广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2539号
上诉人（原审被告）广州中联建业物业管理有限公司，住所地。
法定代表人秦雯，总经理。
委托代理人周红军，该司职员。
被上诉人（原审原告）陈侨，女，1985年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）孙正楷，男，1982年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上列被上诉人共同委托代理人卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州中联建业物业管理有限公司（以下简称中联物业）因与被上诉人陈侨、孙正楷物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈侨是位于天河区林和街31号204房（以下简称案涉房屋）的所有权人。陈侨与孙正楷于2012年12月18日登记结婚。中联物业是案涉房屋所在小区中怡城市花园的物业管理企业。双方均确认陈侨、孙正楷自入住案涉房屋以来一直接受由中联物业提供的物业管理服务并支付相应的物业管理费。
2012年12月6日19时50分，孙正楷因下班回家发现家中财物被盗而报警。广州市公安局天河区分局林和派出所接警后赶往现场勘查，并记录了现场勘验的情况：案涉房屋大门朝南，客厅阳台朝北。室内客厅北侧为阳台，阳台东侧的防盗钢线有四根呈断开状态，西侧有五根呈断开状态。客厅，主卧房及书桌均有明显翻动，主卧室内有部分包装纸盒散落与窗前座垫上，主卧室床西侧抽屉呈拉开状态。二楼消防通道窗口呈打开状态，窗下黄色金属管道上有踩踏痕迹。在书桌地面上可见灰尘减层鞋印（已提取）。在阳台护栏上经刷粉显现汗渍指印一枚（已提取）。现场勘查未见其它异常情况。中联物业接到孙正楷关于被盗通知后也赶到了现场。经孙正楷清点，最终确认失窃的物品包括：施华洛世奇戒指一对（价值1250元）、周大福钻石白金项链一条（价值2404元）、积宝盈玉环吊坠一枚（价值20000元）、玉手镯一个（价值20000元）、FOUNSH饰品挂坠一对（价值328元）、ice.com钻石项链一条（价值2000元）、珍珠项链坠两个（价值1000元）、义工组织颁发纪念手表一个（价值100元）、玉佛珠及玉佛牌一串（价值2000元）、SONYZ系列笔记本电脑一台（价值15999元），SONYW系列笔记本电脑一台（价值11499元），现金5000元左右。庭审中，陈侨与孙正楷提供了销售单、银联持卡人存根、周大福保证单、收款收据、鉴定证明、FOUNSH珠宝首饰客户联、上海增值税普通发票（号码07442511）等证据，显示其所称被盗的物品施华洛世奇戒指一对、周大福钻石金项链、积宝盈玉环吊坠、FOUNSH饰品吊坠、VPCZ117FC／B手提电脑分别价值1250元、2404元、20000元、328元、15999元，合计为39981元。至于其所称被盗的玉手镯、ice.com钻石项链、珍珠项链坠、玉佛珠及玉佛牌、另一台手提电脑，未能提供相应发票或相应购买凭证予以证明。
2012年12月7日，广州市公安局天河区分局对孙正楷被入室盗窃案立案侦查，该案目前仍在侦查过程中。
另，陈侨与孙正楷称其于2012年6月2日在案涉房屋阳台加装防盗网，并提供显示花费2930元防盗网款的《收据》一张。
中联物业为证明其已经尽到对案涉房屋所在小区的安保义务，提供了小区2012年12月5日至7日晚期间《来访人员登记表》（登记项目包括姓名、性别、证件名称及号码、来访事由、被访房号、进入时间、离开时间等内容，但离开时间一栏基本显示空白）及2012年12月6日的巡逻记录（显示案涉房屋所在的31号的巡逻时段为9：30-9：52、15：35-15：55、22：35-22：59），拟证明其已尽到日常采访登记的义务和巡逻的义务。陈侨与孙正楷经质证认为，他们被盗的事件都没有记载在巡逻记录中，中联物业的这种登记只是流于形式。
中联物业在一审答辩中称：其已经尽到了主要的安保义务，小区的主要出入口均有IC卡，业主刷卡方可进入，且小区两个入口24小时都有保安驻守对外来人员进出进行登记；此外，中联物业对小区内的公共区域的公共安全承担的是协助防范的义务，并非独立承担全部的安保义务，对业主的私人财产也没有保管义务。综上，中联物业认为该案件尚未破案，陈侨与孙正楷的损失金额无法确定，因而对于陈侨、孙正楷所称的被盗金额不予认可，
原审法院认为：陈侨与孙正楷作为案涉房屋所在小区的业主，接受了中联物业的管理和服务，并向中联物业按期支付有关物业管理费用，双方之间已形成了物业服务合同关系，中联物业应当依照国务院颁布的物业管理条例，对小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，履行安保服务义务，发现治安隐患及时排除、制止，维护内部治安秩序。结合案涉房屋位于2楼及广州市公安局天河区分局现场勘查的记录来看，犯罪嫌疑人极有可能是从案涉房屋阳台爬进案涉房屋实施盗窃。中联物业虽表示已经履行保安管理职责，但却未能提供有效监控录像资料，而其所提供的《来访人员登记表》及巡查记录的登记内容简单，且从巡查记录看出，案涉房屋所在的31号在2012年12月6日的15：55至22：35之间接近7个小时内无任何巡逻记录，以上两份证据不能完全证明其保安工作的具体内容，亦无法证明其是否实行了24小时值班巡查（含巡查与交班时间，保安人员的配置等），以及对小区内有无实行流动巡逻看护，对小区住户财物安全是否尽到了善意提醒的义务。由此可知中联物业在保安服务与管理方面不够完善，并存在一定缺陷，导致无法及时发现治安隐患，以及排除、制止被盗事件的发生，最终造成业主的损失，因此，中联物业对陈侨与孙正楷因房屋被盗所造成的损失具有一定过错，应承担相应民事责任。另外，因公安机关目前对刑事案件尚未侦破，陈侨与孙正楷实际财物损失尚未经有效确认。根据其提供失窃物品的付款凭证、被破坏防盗网的付款凭证等证据，结合本案实际情况，考虑手提电脑、防盗网存在折旧的情况，原审法院酌情判令中联物业承担42911元（被盗物品损失39981元＋被损坏防盗网损失2930元）20％的赔偿责任为宜，即赔偿8582.2元给陈侨与孙正楷。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、广州中联建业物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陈侨、孙正楷经济损失8582.2元；二、驳回陈侨、孙正楷的其他诉讼请求。
中联物业不服原审判决，向本院提出上诉称：一、其与陈侨、孙正楷财物损失之间没有直接因果关系。双方之间是物业服务合同，适用委托合同的规定，以过错责任为归责原则。对于无偿的委托合同，只有在受托人故意或者重大过失给委托人造成损失时才承担法律责任。而且双方并未在合同中对私人物业内的私人物品安全作出特别的约定，由物业公司承担保管责任，中联物业的法定义务是“保持公共秩序良好”，其没有保管人的保管义务，因此对于业主的私人物品丢失没有过错，不应该承担赔偿责任。二、物业公司承担责任的基础是疏于管理、未尽到物业服务职责或者物业合同中有特别的约定。根据《物业管理条例》第二条的规定，物业公司在物业合同无特别约定的情况下仅仅是协助做好安全防护工作，对业主家的财产并无看管的职责，所以业主家中财物被盗只能由直接责任人承担责任，与中联物业无关。三、原审法院扩大了中联物业在物业合同中的义务，混淆了双方之间的合同关系，适用法律错误。本案被盗物品尚未得到有效确认，无法确定损失额，原审法院仅凭推断就判令中联物业赔偿经济损失有失公允。据此请求：1、撤销原审判决第一项，驳回陈侨、孙正楷的其它全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用全部由陈侨、孙正楷承担。
陈侨、孙正楷答辩称：第一，我方认为保安工作是中联物业的基本职责和义务。第二，经过公安勘察，认定盗窃的发生由于外来人员在阳台剪断防盗网行窃，二楼属于保安可视范围内。第三，中联物业的安保工作存在明显过错，应当承担一定赔偿责任。盗窃发生在上班时期并不是夜晚，并且在阳台上，我方认为阳台也是属于公共安全范围内，中联物业在小区内并没有监控，也没有人员巡逻，所提供的人员登记表也是非常简单，并没有巡逻记录，证明安保工作未尽责。第四，我方一审提供录像显示，我方楼下是中联物业经营的饭堂，每天外来人员都来买饭盒。我方发现保安在睡觉并没有执行工作，也提交相关证据证明很多业主对中联物业保安表示不满。中联物业应当承担公共安全保障义务，原审法院酌情判决中联物业承担20%的赔偿责任，合情合理。根据侵权责任法第三十七条第二款，对方也应当承担相应责任。
双方当事人对于原审法院查明事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，《物业管理条例》第四十七条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。中联物业作为案涉小区的物业服务企业，负有基于物业服务合同关系产生的安全保障义务。陈侨、孙正楷的房屋位于二楼，经公安机关现场勘查，被盗现场阳台东侧防盗钢线有四根呈断开状态，西侧有五根呈断开状态。中联物业未能提交有效录像监控资料，亦未能提供证据证明其已充分适当履行了24小时值班巡逻职责，故其对于物业管理区域的安全防范工作中存在疏忽，未能切实履行安全保障义务，应对陈侨、孙正楷因住处被盗遭受的损失承担赔偿责任。
关于损失问题，原审法院根据陈侨、孙正楷的举证，酌情认定其被盗所致损失，中联物业未能举出反证予以推翻，故原审法院据此判令中联物业承担20%的赔偿责任并无不当。
综上所述，中联物业的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人广州中联建业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年八月四日
书 记 员 郝 烨
廖嘉裕