杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第460号
原告：周官宝。
委托代理人（特别授权）：余春红。
被告：杭州瑞田餐饮管理有限公司。
法定代表人：俞明辉。
委托代理人（特别授权）：洪波、葛晓波。
原告周官宝诉被告杭州瑞田餐饮管理有限公司（以下简称瑞田公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭审理。被告瑞田公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于同年9月24日裁定驳回其管辖权异议。本院于同年11月18日对本案公开开庭进行了审理，原告周官宝的委托代理人余春红，被告瑞田公司的委托代理人洪波、葛晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周官宝诉称：原告与被告于2011年签订《一口田特许经营合同》，合同约定：“一口田”及其标识归属于一口田餐饮连锁集团有限公司（以下简称一口田公司），被告已将“一口田”及其标识向国家工商行政总局进行注册申请。被告同意授权原告使用“一口田”品牌及经营管理技术，开设“一口田”中式快餐店。被告的经营管理技术包括但不限于：店面装修设计、培训体系、财务管理体系、营运手册。原告应在加盟店成立之日起十五个工作日内，由加盟店与被告另行签订商标使用许可合同，并将该合同报相关单位备案。合同签订后，原告于2011年9月28日向被告支付加盟保证金10万元，于2012年3月1日向被告支付加盟费16万元。2012年3月31日，加盟店鹏腾餐饮店正式开业。但是，由于被告选派的店经理等人员缺乏经验，经营管理不善，未对原告进行有效的经营管理指导，导致该店从营业以来一直亏损。后原告发现被告在双方洽谈及签约的过程中，故意隐瞒了真实情况，未完整的向原告披露其商标、品牌的相关信息、公司的相关信息，也未明确告知原告享有单方解除合同的权利。此外，被告开展特许经营业务，却从未在相关政府部门进行登记和备案。且被告不享有注册商标的权利，故无法按合同约定将未注册商标许可给原告使用。原告于2014年5月21日向被告方发函，要求解除《一口田特许经营合同》。被告收到函件后，虽然同意解除合同，但不同意退还保证金。故诉请判令：1、解除双方之间签订的《特许加盟合同》；2、被告返还加盟保证金10万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告瑞田公司辩称：被告并非是特许经营合同关系的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周官宝为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1、保证金收据一张。证明：原告支付被告加盟保证金10万元的事实。
2、加盟费收据一张。证明：原告支付被告加盟费16万元的事实。
3、个体工商户营业执照。证明：原告加盟后开设鹏腾餐饮店的事实。
4、解除合同的函、ems详单、投递签收单。证明：双方特许经营合同关系自2014年5月23日通知解除的事实。
5、银行汇款单一组，全国企业查询网上打印的被告企业基本信息。证明：史迎辉系被告的股东之一，原告向史迎辉个人账户支付被告每月的权益金。
6、鹏腾餐饮店代扣业务清单。证明：曹成云是被告派到原告的大厨。
7、网页截图。证明：“一口田”品牌加盟是被告操作的项目。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明原被告之间存在特许经营加盟法律关系；证据3没有原件，对其三性均有异议；对证据4的三性均有异议，该地址并非被告的地址，被告没有收到过该函件；对证据5的三性均有异议，汇款是双方的个人行为，不能证明原被告之间存在特许经营加盟法律关系；对证据6的三性均有异议，与本案无关联；对证据7的三性均有异议，不能证明原告所要主张的事实。
被告瑞田公司为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、一口田特许经营合同。证明：与原告之间存在特许经营关系的应为一口田公司。
2、委托书。证明：被告受一口田公司的委托，代为收取加盟费和保证金事实。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为合同中的合同期限不明确，且该合同是被告和一口田公司利用优势地位，骗取原告签订的合同；对证据2的三性均有异议。
经审查，本院对原被告提交的上述证据作如下认证：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院经审查对其真实性予以确认；证据3系工商部门颁发的营业执照，对其真实性予以确认；证据4中解除合同通知函的邮寄地址与被告工商登记的地址不一致，亦无证据显示系被告的经营地址，故本院对其证明效力不予确认；证据5的汇款对象史迎辉仅是被告股东，无证据显示其收款行为系公司行为，且被告对此不予认可，故对其证据效力不予确认；证据6系原告单方制作，且曹成云的身份无法核实，故对其证据效力不予确认；证据7系网页打印件，真实性无法确认，故对其证据效力不予确认。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，该证据可以证明原告与一口田公司签订特许经营合同的事实，本院对其证据效力予以确认，原告称该合同是被告和一口田公司利用优势地位骗取原告签订的，原告的真实意愿是与被告签订合同，但未就此举证，本院对该质证意见不予采纳；被告提交的证据2经一口田公司盖章确认，本院对其证据效力予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2011年9月28日，周官宝（乙方）与一口田公司（甲方）签订了《一口田特许经营合同》一份，约定：甲方为拥有“一口田”品牌的中式快餐企业，甲方同意授权乙方使用“一口田”品牌及经营管理技术，开设“一口田”中式快餐店；甲方的经营管理技术包括但不限于店面装修设计、培训体系、财务管理体系、营运手册；加盟店由乙方自负盈亏，自行承担责任；加盟店需按《营运手册》进行日常管理和营运，同时按甲方的统一形象对外进行经营活动；加盟费为人民币16万元，加盟保证金为人民币10万元，每月权益金4000元；甲方将特许经营权授予乙方在加盟店内使用，并向乙方提供代表甲方特许经营体系的营业象征及《营运手册》，乙方无权在加盟店以外使用上述特许经营权及经营管理技术；合同有效期为五年，自2012年起。协议同时对财务管理、保密条款、合同解除及终止、违约责任、商圈保护、结束处理和手续移交等方面作了约定。2011年9月，一口田公司出具委托书，委托被告代收原告周官宝的加盟费和保证金。被告于2011年9月28日、2012年3月1日分别出具收据，确认收到周官宝加盟保证金10万元、加盟费16万元。合同签订后，周官宝开设杭州经济技术开发区鹏腾餐饮店经营加盟业务，该店目前已停止营业。
本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告主张解除的《一口田特许经营合同》符合特许经营合同的性质，但该合同系由原告与一口田公司签订，被告并非该合同的当事人。原告主张“一口田”加盟业务由被告实际操作，但其提交的证据不足以证明该主张，而根据被告的举证，被告系受一口田公司委托代收原告的加盟费和保证金。鉴于原告并无充足证据证明其与被告之间存在特许经营合同关系，本院对其解除与被告签订的特许经营合同的诉讼请求不予支持。因原、被告间不存在特许经营合同关系，对原告要求被告返还加盟保证金的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周官宝的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告周官宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 王 玲
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年二月二日
书 记 员 王梦炯