江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终566号
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖中平，男，汉族，1975年6月24日生，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧文全，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈日平，男，汉族，1967年8月31日生，住江西省赣州市赣县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁敏，女，汉族，1975年3月23日生，住江西省赣州市会昌县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈连峰，女，汉族，1946年8月23日生，住广东省广州市越秀区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李政军，江西章贡律师事务所律师。
上诉人肖中平因与被上诉人陈日平、丁敏、陈连峰股权转让纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理。因上诉人肖中平当庭变更上诉请求及理由，本院于2017年1月6日再次开庭。上诉人肖中平及委托诉讼代理人萧文全、沙君凌，被上诉人陈日平、丁敏以及三被上诉人的委托诉讼代理人李政军到庭。本案现已审理终结。
肖中平的上诉请求：一、撤销原审判决；二、支持其反诉请求。事实和理由如下：1、陈日平、丁敏、陈连峰的诉讼请求相同，且肖中平支付每一位的股权转让款、借款都是分开的，本案系普通的共同诉讼，应分开审理。如果按普通共同诉讼，本案应由基层法院受理而非原审法院受理。2、原审法院对郭建中的死亡时间、继承人尚未查清；3、2015年6月29日所作的询问笔录中，被询问人为肖中平、丁敏，但被询问人签名却是陈日平、丁敏、郭斌，该询问笔录不是真实的；再对照2015年7月28日陈连峰、郭斌出具的《声明书》，可知郭斌签名不同，由此证明《声明书》或询问笔录上郭斌的签名系伪造。即使《声明书》是真实的，但根据《声明书》内容可知郭斌仅仅放弃诉讼权利，而非放弃继承权。在未明确放弃继承权的情况下，放弃诉讼权利的声明没有法律效力。4、根据《江西凯橉新能源科技有限责任公司股权转让及归还股东借款协议书》（下称《股权转让协议》）约定，肖中平应向陈日平、丁敏、郭建中支付的款项共计545.65万元。此外，该协议并没有其他债务的表述。肖中平受让股权后，江西鑫源建筑安装工程有限公司（下称鑫源公司）起诉要求支付江西凯橉新能源科技有限责任公司（下称新能源公司）支付尚欠的工程款757.900679万元及逾期利息，郭玟良起诉新能源公司归还借款200万元及利息，上述二笔债务本息累计已超过1000万元，肖中平对此均不知情，对方恶意隐瞒公司的债务，骗取他人财产，符合合同诈骗罪的构成要件，本案应该移送公安机关侦查。5、根据《公司法》的有关规定，股权转让的前提条件是召开股东大会和原股东放弃优先购买权，股东大会应该在15天前通知召开。本案没有证据证明股权转让符合上述要求。加之丁敏的签名及指纹系他人伪造，该《股权转让协议》应认定无效，肖中平已支付的股权转让款100万元及利息应予返还。6、《股权转让协议》约定归还公司借款是指被上诉人在新能源公司的债权，该债权转让未通知债务人，对债务人不产生效力。
陈日平、丁敏、陈连峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。因为：1、起诉状是郭建中的真实签名，且郭建中已经委托诉讼代理律师，郭建中的起诉都是有效的。2、《股权转让协议》虽约定肖中平支付股权转让款和归还借款，但并非两个诉讼标的，本案不应分开审理。3、郭建中死亡后，陈日平、丁敏、陈连峰提交了相关死亡证明和火化证明，原审法院已经审查。4、郭斌经与其母陈连峰协商同意由陈连峰参与诉讼，郭斌放弃诉讼权利。至于继承权问题，与本案没有任何关系。5、丁敏对郭建中代其签名没有异议。6、本案股权转让时，被上诉人已经向肖中平提交了公司所有的债务并进行了说明，不存在恶意隐瞒债务行为。肖中平对新能源公司欠鑫源公司工程款7579006.79万元以及欠郭玟良借款200万元是知情的。7、本案股权转让已经办理工商变更登记手续。
陈日平、丁敏、陈连峰（原为郭建中）向原审法院起诉的诉请是：1、判令肖中平归还股权转让款、股东借款及利息4910922.5元（其中股权转让款及借款共计460.65万元，利息304422.5元（暂算至2015年7月3日，此后利息按银行同期贷款利率5厘计算，2014年6月3日前逾期未付款50万元计算利息，2014年6月4日起按逾期未付款460.65万元，按银行同期贷款利率支付利息至还清股权转让款及股东借款之日止）；2、判令肖中平支付违约金30万元。3、本案诉讼费用由肖中平承担。原审法院立案后，陈日平、丁敏、陈连峰于2015年7月30日变更诉讼请求为：肖中平归还陈日平、丁敏、陈连峰股权转让款、股东借款及利息共计491.0922万元（股权转让款及借款共计460.65万元，利息30.44225万元（暂计算至2015年7月3日，利息按银行同期贷款利率5厘计算，2014年6月3日前按逾期未付款50万元计算利息，2014年6月4日后按逾期未付款460.65万元计算利息，并按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止），2、肖中平向陈日平、丁敏、陈连峰支付违约金119.9690万元。
肖中平的反诉诉请：1、判令解除2014年4月3日签订的《股权转让协议》；2、判令陈日平、丁敏、陈连峰归还其股权转让款100万元及利息；3、判令陈日平、丁敏、陈连峰支付肖中平合同违约金人民币272825元（3876500（借款）+1580000（股权转让款）×5%=272825元）；4、判令陈日平、丁敏、陈连峰承担双倍赔偿因恶意隐瞒公司债务导致肖中平产生的实际损失734800元（计算方式：2×（反诉费17400元+关联案件律师代理费120000元+鉴定费110000元+本案律师代理费120000元））；5、判令陈日平、丁敏、陈连峰承担本案诉讼费。
原审法院查明：新能源公司成立于2011年1月30日，注册资本200万元，原法定代表人郭建中（已去世），现法定代表人为肖中平。公司经营范围包括热泵、太阳能设备、工业微博设备产品及元器件的开发、制造、销售与售后服务。公司原股东及持股比例为郭建中（已去世）占29%、陈日平占28%、丁敏占22%、朱国平占21%。现注册股东为肖中平和朱国平，分别持股79%、21%。
2014年4月3日陈日平、丁敏、郭建中与肖中平，案外人朱国平签订一份《股权转让协议》，约定：一、关于股权转让问题。各方一致同意陈日平、丁敏、郭建中将其在公司的股权全部转让给肖中平。其中郭建中29%的股权作价人民币58万元、陈日平28%的股权作价人民币56万元、丁敏22%的股权作价人民币44万元，合计人民币158万元。案外人朱国平出资42万元占21%股权，公司借款28.3万元不作转让。二、关于归还股东借款的问题。各方一致确认，肖中平应归还郭建中、陈日平、丁敏股东借款分别为：郭建中157.5万元、陈日平62.65万元、丁敏167.5万元，合计人民币387.65万元。三、关于付款方式的问题。肖中平在本协议签订当日内，先支付人民币150万元给郭建中、陈日平、丁敏，此款暂由郭建中代收。在收到150万元之后，陈日平、丁敏、陈连峰立即配合肖中平办理股权转让手续。上述股东借款及股权转让款的余额为人民币395.65万元，肖中平在本协议签订之日起两个月内一次性付清。肖中平逾期付款的话，则每逾期一天按应付未付款项的2%按月向相应各方支付逾期付款违约金。逾期超过15天，陈日平、丁敏、陈连峰有权解除各自的《股权转让协议》，返还肖中平150万元。同时，肖中平应返还股权给陈日平、丁敏、陈连峰。陈日平、丁敏、陈连峰和案外人朱国平必须提供真实的公司债务及一切手续，以及真实的土建支付支出依据及原合同。如果提供了虚假的材料，导致股权不能转让，或转让后出现转让前发生的不真实财务债务，一切责任均由陈日平、丁敏、陈连峰和案外人朱国平承担。若出现由陈日平、丁敏、陈连峰和案外人朱国平在转让股份前恶意隐瞒而产生的一切纠纷，均由陈日平、丁敏、陈连峰和案外人朱国平中的直接责任方负责，并对由此而给肖中平造成的一切损失进行双倍赔偿。协议的修改和解除必须经各方协商一致方可进行。若一方违约，导致守约方的协议目的无法实现时，守约方有权要求违约方支付违约金，违约金的数额为上述全部股权转让款和股东借款总额的5%等。当日，新能源公司还召开了股东会，做出全体股东一致同意上述协议的决议。该决议加盖了公章，但在该份股东会决议下方，有人手写“注1、公司所欠款项：土建孙水华450万、市政张老板97万、消防工程13万、监理公司2.5、烟酒7.5万、检测公司0.5万。注2丁敏未到现场，原所有股东在场电话委托郭建中全权代表。2014、4、3日12:30分”。上面也加盖了公司公章。2014年4月4日，肖中平通过银行转账的方式向郭建中支付了股权转让款100万元，为此，郭建中当日出具了收据给肖中平，收据载明“今收到肖中平先生电汇人民币壹佰万元整。用途：股权、借款本金转让金”。之后，各方到工商部门本例股权变更登记，由此肖中平成为该公司法定代表人，持股79%。2014年6月3日，郭建中向肖中平转账15万元。之后，肖中平未按照约定向陈日平、丁敏、陈连峰支付相应的股权转让款及借款。于是，2015年2月3日郭建中、陈中平、丁敏向肖中平发出了《致肖中平先生催款函》，要求肖中平尽快向其支付相应的股权转让款及借款，否则将诉至法律。
另查明，江西鑫源建筑安装工程有限公司（下称鑫源公司）承建了新能源公司建设工程，因建设工程施工合同纠纷一案向江西省赣州市中级人民法院起诉新能源公司，要求立即支付建设工程款7579006.79元及逾期付款利息，该案正在审理当中。
郭建中在本案审理过程中于2015年5月6日因病去世，其法定继承人陈连峰（其妻）、郭斌（其子）经协商于2015年7月28日作出声明，决定由陈连峰参加诉讼，郭斌放弃本案的诉讼权利。陈日平、丁敏、陈连峰及肖中平对此均无异议，原审法院准许陈连峰作为郭建中的继承人参与本案诉讼。
原审法院认为：双方签订的《股权转让协议》合法有效。从本案陈日平、丁敏、陈连峰依据协议要求肖中平支付剩余股权转让款，而肖中平以陈日平、丁敏、陈连峰恶意隐瞒公司涉诉债务700余万为由拒付股权转让款并据此提出解除协议的反诉请求来看，陈日平、丁敏、陈连峰在向肖中平转让股权时是否存在恶意隐瞒公司债务的行为是双方争议的焦点事实。本案系有偿股权转让，转让的价格须经双方协商一致，也即双方对出让企业的资产进行评估而产生。肖中平作为完全民事行为能力人，作为股权受让方在股权转让行为中对可能存在的风险应做必要的审查和防范，包括目标公司的主体资格、股权结构和股东出资、各项财产权利、合同以及债务文件的审查，目标公司正在进行的诉讼、仲裁或行政处罚等内容。根据本案查明的事实，双方在股权转让时已经办理了公司债权、债务移交确认手续。关于股东会决议备注的内容，首先因为是股权转让，所以该备注内容应由公司原股东书写，但现有证据不能反映备注手书内容是何人所写，故对于该备注内容的真实性、合法性、关联性均无法确认；其次因为在签订股权转让协议的第二天，双方就办理了股权变更登记并进行了包括公司公章在内的相关材料的移交，因此仅加盖公司公章的备注内容反映的是原股东意思表示。再次，肖中平未能举证证明陈日平、丁敏、陈连峰有故意告知其公司债务虚假情况或故意隐瞒公司债务，诱使其作出股权受让的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖中平以陈日平、丁敏、陈连峰恶意隐瞒公司涉诉债务700余万为由拒付股权转让款的抗辩，不予支持。对于肖中平提出的解除股权转让协议的反诉请求。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，肖中平以陈日平、丁敏、陈连峰恶意隐瞒债务为由要求解除本案签订的《股权转让协议》不符合可以解除合同的法定事由。肖中平未尽到一位股权受让人的审慎义务，也没有提供充分有效的证据证明其反诉主张，故对其反诉请求予以驳回。肖中平未按约定向陈日平、丁敏、陈连峰支付股权转让款和约定债务属于违约，故陈日平、丁敏、陈连峰要求肖中平依照转让合同支付股权转让款及债务的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于肖中平已经支付款项是100万元还是85万元的问题。现有证据证明肖中平于2014年4月4日向郭建中已支付100万元股权转让款，虽2014年6月3日郭建中向肖中平转账15万元，但关于这15万元是何性质、作何用途、是否可以抵消已经支付的100万元股权转让款，双方各执一词，不能达成一致意见，故确定肖中平向陈日平、丁敏、陈连峰支付股权转让费100万元。对郭建中向肖中平转账15万元的问题，可另行主张权利。至于违约金的支付问题，因各方在转让合同中约定“逾期付款的，每逾期一天需按应付未付款项的2%按月向相应各方支付逾期违约金。若一方违约，导致守约方的协议目的无法实现时，守约方有权要求违约方支付违约金，违约金的数额为上述全部股权转让款和股东借款总额的5%”，因此陈日平、丁敏、陈连峰要求肖中平按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息并支付1199690元违约金的诉请符合法律规定，予以支持。同时根据继承法的相关法律规定和司法解释，陈连峰作为股权出让人郭建中的生前配偶及法定继承人，在其他法定继承人书面放弃继承本案权利的前提下，有权继受郭建中的相关权利和义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、肖中平在本判决生效之日起15日内向陈日平、丁敏、陈连峰支付股权转让款及借款本金合计445.65万元及相应利息（利息计算方式：其中50万元从2014年4月4日起，另外395.65万元从2014年6月3日起直至款项还清为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算利息，利随本清）。二、肖中平在本判决生效之日起15日内向陈日平、丁敏、陈连峰支付违约金1199690元。三、驳回陈日平、丁敏、陈连峰的其他诉讼请求。四、驳回肖中平的反诉请求。一审案件受理费47915元，反诉费11431元（已减半收取），保全费5000元，合计64346元，由陈日平、丁敏、陈连峰承担4300元，由肖中平承担60046元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
肖中平为证明自己的上诉主张，向本院提交以下新证据：
证据一、新能源公司企业信息。证明肖中平受让的新能源公司注册资金为200万元。
证据二、江西省赣州经济技术开发区人民法院作出的（2015）赣开民二初字第285号民事判决书。证明肖中平在受让新能源公司的股权时，陈日平、丁敏、陈连峰隐瞒新能源公司向郭玟良借款200万元的事实。
证据三、《报案笔录》。证明肖中平因本案被诈骗已经向赣州市公安局章贡分局刑事警察大队八中队报案。
证据四、《江西凯棱新能源科技有限公司章程》和《股权转让协议》。证明：根据该《章程》第八章第十八条规定，股权转让应召开股东会，但本案未召开股东会议；《股东转让协议》中“丁敏”签名系他人冒签，该协议无效，该协议与工商管理部门备案的股权转让协议不同，本案股权转让存在阴阳合同。
证明五、江西省高级人民法院作出的（2016）赣民申690号民事裁定书以及江西省赣州市中级人民法院作出的（2014）赣中民一初字第23号民事判决书。证明：法院已经确认新能源公司欠鑫源公司工程款700多万元及利息，与2014年4月3日新能源公司出具的《股东会决议》中备注的欠工程款450万元不相符，陈日平、丁敏、郭建中存在恶意隐瞒公司债务行为。
证据六、笔迹鉴定申请。证明肖中平要求对郭建中、郭斌的笔迹进行鉴定。
质证时，陈日平、丁敏、陈连峰对证据一的三性没有异议。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能达到上诉人的证明目的。对证据三的三性均有异议，认为诈骗归经侦大队审查，不属于刑事大队管辖。对证据四的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为丁敏授权郭建中签名行为有效。对《股权转让协议》的三性不持异议，因办理新能源公司股权变更登记，股东借款金额不能列入股权转让款中，故另签订一份协议，不是阴阳合同。对证据五的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关系。证据六是一份申请。本院认为：双方对证据一、二、四、五没有异议，应予确认。对证据三，陈日平、丁敏、陈连峰有异议，且与本案无必然的联系，不予认可。证据六不是新证据。
陈日平、丁敏、陈连峰向本院提交下列新证据：送达回证、EMS单号查询、传票、公告、民事起诉状、借款合同、民事裁定书、协助执行通知书、开庭笔录、民事判决书、送达回证、宣判笔录（均是新能源公司欠郭玟良的借款案件材料）。证明：肖中平在受让股权时，陈日平、丁敏、陈连峰已经告知了相关债务，肖中平知晓，且直到本案一审开庭审理时均未提出异议。
质证时，肖中平对陈日平、丁敏、陈连峰提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为上述材料均没有肖中平的签名，不能证明肖中平知晓新能源公司借款的事实，肖中平是在收到法院的判决书时才知道这笔债务的存在；反而证明对方存在隐瞒公司债务行为。本院认为：双方对上述证据真实性没有异议，予以确认。
本院经审理查明：2014年4月3日本案签订的《股权转让协议》第五条第5款约定：若出现由甲（指郭建中）、乙（指陈日平）、丙（指丁敏）、戊（指案外人朱国平）在转让股份前恶意隐瞒而产生的一切纠纷，均由甲乙丙戊四方中的直接责任方负责，并对由此而给丁方（指肖中平）造成的一切损失进行双倍赔偿。
2015年4月7日江西省赣州市经济技术开发区人民法院受理郭玟良起诉新能源公司归还借款纠纷一案，该案诉讼文书的签收和参加开庭均是案外人朱国平。2016年4月20日江西省赣州市经济开发区人民法院作出（2015）赣开民二初字第285号民事判决，确认了2014年1月26日新能源公司向郭玟良借款200万元的事实，同时判决新能源公司在判决生效后15天内向郭玟良支付借款本金200万元及利息（从2014年6月27日起按2%的月利率计算利息，利随本清）等。该判决现已经生效。
2014年4月28日鑫源公司起诉新能源公司归还建设工程款757.900679万元，江西省赣州市中级人民法院立案审理并于2016年4月15日作出（2014）赣中民一初字第23号民事判决，确认了新能源公司欠鑫源公司工程款的事实，并判决新能源公司在判决生效后10日内向鑫源公司支付工程款743.6575万元。该案现已经生效。
丁敏当庭认可郭建中代签名行为。
另查明，郭建中死亡有居民死亡医学证明及派出所的注销户口予以证明，陈连峰、郭斌的身份在郭建中作为户主的户口本中均有记载。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同。
根据上诉人肖中平的上诉请求及理由，被上诉人陈日平、丁敏、陈连峰的答辩意见，本案的争议焦点是：1、本案签订的《股权转让协议》是否有效；2、陈日平、丁敏、郭建中在转让时是否隐瞒公司债务，是否应向肖中平返还已支付的股权转让款100万元及利息，是否应支付违约金；3、陈连峰是否具有诉讼主体资格。
本院认为：关于本案签订的《股权转让协议》是否有效问题。2014年4月3日本案签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定。该协议约定陈日平、丁敏、郭建中将其持有的新能源公司共计79%的股权全部转让给肖中平，对此新能源公司召开了股东会并作出了同意上述股权转让的股东会决议，该决议除股东丁敏签名系郭建中替代外，其他股东均签字认可。因丁敏当庭认可郭建中代其签名的效力，故可确认该股东会决议系各股东的真实意思表示，也即陈日平、丁敏、陈连峰出让各自股权给肖中平得到全体股东的同意。该《股权转让协议》有效。肖中平提出的召开股东会须提前15天通知股东，本案股权转让未在15天之前通知等系《公司法》关于召开股东大会的管理性规定，并不能据此否认股东会作出的决议效力。原审判决该《股权转让协议》合法有效正确，应予维持。
关于陈日平、丁敏、郭建中是否隐瞒公司债务，是否应向肖中平返还已支付的股权转让款100万元及利息并支付违约金问题。从现有证据来看，新能源公司欠鑫源公司工程款700多万元和欠郭玟良借款200万元已经法院判决确认，且欠款时间均发生在肖中平受让股权之前。从《股权转让协议》内容来看，并无关于上述债务的具体表述。直至鑫源公司、郭玟良分别起诉新能源公司归还所欠工程款和借款，现有证据也不能证明陈日平、丁敏、郭建中已将上述二笔债务告知肖中平。由于《股权转让协议》未约定隐瞒债务可解除合同，且本案又不存在解除合同之法定情形，故肖中平诉请解除《股权转让协议》并要求返还已支付的股权转让款100万元及利息的理由不充分，本院不予支持。对肖中平受让股权后发现在股权转让前存在债务而产生的纠纷，应另行处理。陈日平、丁敏、陈连峰未告知肖中平上述债务，其要求肖中平支付违约金的理由也不充分，原审判决肖中平向陈日平、丁敏、陈连峰支付违约金不当。鉴于新能源公司早于2014年4月4日办理工商变更登记手续，肖中平已成为新能源公司法定代表人，原审判决肖中平向陈日平、丁敏、陈连峰支付剩余股权转让款445.65万元及利息正确，应予维持。
关于本案应否分开审理，陈连峰是否具有诉讼主体资格问题。在《股权转让协议》中，陈日平、丁敏、陈连峰是股权出让方，肖中平是股权受让方，且陈日平、丁敏、陈连峰的股权全部转让给肖中平。本案是陈日平、丁敏、陈连峰作为一方当事人起诉，肖中平反诉也是将陈日平、丁敏、陈连峰作为一方当事人。陈日平、丁敏、陈连峰是必要的共同诉讼人，肖中平上诉称本案应分开审理的理由不能成立，本院不予支持。至于陈连峰是否具有诉讼主体资格问题，因郭建中起诉时是作为原告之一并委托了诉讼代理人，郭建中在诉讼过程中死亡，其生前配偶陈连峰、儿子郭斌作为第一顺位继承人，决定由陈连峰参加诉讼并向原审法院出具《声明书》，肖中平在原审庭审中对此也予以认可，原审法院确认陈连峰的诉讼主体资格并准许参加诉讼并无不当。肖中平提出郭建中、郭斌签名系虚假并无证据证明，本院不予采信。
综上，肖中平的上诉请求部分成立，予以支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第149号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第149号民事判决第二项。
一审案件受理费54574，反诉费11431元，财产保全费5000元，二审案件受理费59557元，合计130562元，由肖中平承担78337元；陈日平、丁敏、陈连峰承担承担52225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 娟