广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第468号
原告：李爱红，女，汉族，1968年5月23日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：罗国新，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
被告：梁群，女，汉族，1970年2月22日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市中建品牌策划传媒集团有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁群。
原告李爱红诉被告罗国新、梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员邓剑军、房嘉敏组成合议庭，分别于2015年8月6日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理有原告李爱红的委托代理人袁立鹏、被告罗国新的委托代理人谭立军到庭参加诉讼，被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理有原告李爱红的委托代理人袁立鹏到庭参加诉讼，被告罗国新、梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗国新于2012年2月14日因资金周转困难与原告签订借款合同，向原告借款人民币1500000元，期限为一个月。被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在借款合同中签名盖章愿意为被告罗国新的借款本金和利息以及律师代理费承担连带清偿责任。被告罗国新于2012年4月12日收到原告借款后向原告出具收款收据。借款期限届满后，被告罗国新并没有如期归还借款，担保人也未履行担保义务。被告与原告于2014年3月1日达成《和解协议书》，约定至2014年2月28日被告拖欠原告共计人民币1674800元，其中本金1200000元，利息474800元，被告承诺在2014年5月1日前还清欠款，在此还款期间，被告同意以月息3%向原告支付拖欠本金1200000元的利息，若被告到期未能返还，从逾期之日起，被告同意以每月向原告追加支付欠款本息总额5%的违约金。此和解协议书生效要件是申请人向法庭撤诉。原告向法庭撤诉之后，被告仍不按照和解协议书约定履行义务，为维护自身的合法财产权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告向原告连带清偿借款1674800元，并支付从2014年3月1日起至2014年5月1日的利息74400元，2014年5月至2015年2月逾期利息247200元、违约金123600元、罚息123600元。2015年3月至实际付款之日止的利息另计；2.三被告连带承担原告主张权利聘请律师代理费150000元；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告罗国新辩称：1.2014年3月1日原告与被告罗国新、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司三方确认，被告罗国新欠原告借款本金1200000元，利息474800元，但原告主张的本金只能是1200000元，不应以1674800元为基数计算利息、逾期利息、违约金、罚息，且原告主张的计算标准超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，请求对超过部分予以驳回；2.原告主张的律师代理费150000元，没有充分证据证明其实际发生，应承担举证不能的法律后果；3.2014年3月1日协议书签订时，对于担保金额及责任与借款合同中的担保金额、责任发生明显变化，根据担保法规定，被告梁群对案涉借款不应承担担保责任。
被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司没有答辩，亦未提供任何证据和对原告提交的证据提出任何质证意见。
经审理查明：2012年2月14日，原、被告双方以原告作为借出方、被告罗国新作为借款人、被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司作为担保方签订了一份《借款合同》，主要约定：1、被告罗国新向原告借款1500000元，借款期限为2012年2月14日起至2012年3月13日止；2、如被告罗国新逾期还款，原告有权追回借款和利息。原告除每隔一个月收取90000元利息外，还以每日5000元加收罚息到还清本金、利息和罚息为止；3、违约一方应承担守约方主张权利所支付的诉讼费用、公证送达费、律师代理费等以及其他的合理费用。《借款合同》中，约定被告梁群的保证方式为连带担保，保证期间为三年；没有约定被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司保证人的保证方式，也没有约定保证期间。《借款合同》签订后，原告依约向被告罗国新支付借款1500000元。借款到期后，被告罗国新没有向原告归还借款。
原告主张其曾为上述借款向本院提起过诉讼，案号为（2014）东二法虎民一初字第5号。当时双方在诉讼过程中达成了一份《协议书》，《协议书》以原告作为甲方（出借人）、被告罗国新作为乙方（借款人）、被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司作为丙方（担保人），约定：1、根据2012年2月14日签订的《借款合同》，被告罗国新确认截止至2014年2月28日，被告罗国新拖欠原告款项1674800元，其中包括本金1200000元和利息474800元。2、被告罗国新承诺在2014年5月1日前还清全部欠款，在此还款期间，被告罗国新同意以月息3%向原告支付拖欠本金1200000元的利息。若被告罗国新到期未能归还，从逾期之日起，被告罗国新同意以每月向原告支付欠款本息总额的5%作违约金。《协议书》下方的“甲方”处有“李爱红”样式的签名和指模捺印；“乙方”处有“罗国新”样式的签名和指模捺印；“担保方”处有“东莞市中建品牌策划传播集团有限公司”的打印字体及盖有“东莞市中建品牌策划传播集团有限公司”样式印章，在“法定代表人”处有“梁群”样式的印章。落款日期均为2014年3月1日。原告主张《协议书》签订后，原告对（2014）东二法虎民一初字第5号案件申请撤诉，并已经本院准许。被告罗国新对原告提交的《协议书》的真实性没有异议。《协议书》没有约定保证人的保证方式和保证期间。原告主张曾向保证人主张过保证责任，但没有提交证据证明。也没有提交证据证明其主张的代理费150000元已实际发生。
庭审中，原告确认，起诉主张的1674800元借款，其中1200000是借款本金，474800元是利息，是以1500000元借款为基数，从2012年2月14日计至2014年2月28日；2014年3月1日至2014年5月1日的借款利息74400元是以1200000元借款为基数，按月息3%的标准计算所得；2014年5月1日至2015年2月28日的逾期利息247200元是以1200000元为基数，按月息2%为标准计算所得。被告罗国新在庭审中主张，其实际只收到借款1410000元，但没有提交证据证明。
以上事实，有《借款合同》、《协议书》、《收款收据》等以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告梁群、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告罗国新对于原告提交的证据真实性不持异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告主张被告罗国新于2012年2月14日借到原告1500000元，有《借款合同》、《收款收据》及被告罗国新的确认为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信，被告罗国新主张只收到借款1410000元，但没有提交证据证明，本院不予采信。被告罗国新在借款到期后没有按时还款，于2014年3月1日再与原告重新签订一份《协议书》，重新确认拖欠原告借款本金1200000元，并且承诺在2014年5月1日前归还，但被告罗国新至今没有归还借款本金1200000元，故原告诉请被告罗国新立即归还借款本金1200000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
原告请求归还的1674800元中除上述的1200000本金外，还有474800元。经原告确认，474800元是以1500000元为基数从2012年2月14日起计算至2014年2月28日止的利息。经核算，如以1500000元为基数，从2012年2月14日起计算至2014年2月28日止（共746天）的利息为474800元，利息利率即约为年利率15.27%，不违反法律规定，本院对474800元的利息请求予以支持。
关于原告要求被告罗国新支付2014年3月1日至2014年5月1日的利息74400元的请求。原告主张利息74400元是依据《协议书》约定，以借款本金1200000元为基数，按月息3%的标准计算所得。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告主张的利息请求的标准超出法律保护的范围，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算2014年3月1日至2014年5月1日的利息为限。对于符合此标准的利息的请求，本院予以支持。对于超出部份的利息请求，本院予以驳回。
关于逾期利息、违约金、罚息的请求。本院认为：原、被告双方在中约定借款应于2014年5月1日前归还，由于被告罗国新没有按约定归还借款，应当从还款期限届满之日的次日即2014年5月2日起向原告支付逾期利息、违约金、罚息。但逾期利息及违约金、罚息均是民间借贷中逾期还款的违约行为承担责任的方式，逾期利息及违约金、罚息的数额相加不应超出法律保护的利率限制。本案中原告对逾期利息、违约金、罚息均提出了请求，并且相加之和已超过法律关于利率计算的限制。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，三项请求的计算标准之和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算所得的逾期利息及违约金、罚息之和的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告罗国新承担律师费的请求，由于原告没有提供证据证明有律师费的实际发生，故本院对原告关于律师费的请求不予支持。
关于被告梁群的责任问题，本院认为：被告梁群在2012年2月14日的《借款合同》中确有签名确认为被告罗国新的借款作担保，约定保证方式为连带保证责任，并且约定保证期间为三年，而主债务的履行期限为2012年3月13日前，至原告起诉时，尚没有超过保证期间，本院认定被告梁群应对《借款合同》中约定的被告罗国新的借款承担连带保证责任。而2014年3月1日的《协议书》中，“梁群”样式的印章盖在“东莞市中建品牌策划传播集团有限公司”下面的“法定代表人”的位置上，从形式上看是被告梁群在履行法定代表人的职务行为，但由此可见被告梁群对《协议书》约定的内容是知悉的。从《借款合同》可知，双方约定的逾期利息为每月90000元，以1500000元为本金，则利率为6%。而从《协议书》的约定来看，双方约定的月利率为3%，该约定并没有增加被告罗国新的债务负担，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告梁群对《协议书》关于原债务的约定承担保证责任。原告要求被告梁群承担保证责任，于法有据，本院予以支持。
关于被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司的责任问题，本院认为：被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在2012年2月14日的《借款合同》中确有盖章确认为被告罗国新的借款作担保，但原、被告双方没有约定保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《借款合同》中约定的保证方式为连带责任保证。根据《借款合同》的约定，被告罗国新应于2012年5月11日前归还借款，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司对被告罗国新的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2012年5月12日至2012年11月11日），原告没有提供证据证明其在保证期间内向被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司主张过保证责任，现保证期间已过，本院认定被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《借款合同》中承担的保证责任因保证期间已过而予以免除。被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司后又在2014年3月1日的《协议书》中确认为被告罗国新的借款承担保证责任，但《协议书》中同样没有约定保证人的保证方式及保证期间。依照上述援引的《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《协议书》中约定的保证方式为连带责任保证。根据《协议书》的约定，被告罗国新应于2014年5月1日前归还借款，依照上述援引的《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《协议书》中对被告罗国新的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2014年5月2日至2014年11月1日），原告没有提供证据证明其在保证期间内向被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司主张过保证责任，现保证期间已过，本院认定被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司在《协议书》中承担的保证责任因保证期间已过而予以免除。原告要求被告东莞市中建品牌策划传播集团有限公司承担被告罗国新的借款的保证责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内归还原告李爱红借款1200000元；
二、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内支付原告李爱红2012年2月14日至2014年2月28日期间的利息（以1200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内支付原告李爱红2014年3月1日至2014年5月1日期间的利息45546元；
四、限被告罗国新于本判决生效之日起五日内支付原告李爱红上述第一判项确定的借款逾期利息、违约金、罚息（以实际未还借款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月2日起计算至借款本金还清之日止）；
五、被告梁群对被告罗国新的上述债务承担连带清偿责任，被告梁群对被告罗国新上述判项确定的债务承担保证责任后，有权向被告罗国新追偿；
六、驳回原告李爱红的其他诉讼请求。
如果被告罗国新、梁群未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为25948元，由原告李爱红承担3206元，被告罗国新、梁群承担22742元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄胤华
郭鹤冲