中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1701号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高州市深镇镇旺务村委会新屋村民小组。住所地：广东省高州市深镇镇旺务村委会新屋村民小组。
诉讼代表人：盘耀球，该村小组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘胜武。
以上两再审申请人共同委托代理人：潘俭。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高州市人民政府。住所地：广东省茂名市高州市中山路**号。
法定代表人：黄晨光，该市代理市长。
委托代理人：李建辉，高州市林业局工作人员。
原审第三人：高州市深镇镇旺务村委会斗肚村民小组。住所地：广东省高州市深镇镇旺务村委会斗肚村民小组。
诉讼代表人：卢志凯，该村小组组长。
原审第三人：卢志文。
原审第三人：卢志财。
原审第三人：卢志委。
原审第三人：卢进艳。
原审第三人：卢志奇。
原审第三人：卢志亮。
原审第三人：夏定诚。
再审申请人高州市深镇镇旺务村委会新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）、潘胜武因与被申请人高州市人民政府、原审第三人高州市深镇镇旺务村委会斗肚村民小组（以下简称斗肚村民小组）、卢志文、卢志财、卢志委、卢进艳、卢志奇、卢志亮、夏定诚山林土地权属争议行政处理纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第643号行政判决，于2015年4月2日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新屋村民小组、潘胜武申请再审称：一、新屋村民小组和斗肚村民小组的山林权证界至在1982年核发山林权属证书时已区分清楚，新屋村民小组的北至和斗肚村民小组的南至均为“野木坪启篱堑上新开挖干坑”，在高州市人民政府实地勘察时，相关知情人均指认了明确界至。争议岭范围内只有一条很明显的干坑，但高州市人民政府作出的高府决（2012）1号《关于深镇镇旺务村委会新屋村小组、潘圣武与斗肚村小组、卢志亮等争议垭田岭部分山林权属问题的处理决定》（以下简称高府决（2012）1号决定）却篡改山林证界线，将分界线向新屋村民小组的山岭移进了三、四十米，变相将争议山岭确权给斗肚村民小组，缺乏事实根据和法律依据。二、新屋村民小组将总面积14亩的争议山岭发包给潘胜武管理种植至今，其中7亩自留山有政府核发的权属凭证，7亩责任山没有权属凭证。潘胜武的自留山使用证证登垭田岭“北至新挖干坑为界”，说明潘胜武的山岭与斗肚村民小组的山岭相邻，潘胜武的山岭在争议岭范围内。三、斗肚村民小组卢进永、卢进浩的自留山在野木坪启篱堑上下，在争议岭以西，与争议岭东西落差有数百米距离，不在争议岭范围内。综上，一、二审判决认定事实严重错误，请求本院撤销一、二审判决及高府决（2012）1号决定。
高州市人民政府提交意见称：新屋村民小组、潘胜武申请再审超过法定期限，应予驳回。高州市人民政府所作高府决（2012）1号决定认定事实清楚，证据确实充分。（一）野木坪干坑不是垭田岭与龟地岭的实际分界线。本案的争议焦点是双方各自持有的垭田岭与龟地岭山林权证中的南北分界线“野木坪启篱堑上新开挖干坑”的具体位置，涉及野木坪、篱堑、新开挖干坑三个地物标。双方均指认现争议岭西边的梯带旱地为野木坪；篱堑原是新屋村谭启辉与斗肚村卢进浩自留山之界，后谭启辉（已故）、谭洪森、谭洪广父子在原基础上加高成现篱堑，即双方证上的“野木坪启篱堑”，成为垭田岭与龟地岭的实际分界线；新屋村民小组所称“干坑”是指天然形成的、从该岭半腰而下的干坑，双方均称为“野木坪干坑”，该干坑东段（即上截）接近饿死猫墩顶的一小截干坑，是发生现争议后潘胜武新挖成的，其余大部分为天然干坑，天然干坑与新挖干坑不能等同，野木坪干坑不是双方两岭的实际分界线。因发证至今年代久远，且两村对新挖干坑管护不善，双方现在都无法指认新开挖干坑的准确位置。（二）高州市人民政府以饿死猫墩顶点和野木坪启篱堑的连线作为垭田岭与龟地岭的分界线，理据充分。由于双方对新开挖干坑的位置无法确认，高州市人民政府围绕如何确定两岭分界线问题进行了充分调查。根据调查事实及两村民小组山林权证、村民自留山使用证登记的界至，参考双方村民在现争议岭上的实际经营界线和达成的协议，结合实际地形，确定两岭南北分界线，适用依据正确，处理结果适当。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回新屋村民小组、潘胜武的再审申请。
斗肚村民小组提交意见称：新屋村民小组、潘胜武申请再审超过法定期限，应予驳回。龟地岭一直属斗肚村民小组所有，权属清楚，界至明确。新屋村民小组与斗肚村民小组争议的两岭交界线为“野木坪启篱堑上新开挖干坑”，新开挖干坑是为了划分山岭的界至而用人力自行挖成的坑界，有别于雨水自然冲刷形成的天然干坑，新屋村民小组所说的干坑是双方认同的天然干坑，但天然干坑不是两岭的实际分界线。从两村村民的自留山使用证、林业“三定”以来双方经营管理的事实和实际地形可知，斗肚村民小组卢进浩的自留山与新屋村民小组谭洪森、谭洪广兄弟的自留山相邻，以野木坪启篱堑为界；卢进永的自留山与潘强兄弟的自留山相邻，卢进兴、卢进全、卢进浩的自留山与潘胜武的自留山相邻，均以上述篱堑往东至岭顶的新开挖干坑为界，这些户与户之间的分界线相互连接从岭脚直至岭顶。林业“三定”以来，现争议岭中的龟地岭一直由斗肚村民小组经营管理，上述在龟地岭有自留山的村民以证为界各自使用、收益本户的自留山，新屋村民小组与潘胜武对龟地岭没有任何经营管理行为。综上，一、二审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回新屋村民小组、潘胜武的再审申请。
本院认为：关于新屋村民小组、潘胜武申请再审是否超过法定期限的问题。修改前后的行政诉讼法对当事人不服生效裁判向人民法院申请再审的期限规定不同。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条第一款规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。”当事人对2015年5月1日以前发生法律效力的裁判申请再审的期限，应当按照修改前的行政诉讼法和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条第一款规定的2年申请再审期限执行。本案中，新屋村民小组、潘胜武于2015年4月2日向本院申请再审，未超过2年的申请再审期限，故应予受理其再审申请。
关于一、二审判决认定事实是否错误的问题。首先，原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案中，1982年林业“三定”时期经原高州县人民政府核发的山林权证原应是处理新屋村民小组和斗肚村民小组林权争议的依据，但新屋村民小组持有的高府林证字第0015563号山林权证第五栏垭田岭的北至与斗肚村民小组持有的高府林证字第0015565号山林权证第三栏龟地岭的南至均为“野木坪启篱堑上新开挖干坑”，双方无法指认新开挖干坑的准确位置，故两村民小组关于垭田岭与龟地岭相邻的山岭界至自上世纪90年代中期开始争议至今。新屋村民小组、潘胜武主张野木坪干坑为“野木坪启篱堑上新开挖干坑”，但野木坪干坑大部分为天然干坑，与新开挖干坑不能等同；野木坪干坑虽有一小截是潘胜武新挖成的，但系其在发生现争议之后挖成，形成时间远远晚于林业“三定”时期两村民小组取得山林权证时，潘胜武新挖干坑亦不是证登“野木坪启篱堑上新开挖干坑”。新屋村民小组、潘胜武此项主张缺乏事实根据。其次，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（四）项的规定，在当事人持有的林权证确定权属有错误的情况下，林业“三定”时期县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件可以作为处理林权争议的依据。因新屋村民小组和斗肚村民小组的林权证证登“野木坪启篱堑上新开挖干坑”位置无法确定，故双方村民持有的自留山证可以作为处理林权争议的依据。新屋村民小组潘胜武、潘圣裕自留山使用证中的“北至”均不到野木坪天然干坑，而斗肚村民小组卢进永、卢进浩、卢进全自留山使用证中的“南至”均已超过野木坪天然干坑，向南到野木坪启篱堑为界，既证明垭田岭与龟地岭并非以野木坪天然干坑为界，也可以证明争议岭范围内存在斗肚村民小组的林地。再次，新屋村民小组和斗肚村民小组均主张争议岭的全部山林权属，但双方理据都不充分。依据原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，……四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的……四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”的规定，高州市人民政府有权处理新屋村民小组和斗肚村民小组争议山岭的权属问题。根据双方山岭均包罩至争议岭东部饿死猫墩顶峰及双方山岭相连界至西段是争议岭南至篱堑的事实，高州市人民政府进行确权，并将新屋村民小组垭田岭与斗肚村民小组龟地岭山林权证涉及的南北界至按确权的界线进行更正，有利于管理使用。一、二审判决认定事实清楚，新屋村民小组、潘胜武的此项再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，新屋村民小组、潘胜武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回高州市深镇镇旺务村委会新屋村民小组、潘胜武的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 汪治平
审 判 员 李 伟
二〇一五年十二月二十九日
法官助理 刘 静
书 记 员 余逸纯
附：本案相关的法律、司法解释摘录
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十四条当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
3.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十三条第一款当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
4．《林木林地权属争议处理办法》
第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
5．《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》
第十二条县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。
当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：
……
（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。
……
第十六条森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。