湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡中法执复字第2号
申请复议人（被执行人）衡阳市申泰置业有限公司。
法定代表人朱忠莲。
申请复议人（被执行人）焦贵文。
申请复议人共同委托代理人彭家政，湖南天牌律师事务所律师。
申请执行人张云。
委托代理人刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。
申请复议人衡阳市申泰置业有限公司（以下简称申泰公司）、焦贵文不服衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁执字第72号及其72－6、72－7、72－9执行裁定书，向本院申请复议。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年1月14日组织了听证。本案现已审查完毕。
执行法院认为：执行法院于2012年3月25日对原告张云诉被告申泰公司、焦贵文、朱忠莲、邹修坤、邓雄、谢宏伟及第三人刘志雄合资合作开发房地产合同纠纷一案作出（2011）雁民一初字第453号民事判决，判令被告申泰公司、焦贵文全面履行2008年11月7日签订的《关于南城雅郡项目合作开发暨总承包协议书》约定的给付原告张云应享有固定利润及支付逾期付款利息的义务。判决生效后，执行法院根据张云的申请，于2012年5月18日对本案立案执行，并向被执行人申泰公司、焦贵文发出（2012）雁执字第72号执行通行书，要求其履行判决义务。2012年5月25日，申泰公司、焦贵文向执行法院提出异议，称（2011）雁民一初字第453号民事判决没有给付内容，执行标的不明确。2012年7月6日，执行法院作出（2012）雁执字第72-1号执行裁定，驳回异议人申泰公司、焦贵文的异议。异议人申泰公司、焦贵文不服，向衡阳市中级人民法院提起复议申请。2012年8月23日，衡阳市中级人民法院作出（2012）执复决字第15号执行裁定，驳回申请复议人的复议申请。2012年8月31日，执行法院作出（2012）雁执字第72-2号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人申泰公司、焦贵文银行存款531.4万元，或查封、扣押其等值财产。2012年9月4日，执行法院向衡阳市房地产产权监理处送达（2012）雁执字第72-1号协助执行通知书，要求协助查封南城雅郡一层29空营业用房。2012年11月14日，执行法院作出（2012）雁执字第72-3号执行裁定，解除了其中23空营业用房的查封。2012年11月22日，执行法院作出（2012）雁执字第72-4号执行裁定，将本案的执行标的核算为538.549万元，裁定冻结、划拨被执行人申泰公司、焦贵文银行存款538.549万元，或查封、扣押其等值财产。被执行人申泰公司、焦贵文不服，向执行法院提出异议。执行法院于2012年12月18日作出（2012）雁执字第72-5号执行裁定，驳回了异议人的异议。异议人不服，向本院申请复议。衡阳市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）衡中法执复字第2号执行裁定书，裁定撤销雁峰区人民法院（2012）雁执字第72－2、72－4、72－5执行裁定书。2013年8月22日，执行法院作出（2012）雁执字第72－6号执行裁定书，将本案的执行标的核算为314.6051万元，裁定冻结、划拨被执行人衡阳市申泰置业有限公司、焦贵文银行存款314.6051万元，或查封、扣押其等值财产。被执行人申泰公司、焦贵文对（2012）雁执字第72－6号裁定书不服，向执行法院提出异议。2013年10月16日，被执行人申泰公司向执行法院汇入三百万元。10月30日执行法院作出（2012）雁执字第72－8号执行裁定，解除对被执行人申泰公司、焦文贵所有坐落于衡阳市雁峰区先锋路3号“南城雅苑”一层101.104.105.107.108.109号营业用房的查封措施。执行法院于2013年10月14日作出（2012）雁执字第72-9号执行裁定，驳回了异议人的异议。
执行法院计算得出的执行款项分为五部分，包括本金利息、固定利润及利息、迟延履行金、诉讼费及执行费。其中本金利息按被执行人四次还款的时间段分别计算利息后，再减去申请执行人已付申请执行人13.6万元，共计159400元。固定利润为348万元，执行法院已扣划160万元。固定利润的利率为合同所约定的月息百分之二，从约定付款之日起计算至判决书限定付款之日共计1030240元。迟延履行金则从法院判决限定付款之日起计算，利率为中国银行同期货款利率的两倍即日息万分之四点二，基数为固定利润及利息、本金利息之和，得出迟延履行金为625285元。以上三部分加上本案诉讼费及执行费之和为3786435元，扣除被执行人代缴申请执行人张云个人所得税60384元及利息40000元（从申请复议人代缴之日起至法院裁决之日止），本案执行款项为3146051元。
申请复议人申泰公司、焦贵文认为：一、本案的执行依据即（2011）雁民一初字第453号民事判决书没有具体的履行数额，执行法院裁定强制执行属于以执代审；二、执行法院裁定冻结、划拨申请人存款及确认执行标的为314.605万元存在错误，应予纠正。1、申请执行人张云应承担项目给予申请复议人申泰公司奖励30万元应从申请执行人张云的固定利润中予以扣除。2、申请执行人张云向申泰公司借款4万元和以交通费名义领取10万元及申请执行人指派的会计王银秀所掌控银行存款10986.65元应当从固定利润中扣除。3、申请执行人不提供有效发票领取投资利润，申请复议人依法享有后履行抗辩权，不应承担其提供税票前的投资利润的利息损失。张云个人应交税款合计127.29258万元应予以扣除，不应计算逾期利息。4、2011年6月16日雁峰区法院从我公司扣划160万元，故该部分款项利息不应计算至6月20日。5、张云起诉后不应按原约定利息标准计算，应按银行同期货款利率计算。6、执行阶段因执行裁定书申请复议造成延期履行，执行法院不应计算加倍支付利息。7、申请复议人替张云代缴个人所得税600384元应从固定利润中扣除，不应计算利息。8.本金利息应从2010年8月30日计算，之前的利息已全部付清。综上申请复议人应付款项为153.5942万元，请求本院撤销（2012）雁执字第72-6、72－7、72－9号执行裁定。
本院查明：2007年3月12日，申泰公司通过出让方式取得衡阳市雁峰区先锋路31号国有土地使用权，开发“南城雅郡综合楼”项目。2007年4月26日，申泰公司（甲方）与张云、刘志雄（乙方）签订《关于合作开发南城雅郡项目的协议书》。协议约定：甲方将先锋路31号土地资产作为出资，乙方出资380万元购买该资产的50%，双方合作开发。2008年7月26日，经申泰公司与张云同意，刘志雄与谢宏伟、焦贵文签订《股份转让协议》，约定：刘志雄将其持有“南城雅郡”项目的股权转让给谢宏伟、焦贵文。申泰公司360万元（含土地260万元和投资现金100万元）占项目40%股权；张云和刘志雄540万元（含500万元押金和投资现金40万元）占60%股权，其中刘志雄270万元占30%股权转让给谢宏伟、焦贵文。2008年11月7日，谢宏伟、焦贵文（丙方）与申泰公司（甲方）、张云（乙方）、刘志雄（丁方）签订《关于南城雅郡项目合作开发暨总承包协议书》，协议第二条约定：“项目合作人为甲方、乙方、丙方。项目开发总承包方必须在合作方三方中产生，本协议签订后，承包方不准转包，不准转让，不向外引进人员承包的原则，经三方研究同意由丙方谢宏伟、焦贵文对项目开发实行总承包”。第三条约定：“项目部经理由丙方担任，经理部组成人员分别为甲方朱忠莲、邹修坤、邓雄；乙方张云；丙方谢宏伟、焦贵文等六人组成，项目的管理和开发权归合作者甲、乙、丙三方共同所有”。第四条约定：“甲、乙、丙三方原投资900万元，其中甲方出资360万元、占项目40%股份；乙方出现金270万元，占项目30%股份，丁方出现金270万元，占项目30%的股份，乙方已将项目的30%股份和270万元股金以530万元的价格转让给丙方，丙方已支付丁方股份转让定金300万元整。项目建设资金由丙方负责筹措，甲方、乙方不再投入资金。项目开发总承包后，不论亏盈，甲、乙、丙三方固定所得利润按三方股份比例分配（其中甲方所得利润464万元，乙方所得利润348万元，丙方所得利润348万元），丙方在付清甲、乙双方本金630万元和固定利润812万元后，剩余利润归丙方所有，出现的亏损由丙方承担。本协议签字之日起，丙方在16个月内，付清甲、乙两方的本金，逾期按月息2%补偿。丙方22个月内，付清甲、乙两方的全部利润，逾期按月息2%补偿”。第五条约定：“原定在项目利润中提取的100万元奖励给甲方现改为按甲、乙、丙三方股份比例承担，即甲方承担40万元，乙方承担30万元，丙方承担30万元，并在项目分配三方利润中付给”。第六条约定：“甲、乙、丙三方利润分配的所得税由各方负责”。协议签订后，谢宏伟、焦贵文邀请申泰公司主要股东朱忠莲、邹修坤、邓雄为合作伙伴，共同承包南城雅郡项目，并于2008年11月18日签订《关于合作承包开发南城雅郡项目协议书》，约定：谢宏伟、焦贵文出资360万元，占合作承包股份的60%，朱忠莲、邹修坤、邓雄出资240万元，占合作承包股份的40%，双方按总承包协议付清三方投资本金和固定利润后，剩余利润按股份比例分配，亏损按比例承担；财务管理按总承包协议执行；双方同意补偿给张云30万元。在项目的建设过程中，总承包人之间发生利益冲突，谢宏伟提出退出总承包，并于2010年8月10日以甲方的身份与乙方申泰公司、朱忠莲、焦贵文、邹修坤、邓雄签订《项目投资股份转让协议》，约定：2008年11月7日签订的《关于南城雅郡项目合作开发暨总承包协议书》张云应得利润348万元及规定的责、权、利由乙方享有、执行和承担，协议约定由乙方补偿给张云30万元，甲方不再享有和承担任何经济责任和法律责任。甲方转让金额为10969570元，乙方以现金和房产抵付转让款。2010年8月27日，双方以书面形式告知张云，主要内容是原三方签订的《关于南城雅郡项目合作开发暨总承包协议书》继续生效，对张云投资本金270万元，利润348万元和日后产生的利息由乙方共同承担和兑现，甲方不再承担。
另查明，2007年4月26日，朱忠莲、邹修坤、邓雄给张云出具了一张欠到张云项目前期费用及补偿费90万元的欠条，并于2008年12月7日作出书面承诺于2009年3月1日给付，逾期未付按月息2%承担利息。另外补偿给张云30万元，从南城雅郡项目利润中偿还。张云于2009年5月8日收到朱忠莲前期费用补偿款50万元及利息11万元、2010年2月5日收到朱忠莲前期欠款利息15万元、2010年4月28日收到投资本金100万元、2010年8月30日收到本金20万元及利息（5.30－8.30日止）13.6万元、2010年10月26日收到本金50万元、2010年11月10日收到本金100万元。综上，张云共收回前期费用补偿款及利息共计81万元；收回投资本金270万元及利息13.6万元。2011年6月16日，雁峰区人民法院在本案诉讼阶段作出（2011）雁民一初字第453-2号民事裁定，裁定将申泰公司银行账户资金160万元提存到该院账户，并于2013年春节前支付给了申请执行人张云。2013年3月15日，申泰公司为张云向衡阳市雁峰区地方税务局代扣代缴了个人所得税600384元。
还查明：2010年1月12日，被执行人申泰公司通过建设银行转帐10986.56元给王银秀（系张云所聘请的会计）。2009年11月15日，张云在申泰公司领取2008年10月至2009年12月交通费及各种费用计10万元。2009年11月25日，张云在申泰公司借款人民币4万元，用于交通费及其它开支。
本院认为，申请复议人申泰公司、焦贵文认为本案的执行依据即（2011）雁民一初字第453号民事判决书没有具体的履行数额。该复议请求本院已审查并作出了（2012）执复决字第15号执行裁定，故对该项申请复议请求本院不再审查。
关于本案执行标的数额问题。一、申请复议人提出由张云承担的拆迁、报建奖励款30万元的事实，本院已审查并作出了（2013）衡中法执复字第2号执行裁定，裁决认定申请复议人在原诉讼中未就30万元提起反诉，判决主文未表明要扣除30万元，申请复议人主张扣除30万元的理由不能成立。二、关于申请复议人代缴张云的个人所得税问题。该问题亦已在本院（2013）衡中法执复字第2号执行裁定书予以裁决。申请复议人称申请执行人张云所应缴的所得税及营业税计1272926元，应全部由申请复议人代扣代缴并不能计息，没有法律依据，本院不予支持。申泰公司于2013年3月15日为张云向衡阳市雁峰区地方税务局代缴了个人所得税600084元。执行法院已将该款项从执行标的中抵扣，并从缴款之日起计算出该款项利息4万元予以扣除。执行法院没有重复计算或多算利息部分。三、申请执行人张云领取14万元作为交通费以及申泰公司支付给王银秀费用10986.56元，上述费用不能确定为申请复议人支付给张云的固定利润部分，申请复议人主张将以上费用从固定利润中予以扣除，没有事实和法律依据，故不予支持。四、银行于2011年6月20日将申泰公司账户上的160万元划拨至执行法院的执行账户上，执行法院以收到该款项的时间计算利息并无不当.执行法院已将该款项从执行标的数额中扣减，并从划拨之日起不计违约利息，没有重复计算该款项及利息。五、关于利率的问题。执行法院以判决书中所确定的最后付款日（即2012年4月21日）为期，2012年4月21日之前计按判决确认的依合同约定的月利率计算利息，之后则按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算迟延履行息，该计算方式并无不当。申请复议人认为在申请执行人起诉后按银行同期贷款利率计算利息没有法律依据，本院不予支持。六、本金利息部分。申请执行人张云已收到的本金利息为13.6万元，其在收据上已注明利息计算时间为2010年5月30日至8月30日，该部分利息执行法院亦予以扣除。申请复议人认为应将2010年8月30日之前的利息予以全部扣除与事实不符，本院不予支持。七、关于计算迟延履行金问题。执行法院计算迟延履行金符合法律规定，并无不当。故申请复议人衡阳市申泰置业有限公司、焦贵文的复议理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人衡阳市申泰置业有限公司、焦贵文的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 伟
审判员 周小良
审判员 许晓华
二〇一四年三月十七日
书记员 雷 玲
校对责任人：张伟打印责任人：雷玲