广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第712号
原告：戴志任，住广东省陆丰市。
委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
被告：黄发强，住广州市花都区。
被告：林爱平，住广州市花都区。
原告戴志任诉被告黄发强、林爱平买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告戴志任的委托代理人温舜猛到庭参加了诉讼，被告黄发强、林爱平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年起原告与被告黄发强就有建材生意的往来，由被告通过电话订购的方式向原告订购不同型号的钢筋。随后原告根据被告黄发强要求向其发货，从2013年8月28日至2013年12月1日止，共向被告黄发强发货10批，截至2013年12月1日止被告黄发强仍拖欠原告建材款20800元未付。此后原告一直都通过电话等各种方式向被告追讨上述货款，但其都以各种理由推搪并拒绝支付，原告考虑到被告不但没有诚信，而且恶意拖欠原告货款，其行为已经严重侵害自己合法权益，原告依法向法院提起诉讼。综上所述，原告依照我国《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄发强向原告支付货款20800元及逾期利息（利息以20800元某数，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2、被告林爱平对被告黄发强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄发强、林爱平均没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、两被告广州市公安局常住人口资料，证明两被告诉讼主体资格；3、广州广鸿建材经销部送货单10张，证明原被告双方存在买卖关系的事实；4、电话录音光盘及文字记录各1份，证明被告黄发强确认欠原告货款的事实；5、结婚登记记录证明1份，证明两被告于2012年9月20日登记结婚。
两被告经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，本院依法对原告提供的上述证据予以核查。
经审理查明，原告戴志任分别于2013年8月28日、2013年8月31日、2013年10月31日、2013年11月6日、2013年11月18日、2013年11月19日、2013年11月20日向被告黄发强供应钢筋，货款金额分别为1154元、1828元、543元、14896元、57.6元、220元、172元，共计18870.6元；原告的上述供货均有被告黄发强签名确认的送货单为据。此外，原告陈述其分别于2013年11月21日、2013年11月28日、2013年12月1日向被告黄发强供应钢筋，货款金额分别为118元、24元、11815元，共计11957元，对于该三次供货，原告提供无被告黄发强签名确认的送货单2张及案外人张坤明签名确认的送货单1张为据，对此，原告表示因该三次供货时，被告黄发强并无在场，案外人张坤明为被告黄发强工地的工人。上述货款总计30827.6元。此外，原告确认被告黄发强于2013年11月2日支付了货款10000元。另，原告表示其以电话方式向被告黄发强催收货款时进行录音，被告黄发强在通话中确认其欠原告货款20800元未付。对此，原告提供该通话录音为据。
另查明，被告黄发强与被告林爱平于2012年9月20日登记结婚，现婚姻关系仍存续。
现原告因其催收两被告支付货款20800元未果，遂诉至法院，要求两被告连带偿还该货款并支付利息（以20800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年7月15日起计付至还清款项之日止）。
本院认为，原告与被告黄发强之间虽未签订书面购销合同，但双方买卖钢筋的行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方买卖关系依法成立有效，对双方均有法律约束力。原告主张其分别于于2013年8月28日、2013年8月31日、2013年10月31日、2013年11月6日、2013年11月18日、2013年11月19日、2013年11月20日向被告黄发强供应货款金额分别为1154元、1828元、543元、14896元、57.6元、220元、172元，共计18870.6元的钢筋，有被告黄发强签名确认的送货单为据，本院予以确认。此外，原告确认被告黄发强于2013年11月2日支付货款10000元，此为原告的自认行为，本院予以确认，理应从上述货款中予以扣除，剩余货款为8870.6元。
另，原告主张其于2013年11月21日、2013年11月28日、2013年12月1日向被告黄发强供应货款金额分别为118元、24元、11815元，共计11957元的钢筋，为此原告提供了三张无被告黄发强签名确认的送货单为据。本院认为，该三张送货单虽无被告黄发强签名确认，但原告提供的其与被告黄发强的通话录音中，被告黄发强亦确认其仍欠原告货款20800元未付，该金额与上述货款总额20827.6元（8870.6元＋11957元）相近，故本院认为该三张送货单与原告、被告黄发强间的通话录音已相互印证，证实被告黄发强已确认收取该三次货物，故对原告该主张，本院予以支持。综上，被告黄发强共欠原告货款20827.6元未付，现原告主张被告黄发强支付货款20800元，是其自行处分民事权利，本院予以确认，被告黄发强理应支付该款项给原告。上述款项经原告催收后未付，故被告黄发强客观上已占用了原告资金，给原告带来了损失，理应支付利息给原告。现原告主张被告黄发强以20800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年7月15日起计付利息至还清款项之日止，合法合理，本院予以支持。
两被告系夫妻关系，被告黄发强拖欠上述货款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告林爱平未到庭应诉，亦未提供证据证实该债务系被告黄发强的个人债务，故该债务应属于两被告的夫妻共同债务，故原告主张两被告对该货款及利息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。
被告黄发强、林爱平经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄发强自本判决发生法律效力之日起十日内付清原告戴志任货款20800元及利息（利息的计算方法：以20800为基数，从2014年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；
二、被告林爱平对被告黄发强所负上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
案件受理费346元，由被告黄发强、林爱平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 谢惠沙
二〇一五年一月××日
书 记 员 宾 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。