广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法民二初字第71号
原告黄满明，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人马小玲，广东巨能律师事务所律师。
被告李国聪，男，住广宁县。
被告李汝森，男，住广宁县。
上列两被告委托代理人陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
第三人陈伟强，男，住广东省佛山市南海区。
原告黄满明诉被告李国聪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加李汝森为本案被告，依当事人申请后追加陈伟强为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告黄满明委托代理人马小玲，被告李汝森、李国聪委托代理人陈国盛，第三人陈伟强到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年12月20日取得广宁县横山镇罗锅村委会罗锅口面积为1634平方米的土地使用权，地号为1400353，土地使用权证为宁国用（2006）第2314000353。2006年12月21日，原告取得位于上述地块上两间仓库的房屋所有权，分别为壹层仓库（建筑面积为698.29平方米）和贰层仓库（建筑面积为428.07平方米），两仓库的房地产所有权证分别为：粤房地证字第C4898152号和C4898101号。2014年12月7日，原告到上述地点查看时发现上述两仓库已被人全部拆除推平，原告向原产权人陈伟强问询，其称于2014年9月9日将上述土地房屋转让给被告，是被告将两间仓库拆除的，原告立即向公安机关报案，经公安机关调查，被告承认其向陈伟强购买上述土地并叫人推平地上两间仓库的事实。由于公安机关认为该案属民事纠纷，故不作刑事案件处理。我认为，原告是上述两仓库及土地的所有权人，具有受法律保护的权利，被告擅自损坏原告的两间仓库，是侵权行为，给原告造成了巨大损失。上述两间仓库价值30万元，为维护我的合法权益，特具状法院，请求：1、判令被告李国聪赔偿原告经济损失30万元；2、由被告李国聪负担本案的诉讼费用。
被告李国聪、李汝森辩称，2014年9月9日，答辩人李国聪与陈伟强签订《协议》，陈伟强将位于广宁县横山镇罗锅村委会原属供销社货仓的土地以15万元转让给两答辩人。双方在签订《协议》时，陈伟强已向两答辩人提交了《土地使用证》原件（登记业主：厚溪供销社，证号：总编号14-02）、陈伟强与广宁县厚溪供销社于1995年6月11日签订的有关土地转让的《买卖合同》以及厚溪供销社出具的办理土地权属过户手续的《证明》等权属证明。基于陈伟强出示的上述资料，答辩人有合理理由相信陈伟强对转让的土地及房产享有处分权。鉴于当时转让的土地杂草丛生，建于五、六十年代的旧仓库已破旧不堪，已属危房的情况，而且陈伟强出卖给答辩人仅指土地使用权而不包括地上建筑物，双方约定由陈伟强先将地上建筑物拆除，将转让的土地平整后交付答辩人，答辩人才足额付清成交价款。在签订协议的当天，陈伟强出具《委托书》，委托答辩人李汝森将转让土地范围内的旧仓库拆除平整土地。并将转让土地砌起围墙，确认土地及建筑物不存在权属争议后，答辩人才向陈伟强付清全部款项。答辩人直至原告向派出所报案后才获知原告已早于答辩人取得涉案土地和建筑物的权属证。本案中，答辩人李汝森拆除建筑物是根据陈伟强的授权和《协议》的约定，本身的行为不存在任何过错，其两人之间在法律上形成雇佣关系，根据法律规定，雇员从事雇佣事务产生的后果由雇主承担。为此，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
第三人陈伟强述称，涉案土地是我以15万元卖给李国聪的，并委托李汝森拆除建筑物的。涉案土地和建筑物是我于1995年6月间以3万元的价格向广宁县厚溪供销合作社购买得来的，我拥有上述土地和建筑物的权属，我有权出卖上述土地和建筑物。我不知涉案土地和建筑物已经过法院拍卖折抵了我欠原告的债务。我对原告拥有该房产的权属存在异议。
经审理查明，第三人陈伟强于1995年6月11日与广宁县厚溪供销合作社签订《买卖合同》，约定陈伟强以30000元的价格购买广宁县厚溪供销合作社所有的座落在广宁县横山镇罗锅村委会罗锅货仓的土地（包含地上建筑物）。广宁县厚溪供销合作社将相关土地使用证交给第三人，并出具内容为“横山镇国土所：兹有我单位罗锅购销店已出售给本省南海市平洲区夏东办事处三州村陈伟强，特到贵所办理产权过户手续，请给予办理”的《证明》给第三人到相关部门办理过户登记手续，后第三人没有办理过户登记手续。
2000年7月间，因第三人陈伟强欠下原告黄满明货款67万多元，原告黄满明向广东省南海市人民法院提起诉讼，该法院作出（2000）南经初字第1766号民事判决书，判决第三人陈伟强偿还货款67万多元及利息。第三人陈伟强在判决指定期限内无还款给原告黄满明，黄满明向广东省南海市人民法院申请执行，该法院作出裁定查封了第三人陈伟强上述房产及土地，并委托本院拍卖，本院委托广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司对上述房产及土地进行估价，该公司于2004年10月18日作出《陈伟强房屋建筑物资产评估报告书》，估价结果为：房屋建筑物97828元、土地使用权105516元，共203344元。最后，法院以评估价两次下浮20%作价为130140元，将上述土地及房屋折抵债务给原告黄满明。随后，黄满明于2007年间持法院的相关文书到有关部门办理了上述房产及土地的过户登记手续，取得了上述房产所有权及土地的使用权。相关部门并无收回上述土地的旧《土地使用证》。
2014年9月9日，第三人陈伟强与被告李国聪签订一份《协议》，约定由陈伟强将其位于广宁县横山镇罗锅货仓的土地（1954平方米）全部转让给被告李国聪，转让价为150000元，被告李汝森作见证人在协议上签名。因该土地上的建筑物较为陈旧，无利用价值，第三人陈伟强于当天立下一份《委托书》，委托被告李汝森将上述房产拆除。当天，第三人陈伟强把其原有的上述土地的《土地使用证》、与厚溪供销合作社签订的《买卖合同》、厚溪供销合作社出具的《证明》交给被告李汝森收执；被告李汝森随后也依约支付了150000元转让款给第三人陈伟强。后被告李汝森请人将上述房产拆除并把土地平整。
原告发现上述房产被拆后，于2014年12月7日向当地公安机关报案，广宁县公安局曾作调查，上述建筑物是陈伟强委托被告李汝森所拆，但没有作处理。
在审理过程中，原告黄满明向本院提出申请，要求对上述被拆除的房产的价值进行重新估价。经肇庆市中级人民法院统一摇珠，选定深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司为该案标的物评估机构。因评估标的物已被拆毁，该评估机构无法科学作出评估报告。
上述土地的《土地使用证》记载的土地使用面积为1634平方米，房产建筑面积为1126.36平方米。房屋建造于六、七十年代，结构为砖、木、瓦结构，无维修改造过。
上述事实，有房屋查询证明、房地产权证、协议、土地登记情况证明、照片、买卖合同、土地使用证、证明、收据、委托书、房屋建筑物资产评估报告书、南海市人民法院（2000）南经初字第1766号民事判决书、民事裁定书、送达回证、调查笔录、当事人有询问笔录、深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司的《复函》等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，第三人陈伟强故意隐瞒事实，把已折价抵偿了其债务的属原告所有的土地转让给被告李国聪，并出具《委托书》，委托被告李汝森把涉案土地上的建筑物拆除，在此过程中，第三人陈伟强提供了其与厚溪供销合作社签订的《买卖合同》、《证明》及涉案土地的《土地使用证》，被告李汝森在接受第三人陈伟强委托时，完全有理由相信第三人陈伟强对该建筑物拥有处分权；被告李汝森是受第三人陈伟强的委托而实施委托权限内的行为，其本身并无过错，不应承担民事责任。被告李国聪与第三人陈伟强签订《协议》，协议的内容是涉案土地的转让，本案中，涉案土地并无受到损害，也不是本案争议的标的，被告李国聪并无对涉案房屋实施侵权行为，因此，被告李国聪对上述财产的损害也不应承担民事责任。经释明，原告仍坚特请求被告李国聪赔偿损失，其请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄满明要求被告李国聪赔偿涉案房屋损失的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告黄满明负担。原告已预付2900元，尚有2900元应在本判决发生法律效力之日起10天内到本院财会缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院
审 判 长 刘家南
代理审判员 邝伟婷
人民陪审员 黄少凤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周施妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。