广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第196号
上诉人（一审被告）覃杰，男，壮族，农民。
委托代理人农庭。
被上诉人（一审原告）彭华，女，壮族，西林县司法局干部。
被上诉人（一审原告）杨荣豪，男，汉族，个体户。
被上诉人（一审原告）刘海，男，壮族，西林县委办办事员。
被上诉人（一审原告）岑小草，女，壮�，农民。
被上诉人（一审原告）黄勇，男，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）黄永娟，女，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）黄松，男，壮族，农民。
上列被上诉人共同委托代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
上诉人覃杰因与被上诉人彭华、杨荣豪、刘海、岑小草、黄勇、黄永娟、黄松买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年11月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人农庭，被上诉人的共同委托代理人李德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明以下事实，2007年12月18日，甲方（黄小国、刘海）与乙方（杨荣豪、彭华）签订《种植桉树合作合同》，协议约定双方采用股份合作制形式，由甲方提供西林县八达镇八达村渭管坡约150亩土地，乙方提供资金合作种植桉树，合作年限叁拾年（从2007年12月18日至2037年12月17日止）。原告表示，所种植的林木中，有小片是杉木林。原告岑小草是黄小国的妻子，原告黄勇、黄永娟、黄松是岑小草与黄小国的子女。原告彭华与岑某是西林县司法局干部，被告覃杰与岑某是朋友关系。2014年4月，经岑某介绍，被告得知原告有一片桉树林木出售，之后，岑某2次带领被告覃杰及覃杰的其他随他人员一同到原告的桉树林地里实地查看桉树情况。2014年4月22日，被告覃杰将3万元桉树款汇入原告彭华的账号，2014年6月4日，被告将7万元桉树款汇入原告彭华的账号。原、被告双方没有签订书面买卖协议。2014年5月27日，西林县林业局向原告岑小草颁发西林县采字（2014）0526005号、西林县采字（2014）0526006、西林县采字（2014）0526007号林木采伐许可证，这3份林木采伐许可证由中间人岑某代被告覃杰领取，作为被告砍伐原告渭管坡桉树林的指标，根据这3份林木采伐许可证，采伐面积共8.7公顷，换算得130.5亩。砍伐桉树林的育林基金共10535元由被告支付（该育林基金是以原告岑小草的名义向西林县林业局支付，由中间人岑某于2014年5月26日代被告覃杰办理）。2014年9月22日，原告刘海打电话给被告覃杰商谈支付桉树林木余款的事情，被告覃杰认可其与彭华商定的桉树林木买卖的价格是168900元。
一审法院认为本案的争议焦点是：1、关于原告的主体资格问题；2、出售桉树林木价款的问题；3、出售桉树林木面积的问题。一、关于原告主体资格的问题。根据《种植桉树合作合同》，渭管坡的桉树林木由黄小国（已故）与原告刘海、杨荣豪、彭华合伙种植，黄小国（已故）与原告刘海、杨荣豪、彭华之间是合伙关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。黄小国去世之后，其妻子岑小草、子女黄勇、黄永娟、黄松可以依法继承黄小国享有的合伙份额。因此，杨荣豪、彭华、刘海、岑小草、黄勇、黄永娟、黄松作为本案的原告向被告主张桉树林木余款主体适格。至于被告提出的原告彭华、刘海是公务员，不可能成为涉案林地的使用者及涉案林木的所有者，也不能成为涉案林木交易的盈利者，不能成为本案原告的问题，该院认为涉案桉树林木由原告彭华、刘海与他人共同经营所得，原告彭华与刘海依法享有处分、收益的权利。《公务员法》关于公务员不得从事或参与营利性活动的规定属于行政管理性规定，违反该�定应当由管理机关追究行政责任，违反该规定不产生对民事行为效力否定评价的结果，因此，被告的辩解理由，该院不予采纳。二、关于林木交易价款的问题。从2014年9月22日上午原告刘海与被告覃杰的通话录音看，被告覃杰认可其与原告彭华商谈桉树林木的价款是168900元，该院据此认定桉树林木的买卖价款是168900元。关于被告辩解其与中间人岑某商定桉树林木买卖价款是10万元的问题，该院认为岑某不是桉树林木的所有人，原告也表示其没有委托中间人岑某与被告商谈林木的价格，岑某也表示其并没有参与商谈桉树林木的买卖价格，因此被告辩解桉树林木买卖的价格是10万元，该院不予采信。三、关于涉案桉树林木面积的问题。在原告均不到场的情况下，被告覃杰在中间人岑某的带领下2次前往林地实地查看之后，才与原告彭华电话口头商谈林木的价格，也于2014年4�22日向原告彭华的账号汇入3万元，说明被告与原告彭华已经达成了买卖桉树林木的真实意思表示。在商谈价格之前，原告与被告均没有到桉树林地现场测量桉树林地的实际面积，并且被告在领取三份桉树林木采伐许可证时也应当知道桉树林木的面积是8.7公顷（130.5亩），而非150亩，但是被告没有提出异议，仍然砍伐销售桉树林木，可见被告是以168900元整片购买原告的桉树林木，并非是以亩数购买桉树林木。被告在桉树林木砍伐销售完毕之后辩称原告是按照桉树面积150亩交易的，原告对此不予认可，被告也没有证据证实，因此，被告提出原告销售的桉树林木是150亩，经被告测量实际只有96.2274亩，面积相差太大，显失公平的辩解理由，该院不予采信。综合上述，原告与被告之间的买买合同依法成立生效，被告已经将原告的桉树林木砍伐销售完毕，被告应当将桉树林木�款68900元支付给原告，因此，原告的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告覃杰向原告彭华、杨荣豪、刘海、岑小草、黄勇、黄永娟、黄松支付桉树林木余款68900元。案件受理费761元，由被告覃杰负担。
上诉人覃杰上诉称，一、本案的七个被上诉人不是适格的诉讼主体。被上诉人提供的《种植桉树合作合同》的林地与三张采伐许可证的林地地址不同、林班不同及面积不同，不属同一林地。由此可推定《种植桉树合作合同》及其附件与本案没有任何关联性，不能作为被上诉人作为适格主体的证据及本案的定案依据。诉讼中，被上诉人不能提供涉案林地的使用权证，依照法律规定，只有县级以上人民政府才有资格确定林地权属的林木权属。一审提及的证据《桉树股份利益处置的说明》、被上诉人岑小草、黄勇、黄永娟、黄松提供的户口本及村委会证明，被上诉人根本没有作为证据经过质证，一审将该证据作为定案依据有误。根据采伐证的内容，许可对象仅有岑小草，如其能提供涉案林木的林权证，岑小草才有资格作为本案的一审原告，而其他被上诉人没有证据证明共有林木，所以，涉案林木权属不明。此外，被上诉人彭华、刘海身为公务员，不可能成为涉案林地的使用者和林木所有者，故也不可能成为本案一审原告。综上，被上诉人不能作为适格原告提起诉讼。二、涉案的林木交易款应当是10万元，一审认定为16.89万元错误。交易的林木是案外人岑某电话告知上诉人，并称价格约定10至12万元，由岑某办理采伐证，费用由买受人自理。2014年4月中旬，上诉人与岑某、黄忠飞、覃礼德四人到现场看林以后，上诉人与岑某商定林木交易价款为10万元，先付定金3万元，由岑某办理采伐许可证以后，才支付余款7万元。上诉人于2014年4月22日按岑某的指示将定金汇入彭华的账户，余款也于同年6月4日汇入彭华账户。整个林木交易过程，上诉人都是与岑某进行，被上诉人提供的证人证言、通话录音等证据并不能证明林木的交易价款。另根据三张采伐证301立方米的出材量及林木市场价款，涉案林木的市场价值仅为10.535万元，加上另需投入的人工费、修路费等，按被上诉人主张的交易价款，双方的权利义务明显违反了等价有偿、公平交易原则。为维护上诉人的合法权益，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或者进行改判。
被上诉人共同答辩称，被上诉人是适格的诉讼主体，双方之间的买卖合同成立。被上诉人提供的证据可以证实林木的交易价为16.89�元。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审予以维持。
二审期间，被上诉人提供了以下证据材料：1、西林县八达镇八达村民委的证明；2、黄永娟与刘海的结婚证复印件。以证明岑小草、刘海等人是适格的诉讼主体。经质证，上诉人认为上述证据应在一审中提交，村委会无权对被上诉人进行资格审查，不应作为证据采用。本院认为，当事人所在村委会与结婚证明均可以作为当事人身份的证明，故本院予以采信。上诉人无新的证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、被上诉人是否为本案的适格主体；二、涉案的林木转让总价款为多少。
关于焦点一。涉案林木系黄小国、刘海与杨荣豪、彭华双方签订《种植桉树合作合同》联营种植得来�因此，联营双方对种植的林木均享有所有权。经公安机关派出所证明黄小国已经死亡，故其法定继承人即被上诉人岑小草、黄勇、黄永娟、黄松对黄小国享有林木的份额亦享有处分权。被上诉人彭华、刘海虽然是公务员，但通过联营种植获得的林木属其个人合法财产，公务人员处分个人财产的民事行为并非为法律所禁止。上诉人认为整个林木的交易过程都是与一审证人岑某进行，岑某才应是林木出买人。诉讼中，证人岑某已到庭证实其仅为双方提供林木交易信息，被上诉人才系林木的所有人。故对上诉人的该主张，本院亦不予采信。根据被上诉人一审提供造林规划面积示意图及林木采伐许可证，涉案林木的位置都记载有八达镇八达村8林班，因本案林木是整片交易，故采伐许可证中的林班地址并不一定完全吻合。上诉人以上述两份书证记载的地名不符，主张被上诉人不享有交易林木所有权的理由亦不成立，本院不予采信。综上，上诉人已对交易的林木砍伐并转售完毕，至今尚无他人向上诉人或者被上诉人主张该林木权利，上诉人认为被上诉人不是涉案林木的所有权人，不能作为本案适格主体的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。涉案林木交易前，双方当事人已到林地现场进行察看，但由于未订立书面合同而对林木交易价款产生争议。上诉人认为林地的实际面积及出材量均达不到双方现场约谈的数量，因此，主张交易价款为10万元，且已付清。本院认为，双方当事人已到林地现场实地察看，对交易林木作估价买卖，故对于交易物的风险双方应当各自担责。由于上诉人对于交易面积及出材量的评估存在误差，所以应自行承担交易风险，其以评估面积与出材量与实际不符，拒不付款，违反诚信原则。此外，对于涉案林木交易总价款为16.89万元，被上诉人提供的证人证言及通话录音予以证实，上诉人仅以自身辩解交易款为10万元，理由不充分，对于被上诉人的辩解，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费761元，由上诉人覃杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 郭承峙
审判员 黄 婷
二〇一五年十一月二十五日
书记员 许艳梅