北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第109号
上诉人（原审被告）北京天元建业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼一层102室。
法定代表人张国泰，总经理。
委托代理人朱宇，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华美之光照明工程有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会南300米（梨园村南小区物业办公楼227室）。
法定代表人叶国瑞，总经理。
委托代理人王形超，北京市普贤律师事务所律师。
上诉人北京天元建业装饰工程有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人北京华美之光照明工程有限公司（以下简称华美之光公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月12日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。天元公司的委托代理人朱宇，华美之光公司的法定代表人叶国瑞及其委托代理人王形超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华美之光公司在一审中起诉称：2012年1月4日，华美之光公司与天元公司签订《大连佳兆业海昌广场星美影院店招及灯箱供应与安装合同》（以下简称《供应安装合同》），约定由华美之光公司负责天元公司承建的辽宁大连星美影院工程制作店招、灯箱及安装工作，合同初期价款117000元，后在实际工作中需要增加工作量，双方洽商合同价款增加55000元。合同签订后，华美之光公司积极履行了合同义务，完成了制作和安装工作。天元公司在支付88500元以后，剩余83500元拒不支付。现华美之光公司诉至法院，要求天元公司支付剩余货款74900元并支付逾期付款利息（自2012年6月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），承担案件诉讼费。
天元公司在一审中答辩称：认可欠款额；但双方有多个合作项目，其中就山东潍坊星美影院（以下简称潍坊星美）、浙江金华星美影院（以下简称金华星美）的室外店招等与华美之光公司签订了相应的供应与安装合同，天元公司已将该两个项目的款项足额支付，但华美之光公司并未完成该两个项目，现天元公司不再要求华美之光公司继续完成该两个项目，故要求将该两个项目的已付款35万元从本案尚欠款项中抵扣；在交工验收证书上签字人员贾宏亚虽系天元公司职员，但天元公司并未授权其在交工验收证书上签字，合同亦未约定由其履行签字确认的职务行为。
经查：2012年1月4日，华美之光公司作为供方（乙方）与需方（甲方）天元公司签订《供应安装合同》，约定：大连星美影院店招及灯箱制作和安装严格按照供需双方代表签字的图纸制作，合同总金额117000元；质量标准是不低于以往供给需方的店招质量标准生产并符合国家相关标准及技术规范；供方对质量负责的条件期限方面，非人为损坏质保期2年（自安装完毕验收合格之日起），质保期内供方在接到需方维修通知24小时内回复，应不迟于一周内派员上门免费维修，质保期满后，供方负责有偿终身保修，在接到需方通知24小时内回复，应不迟于一周内派员上门维修，收取相关费用；合同签订3日支付合同总金额50％，货到现场安装并验收完毕合格后支付合同金额的95％。余款5％作为质保金于2年付清；供方领取每笔货款同时提供等值的发票。2012年2月15日，天元公司职员贾宏亚作为建设单位代表在交工验收证书上签字确认。
同年5月9日，华美之光公司作为供方（乙方）与需方（甲方）签订《大连星美影城店招及灯箱供应与安装合同（后补）》（以下简称《后补合同》），约定：辽宁大连星美影院店招及灯箱制作和安装严格按照供需双方代表签字的图纸制作，合同总金额55000元；检验，由需方代表按第二条标准验收，应于安装完毕后一周内验收完毕；供方对质量负责的条件期限方面，非人为损坏质保期2年（自安装完毕验收合格之日起），质保期内供方在接到需方维修通知24小时内回复，应不迟于一周内派员上门免费维修，质保期满后，供方负责有偿终身保修，在接到需方通知24小时内回复，应不迟于一周内派员上门维修，收取相关费用；合同签订后3日内支付合同总款的30％，货到现场、验货合格3日内支付合同总款的45％，安装验收合格且竣工结算后付至货物总款的95％，质保期后支付货物总款的5％，质保期为2年（质保期自甲方验收合格之日起2年，质保期内无任何质量问题，到期次日起28个工作日支付）。乙方领取每笔货款同时提供等值的发票。2012年6月11日，天元公司职员贾宏亚作为建设单位代表在交工验收证书上签字确认。
2012年5月23日，天元公司职员贾宏亚在华美之光公司的送货单上作为收货单位及经手人签字。该送货单包括“移动灯箱、不锈钢发光字、水晶发光字、超薄灯箱”等货物。
天元公司就本案工程已付88500元。本案工程的质保期尚未届满。
诉讼中，华美之光公司提出双方合同并未约定具体的验收方式，故天元公司认可交工验收证书上签字人员系其员工，则其行为应视为职务行为，且工程已实际投入使用；华美之光公司认为其与天元公司之间的各承揽项目系分别独立的法律关系，没有关联关系，且提出华美之光公司在潍坊星美和金华星美项目中不存在违约行为，故不同意天元公司在本案中抵扣工程款项的意见。
审理中，天元公司确认：贾宏亚是其公司委派的就本案合同项下工程与华美之光公司进行联系的人员，本案合同项下的工程已经于2012年6月10日由华美之光公司安装完毕并投入实际使用，其公司没有按照本案项下合同约定指定工作成果验收的代表。另，天元公司陈述就其公司主张的“天元公司曾经多次要求华美之光公司进行维修或重新安装，华美之光公司对此置之不理”的事实不能提供有效证据予以证明。
审理中，华美之光公司认为其与天元公司之间的各承揽项目系分别独立的法律关系，没有关联关系，且提出华美之光公司在潍坊星美和金华星美项目中不存在违约行为，故不同意天元公司在本案中抵扣工程款项的意见。
以上事实，有双方当事人提供的《供应安装合同》、交工验收证书、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：华美之光公司与天元公司签订的《供应安装合同》及《后补合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。天元公司职员贾宏亚作为建设单位代表在交工验收证书上签字确认，则华美之光公司有理由相信其有权代表天元公司对工程安装调试验收合格予以了确认，故天元公司称其员工无权确认工程验收合格的答辩意见于法无据，该院不予采信。天元公司答辩提出将潍坊星美和金华星美两个项目的已付款35万元从本案尚欠款项中抵扣，该院认为，上述两个项目与本案并无关联，且华美之光公司明确提出不同意在本案中抵扣，故天元公司的该意见该院不予支持。现天元公司认可本案中的欠款额，且天元公司认可工程已实际投入使用，故华美之光公司要求天元公司给付剩余款项并支付逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：天元公司于判决生效之日给付华美之光公司七万四千九百元并支付其逾期付款利息（自二○一二年六月十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
天元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16799号民事判决，依法发回重审。2、一审、二审诉讼费由华美之光公司承担。其上诉理由是：一、原审法院事实认定不清，理由不充分。1、华美之光公司安装的店招不符合标准。华美之光公司安装的店招不符合要求及标准，故天元公司多次要求华美之光公司维修或重新安装，但华美之光公司对此置之不理，为此，华美之光公司给天元公司造成了巨大的经济损失。2、天元公司员工贾宏亚在交工验收书上签字仅仅证明华美之光公司当时完成工程项目，并不代表认可华美之光公司的工程质量。在一审中，天元公司提供华美之光公司其他工程项目竣工验收合格单。上面有双方当事人及运营单位的公章。故天元公司认为，只有三方盖章才能证明华美之光公司工程质量验收完毕。二、一审程序违法。依公平原则天元公司要求和其他案件抵消货款合并审理，但一审法院未采纳。
天元公司就其上诉未向本院提交新的证据。
华美之光公司服从一审判决。其针对天元公司的上诉理由答辩称：1、天元公司理由与客观事实不符，不存在工程不符合标准的情况，天元公司的请求没有依据，天元公司所说的均不属实。2、合同明确约定验收方式，由需方代表验收即可，贾宏亚签字具有验收效力，天元公司应付款的条件已成就，一审认定事实并无不当。华美之光公司认为一审程序没有违法，合并审理没有法律依据。
华美之光公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据本案项下《供应安装合同》的约定，华美之光公司与天元公司之间已经形成了承揽合同的法律关系，本案项下的《供应安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的合同义务。
天元公司上诉以华美之光公司完成的工作成果未进行验收且存在工程质量问题为由不同意支付剩余合同价款。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，天元公司就其主张的“天元公司曾经多次要求华美之光公司进行维修或重新安装，华美之光公司对此置之不理”的事实提供证据加以证明。根据天元公司未提供证据证明其曾就华美之光公司交付的工程成果存在质量问题向华美之光公司进行主张的情形，以及本案项下合同中涉及工程已经投入实际使用、天元公司未能提供证据证明华美之光公司完成的工作成果不符合约定的质量标准的情形，结合天元公司依据本案项下合同已经向华美之光公司支付88500元合同款项的事实，本院对天元公司有关“华美之光公司交付的工作成果不符合约定的质量标准，不应支付剩余合同款项”的上诉理由和请求不予采纳。
本案项下《供应安装合同》约定“检验由需方代表按第二条标准验收，应于安装完毕后一周内验收完毕”。华美之光公司根据合同于2012年6月10日履行了安装完毕的合同义务后，天元公司应于2012年6月10日后的一周内验收完毕。由于天元公司未按照合同约定指定工作成果验收的代表并有效地告知华美之光公司，在天元公司确认贾宏亚是其公司职员且系本案合同项下工程的联系人员的情形下，结合天元公司与华美之光公司根据贾宏亚签署的工程量确认单签订本案项下合同及贾宏亚代表天元公司签收货物的事实，表明天元公司职员贾宏亚在交工验收证书中对验收意见签字的行为属于天元公司的职务行为，贾宏亚在交工验收证书中对验收意见的签字确认对天元公司具有约束力，进而表明天元公司已经对华美之光公司交付的工作成果进行了验收，支付报酬的条件已经成就，天元公司应向华美之光公司支付剩余合同价款，故本院对天元公司有关“华美之光公司完成的工作成果未进行验收，不同意支付除剩余合同款项”的上诉理由和请求不予采纳。
就天元公司提出的一审法院未对案件合并审理因而程序违法的上诉意见，本院认为，天元公司要求合并审理的两个合同与本案审理的合同属不同合同法律关系，不符合案件合并审理的相关法律规定，且华美之光公司亦反对将两者合并审理，因此，一审法院未对案件合并审理程序并无不当，故对天元公司的该项上诉理由和请求，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百九十七元，保全费七百六十九元，由北京天元建业装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费一千九百九十四元，由北京天元建业装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 孙 妍
二〇一三年十月九日
书 记 员 高 艳
书 记 员 邸 硕