吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终964号
上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区延安大路西2胡同6号。
负责人宋建军，该公司经理。
委托代理人官生龙。
被上诉人（原审原告）祝建，男，1967年7月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人亓传捷，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人北京建工集团有限责任公司吉林分公司（以下简称北京建工吉林分公司）因与被上诉人祝建民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京建工吉林分公司的委托代理人官生龙、被上诉人祝建的委托代理人亓传捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝建原审诉称，北京建工吉林分公司因其承建项目自身运营需要，于2010年分数次从祝建处借得款项累计人民币620000.00元，后陆续偿还人民币100000.00元，至2010年4月9日尚欠人民币520000.00元。北京建工吉林分公司于2010年4月9日向祝建出具《收条》一份，祝建多次索要，均无结果，故诉至法院，请求法院判令北京建工吉林分公司偿还祝建借款本金及利息，本案诉讼费由北京建工吉林分公司承担。
北京建工吉林分公司原审时辩称，祝建诉讼请求已过诉讼时效；北京建工吉林分公司未向祝建借过钱款，不应承担返还借款的责任；关某某以吉林分公司名义借款时，关某某不是北京建工吉林分公司副经理也不是负责人，关某某无权以北京建工吉林分公司名义向外借款；祝建应把所借款项汇入北京建工吉林分公司账户中；本案涉及刑事案件，属公安机关刑事管辖范围，祝建应向相关公安机关报案解决。
原审法院经审理查明，北京建工集团有限责任公司与关某某于2009年9月14日签订《投标文件签署授权委托书》，委托关某某代表其签署长春宏亿数码广场机电及附属工程投标文件。2009年9月15日长春宏亿数码广场机电及附属工程中标通知书公布，中标单位名称为北京建工集团有限责任公司吉林分公司，中标工期2009年10月1日至2010年12月31日。此期间，关某某均以经理名义负责长春宏亿数码广场机电及附属工程，并对外签发文件。在长春宏亿数码广场机电及附属工程施工期间，对外采购的合同中所盖公章均为北京建工集团有限责任公司长春分公司[根据北京市西城区人民法院（2012）西民初字第873号民事调解书可以确认，长春宏亿数码广场项目中北京建工集团有限责任公司长春分公司的权利义务由北京建工吉林分公司继承]。2009年关某某以北京建工吉林分公司名义向祝建数次借款，共计620000.00元，用于公司运营。祝建将款项直接汇入关某某账户中。此后，北京建工吉林分公司会计陆续向祝建汇款共计100000.00元用于偿还借款。2010年4月9日北京建工吉林分公司向祝建出具收条一份，收条注明收到借款本金520000.00元，有关某某及财务人员涂丽颖签字，并加盖北京建工吉林分公司财务专用章。祝建多次索要借款，因关某某已不再任北京建工吉林分公司经理一职，北京建工吉林分公司认为其没有向祝建借款，此借款是关某某的个人行为，加盖的印章也不是真实的，拒绝偿还祝建借款。祝建于2015年7月23日将北京建工吉林分公司起诉至法院，请求判令北京建工吉林分公司偿还祝建借款本金520000.00元及利息（自2010年4月9日起至判决生效之日止）。本案诉讼费用由北京建工吉林分公司承担。在本案诉讼过程当中，北京建工吉林分公司对收条上加盖的公章真实性提出异议，于2015年11月2日申请对印章真实性进行鉴定。原审法院于2015年11月18日委托鉴定，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心（2015）文鉴字第1117号司法鉴定意见书，鉴定意见为“《收条》中落款处的印章印文与中国建设银行印鉴卡片中印模的印章印文是同一枚印章所盖印”。庭审中证人关某某出庭作证，证明北京建工吉林分公司所借祝建款项用于公司经营。北京建工吉林分公司在当时没有成立，但对外已经用北京建工吉林分公司的名义进行商业活动，关某某本人为当时的负责人。
原审法院认为，收条及催收款项情况说明有相关人员签字和日期，能够证明祝建一直在主张权利，并且收条未约定还款日期，没有诉讼起算点，祝建可以随时主张权利，故北京建工吉林分公司主张其已过诉讼时效不予支持；收条有负责人关某某及财务人员涂丽颖签字并且盖有北京建工吉林分公司财务专用章，能够证明北京建工吉林分公司向祝建借款的事实，至于负责人关某某和财务人员涂丽颖是否有权使用公司财务印章，属公司内部管理问题，与本案无关，故北京建工吉林分公司主张其未向祝建借款并且关某某无权以北京建工吉林分公司名义借款无权使用公司财务印章不予支持；北京建工吉林分公司主张祝建应把所借款项汇入北京建工吉林分公司账户，不应该直接汇入关某某银行账户中，祝建将款项直接汇入借款人指定的银行账户内，并无不妥，故对此主张不予支持；北京建工吉林分公司主张本案涉及刑事案件，属公安机关刑事管辖范围，本案借贷关系明确，事实清楚，如涉及刑事犯罪，北京建工吉林分公司可以依法向公安机关报案。按照法律规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；“债务应当清偿”。北京建工吉林分公司应当偿还祝建借款本金及利息。利息部分因收条中没有约定，故对诉讼之前的利息部分，不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条之规定，原审判决：北京建工吉林分公司于判决生效后十日内偿还祝建借款本金520000.00元及利息（自2015年7月23日起至偿还全部本息止，利息按照年利率24%计算）；如果北京建工吉林分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000.00元，由北京建工吉林分公司负担。
宣判后，北京建工吉林分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回祝建的诉讼请求；一、二审案件受理费由祝建负担。其理由为，一、一审判决认定事实不清，祝建未提供借款款项支付凭证，其提供的证据不能证明借款事实发生。祝建陈述的借款日期与收条日期不一致，且祝建亦陈述借款没有进入过北京建工吉林分公司账户。原审判决认定祝建将款项汇入借款人指定的账户是错误的。关某某不是北京建工吉林分公司法定负责人，借款时也不是北京建工吉林分公司副经理，关某某无权以公司名义对外借款。北京建工吉林分公司没有向祝建借过涉诉款项，不应承担还款责任。即使借款成立，祝建未将借款汇入公司账户中，在借款过程中没有尽到合理谨慎义务。祝建陈述的借款发生日期在北京建工吉林分公司成立之前。二、关某某是本案的利害关系人，其证人证言不应采信。三、祝建的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。四、即使双方借贷关系成立，从祝建提供的证据看，双方未约定利息，原审判决按照年利率24%计算利息属于适用法律错误。五、利息部分超出祝建的诉讼请求范围。六、本案涉及刑事诈骗，祝建应向公安机关报案解决。一审程序存在问题，鉴定报告未经过质证。
祝建二审答辩称，一、祝建已经完成了举证义务，收条、情况说明及证人证言足以认定借款事实。二、祝建的借款用来设立北京建工吉林分公司，北京建工吉林分公司虽然对此予以否认，但却无法举证开设公司的资金来源。三、北京建工集团有限公司向长春市宏义房地产开发有限公司递交的投标文件、《工作联系函》可以证明北京建工吉林分公司的工程实际负责人是关某某。四、北京建工吉林分公司成立之前已经对外开展业务，不能因其没有进行工商注册否认其对外借款。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，北京建工吉林分公司营业执照上载明的成立日期为2010年2月5日，于2012年2月开立企业账户。案外人徐国分别于2009年10月22日、10月30日、12月1日向关某某账户转款10万元、10万元、20万元，二审时徐国出庭作证称是受祝建的委托把钱转给关某某。北京建工吉林分公司认可祝建提供收条上加盖的是其公司财务专用章，亦认可涂丽颖是其公司财务人员，出具收条时公司财务章由财务人员孙伟或涂丽颖掌握，但主张是财务人员受关某某的指示加盖的。
本院认为，祝建提供的2010年4月9日收条中明确载明北京建工吉林分公司收到了祝建借给其公司的52万元，收条上加盖了北京建工吉林分公司的财务专用章，关某某与公司财务人员涂丽颖在收条上签名，足以认定北京建工吉林分公司与祝建形成借贷合意。北京建工吉林分公司主张出具收条时涂丽颖是关某某自行聘用的人员，但其未对涂立颖或关某某为何掌据其公司财务章、财务章是如何加盖的事实作出合理解释，该主张不能成立。祝建提供的徐国向关某某账户转款的银行凭证及徐国的证人证言，可证明祝建通过案外人向关某某账户转款。虽然北京建工吉林分公司主张借款没有进入其公司账户故借款事实不成立，但其公司于2010年2月5日成立，于2012年2月起开立企业账户，在企业账户设立前往来款项转入个人账户符合常理。北京建工吉林分公司主张开立账户前通过集团总公司账户开展业务往来，但对此未提供证据证明，对该主张不予支持。转账情况与北京建工吉林分公司在关某某收到转款后出具的收条相结合，可证明借款已实际履行。因此，北京建工吉林分公司与祝建之间借贷关系成立，北京建工吉林分公司应向祝建偿还借款。关于本案借款利息，双方借款未约定借款利息及还款期限，原审自祝建主张权利之日起计算利息并无不当。但祝建起诉时请求按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至判决生效之日，该请求符合法律规定。庭审中祝建并未变更诉讼请求，原审判决按照年利率24%计算利息至偿还全部本息止，超出了祝建的诉讼请求，违反了不告不理的原则，依法应予纠正。因收条中未约定还款期限，祝建可随时主张权利，故祝建起诉未超过诉讼时效。本案中北京建工吉林分公司与祝建借贷关系明确，依法应予保护。原审法院未组织双方当事人对鉴定结论进行质证，违反法定程序，但二审时北京建工吉林分公司质证时认可鉴定结论的真实性，故本院对鉴定结论的效力予以认定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市朝阳区区人民法院（2015）朝民初字第2339号民事判决为：“上诉人北京建工集团有限责任公司吉林分公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人祝建借款本金520000.00元及利息（自2015年7月23日起至本判决生效之日止，利息按照中国人民银行贷款基准利率计算）”；
二、驳回被上诉人祝建的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人北京建工集团有限责任公司吉林分公司其他上诉请求。
一审案件受理费9000.00元、二审案件受理费人民币9090.00元、鉴定费6600.00元，由上诉人北京建工集团有限责任公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘晓希