四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第65号
原告向春仁，男，生于1970年9月10日，汉族，四川南部县人，初中文化。
委托代理人余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告杨丽，女，生于1977年3月20日，汉族，达州市宣汉人，初中文化，自由职业。
委托代理人赵益明，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
被告李兴周，男，生于1972年5月6日，汉族，达州市宣汉人，大学文化，教师，系被告杨丽之夫。
原告向春仁诉被告杨丽、李兴周民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由代理审判员黄娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向春仁及其委托代理人余琳（特别授权）、被告杨丽的委托代理人赵益明及被告李兴周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日下午，二被告称因其母亲发生了交通事故，急需钱治疗，便找到原告家里向原告借款，原告考虑到与被告同住一个小区，且双方的小孩上学在一起关系也很好，当天借给被告35000元，而后4个月的时间里被告以其母亲无钱治病为由陆续在原告处借款共计人民币125000元，被告杨丽于2012年12月27日给原告出具了一份借条，原告考虑到被告的实际情况，答应并约定在2013年1月30日暂归还原告50000元，余款于2013年春节后归还，但被告并没有按约定返还欠款。2013年2月4日，被告又称在达州代理某化妆产品品牌为由，在其母亲发生交通事故前已向公司交纳了30万元保证金，并签了合同，如果不继续缴纳20万元的柜台制作费则算被告违约，已交30万元的保证金不予退还，向原告又借款210000元并出具了借款，承诺在2013年4月底还清原告借款335000元。原告于同年5月多次催收，被告以各种借口拒绝还款。原告起诉来院请求判令二被告共同偿还原告借款335000万元，并按银行同期贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；被告承担本案的律师代理费。
原告为证明其主张的事实，提交下列证据：
1、向春仁的身份证复印件，证明原告身份；
2、常住人口登记表，证明杨丽和李兴周的身份和其夫妻关系；
3、借条2张，证明杨丽于2012年12月27日向原告借款12.5万元，2013年2月4日向原告借款21万元；
4、计算机信息查询结果单，证明达州市通川区西外国际新城10栋1单元3楼B号房屋系被告杨丽独有；
5、房屋所有权登记申请书，证明被告杨丽于2006年7月19日购买达州市通川区西外国际新城10栋1单元3楼B号房屋；
6、达州市通川区西外国际新城10栋1单元3楼B号房屋登记档案，证明该房于2008年6月27日申请办理了00079592号房屋所有权证的事实。
被告杨丽辩称，原告诉称的其先后分四次向原告借款125000元属实，但2013年2月4日出具的21万元的借条中是包含了前面的125000元的借款的，所以其共计只向原告借了210000元其下欠原告的210000元借款应该偿还，但请原告尊重客观事实，实事求是。
被告杨丽未提交证据。
被告李兴周辩称，第一、其一直不认识原告向春仁，也不知道其诉称的借款。原告诉称的其与被告杨丽一同到原告家中借钱不是事实，在借款发生后原告也一直未向其催收借款，直至收到法院的传票才知道借款的事情。第二，其与被告杨丽虽系夫妻，但从2011年开始分居，并签有分居协议，对财产及债务进行了明确的约定，分居开始后各自在外的债务由各自承担，在此种情况下其不可能和被告杨丽一起借钱。第三、被告杨丽在第一次没按约还款的情况下原告仍然借钱给被告杨丽是不符合常理的，且仅凭两家孩子是同学就借这么多钱，于理不合。第四、被告杨丽母亲车祸产生的费用全是由肇事方承担的。我认为借条产生的原因我不清楚，但可以确定她是有其他目的的。其认为借款是不成立的，原告所谓的借款有诈骗嫌疑。其不认可这笔借款，对借款的事情我不知情。收到法庭传票后被告杨丽告知其这笔费用是因为凤凰大酒店的消防业务产生的费用，并非借款，故原告的诉讼理由是不真实的。
被告李兴周为证明其主张的事实，提交了如下证据：
1、杨丽母亲交通事故协议书，证明杨丽母亲发生交通的费用是肇事方承担的，原告诉状中说的借钱是为杨丽母亲治病是不真实的。
2、被告杨丽和李兴周的分居协议，2011年2月14日起开始分居，分居前的债务共同分担，分居期间产生的债务为个人债务，与对方无关，由个人偿还。
3、被告杨丽的个人说明，证明在原告向春仁处借款30万元是分居期间的个人债务，没有用于家庭建设和子女教育，与被告李兴周无关。
经审理查明：原告向春仁与被告杨丽系同住在国际新城的邻居，且双方的子女在一起上学，二人通过双方的子女相识。2012年7月27日，被告杨丽称其母亲发生交通事故急需钱治疗，原告当日借给被告杨丽35000元，之后，被告杨丽以需资金为由分次向原告向春仁借款共计125000元。2012年12月27日，被告杨丽向原告向春仁出具借条一张，载明“今借到向春仁人民币125000元（壹拾贰万伍仟元整），在2013年1月30日暂归还50000元（伍万元整）。…借款人：杨丽2012.12.27”。被告杨丽未按约定偿还借款。2013年2月4日，被告杨丽又以代理化妆品需要交纳柜台制作费为由向原告借款210000万元，借条载明“今借到向春仁人民币21万元（大写贰拾壹万元整）。借款人：杨丽2013.2.4”。原告多次向被告催收，被告未向原告偿还借款。
同时查明，被告杨丽与被告李兴周系夫妻，二人于2011年2月14日签订了一份分居协议。约定双方于2011年2月14日起开始分居，分居前的债务共同分担，分居期间各自收入归各自所有各自在外新增的债务为个人债务，与对方无关，由个人偿还。但该分居协议未对外公开，仅有二被告的家人知晓。原告向春仁并不知悉二被告签订了分居协议。
本院认为，被告杨丽分两次出据在原告处借款共计335000元的事实有被告杨丽亲笔出具的借条予以证实，本院予以认定。被告杨丽辩称的2013年2月4日的借条载明的210000元借款包含了2012年12月27日的借条中载明的125000元借款，但其未提交证据证明，应当承担举证不力的法律后果，对被告这一辩称意见本院不予采信。被告李兴周系被告杨丽之夫，被告杨丽在原告向春仁处所借两笔款项均发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告虽签订了分居协议，被告杨丽在2013年10月24日出具的“关于跟向春仁的30万元借款的情况说明”中称该笔债务为其分居期间个人借款，与李兴周无关，未用于家庭建设及子女教育。但该二被告签订的分居协议并未对外公开，原告向春仁也不知晓二被告签订分居协议对分居期间的财产及债务作出了明确约定，被告在2014年10月24日出具的关于借款的情况说明系在借款发生后向被告李兴周出具，故二被告签订的分居协议不能对抗原告向春仁，根据最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”、《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻乙方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告杨丽在原告向春仁处的借款应当为共同债务，二被告应当共同偿还借款。同时，二被告对分居期间的各自在外所负债务属个人债务的约定对二被告双方具有约束力，根据最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另乙方追偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告李兴周承担了偿还借款的清偿责任后可另案向被告杨丽主张权利。关于原告提出的资金利息按银行同期贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止的主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”的规定，本案借款均未约定利息，故应从原告主张权利之日，即向本院起诉之日2013年12月11日起按照银行同类贷款利率计算利息。原告主张要求被告负担律师代理费的主张，因其未向本院提交相关证据，本院对此不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告杨丽于本判决生效后十日内偿还原告向春仁借款335，000元及资金利息（利息从2013年12月11日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告李兴周对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3163元，保全费2020元，共计5183元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 黄 娟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 廖海洋