河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1822号
原告：高一博，男，1986年12月17日出生，汉族，住威县。
委托代理人：高峰，威县东方法律服务所法律工作者。
原告：高一达，男，1988年10月19日出生，汉族，住威县。
委托代理人：高峰，威县东方法律服务所法律工作者。
原告：高凤磊，女，1964年9月4日出生，汉族，住威县。
委托代理人：高峰，威县东方法律服务所法律工作者。
原告：高学箱，男，1948年5月24日出生，汉族，住威县。
委托代理人：高峰，威县东方法律服务所法律工作者。
原告：陈桂兰，女，1945年6月28日出生，汉族，住威县。
委托代理人：高峰，威县东方法律服务所法律工作者。
被告：王忠林，男，1992年2月12日出生，汉族，户籍地威县。
委托代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。
被告：王桂英，女，1965年3月25日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
被告：王俊立，女，1990年11月27日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
被告：王俊岭，男，1988年6月26日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
被告：王保仲，男，1936年5月1日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰诉被告王忠林、王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰委托代理人高峰，被告王忠林委托代理人任怀军，被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲委托代理人王利龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰的诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计390,474元。
被告王忠林辩称，冀Ｅ×××××号轿车实际所有人为王建华，该车一直由王建华在占有、使用，王忠林对此事故的发生没有过错，不存在侵权行为，因此不应承担赔偿责任。
被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲辩称，1、被告亲属王建华（死亡）与原告亲属高俊禹（死亡）及另案原告亲属贾修格（死亡）均系朋友关系，事故发生时是王建华驾车送贾修格回家，王建华是无偿帮工行为，不存在有偿收费行为，根据最高法院司法解释，原告方也应承担赔偿答辩人的责任；2、对原告各项失法院依法确认，我方同意在继承王建华生前遗产范围内对原告给予赔偿。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生经过及责任：2017年4月12日20时20分，王建华无证、醉酒、超速驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿106国道至成志庄乡道由西向东行驶至古城桥处时与古城桥北侧栏杆相撞，冀Ｅ×××××号轿车侧翻到桥下，造成：王建华抢救无效死亡，高俊禹、贾修格死亡，车辆及栏杆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2017）第00302号道路交通事故认定书认定王建华负事故主要责任，威县交通运输局、威县第什营镇政府负事故次要责任，高俊禹、贾修格无责任。
2、原告高一博、高一达系死者高俊禹之子；原告高凤磊系死者高俊禹之妻，1964年9月4日出生；原告高学箱系死者高俊禹之父，1948年5月24日出生；原告陈桂兰系死者高俊禹之母，1945年6月28日出生；原告高学箱、陈桂兰夫妇有子女四人；死者高俊禹，1964年12月7日出生，农业家庭户口。
3、被告王桂英系死者王建华之妻；被告王俊立、王俊岭系死者王建华之子女；被告王保仲系死者王建华之父。
4、机动车信息查询结果：冀Ｅ×××××号车所有人为被告王忠林。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰主张相关损失情况：
原告主张死亡赔偿金266,873.5元计算有误，应为238,380元（11,919元×20年）；主张丧葬费为28,493.5元（56,987元／年／2）予以支持；因原告高凤磊未达到被抚养的年龄，故对其主张被抚养人生活费不予以支持；原告主张高学箱、陈桂兰被抚养人生活费数额予以支持，数额为46,540.5元（9,798元×11年÷4人＋9,798元×8年÷4人），该被抚养人生活费计入死亡赔偿金中；本案考虑无偿乘车的特殊性且驾驶人王建华亦在事故中死亡，故支持原告精神损害抚慰金20,000元。
2、关于王忠林是否承担赔偿责任的情况：
庭审中，被告王忠林称冀Ｅ×××××号车登记车主为王忠林，该车实际车主为王建华，是王建华用王忠林的身份证购买，该车一直由王建华占有、使用，王忠林一直在天津打工。
被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲称因王建华系该村低保户，按规定低保户不能拥有机动车，所以使用王忠林的身份证买车，冀Ｅ×××××号车实际车主是王建华。
原告称在交警队事故卷宗中，有甲方王忠林、乙方王建华于2016年1月20日签署的车辆转让协议书，与以上被告陈述互相矛盾，且王忠林在交警队事故卷宗中询问笔录的签名与买卖协议上的签名明显不一致，王忠林涉嫌伪造证据干扰司机机关办案。且该车辆转让协议书中王建华签名与原告申请法院调取的威县洺州镇2014年补贴发放通知书上王建华签名也是明显不一致。
在本院调取交通事故卷宗王忠林询问笔录中王忠林称冀Ｅ×××××号车于2016年1月20日卖给王建华并签订车辆转让协议书，只是未办理过户手续。
本院认为王忠林的询问笔录系其在发生事故后第一次在办案机关所作陈述，可信度较以后的陈述要高，但是其在交通事故卷宗的询问笔录中并未陈述借用身份证买车一事，只是说双方系买卖关系，庭审中被告方均称该车实际车主是王建华，是王建华借用王忠林身份证购买。综合本案，王忠林与死者王建华之间是买卖关系还是王忠林出借身份证的关系，被告方前后陈述不一致，且又无其他证据佐证，且原告对王忠林与死者王建华之间是买卖关系还是王忠林出借身份证的关系均不予认可，综上，本院对被告辩称冀Ｅ×××××号车实际为死者王建华所有难以采信，根据物权公信原则，冀Ｅ×××××号车所有人为王忠林。
3、关于被告方的责任比例承担：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告近亲属作为成年人在王建华醉酒的情况下仍乘坐其驾驶车辆，应当预见到潜在的危险而任意乘坐自身具有一定过错，综合以上因素，故应减轻死者王建华的事故责任，即减轻本案被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲在继承王建华遗产范围内承担的民事赔偿责任，结合本案的实际情况，在死者王建华负主要责任（70%）前提下减轻一半（即70%×50%）的赔偿责任。
本院判决理由和结果
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，死者王建华的赔偿责任应由被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲在继承王建华遗产范围内承担赔偿责任，被告王忠林作为冀Ｅ×××××号车登记所有人对车辆疏于管理放任王建华使用（发生事故时王建华无证、醉酒），王忠林对该事故发生存在一定过错，也应承担相应赔偿责任，本院确定被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲在继承王建华遗产范围内按（70%×50%×70%）的责任比例承担原告相关损失，被告王忠林按（70%×50%×30%）的责任比例承担原告相关损失。
综上，原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰相关损失为333,414元【死亡赔偿金284,920.5元（含被抚养人生活费）、丧葬费为28,493.5元、精神损害抚慰金20,000元】应由被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲在继承王建华遗产范围内赔偿原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰共计81,686.43元(333,414元×70%×50%×70%)；被告王忠林赔偿原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰共计35,008.47元(333,414元×70%×50%×30%)。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲在继承王建华遗产范围内赔偿原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰共计81,686.43元；
二、被告王忠林赔偿原告高一博、高一达、高凤磊、高学箱、陈桂兰共计35,008.47元。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,160元减半收取3,580元，由被告王桂英、王俊立、王俊岭、王保仲在继承王建华遗产范围内负担1,000元，被告王忠林负担350元，原告负担2,230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳麟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王晓楠