广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2727号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人：潘海良，行长。
委托诉讼代理人：陆新斌，该行中沙营业所主任。
委托诉讼代理人：黎家尧，该行中沙营业所信贷员。
被告：黄远海。
被告：邓适金。
被告：姚燕凤，
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄远海、邓适金、姚燕凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆新斌到庭参加诉讼，被告黄远海、邓适金、�燕凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄远海返还借款30574.64元和支付利息2328.43元（已计至2015年6月12日止）给原告；2、请求法院判令被告黄远海按合同约定的利率支付自2015年6月13日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、请求法院判令被告邓适金、姚燕凤负连带保证责任；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告黄远海于2010年1月17日向原告提出借款50000元的申请，用于购买车辆，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2010年2月25日与被告黄远海（借款人）、邓适金（保证人）、姚燕凤（保证人）签订了合同编号为45119201000015459的《中国农业银行农户贷款借款合同》，三被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告黄远海，贷款人在借款额度有效期（2010年2月25日起至2013年2月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告邓适金、姚燕凤对借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告黄远海发放了50000元贷款。但被告黄远海借款后，于2014年6月21日开始欠息，至2015年6月12日止尚欠利息2328.43元，尚欠借款30574.64元。虽经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。故此，为�护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄远海、邓适金、姚燕凤均不到庭参加诉讼，也不作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格；二、被告的身份证（复印件）各1份，证明三被告的身份；三、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告黄远海于2010年2月25日向原告借款50000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告邓适金、姚燕凤承担连带责任保证等事实；四、本院（2014）浔民初字第4711号民事裁定书、受理通知书及撤诉申请书各1份，证明原告曾于2014年11月7日向法院起诉，后因被告同意在2015年3月底前还清欠款本息，原告才申请撤诉，本院于2014年11月28日裁定准予撤诉；五、�国农业银行信贷管理系统群网页打印件4页，证明被告黄远海最后一次循环借款的时间为2013年2月22日至2013年8月21日止。
被告未提供有任何证据。
经庭审调查，本院认为，被告黄远海、邓适金、姚燕凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告黄远海于2010年1月17日向原告提出借款50000元的申请，用于购买车辆，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2010年2月25日与被告黄远海（借款人）、邓适金（保证人）、姚燕凤（保证人）签订了合同编号为45119201000015459的《中国农业银行农户贷款借款合同》，三被�均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告黄远海，贷款人在借款额度有效期（2010年2月25日起至2013年2月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告邓适金、姚燕凤对借款承担连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。合同签订后，原告按合�约定向被告黄远海发放了50000元贷款。被告黄远海最后一次循环借款的时间是2013年2月22日至2013年8月21日止。被告黄远海借款后，没有按时还本付息，于2014年6月21日开始欠息，至2015年6月12日止尚欠利息2328.43元，尚欠借款30574.64元。虽经原告多次向被告追收未果。原告曾于2014年11月7日向本院起诉，要求三被告偿还借款本息，三被告承诺在2015年3月底前还清欠款本息给原告后，原告于2014年11月25日申请撤诉，本院于2014年11月28日作出（2014）浔民初字第4711号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。但被告并没有按照约定偿还借款本息给原告。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案被告黄远海、邓适金、姚燕凤互为联保小组的成员，每个联保小组成员对其他借款人的借款本息承担连带责任保证。本案借款人黄远海以购买车辆为由，于2010年1月17日向原告申请借款本金50000元，原告经审查同意其申请，双方于2010年2月25日自愿签订了上述借款合同，借款人黄远海与连带责任保证人邓适金、姚燕凤均在联保协议与上述借款合同上签名、盖指模，故此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款50000元给被告黄远海，被告黄远海应按合同约定时间偿还本息给原告。但被告黄远海借款后，没有按合同约定的期限还本付息，于2014年6月21日开始欠息，至2015年6月12日止尚欠利息2328.43元，尚欠借款30574.64元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告黄远海返还借款30574.64元，并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于保证人应否承担保证责任问题，本案借款合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年，被告黄远海最后一次循环借款的时间于2013年8月21日到期，保证期间应为2013年8月22日起至2015年8月21日止，原告曾于2014年11月7日向本院提起诉讼，原告在保证期间内主张了权利，保证期间中断，应从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告于2016年7月11日向本院起诉，保证人邓适金、姚燕凤应按合同约定承担保证责任。原告要求保证人邓适金、姚燕凤承担连带保证责任欠妥，保证人邓适金、姚燕凤应按合同的约定在可循环贷款额度的1.3倍内承担保证责任。保证人邓适金、姚燕凤承担保证责任后，有权向债务人黄远海追偿。被告黄远海、邓适金、姚燕凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判�。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄远海应返还借款30574.64元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告黄远海应支付利息（计至2015年6月12日止的利息为2328.43元，从2015年6月13日起至本息还清之日止的利息，以借款30574.64为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告邓适金、姚燕凤对被告黄远海的上述债务在65000元（50000元×1.3倍）限额内承担连带清偿责任；
四、保证人邓适金、姚燕凤承担保证责任后，有权向债务人黄远海追偿。
本案受理费622元（立案时已按简易程序减半收取311元，原告已预交），由被告黄远海、邓适金、姚燕凤负担。
上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决所规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费622元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银�贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴朝军
二〇一六年八月十八日
书记员 李彦锋