安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第02482号
原告：汪胜保，曾用名汪胜宝，男，1976年2月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：陶玲，安徽天贵律师事务所律师。
被告：青阳县天翔矿业服务有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：陈丽莎，该公司经理。
委托代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。
原告汪胜保与青阳县天翔矿业服务有限责任公司（以下简称“天翔矿业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员姚丽适用简易程序，于2015年12月1日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告汪胜保的委托代理人何坤、被告青阳县天翔矿业服务有限责任公司的法定代表人陈丽莎及该公司委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪胜保诉称：2008年5月11日，原、被告之间签订了一份《场地租用协议》，协议约定原告将位于池州市贵池区墩上街道办事处自己经营的免烧砖制品厂部分场地出租给被告。双方对租金、租金支付方式、违约责任等均进行了详细的约定，同时该协议第四条约定被告租用原告场地建地磅房，不得转作其他用途，否则原告有权中止协议且不退还租金。但原告发现，被告在租用场地上同时建造了标杆、摄像头等设施，且私自扩建地磅，扩建部分超出协议约定的场地承租范围，且私自转租给第三方使用至今。被告的行为已严重违约，严重损害了原告的合法权益，为此原告已书面告知被告及第三方使用人，但被告及第三方使用人不予理睬。现原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，请求依法判令：1、解除原、被告之间签订的《场地租用协议》；2、被告立即将承租的场地及地上建筑物无偿交付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
汪胜保为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告基本情况，系适格诉讼主体；
证据2、工商信息查询单，证明被告的基本情况；
证据3、土地征用协议，证明原告采取土地流转形式取得了土地使用权；
证据4、营业执照，证明原告与汪来保注册成立免烧砖厂的事实；
证据5、《场地租用协议》，证明被告租用原告免烧砖厂部分场地的事实，该协议没有约定被告有权转租；
证据6、用地红线图，证明被告2015年扩建地磅超过了原告约定的租用场地范围；
证据7、池州市贵池区墩上街道办事处墩上社区居民委员会出具的说明一份，证明墩上居委会同意原告土地流转及成立免烧砖厂的事实，同时证明墩上居委会也知道原告将该地块出租给被告的事实；
证据8、相片二张，证明地磅房及地磅现状；
证据9、通知两份，证明原告知道被告转租该土地后向被告及实际租用单位发出了解除合同及搬离地磅房的要求。
天翔矿业公司辩称：1、原告无权以被告私自转租为由而要求解除《场地租赁协议》。首先，原、被告签订《场地租赁协议》的出租标的是原告经营的砖厂的部分场地，被告在取得场地使用权后按照协议约定在场地上建设了地磅房等设施并出租给池州市矿产品管理处，因此被告的行为非转租行为，而是直接的出租，其有权处分其建设的地磅房等设施，无须经过他人同意。其次，即使被告的行为是转租，但原告早已知晓并以默认的方式许可被告的转租行为。被告承租的是原告所经营砖厂的部分场地，地磅房的位置也坐落于砖厂旁边且被告的性质与池州市矿产品管理处的性质完全不同，墙上对外挂出的公司名称也完全不同，原告完全有条件在合理的时间内知道或者应该知道被告的转租行为，但是从2009年矿管处挂牌直到起诉之时长达数年的时间，原告从未对被告的转租提出任何异议；原告近几年从事货物运输，其所有的大货车在九九矿业有限公司载矿后，需要经过池州市矿产品管理处贵池中铺站地磅房过磅，原告没有理由不知晓转租的事实；被告按照协议约定在2013年5月11日前支付后五年租金时，原告收取租金时未对上述转租行为表示反对，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持，因此原告已无权要求解除《场地租赁协议》。第三，被告已依约支付完合同期内的租金，合同的主要义务也已履行完毕，因此原告不能在收到被告支付的租金后而随意要求解除合同，这不符合双方订立合同的目的；2、被告未违反协议，原告所称的被告违约行为没有事实依据，被告添加标杆、摄像头系为日常管理所用，未改变租赁场地用途；3、被告租赁场地后系一次性建成，没有扩建行为，未超出承租范围；4、考虑到本案的实际情况，租赁合同也不宜解除。被告在承租下原告的场地后，投入了大量人力、物力进行地磅房建设，如解除合同将会使被告与案外人都要遭受重大经济损失。原告诉求第二项没有依据，场地等设备无偿交付原告的前提是协议到期后，但该协议未到期，交付的前提不存在。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
天翔矿业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、收条5份，证明被告已将合同主要义务履行完毕，原告在明知被告转租的情况下仍收取了租金，视为对转租行为的许可；
证据2、租赁合同两份，证明被告分别于2008年8月10日、2012年4月27日与池州市矿产品管理处贵池管理所签订地磅房租赁合同，在地磅房建成后，矿管处即挂牌运营；原告在知道或应当知道之日起6个月内对转租行为未提出异议，已经无权要求解除合同；
证据3、租赁合同一份，证明被告与池州市矿产品管理处续签了租赁合同；
证据4、关于转发《池州市科技治超联动机制工作方案》的通知[青治超办（2015）9号文件]，证明被告添置摄像头等设施系政府要求。
天翔矿业公司对汪胜保提供的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系复印件，无法核对，该协议上征用的主体系两个人，无征用的资格，且征用后土地用途发生了改变，与本案没有关联性；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，被告承租场地时，原告在场地附近经营免烧砖厂；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，该协议没有条款约定限制被告转租，有明确的四至范围，原告称该场地呈长方形或正方形没有依据，该场地一次性建成时系不规则形状，该协议第五条中，合法经营与转租行为并不相悖；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该图不能反映被告扩建地磅或扩建超出四至范围；对证据7真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，说明的内容中，居委会无权许可他人改变土地使用权限；对证据8真实性、合法性、关联性没有异议，地磅房墙上有名牌，该名牌自2009年地磅房建成后即挂牌；对证据9有异议，被告未收到该通知，不清楚实际使用单位有无收到该通知，不能作为证据。
汪胜保对天翔矿业公司提供的证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，收条上未反映被告告知原告已有转租的行为，故原告无法知晓是否发生转租行为；对证据2有异议，合同第一条可以反映，被告系按照池州市矿产品管理处贵池管理所要求建造场地，被告与原告签订协议时，被告就明知要转租给池州市矿产品管理处贵池区管理所，但被告未告知原告。第二份合同到2015年1月31日即终止，但被告未提供证据证明其与池州市矿产品管理处贵池管理所系何种关系，且合同第九条与场地租用协议第三条相违背，侵害了原告的权益，原告不知道租赁合同和被告的转租行为；对证据3真实性没有异议，但被告转租行为未告知原告；对证据4，该证据的出具单位是青阳县治超办公室，该出具单位的性质不清楚，且该文件仅在青阳县适用，与本案无关联性。该文件中反映被告将承租的场地及附属设施转租给了第三方，用于检测过往车辆是否超载，证明被告确有转租行为，该转租行为未经原告许可，无论摄像头等设备系谁安装都不影响被告违法转租事实的存在。
对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2，被告均无异议，本院予以认定；对证据3，被告对真实性、合法性、关联性有异议。因该两份协议系汪胜保与陈四喜、刘小祥的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告提供的证据7池州市贵池区墩上街道办事处墩上社区居民委员会出具的说明中证实了居委会知晓并且同意汪胜保与陈四喜、刘小祥之间的土地转让行为，故本院对该两份协议予以认定；对证据4、5、6、8，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院予以认定；对证据7，被告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。本院经审查，认为该证据具备真实性、合法性、关联性、故予以认定；对证据9，被告有异议，称未收到该通知，亦不清楚实际使用单位有无收到该通知。本院认为原告虽在庭审中接受法院询问时称“贵池中铺站是我方代理人亲自送达给工作人员，被告的通知是按照诉状上的地址，由被告法定代表人陈丽莎的同住家属代收。没有照片和送达证明”，但其未提供其他证据佐证，无法达到其证明目的，故本院对该证据不予认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：对证据1，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，故本院仅对其真实性予以认定；对证据2、3，原告认为其不知晓租赁合同及被告的转租行为。本院认为被告在庭审中认可转租的事实，该三份租赁合同的期限基本上具有连续性，且与原告提供证据8中的相片相互映证，故本院对证据2、3的真实性予以认定；对证据4，本院经审查，认为该证据具备真实性、合法性、关联性，故予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，可以确认本案如下事实：原告曾用名为汪胜宝，系池州市贵池区墩上街道办事处墩上社区居民委员会村民。2006年，原告与其兄弟汪来保准备在墩上居委会老318国道和现九华山快速通道旁建造一个免烧砖厂，并将该情况告知墩上社区居委会。为建免烧砖厂，2006年4月11日，原告与陈四喜签订了一份《土地征用协议》，有偿取得了陈四喜位于小坑老国道处2.14亩土地的使用权；2006年5月20日，原告与刘小祥签订了一份《土地征用协议》，有偿取得了刘小祥0.493亩土地的使用权。墩上居委会知晓原告与陈四喜、刘小祥之间的土地转让一事，亦同意该土地转让行为及原告与其兄弟汪来保建造免烧砖厂。后该免烧砖厂以汪来保为经营者办理了个体工商户营业执照。2008年5月11日，原告作为乙方与甲方（即本案被告）签订一份《场地租用协议》，约定甲方因业务需要租用乙方免烧砖制品厂部分场地建造地磅房。协议第一条约定租用场地及四至范围：南至界碑，西至老318国道，北至预制厂堆料场地，东至水沟；协议第二条约定租用年限暂定为十年，即2008年5月11日至2018年5月11日止；协议第三条约定租用价格及付款方式：甲方以4000元/年的租用标准付给乙方租用费，租用金分三次给付，协议签字之日给付肆仟元整；待甲方地磅房盖瓦时，由甲方首付五年租金贰万元，后五年租金于2013年5月11日前再一次性付清。协议到期后，甲方若需连续租用，须经乙方同意后，方可连续租用，且价格另行商议。协议到期，甲方若不再租用，所建造房屋归乙方所有；协议第四条约定甲方租用乙方场地建地磅房，不得转作其他用途，否则乙方有权中止协议，同时所交租金也不予退还；若因甲方经营不善，造成停业及移址到其他（场地等），所交租金也一概不予退还，同时乙方也相应中止与甲方协议。双方同时约定了用电事宜等其他事项。同日，被告即向原告支付了一年租金4000元，原告出具了收条。《场地租用协议》签订后，被告即准备在所租场地上修建地磅房。2008年8月10日，被告作为乙方与甲方池州市矿产品管理处签订一份《贵池中铺地磅房租赁合同》，约定甲方因工作需要租用乙方在贵池中铺新建的地磅房，租期自2009年2月1日至2012年1月31日，乙方建造的地磅房需依照甲方提供的图纸施工，具体配套设施需符合甲方的要求。双方同时约定了租金及支付方式等其他内容。2009年元月23日、2009年4月6日、2009年9月5日，被告分别向原告支付了租金6000元、5000元、5000元，共计1.6万元，原告出具了收条。2012年4月27日，原告作为甲方与乙方池州市矿产品管理处贵池管理所签订一份《房屋及汽车衡器续租合同》，约定乙方因工作需要继续租赁甲方自有的坐落于池州市贵池区墩上居委会的房屋及汽车衡器，租期自2012年2月1日至2015年1月31日，如甲方按法定手续程序将房产及汽车衡器所有权转移给第三方时，在无约定的情况下，本合同对新的房产汽车衡器所有者继续有效。双方同时约定了房屋设施条件、免责条款等其他事项。2013年6月12日，被告向原告支付了2013年5月31日至2018年5月31日期间的租赁费2万元，由原告的哥哥汪来保出具了收条。2015年1月21日，原告作为甲方与乙方池州市矿产品管理处贵池管理所签订一份《地磅及房屋续租合同》，约定乙方因工作需要继续租赁甲方的地磅房，租期自2015年2月1日至2018年1月31日，如甲方按法定程序将房产及地磅所有权转移给第三方时，在无约定的情况下，本合同对新的房产、地磅所有者继续有效。双方同时约定了房屋设施条件、免责条款等其他事项。2015年夏季，被告对地磅进行了修缮，安装了标杆及摄像头。2015年11月2日，池州市治理车辆超限超载工作领导小组办公室池治超办[2015]15号文件向各县（区）治超办等单位印发了《池州市科技治超联动机制工作方案》，就治超工作进行了具体部署。现原告认为被告在租用场地建造了标杆、摄像头等设施，并超出承租范围私自扩建了地磅，同时私自转租给第三方使用至今，已严重违约，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间签订的《场地租用协议》；2、被告立即将承租的场地及地上建筑物无偿交付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：被告在庭审中自认其与原告签订《场地租用协议》时就已经准备转租给池州市矿产品管理处贵池管理所，自2008年8月10日签订《贵池中铺地磅房租赁合同》时即开始转租，未将转租行为书面告知原告。原、被告在庭审中均确认签订《场地租用协议》时未书面明确约定不得转租，仅约定了租赁场地的四至范围，未约定具体面积。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《场地租用协议》系双方当事人真实意思表示，该意思表示不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张解除《场地租用协议》的理由有三：一是被告在租用场地建造了标杆、摄像头等设施；二是被告超出承租范围私自扩建了地磅；三是被告私自转租地磅房及地磅设施的行为。被告辩称不应解除《场地租用协议》的理由为：被告在租用场地建造了标杆、摄像头等设施系主管部门治超而统一要求建设的，也系地磅房的日常管理之用；被告只是对地磅进行了修缮，但是不存在扩建行为；被告向第三人转租地磅房及地磅设施时，原告就在隔壁经营免烧砖厂，有条件在合理时间内知道或者应当知道被告的转租行为，且未在6个月内提出异议，故原告对被告的转租行为早已知晓并已默认的方式许可被告的转租行为。针对原、被告争议的上述三个问题，本院分述如下：
首先，对于被告在租用场地建造了标杆、摄像头等设施的问题，本院认为被告提供的治超文件可为其行为提供依据，且原、被告之间的《场地租用协议》并未约定被告不得安装标杆、摄像头等设施，故本院对原告主张解除《场地租用协议》的该理由不予支持。
其次，对于被告超出承租范围私自扩建了地磅的行为，因原、被告在庭审中均确认签订《场地租用协议》时仅约定了租赁场地的四至范围，未约定具体面积，而原告未提供证据证明被告超出承租范围私自扩建了地磅，且被告予以否认，故本院对原告主张解除《场地租用协议》的该理由不予支持。
第三，针对被告的转租行为，原告是否早已知晓并已默认的方式予以许可，此项亦为本案的争议焦点。根据合同法规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，被告辩称原告一直在隔壁经营免烧砖厂，有条件在合理时间内知道或者应当知道被告的转租行为，且未在6个月内提出异议。本院认为，被告辩称原告自2008年签订《场地租赁协议》时一直在隔壁经营免烧砖厂至2013年年底，但其未举证证明，且原告亦予以否认，故本院对被告的该辩称不予支持；同时又因最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定所适用的对象为房屋租赁合同，而本案为《场地租用协议》，原告仅仅是将场地出租给被告使用，约定被告在租用场地的用途明确为建造地磅房，故本案的《场地租用协议》与最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的适用对象不同。故本院对被告的此项辩称不予支持。由于被告在庭审中自认其与原告签订《场地租用协议》时就已经准备转租给第三方，自2008年8月10日与第三方签订《贵池中铺地磅房租赁合同》时即开始转租，未将转租行为书面告知原告，且原告亦称其不知晓被告的转租行为，因此依照合同法规定被告未经原告同意转租，原告有权解除合同，故本院对原告因被告的私自转租行为而要求解除《场地租用协议》的诉讼请求予以支持，但《场地租用协议》第三条约定协议到期，被告若不再租用，所建造房屋归原告所有，而本案中《场地租用协议》的到期时间为2018年5月11日，至今尚未到期，故本院对原告要求被告立即将承租的场地及地上建筑物无偿交付给原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日即解除原告汪胜保与被告青阳县天翔矿业服务有限责任公司于2008年5月11日签订的《场地租用协议》；
二、驳回原告汪胜保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取即50元，由被告青阳县天翔矿业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 姚 丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 褚维俊
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。