河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1442号
上诉人（原审被告）：唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会，住所地唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会
法定代表人：朱志刚，代理村主任
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：马文生，农民。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国顺，农民。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
原审被告：河北春兴实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区水峪乡前水峪村。
法定代表人：张小宝，该公司经理
委托代理人：夏玉强，
委托代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师
上诉人唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2014）古民再字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会法定代表人朱志刚、委托代理人蒋子军、汤小立、被上诉人马文生、李国顺及委托代理人杨建林、原审被告河北春兴实业集团有限公司委托代理人侯琳娜、夏玉强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，原审原告马文生、李国顺诉原审被告唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会（以下简称“黑鸭子村委会”）、河北春兴实业集团有限公司（以下简称“春兴集团公司”）农村土地承包合同纠纷一案，2010年6月7日本院作出（2010）古民不字第8号民事裁定书对原告的起诉不予受理，二原告不服，上诉至唐山市中级人民法院。2010年7月23日唐山市中级人民法院作出（2010）唐民终裁字230号民事裁定书，裁定该案应由本院受理。2011年7月6日本院作出（2010）古民初字第1461号民事判决书，判决驳回原告马文生、李国顺的诉讼请求。二原告不服又上诉至唐山市中级人民法院，2011年10月14日唐山市中级人民法院作出（2011）唐民二终字737号民事裁定书，裁定撤销原判、发回我院重审。本院2012年3月1日作出（2012）古民初字第30号民事判决：一、由被告唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会给付原告马文生、李国顺赔偿款及逾期付款违约金共计528186.89元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、被告河北春兴实业集团有限公司在本案不承担责任；三、原告马文生、李国顺其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费9082元由被告唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会负，已经发生法律效力。2013年9月22日唐山市人民检察院以唐检民行抗（2013）25号民事抗诉书，向唐山市中级人民法院提出抗诉，唐山市中级人民法院于2013年10月11日以（2013）唐民再终字120号民事裁定书裁定：1、本案交由古冶区人民法院再审。2、再审期间，中止原判决的执行。
2002年1月1日，二原告分别与被告黑鸭子村委会签订《机动地栽果树承包协议》，协议约定：村委会将14.5亩（实际亩数为77.60亩）机动地承包给二原告，二原告每人按14.5亩每亩按中标50.01元向村委会交纳承包费，承包年限为15年。原告马文生、李国顺每人按照约定亩数向被告黑鸭子村委会交纳了一年即2005年的承包费（协议约定2002年至2004年免交承包费）。2006年7月3日，原告李国顺与被告春兴集团公司签订了《地上物补偿协议》，由被告春兴集团公司给付李国顺地上物补偿款176826元，2006年7月24日，原告马文生亦与被告春兴集团公司签订了《地上物补偿协议》，由被告春兴集团公司给付马文生地上物补偿款165000元，二原告分别于次日领取该款。2006年10月26日二被告签订了《土地租赁协议》，约定：由被告春兴集团公司向被告黑鸭子村委会租赁二原告承包地77.60亩，租赁费为每年每亩500元，租赁期限为20年。同日被告春兴集团以每亩每年500元向被告黑鸭子村委会进行支付。但时至今日，被告黑鸭子村委会仍未给付二原告减少承包期限的损失。现二原告请求依法解除与被告黑鸭子村委会签订的《机动地栽果树承包协议》，由二被告给付剩余十年承包期的损失每亩每年700元，比原每年每亩500元多出来的200元应为逾期付款违约金。另查明，逾期付款违约金应以每年每亩500元为标准，期间从2006年10月26日开始至今，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率（五年以上，年利率%）为：2006年10月26日至2007年3月17日为6.84%、2007年3月18日至2007年5月18日为7.11%、2007年5月19日至2007年7月20日为7.20%、2007年7月21日至2007年8月21日为7.38%、2007年8月22日至2007年9月14日为7.56%、2007年9月15日至2007年12月20日为7.83%、2007年12月21日至2008年9月15日为7.83%、2008年9月16日至2008年10月8日为7.74%、2008年10月9日至2008年10月29日为7.47%、2008年10月30日至2008年11月26日为7.20%、2008年11月27日至2008年12月22日为6.12%、2008年12月23日至2010年10月19日为5.94%、2010年10月20日至2010年12月25日为6.14%、2010年12月26日至2011年2月8日为6.40%、2011年2月9日至2011年4月5日为6.60%、2011年4月6日至2011年7月6日为6.80%、2011年7月7日至2012年2月29日（一审庭审结束）为7.05%。计算各时间段每亩逾期付款违约金：2006年10月26日至2007年3月17日为13.40元、2007年3月18日至2007年5月18日为6.04元、2007年5月19日至2007年7月20日为6.22元、2007年7月21日至2007年8月21日为3.23元、2007年8月22日至2007年9月14日为2.48元、2007年9月15日至2007年12月20日为10.40元、2007年12月21日至2008年9月15日为28.96元、2008年9月16日至2008年10月8日为2.44元、2008年10月9日至2008年10月29日为2.15元、2008年10月30日至2008年11月26日为2.76元、2008年11月27日至2008年12月22日为2.18元、2008年12月23日至2010年10月19日为54.18元、2010年10月20日至2010年12月25日为5.63元、2010年12月26日至2011年2月8日为3.94元、2011年2月9日至2011年4月5日为5.06元、2011年4月6日至2011年7月6日为8.57元、2011年7月7日至2012年2月29日（一审庭审结束）为22.99元，以500元为单价基数计算每亩每年的逾期付款违约金为以上各时间段相加之和即180.63元。由此可得，逾期付款违约金总额为77.60亩乘以180.63元／亩.年乘以10年等于140168.89元，赔偿本金为500元／亩.年乘以77.60亩乘以10年等于388000元。原判认为，当事人协商一致可以解除合同，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，被告黑鸭子村委会在与二原告签订《机动地栽果树承包协议》后的承包期内，又与被告春兴集团公司签订了《土地租赁协议》并将租赁土地实际移交给被告春兴集团公司；二原告也与被告春兴集团公司签订了《地上物补偿协议》并领取了地上物补偿款。二原告与被告黑鸭子村委会的上述行为均属做出解除《机动地栽果树承包协议》的意思表示，该协议自当时已实际解除。二原告本次诉请解除该协议，被告黑鸭子村委会亦予同意，属于以书面形式再一次做出了解除合同的一致意思表示，故二原告与被告黑鸭子村委会签订的《机动地栽果树承包协议》应予以解除。关于向二原告的赔偿问题。2006年10月26日，被告春兴集团公司按《土地租赁协议》向被告黑鸭子村委会支付了租赁期限为20年每年每亩500元的租赁费，二原告与被告黑鸭子村委会均认可亦以每年每亩500元的标准，由被告黑鸭子村委会向二原告赔偿其减少10年承包期限的损失。由此二原告与被告黑鸭子村委会之间又达成了一个解除承包协议后的赔偿协议，但被告黑鸭子村委会在收到被告春兴集团公司的租赁费后至今未向二原告给付，故应由其向二原告给付赔偿款和逾期付款违约金。被告春兴集团公司并无过错，不向二原告承担赔偿责任。二原告诉请逾期付款所致损失中超出法定逾期付款违约金标准的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，遂判决：一、由被告唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会给付原告马文生、李国顺赔偿款及逾期付款违约金共计528168.89元。于本判决生效后三日内履行完毕。二、被告河北春兴实业集团有限公司在本案不承担责任。三、原告马文生、李国顺其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9082元由被告唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会负担。唐山市人民检察院抗诉意见：2002年1月1日，马文生、李国顺分别与黑鸭子村委会签订的《机动地栽果树承包协议》规定，二人所承包的土地分别为14.5亩，合计29亩。这一事实有双方所签订的《机动地栽果树承包协议》为证，且马文生、李国顺分别以14.5亩，每亩50.01元交纳承包费，而并非按77.60亩为标准交纳承包费。因此，古冶区人民法院判决认定按77.60亩，由黑鸭子村委会给付马文生、李国顺赔偿款及逾期付款违约金，确有不当。该判决认定，“关于二原告的赔偿问题，2006年10月26日，被告春兴集团公司按《土地租赁协议》向被告黑鸭子村委会支付了租赁期限为20年每年每亩500元的租赁费，二原告与被告黑鸭子村委会均认可亦以每年每亩500元的标准，由被告黑鸭子村委会向二原告赔偿其减少10年承包期限的损失。由此二原告与被告黑鸭子村委会之间又达成了一个解除承包协议后的赔偿协议，但被告黑鸭子村委会在收到被告春兴集团公司的租赁费后至今未向二原告给付，故应由其向二原告给付赔偿款和逾期付款违约金。被告春兴集团公司并无过错，不向二原告承担责任。”这一认定亦有不当。其一，在本案诉讼过程中，不存在书面关于黑鸭子村委会向马文生、李国顺关于赔偿方面的协议。其二，春兴集团与黑鸭子村委会于2006年10月26日签订《土地租赁协议》中，马文生、李国顺不是合同当事人，春兴集团与黑鸭子村委会所约定的土地租赁费，不能约束黑鸭子村委会与马文生、李国顺之间的承包赔偿费。由此，古冶区人民法院认定“由此二原告与被告黑鸭子村委会之间又达成了一个解除承包协议后的赔偿协议”确有不妥。故认为（2012）古民初字第30号民事判决认定事实不清，缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第〈二〉项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。再审庭审中，根据检察机关抗诉，原审原告的诉请及答辩，原审被告春兴实业集团公司的答辩意见，原审原、被告双方围绕以下争议焦点进行举证、质证。一、二原审原告诉请二原审被告给付损失的事实和法律依据。二原审原告向本院提交：二原告仍坚持原诉请及变更以及此前在人民法院做的谈话笔录及开庭笔录所有的陈述及质证意见。补充一点，关于利息的增加，因为原审的赔偿利息计算到2012年2月29日。2012年3月1日至2014年3月19日共计749天，增加损失46847元，计算方法为按赔偿本金338000元，其中2012年3月1日至2012年12月31日共计306天，按照比照5年期贷款基准利率7.05%，利息为19977元，2013年1月1日至2014年3月19日，共计443天，比照5年期贷款基准利率6.55%，利息为26870元，向法庭提交证据：一、土地流转协议复印件三份，原件一份。证明现在2011年以后的土地流转的地价每亩每年1000元。原审被告黑鸭子村委会代理人蒋子军质证意见为：本案系再审案件，应当根据原审原告的诉请进行审理，原审原告增加的诉讼请求我们不认可，不是本案受理范围。本案系农村土地承包合同纠纷，原告提出的流转协议与本案无关联性。另外，该土地流转协议是否合法，人民法院及我方也不得而知，没有裁判文书予以证实。第三点，土地流转协议，乙方为本集体经济组织以外的成员，合同中的乙方均为一家，是某公司，根据农村土地承包法18条之规定及违反村民委员会组织法民主议定原则的规定。质证意见以民事答辩意见为准。原审被告黑鸭子村民委员会代理人汤小立质证意见：新的质证意见是对以下证据的真实性我们认可，一、对二原告与村委会签订的机动地栽果树承包协议认可，能够证实原告变更后的请求没有依据。二、二原告分别于2006年7月24日和3日与春兴签订的地上物补偿协议，该协议能够证实，二原告未经我方同意擅自解除了与村委会签订的机动地栽果树承包协议。三、村委会于2006年10月26日与春兴签订的土地租赁协议，证明村委会在二原告擅自解除机动地栽果树承包协议三个月以后，村委会对二原告的单方解除行为表示了认可。四、对春兴提交的各项证据均认可。对二原告提交的证据请求，我们以答辩意见观点为准。对二原告提交的其他证据与本案没有关联性不予认可，真实性也无法考证。原审被告春兴集团公司代理人侯琳娜质证意见：没有。二原审原告代理人杨建林质证意见：本案中，被告黑鸭子村民委员会否认了原审开庭期间法定代表人在诉讼中承认的相关事实，没有依据。众所周知，任何一个组织法定代表人的变更，在法律上不能产生对过去法定代表人所实施职务行为的否定，另在原审卷中，2006年10月26日，二被告签订的土地租赁协议中第一条有记载马文生、李国顺承包地77.6亩的文字内容，该协议中乙方代表人为朱海东签字，这一事实是与诉讼中被告黑鸭子村委会法人代表所确认的事实没有矛盾。同时在二原告与被告黑鸭子村民委员会订立的机动地栽果树承包协议中所占地的面积是有明确的四至，事后二原告的土地被被告春兴集团公司占用并测量时也均是按机动地栽果树承包协议所确定的四至确认的亩数为77.6亩。因此说，二原告被占用的承包土地为77.6亩的事实没有争议，而被告黑鸭子村委会所辩解的法定代表人实施的诉讼活动存在着违法问题或者违反村民意愿等均属于组织内部问题，不能以此抗辩对二原告的请求。原审被告黑鸭子村民委员会代理人汤小立质证意见：原告缴纳的承包费按照14.5亩计算的并不是按照77.6亩缴纳的承包费。因此我方认为原告承包土地的亩数应该按照机动地承包协议约定的亩数计算。二、本案属于农村土地承包合同纠纷，该纠纷中有实际上存在着行政合同、民事合同、经济合同的相关内容，而村委会作为村委会授权的自治组织，应当根据村委会的决定行使自己的权利，未经村委会决定的方案属村委会自行作出，属无效行为。二原审原告代理人杨建林质证意见：原告缴纳承包费的问题，合同中不是一次性缴纳的，后来缴纳时他们拒绝接受，如果存在二原告欠缴承包费的情况也应当由被告黑鸭子村民委员会向二原告另行主张权利与本案无关。经审查认为，因各方当事人对二原审原告与原审被告黑鸭子村民委员会签订的机动地栽果树承包协议、二原审被告之间签订的土地租赁协议均无异议，本院予以采信。对二原审原告陈述的事实：“二原告与被告黑鸭子村委会签订的机动地栽果树承包协议期限是2002年1月1日至2016年12月31日，但二被告于2006年10月26日签订的土地租赁协议终止了我们原协议的履行，致使我们的承包期限减少了10年。原协议上面虽然写的是14.5亩，但实际村委会发包给我们二原告的土地亩数为77.6亩。我们在二被告签订协议后得知，被告春兴集团公司已将二原告的土地租赁期的赔偿费给了另一被告黑鸭子村委会。其标准是每年每亩500元，但黑鸭子村民委员会至今未将此款转付给我们。所以，我们二原告现在诉请被告方按每年每亩700元向我们支付，多出来的200元是2006年10月底到现在的滞纳金，或叫迟延给付违约金，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向我们支付。”原审被告黑鸭子村民委员会法定代表人朱春福认可情况属实，且属朱春福履行职务行为。本院对二原审原告陈述的上述事实予以采信。对二原审原告提出的现任村主任不能否认前任村主任承认的相关事实的意见，予以采纳。对二原审原告提交的马文生、黄普生、朱春福2011年5月12日分别与唐山市久源工贸有限公司齐志国签订的土地流转协议，不属新的证据且与本案无关联性，本院不予采纳。对于由二原审原告申请法院调取的原审被告黑鸭子村委会会议记录的调查笔录，二原审原告虽不再作为证据提交，但经原审被告黑鸭子村民委员会请求质证后，认为与本案无关联性，本院亦不予采纳。原审被告黑鸭子村委会为证明自己的主张向本院提交：2012年9月12日和2014年1月7日村民代表会议记录原件各一份，证明非常明确的村民代表会议的一致决定，村里不给二原告任何补偿和赔偿的款项，也不同意按照原告诉请中77.6亩的计算方式给付损失，更不同意给付二原告违约金。二、根据村民委员会组织法规定，土地承包经营方案和调整土地承包方案均应经过村民会议或村民代表会议三分之二以上的村民代表同意，因此，其表态无效。我方提交会议记录说明村民委员会是按照村民代表决定而进行的活动。二原审原告质证意见：如果两份会议纪要具有真实性，那么其会议内容的结果也只能是被告黑鸭子村内部的管理事务，不能以此来抗辩本案中平等民事主体之间发生的合同纠纷争议。二、该两份记录的时间均形成于原、被告案件判决生效之后，即使该纪要内容可以作为抗辩，那么也不能对抗开庭及开庭之前被告方法定代表人所实施的诉讼行为以及民事行为的效力。通俗地讲就是说今天的开会内容没有权利左右昨天的行为，如果是这样，被告黑鸭子村民委员会可以否定过去所做的一切，随之而产生的社会必然混乱。原审被告春兴集团公司质证意见：不看了，与我们无关，我们坚持原审的证据和答辩意见。经审查认为，原审被告黑鸭子村民委员会提交的两份会议纪要不属新的证据，本院不予采纳。本院采纳二原审原告对二份纪要的抗辩意见。二、承包损失是否成立，承包损失按77.6亩计算是否合理。二原审原告代理人：坚持第一个焦点问题的质证和辩论意见。原审被告黑鸭子村委会二代理人：坚持第一个焦点问题的质证和辩论意见。原审被告春兴集团公司二代理人：坚持第一个焦点问题的质证和辩论意见。经再审查明的事实与原审查明的事实一致。
原审法院认为，原判事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本案中，原审被告黑鸭子村委会与二原审原告签有机动地栽果树承包协议，在承包期内，又与原审被告春兴集团公司签订了土地租赁协议，造成二原审原告履行剩余承包期限不能。二原审原告与原审被告黑鸭子村委会同意承包协议实际解除，原判认定《机动地栽果树承包协议》应予解除并无不当。机动地栽果树承包协议虽然分别是14.5亩，但实际上其四至表明与原审被告黑鸭子村委会与原审被告春兴集团公司签订的土地租赁协议中的土地是同一块地，是77.6亩。二原审被告签订土地租赁协议后，原审被告春兴集团公司就该77.6亩土地给付了原审被告黑鸭子村委会土地租赁费，标准是每亩每年500元，原审认定原审被告黑鸭子村委会应赔偿二原审原告减少10年承包期限损失及逾期付款违约金，符合相关法律规定。认定原审被告春兴集团公司不承担责任亦无不当。二原审原告超出原审范围增加变更逾期付款违约金即46847元的诉讼请求，因不属再审审理范围，本院不予支持。遂判决：维持唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第30号民事判决。
判后，唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会不服，提出上诉，其上诉理由为，一审法院判决认定事实和适用法律错误。二被上诉人单方解除了承包协议，无权向上诉人主张剩余承包期损失；二被上诉人的主张没有任何依据；被上诉人主张的77.6亩承包经营权无合同及法律依据；原审对上诉人的抗辩理由未置可否，有意回避；请求改判或发回重审。马文生、李国顺等辩称坚持一审意见，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案争议土地在被上诉人马文生、李国顺取得原审被告河北春兴实业集团有限公司地上物补偿后，上诉人唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会将土地租赁给原审被告河北春兴实业集团有限公司，马文生、李国顺主张剩余承包期限的损失，因上诉人与被上诉人对承包合同是否解除无书面及口头约定，马文生、李国顺主张应依法支持。关于土地亩数及损失数额问题，因在土地租赁时有三方测量、合同约定记载四至及租赁费证实，一审对此认定符合规定。
上诉人所提上诉理由依据不足。其他问题可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9082元，由上诉人唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年八月八日
书 记 员 马 迪