山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第179号
上诉人（原审被告）李成顺。
被上诉人（原审原告）韩寿春。
委托代理人段洪军。
原审被告亓恒玉。
原审被告刘宝梅。
上诉人李成顺因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2012）惠商初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成顺，被上诉人韩寿春的委托代理人段洪军到庭参加诉讼，原审被告亓恒玉、刘宝梅经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月27日李成顺在韩寿春处借款300000元，由亓恒玉、刘宝梅作为担保人，负连带清偿责任。韩寿春通过网银向亓恒玉交付借款282000元。2011年11月11日李成顺又在韩寿春处借款300000元，由亓恒玉、刘宝梅作为担保人，负连带清偿责任。同日，韩寿春通过网银向刘宝梅交付借款282000元。借款到期后，韩寿春与被告李成顺、亓恒玉、刘宝梅分别于2012年1月9日、1月13日重新签订了借款合同，借款数额均为300000元，借款人为李成顺，担保人为亓恒玉、刘宝梅，负连带清偿责任。借款期限一个月，约定借款利率按20元／万／天计算。如借款人不能按期偿还借款，未作延期借款手续的，借款人需支付违约金千分之五／天。借款到期后，至今尚未偿还。
原审认为，韩寿春与李成顺、亓恒玉、刘宝梅之间的借贷关系是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效民事法律�为，双方均应按照约定和法律规定履行自己的义务。亓恒玉的询问笔录及邢某、杨某、韩某的证明均能证实涉案借款的出借人为韩寿春，故李成顺、亓恒玉、刘宝梅对韩寿春主体不适格的答辩主张，不予支持。在转账明细中显示分别转入亓恒玉、刘宝梅账户的金额为282000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照金额564000元予以返还。因借款合同中就利息、违约金的计算方式违反了总额不得超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍的规定，应按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍支付利息、违约金。亓恒玉、刘宝梅作为借款合同的担保人，应依法对该两笔借款的本息承担连带清偿责任。亓恒玉、刘宝梅在履行保证责任后，依法有权向李成顺行使追偿权。韩寿春的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告李成顺于本判决生效之日起十日内偿还原告欠韩寿春的借款本金282000元及利息、违约金（利息、违约金自2012年1月10日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算）；二、被告李成顺于本判决生效之日起十日内偿还欠原告韩寿春的借款本金282000元及利息、违约金（利息、违约金自2012年1月14日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算）；三、被告亓恒玉、刘宝梅作为担保人应对上述款项负连带清偿责任，被告亓恒玉、刘宝梅在承担�保责任后，有权向被告李成顺追偿；四、驳回原告韩寿春的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告韩寿春负担360元，由被告李成顺、亓恒玉、刘宝梅共同负担9440元；财产保全费3520元，由被告李成顺、亓恒玉、刘宝梅共同负担。
宣判后，李成顺不服，上诉称，一、韩寿春的诉讼主体不适格。我与韩寿春从无任何经济往来，至今两人未见过面，彼此互不相识，因此，两人之间不存在债权债务关系。二、原审判决认定事实不清。1.2012年1月9日、13日的两份借款合同是我与杨某签订的，我在签订后先后分六次偿还了杨某170000元。2.原审法院认定2012年1月9日、13日的两份借款合同是2011年的借款到期后重新签订的，没有任何事�根据。3.韩寿春提交的亓恒玉的证明证实2011年10月27日亓恒玉代我收到汇款282000元，但亓恒玉没有到庭接受质证，该证明与韩寿春提交的惠民县农村信用联社营业部的两份转账明细的数额不相符，也与法院调取的中国农业银行惠民县支行账户明细中的数额不符，该三份证据的数额相差很大，我对此均不予认可。韩寿春提交的转账明细本身不符合证据的特征，且刘宝梅对此也不予认可，原审对此证据加以认定不符合规定。韩寿春提交的惠民县农村信用联社营业部的两份转账明细没有信用社的印章，且与其他证据相矛盾，该证据也不应采信。韩寿春提交的邢某、杨某、韩某的证明，三人均未到庭作证，没有接受当事人的质证，且与其他书证记载相矛盾，故不应采信。法院调取的账户明细不能显示是亓恒玉、刘宝梅的账户，不应采信；法院对亓恒玉的调查笔录与亓恒玉的证明和韩寿春提交的其他证据严重不符，也不应采信。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回韩寿春的诉讼请求或者发回重审；一、二审的诉讼费用由韩寿春承担。
被上诉人韩寿春辩称，原审判决查明的事实清楚，判决正确，望二审予以维持。
原审被告亓恒玉、刘宝梅未提交书面意见。
本院经审理查明，上诉人李成顺因搞工程需要资金，经担保人亓恒玉从中联系，被上诉人韩寿春委托杨某、邢某经办向李成顺先后两次出借款项，其中2011年10月27日亓恒玉收到282000元，2011年11月11日另一担保人刘宝梅收到282000元，以上款项均通过韩寿春的个人理财员韩某的账户汇出，且两笔款项均由李成顺使用。办理两笔借款过程中，韩寿春并未出面，经杨某、韩某二审出庭作证证实，以上两笔借款的实际出借人为韩寿春。韩寿春主张按照重新签订借款合同的日期分别为2012年1�9日、2012年1月13日计算借款利息和违约金。
庭审时，李成顺将其于借款合同签订后先后分六次偿还了杨某170000元，变更为先后分七次偿还了杨某190000元，并提交了如下证据予以证实：1.2012年1月13日通过纪秀云汇款45000元；2.2012年2月27日汇款20000元；3.2012年3月11日汇款10000元；4.2012年5月6日通过刘宝梅汇款20000元；5.2012年6月28日汇款25000元；6.2012年7月5日汇款45000元；7.2012年7月19日通过李晓超汇款25000元。另外，李成顺还提交了亓恒玉、刘宝明的证明各一份、借款抵押合同复印件一份，欲证实涉案借款是李成顺与杨某签订的借款合同，因涉案借款本息暂时不能偿还，双方于2012年7月26日签订借款抵押合同一份，将564平米的楼房抵押给了杨某。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人李成顺认可收到并已使用涉案借款564000元，并对两笔借款相关�据和担保函的真实性无异议，两笔借款的经办人杨某及汇款人韩某均出庭证实出借款项的所有人为被上诉人韩寿春，且韩寿春系涉案借款借据的持有人，综上，能够认定韩寿春系涉案借款的实际出借人，诉讼主体适格，李成顺关于韩寿春诉讼主体资格的上诉理由不能成立。李成顺向韩寿春先后两次出具借条共计600000元，韩寿春实际付款564000元，原审认定借款本金为564000元正确。李成顺二审中主张已经向杨某偿还涉案借款190000元，其提交的证据不能证实与本案的关联性，对此不予采信，理由：一、原审历经三次庭审，李成顺均到庭参加诉讼，均主张与韩寿春之间不存在任何债权债务关系，均不认可其本人或者其担保人亓恒玉、刘宝梅曾收到过涉案借款。二、在原审第二次庭审的法庭辩论阶段，李成顺曾陈述是向邢某借的，不是向韩寿春借的，那么，向邢某借款与向杨某还款之间不存在因果关系，与本案借款也无关联性。三、李成顺提交的银行汇款回单均不是出自本人账户，且二审时证人杨某认可曾与李成顺之间存在经济往来，但都已经还清了，就此不能排除汇款人与杨某之间存在经济往来或者系李成顺清偿其二人之间以往借款的可能，故不能确定是通过杨某偿还的涉案借款。四、关于李成顺二审中提交的银行汇款回单为何在原审中没有提交李成顺的解释是：因认为原审时涉案借款与韩寿春无关，所以没有提交向杨某付款的单据。但李成顺上诉状中称涉案借款合同是与杨某签订的，该情况李成顺在原审时就已经清楚，在原审时就有义务提交向杨某的付款单据以证实还款情况，故该解释不能成立。五、从时间上看，李成顺提交的借款抵押合同复印件中显示，因案借款本息暂时不能偿还才于2012年7月26日签订的借款抵押合同，这说明截至2012年7月26日涉案借款的本息未能偿还。李成顺提交的用以证实偿还杨某涉案借款190000元的单据载明的交易日期均在2012年7月26日之前，故李成顺关于偿还借款的主张不能成立。综上，原审法院对借款事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元，由上诉人李成顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一四年五月八日
书 记 员 徐丽萍