云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民二终字第207号 上诉人（原审原告）高某1，男，1939年11月15日生，汉族，住昆明市盘龙区。 委托代理人吴林山，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）高某2，男，1958年3月2日生，汉族，住昆明市呈贡区。 委托代理人袁波，男，1979年12月25日生，汉族，住昆明市呈贡区，系高某2之子。特别授权代理。 委托代理人张银，女，1983年8月2日生，汉族，住昆明市呈贡区，系高某2儿媳。特别授权代理。 原审第三人高某3，女，1935年5月10日生，汉族，住昆明市呈贡区。 原审第三人高某4，女，1944年5月16日生，汉族，住昆明市呈贡区。 上诉人高某1因与被上诉人高某2、原审第三人高某3、高某4法定继承纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告高某1与第三人高某4、高某3系同父同母，其父亲高纯1954年去世；随后其母亲高杜氏与晋光汉再婚生育被告高某2，其母亲于××××年去世。高纯与高杜氏生前在昆明市呈贡区大渔街道太平关建有土木结构房屋一处，从高杜氏××××年去世后一直由被告高某2管理使用。1988年7月30日呈贡县人民政府颁发了《宅基地使用证》，明确该房屋宅基地的使用权属于高某2。 原审法院认为：原告高某1、被告高某2及第三人高某4、高某3所争议的事实是原告及第三人的父亲去世及原、被告及第三人的母亲去世后，对所遗留的房产继承引起的纠纷，本案属于法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第二条及第八条规定，原告及第三人的父亲高纯与原、被告及第三人的母亲高杜氏生前在昆明市呈贡区大渔街道太平关建有土木结构房屋一处，原告及第三人的父亲高纯1954年去世，原告高某1、第三人高某4、高某3及高杜氏开始继承高纯拥有房子的份额；原、被告及第三人的母亲高杜氏××××年去世，原告高某1、被告高某2、第三人高某4、高某3开始继承其母亲拥有该房的份额。原告高某1应当在知道或者应当知道自己的继承权利被侵犯之日起二年内起诉，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原告高某1于2013年10月28日向法院提起诉讼，原、被告争议房产继承的诉讼时效即使从原、被告及第三人的母亲高杜氏××××年去世时起算也已近超过二十年。被告提出诉讼时效已经超过二十年的抗辩，予以确认。虽然原告高某1为继承该房产在2008年到呈贡县司法局大渔司法所申请调解过此事，但不影响二十年诉讼时效的效力。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决：驳回原告高某1的诉讼请求。 原审判决宣判后，上诉人高某1不服，向本院提起上诉，请求： 一、撤销呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1405号民事判决；依法改判支持上诉人原审提出的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院认定事实错误。原审判决确认本案属法定继承纠纷，是错误的，应当认定本案属于侵犯财产权纠纷。本案诉争的财产在××××年上诉人的母亲高杜氏去世，安葬完毕的当夜(此时被上诉人仅有19岁尚未结婚)，在马朱全、杨兆杜、高为功、晋某等人的主持下，就已经对诉争财产进行了分割继承完成，即将上述财产平均分给了上诉人与被上诉人，只是出于亲情考虑一直由被上诉人居住使用。而被上诉人于1988年7月30日未经上诉人同意，擅自将诉争房产的《宅基地使用证》办理在自己一人名下，并在2007年上诉人知道后拒绝返还财产，侵犯了上诉人的财产所有权。二、原审法院适用法律错误。被上诉人侵犯了上诉人的财产所有权，就应当适用《侵权责任法》的相关规定，而不应当适用《继承法》。被上诉人的侵权行为是持续性的占有拒不返还，故不存在超过诉讼时效的问题。上诉人有权随时主张权利。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人高某2答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。被上诉人是依法登记的合法所有权人，不存在侵犯上诉人的权利，上诉人提出的主张超过法律规定的诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人高某3答辩称：同意原审判决。 原审第三人高莲英答辩称：双方争议的房屋是父亲高纯建盖的，作为女儿应有三间房屋中一间的权利。 二审中，被上诉人高某2向本院提交的了证人晋某书写的证明一份，表明晋某并没有参与解决高家房子继承一事，证明上诉人在上诉状中陈述的不是事实。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；两原审第三人不予质证。本院认为，因上诉人提交的证明系证人证言，证人未到庭接受质询，故对该证据，本院不予采信。 上诉人向本院提交申请，要求到昆明市呈贡区人民法院调取2014年1月6日由法院及公安工作人员对其所作笔录，上诉人主张该笔录能够反映出1992年其曾向呈贡区人民法院起诉要求分割诉争房屋并要求为其父亲平反，法院当时未作处理，而将民事、刑事一并移交给公安机关处理。对此，本院认为，从上诉人提交的公安机关处理后于1992年3月4日作出的(92)呈公复字第5号《呈贡县公安局复查函》记载的内容来看，其中并未涉及本案诉争房屋事宜，故对上诉人提出的调证申请，本院不予准许。 二审中，对于原审法院审理确认的案件事实，各方当事人均无异议，对各方无争议的事实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方主张，本案当事人争议的焦点为：上诉人提出的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张本案系侵犯财产权纠纷，但未能提供证据证明在本案争议发生之前其已实际取得诉争房屋权属，上诉人起诉主张其对涉案房屋所享有的权利，仍是基于其与父亲高纯及母亲高杜氏的继承人与被继承人关系，要求确认其享有并实现继承权，故原审将本案定性为继承纠纷并无不当，上诉人主张本案系侵犯财产权纠纷依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，上诉人的父亲于1954年去世，母亲于××××年去世，母亲去世后诉争房屋一直由被上诉人管理使用，1988年呈贡县人民政府将该房屋的宅基地使用权确权于被上诉人名下，上诉人若认为被上诉人侵犯其继承权，应在知道或者应当知道权利被侵犯之日起二年内提起诉讼。即使上诉人所述其在1992年向呈贡区人民法院提起诉讼主张权利的事实客观存在，引起了诉讼时效的中断，但上诉人亦无证据表明其在诉讼时效中断之事由终止时起的2年内再次提起诉讼，直至1997年法定的20年最长诉讼时效期限业已届满。上诉人于2013年10月28日才提起本案诉讼，早已超过最长诉讼时效，故对其提出的诉讼主张，本院不予支持。 综上，上诉人提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1910元，由上诉人高某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  饶丽佳 审判员  马素文 审判员  杨 艳 二〇一四年九月二十二日 书记员  王 倩