浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1070号
上诉人（原审被告）：孙望蓝。
委托代理人（特别授权代理）：谢曙峰。
被上诉人（原审原告）：姚李昌。
委托代理人（特别授权代理）：阮长丰。
原审被告：谢明华。
上诉人孙望蓝因与被上诉人姚李昌、原审被告谢明华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：姚李昌分别于2008年9月16日、2008年9月19日以银行存款形式支付给谢明华共计200万元。2010年3月16日，谢明华向姚李昌出具借据一份，确认借到姚李昌借款200万元。2011年8月12日，谢明华又向姚李昌出具借据一份，确认借到姚李昌借款200万元，并约定借款期限为一年。2012年11月19日，谢明华再次向姚李昌出具借条一份，确认截至出具该借条之日为止，共欠姚李昌借款200万元。该款谢明华至今未还。另查明，谢明华和孙望蓝原系夫妻关系，双方于1996年9月11日登记结婚，于2011年7月29日协议离婚。
原审法院审理认为：本案争议焦点之一为案涉借款200万元的形成时间。姚李昌主张案涉三份借条均是对2008年9月16日和同年9月19日的借款200万元的确认，借款形成时间为2008年9月16日和同年9月19日。谢明华未提出抗辩。孙望蓝虽抗辩借款是逐笔还清之后再借的，最后一笔款项即2012年11月19日的借款没有归还，但未提供相应反驳依据。根据法庭调查，200万元的存款数额和三份借条借款数额均一致，且最后一份借条的内容载明截至出具借条之日共计欠姚李昌200万元，表明该三份借条和存款存在连续性。如果姚李昌是为达到借款形成于谢明华、孙望蓝夫妻关系存续期间的目的，仅需提供2010年3月16日的借条即可，没有必要提供其余借条和存款凭证。现借条均由姚李昌持有，孙望蓝未提供还款凭证，故孙望蓝抗辩之前借款已还清的意见，依据不足，原审法院不予采信。综上，姚李昌主张的借款200万元形成于2008年9月16日和同年9月19日的事实成立，据此要求谢明华归还借款200万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。争议焦点之二为案涉借款200万元是否属于谢明华、孙望蓝夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，案涉借款已认定形成于谢明华、孙望蓝婚姻关系存续期间，现谢明华、孙望蓝未能提供证据证明债权人和债务人对案涉债务承担有明确约定或夫妻对婚姻关系存续期间所负债务曾有约定并为姚李昌所知晓，且参考（2012）杭萧义商初字第352号民事判决书中涉及的谢明华、孙望蓝离婚时所拥有的财产分析，本案债务也未明显超出夫妻共同生活或生产经营所需，故案涉借款200万元应认定为谢明华、孙望蓝的夫妻共同债务，由谢明华、孙望蓝共同偿还。综上，姚李昌要求孙望蓝承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院亦予以支持。孙望蓝关于案涉债务系谢明华个人债务的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采信。谢明华经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对姚李昌主张的事实和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谢明华、孙望蓝于判决生效后十日内归还姚李昌借款200万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由谢明华、孙望蓝负担。此款姚李昌已向原审法院预交，谢明华、孙望蓝于判决生效后十日内直接向姚李昌支付。
宣判后，孙望蓝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定案涉三份借条均是对2008年9月16日与同年9月19日的借款200万元的确认是错误的。1、2008年9月16日、9月19日姚李昌以银行存款形式支付给谢明华200万元，汇款凭证可能存在多种性质的交易往来，仅有汇款凭证不能证明一定是借款关系。而姚李昌主张在2010年3月16日才由谢明华补的借条，不符合常理。而且，从证据的关联性上来看，借条上没有追认是以前的汇款。2、通常情况下，只有在二年诉讼时效快要到期的时候，债权人才会要求债务人重新写一张借条，以免超过诉讼时效。而谢明华写的这三张借条，从2010年、2011年、到2012年，都是一年一张，也不符合情理的。孙望蓝提出的谢明华逐笔还清借款是真实可信的，符合常理的。二、原审认定该借款系谢明华和孙望蓝在夫妻关系存续期间的共同债务错误。根据省高院相关规定，谢明华向他人借款450万元，显然超出日常生活需要范围，孙望蓝对这笔借款也不知情，谢明华更没有使用在家庭内，而是直接借给别人放贷谋利。因此，应认定为谢明华的个人债务，而不是夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回姚李昌对孙望蓝的全部诉讼请求，一二审诉讼费由姚李昌承担。
姚李昌答辩称：姚李昌在2008年9月16日、9月19日以银行存款形式支付给谢明华200万元，当时没有借条是因为双方关系好。对于双方之间的关系问题，在姚李昌诉谢明华、孙望蓝的追偿纠纷案件中，孙望蓝的代理人也陈述过。对没有法律专业知识的人来说，一年补一份借条是正常的。本案只有借款200万元，从孙望蓝、谢明华的资产和经营状况来看，并没有明显超过其两人生活需要范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，孙望蓝向本院提交以下证据材料：证据1、杭州市萧山区临浦镇塘郎孙村村民委员会于2013年7月3日出具的证明1份，欲证明谢明华在2011年有赌博恶习，谢明华与孙望蓝感情破裂，基本上分居，孙望蓝回娘家居住。证据2、杭州市萧山区新塘街道泰和社区居民委员会、萧山商业房产物业管理有限公司泰和花园管理处于2013年7月3日共同出具的证明1份，欲证明孙望蓝、谢明华离婚后，这套房子一直由孙望蓝一个人居住，可见谢明华、孙望蓝离婚之后确实没有再同居，不属于为了逃避债务的假离婚。证据3、关于请求对谢明华从宽处理、取保候审的申请报告1份，欲证明谢明华因为赌博被追究刑事责任，正因为谢明华沉迷赌博，2002年孙望蓝、谢明华双方已实际分居，双方的财产也是分开的，谢明华借款，孙望蓝不知道。经质证，姚李昌对孙望蓝提交的证据，对证据1的真实性、关联性有异议，认为村民委员会对孙望蓝的丈夫欠了很多债的说法，不能起到证明作用；另外，即使孙望蓝经常回娘家，也和本案无关，不能证明孙望蓝、谢明华之间已分割财产。对证据2的真实性、关联性有异议，房屋是否归孙望蓝所有，应由房管局出具证明；孙望蓝是否一人居住，谢明华是否没有到孙望蓝处，并不能证明双方之间的财产是各自独立的。对证据3的关联性有异议，即使谢明华可能有赌博的习惯，也无法证明孙望蓝、谢明华财产是各自独立的。
孙望蓝在二审期间申请本院调查以下证据：1、1995年10月18日，萧山公安分局临浦派出所对谢明华作出的因赌博罚款3000元的处罚决定书；2、2007年萧山区法院对谢明华作出的其因赌博纠纷引起非法拘禁罪的刑事判决书。调取以上证据欲证明谢明华一直以来有赌博的恶习，导致谢明华与孙望蓝感情破裂，故从2006年两人便开始分居，财产也各自独立，谢明华所负债务均系其个人债务。
对于孙望蓝在二审中提交的证据以及调查取证申请，本院认为，孙望蓝提供的证据不足以证明借款发生时姚李昌和谢明华约定该笔借款为谢明华一方债务以及姚李昌知晓孙望蓝和谢明华就夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。另外，根据原审法院（2012）杭萧义商初字第352号案件查明的事实，谢明华和孙望蓝在2011年7月的离婚协议中，对夫妻共同财产进行分割，故孙望蓝主张夫妻双方财产各自独立不能成立，其为证明夫妻双方财产独立而要求调取证据的申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚李昌主张借款，提供了存款凭证以及谢明华出具的借据、借条等证据，可以证明其主张的事实。借据、借条在2010年3月6日、2011年8月12日以及2012年11月19日针对同一笔借款重复出具并不违反常理，孙望蓝据此认为借款不能成立的观点，本院不予采纳。孙望蓝主张最初的借款已经实际归还，借据、借条系针对新的借款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于借款人谢明华向姚李昌借款的时间发生在谢明华与孙望蓝婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现孙望蓝提供的证据不足以证明借款发生存在该规定中的两种情形，故本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，孙望蓝对本案借款应承担共同还款责任。另外，原审法院结合谢明华、孙望蓝离婚时所拥有的财产分析本案债务是否明显超出夫妻共同生活或生产经营范围，本院予以认同。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，孙望蓝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由孙望蓝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年七月十五日
书 记 员 林叶红