江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01968号
原告广东澳特利灯光有限公司。
法定代表人曾桂香，该公司财务总监。
委托代理人赵辉，江西竞平律师事务所律师。
被告腾达电器有限公司。
法定代表人傅志杰，该公司总经理。
委托代理人邓成洪、陈禾平，江西姚建律师事务所律师。原告广东澳特利灯光有限公司（下称原告）与被告腾达电器有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵辉及被告委托代理人邓成洪、陈禾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订了《腾达电器购销主合同》及《购销协议（代销）》合同，约定由被告代销原告的“金雅莱”牌电暖器，结算方式为“以实际零售数量按供价为基数开票结算”。2013年至2014年期间，原告共向被告发送总价值342758元的货物，而被告仅向原告支付货款109526元，除去退回的货物外，尚欠原告货款175800元。2015年初，被告被传出被国美电器收购的消息，而其他门店货物遭到哄抢，原告向被告提出货款支付请求及剩余货物返还请求，也没有得到被告的任何回复。原告无奈之下，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款175800元。2、本案一切诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、本案非简单的买卖合同纠纷，是被告帮原告代销，不是按原告向被告送货的数量支付货款。2、原、被告的合同没有解除，原告单方撤场，存在违约。3、原告撤场后，没有按合同约定清算。4、原告诉请的货款金额175800元不是双方结算的数额，也并非是被告最终付款数据，该数据是原告凭送货单单方制作的数据。5、即使按原、被告双方每月结账结算，被告截至2015年3月31日也仅欠原告42605.99元货款，而该数据没有扣减原告应向被告支付的数字，不是双方最后撤场后结算或支付的数据。综上所述，原告诉请的金额以及在起诉状中陈述的事实和理由完全与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、腾达电器购销主合同一份、购销协议（供销）合同二份。证明：原、被告双方就被告代销原告的“金雅莱”牌电暖器签订了主合同及协议，就代销、结算等有关事项达成了一致。
被告质证称，1、对购销主合同的真实性、关联性无异议，但该份证据恰恰证明原、被告双方签订的购销主合同、协议是一种代销关系，原告将货物放在被告处代销，双方按销售数额每月进行结算，合同明确约定原告送至被告处的货物所有权归原告，而非被告。2、二份协议明确约定被告在为原告代销过程中，原告应向被告支付展台、促销、服务等相应费用，而不是凭原告发送货物数额直接结算货款。3、二份合同也明确约定了双方的结算方式、付款方式。结算方式是双方每月结账结算，原告凭双方结算的单据出具增值税发票，被告按发票支付货款。4、购销协议第十八条明确约定原告撤场后，需进行撤场清算，如原告未进行撤场清算，视为被告有权将支付原告的货款及保证金抵销原告应向被告支付的费用，原告无权向被告主张货款。
二、入库单8张。证明：被告共收到原告价值342758元的货物。
被告质证称，1、对该组证据的真实性无异议，对关联性及原告证明的内容有异议。原告提供的8份入库单是自2013年至2014年的入库单，这些入库单中的货物在原、被告合同履行当中有的结算、支付，有的货物已经退还给原告。2、原、被告双方并非简单的买卖合同关系，原告不能凭入库单向被告主张货款。3、原告将货物入库到被告，但该货物的所有权是归原告方。
三、发票6张、对账单1份。证明：经原、被告结算，原告已开具发票的、被告应向原告付款的金额为42605.99元。
被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该6份发票以及对账单恰恰证明了：1、被告在2014年9月份之前的货款已全部结清。2、被告与原告从2014年9月至2015年3月份每月对账的货款额是明确的，但这仅仅是供应商账面本期发生的货款，并未扣减原告应支付给被告的相应费用，更不是最终撤场清算后的数据。3、即使按照原告每月开具的发票，被告应支付的货款金额也只有42605.99元，而非原告主张的175800元。
四、银行业务单4份。证明：被告曾向原告付款，原、被告双方存在业务关系。
被告质证称，对该组证据无异议，恰恰证明了被告已向原告付清了2014年9月份之前的货款。
被告为支持其抗辩主张，向原告提交的证据材料有：
腾达统购供应商应付款明细一份。证明：截至目前，
被告对账系统反映尚欠17家供应商货款，而尚欠原告的货款是42605.99元。2、该数额只是账面金额，而非扣减原告应向被告支付的相应费用，相应的费用双方未结算，最终无法确定被告应向原告支付的款项。
原告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性有异议。该证据是原告单方制作的，没有原告签字。双方结算，原告有供货单，被告已付款及已退货的金额与原告送货金额的差额就是被告尚欠原告的金额。对于被告这份清单提到的42605.99元，是原告已经开具了发票的金额，原告是认可的，属于被告应向原告支付的货款，关于被告提到的相应费用合同上是划掉了，原告不需要支付相关费用。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
本院认为，被告对原告第四组证据无异议，对原告第四组证据本院予以采信。被告对原告第一、三组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对原告上述证据本院予以认定。被告对原告第二组证据的真实性无异议，虽然被告对该组证据的关联性提出异议，但该组证据证实了原告送货至被告处的事实，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告第一组证据没有原告方签字或盖章确认，原告对被告第一组证据的真实性有异议，故对被告第一组证据本院不予认定。对于原、被告争议的观点，本院将在之后综合评判。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：
2013年10月18日，原、被告签订了《购销协议（代销）》，约定自2013年10月1日起至2014年9月30日止，被告销售原告金雅莱电暖器，原告为被告免费提供样机（每年至少更换一次，确保展示效果），所有权归原告，结算时段为当月1号至月底，原、被告在结算时段满后2个工作日内进行对账，原告按照对账数据开具增值税发票送至被告，被告收到原告发票后15个工作日采取电／信汇方式付款，原告向被告交纳5000元保证金，保证金采取账扣的方式；被告进货必须以正式书面形式向原告下达订单，原告接到被告订单，24小时内以正式书面形式答复被告，并在10天内将已确认订单100%送达被告指定地点，如原告超出约定时间未书面答复或送达被告，被告视为原告已确认订单内容或有权拒收货物；原告如未与被告进行撤场清算，而撤离卖场终止合作的，被告书面通知原告，通知发出后60个工作日内，原告仍未与被告进行对账清算，则原告同意被告将应付给原告的货款及保证金与原告应付给被告的任何款项进行抵充，同时被告有权将原告遗留在被告的商品和物品，按照当期市场价格进行折价销售或折旧处理等条款。
2014年10月11日，原、被告签订了《腾达电器购销主合同》、《购销协议（代销）》各一份，约定双方签订《腾达电器购销主合同》时需同时签订《购销协议（代销）》，未签订购销协议或购销协议终止的，《腾达电器购销主合同》视为无效，原、被告双方自2014年9月20日起至2015年9月30日止，被告销售原告的金雅莱电暖器，所有权归原告，原告为被告免费提供样机（每年至少更换一次，确保展示效果）；原告应确保提供给被告的供货价不高于当地、当期原告给予其他经销商或代销商的供货价，且不得有虚假或变相提高供货价的行为，否则被告有权向原告追索由此造成的所有损失，同时原告须支付违约金5万元人民币／次；原、被告以实际零售数量按供价为基数开票结算，具体以被告数据为准，结算时段为当月1日一15日、16日一月底，原告按照对账后数据开具增值税发票并送至被告，被告收到发票后5个工作日内付款，被告采取电／信汇的方式付款；原告应在顾客购买商品后按顾客约定的时间准时配送、安装和调试，因原告原因使顾客投诉造成退换或被告其他经济损失的，原告应承担一切责任；被告代原告处理问题所发生的费用，被告有权在保证金中扣除或结算时要求原告予以承担；原告如未与被告进行撤场清算，而撤离卖场终止合作的，被告书面通知原告，如通知发出后60个工作日内，原告仍未与被告进行对账清算，则原告同意被告将应付给原告的货款及保证金与原告应付给被告的任何款项进行抵充，同时被告有权将原告遗留被告的商品和物品，按照当期市场价格进行折价销售或折旧处理，如原告遗留款项及商品不足以抵充原告应付给被告的款项，则被告保留追诉原告的权利等条款。上述合同签订后，原告将342758元的货物入库被告处销售（代销），其中原告已开具发票42605.99元至被告。被告于2014年2月18日、4月12日、5月28日、2014年10月9日分别支付原告货款45259元、59660元、3930元、677元，被告共支付原告货款109526元，扣除被告退回给原告的货物，被告尚欠原告175800元货款未付。
另查明，被告处的所有卖场已不存在，原告放在被告处销售的货物未结算，被告也未归还原告货物。
因被告未归还原告货物或支付所欠原告货款，原告向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《腾达电器购销主合同》、《购销协议（代销）》是双方合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同或协议合法有效，本院予以确认。原告按约定将342758元的货物入库被告处销售（代销），被告仅支付了109526元货款给原告，扣除被告退回给原告的货物，被告至今尚有175800元的货物在被告处（其中已开具票据的被告应付给原告的货款42605.99元），因被告自身原因，被告卖场不存在，而被告未将剩余货物返还给原告，也未按约定时间与原告结算，且庭审期间，被告表示剩余货物已不知去向，被告返还原告货物已不可能，责任在被告。而被告未提供原告单方撤场的证据材料，故对被告认为原告单方撤场、原告未开具发票、原告违约的抗辩主张本院不予采信。原告要求被告支付其货款175800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于被告未提供原告应承担其他费用的计算标准及具体数额，故对被告认为原告主张的货款数额175800元不是最终的付款数据，应扣减原告应向被告支付的费用的抗辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告腾达电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东澳特利灯光有限公司货款175800元。
案件受理费3816元，由被告腾达电器有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘九根
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一六年四月六日
书 记 员 胡 琴