辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8515号
上诉人（原审原告）：沈阳世鸿物业有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街78号。
法定代表人：张子群，该公司总经理。
委托代理人：崔辰，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：梁沫，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：赵景海，男，1975年11月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
上诉人沈阳世鸿物业有限公司（以下简称“世鸿物业公司”）因与被上诉人赵景海物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民小字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
世鸿物业公司一审诉称：2007年9月7日,我公司与沈阳和鸿地产发展有限公司签订了《长安10号前期物业管理服务合同》，由我公司为长安10号小区提供物业服务，合同约定住宅物业服务费用每月每平方米1.5元，电梯费每人每月12元。赵景海于2008年9月24日签订了物业管理公约书并办理了入住，其房屋面积为100.91平方米，赵景海拖欠从2013年2月15日至2015年1月14日止的物业费及电梯费，多次催缴未果，现起诉来院要求判令赵景海立即支付拖欠的物业费3481元、电梯费552元及滞纳金（按照每日千分之三的标准计算），诉讼费由赵景海承担。
赵景海一审辩称：我系房主，房屋地址、面积、未缴纳物业费时间、数额均属实，未缴纳物业费原因如下：现物业是开发商委托的前期物业，两年内有效，我从来没签过物业合同，我与世鸿物业公司无物业合同、业主公约，现服务合同已经失效，虽然已提供服务，但不到位；世鸿物业公司把物业用房出租、出售，导致无法召开业主大会，阻挠成立业主委员会；我住的单元楼梯间自上次判决后仍然漏水世鸿物业公司不管，导致我家被冲物品有损失；由于漏水漏到一楼，物业公司在一楼放一个泡沫箱子接水，其余的就不管了；2009年起就使用电梯卡，因我未交纳物业费，所以就没办理电梯卡，我未使用电梯所以就没有电梯费，且此笔费用与电梯维护费无关；园区外来人员随意出入；对讲门一直不好使，已过至今未予维修。综上，我不同意缴纳物业费。
原审法院审理查明：赵景海系世鸿物业公司物业管理房屋的业主。2007年9月7日，世鸿物业公司（乙方）与沈阳和鸿地产发展有限公司（甲方）签订了《长安10号前期物业管理服务合同》，合同约定：物业管理服务期限自长安10号入住前二个月起至长安10号业主大会成立后与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时止；第十五条约定乙方的权利义务：开展对本物业共用部位、共用设施设备的年度安全检查工作，发现安全隐患应及时予以整改；并约定物业费收费标准为住宅每月每平方米1.5元，电梯费每人每月12元，赵景海并于2008年9月24日签署了物业管理公约承诺书。赵景海家房屋面积为100.91平方米。从2013年2月15日至2015年1月14日止共计拖欠物业费3481元、电梯费552元未付。
原审法院另查明，从2009年11月开始该小区实行用电梯卡乘坐电梯。赵景海所居住单元的电梯间的供暖管道经常发生漏水现象。
原审法院认为，世鸿物业公司与沈阳和鸿地产发展有限公司签订的长安10号前期物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对世鸿物业公司和全体业主均具有约束力。本案赵景海已实际接受了世鸿物业公司提供的物业服务，赵景海应依据合同约定向世鸿物业公司支付物业服务费。针对赵景海提出的世鸿物业公司将物业用房出售并且阻挠成立业主大会故不同意缴纳物业费的答辩意见，因世鸿物业公司对此予以否认，且赵景海未举证，故原审法院对赵景海的此项抗辩主张不予采信。关于赵景海辩称楼梯间漏水导致其财物受损故不同意缴纳物业费的答辩意见，依据前期物业管理服务合同约定世鸿物业公司应对园区内共用部位，共用设施设备出现的问题及时整改，积极采取措施予以解决，现该问题持续出现，世鸿物业公司并未提供证据证明其已尽合同义务，原先的物业管理存在瑕疵，故原审法院对赵景海缴纳物业费的标准予以酌减，具体标准应按80%缴纳为宜。关于世鸿物业公司主张赵景海应缴纳电梯费的诉讼请求，因世鸿物业公司于2009年11月即开始实行电梯卡乘坐电梯，如不缴纳电梯费就无法乘坐电梯，赵景海未使用电梯，故世鸿物业公司的此项主张无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，原审法院判决：一、被告赵景海于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳世鸿物业有限公司物业费2785元（3481元×80%，缴费期间从2013年2月15日至2015年1月14日止）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵景海负担。
宣判后，上诉人世鸿物业公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。因本案发生一审、二审所有费用由被上诉人承担。上诉理由：原判决认定赵景海居住单元的楼梯间的供暖管道经常发生漏水现象的基本事实缺乏证据证明。上诉人否认供暖管道持续发生漏水现象。单元业主亦没有反映楼道供暖管道经常漏水事宜，物业工作人员在巡楼过程中也没有发现漏水现象。原判决认定上诉人未提供证据证明已尽合同义务的事实错误。被上诉人提供的证据不能证明管道持续漏水并造成损失的事实。一审法院以从未发生过且错误认定的事实基础上认定上诉人没有尽到合同义务亦不能成立。一审法院认定上诉人收取电梯费的诉讼请求无事实及法律依据的事实错误。上诉人有权利收取且被上诉人有义务交纳电梯费。
被上诉人赵景海辩称：被答辩人未按合同约定履行责任义务，没有按合同规定管理维护物业共用设施，也没有为答辩人提供电梯服务，被答辩人未给答辩人办理电梯密码锁钥匙，答辩人不能使用电梯。答辩人已在一审中提供大量的单元楼梯内共用管道漏水照片，证实单元楼梯间共同管道多次漏水。答辩人居住楼单元依旧是漏水照片上的水淹过的状态。被答辩人拆除答辩人的可视对讲、非法出售小区物业用房、未经允许在小区内及楼梯内出售广告。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明：世鸿物业公司（原告）起诉赵景海（被告）物业服务合同纠纷一案，经原审法院于2014年11月27日作出（2014）大东民小字第3443号民事判决书，判决查明事实：“赵景海所居住单元的电梯间的供暖管道经常发生漏水现象。”判决认定“关于被告辩称楼梯间漏水导致其财物受损故不同意缴纳物业费的答辩意见，依据前期物业管理服务合同约定原告应对园区内共用部位、共用设施设备出现的问题及时整改，积极采取措施予以解决，现该问题持续出现，原告并未提供证据证明其已尽合同义务，原先的物业管理存在瑕疵，故本院对被告缴纳物业费的标准予以酌减，具体标准应按80%缴纳为宜。”判决：赵景海于判决生效后三日内给付世鸿物业公司物业费3148元（3935元×80%，缴费期间从2010年12月25日至2013年2月14日）。该判决已生效。
上述事实，有《长安10号前期物业管理服务协议》、业主公约、（2014）大东民小字第3443号民事判决书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于世鸿物业公司上诉提出一审认定赵景海居住单元楼梯间的供暖管道经常发生漏水现象事实缺乏证据证明的问题。生效的（2014）大东民小字第3443号民事判决书已查明赵景海所居住单元的电梯间的供暖管道经常发生漏水现象，且世鸿物业公司未能提供证据证明其于该判决作出后对供暖管道予以维修，故一审法院依据上述判决认定世鸿物业公司物业服务存在瑕疵，据此判决赵景海按照约定标准的80%交纳物业费并无不当。
关于世鸿物业公司上诉提出要求赵景海支付电梯费的主张。因世鸿物业公司实行电梯卡管理后，并未为赵景海办理电梯卡，故无法认定赵景海已享受电梯服务，一审判决驳回世鸿物业公司要求赵景海支付电梯费的请求亦无不当。
综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳世鸿物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年八月一日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。