山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第165号
上诉人（原审被告）：烟台元富新型建筑材料有限公司。
法定代表人：佘德义，董事长。
委托代理人：李伟，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛满固，男，1967年6月4日出生，汉族，烟台市芝罘三联外加剂厂业主。
委托代理人：王永模，山东永禄律师事务所律师。
上诉人烟台元富新型建筑材料有限公司（以下简称元富公司）因与被上诉人牛满固买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2012）福商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，牛满固提交的对账单中载明的“烟台三联”及“三联”系烟台市芝罘三联外加剂厂的简称，经营者姓名为牛满固，系个体工商户，其字号名称为烟台市芝罘区三联外加剂厂，经营范围为早强减水剂、防冻剂等。2006年11月11日，烟台市芝罘三联外加剂厂（供方）与元富公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定：由烟台市芝罘三联外加剂厂向元富公司供给建筑用料减水剂、防冻剂，减水剂每吨价格为2300元，防冻剂每吨2000元。供方负责送货至需方场地，运输方式及到达站港及费用负担由供方负责。实际用量由双方每个月25号对单，下个月25号付款。牛满固主张元富公司欠货款234743.20元，提供了元富公司出具的22张对账单予以证明，对账单中有元富公司材料统计员孙秋妍、张晓娜的签名。其中2011年5月4日的对账单载明：截止到2011年5月4日为止元富公司欠三联外加剂厂234743.20元。元富公司认为2007年8月2日102350元（没有对账单），2007年9月3日55200元、10月8日92184元、11月6日92874元、12月3日94392元、2008年5月4日125000元的对账单均为复印件。孙秋妍签字的2008年3月31日至2010年8月6日的对账单15张，没有我公司法定代表人的签字及公司印章，我方不认可。2011年5月4日张晓娜签字的对账单，没有我公司法定代表人的签字及公司印章，我方不认可。元富公司认可2008年3月31日至2011年5月4日的对账单系其公司的。原审诉讼过程中，孙秋妍、张晓娜出庭为牛满固作证，孙秋妍作证称：从2007年7月20日到2011年6月20日我在元富公司担任材料统计员，对账单中的签字均为我本人所签。对账单的出具流程及结算流程为：牛满固给元富公司供货，先过磅由过磅员签字，铲车司机、门卫签字，单子有一联放在公司过磅员处，另一联由送材料的司机带走，每天早晨我从过磅员处核对信息领取单据，一般一个月对一次账，对账时我从牛满固处收回另一联单据并核对信息，核对无误，再由我给牛满固开具对账单，对账单一式三联，其中第一联留底用，第二联给牛满固，第三联交给总会计记账用。牛满固的送货单据、我从过磅员处领取的单据也一并交给总会计，总会计核对无误后签字交给佘总，佘总签完字安排付款。对证人陈述的业务流程牛满固、元富公司均无异议。对2007年及2008年1月4日的对账单为何不同证人孙秋妍解释为：以前单位没有格式对账单，只能在电脑上自己做表格。我第一次2007年8月2日对账时手写对账单，后来觉得不正规而制作的对账单，我向总会计反映后印制的对账单。牛满固出示的对账单中没有复印件，表格为复印件，签字部分是我手写的原件，牛满固方的送货联为两联。张晓娜（女，1988年6月14日出生，汉族，住烟台市福山区门楼镇岚柳墅村）作证称：我是元富公司公司的材料统计员，任职期间是2011年4月初到7月。我在元富公司工作期间，牛满固已经不给公司送货，以前还有一些送货单没有对账，汇总后我给牛满固作了一张对账单，牛满固拿着过磅单据与公司留存的过磅单，核对无误后，汇总总数，对账单出具后牛满固是否结算我不清楚。应牛满固的申请，原审法院对烟台市泰和置业集团有限公司财务会计王丽娜进行调查。王丽娜在调查中称：孙秋妍于2009年11月14日、2010年1月21日代表元富公司与我公司对过账，并在对账单上签字确认。王丽娜提供了2012年1月21日、2009年11月14日由孙秋妍签名的对账单复印件（原件保留在公司，复印件经原审法院与原件核对无误）。牛满固、元富公司双方在原审庭审中认可2011年5月4日后元富公司未给付牛满固材料款，且不存在其他法律关系。元富公司记不清第一次供货业务时间，主张第一次付款时间是2007年5月31日。牛满固主张在2006年12月25日第一次对账之前已发生送货业务，第一次付款时间为2007年2月12日。原审法院调取的中国光大银行提供的进账单表明，元富公司于2007年2月13日、2007年4月29日均向三联外加剂厂汇过款。在原审限定的期限内，元富公司拒不提供涉及本案所有对账单的存根及相关公司账目。牛满固在原审庭审中自认对账单中有5万元属于借款。原审诉讼过程中牛满固变更诉讼请求为请求元富公司给付货款234743.20元及利息（利息以234743.20为基数，从2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。
原审法院认为，2006年11月11日，烟台市芝罘三联外加剂厂与元富公司签订的工矿产品购销合同，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在烟台市芝罘区三联外加剂厂履行供货义务后，元富公司理应按照诚实信用原则给付货款。元富公司在庭审中认可部分对账单是其单位的对账单，但以对账单中没有元富公司法定代表人的签名为由，对上述对账单不予认可，原审法院限期元富公司提交本案涉及的所有对账单的存根及公司相关账目，但元富公司拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对元富公司提出的异议不予采信，对对账单的真实性予以认定。元富公司主张出具对账单是材料员孙秋妍、张晓娜的个人行为，但孙秋妍、张晓娜的证言及原审法院对烟台市泰和置业集团有限公司的调查可以证实，元富公司的材料员具有代表公司在对账单中签字的权利，烟台市泰和置业集团有限公司与元富公司之间依据孙秋妍签字的对账单进行结算，并据此付款，可见，元富公司出具对账单不以元富公司法定代表人签名为付款条件，元富公司以此抗辩，无事实依据，且元富公司在原审法院限定的期限内亦不能提供对账单存根及公司相关账目证明其主张，故对元富公司的抗辩不予支持。元富公司主张其向牛满固支付的货款超出应付数额，但其不能说清发生第一笔业务的时间，其认为支付牛满固第一笔款项的时间为2007年5月31日，且未提供相关证据予以佐证，原审法院调取的中国光大银行烟台凤凰台支行的进账单显示付款日期为2007年2月13日，与元富公司在原审庭审中的陈述不相吻合，故对元富公司关于其已向牛满固付款总额超过对账单中的总额抗辩不予采纳。元富公司认可2011年5月4日的对账单系其公司的对账单，但又不提供对账单的底联，理应承担不利后果。牛满固虽提供不出送货的相关原始业务凭证，但结合其提交的对账单、证人证言及原审法院所做的调查，牛满固要求元富公司支付货款的事实清楚，证据充分，但牛满固在庭审中自认对账单中包含5万元的借款，因该借款与本案系不同的法律关系，不予审理，牛满固可另案主张，故元富公司应给付牛满固的货款总额为184743.20元，其主张的利息从2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算亦符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六之规定，判决：一、元富公司于本判决生效后十日内给付牛满固货款184743.20元及利息（以184743.20为基数，从2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。二、驳回牛满固的其他诉讼请求。案件受理费5176元，由元富公司负担3995元，由牛满固负担1181元。
元富公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、牛满固在原审提供的对账单既没有元富公司法定代表人的签字，也没有加盖公章，原审法院对该对账单上的欠款数额予以确认，认定元富公司欠款，损害了元富公司的利益。二、原审法院在烟台光大银行调取的2007年2月13日、2007年4月29日的两张银行转账记录，只是元富公司向三联外加剂厂支付的预付款，不能证明2007年2月13日三联外加剂厂就与元富公司发生业务。从牛满固提供的对账单可以看出，双方发生第一笔业务的时间是2007年5月31日，原审法院没有认定这一事实是错误的。元富公司支付的货款加上2007年2月13日、2007年4月29日的两笔预付款，元富公司实际已支付货款为2200652元，超过了元富公司应支付的货款总额，元富公司不应再支付货款。请求撤销原审判决，将本案改判或发回重审。
牛满固答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明，牛满固主张三联外加剂厂给元富公司供货的时间为自2006年12月至2011年5月4日，三联外加剂厂共向元富公司供货2431668元，认可元富公司共支付货款2196924.80元，尚欠货款234743.20元。
在原审法院2012年10月15日庭审笔录中，元富公司法定代表人认可：孙秋妍、张晓娜均是其公司的材料统计员。三联外加剂厂给我公司送货有送货单，过磅后我方在送货单（上）签字确认数量，我方留下一联，价格按照合同约定计算，我方材料统计员与三联外加剂厂对账，有时1个月或几个月，时间不固定，对账后由材料统计员找总会计，总会计签字找我审核，我审核完毕后可以付款。
元富公司法定代表人对原审法院在2012年10月15日开庭时孙秋妍出庭作证时所作证言：三联外加剂厂与元富公司“一般一个月对一次账，对账时我从三联外加剂厂处收回另一联单据并核对信息，核对无误，再由我给三联外加剂厂开具对账单”的内容，没有异议。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，第一，三联外加剂厂与元富公司于2006年11月11日签订的买卖合同中约定，双方“每个月25号对单”；第二，元富公司法定代表人对其原材料统计员孙秋妍在原审庭审中所作证言“一般一个月对一次账”的业务流程，没有异议；第三，元富公司法定代表人认可其公司材料统计员可以与三联外加剂厂进行对账。据此，能够认定在双方合同履行过程中，元富公司材料统计员与三联外加剂厂对账形成对账单确认货款数额，是双方的交易习惯。另外，元富公司法定代表人在原审庭审中认可，张晓娜也是其公司的材料统计员，张晓娜于2011年5月4日与三联外加剂厂对账，所出具的对账单，是张晓娜在任元富公司材料统计员期间出具，是张晓娜履行职务的行为，该对账单应认定为有效。孙秋妍在原审庭审中所作证言，证明其作为材料统计员代表元富公司与三联外加剂厂对账，对账时从三联外剂厂收回另一联单据，核对无误，再给三联外加剂厂开具对账单。据此，牛满固向元富公司主张权利，不能提供全部的供货单据，不影响2011年5月4日对账单的效力。现牛满固依据该对账单向元富公司主张权利，应予支持。元富公司主张其畅付了牛满固的货款，对此，本院认为，因双方为长期业务往来，2011年5月4日对账单为双方最后对账形成，故应以双方最后对账形成对账单确认双方欠款数额。综上，元富公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3995元，由上诉人烟台元富新型建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年九月十六日
书记员 张丽丽