北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12849号
上诉人（原审原告）朱×1，女，1963年4月6日出生。
委托代理人李海杰，男，1959年8月17日出生。
委托代理人邹甜，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱×2，女，1950年7月19日出生。
被上诉人（原审被告）朱×3，女，1955年5月4日出生。
被上诉人（原审被告）朱×4，男，1958年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）刘×（精神疾病患者），女，1959年1月1日出生。
被上诉人（原审被告兼刘×的法定代理人）朱×5，女，1983年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）周×，男，1984年1月12日出生。
上述五被上诉人之委托代理人马桂华，女，1957年11月8日出生，丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者，住北京市东城区南衣袍胡同**号。
被上诉人（原审被告）朱×6，男，1953年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）姚×，女，1952年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）董×，女，1980年2月4日出生。
被上诉人（原审被告兼姚×、董×之委托代理人）朱×7，男，1979年6月27日出生。
上诉人朱×1因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第03413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年12月，朱×1诉至原审法院称：我与朱×2、朱×3、朱×6、朱×4系兄弟姐妹关系，刘×系朱×4前妻，朱×5是二人之女。位于丰台区×××90号房屋北房4间，系我们父母1965年所建。1993年母亲马××委托朱×4，用朱×4和我农转非的钱翻建。翻建后由母亲马××及朱×4一家居住。1987年父亲朱×7去世，2009年母亲马××去世，均未留遗嘱。我曾多次找朱×4、朱×6协商，要求分家析产，朱×6、朱×4书面同意给我五分之一的份额，而朱×2、朱×3则不表态，拒绝与我协商。现房屋被拆迁。我要求：一、×××90号院的北院北房东两间、东房两间的拆迁利益归我所有；二、×××90号院是一个院落，90号南院和北院宅基地土地补偿金五分之一的份额归我所有。
朱×2、朱×3、朱×4、刘×、朱×5、周×辩称：北院的房屋是朱×4夫妻建造，马××夫妻的财产在马××在世时已经拆除，是马××自己的处分行为。朱×4夫妻自行出资建房，只是保留两间房屋给马××居住。90号北院翻建是经政府审批给朱×4的，拆迁时的宅基地补偿款是补给朱×4一家的，与其他人无关。因此，不同意朱×1的诉讼请求。
朱×6、姚×、朱×7、董×原审未到庭。朱×6代表其他家庭成员，在法院前往调查时，就本案发表如下辩称意见：90号院的南院是村里批给我的地，我自己盖的房子，与其他兄弟姐妹无关。北院的地钱有五分之一是我的，老房我也有五分之一的份额。
原审法院经审理查明：朱×6、朱×4、朱×2、朱×3、朱×1系同胞兄弟姐妹，父亲朱×7于1987年去世，母亲马××于2009年去世。1965年，朱×7与马××在丰台区×××90号院建北房三间、东耳房一间（即老北房四间）。1986年左右，朱×4建东房两间。1993年，朱×4经相关部门审批，翻建北房四间。1996年，朱×4建西房两间。2012年12月，朱×4与北京庄维房地产开发有限责任公司（以下简称庄维公司）签订房屋拆迁货币补偿协议，朱×4将前述房屋交予庄维公司，获取拆迁补偿款及补助费1007154元。
1979年，朱×6经北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村民委员会批准，在90号院南部自建北房三间，南房三间。1992年，朱×6建南房四间。2000年翻建南房。2002年经北京市丰台区丰台街道东大街西里社区居民委员会批准，朱×6翻建北房。2012年12月，朱×6与庄维公司签订房屋拆迁货币补偿协议，朱×4将前述房屋交予庄维公司，获取拆迁补偿款及补助费984542元。
诉争院落曾于五十年代登记在朱元华（朱×7之父）名下。1993年朱×4翻建北房时，经×××居委会审批，并获北京市丰台区人民政府丰台街道办事处城市建设管理科审批。证人朱×8、马×、纪×、王×出庭证明朱×4出资建造东西房及北房。
另查，刘×与朱×4于1982年登记结婚，2005年离婚。2006年，刘×将马××、朱×6、朱×4、朱×2、朱×3、朱×1诉到法院，称其与朱×4在该院内建造北房、东西房，请求法院判令房屋归其所有。马××等答辩称，北院房屋由马××委托朱×4翻建。本案中，朱×4等陈述，2006年为对抗刘×分房主张才作上述陈述，该陈述系虚假陈述。
另查，诉争院落按照北京市城市房屋拆迁管理办法拆迁。
原审法院认为：诉争院落原有北房虽系朱×7、马××1965年建造，但在此后多次翻建。同时，诉争房屋坐落于国有土地之上。按照相关法律规定，国有土地上房屋建造需取得政府部门审批。1993年朱×4翻建北房，取得规划部门审批。因此，其应为北房的合法所有权人。该院内的东西房未有规划手续，但朱×8等证人出庭证实朱×4建造东西房，故其出资建造东西房的事实成立。东西房的产权应以出资为认定标准。朱×1主张房屋系父母遗产明显证据缺乏，该主张法院不予采信。90号院南院房屋系朱×6出资建造，且建房时取得相关部门审批，故南院房屋无遗产份额。另，国有土地系国家所有，公民不能继承。朱×1主张分割土地补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。
此外，法院尚需指出，诚实信用是公民在诉讼过程中的基本义务。朱×4等人在刘×诉请分割房产案件中，违背基本事实，在法庭上做虚假陈述，该行为应受到法律的惩处。故在本案的案件受理费分担上，法院判令朱×4等人负担部分案件受理费。综上，原审法院于2015年8月判决：驳回朱×1的诉讼请求。
判决后，朱×1不服，持原诉理由上诉至本院，要求撤销原判，将×××90号院（南北两院）拆迁补偿款的五分之一判归其所有。
朱×2、朱×3、朱×4、刘×、朱×5、周×、朱×6、姚×、朱×7、董×同意原判，不认可×××90号院内有朱×7、马××的遗产，亦不认可有朱×1的财产份额，不同意朱×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，本院审理中，朱×1称在刘×与朱×4财产权属纠纷案中，朱×4认可房屋系替父母代办。经查，法院未对房屋权属作出认定。朱×1还称朱×4、朱×6曾在由其本人书写的“协议书”上分别签字，同意由其继承父母遗产的五分之一。但该“协议书”未写明遗产的范围。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、土地房产所有证、庭审笔录、丰台镇居民临时建房审批表、户口簿、证人证言、判决书、裁定书、房屋产权证明、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、评估结果报告、评估结果明细表等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是诉争院落及房屋是否是朱×7、马××的遗产。根据本案查明的事实，诉争院落（×××90号院）分为南北两个院落。北边院落由朱×4一家居住使用，南边院落由朱×6一家居住使用。朱×7、马××在世时在北院居住，北院虽原建有4间北房，但该4间北房已于1993年由朱×4翻建，且经过了相关部门的审批。加之朱×4分别于1986年、1996年建造东西厢房各两间，故北院院落之房屋均为朱×4一家所有。×××90号院南院房屋系朱×6于1979年开始，陆续建设及翻建，且其一家居住使用至今，故南院之房屋应为朱×6一家所有。现上述南院、北院房屋均已拆除，朱×4、朱×6分别获得了拆迁补偿款，朱×1要求分得其两家拆迁款的五分之一，因其未能证明南北两院尚有其父母的遗产，故其上诉请求，本院不予支持。朱×1称在刘×与朱×4的财产权属纠纷案件中，朱×4认可建房款来自于农转非的钱，朱×4只是代办。对此，本院认为，上述朱×4与刘×财产权属纠纷案件中，法院并未对房屋产权的归属予以认定，故本案中不能仅凭朱×4在另案中的陈述，即对房屋权属作出认定。原审法院综合双方当事人在本案中的陈述、临时建房审批表等证据认定朱×4为北院房屋的产权人并无不当。关于朱×1所称“协议书”，因该“协议书”中并未明确说明遗产的范围，加之朱×4、朱×6对该“协议书”有异议，故本院对其所称的遗产难以认定。原审法院认为朱×4等人在刘×诉请分割房产案件中，违背基本事实，在法庭上做虚假陈述，应受到法律的惩处，故在案件受理费分担上，法院判令朱×4等人负担部分案件受理费并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9700元，由朱×1负担1940元（已交纳），由朱×6、朱×4、朱×2、朱×3各负担1940元（本判决书生效后7日内交纳）。二审案件受理费9700元，由朱×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 靳 洪