杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭上行初字第108号
原告俞根泉。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳。
委托代理人吴许婷。
委托代理人陈洵熙。
俞根泉不服杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2014年8月1日作出编号为219188的《杭州市人力社保局办理事项办结单》，于同年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月28日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月1日向被告市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2015年1月14日，本院公开开庭审理了本案。原告俞根泉、被告市人社局的委托代理人吴许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月1日作出编号为219188的《杭州市人力社保局办理事项办结单》一份，对原告俞根泉提出的就其除名之前（1965年12月至1989年1月）的工作年限视同缴费年限重新认定申请作出答复：“经审原始档案材料，1989年1月第二汽车制造厂杭州分厂作出行政除名决定，依据浙劳险（1995）221号文件，在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。故除名之前的视同缴费年限不予认定。”
原告俞根泉起诉称，原告于1965年12月入伍，至1970年1月在中国人民解放军8696部队服役，1970年7月分配到第二汽车制造厂杭州分厂，成为国企职工。1988年9月28日，原告请求离职，但厂部迟迟不给办理，至1989年1月，厂部以旷工为由，给予原告除名处理。因此，原告视同缴费年限期间工龄为22年9个月。2007年11月原告办理退休。人社局在原告的《企业职工退休和基本养老金核准表》中记载：“累计缴费年限：10年2月，其中视同缴费年限‘无’，实际缴费年限10年2月。”即人社局在原告的退休审核中，只按照原告的实际缴费核定10年2个月的缴费年限，确认了原告领取养老金的权益，而未将原告视同缴费年限的工龄22年9个月计入累计缴费年限中，否认了原告领取退休金的视同缴费人权益。因为人社局核定原告的缴费年限错误，影响了原告作为“中人”退休后应当享受的福利待遇，侵犯了原告的正当权益。原告出于无奈，缴了20709元“补足”20年的医保费，才领取了所谓的“退休证”，但除了可以领取自己买来的养老金，却拿不到一分钱的退休金。原告查阅了国家对除名人员的法律规定，国家没有一条法律规定“除名职工视同缴费年限期间工龄不能计为视同缴费年限”。鉴于法无规定，原告通过西湖区留下街道向被告递交了《退休人员连续工龄重新认定表》，要求认定原告自1965年12月至1989年1月期间的视同缴费年限。被告根据浙劳险（1995）221号文件第二条第1点规定“在实行职工个人缴纳基本养老保险费之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄”，批复“俞根泉于1989年1月被企业除名，其除名之前的工作年限不能认定为视同缴费年限”。
原告认为，被告没有按照《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定，审核原告的视同缴费年限期间的工龄，却以1995年11月22日执行的浙劳险（1995）221号文件为法律适用，溯及这文件发布之前原告在1989年的除名事实，违反了《立法法》第八十四条法不溯及既往的原则，以及《立法法》第七十九条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，存在适用法律错误。鉴于国家从来没有对任何职工视同缴费年限期间的工龄事实作出过“不计”或否定的规定，那么，人社局就不具有“审批和裁定”工龄“不计”视同缴费年限的职权。人社局对原告的工作工龄审核，存在超越职权。浙劳险（1995）221号文件上，也没有明确赋予人社局具有“审批和裁定”职工连续工龄“不计”视同缴费年限的职权，因此，人社局对原告的“审批和裁定”无法律效力。诉讼请求：撤销被告于2014年8月1日作出的编号219188号办结单，并要求被告按《中华人民共和国社会保险法》重新对原告视同缴费年限进行审核认定。
被告市人社局答辩称，一、原告被企业除名的事实清楚。1989年1月3日，第二汽车制造厂杭州分厂（89）二汽杭分劳字第017号文件，对原告作出除名处理。二、原告被除名之前的工作年限不符合认定为视同缴费年限的政策规定。浙江省劳动厅浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第二条第1项规定，在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。原告在杭州市实行职工个人缴纳基本养老保险制度前被企业除名，其视同缴费年限应从重新参加工作之日起计算，其除名之前的工作年限不能认定为视同缴费年限。三、被告不予认定原告视同缴费年限的程序合法。被告收到原告连续工龄重新认定申请后，认真审核了退休审批表、职工个人档案中相关材料，依据原告被除名的事实和相关政策，作出了“除名之前视同缴费年限不予认定”的决定。综上，原告在杭州市实行职工个人缴纳基本养老保险制度之前被企业除名，除名之前的工作年限不能视同缴费年限。被告的具体行政行为事实清楚、依据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告具体行政行为。
经审理查明，2014年7月23日，原告俞根泉通过杭州市西湖区留下街道向被告提出退休人员连续工龄重新认定申请，要求认定其1965年12月至1989年1月的工作年限视同缴费年限。被告经审核后，于同年8月1日作出编号为219188的《杭州市人力社保局办理事项办结单》一份，并于当日通过留下街道送达原告。原告不服，于同年8月6日向杭州市人民政府申请行政复议。同年11月12日，杭州市人民政府作出杭政复（2014）281号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于1965年12月至1970年1月在中国人民解放军8696部队服役，1970年7月成为第二汽车制造厂杭州分厂职工。1989年1月，被该厂以连续旷工47天为由除名。
再查明，杭州市从1992年4月1日起开始实行职工个人缴纳基本养老保险费制度。2007年11月，杭州市滨江区劳动和社会保障局对原告作出《企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表》，认定原告累计缴费年限为10年2个月，其中实际缴费10年2个月，并告知其1965年12月至1989年1月因除名不能计算为连续工龄，未认定原告存在视同缴费年限。尔后，原告补缴了一次性基本医疗保险费后，于同年12月17日领取职工退休证。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告俞根泉于2007年11月办理退休手续时，杭州市滨江区劳动和社会保障局已经告知其1965年12月至1989年1月因除名不能计算为连续工龄，也就是说原告在办理退休手续的过程中已经知道杭州市滨江区劳动和社会保障局关于其工龄的认定意见。市人社局于2014年8月1日对原告作出编号为219188的《杭州市人力社保局办理事项办结单》中“除名之前的视同缴费年限不予认定”的决定系对原认定意见的重复，没有为原告设定新的权利或义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告俞根泉的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本裁定所依据的相关法律法规条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）、请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）、起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）、起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）、法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）、由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）、起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）、法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）、起诉人重复起诉的；
（九）、已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）、诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）、起诉不具备其他法定要件的。