四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初768号
原告：自贡联合饲料有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：何炬，总经理。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰自贡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰自贡律师事务所律师。
被告：赖红兵，男，1972年5月7日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
第三人：深圳安佑康牧科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人：邵海涛，董事长。
委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。
原告自贡联合饲料有限责任公司诉被告赖红兵、第三人深圳安佑康牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判，于2016年11月15日及2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信建、被告及其委托诉讼代理人郑建国、第三人委托诉讼代理人王元福到庭参加诉讼，本庭依法进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠原告的货款49125元，并从2014年12月26日起至付清之日止支付每月按欠款金额的2%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第三人授权生产猪用饲料的基地。被告于2014年5月29日从原告处购买饲料并赊欠货款49125元，被告向原�出具借条。双方约定还款时间为2014年12月25日并约定了逾期付款的责任。债权到期后经原告多次催收，被告仍未付款。为维护自身合法权益，故原告联合饲料公司诉至法院。
被告辩称：1.原告主体不适格，原告与第三人只是技术合作，欠条载明欠第三人大兴办事处的款项，原告不是债权人，本案债权应当由第三人来主张权利，且第三人表示不允许原告以第三人名义进行经营销售，故原告在成都大兴设立办事处是非法的，因此而产生的债权亦是非法的；2.被告是原告联合饲料公司的职工，被告作为原告的销售人员在大兴办事处对外为原告销售饲料，原告的管理制度允许经销商欠账发货，但要求销售员打欠条给原告作为担保。且出具所谓的欠条之后，被告将20000元饲料款交回了原告公司，而且也给付了经销商返还的款项1万多元；同时，因为饲料质量问题，经销商要求扣除部分欠款。综上，原、被告双方是内部管理关系，是销售人员在履行公司行为，不存在买卖合同关系，原告并未提供其发货给被告的依据，更没有欠款的事实；3.原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人与原告系两个独立的法人，第三人仅向原告提供核心料，并允许原告在包装上使用第三人的企业名号，未许可原告以第三人名义进行经营销售，原告的生产、销售、管理与第三人无关，双方的合作关系已于2014年11月份终止；第三人对原告持被告出具的欠条起诉实现债权无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了4组证据：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格；
2.委托加工合同、技术合作协议、授权书、关于授权书的承诺书，拟证明原告与第三人之间所签订的协议及约定的事实，并授权原告在四川生产销售的权利；
3.欠条，拟证明被告欠原告款项的事实及约定了违约责任及利息计算；
4.承诺书，拟证明被告承诺归还欠款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为其不具备关联性，第三人与原告签订的生产合作和技术性的协议，并非债权转让，欠条主体是第三人公司大兴办事处，并非欠原告，原告的主体不适格；对证据3有异议，欠条本身是不合法的，是原告的霸王条款，原告至今未提供能证明其提供货物的手续及被告收到货物的证据，本案的买卖关系是不存在的；对证据4真实性及证明目的有异议，且对�是欠款是何种款项没有说清楚。
第三人对证据1、2不持异议，对证据3、4表示不知情，不发表质证意见。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了5组证据：
1.被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
2.银行卡明细清单1份（自2014年起），拟证明原告与被告之间系劳务关系；
3.收条1份、明细表1份，拟证明当时原告大兴办事处负责人王柳云收到被告2万元的事实；
4.说明1份，拟证明经销商收到问题饲料而拒付货款，导致该笔款成为被告欠原告的欠款，是不合情理的；
5.收条复印件1份，拟证明原告向被告承诺每销售1吨饲料奖励50元的年终奖励。
经庭审质证，原告对�告提交的证据1无异议；对证据2关联性有异议，认为与本案无关；对证据3真实性和关联性有异议，认为收条系王柳云出具的，是王柳云个人收款的行为，不能证明该笔款项交给了原告，且明细表系打印记录；对证据4三性均有异议，该证据属于证人证言范畴，证人应当出庭作证；对证据5有异议，王柳云的签名不能代表原告公司意志。
第三人对证据1不持异议，对证据2、3、4、5不知情，不发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提供的证据2，结合第三人对此证据无异议，可以认定原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以认可；对于原告提供的证据3、4，来源合法，客观真实，与案件具有关联性，能证实被告向原告出具了书�欠条和承诺的事实，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。
对于被告提交的证据2中的银行交易明细，来源合法，客观真实，能反映原告支付被告工资的情况，且原告对该证据的真实性亦以予以认可，本院予以确认；对被告提交的证据3来源合法，客观真实，与案件具有关联性，符合证据的三性，本院予以确认；对被告提交的证据4，因为证人没有出庭作证，对其真实性无法核查，本院不予认可；对被告提交的证据5，与本案无关，不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明：2013年8月19日，原告与第三人签订《技术合作协议》，由第三人向原告提供核心料并授权由原告在四川省范围内进行饲料生产和销售，原告向第三人承诺合作生产过程中的产品质量和经济问题由原告负责解决。其后，原告便使用第三人技术�产猪饲料并在饲料包装上使用第三人名号对外销售饲料。2013年9月份，原告在成都蒲江设立“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”（以下简称大兴办事处），由王柳云负责原告在该片区的销售工作。王柳云为拓展业务，对外以原告公司名义招聘了10余名销售业务人员，被告系原告在大兴办事处的销售人员之一。大兴办事处的运行模式为，由原告聘请的王柳云负责，财务由原告培训，销售人员负责对外联系经销商，销售人员在大兴办事处取饲料发给经销商，货款由经销商直接支付给大兴办事处或者由销售人员负责收取交给大兴办事处财务，再由大兴办事处财务交回原告，大兴办事处人员包括财务人员和销售人员的工资均由原告支付；销售人员的工资为底薪加提成，但底薪要求销售人员每月完成销售任务后才能支付；销售员销售饲料后未及时收回货款，则由销售�员向大兴办事处出具欠条。原告与销售人员均未签订劳动合同。被告作为原告销售人员在销售饲料过程中，因部分销商未支付货款，大兴办事处便要求被告于2014年3月30日出具欠条一份，该欠条载明“兹有赖红兵，今赊欠深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处饲料款人民币49125元，该欠款定于2014年12月25日前归还，若逾期未归还，每日则按总金额5‰计息。若双方发生争议协商无果，则依法向当地人民法院提起诉讼”。归还日期届满后，被告未付款，原告于2014年12月30日向被告催收，并让被告向原告出具了书面承诺书，承诺付款期限届满后，被告只支付了2万元给被告大兴办事处负责人王柳云，剩余款项以应奖励年终奖、支付工资及饲料质量有问题未收回客户款项为由拒绝归还，故原告起诉至法院，请求法院判如所请。
上述事实，有当事人双�提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：当事人双方对出具欠条的事实无异议，第三人对原告使用其名号销售产品无异议，被告抗辩诉讼时效超过，但原告在出具欠条后又出具书面的承诺书，故本案诉讼时效并未超过。
本案争议的焦点为：原告起诉的主体是否适格；当事人双方是劳动合同关系还是买卖合同关系；原告诉请被告支付饲料款的诉求是否应当支持。
从查明的事实可以确认，原告与第三人系独立的法人，第三人向原告提供核心料并授权原告生产销售饲料，且许可原告在包装上使用第三人的名号，第三人对原告在成都蒲江设立大兴办事处的情况不知情；且被告知晓大兴办事处实际为原告设立，被告所销售的饲料来源于原告；被告因销售饲料款所涉及尾款未回收而向大兴办事处出具的欠条，虽欠条载明欠付单位为“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”而非原告，但大兴办事处为原告设立，该债权应为原告所有，且第三人对原告持有案涉欠条向被告主张权利无异议，故原告对本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》作为原告起诉条件，是本案的适格主体。虽原告在大兴设立办事处未经第三人同意，但并非属于非法设立，该办事处仅为原告的一个销售办事处，并未侵害他人包括本案第三人的权益，故原告关于该债权不具有合法利益及主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。
关于当事人双方是劳动合同关系还是买卖合同关系的问题。从被告提供的银行交易流水，可以证实被告的工资系原告发放，原告对此不持异议，被告系原告大兴办事处负责人王柳云招聘的饲料销售员，故被告实际为原告饲料销售人员，虽当事人双方未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动合同关系，故当事人双方应为劳动合同关系并非买卖合同关系。
原告诉请被告支付饲料款的诉求是否应当支持的问题。本案为买卖合同纠纷案件，原告诉请被告按照欠条和承诺书给付欠付的饲料款41925元，依照《中华人民共和国合同法》之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原告虽然提供了欠条及承诺书，该欠条也载明被告赊欠原告大兴办事处饲料款41925元，但原告并未提交被告收取了饲料的送货单等相关依据，且原告系被告的销售人员，销售人员作为原告员工购买饲料显然不合符逻辑；同时，本院在审理原告诉大兴办事处负责人王柳云买卖合同纠纷一案时，王柳云作为销售负责人亦证实，被告出具的欠条系在�销商取走饲料后，货款没有收回的情况下，才由大兴办事处让被告出具的欠条，对王柳云陈述的事实，本院审理的原告诉其他销售人员买卖合同纠纷案件中，其他销售人员亦作此辩称，故被告陈述的欠条系客户欠账发货未收回款项，公司要求业务员出具欠条保证收回款项的事实更符合逻辑和饲料销售交易习惯，本院予以确认。故本案原告所持有的欠条系作为销售业务员的被告为保证所推销的饲料款的回收向原告出具的，并非当事人双方之间真实的买卖合同关系形成的欠付饲料款，即当事人双方不存在真实的买卖交易，原告以其与被告虽未签订买卖合同，但被告实际从原告处取走饲料的行为实际已经建立了买卖合同关系为由，要求被告支付饲料款41925元的诉求，缺乏法律依据，本院不予以支持。
综上，被告系原告饲料销售业务员，双方系劳动合同关系，虽然被告向原告出具了欠条，但并非真实的买卖合同关系，原告诉求支付货款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告自贡联合饲料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1028元，减半收取计514元，由原告自贡联合饲料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费1028元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照�服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 黄 强
二〇一六年十二月二十八日
书记员 余红佳