江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00458号
上诉人（原审原告）王业连。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段。
法定代表人仲高平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）宿迁项王水泥有限公司，住所地江苏省宿豫经济开发区运河大道99号。
法定代表人丁庆銮，该公司执行董事。
委托代理人施允锋，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩新昌。
上诉人王业连因与被上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）、宿迁项王水泥有限公司（以下简称项王水泥公司）、韩新昌买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人王业连及其委托代理人杜江、被上诉人项王水泥公司委托代理人施允锋、被上诉人韩新昌到庭参加诉讼；被上诉人镇江二建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王业连一审诉称：2009年5月20日，王业连（乙方）与镇江二建公司宿迁分公司项王水泥厂项目部（甲方）签订租赁合同书一份，约定：1、乙方出租建筑用钢管及扣件给甲方在项王水泥厂工地上使用，甲方委托材料员李建全权办理租、还手续。租用数量以租赁清单为准，预计租用时间为180天，扣件租赁数量应与钢管租用数量相配套，钢管及扣件的来回运费及上下车费用均由甲方负责支付；2、租金计算方法：租金按天计算，单价为钢管每米每天0.012元；扣件每只每天0.008元；天数自甲方提货日至送回日止；3、租金结算方式：租金结算从甲方第一次提货日起，每天结算一次租金，钢管及扣件送回后，甲方须在10天内结清租金，逾期不结视同甲方违约……8、乙方所供租赁物均由甲方使用，不得转租或移作他人使用，否则，乙方有权终止合同，收回乙方的租赁物，甲方还应向乙方付清全部租金及赔偿全部租金30%的违约金；9、违约责任：如甲方单方违约，违约方应支付对方违约金贰万圆整；10、甲乙双方一致同意在合同执行过程中，未尽事宜由双方协商解决，发生争执双方无法解决时由宿豫区人民法院裁决。合同订立后，从2009年5月22日起，镇江二建公司宿迁分公司在水泥厂项目上一直租用王业连的钢管、扣件，至2014年7月20日，经双方结算，镇江二建公司尚欠王业连各项租金等合计422473.52元，镇江二建公司宿迁分公司支付了其中的210000元，剩余212473.52元经王业连多次主张未果，已经构成违约。因镇江二建公司宿迁分公司不具备法人资格，韩新昌为上述租赁事宜提供担保，故起诉至法院，现请求判令：镇江二建公司立即给付王业连钢管、扣件租金及差扣件租金共计212473.52元和违约金20000元；项王水泥公司在应给付镇江二建公司工程款范围内承担有限责任；韩新昌对镇江二建公司的上述债务承担连带责任；案件受理费由镇江二建公司、项王水泥公司、韩新昌承担。
镇江二建公司一审辩称：王业连将镇江二建公司列为被告无事实和法律依据，镇江二建公司与本案无任何关联。具体理由是：1、镇江二建公司与王业连不存在合同或其他法律关系，从未与王业连签订过所谓的租赁协议，也没有所谓的项王水泥项目部，更没有所谓的刘成华其人。镇江二建公司在宿迁仅仅承建了星海湾工程，该工程项目部叫高立民项目部，且该工程早就结束，项目部大约在2011年底到2012年初就已经撤掉。镇江二建公司项王水泥项目部公章是私刻的，系伪造的项王水泥项目部公章，是非法的民事行为。2、如王业连提供证据属实，那么相关人员私刻镇江二建公司所谓的项目部印章，以镇江二建公司项目部名义与王业连签订合同，故建议法院查明后移送公安机关，追究相关人员的法律责任。综上，镇江二建公司与本案无任何关联，王业连将镇江二建公司列为被告无事实和法律依据，请法院依法判决。
项王水泥公司一审辩称：项王水泥公司与本案租赁事实无关联性，项王水泥公司没有参与该合同，与该项目部无任何关系。项王水泥公司不是合同相对方，王业连要求项王水泥公司承担责任无法律依据。故请求法院驳回对项王水泥公司的诉讼请求，王业连诉讼项王水泥公司属于滥用诉权，给项王水泥公司造成的损失，项王水泥公司将保留追索的权利。
韩新昌一审辩称：我是介绍人并看到有公司印章才提供担保的，应根据印章确定责任承担主体，我签字是事实。
王业连厂为支持其诉讼请求一审中提供了以下证据：
1、《租赁合同书》一份，证明王业连与镇江二建公司宿迁分公司项王水泥厂工程项目部于2009年5月20日形成了租赁关系，及担保人为韩新昌的事实；
2、《租金结算表》一份，证明2009年5月22日至2014年7月20日王业连应收取的钢管、扣件租金为422473.52元，并有镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部盖章及王业连签字确认的事实；
3、《施工协议》一份（复印件），证明宿迁市益民水泥厂与项王水泥公司系同一家单位，涉案的租赁物用于该工程建设，且承包人镇江二建公司宿迁分公司委托代理人陈林在协议上签字的事实；
4、镇江二建公司宿迁分公司营业执照一份，证明在《施工协议》上签名的陈林系该公司宿迁分公司负责人，因镇江二建公司宿迁分公司无法人资格，故镇江二建公司是本案适格被告的事实；
5、《建设工程造价咨询合同》（复印件）一份，证明项王水泥公司与镇江二建公司宿迁分公司共同委托江苏天园项目管理集团有限公司对项王水泥厂生产线办公楼的工程进行造价审计，陈林代表被告镇江二建公司签订，被告项王水泥公司属于工程发包方，属于应付工程款方的事实；
6、2012年6月27日《对账明细》一份，证明王业连与镇江二建公司的租赁关系结束，但合同义务没有履行，合同并非是2014年7月20日结束事实；
7、《宿迁市建设市场信用核准书》一份，证明被告镇江二建公司自2009年3月24日申请在宿迁从事建筑行业，并任命驻宿迁负责人为陈林，陶振华只是建造师，并不是镇江二建公司所称系宿迁地区的负责人的事实；
8、《关于陈林的任职决定》一份，证明陈林从2009年3月24日起系镇江二建公司宿迁分公司负责人，聘期三年的事实；
9、工商登记资料三份，证明陈林的负责人身份在2010年被陶振华所替代，但王业连与镇江二建公司签订租赁合同发生的时间是2009年5月，陈林的行为是镇江二建公司的职务行为，且镇江二建公司宿迁分公司到目前为止仍处正常生产经营状态的事实。
镇江二建公司、项王水泥公司、韩新昌一审未提供证据。
镇江二建公司对王业连提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，该证据系虚假的非法的证据，从形式上看镇江二建公司没有宿迁分公司项王项目部，也没有该印章，该印章是私刻的，涉嫌犯罪，镇江二建公司也不知道甲方代表刘成华是谁，镇江二建公司无此员工；对于证据2，同证据1的质证意见，镇江二建公司无此印章，且结算时间终止日期是2014年7月20日，镇江二建公司在宿迁的星海湾工程2012年已经全部结束，此外无任何工程项目部，故该证据也是非法的；对于证据3、4、5，因为都是复印件不予质证，不能确认真实性；对证据6，该证据是非法、无效的，镇江二建公司无名为刘素华的员工。因镇江二建公司无正当理由未参加第二次庭审，对证据7、8、9未发表质证意见。
项王水泥公司对王业连提供证据的质证意见：证据1、2、4、6与项王水泥公司无关；对证据3、5的真实性没有异议；因项王水泥公司无正当理由未参加第二次庭审，对证据7、8、9未发表质证意见。
韩新昌对王业连提供证据的质证意见：对证据1、7、8、9的真实性没有异议；对证据2、3、4、5、6的真实性不清楚，但租赁是事实。
一审法院认证意见：证据4、7、8、9能够相互印证，且证据7、8、9为有权机关出具，对其真实性予以确认；证据1、2、6因未盖有镇江二建公司或镇江二建公司宿迁分公司印章，证据的真实性、合法性、关联性应结合全案证据另行论述；证据3、5虽系复印件，但项王水泥公司予以认可，同时结合陈林的身份等情况，对该证据的真实性予以认可。
原审法院经审理查明：2009年5月20日，刘成华以镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部（甲方、承租方）名义与王业连（乙方）签订《租赁合同书》一份，该合同加盖“镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部”字样的印章，韩新昌在担保方处签名。
王业连提供的星海软件开发中心租金结算表（证据2）载明的客户名称为镇江二建宿迁水泥厂陈林项目部，结算日期为2009年5月22日到2014年7月20日；该表最后一笔结算日期为2011年12月30日，载明租金数额为388492.52元；该表下方空白处系手写内容，载明：钢管扣件租金388492.52，差扣件13433×4=53732，总计442224.52，扣除多还钢管2323.7米×8.50=19751，总合计欠钢管扣件租金422473.52元。上述租金结算表上加盖有“镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部”字样的印章。王业连提供的对账明细（证据6）载明：陈林项目部租钢管、还、对账明细租：73242.6米，还：75566.3米，多还2323.7米；租金钢管扣件、还扣件对账明细租58010只，还44577只，少13433只；因李建、陈金友工作变动，甲方委托对账人：刘素华，并加盖“镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部”字样的印章。王业连提供施工协议系复印件（证据3），未载明时间，主要内容为宿迁市益民水泥厂将位于宿迁市陆集镇桥东侧的宿迁市益民水泥厂厂房、办公楼、食堂、道路、绿化、码头工程的土建、水电安装及图纸规定范围发包给镇江二建公司宿迁分公司，发包人处盖有项王水泥公司印章、法定代表人丁庆銮个人印章，承包人处盖有镇江二建公司宿迁分公司印章、陈林在印章处签字。王业连提供的建设工程造价咨询合同复印件（证据5），主要内容为项王水泥公司、镇江二建宿迁分公司委托江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）为项王水泥公司生产线、办公楼等提供建设工程造价咨询服务，咨询业务从2012年6月18日开始。委托人处盖有项王水泥公司印章、法定代表人丁庆銮个人印章以及镇江二建公司宿迁分公司印章、陈林在印章处签字；咨询人处有天园公司印章及法定代表人、委托代理人个人印章及签字。王业连提供的营业执照复印件上载明，镇江二建公司宿迁分公司负责人为陈林，经营范围：为总公司承揽以下业务：各类工业与民用建设项目的建筑施工、设备安装、管道安装、建筑工程装饰、建筑结构件加工、建筑材料销售；成立日期为2009年3月2日，每年三月一日至六月三十日年检。
在庭审结束后，王业连于2014年9月23日提交镇江二建公司的宿迁市建设市场信用核准书（证据7）载明：镇江二建公司于2009年3月25日获取核准书，核准书中显示陈林系镇江二建公司驻宿负责人，地址为宿城区府苑小区A座202号，在宿主要执业人员中陶振华为一级建造师。关于陈林的任职决定一份（证据8），载明聘用陈林为镇江二建公司宿迁分公司负责人，聘用期三年（原件在中院民一庭卷宗内）。宿迁工商行政管理局宿城分局分公司准予变更登记通知书一份和工商档案查询资料两份（证据9），载明：许有维，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，你代表方申请镇江二建公司宿迁分公司变更已经我局登记，原负责人陈林，现负责人陶振华，凭此通知书10日内领取营业执照，时间为2010年4月1日；镇江二建公司宿迁分公司工商档案查询资料载明：企业状态为企业直接申请注销，营业执照状态为有效，负责人为陶振华；注销核准日期为2012年6月13日，注销原因为被隶属企业撤销。
原审法院认为：要确定镇江二建公司是否应向王业连偿还租金212473.52元及支付违约金20000元，首先要确定二者是否存在租赁合同关系，也即要确定刘成华以镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部名义与王业连签订租赁合同书系职务行为还是构成表见代理，如果既构不成职务行为，也构不成表见代理，则二者不存在租赁合同关系。由于该项目部印章并没有镇江二建公司宿迁分公司当时的负责人陈林签字，且王业连未能提供刘成华系代表或受镇江二建公司或镇江二建公司宿迁分公司委托签订合同的证据，同时，即使镇江二建公司宿迁分公司有该项目部，在无分公司授权的情况下，作为分公司的职能部门亦无权直接与他人签订合同，故从现有证据来看，刘成华尚不足以构成职务行为。关于能否构成表见代理，从现有证据来看，刘成华的行为尚不构成拥有代理权的表象，同时，因刘成华签署的合同并非以镇江二建公司或镇江二建公司宿迁分公司名义，且无法证明该印章系属于被告镇江二建公司或镇江二建公司宿迁分公司授权的人使用，并不属于善意无过失，故亦构不成表见代理。综上，王业连未能提供充分证据证明与镇江二建公司存在租赁关系。其次，即使能够认定王业连与镇江二建公司存在租赁关系，仅有租金结算表和对账明细，亦无法全面反映双方之间实际存在租赁款项的数额；由于陈林作为镇江二建公司宿迁分公司负责人的身份在2010年4月1日早已发生变更，镇江二建公司宿迁分公司2012年6月13日已被隶属公司撤销，该分公司名下即使有项目部，其主体资格亦不存在或已不具备出具证明的资格，但王业连却提供2014年7月20日打印的结算表并加盖了“镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部”印章以及2012年6月27日加盖有“镇江二建公司宿迁分公司项王水泥有限公司项目部”印章的对账明细，而并未提供钢管、扣件租赁的发货单、归还单等情况，更无陈林的签字确认，从而无法证明实际拖欠的租金数额，故王业连主张租金212473.52元的证据亦不充分。综上，因王业连提供的证据尚不足以证明其与镇江二建公司存在租赁关系，且不足以证明实际拖欠租金的数额，故对其诉讼请求应不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王业连的诉讼请求，案件受理费减半收取2394元，由王业连负担。
王业连不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、王业连与镇江二建公司之间存在租赁合同关系，刘成华签订租赁合同的行为应认定为职务行为，即便刘成华的行为超出了职权范围，亦构成表见代理，仍然由镇江二建公司承担合同责任；2、涉案租金的数额有租金结算表、对账明细以及发货单等予以证实；3、韩新昌应对涉案债务承担连带责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人项王水泥公司二审答辩称：1、本案系商事合同纠纷，项王水泥公司不是合同的当事人，按照合同相对性原则，项王水泥公司不是本案适格主体；2、上诉人王业连的上诉事实并没有涉及项王水泥公司应当承担责任的事实和法律依据。综上请求驳回对项王水泥公司的诉讼请求。
被上诉人韩新昌二审答辩称：项王水泥公司工地也是镇江二建公司的工地，工地负责人是刘成华，所有的事情都是委托刘成华做的，印章也在刘成华手中。签订租赁合同的时候，我在镇江二建公司星海湾工地负责协调事务，和刘成华在项王水泥公司工地的职能一样。我对承担责任没有意见，我签字是事实，如果公司存在，由公司承担责任，如果公司不在，我个人承担责任。
被上诉人镇江二建公司未作答辩。
二审中，王业连提供如下证据：
1、《镇江二建公司宿迁分公司承包合同》一份，证明镇江二建公司在宿迁成立分公司，自2009年3月1日至2014年3月31日期间，宿迁分公司由陈林负责承包经营，陈林的行为是代表镇江二建公司的职务行为，涉案租赁合同系在陈林承包期间发生的事实。
2、宿迁市益明水泥有限公司出具给宿迁市宿豫地方税务局的《证明》一份，证明宿迁市益明水泥有限公司项王水泥厂的项目由镇江二建公司施工，工程价款2100万元。
3、《建筑业统一发票（代开）存根联》一份，证明涉案水泥厂项目工程的承包人是镇江二建公司。
4、《还款协议书》一份，证明涉案的水泥厂项目工程由镇江二建公司承建，工程款由镇江二建公司收取，镇江二建公司对陈林和刘素华的签字均予以认可，进一步证实刘素华签字结算行为系职务行为。
5、《情况说明》以及刻录光盘各一份，证明刘成华是受陈林的委托与王业连签订租赁合同，并由镇江二建公司委托刘素华进行了最终的结算的事实。
6、《钢管扣件租赁发货单》一份，证明王业连原审主张的租金计算依据，并由镇江二建宿迁分公司工作人员签字确认的事实。
项王水泥公司、韩新昌二审中未提供新的证据。
镇江二建公司二审中未提供新的证据，亦未对王业连二审提供的证据发表质证意见。
项王水泥公司对王业连二审提供证据的质证意见：对涉及项王水泥公司有关的证据2、3、4的真实性没有异议，项王水泥公司与镇江二建公司之间系建设工程施工合同关系，双方就工程款项已经结清。证据1、5、6与项王水泥公司无关，不发表质证意见。
韩新昌对王业连二审提供证据的真实性均无异议。
本院对王业连提供证据的认证意见：证据1与王业连一审中提供的《宿迁市建设市场信用核准书》、《关于陈林的任职决定》以及镇江二建公司宿迁分公司的工商登记资料相互印证，且韩新昌对其真实性不持异议，故对证据1的真实性予以确认；韩新昌、项王水泥公司对证据2、3、4的真实性没有异议，且该三份证据相互印证，故对证据2、3、4的真实性予以确认；对证据5，因陈林系镇江二建公司宿迁分公司的原负责人，且该证据与证据1、2、3、4等证据相互印证，且韩新昌对其真实性不持异议，故对证据5的真实性予以确认；对证据6，韩新昌对其真实性不持异议，该证据与《租赁合同书》、《租金结算表》等证据相互印证，故对其真实性依法予以确认。
本案上诉人王业连、被上诉人项王水泥公司、韩新昌对原审法院经审理查明的事实均无异议，故本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：
一、上诉人王业连与被上诉人镇江二建公司宿迁分公司之间存在租赁合同关系。理由是：1、根据《镇江二建公司宿迁分公司承包合同》、《宿迁市建设市场信用核准书》、《关于陈林的任职决定》以及镇江二建公司宿迁分公司的工商登记资料等证据可以认定被上诉人镇江二建公司设立了宿迁分公司，登记的宿迁分公司负责人为陈林；2、《施工协议》、《建设工程造价咨询合同》、宿迁市益明水泥有限公司出具给宿迁市宿豫地方税务局的《证明》、《建筑业统一发票（代开）存根联》、《还款协议书》等证据可以证实涉案项王水泥公司工程由被上诉人镇江二建公司宿迁分公司承建，陈林以镇江二建公司宿迁分公司负责人身份签订了施工合同，并加盖了镇江二建公司宿迁分公司印章；3、涉案《租赁合同书》、《租金结算表》、《对账明细》上加盖了镇江二建公司宿迁分公司项王水泥公司项目部印章，刘成华、刘素华分别在《租赁合同书》、《对账明细》上签字确认。后时任镇江二建公司宿迁分公司负责人陈林确认刘成华、刘素华系受镇江二建公司宿迁分公司的委托签订合同以及结算，刘成华、刘素华签订合同和结算的行为获得镇江二建公司宿迁分公司的认可，其行为即代表镇江二建公司宿迁分公司的行为。综合以上情形，可以认定上诉人王业连与被上诉人镇江二建公司宿迁分公司之间存在租赁合同关系。因镇江二建公司宿迁分公司不是独立承担民事义务的法人机构，其权利义务应由其开办机构镇江二建公司承受。关于租金数额问题，镇江二建公司宿迁分公司委托代理人刘素华对账确认欠付租金数额为422473.52元，上诉人王业连二审中亦提供了发货单予以佐证。诉讼中，上诉人王业连自认镇江二建公司宿迁分公司已支付租金210000元，尚余212473.52元没有支付，被上诉人镇江二建公司未表示异议，亦未提供相反的证据推翻上诉人王业连的主张，因此，应确认被上诉人镇江二建公司欠付上诉人王业连租金212473.52元。关于违约金问题，涉案《租赁合同书》明确约定违约方应向对方支付违约金20000元，被上诉人镇江二建公司迟延支付租金已构成违约，且《租赁合同书》约定的20000元违约金并不违反相关法律规定，依法应予以支持。
二、上诉人王业连要求被上诉人项王水泥公司在应给付镇江二建公司工程款范围内承担有限责任无事实和法律依据。项王水泥公司并非涉案租赁合同的合同相对人，亦无法定的支付义务，因此对于上诉人王业连要求被上诉人项王水泥公司在应给付镇江二建公司工程款范围内承担有限责任的诉讼请求依法不予支持。
三、被上诉人韩新昌在涉案《租赁合同书》上签字担保，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并产生法律效力。因涉案《租赁合同书》对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人韩新昌应承担连带保证责任。
综上，因上诉人王业连在二审中提供新证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0305号民事判决；
二、镇江第二建筑工程有限公司于本判决作出后十日内向王业连支付租金212473.52元及违约金20000元；
三、韩新昌对本判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任。韩新昌承担保证责任后，有权向镇江第二建筑工程有限公司追偿；
四、驳回王业连其他诉讼请求。
一审案件受理费2394元，二审案件受理费4787元，合计7187元，由镇江第二建筑工程有限公司、韩新昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈雨晴
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第18页／共18页