大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初9338号
原告王同赓，男，1958年4月19日出生，住大连市中山区虎滩路。
委托代理人朱丹，系辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人刘接昌，系辽宁斐然律师事务所律师。
被告刘玉，男，1972年1月1日出生，住河南省项城市丁集镇刘堂村。
委托代理人于源霖，系辽宁崇光律师事务所律师。
原告王同赓诉被告刘玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王同赓及其委托代理人朱丹和被告刘玉及其委托代理人于源霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2006年至2008年期间，因瓦房店新城区百货大楼施工需要向原告借款324000元，双方口头约定待新城区大楼施工结束，工程款结算后再偿还原告借款，现工程款结算已经结束，但原告向被告要求偿还上述借款时，被告以各种理由拒不偿还借款。2017年6月30日，被告在瓦房店市人民法院起诉，要求包括原告在内的工程转包人向被告支付工程款，被告提起反诉，要求相互抵消，经法院审理，认为本诉和反诉不属于同一法律关系，要求原告另行起诉。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令被告偿还施工期间的借款324000元，并自原告主张偿还之日起按照年利率6%支付违约金。
被告辩称：原告陈述的内容中有一部分借款事实存在，原告提供的25笔款项的证据虽然都是被告书写，但其中有14笔是借款，金额是111000元，其它都不是借款，而是原被告双方合伙承包“瓦房店市隆成岭秀小区（音）”的防水工程项目，原告出一部分款，后被告签了个字予以确认。14笔借款被告已全部偿还完毕，合计偿还13万元。其中1.原告制作的明细账一份，是被告做另外一个工程“瓦房店市华都百货”防水工程，原告作为发包人之一向被告支付工程款，多列了一个3万元、一个2万元，实际没有给付这5万元，但列支中已经列成已给付了，这两笔款充抵了2007年7月8日的3万元和2007年4月19日的2万元借款。2.2013年9月22日被告银行流水单一份，证明被告从银行取了45000元的现金加上自己现有的5000元，后以现金方式给付原告5万元。3.2007年11月7日原告所制作的个人投资情况明细表一份，证明这个明细表中有扣除刘玉工程款3万元，这是应该给被告的工程款，实际被告并没有得到这个钱，被原告截留了。4.被告给了原告两套房屋，“瓦房店市隆成岭秀小区（音）”的防水工程项目是原被告合伙承揽共同出资，具体施工是由被告施工，被告安排工人购买材料，原告出一部分资金交给被告来安排，被告就拿两套房作为担保，这两套房还没有办理产权，但属于开发商抵给被告工程款的债务房。另外，原告提供的25份借据形式都是格式化，若原告多次出借给被告款项，被告一直未还，原告还再次出借，不符合常理，故原告主张的部分款项系原告和被告合伙过程中原告的出资款，非借款。原告提供的2007年4月27日借据2万元，上面明确表述了“收瓦房店华都支票一张，已在瓦房店签完借条”。原告提供的2007年7月8日借条表述“今从瓦房店陈经理处（华都工地）借人民币3万元”，该款在工程结算防水明细表上已经扣除了3万元，扣除了就不存在借款了。被告将他人抵顶的位于“隆成岭秀”XXX号房屋作价27万元抵给了原告，原告已转手变卖，以上被告已实际支付给原告37万元（房、钱），已全部还清原告27.4万元借款本息，双方已无借贷关系，本案不能成立。原告应向被告支付所有工程款973,560元，利息另算；同时退回老虎屯后三十里堡房屋手续及使用权。
经审理查明：2017年，被告刘玉作为原告，本案原告王同赓等作为被告在辽宁省瓦房店市人民法院提起诉讼，刘玉要求王同赓等人给付工程款。在该案审理过程中，王同赓提出反诉，要求以刘玉的借款冲抵部分拖欠的工程款，反诉的借款金额为28.2万元，同时提供了借条（据）、欠条21张等。该法院认为王同赓的反诉请求系民间借贷，与该案非同一法律关系，可另行主张权利，故以（2017）辽0281民初2013号民事裁定书驳回了王同赓的反诉。
再查，2006年10月22日至2007年11月26日期间，被告向原告出具的借据（条）、欠条25份，合计金额32.4万元。被告认可已实际收到上述款项，但对14份借据（条）合计11.1万元无异议，认为系借款，但辩称已偿还，对其余款项认为系双方合伙施工原告的出资款，且以工程款抵扣、房屋作价等方式偿还了原告的借款，双方已无借贷关系（祥见上述被告辩称意见）。被告对其抗辩意见提供的证据1.原告制作的明细账一份，证明原告在另一工程项目中已列支应给付被告工程款合计5万元，实际未给付，故该款应从借款中扣除。原告认为与本案系不同的法律关系，不能合并审理；2、2013年9月22日被告银行流水单一份（取款明细），证明被告从银行取了49000元的现金加上自己现有的1000元，后以现金方式偿还原告5万元，原告对此予以否认，被告未提供实际还款凭证；3、2007年11月7日原告制作的个人投资情况明细表一份，证明原告扣除被告工程款3万元，被告并没有实际收取，应从借款中扣除。原告认为与本案系不同的法律关系，不能合并审理；4、被告以房屋抵顶借款27万元，原告予以否认，被告对此提供了物业费表，未能提供其他证据证明；
被告在书面答辩中称，要求原告向被告支付所有工程款973,560元，利息另算；同时退回老虎屯后三十里堡房屋手续及使用权，但未在法定期限内提出反诉，且与本案非同一法律关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据（条）、欠条25份，瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2013号民事裁定书，被告提供的原告制作的明细账、银行取款明细、原告制作的投资明细，物业费收费表以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告出具的借据（条）、欠条25份，虽然有部分证据形式系格式化，但证据内容文字均为被告书写，且被告已实际收到款项，虽然被告认为部分为借款，部分为合伙投资，但被告未能提供合伙投资的证据，且被告在抗辩过程中自认部分已以工程款及房屋作价等偿还了原告借款，故应认定原告和被告之间的借贷关系成立，借款金额为32.4万元；本案争议焦点是被告是否已偿还了原告借款，被告对此提供了原告制作的明细账，拟证明原告应给付被告工程款但实际未给付，从而冲抵借款5万元，由于原告否认，且工程款与本案系不同的法律关系，故本院不予认定；被告提供的其银行取款明细拟证明已以现金方式偿还了原告5万元借款，因被告对此未能提供支付给原告款项的证据，且原告予以否认，故本院亦不予认定；关于被告称双方存在其他工程的合伙关系，原告诉请金额中存在部分投资款，因被告对此未能提供证据证明，且该抗辩意见与本案非同一法律关系，故本院不予确认；关于被告称以房抵偿借款亦未能提供证据证明，本院亦不予采纳；关于被告要求原告支付工程款及退还房屋，因被告未在法定期限内提出反诉请求，且与本案非同一法律关系，故本院不予合并审理；故原告要求被告偿还借款32.4万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告按年息6%给付利息一节，因双方未约定还款期限，该请求符合法律规定，故被告应自原告向本院提起诉讼之日（2017年12月19日）起按实际欠款额给付原告占用资金的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告刘玉偿还原告王同赓借款人民币32.4万元；
被告刘玉自2017年12月19日起至本判决判令被告
付款之日止，按年息6%按实际欠款额给付原告占用资金的利息；
上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8,580元（含财产保全费2,420元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范业强
人民陪审员 边 茜
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王 芳