湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第37号
上诉人（一审被告）何中中，男，1973年11月19日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人邓文，北京市博盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李莲红，女，1966年12月6日出生，汉族，湖南省资兴市人。
委托代理人黄永刚，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人何中中因与被上诉人李莲红民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人何中中的委托代理人邓文，被上诉人李莲红及其委托代理人黄永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告李莲红与被告何中中原系邻居，双方比较熟悉。2012年11月16日，被告何中中因经商需要资金，向原告李莲红借款100000元，并出具一张借条，载明借到原告100000元。2012年11月16日，被告何中中向原告李莲红银行账户转款2000元。此后，原告李莲红多次向被告何中中催讨借款和利息未果，遂诉至法院，请求判决被告立即归还借款本金100000元、利息40000元（按月利率2%计算，从2012年11月16日起算至2014年9月，以后另计至本金还清之日止）。被告何中中则辩称，本案借款已经还清，只是借条没有收回，请求驳回原告李莲红的诉讼请求。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款而形成的借贷关系属双方自愿，未违反相关法律规定，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款期限未约定的，当事人可以随时要求归还。原告已多次要求被告归还借款，被告以各种理由拒不还款，应承担相应违约责任。对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，因被告已归还2000元，故予以支持98000元。被告向原告借款时，双方对借款利息的约定不明确，应视为不支付利息。因此，对原告要求被告支付借款利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、被告何中中偿还原告李莲红借款本金98000元，此款限被告何中中在本判决生效后十日内偿清给原告李莲红；二、驳回原告李莲红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由原告李莲红负担954元，被告何中中负担2226元。
一审法院判决后，上诉人何中中不服，向本院提起上诉称：2012年11月16日上诉人向被上诉人借款100000元。2012年11月16日上诉人归还了2000元，其后通过上诉人的妹妹何中玉分别在2013年5月18日、5月19日、5月20日、5月31日、6月3日分五次向被上诉人汇入12.6万元作为还款。因此上诉人已经超额归还了被上诉人的借款。请求撤销原判，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人李莲红答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的妹妹何中玉向被上诉人的转款，不是归还借款，实际上是蒋××用被上诉人的银行卡在上诉人处刷卡套现，再由上诉人通过其妹妹返还刷卡款。否则，上诉人作为生意人，既多还了款，又不把借条收回，不符合情理。本案借款实际上有利息约定，一审法院没有支持利息的诉讼请求，且没有对已经认定的添加了明显与其他字迹不同的内容的收条的伪证者予以制裁，均是错误的。请求驳回上诉，依法改判。
本案二审审理中，上诉人何中中提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、何中玉情况说明一份，拟证明何中玉转账给被上诉人李莲红的款项，系代替上诉人何中中归还何中中向李莲红的借款；
证据材料二、中国建设银行郴州南湖支行银行账户查询情况，拟证明＊＊＊＊7529的银行账户户主为何中玉；
证据材料三、＊＊＊＊7529银行账户2013年1月7日-6月10日流水明细，拟证明＊＊＊＊7529银行账户在2013年5月18日转账40000元、5月19日转账16000元、5月20日转账10000元、5月31日50000元、6月3日转账10000元给被上诉人李莲红银行账户＊＊＊＊5439。
被上诉人李莲红对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：对银行转账记录没有异议，但该转账不是归还借款，而是归还蒋××用被上诉人的银行卡在上诉人处刷卡套现的款项；何中玉的情况说明不具有证据效力。
被上诉人李莲红在二审中没有提交新的证据材料。
本院认证如下：上诉人何中中在二审中提交的何中玉的银行流水记录具有真实性，本院予以采纳；至于是否可以认定为代上诉人何中中归还本案借款，本院结合其他证据予以分析。
因双方对何中玉向被上诉人账户转账的款项的性质存在争议，但一审法院对相关的证据材料以与本案无关为由没有予以认证，一审法院的该理由是不正确的，本院对相关证据认证如下：
被上诉人李莲红在一审所提交的光大银行信用卡对账单、农业银行信用卡对账单、建设银行信用卡对账单，虽然上诉人在一审中认为上述对账单因没有注明证据来源，对其真实性表示无法核实，但上述对账单均来自于银行，具有真实性，本院予以采纳；
上诉人何中中在一审所提交的郴州尚科通讯信誉单、送货单，因被上诉人在二审中没有否认其上李莲红签名的真实性，本院予以采纳；
上诉人何中中在一审所提交的2014年8月30日李莲红签名的1000元收条，本院予以采纳。
本院二审查明：2012年11月16日，何中中向李莲红借款100000元，并出具一张借条，载明借到李莲红100000元。该借条中还注明“利息已付”。2012年12月16日，何中中向李莲红银行账户转款2000元。李莲红主张何中中没有继续归还借款本息，遂提起本案诉讼，请求判决何中中立即归还借款本金100000元、利息40000元（按月利率2%计算，从2012年11月16日起算至2014年9月，以后另计至本金还清之日止）。何中中则辩称，本案借款已经还清，只是借条没有收回，请求驳回李莲红的诉讼请求。
本案诉讼中，何中中提交的证据表明，何中中的妹妹何中玉的＊＊＊＊7529银行账户在2013年5月18日转账40000元、5月19日转账16000元、5月20日转账10000元、5月31日转账50000元、6月3日转账10000元给被上诉人李莲红的银行账户＊＊＊＊5439。上述转账款项合计126000元，何中中主张系其妹妹何中玉代其归还其向李莲红的本案100000元借款。
李莲红则认为上述转账系何中中以及其妹妹何中玉归还蒋××用李莲红的银行卡在上诉人处刷卡套现的款项。为证明该主张，李莲红提交的信用卡对账单表明，2013年5月16日李莲红的建设银行信用卡在郴州市尚科通讯经营部有29950元消费记录，2013年5月16日李莲红的农业银行信用卡在郴州市尚科通讯经营部有29550元消费记录，2013年5月29日李莲红的光大银行信用卡在郴州市尚科通讯经营部有54350元的消费记录，2013年6月1日李莲红的光大银行信用卡在郴州市尚科通讯经营部有10050元消费记录，以上消费合计123900元。
何中中则主张以上刷卡记录系真实的手机买卖业务货款，并提交了由蒋××签字的4张郴州尚科通讯信誉单以及李莲红签字的4张送货单表明：2013年4月20日交易13050元，2013年4月24日交易8650元，2013年5月1日交易36000元，2013年5月16日交易59500元。以上交易凭证中均注明系刷卡，总金额累计为117200元。
李莲红认为双方之间并不存在真实的手机买卖关系，上述交易凭证是为了应付银行对刷卡套现行为的检查而假造的。
本院另查明，本案一审中何中中提交的2014年8月30日李莲红签名的收条载明：“今收到何中中现金合计人民币壹仟元整。特此注明借款已清”。何中中认为该收条也可以证明本案借款已经归还完毕。李莲红则认为该收条除签名外均系何中中书写，其中的“特此注明借款已清”一句在字的间距方面明显比前面的部分要紧密，说明该句是事后添加的，不能证明本案借款已经清结；该1000元系另外的款项，与本案无关。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。何中中在2012年11月16日向李莲红借款100000元，双方并没有争议。本案的焦点在于何中中是否已经通过其妹妹何中玉将本案借款归还完毕，该焦点问题涉及到双方之间是否存在真实的买卖合同关系以及蒋××是否通过李莲红的信用卡存在刷卡套现行为。首先，何中中认为双方之间存在真实的交易行为，该主张存在以下难以解释的疑点：1、何中中提交的交易凭证中均注明系刷卡，合计的金额为117200元；但李莲红2013年5月16日至2013年6月1日在郴州市尚科通讯经营部刷卡的记录合计为123900元，不可能出现刷卡记录大于交易数额的情况；2、除了2013年5月16日李莲红农业银行信用卡刷卡29550元、建设银行信用卡刷卡29950元可以与何中中2013年5月16日的59500元交易凭证对应外，李莲红2013年5月29日、2013年6月1日光大银行信用卡两次刷卡记录，何中中并没有相应的交易凭证予以对应，其另三张交易凭证的时间分别是2013年4月20日、4月24日、5月1日；3、并没有证据证明李莲红、蒋××也做手机生意，其在短时间内从何中中处购买如此大数量、金额的手机，不符合情理。其次，何中中认为本案100000元借款已经通过其妹妹何中玉归还完毕，该主张也存在以下矛盾：1、如果本案借款已经通过何中玉转账偿还完毕，但何中中所提交的何中玉的转账数额为126000元，加上2012年12月16日何中中归还的2000元，还款数额已经比借款本金多28000元；而何中中一直主张本案借款没有利息约定，其多还的款项，包括何中玉最后一次2013年6月3日转账10000元，则没有合理的解释。而假如按照李莲红所主张的本案借款月利率为2%，则从借款的2012年11月16日至2013年6月3日，最多产生利息14000元，也与何中中多还的28000元不符；2、对于多还的款项，何中中在本案一审中主张是因为做生意而给的回扣；但二审中则认为是还错了，并声称保留追索的权利；该两种说法存在矛盾；3、如果本案借款在2013年6月前已经通过何中玉偿还完毕，则何中中在2014年8月30日还支付了李莲红1000元作为归还本案借款，也没有合理的解释，也没有必要在收条中注明“特此注明借款已清”。与上述矛盾和疑点相反的是，何中玉在2013年5月-2013年6月期间集中向李莲红账户转账的时间与数额与李莲红的银行卡在2013年5月-2013年6月期间到何中中所开办的郴州市尚科通讯经营部刷卡的时间和金额基本对应。根据以上的分析，本院认为，何中玉向李莲红账户转账的款项应该认定为归还蒋××用被上诉人的银行卡在上诉人处刷卡套现的款项，蒋××、李莲红与何中中之间并不存在真实的买卖合同关系。刷卡套现行为属于违法行为，蒋××、李莲红、何中中均应该受到相应的制裁，但不能因此而罔顾案件事实，因此，不能认定本案100000元借款已经归还完毕。综上所述，上诉人何中中的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决虽认定事实不全面，但处理结果正确，本院予以维持。至于被上诉人李莲红认为一审判决没有计算利息是错误的，因其没有提出上诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人何中中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年四月十日
书记员 陈 佳