北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25976号
原告马平，女。
委托代理人李珍，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人王松，北京市诚辉律师事务所实习律师。
被告杨秀玲，女。
被告杨宁宁，女。
被告朴天波，男。
三被告之共同委托代理人龚渊，北京市大瀚律师事务所律师。
三被告之共同委托代理人张敏，北京市大瀚律师事务所实习律师。
原告马平与被告杨秀玲、杨宁宁、朴天波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告马平及其委托代理人李珍、王松，被告杨秀玲、杨宁宁、朴天波之共同委托代理人龚渊、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马平诉称，我与爱人杨阳自2001年起即在北京市海淀区北18楼013号房屋（以下简称013号房屋）居住。2013年6月，杨阳因病去世，2013年8月28日，杨秀玲、杨宁宁、朴天波在未通知我的情况下擅自打开了我的房门并将房间内的衣物、家具、家电等出售给废品收购人员，我存放于房间内的20余本生活照及婚纱照相册亦被杨秀玲、杨宁宁、朴天波毁弃。我认为杨秀玲、杨宁宁、朴天波的行为侵犯了我的财产权利，并给我造成了巨大的精神损害。为维护我的合法权益，请求法院判令杨秀玲、杨宁宁、朴天波连带赔偿我财产损失35000元，其中包含家具6800元、电视机1200元、音响2000元、笔记本电脑2000元、三块手表2000元、床上用品4800元、衣物10000元、鞋3600元、皮包1500元、化妆品1100元；杨秀玲、杨宁宁、朴天波连带赔偿我精神损害抚慰金35000元；本案诉讼费由杨秀玲、杨宁宁、朴天波负担。
杨秀玲、杨宁宁、朴天波辩称，我们不同意马平的全部诉讼请求，我们三人没有处分马平的物品，没有侵权行为，马平无证据证明其对所称物品享有所有权或相关物品存放于013号房屋并已由我们三人处分。
经审理查明，马平系杨阳之妻，杨秀玲系杨阳、杨宁宁之母，朴天波系杨宁宁之夫。013号房屋系杨阳的祖父杨佃胜名下的房产。马平、杨阳于2001年9月18日登记结婚，婚后一直居住于013号房屋进门右手边的卧室，马平、杨佃胜均持有013号房屋的钥匙。2013年6月12日，杨阳去世。2013年8月28日，朴天波在xxx干休所办理了《房屋装修许可证》，开始对013号房屋进行装修，013号房屋在装修期间曾进行较大规模的垃圾清运。另，马平至今未向杨秀玲、杨宁宁、朴天波交付013号房屋的钥匙。
庭审中，马平主张杨秀玲、杨宁宁、朴天波于2013年8月28日擅自进入013号房屋右手边卧室，将其室内物品出售给废品收购员或丢弃。杨秀玲、杨宁宁、朴天波则称，对013号房屋进行装修前朴天波确实到场查看情况，但当时室内已空，没有物品需要处理，至于杨秀玲、杨宁宁是否到场，其代理人表示不清楚。
就财物被私自处分的情况，马平向法庭出具事发前后的现场照片、谢淑华的书面证言及消费单据为证。事发前照片显示室内有双人床、衣柜、电视机、音响、婚纱照等物品，事发后的照片显示室内房门被拆，无家具家电等陈设。谢xx证言内容为”2013年8月28日013号门外垃圾桶看见过结婚照相册、生活照片若干。（院内收垃圾）。”对上述证据的真实性，杨秀玲、杨宁宁、朴天波均不予认可。
庭审中，马平的证人陈×到庭作证述称，经xxx干休所批准，我在x小区收购废品。2013年8月26日左右，一个年轻男子叫我去013号房屋收废品，该男子自述家里要装修，将两个卧室、一个客厅内的电器、家具等出售给了我，共花费我2500元左右。这段期间我一共去过013号房屋几次，大规模收购有两次，第一次男子说进门右手边卧室的人不在，过几天才能收拾，当时那间房屋门是关着的；第二次在2013年8月28日，当时家里除了那个男子还有两个女的，一个60岁左右的，还有一个30岁左右的，年轻的女的留的是短发，进门右手边卧室的门是开着的，进屋后男子让我收了013号房屋进门右手边屋内的物品，有棉被、一个笔记本电脑、一个老式大概25寸的电视、两小一大一组音箱、一个板材双人床、一个板式两门推拉衣柜，衣柜里都是女士衣服，大概有几十件，另外还有女士皮鞋、运动鞋，我收了大概一上午，大概花了两百元。收废品时我在进门右手边的房间内看到墙上挂着一张照片，还有几本相册，有的当废品处理了，有的没动，没动的那些照片是如何处理的我也不清楚，我收完后该房间剩余一个板式放电视的小柜子及一些杂物，这些物品如何处置的我也不清楚。庭审中，陈×据身份证照片当庭指认其所称在场男子及两名女子分别为朴天波、杨秀玲及杨宁宁，陈×并指马平当庭提交的事发前照片称其收购废品时看到了照片中的婚纱照并收走了照片中的双人床、衣柜、电视机等。对当日是否收购女士皮包，陈×表示记不清楚了。对陈×的证言，杨秀玲、杨宁宁及朴天波均不予认可。
应马平申请，本院赴北京市海淀区xxx派出所调取了出警记录，该记录显示马平2013年8月30日18：23通过110报警称家中被盗。本院并当场询问了出警人钱x民警，钱x述称马平报警后其与同事到达013号房屋，当时马平与另一女性站立013号房屋门口，大门没有外力损坏痕迹，应民警要求，马平取出钥匙打开了013号房屋的大门，进门后发现室内没有任何家具、家电及陈设，进门右手边的卧室门亦被人卸走，当时马平向民警述称原与家人共同居住013号房屋，有若干东西存放于室内，民警据现场情况及马平言谈判断此事属家庭纠纷而非刑事案件故仅告知马平进行民事诉讼，未留笔录或其他材料。对上述报警记录及询问情况，双方当事人均予以认可。
杨秀玲、杨宁宁、朴天波主张其曾多次通知马平将于2013年8月28日装修房子，但是马平一直不予理会，2013年8月28日到达013号房屋时马平并不在场。马平则称2013年8月22日杨秀玲曾要求其腾房，其当即表示自己身体不好、家中事务繁杂，过一段时间才能腾房，但杨秀玲未予同意即离去，除此之外杨秀玲、杨宁宁、朴天波未向其提及装修一事。就此，杨秀玲、杨宁宁、朴天波未向法庭提交相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、《房屋修理许可证存根》、《花园路派出所110出警单》等证据材料在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，马平长期居住013号房屋进门右手边卧室，其首先作为占有人对该房间及房间内物品享有合法权益，而杨秀玲、杨宁宁及朴天波进入013号房屋进门右手边卧室前未征得马平同意，直至013号房屋装修完毕亦未与马平交接钥匙，其三人行为已侵犯了马平的占有权益，客观上造成马平对室内物品的种类、数目、价值、权属及被处置情况的举证难以实施，则朴天波、杨秀玲、杨宁宁应就此承担相应的法律责任。现杨秀玲、杨宁宁、朴天波未能证明其通过合理方式预告了装修时间或装修之时013号房屋内无马平的财物，而马平提交的事发前后的照片、陈×的证人证言及报警记录等可初步证明其室内物品被朴天波、杨宁宁、杨秀玲非法处分的事实，结合2013年8月28日马平之夫杨阳刚去世不久，及马平在013号房屋居住多年难以在短期内实现腾房的事实，本院认定马平存放于013号房屋进门右手边卧室的物品已被朴天波、杨秀玲、杨宁宁非法处分。至于物品权属，马平的消费记录及消费凭证可以证明其本人具有经济能力，可以购置相应物品，在无反证的情况下，本院推定室内物品均为马平所有。至于物品的具体种类、数量，本院仅可据陈×的证言及事发前照片予以确认，马平另主张存在上述证据无法显示的物品，本院对此无法予以采信。就各物品的价值，马平未能提交直接证据，本院将参照事发前照片及同类商品的市场价格酌以确定。另外，家具家电等非私人用品应为马平、杨阳共有，在此本院仅处理归马平个人所有的份额。就精神损害赔偿一节，陈×的证言及事发前照片均显示013号房屋进门右手边卧室内挂有婚纱照一张，陈×所称发现该房间内存有若干照片一节亦符合常理，则本院认定杨秀玲、杨宁宁、朴天波确已处分马平之照片。因私人照片具有一定人格象征意义，尤其在杨阳去世后，相应照片成为珍贵的纪念品，而杨秀玲、杨宁宁、朴天波非法处置并致照片遗失，确给马平造成了精神损害。至于精神损害赔偿的金额，本院将结合案情酌以确定。杨秀玲、杨宁宁、朴天波对事发当时何人在场未作出明确答复亦未进行举证，本院仅可据现有证据确认三人均为侵权责任人并应承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、杨秀玲、杨宁宁、朴天波于本判决生效后七日内赔偿马平物品损失人民币九千五百元；
二、杨秀玲、杨宁宁、朴天波于本判决生效后七日内向马平给付精神损害赔偿金人民币五千元；
三、驳回马平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由杨秀玲、杨宁宁、朴天波共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭文成
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 张 红
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 马文静