广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1108号
原告廖前兴，男，1967年7月16日出生，汉族，住广西平南县。
被告林凤超，男，1962年5月19日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广西平南县。
委托代理人朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。
原告廖前兴与被告林凤超民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员黄缓健适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。书记员林雅媚担任记录。原告廖前兴，被告林凤超及其委托代理人朱勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖前兴诉称，2014年4月15日，被告从原告处借款25万元用于经营华辉太阳能热水器，并向原告写下了借条，口头答应按月利率2%计算利息给原告。借款到期后，被告一直拒绝还款，原告遂提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款25万元及按月利率2%计付2014年4月15日起至还清日止的利息给原告；2、被告承担本案诉讼费。
原告廖前兴对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、借条，证实被告欠款的事实；当庭提供证据有：3、银行转帐凭证，证实原告通过转账方式将借款支付给被告。
被告林凤超辩称，原、被告之间是合伙关系，本案款项是投资款，原、被告间不存在借贷行为。2014年4月，被告与案外人刘永良合伙经营太阳能热水器，因资金不足，便向平南县上渡�信用社申请贷款，原告是该信用社的主任，原告在接待被告的过程中了解到原告的项目，要求入伙，被告便同意了原告的要求。之后原告投入了50万元作为投资款。被告负责合伙事务的执行，原告负责监督。2014年4月15日，原告以对其妻子有个说法、希望被告配合出具一份投资凭证为由，要求被告出具了借款25万元的借条，但被告从未向原告借过款，也未收到过原告的借款25万元。在合伙经营过程中，三合伙人发生分歧引发矛盾，2015年10月4日，被告报警，燕湖派出所的问话笔录也证实了三人是合伙关系。本案金额巨大，根据法律规定，原告应得就款项交付、来源承担举证责任。
被告林凤超为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、合同书、证实原告与被告合伙经营太阳能热水器，原告主张的借款实为投资款，双方不存在借贷行为；2、授权书，证实原告与被�合伙经营太阳能热水器，原告主张的借款实为投资款，双方不存在借贷行为；3、房屋租赁合同及收款收据，证实原告与被告经营太阳能热水器所有用的场地；4、活期存款历史明细查询单，证实原告主张的借款是投资款，不是借款；5、机动车行驶证，证实原、被告货车是合伙期间购买的；6、照片，证实原、被告停止经营后库存的产品；7、明细分类帐，证实原、被告在经营期间，原告负责管理财务，记录合伙收支情况；8、照片，证实原、被告合伙发生纠纷后，原告用铁链扣锁汽车，不准经营；9、工资簿，证实合伙期间所支出的工资；10、发货清单、运输协议、收款收据等，证实原告与被告是合伙关系和部分支出情况，原告的妹夫和妹妹参加管理。
本院调取的证据有：2015年10月4日燕湖派出所对原告廖前兴、被告林凤超、案外人刘永良的询问笔录三份，本院对案外人刘永良的询问笔录。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，本院对当事人无异议的该证据予以确认。原告对被告提供的对证据5、8没有异议；对证据1、2、3、6、10有异议，称其不知情；对证据7、9真实性没有异议，但认为与本案没有关系。本院认为，被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10与本案没有关联性，本院在此不作认定。原告对被告提供的证据4真实性没有异议，但认为转账的50万元中有25万元是借款，另外25万元是投资款。被告对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，但认为证据2的25万元不是借款，被告是应原告要求而出具的，双方不存在借贷行为，证据3的40万元是投资款。原、被告对本院调取的证据派出所询问笔录三份的真实性没有异议，但被告认为原告在合伙中实际出资50万元。对本院对案外人刘永良的询问笔录，原告拒绝质证，被告认为刘永良在询问笔录中所说的内容不是事实，原告在合伙中实际出资为50万元。本院认为，原告提供的证据2、3与被告提供的证据4，以及本院调取的证据相互印证，形成完整的证据链，可以证实被告向原告借款25万元的事实，本院对上述证据予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告及案外人刘永良约在2014年2、3月份开始合伙经营太阳能热水器生意，没有签订书面的合伙协议，三方口头约定原告出资25万元、被告出资25万元、刘永良出资12.5万元。原告于2014年3月25日转账4万元、2014年4月15日转账40万元、2014年7月25日转账6万元，合计转账50万元到被告的银行账户。2014年4月15日，被告向原告出具了借条，主要内容为：今借到廖前兴人民币25万元，期限一年。借款到期后，被告没有还款。
本案的争议焦点为：1、借条的25�元是否属于借款，应否归还；2、原告要求被告自借款之日起按2%计息应否支持。
本院认为，一、关于借条的25万元是否属于借款，应否归还的问题。原告在合伙期间先后转账合计50万元到被告的账户。原告主张其中25万元是合伙出资款，另外25万元即借条中的25万是借款，提供了借条、转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。被告抗辩称，原、被告之间不存在借贷行为，原告向其转账的50万元属于原告的合伙出资款。本院认为，原、被告及案外人刘永良三人合伙虽未签订书面的合伙协议，但原告及刘永良均主张在合伙中，原、被告各出资25万元，刘永良出资12.5万元，且被告在2015年10月4日因合伙发生纠纷后报警，其在派出所的询问笔录中亦称原、被告各出资25万元、刘永良出资12.5万元。被告辩称借条中的25万元属于原告对合伙的出资款，没有提供证据证�，因此，本院对被告的该辩解意见不予采信。本院确认借条中的25万元属于借款。该借款已经到期，被告应当归还给原告。二、关于原告要求被告自借款之日起按2%计息应否支持的问题。原告要求被告从借款之日起按月利率2%计付利息，但双方对借款期内没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，在借款期间被告不需向原告支付利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当自逾期还款之日起即2015年4月15日起按年利率6%计算利息给原告。原告主张按月利率2%计算利息超出了法律规定的范围，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林凤超归还借款本金25万元及利息（利息计算：以25万元为本金，从2015年4月15日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告廖前兴。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告廖前兴负担884元，由被告林凤超负担2466元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日�十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6700元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄缓健
二〇一六年五月××日
书记员 林雅媚