宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱民初字第52号
原告：陈佩芳。
委托代理人：叶世武。
委托代理人：戴望巧。
被告：李岑。
委托代理人：马传业。
委托代理人：龚海峰。
第三人：潘海晓。
委托代理人：崔佳杰。
原告陈佩芳为与被告李岑房屋买卖合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员冯旭东适用简易程序进行审理。审理中，第三人潘海晓以本案与其有利害关系为由，申请参加本案诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。因案情复杂本案于同年4月22日转为普通程序，依法组成合议庭于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈佩芳的委托代理人叶世武，被告李岑的委托代理人马传业，第三人潘海晓的委托代理人崔佳杰，证人郭连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佩芳起诉称：2010年12月13日，原、被告双方签订了一份房屋买卖合同，约定原告将其所有的位于宁波市鄞州区钟公庙街道堇山中路888弄15号102室的房屋卖给被告，面积120.10平方米，房屋价格为178万元。因双方比较熟悉，再加上原告个人性格较为粗心，所以同意了被告提出的“因手头暂时资金紧张，待过户后再支付房款”的建议，因此在房屋买卖合同中关于房款支付的时间均未填写。随后便办理了房屋过户手续，也将房屋交付了被告，但被告却拒付房款至今，令原告遭受重大经济损失。现请求法院判令被告支付原告购房款178万元。
被告李岑答辩称：1.被告在原告起诉前并不知道原告的房子过户到被告名下，被告和原告没有真实的房屋买卖关系。被告收到诉状以后，经咨询女儿李青萍及女婿即第三人潘海晓，了解到他们曾于几年前借款给原告，原告无力归还借款，同意以房抵债，第三人夫妇把抵债的房子过户到被告名下。经回忆，李青萍曾经拿了被告身份证办理了相关的房屋过户手续，对第三人夫妇用被告身份办理房屋登记的行为表示认可。故认为被告和原告之间不存在真实的债权债务关系，与原告发生债权债务关系的是第三人；2.原告的起诉已经超过诉讼时效，原告无论对被告还是对第三人的起诉都已经超过诉讼时效保护期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人潘海晓述称：原告与第三人存在借贷关系，而原告与被告并不存在房屋买卖关系。原告向第三人借款230万元，原告无力还款，提出以房抵债，要求将本案讼争的以及另一套房屋一起抵偿给第三人，第三人为追回借款，同意原告提议。因房屋存在抵押贷款，第三人帮原告归还了两笔贷款共约204.8万元以及过户费6万余元，之后第三人借自己的岳父即被告李岑以及表弟郭某的身份证用于房屋的过户登记。故认为原告和第三人以及被告都不存在真实的房屋买卖关系，要求驳回原告的诉讼请求。而且原告将上述两套房屋抵债之后至今尚欠第三人998248元借款未归还，第三人保留向被告追索的权利。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1.房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书各1份（复印件加盖章），拟证明原、被告于2010年12月中旬签订房屋买卖合同，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，并约定房屋坐落的位置、价款等内容。
被告未向本院提交证据。
为证明自己的诉讼主张，第三人向本院提交以下证据：
2.借条6份（均系复印件）及对应的银行支付凭证若干（部分为第三人申请本院调取），拟证明原告与第三人之间存在借款关系，且第三人已经全额向原告交付借款，借款总额为230万元和以借款名义为原告代偿两套房产按揭贷款204.8448万元的事实。
3.结婚证1份（原件），拟证明第三人与李青萍是夫妻关系，出借给原告的借款中部分通过李青萍的银行账户转账的事实。
4.宁波市房屋所有权转移登记申请书2份（复印件），拟证明原告以房抵债，将其名下两套房屋分别过户至第三人指定的被告李岑和郭某名下，作价342万元用于抵偿借款，被告及郭某代为持有该两套房屋，实际所有人为第三人的事实。
5.契证1本（原件），拟证明第三人代原告交纳了本案所涉房屋的过户契税的事实。
6.证人郭某当庭陈述：大概3年前，表姐夫潘海晓（即第三人）打电话给证人，说有人欠他钱，现还不出，要抵偿两套房产给他，但是因为他名下已经有房产，问证人名下有无房产，证人说没有，那他说抵债的一处房产过户到证人名下，证人就同意了并把身份证给他，授权他去办理相关的过户手续。2013年，该套房屋也已经出售给他人，房款由第三人收取。上述办理相关的过户、出售等手续，证人都没有实际参与，都是第三人具体操作的。证人与原告至今不认识。
根据第三人的申请，本院依职权向公安机关调取了下列证据：
7.陈佩芳的询问笔录，其陈述：三四年前，其经营投资公司需要资金，向潘海晓借款，前前后后借了220万元，都向潘海晓出具了借条，约定利息为月利率1.5%-2%，并且已经向潘海晓夫妇支付了部分利息。后因上家卷钱走人，故其无力归还潘海晓的借款。其与潘海晓商定，将风格城事和半岛名邸的两套房产抵偿上述220万元债务，并明确该两套房产均有按揭没有还清，按揭都要潘海晓自己偿还，潘海晓同意。在办理了房产过户手续过程中，其只是签名，具体都是潘海晓夫妇操作，也不清楚房产过户到谁的名下。过户手续办妥后，潘海晓将220万元的借条还给了其。
8.潘海晓的询问笔录，其陈述：2009年4、5月间认识陈佩芳，获悉陈佩芳做资金生意的。同年6月至2010年7月，陈佩芳陆续向其借款共计230万元，约定利息平均为月利率2%，期间陈佩芳均能按期支付利息。2010年11月一天，陈佩芳约其见面，称钱被人卷走，无力偿还其借款，欲以将风格城事和半岛名邸的两套房产抵偿给其，并称该二处房产均有银行按揭要其偿还，其无奈只得同意。后其向亲属借款200多万，偿还了上述两套房产的按揭贷款。待办理相关过户手续之后，其将该二处房产出售，得价款342万元，算下来，陈佩芳至今还欠其100余万元。近来，陈佩芳不但不归还余款，还骚扰其夫妇。
9.李青萍的询问笔录，其陈述：几年前陈佩芳向其丈夫潘海晓借钱，其不清楚具体借款数额，陈佩芳将利息陆续打入其银行卡。后陈佩芳破产了，不能偿还借款，欲将两套房产抵偿给他们，但需他们偿还该两套房产的按揭贷款。后潘海晓借了200多万元偿还按揭贷款，在办理过户手续后将该二套房产出售，得价款342万元，陈佩芳至今还欠他们100多万元。近来，陈佩芳到其单位骚扰，其向公安机关报案。
对于上述证据，经原告、被告和第三人质证，质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为合同没有约定房款的支付时间和方式，可以证明房屋交付时房款已经付清，而不能证明原告的诉讼主张。第三人对真实性、合法性均无异议，但认为该合同并不是基于真实的房屋买卖关系，而是基于以房抵债，只用于过户登记，所以付款的支付内容一栏没有填写。本院对该证据的真实性予以确认，对于合法性和关联性结合在案的其他证据综合予以认定。证据2，原告对真实性无异议，原告向第三人借款属实，但其中现金交付部分应认定为预扣利息，且借款已经全额归还。被告无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。证据3、5，原告和被告均无异议，本院予以确认。证据4，原告对真实性无异议，但认为系真实的房屋买卖关系，不是用于抵债。被告无异议。本院的认证意见同证据1。证据6，原告认为证人陈述的不属实，原告见过证人，证人与第三人系亲戚存在利害关系，且买卖房产时第三人隐瞒了该事实。被告、第三人无异议。本院对证人证词结合本案的其他证据综合予以认定。证据7，原告认为该询问笔录内容不真实，因李青萍系官员，与派出所存在利害关系，原告系在被威吓情形下作出的不真实的意思表示。被告和第三人均无异议。本院认为，该证据系公安机关根据法定程序对原告制作的询问笔录，有原告本人的签名和捺印，原告在没有提出相应抗辩证据的情况下，本院对该证据予以确认。证据8、9，对证据形式真实性无异议，但认为系李青萍利用职权通过公安机关笔录的形式记载第三人夫妇的意见，仅为当事人一方的陈述，且陈述的内容不真实。被告和第三人均无异议。本院结合在案的其他证据综合予以认定。
本院根据原、被告和第三人的陈述，结合本院确认的有效证据，认定如下事实：
2009年6月至2010年7月间，原告陈佩芳陆续向第三人潘海晓借款，均出具借条，借条载明的金额总计2300000元。借款期间，原告按月利率约2%向第三人支付了部分利息。2010年11、12月间，原告因故无力返还上述借款，遂与第三人商定将原告名下分别位于宁波市鄞州区钟公庙街道堇山中路888弄15号102室（权属证书号为甬房字第××号）、宁波市鄞州区中河街道风格城事84号605室（权属证书号为甬房字第××号）抵偿给第三人以清偿上述债务，双方又确定该两处房产的按揭贷款由第三人自行偿还。2010年12月9日、10日，第三人通过银行转账方式汇给原告2042648.4元，用于归还上述二处房产的银行按揭贷款，原告以借款形式向第三人出具金额为2048448元的借条。同年12月，原告与被告李岑签订房屋买卖合同一份，原告签署时间为12月13日，被告签署时间为12月16日，合同主要载明：原告将位于钟公庙街道堇山中路888弄15号102室的房产出售给被告，房屋价款为1780000元，但未约定价款的支付时间和方式，也未约定违约责任等。同月17日，第三人以被告名义缴纳了契税53400元，随即办理了房屋产权变更登记手续，房屋产权登记在被告名下。中河街道风格城事84号605室的房产也以相同的方式变更登记在郭某的名下。上述房屋产权变更手续办妥后，第三人将借条交还原告以消灭债务。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间存在真实的房屋买卖关系，还是原告为清偿第三人的债务以买卖形式实现以房抵债。在案的证据显示：1.原告在公安机关就向第三人借款的时间、金额、支付利息情况，之后无力返还借款，愿以两套房产抵偿债务，签订买卖合同形式办理房屋的变更登记手续等经过事实作了详细的陈述，该陈述与第三人、李青萍在公安机关的询问笔录基本一致；2.原告向第三人出具的借条以及相应的银行支付凭证，证实原告与第三人之间存在借贷关系，且借款已经实际交付原告的事实，原告对借款也予以认可，其辩称借款已经全部归还，却没有提交相应的证据予以证明；3.被告和证人郭某的陈述，均证实他们与原告并不认识，不存在真实的房屋买卖关系，仅为第三人借用他们的身份，将他人抵偿债务的房屋登记在他们的名下，他们本人均没有在房屋买卖合同上签名；4.原告与被告之间签订的房屋买卖合同中，当事人仅约定房屋价款，对于价款的支付时间、方式以及违约责任等重要条款均未约定，有违常理。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系，应认定原告以房产向第三人抵偿债务，第三人借用被告身份将抵债的房产登记在被告名下。至于在以买卖形式办理房产变更登记手续过程中是否存在违规情形，并非本案审理的范围。被告提出诉讼时效抗辩问题，因本案不存在真实的房屋买卖合同债权债务关系，故没有适用诉讼时效抗辩的事实基础。综上，原告提出要求被告支付购房款1780000元诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈佩芳的诉讼请求。
案件受理费20820元，由原告陈佩芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢华波
审 判 员 冯旭东
人民陪审员 郑国华
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 卢盼平