山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1492号
上诉人（原审原告）：博兴县庞家镇红星村村民委员会，住所地：博兴县庞家镇红星村。
法定代表人：杨天国，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨金光。
委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：张其礼。
原审被告：博兴县庞家镇水利水产技术服务站，住所地：博兴县庞家镇政府驻地。
法定代表人：尹俊杰，该站站长。
委托诉讼代理人：张洪玉，该服务站施工员。
上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会因与上诉人杨金光及原审被告博兴县庞家镇水利水产技术服务站、张其礼侵权责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会的上诉请求：一、撤销博兴县人民法院(2016)鲁1625民初l91号民事判决，改判由被上诉人承担经济损失。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有认定被上诉人支付我村委会土地承包费损失不正确。依据《庞家镇上粮下渔承包合同》，被上诉人承包涉案土地期限为1999年5月1日至2014年10月1日。到期后，被上诉人拒不返还归村委会所有的土地，给村委会造成经济承包费损失。村委会在起诉时按照被上诉人侵占土地共计40亩，每年每亩200元计算，承包费一年的损失为8000元(从合同到期截至本判决生效应按二年计算)，村委会在一审审理过程中要求被上诉人支付所侵占土地承包费，理应得到法院的支持。二、一审判决理应支持被上诉人支付我村委会造成其他经济损失。1、被上诉人将归我村委会所有的土方卖与他人并从中获利，对此，被上诉人应当赔偿我村委会经济损失。被上诉人在侵占归我村委会所有的池塘土地期间，擅自将归村委会所有的堆在池塘周围的土方卖给他人并从中收益，对此相关人员也可证实。村委会要求被上诉人支付土方损失10000元(共计2000方土，按照每方5元计算)，理应得到法院的支持。2、被上诉人将油、泥及垃圾擅自将归村委会所有的池塘填埋，给村委会造成经济损失，理应予以赔偿。
上诉人杨金光辩称：上诉人在一审主张经济损失无任何事实依据，一审没有支持其经济损失的请求正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人杨金光的上诉请求：撤销(2016)鲁1625民初字191号民事判决，查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定主要事实错误，继而导致判决错误。一审判决认定“……经与红星村委协商，将村委会集体所有的12,17、18号池塘交予庞家镇水利服务站经营，以抵项工程款”，和“涉案12、l7、18号池塘及周边土地由庞家镇水利服务站代村委会发包给杨金光、张其礼，承包合同到期后，杨金光拒不向村委会返还池塘及周边土地，侵害了村委会的集体所有权”的事实，无合法有效的证据支持，是错误的认定事实。鉴于本案是侵权责任纠纷，被上诉人主张上诉人对涉案土地构成侵权，被上诉人应首先证明其对涉案池塘及周边土地享有所有权。但被上诉人在一审提交的对涉案池塘及周边土地享有所有权的证据，仅仅是庞家镇水利服务站制作的庞家镇土地利用现状局(部图)、庞家镇上粮下渔工程示意图及庞家镇政府出具的证明。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、(农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册。核发集体土地所有权证书，确认所有权)之规定。只有博兴县土地管理局核发的《土地所有权证书》或出具的土地权属证明，方能证实被上诉人对涉案池塘及周边土地是否享有所有权。在一审庭审时，上诉人因被上诉人没有提交博兴县土地管理局为涉案土地核发的《土地所有权证书》或出具的土地权属证明，因而就被上诉人对涉案土地不享有所有权提出抗辩，但一审法院漠视这一事实，针对上诉人就被上诉人对涉案土地不享有所有权提出抗辩的事实，一审判决中没有表述。二、涉案l2号池塘及周边土地归博兴县庞家镇通滨村村民集体所有，l7、18号池塘及周边土地的归属，上诉人也不知情，只知道发包人是庞家镇水利服务站。上诉人是博兴县庞家镇通滨村村民，自幼在村中长大，深知涉案l2号池塘及周边土地归博兴县庞家镇通滨村村民集体所有，胜利油田在三十多年前就在该地段钻井取油至今，每年都向博兴县庞家镇通滨村支付占地补偿款至今。因此说，涉案l2号池塘及周边土地归博兴县庞家镇通滨村村民集体所有，被上诉人对涉案l2号池塘及周边土地不享有任何权利。被上诉人对涉案l7、18号池塘及周边土地是否享有所有权也有待于查实。三、一审仅判决上诉入返还12、17、18号池塘及周边土地，却没有考虑到上诉人多年的的投入而得到应有的补偿。上诉人和庞家镇水利服务站在1999年3月签订《庞家镇上粮下渔承包合同》之初和至今，上诉人也不知道17、18号池塘及周边土地的所有权人是谁，只知道是和政府部门签的合同，且在签订合同时的原庞家镇水利服务站站长口头承诺上诉人，在合同到期后如无特殊情况再续签合同。上诉人正是基于对政府部门和庞家镇水利服务站站长口头承诺的信任，在合同签订后的多年里，进行了很大的投入，包括平整土地、购置设备、增加设施、建设房屋等等。假如涉案鱼塘及周边土地是归被上诉人所有，被上诉人从博兴县庞家镇水利水产技术服务站收回涉案鱼塘及周边土地和另行发包前，是深知上诉人进行了很大的投入，也应考虑让上诉人优先承包，或与上诉人就经济补偿达成一致意见后再另行发包。正是因上诉人的工作疏漏，从而引发了纠纷。
博兴县庞家镇红星村村民委员会辩称，一、涉案12、17、18号池塘及周边土地归答辩人集体所有，涉案承包合同早已到期，被答辩人对此无任何权益。（一）答辩人提交的由博兴县国土资源局制作并且加盖该局公章的庞家镇土地利用现状图（而非被答辩人所述庞家镇水利服务站制作）、庞家镇上粮下渔工程示意图以及庞家镇政府出具的涉案池塘及周边土地归答辩人所有的证明，足以说明涉案12、17、18号池塘均归答辩人集体所有。提请法庭注意的是，被答辩人从未提供其所谓的《土地所有权证书》予以证实涉案池塘归通滨村或其他村所有，因此，被答辩人本身对涉案池塘不享有所有权、使用权等任何权利，其根本无权对答辩人提供的上述有效证据的效力提出质疑。（二）被答辩人与庞家镇水利站签订的《庞家镇上粮下渔承包合同》，承包期限自1999年5月1日至2014年10月1日止，并未约定被答辩人享有优先承包权。依据该合同约定，涉案池塘承包期限早已到期，被答辩人理应立即予以返还。二、被答辩人无权要求答辩人给予经济补偿，被答辩人理应立即返还原物及恢复原状。因被答辩人长期霸占涉案池塘及周边土地，已经严重侵犯了答辩人村集体的合法权益，被答辩人颠倒黑白要求答辩人赔偿其经济损失，是站不住脚的。被答辩人违背上述承包合同的约定，私自用油、泥及垃圾将涉案部分池塘填埋，给答辩人造成经济损失。况且，被答辩人所谓的购置设备、建设临时房屋等，均是因被答辩人为其个人收益而为。对此，答辩人有权要求被答辩人恢复原状，被答辩人无权要求答辩人给予经济补偿。另外1999年签订承包合同是承包费为74元一亩，但随着人民生活水平及物价水平的提高，近20年以后涨到现在的200元一亩，该承包费的上浮实属正常，与被答辩人所谓的前期的投入与本案侵权责任纠纷无关。综上所述，涉案12、17、18号池塘及周边土地归答辩人集体所有，被答辩人在所签涉案承包合同早已到期、对此无任何权益的情况下，理应立即予以返还。为了维护答辩人村集体的合法权益，恳请驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会向一审起诉请求：一、判令被告返还村委会集体所有的编号为12、17、18号池塘及周边土地；二、判令第一、二被告赔偿村委会经济损失共计18000元；三、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年，博兴县庞家镇政府因庞家镇上粮下渔工程拖欠庞家镇水利服务站工程款未付，经与红星村委协商，将该村委集体所有的12、17、18号池塘交予庞家镇水利服务站经营，以抵顶工程欠款。1999年3月11日，庞家镇水利服务站分别与杨金光、张其礼签订《庞家镇上粮下渔承包合同》各一份，约定：为进一步贯彻实施党在农村的土地承包政策，并积极向荒碱要效益，镇政府决定由庞家镇水利服务站发包上粮下渔所有水面及台面，由杨金光承包编号为12号、17号的池塘及周边土地，实用水面11亩，范围东西67米，南北126米，承包费74元/亩；由张其礼承包编号为18号的池塘及周边土地，实用水面6亩，范围：东西72米，南北140米，承包费74元/亩；承包期限自1999年5月1日至2014年10月1日，并约定甲方（庞家镇水利服务站）负责上粮下渔的一次性基本设施，如大输水渠道及配套建筑物、主要通行道路，乙方（杨金光、张其礼）在承包期间的种植、放养、输水、排水、用电等一切费用均有乙方自己负责，承包费收取办法为：分四次付清，第一次交三年承包费，第二次交三年，第三次交五年，第四次交四年，五年内全部付清。后，张其礼承包的18号池塘交由杨金光承包使用，仍以张其礼名义缴纳承包费。合同到期后，庞家镇水利服务站未与杨金光、张其礼续签合同。庞家镇水利服务站分别于2015年3月12日、2015年8月31日向杨金光、张其礼送达书面通知，通知其缴清拖欠的承包费、合同终止，并将所承包的池塘及所属周边土地移交红星村委。庞家镇水利服务站向张其礼送达的书面通知由杨金光接收。后经红星村委及庞家镇水利服务站多次催促，杨金光至今仍占用涉案池塘及周边土地，拒不交还，形成本诉。一审法院认为，涉案12、17、18号池塘及周边土地，由庞家镇水利服务站代红星村委发包给杨金光、张其礼，且张其礼将其承包的18号池塘交由杨金光实际承包，承包合同到期后，杨金光拒不向红星村委返还池塘及周边土地，侵害了红星村委的集体土地所有权，故本案的案由应为侵权责任纠纷，本院依法予以变更。杨金光根据涉案《庞家镇上粮下渔承包合同》承包涉案12、17、18号池塘及周边土地，该合同履行期已于2014年10月1日届满，且并未续签，且庞家镇水利服务站已向杨金光送达书面通知，要求其将所承包的池塘及周边土地返还给所有权人，合同终止。杨金光继续占用涉案12、17号池塘及周边土地至今拒不返还，无合同及法律依据，侵害了红星村委对该土地的占用、使用、收益和处分的权利，应承担相应的侵权责任。红星村委要求杨金光返还涉案池塘及周边土地的请求，于法有据，本院依法予以支持。张其礼已将其所承包的池塘交由杨金光实际承包，且该池塘至今仍由杨金光实际占有使用。故涉案18号池塘及周边土地的实际侵权主体亦为杨金光，该池塘及周边土地应由杨金光负责返还。庞家镇水利服务站并非本案侵权主体，对红星村委诉请其返还池塘及周边土地的请求，依法不予支持。另，红星村委要求赔偿经济损失18000元，并未提供充分证据证实其主张，对该请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、杨金光于本判决生效后十日内向博兴县庞家镇红星村村民委员会返还涉案《庞家镇上粮下渔承包合同》约定的12号、17号、18号池塘及周边土地。二、驳回博兴县庞家镇红星村村民委员会对张其礼、博兴县庞家镇水利水产技术服务站的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费250元，由杨金光负担。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会是否是本案适格的主体以及该村民委员会主张的损失问题。关于焦点问题一，1999年3月11日，原审被告博兴县庞家镇水利水产技术服务站作为甲方与上诉人杨金光签订了《庞家镇上粮下渔承包合同》约定，甲方将上粮下渔水面11亩（编号12、17）发包给杨金光承包经营，合同期限为1999年5月1日至2014年10月1日。合同到期后，上诉人杨金光未按合同约定将其承包的水面退回。因涉案水面原系上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会的土地，2015年3月12日，原审被告博兴县庞家镇水利水产技术服务站给上诉人杨金光下发了向该村委会移交水面的通知，由于上诉人杨金光拒绝移交，引起诉讼。上诉人杨金光关于上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会不是本案适格主体的上诉理由不能成立。关于上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会上诉主张的经济损失问题，因无向法院提供相应的证据予以证实，原审法院就此主张予以驳回正确。综上所述，上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人博兴县庞家镇红星村村民委员会承担250元，上诉人杨金光承担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二0一六年十七日
书 记 员 王 婷