西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第02391号
原告辛景朝，男，1957年7月15日出生，汉族，河南省陕县大营镇五原村村民，住西安市灞桥区席王街办新寺村**号。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行。住所地：西安市灞桥区唐都医院服务楼。
负责人左有平，该支行行长。
委托代理人王保琴，女，汉族，1970年8月27日出生，汉族，中国邮政集团西安市纺织城分公司金融业务管理，住西安市灞桥区纺东街165号康乐13楼5层60号。
委托代理人张卓娜，女，汉族，1987年7月16日出生，中国邮政集团公司西安市分公司监保部职员，住该公司。
原告辛景朝诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行借记卡纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由本院审判员王德宁独任审判，于2015年9月7日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告辛景朝、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行的委托代理人王保琴、张卓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛景朝诉称，原告2014年10月16日与被告建立储蓄关系，期间陆续到被告银行存款，到2015年5月6日又存入16200元，原告储蓄卡（卡号：6221507910023397635）以及与被告提交给原告的储户交易明细反映，原告在被告银行已存款31547.69元，2015年5月18日，在短短4分钟内原告留给被告电话短信显示，被人在异地8次取走现金共计31000元，手续费115元。但原告当时并未取款，就立刻拨打了被告服务电话，但被告服务电话说的内容原告不懂无法操作，又立刻拨打了110报警，席王派出所出警，将原告银行卡拿到被告储蓄所查看余额，证明卡里钱确实被人盗取，当时被告银行没上班，早上9时上班后，被告给原告调出账户交易明细，看到其中通过ATM机取款7次（6次是每笔3000元，1次是2000元），最后一笔是通过ATM机转账11000元，至邮储的另一个账号（账号为：6221883380016539748）合计31115元，当时卡内仍有430元，为防止再被盗原告当时取出。公安席王派出所至今未破案。原告认为原告与被告形成储蓄关系，原告卡在手密码在心，但钱款会被盗取，原告不解其中原由，除非被告证明其无责任，否则被告应依法赔偿原告存款损失，现请求：一、判令被告赔偿原告储蓄款31115元。二，被告承担案件受理费。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行辩称，一、本案被告主体不适格。我支行与中国邮政储蓄银行西安市分行之间的协议，我行是代理邮储银行的业务，双方是一种委托代理合同关系，我支行的银行业务应该由邮储银行西安市分行承担责任，故应该追加中国邮政储蓄银行有限公司西安市分行为本案适格被告。二、本案应适用先刑后民的原则。原告已经报案，公安机关已经立案侦查，本案究竟是第三人盗取还是原告授权第三人盗取目前尚无定论，故本案应等公安机关破案后再追究民事责任。三、原告账户的开立，合法有据，是依照原告本人的申请开设，为本人办理，我方无过错。原告在我支行于2014年10月16日开立邮政储蓄卡，从开户情况看，手续规范齐备，保证了原告账户内各项信息记录完整；从用户使用情况看，账户状态正常直至现在，被告在办理开户存取款等业务过程中严格按照规定操作没有过错。根据储蓄卡章程规定，原告的基本义务是保管好储蓄卡和密码，合理使用储蓄卡，被告的基本业务是当持卡人（无论是否是原告本人）持有卡并输入正确的密码，就应当为持卡人办理存取款业务，故被告为原告正确办理了开户手续，并办理了邮政储蓄卡，无违约行为。四，原告辛景朝与邮储银行建立的是储蓄合同关系，要求储蓄银行承担赔偿责任的前提是银行必须有过错行为，而本案中银行并没有过错行为，不应承担赔偿责任。在原告与邮储银行的储蓄合同法律关系中，银行按照用户需求办理存取款及挂失，为用户保密等义务，客户负有妥善保管储蓄卡及其密码等义务，本案中原告账户通过ATM机转账需持卡并输入密码才能完成交易，邮储银行在用户持卡并能正确输入密码等前提下，对用户发出的指令予以接受并执行，是在履行合同义务，不存在违反规范程序的操作，原告若认为自己的存款被盗应向公安部门报案，且原告已经报案，本案存在经济犯罪嫌疑，目前该案究竟是第三人盗取还是原告授权第三人取款目前尚无定论，应当等公安机关破案后再追究民事责任。五、原告的诉请没有任何证据佐证，应予以驳回。原告没有提出被告有什么过错，更没有提供被告有过错的证据，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能败诉的法律后果，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月16日原告与被告建立储蓄关系，被告给原告办理储蓄卡，原告储蓄卡的卡号为：6221507910023397635。其后原告陆续到被告银行存取款，到2015年5月6日原告又存入16200元，余额为31547.69元。其后再未交易，至2015年5月18日6时39分开始，原告该储蓄卡内余额，被他人在福建省武夷山市西林支行自助服务区的ATM机上，分8次取走现金共计31000元，其中通过ATM机取款7次（6次是每笔3000元，1次是2000元），最后一笔是通过ATM机转账11000元，至邮储的另一个账号（账号为：6221883380016539748），手续费115元，共计31115元。原告通过手机短信获知后报警，西安市公安局灞桥分局席王派出所出警，于2015年5月24日立案侦查，现该案仍未破获，案件在进一步侦查之中。当时卡内仍有余额432.69元，原告随后用该卡取出430元。后原告诉至本院。
以上事实有原告提供储蓄卡、手机短信、取款凭证、交易明细、派出所证明、被告提供个人账户申请书、身份证、交易明细及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告借记卡内存款被他人盗取，是遭遇犯罪行为所致。首先，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”银行对储户存款具有安全保障的法定义务。《商业银行法》第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。因此，被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取和使用。银行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。用伪卡盗取行为的发生说明被告银行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故被告银行应当承担由此给储户造成的损失。其次，被告银行对原告负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，被告银行负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告银行承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。再次，从本案双方当事人损失的利益衡量来比较分析。其一，在损失分配方面，由被告银行先行承担损失，其具有更强的经济、技术、法律能力可向有关责任方追偿，也可通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散。其二，在损失处理能力方面，被告银行作为发卡行与原告持卡人相比较，更容易获得类似本案伪卡交易损失的成本、频率和原因等详细交易信息，因此被告银行可以更有效地控制损失。其三，在损失预防方面，被告银行作为发卡行可以通过采取各种交易技术升级创新措施，极大地降低损失带来的经济负担。最后，被告银行应对犯罪嫌疑人利用伪卡进行的交易中密码泄露的过错负有举证责任。被告银行辩称，原告对泄露交易密码存在过错。但鉴于犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，被告没有提供证据证明是原告的责任而导致该卡内的数据信息被窃取使用，故被告银行就此应承担举证不能的法律后果。本案中他人持伪卡进行了交易，被告银行应承担责任，被告银行在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担原告的资金损失。因被告未提供委托关系的证据，原告也是在被告支行处开户，被告提供的个人账户申请书中开户机构签章处，也盖的是被告支行的业务专用章，故被告认为，被告主体不适格，被告支行与中国邮政储蓄银行西安市分行之间是委托代理关系，被告支行的银行业务应该由中国邮政储蓄银行西安市分行承担责任，应该列中国邮政储蓄银行有限公司西安市分行为本案适格被告的答辩理由，本院不予采信；被告的其他答辩理由，亦无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条的规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行自本判决生效之日起10日内赔偿原告辛景朝储蓄损失31115元。
案件受理费582元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王德宁
二〇一五年九月二十四日
书记员 冯薛涛