湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第29号
上诉人（原审原告）陈守智。
委托代理人廖胜高，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人蒋建华，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）安化县广益硅业有限公司。
法定代表人汪冬英，公司总经理。
委托代理人陈石平，湖南省安化县腾飞法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王精兵，湖南省安化县腾飞法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人陈守智与上诉人安化县广益硅业有限公司（以下简称硅业公司）民间借贷纠纷一案，安化县人民法院2012年10月12日作出（2012）安法民二初字第269号判决，宣判后，陈守智、硅业公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年6月4日作出（2012）益法民二终字第134号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回重审。2013年12月10日安化县人民法院就本案重审后作出（2013）安法民二初字第124号民事判决，宣判后，陈守智、硅业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈守智与委托代理人廖胜高、蒋建华，上诉人硅业公司的法定代表人汪冬英与委托代理人陈石平、王精兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，硅业公司法定代表人汪冬英，因公司资金周转困难，向陈守智提出借款。2010年2月底，陈守智向第三人张冬借款，张冬于2010年2月27日从招商银行转帐85万至陈守智招商银行账户。之后，陈守智与硅业公司法定代表人汪冬英达成了记载是日期为2010年3月1日的借款协议，约定陈�智借款给硅业公司法定代表人汪冬英100万元，期限为2010年3月1日至2011年2月28日，月利率3.5%，以硅业公司土地使用权抵押，并约定协议签订后，陈守智将借款汇入汪冬英指定的账号，汪冬英将应付利息汇入陈守智指定的账号。汪冬英出具了记载日期为2010年3月1日借据，借据记载收到陈守智现金100万元，于2010年9月1日前一次性归还。硅业公司出具了记载日期为2010年3月1日并加盖硅业公司公章的承诺函，确认陈守智借给硅业公司人民币115万元为张冬资金，硅业公司承诺在陈守智和张冬所签的借款协议中，承担协议规定的还款连带责任。2010年2月28日，陈守智通过招商银行转帐79万元至周久香的招商银行账户。2010年3月1日汪冬英在招商银行开户的账户收到周久香转账69万元。2010年9月5日，汪冬英签署一份同意还款100万元，要求还款日期顺延4个月并同意按月利率2.5%支付利息的补充协议交陈守智，但陈守智未在补充协议上签字。2010年10月13日，陈守智与汪冬英修改了签署日期为2010年3月1日的借款协议，将借款人明确为硅业公司，陈守智、汪冬英在协议上签名，但未加盖硅业公司公章。汪冬英重新出具借据，同时收回了签署日期为2010年3月1日的借款协议及借据原件。之后，硅业公司偿还借款利息3万元。
原审认为，硅业公司法定代表人汪冬英向陈守智借款，陈守智知道汪冬英是硅业公司法定代表人，事后硅业公司出具的承诺书也确认了硅业公司向陈守智借款的事实，后双方协商修改了借款协议，再次明确借款人为硅业公司，硅业公司法定代表人汪冬英向陈守智借款的民事责任应当由硅业公司承担。陈守智称约定借款100万元，实际借款85万元，要求硅业公司偿还85万元借款本金及其利息，但硅业公司实际收到的陈守智指定的第三人打入硅业公�银行账号的金额为69万元，陈守智在本金中预先扣除的利息及其他费用不应当计算为借款本金数额，硅业公司只能按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。陈守智、硅业公司约定的月利率超过银行同类贷款利率的四倍的部分不予保护，从2010年3月1日至2013年12月10日利息计算为501369元（69万元×（5.10％÷360天）×4×1359天一3万元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：安化县广益硅业有限公司在本�决生效之日起10日内偿还陈守智借款本金69万元，支付利息501369元，本息合计1191369元，利息自2010年3月1日计算至2013年12月10日，2013年12月10日以后至本判决指定给付之日止的利息，按银行同类贷款利率的四倍计付。案件受理费18256元，财产保全费5000元，合计23256元，陈守智负担8111元，安化县广益硅业有限公司负担15145元（陈守智已垫付，安化县广益硅业有限公司负担部分在安化县广益硅业有限公司履行时一并给付陈守智）。
陈守智不服一审判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清。硅业公司向陈守智借款100万元，陈守智按借款协议中的约定，将100万元扣除15万元利息后的85万元打到硅业公司法定代表人汪冬英指定的硅业公司财务人员周久香的帐户，周久香再将款项打给了汪冬英，陈守智已按借款协议给付了约定的借款，只是提前扣除了利息，硅业公司应按85万元还本计息。原审法院认定：“陈守智、硅业公司虽然约定借款100万元，但陈守智不能证明其按照约定足额向硅业公司指定的帐户汇入100万元，并且硅业公司只收到了陈守智指定的第三人的付款69万元”。事实上，陈守智的证据已经形成了证据链，能够证明陈守智已向硅业公司指定的该公司财务人员周久香的帐户打了79万元，另外的6万元是陈守智按硅业公司法定代表人汪冬英的安排，支付给中介人张静文，实际支付借款总额为85万元。至于周久香与硅业公司的法定代表人汪冬英怎么使用借款，与陈守无关。法院调取的证据，也证明陈守智打给硅业公司的法定代表人汪冬英指定的该公司财务人员周久香的借款是79万元，原审认定陈守智支付的只有69万元，不符合事实。陈守智认为，100万元借款支付给硅业公司，扣除15万元的利息，并且提取6万元给中介人张静文，通过银行转账�79万元转到了硅业公司财务人员周久香的账上。另外，陈守智在一审中申请证人周久香出庭作证，然而在认定证据时，原审法院却没有采纳，正因为原审有证不认，导至本案认定事实不清。2、原审法院计算利息错误。正确的利息数额为62.4585万元（85万元×5.1％÷360天×1359天×4﹣3万元）。请求：撤销原审判决第一项，改判由硅业公司支付陈守智本金85万元，利息62.4585万元，合计本息147.4585万元；一、二审诉讼费、保全费由硅业公司承担
硅业公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定硅业公司欠陈守智69万元错误。（1）本案没有针对案件的争议焦点作出事实认定。本案的争议焦点是汪冬英与陈守智签订借款协议，并出具了85万元的借条。陈守智要求硅业公司偿还借款100万元及利息，陈守智是否提供了100万元借款硅业公司是本案的争议焦点。根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而本案陈守智未向法院提交充分的证据证明其向硅业公司提供了借款，且在一审中陈守智对是否提供借款的说法不一，自相矛盾，金额也不一，一种说法是支付现金100万元、二种说法打款85万元、三种说法是转账85万元，事实上汪冬英与陈守智于2010年3月1日签订的借款协议第6条载明，甲方（陈守智）于本协议签订后，即将借款打入乙方（汪冬英）指定的账号的协议内容，是由陈守智打款给汪冬英，硅业公司根本没有收到陈守智的借款。因此，陈守智提供借款的事实不存在，本案借款合同未生效；（2）将案外人周久香打入汪冬英银行账号的69万元，认定是硅业公司收到陈守智提供的借款，证据不足。硅业公司向一审法院提交了相关证据，证明周久香转账69万元是与汪冬英个人合伙之间的经济往来，陈守智要求硅业公司偿还100万元借款（后改为85万元），其在庭审中对周久香转账给汪冬英个人69万元陈述这一事实是不知情，认为与本案无关，因此，无证据证明周久香转账给汪冬英个人的69万元就是陈守智提供给硅业公司的借款，一审判决硅业公司偿还陈守智借款本金69万元和支付利息501369元的判决是完全错误的。（3）一审判决没有实事求是，明显偏袒陈守智。既然认定周久香转账给汪冬英69万元为借款，硅业公司与陈守智协议约定借100万元，陈守智自始没有依约提供借款，陈守智未按协议履行而违约，给硅业公司造成巨大的经济损失，丧失了最好的投资时机，应承担违约责任，硅业公司主张周久香从转账69万元中扣留38万元的债权债务只字不提，显然损害了硅业公司的合法权益，明显偏袒陈守智。2、一审判决利息错误。（1）假设借款存在，当事人签订的借款协议第3条约定，汪冬英自2010年9月1日起每月按借款金额的3．5％向陈守智支付利息。因此计息时间应为2010年9月1日开始。（2）陈守智向一审法院提交了三份借款协议、一张借条、一张借据，其中有未约定利息的借据，陈守智在诉讼中增加诉讼请求，要求硅业公司“按月息2．5分”支付利息，没有事实和法律依据，应按未约定利息的情形支付逾期利息。3、硅业公司不是本案的适格被告。一审法院判决认定硅业公司是本案的还款义务主体错误，借款人是汪冬英个人，硅业公司向一审法院提交的多份借款协议、借条、借据等证明材料证实，借款人均是汪冬英个人，虽然有一份承诺函盖有硅业公司印章，但此承诺函是附条件的协议，是硅业公司承诺在陈守智和张冬所签借款协议中承担连带责任，在本案中，陈守智未提供与此附条件协议的相关证明材料，张冬也未要求硅业公司承担连带偿还责任，且陈守�至今没有向硅业公司专用银行帐上打款，硅业公司也未收到陈守智的借款，一审法院认定硅业公司是还款义务人完全错误，硅业公司不是本案的被告。请求：撤销一审判决，驳回陈守智的诉讼请求。一、二审的全部诉讼费用由陈守智承担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，2010年3月1日陈守智和汪冬英分别作为甲方和乙方签订《借款协议》，协议载明：“陈守智、汪冬英双方就汪冬英向陈守智借款事宜经协商达成如下协议：1、陈守智、汪冬英双方一致同意汪冬英向陈守智借款人民币100万元；2、借款日期自2010年3月1日至2011年2月28日；3、汪冬英自2010年9月1日起每月按借款金额的3.5%即人民币3万5千元，向陈守智支付利息，如汪冬英不能按时支付利息应按日1‰支付滞纳金，协议终止时汪冬英向陈守智一次性归还本金；4、陈守智、汪冬英双方在协�生效后六个月内均不得提出终止协议，否则承担对方由此造成的损失，协议生效六个月后无论哪一方要求终止协议，应提前一个月书面通知对方；5、汪冬英愿以硅业公司的土地使用证（证号为［国用（2009）第0165）号）作为借款抵押，在未偿还全部本息前汪冬英保证不将土地使用证挂失补办，否则汪冬英愿意承担法律责任；6、陈守智应于本协议书签订后，即将借款汇入汪冬英指定的账号，汪冬英应按约定的时间将应付利息汇入陈守智指定专用银行账号；7、本协议经双方签字、汪冬英取到借款后，即给陈守智开具借款收据，本协议即行生效”。陈守智在协议尾部甲方处签了名，汪冬英在协议尾部乙方处签了名。协议仅约定以土地使用证作为借款抵押，未到国土部门办理抵押登记和他项权证。
2010年3月1日，汪冬英向陈守智出具《借据》，借据载明：“收到陈守智人�币现金100万元整，于2010年3月1日收到，于2010年9月1日前一次性归还100万元整，如到期不归还此款，本人承担陈守智与张冬签订的还款协议中的连带法律责任。汪冬英2010年3月1日”。
2010年9月5日汪冬英单方向陈守智出具《补充协议》载明，我汪冬英于2010年3月1日借陈守智100万元整，还款日期应该是2010年9月1日，为还款顺利进行，特立本协议：1、汪冬英原借的100万元借款不能改变，继续执行原协议，决定还100万元整；2、还款日期顺延4个月，直到2010年12月31日止；3、还款日期顺延的利息为每月2.5万元，从2010年9月5日至2010年12月31日；4、因2010年9月5日困难，本人到10月5日共付利息5万元，是9月-10月二个月的利息。以后二个月按每月2.5万元支付利息，直到协议规定的还款日期止；5、在归还本金100万元时，本人同意给张静文2万元报酬，以资感谢；6、在借款补充协议有效期内本人于2010年3月1日写给张冬的承诺、与陈守智签订的借款协议及写给陈守智的借款收据继续有效。汪冬英在协议尾部答了名，陈守智未签名。
2010年10月13日陈守智与汪冬英签订第二份《借款协议》对第一份《借款协议》的内容作了如下变更：1、协议首部乙方为硅业公司；2、借款日期自2010年3月1日至2010年8月31日；3、如汪冬英不能按时归还借款，应按每日1‰支付滞纳金和国家相关法律规定的私人借款最高利息并承担陈守智因汪冬英违约而造成的损失。陈守智在协议尾部甲方处签了名，汪冬英在协议尾部乙方处签了名，未加盖硅业公司公章。其余内容与第一份《借款协议》相同。对协议第一页首部乙方为“硅业公司”，汪冬英认为是陈守智事后私自更改的，其没有与陈守智签订过乙方为以硅业公司的协议。
2010年10月13日汪冬英向陈守智出具第二份《借据》，对没有按时向陈守智还款的原因作了说明、对还款作了承诺。
陈守智庭审中陈述2011年12月底硅业公司向其支付了3万元借款利息，但未提供证据证实，硅业公司对此不予认可。
另查明，2010年2月28日陈守智在招商银行长沙韶山路支行向周久香的招商银行武汉首义支行账户转账79万元。2010年3月1日周久香在招商银行武汉首义支行向汪冬英在该行的账户转账69万元。2010年3月1日周久香向汪冬英出具收据载明：“今收到汪冬英人民币叁拾捌万元整（退股款）收款人周久香，2010年3月1日”。
硅业公司未收到过陈守智向该公司汇入的款项。
还查明，硅业公司系从事金属硅系列产品生产、销售等业务的有限公司，成立于2004年1月12日，2008年4月25日法定代表人由赵新启变更为汪冬英。
2008年7月1日硅业公司作为甲方与周久香、陈守智作为乙方签订《关于合伙经营硅业公司的协议》约定，1、硅业公司投入合伙公司资产为960万元（其中汪冬英、谌新平各占130万元），周久香、陈守智投入合伙公司资金1000万元；2、硅业公司占总投资49%，周久香、陈守智占总投资51%；3、合伙公司名称仍沿用“硅业公司”，汪冬英任法定代表人、总经理，陈守智任董事长，周久香任财务部经理；4、本协议有效期自2008年7月1日至2018年6月30日，协议并对公司章程等内容进行了约定。汪冬英在协议尾部甲方处签了名，并盖了硅业公司公章，周久香、陈守智在协议尾部乙方处签了名。此后，周久香、陈守智因无法筹到协议所约定的款项，2008年11月9日硅业公司与周久香、陈守智签订《终止协议书》、《终止协议说明书》，双方同意终止《关于合伙经营硅业公司的协议》的履行，并约定周久香、陈守智在签订协议所预付的60万元资金在完善好协议终止的相关手续后，可入股至汪冬英�份中，享受60万元股份。
再查明，2010年3月1日硅业公司向陈守智出具《承诺函》载明，本公司确认陈守智于2010年3月1日借给本公司的人民币115万元，为张冬的资金，本公司承诺在陈守智和张冬于2010年3月1日所签的借款协议中，承担按协议规定的还款连带责任。张冬可凭陈守智与张冬签订的借款协议、借款收据、财产抵押物及本承诺向本公司主张债权，追究本公司的连带责任。
本院认为，本案争议的焦点是：一、硅业公司是否是《借款协议》的当事人；二、硅业公司是否应支付陈守智借款本金85万元、利息624585元；三、陈守智与汪冬英签订的《借款协议》是否生效。
一、关于硅业公司是否是《借款协议》的当事人的问题。因硅业公司未与陈守智签订借款协议，未向陈守智出具借据，未收到陈守智的借款，硅业公司不是《借款协议》的当事人。具体分析如下：
1、�借款协议》不是硅业公司与陈守智签订的，《借据》不是硅业公司向陈守智出具的。2010年3月1日、10月13日陈守智与汪冬英先后签订两份《借款协议》、2010年9月5日汪冬英单方向陈守智出具《借款补充协议》，上述三份协议的内容均明确载明：“汪冬英向陈守智借款100万元”。协议尾部均为陈守智与汪冬英个人签名。虽然第二份《借款协议》的首部乙方为硅业公司，但尾部只有汪冬英个人签名，未加盖硅业公司公章。且汪冬英认为协议第一页的乙方“硅业公司”系陈守智事后私自更改。2010年3月1日、10月13日汪冬英向陈守智出具两份《借据》，内容均明确载明，汪冬英收到陈守智借款100万元，汪冬英承担还款责任。上述协议、借据从内容到形式清楚地表明硅业公司不是协议的签订方、借据的出具方。汪冬英既未经硅业公司的授权，又未以硅业公司的名义签订协议和出�借据。陈守智关于硅业公司向其支付了3万元利息的陈述也无证据证实，硅业公司也不予认可。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。故本案《借款协议》只对陈守智与汪冬英产生约束力，陈守智不能诉请硅业公司强制执行合同。
2、汪冬英明确表示签订《借款协议》、出具《借据》是其个人行为，与硅业公司无关。诉讼中，汪冬英承认与陈守智签订的两份《借款协议》、单方向陈守智出具《借款补充协议》、向陈守智出具的两份《借据》均是其个人行为，并非职务行为，是汪冬英个人向陈守智借款，陈守智应当向她主张权利，与硅业公司无关。
3、《借款协议》中关于“以硅业�司的土地使用证作为借款抵押”的约定，不能认定为硅业公司是向陈守智借款的借款人。陈守智与汪冬英在《借款协议》中约定，汪冬英愿以硅业公司的土地使用证作为借款抵押。但未到国土部门办理抵押登记和他项权证。根据物权法的规定，抵押人可以是债务人或第三人，设立担保物权，应当订立担保合同，以建设用地使用权抵押的应当办理抵押登记。故《借款协议》约定的抵押因不具备上述法定要件抵押权未设立，抵押人可以是债务人但不等于债务人，即使抵押有效，硅业公司也是作为第三人为陈守智借款给汪冬英提供担保，硅业公司只是抵押人而非债务人。
4、《承诺函》是硅业公司向案外人张冬提供的保证担保，与本案无关。2010年3月1日硅业公司出具《承诺函》载明，硅业公司确认陈守智于2010年3月1日借给硅业公司的人民币115万元，为张冬的资金，硅业�司承诺在陈守智和张冬于2010年3月1日所签的借款协议中，承担还款连带责任。张冬可凭陈守智与张冬签订的借款协议、借款收据、财产抵押物及本承诺向硅业公司主张债权，追究硅业公司的责任。该《承诺函》明确了如下事实：（1）《承诺函》是张冬与陈守智所签借款协议的从合同，而非陈守智与汪冬英所签《借款协议》的从合同。（2）硅业公司保证担保的债权为张冬借给陈守智的115万元，而非陈守智借给汪冬英的100万元。（3）可向硅业公司主张权利的主体是张冬，非而陈守智。事实上，张冬与陈守智是否签订了借款协议、张冬是否借给了陈守智115万元、陈守智是否将115万元转借给了硅业公司均无证据证实，故该《承诺函》是硅业公司向案外人张冬提供的担保，与本案无关。
二、关于硅业公司是否应支付陈守智借款本金85万元、利息624585元的问题。2010年2月28日陈守智向周久香银行账户转账79万元，2010年3月1日周久香向汪冬英银行账户转账69万元。陈守智认为其转账给周久香的79万元是借给硅业公司的借款。硅业公司共借款100万元，他预先扣除了15万元利息，又按汪冬英的安排提取了6万元中介费给案外人张静文。周久香认为其转账给汪冬英的69万元是陈守智借给硅业公司的79万元，另有10万元因汪冬英欠其借款未还被她扣除。汪冬英认为周久香转账给她的69万是周久香与其合伙投资硅业公司的投资款，并非陈守智转账给周久香的79万元。其未收到过陈守智给她或硅业公司的借款。但上述款项没有进入硅业公司的账户是客观事实，陈守智、周久香、汪冬英均不持异议。
2008年7月1日硅业公司作为甲方与周久香、陈守智作为乙方签订《关于合伙经营硅业公司的协议》时，周久香、陈守智是合伙协议的一方。该协议终止后，双方另行�订《终止协议说明书》约定：“周久香、陈守智在签订协议所预付的60万元资金在完善好协议终止的相关手续后，可入股至汪冬英股份中，享受60万元股份”。2010年3月1日周久香向汪冬英出具“收到汪冬英人民币叁拾捌万元整（退股款）”收据。上述证据证明周久香、陈守智共同在汪冬英所占硅业公司股份中有出资60万元，汪冬英、周久香、陈守智之间存在债权债务关系，周久香、陈守智作为合伙一方的共同共有人存在利害关系。且2010年2月28日陈守智向周久香银行账户转账79万元时，周久香已不是硅业公司的财务部经理和工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故陈守智关于将79万元打到硅业公司财务人员周久香的帐户，周久香关于转账给汪冬英的69万元是陈守智借给硅业公司的79万元，另有10万元因汪冬英欠其借款未还被她扣除的陈述、证言不能采信。又陈守智一方面以汪冬英向其出具的载明“收到陈守智现金100万元”的《借据》证明硅业公司向其借款100万元，另一方面又主张通过银行转账给周久香的79万元是其借给硅业公司的借款，其主张自相矛盾。由于陈守智、周久香、汪冬英对转账款各执一词，转账款项数额各不相同，又无其他证据佐证，相互之间又存在债权债务关系，故陈守智转账周久香转的79万元和陈守智所称的给案外人张静文6万元中介费，不能认定为陈守智给硅业公司借款，硅业公司无需向陈守智支付85万元及利息。
三、关于陈守智与汪冬英签订的《借款协议》是否生效的问题。因陈守智未起诉汪冬英，汪冬英不是本案当事人，陈守智与汪冬英签订的《借款协议》是否生效属于另一法律关系�本案不予审查。
综上所述，硅业公司的上诉理由成立，依法应予支持。陈守智的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实错误，适用法律错误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安化县人民法院（2013）安法民二初字第124号民事判决；
二、驳回陈守智的诉讼请求。
一审件案受理费18256元，财产保全费5000元，二审案件受理费30384元，共计53640元。由陈守智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 周佑明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 肖锦云
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者�除合同。
《中华人民共和国物权法法》
第一百七十二条第一款设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
第一百八十条第二款第（二）项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（二）建设用地使用权；
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的确行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；