广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第160号
原告东莞市塘厦通航印刷厂，住所地广东省东莞市塘厦镇振兴围塘天北路**号。
经营者陈万斌（曾用名陈万兵），男，汉族，1972年9月5日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人朱元琳，广东海法律师事务所律师。
被告惠州强宏达塑胶用品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村。
法定代表人雷永新，该公司总经理。
委托代理人陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。
原告东莞市塘厦通航印刷厂（以下简称“通航印刷厂”）诉被告惠州强宏达塑胶用品有限公司（以下简称“强宏达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日、8月6日公开开庭进行了审理。原告通航印刷厂的委托代理人朱元琳，被告强宏达公司的委托代理人陈清贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通航印刷厂诉称，原告与被告自2012年建立加工承揽合同关系，原告一直为被告加工印刷，约定月结90天，但被告并没有按期给原告货款。被告以经济周转困难为由拖延支付货款，直至2014年1月才支付20000元结清2012年11月之前的货款。至今为止，被告共拖欠原告货款62673.04元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告支付2012年12月至2013年4月货款共计62673.04元及逾期付款利息（从2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告通航印刷厂对其诉称提交如下证据：
1.东莞农村商业银行对账单，证明原告诉状中说的2014年1月份被告仍在支付2012年11月份之前的货款，本案诉求并没过诉讼时效；
2.送货单、对账单，证明被告拖欠原告2012年12月至2013年4月货款金额；
3.增值税专用发票、证明、认证结果通知书及清单，证明原告与被告于2012年12月之前存在交易，并非如被告所述双方于2012年12月前没有交易，被告所主张的已支付的款项42583.8元是2012年12月之前的货款，并非支付原告诉求的款项。
被告强宏达公司辩称，原被告之间并没约定月结90天，对原告主张的货款的数额没有异议，但被告已经支付了该货款，原告的诉请亦已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告强宏达公司对其辩称提供银行转账明细及网银交易流水，证明被告已经向原告分三次支付了42583.80元款项。
经庭审质证，被告强宏达公司对原告通航印刷厂提交的证据发表如下质证意见：对东莞农村商业银行对账单没有异议，被告予以认可，证明了被告已经支付了原告20000元货款；对没有加盖被告印章的送货单不予认可，对其他送货单无异议；对没有加盖被告印章的对账单不予认可，对其他对账单没异议。原告提交的发票三份，未在举证期限之内提交，第一次庭审，法院也没要求原告提交，因此原告提交的证据已经过了举证期限。对发票的真实性、合法性不予认可，与本案也没有关联性；原告提出调查取证的申请已经过了举证期限，法院调取证明、认证结果通知书及清单程序不合法。
原告通航印刷厂对被告强宏达公司提交的证据发表如下质证意见：对银行转账明细的真实性无法确认，因为没有该有相关的印章，而且已过举证时效，但认可2014年1月24日转账的款项20000元。被告所说的42583.80元款项不在本案的诉求范围内，也就是说双方交易的货款总额扣除42583.80元款项，目前被告尚欠原告62673.04元款项。网银交易流水的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，按照双方的交易惯例，被告付款之前，原告会将送货单交还给被告，被告提交的此证据是支付的2012年12月之前的货款，不在本案的诉求范围内。
根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告通航印刷厂与被告强宏达公司存在贴纸、彩卡等货物买卖合同关系，双方的交易习惯为：被告强宏达公司向原告通航印刷厂下订单，原告通航印刷厂将货物送至被告强宏达公司，付款方式为月结90天。2015年4月29日，原告通航印刷厂向本院提起本案诉讼。原告通航印刷厂主张被告强宏达公司尚欠付2012年12月份之后的货款62673.04元。被告强宏达公司对原告通航印刷厂主张的货款金额无异议，但认为货款已付清，并否认双方2012年12月份前存在交易。
为证明已付清货款，被告通航印刷厂提供一份网银交易流水，该交易流水显示，被告强宏达公司先后于2013年7月16日、2013年10月21日、2014年1月24日分别支付原告通航印刷厂12583.80元、10000元、20000元。
为证明双方2012年12月份之前存在交易，被告所主张的款项42583.80元（12583.80元＋10000元＋20000元）是支付2012年12月之前的货款，不在本案的诉求范围内，原告通航印刷厂于2015年7月10日提供三份广东省增值税专用发票（号码分别为№016××××9873、№15313293、№15313296）并申请本院前往税务部门调取增值税发票的抵扣情况。三份增值税专用发票显示：开票日期分别为2012年10月22日、11月15日、12月12日，金额为分别为2700.80元、1800元、12646.49元。购货单位均为被告强宏达公司（纳税人识别号441381570113621），销货单位均为原告通航印刷厂（纳税人识别号441900L1801426X），货物名称为彩卡。本院调取的广东省惠州市惠阳区国家税务局新圩税务分局出具的《证明》载明：我分局管辖的企业惠州强宏达塑胶用品有限公司，纳税人识别号441381570113621，于2012年取得的3份广东省增值税专用发票，代码4400122140，号码016××××9873、15313293、15313296，3份票价税合计为17146.46元已扫描认证并申报抵扣，特此证明，2015年7月15日。该局出具的两份认证结果通知书和认证结果清单载明，被告强宏达公司先后于2013年2、3月均报送增值税专用发票8份，该发票均通过认证，其中包含了上述三份发票及2013年1月12日开具的销货方为原告通航印刷厂的增值税专用发票。
庭审时，就被告强宏达公司质证时提出的逾期举证问题，原告通航印刷厂对此进行说明：因为第一次庭审前，被告强宏达公司未进行答辩，也未提交证据，原告通航印刷厂并不知道被告强宏达公司会隐瞒事实，否认原告通航印刷厂的主张，所以才在第一次庭审后申请法院调取相关证据；而且根据最高院的司法解释，对于对案件的事实有重大异议的，是可以补充证据的。
本院认为，原被告之间订立的彩卡等货物买卖合同是在双方平等自愿、协商一致基础上签订，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方争议的焦点问题是：1.讼争的货款62673.04元是否已支付完毕；2.本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告通航印刷厂已就合同的成立、生效及货物的供应完成了举证责任。被告强宏达公司作为履行付款义务的当事人，主张讼争货款62673.04元已支付完毕，对此，被告强宏达公司负有举证责任。虽然被告强宏达公司提供了网银交易流水，但是该金额与其在答辩时所提出的货款已支付完毕的抗辩意见不相符，且未提交证据证明余款已付清，以此来证实自己的主张。另一方面，原告通航印刷厂提供证据证明被告强宏达公司主张的42583.80元系支付2012年12月份之前的货款，不在本案诉求范围内。被告强宏达公司虽然否认双方在2012年12月份之前存在交易，但从原告通航印刷厂提供的增值税专用发票、税务部门出具的证明及认证结果通知书来看，原被告双方此前确实存在交易，由此可见，被告强宏达公司的陈述明显与事实不符，且被告强宏达公司未提供证据证明2012年12月份之前的货款已支付完毕。综上，被告强宏达达公司的陈述和主张自相矛盾，有违诉讼诚信原则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条的规定：“人民法院应当以证据能够载明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”上述条款是法院采信证据的主要原则。只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任下裁判，将举证不充分产生的不利后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担，故本院对被告强宏达公司的抗辩意见不予采信，对原告通航印刷厂诉求的货款62673.04元予以支持。因双方已对付款方式月结90天进行了约定，被告强宏达公司逾期付款，构成违约，理应承担违约责任。又因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院对原告通航印刷厂主张的利息亦予以支持。至于被告强宏达公司主张的逾期举证问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第二款规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。原告通航印刷厂系因被告强宏达公司未进行答辩且否认双方此前存在交易的情况下，为反驳被告强宏达公司的主张而申请调取证据，该证据与本案基本事实有关，并不发生证据失权后果，因此，本院对该证据予以采信。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告通航印刷厂要求被告强宏达公司支付货款及利息的请求，属于债权请求权，故应适用二年普通诉讼时效的约束。本案中，原被告之间的买卖具有长期性和连续性，而被告强宏达公司亦先后于2013年7月16日、2013年10月21日、2014年1月24日分别向原告通航印刷厂支付货款，原告通航印刷厂此时并不知晓其债权受到侵害，结合原告通航印刷厂有关一直向被告强宏达公司主张权利的陈述，因此，本案因被告强宏达公司的付款行为而产生诉讼时效中断的情形，原告通航印刷厂于2015年4月29日起诉主张权利并未超过两年诉讼时效，故本院对被告强宏达公司提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州强宏达塑胶用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市塘厦通航印刷厂支付货款62673.04元及利息（利息以62673.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年8月1日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1367元，原告东莞市塘厦通航印刷厂已预交，由被告惠州强宏达塑胶用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘宇文
第1页共9页