广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1355号
上诉人（原审被告）:广州市东运达实业有限公司。
法定代表人：许清彬,总经理。
委托诉讼代理人：黄锦明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏文。
委托诉讼代理人：严群，广东经纶律师事务所律师。
上诉人广州市东运达实业有限公司（以下简称东运达公司）因与被上诉人苏文运输合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东运达公司、被上诉人苏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东运达公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回苏文诉讼请求；2.发回重审，追加交通事故同等责任方粤A×××××车辆所有人广州明通汽车出租服务有限公司（以下简称明通公司）及为明通公司车辆承保的保险公司和为东运达公司承保的中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中国人民财产保险公司）为原审被告，并要求在广东省广州市越秀区人民法院(以下简称越秀法院)审理；3.苏文负担本案一、二审受理费。事实和理由：原审判决以运输合同法律关系来判决赔偿是不合理的，与事实不一致，据此作出的判决是明显错误的。（一）本案中，苏文与东运达公司之间的纠纷是基于东运达公司车辆与明通公司车辆发生交通事故而产生的，所以明通公司与本案有不可分割的法律关系，原审判决不能人为拆解基于同一事实而发生的不可分割的法律关系。（二）本案事故的赔偿不适用《中华人民共和国运输合同法》（以下简称《运输合同法》），原审法院对此采纳《运输合同法》来审理并判决交通事故赔偿是错误的。明通公司车辆粤A×××××号车和东运达公司车辆粤A×××××号车在交通事故责任认定上是同等责任，且中国人民财产保险公司承保东运达公司车辆的承运人责任险、交强险及商业险，因此明通公司与中国人民财产保险公司应承担相应责任，而非由东运达公司承担全部法律责任。但原审法院在审理中并未按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的诉讼程序规定接纳东运达公司请求，而是直接单独以东运达公司作为唯一被告而作出判决，有违法律的公平公正。（三）本案事故发生地在广州市越秀区海珠广场路段，属越秀区管辖范围。因此，事故纠纷引起的诉讼也应由越秀法院受理并审理。（四）东运达公司未与苏文签订任何承运合同，东运达公司未收取苏文一分钱，东运达公司的司机是出于好意免费送苏文的。
苏文辩称，不同意东运达公司的上诉请求。（一）在道路交通事故中，尤其是出租车运输事故中，苏文既可以按照运输合同法律关系主张权利，也可以按照侵权法律关系主张权利。本案中，苏文之所以按照运输合同法律关系主张权利是因为苏文一直联系不上东运达公司的司机，也不知道司机的地址和联系方式，从便利性角度来说，苏文选择按照运输合同法律关系起诉。（二）本案中，被告所在地均可以作为管辖法院，并且东运达公司在原审阶段没有提出管辖权异议。（三）东运达公司可以在本案判决结束后凭借交通事故责任认定书和本案判决书向保险公司索赔。
苏文向原审法院起诉请求：1.东运达公司支付苏文医疗费10897.75元、误工费55844.38元、护理费45600元、交通费196元、住院伙食补助费1500元、鉴定费1500元、营养费5000元、残疾赔偿金60385.8元；2.东运达公司负担案件受理费。
原审法院认定事实：2014年5月13日00时10分，万某驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市越秀区海珠广场路段由南往北行驶，蒋某驾驶粤A×××××号小型轿车由西往东行驶，陈某乙和苏文乘粤A×××××号小型轿车，因粤A×××××号小型轿车和粤A×××××号小型轿车有其他妨碍安全行车的行为，造成两车相撞的事故，事故中致陈某乙和苏文受伤。同日，广州市公安局交通警察支队越秀大队作出《道路交通事故认定书》，认定万某和蒋某承担本次事故的同等责任，陈某乙和苏文没有责任。
事发后，苏文到广州医科大学附属第一医院住院治疗，至2014年5月23日出院，共住院10天。广州医科大学附属第一医院出具了《出院记录》，载明治疗结果为“痊愈”。出院诊断为“1.右锁骨闭合性完全性骨折；2.右侧第10肋后段完全性骨折”。出院医嘱为“1.注意休息，营养饮食；2.5月28日到当地医院或回本院拆线。术后1月休息为主，并注意功能锻炼。勿负重及从事重体力劳动；3.定期术后1月、3月复查拍片，根据复查结果调整下一步治疗方案；4.不适时请随诊；5.带药出院，遵嘱服药”。之后，苏文又于2015年11月18日到广州医科大学附属第一医院住院治疗，至2015年11月23日出院，共住院5天。广州医科大学附属第一医院出具了《出院记录》，载明治疗结果为“痊愈”。出院诊断为“1.右锁骨骨折内固定术后；2.右侧第8、10肋陈旧性骨折”。出院医嘱为“1.注意休息，均衡饮食；2.出院后3-4天换药一次；3.出院带药，遵医嘱；4.如有不适，我科随诊”。2016年4月29日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为被鉴定人苏文右锁骨损伤评定为十级伤残。之后，苏文向原审法院提起诉讼。
庭审中，苏文坚持本案主张运输合同法律关系，不主张侵权法律关系。苏文和东运达公司均确认本案运输合同法律关系的合同相对方为苏文和东运达公司。
苏文和东运达公司确认东运达公司为苏文垫付医疗费29936.35元，一次性手套、纸巾、口罩费用156元，杂费354元，手肘带45元、复印费18.5元，餐费177.5元，陪护费1290元，上述共计31977.35元。苏文和东运达公司确认粤A×××××号小型轿车的登记车主为东运达公司，事发时该车由蒋某驾驶，蒋某为东运达公司员工，事发时正在履行职务。
苏文提供了《病假建议书》，用于证明其病假情况。苏文提供了广州市越秀区陈明记食杂店营业执照及该店盖章出具的两份《证明》，证明苏文为该单位员工，入职时间为2012年3月2日，现任该店副店长职位，其2013年3月至2014年6月月平均工资为5960元，2014年5月13日至2015年2月因伤未能上班，停薪留职，未有支付任何工资。
原审法院认为，苏文于本案中坚持主张运输合同法律关系，不主张侵权法律关系，故原审法院于本案中依照运输合同法律关系进行审理。苏文和东运达公司均确认事发时苏文所乘坐粤A×××××号小型轿车的登记车主为东运达公司，事发时该车由蒋某驾驶，蒋某为东运达公司员工，事发时正在履行职务，本案运输合同法律关系的合同相对方为苏文和东运达公司，故原审法院认定东运达公司作为承运人与旅客苏文建立运输合同关系。东运达公司主张本案应追加粤A×××××号车辆车主及中国人民财产保险公司为被告，东运达公司该主张基于侵权法律关系，原审法院对该主张不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”之规定，现东运达公司没有举证证明苏文受伤是苏文自身××原因造成的或者苏文受伤是苏文故意、重大过失造成的，故应由东运达公司对苏文的损失承担赔偿责任。
苏文的损失，原审法院依法核定如下：
1、误工费。关于误工时间，苏文主张为住院15天及病休270天共285天，结合苏文的伤情及治疗情况，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》有关规定，原审法院酌定为120天。关于误工费计算标准，苏文主张为每月5960元，并提供了广州市越秀区陈明记食杂店营业执照及该店盖章出具的《证明》予以证明，考虑到苏文并未提供工资发放凭证等证据予以印证，应参照上一年度广东省零售业在岗职工平均工资70191元/年的标准，计算苏文的误工费为23076.49元（即70191元/年÷365天/年×120天）。
2、护理费。关于护理期间，苏文主张为住院15天及病休270天共285天，由于苏文并未举证证明出院后仍需护理，故原审法院认定为两次住院期间共15天。苏文和东运达公司确认东运达公司已垫付苏文第一次住院期间的护理费1290元，故原审法院对苏文第一次住院期间的护理费主张不予采纳。关于第二次住院期间的护理费，苏文主张护理费计算标准为每天160元，对此苏文并未举证予以证明，故原审法院参照本地护理人员一般收入水平，酌定为每天80元，据此计算第二次住院期间的护理费为400元（即80元/天×5天）。
3、住院伙食补助费。苏文主张按照每天100元的标准计算住院15天的住院伙食补助费1500元，并且同意扣减东运达公司垫付的餐费177.5元，扣减后为1322.5元，合理合法，原审法院予以采纳。
4、残疾赔偿金。苏文为广州市居民户口，经鉴定构成十级伤残，现苏文主张按照上一年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准，计算残疾赔偿金为60385.8元（即30192.9元/年×20年×10%），合理合法，原审法院予以采纳。
同时苏文主张医疗费10897.74元、交通费196元、鉴定费1500元、营养费5000元。对此东运达公司均表示没有异议，原审法院予以采纳。
上述损失合计102778.53元（即误工费23076.49元＋护理费400元＋住院伙食补助费1322.5元＋残疾赔偿金60385.8元＋医疗费10897.74元＋交通费196元＋鉴定费1500元＋营养费5000元），应由东运达公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项，《合同法》第二百八十八条、第三百零二条之规定，判决：一、东运达公司于判决生效之日起5日内赔偿共102778.53元给苏文；
二、驳回苏文的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由苏文负担846元，东运达公司负担1113元。东运达公司于判决生效之日起5日内将应负担的上述受理费直接支付给苏文。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，东运达公司对于与苏文之间存在运输合同关系的事实无异议，本院予以确认。东运达公司对于原审法院根据苏文的主张所计算的赔偿数额无提起上诉，故本院亦予以维持。关于程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，苏文以东运达公司的住所地广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼符合法律规定，且原审时东运达公司对此也无提出管辖权异议，故东运达公司上诉称本案的管辖地为越秀法院缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于实体方面，根据东运达公司的上诉及苏文的答辩意见来看，现本案的争议焦点问题为：东运达公司要求追加案外人作为本案诉讼主体参加诉讼并承担相应的责任，依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十六条“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见”，第二百二十八条“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行”之规定，人民法院审理案件必须根据当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。原审时，经原审法院询问，苏文明确本案中坚持主张运输合同法律关系，不主张侵权法律关系。故在此情况下，原审法院就本案的纠纷依照运输合同法律关系进行审理符合法律规定。由于本案的运输合同关系发生在苏文和东运达公司之间，故原审法院认定东运达公司作为承运人与旅客苏文建立运输合同关系成立正确。东运达公司所主张的本案应追加粤A×××××号车主明通公司及为明通公司车辆承保的保险公司及中国人民财产保险公司为原审被告，则是基于侵权法律关系，与本案的运输合同关系分属不同的法律关系，故本院对其上诉意见不予采纳。至于东运达公司主张其未收费的问题，东运达公司未提供证据证明其是基于与苏文之间的何种关系会免费搭载苏文。故本院对其主张不予采纳。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。东运达公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355.57元，由上诉人广州市东运达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十三日
书记员 钟晨曦
黄怡斐