福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）集行初字第58号
原告何颖娜，女，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被告厦门市集美区文教区管理委员会，住所地福建省厦门市集美区集源路9号。
法定代表人纪永强，主任。
委托代理人郭文才，福建盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人黄财环，该委员会工作人员。
第三人厦门市集美区侨英街道办事处，住所地厦门市集美区兑山西路***号。
法定代表人庄源源，主任。
委托代理人郭文才、张晓云，福建盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人李建才，男，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。
委托代理人李顺跃，福建簪华律师事务所律师。
原告何颖娜诉被告厦门市集美区文教区管理委员会（以下简称文教区管委会）不履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼，本院在原告补正诉讼材料后，于2015年10月21日受理，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告何颖娜及其委托代理人曾献猛，被告文教区管委会委托代理人郭文才，第三人厦门市集美区人民政府侨英街道办事处（以下简称侨英街道办）委托代理人郭文才，第三人李建才委托代理人李顺跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月1日，何颖娜与其女李雅诗向厦门市集美区人民政府及被告文教区管委会、第三人侨英街道办提出申请，要求确认第三人李建才与被告文教区管委会、第三人侨英街道办所签订的义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议无效，并按照2003年集美区拆迁政策规定，以人均50平方米标准补偿安置何颖娜和李雅诗，并按规定支付搬迁过渡费。2015年8月10日，第三人侨英街道办作为拆迁人文教区管委会的拆迁受托单位，作出《关于何颖娜信访事项的回复》，认为义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议合法有效，何颖娜、李雅诗人均50㎡已进行了补偿安置，不能再次补偿安置。
原告何颖娜诉称，2009年4月17日，第三人李建才在未经过原告同意，也无原告授权的情况下与被告文教区管委会、第三人侨英街道办签订义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议。原告作为被安置人员对上述协议的签订并不知情。原告认为，第三人李建才无权代表何颖娜签订协议，其与被告签订有关原告的安置补偿协议无效。因此，被告并未依法与原告签订合法有效的拆迁安置补偿协议，未依法对原告进行补偿安置。2015年7月1日，原告向被告请求签订安置补偿协议，被告以其“已经于第三人签订安置补偿协议”为由拒绝。2015年8月24日，原告向集美区人民政府申请行政复议，集美区人民政府于2015年8月31日作出不予受理的行政复议决定。2015年9月1日，原告向厦门市中级人民法院提起行政诉讼，厦门市中级人民法院将该案件转交集美区人民法院。原告请求确认第三人李建才与被告签订的义集华（私）229号补（1）补充协议无效，并依法判令被告与原告签订合法有效的拆迁安置补偿协议；在庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告履行法定职责，与其签订合法有效的拆迁安置补偿协议。
为支持其主张，原告何颖娜提供了如下证据：1、《信访申请书》，拟证明原告向被告及第三人侨英街道办提出申请要求与之签订补偿协议。2、《关于何颖娜信访事项的回复》，拟证明被告及第三人以其与李建才签订的补充协议有效为由，拒绝与原告签订补偿协议。3、《复议申请书》，拟证明原告依法向厦门市集美区人民政府提起复议申请，要求文教区管委会及侨英街道办与之签订补偿协议。4、厦门市集美区人民政府作出的集府行复不受（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明厦门市集美区人民政府作为复议机关对原告的行政复议申请不予受理，不督促第三人侨英街道办与原告签订补偿协议。5、义集华（私）229号补充（1）、补（2）补充协议，拟证明与第三人侨英街道办签订补偿协议的均是第三人李建才，而非原告本人。
被告文教区管委会辩称，第一，被告将拆迁事务委托授权给第三人侨英街道办具体实施，侨英街道办按照相关法律政策与被拆迁人签订补偿协议程序并无不当，实体内容并不违法，补偿协议合法有效。第二，原告的起诉已超过起诉期限，原告无权再主张权利。2010年5月17日，原告向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求第三人李建才将补偿的50平方米的拆迁补偿款约155031.55元返还给本案原告时，已知晓签订协议的内容。原告诉称第三人李建才代表其签订补偿协议，其并不知情与事实不符。第三，原告要求被告与其再签订协议没有事实和法律依据。拆迁单位已按人均50平方米货币补偿的标准给予其补偿安置155031.55元，且该款项已经生效判决确定属于原告所有，原告再要求按人均50平方米对其进行安置没有法律和事实依据。
被告文教区管委会提供如下证据材料：1、《厦国土房拆通（2006）8号拆迁通告》，拟证明被告文教区管委会是拆迁人。2、厦门市人民政府厦府（2003）173号《关于印发厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定的通知》，拟证明拆迁协议内容的合法性。3、民事起诉状，拟证明原告于2010年5月已知晓补充协议的内容。4、（2011）集民初字第333号民事判决书，拟证明经法院生效判决确认人均50平方米的货币补偿款已归属原告。
第三人侨英街道办的答辩意见及提交的证据材料与被告文教区管委会相同。
第三人李建才述称，第一，其与被告及第三人侨英街道办等单位签订的义集华（私）229号补（1）补充协议合法有效。2008年6月11日，其作为户主签订义集华（私）229号协议。2009年2月2日，原告何颖娜与第三人之子李顺意登记结婚。该协议是针对新结婚入户、新生人口给予增补，根据政策规定房屋征收补偿协议书（包括主协议、补充协议）应与房屋产权人或户口簿的户主签订。第三人李建才被征收的房屋系无产权房屋，属于一户一宅，房屋及户口簿的户主均为李建才，房屋征收补偿协议书，应当由第三人李建才作为被拆迁人的一方与拆迁人进行签订。原告应获得的相应拆迁补偿款已通过（2011）集民初字第333号民事判决书获得支持，且原告已对该生效判决书申请强制执行，该案已进行执行程序，原告再要求被告与其重新签订补偿安置协议于法无据。第二，本案已超过起诉期限，原告无权再主张权利。原告诉称第三人代表其签订补充协议其并不知情与事实不符。第三人在签订本案补充协议前，已经征得原告同意，原告也在场。同时，结合原告于2010年5月17日起诉第三人李建才及其妻何世莲时，其在起诉状中诉称：“原告与其女儿（李雅诗）均按照拆迁政策的规定，获得人均50平方米的货币补偿，……”，可见原告最迟也在起诉之日即2010年5月17日就知晓签订该补充协议的事实，而原告直到2015年7月1日才对此事进行信访，于2015年10月20日才向法院提起行政诉讼。本案属于征地拆迁行政协议纠纷，而非不动产纠纷案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告起诉已经超过起诉期限。
第三人李建才为支持其主张向本院提供以下证据：1、厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第2097号民事判决书；2、法律文书生效证明书；3、（2012）集执行字第305号执行案件立案审批表、案件审查、流程管理信息表、强制执行申请书；上述证据拟证明义集华（私）229号补充（1）补充协议经生效判决确认有效，合法有效，原告的安置补偿款155031.55元正在执行中。
经庭审质证，被告文教区管委会及第三人侨英街道办、李建才对原告提交的证据真实性均无异议，但认为原告据此要求重新签订安置补偿协议无事实和法律依据。原告对被告文教区管委会及第三人侨英街道办、李建才提交的证据均无异议，但认为被告未与原告本人签订安置补偿协议，没有履行对原告进行房屋拆迁安置的法定职责。本院认为，本案各方当事人提交的证据来源与形式合法，各方当事人对他方当事人提交的证据的真实性亦无异议，本院对各方当事人提交的上述证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，1、2006年1月25日，厦门市国土资源与房产管理局发布厦国土房拆通（2006）8号《关于华侨大学厦门校区一期二阶段和二期部分用地房屋拆迁通告》，通告拆迁人为本案被告文教区管委会，第三人李建才位于兑山村祖厝后小组的房屋属于拆迁范围。2、2009年4月17日，第三人李建才与被告文教区管委会、第三人侨英街道办签订义集华（私）229号补（1）补充协议，协议载明“根据《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办（2005）213号）的精神，被拆迁人李建才在拆迁时间内其子结婚，户号100025788，户主：李建才，儿媳：何颖娜（身份证号350623198805116929），参照集文教管（2008）45号会议纪要给予认定安置何颖娜1人，补偿金额为人民币壹拾伍万伍仟零叁拾壹元伍角伍分155031.55元。”3、2010年5月17日，何颖娜作为原告向本院提起民事诉讼，请求判令李建才、何世莲将人均50平方米的拆迁补偿款（大约155031.55元，实际以拆迁补偿协议为准）返还给原告。其在诉状中称：“原告与其女儿均按照拆迁政策的规定，获得人均50平方米的货币补偿，……”2011年5月25日，本院作出（2011）集民初字第333号民事判决书，判决李建才、何世莲应于判决生效之日起10日内返还何颖娜拆迁补偿款155031.55元。2011年8月30日，厦门市中级人民法院对该案作出（2011）厦民终字第2097号民事判决书，维持原判。2012年3月1日，何颖娜向本院提出强制执行申请，要求依据生效的（2011）集民初字第333号民事判决书，强制李建才、何世莲返还拆迁补偿款155031.55元，本院于2012年3月9日受理该案，案号为（2012）集执行字第305号。4、2015年7月1日，原告何颖娜与其女李雅诗以《信访申请书》的形式向厦门市集美区人民政府及被告文教区管委会、第三人侨英街道办提出申请，请求确认第三人李建才与被告文教区管委会、第三人侨英街道办所签订的义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议无效，并按照2003年集美区拆迁政策规定，以人均50平方米标准补偿安置何颖娜和李雅诗，并按规定支付搬迁过渡费。5、2015年8月10日，第三人侨英街道办作为拆迁人文教区管委会的受托单位，作出《关于何颖娜信访事项的回复》，认为义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议合法有效，何颖娜、李雅诗人均50㎡已进行了补偿安置，不能再次补偿安置。6、2015年8月25日，何颖娜和李雅诗向厦门市集美区人民政府提出行政复议申请，厦门市集美区人民政府于2015年8月31日作出集府行复不受（2015）3号《不予受理行政复议申请决定》，认为何颖娜和李雅诗的行政复议申请已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日的行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件，决定不予受理。
以上事实有原、被告和两第三人提交的证据材料及本院的庭审笔录等予以证实。
关于本案原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。庭审后，原告于2016年1月14日向本院补充提交EMS邮政特快专递回执单（编号：1032285598516）及本院立案部门于2015年9月16日出具的（2015）集行初字第21号《收件告知书》，用以证明原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。被告及第三人侨英街道办、第三人李建才于2016年1月19日到庭质证，对原告补充提交的前述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，亦认可前述证据的证明对象。本院对原告补充提交的前述证据的三性予以确认，并确认本案原告的起诉未超过法定起诉期限。
各方当事人争议的焦点为：原告要求被告与其签订拆迁安置补偿协议有无事实和法律依据。
原告认为，被告未履行对原告进行房屋拆迁安置的法定职责，被告应当与原告签订合法有效的安置补偿协议。首先，第三人李建才与被告文教区管委会签订的义集华（私）229号补（1）协议无效。原告是该协议涉及的被安置人，第三人没有得到原告的授权，原告对第三人李建才与被告签订该协议也不知情，故该协议无效。其次，被告至今未与原告签订拆迁安置补偿协议，并按人均50平方米标准对原告进行安置，而是擅自将义集华（私）229号补（1）协议中约定的属于原告的补偿款直接支付给第三人李建才，剥夺了原告的权利。安置补偿的受益人为原告，但原告并未在安置补偿协议上签名也没有领到安置补偿款。
被告及第三人侨英街道办认为，原告主张被告与其重新签订合法有效的拆迁安置补偿协议没有事实和法律依据。第一，拆迁是以户为单位，当时原告并未作为独立的户存在，而是因结婚迁入李建才的户中，故被告只需要与户主李建才，而非原告本人签订协议。被告已在义集华（私）229号补（1）补充协议中对原告给予了人均50平方米标准的安置补偿，原告不能再次享受该安置政策。第二，原告的合法权益已得到生效判决的支持，也已进入执行程序，原告要求再得到人均50平方米的安置补偿于法无据。第三，第三人李建才与原告系家庭成员，李建才作为户主与被告签订协议属于表见代理，故李建才与被告签订的协议合法有效。
第三人李建才认为，其与被告签订的义集华（私）229号补（1）补充协议合法有效，原告主张被告与原告在该补充协议之外重新签订拆迁安置补偿协议没有事实和法律依据。首先，其涉案的房屋系无产权房屋，属于一户一宅，房屋及户口簿的户主均为李建才，故签订房屋征收补偿协议时，应当由李建才作为被拆迁人的一方与拆迁人等相关单位进行签订。其次，其作为被拆迁人于2008年6月11日与拆迁人文教区管委会等相关单位签订了义集华（私）229号协议。原告于2009年2月2日与第三人之子李顺意登记结婚。义集华（私）229号补（1）补充协议是针对新结婚入户人口给予增补，根据政策规定房屋征收补偿协议书（含主协议、补充协议）应与房屋产权人或户口簿的户主签订。再次，其与文教区管委会等相关单位签订了义集华（私）229号补（1）补充协议时，已征得原告，且原告也在现场。原告应获得的相应拆迁补偿款已通过（2011）集民初字第333号民事判决书获得支持，且原告已对该生效判决书申请强制执行，该案已进行执行程序，原告再要求被告与其重新签订补偿安置协议于法无据。
本院认为，首先，在义集华（私）229号补（1）补充协议签订之前，李建才作为被拆迁人，同时也是户主，已就其所涉房屋的拆迁安置补偿事宜与拆迁人文教区管委会和相关拆迁单位商谈达成合意，并签订了义集华（私）229号协议。本案所涉的义集华（私）229号补（1）补充协议仅是针对被拆迁人李建才因其儿媳结婚入户而给予的增补。拆迁人文教区管委会和相关拆迁单位在该补充协议未被依法撤销之前，按照该补充协议约定对何颖娜给予货币安置补偿，未违反其法定职责。其次，原告于2010年5月17日向本院提起民事诉讼，要求判令将人均50平方米的拆迁补偿款（大约155031.55元，实际以拆迁补偿协议为准）返还给原告。已生效的（2011）集民初字第333号民事判决书认定义集华（私）229号补（1）补充协议确定的拆迁补偿款是专属于原告的人均50平方米的拆迁安置补偿款，并判决李建才、何世莲应于判决生效之日起10日内返还原告拆迁补偿款155031.55元，原告的货币安置补偿已经生效裁判所确认和支持。原告在拆迁人文教区管委会和相关拆迁单位已履行该补充协议给予货币安置补偿之后，因家庭变故和成员之间产生经济纠纷等原因，要求被告履行法定职责，与其签订拆迁安置补偿协议，其请求性质应属于被安置人员重复要求拆迁安置补偿。因此，原告要求被告与其签订拆迁补偿安置协议缺乏事实和法律依据。
综上，关于被拆迁人李建才一户新结婚入户人员何颖娜的安置补偿问题，拆迁人文教区管委会和相关拆迁单位已与被拆迁人李建才签订了义集华（私）229号补（1）补充协议，且该协议中对原告的货币安置补偿已经生效裁判所确认，拆迁人文教区管委会和相关拆迁单位根据该补充协议对原告何颖娜给予货币安置补偿，并无不当。原告请求判令被告履行法定职责，与其签订拆迁安置补偿协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张所涉的拆迁安置补偿利益未实际取得的问题，属于民事执行范畴，原告可在民事执行程序中积极主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何颖娜的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告何颖娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 徐栖桐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。