重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00051号
原告重庆渤能房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道创业街13号，组织机构代码79804419－1。
法定代表人刘燕，总经理。
委托代理人（特别授权）李志，重庆名正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李露，重庆名正律师事务所实习律师。
被告重庆市工商行政管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷路2号，组织机构代码00930400－0。
法定代表人杨蕤华，该局局长。
委托代理人（特别授权）向晓兵，该局工作人员。
委托代理人张钦，该局工作人员。
原告重庆渤能房地产开发有限公司诉被告重庆市工商行政管理局长寿区分局工商管理行政处罚一案，本院于2014年11月6日受理后，于同月10日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书。本案由审判员李昌斌担任审判长、与代理审判员胡梦、人民陪审员李亚玲组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志、李露，被告的委托代理人向晓兵、张钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月4日向原告作出渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》，该决定书载明：原告在销售其开发的“中央公园”商住楼项目时，将国家规定不计算面积的飘窗和只计算一半面积的未封闭阳台、院馆、入户花园等部分宣传为赠送，系引人误解的虚假宣传，违反了《重庆市反不正当竞争条例》第十三条第一款、第二款的规定，责令原告改正违法行为，罚款120000元。
被告在法定期限内向本院提交的证据：
1、立案审批表；
2、行政处罚决定书及回证；
3、行政处罚听证告知书；
4、送达回证；
被告以上列第1项至第4项证据证明，我局依法告知了原告拟处罚的事实及相关权利，送达了行政处罚决定书。
原告对被告提交的上列第1项至第4项证据无异议。
5、原告的企业法人营业执照、关于同意调整渤能·江山赋项目备案证内容的通知、重庆市企业投资项目备案证、重庆市商品房预售许可证；
6、唐人立委托书及身份证；
被告以上列第5项证据证明原告的主体资格；第6项证据证明，唐人立受原告的委托提供相关资料并领取相关行政文书。
原告对被告提交的上列第6项证据认为，对其客观性无异议，但不表明我单位的授权人员在得到授权后正确履行了职责，原告未收到处罚告知书，未享受到听证权利；对第5项证据无异议。
7、现场笔录；
8、原告关于吴春梅同志任职通知及其身份证；
9、2014年3月25日、同年4月10日被告对唐人立的询问笔录；
10、图片；
11、2014年4月14日被告对罗雪莱的询问笔录、身份证；
12、重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司企业法人营业执照、劳动合同书；
13、2014年4月21日被告对何小松的询问笔录、身份证；
14、2014年4月24日被告对何婷婷的询问笔录、身份证；
15、2014年4月25日被告对向睿的询问笔录、身份证、图片；
16、选房意向书、收据；
17、2014年4月29日被告对叶娟的询问笔录、身份证；
18、商品房买卖合同；
19、中央公园户型宣传折页及长寿房交网截图；
20、金科地产对长寿房地产市场关于实得面积广告发布及相关情况的意见、征求意见书及关于工商行政管理征求意见书回复、天工睿城倡议书；
21、重庆市房产面积预测算报告书；
22、原告关于中央公园商住楼项目房屋面积测量的说明；
23、被告在中央公园商住楼售楼部提取的开盘以来销售明细；
24、重庆市商品房买卖合同、渤能·江山赋项目销售代理合同、承揽合同书、效果图制作合同、长寿房交网合作协议、渤能中央公园纸巾盒、纸杯印刷合同、户型折页印刷价格、发票；
25、中华人民共和国国家标准房产测量规范、重庆市房屋面积测算实施细则；
被告以上列第7项至第20项证据证明原告虚假宣传行为，及其对房地产市场的影响；第21项至第24项证据证明，原告委托印制、网络宣传、销售代理、商品房买卖、销售明细、房产面积预测等事项；第25项规定证明，原告未按规定宣传，则是虚假宣传。
原告对被告提交的上列第13项至第18项、第20项证据认为，对消费者的询问笔录、天工睿城、金科房地产提供的意见，仅代表其他经营者主观看法，他们的评价不具有证据价值，消费者的意见也是被告有选择性调查的，并不必然代表所有消费者的正确判断，类似消费者的询问材料原告可以提供截然相反的证据，这些带有主观性评价的材料不能作为认定是否构成不正当竞争的证据，不予采信；对其他证据，与本案没有关联性，对其真实性、合法性不持异议。
26、案件来源登记表、收文处理记录、现场投诉记录；
27、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表、案件研究记录、案件核审表、行政处罚决定书签发稿；
被告以上列第26项、第27项证据证明，其行政处罚经过审批。
原告对被告提交的上列第26项、第27项证据无异议。
原告诉称，2014年6月4日，被告以原告在销售其开发的“中央公园”商住楼项目时，将国家规定不计算面积的飘窗和只计算一半面积的未封闭阳台、院馆、入户花园等部分宣传为免费赠送，系引人误解的虚假宣传，违反了《重庆市反不正当竞争条例》第十三条第一款、第二款的规定，作出渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》，责令原告改正违法行为，罚款120000元。原告认为此行政处罚系违法行政：1、原告对其表述的“赠送”，是固有属性，是客观存在的事实，并非捏造、散布虚假事实、进行欺骗性交易，不会达到其因误解而误购的程度；2、原告对其表述的“赠送”是本地区房地产行业惯用的宣传方式，不构成不正当竞争；3、被告对原告的处罚，未收到听证告知书，其行政处罚程序违法；4、被告的处罚适用法律错误。综上，请求法院撤销渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》。
原告在法定期限内向本院提交的证据在开庭中未举示。
被告辩称，1、原告将购房者依法应当享有的不计算或只计算一半面积的房屋飘窗、未封闭阳台、空中院馆、入户花园等宣传为赠送行为的事实清楚；2、原告的行为违反了《重庆市反不正当竞争条例》第十三条之规定，属于引人误解的虚假宣传行为；3、我局对原告作出的处罚适用依据正确、程序合法。综上，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据及规定作如下确认：第1项至第11项、第13项至第15项、第17项、第19项至第23项、第26项、第27项证据、第25项规定，具有客观性，合法性，关联性，本院予以采信；第12项、第16项、第18项、第24项系其他合同及执照，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告于2007年3月21日经工商行政管理部门核准登记颁发营业执照，开始从事房地产开发建设，2011年1月13日被告将投资开发的“渤能·江山赋”项目在重庆市长寿区发展和改革委员会办理备案登记，后该项目经批准变更名称为“中央公园”商住楼项目。2013年7月25日被告对其项目的房屋相继取得《重庆市商品房预售（预租）许可证》，并对外销售。被告在其发放的户型宣传折页及长寿房交网（WWW.CSFJW.CQ.CN﹤http：／／WWW.CSFJW.CQ.CN﹥）户型宣传中，将其房屋的飘窗、未封闭阳台、院馆、入户花园等部分宣传为赠送。被告在对其房地产专项检查中发现原告的宣传行为违反了《重庆市房屋面积测算实施细则》第3.3.1项、第3.3.4项、第3.2.3项规定，遂立案查处，并进行调查，至2014年3月12日被告立案查处时，原告已销售其商品房203套。被告于同年5月21日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，将拟处罚的事实、理由、依据、处罚内容、陈述、申辩和听证权利告知原告，原告的委托代理人唐人立签字并盖公章，原告未在规定的时间内提出陈述、申辩和听证。同年6月4日被告作出了渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》，该决定载明：原告将国家规定不计算面积的飘窗和只计算一半面积的未封闭阳台、院馆、入户花园等部分宣传为赠送，对其商品房的价格和性能通过户型宣传文字内容、户型原始结构图、装修示意图作引人误解的虚假宣传，违反了《重庆市反不正当竞争条例》第十三条第一款、第二款的规定，决定对原告责令改正违法行为、罚款120000元的处罚。并于同月5日送达原告。原告不服该决定提出复议，复议结果维持原决定，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。《重庆市反不正当竞争条例》第三十一条第一款规定：对不正当竞争行为的查处，由违法行为发生地的监督检查部门管辖。被告具有对原告作出渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》的法定职权。
2013年7月25日被告对“中央公园”商住楼项目的房屋相继取得《重庆市商品房预售（预租）许可证》，并对外销售后，在其发放的户型宣传折页及长寿房交网（WWW.CSFJW.CQ.CN﹤http：／／WWW.CSFJW.CQ.CN﹥）户型宣传中，将其房屋的飘窗、未封闭阳台、院馆、入户花园等部分宣传为赠送，其事实清楚。《重庆市房屋面积测算实施细则》第3.3.4项规定：房屋的飘窗不计算建筑面积；该细则第3.2.3项规定：未封闭阳台、类似阳台的空中花园、入户花园计算一半建筑面积。按照其规定宣传能够使消费者明确其销售房屋面积的计算与不计算内容，而宣传为赠送，在客观实际中使部分消费者理解为赠送，本案有消费者通过原告的宣传将国家规定的不计算面积或计算一半面积理解为赠送等证据支持。其行为违反了《重庆市反不正当竟争条例》第十三条第一款规定：经营者不得利用广告或其他方式，对自己的商业信誉或在商品的质量、制作成份、性能、用途、生产者、产地、来源、生产日期、有效期限、价格、获奖情况、售前售后服务等方面作引人误解的或虚假的宣传。故被告将其不计算建筑面积的飘窗，计算一半建筑面积的未封闭阳台、院馆、入户花园等宣传为赠送，系引人误解的虚假宣传行为。被告根据《重庆市反不正当竟争条例》第四十一条第一款：违反本条例第十三条第一款规定的，可以根据情节处以一千元以上二十万元以下的罚款之规定，对原告进行处罚，其适用该规定正确。原告认为，不计算面积的飘窗和只计算一半面积的未封闭阳台、院馆、入户花园，消费者应当知道，不是秘密，不存在误导消费者，未达到消费者误购房屋，不构成不正当竞争，适用法律错误的理由不成立。
被告于同年5月21日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，并有被告委托代理人签字以及单位公章的送达回证，原告认为未收到听证告知书，其行政处罚程序违法的理由不成立。
综上所述，被告作出的渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆渤能房地产开发有限公司要求撤销被告作出的渝长工商处字（2014）第21号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 李亚玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李朝阳