上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15372号
原告赵甲。
委托代理人陶某。
委托代理人何明娟，上海信昌律师事务所律师。
被告赵乙。
被告赵丙。
被告赵丁。
被告赵A。
被告赵B。
被告赵A、赵B之共同委托代理人蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。
原告赵甲与被告赵乙、赵丙、赵丁、赵A、赵B法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年10月28日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵甲及其委托代理人陶某、何明娟、被告赵乙、赵丙、赵丁、赵A、赵B及被告赵A、赵B之共同委托代理人蒋险峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵甲诉称，其父母赵戊、梅某生前生育有其及被告赵乙、赵A、赵丙、赵丁等五个子女。母亲梅某于1993年8月20日去世。2001年1月赵戊买下所居住的东安三村XXX号XXX室（以下简称东安三村房屋）的产权。同年3月13日赵戊去世。由于其没有工作，赵戊生前代其购买养老保险，这份保险不属遗产，其不清楚赵戊去世后如何支付保费，在被告赵丁给其保单时保费已全部缴清。最近其得知东安三村房屋已经动迁并置换了闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室、同号502室（以下分别简称为501室、502室）产权房，根据动迁方式，该二套房屋属赵戊的遗产，其占五分之一份额。原、被告从未对房屋遗产进行分割，被告赵A、赵B侵占至今并于2009年8月22日以人民币48万元（以下币种相同）的价格擅自出售502室，侵犯其合法利益。故诉至法院，要求依法分割501室产权及502室售房款48万元，并由被告赵A、赵B支付其补偿款32.4万元。
原告赵甲为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、户籍证明1组；2、东安三村房屋登记信息1份；3、拆迁补偿安置协议1份；4、住房配售单2份；5、501室房地产信息1份；6、委托书1份；7、502室买卖合同、房地产登记申请书各1份；8、保单（附养老保险条款）1份；9、补充协议、售后工房户申请使用出租工房计算货币补偿金额协议书、东安三村房屋产权证1组。
被告赵乙辩称，购买东安三村房屋产权的钱款由父亲赵戊支付，其直至本案诉讼后才得知东安三村房屋已经动迁的事情，经动迁安置取得的房屋属赵戊的遗产，被告赵B不享有动迁利益。由于房屋遗产从未进行分割，其主张继承取得五分之一份额。此外，在赵戊去世后被告赵丁曾以父亲遗留钱款的名义交付其2.5万元，与动迁安置房屋无关。
被告赵丙辩称，购买东安三村房屋产权的钱款由父亲赵戊支付，其也出过钱，经动迁安置取得的房屋属于赵戊的遗产，被告赵B不享有动迁利益。赵戊去世后，原、被告对遗产未作分割，其主张继承取得五分之一份额。由于原告赵甲没有工作，其在赵戊生前也支付过上述保费。此外，其因购房曾向赵戊借款2万元，加上被告赵丁给其的5，000元，其实际分得2.5万元，但其认为与上述房屋遗产无关。
被告赵丁辩称，其直至被告赵A、赵B取得安置房屋后才得知动迁的事情，由于遗产从未作分割，其主张继承取得上述501室产权及502室出售款等遗产中的五分之一份额。其确实代管了父亲赵戊的存款，金额不足10万元，办完丧事后，加上被告赵丙所欠赵戊的2万元债务在内，尚余10万元，由于被告赵A已经取得安置房屋，其自行决定除被告赵A之外，其他兄弟姐妹每人分得一份，其遂交付给被告赵乙、赵丙各2.5万元，其中给赵丙的包括现金5，000元以及之前被告赵丙欠赵戊的2万元债务（不用归还）。原告赵甲没有工作，赵戊托付其为原告购买养老保险，其也支付过部分保费，赵戊去世后，其决定将应给原告的2.5万元直接支付保费，对此原告并不知情。
被告赵A、赵B辩称，不同意其他当事人的财产分割意见。赵戊特意将被告赵B的户口迁入东安三村房屋，是想将该房产赠与赵B，被告赵A遂出资五、六千元买下该公房产权，其二人在购房委托书上签了字，基于种种原因仅登记了赵戊一人的名字。501室、502室系动迁安置取得，与东安三村房屋的性质不同，不属遗产的范围，且被告赵B是在籍人员，在他处未享受过动迁安置利益，是唯一的安置对象，加之其二人支付差额补偿款5万元用于购买502室，该套房屋也不属赵戊的遗产。综上，系争动迁安置房屋属其二人的合法财产，赵戊的继承人无权提出分割主张。赵戊去世时遗留有十多万元的现金存款（具体金额不详），被告赵丁提出因赵A取得了上述房屋而不拿钱的意见，被告赵A予以同意，之后除原告赵甲之外，其他兄弟在场并从存款遗产中均取得3万余元钱款，原告赵甲的利益以被告赵丁代为购买保险的方式交付，故遗产均已分割完毕。综上，各被告对动迁的事情都是知情的，通过保单等情况也可确定原告赵甲也是知情，他们对前述遗产分配安排均予以接受而未提出异议，十余年间双方相安无事。现其他当事人因房屋价格上涨而提出再行分割主张，不仅违反原有约定，且超过诉讼时效，其不予同意。其二人之间的利益无需区分，但如果法院认定其二人需对其他当事人承担清偿义务，其二人要求分别承担债务。
被告赵A、赵B为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、公有住房出售合同、现金解款单、缴款凭证、发票、契税完税证、申报表1组；2、房地产登记、转让申请书、拆迁补偿安置协议、契税完税证、合资款发票、物业管理费收据1组；3、电话录音光盘1份（附书面整理材料）；4、户口簿2张。
本院从上海汇成动拆迁有限公司调取了动迁材料1组。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告赵甲提供的证据，各被告对真实性均无异议，被告赵A确认证据6是其一人书写。对被告赵A、赵B提供的证据，原告赵甲表示证据1的真实性没有异议，但不能证明是被告赵A出资，证据2的真实性不予认可，与其调取的拆迁安置补偿协议不一致，证据3其不知情，也未参与，证据4的真实性没有异议，其余被告则表示真实性均无异议，但证据1不可能是由被告赵A出资，证据2的过程不清楚，被告赵乙、赵丙对证据4中的迁户口一事有异议。对本院调取的材料，原、被告均无异议。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
赵戊、梅某夫妻二人生前生育有赵乙、赵A、赵丙、赵丁、赵甲等五个子女，1993年8月梅某去世。赵戊原为东安三村房屋的承租人，1999年2月被告赵A的儿子即被告赵B的户籍迁入该公房内。2000年12月赵戊签订公有住房出售合同并购买了东安三村房屋产权，经折扣后尚需支付包括房款在内的各类费用五千余元。2001年3月赵戊去世，该房屋产权仍登记在赵戊一人名下。2002年10月被告赵A代表被拆迁人（协议抬头乙方处为“赵戊（亡）赵B、赵丙等”）与拆迁甲方签订拆迁补偿安置协议，载明东安三村房屋建筑面积27.02平方米，乙方同意货币补偿金额同等价值的产权房调换的补偿安置方式，甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价，甲方应补偿乙方货币补偿金额136，484.07元；甲方安置乙方的房屋坐落在501室、502室，房屋建筑面积分别为60.08平方米、47.41平方米，总价220，293元；安置房屋与货币补偿款的差价为83，808.93元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费1，210元、按期搬迁奖励5，000元、面积奖5，404元（200×27.02）及大件家电一件；乙方办理501室、502室产权房支付的契税、印花税自理；乙方应支付的安置房屋与货币补偿款之间差价从乙方应得的各类费用扣除。同时被告赵A与拆迁单位签订出租工房计算货币补偿金额协议书，拆迁单位同意额外支付差额款，因此在之后的动迁居民户安置补偿费用付款清单载明的应发金额中，除上述拆迁补偿安置协议载明的各项费用之外，另增加了“公房计算”一项计19，875元，合计应发金额为168，473元。被告赵A（乙方）又与拆迁单位（甲方）签订补充协议，载明乙方应向甲方支付房款差价51，820元，甲方同意减免1，820元，乙方实际向甲方支付房款差价5万元。上述动迁事宜均由被告赵A操办，拆迁单位出具收款通知书载明收到合资款5万元。同月出具的二份住房配售单载明，原东安三村房屋的所有权人为赵戊（亡），家庭主要成员为赵B，购房人为“赵B、赵丙等”，新配住房分别为501室、502室。2009年7月被告赵A、赵B与案外人签订房地产买卖合同，约定以48万元的价格出售502室。同年9月被告赵A、赵B登记为501室产权人，诉讼中双方确认该套房屋的现有市场价值以114万元计算。
本院认为，被告赵A辩称其对取得东安三村房屋产权有出资贡献，但其提供的依据不足以证明系其支付的相关费用，该辩称理由依据不足，本院不予采纳，并认定该房屋产权属赵戊的个人财产。拆迁安置补偿协议是取得动迁安置利益的依据，依协议约定可知此次动迁主要是基于原有房屋产权的价值，故赵戊的财产对取得动迁安置利益的贡献较大。被告赵B虽不是原房屋的产权人，但其是户籍人员且在上述协议中列为被拆迁人之一，其亦应享有一定的动迁安置利益。由于其他当事人均未操办动迁事宜，被告赵A、赵B辩称拆迁单位收到的差额补偿款5万元系其一方支付之理由符合常理，本院予以采纳，并认定系该二人的出资贡献。根据上述房屋来源及出资贡献之认定，本院酌定在501室、502室之产权利益中，被告赵A、赵B合占42%的份额，其余58%的份额属赵戊的遗产，因该被继承人生前未留有遗嘱，按法定继承方式处理并由其子女平均分配。即使被告赵丁、赵A先前就房产、存款遗产分配方案协商一致，但无证据证明已征得其他法定继承人的同意，缺乏法律效力，不能作为本案中分配遗产的依据。其中存款遗产及之后相关当事人受益情况之争议不在原告诉请分割的范围之内，且当事人之间对保管在被告赵丁处的具体金额存在分歧，若本案中一并处理可能会损及权利人的利益，故本案中不作处理，相关当事人可另觅合法途径解决。上述动迁安置房屋中包含有被告赵A代表全体法定继承人受领的赵戊遗产利益，在遗产分割之前处于共同共有状态，不能仅依登记情况确认遗产已经分割，在其他当事人明确主张分割之前，不具有诉讼时效期间起算的条件，故被告赵A、赵B辩称已逾诉讼时效之理由不能成立。由于被告赵A、赵B共同取得动迁安置房屋及对502室作出处分，根据权利义务一致原则，其他当事人有权要求该二人共同承担补偿义务。至于被告赵A、赵B的内部利益如何分配，需待实际履行付款义务后才能确定，本案中不作处理，该二人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室之房屋产权归被告赵A、赵B所有；
二、被告赵A、赵B于本判决生效之日起十日内支付原告赵甲、被告赵乙、被告赵丙、被告赵丁每人各187，920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，380元，由原告赵甲、被告赵乙、被告赵丙、被告赵丁各负担2，248.08元，被告赵A、赵B共同负担10，387.68元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 吴林芳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 焦 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。