中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2645号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南中外运久凌储运公司，住所地河南省郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人：张德力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地河南省郑州市农业路东41号投资大厦1楼。
负责人：韦东辉，该支行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南金豆豆业有限公司，住所地河南省郑州市未来路73号。
法定代表人：高旭杰。
被申请人（一审被告）：河南玉林实业有限公司，住所地河南省郑州高新开发区冬青街22号。
法定代表人：周彦波。
被申请人（一审被告）：高旭杰，女，汉族，1975年6月8日出生，住河南省郑州市金水区。
被申请人（一审被告）：李辉（曾用名李久营），男，汉族，1968年7月9日出生，住河南省郑州市金水区。
再审申请人河南中外运久凌储运公司（以下简称久凌储运公司）因与被申请人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行郑州农业路支行）、河南金豆豆业有限公司（以下简称金豆公司）、河南玉林实业有限公司、高旭杰、李辉借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
久凌储运公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、对质押物权属、中原银行郑州农业路支行质权设立的前提条件是否具备等重要事实没有查明。2、对中原银行郑州农业路支行质权设立事实认定错误。3、没有查明质押物的实际价值，判令久凌公司赔偿1000余万元的损失缺乏证据支持。4、关于质押物损失的责任认定错误。5、关于中原银行郑州农业路支行可以就其损失行使追偿权的认定错误。（二）二审判决适用法律错误。1、适用法律与案件性质明显不符。2、确定民事责任明显违背当事人约定和法律规定。3、认定本案将不同的法律关系合并审理并无不当错误。综上，久凌储运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，结合久凌储运公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查：
（一）关于本案的事实认定问题
为担保债务的履行，债务人或第三人可将其动产出质给债权人占有，在债务人不履行到期债务或当事人约定的实现质权的情形发生时，债权人可就该动产优先受偿。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，金豆公司与中原银行郑州农业路支行于2013年5月16日签订《开封市商业银行流动资金借款合同》一份，约定金豆公司向中原银行郑州农业路支行借款1000万元。同日，为确保借款合同的履行，中原银行郑州农业路支行与金豆公司又签订《动产质押合同》一份，金豆公司以暂作价4080万元棉花作为质物为该笔借款提供担保。为保障上述质押合同及借款合同的履行，中原银行郑州农业路支行、金豆公司、久凌储运公司签订一份《动产质押监管协议》，主要约定金豆公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给中原银行郑州农业路支行，中原银行郑州农业路支行和金豆公司均同意将质物交由久凌储运公司存储监管。合同签订后，中原银行郑州农业路支行与金豆公司共同向久凌储运公司出具《查询及出质通知书》，要求久凌储运公司确认所交付质物是否符合三方的约定，并要求久凌储运公司对质押货物进行监管，履行监管协议中的义务。久凌储运公司亦向中原银行郑州农业路支行出具《查询及出质通知书回执》，确认金豆公司交付的质物与《查询及出质通知书》相符。根据《查询及出质通知书》和《查询通知书回执》，作为出质人的金豆公司已按照《动产质押合同》的约定，将案涉暂作价4080万元的质物移交久凌储运公司实际占有，久凌储运公司也回函确认收到金豆公司交付的质物。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条有关“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，案涉质权自质物移交久凌储运公司时已依法设立。久凌储运公司在合同履行过程中及本案一、二审审理中均未对质物权属、质物价值等提出异议，其向本院申请再审时亦未提供案涉质物权属存在争议的证据，且根据本案相关事实，质物为暂作价4080万元的棉花，当事人均对此予以认可。久凌储运公司申请再审主张二审判决对质物权属、质物价值、质权设立等事实未予查明的理由，不能成立。
（二）关于久凌储运公司的责任承担问题
案涉《动产质押监管协议》为当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对各方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同履行各自的义务。《动产质押监管协议》约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响中原银行郑州农业路支行权益的情形，久凌储运公司应当在24小时内通知中原银行郑州农业路支行，并采取适当的应急措施；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于久凌储运公司未尽到本协议项下责任导致质物变质、短少、受污染给中原银行郑州农业路支行造成损失的，久凌储运公司应承担中原银行郑州农业路支行实际损失的赔偿责任。《<商品融资质押监管协议>项下关于金豆公司质物的处理预案》约定：当出质人金豆公司违约、强行出货等因素致使不能执行三方《商品融资质押监管协议》时，监管方久凌储运公司应控制监管现场，并尽快通知贷款行中原银行郑州农业路支行，同时通知公安机关配合控制监管现场。监管方久凌储运公司应在事件发生一个工作日内，以书面形式向贷款行中原银行郑州农业路支行报送事件发生情况及质物损失状况。贷款行中原银行郑州农业路支行将在2个工作日内就质物的处理给予答复。等待答复期间，监管方久凌储运公司应继续实施监管并尽力保护质物。在收到贷款行中原银行郑州农业路支行质物处理答复后，监管方久凌储运公司按贷款行中原银行郑州农业路支行要求处置质物。由此，从《动产质押监管协议》和《<商品融资质押监管协议>项下关于金豆公司质物的处理预案》的相关约定看，当事人针对金豆公司存在违约、强行出货等情形时，久凌储运公司应负的相关义务进行了明确约定。诉讼中，久凌储运公司主张出质人金豆公司于2014年3月11日强行出货时其已通知了中原银行郑州农业路支行，且中原银行郑州农业路支行于2014年3月12日召集了出质人金豆公司及久凌储运公司进行了三方会谈并作了现场录音，久凌储运公司已履行了监管责任。但久凌储运公司对此并未提供相应的证据证明质物的出货时间，也未提供证据证明其已按约履行告知中原银行郑州农业路支行的义务。久凌储运公司因违反了《动产质押监管协议》和《<商品融资质押监管协议>项下关于金豆公司质物的处理预案》的约定义务，构成违约，直接导致质物灭失，依约应承担相应的民事责任。二审判决对久凌储运公司的责任认定，具有事实依据和法律依据。
关于久凌储运公司主张本案合并审理错误的问题。二审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定作为说理依据欠妥，该规定为共同诉讼的规定，与本案法律关系不相符。《动产质押监管协议》与《借款合同》虽产生两个不同的法律关系，但对于本案债权人中原银行郑州农业路支行来讲，因该两个协议产生的债务在内容上是重合的，故二审判决未支持久凌储运公司有关合并审理错误的主张，并无不当。
综上，久凌储运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南中外运久凌储运公司的再审申请。
审 判 长 张 纯
代理审判员 谢爱梅
代理审判员 赵风暴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐 上