湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民二初字第1447号
原告王竹凡，男，1969年1月2日生，汉族，双峰县人，系双峰县三塘铺和兴饲料经营部业主。
被告李高生，男，1963年2月16日生，汉族，农民，双峰县人。
被告贺水生（系被告李生之妻），女，1963年6月5日生，汉族，农民，双峰县人。
原告王竹凡与被告李高生、贺水生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄燕璋担任审判长，与人民陪审员胡军辉、朱永康组成合议庭，于2013年12月18日、2014年8月27日公开开庭进行了审理，书记员晏有娥担任记录。原告王竹凡、被告李高生、贺水生到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告王竹凡诉称：原告王竹凡开办了双峰县三塘铺和兴饲料经营部，被告李高生、贺水生系夫妻关系，开办了猪场，多年来与原告有饲料生意往来，多次在原告处赊购饲料，截止2013年11月，被告贺水生尚欠原告饲料款535052元，原告多次催讨，被告贺水生总以养猪亏损为由不予偿还，请求人民法院判令被告迅速偿还原告的饲料款，并由被告承担诉讼费用。
原告王竹凡为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、欠条四张和借据三张和账本复印件一份，具体如下：、“今欠到王竹凡老板玉米款贰万捌仟元正。（￥28000.00）贺水生2009年9月14日”；、“今欠到张选皇同志饲料款贰万陆仟壹佰柒拾伍元正。（￥26175.00）贺水生2010年5月5日”；“从2012年9月27日至10月12日共欠玉米款壹拾柒万贰仟贰佰元是实。（￥172200.00元）贺水生2012年10月23日”；“今欠到王竹凡同志的玉米款共计贰拾贰万伍仟肆佰零柒元是实。（￥225407.00）贺水生2013年11月14日”；、“借据2008年12月6日今借到湖南省双峰县三塘铺和兴饲料经营部现金人民币伍万元整是实（￥50000.00）贺水生”；、“借据2009年10月9日今借到湖南省双峰县三塘铺和兴饲料经营部现金人民币叁万零捌佰柒拾元整是实（￥30870.00）贺水生”；、借据2010年4月17日今借到湖南省双峰县三塘铺和兴饲料经营部现金人民币贰仟肆佰元整是实（￥2400.00）贺水生”；用以证明被告共欠原告饲料款535052元的事实；
2、张选皇的调查笔录一份，用以证明张选皇系王竹凡的员工，欠条上的26175元款项是贺水生欠王竹凡的饲料款，与张选皇无关的事实。
被告李高生辩称：被告李高生与被告贺水生虽系夫妻关系，但两人因感情破裂于2008年4月分居至今，养猪场亦于2009年8月承包给了两婚生小孩，原告提交的欠款均是被告贺水生的签名，但这些债务不是夫妻共同债务，被告李高生不应承担偿还责任；原告王竹凡与被告贺水生是恶意串通，本次诉讼的真实性值得怀疑，请求驳回原告要求被告李高生承担偿还责任的诉讼请求。
被告李高生为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
3、双峰县人民法院（2012）双民一初字第647号民事判决书，用以证明被告夫妻感情不好，被告李高生于2012年向本院起诉要求与被告贺水生离婚的事实；
4、水生猪场承包协议书，用以证明被告李高生与被告贺水生于2009年8月1日将养猪场承包给了两个小孩的事实。
被告贺水生辩称：原告所诉的欠款属实，但该债务是二被告的夫妻共同债务，猪场现在是被告贺水生和两个儿子共同经营，是家庭的共同生活来源。被告李高生外出带走了巨额家产，致使猪场经营困难，才对外负债，被告贺水生只愿意偿还一半。
被告贺水生为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
5、娄底市房屋所有权登记审批表，用以证明被告李高生将带走的猪场财产用于娄底购房，现猪场是在原告等人处的赊账才得以维持的事实；
6、调查记录三份，用以证明被告李高生带走了巨款，被告李高生有车子和他人合伙开办了砖厂的事实。
为了查明案件事实，本院依法调查了被告李高生、贺水生的两个儿子李权威、李权献及儿媳肖愿，三人均证明了水生猪场承包协议书没有得到履行，猪场一直是由贺水生经营的事实。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据1、2，被告李高生对其真实性无异议，但认为该债务系被告贺水生一人所欠，与被告李高生无关，被告贺水生对此证据无异议，对其中的“借据”、、认为都是欠的饲料款，而不是借的现金，经本院审查，与原件核对一致，本院对此证据的真实性予以认定。对被告李高生提交的证据3，原告王竹凡与被告贺水生均无异议，本院予以认定；对被告李高生提交的证据4，原告认为该协议是二被告之间的家庭协议，原告并不知情，与原告无关，不予认可，被告贺水生认为该协议无效，因为被告李高生从猪场里带走了98万元，致使猪场无法经营，现在猪场是被告贺水生继续经营，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据证明的内容只对二被告的家庭成员有效，不能对抗第三人。对被告贺水生提交的证据5、6，原告王竹凡认为该两份证据与原告无关，是二被告夫妻之间的事情，不予认可，本院认为该两份证据反映的是二被告曾经的家庭财产状况的事实，与证据3证明的内容相一致，本院对该证据证明的此一事实予以认可，对其他部分，与本案无关，不予认可。对本院调查的证据，原、被告均无异议。
综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：
双峰县三塘铺和兴饲料经营部系个体工商户，经营者为王竹凡，经营饲料销售，张选皇系王竹凡的员工。被告李高生，贺水生系夫妻关系，从2005年开办了养猪场。原告与二被告多年来有饲料生意往来，被告贺水生多次在原告处赊购饲料，截止2013年11月，被告贺水生以自己名义写下“欠条”或“借据”，共欠饲料款535052元。具体如下：
1、“今欠到王竹凡老板玉米款贰万捌仟元正。（￥28000.00）贺水生2009年9月14日”；
2、“今欠到张选皇同志饲料款贰万陆仟壹佰柒拾伍元正。（￥26175.00）贺水生2010年5月5日”；
3、“从2012年9月27日至10月12日共欠玉米款壹拾柒万贰仟贰佰元是实。（￥172200.00元）贺水生2012年10月23日”；
4、“今欠到王竹凡同志的玉米款共计贰拾贰万伍仟肆佰零柒元是实。（￥225407.00）贺水生2013年11月14日”；
5、“借据2008年12月6日今借到湖南省双峰县三塘铺和兴饲料经营部现金人民币伍万元整是实（￥50000.00）贺水生”；
6、“借据2009年10月9日今借到湖南省双峰县三塘铺和兴饲料经营部现金人民币叁万零捌佰柒拾元整是实（￥30870.00）贺水生”；
7、借据2010年4月17日今借到湖南省双峰县三塘铺和兴饲料经营部现金人民币贰仟肆佰元整是实（￥2400.00）贺水生”。
另查明，被告李高生、贺水生于1982年登记结婚，因夫妻矛盾，2009年4月，被告李高生外出。2009年8月，被告李高生、贺水生及其家庭成员（儿子李权献、李权威，当时均已成年）之间签订了《水生猪场承包协议书》，将猪场承包给两个小儿子经营，该协议没有履行，猪场一直由被告贺水生经营。被告李高生于2012年8月向本院提起离婚诉讼，本院作出（2012）双民一初字第647号民事判决书，驳回了被告李高生的离婚诉讼请求。
本案争议的焦点是被告贺水生应否偿还所欠原告王竹凡的饲料款？被告李高生应否承担共同偿还责任
本院认为：最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的业主为当事人。”本案中，被告贺水生所写的欠条上债权人为“王竹凡”，“张选皇”，“双峰县三塘铺和兴粮油经营部”，原告王竹凡系双峰县三塘铺和兴粮油经营部的业主，张选皇系王竹凡开办的双峰县三塘铺和兴粮油经营部的员工，张选皇已明确表示欠条“今欠到张选皇同志饲料款贰万陆仟壹佰柒拾伍元正。（￥26175.00）贺水生2010年5月5日”上的欠款是被告贺水生欠原告王竹凡的，与其无关，其债权归王竹凡所有，原告王竹凡以自己名义起诉，符合法律规定，原告王竹凡诉讼主体资格合法，本案中三个“借据”上名为借到现金，实际上为被告贺水生购买饲料所欠的饲料款，应按照买卖合同的法律关系来处理。原告王竹凡与被告贺水生之间的饲料买卖合同是双方的真实意思表示，成立并有效。被告贺水生在收取原告王竹凡的饲料后，理应及时支付货款，现被告贺水生尚有535052元货款未支付，原告王竹凡主张要求被告贺水生支付该饲料款，本院予以支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，猪场是二被告共同开办，被告贺水生所欠的饲料款是用于猪场经营，债务的发生是在二被告的婚姻存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告李高生、贺水生共同偿还。对原告王竹凡要求被告李高生、贺水生共同偿还535052元饲料款的诉讼请求，本院予以支持；对被告贺水生提出的该债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的辩论意见，本院予以采纳，对被告贺水生提出的只愿意偿还一半的辩论意见，与法律不符，本院不予采纳；对被告李高生提出该债务不是夫妻共同债务，被告李高生不承担偿还责任的辩论意见，与事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。被告李高生提出“原告王竹凡与被告贺水生是恶意串通，本次诉讼的真实性值得怀疑”的辩论意见，因与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
被告李高生、贺水生在本判决书生效后十日内偿还原告王竹凡饲料款535052元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告李高生、贺水生承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄燕璋
人民陪审员 胡军辉
人民陪审员 朱永康
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 晏有娥
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的业主为当事人。