江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0321号
原告杨建炜
委托代理人冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告南通德胜蛇业有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业园（通刘路328号）。
法定代表人严云峰，董事长。
被告南通德胜科技有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业园（通刘路328号）。
法定代表人严云峰，董事长。
上述两被告共同委托代理人施锦炎被告南通惠康国际企业有限公司，住所地南通开发区艮兴路9号。
法定代表人杜承贤，董事长。
委托代理人陈品德，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告杨建炜与被告南通德胜蛇业有限公司（以下简称德胜蛇业公司）、南通惠康国际企业有限公司（以下简称惠康公司）民间借贷纠纷一案，本院2014年3月24日立案受理后，适用简易程序由审判员王卫华独任审判。审理中，原告杨建炜以被告南通德胜科技有限公司（以下简称德胜科技公司）为共同借款人为由申请将其追加为共同被告，本院依法追加德胜科技公司为共同被告参加诉讼。本案于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨建炜及其委托代理人冒健，被告德胜蛇业公司与德胜科技公司的共同委托代理人施锦炎，被告惠康公司的委托代理人陈品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建炜诉称，2013年12月4日，德胜蛇业公司与德胜科技公司向我借款150万元用于还贷，借期一个月，月利率20‰，惠康公司为借款提供连带保证。但借款到期后，各被告未能偿还。现请求判令被告德胜蛇业公司、德胜科技公司共同偿还借款150万元及至还款之日的利息和违约金，承担原告为实现债权支出的费用8万元；惠康公司承担连带偿还责任；三被告承担本案诉讼费用。
被告德胜蛇业公司、德胜科技公司辩称：两公司向原告借款150万元是事实，原告主张的利息、违约金及律师费请法院酌情考虑。
被告惠康公司辩称：1、我公司的担保无效。根据公司法以及公司章程的规定，公司提供担保应由代表三分之二以上的股东表决权通过的股东会决议决定，本案借款担保未经公司股东会决议，担保行为无效。我公司的章程在工商部门有备案，原告应当知晓。2、原告主张的实现债权的费用8万元没有依据，也不应同时承担利息和违约金，违约金主张过高，我公司不予认可。因此，应驳回原告对惠康公司的诉讼请求。
原告杨建炜提供了借据、网银交易清单及委托代理合同，以证明德胜科技公司与德胜蛇业公司共向原告借款150万元、惠康公司提供担保，约定了利息、违约责任等事项，原告支出委托费用8万元。被告德胜蛇业公司、德胜科技公司对借据、网银交易清单及委托代理合同的真实性均无异议，认可严云峰收到原告150万元，代理费是否过高请法院酌情考虑。被告惠康公司对借据的真实性无异议，但认为款项应打入借款单位的账户，否则应系严云峰个人借款；认为网银交易清单未加盖银行印章，对真实性有异议，款项有未打出并不确定，代理费应按法律服务所的收费标准进行审核。
被告惠康公司提供了工商局备案的公司章程，以证明公司担保需代表三分之二表决权通过的股东会决议才有效。对公司章程，原告对其真实性无异议，但认为原告无义务审查其章程，章程系公司内部约定，不能对抗其担保行为。被告德胜蛇业公司、德胜科技公司对该公司章程无异议。
被告德胜蛇业公司、德胜科技公司未提供证据。
综合原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告杨建炜提供了借据、网银交易清单，三被告对借据真实性均无异议，虽然被告惠康公司对网银交易清单的真实性有异议，但网银交易清单系原告汇给被告德胜蛇业公司及德胜科技公司法定代表人账户150万元的记录，被告德胜蛇业公司和德胜科技公司对网银交易清单的真实性无异议，并认可系公司借款，也已收到借款150万元，故对借据、网银交易清单的真实性予以确认，并且根据借款人的陈述该150万元借款系两公司的借款而非法定代表人的个人借款。原告提供的代理合同系原告与代理人个人签订的合同，不符合法律服务的相关规定，且原告无其他证据证明已交纳代理费，故仅代理合同不能达到原告关于支出代理费8万元的证明目的。对被告惠康公司提供的公司章程，各方对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月4日，被告德胜蛇业公司、德胜科技公司作为借款人向原告出具借据一份，约定向原告借款150万元用于还贷，期限一个月，月利率20‰。被告惠康公司作为保证人为借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借据中约定，借款人不按期归还，从逾期之日起自愿每天支付违约金2万元；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。被告德胜蛇业公司、德胜科技公司在借据中借款人处盖章，并有两公司法定代表人严云峰的签字，被告惠康公司在借据保证人处盖章，其法定代表人杜承贤亦签字。当日，原告向严云峰个人账户打款130万元，次日向严云峰个人账户打款20万元。借款到期后，三被告未给付借款。原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查，惠康公司在工商部门备案的公司章程第17条规定公司对外投资或担保的总额或单项投资或者担保的数额，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并不得超过公司净资产的100%。
审理中，原告主张利息自2013年12月4日按月利率20‰计算至还款之日，违约金自2014年1月3日起按每天2万元计算至还款之日，并请法庭酌情考虑违约金。
本院认为，被告德胜蛇业公司、德胜科技公司向原告杨建炜借款150万元事实存在，双方之间民间借贷关系合法有效，借款人应当按约偿还借款。双方约定了借款月利率为20‰，但对其中超过款项出借时中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍（月利率18.666‰）的部分，本院不予支持。双方未约定逾期利息，但约定了逾期给付的违约金，原告主张逾期利息没有法律依据，原告主张的违约金过高，不应超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超过的部分本院不予支持。原告主张为实现债权支付的代理费8万元，根据其陈述并未实际交纳法律服务单位，故仅代理合同不能证明其该项费用已实际发生，对原告该点主张，本院亦难支持。
被告惠康公司法定代表人在借据上担保人处签字并加盖公司印章，表明其自愿为本案借款提供连带责任保证，该担保符合法律规定，合法有效，担保人应承担相应的保证责任，在承担保证责任后可依法向债务人追偿。本案当事人未约定保证担保的范围，保证人应对全部债务承担责任。公司法规定公司为他人提供担保由公司章程规定，惠康公司章程规定公司对外担保须经代表三分之二以上表决权的股东通过并不得超过公司净资产的100%，但惠康公司与借款人及原告均无利害关系，原告作为合同相对人已对惠康公司签字盖章提供保证的行为进行了审核，无需再行审核担保人公司的内部规定，惠康公司的章程不能对抗本案原告。对被告惠康公司所辩，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告南通德胜蛇业有限公司、南通德胜科技有限公司偿还原告杨建炜借款1500000元。
二、被告南通德胜蛇业有限公司、南通德胜科技有限公司给付原告杨建炜借款利息27999元（按1500000元为计算基数，自借款之日2013年12月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率18.666‰计算至2014年1月3日止）。
三、被告南通德胜蛇业有限公司、南通德胜科技有限公司给付原告杨建炜逾期付款违约金（以1500000元为计算基数，自2014年1月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。
四、被告南通惠康国际企业有限公司对上述三项给付义务承担连带责任。
上述各项给付义务，三被告于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告杨建炜的其他诉讼请求。
案件受理费19020元减半收取9510元，由三被告承担（原告已垫付，三被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19020元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 王卫华
二〇一四年六月五日
书记员 洪 宇