湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1188号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北弘仪电子科技股份有限公司。
法定代表人朱作新，该公司董事长。
委托代理人刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省衡宝投资控股有限责任公司。
法定代表人时振宇，该公司执行董事。
委托代理人朱中辉，河南金色世纪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北弘仪电子科技股份有限公司（以下简称弘仪公司）与被上诉人河南省衡宝投资控股有限责任公司（以下简称衡宝公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月9日，弘仪公司作为甲方与衡宝公司作为乙方签订《推荐服务协议》，约定：一、甲方委托乙方为其股权在武汉股权托管交易中心挂牌交易提供推荐服务；二、乙方接受甲方委托，严格履行股权挂牌推荐机构的各项职责，履行以下义务：1、组织有关人员实地了解甲方的情况，包括（但不限于）甲方的经营管理状况、两年一期的财务资产状况及历史分红派息状况、公司股权结构、人事组织结构、各项制度等；委派专门人员负责与甲方联系，及时协调甲方在挂牌申报过程中各方的工作进展情况，协助甲方解决有关挂牌申请工作中的问题；2、如甲方需要，乙方应以私募顾问的身份协助甲方进行符合法律法规的规定和武汉股权托管交易中心要求的私募融资，帮助企业完成所需要的融资，并将私募融资情况及时报告至武汉股权托管交易中心；3、协助甲方编写挂牌申报文件和资料，编制符合有关权威部门和武汉股权托管交易中心要求的挂牌交易推荐意见和挂牌交易说明书；4、以审慎态度核查由乙方代甲方所聘请的会计师事务所、律师事务所制作的审计报告和法律意见书；5、负责沟通、协调甲方与武汉股权托管交易中心、会计师事务所、律师事务所之间的关系，及时听取武汉股权托管交易中心及专家审核委员会对其所报材料的意见和要求，进行必要的修改和补充；6、协助甲方向武汉股权托管交易中心申报挂牌；7、在甲方股权挂牌前，为甲方进行相关宣传策划指导；8、从甲方股权获准挂牌之日起至挂牌存续期结束，乙方有义务对甲方提供以下咨询服务；（1）不定期安排专人向甲方介绍武汉股权托管交易中心情况，包括近期走势、重大事件等；（2）随时答复甲方提出的股权交易市场情况的咨询，尽可能提供甲方所需的资料；（3）对甲方高管人员进行资本市场和公司规范运营知识培训，同时向武汉股权托管交易中心汇报对甲方培训的报告；（4）向甲方提供有关甲方股权的专题分析报告，包括股权在武汉股权托管交易中心的表现、走势等，同时向武汉股权托管交易中心提交相关报告；（5）督导甲方按照武汉股权托管交易中心要求及时披露公司重大信息和经营业绩报告；（6）如果交易中心有重大事件发生，例如新政策法规、新动向、新股权挂牌、股价剧变等，应及时向甲方通报。9、对于甲方提供的用于私募和挂牌申报的各种资料负有保密责任。三、甲方在其股权挂牌推荐工作中，应承担以下责任和义务：1、无保留地向乙方提供其股权挂牌所需的资料和情况，并对其真实性、准确性和完整性承担责任。2、指定专门人员积极配合乙方工作，提供必要的工作条件，及时安排并承担乙方工作人员到甲方工作的食宿事宜。3、保证自最近的审计评估报告基准日至完成挂牌工作的期间内，甲方及其附属公司机构的资产财务、资信状况无发生重大不利于挂牌工作的影响和变化。4、保证在重大的诉讼或仲裁方面，甲方及其附属公司机构在近期内无发生不利于挂牌工作的重大不利影响和变化。四、甲、乙双方均应保证，不得向外界和无关人员泄露和散布不利于甲方股权挂牌的信息。五、本次挂牌费用约定：1、甲乙双方商议确定的总费用为人民币500000元。为推荐机构、律师事务所、会计事务所三家的总费用。甲方在本协议签订后5个工作日内支付首期乙方费用计150000元到乙方指定出纳账户。乙方开始工作。2、乙方提交初审材料通过武汉股权托管中心初步审核后，乙方协助甲方完成股份制改造后3个工作日内，甲方再支付费用150000元。3、剩余费用200000元在项目通过终审后3个工作日内一次性结清。六、协议的效力与违约责任：1、本协议生效后，除双方商定或不可抗力外，任何一方不得单方解除本协议。否则违约方按照本协议总费用的50%赔偿给守约方。2、如因乙方原因造成武汉股权托管交易中心初审停止甲方挂牌工作，应由乙方在接到初审意见3个工作日内退还甲方已支付的所有费用。本协议自行终止。3、本协议项下产生的任何争议，双方首先应协商解决；如协商不成，可向合同签订所在地人民法院提起诉讼。七、本协议一式五份，由甲、乙方双方各执两份，报武汉股权托交交易中心一份备案。八、本协议经双方签字盖章后即生效。九、未尽事宜由双方协商，以补充协议另外约定，补充约定与本协议具有同等效力。双方对委托事项作出详细约定，双方的公司代表人许运红和白留治在协议上署名并盖章。2013年8月29日，弘仪公司在武汉股权托管交易中心挂牌，当阳市人民政府对弘仪公司奖励140000元。截止本案审理之日，弘仪公司共计向衡宝投资公司支付费用200000元，衡宝公司未向弘仪公司提供融资和咨询服务。衡宝公司起诉至人民法院，请求判令：弘仪公司支付衡宝公司服务费300000元及逾期付款的利息损失（分别自2013年8月21日、2013年9月4日起计算至弘仪电子公司付清全部款项之日止）。弘仪公司反诉请求：撤销2013年4月9日弘仪公司与衡宝公司签订的《推荐服务协议》。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人都具有法律约束力，双方都应当按照合同的约定履行义务。本案中，衡宝公司与弘仪公司签订的《推荐服务协议》，弘仪公司在武汉股权托管交易中心挂牌，即弘仪公司在武汉股权托管交易中心挂牌项目通过了武汉股权托管交易中心的终审，衡宝公司已按合同约定完成了合同义务，依照合同约定弘仪公司应在挂牌后约定的时间内付清全部服务费500000元，但弘仪公司只付了服务费200000元，依照合同约定，弘仪电子公司应支付下欠的服务费300000元，故衡宝公司诉请弘仪公司支付下欠服务费300000元的诉讼请求，应予支持。由于双方在合同中未约定逾期付款的利息损失，故对衡宝公司要求支付逾期付款的利息损失，不予支持。弘仪公司反诉衡宝公司没有按合同约定对弘仪公司高管人员进行资本市场和公司规范运营知识培训，衡宝公司没有按合同约定全面履行义务，弘仪公司没有得到衡宝公司口头承诺有关部门奖励资金的足数额，弘仪公司没有达到合同的目的，衡宝公司属于夸大宣传、采取欺诈手段订立的合同，损害了弘仪公司的利益，请求撤销该合同。因弘仪公司没有充足证据佐证，且衡宝公司已履行义务，故对弘仪公司反诉请求不予支持。基于上述理由，原审遂根据《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、弘仪公司支付衡宝公司服务费人民币300000元。二、驳回衡宝公司其他诉讼请求。三、驳回弘仪公司反诉请求。原审判决并同时决定一审案件受理费6440元（衡宝公司已预交），反诉案件受理费40元（弘仪公司已预交），由衡宝公司承担640元，由弘仪公司承担5840元。
弘仪公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、签订《推荐服务协议》前，衡宝公司承诺挂牌上市后可得到政府500000元的政策补贴，但之后并未获得这么多补助，衡宝公司采取虚假宣传的欺诈手段使得弘仪公司陷入错误的意思而签订合同，属于可撤销合同。2、签订《推荐服务协议》后，衡宝公司也未尽到合同约定的义务，例如衡宝公司承诺可以帮助融资，但至今一分钱都没有融到。3、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十条判决驳回弘仪公司的反诉请求，属适用法律错误，应适用该法第五十四条之规定，撤销双方签订的合同。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
衡宝公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院予以确认。
二审中，弘仪公司申请其公司职工贺某、王某出庭作证，拟证明衡宝公司负责人在与弘仪公司洽谈协议时承诺若公司上市可获得政府补贴500000元。衡宝公司对二人的证言真实性持有异议。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，弘仪公司主张衡宝公司存在欺诈，应就该主张承担举证责任，虽弘仪公司二审中申请证人贺某、王某出庭作证，但本院认为贺某、王某为弘仪公司职工，与弘仪公司存在利害关系，其证言不足以被采信。对弘仪公司主张衡宝公司签订合同时存在欺诈因此合同为可撤销合同的观点本院不予支持。合同签订后，衡宝公司履行了其约定的义务，帮助弘仪公司完成了在武汉交易中心挂牌上市的合同义务。弘仪公司上诉称其公司至今并未筹到一分钱因此衡宝公司未尽到合同义务，但本院认为，合同仅是约定衡宝公司协助弘仪公司融资，并未约定一定要融资成功衡宝公司才算完成了自己的义务，况且能否融资成功也并非衡宝公司所能控制决定的。对弘仪公司主张衡宝公司未完成其义务的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。经查，本案当事人双方并未就合同的有效性产生争议，而是对合同是否属于可撤销和是否完成了合同义务产生争议，因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十条不当，应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，驳回弘仪公司的反诉请求。虽然原审适用法条不当，但实体处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元（湖北弘仪电子科技股份有限公司已预交），由湖北弘仪电子科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年七月六日
书记员 张 娟