民 事 判 决 书
（2014）鹤南民初字第247号
原告陈光，男，汉族。
原告宫富伟，男，汉族。
被告王海峰，男，汉族。
被告刘成国，男，汉族。
原告陈光、宫富伟诉被告王海峰、刘成国买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由代理审判员刘亚莹适用简易程序于2014年5月30日、7月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈光、宫富伟及被告王海峰、刘成国到庭参加诉讼，第二次开庭时，经本院依法送达，原告宫富伟及被告王海峰、刘成国未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈光、宫富伟诉称：2011年初，王海林购买了重型货车，挂靠在大庆嘉谊公司经营。2013年4月3日，王海林将该车（黑EC01**）出卖给原告陈光，原告陈光向王海林支付了购车款。陈光购车后，继续挂靠在大庆嘉谊公司经营。原告经营一段时间后，经他人介绍将车出售给王海峰。2013年10月28日，原告因出差不在鹤岗市，就委托原告宫富伟代理其与王海峰签订“车辆买卖协议”，并收取购车款。协议签订后，陈光将车辆交付给王海峰。此后，陈光多次要求王海峰给付剩余购车款4万元，王海峰称，刘成国没有给其钱，其就无法给付，车是刘成国购买的。综上，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判决二被告给付购车余款40，000.00元，利息1，600.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告王海峰未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：其与被告刘成国是委托代理关系，车辆的实际购买人系刘成国，原告应该向刘成国要钱。
被告刘成国未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：被告不认识原告陈光，合同是被告与宫富伟签订的，陈光不应该告被告与王海峰。被告是车辆的实际购买人，其与王海峰是委托关系。原告宫富伟欠被告轮胎款，因此一直没有给40，000.00元购车余款。对于买车一事没有异议，此车实际是被告购买的。
原告陈光为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、机动车查询记录表、机动车辆买卖协议书复印件各一份，证明原告出卖的车辆是从实际车辆所有人王海林手中购买的，原告陈光向原车主王海林支付了相应的价款。
证据二、王海林收条两份，证明原告已向实际车主王海林支付了车款136，800.00元。
证据三、中国农业银行卡取款业务回单一份、黑龙江淮农村信用社存／取款凭条（回单）十三份、中国农业银行存款业务回单一份、吉林省农村信用社跨行个人储蓄凭证三份（均复印件），证明实际车主王海林与现车主陈光共同向上述银行支付购车款的数额。
证据四、委托代理协议书、车辆买卖协议书各一份，委托代理协议书证明原告委托另一原告宫富伟与被告王海峰签订车辆买卖协议，出卖的车辆车号黑EC01**号解放牌重型牵引大货车，并委托宫富伟向王海峰收取购车款200，000.00元。车辆买卖协议书证明宫富伟与王海峰签订了黑EC01**号车辆买卖协议，实际购车人是王海峰以及欠购车款40，000.00元并承诺签订合同之日起两个月内付清。
证据五、王海峰于2013年10月28日出具的欠条一份，证明其欠代理人宫富伟卖车款40，000.00元。
证据六、收条一份，证明代理人宫富伟于2014年4月22日将卖车款160，000.00元给付委托人原告。
证据七、音频光碟及文字材料各一份，证明实际购车人为王海峰，证实王海峰在购车时没有提到是刘成国购车，实际车辆所有人为原告。
被告王海峰对原告提供的证据质证认为：
对证据一、二、三、四、五、六没有异议，对证据七未到庭质证。
被告刘成国对原告提供的证据质证认为：
对证据一、二、三、四、五、六没有异议，对证据七未到庭质证。
被告王海峰未向本院提交证据。
被告刘成国为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一、机动车辆登记信息表复印件两份，证明该车已登记转移其名下。
证据二、宫富伟给其出具的欠条复印件一份，证明原告宫富伟欠被告38，000.00元。
原告陈光对被告刘成国提供的证据质证认为：
对证据一没有异议，对证据二有异议，认为该证据与本案没有关联性，本案中车辆实际出卖人系原告陈光，宫富伟只是代理人，陈光没有从刘成国处购买轮胎，实际购车人是王海峰，因此刘成国与宫富伟系债权债务关系，应该另案处理。
原告宫富伟对被告刘成国提供的证据质证认为：
对证据一没有异议，对证据二，宫富伟承认欠条是其出具的，字是其书写的，但期间还了刘成国32，000.00元，当时刘成国没有给原告出具收条，现在刘成国不承认了。原告认为是两个法律关系，被告刘成国可以另行起诉。
分析双方以上证据及质证情况，本院认为，原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院依法采信。被告刘成国提供的证据一原告陈光、富富伟无异议，本院依法采信，证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年10月18日，原告陈光与原告宫富伟签订委托代理协议书一份，协议约定：一、由宫富伟代理陈光与被告王海峰签订车辆买卖合同；二、宫富伟代理陈光向王海峰收取购车款贰拾万元整；三、陈光回鹤岗后，宫富伟必须将购车款全部还给陈光。同月28日，宫富伟与王海峰签订车辆买卖协议书一份，协议约定宫富伟同意将黑EC01**挂车以200，000.00元的价格转让给王海峰。协议签订后，王海峰向宫富伟给付购车款160，000.00元，并在该协议书下方书写“乙方（王海峰）欠甲方（宫富伟）4万元（四万元整）”两月付清。同日王海峰给宫富伟出具内容为“欠宫富伟买车款四万元整”欠条一份。同时，原告向王海峰交付购买车辆。2014年4月22日，宫富伟将收到的购车款160，000.00元给付陈光。
另查明，黑EC01**挂车的实际购买人系被告刘成国，被告王海峰与刘成国系委托代理关系。
本院认为，原告宫富伟与被告王海峰签订的车辆买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同。合同签订后，被告王海峰未依约给付购车余款40，000.00元的行为属违约行为。被告王海峰抗辩称二原告系合伙关系，因没有证据证明，故对其抗辩主张本院不予采纳。被告王海峰与被告刘成国称二人系委托代理关系，二原告对这一事实无异议，本院依法确认。原告陈光与宫富伟系委托代理关系，故宫富伟的代理行为应由陈光承担，被告刘成国与王海峰系委托代理关系，故王海峰的代理行为应由被告刘成国承担。被告刘成国抗辩称原告宫富伟欠其轮胎款38，000.00元，故不同意给付购车余款。刘成国主张的事实与本案属不同的法律关系，故本院不予审理。刘成国未依合同约定给付购车余款，给付期限届满后，陈光要求刘成国给付逾期利息的诉讼请求合法，予以支持。利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2014年1月1日起至2014年7月1日止（40，000.00×0.005×7个月＝1，400.00）。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘成国给付原告陈光购车余款40，000.00元，利息1，400.00元，合计41，400.00元。此款于本判决生效后十五日内一次性给付完毕。
二、驳回原告陈光、宫富伟对被告王海峰的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835.00元减半收取417.50元，原告陈光承担50.00元，被告刘成国承担367.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
代理审判员 刘亚莹
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林 昱