北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第8999号
原告李敬，男，1962年4月5日出生。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人张梅菊，女，1963年5月6日出生。
被告李国斌，男，1982年1月10日出生。
原告李敬与被告李国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李敬及其代理人张梅菊、左增信，被告李国斌到庭参见诉讼。本案现已审理完毕。
原告李敬诉称：原告李敬与被告李国斌系叔侄关系。自2011年起，被告李国斌因生意经营陆续向原告李敬借款。原告李敬出于亲情将款项陆续借给被告李国斌。后因原告李敬儿子需要买房，被告李国斌陆续偿还部分借款，余款被告李国斌以种种理由推托，未能偿还。后经双方核对，被告李国斌向原告李敬出具两张借条，约定了还款日期。第一张借条借款数额为93万元，被告李国斌应于2013年10月20日偿还，但其未如期还款，原告李敬已经起诉至法院。现第二张借条借款数额为89.85万元，应于2014年5月7日偿还，被告李国斌没有还款诚意。原告李敬为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李国斌偿还借款人民币89.85万元；2、本案诉讼费用由被告李国斌承担。
被告李国斌辩称：从2011年2月20日至2013年3月31日，原告李敬本人或通过其妻子张梅菊、北京晋京运通商贸中心等共借给被告李国斌286.62万元。从2012年1月2日至2013年11月9日，被告李国斌通过向原告李敬本人或张梅菊转账以及为其子支付购房款等方式共计还款220.35万元，尚欠66.27万元。除此之外，被告李国斌不欠原告李敬任何借款。本案认可欠原告李敬1.91万元，另一案认可欠原告李敬64.36万元。此外，由于双方未约定利息，故被告李国斌不同意支付利息。
经审理查明：原告李敬与被告李国斌系叔侄关系。原告李敬与张梅菊系夫妻关系。2013年6月11日，被告李国斌向原告李敬出具两张借条，其中本案诉争的借条内容为：“今借李敬人民币898500元（捌拾玖万捌仟伍佰元整），还款日期为2014年5月7日。借款人：李国斌×××，2013年6月11日”。另一张借条内容为：“今借李敬人民币930000元（玖拾叁万元整），还款日期为2013年10月20日。借款人：李国斌，×××,2013年6月11日”。原告李敬依据93万元借条亦向本院提起民间借贷之诉，该案亦在审理过程中。被告李国斌对两张借条的真实性认可，系其本人书写。但对借款数额有异议，被告李国斌针对本案仅认可欠原告李敬1.91万元，另一案认可欠原告李敬64.36万元。且被告李国斌表示由于两张借条未对利息进行约定，故不同意支付利息。被告李国斌解释其之所以向原告李敬出具两张借条，是由于自己生意不如意，欠债很多，当时很多人向其催债，其精神状态不好，且原告李敬总逼其还款，当天又喝了很多酒，因此，其完全按照原告李敬的要求出具了借条。为证明欠款数额，被告李国斌提交了银行交易明细。银行交易明细显示：2011年2月20日至2013年3月31日，原告李敬、张梅菊及北京晋京运通商贸中心等向被告李国斌汇款286.62万元；2012年1月2日至2013年11月9日，被告李国斌向原告李敬、张梅菊、北京新华联伟业房地产有限公司（代原告李敬之子支付购房款）等汇款220.35万元。被告李国斌称286.62万元是其向原告李敬的借款总额，220.35万元是其还款总额，相差66.27万元系其尚欠原告李敬款项。其中，本案欠原告李敬1.91万元，另一案（诉争93万元借条）欠原告李敬64.36万元,除此之外，不欠原告李敬任何其他借款。原告李敬对被告李国斌提交的银行交易明细真实性认可，但对其证明问题不予认可。原告李敬表示其与被告李国斌之间的借款往来不仅通过银行转账，双方之间还有现金往来。双方是口头约定利息，被告李国斌的转账还款中包含所还的利息，虽然从手续上体现不出利息的约定，但借条上载明的借款数额中已经包含了双方约定的利息。
原告李敬当庭向本院陈述了89.85万元借条的出具过程：此笔借款由三笔到期未还清借款合计得来，具体情况如下：第一笔借款：2012年1月1日，被告李国斌向原告李敬借款130万元，并出具借条。这笔借款在被告李国斌提交的银行交易明细中涉及两项，即2011年12月20日，原告李敬及张梅菊分四笔向被告李国斌转账共计50万元，2011年12月31日，通过转账及存现的方式又借给被告李国斌85万元。被告李国斌在2012年1月2日还款5.3万元（转账给张梅菊），其中5万元为还本金，3500元是还的利息（50万元*2%*10天/30天）。被告李国斌口头承诺借期一年，月息2%，故此笔借款至2012年12月31日被告李国斌应还本息161.2万元（其中，利息为31.2万元：130万元*2%*12个月）。被告李国斌于2012年12月25日及26日分别转账给张梅菊78万元及27万元，共计还款105万元。由于被告李国斌提前7天还款，故应扣除提前还款的利息0.49万元（105万元*2%*7/30）。因此，此笔借款至2012年12月31日被告李国斌共欠款55.71万元（161.2万元-105万元-0.49万元）。
第二笔借款：2011年3月1日，被告李国斌借款50万元，当时被告李国斌向张梅菊出具了借条。此笔借款在被告李国斌提交的银行交易明细中涉及到两项，即2011年2月20日张梅菊向被告李国斌转账20万元，2011年3月1日张梅菊又向被告李国斌转账22万元，此外，还给了被告李国斌现金8万元，合计50万元。被告李国斌口头承诺借期一年，月息2%，故此笔借款至2012年3月1日被告李国斌应还本息共计62万元（其中利息12万元：50万元*2%*12个月）。但被告李国斌拖至2013年3月16日还款60万元，故截至2013年3月16日被告李国斌应还本息75.95万元（其中，前5个月的利息为4.65万元：62万元*1.5%*5个月；后7.5个月的利息为9.3万元：62万元*2%*7.5个月，合计13.95万元）。据此，至2013年3月16日被告李国斌欠款15.95万元（75.95万元-60万元）。
2013年3月31日，被告李国斌通过向张梅菊转账又还款40万元。至此，针对第一笔借款及第二笔借款，被告李国斌尚欠本息共计35万元（35万元约为：55.71万元+15.95万元+3.3426万元-40万元。其中，3.3426万元为第一笔借款55.71万元自2012年12月31日至2013年3月31日产生的利息：55.71万元*2%*3个月）。
第三笔借款：2012年2月22日，被告李国斌向案外人张文伟出具借款数额为30万元的借条。这笔借款在被告李国斌提交的银行交易明细中涉及到两项，即2012年2月22日向被告李国斌转账25万元，2012年2月28日向被告李国斌转账5万元。被告李国斌口头承诺借期一年，月息1.5%。因此，此笔借款至2013年2月22日被告李国斌应还本息共计35.4万元（其中5.4万元为利息：30万元*1.5%*12个月），但被告李国斌未还款。原告李敬于2013年6月7日将被告李国斌欠张文伟的借款还清。至2013年6月7日，被告李国斌欠张文伟37.2585万元（其中，2013年2月22日至2013年6月7日期间又产生利息1.8585万元：35.4万元*1.5%*3.5个月），由于张文伟抹掉585元，故原告李敬实际还给张文伟37.2万元。
第一笔和第二笔借款至2013年3月31日尚欠35万元，此部分欠款算至2013年6月7日欠款数额为36.4万元（其中此期间利息为1.4万元：35万元*2%*2个月）。
上述三笔借款从2013年6月7日计算至2014年5月7日欠款总额为89.8633万元【其中，此期间的利息为16.2048万元：（37.2585万元+36.4万元）*2%*11个月】，出具借条时减去了133元，故借款数额为89.85万元。
为证明上述陈述，原告李敬向本院提交了2012年1月1日的130万元借条、2012年3月1日的62万元借条及2012年2月22日的30万元借条，三张借条均被撕碎。原告李敬陈述由于被告李国斌在2013年6月11日出具两张借条，故之前借条被撕碎，但其仍将碎片保留。原告李敬将碎片主要内容进行了粘贴，粘贴之后借条主要内容显示了出借人、借款人、借款数额、借款日期及落款日期等内容。由于三张借条均被撕碎，故被告李国斌对三张借条不予认可。但其表示向原告李敬出具过130万元的借条，向张文伟出具过30万元的借条，30万元是向张梅菊所借，因30万元确已收到，故应张梅菊要求向张文伟出具了借条。对于原告李敬对2013年6月11日两张借条出具过程的陈述，被告李国斌亦不认可，其表示仅欠原告李敬66.27万元，且双方未约定支付利息。
另查，原告李敬对93万元借条的形成过程陈述如下：2011年10月20日张梅菊给被告李国斌汇款36万元，此项在被告李国斌提交的银行明细中有显示，当时被告李国斌口头承诺借期一年，月息2%。故此笔借款至2012年10月20日到期，产生利息8.64万元（36万元*2%*12个月），本息共计44.64万元，但被告李国斌未还款；2012年10月19日，原告李敬、张梅菊及所经营的北京晋京运通商贸中心向被告李国斌转账28.36万元，此项在被告李国斌提交的银行交易明细有显示；2012年10月20日，原告李敬又借给被告李国斌现金2万元。至此，以上三笔款项（44.64万元、28.36万元、2万元）共计75万元。故被告李国斌于2012年10月20日向张梅菊出具借款数额为75万元的借条一张。后被告李国斌没有还款。2013年6月11日，原告李敬要求被告李国斌重新出具借条，利息仍按照月息2%计算，以75万元为计算基数，自2012年10月20日至2013年10月20日，被告李国斌应偿还借款本息93万元，故被告李国斌于2013年6月11日向原告李敬出具了93万元借条一张。以上为原告李敬陈述93万元借条形成经过。原告李敬向本院提交了2012年10月20日75万元借条复印件，被告李国斌对该借条复印件认可，但称75万元借款已还清。被告李国斌表示其在2012年12月25日向张梅菊转账78万元，其中包含该笔75万元还款。原告李敬对此不予认可，其表示75万元还款与93万元借条无关，与诉争的89.85万元借条有关联。
上述事实，有借条、银行交易明细及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，自2011年2月至2013年11月，原告李敬与被告李国斌之间发生多笔资金往来，其中既有借款也有还款。被告李国斌于2013年6月11日向原告李敬出具两张借条。被告李国斌认可两张借条确系本人出具，但对借条上载明的借款数额不予认可，其抗辩称总欠原告李敬66.27万元，其中本案欠1.91万元，另一案欠64.36万元，除此之外，不欠原告李敬任何其他借款。且被告李国斌抗辩称双方未约定利息，所还款项均是偿还的借款本金。原告李敬对被告李国斌抗辩意见不予认可，其能够详细、合理地陈述两张借条的形成过程、借款本金、利息计算、所还款项等，并提交了诉争借条之外的其他借据予以证明，虽然有些借据已被撕毁，被告李国斌不予认可，但能够与原告李敬所述相佐证，并且按照原告李敬所陈述的借款本金、利率标准及还款数额等进行核算，最终核算结果能够与被告李国斌出具的两张借条记载的借款数额相吻合。此外，两张借条是在双方发生多笔资金往来之后出具，借条上载明的数额是被告李国斌对双方在此之前所发生的借贷关系最终产生欠款数额的确认。被告李国斌作为完全民事行为能力人，其应预知出具借条可能产生的法律后果，但被告李国斌对其为何在2013年6月11日出具两张借条没有给予充分合理的解释，其抗辩意见不符合常理，其提交的证据不足以推翻已出具的两张借条。据此，本院对原告李敬关于两张借条所涉借款本金、利息计算及借条形成过程等内容的陈述予以采信，对原告李敬主张双方已口头约定利息的意见予以采信，对被告李国斌的抗辩意见不予支持。就本案而言，对于涉及的多笔借款，在核算的过程中原告李敬存在将借款利息计入本金再次计算利息的问题，对于原告李敬所主张的89.85万元最终所含利息是否超出中国人民银行同期贷款利率四倍，本院根据本案涉及的借款本金、利息及还款进行了计算，经核算，截止2014年5月7日89.85万元中所含利息并不超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，故应予支持。因此，现原告李敬起诉要求被告李国斌偿还借款89.85万元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李国斌偿还原告李敬借款人民币八十九万八千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元，由被告李国斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费六千三百九十三元，由被告李国斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 沈思思