浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1207号
上诉人（原审被告）：徐健波。
委托代理人：蒋杭民。
被上诉人（原审原告）：陈锡良。
委托代理人：张大阳。
委托代理人：吴震东。
上诉人徐健波为与被上诉人陈锡良民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月29日，徐健波因经营需要向陈锡良借款400万元，约定借款期限至2012年10月29日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，由徐健波承担陈锡良为实现债权支出的律师费。2013年9月8日，徐健波通过银行转账方式汇入陈锡良账户70万元。2014年2月1日，陈锡良、徐健波及案外人徐谷生三方协商决定，将徐健波400万元借款中的300万元本金的债务转让给案外人徐谷生，三方未签订债务转让协议，而是以由案外人徐谷生于当日向陈锡良出具了金额为300万元的借条与收条各一份（其在收条上注明“该借款属徐健波向陈锡良于2011年10月29日借款本金转入，特此说明”）、由陈锡良于当日向徐健波出具了一份收到徐健波借款本金300万元收条的方式履行了债务转让协议。之后，经陈锡良多次催讨，徐健波拒不归还剩余借款本金100万元及借款利息，陈锡良为此诉至法院。
陈锡良于2014年3月25日向原审法院起诉，请求判令：徐健波立即归还借款100万元并支付利息（以本金400万元为计算基数，自2011年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍算至2014年2月1日止，此后以本金100万元为计算基数，仍按上述利率算至实际履行之日止）；由徐健波承担陈锡良为主张债权而支付的律师代理费5万元。
徐健波在原审中答辩称：陈锡良所述的2011年10月29日徐健波向陈锡良借款600万元的情况不是事实。当日，徐健波向陈锡良出具的仅是一份借款内容为400万元的借条，但陈锡良并没有将现金支付给徐健波，该借条本身系对此前双方之间的债权债务及利息结算得来的。该借条上约定的利息为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，而徐健波平时以现金支付的利息一般为月利率6%，因此，徐健波已支付大量利息给陈锡良。2014年元月，双方经口头结算，徐健波已支付及应支付的借款本息共计600万元。对于徐健波已支付的300万元款项，由陈锡良于2014年2月1日向徐健波出具300万元的收条一份，予以确认；对于剩余的300万元款项，经陈锡良及案外人徐谷生同意，徐健波将该笔债务转让给徐谷生。因此，该份收条和转让债务的事实没有关联。综上，徐健波已将欠陈锡良的债务全部结算清楚并履行完毕，如严格按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，徐健波已多付100多万元利息。请求法院依法驳回陈锡良诉请。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，徐健波尚欠陈锡良借款本金100万元未还、借款利息未付清，事实清楚，证据确实充分，徐健波负有依约及时归还陈锡良借款并按约支付利息的义务。双方约定的借款利率未超出法律规定的民间借贷利率的上限，予以支持。徐健波已支付的70万元款项，因双方没有约定支付本金与利息的先后顺序，应按先付利息再付本金的顺序予以扣除，借款本金400万元从2011年10月29日至2013年9月8日按同期银行贷款利率的四倍计算利息，其金额已大于70万元，故该70万元应认定为是徐健波支付陈锡良的借款利息。双方在借条中关于由徐健波承担陈锡良支出的律师代理费的约定，不违反法律规定，予以确认。徐健波认为借款400万元及利息均已还清的辩称，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、徐健波应于判决生效后十日内归还陈锡良借款100万元并支付利息（本金400万元的利息自2011年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年2月1日，此后利息以本金100万元为计算基数，自2014年2月2日起仍按上述利率计算至判决确定的履行之日止；其中应扣除已支付的利息70万元）。二、徐健波应于判决生效后十日内支付陈锡良支出的律师代理费5万元。三、驳回原告陈锡良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由徐健波负担。
徐健波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年10月29日徐健波出具400万元的借条属实，但实际借款数额是260万元。按照借款本金260万元、月息4分5、借期一年计算，本息合计为400.4万元，扣除零头，所以出具400万元的借条。二、一审判决认定2014年2月1日的债务转让是转让400万元借款中的300万元本金有误。借款最初是260万元，一审中陈锡良自认徐健波已归还本金100万元，所以尚欠本金160万元，2014年2月1日债务转让的300万元包括了160万元借款本金及利息。三、一审判决认定尚欠借款本金100万元及利息是错误的。借款本金总共是260万元，陈锡良自认已经归还100万元本金，故尚欠款项应当是160万元本金加上2013年9月8日之前260万元借款的利息加上2013年9月8日至2014年2月1日起160万元的利息减掉债权转让款300万元，如果计算结果是正数的，差额应当支付给陈锡良，如果不是正数的，应当驳回陈锡良的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈锡良在二审中答辩称：徐健波所称借款本金只有260万元不是事实。陈锡良于2011年10月14日、10月29日分别向徐健波账户汇款340万元、260万元，合计600万元，徐健波于2011年10月29日出具600万元的借条。2012年7月31日，案外人徐谷生以出具借条的形式代徐健波承担了100万元的债务，故徐健波又重新出具了500万元的借条，因利息未结算，故500万元的借条落款日期仍写为2011年10月29日。后徐健波于2013年9月8日归还70万元，并陆续归还10万元、10万元、10万元，合计归还款项100万元，故又重新出具400万元的借条，借条落款日期仍写为2011年10月29日。2014年2月1日，案外人徐谷生出具给陈锡良300万元的借条和收条，以此承担了徐健波的300万元债务，徐谷生出具的收条中明确注明该借款属徐健波于2011年10月29日向陈锡良借款本金转入，对此，徐健波也是认可的。如果借款本金只有260万元，何来300万元借款本金之所。综上，徐健波的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审判决认定的除“2011年10月29日，徐健波因经营需要向陈锡良借款400万元”部分以外的事实予以确认。另查明：2011年10月29日，徐健波与陈锡良对以往借款对账后确认徐健波尚欠陈锡良借款本金400万元，并由徐健波出具借条一份。
本院认为：陈锡良主张徐健波与其对账后出具借条确认截止2011年10月29日徐健波欠陈锡良借款本金400万元，后案外人徐谷生于2014年2月1日以出具给陈锡良借条的形式代徐健波承担了300万元的债务，对此，陈锡良一审中提供了相应的银行转账凭证、徐健波出具的借条、案外人徐谷生出具的借条及收条等证据予以证明，该些证据与陈锡良的主张相符并能够相互对应，故在徐健波未能提供充分相反证据予以反驳的情况下，应当对陈锡良主张的该借款事实予以确认。徐健波关于实际借款本金仅为260万元以及已经还清借款本息的主张，因其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，徐健波的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人徐健波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年八月七日
代书记员 梁昊婷