上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第299号
原告上海三一工程机械有限公司。
法定代表人朱陈昱，董事长。
委托代理人张健，男，上海三一工程机械有限公司工作。
委托代理人陈志华，湖北天下律师事务所律师。
被告杨俊辉。
被告张娜。
被告上海尧杰混凝土有限公司。
法定代表人杨俊辉，总经理。
上列三被告共同委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
原告上海三一工程机械有限公司与被告杨俊辉、张娜、上海尧杰混凝土有限公司（以下简称“尧杰公司”）其他担保物权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月29日、同年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志华及三被告共同委托代理人向德喜两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三一工程机械有限公司诉称，2012年12月24日，被告杨俊辉与原告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称担保服务协议），协议约定原告为被告杨俊辉购买三一集团产品向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区南汇支行（以下简称“邮政南汇支行”）的贷款提供银行按揭贷款担保服务，被告张娜作为被告杨俊辉的妻子，系财产共有人，其向原告承诺对被告杨俊辉的债务承担连带责任；被告尧杰公司作为被告杨俊辉的反担保人向原告提供反担保。自2014年2月27日起至2015年1月28日止，原告替被告杨俊辉向邮政南汇支行归还借款及支付利息共计人民币127.38万元（以下币种同）。原告多次要求被告杨俊辉偿还未果，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告杨俊辉支付拖欠原告垫付的按揭费共计127.38万元、违约金14.08万元；2、被告张娜对被告杨俊辉的债务承担共同偿还责任；3、被告尧杰公司对被告杨俊辉的债务承担连带偿还责任；4、三被告承担原告实现债权所需的合理费用（律师费、前期催收费及差旅费等）3万元。
原告对其诉称的事实出示了如下证据：
1、产品买卖合同一份，以证明被告杨俊辉购买工程机械的按揭总额为352万元；
2、工程机械、车辆按揭借款担保服务协议，以证明原告为被告杨俊辉还款提供了担保，被告尧杰公司作为反担保人对原告提供反担保，该协议还约定了违约金及实现债权合理费用等的承担；
3、银行电子回单（二十九页），以证明原告从2014年2月27日至2015年1月28日为被告杨俊辉垫付还款共计127.38万元；
4、经营性车辆按揭货款业务借款及抵押合同一份，以证明被告向邮政南汇支行借款时双方约定的利息是基准利率上浮20%的标准。
被告杨俊辉辩称，本案相关内容在（2014）奉民二（商）初字第347号案件中进行了处理，在调解书中对违约金、律师费等费用进行调解，调解后原、被告就没有其他的争议。被告支付了银行740，477.73元，2013年7月31日支付原告10万元，同年12月31日支付原告20万元，后以37m泵车作价60万元给原告。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告张娜、尧杰公司的辩称意见与被告杨俊辉相同。
被告对其辩称的事实出示了（2014）奉民二（商）初字第347号民事调解书一份，以证明原、被告就本案协议相关内容已经全部调解完毕，双方之间再无争议。
庭审中原、被告各自就对方的证据进行了质证。被告对原告提供的产品买卖合同、担保服务协议、银行电子回单、借款及抵押合同等没有异议，原告对被告提供的民事调解书的真实性没有异议，但认为调解书针对的是2014年2月20日之前原告因担保而替被告支付的款项等，对截止此日前的权利义务双方达成一致意见确无其他争议，而本案涉及的垫付额、违约金等是发生在2014年2月20日之后。
本院听取了双方的质证意见，鉴于被告对原告的证据没有异议，本院对原告提供的证据均予以认定。原告对被告提供的民事调解书的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告尧杰公司的法定代表人为被告杨俊辉，被告张娜系被告杨俊辉的妻子。2012年12月24日，被告杨俊辉、张娜为被告尧杰公司购买泵车一事共同向邮政南汇支行签订了经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同，双方约定被告杨俊辉、张娜向邮政南汇支行贷款352万元用于购买泵车，利率为中国人民银行同期同档次基准利率上浮20%。同日原告作为乙方与作为甲方的被告杨俊辉、丁方尧杰公司签订担保服务协议，约定原告为被告因购买泵车向邮政南汇支行的贷款提供担保服务，被告尧杰公司作为反担保人为原告对被告杨俊辉的全部债权承担连带责任，其中第十三条第2项为“出现以下情形的，甲方同意以其银行借款为基数按下列比例支付违约金……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%”。后因被告杨俊辉、张娜未能每月按期返还借款及支付利息，由原告履行担保责任，为被告杨俊辉、张娜向银行垫付了多期贷款本息等。为此原告于2014年1月2日向本院起诉被告杨俊辉、张娜、尧杰公司，本院立案受理后于2014年2月20日进行调解，被告就原告主张的截止调解日前已发生的原告垫付的有关按揭费用（包括按揭手续费、代垫保险费、逾期垫付）计423，624.77元，以及违约金14.08万元、律师费3万元等与原告达成了一致意见：一、被告尧杰公司支付原告按揭费用423，624.77元、违约金5，000元、律师费5，000元；二、原、被告之间无其他争议。之后被告杨俊辉、张娜又逾期未支付银行贷款本息，截止2014年11月30日，原告又为被告垫付了10期银行贷款本息计112.3万元。经催讨未果，原告遂起诉来院。诉讼中，2014年12月31日、2015年1月28日，原告为被告偿还了最后两期的银行贷款本息15.08万元，共计127.38万元。
本院认为，原告与被告杨俊辉、尧杰公司之间的担保服务协议，是三方意思的真实表示，担保合同关系合法有效，三方均应按约履行义务。本案中被告杨俊辉未按期返还银行借款及支付利息，显属违约。现原告作为所涉贷款合同中的连带担保人，为被告杨俊辉垫付了多期银行贷款本息，故基于本案中的担保合同，原告有权要求被告杨俊辉承担由此产生的全部债务，被告尧杰公司作为反担保人，应为被告杨俊辉的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的垫付款127.38万元，发生在2014年2月20日的上次调解日之后，属新产生的垫付款，故对原告垫付款请求予以支持。对于违约金14.08万元，因在2014年2月20日调解之后，至贷款本息应清偿之日期间，共有12期被告杨俊辉均逾期未还，由原告为其垫付，故被告杨俊辉应对其新的违约行为承担相应的违约责任。原告本次以银行借款总金额的4%来主张违约金，未违反本案担保合同第十三条第2项的有关约定，故对原告的违约金请求予以支持。被告张娜与被告杨俊辉系夫妻关系，在所涉贷款合同中为共同借款人，应对原告垫付的款项与被告杨俊辉共同清偿，故对原告的相应诉讼请求予以支持。被告认为在（2014）奉民二（商）初字第347号件中已对垫付款、违约金等进行了处理，本案中被告不应再承担垫付款、违约金等，鉴于该前案处理的是因被告2014年2月20日前逾期未付的违约行为而产生的垫付费、违约金等，该案调解书第二项“原、被告之间无其他争议”，是指该案所涉及的应付款项与金额，未涉及新产生的垫付款、违约金等，故对被告的上述意见不予采信。被告又认为其于2013年7月31日、同年12月31日两次以现金方式向原告支付了30万元，以37m泵车作价60万元给原告，鉴于其未提供相应依据来证实支付的事实且是针对本案所涉的垫付款项等，故本院对此意见亦不予采纳。至于实现债权的律师费等费用；鉴于被告不同意承担，原告也未提供相应证据来予以证实，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨俊辉、张娜于本判决生效之日起十日内给付原告上海三一工程机械有限公司垫付的银行贷款本息1，273，800元、违约金140，800元，合计1，414，600元；
二、被告尧杰公司对上述第一项判决中被告杨俊辉应当清偿的款项承担连带责任；被告尧杰公司承担保证责任后，有权向被告杨俊辉追偿；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，473元，减半收取计8，736.50元，由被告杨俊辉、张娜、上海尧杰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一五年三月二十四日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。