江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第0606号
原告戴凤凯。
委托代理人庞珍涛，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告张关昌。
被告吴英。
两被告共同委托代理人张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告朱卫明。
被告兴化市秦安置业有限公司（，住所地兴化市戴窑镇人民路北侧。
法定代表人朱卫平，董事长。
委托代理人王平，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
委托代理人杨后明，系公司副总经理。
原告戴凤凯与被告张关昌、吴英、朱卫明、兴化市秦安置业有限公司（以下简称秦安公司）民间借贷纠纷一案。本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告戴凤凯委托代理人庞珍涛，被告张关昌、吴英共同委托代理人张卫，被告秦安公司委托代理人王平到庭参加诉讼，被告朱卫明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2015年10月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴凤凯委托代理人庞珍涛，被告张关昌、吴英共同委托代理人张卫，被告秦安公司委托代理人王平、杨后明到庭参加诉讼，被告朱卫明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴凤凯诉称，被告张关昌在承建被告兴化市秦安公司工程中，因资金周转困难，于2014年10月14日向原告借款53元，约定借款期限为2个月，逾期不还则承担自还款之日起每天3000元的违约金，同时承担偿还该借款本金、违约金及实现债权等一切费用。被告朱卫明、秦安公司为被告张关昌上述借款进行了担保。另被告吴英系被告张关昌的妻子，上述借款发生在被告张关昌与被告吴英夫妻关系存续期间。现起诉要求1、被告张关昌、吴英共同偿还原告借款本金53万元及从2014年12月14日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2、被告张关昌、吴英共同赔偿原告已支付的诉讼代理费10000元；3、被告朱卫明、秦安公司对被告张关昌上述还款义务承担连带偿还责任；4、四被告共同承担本案诉讼费用。
被告张关昌、吴英共同辩称，1、被告张关昌不是承建兴化秦安置业工程的主体，实际承建人应当是江苏昱诚建设有限公司上海分公司，张关昌只是该公司负责人；2、被告张关昌并没有收到原告戴凤凯给付的53万元本金；3、该债务为江苏昱诚建设有限公司的公司债务，与被告张关昌、吴英个人无关。假如该款项确实发生，因该款项没有用于家庭支出，被告吴英是不知道的，只能是张关昌的个人债务；4、假如该款项确实发生，被告张关昌只是代表江苏昱诚建设有限公司上海分公司签的字，系职务行为，与其个人无关。
被告秦安公司辩称，1、秦安公司并未为被告张关昌的借款提供过担保；2、被告朱卫明与秦安公司没有任何关系；3、原告提供的证据上秦安公司的印章与秦安公司在工商部门备案印章有明显区别，有明显的伪造嫌疑。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对被告秦安公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告张关昌向原告借款53万元，双方约定借款期限为2个月，到期不还应当承担每天3000元的违约金及实现债权债务的一切费用。被告朱卫明、秦安公司为被告张关昌的上述借款进行了担保；2、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权，已支付诉讼代理费10000元。
对原告提供的证据，被告张关昌、吴英质证认为，对证据1、借条中的张关昌署名确实为张关昌本人所签，但是张关昌没有收到借条中的53万元。对于借条背面由被告朱卫明出具的，被告秦安公司盖章的“说明”，我们对该情况并不清楚，担保人也不知道张关昌是否收到53万元这一事实；对证据2、发票与合同抬头并不是同一主体，借条中约定实现债权所支出的费用，我们只认可法院诉讼费等费用，对于律师费我们不予认可。
对原告提供的证据，被告秦安公司质证认为，对证据1、被告张关昌向原告借款及朱卫明担保，秦安公司并不了解。对借条背面日期为2015年10月13日盖有秦安公司的印章和朱卫明签名的便条，对其内容秦安公司不予认可，对上面印章有异议，因该印章与秦安公司在工商部门的备案印章有区别，是被告朱卫明伪造的，并且朱卫明与秦安公司没有任何关系，朱卫明该行为我们不予认可；对证据2、没有异议。
对被告的质证意见，原告认为，借条上有被告张关昌签名，被告抗辩认为没有收到款项，没有相应的事实依据。借条中背面“说明”也可以看出该笔借款的发生并实际交付，借款发生的地点在秦安公司售楼处。同时也可以看出秦安公司和朱卫明共同担保的事实。对于被告抗辩印章存在伪造，该印章为秦安公司法定代表人朱卫平所盖，我们有理由相信该印章的真实性。对于“说明”中的落款时间，应当为2015年1月13日。至于日期的更改，原告当时没有注重这个细节，不是被告认为2015年10月13日。
被告张关昌、吴英为证明其抗辩主张，向本院提供的证据有：1、企业基本信息工商年检信息打印件一份，证明被告张关昌系江苏昱诚建设有限公司上海分公司的负责人；2、协议一份，证明承建秦安公司项目为江苏昱诚建设有限公司上海分公司。
对被告张关昌、吴英提供的证据，原告质证认为，被告张关昌、吴英提供的证据为复印件，同时即使复印件是真实的，张关昌借款与其所在公司也没有关系，因为借条上明确是以被告张关昌个人名义所借，并没有以公司名义所借。
对被告张关昌、吴英提供的证据，被告秦安公司质证认为，被告张关昌确实是江苏昱诚建设有限公司上海分公司的负责人，曾经与秦安公司签订过合同，但该建设工程只做到一半，由于对外所欠债务等原因，被告张关昌于2014年12月离开工地，一直未与秦安公司结清账目。目前秦安公司也无法与其取得联系。
本案在审理过程中，被告秦安公司向本院提出申请，要求对原告提供的借条背面“说明”上秦安公司的印章进行鉴定，为此原告于2015年9月29日找到秦安公司法定代表人朱卫平，朱卫平于同日在“说明”下面注明此章为其所盖，真实有效。
对秦安公司法定代表人朱卫平所书写的内容，被告张关昌、吴英质证认为，“说明”中印章是否真实及上面内容是否为朱卫平所写，我方不清楚。
被告秦安公司质证认为，“说明”的落款时间为2015年10月13日，该份证据在第一次开庭时原告已经作为证据使用，而秦安公司法人代表朱卫平签字的时间为2015年9月23日，存在矛盾。
有关借据上款项交付情况，原告认为其中37万元交付的是承兑汇票，另16万元交付的是现金。并为此提供了承兑汇票复印件。对此被告张关昌认为，对承兑汇票复印件真实性无法确认，请求法庭对汇票的付款情况进行调查，是否是被告张关昌承兑的。另外被告张关昌也没有收到现金16万元。
经审理查明，2014年10月14日，被告张关昌向原告出具借条一份，主要内容为被告张关昌借到原告53万元，借款期限为2个月，逾期不还则承担自还款之日起每天3000元的违约金及实现债权等一切费用。被告朱卫明在借条担保人处署名。在该借条背面，被告朱卫明出具“说明”一份，主要内容为在张关昌向原告借款时，被告朱卫明和秦安公司为被告张关昌借款进行了担保，承诺在张关昌的工程款中扣除。现张关昌已经不做工程了，如在找不到张关昌的情况下，我们只能承担这笔帐，但罚金就不算了，在元月中下旬解决。被告朱卫明在“说明”上署名，被告秦安公司在“说明”上加盖了该公司的印章。“说明”上面落款日期有更改，原告认为是2015年1月13日，被告秦安公司认为是2015年10月13日。
本案争议焦点为：1、被告张关昌是否为实际借款人，如果其为实际借款人，被告吴英是否应当共同承担偿还责任；2、被告秦安公司对被告张关昌的借款是否应当承担连带偿还责任。
关于本案争议焦点1、本院认为，被告张关昌系以其本人名义向原告出具了借条，而不是以江苏昱诚建设有限公司上海分公司名义出具借条，同时被告张关昌未能提供上述借款为江苏昱诚建设有限公司上海分公司使用的证据，故应认定被告张关昌为实际借款人。被告张关昌抗辩认为没有收到借条上的款项，由于被告张关昌为完全民事行为能力人，且从事工程建筑，应当知道出具借条的后果。在其出具借条后，如未收到借条上的款项，应当及时向原告要回借条。原告如拒绝给付借条，应及时向公安部门报案。但被告张关昌未能提供向原告索取借条或向公安部门报案的证据。结合原告提供的银行承兑汇票复印件，应认定本案讼争的借条上款项，原告已实际交付。有关被告吴英是否应当共同承担偿还责任，上述借款虽然发生在被告张关昌与被告吴英夫妻存续期间，由于原告未能提供被告张关昌所借款项用于家庭生产经营或生活支出，故被告吴英对被告张关昌上述借款不承担共同偿还责任。
关于本案争议焦点2、本院认为，在被告张关昌出具给原告借条背面“说明”中，被告朱卫明、秦安公司已经认可了在被告张关昌向原告借款时曾经为被告张关昌借款进行担保，并承诺在找不到张关昌的情况下继续承担保证责任。现原告及被告秦安公司均不能找到被告张关昌或与其取得联系，被告张关昌虽然在本次诉讼中委托了代理人出庭参加诉讼，但其代理人亦表示不知被告张关昌具体下落，故被告朱卫明、被告秦安公司应对被告张关昌上述借款本金承担连带偿还责任。至于“说明”中的落款日期更改情况，根据“说明”的内容，“说明”出具的时间应当发生在被告张关昌出具借条后，原告起诉之前。日期无论是2015年1月13日还是2015年10月13日，均不影响被告朱卫明、秦安公司承担保证责任。有关借款罚息，由于被告朱卫明、秦安公司在“说明”中明确表示不同意承担罚息，原告接受了被告朱卫明、秦安公司出具的“说明”，应视为同意被告朱卫明、秦安公司的请求，故被告朱卫明、秦安公司对原告有关利息的请求，不承担偿还责任。因上述担保的担保方式约定不明，依法应视为连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。原告要求被告张关昌按同期银行贷款利率4倍支付逾期还款的利息并要求被告张关昌、朱卫明共同赔偿其已支付的诉讼代理费1万元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张关昌于本判决发生法律效力后十日内偿还原告戴凤凯借款本金人民币53万元及利息（从2014年12月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
二、被告张关昌于本判决发生法律效力后十日内同时赔偿原告戴凤凯已支付的诉讼代理费1万元。
三、被告朱卫明对被告张关昌上述借款本金53万元及其应赔偿的诉讼代理费1万元承担连带偿还责任。
四、被告兴化市秦安置业有限公司对被告张关昌上述借款本金53万元承担连带偿还责任。
五、被告朱卫明、被告兴化市秦安置业有限公司承担担保责任后，有权向债务人张关昌追偿。
六、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，保全费3520元，合计12720元由三被告负担，其中保全费3520元原告已预交，被告在履行上述判决主文期限内将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9200元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
人民陪审员 朱伯高
人民陪审员 黄薪慧
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 禹