浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1308号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许吉亮，男，1957年2月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕跃林，男，1962年9月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴孚美、黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：莲都区碧湖镇保定村民委员会。住所地：丽水市莲都区碧湖镇保定村。
法定代表人：吕慧文，村委会主任。
委托诉讼代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律。
上诉人许吉亮、吕跃林因与上诉人莲都区碧湖镇保定村民委员会（以下简称保定村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第143号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人许吉亮、吕跃林及其委托诉讼代理人吴孚美、黄晓敏，上诉人保定村委会的委托诉讼代理人王晟到庭参加诉讼。2016年12月26日及2017年2月14日，许吉亮、吕跃林及保定村委会两次书面申请本院给予双方一个月的庭外和解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。
许吉亮、吕跃林上诉请求：依法撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第143号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，驳回保定村委会的诉讼请求。事实和理由：因保定村委会违约导致上诉人不敢如约履行合同，一审法院过分加重上诉人的合同义务，有悖公平、合理。一、保定村委会未交付《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》原件，导致上诉人履行相关义务无据可依。根据承租合同约定，本合同一式四份，双方各执一份，但上诉人自始至终未拿到承租合同原件，且上诉人持有的合同复印件与村里公示张贴的承租合同，签字的村民人数不一致。为此，上诉人曾多次要求保定村委会提供定稿的合同原件，但保定村委会均以种种理由推脱，上诉人不敢履行高达400万余元巨款的租金，完全合情合理。事实上，为履行案涉合同，上诉人已凑齐361万余元，欲用于支付合同约定的第一期租金，也成立了公司，积极为履行合同做准备，最终正是因为保定村委会的违约行为，致使上诉人不敢缴纳相应款项。一审法院片面采信保定村委会的观点，简单的以上诉人未按合同约定缴纳租金为由从而认定上诉人违约，对其中的原因却未予查明，忽略保定村委会的违约行为，显然无法还原本案的客观事实。二、保定村委会对承租合同所确定的标的物没有完全处置权，该行为应当无效或撤销。合同约定的四至范围已经延伸到防洪堤脚外，显然违反了《浙江省水利工程安全管理条例》的规定，保定村委会对防洪堤以外三至十米的地带、水域不具有处置权，根本无法作为标的物出租给上诉人使用。另外，保定村委会承租给上诉人的圩地包括了部分村民所有的圩地，这部分圩地系2004年村里做机耕路时占用了村民的田地，当时村干部承诺以相应面积的圩地补给村民，该部分圩地使用权归村民享有，保定村委会无权就该部分圩地进行处置。三、一审判决存在程序违法，本案不宜适用简易程序，自上诉人2015年8月18日起诉，审理期限将近一年，结案后一审法院也没有按法定期限移送卷宗，无故拖延报送。
保定村委会答辩称，一审法院不存在程序违法，许吉亮以此为由是为了拖延时间，一审中因许吉亮提出双方调解的要求才造成案件审理期限延长。本案案情简单，双方对签订承租合同均无异议，保定村委会提出解除合同，要求许吉亮、吕跃林承担违约责任，基于许吉亮、吕跃林就是保定村村民，还曾担任村里领导这种特殊关系，才导致案件一拖再拖，最终因调解无果一审法院作出判决。至于一审法院收到双方上诉状后是否及时移送，保定村委会并不清楚。
保定村委会上诉请求：依法撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第143号民事判决第二项，改判驳回许吉亮、吕跃林要求上诉人返还保证金500000元的诉讼请求。事实和理由：一审认定部分事实错误，判令上诉人返还许吉亮、吕跃林500000元保证金没有依据。案涉圩地属保定村集体所有，由保定村委会进行经营管理，圩地出租经过村民代表大会决议通过，无需一一征得村民同意。许吉亮、吕跃林均为保定村村民，对案涉圩地的实际情况了然于胸，在投标前也前往案涉圩地实地查看并听取情况介绍，竞标前签订的《竞标约定书》明确了其二人事先已充分了解过圩地承包合同内容，并约定竞标结束后决不再以任何理由提出异议。案涉圩地承包合同对出租范围的四至表述清楚，并未包括防洪堤、水域，合同通篇也未出现过防洪堤、水域等字眼。许吉亮、吕跃林以对租赁物有异议为由单方违约不按合同约定按时支付租金的行为，导致所谓的“纠纷”并不能成为其之后继续违约未按时开工的理由，一审认定返还许吉亮、吕跃林500000元保证金显然错误。
许吉亮、吕跃林答辩意见与其上诉意见一致。
许吉亮、吕跃林向一审法院起诉请求：1、依法判令解除许吉亮、吕跃林与保定村委会签订的《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》；2、判令保定村委会返还许吉亮、吕跃林保证金500000元并支付利息（利息从2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；3、判令保定村委会支付许吉亮、吕跃林违约金1000000元；4、本案诉讼费由保定村委会承担。
保定村委会向一审法院反诉请求：1、依法判令解除许吉亮、吕跃林与保定村委会签订的《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》；2、判令许吉亮、吕跃林支付保定村委会违约金1000000元；3、本案诉讼费由许吉亮、吕跃林承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，保定村经村民代表大会决议，决定将保定村六合圩至大圩背荒圩圩地予以出租。2015年6月15日，通过合法的招投标程序，许吉亮、吕跃林与保定村委会签订《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》，双方均在合同落款处签字、盖章，约定将保定村六合圩至大圩背荒圩圩地出租给许吉亮、吕跃林用于旅游开发，并对承租范围、租赁期限、租金、违约责任等进行了约定。其中，合同第三条约定第一期租金的交付期限为本合同生效后一个月内；合同第七条明确约定本合同自双方签字、盖章之日起生效；合同第三条还约定如许吉亮、吕跃林拖欠租金三个月及以上，保定村委会有权终止本合同；合同第四条第1项约定，保定村委会在收到第一期租金后三个月内将圩地完整无障碍地交付给许吉亮、吕跃林使用；合同第四条第10项约定“承包期内，如任何一方违约，给对方造成的一切经济损失由违约方赔偿，违约方并须向对方支付违约金壹佰万元”。合同签订后，许吉亮、吕跃林依约向保定村委会支付了保证金500000元。但至2015年7月15日，许吉亮、吕跃林未按合同约定期限缴纳第一期租金。另，许吉亮、吕跃林与保定村委会签订的《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》约定的荒圩圩地四至界限清楚，与现场相符合，未涉及水域或者防洪堤；该合同并载明“……孙育来猪场范围地块保留供其使用……本村违约孙育来合同，违约金五万元由甲方（即保定村委会）承担”，表明保定村委会已经对案外人的租赁问题进行了协商处理，2013年12月31日保定村委会与案外人的承租合同，不影响本案承租合同的效力，许吉亮、吕跃林也予以认可。审理中，案外人也表示无异议。该案经一审法院多次调解，因双方各持己见而未果。
一审法院认为，许吉亮、吕跃林与保定村委会签订《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》，事先经保定村村民代表大会决议，并通过合法的招投标程序，内容未违反政策、法律规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。案涉合同明确约定自双方签字、盖章之日起生效，许吉亮、吕跃林应明知第一期租金的缴纳期限，但未按约定期限缴纳，并诉请解除合同，保定村委会也诉请解除合同，故案涉合同目的不能实现，符合法定解除条件，该院予以支持。合同的解除，不排斥当事人违约责任的承担。许吉亮、吕跃林诉请要求退还保证金，因合同签订后，保定村委会交付租赁物之前，双方已发生纠纷，不应适用合同第四条第5项关于“本合同生效后许吉亮、吕跃林如在三个月内未开工的，所缴纳的500000元保证金归保定村委会所有”的约定，故该部分请求，符合合同约定和法律规定，但许吉亮、吕跃林要求计付保证金的利息损失，无事实和法律依据。许吉亮、吕跃林以保定村委会对租赁物并不具有完全的处置权，导致无法依约将租赁物交付使用，合同目的不能实现为由，诉请要求保定村委会承担根本违约责任，无事实依据，该院不予支持。保定村委会要求许吉亮、吕跃林支付违约金的诉请，如前所述，双方签订的承租合同落款处，有保定村委会盖章和村委会主任签字；合同明确约定自双方签字、盖章之日起生效，许吉亮、吕跃林在其本诉所依据的事实与理由中，也认可合同于2015年6月15日成立并生效，却未按约定期限履行缴纳租金义务，导致承租合同无法继续履行而解除，其行为已属根本违约，应按合同约定承担相应的民事责任。许吉亮、吕跃林抗辩合同签字手续不完备、保定村委会拒绝提供合同原件及其无法交付合同标的物，导致许吉亮、吕跃林不敢、也无法缴纳相应款项，不应承担违约责任的意见，理由不成立，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，作出判决：一、解除许吉亮、吕跃林与保定村委员会于2015年6月15日签订的《保定村六合圩至大圩背荒圩圩地承租合同》；二、保定村委员会于本判决生效之日起十五日内返还许吉亮、吕跃林保证金500000元；三、许吉亮、吕跃林于本判决生效之日起十五日内支付保定村委员会违约金1000000元；四、驳回许吉亮、吕跃林的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费18300元，减半收取9150元，由许吉亮、吕跃林负担4750元，由保定村委员会负担4400元；反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由许吉亮、吕跃林负担。
二审中，许吉亮、吕跃林向本院提交以下证据：1、许吉亮与会计张德法、村委委员吕云高等人对话录音光盘及文字，待证案涉圩地承租合同原件没有交给许吉亮、吕跃林，二人手中的复印件没有相关干部签字，不能完全反应双方当事人的真实意思表示。2、保定村村民张文华、张有林询问笔录，并申请张文华、张有林出庭作证，待证案涉圩地承租合同原件未交付许吉亮、吕跃林，许吉亮、吕跃林手中持有的是假合同，在案涉圩地进行开工典礼时村支书叶丽昆以此为由阻止开工典礼，双方发生争执。3、莲都分局碧湖派出所情况说明及照片两张，待证许吉亮、吕跃林在案涉圩地进行开工典礼时受到村干部阻挠，双方发生争议，碧湖派出所民警前往现场处理。4、村干部情况说明，待证村委委员吕云高承认案涉圩地承租合同确实未给许吉亮、吕跃林。5、依保定村委会请求依法调取许吉亮浙江泰隆银行两张银行卡账户往来明细的申请，许吉亮提交泰隆银行证明一份，待证其账户有361万余元已做好交付第一期租金的充分准备。保定村委会对上述证据质证认为，证据1不符合证据形式要求，录音内容与待证事实不符；证据2两位证人的证言与其之前的询问笔录内容有差异，张文华对是否交付案涉圩地承租合同原件的回答前后不一致，询问笔录中称没有交付，证人证言又称不知道，张有林在作证时称开工当天是非本案当事人的案外两人发生争吵，叶丽昆、吕云高未上前阻拦，可见并不存在村干部阻挠开工；对证据3的真实性无异议，许吉亮因与他人发生纠纷报警，但两张照片显然不是派出所出警时所拍，来源不清楚，不能待证任何事实；证据4系许吉亮事先打印好内容让吕云高签字，但吕云高无权代表村委；证据5并非银行账户往来明细，仅是证明许吉亮泰隆银行的两张卡在2015年7月8日、7月17日、7月21日三个时间节点的存款余额，不能印证其庭审中主张的2015年7月17日才将361万余元款项从账户中提取出来的事实。
对许吉亮、吕跃林提交的证据，本院认证认为，对证据1、2、4所涉及的合同原件是否交付以及是否存在村委阻挠开工的情形，本院将结合其他事实在判决主文部分再做评述，对其他与本案无关的内容，本院不予认定；证据3的情况说明与证据2证人证言相互印证，能证明2015年7月10日开工当天案涉圩地确有纠纷发生；证据5仅能证明许吉亮在前述三个时间节点的存款数额，不能待证其他事实。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另，结合双方当事人的陈述，本院还确认以下事实：1、案涉圩地承租合同系由碧湖镇政府主持签订，合同内容虽载明本合同一式四份，但实际上只签订两份，因当时有部分村委委员未在合同上签字，许吉亮、吕跃林表示待村委委员签齐后再领取合同原件。2、许吉亮表示其在举行开工典礼前曾征得村委会主任吕慧文同意，且与其他村干部联系，其他村干部均未表示不同意其开工。2015年7月10日，许吉亮、吕跃林举行开工典礼，因开工圩地上有纠纷发生，未能顺利开工。开工不成后，许吉亮、吕跃林并未主动就此事与保定村委会进行沟通协调，保定村委会亦未主动协调此事，双方即诉至法院。
本院认为，关于本案一审中存在的程序问题，一审法院仅在保定村委会单方申请的情形下两次给予庭外和解期限，导致本案审理超过法定期限，但超审限问题并非发回重审的法定事由，且本案如发回重审更不利于双方矛盾纠纷的解决，反而增加当事人的诉累。一审判决后，双方均提起上诉，保定村委会以继续调解为由申请暂缓本案移送，一审法院超出规定时间将本案移送本院，违反法律规定，但并未对许吉亮、吕跃林的上诉权益产生实质影响，故本院对一审法院的前述不当行为予以指出，并对本案依法进行审理。
案涉承租合同自双方签字、盖章之日起生效，故该合同在许吉亮一方与保定村村委主任签字盖章后即已生效，部分村委委员未签字并不影响合同效力。许吉亮、吕跃林诉请解除案涉承租合同后，保定村委会也反诉请求解除合同，案涉合同目的不能实现，符合合同法规定的解除条件，一审法院据以确认解除双方签订的案涉承租合同并无不当。但合同的解除，并不免除当事人违约责任的承担。关于本案的争议焦点，第一、500000元保证金是否应予返还。案涉圩地承租合同约定许吉亮一方需保证在本合同生效日起三个月内开工，如未开工，500000元保证金归保定村委会所有。许吉亮、吕跃林在2015年6月15日双方签订案涉圩地承租合同后，于同年7月10日已经举行了开工典礼，不符合合同约定的未开工不予返还保证金的情形，一审法院最终认定保定村委会向许吉亮、吕跃林返还500000元保证金，实体处理并无不当。
第二、双方是否存在违约行为及违约责任应如何承担。一方面，许吉亮、吕跃林作为承租方，均系保定村村民，对案涉圩地的四至范围事先已有所了解，在参与投标时更是对案涉圩地进行了实地考察，其对租赁标的物提出的异议并无证据证明，一审法院未予采信并无不当。许吉亮、吕跃林称其所持合同复印件签字不全为假合同，导致不能顺利开工，但部分村委未签字并不影响合同本身的效力，且保定村委会在2015年7月14日向许吉亮、吕跃林发出通知，要求其履行合同约定的缴款义务，充分表明保定村委会承认合同效力并要求履行合同。许吉亮、吕跃林在开工不成后未主动与保定村委会就合同履行进行沟通，也未在合同约定的期限内向保定村委会缴纳案涉圩地第一期租金，反而于2015年7月17日将原先准备用于缴纳案涉圩地第一期租金的360万余元款项转走，许吉亮、吕跃林不依约缴纳租金的行为是导致案涉承租合同无法继续履行的主要原因。另一方面，保定村委会作为出租方，在案涉承租合同签订后，应当履行交付合同原件的附随义务，同时应保证交付的圩地完整无碍不影响使用。结合证人证言、吕云高的书面说明、碧湖派出所的情况说明以及双方当事人的陈述，可以确定保定村委会未将案涉承租合同原件交予许吉亮、吕跃林，在2015年7月10日开工当天，案涉圩地上有纠纷产生，保定村委会也有部分村干部在场，理应及时解决纠纷以保证顺利开工，但保定村委会作为案涉圩地的出租方未积极进行协调处理，也是导致案涉承租合同不能继续履行的原因之一。对案涉承租合同的不能履行，许吉亮、吕跃林及保定村委会均有违约之处，应当各自承担相应的责任。本院综合考量案涉承租合同的签订背景、双方各自的违约行为、合同解除导致双方的损失大小等因素，确定许吉亮、吕跃林向保定村委会支付1000000元违约金，保定村委会向许吉亮、吕跃林支付500000元违约金，双方相互抵销后，许吉亮、吕跃林还需向保定村委会支付违约金500000元。
综上，许吉亮、吕跃林的上诉请求部分合理，本院对其合理部分予以支持；保定村委会的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第143号民事判决第一、第二项；
二、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第143号民事判决第三、第四项；
三、许吉亮、吕跃林向莲都区碧湖镇保定村民委员会支付违约金1000000元，莲都区碧湖镇保定村民委员会向许吉亮、吕跃林支付违约金500000元，相互抵销后，许吉亮、吕跃林尚需向莲都区碧湖镇保定村民委员会支付违约金500000元；
四、驳回许吉亮、吕跃林及莲都区碧湖镇保定村民委员会的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费18300元，减半收取9150元，由许吉亮、吕跃林负担3110元，由莲都区碧湖镇保定村民委员会负担6040元；反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由许吉亮、吕跃林负担。二审案件受理费22600元，由许吉亮、吕跃林负担13800元，由莲都区碧湖镇保定村民委员会负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
代理审判员 王 洁
二〇一七年四月十一日
代书 记员 王 芳