广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民二终字第164号
上诉人（一审被告）：韦远霞，佈依族。
上诉人（一审被告）：韦远练，佈依族。系金城江区鸿远酒茶土特产经营部业主。
二上诉人共同委托代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：河池市随缘商贸有限责任公司，住所地河池市文体路12号，组织机构代码69760581-8。
法定代表人：莫连江，该公司经理。
委托代理人：刘秀艳，女。
上诉人韦远霞、韦远练因与被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司（以下简称随缘公司）买卖合同纠纷一案，不服金城江区人民法院（2013）金民初字第988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2014年1月26日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。二上诉人的共同委托代理人黄鹏翔和黄向峰、被上诉人的委托代理人刘秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦远霞和韦远练系姐妹关系，姐妹二人经营金城江区鸿远酒茶土特产经营部（以下简称鸿远经营部），韦远练系该店的法定代表人，具体经营由韦远霞操作，鸿远经营部自2009年起与随缘公司有丹泉酒销售业务往来。双方2011年3月之前的销售业务账目已结清。现尚有2张结算单未结清，即1、编号0003180《送货单》，随缘公司2011年3月11日销售6瓶老酱丹泉酒给鸿远经营部，单价168元／瓶，总金额1008元，鸿远经营部员工在该《送货单》签署有“韦琼艳（未付款）”字样。2、编号0024281《送货单》，随缘公司2011年8月18日销售60瓶（10件）15年丹泉酒和36瓶普酱丹泉酒给鸿远经营部，单价分别为538元／瓶、168元／瓶，总金额38328元，鸿远经营部员工在该货单签署“未付款，覃洁，2011.8.18”字样。庭审中，韦远霞认可上述两张《送货单》未结算，但要求随缘公司补给2011年中秋活动中的相应礼品以及扣减随缘公司的假酒货款后才结算。
2011年8月9日，随缘公司开展“丹泉酒中秋促销活动”，活动时间为2011年8月10日至2011年9月10日，其中15年丹泉酒促销规则是“10件送1件＋5000元礼品”，普酱丹泉酒是“6件送2件本品”，活动执行要求均为：1、必须现款现货；2不予退换。
鸿远经营部收到随缘公司2011年8月18日送来的货物后，未按活动要求支付现款。另查明，鸿远经营部因销售随缘公司假冒他人注册商标的名酒，于2011年9月1日被河池市工商行政管局金城江分局扣押6瓶15年丹泉白酒。随缘公司多次与韦远霞、韦远练结算无果，遂起诉至该院。
一审法院审理认为：买受人接受标的后应当支付价款。随缘公司与韦远霞、韦远练就销售丹泉酒系列口头约定，由随缘公司送货给韦远霞、韦远练，韦远霞、韦远练验货、签收后付款。本案中，随缘公司按约已将货物送至韦远霞、韦远练的鸿远经营部，并由鸿远经营部员工签收，且韦远霞对帐时均认可收到随缘公司的送货商品，即双方买卖的民事法律行为成立有效，该院予以认可。现韦远霞、韦远练未按约定支付货款给随缘公司，应承担支付货款的违约责任。
关于是否应将随缘公司销售的假酒货款从韦远霞、韦远练所欠货款中扣除的问题。韦远霞、韦远练认为随缘公司供送的酒有6瓶假酒，应从货款中扣出，并提供工商部门实施行政强制措施的通知书及扣押的证据材料予以证实。随缘公司认可有假酒的事实，并主张丹泉酒生产厂家已补货给韦远霞、韦远练，但无证据证实，故韦远霞、韦远练抗辩理由充分，该院予以支持。扣减6瓶假丹泉酒货款3228元（538元／瓶×6瓶），韦远霞、韦远练实欠货款为36108元（1008元＋38328元-3228元）。
关于随缘公司是否应返送礼品给韦远霞、韦远练的问题。韦远霞、韦远练抗辩随缘公司应给予相应的礼品，即按中秋促销活动规则买15年丹泉酒“10件送1件＋5000元礼品”和买普酱丹泉酒“6件送2件本品”。但是，该活动执行要求有两个条件：1必须现款现货；2、不予退换。韦远霞、韦远练收到随缘公司现货，但未按活动方案支付现款，违反了双方中秋活动方案的要求。故，韦远霞、韦远练的抗辩理由不能成立，该院不予支持。
关于随缘公司请求韦远霞、韦远练支付货款利息的问题。虽然双方已经核对货款具体金额，但由于双方交易时并未约定支付货款利息。依据法律规定，韦远霞、韦远练逾期付款，随缘公司可主张支付逾期利息。故随缘公司请求韦远霞、韦远练支付货款的逾期利息，应从其向该院起诉的立案时间起至履行付款义务期限完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、之规定，判决：一、韦远霞、韦远练在本判决生效后的一个月内支付给随缘公司共计货款本金36108元及利息（利息从2013年7月24日起计至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回随缘公司的其他诉讼请求。案件受理费783元，减半收取392元，由随缘公司负担50元，由韦远霞、韦远练负担342元。
韦远霞、韦远练不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判韦远霞、韦远练支付随缘公司25864元货款，一、二审案件受理费由随缘公司承担。主要理由：随缘公司未按照其在中秋促销活动中承诺的15年丹泉酒买10件送1件＋5000元礼品，普酱丹泉酒买6件送2件本品的方案兑现赠品给韦远霞、韦远练，故赠品的价值应从韦远霞、韦远练所欠的货款中扣出，即从一审判决的36108元货款中扣出1件15年丹泉酒的价值3228元、礼品价值5000元及2件普酱丹泉酒的价值2016元，韦远霞、韦远练应支付给随缘公司的货款为25864元；在随缘公司未给付赠品的情况下，韦远霞、韦远练依法有权行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权，拒付货款。
随缘公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审案程序合法。韦远霞、韦远练的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据，对一审查明的事实均没有异议。一审查明的事实除认定韦远练为鸿远经营部的法定代表人错误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：鸿远经营部的经济性质为个体工商户，经营者为韦远练。随缘公司2011年8月18日出具的编号为0024281的《送货单》上注明“购10件15年送1件15年”。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人主张的赠品的价值应否从其所欠货款中扣出。
本院认为：双方当事人就丹泉酒的销售事宜达成口头协议，协议内容系双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照协议全面履行合同义务。
关于韦远霞、韦远练主张的赠品的价值应否从其所欠货款中扣出的问题。根据随缘公司制定的《丹泉酒中秋促销活动》规则要求，购买人必须支付现款。韦远霞、韦远练虽然在促销活动期间购买随缘公司的货物，但未立即支付货款，不满足促销活动要求的支付现款的条件，故不能享受该活动给予的优惠。但是，随缘公司2011年8月18日出具给韦远霞、韦远练编号为0024281的《送货单》上注明“购10件15年送1件15年”，表明双方约定韦远霞、韦远练每购买10件15年丹泉酒上诉人即赠送1件，而该次送货包含有10件15年丹泉酒，故随缘公司应当赠送1件15年丹泉酒给韦远霞、韦远练。因随缘公司至今未赠送赠品，应以赠品1件15年丹泉酒的价值3228元抵充韦远霞、韦远练所欠货款，故韦远霞、韦远练尚欠货款应为32880元（36108元-3228元）。一审判决未扣除赠品价值不当，本院予以变更。
另外，关于韦远霞、韦远练主张其拒付货款系行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权的问题。随缘公司供货时没有将赠品同时送给韦远霞、韦远练，韦远霞、韦远练主张收到赠品后再支付货款是双方的约定或交易习惯亦没有证据证实，故其该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，韦远霞、韦远练的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理失当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持金城江区人民法院（2013）金民初字第988号民事判决第二项；
二、变更金城江区人民法院（2013）金民初字第988号民事判决第一项为：上诉人韦远练、韦远霞在本判决生效后一个月内支付给被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司货款本金32880元及利息（利息从2013年7月24日起计至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
一审案件受理费392元（随缘公司已预交），二审案件受理费447元（韦远霞、韦远练已预交），合计839元，由上诉人韦远练、韦远霞负担666元，被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司负担173元。被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司多预交的一审案件受理费219元，由上诉人韦远练、韦远霞在支付上述货款时一并支付给被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司。
义务人如逾期履行上述债务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 刘智虹
代理审判员 韦海平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 肖绍玉