广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第136号
上诉人（一审原告）何德坤。
委托代理人何绍荣。
委托代理人李兆坤。
被上诉人（一审被告）何其明。
一审第三人何其祥。
一审第三人陆川县马坡镇靖东村何屋村民小组。
法定代表人何其才，组长。
上诉人何德坤与被上诉人何其明、一审第三人何其祥、陆川县马坡镇靖东村何屋村民小组（以下简称何屋村民小组）土地承包经营权互换合同纠纷一案，陆川县人民法院于2012年10月24日作出（2012）陆民初字第1391号民事判决，何德坤不服，向本院上诉，本院于2013年5月24日作出（2013）玉中民三终字第63号民事裁定，裁定发回陆川县人民法院重审。陆川县人民法院于2014年3月3日作出（2013）陆民重字第4号民事判决，何德坤仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人何德坤的委托代理人何绍荣、李兆坤，被上诉人何其明、一审第三人何其祥到庭参加诉讼。一审第三人何屋村民小组经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。二审诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，期限为二个月，在申请庭外和解期间内，未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案讼争的0.9亩水田（四至界限：东与李屋地相邻，南与何某甲水田相邻，西与何其明水田相邻，北与何德坤水田相邻）位于陆川县马坡镇靖东村何屋村民小组门口垌，农村第一轮土地承包时该水田由何其明的父亲何某乙农户承包经营。1994年何其祥要用到何德坤位于何屋村民小组位于塘底泥窝的0.9亩水田挖鱼塘，何其祥不便于与何德坤兑换，何其明与其父亲何某乙即在自家位于门口垌的1.52亩水田中划出0.9亩水田（本案讼争的水田），与何德坤位于塘底泥窝的0.9亩水田兑换，即由何德坤对原属何某乙农户位于门口垌0.9亩水田行使土地承包经营权，何某乙农户对原属何德坤的塘底泥窝0.9亩水田行使土地承包经营权。1999年1月1日，何德坤仍将门口垌0.9亩水田登记在其土地承包经营权证书中。其后何其明及其父亲何某乙将塘底泥窝的0.9亩水田出租给何其祥开挖鱼塘。何德坤对门口垌0.9亩水田实际经营至2002年止，2003年外出回家的何某丙（何其明之弟）要回兑换给何德坤的门口垌0.9亩水田后与何其明共同耕种至2013年，门口垌0.9亩水田由何某丙及何其明耕种期间，至2011年止何德坤均未提出过异议。何其祥将塘底泥窝0.9亩水田的租金交给何德坤收取，共交纳了3年（2003年、2004年、2005年）的租金给何德坤。后因何其祥与何德坤有其他宅基地纠纷，何其祥即停止交付租金给何德坤，何德坤亦未提出过异议。2012年5月4日何德坤起诉至一审法院，要求何其明、何某丙立即停止对何屋村民小组门口垌0.9亩水田的侵权行为，并要求赔偿经济损失3000元。2013年3月份何某丙死亡后，何德坤即在门口垌0.9亩水田上耕种，由此与何其明发生纠纷。2013年12月12日一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，依法向何德坤行使释明权，告知其可将被告变更为何其祥，要求何其祥承担相应的侵权责任，但何德坤不同意变更被告，也不同意变更诉讼请求。因何某丙已死亡，庭审中何德坤放弃了对何某丙的起诉。另查明，何德坤与何其明、何某乙在1994年兑换水田时，何某丙不在家，兑换水田时何某乙一家四口人，分别为：何某乙、潘惠芳（何某乙的妻子）、何其明、何某丙。
一审法院审理认为：原属何德坤承包经营的塘底泥窝0.9亩水田与原属何其明及其父亲何某乙承包经营的门口垌0.9亩水田系属于同一集体经济组织的土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，何德坤将其承包经营的塘底泥窝0.9亩水田与何其明及其父亲何某乙承包经营的门口垌0.9亩水田兑换，合法有效。但2003年何某丙要回兑换给何德坤的门口垌0.9亩水田与何其明共同耕种至2013年，至2011年止何德坤亦未有过异议，何其祥亦交付了塘底泥窝0.9亩水田的3年租金给何德坤收取，只是因何其祥与何德坤有其它宅基地纠纷，何其祥才停止交付租金给何德坤。可见，2003年何德坤、何其明将原来兑换的水田又互换回来，即由何德坤对塘底泥窝0.9亩水田行使土地承包经营权，何其明对门口垌0.9亩水田行使土地承包经营权。上述事实何德坤虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，依法予以确认。对于何德坤要求何其明停止对何屋村民小组门口垌0.9亩水田的侵权行为及要求何其明赔偿经济损失3000元的诉讼请求，依法不予支持。至于何德坤承包经营的塘底泥窝0.9亩水田的土地承包经营权受到侵害，属于另一法律关系，何德坤可向侵害塘底泥窝0.9亩水田的土地承包经营权的直接侵权人何其祥主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何德坤的诉讼请求。案件受理费350元（何德坤已预交），全部由何德坤负担。
上诉人何德坤不服一审判决，上诉称：一审判决对有充分证据证明的基本事实不予认定而错误判决。1994年上诉人将其承包经营的塘底泥窝0.9亩水田与何其明及其父亲何某乙承包经营的门口垌0.9亩水田兑换，一审判决认定上诉人与何其明于2003年将上述两块水田重新调换回来与现实真相不符，上诉人不予认可重新调换的事实。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何其明答辩称：本案所争议的水田根本没有与上诉人兑换，上诉人于2013年6月开始耕种争议的水田，被上诉人阻止上诉人不要耕种，但上诉人不听劝阻。本案争议的水田系被上诉人承包经营，请求上诉人归还。
一审第三人何其祥陈述称：其因水田不够用，就向何其明的父亲借了一块水田与何德坤交换耕种，总共面积为0.9亩。何某丙回来后要回自己的水田，其就开始交租给上诉人，2003年、2004年及2005年其都交租金给上诉人，之后因为与上诉人有宅基地纠纷就不再交租金给上诉人。
一审第三人何屋村民小组未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
经本院审理查明：一审查明的事实除“2003年外出回家的何某丙（何其明之弟）要回兑换给何德坤的门口垌0.9亩水田后与何其明共同耕种至2013年，门口垌0.9亩水田由何某丙及何其明耕种期间，至2011年止何德坤均未提出过异议。何其祥将塘底泥窝0.9亩水田的租金交给何德坤收取，共交纳了3年（2003年、2004年、2005年）的租金给何德坤。后因何其祥与何德坤有其他宅基地纠纷，何其祥即停止交付租金给何德坤，何德坤亦未提出过异议”有误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2003年外出回家的何某丙未经何德坤同意单方擅自耕种回原换给何德坤的门口垌0.9亩水田，并与何其明共同耕种。为此，何德坤找何某丙、何其明提出异议后，何某丙、何其明没有将门口垌0.9亩水田返还给何德坤耕种，只是要求何其祥代他们把租金交给何德坤。何其祥共交纳了3年（2003年、2004年、2005年）的租金给何德坤，分别为600斤水稻和500元、600元钱。2006年开始，何其祥停止交付租金给何德坤。从2003年至一审何德坤提起诉讼时止，何德坤并未明确认可对原已互换的水田再次进行互换，本案争议的门口垌0.9亩水田仍登记在何德坤的土地承包经营权证书中。2014年1月10日，在一审庭审中何德坤提出因何某丙已死亡，变更请求何其明赔偿其经济损失3000元。
本院认为：本案双方讼争的门口垌0.9亩水田，原来系何某乙（何其明、何某丙父亲）户的承包责任田，1994年间何某乙和当时在家的何其明已将该0.9亩水田与何德坤户位于塘底泥窝0.9亩水田兑换。在1999年第二轮土地延长承包时，门口垌0.9亩水田已登记在何德坤户的承包证中，同时土地承包合同书有发包方何屋队队长何德天签名，签证单位栏处有马坡镇农村合作经济经营管理服务站加盖公章确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，应认定门口垌0.9亩水田的所有权人即何屋队已正式将该块水田发包给何德坤户经营，何德坤户已取得该水田合法的承包经营权。1999年第二轮土地延长承包后，1984年第一轮承包时的承包证已被新的承包证取代，何其明主张以旧的承包证对抗何德坤新的承包证，理由不成立，对其主张本院不予采信和支持。2003年后，何某丙未经承包经营权人何德坤同意，擅自耕种门口垌双方讼争的0.9亩水田，已构成了对何德坤户承包经营权的侵害，应承担停止侵权，并赔偿何德坤经济损失的民事责任。本案讼争水田系何某丙与其兄何其明共同耕种，何某丙已于2013年死亡，故应由何其明承担本案的侵权责任。何某乙户与何德坤户兑换水田后，何某乙户将兑换得来的塘底泥窝0.9亩水田交给何其祥挖塘养鱼至今，如果何其明要求耕种水田，应向何其祥主张。2003年至2005年的租金系何其祥代何其明户交给何德坤，该三年租金系何其明兄弟占用何德坤门口垌水田的租金，并不是何其祥使用塘底泥窝水田的租金。何德坤门口垌0.9亩水田2003年至2005年的租金分别为600斤水稻、500元和600元钱，按现在的市场价，600斤水稻的价格超过了600元，现何德坤主张按三年中最低的每年500元计算2006年至2011年共六年的租金损失3000元，合理有据，本院予以支持。本案实际侵权人为何其明，应由何其明承担停止侵权及赔偿经济损失的民事责任，何其祥和何屋村民小组均不是侵权人，也不是本案承包经营权互换合同的当事人，因此何其祥和何屋村民小组不应承担本案民事责任。一审判决对何某丙2003年后侵占何德坤户门口垌水田的行为认定为双方又将原来已调换的水田重新换回来，以及认定何德坤自2003年至2011年对何其明兄弟耕种双方讼争的门口垌0.9亩水田从无异议，均无事实依据，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人上诉有理，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，导致实体判决有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2013）陆民重字第4号民事判决；
二、被上诉人何其明立即停止侵害上诉人何德坤所有的位于陆川县马坡镇靖东村何屋村民小组门口垌0.9亩水田的土地承包经营权；
三、被上诉人何其明赔偿经济损失3000元给上诉人何德坤。
本案一审案件受理费350元（上诉人何德坤已预交），二审案件受理费350元（上诉人何德坤已预交），一、二审合计700元，全部由被上诉人何其明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年八月二十五日
书记员 韦以欣