杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2648号
原告：中国建设银行股份有限公司富阳支行。
代表人：申屠玉儿。
委托代理人：陆华芳，浙江天和天律师事务所律师。
被告：杭州富兴地毯有限公司。
法定代表人：谢燕。
被告：宏丰实业集团有限公司。
法定代表人：王金法。
委托代理人：陈超明。
被告：谢燕。
被告：汪玉林。
原告中国建设银行股份有限公司富阳支行（以下简称建行富阳支行）诉被告杭州富兴地毯有限公司（以下简称富兴公司）、宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）、谢燕及汪玉林金融借款合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告建行富阳支行的委托代理人陆华芳，被告宏丰公司的委托代理人陈超明到庭参加诉讼。被告富兴公司、谢燕及汪玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行富阳支行起诉称：2014年11月4日，富兴公司与建行富阳支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：x61722712302014121）一份，约定：富兴公司向建行富阳支行借款人民币30000000元，借款期限为12个月，从2014年11月4日至2015年11月3日；贷款利率为年利率6%，固定利率。借款期限内，利率保持不变；逾期罚息为贷款利率上浮50%；如未按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复利；结息方式为贷款到期日结息；富兴公司应在结息日支付到期利息；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利。合同第十条违约责任及发生危及债权情况的补救措施约定：（一）发生下列情形之一，可能危及本合同项下债权安全的：债务人涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等；（二）发生下列情形之一，可能危及本合同项下债务安全的：债务人没有履行其他到期债务（包括对乙方各级机构或其他第三方的到期债务等；（五）保证人出现下列情形之一，可能危及本合同项下债权安全的：涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等；建行富阳支行有权采取解除本合同、要求债务人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权利等救济措施。合同第十一条约定，因债务人以本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等）应由富兴公司承担。
2014年11月4日，宏丰公司与建行富阳支行签订《保证合同》（编号：61722799920141230121）一份，约定：宏丰公司愿意为富兴公司与建行富阳支行签订的本案主合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金30000000元及利息（包括复利和罚息），建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年11月4日，谢燕、汪玉林分别与建行富阳支行签订《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份（编号：61722799920141230121－1、61722799920141230121－2），约定：谢燕、汪玉林均愿意为富兴公司与建行富阳支行在2014年11月4日至2015年11月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币40000000元本金余额，以及利息（含复利和罚息）、建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。保证方式为连带责任保证；保证期间按建行富阳支行为富兴公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至富兴公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。同时约定：无论建行富阳支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），建行富阳支行均可直接要求谢燕、汪玉林依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2014年11月4日，建行富阳支行向富兴公司发放贷款30000000元。2015年7月，建行富阳支行发现富兴公司未履行生效法律文书确定的义务，已被杭州市滨江区人民法院认定为失信被执行人。同时发现富兴公司在2015年5月至7月间还涉及多起案件被立案执行。
综上，建行富阳支行认为，富兴公司因未履行生效法律文书确定的义务，被依法认定为失信被执行人，信用状况下降，且涉及多起案件在案执行，已严重危及本合同项下债权安全，故建行富阳支行有权要求解除合同，并要求立即归还本案贷款本金30000000元，支付应付利息（含罚息和复利），有权行使担保权利。现起诉要求：一、请求解除建行富阳支行与富兴公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：x61722712302014121），富兴公司立即归还原告借款本金30000000元；二、富兴公司支付计算至2015年8月6日止的利息计1380000元，并按合同约定方式支付自2015年8月7日至借款本息还清之日止利息（含罚息和复利）；三、宏丰公司对上述款项承担连带清偿责任；四、谢燕、汪玉林在最高额保证合同范围内对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用要求由被告负担。
原告建行富阳支行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、人民币流动资金贷款合同1份，证明2014年11月4日，富兴公司向建行富阳支行贷款30000000元，并约定期限、利率、违约责任等事项。
2、保证合同1份，证明宏丰公司为贷款提供连带保证。
3、本金最高额保证合同（自然人版）2份，证明谢燕、汪玉林为贷款提供本金最高额连带保证。
4、贷款转存凭证、放款明细各1份，证明2014年11月4日，富兴公司取得贷款30000000元的事实
5、单位贷款账户资料查询单、利息计算清单各1份，证明截至2015年8月6日，富兴公司尚欠贷款本金30000000元，应付利息1380000元。
6、被执行信息1份，证明富兴公司已被杭州市滨江区人民法院认定为失信被执行人，同时还有多个被执行案件在案执行，信用已下降，危及富兴公司债权安全。
被告富兴公司、谢燕及汪玉林未作答辩，也未提交证据材料。
被告宏丰公司答辩称：对借款、担保无异议，但对因富兴公司自身造成不能还款的责任，以及对于其在按期还款之后的扩大损失不应当承担责任。其他无异议。
被告宏丰公司未向本院提交证据材料。
被告富兴公司、谢燕及汪玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告建行富阳支行提交的证据材料，被告宏丰公司均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2014年11月4日，富兴公司与建行富阳支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：x61722712302014121）一份，约定：富兴公司向建行富阳支行借款人民币30000000元，借款期限为12个月，从2014年11月4日至2015年11月3日；贷款利率为年利率6%，固定利率，借款期限内利率保持不变；逾期罚息为贷款利率上浮50%；如未按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复利；结息方式为贷款到期日结息；富兴公司应在结息日支付到期利息；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利。合同第十条违约责任及发生危及债权情况的补救措施约定：（一）发生下列情形之一，可能危及本合同项下债权安全的：债务人涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等；（二）发生下列情形之一，可能危及本合同项下债务安全的：债务人没有履行其他到期债务（包括对乙方各级机构或其他第三方的到期债务等；……；（五）保证人出现下列情形之一，可能危及本合同项下债权安全的：涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等；建行富阳支行有权采取解除本合同、要求债务人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权利等救济措施。合同第十一条约定，债务人因本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等）应由富兴公司承担。合同还对其他权利义务作了约定。
2014年11月4日，宏丰公司与建行富阳支行签订《保证合同》（编号：61722799920141230121）一份，约定：宏丰公司愿意为富兴公司与建行富阳支行签订的本案主合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金30000000元及利息（包括复利和罚息），建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还对其他权利义务作了约定。
2014年11月4日，谢燕、汪玉林分别与建行富阳支行签订《本金最高额保证合同》（自然人）各一份（编号：61722799920141230120－1、61722799920141230120－2），约定：谢燕、汪玉林均愿意为富兴公司与建行富阳支行在2014年11月4日至2015年11月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币40000000元本金余额，以及利息（含复利和罚息）、建行富阳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行富阳支行为富兴公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至富兴公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。同时约定：无论建行富阳支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），建行富阳支行均可直接要求谢燕、汪玉林依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。合同还对其他权利义务作了约定。
2014年11月4日，建行富阳支行向富兴公司发放贷款30000000元。期间，富兴公司未履行生效法律文书确定的义务，被杭州市滨江区人民法院认定为失信被执行人。富兴公司在2015年5月至7月间还涉及多起案件被立案执行。
另查明：本案起诉状副本于2015年9月3日送达借款人。建行富阳支行确认富兴公司欠2014年11月4日到2015年9月3日利息1515000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。建行富阳支行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。建行富阳支行提交的证据显示该行与富兴公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，建行富阳支行按约向富兴公司提供30000000元贷款。根据现有事实，富兴公司另涉及多起案件且被执行，符合合同约定的建行富阳支行可予解除合同的条件。现查明：建行富阳支行已在本案起诉状中提出解除合同，且该起诉状已于2015年9月3日经本院送达富兴公司，依据合同法规定，系争借款合同于2015年9月3日确定解除，故本判决中，本院不再对解除借款合同的诉求予以处理，但对合同已解除这一状态作一确认。
根据现有事实，富兴公司尚欠建行富阳支行借款30000000元，欠自2014年11月4日到2015年9月3日利息为1515000元。对该部分借款、利息，以及此后逾期利息、复息等款项，富兴公司应予偿付，利率按借款合同约定上浮50%执行。
关于保证责任问题。系争编号为61722799920141230121保证合同显示宏丰公司自愿为系争款项提供连带保证的意思表示真实，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。建行富阳支行要求宏丰公司对涉案款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。系争编号为61722799920141230120－1、61722799920141230120－2《本金最高额保证合同》（自然人版）显示谢燕、汪玉林自愿为系争款项提供连带保证的意思表示真实，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。建行富阳支行要求谢燕、汪玉林各自按保证合同约定在各自最高本金40000000元内，以及对借款利息、逾期利息及复息承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。富兴公司、谢燕及汪玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》九十六条第一款、第九十七条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司富阳支行与被告杭州富兴地毯有限公司于2014年11月4日签订的编号为x61722712302014121号《人民币流动资金贷款合同》于2015年9月3日解除；
二、被告杭州富兴地毯有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司富阳支行贷款30000000元，支付该款自2014年11月4日到2015年9月3日利息1515000元，并继续支付自2015年9月4日到贷款归还日止逾期利息、复息（逾期利息以30000000元为基数，复息以1515000元为基数，利率均按年9%执行），于本判决生效后十日内付清；
三、被告宏丰实业集团有限公司、谢燕及汪玉林对上述第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198700元，保全费5000元，合计203700元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 胡 丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张鸿达