浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太民初字第274号
原告：李仕均。
委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：敖顺明。
委托代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告李仕均诉被告敖顺明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告李仕均及其委托代理人王祥年、被告敖顺明及其委托代理人徐雪峰到庭参加诉讼。本院转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李仕均及其委托代理人王祥年、被告敖顺明及其委托代理人徐雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕均诉称，原被告二人是重庆老乡，且关系较好。2013年9月22日中午11时许，原告因承揽长兴县泗安镇兴隆村苏忠锡所有的旧宅拆除工程雇佣被告吊车作业，后被告的吊车在倒车过程中不慎将原告撞伤。经长兴县骨科医院、长兴县人民医院抢救治疗，原告现已治愈。原告共计花费医疗费42000余元。2014年9月23日，原告委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其损伤进行伤残评定。2014年10月9日，原告的损伤被评定为十级伤残。为此，原告多次与被告协商解决赔偿事宜，但被告不予理会。故原告诉至法院，请求判令：1、被告敖顺明支付原告赔偿款166046元（医药费42000元、误工费180天＊150元=27000元、护理费60天＊100元=6000元、住院伙食费22天＊30元=660元、伤残补助费40393元＊20年＊10%=80786元、鉴定费1800元、营养费60天＊30元=1800元、精神损害赔偿费5000元、交通费1000元，合计166046元）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告要求被告支付赔偿款的请求，无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告从二楼坠落致伤时，被告的吊车稳扎在场地上吊楼板。且原告被送至医院治疗的医院记录中载明原告“摔伤”，故吊车运行状态和医院最初记录都能证明原告是从二楼坠落致伤非吊车撞伤。
原告李仕均为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，证明被告发生受伤的事故，且事故未被长兴县公安局交警大队认定为道路交通事故。
1、原告的暂住证一份，证明原告是重庆人，现暂住于长兴县画溪街道三星斗村周家湾新村。
2、吊车行驶证复印件一份，证明车牌为“浙E×××××”的吊车车主是敖顺明。
3、原告拍摄的照片三张，证明事故发生的场地。
4、长兴县公安局交警大队出具的《道路交通事故不予受理通知书》一份，证明原告受伤事故不属道路交通事故。
第二组：证明原告受伤后被送至医院治疗，原告的损伤构成十级伤残。原告花费医疗费42000余元、交通费1000元、鉴定费1800元。
1、原告在长兴县人民医院的门诊病历、××案记录复印件、医院护理记录单各一份，医疗费发票原件2张、复印件5张、医疗费用清单一份，交通费发票34张。
2、浙江商检司法鉴定所湖州分所于2014年10月9日出具的司法鉴定意见书一份，鉴定费发票复印件一份，证明原告损伤达10级伤残，需误工180天，护理60天，营养60天，鉴定费1800元。
第三组，证明周木生到医院看望受伤的原告时，原告陈述其被吊车撞伤，并委托周木生报警。
1、长兴县公安局交警大队出具的接警单复印件一份。
2、周木生在长兴县公安局交警大队的的询问笔录一份，陈述其不在事故发生现场，其受原告委托报警。
3、原告在长兴县公安局交警大队的的询问笔录一份，陈述其被吊车撞伤，向兴发、廖青龙及被告敖顺明在事故发生现场。
4、应原告申请出庭的周木生的证言一份，陈述原告受伤事故发生时其不在现场，第二天早上周木生到医院看望原告时原告神志不清。
5、影像光盘及录音光盘各一张，影像光盘记录原告出院后与案外人的谈话及事故发生地点的影像；录音光盘记录原告出院后的谈话。
第四组：证明向兴发、廖青龙、敖顺明存在虚假陈述。
1、向兴发在长兴县公安局交警大队的询问笔录一份，陈述原告从二楼楼坠落致伤。
2、廖青龙在长兴县公安局交警大队的询问笔录一份，陈述原告从二楼楼坠落致伤。
3、被告敖顺明在长兴县公安局交警大队的询问笔录一份，陈述原告从二楼楼坠落致伤
4、谢安军在长兴县公安局交警大队的询问笔录一份，陈述其在电话中得知原告从二楼坠落致伤，并赶至事故现场将原告送至医院治疗。
5、应原告申请出庭的谢安军的证言一份，陈述其接到向兴发电话后赶至事故发生现场并将原告送至医院治疗。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、录音光盘一份，记录原告委托代理人徐雪峰与向兴发通话的录音证明受伤事故发生时被告的吊车没有移动，原告从二楼坠落致伤。
2、应被告申请出庭的廖青龙的证言一份，陈述原告在拆除楼板时从二楼坠落致伤，当时吊车已经运作。
应原告申请并经本院准许，原、被告抽签确定由浙江大学司法鉴定中心对原告伤势形成原因（是从二楼坠落致伤还是被吊车撞伤）进行鉴定，2015年11月23日，浙江大学司法鉴定中心出具函一份，明确对原告伤势造成原因不能做出准确判断。
上述证据材料经原被告质证，被告对第一组证据中的三张照片不予认可，对第一组证据中其余证据的真实性无异议。被告认为原告非吊车撞倒致伤，故认为第二组证据与本案不具关联性，不予认可。被告对原告提交的第三组证据中的的影像光盘及录音光盘认为不符合证据形式，不予认可；对第三组证据中其余证据的真实性无异议，但认为不能证明被告被吊车撞伤的事实。被告对第四组证据认为反向证明了原告是从二楼坠落致伤的事实，被告予以认可。原告认为被告提交的录音光盘不符合证据形式，不予认可；认为被告提请廖某的证言与事实不符，不予认可。
经本院审查认为，原告提交的第一组证据中的三张照片不符合证据形式，本院不予认定；第一组证据中其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。第二组证据中浙江商检司法鉴定所湖州分所作出的鉴定意见及鉴定费发票复印件，与本案不具关联性，本院不予采信；第二组证据中病历门诊载明原告系从二楼摔下、××案的入院记录载明原告从高处坠落，上述关于原告摔伤的记录与廖某、谢安军的证言相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。第三组证据中影像光盘及录音光盘不符合证据形式，本院不予认定；其余证据能够证明原告委托周木生报警，原告单方陈述其被吊车撞伤，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。第四组证据中向兴发、廖某、谢安军及被告敖顺明的陈述内容一致，但因原告未提交有效证据证明上述陈述是虚假陈述，故本院认为该组证据能够与医院病历关于原告摔伤记录一致，本院予以认定。对被告提交的证据1，因录音不符合证据形式要件，本院不予认定；对被告提请的廖某的证言，因其陈述与原告提交的询问笔录、××历关于原告摔伤的记录相互印证，能够证明原告摔伤事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人的当庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年9月，原告李仕均承揽了泗安镇兴隆村王忠锡的旧宅拆除工程后，雇佣案外人向兴发、廖青龙及被告敖顺明一起拆除旧宅。2013年9月22日中午，原告与向兴发、廖青龙及被告敖顺明四人一起拆除房屋，原告在旧宅二楼将吊车挂钩勾住楼板、被告操纵吊车将楼板吊至地面、向兴发和廖某在地面安放楼板。拆房过程中，原告不慎从二楼坠落受伤。被告敖顺明、向兴发与廖某三人发现后，将原告受伤的事电话告知开面包车的老乡谢安军。谢安军赶至事故现场后，与向兴发等人将原告送至医院治疗。经长兴县人民医院治疗，确诊原告的骨盆骨折、左踝关节骨折、双肺挫裂伤及血气胸，头面部挫裂伤，腹部损伤，肝损伤、尿道挫伤、左侧肋骨骨折，创伤性湿肺、肝功能异常、左肺创伤性湿肺、左侧胸壁皮下积气，贫血、低蛋白症。2013年10月14日，原告因伤势治愈出院。
本院认为，本案的争议焦点为原告受伤是从高处坠落所致，还是被被告驾驶的吊车撞倒造成。根据本案举证情况，原告主张其是被吊车撞伤，但该主张除原告本人陈述，无其他证据予以佐证，而原告在长兴县人民医院的门诊病历载明“二楼摔伤”、××案中入院记录载明原告“高处摔伤”，因上述记录是原告被送至医院治疗后第一时间形成的病案记录，比较符合客观事实，且事故发生现场的证人廖某当庭陈述及寥清龙、向兴发、谢安军在交警部门所作陈述与被告敖顺明的陈述相互印证，能够证明原告从二楼坠落致伤的事实。故本院对被告陈述的原告系从二楼坠落致伤的事实予以采信。现原告认为向兴发、廖某及被告敖顺明经串通后在公安机关作虚假陈述，但未提交有效证据证明，故本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证明其是被吊车撞伤，被告对原告实施的侵权行为的事实并不存在，故原告要求被告支付损伤赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告李仕均的诉讼请求。
本案受理费1230元，由原告李仕均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 许玲