四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第357号
上诉人（原审被告、反诉原告）南充铭渝投资管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区小龙镇十里工业街开发区。
法定代表人秦大铭，董事长。
委托代理人杨才静（特别授权），重庆金状律师事务所律师。
委托代理人陈俊励（一般授权），女，汉族。
上诉人（原审被告）秦大铭。
委托代理人杨才静（特别授权），重庆金状律师事务所律师。
委托代理人黄南贲（特别授权），重庆金状律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆大方园林景观设计工程股份有限公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段70号两江星界2栋23层。
法定代表人钟科，董事长。
委托代理人张敬东（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。
原审被告（原审被告）四川台渝投资有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光2楼。
法定代表人瞿仁贵，总经理。
南充铭渝投资管理有限公司（以下简称南充铭渝公司）、秦大铭因与重庆大方园林景观设计工程股份有限公司（以下简称重庆大方园林公司）、四川台渝投资有限公司（以下简称四川台渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2012）南中法民初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人南充铭渝公司的委托代理人杨才静、陈俊励，上诉人秦大铭的委托代理人杨才静、黄南贲，被上诉人重庆大方园林公司的委托代理人张敬东，原审被告四川台渝公司的法定代表人瞿仁贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年11月19日，南充铭渝公司（甲方）与重庆大方园林公司（乙方）签订《园林景观施工合同》，约定由乙方承建南充灵迹寺景观、绿化工程，乙方完成的工程量是以甲方驻工地代表和监理工程师确认的合格的工程量为准，对乙方超出的设计图纸范围和因乙方原因造成的返工工程量以及不合格工程的工程量，甲方代表、监理工程师不予计量。有下列情形之一，甲乙双方可以解除合同：不可抗力致使合同无法履行，双方均可解除合同；因重大政策调整、人力不可抗力及甲方原因导致工程停建、缓建协议，或终止本合同；因一方违约致使合同无法履行另一方有权解除合同；其他符合合同规定可以解除合同的情形。一方依据约定要求解除合同，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，通知到达对方时合同解除，对解除合同有争议时，按合同关于争议的约定处理。2011年1月7日，南充铭渝公司（作为甲方）与重庆大方园林公司（作为乙方）签订《补充协议书》，约定重庆大方园林公司承建南充灵迹寺条石挡土墙景观工程，乙方进场按图施工完成后，甲方按实际完成工作量综合单价大包干每立方米370元，乙方进场施工后，每月25日向甲方递交工程（含甲方认可的增加工程）进度款申请表，甲方复核工程量后于次月5日前按80%支付乙方工程进度款，若超过次月10日未支付，乙方有权停工，由此造成的一切损失由甲方承担，工程完工，验收合格后15个工作日内完成工程决算，除扣留5%质保金外，将剩余工程款一次结清，质保期（一年）满后，一周内支付5%质保金，履约保证金分两期支付。合同签订后，乙方交纳80万元，进场一周内，再补交70万元。甲乙双方任何一方违约，除赔偿未违约方因此造成的损失外，还应向未违约方支付本合同总额5%的违约金。重庆大方园林公司于2010年11月19日、2010年11月22日、2011年1月20日分别向南充铭渝公司交纳工程质量保证金20万元、60万元、70万元，以及3万元设计费。重庆大方园林公司进场对南充灵迹寺挡土墙工程进行部分施工。南充铭渝公司以及南充灵迹寺工程监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司于2011年3月26日对重庆大方园林公司已完部分工程量暂认定为91万元，南充铭渝公司以及重庆建新建设工程监理咨询有限公司南充灵迹寺工程监理部于2011年4月28日对重庆大方园林公司已完部分工程量暂认定为80万元。重庆大方园林公司于2011年3月1日接到南充铭渝公司灵迹寺项目部发出的停工通知，安排管理人员和人工班组停工，申报停工损失3.68万元，南充铭渝公司同意停工损失按1万元包干确认。2011年12月30日，南充铭渝公司代重庆大方园林公司向南充灵迹寺工程人工班组支付人工费11.7万元。南充铭渝公司提交重庆建新建设工程监理咨询有限公司南充灵迹寺工程监理部关于挡土墙质量的函告，以及2011年3月30日的停工通知。书面函告主要内容为，重庆大方园林公司施工的挡土墙工程存在砂浆与条石没粘连，砂浆强度不达标，回填土没按设计要求分层夯实，造成挡土墙位移，挡土墙背面没按设计要求用卵石回填，造成泄水孔堵塞等。重庆大方园林公司质证认为监理单位的书面函告未送达施工方，书面函告内容不符合客观事实，已完工程量合格。
秦大铭与四川台渝公司出资设立南充铭渝公司，申请注册资本1000万元，设立时登记实缴200万元，其中秦大铭实缴144万元，尚有576万元资本未到位，四川台渝公司实缴56万元，尚有224万元资本未到位。
南充铭渝公司申请对重庆大方园林公司施工的南充灵迹寺挡土墙工程质量是否合格进行鉴定，原审法院准许后，南充铭渝公司未在鉴定机构规定期限内预交鉴定费。
原审法院认为，重庆大方园林公司与南充铭渝公司在自愿平等和充分协商基础上达成的《景观施工合同》和《补充协议书》合法有效，双方均应按照约定内容全面履行。《补充协议书》系《景观施工合同》的补充，两份合同构成一个整体，不可分割。南充铭渝公司与监理单位于2011年3月26日、4月28日对重庆大方园林公司施工的南充灵迹寺挡土墙工程部分收方，对已完工程量进行审核认定，南充铭渝公司应依照约定于次月5日前按80%支付重庆大方园林公司工程进度款，即南充铭渝公司应于2011年4月5日前、5月5日前向重庆大方园林公司给付相应的工程进度款，但南充铭渝公司未按约定支付工程进度款，构成违约。
南充铭渝公司主张重庆大方园林公司承建的已完挡土墙工程存在质量问题，并提交监理单位的书面函告和停工通知。重庆大方园林公司否认工程存在质量问题，辩称监理单位的书面函告和停工通知从未收到。经审查，南充铭渝公司与重庆大方园林公司对两份工程计量审核表真实性无异议，两份工程计量审核表由重庆大方园林公司编制，监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司、发包方南充铭渝公司现场工作人员签字并加盖专用印章予以确认。依据合同约定，监理单位和发包方南充铭渝公司对施工方重庆大方园林公司已完工程量的计量工程量即为合格工程量。南充铭渝公司无证据证明其提交的监理单位书函与停工通知已向重庆大方园林公司送达，若挡土墙工程存在质量问题，监理单位对施工方的已完工程量予以计量确认也不符合规范要求和合同约定。同时，南充铭渝公司申请对挡土墙工程进行质量鉴定，但未在规定期间预交鉴定费，已自行放弃鉴定权利。故南充铭渝公司主张重庆大方园林公司已承建的挡土墙工程存在质量问题，无充分证据证明。重庆大方园林公司在南充铭渝公司两次对合格工程量计量后均不按约定支付工程进度款而构成违约时，主张依据《景观施工合同》第十八条关于因一方违约致使合同无法履行另一方有权解除合同的约定，行使合同解除权的理由成立。南充铭渝公司要求重庆大方园林公司继续履行合同的反诉理由不成立。依据合同约定，行使解除权一方应以书面形式向对方发出解除合同通知，重庆大方园林公司起诉前，没有向南充铭渝公司发出解除合同的书面通知，故《景观施工合同》和《补充协议书》解除时间为本判决生效时间。
《景观施工合同》和《补充协议书》解除后，南充铭渝公司应当向重庆大方园林公司支付已完工程价款171万元，退还保证金150万元，赔偿停工损失费1万元，重庆大方园林公司向南充铭渝公司支付人工费11.7万元。
由于合同解除时间为本判决生效之日，原审法院对重庆大方园林公司主张保证金利息的请求不予支持。但依据合同约定，工程进度款应在计量后的次月5日前支付80%，故南充铭渝公司应从支付工程进度款期限届满之次日起支付利息，利率以中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率为据。违约金性质主要为补偿性，重庆大方园林公司在本案中的实际损失即为工程款利息损失，原审法院已支持重庆大方园林公司主张工程款利息损失的情况下，对其主张违约金30万元的诉讼请求不予支持。
四川台渝公司和秦大铭为南充铭渝公司出资人，实际出资不到位，应在出资不到位的限额范围内对南充铭渝公司的债务承担补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除重庆大方园林公司与南充铭渝公司签订的《园林景观施工合同》及《补充协议书》；二、南充铭渝公司于本判决生效后10日内向重庆大方园林公司退还工程保证金150万元；三、南充铭渝公司于本判决生效后10日内赔偿重庆大方园林公司停工损失1万元；四、南充铭渝公司于本判决生效后10日内向重庆大方园林公司支付工程款171万元及利息（利息计算方式：以72.8万元为基数，从2011年4月6日起按照中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以64万元为基数，从2011年5月6日起按照中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；五、重庆大方园林公司于本判决生效后10日内向南充铭渝公司支付人工费11.7万元。以上二、三、四、五项品迭后，南充铭渝公司应于本判决生效后10日内向重庆大方园林公司支付310.3万元及利息（利息计算方式为：以72.8万元为基数，从2011年4月6日起按照中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以52.3万元为基数，从2011年5月6日起按照中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）六、四川台渝公司在224万元出资不到位限额内，秦大铭在574万元出资不到位限额内对南充铭渝公司向重庆大方园林公司所负债务共同承担补充赔偿责任；七、驳回重庆大方园林公司的其他本诉请求；八、驳回南充铭渝公司的其他反诉请求。本诉案件受理费35280元，反诉案件受理费17640元，合计52920元，由重庆大方园林公司负担10000元，由南充铭渝公司负担42920元。债务人如在本院指定期间不履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
南充铭渝公司、秦大铭不服提出上诉，认为原审法院审理程序严重违法，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院发回重审或依法改判。理由：一、原审法院审理程序严重违法，应发回重审。本案涉诉挡土墙工程是否符合质量要求，是否达到给付工程款条件是本案争议的焦点。基于此，上诉人在原审庭审中申请对涉诉挡土墙工程施工是否符合设计图纸要求，工程使用条石其材质能否用于挡土墙施工，以及砂浆配合度、砂石粘合度、混凝土强度等是否达到国家或行业等标准从而确定挡土墙工程是否符合国家质量要求予以鉴定。但在原审法院发出的（2013）南中法民委鉴字第3号《司法辅助工作通知书》中该委托鉴定内容仅有挡土墙工程施工是否符合设计图纸要求的内容，委托鉴定事项与申请鉴定事项严重不符。在鉴定机构未出具相关书面回复告知委托鉴定事项为无法鉴定事项之前，原审法院将鉴定内容更改缩减，其程序严重违法，应发回重审。原审法院同意上诉人的鉴定申请后，于2013年5月14日向上诉人发出（2013）南中法民委鉴字第3号《司法辅助工作通知书》，要求上诉人支付6万元鉴定费用，上诉人收到该通知书后当天即回复请求鉴定机构四川省建设工程质量检测中心出具6万元鉴定费用的缴纳明细，同时请求对鉴定费用分两次缴纳。随即，原审法院即以上诉人未在规定期间预交鉴定费为由终止上述鉴定。上诉人在庭审及代理意见中一再坚持申请对挡土墙工程予以鉴定。原审法院在该鉴定程序上严重违法，应发回重审。原审法院在判决中认定“南充铭渝公司未在鉴定机构规定期限内预交鉴定费”与事实不符，鉴定机构从未向上诉人发出任何预交通知，上诉人也从未收到任何鉴定机构发出的预交鉴定费通知，原审法院该认定无事实依据。
二、涉诉挡土墙工程是否存在严重质量问题是本案审理的关键，原审法院在未对该工程进行质量鉴定的情况下，仅依据两张《工程计量审核表》即认定工程质量不存在问题，并以此认定上诉人应向被上诉人支付工程款及利息，返还工程保证金等，于法无据。原审法院认为“监理单位和发包方南充铭渝公司对施工方重庆大方园林公司已完工程量的计量工程量即为合格工程量”，但根据《园林景观施工合同》约定“乙方完成的工程量。是以甲方驻工地代表和监理工程师确认的合格的工程量为准”，《工程计量审核表》只是对工程量的审核，却并非对工程质量是否合格的审核，加之监理单位出具的大量工程质量问题往来函件，也可以证明原审法院据此认定该工程质量合格明显不当。原审法院认为“若挡土墙工程存在质量问题，监理单位对施工方的已完工程量予以计量确认也不符合规范要求和合同约定”，该认定错误。《工程计量审核表》只是对己完成工程量的审核，并不能确定该工程是否存在质量问题，也更不应当以该审核工程量认定该工程质量合格。工程质量是否合格应以质量鉴定为准。故原审法院认定事实不清，请求依法改判或发回重审。
三、原审法院适用法律错误。原审法院依据《园林景观施工合同》第十八条“因一方违约致使合同无法履行，另一方有权解除合同”以及《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条规定判决解除《园林景观施工合同》及《补充协议书》，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，造成工程被迫停工是由于被上诉人违规操作所致，被上诉人应承担继续履行合同、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。上诉人南充铭渝公司在原审反诉中要求继续履行合同正是基于此。故原审法院适用法律错误，请求发回重审或撤销原审判决，依法改判：一、被上诉人继续履行《园林景观施工合同》和《补充协议书》；二、被上诉人拆除质量不合格的已建条石挡土墙，并且向上诉人支付相应损失10万元，上诉人不应当向被上诉人支付工程款及利息，也不应当退还工程质量保证金；三、上诉费用由被上诉人承担。
重庆大方园林公司答辩称：一、上诉人要求履行原合同，不存在履行的事实基础，因为该项目业主高坪区人民政府已经与南充铭渝公司解除了投资合同，因为南充铭渝公司的成立存在虚报、抽逃注册资本情形，造成该项目无法实施，所以上诉人提出要求继续履行合同的请求没有履行基础。二、原审法院审理程序合法，最大程度保障了上诉人的诉讼权利。上诉人在原审过程中提交证据、申请鉴定不断变更手段，造成严重拖延审判程序。（一）上诉人在原审中提出对工程质量进行鉴定，工程质量问题监理单位已经签字认可，故无需鉴定；（二）鉴定事项并非上诉人所称的原审法院法官擅自更改、缩减，而是上诉人在向有鉴定资质的机构进行问询后主动自愿进行的调整；（三）上诉人在提请鉴定过程中，延期提交其主张的另一套工程图纸，已经超过原审法院所规定的时间；（四）上诉人申请鉴定后要求分两次缴纳鉴定费用，是否同意应由法院和鉴定机构决定，而不以上诉人的申请为准，没有在规定时间内缴费就是对申请鉴定权利的放弃。三、上诉人放弃了自己的法定申请鉴定的权利，就意味着工程没有质量问题，况且，监理单位在《工程计量审核表》上签字，就表明该工程不存在质量问题，上诉人以工程质量为由申请评估鉴定系恶意拖延诉讼行为。四、原审判决法院适用法律正确，该案不存在继续履行合同的可能。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
四川台渝公司陈述：我方没有参与原审诉讼，对很多问题不知情。重庆大方园林公司认为监理对工程量的认定就是对质量的认定以及是否需要对质量进行鉴定的认识是错误的。监理对工程量的认定不是对质量的认定，工程是否合格必须经过鉴定，上诉人的鉴定申请应当得到支持。上诉人的上诉理由成立，希望二审予以支持。
本案争议的焦点：一、重庆大方园林公司承建的挡土墙是否存在质量问题；二、双方签订的合同是否应当解除；三、南充铭渝公司是否应当向重庆大方园林公司支付工程款及利息；四、南充铭渝公司是否应当向重庆大方园林公司返还工程保证金；五、原审是否存在程序违法。
本案二审中，南充铭渝公司与秦大铭对原审查明的案件事实中“南充铭渝公司未在鉴定机构规定期限内预交鉴定费”有异议，认为“南充铭渝公司在收到《司法辅助工作通知书》第二天就提出了申请分两次缴纳鉴定费的意见，不应当认定为未在规定的时间内缴纳”，对原审查明的其余案件事实没有异议。重庆大方园林公司对原审查明的案件事实无异议。四川台渝公司表示对案涉工程的事实不清楚，无法发表意见。对各方当事人没有异议的原审查明的案件事实，本院予以确认。
二审中，南充铭渝公司申请对挡土墙工程施工是否符合设计图纸要求，工程使用条石其材质能否用于挡土墙施工，以及砂浆配合度、砂石粘合度、混凝土强度等是否达到国家或行业等标准予以鉴定。重庆大方园林公司认为：上诉人在原审中申请对挡土墙质量进行鉴定，但没有按照原审法院规定的时间提交图纸，而且其超期提交的图纸不应认定为真正的施工图纸，不能作为鉴定的依据。上诉人未在原审法院规定的时间内缴纳鉴定费，已经放弃了鉴定的权利，二审再次申请鉴定是对鉴定权利的滥用，因此，不应当准许。四川台渝公司认为：如果图纸是假的，就应当委托第三方机构进行鉴定，以确认挡土墙是否存在质量问题。
二审中，南充铭渝公司为支持其已完挡土墙工程存在质量问题的主张，举示以下证据：
第一组：1.监理单位2011年1月15日编号为002的《监理工程师通知单》载明“挡土墙工程存在安全隐患。坡顶条石堆放不符合安全规范，容易滑落坡底”；2.2011年1月22日编号为004的《监理工程师通知单》载明“挡墙基础做法不符合规范。你方在做挡墙基础时，请注重质量，条石间缝隙请用混凝土填实抹均、注意混凝土的干湿度、混凝土的均匀混合”；3.2011年2月26日编号为005的《监理工程师通知单》载明“临近雨季阶段，要求贵单位增加机械设备抓紧施工，确保减震沟在雨季前做好，防止松散地段塌方造成安全隐患，望贵单位引起高度重视，接到通知后，立即进行施工，并及时给予回复。”
第二组：1.2011年3月10日《关于挡土墙质量的函告》载明：贵司施工的烟山《灵迹寺》条石挡土墙存在严重质量事故，现将情况告知贵司、业主方，请立即拆除重建，消除隐患：①水泥砂浆强度严重不足，造成大部分挡土墙产生位移、裂缝。贵司没有向监理方提供M7.5水泥砂浆配合比，更没有提供砂浆强度试压报告。从拆除的一段挡土墙看，水泥砂浆与条石没有粘连，完全脱离。贵司不听监理、建设业主规劝，采用干拌水泥砂浆砌筑，自来水浇筑，使水泥流失，砂浆没强度；②挡土墙背面没按设计要求用乱石回填，造成泄水孔堵塞。请贵司高度重视，发生质量安全事故由施工方负责”。2.2011年3月17日《关于挡土墙质量的函告》载明：①、③项与2011年3月10日《关于挡土墙质量的函告》①、②项内容一致；第②项为“回填土没按设计要求分层夯实，造成挡土墙位移”。3.2011年3月25日《关于挡土墙质量的函告》载明：第①、②、③项内容与2011年3月17日《关于挡土墙质量的函告》载明内容一致，第④项“挡土墙未按设计要求放坡（底部2.4米，顶1.2米），形成头重脚轻。
第三组：2011年3月30日监理单位向重庆大方园林公司发出《停工通知》，载明：由贵司施工的烟山灵迹寺条石挡土墙工程，存在严重质量问题，经我监理部多次要求整改，贵司一直未整改，为确保施工安全质量，立即停工整改，发生质量安全事故由贵司负责。
重庆大方园林公司质证认为：第一、二、三组证据在原审中质过证，对第一组编号为002、004、005的《监理工程师通知单》的真实性没有异议，但《监理通知单》提到的是条石摆放及安全问题，不是质量有问题。对第二组《关于挡土墙质量的函告》的真实性有异议。理由：1.三份《关于挡土墙质量的函告》本身存在很明显的问题，格式、内容完全一模一样，根本不符合《监理通知单》的格式，没有监理的签字，没有依据证明已经送达给我方；2.2011年3月1日停工，3月10日、17日、25日监理单位发出《关于挡土墙质量的函告》，没有施工怎么会发出函告，我方没有收到以上函告；3.监理单位的职责是对质量负责，不对完成工程量负责，监理单位在2011年3月26日、4月27日的《工程计量审核表》上加盖公章、监理人员签字，没有提出有质量问题。如果存在质量问题就需要进行返工或者整改，为什么还要确认工程款。对第三组《停工通知》没有监理工程师的签字，没有证据证明已经向我方送达，不认可真实性。以上事实足以证明该工程不存在质量问题。
秦大铭、四川台渝公司质证认为：对南充铭渝公司提交的三组证据的真实性及证明目的没有意见。
另查明：
一、2011年3月1日南充铭渝公司向重庆大方园林公司发出《停工通知》载明：依照高坪区政府三月一日会议精神，《烟山灵迹寺项目》地质灾害未彻底整治之前，工地全面停工。何时复工，等候通知。在二审庭审中，各方认可案涉工程的停工原因是地质灾害导致滑坡引起。
二、2013年4月24日四川省南充市中级人民法院委托鉴定附表载明的鉴定要求：1.挡土墙工程施工是否符合设计图纸要求；2.工程使用条石其材质能否用于挡土墙施工；3.砂浆配合度、砂石粘合度、混凝土强度是否达到国家或行业标准。
三、2013年5月14日四川省南充市中级人民法院向南充铭渝公司发出（2013）南中法民委鉴字第3号《司法辅助工作通知书》，通知南充铭渝公司在收到本通知之日起5日内缴纳鉴定费用六万元，如不缴纳，则视为放弃此次鉴定，本案将终结鉴定。
四、2013年5月23日四川省南充市中级人民法院技术室向四川省南充市中级人民法院民三庭发出《关于南充铭渝公司与重庆大方园林公司建设工程施工合同纠纷一案的终结鉴定意见书》载明：根据鉴定机构的要求，我室于2013年5月14日向申请人南充铭渝公司送达了缴纳鉴定费用和鉴定需提供的相关资料的司法辅助工作通知书，要求其在收到通知书之日起5日内向鉴定机构缴纳鉴定费用，如不缴纳，视为放弃此次鉴定。到期后，申请人南充铭渝公司并未向鉴定机构缴纳费用。根据《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第十七条之规定“当事人逾期不缴纳鉴定费用的，司法技术管理部门应当书面通报情况，并将案件退回审判部门”之规定：本案因申请人逾期未缴纳鉴定费用，故终结鉴定，退回你庭。
五、2013年5月16日南充铭渝公司的《鉴定内容及鉴定费缴纳说明》中载明：在贵院《司法辅助工作通知书》中载明鉴定费用六万元，但我司并未收到鉴定机构的任何费用缴纳说明，对六万元鉴定费用的缴纳明细我司并不十分清楚，我司希望鉴定机构出具费用清单予以说明。同时，现我司资金十分紧张，我司希望该鉴定费用分两次缴纳。
六、原审庭审中，原审合议庭对南充铭渝公司未在指定时间内缴纳鉴定费，鉴定予以终结问题进行说明时，南充铭渝公司回答：鉴定费用当时我方与技术室沟通了，技术室要求我方提供相关资料，但资料都在重庆大方园林公司手中，我方无法提供。希望能分期向鉴定机构支付鉴定费用，但后来没有同意。
本院认为：
重庆大方园林公司与南充铭渝公司签订的《园林景观施工合同》和《补充协议书》系双方自愿，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定内容全面履行。合同签订后，由于地质灾害原因，重庆大方园林公司只履行了南充灵迹寺条石挡土墙景观工程的部分修建，南充铭渝公司即通知重庆大方园林公司停工。南充铭渝公司与监理单位分别于2011年3月26日、4月28日对重庆大方园林公司承建的已完挡土墙工程进行了计量审定，形成了两份《工程计量审核表》。本案诉讼中，南充铭渝公司与重庆大方园林公司对该两份《工程计量审核表》的真实性予以确认。依据双方签订的合同约定“乙方（重庆大方园林公司）完成的工程量是以甲方（南充铭渝公司）驻工地代表和监理工程师确认的合格的工程量为准，对乙方超出设计图纸范围和因乙方原因造成的返工工程量以及不合格工程的工程量，甲方代表、监理工程师不予计量”。经审查，该两份《工程计量审核表》由重庆大方园林公司编制，监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司的监理工程师、发包方南充铭渝公司的现场代表均签字并加盖专用印章予以确认，因此，根据双方合同约定，该两份《工程计量审核表》中计量审定的已完工程量应当认定为合格工程量。重庆大方园林公司依据该两份《工程计量审核表》中计量审定的金额主张工程价款符合双方合同约定，原审予以支持并无不当，本院予以维持。
南充铭渝公司上诉主张重庆大方园林公司承建的已完挡土墙工程存在质量问题，并提交监理单位的《监理通知单》、《关于挡土墙质量的函告》和《停工通知》予以证明。重庆大方园林公司否认工程存在质量问题，辩称监理单位的《监理通知单》并未提及质量问题，《关于挡土墙质量的函告》和《停工通知》不具有真实性，也从未向重庆大方园林公司送达。本院认为，南充铭渝公司提交的2011年1月15日、22日、2月26日的编号为002、004、005号《监理工程师通知单》系在《工程计量审核表》形成之前，且内容仅涉及施工方法及安全要求，不能证明挡土墙工程存在质量问题；2011年3月10日、17日、25日《关于挡土墙质量的函告》和2011年3月30日的《停工通知》上没有现场监理的签字，不符合监理的工作规范要求，形式存有瑕疵，且南充铭渝公司无证据证明《关于挡土墙质量的函告》和《停工通知》已向重庆大方园林公司送达，重庆大方园林公司否认已经收到，因此不能产生送达后的法律效力，不能足以证明已完挡土墙确实存在函告中指出的质量问题。而且，若已完挡土墙工程存在《关于挡土墙质量的函告》和《停工通知》上载明的质量问题，监理工程师及发包方南充铭渝公司的现场代表对施工方的已完工程量予以计量确认也不符合规范要求和合同约定。南充铭渝公司分别于2011年3月9日制作的《调整挡土墙施工的通知》、4月1日制作的《通知》上分别载明的是调整挡土墙断面及施工方式和《灵迹寺项目》水厂背后滑坡地灾治理的施工方式，也不能直接证明已完挡土墙工程存在质量问题。因此，南充铭渝公司以上述证据主张已完挡土墙工程存在质量问题的理由不能成立，原审法院对其主张不予支持并无不当，南充铭渝公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
南充铭渝公司在原审中申请对已完挡土墙工程进行质量鉴定，原审法院准许其申请并按照南充铭渝公司的申请内容依法委托鉴定部门进行鉴定，并非南充铭渝公司上诉主张变更了鉴定内容。原审法院根据鉴定机构的要求，于2013年5月14日向南充铭渝公司送达了缴纳鉴定费用和鉴定需提供的相关资料的《司法辅助工作通知书》，要求其在收到通知书之日起5日内向鉴定机构缴纳鉴定费用。南充铭渝公司虽向原审法院提出分次缴费的书面申请，但在未经原审法院准许的情况下，南充铭渝公司未在规定期间预交鉴定费，原审法院根据《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第十七条之规定认定南充铭渝公司自行放弃鉴定权利，终结本案鉴定并无不当。南充铭渝公司上诉主张原审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
本案二审中，南充铭渝公司再次申请对重庆大方园林公司承建的已完挡土墙工程进行鉴定，由于南充铭渝公司在原审中已经放弃鉴定权利，在二审中再次申请，本院不予支持，且经监理单位及南充铭渝公司审定确认的《工程计量审核表》能够证明工程质量已经得到监理单位及南充铭渝公司确认，无需通过鉴定确认质量是否合格。因此，南充铭渝公司以重庆大方园林公司承建的已完挡土墙工程存在质量问题拒绝支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。南充铭渝公司应当依据合同约定于《工程计量审核表》审定后的次月5日前按80%支付重庆大方园林公司工程进度款，原审判决南充铭渝公司应于2011年4月5日前、5月5日前向重庆大方园林公司给付相应的工程进度款并支付利息并无不当，本院予以维持。
南充铭渝公司在两次对合格工程量计量后均不按约定支付工程进度款已经构成违约，重庆大方园林公司依据《园林景观施工合同》第十八条“因一方违约致使合同无法履行另一方有权解除合同”的约定，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，请求解除合同的理由成立。原审判决双方签订的《园林景观施工合同》和《补充协议书》解除并无不当，本院予以维持。南充铭渝公司上诉请求判令重庆大方园林公司继续履行合同的理由不能成立，本院不予支持。
双方对重庆大方园林公司缴纳的150万元性质存在争议，重庆大方园林公司认为是履约保证金，南充铭渝公司认为是质量保证金。根据2010年11月19日双方签订的《园林景观施工合同》第19.3款约定“履约保证金分两期支付，合同签订后，乙方交纳80万元，进场一周内，再补交70万元”，重庆大方园林公司于2010年11月19日、2010年11月22日、2011年1月20日分别向南充铭渝公司交纳20万元、60万元、70万元，虽然从缴纳收据上载明是工程质量保证金，但从缴纳时间、金额以及合同约定的工程质量保证金是从应付的工程款中扣除，表明该150万元为履约保证金，不是工程质量保证金。在双方合同解除后，南充铭渝公司没有继续占用履约保证金的理由，应当向重庆大方园林公司退还。因此，原审判决南充铭渝公司向重庆大方园林公司退还工程保证金150万元并无不当，本院予以维持。南充铭渝公司上诉主张不应退还工程保证金的理由不能成立，本院不予支持。
因现有证据不能足以证明重庆大方园林公司存在违约情形，且南充铭渝公司并没有提交损失依据，故原审判决驳回南充铭渝公司诉请重庆大方园林公司支付损失10万元并无不当，本院予以维持。南充铭渝公司上诉主张重庆大方园林公司支付损失10万元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。南充铭渝公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52920元，由南充铭渝投资管理有限公司、秦大铭各负担26460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李永晴
代理审判员 汪秀兰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 胡 晓