宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1222号
原告：汪恩喜，
委托代理人：汪海波。
被告：邱浙。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：周立。
委托代理人：周绍满。
原告汪恩喜为与被告邱浙、信达财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员周燕适用简易程序审理。本案分别于2015年11月19日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告汪恩喜的委托代理人汪海波、被告邱浙到庭参加诉讼；被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪恩喜起诉称：2012年11月11日16时15分左右，被告邱浙驾驶浙D×××××号小型轿车沿江北连接线由西往东行驶至该路广元路口附近地方处时，车辆与由北往南横过机动车道由原告汪恩喜驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告汪恩喜受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告邱浙承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另，浙D×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险及商业三者险。为维护自身的合法权益，原告特向本院起诉，请求判令：1.被告邱浙赔偿原告医疗费7900元、护理费2000元、误工费27600元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费2400元，合计45700元；2.被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告汪恩喜变更第一项诉讼请求为：被告邱浙赔偿原告医疗费7900元、护理费5000元、误工费27600元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费2400元，合计48700元。
被告邱浙答辩称：对事故发生及责任认定没有异议；对于原告的各项诉讼请求，由法院在合理范围内酌情认定；事故中共垫付医疗费25547.60元，要求予以返还。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司书面答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆投保于被告公司，事故发生在承保期限内，商业三者险投保金额500000元，不计免赔率；医疗费应扣除医保外费用；误工费、护理费计算时间过长，标准过高，与事实不符，且未提供收入减少的相关证据；精神损害抚慰金不予认可；交通费未提供依据，不予认可；电动车购买发票与本案无关。
原告汪恩喜为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实；
2.行驶证、驾驶证、保单复印件一组，拟证明被告适格的事实；
3.门诊病历、出院记录、医疗费票据、第二次住院费用汇总清单一组，拟证明原告支出医疗费的事实；
4.医院证明一份，拟证明原告住院期间需陪护一名的事实；
5.诊断证明书、误工证明、工资单一组，拟证明原告因交通事故造成误工损失的事实；
6.电动自行车购买发票一份，拟证明因事故导致电动自行车损坏，重新购买的事实。
被告邱浙未发表质证意见，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司认为证据6与本案无关联性，对于其它证据未发表质证意见。
本院认为，原告汪恩喜提交的证据1、2、3，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定；对于证据4，该份证据虽无相关的费用票据佐证，但考虑到原告受伤的实际情况，本院对原告第一次住院期间需要陪护的事实予以认定；对于证据5，诊断证明书上注明为补病假条，故对该份证据不予认定，对于工资单及误工证明，因原告未提供劳动合同及相关社保缴纳情况，故该组证据仅能证明原告从事建筑安装行业；对于证据6，电动自行车购买发票与本案无关，本院不予认定。
被告邱浙为证明其垫付医疗费25547.60元的事实，向本院提交了医疗费票据及第一次住院费用汇总清单一组。
原告汪恩喜对该组证据无异议，本院予以认定。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
本案根据原、被告的陈述并结合上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2012年11月11日16时15分左右，被告邱浙驾驶浙D×××××号小型轿车沿浙江省宁波市江北连接线由西往东行驶至该路广元路口附近地方处时，车辆与由北往南横过机动车道由原告汪恩喜驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告汪恩喜受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告邱浙承担事故的主要责任，原告汪恩喜承担事故的次要责任。事故发生后，被告邱浙共垫付医疗费25547.60元。
浙D×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险承保期限内，交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险责任限额500000元，不计免赔率。
关于原告汪恩喜因交通事故造成的损失，本院认定如下：
1.医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据，予以认定33435.80元；
2.误工费，原告自述其从事仓储保管工作，本院根据宁波市全日制就业人员工资指导价位中建筑业保管人员工资中位数予以认定其误工收入，误工期限根据原告受伤情况，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情认定180天，其中第一次住院误工期限135天，误工收入为36770元／年，第二次住院误工期限45天，误工收入为38050元／年。予以认定18291元（36770元／年÷365天×135天＋38050元／年÷365天×45天）；
3.护理费，原告住院期间需他人护理，本院根据原告病情及宁波市全社会职工平均工资标准，酌情认定原告第一次住院期间的护理费为120元／天，护理天数19天，第二次住院期间的护理费为147元／天，护理天数10天，出院后护理费没有依据，不予认定。综上，予以认定3750元（120元／天×19天＋147元／天×10天）；
4.交通费，本院根据门诊次数，酌情认定300元；
5.精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤，确造成其一定的精神痛苦，但未造成严重后果，本院不予认定；
6.车辆修理费，原告提供证据不足，本院不予认定；
上述1-6项合计55776.80元。
本院认为：本案交通事故，事实清楚，责任明确。根据交通事故责任认定书中的责任划分，被告邱浙承担事故的主要责任，原告汪恩喜承担事故的次要责任。本院根据原、被告的过错程度，酌情认定被告邱浙承担80%的赔偿责任。基于被告邱浙驾驶的浙D×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险及商业三者险，故根据相关法律规定，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险责任限额范围内根据商业合同约定予以赔付，仍有不足，由被告邱浙赔偿。被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称医保外费用不予承担，但未提供相应依据，本院不予支持。被告邱浙要求对垫付部分予以返还，于法有据，本院予以支持。
综上，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告汪恩喜医疗费10000元、护理费3750元、交通费300元、误工费18291元，合计32341元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪恩喜医疗费23435.80元的80%，计18748.64元，上述两项合计51089.64元。被告邱浙无需再行赔偿，其垫付25547.60元，原告汪恩喜应予以返还。为减少讼累，上述款项由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司直接支付给被告邱浙。综上，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司尚需赔偿原告汪恩喜25542.04元（51089.64元-25547.60元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告汪恩喜25542.04元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告汪恩喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取509元，由原告汪恩喜负担242元，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周 燕
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 鲍琴琴