湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民申32号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田开顺，男，1946年1月1日出生，土家族，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李金芝，女，1962年10月28日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田际冬，男，1962年11月24日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙可久，男，1957年9月17日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田开英，女，1940年12月22日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙可新，男，1952年12月30日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田明余，男，1962年5月8日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙可安，男，1943年3月17日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田际忠，男，1955年10月22日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田家铭，男，1949年2月24日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田开明，男，1952年5月13日出生，住张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田际秋，男，1946年7月29日出生，住张家界市永定区。
再审申请人田开顺因与被申请人李金芝、田际冬、龙可久、田开英、龙可新、田明余、龙可安、田际忠、田家铭、田开明、田际秋财产损害赔偿纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1036号民事判决及本院（2017）湘08民终300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田开顺申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项的规定，请求再审法院撤销张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1036号民事判决和张家界市中级人民法院（2017）湘08民终300号民事判决，判决被申请人共同赔偿再审申请人田开顺打印费15元的经济损失，并承担原一、二审案件受理费75元。事实与理由：1.一审对田开顺提交的六份证据均不予认定，说明一审认定的基本事实缺乏证据支持；2.11名被申请人在一审中未提供证据证实《证明》的内容，而田开顺向法庭提供了《关于举报田际冬违法占地有关问题的回复》、现场勘验图、田际冬土地使用证这三份证据，说明一审认定事实的主要证据《证明》是伪造的；3.11名被申请人经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，说明一审认定事实的主要证据《证明》，未经质证；4.二审认定了一审表述不当，但未在二审判决中纠正，说明二审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条属适用法律错误，另外根据《侵权责任法》第六条规定田开顺不需要对被申请人的行为与损害后果存在因果关系举证。
李金芝、龙可久、田开英、龙可新、龙可安、田际忠、田家铭、田开明提交意见称，原一、二审适用法律正确，判决公平，不应支持田开顺的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人田开顺的申请是否符合再审条件，主要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，根据其再审事由，从以下四个方面予以审查。
关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。再审申请人田开顺申诉称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，原审对田开顺提交的六份证据均不予认定，所以原审认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审。本院认为，原审系财产损害赔偿纠纷，田开顺的诉讼请求系要求11名被申请人赔偿田开顺打字复印费15元的经济损失。田开顺所提交的证据应当与案件待证事实具有关联性，经查，原审中田开顺所提交的六份证据，不能证明11名被申请人的行为造成了田开顺15元打字复印费经济损失这一待证事实，故原审以田开顺提交的六份证据与案件的处理没有关联性为由不予采信。原审事实，是根据法院已审结生效的其他案中所查明的事实及当事人的陈述予以认定，不属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形，故再审申请人田开顺的该再审理由不能成立。
关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。再审申请人田开顺申诉称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，原审认定事实的主要证据《证明》是伪造的，应当再审。原审认定的事实中仅陈述了在另案中李金芝、田际冬曾提交过一份龙可久、田开英等13人的《证明》，并对证明的内容进行了概述，并未直接影响到本案的实体处理，原审也并未评判《证明》本身的真实性，故再审申请人田开顺的该再审理由不能成立。
关于原审判决认定的主要证据是否未经质证的问题。再审申请人田开顺申诉称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定，原审认定事实的主要证据《证明》未经质证，应当再审。对原审中田开顺提交的《证明》，原审法院应当组织进行质证，但本案李金芝、田际冬、龙可久、田开英、龙可新、田明余、龙可安、田际忠、田家铭、田开明、田际秋经过原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属对质证权利的放弃，当事人放弃质证权利的不属于法律规定的主要证据未经质证的情形，原审依法缺席审理，并未违法相关法律规定，故再审申请人田开顺该再审理由，不能成立。
关于原二审判决适用法律是否错误的问题。再审申请人田开顺申诉称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，张家界市中级人民法院（2017）湘08民终300号民事判决对原一审关于田开顺起诉理由的表述错误在原二审的认定事实部分进行了纠正，但未在原二审判决中纠正，（2017）湘08民终300号民事判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定属适用法律错误，应当再审。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，原一审在认定事实部分对田开顺的起诉理由表述不当，存在瑕疵，但判决结果正确，原二审在判决书中已经纠正了该瑕疵，并依法维持了原一审判决，在原二审中适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，并无不当，故再审申请人田开顺的该再审理由不能成立。至于田开顺申请认为根据《侵权责任法》第六条规定，不需举证应当认定被申请人的行为与损害后果存在因果关系。本案不符合法律规定推定行为人有过错的情形，田开顺便应当提供足够证据证实被申请人的行为存在过错，并对田开顺造成了损失，故田开顺该主张不能成立。
综上，田开顺申请再审的理由均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田开顺的再审申请。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 刘雪飞
审 判 员 李龙玺
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。