广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第166号
申请复议人：广东美王电器有限公司。住所地：廉江市九洲江开发区。
法定代表人：谢云，该公司经理。
申请执行人：陈庆岳，男，××年××月××日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
申请执行人：黄素珍，女，××年××月××日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
申请执行人：陈彬，男，××年××月××日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被执行人：钟永海，男，汉族，××年××月××日出生，住廉江市。
被执行人：李燕，女，汉族，××年××月××日出生，住廉江市。
申请复议人广东美王电器有限公司（下称美王公司）不服湛江市中级人民法院（下称湛江中院）（2014）湛中法执异字第14号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
湛江中院在执行本院作出的（2011）粤高法民四终字第103号民事判决中，于2014年6月30日作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）《搬迁通知书》，认为美王公司使用本案预查封的位于广东省××州××开发区的土地使用权没有法律依据，限令该公司在通知张贴之日起十五日内迁出上述预查封土地，并拆除该地上及房屋上搭建附加物。美王公司对上述通知提出异议认为，本院作出的（2013）粤高法执复字第120号《执行裁定书》并未对涉案租赁关系进行实质性审查，也没有对美王公司是否应迁出涉案预查封土地并拆除地上及房屋上搭建附加物作出裁定，湛江中院仅依据上述裁定中“湛江中院认为”的内容即作出实质性处理违反了法定程序，属以执代审，严重侵害了美王公司作为承租人的合法权益；美王公司作为善意第三人，根据钟永海的要求，以现金方式支付租金，并没有违反国家法律法规的相关规定。在没有证据证明美王公司提供的由廉江市粤海电器公司和钟永海签章确认《租用土地、厂房协议书》和收取租金的《收据》是虚假或伪造的情况下，认定美王公司使用涉案预查封土地使用权没有法律依据是缺乏事实和法律依据。
湛江中院立案受理，并经审查后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，美王公司在湛江中院向该公司发出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）《搬迁通知书》后，以该公司与被执行人存在租赁关系，对《搬迁通知书》中限令其迁出的预查封土地享有合法的使用权为由提出异议，则异议人美王公司是以其对执行标的物享有实体权利为由提出异议，目的在于阻止执行法院对预查封土地的执行。并非认为执行行为违反法律规定提出异议，该异议与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条不符，本案立“执异字”案号审查不当。据此，2014年8月25日湛江中院作出裁定如下：驳回广东美王电器有限公司的异议申请。
美王公司不服上述裁定，向本院申请复议。其复议理由：2010年5月28日美王公司与被执行人钟永海签订了《租用土地、厂房协议书》，被执行人将位于廉江市九洲江开发区的土地出租给申请复议人使用。美王公司已投入约二仟多万元资金，进行了基本建设，并进行了生产经营。湛江中院于2011年1月14日才预查封该块土地。租用合同有效，应受法律保护。但湛江中院作出的搬迁通知，明显违反法律规定，但湛江中院（2014）湛中法执异字第14号执行裁定认定：“异议人美王公司是以其对执行标的物享有实体权利为由提出异议，目的在于阻止执行法院对预查封土地的执行，并非认为执行行为违反法律规定提出异议”错误。请求：1、撤销湛江中院（2014）湛中法执异字第14号执行裁定；2、撤销湛江中院（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）《搬出通知书》。
本院经审查查明：2010年12月24日，陈庆岳、黄素珍、陈彬以钟永海、李燕拖欠借款263万元为由，将两人起诉至湛江中院，湛江中院受理后，根据陈庆岳、黄素珍、陈彬的申请，于2011年1月14日作出（2011）湛中法民四初字第1号民事裁定，预查封钟永海、李燕购买但未办理土地使用权证的位于广东省××州××开发区的土地使用权，预查封期限从2011年1月14日起至2013年1月13日止，2011年4月18日，湛江中院作出（2011）湛中法民四初字第1号民事判决，限钟永海、李燕在判决生效之日起十日内归还借款263万元给陈庆岳、黄素珍、陈彬，并从2009年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款之日止。钟永海不服该判决，上诉至省高院。2011年9月16日，本院作出（2011）粤高法民四终字第103号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因钟永海、李燕未履行判决确定的义务，陈庆岳、黄素珍、陈彬向湛江中院申请执行，湛江中院于2011年11月8日立案执行，案号为（2011）湛中法执字第123号。
本案执行后，因预查封的土地未办理确权登记，湛江中院未对该土地进行评估、拍卖。2012年7月20日，经陈庆岳、黄素珍、陈彬同意，湛江中院裁定终结本次执行。2012年12月20日，湛江中院作出（2011）湛中法执字第123-2号执行裁定，续封钟永海、李燕购买但未办理土地使用权证的位于广东省××州××开发区的土地使用权，续封期限从2013年1月14日起至2014年1月13日止。期间，美王公司向湛江中院提交其于2010年5月28日与钟永海、李燕及广东粤海电器有限公司签订的《租用土地、厂房协议书》及已依约支付408万无租金的收据。2013年5月6日，根据陈庆岳、黄素珍、陈彬的申请，湛江中院恢复对本案执行。同日，湛江中院作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定，扣留、提取钟永海、李燕及广东粤海电器有限公司与美王公司（谢云）签订的《租用土地、厂房协议书》所约定的510万元租金中，属于湛江中院查封土地及地上建筑物（房屋）的租金300万元，并向美王公司（谢云）发出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）协助执行通知，要求该司协助将应支付给钟永海、李燕的租金中，属于查封土地及地上建筑物（房屋）的人民币300万元租金汇入湛江中院账户。美王公司提出异议。湛江中院经审查，于2013年7月15日作出（2013）湛中法执字第9号执行裁定：驳回美王公司的异议请求。美王公司不服，向本院申请复议，本院经审查后认为，美王公司单方面向湛江中院提交《租用土地、厂房协议书》，而该协议未经被执行人钟永海、李燕质证，申请执行人也不认同此份租赁合同的真实性；其次，美王公司对于租赁合同所约定的支付方式以及支付现金来源、流转情况未能提供完整证据证明。因此，涉案土地上存在租赁关系的证据不足。2013年12月9日，本院作出（2013）粤高法执复字第120号执行裁定：一、撤销湛江中院（2013）湛中法执异字第9号执行裁定；二、撤销湛江中院（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定；三、撤销湛江中院（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）协助执行通知。2014年6月30日，湛江中院作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）《搬迁通知书》。
本院认为，（2014）湛中法执异字第14号执行裁定认为美王公司是以其对执行标的物享有实体权利为由提出异议，目的在于阻止执行法院对预查封土地的执行，该异议与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定不符正确，但该裁定以案件立“执异字”案号审查不当为由驳回了美王公司异议申请没有法律依据，应予撤销。案号编立属人民法院内部管理问题，湛江中院如发现案号编立错误可以自行更正，更正后对案件继续审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百十五条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销湛江市中级人民法院（2014）湛中法执异字第14号执行裁定。
二、湛江市中级人民法院对广东美王电器有限公司的异议重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓奋
代理审判员 周义良
代理审判员 周小劲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 谢绯晖