安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1582号
上诉人（原审被告）：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇花木城，统一社会信用代码913401235621956712（1-1）。
法定代表人：丁学东，经理。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：安徽荣伟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县柿树九龙新街，统一社会信用代码91340123149341890P（1-5）。
法定代表人：陈文保，总经理。
委托代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：朱玉柱。
上诉人肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡建设公司）与被上诉人安徽荣伟建设工程有限公司（以下简称荣伟公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣伟公司原审诉称：2009年6月19日，荣伟公司通过中标取得上派镇张郢安置点安置楼（A区）施工2标承建资格，并随后与城乡建设公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同施工范围系（A区）的17、20、21、22号楼的设计图纸及招标范围内土建、安装，工程款的支付及合同双方的权利义务也进行了明确约定。该工程经初审为合格工程，现已交付使用。但城乡建设公司至今未付清下剩工程款，现荣伟公司诉至法院，诉讼请求如下：判令城乡建设公司支付荣伟公司工程款3965503.07元及逾期付款利息（利息按照合同约定的银行同期贷款利息计算至起诉之日止）。本案审理过程中，荣伟公司依法变更其诉讼请求为：一、判令城乡建设公司支付工程款3261685.29元及逾期付款利息602218元（自2011年12月31日起按同期人民银行贷款利率计至2015年8月13日申请变更诉求之日止），此后款清息止；二、由城乡建设公司承担鉴定费23600元。
城乡建设公司原审辩称：荣伟公司的诉求过高，利息计算无依据。
荣伟公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交下列证据：1、荣伟公司营业执照、组织机构代码证、工商变更登记信息查询单，城乡建设公司企业基本信息查询单、肥西县2011年文件，证明原、城乡建设公司主体身份资格；2、建设工程施工合同一份，证明原城乡建设公司之间权利义务；3、安徽恒信监理公司《恒信审字（2013）034、035、036号初审报告》三份，证明该工程的工期、质量、工程量，并证明争议部分工程价款及工程已投入使用；4、《基建工程预（结）算审核初审定案表》，证明荣伟公司对于城乡建设公司定案工程量的暂定价及桩基部分有异议；5、安徽中润国元项目管理有限公司的2015年工程造价鉴定报告，证明双方对初审报告中有争议的工程量经鉴定为662876元；6、鉴定费发票，证明鉴定费为23600元。
城乡建设公司未提交证据。
荣伟公司所举证据，城乡建设公司庭审质证意见为：1、2、3、4、5均无异议。6的真实性无异议，但发票鉴定数额与评估数额有差异，诉求数额与实际鉴定数额有差别，鉴定费应按比例承担。
经审查，原审法院结合双方的举证、质证意见，对荣伟公司所举证据的证明效力均予认定。
原判认定：荣伟公司原名为合肥柿树建设工程有限公司。城乡建设公司系根据肥西县人民政府办公室政办［2010］131号文件，将原“肥西县城市建设投资有限公司”等公司撤销后，并将被撤销公司财产、债权、债务全盘吸收后组建而成。2009年6月19日，合肥柿树建设工程有限公司通过中标取得原肥西县城市建设投资有限公司招标的上派镇张郢安置点安置楼（A区）施工2标承建资格，随后合肥柿树建设工程有限公司与肥西县城市建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同承包范围系（A区）的17、20、21、22号楼的设计图纸及招标范围内土建、安装。合同价款为19393233.23元，并采用可调价，调整方法为“按施工图纸工程量计量。漏项部分及工程量清单中超出±3%应调整。材料调差执行合肥市建设工程工程造价管理站文件合造价字［2007］004号。材料基价以编制招标控制价基期（合肥市2009年3月份市场价格信息为准”，其他调整因素为合同价、设计变更、经济签证、政策性调差。工程款的支付方式和时间为“建至六层付合同价20%，主体封顶付合同价的40%，工程竣工验收合格后付至合同价80%，竣工验收合格的第二年同期付至审计价95%，剩余工程款作为工程质量保修金。如违约，则发包方按照银行同期利率支付利息。工程质量保修金5年”。该合同签订后双方进行了实际履行。2010年12月31日工程竣工验收结束。该工程经初审为合格工程，现已交付使用。诉讼前城乡建设公司委托有关单位进行鉴定，该鉴定报告为初审报告，初审报告中工程价款分为两部分，其中无争议部分为21024884.04元，有争议部分当时双方未下结论，本次诉讼中原审法院根据相关规定委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对争议部分进行评估，评估价为660277.46元，两项合计城乡建设公司总应支付荣伟公司工程款21685161元，扣除城乡建设公司已支付的18412521元（2013年2月6日付1550000元、2014年1月28日付1357521元、其余均属2011年12月31日前支付），下欠工程款3272640.86元，双方均不持异议。另双方对城乡建设公司应按银行同期贷款利率向荣伟公司支付逾期付款利息也不持异议，惟对支付逾期付款利息的本金计算标准及起算时间双方未达成一致意见，且城乡建设公司主张其中有969656.66元属工程质量保修金尚未到期，本次起诉时应予扣除。上述安徽中润国元工程项目管理有限公司的评估用去工程造价鉴定费23600元。
原审法院审理后认为：荣伟公司与城乡建设公司之间签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，依法应予保护。荣伟公司已履行完合同约定的全部承建义务，故城乡建设公司理应将剩余工程款按合同约定支付给荣伟公司，但城乡建设公司没有按约定支付，故荣伟公司要求城乡建设公司支付剩余工程款3261685.29元（21685161元－18412521元＝3272640元，此为剩余工程款，荣伟公司自愿按3261685.29元计算，根据私权自治，依法应予准许），并支付相应逾期付款利息之主张，原审法院予以支持。鉴于荣伟公司所施工的工程总造价经审计为21685161元，双方均无异议，且合同约定工程竣工验收合格的第二年同期，即2011年12月31日付至审计价的95%，即20600903元（21685161元×95%＝20600903元，下余工程款1084258元属工程质量保修金），而至2011年12月31日城乡建设公司仅付给荣伟公司15505000元（18412521元－1550000元－1357521元），故荣伟公司要求城乡建设公司按合同约定的违约责任由城乡建设公司按银行同期贷款利率向荣伟公司支付逾期付款利息的主张，原审法院予以支持，且结合城乡建设公司其后的两笔给付情况（2013年2月6日和2014年1月28日分别给付1550000元和1357521元），具体的逾期付款利息应按如下方式计算为妥，即逾期付款利息为：2012年元月1日起以5095903元（20600903元－15505000元＝5095903元）为工程款本金计算至2013年2月6日止；2013年2月7日起以3545903元（5095903元－1550000元＝3545903元）为工程款本金计算至2014年1月28日止；2014年1月29日起以2188382元（3545903元－1357521元＝2188382元）为工程款本金计算至2015年8月13日申请变更诉求之日止；均按同期人民银行贷款利率作为计率标准。鉴定费23600元原审法院酌定由原、城乡建设公司各半承担。城乡建设公司主张3261685.29元中有969656.66元（实际为1084258元）属工程质量保修金尚未到期，本次起诉时应予扣除，鉴于该工程质量保修期至2015年12月31日即到期，且城乡建设公司也未提出工程有质量问题，为节约诉讼资源，减轻当事人诉累，原审法院酌定在本次诉讼中一次性付清。最后，城乡建设公司以“工程造价审计结论于2013年11月份方出台，且双方对审计总造价存有争议，总价款不确定，城乡建设公司没办法按合同约定于2011年12月31日向荣伟公司支付工程款至审计价的95%”为由主张“逾期付利息应自2013年12月开始计息”，鉴于该主张同双方的合同约定相抵触，且虽工程造价审计结论于2013年11月份方出台，但在工程于2010年12月31日竣工验收后该工程完全具备审计条件，城乡建设公司理应及时委托有关部门进行审计以便确保自身不违约，并在2011年12月31日将工程款付至审计价的95%于荣伟公司，故城乡建设公司该主张，原审法院不予支持。原、城乡建设公司其余主张，或属证据不足，或属与法律相抵触，原审法院均不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付安徽荣伟建设工程有限公司工程款3261685.29元及逾期付款利息（2012年元月1日起以5095903元为工程款本金计算至2013年2月6日止；2013年2月7日起以3545903元为工程款本金计算至2014年1月28日止；2014年1月29日起以2188382元为工程款本金计算至2015年8月13日之日止；均按同期人民银行贷款利率作为计率标准）。二、肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付安徽荣伟建设工程有限公司鉴定费11800元（23600元÷2）。三、驳回安徽荣伟建设工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费38524元，减半收取19262元，由肥西县城乡建设投资有限公司负担15000元，由安徽荣伟建设工程有限公司负担4262元。
上诉人城乡建设公司上诉称：1、因变更增加的工程款利息自2012年1月1日起由城乡建设公司承担与事实不符，因合同约定了须进行审计，在审计结论确定前，城乡建设公司无法支付变更增加的工程款，且荣伟公司迟延报送决算资料。3、质保金1084258元应于2015年12月31日到期，原判作出时尚未到期，且A17楼尚有维修费用8880元未扣除。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人荣伟公司答辩称：1、原判认定的工程款利息符合合同约定。2、2015年12月份质保期已全部到期。且荣伟公司至今也未收到关于质量问题或维修的通知。请求二审法院维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
在本案二审中，城乡建设公司提供了以下证据：证据1、安徽省恒信工程监理有限责任公司初审报告，证明荣伟公司于2012年3月12日报送决算书，恒信公司于2013年11月27日出具初审报告，初审报告对双方争议的人工费调整、所有在定价部分和桩基价格等未作审计。证据2、安置点房屋维修施工合同和审核报告，证明A17楼存在质量问题，实际发生维修费8880元，另有二次维修费用正在审计。荣伟公司对以上证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为正是当时的暂定价和桩基未作审计，所以才有后来的工程造价鉴定报告。证据2的真实性无法核实，荣伟公司至今未收到任何有关维修的通知。
本院认为：第一，双方合同中明确约定了竣工验收合格的第二年同期付至审计价95%，审计价款是否确定不影响城乡建设公司依约支付欠付工程款的利息。第二，原判考虑部分工程质保期已届满，酌情确定城乡建设公司返还其中的70%难言失当。第三，城乡建设公司主张A17楼已产生维修费用8880元应予扣除，但其在原审中未提供任何证据，从其二审中提供的证据来看，该维修费用发生的具体情形不明，不宜在本案中处理，可由城乡建设公司另行主张权利。综上，城乡建设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由肥西县城乡建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。