安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01278号
上诉人（原审被告）：安徽大堃建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：孟庆胜，董事长。
委托代理人：唐磊，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨志平，男，1968年5月7日，汉族。
委托代理人：孙中民，安徽国运律师事务所律师。
上诉人安徽大堃建筑装饰工程有限公司（以下简称大堃公司）因与被上诉人杨志平建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月4日，大堃公司法定代表人李保俊向该公司总经理李大根出具《授权委托书》，内容为：我李保俊系大堃公司法定代表人，现授权委托大堃公司的李大根为我公司合法代理人，就立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房施工（合同名称）的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书、进行谈判、签署合同和处理与之的一切事宜。
2012年4月29日，大堃公司（甲方）与杨志平（乙方）签订《合同书》，约定：甲方承建的立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房油漆工程交由乙方包工包料施工；价格：内墙单价按实际面积每平方米12元，外墙真石漆单价按实际面积每平方米52.5元，最终结算依照实际施工面积计算工程总款；乙方交工，甲方七日内组织验收和决算。验收合格后，甲方在二个月内支付乙方工程决算总款的80%，三个月内支付乙方工程决算总款的95%，余款5%作为维修保证金，在工程竣工一年内付清。合同甲方落款处有李大根签名。
合同签订后，杨志平按约进行施工。2012年8月10日，杨志平向大堃公司出具《油漆工程完工证明》，内容为：大堃公司，我班组承接你公司立旺塑胶1#、2#厂房项目油漆工程，于2012年8月10日全部完工，特此证明。葛宗元、季永传在《油漆工程完工证明》上签名。
2013年1月20日，葛宗元统计了《合肥立旺1#、2#厂房乳胶漆工程量》，内容为：1、1#厂房乳胶漆11537㎡；2、2#厂房乳胶漆6876.4㎡；3、1#、2#厂房外墙真石漆4351.7㎡。后双方就工程款给付发生争议，杨志平于2013年12月26日诉至原审法院，请求判令：大堃公司立即支付杨志平工程款119425.05元，并支付自2012年8月11日起至款清日止的利息（按年利率6.5%计算，暂计至2013年7月10日为7115元）。
一审庭审中，大堃公司陈述葛宗元、季永传为大堃公司立旺塑胶1#、2#厂房项目部职工。2012年12月29日，立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房工程竣工验收合格。
原审法院审理后认为：大堃公司将案涉工程中的油漆部分分包给杨志平的行为违反了相关法律禁止性规定，应属无效。但案涉工程已竣工验收合格，杨志平作为实际施工人，可参照合同约定主张工程款。大堃公司辩称与杨志平不存在合同关系，因大堃公司授权李大根作为案涉工程投标、施工、竣工和保修阶段的代理人，后杨志平与李大根就案涉工程中油漆部分签订合同，相应合同义务应由大堃公司承担，故大堃公司辩称与事实符合，不予采信。
关于工程款本金。根据大堃公司对工程量的统计，杨志平施工的油漆工程完工造价应为449425.05元［（11537㎡＋6876.4㎡）×12元／㎡＋4351.7㎡×52.5元／㎡］，扣除大堃公司已支付的330000元，下欠119425.05元，现杨志平诉请大堃公司支付119425.05元，予以支持。
关于逾期付款利息。双方在合同书上约定验收合格后，大堃公司在二个月内支付杨志平工程决算总款的80%，三个月内支付杨志平工程决算总款的95%，余款5%作为维修保证金，在工程竣工一年内付清。故对29540.04元（449425.05元×80%－330000元）的利息，应自2013年3月1日起计算；对96953.8元（449425.05元×95%－330000元）的利息，应自2013年4月1日起计算；故对119425.05元（449425.05元－330000元）的利息，应自2013年12月30日起计算。杨志平诉讼时按年利率6.5%计算利息，该标准不违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽大堃建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向杨志平支付工程款119425.05元及逾期付款利息（以29540.04元为基数，自2013年3月1日起按计算；以96953.8元为基数，自2013年4月1日起计算；以119425.05元为基数，自2013年12月30日起计算，以上利息均按年利率6.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回杨志平其他诉讼请求。一审案件受理费2831元，减半收取为1416元，由安徽大堃建筑装饰工程有限公司负担。
上诉人大堃公司不服原审判决上诉称：大堃公司员工李保俊在2012年7月9日向李荣根借款10万元，其中5万元以现金形式支付给杨志平，对此，一审法院未予认定，该部分款项应当从未支付工程款中扣除，大堃公司实际未支付合同款的金额为69425.05元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判大堃公司向杨志平支付工程款69425.05元，对逾期付款利息部分改判为以69425.05元为基数。
被上诉人杨志平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与原审查明的相同，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，大堃公司上诉主张其共向杨志平付款38万元，分别为2012年5月27日银行转账5万元、2012年7月10日杨志平收条确认20万元、2012年9月29日登记表杨志平确认5万元、2013年1月31日杨志平收条确认8万元。杨志平则主张，关于2012年7月10日的收条“今收到大堃公司建立旺1#2#厂房油漆班组工程材料款二次共计人民币贰拾万元整”，其中15万元是业主单位直接给款，另5万元是对2012年5月27日的银行转账汇款的确认，故大堃公司共付款33万元。故本案二审的争议焦点在于20万元收条中的5万元是大堃公司当日向杨志平支付的现金，还是对2012年5月27日转账5万元的确认。首先，从大堃公司在一审中的应诉行为表现来看，其在诉讼中对将油漆工程发包给杨志平施工的基本事实都予以否认，其陈述可信度不高。其次，从双方对20万元收条中的15万元的陈述来看，双方均无争议的是，业主单位合肥立旺塑胶公司陆续代大堃公司向杨志平付款15万元，三方对该事实均予以认可，大堃公司遂向业主单位开具15万元发票予以确认，该发票由杨志平于2012年7月10日从大堃公司领取，杨志平于同日向大堃公司出具上述收条。这一事实表明，杨志平出具该收条是基于对过去已收款事实所作确认，而非当日领取现金的凭据。第三，大堃公司在2014年1月24日接受原审法院询问中陈述称该收条中所涉5万元已找不到流水凭证，显与正常财务制度不符，也不合常理。据此，应认定收条中载明的“今收到大堃公司建立旺1#2#厂房油漆班组工程材料款二次共计人民币贰拾万元整”，其中一次是双方无争议的业主单位代付款15万元，另一次的5万元则是对2012年5月27日大堃公司转账支付5万元的确认。大堃公司上诉主张其于2012年7月10日另行向杨志平现金支付5万元，证据不足，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1278元，由上诉人安徽大堃建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年六月十六日
书 记 员 于成冲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；