天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1923号
原告张洪民。
委托代理人梁秀红，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人李爱，天津汇滨律师事务所律师。
被告天津泰丰工业园投资（集团）有限公司，住天津经济技术开发区第四大街99号。
法定代表人张秉军，董事长。
委托代理人范广彤，该公司销售管理部职员。
委托代理人季永毅，该公司销售管理部职员。
原告张洪民诉被告天津泰丰工业园投资（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，受理后依法由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪民的委托代理人李爱与被告的委托代理人范广彤、季永毅到庭参加了诉讼。在审理期间，原被告双方均向本院申请了和解期限，但在期限内，并未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年10月11日签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于天津开发区弘景苑5-1-2002精装修商品房一套，总房款1178894元，交房时间为2011年9月18日。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但因空调通风口渗水、房屋室内墙面开裂、配备的空调存在质量问题，导致原告一直无法入住，给原告造成了巨大损失，故起诉来院，请求判令：1、被告对其交付的弘景苑5-1-2002房屋的整体中央空调存在的不制冷的质量问题予以修复；2、被告支付原告自2011年9月18日至今期间因质量问题无法使用房屋的租金损失121223元；3、案件受理费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、天津市商品房买卖合同及民用建筑供暖通风与空气调节规范，证明原被告之间签订了商品房买卖合同，按照合同约定被告交付的是精装修房屋，约定的交房时间为2011年9月18日；
2、新建商品房住宅使用说明书，证明原告不能自行拆改空调或重新购置空调；
3、装修改造协议，证明装修改造协议中涉及到空调的安装约定形式上是原告与装修公司之间，但实际是被告与装修公司签订的，被告不应依此逃避其应承担的质保责任；
4、延长保修期间证明，证明空调系被告配送的奥克斯家用直流变频多联空调，空调存在漏水、制冷效果不理想的问题，空调供应商承诺延保至2015年7月1日；
5、照片，证明空调通风口漏水早晨个墙面损坏，2013年8月26日经原告、物业人员、空调经销商相关人员确认空调不制冷；
6、2013年8月29日原告与被告人员协商空调维修事项的视频资料、2013年8月原告向电视台反映空调不制冷无法入住的视频，证明原告一直在与被告协商解决空调质量问题，但被告怠于解决；
7、2013年8月27日至29日三段录音、2013年8月29日录音及2013年9月3日至5日录音，证明原、被告一直就空调质量问题进行协商，但始终未有结果；
8、三方协议书，证明空调安装商曾与原告协商更换空调并延长质保期，但被告、物业公司均未盖章确认，故该协议未成立；
9、房屋租赁合同，证明因涉诉房屋无法居住，原告与案外人签订了租赁合同，租金每月3500元；
10、证明及收条，证明原告2011年9月18日至2014年7月，原告支出租金121223元；
11、GB50019-2003国家标准，证明被告提供的房屋空调不符合国家2012年标准规定；
12、物业报修记录，证明原告自交房以来因为空调问题一直向被告报修。
被告辩称，认可原告陈述的空调漏水及不制冷的事实，我们认可为其维修。至于赔偿部分，空调漏水期间我们认可，空调不制冷期间，我们认为应按照夏季四个月时间赔付损失，但原告主张的租金标准过高，我公司认为应按照涉诉房屋同地段指导租金价格标准来计算。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明，2009年10月11日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于天津开发区泰祥路与第四大街交口东北侧弘景苑5-1-2002房屋，房屋面积107.76平方米，价款为1178894元。合同约定被告应于2011年9月18日前将竣工经验收合格的房屋交付于原告。合同第八条约定，被告交付的商品房质量和设备等应符合国家相关规定和被告的承诺，未达到国家规定的标准和承诺的，被告应承担责任。在原告正常使用的情况下，被告应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。原、被告均确认虽然交房标准中未有空调标准，但涉诉房屋中的空调系被告于精装修中统一配备的设备。原告已依约支付了全部房款。
2011年9月18日，被告依约将诉争房屋交付原告。原告于2011年9月29日起，因空调通风口漏水及空调不制冷数次进行报修，直至2012年9月11日，空调通风口漏水致使涉诉房屋室内吊顶、墙面、地面损坏的问题才维修完毕。
自原告入住至2013年8月26日，原告曾多次就空调不制冷的问题报修，2013年8月26日，原告、涉诉房屋所在小区物业公司代表及房屋空调经销商测试涉诉房屋的空调制冷温度，显示经空调制冷后，客厅温度31.2度、小卧室31度、大卧室32度。但经被告及其委托的技术人员多次检测调试涉诉房屋的空调仍始终不制冷。在庭审期间，被告于2014年11月25日出具了空调的维修方案：一、被告为原告免费更换室内机三台（一层一台、二层两台），设备品牌为原有系统的奥克斯品牌，型号与室外机对应。二、更换步骤为1、拆除吊顶石膏板和龙骨，用时一小时；2、对现有设备进行拆除，用时两小时；3、吊装更换的空调室内机，连接铜管、冷凝水管和信号线，进行新设备的调试完成设备更换，用时两天；4、对破坏的吊顶进行恢复，用时两天。三、保证更后的空调效果达到《采暖通风与空气调节设计规范》GB50019-2003的规范要求。四、更换室内机过程若对业主市内因施工造成了损坏，被告负责赔偿。五、新更换的空调室内机，按照更换完成之日起进行质保。原告对上述维修方案予以认可。
原告主张其自2011年9月18日至2012年9月11日，因空调通风口漏水始终未能正常使用房屋，被告对此事实予以确认。
另，我国2012年适用的采暖通风与空气调节设计规范GB50019-2003国家标准中规定，舒适型空气调节室内计算参数应为夏季22-28摄氏度。2010年天津市国土资源和房屋管理局发布的天津开发区2010年住宅房屋指导租金为高层30元／月.建筑平方米。2014年4月1日，天津市国土资源和房屋管理局发布的天津开发区2014年住宅房屋指导租金为高层28元／月.建筑平方米。
本院认为，依据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉诉房屋系精装修房屋，精装修房屋的交付不但应符合商品房交房要求还应符合装修合同的交付标准。虽然原、被告的商品房买卖合同交房标准一节未将涉诉房屋的空调设备纳入其中，但依据原、被告均确认的事实看，空调设备确系被告在精装修中交付原告的设备。但该设备的使用过程中，通风口漏水致使涉诉房屋多处被水泡、空调无法达到制冷要求，应属于设备质量问题，依据合同约定，被告应承担瑕疵担保义务。被告虽已将漏水问题维修完毕，但空调不制冷的问题尚未维修完毕，被告已认可为原告的维修主张，本院照准。被告应依据其在庭审期间提出的经原告确认的维修方案对涉诉房屋的空调进行维修。
关于损失赔偿部分，原、被告双方对原告2011年9月18日至2012年9月11日期间漏水无法居住的事实予以确认，该部分期间发生的损失被告应于赔偿。原告主张的自2012年9月至2014年7月，因空调不制冷产生的全部租金损失期间，被告除认同夏季影响原告居住外，不认为原告其他时间因空调不制冷遭受了损失。本院认为，空调不制冷并不影响除夏季4个月以外的其他时间居住，因此原告主张的该空调不制冷产生的损失应以2013年至2014年期间每年夏季时间为准，被告认可每年四个月的时间，本院照准。加之本次维修占用时间约5天时间。故，原告应计算的损失期间应为1年8个月零5天。损失标准应比照同地段同类型房屋的租金标准计算，结合天津市2011年及2014年4月分别发布的天津经济技术开发区租金指导价格高层30元／月.建筑平方米及28元／月.建筑平方米的标准。原告的损失，应为64297元（16＊30＊107.76＋4＊28＊107.76＋28＊107.76÷30＊5）。原告虽主张其必须全年租房，但其并未提供该期间签订的租赁合同及付款证据，该主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起依据2014年11月25日出具的维修方案对坐落于天津开发区泰祥路与第四大街交口东北侧弘景苑5-1-2002房屋的全部空调进行维修；
二、被告于本判决生效之日起十五日内向原告支付损失64297元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1362元，由原告负担662元，被告负担700元。被告负担部分，由其于履行本判决第二项时迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十二月八日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。