江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民再终字第0037号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平修成。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州压力机械有限公司
法定代表人：季荣荣。
委托代理人：张建军。
再审申请人平修成与被申请人徐州压力机械有限公司（简称压力机械公司）追索劳动报酬纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2009年6月10日作出（2009）云民一初字第786号民事判决。平修成不服，上诉至本院。本院于2009年8月22日作出（2009）徐民三终字第256号民事判决，已经发生法律效力。平修成仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年7月18日作出（2013）苏民申字第279号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。平修成及压力机械公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审查明，1980年1月，平修成进入国有企业压力机械公司工作。1999年2月4日，徐州市劳动局下发徐劳发（1999）3号《关于规范徐州市企业再就业服务中心运作的意见》，文件规定，再就业服务中心建设的总体目标是：根据中共中央、国务院的改革部署，争取用3-5年的时间逐步解决“下岗”问题，实现向市场就业机制的平稳过度。进入中心的下岗职工必须签订基本生活保障和再就业协议。从1998年7月起、第一、二、三年进入中心的，签订三年协议；第四年进入中心的，签订二年协议；第五年进入中心的，签订一年协议。企业可以根据自己的实际情况，设定改革的时间表，确定中心的运作时间。与中心签订协议的下岗职工，按月领取基本生活费。基本生活费标准第一年是130元，并按照130元、115元、105元的标准逐年递减。
1999年3月25日，压力机械公司与平修成签订《车辆产权转移及运输经营协议》一份，约定：压力机械公司将其所有的一辆货车的产权以7.6万元的价格转移给平修成经营运输；产权转移后，压力机械公司为平修成代收代缴个人养老基金、住房公积金，费用均由平修成承担；车辆停开后，平修成享受下岗待遇。压力机械公司货源应在竞价及公司有关优惠条件下优先安排平修成承运，优惠期限自协议签订之日起18个月。该协议签订后，双方依约履行。
1999年4月2日，压力机械公司下发徐压人字（99）第23号《关于规范下岗职工再就业工作的实施意见》，文件规定，根据国家和省有关文件精神，徐州市徐劳发（1999）6号文件明确规定：下岗职工进入企业再就业服务中心，必须按国家和省有关规定和要求，与企业及再就业服务中心签订基本生活保障和再就业协议。本人不愿签订协议的，不发给基本生活费，不作为下岗职工统计。徐劳发（1999）6号文件第四条规定：签订基本生活保障和再就业协议期限最长不超过3年。劳动合同期限在3年以内的，以合同期限作为协议期限。劳动合同期满的下岗职工，不得再续签合同进中心。进中心后合同期满仍未找到工作的，要及时终止劳动合同，办理失业登记。徐劳发（1999）6号文件第五条规定：已实现再就业的下岗职工，必须与企业再就业服务中心解除协议，与原企业解除劳动关系。徐劳发（1999）6号文件第三条规定：协议书是企业与下岗职工协商变更劳动合同的法律文本，必须由下岗职工本人签订。企业和下岗职工的家属、亲友、同事都不得以任何理由代签协议。下岗职工再就业问题，是国家深化改革发展过程中出现的阶段性问题，3-5年以内随着改革的深入，将逐渐消失。将不再存在企业职工下岗、再就业问题。今后人员就是就业、失业的问题。
压力机械公司并要求各支部于1999年4月20日前通知本单位下岗职工到公司来签订基本生活保障和再就业协议。此后，压力机械公司的企业再就业服务中心按照相关文件，对本企业的下岗职工进行安置。
2002年5月27日，徐州市劳动和社会保障局下发徐劳社就（2002）1号《关于贯彻省政府办公厅〈关于积极稳妥地推进企业下岗职工基本生活保障向失业保险和市场就业转变的通知〉的意见》，文件规定，按照省政府对并轨工作的要求，我市从2001年7月1日起，已经停止办理职工下岗登记。从2002年6月1日起，在中心协议期满的下岗职工全部出中心，按照《通知》规定的途径分流安置。2002年12月31日前，市区将逐步撤销企业再就业服务中心，基本实现下岗基本生活保障与失业保险并轨。职工下岗进中心领取基本生活费、出中心办理失业登记领取失业保险金、家庭人均收入低于城市居民最低生活保障线申请最低生活保障。随着下岗保障与失业保险并轨，要认真做好失业保险与城市居民最低生活保障的衔接工作，保证符合享受社会保障条件的人员都能够及时得到社会保障。
2002年9月，根据上述文件的规定，压力机械公司再就业服务中心对该公司进中心后仍然没有再就业的所有下岗职工，给予一次性经济补偿，解除了劳动合同。
2008年4、5月份，压力机械公司开始改制。同年10月26日，平修成向压力机械公司要求享受下岗待遇。压力机械公司于2008年10月31日向平修成作出书面答复，认为该公司此前从未收到过平修成的停开停运书面申请，因此其不能享受下岗待遇。
2008年11月，压力机械公司根据徐州市政府国资委徐国资（2008）38号《市政府国资委关于徐州压力机械有限公司引资改制的请示》及徐州市政府办公室（2008）第20号《徐州市人民政府办公会议纪要》等相关文件的规定，决定对平修成按照“其他人员”类别安置，给予一次性经济补偿金44828元，双方解除劳动合同关系。2008年12月3日，压力机械公司为平修成出具《徐州市职工终止解除劳动关系证明书》一份，主要内容：职工平修成1980年1月进单位工作，现因劳动合同终止，于2008年11月起终止、解除劳动合同关系后失业，前往你处办理失业登记等手续。此后，平修成前往徐州市劳动就业管理中心办理了失业登记等手续。
2008年12月8日，平修成向徐州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依照协议在车辆停开后享受下岗待遇。2008年12月9日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲不字（2008）第897号不予受理案件通知书，并告知平修成可以自收到本通知后15日内向有管辖权的人民法院起诉。
2009年3月23日，平修成诉至徐州市云龙区人民法院，要求压力机械公司足额交纳自2002年2月至今的住房公积金15040元，支付2001年8月至2009年6月的生活费合计91140.8元，支付过节费、烤火费、降温费5120元。
另查明，因平修成未能上缴个人养老基金5136元，压力机械公司已将其部分过节费、烤火费、降温费共5120元予以扣发，代其缴纳个人养老基金。
2010年2月8日，压力机械公司经过核算，在扣除平修成个人养老基金及医保金169元后，支付了平修成一次性经济补偿金44659元，平修成给压力机械公司出具了收条。
徐州市云龙区人民法院一审认为，双方签订的《车辆产权转移及运输经营协议》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照此协议履行。针对平修成的诉讼请求，压力机械公司主张2008年10月26日前未收到平修成要求享受下岗待遇的申请，双方协议至平修成申请仲裁前一直持续履行。在压力机械公司不予认可的情况下，平修成无法举证证实其在此期间向压力机械公司提出了享受下岗待遇的要求，对此应承担举证不能的后果。即便平修成的涉案车辆停运，其2001年将该车卖与他人的陈述属实，那么平修成在压力机械公司启动改制程序前长达近八年的时间内一直没有就此采取任何措施主张权利，只能理解为平修成怠于行使自己的权利。双方所签协议至平修成申请仲裁前一直持续履行的事实可以认定，平修成主张2001年8月至今的生活费，不予支持。劳动者与用人单位为缴纳住房公积金发生的纠纷，不属于人民法院的受案范围。根据双方签订的协议，压力机械公司为平修成代收代缴个人养老基金，费用应当由平修成承担。因平修成未依照协议向单位按时足额缴纳个人养老基金，压力机械公司扣发平修成的部分过节费、烤火费、降温费代其缴纳个人养老基金事出有因。平修成对此也无法举证其已经向压力机械公司足额缴纳了该部分费用，故其该项诉讼请求，也不予支持。一审法院判决：驳回原告平修成的诉讼请求。
平修成不服上述民事判决，向本院提出上诉。
本院二审认为，一、双方当事人在签订的《车辆产权转移及运输经营协议》中明确约定：平修成在车辆停开后享受企业下岗待遇。因此，在“车辆停开”的条件成就且双方当事人均已知晓的情况下应当按照协议的约定履行，平修成负有通知对方合同所附条件成就的附随义务。本案一、二审期间，在压力机械公司不认可的情况下，平修成始终未能举证证实其在2008年10月26日之前将车辆停开的事实告知了压力机械公司并要求享受下岗待遇，故压力机械公司的答辩理由成立，协议中关于“产权转移后压力机械公司为平修成代收代缴个人养老基金、住房公积金，费用由平修成承担”的内容直至平修成申请仲裁前一直持续履行。二、关于个人养老基金，因平修成未依照协议向单位按时足额缴纳费用，压力机械公司已扣发平修成部分过节费、烤火费、降温费代其缴纳。三、关于住房公积金，劳动者与用人单位为住房公积金的缴纳发生的纠纷，不属于人民法院的受案范围，对劳动者起诉的人民法院不予受理。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
平修成不服，向江苏省高级人民法院申请再审，其主要理由：自2001年5月车辆停开后，平修成曾多次到单位要求享受下岗待遇，压力机械公司拖延至2008年10月31日才予书面答复。从平修成提供的2003年11月的考勤表及公司的车辆承包人员名单以及之后的工资基数调整名单等证据可以看出，平修成注明为“其他”，而其他承包人员注明为“承包”，可见压力机械公司已明知平修成车辆停运，应当享受下岗待遇的事实。原一、二审判决认定平修成未向单位告知停运事实并申请下岗待遇显属不当。
本院再审认为，首先，平修成与压力机械公司签订《车辆产权转移及运输经营协议》后，压力机械公司已将车辆产权转移给平修成，平修成对其所购买的车辆具有完全的支配权，对于车辆何时停运可以自行决定，压力机械公司对此无从干涉。在这种情况下，如平修成不向压力机械公司告知其车辆停运并转让的事实，不向压力机械公司提交相关材料申请下岗待遇，压力机械公司将无从知晓，只能按照双方签订的《车辆产权转移及运输经营协议》继续履行。根据当时的相关政策规定，对符合下岗待遇条件的下岗职工，必须进入再就业服务中心且必须签订基本生活保障和再就业协议。本人不愿签订协议的，不发给基本生活费，不作为下岗职工统计。徐州市从2001年7月1日起，已经停止办理职工下岗登记。从2002年6月1日起，在中心协议期满的下岗职工全部出中心，按照相关规定的途径分流安置。2002年12月31日前，徐州市区将逐步撤销企业再就业服务中心，基本实现下岗基本生活保障与失业保险并轨。2002年9月，压力机械公司再就业服务中心对该公司进中心后仍然没有再就业的所有下岗职工，给予一次性经济补偿，解除了劳动合同。也就是说，截至2002年9月，该公司对下岗职工的安置工作已经结束。平修成主张自2001年5月车辆停开后，平修成曾多次到单位要求享受下岗待遇，但平修成不能就此提供相应的证据予以证明。在平修成未提供充分证据证明其已经向压力机械公司及时告知车辆停运的事实并申请下岗待遇的情况下，对于平修成主张的下岗待遇，依法不应予以支持。
其次，2008年11月，压力机械公司依照徐州市政府国资委徐国资（2008）38号《市政府国资委关于徐州压力机械有限公司引资改制的请示》及徐州市政府办公室（2008）第20号《徐州市人民政府办公会议纪要》等相关文件的规定，对平修成按照“其他人员”类别安置，给予一次性经济补偿金44828元，双方解除劳动合同关系，平修成对此并无异议，该行为表明平修成已经认可了压力机械公司未按照下岗人员对其进行安置的事实。在压力机械公司已经按照“其他人员”对平修成进行安置，且平修成已经接受安置条件的情况下，平修成还坚持主张下岗待遇，没有事实和法律依据，依法不应予以支持。
综上，本院认为，原一、二审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）徐民三终字第256号民事判决及徐州市云龙区人民法院（2009）云民一初字第786号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一三年十一月十一日
书记员 唐 诚