江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0190号
上诉人（原审被告）浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人宣伟根。
委托代理人汪青海。
被上诉人（原审原告）南通程兴建筑设备安装有限公司。
法定代表人朱千锋。
委托代理人郭新荣。
上诉人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司（以下简称程兴公司）租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇港商初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人元通公司的委托代理人汪青海，被上诉人程兴公司的委托代理人郭新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程兴公司一审诉称：2011年4月22日、10月21日，程兴公司与元通公司签订《机械设备租赁合同》三份，约定元通公司向程兴公司租赁塔吊，用于元通公司施工的无锡金科城南世家20#楼、22#楼项目。合同签订后，程兴公司依约履行了义务。2013年3月至6月，双方进行了结算，元通公司共结欠程兴公司20#楼设备租赁款239516元，22#楼175816元，合计欠租赁费415332元。另因设备报停后，设备无法退场及元通公司无理扣留等原因，造成程兴公司租赁物损失。现诉请法院判决：1、元通公司给付程兴公司尚欠租金415332元，并支付该款自结算次日起至给付之日止按日1‰计算的违约金（其中的175816元自2013年3月4日起计算，239516元自2013年7月1日起计算）；2、元通公司返还程兴公司回转台、塔帽、驾驶室、小车、混凝土配重及零星设备材料等租赁物；3、元通公司按650元／天的标准计算赔偿程兴公司因塔吊不能退场和被扣留期间的损失。
元通公司一审辩称：1、程兴公司与元通公司之间曾发生塔机租赁合同关系。2013年3月，程兴公司、元通公司仅就无锡金科城路708号22#楼工程的租金进行了结算，元通公司结欠程兴公司租金175816元。其余租金，双方并未结算。所以程兴公司现要求元通公司给付租金415332元，缺乏事实依据；2、租赁物不能退场原因是程兴公司未按期拆除租赁物，责任应由程兴公司承担。元通公司保留要求程兴公司赔偿因此给元通公司造成停工损失的权利。综上，同意支付程兴公司租金175816元。
原审法院经审理查明，2011年4月22日，程兴公司作为出租方（甲方）与承租方元通公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定：乙方因工程需要，向甲方租用机械设备，使用地点在无锡金科城路708号20#楼，租赁物为塔机1台；租金标准为19500元／月.台，机械预计从2011年5月1日至2013年9月1日，租用时间不得少于15个月，低于15个月按个月计算租金，如超过15个月按实际天数计算租金；租金月结月清，如乙方不按期付款，甲方有权停机，造成一切后果由乙方支付。机械拆除前10天一次性付清，如不付清，每天按欠款总额的千分之一收取滞纳金。同时双方还就合同的其他相关事宜进行了约定。程兴公司法定代表人朱千锋在合同“甲方”栏内签名并加盖程兴公司印章，元通公司合同经办人王宇星在“乙方”栏内签名，并手书“浙江元通建设股份有限公司无锡分公司”。
2011年10月20日、21日，程兴公司与元通公司又签订《机械设备租赁合同》各一份，合同约定的租赁物仍为“塔机”，租金标准分别调整为13500元／月.台和18500元／月.台，合同的其他内容与2011年4月22日签订的租赁合同基本一致。其中10月20日的租赁合同乙方经办人为侯俊义，10月21日的租赁合同乙方经办人为柴北敏。前述两份合同“乙方”栏内均加盖有元通公司无锡分公司印章。
上述合同签订后，程兴公司根据合同约定分别向元通公司提供了三台租赁用塔机。元通公司将租赁的塔机用于其施工建设的无锡金科城路708号20#楼和22#楼工程。2013年3月3日，程兴公司法定代表人朱千锋与元通公司经办人胡火根就22#楼塔机租金进行了结算。据结帐明细反映，扣除已付租金，元通公司尚欠程兴公司22#楼塔机租金161816元。同月12日，胡火根又出具证明一份，载明：“根据2013年3月3日结帐，原王宇星租用期间的进场费为壹万肆仟元整，未结入。”上述结帐明细以及证明上均加盖有元通公司无锡分公司印章。2013年6月27日和29日，程兴公司法定代表人朱千锋分别与元通公司经办人柴北敏、胡火根就20#楼应付租金等费用进行了结算。据两份结算单反映：1、2011年5月10日至同年10月25日，元通公司应付租金107250元、应付机械进场费21000元，合计128250元，元通公司已付租金50000元；2、2011年10月26日至2013年6月10日，元通公司应付租金360750元、进场费21000元，应扣费用30484元，应付费用减应扣费用后为351266元，扣除已付租金19万元后，欠费161266元。
诉讼中，程兴公司主张，其于2013年3月3日后两三天拆除22#楼的租赁物，于同年7月23日又拆除了20#楼的租赁物，在程兴公司拆除20#楼租赁物时，元通公司对部分租赁物进行了扣留。元通公司对程兴公司主张的租赁物拆除时间予以认可，但认为租赁物系工地民工扣留，而非元通公司扣留。另元通公司认为，程兴公司主张的滞纳金标准过高，要求法院酌情调整。
另程兴公司申请撤回其诉请第2、3项，即撤回要求元通公司返还租赁物以及赔偿因塔吊不能退场和扣留期间的损失。原审法院依法裁定准许。
原审法院认为，案涉三份租赁合同均系当事人真实意思表示，相关内容均与法不悖，应为有效。元通公司租赁程兴公司塔机，应按合同约定向程兴公司支付租金等费用。有关元通公司应给付的租金（含费用），其中22#楼塔机尚欠租金（含费用）175816元（161816元＋14000元），程兴公司、元通公司均无异议，应予确认。有关20#楼塔机的租金（含费用），程兴公司法定代表人朱千锋与元通公司经办人柴北敏、胡火根进行了结算，确认20#楼塔机尚欠的租金（含费用）为人民币239516元（128250元-50000元＋161266元）。以上22#楼及20#楼尚欠的塔机租金（含费用）合计415332元，该款应由元通公司给付程兴公司。另据租赁合同约定，租金月结月清，元通公司应于机械拆除前10天一次性付清租金，逾期按欠款总额的每日千分之一收取滞纳金，该约定实系违约条款。因双方约定的违约金过高，故酌情将违约金的标准调整为按银行贷款利率的1.3倍计算。有关违约金的计算期间，程兴公司主张自结帐次日起计算。20#楼的租赁物拆除时间是2013年7月23日，根据约定，元通公司应于拆除前10天，即2013年7月13日前结清租金（含费用），逾期则应向程兴公司支付违约金。程兴公司要求自2013年7月1日起计算违约金，不符合上述约定，不予支持。另据双方确认，22#楼的租赁物是对帐后两三天拆除，程兴公司主张自结帐的次日起计算违约金，未增加元通公司负担，法院照准。
元通公司辩称，柴北敏、胡火根不能代表元通公司，所以程兴公司、元通公司就20#楼工程的租金尚未结算。对此，原审法院认为，2013年3月3日，胡火根代表元通公司与程兴公司法定代表人朱千锋结算22#楼工程的租金，元通公司还在结帐明细单上加盖其无锡分公司印章，程兴公司有理由相信胡火根有关20#楼工程的租金结算行为也代表元通公司。另柴北敏是2011年10月20日租赁合同乙方，即元通公司的经办人，基于同理，柴北敏的结帐行为，也应理解为系代表元通公司的职务行为。所以对元通公司上述抗辩主张不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十二条，第二百二十六条的规定，作出如下判决：一、元通公司给付程兴公司租金（含费用）415332元。二、元通公司给付程兴公司上述欠款按同期银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止的违约金（其中的175816元自2013年3月4日起计算，239516元自2013年7月13日起计算）。上述一、二项，由元通公司于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回程兴公司的其他诉讼请求。案件受理费3765元（已减半），由程兴公司负担265元，元通公司负担3500元。
上诉人元通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、关于20#楼工程的塔机租金双方并未进行结算，2013年6月27日、29日柴北敏、胡火根的结算行为并未得到元通公司的确认，一审认定柴北敏、胡火根的行为系代表元通公司的职务行为没有依据；二、一审判决对违约金的起算时间认定与事实不符。因20#楼的塔机租金双方尚未结算，故元通公司不应承担违约金，况且根据合同约定，程兴公司应于2013年6月10日拆除租赁物，但其直至2013年7月23日才拆除，造成了元通公司工期的延误。一审法院以程兴公司拆除租赁物的时间作为认定元通公司支付违约金的依据不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人程兴公司答辩称：1、柴北敏、胡火根是上诉
人的工作人员，其签订租赁合同或进行租金结算时上诉人的无锡分公司进行了盖章确认，被上诉人有理由认为柴北敏、胡火根进行20#楼的塔机租金结算代表了上诉人，因此上诉人认为20#楼租金未结算，与事实不符。2、双方合同并没有明确约定塔机的准确退场时间，一审法院按照双方合同约定的上诉人应在塔机拆除前10日内付清全部租金的规定确定上诉人应承担违约金的起算时间有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，元通公司提交情况说明一份，该情况说明由元
通公司无锡分公司向元通公司出具，并由重庆新鲁班工程监理有限责任公司签署“情况事实”意见、加盖公章，证明被上诉人程兴公司在收到上诉人的律师函后才到现场拆除案涉租赁物塔机，造成上诉人的误工损失79万余元。
经质证，被上诉人程兴公司认为该情况说明系由上诉人
的分公司作出，相当于上诉人给自己作出的说明，不具有证明案件事实的效力，且说明的内容与上诉人的上诉主张没有关联性。
本院认证认为，上诉人提交的情况说明系其分公司作
出，且其对情况说明中载明的损失未提交相应证据佐证，故对该情况说明的证明力本院不予认定。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，除上诉人认
为柴北敏、胡火根的行为不能代表其公司，及双方当事人均确认程兴公司共向元通公司提供两台塔机（20#楼、22#楼工程均分别租用一台）而非三台外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人元通公司确认柴北敏、胡火根是其公司
职员，其中柴北敏管理20#楼工程。
另查明，20#楼使用的塔机于2013年6月10日报停。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点如下：1、双方就20#楼的塔机租金有无进行结算；2、元通公司是否应就20#楼的租金承担违约金；如应承担违约金，起算时间如何确定。
本院认为，上诉人元通公司与被上诉人程兴公司存在塔机租赁合同关系，双方签订的三份租赁合同均系各自真实意思表示，合法有效。元通公司认可其实际租用程兴公司两台塔机，分别用于20#楼、22#楼，故其应向程兴公司支付租金。对22#楼租金结算数额及尚欠费用双方均无异议，但对20#楼，胡火根、柴北敏出面与程兴公司进行了结算，该行为能否代表元通公司，双方存在争议。现就本案争议问题，逐一阐述如下：
关于20#楼的塔机租金有无进行结算问题。结合双方当事人一、二审的举证、质证，应认定20#楼的塔机租金已进行结算，具体理由如下：1、以2011年10月25日为分界点，20#楼的塔机租金分别由胡火根、柴北敏与程兴公司进行了结算。虽然无证据证明元通公司曾给予胡火根、柴北敏代表公司进行20#楼租金结算的明确授权，但胡火根、柴北敏均为元通公司职员，其中胡火根代表元通公司与程兴公司对22#楼的塔机租金进行了结算，柴北敏代表元通公司在塔机租赁合同上签字，且元通公司无锡分公司分别在上述结算单、租赁合同上盖章确认，元通公司对胡火根、柴北敏的上述行为亦予以认可，因此程兴公司有理由相信胡火根、柴北敏有权代表元通公司对20#楼的塔机租金进行结算，胡火根、柴北敏的行为构成表见代理。2、退一步讲，即使认定胡火根、柴北敏无权代表元通公司对20#楼的塔机租金进行结算，因元通公司欠付20#楼塔机租金的事实存在，其仍负有给付相关租金的义务。对租金如何计算，二审中上诉人仅认为胡火根、柴北敏与程兴公司的结算单中漏扣了相关费用，对结算单中其余内容上诉人并无异议。其中对胡火根签字的结算单，上诉人认为应扣除的天数要增加，对柴北敏签字的结算单，认为需计入程兴公司因延期拆除塔机应赔偿的停工损失。对应扣除的天数，由于程兴公司将塔机租赁给元通公司，根据元通公司的实际租用时间计收租金是程兴公司享有的合同权利，元通公司认为实际租用时间中除结算单中认可的外，还应扣除相应天数，则其应提交由双方当事人签字认可的凭证，但其未能提交相关证据。对上诉人所称的停工损失，其亦未能提交停工损失实际存在及损失与程兴公司的行为之间具有直接因果关系的证据，其二审中提交的情况说明不足以证明其主张成立。综上，应认定20#楼的塔机租金已由胡火根、柴北敏代表元通公司与程兴公司进行了结算。
关于20#楼违约金是否应计算及起算时间如何确定问题。案涉租赁合同明确约定，租金月结月清，元通公司应于机械拆除前10天一次性付清租金，逾期按欠款总额的每日千分之一收取滞纳金。即合同对逾期付款的违约责任作了约定，元通公司未及时支付租金，应承担违约金。由于合同中未约定塔机的具体拆除时间，因此虽然20#楼塔机于2013年6月10日报停，但何时拆除则需当事人根据现场情况确定，后程兴公司于2013年7月23日拆除塔机，原审法院根据合同中关于塔机应于拆除前10天一次性付清租金的约定，判由元通公司自2013年7月13日起给付违约金，并无不当。
综上，上诉人元通公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7530元，由上诉人浙江元通建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 刘丽云
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。