浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青商初字第405号
原告：周伯鸿。
委托代理人：王伟斌、黄捷。
被告：黄小恩。
委托代理人：潘足飞、项礼。
原告周伯鸿与被告黄小恩买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月16日受理。依法由审判员周菲菲适用简易程序于2013年6月3日公开开庭进行了审理，原告周伯鸿及其委托代理人王伟斌、被告黄小恩的委托代理人潘足飞、项礼到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年8月29日进行第二次开庭审理，原告周伯鸿的委托代理人王伟斌、黄捷，被告黄小恩的委托代理人潘足飞、项礼到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法变更本案案由为撤销权纠纷，原、被告均无异议。本案现已审理终结。
原告周伯鸿起诉称：原、被告系朋友关系。2011年7月份，被告自称因资金周转急需套现，欲将一块价值近千万元无任何人工作为的鸡血石原石低价转让。基于对被告信任，在被告再三承诺其转让鸡血石无任何人工作为（包括无胶水粘贴，无化工原料充填等）情况下，经双方商议，被告将该块鸡血石原石以价格500万元出让给原告，双方同时签订《昌化鸡血石转让协议书》。之后，为履约，原告以借高利等方式筹集资金，按约支付转让款400万元，同时出具一份金额为100万元借条给被告。借条出具后，原告又按约支付30万元。2013年2月18日，被告以原告尚欠货款未付清为由，向腊口法庭提起诉讼，要求原告支付货款100万元。为维权，庭审中，原告提出被告出售鸡血石系经过人工作为，有用胶水等化工原料染色后填充的行为，同时其实际上支付给被告是430万元货款。由于当庭无法确认鸡血石原告是否有人工作为等事实，后经腊口法庭主持，双方达成调解协议。其中，调解书第三项规定“被告周伯鸿于2013年8月30日前取得相关权威机构的鉴定意见，认定原、被告交易的昌化鸡血石有人工作为的，被告周伯鸿可另行主张权利”。调解后，原告按调解书规定，依法委托国土资源部杭州矿产资源监督检验中心对该块昌化鸡血石进行检测，经检测该块昌块鸡血石原石存在多处胶粘结、充填。此时，原告才发觉被告出售给其所谓鸡血石原石是经过人工加工过的，该鸡血石原石多处是用化工原料染色后填充的，该鸡血石原石根本不具有被告所称那么高价值。被告采用欺诈手段，骗取原告与其签订《昌化鸡血石转让协议书》，该《昌化鸡血石转让协议书》应属可撤销合同，被告有义务返还货款，同时，还应赔偿原告损失。原告诉请：1、依法撤销原、被告于2011年7月23日签订的《昌化鸡血石转让协议书》；2、责令被告即刻返还货款本金430万元及自支付货款日起至还清款项日止按人民银行规定贷款基准利率4倍计算利息（违约金）于原告，利息计算至2013年3月23日止约计人民币172万元；3、本案诉讼费用及其它费用（包括鉴定费14150.94元）由被告承担。
被告黄小恩在庭前提交书面答辩状称：一、答辩人卖给被答辩人的标的物就是鸡血石原石，答辩人并不存在欺诈的事实。被答辩人提供的《检验报告》，其检验结论很明确，这就是鸡血石原石。既然答辩人出卖给被答辩人的就是鸡血石原石，所以说，双方之间的交易并不存在欺诈；二、答辩人于2011年7月23日将鸡血石原石出卖给被答辩人，在其起诉前，其从未对质量提出过异议。1、买卖的时间发生在2011年7月23日，在这一天，答辩人将鸡血石交付给了被答辩人，被答辩人也是认可的；2、2013年2月18日，青田县人民法院受理答辩人起诉被答辩人买卖合同纠纷一案，人民法院依法对被答辩人进行调查时，被答辩人提出：这块鸡血石不值这个价格，要求鉴定值这个价格，我就付这笔货款。后经调解，是答辩人作了让步，约定由被答辩人偿还75万元。其从来没有提出鸡血石有质量问题的事实；3、从2011年7月23日，答辩人将鸡血石交付至被答辩人起诉时止，已有19个月之久，按照青田石雕的行业交易习惯，被答辩人也已经超过了提出异议的合理时间；三、对被答辩人诉状的事实作以下答辩：1、被答辩人认为其已支付货款为人民币430万元，这不事实。实际答辩人收到被答辩人的货款为人民币400万元。青田县人民法院开庭审理后，后经调解，答辩人作出让步，才约定由被答辩人偿还75万元；2、答辩人在交付鸡血石时，在《昌化鸡血石转让协议书》明确注明：如果有假的有人工作为一切责任由我黄小恩负责。2013年3月7日9时，法院在开庭时，被答辩人并未到庭，自愿放弃了抗辩的权利，并不存在在庭审中，提出鸡血石系经过人工作为，有用胶水等化工原料染色后填充的行为，也更不存在当庭无法确认鸡血石是否有人工作为等事实。事实上是庭审后，法院做答辩人的工作，要求以调解方式结案，答辩人考虑到双方之间朋友关系，所以，作出了让步，才答应法院调解。至于调解书的第三条，是被答辩人坚持要按原协议的约定，答辩人也是认可的。但并不存在被答辩人是依据调解书的规定才可以委托鉴定的事实；3、原告在诉状中主张“鸡血石原石多处是用化工原料染色后填充的”，从其鉴定结论看，缺乏事实依据；4、被答辩人主张原石见有多处胶粘结，充填。对这一情况，答辩人并不清楚。更何况鸡血石是在2011年7月23日交付的，交付时并不存在胶粘结，充填。至于为什么会在交付后的19个月，在鸡血石原石出现多处胶粘结、充填，对此，答辩人不知情，也无法解释。说句不好听的话，这不能排除是被答辩人收到鸡血石后自行处理的可能。对此，依法应当由被答辩人进行举证，否则其应当承担举证不能的败诉责任。综上所述，答辩人与被答辩人之间的买卖行为合法有效；答辩人出卖给被答辩人的鸡血石是原石，符合交易约定，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。
原告周伯鸿为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告周伯鸿人口基本信息查询单一份。用以证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、被告黄小恩的基本人口信息查询单一份。用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3、昌化鸡血石转让协议书复印件（与原件核对无异）、借条复印件、（2013）丽青章商初字第11号民事调解书原件、生效证明书各一份。用以证明被告以500万元价格将鸡血石原石出售给原告；原告已经支付了货款430万元；被告承诺其出售鸡血石原石无人工作为，否则一切后果由其承担；根据调解书的内容可以证实鸡血石有人工作为的原告可以另案主张权利。
4、国土资源部杭州矿石资源监督检验中心出具检测报告、发票原件各一份。用以证明本案涉及鸡血石原石系经过人工作为的；同时结合第三组证据可以印证被告有欺诈行为，鉴定费用支出是14150.94元。
5、（当庭提交）借条复印件一份、泰隆银行网上银行电子回单复印件各一份。用以证明原告出资向被告购买的鸡血石的款项是向别人借的，且是按月利率2.5%计算利息。
对原告周伯鸿提交的上述证据，被告黄小恩经质证认为：对证据1、2，没有异议；对证据3，对《昌化鸡血石转让协议书》的真实性无异议。在双方签订该协议书时，已经在协议中明确承诺：如有假的有人工作为，一切责任由我黄小恩负责。被告已经将昌化鸡血石交付给原告，从交付之日起到本案起诉前，原告从来没有因鸡血石存在问题提出任何异议；对调解书的真实性无异议。需要说明的是，（2013）丽青章商初字第11号案件，于2013年3月7日依法公开开庭审理。开庭时，原告经人民法院依法传唤拒不到庭。庭审后，原告要求调解结案，法院做被告的工作要求以调解的方式结案，被告才作出让步，才达成调解协议。调解书第三项的约定，是原告要求按照原协议的约定，在调解书也写明，因为，这一约定与协议的约定并不矛盾，所以，被告再次让步予以认可的。但并不存在原告是依据调解书的规定才可以委托鉴定的事实；对借条的真实性无异议。交易完成后，原告实际支付的货款是400万元，余款100万元，其要求以借条的形式出给被告；借条出具后，原告并没有支付任何款项，这一事实在（2013）丽青章商初字第11号案的庭审笔录可以证明；对证据4，对其真实性无异议，该《检验报告》的结论是明确的，即该鸡血石原石就是鸡血石原石（俗称“刚地皮血鸡血石”）。至于原石见有多处胶粘结、充填，被告对此不清楚，是谁在什么时候进行胶粘结、充填，应由原告举证；对证据5，借条、转账凭证和本案无关，对真实性不予认可。
针对被告的质证意见，原告补充陈述：1、根据转让协议书的内容证明被告交付的货物除了承诺不是假的外，还要承诺没有人工作为；2、调解书第三条的规定，进一步印证鸡血石是否有人工作为实际上是当时双方合同约定的条件之一，同时该条款约定可以佐证原告只要在2013年8月30日之前取得鉴定报告就算程序合法；3、鉴定报告的内容不仅可以证明交易的货物是鸡血石原石，还可以证明鸡血石有胶粘结、充填的行为。
被告黄小恩提交下列证据材料：
1、询问笔录复印件一份。用以证明在黄小恩起诉原告，要求其支付剩余的货款，人民法院立案后，2013年2月18日，原告周伯鸿接受法庭的调查时，其只是认为其所买的鸡血石不值这个价格，并说如果要求他支付余款，他要求将这块鸡血石退还给黄小恩或者经过专家鉴定，如果鉴定值这个价，他就支付货款，如果不值他就退还给黄小恩。原告只是认为鸡血石不值500万，而从来没有提出过鸡血石存在质量问题。
2、庭审笔录复印件一份。用以证明（2013）丽青章商初字第11号案件，于2013年3月7日依法公开开庭审理。开庭时，原告并未到庭，同时，被告在法庭庭审时，已经清楚地向法庭举证证明原告欠款的事实。
对被告黄小恩提交的上述证据，原告周伯鸿经质证认为：对证据1，证据三性没有异议，但是对待证事实有异议，根据询问笔录内容可以佐证原告尚欠被告70万的事实，在庭审笔录中被告的代理人也说对询问笔录的真实性没有异议，为此可以佐证原告实际已经支付了430万；对证据2，对庭审笔录的部分内容有异议，因为这是被告单方陈述，且根据庭审笔录记录内容可以印证鸡血石是不是有人工作为的这个也是当时交易的一个条件；根据调解笔录的内容或询问笔录中，虽然原告当时提出不值这个价格，但是不值这个价格不能否认交易时是以鸡血石不能有人工作为为条件的，鸡血石是否有人工作为要由专业的机构证明，所以被告的待证事实不能成立。
针对原告的质证意见，被告补充陈述：庭审笔录中回答对询问笔录的真实性没有异议，是指法院向原告调查的真实性没有异议，但是对其讲的话提出了很明确的异议，是在庭审笔录的第4页中明确记载，询问笔录中本案原告陈述很明确是这个东西不值这个钱，他要鉴定的是值不值这个价，值就付，鸡血石要交权威机构鉴定，这是不现实的，根据青田的交易习惯，石雕价格都是凭经验商定的，价格是无法鉴定的。
另被告黄小恩当庭陈述：当时鸡血石是放在商店里标价600多万元出售的，500万元是原、被告共同协商的结果。鸡血石出售后，原告周伯鸿都未提出过质量问题，且将鸡血石运至外地展览，人工填充和胶粘结通过放大镜等普通工具就能够检测，并不存在原告所说要通过精密仪器检测的情形。
原告周伯鸿当庭陈述：当时鸡血石并不是放在商店里标价销售的，而是放在被告一个朋友的家中，黄小恩说当时这块石头本来已经卖给其他的人，但是那个人还欠50万的货款，他就想把石头卖给我，最终定下来的500万元我也是出于对黄小恩的信任，所以交易当时也没有提交鉴定。我把石头买来后，近一年内，我有些朋友过来看，提出可能有胶水粘过，但是我很忙，所以一直到章村法庭调解后才提交杭州的鉴定机构鉴定。中途有个朋友在上海开了个石雕店，我也确实用大车将鸡血石运到上海去展出。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2，能证明原、被告的诉讼主体身份，予以认定；证据3、4，具有真实性、关联性、合法性，对其待证事实，本院在下文予以论述；证据5，系复印件，且与本案没有关联性，本院不予认定；被告提交的证据1、2，具有真实性、关联性、合法性，予以认定。
结合本案庭审及原、被告陈述，本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订的《昌化鸡血石转让协议书》是否存在可撤销情形。
原告据以主张撤销权的理由在于：合同约定被告要确保该块鸡血石没有人工作为，经鉴定该鸡血石有人工作为，被告存在欺诈，所以要撤销；该块鸡血石实际价值大大低于交易价值，存在显失公平的情形，根据规定也可以撤销。
首先，被告在交易时是否存在欺诈。原告认为，该鸡血石经鉴定存在胶粘结和充填，与原、被告双方签订合同时约定的“无人工作为”不符，被告存在欺诈。本院认为1、根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应当举证证明该胶粘结和充填在双方交易时就已存在，但该鸡血石交易至原告提起诉讼已20个月有余，原告无法证明该胶粘结和充填在双方交易时就已存在，即被告在交易时存在故意隐瞒和虚构货物质量等欺诈行为，故应由原告承担举证不能的不利后果；2、根据当地石雕原石的交易规则，人工作为是指非天然的、由不同石头拼接、粘贴而成的情形，而在石雕原石中用胶水填充属于对石头起固定作用的一种保护行为，并不属于原、被告双方在协议当中约定的“假的人工作为”的范畴。
其次，该鸡血石交易是否存在显失公平。本院认为：1、石雕原石并没有统一、规范的价格标准，其价格的最终确定很大程度上取决于买受人对其的认可及喜爱程度，不同的人有不同的认定，同一块石头也有可能得出千差万别的价格，并不能单纯以鉴定来确定，故对原告要求鉴定本案鸡血石价格的申请，本院决定不予提交鉴定；2、本案原告在交易当时同意以500万元的价格买入该鸡血石，且据其所称是以向外人借款的方式筹得该款项，说明了原告在交易当时对该鸡血石以及该价格的认可，被告也不存在故意隐瞒等情形，故本案鸡血石交易并不存在显失公平。
综上，本案鸡血石交易并不存在欺诈或显失公平，原、被告签订的《昌化鸡血石转让协议书》并不存在可撤销情形。
本案经审理，认定事实如下：2011年7月23日，原、被告双方签订《昌化鸡血石转让协议书》，约定被告将其持有的鸡血石以500万元的价格出售给原告，并在协议书中约定“如果假的有人工作为一切责任由我黄小恩负责”。在协议书签订之前，被告已交付了鸡血石，原告已支付了部分货款，并在2011年7月23日出具借条确认尚欠被告货款100万元。2013年2月18日，被告以原告尚欠货款100万元为由起诉至本院章村法庭，后经调解结案。调解书第三条约定：被告周伯鸿于2013年8月30日前取得相关权威机构的鉴定意见，认定原、被告交易的昌化鸡血石有人工作为的，被告周伯鸿可另行主张权利。后本案原告周伯鸿委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心进行鉴定，检验报告中显示“辰砂呈细粒状分布于原石表层，原石下部为凝灰岩（刚地），原石见有多处胶粘结，充填”。检验结论为“鸡血石原石”。本案原告周伯鸿据此向本院提起诉讼。
本院认为，本案鸡血石交易并不存在被告欺诈或显失公平的情形，原告行使撤销权的条件不成就，故对原告要求撤销《昌化鸡血石转让协议书》并要求被告返还已交付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告周伯鸿的诉讼请求。
本案受理费54040元，由原告周伯鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
审 判 员 周菲菲
人民陪审员 陈祝君
二〇一三年九月三日
代书 记员 黄一霞