舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第942号
原告陆扣喜。
委托代理人（特别授权）汪占魁。
被告舟山亨泰建材工程有限公司。
法定代表人周志峙。
委托代理人（特别授权）郑琦。
原告陆扣喜为与被告舟山亨泰建材工程有限公司合同纠纷一案，于2014年8月12日诉于本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告陆扣喜的委托代理人汪占魁、被告舟山亨泰建材工程有限公司的委托代理人郑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆扣喜起诉称，2010年1月15日，被告舟山亨泰建材工程有限公司与案外人杭州人防工程有限公司签订了承包经营合同一份，合同约定被告将其下属的坐落于舟山市普陀区六横镇佛渡捕南村燕子山石矿（以下简称“燕子山石矿”）交由杭州人防工程有限公司承包经营，承包经营期限自2010年2月15日起至2013年2月14日止，为期三年。2010年1月18日，杭州人防工程有限公司与原告陆扣喜签订协议书一份，约定杭州人防工程有限公司将其从被告处承包来的燕子山石矿交由原告承包经营。原告从杭州人防工程有限公司处承包燕子山石矿后，应杭州人防工程有限公司要求向被告交纳了185万元治理押金，并先后花费近千万元购买了大量机械设备投入采矿生产。2010年10月15日，原告与案外人支建明签订合伙协议一份，约定双方共同经营燕子山石矿。在合伙经营一段时间后，原告与支建明于2011年5月19日签订了内部承包协议一份，约定燕子山石矿由支建明整体承包经营。2012年在支建明承包经营期间，因其越界开采，导致燕子山石矿被当地国土部门立案调查处理。2013年2月26日，在燕子山石矿承包经营期限届满后，原告为处理其购买的安装在燕子山石矿上的机械设备和向被告交纳的185万元治理押金，经与被告协商达成协议书一份，约定被告和杭州人防工程有限公司签订的承包协议已到期，其中场地上安装的一条生产流水线属于原告个人财产，作价200万元人民币卖给被告，但需扣除336500元损失赔偿；治理押金185万元属于原告，由于上期承包期越界开采，为此被告根据国土局处理结果后一次性付清；设备款从谈好之日先付50万，余款等国土越界开采处理罚单结果后在15天内一次性付给原告。另在协议书签订之前，被告还曾承诺会在两个月内办妥越界开采处罚事宜后向原告付清余款。协议书签订当天，被告向原告支付了50万元款项，但余款3013500元一直未予支付。截至原告起诉时，距离燕子山石矿被当地国土部门立案调查已超过两年，而当地国土部门未对被告作出过任何行政处罚决定，已远远超出了浙江省规定的矿产违法案件30日的行政处罚期限。原告认为，协议书约定的付款条件早已成就，被告应当立即向原告支付余款3013500元。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告立即向原告支付设备款、治理押金3013500元。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1.杭州人防工程有限公司与被告之间签订的承包经营合同（复印件）一份，拟证明被告将下属的燕子山石矿交由乙方承包经营及权利义务约定的事实；
2.杭州人防工程有限公司与原告签订的协议书一份，拟证明杭州人防工程有限公司将其从被告处承包来的燕子山石矿交由原告承包经营及权利义务约定的事实；
3.（2012）舟普六商初字第102号民事调解书一份，拟证明原告于2010年10月15日与案外人支建明签订协议约定共同经营燕子山石矿，后又于2011年5月19日与支建明签订协议约定燕子山石矿由支建明整体承包经营的事实；
4.原、被告之间签订的协议书一份，拟证明被告应向原告支付设备款200万元和治理押金185万元的事实；
5.网站截图两份，拟证明浙江省国土资源厅和舟山市国土资源局均规定矿产违法案件行政处罚期限为30日。
被告舟山亨泰建材工程有限公司答辩称，因原告和案外人越界开采及未按期履行承包经营合同，给被告造成了诸多损失，并导致被告被舟山市国土资源局予以行政处罚，被处以罚没款合计368万多元，根据被告与原告陆扣喜之间的协议，被告需支付给原告陆扣喜的款项应予以抵扣，原告陆扣喜没有钱可以拿回，被告就超出的损失将另行起诉。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了以下证据：
1.舟山市国土资源局普陀区分局于2012年4月4日向被告发出的关于停止界外开采的通知、于2012年12月28日向被告发出的整改通知书以及于2013年1月4日向舟山市公安局普陀区分局六横分局发送的停止供应炸药的函各一份，拟证明因原告的行为导致被告停产停业的事实；
2.舟山市国土资源局出具的行政处罚告知书、行政处罚决定书以及浙江省罚没财务专用票据各一份，拟证明被告被处以罚没款368万多元、被告已缴纳该罚没款的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1、3、4无异议，但对原告与支建明之间的关系有异议，对证据2、5真实性有异议，认为证据5也不足以证明被告将不受到行政处罚。对被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1真实性无异议，关于停止界外开采的通知是责令停止违法行为，没有责令停产停业，对整改通知书的关联性有异议，该通知书的发送对象为被告而非原告；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，越界开采的事实发生在2012年，舟山市国土资源局普陀分局当时就向被告发送了通知，而行政处罚决定书出具的时间为2014年12月，超过法定处罚时限。
本院经审查后，对原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据予以认定，确认对本案具有证明力，被告虽对原告提供的证据2真实性提出异议，但未提供证据予以证实，且从原、被告之间签订的协议看，被告对原告与杭州人防工程有限公司之间的关系应属知悉，故本院对被告的该意见不予采纳；就原告提供的证据5，因行政主管部门已就被告所属的燕子山石矿越界开采作出行政处罚，故本院对该份证据不作认定；行政处罚决定的合法性不属本案审查范围，且被告也已按行政处罚决定缴纳了罚没款，故就原告提出的合法性问题，本院不予理涉。
经审理查明，2010年1月15日，被告与杭州人防工程有限公司签订承包经营合同一份，约定，被告将下属的燕子山石矿交由杭州人防工程有限公司承包经营，承包经营期限自2010年2月15日起至2013年2月14日止，杭州人防工程有限公司独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、法律责任，合同并对承包费用等其他事项进行了约定。2010年1月18日，杭州人防工程有限公司与原告陆扣喜签订协议书一份，约定，杭州人防工程有限公司将其向被告承包的燕子山石矿交由原告陆扣喜全权承包经营，原告陆扣喜每年向杭州人防工程有限公司交纳管理费，承包期间所发生的债权、债务均由原告陆扣喜承担，协议并对其他权利义务进行了约定。2010年10月15日，原告陆扣喜与案外人支建明签订合伙协议，约定共同经营燕子山石矿，在合伙经营一段时间后，原告陆扣喜与案外人支建明于2011年5月19日签订了内部承包协议，约定燕子山石矿由案外人支建明经营。2012年4月4日，舟山市国土资源局普陀分局向被告发送了关于停止界外开采的通知，责令被告就燕子山石矿停止越界开采行为，并提出整改方案。2012年12月28日，舟山市国土资源局普陀分局向被告送达整改通知书，载明2010年3月至2012年12月14日期间，被告对燕子山石矿越界开采数量为37.67万吨。2013年1月4日，舟山市国土资源局普陀分局函告舟山市公安局普陀区分局六横分局，暂停对被告公司的炸药供应，待整改措施到位后再供应炸药。2013年2月26日，原、被告签订协议书一份，约定：被告与杭州人防工程有限公司签订的承包协议从2010年2月15日至2013年2月14日为期三年的合同已到期，其中场地上安装的一条生产流水线属于原告陆扣喜个人财产，现已作价200万元人民币卖给被告；因原告陆扣喜超过合同期限未与被告办交接，给被告所造成的损失由原告陆扣喜承担，合计33.65万元；治理押金185万元属于原告陆扣喜，由于上期承包期越界开采，为此，被告根据国土局处理结果后（按罚单为准）15天一次性付清，设备款从谈好之日先付50万元，余款等国土局越界开采处理罚单结果后在15天一次性支付给原告陆扣喜。同日，被告向原告陆扣喜支付了50万元款项。2014年12月22日，舟山市国土资源局作出舟土资（普）罚字[2014]第7号行政处罚决定书，认定截至2013年6月停止开采，被告就燕子山石矿超越批准范围违法开采矿产品44.25万吨，并对被告作出没收违法所得3041747.01元、并处罚款638766.87元等处罚决定，被告已向相关部门缴纳了相应罚没款3680513.88元。截至2014年底，舟山市国土资源局普陀区分局一直未函告舟山市公安局普陀区分局六横分局恢复对被告的炸药供应。
本院认为，本案争议的焦点在于被告应支付给原告陆扣喜的款项是否可抵扣越界开采罚没款。原告认为，行政处罚决定现已作出，被告的履行期间届至；被告未在举证期限内提出反诉，故被告在本案中无权主张抵销原告的诉讼请求；即使在被告未提出反诉的情况下本案可以对抵扣进行审理，越界开采罚没款由原告承担没有法律和事实依据，原、被告之间没有承包合同关系，被告因燕子山石矿越界开采受到的行政处罚只能向其承包合同的相对方杭州人防工程有限公司主张，原、被告之间的协议书没有就越界开采罚没款由谁承担作出约定。被告认为，因为原、被告双方明知越界开采要受到行政处罚，故在协议中约定被告根据国土部门处理结果向原告支付款项，现行政处罚罚没款金额远高于原告诉请的金额，被告有权先行抵扣，不足部分将另行起诉。本院认为，被告在本案中已提出因原告的越界开采行为导致被告被处以罚没款368万多元、根据双方之间的协议抵扣后原告从被告处无钱可拿的抗辩，本案可就被告的该抗辩是否成立进行审查，故对原告所称被告未提出反诉故无权主张抵销原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。本案中，就燕子山石矿的承包经营，被告与杭州人防工程有限公司签订了承包经营合同，杭州人防工程有限公司又与原告陆扣喜签订了协议，将燕子山石矿全权交由原告陆扣喜承包经营，由原告陆扣喜向杭州人防工程有限公司交纳管理费，约定承包期间燕子山石矿发生的债权、债务包括安全责任事故均由原告陆扣喜承担，原、被告之间本无合同关系，原告陆扣喜根据其与杭州人防工程有限公司的协议对燕子山石矿有全权承包经营权，但在承包期限届满后，原、被告之间直接进行了结算并签订了协议，这表明原、被告双方就燕子山石矿在被告与杭州人防工程有限公司之间的承包经营合同及原告与杭州人防工程有限公司之间的协议基础上确立了直接的权利义务关系，被告在本案中可提出抵扣主张，故本院对原告陆扣喜提出的被告只能向杭州人防工程有限公司主张罚没款的意见不予采纳。至于被告的抵扣主张能否成立，本院认为，原、被告双方在承包期限届满后签订的协议就结算进行了约定，明确“被告根据国土局处理结果后（按罚单为准）15天一次性付清，设备款从谈好之日先付50万元，余款等国土局越界开采处理罚单结果后在15天一次性支付给原告陆扣喜”，从该协议约定内容看，被告向原告陆扣喜支付的款项取决于行政主管部门的行政处罚结果，结合越界开采事实的具体情况及原、被告与杭州人防工程有限公司之间的协议及承包经营合同约定等，原、被告之间的该约定并非仅为原告陆扣喜所称的付款时间的约定，还有双方之间关于行政处罚结果决定被告向原告陆扣喜支付款项金额的意思表示，现行政处罚罚没款的金额已超出原告陆扣喜可取得的款项金额，经抵扣，原告陆扣喜在本案中无可取回款项。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陆扣喜的诉讼请求。
案件受理费30908元，由原告陆扣喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费30908元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 欧青梅
代理审判员 马学静
人民陪审员 王玉兴
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 张 宁
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。