浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1133号
上诉人（原审被告）：林作伟。
上诉人（原审被告）：洪玉林。
上诉人（原审被告）：马进弟。
上诉人（原审被告）：叶金生。
上诉人（原审被告）：胡宝同。
上诉人（原审被告）：林宣松。
上诉人（原审被告）：林为爱。
上诉人（原审被告）：杨纪发。
上诉人（原审被告）：林雪梅。
上诉人（原审被告）：王建华。
上诉人（原审被告）：蔡玉梅。
上诉人（原审被告）：徐阿英。
上诉人（原审被告）：陈传东。
上诉人（原审被告）：曾大杰。
上诉人（原审被告）：尤凤英。
上列十五名上诉人的诉讼代表人：林作伟，马进弟。
上列十五名上诉人共同委托代理人：黄宗耀。
被上诉人（原审原告）：张可田。
上诉人林作伟、洪玉林、马进弟、叶金生、胡宝同、林宣松、林为爱、杨纪发、林雪梅、王建华、蔡玉梅、徐阿英、陈传东、曾大杰、尤凤英因与被上诉人张可田合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）浙平商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：张可田曾长期向平阳县昆阳镇城西企办租用城西公社畜牧场。2011年5月1日，张可田与林作伟等15人签订《协议书》，约定张可田应在2011年7月15日前腾空厂房，同时，在腾空期间，张可田在不损害其租用厂房内所建的建筑物和固定设施的情况下，林作伟等15人一次性补偿张可田88000元，其中48000元抵扣半年厂房租金。事后，张可田按约腾空厂房，但林作伟等15人未支付剩余的40000元补偿款。
张可田起诉称：张可田曾向平阳县昆阳镇城西企办租用城西公社畜牧场作为染毛厂厂房，后该畜牧场被昆阳镇水塔村四队、五队社民收回。考虑到张可田租用该畜牧场多年，也修建了部分固定设施及建筑物，张可田与于2011年5月1日签订协议书，林作伟等15人应一次性补偿张可田88000元，扣除半年租金48000元后，剩余40000元于厂房腾空后一次性付清。但张可田在规定时间内腾空后，林作伟等15人拒不支付40000元补偿款。现张可田请求判令：1、林作伟等15人支付张可田补偿款40000元并赔偿利息损失11000元（从2011年7月1日起按月利率1%计算至2013年9月15日），上述共计51000元；2、诉讼费由林作伟等15人负担。
林作伟、洪玉林、马进弟、林为爱、杨纪发、王建华、徐阿英、尤凤英答辩称：双方签订协议书后，张可田未在规定时间内腾空厂房；张可田将所租用的部分厂房卖给他人，应赔偿相应损失。
叶金生、胡宝同、林宣松、林雪梅、蔡玉梅、陈传东、曾大杰未作答辩。
原审法院认为：张可田与林作伟等15人自愿签订协议，对腾空、补偿等事宜作为约定，系双方真实意思表示，应受法律保护。现张可田要求林作伟等15人依据《协议书》约定，支付补偿款40000元，符合法律规定，该院予以确认。但张可田要求从2011年7月1日起按月利率1%赔偿逾期付款的利息损失，于法无据，应按照所欠赔偿款40000元从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。林作伟、洪玉林、马进弟、林为爱、杨纪发、王建华、徐阿英、尤凤英主张张可田未在规定时间内腾空，且将部分所租用的厂房转卖给他人，应赔偿其损失，但未提供相应证据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：限林作伟、洪玉林、马进弟、叶金生、胡宝同、林宣松、林为爱、杨纪发、林雪梅、王建华、蔡玉梅、徐阿英、陈传东、曾大杰、尤凤英于判决生效之日起十日内支付张可田赔偿款40000元并赔偿利息损失（从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。案件受理费1075元，减半收取537.50元，由林作伟、洪玉林、马进弟、叶金生、胡宝同、林宣松、林为爱、杨纪发、林雪梅、王建华、蔡玉梅、徐阿英、陈传东、曾大杰、尤凤英负担430元，张可田负担107.50元。
上诉人林作伟、洪玉林、马进弟、叶金生、胡宝同、林宣松、林为爱、杨纪发、林雪梅、王建华、蔡玉梅、徐阿英、陈传东、曾大杰、尤凤英不服原审判决上诉称：一、原审认定被上诉人按约腾空厂房属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订协议后，被上诉人并没有履行协议，至今占用厂房，没有腾空交予给上诉人。二、原审判决将被上诉人腾空厂房的举证责任交由上诉人承担系举证责任分配错误。根据证据规则第五条规定，被上诉人应对其是否已经履行腾空房屋的义务承担举证责任，被上诉人举证不能，因由其承担不利的诉讼后果。三、本案已超过诉讼时效，被上诉人诉请依法不能支持。被上诉人称2011年7月15日前已经腾空厂房，按协议约定应腾空时支付相应款项。被上诉人从未向上诉人主张过该款项，其于2014年3月3日向法院起诉，超过了诉讼时效，应驳回起诉。
被上诉人张可田答辩称：一、上诉人包括其他村民共20人已于2011年7月10日上午10时许来到厂房内查看验证门窗是否缺损及其他设备是否全部腾空，证实我染毛厂无任何设备及用具存放，只不过当时并未要求上诉人立据证明，但并不否认我腾空厂房的事实。二、上诉人见厂房已腾空，则将厂房以全年60000元的价格出租给水塔村村民杨守锋、孙顺利、周月明三人作厂房，至今仍由他们租用，不存在被上诉人至今仍占用厂房的事实。三、厂房腾空后我连续多次向其催讨，2012年2月份向马进弟索讨时，他则说已经交给其他人，自己不管事了，要由新选定的干部负责，因此本案不存在诉讼时效问题。
上诉人在二审期间提供了以下证据并申请证人作证：证据一，照片14张，证明上诉人租给被上诉人的厂房还有人在住，并未腾空房屋；证据二，视频光盘一份，证明在原审庭审时提出过时效抗辩的主张，但原审庭审笔录没有记录；申请证人周某、廖某作证，证明被上诉人在租用期间，在厂房内加盖了4间房屋租给别人，并没按照协议腾空所租用的厂房。被上诉人认为：证据一中的房子不是被上诉人的，也不是被上诉人出租的，没有关联性；证据二，上诉人确实在庭审中没有提出诉讼时效问题；关于证人证言，周某与上诉人存在利害关系，廖某说陈忠友盖了4间房子，与被上诉人没有关系。本院认为：证据一未能反映与本案存在关联性，本院不予确认；证据二，视频里只有影像没有声音，无法证明待证事实，本院不予采信；证人周某、廖某均属于水塔村第四、第五队，与当事人存在利害关系，且缺乏客观证据印证，本院不予采信。
被上诉人在二审期间提供照片8张，证明厂房腾空后，上诉人已经将厂房出租给其他人，地址是水雅路95-1号。被上诉人认为，该证据只能证明被上诉人有将原先租赁的部分厂房租给其他人，但不能证明把厂房全部腾空的事实。本院认为，该证据仅能反映厂房的外观现状，无法证明其待证事实，本院不予确认。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人是否按约腾空厂房的问题。首先，上诉人林作伟、洪玉林、马进弟、叶金生、胡宝同、林宣松、林为爱、杨纪发、林雪梅、王建华、蔡玉梅、徐阿英、陈传东、曾大杰、尤凤英承认被上诉人张可田已腾空大部分厂房，但提出有四间房屋尚未腾空，但上诉人未能提供证据证明该4间房屋属上诉人所有且系被上诉人张可田向上诉人承租的厂房。其次，双方在二审期间均认可该四间房屋是由陈忠友所盖，上诉人所申请的证人证言亦陈述到该四间房屋的现状是由陈忠友转租他人并收取租金。第三，如该四间房屋属于被上诉人张可田承租的厂房，其多年未予腾空，上诉人却从未向其主张租金，明显不符常理。故上诉人主张被上诉人张可田未按约腾空厂房的观点，缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。首先，二审期间，上诉人陈述到“经常会和张可田碰到的，每次碰到张可田都会向我们要钱”，该自认事实已经构成诉讼时效的中断，故上诉人主张本案已经超过诉讼时效的观点，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据原审的庭审笔录内容反映，上诉人未在一审期间主张过诉讼时效的抗辩，故其在二审才提出诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人林作伟、洪玉林、马进弟、叶金生、胡宝同、林宣松、林为爱、杨纪发、林雪梅、王建华、蔡玉梅、徐阿英、陈传东、曾大杰、尤凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一四年九月十六日
代书 记员 杨焰杰