山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初3194号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。统一社会信用代码：91370300864121766X。负责人：李瑞正，行长。委托诉讼代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。被告：孙秀芬，女，1961年8月1日出生，汉族，现下落不明。被告：曹来成，男，1961年9月14日出生，现下落不明。被告：魏瑞金，男，1968年7月22日出生，汉族，现住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）与被告孙秀芬、曹来成、魏瑞金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托诉讼代理人于霞、蒋易翰到庭参加诉讼。被告孙秀芬、曹来成、魏瑞金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓台农行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙秀芬偿还借款本金50000元、支付截止2016年10月9日的利息25442.99元以及至判决生效之日止的利息；2、被告曹来成、魏瑞金对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月4日，原告与宋元强签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式肆份。合同约定，宋元强从原告处贷款50000元，授信期限至2013年2月3日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月。并由被告曹来成、魏瑞金提供保证担保。借款到期，至2016年10月9日，宋元强累计欠借款本息75442.99元。被告曹来成、魏瑞金亦未承担连带担保责任。宋元强已经因故去世，其妻为孙秀芬。原告为此提诉讼，请求保护合法权益。被告孙秀芬未作答辩。被告曹来成未作答辩。被告魏瑞金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告孙秀芬、曹来成、魏瑞金未到庭，视为放弃相应的质证权。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月4日，原告桓台农行与宋元强、被告曹来成、魏瑞金签订《农户贷款借款合同》一份。借款人为宋元强，贷款人为桓台农行，保证人为曹来成、魏瑞金。合同约定，借款金额为50000元，借款用途为购建材。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期自2010年2月4日至2013年2月3日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。宋元强、被告曹来成、魏瑞金组成联保小组，相互自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额连带责任保证；担保的债务最高余额为本合同项下可循环借款额度的1.1倍，即55000元。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告桓台农行于2010年2月11日将贷款50000元发放给借款人宋元强62××17账户。2011年2月9日，被告孙秀芬偿还该借款本息。2011年2月10日，原告桓台农行再次向该账户发放贷款50000元，2012年2月9日，被告孙秀芬偿还该贷款本息。2012年2月9日，原告桓台农行再次向该账户发放贷款50000元。后，被告孙秀芬未偿还该借款本息。截至2016年10月9日，被告孙秀芬尚欠借款本金50000元、利息25442.99元（正常利息4264元、罚息19514.76元、复利1664.23元）未归还。被告曹来成、魏瑞金亦未履行保证责任。另查明，被告孙秀芬与宋元强原系夫妻关系，宋元强于2011年1月19日因故去世。就涉案借款，原告桓台农行曾于2014年2月28日向本院提起诉讼，2014年5月20日，原告桓台农行申请撤诉。2016年5月4日，原告桓台农行再次就涉案借款提起诉讼，2016年6月13日，本院作出（2016）鲁0321民初1689号民事裁定，驳回了原告桓台农行的起诉。2016年10月19日，原告桓台农行又一次向本院提起诉讼。以上事实，由原告桓台农行提交的农户贷款借款合同、个人信贷业务申请表、身份证、常住人口登记卡、借记卡帐户历史明细查询、利息计算清单、民事裁定书及庭审笔录在案为证。本院认为，原告桓台农行与宋元强、曹来成、魏瑞金签订的借款合同及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。合同签订后，原告桓台农行按约将贷款50000元发放给宋元强，履行了合同义务。宋元强未按照合同约定归还原告桓台农行借款本息，构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，借款发生于宋元强与被告孙秀芬婚姻关系存续期间，宋元强在向原告桓台农行贷款时未说明该债务属于其个人债务，被告孙秀芬亦未举证在婚姻关系存续期间与宋元强约定财产归各自所有且原告桓台农行知道该约定。故，涉案债务属于宋元强、被告孙秀芬夫妻共同债务。现宋元强因故去世，原告桓台农行诉求被告孙秀芬对宋元强所欠借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。原告桓台农行诉求被告孙秀芬返还借款本金50000元、支付截止2016年10月9日的利息25442.99元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告桓台农行主张被告孙秀芬支付自2016年10月10日至判决生效之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告曹来成、魏瑞金作为宋元强借款的保证人，在最高额保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。被告曹来成、魏瑞金均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告桓台农行诉求被告曹来成、魏瑞金对被告孙秀芬的借款本息在最高额55000元范围内承担连带保证责任，本院予以支持。保证人曹来成、魏瑞金承担保证责任后，有权向被告孙秀芬追偿。被告孙秀芬、曹来成、魏瑞金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀芬欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元、截止2016年10月9日的利息25442.99元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙秀芬按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2016年10月10日至判决生效之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告曹来成、魏瑞金对上述第一、二项支付内容在最高额55000元范围内承担连带保证责任。四、被告曹来成、魏瑞金承担连带保证责任后，有权向被告孙秀芬追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告孙秀芬承担；被告曹来成、魏瑞金承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文人民陪审员  王 聪人民陪审员  孙红蕾二〇一七年三月二十五日书 记 员  牛伟丽