广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第2284号
上诉人（原审原告）：何建东，男，汉族。身份证住址：深圳市南山区。系深圳深岩燃气有限公司月亮湾供应站负责人。
委托代理人：何志军，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人：廖普定，广东深宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓淑英，女，汉族。身份证住址：四川省蓬安县。系深圳深岩燃气有限公司梅龙瓶装燃气服务点负责人。
委托代理人：刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：姜丹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳深岩燃气有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：王琪，该公司董事长。
上诉人何建东因与上诉人邓淑英、原审第三人深圳深岩燃气有限公司（以下简称深岩公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二重字第6号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何建东经营深圳深岩燃气有限公司月亮湾供应站（以下简称月亮湾供应站），邓淑英与案外人陈某甲原为夫妻关系，陈某甲经营深圳深岩燃气有限公司宝龙供应站（以下简称宝龙供应站），邓淑英经营深圳深岩燃气有限公司梅龙瓶装燃气服务点（以下简称梅龙服务点）。2009年5月，因资金问题和更多折扣需要，经与何建东口头协议，陈某甲和邓淑英经营的燃气供应点均以何建东名义在深岩公司提取液化石油气，所提货物款项记在何建东账上，由陈某甲、邓淑英与何建东结算，何建东与深岩公司结算。但在实际履行过程中因客户转账和开具发票等原因，存在陈某甲及邓淑英的客户直接转账付款给深岩公司的情况。2010年10月12日，陈某甲与邓淑英协议离婚，双方各自单独经营宝龙供应站和梅龙服务点，但向深岩公司进货、结算，仍以何建东名义并维持以前模式不变。陈某甲与何建东以《宝龙供应站充气明细单》进行对账，确认截止到2011年4月28日，陈某甲共拖欠何建东货款2081089元。后经催讨，何建东承认从陈某甲客户处直接收到货款417680.74元。双方就余款发生纠纷，何建东以陈某甲及邓淑英为共同被告诉至该院［案号为(2011)深宝法民二初字第1481号］，主张两人为夫妻关系，财产混同，故涉案货款为夫妻共同债务，请求判令：1、陈某甲于2011年7月1日前向何建东支付货款1663408.26元；2、邓淑英承担连带责任；3、何建东、邓淑英承担诉讼费。在该案审理过程中，邓淑英自认在2010年10月至2011年5月期间，从深岩公司进货金额合计为4452185.73元，并提交《梅龙点从深岩燃气进货明细表》说明进货的详细情况，同时主张付款4893974元。该院审理后认为，陈某甲拖欠何建东货款1663408.26元属实，但陈某甲和邓淑英于2010年10月12日离婚，何建东确认陈某甲2010年10月12日之前的货款已付清，故陈某甲拖欠的货款是陈某甲和邓淑英离婚后形成，证据不足以证明陈某甲和邓淑英离婚后仍然共同经营梅龙服务点，或者财产混同情形，如果何建东认为邓淑英拖欠其货款，可另循法律途径解决，故判决陈某甲清偿何建东货款1663408.26元，驳回何建东对邓淑英的诉讼请求。该判决因陈某甲自动撤回上诉已生效。
本案中，何建东及邓淑英对《梅龙点从深岩燃气进货明细表》及《宝龙供应站充气明细表》真实性予以认可。经比对，邓淑英在《梅龙点从深岩燃气进货明细表》自认的货款4452185.73元中有3834621.9元已在《宝龙供应站充气明细表》计算为陈某甲所欠何建东货款，剩余617563.83元未计算为陈某甲所欠何建东货款。
何建东的诉讼请求为：1、邓淑英立即支付货款1162185.73元；2、诉讼费、财产保全费由邓淑英负担。
关于付款，邓淑英称已付款4893974元，包括直接向何建东支付货款361万元，邓淑英的客户直接支付给深岩公司1093538元，还有支付其他一部分款。何建东认可收到361万元，但称其中350万元已作为陈某甲在(2011)深宝法民二初字第1481号中的付款，实际上邓淑英在本案中的付款只有11万元。对邓淑英所称的其客户直接向深岩公司支付货款的情况，邓淑英提交了《梅龙点付款明细及对账单》。经比对，其中只有深圳市前海渔港大酒楼有限公司于2010年10月19日、2011年1月28日、4月27日支付的10000元、10000元及29679元能够作为邓淑英向何建东的付款，其他付款或已计为陈某甲的付款，或没有相应证据证明。
原审法院认为，邓淑英以何建东名义向深岩公司进货，货款记在何建东名下，何建东有权向邓淑英收取相关货款。经比对《梅龙点从深岩燃气进货明细表》及《宝龙供应站充气明细表》，邓淑英在《梅龙点从深岩燃气进货明细表》自认的货款4452185.73元中有3834621.9元已在《宝龙供应站充气明细表》计算为陈某甲所欠何建东货款，因此，本案中作为邓淑英货款的金额为617563.83元（4452185.73元-3834621.9元）。对于付款部分，邓淑英直接向何建东付款361万元，其中350万元已计入陈某甲所付货款，剩余11万元应作为邓淑英已付货款。邓淑英所称的其客户直接向深岩公司支付货款的情况，经比对《梅龙点付款明细及对账单》和《宝龙供应站充气明细表》，其中只有深圳市前海渔港大酒楼有限公司于2010年10月19日、2011年1月28日、4月27日支付的10000元、10000元及29679元共计49679元能够作为邓淑英向何建东的付款。因此，本案中，邓淑英所欠何建东货款的金额457884.83元（617563.83元-110000元-49679元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、邓淑英于该判决生效之日起三日内向何建东支付货款457884.83元；二、驳回何建东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15260元，保全费4731元，由何建东负担12115元，邓淑英负担7876元。
邓淑英上诉称，原审判决以邓淑英不认可的《宝龙供应站充气明细单》作为定案依据，强行将邓淑英已付货款认定为案外人陈某甲所付货款进行抵扣，违背事实与法律。请求：撤销原审判决，驳回何建东的全部诉讼请求；诉讼费、保全费由何建东负担。
何建东辩称，邓淑英认为多付货款没有事实依据，也不符合常理；邓淑英极力否认代陈某甲付款，其目的是混淆案件事实。请求驳回邓淑英的全部上诉请求。
何建东上诉称，邓淑英以何建东的名义所提的货款为4452185.73元，这部分货物不能计算在陈某甲的提货之中，原审对此认定错误；邓淑英向何建东支付的361万元款项中有350万元是作为支付陈某甲的货款，不能在本案中重复计算；邓淑英拖欠的货款数额远远高于何建东诉请的1162185.73元。请求：改判邓淑英于判决生效之日起三日内向何建东支付货款1162185.73元。
邓淑英的答辩意见与其上诉意见一致。
原审第三人深岩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明，原审判决查明的事实，除经比对《梅龙点从深岩燃气进货明细表》与《宝龙供应站充气明细表》的账目就直接认定重复计算的货款数额外，其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于邓淑英经营的梅龙服务点是否还欠何建东货款及数额。本案系买卖合同纠纷，因本案上诉人邓淑英与已生效的深圳市宝安区人民法院(2011)深宝法民二初字第1481号案件（以下简称第1481号案）被告陈某甲原为夫妻关系，本案与该案涉及货款时间跨度为双方离婚前后，而邓淑英经营的梅龙服务点与其前夫陈某甲经营的宝龙供应站均以何建东经营的月亮湾供应站的名义向深岩公司提货。何建东在原审及上诉均主张邓淑英向何建东支付的361万元的款项和邓淑英主张的其终端客户直接支付给深岩公司的货款中大部分款项已经计入作为第1481号案陈某甲支付给何建东的货款，并向法庭指出本案邓淑英主张支付给何建东的货款的依据《梅龙点从深岩燃气进货明细表》与第1481号案作为认定陈某甲支付给何建东的货款的依据《宝龙供应站充气明细表》存在已付货款重复计算的情况。同样，邓淑英在原审中亦称，何建东在本案向其主张的货款有相当部分与第1481号案向陈某甲主张货款也存在重复计算的情况。因此，本案当事人主张的应付货款和已付货款与第1481号案认定的应付货款和已付货款确有存在重复计算的情形，而要正确判断和解决本案的争议焦点必须先查明上述重复计算的具体数额和原因。鉴于《宝龙供应站充气明细表》系陈某甲单方制作并得到何建东认可的，故只有陈某甲参加本案诉讼才能查清第1481号案认定的应付货款和已付货款中有多少系本案邓淑英经营的梅龙服务点提的货和支付的货款，以及为什么要将之计入《宝龙供应站充气明细表》账目，更重要的是，上述情形的查明和认定将直接决定第1481号案的判决是否错误，故本案的处理结果同陈某甲存在法律上的利害关系，因此，本案应当追加案外人陈某甲为第三人。原审法院没有追加陈某甲为第三人并通知其参加诉讼，而只是比对《梅龙点从深岩燃气进货明细表》与《宝龙供应站充气明细表》的账目就直接认定重复计算的货款数额并作出相应的判决不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二重字第6号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
二审案件受理费12115元，由本院予以退回。
审判长 陈利鹏
审判员 曹 静
审判员 张秀萍
二〇一五年七月十五日
书记员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。