上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8746号
原告陆秋华，男，1969年8月28日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人李学文，上海永乐律师事务所律师。
被告上海碧河物资回收有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人章根琴，总经理。
委托代理人夏冰星，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。
原告陆秋华诉被告上海碧河物资回收有限公司（以下简称碧河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员凌莉独任审判，分别于2015年10月21日、11月23日公开开庭进行了审理，原告陆秋华参加了第二次庭审，原告陆秋华的委托代理人李学文、被告碧河公司的委托代理人夏冰星参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告陆秋华诉称：2014年12月14日，原、被告签订出售《协议》，双方约定原告将位于祝桥工业城二区17号厂房内的无尘车间的相关设备设施等出售给被告，总价为50，000元（打包价），并由被告负责拆除、装车。12月15日起被告派员前往拆除并预付了30%的款项款项计15，000元。2014年12月17日被告仅按自己的单方意愿范围拆除并装车后以种种理由拒付剩下的70%计35，000元，且被告乘原告不备在未办理任何手续的情况下将设备运走，原告报案后警方出面调处未果。故原告起诉要求：被告支付货款余额35，000元。
被告碧河公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告没有完全履行协议的约定，原告处还有两台空压机以及无尘车间内的电线电缆等没有交付给被告，原告违约在先，故被告不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《协议》一份，证明2014年12月14日，原、被告签订协议一份，由被告收购原告无尘车间内设备设施并负责拆除，协议内容是被告方书写的；
2、电话录音，证明2014年12月16日被告工作人员夏光明与原告妻子王淑萍电话联系，被告提出要变更协议内容，但双方没有协商一致；
3、上海市公安局110接警登记表，证明被告已经将设备装车，但是没有支付货款，双方为此发生纠纷而报警；
4、加工承揽合同一份，证明涉案无尘车间的装修情况及价格情况；
5、购买空调外机的合同书，证明空调外机的购入价为93，800元；
6、产品购销合同，证明双方争议的蓝色箱式机器为制氢制氮的配套设备，价格在105，000元，并非被告所称的空压机，当时放在厂房二楼，无尘车间在底楼，该机器与无尘车间无关。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据1至3的真实性没有意见，证据3至5的合同双方与本案无关，真实性不予认可。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、上海市公安局110接警登记表及现场照片，证明2014年12月17日被告工作人员夏光明是先于原告报警的，当时原告强行搬走两台空压机，被告不同意，双方发生争执而报警；
2、短信记录，证明被告从无尘车间拿走的东西包括两台空调、三个马达、两块风箱散热器，原告对此没有提出异议，默认了该情况；
3、氧气瓶及租赁票据，证明夏光明为拆卸无尘车间向他人租赁了氧气瓶，氧气瓶每天每只租金6元，押金3600元，现仍在车间内。
原告对上述证据的质证意见为：
对于证据1真实性没有意见，但两台蓝色箱式机器并非空压机也非无尘车间的设施，当时之所以发生纠纷是因为原告的该两台机器放在厂房里，需要搬出来，原告为节约费用，想让被告安排的吊车一起帮忙搬一下，当初被告口头同意了，但是后来不知道什么原因双方为此发生了纠纷；对于证据2原告认为被告实际上已经将他们需要的东西都搬走了，无尘车间的租期已到，双方发生纠纷后又纠缠了一段时间，现车间内的剩余物品均已交给房东处理了；对于证据3中的氧气瓶，原告并不清楚。
经审理查明：2014年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》一份，协议约定：甲方出售位于祝桥工业城二区17号厂房内的无尘车间的相关设备设施及电线电缆、空调的相关配套设备设施等给乙方，总价格50，000元，预付30%余额装车后付清，拆除日期从2014年12月14日到12月21日。乙方由被告工作人员夏光明签字，并加盖被告公章。协议签订后，被告按约进场拆卸。
2014年12月16日，夏光明与王淑萍进行电话联系，夏光明提出能否只拆空调这一部分，无尘车间的其他设备就不拆了，东西也不拿了，除了预付的15，000元还需要支付多少金额？王淑萍要求按照当初协商好的整体拆除。夏光明遂要求王淑萍减少点费用，王淑萍不同意。夏光明表示其是做空调的，主要看空调，这样拆要亏本，那只能停工了。双方当天未能变更合同内容达成一致意见。
2014年12月17日上午，被告通知原告后安排吊车及货车到现场将拆除的部分设备装车运走。在吊装过程中，双方因厂房内两台蓝色箱式机器的归属问题发生争议。随后被告向公安机关报警，上海市公安局浦东分局祝桥派出所接警后到现场处理、劝解。直至当日下午，双方仍为此争执不休，原告要求被告将装车的设备运回，被告不同意，原告遂再次报警。此后，双方通过当地派出所调解未能达成一致意见。
2014年12月18日，夏光明发短信给王淑萍，内容为：“王总你好，你们走了不想谈了拉你们两台空调三个马达、两块风箱散热器。你想走法律程序，我只能等到有结果再开工，无尘车间相关设备空调4道铥皮风桶及空调管道等有结果以后再施工装车。
以上事实，有原告提供的《协议》、电话录音、上海市公安局110接警登记表、加工承揽合同、产品购销合同、证明，被告提供的上海市公安局110接警登记表、现场照片、短信记录、氧气瓶租赁票据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告在签订买卖协议时对合同标的物的范围未能作出明确详实的约定，致使双方在履行合同的过程中就两台蓝色箱式机器的归属问题发生争议，此后双方又未能达成补充协议，故被告应当就其实际取得的货物向原告支付相应价款。双方争议过程中，被告未经原告清点并同意即将部分设备装车运走，后又拒绝返还，导致双方对买卖合同标的物的具体范围及被告所取得设备的实际价值难以判定，现本院结合合同的内容及双方陈述作如下分析：1、原告交给被告回收的无尘车间已经停产弃用，生产设备已经搬离，故车间内所剩的基本为需要拆卸的固定设备，合同价50，000元既包含了设施设备的处理价格，也包含了拆卸清运的人工费价格；2、被告认可其是做空调生意的，签协议时被告带着空调收购人员到现场，主要查看了无尘车间的空调部分，并由空调收购人员起草了协议内容，结合这一事实及原告提供的无尘车间的装修合同，可见空调的价值在整个无尘车间的回收价格中占有较大的比重；3、双方发生争议的前一天被告曾与原告协商要求降低回收价格，原告未同意，被告即表示要停工。次日，被告在无尘车间未完成整体拆卸的情况下，急于将两台空调、三个马达、两块风箱散热器等设备装车运走，事后又拒绝返还，故原告提出被告事实上已经取得了合同标的物中被告认为有价值的部分的主张，合乎情理。综上，结合本案实际情况本院酌情确定由被告支付原告剩余货款25，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海碧河物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆秋华货款25，000元。
如果被告上海碧河物资回收有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告上海碧河物资回收有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 莉
二〇一五年十二月三日
书记员 梅仲敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。