上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第472号
上诉人（原审被告）上海名醇阁贸易有限公司。
上诉人（原审被告）陈燕。
上诉人（原审被告）上海名琦皓贸易有限公司。
被上诉人（原审原告）章俊英。
原审被告上海宝醇贸易商行。
上诉人上海名醇阁贸易有限公司（以下简称名醇阁公司）、陈燕、上海名琦皓贸易有限公司（以下简称名琦皓公司）因与被上诉人章俊英、原审被告上海宝醇贸易商行（以下简称宝醇商行）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月起，陈燕陆续向章俊英借款，也陆续有还款。
2011年9月30日，陈燕在《借款确认书》上签字确认：“陈燕之前因资金周转需要故向章俊英借款。截止2011年9月30日止，还款人陈燕确认与借款人章俊英已经结清了之前所有的货款和相应利息，与此相关的凭证也已全部作废和销毁。截止至今日为止，陈燕只剩下230万元［大写：贰百叁拾万圆（人民币，下同）］借款本金未支付章俊英。”
2011年10月1日，陈燕（甲方）、名醇阁公司（乙方）、宝醇商行（丙方）与章俊英（丁方）签订《借款及还款协议》一份，约定：1、甲方之前所欠丁方的230万元由乙方和丙方成为借款人负责连带偿还丁方，甲方由借款人转变为担保人；2、借款期限从2011年10月1日到2012年3月31日止，若未按时还款，借款人乙方和丙方自愿支付违约金每日按照未还款千分之五标准计算至还清止，借款人乙方和丙方保证借款用于合法正当用途；3、借款人乙方和丙方承诺如借款期满，借款人未按时还款，乙方和丙方在外有应收账款，丁方有权以出借人名义向乙方和丙方的债务人，代为行使乙方和丙方的债权；4、担保人甲方对债务人乙方和丙方的上述借款承担无限连带担保责任，担保期限为借款人偿还全部借款为止，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括差旅费用、律师费用、调查费用等），如债务人乙方和丙方不按期履行相应的还款义务，债权人丁方除有权向乙方和丙方追偿外，还有权直接向担保人追偿，担保人保证在接到债权人通知后3天内清偿债权人的一切损失；5、如有纠纷，四方同意可向出借人经常居住地所在的上海市闵行区人民法院提起诉讼。
2013年3月28日，借款人名醇阁公司、宝醇商行与担保人名琦皓公司、陈燕出具《确认书》一份，确认：截止2013年3月28日，借款人名醇阁公司和宝醇商行尚欠章俊英230万元借款本金，以及3个月利息（每月123，000元）计369，000元，总金额2，669，000元至今未偿还，担保人对上述款项愿意承担连带担保责任。
原审审理中，陈燕确认其与宝醇商行投资人陈皓系夫妻关系。
原审法院认为，章俊英与陈燕间的民间借贷关系依法成立后，章俊英与陈燕、名醇阁公司、宝醇商行达成借款及还款计划，确认系争借款的借款人变更为名醇阁公司及宝醇商行，陈燕变更为连带责任保证人，对借款期限及违约责任等做出明确约定。后名琦皓公司亦作为担保人与陈燕、名醇阁公司、宝醇商行一并向章俊英出具借款确认书，对借款本金及利息再次予以确认。在陈燕、名醇阁公司、宝醇商行未能举证证明系在受胁迫情况下而出具确认书，原审法院认为上述确认意见均系各方当事人的真实意思表示，应确认章俊英与陈燕、名醇阁公司、宝醇商行、名琦皓公司间的民间借贷关系依法成立。章俊英履行了出借义务，名醇阁公司、宝醇商行对借款金额进行确认并做出还款承诺，但仍未按约履行还款义务显属不当。陈燕、名琦皓公司在确认书中自愿承担连带担保责任，却未按约履行担保还款之责，亦属不当。名醇阁公司、陈燕、名琦皓公司抗辩称，自借款日起，其已陆续向章俊英及章俊英丈夫累计还款330余万元，货物抵充169余万元，合计超过500余万元，足以支付章俊英出借的230万元本金及正常利息。原审法院认为，根据庭审查明的事实，借贷双方对实际出借金额及还款金额说法不一，名醇阁公司、陈燕、名琦皓公司确认与章俊英丈夫间一直有贸易往来，名醇阁公司、陈燕、名琦皓公司现提交的证据中亦反映出有部分款项系汇入章俊英丈夫的账户，且无证据证明双方达成以货抵债的合意。故对名醇阁公司、陈燕、名琦皓公司的该项抗辩意见不予采信。对名醇阁公司、陈燕、名琦皓公司表示章俊英诉请所主张的利息及违约金的计算标准过高，请求依法调整至银行同期贷款利率的意见，予以准许。综上，原审法院对章俊英要求名醇阁公司、宝醇商行偿还借款本金、利息及违约金之诉请依法予以支持，对利息及违约金的计算标准调整至按照中国人民银行同期贷款利率计。对章俊英要求陈燕对其自愿担保的借款本金、利息及违约金承担保证责任，依法予以支持。名琦皓公司仅对借款本金及利息承担担保责任，章俊英要求名琦皓公司对违约金承担担保责任，于法无据，不予支持。章俊英主张的律师费，因章俊英未能提交相关费用的支付依据，不予支持。宝醇商行经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院遂判决：一、名醇阁公司、宝醇商行于判决生效之日起十日内向章俊英偿还借款2，300，000元；二、名醇阁公司、宝醇商行于判决生效之日起十日内向章俊英支付以2，300，000元为本金，自2012年12月28日起至2013年3月28日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、名醇阁公司、宝醇商行于判决生效之日起十日内向章俊英支付以2，300，000元为本金，自2013年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；四、陈燕对上述第一至三项付款义务，向章俊英承担连带保证责任；五、名琦皓公司对上述第一、二项付款义务，向章俊英承担连带保证责任；六、驳回章俊英的其余诉讼请求。案件受理费28，152元、财产保全费5，000元，由名醇阁公司、宝醇商行、陈燕、名琦皓公司共同负担。
名醇阁公司、陈燕、名琦皓公司共同上诉称：其自借款之日起已向章俊英及其配偶张煜分批分次累计归还借款330万元、货物抵款169余万元，已足以偿还章俊英出借的230万元本金及正常利息。原审判决对此未作认定不当，故请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四、五项，发回重审或依法改判驳回章俊英的原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由章俊英负担。
章俊英答辩称：三位上诉人在原审中提供的证据材料所要证明的事实都发生在2013年3月28日之前，三上诉人用其与张煜之间的业务交易来冲抵本案借款没有依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝醇商行未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年3月28日宝醇商行与三上诉人共同出具的《确认书》明确，截止2013年3月28日止，名醇阁公司、宝醇商行尚欠章俊英230万元借款本金，以及3个月利息未偿还。名琦皓公司、陈燕作为担保人签名盖章。故根据该《确认书》可以确认截止2013年3月28日，名醇阁公司、宝醇商行拖欠章俊英借款本金和利息未归还。至于三上诉人称自借款之日起已向章俊英及其配偶张煜分批分次累计归还330万元及货物抵款169余万元的主张。对此，三上诉人提供的证据显示330万元和以货物抵款的事实均发生在2013年3月28日之前，如330万元和货物价值169余万元确系冲抵本案借款，则应在2013年3月28日的《确认书》中有所体现。鉴于《确认书》未提及已归还相应欠款的事实，且三上诉人也确认与张煜一直有贸易往来，故三上诉人主张已向章俊英及其配偶张煜归还本案借款本金和利息依据不足。如三上诉人有证据证明其与张煜之间贸易往来款项不足500余万元的，可另行向张煜主张多支付的款项。三上诉人就本案的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28，152元，由上诉人上海名醇阁贸易有限公司、陈燕、上海名琦皓贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 盛 萍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……