江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1548号
原告徐宏生。
被告无锡市锦盛冷拔异型管材有限公司。
原告徐宏生诉被告无锡市锦盛冷拔异型管材有限公司（以下简称锦盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由审判员陶勇达适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐宏生的委托代理人毛某某、被告锦盛公司的委托代理人顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏生诉称：与锦盛公司于2009年3月15日、2009年7月25日、2010年11月23日分别签订建筑项目承包协议书，约定由徐宏生为锦盛公司建设厂房及办公楼等设施。后徐宏生和锦盛公司核算并签订了结算单，双方确认截至2014年5月12日，锦盛公司尚欠徐宏生110万元工程款未付。现锦盛公司已进入破产程序，故要求判令：锦盛公司支付徐宏生建筑工程款110万元，并要求在所涉及的工程折价或拍卖的价款中优先受偿。
被告锦盛公司辩称：1、徐宏生诉讼主体资格不适格，根据锦盛公司管理人查阅财务资料以及江苏宏澄建设有限公司无锡分公司（以下简称宏澄公司无锡分公司）的债权申报资料，徐宏生在本案中所争议的债权隶属于宏澄公司无锡分公司而非徐宏生个人，徐宏生也在宏澄公司无锡分公司的债权申报文件中作为申报代理人签字进行确认。若无宏澄公司无锡分公司的债权转让通知，徐宏生不具备诉讼主体资格；2、针对宏澄公司无锡分公司的债权，锦盛公司管理人已经经过核定，而此后宏澄公司无锡分公司并未向法院提起诉讼要求确认其债权，应视为已经认可管理人核定之债权数额；3、宏澄公司无锡分公司尚未开具全额的工程发票。要求法院依法裁决。
经审理查明：2009年3月15日，锦盛公司（发包方）与徐宏生（承包方）签订《建筑项目承包协议书》一份，双方约定：1、徐宏生同意承包锦盛公司的新接车间项目，包工包料包费用，项目竣工后按650元／平方以分期付款方式结算（建筑面积按照实际测量为准）；2、付款方式双方商定，自开工之日起至工程结束之日止锦盛公司先行支付徐宏生工程总造价的40%；2010年底前支付给徐宏生工程总造价的30%；余款于2011年底前付清，以上付款全部开票。
2009年7月25日，锦盛公司与徐宏生签订《建筑项目承包协议书》一份，双方约定：1、徐宏生同意承包锦盛公司发包的办公楼项目，包工包料包费用，项目竣工后按750元／平方结算该项目工程款，结算建筑面积以竣工后实际测量为准；2、该项目原食堂及检验室上加盖一层及瓦屋面，竣工后按照一层半结算建筑面积。现新建的二层结构及瓦屋面，竣工后按照二层半结算建筑面积；3、徐宏生确保所承包的锦盛公司建筑项目的施工工期不超过一个月，每超过一天扣10%的总价；4、该项目付款方式为工程结束前付足全部工程款的50%，余款在2010年底前全部付清。
2010年11月23日，锦盛公司与徐宏生签订《建筑项目承包协议书》一份，双方约定：1、徐宏生同意承包锦盛公司发包的该店面房项目，项目竣工后按830元／平方结算该项目工程款，结算建筑面积以竣工后实际测量为准。该项目新建的三层结构及瓦屋面，竣工后按照三层半结算建筑面积；2、工程总造价按实际测量面积计算；3、施工期间工程款初定按50%的比例支付。
另查明：上述承包协议签订后，徐宏生施工的车间工程、办公楼工程均施工完毕并交付锦盛公司实际使用，施工的店面房工程在建造过半时因政府相关部门的阻止而停工。锦盛公司先后共支付徐宏生工程款1318680.70元。
再查明：2013年1月9日，本院作出（2013）惠商破字第0002号民事裁定书，裁定受理惠山区钱桥街道溪南社区居民委员会申请无锡市锦盛冷拔异型管材有限公司破产清算一案。2013年1月14日，本院决定由无锡东华会计师事务所有限责任公司担任无锡市锦盛冷拔异型管材有限公司的管理人。2013年8月22日，徐宏生以宏澄公司无锡分公司委托代理人身份向锦盛公司管理人申报债权，申报金额为为1237434元。2013年9月5日，锦盛公司管理人确认宏澄公司无锡分公司的债权为无财产担保本金169764.30元。2013年11月26日，本院裁定宣告锦盛公司破产。2014年6月13日，徐宏生诉至本院，要求锦盛公司支付建筑工程款110万元，并要求确认优先受偿权。
诉讼中，宏澄公司无锡分公司向本院出具《证明》，内容为：宏澄公司无锡分公司在锦盛公司的所有工程中没有实际参与施工建设，锦盛公司的工程均由徐宏生个人实施，徐宏生系挂靠在宏澄公司无锡分公司名下，所有债权债务由徐宏生个人承担，与宏澄公司无锡分公司无关，之前的债权申报系应徐宏生的要求所出具。
诉讼中，徐宏生出具2014年5月12日的《结算单》一份，内容为：锦盛公司与徐宏生就车间、办公楼、店面房及零星工程的施工经双方核算，对工程量及付款金额确认为：截至2014年5月12日，锦盛公司已支付徐宏生工程款1298680.70元；总工程款按2424554元结算，其中店面房按110000元结算；同意按锦盛公司结欠徐宏生工程款1100000元计算。锦盛公司原法定代表人唐竹周在该结算单上签字。
诉讼中，锦盛公司管理人明确其核定的债权为169764.30元，系根据项目承包协议及无锡市求实房地产评估交易有限公司的无锡求实（2013）字第2007号《房地产评估报告》计算，分别为车间760500元、办公楼239085元、电缆沟、围墙、脚手架等25180元、化粪池、水沟、水池等30440元、门面房460000元，合计1515205元；扣除未开票税金26760元、已付款1318680.70元，尚结欠169764.30元。
以上事实，有《建筑项目承包协议书》、《结算单》、证明、债权申报表、询证函、付款凭证、核算清单、（2013）惠商破字第0002号民事裁定书、决定书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：徐宏生作为不具有从事建筑活动主体资格的个人与锦盛公司签订施工合同承揽工程，违反了法律规定，所签订的合同应属无效。现徐宏生所建工程大部分已竣工并交付锦盛公司实际使用，且未竣工工程系因锦盛公司的过错而停工，故锦盛公司应参照合同约定向徐宏生支付工程款。徐宏生与原锦盛公司法定代表人唐竹周于2014年5月12日所签的结算单，系在锦盛公司破产清算程序过程中所签，且锦盛公司管理人不予认可，故不能作为结算依据予以采信。锦盛公司管理人根据项目承包协议及无锡市求实房地产评估交易有限公司的房地产评估报告核算，徐宏生施工的总工程款为1515205元，已付款1318680.70元，锦盛公司尚结欠徐宏生工程款196524.30元。鉴于锦盛公司已进入破产清算程序，且已被本院宣告破产，故本院确认徐宏生对锦盛公司享有的工程款债权金额为196524.30元，且该工程价款就其承建的锦盛公司涉案工程享有优先受偿权。锦盛公司抗辩的工程发票事宜，双方可另行处理。徐宏生的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条、最高人民法院之规定，判决如下：
一、徐宏生对无锡市锦盛冷拔异型管材有限公司享有的工程款债权金额为196524.30元，并就该工程款范围内对于其承建的无锡市锦盛冷拔异型管材有限公司涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。
二、驳回徐宏生的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，由徐宏生负担10469元，由锦盛公司负担4231元。徐宏生、锦盛公司于本判决生效后十日内将10469元、4231元付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。。
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 杨汉良
人民陪审员 张 靖
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 浦湖焉