广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1473号
上诉人（原审原告）：刘继承，男，1972年11月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张宁，女，1971年12月15日出生，汉族。
上列二上诉人共同委托代理人：曾智，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洲兰，女，1962年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州海岸商业投资发展有限公司，住所地。
法定代表人：张伟志，该公司总经理。
上列二被上诉人共同委托代理人李彪，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人刘继承、张宁因与被上诉人陈洲兰、广州海岸商业投资发展有限公司（以下简称海岸公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，据查册时间为2013年9月26日的《房地产登记簿查册表》记载，海珠区滨江中路382号227、229、231、232房的产权人为陈洲兰，登记时间为2010年11月3日，房屋所有权取得方式为“分割”，规划用途为“餐饮”，建筑面积分别为11.3179平方米、10.5391平方米、12.0966平方米、12.0966平方米，套内建筑面积分别为5.668平方米、5.278平方米、6.058平方米、6.058平方米。
据签订日期为2010年9月5日的《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》（四份）记载，认购方（刘继承）向出售方（陈洲兰）认购广州市海珠区滨江中路382号【海岸星辰酒类交易中心】二层27、29、31、32号铺位，建筑面积分别为11.3179平方米、10.5391平方米、12.0966平方米、12.0966平方米，套内建筑面积分别为5.668平方米、5.278平方米、6.058平方米、6.058平方米（实际面积以政府部门颁发的房地产证载明的面积为准）；物业用途为商业。其中第四条约定：“出售方已向认购方明示《商铺买卖合同》（包括其附件和补充合同）文本及法律规定应明示的其它文件、证书等资料。认购方确认已阅读并理解上述文件资料，且无异议，认购方对所认购该物业的状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。”该《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》未经陈洲兰签字，但认购书落款处盖有“广州海岸商业投资发展有限公司合同专用章”，刘继承亦在落款处签字。同日，双方还签订了《附加协议》，约定出卖方同意将上述商铺出租，租期由2011年8月1日至2013年7月31日，并约定了相应租金等内容。
2010年9月19日，刘继承、张宁（买受人）与陈洲兰（出卖人）及海岸公司（委托代理人及保证人）签订《商铺买卖合同》（四份），约定买受人向出卖人购买广州市滨江中路382号二层27、29、31、32号铺，建筑面积和套内建筑面积与前述《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》约定的面积一致；该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额分别为539177元（27号铺）、502078元（29号铺）、576273元（31号铺）、582213元（32号铺）；出卖人应当于2011年8月1日前，以书面形式通知买受人办理商铺的交付手续；商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜枱等，买受人不得干涉；出卖人应于2013年8月1日前，将该商铺按本合同约定的装修标准（装修标准见附件二）移交给买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任；该合同的附件包含《房屋平面图》（二层），该平面图记载了涉案商铺所在的位置。同日，双方还就上述四个商铺签订了四份《补充协议》，约定出卖方同意将上述商铺出租给刘继承、张宁，租期由2011年8月1日至2013年7月31日，并约定了相应租金等内容。
据陈洲兰、海岸公司开具的《收据》记载，刘继承、张宁陆续向陈洲兰支付上述商铺的购房款，其中二层27号铺共计279177元，二层29号铺共计252078元，二层31号铺共计296273元，二层32号铺共计292213元。
2013年9月29日，刘继承、张宁向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销刘继承、张宁与陈洲兰、海岸公司签订的编号为2027、2029、2031、2032的商铺买卖合同；2.陈洲兰、海岸公司向刘继承、张宁返还已付商铺款1119741元；3.本案诉讼费由陈洲兰、海岸公司承担。
刘继承、张宁在原审庭审中提出：陈洲兰、海岸公司当初在销售时承诺该商铺可出售酒类产品，且经营方向是销售酒类产品，但现在房产证中记载的规划用途却为“餐饮”，商铺也未达到陈洲兰、海岸公司当时宣传的打造酒类一条街的效果，这与刘继承、张宁投资的目的相违背，故陈洲兰、海岸公司的行为也构成欺诈。陈洲兰、海岸公司对此表示：餐饮也是属于商业用途，餐饮的性质并不影响租户办理酒类经营证照，有些租户也是办理了酒类经营许可，该房产证中记载“餐饮”的用途并不影响刘继承、张宁对该商铺的使用。
刘继承、张宁在原审诉讼中还表示：1、刘继承、张宁在2013年8月左右才发现涉案三个商铺内有柱子，分别是29、31、32号铺。刘继承、张宁与陈洲兰、海岸公司签订四间商铺的买卖合同时是在一楼，当时二楼正在装修，刘继承、张宁要求到二楼查看现场，陈洲兰、海岸公司的工作人员表示正在装修无法看现场，只能保证现场和合同附图是一样的。签订合同时陈洲兰、海岸公司并没有告知商铺内有柱子，签订合同之前刘继承、张宁还专门向陈洲兰、海岸公司询问现场是否与图纸一致，陈洲兰、海岸公司保证是一致的，所以刘继承、张宁没有上二楼看过。在交首期款及其他各款项时，刘继承、张宁只是到一楼查看，当时二楼一直在装修。从签订买卖合同至今刘继承、张宁总共去过一楼几次，第一次是签订合同，后面几次是交购房款，最后一次是2013年8月，从签订买卖合同至今，刘继承、张宁总共去过二楼一次，即2013年8月。除上述时间外，刘继承、张宁没有再进入过该商铺所在的大楼之内。所以说，对于二楼的具体情况，直到2013年8月刘继承、张宁才第一次看到；2、刘继承、张宁之所以在没有看过现状的情况下就与陈洲兰、海岸公司签订买卖合同，是因为陈洲兰、海岸公司作出了许多宣传，刘继承、张宁相信陈洲兰、海岸公司宣传的内容，签订买卖合同之前刘继承、张宁已经向陈洲兰、海岸公司表示，需要四间连在一起的商铺作为出售酒类使用，陈洲兰、海岸公司向刘继承、张宁推荐了该四间商铺，但没有告知过四间商铺中有三间有柱子。刘继承、张宁购买商铺的本意是自己经营酒类，但由于陈洲兰、海岸公司存在欺诈的行为导致刘继承、张宁无法经营，并且这四间铺都是连在一起的，如果其中的商铺有柱子，也会影响到其他铺的经营，所以刘继承、张宁要求撤销四间房屋的买卖合同；3、刘继承、张宁在2013年8月1日之前一直没有去二楼查看现状，是因为在签订合同和交首期款时刘继承、张宁有要求去看，但陈洲兰、海岸公司称正在装修无法看，陈洲兰、海岸公司装修完后刘继承、张宁也一直没有去看过，因为刘继承、张宁把房屋返租给陈洲兰、海岸公司两年，所以没有必要去看。
陈洲兰、海岸公司在原审诉讼中表示：签订买卖合同和刘继承、张宁交纳首期款时，一、二、三楼都是可以随时进入的，当时刘继承、张宁都亲自去一、二、三楼查看过商铺的现状。
刘继承、张宁为证实其主张，提交了如下证据：1、商铺认购书（227、229、231、232号商铺）；2、商铺认购平面图；3、商铺买卖合同及补充协议（227、229、231、232号商铺）；4、附加协议；5、收款收据；6、房地产登记簿查册表（227、229、231、232号商铺）；7、商铺现状平面图；8、商铺现状照片，其中证据7、8拟证明刘继承、张宁购买的商铺柱子巨大，已经严重影响了商铺的正常使用，也违背了刘继承、张宁购买商铺将四间打通整体经营的目的，其价值完全没有达到购买的目的；9、事实证明；10、商铺买卖合同；11、情况说明；12、企业法人营业执照，拟证明刘继承、张宁本人就是经营酒类产品的经销商，其购买商铺就是为了打造旗舰店，用大一点的铺面来经营酒类；13、南方电视台《城市特搜》栏目采访光盘及照片；14、陈洲兰、海岸公司在各大报纸媒体的广告宣传，其中相关资料记载：“本资料所有图文仅供参考，不作为买卖合同附件，一切解释权归发展商所有”。
陈洲兰、海岸公司的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；2、对于证据2，陈洲兰、海岸公司是有用过买卖合同的附图在销售时提供给业主，但刘继承、张宁提交的该份平面图是否是陈洲兰、海岸公司当时提供的，陈洲兰、海岸公司不清楚，买卖合同中的附件一房屋平面图和陈洲兰、海岸公司提交的证据2房地产权证的测绘图是一致的，陈洲兰、海岸公司用测绘图对外进行销售没有过错，也不存在欺诈；3、对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认；4、对证据4的真实性予以确认，对其关联性有异议，该协议双方并未实际履行，对附加协议和补充协议的真实性予以确认，对其关联性有意见，双方没有实际履行该协议，刘继承、张宁并未给付过租金，从该协议也可以看出，刘继承、张宁有信心自行经营，印证了其自身是去过现场，并看过商铺的现状；5、对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认；6、对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，从登记备注处可以看出“2010年8月30日刘继承、张宁申请转移登记，并以……存档”，就是因为这个原因，陈洲兰、海岸公司的小产权证已交到房管局，所以陈洲兰、海岸公司没有原件；7、对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，商铺的长和宽的数据应以陈洲兰、海岸公司提交的房产证为准，且该平面图画图的比例是不一致的，严重把柱子的面积扩大；8、对证据8的真实性予以确认，但对刘继承、张宁自己标注的数据不予确认；9、对证据9的真实性由法院依法认定，关联性不予确认，根据证据规则要求，证人证言必须由证人出庭作证，而证人并未出庭，不能作为认定事实的依据，并且证人与刘继承、张宁是朋友关系，可能与刘继承、张宁有利害关系，陈洲兰、海岸公司也不确认证人曾经到过现场。另外，当事人申请证人作证的，应当在举证期限届满10天前提出，刘继承、张宁在开庭前才申请证人作证已经超过了申请证人出庭作证的期限；10、对于证据10，商铺的价格是根据商铺的朝向、位置及双方的谈判能力由买卖双方协商确定，该证据与本案没有关联性；11、对于证据11，假设刘继承、张宁有原件的情况下，真实性由法院认定，但对合法性和关联性不予确认，根据居委会和街道办事处可知，刘继承、张宁是涉案商铺的业户，但至于是否是生活困难居委会不可能知道；12、对证据12的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性；13、对于证据13、14，已超过举证期限，如果法院采纳的话，证据14与本案没有关联性，而证据13只是要约邀请并非要约，应以双方的买卖合同为准，第一张图片有记载“本资料所有图文仅供参考，不作为买卖合同附件，一切解释权归发展商所有”。
陈洲兰为其抗辩意见提交了如下证据：1、登记时间为2010年5月20日的《房地产权证》（海珠区滨江中路382号二层）；2、登记时间为2010年11月3日的《房地产权证》（382号二层2**号商铺）；3、登记时间为2010年11月3日的《房地产权证》（382号二层2**号商铺）；4、登记时间为2010年11月3日的《房地产权证》（382号二层2**号商铺）；5、登记时间为2010年11月3日的《房地产权证》（382号二层2**号商铺），证据1-5拟证明陈洲兰是涉案商铺的产权人；6、平面图，拟证明涉案商铺所在楼层的商铺平面状况；7、商铺照片，陈洲兰、海岸公司表示拍摄时间是2013年10月，拟证明商铺现场情况；8、“星辰名酒交易中心”交铺交接书，拟证明刘继承、张宁已于2011年9月13日到现场查看商铺并与陈洲兰、海岸公司办理了商铺交接手续；9、广州市夜光杯酒业有限公司《广东省酒类批发许可证》（复印件），拟证明涉案商铺有业户办理了《广东省酒类批发许可证》。上述证据中，证据1是复印件，但盖有房管部门档案查阅资料专用章；证据2-5是复印件，陈洲兰、海岸公司表示原件已交给房管局；陈洲兰、海岸公司表示证据7是在刘继承、张宁起诉之后陈洲兰、海岸公司自行制作的。
刘继承、张宁的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，确认刘继承、张宁购买的房屋是包括在证据1房产证的范围内，证据1中的房产证记载城市规划房屋用途是餐饮，与之前陈洲兰、海岸公司口口声声说是卖酒的承诺不相符，陈洲兰、海岸公司存在欺骗的行为；2、对证据2-5的真实性不予确认；3、对于证据6，刘继承、张宁从来没有见过该平面图，对其真实性、合法性、关联性不予确认，而且该平面图显示涉案商铺都是没有柱子的；4、对于证据7、8、9，已超过举证期限，不予质证。
海岸公司对陈洲兰提交的证据没有异议，且没有向原审法院提交证据。
原审法院认为，当事人于2010年9月5日签订的《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》第四条明确载明：“……认购方对所认购该物业的状况、交易条件、周边环境已有充分的了解”，现刘继承、张宁认为其在2013年8月左右才发现涉案商铺内有柱子，但其提交的证据不足以证实该主张。退一步而言，即使刘继承、张宁签订《商铺买卖合同》时，确实没有看过商铺现状，但双方约定“该商铺属现房”，合同附件《房屋平面图》亦记载了刘继承、张宁所购商铺的详细位置，刘继承、张宁作为买方，对其购买的商铺应及时查看并在法律规定的期限内主张权利。刘继承、张宁表示其于2013年8月才第一次看到商铺现状，从《商铺买卖合同》签订之日（2010年9月19日）至2013年8月长达三年的时间内，刘继承、张宁一直怠于查看其购买商铺的现状，直至2013年9月29日才向本院起诉请求撤销《商铺买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。因此，即使刘继承、张宁享有撤销权，其自应当知道撤销事由之日起一年内没有行使权利，该撤销权已经消灭。
关于刘继承、张宁主张陈洲兰、海岸公司存在虚假宣传的问题。广告宣传资料中已明确载明“本资料所有图文仅供参考，不作为买卖合同附件”。事实上，上述广告宣传资料中的有关宣传内容并没有载入认购书和《商铺买卖合同》中，陈洲兰、海岸公司在合同中也没有向刘继承、张宁承诺其所购商铺将来可以达到广告宣传资料中的宣传效果。因此，该广告宣传资料应只是刘继承、张宁购买商铺的参考资料，并非合同的组成部分。刘继承、张宁提交的证据不足以证明陈洲兰、海岸公司以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下签订认购书和《商铺买卖合同》。
综上所述，刘继承、张宁请求撤销《商铺买卖合同》并返还相关费用等诉讼请求，依据不足，原审法院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年1月17日判决驳回刘继承、张宁的全部诉讼请求。一审案件受理费14978元，由刘继承、张宁负担。
判后，刘继承、张宁不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由陈洲兰、海岸公司承担本案一、二审全部诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定事实不清，证据不足，导致错误判决。⒈原审法院未经调查，就以《商铺认购书》中陈洲兰、海岸公司单方制定的格式条款认定我方在购买商铺之时已经知悉商铺现状是错误的。我方与陈洲兰、海岸公司签订的《商铺认购书》及《商铺买卖合同》均是陈洲兰、海岸公司在销售涉案商铺过程中单方提供的格式合同，虽然其中约定认购方对认购物业的状况、交易条件、周边环境已充分了解，但该条款属于明显的霸王条款，严重规避卖方责任，应认定为无效条款。证人及陈洲兰、海岸公司均表示在销售涉案商铺时，确实存在陈洲兰、海岸公司把所有在售商铺围蔽装修的事实，所有的商铺购买者都没办法进现场查看商铺具体情况。故我方不可能知道涉案商铺的实际情况。⒉原审法院没有考虑陈洲兰、海岸公司在销售商铺时故意隐瞒所售房屋有巨大柱子，存在合同欺诈的重要事实。涉案商铺从签订《商铺认购书》直至正式签约期间均被陈洲兰、海岸公司围蔽装修，购买者不可能看到商铺现状，所有的购买者均是凭借陈洲兰、海岸公司所提供的粗略线条图纸进行购买。该图纸仅能大概确定涉案商铺的位置，不能看出商铺里面的现状、是否有柱子等情况。此后，我方依约将涉案商铺返租给陈洲兰、海岸公司使用，租期至2013年7月31日，直至2013年8月份，陈洲兰、海岸公司将以上商铺准备移交给我方时，我方才发现涉案四商铺里面有三根巨大的柱子，严重影响了商铺的使用。可以说，商铺的使用价值已经大大打折，根本就不符合我方购买商铺的目的，合同目的已无法实现。且柱子也被计算在我方购买的面积当中，这完全背离了我方购买商铺的初衷，严重损害了我方的合法权益。二、原审法院适用法律错误、程序不合法，导致错误判决。⒈原审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，错误认定双方签订的《商铺买卖合同》合法有效。陈洲兰、海岸公司刻意隐瞒所售商铺存在巨大柱子的情况，采取欺诈的方式骗取我方购买涉案商铺，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应属无效。⒉原审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定，没有考虑我方在客观上确实无法知道被欺诈的情形，剥夺了我方的合法权利。原审法院同时适用《合同法》第四十四条第一款、第五十五条第一款是自相矛盾的，因为合法的合同自然不存在撤销的理由，既然适用撤销合同的条款自然也就表示原审法院也认为该合同存在不合法的情形。⒊原审法院的举证责任分配不公平，加重了我方的责任，从而导致错误判决。对于涉案商铺的分割时间、装修期间、认购商铺现场确认材料等，原审法院在陈洲兰、海岸公司未能举证证明的情况下，依然认定陈洲兰、海岸公司不存在欺诈，属于严重的程序违法。综上所述，请求二审法院判如所请。
被上诉人陈洲兰、海岸公司共同答辩称：不同意刘继承、张宁的上诉请求，同意原审判决，请求法院予以维持。涉案商铺销售时已经间隔，刘继承、张宁到现场看过。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，涉案《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》有第五条“其他约定事项”，并留有空白。
二审期间，本院就涉案商铺的产权及测绘问题，向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助调查函》，该局于2014年10月22日出具穗国房协查（2014）509号《关于（2014）穗中法民五终字第1471-1473号〈协助调查函〉的复函》，主要内容如下：一、海珠区滨江中路382号首至三层由广州市保玛房地产开发有限公司（下称保玛公司）开发建设，房屋性质为商业；2010年5月，陈洲兰向保玛公司购买了上址房屋首、二、三层，并办理了转移登记（商品房过户）；2010年9月，陈洲兰持消防部门审批同意文件等材料申办382号首、二、三层分割、合并登记，共分割成690间商铺，分割前后总面积基本相符，各商铺均有房地产分户图，并按实测面积核发了房地产权证；690间商铺中部分已出售他人并办理了转移登记；二、陈洲兰于2010年持房产证、建设工程消防设计备案受理凭证等要件向我局下属单位测绘院申请对上址首、二、三层房屋进行分割测绘，同时8月，测绘院出具上述房屋的测绘成果；经查阅相关档案资料，测绘院在2010年测绘时点中，实地房屋单元界址清晰，涉案房屋有固定界址，且与申请人提供的消防设计备案设计平面图位置基本一致，符合《房屋测量规范》（GB／T17986.1-2000）中关于房屋调查、房产要素测量、房产图绘制等相关规定，上述房屋也符合《房屋面积测算规范》中关于房屋基本单元的相关规定；测绘院出具的测绘成果包含了分割后各房屋单元的房地产分户图，该图式是根据《房屋测量规范》第2单元关于房产图图式（GB／T17986.2-2000）的要求制作，其内容符合《房屋测量规范》中分户图表示的主要内容，无需标注房屋柱子的位置。关于涉案房屋单元中的柱子面积，应归属为房屋套内建筑面积中的套内墙（柱）体面积，其面积应根据《房屋测量规范》附录B1.3的规定进行计算；等。双方当事人对上述复函的真实性没有异议。
本院认为，涉案《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》和《商铺买卖合同》均是各方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，认定并无不当，本院不再赘述。针对刘继承、张宁的上诉理由，本院认定如下：
关于刘继承、张宁提出的涉案《【海岸星辰酒类交易中心】商铺认购书》是陈洲兰及海岸公司单方制定的格式合同，并以该认购书中第四条约定“认购方对认购物业状况、交易条件、周边环境已充分了解”的条款规避了陈洲兰、海岸公司责任为由，主张该条款为无效条款的上诉意见。根据《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三十九条﹤javascript：SLC（21651，39）﹥第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，及第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故格式条款应当具有单方制定、不可协商的法律特征，且在免除提供合同一方当事人责任，加重对方当事人责任或排除对方主要权利的情况下，应属无效。而上述认购书中有第五条“其他约定事项”，并留有空白，据此可知，双方当事人对于认购书的条款完全可以进行补充协商，且该认购书属于涉案《商铺买卖合同》预约合同，双方完全可以在签订正式合同时对此予以充分协商及明确约定，因此，上述认购书第四条条款并不具备不可协商的法律特征，不属于格式条款，且从该条款的内容上看，并没有免除陈洲兰和海岸公司的责任，亦不存在加重刘继承、张宁责任或排除刘继承、张宁主要权利的情形，故刘继承、张宁上诉主张该条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
虽然刘继承、张宁表示涉案商铺在签订认购书及合同的过程中均被围蔽施工，其无法查看涉案商铺内部状况，不知道涉案商铺内有柱子的情况，但刘继承、张宁亦自认其曾多次到场查看，并于2013年8月看到涉案商铺现状，且刘继承、张宁还于2011年9月13日与陈洲兰签订了关于涉案四商铺的《“星辰名酒交易中心”商铺交接书》，据此，原审基于涉案认购书第四条约定，以及涉案《商铺买卖合同》中约定的涉案商铺为现铺，合同附件《房屋平面图》亦记载涉案商铺的详细位置，认定刘继承、张宁所举证据并不足以证明其主张并无不当。二审中，刘继承、张宁对此未提新证据，且陈洲兰与海岸公司对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故刘继承、张宁以陈洲兰、海岸公司隐瞒涉案商铺内有柱子，采取欺诈方式骗取其购买涉案商铺为由，认为涉案《商铺买卖合同》的签订并非其真实意思表示，该合同应属无效，并据此上诉请求撤销涉案《商铺买卖合同》，以及陈洲兰、海岸公司向其返还已付商铺款的依据不足，本院不予支持。
综上，审查原审查明事实清楚，适用法律正确，处理上并无不当。上诉人刘继承、张宁的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14978元，由上诉人刘继承、张宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 党春婷