江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1746号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人孙振兴，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）叶许布。
委托代理人叶建发。
被上诉人（原审被告）巢军方。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人叶许布、巢军方机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第509号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
叶许布一审诉称：2014年9月5日14时40分许，巢军方驾驶注册登记在其本人名下的苏D×××××号轻型普通货车沿孟水线由北向南行驶，遇我驾驶的电动车发生碰撞，致我受伤，两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，巢军方负此次事故的全部责任，我不负事故责任。我所受之伤经法院委托进行司法鉴定，构成十级伤残。因肇事机动车在人保常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令：一、人保常州公司、巢军方赔偿各项损失共计115974元；二、本案诉讼费由人保常州公司、巢军方承担。
巢军方一审辩称：对事故事实和责任认定无异议，我所驾驶车辆在人保常州公司投保了交强险及商业三者险（50万元含不计免赔），要求人保常州公司在保险责任范围内先予赔偿。我已经垫付了15000元，要求一并处理。
人保常州公司一审辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（50万元含不计免赔）。对于叶许布的伤残鉴定结论不予认可，申请重新鉴定；被扶养人生活费要求按照农村标准计算；要求扣除10%医保外用药；认可叶许布主张的误工期限，但对叶许布的误工损失证据真实性有异议；认可车损1600元，但对于停车费不予认可；叶许布主张交通费过高；对于精神损害抚慰金不予认可；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
原审法院经审理查明：2014年9月5日14时40分许，巢军方驾驶注册登记在其本人名下的苏D×××××号轻型普通货车沿常州市新北区孟河镇孟水线由北向南行驶时，遇前方同向叶许布驾驶的电动三轮车发生追尾相撞，致叶许布连人带车翻倒受伤，两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，巢军方承担该事故的全部责任，叶许布不承担该事故责任。事故发生后，叶许布先被送往常州市新北区孟河人民医院进行救治，随后于当日被送往中国人民解放军102医院住院治疗38天（自2014年9月5日至2014年10月13日），共计产生医疗费24439.61元。2015年4月16日，常州市德安医院司法鉴定所根据该院的诉前委托，出具了常德司鉴所（2015）临鉴字第594号司法鉴定意见书，认为叶许布因交通事故致左足趾功能障碍构成十级伤残；叶许布受伤后需设置的误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期以30日为宜。叶许布因此支出司法鉴定费2520元。
另查明：事发时，巢军方驾驶的苏D×××××号轻型普通货车在人保常州公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为50万元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，巢军方先行垫付15000元。
还查明：叶许布自2008年2月份开始居住在常州市新北区孟河镇兴镇路256号，并于2014年2月26日办理了暂住证，于2014年10月11日申领了居住证。叶许布父亲叶圣钦出生于1936年4月15日，母亲林兴花出生于1940年4月15日，叶圣钦与林兴花均居住在福建省周宁县浦源镇端源村，共生育（含叶许布在内）三个子女。
上述事实，有叶许布提供的交通事故认定书、苏D×××××号轻型普通货车行驶证复印件、巢军方驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、端源村民委员会证明、浦源派出所关系证明、暂住证、居住证、石桥村村民委员会证明等书证及到庭各方当庭陈述与自认在卷佐证。
原审法院认为：公民的健康权利及合法财产权利受法律保护。叶许布因交通事故受伤及财产遭受损失，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费24439.61元、住院伙食补助费684元（18元／天＊38天）、营养费360元（12元／天＊30天）、护理费3600元（60元／天＊60天）、车损1600元，经该院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。关于交通费，结合叶许布本次就诊的时间、路程等因素综合考虑，该院酌情认定为400元。关于误工费，叶许布称其使用电动三轮车为常州宝顺金属材料有限公司负责运输钢材，受伤前月收入3300元，并提交误工证明及工资清单予以佐证。人保常州公司虽然对叶许布提交的误工证明及工资清单持有异议，但亦陈述在叶许布受伤住院期间，人保常州公司向叶许布核实工作情况时，叶许布陈述其开电动三轮车送货，这与叶许布当庭陈述的工作情况相一致。叶许布并未超过退休年龄，叶许布主张的误工费标准并不超过其受伤时上一年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资或江苏省在岗职工平均工资标准，亦未超过纳税标准，该院对叶许布主张的误工费13200元（3300元／月＊4月）依法予以支持。关于叶许布的残疾赔偿金，因叶许布系经该院诉前委托进行司法鉴定，相关鉴定程序合法，人保常州公司虽然对司法鉴定意见书中的伤残等级意见持有异议，但并未提供相应证据予以反驳，该院对人保常州公司的重新鉴定申请不予采纳，依法认定叶许布的残疾赔偿金68692元（34346元／年＊20年＊10%）。因叶许布父母居住在农村，各方均同意按照农村标准计算叶许布父母的生活费，叶许布父母共生育含叶许布在内的三名子女，叶许布与其父母存在法律上的扶养与被扶养关系，因此该院依法认定叶许布的被扶养人生活费3940元（11820元／年＊5年÷3＊10%＋11820元／年＊5年÷3＊10%）。结合叶许布的伤残等级以及叶许布在本次交通事故中的过错情况，该院酌情认定叶许布精神损害抚慰金5000元。叶许布电动三轮车因本案交通事故受损，合理的拖车费属于本案叶许布的损失范围。叶许布称其受损电动三轮车系直接由停车场员工拖至修理场地进行修复，并未产生停车费，相应停车场发票均系施救费，人保常州公司未提交相关证据予以反驳，该院对叶许布主张的拖车费270元依法予以支持。综上，该院确认叶许布因本起交通事故造成的总损失为：医疗费24439.61元、住院伙食补助费684元、营养费360元、护理费3600元、误工费13200元、残疾赔偿金72632元（68692元＋3940元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损1600元、施救费270元，合计122185.61元。因巢军方在该事故中承担全责，且其驾驶的肇事车辆苏D×××××号轻型普通货车在人保常州公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，该院酌情扣除医疗费用的10%（2443.96元）后，人保常州公司在交强险范围内赔偿叶许布106702元，在商业三者险范围内赔偿叶许布13039.65元，合计赔偿119741.65元。医疗费扣除的10%部分，即2443.96元，由巢军方承担，其先行垫付的赔偿款15000元相抵后，叶许布还应返还其12556.04元，该款由人保常州公司直接向其支付。因本案的司法鉴定系该院诉前委托，相关费用2520元计入诉讼费范畴。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出判决：一、人保常州公司于该判决生效之日起十日内赔偿叶许布各项损失107185.61元；二、人保常州公司于该判决生效之日起十日内向巢军方支付12556.04元；三、驳回叶许布在本案中的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取490元，司法鉴定费2520元，合计3010元，由巢军方负担303元，由人保常州公司负担2479元，由叶许布负担228元。（该款叶许布已预交，叶许布同意由人保常州公司、巢军方承担部分，由人保常州公司、巢军方于该判决生效之日起十日内直接支付给叶许布，该院不再退还。）
人保常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、叶许布鉴定所依据的证据材料并未经过人保常州公司质证认可，依法不应当作为证据适用，其鉴定程序不合法，结论必然缺乏科学依据。2、叶许布仅左足第三趾有骨性损伤，但鉴定机构称其左足第2、4趾功能完全丧失，左足第5趾功能部分丧失，人保常州公司不认可其病例基础。对于鉴定机构以伤者双足功能丧失≧20%为由给予其十级伤残的鉴定结论，人保常州公司不予认可。原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人叶许布答辩称：1、叶许布向法院提出诉前鉴定申请，法院是按程序通知人保常州公司，人保常州公司也在开庭时对鉴定材料进行质证，鉴定程序并无不当。2、2014年10月13日出院记录记载“左足二三趾蹼向近端斜向第五跖骨中段外侧缘一约15cm斜形伤口，外踝下足背处约直径3cm和4cm挫伤区，色泽灰暗，第三趾可及异常活动，其余足趾毛细血管反应慢，主动背伸活动受限，左足第三趾中末节趾骨粉碎性骨折”，故叶许布第2-5趾均受伤，活动均受限，鉴定机构出具的鉴定结论合法、合理。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人巢军方未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，叶许布的出院小结载明其“左足第三趾毁损”的同时载明，“左足二三趾蹼向近端斜向第五跖骨中段外侧缘一约15cm斜形伤口，外踝下足背处两处约直径3cm及4cm皮肤挫伤区，色泽灰暗，……第三趾可及异常活动，其余足趾毛细血管反应慢，主动背伸活动受限”。
本院认为：原审法院所采信的司法鉴定结论，系由原审法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。人保常州公司虽对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见亦不足以推翻该鉴定结论。故原审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当，据此应认定叶许布因交通事故所受之伤构成十级伤残。人保常州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费980元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 浦 萍