湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初762号原告冯理，男。委托代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。被告周钧，男。委托代理人周国庆，男。被告许菊英，女，1979年8月30日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县天易示范区职工，住湘潭县易俗河镇富豪阁居委会一。委托代理人许振光，男。原告冯理诉被告周钧、许菊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员马金连、马新文组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告冯理的委托代理人殷强，被告周钧的委托代理人周国庆，被告许菊英及其委托代理人许振光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯理诉称：2014年4月19日被告周钧从原告处借走60000元，借期6个月；后原告多次向被告周钧催款，被告周钧总以资金困难为由拒付，且被告周钧与被告许菊英系夫妻关系，故原告诉至人民法院，请求依法判令：两被告连带偿还原告60000元及利息；两被告支付违约金20000元；被告承担本案诉讼费用。被告周钧辩称：2013年9月至2014年5月，被告周钧的全部债务都是瞒着许菊英及其亲人在外用于赌博；被告周钧没见过也不认识原告冯理，借冯理60000元的借款是欠刘亮的高利贷的利息所产生的；被告周钧没有逃避债务，现在正在努力挣钱，争取早日把所欠债务还清。被告许菊英辩称：原告以被告许菊英和被告周钧系夫妻关系为由，要求被告许菊英共同偿还夫妻关系存续期间的共同债务60000元的事实与理由不能成立。首先，被告许菊英对所涉债务并未与周钧有举债合议，对该债务不知情，因被告许菊英与被告周钧感情不和已有多年，至今一直分居，现被告许菊英已与被告周钧离婚，离婚协议中也明确约定各自的债权、债务由各自承担，且被告许菊英与原告相互不认识。其次，该债务也未用于夫妻家庭共同生活，被告许菊英也未享受该债务所带来的任何利益。被告许菊英有稳定的工作，固定的收入，其小孩也一直随被告许菊英父母居住，有足够的经济能力解决共同生活所需和履行法定抚养义务等，不存在向外举债60000元用于家庭生活。综上，原告所诉债务未用于两被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故请求法院驳回原告对被告许菊英的所有诉讼请求。原告冯理为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原、被告的身份证复印件及户籍信息，拟证明原、被告的主体资格；2、结婚登记申请表，拟证明被告周钧与被告许菊英系夫妻关系；3、2014年4月19日的借条，拟证明被告周钧向原告借款60000元的事实，借条是被告周钧书写的并盖有被告周钧手印。被告周钧对原告所举证据1无异议；对证据2认为是真实的；对证据3中的字迹是周钧书写的，但借条的时间是不真实的，是在2014年10月份被告周钧被胁迫将时间写在两被告离婚之前，且该笔债务与冯理没有关联性，是属于刘亮的，该债务不属于借款本金是属于结欠的利息。被告许菊英对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告许菊英不是本案适格主体；对证据3的真实性、合法性有异议，无支付凭证且无被告许菊英的签名，被告许菊英也不知情，属非法手段的高息债务不合法。被告周钧未提交证据。被告许菊英为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、周钧向法院转交的婚姻状况说明、富豪阁社区证明、许菊英的父母邻居证明、离婚协议、离婚证，拟证明被告周钧与被告许菊英夫妻感情早已破裂，分居属实且约定各自债务各自偿还；2、许菊英的工资收入证明、房屋征收文件及周钧领款凭证、幼儿园转让协议及幼儿园证明，拟证明两被告夫妻共同生活无需向外举债，且被告周钧所借款项没有用于家庭建设，其无需向外举债；3、原告民事诉状中的事实与理由、周钧给许叔的信、周钧向父母的悔过书、周钧向法院交代的借款用途，拟证明许菊英对外借款不知情，周钧瞒着许菊英，借款用于赌博；4、李某某、陈某、谭某某的证人证言、云湖社区证明、刘亮向法庭提交的还款协议、许菊英曾接到过周钧的电话、报案材料，拟证明周钧有赌博恶习、有诈骗行为、曾被高利贷债权人刘亮挟持回湘潭属实；5、（2015）潭中民一终字第109号裁定书、（2016）湘0321民初135号判决书，拟证明周钧有赌博恶习，举债未用于夫妻共同生活，属于个人债务。原告冯理对被告许菊英所举证据发表如下质证意见：对证据1中婚姻状况说明的三性有异议，这是被告周钧自己的陈述不能作为证据使用；对证据1中社区证明的三性有异议，证明人没有签字，法定代表人没有签字，居委会是自治机构，如果是证人证言必须要到庭接受质询；对证据1中邻居的证明三性均有异议，证人没有到庭；对证据1中的离婚协议的三性有异议，该离婚协议上没有民政部门的公章，也恰恰证明了这是被告周钧与被告许菊英为了逃避夫妻债务而达成的一个协议。对证据2的工资收入证明的三性有异议，法定代表人没有签字，没有相关的工资明细；对证据2中的征拆协议的三性有异议，没有征拆协议的原件，对其明细不是很清楚，对证据2中的转让协议没有原件对其三性有异议，且无法确定其真实性。对证据3中两份民事诉状真实性没有异议，对其关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据3中的信的三性有异议，其属于被告周钧本人自述材料，不符合证据的形式和要求；对证据3中的悔过书系被告周钧所写对其三性有异议，也不符合证据的形式，不能达到被告的证明目的；对证据3中周钧提供的借款用途也系周钧的自述，对其三性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据4中陈某、谭某某没有出庭无法确认其证言的真实性，对于李某某的证言认为证人李某某不能陈述出他们参与赌博的时间、地点和人员以及金额，连金额都不能划分出来怎么确定是赌博，其答复也是含糊其辞，因此不能达到被告的证明目的；对证据4中云湖桥社区证明的三性有异议，居委会系自治机构，法人也没有签字，相关的证人也未到庭；都证据4中的还款协议无异议，恰恰证明了被告周钧借款的事实；对证据4中被告许菊英接到过周钧的电话是被告许菊英单方提供，对其三性有异议，也不符合证据的形式和要求；对证据4中报案材料认为与本案没有关联，其中派出所的证明以及询问笔录均与本案没有关联，达不到被告的证明目的。对证据5中裁定书及判决书与本案也没有关联，不能达到被告的证明目的。被告周钧对被告许菊英所举五组证据均无异议。本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：首先对原告所举证据做如下认证：对证据1双方无异议，本院予以认定；对证据2，两被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3被告周钧对借条上的字迹确认系被告周钧书写，但认为借条的时间是被胁迫所书写的2014年10月份，且该债务不属于借款本金系被告周钧结欠案外人刘亮利息所出具的，被告许菊英对该证据的真实性、合法性有异议，被告周钧未提供相应证据证明其受到胁迫，且该借条系周钧出具，对该证据的真实性本院予以认定。对被告许菊英所举证据做如下认证：对证据1，虽原告对其三性有异议，该组证据中的材料能相互印证，符合客观事实，对该组证据的真实性本院予以认定；对证据2符合客观事实，本院对其真实性予以认定；对证据3结合证据1、2，该证据符合客观事实，本院对其真实性予以认定；对证据4有证人证言，且证人李某某出庭作证，该组证据符合客观事实，本院予以认定；对证据5系人民法院出具的判决文书，内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性予以认定。本院根据认定的证据，确认本案事实如下：被告周钧因做生意需资金周转于2014年4月19日向原告冯理借款60000元，并出具了借条，约定借款期限为6个月，于2014年10月19日前一次性还清，如到期未及时还款，则按日收取本金总额每日15‰的违约金。借款后，原告多次向被告周钧催收未果，遂诉至本院。另查明：被告周钧与被告许菊英原系夫妻关系，双方因感情不和从2009年起开始分居，于2014年6月17日在湘潭县民政局办理了离婚登记手续，同时约定各自债务由各自偿还。被告周钧在婚姻关系存续期间开办幼儿园，于2013年12月转让给他人，获得转让款386250元。2013年8月被告周钧的房屋被拆迁，获得房屋拆迁款473536元和附属及装饰装修拆迁补偿款431464元。还查明：被告周钧染上了赌博恶习，在被告许菊英与被告周钧离婚前的分居期间，被告周钧经常与他人结伴在长沙、湘潭等地进行赌博。本院认为：原告冯理与被告周钧之间的民间借贷法律关系依法成立，被告周钧未按约定的期限偿还所欠原告的借款属违约行为，依法应承担偿还所欠原告借款本金、支付逾期利息及支付违约金的违约责任。原、被告虽在借条上约定违约金为每日15‰，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。”原告的逾期利息及违约金的诉讼主张超过了前述法律的规定，本院确定原告的逾期利息为年利率6%，违约金自2014年10月19日起按月利率1.5%（年利率18%）计算至2016年3月22日止共计510日（17个月）金额为：（60000元×1.5%月利率）×17个月＝15300元。被告周钧与被告许菊英从2009年起因夫妻感情不和分居至协议离婚，在分居期间，许菊英有固定工作，有稳定的经济来源，能维持日常生活开支，且被告周钧有幼儿园转让款386250元及拆迁补偿款905000元，还需要被告周钧举债供家庭开支不合常理，被告周钧所欠原告债务不能认定为被告周钧、许菊英夫妻关系存续期间的共同债务，加之被告周钧有赌博恶习，虽未被公安机关抓获或处罚过，根据出庭证人证实结合被告周钧本人书面陈述，可以认定被告周钧对外举债是用于个人消费、赌博和挥霍，属于被告周钧的个人所负债务，且原告也未能提出证据证实被告周钧所借其款项用于两被告夫妻共同生活，因此，对原告请求被告许菊英偿还借款及利息和违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告周钧在本判决生效后十日内偿还所欠原告冯理借款60000元及逾期利息（自2014年10月19日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、由被告周钧在本判决生效后十日内支付原告冯理违约金15300元；三、驳回原告冯理对被告许菊英的诉讼请求；四、驳回原告冯理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告周钧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  马金连人民陪审员  马新文二〇一六年九月二日代理书记员  陈相因附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。