江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06389号
上诉人（原审被告）胡正平。
上诉人（原审被告）吴芷荃。
委托代理人虞杏珍，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。（代理两上诉人）
被上诉人（原审原告）宗翊。
委托代理人吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。
上诉人胡正平、吴芷荃因与宗翊不当得利纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟虞民初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：胡正平与吴芷荃系夫妻关系。2013年1月31日，宗翊通过其账号为60×××12中国银行卡向胡正平账号为95×××11农业银行卡转账交付12万元。同日，宗翊分别通过其账号为62×××12、62×××10农业银行卡向胡正平账号为95×××11农业银行卡转账交付10万元和8万元，三次共计30万元。2014年2月7日，一审法院依法受理宗翊起诉胡正平、吴芷荃民间借贷纠纷一案【案号（2014）熟虞民初字第0193号】，宗翊要求胡正平、吴芷荃返还借款30万元，并支付自2014年1月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的4倍计算的利息。该案在审理过程中，宗翊陈述称：林佳峥是我的弟媳，胡正平是林佳峥的姨夫。2013年1月份，林佳峥打电话我说，她的小姨夫急用钱，向林佳峥要钱，因林佳峥没有钱，所以问我能不能借给她小姨夫一些钱。因为林佳峥和我说了两次以后，我考虑到亲戚关系，所以就同意借钱给被告。林佳峥跟我说是借五十万，但我卡上只有三十万，所以就借给被告三十万元。林佳峥通过手机短信把被告的卡号告诉了我之后，我把30万元划给了胡正平。因为当时说期限是过完年马上就要还的，所以没有说利息，也觉得没必要写借条。后来被告没有归还，我曾当面去要过，并且在2013年12月18日向被告发过催款通知。胡正平陈述称：林佳峥是宗翊的弟媳，她欠我和吴芷荃750万元的借款，是我们在2012年5月份至6月份借给她的。2013年1月份我向林佳峥催讨后她答应分批归还。2013年1月30日13：18许我按照林佳峥的要求把我的银行卡号发到林佳峥的手机（手机号：189××××8858）上，第二天，我的手机上收到农行的短信通知，说是汇了30万元，我知道是林佳峥还的，我就发短信给林佳峥表示感谢，当时林佳峥马上回复我说应该的。我认为这30万元是林佳峥汇给我的750万元的利息。我和她的经济纠纷也已向常熟法院起诉，去年年底判决生效，现在在执行阶段。我和原告并不熟悉，一共见过两次面。我也没有原告的联系方式，我不可能向原告借款30万元。林佳峥作为证人到庭作证称：宗翊是我丈夫宗竣的姐姐，吴芷荃、胡正平是我的小阿姨和小姨夫。我与吴芷荃、胡正平有经济纠纷。2013年春节前，胡正平来跟我说他资金困难，向我借钱，我说我没钱，但我愿意帮他向亲戚借。胡正平说最好多借点，要百把万吧。后来我就向宗翊讲我的小姨夫厂里要发工资，临时借点钱，要借五六十万，宗翊同意借了。账号是怎么给宗翊的我忘记了。宗翊与胡正平之间是没有接触过，都是通过我联系的，也没有约定利息，宗翊有无向胡正平去催讨我不清楚。该案经审理后一审法院认为，宗翊的举证尚不足以证明其与胡正平之间存在借贷合意，据此一审法院于2014年4月18日依法作出判决，驳回宗翊的诉讼请求。
一审另查明：2013年3月25日，一审法院依法受理吴芷荃起诉林佳峥、宗竣民间借贷纠纷一案【案号（2013）熟民初字第0359号】，吴芷荃要求林佳峥、宗竣立即归还借款750万元，并按约定支付自2012年6月12日起至法院判决确定的付款之日止的利息。该案经审理查明：林佳峥与宗竣系夫妻关系。2012年6月12日，吴芷荃向蔡伟国49×××76账户汇入人民币750万元。2013年1月23日，林佳峥向吴芷荃出具借条一份：“本人林佳峥于2012年6月12日向吴芷荃借款人民币柒佰伍拾万元，指定吴芷荃划入蔡伟国在中国银行的账号49×××76中。每月利息肆万零伍佰元左右，由本人划入胡正平中国银行账号48×××06（或5）03158，利息与本金柒佰伍拾万无关。”吴芷荃在一审庭审中陈述：吴芷荃系林佳峥姨妈，借条是后来到林佳峥住所地常熟市虞山镇勤丰村37幢由林佳峥本人补写的，蔡伟国是谁吴芷荃不认识，好像是林佳峥的客户。750万元中的645万元是以吴芷荃的名义向银行的借款，其中的105万元是吴芷荃自有资金。林佳峥共计支付利息379812元，截止到2013年3月20日前的利息已经全部付清。除此以外，林佳峥没有新的还款，也没有他人代付。同时吴芷荃明确，林佳峥支付利息共计379812元的计算方式为以借款750万元为基数，按月利息5.4‰即40500元／月计算至2013年3月20日。一审法院于2013年8月27日依法作出判决，林佳峥、宗竣归还吴芷荃借款本金750万元，并支付自2013年3月21日起至法院生效判决确定的付款之日止以750万元中未履行部分为基数按每月5.4‰计算的利息。
以上事实，有（2013）熟民初字第0359号民事判决书、（2014）熟虞民初字第0193号民事判决书、（2013）熟民初字第0359号案件材料及一审庭审笔录在卷佐证。
原审原告宗翊的诉讼请求为，请求判令：胡正平、吴芷荃返还宗翊不当得利30万元，以及以30万元为基数，自2013年2月1日起至判决生效之日止按银行同类同期贷款利率5.6%计算的利息；本案诉讼费由胡正平、吴芷荃承担。
一审法院认为：所谓不当得利，即没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利构成的要件为：一方获得利益、他方利益受损、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系、获得利益及利益受损均无法律依据。本案中，宗翊将30万元汇入胡正平账户的事实，双方均无异议，但对该30万元款项的性质存在争议。胡正平、吴芷荃认为，该30万元是宗翊代林佳峥支付的借款本金750万元的利息，宗翊及林佳峥对此均不予认可，故胡正平、吴芷荃对于其是否基于合法依据取得上述款项负有举证责任。一审法院在审理吴芷荃起诉林佳峥等民间借贷一案中，吴芷荃自认截止2013年5月27日，林佳峥支付了自2012年7月12日起至2013年3月20日止以借款本金750万元为基数，按月利率5.4‰（即40500元／月）计算的利息共计379812元，并确认林佳峥没有新的还款，也没有他人代付。对于2013年1月31日，胡正平收到的宗翊转账交付30万元款项及该款项的性质，均未予以提及说明。上述陈述与胡正平、吴芷荃在本案中的陈述存在矛盾。胡正平、吴芷荃既已否认该30万元系借款，又未在其与林佳峥等借款中作为林佳峥还款予以扣除，则胡正平、吴芷荃应当举证证明其取得该30万元的依据。由于胡正平、吴芷荃未能提供证据证明取得宗翊交付的30万元款项是基于合法依据，故应当承担举证不能的不利后果。现宗翊要求胡正平返还30万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因本案所涉债务事实发生在胡正平与吴芷荃夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故对宗翊要求吴芷荃共同返还的诉讼请求，一审法院亦予以支持。根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。宗翊要求胡正平、吴芷荃自2013年2月1日起至判决生效之日止按银行同类同期贷款利率5.6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：胡正平、吴芷荃返还宗翊不当得利款30万元，并支付自2013年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档利率5.6%计算的利息，上述款项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费人民币5800元，由胡正平、吴芷荃负担。
上诉人胡正平、吴芷荃不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审判决应用（2014）熟虞民初字第0193号、（2013）熟虞民初字第0359号所谓查明的事实作为本案的事实判决上诉人不当得利没有依据。上诉人认为涉案30万元是林佳铮支付的额外利息，所以（2013）熟虞民初字第0359号案中没有计算进去，即使现在不认可是利息，那也可以认为是计算有误，与被上诉人无关，即使是不当得利，也应该由林佳铮提出，而不是被上诉人提出上诉人取得了不当得利。2、一审法院在审理中遗漏追加第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本案一切事由都与林佳铮有直接关系，即使上诉人有不当得利的嫌疑，也是与林佳铮之间在（2013）熟虞民初字第0359号案中的计算失误，与被上诉人一点关系没有，一审法院忽略了林佳铮在本案中的作用，没有将其追加第三人，使得本案查不清事实。请二审法院查明事实后依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人宗翊辩称：1、（2014）熟虞民初字第0193号生效判决书已经查明，诉争30万并非宗翊与林佳峥的借贷关系。2、上诉人认为30万元是额外利息，并无证据证明，并且该点与（2014）熟虞民初字第0539号判决书第4页吴芷荃的陈述相矛盾。3、林佳峥已经作为0193和0539号案件的证人，各方的经济往来已经在这几个案件中查明，无须追加其为第三人。不同意上诉人的上诉，一审法院判决是正确，同意一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人认为一审判决应用（2014）熟虞民初字第0193号、（2013）熟虞民初字第0359号判决查明的事实作为本案事实属于认定事实错误，但没有提出足以推翻两判决认定事实的相反证据，本院难以支持。上诉人主张涉案30万元是林佳铮支付的额外利息，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案中，涉案30万元由宗翊直接支付给胡正平，上诉人认为该款项系其与林佳铮之间在（2013）熟虞民初字第0359号案件中的款项，只是存在计算失误，该主张与（2013）熟虞民初字第0359号判决认定事实明显相悖，因此上诉人认为一审法院遗漏追加林佳铮为第三人的主张，于法不符，本院不予支持，一审程序并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人胡正平、吴芷荃的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡正平、吴芷荃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄源榕