福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2014）晋民初字第3148号原告钟松树，男，1987年1月3日出生，畲族，住晋江市。原告吴亚强，女，1987年3月9日出生，汉族，住晋江市。两原告共同委托代理人张映红、徐栋，福建顺济律师事务所律师。被告晋江中奥地产有限公司，住所地晋江市。法定代表人苏建华，该公司总经理�委托代理人林建兴、刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。原告钟松树、吴亚强与被告晋江中奥地产有限公司（下称中奥公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人张映红，被告的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，其向被告购买位于晋江市梅岭街道中奥•名雅居××幢××号商品房。验收时发现该房屋的套内入户通道过窄，不符合相关的安全规范。所在楼层的01、02单元存在设计瑕疵，若02单元改变入户门方向，将会出现与其相互碰撞的安全隐患。请求判令被告退还两原告房屋价款18111元（房屋面积3平方米的房价款）。被告辩称，其所开发建设的中奥•名雅居小区房屋在设计、质量上不存在问题、瑕疵。关于户内通道宽度，国内目�并没有强制性规范，原告主张没有依据。2402单元的门是往2401单元方向开启，根本不会影响原告通行。请求驳回原告的诉讼请求。审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的位于晋江市梅岭街道中奥•名雅居2幢2403商品房。经本院现场勘验，并制作勘测笔录一份、拍摄照片18张，查明涉诉房屋2幢2403入户门净宽度为90cm，套内入户过道最大距离109cm，最小距离98cm，该通道一边是消防通风墙，一边是承重墙。2幢2402的入户外开门是往2401方向开启。双方当事人争议的焦点为：诉争房屋是否存在安全隐患、影响通行、违反质量上的保证，以及违约责任应如何承担？两原告认为，本案涉案房屋现状存在安全隐患，影响通行，并影响了合同质量的保证。主要体现在：1.套内入户通道过窄，不符合相关的安全规范；2.所在楼层的01、02单元存在设计瑕疵，若02单元改变入户门方向，将会出现与其相互碰撞的安全隐患。两原告向本院提供以下证据：1.不动产发票一份，以此证明原告依约支付房款；2.房屋买卖合同一份，以此证明原告向被告购买诉争房屋的事实；3.照片三张，以此证明诉争房屋存在严重的设计瑕疵，相邻两户的门会相撞的事实；4.案例一份，以此证明诉争房屋存在设计瑕疵，应赔偿买受人房款；5.东南早报涉案报道一份，以此证明被告总经理秘书在采访中承认开发商在房屋设计上存在瑕疵；6.新闻广角节目截图一份，以此证明被告的监事黄宝珠在节目中承认公司的住宅设计存在瑕疵；7.房屋设计图纸一份，以此证明诉争房屋设计的瑕疵系被告未按规划局的设计施工造成。被告质证认为，对证据1首付款发票无异议，如果原告存在逾期支付购房款的情形，被告将追究其违约责任；对证据2的真实性、关联性没有异议；对证据3照片，应当以法庭现场勘测的照片为准；对证据4的真实性、关联性有异议，不予确认；对证据5、6、7，已经超过了举证期限，对真实性，关联性均有异议，新闻报道的假新闻很多，且新闻节目也没有相关单位的证明，而房屋设计图纸并非本案诉争房屋的设计图纸。被告认为，其所开发建设的中奥•名雅居小区房屋在设计、质量上不存在问题、瑕疵。关于户内通道宽度，国内目前并没有强制性规范，原告的主张没有依据。2402单元的门是往2401单元方向开启，根本不会影响原告通行。被告向本院提供证据：8.房屋建筑工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收备案证明书各一份，以此证明被告交付给�告的房屋经建设、勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格，并经公安消防部门的消防验收合格，符合法律规定及合同约定的质量要求及交付条件，不存在瑕疵。当庭补充提交证据9.规划图纸一份，证明竣工后小区规划设计符合行政主管部门的要求。两原告质证认为，对证据8的真实性、合法性不持异议，但对竣工验收报告的结论不予认可，因为该报告是先写了结论，后面才补上了签名；对建设工程消防验收意见书有异议，对验收意见书的内容不认可，其已经向消防验收部门进行投诉；且验收意见书是在2012年12月出具的，而入户门是在交房时才装上的；而竣工验收是开发商自行组织的，由勘查、设计、监理、施工等单位签署合格文件，并不能证明房屋符合交付条件了，应当将竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件送到建设主管部门备案才能达到交房条件。证据9，证明室内通道不足120cm。经两原告申请现场勘测，本院于2014年7月9日组织双方当事人到涉案房屋现场进行勘测，并制作勘测笔录一份，拍摄照片18张。原、被告对上述勘测笔录及拍摄的照片不持异议。本院认为，原告提供的证据1、2、7，被告提供的证据8、9，来源合法、客观真实，本院予以认定。原告提供的证据3，与本案无关；证据4系相关案例，对本案不具有指导性；证据5、6，系新闻媒体报道，不宜作为本案定案的依据，故对证据3、4、5、6的证明力不予审查。被告提供的证据8、9，可证明诉争房屋已经竣工验收合格、消防验收合格并符合行政主管部门的要求。本院经现场测量，查明诉争房屋2幢2403号入户门净宽度为90cm，套内入户过道最大距离109cm，最小距离98cm。对于房屋套内入户通道的宽度，原、被告双方的商品房买卖合同没有约定，也没有相关的法律、法规予以明确规定，从现场勘验数据看诉争房屋套内入户通道的宽度均大于入户门的宽度，故诉争房屋的套内入户通道对原告的使用、安全、通行没有造成影响。原告主张若同层的02单元改变入户门方向，将会出现与其相互碰撞的安全隐患，因目前02单元的入户外开门是开往01单元，并不存在该安全隐患。综上，被告不存在违反质量保证的问题，原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。经举证、质证、认证，本院查明的事实除与上述当事人无争议的事实一致外，另查明：2013年12月20日，涉诉房屋通过竣工验收和建设工程消防验收（均为合格）；2014年1月22日通过晋江市建设工程竣工验收备案。本案诉争房屋的套内入户宽度不存在安全隐患，不影响通行，没有违反质量上的保证。诉争房屋所�楼层的02单元入户外开门往01单元方向开启，并未出现与03单元相互碰撞的安全隐患。综上所述，本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规强制性规定，应认为合法有效，依法受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为合同一方当事人在履行合同中，没有违反合同约定、相关法律法规及国家标准的规定，两原告要求被告承担赔偿责任的请求没有相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟松树、吴亚强的诉讼请求。案件受理费253元，由原告钟松树、吴亚强负担。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  郑维聪代理审判员  吴雅莉人民陪审员  李荣贵二〇一四年十一月十七日书 记 员  颜文颖附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。