江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00296号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人陆辰旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）朱敏娟。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱敏娟财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第0035号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审�终结。
朱敏娟一审诉称：2011年9月30日，驾驶苏B×××××号轿车与韩忠华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、韩忠华受伤。后朱敏娟向韩忠华赔付15万元，承担诉讼费3193元。苏B×××××号轿车在保险公司投保了商业三者险及车辆损失险，事故发生在保险期间。请求判令：保险公司赔付韩忠华的医疗费15万、诉讼费3193元、苏B×××××号轿车的维修费5827元，合计159020元。
保险公司一审辩称：在扣除韩忠华医疗费中非医保用药部分后，保险公司将朱敏娟在三者商业险项下的保险金138777.12元支付至法院；如朱敏娟已向第三者支付赔款，同意该款由法院直接支付给朱敏娟；对苏B×××××号轿车的损失金额5827元没有异议，但应按事故责任比例予以赔付；诉讼费3193元不属于保险理赔范围，不予承担。
原审法院审理查明：2011年6月3日，朱敏娟为发动机号为123261的轿车在保险公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔率特约（含车辆损失险及商业第三者责任保险），保险金额分别为15.7万元及50万元，保险期间自2011年6月4日0时至2012年6月3日24时止。
2011年9月30日20时10分许，朱敏娟驾驶苏B×××××号小型轿车，在惠山区堰玉路东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至鑫益汽车修配厂对面路段时，与同车道内由北向南逆向行驶的韩忠华驾驶的无锡K77368电动自行车发生相撞，造成双方车辆损坏，韩忠华受伤的交通事故。后经交警部门依法认定朱敏娟负该事故的主要责任，韩忠华负该事故的次要责任。2011年10月18日，保险公司出具机动车辆损失估价清单，认定苏B×××××号小型轿车在上述事故中的损失为5827元。2011年10月21日，无锡能达汽车销售服务有限公司开具金额为5827元的苏B×××××号轿车维修费发票。
后韩忠华就其在上述事故中�损失诉至原审法院。原审法院作出（2013）惠民初字第0815号民事判决。保险公司不服该判决，上诉至本院。2014年10月13日，本院出具（2014）锡民终字第1662号民事调解书（以下简称1662号调解书），载明：各方当事人达成如下调解协议：一、各方一致确认，韩忠华因本次交通事故目前所产生的费用总计404982.1元，分别是：医疗费90630.5元、住院伙食费612元、营养费1620元、护理费8000元、误工费21958元、残疾赔偿金266811.6元、精神抚慰金14350元、交通费和家属陪护住宿费1000元。上述费用保险公司承担交强险12万元，余额284982.1元，由韩忠华承担134982.1元，朱敏娟承担15万元。朱敏娟已支付69538.5元，还需支付韩忠华80461.5元。二、一审案件受理费1974元减半收取987元、鉴定费8285元，合计9272元，由韩忠华承担1119元，保险公司承担4960元，朱敏娟承担3193元。一审诉讼费用中7272元由韩�华预交，保险公司已支付2000元，故保险公司还应向韩忠华支付2960元，朱敏娟应向韩忠华支付3193元。二审案件受理费1974元减半收取987元，由保险公司承担887元，由韩忠华承担100元。韩忠华应承担的费用在保险公司赔付给韩忠华的费用中扣减。综上，2014年11月15日前，保险公司应支付韩忠华共122860元，朱敏娟应支付韩忠华共83654.5元。
2014年12月18日、12月26日，朱敏娟分别支付75653.21元、9310元履行款。2015年1月29日，保险公司向原审法院转账138777.12元。
以上事实，有保险单、交通事故认定书、机动车辆损失估价清单、维修费发票、行驶证及驾驶证、民事调解书、病例、医疗费清单、收款收据及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：根据现有证据，保险公司与朱敏娟之间的保险合同关系依法成立，合法有效。苏B×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，保�公司应按约进行赔付。保险公司对苏B×××××号小型轿车的损失金额无异议。但保险公司主张车辆损失按事故责任比例承担，客观上免除了保险公司依法应承担的义务，排除了朱敏娟依法应享有的主要权利，与保险法理冲突，既不符合缔约目的，也有违公平原则，依据我国合同法和保险法的相关的规定，对此抗辩不予采信。保险公司应向朱敏娟赔付全部车辆损失5827元。保险公司主张应扣除韩忠华医疗费中的非医保外用药，但未明确医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目的种类和金额以及按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，对此抗辩不予采信。朱敏娟已按1662号调解书确定的赔付义务共计向韩忠华赔付15万元，保险公司应向朱敏娟赔付15万元。保险公司确认，如朱敏娟向第三者履行了赔付义务，同意本院将其转入原审法院的138777.12元直接支付给朱敏娟�故保险公司还应在三者险范围向朱敏娟赔付11222.88元。关于诉讼费3193元，系朱敏娟因给第三人韩忠华造成损害的保险事故被提起诉讼后支出的诉讼费用，应由保险公司负担。综上，保险公司应向朱敏娟赔付苏B×××××号小型轿车的维修费5827元、诉讼费3193元及三者损失150000元（已支付138777.12元，尚需支付20242.88元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：保险公司应向朱敏娟支付保险金159020元，扣除已支付的138777.12元，还应于判决生效后10日内向朱敏娟支付保险金20242.88元。案件受理费3480元减半收取1740元，由保险公司负担（该款已由朱敏娟预交，保险公司于判决生效后10日内直接支付给朱敏娟）。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、按照双方约定，保险公司有权核减非医保部分。2、对其自身车损朱敏娟未向韩忠华主张，系对自身权利的放弃，导致的损失不应由保险公司承担。3、诉讼费是朱敏娟在1662号调解书中自愿负担的，是朱敏娟对自身权利处分，其后果不应当由保险公司承担。请求二审法院撤销原判或依法改判。
朱敏娟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。1、保险公司在订立保险合同的时候并没有明确告知朱敏娟要扣除非医保用药部分，且医疗费均是伤者在治疗期间的必须用药；2、朱敏娟车损的部分应当由保险公司赔偿，如按责任比例承担与保险法理冲突。3、诉讼费是交通事故已经产生的损失，应当由保险公司承担。请求驳回保险公司的上诉请求。
二审审理查明�实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：首先，保险公司未提供非医保用药的医保范围内替代用药清单，无法证明保险公司要求扣减的金额符合双方约定，应当承担不利的法律后果。对保险公司要求扣减非医保用药费用的抗辩，本院不予采纳。
其次，朱敏娟向保险公司投保了车损险，现车辆发生损害，朱敏娟有权要求保险公司按车损险赔偿，而不需要先行向侵权人韩忠华主张赔偿，保险公司也未提供证据证明朱敏娟明确放弃向韩忠华主张赔偿的权利，对保险公司该项上诉主张本院不予支持。
最后，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险公司未提供证据证明双方对�讼费用另有约定，故朱敏娟有权要求保险公司向其赔付其承担的诉讼费用。
综上，保险公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吕明天