浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第656号
上诉人（原审原告）：周培良。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：钟孝勤。
被上诉人（原审被告）：宁波海星针织染整有限公司。
法定代表人：何琪。
委托代理人：许见红。
上诉人周培良为与被上诉人宁波海星针织染整有限公司（以下简称海星公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（以下简称象山法院）（2012）甬象商初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：海星公司与象山县海达针纺印染厂（以下简称海达厂）、象山县海联染整有限公司（以下简称海联公司）、宁波海达针织印染有限公司（以下简称海达公司）、象山安琪利针织有限公司（以下简称安琪利公司）、宁波超时印花有限公司（以下简称超时公司）六家企业（以下简称公司）实际系由同一套班子经营、管理，其中安琪利公司曾出借数千万元款项给史志远开办的公司，史志远将其中的25000000元以林鹏年的名义借给了项伟，由项伟控股的上海协通老年公寓有限公司（以下简称协通公司）提供房地产抵押。2008年12月25日，史志远表示可将借给项伟的该25000000元债权转让给公司，经商议，鉴于公司在正常经营范围之外涉足巨额借贷不妥，同时又考虑到公司法定代表人何琪作为象山知名企业家的身份，最终决定由周培良出面代表公司作为受让人以债权转让形式受让该笔借款，周培良并与林鹏年、项伟、协通公司签订了债权转让协议。2009年4月24日，公司决定起诉项伟和协通公司，并委托章国锋代理，周培良在民事诉状、财产保全申请书、授权委托书等诉讼材料上签名。2009年12月4日，象山法院作出（2009）甬象商初字第989号民事判决，2010年4月7日，浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）作出（2010）浙甬商终字第171号民事判决，周培良均胜诉。判决生效后，周培良在强制执行申请书和授权委托书上签名申请强制执行，案件进入执行阶段。2011年8月4日，章国锋、夏秀花与公司监事周功青陪同周培良至象山法院执行局领取了280×××00元的转账支票。2011年8月16日，公司召开董事会形成《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要》并通过企业红利追补分配方案，历年拖欠的11元红利分两次进行分配，周培良在该会议纪要上签字。同日，公司又作出《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要第一条决议说明》，说明资金来源为周培良从法院领取的280×××00元执行款，先拿出80×××00元发放5元红利，年底再发放6元红利，但周培良未在该决议说明中签字。2011年8月20日，经公司财务部计算，由出纳夏秀花向周培良领款80×××00元，并经周培良要求出具借条一份。其后，周培良向海星公司交付了80×××00元款项。
周培良于2012年4月27日以海星公司未归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：海星公司立即归还周培良借款80×××00元。
海星公司在原审中答辩称：海星公司与海达厂、海联公司、海达公司、安琪利公司、超时公司六家企业实际系由同一套班子经营、管理。2008年12月25日上午，公司经理何琪、副经理周培良、财务经理尹兴国、出纳夏秀花及史志远一起至公司法律顾问章国锋处商议公司与史志远经营的公司之间的数千万元借款的归还事宜。史志远表示其将其中的25000000元以林鹏年的名义借给了舟山人项伟，由项伟控股的协通公司提供房地产抵押，现其可以将该笔借款转给公司。经商议，鉴于公司在正常经营范围之外涉足巨额借贷不妥，同时又考虑到公司法定代表人何琪作为象山知名企业家的身份受让债权也不妥，最终决定由周培良作为受让人以债权转让形式受让该笔借款。商议后，章国锋律师随即起草了一份《债权转让协议》，并由史志远联系好项伟和林鹏年后，由周培良、尹兴国、夏秀花、史志远和浙ＸＸ宁律师事务所律师潘文勇一起至舟山找到项伟签名并加盖了协通公司公章，随后又至上海交由林鹏年签名。与此同时，史志远将项伟的借条、抵押合同、他项权证等原件一并交给了夏秀花。2009年4月24日，公司决定起诉项伟和协通公司，并委托章国锋代理，周培良在民事诉状、财产保全申请书、授权委托书等诉讼材料上签名，其中交纳的诉讼费181800元、保全费5000元均由公司支付。2009年12月4日，象山法院作出（2009）甬象商初字第989号民事判决，2010年4月7日，宁波中院作出（2010）浙甬商终字第171号民事判决，周培良均胜诉。在案件审理期间，周培良从未参与，均由章国锋与何琪、夏秀花进行联系。判决生效后，周培良在强制执行申请书和授权委托书上签名申请强制执行，案件进入执行阶段。2010年10月，协通公司房地产评估结束，评估费130000元由公司支付。经三次拍卖流拍，进入变卖程序，经公司股东商量，决定采用第三人以280×××00元一次性买断的方案，案件得以执行完毕。期间，何琪与章国锋共同至执行局协商数十次，周培良从未参与，变卖公告费也系由章国锋垫付，公司还调用5000000元款项至法院账户倒账。执行款到账后，周培良突然向章国锋声明要求亲自领取执行款。2011年8月4日，章国锋、夏秀花与公司监事周功青陪同周培良至象山法院执行局领取了280×××00元的转账支票，当时周培良明确表示该款项是公司财产，先存入其在上海银行象山支行的个人账户进行保管。至于一审、二审以及执行三个阶段的代理费600000元，经公司董事于2012年1月11日商议决定，由海星公司支付。2011年8月16日，公司召开董事会并通过企业红利追补分配方案，历年拖欠的11元红利分两次进行分配，资金来源为周培良从法院领取的280×××00元执行款，先拿出80×××00元发放5元红利，年底再发放6元红利。2011年8月20日，经公司财务部计算，由出纳夏秀花向周培良领款80×××00元，并经周培良要求出具借条一份。2011年9月1日，周培良将80×××00元汇入夏秀花账户，夏秀花当即转入公司账户用于发放第一笔5元红利，余款20000000元周培良一直未缴付给公司。2011年9月20日，因海星公司欠银行贷款到期，财务经理尹兴国与周培良商量后，周培良同意汇入海星公司账户80×××00元，现尚欠12000000元。故本案讼争的80×××00元款项，系周培良于2011年9月1日汇入夏秀花的账户再转入海星公司的账户，与周培良于2011年9月20日汇入海星公司账户的80×××00元并不是同一笔款项，两笔款项合计16000000元虽均汇入海星公司的账户，但并非海星公司向周培良的借款，而是公司所有的以周培良名义起诉后从法院领取的执行款，该款周培良理应交还给公司，请求驳回周培良的诉讼请求。
原审法院审理认为：出借人和借款人双方达成借款的一致借贷合意是民间借贷成立及发生法律效力的要件之一，本案海星公司向周培良出具借条并受领款项的真实意思表示是为取回原属其所有的债权，并非真正向周培良借款，故双方并未达成一致的借贷合意。同时，基于该院在事实部分的认定，周培良所占有的从法院领取的280×××00元款项实际亦属海星公司所有，而周培良也未提供相应的证据印证其享有该债权存在事实或法律上的依据。据此，周培良要求海星公司归还借款80×××00元的诉讼请求，与事实不符，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第三条、第三十条之规定，原审法院于2013年4月27日作出如下判决：驳回周培良的诉讼请求。案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由周培良负担。
周培良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周培良所持有的借条系海星公司员工夏秀花出具，其中载明借款用途为生产周转，周培良亦将80×××00元汇入海星公司账户，之后海星公司用该笔款项归还了银行贷款。故周培良与海星公司之间的借贷合意成立，周培良也向海星公司交付了借款，海星公司理应及时归还借款。海达厂、海联公司、海达公司、海星公司、安琪利公司、超时公司六家企业系独立法人，股东结构、资本结构、经营场地、经营项目各不相同，并非关联企业。现出借给史志远款项的出借人系安琪利公司，在海星公司未提供银行往来凭证证实安琪利公司出借给史志远的款项来自海星公司的情况下，仅凭安琪利公司的陈述不足以证实安琪利公司对史志远的债权实际属于海星公司的事实。在海星公司未提供证据证实其曾委托周培良从林鹏年处受让280×××00元债权的情况下，周培良、林鹏年与项伟之间的债权转让协议，以及生效的象山法院（2009）甬象商初字第989号民事判决仅证实周培良从林鹏年处受让债权的事实，跟本案无关联性。海星公司、安琪利公司以及证人章国锋为周培良垫付象山法院（2009）甬象商初字第989号案件相关费用的事实也仅产生其他的债权债务关系，垫付人可另行向周培良主张，但不足以证实该案中的债权实际属于海星公司的事实。海星公司主张的上述280×××00元款项实际系其所有，与本案民间借贷关系并非同一法律关系，即使该280×××00元款项实际为海星公司所有，也不影响周培良依据借条和款项交付凭证要求海星公司归还涉案借款。如果海星公司认为另案中的280×××00元款项为其所有，也应通过另行诉讼或者审判监督程序来实现权利，原审法院在本案中一并处理并不妥当。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持周培良的诉讼请求。
海星公司答辩称：海星公司、安琪利公司等六家企业系同一套班子经营管理，属于关联企业。周培良作为海达厂的第二大股东对上述事实当然明知。海星公司委托周培良受让林鹏年的债权，并授权周培良作为原告参加象山法院（2009）甬象商初字第989号案件诉讼，并接收了280×××00元的执行款。故周培良因象山法院（2009）甬象商初字第989号案件所收取的280×××00元债权实际为海星公司所有。且海星公司在一审时提供了多份证据证明上述事实。夏秀花出具借条的时间为2011年8月20日，周培良于2011年9月1日汇入夏秀花个人账户的款项才是涉案借条中所指的借款，但该笔款项实际系周培良用于向公司交还280×××00元款项。而周培良称其于2011年9月20日汇入海星公司的80×××00元款项亦用于向公司交还280×××00元执行款。涉案借条系夏秀花出具，款项也是汇入夏秀花个人账户，不能证实海星公司与周培良之间存在借贷合意。因280×××00元执行款的实际所有人是谁关系周培良与海星公司是否存在真实借贷关系，故该事实必须在本案中查明。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，周培良与海星公司均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、象山法院（2009）甬象商初字第989号案件中周培良收取的280×××00元款项实际属于周培良还是海星公司；二、海星公司与周培良之间是否存在借贷关系，海星公司是否应归还周培良借款80×××00元。
关于争议焦点一，本院认为，海星公司、安琪利公司、海达公司、海达厂、海联公司、超时公司均由海星公司法定代表人何琪控制，属于关联企业。安琪利公司的汇款凭证、史志远、林鹏年的陈述可以证实史志远曾向安琪利公司借款，史志远为偿还安琪利公司部分借款，将其对林鹏年的25000000元债权转让给何琪所控制关联公司委托的周培良。而上述公司为周培良在象山法院（2009）甬象商初字第989号案件的诉讼支付相应费用的行为，以及该案件中周培良委托代理人章国锋的证言可以相互印证，证实周培良受让林鹏年25000000元债权系受公司委托的事实。而周培良未能就其能从林鹏年处受让巨额债权的依据作出合理解释并提供相应证据予以证实。现安琪利公司称其出借给史志远的款项来源于海星公司，安琪利公司与海星公司又属于关联公司，故海星公司称周培良因象山法院（2009）甬象商初字第989号案件收取的执行款280×××00元实际属于海星公司证据充足、理由充分，本院予以采信。
关于争议焦点二，本院认为，虽然海星公司员工夏秀花于2011年8月20日向周培良出具涉案借条，但周培良交付给海星公司的80×××00元款项来源于象山法院（2009）甬象商初字第989号案件的执行款，而该执行款实际又属于海星公司所有，故该款项并非周培良向海星公司交付的涉案借款，而系海星公司向周培良收回部分执行款。海星公司称涉案借条实际性质为夏秀花代表海星公司向周培良出具的收条理由充分，本院予以采信。周培良主张其与海星公司存在借贷关系，要求海星公司归还借款80×××00元证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人周培良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年八月一日
代书记员 鲁 超