广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民二终字第1268号
上诉人（原审申请人）：张伟东。
委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：卢淑敏，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被申请人）：东莞市盈锋塑胶模具制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇欧邓新村16巷14号。
法定代表人：熊松彪。
原审第三人：熊松彪。
原审第三人：莫笑梅。
被上诉人和两原审第三人的共同委托代理人：李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人和两原审第三人的共同委托代理人：黄汉荣，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
上诉人张伟东因与东莞市盈锋塑胶模具制品有限公司（以下简称盈锋公司）、原审第三人熊松彪、莫笑梅申请公司清算纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二清（预）字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张伟东认为：张伟东与盈锋公司因与公司有关的纠纷一案，张伟东在2013年4月6日向法院提起诉讼，一审法院以（2013）东一法民二初字第2302号判决盈锋公司返还张伟东投资款30万元，盈锋公司不服提起上诉，经二审审理后，以（2013）东中法民二终字第1312号判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张伟东于2014年3月18日向法院申请强制执行，因盈锋公司无财产可供执行，法院终结了本次执行。盈锋公司因逾期未年检，在2013年2月25日被工商部门吊销营业执照，盈锋公司被吊销后，作为股东的第三人熊松彪、莫笑梅没有在法定的时间内成立清算小组，对公司进行清算，故根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，请法院依法组织清算组对盈锋公司进行清算。
原审法院经审查查明：张伟东与盈锋公司与公司有关的纠纷，经二审审理，判决盈锋公司向张伟东返还投资款30万元。该案进入执行程序后，未执行到盈锋公司的任何财产，执行案件已经终结该次执行程序。因此，张伟东是盈锋公司的合法债权人。
盈锋公司成立于2004年5月8日，股东为熊松彪和莫笑梅，2013年2月25日，盈锋公司因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
2014年3月26日，盈锋公司的委托代理人李修霖通过EMS特快专递的方式向张伟东邮寄了一份告知书和授权委托书，告知其盈锋公司已经在进行清算，清算的负责人是熊松彪。
2014年12月31日，盈锋公司委托东莞市协诚会计师事务所对该公司截至2014年12月31日止的清算资产负债表、清算损益表和清算报表附注进行审计，后盈锋公司支付了3000元的审计服务费。盈锋公司向原审法院提供了一份由东莞市协诚会计师事务所出具的2015年度清算审计报告。对此，张伟东认为：一、盈锋公司提供的报告是清算审计报告，只是清算行为的一个程序，不是整个清算过程结束后的清算报告。二、盈锋公司的自行清算行为是违法的。1.盈锋公司出现解散事由的时间为2009年4月20日，清算组应在该时间的15日内成立，否则不能自行清算，盈锋公司成立清算组时间违法；2.盈锋公司没有履行将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案的法定程序。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第二款第（三）项规定，公司违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，盈锋公司已委托会计师事务所进行清算并通知了张伟东，是否去工商登记机关备案清算组成员，并未影响张伟东作为清算债权人的权利。张伟东认为盈锋公司存在违法清算可能损害其利益的主张不成立，张伟东的强制清算申请，原审法院不予受理。盈锋公司已成立清算组，应依法自行进行清算。同时，张伟东作为盈锋公司的债权人可以对盈锋公司的清算报告提出异议并要求盈锋公司解释。
综上所述，依照前述法律以及《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回张伟东的强制清算申请。
张伟东不服原审裁定，向本院上诉称：一、盈锋公司没有在法定期限内成立清算组，也未依照清算程序进行清算，其自行清算行为是违法的。1.根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，公司自行清算的清算组应当在解散事由出现之日起15日内成立。盈锋公司的经营期限是2004年5月8日至2009年4月20日，其出现解散事由的时间是2009年4月20日，清算组应在该时间的15日内成立，否则不能自行清算，而盈锋公司成立清算组的时间是2014年3月26日，其成立时间超过了法定期限，因此盈锋公司清算组的成立是违法的。2.盈锋公司委托会计师事务所进行清算，但没有将清算组成员、负责人名单向工商部门备案，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条的规定，公司自行清算的，必须在清算组成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案，取得《备案通知书》，并在60日内在报纸上公告，而盈锋公司并没有履行备案、公告的法定程序，其清算程序错误。二、盈锋公司所提供《东莞市盈锋塑胶模具制品有限公司2015年度清算审计报告》是无效的，不合法。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司经清算后，须有《清算报告》，其内容应当包括公司的基本情况、清算组的工作情况、清算备案情况、债权人的通知与公告、公司财务状况、公司财产状况、债权债务状况、清算审计情况、清算结论等内容，而盈锋公司提供的上述报告是一份清算审计报告，只是清算行为的一个程序，并非整个清算过程结束后的清算报告，因此不能证明盈锋公司已进行过清算。综上，盈锋公司自行清算的行为是违法的，其行为损害了张伟东的利益，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.指定清算组强制对盈锋公司进行清算。
盈锋公司向本院口头答辩称：原审裁定客观、公正、合法，请求二审法院驳回张伟东的上诉。如张伟东对盈锋公司的清算报告提出书面异议，盈锋公司会予以配合。
本院经审查查明的事实与原审法院认定的事实一致。另补充查明如下事实：
1.盈锋公司一审提交的告知书内容为：“张伟东先生：根据已经生效的东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1312号民事判决书，东莞市盈锋塑胶模具制品有限公司原法定代表人熊松彪、原股东莫笑梅正在对该公司进行清算，预计该清算将自即日起90个工作日完成清算。该公司清算的负责人是公司原法定代表人熊松彪，代理律师是李修霖律师……公司清算期间，张先生如有任何疑问均可向李修霖律师垂询，特此告知。告知人：熊松彪2014年3月26日代理人：李修霖2014年3月26日”。二审法庭调查中，盈锋公司陈述由于公司债权人只有一个，故在清算过程中未在相关报纸上进行公告，盈锋公司目前尚拖欠国家税务局款项。
2.盈锋公司一审提交由东莞市协诚会计师事务所出具的2015年度清算审计报告，其中：关于“股东及出资情况”部分记载，盈锋公司初始注册资本为50万元，后增加投资额34万元，由熊松彪、张伟东分别投入，新增投资后实收资本变为84万元，并将张伟东列为盈锋公司股东，出资额30万元，出资比例为35.71%。关于“清算前后财产状况”部分记载：清算开始目前公司累积亏损811589.15元，财务报表未经审计；清算结束日公司资产总额18410.85元，其中货币资金18410.85元，负债总额0.00元，所有者权益18410.85元，可供分配财产余额18410.85元。关于“导致保留意见事项”部分记载：1.根据广东省东莞市中级人民法院“（2013）东中法民二终字第1312号”民事判决书中的终审裁定，报告前述股东张伟东被不认定为股东身份，其所投入的资金30万元不被认定为对盈锋公司的出资额，但盈锋公司将其出资核算为公司实收资本，因此本次清算范围包括了未经工商核准变更登记的张伟东出资30万元以及熊松彪增资的4万元。2.根据广东省东莞市中级人民法院“（2013）东中法民二终字第1312号”民事判决书中的终审裁定，张伟东不具备盈锋公司股东身份，因此，本次清算决议由原股东熊松彪和莫笑梅决定，两人代表的股权为工商行政管理局核准登记股权比例的100%。3.清算组尚未就清算事宜向工商行政管理局备案以及公开媒体予以公告，如涉及相关程序瑕疵由原股东承担相应法律责任。
本院认为，本案为申请公司清算纠纷。结合张伟东的上诉请求，本案二审争议焦点为：盈锋公司自行清算是否存在严重损害债权人利益或者股东利益的行为。对于张伟东的主张，本院分析如下：
本院于2014年2月17日作出（2013）东中法民二终字第1312号终审民事判决，判决盈锋公司应向张伟东返还投资款30万元，后该案进入执行程序后，未执行到盈锋公司的任何财产，执行案件已经终结该次执行程序。因此，张伟东是盈锋公司的合法债权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第二款第（三）项规定，公司违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的，债权人申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。经本院审查，盈锋公司在由股东熊松彪、莫笑梅组成清算组自行清算过程中，存在以下行为可能严重影响债权人利益：
1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。盈锋公司未在相关的公开媒体上公告公司清算事宜，该行为亦可能对盈锋公司的潜在债权人的合法权益造成损害，故盈锋公司清算组在清算程序中存在违反法定清算程序的行为，可能严重影响债权人的利益。
2.盈锋公司一审提交了由东莞市协诚会计师事务所出具的2015年度清算审计报告，该清算审计报告只是对盈锋公司资产以及相关债权债务状况进行审计所出具的报告，从会计师事务所在该清算审计报告中所作的陈述可见，盈锋公司清算组将张伟东列为该公司股东，并将另案判决盈锋公司应向张伟东返还的款项30万元核算为公司实收资本，该行为明显与另案判决所认定的事实和判决结果相悖。且如按该审计报告所称，清算结束日公司资产总额为18410.85元，即公司资产在清偿公司债务后应剩余18410.85元，则张伟东作为盈锋公司的债权人亦应得到完全的清偿，但本案中并无证据反映出张伟东对盈锋公司所享有的债权已获得完全清偿。盈锋公司的行为对张伟东的权利存在严重的影响，其清算行为明显存在不当。
故综合以上分析，本院认为盈锋公司清算组的清算行为存在违反法定清算程序以及清算规则的情形，其行为可能对债权人的权利造成严重影响，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第二款第（三）项规定的人民法院应予受理债权人申请对公司进行强制清算的法定情形，故对张伟东的强制清算申请应予受理。
综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二清（预）字第1号民事裁定；
二、由广东省东莞市第一人民法院对张伟东的强制清算申请予以受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共11页