中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民三初字第667号
原告：朴珍淳，男，1961年9月1日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国首尔特别市。
委托代理人：柳海英，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延边绿康园商贸有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省延吉市。
法定代表人：朴正允，该公司董事长。
被告：延边申惠瑛经贸有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省延吉市。
法定代表人：申凤学，该公司总经理。
委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
原告朴珍淳与被告延边绿康园商贸有限公司、延边申惠瑛经贸有限公司之间执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴珍淳的委托代理人柳海英和被告延边申惠瑛经贸有限公司（以下简称申惠瑛公司）法定代表人申凤学和委托代理人赵春姬到庭参加诉讼，被告延边绿康园商贸有限公司（以下简称绿康园公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴珍淳诉称，2013年11月25日，延边州中级人民法院对原告朴珍淳与被告绿康园公司买卖合同纠纷一案，作出（2013）延中民三初字第975号民事判决书，由被告绿康园公司于判决生效之日起5日内偿还原告拖欠货款本金1，020，558.00元并支付利息损失。在审理期间，原告提出保全申请，本院于2013年7月23日作出（2013）延中民三初字第975号民事裁定书和协助执行通知书，查封被告绿康园公司所有的位于延吉市依兰镇龙渊村三队的厂房一栋。2014年3月17日，原告申请执行，并提供了上述厂房。执行过程中，被告申惠瑛公司作为案外人对本院查封和执行的被告绿康园公司的上述厂房提出案外人异议。执行部门作出了（2014）延中执异字第3号执行裁定书，裁定中止上述的厂房和其他财产等标的物的执行。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。1、该裁定认定的基本事实缺乏证据证明。直接利害关系人被告绿康园公司没有参与听证，并且只有所谓的“收据”，而没有明确的往来账的情况下予以认可双方“买卖”关系，显然缺乏证据以及法律依据。2、该裁定认定事实的主要证据是伪造的。3、该裁定没有对认定事实的主要证据进行合法审核程序。执行裁定书裁定中止对位于延吉市依兰镇龙渊村三队的厂房和其他财产等标的物的执行缺乏事实与法律依据。从事实上来看，案外人提出的执行异议显然不成立，应依法予以恢复执行。理由为第一、二被告间的买卖纯属恶意串通，规避执行的行为，不应得到法律支持。1、从进行保全到申惠瑛公司提出异议之前，二被告均未提出过保全异议，也未主张过厂房已归属于申惠瑛公司。2、所定的买卖价格不合理，2010年绿康园公司从大同家具公司购买时价格为250万元，绿康园公司在该土地上盖了新厂房，现价值6-7百万元，而本案二被告间的买卖价格是180万元，不是正常的买卖价格。第二、被告申惠瑛公司提出的理由均严重缺乏合法性和真实性。《厂房及土地使用权转让合同书》在被告绿康园公司未到庭的情况下，不能对其真实性予以认可；《土地租赁协议书》中没有绿康园公司签章，是无效协议。会议纪要中参会并签字通过的仅仅是5名，缺乏合法性和真实性，不符合召开村民会议的人数要求。在申惠瑛公司不具备“坐熏器生产和销售”经营资格，还以此为主题，当然不具备真实性。收据开具日期和银行转账日期和数额，以及合同款数额不符。从转款数额来看不能排除二被告存在其他借贷等关系。延吉市依兰镇政府的《关于延边申惠瑛经贸有限公司新建厂房的批复》在没有被告申惠瑛公司合法经营范围的情况下出具显属不作为。综上，根据相关法律规定，现依法提起诉讼，请求法院判令对执行标的物恢复执行，并判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告绿康园公司未提出答辩意见。
被告申惠瑛公司辩称，申惠瑛公司已经于2012年12月13日与被告绿康园公司签订了厂房及土地使用权转让协议书，购买了该公司在延吉市依兰镇龙渊村三队的全部建筑物、土地及内部设备，我公司按照合同约定支付全部合同款，并实际占有、控制所有买卖标的物，因厂房土地系农村用地，于2013年4月18日与龙渊村村民委员会签订了土地租赁协议书，并向依兰镇政府报批，于2013年7月2日得到镇政府的批复，为此原告诉求执行的标的物均为原告在采取诉讼保全之前我公司已经实际购买并占有控制的财产，执行异议裁定内容正确。据此，一、申惠瑛公司和绿康园公司签订的《厂房及土地使用权转让合同》真实合法有效。二、二被告对合同约定的内容履行完毕，申惠瑛公司支付了全部合同款，取得并一直占有转让物，得到了政府审批，是转让物的合法权利人。三、根据法律规定原告无权要求执行本案标的物。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朴珍淳向本院提供的证据如下：
1、原告护照及签证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格以及在中国办理委托手续的事实。
2、（2013）延中民三初字第975号民事判决书一份，证明于2013年11月25日州法院做出判决，判令被告绿康园公司偿还原告朴珍淳拖欠货款1020558元及利息的事实。
3、（2013）延中民三初字第975号生效证明一份，证明（2013）延中民三初字第975号民事判决书于2013年12月30日发生法律效力的事实。
4、（2013）延中民三初字第975号民事裁定书一份，证明于2013年7月23日州法院做出裁定，依法查封、冻结被告绿康园公司所有的位于延吉市依兰镇龙渊村三队的厂房一栋的事实，以及原告向法院提供相应担保的事实。
5、延吉市依兰镇人民政府下发的延依政发（2012）81号《关于延边绿康园商贸有限公司新建厂房的批复》一份，证明于2012年12月4日依兰镇政府下发文件，批准被告绿康园公司在龙渊村建厂房的事实，并且可以证明被告绿康园公司在此厂房主要经营温热保健床垫和坐熏器的生产、销售的事实。
6、工商档案一份，证明绿康园公司设立于2007年6月29日，并证明该公司的经营范围，以此加以证明第五份证据即政府批复中绿康园公司经营范围相一致的事实，进一步证明证据5的真实有效性。
7、（2014）延中执异字第3号执行裁定书一份，证明在原告对绿康园公司申请执行过程中，本案的申惠瑛公司提出案外人异议，州法院最终做出中止执行裁定的事实和该裁定没有对认定事实的主要证据进行过合法审核的事实。
被告绿康园公司未向本院提供证据。
被告申惠瑛公司向本院提供的证据如下：
1、延边申惠瑛经贸有限公司的营业执照及组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、厂房及土地使用权转让协议书一份，证明被告申惠瑛公司与绿康园公司于2012年12月13日签订协议约定，申惠瑛公司以180万元的价格购买了绿康园公司所有的位于延吉市依兰镇龙渊村三队的全部厂房、土地使用权及内部设备的事实。同时约定，2012年12月14日交付合同款80万元当日，绿康园公司将全部合同标的物交付给申惠瑛公司的事实。
3、收据两张，证明被告绿康园公司于2012年12月13日收款80万元的厂房款，2013年1月12日收100万元厂房款的事实。
4、交通银行客户交易明细2份及汇款交易明细五份，证明2012年12月12日申惠瑛公司向绿康园公司汇款37万元，12月13日汇款5万元，12月14日汇款3万元，以及2012年12月12日申惠瑛公司提取现金30万元。2013年1月12日汇款15万元和493375元，以及提取现金30万元的事实。
5、关于依兰镇龙渊村申请办理延边申惠瑛经贸有限公司新建厂房的请示以及会议纪要各一份，证明2013年4月6日诉争厂房所在的延吉市依兰镇龙渊村召开了会议，在本村办理厂房项目予以承认，并确认厂房面积为2810平方，占地为5600平方，并就此向上一级政府作出办理新建厂房请示的事实，并证明本案争议的执行标的物是由申惠瑛公司实际占有和控制的事实。
6、土地租赁协议书一份，证明2013年4月18日厂房所在的依兰镇龙渊村村民委员会与申惠瑛公司就厂房租赁达成协议，土地租赁年限为合同签订之日起至2054年5月12日，证实争议的厂房土地实际由申惠瑛公司实际占有和控制的事实。
7、延吉市依兰镇政府（2012）延依政发81号文件和（2013）延依政发41号文件各一份。证明绿康园公司在出售厂房时，将81号审批文件交给了申惠瑛公司，依兰镇人民政府依据龙渊村村民委员会的请示内容于2013年7月2日批准了申惠瑛公司新建厂房的申请，可以进一步证实在原告采取诉讼保全措施之前，争议的标的物实际由申惠瑛公司占有和控制的事实。
8、申请法院调取的交通银行账务信息两份，证明交通银行6222603320002676432以及6222603320002655642两个银行卡的开户名为被告绿康园公司法定代表人朴正允的事实，结合被告所举的第四份证据，可以证实被告通过银行向朴正允转账支付部分合同款的事实，转账金额共计为1093375元。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告申惠瑛公司未提出异议，本院认为，其能证明客观事实，予以采信。对证据4、5、6、7，被告申惠瑛公司对真实性未提出异议，对证明目的提出异议，本院对上述证据中能够直接反映事实的部分予以采信，其他部分不予以采信。原告对被告申惠瑛公司提供的证据1、4、8的真实性未提出异议，对证明目的提出异议，本院对上述证据中能够直接反映事实的部分予以采信，其他部分不予以采信。原告对被告申惠瑛公司提供的证据2、3、5、6、7的真实性提出异议，本院对上述证据中能够证明客观事实的部分予以采信，其他部分不予以采信。
本院根据庭审采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年12月13日，被告绿康园公司和被告申惠瑛公司签订了厂房及土地使用权转让合同，被告绿康园公司将位于延吉市龙渊村的厂房和锅炉房、办公楼、铁皮房、值班室以及机器设备和土地使用权（5333.8平方米）一并转让给被告申惠瑛公司。双方约定，交易价格为180万元，合同签订当日支付80万元，2013年1月15日前支付剩余100万。被告绿康园公司分别于2012年12月13日和2013年1月12日，出具给被告申惠瑛公司名头为“借据”的凭证，并分别注明“收厂房款80万元”和“收厂房款100万元”。交通银行的账户信息记录了申惠瑛公司法定代表人申凤学以个人账户汇款至被告绿康园公司法定代表人朴正允的个人账户，具体日期和金额为2012年12月12日汇款37万元；12月13日汇款5万元；12月14日汇款3万元；2013年1月12日汇款15万元；2012年12月12日汇款493，3750.00元。另，申惠瑛公司法定代表人申凤学个人账户取款记录有2012年12月12日和2013年1月13日分别提取现金30万元，总计60万元。
2013年4月18日延吉市依兰镇龙渊村村民委员会和被告申惠瑛公司签订土地租赁协议书，约定了龙渊村村民委员会将土地租赁给被告申惠瑛公司作为生产厂房使用，面积为5333.8平方米，租赁费为30万元。2013年7月2日延吉市依兰镇人民政府下发延依政发（2013）41号文件，批准被告申惠瑛公司新建厂房，主要经营温热保健床垫和坐熏器的生产和销售，占地面积5600平方米，厂房面积2810平方米，总投资425万，法人代表为申凤学。
2013年11月25日，本院对原告朴珍淳与被告绿康园公司买卖合同纠纷一案，作出（2013）延中民三初字第975号民事判决书，由被告绿康园公司于判决生效之日起5日内偿还原告拖欠货款本金1，020，558.00元并支付利息损失。在审理期间，原告提出保全申请，本院于2013年7月23日作出（2013）延中民三初字第975号民事裁定书和协助执行通知书，查封被告绿康园公司所有的位于延吉市依兰镇龙渊村三队的厂房一栋。2014年3月17日，原告朴珍淳申请执行，并提供了上述厂房可供执行。执行过程中，被告申惠瑛公司作为案外人对执行上述财产提出案外人异议。本院执行部门作出（2014）延中执异字第3号执行裁定书，裁定中止对上述的厂房和其他财产等标的物的执行。
本院认为，原告朴珍淳请求许可对争议财产予以执行，因该财产在2012年12月13日转让给申惠瑛公司，由申惠瑛公司支付全部价款，并于2013年7月2日获得延吉市依兰镇政府的批准，被告申惠瑛公司已实际占有上述财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，本院在执行异议程序中经审查认为被告申惠瑛公司提出的执行异议成立。原告朴珍淳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告朴珍淳的诉讼请求。
案件受理费13985元及公告费300元，由原告朴珍淳负担。
如不服本判决，原告朴珍淳可在判决书送达之日起三十日内，被告延边绿康园商贸有限公司、延边申惠瑛经贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审 判 长 母龙刚
审 判 员 陈立晖
代理审判员 李红莲
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 欢