宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1571号
原告：陈学峰。
委托代理人：陈学杰。
委托代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
被告：李璐玮。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。
代表人：田家乐。
委托代理人：江晓意。
原告陈学峰为与被告李璐玮、吴志鹏（原告已申请撤回对其起诉，本院已予准许，且已另行处理）、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼，同时申请对伤残等级、护理依赖、后续治疗费等进行鉴定。本院依法予以预立案［案号为（2015）立预收字第3号］，并依法委托相关部门对原告申请事项进行了鉴定。2015年8月24日，本院立案受理本案，依法由审判员黄优芬适用简易程序独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈学峰的委托代理人陈学杰和张敏、被告李璐玮、被告中华联合公司的委托代理人江晓意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学峰起诉称：原告系宁波市江东区地籍管理所员工，工作为帮厨。2014年3月14日13时30分下班路上，原告推自行车横过甬港北路，被告李璐玮驾驶浙G×××××号牌车辆由南向北行驶至该路段时未按规定让行，与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队认定，被告李璐玮应承担全部责任，原告无责。原告受伤后，经多家医院治疗。经查，浙G×××××号牌车辆车主系吴志鹏，且在被告中华联合公司投保。请求判令：一、被告李璐玮赔偿原告医疗费55882.43元、伤残赔偿金194282元（44155元／年×20年×0.22）、被扶养人生活费15341元（27893元／年×5年÷2×0.22）、误工费44801元、护理费22352元、伙食补助费5370元（179天×30元／天）、交通费3000元、营养费3600元、鉴定费5028元、精神损害抚慰金15000元，合计364656.43元，后续治疗费等日后发生时再行主张；二、被告中华联合公司对上述损失在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。庭审中，原告申请增加诉讼请求，要求被告赔偿后续治疗费8000元，增加后的诉讼请求总额合计为372656.43元。
被告李璐玮答辩称：对原告在起诉状中所称的事发经过及责任认定无异议。
被告中华联合公司答辩称：对原告在起诉状中所称的事发经过及责任认定无异议；肇事的浙G×××××号牌车辆在本公司投保了交强险。
本案经法庭调查，原、被告对下列事实及损失金额无异议，本院对此予以认定：原告陈学峰系非农户口。2014年3月14日13时30分许，被告李璐玮驾驶浙G×××××号牌车辆在甬港北路由南向北行驶时，与推自行车横过道后的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队认定，被告李璐玮应承担全部责任，原告不承担责任。浙G×××××号牌车辆车主系吴志鹏，且在被告中华联合公司投保了交强险。原告受伤后经治疗，共花费医疗费156050.39元（包括原告因钢板断裂住院7天支出的医疗费23721.46元），其中被告李璐玮支付85840.61元、被告中华联合公司支付47000元、原告自行支付23209.78元。另，原告因本事故遭受损害的残疾赔偿金为194282元。
当事人提供的证明案件其他事实的证据及对相关诉讼请求所作陈述，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告陈学峰提供出院记录四份、用药清单三份，拟证明原告因本事故住院179天及相关用药情况的事实。两被告对证据真实性无异议，但认为原告因钢板断裂第三次住院7天所支出的医疗费用跟交通事故无关，不予认可，该7天的住院伙食补助费和护理费也不应赔偿。
本院认为：原告提供的上述证据能证明其伤后住院治疗情况，本院对上述证据予以认定。原告第三次住院的原因系钢板断裂，钢板断裂的原因是多方面的，但与被告之间无直接因果关系，故在原告未提供证据证明钢板断裂原因及被告的过错行为对该损害后果的参与度的情况下，本院在本案中对该笔医疗费23721.46元不作处理，对与此相关的住院伙食补助费和护理费亦不作处理。
2.原告陈学峰提供2015年5月26日宁波市康宁医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、2015年6月23日宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据二张（其中一张为粘贴件），拟证明原告之伤经鉴定的伤残等级及误工费、营养费、护理费、后续治疗费等的计算标准和原告支出鉴定费的事实。两被告对证据无异议，但认为营养费已超过保险公司赔偿标准，不予认可，护理费需扣除因钢板断裂住院7天时间，其他予以认可。
本院认为：宁波市康宁医院司法鉴定所和宁波崇新司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，两被告对其出具的鉴定意见均无异议，本院对上述证据予以认定。据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，原告伤后误工期限为“自损伤之日起至本次评残日前一日止”，原告于2014年3月14日下午（原告自称在下班途中）受伤，误工时间算至2015年6月22日，共计为465天。
3.原告陈学峰提供工资清单一份、宁波银行存折卡一份、对账单一份、认定工伤决定书一份，拟证明原告的工资情况及原告因本次交通事故构成工伤的事实，并要求被告按每月2941元赔偿误工费44801元。两被告对宁波银行存折卡无异议，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告并没有因本次交通事故被停发工资，对原告主张的误工费不予认可。
本院认为：原告提供的宁波银行存折卡和认定工伤决定书均系原件，该两份证据与上述其他证据相互印证，能证明原告系宁波市江东区地籍管理所帮厨、事故发生在其下班途中、原告所受之伤已被认定为工伤、事故发生后原告所在单位向其发放了停工留薪期工资，本院对这些事实予以认定。浙政发（2009）50号《》规定：“在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。”由此可见，在交通事故侵权赔偿与工伤赔偿竞合的情况下，与停工留薪期工资属于可以兼得的项目。即在职工获得误工费赔偿时，用人单位仍需支付停工留薪期工资。同样，在职工享受用人单位给予的停工留薪期工资待遇时，其仍有权向侵权人主张误工费。另据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，工伤职工作为侵权纠纷的受害人在停工留薪期间取得的工资，并非其提供劳动所获得的收入，而是属于工伤保险待遇，其主张的误工费系因侵权行为造成的损失，二者并行不悖，不能因受害人享有工伤保险待遇而减轻侵权人的法定赔偿责任，故受害人享受停工留薪待遇的，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失，原告要求被告赔偿误工费的主张可予支持。原告提供的宁波银行存折卡记载，2014年3月7日、4月9日、5月8日原告的工资收入均为2003.70元，本事故发生在2014年3月14日，可见事发前后几个月原告的工资收入均为2003.70元／月，误工费可据此标准计算，共计应为30631.91元（2003.70元／月×12月／年÷365天／年×465天）。
4.原告提供宁波市公安局鄞州分局和宁波市鄞州区姜山镇仪门村村民委员会共同出具的证明一张、户口簿二份，拟证明原告及其母亲陈健的身份信息、原告母亲有包括原告在内的两个子女的事实，并要求被告赔偿其母亲的生活费15341元（27893元／年×5年÷2×0.22）。两被告对证据真实性未表异议，对证明力有异议，认为陈健为户主的户口簿不能证明其与原告系母女关系，对证明不予认可，不同意赔偿被扶养人生活费。庭审中，陈学杰称陈健就居住在户口簿上记载的地址（即宁波市江东区朱雀三村41－1幢184号304室），是1981年迁入的，其每月有劳保收入大约2000多元。
本院认为：原告提供的上述证据均系原件，证明上还盖有派出所及居委会印章，足以证明陈健的身份情况及其系原告和陈学杰母亲的事实，本院对此予以认定。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提供的证据能证明其母亲陈健出生于1935年9月1日，已丧失劳动能力，但不能证明其无其他生活来源，且据陈学杰所述其每月有大约2000多元的劳保收入，陈学杰作为陈健的儿子，应清楚其收入情况，故原告提供的证据不足以证明事发时其母亲系其被扶养人，对原告要求被告赔偿被扶养人生活费的主张，本院不予支持。
5.被告李璐玮提供收据一份、收条二张，拟证明其支付原告78天住院护理费共计12480元的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但确认被告李璐玮支付过其78天的住院护理费；被告中华联合公司对证据真实性无异议，认为住院护理费应按100元／天计。
本院认为，被告李璐玮提供的护理费收据及收条虽不是正规发票，但原告对被告李璐玮支付其78天住院护理费的事实并无异议，且160元／天的住院护理费标准亦与宁波的市场行情基本相符，本院对此予以认定。
6.原告提供护理费发票一张，拟证明原告支出护理费22352元的事实，原告代理人称该笔护理费从原告住进宁波市康复医院（注：原告于2014年5月22日至宁波市康复医院住院治疗）一个月后开始计算，标准为160元／天。两被告对该证据不予认可，认为没有陪护协议相印证，住院护理费应按100元／天计付。
本院认为，原告提供的发票上收款单位（宁波市江东开米家庭服务有限公司）虽与上述证据5中被告李璐玮提供的收据一致，但被告李璐玮支付护理费的事实有原告方的陈述加以印证，而原告提供的该证据无其他证据相印证，且两被告对此均不予认可，且据原告所述计算标准，22352元护理费的计算天数为139.70天（22352元÷160元／天＝139.70天），完全不符常理，本院对该证据不予认定。但考虑到被告李璐玮已按160元／天支付原告部分住院期间护理费及鉴定意见建议原告的护理期限为住院期间的实际情况，原告自行支付的护理费也可按160元／天计算，计算天数为94天（总住院179天－被告李璐玮已付78天－第三次住院7天），据此计算应为15040元（160元／天×94天）。
7.原告陈学峰主张交通费3000元。两被告不予认可，要求法院结合原告门诊次数依法判决。
本院认为，交通费应据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且以正式票据为凭，有关凭证应与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告虽未提供其支出交通费的证据，但原告因伤就医必然会有交通费支出，本院据原告提供的病历、医疗费票据等证据，酌情认定原告损失的交通费为600元。
8.原告陈学峰主张精神损害抚慰金15000元，且在交强险内优先赔偿。两被告认为原告主张的精神损害抚慰金金额过高，认可5000元。
本院认为，原告因本起事故造成二处伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，可予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，本院对原告精神损害抚慰金酌情认定12000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，可予支持，该12000元精神损害抚慰金应列入交强险死亡伤残赔偿限额中，由被告中华联合公司承担。
综上，除本院在上文中已认定的事实外，本院对本案其他事实和原告的总损失认定如下：
经本院委托，宁波市康宁医院司法鉴定所于2015年5月26日出具法医精神病鉴定意见书（编号为：甬康司法鉴定所（2015）精鉴字第110号），鉴定意见为：原告陈学峰目前脑外伤所致轻度智能损害与本次车祸导致的颅脑损伤之间存在直接因果关系，伤残等级评定为道路交通事故九级伤残；宁波市崇新司法鉴定所于2015年6月23日出具司法鉴定意见书（编号为：甬崇司鉴所（2015）临鉴字第326号），鉴定意见为：原告于2014年3月14日因交通事故致左眼下睑外伤经医疗后目前仍遗留左眼下睑下垂、畸形的伤残等级为十级，原告精神及智力方面的伤残等级详见宁波市康宁医院司法鉴定所出具的甬康司法鉴定所（2015）精鉴字第110号法医精神病鉴定意见书；建议原告伤后误工期限为自损伤之日起至本次评残日前一日止、护理期限为住院期间、营养期限为4个月，原告不构成护理依赖等级，建议后续治疗费累计需8000元左右（拆除左胫、腓骨处内固定）。原告为此预付鉴定费5028元。事发后，被告李璐玮已垫付原告医疗费85840.61元、住院护理费12480元，共计98320.61元，被告中华联合公司已垫付原告医疗费47000元。
2015年3月20日，宁波市江东区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书（编号为甬东社工认（2015）030号）一份，认定原告陈学峰2014年3月14日下午在下班途中遭受的非本人主要责任的交通事故为工伤事故，原告所受之伤为工伤。事故发生后，原告所在单位向其发放了停工留薪期工资。
本案事故造成原告陈学峰的损失为：1.医疗费132328.93元（156050.39元－23721.46元）；2.残疾赔偿金194282元3.误工费30631.91元；4.护理费27520元（被告李璐玮垫付的12480元＋原告自己支付的15040元）；5.住院伙食补助费5160元［（179天－7天）×30元／天］；6.交通费600元；7.营养费3600元（900元／月×4月），两被告对此不予认可，本院认为原告的该项诉讼请求符合法律相关规定，故予以认定；8.鉴定费5028元；9.精神损害抚慰金12000元；10.后续治疗费8000元。上述损失，共计为419150.84元。
本院认为：公民、法人侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告陈学峰因本起事故所遭受的损失419150.84元，应先由被告中华联合公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，其余299150.84元由被告李璐玮承担。被告李璐玮和中华联合公司已付款项可予以抵扣。被告中华联合公司垫付的医疗费47000元中的10000元作为交强险赔付，其余37000元作为其代被告李璐玮向原告垫付，可在本案中一并扣减，由被告李璐玮和中华联合公司在机动车第三者责任商业保险理赔时自行结算。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈学峰医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元，合计120000元，与已垫付的10000元相抵后，尚应支付110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李璐玮赔偿原告陈学峰医疗费122328.93元（132328.93元－10000元）、残疾赔偿金96282元（194282元－98000元）、误工费30631.91元、护理费27520元、住院伙食补助费5160元、交通费600元、营养费3600元、鉴定费5028元、后续治疗费8000元，合计299150.84元，与被告李璐玮已垫付的98320.61元和被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司已代为垫付的37000元相抵后，尚应支付163830.23元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈学峰的其他诉讼请求。
如果被告李璐玮和中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2263元，减半收取1131.50元，由原告陈学峰负担271.50元，由被告李璐玮负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄优芬
二〇一五年九月二十九日
代书记员 陈丹凤