广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第615号
原告：佛山市顺德区志坚强贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：伍永强。
委托代理人：卢国亮，系广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：吴带琼，系广东昊法律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区。
负责人：叶啟垣。
被告：佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：梁挺彪。
上列两被告的共同委托代理人：刘大川、李莉。
原告佛山市顺德区志坚强贸易公司为与被告佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）和佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司（以下简称松辉公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了第一次庭审。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月17日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人卢国华、吴带琼，两被告的共同委托代理人刘大川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月13日高新公司根据国务院国有资产监督管理委员会国资改革（2010）1471号《关于将中国高新投资集团公司并入国家开发投资公司有关事项的通知》文件规定，将原属于高新公司对债务人南海餐具厂的全部权益划转至国投资产管理公司（以下简称国投公司）名下。2012年11月9日原告与国投公司签订《产权交易合同》，原告通过产权交易挂牌转让取得该等债权。原告对南海餐具厂享有的上述债权（以下简称资金返还案件）已由佛山市南海区人民法院作出生效的（2013）佛南法狮民二初字第201号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民二终字第314号民事判决书予以确认。两份判决书判决南海餐具厂应支付原告借款本金200万元及利息（其中2004年12月31日之前为利息为35.1万元、从2005年1月1日起以200万元为本金，按日万分之四计至款项全部清偿之日止，暂计2014年8月31日利息为317.34万元）。
在资金返还案件诉讼过程中，原告发现债务人南海餐具厂在企业转换机制过程中，原南海市松岗镇人民政府（以下简称松岗镇政府）的下属机构原南海市松岗镇公有资产管理委员会（以下简称管委会）代表松岗镇政府与孔少江于2001年12月5日订立《转让业权合同书》（以下简称合同书），管委会根据合同书约定，将南海餐具厂的部份资产——旧厂房、设备、土地作价600万元转让给了孔少江，而餐具厂在松岗工业城内的新厂所有的土地、物业、设备、产权仍属管委会所有。据此，管委会承诺在签约之日前南海餐具厂的银行贷款本息在600万元内由孔少江承担还款责任，超过600万元及其他债务由管委会承担。之后，原告根据房地产权部门查询的房地产信息显示，孔少江已依合同书的约定于2002年5月取得南海餐具厂旧厂房17处房地产权，而且房地产权部门备案的资料清楚显示，上述房地产权的转让并非由南海餐具厂按正常的转让交易程序办理，而是以合同书中的出让方——管委会的主管部门原松岗镇政府作为申请人根据转制企业的政策向原南海市人民政府申请后批准变更产权的。同时，合同书签订后的2003年1月松岗管委会代表的主管部门松岗镇政府亦按合同书的约定，将南海餐具厂的新厂房共5469.65平方米转移至原南海市松岗镇松辉资产经营管理有限公司（以下简称松辉公司）名下。
由此可见，松岗镇政府在南海餐具厂企业转换机制的过程中，在南海餐具厂未清理企业债务的情况下，按合同书的约定不但处分了南海餐具厂的资产，将南海餐具厂的旧厂房转让给了孔少江，而且南海餐具厂的新厂房也由其转移至松辉公司的名下。因此，原告曾就南海餐具厂资金返还案件中向法院提出申请追加被告狮山镇政府（松岗镇政府承接职能的部门）为被告参加诉讼的请求，但法院没有理会。案件上诉过程中，原告又以查询到被告狮山镇政府将新厂房转移至松辉公司名下的新证据要求中院以漏列主体为由将资金返还案件发回原审法院重审，但佛山中院以该案案由是资金返还，基础法律关系的当事人不是被告狮山镇政府、被告松辉公司，且被告狮山镇政府、被告松辉公司剥离南海餐具厂资产的行为不属同一法律关系为由不作审查，据此，佛山中院作出确认原告对南海餐具厂享有200万元借款本金债权及利息的判决，同时告知原告可以就被告狮山镇政府、被告松辉公司剥离资产行为另案主张。
事实上，本案所涉的国有资金债务为借款本金200万元及利息300多万元，南海餐具厂承诺的还款期是2000年底前，但还款期届满后南海餐具厂不但不依约偿还债务，而且在2001年底松岗镇政府主持下的企业转换机制过程中将餐具厂的价值巨大的优良资产——大片土地、厂房房地产权剥离出来，在未告知债权人甚至未经得债权人同意未清偿债务的前提下松岗镇政府擅自将17处旧厂房转让给孔少江，新厂房转移至松辉公司名下。同时松岗镇政府却对自己在合同书中对南海餐具厂的债务承担的承诺却拒不履行。显然，南海餐具厂及松岗镇政府的上述行为不但违反了诚信原则，且违反了法律的规定，严重损害了本案债权人——国家资金持有人的合法权益，也损害了国家利益。据此，松岗镇政府与松辉公司应将转移的资产返还用于清偿原告的债务，或在转移资产按原物的市场价值范围内对原告的上述债权承担赔偿责任。
因行政区划的调整，南海市并入佛山市成为南海区，松岗镇并入狮山镇，保留狮山镇。所以，松岗镇政府的职能由被告狮山镇政府承接。原南海市松岗镇松辉资产经营管理有限公司变更为佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司即被告松辉公司。故原告诉诸法院，请求法院判令：两被告在转移资产范围内对南海餐具厂向原告的借款本金200万元及利息317.34万元（合计517.34万元，其中2004年12月31日之前为35.1万元、从2005年1月1日起以200万元为本金，按日万分之四计至款项全部清偿之日止）承担赔偿责任；两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告共同答辩如下：1、关于本案的基本情况是：在2000年南海餐具厂因经营不下去，故南海餐具厂要申请转制，并由狮山镇政府批准转制方案的。南海餐具厂转制时在处理其资产时将部分固定资产卖给了孔少江，得到的款项有一部分拿去归还银行的贷款，还剩下的五套房产（即原告在本案请求中涉及的五套房产）当时是划给了被告松辉公司，但是被告松辉公司在2003年已经将该五套房产转让给南海市新锦涛不锈钢制品有限公司，转让价格大概是200万元，契税由被告松辉公司承担，该200万元根据区政府的文件是用于支付遣散南海餐具厂工人的相关费用（如补社保费用、养老金、支付遣散费用等）。2、对于本案的意见是：狮山镇政府是行政审批的职能部门，与南海餐具厂的经济债务等民事行为是无关的，其行使的是行政审批职能，原告认为政府有侵权行为是不成立的，狮山镇政府与本案是无关的；南海餐具厂虽然将五套房产转让给被告松辉公司，但被告松辉公司是将转让价款用于支付遣散南海餐具厂工人的相关费用（如补社保费用、养老金、支付遣散费用等），并没有获得任何的利益。3、由于本案关于五套房产的事实是发生在2003年，至今已经相隔11年，原告要主张该事实已经超过诉讼时效，被告认为本案的诉讼时效应从原告知道或者应当知道之日起计算。
综上所述，被告狮山镇政府与本案无关，对原告主张的事实已经超过两年的诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的企业法人营业执照，组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告狮山镇政府的组织机构代码证复印件1份，证明被告狮山镇政府的主体资格，是机关法人。
3.被告松辉公司的企业机读档案登记资料原件2份、组织机构代码证复印件1份，证明被告松辉公司的主体资格，被告松辉公司原名是南海市松岗松辉资产经营管理有限公司，2004年2月25日变更名称为佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司。
4.（2013）佛南法狮民二初字第201号民事判决书复印件1份，证明南海餐具厂原名南海市餐具厂，国投资产管理公司享有原南海市餐具厂的债权权益，判决书已确认原告通过合法受让国投资产管理公司对原南海市餐具厂的上述债权权益，债权权益包括南海餐具厂应返还的债权本金200万元及利息。同时证明原南海市松岗资产管理委员会是原南海市松岗镇人民政府的职能部门，原南海市松岗镇人民政府因行政规划调整，松岗镇并入狮山镇。判决书于2014年8月6日发生法律效力。
5.（2014）佛中法民二终字第314号民事判决书原件1份，证明二审判决确认原告诉佛山市南海餐具厂等人一案的案由不是企业间借贷纠纷，而是资金返还纠纷，案涉债权是国家资本金。原告请求追加本案被告狮山镇政府和被告松辉公司作为资金返还一案的被告参与诉讼，属于不同法律关系，原告可另行主张权利。
6.《转让业权合同书》复印件1份，本证据结合证据4、5证明2001年原南海餐具厂企业转制时，南海市松岗资产管理委员会代表原南海市松岗镇人民政府与孔少江签订了《转让业权合同书》，合同书是各方真实意思的表示，且合同的内容已实际履行。合同履行过程中，松岗管委会已按合同书约定取得原南海餐具厂的资产（含新旧厂房），并由松岗管委会将旧厂房转移给孔少江、新厂房转移给被告松辉公司。另，合同书约定在南海餐具厂资产归松岗管委会所有的同时由松岗管委会承担南海餐具厂转制时对外的债务。因此，被告狮山镇政府应按合同书的约定清偿原南海餐具厂转制时欠原告的资金本息。
7.《关于转制企业房产所有权变更的申请》、《关于原南海市餐具厂房产使用权变更的复函》复印件各1份，证明原南海市松岗镇人民政府根据南发（1994）8号文件、（2003）36号］复函，以转制企业为名，在未清付案涉债务的前提下，于2003年将南海餐具厂（新厂）5处房地产权（房产证号见第9组证据）转移至原南海市松岗松辉资产经营管理有限公司即被告松辉公司名下。结合证据6《转让业权合同书》、（1994）8号文件，进一步证明原南海市松岗镇人民政府行使南海市餐具厂转制过程中产权所有人的职能，以企业转制为名对原南海市餐具厂的财产进行了处分，将该厂5处新厂房无偿转移给被告松辉公司，但未告知债权人，也未清偿转制企业的债务。因此，被告狮山镇政府应在转移的财产范围内、被告松辉公司应在无偿接收的财产范围内承担原南海市餐具厂转制时的案涉债务。
8.企业法人营业执照复印件1份，证明被告松辉公司无偿接收原南海餐具厂财产时的主体资格。
9.房地产权登记申请书复印件4份，证明原南海市餐具厂的五间房产（即新厂房）：粤房字第××号、41××68号、41××69号、41××70号、41××43号被原南海市松岗镇人民政府无偿转移给被告松辉公司，并于2003年已办理完房产转移手续。
10.《协议书》复印件1份，证明孔少江受让十七处厂房的事实与本案的事实是不同的，至今被告松辉公司是没有提供任何一份证据证明被告松辉公司与南海餐具厂就厂房的转移签订任何协议，甚至原告现在提供在房产部门提供的信息显示被告松辉公司接受的五处新厂房是通过松岗镇政府的一个文件直接变更产权登记的。南海餐具厂转让厂房给孔少江原告不承认，即使孔少江说的是事实，也不等于合法的，更何况本案是与孔少江的事实是不一样的。体现在一是没有任何转让协议，二是没有对价，是被告狮山镇政府直接将产权变更至被告松辉公司名下的。
11.印发《关于工业企业产权界定和转换机制若干问题的试行规定》的通知（南发（1994）8号文件）复印件1份，证明南海餐具厂属于镇属企业，在转制过程中根据规定，已经将南海餐具厂的产权划归为被告狮山镇政府，故被告狮山镇政府根据《转让业权合同书》的约定承担债务是符合权利义务对等的原则。
12.行政服务中心项目办理表原件1份，证明原告在起诉前才知道将南海餐具厂的旧厂房转让给孔少江，在2014年1月8日才知道将新厂房划给给被告松辉公司。
经质证，两被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-9的真实性均予以确认。但对证据4-6的证明内容不予确认，证据4-6所涉及的内容是属于已决事项，佛山市中级人民法院对原告的全部主张已经驳回。对证据7-9的证明内容，原告认为是由被告狮山镇政府处分是不正确的，事实上是南海餐具厂提出转制方案，由被告狮山镇政府进行行政审批，再由南海餐具厂根据审批后的文件就进行转制，被告狮山镇政府仅是行使行政审批职能，与被告松辉公司及南海餐具厂的债务债权是无关的。被告松辉公司已经将200万元扣除6万元多元的契税的余额用于缴纳南海餐具厂员工遣散后的社保、养老等统筹基本及支付工人遣散费。对证据10和11的真实性确认，但两被告认为我国从宪法意见界定资产的含义，集体企业是归政府作为产权人，该份文件也是从宪法意义上界定资产的范畴，不代表民事行为中对具体某一个集体企业的实际资产进行占有，原告想通过该证据想证明由于所有的集体资产是属于政府的，就应当由政府承担责任是不符合逻辑的。南海餐具厂是属于独立的民事主体，其产权属于政府是宪法意义上的，对集体资产是按照行政审批程序处置的，对南海餐具厂的民事行为及民事权益义务是无关的。对原告证据12的真实性没有异议。目前南海餐具厂的情况是还有两名留守人员处置餐具厂的后面的事务，目前南海餐具厂不是没有资产，是有资产的，原告也进行了查封。南海餐具厂遣散后没有人接管，现在南海餐具厂名下的资产仍然是由留守人员处置，原告亦申请了执行。
诉讼中，两被告举证如下：
13.房地产权证复印件3份、中国农业银行支票存根原件1份，证明通过文件变更权属人为被告松辉公司的五处房产在2003年底已经卖给南海市新锦涛不锈钢制品有限公司，每个房产权证都有记载转让价和税款，转让款共为200万元，被告松辉公司已经缴纳了契税共6万多元。故原告在本案中主张的事实在2003年已经发生多处变更，原告在2003年应当知道该变更事实，故应当从2003年起计算本案的诉讼时效，原告在本案中的起诉是已经超过诉讼时效的。
经庭审质证，原告对两被告的证据13中的中国农业银行支票，原告认为支票上没有出票人的名称，与本案是无关的。对房地产权证，原告认为只能证明被告松辉公司接受的房产是属于南海餐具厂资不抵债转制而来的房产，且是无偿转移房产，后松辉公司随即就将上述房产转移给案外人，该行为证明被告松辉公司有与南海餐具厂及被告狮山镇政府恶意串通、逃避债务的行为。对于诉讼时效问题，南海餐具厂虽然通过转制程序，但工商登记资料显示其存续的，显示的企业类型仍然是集体企业不是私营企业，对本案的债权原告作为合法债权人一直在追讨。狮山镇政府在处置上述资产时没有向合法的债权人告知，原告的合法债权已经经过生效判决确认，不存在超过诉讼时效问题，因为原告是在2012年11月9日受让债权，受让后原告在2013年7月已经向南海区人民法院起诉主张本案的债权，才查询到本案的房产的转移事实。
上述证据1-13，除证据13中支票存根外，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。证据13中的支票存根，有原件核对，且能与该证据中的房地产权证上记载缴纳的税费数额一致，本院对其证据效力予以确认。
本院依据确认真实性的证据确认以下事实：
中国高新轻纺投资公司于1993年5月10日与南海餐具厂订立《轻纺出口产口合作建设项目合同》，委托中国建设银行向南海餐具厂提供国家基本建设基金200万元贷款。根据《国家计委、财政部关于将中国高新投资集团公司中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》（计投资（2000）326号）的规定，前述中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金，由中国高新轻纺投资公司行使出资人的权利。2010年，中国高新轻纺投资公司并入国家开发投资公司成为其全资子企业。
2011年4月13日，中国高新轻纺投资公司根据国务院国有资产监督管理委员会国资改革（2010）1471号《关于将中国高新投资集团公司并入国家开发投资公司有关事项的通知》文件规定，将原属于中国高新轻纺投资公司对债务人南海餐具厂的全部权益划转至国投资产管理公司名下。2012年11月9日原告与国投资产管理公司签订《产权交易合同》，原告通过产权交易挂牌转让取得该债权。
2001年12月5日，原南海市松岗镇人民政府（以下简称松岗镇政府）的下属机构原南海市松岗镇公有资产管理委员会（以下简称管委会）与孔少江订立《转让业权合同书》，管委会根据约定，将南海餐具厂的部份资产——旧厂房、设备、土地作价600万元转让给了孔少江，而南海餐具厂在松岗工业城内的新厂所有的土地、物业、设备、产权仍属管委会所有。在签约之日前南海餐具厂的银行贷款本息在600万元内由孔少江承担还款责任，超过600万元及其他债务由管委会承担。
同年12月20日，孔少江代表南海市汇江不锈钢制品有限公司与南海餐具厂签订《协议书》，具体约定上述600万元的付款方式。
2003年1月8日，原南海市松山镇经济发展总公司向原南海市政府转制办公室提交《关于转制企业房产使用权变更的申请》，要求企业转制后，将原南海餐具厂的五处房产共5469.65平方米转为被告松辉公司名下，产权相应归于转制后的使用权人被告松辉公司所有，请有关部门办理房产使用权变更手续。
同年1月21日，南海区政府《关于原南海餐具厂房产使用权变更的复函》，称已收到松岗镇政府关于转制企业房产使用权变更的请求，经区政府研究，同意位于松夏工业城内原属南海餐具厂共5469.65平方米的五处房产按转制企业房产办理使用权变更手续。
2003年1月24日，上述共计5469.65平方米的五处房产均过户登记于被告松辉公司名下，房地产权部门备案的资料显示，所有权来源为转制，经原南海市松岗镇经济发展总公司同意而申请办理过户。
2003年12月22日，上述共计5469.65平方米的五处房产，由南海市新锦涛不锈钢制品有限公司向被告松辉公司购得，房地产权证上记载的总契价为2164504元，纳税总金额为64935.12元。
2013年12月16日，本院作出（2013）佛南法狮民二初字第201号民事判决，该判决认定原告对于南海餐具厂的主债权未超过诉讼时效，该案判决第一判项判令南海餐具厂应偿还原告200万元、计至2004年12月31日利息35.1万元及以本金200万元从2005年1月1日起至付清款日止按日万分之四计算的利息；该案同时认定孔少江与南海餐具厂签订的协议没有违反强制性规定，为双方间自愿进行的公平交易，合法有效，故原告主张佛山市南海区狮山镇公有资产管理办公室及孔少江非法处分南海餐具厂财产，由该两主体承担责任，没有依据，并在判决第二判项中判令驳回原告对佛山市南海区狮山镇公有资产管理办公室及孔少江的诉讼请求。
2014年7月1日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第314号民事判决，认定原告与南海餐具厂的基础法律关系符合由中央级财政资金转为国家资本金引发的返还资金纠纷，案由为资金返还纠纷；南海餐具厂是依法登记的企业法人，有自己的财产，依法独立自主经营，以自己的财产对外承担责任，因孔少江以对等给付方式取得南海餐具厂的财产，原告没有证据证明其取得财产的协议无效，故原告主张佛山市南海区狮山镇公有资产管理办公室及孔少江承担南海餐具厂的债务，不予支持，最终判决驳回上诉，维持本院作出（2013）佛南法狮民二初字第201号民事判决。
诉讼中，原告提出，被告松辉公司受让案涉五处房产的价格应以被告松辉公司取得房产时房地产权登记申请书中表格以外手写的数字作为价格参考的依据。
本院认为，本案为原告主张被告狮山镇政府和松辉公司在转移南海餐具厂五处房产共计5469.65平方米资产的范围内对南海餐具厂欠原告的本息承担赔偿责任。尽管案涉五处房产的转移发生于2003年，但没有证据显示相关主体在房产转移时通知了南海餐具厂债权人原告；本案中，两被告也没有提供证据证明原告知道或者应当知道其未得到清偿而房产已转移的情况，因此，两被告主张原告的起诉已超诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。
被告松辉公司接收南海餐具厂共计5469.65平方米的五处房产，有相应的证据证实，而被告松辉公司在诉讼中又未能举出证据证明其确已向南海餐具厂支付对价，包括本案中关于被告松辉公司取得案涉房产的所有资料均无显示被告松辉公司曾为此支出对价。根据公平合理、等价有偿的原则，被告松辉公司应在无偿接收南海餐具厂资产价值的范围内对南海餐具厂的债务承担赔偿责任。关于该赔偿责任的范围，以被告松辉公司接收的资产价值范围为限。本案中，唯一能稍为接近该资产价值的证据为2003年12月22日上述五处房产由被告松辉公司出让予南海市新锦涛不锈钢制品有限公司时房地产权证上记载的价格。尽管该转移权属的时间点2003年12月22日晚于被告松辉公司无偿接收房产的时间点2003年1月24日，但现有证据未显示有较之更合理的价格确定依据。尽管原告提出，以被告松辉公司取得房产时房地产权登记申请书中表格以外手写的数字作为价格参考的依据，但该房地产权登记申请书中表格以外手写的数字未有任何依据显示为该房产的价格，因此，本院无法采信原告关于此价格确定的陈述。被告松辉公司接收案涉五处房产的价格，本院参照现有证据中最接近该房产价值的证据即被告松辉公司出让该房产的价格确定被告松辉公司无偿取得的利益范围为2099568.88元（总价值2164504元-纳税总金额为64935.12元），即被告松辉公司应在总价值2099568.88元的范围内对本院（2013）佛南法狮民二初字第201号民事判决（佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第314号民事判决）确定的南海餐具厂所欠原告的债务（即原告诉讼请求中列明的金额）承担赔偿责任。
原告提出，被告不能举出转制时房产有效的评估价格则以原告主张的价格为准，但主要问题在于，如前所述，原告主张的数额没有任何依据能确定为房产当时的价值，而被告亦非无任何的举证，被告提出以2003年12月22日房产由被告松辉公司出让予南海市新锦涛不锈钢制品有限公司时房地产权证上记载的价格作为计价依据，亦有一定的道理。对比双方的举证与陈述，本院认为，以被告的陈述与举证确定房产转制时的价格更具有证据上的优势。
原告同时提出，对房产的现行价值进行评估，以房产现行价值确定原告主张的被告赔偿责任范围，但原告的侵权损害赔偿请求应以侵权发生当时或最接近当时的状态确定财产的价值范围，而无关乎财产转移权属后属升值或是价值贬损。若如原告所指，以财产现状确定赔偿金额，则若房产现灭失或损毁，则原告权利无以保障，此作法显然有失公平。
值得指出的是，法院仅能从现有证据中发现最接近当时客观真实的法律事实，法院的判断受限于证据及法律法规，因此，法院判决仅能追求最大限度的相对公平，而非绝对的公平。
关于被告狮山镇政府是否应承担责任的问题，如佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第314号民事判决所述，南海餐具厂为依法登记的企业法人，有自己的财产，依法独立自主经营，以自己的财产对外承担责任。现本院无法以现有证据判断南海餐具厂的转制是不合法，而被告狮山镇政府在南海餐具厂转制中，从证据上可反映其行使的是主管部门的行政职能，即依据南海餐具厂要实现转制的目的而协助办理行政手续，该等行政职能的行使不属于依法应承担责任的事由，相应的责任主体仍应为原债务人南海餐具厂。尽管《转让业权合同书》有被告狮山镇政府负责债权债务的表述，但该《转让业权合同书》签订的相对方为孔少江，约束的也仅为孔少江；再者，在该合同中，究竟是松岗公有资产管理委员会自愿加入至债务中抑或是其仅是代表南海餐具厂签订合同，尚存在争议，因此，现有的证据尚未能判定被告狮山镇政府已加入至南海餐具厂的债务中，成为其共同债务人。因此，原告主张被告狮山镇政府对本案债务承担责任，未有充分证据支持，本院予以驳回。
综上，尽管南海餐具厂在转制过程中未清偿原告债务，但债务的最终责任主体仍为南海餐具厂及相关的受益主体；被告狮山镇政府在南海餐具厂转制过程中没有获利，哪怕其在南海餐具厂进行转制时行使了行政职能，但该行政职能的行使并非承担民事责任的事由，不会改变责任的承担主体，现亦未有证据显示被告狮山镇政府主动加入至本案债务清偿中，原告对其赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区松岗松辉资产经营管理有限公司在2099568.88元的范围内就本院（2013）佛南法狮民二初字第201号民事判决第一判项所确定的佛山市南海餐具厂的债务对原告佛山市顺德区志坚强贸易有限公司承担赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费48013.8元（原告已预交），由被告松辉公司承担23596.55元，原告承担24417.25元，被告松辉公司承担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 曾婉慧
人民陪审员 陈燕华
二〇一五年九月一日
书 记 员 邓志恒