山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初68号
原告潍坊陆海港物流有限公司。
法定代表人李哲宰，董事长。
委托代理人李树平，山东日中律师事务所律师。
委托代理人李振奎，山东日中律师事务所实习律师。
被告山东中翔实业有限公司。
法定代表人张荣华，董事长。
委托代理人付琦。
被告潍坊金宏混凝土有限责任公司。
法定代表人张丽娟，董事长。
委托代理人李振。
委托代理人张肖敏。
原告潍坊陆海港物流有限公司诉被告山东中翔实业有限公司（下简称中翔公司）、潍坊金宏混凝土有限责任公司（下简称金宏公司）买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李迎辉独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李树平、李振奎，被告中翔公司的委托代理人付琦，被告金宏公司的委托代理人李振、张肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月8日，原、被告签订顶房协议和补充协议各一份，约定：金宏公司购原告的水泥、矿粉，并以中翔公司所有的房产作价抵顶货款，如因房产瑕疵无法抵顶货款，被告应连带赔偿原告损失。合同签订后，原告供给被告水泥、矿粉，货款分别为458316.60元、129604元。但中翔公司无法以约定的房产抵顶货款，被告也未支付货款。要求判令二被告共同偿还原告货款587920.60元并承担利息。
被告中翔公司辩称，我公司不是适格的被告，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告金宏公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，应依法驳回起诉讼请求。
经审理查明，2015年9月8日，被告金宏公司为甲方、原告为乙方、被告中翔公司为丙方，三方签订顶房协议一份，主要内容是：甲方将购买乙方水泥、矿粉，经乙方同意，丙方代甲方支付预付款，乙方向甲方供货；现三方同意丙方以其所有的康城壹品房产抵顶预付款，房产价值合计为3275550元，乙方在协议签订前已知悉该顶账房情况，自愿承担相应风险；丙方自愿将其所有的上述房产代付甲方的水泥、矿粉预付款，水泥单价255元／吨，矿粉单价200元／吨；在本合同签订后，若甲、乙双方确未交易水泥、矿粉的，乙方返还该顶账房或按本协议价格折价返还；若甲乙双方正常交易且继续的，等额抵顶，超出部分款项继续抵顶乙方货款；因乙方原因不再继续交易的，乙方以现金形式返还抵房余款，否则乙方按银行贷款利率四倍计息赔付甲方；其他未尽事宜，三方协商解决，协商不成的，由潍城法院管辖；该合同加盖了原、被告公章，翟广一在二被告经办人处签名。同日，原、被告又签订补充协议一份（甲乙丙三方身份同顶房协议），主要内容是：三方在2015年9月8日签订的顶房协议基础上签订补充条款；丙方以其所有的康城壹品8号楼17层房产（共计6套，面积共计727.9平方米）为甲方代付给乙方货款，丙方保证乙方是上述房产的唯一产权所有人；丙方的房产现在银行抵押，丙方保证在5015年9月27日之前解除抵押，并在解除抵押后三日内（若非因甲方、丙方、开发商原因导致的过户时间顺延，则甲方、丙方不承担任何责任）与乙方办理房产备案登记手续，若丙方未能在2015年9月30日前解除上述房产抵押为甲方代发货款，甲方必须在2015年10月10日前全额支付乙方货款，如甲方未按约付款，自2015年10月11日起将以实际应支付货款为基数按月利率2%向乙方支付利息；丙方保证在本协议签订时上述房产除在银行办理抵押手续外，不存在向除乙方之外的任何第三方出卖或抵顶、抵押等情形，并保证在本协议签订后房屋解抵前不再将上述房产向除乙方之外的任何第三方出卖或抵押、抵顶，丙方若因上述情形导致房产无法代付甲方货款时，由此给乙方造成的损失由甲方、丙方连带赔付；该合同加盖原、被告公章，翟广一在二被告处签名。上述合同签订后，原告向被告供货。2015年10月15日，被告方出具中翔公司料具采购验收入库单三份，载明自原告处进货：水泥共计1797.32吨、矿粉共计648.02吨，入库单制单人处由张秀玲签名。2015年11月10日，原告向被告中翔公司发出《企业询证函》，主要内容是截止2015年10月31日中翔公司欠款为587920.60元，该函件为复核账目之用。2015年11月19日，马生亮在该函件“结论：1、信息证明无误。经办人”处签名。上述的入库单、企业询证函均未加盖被告的公章。
诉讼中，原告主张：涉案业务是按先付款后交货的交易形式进行的；二被告实际是两个牌子一个班子，入库单中签名的张秀玲是中翔公司的仓库保管员，企业询证函中签名的马生亮是中翔公司的会计，该二人同时是金宏公司的工作人员。被告中翔公司主张：中翔公司没有义务向原告支付应由金宏公司支付的货款，中翔公司不是适格的被告；按照顶房协议，原告在合同签订前已知悉顶账房的情况，并自愿承担相应风险；按照补充协议约定的条件，中翔公司未将约定的房产向原告之外的第三方出卖或抵押、抵顶，不存在违约行为，不应与金宏公司承担连带赔付责任；中翔公司没有马生亮和张秀玲这两个人，不清楚翟广一是否在本公司任职；对上述二合同，公司没有存档，也不清楚；原告的经营范围为仓储服务、生产销售矿渣微粉，何来的水泥销售。被告金宏公司主张：没有证据证明金宏公司买受了原告的货物，没有发生业务何来货款；据核查，康城一品楼盘中并没有中翔公司作为业主的存在，故所谓的房产为中翔公司所有与事实不符，康城一品17层房产也并非中翔公司抵押给银行；协议造成原告实际损失由二被告连带赔付，而抵房协议中已经确定交易金额为金宏公司向原告的预付款，预付款的未支付、约定房产无法给付，如何能给原告造成实际损失而导致赔付；入库单不是金宏公司出具的，张秀玲是否是中翔公司工作人员无法确认，金宏公司内有一张秀玲是管食堂的，但没有仓库保管员张秀玲；两公司并不在一处办公，相关工作人员如何能在两地同时办公、签单；对上述二合同，公司没有存档，也不清楚；翟广一实际为伟竣商砼搅拌站的高管人员，而原告的法定代表人现为伟竣商砼搅拌站的合伙人，对上述二合同的签订过程存疑。原告主张本次业务是销售水泥矿粉，没有超出经营范围。经本院限令被告中翔公司庭后三日内书面向本院确认该公司是否有翟广一在公司工作；期至，中翔公司未作答复；被告金宏公司出具书面证明确认翟广一不是金宏公司的员工。被告中翔公司原告的营业执照载明其经营范围为：仓储服务；生产、销售矿渣微粉。原告申请追加翟广一、张秀玲、马生亮为本案被告参加诉讼。被告在庭审时提出管辖权异议及保全异议，要求解除对该公司银行存款的冻结。因货款未支付，原告于2016年1月8日诉至本院，要求判令二被告共同偿还原告货款587920.60元并承担利息。本案立案后，本院以法院专递形式向被告中翔公司送达应诉法律文书，该公司拒收，相关送达文书于2016年1月19日退回；依据原告的申请，依法对被告中翔公司的银行存款予以冻结；现对被告中翔公司的保全异议，已另行处理。
上述事实，有当事人提供的顶房协议一份、补充协议一份、入库单三份、企业询证函一份、原告的营业执照复印件一份、被告金宏公司出具的书面证明等及当事人陈述予以证实。
本院认为，依据人民法院法律文书送达的相关规定，被告中翔公司拒收本院以法院专递形式向其送达的应诉法律文书，邮件在2016年1月19日退回之日即为送达之日；后，其又在答辩期届满后提出管辖权异议，应视为已接受本院管辖，其管辖权异议依法应不予处理；且双方签订的合同中约定了由本院管辖，本院对本案依法享有管辖权。原告申请追加翟广一、张秀玲、马生亮为本案被告参加诉讼，而从原告的陈述中可看出该三人仅可能是业务经办人员，执行的也是工作职责，该人到案仅能起到证明作用，与本案不存在债务负担关联，故原告的申请不应准许。二被告在顶房协议、补充协议中签章，翟广一是否是被告公司员工，不妨碍其作为业务经办人签名，可视为已取得被告公司授权；二被告公司未存档上述合同，系其内部管理问题，不影响合同的成立、履行。原告举证的入库单亦载明交付了约定交易的水泥、矿粉，被告金宏公司亦不能否认其公司没有员工张秀玲，根据交易习惯亦不应强求必须在入库单上签章，在没有其他相反证据证明的情况下，能够综合证实原告与被告金宏公司间存在涉案的买卖业务。被告金宏公司未按双方约定支付货款，致成纠纷应负全部责任。原、被告签订的顶房协议、补充协议，约定了由被告中翔公司代金宏公司预付货款、以房产抵顶预付货款，系就原告与被告金宏公司的涉案交易提供担保。合同中明确载明涉案房产为被告中翔公司所有，但该房产又由他人设定抵押权且不能按照合同约定解押，被告中翔公司对此房产并不具有完全、合法的处分权利；被告中翔公司以其不具有完全、合法处分权的房产为涉案交易提供担保，违反法律规定，其担保无效；合同中虽载明原告“在协议签订前已知悉该顶账房情况，自愿承担相应风险”，但顶房协议的不能履行，表明被告并未如实、全面地告知原告可能存在的风险；合同载明了涉案房产为被告中翔公司所有、基于被告中翔公司以房产抵顶金宏公司应支付的预付货款的前提下，涉案交易才得以发生，原告对此并无过错，被告中翔公司应对金宏公司所涉清偿原告的债务承担连带赔偿责任。被告金宏公司应偿还原告货款587920.60元并承担利息，被告中翔公司应承担连带赔偿责任；原告请求的利息，应自2015年10月11日至实际清偿之日，按照合同约定的月息2%计付。原告的其他请求，理由不当，不应支持。涉案交易没有对他人、国家、社会造成不利影响，原告是否超范围经营，不属于人民法院民事案件的审查范围。被告的主张，理由不当，不应支持。被告中翔公司向原告承担赔偿责任后，有权向被告金宏公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款，第五十二条第（五）项，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二条第一款，第五条，第九条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，第九十一条，第一百零五条及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条，第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告潍坊金宏混凝土有限责任公司支付原告潍坊陆海港物流有限公司货款587920.60元并承担利息（自2015年10月11日至实际清偿之日，按照合同约定的月息2%计付），于本判决生效之日起十日内付清；被告山东中翔实业有限公司对此债务承担连带赔偿责任。
二、被告山东中翔实业有限公司承担赔偿责任后，有权向被告潍坊金宏混凝土有限责任公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9891元，减半收取4946元，及财产保全费3770元，合计8716元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年三月三十一日
代书记员 田相煜