。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第323号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》，于2014年11月2日向本院提起本案诉讼。2014年11月7日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人郭大波、李中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，其于2014年10月24日收到中国保监会维持被告作出的《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》的行政复议决定，原告认为被告作出该答复函的具体行政行为是故意不履行法定职责的违法行为，应依法撤销。一、被告无权对《履行法定职责申请书11》作出答复。原告提出《履行法定职责申请书11》的受理机关为中国保监会，被告不是受理机关，其无权就该申请作出答复。原告不服被告不履责的行为申请其上级机关中国保监会依法履行监督职责，符合国务院《全面推进依法行政实施纲要》第32条“创新层级监督新机制，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。上级行政机关要建立健全经常性的监督制度，探索层级监督的新方式，加强对下级行政机关具体行政行为的监督”的规定；被告作出《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》是超越其法定职责的具体行政行为。二、被告作出《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》是不履行法定职责的具体行政行为。1、被告不履行对陈某保单中存在着”、隐瞒保险条款等违法行为进行处罚的职责。被告已查清陈井霞保单存在着营销员超区域、驻点银行网点办理业务、代替填写保单、代抄录风险提示语句、人身保险投保提示书存在问题与隐瞒保险条款等违法行为，但被告却对此未进行处罚。2、被告不履行对保险销售从业人员超出规定地域展业进行处罚职责。被告作出粤保监罚（2012）66号处罚决定书，只是对未持有展业证与擅自填写投保单内容的行为进行处罚，但未对超出规定地域展业的违法行为进行处罚。3、被告不履行对保险公司驻点银行网点办理业务行为进行查处职责。被告作出粤保监罚（2012）66号处罚决定已查清莫某在2009年5月26日至2012年2月11日期间未持有展业证的情况下从事保险销售活动，且超出规定地域展业，但未依据《商业银行代理保险业务监管指引》查处该违法行为。4、被告不履行对隐瞒产品说明书与保险条款等违法行为进行查处的职责。被告已查清保险销售从业人员未出示产品说明书与保险条款等违法行为，但未依据《保险法》第一百一十六条等规定进行查处。5、被告张冠李戴作出行政处罚决定。被告作出的粤保监罚（2012）67号处罚决定的处罚对象为中国建设银行股份有限公司雷州支行，但事实上该违法行为却是中国建设银行股份有限公司湛江雷州西湖大道分理处实施的，被告处罚对象明显不对。6、被告应依法撤销在互联网公开涉及到原告个人隐私材料的侵权行政处罚决定书。被告在其官网上公开的粤保监罚（2012）67号处罚决定书涉及到原告许明法的名字，且记录着原告被误导购买保险的事实及雷州支行诽谤钓鱼购买，剪辑录音等侵�信息，该处罚决定书在互联网公开后当时已被30个网站进行转载传播，已严重地侵害了原告的合法权益。被告要公开涉及到当时人的个人隐私信息，在公开前应当取得原告的同意或授权，且也要经过技术处理。综上所述，被告对涉及保单存在着的违法行为不予查处，其作出《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》是故意不履法定职责的违法行为。为监督行被告依法行政，特提起本案诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》；2、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）被告行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告在《履行法定�责申请11》中提出第1项申请事项，原告并未提供任何该合同投保人本人的合法授权书或委托书，请求事项与原告没有任何利害关系。另外，原告在《履行法定职责申请11》中提出第2、3项申请事项，粤保监罚（2012）67号行政处罚对象和公布方式、粤保监罚（2012）66号处罚事实均对原告权利义务没有任何实际影响。原告并非被告查处保险违法违规行为的行政行为相对人，被告的行政行为和答复内容对原告没有限制或增加权利义务，对原告权利义务没有法律上的利害关系，更未侵犯其合法权益。因此，原告与本案被诉行政行为和答复内容没有法律上的利害关系，不是适格的诉讼主体，原告的行政诉讼应当不予受理。（二）原告已就本案事项提起过行政诉讼，属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。本案全部事项，原告曾于2013年12月7日向中国保监会提出过行政复议申请，因不服中国保监会行政复议决定，于2014年2月9日向法院对被告提起过不履行保险监管法定职责的行政诉讼。此前，原告就相同事项也曾向法院提起过行政诉讼，做出过生效裁决。此外，原告在《履行法定职责申请书11》中第3项申请事项中反映的“依法停止被原告公开粤保监罚（2012）67号处罚决定书的侵权行为”属于民事侵权纠纷范畴，其已就此提起民事诉讼，法院已作出生效裁定，驳回其起诉。二、原告申请事项属于重复申请，被告已依法履职，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。（一）被告有权对《履行法定职责申请书11》进行答复。被告依据中国保监会规章授权及转办函答复该履职申请事项完全合法。原告向中国保监会提出的是履行法定职责申请，并非请中国保监会履行监督职责，而对于履职申请，被告作为具有监管辖区内保险分支机构及人员保险经营活动职责的�关完全有权作出答复。（二）被告对原告《履行法定职责申请书11》的办理程序合法。被告经过核查于2014年8月5日向原告出具《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》，针对其中属于被告法定职责的事项予以答复，办理程序和时限符合法律规定。（三）本案全部履职申请事项均属于重复申请，被告答复内容合法。经核查，该《履行法定职责申请书11》全部申请事项均为原告此前向被告提交的信访件、政府信息公开申请、行政诉讼和复议中已经反映过的事项，被告已依法办理和答复，严格履行了法定职责，人民法院也已作出生效裁判，且《履行法定职责申请书11》全部申请事项，与原告2013年9月向被告提交的《履行法定职责申请书3》内容重复，被告已于2013年11月6日向原告寄送《关于对〈履行法定职责申请书3〉的答复函》。原告不服被告答复，于2013年12月7日已向保监会提起过行政复议，并不服中国保监会维持被告行政行为的复议决定，于2014年2月9日向法院提起过不履行法定职责的行政诉讼。（四）被告对《履行法定职责申请书11》全部申请事项已全面履行法定职责。对于《履行法定职责申请书11》的全部申请事项，被告早在2013年11月6日对原告《关于对〈履行法定职责申请书3〉的答复函》中，已逐一答复和解释说明。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告许明法称其多次要求被告中国保险监督管理委员会广东监管局履行对陈晶霞保单中存在的隐瞒保险条款违法行为进行处罚，并撤销粤保监罚（2012）67号《行政处罚决定书》、停止侵权行为，但被告一直拒绝履行法定职责，为监督被告依法行政，于2014年5月9日向中国保险业监督管理委员提交《履行法定职责申请书11》，请求对陈某保单中存在的隐瞒保险条款违法行为进行处罚，撤销被告作出的粤保监罚（2012）67号《行政处罚决定书》，停止被告公开粤保监罚（2012）67号《行政处罚决定书》的侵权行为。
中国保险业监督管理委员会收到原告的申请后，于2014年6月23日作出办公厅便函（2014）271号《中国保监会办公厅关于转办履行法定职责申请书的函》将上述申请书及相关材料转交被告处理。被告收到上述转交相关材料后，经审查于2014年7月2日作出《关于〈履行法定职责申请书11〉的答复函》，该答复函的主要内容是：“许明法：我局收到中国保监会《关于转办履行法定职责申请书的函》（办公厅便函（2014））271号），对你提出的《履行法定职责申请书11》，现答复如下：《履行法定职责申请书11》中的全部事项，和你于2013年9月向我局提交的《履行法定职责申请书3》的内容一致，属于重复申请�我局已依法履行职责，并在《履行法定职责申请书3》的答复中对你进行了答复。此外，你已就上述事项对我局提起过不履行保险监管法定职责的行政诉讼（（2012）穗中法行初字第152号、154号、（2014）穗中法行初字第69号），我局也已在诉讼答辩中进一步解释说明，人民法院已就相关问题做出过生效裁决（（2013）粤高法行终字第150号、165号行政裁定书）。需要说明的是，你提出我局未按照《保险销售从业人员监管办法》、《商业银行代理销售保险业务监管指引》、《人身保险销售误导行为认定指引》等规定予以处罚的事项，经查相关规定均不能适用：《保险销售从业人员监管办法》（保监会令2013年第2号）为2013年7月1日起施行，《商业银行代理销售保险业务监管指引》为2011年3月7日起施行，《人身保险销售误导行为认定指引》为2012年10月8日起施行。我局查实的保险机构和相关人员的行为均在上述规定施行之前，根据法不溯及既往的原则，上述规定并不适用于你提出的申请。”
原告不服该答复函，向中国保险监督管理委员会申请行政复议，中国保险监督管理委员会受理并审查后，于2014年10月17日作出保监复议（2014）53号《行政复议决定书》。该行政复议决定书认为被告有权对原告的申请作出处理，原告所称被告行政不作为事项并不存在，被告因原告重复申请事项作出的答复并无不当，被告查实的相关保险机构和人员违法违规行为，均发生在有关监管规则施行之前，被告对原告所提法律适用问题的核查、答复亦无不当，遂维持被告对原告作出的《关于〈履行法定职责申请书11〉的答复函》。原告收到该决定后不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有《履行法定职责申请书11》、《关于对〈履行法定职责申请书11〉�答复函》、保监复议（2014）53号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，现有证据无法证明行政机关是否对原告所称的陈某保单中存在违法行为进行处理、粤保监罚（2012）67号行政处罚决定以及《关于对〈履行法定职责申请书11〉的答复函》侵害了原告许明法的合法权益，原告许明法亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法�上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对原告提起的本案起诉本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 麦小玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘星钿
胡海清