贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4961号
上诉人（原审被告）：袁华忠，男，1975年5月11日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
被上诉人（原审原告）：王朝六，男，1945年5月8日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，
原审被告：袁秀华，男，1976年10月24日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
上诉人袁华忠与被上诉人王朝六、原审被告袁秀华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
袁华忠上诉请求：1、依法撤销赤水市人民法院（2016）黔0381民初1212号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人签订的《山林流转协议》合法有效。事实和理由：一审认定事实不清，导致适用法律不当。赤水市人民法院黔03**民初1212号民事判决撤销双方签订的《山林流转协议》，而根据本案的事实及客观情况，上诉人认为该判决在查明认定事实及适用法律上明显不当，判决不仅不利于问题的解决，还将导致相互间的矛盾及涉及履行合同的赔款等纠纷继续产生，理由如下：该合同系合法签订。因乡政府为了响应市政府加快石斛产业发展的文件精神，经五七村委从中协调，王朝六自愿将自己无能力经营的林地（王朝六无亲生子女，合同签订后，于2015年9月才抱养一成年养女）于2015年6月5日流转给袁华忠经营管理，双方根据村委提供合同样本改写并签订了合同，约定了双方的权利义务。合同签订后，上诉人和村委签订了“石斛种植合作协议，随后借贷资金10多万元在该流转地开始石斛种植作业，现长势良好。在上诉人聘请人员种植石斛过程中，被上诉人夫妻大力协助，不仅帮助上诉人清理砍伐影响种植石斛的杂草树竹，栽种石斛，还同意并天天帮助上诉人等。在其家中为十余名种植人员做饭并提供休息场地，双方间还认了亲戚。根据这些事实，本案所涉及的协议怎么可能存在欺诈行为？众所周知是因为王朝六后来入户的养女从中煸动而为。被上诉人在此之前曾起诉请求确认合同无效，随后自知理亏又自行撤诉。现再次起诉“撤销合同”，根据司法实践，请求“撤销合同”的前题是承认合同有效，而根据上述事实，本案根本不符合任何撤销的要件，而且双方签订合同的程序也合法有效，先是村委同意，后签订合同，签后村委监证，随后又组织实施了林地种植改造，期间均是公开，并无任何欺诈行为。故一审判决不当，恳请中级人民法院综合考虑本案的事实，依法支持上诉人的主张。
被上诉人王朝六、原审被告袁秀华二审未提交书面答辩意见。
被上诉人王朝六向一审法院起诉请求：依法撤销双方于2015年6月5日签订的《山林流转协议》。
一审法院认定事实：王朝六、袁华忠、袁秀华系同村民组村民。王朝六家庭成员有妻子袁仲会、儿子王登云、女儿王登福，王朝六农业承包经营户以王朝六为户主于2009年3月1日获颁编号为B520800580847、林证号为（2009）第5203811102474-1/1号林权证，山林位于赤水市长期镇五七村五七组，小地名为老虎石，面积为163.68亩，四至界为东抵钱部云的老屋基、南抵老虎石单埂直下、西抵楼沟大堰、北抵柏楿林大沟（桴子坪过去往南走第一道沟）。2015年6月5日，王朝六、袁华忠、袁秀华签订《山林流转协议》，该协议除载明了山林概况、山林面积、山林界址、流转方式、流转用途、流转期限、违约责任外，还载明以下内容：“五、山林流转款共计12000元；十、乙方依法享有山林附作物的使用、收益和对山林经营权进行再流转的权利，有权自主组织生产经营和依法处置山林附作物。乙方有权与其他个人、企业、专业合作社联合经营，将经营权入股，从事合作生产；十一、国家扶持政策、农业产业化优惠政策，其他政策性经济补偿以及因流转山林被依法征用、占用产生的赔（补）偿款（物）归乙方所有”（前述合同条款中的甲方系王朝六，乙方系袁华忠、袁秀华）。袁华忠、袁秀华自流转得前述协议载明的林地后，合伙在该林地范围内栽种石斛，袁秀华于2015年10月30日由袁华忠支付14000元退伙。同时查明，王朝六系文盲，只能书写自己的名字。一审庭审中，袁华忠自认山林流转协议系由其自行打印后交由袁秀华拿到王朝六家中，再由王朝六签字捺印；山林流转协议的第十一条系其自行加上，且认可当地山林流转期限为30年的均价为每亩200元；同时认可流转林地内杉木不能砍伐、山林流转协议上村委会的公章于签订协议二日后补盖的事实。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。从2015年6月5日王朝六、袁华忠、袁秀华签订山林流转协议的过程来看，山林流转协议系由袁华忠自行打印后交由袁秀华拿到王朝六家中，在王朝六不识字，且未知悉协议内容的情况下，即由王朝六签字捺印，存在重大误解的情形。从山林流转协议的内容来看，协议第六条载明流转期限为30年，而双方事实上约定的流转期限为20年，属于欺诈行为；协议第五条载明流转款为12000元，而当事人所在地同类同面积林地30年的流转款均价为30000元，该内容显失公平；双方当事人在协议搓商阶段约定林地内地上附作物的使用、收益、处分的权利归王朝六所有，而协议第十条、第十一条载明山林附作物的使用、收益、处分的权利，国家扶持政策、农业产业化优惠政策、其他政策性经济补偿、被征占用赔补款物归袁华忠、袁秀华所有，亦属于欺诈行为。综上，本案涉及的山林流转协议系王朝六因重大误解，在袁华忠、袁秀华存在欺诈的情形下订立，且协议内容显失公平，现王朝六要求予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”和第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项和第二款之规定，判决如下：撤销王朝六与袁华忠、袁秀华于2015年6月5日签订的山林流转协议。已减半收取的案件受理费25元，由王朝六承担9元，袁华忠、袁秀华各自承担8元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：王朝六与袁华忠、袁秀华于2015年6月5日签订的《山林流转协议》应否撤销。根据双方签订的《山林流转协议》第六条、第十条、第十一条约定的内容及赤水市公安局长期派出所出具的《证明》可知，该流转协议约定的流转费用与市场价格相差较大，在流转期限上双方分歧也较大，同时约定的山林附着物的使用、处分、收益及国家政策性赔偿等权利均归袁华忠、袁秀华享有，显失公平。而村委会加盖印章系签订协议后补盖，故也能反映王朝六在签订协议时并未充分详细的知悉或得到告知具体内容，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”和第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对王朝六请求撤销《山林流转协议》的请求，应予支持。
综上，袁华忠、袁秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁华忠、袁秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十二月十日
书 记 员 万云龙