贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第220号原告（反诉被告）帅远林。原告（反诉被告）李伟。上列二原告（反诉被告）共同委托代理人董天芳、陈珺，均系贵州慧歆律师事务所律师。被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水段北侧东方锦锈名门6号楼1单元1层101室。法定代表人林顺，职务该公司董事长。委托代理人邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。委托代理人时伟华。被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿，住所地贵州省六盘水市水城县阿戛乡独店子村田坝村。负责人陈宁谊，职务该矿经理。被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿，住所地贵州省毕节市威宁县大街乡。负责人施信棋，职务该矿经理。被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿，住所地贵州省六盘水市水城县阿戛乡独店子村。负责人林云平，职务该矿经理。上列三被告（反诉原告）共同委托代理人邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。上列三被告（反诉原告）共同委托代理人谭青云，贵州丰玺律师事务所实习律师。原告（反诉被告）帅远林、李伟因与被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司（以下简称贵州华瑞公司）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿（以下简称鱼塘煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿（以下简称牛吃水煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿（以下简称陈家沟煤矿）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告帅远林、李伟及其共同委托代理人董天芳，被告贵州华瑞鼎兴能源有限公司委托代理人时伟华、邓国平，被告贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿及贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿共同委托代理人邓国平、谭青云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）帅远林、李伟诉称：被告贵州华瑞公司原法定代表人严君华原系鱼塘煤矿、陈家沟煤矿、牛吃水煤矿的投资人，2011年3月28日因煤矿经营急需资金，遂以三煤矿的名义向原告借款，并就借款事宜与原告签订了《借款合同》。随后原告多次以转帐等方式将借款汇入其指定帐户，截止2011年6月28日累计借款金额为8500万元。2011年6月28日，双方就《借款合同》变更事宜另行签订了《补充借款合同》。2011年7月，严君华将其所属的煤矿（包含以上三个煤矿）以入股方式与北京华瑞世纪控股集团有限公司成立了贵州华瑞鼎兴能源有限公司，其担任该公司法定代表人。其间，被告陆续归还了原告部分本金和利息。2013年3月18日严君华代表被告对账确认，截止至2013年1月30日，被告尚欠原告本金4556万元未还。后原告多次向被告催讨，被告均以各种借口拒不归还。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金4556万元（原告暂时保留起诉支付相应利息及违约金等损失的权利）；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告（反诉原告）贵州华瑞公司、鱼塘煤矿、陈家沟煤矿、牛吃水煤矿答辩并反诉称：原告帅远林、李伟所提诉讼请求不但不能成立，而且根据法律规定，其应承担返还责任。第一，原告的陈述部分与事实不符，原被告双方之间确实存在民间借贷关系，但2011年3月28日至2011年6月28日期间，被告向原告借款的实际金额为8397.5万元，而非原告所主张的8500万元。《补充借款合同》、《收条》载明的金额与事实不符，对民间借贷案件的处理，应以实际借款金额为认定事实的依据。第二，在履行中，因被告支付的利息超过国家规定标准，原告应予以返还。截止2013年1月31日，被告还款达11050万元，不但不欠原告任何借款本金、利息，且原告还应返还被告超额偿还的292.969439万元。涉案《借款合同》、《补充借款合同》中未约定利息，至《补充借款合同》所约定的还款期2011年9月28日，被告不存在违约，无支付违约金及利息的义务。从2011年8月起，被告向原告陆续还本付息，但因所支付的月息达5%，远超国家规定的银行同类贷款利率的四倍的上限，超过部分的约定应为无效，应冲减借款本金。截止至2013年1月31日，被告陆续向原告还本付息，还款金额达11050万元，按银行同类贷款利率的四倍计算，即使考虑先息后本的方式偿还，也已超额还款292.969439万元，原告应予返还。综上，双方过高的利率背离了公平原则，损害了被告的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定，特依法提起反诉，请求：1、判令反诉被告帅远林、李伟连带返还反诉原告人民币292.969439万元；2、诉讼费用由反诉被告帅远林、李伟负担。原告（反诉被告）帅远林、李伟为佐证其诉讼请求及反驳被告（反诉原告）的反诉请求，提交如下证据：证据一：原告帅远林、李伟身份证复印件，欲证明其主体资格适格。四被告对上述证据均无异议。证据二：1、2011年6月28日《借条》（8500万元）原件及复印件，该借条是由此前五份借条转化而来；2、2011年3月28日《借款合同》复印件、同日《借条》复印件（2000万）、一张支付凭证原件及复印件（银行：中国信合；客户名：严书君；金额：2000万）；3、2011年6月28日《补充借款合同》原件及复印件；4、2011年4月1日《借条》（1000万）复印件、三张支付凭证原件及复印件（其中2011年3月30日贵阳市商业银行凭证金额为200万元，收款人为韩静，备注用途为借款；2011年4月1日两张六盘水市商业银行凭证，显示存入金额分别为200万元、600万元，户名均为严君华）；5、2011年4月21日《借条》复印件（3000万元）、一张支付凭证原件及复印件（银行为上海浦东发展银行，收款人为水城县阿戛乡陈家沟煤矿，备注用途为借款）；6、2011年4月28日《借条》（1500万元）复印件、两张支付凭证原件及复印件（银行均为中国工商银行，金额为别为482.5万元、965万元；另52.5万元为现金交付）；7、2011年6月28日《借条》（1000万元）复印件、一张银行流水原件及复印件（银行为中国工商银行，收款人为邹瑞声，金额为950万元；另50万元为现金交付）。欲证明原告与被告之间的8500万元借款事实真实发生且款项已实际交付，另因2011年6月28日《收条》系此前五份《借条》转化而来，故五份《借条》原件已交被告收回。四被告对上述证据质证称：对《借款合同》及《补充借款合同》无异议，但在借期内未约定利息，补充借款合同约定的还款时间为2011年9月28日，在该时间之前不构成违约，不需要支付利息，同时，借款金额应以实际发生为准，即为8397.5万元；对《收条》、《借条》及银行凭证真实性均无异议，但只能证明2011年6月28日向原告出具《收条》，而不能证明借款8500万元的事实，原告未就现金交付部分提供证据予以证明。另，借款合同属于实践性合同而非诺成性合同，应以实际交付金额为准。证据三：2011年11月10日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东协议》复印件及2012年5月17日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东会决议》复印件，上述证据来源于贵州省高级人民法院（2014）黔高民商初字第15号案件卷宗，欲证明：1、原告将贵州华瑞鼎兴能源有限公司列为被告的合法性；2、约定的月息为5%，即425万元每月；3、原告出借金额为人民币8500万元。四被告质证称：对上述证据真实性无异议，但与本案无关联性。股东协议及框架协议解决的是公司内部股东之间债务的承担，华瑞公司以6亿为限对严君华债务承担责任，涉及原告的债务以8500万元（严君华申报时包括了或有债务）为限承担责任，原告不能因被告的内部约定而享有利益，同时，上述材料源于已调解结案的案件，不能作为本案证据使用。证据四：2011年7月18日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司法定代表人和总经理任职书》、2014年5月26日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司任免职决定》，欲证明贵州华瑞鼎兴能源有限公司从2011年7月20日成立至2014年5月26日期间，法定代表人为严君华。四被告对上述证据真实性无异议，但认为应当具体考察公司真实意思表示及个案的差异，同时应当审查相对人的认知与其职务行为是否具有同一性的问题。证据五：2013年3月18日《对账确认》原件及复印件，欲证明，原告出借金额为人民币8500万元，利息起算月为2011年7月，被告尚欠原告本金人民币4556万元。四被告质证称：对该证据严君华签字的真实性无异议，但该证据无公司印章，严君华的签字是个人行为而非职务行为，证据内容没有公司承担责任的任何表述，内容约定也违反法律规定，5%系高利贷，因此该证据系无效证据。同时，贵州华瑞公司认为，该证据的签字时间应为2014年而非2013年，严君华签字的行为属恶意为公司增加债务的行为。经审查，本院对原告（反诉被告）上述证据的真实性均予以确认。被告（反诉原告）贵州华瑞公司、鱼塘煤矿、陈家沟煤矿、牛吃水煤矿为佐证其反驳主张及反诉请求，提交如下证据：证据一：《借款合同》、《补充借款合同》，欲证明，双方未约定借款期内利息，被告无支付利息义务，约定的还款时间为2011年9月28日，在此之前不存在违约，无支付违约金义务。因该证据均与原告提交一致，故原告质证意见与提交该证据时的陈述意见一致。证据二：借款相关凭据（与原告提交一致），欲证明借款的实际金额为8397.5万元。因该证据与原告提交一致，故原告质证意见与提交该证据时的陈述意见一致。证据三：银行还款凭证22张原件及复印件（其中一张复印件为2012年10月18日两份凭证，故其凭证实际共23份），欲证明，被告向原告还款，自2011年8月12日至2013年1月31日期间，累计达11050万元。该22张银行凭证中，2011年8月12日、2011年9月2日、2011年10月14日、2012年1月18日四张凭据金额均为425万元，2012年4月12日的凭证金额为350万元，其余凭证金额均为500万元。上述凭据汇款人分别为贵州华瑞鼎兴能源有限公司、水城县阿戛乡阿戛煤矿、水城县阿戛乡陈家沟煤矿，收款人均为李伟，其中部分凭证备注了“利息”字样。二原告质证称：对该银行凭的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，金额为425万元的凭证归还的均为利息，月利率按5%计算，而其余款项既包含利息，亦有部分系本金。另外，2012年5月《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东会决议》载明涉及本案款项的余额为8500万元，该决议证明了在此之前归还的均为利息而非本金。另，被告还提交了营业执照、组织机构代码证及法定代表人（或主要负责人）证明书。经审查，本院对被告（反诉原告）提交的上述证据的真实性予以确认。经本院审理查明：自2011年3月至2011年6月期间，鱼塘煤矿（原水城县鱼塘煤矿）、牛吃水煤矿（原贵州省威宁县大街乡牛吃水煤矿）、陈家沟煤矿（原水城县阿戛乡陈家沟煤矿）向帅远林、李伟陆续借款，并先后签订《借款合同》、《补充借款合同》各一份，出具《借条》五份、《收条》一份，签字确认《对账确认》一份。2011年3月28日《借款合同》约定，乙（即水城县鱼塘煤矿）、丙（即水城县陈家沟煤矿）、丁（即威宁县牛吃水煤矿）三方共同向甲方（即帅远林）借款2000万元，保证人（即严君华）对该款项承担连带责任保证。该合同有各方签字、盖章予以确认。同日，该合同指定账户（户名：严书君；帐号：）收到2000万元，且借款人出具金额为2000万元的《借条》一张。2011年4月1日《借条》载明“今借到帅远林借款壹仟万元正（￥10000000.00元）。以银行转帐依据为准。其中贰佰万元（2000000.00元）已于2011年3月30日汇至韩静帐户，捌佰万元（8000000.00元）于2011年4月1日汇至严君华帐户”，原告提交的两张六盘水市商业银行凭证显示，同日严君华帐户进帐分别为200万元、600万元，原告提交的2011年3月30日贵阳市商业银行凭证显示，汇至韩静帐户款项为200万元。2011年4月21日《借条》载明“今借到帅远林现金叁仟万元正（30000000.00元），借款期壹个月（即2011年4月21日至2011年5月20日止）。特据！”，原告提交的同日上海浦东发展银行电汇凭证显示，汇至水城县阿戛乡陈家沟煤矿帐户款项为30000000.00元。2011年4月28日《借条》载明“今借到李伟人民币现金壹仟伍佰万元正（15000000.00元）。借期为壹个月（30天）。特据！”原告提交的同日中国工商银行凭证显示，汇至严君华帐户金额两次分别为482.5万元、965万元，据原告陈述，另52.5万元为现金交付。2011年6月28日《借条》载明“今借到帅远林借款壹仟万元正（10000000.00元）。特据！注：此款支付到邹瑞声账户”，原告提交的中国工商银行流水显示，同日邹瑞声银行账户两笔款项金额分别为500万元及450万元，据原告陈述，另50万元为现金交付。2011年6月28日《补充借款合同》载明“出借人：（甲方）帅远林身份证号；李伟身份证号。借款人（乙方）：水城县鱼塘煤矿水城县陈家沟煤矿、威宁县牛吃水煤矿。保证人（丙方）严君华（系借款人的投资人）身份证号：。鉴于甲、乙、丙三方自2011年3月28日签定‘借款合同’后，甲方多次借款给乙方，截止2011年6月28日为止，累计借款额为捌仟伍百万元正（85000000.00元）。为方便工作，经三方协商同意，将上述全部借款，合计归并为一张借条，金额为人民捌仟伍佰万元正（85000000.00元），借款期定为2011年6月28日，还款期定为2011年9月28日。其余借款条款仍按2011年3月28日‘借款协议’（除借款金额和指定支付账户条款外）条款执行”，该合同经各方签字盖章予以确认。同日，水城县鱼塘煤矿、水城县陈家沟煤矿、威宁县牛吃水煤矿及严君华出具《收条》载明“今收到帅远林、李伟借款捌仟伍佰万元正（85000000.00元）。特据！”。2013年3月18日，严君华与帅远林、李伟共同签定的《对账确认》载明：“借贷方水城县鱼塘煤矿、水城县阿戛乡陈家沟煤矿、威宁县牛吃水煤矿自2011年3月日至2011年6月陆续向出借人帅远林、李伟借款8500万元（包括通过银行转账汇入严书君、严君华、韩静、邹瑞声及水城县阿戛乡陈家沟煤矿的汇款及现金）。至2012年6月，扣除借款方陆续支付的部分利息，仍欠8500万元本金及2550万的利息未清偿。从2012年7月至2013年元月，针对借款方的还款情况，双方对账如下：1、2012年7月，还款4000万，其中：还息2550万元，还本1450万元；尚欠本金7050万元，欠息352.5万元；2、2012年8月，尚欠本金7050万元，欠息1057.5万元（352.5×2）;3、2012年9月，尚欠本金7050万元，欠息1057.5万元（352.5×3）；4、2012年10月，还款1000万，其中：还息1000万元，未还本；尚欠本金7050万元，欠息410万元；5、2012年11月，还款1500万元，其中：还息410万元，还本1090万元；尚欠本金5960万元，欠息298万元；6、2012年12月，尚欠本金5960万元，欠息596万元（298×2）；7、2013年1月，还款2000万元，其中：还息596万元，还本1404万元；尚欠本金4556万元，欠息227.8万元。经上述对账，截止2013年1月30日，借款方尚欠出借人本金4556万元，欠息227.8万元，该款按月息5%计算。此据”，该《对账确认》有帅远林、李伟、严君华签字捺印。后原告遂以其多次向被告催讨，被告均以各种借口拒不归还为由，于2015年4月27日向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，自2011年8月12日至2013年1月31日期间，被告陆续偿还原告涉案借款本金及利息共计11050万元。另，原、被告双方均认可涉案款项月利息为5%的事实。在被告出示的22张（实为23份）银行还款凭证中：2011年8月12日信用社凭证（付款人“水城县阿戛乡阿戛煤矿”；备注“还款”）、2011年9月2日信用社凭证（付款人“水城县阿戛乡陈家沟煤矿”；备注“还款”）、2011年10月14日中国农业银行凭证（付款人“贵州华瑞鼎兴能源有限公司”；备注“还款”）、2012年1月18日中国农业银行凭证（付款人“贵州华瑞鼎兴能源有限公司”；备注“付利息”）金额均为425万元，收款人均为李伟，原、被告均认可以上款项为归还利息；其余中国农业银行凭证，除2012年4月12日凭证金额为350万元外，其余凭证金额均为500万元，付款方户名均为贵州华瑞鼎兴能源有限公司，收款方户名均为李伟，同时，除5张凭证交易用途注明为“代还款”外，其他凭证交易用途均注明为“还款”，被告认可上述款项存在本息混同的情况。经本院审查，严君华、帅远林、李伟于2013年3月18日签字捺印确认的《对账确认》所记载的已偿还款项内容、日期、金额均与被告所提交的22张还款凭证（实为23份）相互吻合。又查明，贵州华瑞鼎兴能源有限公司成立于2011年7月20日，该公司自成立时至2014年5月26日期间，严君华均为该公司法定代表人。2011年11月10日，北京华瑞世纪控股集团有限公司（甲方）、严君华（乙方）共同签订《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东协议》，协议载明：“……1、甲、乙双方于2013年7月13日签订了《合资组建贵州华瑞鼎兴能源有限公司框架协议》（下称’框架协议’）。贵州华瑞鼎兴能源有限公司（下称‘贵州华瑞’）于2011年7月20日在贵州省工商局登记注册成立……2、根据《框架协议》约定：‘乙方对外欠款及利息共为6亿元转由贵州华瑞承接’。2011年11月10日，乙方再次详细整理，乙方披露对外欠款及利息合计90283万元，比2011年7月13日披露由贵州华瑞承接的6亿负债增加了30283元。3、贵州华瑞2011年7月13日-2011年11月10日已处理乙方转接的负债20060万元（见附件1：《2011年11月10日止贵州华瑞已归还严君华股东负债20060万元的清单》），2011年11月10日起乙方负责余额为70223万元（见附件2：《2011年11月10日止严君华股东披露负债情况表》）。4、下述‘《框架协议》中6个煤矿’指：贵州省威宁县牛吃水煤矿（采矿许可证号：5200000711583）、六盘水市水城县阿戛乡阿戛煤矿（采矿许可证号：C-5200002011061120114126）、水城县阿戛乡陈家沟煤矿（采矿许可证号：C-520000201011112079582）、水城县阿戛乡健恒煤矿（采矿证可证号：5200000711615）、水城县阿戛乡潘家寨煤矿（采矿许可证号“5200000821139）、水城县鱼塘煤矿（采矿许可证号：5200000831071）。经双方友好协商，达成以下协议：……第二条……1、贵州华瑞与《框架协议》中6个煤矿原股东签订《转让协议》，并进行合法性公证，将《框架协议》中6个煤矿的100%的采矿权、100%的股权及全部附属资产全部为贵州华瑞所有，进行相应公证。……第五条甲、乙双方同意：《框架协议》中约定六个煤矿转让给贵州华瑞，及对于贵州华瑞、出资金额、债务处理、账务处理等涉及到的一切股权及资产自2011年11月10日起明确为：1、《框架协议》中6个煤矿的每个煤矿100%采矿权、100%的股权及全部附属资产归贵州华瑞全资所有，…2、甲、乙双方向贵州华瑞出资5亿元，其中：甲方以现金出资34000万元，乙方以《框架协议》中6个煤矿净值折价出资16000万元。贵州华瑞承接乙方负债总额为6亿元，根据本股东协方第三条规定的时间承接乙方披露增加的负债30283万元。”该协议附件1《2011年11月10日止贵州华瑞已归还严君华股东负债20060万元的清单》第50项记载：“日期：8月12日；处理债务项目：李伟；金额：4250000元”。该协议附件2：《2011年11月10日止严君华股东披露负债情况表》记载：“2011年11月10日披露90283万负债未归还部分：……款项名称：李伟；归属：典当行；金额：8500万元；月利率：0.05；月利息：425万元”。同时，2012年5月17日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东会决议》载明：“……1、根据2011年7月13日股东双方签订的《合资组建贵州华瑞鼎兴能源有限公司框架协议》（下称’《框架协议》’）的约定，原严君华对外欠款及利息6亿元（清单详见附件1）仍由贵州华瑞承接……”。该决议附件1《“框架协议”中，原严君华对外欠款及利息6亿元，截止2012年4月30日已归还和未归还清单》记载“……月利率：0.05；……债权人：李伟……余额：85000000.00元”。经本院审查，原贵州省威宁县牛吃水煤矿、水城县鱼塘煤矿、水城县阿戛乡陈家沟煤矿，现已分别更名为贵州华瑞鼎兴能源有限公司大街乡牛吃水煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡陈家沟煤矿。根据上述协议及决议，上述煤矿原投资人及实际负责人均为严君华，上述协议签订后，以上煤矿100%采矿权、100%的股权及全部附属资产均归贵州华瑞鼎兴能源有限公司全资所有，本案所涉债务亦由贵州华瑞鼎兴能源有限公司承接，且贵州华瑞鼎兴能源有限公司已实际履行了本案所涉债务的偿还义务。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的身份证复印件、《借条》、《收条》、《借款合同》、《补充借款合同》、《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东协议》、《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东会决议》、《贵州华瑞鼎兴能源有限公司法定代表人和总经理任职书》、《对账确认》银行凭证，以及被告提交营业执照及组织机构代码证、22张（实为23份）银行还款凭据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，案涉《借款合同》、《补充借款合同》、《借条》、《收条》均系双方当事人真实意思表示，且二原告提交的银行凭证证明其完成了款项交付义务，四被告亦对二原告提交的相关证据予以认可，故本案借款事实真实发生，借贷关系依法成立且合法有效。本案的争议焦点主要在于：一、借款本金系多少的问题；二、案涉款项是否已清偿完毕的问题。一、关于借款本金系多少的问题。鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿、严君华于2011年6月28日向原告帅远林、李伟出具《收条》，其内容载明“今收到帅远林、李伟借款捌仟伍佰万元正（85000000.00元）”，该《收条》系对此前2011年3月28日、2011年4月11日、2011年4月21日、2011年4月28日、2011年6月28日五份《借条》的确认。四被告认可上述《收条》及《借条》的真实性，但认为实际借款金额应为8397.5万元，且原告提交的银行付款凭证总计金额亦为8397.5万元，而对于另102.5万元的现金交付不予认可。综合本案证据来看，虽然原告提交的银行付款凭证总计金额为8397.5万元而非8500万元，但因案涉《收条》系对此前五份《借条》及其款项交付事实的确认，即借款人以出具总《收条》的形式确认了案涉款项交付的事实。同时，严君华与帅远林、李伟于2013年3月18日共同签字确认的《对账确认》明确载明“借贷方水城县鱼塘煤矿、水城县阿戛乡陈家沟煤矿、威宁县牛吃水煤矿自2011年3月至2011年6月陆续向出借人帅远林、李伟借款8500万元（包括通过银行转账汇入严书君、严君华、韩静、邹瑞声及水城县阿戛乡陈家沟煤矿的汇款及现金）”，另经本院审查，款项出借人帅远林、李伟具备102.5万元的现金交付能力。故对于四被告关于实际借款金额为8397.5万元的主张，本院不予采信，本案借款本金共计应为8500万元。二、关于涉案款项是否已清偿完毕的问题。被告认为，2011年8月12日至2013年1月31日期间，其偿还原告案涉借款本金及利息共计11050万元，已超额偿还原告292.969439万元，并提出判令原告返还292.969439万超额偿还款项的反诉请求。而原告则认为，截止2013年1月30日，被告尚欠本金4556万元，并保留主张利息的权利。首先，从被告提交的银行还款凭证来看，其出示的22张银行还款凭证（实为23份）总计金额为11050万元。在该22张（实为23份）银行凭证中，2011年8月12日、2011年9月2日、2011年10月14日、2012年1月18日四张凭据金额均为425万元，原、被告双方均认可上述款项系归还利息，亦认可利息系按月息5%进行计算。对于其余银行还款凭证，因原、被告双方均认为存在本、利混同的情况，设若暂不考虑原告提交的《对账确认》所确定的内容，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务”之规定，那么以借款本金8500万元为基数，按双方约定月息5%计算利息并按以上债务清偿顺序对利息先行抵充，在被告主张的款项归还期内即2011年8月12日至2013年1月31日期间，案涉款项利息最少应为18（个月）×425（万元）=7650万元，若再加上本金部分，则被告已归还款项金额明显不足以清偿全部债务。因此，被告关于截止2013年1月31日，其已清偿完毕涉案款项全部本金及利息，并已超额还款292.969439万的抗辩理由不能成立，对被告主张原告返还超额还款292.969439万的反诉请求本院不予支持。其次，从原告提交的相关证据来看，除2012年5月17日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司股东会决议》附件1《“框架协议”中，原严君华对外欠款及利息6亿元，截止2012年4月30日已归还和未归还清单》记载“……月利率：0.05；……债权人：李伟……余额：85000000.00元”外，最核心的证据为2013年3月18日严君华、帅远林、李伟共同签字捺印确认的《对账确认》。该《对账确认》记载了涉案款项的交付及偿还过程，同时载明“……经上述对账，截止2013年1月30日，借款方尚欠出借人本金4556万元，欠息227.8万元，该款按月息5%计算。此据”。被告认为，该《对账确认》并无公司印章予以确认，系严君华个人行为而非其职务行为，同时认为其签字时间应为2014年而非落款的2013年3月18日，并向本院提出对严君华在该《对账确认》上的签字捺印时间进行鉴定的申请。经本院审查，根据2011年7月18日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司法定代表人和总经理任职书》及2014年5月26日《贵州华瑞鼎兴能源有限公司任免职决定》，严君华自2011年7月18日至2014年5月26日期间均系贵州华瑞鼎兴能源有限公司法定代表人，其亦系贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿的投资人及实际负责人。因此，案涉《对账确认》虽未加盖贵州华瑞及鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿印章，但其在该《对账确认》上签字捺印的行为应为职务行为而非个人行为。且即使严君华没有代理权限或超越了代理权限，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，基于严君华的法定代表人及涉案煤矿实际负责人的身份，原告有理由相信其有代表公司签字认可《对账确认》的代理权。因此，被告的抗辩理由不能成立。而对于被告提出的鉴定申请，因其认可严君华签字捺印的真实性，且严君华在2014年5月之前均系公司法定代表人，故对其字迹的签署时间进行鉴定与否，并不影响该证据在本案中的性质和作用，本院对被告的鉴定申请不予准许。再者，对比原告提交的《对账确认》及被告提交的22张（实为23份）银行还款凭证：原告提交的《对账确认》记载“……2012年7月，还款4000万元，其中：还息2550万元……2012年10月，还款1000万元，其中：还息1000万元，未还本……2012年11月，还款1500万元，其中：还息410万元……2013年1月，还款2000万元，其中：还息596万元……”；而被告出示的银行还款凭证显示，2012年7月还款金额共计4000万元（还款凭证共8张，入帐日期均为2012年7月25日，每张金额均为500万元）、2012年10月还款金额共计1000万元（还款凭证为1张共两份，入帐日期均为2012年10月18日，每份金额均为500万元）、2012年11月还款金额共计1500万元（还款凭证共3张，入帐日期均为2012年11月7日，每张金额均为500万元）、2013年1月还款金额共计2000万元（还款凭证共4张，入账日期均为2013年1月31日，每张金额均为500万元）。以上对比可以看出，原告提交的《对帐确认》记载的还款内容、日期、金额均与被告出示的银行还款凭证相互吻合，且该《对账确认》还明确记载了双方的借款过程、对帐后的欠款本金和利息，以及月息计算方式，案涉其他证据亦印证了《对账确认》的记载事项之真实性。基于以上论述，严君华、帅远林、李伟于2013年3月18日共同签字捺印确认的《对账确认》足以作为本案的定案证据。需要明确的是，虽然被告提交的还款凭证中，有四张金额共计为2000万元（每张金额均为500万元）的凭证日期为2013年1月31日，而《对帐确认》记载的截止日期为2013年1月30日，但《对帐确认》内容“2013年1月，还款2000万元，其中：还息596万元……”应当包含当月31日，且被告提交的凭证中属于2013年1月的仅为上述四张凭证，同时双方的对帐日期为2013年3月18日，故《对帐确认》的金额应当包含了该四张凭证的金额。因此，依据严君华、帅远林、李伟于2013年3月18日共同签字捺印确认的《对账确认》记载内容及案涉还款凭证，本案截止2013年1月31日实际尚欠借款本金总金额为人民币4556万元。另外，关于本案所涉借款偿还责任认定问题。原告诉请四被告连带偿还案涉款项，被告未提异议。经本院审查，案涉《借款合同》、《补充借款合同》均载明鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿系本案共同借款人，故鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿对本案款项负有共同偿还义务。但因上述煤矿现均系贵州华瑞鼎兴能源有限公司分公司，其100%采矿权、100%的股权及全部附属资产均归贵州华瑞鼎兴能源有限公司全资所有，本案所涉债务亦协议由贵州华瑞鼎兴能源有限公司承接，且贵州华瑞鼎兴能源有限公司已实际履行了本案所涉债务的偿还义务。故依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案所涉债务偿还责任应由贵州华瑞鼎兴能源有限公司承担。综上，贵州华瑞鼎兴能源有限公司应当对本案所涉尚欠借款本金4556万元承担偿还责任。另，因原告帅远林、李伟未在本案中主张借款利息，且保留起诉支付相应利息及违约金等损失的权利，故关于本金之外的利息等款项，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）帅远林、李伟借款本金人民币45560000.00元；二、驳回原告（反诉被告）帅远林、李伟的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍部分利息）。案件受理费269600.00元，反诉费30237.55元，减半收取15118.77元，保全费5000元，共计289718.77元，均由被告贵州华瑞鼎兴能源有限公司、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年八月三十一日书 记 员 王泰文