江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3591号
上诉人（原审原告）赵芝明，男，汉族，1937年12月17日生，某管理站退休人员。
被上诉人（原审被告）郑左坤，男，汉族，1963年4月8日生，无业。
委托代理人安学斌。
上诉人赵芝明因与被上诉人郑左坤民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人赵芝明、被上诉人郑左坤及其委托代理人安学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑左坤经他人介绍向赵芝明借款，期间多次更换借款条据。2013年12月30日，�左坤向赵芝明出具借条一张，载明：“今借到赵芝明现金大写贰拾柒万壹仟壹佰元整，小写271100元，用于建筑周转，还款日期在2014年元月5号，归还超期按每天250元违约处理直到还款为止。若不还款以家庭房产抵押并承担诉讼费加执行费等一切费用。（另加叁佰元）（自愿保证金壹万玖仟捌佰元整）（七次）”。此后，赵芝明索款无获。
2014年1月10日赵芝明诉至原审法院，要求郑左坤归还现金291800元，并按250元每天支付逾期付款违约金。
另查明，郑左坤提供赵芝明的记账单证明，赵芝明曾向多人出借款项，并进行记账，郑左坤所借款项亦有记载。赵芝明提供协议书，主要载明的内容系郑左坤向赵芝明借款46200元，如不还赵芝明有权动用郑左坤八百镇铁牛村联合组6号房产。郑左坤曾出具过56张借据，借据对借款日期、借款金额、利息和违约金的给付方式、担保方式等均作有明确规定。其中26张赵芝明曾在其上书写“作废”二字，除6张“作废”二字未被涂改外，其余借据上“作废”二字均已被郑左坤涂去。赵芝明提供此前二人债务往来时郑左坤出具的借条复印件一份，借条出具时间为2012年11月5日，载明借到赵芝明现金198850元，还款日期为2012年11月8日，用于建筑周转，超期按每天150元违约处理并以房产抵押，其下方另载明有另外加2000元保证金。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、赵芝明所主张的款项是否实际交付，款项中是否包含高额利息；二、赵芝明所主张的违约金、保证金等是否符合法律规定？
关于第一个争议焦点，对数额较大的借贷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。当事人主张现金交付的，应当根据现金交付金额的大小、出借人的支付能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞以及其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，赵芝明主张其提供了20余万元的借款，且均为现金交付，法院对此不予采信，理由如下：其一、其仅提供了借条，但对款项交付未提供证据证实，且赵芝明本人对款项交付具体金额、经过等前后陈述相互矛盾，未能作出合理解释；其二、赵芝明在庭审中关于现金均为在家存放且其妻子亦不知晓其借款情况，以及郑左坤多次未能按约还款赵芝明仍向其多年不断的持续出借款项的陈述有悖于人们日常习惯，与常理不符；其三、赵芝明在庭审中认可因郑左坤未按约还款并支付约定的违约金及保证金，遂在借据载明的数额中将违约金与�证金均计算在内；其四、赵芝明向多人提供借款，并留有记账，通过赵芝明的记账单中所记载的数额，可以反映出利息滚动的过程。对于郑左坤认为仅借到本金28000元，其余均为利息的辩论意见，法院予以采纳，理由如下：其一、郑左坤提供的56张借据虽为其个人书写，但所用纸张不同且新旧不一，书写方式也有所改变，且前后用了蓝色圆珠笔、黑色水笔、红色水笔、铅笔等多种笔，而且其中有多张借条中均有赵芝明书写的“作废”字迹，故赵芝明认为借据为郑左坤单方面伪造的理由不能成立；其二、郑左坤提供的借据24、25上所反映的数额与赵芝明记账单上的数额正好相对应。郑左坤提供的载明2010年1月4日金额46200元的借据7与赵芝明提供的协议书上的数额相对应，且协议书中涂改前的日期载明为2010年1月2日，亦相对应，据此能够真实反映出借据的形成原因；其三、�芝明提供的2012年11月5日借条复印件与郑左坤提供的借据44、45相对应且形成锁链，可以印证借据的真实性；其四、郑左坤提供的借据上所载明的借款日期、金额、违约金计算方式及还款日期经计算，能够相互印证，可以较为清楚的反映出随着违约金的不断增长累积导致借据金额不断变化的过程。
综上，郑左坤的抗辩更具有合理性。郑左坤认可借到本金28000元，故对于本金28000元郑左坤应及时归还，赵芝明所主张的其余金额因缺乏充分的事实依据，法院对此不予支持。
关于第二个争议焦点。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方在借贷关系中除约定利率外，还约定了违约金、保证金、中介费等费用的，应视为对利息的约定，利息及上述费用合计以后超出中国人民银行同期同类贷款基准利率�倍的，超出部分不予保护。对于借款人把前期本金和利息作为本金重新出具借条的，其利息应当以最初的本金为基数计算。本案中，因双方形成多次借据，借据中均将违约金等计入本金重新出具条据，且双方约定的违约金远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出部分法院不予支持。关于利息计算的起止时间，应自款项交付之日起开始计算。赵芝明未能提供有效证据证实其款项交付的具体时间，但郑左坤认可于2009年6月29日收到款项28000元，故利息应自此时开始计算。
综上，郑左坤应归还赵芝明本金28000元，并支付自2009年6月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。对于赵芝明的其余诉讼请求，因无事实根据与法律依据，法院不予支持。
原审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、郑左坤于判决生效之日起十日内归还赵芝明借款28000元，并支付自2009年6月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息；二、驳回赵芝明的其他诉讼请求。
宣判后，赵芝明不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人出借款项的证据充分，借据真实，上诉人诉请应予支持，被上诉人应返还291800元及违约金。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑左坤答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审中，郑左坤提供的56张借据，所用纸张不同且新旧不一，书写方式也有所改变，前后用了蓝色圆珠笔、黑色水笔、红色水笔、铅笔等多种笔书写，而且其中有多张借条中均有赵芝明书写的“作废”字迹；郑左坤提供的借据24、25上所反映的数额与赵芝明记账单上的数额正好相对应。郑左坤提供的载明2010年1月4日金额46200元的借据7与赵芝明提供的协议书上的数额相对应，且协议书中涂改前的日期载明为2010年1月2日，亦相对应；赵芝明提供的2012年11月5日借条复印件与郑左坤提供的借据44、45相对。赵芝明认为56张借据是郑左坤伪造，但对其中几张借据上标有“作废”的字迹，赵芝明认可是自己所写。
二审中，上诉人赵芝明提供证人陶某、蔡某出庭作证。陶某陈述郑左坤曾向赵芝明借款三、四千元用于还其父亲的借款。郑左坤对此予以认可，但认为此借款发生在2006年，数额包含在28000借款中。另一证人蔡某系赵芝明表亲，郑左坤是通过蔡某介绍开始向赵芝明借钱的，蔡某陈述曾听赵芝明讲郑左坤没有还钱，反而又向他借款15万元，但没有亲眼看见借款过程；同时证人陈述知道赵芝明对外借钱有高利贷的情况，一个月要2分、2.5分利。郑左坤对15万元不认可，但认可与赵芝明借款有高利贷情况。赵芝明承认向郑左坤借款是通过表亲蔡某介绍，郑左坤长期向自己借钱，之所以在其借款到期不还的情况下，还借钱给他，是为了帮他；同时认可本案借款的数额包括违约金、利息，每次都累计计算，最后一张29万元借条，违约金就是每天250元。
以上事实，有借条、协议、欠条、记账单及双方当事人的陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：赵芝明所主张的款项是否实际交付，郑左坤应归还赵芝明多少借款和利息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间借款合同的本金，应当以实际交付的金额认定。本案中，赵芝明主张其出借了20余万元的借款本金，且均为现金交付，郑左坤只认可借到本金28000元其他均是该借款产生的高利息及违约金等。赵芝明在庭审中亦认可因郑左坤未按约还款并支付约定的违约金及保证金，遂在借据载明的数额中将违约金与保证金均计算在内。且从郑左坤提供的56张借据可清楚的反映出，随着违约金的不断增长累积导致借据金额不断变化的过程，这些借据虽为郑左坤个人书写，但所用纸张不同且新旧不一，书写方式也有所改变，其中多张借据数额与其它证据相印证，还有多张借条中均有赵芝明书写的“作废”字迹，故赵芝明认为借据为郑左坤单方面�造的理由不能成立。另赵芝明向多人提供借款，并留有记账本，通过赵芝明的记账单中所记载的数额，可以反映出利息滚动的过程。本院认为，当事人仅提供借据主张借贷关系成立，对方提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求债权人进一步提供证据。债权人不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。本案中上述情况已足以对本案借据反映出的借款关系真实性产生合理怀疑，赵芝明仅提供借据，但无证据证明全部借款的实际交付；而郑左坤只认可实际收到借款28000元其余部分是高额利息及违约金等，故本案应认定双方实际借款本金为28000元。另，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。原审法院认定郑左坤欠赵芝明借款28000元，并从出借之日起按同期同类银行贷款利率四倍支付利息，并无不当。上诉人赵芝明上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人赵芝明的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5677元，由上诉人赵芝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
代理审判员 胡庆东
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈思羽