广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行初字第30号
原告：惠东县多祝镇长坑村委会园潭村民小组。
负责人：蔡荣辉，职务：小组长。
委托代理人：许少文，男，汉族，1986年10月1日出生，住惠东县，
委托代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
被告：惠东县人民政府。
法定代表人：徐毅，职务：县长。
委托代理人：黄文青，惠东县林业局林政股股长。
委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
第三人：惠东县多祝镇长坑村委会杨屋村民小组。
负责人：杨贵生，职务：小组长。
委托代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
原告惠东县多祝镇长坑村委会园潭村民小组（下称园潭村民小组）不服被告惠东县人民政府向第三人惠东县多祝镇长坑村委会杨屋村民小组（下称杨屋村民小组）颁发的惠东林证字（2011）第2010010412号林权证，向本院提起诉讼。本院于2014年9月10日立案受理后，于2014年9月16日向被告送达了起诉书副本及应诉答辩状，于2014年10月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告惠东县多祝镇长坑村委会园潭村民小组的委托代理人许少文、黎潭彬与被告惠东县人民政府的委托代理人黄文青、钟洪青以及第三人惠东县多祝镇长坑村委会杨屋村民小组负责人杨贵生、委托代理人曾远光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月12日，被告惠东县人民政府向第三人惠东县多祝镇长坑××委会简头坑杨屋村民小组颁发了惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》，面积约598.99亩，四至界线为：东至东叶洋坑；西至简头坑杨屋生态林山界；南至长坑××委公山界；北至简头坑廖屋小组山界。
原告惠东县多祝镇长坑××委会园潭村民小组诉称：一、原告管理使用棺材潭右边林地事实清楚，证据确凿。棺材潭右边林地位于原告村内，面积约100亩，四至界限为：东至东叶洋水口伯公山梁嘴起沿山梁而上；西至山顶（与简头坑分水）；南至往东叶洋过海路而上至水口伯公山梁嘴止；北至油草窝。这处林地历来都是属原告所有和使用。早在1951年至1955年，原告村民许亚兰，许亚兴二户在东叶洋种田经营管理此山，简头坑民杨亚皆进山砍竹和砍树木，被许亚兰，许亚兴驱赶过。1964年，许屋生产队（现为园潭村民小组，即本案原告）村民许佛粦、许亚维等村民在东叶洋种田，并在棺材潭右边林地上种植树木和看护。1984年，园潭大队、长坑大队、田坑大队合并为长坑乡人民政府（现为长坑村民委员会），许亚兰多次到长坑乡人民政府反映许屋村民在东叶洋居住了几代人，拥有几片山林地：1、北由白窝起，西至山顶，南至水口伯公崀，东至东叶洋主河；2、北合水沥往西沿坑上经深圳沥上往南接嶂肚食水沥上至顶往东接观音坳主崀下接关爷（东叶洋）庙至吉隆路下接合水沥止（其中包括棺材潭右边林地），要求乡政府办理。为此，长坑乡人民政府派出郭新全（乡长）、冯华兴（分管农林水）、陈武声（治保主任）、陈琼发（副乡长、分管出纳）、陈瑞华（文书）成立调查组，到简头坑、园潭村、张屋村、马山坝村调查陈其安、陈观荣、李石、方汉文、蔡振祥、蔡良顺、张旺、李金环等老人，他们证实这两片山林地历来都是许屋村民所有和使用，长坑乡人民政府在查明事实后于1984年10月26日做出了证明证实上述几片山林地是许屋生产队（即本案原告）所有。1989年原告村民许观全在棺材潭右边林地上新建了一座地坟，因为该林地历来都是原告所有的，没有任何人提出异议。因此，该林地属原告所有事实清楚，证据确凿。二、被告登记棺材潭右边林地给第三人程序违法，无权属来源，依法予以撤销。<一>、惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》办证程序违法。第一、办证前没有公告。被告提供两份《林地权证发证公示证明》证明公示时间是2010年10月12日至2010年11月11日，公示地点是在第三人杨屋村民小组内，其中一份是长坑村民委员会和廖屋、陈屋村民小组及廖先扬、陈锡尧作出证明；另一份是长坑村民委员会和简头坑杨屋村民小组作出证明。杨屋村民小组申请林地所有权登记，而被告在申请人村内进行公告，长坑村民委员会和其他村民有无可能知道被告公告内容？这显然是不想让长坑村民委员会和其他村民知道被告公告内容，但又要长坑村民委员会和廖屋、陈屋村民小组及廖先扬，陈锡尧作出证明，这是非常明显的编造假证行为。这就说明被告该登记林权公告事实不清，即被告办证前既没有在长坑村民委员会公告，也没有在杨屋村民小组公告，也就是根本没进行公告。第二、重复办证，被告将牛草窝和棺材潭山林权属已于2010年5月31日登记在杨福全、杨帝源名下，且核发惠东林证字【2010】第201000030《林权证》；又分别于2011年8月1日和2012年7月12日登记在杨屋村民小组名下，且分别核发惠东林证字（2011）第2010010410号《林权证》和惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》，属登记林权四至界线不清，程序违法。<二>、惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》登记林权权属来源不清。第一、惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》没有权属来源，在惠州市人民政府行政复议期间，被告提交第三人的《广东省林地林权登记申请表》中《主要权利依据及附图》是空白，这就说明该证没有权属来源。第二、重复登记，被告在第三人的《广东省林地林权登记申请表》中林权共有权利人权利说明一栏填写“该宗地内236.99亩，小地名涧头坑，林地权属已于2010年5月登记给杨帝源、杨福全，剩余362亩为杨屋村小组所有。”这一栏填写内容与被告提交《林地权属勘查登记表》中林权共有权利人权利说明一栏填写内容，以及惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》中注记一栏填写内容都是一样的，但惠东林证字（2011）第2010010410号和第2010010412号《林权证》登记林权面积为599亩。这就说明杨帝源、杨福全与杨屋村民小组不是惠东林证字（2011）第2010010410号和第2010010412号《林权证》登记林权面积为599亩的共有人，而把两者的林权登记在一起。被告在行政复议答复称，在办理惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》时，对重复部分登记面积已进行核减，不存在重复登记发证，虽然该证登记林地、林木的所有权、使用权的权利人都是杨屋村民小组，但该证登记林权面积为598.99亩，仍包括杨帝源、杨福全的林权在内，实际上是没有核减，又因该证登记的林木不是杨帝源、杨福全与长坑村民委员会合造林木，不能把两方林权登记在一张林权证上。实际上被告已于2010年5月31日将杨帝源、杨福全的236.99亩林地权属登记在惠东林证字【2010】第201000030《林权证》，事实证明被告已将杨帝源、杨福全的236.99亩林地权属构成重复登记。依照广东省人民政府办公厅2002年7月9日印发《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点工作程序第（三）项颁发证书规定，发证机关依据《广东省林地林权登记申请表》换发新的《林权证》，同时收回和注销原林权证。林地所有权与森林、林木所有权一致的，《林权证》一式一份，发给林地所有者；林地所有权与林木所有权分离的，分别登记换发证，分别确认林地所有权的《林权证》、确认林木所有权的《林权证》各一式一份，分别发给林地、林木所有者；国有林地、林木的，《林权证》一式一份，发给国有林经营单位。由于杨帝源、杨福全是个人，不能拥有林地所有权，依照上述规定，被告应按林地所有权与林木所有权分离，分别登记换发证，分别确认林地所有权的《林权证》、确认林木所有权的《林权证》各一式一份，分别发给林地、林木所有者。被告不能将杨帝源、杨福全登记林权与杨屋村民小组登记林权合并登记，因此这张惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》的登记行为违反此规定，被告的这种登记行为依法无据。被告将棺材潭山林使用权和林木权属既登记在杨福全、杨帝源名下，又登记在杨屋村民小组名下，属重复登记，依法无据，这种重复登记发证，属权属不清，显然违法。<三>、上述三份林权证中均登记了原告所有的棺材潭右边林地，长坑乡人民政府于1984年10月26日通过调查已作出了答复，确认上述几片山林地(包括棺材潭右边林地在内)是许屋生产队(原告)所有。在此应强调是，根据广东省林业局《关于印发<广东省林地林权登记换发证工作补充规定>的通知》(粤林【2004】131号)第七点规定，要维护1981年林业“三定”时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证。原告从土改至今一直对棺材潭右边林地从无间断经营管理，且林业“三定”时期棺材潭右边林地经长坑乡人民政府作出答复确认归原告所有，即原告拥有棺材潭右边林地权属，得到政府确认，是受法律保护的，不容任何人侵害，原告誓死捍卫棺材潭右边林地的使用权属。根据广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》(粤府办【2002】53号)第四点工作程序中第一项规定，林地所有权与林木所有权统一的，由林地所有者提出办证申请。办理棺材潭右边林地的《林权证》应由原告提出申请才合法，即原告是棺材潭右边林地和林木所有权和使用权的唯一合法权利人，才有资格提出办理棺材潭右边林地和林木所有权和使用权的林权证申请。被告在没有调查清楚棺材潭右边林地的权属情况下，草率地为杨屋村民小组和杨福全、杨帝源办理林权证，侵犯原告合法权益，属发证事实不清，显然违法，依法应当撤销。三、惠州市人民政府在行政复议决定中认为，惠东林证字(2011)第2010010410号《林权证》与惠东林证字(2011)第2010010412号《林权证》是对同一宗林地的权属登记，后者是前者的补正，属重复办证，且这两张林权证都是错误的，依法应予以撤销而未撤销，这种做法是错误的。综上所述，原告管理使用棺材潭右边林地事实清楚，长坑乡人民政府在上世纪八十年代己确认该山林权属归原告所有，被告应依法确认该山林权属归原告所有，而未确认该山林权属归原告所有，反而将该山林权属登记给他人，真是大错特错。根据国家林业局2000年11月2日第1号令《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。由于惠东林证字(2011)第2010010412号《林权证》办证程序违法、权属来源不清、四至界限不准确，不符合此规定，是错误的《林权证》。依照广东省人民政府办公厅2002年7月9日印发《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点基本原则的第七项规定，……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定心山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》……被告既然核准惠东林证字(2011)第2010010412号《林权证》登记林地面积，并进行权属变更登记，依照广东省人民政府办公厅2002年7月9日印发《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点工作程序第(三)项颁发证书规定，理应换发新的《林权证》，同时收回和注销原林权证，换发新的《林权证》应依法履行林权登记发证的法定程序。被告核发惠东林证字(2011)第2010010412号《林权证》时，将杨帝源、杨福全登记林权与杨屋村民小组登记林权合并登记，其登记行为违反此规定。被告对该证依法应予以注销，但其不依法注销，故意让惠东林证字(2011)第2010010412号《林权证》继续侵害原告合法林权。故原告请求：撤销被申请人颁发给杨屋村民小组惠东林证字（2011）第2010010412《林权证》。
原告在举证期限内提供的证据有：1、惠东林证字（2011）第2010010410号《林权证》和惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》；2、原长坑乡人民政府于1984年10月26日作出的证实园潭村许屋山林地范围；3、陈瑞华的证明材料；4、张旺的证明材料；5、许佛粦的证明材料；6、许荣初的证明材料；7、李定夏的证明材料；8、广东省林地林权登记申请表；9、林地权属勘查登记表；10、身份证（杨贵生）；11、四至界限确认图；12、林地权证发证公示证明；13、界线图；14、广东省林地林权登记公示表；15、森林、林木、林地四至范围图；16、变更登记；17、惠州市人民政府行政复议决定；18、会议纪要。
被告惠东县人民政府答辩称：答辩人认为依法核发的惠东林证字（2011)第2010010412号《林权证》事实清楚、证据确实充分、权属来源真实、程序合法，依法应予以维持。被答辩人所提请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回，主要事实和理由如下：一、发证行为所依据的证据充分，林地权属来源清楚2010年，根据第三人的确权登记申请，答辩人的林业主管部门对第三人申请办理位于多祝镇长坑村杨屋村民小组简头坑地段的林木所有权、林地使用权的《林权证》有关内容进行审查，2010年11月8日，答辩人的林业主管部门组织长坑村民委员会及本案所涉林地四至界线所涉的林地所有权人到现场勘查、界定，确定所有权。为此，根据广东省林业部门有关办理林权证的相关规定，给第三人登记了惠东林证字(201l)第2010010412号《林权证》。二、答辩人发证程序合法。答辩人依法对第三人提出的申请进行审查，在核实权属来源清楚的基础上，于2010年3月7日分别在长坑××委和杨屋村小组依法进行公示，期限为一个月，公示期间从没有任何单位和个人提出异议。在符合法定条件下，答辩人依法向第三人进行了林权登记并核发了惠东林证字（2011)第2010010412号《林权证》。三、本案不存在重复发证事实。杨福全、杨帝源申请办理的惠东林证字（2010)第201000030号《林权证》，属于林地使用权、林木所有权、林木使用权确权，面积为285亩。其中有236.99亩在第三人杨屋村民小组惠东林证字(2011)号第2010010412号《林权证》的范围之内，在办理林权登记中对重复面积部分，已在第三人杨屋村民小组惠东林证字(2011)第2010010412号《林权证》中核减，没有重复发证的事实存在。综上所述，答辩人作出的行政行为事实清楚、证据确实充分、颁证程序合法，依法应予以维持。被答辩人所提出的请求没有事实依据和法律依据，请求市中级人民法院依法作出判决，驳回原告的讼诉请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、广东省林地林权登记申请表，证明经过了申请程序；2、林地权属勘查登记表，证明经过现场勘界；3、身份证（杨贵生），证明负责人身份；4、四至界限确认图，证明确认的界线；5、林地权证发证公示证明，证明公示程序合法；6、界线图，证明林权范围；7、广东省林地林权登记公示表，证明公示程序合法；8、《林权证》，9、森林、林木、林地四至范围图；10、变更登记，证明重复面积部分已核减；11、行政复议决定书，证明经过了行政复议程序。
第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组陈述称：一、原告起诉不符合法定条件，主体不适格。最高院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第二十七条规定：原告对下列事项承担举证责任，(一)证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。据此，原告应当提供证据证明其是涉案林地的所有权人或者使用权人，或举证证明其与被告的具体行政行为具备法律上的利害关系。原告诉称林权证登记范围内棺材潭右边林地属其所有，仅提交其本村人的几份证言材料，没有提供有效证据证明被告的具体行政行为侵犯了其林地的所有权或使用权，或证明与其有法律上的利害关系，因此，被答辩人起诉不符合法定条件，法庭应当认定原告主体不适格。事实上，被答辩人园潭村民小组，也称许屋村，其位于多祝镇增光长坑村园潭，而答辩人(杨屋村)位于多祝镇增光长坑村简头坑，园潭与简头坑是长坑村分属不同水系相对独立的二个地方，相距好几公里，属于被答辩人园潭村民小组的林地与答辩人涉案诉争的东叶洋山也至少相距三公里半以上，无论政府部门如何处理答辩人的这片林地，与被答辩人都没有法律上的利害关系。二、被告核发惠东林证字(2011)第2010010412《林权证》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。2010年，答辩人向县林业主管部门申请林权登记，并提交广东省林地林权登记申请，要求对座落于第三人简头坑杨屋小地名为东叶嶂(洋)，面积为599亩的林地、林木进行登记，并填写了林地四至范围和提交了有关权属证明材料。县林业主管部门受理后，对林地进行了详细核实、审查，并对此进行了公示。公示期间，没有任何人提出异议，又经过长坑××委会主任、镇林改办工作人员、杨屋、廖屋、李屋、陈屋村小组负责人组长在四至界线确认图上签名。在确认林地事实清楚，权属来源充分，没有林权争议的情况下，经过公示之后，被告核发《林权证》给第三人。因此，被告核发林权证符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定办理，是合法的。值得一提的是，由于被答辩人与公示山相距甚远，不是公示林地的“邻居”，所以，便没有被答辩人在四至界线确认图纸上签名了。三、涉案林地历来属答辩人所有和使用，被答辩人没有任何证据证明涉案林地属其所有或使用。本案林权证登记的林地位于答辩人杨屋村小组的祖屋背后，是答辩人的屋依山，背靠山，是答辩人的风水命脉。解、放前至今该山林一直都由答辩人村民经营、管理、使用，答辩人的祖先村民在该林地种植果木、杉树及竹子等，为了生活需要，还在该山上从事捡柴、割草、烧碳、砍竹子、放牧，解放后几十年来，该山都是答辩人村民基本生活物质来源的重要之地，答辩人村民的老人死后也大都埋葬在该山上，其他村民历来都没有怨言。而被答辩人位于长坑××委园潭，与位于长坑××委简头坑的答辩人相距较远，且其也有属于自己集体的林地，其村民从来没有到简头坑东叶洋答辩人所有的山上种植、管理、使用，本案诉争山与被答辩人没有任何联系。四、本案被答辩人诉争林地所处位置不明。被答辩人诉称其面积约70亩棺材潭右边的林地被惠东县政府发林权证划归属答辩人所有，但其没有提交诉争林地与答辩人的林权证登记范围重复在什么位置、具体面积的绘图，也即没有明确的诉讼标的。对此，被答辩人负有举证不能的法律后果，请法庭驳回其起诉。综上，本案诉争林地属答辩人所有，被告惠东县政府核发答辩人林权证是合法的，被答辩人提起行政诉讼属无理之诉，答辩人请法庭驳回被答辩人的起诉。
第三人在举证期限内提供的证据有：1、惠东林证字第（2011）第2010010412号林权证，证明答辩人合法取得林权证；2、集体零星林木分户管理证，证明答辩人合法拥有林地，林地来源有合法依据；3、证明，证明涉案土地几十年前无争议，属答辩人所有、使用；4、声明，证明杨屋村小组长《声明》撤销其《声明》。
原告对被告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一，三性均有异议，对证据二，三性均有异议，对证据三真实性无异议，但是无相关证据证明杨贵生授权权限及证明，对关联性有异议，对证据四，三性均有异议，对证据五，真实性有异议，界限图的范围包括了原告的林地，对关联性有异议，该土地的权属包括原告所有的土地，对证据七，有异议，对证据八真实性无异议，合法性有异议，对证据九合法性有异议，对证据十，合法性有异议，对证据十一，对合法性有异议。
第三人对被告在举证期限内提供的证据没有异议。
被告对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一，是林权信息表，三性均无异议，对证据二，合法性、真实性有异议，1、从我方提交的证明和村委会调解方案，均证实山林林地的所有权属杨屋村民所有；2、我方申请办理林权证时，原告和证明的内容是相冲突的。对证据三至七，均属于不合法证据，不予质证。对证据八至证据十七，均无异议。对证据十八，真实性有异议。
第三人对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一，林权证无异议，尾号410的林权证被取消，对证据二，待原告出示原件后质证，今天不予质证，对证据四至证据七关联性有异议，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》这些证言不能作为林权的依据；对证据八至十七，真实性无异议，对证据十八的三性均有异议，签名的村民没有身份证复印件，无法证明签名人属本小组村民，也没有原告所在村小组人数证明，不能证明签名人数超过三分之二。
原告对第三人在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一，412林权证合法性有异议，该林权证的面积侵犯原告所在林地面积，林权证的登记程序、权利依据、四至范围均违法。对证据二，关联性、真实性有异议；对证据三，对关联性有异议；对证据四，真实性有异议；对证据五、六，山林非本案范围土地，无关联性，真实性、合法性有异议。
被告对第三人在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据三、四合法性、真实无法确认，其他证据均无异议。
经审理查明:2010年11月13日，第三人杨屋村民小组向惠东县林业局提交《广东省林地林权登记申请表》申请对座落于“简头坑杨屋”、小地名为“东叶嶂”、面积为599亩的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权进行登记。杨屋村民小组申请登记的林地四至为：东至东叶洋坑，南至长坑××委公山界；西至简头坑杨屋生态林山界，北至简头坑廖屋小组山界。第三人杨屋村民小组申请登记时提交了2010年11月8日惠东县林业局绘制的《林地权属勘查登记表》和《集体林权制度改革林地所有权四至界线确认图》[图幅号：F-50-38-(14)(22)]作为权属来源依据。其中《集体林权制度改革林地所有权四至界线确认图》有多祝镇林改办代表、简头坑委会代表和简头坑委会杨屋村民小组、李屋村民小组、廖屋村民小组和陈屋村民小组的村民代表签名确认。2010年10月12日至2010年11月11日惠东县林业局在杨屋村民小组公示栏中张贴了《广东省林地林权登记公示表》，对上述申请登记的林地面积（其中序号1公示的面积为：599亩）、四至、拟登记的林地和林木权属等事项进行了公告。公告期间无人提出异议。2012年7月12日，被告给第三人核发了惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》，将上述林地确权登记给了第三人。该《林权证》载有：“面积：598.99亩”。2013年11月1日，原告不服被告向第三人杨屋村民小组核发上述《林权证》的具体行政行为，向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的上述发证行为。原告申请行政复议提供了证明人陈瑞华、张旺、许佛粦、许荣初、李定夏签名的《证明材料》，证明涉案山林属原告所有和管理。原告另提供了惠东县长坑乡人民政府（即现惠东县长坑××委会）于1984年10月26日出具的“证明材料”，内容：“经调查证实本乡园坛村许屋山林地许屋许亚冬多次向乡政府反映许屋在东叶洋住了几代人拥有山林地答复如下：经乡政府乡长郭新全、冯华兴、陈武声、陈琼发、陈瑞华五人组成调查组到简头坑调查陈其安、陈观荣、李石、廖汉文、蔡振祥、蔡良顺、张旺、李金环八位老人作证明，许屋在东叶洋山林地二个地方1北油草窝起西至山顶，南至水口百公岜，东至东叶洋主河，2北合水沥往西沿坑上经深圳沥上往南接墇肚崀水沥上至顶往东接观音坳主崀下经观音坳再由主崀下接关爷(东叶洋)庙至吉陇路下接合水沥止”。上述材料加盖了“惠东县长坑乡人民政府证明专用章”。
第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组于2010年11月13日，向惠东县林业局提交《广东省林地林权登记申请表》；2010年11月8日，惠东县林业局绘制《林地权属勘查登记表》和《集体林权制度改革林地所有权四至界线确认图》；2010年10月12日在第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组进行公示;2012年7月12日，被告给第三人核发了惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》。
另，原告认为，惠东县多祝镇长坑××委会园潭村民小组包括许屋村，被告给第三人核发了惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》，将许屋村小组的林地圈进去。第三人对原告提供了惠东县长坑乡人民政府出具的“证明材料”有异议，并于2014年11月13日书面向本院提出鉴定申请，本院经委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：“1．检材中文字应是经蓝色复写纸衬垫书写形成的复写字迹。2．检材不能排除先章后字的可能性。3．不能确定检材上字迹的形成时间。4.无法确定检材所用纸质的制作时期。5．不能确定检材印文的真实性；也不能确定其是否在1984年10月期间盖印形成”。
本院认为:根据原告提供的惠东县长坑乡人民政府于1984年10月26日出具，并加盖有惠东县长坑乡人民政府证明专用章的证明材料，下称“证明材料”，因文检结果无法确定检材的制作时间，且不能确定检材印文的真实性，第三人没有提供推翻该份“证明材料”的真实性，故该份证据可作为本案事实认定的证据。该份“证明材料”其内容为：“经调查证实本乡园坛村许屋山林地许屋许亚冬多次向乡政府反映许屋在东叶洋住了几代人拥有山林地答复如下：经乡政府乡长郭新全、冯华兴、陈武声、陈琼发、陈瑞华五人组成调查组到简头坑调查陈其安、陈观荣、李石、廖汉文、蔡振祥、蔡良顺、张旺、李金环八位老人作证明，许屋在东叶洋山林地二个地方1北油草窝起西至山顶，南至水口百公岜，东至东叶洋主河，2北合水沥往西沿坑上经深圳沥上往南接墇肚崀水沥上至顶往东接观音坳主崀下经观音坳再由主崀下接关爷(东叶洋)庙至吉陇路下接合水沥止”。证实2012年7月12日，被告给第三人核发的惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》，将原属于许屋村小组的林地确权登记给了第三人。又因惠东县多祝镇长坑××委会园潭村民小组包括许屋村小组，故惠东县多祝镇长坑××委会园潭村民小组有原告的诉讼主体资格。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。本案中，按照原告提供的证据来看，被告的工作人员早在2010年11月8日就对涉案林地权属进行了勘查登记并制作确认界线签名表。而第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组于2010年11月13日，才开始向惠东县林业局填写《广东省林地林权登记申请表》。即在第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组没有提交书面申请表之前，被告就已经开展了相关工作；且第三人申请林权证所有权初始登记时间为2010年11月13日，公示时间为2010年10月12日，即未申请办理就已开始公示，程序有所不当。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记；（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。本案中，第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组登记申请林地面积为599亩，林地林权登记公示面积为599亩，而被告给第三人核发的惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》登记面积为598.99亩，公示面积与登记面积不一致。被告给第三人核发惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》过程中，第三人申请林权证所有权初始登记时间为2010年11月13日，公示时间为2010年10月12日，并于2012年7月12日办理惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》，而在该《林权证》注记中载明“……，林地权属已于2010年5月登记给杨帝源、杨福全。……”，在林地所有权尚未确认给第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组前，就将林地权属先确认给第三人村民杨帝源、杨福全，欠当。
综上所述，惠东县人民政府向第三人惠东县多祝镇长坑××委会杨屋村民小组核发惠东林证字[2011]第2010010412号《林权证》，程序欠当，依据不足，事实不清，故应依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告惠东县人民政府于2012年7月12日向第三人惠东县多祝镇长坑村委会简头坑杨屋村民小组颁发的惠东林证字（2011）第2010010412号《林权证》。
本案受理费50元，由被告惠东县人民政府负担。鉴定费3400元（已由第三人在申请鉴定时预交），由第三人惠东县多祝镇长坑村委会杨屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一六年三月十五日
书记员 邓鸣明