山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再终字第1号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：烟台中心大酒店。住所地：烟台市芝罘区南大街**号。
法定代表人：巴信刚，该公司总经理。
委托代理人：慈吉文，山东滨海正大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二原审被上诉人）：烟台天福包装有限公司。住所地：莱阳市经济开发区A区**号。
法定代表人：徐慧，该公司经理。
委托代理人：张延波，该公司行政主管。
再审申请人烟台中心大酒店（以下简称中心大酒店）因与被申请人烟台天福包装有限公司（以下简称天福公司）因承揽合同纠纷一案，不服本院（2012）烟商二终字第199号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年11月5日作出（2014）鲁民申字第397号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人之委托代理人慈吉文，被申请人之法定代表人徐慧及其委托代理人张延波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月20日天福公司向莱阳市人民法院起诉称：申请人于2009年多次在被申请人处加工塑料袋，均以订单方式定制，凭发票结算。2009年7月15日订单要求：月饼包装袋，数量22.6万个，单价6分／个，规格13.5CM＊10CM，标准：塑料袋样式同样袋。材质：P0P型质。备注：验收以快递样袋为准。第一批到货时间2009年7月20日，到货数量1万个。8月12日订单要求：耐蒸煮铝箔尼龙复合真空包装袋，规格：30＊20CM，15000个，单价：0.85元／个。24＊18CM，26000个，单价：0.63元／个。厚度：10SS。被申请人按照订单要求交货，申请人验收合格出具入库单。2009年9月7日、10月27日被申请人出具增值税发票两张，面额分别为31802.24元和3690.90元，共计35493.14元。被申请人凭发票到申请人单位结算欠款，但申请人没有按约定履行付款义务，经被申请人多次催收，申请人拒不偿还。请求判令申请人立即偿还欠款35493.14元；审理中被申请人增加诉讼请求，要求申请人承担自2009年10月27日起至付清货款之日止按照同期银行贷款利率计算的经济损失，但未在法庭限定的时间内补交案件受理费。
申请人辩称：被申请人提供的产品存在严重的质量问题，使申请人蒙受了远远超过被申请人所请求数额的经济损失，因此对被申请人请求的数额不予认可。并提起反诉称：2009年8月12日，申请人在被申请人处定制了一批耐蒸煮铝箔尼龙复合真空包装袋，数量共计41000个，用以中秋节的食品包装。被申请人的包装袋到货后在使用过程中出现严重的质量问题，具体表现为抽真空之后包装袋漏气，导致封制好的食品涨袋，引起食品变质。为此申请人要求被申请人到申请人处进行查看，被申请人在查看后承认货物确实存在质量问题。为了不影响当时的物品包装之急需，无奈申请人只得从其他供货商处紧急定购了一批包装袋使用。因被申请人包装袋的严重质量问题给申请人造成了重大的财产损失和恶劣的影响。2009年申请人的中秋节大礼包共计退货531箱，直接经济损失105138元。申请人反诉要求被申请人赔偿其经济损失105138元，反诉费及涉案相关费用由被申请人负担。
被申请人原审中为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1、订货单传真件复印件2份，证明被申请人给申请人加工塑料袋的规格、数量以及所用的材料，下面有申请人采购部工作人员李树森的签名。证据2、增值税专用发票两份，证明申请人欠被申请人货款。证据3、入库单两份，证明申请人收到被申请人的货物后，申请人进行验收、清点，并为被申请人出具入库单，增值税发票就是根据入库单出具的。
申请人对上述证据提出以下异议：证据1，不予认可，因为是复印件且上面改动较多，无法确定其真实性。证据2认可，但2009年9月7日增值税发票上面有手写内容“发票共两张，支付25480元即可”的字迹，证明当时因包装袋有质量问题，被申请人方的两个业务人员一男一女与申请人业务人员协商，申请人支付25480元即可；该发票有申请人的副总经理曲美云的签名，后来曲美云因被申请人提供的货物质量有问题，不能向被申请人支付货款，所以又将签名划掉了。证据3认可。
申请人为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1、法人营业执照及机构代码，证明其反诉主体适格。证据2、荣誉称号目录3页及所附4份荣誉证书，证明申请人是诚信经营单位、先进企业。证据3、发票复印件2份，证明被申请人认可产品有质量问题，既降单价又降总价。证据4、恒丰银行汇款单，证明因被申请人生产的铝箔袋有质量问题无法使用，申请人只得向潍坊生产厂家重新购进。证据5、收货凭证，证明申请人收到了潍坊厂家10122.58元的食品包装袋，证明是因被申请人产品有问题给申请人造成了损失。证据6、运费和某货凭证，证明从潍坊重新购货的事实。证据7、入库单，证明从潍坊购进的价值10122.58元包装袋的事实。证据8、2009年中秋节大礼包退货损失明细，证明因被申请人产品不合格，造成了买主退货价值为105138元的经济损失。证据9、烟台隆泰公司的退货证明。证据10、烟台富野公司证明。证据11、烟台国美照明公司证明。证据12、粤佳商行证明。证据13、清清综合店证明。证据14、收据，证明向清清综合店出具的购买食品大礼包收据。证据15、太阳船酒水公司证明。证据9、10、11、12、13、15均证明被申请人生产的铝箔袋不合格，使用后食品包装袋涨袋，食品变质无法食用。
被申请人对申请人提交的上述证据提出以下质证意见：证据1无异议。证据2与本案无关。证据3是被申请人2010年4月向申请人要货款的时候给申请人出具的，但是与反诉请求无关。证据4、5、6、7、8与本诉、反诉请求均无关。证据9、10、11、12、13、14、15出具证据的单位都是申请人的客户，与其有利害关系，不具有证据效力。
申请人并提供证人赵某、张某、吕某、柳某、刘某、曹某甲出庭作证。
1、证人赵某（中心大酒店外卖屋工作人员）证实，2009年中秋节之前负责发送肉制品大礼包，发送后三、四天有顾客回来反映有质量问题，肉制品坏了；肉制品包括牛肉、鸭珍、鸡、猪蹄等，全部用银灰色的铝塑袋包装，至于该铝塑袋是哪里生产的不清楚。
2、证人张某（中心大酒店食品厂经理）证实，2009年中秋节之前其负责生产肉食品，后销售部反映肉食品有质量问题，包装袋漏气，其便把肉食品包装好放到冷却车间，第二天发现包装袋上有小孔，感觉是包装袋质量问题，第三天包装袋供应商莱阳天福包装到证人部门查看问题，去了一男一女，男的和女的说是包装袋生产原料有质量问题，回去重新制作，张某让他们和采购部协商。证人并称莱阳天福包装并未告诉他包装袋使用的注意事项和操作方法。
3、证人吕某（中心大酒店企业管理部经理）证实，2009年中秋节之前其在养马岛一个分店中心家园担任餐厅经理。负责大礼包的包装和组装问题，包装有鸡、花生、猪蹄、盐水鸭等8种食品，都是用锡纸袋包装的，是本店的工作人员自己包装，包装完晾干后再装进纸质的包装盒，类似喜旺包装盒，包装好后一部分送往中心大酒店，其余送入冷库。2009年中秋节之前所有的肉制品大礼包都是在证人吕某负责的养马岛分店包装。张某负责的肉食品加工厂也是在养马岛，负责全部季节性的礼包加工。肉制品包装好后晾干过程中，就发现包装袋有小孔，以为没问题也没重视，发货没几天酒店反映客户找上门反映大礼包有臭味，酒店开发研究认为和包装袋有关，包装袋生产厂家一男一女到申请人处现场解决问题，当时证人吕某和张某、分管领导都在现场，吕某把一些涨袋的有小孔的包装袋拿给生产厂家看了，之后怎么处理的不清楚。证人吕某并称包装袋供货商并没有向其说明包装注意事项。
4、证人柳某（烟台市芝罘清清综合店业主）证实，2009年中秋节之前买了中心大酒店的肉制品大礼包40多盒分给职工和某礼，买回家后发现肉制品坏了，打电话给中心大酒店都给退了。之前每年在中心大酒店买货都没有质量问题。
5、证人刘某（烟台隆泰工程有限公司出纳）证实，2009年中秋节之前1周到中心大酒店购买肉制品大礼包发给职工和某给客户，分给职工后发现大礼包坏了，打电话问中心大酒店说是铝箔袋有问题，买了160套全给退了。以前多年过节在中心大酒店购买礼包从来没有出现问题。
6、证人曹某甲（烟台富野机械集团有限公司工作人员）证实，2009年中秋节前其所在公司采购中心大酒店的肉制品大礼包，买了没多长时间，发现大礼包坏了，打电话给中心大酒店就给退了。
被申请人对上述证人证言提出以下质证意见：1、对证人赵某证言有异议，认为证人陈述的肉制品大礼包有问题，不能证明与被申请人的包装袋有关，且证人是申请人的工作人员，与申请人有利害关系。2、对证人张某证言有异议，证言与事实不符，证人是申请人工作人员，与申请人有利害关系，铝塑袋抽空需要有专业技术人员操作，证人陈述的大礼包有质量问题与被申请人的包装袋无关。3、对证人吕某证言有异议，证言与事实不符，证人与申请人有利害关系，肉制品有质量问题与申请人的包装过程有关。4、对证人柳某、刘某、曹某乙证言均有异议，证言均与事实不符，且证人均与申请人有利害关系。
根据双方的举证、质证情况，原审法院对以下事实予以确认：2009年9月7日和2009年10月27日被申请人两次向申请人供应月饼塑料包装袋和铝箔袋，申请人分别给被申请人开具入库单共两张，被申请人相应出具两张增值税专用发票。2009年9月7日增值税专用发票上两种规格的铝箔袋对应行上分别有“0.85”“0.65”和“0.63”“0.42”四个数字，该发票空白处有手写内容“发票共两张，支付25480元即可，罚款再扣5000元，实付20480元”，“罚款再扣5000元，实付20480元”后被划去，该发票上曲美云的签名亦被划去。
原审法院归纳本案双方当事人存在以下争议事实：
1、2009年9月7日发票上的有关手写内容是如何形成的。针对2009年9月7日发票上“0.85”“0.65”和“0.63”“0.42”四个数字，被申请人主张是向申请人主张货款时，申请人认为业务员之前对两种铝箔袋的定价过高，申请人分别将单价由0.85元降为0.65元、0.63元降为0.42元；申请人对上述四个数字的形成原因不清楚，后庭审中主张因被申请人生产的铝箔袋存在质量问题，申请人公司的业务员李树森和被申请人的两名业务人员协商后，由李树森在发票上将两种铝箔袋的单价分别由0.85元降为0.65元、0.63元降为0.42元，并写明降低单价以后的总价：“发票共两张，支付25480元即可”。被申请人则主张对“发票共两张，支付25480元即可”是如何形成的不清楚，并主张向申请人催要货款时将发票交付给了申请人，后申请人拒绝付款，被申请人将发票要回，发现多了该手写内容，后边“罚款再扣5000元，实付20480元”及曲美云签名均被划去。至于曲美云签名被划掉，申请人主张是其单位副总经理曲美云的签名，后曲美云因被申请人提供的货物有质量问题，不能向其支付货款，又将签名划掉了；被申请人主张对曲美云在发票上签名后又划去的原因不清楚。
2、申请人2009年中秋节生产的肉制品大礼包是否是使用被申请人生产的铝箔袋。审理中申请人主张2009年中秋节大礼包是用被申请人提供的铝箔袋进行的包装，至于月饼包装袋是否存在质量问题不清楚，被申请人提供的铝箔袋其亦未封存，现已找不到被申请人向其提供的铝箔袋；被申请人则主张申请人加工的肉制品大礼包不一定是使用被申请人生产的铝箔袋进行包装，因其还从潍坊进过铝箔袋。
3、被申请人向申请人提供的铝箔袋是否存在质量问题。申请人主张被申请人生产的铝箔袋存在质量问题，发现铝箔袋存在质量问题后被申请人曾派一男一女两名业务人员到申请人处协商解决问题；被申请人则主张其生产的铝箔袋不存在质量问题，申请人并未口头或书面通知被申请人其生产的铝箔袋存在质量问题，也没有派人到申请人处解决质量问题。
4、导致申请人2009年中秋节生产的肉制品大礼包变质的原因。申请人主张是被申请人提供的包装袋存在质量问题，抽真空之后包装袋漏气，导致封制好的食品涨袋，引起食品变质；被申请人则主张向申请人提供的铝箔袋没有任何质量问题，申请人生产的肉制品大礼包变质与其包装过程有关。申请人主张被申请人并未向其告知铝箔袋的使用方法，被申请人则主张签订合同时即已告知申请人铝箔袋的使用方法，且申请人已使用多年。
关于大礼包是否需要一定的储存条件。审理中申请人主张大礼包需要一定的储存条件，且已向客户说明了储存条件。证人柳某、刘某、曹某乙在接受被申请人发问时均称没有注意大礼包的储存条件。
莱阳市人民法院一审认为：申请人在被申请人处加工包装袋价款总计35493.14元，一直未付款，事实清楚，现被申请人要求申请人予以偿还，予以支持。被申请人在审理中增加诉讼请求，要求申请人承担自2009年10月27日直至款付清之日止按照同期银行贷款利率计算的经济损失，因未在法庭限定的时间内补交案件受理费，对该增加请求部分，不予审理。申请人主张2009年9月7日发票上有关手写内容是因为被申请人生产的铝箔袋存在质量问题，双方业务人员协商后既降单价又降总价，后申请人副经理曲美云因铝箔袋存在质量问题，将签名划去不予付款，因被申请人不予认可，且申请人未能提供证据证实，对该主张，不予支持。申请人主张2009年中秋节生产的肉制品大礼包是使用被申请人生产的铝箔袋，因被申请人不予认可，申请人承认被申请人提供的铝箔袋其未封存，证人张某、吕某虽证实肉制品大礼包是使用被申请人生产的铝箔袋进行的包装，因二证人系申请人职工，与申请人有利害关系，对申请人该主张，不予支持。申请人主张2009年中秋节生产的肉制品大礼包变质的原因是被申请人生产的铝箔袋存在质量问题，因被申请人不予认可，证人张某、吕某虽证实是被申请人生产的铝箔袋存在质量问题，因二证人系申请人职工，与申请人有利害关系，其他证人虽证实肉制品大礼包变质的事实，但未能证实大礼包变质的原因，对申请人该主张，不予支持。申请人主张被申请人未向其告知铝箔袋的使用方法，因被申请人不认可，且申请人未能提供证据证实，对申请人该主张，不予支持。申请人主张肉制品大礼包的储存条件已向客户进行了说明，因证人柳某、刘某、曹某乙均称没有注意大礼包的储存条件，对申请人该主张，不予支持。综上申请人未能提供证据证实其2009年生产的中秋节肉制品大礼包变质是由于被申请人生产的铝箔袋存在质量问题所导致的反诉主张，对其反诉要求被申请人赔偿经济损失105138元的请求，不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，于2011年12月12日作出（2011）莱阳商初字第883号民事判决：（一）申请人于本判决生效后十日内偿还被申请人货款35493.14元。（二）驳回申请人的反诉请求。
宣判后，申请人不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。2009年中秋节期间，为申请人所承做的铝箔食品塑料包装袋只有两家。一家是被申请人天福公司，后因该公司的产品质量有问题，申请人无奈又改为另一家潍坊丰业铝包装有限公司承做使用。申请人认为，潍坊丰业铝包装有限公司制作的该产品手续完备，检验合格，使用中也未出现质量问题。而被申请人所承做的铝箔食品塑料包装袋在申请人使用中不仅发现有涨袋、漏气的质量问题，导致大量客户退货的现象，同时在一审的多次法庭调查中，被申请人也始终拿不出《全国工业产品生产许可证》及核准生产的食品包装袋明细、产品质量检验合格证明（检验报告）等，这些依法必须具备的行政许可和相关手续，一审法院却只听被申请人的片面之词和狡辩，在不进行深入调查的情况下，一概以“谁主张谁举证”和“申请人所提供的证人证言与申请人有利害关系不能使用”为由而全部不予采纳，就简单的认定被申请人的产品无质量问题，从而做出了被申请人的产品无质量问题的错误判决。2、一审法院适用法律错误。申请人在一审反诉的是被申请人的产品质量有问题而导致的损害赔偿诉讼，产品质量是否有问题是反诉中双方争执的焦点。申请人认为，食用塑料包装袋的生产制作是一种特殊行业，事关千家万户，国家历来都有严格的要求，事关保护广大消费者的合法权益。审理此案理应适用《产品质量法》的规定，但一审法院不仅在审理中不依《产品质量法》进行审理，更没有依《产品质量法》进行判决，申请人认为明显属于一审法院判决适用法律错误。3、一审法院把申请人所提供的证人证言全部以与申请人有利害关系为由一概不予使用是错误的，也未能依法全面、深入的调查证据。（1）申请人在一审中为了能够客观、全面的向法院说明被申请人的产品质量有问题，共向法院提供了15份书证和证人证言。申请人认为，这些书证和证人证言比较客观的反映了铝箔食用塑料包装袋使用后的真实情况和在当时申请人向被申请人的业务人员提出质量异议的情况，对本案事实的认识具有真实性和关联性。而一审法院却把申请人所提供的这些书证和证人证言一概认定为有利害关系而不予支持和使用是错误的，也有悖于法律所赋予的法院应当运用逻辑推理和日常生活经验认定证据能否使用的独立裁量权，而不应是不负责任的敷衍认定一概有利害关系不能使用。（2）为了查清事实，申请人在一审的全部调查过程中，强烈要求法院责令被申请人应出具产品合格、合法的证据，但被申请人一直没有出示，一审法院在法庭调查程序中也一直不予安排作为法庭调查的内容。另外，申请人在一审中也一直要求被申请人的两名业务员到庭参加与张某、吕某的质证，但被申请人一直借故推脱不敢参与，一审法院也一直未传唤他们参与质证。没有被申请人的业务人员承办该业务，双方的此笔业务和本纠纷从何而来。（3）一审法院未能按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的举证规则进行法庭调查。《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项明确规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，依《产品质量法》之规定，被申请人也有义务有责任向申请人提供该产品的合法合格手续。但一审中被申请人始终不提供，一审法院在申请人坚决要求被申请人提供的情况下，也一直未予采纳申请人的意见，要求被申请人向法院提供。显然一审法院的审理行为无助于客观、全面的查清事实，也是有悖于法律的规定和全面了解事实、公正处理此案。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，被申请人违法投放的产品，不仅给申请人的经济造成损失，也使申请人的声誉受到不良影响。请求二审法院查明事实，做出客观公正的判决。
被申请人天福公司辩称，申请人的上诉理由不成立，请求依法驳回，维持原判。
除一审法院查明的事实外，本院二审期间，申请人中心大酒店提交了两份证据，一是申请人称系网上查找的被申请人生产范围的证明，证明被申请人生产铝塑食用包装袋属无证经营，未经国家质检部门批准生产。二是申请人称系被申请人于2009年8月28日生产的铝塑食用包装袋和包装箱原物，证明被申请人提供的铝塑袋使用后存在严重质量问题，包装箱上印有质量安全认证，属于欺骗和误导消费者。三是两张入库单，证明被申请人加工的包装袋入库时间是在2009年9月7日，申请人从潍坊定制的包装袋入库时间是2009年10月。对此，被申请人天福公司质证称，申请人的订单明确要求生产的铝箔袋而不是食用袋，申请人提供的纸箱不能确定是被申请人的，其提供的包装袋也不是被申请人生产的，对于入库单不认可。申请人中心大酒店向本院申请司法鉴定，要求本院对其在二审时提供的包装袋的材质进行鉴定，使用尼龙材料制作还是其他材料制作的？包装袋的所有成分是否具备，是否达标，还有其他什么质量问题，包装袋的厚度是多少S？。
本院二审认为，本案争议的焦点是被申请人天福公司提供的包装袋是否存在质量问题。申请人称，2009年仲秋节期间，由于被申请人天福公司为其提供的食品包装袋质量不合格，致使其包装的食品出卖后出现涨袋、食品变质，对此，申请人中心大酒店应负举证责任，一审中，申请人中心大酒店提供的证人证言，对该部分证人证言的证明力问题，本院认为，该证言分为两部分，一是申请人中心大酒店单位工作人员的证言；二是购买申请人肉制品大礼包的单位工作人员的证言。对于申请人中心大酒店工作人员的证言，因其与申请人单位有利害关系，一审法院未作认定，符合证据规则；对于购买申请人肉制品大礼包的单位工作人员的证言，该部分证言称其购买申请人肉制品大礼包中的食品坏了，不能直接证明礼包中食品变质的原因系被申请人天福公司提供的包装袋存在质量问题造成的。二审中，申请人中心大酒店提交了包装袋原物，要求对其质量进行鉴定，对此，本院认为，本案双方争议的是2009年8月12日订货单中的包装袋的质量是否存在问题，包装袋的名称为耐蒸煮铝箔尼龙复合真空包装袋，申请人中心大酒店二审中提供的包装袋原物，被申请人天福公司不认可是其制作的包装袋，该包装袋上也未显示系被申请人天福公司制作，其二审提供的入库单上系其自己单方制作的，没有被申请人天福公司的签字，被申请人对此也不予认可，现有证据尚不能确定是被申请人天福公司为其定制的包装袋。故申请人中心大酒店要求进行质量鉴定的申请，本院不予准许。至于被申请人天福公司为申请人加工包装袋，是否超出其经营范围，应由工商等行政管理机关予以处理，不是本案审查范围。综上，申请人的上诉理由证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
申请人申请再审称，（一）被申请人无生产耐蒸煮铝箔尼龙复合真空包装袋的资质，属于违规生产，生产的主体资格不合法；（二）从一审到二审到再审，相信被申请人现在也不能提供全国工业品生产许可证，以及许可生产的明细，由山东省行政主管部门批准生产的项目，因此属于不合法生产；（三）潍坊提供了工业生产许可证明细，也有检验报告为合格；再审申请人中心大酒店既有生产许可证又有生产明细，抽检的产品也合格；本案审理的是一起承揽合同纠纷，但被申请人违反承揽合同的约定，制作的包装袋没有尼龙成分，也就是经检验无尼龙（PA）成分，这样就应当做减少价款和赔偿损失处理。这也是本案一个很关键的问题；（四）被申请人称铝箔袋无法证明是被申请人生产的，被申请人在整个一审二审的多次开庭中，没有提供出任何一份证据能够说明，申请人提供的铝箔袋不是其生产的，但申请人从一审到二审在这次再审，提供了大量的证据能够证明该铝箔袋，就是被申请人生产的，根据产品质量法的规定，被申请人有法定义务在包装袋上标明生产厂家，也就是相应的标识和符号，这本身就是违反产品质量法的规定，也为被申请人推卸不是自己生产的包装袋寻找借口。因此，要求对被申请人2009年给申请人提供的这批包装袋做减价和赔偿损失的处理。
被申请人答辩称：申请人申请再审的理由概念不清；原审判决认定事实清楚，适用法律正确；被申请人按照申请人的订单加工，订单上面的内容很清楚，原审开庭的时候申请人都已经认可了。原审判决认定事实清楚，证据充分。申请人申请再审没有道理，请求驳回其再审请求，维持原判。
本院再审中，申请人提交烟台市产品质量监督检验所于2013年4月15日出具的N0（2013）2100309号《检验报告》。该报告载明：由申请人送检的耐蒸煮铝箔尼龙复合真空包装袋的材料成份，包括聚对苯二甲酸乙二酯（PET）、铝箔、聚丙烯（PP）。申请人以此证明被申请人为其制作的耐蒸煮铝箔尼龙复合真空包装袋，所用材料中根本不含尼龙（PA）成份，因而质量是不符合制作要求的。经质证，被申请人认为，该检验报告是在原审判决生效后，由申请人单方委托检验，且送检样品未经被申请人认可，故对该检验报告的效力，被申请人不予认可。
本院再审查明的其它事实与原审判决认定的事实一致。
本院经再审认为，本案争议的焦点是被申请人天福公司提供的包装袋是否存在质量问题。申请人主张，由于被申请人天福公司为其提供的食品包装袋质量不合格，致使其包装的食品出卖后出现涨袋、食品变质，对此，申请人中心大酒店应负举证责任。原审中，申请人中心大酒店提供的证人证言分为两部分，一是申请人中心大酒店单位工作人员的证言；二是购买申请人肉制品大礼包的单位工作人员的证言。对于申请人中心大酒店工作人员的证言，因这部分证人属于申请人单位的工作人员，与本案有利害关系，原审法院未予采信，符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》确定的相关原则；关于购买申请人肉制品大礼包的单位工作人员的证言的效力，虽然该部分证人证实其所购买的申请人的肉制品大礼包中有变质的，但是未能证明礼包中食品变质的原因系被申请人天福公司提供的包装袋存在质量问题所致。原审中，申请人中心大酒店曾向本院提交包装袋原物，要求对其质量进行鉴定，对此，被申请人天福公司不认可是其制作的包装袋，该包装袋上也未显示系被申请人天福公司制作，故本院二审对申请人中心大酒店要求对所提交样品进行质量鉴定的请求不予照准，并无不妥。本院再审中申请人虽然提交了其在原审判决生效后委托烟台市产品质量监督检验所于2013年4月15日出具的《检验报告》，因该报告系申请人单方面委托后由相关机构出具，且送检样品未经被申请人认可，被申请人对送检程序以及报告内容均不认可，故对该检验报告本院再审依法不予采信。现有证据不足以支持申请人申请再审的请求。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院再审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）烟商二终字第199号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一五年一月二十六日
书记员 鞠 潜