广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5656号
上诉人（原审被告）：广州市新博市场管理有限公司。住所：广东省广州市越秀区。
法定代表人：曾静，该公司总经理。
委托代理人：黄家就，系该司职员。
委托代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶炎冰，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。
上诉人广州市新博市场管理有限公司（以下简称新博公司）因与被上诉人叶炎冰相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶炎冰是广州市越秀区海珠中路288号127房（超市）的产权人。新博公司承租越秀区海珠中路288号1至4层商铺（不包含上述127房）用于经营邮币卡交易市场。
2012年7月19日，广州市国土资源和房屋管理局向叶炎冰发出《关于申请拆除违章建筑的复函》，内容为：“海珠中路288号127房（超市）以09交登01507458号核发房地产权证，根据其档案中的规划报建图纸及房地产权证附图均无相关围墙建筑的表述，根据你提供的房地产测绘图，图内描述的围墙已经占用了公共通道面积，建议你向违章建筑管理部门反映存在的问题，请相关部门协调处理。”同年8月9日，广州市越秀区第二土地房屋管理所向广州市三通物业管理有限公司发出《关于敦促广州市三通物业管理有限公司履行职责的通知》，其中内容为：“根据市民投诉，反映你公司经营的穗安楼小区海珠中路288号首层，有擅自占用物业共用部位行为，请你公司根据《广东省物业管理条例》第五十五条规定，履行好职责，立即做好制止、规劝自行拆除、情况报告等工作，否则我局将按照《广州市物业报务经理执业信用考核记录暂行办理》和《物业管理巡查办法》的相关规定，对你公司和物业管理经理进行通报批评和扣分。”同月24日，广州市城市管理综合执法局越秀分局作出《关于叶炎冰转来的投诉信访件的回复》，其中内容为：“经现场初步调查，海珠中路288号首层室内北面商铺经营者广州市新博市场管理有限公司，私自利用铁闸等材料封堵公共通道，侵占公共空间，将侵占的公共空间用于出租经营，并导致南面业主无法使用公共通道。根据2002年颁布的建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》的第十二条和第三十四条的规定，该行为的执法主体是房地产行政主管部门。在投诉人递交的相关投诉材料中，已显示房地产行政主管部门正在履行相关职责。广州市越秀区第二土地房屋管理所已于8月9日向海珠中路228号的物业管理公司（广州市三通物业管理公司）下发了敦促其履行职责的通知。”
2013年5月6日，广州市三通物业管理有限公司出具《证明》，内容为：我公司是广州市越秀区海珠中路288号-290号穗安楼的物业管理服务公司，首层南侧127房（超市）（下称该房）自1995年建成以来曾经作超市使用，2000年后，超市改作邮币卡收藏品市场，超市与邮币卡收藏品市场的间隔墙被拆除。后来新博公司承租了该部分物业。2012年5月，127房（超市）业主叶炎冰收回该房，同样用作经营邮币卡收藏品市场。新博公司因考虑到保障市场的消防安全和全体商户财产安全，重新建了一道间隔墙。由此，新业主叶炎冰因为这道新建的间隔墙的问题与1-4层租户新博市场产生了矛盾，经我物业管理公司和房管站上门多次调解均无效。
另查明，据广州市国土资源和房屋管理局（2012）197号《依申请公开政府信息答复书》记载，海珠中路288号超市（127房）的本层分摊（面积为114.9941平方米）内容包括：本层通道、本层扶梯、本层管井、本层楼梯；大楼公设分摊（面积为19.9755平方米）内容包括：空调机房及控制室、配电房及泵房、变电房、发电机房。
广州市国土资源和房屋管理局出具的《关于（2013）穗越法民三初字第410号﹤协助调查函﹥的复函》，内容为：1997年，广州南华置业有限公司向我局下属单位广州市房地产测绘院申请越秀区海珠中路#286-#304房屋整栋大楼测绘，测绘院受理并进行实测，于同年6月出具测绘成果，该成果数据均为实地采集，房屋单元间有固定界址。
2013年，叶炎冰曾向原审法院提起诉讼，要求判令：1、新博公司及欧某玲在叶炎冰房屋西北面构建的围墙侵犯了叶炎冰对房屋公共分摊面积的使用权；2、新博公司及欧某玲拆除围墙，回复公共使用面积的正常使用功能；3、新博公司及欧某玲向叶炎冰赔偿损失（从2012年6月8日起计某博公司及欧某玲恢复房屋原状之日止，每月按150元／平方米×首层公摊面积134.9696平方米计算）。原审法院在审理上述案件时到现场查看，叶炎冰所有的127房的大门位于西侧，在东侧及东北侧均有消防出口，叶炎冰与新博公司各自在涉案的间隔墙两侧加装了卷闸，该间隔墙北侧仍作公共通道使用。经审理，原审法院于2014年6月17日作出（2013）穗越法民三初字第410号《民事判决书》，判决：驳回叶炎冰的诉讼请求。叶炎冰不服提起上诉，广州市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）穗中法民五终字第3162号《民事判决书》，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第410号民事判决；二、广州市新博市场管理有限公司在本判决送达之日起十日内拆除其在广州市越秀区海珠中路288号127房西北面与通道相邻的界址处建造的间隔墙；三、驳回叶炎冰的其他诉讼请求。之后，新博公司、欧娇玲向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年8月31日作出（2015）粤高法民一申字第396号《民事裁定书》，裁定驳回新博公司、欧某玲的再审申请。
叶炎冰向原审法院诉称，叶炎冰是广州市越秀区海珠中路288号127房的产权人，新博公司是广州市越秀区海珠中路288号首层室内北面商铺的经营者，新博公司在该租赁商铺的西北面通道相邻的界址处先砌墙封堵公共通道后拆除砖墙又用铁板相隔，在铁板后面又擅自加装了铁卷闸。叶炎冰认为通道应为本层全体业主共有及公用，任何人均不得对公共通道进行间隔围闭，新博公司在上址西北面与通道相邻的界址处增设铁卷闸，明显妨碍了叶炎冰正常、合理的使用首层通道，影响叶炎冰的通行。故叶炎冰起诉请求判令：新博公司拆除其在越秀区海珠中路288号127房西北面与通道相邻的界址处建造的铁卷闸，恢复通道功能。
新博公司向原审法院辩称，不同意叶炎冰的诉讼请求，理由如下：一、新博公司在自行经营商场的范围内建造防盗铁卷闸并无侵犯任何人的利益，新博公司在自行经营商场的范围内建造铁卷闸并无任何的不妥。二、叶炎冰要求新博拆除商场经营范围内的防盗铁卷闸无任何法律依据。本案叶炎冰根据（2013）穗越法民三初字第410号民事判决及（2014）穗中法民五初字第3162号民事判决起诉新博公司，认为新博公司理所当然必须拆除商场经营范围内的防盗铁卷闸；然而，叶炎冰混淆了前案的争议标的与本案的争议标的是两个完全不同的法律关系，两问题根本不能混为一谈。双方之前的争议是对叶炎冰拥有的127房（超市）西北面与商场比邻的界址线上是否原本存在界址间墙而发生纠纷；而本案是新博公司在经营的商场内兴建防盗铁卷闸是否影响了叶炎冰的通行而产生纠纷。虽然前案终审法院认为界址点上原来不存在墙体而判决拆除，但并不能等同于认为新博公司在经营商场范围内建造防盗铁卷闸违法。如新博公司无权建造防盗铁卷闸，新博公司无法保证商场的安全。三、新博公司不存在叶炎冰诉称的“明显妨碍叶炎冰正常、合理使用首层通道”的问题。首先，叶炎冰拥有的127超市房屋与新博公司经营的商场是两个完全不同功能的“商业用房”，新博公司在商场内建防盗铁卷闸，绝不可能影响到叶炎冰，更不可能影响到叶炎冰对超市用房的使用，就如目前叶炎冰在同一位置建有防盗铁卷闸，也没有影响到新博公司商场的经营一样，其道理是相同的。其次，新博公司经营商场与叶炎冰相邻的通道，主要功能为商场通道，并非为叶炎冰超市的通道；叶炎冰的超市用房已有多个出入门口，叶炎冰根本无需通过新博公司经营的商场进出。再次，虽然叶炎冰拥有的超市用房建筑面积包含了首层分摊的通道、扶梯、楼梯；但同时还分摊了变电房、管道井、物业管理用房、车辆进出口、商场厕所等专用设备用房；根据我国物权法第七十条的规定，叶炎冰对房屋的“专有部分”享有“所有权”，但对房屋所分摊公共面积的“共有部分”只享有“共有权和管理权”，因此不能视同叶炎冰对分摊的公共面积就必然享有“使用权”。叶炎冰对变电房、管道井、物业管理用房、车辆出入口、商场厕所等专用设备用房就根本不可能享有“使用权”。最后，新博公司是否建有防盗铁卷闸，也不可能妨碍叶炎冰正常、合理使用首层通道。
原审法院认为，涉案的127房的建筑面积包含了本层分摊面积114.9941平方米，本层分摊的内容包括本层的通道、本层扶梯、本层楼梯等，该公共部分为本层全体业主共有及共用，任何人均不能对公共通道进行间隔围闭，叶炎冰作为该商铺的所有权人有权使用该商铺所在的首层的公共通道等，根据已生效的文书，法院已判令新博公司拆除其在广州市越秀区海珠中路288号127房西北面与通道相邻的界址处建造的间隔墙，新博公司在间隔墙处所建的铁卷闸与间隔墙无异，妨碍了叶炎冰正常、合理地使用首层的通道，故叶炎冰要求新博公司拆除涉案的铁卷闸，恢复通道功能，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，作出判决：广州市新博市场管理有限公司在本判决生效之日起十日内拆除其在广州市越秀区海珠中路288号127房西北面与通道相邻的界址处建造的铁卷闸，恢复通道功能。本案受理费50元，由广州市新博市场管理有限公司负担。
判后，新博公司不服，向本院提起上诉称，原审法院查明事实不清，简单认定叶炎冰的127房建筑面积包含了本层分摊面积，有权使用房屋首层的公共通道，同时认为我方在127房西北面与公共通道间隔处所建的铁卷闸妨碍了叶炎冰的正常、合理使用首层通道，从而判令我方拆除是极其错误的，请求二审法院予以纠正。一、我方经营的场所与叶炎冰房屋西北面与公共通道的三幅间隔墙处本来就存在玻璃墙体相间隔。我方场地的房屋使用性质表明为商场，叶炎冰的场地表明为超市，可见双方所管理的是两个使用功能完全不同的空间，既然功能不同，必然有墙体或物体相隔离。从我方在三幅间隔墙处新发现的玻璃墙痕迹看，事实上商场与超市三幅墙本来就玻璃墙所间隔。二、我方经营的商场与叶炎冰拥有的房屋，从目前的使用现状看，两空间也不可能不相分隔。我方在商场开办邮币卡交易市场已有十多年，具有较好的口碑并在全国形成了较高知名度和影响力，叶炎冰通过拍卖取得了127房屋的产权，依附我方从事经营相同的业务，企图利用我方的商誉牟利，如两空间不分隔，不但误导客户，也影响商场商户的经营，同样也影响我方的商誉。三、我方在三幅间隔墙处建造铁卷闸，并没有妨碍了叶炎冰的正常、合理使用首层通道。我方在自己合法经营的商场空间内与叶炎冰相邻的三幅间隔墙处建造防盗铁卷闸，目的为防盗，并非阻拦叶炎冰的通行。目前在我方商场内从业的商户有约200户，商户营销的邮币卡市值过亿，并且商户的货物都全部存放在档位内。因此，我方不得不在与叶炎冰相邻的间隔墙处建造铁卷闸以保障商场和商户的安全，如我方的防盗铁卷闸被拆除，将严重危及众多商户的从业安全和财产安全。四、叶炎冰如需进入商场，有多条通道，绝无必要在房屋西北面与共同通道的三幅间隔墙处出入。我方经营的商场与叶炎冰相邻的通道，主要功能为商场通道，并非为叶炎冰超市的通道，叶炎冰超市有多个出入口，其根本无需通过我方经营的商场进入，而事实上叶炎冰及其商户一直也是这样进入我方的商场内。五、原审法院只要求我方拆除间隔墙处建造的铁卷闸，显失公平。我方的铁卷闸拆除，整个商场将门洞大开，而叶炎冰不拆除自己的铁卷闸，其可以随时进入我方经营的商场，我方的安全无法保证，如要拆除，法院也应先责令叶炎冰拆除其在相同位置安装的三幅铁卷闸，否则对我方不公平。六、叶炎冰对我方经营的商场通道和公共设施并不必然具有使用权。根据物权法的规定，叶炎冰只能对超市用房的专有部分享有所有权，对房屋所分摊公共面积的共有部分，只有享有共有权和管理权，不能视同叶炎冰对分摊面积必然享有使用权。我方经营商场部位拥有公共通道、楼梯、电梯等设施，还拥有变电房、空调机房、变电站、发动机房、商场厕所灯专用设施。如按照原审法院认定，叶炎冰可以随意进入所有的公共地方和使用公共设备，原审认定显然错误。七、我方认为，人民法院审理相邻关系，应当公平、公正并根据实际情况调处，合理的判决将能起到定纷止争的作用。法院可判决我方拆除三幅铁卷闸，但绝不能判决我方今后不准在自己商场的范围内建造或修建防盗设施，如此将是任何一方不愿意看到的，最终只会令我方与叶炎冰造成不断的诉累。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回叶炎冰的诉讼请求；2、诉讼费用由叶炎冰承担。
叶炎冰答辩称，第一，我方认为本案是由于新博公司堵塞了商场共同通道引起的纠纷，在已经生效的（2014）穗中法民五终字第3162号案中，已经明确指出我方房屋西北面和新博公司的通道之间没有任何间隔墙，该案件中我方提供给法院的规划图纸中也表明首层是整个商场，没有间隔墙，新博公司也没有证据证明玻璃墙就是我方房屋与其他公共通道间的合法间隔墙，我方购楼收房后也不存在这个玻璃墙，故我方认为即便玻璃墙存在过，也是上述生效判决中我方要求拆除的墙体范围，无论是墙体还是铁卷闸功能都是一样的，都是影响了我方正常使用公共通道。第二，我方认为新博公司的观点主观臆断，相反我方在取得房屋后，我方拒绝将房屋出租给新博公司，所以新博公司才在我方房屋和商场中间建设卷闸，由于新博公司堵塞了公共通道，导致顾客上二楼，就要从我方房屋或者其他远的通道上去，这已经影响了他人正常使用公共通道的权利，若新博公司认为为了排除安全隐患，其可以在其专用面积范围内建设卷闸或者雇请保安。第三，新博公司认为只拆除其三个卷闸而不拆除我方的卷闸不公平，我方的卷闸是设立在我方自己房屋的专用面积范围内，两者性质不同，我方卷闸是否应拆除也不属于本案争议范围。第四，新博公司认为我方对商场通道没有使用权，这是混淆概念，我方房屋西北面和新博公司商场中间的位置就是公共通道，我方当然有使用该通道的权利，综上，新博公司的上诉理由均不成立，请求维持原判。
本案双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，广州市中级人民法院于2014年12月9日作出的（2014）穗中法民五终字第3162号民事判决认为，127房的建筑面积包含了本层分摊面积114.9941平方米，本层分摊的内容包括本层的通道、本层扶梯、本层楼梯等，该公共部分为本层全体业主共有及共用，任何人均不能对公共通道进行间隔围蔽，叶炎冰作为该商铺的所有权人有权使用该商铺所在的首层的公共通道等，现新博公司在该商铺西北面与通道相邻的界址处建造了涉案的间隔墙，明显妨碍了叶炎冰的正常、合理使用首层通道等，影响了叶炎冰的通行，故叶炎冰要求博新公司拆除涉案的间隔墙合理合法。
新博公司在二审期间表示，不管是铁卷闸还是间隔墙以及玻璃墙，目的都是为了隔开双方商场。
新博公司在二审期间提交如下证据：照片3张，拟证明隔墙处原装有玻璃墙体相间隔的事实，并称我方第一次承租时就有玻璃墙间隔，后来把它拆了。叶炎冰认为，若如新博公司所言，是新博公司后来拆除了玻璃墙，新博公司一审就可以提供该证据，现在提交不符合证据规则。玻璃墙的位置和生效案件中要求拆除的铁板墙的间隔墙位置一致，属于违章建筑。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对新博公司的上诉本院评析如下：
新博公司上诉认为，其在间隔墙处建造铁卷闸目的为防盗，并未妨碍叶炎冰正常、合理的使用首层通道，叶炎冰对其经营的商场通道和公共设施也并不必然具有使用权。对此本院认为，已经生效的（2014）穗中法民五终字第3162号民事判决认定，叶炎冰作为该商铺的所有权人有权使用该商铺所在的首层的公共通道等，现新博公司在该商铺西北面与通道相邻的界址处建造了涉案的间隔墙，明显妨碍了叶炎冰的正常、合理使用首层通道等，影响了叶炎冰的通行。由于新博公司在间隔墙处所建的铁卷闸与间隔墙无异，故新博公司的该项主张与生效判决的认定明显相悖，在未有证据推翻上述生效判决的情况下，本院对其该项主张不予支持。至于其提到的公共通道以外的其他设施的问题，并不属于本案处理的范畴，本院对此不予调处。
新博公司上诉认为，由于双方当事人从事相同的业务，如不分隔会影响到商场商户的经营以及我方的商誉，事实上叶炎冰也可以不经过间隔墙处的通道，通过其他通道进入商场。对此本院认为，生效判决已经认定叶炎冰作为涉案商铺的所有权人有权使用涉案商铺所在首层的公共通道，故即使有多条通道进入叶炎冰的商场，也属于叶炎冰自主选择的范畴，并不能因此而剥夺叶炎冰使用铁卷闸处通道的权利。而是否会影响商场商户的经营以及新博公司的商誉，亦非其建造铁卷闸的充分及合理、合法的理由，况且新博公司就其所称的影响均未提供相应的证据证实，故本院对其该项上诉主张不予支持。
新博公司上诉认为，通过二审提交的证据看，新博公司经营的商场与叶炎冰房屋西北面与公共通道的间隔墙本来就存在玻璃墙相间隔。对此本院认为，虽然新博公司在二审提交了三张照片拟证明间隔墙处本来就有玻璃墙体相间隔，但仅凭上述证据并不能得出新博公司经营的商场与叶炎冰房屋西北面与公共通道的间隔墙本来就存在玻璃墙。且即使以前就存在玻璃墙体相间隔，由于该玻璃墙与生效判决要求拆除的间隔墙无异，新博公司以以前存在玻璃墙为由而建造铁卷闸的主张依据不足，本院对此不予支持。
至于新博公司二审提出拆除叶炎冰在间隔墙处建造铁卷闸的主张，由于该项主张并不属于二审法院审理的范畴，本院对此不予调处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；新博公司的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市新博市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨佩霞