杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1403号
原告：渤海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：姜乳云。
委托代理人：谢春林、周蓓蓓。
被告：宁波海路火机实业有限公司。
法定代表人：韩远路。
被告：宁波锦益泰建材有限公司。
法定代表人：芦长江。
委托代理人：童张南。
被告：宁波旭日西尔沃轴承有限公司。
法定代表人：胡小华。
被告：岱山铭京房地产开发有限公司。
法定代表人：韩远路。
委托代理人：宋力群。
被告：宁波博翔汽车电器有限公司。
法定代表人：马慈恩。
被告：韩远路。
被告：董占芬。
被告：芦长江。
原告渤海银行股份有限公司杭州分行（以下简称渤海银行杭州分行）为与被告宁波海路火机实业有限公司（以下简称海路公司）、宁波锦益泰建材有限公司（以下简称锦益泰公司）、宁波旭日西尔沃轴承有限公司（以下简称旭日公司）、岱山铭京房地产开发有限公司（以下简称铭京公司）、宁波博翔汽车电器有限公司（以下简称博翔公司）、韩远路、董占芬、芦长江金融借款合同纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行审理。原告渤海银行杭州分行的委托代理人谢春林、被告海路公司的法定代表人韩远路、被告锦益泰公司的委托代理人童张南、被告铭京公司的委托代理人宋力群、被告韩远路到庭参加诉讼；被告旭日公司、博翔公司、董占芬经本院合法传唤未到庭应诉，被告芦长江的委托代理人童张南委托手续不全，经本院依法释明后，其在限定时间内提供的授权委托书未经芦长江签名确认，应视为芦长江未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渤海银行杭州分行起诉称：2012年10月18日，原告与海路公司签订编号为渤杭分流贷（2012）第194号《流动资金借款合同》，约定原告给予海路公司不超过人民币1300万元的流动资金贷款额度，额度有效期一年；合同项下每一笔提款适用的利率不低于人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，具体利率在提款通知书中明确；按月结息，结息日为每月20日；如果海路公司未能按期偿还贷款，则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%，对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；海路公司发生合同第16条项下违约事件时，原告有权宣布所有已提用的贷款和应计利息以及合同项下产生或未付的全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金、费用等）立即到期；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）等，均应由海路公司承担。为担保海路公司上述债务的履行，原告与锦益泰公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第365号《最高额保证协议》，协议约定由锦益泰公司对原告给海路公司在人民币1300万元授信额度项下的债务提供连带责任保证担保。原告与旭日公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第366号《最高额保证协议》，协议约定由旭日公司对原告给海路公司在人民币1300万元授信额度项下的债务提供连带责任保证担保。原告与铭京公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第367号《最高额保证协议》，协议约定由铭京公司对原告给海路公司在人民币1300万元授信额度项下的债务提供连带责任保证担保。原告与博翔公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第368号《最高额保证协议》，协议约定由博翔公司对原告给海路公司在人民币1300万元授信额度项下的债务提供连带责任保证担保。原告与韩某、董某、芦长江签订编号为渤杭分最高保（2012）第369号《最高额保证协议》，协议约定由韩某、董某、芦长江对原告给海路公司在人民币1300万元授信额度项下的债务提供连带责任保证担保。2013年4月25日，原告向海路公司发放了贷款1300万元，到期日为2013年10月24日，提款通知书中约定，利率为同期同档次贷款基准利率。现由于海路公司在原告处已经发生欠息，已构成其与原告所签订《流动资金借款合同》约定之违约事件，原告据此宣布该笔贷款提前到期，并要求各保证人履行保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
鉴于在本案起诉之后，海路公司已于2013年9月12日支付了利息49247.51元、罚息752.49元合计50000元；于9月13日支付了利息29660.91元、罚息339.09元合计30000元，故请求法院判令：1、被告海路公司立即清偿借款人民币1300万元，利息及罚息60723.29元（利息和罚息暂计算至2013年7月24日，此后利息、罚息按照《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿完毕日止，并扣除已付利息、罚息合计8万元）；2、被告海路公司承担原告为实现债权所支付的律师费13万元；3、被告锦益泰公司、旭日公司、铭京公司、博翔公司、韩某、董某、芦长江对海路公司的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告渤海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《流动资金借款合同》1份；
2、放款通知书1份；
3、提款通知书1份；
4、月结单1份；
上述证据1-4共同证明原告向海路公司发放贷款1300万元的事实。
5、《最高额保证协议》5份，证明锦益泰公司、旭日公司、铭京公司、博翔公司、韩某、董某、芦长江为海路公司的债务提供连带责任保证的事实。
6、欠息清单1份，证明海路公司欠息的事实。
7、《法律服务委托合同》、律师费发票、打款凭证（含另案律师费）各1份，证明原告为本案支付律师费的事实。
8、《变更协议》1份，证明双方变更了《流动资金借款合同》项下的借款用途。
被告海路公司、韩某共同答辩称：1、涉案贷款实际用款人为锦益泰公司，借款合同由海路公司签订是根据银行要求的。2、博翔公司有土地抵押给原告，而且还存在这么多担保，原告查封铭京公司财产没有依据。3、起诉后归还原告的8万元系用于支付另案利息，所以本案是一直欠息的。
被告海路公司、韩某未向本院提交证据。
被告锦益泰公司答辩称：本案1300万元贷款是事实，但是由之前的贷款平移过来的，原1300万元贷款由博翔公司提供土地抵押担保，土地抵押额度为800万元，其余500万元由海路公司提供保证担保。因为之前的土地证到期了，所以于2012年10月18日以后平移给海路公司，这是根据银行要求做的，双方重新签订了合同。
被告锦益泰公司未向本院提交证据。
被告铭京公司答辩称：本案海路公司所借的款项用途不符合原被告签订的借款合同约定的用途，本案所涉1300万元与原告所提供的借款合同之间缺少关联性。即使有关联性，原告存在过错，对保证人隐瞒了事实，因此应当免除保证人的保证责任。要求法庭驳回原告诉请。
被告铭京公司未向本院提交证据。
被告旭日公司、博翔公司、董某、芦长江未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的上述证据，被告海路公司、锦益泰公司、铭京公司、韩某的质证意见为：对证据1、2、5无异议；对证据3有异议，认为借款用途是添加的；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，认为该款项在第二天被转出，海路公司实际没有用到款项；对证据6有异议，认为不能证明海路公司欠息，系原告自行制作的，不具有真实性；对证据7电子回单真实性有异议，认为缺少相关银行确认，且内容无法体现和本案具有关联性，对其他证据无异议；对证据8真实性有异议，认为内容并非当事人真实意思表示，且非海路公司自身转贷用途。
本院认为：上述证据1-8能相互印证，与本案存在关联性，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2012年10月18日，贷款人渤海银行杭州分行与借款人海路公司签订编号为渤杭分流贷（2012）第194号《流动资金借款合同》一份，约定：渤海银行杭州分行给予海路公司不超过人民币1300万元的流动资金贷款额度，贷款用途为采购原材料等经营活动需要；额度有效期为1年，自本合同第6条规定的先决条件全部满足之日开始；具体利率在提款通知书中明确，每笔提款的用款期限内遇人民银行基准利率调整，不分段计息；按月结息，结息日为每月的20日；如果海路公司未能按期偿还贷款，则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%，对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；若海路公司未能按时足额支付合同项下任何到期款项，或在其与渤海银行杭州分行之间的其他合同或协议项下发生违约时，渤海银行杭州分行有权宣布本合同项下已提用的全部贷款本息立即到期，渤海银行杭州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由海路公司承担；等等。
同日，渤海银行杭州分行作为债权人分别与保证人锦益泰公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第365号《最高额保证协议》、与保证人旭日公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第366号《最高额保证协议》、与保证人铭京公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第367号《最高额保证协议》、与保证人博翔公司签订编号为渤杭分最高保（2012）第368号《最高额保证协议》、与保证人韩某、董某、芦长江签订编号为渤杭分最高保（2012）第369号《最高额保证协议》，均约定：各保证人同意向债权人提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，以担保债务人海路公司按时足额清偿其在上述《流动资金借款合同》1300万元授信额度项下产生的全部债务；保证范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等；保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起2年；等等。
（二）上述合同签订后，渤海银行杭州分行根据海路公司的提款通知，于2013年4月25日向其发放贷款1300万元，到期日均为2013年10月24日。根据提款通知书记载，利率为人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%。当日，渤海银行杭州分行与海路公司、锦益泰公司、旭日公司、铭京公司、博翔公司、韩某、董某、芦长江签订了《变更协议》一份，各方经协商一致同意将原《流动资金借款合同》中的贷款用途变更为用于归还转贷资金，各保证人继续按照原《最高额保证协议》对变更后的主债务承担连带保证责任。
后因海路公司存在欠息行为，渤海银行杭州分行遂提起本案诉讼，主张提前收贷。截至2013年7月24日，海路公司拖欠上述《流动资金借款合同》项下借款本金为1300万元，利息、罚息为60723.29元。本案在审理过程中，海路公司分别于2013年9月12日支付利息49247.51元、罚息752.49元合计50000元，于9月13日支付利息29660.91元、罚息339.09元合计30000元。
（三）渤海银行杭州分行为实现本案债权，于2013年7月25日与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师代理费13万元。
本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证协议》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，各方应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，渤海银行杭州分行根据海路公司的提款通知，依约向其发放贷款1300万元，但海路公司拖欠利息行为已构成违约，渤海银行杭州分行依照双方合同约定，通过提起本案诉讼形式宣布贷款提前到期并无不当，本院对此予以支持。海路公司作为借款人理应承担还本付息义务，其与韩某辩称并非实际用款人不能成立；锦益泰公司辩称涉案贷款原土地抵押担保与本案缺乏关联；铭京公司辩称涉案贷款用途不符合约定，显然与双方《变更协议》相悖，其要求免除保证责任理由不足。综上，现渤海银行杭州分行要求海路公司归还借款本金1300万元及相应利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持；对于利息、罚息部分，本院确认截至2013年7月24日（此后另计）的利息、罚息为60723.29元，渤海银行杭州分行主张本案中扣减海路公司在诉讼后所支付的利息、罚息合计8万元，亦无不当，本院予以支持。同时，渤海银行杭州分行主张律师费13万元，符合双方合同约定及相关收费标准，本院亦予支持。锦益泰公司、旭日公司、铭京公司、博翔公司、韩某、董某、芦长江自愿为海路公司的前述债务提供最高额连带责任保证，依约应承担连带清偿责任。旭日公司、博翔公司、董某、芦长江经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波海路火机实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告渤海银行股份有限公司杭州分行借款本金13000000元；
二、被告宁波海路火机实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行上述借款的利息、罚息60723.29元（暂计至2013年7月24日，此后按双方《流动资金借款合同》的约定另计至本判决确定的履行期满日为止，并扣除被告宁波海路火机实业有限公司已付利息、罚息合计80000元）；
三、被告宁波海路火机实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行律师费130000元；
四、被告宁波锦益泰建材有限公司、宁波旭日西尔沃轴承有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、宁波博翔汽车电器有限公司、韩远路、董占芬、芦长江对被告宁波海路火机实业有限公司上述三项债务承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100944元、财产保全申请费5000元，合计105944元由被告宁波海路火机实业有限公司负担，被告宁波锦益泰建材有限公司、宁波旭日西尔沃轴承有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、宁波博翔汽车电器有限公司、韩远路、董占芬、芦长江承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 倪 健
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵鸿渐