浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第95号
原告绍兴双宇纺织有限公司。
法定代表人孙建平。
委托代理人（特别授权代理）娄奇铭、丁丁汀。
被告宁波市鄞州安澜服饰有限公司。
法定代表人黄国平。
委托代理人（特别授权代理）冯锐、谢晓微。
原告（反诉被告）绍兴双宇纺织有限公司（以下简称双宇公司）与被告（反诉原告）宁波市鄞州安澜服饰有限公司司（以下简称安澜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，分别于2015年6月11日、8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）之委托代理人丁丁汀，被告（反诉原告）之委托代理人冯锐到庭参加两次庭审，被告（反诉原告）之委托代理人谢晓微到庭参加第一次庭审。本案双方当事人申请庭外和解8个月。本案现已审理终结。
原告双宇公司诉称，2014年6月11日，原告与被告签订纺织品买卖合同一份，合同对产品的名称、数量、单价、检验方式、交付方式及结算方式、管辖地等作了明确约定，在合同履行期间，被告增加了产品的实际数量且全部签收确认，截止2013年11月1日，扣除被告已支付的款项，被告尚欠原告货款人民币331259.31元，被告迟迟拖欠至今未付，遂诉至本院，请求判令被告立即支付货款331259.31元，并承担利息损失1184.25元（自2014年12月1日起暂算至2014年12月23日，之后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至判决确定履行日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告安澜公司辩称，对货款金额不认可，尚欠货款金额应为279884.91元。对利息损失不认可，被告没有支付货款的原因是原告发货延期存在质量问题，没有支付剩余货款原因是原告造成的，请求法院驳回原告利息损失的主张。
反诉原告安澜公司诉称，2014年2月18日，反诉原告与其客户宁波市北仑飞创进出口有限公司签订《长期采购合同》，约定由反诉原告向其客户提供外贸服装。2014年5月10日，客户下订单（订单编号FC-
CH-01）给反诉原告，并与反诉原告签订《单次合同》一份，约定由反诉原告分两批向客户提供款号为“GHM55305”，面料材质为“65%人棉／31%涤4%／金属丝”的女士毛衣，第一次交付数量为648件，交货时间为2014年7月5日；第二批交付数量为77976件，交货时间为2014年8月15日。客户同时制定反诉原告就该两批订单向反诉被告采购布料。反诉原告与2014年5月13日向反诉被告下采购合同单，采购款号为“GHM55305”，颜色分别为“黄、蓝、灰”三色，共计六款面料，并明确交货时间为2014年6月5日。2014年5月29日，反诉原告在取得反诉被告定单确认后，即按反诉被告要求支付合同定金10万元。2014年6月11日，根据反诉被告要求，双方补签《纺织品买卖合同》一份，在产品名称中对面料的质重进行了补充约定，即“RT段染金银丝粗针布GHM55305毛门幅：175CM，克重：200GSM”，另，该合同第六条违约责任第2项约定“乙方应按期向甲方交货，乙方不能按期交货的，可以获得一定时间的宽限期，在宽限期内仍不能交货的，乙方应当赔偿甲方相应的损失。”反诉被告在加工面料过程中，以种种理由拖延交货时间，在反诉原告多次给予宽限期后，最终仍未在反诉原告催告的时间内予以交货。直至9月24日才完成全部交货，共计交付面料1131259.31元，其中退回面料55732.05元，实际交付面料共计1075527.26元。2014年9月30日，反诉原告所加工完成的成衣经客户检验后，验收结论为：剩下的偏短衣服存在尺寸国小、面料过轻、颜色有偏差等严重质量问题，导致客户拒收剩余7853件衣服（该衣服每件单价25.7元，共计损失201822.1元）。另由于反诉被告严重迟延交货，导致反诉原告不得以客运方式交付货物，共计支付空运费249250元，两项损失共计为451072元。现反诉原告为维护自身的合法权益，提起反诉，要求判令：反诉被告赔偿反诉原告因迟延交货给反诉原告造成的损失249250元；反诉被告赔偿反诉原告因产品质量问题给反诉原告造成的损失201822元（7853件＊25.7元／件），两项合计损失为451072元。
反诉被告双宇公司辩称，反诉原告陈述因延迟交货造成的损失没有依据，根据双方签订合同，并没有明确约定交付时间，即使我方没有按期交货也有一定宽限期。反诉原告要求反诉被告因质量问题赔偿损失也没有事实法律依据，反诉原告与案外人造成的损失不能要求我方承担，没有关联性。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
证据1、纺织品买卖合同1份，证明双方签订合同并对相关业务都作了明确约定。被告质证对真实性无异议，合同中能明确看到双方对产品质量标准及原告违约延期交货承担的相应违约责任等条款作出明确约定，该合同是双方事后补签的，该单业务实际产生时间2014年5月13日，被告当时有合同要求原告签订，原告当时没签，直到6月11日原告拿出该合同与被告进行补签。
证据2、细码单出库凭证1组，证明双方供货情况。被告质证对真实性无异议，其中涉及到被告退货金额是55732.05元，该退货原告并没有扣减。
证据3、增值税发票11份，证明双方业务往来情况，已开具合计金额为1081384.91元的增值税发票。被告质证对真实性无异议，发票金额也认可，从发票金额和实际发生的货款金额及汇款金额，经过扣减可以核实具体欠款。
为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：
证据4、聊天记录打印件1份、对账单1组、出库单1组，证明原告共计退货55732.05元，被告认为实际欠款应为279884.91元。原告质证认为聊天记录虽然显示名称是双宇小杨，但小杨是否是我方工作人员不清楚；对账单没有标记证明是双方的对账单，对真实性有异议；出库单抬头是被告公司，提货单是原告，收货人两份有名字两份没有名字，经向原告公司核实，出库单上签字人员不是原告公司人员，也没有收到退货。
证据5、银行汇款凭证1份，证明被告共计支付货款80万元。
为证明自己的主张，反诉原告安澜公司向本院提供以下证据：
证据6、单次合同1份、采购合同单2份、定金付款单1份、纺织品买卖合同1份，证明反诉原告与其客户于2014年5月10日签订单次合同一份，约定由反诉原告分二批向其客户提供女士毛衣，第一批交付数量为648件，交货时间为2014年7月5日；第二批交货数量为77976件，交货时间为2014年8月15日。同时客户指定反诉原告就该订单向反诉被告采购布料，反诉原告于2014年5月13日向反诉被告下达采购合同单，明确交货时间为2014年6月5日；2014年5月29日反诉原告在反诉被告确认后支付定金10万元；2014年6月11日双方补签纺织品买卖合同一份，在产品名称中对面料的质量进行了补充约定，同时对反诉被告延期交货约定违约责任。反诉被告质证认为单次合同是反诉原告与案外人签订的合同与本案没有关联性，不能作为本案依据。对采购合同字是否是我方公司员工签订不清楚，即使是我方签订也应该按照纺织品合同为准；对定金付款单和买卖合同无异议。
证据7、电子邮件打印件1份，证明反诉被告直至9月24日才完成全部交货，但交付的货物存在严重的质量问题。反诉被告质证对真实性有异议，看不出双方实际身份，也没有证明该人员是我方员工。
证据8、查货报告1份、证明1份、照片1份，证明因被反诉人交付的面料存在严重的质量问题，导致客户拒收7853件衣服，共计损失201822.1元。反诉被告质证认为查货报告是由案外人出具的，对货物是否是反诉被告提供的我方不清楚，没有经过双方认可，也没有明确规定需要第三方出具验货报告。证明、照片也是第三方出具的，不能证明原告货物有问题。
证据9、证明1份、电子邮件打印件1份、网上银行汇款凭证1份、发票3份、面料成衣1组，证明反诉被告严重延迟交货，导致反诉原告以空运方式交付货物，共计支付空运费249250元，双方发生的业务是由飞创公司介绍的。反诉被告质证认为飞创公司出具的证明不能真实反映本案事实及面料存在质量问题的事实，面料问题不是第三方公司出证明就可认定的，反诉原告在收货的时候就已经验收确认了，纺织品买卖合同中规定收货就代表验收确认；关于空运费，不能证明该笔空运费是由诉争面料引起的；银行付款凭证只能证明是反诉原告与物流公司存在交易，不能证明该笔费用是因面料引起的；发票的质证意见与银行付款凭证一致；对面料成衣的关联性有异议，对是否是我方提供的面料有异议。
证据10、申请证人汪某出庭作证的证人证言1份，证明双方业务是通过飞创公司介绍，反诉被告交付的货物存在延期及质量问题。反诉被告质证认为双方并非由飞创公司介绍，根据证人描述布料存在的克重尺寸的质量问题，根据反诉原告提供证据来看，我方认为质量问题有可能是反诉原告造成的，反诉原告可能裁的布料短了，造成克重小、尺寸小等在制作成衣过程所造成。空运费问题我方不认可质量问题，并非要我方承担。
证据11、公证书1份及全国企业信用信息公款系统记录查询单1份，证明反诉原告与飞创公司、反诉被告之间的加工订购关系，反诉原告是通过飞创公司介绍，向反诉被告订购为飞创公司加工成衣所使用的面料；反诉原告发给反诉被告邮件中“孙燕”为反诉被告的董事。反诉被告对真实性没有异议，但对合法性提出异议，认为在进行公证的过程中，公证人员仅是监督冯锐使用计算机的情况，但并未对冯锐使用计算机前对计算机进行详细的检查，也没有确认计算机是否已经借入互联网，因此不排除使用人预先向计算机拷贝入预设程序而出现相应的网页内容和虚伪下载相应的内容；同时，对该证据的关联性也有意义，公证书不能体现被告的证明目的，发现人中的孙燕是邮箱使用人自己备注的，并不能证明确实是孙燕的，另外，也不能证明此孙燕就是反诉被告公司工作人员孙燕。
本院对以上证据分析认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；被告提供的证据4中的聊天记录系打印件，对账单系被告单方制作，无法确认其真实性，不予认定，被告未能证明四份出库单中有原告公司员工签字收货，对其要求证明已有55732.5元退货的事实，本院不予认定。原告对证据5无异议，本院予以确认；对反诉原告提供的证据6，反诉被告对定金付款单和纺织品买卖合同无异议，本院予以确认，单次合同及采购合同单中有公司盖章、供应商签字，对其本身真实性予以确认，采购合同单中所载明采购款号、色号、克重及单价等可以与本案原、被告签订的纺织品买卖合同中一一对应，能够证明反诉原告从反诉被告处采购面料后用于加工成衣出售给飞创公司；证据7系打印件，本院不予认定；证据8系由飞创公司出具，查获报告单中飞创公司员工“汪某”的签字由其本人在出庭作证时核实真实性，证明内盖有飞创公司印章，对该组证据本身的真实性予以确认；证据9中证明、网上银行汇款凭证、发票、面料成衣的本身真实性予以确认，电子邮件系打印件，本院不予认定；对证据10、11的本身真实性予以确认。
结合上述确认有效的证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2014年5月10日，案外人飞创公司（甲方向被告（反诉原告）安澜公司发出单次合同一份，约定由飞创公司向安澜公司购买女士毛衣。2014年5月13日，被告（反诉原告）安澜公司向原告（反诉被告）双宇公司下达面料采购合同单一份，采购面料22733KG，交货期为2014年6月5日。2014年7月5日，安澜公司再次向双宇公司下达采购合同单一份，采购面料762KG，交货期为2014年7月20日。5月30日，安澜公司支付定金10万元。2014年6月11日，安澜公司与双宇公司签订纺织品买卖合同一份，约定由原告（乙方）向被告（甲方）供应RT段金银丝粗针布GHM55305、颜色分别为蓝、黄、灰的布料，货款金额总计918734.4元；第三条检验方式约定：甲方代表收货视为验收确认；第五条货款结算方式约定：甲方在合同签订之后支付货款10万元作为定金，发货后乙方资金急用时甲方付部分货款，余款一个月内付清；第六条违约责任第2条约定：乙方应按期向甲方交货，乙方不能按期交货的，可以获得一定时间的宽限期，在宽限期内仍不能交货的，乙方应当赔偿甲方相应的损失。
2014年7月10日至9月24日间，原告陆续向被告供应相应款号的面料，合计金额1131259.31元。2014年8月27日至10月23日，原告共计向被告开具金额为1081384.91元的增值税发票。被告已支付货款（含定金）合计80万元。
另查明，诉讼中被告认为原告供应面料不符合合同约定质量要求，要求进行质量鉴定，并且提供成衣及面料一组，经原告辨认，认为被告提供的面料无法确认是否为原告生产，而被告也未能进一步举证证明其所提供的面料即为原告所供面料或提供其他经原告确认的面料进行鉴定，故鉴定程序无法继续进行。
本院认为，原、被告签订的合同内容，双方均无异议，本院予以确认。原告已按约供应货物并开具增值税发票，被告理应支付货款及相应利息，被告认为欠付金额为原告诉请金额扣除退货的51374.4元，但因其未能提供证据证明已实际退货，本院确定被告尚应支付的货款为331259.31元，对原告要求被告支付所欠货款及利息，本院予以支持。本案的主要争议主要在于原告（反诉被告）提供的面料是否存在延期交货及质量问题，反诉被告是否应赔偿。反诉原告认为反诉被告提供的面料存在尺寸过小、面料过轻等问题，并向本院提供了照片、实物等证据，同时也申请委托进行司法鉴定。本院认为，反诉原、被告之间的纺织品买卖合同当中，对于产品的检验期限未作明确约定，根据合同法第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因为反诉原、被告之间的交易标的物系面料，反诉原告主张的质量瑕疵是尺寸过小、面料过轻的情形，存在产品的内在及外在质量问题，对其产品外观的检测也可发现。换言之，反诉原告应当在收取货物之后，即时向反诉被告提出质量异议，至迟也应在货物被开裁以前向反诉被告提出。另一方面，根据双方的交易及合同约定的检验方式来看，被告代表收货即为验收确认。再有，从反诉原告向本院提供的关于损失方面的证据来看，其最终被外商扣款，是由于客户拒收成衣，目前尚无证据可以反映反诉原告因为其交付给外商的货物由于面料的质量瑕疵而被外商拒收。关于反诉原告提出反诉被告延迟交付造成反诉原告损失空运费249250元的诉请，因反诉原告提出的该笔空运费是否用于讼争货物缺乏一定的关联性，对其诉请，本院不予支持。因此，对反诉原告要求反诉被告承担因延迟交货及货物质量问题引起的损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州安澜服饰有限公司应支付给原告绍兴双宇纺织有限公司货款331259.31元，并支付该款自2014年12月1日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回反诉原告宁波市鄞州安澜服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取3143.5元，财产保全费2220元，合计5363.5元，由被告宁波市鄞州安澜服饰有限公司负担，由反诉原告宁波市鄞州安澜服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清；反诉受理费减半收取4033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一五年十一月十八日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。