湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00899号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）彭辉。
委托代理人李莉，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）匡朗林。
委托代理人周光明，湖南正方律师事务所律师。
委托代理人朱起梅。
原审被告湖南东瑞投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区火焰开发区1片3栋。
法定代表人彭辉，总经理。
委托代理人李莉，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。
原审第三人郭永清。
委托代理人周光明，湖南正方律师事务所律师。
委托代理人朱起梅。
原审第三人彭虹。
委托代理人李莉，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。
彭辉因与匡朗林、湖南东瑞投资置业有限公司（以下简称东瑞公司）、郭永清、彭虹民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月13日，匡朗林与郭永清作为股权转让的受让方、彭辉及彭虹作为股权转让的转让方共同签订了一份《股权转受让合同》，合同约定：1、转受让标的物为彭辉及彭虹所持有的长沙君瑞机械设备有限公司（以下简称君瑞公司）的全部股权，含彭辉及彭虹正在办理购买的位于长沙县暮云镇境内、芙蓉南路以西、南湖大道以南的一宗土地相关手续；2、彭辉及彭虹承诺上述土地已进入土地挂牌程序，其土地使用权已在长沙县国土局土地储备中心名下，资料齐全，同时并按当地政府的要求缴纳了挂牌前应缴纳的全部费用，目前当地政府已基本完成了征地和拆迁安置补偿手续；3、君瑞公司股东大会一致同意将君瑞公司全部股权对外转让，君瑞公司股东放弃优先购买权；4、彭辉及彭虹向匡朗林及郭永清收取股权转让金共计人民币1040万元，其中包含报批该宗土地已向政府缴纳挂牌前全部费用、办理前期报卷费用、相关商务费用以及公司成立至今人工工资、办公及财务等相关支付费用；5、从合同生效后三日内，双方在指定的银行开设银行双控账户，由匡朗林及郭永清支付840万元；6、从彭辉及彭虹将全部股权变更为匡朗林及郭永清，双方在工商登记机关办理完毕后从出窗之日起七日内共同领取君瑞公司新的工商营业执照，且彭辉及彭虹将公司证照及该宗地的全部资料的原件交给匡朗林及郭永清，匡朗林及郭永清支付股权转让款840万元；7、从该宗土地范围内的长株潭城际铁路原以山体为路基的土地红线变更为调整为路改桥的铁路土地红线之日起七日内，匡朗林及郭永清向彭辉及彭虹支付股权转让款200万元；8、合同就违约责任、管辖法院等内容进行了约定，合同另附土地平面图。同日，匡朗林作为股权转让的受让方，彭辉作为转让方，双方签订一份《股权转让协议》，约定匡朗林受让彭辉在君瑞公司的55%的股份，股权转让金为550万元。同时，郭永清作为股权转让的受让方，彭虹作为转让方，双方签订一份《股权转让协议》，约定郭永清受让彭虹在君瑞公司的45%的股份，股权转让金为450万元。
2011年6月20日，匡朗林与郭永清作为股权转让的受让方、彭辉及彭虹作为股权转让的转让方签订了一份《补充协议》，协议约定:1、股权转让款变更为1000万元；2、双方约定双控资金变更为550万元；3、从君瑞公司的股权由彭辉及彭虹变更为匡朗林及郭永清和君瑞公司财务审计得到匡朗林及郭永清认可后，匡朗林及郭永清向彭辉及彭虹解控支付550万元，其中400万元作为匡朗林及郭永清支付给彭辉及彭虹的股权转让金，150万元由彭辉出具借款借据，双方约定为2011年12月31日前全额归还，由彭辉的个人和家庭财产作为不可撤销的担保，如逾期，每逾期一日按未归还总额的1%承担违约责任；4、如匡朗林及郭永清将该宗地以商住用地摘牌成功，自摘牌之日起15日内一次性支付给彭辉及彭虹余款450万元；5、如摘牌未成功，彭辉及彭虹同意股权转让款为400万元，其余600万元匡朗林及郭永清不再支付，如暮云镇政府返还给君瑞公司已付款不足400万元，其不足部分彭辉及彭虹同意负责全部不足，从暮云镇通知返还之日起15日内彭辉及彭虹一次性支付给匡朗林及郭永清，如逾期，每逾期一日，按未支付金额的1%承担违约赔偿；6、彭辉及彭虹负责君瑞公司的财务审计报告中的往来部分全部，匡朗林及郭永清接手的君瑞公司财物的应收款和应付款均为零。彭辉及彭虹已支付给暮云镇的304万元由彭辉及彭虹负责出具有效票据并列入君瑞财务审计报告；7、该协议经双方签字后生效，与股权转让合同具有同等法律效力，如股权转让合同条款和本协议相抵触，以本补充协议条款为准。同日，彭辉收到双控存折一本，存折金额为550万元，存折密码由匡朗林管理。
2011年6月29日，匡朗林与郭永清作为股权转让的受让方、彭辉及彭虹作为股权转让的转让方再次签订了一份《补充协议》，该协议主要就资料的办理及交接进行了约定，且约定：双方当事人同意将双控的550万元（其中已解控100万元系彭辉借支），余款450万元进君瑞公司新开账户，由双方双控，匡朗林与郭永清预留印鉴，彭辉及彭虹保管财物专用章，在君瑞公司账户应收和应付款科目平账中逐步解控。
2011年6月21日，彭辉及东瑞公司向匡朗林出具一张100万元的《借款借据》，并约定了还款期限及违约责任。2011年7月11日，彭辉及东瑞公司以借款的人身份向匡朗林出具借款借据一张，并载明：今借到匡朗林人民币50万元，匡朗林和彭辉、东瑞公司同意彭辉、东瑞公司于2011年12月31日前全额归还，如逾期归还，每逾期一日彭辉、东瑞公司按未归还借款总额的1%承担违约赔偿，彭辉、东瑞公司以个人和家庭成员名下的财产以及彭辉、东瑞公司及其亲属所在公司的股权（财产）提供不可撤销的担保。彭辉、东瑞公司以借款人身份在该份借款借据上签名或盖章确认。
上述合同及协议签署期间，双方当事人资金往来如下：2011年6月16日，匡朗林通过银行转账支付给彭辉550万元。彭辉在收到上述资金后在，匡朗林与彭辉协商一致，解控了该笔资金，并由彭辉收取。另，郭永清通过银行转账支付给彭虹290万元。
另核实，2011年6月22日，君瑞公司的法定代表人由彭辉变更为匡朗林，股东由彭辉、彭虹变更为匡朗林及郭永清。
本案所涉土地位于长沙县暮云镇，用地范围为芙蓉南路以西，南湖路以南，南二环以北。2014年2月25日，长沙县国土资源局出具一份说明，并载明：2009年5月6日，经湖南省人民政府审批同意农用地转用、土地征收审批手续。目前该宗土地未完成征地拆迁工作，土地权属单位仍为暮云镇南塘村贺西湖村村民集体所有。长沙县国土资源局未对该宗土地进行招拍挂出让。
2013年12月26日，湖南暮云经济开发区管理委员会向君瑞公司出具一份工作函，要求君瑞公司协助办理挂牌前期的相关工作。2014年1月6日，君瑞公司回复了上述工作函，并称外运工程相关费用不应由君瑞公司承担，该宗土地的挂牌前期工作，依法应由土地出让方负责办理。现君瑞公司的法定代表人已经变更为匡朗林，彭辉作为法定代表人做出的承诺，现君瑞公司不予认可。
本案一审审理过程中，彭辉陈述，匡朗林所支付的550万元已经全部用于股权收购，匡朗林明知并且认可此事。
2013年12月9日，匡朗林就彭辉、东瑞公司于2011年7月11日出具50万元的《借款借据》诉至法院，请求彭辉、东瑞公司归还借款。经法院调解，未能达成一致意见。另，匡朗林于同日就彭辉、东瑞公司于2011年6月21日出具100万元的《借款借据》提起诉讼，请求彭辉、东瑞公司归还借款。
原审法院认为，匡朗林、彭辉及郭永清、彭虹签订的关于股权转让事宜签订的一系列合同及协议均为当事人真实意思表示，可作为确认当事人权利义务的依据。本案的争议焦点在于匡朗林向彭辉支付的550万元是何性质。根据上述当事人于2011年6月13日签订的《股权转受让协议》的约定，匡朗林于2011年6月16日向彭辉支付了550万元。此时，匡朗林与彭辉并未签订其他协议，因此，匡朗林向彭辉支付的该笔550万元应为股权转让金。2011年6月20日，匡朗林、彭辉及郭永清、彭虹签订了一份《补充协议》，该协议对2011年6月13日签订的《股权转受让协议》进行了部分变更，其中明确约定匡朗林与彭辉之间的双控资金为550万元，其中的400万元为股权转让金，其中的150万元为彭辉所借资金，并约定了还款时间。后彭辉、东瑞公司向匡朗林出具了两份金额分别为100万元和50万元的《借款借据》，对于该笔150万的款项为借款的事实予以认可。双方当事人通过签订《补充协议》的形式，协商一致同意将550万元股权转让金中的150万元变更为借款，双方当事人的上述行为属于自由处分其权利的行为，且彭辉、东瑞公司出具的两份《借款借据》再次明确了该笔150万元为借款的事实，且彭辉已收到了上述款项，双方存在真实的资金往来，故予以认定。匡朗林向彭辉支付的550万元中的400万元为股权转让金，150万元为借款，本案所争议的50万元为该笔借款的一部分。另，东瑞公司虽然未参与君瑞公司的股权转让事宜，但其在《借款借据》上以借款人的身份盖章确认，故应当认定东瑞公司对借款事实予以认可，东瑞公司应承担还款责任。匡朗林以借款借据为依据要求彭辉、东瑞公司还款50万元的诉讼请求，予以支持。关于匡朗林主张的利息问题。彭辉、东瑞公司出具的借款借据并未明确借款利息，但约定了若彭辉、东瑞公司逾期还款的，每逾期一日按借款未归还借款总额的1%支付违约金。彭辉、东瑞公司未按借款借据的约定按期归还借款，应当承担违约金，但双方当事人约定的违约金标准明显过高，原审法院酌情调整按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，从2012年1月1日计算至本金清偿之日止。另，彭辉提起反诉，要求确认匡朗林主张的50万元为股权转让金。因原审法院已确定匡朗林主张的50万元为借款，故彭辉要求确认匡朗林主张的50万元为股权转让金的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：（一）彭辉、湖南东瑞投资置业有限公司于判决生效后十日内归还匡朗林借款本金500000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年1月1日计算至本本金清偿之日止）；（二）驳回匡朗林其他诉讼请求；（三）驳回彭辉的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11360元，反诉费4400元，合计15760元，由彭辉承担。
上诉人彭辉上诉称：（一）本案属于股权转让合同纠纷，原审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。1、从该50万元借款借据的出具原因来看，它并非是彭辉向匡朗林借款的意思表示，而是基于双方2011年6月20日补充协议的约定产生。彭辉所出具的借条内容与补充协议第三条的表述完全相同，可见，借据是彭辉按照补充协议约定收取股权转让款的结果。2、从匡朗林2011年6月16日向彭辉付款550万元的发生原因来看，该笔款项是匡朗林依据《股权转受让合同》向双控账户支付的股权转让款，没有分文借款。3、从双方关于股权转让款金额和付款时间的约定来看，匡朗林2011年6月21日、2011年7月14日分别向彭辉解控支付100万元、450万元是匡朗林履行股权转让款支付义务的行为。4、
根据民间借贷的审理要求，对能够查明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理，查明债务属其他法律关系引起的，法院应当向当事人释明，由债权人变更诉讼请求后按其他法律关系审理，债权人坚持不变更的，应判决驳回诉讼请求。本案诉争的50万元不属于民间借贷关系，匡朗林要求彭辉归还借款的诉讼请求应予驳回。（二）一审法院认为双方当事人通过签订《补充协议》的形式，协商一致同意将550万元股权转让金中的150万元变更为借款事实认定错误。1、根据甲方彭辉、彭虹与乙方匡朗林、郭永清于2011年6月13日签订的《股权转受让合同》的约定，乙方应汇入双控账户的840万元为股权受让金，系双方约定的股权转让金总额1040万元的组成部分。2、双方于2011年6月20日签订的《补充协议》仅对股权转让价款总额以及双控资金金额进行了改变，而双控资金的性质仍应按约定属于股权转让款。3、不能根据《补充协议》的约定认定双方当事人一致同意将550万元股权转让金中的150万变更为借款。本案争议的50万元虽以借据方式收据，但收款方式并不能改变该550万元是股权转让金的性质。4、《补充协议》所约定的股权转让款1000万元是由双控资金550万元和摘牌成功后支付的450万元组成。一审法院没有对补充协议进行整体和全面的审查，断章取义地将本案争议的50万元认定为借款，与交易事实不符。请求判令：（一）撤销长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3901号民事判决第一项，依法改判为支持上诉人的反诉请求；（二）请求判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人辩称：（一）本案本诉属于民间借贷纠纷。匡朗林于2011年支付给彭辉的550万元中包含股权转让金400万元，另150万元是借款。1、匡朗林与彭辉之间有明确的书面协议，约定了该笔款项是借款的性质。2、匡朗林解控资金的行为实际就是借贷行为。3、彭辉于2011年7月11日出具书面借款借据的行为完全符合借款行为，一审判决认定事实清楚。（二）本案反诉属于股权转让合同纠纷，与本诉属于两个不同的法律关系，彭辉应另行起诉。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告湖南东瑞投资置业有限公司、原审第三人彭虹与上诉人意见一致。
原审第三人郭永清与被上诉人意见一致。
本院查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为本案的性质是属于民间借贷纠纷还是股权转让纠纷。经查，2011年6月20日，被上诉人匡朗林与上诉人彭辉及原审第三人郭永清、彭虹签订了一份《补充协议》，该协议对2011年6月13日签订的《股权转受让协议》进行了部分变更，明确约定匡朗林与彭辉之间的双控资金550万元中，400万元为股权转让金，另150万元由彭辉出具借款借据，并约定了还款期限和违约责任。协议签订后，彭辉及原审被告东瑞公司向匡朗林出具了二份金额分别为100万元和50万元的借款借据，并约定了还款期限和违约责任。上述协议及借款借据载明的内容符合民间借贷的法律特征，故本案诉争的50万元性质应认定为借款而不是股权转让金，本案应定性为民间借贷纠纷。彭辉提出本案不属于民间借贷纠纷的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15760元，由上诉人彭辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 蔡旭辉
审判员 许运清
二〇一五年三月十八日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。