重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00205号
上诉人（原审被告）：邓程。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向学卫。
委托代理人：殷良平。
被上诉人（原审原告）：黄怀菊。
委托代理人：殷良平。
原审被告：镇巴县鱼泉电站有限责任公司。
法定代表人：邓程，该公司经理。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人邓程与被上诉人向学卫、黄怀菊，原审被告镇巴县鱼泉电站有限责任公司（以下简称鱼泉电站公司）民间借贷纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2014年2月25日作出（2013）渝四中法民初字第00052号民事判决。邓程对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。邓程、鱼泉电站公司共同的委托代理人谭金权，向学卫、黄怀菊共同的委托代理人殷良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：向学卫与黄怀菊系夫妻关系，邓程系鱼泉电站公司的法定代表人。邓程与向学卫合作经营鱼泉电站公司和煤矿业。向学卫于2012年3月26日向邓程支付电站投资款100万元，向学卫享有鱼泉电站公司30%的股份，邓程享有50%的股份，其余20%为机动股。2012年4月30日，向学卫向邓程支付煤矿投资款100万元。2011年以来，邓程陆续向向学卫借款。2011年12月21日，黄怀菊向邓程出具收条1张，载明收到邓程支付的利息款8万元。2013年1月10日，邓程向黄怀菊借款10万元，未约定利息和还款期限。2013年4月1日，邓程向向学卫、黄怀菊出具了借条1张，载明：“今借到向学卫、黄怀菊现金（3670000.00元）大写：叁佰陆拾柒万元正”，并注明“用鱼泉电站担保”，加盖了鱼泉电站公司的印章。各方当事人在庭审中均认可鱼泉电站公司的担保责任为抵押担保，但未办理抵押登记手续。各方当事人均认可向学卫交付的前述200万元投资款不包括在邓程出具的借条总额377万元中。
向学卫、黄怀菊向一审法院提起诉讼，请求：1.邓程、鱼泉电站公司及时偿还借款377万元及利息；2.邓程、鱼泉电站公司支付2013年5月至2014年1月6日的借款利息922650元；3.本案诉讼费用由邓程、鱼泉电站公司负担。
一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点为：邓程向向学卫、黄怀菊出具的377万元借条的性质及鱼泉电站公司是否应当承担保证责任。
1.关于借条的性质问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向学卫、黄怀菊主张本案属借款关系，有邓程向向学卫、黄怀菊出具的2张借条证明，同时其举示了邓程的收款收据2张，证明合伙投资款与此借款无关。邓程对其向向学卫、黄怀菊出具借条的事实无异议，但主张377万元中实际只有10万元是借款，210万元是投资款，157万元是利息，邓程对该主张负有举证责任。邓程虽然举示了鱼泉电站公司股东会决议，证明双方存在合伙的事实，但该股东会决议的形成时间在邓程出具367万元借条之前，向学卫亦在此之前另行支付有电站投资款100万元，故该证据不足以证明367万元系合伙投资款和利息，邓程应承担举证不能的法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”向学卫、黄怀菊与邓程未约定还款期限，向学卫、黄怀菊可随时要求邓程返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对向学卫、黄怀菊有关利息的请求，一审法院不予支持。此前，邓程已支付的利息8万元视为其自愿支付行为。
2.关于鱼泉电站公司是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（五）项的规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案各方当事人均认可，邓程向向学卫、黄怀菊出具的367万元借条中，鱼泉电站公司的担保为抵押担保，但未办理抵押登记，其担保合同未生效。向学卫、黄怀菊主张鱼泉电站公司承担责任的理由不成立，一审法院不予支持。
综上，向学卫、黄怀菊的诉讼请求部分成立，其相应的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1.邓程于判决生效之日起十日内偿还向学卫、黄怀菊借款377万元；2.驳回向学卫、黄怀菊的其他诉讼请求。一审案件受理费44341元，由向学卫、黄怀菊负担7381元，邓程负担36960元。
邓程不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判邓程偿还向学卫、黄怀菊借款本金220万元，2013年4月1日之前的利息按法律规定计算；2.一、二审诉讼费用双方按比例分担。主要事实及理由：邓程向黄怀菊出具的金额为10万元的借条属实，但向向学卫、黄怀菊出具的金额为367万元的借条实际只收到了210万元，其余157万元系按月息5%计算的高息，其中超出人民银行同期同类贷款利率4倍的部分不应得到支持。因双方没有约定利息，2013年4月1日之后应视为不支付利息。
向学卫、黄怀菊答辩称：1.一审法院认定的借款本金正确，邓程作为一个具有完全民事行为能力的自然人，不可能出具一张金额高于实际款项的借条；2.对于2013年4月1日的借条双方有口头协议，约定一个月内还款、月息3%，因此应从2013年5月30日开始起算利息，最迟也应从一审立案之日起开始计算利息。
鱼泉电站公司答辩称：同意邓程的上诉意见。
二审中，邓程向本院提交了以下证据：邓程的委托代理人对谭光平的调查笔录1份，结合一审中邓程提交的由黄怀菊书写的邓程收款的清单，拟证明367万元的借条载明的金额中邓程实际只收到210万元，其余157万元系按月息5%计算的高息。
向学卫、黄怀菊经质证认为：对该调查笔录的真实性不予认可；367万元中只有开始的两笔钱是通过谭光平交付给邓程的，其余款项都是直接交付给邓程的，其中有电汇、有现金，367万借条是陆续借款后结算得出的总借条。
本院认为：谭光平的调查笔录属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，证人谭光平无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。邓程认为，谭光平的证人证言与其在一审中提交的对账单可以相互印证，并于2014年9月8日向本院提交鉴定申请，请求鉴定该对账单系黄怀菊亲笔书写。本院经审查认为，该对账单上仅罗列了时间与金额，既无各方当事人的签字确认，也无其他的文字说明，即使系黄怀菊亲笔书写，也不能证明本案实际借款本金为210万元，故不同意邓程的鉴定申请。综上，谭光平的证人证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
本院二审查明：1.一审庭审中，邓程对10万元借条的真实性、合法性、关联性均予以认可，对10万元借款无异议；2.二审庭审中，邓程陈述367万元的借条系多笔借款汇总得出的，且其中含有高息，具体包含5笔借款的本金共计210万元及5笔借款分别从出借之日起按月息5%计算至2014年4月1日止再除去零头后的总利息157万元；3.二审庭审中，向学卫、黄怀菊陈述367万元的借条系通过电汇、现金方式陆续借款后经双方对账得出的总借条。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：向学卫、黄怀菊向邓程出借的借款本金金额。
关于向学卫、黄怀菊向邓程出借的借款本金金额，双方当事人对10万元借条载明的金额均无异议，本院予以确认。对367万元的借条，双方当事人均认可系多次借款后经对账得出的总借条，在没有其他证据足以否定该借条载明的借款金额，推翻双方对账结算结论的情况下，本院对该借条的内容予以确认。一审法院据此判令邓程归还借款377万元正确，本院予以维持。邓程上诉认为借款本金实际为220万元，但其未举示充分证据予以证明，且作为一个具有完全民事行为能力的商主体，其应当清楚出具借条并签字的法律后果，故对其上诉请求，本院不予支持。对于向学卫、黄怀菊辩称邓程应支付借款利息的问题，因其并未提出上诉，本院对此不予审理。
综上所述，邓程的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44341元，由邓程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
代理审判员 达 燕
代理审判员 冯衍昭
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈 瑜