安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2553号
上诉人（原审原告）:周平，男，汉族，1971年3月15日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：汪令余，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:芜湖祥瑞投资股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区大桥镇和平行政村小崔村。
法定代表人：严满生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏企信通网络科技有限公司，住所地江苏省泰州市药城大道1号601室。
法定代表人：严满生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：芜湖宜居置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥里88号皖江财富广场A1楼8-9层。
法定代表人：沈诗林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：盛迎生，男，汉族，1966年9月15日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。
上诉人周平与被上诉人芜湖祥瑞投资股份有限公司（以下简称祥瑞公司）、被上诉人江苏企信通网络科技有限公司（以下简称企信通公司）、被上诉人芜湖宜居置业发展有限公司（以下简称宜居公司）、被上诉人盛迎生装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭。因当事人双方在二审中均未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周平上诉请求：增判190万元保证金的按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年9月16日起至实际给付之日止的利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据祥瑞公司于2015年10月10日制作的还款计划承诺书，周平主张祥瑞公司依承诺按银行贷款利息四倍即2%的月利率支付利息损失并不违反法律规定，应当获得支持。
祥瑞公司、企信通公司、宜居公司、盛迎生在二审中未提交答辩意见。
周平向一审法院起诉请求：1、祥瑞公司、企信通公司、宜居公司、盛迎生连带支付欠付工程款及保证金共计4806240元及相应的利息；2、诉讼费用由祥瑞公司、企信通公司、宜居公司、盛迎生承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，宜居公司与祥瑞公司签订一份《芜湖市公共租赁住房租赁合同》，约定宜居公司作为租赁标的的资产投资人及产权所有人，将位于芜湖经济技术开发区的宜居蓝鲸湾小区中的3308套房屋出租给祥瑞公司单位职工使用，祥瑞公司确定盛迎生为固定联系人，负责处理本合同的相关事务。祥瑞公司拟将上述房屋作为老年公寓使用。2014年9月13日，祥瑞公司与安徽宏炜建筑装饰有限公司（以下简称宏炜公司）签订一份《宜居蓝鲸湾老年公寓装修装饰工程施工合同》，约定祥瑞公司将其承租的房屋交由宏炜公司装修，每完成100套装修任务时祥瑞公司在三个工作日内付清工程款，如果祥瑞公司在应付款日期不付款，每逾期一天按未付工程款额的万分之一承担违约金。2015年6月5日祥瑞公司的股东盛莉、盛银保将其拥有的祥瑞公司100%股权转让给企信通公司的股东严满生、范林祥。2015年6月9日，祥瑞公司出具《告知书》，通告祥瑞公司股东变更事宜并承诺与各相关单位签订的合同继续有效。2015年9月12日，盛迎生与宏炜公司签订一份《已完成工程量结算协议》，确认截止到2015年1月，宏炜公司已完成166套房屋的装修装饰工程，总价款为3806240.66元（周平主张3806240元），已付工程款20000元，尚欠3606240.66元未付。祥瑞公司收取保证金1900000元，共计欠宏炜公司5506240.6元未付。2015年9月24日，企信通公司出具一份《承诺函》，承诺分三期向周平偿还5506240.6元。2016年1月28日，因祥瑞公司拖欠装修公司的工人工资，宜居公司主持召开南铝公司、盛迎生等参加的协调会，协调工程款的支付事宜，参会各方达成协议并签署《关于祥瑞公司拖欠农民工工资协调会纪要》，由宜居公司代祥瑞公司支付宏炜公司70万元，盛迎生以叶波大润发超市等额购物卡作为质押，保证在2016年10月1日前退还宏炜公司190万元。同日，盛迎生出具一份《承诺书》，承认其系祥瑞公司原实际控制人，祥瑞公司收到周平缴纳的保证金190万元，并保证在2016年10月1日前退还，若未还，由此引发的一切责任和后果由其本人承担。周平认可共收到工程款90万元。一审法院认为，一、周平系宏炜公司的项目经理，其为涉案工程的实际施工人；二、祥瑞公司的股东虽然发生变更，但并未取消盛迎生的权限，周平有理由相信盛迎生有权代表祥瑞公司签署相关协议；三、祥瑞公司系《宜居蓝鲸湾老年公寓装修装饰工程施工合同》的施工主体，也是装饰装修工程的发包人，其对工程款负有直接给付义务，其也收取了周平通过宏炜公司缴纳的190万元保证金，鉴于祥瑞公司已经要求涉案工程停工，双方也办理的结算，祥瑞应当返还保证金190万元；企信通公司在《公司股权转让协议》的担保人栏盖章且向周平出具《承诺函》，其应当承担连带责任；宜居公司虽为涉案房屋的产权人，但其已经将房屋出租给祥瑞公司，祥瑞公司擅自运营违反了租赁合同的约定，宜居公司不是装饰装修合同的实际受益人，在祥瑞公司欠付装修公司工人工资的情形下，宜居公司组织祥瑞公司与各装修公司协调并明确了祥瑞公司系工程款与保证金的直接支付主体，因此宜居公司不承担责任；盛迎生系祥瑞公司的实际控制人，其行为具有代理的外观，行为引发的法律后果由祥瑞公司承担，盛迎生承诺用购物卡作为支付保证金的质押物，其也向周平出具《承诺书》，因此，盛迎生应当对190万元的保证金承担连带保证责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、祥瑞公司在判决生效之日起十日内给付周平工程款3806240元，返还保证金1900000元，以上合计5706240元，并以3806240元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2015年9月16日起至实际给付之日止的利息；二、企信通公司对上述债务承担连带清偿责任；三、盛迎生在1900000元保证金范围内承担连带责任；四、驳回周平的其他诉讼请求。案件受理费45250元，由祥瑞公司、企信通公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，因周平仅对190万元保证金利息的给付提出上诉，因此本院仅对该项上诉请求进行审查。祥瑞公司于2015年10月10日制作了还款计划承诺书向周平承诺：祥瑞公司应按照承诺书每月按时间将工程款打入指定账户，如到期不还款，所欠款项（包含工程款及合同保证金）按银行贷款利息的四倍支付损失。该承诺书也被周平所认可，因此该承诺书为双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，对双方均具有约束力，周平要求祥瑞公司给付190万元保证金利息的请求有据可依，本院予以支持，但利息的起算时间应当为承诺书约定第一笔还款的逾期时间。
综上所述，周平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初559号民事判决第三项。
二、撤销安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初559号民事判决第二项、第四项。
三、变更安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初559号民事判决第一项为：芜湖祥瑞投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付周平工程款3806240元，返还保证金1900000元，以上合计5706240元，并以5706240元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付至实际给付之日止的利息（其中，3806240的利息从2015年9月16日起算，1900000元的利息从2015年10月21日起算）；
四、江苏企信通网络科技有限公司对上述债务承担连带责任。
五、驳回周平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费4600元由芜湖祥瑞投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 汤美萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审