呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2010号
上诉人（原审原告）：吉林省宏达饲料有限公司。住所地长春市宽城区兰家镇。
法定代表人：刁海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李八月，银行职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：祖建国，内蒙古广博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝文慧，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：祖建国，内蒙古广博律师事务所律师。
原审第三人：斯日古楞，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人吉林省宏达饲料有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人李八月、郝文慧，原审第三人斯日古楞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司法定代表人刁海军及其委托诉讼代理人段君毅，被上诉人李八月以及李八月、郝文慧的共同委托诉讼代理人祖建国到庭参加诉讼。原审第三人经传票合法送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏达公司上诉请求:撤销一审判决，改判支持宏达公司的诉讼请求。事实与理由：对宏达公司按照李八月、郝文慧的指示发送给第三人斯日古楞的三车饲料的货款未予认定系认定事实错误。另，宏达公司向李八月、郝文慧发送的十车饲料货款未予认定存在错误。按照双方的交易习惯，该十三车饲料均已按照李八月、郝文慧的指示发货且均已接收。
李八月、郝文慧辩称，1、根据法律规定，本案应按照合同进行判决，本案的合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，故不应按照宏达公司所称交易习惯进行判决；2、本案基本事实明确，宏达公司将内蒙古地区销售权限授予李八月、郝文慧，斯日古楞是负责赤峰地区的销售经理，与李八月签订了销售合同，其并不是宏达公司的推销员。
斯日古楞未到庭，也未提交书面答辩意见。
宏达公司向一审法院起诉请求：1、判令李八月、郝文慧向宏达公司支付货款874150元；2、判令李八月、郝文慧承担赔偿自购货之日起至实际履行之日止的利息损失及实现债权的相关损失；3、案件受理费由李八月、郝文慧负担。
一审法院认定事实：2014年10月15日，宏达公司（甲方）与郝文慧（乙方）签订《产品销售合同》，约定郝文慧购买宏达公司960羔羊饲料（2600元／T）、962育肥料（2400元／T）、964母羊料（2200元／T）、966过冬料（2200元／T）、981牛犊料（2400元／T）。合同第四条约定交货方式及运费负担：双方同意选用如下方式交货，交货之前的风险，费用由甲方承担，交货之后的风险，费用由乙方承担。1、甲方代办托运，费用由甲方承担，运输中如乙方变更地址，变更地址后费用由乙方承担。2、货物交付乙方指定的收货人，由指定的收货人签收，乙方的签收凭证视为货物已交付的证明。合同第六条约定销售范围：内蒙古部分地区。具体如下：锡林郭勒盟全辖；包头的达茂旗；乌兰察布盟的察右后旗、察右中旗、化德县、商都县、四子王旗；兴安盟的科右中旗；赤峰的阿鲁科尔沁旗、巴林右旗、巴林左旗、克什克腾旗、宁城县、林西县等地。
另查明，宏达公司与郝文慧签订《特别声明》，载明：”我厂于2014年10月17日至2014年11月17日发往四子王旗、苏尼特右旗、锡林郭勒盟白旗的饲料共计7车，具体内容如下：10月27日966饲料39吨；960饲料1吨；11月4日966饲料40吨；11月6日966饲料20吨；960饲料10吨；962饲料10吨；11月8日966饲料20吨；960饲料10吨；962饲料5吨；11月10日966饲料30吨；960饲料5吨；962饲料5吨；11月17日966饲料10吨；960饲料10吨；962饲料10吨；964饲料10吨”经核实，系我厂推销员辛玉忠、阿拉腾苏和、吉日木图、斯日古楞、秀荣调货销售，上述饲料款大写金额共计：肆拾陆万柒仟陆佰元整（467600元）由郝文慧负责收回，该货款收回后，由郝文慧直接打回吉林省宏达饲料有限公司。其中2015年6月31日前汇回20万元整，2015年9月30日把余款结清。（另有壹拾叁万元由马桂荣所欠，如马桂荣汇给李八月，由李八月收回，汇给公司）。根据声明内容及郝文慧2014年12月27日付款20万元，可以推定出具该声明的时间应为2014年11月17日至2014年12月27日之间。
又查明，郝文慧（甲方）与斯日古楞（乙方）签订《产品销售合同》（无合同时间），约定乙方购买960羔羊料（3250元/吨）、962育肥料（2850元/吨）、964母羊料（2750元/吨）、966过冬料（2450元/吨）、981（2900元/吨）。
还查明，2014年12月18日、2015年1月6日、2015年1月28日共计给斯日古楞供货120吨（其中966过冬料60吨，964母羊料20吨，960羔羊料25吨，981肉牛料15吨），共计价值26.7万元。
再查明，郝文慧向宏达公司汇款33.99万元（2014年12月27日给刁海军转账20万元，2015年10月1日转账9万元，2015年11月24日转账4.99万元）。2015年4月28日，斯日古楞给郝文慧现金存款16万元。斯日古楞直接向宏达公司退货100吨左右。
李八月自认依《销售合同》宏达公司给斯日古楞发了两车货。2015年4月28日，斯日古楞出具欠饲料款27.975万元的证明。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、李八月、郝文慧收到宏达公司饲料的数量以及价款如何确定，宏达公司给斯日古楞所供饲料是否受李八月指示；二、宏达公司的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。针对第一个争议焦点，因宏达公司提供的《货物运输协议》系发生于2014年12月17日至2016年1月15日之间的供货情况，李八月自认依据与宏达公司的销售合同给斯日古楞发了两车货，但该《货物运输协议》中有三次系送到斯日古楞住所地天山镇老教育局院内。该院认定宏达公司依合同约定给斯日古楞发货三次共计价值26.7万元。其余货物李八月称未收到，且货物运输协议上无李八月或收货人签名，吉林宏达公司亦无其他证据佐证，无法确认系按李八月要求送货。针对第二个争议焦点，宏达公司的诉讼请求由两部分组成，关于《特别声明》中约定的欠款数额双方均无异议，故予以支持；关于《货物运输协议》中所涉13车饲料，除斯日古楞收到的三车饲料外，其余10车饲料因李八月、郝文慧均不认可，且宏达公司未提供其他证据予以证实该10车饲料系受李八月指示交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故只支持双方认可及法院查明的部分。对于宏达公司自认给斯日古楞发生退款28.105万元，因斯日古楞称发生退款29.2035万元（154067.5元+137967.5元）,而斯日古楞给李八月、郝文慧出具的欠款证明中系279750元，上述数额均大于宏达公司依与郝文慧的销售合同所供给斯日古楞的三车饲料价款为26.7万元，故该院不予考虑。该部分款亦不影响对《特别声明》中欠款数额的认定，故不作认定，双方当事人可另行处理。综上，双方当事人对于李八月、郝文慧的主体资格均无异议，郝文慧系李八月之女，李八月亦自认签订合同及联系业务均由其出面。故本案应认定宏达公司与李八月、郝文慧的买卖合同关系成立，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方签订的《产品销售合同》及《特别声明》合法有效。《特别声明》中所涉价款46.76万元，扣除郝文慧已付款项33.99万元，李八月、郝文慧尚欠宏达公司12.77万元，应予偿还。对于宏达公司主张支付资金占用期间利息的请求不违反法律规定,予以支持。郝文慧已按约定于2015年6月31日前汇款20万元，余款应于2015年9月30日结清，李八月、郝文慧违约，自2015年9月30日至2015年10月1日欠款26.76万元的利息为44.6元；2015年10月1日至2015年11月24日欠款17.76万元（26.76万元-9万元）的利息为1568.8元;2015年11月24日至2016年8月22日欠款12.77万元（17.76万元-4.99万元）的利息为5703.93元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李八月、郝文慧于判决生效之日起十日内支付吉林省宏达饲料有限公司欠款本金12.77万元及以12.77万元为基数，按年利率6%计算（至2016年8月22日的利息为7317.33元）至生效判决指定给付之日止的利息；二、驳回吉林省宏达饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12542元（宏达公司已预交），由宏达公司负担9542元,李八月、郝文慧负担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏达公司向本院提交以下证据：证据一、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2014年12月16日李八月向宏达公司发送短信要求向锡盟赛罕、赤峰市天山镇老教育局院内、乌兰察布四子王旗乌兰牧场和查干补力格苏木发货。宏达公司收到短信后向赛罕、赤峰市天山镇老教育局院内发货，共计价值16.6万元；证据二、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2014年12月21日李八月向宏达公司发送短信询问饲料是否生产完毕并订购饲料两车，其指定地点为四子王旗。后电话通知宏达公司向苏尼特左旗改发一车饲料，宏达公司于2014年12月24日发货，价值8万元；证据三、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2015年1月13日李八月向宏达公司发送短信说明货物种类，宏达公司于2015年1月16日向赤峰市天山镇老教育局院内发货，价值为9.05万元；证据四、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2015年1月18日李八月向宏达公司发送短信订购饲料，宏达公司于2015年1月21日向其指定地点苏尼特右旗发货，价值8.35万元；证据五、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2015年1月26日李八月向宏达公司发送短信要求发货，宏达公司于2015年1月28日向其指定地点赤峰市天山镇老教育局院内发货，价值9.05万元；证据六、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2014年12月16日李八月向宏达公司发送短信订购饲料发往四子王旗，宏达公司于2015年3月27日向其指定地点发货，价值8万元。2015年8月18日李八月发信息询问核实该车饲料的情况，故该车饲料的交易已实际存在；2015年5月10日，双方证实此前共发生7车饲料的交易，李八月认可6车，但从一审中其认可发往天山镇的是3车，即认可共7车；证据七、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2015年11月21日李八月向宏达公司发送短信要求发货，宏达公司于2015年11月28日、12月5日、12月8日、12月11日分别向苏尼特左旗、镶黄旗各发送两车饲料，价值28.8万元；证据八、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2015年12月17日李八月向宏达公司发送短信要求向东苏、西苏（赛罕）、黄旗发货，后电话改发苏尼特左旗，宏达公司于2015年12月25日向苏尼特左旗发货，价值7.7万元；证据九、短信记录、发货单、货物运输协议，拟证明2016年16月8日李八月向宏达公司发送短信向苏尼特左旗查干诺尔发货，后变更送货地为巴音乌拉苏木，宏达公司于2016年1月15日向苏尼特左旗发货，价值7.2万元；证据十、证明材料，拟证明宏达公司向李八月已实际供货，货运车辆由长春市顺发配货站提供。李八月、郝文慧质证认为，对发货单、货物运输协议不予质证，与本案无关。短信的真实性认可，对其证明的问题不予认可。根据证据规则上述证据不属于新证据。斯日古楞未提交书面质证意见。李八月、郝文慧、斯日古楞未向本院提交证据。对于宏达公司所提供的证据，李八月、郝文慧对短息的真实性予以认可，故予以确认，发货单、货物运输协议、证明材料系由宏达公司单方出具，李八月、郝文慧不予认可，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：宏达公司所主张13车饲料款由郝文慧、李八月支付是否有事实和法律依据。
关于宏达公司上诉主张李八月、郝文慧应当支付宏达公司向斯日古楞发送的3车价值26.7万的货款，其称宏达公司与李八月、郝文慧之间合同价款低于李八月、郝文慧与斯日古楞之间的合同价款符合常理，根据现有证据宏达公司自己主张的26.7万元货款与宏达公司自认的其与斯日古楞之间发生的退款28.105万元之间相互矛盾，其他证据也无法证实出现上述情况的因果关系，故对该部分款项当事人可另行处理，对宏达公司的该上诉理由不予支持。
关于宏达公司所主张剩余10车饲料的货款，李八月虽然认可短信记录的真实性，但短信记录中所显示的内容零散，前后无法相互印证形成完整的证据链条予以证明宏达公司所主张的10车饲料是否确系由宏达公司发送到李八月指定的收货地点，完成指示交付。故对于宏达公司所主张的10车饲料款，因证据不足不予支持。
综上所述，宏达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9542元，由上诉人宏达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 郭丰愷
审判员 洪齐艳
二〇一七年八月十六日
书记员 王 卉