江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜和商初字第0223号
原告江苏海德节能科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新西路3号。
法定代表人王志军，该公司董事长。
委托代理人朱建国（受该公司的特别授权委托），江苏无锡英特东华律师事务所律师。
委托代理人王建时（受该公司的特别授权委托）。
被告芜湖日升重型机床有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧。
法定代表人曹华兴，该公司总经理。
委托代理人詹高（受该公司的特别授权委托），安徽天谛律师事务所律师。
委托代理人许志祥（受该公司的特别授权委托），安徽天谛律师事务所律师。
原告江苏海德节能科技有限公司（以下简称海德公司）与被告芜湖日升重型机床有限公司（以下简称日升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托代理人朱建国、王建时，被告日升公司的委托代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海德公司诉称：其公司与日升公司于2011年2月22日签订了一份《技术协议书》，于2011年3月3日签订了一份《产品购销合同》，由海德公司向日升公司购买一台C×××××数控双柱立式车床，单价89.5万元。合同签订后，车床于2011年6月27日运抵海德公司，海德公司发现双柱立式车床重要部件4000mm底座存有严重质量问题，日升公司予以否认，海德公司只得委托无锡市弘泰检测科技有限公司检测，结论是不合格。海德公司将检测报告给日升公司，日升公司不以为然，坚持质量合格。为此海德公司向日升公司所在地芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，诉讼请求是1、更换不合格部件后立即调试验车；2、赔偿延期交货的利息损失；3、承担一切诉讼费用。经鸠江区人民法院审理，于2013年1月8日作出了（2011）鸠民二初第00472号民事判决书。判决书主文规定1、日升公司于判决生效后二个半月内更换CQ5240-Y4000mm车床底座，并对车床予以验收；2、日升公司赔偿海德公司利息63561（计息时间为2011年10月11日至2013年3月31日）；3、日升公司承担赔偿海德公司预付鉴定费60000元；4、日升公司承担案件受理费2788元。日升公司以利息计算有误向芜湖市中级人民法院上诉，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民二终字第00127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，日升公司未能在规定的履行期限内执行。海德公司曾催促日升公司更换底座，履行验收义务，但日升公司仍未履行判决书规定的义务。海德公司发函通知日升公司要求解除合同，返还海德公司已付设备款，并赔偿损失未果。海德公司诉至本院，请求判令：1、解除产品购销合同；2、日升公司返还海德公司已付设备款84.5万元；3、日升承担海德公司利息损失5.5万元（自2013年4月1日至已付设备款全部到账为止），并增加诉讼请求要求日升公司赔偿基础费用5万元；4、诉讼费由日升公司承担。
日升公司辩称：一、根据一事不再理的原则，海德公司的诉讼请求应予驳回。海德公司基于同一事由曾于2011年向人民法院提起诉讼。2013年1月8日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2011）鸠民二初第00472号民事判决；2013年6月4日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民二终字第00127号终审判决。根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，即根据一事不再理的的原则，海德公司不应就同一事由再次提起诉讼。二、海德公司主张解除合同，既无事实依据也无法律依据。首先，在与海德公司签订《产品购销合同》之后，答辩人已实际交付了产品，而海德公司也支付了相应的合同价款，即该合同已经实际履行。另外，根据判决书的规定，日升公司向海德公司运送了应当更换的机床底座（由于海德公司拒绝接收才未实际更换），日升公司也实际履行了上述判决书所确定的义务，海德公司如果认为日升公司没有履行判决书所确定的义务，可以向人民法院申请强制执行，而不是另行主张解除合同。综上，要求依法驳回海德公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月3日，海德公司与日升公司签订《产品购销合同》，约定海德公司向日升公司提供一台C×××××数控双柱立式车床，单价为89．5万元；预付款到位后三个半月交货；预付款30%到位后合同生效，发货前付至84．5万元，余5万元质保金半年后付清；质量要求：质量三包，保修一年。海德公司与日升公司在《技术协议书》中约定，在主机到达买方安装现场，根据合同要求日升公司提供指导安装调试，海德公司协助卖方安装调试人员，提供吊装工具等一切便利；设备最终验收在买方工厂进行，在机床安装、调试完毕后，再次对机床按合同要求进行验收（由买方提供检测工具并经卖方认可），并试切一个典型工件，检验合格后双方代表签字才视为正式交货。日升公司于2011年6月27日将标的物机床送至海德公司，海德公司于当日和6月29日及6月30日向日升公司发传真对机床质量提出异议，并要求日升公司来海德公司对机床进行安装，更换4000mm底座，若达不到产品精度要求，日升公司应更换部件等。日升公司坚持要求海德公司先支付货款再安装，由此产生纠纷，海德公司向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，要求被告日升公司45日内更换双柱立式车床CQ5240-Y4000mm底座，并赔偿经济损失。鸠江区人民法院根据海德公司的申请对日升公司提供的车床底座进行质量鉴定，经鉴定结论为：“日升公司向海德公司销售的CQ5240数控双立柱立式车床铸铁底座存在铸造缺陷，不符合上述标准的要求”。并认为该质量问题系工作面上存在大量的缩松缺陷，不能通过维修解决。鸠江区法院认为，海德公司与日升公司签订的《产品购销合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。日升公司提供的双柱立式车床的底座经鉴定不符合产品质量标准，其质量问题系铸造工艺不当造成。根据鉴定单位的鉴定意见该底座应予以更换。现海德公司变更请求愿意更换底座，法院予以准许。另，依照双方技术协议约定机床的安装、调试、验收后才视为正式交货，因货到海德公司后，至今双方未对机床进行验收，故海德公司要求对机床作整体验收的诉请，法院依法予以支持。据此，鸠江区法院于2013年1月8日依法作出判决：一、被告芜湖日升重型机床有限公司于判决生效后两个半月内更换双柱立式车床CQ5240-Y4000mm底座，并对CQ5240数控双柱立式车床予以验收。二、被告芜湖日升重型机床有限公司于判决生效后十日内赔偿原告江苏海德节能科技有限公司利息损失63561元（计算至2013年3月31日）。三、被告芜湖日升重型机床有限公司于判决生效后十日内赔偿原告江苏海德节能科技有限公司鉴定费60000元。四、驳回原告江苏海德节能科技有限公司其他诉讼请求。日升公司认为一审法院利息计算有误，上诉至安徽省芜湖市中级人民法院，要求撤销原判，依法改判。芜湖市中级人民法院于2013年6月4日依法判决，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，日升公司未按判决书履行自己的义务。同年9月9日海德公司向日升公司发出敦促履行判决义务函，要求日升公司履行判决书确定的义务，支付利息，垫付鉴定费并立即组织人员对设备调试验收，避免向法院提出强制执行申请。对此函日升公司置之不理，同年11月8日海德公司向日升公司发出撤销合同通知函，通知日升公司撤销合同，立即返还已付的设备款84.5万元，日升公司承担自2013年4月1日起至84.5万元设备款全额到账时止的银行贷款利息（约5.5万元），运回搁置在海德公司的设备，另根据鸠江法院判决书，日升公司还应当支付60000元鉴定费及2788元诉讼费，请立即支付，避免法院强制执行。日升公司收到撤销合同通知函后于2013年11月12日复函，不同意撤销合同，并称会根据法院的判决，将该我公司承担的费用如数打到海德公司的账户，我公司在接到法院的裁定书通知以后已经及时着手在处理此事，更换的底座已翻砂铸造成型。现已加工接近完毕，近日内将发货至海德公司，届时注意接收，我公司在底座发至海德公司以后，即派员到现场更换并负责机床的整体安装调试直至交付使用。海德公司于2013年11月19日向日升公司发出解除合同通知函，内容与2013年11月8日的一致，仅将“撤销”改为“解除”。在此期间，日升公司于2013年11月份将底座运至海德公司，海德公司以过了判决书确定的履行期限及已发出解除合同通知为由，拒绝接收。
另查明，海德公司已经支付了货款84.5万元，日升公司按照判决书履行了支付利息及鉴定费、诉讼费的义务。
审理中，海德公司增加诉讼请求，称合同已解除，公司为安装车床所做的基础设施失去作用，故要求日升公司赔偿基础费用5万元。海德公司并向本院提供了2011年3月4日（日期有改动，由2010年1月4日改为2011年3月4日），其公司与盐城市苏厦建设集团有限公司签订的建筑安装工程合同书一份，合同约定工程项目名称立车基础，承包方式包工包料，价款56610元，对此日升公司称该合同与本案没有关联性，不予认可，海德公司就此诉讼请求未向本院提交工程竣工、支付工程款等相关证据。
审理中，日升公司提出，海德公司再次起诉，违反了一事不再理的原则。对此，海德公司称，在鸠江区人民法院的诉讼请求是要求日升公司更换底座，本案的诉讼请求要求解除合同，诉讼请求不同。
审理中，日升公司提出，海德公司要求解除合同没有法律依据，称我公司已按合同约定交付了设备，如果不交货，海德公司也发现不了质量问题，故不存在至今未交货，我公司已经履行了原审法院的已生效法律文书所确定的义务，因海德公司拒绝接受履行更换机床底座义务，导致机床未能实际更换，即使日升公司拒不履行已生效判决书所确定的义务，海德公司可以申请强制执行，如果认为日升公司迟延履行给其造成损失，海德公司可以要求日升公司承担该损失，关于质量问题判决书已明确更换底座，不构成根本违约，故不同意解除合同。对此海德公司称，根据技术协议的约定，该买卖是大型设备买卖，对方运送的是各个部件，要到现场安装调试，测一个零件后才算交付，日升公司至今未交货。日升公司在我方发出解除合同通知后才过来安装，法律规定到达对方后就生效，如对方有异议，可以向相关机构判定该解除是否符合规定。日升公司经我方催促拒不履行合同义务，造成我公司签订合同目的不能达到，给付义务我方可以申请法院强制执行，对于特定的行为，我方可以采取其他补救措施，故我方有权解除合同。自日升公司收到解除合同通知之日起合同已解除。
上述事实有双方签订的合同，海德公司发出的敦促履行函、解除合同通知、付款凭证、安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民二初字第472号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第127号民事判决书，本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据现有证据，本案的争议焦点一是本院受理本案是否违反一事不再理原则，应否驳回海德公司诉讼请求；争议焦点二是海德公司与日升公司签订合同是否已经解除。关于争议焦点一，海德公司在鸠江区人民法院的诉讼请求是要求被告日升公司在2013年3月底前验收交货（同意更换有质量问题的底座，设备安装试车双方确认交付），赔偿利息损失等。在本案中，海德公司的诉讼请求为解除合同，返还已付设备款84.5万元，不属同一诉讼标的，故并不违反一事不再理的民事诉讼原则，本院受理本案并无不妥。关于争议焦点二，双方签订的合同是否已解除。本案中，安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第127号民事判决书于2013年6月4日发生法律效力，日升公司没有按照生效判决书规定的期间两个半月内履行更换底座、安装调试交付义务，海德公司于同年9月9日向日升公司发出敦促履行判决义务函，要求日升公司按照判决书履行组织人员对设备调试验收等义务，但日升公司置之不理，在海德公司于2013年11月发出解除合同通知后，才将底座送至海德公司，海德公司以日升公司未在判决书确定的履行期限内履行义务为由拒收。日升公司迟延履行合同主要义务，虽经催告，在合理期限内仍未履行，致使海德公司不能实现合同目的，已构成根本违约。海德公司有权选择继续履行合同或者解除合同。故应认定双方所签订的合同自解除合同通知到达日升公司之日已经解除，日升公司应将所收的设备款返还给海德公司并承担相应的利息损失，海德公司将存放在其公司的设备返还给日升公司。关于海德公司要求日升公司赔偿5万元基础设施费的主张，证据不足，本院不予采信。综上，海德公司与日升公司签订的合同合法有效，双方均应按约履行，纠纷的引起是日升公司没有按合同的约定履行合同义务所致，责任在日升公司。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认2011年3月3日海德公司与日升公司签订的买卖合同于2013年11月26日解除。
二、日升公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还海德公司已付设备款84.5万元并支付此款自2013年4月1日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利息计算的利息损失。
三、日升公司于本判决发生法律效力之日起十日内自行至海德公司运回存放在海德公司的车床。
四、驳回海德公司其他的诉讼请求。
本案诉讼费17700元，其中案件受理费12700元，保全费5000元，由海德公司负担1050元，日升公司负担16650元，该款已由海德公司垫付，日升公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给海德公司。
如果日升公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据﹤﹤诉讼费用交纳办法﹥﹥的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户名称：无锡市中级人民法院。开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。
审 判 长 鲁军华
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 吴益平
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马正烨