江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港商初字第0115号
原告胡炳华。
委托代理人洪加健、冯淑萍，北京市大成（南通）律师事务所律师。
被告南通友谊实业有限公司，住所地在南通市港闸区外环北路208号，组织机构代码13829952-7。
法定代表人张璞，该公司董事长。
第三人南通友谊实业有限公司工会委员会，住所地在南通市港闸区外环北路208号，组织机构代码05869796-3。
负责人蔡国新，该工会主席。
被告及第三人共同委托代理人崔春，江苏同盛律师事务所律师。
原告胡炳华与被告南通友谊实业有限公司（以下简称“友谊公司”）、第三人南通友谊实业有限公司工会委员会（以下简称“友谊工会”）股东知情权纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法先由审判员孙兴旺独任审判，后因案情需要于同年6月14日组成合议庭，于同年11月4日依职权追加友谊工会作为本案第三人，于同年4月2日、7月2日、12月6日公开开庭进行了审理。原告胡炳华的委托代理人洪加健，被告友谊公司及第三人友谊工会的共同委托代理人崔春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炳华诉称，南通市友谊服装厂设立于1990年11月，设立之初的企业性质为集体企业。2001年6月30日，南通市友谊服装厂经政府批准进行企业改制，并通过吸收企业职工入股的方式进行企业增量扩股。其作为被告公司的职工出资14000元并以南通市友谊服装厂工会名义实际对被告友谊公司进行了入股投资。南通市友谊服装厂改制后更名为“南通友谊实业有限公司”。2011年上半年，被告友谊公司开始清理包括其在内的职工股股权，其曾委托律师致函被告友谊公司以了解其所持股权的价值，以实现其股东知情权，但未得到被告友谊公司的理会。2012年9月，其接到被告友谊公司工会欲转让职工股权的通知后即再次于2012年9月27日致函被告友谊公司并要求被告友谊公司提供公司的财务会计报告、账册及相关财务凭证供其查阅，同样未得到被告友谊公司的理会。故其为维护其股东合法权益，行使股东知情权，要求被告友谊公司提供自2004年9月30日起至判决生效之日止期间的公司财务会计报告、账册及相关财务凭证供其查阅。
被告友谊公司辩称，其对原告胡炳华诉称的事实没有异议，但认为原告胡炳华不是其公司的股东，不享有股东的身份和股东权利（包括股东知情权）。故要求驳回原告胡炳华的诉讼请求。
第三人友谊工会述称，对原告胡炳华诉称的事实没有异议，但认为其是被告友谊公司的股东，原告胡炳华不具有被告友谊公司的股东身份。因不存在原告胡炳华以友谊工会名义作为投资主体而成为被告友谊公司隐名股东的事实，故原告胡炳华亦不能通过友谊工会行使股东知情权。故要求驳回原告胡炳华的诉讼请求。
经审理查明，友谊公司成立于1990年11月7日，设立之初企业名称为南通市友谊服装厂。
2001年6月30日，南通市人民政府作出通政复（2001）22号《市政府关于同意南通市友谊服装厂实行公司制改制的批复》，其批复第三项中载明“同意友谊厂采用有限责任公司的形式进行改制……企业其他职工出资3811.7万元，以友谊厂工会作为投资主体，占29.8%”。同年7月16日，南通爱德信会计师事务所有限公司出具通爱所验（2001）150号验资报告，确认南通市友谊服装厂工会（职工股代表）出资3811.7元。
2004年9月30日，友谊工会向胡炳华发放《出资卡》，证明胡炳华出资现金11674元、可享受分配额14000元。
2011年5月18日，邱兵、陈金泉、朱建国、胡炳华、徐德平共同委托北京市大成律师事务所南通分所律师洪加健、冯淑萍致函友谊公司，要求复制、查阅公司公章章程、财务会计报告等资料。
2012年9月1日，友谊工会向该工会内的所有出资人发出《转让股权以清算出资的告知书》，称友谊工会将对其代为持有的25%左右的股权对外转让，并与相关出资人进行一次性结算，要求各出资人在接到告知书之日起15日内书面答复是否授权其代为转让出资等。同年9月27日，邱兵、陈金泉、朱建国、胡炳华、徐德平共同向友谊公司发出《请求函》，针对友谊工会于2012年9月1日发出的通知，要求友谊公司提供公司相关财务等资料供其查阅，以满足其股东知情权。
以上事实，有原告胡炳华提供的友谊公司基本工商登记信息资料、《市政府关于同意南通市友谊服装厂实行公司制改制的批复》、验资报告及注册资本变更情况明细表、《出资卡》、《律师函》、《转让股权以清算出资的告知书》、《请求函》各一份及各方当事人的庭审陈述在卷予以佐证，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，出资是公司股东应当承担的主要义务，也是出资人取得股东资格的前提条件。股东权利的完整取得除出资外，还需记载于公司的股东名册、公司章程。就本案而言，原告胡炳华履行了通过第三人友谊工会向被告友谊公司出资的义务，并以第三人友谊工会股东名义登记于被告友谊公司股东名册及章程中。之所以会出现前述原告胡炳华股东权利不完整的状况，系因受制于公司法关于有限责任公司股东人数的规定，且这种实际出资人与登记股权人相分离的情形亦是被告友谊公司改制并吸收企业职工入股特定历史时期的产物。鉴于原告胡炳华已实际出资，具有被告友谊公司股东的资格，且该股东资格的取得形成于被告友谊公司改制过程中，被告友谊公司其他股东（包括代为持股的名义股东第三人友谊工会）和公司的管理层应当知晓原告胡炳华的实际出资情况。对照“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的最高人民法院司法解释规定，被告友谊公司及第三人友谊工会以原告胡炳华未登记于公司股东名册及公司章程为由排斥原告胡炳华行使其股东权利的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，原告胡炳华作为实际出资人享有被告友谊公司的股东权利，在第三人友谊工会作为名义股东不能协助其实现股东权利的情况下，有权对被告友谊公司直接行使股东权利（包括股东知情权）。故对原告胡炳华主张查阅自2004年9月30日起至判决生效之日止期间的被告友谊公司财务会计报告、会计账册及相关财务凭证的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告南通友谊实业有限公司于本判决生效后十五日内提供本公司自2004年9月30日起至判决生效之日止期间的财务会计报告、会计账册及相关财务凭证供原告胡炳华查阅。
案件受理费80元，由被告南通友谊实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 孙 兴 旺
代理审判员 王 志 敏
人民陪审员 顾 丽 霞
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 许 媛 媛
法 官
寄语：公司是全体股东契约的产物。每个股东，包括实际出资人对公司除了履行出资义务外还应享有约定或法定民事权利。作为公司应当秉承诚实信用的契约原则，平等地满足全体股东，特别是中小投资者的的合法权益。
附：
《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条第一款、第二款有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。