wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1231号
申请执行人严伟华，男，1982年12月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市宁都县，
委托代理人卢平燕，福建万石律师事务所律师。
被执行人陈大思，男，1978年4月5日出生，汉族，农民，住漳平市，
申请执行人严伟华与被执行人陈大思民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）漳民初字第1598号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年9月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信人员名单，本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记中心、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第1598号民事判决书的本次执行程序；
在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢炎文代理审判员陈晏岚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 晓 萍 （ 代 ）
PAGE
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0881执1231号申请执行人严伟华，男，1982年12月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市宁都县，委托代理人卢平燕，福建万石律师事务所律师。被执行人陈大思，男，1978年4月5日出生，汉族，农民，住漳平市，申请执行人严伟华与被执行人陈大思民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）漳民初字第1598号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年9月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信人员名单，本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记中心、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第1598号民事判决书的本次执行程序；在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 朱    隆    武代理审判员 卢炎文代理审判员陈晏岚二〇一六年十一月二十八日书 记 员 李 晓 萍 （ 代 ）
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂公安民初字第01509号
原告：李清富
委托代理人：伍发荣，公安县南平法律服务所法律工作者。
被告：蒋衍斌
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
本院在审理原告李清富诉被告蒋衍斌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李清富于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李清富撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告李清富负担。
审判员 刘建新
二〇一四年十二月二十五日
书记员 苏志恒
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0991民初345号之一
申请人：张训风（曾用名：张训凤），男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张博，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。
被申请人：王桂鸾（别名：王桂玲），女，1972年10月18日出生，汉族，农民，住泰安高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦后芳，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
原告张训风与被告王桂鸾民间借贷纠纷一案。原告张训风于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王桂鸾所有的鲁Ｊ×××××号汽车，保全标的为9万元。本院于2017年7月24日作出(2017)鲁0991民初345号民事裁定书，查封被申请人王桂鸾名下鲁Ｊ×××××号车辆。现申请人张训风向本院提交书面申请，请求解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人张训风的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：
解除对被申请人王桂鸾名下鲁Ｊ×××××号车辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宇
二〇一七年十月二十五日
书记员 贾伟
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0991民初345号
申请人：张训风，男，1964年11月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人：王桂鸾（曾用名王桂玲），女，1972年10月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告张训风与被告王桂鸾民间借贷纠纷一案，申请人张训风于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人所有的鲁Ｊ×××××号汽车，保全标的为9万元，申请人张训风提供担保。
本院经审查认为，申请人张训风的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王桂鸾名下鲁Ｊ×××××号车辆。
案件申请费920元，由申请人张训风预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宇
二〇一七年七月二十四日
书记员 贾伟
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2405执353号
申请执行人王文冬，男，1988年7月3日出生，现住延吉市。
被执行人邵春雷，男，1979年9月21日出生，户籍所在地为安图县。
被执行人邵春鸽，女，1977年7月29日出生，现住延吉市。
王文冬与邵春雷、邵春鸽之间身体权纠纷一案，吉林省龙井市人民法院作出的（2015）龙民一初字第197号民事判决书已发生法律效力。因被执行人不履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月16日向本院申请强制执行。
经查，被执行人邵春雷、邵春鸽暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉2405执353号执行案件的本次执行程序。
申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
执行员 崔云峰
执行员 金 哲
执行员 吴云峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙哲男
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第2801号
原告张某，女，1974年9月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
被告苏某甲，男，1967年5月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告张某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员郑贤德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人徐敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子苏某乙。由于原、被告双方感情基础差，双方没有共同语言，婚后被告因琐事殴打原告，被告经常赌博，对家庭不管不顾。原、被告双方于2012年初开始分居至今。被告的行为致使原告的身体和心理都受到严重伤害，原告认为原、被告之间的感情确已破裂。原、被告的共同财产有：址在角美镇社头村旧岭47号的房屋一座。原告请求判令：原告与被告离婚；依法分割原、被告双方的共同财产。
被告苏某甲辩称，原、被告双方经常因琐事吵架而分居。原、被告于2012年仅分居几个月；2013年原、被告仍继续居住在一起。原、被告双方最后一次分居的时间是2013年农历12月14日。原告诉称被告经常赌博，不属实。被告赌博纯属娱乐性的，被告并非对家庭不管不顾。被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于1993年农历12月经人介绍相识后恋爱；于××××年××月××日办理结婚登记手续。原告张某于××××年××月××日生育婚生子苏某乙。原、被告双方因吵架于2013年农历12月14日开始分居至今。
以上事实有下列证据证实：原告提供的结婚证、苏某乙的身份证复印件及双方当事人在庭审中的陈述。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后虽为生活琐事吵架，但双方已共同生活多年，只要双方能互相信任、谅解，珍惜夫妻感情，夫妻仍有和好可能。原告主张夫妻感情确已破裂，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告要求与被告离婚的请求，不符合婚姻法的规定，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案受理费245元，适用简易程序减半交纳122.5元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑贤德
二〇一四年九月十日
书记员 黄 琴
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第196号
原告袁胜勇。
委托代理人肖红玲，四川杰邦律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人李文健。
被告中太建设集团股份有限公司四川分公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段***号。
负责人彭庆平。
委托代理人向思静。
被告成都勇拓劳务服务有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路**号**栋*层。
法定代表人熊国忠。
被告熊国忠。
原告袁胜勇与被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司四川分公司、被告成都勇拓劳务服务有限公司、被告熊国忠建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁胜勇及其委托代理人肖红玲、被告成都勇拓劳务服务有限公司的法定代表人熊国忠、被告熊国忠到庭参加了诉讼。被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司四川分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁胜勇诉称，2008年6月，被告熊国忠以个人名义，从被告中太建设集团股份有限公司四川分公司侯家项目部承包了侯家项目，被告熊国忠随后又将该项目的劳务部分交给原告袁胜勇。原告袁胜勇于2010年1月底完成了全部劳务工作，于2010年2月7日进行了结算，总金额为5350414元。2008年9月12日被告熊国忠为了结算方便，成立了被告成都勇拓劳务服务有限公司，在之后的二年内被告中太建设集团股份有限公司四川分公司、被告成都勇拓劳务服务有限公司支付了大部分工程款，还余42万元至今没有支付。原告袁胜勇多次请求四被告支付，四被告却相互推诿，导致原告袁胜勇无处收取上述工程劳务费。原告袁胜勇无奈，诉至法院，请求判决四被告连带支付原告袁胜勇工程劳务费42万元及利息1万元。
被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司四川分公司未答辩。
被告成都勇拓劳务服务有限公司、被告熊国忠辩称，原告袁胜勇诉称的金牛区侯家小区项目与被告成都勇拓劳务服务有限公司及被告熊国忠无关，该工程由被告中太建设集团股份有限公司四川分公司总承包，没有进行分包。原告袁胜勇与被告成都勇拓劳务服务有限公司、被告熊国忠之间没有劳务关系。被告熊国忠仅仅是被告中太建设集团股份有限公司四川分公司的现场管理人员。
经审理查明，被告中太建设集团股份有限公司四川分公司系成都市金牛区侯家新区文化活动中心、幼儿园、小学等公共服务设施的承建单位，并设立了被告中太建设集团股份有限公司侯家新区项目部。2008年6月至2010年1月，原告袁胜勇承包了侯家新区文化活动中心的建筑劳务，2010年2月7日，原告袁胜勇与被告熊国忠对原告袁胜勇完成的劳务量进行了结算，总金额为5350414元。以后，原告袁胜勇收到绝大多数劳务费，尚有部分劳务费未收到。经原告袁胜勇催收，被告成都勇拓劳务服务有限公司于2012年9月3日出具承诺书，承诺在2012年9月30日之内付清原告袁胜勇工程欠款（原文如此）420000元。之后，原告袁胜勇未收到欠款，遂诉至本院。
上述事实，有收方单、被告中太建设集团股份有限公司侯家新区项目部施工现场安全文明施工处罚通知书及照片、承诺书、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司四川分公司未答辩也未出庭应诉，自行放弃了对原告袁胜勇诉请事实和所举证据进行抗辩的权利，应承担由此引起的不利后果。原告袁胜勇虽然没有与被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司四川分公司、被告成都勇拓劳务服务有限公司、被告熊国忠签订书面建筑劳务合同，但所举证据可以证实其分包了被告中太建设集团股份有限公司四川分公司所承建的成都市金牛区侯家新区文化活动中心建筑劳务的事实。原告袁胜勇的劳务费应由其发包人支付，但通过审理无法确认原告袁胜勇的发包人，本院根据被告成都勇拓劳务服务有限公司向原告袁胜勇出具了付款承诺书以及被告中太建设集团股份有限公司四川分公司系侯家新区建筑总承包人的事实，确定被告成都勇拓劳务服务有限公司对原告袁胜勇有付款义务，付款金额为承诺书载明的42万元，被告中太建设集团股份有限公司四川分公司承担连带责任。被告中太建设集团股份有限公司作为不具有法人资格的被告中太建设集团股份有限公司四川分公司的上级法人，与被告中太建设集团股份有限公司四川分公司承担连带责任。被告熊国忠在本案中承担债务的证据不足，不承担债务。原告袁胜勇主张利息1万元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告成都勇拓劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁胜勇420000元及利息10000元，被告中太建设集团股份有限公司四川分公司对被告成都勇拓劳务服务有限公司上述债务承担连带责任；
二、被告中太建设集团股份有限公司与被告中太建设集团股份有限公司四川分公司承担连带责任；
三、驳回原告袁胜勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告成都勇拓劳务服务有限公司、被告中太建设集团股份有限公司四川分公司、被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 丁社军
二〇一三年六月四日
书 记 员 姜 玲
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑终146号
原公诉机关贵州省望谟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹仕梅，女，1991年9月13日生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，无业，住兴义市。因本案于2014年7月7日被抓获（因吸毒、卖淫于次日分别被行政拘留），同年7月22日被刑事拘留，7月30日被监视居住，2016年3月24日被逮捕。现押于望谟县看守所。
原审被告人刘某，女，1996年10月16日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市。因本案于2014年7月7日被抓获（因吸毒于次日被行政拘留），同年7月22日被刑事拘留，7月30日被监视居住，2016年3月25日被逮捕。现押于望谟县看守所。
法定代理人苏某，住址同上，系原审被告人刘某之母。
贵州省望谟县人民法院审理贵州省望谟县人民检察院指控原审被告人曹仕梅、刘某犯容留他人吸毒罪一案，于2016年4月26日作出（2016）黔2326刑初40号刑事判决。原审被告人曹仕梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。贵州省西南布依族苗族自治州人民检察院指派代理检察员夏玉洁、苟青出庭履行职务。上诉人曹仕梅，原审被告人刘某及其法定代理人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年7月2日及2014年7月6日，被告人曹仕梅、刘某在望谟县复兴镇环城路其租住房间内容留马某（未成年人）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人曹仕梅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
三、随案移送的手机2部、黄色云烟牌烟盒1个、扑克一副、水瓶盖3个、冰壶2个、吸管3根，予以没收。
宣判后，原审被告人曹仕梅不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。
出庭检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判”的检察意见。
经审理查明，原判认定2014年7月2日、7月6日，上诉人曹仕梅、原审被告人刘某两次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）的事实清楚。据以认定事实的证据已在原审判决中列举，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人曹仕梅、原审被告人刘某及法定代理人苏某均未提出新的证据，且对原判认定事实及所列证据无异议。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人曹仕梅、原审被告人刘某违反国家禁毒法律、法规，在租住房内二次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，均应依法惩处。曹仕梅、刘某归案后如实供述犯罪事实，系坦白。刘某作案时未满十八周岁，系未成年人犯罪。综合以上量刑情节，应对曹仕梅、刘某从轻处罚。曹仕梅所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原判在考虑其有坦白情节的情况下，在法定刑幅度内已对其从轻处罚，量刑适当，该上诉理由不能成立，不予采纳。出庭检察员所提检察意见符合本案事实及法律规定，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋文禄
审判员 杨 林
审判员 简 坤
二〇一六年七月十二日
书记员 黎 漓
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第03783号
原告陈某某，女，汉族，1991年11月23日出生，农民。
委托代理人周喜明，安阳市龙安区法律援助中心律师。
被告张某某，男，汉族，1991年5月19日出生，农民。
委托代理人刘秋根，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由代理审判员赵卫军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人周喜明、被告张某某及其委托代理人刘秋根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2010年，原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2013年6月5日，儿子张钧杰出生，现随被告生活。婚前，原被告未充分了解，婚后，夫妻常因生活琐事发生矛盾。儿子出生后，被告不关心自己和孩子，且被告对自己施行家庭暴力，致使夫妻感情破裂。2015年9月，原被告开始分居。现诉至法院，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，原告要求抚养儿子，由被告每月支付1000元抚养费。
被告张某某辩称，原被告婚前充分了解，婚后夫妻感情很好。2015年9月，原告因事回家，从此分居。被告多次恳求原告回家，均遭到原告拒绝。儿子现随自己生活，自己抚养较为适宜。原告所诉财产格力壁挂式空调一台、爱妻牌洗衣机一台、摩托车一辆、液晶电视一台、饮水机一台、沙发一套、茶几一台、衣柜一个、电视柜一张、十字绣一件，上述物品在自己家，但均系自己个人财产，不同意分割。原被告夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，2010年，原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2013年6月5日，儿子张钧杰出生，现随被告生活。2015年9月，原被告分居至今。上为本案事实。
上述事实由原被告陈述及提供结婚证、户口登记本予以证实。
本院认为，原被告婚前充分了解，婚后夫妻感情一般。原告主张夫妻感情破裂要求离婚，未向本院提供证据证实，且原被告分居时间较短，故原告诉求离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
代理审判员 赵卫军
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林 莉
安徽�来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01335号
原告：程书和，女，1969年4月8日生，汉族，工人，住安徽省来安县。
被告：王佩军，男，1965年6月28日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
本院在审理原告程书和与被告王佩军房屋买卖合同纠纷一案中，原告程书和于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程书和的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程书和撤回起诉。
案件受理费398元，减半收取199元，由原告程书和负担。
审 判 员 余世予
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 梁浩然
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01335号
原告：程书和，女，1969年4月8日生，汉族，工人。
被告：王佩军，男，1965年6月28日生，汉族，个体户。
本院在审理原告程书和与被告王佩军房屋买卖合同纠纷一案中，原告程书和于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程书和的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程书和撤回起诉。
案件受理费398元，减半收取199元，由原告程书和负担。
审 判 员 余世予
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 梁浩然
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执867号
申请执行人杨志强，男，1965年3月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人吴国牛，男，1961年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杨志强与被告吴国牛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初5361号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，被告吴国牛还应支付给原告杨志强货款人民币100000元并支付逾期利息，支付本案诉讼费人民币2150元。因被告未按调解书履行，故原告于2017年1月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，但双方之间已达成和解，申请执行人杨志强已收到执行款人民币10000元。鉴此，申请执行人杨志强于2017年6月22日向本院申请要求程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 蒋维良
代理审判员 蒋维良
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执867号申请执行人杨志强，男，1965年3月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人吴国牛，男，1961年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告杨志强与被告吴国牛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初5361号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，被告吴国牛还应支付给原告杨志强货款人民币100000元并支付逾期利息，支付本案诉讼费人民币2150元。因被告未按调解书履行，故原告于2017年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，但双方之间已达成和解，申请执行人杨志强已收到执行款人民币10000元。鉴此，申请执行人杨志强于2017年6月22日向本院申请要求程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平代理审判员  蒋维良代理审判员  蒋维良二〇一七年六月二十二日书 记 员  范海燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1473号
原告：周新来。
委托代理人：唐洁萍，浙江文垠律师事务所律师。
被告：宋明雄。
原告周新来与被告宋明雄保证合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员沈巍独任审判。后因无法采用其他方式向被告送达法律文书而采用公告方式送达，并依法由审判员沈巍、代理审判员吴潇敏、人民陪审员邵维组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周新来的委托代理人唐洁萍到庭参加诉讼，被告宋明雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年1月25日，张文首因急需资金向原告借款5万元，借期一年，约定月息1.5分，并出具借条一份。被告作为担保人在借条上签名担保。后张文首分文未还，被告也未承担担保义务。现已无法联系张文首，故向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告借款5万元；2、被告支付借款利息9000元；3、被告支付逾期还款利息17250元（暂计至2014年1月25日至2015年12月25日）；4本案诉讼费用由被告承担。
被告宋明雄未做答辩。
经审理查明：2013年1月25日，案外人张文首以经营需要资金为由，向原告周新来借款5万元，并向原告出具借条一份，约定借期壹年，利息为月息壹分半。被告宋明雄作为担保人在借条上签字，并约定“特别约定担保至本息结清为止”。借款期满后，案外人张文首本息均未归还，被告也未履行担保义务，原告遂于2015年12月28日诉至本院。
上述事实，由原告提交的借条及当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律法规规定，应受法律保护。双方对保证的方式没有约定，视为连带责任保证，对保证的范围亦未约定，视为对全部债务承担责任，对保证的期间，约定为至本息结清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。据此，原告作为主债权人，有权就借款的本金、利息及逾期利息向连带保证人即被告主张，且关于利息及逾期利息的计算符合双方约定且未超过法律允许的范围，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告宋明雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋明雄应支付原告周新来出借款本金50000元，利息9000元，逾期利息17250元（暂计算至2015年12月25日，此后逾期利息仍按月息1.5%计算至实际清偿日止），合计76250元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
若被告宋明雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1706元，公告费550元，合计2256元，由被告宋明雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 邵 维
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡 燕
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1451号
罪犯赵亮，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2012年2月17日作出（2012）平刑初字第180号刑事判决，以被告人赵亮犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万五千元。现已执行刑期二年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月26日向本院提请对罪犯赵亮减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯赵亮的悔改表现，有罪犯赵亮的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵亮减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 王 岩
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2864号
原告天津市东丽区丽新供热站，住所地东丽区十七路终点站西。
法定代表人马敬芳，站长。
委托代理人王巍，天津森特律师事务所律师。
被告郝秋来。
原告天津市东丽区丽新供热站与被告郝秋来供用热力合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员刘媛适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区丽新供热站委托代理人王巍到庭参加诉讼，被告郝秋来经本院合法传唤后未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系供用热合同关系，原告按照合同约定履行了供热义务，且供热温度符合合同约定，但被告拖欠供暖费5960元未付。原告曾向被告催收但被告拒付。故原告起诉，要求被告给付2009年至2014年供热费5960元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
天津市供热许可证1份及天津市东丽区供热办公室证明信1张（均系复印件），证明原告具有供热资质，同时证明原告为被告所在小区进行供热服务。
被告未向本院提交书面答辩意见及提供证据。
本院调取的证据：天津市房地产登记簿查询证明1份。
本院结合原告的当庭陈述，经审查，原告提供的证据及本院调取的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，被告为坐落于天津市东丽区龙廷里2-2-502-503号房屋产权人。该住房所在小区由原告负责供热。被告住房建筑面积64.69平方米，供热面积47.69平方米，供热费每平方米25元。原告对该小区进行了供热服务。被告拖欠2009年至2014年供热费47.69×25×5=5961.25元未交纳原告。此款原告曾催要，被告未能给付。
诉讼中，原告主张要求被告给付供热费5960元并自愿减免供热费5960元的30%，要求被告给付供热费4172元。
本院认为，原告为被告所有的坐落于天津市东丽区龙廷里2-2-502-503号房屋提供热力服务，双方已形成事实上的供热合同关系。原告提供的热力服务符合相关规定，被告在享受原告提供的供暖服务后，应向原告履行支付供热费的义务。原告自愿减免供热费的30%，本院予以尊重，故对原告要求被告给付2009年至2014年的供热费4172元的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了其抗辩、举证、质证的权利，所产生的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝秋来自本判决书生效后十日内给付原告天津市东丽区丽新供热站2009年至2014年供热费共计人民币4172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取49元，由被告郝秋来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一五年七月十四日
书记员 庞丽国
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执4420号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
被执行人田斌，男，汉族，1961年4月5日出生，住郑州市金水区。
招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行田斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初4605号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：田斌于判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金119347.99元、利息3510.84元、分期手续费6838.33元（以上利息暂计至2016年10月5日，此后的利息按合同约定计算至实际付款之日止）。被执行人田斌未按生效文书履行法律义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年4月5日向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人田斌名下无可供执行的车辆、房产、银行亦无可供执行的财产信息,暂未查到被执行人田斌名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执4420号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人田斌应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年九月十五日
书记员 谷永斌
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3291号
原告任姜伟，男，1989年3月15日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告安建军，男，1972年2月8日出生。
被告江苏顶盛劳务有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城园林路4号楼由南向北6、7间门市。
法定代表人王顶，经理。
委托代理人王金林，男，1983年11月16日出生。
委托代理人陈旭，江苏广泽律师事务所律师。
原告任姜伟与被告安建军、江苏顶盛劳务有限公司（以下简称江苏顶盛公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告任姜伟及委托代理人刘剑华，被告安建军，被告江苏顶盛公司的委托代理人王金林、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任姜伟诉称：2014年5月至2014年10月期间，我受雇于安建军在门头沟区黑山地块定向安置房项目A1-1#楼工程中，从事水电安装工作。现工程完工，安建军仍拖欠我劳务费20000元。2015年2月17日，安建军为我出具一份欠条，确认拖欠我上述费用。经多次催要，安建军以江苏顶盛公司未结算工程款为由拒不支付我劳务费。江苏顶盛公司系该工程的劳务承包方，将上述工程非法分包给安建军施工。故我起诉要求判令江苏顶盛公司、安建军支付劳务费20000元。
被告安建军辩称：我对任姜伟起诉的事实、拖欠劳务费的数额没有异议。我是从江苏顶盛公司承包的安装水电的工程，因江苏顶盛公司未为我结清工程款，故我现在没有钱支付任姜伟劳务费，现在不同意任姜伟的诉讼请求。
被告江苏顶盛公司辩称：我公司与任姜伟不存在劳务关系，任姜伟与安建军之间存在劳务雇佣关系。任姜伟从未向我公司主张过所谓的工资，任姜伟的起诉书足以证实我公司不拖欠任姜伟的工资。安建军与我公司存在承揽合同关系和内部承包关系，不是法律上所称的非法转包，我公司将水电工程项目承揽给安建军施工并不违反法律规定。我公司与安建军之间的账目已经结清，我公司现在只差安建军工程款57757元。此外，我公司认为任姜伟与安建军之间存在恶意串通和虚假诉讼之嫌。综上，任姜伟要求我公司支付劳务费的主张缺乏事实和法律依据，我公司不同意任姜伟的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月，安建军自江苏顶盛公司承包了北京市门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目A1-B#楼及A1-DK2地库水电工程（以下简称黑山水电工程）。
2014年5月至2014年10月，任姜伟直接受雇于安建军在黑山水电工程提供劳务。
2015年2月8日，江苏顶盛公司的负责人与安建军在《安建军班组总结算单》上签字，确认水电工程的总产值为1170800元，2012年至2015年初总付工程款及伙食费为903043元，剩余工程款为267757元，安建军班组在门头沟黑山地块定向安置房项目所做的所有工程都以此结算单为结算标准，不存在任何增项。后江苏顶盛公司陆续向安建军支付款项210000元。
2015年2月17日，安建军为任姜伟出具欠条一张，内容为“今欠到任姜伟工资20000元，贰万元整”。本院在合并审理原告任姜伟、安建国、安云星、马云波、冯海雷五人分别与被告安建军、江苏顶盛公司劳务合同纠纷过程中，任姜伟等五名工人均对五人各自主张的劳务费数额予以确认。
庭审过程中，任姜伟申请证人马×1、马×2出庭作证，二证人均陈述2014年在安建军承包的门头沟黑山工地从事水电工作，工资标准为每天240元；二人工作期间任姜伟一直在该工地从事水电工作；2014年农历腊月二十九，二人到安建军河南的家里，安建军为其二人结清了劳务费，其二人不清楚安建军是否向任姜伟结清劳务费。经质证，安建军、江苏顶盛公司对证人证言均没有异议，江苏顶盛公司认为证人证言能够证实任姜伟主张的劳务费与其公司无关。
审理中，安建军提交《考勤簿》及《记录本》证实2014年5月至2014年10月期间任姜伟的出勤记录及已领取费用情况。经核实，《记录本》显示任姜伟于2014年5月至10月期间领取部分费用，2015年2月17日又领取3840元，共欠付20000元。《考勤簿》与《记录本》载明的任姜伟的出勤天数基本一致，亦记载有证人马×1、马×2的名字。经质证，任姜伟、江苏顶盛公司对上述证据的真实性没有异议，江苏顶盛公司认为上述证据与其公司无关。
审理中，江苏顶盛公司提交其公司盖章的《门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目主要管理人员一览表》，显示安建军职称为技术员，职务为水电工长，主张安建军跟随其公司施工多年，相当于其公司的水电工长。经质证，安建军对此不予认可，主张其是从江苏顶盛公司包活，并非江苏顶盛公司水电工长；任姜伟主张该证据能够证实安建军是从江苏顶盛公司承包工程后雇佣其干活，江苏顶盛公司理应向其支付劳务费。
上述事实，有任姜伟、刘剑华、安建军、王金林、陈旭的陈述，《安装工程内部班组劳务承包协议》，《安建军班组总结算单》，《欠条》，汇款记录，证人证言等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。任姜伟受雇于安建军在黑山水电工程工作，双方形成事实上的劳务合同关系。安建军理应向任姜伟支付劳务报酬。任姜伟主张的劳务费20000元在审理中经过另外四名工人与安建军的共同确认，证人马×1、马×2出庭证实任姜伟曾在黑山水电工程从事水电工作，故任姜伟要求安建军支付所欠劳务费20000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
根据《北京市工资支付规定》第二十九条规定：“发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。”根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，江苏顶盛公司将其承包的黑山水电工程分包给无资质的个人安建军，属违法分包行为，江苏顶盛公司应就黑山水电工程中所欠任姜伟的劳务费用承担连带责任。江苏顶盛公司关于其公司与安建军系内部承包关系、不违反法律规定、任姜伟与安建军之间存在恶意串通和虚假诉讼之嫌的抗辩意见，缺乏充分证据证实，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安建军于本判决生效之日起七日内给付原告任姜伟劳务费二万元。
二、被告江苏顶盛劳务有限公司就第一项给付义务与被告安建军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告安建军、江苏顶盛劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李梦琪
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执1189号
申请执行人杨国江。
被执行人河北高和化学有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路张营村西。
关于杨国江与河北高和化学有限公司劳动争议一案，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书已经发生法律效力。杨国江于2016年4月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、车辆登记、工商登记信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，待查到新的财产线索，再申请恢复执行。现已经将被执行人录入被执行人失信名单。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季 磊
审判员 韩战平
审判员 李建民
二〇一六年五月三十日
书记员 柴兴波
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0104执1189号申请执行人杨国江。被执行人河北高和化学有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路张营村西。关于杨国江与河北高和化学有限公司劳动争议一案，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书已经发生法律效力。杨国江于2016年4月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、车辆登记、工商登记信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，待查到新的财产线索，再申请恢复执行。现已经将被执行人录入被执行人失信名单。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 季 磊审判员 韩战平审判员 李建民二〇一六年五月三十日书记员 柴兴波
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执异29号
案外人：陈民，男，1965年1月16日出生，住赤峰市。
委托代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。
申请执行人：磐石市隆昌小额贷款股份有限公司。住所地：磐石市。
法定代表人：陈铁成，经理。
委托代理人：董善辉，男，1981年8月26日生，住磐石市。
被执行人：吉林市农业生产资料市场有限责任公司鸿翔分公司。住所地：磐石市。
负责人：辛敏群，经理。
被执行人：辛敏群，男，1962年9月23日生，住磐石市。
被执行人：吉林市农业生产资料市场有限责任公司。住所地：吉林市船营区。
法定代表人：丁洪卫，董事长。
被执行人：吉林市恒通担保有限责任公司。住所地：吉林市船营区。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
本院在执行磐石市隆昌小额贷款股份有限公司申请执行吉林市农业生产资料市场有限责任公司鸿翔分公司、辛敏群、吉林市农业生产资料市场有限责任公司、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人陈民于2017年6月6日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人系被拆迁人，磐石市北亚房地产开发有限责任公司（下称北亚公司）系拆迁人。2008年9月1日，北亚公司取得国有土地使用权后于2009年6月1日取得了巴林右旗百合园二期项目的建设用地规划许可证并申请取得了（右拆许字2008第03号）拆迁许可证书。北亚公司取得拆迁许可后与巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（下称庆州公司）签订了《城镇国有土地使用权转让合同》将受让土地转让至庆州名下。双方于2010年5月10日共同办理了《建设用地批准书》以及《建设工程规划许可证》。
2010年3月8日，案外人与北亚公司签订了《百合园二期工程房屋拆迁与补偿协议》，约定：第3条、乙方（案外人）房屋的基本情况：乙方房屋产权证编号：右房权证大板镇字第0*-*-*7号，权属记载面积140.07㎡。土地使用权证：右国用93字第*9号。第4条、甲方补偿乙方各项费用金额如下：总计补偿481812.70元，其中房屋335707.70元、附属物67145元、漏项补偿60051元、搬迁费2101元、临时安置补偿16808元。第5条、甲方调换给乙方楼房坐落于百合园二期4#楼4单元4楼东侧，面积104.70㎡，坐落于百合园二期车库25㎡。第8条、交付房屋时间为2010年12月31日。2014年5月25日，经案外人与被申请人北亚公司协商，将上述楼房调换至百合园二期1#楼3单元12楼东户，面积120.16㎡。协议签订后，案外人履行了合同约定的义务，将搬迁房屋清空交付被申请人北亚公司，北亚公司委托巴林右旗腾达房屋拆迁有限责任公司进行了拆迁。
案外人认为，其与北亚公司签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，协议成立且生效。作为案外人已经支付了合理对价并实际占有该房屋，且案外人与北亚公司依据所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第7条之规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”案外人具有取得房屋的优先权，该优先权可以对抗一般普通债权，具有优先效力。对于案外人未能完成房屋过户登记的手续，系由于北亚公司未将工程验收，案外人对此不存在过错，根据《民事诉讼法解释》第172条规定，案外人特向贵院申请复议，请求贵院解除对案外人位于内蒙古赤峰市巴林右旗百合园二期1#楼3单元12楼1201室房屋（建筑面积120.16㎡）的查封，以维护案外人的合法权益。
案外人向法庭提交以下两部分证据材料：一、证明北亚公司系拆迁人取得建设用地，辛世海是北亚公司的委托代理人办理百合园项目相关手续，与拆迁户订立购房合同，并收取购房款1、建设用地规划许可证，2、建设用地批准书，3、土地使用权出让合同，4、拆迁许可证，5、拆迁计划方案，6、北亚公司及庆州公司向辛世海出的委托书。二、证明案外人是被拆迁人。1、拆迁安置补偿合同，2、城乡建设局出的证明一份，3、房产所证明一份，4、拆迁分布图一份，5、拆迁名单。
本院查明，执行卷宗记载，申请执行人磐石市隆昌小额贷款股份有限公司于2015年4月2日依据本院作出的（2014）磐民二初字第658号民事调解书，向本院申请执行被执行人吉林市农业生产资料市场有限责任公司鸿翔分公司、辛敏群、吉林市农业生产资料市场有限责任公司、吉林市恒通担保有限责任公司民间借贷一案。在案件审理前，申请执行人磐石市隆昌小额贷款股份有限公司向本院申请诉前保全，本院于2014年10月15日作出（2014）磐诉前保字第17-1号民事裁定书，查封了案外人提出异议的内蒙古赤峰市巴林右旗百合园二期1#楼3单元12楼1201室房屋（建筑面积120.16㎡）。在案件执行中，本院于2016年6月14日作出（2015）磐执字第398号民事裁定书，续查封被执行人吉林市农业生产资料市场有限责任公司鸿翔分公司、辛敏群、吉林市农业生产资料市场有限责任公司、吉林市恒通担保有限责任公司挂靠巴林右旗庆州房地产开发有限公司开发的百合园二期1#楼3单元12楼1201室房屋（建筑面积120.16㎡）。现案外人陈民提出执行异议，主张被法院查封的房屋是其被拆迁回迁补偿的房屋，并向法庭提交了上述证据材料。
本院认为，案外人提交的巴林右旗住房和城乡建设局出具的百合园二期拆迁名单及巴林右旗房产所的证据材料能够证明陈民是房屋被拆迁的回迁人。从案外人提交的2010年3月8日的《房屋拆迁补偿产权调换协议书》，开发企业没有为案外人回迁安置百合园二期4号楼4单元4楼东户104.70平方米的房屋，理由是没有开工建设。又于2014年5月25日补充协议安置调换至百合园1#楼3单元12楼1201室房屋（建筑面积120.16㎡）。本院于2014年10月15日查封了补充协议中调换安置给案外人的百合园1#楼3单元12楼1201室房屋（建筑面积120.16㎡）。《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案查封的财产尽管没有登记在案外人名下，但案外人是房屋的回迁安置对象，案外人与开发企业签订了回迁安置合同，本院查封裁定在案外人合同签订之后，案外人对执行标的提出的异议，足以排除强制的权益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十五条、《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九之规定，裁定如下：
中止对位于内蒙古赤峰市巴林右旗百合园二期金鼎玉苑1#楼3单元12楼1201室房屋（建筑面积120.16㎡）的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张少华
人民陪审员 禇世威
人民陪审员 李 高
二〇一七年六月六日
代理书记员 于 洋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督1489号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行。
负责人：赵贵丰，行长。
被申请人：才会，现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行与被申请人华玉文申请支付令一案，本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月18日发出�2016）吉0122民督1489号支付令，限令被申请人才会在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人才会收到支付令前，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
本院（2016）吉0122民督1489号支付令自行失效。
申请费166.67元，由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行负担。
审判员 田序�
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 辉
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督1489号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行。负责人：赵贵丰，行长。被申请人：才会，现住农安县。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行与被申请人华玉文申请支付令一案，本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月18日发出�2016）吉0122民督1489号支付令，限令被申请人才会在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人才会收到支付令前，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：终结本案督促程序。本院（2016）吉0122民督1489号支付令自行失效。申请费166.67元，由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行负担。审判员 田序�二〇一六年九月三十日书记员 刘  辉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20546号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：额尔敦朝格图，男，1974年7月15日出生，蒙古族，住所地呼和浩特市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告额尔敦朝格图信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币246,724.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告额尔敦朝格图系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币246,724.23元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20546号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：额尔敦朝格图，男，1974年7月15日出生，蒙古族，住所地呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告额尔敦朝格图信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币246,724.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告额尔敦朝格图系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币246,724.23元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第466号
申请执行人牛文金，男，1965年12月2日出生，汉族，身份证号码2326221965********，住威海高区滨州南街**号***室。。
被执行人赵宏伟，男1970年10月14日出生，汉族，身份证号码1523261970********。
申请执行人牛文胜与被执行人赵宏伟买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）威环民初字第2098号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人赵宏伟的位于威海杏花街96号403室房产，但上述房产已两次设定抵押，且被执行人再无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）威环民初字第2098号民事调解书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一五年九月十四日
书记员 蒋子杰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4033号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道***号。
负责人：唐珂，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：董云南，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雍彬，男，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄长云，男，1956年10月26日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区梅县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄丹，女，1987年10月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区梅县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张球英，女，1942年1月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梅州市梅江区富兴货运代理�。住所地：广东省梅州市梅江区三角地兴荣楼第****号店。
经营者：高灵均，男，1969年1月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高灵均，男，1969年1月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯孟祥，男，1972年3月14日，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李永忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯志喜，男，1984年10月21日出生，汉族，原住广东省梅州市梅江区，现羁押于梅县区看守所。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险南海公司）因与被申请人黄长云、黄丹、张球英、梅州市梅江区富兴货运代理部、高灵均、候孟祥、李永忠、候志喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第471号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋保险南海公司申请再审称，本次事故中，涉案车辆粤Ｍ×××××号重型车的实际车主将该车由解放牌重型箱式货车私自改装成重型特殊机构货车，已改变了车辆登记的结构、构造及特征，并虚构了三一牌重型特殊结构货车，以此伪造国家机关合法的行驶证，并随车携带此伪造的行驶证，高灵均、侯孟祥、李永忠的上述行为属�违反法律禁止性规定，符合免责条款中的情形，太平洋保险南海公司在交强险、商业三者险100万元内的赔偿责任可予以免除。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，高灵均提出的投保单上的签名非其本人亲笔签名，免责条款不生效的辩称是不成立的。据此，申请再审请求撤销一、二审判决，本案全部诉讼费用由被申请人承担。
梅州市梅江区富兴货运代理部、高灵均、候孟祥、李永忠提交书面意见称，太平洋保险南海公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为太平洋保险南海公司应否在高灵均投保的交强险和商业险赔偿限额范围内对黄长云、黄丹、张�英承担责任。
首先，在本案中，保险合同由太平洋保险南海公司的代理人代为办理，高灵均按时足额缴纳了保费，该保险合同成立并已生效。投保单上的被保险人及车辆信息系由太平洋保险南海公司的代理人电脑打印并代投保人签字确认的，验车情况标注为免验车。太平洋保险南海公司未举证证明其在订立合同时曾向高灵均进行过询问或对车辆信息进行过核实，即保险公司放弃了就保险标的真实情况向投保人进行询问的权利。按照“弃权与禁反言”的保险法原理，保险人在放弃就保险标的的相关情况向投保人询问的权利后，无权再以投保人未履行如实告知义务为由解除合同或拒付赔偿。此外，交强险属于强制责任保险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，除法定事由不得解除。在交�险合同有效期内，即便投保人发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，投保人未通知保险公司，违反了如实告知义务的，受害人请求保险公司在交强险责任限额内赔偿的，人民法院亦应予支持。据此，二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”、第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。”之规定，对太平洋保险南海公司关于免除其交强险赔偿责任的主张不予采纳并无不当。
其次，太平洋保险南海公司提供了有“高灵均”签名字样的投保单，拟证明其已对保险免责条款尽到提示和明确告知的义务。高灵均对该签名真实性提出异议，二审法院经与高灵均本人提供笔迹范本核对，投保单上的“高灵均”签名与太平洋保险南海公司的代理人谢颖欣谢某的签名笔迹较为相似，与高灵均本人笔迹不一致，据此可以认定投保单上的“高灵均”签名非高灵均本人签名。高灵均在保险人的代理人代为签字后交纳了保险费，可视为其对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能据此免除太平洋保险南海公司的提示告知义务。太平洋保险南海公司未能提供充分证据证实其在订立合同时向高灵均送达了保险条款，仅是口头主张保险条款与保险单正本是一体的，已一并送达给高灵均，要求高灵均提供保险单正本核实�高灵均对此不予认可，根据“谁主张，谁举证”的证据举证规则，依法应由太平洋保险南海公司对此承担举证不能的法律后果，即保险合同中的免责条款对高灵均不生效。因此，二审法院认定太平洋保险南海公司应在商业险赔偿限额范围内承担责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年十二月二十二日
书记员 田 良
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1589号
原告:屈炳兰，女，1968年4月26日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律服务工作者。
被告：乐至县童家镇文峰群乐村11组。
代表人：ＸＸ连，组长。
原告屈炳兰诉被告乐至县童家镇文峰群乐村11组（以下简称群乐村11组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告屈炳兰及委托代理人杨宗果、被告群乐村11组代表人ＸＸ连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈炳兰向本院提出诉讼请求：1、由被告给付原告集体土地收益分配款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1968年4月26日出生入户于被告村民小组，并在被告村民小组分得柴山地、自留地和承包地，从而成为被告村民小组集体经济组织成员。1988年原告外出打工，被告以原告外出结婚为由强行将原告的承包地收回。2015年被告的集体土地被国家征用，共得集体土地收益款3027339.24元。2016年4月3日，被告村民小组制定分配方案，原告享有其他集体经济组织成员50%的收益分配款。2016年6月4日，被告村民小组以每个集体经济组织成员28000元进行分配，但将原告的分配权予以剥夺，未予以分配。
被告群乐村11组辩称，原告诉称外出打工，队上将其土地收回，对此情况不清楚，请法院按照规定依法判决。
经审理查明：原告于1968年4月26日出生入户于被告村民小组，原告结婚后，其户口仍在被告村民小组。因天福路一期、群乐北路、文峰东路北段用地，被告村民小组被征用土地73.15亩，被告村民小组于2015年10月8日在乐至县国土资源局领取了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、调地误工费、地上附着物补偿费共计1989280元；于2016年1月11日在乐至县国土资源局领取了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、调地误工费、地上附着物补偿费共计813235元。因乐至县海辰日化用地，被告村民小组被征地5亩，被告村民小组于2016年2月22日在乐至县国土资源局领取了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、调地误工费、地上附着物补偿费共计199000元。三次征地被告村民小组共计领取了土地补偿费等各项费用共计3001515元。对上述款项的分配，被告村民小组经多次讨论后，确定按被告村民小组集体经济组织成员每人28000元的方案进行分配。被告村民小组以原告嫁出多年为由，拒绝分配原告28000元的土地收益分配款。
本院认为，本案争议的焦点为：原告是否为被告村民小组集体经济组织成员，是否应当分得28000元的土地收益分配款。
农民集体所有的土地依法属于本集体成员集体所有，集体所有土地被征用所取得的补偿费用亦属于集体所有财产，属于本集体成员集体所有。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗费。集体经济组织应当依照法定程序根据取得的补偿费组成部分的不同性质，决定土地补偿费用的使用、分配办法。被告村民小组经集体讨论后，决定将所有的征收耕地的补偿费统一以被告村民小组集体经济组织成员每人28000元的方式进行分配，并没有区分补偿费组成部分性质来决定分配办法。因土地被征用所取得的补偿费用的分配办法及分配金额的多少系集体经济组织通过民主议定原则确定，属于基层群众组织自治的范围，司法权力不宜介入，故该分配办法及分配的金额不是本案审查的范围。根据被告村民小组民主议定的分配办法与分配金额，只要是被告村民小组的集体经济组织成员均应分得28000元的补偿费。
农村集体经济组织成员资格的取得，应当以在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则。依法登记常住户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，应以其作为集体经济组织成员资格认定的基础。按照我国农村传统习俗，嫁农女性村民婚后一般都随男方生活、生产。嫁农女性户口未迁出原集体组织的，不能简单的认定其没有户籍地的集体组织成员资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。上述规定，结合中共中央办公厅、国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》精神，凡是嫁农女性村民户口尚未迁入男方所在地，且未享受男方所在地农村集体经济组织收益分配权，户籍所在地农村集体经济组织应给予村民同等待遇的收益分配权。现原告虽结婚，但并未将户口迁出被告村民小组，也无证据证明原告在嫁入地农村集体经济组织已享受了收益分配，故被告村民小组应给予原告同其他村民同等待遇的收益分配权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”在被告征地补偿安置方案确定时原告系被告村民小组集体经济组织成员，理应与其他集体经济组织成员享有同等的分配征收耕地的补偿费用的权利。故原告要求被告村民小组给付其征收耕地的补偿费用28000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告村民小组仅以原告嫁出多年为由，拒绝分配原告28000元的土地收益分配款的决定显然违反法律的规定。按照成员权理论，就土地收益分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，被告村民小组对原告实行差别待遇没有法律和法理依据，虽然该分配方案系经被告村民小组民主议定，但对本案的原告来说，已经构成对原告的民事权益的侵害。
综上理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告乐至县童家镇文峰群乐村11组在本判决生效后十日内给付原告屈炳兰土地收益分配款28000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告乐至县童家镇文峰群乐村11组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 任 军
二〇一六年九月十八日
书记员 刘云蛟
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦东商初字第270号
原告彭锋清。
委托代理人张彩萍。
被告王丽芳。
原告彭锋清与被告王丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，被告王丽芳因做生意所需向原告彭锋清借得人民币60000元，并出具借条一张，后经原告催讨，被告至今分文未还。故原告要求判令被告立即归还原告借款本金60000元并按银行同期同档贷款利率计付从起诉之日起到本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了被告王丽芳于2013年9月1日出具的借条一张，证明被告向原告借款60000元的事实。
被告王丽芳未作答辩，也未提供任何证据。
经当庭举证，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年9月1日，被告王丽芳向原告彭锋清借款人民币60000元，并由王丽芳出具借条一张。该笔借款被告至今未归还。以上事实，由原告提供的证据及庭审陈述予以证明。
本院认为：被告王丽芳向原告彭锋清借款之事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告王丽芳应及时归还借款，拖欠不还，构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算利息，于法有据，本院予以支持。被告王丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王丽芳归还原告彭锋清借款人民币60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年8月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告王丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1300元。受理费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室）。
代理审判员 王龙飞
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 张琳琅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第14号
原告单某。
委托代理人楼某某。
被告陈某。
原告单某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2011年1
2月23日日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2
012年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委
托代理人楼某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当
理由未到庭。
原告诉称：2010年11月10日，被告向原告借款20000元，
约定于2010年12月9日之前归还，月利率按2%计算，并出具借
条一份予以确认。期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未
还。原告现起诉要求被告返还借款20000元，并赔偿自2010年1
2月10日起至2011年12月9日按月利率2%计算的利息损失4800元
，合计24800元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
借条一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，
认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故对其
证据效力予以认定。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
经审理，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有
效，被告作为借款人，未按约履行付款义务，应承担相应的民
事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持
。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对
原告主张的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
陈某于本判决生效后十日内返还单某借款20000元并赔偿
利息损失4800元，合计24800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由陈某负担。该款
单某已向本院预交，陈某于本判决生效后十日内直接支付给单
某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，账号12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一二年三月六日
书记员 孔伟芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初5298号
原告丁亚，男，1969年4月10日生，住所地在江苏省盐城市大丰区。
委托代理人施晓英，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市泽园贸易有限公司，统一社会信用代码91320900608609770K，住所地在江苏省盐城市迎宾北路一区8号楼102室。
法定代表人袁永春，该公司总经理。
被告袁永春，男，1959年8月6日生，汉族，住所地江苏省盐城市。
原告丁亚与被告盐城市泽园贸易有限公司（下称泽园贸易公司）、被告袁永春买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨淑芬独任审理，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告丁亚的委托代理人施晓英、被告泽园贸易公司的法定代表人暨被告袁永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁亚诉称：被告泽园贸易公司成立于1996年10月，被告袁永春为公司法定代表人。因经营需要，原告从2003年左右向被告泽园贸易公司经营的几家超市供应日化用品，双方以实销实结方式结算。2016年以来，被告泽园贸易公司与原告结算对账两次，但未能支付货款。6月份，被告经营的超市开始低价甩卖商品。7月，被告泽园贸易公司贴出函告，称超市资产重组，要求供应商对账。截止2016年7月10日双方结账，被告合计欠原告货款109398元。2014年6月被告泽园贸易公司将注册资本增资为300万元，所增资的200万元由被告袁永春认缴出资。至目前为止，尚未履行出资义务。经原告多次催要，被告未能付款。故请求法院依法判令：被告泽园贸易公司支付原告货款109398元，被告袁永春承担补充赔偿责任。
被告泽园贸易公司、袁永春共同辩称：公司欠原告货款属实。因去年公司所经营的超市被大火烧光，损失重大，目前资金周转困难，无力偿还。请求法院依法处理。袁永春个人认缴的出资200万元已到位。分别于2015年10月30日向公司汇款160万元，2016年7月8日向公司汇款160万元，其中的40万元为个人出资，有公司收条和转账明细为证。请求法院驳回原告对袁永春个人的诉讼请求。
经审理查明：泽园贸易公司经营超市，因需要，从开业之后向丁亚购买日化用品。双方采取滚动式实销实结方式结账，即正常在每月25日-30日对账后，将上个月已销售的商品货款结清。2016年7月10日，双方结账，泽园贸易公司向丁亚出具付款凭证：实付金额109398元。此后，泽园贸易公司未还款，丁亚催款未果，诉至法院。
另查明，泽园贸易公司于1996年10月24日成立，注册资本为100万元。有股东两名：袁永春、顾俊华。其中袁永春投资90万元，顾俊华投资10万元。2014年6月11日，泽园贸易公司召开股东会会议，决定将公司注册资本变更为300万元，增资的200万元，由袁永春以货币认缴方式出资，出资时间为2024年6月10日前。2015年10月30日，袁永春向泽园贸易公司在华夏银行盐城分行营业部的账户上转款160万元，泽园贸易公司向袁永春出具了收条，注明收到袁永春出资款160万元。2016年7月8日，袁永春再次向泽园贸易公司在华夏银行盐城分行营业部的账户上转款160万元，泽园贸易公司向袁永春出具了收条，注明收到袁永春出资款40万元。
本案在审理过程中，因被告不同意调解，致调解未果。
以上事实，有原告提供的付款凭证，被告袁永春提供的银行汇款明细、泽园贸易公司出具的收条及当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：原告与被告泽园贸易公司虽未签订书面的买卖合同，但实际已形成买卖关系，且是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对双方均具有约束力。原告已按约履行了供货义务，被告泽园贸易公司也与原告核对过账务。现被告泽园贸易公司未能支付货款，原告要求其支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告袁永春个人是否应当承担补充赔偿责任问题。本案中，被告袁永春为被告泽园贸易公司的股东，其在公司股东会会议之后认缴出资200万元，认缴时间为2024年6月10日前。现被告袁永春提供证据，证明其已向公司出资200万元，且有转账凭证和公司的收条为凭，故原告要求被告袁永春承担补充赔偿责任的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市泽园贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁亚货款109398元。
二、驳回原告丁亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告丁亚负担40元，被告盐城市泽园贸易有限公司负担1205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 鑫
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徒非诉行审字第00053号
申请人镇江市丹徒区人口和计划生育委员会。住所地：镇江市丹徒区丹徒新城龙山路111号。
法定代表人魏国平，该委员会主任。
委托代理人王明祥，该委员会工作人员。
被申请人李龙桥，男，1978年9月8日生，汉族。
被申请人陈大毛，女，1979年6月27日生，汉族。
申请人镇江市丹徒区人口和计划生育委员会于2015年2月4日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第五条第一款第（一）项和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项之规定，作出镇徒党计征决字（2015）3号社会抚养费征收决定，因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2015年5月20日申请人向被申请人送达了《履行社会抚养费征收决定催告书》，被申请�仍未履行规定的义务，2015年6月9日申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为：被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人镇江市丹徒区人口和计划生育委员会申请执行的镇徒党计征决字（2015）3号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 牧
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 袁 红
二〇一五年七月七日
书 记 员 谢 琦
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0725执97号
申请执行人桑立军。
申请人桑田。
被执行人王建平。
本院依据已经发生法律效力的（2015）尚刑初字第40号刑事判决书，于2016年4月8日受理了桑立军、桑田申请执行王建平附带民事赔偿纠纷一案。执行中查明，被执行人王建平现正在服刑。经财产调查也未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚义县人民法院（2015）尚刑初字第40号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋骁峰
二〇一六年十月月四日
书记员 孙晓霞
河北省尚义县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0725执97号申请执行人桑立军。申请人桑田。被执行人王建平。本院依据已经发生法律效力的（2015）尚刑初字第40号刑事判决书，于2016年4月8日受理了桑立军、桑田申请执行王建平附带民事赔偿纠纷一案。执行中查明，被执行人王建平现正在服刑。经财产调查也未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚义县人民法院（2015）尚刑初字第40号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋骁峰二〇一六年十月月四日书记员  孙晓霞
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民初字第1140号
原告陈某某，男，1976年出生，汉族，住禹城市。
被告秦某某，女，1979年出生，汉族，住禹城市。
本院在审理原告陈某某诉被告秦某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 韩 杰
二〇一五年八月三十一日
书记员 孙洪海
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初8527号
原告：重庆国强物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街166号2-1-2#，统一社会信用代码91500103771771276E。
法定代表人：彭广琦，重庆国强物业管理有限公司总经理。
诉讼委托代理人：郑红，女，重庆国强物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
诉讼委托代理人：陈典，男，重庆国强物业管理有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：吴贵全，男，1980年1月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：吴文涛，男，2006年4月3月出生，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆国强物业管理有限公司与被告吴贵全、吴文涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，原告重庆国强物业管理有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆国强物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆国强物业管理有限公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一七年六月二十二日
书记员 谭诗芮
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第705号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行代表人：王新慧，行长。
委托代理人：秦雷，该单位职工。
被执行人郑世收。
被执行人郑世永。
被执行人秦昌伟。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行与被执行人郑世收、郑世永、秦昌伟借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成还款协议。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2014）莲商初字第637号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 王振环
审判员 李 杰
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 洋
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执2634号
申请执行人李玉林，男，1956年7月29日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人钱荣根，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。
被执行人丁辉，男，1966年12月1日生，汉族，住常州市新北区。
关于李玉林与丁辉劳务合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初2634号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按该生效法律文书履行确定的义务。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行,要求被执行人支付申请执行人170000元及加倍利息16320元，并承担案件受理费1850元。本案执行费2723元依法由被执行人负担。
本案于2017年7月19日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行、互联网账户信息被执行人丁辉名下无互联网账户，有银行存款,累计约1000余元。证券信息被执行人丁辉名下无证券持有信息。车辆信息被执行人丁辉名下无车辆登记信息。不动产登记信息被执行人丁辉名下无不动产信息。查找被执行人情况在执行过程中，本院到被执行人户籍所在地走访调查，目前下落不明,无其他财产可供执行。失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初2634号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡剑群
审判员 李旭光
审判员 冒巧燕
二〇一八年六月二十七日
书记员 金 锐
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执2634号申请执行人李玉林，男，1956年7月29日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人钱荣根，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。被执行人丁辉，男，1966年12月1日生，汉族，住常州市新北区。关于李玉林与丁辉劳务合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初2634号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按该生效法律文书履行确定的义务。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行,要求被执行人支付申请执行人170000元及加倍利息16320元，并承担案件受理费1850元。本案执行费2723元依法由被执行人负担。本案于2017年7月19日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网账户信息被执行人丁辉名下无互联网账户，有银行存款,累计约1000余元。证券信息被执行人丁辉名下无证券持有信息。车辆信息被执行人丁辉名下无车辆登记信息。不动产登记信息被执行人丁辉名下无不动产信息。查找被执行人情况在执行过程中，本院到被执行人户籍所在地走访调查，目前下落不明,无其他财产可供执行。失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411民初2634号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡剑群审判员  李旭光审判员  冒巧燕二〇一八年六月二十七日书记员  金 锐
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0109民初1390号
申请人：许希英，男，1937年10月17日出生，住山西省太原市千峰南路。
2017年5月9日，本院收到许希英起诉书。起诉人许希英向本院提出申请：1、依法判令被起诉人停止在其位于太原市千峰南路房屋周围延伸、加盖房屋而严重侵犯相邻起诉人的合法权益的侵权行为、排除妨碍，并赔偿由此给起诉人造成的经济损失1000元；2、诉讼费用由被起诉人承担。理由是：2000年左右,起诉人与被起诉人都购买了太原市千峰南路的房子，被起诉人购一楼房屋，起诉人所购买二楼房间在被起诉人楼上，被起诉人住后就在一楼的北墙处又私建了一间房屋，房子建在了煤气管道上，埋下了安全隐患，被起诉人又在一楼南面将自己的房屋向前延伸了近二米，东面的楼墙与围墙之间又加了屋顶，被起诉人所建房子的屋顶均离二楼住房起诉人的窗户只有一米，使盗贼抬腿即可轻易入室行窃，严重危及到二楼起诉人的人身及财产安全。起诉人入住后一直找被起诉人协商处理此事宜，但被起诉人一直一拖再拖，起诉人因考虑到邻里关系，在与被起诉人协商期间自己花钱加了防护栏，而即使在有防护栏的情况下，2004年和2011年起诉人家还曾被盗窃两次，造成经济损失1000余元，2016年8月份，太原市统一进行节能改造工程，将起诉人所加的防护栏拆除，没有了防护措施，就进一步增大了起诉人财产及人身安全的风险，为此，起诉人又多次、不间断的找被起诉人协商处理，但被起诉人依然予以拒绝。起诉人认为，被起诉人加盖及延伸房屋的行为已严重侵犯了起诉人人身安全及财产权利，并且被起诉人的上述行为一直持续到现在，起诉人在与被起诉人协商未果后，无奈之下特依据《民事诉讼法》等法律规定向贵院起诉，请求贵院依法判决被起诉人停止侵权、排除妨碍并赔偿由此给起诉人造成的经济损失。
本院经审查认为，起诉人许希英的诉讼请求，应由有关行政机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对许希英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 武建芬
二〇一七年五月十二日
书记员 王 婷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0302民初185号
起诉人：何某某，男，瑶族，1968年2月24日出生，住桂林市象山区。
起诉人：谢某某，女，汉族，1966年12月22日出生，住址同上。
委托代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。
2017年1月12日本院收到起诉人的起诉状，并于2017年1月20日收到补正材料。起诉人在诉状中称：起诉人因何中方（曾用名何军）借款未还，向象山区法院起诉何中方，并于2015年10月9日达成调解协议，协议内容为何中方归还起诉人借款本金2000000元及利息360000元。同日象山区法院就该纠纷作出（2015）象民初字第2073号民事调解书。秀峰区法院在执行桂林市君佳大酒店有限责任公司系列欠款案件中，于2016年5月25日作出了分配方案，该方案确定了宗某某、富川瑶族自治县人民政府、申某某、颜某某、林某参与分配桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司的拍卖款。起诉人认为，桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司系一人独资公司，公司资产均属何中方的私有财产，其作为何中方的债权人，有权参与分配。同时认为宗某某、富川瑶族自治县人民政府、申某某、颜某某、林某都是普通债权人，没有优先受偿的依据。遂提起执行异议之诉，要求撤销上述执行分配方案、起诉人平等参与君佳大酒店财产分配。
另查明，何中方系桂林市君佳大酒店有限责任公司法定代表人。本院在执行桂林市君佳大酒店有限责任公司系列欠款案中，于2016年5月25日作出了分配方案，该方案确定了宗某某、富川瑶族自治县人民政府、申某某、颜某某、林某参与分配桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司名下不动产经司法拍卖后所获得的拍卖款。
本院于2017年1月12日发出补正通知要求起诉人补充提交有关起诉材料，起诉人仅补充提供了一份分配方案复印件。
本院认为，起诉人并非申请人宗某某、富川瑶族自治县人民政府、申某某、颜某某、林某与被执行人桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司等执行案的当事人，也不是桂林市瓦窑口君佳大酒店有限责任公司的债权人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。……”起诉人没有提交向本院提出执行异议申请并且被裁定驳回的材料，而且起诉人的诉讼请求也并非排除对执行标的执行。故起诉人提起的诉讼请求，不属于民事案件案外人执行异议的受案范围，本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
对起诉人何某某、谢某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李一军
审 判 员 苏旭晶
代理审判员 程诗淇
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 何玉婷
吉林省乾安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0723行审3号
申请执行人乾安县林业局，住所地乾安县乾安镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐万军，局长。
委托代理人闫长波，男，汉族，1967年11月8日出生，乾安县人，乾安县森林公安大队法制科科长，现住吉林省乾安县乾安镇德建街38委。
委托代理人张昆仑，男，汉族，1982年2月8日出生，乾安县人，乾安县森林公安大队民警，现住吉林省扶余县增盛镇街道一委*组。
2017年1月10日，本院收到乾安县林业局的强制执行申请书，请求我院准予乾林罚决字[2016]第008号行政处罚决定进入强制执行程序。
本院认为，乾安县林业局于2016年2月29日作出乾林罚决字[2016]第008号行政处罚决定，并于当日向被处罚人送达。乾安县林业局在法定期限内未提出强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对乾安县林业局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 张沿江
二〇一七年一月十二日
书 记 员 徐丽娜
吉林省乾安县人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0723行审3号申请执行人乾安县林业局，住所地乾安县乾安镇，统一社会信用代码×××。法定代表人徐万军，局长。委托代理人闫长波，男，汉族，1967年11月8日出生，乾安县人，乾安县森林公安大队法制科科长，现住吉林省乾安县乾安镇德建街38委。委托代理人张昆仑，男，汉族，1982年2月8日出生，乾安县人，乾安县森林公安大队民警，现住吉林省扶余县增盛镇街道一委*组。2017年1月10日，本院收到乾安县林业局的强制执行申请书，请求我院准予乾林罚决字[2016]第008号行政处罚决定进入强制执行程序。本院认为，乾安县林业局于2016年2月29日作出乾林罚决字[2016]第008号行政处罚决定，并于当日向被处罚人送达。乾安县林业局在法定期限内未提出强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：对乾安县林业局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向松原市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴艳华代理审判员  张 雷人民陪审员  张沿江二〇一七年一月十二日书 记 员  徐丽娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1927号
原告：杭州杭美装饰材料有限公司。
法定代表人：孔国锋。
被告：绍兴县耐力特窗饰有限公司。
法定代表人：黎长才。
被告：黎长才。
原告杭州杭美装饰材料有限公司诉被告绍兴县耐力特窗饰有限公司（以下简称耐力特窗饰公司）、黎长才买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，由代理审判员张杨清独任审判，后依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行审理。原告杭州杭美装饰材料有限公司的法定代表人孔国锋到庭参加诉讼，被告耐力特窗饰公司、黎长才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为卖方，被告耐力特窗饰公司作为买方，双方于2008年开展业务往来，直至2011年7月原告停止供货，被告耐力特窗饰公司共计拖欠原告货款339562.25元。被告黎长才承诺就上述款项提供担保。然该款经原告催讨至今未果。庭审中，原告陈述：2013年3月18日《欠条》出具当日，双方曾约定被告就所欠货款分十五个月支付，从2013年6月中旬开始每月支付原告20000元，支付十四个月共计280000元，余款59562.25元于最后一个月一次性付清；另外还约定利息按月息2分计算，但不是按月支付，而是在还最后一笔本金时计算所有利息并一次性付清。现原告诉诸法院请求判令：1、二被告（其中被告耐力特窗饰公司作为拖欠货款的买方支付货款本息，被告黎长才作为担保人应承担连带担保责任支付货款本息）支付货款339562.25元，支付利息81494.94元（自2012年6月1日起按月息2%计算至2013年5月31日止）、违约金101868.60元（按欠款总额的30%计算），合计522925.79元元；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、《欠条》一份，证明被告耐力特窗饰公司拖欠原告货款以及被告黎长才承诺做担保的事实；
2、《还款计划》（传真件）一份，证明被告耐力特窗饰公司承诺支付原告货款的事实；
3、销售清单一组，证明原告与被告耐力特窗饰公司存在货物买卖关系的事实。
二被告未提交证据材料。
根据证据间的相互关系，本院作如下认证：
二被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，本院审查认为，证据1、3具有真实性、合法性、关联性，故予以认定；证据2系传真件，无原件，且落款处签名不清，本院不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告耐力特窗饰公司曾有买卖业务往来。2013年3月18日，被告黎长才作为被告耐力特窗饰公司的法定代表人向原告出具《欠条》一份，明确被告耐力特窗饰公司尚欠原告货款339562.25元，其中载明：所欠货款利息按月息2%计算收取，该货款分15个月支付，余款最后一个月一次性付清，货款支付日期为2013年6月中旬，直至付清，如逾期不付，按总货款金额的30%支付违约金。此外，该《欠条》还载明：同时所欠货款由黎长才作为自然人担保。被告黎长才在欠款人绍兴县耐力特窗饰有限公司法定代表人处以及担保人处分别签名并捺指纹。
本院认为，原告提交的《欠条》等证据以及当事人在庭审中的陈述证实了被告耐力特窗饰公司拖欠原告货款339562.25元的事实。原告主张被告耐力特窗饰公司支付所欠全部货款，本院审查认为，《欠条》就所欠货款的支付方式做了明确为分期付款，且原告于庭审中亦陈述双方曾约定被告就所欠货款分十五个月支付，从2013年6月中旬开始每月支付原告20000元，支付十四个月共计280000元，余款59562.25元于最后一个月一次性付清，如若不存在逾期违约的情况下，截至法庭辩论终结之日即2014年2月7日，被告耐力特窗饰公司应自2013年6月中旬（本案中按2013年6月15日计算）分别按月支付原告8期货款共计160000元。原告因被告耐力特窗饰公司数期货款逾期未付故诉至法院请求判令被告耐力特窗饰公司支付所有尚欠货款，然原告未提交证据证明双方曾有约定如若被告耐力特窗饰公司存在部分违约的情况下，原告有权宣布所有货款支付时间提前到期要求被告耐力特窗饰公司支付全部所欠货款，因此本院认为原告要求被告耐力特窗饰公司支付未到约定支付期限的货款之主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告就截至2014年2月7日已满足支付条件的货款160000元主张被告耐力特窗饰公司支付，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告同时主张了利息和违约金，本院经审查认为，原告于庭审中陈述双方曾约定利息按月息2分计算，但非按月支付，而是在还最后一笔本金时计算所有利息并一次性付清，原告还在庭审中表示如若同时主张利息和违约金合计金额过高则优先主张违约金，因此，本院就原告主张的利息在本案中不予支持，对上述被告耐力特窗饰公司在本案中应付款项160000元按30%计算违约金为48000元。被告黎长才在作为被告耐力特窗饰公司的法定代表人出具《欠条》的同时承诺其本人为被告耐力特窗饰公司所欠货款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告黎长才承担连带担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的处理。综上，依照《依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、绍兴县耐力特窗饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州杭美装饰材料有限公司货款160000元，支付违约金48000元，合计208000元。
二、黎长才对绍兴县耐力特窗饰有限公司的上述应付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回杭州杭美装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9030元，由杭州杭美装饰材料有限公司承担4610元，由绍兴县耐力特窗饰有限公司、黎长才承担4420元，其中绍兴县耐力特窗饰有限公司、黎长才承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由绍兴县耐力特窗饰有限公司、黎长才承担，该款于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州杭美装饰材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 范皖生
二〇一四年三月十二日
书 记 员 费帅帅
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执1636号
申请执行人桂菊兰。
被执行人夏失滔。
被执行人刘建生。
申请执行人桂菊兰与被执行人夏失滔、刘建生借款合同纠纷一案，申请执行标的额31万元，未结标的额31万元。在执行过程中，查明被执行人夏失滔、刘建生暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人夏失滔、刘建生有履行能力后，申请执行人桂菊兰可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执1636号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨裕春
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴晓梅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初690号
原告：中山市雄益制衣有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岚田村沙岗。
法定代表人：林玉媛，经理。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
被告：常州依尔格纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区广电东路8号8幢502室。
法定代表人：武运林。
原告中山雄益制衣有限公司（以下简称雄益公司）与被告常州依尔格纺织品有限公司（以下简称依尔格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告雄益公司委托诉讼代理人冼洪枝到庭参加诉讼，被告依尔格公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄益公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还货款171322元及资金占用期间利息（具体计算方式：以171322元为基数，按年利率6%自2014年12月19日计算至实际清偿之日止，利息暂计至起诉之日为20615.75元），本息暂计191937.75元。事实和理由：2014年12月份初，原被告之间达成布料买卖的合意，约定原告向被告订购布料一批，总价款为171322元，被告收到货款后应立即将布料运送至原告住所地并交付给原告。随后，原告以银行转账方式向被告足额支付货款，但被告一直怠于向原告支付布料。原告于2015年2月3日向被告发送《退款通知书》，要求被告在2015年2月13日前返还所有货款，被告同意返还并在《退款通知书》上加盖公章予以确认。上述限期届满后，原告多次催款无果。
原告雄益公司为支持其主张事实及诉讼请求，在举证期限内提供证据如下：1.国家企业信用公示系统（江苏）截图；2.中国工商银行业务回单2份；3.退款通知书。
被告依尔格公司未提交书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雄益公司向依尔格公司订购布料，双方没有签订书面合同。2014年12月3日、19日，雄益公司通过银行转账的方式分别向依尔格公司支付货款40000元和131322元，共计171322元。依尔格公司收款后没有依约向雄益公司交付布料。2015年2月3日，雄益公司向依尔格公司发送退款通知书，以依格尔公司收取货款171322元后逾期没有交付布料为由，要求依尔格公司于2015年2月13日退还上述支付的货款。依尔格公司在退款通知书上签名盖章予以确认。因依尔格公司没有在上述期限内退还涉案货款，雄益公司经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。雄益公司与依格尔公司的买卖合同关系，双方虽然未签订书面的买卖合同，但雄益公司提供了退款通知书记载了布料买卖的事实，对此，本院予以认定。雄益公司提供的银行付款凭证及退款通知书证明依格尔公司收取货款后没有依约交付货物亦没有退还货款，依尔格公司未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院对雄益公司的陈述及证据予以采信。雄益公司主张依尔格公司退还货款171322元，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，依尔格公司没有依约交付布料，已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方没有约定违约责任，故雄益公司主张的资金占用期间利息应当为利息损失。雄益公司向依尔格公司发出退款通知书要求其在2015年2月13日退还所支付的款项，故雄益公司主张的利息损失应当自2015年2月14日开始计算至实际付清之日止。雄益公司主张以年利率6%的标准计算资金占用期间的利息损失，因该标准不高于2015年2月中国人民银行同期同种类贷款利率标准，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，雄益公司的诉讼请求，理据充分的，本院予以支持，理据不充分的，本院予以驳回。依尔格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告常州依尔格纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市雄益制衣有限公司返还货款171322元及利息损失（利息损失的计算方式：以171322元为基数，从2015年2月14日起按年利率6%的标准计至清付货款之日止）；
二、驳回原告中山市雄益制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4183元（原告中山市雄益制衣有限公司已预付），由被告常州依尔格纺织品有限公司负担并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月二日
书 记 员 余海玲
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0926执9号
申请执行人：袁庚石，男，1970年4月23日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业者铜鼓县“方圆宾馆”业主。
被执行人：朱先辉，男，1980年5月7日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住本县。
本院在申请执行人袁庚石（以下简称申请人）与被执行人朱先辉房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）赣0926民初487号民事判决书，被执行人须向申请人缴纳房屋租金36120元以及2017年8月15日起至实际交付出租房屋、店面止的房屋租赁费（以每日1232.88元计算），案件受理费1519元，以及腾空申请人租赁的房屋及店面，并交还申请人。本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知，报告财产令，责令其限期履行付款义务。申请人与被执行人达成书面和解协议，申请人于2018年6月8日向本院提交书面撤回执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0926执9号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行义务的，申请人可申请恢复执行。
本裁定立即生效。
审判员 黄崇涛
二〇一八年六月十一日
书记员 袁书娟