广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦北行初字第20号
原告钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会第十村民小组。
诉讼表代人林桂业，组长。
委托代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。
委托代理人张珍婷，广西华际律师事务所实习律师。
被告钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人蒋建慧，钦北区法制办干部。
委托代理人梁棋，钦北区调处办工作人员。
第三人钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会石简坪村民小组。
诉讼代表人周开智，组长。
委托代理人周开日，退休干部。
原告钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会第十村民小组（以下简称八仙十组）不服被告钦北区人民政府林地行政确权一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院于同月17受理后，于2014年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区平吉镇八仙村委会石简坪村民小组（以下简称石简坪组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人及其委托代理人，原告申请出庭的证人林某甲、张某甲、张某乙、林某乙、林某丙，被告的委托代理人，第三人的诉讼代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据第三人的申请，对现争议的林地进行调处，并于2014年4月8日作出了北政处（2014）7号《处理决定书》。该决定书认定，双方争议的山岭叫坝头佛子岭（又称坝头佛子大岭、坝头佛子岭2只、红大岭），位于石简坪组的西北面约1500米处，位于八仙十组北面约1500米，该岭在解放前无从考究，解放后土改时属石简坪村民所有，合作化时由石简坪村人带岭入社，属八仙高级社管理，1962年“四固定”时，由八仙大队固定落实给石简坪组所有，1964年落实山界林权时，八仙大队管委会将坝头佛子岭列入巴楂岭大小七只范围内落实给石简坪组，并登记入山权落实方案表，1981年走山定界时，石简坪组以坝头佛子岭2只申报领取了该岭的《山界林权证》（证号：10-038）。1992年，在平吉政府、平吉林业站、八仙大队等干部的带领下到该岭种植湿地松，1998年，承包给广西金钦州丰产林有限公司（以下简称金钦公司）。八仙十组以其持有1981年红大岭的山权证（证号：15-040））主张争议林地的权属，经现场勘界，红大岭的四至与现争议山岭的四至不符，不属于现争议范围。据此，将争议岭确定为石简坪组所有。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：1、现场勘界笔录及现场勘界图，证明争议林地的范围、面积及四至界址；2、叶澄忠和林银邦问话笔录，证明争议岭于1962年“四固定”时由八仙大队固定落实给第三人所有，于1964年落实山权时明确属第三人所有，并登记入册，；3、林某丙念问话笔录，证明1981年走山定界主要是以1964年落实山权为基础，1964年分配到哪个队，就登记给哪个队，参会人员均没有意见；4、韦戴业问话笔录，证明1981年走山定界时争议岭不存在争议，至今属第三人管理使用；5、林艳邦问话笔录，证明争议岭在1981年走山定界是以1964年落实山权为基础，坝头佛子岭两只登记入第三人山权证，红大岭登记给原告，红大岭不是坝头佛子岭；6、凌尚富问话笔录，证明其任大队干部期间，于1992年带岭石简坪组的群众到争议岭上种植湿地松；7、林钊帮的问话笔录，证明争议岭为坝头佛子岭；8、黄宗艺问话笔录，证明其承包原告的红大岭，在半山腰以下种植湿地松，半山腰以上是金钦公司种植桉树；9、黄祥瑞问话笔录，证明其于2012年通过招标砍伐争议岭上的速生桉时，遭到原告的阻止，为顺利砍伐，交给原告8000元押金，待权属明确之后再处理押金；10、调解笔录，证明北区政府按调处程序组织原、被告双方进行调解，但调解不成；11、1964年八仙大队山权落实决定，证明争议岭落实给第三人所有，登记在“巴楂岭大小七只”范围内；12、第三人持有的《山界林权证》，证明争议岭属第三人所有；13、《林业用地承包合同书》，证明第三人将争议岭承包给金钦公司种植速生桉；14、八仙村委说明，证明2004年时发生争议；15、关于八仙村委八二队、石简坪组对红大岭权属纠纷处理意见，证明八仙村委组织双方调解，但不能作为确权依据；16、承包荒山造林协议书，证明黄宗艺承包原告的红大岭，不是争议岭。
原告诉称，原告与第三人争议的山岭是红大岭，解放前是属原告村人林立益所有，解放后该岭分给林立营，合作化时期由林立营带入高级社。1962年“四固定”时期八仙大队按照“山跟田走”的原则固定给原告，由原告管理使用，岭脚下的水田及坡地也是原告所有，没有人异议。1981年走山定界时，以红大岭申报并领取了钦州县核发的《山界林权证》（证号为：15-040号），四至为：东至大路，南至坝坎、西至坝坎，北至田坎，1988年将红大岭承包给黄宗艺，承包期限为15年，八仙大队、平吉乡政府和平吉林业站在合同上签字盖章，没有任何单位和个人提出异议。1998年第三人不经原告和黄宗艺同意，将红大岭承包他人，引起纷争，经平吉司法所处理未果。2004年再次经平吉司法所处理，司法所作出书面处理意见，认为原告山界林权中争议岭的四至较清楚，且发包在前，而第三人山权证中登记的四至与现实地形不符，因此确定争议岭属原告，第三人没有提出异议。2012年承包人砍伐红大岭上的速生桉时，支付了8000元地租给原告。另，钦北区政府在处理本案时，没有通知原告派代表到勘查现场及制作现场争议图，原告没有在现场争议图上签字。被告作出的处理决定认定事实不清，证据明显不足，且程序违反，请求法院予以撤销。
原告在举证期限内向本院申请下列证人出庭作证：林某甲、张某甲、张某乙、林某丁、林某丙，目的证明争议岭属原告所有。
原告在举证期限内向本院提供下列证据：证据1、山权落实方案，证明1964年落实山界时，红大岭固定落实给八仙二队，后八仙二队与八仙四队合并为现在的八仙十组；2、山权证（证号：15-040），证明1981年走山定界时东风大队八二生产队（即原告）取得红大岭权属登记证书，登记四至范围与争议岭一致；3、承包荒山造林协议书，证明原告于1988年将包括红大岭在内的山岭承包给黄宗艺，该承包协议书有八仙村公所、平吉乡政府及平吉林业站签字盖章鉴证；4、平吉司法所关于八仙村委八二队、石简坪队对争议岭权属纠纷的处理意见，认为原告山界林权证中争议岭的界至较清楚，而第三人的界至与现实地形不符，且原告发包在先，确定争议岭属原告；5、林艳的证明材料，证明其参加1981年走山定界工作，负责八仙二队及石简坪片区勘界及汇总填报山权证工作，红大岭属八仙二队；6、林权登记申请表、林权现场勘界图，证明林权改革时，八仙村委及平吉镇政府确认红大岭为原告的并上报钦北区林业局；7、林场护林员林某甲荣誉证书、护林日记，证明原告长期管理红大岭的事实；8、造林笔迹，证明原告自八十年代起在红大岭挖坑种树并长期管理的事实。
被告辩称，原告提起诉讼事由与客观事实不符，请求事项无事实和法律依据。原告与第三人争议的山岭叫坝头佛子岭，被告组织了原告和第三人到现场进行勘界，双方队长及代表均在现场勘界图上签字确认。1964年落实山界林权时，八仙大队管委会将争议岭列入巴楂岭大小七只落实给第三人，并登记入山权落实方案表，此后一直由第三人管理。1981年走山定界时，第三人以坝头佛子岭2只依法申报领取《山界林权证》（证号：10-038），1992年，在平吉政府、平吉林业站、八仙大队等干部的带领下到该岭种植湿地松，1998年承包给金钦公司种植桉树。原告以其持有的红大岭《山权证》（证号：15-040））主张现争议的林地，经查，四至与现争议岭的四至不符，不属于现争议范围。北政处（2014）7号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人述称，1、1962年“四固定”落实分山时，明确把坝头佛子岭分给我队，原告从来没有在山上种植及行使经营管理权。1964年社会主义教育运动时，八仙大队管委会将争议岭列入巴楂岭大小七只范围明确属我队所有，1981年走山定界时，我队依法申报并领取了争议岭的《山界林权证》（证号：10-038），此后我队一直在该岭上种植管理。1998年12月18日，我队把坝头佛子岭等山岭发包给金钦公司，2012年金钦公司砍伐上述山岭的速生桉时，遭到原告的群众阻止，金钦公司为顺利砍伐，交8000元押金给原告，待确权后再处理押金。2、坝头佛子岭不是红大岭，原告的红大岭应是坝头佛子岭斜对面江西南面坝边的一个山岭。综上，钦北区人民政府作出的处理是正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据8、9、10、13、15，原告、第三人对其真实性无异议，本院予以确认；证据1、是经争议双方村民小组长及群众代表签字确认的笔录，可作为认定本案争议林地四至范围合法证据；证据2、3、4、5、6、7，是被告依职权调查的笔录，可作为有效证据，对其所证明的内容要结合其他证据作为参考；证据11，是林地分配登记事实，证据12，是林业部门登记确认林地权属的法律凭证，可作为林地权属纠纷确权处理的证据材料；证据14，原告认为争议的时间不准确，第三人认为属实，该证据可作为认定有争议的事实；证据16，可证明原告有发包山岭给他人的事实，但不能证明发包的山岭是现争议的林地。
原告提供的证据1与本院认定的被告提供证据12不一致，本院不予确认；证据2、3、4，被告、第三人没有异议，本院予以确认；证据5，原告、第三人对其真实性有异议，本院认为该证据只能证明原告拥有红大岭的权属，不能证明争议的林地就是红大岭；证据6，原告、第三人对申请表没有异议，认为林权证的界址图与政府处理的范围不一致，本院认为申请表证明原告申请红大岭的权属，其登记的范围并不包含现争议的林地；证据7、8，本院认为对争议岭的权属不具证明力。被告、第三人对证人林某甲、张某甲、张某乙、林某丁、林某丙的证言提出异议，本院认为证人林某甲、张某甲、张某乙、林某丁、林某丙的证言只能证明红大岭属原告所有，不能证明现争议的林地属原告所有。
本院组织各方当事人到争议现场进行勘验，所制作的笔录可作为认定争议林地四至范围的依据。
根据原、被告提供的证据并经庭审质证，本院确认如下事实：
双方争议的山岭叫坝头佛子岭，坝头佛子岭包含大小两个山岭，现争议的林地属大岭，四至为：东到本岭岭脚为界，南到坝坎，西从坝坎至水库尾，北从水库尾田边至软坳；小岭位于大岭北面，原告不主张小岭的权属。该林地在解放后土改时属第三人村民所有，合作化时由第三人村人带岭入社，属八仙高级社管理，1962年“四固定”时，由八仙大队固定落实给第三人所有，1964年八仙大队管理委员会经核实，作出了《八仙大队社会主义教育运动山权落实决定》，将坝头佛子岭列入巴楂岭大小七只，落实给第三人。1981年走山定界时，第三人以坝头佛子岭2只登记上报领取了《山界林权证》（证号：10-038）。1998年，第三人将坝头佛子岭承包给金钦公司种植桉树，2004年12月5日，原告、第三人因林地权属发生争议，申请平吉司法所进行调处，双方未能达成一致意见；2012年金钦公司聘请黄祥瑞等人砍伐坝头佛子岭上的林木时，遭到原告群众的阻挠，金钦公司为顺利砍伐，交8000元押金给原告，待确权后再处理。第三人于2013年3月向被告申请林地确权，被告于2014年4月8日作出北政处（2014）7号《处理决定书》，原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告的处理决定，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，2008年林权登记时，原告登记的红大岭并不在现争议的林地范围内。
本院认为，根据《广西壮族自治区稳定山界林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协调同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山树林权”，本案中，被告依职权对“四固定”时期担任大队的干部进行调查，其证言与其他证据材料相印证，足以证明1962年四固定时期现争议的林地已分配给第三人；1964年八仙大队管理委员会作出的《八仙大队社会主义教育运动山权落实决定》，明确将巴楂岭大小七只登记给第三人。1981年走山定界时，第三人以坝头佛子岭2只上报领取了《山界林权证》，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，县级人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。被告依据上述事实及证据材料，将争议的林地确认为第三人所有，事实清楚，证据充分。原告以平吉林业站保存的山权证存根（证号：15-040）主张红大岭是现争议的坝头佛子岭，证据不足，本院不予支持。
综上所述，北政处（2014）7号《处理决定书》认定事实楚清，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。原告诉请撤销的理由不充分，本院不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告钦州市钦北区人民政府2014年4月8日作出的北政处（2014）7号《自然资源权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元，由原告钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会第十村民小组负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 阙正辉
人民陪审员 廖志毅
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄思娜