江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02587号
上诉人（原审被告）华光现代农业发展有限公司。
法定代表人赵何琍琍，该公司董事长。
委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兆斌，居民。
上诉人华光现代农业发展有限公司（以下简称华光公司）因与被上诉人陈兆斌财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2015）盱桂民初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年陈兆斌在盱眙县穆店乡七星村投资建设自来水厂。2010年9月10日，华光公司与盱眙县人民政府签订投资协议书，约定华光公司在盱眙县投资开发有机农场及生态观光产业项目。2010年9月30日，华光公司（乙方）与盱眙县穆店乡人民政府（甲方）又签订补充协议，约定由盱眙县穆店乡人民政府负责组织清除地表附属物，并约定“荒山上的矛盾及地上附属物的补偿由甲方从乙方支付给甲方的荒山荒地租金中解决”。2012年华光公司取得相关土地的承包经营权。陈兆斌兴建的自来水厂中的水塔为六边形砖砌构筑物，水塔位于华光公司承包经营土地的范围内。2015年3月，华光公司在农场开发过程中委托江苏先河房地产土地评估有限公司对该水塔评估，估价结果为估价对象在估价时点（2015年3月18日）的市场价格为17134元。后华光公司将水塔拆除。
根据陈兆斌的申请，原审法院委托江苏天昊资产评估有限公司对相关财产进行评估，由陈兆斌明确了评估项目。2015年7月9日，江苏天昊资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估的明细为：1、潜水电泵（QSB50＊20＊5.5KW）一台原值3000元、净值1500元；2、潜水电泵（QSB50＊20＊1.5KW）一台原值1200元、净值600元；3、供水管（PVC75MM）860米原值8600元、净值4472元（已损毁）；4、供水管（PVC75MM）1900米原值19000元、净值9880元（未见实物）；5、供水管（PVCMM）2340米原值22230元、净值11559元（未见实物）；6、供水管（PVC50MM）2400米原值18000元、净值9360元（未见实物）；7、供水管（PVC40MM）2190米原值12140元、净值6312.8元（未见实物）；8、深水井11.6米原值28000元、净值16800元（未见实物）；9、深水井61米原值32000元、净值19200元（未见实物）、10、电力设备一套原值7000元、净值4200元（未见实物）；11、自来水房（8＊7.5＊3.4M）60平方米原值48000元、净值33600元；12、水塔300立方米原值60000元、净值36000元，合计原值246370元，净值146912元。陈兆斌支付评估费用3000元。
一审中陈兆斌诉称，2002年原告经县改水办批准决定，并经乡政府、七星村委会研究同意在本村新建组建君春自来水厂。2007年，被告在穆店乡七星村开发项目，在未与原告协商赔偿情况下，损坏原告自来水厂、水塔、供水管道等相关材料、财产。经江苏天昊资产评估有限公司评估，原告的财产损失为259170元，遗漏评估的三相四线380伏动力电50000元，自来水厂安装入户应收款19396元。被告给原告造成直接经济损失合计328566元。请求判令华光公司赔偿原告上述款项并承担本案诉讼费用及评估费用。
一审中华光公司辩称：1、原告没有证据证明诉讼财物系其所有。2、原告应举证证明被告存在过错行为、水塔等财产损害的事实及损失与被告行为之间存在因果关系。3、被告开垦的地域内没有自来水厂也没有水塔，只有一个类似水井的六角形构筑物。被告在拆除前委托江苏先河房地产土地评估有限公司进行评估，评估价为17134元。4、被告取得盱眙县穆店乡七星村2600亩左右土地的承包经营权并支付对价，但土地所有权仍由集体享有，对外责任应由乡政府承担。且被告与乡政府的合同约定，荒山上的矛盾及地上附属物补偿由乡政府从被告支付的租金中解决，原告应与乡政府协商解决此事。请求驳回原告陈兆斌的诉讼请求。
原审法院认为，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告以侵权为由要求被告赔偿，应当对被告存在侵权事实、损害后果、因果关系举证证明。
对损害后果，原告主张328566元是根据江苏天昊资产评估有限公司评估报告中财产的原值［其中供水管（PVC40MM）2190米原值系以12400元主张］、三相四线380伏（六杆五档）线路340米价值50000元及应收农户的安装费19396元三部分，但两台潜水电泵现还存在。原告主张供水管（PVC75MM）860米是被告损坏，被告否认。对供水管（PVC75MM）1900米，原告称第二项（PVC75MM）860米包含在1900米中，除860米以外的部分还存在。供水管（PVCMM）2340米、供水管（PVC50MM）2400米和供水管（PVC40MM）2190米均还存在。深水井11.6米和深水井61米还存在。电力设备一套中80%还存在。自来水房（8×7.5×3.4M）60平方米还存在。
对860米的供水管道，陈兆斌主张是李先文、杨义宝、许老板用三台挖机毁坏，但对许老板是否为被告的工作人员，许老板、李先文、杨义宝是否受被告安排均未举证证实，也未举证证实损毁管道的长度，故被告要求被告赔偿该项损失证据不足，不予支持。对水塔，经查即为被告所称六角形构筑物，被告认可是其拆除，并未征得原告同意，应认定被告存在侵权行为，其应当承担损害赔偿责任。对水塔的价值应以法院委托的江苏天昊资产评估有限公司出具的资产评估报告作为参照依据。水塔是2015年春天损毁，江苏天昊资产评估有限公司的资产评估基准日是2015年7月9日，评估净值36000元可以作为赔偿金额。
对供电设备中不存在的20%部分，原告也未举证系被告毁坏。对评估报告中除860米供水管道和水塔以外还存在的项目，相关财产还存在，原告主张损害赔偿没有法律依据。审理中，原告另主张自来水厂无法经营，上述设备等同废铁，故以上述财产的价值主张赔偿。原审法院认为，第一，如自来水厂确实无法经营，其损失是水厂可得利益的损失，原告可依法另案主张可得利益的损失；第二，证人何某称2015年春天断水两次，后恢复供水，证人江某称2013年春天断水年把，后恢复供水，并非原告所称的自来水厂无法经营；第三，供水有管道损毁的原因，有水塔拆除的原因，而管道损毁是否系被告所为没有证据证实，不予认定。综上，原告以相关财产的原值主张损害赔偿，不予支持。
原告主张应收的自来水安装入户费19396元，该款是陈守华、陈福和、唐书荣、马正斌四人于2004年1月出具的欠条的金额相加而成。原审法院认为，第一，因债权的认定涉及案外人的利益，四案外人是否欠陈兆斌款项在本案中无法认定；第二，是否存在债权无法收回的情形也不能确定，也就不能认定陈兆斌损失的存在；第三，陈守华的欠条明确载明了还款时间为2004年6月份，且四笔债务内容均是自来水安装费，与本案并无关联。故对原告该项主张亦不予支持。
陈兆斌另主张三相四线380伏（六杆五档）线路340米价值50000元的损失，但陈兆斌就此项未申请评估鉴定，且该财产尚存在，故对陈兆斌该项请求亦不予支持。
综上，对原告水塔损失36000元，被告应当承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告华光公司于判决生效后立即赔偿原告陈兆斌水塔损失36000元；二、驳回原告陈兆斌的其他诉讼请求。案件受理费6229元，由原告陈兆斌负担5546元，被告华光公司负担683元。
一审判决后，华光公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人承包经营的荒地内没有自来水厂，原审认定“2003年，原告在盱眙县穆店乡七星村投资建设一自来水厂”事实错误；2、六角形构筑物并非水塔，且被上诉人没有证据该物系其所有；3、上诉人与乡政府的合同约定荒地上的矛盾及地上附属物的补偿由乡政府从上诉人支付的租金中解决。故原审应追加穆店乡政府为第三人参加诉讼。4、一审判决上诉人赔偿六角形水泥构筑物数额过高。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈兆斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供杨义宝出具的证明，证明在上诉人承包的土地范围内没有自来水厂。被上诉人对上述证据的真实性有异议。被上诉人提供两份预算表、工程项目协议书、征地协议书、四张收条，证明其投资水厂的事实。上诉人对征地协议和四张收条的真实性没有异议。
本院二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，根据被上诉人在一审中提供的盱眙县穆店乡七星村民委员会《关于陈兆斌投资兴建君自来水厂的决定》、盱眙县农村改水工作领导小组办公室盱改发（2003）02号文件、盱眙县穆店乡自来水厂的企业法人营业执照、结合现场照片，足以证明被上诉人投资兴建自来水厂的事实，被上诉人对相关财产享有所有权。二审中上诉人认可拆除的六边形建筑物为水塔，其理应对因此给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。上诉人主张该六边形建筑物价值经其评估仅为17134元，但该评估行为系上诉人诉前单方委托，原审法院对此未予以采信并无不当。原审法院依法委托江苏天昊资产评估有限公司作出的资产评估报告应予采信。本案系财产损害赔偿纠纷，应由侵权人承担赔偿责任，而穆店乡政府并无侵权行为。上诉人与穆店乡政府的合同只能约束合同双方，对第三人不产生法律约束力。上诉人要求追加穆店乡政府参加诉讼，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6229元，由上诉人华光公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 蕙