上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第297号
原告黄梅，女，户籍所在地福建省福安市。
委托代理人缪绍零，上海缪绍零律师事务所律师。
委托代理人金振华，上海缪绍零律师事务所律师。
被告上海奔申商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王烨，经理。
委托代理人丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。
被告张胜，男，户籍所在地福建省厦门市。
委托代理人林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
被告黄鼎光，男，户籍所在地福建省福安市。
委托代理人熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告林建业，男，户籍所在地福建省福安市。
委托代理人熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海禾祥实业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人王炜炜，经理。
委托代理人林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
第三人上海公盛资产投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人肖妙芳，经理。
委托代理人颜一峰，上海徐松婷律师事务所律师。
原告黄梅与被告上海奔申商贸有限公司（简称奔申公司）、被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告上海禾祥实业有限公司（简称禾祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，被告张胜于答辩期内提出管辖异议，本院于2013年5月28日裁定驳回其管辖权异议。被告张胜对该裁定上诉后，上海市第二中级人民法院于2013年7月5日驳回其上诉，维持原裁定。审理中，本院依法适用普通程序，于2013年8月14日公开开庭进行了审理，并于2013年11月29日依法追加上海公盛资产投资管理有限公司（简称公盛公司）为本案第三人后，分别于2013年12月20日、2014年1月3日、2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告黄梅、被告奔申公司、被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告禾祥公司、第三人公盛公司均由委托代理人到庭参加诉讼。本院于2014年1月19日再次公开开庭进行了审理，原告黄梅、被告奔申公司、被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告禾祥公司均由委托代理人到庭参加诉讼，第三人公盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄梅诉称，被告奔申公司的原法定代表人张胜因其公司经营需要，请求原告融资出借人民币2000万元。2010年4月28日，原告与奔申公司、张胜、黄鼎光、林建业、禾祥公司签订《借款担保合同》，约定：由奔申公司向原告借款2000万元；借款到期日为2012年10月28日；约定利息按月利率3%计算；张胜、黄鼎光、林建业和禾祥公司作为奔申公司的共同连带责任担保人共同承担连带保证责任。原告通过公盛公司向奔申公司汇款2000万元。奔申公司曾于2012年8月23日还款500万元，仍余借款本金1500万元及利息迄今未能偿付。原告虽然多次向借款人进行催讨和要求各担保人履行担保责任，各被告至今均未履行还款及担保义务。现要求判令被告奔申公司偿还借款本金1500万元，被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告禾祥公司承担连带清偿责任。
被告上海奔申商贸有限公司辩称，1、原告提供的《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》，其形式是打印的格式文本。被告盖章时，《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》上手写部分内容是空白的，被告当时以为资金出借方是公盛公司，且本案所涉的借贷资金往来是发生在奔申公司与公盛公司之间的，而黄梅是公盛公司的员工，故公盛公司应是实际的出借方，黄梅不是本案适格的原告。2、本案系企业间借款，被告已经支付了大量钱款，公盛公司是高利贷行为。故请求驳回原告诉请。
被告张胜辩称，《借款担保合同》上并没有张胜的签名，当时张胜本人在北京，而合同是在上海签订的。合同上其他人在签名同时均按了手印，而张胜没有按手印，说明张胜并不在现场。且合同上张胜的章是作为奔申公司法定代表人的章，是用于公司行为的，不是其个人行为的印章。张胜从未做出过为该借款进行担保的意思表示。所以张胜不应作为本案的保证人承担担保责任。
被告黄鼎光辩称，签订合同时，合同内容是空白的，我只是在最后一页上签字，并没有担保的意思表示。且当时只是奔申公司的财务总监，没有对该笔借款进行担保的能力。故不同意承担担保责任。
被告林建业辩称，签订合同时，合同内容是空白的，我在合同最后一页的签字只是见证一下，并没有承担担保责任的意思表示。故不同意承担担保责任。
被告上海禾祥实业有限公司辩称，我公司盖章的形成是因为当时与奔申公司之间有一定的关联关系，但公司对外进行担保必须进过股东会或董事会的决议，而本案中，原告没有出具禾祥公司关于对外担保的股东会或董事会决议方面的证据。该担保是无效的，不同意承担连带担保责任。
第三人上海公盛资产投资管理有限公司述称，我公司按原告的指示交付钱款至奔申公司账户，只是起到了转账的作用。款项的所有权属于原告黄梅。
审理中，经当事人举证、质证，本院查明以下基本事实：
2010年4月28日，被告奔申公司向原告出具《借款申请书》，内容为：因奔申公司经营周转需要，于2010年4月28日向黄梅申请借款2000万元。借款到期日为2012年10月28日，月利率3%。本借款人保证能按期全部还清借款本息，该笔借款的保证人为张胜、黄鼎光、林建业、禾祥公司，共同承担连带的还款责任。该《借款申请书》落款借款申请人处有奔申公司公章，法定代表人处有张胜私章，经办人处有朱雪莉签名及手印，保证人处有张胜私章、朱雪莉签名及手印，并有黄鼎光、林建业的签名及手印、禾祥公司公章及刘旭清（当时禾祥公司的法定代表人）私章。
2010年4月28日，出借人黄梅（甲方）、借款人奔申公司（乙方）、保证人张胜、黄鼎光、林建业、禾祥公司（丙方）签订了编号为（2010）01号《借款担保合同》，主要内容有：经三方充分协商，就甲方向乙方提供借款以及丙方向甲方提供连带责任保证担保等相关事宜达成如下条款。第一条因经营周转需要，乙方于2010年4月28日向甲方借款2000万元，借款到期日为2012年10月28日，甲乙双方约定借款月利率为3%，丙方愿意为上述借款向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保。……第五条保证形式、保证范围及保证期间。保证形式：共同及连带责任的保证担保；保证范围：本合同项下的资金借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权等一切费用；保证期间：本合同所规定借款到期之日起满2年，或甲方依法律规定或合同约定提前收回借款而通知乙方清偿资金借款的清偿期届满之日起满2年。如本合同项下有多个保证人的，各保证人要共同对该笔借款承担连带保证责任。第六条当乙方未依约履行本合同项下债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保形式（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），甲方均有权直接要求丙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。该《借款担保合同》落款有甲方黄梅签名及手印，乙方处有奔申公司公章及法定代表人张胜私章，丙方处有张胜私章、朱雪莉签名及手印，并有黄鼎光、林建业的签名及手印、禾祥公司公章及刘旭清私章。
2010年4月28日，奔申公司出具《借款借据》，记载：因经营周转需要，借款人奔申公司于2010年4月28日向出借人黄梅借到资金2000万元。借款期限至2012年10月28日全部还清借款本息。该笔借款的保证人为张胜、黄鼎光、林建业、禾祥公司共同承担连带还款责任。本借款借据为（2010）01号借款担保合同的组成部份，与借款担保合同具有同等法律效力。具体约定以（2010）01号借款担保合同为准。该《借款借据》落款借款人处有奔申公司公章，法定代表人处有张胜私章，经办人处有朱雪莉签名及手印，保证人处有张胜私章、朱雪莉签名及手印，并有黄鼎光、林建业的签名及手印、禾祥公司公章及刘旭清私章。
2010年4月28日，原告通过公盛公司账户向奔申公司账户支付了2000万元。2012年8月23日，奔申公司向公盛公司账户分别支付了224万元、276万元。2013年4月17日，公盛公司出具《证明》表示：2010年4月28日向奔申公司账户转账的2000万元，权利所有人为黄梅，我司系受黄梅委托将该款支付给奔申公司，我司不会就此款向奔申公司主张，并奔申公司2012年8月23日向黄梅还款500万元也系由我司代为收取。
审理中，五被告均对《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》提出异议，认为盖章、签字时，《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》上手写部分内容（包括《借款担保合同》上“黄梅”的签名）是空白的。被告奔申公司并要求对《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》上奔申公司印文与主文手写字迹及“黄梅”签名形成的时间先后进行鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：无法判断《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》上留有的奔申公司印文与主文手写字迹及“黄梅”签名字迹形成的先后顺序。
被告张胜并提出，其2010年4月28日时，本人在北京。但并未提供有关证据。
另查，张胜原系奔申公司的法定代表人。奔申公司于2010年5月20日将法定代表人变更为王烨。另经向上海市社会保险事业管理中心调查，原告黄梅自2009年12月起在公盛公司参保缴费。
审理中，被告奔申公司提供的付款证据中，禾祥公司于2010年6月28日的183万元支票存根上有“黄梅”签名。被告奔申公司称，该183万元中的122万元系代奔申公司支付利息。对此，原告确认该支票存根上确为“黄梅”本人签名。被告奔申公司另提供禾祥公司2011年5月9日的183万元支票存根，称该支票存根上也由“黄梅”签名。经质证，因该签名字迹潦草，原告表示不是黄梅本人的签名。被告奔申公司并提供了向案外人付款的有关材料，但未能提供这些付款系受原告指令的证据。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告是不是本案借款关系的出借方；二、被告张胜、黄鼎光、林建业、禾祥公司是否应该承担保证责任；三、本案借款尚欠多少本金。
关于争议焦点一，原告为本次诉讼提供的形式及内容均完整的《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》，均明确载明被告奔申公司因经营周转需要向原告借款，虽然款项通过第三人公盛公司账户划出，但公盛公司已明确表示款项所有权属原告，其只是起到转账作用，并不会就该款向奔申公司提出主张。被告方提出的盖章、签名时，《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》文本手写部分内容均空白的说法，无相关证据证明，被告方也未提供与所称出借方公盛公司签有借款合同的证据。故对被告方称款项出借方系第三人公盛公司的观点，本院不予采信，原告应为本案借款关系的出借方。
关于争议焦点二，首先，被告张胜以《借款申请书》、《借款担保合同》、《借款借据》上均无其签名及手印，仅有盖章为由，否认其为该借款进行担保的意思表示。根据法律规定，当事人可以采用签字或者盖章的形式订立合同。被告张胜并不否认所盖印章的真实性，至于该枚印章通常在何种情况下使用，作为出借方的原告并无审查的责任和能力。故被告张胜应作为保证人承担保证责任。其次对于被告黄鼎光以无担保能力为由，不同意承担保证责任的意见，本院认为，即使其代偿能力有限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。被告林建业关于签字只是见证，不同意承担保证责任的理由，不能成立。再次被告禾祥公司以原告未出具禾祥公司关于对外担保的股东会或董事会决议方面的证据为由，认为该担保是无效的的观点，本院认为，《中华人民共和国公司法》关于公司担保的法律规定，是调整公司内部管理人员的行为准则，行为人越权未经董事会或股东会决议以公司名义为其他企业担保的，构成表见代理的，担保合同仍有效，除非债权人明知，但被告禾祥公司并未提供这方面证据。综上，被告方均不存在法定和约定可以免责的情形，故均应按约共同承担保证责任。
关于争议焦点三，原告于2010年4月28日出借资金为2000万元，原告诉状已确认被告奔申公司于2012年8月23日归还500万元。审理中，原告确认被告禾祥公司2010年6月28日的183万元支票存根上确为黄梅本人签名，被告奔申公司称该183万元中的122万元系归还利息。因原告在本案中仅主张本金，未主张利息，本院认为，应对该122万元在本案中进行结算。至于被告奔申公司提供的其余付款材料，均未向原告本人支付，被告奔申公司也未提供系受原告指令支付的证据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告以自有资金通过第三人公盛公司账户向被告奔申公司支付借款，双方借贷关系成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告奔申公司未能按约还清借款，被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告禾祥公司亦未承担连带还款责任，故原告有权依合同约定要求被告奔申公司归还借款，并由被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告禾祥公司依约共同承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海奔申商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告黄梅借款人民币13，780，000元；
二、被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告上海禾祥实业有限公司对被告上海奔申商贸有限公司的上述债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币111，800元，诉讼保全费人民币5，000元，合计人民币116，800元，由原告黄梅负担人民币15，780元，被告上海奔申商贸有限公司、被告张胜、被告黄鼎光、被告林建业、被告上海禾祥实业有限公司共同负担人民币101，020元，该款应于本判决生效之日起七日内付至本院。本案鉴定费人民币9，900元，由被告上海奔申商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 詹志庆
代理审判员 骆 虹
人民陪审员 朱祖培
二〇一四年三月十七日
书 记 员 丁 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。
四、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。