重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02719号
上诉人（原审原告）何琰。
委托代理人余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆金田置业有限公司，住所地重庆市合川区合办处义乌大道。
法定代表人金科霆，该公司总经理。
委托代理人陈洪龙，重庆中升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海阿尔法电梯有限公司，住所地上海市宝山区富联二路198号。
法定代表人陆炳芳，该公司董事长。
上诉人何琰与被上诉人重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司物权保护纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年1月26日作出（2014）合法民初字第07834号民事判决，上诉人何琰对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人何琰及委托代理人余全友，被上诉人重庆金田置业有限公司的委托代理人陈洪龙到庭参加了诉讼。被上诉人上海阿尔法电梯有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何琰在一审中诉称，何琰于2010年7月15日在重庆金田置业有限公司处购买了合川区义乌大道2号楼2-1-53号及2-1-54号门市，于2012年6月30日将房屋交付给了何琰。何琰接房后将门市出租1个门市1500元，两个共计3000元。但是2012年9月13日重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司将一有巨大的自动扶梯挡在何琰的两个门市的门口。致使何琰门市不能出租，造成较大的经济损害。故起诉请求：1.判决重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司排除妨碍、将挡在何琰位于合川区义乌大道2号楼2-1-53号及2-1-54号的门口的自动扶梯搬离；2.判决重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司从2012年9月13日起至将自动扶梯搬离止支付何琰房屋被挡造成的经济损失3000元／月；3.诉讼费由重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司承担。
重庆金田置业有限公司在一审中辩称，我公司没有对何琰的门市造成侵权，理由如下：第一、何琰在事实中载明的扶梯，其没有证明是重庆金田置业有限公司放置的。第二、何琰不能证明即使放置了该扶梯造成了门市使用率的降低。即使重庆金田置业有限公司有侵权行为，但是何琰也不能证明损失数额的大小，侵权时间应该由何琰举证证明，损失数额应该提供法定的鉴定结论或者评估报告，不能以自估的租金标准来计算。请求驳回何琰的诉讼请求。
上海阿尔法电梯有限公司在一审中辩称，我方已经将产权交由重庆金田置业有限公司，我们按照合同履行运输到指定位置，并未对何琰产生侵权，我方只负责运输、生产，产权是重庆金田置业有限公司的，要求驳回何琰诉求。
一审经审理查明，何琰在重庆金田置业有限公司处购买了重庆市合川区义乌大道16号2幢1-53号及1-54号门市，于2013年12月19日取得了《房地产权证》。2012年9月13日，重庆金田置业有限公司在上海阿尔法电梯有限公司处购买两部客梯及十部ALE-30%-100K（室外）型自动扶梯，并由上海阿尔法电梯工程有限公司进行安装和调试，其中一台A**-30%-100K（室外）型自动扶梯将安装至义乌大道16号2幢（2号楼）二楼至三楼之间，其电梯下端需在一楼和二楼之间的何琰的门市上面的公共外墙上安装钢平台，其自动扶梯的主体部分放置于义乌大道16号2幢的公共院坝内，其主体部分离何琰的门市尚有一定距离，但不影响何琰的通行及门市的使用。同年12月15日，重庆金田置业有限公司与重庆胜景建筑工程有限公司订立合同，将自动扶梯的钢平台的安装工程承包给重庆胜景建筑工程有限公司。该公司在准备安装钢平台时，何琰认为重庆金田置业有限公司准备安装的电梯主体部分放置在地面上影响其门市的使用而阻止安装公司安装，双方发生纠纷。2014年7月18日，重庆金田置业有限公司以何琰阻止其安装钢平台及自动扶梯工程的施工为由起诉来院要求排除妨碍，同时何琰也反诉要求重庆金田置业有限公司将自动扶梯搬离、赔偿损失。后双方均撤回了诉讼。同年11月26日，何琰起诉来院，诉请同前。一审法院受理后，重庆胜景建筑工程有限公司于同年12月16日对钢平台进行了安装。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案中，从何琰与重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司认可的照片及现场看，重庆金田置业有限公司需要安装的自动扶梯的主体部分放置于公共区域的院坝里，并不影响何琰的正常通行及门市的正常使用，并且重庆金田置业有限公司安装钢平台的地方属于公共外墙，并非何琰专有的地方，故何琰要求重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司排除妨碍的理由不能成立，其请求一审法院不予支持，其请求赔偿损失的请求一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回何琰的诉讼请求。
一审案件受理费130元，减半收取65元，由何琰负担（已缴纳）。
何琰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持何琰全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司承担。事实和理由：1、一审适用法律错误。本案系物权引起的侵权纠纷，而非相邻权纠纷，应当适用《物权法》第三十五条、第三十七条的规定，而非《民法通则》第八十三条关于相邻权的法律规定。2、重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司在何琰门市门口放置电梯对门市的使用造成了十分巨大的影响，门市因此无法出租，对其价值和使用价值都有影响，由此对何琰造成了侵害，何琰依法应当排除其妨碍。3、重庆金田置业有限公司、上海阿尔法电梯有限公司搭建钢平台是对业主共有部分的擅自占用，未取得半数以上业主的同意，是违法行为。何琰购买门市时的规划图纸上并无此钢平台，接房的时候也没有，现在擅自安装钢平台是侵权，何琰依法有权要求排除其妨碍。
重庆金田置业有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、何琰举示的证据不能证明自动扶梯是我公司放置的；何琰也没有举示证据证明该行为造成了其营业用房使用率的降低；何琰亦没有举示证据证明其损失数额的大小，其举示的自己评估的参照物租金损失的标准不足为据，必须依据司法评估确认。2、钢平台安装的位置是全体业主所有的公共部分，非何琰专有部分，何琰无权起诉要求撤除；而且安装钢平台符合全体业主的共同利益，也是规划图纸上明示了的。
二审审理中，何琰与重庆金田置业有限公司一致认可电梯没有安装的原因是何琰不同意安装。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，何琰就自动扶梯的放置和钢平台的安装提起了侵权之诉，本院分别评述如下。
就自动扶梯的放置问题，二审审理中，何琰与重庆金田置业有限公司均一致认可电梯没有安装的原因是何琰不同意安装，因此，如果自动扶梯正常安装就不会放置在目前位置，其放置在目前位置如果对何琰造成了侵权是有何琰自身的原因。因此，问题的解决必须是双方就自动扶梯的安装问题达成一致意见，在此之前，重庆金田置业有限公司将需要安装的自动扶梯的主体部分放置于公共区域的院坝里并无不当，何琰因此提起的侵权诉求本院不予支持。
就钢平台的安装问题，重庆金田置业有限公司安装钢平台的地方属于公共外墙，并非何琰专有的地方，故何琰要求撤除钢平台的侵权诉求本院亦不予支持。
综上，上诉人何琰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人何琰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 程 容