甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第210号
上诉人（原审被告）褚国俊。
委托代理人罗文喜，武威华锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘衍刚。
上诉人褚国俊因民间借贷纠纷一案，不服天祝县人民法院（2013）天法民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人褚国俊的委托代理人罗文喜，被上诉人刘衍刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月被告褚国俊因资金周转困难向原告刘衍刚借款55万元。2012年3月2日被告褚国俊给原告刘衍刚补写了借条，2013年7月17日被告又给原告重新书写了借条，并约定利息的支付方式。2012年8月31日原告刘衍刚通过银行转账向被告褚国俊借款20万元。2012年9月6日，被告褚国俊将从王云处购买的房屋抵押给原告向其借款44.1万元。双方签订借款抵押合同后未办理抵押登记。后该房屋由被告褚国俊出售，房款未支付原告刘衍刚。2012年3月9日原告刘衍刚通过银行转账给被告褚国俊借款23万元。借款后被告褚国俊于2012年4月至5月期间分两次通过银行转账向原告还款20万元。同年7月8日被告通过银行转账给原告偿还第一笔借款32000元、2012年11月22日被告通过承兑汇票给原告偿还借款20万元、2013年7月17日通过银行转账给原告偿还第一笔借款30000元。现原告刘衍刚向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告支付借款本金人民币99.1万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理认为，原告刘衍刚将自有的资金出借给被告褚国俊，原被告之间属民间借贷关系，该行为未违背法律禁止性规定，属合法的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护”。原告刘衍刚按约向被告褚国俊支付借款后被告储国俊应依照原被告双方约定的期限及时偿还借款，被告借款未还之行为违背了《中华人民共和国民法通则》关于民事活动应当遵循诚实信用的原则规定。本案中，原被告双方对借款的数额及还款的数额陈述均不一致。对借款数额的认定。原告主张的第一笔借款55万元双方当事人均无异议，原告要求被告偿还55万元的请求应予支持。对原告主张的第二笔数额为44.1万元的借款，原告提供的金额为20万元的转账回单及抵押借款合同、商品房买卖合同、售房委托书，证据间相互印证，形成完整的证据链，对被告褚国俊借款44.1万元的事实予以采信。原告刘衍刚陈述2012年3月借给被告现金40万元，其中通过银行转账给被告借款23万元，支付现金17万元。被告褚国俊辩称收到23万元后返还原告3万元，其余17万元未收到，但被告未提供相应证据予以证明。因此对原告刘衍刚向被告褚国俊借款23万元的事实予以采信，对支付现金17万元的事实，无据证实，不予采信。对还款数额的认定。庭审中原告主张的第一笔借款55万元，被告向法庭提交的还款金额为32000元和30000元回单，证明了被告向原告偿还第一笔借款55万元中62000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，根据原被告双方在借条中约定在被告还清借款本金前偿还债务均为利息，故认定62000元为被告偿还原告55万元借款利息。2012年11月22日交易金额为280500元客户交易明细对账单，证明被告偿还原告第二笔借款20万元的事实。原告认为支付的20万元偿还的是第三笔借款，但原告未提供相应的证据证明，故对其抗辩理由不予采纳。对2012年3月9日原告刘衍刚通过银行向被告转账出借23万元。原告刘衍刚认可借款后被告褚国俊于2012年4月至5月期间分两次通过银行转账还款20万元。故对被告褚国俊偿还原告第三笔借款20万元的事实予以采信。庭审中原告刘衍刚认可借款后，被告褚国俊共向其偿还借款期间的利息15万元（含已支付的62000元），被告无异议，故对该事实予以采信。《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定“合同的当事人应当按照合同约定，全部履行自己的义务”。原被告双方在借条及抵押合同中均对借款数额、还款时间进行约定，现被告应按照约定支付原告的借款，并按约定支付欠款期间的利息。对于利息的计算方式双方当事人在借条上有明确约定逾期每月按照6%支付利息，但在庭审中原告主张按照国家同期贷款利率的4倍支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因原被告在借条中约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。故原告主张第一笔借款利息按同期贷款利率4倍计算的请求合法有据，应予支持。原被告之间的第二笔借款44.1万元未约定支付利息，庭审中被告要求按照银行同期贷款利率支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故原告要求支付第二笔借款利息的请求合法有据，应予支持。利息自2012年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的还款之日止。被告褚国俊辩称借原告刘衍刚的第一笔借款55万元，已通过银行转账方式偿还了20万元本金和部分借款利息，但在庭审中并未就此主张提交相关证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告褚国俊应当承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，判决：一、被告褚国俊于判决生效后30日内偿还原告刘衍刚第一笔借款本金55万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2012年4月3日起计算利息至判决指定的还款之日止（已经支付的15万元利息应从中扣除）；二、被告褚国俊于判决生效后30日内偿还原告刘衍刚第二笔借款本金24.1万元，并按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月7日起计算利息至本判决指定的还款之日止；三、驳回原告刘衍刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，被告褚国俊承担10400元，原告刘衍刚承担2600元。
宣判后，原审被告褚国俊不服，以“原审认定事实及程序错误”为由向本院提起上诉。原审原告刘衍刚答辩要求维持原判。
在审理中，各方当事人均不要求复述一审已出示的证据，其质证意见与一审一致。为证明其主张，上诉人褚国俊出示了还款统计明细表及银行转账凭证12张，以证明借款全部还清的事实。被上诉人刘衍刚出示了其与褚国俊的通话记录，以证明褚国俊确实借其钱的事实。经质证，被上诉人刘衍刚认为上诉人褚国俊提供的还款明细表和转账凭证有多笔转账款项发生在2011年，与2012年借款没有关系，发生在2012年3月2日后的转账凭证并没有证实收款人为被上诉人。上诉人褚国俊的委托代理人认为被上诉人刘衍刚提交的通话录音无法确定通话的时间，且无法确定借款数额。
经合议庭评议认为，上诉人褚国俊出示的还款统计明细表、银行转账凭证和被上诉人刘衍刚出示的通话录音均非本案新证据，且证据内容本身均不能证明双方各自的证明目的，其证据效力应不予认定。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：被上诉人刘衍刚与上诉人褚国俊借、还款的数额的认定。
本院认为，关于借款数额的问题，双方当事人对2012年3月褚国俊向刘衍刚借款55万元的事实均无异议。对被上诉人刘衍刚发生交通事故后刘衍刚曾向褚国俊借款的事实也无异议，但借款数额双方陈述并不一致。被上诉人刘衍刚陈述向褚国俊借款40万元，给了现金17万元，银行转账23万元，该笔借款已还清。而褚国俊则认为拿着刘衍刚的银行卡银行转账23万元，把其中的3万元现金给了刘衍刚，实际借款20万元，且20万元已还清。本院认为，被上诉人刘衍刚虽主张该笔借款为40万元，但其无据证实给付现金17万元的事实，故该笔借款数额应当认定为23万元。对2012年9月褚国俊将从王云处购买的房屋抵押给刘衍刚向其借款44.1万元的事实，上诉人褚国俊对借款44.1万元持有异议，认为实借20万元。但根据被上诉人刘衍刚出示的抵押借款合同、商品房买卖合同、售房委托书及银行转账回单等证据，应当能够认定借款44.1万元的事实成立。综上，上诉人褚国俊累计向被上诉人刘衍刚借款本金数额为122.1万元。关于还款数额的认定问题，本院认为，还款数额多少及所还款项的性质的举证责任在于上诉人褚国俊。上诉人褚国俊无据证明所还款项是归还哪一笔借款的事实。因此，只能根据上诉人褚国俊已偿还的借款数额来计算尚欠金额。在一审中上诉人褚国俊出示了还款金额为32000元与30000元的回单，证明偿还第一笔借款55万元中62000元的事实。而被上诉人刘衍刚自认已还15万元均为利息，本金未予归还。而根据双方约定，在本金未全部清偿之前所还款项应当属利息。因此，应当根据刘衍刚的自认确定15万元为法定利息的范畴之内，所借55万元本金未予归还。关于发生交通事故后所借款项是否归还的问题，被上诉人刘衍刚自认已归还因此，应当认定该笔债务已清偿。而对于上诉人褚国俊认为就承兑汇票所偿还款项应当认定为219500元的上诉理由，本院认为在一审中储国俊也承认要扣除贴息，故现对其该主张本院不予支持。综上，本院认定上诉人褚国俊尚欠被上诉人刘衍刚借款本金79.1万元。关于上诉人褚国俊主张的程序违法问题，就此本院认为，在一审中上诉人褚国俊陈述部分证据在兰州，而保管证据的人在珠海，故无法提供，其并未主张无法从银行调取相关证据的情况，也未向法院申请调取相关证据。现上诉人褚国俊又以人民法院未到相关银行调取证据属程序违法的上诉主张并无法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元由上诉人褚国俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈雪静