江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00122号
原告沈新忠。
原告蔡秀珍。
委托代理人沈新忠（即第一原告，系蔡秀珍的丈夫）。
被告南通市公安局开发区分局，住所地南通市开发区星湖大道1698号。
法定代表人陶峰，职务局长。
委托代理人杨斌。
委托代理人俞飞。
第三人尹文泉。
委托代理人李国祥，男，汉族，1970年7月4日生。
原告沈新忠、蔡秀珍因要求被告南通市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）履行法定职责，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并于该日向被告开发区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹文泉与本案处理存在法律上的利害关系，本院依法通知尹文泉作为本案的第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年7月8日、7月28日公开开庭审理了本案。原告沈新忠、蔡秀珍，被告开发区公安分局的委托代理人杨斌、俞飞，第三人尹文泉及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月20日下午，南通市开发区炜建花苑1幢1号门面店南通开发区中兴街道长城润滑油经营部（以下简称长城润滑油经营部）与2号门面店南通良博机电设备有限公司（以下简称良博公司）两户商铺因纠纷引发争执，后店内双方人员在店面前空地处发生互殴，2013年12月9日，被告开发区公安分局对参与纠纷的长城润滑油经营部的沈新忠、蔡秀珍，良博公司李国祥、李嘉诚、夏建新分别作出行政处罚决定。被告开发区公安分局经过调查后认为第三人尹文泉没有违反治安管理的行为，遂对第三人尹文泉不予处罚。
原告沈新忠、蔡秀珍诉称，2013年9月20日，原告沈新忠、蔡秀珍位于南通开发区炜建花苑1幢1号店面门口堆放的油桶被租住在2号店面的李国祥父子及第三人尹文泉等四名工人推倒损坏，原告夫妇出面制止被第三人尹文泉等六人打伤。第三人尹文泉等在公共场所无故损坏私人财产、殴打他人符合共同寻衅滋事的构成要件，应以寻衅滋事定性。请求责令被告开发区公安分局对第三人尹文泉以寻衅滋事作出行政拘留并处罚款的行政处罚。
原告沈新忠、蔡秀珍向本院提供了以下证据：
1.原告沈新忠、蔡秀珍的居民身份证复印件，证明原告的身份。
2.视频资料，证明事发经过。
3.病历、照片，证明原告夫妇被打伤。
4.通政复决字（2014）39号南通市人民政府行政复议决定书，证明已经行政复议的事实。
5.良博公司的营业执照及该公司在通道上进行金属制品加工和堆放财物的照片和视频资料、通道照片、举报、投诉材料、南通市经济技术开发区人民法院民事判决书，证明良博公司非法加工金属制品扰民，两原告向有关部门举报，法院没有支持良博公司的主张，两原告堆放油筒不违法。
被告开发区公安分局辩称，1.本案事实清楚、证据确实充分。2013年9月20日下午，南通市开发区炜建花苑1幢1号门面长城润滑油经营部与2号门面店良博机电两户商铺因纠纷引发争执，后双方发生互殴，其中1号店面沈新忠、蔡秀珍与2号店面李国祥、李嘉诚、夏建新参与斗殴，第三人尹文泉没有违反治安管理的行为。2.尹文泉的行为不构成寻衅滋事。根据现有证据，第三人尹文泉作为2号店面的员工，在违法行为人互殴的过程中是在劝架，没有殴打的行为，更不要说存在结伙斗殴、追逐、拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用财物、随意殴打他人或者其它制造事端扰乱公共秩序的寻衅滋事的行为。同时，不能表明尹文泉对双方的互殴有策划、联络、指使等作用，因此尹文泉的行为不构成两原告认为的寻衅滋事。因此，尹文泉劝架的行为不能认定为寻衅滋事的违反治安管理的行为，不应当予以处罚。请求依法驳回两原告的诉讼请求。
被告开发区公安分局为证明其主张向本院提供以下证据材料：
1.原告沈兴忠的陈述笔录；
2.原告蔡秀珍的陈述笔录；
3.第三人尹文泉的陈述笔录；
4.李国祥的陈述笔录；
5.视听资料。
以上证据材料证明第三人尹文泉没有违反治安管理的行为。
第三人尹文泉述称，因原告沈新忠、蔡秀珍夫妇将废油桶堆在过道上堵塞通道。第三人尹文泉等人为了排除障碍将废油桶搬离通道。在纠纷现场第三人尹文泉既没有参加殴打也没有参与劝架。请求驳回原告沈新忠、蔡秀珍的诉讼请求。
第三人尹文泉未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告沈新忠、蔡秀珍对被告开发区公安分局所举证据材料的真实性未提出异议，但认为不能达到被告开发区公安分局的证明目的。第三人尹文泉对被告开发区公安分局所举证据材料没有异议。
被告开发区公安分局对原告沈新忠、蔡秀珍所举证据材料的真实性未提出异议，但认为不能达到原告沈新忠、蔡秀珍的证明目的。第三人尹文泉认为视频中原告蔡秀珍穿的是高跟鞋，而且用高跟鞋作为器械打人，而照片中却换成拖鞋，证明原告沈新忠、蔡秀珍为了逃避责任而弄虚作假。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：对两原告所举证据的真实性予以确认，但照片不能证明发生纠纷时原告蔡秀珍穿的是拖鞋，因为视频中蔡秀珍穿的是有跟鞋。证据5只能证明两原告与第三人尹文泉的雇主李国祥之间存在相邻纠纷，不能证明两原告堆放油筒的行为合法。被告开发区公安分局所举证据材料1-4系办案民警向相关当事人、证人所作的询问和调查笔某内容真实、来源合法，且与待证事实之间有关联，具有证明力；证据5系两原告提供的现场视频资料，被告开发区公安分局与第三人尹文泉对该视频资料无异议。该组证据能够达到被告开发区公安分局的证明目的。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：原告沈新忠、蔡秀珍夫妇经营的长城润滑油经营部位于南通市开发区炜建花苑1幢1号门面店，与第三人尹文泉的雇主李国祥经营的位于2号门面店的良博公司东西相邻。双方因噪声、油漆等污染问题多次产生矛盾。第三人尹文泉受雇于良博公司。2013年9月18日，两原告在1号门面店与2号门面店之间堆放了五十多个直径约50公分，高约80公分的空油筒，占据店门前的通道。9月20日上午，李国祥派员工将两原告堆放的油筒推倒。当天下午13时许，夏建新等人将散乱堆在2号店门前的油筒推往1号门面店方向，两原告从1号门面店赶到2号门面店前，原告沈新忠首先用力推了夏建新一把，随后双方扭搡在一起。蔡秀珍从地上拿起自己所穿的鞋击打夏建新，后被在场人劝开。李国祥之子李嘉诚上前用拳头击打沈新忠脸部，蔡秀珍用手抓李国祥颈部，被李国祥推后倒地。李国祥打沈新忠一拳，李嘉诚用拳头打蔡秀珍，并脚踢拳打沈新忠致沈新忠倒地。2号店的雇员成某和刘某在场劝架，第三人尹文泉既未参与纠纷也未劝架。当天下午，原告沈新忠、蔡秀珍到南通瑞慈医院就诊，两人均被诊断为多处软组织挫伤。
案发后，被告开发区公安分局根据匿名报案，于当日派民警到现场处警，并于9月22日受理此案，依法对原告沈新忠、蔡秀珍、2号门面店的业主李国祥、李嘉诚父子、第三人尹文泉进行了询问，调查了现场证人刘某、成某、申某、黄某。制作了现场照片，收集了现场视频资料和两原告在医院治疗的病历、李国祥颈部受伤的照片等。因本案系民间纠纷引起，被告开发区公安分局组织双方进行调解未果。2013年12月9日，被告开发区公安分局作出开公（中）行罚决字（2013）1307号、（2013）1308号、（2013）1309号、（2013）1310号、（2013）1311号《行政处罚决定书》，对沈新忠、李嘉诚、蔡秀珍、夏建新、李国祥依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对原告沈新忠罚款五百元（（2013）1307号），对李嘉诚行政拘留三日（（2013）1308号），对蔡秀珍罚款三百元（（2013）1309号），对夏建新罚款五百元（（2013）1310号），对李国祥罚款五百元（（2013）1311号），并将处罚决定书分别送达给上述五人。原告沈新忠、蔡秀珍对被告上述五份行政处罚决定书以及对第三人尹文泉、成某、刘某不予处罚不服，向南通市人民政府提出行政复议。2014年4月16日，南通市人民政府作出通政复决（2014）32-39号《行政复议决定书》，维持了被告开发区公安分局作出的上述五份行政处罚决定和对尹文泉、成某、刘某不予处罚行为。原告沈新忠、蔡秀珍仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告开发区公安分局依法负责治安管理的法定职权。
本案的争议焦点是：第三人尹文泉是否具有违反治安管理的行为，两原告主张尹文泉构成寻衅滋事是否成立。
关于第三人尹文泉是否具有违反治安管理的行为，两原告主张尹文泉构成寻衅滋事是否成立的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中第三人尹文泉在其雇主李国祥等人与原告沈新忠、蔡秀珍打架斗殴的过程中，其既未参与纠纷也未上前劝架。有第三人尹文泉本人的陈述，雇主李国祥、原告沈新忠、蔡秀珍的询问笔录以及现场视频资料等证据证实，两原告并无证据证实第三人尹文泉有参与打架的违法行为。对于两原告认为被告开发区公安分局应当对第三人尹文泉以寻衅滋事作出行政处罚的问题。本院认为寻衅滋事行为是指肆意挑衅、随意殴打、骚扰他人或者任意损毁、占用公私财物或者在公共场所起哄闹事，扰乱公共秩序，尚不构成刑事处罚的行为。寻衅滋事行为的主观特征是行为人具有寻求精神刺激、发泄不良情绪、耍威风、取乐等动机，表明了行为人主观上具有公然向社会公德挑战和向社会成员应共同遵守的社会秩序挑战的故意。寻衅滋事行为侵犯的客体为社会秩序，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门制止或者处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。本案原告沈新忠夫妇与2号门面店因噪声、油漆污染产生邻里纠纷，继而引发互殴，各违法行为人侵害的是对方的身体权，而非直接指向社会秩序。被告开发区公安分局将此纠纷定性为故意殴打他人符合法律的规定。两原告主张被告开发区公安分局应以寻衅滋事处罚，属于对寻衅滋事的错误理解，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告开发区公安分局经调查取证后，对参与打架的当事人原告沈新忠、蔡秀珍、李国祥、李嘉诚、夏建新作出行政处罚，而未对第三人尹文泉作出行政处罚，并无不当，其行为不构成不履行法定职责。两原告要求被告对第三人尹文泉参与打架的行为作出处理的起诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告沈新忠、蔡秀珍要求责令南通市公安局开发区分局对第三人尹文泉以寻衅滋事作出行政拘留并处罚款的行政处罚的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈新忠、蔡秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一四年七月二十八日
书记员 倪保晖
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。