成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2013号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托代理人赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：邓绍秀，女，汉族，1978年2月20日出生，住四川省金堂县。
被告：王启彬，男，汉族，1969年4月1日出生，住四川省攀枝花市东区。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告邓绍秀、王启彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员安宁、王雪组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞德志、赵霞到庭参加诉讼，被告邓绍秀、王启彬经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年8月，被告邓绍秀、王启彬向原告申请借款，双方签订了编号为74114114090106的《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》，约定原告向被告邓绍秀、王启彬提供50万元综合授信额度，其中基础额度为50万元；授信期限为36个月，从2014年8月22日起到2017年8月22日止；对基础额度项下各类贷款的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象（范围）、还款方式等要素通过双方签署的具体借款合同（包括借据）予以约定。当月，被告邓绍秀、王启彬又与原告签订了编号为74114114090106-1的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》，约定：1、本合同为编号74114114090106《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》的担保合同，被告邓绍秀、王启彬以位于武侯区武青北路8号3栋3单元11层1151号的房产作为抵押物提供担保；2、抵押担保范围包括授信协议项下具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付费用。
之后，被告邓绍秀、王启彬与原告签订了编号为741141146091的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》，约定：1、原告向被告邓绍秀、王启彬提供50万元的专项支付综合贷款；2、借款期限为12个月，自2014年9月4日至2015年9月4日止，还款方式为按月还息、到期还本；3、借款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%；4、被告逾期归还贷款的，原告有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息，并从逾期之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；5、本合同纠纷由乙方（即本案原告）所在地人民法院管辖。
贷款合同签订后，原告于2014年9月4日按约向被告邓绍秀、王启彬足额发放了50万元贷款。2015年9月4日贷款已到期，而被告邓绍秀、王启彬取得贷款后始终未按合同约定履行还本付息义务。原告据此诉至法院请求判令：1、被告邓绍秀、王启彬立即偿还借款本金500000元及相应利息（含罚息、复利）22978.9元（利息暂计至2015年11月4日，实际应按约定利率计至本息结清之日止，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告邓绍秀、王启彬承担原告为实现债权支付的律师费26149元；3、原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、被告邓绍秀、王启彬承担本案的全部诉讼费用。
被告邓绍秀、王启彬未予答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2014年8月，原告与被告邓绍秀、王启彬签订编号为74114114090106的《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》，约定：原告向被告邓绍秀、王启彬提供500000元的综合授信额度，其中基础额度为500000元；授信期限为36个月，从2014年8月22日起到2017年8月22日止；本协议项下贷款利率、罚息和复利的计收标准等由原、被告在具体借款合同中约定；二被告未按本协议及具体借款合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权停止发放综合授信额度内尚未使用的贷款，或宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用。
当月，原告作为抵押权人（乙方）与被告邓绍秀作为抵押人（甲方）签订编号为74114114090106-1的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》，约定：最高额抵押是指甲方与乙方之间就甲方在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，甲方以其享有所有权的个人房产在最高额度内对其履行债务向乙方提供担保。该最高额度是指甲方在乙方的各项债务（含或有负债）的总余额；被告邓绍秀以其所有的位于成都市武侯区武青北路8号3栋3单元11层1151号房屋（权×××）为其在上述《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》项下债务向原告提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权为授信协议项下各具体合同（包括但不限于《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》等）所形成的全部债权，包括因被告向原告申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用。该合同中包含《个人抵押房屋清单》，载明的抵押值为50万元。
上述合同签订后，原告与被告邓绍秀、王启彬另签订了编号为741141146091的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》，约定：原告向被告邓绍秀、王启彬提供500000元的专项支付综合消费贷款，贷款期限12个月，从2014年到2015年；还款方式为按月还息，到期还本；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定；逾期归还贷款的，原告有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息，并从逾期之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；二被告未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权要求二被告提前清偿已发放的贷款本息和相关费用。在二被告不能按期偿还本协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由二被告承担。
2014年8月25日，原告与被告邓绍秀就其所有的位于成都市武侯区武青北路8号3栋3单元11层1151号房屋（权×××）办理了抵押权人为原告的抵押权登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第12648**号）。他项权证书上记载的债权数额为伍拾万元整，附记一栏载明最高额抵押。
2014年9月4日，原告向被告发放了贷款500000元，《个人借款凭证（借据）》上载明的贷款年利率为8.4%，期限自2014年9月4日起至2015年9月4日止。贷款到期后，被告邓绍秀、王启彬未按合同约定及时足额偿还贷款本息，截止2015年11月4日，尚欠原告借款本金50万元，利息11985.7元、罚息10993.2元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托北京大成（成都）律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，约定律师代理费按标的额的5%比例收费即26149元。原告据此支付了律师代理费26149元，律师事务所开具了同等金额的律师费发票（No03976045）。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》、《个人借款凭证（借据）》、还款查询表、房屋信息摘要、房屋他项权证复印件、《委托代理协议书》及律师费发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告邓绍秀、王启彬发放了贷款，已全面履行合同义务。贷款到期后，二被告未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约。现原告依据双方合同约定，要求被告邓绍秀、王启彬偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告要求被告支付律师费26149元的请求，因《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》中对律师费的承担有明确约定，原告提供了《委托代理协议书》及律师费发票证明该费用已实际发生，且原告主张的金额未超出四川省有关律师服务收费项目及标准的相关规定，本院对原告的该项请求予以支持。
关于原告主张对抵押财产享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条，“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”可见，最高额抵押是在最高额限度内，对属于一定期间的不特定债权予以担保的抵押。具有确定的最高限额是最高额抵押担保合同的构成要件和基本特征之一。原、被告签订的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》中约定：最高额度是指被告在原告的各项债务（含或有负债）的总余额，抵押担保的主债权为《授信协议》项下各具体合同、协议所形成的全部债权，包括因申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。原、被告双方于登记主管机关进行了最高额抵押登记，他项权证载明的债权数额为50万元，与原告当庭陈述的最高额度一致。故原、被告双方设定的最高额抵押权已生效，最高限额为50万元。
对于优先受偿的范围，根据《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》的约定，最高额度是指“甲方在乙方的各项债务（含或有负债）的总余额”，即50万元最高限额是指二被告在原告的各项债务的总余额。因此，对于二被告欠付的借款本金、利息、罚息、复利以及应支付的实现债权等费用，原告应在50万元的限额内优先受偿，超过部分不具有优先受偿的效力。关于原告提出的50万元限额仅指本金的最高限额的主张，明显与上述合同的约定不符，对原告该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告邓绍秀、王启彬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金500000元，并支付利息、罚息及复利（截至2015年11月4日止的利息为11985.7元、罚息为10993.2元，2015年11月5日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利按原、被告签订的编号为741141146091的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》中约定的条款计算）；
二、被告邓绍秀、王启彬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费26149元；
三、若被告邓绍秀、王启彬未按上述判决内容履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权就被告邓绍秀所有的位于成都市武侯区武青北路8号3栋3单元11层1151号房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在500000元最高限额内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取9292元，保全费3770元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告邓绍秀、王启彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 王 雪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王昳楠