杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第110号
原告：浙江广济园林建设有限公司。
法定代表人：朱夏香。
委托代理人：叶一妙。
被告：杭州佳利金属科技有限公司。
法定代表人：莫国华。
委托代理人：姚毅琳。
委托代理人：吴婧。
原告浙江广济园林建设有限公司（以下简称广济公司）为与被告杭州佳利金属科技有限公司（以下简称佳利公司）保证合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2014年3月3日，被告佳利公司申请追加潘国文为被告参加诉讼。2014年3月4日，本院依法裁定驳回被告佳利公司的申请。2014年4月4日、2014年4月16日，本院两次依法公开开庭审理了本案。原告广济公司的委托代理人叶一妙，被告佳利公司的委托代理人姚毅琳、吴婧到庭参加诉讼。因双方争议较大，从而导致案情复杂，本院于2014年4月21日裁定本案由简易程序转换为普通程序审理。2014年5月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告广济公司的委托代理人叶一妙，被告佳利公司的委托代理人姚毅琳到庭参加诉讼。本院根据原告广济公司的申请，依法冻结了被告佳利公司在交通银行杭州余杭塘栖支行和浙江杭州余杭农村商业银行钱塘支行的存款516832元。因被告佳利公司提供261559.19元现金以及浙A132**车辆（评估价为290000元）的担保，本院依法解除了前述银行存款的冻结。本案现已审理终结。
原告广济公司起诉称：2010年4月26日，潘国文向原告广济公司借款500000元，并向原告广济公司出具了借条一份。双方约定的最迟还款期限为被告佳利公司办出厂房房地产证后的一个月。被告佳利公司为潘国文的借款提供担保。原告广济公司已将500000元借款交付给潘国文。据查，被告佳利公司于2012年5月31日取得了厂房的房地产证。根据双方的约定，潘国文应于2012年6月31日前还清借款。但截至今日，潘国文未向原告广济公司归还过借款，被告佳利公司作为连带责任保证人，也未还款。为此，原告广济公司向法院起诉，要求被告佳利公司归还借款500000元、支付逾期利息16832.88元（按同期银行贷款年利率6.4%，从2013年7月1日暂计算至2014年1月9日，以后要求计算至判决确定履行之日止），并承担案件受理费和财产保全申请费。
原告广济公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借条一份，用以证明被告佳利公司为潘国文向原告广济公司的借款提供担保的事实；
2.房屋所有权证（复印件）四份，用以证明被告佳利公司取得厂房房地产证时间为2012年5月31日的事实；
3.领（付）款凭证、转账支票存根各一份，用以证明潘国文已经收到原告广济公司500000元借款的事实；
4.房产记载信息查询记录四份，用以证明被告佳利公司取得厂房产权证的时间是2012年5月31日的事实；
5.浙江省农村合作银行进账单一份，用以证明潘国文收到原告广济公司500000元借款的事实；
6.浙江省农村合作银行进账单（书写有“属实”、“支票号码：09709299”字样）一份，用以证明潘国文已经收到原告广济公司500000元借款的事实；
7.变更登记情况一份，用以证明2012年8月31日，浙江广济建设工程有限公司变更为浙江广济园林建设有限公司的事实，进一步证明原告广济公司有合法诉讼资格的事实。
被告佳利公司答辩称：首先，原、被告与潘国文之间不存在保证借款合同关系，被告佳利公司不需要承担担保责任。从原告广济公司提供的证据反映，在浙江广济建设有限公司与潘国文及被告佳利公司之间存在保证借款合同关系，而原告广济公司与浙江广济建设有限公司作为债权人没有法律上前后变更的关系，不能证明借条上的债权人就是原告广济公司，因此，原告广济公司作为原告主体不适格；其次，本案应该将潘国文列为出庭人员。为了进一步查清本案保证借款合同关系的事实及借款目的，同时也为了进一步查清浙江广济建设有限公司是否与原告广济公司存在法律上的关系，潘国文理应出庭。同时，借款到期后，潘国文是否履行了还款义务，也不能仅凭原告广济公司一方陈述。如果潘国文已经履行了还款义务，被告佳利公司也就不需要再承担担保责任了。因此，请求驳回原告广济公司的诉讼请求，或直接驳回其起诉。
被告佳利公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
工程内包协议书（复印件）一份，用以证明原告广济公司与潘国文之间就被告佳利公司厂房项目之间存在内部承包关系，并不是简单的法律上的借款人和贷款人的关系。
原告广济公司出示的证据，被告佳利公司经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但认为：一、该证据反映的纠纷并非一个简单、独立的保证借款合同纠纷，而是与另案原告广济公司诉被告佳利公司的建设工程合同纠纷有关，该证据也明确是以被告佳利公司厂房权属证书的办出为还款的前提条件的；二、从借条的形式要件看，不符合合同的法定要件。作为贷款方的原告广济公司，并没有在借条上作出任何意思表示，因此，该证据不能作为原告广济公司主张的事实的有效依据；证据2的真实性、关联性有异议。原告广济公司未出示原件，同时，既然原告广济公司主张的是保证合同纠纷，与房地产有关的文件与本案应该没有关联性；证据3中领（付）款凭证的真实性有异议，该份证据是原告广济公司自行单方制作的，领款人潘国文以及核准人朱夏香分别是原告广济公司挂靠单位人员以及内部的企业管理人，因此不具有法律效力，不能对抗被告佳利公司。特别是潘国文作为借款人，没有到庭参加诉讼，被告佳利公司对其是否实际领取款项的事实无法判断，此潘国文与证据1中的潘国文是否同一人无法判断；证据3中的转账支票存根只是原告广济公司自行填写，并没有相关银行的回执相佐证。根据相关规定及司法解释，涉及资金往来的，需要有有效支付凭证，但原告广济公司未出示相关银行的划款依据，该证据上也没有相关银行的盖章确认，因此，该证据未能反映到底有无实际划款、潘国文有无实际收取款项的事实。同时，该证据记载的用途和证据1反映的借款用途不能一一对应，因此不能作为有效证据认定；证据4的真实性、关联性无异议，能进一步证明证据1与被告佳利公司建造的厂房有关，其关联性主要表现在：一、原告广济公司是该厂房的施工方；二、潘国文与原告广济公司之间存在内部挂靠关系；证据5的真实性无异议，但关联性有异议。与证据3中的转账支票存根结合起来看，二者记载的编号不一致，且证据5未反映款项用途，不能反映原告广济公司与潘国文之间履行借款合同义务的事实，有可能是原告广济公司向潘国文支付工资，也可能是原告广济公司欠潘国文的钱于当天还清；证据6的真实性无异议，但对于手写的“属实”、“支票号码：09709299”字样有异议，不能确认是银行工作人员书写，也可能是加盖公章后再由原告广济公司书写的，同时，原告广济公司与潘国文的进账关系与本案没有关联性；证据7的真实性无异议，但认为原告广济公司和浙江广济建设有限公司不存在法律上的承继关系。本院审查后认为，证据1、2、3、4、5、7符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：证据1能直接反映原、被告以及潘国文之间的保证借款合同关系，至于与原、被告间的其他民事法律关系间是否存在间接关系，一则应当由提出该主张的被告佳利公司出示证据，二则也与本案无直接关联性。同时，证据1的形式与内容符合一般人对“借条”的形式与内容的认知；证据2虽系复印件，但其反映的内容与原告广济公司出示的证据4可以相互印证，故对其真实性予以确认；证据3中的两份证据均有潘国文签字确认，被告佳利公司虽然对潘国文签名的真实性有异议，但在本院进行释明的情况下，其未申请司法鉴定或提供反驳证据加以证明，故应当承担不利后果。至于其中的领（付）款凭证，被告佳利公司未出示证据证明潘国文与原告广济公司存在挂靠关系的事实，即使二者存在挂靠关系，也不影响二者之间再形成民间借贷等民事法律关系；证据4不能证明被告佳利公司主张的证据1与其建造的厂房有关，及其主张的有关关联性的事实；证据5可以反映在2010年4月26日，原告广济公司向潘国文转账支付500000元款项的事实，但证据5未记载编号，也未记载用途。被告佳利公司应当就其主张的证据5反映的可能是潘国文与原告广济公司存在其他民事法律关系的事实进行举证证明，否则，应当承担不利后果。证据6因双方均确认“属实”、“支票号码：09709299”字样是在相关银行盖章后再书写，而原告广济公司未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。
被告佳利公司出示的证据，原告广济公司经当庭质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，且证据反映的一方当事人是海南军海建设有限公司杭州分公司，而不是被告佳利公司主张的潘国文。本院审查后认为，该证据系无原件核对的复印件，故不予认定。需要说明的是，即使有原件核对，也因该工程内包协议书系被告佳利公司与海南军海建设有限公司杭州分公司签订，潘国文只是作为海南军海建设有限公司杭州分公司的代表在协议书上签字，故亦不足以证明被告佳利公司主张的待证事实，不应予以认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2010年4月26日，潘国文、被告佳利公司出具借条一份，载明：“兹有塘栖杭州佳利金属科技有限公司厂房工地项目部潘国文向浙江广济建设有限公司借人民币伍拾万元整，借款期限陆个月，担保单位杭州佳利金属科技有限公司。最迟还款期为：佳利公司厂房房地产证办出后一个月内支付。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。”潘国文在借款人栏签字捺印，被告佳利公司在担保单位栏盖章，其法定代表人莫国华亦签字。同日，原告广济公司将500000元款项以转账形式支付给潘国文。后原告广济公司持该借条，以潘国文未按约定期限偿还借款为由，向被告佳利公司主张权利，遂形成本案纠纷。
又认定：1.浙江广济建设工程有限公司于2012年8月23日更名为浙江广济园林建设有限公司；
2.被告佳利公司于2012年5月31日取得坐落于杭州市余杭区塘栖镇顺启路6号1幢、2幢、3幢、4幢非住宅房屋的房产证。
本案的争议焦点在于：原告广济公司是否有权向被告佳利公司主张权利。对此，原告广济公司认为借条中记载的浙江广济建设有限公司就是指其前身浙江广济建设工程有限公司，借条是潘国文与被告佳利公司出具的，是他们漏写了“工程”二字；被告佳利公司坚持认为是浙江广济建设有限公司借款给潘国文的，但同时表示未对浙江广济建设有限公司的基本信息进行过核实。本院认为：一、被告佳利公司对原告广济公司的主体资格有异议，应当举证进行反驳，并提供真正债权人的基本信息。根据庭审陈述，其已就“广济公司”名称在网上进行了查询，但未提供其主张的浙江广济建设有限公司的基本信息，应当承担不利后果。二、虽然借条中记载的是浙江广济建设有限公司，而不是浙江广济建设工程有限公司，但“广济建设”四个字可以反映浙江广济建设工程有限公司的基本内容，结合原告广济公司持有该借条，且于同日将与借条所记载金额相同的款项支付给了潘国文，潘国文也确认收到该笔款项的事实，可以认定借条中的浙江广济建设有限公司就是指浙江广济建设工程有限公司。三、即使不存在浙江广济建设有限公司这一单位，根据持有借据等债权凭证的当事人可推定为债权人的原理，也应当认定原告广济公司有权持借条向被告佳利公司主张权利。
综上所述，本院认为，原告广济公司与潘国文及被告佳利公司之间的保证借款合同关系合法有效，依法应予保护。在潘国文未按约定期限偿还原告广济公司借款的情况下，被告佳利公司未履行担保义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告广济公司要求被告佳利公司归还借款500000元，该诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告广济公司要求被告佳利公司按年利率6.4％的标准，支付从2013年7月1日起至判决确定履行之日止的逾期利息，该诉讼请求有关利率标准高于同期银行贷款年利率6％的标准，但起讫时间合理，故对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；原告广济公司要求被告佳利公司支付其为本案诉讼而支出的财产保全费，该诉讼请求理由充分，本院予以支持。
被告佳利公司认为其与原告广济公司及潘国文之间不存在保证借款合同关系，该答辩意见与事实不符，本院不予采信；被告佳利公司认为潘国文应当参加诉讼，因本院已就此专门作出裁定，故对该答辩意见本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州佳利金属科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江广济园林建设有限公司借款500000元；
二、被告杭州佳利金属科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江广济园林建设有限公司逾期利息15863元以及自2014年1月10日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以500000元为本金，按6％的年利率计算）；
三、被告杭州佳利金属科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江广济园林建设有限公司为本案诉讼而支出的财产保全申请费3014元；
四、驳回原告浙江广济园林建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8968元，减半收取4484元，由原告浙江广济园林建设有限公司负担16元，被告杭州佳利金属科技有限公司负担8952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8968元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 吴国忠
人民陪审员 马文进
二〇一四年六月五日
书 记 员 钟怡彬