上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第12号
上诉人（原审原告）王建宇。
委托代理人朱双灵，上海申之春律师事务所律师。
委托代理人陈媛。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人王建宇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）责任保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建宇委托代理人朱双灵、陈媛，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2011年9月29日，平安公司向王建宇出具的保险单载明被保险人为王建宇，投保车辆为车牌号为沪A1XX**的别克SGM7205ATA轿车；投保险别为车辆损失保险（含不计免赔率，保险金额人民币192，000元（以下币种均为人民币）、商业第三者责任保险（含不计免赔率，保险金额500，000元）及车身划痕损失险（保险金额2，000元）；保险期限自2011年11月10日零时起至2012年11月9日二十四时止；明示告之“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续；……”。
平安公司的机动车辆保险条款（2009版）的商业第三者责任保险责任免除部分的第三条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。
2、2012年1月5日，王建宇驾驶上述投保车辆行驶时将熊国富撞伤，故熊国富于2012年8月6日以机动车交通事故责任纠纷为由向王建宇及平安公司提起诉讼，原审法院受理后立案号为第6017号案。经法院主持调解，第6017号案的双方当事人达成调解，调解协议的主要内容如下：平安公司于2013年1月19日前在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿熊国富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损共计120，300元；王建宇在机动车交通事故强制保险限额外赔偿熊国富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师费、停车装运费共计124，930元，扣除王建宇已付的30，580元，王建宇还须向熊国富支付94，350元，于2013年1月19日前付清。
3、所涉投保车辆的检验有效期于2011年12月31日到期，2012年1月5日发生交通事故时，该车辆的行驶证已过期。2012年1月7日，王建宇再次对该车辆进行了检验。
原审审理中，王建宇起诉请求判令平安公司在第三者责任险范围内赔偿王建宇120，922元。王建宇与平安公司均确认，王建宇投保时，平安公司的工作人员曾以电话方式告知王建宇详细阅读保单内容。
原审法院经审理后认为，双方之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。保险单的“明示告知”一栏明确提示投保人“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，因此，保险单、保险条款等均系合同重要组成部分，对双方均有法律约束力。商业第三者责任保险责任免除部分的第三条规定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，上述条款为免除保险公司责任的条款，以黑体字加粗区别于其他条款，条款文字表述清晰，不存在歧义，且平安公司还另以电话方式告知王建宇仔细阅读保险条款，可见，平安公司已以适当的方式提醒王建宇注意并了解上述条款的内容，故上述条款应为有效。另外，车辆年检制度的设立旨在确保通行车辆符合安全技术要求，保障车辆行驶安全，是投保人应尽的法定安全保障义务，未及时对车辆进行年检，不仅可能使存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害，且在客观上增加保险标的的危险程度，因此平安公司在保险条款中对上述情形约定免除保险责任具有合理性。王建宇自有的沪A1XX**轿车在事故发生时未及时参加年检，行驶证已过有效期，明显违反保险条款约定，故因投保人未按期年检而产生的损失风险，不属保险赔付范围，保险人可以依据合同约定拒绝赔付保险金。据此，原审法院作出判决：对王建宇的诉讼请求不予支持。原审受理费1，359元，由王建宇负担。
原审判决后，上诉人王建宇不服，向本院提起上诉称：1、系争保险条款专业性强，晦涩难懂，保险人的电话告知含糊不清，比较笼统，没有向投保人解释条款内容，不应认定尽到了明确说明义务。2、上诉人虽没有按期年检，但事故后被保险车辆年检合格，交通事故的发生与车辆行驶证过期没有因果关系。3、在与事故伤者进行调解的过程中，保险公司由于已明知可以不负保险责任，同意向伤者支付高于事故责任的赔偿金额，最终导致了上诉人损失的扩大。据此，王建宇要求撤销原判，支持其原审的诉讼请求。
被上诉人平安财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：车辆行驶证过期是免责事由，且保险公司已就该保险条款尽到了说明义务。故不同意上诉人王建宇的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案商业第三者责任保险条款中约定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。该免责条款已用黑色字体加粗，且平安公司在保险单正面已明示告知投保人应详细阅读保险条款，特别是责任免除条款，应认可保险公司已尽提示义务。平安公司营销人员还另以电话方式告知王建宇仔细阅读免责条款，并列举了行驶证过期、驾照过期、酒后驾驶等免责事由，该录音记录经辨别清楚无误，应认可保险公司已尽说明义务，该免责条款发生法律效力。上诉人王建宇提出免责条款晦涩难懂，营销人员的电话告知含糊不清，没有进行详细解释，本院认为，车辆定期年检是《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是机动车驾驶员应当了解的基本知识，行驶证过期免赔的条款表述清晰，不难理解，营销人员用列举式提醒的方法说明该条款并无不当。
至于上诉人王建宇提出的保险公司在调解过程中恶意许诺高额赔偿条件，导致其损失扩大的主张，本院认为，王建宇一方也自始至终参与了与伤者的调解，有关赔偿金额是各方共同协商的结果，目前也无证据证明平安公司在调解中已经决意拒赔，事实上保险公司是否需要理赔一直具有不确定性，故上诉人的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人王建宇的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，718元，由上诉人王建宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……