河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执复116号
复议人唐山大业建筑工程有限公司，住所地唐山开平区开平建材市场。
法定代表人郑长明，该公司总经理。
委托代理人郑松哲，北京市中银律师事务所律师。
申请执行人从子旺。
委托代理人王树来，河北高阶律师事务所律师。
被执行人河北宏扬房地产开发集团有限公司，住所地唐山市高新区宏扬花园D10-12。
法定代表人李德宏，该公司经理。
被执行人唐山市路桥建设公司有限公司，住所地唐山市高新区火炬路西14号。
法定代表人王昊，该公司经理。
被执行人河北世德房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区西山道119号。
法定代表人于广珍，该公司经理。
被执行人李德宏。
路北区人民法院在执行从子旺与河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设公司有限公司、河北世德房地产开发有限公司、李德宏借款合同纠纷一案过程中，复议人唐山大业建筑工程有限公司因不服该院作出的（2016）冀0203执异60号执行裁定书容向本院提出复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明：申请执行人从子旺诉被执行人河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设公司有限公司、河北世德房地产开发有限公司、李德宏借款合同纠纷一案，本院于2015年9月3日作出（2015）北民初字第1726号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人从子旺2015年11月17日申请执行（2015）唐执五字第900号，2016年7月11日本院作出执行裁定书，终结（2015）唐执五字第900号执行。
执行法院认为：本院依据执行人从子旺的申请依法予以执行，已将执行标的执行给付申请执行人，依法执行程序已经终结。依据法律规定，案外人提出的异议应在异议指向的执行标的执行终结之前提出。因此案外人现提出的异议不符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条、第6条之规定，驳回案外人唐山大业建筑工程有限公司的申请。
复议人唐山大业建筑工程有限公司向本院复议称，1、路北法院《执行裁定书》将复议人的异议申请由案外人的异议调整为利害关系人执行异议，属于认定事实和适用法律错误，损害了复议人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、第227条的规定，利害关系人执行异议是指对违法的执行行为提出的异议，其目的系纠正和撤销执行法院作出的错误执行措施，执行文书以及错误的执行程序，其权利基础是执行行为违反程序性法律规定；而案外人异议是指案外人对执行标的提出的书面异议，其目的系阻止对执行标的的执行，解除对执行标的执行措施，其权利基础系建立在案外人对执行标的享有所有权以及其他实体权利之上，可依实体法规定排除对标的物的执行。同时，利害关系人执行异议与案外人异议的权利救济途径并不相同，案外人对驳回异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起15日内向法院提起诉讼；而利害关系人对驳回异议裁定不服的，仅能自裁定送达之日10日内向上一级法院申请复议。而本案中，复议人系基于对执行标的享有受让权这一实体权利而提出的异议，且于路北法院执行异议程序提交的异议申请书明确为案外人异议，但路北法院却将其错误调整未利害关系人异议，并最终驳回了复议人的异议申请，不仅属于认定事实和适用法律错误，更是剥夺了复议人本可按案外人异议程序对驳回异议裁定提起执行异议之诉的权利，严重损害了复议人的合法权益。2、复议人提出案外人异议后，路北法院以“执行终结”为由，裁定驳回复议人异议申请，与事实不符，存在严重违反程序的法律问题。路北法院作出的裁定书中记载，“已将执行标的执行给付申请执行人，依法执行程序已经终结。”但，实际上被路北法院查封的唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司工程款人民币1300万元并未实际给付申请执行人，即按照法律规定路北法院提及的“执行终结”是不存在的事实。执行终结应当以执行法院将执行标的给付申请执行人作为唯一和最终的裁定依据，路北法院的上述做法不但违反了法律规定且严重侵犯了复议的合法权益。故复议人请求依法撤销路北法院（2016）冀0203执异60号《执行裁定书》。
申请执行人从子旺辩称：1、复议人在2016年7月25日提出执行异议时，本案已经执行终结。这一事实有申请执行人向法院提交的执行终结笔录和执行终结裁定书等书证证实。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，复议人的异议已经超过司法解释规定的时限，路北法院依法裁定驳回复议人的异议是正确的。2、根据上述司法解释第二十四条的规定，路北法院根据查明事实，依法查封被执行人唐山市路桥建设有限公司的工程款后，复议人提出了所谓借资质进行的建设施工，申请执行人认为该权利既不合法，其也不是被查封工程款的权利人，其没有排除执行的权利。因此对此提出的异议按利害关系人认定准确，有法律依据。3、同样依据上述司法解释第二十五条第（五）项的规定，对案外人的异议，法院应按合同等证明财产权属或权利人的证据判断案外人是否是权利人。本案中查封的工程款所指向的施工合同的施工方是被执行人唐山市路桥建设有限公司，根本没有体现复议人，因此其提出的排除对标的物的执行，既无事实根据，也无法律依据。故申请执行人认为路北法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
本院查明，从子旺与河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设公司有限公司、河北世德房地产开发有限公司、李德宏借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请执行人从子旺申请对四被执行人的财产予以保全，路北区人民法院于2015年4月16日作出（2015）北民初字第1726号民事裁定书，冻结了河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设公司有限公司、河北世德房地产开发有限公司、李德宏的银行存款1240万元或其他等价值财产。进入执行程序后，因被执行人唐山市路桥建设公司有限公司对唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司享有到期债权，故路北区人民法院于2015年12月24日查封了唐山市路桥建设公司有限公司在唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司的工程款收入计1300万元。并于2016年7月8日作出（2015）唐执裁字第900号裁定书，依法将被执行人唐山市路桥建设公司有限公司在唐山湾三岛旅游区旅游开发建设有限公司享有的到期债权11208655元提取至路北区人民法院。目前已发放给申请执行人从子旺。路北区人民法院于2016年7月11日作出（2015）唐执五字第900号执行裁定书，终结（2015）唐执五900号的执行。复议人唐山大业建筑工程有限公司于2016年7月25日向路北区人民法院提出执行异议，路北区人民法院于2016年7月29日作出（2016）冀0203执异60号执行裁定书，驳回了其异议申请。
本院认为，复议人唐山大业建筑工程有限公司向执行法院所提执行异议的时间并非是在执行程序过程中提出的，而是在从子旺与河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设公司有限公司、河北世德房地产开发有限公司、李德宏借款合同纠纷一案作出了（2015）唐执五字第900号终结执行裁定书即执行程序终结之后提出的，故不符合执行异议案件的受理条件。路北区人民法院作出的（2016）冀0203执异60号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确并无不妥。另，关于复议人唐山大业建筑工程有限公司对本案的执行标的主张相应的实体权利，系其与案外人之间的债权债务纠纷与本案无关，复议人可通过其他诉讼途径予以解决。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、驳回复议人唐山大业建筑工程有限公司的复议申请。
二、维持路北区人民法院作出的（2016）冀0203执异60号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨福东
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 月