wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执226号
申请执行人吴中千，男，1966年12月20日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。
被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区后湖石桥六队淌湖四村94号。
法定代表人熊军，该公司总经理。
申请执行人吴中千与被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有限公司承揽纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）卾黄陂罗民初字第00102民事判决书已经发生法律效力。权利人吴中千于2016年1月25向本院申请执行，2016年1月27日，本院依法立案执行，并确认执行标的424438元及利息。
本案在执行过程中，依法冻结被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有公司银行存款，余款不足。被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有公司在房产管理机关无房产登记信息。本院依法将人被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有公司纳入被执行人失信名单名单。
本院认为，被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有限公司暂无财产可供执行。符合终结本次执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）卾黄陂罗民初字第00102号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武汉欣嘉琪建筑工程有限公司应继续履行（2015）鄂黄陂罗民初字第00102号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 郑绪刚
审判员 李俊平
二〇一六年十月十七日
书记员 冯维忠
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执886号
申请执行人黄某。
被执行人郑某。
本院于2016年8月5日立案执行黄某申请郑某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人郑某应支付申请人黄某案款73321.0元，承担执行费999.81元。本院已执行0元,尚有全部未执行,现因被执行人郑某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0722执886号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
审 判 员 江振宇
二〇一七年六月十九日
代书记员 刘秋英
信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执886号申请执行人黄某。被执行人郑某。本院于2016年8月5日立案执行黄某申请郑某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人郑某应支付申请人黄某案款73321.0元，承担执行费999.81元。本院已执行0元,尚有全部未执行,现因被执行人郑某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0722执886号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富审 判 员  江振宇二〇一七年六月十九日代书记员  刘秋英
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑一终字第5号
原公诉机关辽宁省沈阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘威，绰号老五，男，1980年8月9日出生于辽宁省新宾满族自治县，汉族，小学文化，无业，捕前住新宾满族自治县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
辩护人高健、林春辉，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告人黎志华，绰号华哥，男，1975年7月11日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，无业，捕前住湖南省邵阳县。2012年8月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年零两个月，2013年4月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
指定辩护人刘博辉，辽宁省法律援助中心律师。
原审被告人黎仲明，绰号黎哥、老六，男，1969年12月8日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，捕前住湖南省邵阳市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年1月10日被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
指定辩护人廉立平，辽宁省法律援助中心律师。
辽宁省沈阳市中级人民法院审理沈阳市人民检察院指控被告人黎志华、黎仲明犯贩卖、运输毒品罪，被告人刘威犯贩卖毒品罪一案，于2014年11月28日作出（2014）沈中刑一初字第143号刑事判决。宣判后，被告人黎志华、黎仲明服判，被告人刘威不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2013年10月份的一天，被告人刘威通过电话与被告人黎志华联系欲购买甲基苯丙胺（冰毒）。黎志华遂与黎仲明及黎岭（另案处理）携带354克甲基苯丙胺驾车从湖南邵阳市来到辽宁省新宾满族自治县刘威暂住处，因刘威没有购买毒品的资金，黎志华将毒品交给黎仲明保管后与黎岭返回湖南邵阳市。黎仲明随即将该毒品交付给刘威。此后，刘威用汇款方式陆续支付给黎志华、黎仲明毒资人民币70000元。
二、2013年11月底的一天，郭强（另案处理）通过电话与被告人黎志华联系欲购买50克甲基苯丙胺，黎志华遂让黎仲明从其交给黎仲明保管的毒品中取出50克卖给郭强。黎仲明遂到辽宁省新宾满族自治县被告人刘威暂住处取50克甲基苯丙胺。刘威帮助称重、包装后，将50克甲基苯丙胺交付给黎仲明，黎仲明携带该甲基苯丙胺至沈阳市大东区第五中学附近，以每克人民币300元的价格贩卖给郭强。
三、2013年10月至11月的一天，被告人刘威在辽宁省新宾满族自治县其住处，以人民币200元的价格向赵连科贩卖甲基苯丙胺0.2克。
四、2013年10月至11月的一天，被告人黎志华在湖南省邵阳市，以每克人民币150元的价格向姜龙（另案处理）贩卖甲基苯丙胺15克。姜龙陆续支付给黎志华人民币1500元。
五、2014年1月9日凌晨，被告人黎志华、黎仲明与王伟（另案处理）携带甲基苯丙胺驾车从湖南省邵阳市至辽宁省新宾满族自治县刘威住处，向刘威贩卖时，黎志华、黎仲明、刘威被公安机关当场抓获。公安机关查获黎志华、黎仲明与王伟携带的白色晶体3袋及红色药片3袋，经检验，白色晶体净重956.36克、红色药片净重2.73克，均检验出甲基苯丙胺成分，前者含量为77.89%。公安机关在刘威身上查获白色晶体一袋，经检验净重为0.35克，检验出甲基苯丙胺成分。
综上，被告人黎志华参与贩卖、运输毒品4起，涉案毒品共计1325.36克；被告人黎仲明参与3起，涉案毒品共计1310.36克；被告人刘威参与贩卖毒品4起，涉案毒品共计1310.56克。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人黎志华、黎仲明、刘威的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第㈠项和第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十七条第一款之规定，认定被告人黎志华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人黎仲明犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人刘威犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
被告人黎志华的指定辩护人的意见是：黎志华到案后，如实供述所犯罪行，认罪态度好，具有坦白情节，请求法院对其从轻处罚。
被告人黎仲明的指定辩护人的意见是：黎仲明到案后，如实供述所犯罪行，认罪态度好，具有坦白情节，请求法院对其从轻处罚。
上诉人刘威的上诉理由是：买毒品是为了吸食，不是为了贩卖。原审量刑重。其辩护人提出相同的辩护意见。
经审理查明，上诉人刘威、原审被告人黎志华、黎仲明的上述犯罪事实清楚，原审法院在判决书中所列举的证人郭某、赵某科、姜某、刘某胜的证言；公安机关出具的查询银行存款通知书、银行交易明细、辨认、指认笔录及照片、搜查证、搜查笔录、扣押清单、毒物药物成分析检验报告、现场检测报告、看守所入所健康检查表、人口登记表、释放证明、案件来源、抓捕经过、辨认笔录及相关书证；上诉人刘威、原审被告人黎志华、黎仲明的供述等认定本案事实的证据，均经原审庭审质证，本院审理期间未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人刘威、原审被告人黎志华、黎仲明及辩护人在本院审理期间均未提出新的证据。
本院认为，上诉人刘威、原审被告人黎志华、黎仲明明知是毒品而向他人贩卖或者以贩卖为目的购买毒品，其行为构成贩卖毒品罪；原审被告人黎志华、黎仲明利用交通工具运输毒品，其行为又构成运输毒品罪，均应依法处罚。原审被告人黎志华贩卖、运输毒品数量大，系主犯，且因非法持有毒品罪被判刑，刑满释放五年内又犯新罪，系累犯，亦系毒品再犯，论罪应当判处死刑，鉴于其到案后能如实供述犯罪，构成坦白，原审对其判处死刑，可不立即执行，适用法律正确，故对被告人黎志华的指定辩护人所提对其从轻处罚的辩护意见，不予采纳。原审被告人黎仲明积极参与贩卖运输毒品数量大，系主犯，应予严惩。指定辩护人所提黎仲明认罪态度较好，具有坦白情节，请求对其从轻处罚的辩护意见成立，但原审法院在量刑时对此节已予以充分考虑，故指定辩护人所提对黎仲明从轻处罚的辩护意见，本院不予支持。关于上诉人刘威及辩护人所提购买毒品的目的是为了吸食，量刑重的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人刘威购买的毒品数量大，明显超出个人吸食需要，且有证人证实其贩卖毒品。原审对其定罪量刑适当，故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，核准辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑一初字第143号以贩卖、运输毒品罪判处被告人黎志华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产的刑事判决。
审 判 长 李胜春
审 判 员 赵铎有
代理审判员 徐金武
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 关 雷
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第77号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人刘振勇，该单位职工。
被告冉祥俊。
被告李兴国。
被告上官于友。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告冉祥俊、李兴国、上官于友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告冉祥俊、李兴国、上官于友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告冉祥俊于2010年8月31日向原告借款200000元，于2011年8月30日到期，由被告李兴国、上官于友为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告冉祥俊未依约偿还借款本息，被告李兴国、上官于友亦未履行保证还款责任，现被告冉祥俊尚欠原告贷款本金199989元及利息未返还，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告冉祥俊、李兴国、上官于友返还原告借款本金199989元并支付利息。
被告冉祥俊应诉后未答辩。
被告李兴国应诉后未答辩。
被告上官于友应诉后未答辩。
经审理查明，2010年8月31日，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告冉祥俊签订了《借款合同》，合同主要约定：被告冉祥俊向原告的沙沟分社借款200000元，用途为借新还旧，借款按月结息；合同同时约定：借款的金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；贷款人收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。同日，原告的沙沟分社与被告李兴国、上官于友签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：被告李兴国、上官于友自愿为被告冉祥俊自2010年8月31日起至2011年8月30日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）贰拾万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告的沙沟分社按合同约定向被告冉祥俊发放借款200000元。2010年8月31日出具的《借款凭证》中载明：借款期限为2010年8月31日至2011年8月30日，借款月利率为10.1775‰。借款到期后，被告冉祥俊未按合同约定履行还款义务，原告依合同约定扣划借款人银行账户存款11元，余款199989元及利息，被告冉祥俊至今未返还原告，被告李兴国、上官于友亦未履行保证还款责任。原告于2013年8月20日分别向被告冉祥俊、李兴国、上官于友送达了借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，被告冉祥俊、李兴国、上官于友均予以签收。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告冉祥俊、李兴国、上官于友签订的《借款合同》、《最高额保证合同》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的沙沟分社按合同约定发放借款200000元给被告冉祥俊用于借新还旧，被告冉祥俊在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，现被告冉祥俊仍欠原告借款本金199989元及利息未付，原告向被告冉祥俊送达借款逾期催收通知书，被告冉祥俊予以签收，应自通知书签收之日起重新计算诉讼时效期间，原告在诉讼时效期间内，依《借款合同》的约定诉请被告冉祥俊返还借款本金199989元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告在借款保证期限内向被告李兴国、上官于友送达了担保人履行责任通知书要求保证人承担保证责任，被告李兴国、上官于友予以签收，从签收之日起计算最高额保证合同的诉讼时效，原告在最高额保证合同诉讼时效期间内，依《最高额保证合同》的约定诉请被告李兴国、上官于友对被告冉祥俊的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告李兴国、上官于友承担保证责任后，有权向被告冉祥俊追偿。被告冉祥俊、李兴国、上官于友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉祥俊返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币199989元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告李兴国、上官于友对被告冉祥俊的上述还款义务承担连带清偿责任；被告李兴国、上官于友承担保证责任后，有权向被告冉祥俊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告冉祥俊、李兴国、上官于友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一五年三月二十三日
书记员 朱凤红
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵保字第17-1号
申请人李建涛，男，汉族，1978年12月2日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被申请人杨安福，男，汉族，现年70岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
本院依申请人的诉前保全申请，于二〇一五年二月三日做出（2015）灵保字第17号民事裁定书，冻结了被申请人杨安福的55000元执行款。现因申请人李建涛申请撤回诉前保全申请，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被申请人杨安福的55000元执行款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨生军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王 亮
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马晓雪
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第11564号
原告天津市德宝顺建材科技有限公司，住所天津市河东区津塘路18号鼎泰大厦1904室，组织机构代码56934558-0。
法定代表人王舜，总经理。
委托代理人刘建，部门经理。
委托代理人王平，公司职员。
被告北京雅林士博建筑工程有限公司，住所北京市海淀区甘家口北沙沟101号市政写字楼8层，统一社会信用代码91110108101401639B。
法定代表人林山，董事长。
委托代理人陈雪松，项目经理。
原告天津市德宝顺建材科技有限公司与被告北京雅林士博建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张俊敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建、王平，被告委托代理人陈雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市德宝顺建材科技有限公司诉称，原、被告分别于2015年5月28日及2015年6月9日签订工程协议，约定原告负责被告天津市南开区卫津南路中石油桥旁招商地产办公楼二楼地面混凝土及混凝土密封固化剂施工，全部工程于2015年6月13日完工。经原、被告双方确认，混凝土施工总工程款为35200元；混凝土密封固化剂施工工程款为80000元。全部工程款为115200元，其中质量保证金5%为4000元。工程完工后，原告多次向被告催促工程款，被告已支付给原告的工程款93300元，仍拖欠原告工程款17900元。故原告诉至法院，要求被告支付原告工程17900元；本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了如下证据：证据一、两份施工协议，证明原、被告之间存在合同关系。
被告北京雅林士博建筑工程有限公司辩称，原、被告双方签订了工程合同，原告负责天津招商地产办公室二楼地面混凝土及混凝土密封固化剂施工。施工完成后，出现了地面开裂等工程质量问题，原告在施工过程中还造成了电梯的损坏，因此被告未向原告支付剩余的工程款17900元，另外还有5%的质保金未支付原告。原告应先给被告修复地面，被告再支付给原告17900元。
被告向法庭提交了如下证据：证据一、施工现场照片打印件，证明原告方在施工中出现了严重质量问题；证据二、收条一份，证明原告在施工期间造成电梯进水，给第三方造成损失，被告给付了第三方3500元维修电梯费用。
经审理查明，原、被告双方系施工合同关系。双方分别于2015年5月28日、2015年6月9日签订施工合同，约定原告对天津市南开区招商钻石山办公室二楼地坪、混凝土密封固化剂地坪施工。
2015年5月28日，双方签订的施工合同约定，原告针对天津市南开区招商钻石山混凝土地坪施工，混凝土及钢丝网均由被告提供。庭审中，双方均认可该合同双方已经履行完毕，针对此合同，双方最终确认总价格为人民币35200元，该款项被告已经结清。
另查，针对2015年6月9日双方签订的施工合同，约定原告负责天津市南开区招商钻石山二楼办公室地面的混凝土密封固化剂地坪施工；本合同采用包工包料的方式，暂定施工面积2200平方米，总工程款为人民币88000元；付款方式约定：人员材料进场当日付总工程款的20%，即人民币17600元；待原告完成施工总量的50%当日付总工程款的20%，即人民币17600元；待原告施工完成后付总工程款的40%，即人民币35200元，完工经业主验收后付15%，剩余5%为质保金；合同内全部混凝土密封固化剂工程完工后，原告通知被告，被告在3日内进行验收，逾期不验收或未经验收被告提前使用的，则视为验收合格；施工完毕后2年内，由于原告施工所引起的工程质量问题由原告提供免费修补服务，保修期满后，原告保证继续提供修补服务，费用另议。
庭审中，原、被告双方确认，上述工程原告已经于2015年6月下旬完工，并于2015年7月初交付被告，被告尚欠原告工程款17900元，另，尚有5%质保金4000元未给付原告。被告表示，因原告施工的工程存在质量问题，要求原告予以维修之后，再给付原告工程款。原告则认为工程所用混凝土均系被告提供的，原告只是进行施工，因此工程出现质量问题与原告无关。案经调解，双方各持己见，法庭调解未果。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的两份施工合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，原告已依合同约定履行了义务，工程施工完毕并交付被告使用。但被告未按照合同约定足额向原告支付工程款，现尚欠工程款金额17900元，原、被告均不持异议，本院予以确认。现原告主张被告支付上述款项，证据充分，本院依法予以支持。被告提出原告施工的工程质量不合格问题，根据合同约定，施工完毕后2年内，由于原告施工所引起的工程质量问题由原告提供免费修补服务。现针对工程质量问题，被告未提出反诉请求，亦未针对工程质量问题提出鉴定申请，本院无法确定工程出现质量问题是否原告施工所引起，故被告的抗辩请求，本案不予涉及，对此，被告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告北京雅林士博建筑工程有限公司支付原告天津市德宝顺建材科技有限公司工程款人民币17900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半收取124元，由被告北京雅林士博建筑工程有限公司担负，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张俊敏
二〇一六年一月××日
书记员 张 晓
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00485号
原告董桂玲，女，生于1964年4月28日，汉族。
委托代理人张立，系南郑县148法律服务所法律工作者。
被告熊东，男，生于1985年1月19日，汉族。
委托代理人熊志新（熊东之父）。
原告董桂玲诉被告熊东健康权纠纷一案，本院受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董桂玲及委托代理人张立、被告熊东委托代理人熊志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂玲诉称，2014年9月16日19时30分许，被告熊东驾驶二轮电动车，车后乘坐门婷，行至S211线10KM＋500M处时，与前方行人原告发生交通事故，致原告倒地受伤。后原告被送南郑县医院住院治疗28天。2015年1月21日，原告之伤经鉴定为十级伤残，二次手术费为5500元，二次住院天数为20日。此事故经南郑县公安局交警大队事故认定书认定，被告熊东负该事故全部责任，原告无事故责任。综上，被告驾驶非机动车上路，违反相关法律规定发生交通事故致伤原告，给原告造成极大的经济损失和精神损失，为维护自己合法权益，依法起诉要求1、被告赔偿其医疗费15368.4元（含二次手术费5500元）、误工费14700元（147天×100元／天）、护理费4800元（48天×100元／天）、住院伙食补助费1440元（48天×30元／天）、营养费960元（48天×20元／天）、残疾赔偿金48732元（24366元／年×20年×10%）、鉴定费2000元、精神抚慰金2000元、交通费300元，共计90300.4元；2、本案受理费由被告承担。
被告熊东辩称，事故发生当时，答辩人骑电动车走机动车慢车道正常行驶，原告横穿马路才才造成此次事故的发生，交警部门认定答辩人未按交通规则走非机动车道负全责，答辩人有异议，因为当时非机动车未修通无法通行，原告横穿马路也应负一定责任。原告要求的赔偿大部分不能成立，原告受伤入院时诊断的是右侧胫骨外侧平台骨折，出院时诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折，另外原告本身患有类风湿疾病，形成其右下肢自膝关节以下呈外翻畸形，膝关节左右骨缝不对称，其住院手术主要就是填补骨缝，而不是骨折做手术，故医疗费和后期治疗费应由原告自己承担，原告伤残也不是骨折造成的，而是其多年类风湿形成右下肢自膝关节以下呈外翻畸形，膝关节左右骨缝不对称造成右下肢承受力减少达到的伤残标准，故残疾赔偿金应自行承担，原告的误工、护理标准过高。综上，该答辩人承担的责任答辩人愿意承担，答辩人已支付原告8000余元，给原告治好了骨折，其自身疾病应自己承担。
经审理查明，2014年9月16日19时30分许，被告熊东驾驶“雅迪”牌红色两轮电动车，车后乘坐门婷，由汉台区经济开发区南区联业电子公司返回南郑县汉山镇红桥村三组，取道S211线，由东向西行至S211线10KM＋500M处时，与前方行人原告董桂玲发生碰撞，致原告倒地受伤。后原告被送南郑县人民医院住院治疗28天，诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折，右髌骨骨折，中度贫血，低蛋白血症，右膝关节半月板前、后角损伤，右膝关节前交叉韧带损伤。产生门诊、住院医疗费共计17667.1元（其中原告支付9779元，被告支付7888.1元）。2014年10月25日南郑县公安局交通警察大队做出公交认字（2014-2）第3049号道路交通事故认定书认定，1、熊东负此事故的全部责任，2、行人董桂玲无事故责任，3、“雅迪”牌红色两轮电动车车后乘坐人门婷无事故责任。2015年1月21日，原告董桂玲之伤经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所陕汉辉司所（2015）法临鉴字第048号司法鉴定意见书鉴定：董桂玲右胫骨平台粉碎性骨折，右髌骨骨折，右膝关节半月板前、后角损伤，右膝关节前交叉韧带损伤术后，现右下肢丧失功能14%，右下肢负重差，其伤残等级评定为十级伤残；其右胫骨平台粉碎性骨折，右髌骨骨折，右膝关节半月板前、后角损伤，右膝关节前交叉韧带损伤内固定物取除（手术）后续治疗费用评估为5500元，后续治疗天数评估为20日。产生鉴定费2000元。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
上述事实，有原被告陈述、答辩，原告提交的证据：1、原告身份证、户口本复印件，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但提出原告发生交通事故时是农村户籍，经本院调取汉山镇高庄村村委会证明及南郑县推进有条件农村居民进城落户工作领导小组办公室文件，证实原告所在高庄村于2012年整体转为城镇居民，故对此组证据予以采信；2、道路交通事故认定书，经质证，被告对其真实性无异议，但认为原告横穿马路也应负一定责任，对此被告并未提交证据证实，故该异议不能成立，对此证据予以采信；3、南郑县人民医院诊断证明书、住院病历、住院医疗费预交票据复印件、门诊医疗费票据，汉中市中心医院门诊票据，汉中市铁路中心医院门诊票据，经质证，被告对其真实性无异议，但提出原告患有类风湿，其住院治疗的有自身的疾病，经本院调查核实医生邓志刚，证实原告住院均是治疗因外伤导致的骨折，故对该组证据予以采信；4、交通费票据，经质证被告无异议，已当庭采信；5、陕西汉中汉辉法医司法鉴定所法医学司法鉴定意见书、鉴定费票据，经质证，被告认为原告伤残是因其自身患有类风湿导致的残疾，但未提交证据证实，故对该组证据予以采信。被告熊东提交的证据：1、原告家庭人员参加合作医疗名单及原告因类风湿治疗经合疗报销情况复印件，经质证原告提出异议，认为证据系复印件，且与本案无关联性，本院认为该异议成立，故不予采信；2、为原告支付医疗费票据，经质证原告无异议，已当庭采信；3、原告住院费用清单，经质证，原告对其真实性无异议，予以采信；4、原告门诊病历，经质证，原告对其真实性无异议，予以采信。
本院认为，被告熊东驾驶非机动车违反道路交通安全法相关规定，导致发生交通事故致原告受伤，此次交通事故经南郑县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，熊东负此事故全部责任。因此，对原告支出的医疗费及其所遭受的其他合理损失，被告熊东应承担全部赔偿责任。对被告辩称原告横穿马路也应负一定事故责任和辩称原告住院治疗了自身患有的类风湿疾病及残疾也是其患类风湿所导致之观点，均无证据证实，故不予支持；对其辩称原告主张的误工费、护理费标准过高，本院根据法律规定和当地经济发展水平酌情认定。据此本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告熊东赔偿原告董桂玲受伤所产生医疗费17667.1元、住院伙食补助费1440元（48天×30元／天）、营养费960元（48天×20元／天）、误工费8890元（127天×70元／天）、护理费3840元（48天×80元／天）、残疾赔偿金45716元（22858元／年×20年×10%）、后续治疗费5500元、精神抚慰金1000元、交通费36元、鉴定费2000元，共计87049.1元，扣除熊东已支付的7888.1元，再赔偿原告董桂玲79161元（限判决书生效后30日内付清）。
二、驳回原告董桂玲的其他诉讼请求。
本案受理费1982元，由被告熊东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 岳雅娟
代理审判员 张 平
人民陪审员 叶华丽
二〇一五年九月九日
书 记 员 李柚位
广东省广州市黄埔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗黄法行初字第90号
原告：赵际文，男，汉族，1983年8月9日出生，住湖南省邵东县。
被告：广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地。
法定代表人：张文东，局长。委托人代理人：祝胜满，广东明浩律师所律师。
委托代理人：袁园，该局政策法规科负责人。
第三人：广东绿色生活商业连锁有限公司广州黄埔店，住所地，组织结构代码06114051-7。
法定代表人：姜希源，总经理。委托代理人：王友富，女，汉族，1983年3月8日出生，住重庆市永川市。
原告赵际文诉被告广州市黄埔区食品药品监督管理局不履行法定职责一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十项的规定，裁定如下：
准许原告赵际文撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告赵际文负担。
（本页无正文）
审判长 李强成
审判员 李 斌
审判员 钟 玮
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘倩茹
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0328号
罪犯程博。曾因犯聚众斗殴罪，分别于2005年11月18日、2008年11月4日被判处有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月，2009年9月19日被释放。现在江苏省无锡监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）宁刑初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人程博犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2012年2月24日，本院作出（2012）苏刑三复字第0007号刑事裁定，对被告人程博的定罪量刑予以核准。2012年3月13日，交付执行。2014年3月28日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑意见书。2014年6月7日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年7月2日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯程博的改造表现予以全面考核后认为，罪犯程博在死刑缓期二年执行期间能认罪服法，认真参加学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，没有故意犯罪。依法提请减刑。
经审理查明，罪犯程博于2012年3月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪、悔罪、服从管教。积极参加思想、文化、技术课学习。劳动态度端正，努力完成劳动任务。2013年2月、2014年2月受到监狱表扬。上述事实有执行机关提交的罪犯程博的悔罪书、罪犯奖励审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯程博在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯程博的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 查华荣
审判员 张玉霞
二〇一四年七月二十二日
书记员 孟 刚
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横商初字第63号
原告：吕道进。
被告：杨华。
原告吕道进与被告杨华追偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由代理审判员叶学超适用简易程序，于同年1月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告吕道进到庭参加诉讼；被告杨华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吕道进起诉称：2013年6月17日，被告杨华向第三人戴锡生借款50000元，并当场出具借条一份，约定借期5天，月利息2分，同时原告吕道进作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告杨华未偿还借款，原告吕道进替被告杨华先行偿还戴锡生借款及利息55000元，戴锡生出具收条一份给原告吕道进，后经原告多次催讨无果，现向贵院提起诉讼，诉讼请求：判令被告杨华立即归还代偿款55000元，并支付从2014年3月1日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告吕道进为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．借条一份，以证明被告杨华向戴锡生借款50000元，原告吕道进提供连带责任保证的事实。
2．收条一份，以证明原告吕道进已替被告杨华向戴锡生代偿借款55000元的事实。
被告杨华未提出答辩，也未提交证据材料。
本院对原告提交的证据，依法予以确认。
经审理查明：2013年6月17日，被告杨华向第三人戴锡生借款50000元，并当场出具借条一份，约定借期5天，月利息2分，同时原告吕道进作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告杨华未偿还借款，原告吕道进替被告杨华先行偿还戴锡生借款及利息55000元，戴锡生出具收条一份给原告吕道进。原告吕道进代偿后，多次向被告杨华催讨无果。另查明，被告杨华实际上只收到戴锡生给付的借款本金49000元。
本院认为：原告吕道进为被告杨华向戴锡生借款49000元提供担保，由于被告杨华借款到期后没有偿还，作为担保人，原告吕道进承担连带保证责任，代为被告杨华偿还借款本金及利息55000元，原告吕道进已经履行保证责任，有权向被告杨华进行追偿，故原告吕道进的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨华于本判决生效后10日内支付原告吕道进代偿款55000元，并支付从2014年3月1日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨华负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 抗
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第4611号
原告：马先志，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：马斌，四川擎剑律师事务所律师。
被告：陈谋富，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：黄述良，三台县观桥法律服务所法律工作者。
原告马先志诉被告陈谋富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由审判员陈影适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马先志及委托代理人马斌，被告陈谋富及委托代理人黄述良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马先志诉称：原、被告双方于2013年4月22日签订《建房合同》，合同约定，被告承建原告位于三台县宝泉乡舒家河村十六组的房屋，总承包费为56600元。合同签订后，原告依据合同约定履行了义务，但被告在建房中给原告造成诸多损失：比如把原告的院坝压塌、楼梯尺寸不符合标准、房屋大小梁未安装、修建的房屋漏雨等损失。双方协商未果，原告现起诉来院，要求被告1、向原告支付违约金60000元；2、由被告承担猪圈、牛圈、猪圈与牛圈之间的地坪、围墙、大门等的修建费20000元或继续履行合同；3、对原告的房屋漏水、水电不通等进行修理；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈谋富辩称：原告向被告索赔60000元及未完成修建项目20000元无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。双方签订合同后，原告未向被告提供修建图纸及相关资料，而且原告朝令夕改，在修建过程中又改变计划，造成被告窝工、返工，给被告造成了56500元的损失，被告将另案起诉以主张自己的权利。
经审理查明：原告马先志（甲方）与被告陈谋富（乙方）于2013年4月22日签订《建房合同》，【内容如下：一、甲方自愿将宝泉乡6村16组22号房屋的修建承包给乙方，乙方自愿承建该房屋；二、乙方在甲方地圈以上接受承建业务，地圈以下由甲方承建，地圈以上均由乙方负责；三、乙方负责所有房屋水、电及有线试通，包括给水、排水、蓄水池及院坝右前方水池修建；四、所有房屋外墙贴砖（不包括围墙及后墙），围墙修建及围墙大门修建，所有房屋盖瓦及围墙盖瓦由乙方负责；五、另建猪圈、牛圈及主房与猪牛圈地平，其中包括猪牛圈大门均由乙方负责；……八、所建房屋一切材料均由甲方负责；九、总承包价为56600元。补充条款：1、如任何一方违约，赔付对方总造价违约金的30%；2、完工日期为2013年12月28日。甲方：马先志乙方：陈谋富】。
另查明：1、原告按照建房合同共给付被告房屋修建款47600元，尚欠9000元未给付。原告的猪牛圈、大门、围墙现还未修建，双方对建房合同中约定的56600元承包费包含修建猪牛圈、大门、围墙的费用无异议；2、原告于2013年春节入住；3、被告无修建房屋资质；4、被告为原告修建的房屋共为2层，面积约为400平方米，共12间房屋。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件、建房合同、房屋照片等证据在卷佐证。
本院认为：《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑工程施工任务的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按照规定办理施工资质审批手续。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案被告不具有从事建筑活动的相关资质。原、被告双方于2013年4月22日签订了《建房合同》违反了法律强制性规定，应认定为无效。原告要求被告继续履行及支付违约金的要求无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告未修建的猪牛圈、大门、围墙部分，原告可按照与被告约定的原修建方案自行修建或委托第三人修建，所需费用待实际发生后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告马先志的诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告马先志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 陈 影
二〇一四年十一月十日
书记员 毛昕怡
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第126号
原告福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，组织机构代码K1857096-3。
法定代表人滕秀兰，董事长。
委托代理人王令，男。
委托代理人郭蓉，女。
被告王志容，男，1978年3月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告王惠平，女，1977年3月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告王志容、王惠平金融借款合同纠纷一案中，原告福建漳州农村商业银行股份有限公司于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建漳州农村商业银行股份有限公司以本案借款本金、利息已收回为由，向本院提出撤诉申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建漳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费4372元，减半收取2186元，由原告福建漳州农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李芹生
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈晓琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第3号
原告：莫少波。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
委托代理人：闫伟强。
被告：嘉善县泰佳包装材料有限公司，住所地：嘉善县天凝镇荆杨路55号。
法定代表人：林正贤，该公司董事长。
委托代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
第三人：陆顺旗。
原告莫少波与被告嘉善县泰佳包装材料有限公司（以下简称泰佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依被告泰佳公司申请，决定追加陆顺旗为本案第三人参加诉讼，遂于2014年3月6日向陆顺旗发出参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏、被告委托代理人薛荣华及第三人陆顺旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫少波起诉称：原告于2013年8月6日向被告供应煤炭23.50吨，金额为15275元。磅码单上明确约定“凭单结账”，然而原告凭单要求被告付款时却遭拒付。为此原告曾多次向被告催讨，均未有结果。鉴此，原告为维护合法权益，特予起诉请求判令：1、被告偿付货款15275元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告莫少波向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证复印件、被告企业法人营业执照复印件、第三人身份证各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、步云桥码头磅码单回单联及存根联原件各1份，证明：原告于2013年8月6日向被告供应煤炭23.50吨，金额为15275元，磅码单上明确约定“凭单结账”。
被告泰佳公司答辩称：2013年7月30�至2013年8月26日，原告与第三人陆顺旗送煤至我公司共六次计150吨。2013年8月27日陆顺旗来我公司结帐时曾声明其中一张磅码单遗失，经我公司工作人员核对确定供货六次共150吨，按规定支付货款97500元，均已全额支付给陆顺旗。因原告提供的磅码单系与陆顺旗共同签字，我公司已履行付款义务，至于陆顺旗与原告之间怎么分配货款，与我公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰佳公司未向本院提供证据。
第三人陆顺旗陈述称：被告确已将本案所涉的煤款15275元交付给了我，但我已经将该款项交付给了案外人孟剑峰。其实案涉煤是原告卖给案外人孟剑峰，其再售于被告，我与案外人孟剑峰并不相识，其与原告系朋友。
第三人陆顺旗为其主张向本院提交下列证据：
付款凭单复印件1份，证明：第三人已将案涉款项全部交付给了案外人孟剑峰的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告莫少波在庭审中所举的证据1、2，被告泰佳公司及第三人陆顺旗对其真实性均无异议，且证据本身真实客观，本院依法予以确认。对于第三人陆顺旗在庭审中所举的证据，原、被告均认为与本案无涉，本院经审查后认为第三人提供的证据与本案无关联性，故不予确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致，依法予以确认。
另查明，2013年9月11日，被告泰佳公司通过网银转账交易的形式，将包含案涉款项15275元在内的共计97500元给付于第三人陆顺旗，第三人陆顺旗则未将15275元交付原告莫少波。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原、被告之间的买卖业务关系，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，该买卖行为合法有效。被告对其所欠原告的货款，理应及时清偿。原告要求被告支付货款15275元的诉讼请求，有原告提供的步云桥码头磅码单原件予以证实，本院依法予以支持。被告认为货款已全部付清的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人的陈述意见，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告嘉善县泰佳包装材料有限公司结欠原告莫少波货款15275元，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182元（原告已预缴），由被告嘉善县泰佳包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 鲁明强
人民陪审员 袁福庆
二〇一四年六月十八日
书 记 员 毛珠萍
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第893-1号
原告：王光忠。
被告：梁山五岳工贸有限公司。
法定代表人：岳增宏，经理。
本院在审理原告王光忠与被告梁山五岳工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王光忠于2015年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告梁山五岳工贸有限公司的银行存款31406元或查封其相应价值的其他财产，并提供案外人王梅青所有的鲁H×××××号东风日产牌小型轿车一辆作为担保。
本院认为，原告王光忠的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告梁山五岳工贸有限公司的银行存款31406元或查封其相应价值的其他财产。
二、查封原告王光忠提供担保的案外人王梅青所有的鲁H×××××号东风日产牌小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟庆华
二〇一五年六月八日
书记员 徐丽丽
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）梁商初字第893-1号原告：王光忠。被告：梁山五岳工贸有限公司。法定代表人：岳增宏，经理。本院在审理原告王光忠与被告梁山五岳工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王光忠于2015年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告梁山五岳工贸有限公司的银行存款31406元或查封其相应价值的其他财产，并提供案外人王梅青所有的鲁H×××××号东风日产牌小型轿车一辆作为担保。本院认为，原告王光忠的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告梁山五岳工贸有限公司的银行存款31406元或查封其相应价值的其他财产。二、查封原告王光忠提供担保的案外人王梅青所有的鲁H×××××号东风日产牌小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟庆华二〇一五年六月八日书记员  徐丽丽
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）南执字第11340号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人郭英辉，职务行长。
被执行人孔国哲。
被执行人青岛盛嘉置业有限公司。
法定代表人周振满，职务董事长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司青岛市分行与孔国哲、青岛盛嘉置业有限公司债权一案中，申请人根据青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第70153号民事判决书申请执行。现被执行人孔国哲已全部履行完生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下:
青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第70153号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李光
审判员 许毅
审判员 张林
二〇一五年七月十日
书记员 滕乾
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0606刑初300号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人王某某，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉（2016）274号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员程虹出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控：
1、2016年1月1日凌晨1时许，被告人王某某在襄阳市XX家属院，将被害人卞某某停放在该家属院二号楼三单元楼道口的一辆新日牌电动车盗走。
2、2016年2月15日凌晨，被告人王某某在襄阳市XX家属院，先后将被害人康某某、张某某各自停放在道的电动车电瓶盗走。
3、2016年2月16日凌晨3时许，被告人王某某在襄阳市XX家属院，先后将被害人李某某停放在道的电动车的四块电瓶拆卸掉欲盗走，被当场抓获。
经襄阳市物价局价格鉴定，被害人卞某某被盗新日牌电动车价值人民币1690元，被盗电动车及电瓶均已发还被害人。
综上，被告人王某某盗窃作案三起，其中一起未遂，盗窃物资价值人民币1690元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、指认现场及赃物照片、人口信息、抓获经过、扣押清单、领条、情况说明、刑事判决书、释放证明、被害人卞某某、康某某、张某某、李某某陈述、鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某某归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2016年9月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 挺
二〇一六年七月十一日
书记员 林映池
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰黄民初字第1462号
原告钱某。
被告沈某。
本院在审理原告钱某与被告沈某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告现申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回起诉。
案件受理费减半收取460元，由原告负担（已缴纳）。
代理审判员 刘世浩
二〇一五年十月十五日
书 记 员 堵亚钧
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第318号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。
法定代表人王文远，局长。
被执行人林居煌（曾用名林居进），男，1981年6月27日出生，住泉州市泉港区。
被执行人林凉珍，女，1985年9月23日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年2月27日向本院申请执行被执行人林居煌、林凉珍计划生育行政非诉一案，本院于2014年3月3日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人林居煌、林凉珍于2008年4月9日登记结婚，于2008年7月21日政策内生育第一胎男，于2012年8月27日政策外生育第二胎男，于2013年5月31日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年8月26日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2013）第2047号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区后龙镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年8月26日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第2047号《征收社会抚养费决定书》，并于当月28日送达被执行人林居煌、林凉珍。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2014年1月4日，申请人作出泉港计生催字（2014）045号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第2047号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人林居煌、林凉珍在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第2047号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人林居煌、林凉珍应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年9月28日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人林居煌、林凉珍逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
代理审判员 黄慧佳
代理审判员 陈庆玉
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第39号
原告：廖某某，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。
被告：霍某某，女，汉族，住肇庆市鼎湖区。
原告廖某某诉被告霍某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某某、被告霍某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告霍某某于1968年在永安人民公社办理结婚手续。但在共同生活中，夫妻双方因性格关系，经常争吵，甚至打架。在1982年开始分居至今各自生活已有20年，我认为早已无夫妻感情，现向法院起诉，请求准许离婚。
被告辩称：我与原告向来相处很好的，我不同意离婚。
经审理查明：1968年2月，原、被告自愿登记结婚。婚后生育廖宝容、廖宝娣、廖远平三个子女（均已成家立业）。双方在共同生活过程中，因原告在上世纪八十年代外出做生意期间有外遇，从而导致夫妻关系不和。现原告以已无夫妻感情为由请求与被告离婚。
本案在审理过程中，经调解，被告表示不同意离婚。
以上事实有户口簿、身份证、结婚证明及庭审记录予以证实。
本院认为：根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因和夫妻关系现状等情况综合分析，原、被告自愿登记结婚，共同生活长久，只因原告在早年有外遇，而导致夫妻关系不和。原、被告双方之间的夫妻感情尚未达到确已破裂的情形。只要原、被告能相互尊重、理解和珍惜家庭，夫妻是可以和好如初的。因此，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告廖某某与被告霍某某离婚。
本案受理费150元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邹杰明
二〇一四年五月二十六日
书记员 孔伟杰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第48号
上诉人（原审被告）：李小波。
委托代理人：张耀东，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨奥华。
委托代理人：张耀东，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏从代。
委托代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。
上诉人李小波、杨奥华与被上诉人魏从代为买卖合同纠纷一案，魏从代于2013年7月17日向镇平县人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼，请求：判令李小波、杨奥华支付货款143400元及利息。原审法院于2013年9月17日作出(2013)镇民初字第1052号民事判决。李小波、杨奥华不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人李小波、杨奥华的委托代理人张耀东，被上诉人魏从代的委托代理人段振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李小波、杨奥华系夫妻关系。经营防盗门的制作和销售业务。经双方结算，2009年10月16日，李小波给魏从代出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠小魏现金74200.00柒万肆仟贰佰元李小波2009.10.16。”2010年6月10日李小波给魏从代出具欠条一张，内容为：“今欠现金52600元伍万贰仟陆佰元李小波2010.6.10。”2012年7月16日李小波给魏从代出具欠条一张，内容为：“今欠现金壹万陆仟陆佰元（16600.00）李小波2012.7.16。”上述欠款，经魏从代催要，李小波、杨奥华一直未付。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案魏从代系出卖人，李小波、杨奥华系买受人，李小波、杨奥华购买魏从代货物，并向魏从代出具欠款条据，双方形成买卖合同关系。魏从代将货物交付给李小波、杨奥华后，李小波、杨奥华应该依约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款······。”故魏从代的诉讼请求，应予支持。魏从代要求李小波、杨奥华支付利息因双方未约定，故应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利息计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因杨奥华与李小波是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期内，故该债务应由夫妻双方共同偿还。李小波、杨奥华辩称，魏从代起诉主体不适合，认为应起诉李小波所成立的公司，但李小波一直未提供该公司成立的所有证据，原审法院不予支持。李小波、杨奥华辩称该债务超过诉讼时效，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”李小波、杨奥华向魏从代搭欠条时，并未约定还款日期，魏从代可以随时主张权利。李小波、杨奥华抗辩超过诉讼时效的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条之规定，判决：限李小波、杨奥华于判决生效后五日内支付魏从代货款143400元及利息（利息自2013年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。李小波、杨奥华互负连带责任。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3168元，由李小波、杨奥华负担。
李小波、杨奥华上诉称：一、原审判决对李小波、杨奥华提出的魏从代手中持有的2009年10月16日、2010年6月10日两张欠条的诉讼时效问题不予评论，且予以回避，既是认定事实错误也是程序严重违法。因为从出具欠条之日魏从代应当知道其权利受到侵犯，如果魏从代举不出时效期间有中断、中止、延长的证据，那么魏从代则丧失了受法律保护的相关规定，在原审庭审中魏从代并无相关证据。对于李小波、杨奥华原审多次提到的诉讼时效抗辩，在原审的庭审笔录中有多次记载，可原审法院判决中予以回避，不加评论，显属是认定事实错误。二、原审判决不公。既然相关条据的诉讼时效期间已过，对相应欠条显示的金额应当是驳回魏从代诉讼请求，可原审判决予以支持，显属判决不公。2012年7月16日的欠条，我已支付l万元，应予以扣除。
魏从代答辩称：1、上诉状提到的诉讼时效不存在；2、已支付一万元无证据支持。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2009年10月16日、2010年6月10日的两张欠条魏从代主张权利时是否已超诉讼时效。2、2012年7月16日欠条，李小波、杨奥华是否已偿还1万元。
二审中，李小波、杨奥华提交一份中国农业银行股份有限公司镇平县支行“银行卡存款凭条”户名：魏从代，卡号为6228480971231930217，交易现金1万元，客户签名：魏从代，时间：2012年9月2日，以此证明李小波、杨奥华已偿还1万元的事实。
魏从代针对李小波、杨奥华所举的一份，“银行卡存款凭条”认为，该凭条系复印件，不能证明李小波、杨奥华往银行卡中存1万元，存款人是魏从代。
依据双方当事人举证、质证意见，合议庭对李小波、杨奥华所举的“银行卡存款凭条”认为，该凭条客户签名为魏从代，魏从代称是本人存的款，该凭条系复印件，无其他证据证明该款是李小波、杨奥华所存，且在限定的时间内未提供证据印证，本院不予采纳。
本院查明的事实除李小波、杨奥华所举一份“银行卡存款凭条”外，其它查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为：1、关于2009年10月16日、2010年6月10日两张欠条，魏从代向人民法院主张权利时是否已超诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，李小波向魏从代出具两张欠条时，并未约定还款日期，魏从代可以随时主张权利，因此，李小波、杨奥华上诉称2009年10月16日、2010年6月10日两张欠条已超诉讼时效的理由与法律规定不符，本院不予采纳。2、关于2012年7月16日欠条，李小波、杨奥华是否已偿还1万元的问题，李小波、杨奥华上诉称2012年7月16日欠条已偿还1万元的理由，主要是在二审中所举的一份“银行卡存款凭条”复印件，经庭审质证，魏从代称是自己存款，李小波、杨奥华也无其他证据证明该1万元是自己向魏从代卡上存款的事实，故对其上诉称2012年7月16日的欠条已偿还1万元的理由与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3168元，由李小波、杨奥华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一四年三月三日
书记员 张俊博
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三终字第48号上诉人（原审被告）：李小波。委托代理人：张耀东，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨奥华。委托代理人：张耀东，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏从代。委托代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。上诉人李小波、杨奥华与被上诉人魏从代为买卖合同纠纷一案，魏从代于2013年7月17日向镇平县人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼，请求：判令李小波、杨奥华支付货款143400元及利息。原审法院于2013年9月17日作出(2013)镇民初字第1052号民事判决。李小波、杨奥华不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人李小波、杨奥华的委托代理人张耀东，被上诉人魏从代的委托代理人段振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李小波、杨奥华系夫妻关系。经营防盗门的制作和销售业务。经双方结算，2009年10月16日，李小波给魏从代出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠小魏现金74200.00柒万肆仟贰佰元李小波2009.10.16。”2010年6月10日李小波给魏从代出具欠条一张，内容为：“今欠现金52600元伍万贰仟陆佰元李小波2010.6.10。”2012年7月16日李小波给魏从代出具欠条一张，内容为：“今欠现金壹万陆仟陆佰元（16600.00）李小波2012.7.16。”上述欠款，经魏从代催要，李小波、杨奥华一直未付。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案魏从代系出卖人，李小波、杨奥华系买受人，李小波、杨奥华购买魏从代货物，并向魏从代出具欠款条据，双方形成买卖合同关系。魏从代将货物交付给李小波、杨奥华后，李小波、杨奥华应该依约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款······。”故魏从代的诉讼请求，应予支持。魏从代要求李小波、杨奥华支付利息因双方未约定，故应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利息计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因杨奥华与李小波是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期内，故该债务应由夫妻双方共同偿还。李小波、杨奥华辩称，魏从代起诉主体不适合，认为应起诉李小波所成立的公司，但李小波一直未提供该公司成立的所有证据，原审法院不予支持。李小波、杨奥华辩称该债务超过诉讼时效，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”李小波、杨奥华向魏从代搭欠条时，并未约定还款日期，魏从代可以随时主张权利。李小波、杨奥华抗辩超过诉讼时效的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条之规定，判决：限李小波、杨奥华于判决生效后五日内支付魏从代货款143400元及利息（利息自2013年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。李小波、杨奥华互负连带责任。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3168元，由李小波、杨奥华负担。李小波、杨奥华上诉称：一、原审判决对李小波、杨奥华提出的魏从代手中持有的2009年10月16日、2010年6月10日两张欠条的诉讼时效问题不予评论，且予以回避，既是认定事实错误也是程序严重违法。因为从出具欠条之日魏从代应当知道其权利受到侵犯，如果魏从代举不出时效期间有中断、中止、延长的证据，那么魏从代则丧失了受法律保护的相关规定，在原审庭审中魏从代并无相关证据。对于李小波、杨奥华原审多次提到的诉讼时效抗辩，在原审的庭审笔录中有多次记载，可原审法院判决中予以回避，不加评论，显属是认定事实错误。二、原审判决不公。既然相关条据的诉讼时效期间已过，对相应欠条显示的金额应当是驳回魏从代诉讼请求，可原审判决予以支持，显属判决不公。2012年7月16日的欠条，我已支付l万元，应予以扣除。魏从代答辩称：1、上诉状提到的诉讼时效不存在；2、已支付一万元无证据支持。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回。依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2009年10月16日、2010年6月10日的两张欠条魏从代主张权利时是否已超诉讼时效。2、2012年7月16日欠条，李小波、杨奥华是否已偿还1万元。二审中，李小波、杨奥华提交一份中国农业银行股份有限公司镇平县支行“银行卡存款凭条”户名：魏从代，卡号为6228480971231930217，交易现金1万元，客户签名：魏从代，时间：2012年9月2日，以此证明李小波、杨奥华已偿还1万元的事实。魏从代针对李小波、杨奥华所举的一份，“银行卡存款凭条”认为，该凭条系复印件，不能证明李小波、杨奥华往银行卡中存1万元，存款人是魏从代。依据双方当事人举证、质证意见，合议庭对李小波、杨奥华所举的“银行卡存款凭条”认为，该凭条客户签名为魏从代，魏从代称是本人存的款，该凭条系复印件，无其他证据证明该款是李小波、杨奥华所存，且在限定的时间内未提供证据印证，本院不予采纳。本院查明的事实除李小波、杨奥华所举一份“银行卡存款凭条”外，其它查明的事实与原审判决查明的事实相同。本院认为：1、关于2009年10月16日、2010年6月10日两张欠条，魏从代向人民法院主张权利时是否已超诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，李小波向魏从代出具两张欠条时，并未约定还款日期，魏从代可以随时主张权利，因此，李小波、杨奥华上诉称2009年10月16日、2010年6月10日两张欠条已超诉讼时效的理由与法律规定不符，本院不予采纳。2、关于2012年7月16日欠条，李小波、杨奥华是否已偿还1万元的问题，李小波、杨奥华上诉称2012年7月16日欠条已偿还1万元的理由，主要是在二审中所举的一份“银行卡存款凭条”复印件，经庭审质证，魏从代称是自己存款，李小波、杨奥华也无其他证据证明该1万元是自己向魏从代卡上存款的事实，故对其上诉称2012年7月16日的欠条已偿还1万元的理由与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由李小波、杨奥华负担。本判决为终审判决。审判长  孙建章审判员  姜付强审判员  孙 娟二〇一四年三月三日书记员  张俊博
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第3167号
原告：邸英。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。
本院在审理原告邸英与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案中，原告邸英于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向我院提出的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定裁定如下：
准予原告邸英的撤回起诉。
案件受理费1018元，由原告邸英负担。
代理审判员 付梦捷
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 娣
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4474号
上诉人（原审原告）：陈嘉杰，男，1990年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人（原审原告）：谢娉嫱，女，1993年5月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阳市德兴房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市白云大道339号。
法定代表人：黄孝富，执行董事。
上诉人陈嘉杰、谢娉嫱与被上诉人东阳市德兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈嘉杰、谢娉嫱自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈嘉杰、谢娉嫱撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈嘉杰、谢娉嫱撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费553元（已减半），由上诉人陈嘉杰、谢娉嫱负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十月十三日
代书记员 黄佳婧
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第252号
原告平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社职工。
被告展鹏成，男，1974年12月1日出生，汉族，住平阴县。
被告王玉庆，男，1962年3月22日出生，汉族，住平阴县。
被告曹洪城，男，1965年8月3日出生，汉族，住平阴县。
原告平阴县农村信用合作联社与被告展鹏成、王玉庆、曹洪城金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告平阴县农村信用合作联社委托代理人杜广平到庭参加诉讼，被告展鹏成、王玉庆、曹洪城经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平阴县农村信用合作联社诉称，被告展鹏成于2013年1月30日与我单位下属机构城区信用社签订金额为14万元的借款合同，用于经营煤炭，被告王玉庆、曹洪城为其借款提供了连带责任保证。我单位依据借款合同于2013年2月1日支付给借款人14万元的借款，约定的还款日期为2014年1月10日，借款月利率为10.0000‰，逾期贷款在逾期期间按借款凭证载明的利率加收50%收取逾期利息。上述贷款到期后，我社对各被告多次催收未果，现起诉来院要求各被告偿还剩余借款本金119988.59元及利息。
被告展鹏成、王玉庆、曹洪城均未提交答辩。
经审理本院认定，2013年1月30日，被告展鹏成向原告下属的城区信用社申请贷款14万元。2013年1月30日，贷款人平阴县农村信用合作联社城区信用社与借款人展鹏成签订（平阴县农村信用合作联社城区信用社）个借字（2013）年第0350009号《个人借款合同》一份，约定借款金额为14万元，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款期限为2013年1月30日至2016年1月29日，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，贷款人平阴县农村信用合作联社城区信用社与保证人曹洪城、王玉庆签订（平阴县农村信用合作联社城区信用社）高保字（2013）年第0350009号《最高额保证合同》一份，该合同约定被告曹洪城、王玉庆自愿为债务人即被告展鹏成自2013年1月30日起至2016年1月29日止在该社办理约定的各类业务实际形成的债权最高额折合21万元提供连带责任保证，保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年2月1日，被告展鹏成向原告平阴县农村信用合作联社城区信用社借款14万元，约定还款日期为2014年1月10日，借款月利率均为10.0000‰。截止2015年5月29日，被告展鹏成尚欠借款本金119988.59元，欠利息为38023.16元，本息共计158011.75元未归还。原告于2015年6月18日起诉来院。
另查明，平阴县农村信用合作联社城区信用社是原告的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由原告平阴县农村信用合作联社承担。
以上事实由原告陈述及原告提交的贷款申请书一份、《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、山东省农村信用社贷转存凭证一份、欠息证明一份、身份证复印件三份、常住人口登记卡三份等予以证实。
本院认为，平阴县农村信用合作联社城区信用社系原告内设机构不具备法人资格，根据法律规定，原告平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。平阴县农村信用合作联社与被告展鹏成签订的《个人借款合同》，与被告王玉庆、曹洪城签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。被告展鹏成尚欠原告借款本金119988.59元，事实清楚，证据充分，其应当按约定归还原告借款本金，并支付利息及逾期利息，对原告要求被告展鹏成归还借款及利息的诉求予以支持。被告王玉庆、曹洪城作为连带责任保证人，理应对被告展鹏成的偿还义务承担连带清偿责任。被告王玉庆、曹洪城承担保证责任后，有权向被告展鹏成追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告展鹏成于本判决生效后十日内归还原告平阴县农村信用合作联社借款本金119988.59元；
二、被告展鹏成于本判决生效后十日内支付原告平阴县农村信用合作联社借款利息（利息自2013年2月1日至2015年5月29日为38023.16元；自2015年5月30日起至借款付清之日，以本金119988.59元为基数，按照月利率10.0000‰加收50%计收罚息，并按合同约定计收复利）；
三、被告王玉庆、曹洪城对以上一、二判决内容载明的义务承担连带清偿责任，被告王玉庆、曹洪城承担保证责任后，有权向被告展鹏成追偿。
如被告展鹏成、王玉庆、曹洪城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，由被告展鹏成、王玉庆、曹洪城负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 李宝峰
人民陪审员 郭丽娇
二〇一五年九月一日
书 记 员 张姗姗
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第252号
原告平邑县农村信用合作联社。法定代表人徐启阶，理事长。
住所：平邑县浚河路**号。
委托代理人孟凡永，信用社职工。
被告张玉同，男，1957年8月3日生，居民，住平邑县。
被告牛天秀，女，1957年5月28日生，居民，住平邑县。
被告吴自爱，女，1964年2月10日生，居民，住平邑县。
被告张玉银，男，1953年7月13日生，居民，住平邑县。
原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告张玉同、牛天秀、吴自爱、张玉银借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟凡永、被告张玉同到庭参加诉讼，被告牛天秀、吴自爱、张玉银经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑农信联社诉称，被告张玉同向原告下属单位临涧信用社借款68000元，并约定了利率及借款期限。被告牛天秀、吴自爱、张玉银提供担保，并签订保证合同，借款逾期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，请求法院依法判令被告张玉同偿还借款68000元及利息，并承担违约责任，被告牛天秀、吴自爱、张玉银承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告张玉同辩称，借款是事实，我现在没有偿还能力，希望原告让我延期分批次还款，或者是免除我的借款利息。
被告牛天秀、吴自爱、张玉银未作答辩。
经审理查明，2012年3月31日原告平邑农信联社与被告张玉同签订个人借款合同，被告张玉同借原告平邑农信联社现金68000元，双方约定借款月利率为12.5733‰，借款使用期限为2012年3月31日至2013年3月10日，借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款原告平邑农信联社于2012年3月31日向被告张玉同发放完毕。被告牛天秀、吴自爱、张玉银为该笔借款提供保证担保，并签订保证合同。合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同履行期届满后，被告未按合同约定履行还款义务，原告于2015年1月6日以其诉讼请求诉来本院。
上述事实，主要依据庭审调查，当事人举证、质证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告张玉同向原告平邑农信联社借款68000元，事实清楚，证据确实充分，作为债务人，被告张玉同应按合同约定履行合同约定的归还义务。双方约定的利息及违约责任不违背法律规定，本院予以支持。被告牛天秀、吴自爱、张玉银自愿为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，依照《担保法》有关规定，被告牛天秀、吴自爱、张玉银应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉同于判决生效之日起三日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金68000元并支付借款利息（利息按合同约定计算）。
二、被告牛天秀、吴自爱、张玉银对上述给付内容负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告张玉同、牛天秀、吴自爱、张玉银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 华志诚
人民陪审员 牛宗波
人民陪审员 常 亮
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘 伟
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第526号
罪犯周占方，河北省昌黎县，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2008年10月20日作出（2008）唐刑初字第137号刑事判决，以被告人周占方犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑19年，剥夺政治权利4年，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月23日经河北省唐山市中级人民法院以（2011）唐刑执字第1973号刑事裁定书裁定，减刑1年7个月。河北省唐山监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯周占方在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记功4次，表扬2次，狱级积极分子2次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯周占方在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周占方减去有期徒刑1年5个月，剥夺政治权利4年，罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘丽莎
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赛刑初字第00275号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人王某甲，男，1961年6月2日出生于内蒙古自治区鄂伦春自治旗，汉族，初中文化，个体工商户，户籍住址：黑龙江省漠河县。现住呼和浩特市赛罕区巴彦镇罗家营村大学城学府商业街西面。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月7日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2014年3月7日由呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
辩护人谢曙光，内蒙古可力律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2014）151号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、王晓燕出庭支持公诉。被告人王某甲及其辩护人谢曙光到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2013年9月21日22时许，被告人王某甲及其子王某乙在本市赛罕区大学城学府商业街与被害人孙某某和仇某因口角发生互殴。在撕打过程中，被告人王某甲将孙某某鼻子打伤，致使孙某某鼻梁骨骨折。经法医鉴定，被害人孙某某所受损伤符合两部两院《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十条（一）项之规定，构成轻伤。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人王某甲故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王某甲称其认识到自己行为的危害性，对自己的行为给他人造成的伤害，表示歉意。辩护人提出被告人王某甲是对不法侵害实施的正当防卫，没有超出必要限度，不构成故意伤害。
经审理查明，2013年9月21日22时许，被告人王某甲及其子王某乙在呼和浩特市赛罕区大学城学府商业街学府网吧门口与被害人孙某某和仇某因口角发生互殴。在撕打过程中，被告人王某甲将孙某某鼻子打伤，致使孙某某鼻梁骨骨折。经法医鉴定，被害人孙某某鼻部所受损伤符合两部两院《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十条（一）款之规定，构成轻伤。在审理过程中，经本院主持调解，被告人王某甲与被害人孙某某达成调解协议，并取得了被害人的谅解。
上述事实有下列证据证实：
1、户籍证明。证实被告人王某甲的基本身份信息。
2、诊断书证明。证实被害人孙某某被殴打受伤后，在中国人民解放军253医院就诊情况；
3、证人王某乙、曹某某、侯某某、韩某某、赵某某、仇某、滕某某证言。证实本案发生的事实经过及被告人王某甲与被害人孙某某发生打斗的事实；
4、被害人孙某某陈述。证实案发经过及参与打架的当事人。
5、被告人王某甲的供述。证实被告人王某甲与被害人孙某某发生打斗的事实经过；
6、检验鉴定文书。证实被害人孙某某鼻部所受损伤构成轻伤；
7、辨认笔录。证实证人曹某某指认被告人王某甲的情况；
8、照片。证实被害人孙某某的伤情情况；
9、调解协议、谅解书。证实被告人王某甲与被害人孙某某达成调解协议，被害人孙某某谅解被告人王某甲。
以上证据经当庭举证、质证，被告人均无异议。辩护人对被害人孙某某的笔录、诊断证明书、照片、鉴定意见，有异议。本院认为以上证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后被告人王某甲与被害人孙某某达成调解协议，并且得被害人孙某某的谅解，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王东晖
代理审判员 王建鹏
人民陪审员 金 鹏
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙继薇
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第03106号
原告周新华。
被告孙吉恩。
原告周新华诉被告孙吉恩离婚纠纷一案，因被告孙吉恩现住址不明确，原告又无法提供被告现地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周新华的起诉。
本案诉讼费300元予以退回给原告周新华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 许凤梅
二〇一五年十二月八日
书记员 鲁芳芳
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新密刑初字第511号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人王某甲，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月15日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2015）479号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月20日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院检察员黄利朋、被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2015年9月12日22时许，被告人王某甲酒后无证驾驶无牌号两轮摩托车沿新密市溱水路由西向东行至幸福街口右转时，与王某乙驾驶的豫A×××××号出租车由南往北行驶相撞，致王某甲受伤，造成伤一人、车损两台的交通事故。王某乙发现被告人王某甲满身酒气，民警将被告人王某甲带至医院抽血检验。经鉴定，被告人王某甲血醇含量为217.57mg／100m1。被告人王某甲负事故全部责任。案发后，被告人王某甲已进行民事赔偿。被告人王某甲于2015年9月15日经传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人王某甲的供述，被害人王某乙的陈述，证人吴某、陈某证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，交通事故视频录像光盘，道路交通事故认定书，血醇鉴定意见书，证明，诊断证明书，协议，到案经过及户籍证明等证据。据此认为被告人王某甲的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人王某甲依法判处拘役二至四个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王某甲对�诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，血醇含量为217.57mg／100m1，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人王某甲所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人王某甲无摩托车驾驶资格驾驶摩托车，血醇含量在200mg／100m1以上，发生交通事故并负事故的全部责任，以上情节，依法均应对其从重处罚。被告人王某甲到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；事故发生后，王某甲赔偿了被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险�驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王雪利
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 杨晓君
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）嘉平刑初字第179号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人王某，货运司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2011年1月13日被本市公安局刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现羁押于本市看守所。
辩护人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）135号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2011年3月23日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员包旭娟出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人吴建胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年1月7日16时18分许，被告人王某超载驾驶机件不符合技术标准的皖c×××××重型半挂牵引车、牵引皖c×××××挂重型普通半挂车，沿独黎线由西向东行驶至本市钟埭街道独黎线与兴平二路交叉路口时，违反交通信号通行，与沿兴平二路由北向南驾驶的浙f×××××二轮摩托车的被害人范某发生碰撞，造成车辆损坏、范某死亡的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定：被告人王某负事故的全部责任。
另查明：事故发生后，被告人王某保护好现场，并主动向公安机关报案。
案发后，被告人王某积极要求家属设法筹款，给被害人家属给付20000元作为额外补偿，因此得到了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有交通事故案件登记表、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、车辆技术检验报告、二轮机动车安全性能检测报告、理化检验报告、尸体处理通知书、平湖市公安局交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、车辆某、过磅单、收条、谅解书和侦破经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某在发生事故后，保护好现场并主动报警，如实向公安机关供述了自己的犯罪事实属自首，依法可以从轻处罚；同时，案发后，被告人积极要求家属设法筹款，给被害人家属额外进行补偿，有一定的悔罪表现，因此得到了被害人家属的谅解，亦可对被告人王某酌情从轻处罚。综上，对被告人王某从轻处罚并可适用缓刑。辩护人对此提出的辩护意见有理，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月、缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人王某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉的，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾跃华
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一一年四月二十八日
书 记 员 俞佳伦
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终77号
上诉人（一审原告）刘××，女，1941年1月13日出生。
上诉人（一审原告暨刘××之委托代理人）师××，男，1934年11月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室，住所地北京市朝阳区华严里10号。
法定代表人张培祥，主任。
委托代理人平江，男，北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室干部。
委托代理人王建林，北京简明律师事务所律师。
上诉人师××、刘××因诉北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室确认剥夺安置选择权行为违法，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第484号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，二上诉人的诉讼请求为请求人民法院确认被上诉人剥夺上诉人房屋安置选择权的行为违法。二上诉人的上述请求属于军队离退休干部安置住房而产生的纠纷，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，故二上诉人的起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回师××、刘××的起诉。
师××、刘××不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理本案并依法确认被上诉人行为违法。主要理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。二上诉人于1951年入伍，1990年退休。根据相关规定二上诉人的退休后福利待遇转由被上诉人管理。被上诉人系军队退休干部房屋安置的行政管理职能部门，依法承担退休军人福利及房屋安置的管理职责。2002年9月17日，被上诉人在执行国家八部委的（2000）后劳字第70号《关于印发移交政府安置的军队离退休干部住房保障改革实施办法》实施对上诉人房屋安置行为过程中，故意采用“诈欺”或“隐瞒”政策的方式，剥夺上诉人对房屋安置的货币补偿或选择按经济适用房购买的选择权，迫使上诉人与其签订了“军队离休退休干部专项住房出售协议书”，按签约时政策以单价每平方米18885元购买了位于通州区帅府园小区甲37号3单元4层房屋，并按照《军队现有房屋住房出售管理办法》规定实际减收房屋总价的20%。二上诉人对被上诉人的第一次安置行为不服，多次与被上诉人协商直至2013年12月30日被上诉人才同意纠正过错行为，重新变更与上诉人签订《军队离退休干部专项住房出售协议书》以总价116515元，购买现住房屋，还退还二上诉人补贴款总额94893元。二上诉人认为若被上诉人自2002年9月在为二上诉人实施第一次房屋安置行为过程中，依法办理，没有剥夺二上诉人的选择权，二上诉人就会选择以货币补偿的方式进行房屋安置，以当时同一地区同类房屋市场单价可以买到更大的房屋。而被上诉人违规实施安置行为后直至2013年12月才纠正，在这十一年间二上诉人所住地区商品房价格已经上涨近10倍，给上诉人造成的损失已然形成。另外，刘××与师××系夫妻，根据有关规定，只能以家庭为单位参加房改。由于被上诉人没有如实依规定政策与二上诉人履行房屋安置行为，未向上诉人出具已参加房改的证明文件，导致刘××至今未能领取房屋补贴，也给二上诉人带来巨大经济损失。被上诉人的错误实施房屋安置职责及延期纠正变更的行为已经构成行政违法，并致使二上诉人未公平的获得应得的房屋待遇，应属于行政乱作为行政侵权行为，违反了上述国家相关政策及法律规定，法院依法应予以审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，二上诉人认为被上诉人在执行民政部、财政部、总参谋部、总政治部、总后勤部等八部委的（2000）后营字第70号《关于印发移交政府安置的军队离退休干部住房保障改革实施办法》（以下简称《办法》），实施对上诉人房屋安置行为过程中，存在剥夺上诉人房屋安置选择权行为，请求法院确认该行为违法；被上诉人则以根据《办法》制定的《关于出售移交我市安置的军队离休退休干部住房的通知》等规定作为依据，认为不存在剥夺二上诉人房屋安置选择权的行为。二上诉人所诉事项系因军队离退休干部安置住房事项而产生的纠纷，不属于人民法院受案范围。一审法院认定二上诉人的起诉不符合法定条件，据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李 崇
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执字第00639-1号
申请执行人：李峰。
被执行人：王传进。
被执行人：合肥宽越工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1109号，组织机构代码证14915147-2。
法定代表人：张圣才，该公司总经理。
李峰与广王传进、合肥宽越工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）合民一初字第00631号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月15日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。因被执行人王传进、合肥宽越工贸有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人银行存款×元。
代理审判员 鄢隆伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 邹丽云
海南省澄迈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第799号
原告王某，女，1984年2月1日出生，黎族。
被告王某某，男，1984年6月17日出生，汉族。
本院在审理原告王某承诉被告王某某离婚纠纷一案过程中，原告王某于2015年7月17日以考虑不周为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某在本院宣判前，自愿要求撤回起诉，这是原告对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第�款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告王某承负担。
审判员 王春庆
二〇一五年七月十七日
书记员 王 双
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第456号
原告：滕州市交通汽车运输有限责任公司，住所地：滕州市。
法定代表人：刘明，董事长。
委托代理人：郭庆，男，该公司员工，住滕州市。
被告：刘学英，女，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告刘学英车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕州市交通汽车运输有限责任公司的委托代理人郭庆到庭参加诉讼，被告刘学英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕州市交通汽车运输有限责任公司诉称，2010年1月1日被告刘学英将其购买的鲁D315**号重型半挂牵引车及鲁D38**挂重型普通半挂车挂靠我公司经营，并与我公司签订了车辆租赁经营合同，实为挂靠经营合同，合同有效期为六年。合同约定被告每月向我公司交纳劳务费，我公司为其代办各种车辆业务。2014年10月1日之后被告未向我公司交纳挂靠费用，且拒不参加车辆审验并办理车辆保险，脱离公司管理，损害了我公司的合法权益。请求人民法院依法判令解除原、被告之间的车辆租赁（挂靠）合同，被告将其挂靠在我公司名下的车辆限期过户。
被告刘学英未予答辩。
经审理查明，2010年1月1日，原告滕州市交通汽车运输有限责任公司（甲方）与被告刘学英（乙方）签订车辆租赁经营合同书一份。合同约定，甲方自2010年1月1日起将其所有的鲁D315**号重型半挂牵引车及鲁D38**挂重型普通半挂车（发动机号为00573765）租赁给乙方使用，租赁期限为六年。合同第八条规定，乙方必须足额参加保险，并由甲方代理办理。包括：车辆损失险、第三者责任险、承运人责任险、机动车强制保险、否则甲方有权收回车辆。原告滕州市交通汽车运输有限责任公司诉称，其与被告刘学英之间实�为挂靠经营合同关系，被告刘学英将其所有的车辆挂靠在原告名下经营，每月向原告交纳挂靠费300元，原告为被告办理各种车辆业务，原告是为了便于经营管理才与被告刘学英签订的车辆租赁经营合同。2014年10月1日后，虽经原告多次通知，被告刘学英仍未交纳挂靠费用，且拒不为车辆办理保险、拒绝参加车辆审验。原告于2015年3月24日诉至本院，请求本院依法判如所请。
上述事实，有原告陈述、车辆租赁经营合同书等在卷为凭。
本院认为，原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告刘学英签订的车辆租赁经营合同实为挂靠经营合同。该合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原、被告应按合同约定履行义务。经原告催促后，被告刘学英未交纳挂靠费用，不为车辆办理保险，不参加车辆审验，构成违约，原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求解除与被告之间的合同关系，并要求被告将挂靠的车辆办理转移登记手续，于法有据，本院依法予以支持。被告刘学英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告刘学英于2010年1月1日签订的车辆租赁经营合同；
二、被告刘学英于本判决生效后十日内将挂靠在原告滕州市交通汽车运输有限责任公司名下的鲁D315**号重型半挂牵引车及鲁D38**挂重型普通半挂车办理转移登记手续。
案件受理费100元，由被告刘学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一五年六月五日
书记员 龙华周
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬仑行审字第197号
申请执行人宁波市北仑区环境保护局。
法定代表人梁国林。
委托代理人虞伟绘、傅光辉。
被执行人林永昌。
申请执行人于2013年5月14日作出甬仑环罚字（2013）8号行政处罚决定书，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件，擅自增设1台塑料造粒机，1台粉碎机和一台配色机，并投入生产，产生的废气未经收集处理，直接排放。申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款关于“建设项目未取得环境影响评价批准文件的，项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设或者投入生产使用”的规定，已构成环境违法。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第（一）项“未取得环境影响评价批准文件，建设项目擅自投入生产使用的，由环境保护行政主管部门责令停止生产使用，并可处2万元以上20万元以下罚款”之规定，决定对被执行人作出责令其立即停止造粒生产使用并处罚款22000元的行政处罚。申请执行人于2013年5月21日向被执行人直接送达了行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定后，在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2013年9月27日向被执行人直接送达了行政处罚决定履行催告书，催告被执行人限期履行，但被执行人逾期仍未履行。故申请执行人于2013年10月10日向本院申请强制执行。
本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局对被执行人宁波志恒家具有限公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。申请执行人作出行政处罚决定后，被执行人既未在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。在申请执行人依法送达限期履行的催告书十日后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市北仑区环境保护局作出的甬仑环罚字（2013）8号行政处罚决定书中责令被执行人林永昌立即停止造粒生产使用并处罚款22000元的处罚内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王献军
审 判 员 乐国伦
审 判 员 余绍平
二〇一三年十月十日
代书记员 赵哲莹
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）连东刑初字第431号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月19日被抓获，同年3月31日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押于江苏省东海县看守所。
被告人王某乙，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月5日被抓获，同年3月8日被刑事拘留，同年4月11日被取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2014）413号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯故意伤害罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：被告人王某乙于2014年1月28日15时许，在东海县牛山街道“名门夜宴”KTV唱歌时，因琐事与胡某甲、胡某乙等人发生冲突，后王某乙召集被告人王某甲等人来到现场，并与胡某甲、胡某乙等人互殴，在互殴过程中，王某甲持刀将胡某甲、胡某乙捅伤。经法医鉴定，胡某甲右胸腔积气、胡某乙左胸腔积气，均构成轻伤二级。
被告人王某甲、王某乙到案后如实供述了犯罪事实。在本案审理过程中，被告人王某甲、王某乙与被害人胡某甲、胡某乙达成调解协议并已履行，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人王某甲、王某乙在开庭审理过程中亦无异议，并调解协议及收条、被害人胡某甲、胡某乙的陈述，被告人王某甲、王某乙供述和辩解，东海县人民医院司法鉴定所出具的东海司鉴所（2014）活鉴字第126、127号法医鉴定意见书，户籍证明，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙共同故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且是共同犯罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人王某甲、王某乙犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲、王某乙到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人王某甲、王某乙已与被害人达成调解协议并已履行完毕，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人王某甲、王某乙的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严正兵
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姜 童
宿州市埇桥区人民法院
支 付 令
（2014）宿埇民督字第27号
申请人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：詹如军，董事长。
被申请人：黄长军，男。
申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司于2014年9月22日向本院申请支付令，要求被申请人黄长军给付借款10000元、利息6823.81元，并提供借款合同为凭。
本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄长军应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司借款10000元、利息6823.81元，共计16823.81元，并承担本案支付令费用74元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王恒民
二〇一四年九月二十二日
书记员 孙理侠