广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民一终字第2046号上诉人（原审原告)蒋春花，女，汉族，1973年2月2日出生，住广西桂林市象山区。委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。上诉人（原审被告)阙宗驹，男，汉族，1983年10月25日出生，住广西博白县。委托代理人陈沈旭，广东豪益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ生，男，汉族，1965年3月19日出生，住江西省信丰县。委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区裕达家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村委会联星村民小组大甘路，企业法人营业执照注册号440682000013522。法定代表人何日成。委托代理人宋歌，广东提德律师事务所律师。上诉人蒋春花及阙宗驹因与被上诉人ＸＸ生、佛山市南海区裕达家具有限公司（以下简称裕达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，ＸＸ生是裕达公司的厂长。裕达公司需要安装车间瓦顶降温球，2012年5月16日，裕达公司与阙宗驹口头约定，将裕达公司车间的瓦顶降温球工程包工包料发包给阙宗驹安装，由裕达公司向阙宗驹支付工程款，阙宗驹雇请蒋春花到现场安装，由阙宗驹支付每台降温球工程安装费25元予蒋春花。当日8时30分左右，蒋春花在裕达公司车间安装瓦顶降温球工程过程中，未做任何安全防范措施，不慎从高处坠落受伤，于当日被送往南海第三人民医院住院治疗，同年7月20日出院。蒋春花支付了医疗费51202.70元，经诊断为：骨盆骨折；右桡骨远端粉碎性骨折等。出院医嘱为：全休3个月，门诊定期复查；不适随诊；骨折愈合后2期内固定物取出。2012年12月26日，蒋春花委托佛山市医学会司法鉴定中心鉴定，2013年1月7日，该鉴定中心出具司法鉴定意见：认定蒋春花全身损伤达六级伤残，取出内固定物的后续治疗费不少于10000元。2013年3月20日，蒋春花再次委托佛山市医学会司法鉴定中心鉴定，同年3月23日，该鉴定中心出具司法鉴定意见：认定蒋春花右下肢损伤九级伤残，右上肢损伤十级伤残。蒋春花支付了法医鉴定费1500元。另查，蒋春花受伤后，阙宗驹支付了35000元予蒋春花。2013年3月26日，蒋春花诉至原审法院，请求法院判令：1.阙宗驹赔偿蒋春花医疗费51202.70元、鉴定费1500元、后续治疗费10000元、误工费14824.27元、陪护费3300元、交通费400元、住院伙食补助费3300元、营养费4000元、残疾赔偿金119489元、被抚养人生活费57545.19元、精神赔偿金25000元；2.ＸＸ生、裕达公司对上述阙宗驹的赔偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司负担。原审法院认为，本案是侵权责任纠纷，争议的焦点为蒋春花与阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司之间的关系以及阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司之间应如何承担责任。关于蒋春花与阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司之间的关系问题，裕达公司在答辩中称蒋春花的受伤与其无关，请求驳回蒋春花要求其承担连带责任的诉讼请求。结合原审法院向里水镇安全生产监督管理办公室(以下简称里水安监办)调取的阳文生及ＸＸ生、阙宗驹的询问笔录分折，ＸＸ生承认自己是裕达公司的厂长，裕达公司车间需安装瓦顶降温球工程包工包料发包给阙宗驹安装，阙宗驹雇请蒋春花到现场安装，由裕达公司向阙宗驹支付工程款。ＸＸ生是裕达公司的厂长，其行为代表裕达公司，原审法院确认裕达公司与阙宗驹是承揽关系，蒋春花与阙宗驹是雇佣关系。裕达公司认为蒋春花受伤与其无关的抗辩理由不充分，原审法院不予采纳。关于责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”阙宗驹是蒋春花的雇主，蒋春花在从事雇佣活动中受伤。蒋春花与阙宗驹应根据各自的过错程度承担责任。阙宗驹的过错在于没有为提供劳务者提供安全的作业环境，未对提供劳务者实施安全防护措施，因此，原审法院酌定阙宗驹应对蒋春花的损失承担80%的责任。蒋春花在提供劳务过程中明知在瓦顶安装降温球具有一定的危险性而没有采取安全防范措施，故原审法院酌定蒋春花应对其损失承担20%的责任。裕达公司将涉案工程交给无工程施工资质的阙宗驹完成，造成施工人蒋春花受伤。根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，裕达公司具有选任承揽人的过错，应根据过错程度承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，原审法院酌定裕达公司对阙宗驹应承担的赔偿责任在20%范围内承担补充赔偿责任。关于伤残鉴定结论问题，本案是提供劳务者受责任纠纷，蒋春花受雇于阙宗驹，是在从事阙宗驹指定的工作时受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。至于蒋春花的后续治疗费和伤残等级，已经通过具备相应资质的鉴定机构进行了司法鉴定，蒋春花在工作中受伤，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，蒋春花要求按第一份司法鉴定意见主张后续治疗费并无不当。蒋春花要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定伤残，主张残疾赔偿金并无不当，在ＸＸ生没有提供相反证据的情况下，原审法院采信第二份鉴定意见所鉴定的蒋春花伤残等级。针对蒋春花各项损失的计算标准及数额问题，原审法院结合蒋春花的主张依法认定如下：关于医疗费、法医鉴定费的问题。蒋春花主张的医疗费51202.70元、法医鉴定费1500元、后续治疗费10000元，均有病历和诊断证明、法医鉴定意见书、发票等相关证据佐证，法院予以确认。关于误工费问题。蒋春花不能举证证明其最近三年的平均收入状况，蒋春花的收入可按同行业上年度房屋和土木工程建筑业年平均工资34000元计算，蒋春花因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即从2012年5月16日起至定残日前一天即2013年1月6日，共误工236天，误工费为21983.40元（34000元÷365天×236天）。蒋春花主张误工费14824.27元，原审法院予以支持。关于护理费问题。蒋春花住院66天，护理费为3300元（50元×66天）；蒋春花主张护理费3300元，原审法院予以支持。关于住院伙食补助费问题。蒋春花住院66天，故住院伙食补助费为3300元（50元×66天）；蒋春花主张住院伙食补助费3300元，原审法院予以支持。关于交通费的问题。发生事故后，蒋春花确实存在住院治疗以及司法鉴定的事实，其支出交通费符合常理，蒋春花主张交通费400元，原审法院予以支持。关于营养费的问题。结合蒋春花伤情，原审法院酌定营养费2000元。关于残疾赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，蒋春花户籍登记地在农村，但蒋春花未能提供其受伤时已在城镇居住一年以上的证据，故应按农村居民人均纯收入7890.25元标准计算残疾赔偿金，蒋春花伤残分别为九级和十级，故蒋春花残疾赔偿金为36295.15元[7890.25元×20年×（20%+3%）]。关于被扶养人生活费问题，本案被扶养人没有作为原告进行起诉，故蒋春花请求被抚养人生活费57545.19元，法院不予支持。综上，蒋春花的损失包括医疗费51202.70元、法医鉴定费1500元、后续治疗费10000元、误工费14824.27元、护理费3300元、交通费400元、住院伙食补助费3300元、营养费2000元、残疾赔偿金36295.15元，合共122822.12元，按阙宗驹承担80%的责任即赔偿98257.70元（122822.12元×80%），扣除阙宗驹已支付予蒋春花的35000元，阙宗驹仍应赔偿63257.70元；按裕达公司对阙宗驹应承担的赔偿责任在20%范围内承担补充赔偿责任即补充赔偿19651.54元（122822.12元×80%×20%）。关于精神损害抚慰金问题，由于本次事故造成蒋春花伤残，原审法院根据侵权人过错、侵权行为造成的后果等因素，结合本案的实际情况，蒋春花主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，原审法院酌定阙宗驹赔偿精神损害抚慰金15000元，裕达公司赔偿精神损害抚慰金5000元予蒋春花。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第二款，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，缺席作出如下判决：一、阙宗驹于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金合共63257.70元予蒋春花；二、裕达公司对上述第一项判决确定的债务在19651.54元范围内承担补充赔偿责任；三、阙宗驹于判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金15000元予蒋春花；四、裕达公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金5000元予蒋春花；五、驳回蒋春花其他诉讼请求。案件受理费262.50元、财产保全费520元，合共782.50元（蒋春花已申请缓交），由蒋春花负担62元，阙宗驹、裕达公司负担720.50元，于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳。上诉人蒋春花向本院上诉提出:一、原审法院对蒋春花与ＸＸ生、裕达公司之间的关系认定错误。1.ＸＸ生与裕达公司应为承包经营关系。ＸＸ生不仅在询问笔录中承认自己是裕达公司的厂长，还在蒋春花提供的录音笔录及原审庭审中承认事故所在的裕达公司的分车间系ＸＸ生自己经营的，由此可以认定ＸＸ生承包经营了裕达公司的一个分车间。ＸＸ生与裕达公司系承包经营关系。2.阙宗驹与ＸＸ生及裕达公司应为工程发包承包关系而非承揽关系。承揽合同的特点表现为制作人对简单的物品制作或拼装，并无较高的制作难度或制作危险性。而工程承包则表现为工程制作难度大，安装所需技术较复杂，安装的危险性高等特点。就本案而言，蒋春花与其丈夫搬抬需要安装的排风设备，且须两人配合使用铁锤扳手等安装器具对排风设备进行安装，关键是蒋春花还须攀爬到屋顶高空，实施高空危险作业。因此，蒋春花所实施的是安装工程而并非是简单的定作承揽。原审法院一方面认定本案系工程安装，另一方面却适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定作出判决，属适用法律错误。综上，本案是ＸＸ生及裕达公司将排风设备安装工程发包给阙宗驹，阙宗驹再雇佣蒋春花实施完成工程，故应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，ＸＸ生及裕达公司明知阙宗驹不具备相关资质而将工程发包给阙宗驹，故阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司对蒋春花的各项损失应当承担连带赔偿责任。二、原审法院对本案的责任承担认定错误。蒋春花实施高度危险的高空工程作业，阙宗驹作为蒋春花的雇主，系蒋春花的施工安全保障义务人，而ＸＸ生及裕达公司作为施工场所的所有人及管理人，也是施工工程的安全保障义务人，均有义务提供安全的施工设备及安全的施工环境，并在高空作业时采取提供安全缆绳、地面护垫等防护措施，但均未做到，而ＸＸ生及裕达公司更是将工程发包给没有资质的阙宗驹，更有工程选任不当的过错。因此，阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司应对蒋春花的全部损失承担连带赔偿责任。三、蒋春花对原审法院认定的误工费、医疗费、鉴定费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费均无异议，但原审法院对蒋春花的精神损害抚慰金数额认定过低，且对蒋春花的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）认定错误。1.蒋春花系城镇居民户籍，故应当以城镇居民人均可支配收入23897.80元为基数，计算其残疾赔偿金为119489元。2.法律并未明确规定主张被抚养人生活费需将被扶养人列为原告，而被抚养人生活费属于广义的残疾赔偿金范畴，故蒋春花主张的被抚养人生活费57545.19元应得到法院支持。综上，请求二审法院：1.判令阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司连带向蒋春花支付228561.16元（其中残疾赔偿金119489元；被抚养人生活费57545.19元；误工费14824.27元；医疗费51202.70元；鉴定费1500元；后续治疗费10000元；护理费3300元；住院伙食补助费3300元；营养费2000元；交通费400元；上述各项相加蒋春花合共总损失为：263561.16元。扣除阙宗驹已支付的医疗费35000元，则阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司应连带支付给蒋春花的赔偿金额为228561.16元）。2.判令阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司连带向蒋春花支付精神损害赔偿金25000元。针对蒋春花的上诉，阙宗驹答辩称，其与ＸＸ生、裕达公司不是承揽关系，而是建筑工程发包关系。本案中，蒋春花属于高空作业，ＸＸ生、裕达公司明知阙宗驹没有相关的资质，也没有为蒋春花提供相应的安全保障措施，事故发生在ＸＸ生、裕达公司的场所，故应由阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司对蒋春花各承担四分之一的赔偿责任。蒋春花诉请的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金过高。上诉人阙宗驹向本院上诉提出，原审法院认定阙宗驹与ＸＸ生及裕达公司是承揽关系错误。首先，阙宗驹是帮ＸＸ生及裕达公司做排风工程，是工程承包关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，ＸＸ生及裕达公司在明知阙宗驹没有工程资质的情况下，将工程发包给阙宗驹，对蒋春花的人身损害应当承担连带赔偿责任。其次，本案发生事故在ＸＸ生及裕达公司的场所内，实施的是建筑安装工程，且是高空作业，ＸＸ生、裕达公司应当提供安全保障及做好安全防范工作，但ＸＸ生、裕达公司并没有尽到相应的义务。此外，蒋春花没有做好相应的防护措施，未尽注意义务，也是造成事故发生的原因之一。因此，蒋春花的损失应由各方当事人按四份之一的比例来承担。针对阙宗驹的上诉，蒋春花答辩称，其是施工人员，阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司是安全保障义务人，应对其损失承担连带赔偿责任。针对蒋春花以及阙宗驹的上诉，ＸＸ生答辩称：1.ＸＸ生与阙宗驹为买卖合同关系，而非承揽关系及工程发包承包关系，依法不应承担赔偿责任。2.蒋春花的受伤是因其重大过失造成的，应承担主要责任，ＸＸ生在本案中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。3.蒋春花上诉请求的赔偿事项无事实和法律依据，应不予支持。针对蒋春花以及阙宗驹的上诉，裕达公司答辩称，ＸＸ生开办的工厂并非小藤匠的分厂或车间，更与裕达公司无关，原审法院认定ＸＸ生系裕达公司的厂长错误，蒋春花认为ＸＸ生与裕达公司系承包经营关系无事实和法律依据。在二审期间，蒋春花向本院提交证据如下：证据1.蒋春花父亲蒋平安、母亲张明贻、儿子阳某、女儿阳某、阳某的户口薄各一份，拟证明上述人员均为蒋春花的被扶养人，蒋春花的父母为农村户口，应按农村居民计算被扶养人生活费，蒋春花的儿女为城镇居民，应按城镇居民计算被扶养人生活费。证据2.湖南省衡南县硫市镇龙确村村民委员会出具的证明一份，拟证明蒋春花系蒋平安与张明贻的独生女。证据3.佛山市顺德区瑞菱通风设备安装有限公司以及佛山市南海津成通风设备有限公司的企业机读档案登记资料及网店资料打印件各一份，拟证明蒋春花安装的降温球和风机属通风设备，而该设备的销售需进行工商登记，安装属建筑工程，而阙宗驹没有进行相应的工商登记也没有相应的安装资质，根据相关法律规定应由阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司对蒋春花的损失承担连带赔偿责任。经质证，阙宗驹对证据1的真实性无异议，但认为不能按城镇居民标准计算被扶养人生活费，对证据2和证据3的真实性及证明内容无异议。ＸＸ生对证据1的质证意见与阙宗驹一致，对证据2的真实性和证明内容无异议，对证据3的真实性由法院认定，但该证据与本案无关，其与阙宗驹是买卖合同关系。裕达公司对证据1的质证意见与阙宗驹一致，对证据2未发表质证意见，对证据3的真实性由法院认定，但与本案无关。在二审期间，ＸＸ生向本院提交证据如下：证据4.收条一份，拟证明ＸＸ生与阙宗驹是买卖合同关系。经质证，蒋春花认为收条体现了工程款的性质，故ＸＸ生与阙宗驹是工程发包关系。阙宗驹对收条的真实性予以确认，但收条证明其与ＸＸ生之间是工程承包关系。裕达公司认为收条是ＸＸ生与阙宗驹之间的交易凭证，与其无关。在二审期间，裕达公司向本院提交证据如下：证据5.仓库租赁合同一份，拟证明本案事故发生地点是ＸＸ生以自己名义向案外人吕礼宗、梁伟英、梁巨英租赁仓库而自己经营的木厂，与裕达公司无关。证据6.租赁合同书一份，拟证明裕达公司的经营场所是其负责人与佛山市南海区里水镇大冲村委会展旗村小组签订的，拟证明裕达公司与ＸＸ生木厂是两个不同的生产经营主体，ＸＸ生并非裕达公司的厂长，ＸＸ生经营的木厂亦非裕达公司的车间。经质证，蒋春花对证据5和证据6的真实性不予确认，认为有可能是本案事故发生后补签的，证据5由裕达公司持有，由此可见ＸＸ生是代裕达公司管理木厂。阙宗驹对证据5和证据6的真实性不予确认，仓库租赁合同的出租场地并不能反映就是本案事故发生地。ＸＸ生对证据5和证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认。阙宗驹在二审期间未向本院提交新的证据。在二审期间，本院依职权对本案事故发生地进行了现场察看并对ＸＸ生、杨军以及吕礼宗、梁伟英、梁巨英做了作了询问笔录。ＸＸ生述称，本案事故发生在ＸＸ生木厂，是其与李美生向吕礼宗、梁伟英、梁巨英承租的厂房，并未进行工商登记，其主要为裕达公司小藤匠车间加工木材，涉案的风球和风机是其向阙宗驹购买的，包安装，本次事故与裕达公司及小藤匠车间无关。杨军述称，其是小藤匠车间的经理，小藤匠车间系裕达公司的下属部门，本案事故发生地不是裕达公司的车间，ＸＸ生不是裕达公司的员工，本案事故与裕达公司无关。吕礼宗、梁伟英、梁巨英述称，ＸＸ生、李美生于2009年与其签订仓库租赁合同，用于木材加工，每月以转账方式交租，并提供了仓库租赁合同的原件以及签订合同时ＸＸ生交纳的保证金收据供本院核对。经质证，蒋春花对ＸＸ生所述内容的真实性不予确认，认为与其接受里水安监办询问陈述不一致。对杨军所述内容不予确认，本案事故即使是发生在ＸＸ生经营的木厂，亦属于裕达公司的车间，裕达公司并未就原审判决提起上诉，应视为对原审判决的认可。对吕礼宗、梁伟英、梁巨英所述内容及保证金收据不予认可，不排除存在ＸＸ生代裕达公司签订合同并管理木厂的可能。阙宗驹对上述询问笔录及保证金收据的质证意见与蒋春花的质证意见一致，认为本案事故发生在裕达公司的车间，应由裕达公司承担赔偿责任。ＸＸ生对上述询问笔录的内容均无异议。裕达公司对ＸＸ生及杨军的询问笔录无异议，对吕礼宗、梁伟英、梁巨英的询问笔录及保证金收据未发表质证意见。本院审查认为，阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司对证据1的真实性予以确认，且该证据与本案相关，故本院予以采信。阙宗驹、ＸＸ生对证据2的真实性予以确认，且该证据与本案相关，故本院予以采信。证据3因与本案不具关联性，故本院不予采信。因阙宗驹对证据4的真实性予以确认，故本院予以采信。因证据5与吕礼宗、梁伟英、梁巨英的陈述及保证金收据能相互印证且有原件核对，故本院对证据5和本院对吕礼宗、梁伟英、梁巨英的询问笔录以及保证金收据予以采信。证据6因无原件核对，故本院不予采信。对于本院对ＸＸ生、杨军所作询问笔录，本院综合其他证据予以审查认定。本院二审查明，ＸＸ生与阙宗驹口头约定，由阙宗驹以包工包料方式承包ＸＸ生经营的木厂的瓦顶降温球安装工程，由ＸＸ生向阙宗驹支付工程款，阙宗驹雇请阳文生、蒋春花到现场安装。2012年5月16日8时30分左右，蒋春花在ＸＸ生木厂瓦顶安装降温球过程中，未做任何安全防范措施，不慎从高处坠落受伤，于当日被送往南海区第三人民医院住院治疗，同年7月20日出院。蒋春花支付了医疗费51202.70元，经诊断为：骨盆骨折；右桡骨远端粉碎性骨折等。出院医嘱为：全休3个月，门诊定期复查；不适随诊；骨折愈合后2期内固定物取出。2013年1月7日，佛山市医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见认为蒋春花全身损伤达六级伤残，取出内固定物后续治疗费不少于10000元。2013年3月23日，佛山市医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见认为蒋春花右下肢损伤九级伤残，右上肢损伤十级伤残；蒋春花支付法医鉴定费1500元。蒋春花受伤后，阙宗驹已支付35000元予蒋春花。另查明，2012年12月12日，阙宗驹向ＸＸ生出具收条一份，内容为：“今收到ＸＸ生木厂安装排风机工程款：1.排风机2台每台19**=3800；2.风球5个，每个220=1100，合计4900元正（2012年5月6日收），已收定金2000元，工程结束支付2900元，工程负责包工包料达到要求不漏水，稳固结实之后支付余款2900元，收款人：阙宗驹，2012年12/12。”小藤匠车间系裕达公司下属的一个车间，本案事故发生地为ＸＸ生向吕礼宗、梁伟英、梁巨英承租的厂房，并非小藤匠车间。蒋春花及其儿子阳某、女儿阳某、阳某为城镇户口居民，其父亲蒋平安、母亲张明贻为农村户口居民，蒋春花是独生女。原审判决的落款时间“二○一二年六月八日”存在笔误，应为“二○一三年六月八日，”本院依法予以纠正。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的上诉争议焦点是：一、关于阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司在本案中的责任承担问题；二、原审法院核定的部分赔偿项目计算是否合理。关于争议焦点一。首先，关于阙宗驹的责任问题。因蒋春花与阙宗驹在一、二审诉讼过程中以及接受里水安监办询问时均述称彼此是雇佣关系，且蒋春花的劳务报酬由阙宗驹支付，故蒋春花与阙宗驹是雇佣关系。蒋春花在受雇于阙宗驹为ＸＸ生木厂瓦顶安装降温球过程中不慎坠落受伤，即其是在为阙宗驹提供劳务过程中遭受损害。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，阙宗驹与蒋春花应根据各自的过错程度对蒋春花所遭受损害承担相应的赔偿责任。蒋春花属于提供劳务一方，明知在瓦顶安装风球具有一定的危险性，但在未采取任何安全防范措施的情况下即开始安装工作，故其自身存在过错。阙宗驹作为接受劳务一方有落实安全防护措施，保障劳务作业环境安全的义务，但未尽到该义务，故阙宗驹就本案事故的发生存在过错。综合双方当事人的过错程度，阙宗驹应对蒋春花的损失承担60%的责任，蒋春花自行承担40%的责任较妥，原审法院认定蒋春花对自身损失仅负担20%的责任不当，本院予以纠正。其次，关于ＸＸ生的责任承担问题。ＸＸ生接受里水安检办询问时称阙宗驹以包工包料的方式承包了瓦顶降温球安装，而阙宗驹向ＸＸ生出具的收条显示其收取的却是ＸＸ生木厂安装排风机工程款，而风球和风机安装属于厂房通风排气工程。因此，ＸＸ生与阙宗驹之间应属于工程发包关系，原审判决认定为承揽关系不当，本院予以纠正。本案事故属生产作业过程中发生的安全生产事故，且里水安监办亦以安全生产事故为由进行调查，而阙宗驹既不具备相应工程资质，亦不具备安全生产条件，故根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，ＸＸ生作为发包人应与承包人阙宗驹对蒋春花的损失承担连带赔偿责任。最后，关于裕达公司的责任承担问题。对此，本院分析如下：第一、本案中，蒋春花主张裕达公司应承担责任的证据主要是里水安监办对ＸＸ生、阳文生、阙宗驹所作询问笔录和其录音笔录及录音光碟，阳文生、阙宗驹询问笔录内容反映阙宗驹承包了裕达公司的风球安装工程，阙宗驹雇请了阳文生、蒋春花施工，ＸＸ生笔录内容反映其称是裕达公司厂长，公司需要安装瓦顶降温风球，与阙宗驹达成了口头工程承包合同，蒋春花是阙宗驹雇请的。而在诉讼中，ＸＸ生否认其为裕达公司厂长，与裕达公司也不存在承包经营关系，因其是无证经营，故在接受安监部门询问时称是裕达公司的厂长；裕达公司也否认ＸＸ生是其公司员工。而录音仅能反映发生事故的厂属ＸＸ生的厂，并不能确定是裕达公司的车间或工厂，ＸＸ生也未陈述过事故工厂属裕达公司的分车间或其与裕达公司存在承包经营关系。蒋春花亦并未能提供其他证据证明ＸＸ生与裕达公司之间存在劳动关系或承包经营关系。第二、2012年5月18日，阙宗驹在接受里水安监办询问时称为裕达公司安装降温风球。但是，阙宗驹在2012年12月12日向ＸＸ生出具的收条显示阙宗驹安装风机和风球的场所是“ＸＸ生木厂”，却非裕达公司厂房或车间，且收到的款项是ＸＸ生木厂安装排风机工程款。因此，阙宗驹在为谁安装风球和风机这个问题上，前后表达内容存在矛盾，且如若阙宗驹接受里水安监局询问所说为裕达公司安装降温风球属实，则阙宗驹出具的收条显示为“ＸＸ生木厂”安装风球不合常理。第三、从法院现场调查情况看，裕达公司小藤匠车间与阙宗驹安装风机和风球的场所并不相连，是两个独立的建筑物，且诉讼中蒋春花一方确认事故发生地点在ＸＸ生木厂空间内，而非裕达公司小藤匠车间内。第四、从ＸＸ生提交的仓库租赁合同、本院调取的保证金收据以及本院对吕礼宗、梁伟英、梁巨英所作询问笔录可知，本案事故发生地点是ＸＸ生向吕礼宗、梁伟英、梁巨英承租。若ＸＸ生系裕达公司厂长或员工，则公司员工以其个人名义为公司承租厂房使用，并以个人名义交纳保证金有违常理。第五、ＸＸ生、裕达公司杨军在接受本院询问时均称事故发生地点属ＸＸ生经营的木厂，与裕达公司或裕达公司小藤匠车间无关。根据上述分析或本院对杨军的询问笔录，综合各方当事人的陈述，本院认为蒋春花所提交的证据并未能形成优势证据，不足以证明本案事故与裕达公司有关，裕达公司应对其损害承担民事赔偿责任。因此，本院对蒋春花要求裕达公司对其全部损失承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院对阙宗驹、ＸＸ生及裕达公司之间的关系认定不当，本院予以纠正。蒋春花上诉主张应由阙宗驹、ＸＸ生、裕达公司对其损失承担全部连带赔偿责任理据不足，本院不予支持。阙宗驹上诉认为其仅对蒋春花的损失承担四分之一赔偿责任缺乏依据，本院不予支持，但原审判令其承担80%的责任过重，本院予以纠正。但是，因裕达公司对原审判决判令其就阙宗驹的赔偿责任在19651.54元范围内承担补充赔偿责任，并赔偿蒋春花精神损害抚慰金5000元的处理结果未提出上诉，视为其认可该处理结果，故本院对原审判决中关于裕达公司承担责任部分的处理结果予以维持。关于争议焦点二。首先，关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。蒋春花因本案事故构成右下肢损失九级伤残，右上肢损失十级伤残。蒋春花为城镇居民，故其残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结时的上一年度，即2011年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入计算为123728.41元（26897.48元/年×20年×23%），蒋春花诉请119489元系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，被扶养人生活费仍然列入侵权责任法所规定的赔偿范围内，被扶养人生活费作为残疾赔偿金的组成部分宜与残疾赔偿金计算的农村或城镇标准相统一，且受害人可以主张，故原审法院不予支持被扶养人生活费处理不当，本院予以纠正。本案中，蒋春花的被扶养人为蒋平安、张明贻、阳某、阳某、阳某在其定残时的扶养年限分别为13年、19年、6年、2年、2年，且蒋平安、张明贻的扶养人为蒋春花一人，阳某、阳某、阳某的扶养人为阳文生与蒋春花二人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。”故按一审法庭辩论终结时的上一年度即2011年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出计算，蒋春花的被扶养人生活费为88500.45元（20251.82元/年×19年×23%），蒋春花诉请被扶养人生活费为57545.19元系其对自身权利的处分，本院予以准许。其次，关于精神损害抚慰金问题。由于本次事故造成蒋春花一处九级伤残，一处十级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持蒋春花精神损害抚慰金总额20000元并无不妥，本院予以维持。蒋春花上诉主张精神损害抚慰金25000元理据不足，本院不予支持。阙宗驹辩称原审判决确定的精神损害抚慰金过高缺乏依据，本院不予支持。最后，除前述两项赔偿项目外，因各方当事人对原审法院核定的其他赔偿项目无异议，故本院予以确认。综上，经核算，蒋春花在本案中的各项损失为：1.医疗费51202.70元；2.法医鉴定费1500元；3.后续治疗费10000元；4.误工费14824.27元；5.护理费3300元；6.交通费400元；7.住院伙食补助费3300元；8.营养费2000元；9.残疾赔偿金177034.19元（含被扶养人生活费），以上9项合共263561.16元。10.精神损害抚慰金20000元。结合上述赔偿项目的核算与前述责任比例，扣除阙宗驹已支付的35000元，前述1-9项中阙宗驹应向蒋春花支付的赔偿款为123136.70（263561.16元×60%-35000元）。如前所述，裕达公司对原审判决未提出上诉，视为其认可原审判决的处理结果包括向蒋春花赔偿精神损害抚慰金5000元，故对于精神损害抚慰金部分，阙宗驹承担的赔偿责任仍为15000元。综上所述，原审判决认定事实部分不清，法律适用部分不当，本院查清后依法予以改判。蒋春花的部分上诉主张有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分，本院不予支持。上诉人阙宗驹的部分上诉主张有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第206号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第206号民事判决第一项为：阙宗驹应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合共123136.70元予蒋春花；三、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第206号民事判决第五项；四、ＸＸ生对阙宗驹的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；五、驳回蒋春花的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262.50元、财产保全费520元，合共782.50元（原审法院已准许蒋春花缓交），由蒋春花负担400元，阙宗驹负担382.50元；蒋春花、阙宗驹就其各自负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳。蒋春花上诉案件受理费100元（蒋春花已预交400元）和阙宗驹上诉案件受理费100元（阙宗驹已预交401元），合共200元，由蒋春花负担50元，阙宗驹负担150元；当事人多预交的上诉案件受理费部分，经其书面申请后由本院予以退还。ＸＸ生对前述阙宗驹所负担诉讼费用负连带责任。本判决为终审判决。?????审?判?长?翟?林?彬代理审判员 ?徐?????活代理审判员 ?唐?  铭?焕??二○一四年一月九日??书?记?员?汤?晓?霖