河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1285号
上诉人（原审被告）：中交一公局第六工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽塘汉公路549号。
法定代表人：刘其亮，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李玉伦，天津勒芒律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李凯，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：耿喜玲。
委托代理人：张元峰,河南鸾州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高圣勇，成年。
原审被告：中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部。住所地：栾川县庙子乡英雄村。
负责人：谭建平，该项目部经理。
委托代理人（特别授权）：李玉伦，天津勒芒律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：顾莉莉，该公司法律顾问。
上诉人中交一公局第六工程有限公司与被上诉人耿喜玲、高圣勇，原审被告中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2014)栾民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交一公局第六工程有限公司的委托代理人李玉伦、李凯，被上诉人耿喜玲的委托代理人张元峰，原审被告中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部的委托代理人李玉伦、顾莉莉到庭参加了诉讼。被上诉人高圣勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明:2011年1月15日,中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部作为发包方与高圣勇为代表的兴宁市广兴公路建设工程公司(乙方)签订了《挖孔桩工程劳务合同》一份。施工地点为栾川县庙子镇K117+443鸭池沟大桥右线、K117+468鸭池沟大桥左线。乙方负责人工挖土、打孔、爆破、护壁、清孔、孔内抽水、装土、石方、吊运土石方、下放钢筋笼及灌注混凝土等全过程作业。合同签订后,耿喜玲为高圣勇承包的工地供应水泥46吨,高圣勇及其九标项目部收料员邓雅图为原告出具收条2张,共计欠款17940元。另查明:2011年6月28日,高圣勇为耿喜玲出具欠条一张,注明:6月28日欠壹万元整。付工人生活费,使用期半月。庭审中,兴宁市广兴公路建设工程公司提出申请,要对原告提供的合同中加盖的该公司的印章进行鉴定。经鉴定,原告提供的《挖孔桩工程劳务合同》中加盖的”兴宁市广兴公路建设工程公司”印章与兴宁市广兴公路建设工程公司提供的印章不是同一印章。本案在审理过程中,原告耿喜玲申请撤回对兴宁市广兴公路建设工程公司的起诉。
原审认为:债是依照法律的规定和当事人的约定在当事人之间产生的特定的权利义务关系,合法的债权应当受到法律保护。2O11年1月15日,中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部与高圣勇为代表的兴宁市广兴公路建设工程公司(乙方)签订了《挖孔桩工程劳务合同》一份。高圣勇施工期间,耿喜玲为高圣勇承包的工地供应水泥46吨,高圣勇及其九标项目部收料员邓雅图为原告出具收条2张,共计欠款17940元。因项目部不具各法人资格,该货款应由中交一公局第六工程有限公司偿还。2011年6月28日，高圣勇借原告现金10000元,该借款系高圣勇个人借款,由其个人负责偿还。原告在本案审理中申请撤回对兴宁市公路建设工程公司的起诉,本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中交一公局第六工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告耿喜玲水泥款17940元。二、被告高圣勇应自本判决生效之日起十日内支付原告耿喜玲借款10000元。三、驳回原告耿喜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元,由被告中交一公局第六主程有限公司承担(原告已垫付,执行中一并返还)。
中交一公局第六工程有限公司上诉称：1、原审法院审理程序违法。原审法院在给高圣勇送达开庭传票无果的情况下没有公告送达就开庭违反法定程序。中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部不符合法律规定的其他组织的条件，原审法院将该项目部作为诉讼主体是错误的。2、原审法院适用法律错误。在原审审理中，经鉴定，高代珍提供的《挖孔桩工程劳务合同》中加盖的”兴宁市广兴公路建设工程公司”印章与兴宁市广兴公路建设工程公司的印章不是同一枚印章，并且兴宁市广兴公路工程公司已向其当地公安部门报案，本案应中止审理，待刑事案件查清后再恢复审理，原审法院没有中止审理就直接判决是错误的。3、原审法院认定事实不清。本案中被上诉人耿喜玲起诉要求给付水泥款的依据应当是其与高圣勇之间关于买卖关系,一审法院对此合同没有进行审理,没有查清该合同的双方当事人应为耿喜玲与高圣勇,而审查与本案无关联的高圣勇与上诉人之间的劳务合同,犯了本末倒置的严重错误,也错误的判决上诉人作为合同的一方当事人承担责任。一审法院没有将收料员邓雅图的身份查清。收料员邓雅图实为被上诉人高圣勇管理下的农民工,一审庭审中上诉人提供的第四组证据中能够很明显显示邓雅图是其中的一名农民工,其所签收的收条实代表高圣勇,一审法院在没有查清该事实,错误地将邓雅图认为是上诉人的员工,导致了错误的判决。请求：1、撤销原判，发还重审或改判驳回被上诉人耿喜玲的原审诉讼请求。
耿喜玲答辩称：1、原审法院审理程序合法。高圣勇作为本案的被告，经原审法院合法传唤和公告送达未到庭参加诉讼，应视为对其自身权利的放弃，原审法院对高圣勇缺席判决并无不当。2、原审法院适用法律正确。高圣勇是否涉及刑事案件和本案的审理无关，本案不应中止审理。3、原审法院认定事实清楚。中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部对资质审查把关不严，和高圣勇恶意串通，导致高代珍上当受骗。由于相信高圣勇代表兴宁市广兴公路建设工程公司和中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部签订《挖孔桩工程劳务合同》，才赊欠材料给高圣勇，中交一公局第六工程有限公司在发包时严重失职，存在重大过错，致使高圣勇以虚假资质承包工程，中交一公局第六工程有限公司应承担相应责任，原审法院判决中交一公局第六工程有限公司承担责任合理合法。
高圣勇未到庭答辩。
中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部陈述称：中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部不作独立答辩，答辩意见同中交一公局第六工程有限公司的意见。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：关于本案原审审理程序是否合法的问题。中交一公局第六工程有限公司上诉称原审法院对高圣勇开庭传唤没有经过公告，送达程序不合法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：”受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，高圣勇下落不明，原审法院于2014年3月8日在人民法院报向高圣勇公告送达开庭传票并于2014年6月25日公开开庭审理符合送达的法律规定，程序并无不当。
关于中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部是否是本案的适格当事人的问题。中交一公局第六工程有限公司上诉称原审法院将中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部作为本案的适格当事人是错误的。本院认为，中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部虽不具备独立法人资格，但该项目部却是本案工程分包合同的一方当事人，原审法院将该项目部及其成立单位中交一公局第六工程有限公司作为本案当事人，并无不当。
关于本案是否应中止审理的问题。中交一公局第六工程有限公司上诉称因高圣勇涉嫌伪造兴宁市广兴公路工程公司印章的刑事犯罪，本案应中止审理。本院认为，高圣勇伪造兴宁市广兴公路工程公司印章及资质与中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部签订《挖孔桩工程劳务合同》违反法律规定，该合同应为无效合同，但是高圣勇是否涉嫌刑事犯罪不影响本案事实的查清和民事责任的承担，中交一公局第六工程有限公司的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于中交一公局第六工程有限公司是否应承担责任的问题。中交一公局第六工程有限公司上诉主张本案给耿喜玲出具欠条的是高圣勇，其不应该承担本案的赔付责任。本院认为，因中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部在签订合同及合同履行过程中均没有尽到合理的注意义务，既没有对高圣勇持有的兴宁市广兴公路建设工程公司的相关虚假资质及印章进行严格审查和比对，也没有将本案工程款项支付到兴宁市广兴公路建设工程公司的账户上，致使高圣勇以伪造的兴宁市广兴公路工程公司印章及资质承建该工程并在施工过程中赊购耿喜玲的水泥等用于该工程施工，并出具欠条一张。中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部在工程的分包及施工管理过程中均存在重大过错，原审法院据此认定应由中交一公局六公司洛阳至栾川高速公路嵩县至栾川段SLTJ.9合同项目经理部的成立主体即中交一公局第六工程有限公司向耿喜玲偿还相应的债务，处理并无不当。关于邓雅图的身份问题，因邓雅图代理高圣勇接受该水泥并出具手续，且中交一公局第六工程有限公司在二审中未提交新证据一否定邓雅图的该身份，故其关于邓雅图身份问题的上诉理由无事实根据。综上，中交一公局第六工程有限公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中交一公局第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 邢玉玲
二〇一六年五月十二日
书记员 任 君