安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00550号
上诉人（原审原告）：朱勤友。
委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：徐孝军，安徽徽安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡国安。
上诉人（原审被告）：王现芳。
上述二上诉人共同委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡忠军。
上诉人（原审被告）：刘梅。
上述二上诉人共同委托代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯忠恩。
被上诉人（原审被告）：张士明。
被上诉人（原审被告）：胡国华。
被上诉人（原审被告）：胡海忠。
上诉人朱勤友、胡国安、王现芳、胡忠军、刘梅因与被上诉人冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠健康权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年3月20日作出的（2014）霍民一初字第02136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人朱勤友及其委托代理人谭劲松、徐孝军，上诉人胡国安、王现芳的委托代理人万廷鹏，上诉人胡忠军、刘梅的委托代理人朱荣，被上诉人冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中朱勤友诉称：2013年3月27日，我到胡忠军、刘梅家中为其卫生间安装水管，在�工过程中，卫生间顶部整体坍塌，将我砸伤，我在六安市人民医院住院治疗41天，伤情经评定机构评定构成一处九级、一处十级伤残，后续治疗费需8000元。现请求判令胡国安、王现芳、胡忠军、刘梅共同赔偿我各项费用合计93370.72元并承担本案诉讼费用。
原审中胡国安、王现芳辩称：朱勤友出事的房屋系胡忠军、刘梅所有，我们仅代为管理，朱勤友的损失应由胡忠军、刘梅承担。朱勤友受伤其自身具有重大过错，应承担相应责任。
原审中胡忠军、刘梅辩称：朱勤友与我们系承揽关系，其损失应自行承担。冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠也是我们雇佣的，该四人在施工过程中已告知朱勤友进入卫生间有危险，但朱勤友轻信能够避免而进入施工，对自身伤害负有责任。朱勤友所举病历系压缩性骨折而伤残评定书显示为粉碎性骨折，评定结论与事实不符。我们虽为受益人，但已尽到补偿责任（垫付22000元）。
原审中冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠辩称：我们是为胡国安、王现芳、胡忠军、刘梅建房，与该四人是雇佣关系。我们在施工过程中已尽到安全提示义务，朱勤友不听劝阻，对自己受伤有一定过错，故我们不应承担赔偿责任。
原审审理查明：2013年3月27日，朱勤友依照与胡国安、王现芳夫妇事前达成的口头协议，与其妻花树红到胡国安夫妇代其儿、媳即胡忠军、刘梅所有的房屋铺设卫生间水管（包工包料）。当时该房由胡国安、王现芳雇佣的冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠施工。在施工过程中，卫生间顶部突然坍塌，将正在卫生间内铺设水管的朱勤友砸伤，后朱勤友被送至六安市人民医院救治，住院41天，花去医药费25704.12元。朱勤友的伤情经伤残评定机构评定构成一处九级、一处十级伤残，后续治疗费需8000元。�期评定为：误工期180日、营养期60日、护理期90日。另查明，本起事故发生后，胡忠军垫付了22000元。
原审审理认为：通过各方当事人诉辩归纳本案争议焦点为一、本案各方当事人之间系何种法律关系；二、本案中各方当事人的责任分担；三、朱勤友的损失计算及赔偿标准；四、冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠是否应当承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，经庭审查明，朱勤友铺设水管的卫生间系胡忠军、刘梅所有，因当时胡忠军夫妇在外地，遂将待装修的房屋交由其父母胡国安、王现芳代为管理、修缮，故双方应系委托关系（无偿委托）。胡国安夫妇雇佣冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠为其儿、媳修建卫生间，并给付报酬，该施工行为系经胡国安夫妇授权或指示完成劳务的活动，属于雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。朱勤友在施工过程中包工包料，按照胡国安夫妇要求完成水管铺设工作，待工程完成后与胡国安统一结算，属承揽关系。而承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。关于本案争议焦点二，朱勤友无施工资质，且安全意识较差，明知卫生间未完工强行施工，具有一定危险性，在未采取安全防范措施情况下进行水管铺设作业，致使卫生间坍塌受伤，其对自身损害存在过错，应承担相应责任。胡国安、王现芳夫妇在承揽和雇佣过程中，均未审查其能力及资质，且在卫生间未完工的情形下允许朱勤友施工，显属重大过失。冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠在卫生间修建过程中，明知他人进入具有一定危险性，却未尽到及时阻止义务，对朱勤友伤害后果存在一定过错。综上，朱勤友各项损失�情由胡国安夫妇承担30%的责任，冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠承担30%的责任，朱勤友自负40%的责任。因冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠与胡国安夫妇系雇佣关系，而胡国安夫妇与胡忠军夫妇又存在委托关系，故冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠应负的责任应由胡忠军、刘梅夫妇承担，胡国安、王现芳承担连带责任为宜。关于本案争议焦点三，朱勤友要求误工费按97.53元／天的标准计算，依据相关司法解释的规定，误工费应按其收入状况确定，因朱勤友系农业户口，且无据证明常年从事服务业，故其误工费应按农、林、牧、渔业的标准即62.58元／天计算。朱勤友住院期间的护理费应按安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准计算，但出院后的护理费应按农、林、牧、渔业的标准即62.58元／天计算。住院伙食补助费及营养费可依20元／天的标准计算。朱勤友因伤致残，精神抚慰金可酌定为12000元，交通费酌情认定800元。综上，朱勤友的损失为：医药费25704.12元、误工费11264.4元（62.58元／天×180天）、护理费7065.15元（97.53元／天×41天＋62.58元／天×49天）、住院伙食补助费820元（20元／天×41天）、营养费1200元（20元／天×60天）、残疾赔偿金34011.6元（8098元／年×20年×（20%＋1%）］、精神损害抚慰金12000元、交通费800元、鉴定费1900元，以上合计94765.27元。关于本案争议焦点四，冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠辩称在施工过程中已尽到安全提示义务，因无相关证据佐证，故不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱勤友因本次事故造成各项损失计94765.27元，分别由：（一）、被告胡忠军、刘梅于本判决生效后十日内赔偿原告朱勤友各项损失的60%即56859.16元，因被告胡忠军在事发后已支付给原告22000元，故被告胡忠军、刘梅尚应支付原告朱勤友34859.16元，被告胡国安、王现芳对该款承担连带责任；（二）、原告朱勤友自行承担下余40%即37906.11元的责任。二、驳回原告朱勤友的其他诉讼请求。案件受理费2134元，由原告朱勤友负担854元，被告胡忠军、刘梅负担1280元。
原审宣判后，朱勤友不服，上诉称：我与胡忠军、刘梅、胡国安、王现芳之间应属雇佣关系而非承揽关系。原审认定我在“未采取安全防范措施的情况下进行水管铺设�业，对其自身损害存在过错，应承担部分责任”系认定事实错误，我是因卫生间顶部水泥行条断裂坍塌导致受伤，不是我施工所导致的，对于该损害后果我是无法预见的，故我不应自担责任。原审中我提供了村委会证明等证据以此证明我的误工费用应当按照居民服务业和其他服务业平均工资标准计算，交通费用也是我实际支出的费用，原审均未予认定系认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判并支持我的诉讼请求。
胡国安、王现芳上诉称：朱勤友的伤情不构成九级和十级伤残，原审计算的朱勤友的残疾赔偿金和精神抚慰金亦不正确，二审应予以纠正。冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠对朱勤友的受伤存在明显过错，应承担一定的赔偿责任。
胡忠军、刘梅上诉称：原审判决我们承担60%责任与事实不符，冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠在朱勤友施工时已经告知其施工地点存在危险，但朱勤友不听劝阻执意进入卫生间施工并造成自身损害，其应承担主要责任。事发后我们本着公平原则垫付了22000元，已经尽到了应尽的义务，请求二审法院依法改判。
二审中冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠辩称：我们在朱勤友施工时已经尽到了劝阻义务，我们是受雇于胡国安、王现芳，对于朱勤友的损害后果不应承担赔偿责任。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、朱勤友与胡国安、王现芳、胡忠军、刘梅之间分别属何种法律关系；二、冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠对朱勤友的损害后果是否应当承担赔偿责任；三、朱勤友在本起事故中是否存在过错，是否应当承担责任；四、原审计算的朱勤友的损失是否适当。针对本案争议焦点一，根据本案查明的事实可知，朱勤友受伤所在地的房屋系胡忠军、刘梅所有，该房屋由胡忠军交由其父母胡国安、王现芳代为管理、修缮，胡忠军、刘梅与胡国安、王现芳之间系无偿委托法律关系，胡国安、王现芳找到朱勤友为该房屋的卫生间铺设水管，朱勤友包工包料，工程结束后与胡国安统一结算，故朱勤友与胡国安、王现芳之间应属承揽关系，胡忠军、刘梅将房屋委托其父母胡国安、王现芳管理、修缮，系受益人，应对朱勤友的损害后果承担主要赔偿责任。针对本案争议焦点二，冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠在卫生间修建过程中，明知卫生间房顶存在一定的危险性，没有及时阻止朱勤友进入卫生间进行施工，且朱勤友所受伤害的主因是由该四人施工的卫生间屋顶坍塌导致，故该四人应对�勤友的损害后果承担部分赔偿责任，该责任比例定为20%较为适宜。针对本案争议焦点三，朱勤友在所修缮的房屋卫生间未完工的情况下进入施工，自身未尽到安全注意义务，对其自身损害应承担一定的责任。但朱勤友受伤是因屋顶坍塌所致，与其履行自身职务的行为无关，故可适当减轻其自身应负的责任比例，其应负的责任比例宜确定为30%。针对本案争议焦点四，朱勤友系农村居民，工作地点也在农村，其一审中所举的证据均不能证明误工费应当按照居民服务和其他服务业的平均工资计算，故原审按照农、林、牧、渔业标准计算其误工费适当。但朱勤友所受损失中含有后续治疗费8000元原审未予认定显属不当，二审应予以纠正。综上，经本院核定，朱勤友的损失为：医药费25704.12元、二次后续治疗费8000元、误工费11264.4元（62.58元／天×180天）、护理费7065.15元（97.53元／天×41天＋62.58元／天×49天）、住院伙食补助费820元（20元／天×41天）、营养费1200元（20元／天×60天）、残疾赔偿金34011.6元（8098元／年×20年×（20%＋1%）］、精神损害抚慰金12000元、交通费800元、鉴定费1900元，以上合计102765.27元。朱勤友自担30%责任即30829.58元，胡忠军、刘梅应承担50%即51382.64元，冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠应承担20%即20553.05元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民一初字第02136号民事判决第一项，即：“一、原告朱勤友因本次事故造成各项损失计94765.27元，分别由：（一）、被告胡忠军、刘梅于本判决生效后十日内赔偿原告朱勤友各项损失的60%即56859.16元，因被告胡忠军在事发后已支付给原告22000元，故被告胡忠军、刘梅尚应支付原告朱勤友34859.16元，被告胡国安、王现芳对该款承担连带责任；（二）、原告朱勤友自行承担下余40%即37906.11元的责任”。
二、维持安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民一初字第02136号民事判决第二项，即“二、驳回原告朱勤友的其他诉讼请求”。
三、胡忠军、刘梅赔偿朱勤友各项损失合计51382.64元，比除已付的22000元，尚应给付29382.64元。
四、冯忠恩、张士明、胡国华、胡海忠赔偿朱勤友各项损失合计20553.05元。
五、朱勤友在获得胡忠军、刘梅赔偿款后返还其垫付款22000元。
上述赔偿款项应自本判决书送达之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费671元，由胡忠军、刘梅负担371元，朱勤友负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月九日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。