湖南省邵阳市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）湘05委赔16号
赔偿请求人：彭又清，男，1954年6月15日出生，户籍地湖南省邵阳市双清区。
委托代理人：邓伟，湖南富强律师事务所律师。
赔偿义务机关：湖南省邵阳市公安局直属分局，住所地邵阳市北塔区龙山路。
法定代表人：康文祥，该局局长。
委托代理人：刘丰，邵阳市公安局民警。
委托代理人：岳于智，邵阳市公安局民警。
复议机关：湖南省邵阳市公安局，住所地邵阳市北塔区龙山路。
法定代表人：谭学军，该局局长。
委托代理人：王珍球，该局民警。
赔偿请求人彭又清以违法刑事拘留及刑事扣押为由申请湖南省邵阳市公安局直属分局（以下简称邵阳直属分局）国家赔偿，不服邵阳直属分局作出的邵公直赔决字［2016］0002号刑事赔偿决定及邵阳市公安局作出的邵公赔复决字［2016］0004号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人彭又清申请称，2008年5月7日，邵阳直属分局以涉嫌诈骗为由将其刑事拘留，扣押其现金509200元。该案经湖南省、河南省两省公安机关、检察机关的侦查、审查，均认为没有证据证明彭又清有犯罪事实。邵阳直属分局对其采取的刑事拘留措施属于违法拘留，所扣押的现金属于违法扣押，应当予以赔偿。请求撤销邵阳直属分局作出的邵公直赔字［2016］0002号刑事赔偿决定及邵阳市公安局作出的邵公赔复决字［2016］0004号刑事赔偿复议决定，责令邵阳直属分局赔偿其被羁押期间的人身自由赔偿金5000元，精神损害抚慰金50000元，返还被扣押的现金429200元及其利息。
赔偿义务机关邵阳直属分局答辩称，该局接到中国建设第五工程局（以下简称中建五局）的举报，经立案侦查，查明彭又清与彭海平合伙承建河南渑池县国税局综合培训楼，彭又清仅对渑池中迈铝电实业有限公司（以下简称中迈公司）拖欠的190万元土建工程款占三分之一的份额，却伪造中建五局烟台公司的法人代表，虚构自己系该公司委托代理人的事实，就中迈公司拖欠的所有工程款向河南省三门峡市中级人民法院提起诉讼，通过法院判决、执行及债权转让等方式获得现金166万元及作价70万元的奔驰轿车一辆。因彭又清仅对190余万元的土建工程款占三分之一的份额，其所获得的现金166万元及作价70万元的奔驰轿车应视为违法所得。公安机关接到举报后，经立案侦查，追回违法所得，并连同从其他涉案人员所追回的现金合计1229200元全部返还给了中建五局，符合原《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百二十条关于对犯罪嫌疑人违法所得的财物及其孳息，应当依法追缴。对被害人的合法财产及其孳息，应当在登记、拍照或者录像、估价后及时返还，并在案卷中注明返还的理由，将原物照片、清单和被害人的领取手续存卷备查的规定。彭又清通过虚构公司法人代表及委托代理资格等行为进行诉讼，涉嫌诈骗，且有流窜作案的重大嫌疑，邵阳直属分局对彭又清的刑事拘留符合原《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条（二）项关于公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的，可以先行拘留的规定，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（一）项中所列的违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的情形。因此，彭又清的国家赔偿申请，于法无据，应不予支持。
邵阳市公安局的答辩意见与邵阳直属分局的答辩意见一致。
本院赔偿委员会经审理查明，彭海平（涟源市人）于1998年5月以和中国建设第五工程局烟台工程公司（以下简称中建五局烟台公司）联营的名义与河南渑池县国税局签订了一份承建渑池县国税局综合培训楼土建项目的施工合同，工程价款为1350余万元，彭海平邀请姚建春、彭又清参与施工建设。1999年竣工后，渑池县国税局不能按期支付工程款，便将综合楼附楼及应支付工程款一并转让给中迈公司。期间，中建五局烟台公司因机构调整于2005年被中建五局撤销，所有债权债务均由中建五局（地址：长沙）负责。2007年8月21日，彭又清以中建五局烟台公司的特别授权委托代理人的身份，虚构了法定代表人李某，以中建五局烟台公司的名义向河南省三门峡市中级人民法院提起诉讼，要求中迈公司偿还所拖欠的全部工程款。2007年10月19日，三门峡市中级人民法院作出（2007）三民初字第28号民事判决，判令中迈公司偿还中建五局烟台公司工程款325万余元。彭又清又以公司名义向法院申请执行，在执行过程中，以中建五局烟台公司的名义与中迈公司达成了和解还款协议，中建五局烟台公司认可该公司在中迈公司的酒店消费223302.60元，抵扣后，中迈公司还应偿还中建五局3123892.85元，并约定了付款方式。后彭又清又继续找中间人，以中建五局的名义将还款协议确定的债权转让给渑池个体老板王卫东，并达成“债权转让协议”，由王卫东一次性支付282万元给中建五局烟台公司（其中现金212万元，轿车作价70万元），彭又清收到上述抵债车辆和转让款后，没有交给中建五局，而是要自己的儿子从湖南赶到河北，将抵债车辆开回了湖南自己家里，并处理了该车。2008年3月，中建五局认为彭又清盗用该局已经撤销的烟台公司的名义追债，涉嫌诈骗，遂向湖南省公安厅刑警总队报案，后经省刑警总队指定，2008年4月17日，直接利益受害人彭海平以中建五局的名义到邵阳市公安局刑事警察支队报案。2008年4月28日，邵阳直属分局对彭又清诈骗案立案侦查，5月6日在邵阳市将彭又清抓获，5月7日对其刑事拘留。2008年6月6日，邵阳直属分局决定对彭又清取保候审，2009年6月6日决定解除取保候审，彭又清共被羁押30天。期间，2008年5月7日、5月26日、6月4日，邵阳市公安局刑事警察支队分三次扣押彭又清的现金109200元、350000元、50000元，合计509200元。期间，邵阳市公安局刑事警察支队先后从涉及此案的张超英、王遂成、赵永杰、李涛等人处追回72万元（均为彭又清在处理上述债务中所支付的中间费用），连同所扣押彭又清的509200元现金，共计1229200元，全部支付给彭海平。2009年1月10日，中建五局法律与清欠部出具了关于湖南省公安厅刑警总队和邵阳刑警支队将追回的122万余元诈骗款退还给了彭海平的证明。
另查明，彭又清在接受讯问时，陈述了自己虚构中建五局烟台公司的法定代表人及私刻该公司公章、伪造委托书以该公司名义启动诉讼的事实。2010年6月17日，三门峡市公安局以涉嫌伪造公司公章罪为由，对彭又清刑事拘留，2010年7月22日决定对其取保候审至2011年7月21日解除取保候审。
彭又清于2016年5月30日向邵阳直属分局申请国家赔偿，要求赔偿其被拘留期间的人身自由赔偿金、精神损害抚慰金，并返还所扣押的现金及利息，邵阳直属分局于2016年7月19日作出邵公直赔决字［2016］0002号刑事赔偿决定，决定对彭又清的赔偿请求不予赔偿。彭又清向邵阳市公安局申请复议，邵阳市公安局于2016年9月8日作出邵公赔复决字［2016］0004号刑事赔偿复议决定书，决定维持邵公直赔决字［2016］0002号刑事赔偿决定。
以上事实，有河南省三门峡市中级人民法院（2007）三民初字第28号民事判决、公安办案民警对彭又清的讯问笔录、邵阳直属分局的拘留通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书以及三门峡市公安局的拘留通知书、取保候审执行通知书、解除取保候审决定书、邵阳直属分局三次扣押彭又清现金的扣押清单、彭海平领取现金1229200元的收条以及中建五局法律与清欠部出具的证明、邵公直赔决字［2016］0002号刑事赔偿决定书、邵公赔复决字［2016］0004号刑事赔偿复议决定书等证据在卷佐证，可以认定。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案赔偿请求人彭又清以赔偿义务机关邵阳直属分局侵害了其人身权和财产权为由申请国家赔偿，并不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家应当承担赔偿责任的条件。首先，邵阳市直属分局接到中建五局的报案后，对彭又清涉嫌诈骗一案立案侦查，符合刑事诉讼法的规定，对其采取刑事拘留措施，不属于违反刑事诉讼法规定的对公民采取拘留措施的情形，且拘留时间没有超过刑事诉讼法规定的时限，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的可以申请国家赔偿的违法拘留的情形，故对其要求赔偿被羁押期间的人身自由赔偿金及精神损害抚慰金的申请，不予支持。其次，彭又清以中建五局烟台公司的名义提起诉讼所获得的执行款项，属于该公司的财产，并非彭又清个人的合法财产，邵阳直属分局接到中建五局的举报后，从彭又清处追回法院判决给该公司的款项，并没有对彭又清个人的合法财产造成损失，其申请国家赔偿，要求退还所扣押的现金，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，亦不能得到支持。综上，邵阳市直属分局作出的邵公直赔字［2016］0002号刑事赔偿决定并无不当，邵阳市公安局经复议作出的邵公赔复决字［2016］0004号刑事赔偿复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项的规定，决定如下：
维持邵阳市公安局作出的邵公赔复决字［2016］0004号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月十二日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。