广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终146号
上诉人（一审被告）刘康仙。
被上诉人（一审原告）博白县农村信用合作联社，住所地广西博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人吴达平，理事长。
委托代理人朱东明，博白县农村信用合作联社副经理。
委托代理人朱征伟，博白县农村信用合作联社新田信用社主任。
一审被告刘承采，居民。
上诉人刘康仙、一审被告刘承采的共同委托代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
一审被告博白县东平镇中心小学，住所地广西博白县东平镇博龙街***号。
法定代表人严振，校长。
上诉人刘康仙因金融借款合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成由审判员陈梅担任审判长、代理审判员刘念、罗旭葵参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘康仙、一审被告刘承采及其共同代理人张九尚、被上诉人博白县农村信用合作联社（以下简称博白信用联社）委托代理人朱东明、朱征伟到庭参加诉讼，一审被告博白县东平镇中心小学（以下简称东平小学）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月间，东平小学授意当时任职于东平镇教委办的刘承采、刘康仙，以个人名义出面，与东平信用社签订借款合同、担保，向东平信用社借款，用来归还此前以刘承采名义向东平信用社所借、东平镇教委办使用的旧贷款。2011年12月31日，刘承采根据博白县东平镇中心小学的授意，以“购买饲料”的名义，向下属机构东平信用社申请借款，双方签订《个人借款合同》1份。合同约定：由东平信用社发放贷款474500元给刘承采，借款期限从2011年12月31日起至2014年12月31日，贷款利率按基准年利率6.65%，上浮50%，实际执行年利率9.975%，按月结息，到期还本，结息日为每月20日；如不按期归还贷款，按合同载明的贷款利率基础上加收50%利息；如不按期交清利息，则按照人民银行规定计收复利；在合同有效期内，借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布合同到期。同日，刘康仙出具债务连带责任保证书1份给东平信用社，承诺对上述借款承担连带清偿责任。合同签订的当日，东平信用社依照合同约定将贷款474500元转入了刘承采账户，用来归还此前以刘承采名义向东平信用社所借、东平镇教委办使用的旧贷款，实际借款人是博白县东平镇中心小学。该事实有东平镇教委办、东平镇教育辅导站、博白县东平镇中心小学、东平镇人民政府、东平信用社在向上级政府请求拨款解决归还借款过程中出具证明或报告所证实。上述贷款发放后，刘承采、博白县东平镇中心小学、刘康仙均未归还过借款本息给东平信用社，至今尚欠借款本金474500元及借款利息。博白信用联社是具有法人经营资格的金融机构，东平信用社是其下属机构。博白县东平镇中心小学是具有管理职能的教育机构，其前身是东平镇教育辅导站和东平镇教委办。
一审法院认为，博白信用联社的下属机构东平信用社与刘承采签订的《个人借款合同》，借款用来归还此前以刘承采名义向东平信用社所借、东平镇教委办使用的旧贷款，实际借款人是博白县东平镇中心小学，刘康仙明知上述事实，并承诺为本案借款作连带责任担保，因此，本案借款合同及担保是东平信用社、博白县东平镇中心小学、刘康仙的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，借款合同和担保内容均合法有效，当事人应严格予以履行。博白信用联社依约发放该贷款后，在合同履行期间，借款人不按《个人借款合同》约定归还借款本金和支付利息给博白信用联社，已构成违约，依法应解除借款合同并承担相应的违约责任。因此，博白信用联社请求博白县东平镇中心小学归还贷款本息、刘康仙对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；但博白信用联社请求刘承采归还本案借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持；博白信用联社请求解除本案借款合同的诉讼请求，因该借款合同已经到期，解除合同已没有实际意义；刘承采关于其不是本案借款合同的借款人，未使用过本案借款，不应承担归还责任等辩解，合法有据，本院予以支持；刘康仙辩称债务连带责任保证书签名不是其签的，因而不应承担本债务的连带清偿责任以及刘承采、刘康仙的其他辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、博白县东平镇中心小学返还借款本金474500元给博白信用联社；二、博白县东平镇中心小学支付借款利息给博白信用联社。利息的计算办法：以借款本金474500元为基数，从2011年12月31日起至2014年12月31日止，按年利率9.975%计算；以本金474500元为基数，从2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，在年利率9.975%基础上加收50%利息。逾期未支付的利息，按照人民银行规定计收复利；三、刘康仙对上述一、二项债务及本案受理费的负担承担连带清偿责任；四、驳回博白信用联社的其他诉讼请求。案件受理费8418元，减半收取4209元，由博白县东平镇中心小学负担。
上诉人刘康仙不服一审判决，上诉称：一、一审判决列东平小学为被告主体不适格；二、应认定涉案个人借贷合同无效；三、应认定涉案个人借贷合同没有实际履行，相关贷款项并没有实际发放，不存在所谓归还责任；四、一审判决刘康仙承担担保责任是错误的；五、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人博白信用联社辩称：本案一审法院认定事实清楚、证据充分；上诉人主张无理。
一审被告刘承采辩称：本案涉案借款合同没有实际履行不存在债务，应驳回被上诉人博白信用联社的一审诉讼请求。
一审被告东平小学经本院合法传唤没有正当事由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和提供证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应视为一审被告东平小学放弃答辩和举证、质证的权利。
上诉人刘康仙、一审被告刘承采在二审法定举证期限内没有向本院提交新证据。
被上诉人博白信用联社在二审法定举证期限内向本院提交证据如下：证据一，中国银行业监督管理委员会广西监管局（批复）桂银监复（2007）194号《广西银监局关于同意博白县农村信用合作联社开业的批复》复印件1份，证明被上诉人博白信用联社作为本案的诉讼主体适格；证据二，博白县东平镇人民政府、一审被告东平小学出具的证明各1份，欲证明刘承采的本案借款属于借新还旧的事实；证据三，借款申请表、划款授权书复印件2份，欲证明所贷的款项已按约定划入借款人的指定帐户。
上诉人刘康仙、一审被告刘承采对被上诉人博白信用联社提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性及内容没有异议，但因博白县农村信用合作联社东平信用社是经依法设立并领取有营业执照的具有行为能力的金融机构，所以不能证明博白信用联社的诉讼主体适格；对证据二的内容有异议，但是否借款应以证据为准而不能以单位证明为依据；对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，借款人的签字是其本人所签，但借款到帐后如何使用并未授权。
本院认为，被上诉人博白信用联社提供的证据真实、合法、有效，依法可以作为认定本案法律事实的依据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审被告东平小学从1999年起陆续用教育附加费支付本案借新还旧贷款的部分利息至2003年。
本院认为，根据中国银行业监督管理委员会广西监管局于2007年6月13日下发的桂银监复（2007）194号《广西银监局关于同意博白县农村信用合作联社开业的批复》文件，该文件已明确在被上诉人博白信用联社开业的同时，博白县农村信用合作社联合社自行终止，其所辖博白县博白镇农村信用合作社等34家农村信用合作社取消法人资格，变更为该联社的分支机构，上述机构债权债务由该联社全部承继。至此，本案所涉款项的出借人博白县农村信用合作联社东平信用社已不再具有法人资格，其债权债务已依法由被上诉人博白信用联社承继，故被上诉人博白信用联社是本案适格的诉讼主体。一审被告刘承采与被上诉人博白信用联社的下属机构博白县农村信用合作联社东平信用社所签订的本案讼争的《个人借款合同》，虽然以一审被告刘承采的名义签订，但发放的贷款实际由一审被告东平小学占有、使用，一审被告刘承采对贷款的发放、使用等没有实际控制。一审被告东平小学对其以一审被告刘承采名义向博白县农村信用合作联社东平信用社借款及其是实际借款使用人的事实均无异议并加以佐证，且本案所涉借款系用于归还此前以一审被告刘承采名义所借、一审被告东平小学实际使用的旧贷款，借款到期后，一直由一审被告东平小学用教育附加费支付利息至2003年。据此，博白县农村信用合作联社东平信用社与一审被告东平小学实际发生借款合同关系成立、生效。一审判决认定一审被告东平小学是实际借款人偿还借款本息并无不当，依法应予以维持。上诉人刘康仙虽然自愿签订《债务连带责任保证书》为一审被告刘承采向博白县农村信用合作联社东平信用社所借的款项提供担保，但根据合同相对性原则，上诉人刘康仙仅是对一审被告刘承采所借款项提供担保，而本案讼争的款项实际借款使用人是一审被告东平小学，即实际借款人及借款用途已发生重大变更，故上诉人刘康仙提供担保并非其真实意思表示，认定上诉人刘康仙对本案债务承担担保责任显失公平。一审判决上诉人刘康仙对本案借款本息承担连带清偿责任不当，依法应予以纠正。上诉人刘康仙主张其不应承担担保责任的上诉请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持博白县人民法院（2014）博民重字第5号民事判决第一、二、四项；
二、撤销博白县人民法院（2014）博民重字第5号民事判决第三项。
本案二审受理费8418元（上诉人已预交），由被上诉人博白县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
代理审判员 刘 念
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张秀云