苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第629号
原告苏州驰成针纺织品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越湖路59号。
法定代表人王美玲，该公司经理。
委托代理人郑铭，江苏谐达律师事务所律师。
被告苏州市中意线业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越湖路南侧59号。
法定代表人陆月明，该公司总经理。
委托代理人徐董兵，江苏聚欣律师事务所律师。
原告苏州驰成针纺织品有限公司（以下简称驰成公司）诉被告苏州市中意线业有限公司（以下简称中意公司）房屋租赁合同纠纷，本院于2015年4月28日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰成公司法定代表人其委托代理人郑铭，被告委托代理人徐董兵参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰成公司诉称，其公司承租被告苏州市吴中经济开发区越湖路59号房屋多年，其公司一直按月及时支付房屋租金。但被告从来不向原告开具发票，违法逃税漏税。2014年4月，被告得知相关拆迁消息后，便私自搭建了许多违章
建筑，这严重影响了其公司的正常生产环境，导致其公司不得不停产，造成公司巨大损失。故请求法院依法判决被告赔偿原告损失人民币20万元；被告向原告开具相关592400元租金发票。
被告中意公司辩称，原告陈述的事实和理由没有任何法律依据，应当驳回。原告至今尚拖欠其公司房屋租金及电费共计60525.2元，同时拖欠自2015年3月10日至今的房屋使用费。
经审理查明，原、被告双方自2010年3月签订房屋租赁合同，原告承租被告位于苏州吴中经济开发区越湖路59号房屋中的部分房屋，原、被告双方已存在多年租赁关系。双方的最后一期房屋租赁合同于2014年3月8日签订，合同约定涉案房屋租赁期限为2014年3月10日至2015年3月9日止。关于税金负担，双方约定物业管理费开票税金由承租方承担。期间，被告在原告承租厂房的上部搭建了顶棚并在该厂房北面窗户的外侧搭建了横梁。被告于2015年3月18日以原告未支付租金、水电费为由，向本院起诉要求原告支付拖欠租金、水电费并搬离、移交租赁厂房，本院于2015年5月22日出具（2015）吴民初字第400号民事判决书，判决原告搬离承租房屋并支付租赁费、房屋使用费。现原告公司的设备尚在该承租厂房内，尚未搬离，原告后于2015年4月28日向本院提起诉讼，要求被告赔偿相关损失并开具租金发票。
庭审中，原告称被告在其承租厂房的顶部搭建了顶棚并在厂房外围搭建横梁，导致租赁厂房的通风和采光变差，尤其夏、秋季生产温度变高，滋生了很多虫子。客户查看该环境后，也不会向其公司订购产品，工人们也因该恶劣环境提出离职。原告为主张因被告搭建顶棚和横梁而造成损失，提供了如下证据：1、其公司制作的2013年10月1日至2013年12月31日及2014年10月1日至2014年12月31日的主营业务收入明细帐两张，原告称通过该两张表的比较，与去年同期相比2014年10月以后经营收入明显减少，其认为2014年11月26日至2015年3月10日期间的利润与去年同期相比减少30万元。2、驰成公司2014年12月工资表，其中显示全体员工工资共计85900元，原告称因被告违约致使原告的该项支出没有回报，故其公司支付的工资也是损失。3、无锡盈沛贸易有限公司（以下简称盈沛公司）出具的扣款通知一份，主要内容为该公司声明其于2014年10月15日向驰成公司下单，当其公司派人至驰成公司查货时，恰逢房东断电，造成其公司货物未能正常出运，造成损失229506元，故其公司将扣除驰成公司加工货款158665元。因双方合作多年，故可先行协商解决，如达不成协议，将通过当地法院解决。原告称2014年11月26日被告突然拉电，此时盈沛公司的人员正在查货，因看到此种情形，盈沛公司人员认为驰成公司无法正常交货，就将驰成公司为盈沛公司加工的包括半成品在内的所有货物全部拉走，并于之后向其公司主张赔偿。盈沛公司还因此取消了双方2014年11月22日的合同订单，为此，提供双方于2014年11月22日合同订单复印件。另，原告认为被告还应赔偿其公司2014年5月至2015年3月10日的租金损失共计80000元。
经质证，1、被告对原告的主营业务收入明细帐、工资表及订单的真实性、关联性不予认可。2、对原告提供的扣款证明的真实性不认可，称该扣款证明上并没有盈沛公司和三泰公司的正式公章，该扣款证明只是一份联络函而非法律文件，退一步讲即使原告与盈沛公司存在合同，盈沛公司也不能仅仅因为停电而随意拉走货物并向原告要求赔偿。同时，其认为，其公司在与原告签订最后一期租赁合同即2014年3月10日之前已搭建好顶棚及横梁，故不存在原告所称的后期违章搭建，影响采光通风之说。另，其公司确实于2014年11月26日断电，但是因为原告一直未支付租金及电费，且断电几小时后就恢复了。为证明以上内容，被告提供了如下证据：1、苏州市茂祥彩钢瓦夹芯板厂于2014年3月1日出具的送货单两份；2、苏州市吴中区宝南起重吊装运输队于2014年3月2日出具的收据及吊装协议书一份；3、苏州吴城锅炉压力容器安装工程有限公司于2014年3月6日出具的竣工证明及搭棚人工明细，竣工证明主要内容为原告公司委托其公司搭建棚子，自2014年2月26日下午开始搭建直至3月6日；4、被告与其他公司签订的租赁合同复印件，被告称其公司将与原告在同一承租地点的其余部分厂房出租给上述公司，但上述公司并未向其反映所租厂房存在通风采光的问题；5、原告公司在2013年、2014年的用电对比表，证明原告陈述的影响生产不符合事实。
经质证，原告对上述证据真实性均不认可，称被告于2014年7月28日尚在厂房外架设横梁，对用电对比表的真实性予以认可，但2014年11、12月交纳电费的情况正说明了被告的违法行为对原告影响巨大。同时说明，被告于2014年11月26日停电之后，隔了一天才恢复的。
审理中，原告申请调取2014年11月26日的报警记录，证明因被告擅自断电，原告于2014年11月份左右向派出所报警的事实。本院认为，原告申请调取的报警记录与本案案情无关，故本院未予准许原告的申请。
以上事实，由原告提供的照片、房屋租赁合同书、主营业务收入明细帐、扣款通知，被告提供的收款收据、房屋租赁合同、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的主营业务收入明细帐系其自行制作，且不能反映原告主张的2014年11月26日至2015年3月10日期间营业利润较去年同期相比有减少之情形。同时，原告公司的经营收入的增减应系由企业管理、市场拓展、生产环境等多方面因素影响，原告并未提供证据证明被告搭建顶棚及横梁的行为与其公司经营收入减少有直接因果关系。根据盈沛公司出具的扣款通知，原告加工的该批货物系自2014年10月15日下单至2014年11月25日出货，而根据原告所称，被告是于2014年11月26日左右才断电，故据此不能认定被告的断电行为影响其公司出货。同时，根据双方认可的原告公司2013年与2014年用电对比表，上述期间内原告的用电情况与去年同期相比并未减少，并未显示原告生产受到影响，而原告亦未能提供因生产环境问题而导致其公司未能按期完工的相关证据，故对原告所作因被告违章搭建导致其不能按照相关条件生产的陈述不予采纳。结合该扣款通知的内容来看，该扣款通知仅是盈沛公司向原告主张赔偿款项，原告尚未承诺向盈沛公司赔偿亦未实际支付赔偿金额，双方仍在协商之中，而且原告是否应向盈沛公司赔偿及赔偿的数额亦未经过有效确认。故对原告所作要求被告赔偿其公司利润损失及就其公司对盈沛公司承担的违约责任进行赔偿的诉讼主张，本院不予支持。原告所主张的2014年底向工人支付的工资及2014年5月至2015年3月10日的租金系其开办公司所应支付的必要成本，原告要求被告赔偿于法无据，本院亦不予支持。另外，根据我国法律的相关规定，发票的印制、领购、开具等活动均由国家税务机关统一管理，任何单位和个人都可以向国家税务机关举报任何违反发票管理法规的行为，故若被告存在未向原告开具租金发票的情形，原告亦应向税务机关反映或举报，由税务机关处理。故对原告要求被告开具相关租金发票的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州驰成针纺织品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费收取为人民币2150元，由原告苏州驰成针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 吴宁剑
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 斌