赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1980号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行。住所地：赤峰市松山区岗子乡岗子村。
法定代表人梁士林，行长。
委托代理人胡小敏、王飞燕，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告刘云龙，男，30岁，汉族，农民。
被告王立杰，女，32岁，汉族，农民。
被告王志伟，男，35岁，汉族，农民。
被告唐国祥，男，36岁，满族，农民。
委托代理人汪屹、李智君，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告魏秀方，男，48岁，汉族，无职业。
被告孔祥辉，女，35岁，汉族，无职业。
被告邵艳春，男，35岁，汉族，农民。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行诉被告刘云龙、王立杰、王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行的委托代理人王飞燕，被告唐国祥的委托代理人汪屹、李智君到庭参加了诉讼。被告刘云龙、王立杰、王志伟、魏秀方、孔祥辉、邵艳春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2011年2月25日，被告刘云龙、王立杰与原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社签订了借款合同，从原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社借款200000元，借款期限为2011年2月28日至2014年4月1日，月利率为9.75‰，按季度结息，被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春为该笔贷款提了供担保，并签订了保证合同。借款到期后，被告刘云龙、王立杰未按约定偿付借款本息。原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行。要求被告刘云龙、王立杰偿还原告借款本金200000元，给付截止到2014年2月27日的利息99924.02元，并继续支付2014年2月28日至判决生效之日止的利息；被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告刘云龙、王立杰、王志伟、魏秀方、孔祥辉、邵艳春未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告唐国祥辩称，因原告在贷款前未尽到审查义务，且在被告刘云龙、王立杰未按时偿还借款本息的情况发生后，原告未及时行使提前收回贷款的权利，故原告本身有过错，应承担相应的责任。根据保证合同中的约定，被告唐国祥对超过保证期间的债务不应承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、个人贷款借款合同复印件1份、松山区农村信用合作联社个人贷款风险控制条款复印件1份、保证合同复印件5份，证明被告刘云龙、王立杰于2011年2月25日签订个人借款合同，借款金额200000元，借款期限为2011年2月25日至2012年4月1日，月利率为9.75‰，被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春为被告刘云龙、王立杰的借款提供了连带保证担保。
2、七被告身份证复印件各1份，证明七被告的自然身份。
3、借款借据1枚，证明被告刘云龙于2011年2月28日取走借款200000元，被告刘云龙于2011年3月31日偿还借款利息2009.40元。
4、结婚证复印件1份，证明被告王立杰、刘云龙借款时系夫妻关系，此笔借款应由刘云龙、王立杰共同偿还。
被告唐国祥对原告提交上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但借款合同约定的借款期限与借据的期限不一致，保证合同中所约定的为刘云龙提供担保，并没有对王立杰借款担保。个人贷款风险控制条款中刘云龙的签字不是刘云龙本人书写。对证据3真实性无异议，原告对借款人刘云龙申请贷款时未尽到尽职调查职责，导致此次不良贷款的发生。对证据2、4没有异议。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、3，系原、被告签订的书面证据，上述证据来源合法，被告唐国祥虽对个人贷款风险控制条款中刘云龙的签字有异议，但因其未提交相反的证据予以否定，故本院对上述证据此予以采信，作为认定本案事实的证据；原告提交的证据2、4系借款人、担保人在借款时向原告提交的身份证件，客观真实的记录了借款人及担保人的身份信息，本院予以采信。
根据被告唐国祥的申请本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对担保合同中“唐国祥”的签名是否为被告唐国祥本人书写进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年5月28日出具了津天鼎（2014）物证鉴定第303号鉴定意见书，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。”被告唐国祥支出鉴定费3400元。
因原告及被告唐国祥对津天鼎（2014）物证鉴定第303号鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，本院对鉴定意见书予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告刘云龙、王立杰系夫妻关系，其二人于2011年2月25日与原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社签订了借款合同，从原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社借款200000元，借款期限为2011年2月25日至2014年4月1日，具体起止日以借据为准，月利率为9.75‰，还款方式为按季付息，到期还本。同日被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春分别与原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社签订了保证合同，保证担保范围为：贷款本金额、利息、违约金及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。保证合同第三条约定，保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同是保证人真实意思的表示。2011年2月28日，被告刘云龙提取借款200000元。借款到期后，被告刘云龙、王立杰未按约定偿付借款本息，截止2014年2月27日被告刘云龙、王立杰尚欠原告借款本金200000元、利息99924.02元。原赤峰市松山区农村信用合作社岗子信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行。
另查明，根据被告唐国祥的申请本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对担保合同中“唐国祥”的签名是否为被告唐国祥本人书写进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年5月28日出具了津天鼎（2014）物证鉴定第303号鉴定意见书，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。”被告唐国祥支出鉴定费3400元。
本院认为：原告与被告刘云龙、王立杰签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，被告刘云龙、王立杰应按约定期限履行还款及付息义务。根据担保合同“保证期间为借款到期后二年。债务人可分期履行还款的义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。”的约定，该笔借款保证期间的截止日应为2014年4月1日，原告于2014年3月31日向本院起诉时，尚未超出原告与被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春约定担保期间，被告唐国祥辩称的，对超过担保期间的债务不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。根据担保合同的第三条的约定，被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春对借款合同中借款人处有被告王立杰的签字应是明知的，被告唐国祥辩称的其只为被告刘云龙一人担保的理由不能成立，本院不予支持。被告唐国祥辩称的原告没有履行贷前审查义务，本身具有过错的主张，因其未提交相应的证据，本院不予支持。根据借款合同的约定，原告有提前收回贷款本息的权利，权利的行使与否原告享有选择权，被告唐国祥辩称的原告未及时行使权利具有过错的主张没有法律依据，本院亦不予支持。综上，被告唐国祥的辩称理由均不能成立，原告要求被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春对欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘云龙、王立杰于本判决生效后5日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行借款本金200000元及截止到2014年2月27日的利息99924.02元，本息合计299924.02元，并继续支付2014年2月28日至本判决生效之日止的利息。
二、被告王志伟、唐国祥、魏秀方、孔祥辉、邵艳春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5799元，公告费400元，由被告刘云龙、王立杰负担。鉴定费3400元，由被告唐国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 银 磊
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 姚松昊