贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第385号
上诉人（原审原告）周友荣。
被上诉人（原审被告）瓮安县兴旺房地产开发有限责任公司。
法定代表人卢继勇。
上诉人周友荣与被上诉人瓮安县兴旺房地产开发有限责任公司（以下简称瓮安兴旺房产开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，福泉市人民法院于2014年3月7日作出（2014）福商初字第56号民事判决后，周友荣不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年，被告在瓮安县雍阳镇（现为瓮水办事处）花竹园开发丽都大厦。2011年8月，被告开始向社会预订该商品房。2011年8月17日，原告与被告签订了被告开发的丽都大厦C栋2单元11楼2号房的《认购协议书》，并交订金10000元。2011年8月27日，被告公开出售房屋，其销售方案为基本价2878元／平方米，从五楼起（含五楼），每楼加层差20元／平方米，一次性付款按九八折优惠。2011年8月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同编号2011001976。该合同约定：商品房价款的确定方式为按照套（单元）计算，该商品房总价款为330605元；付款方式为买受人以公积金贷款方式付款，即合同签订之日买受人向出卖人交付首付房款125605元（其中有25000到公积金处），余款205000元以公积金贷款支付；交房时间为2013年3月1日。合同第十二条约定：上水、下水、供电、燃气等交付时达到使用条件；电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户；以上城市基础设施需由买受人自行开通使用手续。如在约定期限内未达到交付使用条件，出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款0.50%的违约金，并采取措施保证相关设施于90日内达到交付条件。届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿。第十三条约定：除不可抗力外，出卖人未按约定的期限和条件将商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理：（1）逾期在60日之内的，自约定的交房期限即2013年3月1日届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房（略）。第十四条约定：合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列费用：（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）供暖费；（5）燃气管道初装费及开户费；（6）水、电、闭路电视、电话、宽带开户费。（略）2011年9月2日瓮安县房地产管理局办理了商品房预售合同登记备案手续。原告所购房屋的面积为111.78平方米，按套计价原价为337352元，按其销售方案，9.8折后总价为330605元［（2878＋140）×111.78×0.98］。原告通过公积金贷款方式付款，于2011年11月18日缴清购房款330605元，被告均出具了收据。原告于2011年11月20日向瓮安县房地产管理局交纳了房屋所有权证费用270元，于2013年4月5日向被告交纳了电开户费（一户一表）520元、土地使用权证费用50元，于2013年7月12日向瓮安县深安燃气有限公司交管道燃气设施建设（燃气开户）费2350元等费用。2013年4月6日被告向原告交房，迟延交房36天。
原审原告周友荣一审诉称：2011年，被告在瓮安县雍阳镇（现为瓮水办事处）花竹园开发丽都大厦。2011年8月，被告开始向社会预订该商品房，原告于2011年8月17日向被告交订金10000元预订了被告开发的丽都大厦C栋2单元11楼2号房。2011年8月27日，被告公开出售房屋，其销售方案为基本价2878元／平方米，从五楼起（含五楼），每楼加层差20元／平方米，一次性付款按九八折优惠。原告预订的房屋，面积为111.78平方米，按其销售方案，总价为330605［（2878＋140）×111.78×0.98］元，交房时间为2013年3月1日。原告认为被告的销售方案对任何人都一样，就与被告签订了《商品房买卖合同》，并于当日付款90605元，2011年11月18日贷款205000元，付清了所有房款。上列款项，被告均出具了收据。因该房的电梯未能及时安装，被告在约定时间内未能交房，被告在2013年4月6日向原告交房，迟延交房36天。原告在办理交房手续时，被告在合同价外收取电开户费520元、土地使用权证50元、房屋所有权证费用270元；原告又交纳燃气开户费2350元、电视开户费1515元等费用，并在不经意看见他人的商品房买卖合同是，其价格均比原告的低。原告认为，被告向原告销售房屋时，未明码标价，欺骗原告，导致原告在购买房屋时产生误解，多付了价款，被告的行为违反了《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等法律法规的规定。根据《中华人民共和国价格法》的规定，被告行为为不正当价格行为，应当退还多收的价款，并按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定增加一倍。被告未按约定的时间交付房屋，根据约定，应承担违约金1190（330605×36×1／10000）元。原告在合同价外交电开户费520元、燃气开户费2350元、电视开户费1515元、土地使用权证50元等费用，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，该费用是开发成本，包含在商品房价格内，故上列费用应由被告承担。原告已在该房居住三月余，可被告的通讯设施仍未开通，原告到电信局咨询，电信局答复应由开发商开通有线通讯，可被告的有线通讯仍未开通，给原告的生产生活带来不便。原告曾找被告解决未果，遂诉至法院，请求判令被告：1、返还多收原告的房款20000元（暂定），并加倍返还；2、承担迟延交房36天的违约金1190元；3、承担电开户费520元、燃气开户费2350元、电视开户费1515元、土地使用权证费用50元、房屋所有权证费用270元、延期开通有线通讯的损失（9个月×90元）810元，并立即开通有线通讯；4、承担本案诉讼费。
原审被告瓮安兴旺房产开发公司一审辩称：1、原告主体不适格，应由原告夫妻共同诉讼。2、原告请求返还多收房款没有事实及法律依据。原、被告于2011年8月30日签订了《商品房买卖合同》，合同第三章第七条第2项明确约定该房系按照套（单元）计价，该商品房总价款为330605元，原告支付的也只是330605元，被告并未多收原告的房款。在合同明确注明了房屋系按套（单元）计价，且算出了总价款，不存在未明码标价、诱导欺骗原告的行为。同时，商品房的价格受到房屋所在楼层、该套房屋的朝向、面积大小、房屋结构设计和签订商品房买卖合同时市场因素的影响，所以每套房屋价格都会有一定差异。原告称自己无意中看见他人的买卖合同，其价格比原告低，这不能说明原告就多交了房款。3、原告要求被告承担电开户费、燃气开户费、电视开户费、土地使用权证的费用没有法律依据。原告依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定要求被告承担电开户费、燃气开户费、电视开户费、土地使用权证的费用不符合我国《合同法》的规定。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条仅规定了商品房价格包含水、电的安装费用。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十四条第四款明确约定了由原告自行缴纳水、电、燃气、闭路电视、电话、宽带等的开户费用。该合同系双方真实意思表示，系被告为相关收费单位代收，被告未收取原告的燃气开户费、电视开户费。按照我国《合同法》的规定，该约定未违反法律、行政法规强制性效力规定，应认定有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，不能对抗法律和行政法规。4、被告延期交房36天系不可抗力因素引起，2012年和2013年的冬季分别出现了凝冻天气，由于所修建的房屋在凝冻天气气温太低的条件下建筑结构的水泥不能正常凝固，导致这期间无法施工，所以才将工期耽误了36天。在此期间，被告均向所有业主发出了告知通知。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十三条的约定，被告不应承担延期交房的违约金1190元。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同自签订之日起受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告周友荣与被告瓮安兴旺房产开发公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，属有效合同。合同对房屋价款、计价方式、交房时间、交房条件以及水、电、燃气、电话、电视、宽带等均作了明确约定。其中，合同第七条约定：该房系按照套（单元）计价，并计算出原告所购商品房总价款为330605元。原告称被告公开出售房屋的销售方案基本价为2878元／平方米，从五楼起（含五楼），每楼加层差20元／平方米，一次性付款按九八折优惠，原告预订的房屋面积为111.78平方米，总价为330605［（2878＋140）×111.78×0.98］元，原告支付了购房款330605元。被告并未多收原告的房款，也不存在未明码标价、诱导欺骗原告的行为。第十二条约定：上水、下水、供电、燃气等交付时达到使用条件；电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户；以上城市基础设施需由买受人自行开通使用手续。第十四条约定：合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列费用：（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）供暖费；（5）燃气管道初装费及开户费；（6）水、电、闭路电视、电话、宽带开户费。以上约定符合原告所提交的瓮发改（2013）689号文件及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》中关于水、电、通讯、宽带、电视、燃气等不得收取安装费（架设费），而开户费由用户自行承担，代收须经用户同意的规定，故原告以收取开户费作理由，不予支持。关于原告提出根据《中华人民共和国价格法》第十四条规定“经营者不得有下列不正当价格行为：……（五）提供相同商品或者服务，对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视；……”该条款规定的是其他经营者而不是消费者，故原告作为消费者提出价格歧视，主体不适格。综上，被告未违反合同约定多收取原告水、电、通讯、宽带、电视、燃气等费用，故原告提出被告未明码标价、实行价格歧视的理由不充分，因此，原告要求被告返还多收的房款20000元并加倍返还、且承担电开户费520元、燃气开户费2350元、电视开户费1515元、土地使用权证费用50元、房屋所有权证费用270元、延期开通有线通讯的损失（9个月×90元）810元的诉请于法无据，不予支持。至于原告主张被告支付违约金的诉求，因被告提出延期交房36天系不可抗力的抗辩无事实依据，理由不充分，而延期交房是事实，被告应按照合同约定承担延期交房的违约责任，即承担违约金（330605元×0.0001×36天）1190元，故原告要求被告支付延期交房36天的违约金1190元的诉请，理由充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告瓮安县兴旺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告周友荣迟延交房的违约金一千一百九十元；二、驳回原告周友荣其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由被告瓮安兴旺房产开发公司承担10元，原告周友荣承担210元。
一审判决宣判后，周友荣不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1、一审程序违法。一审适用简易程序审理，违反法律规定，根据民事诉讼法的规定，适用简易程序审理的案件，是事实清楚、权利义务明确、争议不大的案件，但一审用了三个月的审理期间，可见本案的诉争并非不大；2、一审判决事实不清。上诉人在一审中提起诉讼的理由是被上诉人在商品房销售中未按《商品房明码标价规定》在销售商品房过程中未按规定“一套一标”明码标价，存在价格违法行为，应当按《价格法》、《价格违法行为处罚办法》规定退还多收价款，一审法院应当依法查明被上诉人在销售过程中有没有明码标价，一审判决对这一影响本案判决结果的事实不依法查清，事实不清。3、一审判决审理方向错误，导致适用法律不当，导致判决错误。本案上诉人是以被上诉人在商品房销售过程中未明码标价，存在价格违法行为多收上诉人房价提起的返还之诉，一审法院应当按《商品房明码标价规定》规定审查被上诉人在销售过程中是否明码标价？是否有价格违法行为？是否应当按《价格违法行为处罚办法》判决被上诉人退还因价格违法行为导致上诉人多支付的价款，而一审判决却在明知被上诉人存在价格违法行为的情况下按合同规定只审查商品房买卖合同是否合法，脱离了本案的审理方向，导致判决错误。在本案中，被上诉人应当将销售的所有房屋明码标价（而不是仅指上诉人买的这一套要明码标价，是要将所有销售房屋全部标价，一次性标清所有房源），供消费者选择，保障消费者的知情权和选择权。可在同一时间段，同一单元、同一户型的七楼、十楼、十二楼的价格均比上诉人购买的十一楼低（也减除层差），被上诉人未作合理说明。这只能充分说明被上诉人未明码标价，欺骗上诉人购买了该房，如上诉人当时认购七楼、十楼、十二楼中的一套，就不会交330605元的房款，多收的房款是与七楼、十楼、十二楼的房款相比较，而并非与上诉人认购的房屋相比较。故上诉人的请求依法应当得到支持，请二审法院明查。4、关于电、燃气、电视、通讯等开户费的问题。本案中，上诉人在购买房屋之前并不知道《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》这一地方性法规而承担了相关费用，被上诉人作为房开商，对此地方性法规明知而要求上诉人承担相关费用是欺骗上诉人，违法规定，上诉人承担相关费用并不是其真实意思的表示。事实上，瓮安县的相关部门要求房开商退回相关费用并下达了文件，从2013年5月1日开始清退，上诉人也将该文件作为证据提交。
被上诉人瓮安兴旺房产开发公司二审未作出面答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、本案一审时适用简易程序审理是否违反法律规定；2、被上诉人向上诉人销售商品房时是否存在价格欺诈行为；3、上诉人要求被上诉人退还电、燃气、电视、通讯等开户费是否支持。
本院认为：关于本案一审时适用简易程序审理是否违反法律规定的问题。上诉人主张本案争议较大，一审适用简易程序审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”的规定，本案是商品房买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人双方经协商签订有《商品房买卖合同》，并按合同约定已实际履行完各自的权利义务，虽然上诉人在一审时诉请的支付款项较多，但金额都不大，且双方争议的支付款项在《商品房买卖合同》中有相关的约定，因此，本案案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案在一审时适用简易程序审理，符合法律规定，且上诉人在一审审理时也未对适用简易程序审理提出过异议。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于被上诉人向上诉人销售商品房时是否存在价格欺诈行为的问题。上诉人主张被上诉人在销售商品房过程中未按规定明码标价，存在价格欺诈，应当退还多收价款。本案上诉人在2011年8月17日向被上诉人预定了商品房一套，并与被上诉人签订了《认购协议书》，同年8月30日本案双方签订了《商品房买卖合同》，该合同第七条约定：“出卖人与买受人约定按下述第2种方式，计算该商品房价款（货币单位为人民币）：1、……；2、按照套（单位）计算，该商品房总价款为（小写）330605元，（大写）叁拾叁万零陆佰零伍元整。”该约定明确了上诉人购买的商品房是按照“一套一标”的方式计价的，同时也证实了上诉人在签订《商品房买卖合同》之前是知道其购买的商品房价格为330605元，上诉人在认可该商品房的价格后才签的的购房合同，双方签订的《商品房买卖合同》是真实的意思表示，上诉人并无证据证实被上诉人在销售商品房时存在价格欺诈行为，因此，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。对于上诉人主张的被上诉人在销售商品房时未将所有房屋明码标价，存在违法行为的问题，应由价格主管部门查明事实后依据相关法律、法规和规章作出处理，上诉人的该项主张不属于法院受理范围，本院不予采纳。
关于上诉人要求被上诉人退还电、燃气、电视、通讯等开户费是否支持的问题。上诉人主张双方签订的购房合同中对电、燃气、电视、通讯等开户费的约定，违反了相关规定，不能按照约定履行。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条：“（四）双方同意按照下列第2种方式缴纳相关费用：1、……；2、本合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列费用：（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）供暖费；（5）燃气管道初装费及开户费；（6）水、电、闭路电视、电话、宽带开户费。……”的约定，电、燃气、电视、通讯等开户费是由上诉人自行向第三方缴纳，合同签订后，被上诉人确实也没有收取相关开户费用，其中燃气、电视、通讯的开户费是第三方直接收取，电开户费是由被上诉人代收后交给第三方，第三方才是收取上诉人电、燃气、电视、通讯等开户费的主体，因此，上诉人要求被上诉人退还电、燃气、电视、通讯等开户费没有事实依据。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人周友荣的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人周友荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
代理审判员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 铨