湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法少民终字第67号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路239号。
法定代表人邹剑，该公司经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹春生，衡东县人，住衡东县，系死者尹武云之父。
被上诉人（原审原告）邓金莲，衡东县人，系死者尹武云之母。
被上诉人（原审原告）谢丽娟，衡南县人，住衡东县冠市，系死者尹武云之妻。
被上诉人（原审原告）尹瑞哲，衡东县人，住衡东县，系死者尹武云之子。
以上四被上诉人的共同委托代理人李都，男，1985年11月28日生，汉族，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者，住衡南县松江镇荷丰村枝烟组。
原审被告李双，男，1979年9月13日生，汉族，衡南县人，无业，住衡南县花桥镇坦塘村新义组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（以下简称人保财险石鼓支公司）因与被上诉人尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲，原审被告李双生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法花民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险石鼓支公司的委托代理人莫望杰，被上诉人谢丽娟及被上诉人谢丽娟、尹春生、邓金莲、尹瑞哲的共同委托代理人李都，原审被告李双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月26日尹武云初次取得机动车驾驶证，准驾车型为B2（大型货车），2011年3月1日被告李双以其所有的解放牌湘D244**货车与尹武云合伙经营运输业务。2012年6月7日，李双在被告人保财险石鼓支公司为该涉案车投保，签订了保险金额为150000元的第三者责任险，保险金额50000元／1座的车上人员责任险－驾驶员等险种的商业保险合同，且特别约定“本保险车辆约定每一赔付绝对免赔额为500元”。2013年3月16日李双又在人保财险石鼓支公司为该车投保交强险。2013年5月29日19时30分许，尹武云驾驶湘D244**货车停在资兴市东江镇青岛啤酒厂啤酒存储装卸车间内。因尹武云站在该车前轮上加注机油时，不慎将汽车发动，在该车突然往前移动过程中致使尹武云腹部及双下肢受伤。尹武云当即被送往郴州市第一人民医院抢救治疗，次日21时许经抢救无效死亡，花费医药费31026.20元。2013年6月6日李双向死者尹武云的家属支付了包括医药费在内的补偿款61560元。另查明，尹春生、邓金莲夫妇生育二子，长子尹长云，次子尹武云。尹武云与谢丽娟结婚后，于2011年9月7日生一男孩尹浩哲。四原告因尹武云车祸死亡遭受的各项损失经核实为：医疗费31026.20元，死亡赔偿金148800元，被扶养人生活费84136.67元，丧葬费20014元，精神损害抚慰金20000元，以上合计303976.87元。
原判认为：本案的争议焦点为死者尹武云能否由驾驶员转变成为此次交通事故中的第三者以及被告人保财险石鼓支公司是否在交强险和商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。判断交通事故中车上人员在车外伤亡是否转化为所乘车的第三者，应以该受害人在发生交通事故的瞬间离开所乘车辆为依据。如该受害人非因交通事故离开所乘车辆，后因交通事故导致伤亡，该受害人为所乘车辆的第三者。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的“本车人员”也应当理解为在保险事故发生时车内承载的人员。本案中，死者尹武云虽为该涉案货车的驾驶员，但其在为该车加注机油时，已离开了驾驶室，处于车辆之外，不应视为“本车人员”。之后尹武云不慎因车祸意外伤亡，从而由驾驶员转化为本车人员以外的第三者。因此，人保财险石鼓支公司应当在该车投保的交强险和商业险责任限额内对四原告因其近亲属尹武云在此次交通事故中死亡遭受的损失承担相应的赔偿责任。另外，死者尹武云生前和李双系个人合伙关系，与本案不是同一法律关系，故原告方要求李双承担连带赔偿责任不符合有关法律规定，本院不予采纳。综上，原告方因此次交通事故遭受的经济损失303976.87元应由人保财险石鼓支公司分别在交强险120000元和商业三者险150000元扣除每一案绝对免赔额500元限额内支付保险赔偿金，仍有不足的，由原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司在交强险责任限额内赔偿四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲因抢救死者尹武云开支的医疗费10000元，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等110000元，在商业三者险限额内赔偿149500元，共计269500元，款限本判决生效后三十日内付清。二、驳回四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲的其他诉讼请求。本案受理费6880元，由四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲负担。
宣判后，人保财险石鼓支公司不服，上诉称：死者尹武云是事故车辆发生事故时唯一的驾驶人，属于被保险人，被保险人不能转化成“第三者”，其受到的损害不符合交强险和商业三者险的赔偿范围，对尹武云的损失不应赔偿。故原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人谢丽娟等答辩称：本案事实清楚，死者在事故发生时已经转化为第三者，保险公司赔付我方当事人的相关损失正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，二审期间，诉讼各方未提交新的证据。本院对原判事实予以确认。
本院认为，本案为生命权、身体权、健康权纠纷案。死者尹武云驾驶货车在资兴市东江镇青岛啤酒厂啤酒存储装卸车间内为该车加注机油时，导致自己被该车撞伤致死，本案应定性为生命权、身体权、健康权纠纷。原判定性为机动车交通事故责任纠纷不当，应予以纠正。因本案发生在道路以外的啤酒存储装卸车间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”和《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，上诉人人保财险石鼓支公司应在解放牌湘D244**货车保险限额范围内承担交强险和第三者商业责任险的赔偿责任。故本案应参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，即“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。上诉人提出尹武云不能转化为“第三者”，其受到的损害不符合交强险和商业三者险的赔偿范围。经查，双方当事人对尹武云系被其驾驶的湘D244**货车撞伤致死的事实无异议。在涉案事故发生之前，尹武云是湘D244**货车的驾驶员，但尹武云是被该车撞伤后致死，涉案事故发生时尹武云已经置身于湘D244**货车之下。根据上述事实，可以认定尹武云属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即在涉案事故发生时，原告已经由“车上人员”（即驾驶员）转化为“第三者”。故涉案事故责任属于机动车辆交强险和第三者责任险的保险理赔范围，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 斌
审判员 王若中
审判员 姚伟华
二〇一四年十二月二十九日
书记员 单志林
校对责任人：姚伟华打印责任人：单志林附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……