山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第526号
原告：杨庆山，农民。
委托代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人：武志猛，山东求胜律师事务所律师。
被告：尚连动，农民。
被告：程进宪，农民。
被告：河北大洋汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼1号625房间。
法定代表人：刘某某，经理。
上列三被告委托代理人（特别授权）：田斌，河北熙坤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张某某，总经理。
委托代理人（特别授权）：周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
原告杨庆山与被告尚连动、程进宪、河北大洋汽车运输有限公司（以下简称河北大洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆山的委托代理人王心田、武志猛，被告尚连动、程进宪、河北大洋汽车运输有限公司的委托代理人田斌，被告邯郸人保公司的委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆山诉称，2013年9月2日14时许，被告尚连动驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车沿梁山县337省道由西向东行驶至337省道与徐嘉路丁字路口时与原告杨庆山驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成电动三轮车损坏，原告受伤。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告尚连动承担事故的主要责任，原告杨庆山承担事故的次要责任。冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车在被告邯郸人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。请求依法判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、车辆损失费等共计43000元。
被告尚连动辩称，其作为涉案事故车辆的驾驶员，受雇于车主，在事故发生时是履行职务行为，因此，对于原告的损失其不承担赔偿责任。
被告程进宪辩称，1、其作为涉案事故车辆的实际车主，因该车在被告邯郸人保公司处投有交强险和商业险，因此，对于原告的损失应由被告邯郸人保公司赔偿；2、在本案事故中其承担主要责任，根据对事故发生时的原因力大小进行分析，对于原告的损失其承担的责任比例不应超过70%；3、鉴定费、诉讼费是为了查明案件的事实所花费的必要费用，属于直接损失，应由被告邯郸人保公司赔偿；4、根据山东省高院民事审判工作会议纪要精神，对于严重损害的精神损害赔偿金的数额，不超过5000元，并且按照责任比例进行分担，本案中由于本案交通事故对于原告造成的损害不属于严重损害，因此对于精神损害赔偿其不予认可；5、其在事故发生后向梁山县公安局交通警察大队事故科交纳押金30000元，后经向事故科办案民警及原告家属核实，原告已从中提取6000元，对于该费用应由被告邯郸人保公司直接予以返还。
被告河北大洋公司辩称，本案事故车辆虽然登记在其公司名下，但该车已通过分期、付款买卖合同出售给被告程进宪，被告程进宪是该车的实际车主，其公司对该车不再享有控制权和运营利益，同时该车在被告邯郸人保公司处投有交强险和商业险，因此对于原告的损失应由被告邯郸人保公司赔偿。
被告邯郸人保公司辩称，1、肇事车辆冀D×××××在其公司投保有交强险、商业三者险各1份，事故发生在保险期间内；2、对于原告的损失在其证据符合法律规定的情况下，其公司同意在保险合同约定范围内予以赔付。
经审理，当事人对下列事实有争议：关于原告请求被告赔偿的项目范围、数额及法律依据的问题。原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：
1、梁公交认字（2013）第00412号《道路交通事故认定书》1份，证明交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因，当事人导致交通事故的过错及责任划分：即被告尚连动承担事故的主要责任、原告杨庆山承担事故的次要责任。
2、原告的户籍证明1份，证明原告出生日期、民族、身份、住址等信息，身份证所载明的杨庆山即本次交通事故的受害人。
3、原告杨庆山在梁山县人民医院住院收费票据、住院病案、诊断证明书、费用清单各1份，证明原告受伤部位及受伤程度，原告在梁山县人民医院住院检查、治疗、用药情况，原告住院期间为16天以及花费数额为6582.56元，原告因伤情需要休息等。
4、济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定书及鉴定费单据各1份，证明因本案交通事故致原告受伤，其伤残等级为10级，并支出鉴定费1500元。
5、劳动合同书、扣发工资证明各2份，工资单3份，单位的营业执照1份，证明原告和护理人是梁山某某公司职工，有固定的劳动收入，因本案交通事故给原告造成的误工损失，以及护理人因护理原告而减少的收入。
6、车辆损失价格评估报告书1份及评估费发票1张，证明原告的电动三轮车损失的价值890元，并支出评估费100元。
7、事故车辆交强险保险单1份，商业三者险保单2份，证明冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车在被告邯郸人保公司投保了1份交强险和2份商业三者险，并证实交强险分项限额和商业三者险责任限额，保险期间为2013年6月14日至2014年6月13日止，本案交通事故发生在保险期间内。
8、事故车辆驾驶员驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份，证明事故车辆驾驶人员的驾驶资格、车辆的登记信息等。
经庭审质证，被告邯郸人保公司的质证意见为：1、对住院病案有异议，住院病案临时医嘱显示，截止到2013年9月13日到2013年9月18日，没有患者用药记录，因此对其主张的住院时间不予认可；2、对司法鉴定意见书有异议，该鉴定书系梁山县公安局交通警察大队委托，在委托时没有通知事故的另一方，侵权方及承担责任的保险公司丧失了现场鉴定权。结合病历显示，原告杨庆山的面部线条状斑痕大约为10公分，因此原告杨庆山有可能达不到十级伤残的标准。是否申请重新鉴定，待请示公司后作出决定，请求法庭给予7天的期限；3、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担；4、对原告的劳动合同，杨庆山在劳动合同上的签字和在住院病历、民事起诉状上的签字笔迹不同，对其真实性不予认可；其工作单位的营业执照仅年检到2012年，已经处于非年检状态，该公司是否正常经营不能确定；工资表均没有领导签字，其中制表人和复核人员均为电脑打印，因此对其真实性不予认可；5、对价格评估报告书有异议，对电动车的损失鉴定过高，根据保险公司在现场确认，电动车仅是车把受损，对100元的评估费保险公司不予承担；6、肇事车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证均为复印件，其真实性无法确定，因此依据商业险保险合同的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。对其他证据无异议。
被告尚连动的质证意见为：1、对病历无异议，但是通过病历和诊断证明可证实原告在住院期间不需要加强营养，因此对营养费不予认可；2、对误工证明、护理费的证明，原告还应提供误工人员及护理人员在城镇租住房屋证明及所在社区证明，此外，还应提供考勤表、工作证等相关证明；对于原告所主张的误工费、护理费，应按照农村标准计算；3、对于司法鉴定意见书和价格评估报告书有异议，均是单方委托，程序违法，不予认可。其他意见同保险公司意见。
被告程进宪、河北大洋公司的质证意见同被告尚连动的质证意见。
经审查，原告提供的第1、2组证据来源合法、客观真实，且四被告均无异议，因此，原告提供的第1、2组证据符合法律规定，本院予以采信。原告提供的第3组证据，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，能够证明原告因交通事故受伤后在梁山县人民医院住院治疗、花费情况，本院予以采信；根据原告提供的梁山县人民医院住院病案能够看出，原告自2013年9月12日至2013年9月18日期间，未显示有在该医院详细诊疗情况的记载，存在挂床现象，对于被告邯郸人保公司关于应扣除原告挂床期间的伙食补助费、护理费、误工费的主张，本院予以支持。对第4组证据，虽然四被告对该司法鉴定结论有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，视为放弃了权利，因此，对原告提供的该组证据证明其伤残等级的问题符合法律规定，本院予以采信。对第5组证据，劳动合同中的原告杨庆山及护理人员刘某英的工资与工资表中二人的工资不相符，该组证据不能真实客观反映原告及护理人员的收入情况，因此，原告提供的该组证据不符合法律规定，本院不予采信。对第6组证据，虽然四被告对该价格评估报告有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，视为放弃了权利，且有交通事故认定书证明其电动三轮车损坏的事实，因此，对原告提供的该组证据证明其电动三轮车损失的问题符合法律规定，本院予以采信。对第7组证据，能够证明本案事故车辆冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车在被告邯郸人保公司投保有交强险及商业三者险，且被告均无异议，故该组证据符合法律规定，本院予以采信。对第8组证据，虽被告邯郸人保公司提出该组证据系复印件，但经庭后核实，原告提供的该证据真实、合法、有效，本院予以采信。
被告河北大洋公司为证明其主张，当庭提交分期付款车辆买卖合同书1份，证明事故车辆已经出售给程进宪，其公司不承担赔偿责任。
经庭审质证，原告杨庆山的质证意见为：对其真实性无异议，但河北大洋公司应承担赔偿责任。
被告尚连动、程进宪对上述证据无异议。
被告邯郸人保公司的质证意见为：对其真实性无异议，但该合同是否履行并不确定。
经审查，原告杨庆山、被告尚连动、程进宪、邯郸人保公司对被告河北大洋公司提供的证据真实性均无异议，因此被告提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
根据以上证据，本院可以认定以下事实：2013年9月2日14时许，被告尚连动驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车沿梁山县337省道由西向东行驶至337省道与徐嘉路丁字路口时与原告杨庆山驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成电动三轮车损失，原告受伤。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告尚连动承担事故的主要责任，原告杨庆山承担事故的次要责任。原告受伤后在梁山县人民医院实际住院治疗10天（16天-6天），支出医疗费6582.56元，原告的伤情经鉴定构成十级伤残。
冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车在被告邯郸人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。
冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车系被告程进宪以分期付款方式从被告河北大洋公司处购买，被告程进宪系该车的实际车主，被告尚连动系被告程进宪雇佣的驾驶员。
综上，原告的各项损失为：医疗费为6582.56元；原告关于住院伙食补助费主张，符合法律规定，本院予以支持，其住院伙食补助费可按30元／天，以实际住院天数10天计算，数额为300元（30元／天×10天）；原告关于营养费的主张，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持；原告的护理费可按50元／天计算，数额为500元（50元／天×10天）；原告请求按照庭审辩论终结时新公布的山东省农村居民人均纯收入标准10620元／年计算伤残赔偿金，符合法律规定，本院应予支持，故原告的伤残赔偿金为21240元（10620元×20年×10%）；原告的误工费用可按山东省农村居民标准计算至定残前一日，数额为2967.78元（10620元／年÷365天×102天）；车辆损失费为890元；鉴定费为1600元（1500元＋100元）；原告未提供证据证明其支出交通费，故对其关于交通费的主张本院不予支持；原告关于住宿费的主张不符合法律规定，本院不予支持；原告因交通事故致残，确给其精神造成一定的损害，故其关于精神损害抚慰金的主张本院予以支持，酌定为500元，以上共计34580.34元。
另查明，原告受伤后，被告程进宪为原告垫付医疗费6000元，该费用包含在原告的诉讼请求内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告尚连动驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车与原告驾驶的电动三轮车相撞，事故造成电动三轮车损坏，原告受伤。被告尚连动承担事故的主要责任，原告杨庆山承担事故的次要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书为证，应予认定。因此，原告请求赔偿的主张应予支持。因被告尚连动系被告程进宪雇佣的驾驶员，被告尚连动因驾驶车辆致他人人身及财产损害，应由车主被告程进宪承担赔偿责任。机动车分期付款买卖中，买受人没有履行支付价款或其他义务前，机动车的所有权虽然仍属于出卖人，但买受人对车辆实际享有控制权及使用权，因此，应由买受人承担赔偿责任。本案中，被告河北大洋公司作为出卖人不应承担赔偿责任，被告程进宪作为买受人应承担赔偿责任。涉案车辆冀D×××××／冀D×××××挂号重型仓栅式半挂牵引车在被告邯郸人保公司投保了交强险及商业三者险，故被告邯郸人保公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同在商业三者险范围内按照事故责任比例（80%）予以赔偿；仍有不足的部分，由被告程进宪按照事故责任比例（80%）予以赔偿。综上，被告邯郸人保公司在交强险责任限额内应赔偿原告杨庆山医疗费6582.56元、伙食补助费300元、护理费500元、伤残赔偿金21240元、误工费2967.78元、车辆损失费890元、精神抚慰金500元，共计32980.34元。关于原告主张的鉴定费、评估费，应由被告程进宪按80%比例赔偿1280元。因被告程进宪已先行向原告支付费用6000元，对该款项原告应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨庆山医疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、车辆损失费共计32980.34元。
二、被告程进宪于本判决书生效之日起十日内在赔偿原告杨庆山鉴定费、评估费共计1280元，该款项与被告程进宪垫付的6000元折抵后，原告杨庆山在领取被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿款之日返还被告程进宪垫付款4720元。
三、驳回原告杨庆山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告程进宪负担656.50元、原告杨庆山负担218.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
审 判 员 梁吉发
人民陪审员 黄迎军
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 孟冰冰