甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第20号
上诉人（原审被告）王荣基，男，生于1971年10月6日，汉族，住平凉市。
委托代理人罗晓伟，甘肃太统律师事务所律师。
委托代理人吕银香（王荣基妻子），女，生于1978年9月9日，汉族，住址同上诉人，农民。
被上诉人（原审原告）刘庆华，男，生于1974年8月14日，汉族，下岗职工，住该崆峒区。
委托代理人陈强，甘肃胜友律师事务所律师。
上诉人王荣基为与被上诉人刘庆华民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人王荣基及委托代理人罗晓伟、吕银香，被上诉人刘庆华及委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘庆华和被告王荣基系要好的朋友。被告王荣基因搞工程资金短缺，于2011年先后分四次向原告借款2800000.00元。
第一笔借款2011年1月24日，被告王荣基和其妻子向原告借款100000.00元，约定利息每月6500.00元，期限是3个月。本笔借款被告分三次付给原告三个月的利息19500.00元，后于2013年1月还清了此笔借款本金100000.00元；第二笔借款2011年4月13日，被告王荣基向原告借款100000.00元，约定利息每月8000.00元，期限是三个月。本笔借款被告分三次付给原告三个月的利息24000.00元，本金至今未归还；第三笔借款2011年的6月份，被告向原告借款20000.00元，本笔借款没有打条子，也没有约定利息、也没有约定期限，至今未还；第四笔借款2011年8�30日，被告向原告借款60000.00元，约定利息为每月4800.00元，期限3个月。本笔借款被告付给原告三个月的利息14400.00元，本金至今未还。综上，被告至今尚欠原告借款180000.00元，被告总共给付原告利息57900.00元。
2013年的7月6日，原告刘庆华和被告王荣基协商后，被告给原告出据了两张新的借条，其中一张为：“今借到刘庆华现金人民币壹拾万元整，利息每月伍仟元，按月清息，期限三个月。落款借款人王荣基，2013年7月6日”；另一张借条为“今借刘庆华现金人民币捌万元整，落款王荣基，2013年7月6日”。原告遂即将被告之前书写的三张借据（即2011年1月24日、4月13日、8月30日）退还给了被告。在退还这三张借条的同时，原告依被告的要求，在这三张借条的落款处书写了“本息两清，利息清至2013年7月6日”字样。
另查明，原告于2013年5月13日向被告借�46000.00元；2013年7月23日向被告之妻吕银香借款25000.00元，共计71000.00元。
庭审中，被告承认于2011年分四次向原告借款280000.00元，但认为已给付原告本息516800.00元，减去本金280000.00元，支付利息236800.00元。同时被告还认为，原告是在放高利贷，违反了有关法律规定，而且2013年7月6日自已书写给原告的两张借条180000.00是原告索要的利息、并非借款，应当驳回原告要求其偿还109000.00元的请求。
原审法院认为，原、被告之间的借款合同，是双方在自愿、公平、协商一致的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。虽然双方所约定的利率、利息明显违反了相关规定，但不影响合同的效力问题。而且被告实际支付给原告的利息只有57900.00元，从被告借原告款的金额、时间来看，被告所支付给原告的利息是合理的。因此，被告应当偿还原告下�的借款109000.00元。关于被告辩称已经偿还了原告借款本息516800.00元，认为原告是在放高利贷。2013年7月6日两张借条所载的180000.00元是利息而非借款，应当驳回原告的请求。对此，本院认为，其一、被告未举出偿还原告借款本息516800.00元的证据，被告仅凭原告给其三张借条上书写的“本息两清，利息清至2013年7月6日”字样，来证明自已的说法，过于单一、又无其他证据佐证，故本院不予采信；其二、被告在2013年7月6日向原告书写的两张借条上仍然载明：借原告的款180000.00元，而且还有利息的约定。那么，被告既然已经偿还给原告借款本息高达516800.00元，又怎么能为原告继续书写借款借据呢，被告的辩称难以自圆其说，使人难以置信。因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的利息15000.00元，属于重复计息的行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、限被告王荣基于本判决生效后十日内偿还原告刘庆华借款109000.00元。二、驳回原告要求被告承担利息的诉讼请求。案件受理费2780元，由被告负担。
上诉人王荣基上诉称：原审法院违背了不告不理的审判原则。刘庆华起诉的是2013年7月6日的借款，但是原审法院却对之前双方的借款进行审理，且对明显违法的高利贷视而不见，还认定支付给原告的利息57900元合理。原审法院查明的事实错误。2013年7月6日双方并未发生过借贷关系和现金交往，所谓借款是对之前的高利贷结算后下欠本金换写的条据。双方2011年发生借款是280000元，而不是2800000元。其中一笔借款60000元，预扣利息4800元。所有借款本息已还清，有王荣基出具的注明本息两清的三张借条为证，原审法院却根据刘庆华的口头陈述否定了三张书证，而认定王荣基只支付利息57900元，与事实不符。原审法院认定双方所签合同自愿、公平，为有效合同是错误的。双方的合同是高利贷，是违反法律规定的，因利息是合同的主要条款，这样的合同当然违法，不应支持。王荣基支付的利息已超出本金了，对180000元的本金不再支付。综上，原审法院判决错误，请求撤销原判，改判驳回刘庆华的全部诉讼请求。另外，刘庆华的妻子王省军编造谎言、利用迷信诈骗了王荣基妻子吕银香很多钱。2011年的280000元借款也是王省军利用王荣基资金短缺，放的高利贷，王荣基清不上高息，要到法院和公安局自首，王省军感到害怕，自己清偿了下欠的本金180000元。王荣基为清息，背上巨额债务。
被上诉人刘庆华辩称：原审法院对2013年7月6日之前的借款进行审查，是依据全案审查的民事审判原则查明案件事实，符合法律规定。在原审判决书�将280000元写成2800000元系笔误，在判决书后面的表述中能够得到印证。2013年7月6日虽无现金往来，但是借款是之前借款结算后，对下欠的本金更换的条据，双方认可。双方对利息的约定虽然高于法律的规定，但是实际归还的利息在法律规定的范围之内，应受保护。王荣基称已归还50多万元的利息，无证据证实。关于刘庆华妻子诈骗王荣基妻子钱物的事实，与本案不具有关联性，不属于本案审查范围。
在二审审理过程中，上诉人王荣基为证实其主张，向本院提交如下证据：
第一组：吕银香与王省军的电话录音及录音抄件三份，证明280000元借款系高利贷，利息已偿还。2013年7月6日借款当日并无现金交往；
第二组：1、王荣基向马翔等27人借款形成的借款借据或协议，证明王荣基为还本案高利贷向他人借款付息的明细账；
2、房屋买卖合同，证明为还高利贷变卖房屋；
3、债权人胡灵洁、朱盼成、顾敏向王荣基索要借款的手机短信照片三张，债权人郭红蕊、王林、李永平、杨怀刚、刘金华向王荣基索要借款的电话录音，证明为还高利贷，王荣基对外背负巨额债务。
被上诉人刘庆华质证认为：对于第一组证据，通话人及通话内容真实，但对证明目的有异议。通话中双方认可借了280000元，还欠180000元。不能证明还了50多万元，王荣基在录音中所说的本息合计100多万元，为其单方计算，刘庆华未予认可。对第二组的3份证据，其真实性均无法核实，且与本案无关联性，不予认可。
本院经审查认为：第一组证据内容为高利贷利息及双方其他经济往来，而本案诉争的内容为180000元借款，系双方之前借款结欠的本金，不涉及利息问题，该组证据与本案诉争内容无关联性，不予认定。第二组证据均为王荣基与他人的经济往来，其真实性无法核对，也与本案不具关联性，亦不予认定。
被上诉人刘庆华在二审审理中未提交证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实作如下审查认定：2011年双方发生借款本金共计280000元，2013年7月6日结算后对下欠的本金180000元换写欠条，形成本案借款，双方无异议，予以确认。原审法院对借款280000元表述为2800000元，错误，本院予以纠正。关于280000元借款利息及履行问题，刘庆华并未提出此主张，王荣基也未就此提出反诉，原审法院对该问题进行审查不当，本院不予确认。对刘庆华2013年5月及7月的两笔借款共计71000元，双方当事人认可并同意扣减，原审法院审查事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可适当高于�行的利率，最高不超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故借款本金及未超出法律规定部分的利息应受法律保护。本案2013年7月6日产生的借款，系双方当事人之前借款结欠的本金，并换写了欠据，双方认可，合法有效，应予返还。所以，王荣基关于180000元借款为之前高利贷借款结转下来的，为无效合同的上诉主张不能成立；关于之前已支付高额利息，不再支付下欠本金的主张，因一审未提出反诉，本院不予处理；关于原审法院对结转之前的借款本金数额查明错误问题，本院在二审查明事实中予以纠正；关于王省军诈骗钱物问题，与本案不属同一法律关系，且一审未提出反诉，本院亦不予处理。综上，原审法院查明事实基本清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人王荣基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一四年四月三日
书 记 员 童 静