重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初156号
原告：樊声桃，男，生于1972年12月26日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托代理人：龙从河，重庆聚焦律师事务所律师。
被告：重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。组织机构代码66357961-5。
法定代表人：肖亚南，局长。
委托代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。
第三人：重庆宝光煤业集团有限公司宝光煤矿，住所地重庆市奉节县草堂镇天坪村16社。组织机构代码500236300067701。
代表人：王春晓。
委托代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。
原告樊声桃不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）及原告重庆宝光煤业集团有限公司宝光煤矿（简称宝光煤矿）工伤保险待遇行政给付一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊声桃的委托代理人龙从河，被告奉节社保局的委托代理人黄大华，第三人宝光煤矿的委托代理人陈宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉节社保局于2016年3月23日对原告作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为第三人为原告于2012年2月9日至2014年3月19日参加工伤保险，樊声桃在参保时因疑似职业病第三人与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，职业病待遇工伤保险基金不予支付。
原告樊声桃诉称，樊声桃系第三人的职工，在从业期间患职业病，并经工伤认定、伤残鉴定，第三人已为原告在从业期间缴纳了工伤保险费，因此樊声桃的工伤保险待遇工伤保险基金应当予以支付。奉节社保局于2016年3月23日作出的《不予支付工伤待遇通知书》违反法律规定，请求本院撤销该通知，判令奉节社保局支付原告的工伤保险待遇。
原告樊声桃为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭上举示了如下证据：
1.分公司基本情况；
2.原告身份证复印件；
以上二份证据拟证明原告、原告的主体身份情况。
3.渝疾控职诊字201411657号职业病诊断证明书；
以上证据拟证明2015年1月29日，樊声桃经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。
4.奉节人社伤险认决字〔2015〕455号认定工伤决定书；
以上证据拟证明2015年6月1日，樊声桃所患职业病被依法认定为工伤。
5.奉节劳鉴初字〔2015〕902号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；
以上证据拟证明2015年11月26日，樊声桃的工伤被鉴定为叁级伤残，无生活自理障碍。
6.工伤保险参保情况（2份）；
以上证据拟证明奉节县夔州矿业有限公司为原告于2011年9月5日参保，于2011年11月18日退保。第三人于2012年2月9日为原告参保，于2014年3月19日暂停参保。
7.证明；
以上证据拟证明原告早2014年3月因病回家后没有接触粉尘作业。
8.不予支付工伤待遇通知书；
以上证据拟证明被诉行政行为存在，原告具备提起诉讼的主体资格。
被告奉节社保局辩称，首先原告参保前诊断为疑似职业病，后第三人与被告签订了《疑似职业病人员参保协议》，对原告协议参保，约定“疑似职业病参保人员发生的一切于职业病有关的费用，由用人单位承担，与职业病无关的按政策规定的工伤保险待遇，由工伤保险基金支付。”2015年1月29日原告被诊断为职业病，2015年6月1日原告被认定为工伤，因工伤认定内容与职业病有关，故按照政策规定和参保协议约定，应由用人单位承担原告与职业病有关的一切费用，工伤保险基金不予支付原告的工伤待遇。综上，请求法院驳回原告樊声桃的诉讼请求。
被告奉节社保局为证明其作出行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并在庭审中举示了下列证据、依据：
1.组织机构代码证；
2.事业单位法人证书；
以上二份证据拟证明被告的主体情况。
3.职工健康检查报告登记表；
4.重庆市参加社会保险人员基本情况表；
5.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；
以上证据拟证明樊声桃参加工伤保险的情况。
6.疑似职业病人员参保协议；
以上证据拟证明用人单位与原奉节县工伤生育保险服务所签订疑似职业病人员参保协议，明确樊声桃发生与职业病有关的待遇由用人单位承担。
7.不予支付工伤待遇通知书；
以上证据拟证明被告奉节社保局对原告申请进行答复的情况。
被告奉节社保局作出行政行为的依据：
1.《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》（渝工伤险发［2009］34号文）；
以上依据拟证明被告作出不予支付决定依据合法。
经庭审质证：原告举示的证据，被告对其真实性均无异议。被告举示的证据，原告对证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据，被告对其真实性均无异议，本院认为，原告的证据与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。被告举示的证据，原告对证据5、6提出异议，对其他证据没有异议。本院认为被告的证据6的真实性予以确认，其余证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，第三人宝光煤矿系于2013年9月18日成立的企业法人，原告樊声桃系第三人的采煤工人。2012年2月9日，第三人为原告参加工伤保险并缴纳工伤保险费。2012年2月9日，因原告上岗前体检结论为疑似职业病，第三人与原奉节县工伤保险生育服务所签订疑似职业病人员参保协议，为原告协议参保，协议约定疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担。2015年1月29日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2015年6月1日，原告的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年11月26日，原告的工伤经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，无生活自理障碍。后原告向奉节社保局申请支付原告的工伤保险待遇，被告奉节社保局于2016年3月23日作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为原告在参保时因疑似职业病与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，职业病待遇工伤保险基金不予支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，原告樊声桃已被诊断患煤工尘肺病，且经社会保险行政部门认定其所患职业病为工伤，原告应当享受工伤保险待遇。
关于被告提出第三人在知晓原告为疑似职业病的情况下，继续安排原告从事接触职业病危害的作业，具有过错的意见，对此认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”、第五十一条“用人单位和医疗卫生机构发现职业病病人或者疑似职业病病人时，应当及时向所在地卫生行政部门和安全生产监督管理部门报告。确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理”、第五十六条第二款“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，用人单位发现疑似职业病病人时，应调离原工作岗位，及时向卫生、安监等部门报告，并及时安排对疑似职业病病人进行诊断。本案中，第三人明知原告已被诊断为疑似职业病，且第三人与原奉节县工伤生育保险服务所以签订协议的形式承诺不再安排原告从事接触职业病危害的作业，但事后第三人并未将原告调离原工作岗位，也未及时向相关部门报告，亦未及时安排原告进行职业病诊断，而是仍然安排其从事接触职业病危害的作业，第三人的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》的规定，对原告所患职业病具有过错，应承担相应责任。
综上，原告申请工伤保险基金支付其工伤保险待遇符合法律、法规规定，被告应当依法核定支付原告的工伤保险待遇，其于2016年3月23日作出的《不予支付工伤待遇通知书》适用法律错误，依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、撤销被告重庆市奉节县社会保险局于2016年3月23日作出的《不予支付工伤待遇通知书》；
二、责令被告重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起60日内依法核定并支付樊声桃的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
人民陪审员 蒋瑞凤
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 陈玲燕