黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）哈行终字第8号
上诉人（原审原告）蔡永林，男，汉族，1957年3月4日出生，巴彦县民政局干部，住巴彦县。
委托代理人刘秋霞（蔡永林之妻），汉族，1961年2月19日出生，巴彦县粮食局干部。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，所在地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，市长。
委托代理人刘钊，哈尔滨市人民政府法制办公室副处长。
委托代理人李延超，哈尔滨市人民政府法制办公室副主任科员。
被上诉人（原审第三人）吴广礼，男，汉族，1957年4月20日出生，个体业者，住巴彦县。
上诉人蔡永林因诉哈尔滨市人民政府（下称市政府）行政复议决定一案，不服巴彦县人民法院（2011）巴行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人蔡永林的委托代理人刘秋霞、孟繁玉，被上诉人市政府委托代理人刘钊、李延超，被上诉人吴广礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人吴广礼拥有巴彦县巴彦港镇原酒精厂面积为6600.13平方米的国有土地使用权，在该位置东侧南侧有房屋多间，北侧种植成片树木，西侧和南侧房屋前面种植部分树木。因与原告蔡永林债务纠纷诉至法院，巴彦县法院巴民初字第871号判决生效后，吴广礼无金钱给付能力，巴彦县法院于2003年11月3日作出（2003）巴法执字第177号执行裁定，将吴广礼所有的位于本案争议地的两处房屋执行给蔡永林，抵偿欠款本息56，002.00元，执行房屋面积为396.14平方米。巴彦县人民政府（下称县政府）依据此裁定于2003年12月2日将吴广礼所有的建筑面积为396.14平方米的房屋变更登记为蔡永林所有，并颁发了巴房权证巴彦港镇第4004**号房屋所有权证。2004年9月2日，巴彦县法院向巴彦县国土资源局发出（2003）巴法执字第177号协助执行通知书，要求协助办理蔡永林和吴广礼的土地使用权相关证照转移事宜。2004年9月1日巴彦县国土资源局以土地权属争议案件受理了此案。2009年1月9日，县政府为吴广礼颁发该争议地内0.28公顷林木的林权证。2011年6月8日，县政府作出巴政发（2011）5号《关于确认蔡永林与吴广礼国有土地使用权范围的决定》，注销了2001年1月15日颁发给吴广礼的第012592512号国有土地使用证，将位于该争议地内东南侧吴广礼使用的1841.9平方米土地（含396.14平方米房屋面积）确权给蔡永林使用，但未明确该面积内所涉林木的归属。吴广礼不服，向被告市政府申请复议，市政府依法举行了复议听证会，于2011年9月9日作出哈政复决（2011）145号行政复议决定。决定认为县政府在无任何证据情况下将超出房屋占地面积（396.14平方米）1475.76平方米土地确权给原告蔡永林使用，属认定事实不清，且不应将本案作为土地权属争议案件进行处理，撤销县政府2011年6月8日作出的巴政发（2011）5号《关于确认蔡永林与吴广礼土地使用权范围的决定》，责令县政府在收到决定之日起30日内按照人民法院生效的法律文书重新办理协助执行事项。蔡永林不服该复议决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，原告蔡永林向县政府提出撤销林权证申请，县政府于2012年2月22日作出巴政发（2012）5号关于撤销巴林证字（2009）第00839号林权证的决定。此林权证撤销在复议听证程序后，且此林权证的存在与否与本案土地使用权争议无关联，本院不予确认。本案中第三人吴广礼拥有巴彦县巴彦港镇原酒精厂面积为6600.13平方米土地使用权明确，因债务纠纷在该地东南侧过户给蔡永林396.14平方米的房屋所有权明确，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，地随房走，蔡永林应该同时享有396.14平方米房屋相应占地面积的使用权。复议被申请人县政府应该依据（2003）巴法执字第177号执行裁定书及（2003）巴法执字第177号协助执行通知书及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条、第六十条的规定，为蔡永林办理转让房屋396.14平方米所有权相应的土地使用权变更登记，而不应作为土地权属争议案件去处理。县政府作出的巴政发（2011）5号《关于蔡永林与吴广礼国有土地使用范围的决定》，法律依据是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《黑龙江省土地登记办法》等相关规定，但未明确具体适用条款，属适用法律不当。县政府在没有任何证据的情况下超出蔡永林房屋所有权面积（396.14平方米）1445.76平方米土地确权给蔡永林使用，属认定事实不清，且无法律依据，被告市政府据此撤销县政府作出的巴政发（2011）5号《关于确认蔡永林与吴广礼国有土地使用权范围的决定》并无不当，市政府责令县政府按照人民法院生效的法律文书和协助执行通知重新办理协助执行事项是依法行使其职权。市政府在复议过程中依法举行了复议听证会，程序上并无违法和不当之处，市政府依法履行复议职责，听证程序合法，其作出的哈政复决（2011）145号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。蔡永林要求撤销哈政复决（2011）145号《行政复议决定书》的请求不予支持。蔡永林请求维持巴政发（2011）5号《关于确认蔡永林与吴广礼国有土地使用范围的决定》，不属本案审查范畴，且蔡永林在诉讼中又撤销了此项请求，故不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持市政府于2011年9月9日作出的哈政复决（2011）145号《行政复议决定书》。
蔡永林上诉称，房地产转让中的房屋占用范围应当包括使用该建筑物所必须的土地，如通行道路、庭院、附属物占地等，市政府和一审法院对“对随房走”理解错误，导致裁判结果错误。一审法院及市政府均称县政府不应将本案作为土地权属争议案件进行处理是错误的，必须经过行政确权中间程序，确定相应是多少面积，才能进行变更登记、颁发证照。市政府哈政复决（2011）145号行政复议决定责令县政府按照法院生效文书和协助执行通知要求重新办理协助执行事项，该内容没有直接指向具体的行政行为，不符合《行政复议法》第28条的规定。协助执行通知书不具有可直接操作的行为内容，必须通过具体行政行为解决权属争议才能予以协助。一审判决书违反书写规则，存在错误。市政府复议决定采纳的吴广礼林权证已经被县政府撤销，失去法律效力，一审法院在本案主要证据被撤销后仍予维持复议决定是错误的。市政府复议决定严重违反法律，县政府决定错误，不能成为维持复议决定的充分理由，一审法院作出维持市政府复议决定的理由并不成立。综上，请求二审法院撤销一审判决及哈政复决（2011）145号行政复议决定。
市政府答辩称，蔡永林房屋面积396.14平方米，巴彦县法院（2003）巴法执字第177号执行裁定书及（2003）巴法执字第177号协助执行通知书亦没有明确蔡永林应取得原为吴广礼土地使用权的面积，在此情况下，县政府将原为吴广礼享有使用权的1841.9平方米土地全部确认给蔡永林使用，属于认定事实不清，证据不足。该案件的性质应当为政府协助人民法院执行生效判决的协助执行行为，至于蔡永林享有土地使用权范围，应当由人民法院明确，不在市政府审查范围。行政机关负有协助法院执行的义务，复议决定责令县政府协助执行生效判决重新办理协助执行事项符合法律规定。市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，一审法院判决合法有效，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
本院认定事实如下：2001年1月，吴广礼取得了证号为第012592512号国有土地使用证，土地位于巴彦县巴彦港镇，面积6600.13平方米（包含本案争议的1841.9平方米土地争议土地）。因吴广礼与蔡永林的债务纠纷，巴彦县法院于2003年11月3日作出（2003）巴法执字第177号执行裁定，将吴广礼所有的位于本案争议土地范围内的两幢房屋（面积396.14平方米）执行交付给蔡永林用于抵偿欠款。县政府依据此裁定于2003年12月2日将将两幢房屋变更登记为蔡永林所有，并为蔡永林颁发了巴房权证巴彦港镇第4004**号房屋所有权证。2004年9月2日，巴彦县法院向巴彦县国土资源局发出（2003）巴法执字第177号协助执行通知书，要求协助办理蔡永林和吴广礼的土地使用权相关证照转移事宜。2011年6月8日，县政府作出巴政发（2011）5号《关于确认蔡永林与吴广礼国有土地使用权范围的决定》，注销了2001年1月15日为吴广礼颁发的第012592512号国有土地使用证，将位于争议土地内东南侧的1841.9平方米土地（包含蔡永林取得两幢房屋）确权给蔡永林使用，并要求蔡永林与吴广礼30日内办理土地变更登记。吴广礼不服该决定，申请行政复议。市政府于2011年9月9日作出哈政复决（2011）145号行政复议决定，认为县政府将超出蔡永林房屋所占用范围的1445.76平方米土地确定给蔡永林使用，属认定事实不清，证据不足，且不应将本案作为土地权属争议案件进行处理，决定撤销县政府作出的巴政发（2011）5号《关于确认蔡永林与吴广礼土地使用权范围的决定》，同时责令县政府在收到决定之日起30日内按照人民法院生效的法律文书重新办理协助执行事项。蔡永林不服该复议决定，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，人民法院在执行中需要办理有关财产权证照转移手续的，可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。有关单位的义务是按照人民法院协助执行通知的要求履行职责，不得拒绝履行、部分履行或者超出要求履行。本案中，蔡永林取得房屋所有权和土地使用权的来源是人民法院的裁判文书，而非行政机关依职权主动作出的行政行为。蔡永林和吴广礼双方土地范围及面积，由负责强制执行的法院依法确定并具有法律效力，行政机关无权按照土地权属争议案件进行处理。县政府在收到法院协助执行通知后，应当按照法院的要求为蔡永林颁发土地使用证，无权自行确定土地范围、面积。县政府在没有履行法院协助执行通知书确定的义务的情况下，按照土地权属争议案件处理，确定蔡永林和吴广礼双方土地范围，超越了法院要求其应履行义务的范围。市政府认为县政府不应将本案作为土地权属争议案件进行处理，并撤销《关于确认蔡永林与吴广礼土地使用权范围的决定》是正确的。由于按照法院协助执行通知的要求履行职责是法定义务，市政府复议决定第二项责令巴彦县政府重新办理协助执行事项，并无不当。综上，市政府哈政复决（2011）145号行政复议决定认定事实基本清楚，复议程序合法，处理结果正确，原审判决维持市政府哈政复决（2011）145号行政复议决定正确，应予维持。至于蔡永林取得土地使用权的范围和面积，应由下发协助执行通知的法院依法确定，不属本案审理范畴，本院不予审查。蔡永林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人蔡永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩玉清
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一四年二月十七日
书 记 员 庞 博