北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3169号
上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府干部。
被上诉人（一审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实（张辉之妻），1975年7月28日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）因驳回申请行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第1112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人海淀区政府的委托代理人徐超，被上诉人张辉的委托代理人金实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀区政府于2015年11月20日对张辉作出海政复决字【2013】207号-重《驳回申请行政复议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：本案中，申请人所提交的证据并不能证明被申请人实施过拆除申请人房屋的行为，本机关亦未发现有关证据证明被申请人实施了上述行为，故申请人的复议申请不符合行政复议受理条件。另，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，尚无证据证明被申请人实施过侵犯申请人合法权益的行为，故对申请人的行政赔偿请求本机关不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，海淀区政府作为北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）的上一级地方人民政府，具有对张辉行政复议申请进行审查处理的法定职责。
在涉案行政复议程序中，张辉提供的证据显示，苏家坨镇政府负责其辖区内集体土地上房屋的搬迁腾退，负责将腾退出的房屋及其他地上附着物进行拆除。张辉房屋位于苏家坨镇政府辖区前沙涧村内，属于集体土地腾退范围。因张辉举证能力有限，在行政复议程序中，其提供的证据证明了苏家坨镇政府负责其辖区内集体土地腾退工作，而事实上又发生了强制拆除张辉房屋的行为，二者之间存在一定因果关系，能够作为申请行政复议的基本事实依据，张辉已经完成了初步的证明责任。尽管苏家坨镇政府在行政复议程序中认为依据《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，前沙涧村村民委员会作为腾退人，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》村民自治原则的规定，对张辉实施了强制腾退行为，但其并未提供村委会实施强制腾退行为的相关证据，亦不足以否认张辉提供证据的证明效力。海淀区政府作为行政复议机关，有义务在行政复议程序中依职权进行调查核实，进而查明苏家坨镇政府是否系被申请行政复议行为的组织实施主体，但海淀区政府并未提供相应证据证明其进行了相关的调查取证工作，仅以张辉在复议程序中举证不能为由驳回其行政复议申请。故被诉决定认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。张辉的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，撤销了海淀区政府作出的被诉决定，并判决海淀区政府于一审判决生效之日起在法定期限内对张辉的行政复议申请重新作出处理。
海淀区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人所作被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决认定错误。第一，上诉人不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定的不提供或无正当理由逾期提供证据的情形；第二，前述法律规定中被告负举证责任，是结果意义上的举证责任。本案中，上诉人已就被诉决定中认定的有关事实提供了行政复议答复书、《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》等证据，已足以证明上诉人进行了相关调查取证，履行了相关法定义务。因此，被诉决定中的事实认定这一待证事实是否清楚准确，完全可由一审法院经过双方质证后通过认证查明。另，一审判决并未记载双方当事人对对方证据的质证意见，法院对相关证据的认证缺乏事实依据并易使社会公众产生合理怀疑，侵犯了双方当事人的合法权益，属严重错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
张辉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审时答辩意见为，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查认为，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年9月12日，张辉之父张振岳（已故）以其房屋被苏家坨镇政府违法拆除为由，向海淀区政府申请行政复议，请求确认苏家坨镇政府拆除其房屋行为违法，并责令苏家坨镇政府赔偿经济损失6669万元。海淀区政府于2013年9月22日作出海政复决字【2013】207号不予受理决定书，以申请人超过复议申请期限为由不予受理。后张振岳不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，审理期间，张振岳病故，张辉继续参加诉讼。北京市第一中级人民法院一审判决撤销了上述不予受理决定，责令海淀区政府于判决生效之日起在法定期限内对张振岳的行政复议申请重新作出处理。海淀区政府不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院。2014年11月21日，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第3175号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2014年12月8日，海淀区政府向苏家坨镇政府送达《行政复议答复通知书》，2014年12月12日，苏家坨镇政府作出《行政复议答复书》。2014年12月24日，张辉向海淀区政府提交情况说明并补充了证据，2014年12月26日，张辉向海淀区政府申请组织听证。2015年1月26日，海淀区政府作出《延期审理通知书》，并于2015年1月30日邮寄送达张辉。2015年2月25日，海淀区政府作出海政复决字【2013】207号《驳回申请行政复议决定书》，并于2015年2月27日向张辉邮寄送达。张辉不服，诉至一审法院。2015年6月12日，一审法院作出(2015)四中行初字第185号《行政判决书》，撤销了被诉《驳回申请行政复议决定书》，责令海淀区政府于判决生效之日起在法定期限内对张辉的行政复议申请重新作出处理。海淀区政府不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院。2015年9月23日，北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第2935号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。同日，海淀区政府重新启动行政复议程序，向苏家坨镇政府发送《行政复议答复通知书》，2015年10月19日，苏家坨镇政府作出《行政复议答复书》。2015年11月20日，海淀区政府作出被诉决定，并于2015年11月24日向张辉邮寄送达。
本院认为,行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据确凿、充分。本案中，张辉因其所有的涉案房屋被强制拆除向海淀区政府申请行政复议，请求确认苏家坨镇政府强拆行为违法，涉案房屋位于苏家坨镇政府辖区范围内的前沙涧村，张辉所提交的证据亦能够证明苏家坨镇政府系其镇域内包括该村在内的集体土地地上物搬迁腾退工作的责任主体，负责将腾退出的房屋及其他地上附着物进行拆除等工作，故张辉作为行政相对人，在举证能力较弱的情况下，对其所提复议申请事项已完成初步的举证义务，尽到了举证责任。苏家坨镇政府在复议程序中所提交的《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》虽规定前沙涧村村民委员会系腾退人，但并未提供该村民委员会对张辉房屋实施强制腾退的证据，故该证据不具有优势证据的效力，不足以否认张辉提供证据的证明力。海淀区政府尚需进一步查明苏家坨镇政府是否实施了对张辉房屋的强制拆除行为，其仅以申请人在复议程序中举证不能为由驳回其行政复议申请，未尽到充分地调查核实的义务。被诉决定属认定事实不清，证据不足，应予撤销。一审法院判决撤销被诉决定并无不当，本院予以支持。另，双方当事人在一审程序中均针对对方证据发表了质证意见，一审程序合法，海淀区政府对一审文书格式所持异议没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，北京市海淀区人民政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市海淀区人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 曼