南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨铁商初字第76号
原告（反诉被告）：南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水经济开发区团山路1号。
法定代表人：毛思保，董事长。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏同心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙枫，南京明辉建设有限公司财务副科长。
被告（反诉原告）：南京富力汽车车厢制造厂，住所地南京市雨花台区中华门外铁心桥村。
法定代表人：李红旗，厂长。
委托诉讼代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
第三人：朱成柏，男，1971年11月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。
原告南京明辉建设有限公司（简称明辉建设公司）诉被告（反诉原告）南京富力汽车车厢制造厂（简称富力车厢厂）、第三人朱成柏债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明辉建设公司委托诉讼代理人徐月萍、孙枫，被告（反诉原告）富力车厢厂法定代表人李红旗及委托诉讼代理人曲笑飞，第三人朱成柏及其委托诉讼代理人张国民到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告（反诉被告）明辉建设公司向本院提出诉讼请求：判令给付债权转让款4701626.80元并自2011年6月1日起按同期银行承担该款利息。事实和理由：第三人（原南京市雨花台区成柏水电安装队负责人）与富力车厢厂新厂区附属工程施工，经（2014）雨民再初字第3号案件审理，富力车厢厂差欠第三人部分工程款小计4701626.80元，第三人将该工程款转让给原告以抵付其差欠原告的部分款项，该部分债权已属原告合法所有。
被告（反诉原告）富力车厢厂辩称，根据法院审理，无争议的应付工程款为3528618.50元，扣除垫付鉴定费60000元和法院协助执行通知扣划115000元，富力车厢厂应付朱成柏工程款为3353618.50元，另朱成柏设立的南京成柏水电安装队已经注销，不能提供有效发票，在计算工程款时应扣除相应税金，现富力车厢厂应向朱成柏支付工程款不超过3238254.02元。因工期延误，应计算违约金1133000元，因朱成柏原因导致富力车厢厂鉴定费损失331800元，因质量缺陷导致维修费损失66577元，应由朱成柏及明辉建设公司共同承担。债权转让协议内容不真实，转让的债权远大于应付工程款，朱成柏已提起撤销之诉。根据合同法，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。明辉建设公司虽邮寄债权转让通知，但因地址错误未到达，富力车厢厂在未收到债权转让通知情况下收到朱成柏于2015年11月26日的书面通知，言明“未将工程款项及利息转让给明辉建设公司或其他第三方，以上款项仍应由本人结算”，故债权转让行为对富力车厢厂不发生法律效力，富力车厢厂仍应向朱成柏支付工程余款。另朱成柏至今未提交工程结算材料，工程价款至�未结算，故利息主张应从起诉至日起算。现朱成柏未向富力车厢厂主张利息，故不应计算利息。被告（反诉原告）富力车厢厂向本院提出反诉请求：判令明辉建设公司、朱成柏支付逾期竣工违约金1133000元，赔偿律师费、诉讼费等损失1053904元，工程质量缺陷损失维修费66577元，合计2253481元。事实与理由：2008年8月至11月间，朱成柏以明辉建设公司名义与富力车厢厂签订施工合同，反诉被告逾期竣工，依约应支付违约金。在已经审结的（2001）雨民初字第274号、（2011）宁民终字第2842号、（2012）苏民申字第378号、（2013）宁民再终字第45号、（2014）雨民再初字第3号案件长达五年的诉讼过程中，明辉建设公司与朱成柏恶意串通，形成恶意诉讼，造成其诉讼费、律师费、鉴定费等损失。工程存在质量缺陷，明辉建设公司及朱成柏拒不维修，造成维修费损失。
第三人朱成柏辩称，债权转让协议不真实，转让债权的前提不成立，朱成柏在没有了解协议内容情况下签字，应当撤销。富力车厢厂违约金主张在前案中未获法院支持，无权再主张；鉴定费、律师费应由富力车厢厂自行承担。第三人朱成柏向本院提出诉讼请求：撤销与明辉建设公司于2015年11月16日签订的债权转让协议。事实与理由：2015年11月16日，明辉建设公司以解决诉讼费用为由将朱成柏约至其下属公司面谈，徐月萍律师等六人将朱成柏围堵在办公室里，在朱成柏根本没有看清协议内容的情况下强行要求朱成柏在已经起草好的债权转让协议上签字，否则不让出门，朱成柏无奈签字，甚至没有让朱成柏保留协议文本。半个月后，朱成柏收到徐律师交给的一份协议原件。经阅读发现，协议中“朱成柏差欠明辉建设公司10000000元左右”的内容严重不实，双方口头约定的挂靠管理费为1%现要求按11%计算，明辉建设公司为朱成柏事后垫付的全部款项朱成柏已经由其他工程来款及小贷公司贷款冲抵完毕。经初步核算，朱成柏不差明辉建设公司债务，相反应收回1533088.59元。
原告（反诉被告）明辉建设公司辩称，朱成柏签署债权转让协议是真实意思表示，事先已有副总经理史献来与朱成柏电话沟通并约定11月16日签订债权转让协议。当时朱成柏还要求将回填土2100000元、幕墙80000元、外墙涂料增加14800元、2号厂房增加款234000元等一并转让，史献来未同意，不存在朱成柏不同意转让的情况下无故确定受让金额之事。没有围堵朱成柏的事实。协议签字后朱成柏要求盖章，因需回公司盖章，朱成柏表示几天后来取，史献来说最好次日来再把双方账目核对一下。根据法院审理并核账，朱成柏已收富力车厢厂工程款2000余万元未交回一分，明辉�设公司因该工程垫付（朱成柏借款）及法院处理后垫付各类款项合计高达1000万元，扣除已通过其他项目抵扣，尚欠400余万元，另明辉建设公司为朱成柏向小贷公司借款提供担保仅一笔就达360万元。债权转让协议没有任何重大误解、显失公平或欺诈胁迫、乘人之危情形，真实有效，申请撤销债权转让协议无理无据。富力车厢厂就本案不具备反诉的条件，本案是债权转让合同纠纷而非建设施工合同纠纷，应另案诉讼。富力车厢厂主张工程逾期违约金，因该合同系无效合同，违约金主张没有法律依据，合同约定的工期不合常规，不应执行。实际施工中，延期是由政府下令停工、周边居民阻止，以及富力车厢厂不能完成先期工作等原因导致。关于违约金的诉讼已超过诉讼时效。富力车厢厂主张律师费、鉴定费、诉讼费等损失没有法律依据。2009年8月工程建成全部接收使用至今，富力车厢厂从未抽出过质量缺陷问题。综上，富力车厢厂的反诉与本案不是同一事实、同一法律关系，相关诉请也无事实依据更无法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于债权转让协议是否具有撤销事由的争议，经查，2015年11月16日，原告（反诉被告）明辉建设公司与第三人朱成柏签订债权转让协议书，言明：朱成柏因富力车厢厂新厂区工程建设事宜差欠明辉建设公司材料款、借款等计10000000元左右，朱成柏拥有该工程到期债权愿转给明辉建设公司以抵充部分欠款，约定：朱成柏自愿将经（2014）雨民再初字第3号审理并委托鉴定确定的富力车厢厂差欠朱成柏部分工程款计4701626.80元到期债权转让给�辉建设公司，自2011年6月1日起的银行利息主张权利一并转让，以抵充朱成柏差欠款项中的相应部分（具体金额以与富力车厢厂最终确定的金额为准）；债权转让后明辉建设公司自行向富力车厢厂主张，朱成柏积极配合以保证该债权落实；朱成柏差欠明辉建设公司剩余款项经双方核实后另行处理。当日，明辉建设公司向富力车厢厂发出债权转让通知书邮件，但未寄达。同年11月26日，明辉建设公司以手机短信形式向富力车厢厂告知债权转让，同日，朱成柏向富力车厢厂发出书面通知，告知“工程款项及利息从未转让给明辉建设公司或其他第三方，仍应由本人结算，如未经本人书面同意转付给第三方，本人一概不予认可”。关于债权转让协议言明的差欠材料款、借款10000000元左右，明辉建设公司提交相应账务结算表显示的欠款为4191414.08元，朱成柏主张，在明辉建设公司�张的欠款中，合法、有效债权仅60000余元。双方提交的账目清单显示，实际到账金额存在170余万元的差距，管理费及税金存在200余万元差距，等，其中管理费因挂靠经营合同已被生效判决认定为非法而存在合法性的障碍，税金的实际支付也存在争议。综上，本院确认，原告（反诉被告）明辉建设公司与第三人朱成柏对债权转让协议中欠款10000000元左右的内容存在重大误解。
本院认为，合同法规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告（反诉被告）与第三人朱成柏之间的债权转让协议存在重大误解，第三人朱成柏请求撤销债权转让协议，符合上述法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）明辉建设公司债权转让协议不具有撤销事由的抗辩主张不能成立，本院不予采信。原告（反诉被告）请求被告（�诉原告）富力车厢厂支付工程款及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）富力车厢厂提出的债权转让协议对其没有法律效力的抗辩主张成立，本院予以采信。关于反诉有关事实争议，因本案本诉所依据的债权转让协议撤销，反诉依据的事实和法律关系不成立，本案中不予确认。被告（反诉原告）富力车厢厂的反诉请求，不具有反诉条件，本案不予审理。富力车厢厂可自行与朱成柏结算或另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第八十条规定，判决如下：
一、撤销第三人朱成柏与原告（反诉被告）明辉建设公司于2015年11月16日签订的债权转让协议；
二、驳回原告（反诉被告）明辉建设公司的诉讼请求。
本案案件受理费44413元，诉讼保全费5000元，合计49413元，由原告明辉建�公司负担。第三人提出与本案有关的诉讼请求受理费减半收取50元，由原告明辉建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费44413元、第三人提出与本案有关诉讼请求上诉费100元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 张旭琳
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 陈跃进
二〇一六年十一月十七日
见习书记员 邢 钰