云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终41号
上诉人（原审原告）宗和华，男，汉族。
委托代理人李庆华，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）廖茂辉，男，汉族。
委托代理人陈建波，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）廖涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王艳，女，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人李孙明，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人谢学军，男，汉族。
上诉人宗和华、廖茂辉因与被上诉人廖涛、王艳及原审第三人谢学军民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实：被告廖涛、王艳系夫妻。2013年10月12日，被告廖涛向原告宗和华出具借条一份，记载：“今借宗和华现金人民币1000000（大写壹佰万元整）按月利息3%计算，借款日期2013年10月12日至2014年1月12日（暂定），借款之日起计算至实际还款之日止。借款时必须先支付一个月的利息，按借款之日提前支付每月利息，若需要提前或延期还款，需提前15日告知。还款时间在15号之前利息算到15号，在15号后算到月底，还款拒绝接收支票。借款人：廖涛，2013年10月12日。担保人：廖茂辉”。第三人谢学军于2013年10月12日通过中国农业银行向被告廖涛转款人民币970000元。被告廖涛自2013年11月11日起向原告共还款人民币540000元。
原审法院认为：根据原告提交的转账凭条及庭审查明的事实，原、被告签订借款合同当日，原告委托第三人向被告转款人民币970000元，预先扣除了利息人民币30000元。故原、被告间的实际借款为人民币970000元。
关于双方利息的约定，被告应按本金人民币970000元，按同期商业银行同类贷款利率四倍计算，支付自借款之日起至实际履行还款之日止的借款利息。计算时扣除被告廖涛已支付的人民币540000元。
关于担保人廖茂辉是否应该承担担保责任。本案中，原、被告对于还款日期借款合同约定为“2013年10月12日至2014年1月12日（暂定）”在原、被告暂定的还款期内，被告并未偿还原告的借款，在暂定日期到期后，原、被告亦未约定新的还款期限。被告按合同约定支付借款利息至2015年4月15日。后由于被告未按时支付借款利息，原告诉至法院催要借款，故债务的履行期间未届满，现原告诉至法院要求被告廖茂辉承担担保责任。被告廖茂辉就被告廖涛、王艳向原告宗和华的借款应承担连带责任担保。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，判决如下：一、被告廖涛、王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告宗和华借款人民币970000元。并按同期商业银行同类贷款利率四倍计算，支付自借款之日起至实际履行还款之日止的借款利息。计算时按先利后本扣除被告廖涛已支付的人民币540000元；二、被告廖茂辉对被告廖涛、王艳向原告宗和华的借款及利息承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告宗和华、原审被告廖茂辉均不服，向本院提出上诉。
上诉人宗和华上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误。1、本案借款本金数额应为100万元，而非97万元；2、利息计算有误。借贷双方约定的利率超过36%的部分约定无效，本案中，廖涛已经支付的18个月利息54万元不存在先利后本的方法进行本息的结算，54万元应全部认定为已支付利息。故请求：1、撤销一审判决；2、改判：廖涛、王艳偿还宗和华借款本金100万元及从2015年5月12日起实际还款之日止按月利率2%计算的利息；从2013年10月12日至2015年5月12日，已经按月利率3%支付了的利息不予返还及抵扣本金。
被上诉人廖涛、王艳答辩称：一审认定本金97万元及利息的计算方式是正确的；一审判决时间在新的民间借贷相关司法解释之前，故宗和华的上诉理由不成立。
上诉人廖茂辉针对宗和华所提上诉答辩意见与廖涛一致。
原审第三人谢学军同意宗和华的上诉理由。
上诉人廖茂辉上诉称：原审判决适用法律错误。本案的《借条》中明确约定：借款期限为2013年10月12日至2014年1月12日（暂定），原审判决认定“在暂定期间廖涛未偿还款项，在暂定期到期后，未约定新的还款期限，廖涛继续支付利息，故双方的债务履行期限未届满”是错误的，本案借款是有期限的，虽然在期限后加了“暂定”，但并没有特别含义，不影响贷款时间的确定性，在借贷双方未对该期限进行改变前，该期限是固定的。在借贷双方当事人未对期间进行变更且借款人廖涛、王艳也否认改变借款期限另行达成约定的情况下，廖茂辉作为担保人只应在借款期限内进行担保，在无证据证实各方另行达成延期还款协议的情况下，未经廖茂辉同意的行为，对廖茂辉无约束力。综上，本案的借款期限为2013年10月12日至2014年1月12日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，至2014年7月12日止，因宗和华未要求廖茂辉承担责任，应当免除廖茂辉的保证责任，廖茂辉无需就廖涛、王艳的债务向宗和华承担保证责任。故请求：1、撤销一审判决第二项：即二、被告廖茂辉对被告廖涛、王艳向原告宗和华的借款及利息承担连带赔偿责任。2、改判：驳回宗和华对廖茂辉所提诉讼请求（被告廖茂辉对被告廖涛、王艳向原告宗和华的借款及利息承担保连带赔偿责任）。3、本案诉讼费用由宗和华承担。
上诉人宗和华针对廖茂辉所提上诉答辩称：针对借款期限问题，《借条》上有手写体和印刷体，手写体明确了三个月的借款期是暂定，印刷体是对暂定到期没有归还的约定。廖茂辉与借款人廖涛是两兄弟，按协议不存在一般担保问题，廖茂辉应承担连带担保责任。
被上诉人廖涛、王艳答辩同意廖茂辉的上诉理由，并提出：《借条》系由宗和华提供的格式合同，应作出有利于不利宗和华一方的解释。
原审第三人谢学军同意宗和华的答辩意见。
各方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院依法予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方合同约定所涉及的本金、利息及担保责任应如何认定？
本院认为，本案中，各方当事人对2013年10月12日的《借条》的真实性、合法性、关联性均无异议，故涉及相关各方当事人的合法权利均应受法律保护。原审判决依据查明的事实，依法确认宗和华为债权人，廖涛、王艳为债务人，廖茂辉为担保人有事实依据；同时原审判决确认双方当事人之间借款本金为人民币970000元符合法律关于借款利息在本金中预先扣除的法律规定，本院均予以维持。针对利息问题，因本案审理时间问题，原审判决适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》按同期银行同类贷款利率四倍计算至实际履行还款之日止的借款利息，并在计算时按先利后本扣除债务人已支付的540000元并无不当，本院予以维持。
综上，宗和华所提上诉无事实及法律依据，本院不予支持。
针对担保责任问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，作为担保人的廖茂辉针对其所提“宗和华、廖涛及王艳说借款期限是3个月，但是在1个月内就可以还款”未提供合法、有效的证据予以证实，本院不予采纳；依据《借条》中除对本金进行约定外，还明确约定按月利率3%计算、借款日期2013年10月12日至2014年1月12日为暂定期间、借款之日起计算至实际还款之日止……，廖茂辉作为担保人已在该借条上签字按印，应视为其对借款期间是暂定状态及利率3%是从借款之日起计算至实际还款之日止……的约定是明知的，故无论是手写体还是印刷体均是各方当事人在平等自愿的基础上作出的真实意思表示，且该《借条》不具备广泛性，不具有格式合同的特征，各方当事人均应履行合同项下义务；在合同的履行过程中，各方当事人针对暂定借款时间的待定状态及利息的计算期间并未另行约定；同时作为债务人的廖涛、王艳的履约行为与合同约定一致，导致本案不能认定主债务履行届满期间、保证期间的时间，上述合同约定内容与履约行为均不符合《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定的情形；故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条之规定，认定本案所涉及债务的履行期间未届满，判决廖茂辉承担担保责任，亦有事实及法律依据，本院予以维持。
综上，廖茂辉所提上诉无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人宗和华、廖茂辉的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人宗和华承担7035元；由上诉人廖茂辉承担7035元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红
审 判 员 贾音
代理审判员 荆瑛
二〇一六年二月十六日
书 记 员 叶刚