广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法安民初字第101号
原告曾天祥，男，1948年4月5日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
被告曾志理，男，1973年9月19日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
被告曾志轩，男，1970年3月23日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
被告曾志理、曾志轩委托代理人曾棣芳，男，汉族，住五华县，系被告曾志理父亲。
被告曾志伦，男，1973年11月25日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
原告曾天祥诉被告曾志理、曾志轩、曾志伦恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾天祥、被告曾志理、曾志轩及两被告委托代理人曾棣芳到庭参加了诉讼，被告曾志伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾天祥诉称，原告与被告的房屋前面有一条从温屋段公路连接过来、历史形成的道路，这条路是原告家及邻近8户人家生产和生活必经的一条泥沙路。2002年10月，以上8户人包括被告在内商量将路面用推土机平整一条长35米、宽2.5米至3米的路面，达成一致协议后，由被告曾志理牵头，常住在家的5户人集资（曾天祥、曾某成、曾志理、曾志轩、曾某坤共5户），每户50元，用一上午的时间平整完工。平整路面期间，包括被告曾志理和其他几户人李某兰、曾某成等均全程在场，无任何地方争执与纠纷。十多年来，邻近住户所有的生产、生活和建筑材料运输都是由此进入，为必经之路，但在2014年4月6日上午11时许，被告曾志理、曾志轩专程从东莞乘车回来，伙同被告曾志伦在毫无预兆的情况下，以路面占用其耕地为由，二次用锄头等工具毁坏道路。入口至21.5米处毁坏程度为长4.4米、宽2米、高0.7米，致使道路不能通行。事发后，原告几次劝阻，但被告不理继续毁路，为此，原告于当天下午3时许报警，派出所民警及村委干部前来实地勘察了解事况并及时制止事态发展。因原告等五、六户住户的多次劝阻，被告凑集其亲人对原告等五、六户人家威胁、恐吓。司法部门多次上门调解，被告不予理睬。被告的行为严重影响了原告一家的生产、生活，给原告造成严重伤害。《民法通则》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。依据上述法律规定，请求依法判令被告将毁坏的道路恢复原状，即恢复毁坏路面长4.4米，宽2米，高0.7米，本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张提供的证据材料有：1、2014年5月份照的四张现场照片，拟证明道路形成于2002年。2、某江镇人民调解委员会于2014年7月8日出具的告知书，拟证明案经镇调解委员会调解未能达成协议。
被告曾志理、曾志轩辨称，原告所讲与事实不符。一、被告没有毁坏道路，不存在复原问题，原路还在且完全可以正常通行。被告所锄的是分给被告曾志理家的责任田。原告扩大争议道路时侵占了被告曾志理家的水田，没有与被告家商量，且被告曾志理、曾志轩也没有参与修路，原告是在没有任何手续，也无告知的情况下采取突击施工造成既成路面的事实，即一条机耕路到47.2米为终点。二、争议道路不是原告家通行的必经之路，现原告通行的道路比争议道路近十倍有余，且原告把本屋向西走的一条人畜主要行道完全用水泥堵住了，致使人畜不能通行。争议道路与排洪沟是并存的，原告为了自己建房方便，硬是毁坏了千百年来保护温屋段十几亩耕地的水利（排洪沟），此事可向文一、二队的原队长及现队长了解。该排洪沟也是被告曾志理家的屋沥，被告曾志理父亲曾棣芳管理了五十多年，而原告以毁坏水利为代价以达目的，才是不顾大家的利益。三、双方矛盾发生后，宗亲准备进行调解，原告一一拒绝，镇司法所工作人员到其家中调解，原告也推拒。四、争议道路62米除原路面约80厘米宽以外的全部用地均是被告曾志理的水田，该水田与他人没有任何争议。因此，被告要求原告赔偿三被告从外地回转参诉的误工费、路费损失合计约9000元（每人约3000元），路面占用的鱼塘四年损失费20000元（每年约5000元），农田损失四年合计4000元（每年1000元），以上三项费用共计约3.5万元。
被告曾志理、曾志轩对其主张提供的证据材料有：2015年4月5日证明人署名为曾任香的证明一份及1983年7月21日署名为曾考祥、曾棣祥（曾棣芳）的换地合同，拟证明争议道路毁坏路段原为被告曾志理父亲曾棣芳的责任田。
被告曾志伦未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及书面答辩。
本院依职权于2015年4月29日上午对争议地进行了现场勘验，该证据均经庭审出示、质证，双方均无异议。
本院依职权对某江镇某某村某某片村委会干部曾X球做了问话笔录，曾X球在笔录中反映争议道路毁坏部分是曾志理、曾志轩所为，曾志伦有到现场但没有动手毁坏道路，且道路是逐步加大的，直到四年前形成现在的路面，即基本可以通行龙溪车，该证据经庭审出示、质证，原、被告对此均表示无异议。
经庭审调查及质证，本院查明如下事实：三被告为堂兄弟关系。本案争议道路位于五华县某江镇某某村温屋段三伯公地坟前面，是一条泥沙路，现有原告和案外人曾某坤两家在通行。该争议道路在六、七十年代为宽度约60厘米的小路，后经扩宽形成现在2至3米宽的路面。路面现状的形成时间，原告主张是2002年经五户人家（包括被告曾志理、曾志轩）集资扩宽兴建而成，为此提供了四张现场照片予以证明，经质证，现场照片照于2014年5月份；被告曾志理、曾志轩则认为是2012年原告建房之时强行在被告曾志理家责任田上造路形成现在的路面，为此提供了2015年4月5日证明人署名为曾任香的证明一份及1983年7月21日署名为曾考祥、曾棣祥（曾棣芳，被告曾志理父亲）的换地合同，以证明道路占用了其家的责任田，毁坏路段即为原责任田的位置。被告主张原告于2012年造路时使用了其责任田，其表示不同意，但又未向镇、村有关部门投诉要求解决。原告认为上述证明与本案无关，且土地不能交易，换地合同不符合法律规定属无效。本院依职权对某江镇某某村某某片村干部曾X球的问话笔录反映是四年前形成现在的路面，双方对此均无异议。2014年农历三月初七上午，被告曾志理、曾志轩认为争议道路占用了被告曾志理家的责任田，逐动手锄坏了部分道路，与原告发生了争议。原告虽主张被告曾志伦也参与了锄坏道路，但未能提供证据证实。被告就该纠纷曾于2014年投诉至村委会、镇相关部门要求处理。案经某江镇司法部门调解未果，原告于2015年4月起诉至法院要求被告将毁坏的道路（长4.4米，宽2米，高0.7米）恢复原状。经本院的现场勘验及双方确认，争议道路为原告房屋通往村道（某兴往某河方向）的一条宽约3米的泥沙路，被毁坏的路面位于该道路的中段，距离三伯公地坟（天虹灌水地坟）有10米远，距离被告曾志理牛栏有12.6米远，内靠山体，外为斜坡，毁坏的缺口呈不规则的三角型，三边长分别为4.5米、4.4米、1.8米，深0.5米。另外，被告曾志理、曾志轩在答辩状中提出要求原告赔偿三被告从外地回转参诉的误工费、路费损失、路面占用的鱼塘四年损失费及农田四年损失费共计3.5万元，与本案不属同一法律关系，不与本案一并处理，如有证据证实，可另行通过合法途径解决。
以上事实，有本院依职权于2015年4月29日上午对争议地的现场勘验笔录、本院依职权对某江镇某某村某某片村干部曾X球的问话笔录，某江镇人民调解委员会于2014年7月8日出具的告知书、当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案属于道路通行排除妨害、恢复原状纠纷，被告曾志理、曾志轩于2014年农历三月初七上午动手锄坏了争议道路，双方对此均无异议，虽原告主张被告曾志伦也参与了锄坏道路，但未能提供相应的证据予以证实。本院依职权对某某村某某片村干部曾X球的问话笔录与被告曾志理、曾志轩的陈述相互印证证实被告曾志伦当时在现场，但没有动手锄毁路面，因此，原告主张被告曾志伦也参与了锄路因无证据证实，本院不予认可，只能确认被告曾志理、曾志轩损坏了本案争议道路。本案中双方争议的焦点在于：一、争议道路毁坏路段的土地来源情况如何；二、争议道路路面现况形成于何时。针对焦点一，原告认为争议道路毁坏路段是用道路内侧的斜坡空闲地扩建而成，对此原告未能提供证据予以证实。被告曾志理、曾志轩则主张争议道路毁坏路段是占用被告曾志理家的责任田强行扩建而成的，提供了署名为曾任香的证明一份及1983年7月21日署名为曾考祥、曾棣祥（曾棣芳）的换地合同，原告对以上两份证据不予认可，证明及换地合同无法证明争议道路位置原属被告责任田的位置，因此，对被告的该项主张，证据不足，本院难以认定。针对焦点二，原、被告双方对争议道路现状的形成时间各执一词，但均无法举证予以证实，而双方均对当地村委干部曾X球的陈述观点即争议道路现状形成于约四年前没有异议，因此本院确认争议道路现状形成于四年前。综上，鉴于对争议道路土地来源双方均无法充分举证证实，而争议道路已形成四年多，客观上已形成历史通行的道路，而直到去年被告才向相关部门提出异议，以原告通行的道路占用其责任田为由进行抗辩，要求还路于耕，并进而损坏已通行四年多的道路，被告的主张理由不足，证据不足，本院不予采纳。被告曾志理、曾志轩损坏已经通行四年多的道路侵害了原告的道路通行权，原告要求被告曾志理、曾志轩恢复原状、排除妨害，理由充分，证据充分，应予支持。原告要求被告曾志伦恢复原状、排除妨害，证据不足，不予支持。被告曾志伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项及第（五）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾志理、曾志轩于本判决生效之日起十日内将位于五华县某江镇某某村温屋段三伯公（天虹灌水）地坟坐向右前方（毁坏路段距离三伯公地坟10米远，距被告曾志理牛栏有12.6米远）的泥沙路毁坏路段恢复原状，即恢复毁坏的路面缺口三边长分别为4.5米、4.4米、1.8米，深0.5米。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告曾志理、曾志轩负担。此款已由原告曾天祥预交，本院不再退还，由被告曾志理、曾志轩径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 魏基强
人民陪审员 刘集宏
二〇一五年七月九日
书 记 员 洪利丹