广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1475号
上诉人（原审原告）：陈庆心，男，1946年6月26日出生，汉族。
委托代理人：陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅月英，女，1953年7月26日出生，汉族。
委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
原审第三人：广州市富基房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：关宝伟，该司总经理。
委托代理人：曾贤美，女，1990年7月10日出生，该司职员。
委托代理人：赖卫城，女，1973年8月18日出生，该司职员。
上诉人陈庆心因与被上诉人梅月英、原审第三人广州市富基房地产开发有限公司（下称富基公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市小港路水松基7号房屋是陈庆心及其兄弟等人继承所得的房产，梅月英是该屋承租户，承租面积8平方米。
2000年，富基公司对上述房屋等实施拆迁，并与梅月英签订《房屋拆迁安置协议》。陈庆心等人亦与富基公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，陈庆心同意迁出原址房屋，并继续安置两住户（其中一户为梅月英）。
之后，富基公司在上述拆迁范围内建成了楼房。梅月英于2004年6月3日向原审法院提起诉讼，要求判令富基公司安排其入住回迁房，并支付临迁费和补偿金。原审法院经审理后，作出（2004）海民三初字第1593号民事判决。判决后，富基公司不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2005年2月5日作出（2004）穗中法民四终字第4122号民事判决，予以部分改判，最终的判决内容是：一、富基公司在判决生效日将广州市海珠区南华东路富基南二街21号1207房（总建筑面积29.2566平方米）交由梅月英回迁……；二、富基公司在判决送达日起10日内，按照每月385元的标准向梅月英支付临迁费（从2003年12月6日起至2004年3月止）；三、驳回梅月英的其他诉讼请求。
广州市海珠区南华东路富基南二街21号1207房尚未取得房产证。
原审另查明，2006年3月16日，陈庆心与梅月英签订《广州市房屋租赁合同》，约定：陈庆心将广州市海珠区南华东路富基南二街21号1207房其中面积9.476平方米（陈庆心按份共有部分）出租给梅月英，租赁期限从2006年3月16日至2006年9月15日，月租金为107.17元，按季结算，在每季的第5日前现金支付；陈庆心发现梅月英擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或梅月英拖欠租金6个月以上的，陈庆心可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；梅月英逾期交付租金，每逾期一日，须按当月租金额的3%支付违约金；租赁期届满，应将原承租房屋交回陈庆心，如需继续承租房屋，应提前60日与陈庆心协商，双方另行签订合同。
同日，梅月英与富基公司签订一份与上述合同内容大部分相同的《广州市房屋租赁合同》，对广州市海珠区南华东路富基南二街21号1207房其中面积13.085平方米（富基公司按份共有部分）进行承租，约定月租金是148元。
之后，梅月英一直使用上述承租房屋，直至陈庆心提起本案诉讼前，均按约定缴纳租金。
2013年8月30日，陈庆心以梅月英没有与其续签合同，且私自转租为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1、解除双方的不定期租赁合同；2、梅月英搬离广州市海珠区南华东路富基南二街21号1207房，向陈庆心归还房屋；3、梅月英负担本案诉讼费。
原审法院认为，陈庆心、梅月英签订的《广州市房屋租赁合同》合法有效。虽然双方在合同中约定租赁期限到2006年9月15日，但期满后，梅月英仍然居住使用租赁房屋，陈庆心没有异议，依法双方形成不定期的租赁合同关系。陈庆心主张梅月英在租赁期间擅自将承租房屋转租给他人，存在违约，但不能对此举证证实，且梅月英一直按照合同约定缴纳租金。现没有证据证明梅月英存在违约行为，故陈庆心要求解除双方的不定期租赁合同，及要求梅月英搬离所承租的广州市海珠区南华东路富基南二街21号1207房，交还房屋，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，于2013年11月29日判决驳回陈庆心的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈庆心负担。
判后，陈庆心不服，上诉至本院称：本案争议的重点在于我是否有权向梅月英提出解除不定期租赁合同。原审认定我与梅月英双方所签订的《广州市房屋租赁合同》为不定期租赁合同并无不妥，但不定期租赁合同的当事人任何一方均享有任意解除权，我作为出租方当然享有解除权，而且该解除权并不需要以违约为前提即可单方行使。原审法院因我没有证据证明梅月英存在违约行为而判决驳回我的诉讼请求，是对法律的理解错误。而且，富基公司在原审中明确支持我的诉讼请求，同意解除与梅月英的租赁合同，并限期返还涉案房屋。原审法院应该尊重当事人的意愿，并不能因我没有证据证明梅月英违约，就不让我行使不定期租赁合同的任意解除权。该解除权的行使是作为房屋共有人的我和富基公司一致的意思表示，而原审法院对此未予审查就驳回我的诉讼请求，与事实不符。综上所述，原审判决适用法律和事实认定均错误，故我上诉请求撤销原审判决，改判解除我与梅月英的不定期租赁关系，限期梅月英交还涉案房屋，并由梅月英承担本案诉讼费。
被上诉人梅月英答辩称：我同意原审判决，涉案房屋并未正式确权，除富基公司外，还有其他几个继承人，并非是陈庆心一人独有的房产。我并非不缴纳租金，而是因为陈庆心、富基公司存在诉讼，不肯收取我支付的租金，故我不同意陈庆心提出的上诉请求及理由。
原审第三人富基公司述称：我司意见与原审意见一致，同意陈庆心的上诉请求和理由，不同意原审判决。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈庆心表示其没有证据证明梅月英有其他居住去向；富基公司表示其没有就涉案房屋向梅月英提出解除合同及收回场地的请求。各方当事人均确认如下事实：涉案房屋至今未办理产权证，该房屋由富基公司与陈庆心共有，其中陈庆心占42%的产权份额，富基公司占58%的产权份额，但无法明确区分陈庆心与富基公司各自占有的房屋部位；梅月英分别与陈庆心、富基公司之间存在不定期租赁关系。经本院释明，富基公司表明其同意解除租赁合同，但不同意将涉案房屋全部交还陈庆心；陈庆心则表示要求梅月英向其返还涉案房屋42%的产权份额，但不能明确具体房屋范围。
二审中，陈庆心还提交其本人的中国工商银行牡丹灵通卡及“查询金账户（E时代）卡历史明细”，证明梅月英没有按时交租金，拖欠2013年9月和12月的租金，已经违约。梅月英认为上述证据超过举证时限，且该证据不能说明持卡人身份，不能证明陈庆心所主张的事实；梅月英一直有缴纳租金给富基公司。富基公司对于陈庆心所提交的上述证据予以确认。
本院认为，原审基于陈庆心与梅月英在原签订的《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后没有续签合同，以及梅月英继续使用涉案房屋，陈庆心没有提出异议的事实，认定陈庆心与梅月英之间存在不定期的租赁合同关系并无不当，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。
由于梅月英是因原租住房屋被拆迁而回迁安置入住涉案房屋，且其表示没有其他住房去向，而陈庆心亦不能举证证明梅月英有其他住房去向；同时，各方当事人均确认涉案房屋由陈庆心与富基公司按份共有，陈庆心与富基公司各自占有涉案房屋42%、58%的产权份额，但无法明确划分陈庆心与富基公司各自所占有的房屋具体范围和位置，且富基公司并没有就解除合同及交还房屋提出请求，故陈庆心要求解除合同，以及交还房屋的上诉请求依据不足，本院不予支持。虽然陈庆心在二审中提交了银行卡及账户明细，证明梅月英拖欠了2013年9月和12月的租金，但陈庆心在原审中并没有举证证明梅月英存在拖欠租金的违约事实，且上述证据并不足以证明陈庆心的主张，即使梅月英确实拖欠了上述租金，也是发生在陈庆心提起原审诉讼之后即双方争议期间，原审基于梅月英在陈庆心提起本案诉讼前并无拖欠租金的情况，认定梅月英并未违约合理有据。
综上，陈庆心的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈庆心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年九月五日
书 记 员 党春婷