黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民三商初字第63号
原告孙绍松，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。
委托代理人李承江，住哈尔滨市南岗区。
原告董於滨，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。
委托代理人李承江，住哈尔滨市南岗区。
被告庆安银泉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县政府路91号。
法定代表人李长军，该公司总经理。
委托代理人吴英伟，黑龙江理智律师事务所律师。
原告孙绍松、董於滨与被告庆安银泉房地产开发有限公司（以下简称银泉公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理此案，依法组成合议庭。银泉公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年3月6日作出（2013）哈民三商初字第63-1号民事裁定，移送黑龙江省绥化市中级人民法院审理。送达后，孙绍松、董於滨提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2014年5月12日作出（2014）黑立民终字第16号民事裁定，指令本案由本院管辖。本院于2014年6月24日、7月10日两次公开开庭审理此案，孙绍松、董於滨的共同委托代理人王宏宇、陈松利（第二次开庭前，孙绍松、董於滨撤回对陈松利的委托），李承江，银泉公司的委托代理人吴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董於滨、孙绍松诉称：二人系夫妻关系。孙绍松与银泉公司和谐福园项目负责人董某某是朋友关系，因开发项目缺少资金，银泉公司向孙绍松借款并口头约定2分利。董於滨、孙绍松分别以自己名义向银泉公司提供的欠款单位付款，以完成支付借款。借款由四部分组成：一、孙绍松分三次向哈尔滨宇洋建筑设计有限公司（以下简称宇洋设计公司）支付现金601，793元�此款系友谊县和谐福园的设计费；二、董於滨通过哈尔滨市城郊信用社承德分社汇入友谊县财政局1，249万元，友谊县财政局出具证明写明，此款系友谊县和谐福园项目的土地出让金；三、董於滨通过哈尔滨银行汇入银泉公司员工周某某账户500万元，周某某出具证明写明，上述款项经银泉公司总经理董某某、梁立成决定，分别支付给友谊县和谐福园项目的施工单位；四、董於滨通过哈尔滨银行向友谊县和谐福园项目外网排水工程施工人赵某某汇款50万元。上述款项共计18，591，793元。
董於滨、孙绍松诉至法院，要求银泉公司给付欠款18，591，793元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算至本案执行终结止），诉讼费、保全费由银泉公司负担。
银泉公司提交书面答辩状称：一、哈尔滨中级人民法院对本案没有管辖权；二、董於滨、孙绍松与银泉公司没�借款事实，是孙绍松、董某某、韩某某三人冒用银泉公司名义合伙开发和谐福园。因董某某与银泉公司很熟，拿了银泉公司证件的复印件称看看是否可用公司的资质，如果可用再谈挂靠事宜，此后再也没有与银泉公司联系。直到本案诉讼，银泉公司才知道三人开发的楼盘已建设，期间银泉公司没有实施任何行为，公章也是三人私刻的。三、孙绍松虚构借款事实，查封银泉公司多处房产，造成巨大损失。
原告为证明其所主张的事实，举示了以下证据：
证据一：董於滨、孙绍松的身某某证、结婚证。意在证明二人是夫妻关系，涉案债权是夫妻共同债权。
证据二：1、宇洋设计公司出具的证明；2、宇洋设计公司与银泉公司签订的设计合同；3、设计费用收据三张。意在证明孙绍松代银泉公司向宇洋设计公司支付设计费人民币601，793元。
证据三：1、友谊县财政局证明；2、2011年7月27日，董於滨通过哈尔滨市城郊信用社承德分社汇入友谊县财政局1，249万元的电汇凭证；3、友谊县国土资源局出具的1，249万元非税收入票据；4、友谊县国土资源局与银泉公司签订的国有建设用地使用权出让合同。意在证明董於滨为银泉公司缴纳土地出让金1，249万元，董某某代表银泉公司在合同上签字并盖章，董某某是银泉公司员工。
证据四：1、证人周某某的证明；2、董於滨通过哈尔滨银行汇入周某某账户500万元的汇款凭证；3、2011年8月16日，董某某、梁立成同意给付6#、8#工地工程款100万元的付款单一张。4、2011年8月17日，王罡出具6#、8#楼人工费100万元收据一张；2011年8月16日、2011年8月20日，董某某、梁立成同意给付1#、3#楼工地50万元的付款单各一张。5、2011年8月16日、2011年8月20日，孙影华出具的1#、3#工�50万元收据各一张；2011年8月16日，董某某、梁立成同意给付2#、4#楼工地100万元的付款单一张。6、2011年8月16日，房连周出具的2#、4#工地100万元收据一张。2011年8月16日，董某某、梁立成同意给付5#、7#楼工地200万元的付款单一张。2011年8月16日，房连周出具的5#、7#工地200万元收据一张。意在证明：董於滨通过哈尔滨银行汇入银泉公司员工周某某账户500万元，此款经银泉公司负责人董某某、梁立成决定，分别支付友谊县和谐福园项目的施工单位。
证据五：1、赵某某的证明；2、赵某某出具的50万元工程款收条；3、银泉公司入账50万元凭证；4、2011年9月19日，董於滨通过哈尔滨银行向银泉公司友谊县和谐福园项目外网排水工程施工人赵某某汇款50万元汇款凭证；5、银泉公司与赵某某、王国军外网工程排水协议书。意在证明董於滨通过哈尔滨银行向银泉公司友谊县�谐福园项目外网排水工程施工人赵某某汇款50万元，此款系支付银泉公司外欠工程款，董某某代表银泉公司在合同上签字并盖章，董某某是银泉公司的员工。
证据六：1、友谊县发展和改革委员会给银泉公司的《关于八委棚户区改造项目的批复》；2、友谊县人民政府给银泉公司的《关于庆安银泉房地产开发有限公司拟建“友谊县八委棚户区改造工程”建设用地的批复》、《建设用地批准书》、《国有土地使用证》；3、友谊县城乡建设和规划局颁发给银泉公司的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》；4、商品房预售许可证；5、（2013）绥中法民立保字第9号民事裁定书。意在证明：银泉公司是“友谊县八委棚户区改造工程”建设开发主体，孙绍松、董於滨出借的款项最终受益人是银泉公司，本案所涉债权针对的义务主体为银泉公司。
�据七：1、2011年1月17日，董於滨给高喜成出具的借据，高喜成给董於滨转账的凭证，董於滨向高喜成支付利息的收据；2、2011年1月17日，董於滨给高喜斌出具的借据，高喜斌给董於滨转账的凭证，董於滨向高喜斌支付利息的收据；3、2011年1月14日，董於滨给马美蓉出具的借据，马美蓉给董於滨转账的凭证，董於滨向马美蓉支付利息的收据；4、2011年9月14日，董於滨给高喜成出具的借据，高喜成给董於滨转账的凭证，董於滨向高喜成支付利息的收据；5、2011年3月17日，董於滨给郭振武出具的借据，郭振武给董於滨转账的凭证，董於滨向郭振武支付利息的收据；6、2011年3月31日，董於滨给郭彦华出具的借据，郭彦华向董於滨转账的凭证，董於滨向郭彦华支付利息的收据；7、2011年3月17日，董於滨给郭兴光出具的借据，郭兴光向董於滨转账的凭证，董於滨向郭兴光支付利息的收据；8、2011年8月15日，董於滨给郭振武出具的借据，郭振武给董於滨转账的凭证，董於滨向郭振武支付利息的收据；9、2011年8月15日，董於滨出具给张淑云的借据，张淑云给董於滨转账的凭证，董於滨向张淑云支付利息的收据；10、2011年8月15日，董於滨给郭兴光出具的借据，郭兴光给董於滨转账的凭证，董於滨给郭兴光支付利息的收据。意在证明：1、董於滨向高喜成借款450万元并支付高喜成利息264.9万元，截止2014年6月30日尚欠利息108万元；董於滨向高喜滨借款450万元并支付高喜斌利息264.9万元，截止2014年6月30日尚欠利息108万元；董於滨向马美蓉借款450万元并支付马美蓉利息264.9万元，截止2014年6月30日尚欠利息108万元；董於滨向高喜成借款85万元并支付高喜成利息408，000元，截止2014年6月30日尚欠利息162，000元；董於滨向郭振武借款85万元并支付利息612，000元，截止2014年6月30日尚欠利息58，371元；董於滨向郭彦华借款82万元并支付利息590，400元，截止2014年6月30日尚欠利息49，200元；2董於滨向郭兴光借款87万元并支付利息626，400元，截止2014年6月30日尚欠利息59，740元；董於滨向郭振武借款80万元并支付利息384，000元，截止2014年6月30日尚欠利息168，010元；董於滨向张淑云借款80万元并支付利息384，000元，截止2014年6月30日尚欠利息168，010元；董於滨向郭兴光借款80万元并支付利息384，000元，截止2014年6月30日尚欠利息168，010元；2、出借给银泉公司款项的资金来源：分别从高喜成、高喜斌、马美蓉、郭振武、郭彦华、郭兴光、张淑云7人10次以月息2分借得，并于2014年6月14日向上述债权人支付自2011年6月至2013年6月的利息，并对截止至2014年6月14日的利息进行了结算。
银泉公司为证明其所抗辩的事实成立，举示了以下证据：
证据一、2013年7月7日，董某某、韩某某、孙绍松签订的抵押协议书。
证据二、合伙项目的财务说明及账目1份。
证据三、会议记录1份。
上述三份证据，意在证明孙绍松、董某某、韩某某三人是友谊县和谐福园工程的投资合伙人，孙绍松不是借款债权人。
证据四、证人董某某的证言。
证据五、证人韩某某的证言。
证据四、五意在证明董某某、韩某某、孙绍松三人合伙开发友谊县和谐福园工程，董某某通过其认识的银泉公司的人，取得银泉公司相关证件的复印件，私刻银泉公司公章，冒用银泉公司之名开发。
证据六、证人王某某的证言，王某某负责和谐福园1号楼和3号楼的施工。
证据七、证人赵某某的证言，和谐福园外网排水工程是赵某某和王国君负责施工。
证据六、七意在�明孙绍松、董某某、韩某某是和谐福园工程的投资人和开发方，并给施工队布置任务和结算工程款。
证据八、证人曹某某的证言。意在证明曹某某是和谐福园项目后勤经理及办公室主任，负责协调开发后勤工作，拆迁、回迁，办理各种开发手续，协调开发商与建筑商之间的事宜，协调开发商与友谊县各部办委的相关事宜。孙绍松、董某某、韩某某三人合伙开发友谊县八委棚户区改造工程，孙绍松、董某某、韩某某三人是投资人，在曹某某负责过程中，向孙绍松汇报工作。工程开工时曹某某建议董某某要和孙绍松、韩某某签订合伙协议，董某某说由于特殊原因，孙绍松不便于出面，故没有签。施工合同是曹某某和各工程队协调，董某某签字。
证据九、证人印某某的证言。意在证明印某某是董某某聘用的和谐福园工程项目部会计。该工程中孙绍松�入1799万，其中交土地出让金1249万，由出纳员周某某出具收据；汇给出纳员周某某500万；付地下排水工程款50万。2011年6月，孙绍松带周某某来的，董某某称其是孙总的亲属，来接替出纳员。公章由周某某保管。通过账目知道孙绍松、董某某、韩某某三人是合伙关系。
庭审中，双方当事人对对方所示证据发表了质证意见。
银泉公司对原告所示证据真实性无异议，关联性均有异议。一、原告举示的所有证据中没有一份证据带有借款字样，所有证据不能佐证原告主张的借贷法律关系和事实；二、原告没有证据证明银泉公司委托或授权其代银泉公司向第三人付款；三、董某某不是银泉公司的职员或委托代理人。董某某已出庭证实其与孙绍松、韩某某合伙开发并私刻公章，冒用银泉公司之名的事实。
证据一所示两个诉讼主体与银泉公司不存在关联性。证据二宇洋设计公司的合同与银泉公司无关，银泉公司的公章是私刻的，董某某、韩某某均能证实私刻公章的事实。银泉公司已提出鉴定申请。证据三是原告与财政局、土地局之间的经济往来银泉公司无关，土地使用权出让合同中的公章是原告私刻的公章。证据四对于证人周某某的身某某提出异议，其是孙绍松的外甥，在和谐福园项目中任出纳，周某某曾出具财务收据写明收到孙绍松的投资款，能证实孙绍松是投资合伙人。至于给付各个施工队的工程款，各工程队能出庭证实孙绍松以开发商的身某某给各工程队布置工作及给付工程款，佐证了孙绍松是该工程的实际开发商。证据五，赵某某从孙绍松处结算的事实存在，赵某某出庭可以证实孙绍松找他参与该工程，其不认识银泉公司的任何人。证据六，友谊县发改委、政府给银泉公司办理的各种审批证据，这些�件在办理过程中的所有公章均不是银泉公司的公章，银泉公司均不知情。绥化中院的民事裁定书不能确认银泉公司承担和谐福园工程的义务。证据七，董於滨与高喜斌等人的借据是其与第三人之间的借贷关系，与本案无关。
孙绍松、董於滨对银泉公司所示证据一抵押协议书的真实性无异议，证明问题有异议。1、事实是2011年末银泉公司和谐福园项目建设基本完成，孙绍松找到项目负责人董某某催要借款并要求出具借条。直至2013年7月7日，银泉公司同意拟将抵给原告的1号、2号、3号楼交由孙绍松去办理贷款，同时要求原告所办贷款下来以后，优先解决上述房产施工单位的工程欠款。如果孙绍松办完贷款以后没有将款项交给银泉公司，上述房产归董某某所有。此笔贷款没有办成，该抵押协议也未能实际履行。2、抵押协议书也证明孙绍松、董某某、韩政双不存在合伙关系。3、抵押协议书只设定孙绍松的义务，完全是银泉公司项目负责人董某某站在债务人强势态势下的表述。4、抵押协议书不能证明合伙关系存在。
对证据二财务说明及账目的真实性无异议，关联性有异议。只能证明银泉公司和谐福园工程的财务状况，孙绍松为项目办公室代买空调和报销行为，不能证明是合作关系。
对证据三会议记录真实性无异议，关联性有异议。1、会议记录无孙绍松签字，仅能证明银泉公司员工董某某、韩政双开会研究开发等相关问题。2、该会议记录以单位经营和管理为内容，个人合伙应由合伙人共同经营管理。孙绍松不参与会议以及经营管理，说明不存在合伙关系。
证据五至九证人证言部分质证意见。（一）1、对董某某、曹某某、印某某、韩政双证言的合法性、客观性有异议。四位证人不具有合法的�人身某某，所谓证人是指当事人以外的向司法机关做证的人。原告举示的证据尤其是证据六中一系列具有国家公信力的公文、证照表明，董某某是银泉公司和谐福园项目的委托代理人、项目负责人，曹某某、印某某、韩政双对自身的身某某表述均是银泉公司的工作人员。2、证人不适格，其证言的内容必然不具有客观性，在庭审中表现为相互通谋出具伪证。3、没有书证证实孙绍松与韩政双、董某某是合伙关系。
（二）、对王某某的证言：1、王某某没有书面证据证明孙绍松与董某某、韩政双是合伙开发关系；2、王某某所签施工合同与银泉公司具有利害关系。
（三）、对赵某某的证言：1、赵某某不能证明孙绍松与董某某、韩政双是合伙开发关系；2、可以证明孙绍松出借50万元的事实。
本院认证意见，对原告所示证据一真实性予以确认。证据二至五中原告付款的事实予以确认。对证据六真实性予以确认。对证据七证明的是原告向案外人借款及支付利息的情况，上述借款无证据佐证与本案存在关联性，故本院不予采信。
对银泉公司所示证据一至三的真实性予以确认。对于证人证言，原告称董某某、曹某某、印某某、韩政双是银泉公司的员工，但并无证据证明，故对上述证人身某某本院予以确认。由于证人主某某证明的问题是孙绍松、董某某、韩政双是合伙关系，因该证言并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院经审理查明：董於滨与孙绍松系夫妻关系。
2011年7月间，孙绍松分三次向宇洋设计公司支付现金601，793元，宇洋设计公司出具收据，收款事由写明设计费。2011年7月27日，董於滨通过哈尔滨市城郊信用社承德分社汇入友谊县财政局1，249万元。2013年9月4日，友谊县财政局出具证明写明，此款系银泉公司的土地出让金。2011年6月15日，董於滨通过哈尔滨银行汇入周某某账户500万元。周某某出具证明写明，上述款项经银泉公司总经理董某某、梁立成决定，分别支付给友谊县和谐福园项目的施工单位。2011年9月19日，董於滨通过哈尔滨银行向友谊县和谐福园项目外网排水工程施工人赵某某汇款50万元。上述款项合计18，591，793元。
2013年7月7日，董某某、韩政双、孙绍松签订抵押协议书，写明：孙绍松自愿将已分得的八委和谐福园1-3号（房源分配号）以董某某名义抵押给担保公司进行贷款，作为偿还孙绍松所欠的工程款，如此担保贷款未能进入董某某账户，不能偿还工程款，后果由孙绍松负责，抵押房屋归董某某所有，以此房屋偿还工程欠款。因贷款未能办理，董某某、孙绍松、韩政双三人均认可该协议未能履行。
2011年7月28日，董某某作为领导审批签字的银泉公司报销凭证，韩政双签字，复核印某某，经手人周某某，报销人孙绍松，事由为购立式空调，金额5，380元、围挡喷绘布8，870.4元、车费150元、沙盘及运费26，000元。另，2011年8月25日，周某某出具的收据，金额1，249万元，事由“收孙绍松资金投入”。
银泉公司举证期限提出鉴定申请，要求对原告提供证据中出现的银泉公司的公章进行鉴定，包括宇洋设计公司与银泉公司的合同；友谊县国土局与银泉公司合同；赵某某、王国军与银泉公司的工程协议。
审理中，本院依职权在友谊县发展和改革委员会调取了以下文件：银泉公司《关于八委棚户区改造工程立项的申请》、友谊县发展和改革委员会《关于八委棚户区改造项目的批复》、银泉公司法定代表人李长军签署的委托董某某为银泉公司在友谊县建设棚改项目的法人代表，财经独立核算的《委托书》、银泉公司企业法人营业执照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证、开户许可及李长军的居民身某某证。
本庭依法传唤李长军、董某某到庭。经询问，李长军表示委托书不是其本人所签，上述所有涉及银泉公司的文件加盖的都不是银泉公司的公章，对此事不知情。董某某表示，上述手续都是开发和谐福园项目时负责跑手续的曹某某、印某某、周某某弄得，公章是私刻的，手续复印件是朋友高晓东（此人曾是庆安和谐福园项目的施工人）给的。
询问后，银泉公司提出对李长军签署委托书上的笔迹进行鉴定。
本院认为：友谊县相关职能部门依据《中华人民共和国城市房地产管理法》有关房地产开发的相关规定，对友谊县和谐福园项目审批完毕且已建成投入使用，政府公文可以作为�事案件审理的依据。银泉公司所提鉴定申请，主某某为证明友谊县和谐福园项目使用的银泉公司公章系伪造，该鉴定事项并非民事案件审理范畴，故对银泉公司的鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，本案争议的焦点问题，孙绍松、董於滨所付四笔款项的性质应如何认定，其所主张的借款事实是否成立，银泉公司应否承担偿还义务。
本案中，孙绍松、董於滨提起诉讼的理由是孙绍松与银泉公司开发友谊县和谐福园小区项目的负责人董某某是朋友，开发中因银泉公司缺少资金向孙绍松借款。孙绍松、董於滨通过现金支付和银行汇款的形式分别向宇洋设计公司（和谐福园小区设计单位）、友谊县财政局、和谐福园项目部出纳员周某某和该项目防水施工人赵某某付款，共计18，591，793元。
孙绍松、董於滨系自然人，银泉公司为非金融企业。企业与个人间借贷效力认定的法律依据是《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷、只要双方当事人之间意思表示真实即可认定有效”，孙绍松、董於滨四次付款均未签订借款合同，嗣后亦未形成借款凭证。银泉公司抗辩称其对和谐福园小区开发项目不知情，是孙绍松、董某某、韩某某三人用其名义合伙开发。据此当事人之间对借款成立的基础事实存在争议。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款�交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。孙绍松、董於滨在2011年7月至9月期间，四次转出款项，数额巨大，双方未就上述款项形成任何书面凭证，显然不符合常理。另从款项支付的情况看，四次付款亦均未直接支付给银泉公司。据此，孙绍松、董於滨对其主张的借贷事实成立缺乏证据支持，不能认定其与银泉公司之间存在民间借贷的法律关系，对其要求银泉公司偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙绍松、董於滨的诉讼请求。
案件受理费133，350.76元，财产保全费5，000元，由孙绍松、董於滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王振宇