广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第72号
原告上海宝冶集团有限公司，住上海市宝山区抚远路2457号。
法定代表人陈明。
委托代理人周政权，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
被告彩虹（佛山）平板显示有限公司，住广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区顺诚南路10号。
法定代表人汪建设。
委托代理人姚鹏，男，1979年10月19日出生，汉族，系被告公司员工。
原告上海宝冶集团有限公司（下称宝冶公司）诉被告彩虹（佛山）平板显示有限公司（下称彩虹公司）因建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周政权、被告的委托代理人姚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月29日佛山市顺德区建设工程交易中心发出”顺建中（2011）第82号”《顺德区建设工程中标通知书》，通知原告中标被告作为业主的”彩虹4.5代AMOLED生产线建设项目生产厂房（M1栋）土建总承包工程”（下称”M1栋厂房工程”）。2011年10月13日原告与被告签订《广东省建设施工合同》一份，合同约定：被告作为发包人将M1栋厂房的土建工程交由原告总承包施工，主要工程范围包括土建结构工程、建筑工程、室内给排水工程、防雷接地工程、图纸中表达的管道预留预埋等，由原告按照包施工、包材料、包工期、包安全、包质量、包文明施工的方式总承包。项目工程总建筑面积74682.58平方米，工期为292个日历天。项目工程采用施工图纸为基准固定工程两清单总价的方式进行发包，合同总价暂时确定为221000000元。另外，合同还就工程的其他事项做出详细约定。在M1栋厂房工程确定原告中标后，原告即组织施工人员进场，完成工程的前期准备工作，并根据被告的要求于2011年4月20日开工建设。在M1栋厂房工程建设过程中，由于发包方自身因素，被告决定整个项目暂缓建设。鉴于项目的实际情况，应被告的要求双方于2011年11月3日签订《M1栋建设总包合同补充协议》一份，补充协议约定：双方同意M1栋厂房项目建设到正负零后暂缓建设，原告完成正负零以下基础部分工程并做相应的结算，根据《已标价工程量清单》正负零以下的协议总价为人民币46980000元，工程验收标准为国家合格标准，上述工程除按照合同支付进度款外，剩余款项在竣工验收满一年后以结算总价为准的十个工作日内支付完毕。补充协议签订后，原告按约完成合同约定施工任务，双方于2012年6月29日对M1栋厂房基础工程进行验收，并出具三方确认的《中间验收报告》，确认原告完成M1栋厂房工程基础工程的质量符合合同约定的质量标准。在上述工程验收后，原告即根据合同履行情况向被告报送结算报告，经审核单位最终审定，原告完成的工程造价为53814644.55元。截止2014年3月13日原告收到被告支付的工程款项为47781000元，至今尚有6033644.55元未支付。上述剩余工程款项虽经原告一再催讨，但被告始终未能按约及时支付，被告的行为违反合同约定，同时也损害原告的合法权益，被告理应承担应付未付款项的利息。为此，原告特具状人民法院，请求：1.判令被告立即支付工程款6033644.55元及从2014年1月21日起至还清之日止按照中国人民银行贷款利率计算利息，暂计到2014年3月20日为54618.88元，以上总计6088261.43元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，同意原告起诉事实、理由和诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件加盖公章各1份，被告主体信息网络查询打印件1份，被告组织机构代码证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.顺德区建设工程中标通知书原件1份，证明原告作为涉案工程的中标人的事实，工程是彩虹4.5代AMOLED生产线建设项目生产厂房（M1栋）土建主承包工程，中标通知书发生时间为2011年3月29日。
被告质证认为：无异议。
3.建设工程施工合同原件1份，证明被告与原告于2011年10月13日签订总承包合同，被告将涉案工程的土建发包给原告施工的事实，该工程厂房占地面积约为34922.2平方米，建筑面积74682.58平方米，概算为1.8亿元，中标价为2.21亿元，合同就施工中双方的其他权利义务做出了约定，证实双方存在施工合同法律关系的事实。
被告质证认为：无异议。
4.M1栋建设总包合同补充协议原件1份，证明原被告于2011年11月3日签订了补充协议，由于被告投资方向的调整，其决定M1栋厂房建设到正负零后暂缓建设，双方就M1栋厂房建设到正负零后的权利义务在协议中予以明确，并约定到正负零的合同价格为46980000元，具体价款等最终结算确认。
被告质证认为：无异议。
5.2012年6月29日中间验收报告原件1份，证明在M1栋厂房建设到正负零后，由原告、被告和建设监理进行了施工确认，证实原告已根据总包合同及协议完成了约定的施工义务。
被告质证认为：无异议。
6.工程审价审定单原件，佛山市顺德区建设市场管理站结算备案报告原件，各1份，证明原被告在2014年1月6日就涉案工程正负零以下的工程量进行了最终审定造价，确定M1栋厂房正负零以下的原告完成的工程量总价款为53814644.55元。
被告质证认为：无异议。
7.工程款收款明细表打印件1份，证明截止到2014年3月13日原告实际收到的涉案工程款为47781000元，被告尚欠工程款6033644.55元。
诉讼中，被告没有提供证据。经庭审质证，本院对本案证据认定如下：对原告提供的上述证据，因被告对其真实性无异议，经审查，上述证据形式、来源合法，本院确认其真实性。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年10月13日，经佛山市顺德区建设工程交易中心进行招标发包，彩虹公司作为发包人，宝冶公司作为承包人，签订《广东省建设工程施工合同》，由宝冶公司建设彩虹公司作为业主的彩虹1.5代AMOLED生产线建设项目生产厂房（M1栋）土建总承包工程。
2011年11月3日，彩虹公司作为甲方，宝冶公司作为乙方，签订《M1栋建设总包合同补充协议》，约定M1栋厂房工程项目建设到正负零后暂缓建设；相应的合同价格为46980000元；乙方先完成正负零以下基础部分工程并做相应的工程结算。
2012年6月29日，宝冶公司、彩虹公司、北京希达建设监理有限责任公司签署《中间验收报告》，确认宝冶公司完成了合同项下内容，且施工质量得到甲方、监理认可。
2014年1月6日，宝冶公司、彩虹公司签署《工程审价审定单》，确定M1栋厂房正负零以下宝冶公司完成的工程量总价款为53814644.55元。截止2014年1月，宝冶公司实际收到的涉案工程款为47781000元，彩虹公司尚欠工程款6033644.55元。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，关于案涉合同的效力问题。本案查明的原、被告之间的《广东省建设工程施工合同》、《M1栋建设总包合同补充协议》的相关内容，没有违反法律强制性规定，合法有效。
第二，关于涉案工程量及尚欠工程款的问题。根据《广东省建设工程施工合同》、《M1栋建设总包合同补充协议》、《工程审价审定单》及《工程款收款明细表》，双方确认M1栋厂房正负零以下宝冶公司完成的工程量总价款为53814644.55元，截止2014年3月13日，宝冶公司实际收到的涉案工程款为47781000元，彩虹公司尚欠工程款6033644.55元。上述事实得到双方共同确认，宝冶公司主张彩虹公司立即支付尚欠的工程款6033644.55元，有事实与法律依据，本院予以支持。
第三，关于尚欠工程款所产生的利息问题。因彩虹公司拖欠工程款，确实造成宝冶公司利息损失。因彩虹公司最后一次支付工程款的时间为2014年1月，宝冶公司主张利息应从2014年1月21日起至还清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算，有事实依据，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告彩虹（佛山）平板显示有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告上海宝冶集团有限公司支付工程款6033644.55元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月21日起至清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54417.83元（由原告上海宝冶集团有限公司预交），由被告彩虹（佛山）平板显示有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年七月八日
书 记 员 钟 贵
第页，共页