wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东巍商初字第718号
原告：金松涛。
被告：赵李康。
被告：徐彬彬。
本院在审理原告金松涛与被告赵李康、徐彬彬民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 刚
二〇一五年六月十七日
代书 记员 王湘湘
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0581执133号之一
申请执行人张磊，男，生于1986年4月17日，住宜都市。
被执行人裴学全，男，生于1965年9月6日，住宜都市。
被执行人，胡国荣，男，生于1968年12月22日，住宜都市。
本院在执行张磊与裴学全、胡国荣民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0581执133号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 刚
审判员 周春明
审判员 冉克勤
二〇一六年八月二十二日
书记员 张啸海
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0581执133号
申请执行人张磊，男，生于1986年4月17日，住宜都市。
被执行人裴学全，男，生于1965年9月6日，住宜都市。
被执行人胡国荣，男，生于1968年12月22日，住宜都市。
本院依据已经发生法律效力的本院2016年2月1日作出的（2016）鄂0581民初249号民事调解书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人裴学全、胡国荣的银行存款2585932元；或提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑兰武
二〇一六年二月二十五日
书记员 向佳雁
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法杨民初字第143号
原告孔令青，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。身份证号码：×××0633。系死者孔华的父亲。
原告杨明英，女，汉族，住址同上。身份证号码：×××0640。系死者孔华的母亲。
原告刘襄东，女，汉族，住址同上。身份证号码：×××6823。系死者孔华的妻子。
原告孔某甲。
原告孔某乙。
以上原告共同委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
被告艾园芽，男，汉族，住江西省新余市渝水区。身份证号码：×××7119。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市。
负责人阮晓华。
本院在审理原告孔令青、杨明英、刘襄东、孔某甲、孔某乙诉被告艾园芽、天安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告达成了和解协议为由，于2013年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：因原、被告已庭外和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孔令青、杨明英、刘襄东、孔某甲、孔某乙撤回起诉。
本案受理费9900元，因原告申请撤诉，减半收取，由原告负担4950元（已交纳）。
审 判 长 温觉忠
审 判 员 石汉中
人民陪审员 温燕香
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 邓明聪
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六金诉保字第00019-1号
申请人：吕宏，女，住安徽省六安市金安区。
申请人：李子昂，男，住安徽省六安市金安区。
被申请人：余晓娟，女，住六安市金安区。
被申请人：王余，男，住六安市金安区。
申请人吕宏、李子昂与被申请人余晓娟、王余因民间借贷纠纷，申请人吕宏、李子昂于2013年4月9日向本院提出申请，要求对被申请人余晓娟所拥有的位于六安市东苑小区的商品房和被申请人王余所拥有的皖A×××××雷克萨斯小型轿车进行保全，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为：申请人吕宏、李子昂的申请符合法律规定，为保障申请人吕宏、李子昂的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封余晓娟所拥有的位于六安市东苑小区的商品房；
二、查封王余所拥有的皖A×××××雷克萨斯小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 戚仁元
二〇一三年四月九日
书记员 陈养勇
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1747号
原告刘瑞贞，居民。
委托代理人刘瑞英。
被告臧日江，山东承诺鞋业有限公司法定代表人。
被告葛桂云，居民。
被告山东承诺鞋业有限公司。
法定代表人：臧日江，总经理。
委托代理人赵鹏军，山东中强律师事务所律师。
原告刘瑞贞与被告臧日江、葛桂云、山东承诺鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞贞未到庭，其委托代理人刘瑞英到庭到庭参加诉讼，被告山东承诺鞋业有限公司法定代表人未到庭，其委托代理人赵鹏军到庭参加诉讼。被告臧日江、葛桂云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年12月底，被告向原告借款22万元，原告分别于2011年12月29日从银行提取现金97700元，2012年1月5日分两笔提取，一笔60000元，一笔64300元，共计提取222000元，于2012年1月10日交付被告218988元（因当时原告给被告从北京捎了一件衣服，所以扣除这件衣服款后实际支付给被告是218988元）；
2011年12月18日、2012年9月19日、2012年9月20日、2012年12月17日被告又分别向原告借款60000元、20万元、60000元、20万元，上述四笔共计52万元，原告从银行提取现金后交付被告。2012年12月17日双方结算，被告将原借条撤回，给原告重新出具了一份欠款52万元的借条，并口头约定月息2分，现主张该笔借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，自出具借条之日起计算至付清欠款之日止。
该两笔借款共计738988元，用于臧日江所有的山东承诺鞋业有限公司生产经营。原告多次追要，被告均不返还。现请求法院依法判令被告立即偿还原告借款738988元及利息并承担诉讼费用。
被告山东承诺鞋业有限公司辩称，借款520000元属实，约定的是3.5分的利息，支付时间从2012年3月18日至2013年2月25日，每月支付利息18200元，共支付12个月，合计218400元。由被告转入原告的农村信用社的帐户。对218988元的借条真实性没有异议，对是否实际履行有异议。
被告臧日江、葛桂云未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告臧日江和葛桂云系夫妻关系。2012年12月17日之前原、被告之间多次发生借贷关系，至2012年12月17日，经双方结算，被告臧日江、葛桂云为原告出具借条一份，内容为：“今借到：现金伍拾贰万元正（￥520000元）借款人臧日江葛桂云20**.12.17”，并加盖了山东承诺鞋业有限公司公章。
对该笔借款被告按约定月息3.5%，从2012年3月18日至2013年2月25日，每月支付利息18200元。共支付了12个月，合计218400元。由被告打入原告的农村信用社的帐户。
原告认可收到利息218400元，但称被告偿还的利息是偿还其它借款，并未提交证据证明，另认可该借条出具之日2012年12月17日之前的利息已结清。
2012年1月10日，被告臧日江为原告出具借条一份，内容为：“今借到：刘瑞贞大姐贰拾壹万元捌仟玖佰捌拾捌（￥218988.00元）（利息贰分）借款人臧日江2012.1.10”，并加盖了山东承诺鞋业有限公司公章，原告提交三份银行取款回单，以证明其将借款以现金方式给付被告臧日江。
2012年中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（六个月以内）为年利率5.6%。
以上事实，有原告提供的借条二份、银行回单7份、工商登记一份、被告提供的银行流水帐9页及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，从原告提供的证据及双方当事人陈述，可以认定被告向原告借款520000元的事实。原、被告之间的借贷行为是双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告偿还借款本金520000的请求，本院予以支持；对原告主张该笔借款利息按同期银行贷款利率的四倍，自出具借条之日起计算的请求，符合法律规定，本院亦予以支持；
原告未提交证据证明被告偿还的利息系其他借款的利息，故本院认定被告已支付的利息系该笔520000元的利息，而按法律规定，利息以中国人民银行公布的同期同类贷款基准的四倍为限，超付部分应抵顶本金，具体到本案，在被告2012年12月17日出具借条之日，已偿还原告10个月的利息，计182000元，2012年中国人民银行公布的贷款基准利率（六个月以内）为年利率5.6%；参照此标准，该利率的四倍为年利率22.4%，每月利息计算公式为：本金数＊22.4%／12，本案被告应负担的利息为520000元＊22.4%／12＊10=97066.67元，超出的84933.33元应折抵本金，折抵后本金余额为435066.67元；在出具借条后偿付的2个月利息计36400元，亦应按此标准折抵；
对原告要求被告偿还218988元的请求，本院认为，民间借贷系实践合同，具体到本案，在被告对交付款项事实不予认可的情况下，原告应进一步对此举证证明；举不出证据，应承担于己不利的法律后果；因此对该请求，本院暂不予支持，可待证据充分后，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告臧日江、葛桂云、山东承诺鞋业有限公司共同偿还原告借款本金435066.67元及利息损失（本金435066.67元，自2012年12月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告已偿付的利息36400元与上述第一项相折抵；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11190元，由原告承担3364元，被告承担7826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 单 英
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽龙商初字第272号
原告：季廷松。
被告：方振龙。
原告季廷松与被告方振龙民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，依法由审判员吴孝森适用简易程序于2012年5月11日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告季廷松到庭参加了诉讼，被告方振龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告季廷松起诉称：2011年3月20日，被告方振龙（又名方大龙）以做生�缺少周转资金为由向原告借款8102元，并出具借条一张，未约定借款利率及借款期限。现原告因自己需要用款多次向被告催收，被告均以暂无款为由拒不偿还，特请求法院判令被告偿还本金8102元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年4月11日计算至本判决确定的履行之日自）。
被告方振龙未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.被告方振龙于2011年3月20日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款8102元，未约定借款利率及还款期限的事实。
2.城北河里村村民委员会出具的证明一份，用以证明方振龙又名方大龙的事实。
经审查，原告提供的证据材料，形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，本院予以认定。被告方振龙未到庭质证，视为其已放弃质证的权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告、被告之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，被告未按约返还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告返还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但利息请求应以不超过国家法律规定为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
方振龙于判决生效之日起十日内返还季廷松借款本金8102元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年4月11日计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由方振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一二年五月十一日
代书记员 刘建芳
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第308号
原告蒙阴鲁华商贸有限公司。
法定代表人秦涛，系该公司经理。
被告侯文峰，居民。
原告蒙阴鲁华商贸有限公司与被告侯文峰服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人秦涛、被告侯文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日被告到我公司，声称能给我公司从临沂银行贷款3000000元，但需要一点费用，被告分别于2012年9月11日向我公司要去现金60000元，2012年9月13日要去40000元，2012年9月17日要去50000元，2012年9月18日要去100000元，共计250000元。被告说若贷款到位，该款作为费用，若贷款不到位，将这250000元退回我公司。但至今被告承诺的贷款未到位，要去的250000元现金也不退回。要求被告立即返还我公司250000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，我不同意返还原告250000元，因为当时我将230000元退给了原告公司财务张凯本人，还有20000元作为费用，现在我已不欠原告任何钱款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月份，原告蒙阴鲁华商贸有限公司为筹集资金，通过被告侯文峰向临沂的银行机构贷款3000000元，为能顺利办理贷款，双方约定被告收取原告费用250000元，贷款不到位，被告将费用退回原告。原告通过该公司副经理张凯，以张凯自己的账户分别于2012年9月11日给被告打款60000元；2012年9月13日给被告打款40000元；2012年9月17日给被告打款50000元；2012年9月18日给被告打款100000元。张凯打款后，将四次打款回单全部交给了被告。之后，被告未能为原告办理贷款。原告于2013年2月20日诉至本院，要求被告偿还借款150000元，由于被告辩称收取250000元，原告遂变更诉讼请求，要求被告偿还250000元。本院于2014年1月14日作出判决，判决被告返还原告20000元。原告不服一审判决，提起了上诉。临沂市中级人民法院于2014年8月12日作出裁定，撤销蒙阴县人民法院（2013）蒙民初字第831号民事判决，发回本院重审。在重审中，原告要求被告返还250000元，诉讼费由被告负担。
同时查明，原告法定代表人秦涛及案外人张忠平于2012年6月27日、2012年7月6日分别向被告侯文峰借款50000元，由于秦涛及张忠平未偿还，侯文峰于2012年11月9日对秦涛、张忠平提起了诉讼。秦涛、张忠平在诉讼中辩称，给侯文峰打款250000元，其中100000元就是偿还侯文峰的借款。经我院审理查明后，于2012年12月28日作出（2012）蒙民初字第3413号民事判决书，认为秦涛、张忠平辩称的给侯文峰打款250000元与借款不属于同一法律关系，其也不能证明打款与该借款具有关联性，判决秦涛、张忠平于判决生效后五日内偿还侯文峰借款100000元。秦涛、张忠平不服提起了上诉，临沂市中级人民法院以（2013）临民一终字第880号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由庭审笔录、当事人陈述及原、被告双方向本院提供的证据等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告双方约定被告帮助原告办理贷款，收取原告费用，因此，被告系有偿服务，双方形成服务合同关系，该服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过其工作人员张凯给被告打款250000元办理贷款，被告亦承认该事实，故可以认定原告已打款给被告侯文峰现金250000元。且双方约定，若贷款不到位，被告将费用250000元退回原告。因为被告未能为原告办理贷款，所以，依据合同约定被告应当将该款250000元退还给原告。因此，对于原告要求被告返还250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其已退给原告公司财务人员张凯230000元，另外20000元作为费用不再返还，被告对其主张应当负有举证责任。被告在庭审中未能提供充分有效证据予以证实，且其对该事实的多次陈述不够稳定，出现多个细节上矛盾，因此，被告对其主张证据不足，应当承担不利后果。所以，对于被告辩称的其已退给原告公司财务人员张凯230000元，另外20000元作为费用不再返还的意见，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告侯文峰于本判决生效后十日内返还原告蒙阴鲁华商贸有限公司250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 龚敬标
审 判 员 公维军
人民陪审员 王 利
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 龚 颖
海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1424号
上诉人（原审原告）：郑文高。
委托诉讼代理人：郑有云（郑文高的哥哥），住海口市美兰区龙舌坡416号。
委托诉讼代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华敏。
被上诉人（原审被告）：文昌市和平法律事务所，住所地：文昌市和平北街7号。
法定代表人：华敏，主任。
两被上诉人的委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
上诉人郑文高因与被上诉人华敏、文昌市和平法律事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑文高上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人华敏赔偿上诉人损失45000元；3.判令被上诉人文昌市和平法律事务所承担连带赔偿责任；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背事实和法律；二、根据刑事诉讼法的规定，华敏不能代理刑事诉讼案件。华敏明知自己没有代理刑事诉讼案件的资格，仍然与上诉人签订代理合同，收取上诉人15000元，构成欺诈行为。
被上诉人华敏、文昌市和平法律事务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑文高向一审法院起诉请求：1.判令华敏赔偿损失45000元；2.判令文昌市和平法律事务所承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由华敏、文昌市和平法律事务所负担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，郑文高（甲方）与文昌市和平法律事务所（乙方）签订了《法律事务委托合同》，该合同约定：乙方指派华敏作为郑庆锋涉嫌猥亵一案在文昌市人民法院一审受理阶段的委托代理人，华敏因故不能履行职务时，由乙方另行指派，经甲方确认并重新出具授权委托书后，继续完成本合同约定的代理事务；甲方向乙方支付法律服务费人民币15000元，付费时间双方约定签订合同之日先付5000元，剩余部分十天内付清。合同签订后，郑文高按约定履行付款义务，文昌市和平法律事务所于2015年5月25日给郑文高出具收据。2015年8月6日，文昌市人民检察院指控郑庆锋犯强奸罪向文昌市人民法院提起公诉，在一审受理阶段华敏会见了郑庆锋，并从法律服务费中拿出5000元以郑庆锋的名义向文昌市人民法院交付了赔偿款，但在郑庆锋一案开庭审理时，华敏没有出庭为郑庆锋辩护。郑庆锋一案宣判后，郑庆锋不服判决提起上诉，在上诉阶段，郑庆锋自愿撤回上诉。郑文高认为华敏是以律师的身份作为委托代理人、欺瞒郑文高收取法律服务费存在欺诈行为应三倍赔偿，诉至法院。另查明，文昌市和平法律事务所是普通合伙企业，有依法核准登记的字号，执行合伙企业事务的合伙人为黄诚、华敏、伍世炳。华敏是法律工作者，系文昌市和平法律事务所主任。
一审法院认为：双方的争议焦点是郑文高主张华敏赔偿45000元，以及文昌市和平法律事务所承担连带责任是否有事实和法律依据。2015年5月18日，郑文高与文昌市和平法律事务所签订了《法律事务委托合同》，该合同是双方真实意思的表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，郑文高履行了付款义务，华敏虽然履行了部分的义务，但是在郑庆锋一案开庭审理时没有出庭为郑庆锋进行辩护，郑庆锋一案已审理终结。郑文高认为华敏是以律师的身份作为委托代理人，欺瞒郑文高收取法律服务费存在欺诈行为应三倍赔偿，但郑文高向法庭提供的证据无法证明该主张，应由其承担举证不能的不利后果，故郑文高主张文昌市和平法律事务所赔偿45000元没有事实和法律依据，但文昌市和平法律事务所未能完全履行合同义务，应当承担赔偿损失责任。文昌市和平法律事务所收取郑文高的法律服务费15000元，华敏从法律服务费中拿出5000元以郑庆锋的名义向文昌人民法院交付了赔偿款，从公平原则出发，文昌市和平法律事务所应向郑文高赔偿损失的数额为10000元，对于郑文高请求超出的部分，不予支持。由于文昌市和平法律事务所是以专业知识为客户提供有偿服务，属于特殊的普通合伙企业，华敏在接受文昌市和平法律事务所指派时没有出庭辩护，存在重大过失，应对该赔偿损失承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条第一款、《最高人民院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告文昌和平法律事务所于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告郑文高赔偿损失10000元；二、被告华敏对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告郑文高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由文昌和平法律事务所负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人华敏以律师身份与其签订诉讼代理合同，骗取其15000元，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》的规定，应赔偿其三倍损失。首先，文昌市和平法律事务所不是律师事务所，上诉人系与文昌市和平法律事务所签订《法律事务委托合同》，该合同中未显示“律师事务所”以及“律师”字样，上诉人未提供证据证明华敏自称其是律师的主张，且被上诉人华敏、文昌市和平法律事务所均不认可华敏以律师身份与上诉人订立合同，故一审法院不予支持其主张于法有据。其次，本案双方当事人为诉讼代理合同关系，不属于《中华人民共和国消费者权益保障法》调整的范围，故上诉人根据该法主张被上诉人赔偿三倍损失，于法无据；第三，被上诉人华敏未按照合同约定全面履行合同义务，应承担相应的损失赔偿责任，一审判决综合本案情况判决被上诉人连带赔偿上诉人损失1万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑文高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人郑文高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凌 燕
审判员 吴 罗 南
审判员 林芝静
二〇一六年九月二十七日
法官助理蔡大武
书记员陈超凡
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李凌燕撰稿：李凌燕校对：陈超凡印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年9月28日印制
（共印20份）
海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1424号上诉人（原审原告）：郑文高。委托诉讼代理人：郑有云（郑文高的哥哥），住海口市美兰区龙舌坡416号。委托诉讼代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华敏。被上诉人（原审被告）：文昌市和平法律事务所，住所地：文昌市和平北街7号。法定代表人：华敏，主任。两被上诉人的委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。上诉人郑文高因与被上诉人华敏、文昌市和平法律事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑文高上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人华敏赔偿上诉人损失45000元；3.判令被上诉人文昌市和平法律事务所承担连带赔偿责任；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背事实和法律；二、根据刑事诉讼法的规定，华敏不能代理刑事诉讼案件。华敏明知自己没有代理刑事诉讼案件的资格，仍然与上诉人签订代理合同，收取上诉人15000元，构成欺诈行为。被上诉人华敏、文昌市和平法律事务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑文高向一审法院起诉请求：1.判令华敏赔偿损失45000元；2.判令文昌市和平法律事务所承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由华敏、文昌市和平法律事务所负担。一审法院认定事实：2015年5月18日，郑文高（甲方）与文昌市和平法律事务所（乙方）签订了《法律事务委托合同》，该合同约定：乙方指派华敏作为郑庆锋涉嫌猥亵一案在文昌市人民法院一审受理阶段的委托代理人，华敏因故不能履行职务时，由乙方另行指派，经甲方确认并重新出具授权委托书后，继续完成本合同约定的代理事务；甲方向乙方支付法律服务费人民币15000元，付费时间双方约定签订合同之日先付5000元，剩余部分十天内付清。合同签订后，郑文高按约定履行付款义务，文昌市和平法律事务所于2015年5月25日给郑文高出具收据。2015年8月6日，文昌市人民检察院指控郑庆锋犯强奸罪向文昌市人民法院提起公诉，在一审受理阶段华敏会见了郑庆锋，并从法律服务费中拿出5000元以郑庆锋的名义向文昌市人民法院交付了赔偿款，但在郑庆锋一案开庭审理时，华敏没有出庭为郑庆锋辩护。郑庆锋一案宣判后，郑庆锋不服判决提起上诉，在上诉阶段，郑庆锋自愿撤回上诉。郑文高认为华敏是以律师的身份作为委托代理人、欺瞒郑文高收取法律服务费存在欺诈行为应三倍赔偿，诉至法院。另查明，文昌市和平法律事务所是普通合伙企业，有依法核准登记的字号，执行合伙企业事务的合伙人为黄诚、华敏、伍世炳。华敏是法律工作者，系文昌市和平法律事务所主任。一审法院认为：双方的争议焦点是郑文高主张华敏赔偿45000元，以及文昌市和平法律事务所承担连带责任是否有事实和法律依据。2015年5月18日，郑文高与文昌市和平法律事务所签订了《法律事务委托合同》，该合同是双方真实意思的表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，郑文高履行了付款义务，华敏虽然履行了部分的义务，但是在郑庆锋一案开庭审理时没有出庭为郑庆锋进行辩护，郑庆锋一案已审理终结。郑文高认为华敏是以律师的身份作为委托代理人，欺瞒郑文高收取法律服务费存在欺诈行为应三倍赔偿，但郑文高向法庭提供的证据无法证明该主张，应由其承担举证不能的不利后果，故郑文高主张文昌市和平法律事务所赔偿45000元没有事实和法律依据，但文昌市和平法律事务所未能完全履行合同义务，应当承担赔偿损失责任。文昌市和平法律事务所收取郑文高的法律服务费15000元，华敏从法律服务费中拿出5000元以郑庆锋的名义向文昌人民法院交付了赔偿款，从公平原则出发，文昌市和平法律事务所应向郑文高赔偿损失的数额为10000元，对于郑文高请求超出的部分，不予支持。由于文昌市和平法律事务所是以专业知识为客户提供有偿服务，属于特殊的普通合伙企业，华敏在接受文昌市和平法律事务所指派时没有出庭辩护，存在重大过失，应对该赔偿损失承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条第一款、《最高人民院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告文昌和平法律事务所于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告郑文高赔偿损失10000元；二、被告华敏对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告郑文高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由文昌和平法律事务所负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人华敏以律师身份与其签订诉讼代理合同，骗取其15000元，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》的规定，应赔偿其三倍损失。首先，文昌市和平法律事务所不是律师事务所，上诉人系与文昌市和平法律事务所签订《法律事务委托合同》，该合同中未显示“律师事务所”以及“律师”字样，上诉人未提供证据证明华敏自称其是律师的主张，且被上诉人华敏、文昌市和平法律事务所均不认可华敏以律师身份与上诉人订立合同，故一审法院不予支持其主张于法有据。其次，本案双方当事人为诉讼代理合同关系，不属于《中华人民共和国消费者权益保障法》调整的范围，故上诉人根据该法主张被上诉人赔偿三倍损失，于法无据；第三，被上诉人华敏未按照合同约定全面履行合同义务，应承担相应的损失赔偿责任，一审判决综合本案情况判决被上诉人连带赔偿上诉人损失1万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郑文高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人郑文高负担。本判决为终审判决。审判长 李 凌 燕审判员 吴 罗 南审判员  林芝静二〇一六年九月二十七日                                                                       法官助理蔡大武                                                                        书记员陈超凡附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李凌燕撰稿：李凌燕校对：陈超凡印刷：林珊海南省第一中级人民法院2016年9月28日印制（共印20份）
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1127刑初124号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人黎某，经商。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月9日被黄梅县公安局取保候审。
黄梅县人民检察院以鄂梅检刑诉（2016）123号起诉书指控被告人黎某犯危险驾驶罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月22日依法公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员陈芳花出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：2016年6月3日晚，被告人黎某在江西省九江市与朋友王海波等人饮酒吃饭，约10时许，黎某酒后独自驾驶赣G×××××小型轿车沿福银高速公路从九江开往黄梅，因醉酒意识模糊，黎某将车驶离龙感湖出口后又上高速时一直往黄梅方向逆行，后行驶至福银高速公路福银向737KM＋700M处时，被巡逻民警当场查获。经检测鉴定，送检的黎某血液中检出酒精成分，其含量为141.23mg／100ml。
公诉机关认为，被告人黎某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人黎某的刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人黎某在开庭审理中供认不讳，并有黎某酒精含量测试报告单、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书等书证；姬静、任有功、王海波询问笔录；被告人黎立黎供述和辩解；江西省九江市司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；行车记录仪视频光盘6张；查获经过；被告人黎立黎的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某到案后能自愿认罪，认罪态度较好，且同意适用简易程序审理，可以酌定从轻处罚。根据本案被告人黎某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，符合适用非监禁刑条件，对其适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，其住所地社区矫正机关出具证明同意对被告人进行监管，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告人黎某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即被告人黎某的缓刑考验期从2016年8月12日起至2017年8月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邢俊超
二〇一六年八月一日
书记员 洪 波
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1632号
申请人肖细清，女，汉族，1971年5月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被申请人肖汉，男，汉族，1969年3月23日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人彭红梅，女，汉族，1968年7月8日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，系被告之妻。
申请执行人肖细清与被执行人肖汉民间借贷纠纷一案的（2016）湘1302民初1108号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行该调解书确定的义务，遂申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法对被执行人肖汉的财产情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1108号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）湘1302民初1108号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴跃辉
审 判 员 邓文彩
代理审判员 谭仁德
二〇一七年五月十八日
书 记 员 朱 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）巴刑执字第611号
罪犯余东明，曾用名张坤，男，生于1981年1月19日，汉族，陕西省固县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省南江县人民法院于2012年1月16日作出了（2012）南刑初字第27号刑事判决，以被告人余东明犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。
在刑罚执行中，本院于2014年3月31日裁定对罪犯余东明减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。
执行机关四川省巴中监狱于2015年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月22日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯余东明在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯余东明服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达104.4分。以上事实，有对罪犯余东明改造表现的评审鉴定材料，罪犯余东明的个人总结，对罪犯余东明的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯余东明服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件，鉴于其执行罚金刑的情况，可以对其减刑八个月。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和2011年11月21日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯余东明减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。
（刑期执行至2020年5月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 清
审判员 邓恒志
审判员 杨 垚
二〇一五年九月三十日
书记员 邓茳天
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1761号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：朱树磊，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈加海。
委托代理人宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。
被告：陈兴中。
被告：陈孝仁。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告陈加海、陈孝仁、陈兴中金融借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人朱树垒，被告陈加海委托代理人宋伟到庭参加了诉讼，被告陈孝仁、陈兴中经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称，第一被告陈加海于2014年3月17日向原告借款210000元，还款日期为2015年3月16日，该笔借款约定月利率5‰上浮90%，被告陈孝仁、陈兴中为偿还该笔借款本息提供了连带责任保证。现请求：一、因借款人经营条件恶化，无力偿还贷款，现请求解除农村信用社农户最高额联合保证借款合同；二、依法判令被告陈加海偿还原告所欠借款本金210000元及其相应利息6000元，起诉日之后利息按约定利率计算至判决生效之日；三、依法判令被告陈孝仁、陈兴中对偿还以上借款本息承担连带责任。
被告陈加海辩称，原告所诉不属实，该借款应到2016年3月7日到期，原告提前起诉属于违约行为，被告不同意解除合同。另外，合同明确约定月利率5‰，但原告发放贷款的利率却上浮90%。
被告陈孝仁、陈兴中未答辩。
经审理查明，2013年3月8日，被告赵陈加海、陈孝仁、陈兴中及陈志文与临朐县农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定四人互为连带保证责任的保证人；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，仍执行本合同约定的利率；合同期间自2013年3月8日至2016年3月7日，在此期间被告陈加海的最高贷款额度为210000元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与临朐农信签订的借款凭证记载为准。临朐农商行依据借款合同于2014年3月17日向被告陈加海发放贷款210000元，期限至2015年3月16日，月利率为9.5‰。借款期限届满后，被告陈加海仅支付利息至2014年6月20日，担保人亦未履行担保责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司享有和承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告陈加海、陈孝仁、陈兴中的农村信用社农户最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告陈加海应当偿还原告借款及相应利息。因借款期限届满，而被告仍未还款，故原告要求解除合同的请求已无必要。被告陈加海借款逾期未予偿还，被告陈孝仁、陈兴中作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行享有和承担，因此，原告临朐农商行要求被告赵兴虎返还借款并支付利息、要求被告陈孝仁、陈兴中承担担保责任，事情清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈加海返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款210000元并支付利息（自2014年6月21日至本判决限定的付款之日止按合同约定利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告陈孝仁、陈兴中对被告陈加海的上述债务承担连带责任保证，并可在承担保证责任后向被告陈加海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐继明
二〇一五年四月二日
书记员 张永明
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1761号
原告临清市农村信用合作联社。
负责人王怀瑞，经理。
被告陈光磊。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 郑永彬
二〇一四年六月九日
书记员 黄萌萌
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫17刑终135号
原公诉机关西平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周哲，男，1963年1月3日出生，河南省新乡市人，汉族，本科文化，新乡牧娇置业有限公司股东，住河南省。因涉嫌犯行贿罪于2017年7月14日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。
辩护人任成宇，河南国基律师事务所律师。
西平县人民法院审理西平县人民检察院指控被告人周哲犯行贿罪一案，于2017年12月29日作出（2017）豫1721刑初783号刑事判决，判处：被告人周哲犯行贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。宣判后，原审被告人周哲不服，以原判程序不当、事实不清为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西平县人民法院（2017）豫1721刑初783号刑事判决。
二、发回西平县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马洪涛
审判员 傅云峰
审判员 曹黎萍
二〇一八年三月二十三日
书记员 戚凌光
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2488号
再审申请人（一审被告、被上诉人）：巴中市恒通建筑有限公司。
法定代表人：张光富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌明，男，1957年3月7日出生，汉族，初中文化，个体建筑业，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
一审被告、二审被上诉人：胡泽华，男，1968年12月29日出生，汉族，高中文化，巴中市恒通建筑有限公司员工，住四川省渠县。
再审申请人巴中市恒通建筑有限公司（以下简称恒通公司）因与被申请人张昌明、一审被告、二审被上诉人胡泽华居间合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2016）川19民终字第413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。
恒通公司申请再审称，1.一、二审人民法院认定事实不清。本案中，无论是一审还是二审，被申请人均未向人民法院按照自己起诉状中载明的“事实及理由”所陈述的“自己历时3年多，耗资400余万元，从福建省引进的德嘉元公司，将拟发包给原告（被申请人）承建的工程项目中拿出一部分由被告（再审申请人）承建”举出相关证据加以证实，更未根据“居间合同”定义，举出被申请人作为居间人已完成的居间工作。被申请人张昌明在与再审申请人签订《合作协议》时，其子张毅为巴中德嘉元公司的副经理，后张毅在2014年6月担任德嘉元公司总经理，因此，张昌明的“居间”地位不实。在一审中，被申请人张昌明出示了他委托当时巴中德嘉元投资有限公司（以下简称德嘉元公司）总经理陈木元收取400万元“居间费”的委托书，但再审申请人认为：被申请人无证据证实陈木元在收取400万元后将这400万元转交给被申请人，再审申请人有理由相信，这笔所谓的“居间费”属违法性质款项。巴中德嘉元投资有限公司系陈木元、张毅、洪文佳三人合伙的公司。因此，陈木元收取的400万元和被申请人所称他的亲家所收取的120万元及之后由被申请人收取的148余万元均为非法所得。二审人民法院错误认定：“双方提供的一、二审证据，除中标通知书外，并无其他进行公开招投标的证据”，尽管招投标过程存在瑕疵，但司法不宜干预行政职能部门的具体行政行为。因此，再审申请人的中标行为及结果至今未由相关职能部门认定为“无效”，因此，“中标通知”不能由法院单方认定无效。被申请人在一审中认可了他向再审申请人透露“950元/㎡”的单价，但二审人民法院却认为：“张昌明在一审庭审时陈述'招标要求我是知道的'，无证据证明张昌明知道工程的招标标底，也无证据证明标底就是950元每平方，故上诉人张昌明向被上诉人恒通公司及胡泽华所说的工程价950元每平方是作为居间人向委托人披露的信息”系错误认定。理由是：案涉工程只是普通的建筑工程，并无在单价一定情况下有时间、工艺等方面的特殊要求。同时二审法院不顾再审申请人与被申请人最后签订的合同时的单价就是950元/㎡的客观事实，充分印证了该价格就是合同底价。因此，被申请人辩称的透露单价不是透露标底的说法不能成立，二审人民法院认定错误。2.二审人民法院适用法律错误.既然二审人民法院认为本案应适用《中华人民共和国合同法》，那么就应当适用《中华人民共和国合同法》第424、第425条，但二审人民法院却未查实被申请人的具体居间行为。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定再审。
张昌明提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回恒通公司申诉。
本院经审查认为，巴中市恒通建筑有限公司与张昌明签订的《合作协议》，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。在履行合同过程中，张昌明将自己掌握的信息告知了恒通公司，促成了建设施工合同的签订，并已实际履行。双方提供的一、二审证据，除中标通知书外，并无其他进行公开招投标的证据，张昌明在一审庭审时陈述“招标要求我是知道的”，无证据证明张昌明知道工程的招标标底，也无证据证明标底就是950元每平方，故张昌明向恒通公司及胡泽华所说的工程价950元每平方，是作为居间人向委托人披露的信息。原审认为张昌明招标前将标底提前告与恒通公司，违反法律规定无效的事实缺乏相应的证据，不能成立。对恒通公司串通他人进行围标的问题，因张昌明提出了异议，且恒通公司也予以否认，一、二审中也未有证据证明恒通公司与他人串通围标。双方所签协议约定按100元/㎡结算费用，恒通公司已支付5200000元，现张昌明主张下余的1383600元，一、二审予以支持，符合法律规定。
综上，恒通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回巴中市恒通建筑有限公司的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 邓 军
审判员 胡 钉
二〇一七年七月三十一日
书记员 李新华
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2488号再审申请人（一审被告、被上诉人）：巴中市恒通建筑有限公司。法定代表人：张光富，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌明，男，1957年3月7日出生，汉族，初中文化，个体建筑业，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。一审被告、二审被上诉人：胡泽华，男，1968年12月29日出生，汉族，高中文化，巴中市恒通建筑有限公司员工，住四川省渠县。再审申请人巴中市恒通建筑有限公司（以下简称恒通公司）因与被申请人张昌明、一审被告、二审被上诉人胡泽华居间合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2016）川19民终字第413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。恒通公司申请再审称，1.一、二审人民法院认定事实不清。本案中，无论是一审还是二审，被申请人均未向人民法院按照自己起诉状中载明的“事实及理由”所陈述的“自己历时3年多，耗资400余万元，从福建省引进的德嘉元公司，将拟发包给原告（被申请人）承建的工程项目中拿出一部分由被告（再审申请人）承建”举出相关证据加以证实，更未根据“居间合同”定义，举出被申请人作为居间人已完成的居间工作。被申请人张昌明在与再审申请人签订《合作协议》时，其子张毅为巴中德嘉元公司的副经理，后张毅在2014年6月担任德嘉元公司总经理，因此，张昌明的“居间”地位不实。在一审中，被申请人张昌明出示了他委托当时巴中德嘉元投资有限公司（以下简称德嘉元公司）总经理陈木元收取400万元“居间费”的委托书，但再审申请人认为：被申请人无证据证实陈木元在收取400万元后将这400万元转交给被申请人，再审申请人有理由相信，这笔所谓的“居间费”属违法性质款项。巴中德嘉元投资有限公司系陈木元、张毅、洪文佳三人合伙的公司。因此，陈木元收取的400万元和被申请人所称他的亲家所收取的120万元及之后由被申请人收取的148余万元均为非法所得。二审人民法院错误认定：“双方提供的一、二审证据，除中标通知书外，并无其他进行公开招投标的证据”，尽管招投标过程存在瑕疵，但司法不宜干预行政职能部门的具体行政行为。因此，再审申请人的中标行为及结果至今未由相关职能部门认定为“无效”，因此，“中标通知”不能由法院单方认定无效。被申请人在一审中认可了他向再审申请人透露“950元/㎡”的单价，但二审人民法院却认为：“张昌明在一审庭审时陈述‘招标要求我是知道的’，无证据证明张昌明知道工程的招标标底，也无证据证明标底就是950元每平方，故上诉人张昌明向被上诉人恒通公司及胡泽华所说的工程价950元每平方是作为居间人向委托人披露的信息”系错误认定。理由是：案涉工程只是普通的建筑工程，并无在单价一定情况下有时间、工艺等方面的特殊要求。同时二审法院不顾再审申请人与被申请人最后签订的合同时的单价就是950元/㎡的客观事实，充分印证了该价格就是合同底价。因此，被申请人辩称的透露单价不是透露标底的说法不能成立，二审人民法院认定错误。2.二审人民法院适用法律错误.既然二审人民法院认为本案应适用《中华人民共和国合同法》，那么就应当适用《中华人民共和国合同法》第424、第425条，但二审人民法院却未查实被申请人的具体居间行为。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定再审。张昌明提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回恒通公司申诉。本院经审查认为，巴中市恒通建筑有限公司与张昌明签订的《合作协议》，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。在履行合同过程中，张昌明将自己掌握的信息告知了恒通公司，促成了建设施工合同的签订，并已实际履行。双方提供的一、二审证据，除中标通知书外，并无其他进行公开招投标的证据，张昌明在一审庭审时陈述“招标要求我是知道的”，无证据证明张昌明知道工程的招标标底，也无证据证明标底就是950元每平方，故张昌明向恒通公司及胡泽华所说的工程价950元每平方，是作为居间人向委托人披露的信息。原审认为张昌明招标前将标底提前告与恒通公司，违反法律规定无效的事实缺乏相应的证据，不能成立。对恒通公司串通他人进行围标的问题，因张昌明提出了异议，且恒通公司也予以否认，一、二审中也未有证据证明恒通公司与他人串通围标。双方所签协议约定按100元/㎡结算费用，恒通公司已支付5200000元，现张昌明主张下余的1383600元，一、二审予以支持，符合法律规定。综上，恒通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巴中市恒通建筑有限公司的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 胡 钉二〇一七年七月三十一日书记员 李新华
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邢刑执字第248号
罪犯张志华，男，1974年4月19日出生，汉族，原户籍地江苏省金坛市，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省清河县人民法院于2012年1月18日作出（2012）清刑初字第7号刑事判决书，以被告人张志华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯张志华在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张志华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬2次，考核记功2次，单项表扬1次，2013年度监狱改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯张志华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯张志华减去有期徒刑一年一个月，并处罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 姜月英
审判员 李怀勇
二〇一四年十二月三十日
书记员 史 新
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审201号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人黄璀。
被执行人刘思汝。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局委托湘阴县卫生计生综合监督执法局于2016年5月31日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对黄璀、刘思汝社会抚养费征收一案于2015年10月27日作出的湘阴县征决（2015）X1593号征收决定。
本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2015）X1593号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人黄璀、刘思汝于2015年8月22日违法生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，对黄璀、刘思汝作出的湘阴县征决（2015）X1593号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2015）X1593号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X1593号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人黄璀、刘思汝在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费108246元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年六月二日
书记员 刘 娟
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民一终字第00488号
上诉人（原审原告）韩昕，男，1970年9月10日出生，汉族，住渭南市临渭区。
被上诉人（原审被告）渭南市临渭区向阳街道办事处毕家村三组（以下简称毕家村三组）。
负责人郭添。
委托代理人董盼，男，汉族，1985年2月28日出生，住渭南市临渭区，村民。
上诉人韩昕与被上诉人毕家村三组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩昕、被上诉人毕家村三组的委托代理人董盼到庭参加诉讼，被上诉人毕家村三组的负责人郭添经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审经审理查明，毕家村三组于2012年6月27日与临渭区向阳办渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置工作指挥部签订征地协议，毕家村三组依此获取了征地补偿款。2015年3月22日经毕家村村民委员会及毕家村三组共同商议，委托毕家村监委会主任，同时为毕家村三组成员的韩昭负责组织召开毕家村三组全体村民会议，主要议定涉案土地补偿款收益分配方案的产生。该会议最后确定经毕家村二组的土地补偿收益分配方案为毕家村三组的土地补偿收益分配方案，该方案第一条内容即为：分配方案确定当日已去世的人员，不属分配人员范围。同时议定每人分配3000元。该分配方案确定后即予以实施，原告丈夫董五虎2013年4月21日去世，故毕家村三组依上述村民会议议定的分配方案未给原告丈夫发放3000元土地补偿费。原告向村组提出要求为其丈夫分配未果，认为该分配方案确定后即予以实施，原告丈夫董五虎2013年4月21日去世，故毕家村三组依上述村民会议议定的分配方案未给原告丈夫发放3000元土地补偿费。原告向村组提出要求为其丈夫分配未果，认为毕家村三组未向其丈夫分配土地补偿费3000元，侵害其权益，故诉至本院。审理中，毕家村三组不同意调解，故法庭调解未能成立。
原审认为，我国村组农民集体所有的土地属于该村组村民集体所有，由该村组集体经济组织依法实行民主自治，经营管理。本案毕家村三组的土地被依法征用，从而产生了土地补偿费的收益分配。农村集体经济组织收益是否分配以及何时分配、如何分配由该组织依据法律规定的民主议定程序讨论决定。虽农村集体经济组织成员因参与分配的时间界限发生争议时，人民法院一般应以征地补偿安置方案确定之日作为界定集体经济组织成员参与分配的时间界限，但同时明确规定农村集体经济组织成员如果死亡，其原集体经济组织成员资格予以丧失。本案中毕家村三组的分配方案，经村民大会民主议定产生且其内容也未有明显与法律相抵触，原告如认为其权益受损，可通过向毕家村三组集体经济组织提出协商解决，产生新的分配方案。但在该集体经济组织原分配方案存在，新的分配方案尚未产生前，原告请求法院支持其诉请没有依据。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，陕西省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会议纪要》第七条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审遂判决：驳回原告韩昕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩昕承担。
原审判决后，原告韩昕不服，向本院提起上诉。原告韩昕的上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2015）临民初字第02185号民事判决；2、依法改判或发回重审。3、一、二审诉讼费由被告承担。上诉理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。2012年6月，国家因修高速公路征用毕家村三组土地。上诉人的土地也在被征收范围，上诉人之父韩典生前户籍一直在毕家三组，是该组村民。2012年6月29日就确定了征地补偿方案，韩典纳入分配范围内，由于三组一直没有组长，土地补偿款没有给群众发放。2015年4月23日，村组开会声明征地补偿方案确定之日为2012年6月29日，应享受同等村民待遇，参加分配。2、一审法院适用法律不当，判决错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第十一条、第二十条的规定，在被上诉人于2012年6月29日确定征地补偿方案之日起，上诉人的丈夫还在世，具备集体经济组织成员资格，应获得土地补偿款。
二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，被上诉人毕家村三组的土地因国家修建高速公路被依法征用后，得到了相应的土地补偿费，毕家村三组作为该笔费用的所有人，有权决定该费用的是否分配、何时分配、如何分配等问题。现毕家村三组经与村委会共同商议，参照毕家村二组的分配方案进行分配，且已实际执行。现上诉人韩昕以其父生前是本组村民，应分得土地补偿费为由，提起诉讼。根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第七条第一款规定，村民死亡的，其丧失原集体经济组织成员资格。上诉人韩昕的父亲韩典死亡后已丧失毕家村三组的集体经济组织成员资格，毕家村三组在确定分配方案时明确已死亡的人不参加分配，且毕家村三组在诉讼中并没有明确表示愿意形成新的分配方案或同意给上诉人韩昕分配，故原审驳回上诉人韩昕的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩昕的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩昕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 耿 曌
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法金民终字第238号
上诉人（原审被告）：林效苹，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：古荫南，身份证住址广东省五华县。
上诉人林效苹因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区区人民法院（2014）穗越法民一初字第1338号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为：本院依法委托原审法院于2014年11月19日向上诉人送达《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人林效苹自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 梁碧莹
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第1704号
原告朱某某，女，汉族，农民，住尚志市。
被告李某甲，男，汉族、农民，住尚志市。
原告朱某某与被告李某甲离婚纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员谢跃洲适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年10登记结婚。婚后生育2名女孩。长女李某乙，现年11岁；次女李某丙，现年6岁。婚初双方感情尚可，生活一段时间后，双方因家庭琐事经常发生口角，被告经常动手殴打原告，致使夫妻感情破裂。故诉至法院，请求法院判令原、被告离婚；婚生次女由原告抚养，长女由被告抚养；婚后共同财产4000元依法分割。
被告辩称：我们感情很好，我不同意离婚。我们吵架的事存在，但我没有打过原告。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据。
结婚登记审查处理表1份。拟证明原、被告于2004年11月22日登记结婚。
被告对原告举示的证据无异议。
被告未向本院提供证据。
本院确认，原告举示的证据具有真实性、合法性，被告无异议，故本院对原告举示的证据予以采信。
本院经审理查明：原、被告于2004年11月22日登记结婚，婚后生育2名女孩。
本院认为：原告以夫妻双方因家庭琐事经常发生口角，被告经常动手殴打原告，致使夫妻感情破裂为由，主张离婚。但被告不同意离婚，认为夫妻感情很好，否认殴打原告，原告又未能举出相应的证据证实自己的主张。故原告的主张，证据不足，对原告主张离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已交纳）减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江哈尔滨市中级人民法院。
审判员 谢跃洲
二〇一五年十一月三十日
书记员 于靖龙
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双流民初字第5385号
原告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司。住所地：成都市双流县西航港街道。
法定代表人蓝波。
委托代理人薛跃东。
委托代理人薛艳。
被告郑容。
委托代理人曾志均。
委托代理人朱晓军。
原告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司（以下简称“健之佳公司”）与被告郑容劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告健之佳公司诉称，原告根据合同将被告安排在青白江店工作，后因被告对原告提出的岗位调整不满，于2014年6月底旷工，其行为违反了双方劳动合同约定，原告依法解除与被告的劳动关系。被告2016年6月实际出勤22天，法定加班1天，工资应为1153.85元，扣除个人社保及公积金311.78元，实际支付被告842.07元。原告基于门店的经营状况对被告进行工作门店的合理调整，是原告行使企业自主经营权的行为，并不违反双方劳动合同约定及相关劳动法的规定，被告未按要求到新门店上班，原告根据双方劳动合同解除与被告的劳动合同不违反法律规定。故，原告诉至人民法院请求依法判令：1、支付被告2014年6月的工资为842.07元；2、不支付被告经济补偿金4719.53元。
经审理查明，2012年4月，被告到原告处工作，工资待遇由基本工资、浮动工资、效益工资等构成。2012年4月27日，双方签订了一份《劳动合同》，约定被告在原告处从事营业员工作，合同期限从2012年4月25日至2015年4月25日。2014年6月23日，原告发出通知，将被告由“青白江”店调往“桃蹊”店上班，从2014年6月25日起开始考勤。被告收悉通知后认为上班距离远而未到新门店上班，自2014年6月26日起也未在原门店上班。2014年6月30日，原告作出处理决定，认为被告自2014年6月26日旷工至今，严重违反了公司的相关规定，其行为已构成自动离职，自旷工之日起原告解除与其建立的劳动合同关系。
2014年7月11日，被告申请劳动仲裁，要求健之佳公司支付：未签订劳动合同的双倍工资25656.84元、经济补偿金4664.88元、2012年4月和2012年5月单位应缴纳的社会保险费326.80元、2014年6月工资2332.44元。成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会2014年9月4日作出（2014）第188号仲裁裁决书，裁决健之佳公司支付郑容2014年6月工资1887.81元、经济补偿金4719.53元。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，健之佳公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条又规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决：……（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”，自2013年7月1日起，成都市包括青白江区在内的多个区（市）县的最低工资上调至1200元／月，（2014）第188号仲裁裁决书裁决的工资1887.81元、经济补偿金4719.53元均未超过当地月最低工资标准十二个月金额，因此，该仲裁裁决应为终局裁决，用人单位对终局裁决不服的，应当在法定期限内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，故，健之佳公司对（2014）第188号终局仲裁裁决不服而提起的诉请不应由本院受理。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩 立
二〇一五年一月二十一日
书记员 易智慧
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执恢35号
申请执行人：王利民，男，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市东之润泽玻璃有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路117-1号。
法定代表人：陈润泽，总经理。
申请执行人王利民与被执行人吉林市东之润泽玻璃有限公司劳动争议纠纷执行一案，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2015）第538号仲裁调解书已发生法律效力，本院于2016年3月10日立案执行。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施后发现被执行人名下无可执行财产，并于2016年8月29日以终结本次执行程序方式结案。后双方自行达成和解，本院于2018年1月25日立案恢复执行，现被执行人吉林市东之润泽玻璃有限公司已履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下；
终结吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人仲字(2015)第538号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李亚彬
审 判 员 马丽娟
审 判 员 张亚民
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 栾宇佳
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1644号
原告陈君，女，汉族，住四川省双流县。
被告杨飞，男，汉族，四川省渠县人。
原告陈君与被告杨飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王天华适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈君到庭参加诉讼，被告杨飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君诉称，2011年11月10日，被告杨飞与郑龙、郑建、周明合作代理“达州海螺水泥”渠县区域的水泥销售业务。原告将资金投资在杨飞的名下，由被告出面经营。2012年8月1日，原、被告经过算账，由被告杨飞退原告入股金100000元，约定在年底之前退清，未退清之前由被告每月支付利息2000元。2014年2月之后，被告既不支付退股款又不按月支付利息，故要求被告杨飞支付退股款及利息。
被告杨飞未作答辩。
原告陈君为支持其诉讼主张举出了如下证据：
1、《股份（融资）协议》。用以证明杨飞与郑龙、郑建、周明合作代理“达州海螺水泥”原告将100000元投资在杨飞名下的事实。
2、欠条。用以证明原告退股，由被告退原告入股金100000元和未退清之前每月支付利息2000元的事实。
被告杨飞未提供证据。
原告陈君所举的证据和起诉的事实与庭审中查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被告杨飞自愿退还原告陈君的投资款，系双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规禁止性规定，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务就应当遵循诚实信用的原则。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告杨飞未按约定履行义务，有违诚实信用原则，应承担支付本息的民事责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告杨飞于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈君投资款10万元及利息11200元，合计112000元人民币；2014年7月1日之后的利息按月息2000元计算至付清之日仍由杨飞支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王天华
二〇一四年八月二十八日
书记员 杨 惠
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初3106号
原告天津市天房物业管理有限公司。
被告吴伟芳。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司与被告吴伟芳物业服务合同纠纷一案中，原告天津市天房物业管理有限公司于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 吕 平
二〇一六年六月十六日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼商初字第561-1号
原告某银行股份有限公司鱼台县支行。
法定代表人王某甲。
委托代理人强某。
被告聂某。
被告黄某。
关于原告某银行股份有限公司鱼台县支行与被告聂某、黄某金融借款合同纠纷一案，原告某银行股份有限公司鱼台县支行于2015年10月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下的鱼房权证济宁晨兴置业干字第03218号房产一处，并自愿提供担保。
本院认为，原告某银行股份有限公司鱼台县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告名下的鱼房权证济宁晨兴置业干字第03218号房产一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王广树
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郭环环
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第19430号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。组织机构代码证号：50002109-4。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：石志强，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆海宇温泉度假酒店有限公司，住所地重庆市北碚区双元大道198号。
法定代表人：何霁，职务不详。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告重庆海宇温泉度假酒店有限公司著作权侵权纠纷一案中，因双方当事人达成协议，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 杨丽霞
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈宗明
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民二初字第00516号
原告：黄明，男，汉族。
原告：辛为庆，男，汉族。
两原告共同委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被告：陈万志，男，汉族。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
本院在审理原告黄明、辛为庆与被告陈万志合同纠纷一案中，原告黄明、辛为庆于2014年10月15日向本院提出申请，要求撤回对被告陈万志的起诉。
本院认为，黄明、辛为庆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄明、辛为庆撤回起诉。
本案受理费2150元（已减半收取），由原告黄明、辛为庆负担。
审判员 陈 浩
二〇一四年十月十五日
书记员 汪江红
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响南民初字第00475号
原告响水县六套双月农机专业合作社。
法定代表人蒋汉英，该社理事长。
委托代理人张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告周邵良，居民。
原告响水县六套双月农机专业合作社诉被告周邵良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告响水县六套双月农机专业合作社的委托代理人张家国到庭参加诉讼，被告周邵良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告响水县六套双月农机专业合作社诉称，2014年10月9日，被告周邵良因生产经营需要，向原告借款50000元，出具欠条，约定借款50000元还款期限为6个月，月利率为2%。该借款到期后，被告未予归还。现请求法院判令被告归还借款本金50000元及利息（自2014年10月9日算至偿还完毕之日，按月利率2%计算利息），并承担诉讼费用。
被告周邵良未答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2014年10月9日，被告周邵良因生产经营需要，向原告响水县六套双月农机专业合作社借款50000元，出具欠条，约定借款50000元，月利率为2%，还款期限为6个月。该借款到期后，被告周邵良未予归还。
上述事实，有当事人陈述、欠条在卷佐证。
本院认为，被告周邵良出具欠条向原告响水县六套双月农机专业合作社借款50000元，有被告周邵良出具签名捺印的欠条为证。原、被告之间形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告周邵良应当归还原告响水县六套双月农机专业合作社借款50000元及利息（自2014年10月9日算至偿还完毕之日，按月利率2%计算利息）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周邵良于本判决发生法律效力后10日内归还原告响水县六套双月农机专业合作社借款50000元及利息（自2014年10月9日算至偿还完毕之日，按月利率2%计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1376元，由被告周邵良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱万兵
审 判 员 顾启东
人民陪审员 赵 亮
二〇一六年三月三十日
书 记 员 闻云云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第415号
罪犯李正，男，1991年3月2日出生，汉族，四川省资阳市人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省乐至县人民法院于2010年1月22日作出（2009）乐至刑初字第111号刑事判决，以被告人李正犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑1年，并处罚金人民币1500元，决定执行有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币4500元（已执行完）。刑期起于2009年9月5日止于2014年3月4日。判决生效后交付执行。执行机关四川省川西监狱于2012年12月12日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭在四川省川西监狱进行了公开听证审理。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释建议。
经审理查明，该罪犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分150分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，该罪犯已执行原判刑期的二分之一以上，且在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会。执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，所提假释建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十二条、第八十一条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第十条、第十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李正予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至二○一四年三月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 罗 宇
代理审判员 陈 浩
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 汪云川
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峄商初字第70号
原告枣庄市峄城区农村信用合作联社底阁信用社
地址：枣庄市峄城区底阁镇驻地
负责人：曹思平，信用社主任
委托代理人：冯建、刘怀磊，系该社员工。
被告张述龙，男，1985年10月15日出生，汉族。
被告张庆海，男，1968年10月24日出生，汉族。
被告张庆海，男，1957年10月11日出生，汉族。
被告张庆奎，男，1963年2月28日出生，汉族。
被告贾继远，男，1961年2月2日出生，汉族。
被告张庆利，男，1966年9月27日出生，汉族。
被告张庆飞，男，1966年4月15日出生，汉族。
被告张更新，男，1972年4月24日出生，汉族。
被告谢学娥，女，1962年2月21日出生，汉族。
本院在审理原告枣庄市峄城区农村信用合作联社榴园信用社与被告张述龙、张庆海、张庆海、张庆奎、贾继远、张庆利、张庆飞、张更新、谢学娥金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期限内未向本院交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐继珍
二〇一四年四月十九日
书记员 周升娟
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执4270号
申请执行人：耿孝宇，男，汉族，住胶州市。
被执行人：张同义，男，汉族，住胶州市。
申请人耿孝宇与被执行人张同义追偿权纠纷一案，胶州市人民法院依法作出的（2016）鲁0281民初6317号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于二〇一六年十一月二十三日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，中石化胶州分公司家属院征收指挥部以张同义没有签字不能发放拆迁补偿款为由，暂不能协助法院扣划拆迁补偿款，申请人亦未能发现被执行人下落，致使案件暂时无法继续进行,经查询被执行人无财产可供执行。申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0281执4270号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 宋 伟
审判员 张兆全
二〇一七年十月十六日
书记员 李旭日
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第187号
原告刘蕊。
委托代理人臧英，山东豪德律师事务所律师。
被告潍坊光华市政工程有限公司被告顾红波。
被告姚文强。
三被告共同委托代理人陈新忠。
原告刘蕊与被告潍坊光华市政工程有限公司、顾红波、姚文强买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘蕊及委托代理人臧英、被告潍坊光华市政工程有限公司、顾红波、姚文强共同委托代理人陈新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月至2011年11月间，原告为被告潍坊光华市政工程有限公司承包的诸城市龙都街道滨河路和龙腾路工程提供石渣、水泥块等工程用料。原告送货后，三被告为其出具了相应的收货单。后被告潍坊光华市政工程有限公司仅支付了部分货款，至今尚欠408587元货款未予支付。请求法院判令三被告支付原告货款408587元及其利息。
被告潍坊光华市政工程有限公司辩称，原告诉求无客观事实依据，依法应予驳回。
被告顾红波、姚文强共同辩称，自己是潍坊光华市政工程有限公司的职工，在收货单上签字是履行职务行为，不应承担任何责任。
经审理查明，被告潍坊光华市政工程有限公司在承包诸城市龙都街道滨河路和龙腾路的改造工程时，经原、被告双方口头约定，自2011年5月至2011年11月间，由原告为被告提供石渣、水泥块等工程用料。原告送货后，由被告公司在施工现场收料员顾洪波、姚文强分别为原告出具了相应的收货单24份，总价款为746559元，被告潍坊光华市政工程有限公司已支付原告货款360000元，还尚欠原告货款386559元未付。庭审中，被告潍坊光华市政工程有限公司承认顾红波、姚文强是本公司的员工，其给原告出具收货单系公司职务行为，原告认可这一事实未提出异议。
另查，2011年10月9日，被告潍坊光华市政工程有限公司在工地的收料员姚文强签收的收货人为刘、倪的收货单中“倪挖掘机装费”一栏，系原告从挖掘机车主倪志强处租赁挖掘机后又转租赁给被告潍坊光华市政工程有限公司使用，原告已将所租赁费用支付给了倪志强。
上述事实，有原告提供的被告出具24份收货单，倪志强的证人证言，原告出具的收款收据3份及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告在承包工程中多次使用原告所供的石渣、水泥块等工程用料应当按照双方约定及时付清货款，长期拖欠，致成纠纷，应当承担全部责任。被告的辩解本院不予支持。原告请求被告承担利息的诉讼请求，因双方未有书面约定，应从其主张权利之日起计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告潍坊光华市政工程有限公司欠原告刘蕊货款386559元及利息（利息自主张权利之日，即从2013年4月26日至本判决所确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7429元，原告负担364元，被告负担7065元；财产保全费2562元，原告负担125元，被告负担2437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费7429元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王桂玲
审 判 员 王德华
审 判 员 朱加红
二〇一四年一月十三日
代书记员 丁文丽
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00291号
上诉人（原审被告）潘耀胜。
委托代理人杨艳，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）谢锐（曾用名谢瑞）。
委托代理人秦珍珍（系谢锐女儿）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
上诉人潘耀胜为与被上诉人谢锐买卖合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长并主审，审判员郭雯、刘坦参加的合议庭，并于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人潘耀胜的委托代理人杨艳，被上诉人谢锐的委托代理人秦珍珍到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
谢锐在一审法院请求：判令潘耀胜支付欠款32000元及利息3840元。
一审法院认定：2010年4月，潘耀胜因在丹江口市凉水河镇王河村建移民房，购买谢锐的水泥，因资金不足，仅支付了部分水泥款，下欠水泥款32000元，于2013年7月15日给谢锐出具欠条一份，注明“今欠到谢锐水泥款叁万贰千元（32000）八月底付清。”2013年8月底潘耀胜没有按期付清欠款。后经谢锐多次催要无果，引起诉讼。
一审法院认为：潘耀胜于2013年7月15日出具的32000元欠条，约定了同年8月底付清所欠水泥款，条据上有潘耀胜的签字，谢锐接受了该欠条，认同欠条上约定的付款时间，该欠条载明的欠款数额及付款时间是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律规定，是合法有效的民事行为，双方应当按照该约定全面履行义务。潘耀胜在付款期限届满后没有按期偿付欠款，属违约行为，该欠款应予清偿。谢锐要求潘耀胜支付所欠货款32000元，有事实和法律依据，予以支持。谢锐诉请潘耀胜按月息3%支付4个月利息3840元的主张，亦有事实和法律依据，应予支持。但利息标准超出了银行同类贷款基准利率，违反了最高人民法院法释（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条关于“当事人既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自逾期还款之日起的利息损失，依法予以支持”之规定，应依法予以调减。根据自2012年7月6日起执行的银行一年期贷款基准利率标准（年息6%），谢锐要求潘耀胜支付逾期付款利息的标准，应当按照同期银行一年期贷款基准利率年息6%计算至欠款全部付清之日止；超出基准利率部分不予支持。潘耀胜经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利，并不影响本案件审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决：一、潘耀胜在判决生效之日起十五日内偿还所欠谢锐的水泥货款32000元，并按照同期银行贷款基准利率年息6%的利率标准，向谢锐支付欠款利息自2013年8月30日起至上述欠款全部付清之日止。二、驳回谢锐的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由潘耀胜负担。
潘耀胜不服上述一审判决，向本院提起上诉称：我欠谢锐水泥款32000元属实，但双方未对拖欠水泥款约定有利息，故谢锐主张利息依法不能予以支持。本案是买卖合同纠纷，原审判决参照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定判令我支付谢锐欠款利息，是适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判我不支付谢锐欠款的利息。
谢锐答辩称：潘耀胜长期拖欠我的货款，在约定时间不还款，已构成违约。一审判决按照有关司法解释判令其支付逾期欠款的利息符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘耀胜和谢锐在二审规定的举证期限内，均未向本院提交新证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。经本院审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：潘耀胜欠谢锐水泥款32000元，双方约定潘耀胜于2013年8月底付清。潘耀胜在约定期限不履行付款义务违反约定，应当承担违约责任。潘耀胜与谢锐没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，谢锐以潘耀胜违约为由主张赔偿逾期付款损失，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审判决按照同期银行贷款基准利率年息6%的利率标准计算潘耀胜逾期付款利息并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。潘耀胜的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘耀胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 郭雯
审判员 刘坦
二〇一四年七月一日
书记员 刘攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）李执字第768号
申请执行人青岛世纪华丰商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人黄少华，职务经理。
委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。
被执行人青岛长川置业有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人陈进本，职务董事长。
申请执行人青岛世纪华丰商贸有限公司与被执行人青岛长川置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月16日审结，该案（2015）李商初字第289号民事判决书已立案执行。在执行过程中，经查询，上述被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结（2015）李商初字第289号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一五年十二月五日
书记员 金 欣
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0626执112号
申请执行人武瑞峰，男、汉族。
被申请人王有，男、汉族。
本院在执行武瑞峰与王有民间借贷纠纷一案中，2016年2月23日申请执行人武瑞峰申请执行陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第00199号民事调解书所确定的义务。本院于2016年2月23日受理，并于2016年2月25日向被执行人王有送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行调解书所确定的义务，即由被执行人王有偿还申请执行人武瑞峰借款1万元，并由被执行人王有交纳案件执行费50元。在执行过程中，被执行人王有于2016年6月21日自愿履行了调解书所确定的义务，给付了申请执行人武瑞峰借款1万元，并交纳了案件执行费50元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第00199号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 邢世军
湖北省崇阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳刑初字第00175号
公诉机关崇阳县人民检察院。
被告人魏某某，男，1988年6月29日生，汉族，湖北省崇阳县人，中专文化，司机，住崇阳县天城镇香山村*组。2015年2月4日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
崇阳县人民检察院以崇检公诉刑诉（2015）117号起诉书指控被告人魏某某犯交通肇事罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院指派检察员邓浩泽出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇阳县人民检察院指控，2015年1月8日7时许，被告人魏某某驾驶一辆鄂L×××××号货车从本县肖岭乡往天城镇方向行驶，行至石城镇黄龙村地段，因超载、未在确保安全畅通的原则下通行，撞倒行人周某（男，1976年9月29日生），周某被压在车轮下，经抢救无效于当日上午9时死亡。经法医鉴定，周某生前因交通事故致腹部、骨盆，双下肢广泛毁损伤，严重失血性休克死亡。崇阳县公安局交通警察大队认定被告人魏某某负此次事故的全部责任。案发后，被告人魏某某到崇阳县公安局交警大队投案自首。公诉机关认为，被告人魏某某违反道路交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，追究其刑事责任。
上述事实，有道路交通事故认定书，驾驶证，到案经过，户籍信息，证人王某、严某的证言，现场勘查笔录、现场照片，尸体检验报告等证据证实，被告人魏某某亦供认不讳，足以认定。
审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
同时查明，案发后，经崇阳县交警大队主持调解，被告人魏某某与被害人周某的亲属达成民事赔偿协议，由被告人魏某某赔偿被害人周某的亲属各项损失人民币435000元，被害人周某的亲属出具了谅解书，请求不追究被告人魏某某的刑事责任。该事实有交通事故赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书证实。
本院认为，被告人魏某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。鉴于被告人魏某某投案自首，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人家属的谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人魏某某犯交通肇事罪，判处有期徒一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈金维
二〇一五年七月十七日
书记员 徐 灏
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3337号
原告彭州市锦鸿商贸有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人冯天立，职务：总经理。
委托代理人刘帅，男，1991年8月3日出生，，汉族，住四川省彭州市，系彭州市锦鸿商贸有限公司员工。
被告张红，男，1985年10月23日出生，，汉族，住四川省彭州市。
原告彭州市锦鸿商贸有限公司诉被告张红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告彭州市锦鸿商贸有限公司（以下简称：锦鸿商贸公司）的委托代理人刘帅到庭参加讼，被告张红经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险提示、开庭传票，公告无正当理由，未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张红因举办婚礼，于2014年4月26日向原告购买价值7920元的烟酒，未向原告支付货款。故原告起诉来院，请求判令：被告张红立即支付货款7920元，并按中国人民银行同期同类贷款罚息利率7.2%支付自2014年4月27日至实际还款之日止的借款资金利息。
被告张红未到庭，未作答辩。
原告锦鸿商贸公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照复印件1份、被告常住人口信息1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《办公室购买清单》1份，证明原告已经向被告交付的商品数量和价格的事实；
上述证据，经原告举证，本院审查，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。被告张红未到庭，应视为对诉讼权利的放弃。
根据上述有效证据及原告当庭陈述，本院查明以下事实：
被告张红因举办婚礼，于2014年4月26日向原告购买大重九香烟3条（950元／条）、5mg云烟香烟1条（720元／条）、和天下香烟1条（850元／条）、五粮液1件3500元，合计7920元，被告张红在该清单上签字确认。原告于2014年4月26日将该批货物送至被告张红住所地，被告张红未支付货款。
本案系买卖合同纠纷案件，根据原告出示的送货清单，本院认为，原、被告间买卖合同关系成立并生效，原告锦鸿商贸公司已经向被告张红交付了货物，被告张红应当支付相应的货款，对原告要求被告张红支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息标准，本院认为，原告主张的罚息标准系金融机构计算逾期贷款时所采用之标准，对于买卖合同而言，逾期付款所产生的逾期付款利息并不包含罚息。故对于原告主张的资金利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张红于本判决生效之日起十日内支付原告彭州市锦鸿商贸有限公司货款7920元；
二、被告张红于本判决生效之日起十日内支付原告彭州市锦鸿商贸有限公司逾期付款的利息，计算方法为：从2014年4月27日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告张红负担。（应由被告张红负担部分，原告已先行垫付，被告张红在支付货款时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
代理审判员 文光辉
人民陪审员 谢 瑛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 易思波
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1277号
原告刘某某，女，生于1979年1月17日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人肖前楷，宣汉县五宝法律服务所法律工作者。
委托代理人覃志祥，宣汉县五宝法律服务所法律工作者。
被告冉某某，男，生于1976年7月10日，汉族，初中文化，住四川省宣汉县，农村居民。
原告刘某某与被告冉某某同居关系子女抚养、析产纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员孙汉宗担任审判长，与人民陪审员向可明、马敏组成合议庭于2014年11月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1997年11月，原告刘某某与被告冉某某在广东省广州市务工认识后并开始同居生活，至今没补办结婚登记。1999年11月2日，原、被告生育女儿冉某甲；2001年2月28日，原、被告生育儿子刘某甲。由于被告冉某某染上赌博恶习，原、被告时常为家庭经济纠纷发生争吵，2008年原、被告开始分居生活，现已长达6年之久，夫妻感情破裂，已无和好可能。2014年5月19日，原告刘某某起诉要求儿子刘某甲由原告刘某某抚养，女儿冉某甲由被告冉某某抚养。
原告刘某某为证明自己的诉称主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告常住人口登记卡复印件及子女户籍证明复制件各一份，以证明原、被告及子女的身份情况；
2、宣汉县某村村委证明一份，以证明原、被告至今没有办理结婚登记；
3、原告陈述笔录一份，以证明原、被告同居情况及子女、债权、债务、财产情况和子女抚养情况；
3、调查向某某（系被告冉某某之母）笔录一份，以证明原、被告同居事实，并要求子女由被告冉某某抚养。
被告冉某某没有到庭应诉，也没提交书面答辩。
本院对原告证据经审核认为，原告证据1系书证复印件，对其证明效力本院予以采信；证据2、3证明原、被告至今没有补办结婚登记的事实及原、被告生育两子女的事实本院予以采信，对原、被告因家庭琐事发生矛盾的事实本院予以采信。
经审理查明，1997年11月，原告刘某某与被告冉某某在广东省广州市务工认识恋爱，1998年正月，原、被告开始以夫妻名义同居生活，至今没补办结婚登记。1999年11月2日，原、被告生育女儿冉某甲（现缀学在家）；2001年2月28日，原、被告生育儿子刘某甲（现就读于宣汉县某中心校）。子女冉某甲、刘某甲一直同被告冉某某之母亲向某某一起居住生活。因原、被告时常为家庭经济发生争吵，2008年原、被告开始分居生活至今。2014年5月19日，原告刘某某起诉来院提出前述请求。
本院认为，1997年11月，原告刘某某与被告冉某某在广东省广州市务工认识并以夫妻名义开始同居生活，至今未补办结婚登记，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释”（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”的规定，原、被告的同居关系不受法律保护。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释”（二）》第一条第二款“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”和《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”的规定，原告刘某某要求儿子刘某甲由其抚养，女儿冉某甲由被告冉某某抚养的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条和最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释”（一）》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释”（二）》第一条第二款的规定，判决如下：
儿子刘某甲由原告刘某某抚养，女儿冉某甲由被告冉某某抚养。
案件受理费260元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孙汉宗
人民陪审员 马 敏
人民陪审员 向可明
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 石楚桐