山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5442号
上诉人（原审原告）：济南挂面厂，住所地济南市。
法定代表人：郭立卿，厂长。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱荣祥，男，1963年2月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1963年3月20日出生，汉族，济南超想商贸有限公司法务部主任，住济南市，由济南超想商贸有限公司推荐。
上诉人济南挂面厂、朱荣祥因返还原物纠纷一案,均不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南挂面厂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、判令朱荣祥承担诉讼费用。事实和理由：朱荣祥自2002年开始非法抢占济南市粮食局享有产权、委托济南挂面厂管理使用的位于济南市天桥区铜元局后街2号一楼的商业用户及院落。数年来，济南挂面厂多次派人催促朱荣祥腾退所占房产，但朱荣祥拒绝搬出，济南挂面厂诉至法院，请求判令朱荣祥立即搬出非法侵占的房产，支付占用费，并书面申请对占用费数额鉴定。但一审法院在审理中未予以委托鉴定，也没有给予答复。
朱荣祥辩称，1、涉案争议房屋产权不明，济南挂面厂主张产权所有人归属于济南市粮食局，但一审中济南市粮食局并没有出庭主张权利。济南挂面厂的起诉缺乏合法的授权。2、朱荣祥对涉案房屋的使用，产权人是默认许可的。房屋所有权应包含对房屋的占有、使用、收益和处分，济南挂面厂仅获得了所谓的使用权，其他权益未获得所有权人明确的授权。济南挂面厂在仅获得使用权许可的情况下代替产权人直接提起司法诉讼，违反法律规定。3、济南挂面厂称朱荣祥强行侵占，在一审以及二审中未提交任何证据。即使有侵权，也不是侵犯的济南挂面厂的权利，对于这种侵权的主张济南挂面厂不具备合法的主体资格。综上，应撤销一审判决，驳回济南挂面厂的上诉及原审的起诉。
朱荣祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用均由济南挂面厂承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1、济南挂面厂是否具有合法诉权一审没有查清。根据济南挂面厂一审自述，涉案标的所有权归属济南市粮食局，且一审法院亦认定该产权归属济南市粮食局。济南市粮食局系政府机构，即该涉案标的系国有资产，所有者并未依法主张权益。国有资产必须按照相关法律法规依法予以管理，即济南市粮食局委托济南挂面厂管理国有资产，必须依法办理审批及备案等手续。委托管理国有资产的主体应当为济南市政府，济南市粮食局不能作为委托管理国有资产的主体。故济南挂面厂自述由济南粮食局委托济南挂面厂管理其所占有国有资产的行为违反了政府规章，该委托行为应当无效。济南挂面厂直接替济南市粮食局主张权益，缺乏合法依据。2、谁是真正的合法权利人，一审没有查清。我国现有国有固定资产除权属登记外，实行同级国有资产管理机关及财政部门双备案制度，即在同级国资委及财政部门均建有《固定资产登记卡》、《固定资产明细账》，资产的调拨须有《固定资产调拨单》，被批准使用固定资产的单位持有《固定资产领用单》。本案争议之标的，根据现行法律、法规及制度规定属于权属不清，在完善相关手续之前，任何单位及个人不具备合法主张权益的法律基础。3、委托管理的合法性没有查清。依照财政部第35号令及地方法规等规定，济南挂面厂所谓获得济南市粮食局“委托管理”，是违反政府法规的，未依法获得济南市政府、济南市国资委及财政局的合法审批及备案。济南挂面厂之“委托管理”是非法无效的，不应获得支持。二、原审判决证据不足。1、争议标的产权所有的证据不足。一审中，济南挂面厂仅拿出一份房产证复印件，在朱荣祥不予质证的情况下，一审法院确定产权所有者证据不足。2、委托管理国有资产合法性证据不足。本案既没有房产证原件出示，也没有任何经过财政部门审批同意济南市粮食局可以委托他人管理国有资产的手续和证据，便确认产权归属济南市粮食局，并确认国有资产的任意委托管理为合法，明显证据不足。三、原审程序违法。1、一审法院遗漏当事人济南市粮食局。济南挂面厂已经明示，涉案产权归属济南市粮食局，且自认产权证亦归属济南市粮食局，只有追加济南市粮食局作为案件当事人，产权及委托管理的合法性才能查清。2、原审遗漏当事人济南市财政局、济南市国资委。没有济南市财政局、济南市国资委的审批及备案，国有资产的委托管理是不具备合法程序的。3、原审剥夺了国家机关对国有资产的管理审核备案权。4、案件管辖有前置条件，原审不应受理。法院受理该案的前置条件是：发生产权纠纷，由行政单位提出处理意见，并报经财政部门同意后，与对方当事人协商解决。协商不能解决的，依照司法程序处理。本案未经报批财政部门调解方案，未经依照获批调解方案后的协商，直接起诉有关当事人，违反相关管理法规。5、一审法院违反诉讼费收费办法，违法立案。该案明显没有按照《民事诉讼收费办法》进行收费，济南挂面厂主张之标的额与实际收费差距巨大，应依法驳回起诉。四、一审适用法律错误。本案适用《物权法》，物权的主张者应为所有者济南市粮食局，但原审判决却错误地偷换概念，将权利的主张者依法归属了受托人济南挂面厂。在没有适用《民法通则》关于委托代理的相关法律规定的情况下，不顾国家行政命令的相关规定，直接认定了委托人与受托人的合法委托关系，应依法纠正。
济南挂面厂辩称，1、济南挂面厂对涉案房屋的使用权来自于产权人济南市粮食局的委托授权，依照我国《物权法》、《民法通则》等相关法律的规定，其权利合法，朱荣祥在没有任何合法依据的前提下擅自抢占并占据至今，依照我国《侵权责任法》的规定，其行为是侵权行为，济南挂面厂依法行使自己的权利，合法合理合情。2、朱荣祥认为济南挂面厂有合法授权的情况下都不合法，那么其在没有任何合法依据的情况下占用房屋其合法性从何而来。朱荣祥在上诉状中所列举的有关规定均是部门规章的管理性规范，不能对抗法律规定。综上，朱荣祥的侵权行为成立，应立即腾退该房。
济南挂面厂向一审法院起诉请求：1、判令朱荣祥立即搬出非法占据的位于济南市天桥区铜元局后街2号一楼的房屋及院落；2、判令朱荣祥支付其非法占据期间的占用费l00000元；3、诉讼费用由朱荣祥承担。
一审法院认定事实：位于济南市天桥区铜元局后街2号一楼(房产证号：济房天制第l**号)商业用房面积283.39平方米，所有权人系济南市粮食局；所占土地643.5平方米(土地证号：天桥国用(95)字第l2060**号)使用权人系济南市粮食局。其中面积l85平米房屋及89.28平米的院落，济南市粮食局自1995年1月起授权由济南挂面厂管理使用。上述房屋及院落原系济南挂面厂的经营用房，后济南挂面厂经营厂地于l998年搬至济南市。
朱荣祥原系济南挂面厂的职工，2002年、2003年期间身份转换，与济南挂面厂解除了劳动关系。之后至今涉案房屋及院落由其占有使用。
朱荣祥主张其系在2003年济南挂面厂承诺涉案房屋的管理和使用作为朱荣祥可以继续使用的前提下才办理了身份转换，占有使用涉案房屋系与厂里的约定，该房屋由原转换身份的职工一直使用，除水电费外不再支付其他费用，此乃解除劳动合同的前置条件。且并非其个人占用，而是与其他职工一起维护企业的国有资产。济南挂面厂对此不予认可，坚持认为朱荣祥自己占有使用涉案房屋，经营一些饭店、烧烤等，济南挂面厂多次找其谈话，均不腾出。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，位于济南市天桥区铜元局后街2号一楼商业用房，所有权人系济南市粮食局；所占土地的使用权人系济南市粮食局，其中面积185平米房屋及89.28平米的院落，济南市粮食局授权由济南挂面厂管理使用。故济南挂面厂系涉案房屋及院落的合法使用权人，朱荣祥辩称其占有使用涉案房屋及院落系与济南挂面厂有约定，并与其他人一并使用，并未提交证据加以证实，在其无法证实其系合法占有的情况下，济南挂面厂要求其返还，合法有据，一审法院应予支持。鉴于朱荣祥曾系济南挂面厂的职工，其占有涉案房屋也系历史遗留问题，济南挂面厂之前并未对其腾交房屋主张过权利，亦并未对房屋使用费用进行过约定，故现济南挂面厂要求朱荣祥支付占用使用费，依据不足，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、朱荣祥于判决生效之日起30日内将坐落于济南市天桥区铜元局后街2号一楼面积185平方米的房屋及89.28平方米的院落腾交给济南挂面厂。二、驳回济南挂面厂其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，济南挂面厂负担1100元，朱荣祥负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，对于涉案房产，济南挂面厂提交房产所有权证、土地使用证及济南市粮食局出具的证明，以证实该房产所有人为济南市粮食局，自1995年起授权济南挂面厂管理使用。朱荣祥对此不予认可，但未提交足以反驳的相反证据。朱荣祥称涉案房产没有资产管理机关及财政部门的登记备案手续，济南市粮食局委托济南挂面厂管理国有资产，亦未办理审批及备案等手续，其依据均为政府规章，故朱荣祥主张涉案房产权属不清及委托管理关系无效，均缺乏法律依据，本院不予采信。本案中，涉案房产为济南市粮食局所有并授权济南挂面厂管理使用的事实应予认定。现济南挂面厂要求朱荣祥返还该房产及院落，朱荣祥未提供应继续占有使用的合法依据，因此，济南挂面厂要求返还房产及院落的诉讼请求，应予支持。关于占有使用费，济南挂面厂不能证实双方就该费用有过约定，也不能证实朱荣祥系非法侵占，因此，济南挂面厂要求支付占有使用费的主张，不应支持。关于一审程序问题，经审查，一审程序合法，朱荣祥关于一审程序违法的上诉理由不成立。
综上所述，济南挂面厂、朱荣祥的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，上诉人济南挂面厂、朱荣祥各负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邢春艳