福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第6706号
原告龙岩市新罗区红坊镇进贝村第二小组，住所地龙岩市新罗区红坊镇进贝村第*组。
法定代表人廖文杰，组长。
委托代理人王占云、李岚兰，福建正廉律师事务所律师。
被告廖彬灿，农民。
委托代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
原告龙岩市新罗区红坊镇进贝村第二小组（以下简称进贝村二组）与被告廖彬灿租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告进贝村二组的组长廖文杰及委托代理人王占云，被告廖彬灿及委托代理人钟海金生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告进贝村二组诉称：1987年4月25日，原告龙岩市新罗区红坊镇进贝村第二小组（甲方）与被告廖彬灿（乙方）签订《承包合同》一份，合同约定被告向原告承包九坑坪山田壹亩伍分地，承包期限自1987年4月25日起至2007年4月25日止，每年被告向原告付给干谷150斤，期满后一切种植物和原有土地一律不折价交还原告。合同签订后原告将该山田交付给被告使用，承包期间，被告在该山田上兴建猪舍从事养殖业。承包期满后，原告要收回土地时，原被告双方为该地块上的建筑物所有权归属发生争议。后经红坊镇人民政府等有关部门组织调解，原被告达成一致意见，即该地块上的建筑物所有权归属原告，原告继续将包括猪场在内的山场租赁给被告经营管理，同时提高租金。为此，2008年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定原告将位于龙岩市新罗区红坊镇进贝村第二小组九坑坪山坑以南与东埔村交界处的山场（包括1600平方米旱地，即廖彬灿猪场处）租赁给被告经营管理，租赁期限至2028年12月31日止，租金每年3000元，本合同签订之日起一个月内被告交清2009年以前的租金7150元，自2010年起，每三年第一年的元月31日前一次性交清三年租金9000元等。合同签订后，原告将租赁物交给被告经营管理，被告也按约定交付租金。但是，2013年3月28日，被告未经原告同意与红坊镇人民政府签订了《协议书》一份，并于2013年5月自行拆除了养猪场。该养猪场建筑面积为1471.63平方米，砖木结构，被告为此获得按每平方米180元标准计算的建筑物补偿款264893.4元和按10元每平方米标准计算的奖励14716.3合计279609.7元。基于以上事实，原告认为，被告不按租赁物的性质使用租赁物，甚至故意毁损租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，原告有权解除合同并有权要求被告赔偿损失。原告认为被告自行拆除猪场所获得的建筑物补偿款264893.4元应视为原告的实际损失。为此，原告诉至本院请求判决：1、解除原、被告之间于2008年11月1日签订的《租赁合同》；2、判令被告赔偿原告财产损失264893.4元。
被告廖彬灿辩称，一、原告违反民事诉讼法的一事不再理的基本原则，属于恶意诉讼，浪费宝贵的司法资源，人民法院应当不予立案审理。本案与（2014）龙新民初字第56号民事判决以及（2014）岩民终字第692号民事判决属于同一案件。本案中的原告与被告即诉讼当事人与上述案件相同，案件事实一致，证据材料一致，诉讼标的一致，非常明显，本案与上述案件属于同案，原告在上述案件判决生效后以同一事实同一法律关系向法院重复起诉，人民法院在查明本案事实后应当不予立案审理。二、原告的诉请没有事实和法律依据。1、答辩人与原告签订的租赁合同合法有效，是合同双方当事人的真实意思表示，现答辩人与原告仍然在按照租赁合同的约定履行合同义务，答辩人已经按照合同约定支付租金给原告，并且2015年的租金原告均已收取，原告在租赁期内不得无故解除合同。2、答辩人与原告于1987年4月25日签订的承包合同明确约定租赁期限届满，仅限种植物和原有土地交还原告，并未涉及到答辩人新建的猪场。为此，可以认定答辩人在该土地上的建筑物仍然归答辩人所有。其次，龙岩市新罗区红坊镇人民政府无权出具情况说明，特别是有关该租赁土地上的建筑物的归属证明，没有其他证据予以佐证。同时，2008年11月1日的《租赁合同》中明确约定租赁物为原告所有的荒山，并未包含建筑物；该合同约定在租赁期满后，建筑物才归原告所有。答辩人也不存在可以解除合同的违约行为，故原告无权要求解除合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告进贝村二组提供证据如下：
1、《承包合同》、情况说明、《租赁合同》各一份，证明猪场的建筑物所有权归原告，租赁合同约定的具体内容，包括租赁期限至2028年12月31日止，租金为每年3000元等事项。租赁合同第三条约定的款项，证实建筑物在政府征用的情况下补偿款归原告所有，能印证红坊镇人民政府出具的情况说明是真实的。
2、廖彬灿与红坊镇政府签订的协议书、闽西日报公告、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第692号民事判决书各一份，证明被告未经原告同意与红坊镇人民政府签订了《协议书》一份，并于2013年5月自行拆除了养猪场，获得建筑物补偿款264893.4元和奖励14716.3元合计279609.7元。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告对《承包合同》、《租赁合同》的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。1987年4月25日承包合同的第三条，明确约定了合同期限届满种植物及土地归原告所有，没有对建筑物的归属进行约定，据此建筑物是答辩人所建应当归答辩人所有；本案的《租赁合同》依然在履行，被告依照合同的约定还在使用租赁物；对情况说明真实性有异议，关联性有异议，龙岩市新罗区红坊镇人民政府没有权利出具该份证明，我们认为若有调解应有会议纪要或其他证据证明，该份证明内容不真实，内容与租赁合同约定的事实是相矛盾的，情况说明同红坊镇人民政府与被告签订的协议书也是相互矛盾的。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对金额无异议，但建筑物的所有权是归被告所有，被告按照政府的文件要求自行拆除无需征得原告同意，原告享有建筑物所有权是附条件的，答辩人拆除建筑物原告没有任何损失，根据协议书的约定，被告于2013年5月底前自行拆除人民政府才给予奖励、补助，若被告没有自行拆除政府将采取强制拆除行为并且不给予任何补助。
在本院审理过程中，被告廖彬灿提供2013年3月17日廖文杰出具的收条一份，证明被告已经履行租赁合同，并支付了三年租金9000元，原告起诉解除租赁合同没有事实和法律依据。
经庭审举证质证，原告对被告提供的证据无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据2及被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据1，该组证据中，对《承包合同》及《租赁合同》本院予以确认作为本案的定案依据；对2014年10月25日红坊镇人民政府出具的《情况说明》，该证据与2008年11月1日的《租赁合同》内容相矛盾，本院不予采信。
经审理查明：1987年4月25日原告进贝村二组与被告廖彬灿签订《承包合同》，约定原告将位于九坑坪的荒地承包给原告使用，承包期限为二十年，双方还约定被告在承包期满后应将一切种植物和原有土地一律不折价交还原告。因该《承包合同》于2007年到期，原告与被告遂于2008年11月1日签订了一份《租赁合同》，该合同约定原告再次将位于红坊镇进贝村二组九坑坪山坑以南至与东埔村交界处的山场（包括1600平方米旱地，即被告廖彬灿猪场处）租赁给被告经营管理，租赁期限至2028年12月31日止，租金为每年3000元，租金的支付方式为每三年一交。同时，上述租赁合同的第二条还约定，租赁期满后，被告在该租赁山场内的一切种植物和建筑物归原告所有，原告不予补偿或折价。另外，该合同第三条还约定，若租赁期内遇国家、政府征用，被告在1600平方米旱地范围内的建筑物补偿款归原告，1600平方米旱地范围外的土地上所建的建筑物补偿款归被告，青苗补偿款按五五分成。上述《租赁合同》签订后，被告依约支付了租金，其已将2015年12月底前的租金付清，并在所租赁的山场上搭建养猪场养殖生猪。2013年1月4日，龙岩市人民政府印发了龙政综（2013）2号文件，该文件规定了龙岩市政府准备在2013年5月31日前实现整治范围内所有养猪场全部退养，同时，在此时间范围内，以补偿方式拆除养猪场，确保龙津河流域养猪业引起的水体污染问题得到根本解决。该文件还规定了养猪户自行拆除养猪场的补助标准和奖励办法。2013年1月6日，龙岩市新罗区人民政府依照龙岩市人民政府的龙政综（2013）2号政府文件要求，印发了《龙津河流域养猪业污染综合整治工作实施细则》。被告在所租赁的山场上所建的养猪场属于龙岩市、区两级政府印发的文件中规定的应被拆迁退养的养猪场。2013年3月28日，被告与红坊镇政府签订了《协议书》一份，被告同意自行拆除在所租赁的山场上所建的养猪场。协议书签订后，被告于2013年5月自行拆除了养猪场，并公示于闽西日报，红坊镇政府按标准应补偿被告自行拆除养猪场的补助和奖励款共计279609.7元。现原告认为被告自行拆除养猪场的行为，违反协议的约定，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应受其约束。本案中，原、被告双方争议的焦点为：1、本案是否属于“一事不再理”的情形；2、原、被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》是否应当解除；3、原告是否有权要求被告赔偿损失。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于本案是否属于“一事不再理”应驳回起诉的情形，本院认为，本案原告系以租赁合同纠纷向本院提起诉讼，而本院（2014）龙新民初字第56号案系廖彬灿以合同纠纷起诉红坊镇人民政府，要求红坊镇政府履行双方于2013年3月28日签订的《协议书》支付自行拆除养猪场的补助和奖励款共计279609.7元，前案与本案并非基于同一事实与理由，故本案中原告的起诉不属于“一事不再理”的情形，本院应予受理，被告的抗辩无理，本院不予采纳。
关于原、被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》是否应当解除的问题，本院认为，原、被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》中并未约定可以解除该合同的条款，且原、被告双方均在按约履行该协议，被告已将2015年12月底前的租金支付给了原告，该合同的期限至2028年12月31日止，仍在租赁期限内，而被告亦不存在其他足以导致该合同无法继续履行的违约行为，故该租赁合同未达到法定或者约定的解除条件，依法不应予以解除。至于被告于2013年5月自行拆除该山场上的养猪场的行为系积极响应龙岩市人民政府为治理龙津河水体污染而对整治范围内所有养猪场进行退养的规定的自觉行为，其并非出于恶意或者过失，且原、被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》中第一条的约定如下：“甲方同意将进贝村二组九坑坪山坑以南至与东埔村交界处的山场（包括1600平方米旱地，即乙方猪场处）”，从该约定可以得出，被告廖彬灿向原告所租赁的标的为位于红坊镇进贝村二组九坑坪山坑以南至与东埔村交界处的山场的管理使用权，并非原告所称的双方租赁的标的物为养猪场，故被告自行拆除养猪场的行为系在行使其经营管理权，与原告无关，且无须经过原告的同意。综上，原告要求解除原、被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于原告是否有权要求被告赔偿损失的问题，本院认为，原告在2008年11月1日的《租赁合同》中所享有的权利为：1、获得租金；2、在租赁期届满后获得被告在该租赁山场内的一切种植物和建筑物；3、若租赁期内遇国家、政府征用时获得在租赁山场范围内的建筑物补偿款及一半的青苗补偿款；4、若被告在租赁期内放弃该山场经营管理时，原告无偿获得该山场内的一切种植物和建筑物；5、若被告未按期支付租金时，原告可收取滞纳金，若逾期半年仍未支付租金，原告有权提前终止合同，并无偿获得该山场内的一切种植物和建筑物。从上述原告的权利中可以看出，双方在2008年11月1日的《租赁合同》中并未对“建筑物”的范围进行特定化或者特别注明“建筑物”就是指被告所建的养猪场，因此租赁范围内“建筑物”并不明确，被告可能在对山场的经营管理过程中新建或者拆除某些建筑物，原告亦无权干涉，其仅能待《租赁合同》期满后，即2028年12月31日之后，该山场上若有存在的建筑物才归原告所有。在本案中，如前所述，被告并不存在违约行为，且未对原告造成损害，而原告取得租赁范围内建筑物的所有权的条件并未成就，其无权因被告自行拆除养猪场的行为而向被告主张损害赔偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求解除与被告于2008年11月1日签订的《租赁合同》，但其提供的证据不足以证明被告有约定或法定的解除事由，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙岩市新罗区红坊镇进贝村第二小组的诉讼请求。
本案案件受理费5270元，减半收取为2635元，诉讼保全费3490元，以上合计6125元；由原告龙岩市新罗区红坊镇进贝村第二小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 达 康
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈笑明（代）
附审理本案所适用的相关法律依据：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。