山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6463号
上诉人（原审被告）：济南市天桥区天房房地产物业管理中心，住所地济南市。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：何娟，山东圣义律师�务所律师。
委托诉讼代理人：徐冠男，山东圣义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贺兰菊，女，1958年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴高磊，山东辰静律师事务所律师。
上诉人济南市天桥区天房房地产物业管理中心（以下简称天房物业中心）因与被上诉人贺兰菊劳动争议一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天房物业中心上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由贺兰菊承担。事实和理由：一审认定事实不符合案件基本事实和法律规定。双方之间系劳务关系，非劳动关系。贺兰菊出生于1958年7月18日，2012年8月1日至天房物业中心工作，时年54�岁。根据劳动和社会保障部办公厅（2001）125号函《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定：“国家法定的企业职工退休年龄，是指男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇是劳动合同终止的情形之一。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。依据上述规定，贺兰菊到天房物业中心工作时，已经超过了适格劳动者的法定年龄上限，已不能与天房物业中心建立劳动关系，系劳务关系。劳务关系受民法通则及合同法调整，不受劳动法调整，一审理应驳回贺兰菊全部诉讼请求。
贺兰菊辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，天房物业中心的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回天房物业中心的上诉请求，维持原判。
贺兰菊向一审法院起诉请求：1.判令天房物业中心向贺兰菊支付低于最低工资标准的工资差额11740元；2.判令天房物业中心向贺兰菊支付未签订书面劳动合同的二倍工资14340元；3.判令天房物业中心向贺兰菊支付加班工资5万元；4.判令天房物业中心向贺兰菊支付应休未休年休假工资1471元；5.判令天房物业中心向贺兰菊支付经济赔偿金12000元；6.判令天房物业中心向贺兰菊支付工资589元（2016年3月1日至8日）。诉讼中，贺兰菊放弃第六项诉讼请求。
一审法院认定事实：贺兰菊系1958年7月出生，2012年8月1日到天房物业中心从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，2016年3月9日贺兰菊离职。期间，贺兰菊的工资发放情况为：2012年8月至2013年10月每月工资800元，2013年11月至2014年3月每月工资为1100元，2014年4月至2016年2月每月工资为1300元，2016年3月1日至2016年3月9日的工资为294元。诉讼中，双方均认可贺兰菊未享受养老保险待遇，未领取退休金。2016年4月5日，贺兰菊作为申请人，以天房物业中心为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.裁决被申请人支付低于最低工资标准的工资差额11740元；2.裁决被申请人支付未签订劳动合同二倍工资14340元；3.裁决被申请人支付加班工资5万元；4.裁决被申请人支付应休未休年休假工资1471元；5.裁决被申请人支付经济赔偿金12000元；6.裁决被申请人支付工资589元。该委经审理认为贺兰菊已超过法定退休年龄，不再受劳动法律法规的调整，对贺兰菊的仲裁申请不予受理。贺兰菊不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。另查明，2012年3月1日至2013年2月28日济南市最低工资标准为1240元，2013年3月1日至2014年2月28日济南市最低工资标准为1380元，2014年3月1日至2015年2月28日济南市最低工资标准为1500元，2015年3月1日至2016年2月28日济南市最低工资标准为1600元。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系问题。贺兰菊认为，贺兰菊在天房物业中心工作期间接受天房物业中心考勤，且贺兰菊虽年满50岁，但未享受养老保险待遇，未领取退休金，故双方之间系劳动合同关系。天房物业中心认为，贺兰菊到天房物业中心时已54周岁，已不是适格劳动者，双方建立的是劳务关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”现双方均认可贺兰菊未享受养老保�待遇，未领取退休金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。诉讼中，天房物业中心以单位对劳务用工实行分区管理，无考勤制度；单位财务账簿较多且已存档，不方便提供为由，未按法庭要求提交单位考勤表及会计记账凭证、工资发放表，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定，双方自2012年8月1日起至2016年3月9日止存在劳动关系。故，对贺兰菊要求天房物业中心支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”故，天房物业中心支付贺兰菊未签订书面劳动合同二倍工资差额数额为14340元（即1240元×6个月+1380元×5个月），对贺兰菊主张的天房物业中心支付低于最低工资标准的差额的诉讼请求，一审法院予以支持，其数额贺兰菊自愿按照11740元来主张，未超出法律规定的范围，一审法院予以准许。关于贺兰菊主张天房物业中心支付其加班工资5万元的诉讼请求，贺兰菊对加班的情况未提交证据予以证明，且天房物业中心亦未予认可，故对贺兰菊的该项诉讼请求，一审法院不予支持。天房物业中心认可其未安排贺兰菊带薪年休假，故天房物业中心应支付贺兰菊带薪年休假工资735.6元（即1600元÷21.75×5天×2），其余部分，因超过仲裁时效，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用�律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”诉讼中，天房物业中心未举证证明贺兰菊系自动离职，贺兰菊主张经济赔偿金，符合法律规定。因贺兰菊的离职前的月平均工资低于济南市最低工资标准，按照相关法律规定，天房物业中心应支付贺兰菊经济赔偿金1600元×4个月×2＝12800元，贺兰菊自愿按照12000主张，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，参照�职工带年薪休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告济南市天桥区天房房地产物业管理中心于判决生效之日起10日内支付原告贺兰菊工资差额11740元；二、被告济南市天桥区天房房地产物业管理中心于判决生效之日起10日内支付原告贺兰菊未签订书面劳动合同的二倍工资差额14340元；三、被告济南市天桥区天房房地产物业管理中心于判决生效之日起10日内支付原告贺兰菊带薪年休假工资735.6元；四、被告济南市天桥区天房房地产物业管理中心于判决生效之日起10日内支付原告贺兰菊经济赔偿金12000元；五、驳回原告贺兰菊的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争�的事实，本院认定如下：1.二审中，天房物业中心提交济南市城镇职工养老待遇核定表一份，证明贺兰菊于2015年10月开始领取退休金，享受养老保险待遇。贺兰菊质证称，从程序上讲该证据在一审时已客观存在，当时天房物业中心既未提交。也没有申请法庭调取，且一审开庭时天房物业中心也确认贺兰菊未享受社会保险待遇，没有领取退休金，因此该证据不属于新证据，也超过了举证期限，不应采纳。从实体上讲，对该证据真实性予以认可，证据的合法性也予以认可，但对于天房物业中心的证明目的不予认可，该证据并不能证明双方系劳务关系，该证据显示贺兰菊于2015年10月领取退休金，依照相关法律可以证实双方自2012年8月1日至2015年10月存在劳动关系，在双方存在劳动关系期间贺兰菊一审诉求的合法权益也应予以保护，因此天房物业中心主张双方系劳务关系而非�动关系没有法律与事实依据。本院认为，鉴于贺兰菊对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
2.双方对贺兰菊的法定退休年龄为50周岁均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为天房物业中心与贺兰菊之间是否系劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”贺兰菊的法定退休年龄为50周岁。贺兰菊系于2012年8月1月入职天房物业中心时，已年满54周�，超过法定退休年龄，贺兰菊不符合法律规定的适格的劳动关系主体资格。在此情况下，贺兰菊主张其与天房物业中心存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予采信。贺兰菊基于双方存在劳动关系而提起本案诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，天房物业中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2232号民事判决；
二、驳回被上诉人贺兰菊的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人贺兰菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十一月九日
书记员 马 晴