安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00156号
上诉人（原审被告）：黄山瑞丰房地产开发有限公司。
法定代表人：徐文军，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：陈庆元，安徽百大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴凡，男，1989年11月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省歙县。
委托代理人：吴丙三，系吴凡之父。
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山瑞丰房地产开发有限公司（简称瑞丰公司）因与被上诉人吴凡房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法民一初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案，瑞丰公司的委托代理人ＸＸ生、陈庆元，吴凡及其委托代理人吴丙三、唐春飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月28日，吴凡与瑞丰公司签订由瑞丰公司与余国明、孟海林合作开发的坐落于安徽省祁门县“上海花苑”小区第一幢、第二幢15间商铺的《商品房买卖合同》，并于同日在祁门县房地产管理局进行备案。该15份合同总价款20802816元，付款时间均为2012年12月25日。2011年12月29日，瑞丰公司（甲方）和吴凡（乙方）签订《商品房买卖补充协议》，约定“由于本购房合同成交金额较大，乙方一次性付清房款确有困难，甲方同意在收到乙方预付购房款350万元后（甲方指定帐号或现金，以收款收据为准）一个月内将房产证办好交给乙方进行融资，乙方按银行同期贷款利息支付甲方一个月的财务费用，乙方保证融资到位后及时支付购房余款给甲方，甲方将房产交乙方受用”。同日，吴丙三代吴凡汇款308万元给瑞丰公司的孟海林。2011年12月30日，瑞丰公司出具了《收款确认书》载明“我公司已收到吴丙三代吴凡打入孟海林工商银行帐户（帐号：62×××26）预付购房款人民币叁佰零捌万元正（3080000.00元）。我公司同意先按照补充协议约定时间办理房产证，但吴凡对延迟支付的余款42万元应当向我公司承担银行同期贷款利息。后续其它购房款项仍然打入孟海林上述帐户。”2012年3月31日，瑞丰公司向吴凡发送《解除函》，通知解除与吴凡签订的上述15份《商品房买卖合同》，吴凡于此日收到该《解除函》。2012年4月16日，吴丙三代吴凡汇款349.2万元给瑞丰公司的孟海林。2012年8月30日，瑞丰公司向祁门县房地产管理中心申请撤销了与吴凡共同在祁门县房管局的备案登记。
另查明：2012年4月17日，瑞丰公司曾向安徽省祁门县人民法院起诉吴凡，请求确认合同解除并要求吴凡支付违约金。后又以“诉请的主要事项已经解决，其他诉请事项自愿放弃”为由自愿撤回起诉。安徽省祁门县人民法院于2012年8月24日分别作出（2012）祁民一初字第172号-186号民事裁定书，裁定准许瑞丰公司撤回起诉。
原审法院认为：吴凡与瑞丰公司签订的15份《商品房买卖合同》及《商品房买卖补充协议》，系双方真实意思表示，虽然部分合同系吴凡之父吴丙三代为签字，但吴凡此后的诉讼行为均表明其予以追认，合同成立并生效。吴凡先后两次向孟海林账户汇入657.2万元，分别于2011年11月29日汇款308万元，2012年4月16日汇款349.20万元。瑞丰公司于2012年3月31日向吴凡发送了《解除函》通知解除与吴凡签订的上述15份商品房买卖合同，但此时瑞丰公司与余国明、孟海林仍存在合作关系，孟海林收受该款与其履行职务有内在联系，该款应视为瑞丰公司收取，瑞丰公司应一并返还。吴凡在收到解除合同后付款亦有不当，故对349.20万元的利息主张，不予支持。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条第一款之规定，判令瑞丰公司于判决生效后十日内返还吴凡657.20万元并承担其中308万元的利息损失（利息自2012年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款清之日止），驳回吴凡的其他诉讼请求。案件受理费57804元，由吴凡负担2000元，瑞丰公司负担55804元。
瑞丰公司不服上述判决，上诉称：一、本案部分合同系吴凡之父吴丙三代签，重审时吴凡并未出庭应诉，无从对吴丙三的行为追认，且该签名系吴丙三冒用吴凡名字签订，并非越权代理。《商品房买卖补充协议》约定吴凡在未实际付清房款、瑞丰公司未实际交付房屋的情况下，瑞丰公司帮助办理产权证用于融资，属于以非法形式掩盖非法目的。原审判决《商品房买卖补充协议》有效没有事实和法律依据。二、原审庭审中，吴凡当庭提交“承诺书”复印件，证明瑞丰公司承诺购房款可付至余国明指定账户，瑞丰公司要求吴凡提供原件，原审法院在没有证据原件的情况下予以采信，程序违法。三、原审认定吴丙三代吴凡向瑞丰公司支付657.2万元购房款没有事实依据。吴凡向瑞丰公司购买房屋，应向瑞丰公司支付购房款，2012年3月31日，瑞丰公司向吴凡发出《解除函》后，吴丙三在2012年4月16日仍向孟海林账户支付349.2万元，孟海林用个人账号收取购房款的行为不属于职务行为。本案实际上是吴丙三与孟海林恶意串通，虚假诉讼，意图利用审判权获取非法利益。综上，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，驳回吴凡的诉讼请求并由吴凡承担本案诉讼费用。
吴凡答辩称：吴凡与瑞丰公司之间签订的《商品房买卖补充协议》真实、合法、有效。吴凡本人认可其父吴丙三签订的合同，进行鉴定无异议，承诺书的原件在瑞丰公司诉余国民、孟海林房地产开发经营合同纠纷一案卷宗，原审法院法院只需核实即可，原审审理程序不存在违法情形。原判认定瑞丰公司收取吴凡657.2万元购房款，有银行转账凭证以及瑞丰公司书面确认为证，孟海林收取购房款的行为应为职务行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，瑞丰公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审期间，瑞丰公司新提交三份证据，证据一、原审笔迹鉴定申请书，证据二、原审庭审笔录，该两份证据证明原审审理程序违反，原审至判决书下达之日均未对笔迹鉴定申请以及反诉作出答复；证据三、原审庭审笔录、孟海林个人活期明细查询，证明吴丙三转款给孟海林个人并非为交纳购房款。
吴凡质证认为：该三份证据均不是二审新证据。对证据一真实性无异议，但不能证明原审审理程序违法；对证据二，反诉应在举证期限内提出，不能证明原审审理程序违法；证据三即使是真实的，也与本案无关，且当时吴凡资金紧张，27.2万元系吴凡向孟海林票据贴现所致。
本院认为：根据当事人双方诉辩意见及举证质证意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉《商品房买卖补充协议》是否有效；二、吴凡汇入孟海林账户的657.2万元的款项能否认定为瑞丰公司收取的购房款；三、原审是否存在违反法定程序的情形。
（一）关于案涉《商品房买卖补充协议》的效力问题。瑞丰公司与吴凡之间签订的15份《商品房买卖合同》及《商品房买卖补充协议》中，部分合同虽系其父吴丙三代为签字，但吴凡在二审庭审中明确表示予以承认，瑞丰公司提出吴丙三冒用吴凡之名签订合同应为无效的上诉理由，本院不予采信。至于瑞丰公司认为案涉补充协议系以合法行为掩盖非法目的，无证据予以证实，本院亦不予采信。
（二）关于吴凡汇入孟海林账户的657.2万元能否认定为瑞丰公司收取的购房款问题。2011年12月28日，吴凡与瑞丰公司签订15间商铺的《商品房买卖合同》并于当日在祁门县房地产管理局备案，瑞丰公司与吴凡之间存在商品房买卖合同关系。次日，吴凡与瑞丰公司又签订《商品房买卖补充协议》，对商品房买卖合同中约定的付款方式作出变更，约定购房款付至甲方指定账户或以现金支付。签订补充协议当日，吴凡即通过吴丙三向《商品房买卖补充协议》指定的孟海林账户支付308万元，瑞丰公司亦出具《收款确认书》确认吴丙三向孟海林账户支付的308万元为购房款，该《收款确认书》明确后续其它购房款项仍然打入孟海林上述帐户。因此，吴凡依据《收款确认书》于2012年4月16日汇入孟海林账户的349.2万元，也应认定为吴凡为履行商品房买卖合同而支付给瑞丰公司的购房款。故瑞丰公司以双方合同已解除提出吴凡汇入孟海林账户的657.2万元不应由瑞丰公司返还的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
（三）关于原审是否存在违反法定程序问题。原审中，瑞丰公司认为《商品房买卖合同》中吴凡的签名与《商品房买卖补充协议》以及原审诉状中的吴凡签名不一致，向人民法院申请笔迹鉴定。因吴凡对吴丙三的签字均予以认可，吴凡签名的一致与否不影响本案审理，原审不予鉴定并无不当。原审庭审中瑞丰公司提出反诉，原审法院未作答复并不影响本案实体处理。因承诺书的原件在原审法院另案卷宗，原审法院审核之后并据此作出认证，并无不当。瑞丰公司称，原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。瑞丰公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费57804元，由黄山瑞丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 赵方超
‘
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴 辉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。