江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6169号
上诉人（原审被告）：徐思俊，男，1982年9月24日生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审原告）：王爱萍，女，1954年10月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：张涛，江苏亿诚律师事务所律师。
上诉人徐思俊因与被上诉人王爱萍排除妨害纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐思俊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，导致误判。2014年12月19日彭松强个人投资，经浦口区工商行政管理局核准成立南京强胜投资管理有限公司浦口分公司（以下简称强胜浦口分公司）。2015年5月29日强胜浦口分公司与南京苏宁环球天润广场有限公司（以下简称苏宁天润广场公司）签订《房屋租赁合同》，承租天润城第十一街区24号商业负一层至四层，面积为4903.01平方米。2015年8月29日强胜浦口分公司将第四层的1450平方米出租给上诉人，并签订《商铺承租意向书》。2015年8月29日上诉人通过中国工商银行股份有限公司南京桥北支行汇款100000元履行保证金，2015年9月15日与强胜浦口分公司签订《补充协议》，确定房屋的租金等补充说明。2016年9月16日通过中国工商银行股份有限公司南京桥北支行汇款房屋租金500000元。2016年9月17日强胜浦口分公司、上诉人双方均已按照《商铺承租意向书》和《补充协议》实际在履行，上诉人花费许多资金经过多方考察与青岛宝乐迪文化管理有限公司签订加盟《委托管理合同》。上述事实充分证明上诉人与强胜浦口分公司合同的真实性、合法性、优先权。被上诉人2015年11月30日与苏宁天润广场公司签订《房屋租赁合同》是虚假的或者是故意的行为，该公司明知天润城第十一街区24号商业负一楼至四层于2015年5月29日出租给了强胜浦口分公司，又在2015年11月30日与被上诉人签订《房屋租赁合同》，一房两次出租，不但违法且违反常理和道德规范。一审认定被上诉人是涉案房屋的使用人显然是错误的。
王爱萍辩称，上诉人所签订的合同与本案毫无关联，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法判决，维持原判。
王爱萍向一审法院起诉请求：1、徐思俊拆除封堵砖墙，打开门锁，将房屋交还王爱萍；2、徐思俊赔偿王爱萍至起诉之日的损失330000元，其余损失至徐思俊停止侵权日止；3、徐思俊承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年11月30日，王爱萍与苏宁天润广场公司签订房屋租赁合同，王爱萍承租作为使用人的苏宁天润广场公司位于天润城第十一街区24号商业（三层、四层）房屋用于经营教育、培训。建筑面积预测为2648平方米，租赁期限为2015年11月1日至2026年8月31日，2015年11月1日至2016年8月31日为免租期。合同签订后，王爱萍缴纳200000元保证金给苏宁天润广场公司。2015年12月，王爱萍开始装修承租的房屋。同年12月7日，徐思俊采用上锁、以砖墙堵门的形式阻止王爱萍在案涉房屋四楼的装修行为。2015年12月，王爱萍与南京学而思教育专修学校（以下简称学而思学校）签订房屋租赁合同，将天润城第十一街区24号商业三层及四层转租给学而思学校，合同期限自2015年11月1日至2026年4月30日。
徐思俊在庭审中提交其与强胜浦口分公司签订的《商铺承租意向书》以及彭松强与苏宁天润广场公司签订的《房屋租赁合同》，证明徐思俊系案涉房屋四楼的合法承租人。徐思俊陈述其缴纳了100000元保证金及租金500000元。
经一审法院向苏宁天润广场公司调查，彭松强于2015年5月与苏宁天润广场公司签订租赁合同，租赁天润城第十一街区24号商业负一层至四层，并缴纳定金。之后，彭松强感到压力较大，与苏宁天润广场公司协商，于2015年11月重新签订租赁协议，租赁天润城第十一街区24号商业负一层至二层。同时，王爱萍与苏宁天润广场公司签订房屋租赁合同，租赁天润城第十一街区24号商业三层至四层。目前，案涉房屋的承租人系王爱萍。
对于王爱萍主张的损失赔偿，王爱萍表示在本案中撤回该项诉讼请求，另案处理。
上述事实，有王爱萍提供的房屋租赁合同、收据、交付单、照片、情况说明，徐思俊提交的商铺承租意向书、补充协议、汇款凭证、委托管理合同、房屋租赁合同、王爱萍、徐思俊陈述及一审法院谈话笔录等证据在卷证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王爱萍与苏宁天润广场公司签有租赁合同，是案涉房屋的合法承租人。徐思俊虽与强胜浦口分公司签订《商铺承租意向书》，但并未签订正式租赁合同，其并非涉案房屋的合法使用人，无权阻止王爱萍对其承租的房屋进行装修。因此，对于王爱萍要求徐思俊拆除封堵砖墙、打开门锁，交还房屋的请求，一审法院予以支持。至于王爱萍要求赔偿损失的诉讼请求，王爱萍表示在本案中撤回该项诉讼请求。一审法院认为，王爱萍的主张符合法律规定，一审法院予以确认。对于该项诉讼请求，一审法院不予处理，王爱萍可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决：徐思俊于判决生效之日起五日内对位于天润城第十一街区24号商业（四层）房屋恢复原状（包括拆除由徐思俊封堵的砖墙，打开门锁），将房屋交还给王爱萍。案件受理费80元，减半收取40元，由徐思俊负担。
本院二审期间，对一审查明的事实，徐思俊表示：1、对王爱萍是否与苏宁天润广场公司签订房屋租赁合同不能确定，我承租涉案房屋在先；2、对王爱萍缴纳200000元的保证金有异议，王爱萍没有提供有效的付款凭证；3、我上锁堵门是因为我承租涉案房屋在先，被上诉人装修属于侵占行为；4、我提供了支付100000元保证金以及租金500000元的付款凭证，对一审表述我只是“陈述”缴纳保证金及租金有异议。徐思俊对一审查明的其他事实没有异议。王爱萍对一审查明的事实没有异议。针对徐思俊所提异议，王爱萍表示：1、被上诉人和苏宁天润广场公司签订的房屋租赁合同是真实合法有效的；2、被上诉人缴纳200000元保证金的收据是苏宁天润广场公司提供的合法有效的付款凭证；3、上诉人用砖墙堵门、上锁的行为侵犯了被上诉人的合法承租权，上诉人与彭松强的租赁行为与被上诉人无关；4、上诉人缴纳的500000元租金不能证明与彭松强有关，经被上诉人在一审起诉之前了解，彭松强已经退还给被上诉人，说明彭松强实际上已经与被上诉人解除了合同，不论500000元租金交付的真假，都与被上诉人无关。
二审中，徐思俊未提交新的证据。王爱萍提供其2015年11月30日向苏宁天润广场公司支付200000元保证金的银行卡付款凭证。徐思俊认为，该凭证和本案无关，付款人是张广川，并非王爱萍。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。王爱萍就涉案房屋与出租人苏宁天润广场公司签订了房屋租赁合同，是涉案房屋的合法承租人，依法享有承租人的相关权利，有权在合同约定的范围内对涉案房屋行使占有、使用的权利。徐思俊上诉称王爱萍与苏宁天润广场公司签订的房屋租赁合同是虚假的或者是故意的，但其没有提供证据证明，故对其该上诉理由，本院不予采纳。徐思俊称其与强胜浦口分公司就涉案房屋签订有商铺租赁意向书及补充协议，并已实际履行，但出租人苏宁天润广场公司并未确认徐思俊为合法承租人。徐思俊采用上锁、以砖墙堵门的形式阻止王爱萍在涉案房屋四楼进行装修没有法律依据，王爱萍有权要求徐思俊拆除封堵砖墙，打开门锁，交还房屋。
综上所述，徐思俊的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐思俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年八月二十四日
书记员 王笑得