云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第354号
上诉人（原审原告）吕红蓉，女。
委托代理人徐灿，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李啸舟，男。
被上诉人（原审第三人）昆明文安机动车驾驶员培训站。
住所地：昆明市滇池路。
法定代表人杨文，系该培训站站长。
原审被告张俊，男。
原审第三人彭金，男。
上诉人吕红蓉因与被上诉人李啸舟、被上诉人昆明文安机动车驾驶培训站、原审被告张俊、原审第三人彭金买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，经批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告吕红蓉与第三人彭金系夫妻关系，2012年7月18日原告吕红蓉与被告李啸舟签订购车协议，甲方李啸舟，乙方吕红蓉。协议约定：被告李啸舟以130000元的价格将现有昆明文安驾驶培训站云A33**学教练车卖给原告吕红蓉，并提供此车辆的所有相关手续给乙方；在签订此协议以前的一切有关此车的债权债务，交通违规、罚款都与乙方无关，甲方须负责处理完毕；购车款在甲方将车交与乙方时一次性付款给甲方；此车的押金壹万元整由甲方转交给乙方，但押金壹万元整由乙方付给甲方；甲方在交车时还有未尽事宜，由甲乙方双方协商解决；本协议一式两份经双方签字后立即生效，如有补充可备注于后；如相关政策有变动，以驾校公布的政策为准。协议签订当天，原告吕红蓉付清被告李啸舟购车款人民币130000元，被告李啸舟将云A3**�学教练车及相关该车的行车证等交给原告吕红蓉的丈夫彭金。原告吕红蓉购买该车后，该车实际由原告吕红蓉的丈夫彭金经营使用。2012年12月昆明文安驾驶培训站根据教练车的相关规定，教练车使用期满8年需退牌更新车辆及另签订承包合同，并于2012年12月1日、13日、17日通知该站的相关教练员协商，彭金作为云A33**学教练车的教练员参加会议，因教练车退牌及承包的相关问题彭金与培训站未协商达成一致，2013年1月29日昆明文安驾驶培训站收回云A33**学教练车，并将云A33**学教练车原牌号退牌后变更登记为云AK**。庭审中，昆明文安驾驶培训站明确他们谁要该车均可以办理过户手续。原告认为，双方所签订的合同无效主张上述请求。另查明，云A33**学教练车原为蓝牌（小型普通客车）云AC**，车主为刑云华，2005年2月1日挂靠在第三人昆明文安驾驶培训站�车辆牌照变更为云A33**学教练车经营使用，车辆所有人变更登记在昆明文安驾驶培训站名下。2005年8月1日刑云华通过培训站将该车卖给赵荣，2011年10月28日赵荣又将该车卖给被告李啸舟，2012年7月18日被告李啸舟以130000元卖给本案原告吕红蓉。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、协迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案原告吕红蓉与被告李啸舟签订的订购车协议，系双方当事人真实意思表示，双方所签协议并没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人利益。且双方签订协议后，原告按协议约定支付了被告的购车款130000元，被告已将标的物云A33**学教练车及相关证照交付原告使用。双方按合同各自履行了自己的义务。原告购得该车后已由其丈夫彭金经营使用。因该车使用期满8年需退牌更新车辆及与昆明文安驾驶培训站签订承包合同，彭金作为云A33**学教练车的教练员多次参加与昆明文安驾驶培训站协商未果。原因并非被告无权出售此车，也并非李啸舟收款后并未向原告交付车辆或提供车辆的相关手续。而是原告与昆明文安驾驶培训站对A33＊＊学教练车退牌更新车辆及签订承包合同未达成一致。综上所述，原告以双方之间签订的购车协议无效，要求被告返还原告购车款的请求理由不充分。据此，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吕红蓉的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人吕红蓉不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人订立的购车协议无效，被上诉人向上诉人李啸舟返还购车款130000元；一、二审诉讼费由被上诉人李啸舟承担。事实和理由：原审法院认定事实不当，原审第三人彭金并非云A33**学教练车的教练员，被上诉人昆明文安驾驶培训站亦未就更新车辆及另签承包合同与原审第三人�行协商；被上诉人李啸舟对其出售的云A33**学教练车不具有所有权，其处分该车辆行为亦未得到车辆所有权人追认，故被上诉人李啸舟与上诉人签订的购车协议书属无效协议。
被上诉人李啸舟答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆明文安机动车驾驶员培训站答辩称：车辆系在上诉人与被上诉人李啸舟之间的私自转让，与被上诉人昆明文安机动车驾驶员培训站无关。
原审被告张俊未发表答辩意见。
原审第三人彭金答辩称：同意上诉人的上诉意见。
对于原判认定的案件事实，除上诉人认为原判认定“2012年12月昆明文安驾驶培训站根据教练车的相关规定，教练车使用期满8年需退牌更新车辆及另签订承包合同，并于2012年12月1日、13日、17日通知该站的相关教练员协商，彭金作�云A33**学教练车的教练员参加会议，因教练车退牌及承包的相关问题彭金与培训站未协商达成一致，2013年1月29日昆明文安驾驶培训站收回云A33**学教练车，并将云A33**学教练车原牌号退牌后变更登记为云AK**。”不当外，各方当事人对原判认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
因上诉人提出的事实异议部分不属于本案审理应查明的案件事实，故本院对原判认定的该部分案件事实不予确认。本院根据各方当事人在本案一、二审审理中的举、质证情况，结合各方当事人陈述中能相互吻合的部分确认本案案件事实如下：上诉人与原审第三人彭金系夫妻关系，2012年7月18日上诉人与被上诉人李啸舟签订购车协议，甲方李啸舟，乙方吕红蓉。协议约定：被上诉人李啸舟以130000元的价格将现有昆明文安驾驶培训站云A33**学教练车卖给上诉人，并提供此车辆的所有相关手续给乙方；在签订此协议以前的一切有关此车的债权债务，交通违规、罚款都与乙方无关，甲方须负责处理完毕；购车款在甲方将车交与乙方时一次性付款给甲方；此车的押金壹万元整由甲方转交给乙方，但押金壹万元整由乙方付给甲方；甲方在交车时还有未尽事宜，由甲乙方双方协商解决；本协议一式两份经双方签字后立即生效，如有补充可备注于后；如相关政策有变动，以驾校公布的政策为准。协议签订当天，上诉人付清被上诉人李啸舟购车款人民币130000元，被上诉人李啸舟将云A33**学教练车及相关该车的行车证等交给上诉人的丈夫彭金。上诉人购买该车后，该车实际由上诉人的丈夫彭金经营使用。2012年12月，被上诉人昆明文安驾驶培训站根据因更新车辆及另签订承包合同与云A33**学教练车的相关权利人协商未果，于2013年1月29日将云A33**学教练车原牌号退牌后变更登记为云AK**。庭审中，被上诉人昆明文安驾驶培训站明确他们谁要该车均可以办理过户手续。上诉人认为，双方所签订的合同无效主张上述请求。另查明，云A33**学教练车原为蓝牌（小型普通客车）云AC**，车主为刑云华，2005年2月1日挂靠在被上诉人昆明文安驾驶培训站，车辆牌照变更为云A3**学教练车经营使用，车辆所有人变更登记在昆明文安驾驶培训站名下。2005年8月1日刑云华通过培训站将该车卖给赵荣，2011年10月28日赵荣又将该车卖给被上诉人李啸舟，2012年7月18日被上诉人李啸舟以130000元卖给本案上诉人。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人李啸舟订立的购车协议是否无效？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、协迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违返法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人李啸舟系案涉车辆的实际所有权人，其与上诉人之间订立的购车协议系双方真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，且无证据显示被上诉人李啸舟与被上诉人昆明文安机动车驾驶员培训站之间存在限制或禁止挂靠车辆转让相应约定，故亦不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形。综上，上诉人关于其与被上诉人李啸舟订立的购车协议属无效协议的主张不能成立；原审法院所作裁判并无不当，本院予以维持。据此，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2900元，由上诉人吕红蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 严 芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐学瀚