广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法大民初字第65号
原告：梁茂安，男，1946年1月27日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，下岗工人，户籍所在地高州市，现住高州市。
被告：陈戈，男，1981年7月5日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市。
委托代理人：莫小庆，高州市公职律师事务所律师。
原告梁茂安诉被告陈戈林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理，并依法由审判员陈春泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁茂安、被告陈戈及其委托代理人莫小庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁茂安诉称：2007年11月30日，东岸镇东坡村委会山鸡坑二村含原告在内的13户村民与被告签订《承包山岭合同书》，合同承包期限为40年，即2008年1月1日至2047年12月31日止。合同签订后，被告就开始以各种理由拖欠原告的承包金，原告每年多次向被告追讨承包金，但被告一直拒交，至今共拖欠我8年承包金合计1600元。为此，原告曾于2014年向东岸镇人民政府综治信访维稳中心调解，但被告拒绝到场。双方签订的承包合同合法有效，被告理应按照合同约定支付承包金给原告，但被告拒不支付，故向法院起诉，请求判令被告支付原告承包金1600元及违约金，并承担本案诉讼费用。
原告为其陈述，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证实原告身份。2、《承包山岭合同书》复印件一份，证实包括原告在内的13户村民以“广东高州市东岸镇东坡村委会山鸡坑二村”名义与被告陈戈签订承包合同，对双方权利义务作出约定。3、东岸镇东坡村委会山鸡坑二村梁文生、梁文伟等12户村民的意见书一份，证实除原告梁茂安外的其他12户村民均已按约定领到被告所支付的承包金，放弃实体权利，不参与本案诉讼。4、收据复印件六份。证实被告每年在向村民缴纳承包金时均扣除原告梁茂安每年200元的承包金。5、梁文生出具的证明一份。证实原告梁茂安每年都要求他向陈戈催收承包金，但陈戈称要扣够4000元后才同意支付。6、《事实与证人》一份。证实韦昌贵砍树是经被告同意，被告以韦昌贵砍树为由一直拖欠原告的承包金。
被告陈戈答辩称：1、原告诉讼主体地位不适格，原告不是合同的当事人，签订合同的主体是东岸镇东坡村委会山鸡坑二村。2、原告的起诉已经超过诉讼时效，自2007年签订承包合同至今，没有人向原告追讨承包金。3、承包金每年减少200元，扣除20年是经过村代表同意的，是合法变更合同。4、承包金如何分配是村内部的事情，与被告没有关系，并不是被告欠原告的承包金。
被告为其陈述，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、《承包山岭合同书》一份，与原告提供的一致，证实陈戈是与东坡村委会山鸡坑二村签订合同而并非是与原告个人签订合同。2、收据六份，与原告提供的一致，证实被告陈戈每年都向村方代表梁文生缴交承包金。3、《事实与证明》、证人范承钦的证明、东岸镇大简村委会证明各一份。其中《事实与证明》与原告提交的一致，证实原告同意他人到被告承包的山岭上砍伐树木；证人范承钦是大简村委会的治保主任，其曾在陈戈承包山岭上看见松木方堆中有一些樟木筒。
经开庭质证，被告对原告的提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为被告是与山鸡坑二村签订的合同，而不是与原告梁茂安签订合同，且合同中没有约定具体的承包金数额；对证据3有异议，认为其中的11户没有到庭，无法确定证据的真实性，不能证实被告拖欠原告的承包金，且被告是与山鸡坑二村签订合同的，包括原告在内的13户村民都没有权利起诉被告；对证据4有异议，认为梁文生是作为村代表向被告收取承包金，是经双方同意减少200元承包金的，至于梁文生收取承包金后如何分配是山鸡坑二村内部的事情，与被告没有关系。对证据5有异议，认为梁文生是作为村代表向被告收取承包金的，扣除200元是经山鸡坑二村同意的；对证据6真实性有异议，认为原告已经承认同意他人砍树的事实，且原告在2008年起就已经知道扣除承包金的事。原告对被告提交的证据1、证据2没有异议；对证据3有异议，认为自己没有盗伐被告树木。
此外，经被告陈戈申请，证人梁文生到庭证实如下事实：1、与被告签订《承包山岭合同书》的13户村民仅是山鸡坑二村的部分村民。2、其本人并不是合同中13户村民推选的代表，只是被告通过其交承包金给村民。3、13户村民并没有与被告陈戈协商一致减少承包金，是被告自己决定的，被告明确要扣除梁茂安个人的承包金，每年扣200元，扣20年，直至扣满4000元为止。
对双方当事人提交相同内容的证据及无异议证据，符合法律规定，本院确认为合法有效证据，对原告提交梁文生出具的证明，虽然被告提出异议，但证人梁文生经被告申请已出庭质证，本院对该证明予以采信。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：
原告梁茂安是高州市东岸镇东坡村委会山鸡坑二村村民，其与该村的部分村民，即梁文生、梁景华等共13户村民在东岸镇良德水库库区内均承包有山岭。2007年11月31日，上述13户村民与被告陈戈签订《承包山岭合同书》，合同甲方名称为“广东高州市东岸镇东坡村委会山鸡坑二村”、乙方名称为“陈戈”，合同约定将13户村民位于东岸镇良德水库库区内的山岭承包给被告经营种植橡胶、果树，承包期限自2008年1月1日起至2047年12月31日止，承包金按照乙方种植的树木数量计算，每棵每年支付2元给甲方，若2008年未能全部种植，2008年的承包金则在2009年1月31日前交清给甲方，合同自签订之日起生效。
合同签订后，因东岸镇甘川村委会茂鸡坡村的村民韦昌贵到被告承包的山岭砍伐树木，与被告陈戈发生争执，被告认为是原告梁茂安同意他去砍伐的，便提出韦昌贵所砍伐的树木价值4000元，要扣除原告梁茂安的承包金来抵偿。2009年1月15日，被告通过梁文生缴交2008、2009两年的承包金给村民，按照所种植的树木数量1100棵计算，被告陈戈本应支付给13户村民的承包金应为每年2200元，其中原告梁茂安的承包金为每年200元，被告在扣除原告的两年承包金共400元后将4000元交给梁文生，并在梁文生、陈戈均签名的收款收据上载明“扣除梁茂安的每年200元，扣除4000元为止。”此后被告陈戈每年向梁文生等村民交承包金均扣除原告200元，至2015年，被告陈戈共扣原告承包金8年合计1600元，梁文生在领取承包金后也没有分配给原告梁茂安，虽然原告每年均向被告追讨，但被告陈戈坚持要扣够4000元后才同意支付承包金给原告，致使双方发生纠纷，原告遂向法院起诉，请求判令被告支付原告承包金1600元及违约金，庭审过程中原告自愿放弃要求被告赔偿违约金。
本院认为，本案所涉及的《承包山岭合同书》虽然是以“广东高州市东岸镇东坡村委会山鸡坑二村”为甲方，但该合同实际是由东岸镇东坡村委会山鸡坑二村包括原告梁茂安在内，对被告所承包山岭享有使用权的13户村民签名，而该13户村民仅是该村的部分村民，承包合同也仅对这13户村民具有约束力，与该村其他村民无关，故应认定该合同的主体为包括原告梁茂安在内的13户村民及被告陈戈。由于除原告以外的12户村民已经按合同约定领到被告陈戈支付的承包金，并出具书面意见明确表示放弃实体权利，不参与到本案诉讼，故原告的主体地位适格，对被告所提出原告诉讼主体地位不适格的意见，本院不予采纳。
包括原告梁茂安在内的13户村民与被告所签订的《承包山岭合同书》是双方在协商一致的基础上签订，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效，受法律保护，双方均应按协议严格履行约定义务。按照合同约定，虽然没有明确确定承包金数额，但双方约定了承包金计算方法，且在被告在2009年第一次支付承包金时合同双方已经明确按照1100棵树计算，承包金为每年2200元，其中原告梁茂安为每年200元，被告本应按照合同的约定按时足额支付承包金给原告等13户村民，但被告在每年支付承包金时均扣除了原告的200元，至2015年共拖欠1600元，被告违反合同约定，应承担违约责任，对原告要求被告支付承包金1600元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称每年承包金减少200元，减除20年经过村代表同意，是双方协议一致变更合同的意见。因被告并未能提供证据证实是经合同双方协商一致，且被告在支付承包金给村民时已明确表示是扣除梁茂安个人的承包金，该事实有收款收据及梁文生的证言等证据证实，梁文生从被告处领取承包金后也没有分配给原告，故对被告上述辩解意见，本院不予支持。至于被告陈戈提出原告同意他人在其承包的山岭上砍伐树木，致其经济损失应予赔偿的问题，不属于本案处理范围，被告可以另案起诉解决。
对于被告提出本案已过诉讼时效的问题。因根据双方合同的约定，承包金是按年度缴交，被告自2008年起至今一直拒付原告承包金，该行为具有持续性，且原告每年均通过梁文生向被告主张权利，引起诉讼时效的中断。故对被告陈戈提出超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告陈戈在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付承包金1600元给原告梁茂安。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈戈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈春泉
二〇一五年七月二十三日
书记员 黄 丽
汤齐