广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民一初字第36号
原告李德盛，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人莫远思，广东诚挚律师事务所律师。
被告信宜市怀乡镇人民政府，住所地：信宜市怀乡镇。
法定代表人吴焕业，系该镇镇长。
委托代理人张勇江，男，汉族，信宜市怀乡镇司法所所长。
委托代理人邱国保，男，汉族，信宜市怀乡镇综治信访维稳中心干部。
第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司，住所地：信宜市新村路3号。
法定代表人ＸＸＸ，该公司负责人。
委托代理人李德盛（即本案原告）。
第三人肖凯，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人李德盛（即本案原告）。
第三人李强，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人李德盛（即本案原告）。
原告李德盛诉被告信宜市怀乡镇人民政府、第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司、肖凯、李强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员高洁玉适用简易程序独任审判，于2014年3月11日、2014年3月27日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现必须共同参加诉讼的当事人未参加诉讼，故本院于2014年4月14日依法追加肖凯、李强作为本案的第三人参加诉讼。同时发现该案不宜适用简易程序进行审理，依法应转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告李德盛及其委托代理人莫远思、被告信宜市怀乡镇人民政府的委托代理人张勇江、邱国保、第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司、肖凯、李强的委托代理人李德盛（即本案原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德盛诉称，原告原是茂名市信宜建筑工程公司第五公司的挂靠者。2002年9月17日，原告以李德盛、肖凯、李强的名字并以茂名市信宜建筑工程公司第五公司的名义分别与被告签订《广东省信宜市怀乡镇怀乡至中堂二级公路改建工程承包合同书》、《广东省信宜市怀乡镇平花至罗马二级公路改建工程承包合同书》、《广东省信宜市怀乡镇怀大线怀乡至茶山（罗马段）二级公路改建工程承包合同书》，由原告以出资出料及组织人力施工的方式承包被告辖下境内的怀乡至中堂全长4.14公里、平花至罗马全长3.32公里、怀茶线罗马段全长3.16公里的路基改建工程。但在原告承包上述工程施工过程中（还未全部完成工程），被告却以原告的机械力量不足为由终止承包合同。后经原、被告及信宜市公路站技术人员三方到现场核实原告实际完成工程量，并于2003年7月7日经原告与被告作出《怀乡至罗马羊屎岭二级公路路基工程结算书》，结算结果是被告应支付原告总工程款为407389.66元。在结算前后，被告分7次共向原告付款共计人民币24万元，尚余167389.66元未付。虽经原告年年向被告追讨，但因被告的法定代表人几经变换，一直至今都未有付清工程款给原告。因此，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付建路工程款167389.66元给原告；并由被告负担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
2014年3月11日第一次庭审过程中原告李德盛增加诉讼请求：请求法院依法判决被告支付工程款167389.66元的利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）给原告。
被告信宜市怀乡镇人民政府辩称，原告于2002年9月17日承包怀乡至罗马羊屎岭分作3段二级公路路基改建工程［即怀乡至中堂、怀乡至平花、怀乡至茶山（罗马段）］，并于当天签订了《承包合同》。合同规定由原告全额带资以包工包料方式完成所有工程后再统一支付工程款，并约定部分工程款以怀乡一中门前开发区地皮结算。工程建设开始后，原告因资金不足中途被迫停工。因原告中途停工，造成了被告要重新寻找工程队承包工程致使工程无法如期完工。被告为了原告的施工工程得到应有回报，同意了原告终止合同的请求，并经信宜市公路局技术人员共同对原告所完成的工程作了评估，计算出被告应支付工程款合计为人民币407389.66元（大写：肆拾万柒仟叁佰捌拾玖元陆角陆分）。因当时被告争取上级的拨款未到位，手上的现金不足以支付原告所有工程款。但被告提出按合同约定的条款执行，从怀乡一中门前开发区划拨地皮给原告抵作工程款，原告不同意。但原告已先后分作7次领去了共240000元（大写：贰拾肆万元）工程款，最后一次是在2003年7月8日领取的。因原告中途停工，导致工程不能按时完成，致使被告被迫将原告未完成的建路工程转包给其他工程队，并且还要提高工程造价，导致被告蒙受损失，原告理应承担违约责任。同时，被、原告同意终止合同后，原告拒绝被告提出的按合同约定的以地皮抵结工程款的要求，造成工程款拖欠，其责任完全在原告。且原告从2003年7月8日领去最后一笔40000元工程款后至今已有10年时间，期间再没有向被告追讨过欠款，实际上已超过了诉讼时效，按理已不受法律保护，因此请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。
第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司述称，第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司已授权委托原告向被告追索欠款。
第三人肖凯述称，第三人肖凯与原告的意见一致。
第三人李强述称，第三人李强与原告的意见一致。
经审理查明，2002年9月17日，茂名市信宜建筑工程公司第五公司为乙方，以原告李德盛为签约代表与被告信宜市怀乡镇人民政府（甲方）签订《广东省信宜市怀乡镇怀乡至中堂二级公路改建工程承包合同书》（桩号K0.＋0.00-K4＋470.00）。合同约定：“为顺利建设信宜市怀乡镇怀乡至中堂二级公路改建工程（以下简称工程）（桩号K0.＋0.00-K4＋470.00），甲方同意乙方为本工程施工承包方，保证工程在2003年3月31日前完成。……4.01信宜市怀乡镇怀乡至中堂二级公路改建工程全长4.14公里路基工程。本合同段桩号：（K0.＋0.00-K4＋470.00），工程内容详见施工图表。5.01承包方式乙方按照4.01条的工作范围承包本工程，按照甲方提供的施工图设计文件，负责组织工程实施、施工管理、直至工程全部完成并交付使用。5.02承包价经甲乙双方招、投标一致确定本工程的施工承包价为人民币138.67108万元（大写：壹佰叁拾捌万陆仟柒佰壹拾元捌角整）。其结算方式按照国家规定定额下浮6%。……”。2002年9月17日，茂名市信宜建筑工程公司第五公司为乙方，以肖凯为签约代表与被告信宜市怀乡镇人民政府（甲方）签订《广东省信宜市怀乡镇平花至罗马二级公路改建工程承包合同书》（桩号K4＋470.00-K6＋0.00-K8＋620）。合同约定：“为顺利建设信宜市怀乡平花至罗马二级公路改建工程（以下简称工程）（桩号K4＋470.00-K6＋0.00-K8＋620），甲方同意乙方为本工程施工承包方，保证工程在2003年3月31日前完成。……4.01信宜市怀乡平花至罗马二级公路改建工程全长3.32公路路基工程。本合同段桩号：K4＋470.00-K6＋0.00-K8＋620，工程内容详见施工图表。5.01承包方式乙方按照4.01条的工作范围承包本工程，按照甲方提供的施工图设计文件，负责组织工程实施、施工管理、直至工程全部完成并交付使用。5.02承包价经甲乙双方招、投标一致确定本工程的施工承包价为人民币75.80278万元（大写：柒拾伍万捌仟零贰拾柒元捌角整）。其结算方式按照国家规定定额下浮6%。……”。2002年9月17日，茂名市信宜建筑工程公司第五公司为乙方，以李强为签约代表与被告信宜市怀乡镇人民政府（甲方）签订《广东省信宜市怀乡镇怀大线怀乡至茶山（罗马段）二级公路改建工程承包合同书》（桩号K8＋620.00-K11＋780.00）。合同约定：“为顺利建设信宜市怀茶线（罗马段）二级公路改建工程（以下简称工程）桩号（K8＋620.00-K11＋780.00），甲方同意乙方为本工程施工承包方，保证工程在2003年3月31日前完成。……4.01信宜市怀茶线（罗马段）二级公路改建工程全长3.16公里路基工程。本合同段桩号：（K8＋620.00-K11＋780.00），工程内容详见施工图表。5.01承包方式乙方按照4.01条的工作范围承包本工程，按照甲方提供的施工图设计文件，负责组织工程实施、施工管理、直至工程全部完成并交付使用。5.02承包价经甲乙双方招、投标一致确定本工程的施工承包价为人民币61.50142万元（大写：陆拾壹万伍仟零壹拾肆元贰角整）。其结算方式按照国家规定定额下浮6%。……”。
签订合同后，原告李德盛组织工程队进行施工，原告李德盛是实际施工人，肖凯、李强是原告李德盛的工人。施工至2003年7月7日，原告完成了部分工程量，履行了上述合同的部分义务。在施工期间，被告分别于2002年11月13日、2002年11月25日、2003年1月2日、2003年1月27日、2003年3月6日、2003年5月20日六次共支付工程款200000元给原告李德盛。2003年7月7日，第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司为乙方，以原告为签约代表，以被告为甲方，共同签订《怀乡至罗马羊屎岭二级公路路基工程结算书》，该结算书内容为：“乙方承包甲方怀乡至罗马羊屎岭（桩号K0＋0.00-K4＋470.00、K4＋470.00-K6＋0.00-K8＋620、K8＋620.00-K11＋780.00）三段二级公路改建工程。现因乙方的机械力量不足，逾期未能完成全部工程。乙方自愿终止承包怀乡至罗马羊屎岭这三段二级公路改建工程。经甲、乙双方及信宜市公路站技术人员三方现场核实计算，乙方实际完成工程量及工程款结算如下：一、桩号K0＋0.00-K4＋470.00-K8＋620路段完成工程量及工程款结算金额：K4＋680圆管涵（Φ75）：长72米，单价237元／米，结算金额72×237=17064.00（元）。2、K8＋140石拱涵：长23.7米，单价2355.7元／米，结算金额为23.7×2355.7=55830.09（元）。3、挡土墙（K5＋100-K5＋400）：长30米，宽1.5米，高2米，共90.6m3，结算金额为90.6×133.2=12067.92（元）。4、土方工程（K4＋540-K8＋620）：完成土方共51210m3，单价3.18元，设计预算金额为51210×3.18=162847.80（元），根据承包合同土方造价按设计图纸总预算金额压减20%之后为土方工程的总预算造价结算金额为162847.80×80%=130278.24元。以上1＋2＋3＋4项结算金额为人民币215240.25元（大写：贰拾壹万伍仟贰佰肆拾元贰角伍分）。二、桩号K8＋620-K11＋780路段实际完成工程量及工程款结算金额：1、土方工程：完成土方共65248m3，单价为3.79元／m3，设计预算金额为247289.92元。根据承包合同土方造价按设计图纸总预算金额压减20%之后为土方工程的总预算造价结算金额为247289.92×80%=197831.94元。2、K10＋460石拱涵洞侧墙共50.5m3，单价为133.2元／m3，结算金额为50.5×133.2=6726.60元。1＋2项结算造价金额为人民币204558.54元（贰拾万肆仟伍佰伍拾捌元伍角肆分）。三、以上一、二项全部工程合计结算总金额为人民币419798.79元（大写：肆拾壹万玖仟柒佰玖拾捌元柒角玖分）。四、按结算造价计算如下费用：1、施工技术装备费=5189.25÷214126.39×419798.79÷2=5086.81（元）。2、计划利润=6919÷214126.39×419798.79÷2=6782.41（元）。3、办公及生活用家具购置费=1760÷214126.39×419798.79÷2=1725.25（元）。以上1＋2＋3项小计金额为人民币13594.47元。五、按合同甲方应支付给乙方的总工程款结算价为（419798.79＋13594.47）×（100-6）%=407389.66元（大写：肆拾万柒仟叁佰捌拾玖元陆角陆分）”。2003年7月8日被告向原告支付了工程款40000元。庭审中，原、被告及第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司、肖凯、李强均确认被告尚欠原告的工程款为167389.66元。
第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司经营截止日期为2003年6月5日，因逾期未年检已于2011年10月28日被信宜市工商行政管理局企管股吊销营业执照。
本院认为，原告李德盛、第三人肖凯、李强均无建筑施工资质，2002年9月17日，以茂名市信宜建筑工程公司第五公司为乙方，分别以原告李德盛、第三人肖凯、李强为签约代表与被告信宜市怀乡镇人民政府（甲方）签订《广东省信宜市怀乡镇怀乡至中堂二级公路改建工程承包合同书》、《广东省信宜市怀乡镇平花至罗马二级公路改建工程承包合同书》、《广东省信宜市怀乡镇怀大线怀乡至茶山（罗马段）二级公路改建工程承包合同书》，实质是原告李德盛借用第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司的名义与被告签订，且庭审中被告及第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司、肖凯、李强均确认上述合同是原告以第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司名义与被告签订，实际施工人是原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案建设工程施工合同中，原告李德盛、第三人肖凯、李强是未取得建筑施工企业资质的人员，以第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司的名义与被告签订合同，属于借用有资质的第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司名义与被告签订合同。因此，原告李德盛、第三人肖凯、李强以第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司与被告签订的合同属违反法律、行政法规的强制性规定签订的建设工程施工合同，属于无效合同。尽管原告以第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司名义与被告签订的上述合同无效，但原告已实际进行了部分施工，双方于2003年7月7日签订《怀乡至罗马羊屎岭二级公路路基工程结算书》，对上述3段工程进行验收结算，明确了原告完成的工程量和工程款金额，且被告在结算前后共向原告支付了工程款240000元。庭审中，原、被告及第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司、肖凯、李强均明确被告尚欠原告的工程款为167389.66元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人即被告应在欠付工程价款167389.66元范围内对实际施工人原告承担责任。在双方的结算中，双方没有约定具体付款期限。被告提出双方虽于2003年7月7日进行结算，但2003年7月8日是原告最后一次追索，后原告没有再向被告追索，主张原告的起诉已经超过诉讼时效，但被告没有提供证据予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。对于被告辩称原告拒绝被告提出按合同约定的以地皮抵结工程款的要求，造成工程款拖欠，其责任完全在原告的问题。因原告李德盛、第三人肖凯、李强以第三人茂名市信宜建筑工程公司第五公司名义与被告签订的合同属于无效合同。因此合同约定的以地皮抵结工程款的条款也应无效，且原告在履行承包合同过程中，没有使用合同约定的地皮，对此，被告亦予以认可，且被告没有提供证据予以证实。同时，双方在2003年7月7日《怀乡至罗马羊屎岭二级公路路基工程结算书》中亦无就以地皮抵结工程款一事加以约定，因此对被告该项辩称，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿从起诉之日起计至还清工程款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告该请求有理，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、限被告信宜市怀乡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起三十日内支付广东省信宜市怀乡镇怀乡至中堂二级公路改建工程（桩号K0.＋0.00－K4＋470.00）、广东省信宜市怀乡镇平花至罗马二级公路改建工程（桩号K4＋470.00－K6＋0.00－K8＋620）、广东省信宜市怀乡镇怀大线怀乡至茶山（罗马段）二级公路改建工程（桩号K8＋620.00－K11＋780.00）的工程款共167389.66元给原告李德盛。
二、限被告信宜市怀乡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起三十日内支付上述工程款的利息（利息从2014年1月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）给原告李德盛。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3648元，邮寄费50元（原告已预交受理费1824元，申请缓交受理费1824元，本院已同意），均由被告信宜市怀乡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张银清
代理审判员 高洁玉
人民陪审员 肖春秀
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 婕
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。