广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9117号
上诉人(原审原告)陈勇萍。
委托代理人：张燕，系上诉人的配偶。
被上诉人(原审被告)：沭阳县刘集镇琴心便利店。
经营者：仲玲珑。
上诉人陈勇萍因网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈勇萍于2016年11月9日在淘宝网向沭阳县刘集镇琴心便利店（以下简称“琴心便利店”）购买了16盒涉案产品，价格总计750元，琴心便利店通过圆通快递将涉案产品从江苏省宿迁市沭阳县发货至广州，涉案产品的外包装未标注中文标签。陈勇萍提交网页截图显示琴心便利店在“宝贝详情”中展示了涉案产品从日本到中国的国际物流情况，并声明涉案产品是代购商品。在双方的聊天记录中，琴心便利店亦告知涉案产品是代购的商品，没有中文标签。
原审法院认为，对于陈勇萍主张涉案产品未经检验检疫及无中文标签问题，首先，陈勇萍提交的证据证明琴心便利店已告知涉案产品是从日本所代购的性质；其次，陈勇萍未举证证明琴心便利店以进口食品经营者身份销售涉案产品；最后，陈勇萍未举证证明因食用涉案产品受到损害。因此，陈勇萍在购买涉案产品时就知道或者应当知道该产品没有检验检疫文件和中文标签，其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，向琴心便利店主张货款的十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于琴心便利店代购行为是否合法，不是本案处理范围，陈勇萍可向相关部门申请处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年3月2日判决如下：驳回陈勇萍的诉讼请求。案件受理费25元，由陈勇萍负担。
判后，陈勇萍不服原审判决，向本院提起上诉。
陈勇萍上诉称：1、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有查清事实，所述完全是颠倒黑白，首先，一审法院称“陈勇萍提交的证据证明琴心便利店己告知涉案产品是从日本所代购的性质，其次，陈勇萍未举证证明琴心便利店以进口食品经营者身份销售涉案产品”完全不是这么回事，被上诉人只在商品详里面(一审证据6)说产品是来自日本本土，并没有称自己是“代购”该进口食品，商品标题都没有写过“代购”一词。一审法院称被上诉人的商品销售行为是代购性质，没有事实和法律依据。完全是一审法官自身主观臆断。再说，何为“代购”?什么叫“代购”?法律上没有这个司法解释定义。首先必须明确什么叫“代购”，“代购”是否就不受国家现行法律管制，不需要进口食品粘贴标签、不需要检疫证明文件。这个是基本条件。但是一审法院仅凭被上诉人的一个说辞“代购”就认定商品不违反国家强制性规定，实为违法商家开脱，逃避法律惩罚，枉法裁判，损害上诉人合法权益。
被上诉人既不是跨境电商，不是从保税区监管发货，也不是从海外日本直邮涉案商品给上诉人，无论如何都不存在所谓的代购性质。就是国内地址发货销售进口食品。所销售的涉案商品必须要符合国家相关强制性规定。并且，中国海关总署己下发的公告《海关总署关于跨境贸易电子商务进出境货物、物品有关监管事宜的公告》(后附证明)，此公告已经明确什么叫所谓的“代购”即必须要是跨境交易，而且也是受海关监管的。而本案的涉案商品是进口食品，被上诉人从国内发货销售并非跨境交易。所以不是所谓的“代购”性质，上诉人也没有书面或者口头告知过被上诉人请帮忙代买涉案商品，上诉人是直接在被上诉人的店铺以商品标价购买的涉案产品，双方形成的是销售买卖合同关系，并非代理目服务。其次，一审法院称要上诉人去证明被上诉人是进口食品的销售者身份，这本身就很荒谬，上诉人在被上诉人处按照对方的商品定价购买商品。一个买方，一个卖方。不是销售买卖那是什么?被上诉人是在国内销售涉案商品给上诉人，发货地址也是国内江苏(一审证据5)，根据物流信息可以杳明，被上诉人是在国内销售进口食品，被上诉人在商品详情页面(一审证据6)自称商品是现货，说明货物的销售地点是在国内的。上诉人按照被上诉人的商品定价购买商品，并没有所谓的服务费用。理应是进口食品的销售者，上诉人还需要提供什么证明去证明被上诉人是销售者身份?一审法院称上诉人没有举证此事实，是完全颠倒黑白。明显物流信息可以证明发货地址就是江苏，也就是在国内销售。而且，被上诉人的商品定价就是销售价格，并没有显示所谓的“代购价”和服务费等，如果说被上诉人是帮忙代购商点而不是销售商品，那么理所当然，l、被上诉人应该从日本直接给上诉人发货；2、其次，出示在哪里购买商品的合法发票凭证；3、收取多少上诉人的合理代购服务费用等。以上3点被上诉人都没有具备，何来“代购”一说?很显然被上诉人与上诉人之间都没有具备代理承运服务关系，而是买卖销售合同关系。
在国内销售进口食品按照国家相关法律法规，必须要有中文标签和进口食品检疫证明文件。而被上诉人销售给我的进口食品本身没有中文标签，可见并没有通过正规合法检疫进口，自然该商品是不符合食品安全标准的食品。而被上诉人作为销售食品的经营者，应当查验进货渠道进货凭证，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。因此，被上诉人应是明知涉案商品不符合食品安全标准还在销售，理应承担赔偿责任。
第二，一审法院称“琴心便利店展示了涉案产品从日本到中国的国际物流情况，并声明涉案产品是代购商品，没有中文标签”，该认定事实不清，被上诉人在“宝贝详情”所展示的国际物流单只是被上诉人单方面的表述，只是销售策略，以期待顾客认同所展示的证明。被上诉人所销售的此款商品有数千笔订单，不止被上诉人一人购买，难道这几张国际物流承运单都可以说明被上诉人所销售的商品是从日本发过来的吗?显然这种认定逻辑是错误；其次，被上诉人所展示的几张国际物流单只有单号，并没有详情，不能说明就是日本发到中国的物流单，从哪里发到哪里的不得而知，而且该物流单显示的时间是5月份、6月份、7月份。而上诉人购买的商品是在11月份。无论是发货时间还是物流详情都无法说明本案的涉案商品就是从日本发过来的。而且被上诉人没有提供任何证据，包括该国际物流单等，一审法院仅凭所谓的展示图片就认定涉案产品从日本到中国的国际物流情况，其认定的事买完全毫无法律依据，连最起码的根据《民事诉讼法》中的证据认定都不符符合。
被上诉人称商品是代购的聊天记录发生在上诉人收到商品之后，双方的聊天记录。上诉人收货后发现商品有质量问题，被上诉人一句话代购就可以免除法律赔偿责任，是没有任何法律依据的。被上诉人说商品是代购就是代购不需要提供任何证据吗?只要一句话就可以免除法律赔偿责任，消费者合法权益谁来保障?这是一审法院对举证责任的颠倒，逻辑混乱。销售者应承担所销售商品的质量问题负有法定举证责任。而不是消费者需要举证。再则，在黄埔法院另外一份判决书《2016粤01**民初6559号》(后附证据)案件基本一致，都是原告购买的是进口食品没有中文标签，没检疫证明，被告都称是“代购”但实际是在国内发货国内销售。该判决被告需按国家法律规定赔偿原告损失。维护了消费者权益。同一个法院对同一事实案情一致的案件，判决如此差异。最高法院早已对消费者维权案件发布过指导性案例。加大力度维护消费者权益，举证责任分配中加大销售者生产者责任，可是一审法官的审判思路却是和最高法司法精神向违背。一审法官称“代购”行为是否合法，不是法院处理范围，既然不是法院处理范围，那为什么先入为主认定“代购”的商品就符合食品安全强制性标准昵?符合不符合国家强制性标准，国家标准摆在那里，并没有哪条哪款说明可以为“代购”开绿灯。一审法官如此判定，前后矛盾，逻辑混乱。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿，并没有以人身伤害为前提，上诉人是通过快递收到商品，查看实物，因此不存在未收到商品就可以知道商品本身无中文标签和检疫证明文件。一审法院的认定没有法律依据和事实基础。综上所述，一审法院对以上事实，查明不清，逻辑混乱，违法认定。适用法律错误。请求二审法院，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。依法查明事实情况，依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判为被上诉人赔偿上诉人货款10倍赔偿金，共计：7500元。2．请求全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沭阳县刘集镇琴心便利店答辩称同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人虽上诉主张要求被上诉人赔偿十倍货款赔偿金7500元，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈勇萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 魏 巍
审判员 乔 营
二〇一七年七月十三日
书记员 叶永峰
谢汝华