江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00783号
上诉人（原审原告）陈达书，居民。
上诉人（原审原告）陈达能，居民。
两上诉人的共同委托代理人蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈海务。
委托代理人王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。
上诉人陈达书、陈达能与被上诉人陈海务不当得利纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年2月2日作出（2014）淮法车民初字第1006号民事判决，陈达书、陈达能不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2012年4月7日，两原告与案外人陈国政签订合同，约定陈国政将位于淮安区仇桥镇史桥村南五支渠首堆东陈国政宅基地及建设用地委托两原告重新规划和建设，具体四至为东至通讯线路东17米，南至北墙外皮向南32.5米，西至通讯线路东0.5米，北至与海顺北墙皮相齐，总面积为552.5㎡。双方还口头约定，房屋建成后两原告给陈国政一间房屋及现金15万元，另外7间房屋由两原告处置。2012年4月，两原告开始施工建设，期间被告多次以原告改建房屋呈丁字型不吉利、影响其通风采光为由带人到两原告的工地阻扰施工，并多次向有关部门信访。2013年4月，两原告多次找被告协商，后双方达成口头协议，两原告给付被告3万元。两原告开发的8间房屋位于淮安区仇桥镇史桥村桥头，该8间房屋为坐东朝西两层半（西边为3层高8.6米，东边高为5.8米）楼房，南北长合计32米、东西宽16米。被告家房屋坐北朝南，门前有约南北长约10米，东西宽连厨房在内合计11.6米的场地。现两原告开发的房屋东墙与被告家房屋成丁字型，两幢房屋中间隔有约7米的陈国政家房屋。2014年8月4日，两原告向法院提起诉讼。
另查明，2014年4月3日，两原告向淮安市公安局淮安分局控告被告涉嫌敲诈勒索罪。2014年9月15日，淮安市公安局淮安分局认为被告不构成犯罪，作出决定不予立案的通知书。陈国政宅基地使用权证记载的占地面积为110.5㎡。两原告承建的开发的8间房屋占地面积为512㎡。两原告至今未办理上述规划及建设许可等相关手续。
原告陈达书、陈达能诉称，两原告系堂兄弟关系，两原告与被告系同村村民。因淮安区仇桥镇史桥村陈桥组陈国政的老房子位于交通道口，且破烂不堪，影响村里形象，故于2012年年初，陈国政所在组的书记陈达勋找到两原告，建议两原告开发翻建陈国政的老房子。后两原告同意村干部的建议，并取得村民代表的同意，到镇城建所履行了相关手续，并缴纳相应的费用。建房过程中，被告及其家人以两原告翻建的范围与其家的房屋呈丁字形，且遮挡被告家阳光为由多次到两原告施工的工地闹事阻扰两原告施工。2013年4月，两原告在被逼无奈的情况下给付被告陈海务3万元，两原告开发的房屋于2014年2月施工结束。2014年4月，两原告向公安机关报警，后公安机关认为被告不构成敲诈勒索。现原告请求法院依法判决被告返还两原告3万元，并承担本案诉讼费。
被告陈海务辩称，两原告诉称不是事实，事实是两原告想在本村村民陈国政宅基地基础上开发8间房屋予以出售。因两原告开发的房屋与我家的房屋成丁字型，对我家造成影响，故两原告也与我口头达成协议，连我家房子一起开发。两原告认为不合算，故未连我家房屋一起开发。我多次到两原告工地去问他们为什么不讲诚信，后我又以两原告开发的房屋未有合法手续到淮安市信访局及淮安区信访局多次上访，且两原告的房屋遮挡我家采光。因为我多次信访，后镇政府要求两原告停工。又因为两原告与陈国政合同快到期，两原告主动找我协商，同意补偿我3万元，要求我不要继续上访，并同意他们继续盖房，所以两原告的房屋至今才建成。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供自己加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告认为是在没有办法的情况下给付了被告3万元，但从其所举证据看并不能证明所给3万元是违背其真实意思表示，故对原告要求被告返还该3万元的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条第一款、第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决驳回原告陈达书、陈达能的诉讼请求。本案案件受理费550元，由原告陈达书、陈达能负担。
一审判决后，陈达书、陈达能不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年4月，两上诉人陆续投资近20万元修建房屋，遭到被上诉人陈海务及家人阻挠施工近一年时间，两上诉人没有办法出面协商，在违背真实意思的情况下，给付被上诉人3万元，两上诉人当场进行录音，一审法院认定该行为没有违背上诉人的真实意思表示错误。两上诉人所修建的房屋并没有影响被上诉人房屋采光，虽然公安部门以被上诉人的行为轻微不构成犯罪未作刑事立案处理，但并不影响被上诉人要挟上诉人给付3万元的行为属于敲诈勒索，明显属于不当得利。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈海务辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人收取两上诉人支付的3万元款项是否属于不当得利。两上诉人认为，其因建房受到被上诉人的非法阻挠，为了减少停工损失、平息事态，在违背真实意思表示的情况下支付了3万元，被上诉人收取3万元的行为属于不当得利。被上诉人认为，两上诉人在建房的过程中，因影响被上诉人家房屋采光、影响道路通行、影响风水，经双方协商，上诉人支付3万元进行补偿，该3万元属于补偿费用，并非不当得利。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，认定被上诉人收取3万元的行为是否属于不当得利时，应当审查被上诉人收取该3万元款项是否存在合法根据。根据二审查明的事实，被上诉人家的房屋座北朝南，两上诉人修建的房屋座东朝西，两栋建筑物中间隔有约七米左右的陈国政家房屋，从现场房屋座落位置及周边道路通行来看，两上诉人建造的房屋既没有影响被上诉人家房屋采光，亦没有对被上诉人及家人通行造成影响，被上诉人以上诉人改建房屋呈丁字型为由阻挠施工，并收取两上诉人3万元事实，于法无据，属于不当得利。从两上诉人支付3万元款项当时进行录音以及向公安部门控告涉嫌敲诈勒索罪的行为来看，两上诉人支付3万元的行为确非真实所愿，虽然公安部门未对敲诈勒索罪进行立案处理，但并不影响两上诉人付款非其真实意思表示。如被上诉人认为两上诉人改建房屋未取得合法手续，其可以依法向有关部门反映，由相关部门依法予以处理，但其不能以此为由收取不当利益。据此，本院认为，被上诉人收取两上诉人支付的3万元款项，属于不当得利，应当退还。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。两上诉人的上诉请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法车民初字第1006号民事判决；
二、被上诉人陈海务于本判决生效后十日内一次性返还上诉人陈达书、陈达能人民币3万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、二审案件受理费550元，由被上诉人陈海务负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 玉 虎
审 判 员 季 明 丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年六月八日
书 记 员 周亚附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。