山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第785号
原告赵万进，男，1968年1月25日出生，汉族，个体，住垣曲县。
委托代理人樊伟斌，山西轩明律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司垣曲支行，住所地：垣曲县。
代表人：郭文军，行长。
委托代理人杨娇娜，女，1976年9月12日出生，汉族，该行职工，住垣曲县。
委托代理人林淼，山西南风律师事务所律师。
原告赵万进诉被告中国工商银行股份有限公司垣曲支行（以下简称垣曲工行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2014年1月17日在被告处办理了借记卡，卡号：6212＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0721，同时原告还开通了手机银行增值服务。原告于2015年5月2日发现，本应有存款102518.54元的账户内余额仅为40483.64元。经向被告工作人员了解查询，才知道在2015年4月27日至2015年5月2日期间，在原告不知情的情况下，6万元存款被分成15次通过门户网站转至他人账户，并扣除手续费34.5元，造成原告61355.7元的经济损失。而在此期间，原告从未在网上或手机上进行过转账操作，也未收到过95588发送的短信验证码。被告作为金融机构，负有保障储户资金安全、审查客户取款资料真实性的义务。现被告已构成违约，应赔偿原告存款本金、手续费60034.5元及同期银行存款利息，并赔偿因此给原告造成的交通费、误工费损失1321.2元。
被告辩称：一、本案所涉款项是否确系被盗尚未确定，本案应中止审理；二、即使如原告所诉款项确系被盗，亦应先按刑事追赃途径解决，在追赃及退赔程序未穷尽前，不应就民事案件作出结论；三、即便款项确实被盗，被告已完全履行了安全保障义务，不应承担赔偿责任。本案款项系通过工商银行“工银e支付”业务转移，而该业务的开通必须要验证客户预留在被告处的密码和手机号码，支付款项时更需要验证工行向客户预留手机发送的短信验证码，该验证码即为确认客户意思表示的标志。以上严密流程就是对客户资金的保障，且被告也完全履行了开通业务、转账所需的提醒、核验义务。该款项如确系被盗，只能是原告未保护好自己的账户信息，结合原告此前曾承认收到他人短信点击后导致手机中病毒、无法正常接收短信的事实，足见本案是因为原告过错，手机中病毒信息泄露所致，并非被告违反操作流程或系统安全漏洞所致。综上所述，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告均向法院提交了证据，在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见
1、工行卡复印件、借记卡账户明细清单。证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系及卡内被转走6万元现金的事实。
因被告对上述事实认可无异议，故对该证据未进行举证质证。
2、交通费票据。证明给原告造成的交通损失1321.2元。
被告质证意见：该损失与被告无关，不应赔偿。
二、被告提供的证据及原告的质证意见
1、原告在被告处工行卡开户及电子银行业务办理资料，2、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，3、《中国工商银行电子银行章程》，4、《中国工商银行个人电子银行交易规则》。证明原告在办理银行卡时，同时开通了网上银行、手机银行业务，而且在办理上述业务时，已经阅读并接受相关业务章程、协议及其他法律文件，知悉相关风险。在章程及相关协议中，也明确了电子银行业务以设定的身份认证方式作为确认系客户本人所为的标志、依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据等规则，同时被告作为金融机构，也在其中提醒客户应妥善保管好密码、动态口令等个人信息，采取有效措施防范风险。
原告质证意见：真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，都是银行内部的规定。
5、银行卡交易短信提醒清单。证明被告对原告工行卡在2015年4月27日至2015年5月2日的每一笔交易，在交易时都发送了验证码短信，并提示其转账金额、手续费及勿泄露短信验证码。在交易后再次发送短信告知其交易金额、手续费、余额等信息。
原告质证意见：这只能证明被告发送了短信，不能证明原告收到了短信。
6、“工银e支付”业务电脑开通、电脑转账流程图，7、工银e支付”业务手机开通、手机转账流程图。证明工银e支付”业务的开通及转账均设置有严格的信息确认程序，已尽到了安全保障义务。
原告质证意见：原告没有收到提示短信，就说明被告支付系统有漏洞，未尽到安全保障义务。
8、录音光盘。证明原告因随意打开手机中的一条短信链接，导致手机感染病毒，短信被屏蔽，原告手机此前也没有安装杀毒软件。2015年4月30日原告自己还转过2000元。
原告质证意见：这份录音合法性有问题，不予质证。
对于原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据1工行卡复印件、借记卡账户明细清单，因被告对原告的这一待证事实予以认可，未进行举证质证，故在此不作认证；证据2交通费票据，该票据均为复印件无原件核实，且无法证实与本案的关联性，对该证据本院不予采纳。被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4为原告办理银行卡时的开户资料及工行的章程及相关服务协议，真实性、合法性原告无异议，对该组证据的真实性本院予以认可；证据5银行卡交易短信提醒清单，从上面可以清晰看出短信的发送内容以及是发送到原告手机，原告认为只能证明被告发送了，不能证明原告收到了，其过错不在被告，该证据真实性本院予以认可；证据6、证据7是被告“工银e支付”业务流程图，真实客观，本院予以采纳；证据8原告与被告工作人员的谈话录音，该谈话录音虽未经过原告许可，但谈话内容客观真实，且也未严重损害他人合法权益或违背社会公序良俗，该证据本院予以采纳。
经审理查明：2014年1月17日，原告赵万进在被告垣曲工行处办理了一张工银财富理财金账户卡，卡号：6212＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0721，并开通网上银行和手机银行。2015年5月2日，原告发现该卡内本应有的存款102518.54元仅剩余40483.64元，随即到被告处找工作人员了解查询，经调出该卡的交易明细单发现：从2015年4月27日至2015年5月2日，共有16笔62000元的以“工银e支付”为支付工具的转账交易，其中15笔60000元存款通过门户网站转至他人账户，扣除手续费34.5元，2015年4月30日1笔2000元通过手机银行转至他人。对这16笔转账交易，工商银行95588均向原告在被告处预留的手机号码发送了验证码短信及转账、余额提示短信。对于2015年4月30日的1笔2000元转款，原告认可系本人操作，对其余15笔60000元转款，原告声称并不知情，否认系本人操作，并要求被告予以返还。
另查明：原告的手机此前未安装杀毒软件。2015年4月27日前，原告的手机上曾收到他人的一则短信，原告在点击链接后导致手机感染病毒，短信被屏蔽，无法正常接收短信。
本院认为：首先，本案是一起合同纠纷案件，一方是储户，一方是金融机构，双方之间是一种储蓄存款合同关系。原告向被告主张赔偿损失，关键是看被告是否存在违约行为，因此本案的审理与是否涉嫌刑事犯罪无必然联系，无须以刑事结论为依据而中止审理；其次，原、被告作为合同双方的当事人，均应遵守合同的约定，履行合同确定的义务。本案中，原告从被告处办理了理财金账户卡，并开通了网上银行和手机银行等电子银行服务，那么，《中国工商银行借记卡章程》、《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等相关章程和协议作为明确双方权利义务的合同的重要组成部分，理应为双方当事人所遵守，而在上述章程和协议中，明确约定了“电子银行业务以设定的身份认证方式作为确系客户本人所为的标志”、“凡使用正确密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据”、“保护好用于接收工银e支付业务短信验证码等信息的手机，不应随意借给他人使用，不要轻易相信并点击通过短信、微信等发过来的链接，注意及时查杀病毒”等电子银行交易规则及其应注意的防范风险和应采取的防范措施。同时，根据《个人电子银行交易规则》、“工银e支付”的支付密码就是手机验证码。那么，从被告对原告这16笔转账交易的操作流程来看，被告严格遵循相关业务章程和协议，操作规范，并无违约之处，且也尽到了善意的提示义务；第三，根据庭审查明的事实，原告是因为点击他人短信链接，且未对用于办理电子银行业务的终端设备采取安全防护措施，才致使手机感染病毒，无法正常接受短信，这才是原告卡内存款被非正常支取的根本原因。综上所述，被告垣曲工行在整个交易过程中，严格遵循业务章程和协议的规定，及时向原告发送了短信验证码，履行了相关义务，原告无证据证明被告存在违约和过错，原告没有收到相关短信，是由于自身疏忽和过错造成的，因此造成的损失被告垣曲工行不承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵万进的诉讼请求。
案件受理费1334元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 赵久红
审判员 孟 堃
审判员 刘霞霞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 孟振宏