苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0034号
原告（反诉被告）徐州英诺泰克电子科技有限公司，住所地徐州市复兴南路123号天桥商厦1307。
法定代表人张萌，总经理。
委托代理人吕卫东。
委托代理人陈秋，江苏清正苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）昱鑫科技（苏州）有限公司，住所地苏州吴中出口加工区徐浜路689号。
法定代表人陈建民，董事长。
委托代理人赵一峰、全芸，上海君伦律师事务所律师。
原告徐州英诺泰克电子科技有限公司（下称英诺泰克公司）与被告昱鑫科技（苏州）有限公司（下称昱鑫公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。本案依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秋、吕卫东，被告委托代理人赵一峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州英诺泰克电子科技有限公司诉称，2012年8月开始，其为被告提供的沉锡板进行化锡加工。截止2013年6月，其共计为被告加工沉锡板计584152.83元，被告已付款40494.24元，尚欠543658.59元。经多次催要未付，故诉至法院，要求被告支付上述欠款及利息损失50000元，并承担诉讼费用。
庭审中，原告明确要求被告支付自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的逾期利息损失。
被告昱鑫科技（苏州）有限公司辩称，原告提供的沉锡板存在上锡不良的质量问题，以致在其终端客户处发生缩锡、可焊性不良等问题，导致线路板报废，报废损失1053.84元。终端客户对其扣款393861.75美元（按汇率6.0525折算为人民币2383848.24元），并取消了全部订单。故其不需要支付原告主张的货款，并反诉要求被告赔偿客户扣款给其造成的损失2383848.24元及报废损失1053.84元，合计人民币2384902.08元，并承担反诉费用。
针对被告的反诉，原告徐州英诺泰克电子科技有限公司辩称，其加工的化锡板不存在质量问题，要求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年7月13日，原告向被告发送化学沉锡报价传真一份，载明经双方友好协商，原告为被告提供化锡代加工之业务。板类型为普通板，锡层厚度为0.5-0.8微米，含税单价为92元／平方米，锡层厚度≥1微米，含税单价为98元／平方米。付款方式为当月结90天，结算尺寸按加工板的外形尺寸计算。允许每月有加工量3‰的报废，超过部分双面板按每平方米650元金额扣除。
2012年8月至2013年6月，原告根据被告开具的委外加工申请单为被告提供的沉锡板进行化锡加工，再将加工完成的化锡板交付被告签收。被告签收的送货单上载明收货起48小时内完成品质确认，超48小时视品质全部合格。被告每月25日通过电子邮件向原告发送对账单，载明品质扣款金额、开票金额。经对账，原告为被告加工化锡板共计人民币584152.83元，并开具了相应的增值税发票，最后一次开票日期为2013年6月27日。被告已支付2012年8月至11月的价款40494.24元，未付款部分加工面积共计5964.85平方米，其中P047H4035BC、P047H4037BB两种料号的加工面积共计5272.76平方米。
另查明，德国客户向被告订购化锡板，被告委托原告进行化锡加工。被告将加工好的化锡板交给德国客户，德国客户在板子上印锡膏，粘元器件，再经过升温加工后完成成品。
以上事实，由原告提供的委外加工申请单、送货单、发票，被告提供的化学沉锡报价传真及庭审笔录予以证实。
被告主张原告加工的化锡板上锡不良，导致客户的元器件粘不上去，客户向其索赔，扣下货款2383848.24元。送货单上的异议时间仅是原告单方要求，只能做表面瑕疵的确认，无法确认良与不良。为此提供了以下证据：1、2013年10月14日被告制作的非线路板报废扣款供应商确认单1份。载明：异常发生日期为2013年6月，异常点描述为P047H4035、P047H4037在终端客户LEAR发生上锡不良，扣款事项为上锡不良，客户端损失为P047H4035、P047H4037在终端客户LEAR发生上锡不良，PCBA报废及相关损失共计31522.23USD。扣款金额为31522.23USD。原告的吕卫东在确认单下方写有：（1）目前暂冻结上述US：31522.23×1.05（特采）=33098.34，剩余货款按制度付款。（2）后序合作的金额达到US：33098.34元后，解除冻结货款US：31522.23元，并在厂商签名确认处签名。2、2013年5月24日客户发给被告的邮件一份，主要是客户向被告反映交货日期自2013年3月13日至5月14日的产品发生焊锡不良。3、2013年7月29日客户发给被告的电子邮件及附件一份。邮件的主要内容为：其拿到了实验室的最终分析报告，从报告中可以看出，锡厚很不均匀，介于0.5-3.5微米之间，这是化锡前处理不良或化学反应不稳定导致。铜与锡之间有黑色的缝隙存在，这可能造成铜锡连接不良（空洞），这也是化锡前处理不良或化学反应不稳定导致。如你司所知，英诺泰克公司采用的是冷垂直化锡线可能是根本原因。对其而言，毫无疑问这是你司的化锡问题，而且还用了未经批准的分包商。附件内容是线路板的图片及文字说明，主要说明的问题是锡厚不均匀。4、2013年9月2日客户发给被告的电子邮件及附件扣款单2份。扣款单上列明了数量（单位为ST）、产品名称、单价及总金额，一份扣款单的扣款金额为31522.23美元，另一份扣款单的金额为362339.52美元。被告称，扣款单中产品名称项下料号系产品在客户处的料号，其中料号3325120EA对应的料号为P047H4035BC，ST表示0.5157平方英尺，料号3351000DC对应的料号为P047H4037BB，ST表示0.5386平方英尺，产品名称中无料号的则单价与某料号的单价一致的即为该料号。P047H4035BC扣款面积为163745ST，即7847.89平方米，P047H4037BB扣款面积为71130ST，即3560.47平方米。扣款单上除上述两料号的产品，其他产品也是原告供应的。两份扣款单上的金额之和即是其向原告主张的扣款损失金额，折合人民币共计2383848.24元，其中31522.23美元的扣款单与原告签字的扣款供应商确认单相对应。5、2013年7月份化锡委外加工系统报表一份，载明7月份确认的品质扣款1685元，开票金额0元。备注中载明7月确认的报废1684.96元，其中631.12元在7月请款中扣除，剩余1053.84元在下次请款中扣除。被告称该款即为其主张的报废损失。
原告经质证认为，对于证据1，因为被告自供货开始一年多时间内仅付款40494.24元，其资金周转困难，考虑到可以尽快收回加工费，并能与被告保持合作关系，其才同意暂冻结部分款项，但并非认可产品存在品质问题以及同意扣除确认单上的款项。因后来被告未支付剩余加工费，双方亦未继续合作，故暂冻结款项的约定无效，被告仍应予以支付。另，客户索赔扣款发生在其在确认单上签字之前，若确是其加工的化锡板有问题导致客户扣款，被告不会仅同意其赔偿31522.23美元。对于证据2、3，被告收到该份邮件后自行对化锡板进行了检测和分析，确认原告加工的化锡板没有问题，完全可以满足客户的要求。对于证据4，扣款单反映的是客户的单方要求，不代表被告认可客户的索赔或已实际发生扣款，即使被告与客户达成了赔偿协议，也是被告自愿扣款，与其无关。对于证据5，双方每月对账时均有品质扣款，故其同意扣除7月份报废损失1053.84元。
另，原告称，被告除委托其加工化锡板外，还委托了昆颖公司、竞华公司加工，故不能说明客户反映的有问题的化锡板就是其提供的。且被告自行制作的分析报告和验证报告说明了原告加工的化锡板没有问题。为此提供了以下证据：1、2013年6月20日，被告发送给原告的邮件一份及被告员工之间的往来邮件。其中，2013年5月8日客户发给被告人员邮件，要求被告提供有关化锡板的出货周期，外包厂商。2013年6月18日客户发给被告邮件，载明“依你之前的回复，所有的板子都在Dynamic生产”，要求被告提供“所有化锡板外发Dynamic的外发记录单，Dynamic的生产记录……”，需要被告和Dynamic准备一份共同声明，说明每批板子确实依据记录实际生产。同日，被告的杨桂英发给被告的陈协理的邮件，说明客户的上述要求，并称“昆颖是不可能发出这样的声明的”。同日，被告的周后高发给被告其他人员邮件，载明“请收1301-1306月化锡板外包生产明细表：1、竞华共生产了39000pcs，合4875SPNL，3月份生产的。（1月底有外包一次，因首件做不OK退回，3月份有外包7000多片，只生产了4875片，后因品质异常一直得不到改善，余下板全部退回）2、昆颖有外包过2-3次，研发单位跟线，均因首件3-5片掉油或锡厚不足无法做OK，批量又全部原板退回。3、余下的化锡板均为英诺泰克生产的。”同年6月19日，被告的李廷梅发给被告的杨桂英邮件，载明“关于P047料号化锡板事宜确认如下：1、最开始制作化锡板有外包给昆颖制作，但因空泡掉油或锡厚不足异常，批量又全部原板退回，同时，外包昆颖的作业上也是厂内派人至昆颖自行制作；2、后来才外包给英诺泰克制作，锡厚合格，但还是有空泡掉油异常，比对昆颖空泡掉油要轻微一些，厂内导入防焊超粗化前处理及改良型油墨至英诺泰克制作确认均OK；3、只是厂内导入防焊超粗化前处理及改良型油墨板未再送昆颖测试制作。”
2、2013年5月29日，被告的雷开斌发给原告邮件一份及雷开斌转发的被告员工之间往来邮件。被告员工之间的邮件主要内容是客户反映P047H4035BC、P047H4037BB两种料号上件后存在焊锡锡不良等问题，为判定责任归属及不良原因，要求内部制作分析报告。被告发邮件给原告，要求原告先看看分析一下，并将上述员工之间的邮件作为附件一并发给原告。
3、2013年5月30日，被告的李长伟发给原告的邮件及附件分析报告一份。分析报告结论为：经相关分析，未发现PCB异常，请客户从其他方面着手分析。
4、2013年8月4日，被告的雷开斌发给原告的邮件及附件化锡板过IR后对焊锡性影响的验证报告一份，测试结论：确认化锡板过4次Reflow后其锡面正常及焊锡性良好，化锡板完全可以满足客户上件的品质需求。
5、2013年3月27日，昆颖公司代外加工移转单一份，品名为P047H4035BC、P047H4037BB，移入单位为原告。
被告经质证认为，其开始让昆颖公司加工，但因测试发现空泡掉油、锡厚不足异常的情况，原板都退回来了，后来外包给了原告。其开始跟客户说是由昆颖公司做的，实际后来由原告做的，但客户一直误认为是昆颖公司做的，故会让其提供昆颖公司的生产记录。竞华公司加工少量后出现问题，全部退回了原板，已加工的板化锡板仍在其仓库，未交给客户，之后转由原告进行了加工，出现质量问题的板子都是原告于2013年4月份后加工的。对于邮件中表示原告加工的化锡板“锡厚合格、确认OK”是指原告开始加工时没有问题。对于两份报告，其仅是作了初步分析交给终端客户，并将报告发给原告看一下，故有“请先看看分析一下”一句。该两份报告还不能确定质量原因，因其受检测条件限制，最终的检测结果应以2013年7月29日客户发的邮件内容为准。对于代外加工移转单，被告认为恰恰证明是原告委托昆颖公司加工的，应由原告承担责任。原告称，客户处线路板焊接不良，可能是原板自身的镀铜厚度、铜面平整、防焊显影后铜面清洁度等问题导致的，也可能是客户焊接过程中温度、锡膏、生产参数等生产程序问题导致的，还可能是客户处电子元器件自身的问题导致的，不能将原因全部归结为其化锡加工的问题。
本院认为，原、被告加工合同关系成立且合法有效，双方应按约履行各自义务。关于本诉部分。原告履行了化锡加工义务，被告结欠原告价款543658.59元属实。
关于反诉部分。被告主张原告为其提供的沉锡板进行化锡加工，存在上锡不良的质量问题，对此原告不予确认。首先，被告签收的送货单载明了收货起48小时内完成品质确认，超48小时视品质全部合格。原告称这是双方对质量异议期的约定。被告称双方口头约定根据终端客户使用反馈的情况来确定质量问题，对此被告未能提供证据证明。因送货单明确载明了品质确认的期间，且被告亦对品质不确认的部分进行了扣款，故被告未能在收货后两天内提出异议的，应视为原告所供货物质量符合约定。其次，即使被告在异议期内提出了异议，被告亦无证据证明客户反映有问题的板子是由原告提供的，理由如下：2013年6月18日被告的周后高发的邮件载明了竞华公司生产了39000件，昆颖公司有外包过2至3次，说明了被告委托竞华公司、昆颖公司加工的事实，虽有退回原板，但被告未能证明客户反映的有问题的板子仅是原告提供的，而不包括该两公司已加工的部分。另，2013年5月8日、6月18日客户发给被告的邮件，载明了被告回复过客户所有板子都在Dynamic加工的事实，被告的杨桂英发给被告的陈协理的邮件，针对客户提出的被告和Dynamic共同出具声明的要求，称昆颖公司不可能发出声明，据此可确认Dynamic即为昆颖公司。由上所述，被告回复客户称所有板子都在昆颖公司加工，而现被告称昆颖公司仅是刚开始进行过加工，被告的陈述相互矛盾。又，原告主张的未付款部分中P047H4035BC、P047H4037BB两种料号的加工面积共计5272.76平方米，而客户扣款单中两料号的面积共计11408.36平方米，二者差距较大，故被告称扣款单中的所有板子都是原告加工的，亦不具有合理性。
第三、被告未能提供足够的证据证明原告加工的化锡板有质量问题。被告提供的2013年7月29日的客户邮件反映，客户是根据被告所述认为原告采用冷垂直化锡线造成锡厚不均匀，而2013年6月19日被告的李廷梅发给杨桂英的邮件反映原告加工的化锡锡厚合格，确认均OK，被告虽称这是针对原告开始加工的板子而言的，但李廷梅的该份邮件是在双方交易最后一个月即2013年6月份发送的，故对被告的该项辩解意见，不予采信。又，被告发给原告的两份报告反映了原告加工的产品系合格的，可以满足客户上件的品质需求，且这是被告在2013年7月29日的客户发的邮件之后发给原告的最后的报告，故被告认为原告加工的化锡上锡不良，导致客户对其扣款，依据不足，本院不予采纳。关于被告提供的扣款确认单，对此原告作出了解释。且该确认单仅反映原告同意暂冻结部分价款，剩余款项按制度付款，待后续合作达到冻结金额后再解除冻结，并未反映原告确认质量问题并同意扣款。
综上所述，因被告未能提供证据证明原告加工的货物存在质量问题，故被告要求原告赔偿客户扣款损失人民币2383848.24元，依据不足，本院不予支持。原告同意扣除7月份的报废损失1053.84元，要求被告支付剩余价款542604.75元，合法有据，本院予以支持。双方约定付款方式为月结90天，被告未按期付款，原告要求被告支付自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昱鑫科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州英诺泰克电子科技有限公司价款人民币542604.75元，并支付自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失。
二、驳回被告昱鑫科技（苏州）有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为5144元，财产保全费3520元，合计人民币8664元，由被告负担。反诉案件受理费减半收取为12940元，由原告负担50元，被告负担12890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 钱建平
二〇一四年四月二日
书 记 员 任 蒙
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。