四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初192号
原告：江成鑫，男，1947年12月15日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告：江成铭，男，1944年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：江成鑫（系江成铭之弟），1947年12月15日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：夹江县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省夹江县漹城镇建设中路87号县政府内。
法定代表人：陈林富，该局局长。
委托代理人：代毅全，该局工作人员。
委托代理人：钟玉成，四川索理律师事务所律师。
原告江成鑫、江成铭（简称二原告）诉被告夹江县住房和城乡规划建设局（简称夹江住建局）城建其他行政行为及行政赔偿一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告兼江成铭的委托代理人江成鑫，被告夹江住建局的负责人李星副局长及该局的委托代理人代毅全、钟玉成到庭参加了诉讼。诉讼中，本院准予各方当事人庭外协调3个月的申请，但协调未果。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告指派协助二原告办理房产证的罗洪于2014年12月26日和2015年1月23日先后收取二原告办理费用7000元。2016年4月7日，原告持被告提供的《关于办理江成铭、江成鑫<房屋所有权证>的通知》（简称《办证通知》）到夹江县房管所办理了相关房屋产权证。同年6月23日，二原告要求被告提供收取办理房屋产权证7000元的报销凭证，被告答复收取7000元系罗洪个人行为，与被告无关。二原告对答复不服，认为该款系被告收取。为此起诉到法院，请求判决：1.确认被告收取二原告7000元办证费的行为违法；2.责令被告返还二原告7000元的办证费。
被告夹江住建局辩称：被告没有收取过二原告7000元的办证费。罗洪收取二原告的办证手续费不是被告工作人员的职务行为，也不是被告请罗洪为二原告提供协助办证范围内的行为，是二原告与罗洪达成合意的个人民事行为，就7000元费用发生的纠纷为民事纠纷，应当通过民事调解或民事诉讼解决，不是行政诉讼受案范围。故请求驳回二原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：2014年夹江县人民政府办公室作出夹府办函〔2014〕41号《关于处理江成铭、江成鑫遗留问题的批复》，同意将夹江县漹城镇南街夹城16号直管公房1套约135㎡住宅解决给江成鑫、江成铭作为终结处理。房产证、土地证办理费用由江成鑫自己承担，县住建局协助办理。
2016年4月7日，被告对该县房管所作出《办证通知》中载明，根据夹府办函〔2014〕41号文件精神，被告协助二原告办理房产证。由于在办理过程中，被告单位负责此事的园林所职工罗洪收取二人办证费用7000元后因病去世，现资金不知去向。经被告研究，请该县房管所为二原告办理落实遗留问题的漹城镇南街186号1栋2单元5楼2号（夹城16号直管公房）132.72㎡和旧城改造拆迁安置的漹城镇衙后街2号1栋1单元1楼2号28.35㎡、漹城镇衙后街2号1栋1单元1楼3号28.67㎡以及漹城镇西街33号、35号36.20㎡等房屋的《房屋所有权证》，免收相关费用。
同年6月10日，夹江县房地产管理所向被告作出《关于江成铭、江成鑫办理<房屋所有权证>的情况汇报》载明，二原告于2016年4月11日到该所申请办理《房屋所有权证》，现已办理并领取《房屋所有权证》，该所按照被告的通知未收取办证费用。
二原告提交了二份署名罗洪书写的收条，分别载明罗洪于2014年12月26日收到江成鑫办理房屋产权测绘手续（费）1000元；于2015年1月23日收到江成铭、江成鑫交来办理西街、南街房屋产权证、土地证手续费6000元，最后以发票扣抵。原、被告双方均认可罗红已经死亡。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的夹府办函〔2014〕41号文件、《办证通知》《关于江成铭、江成鑫办理<房屋所有权证>的情况汇报》；二原告提交的二份收条；原告、被告的法庭陈述等证据。
本院认为，本案争议的主要焦点是被告是否收取过二原告7000元办理房屋产权证费用和该费用的性质，以及如果被告收取，是否合法问题。
关于被告是否收到二原告7000元办理房屋产权证费用问题。本院认为，从被告提交的《办证通知》已经明确载明，被告系在协助二原告办理房产证过程中，由于被告单位负责此事的罗洪收取二原告办证费用7000元后因病去世，现资金不知去向，再结合二原告提交的二份署名罗洪出具的收条，可以认定系被告单位在协助二原告办理房屋产权证过程中，安排具体负责办理事项的罗洪代表被告收取了二原告的办证费用7000元。需要说明的是，虽然被告对二原告提交的二份收条的真实性有异议，但在被告提交的《办证通知》已经能够证明被告收到了二原告7000元办证费的情况下，可以作为辅助性证据予以采纳，进一步印证《办证通知》载明事实的真实性。故，对被告提出没有收取二原告7000元办理房屋产权证费用的主张不予支持。
关于被告收取二原告办理房屋产权证费用争议的性质问题。本院认为，如前所述，罗洪收取二原告办理房屋产权证费用实际是受被告安排履行工作职责的行为。而被告则是基于夹府办函〔2014〕41号文件的交办，具有为二原告办理特殊房屋的房产证、土地证的行政义务。被告又安排罗洪收取了二原告的办证费用，且在罗洪未将收取二原告的办证费用交给被告或夹江县房地产管理所情况下，再次通过作出《办证通知》的行政决定，免除二原告办理房屋产权证办证费用，这些行为只能基于行政机关的行政职权，通过行政行为才能实现，基于平等主体之间的民事行为是根本无法实现的。因此，对于被告在免除二原告办理房屋产权证办证费用后，不退还基于行政义务收取二原告的办理房屋产权证办证费用的行为应当属于行政行为，且属于人民法院行政诉讼受案范围。故，对于被告提出本案系二原告与罗洪之间的民事纠纷，应当通过民事纠纷解决方式解决，不是行政诉讼受案范围的主张不予支持。
关于被告收取二原告办理房屋产权证费用是否合法问题。本院认为，被告基于夹府办函〔2014〕41号文件交办，可以代为收取二原告办理费用，交由其主管的夹江县房地产管理所具体办理。但在被告作出的《办证通知》中，明确免除二原告相关办理费用，且夹江县房地产管理所实际已经为二原告办理《房屋所有权证》，并按照《办证通知》要求，未收取办证费用，而在被告没有提交有权自行收取办证费用，不予退还费用依据情况下，对于已经收取二原告7000元的办理房屋产权证费用即不再有依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”的规定，属于侵犯二原告财产权，造成财产损害的其他违法行为。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款关于“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定，二原告可以就行政赔偿请求在本案中一并提出。
鉴于被告已经明确免除二原告办证费用7000元，因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款关于“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”的规定，被告应当返还二原告办证费用7000元。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、确认被告夹江县住房和城乡规划建设局收取原告江成鑫、江成铭办理房屋产权证费用7000元后不予退还的行政行为违法；
二、责令被告夹江县住房和城乡规划建设局于本判决生效后两个月内返还原告江成鑫、江成铭7000元。
案件受理费50元，由被告夹江县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张 柳