广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江中法行终字第95号
上诉人（原审原告）：刘建强，男，住址：广东省鹤山市。
上诉人（原审原告）：陈友金，女，住址：广东省鹤山市。
委托代理人：陈小芳，男，住址：广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：鹤山市住房和城乡建设局。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：李国坚，该局局长。
委托代理人：邝伟文，该局副局长。
委托代理人：索茂军、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。
原审第三人：鹤山市沙坪街中东西村民委员会。住所地：广东省鹤山市。
负责人：任燕平。
上诉人刘建强、陈友金因与被上诉人鹤山市住房和城乡建设局（以下简称“鹤山市住建局”）、原审第三人鹤山市沙坪街中东西村民委员会（以下简称“中东西村委会”）房屋行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月4日，刘建强、陈友金向原审法院提起诉讼，请求：1、鹤山市住建局于2013年7月11日违法为中东西村委会办理鹤山市沙坪街东升邨XXX号房屋（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、第XXXX**号）所有权登记无效；2、鹤山市住建局于2013年7月12日违法为中东西村委会颁发的鹤山市沙坪街东升邨XXX号房屋《房地产权证》无效，并依法应予撤销；3、鹤山市住建局立即将刘建强、陈友金拥有的鹤山市沙坪街东升邨XXX号房屋（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、第XXXX**号）恢复所有权登记。4、本案的诉讼费用全部由鹤山市住建局承担。主要事实和理由：涉案房屋座落在鹤山市沙坪街东升邨XXX至XXX号。2009年12月23日，刘建强、陈友金按规定向鹤山市俊鸿房地产有限公司支付鹤山市沙坪街东升邨XXX号购房订金30000元，并向该公司付清房价款共90989元（订金另计）。2010年5月28日，中东西村委会与刘建强、陈友金共同向鹤山市住建局申请涉案房屋所有权转移登记。2010年7月1日，鹤山市住建局向刘建强、陈友金核发粤房地权证鹤山字第XXX**号、第XXXX**号《房地产权证》。2012年12月14日，江门市中级人民法院（以下简称“江门中院”）作出（2012）江中法民一终字第397号民事判决维持一审判决，以中东西村委会处分村民集体所有财产没有经本集体成员集体决定，违反法律强制性规定为由，判决确认刘建强、陈友金与中东西村委会签订的《房地产买卖契约》无效，现涉案房屋已经被鹤山市人民法院（以下简称“鹤山市法院”）强制执行返还给中东西村委会。鹤山市住建局在办理涉案房地产所有权登记过程中具体行政行为违法主要体现在三方面：第一，鹤山市住建局于2013年7月4日将刘建强、陈友金依法拥有的粤房地权证鹤山字第XXX**号、第XXXX**号《房地产权证》作废的具体行政行为违法。第二，鹤山市住建局未尽审查义务，没有审查发现裁判文书与协助执行内容不一致，没有审查发现登记行为与裁判文书内容不一致；没有审查发现中东西村委会没有提交经村民委员会同意或由村民会议授权经村民代表同意的证明材料申请登记。第三，鹤山市住建局于2013年7月12日违法为中东西村委会颁发的鹤山市沙坪街东升邨XXX号房屋《房地产权证》无效，依法应予撤销。
鹤山市住建局在法定答辩期内没有向原审法院提交书面答辩状，但在法定举证期内向原审法院提交了其作出被诉具体行政行为的证据和法律依据材料。
中东西村委会在法定期限内既没有向原审法院提交书面答辩状，也没有提交材料。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年5月26日，刘建强、陈友金与中东西村委会签订《房地产买卖契约》，约定将涉案房屋，即座落在鹤山市沙坪镇东升邨XXX号的房屋，出售给刘建强、陈友金。2010年7月1日，鹤山市住建局将涉案房屋登记在刘建强、陈友金名下并向其核发粤房地权证鹤山字第XXX**号、粤房地权证鹤山字第XXXX**号《房地产权证》。2012年1月19日，中东西村委会2170名村民向鹤山市法院提起诉讼，请求确认刘建强、陈友金与中东西村委会签订的《房地产买卖契约》无效。该案经过一、二审审理，江门中院作出（2012）江中法民一终字第397号民事判决，确认刘建强、陈友金与中东西村委会签订的《房地产买卖契约》无效，判令刘建强、陈友金将涉案房屋返还给中东西村委会以及中东西村委会返还购房款给刘建强、陈友金，该判决现已发生法律效力。
2012年1月9日，鹤山市法院将涉案房屋查封。2013年4月18日，该院依据生效文书裁定将涉案房屋过户给中东西村委会，并作出《协助执行通知书》送达给鹤山市住建局，通知其将涉案房屋转户到中东西村委会名下，并将刘建强、陈友金持有的《房地产权证》依法作废处理。2013年7月3日，该院依据生效文书裁定将涉案房屋解除查封，过户给中东西村委会，并作出《协助执行通知书》送达给鹤山市住建局。同年7月5日，根据该院作出的《执行裁定书》和《协助执行通知书》，鹤山市住建局将刘建强、陈友金持有的《房地产权证》作废，其后，又为中东西村委会颁发涉案房屋《房地产权证》。
原审法院裁定理由和结果
原审法院认为，本案系房屋行政登记纠纷。参照《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，鹤山市住建局作为鹤山市行政区域范围内的房屋登记机构，是辖区内法定的房屋权属登记管理机关，其在本案中执法主体适格，原审法院予以确认。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，刘建强、陈友金虽于2010年7月1日取得涉案房屋的《房地产权证》，但该涉案房屋经生效法律文书判决由刘建强、陈友金返还给中东西村委会，鹤山市法院据此向鹤山市住建局发出的2013年4月18日作出的已生效的（2013）江鹤法执字第477号《执行裁定书》载明：“将原登记在被执行人刘建强、陈友金名下的鹤山市沙坪镇东升邨XXX号房屋（证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、粤房地权证鹤山字第XXXX**号）转户到申请执行人鹤山市沙坪街中东西村民委员会名下。”、（2013）江鹤法执字第477号《协助执行通知书》载明：“将原登记在被执行人刘建强、陈友金名下的鹤山市沙坪镇东升邨XXX号房屋（证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、粤房地权证鹤山字第XXXX**号，建筑面积：33.58m2）转户到鹤山市沙坪街中东西村民委员会名下，原房屋产权证照依法作废处理。”2013年7月3日作出的已生效的（2013）江鹤法执字第477号之二《执行裁定书》与（2013）江鹤法执字第477号《协助执行通知书》均载明：“解除对被执行人刘建强、陈友金名下的鹤山市沙坪镇东升邨XXX号房屋（证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、粤房地权证鹤山字第XXXX**号）的查封，将该房产转户到申请执行人鹤山市沙坪街中东西村民委员会名下。”鹤山市住建局依照人民法院生效执行裁定和协助执行通知书的要求，依法履行协助执行义务，将涉案房屋解除查封，将原房屋产权证照依法作废处理，登记到中东西村委会的名下，并为其颁发房地产权证书，其一系列行政行为，是其必须履行的法定协助义务，且均与上述《执行裁定书》、《协助执行通知书》内容一致，符合法律规定。刘建强、陈友金起诉鹤山市住建局的行政行为，是房屋登记机构根据法院的协助执行通知书实施的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其提起的行政诉讼，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。刘建强、陈友金的起诉缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘建强、陈友金的起诉，已经预收的受理费50元，退回给刘建强、陈友金。
当事人二审的意见
上诉人刘建强、陈友金不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，对刘建强、陈友金提出的起诉依法进行重新审理并作出判决，诉讼费用由鹤山市住建局承担。主要事实和理由：（一）江门市江海区人民法院的原审裁定书主观臆断，枉法裁判。1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”原审法院对鹤山市住建局提交的证据没有在法庭上出示，由当事人质证，即认为鹤山市住建局在法定举证期限内向该院提交了有效的证据有法律依据。其行为违反上述规定，属枉法裁判。2、原审法院没有对案件进行公开开庭审理，却称依法组成合议庭进行了审理，裁定驳回刘建强、陈友金的起诉。其行为违反公平公开原则，暗箱操作，违法审判。3、鹤山市住建局没有提交书面答辩状，也没有对刘建强、陈友金诉讼请求提出异议，其对刘建强、陈友金陈述的事实，既未表示承认也未否认，视为对刘建强、陈友金陈述事实的承认。原审法院偏袒鹤山市住建局，无视客观事实，主观臆断，枉法裁判。（二）原审法院（2015）江海法行初字第32号《行政裁定书》隐瞒事实真相，歪曲案件事实。根据《房屋登记办法》第四十一条规定，以及最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定，鹤山市住建局应在涉案房屋所有权消灭后，在刘建强、陈友金未申请注销登记的，才能公告作废。但是，鹤山市住建局却倒行逆施，滥用职权，在刘建强、陈友金房屋所有权还健在，查封限制措施尚未解除的情况下，违法将刘建强、陈友金合法有效的《房地产权证》作废，在刘建强、陈友金所有的房屋所有权消灭后，又弄虚作假，假借刘建强、陈友金名义将已属无主财产涉案房屋转移给中东西村委会。鹤山市住建局的具体行政行为严重违法。对鹤山市住建局的违法行为，原审裁定隐瞒真相，违反法律公平正义。具体表现在以下几方面：1、《鹤山市房屋查封登记表》显示，鹤山市法院于2012年1月10日对刘建强、陈友金所有的房屋实施查封，裁定书称2012年1月9日对涉案房屋实施查封与事实不符。2、鹤山市法院先后两次向鹤山市住建局送达该院于2013年4月18日和2013年7月3日作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》，分别两次要求将该涉案房产转户到申请执行人中东西村委会名下。根据2013年7月8日《鹤山市房屋解封登记表》显示，2013年7月3日作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》是鹤山市法院在2013年7月8日送达给鹤山市住建局的，因此，原审法院裁定书认定鹤山市住建局于2013年7月5日根据鹤山市法院于2013年7月3日作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》将刘建强、陈友金持有的《房地产权证》作废是歪曲事实。鹤山市法院尚未送达的法律文书，鹤山市住建局就已执行。3、鹤山市住建局在江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第60号案开庭审理时辩称，其没有协助执行鹤山市法院向其送达的该院于2013年4月18日作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》，是因涉案房屋没有解除查封。可见，鹤山市住建局并没有执行鹤山市法院于2013年4月18日作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》。4、鹤山市住建局于2013年7月4日已将刘建强、陈友金拥有的《房地产权证》作废，7月5日刊登作废公告后，鹤山市法院才于2013年7月8日将解封裁定送达给鹤山市住建局的。因涉案房屋已不属刘建强、陈友金所有，且该房屋没有登记给任何人，故属无主财产。因此，鹤山市住建局根本不能将涉案房屋解除查封，时至今日，涉案房屋仍没有解除查封。5、鹤山市住建局在房屋上存在查封限制措施且未解除限制，房屋所有权没有消灭的情况下，于2013年7月4日将刘建强、陈友金拥有的《房地产权证》作废，并于7月5日刊登作废公告。6、2013年7月11日，中东西村委会以自己名义申请该房屋所有权转移登记。同月12日，鹤山市住建局向中东西村委会颁发“房地产权属人”为“鹤山市沙坪街中东西村民委员会”的《房地产权证》。该转移登记行为属虚假登记，严重侵害刘建强、陈友金的合法权益。（三）鹤山市住建局未尽审查义务，没有审查发现裁判文书与协助执行内容不一致；没有审查发现登记行为与裁判文书内容不一致。中东西村委会下辖12个自然村共有3489名18岁以上村民，其中2170名村民向鹤山市法院提出起诉。因此，该2170名村民应与案件有直接利害关系或是涉案房屋的共有人。鹤山市法院（2012）江鹤法民二初字第54号和江门中院（2012）江中法民一终字第397号民事判决本意是将涉案房屋返还给中东西村2170名村民，而不是给中东西村委会。鹤山市住建局没有审查清楚生效判决内容的真正含义，将属刘建强、陈友金的《房地产权证》作废后的无主房屋，全部非法“转移”登记在中东西村委会名下，造成中东西村委会不法侵占涉案房屋。鹤山市住建局的行为与裁判文书内容不一致，属于未尽审查义务，登记行为违法，依法应予撤销。
被上诉人鹤山市住建局答辩称：（一）鹤山市住建局根据江门中院对涉案房屋生效的判决书及鹤山市法院的执行文书，依据国家建设部《房屋登记办法》对涉案房屋的《房地产权证》公告作废，将涉案房屋转移登记至中东西村委会名下并向其颁发《房地产权证》，上述行政行为于法有据，并不存在具体行政行为违法之说。1、就涉案房屋，江门中院2012年12月14日作出了（2012）江中法民一终字第397号《民事判决书》。该生效判决明确判定刘建强、陈友金于判决生效之日起十日内将涉案房屋返还给中东西村委会。2、由于刘建强、陈友金未能履行生效判决确定的义务于判决生效之日起十日内将涉案房屋返还给中东西村委会，2013年4月18日，鹤山市法院向鹤山市住建局发出（2013）江鹤法执字第477号《协助执行通知书》及《执行裁定书》，通知鹤山市住建局（2012）江中法民一终字第397号《民事判决书》已发生法律效力，要求鹤山市住建局将涉案房屋转户至中东西村委会名下，刘建强、陈友金的“原房屋产权证照依法作废处理”。由于涉案房屋处于被查封状态，2013年7月3日，鹤山市法院向鹤山市住建局发出（2013）江鹤法执字第477号《协助执行通知书》及（2013）江鹤法执字第477号之二《执行裁定书》，要求鹤山市住建局协助执行以下事项：解除对涉案房屋的查封，并将房屋转户到中东西村委会名下。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条规定，鹤山市住建局按照鹤山市法院的执行要求将刘建强、陈友金的原《房地产权证》依法作废，将涉案房屋转移登记到中东西村委会名下，并向其颁发《房地产权证》。显然，鹤山市住建局根据上述人民法院生效的民事判决书的判决及协助执行通知书依法履行协助执行义务而作出的行政行为，并无违法之处。3、根据国家建设部《房屋登记办法》第四十一条规定，鹤山市住建局于2013年7月5日对涉案房屋的《房地产权证》公告作废。可见，鹤山市住建局对刘建强、陈友金原《房地产权证》公告作废合法有据。综上，鹤山市住建局作废刘建强、陈友金的原《房地产权证》、将涉案房屋转移登记到中东西村委会名下，并向其颁发《房地产权证》是依据法院的法律文书作出，而且符合国家建设部《房屋登记办法》的相关规定，显然，被诉行政行为于法有据，不存在任何违法之处。（二）鹤山市住建局的被诉行政行为是依据法院的协助执行通知书、执行裁定书、判决书办理的，被诉行政行为与有关法律文书内容一致，该行政行为不属法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回刘建强、陈友金的起诉是正确的，应予维持。从刘建强、陈友金的起诉状、刘建强、陈友金与鹤山市住建局提交的证据材料足以认定，鹤山市住建局的被诉行政行为是依据法院的法律文书作出的，被诉的行政行为与鹤山市法院发出的《执行裁定书》、《协助执行通知书》内容一致。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，原审裁定事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。刘建强、陈友金的上诉请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回刘建强、陈友金的全部上诉请求。
原审第三人中东西村委会未参加庭审，亦未发表任何意见，未提交任何材料。
本院查明的事实、裁判理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，原审裁定书审理查明部分有二处表述有误：1、原审裁定中“2012年1月9日，鹤山市人民法院将涉案房屋查封”应为“2012年1月10日，鹤山市人民法院将涉案房屋查封”；2、原审裁定中“同年7月5日，根据该院作出的《执行裁定书》和《协助执行通知书》，鹤山市住建局将刘建强、陈友金持有的《房地产权证》作废”应为“同年7月11日，根据该院作出的《执行裁定书》和《协助执行通知书》，鹤山市住建局在江门日报刊登公告将刘建强、陈友金持有的《房地产权证》作废”。
本院认为，本案系房屋行政登记纠纷。参照《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，鹤山市住建局作为鹤山市行政区域范围内的房屋登记机构，是辖区内法定的房屋权属登记管理机关，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”鹤山市法院于2013年4月18日作出（2013）江鹤法执字第477号《执行裁定书》，同日作出《协助执行通知书》，要求鹤山市住建局协助执行的内容为“将原登记在被执行人刘建强、陈友金名下的鹤山市沙坪镇东升邨XXX号房屋（证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、粤房地权证鹤山字第XXXX**号，建筑面积：33.58m2）转户到鹤山市沙坪街中东西村民委员会名下，原房屋产权证照依法作废处理。”另外，鹤山市法院于2013年7月3日作出（2013）江鹤法执字第477号之二《执行裁定书》，同日作出《协助执行通知书》，要求鹤山市住建局协助执行的内容为“解除对被执行人刘建强、陈友金名下的鹤山市沙坪镇东升邨XXX号房屋（证号：粤房地权证鹤山字第XXX**号、粤房地权证鹤山字第XXXX**号）的查封，将该房产转户到申请执行人鹤山市沙坪街中东西村民委员会名下。”鹤山市住建局依照人民法院生效执行裁定和《协助执行通知书》的要求，依法履行协助执行义务，将涉案房屋解除查封，将原房屋产权证照依法作废处理，登记到中东西村委会的名下，并为其颁发房地产权证书，其一系列行政行为，是其必须履行的法定协助义务，且均与上述《执行裁定书》、《协助执行通知书》内容一致，符合法律规定。
综上所述，刘建强、陈友金起诉鹤山市住建局的行政行为，是房屋登记机构根据法院的《协助执行通知书》实施的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其提起的行政诉讼，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审裁定虽然在事实认定方面表述存在瑕疵，但是原审对此案处理并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审已预收的案件受理费50元，由本院退回上诉人刘建强、陈友金。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 健
代理审判员 董永文
代理审判员 周 奇
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴慧仪