河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00503号
上诉人（原审被告）彭玖春。
委托代理人周风田。
被上诉人（原审原告）贡金财。
上诉人彭玖春与被上诉人贡金财因租赁合同纠纷一案，不服藁城市人民法院（2013）藁民初字第02232号民事判决，向本院提起上诉人，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年2月27日原告贡金财与被告彭玖春就原告的豪沃自卸车签订租赁协议，协议载明：一、租期暂定10个月，若延期使用由双方另行商定。二、租金每月为1.3万元，三个月一付，上打租付租，即自协议签订之日起首付第一季租金（3.9万元），而后按时间按季度以此类推缴纳租金。三、双方的责任与义务，甲方（即原告贡金财）将自己的车辆检修保养一遍，以做到出租移交时车辆完好，并交接车辆相关手续和证件。合格证发票（合格证与发票是后来加上的；三份协议中有一份仅有合格证）。…乙方（即被告彭玖春）预付甲方保证金壹万元，随首付租金一并交付甲方，若中途违约，保证金不退；按期按时足额缴纳甲方租金，否则按违约处理。…七、本协议一式三份，双方各持一份，证人一份。以下是甲方贡金财、乙方彭玖春、证人栗玉珍签名并按印2010年2月27日。
租赁协议签订后，被告彭玖春给付原告贡金财保证金10000元和3个月的租金39000元，共计49000元；原告将车辆和盖有中国重型汽车集团公司检查合格专章的证明交付给被告，未交付车辆其他手续。
被告彭玖春占有该车后，在第二租金支付到来时没有支付约定的租金。
2010年6月14日被告彭玖春雇佣的司机黑四为藁城市华胜新型建材有限公司砖厂卸土的时候，因为操作失误发生事故，撞塌砖厂内的小房，造成厂房内的潘分国、潘宁和闫斌三人受伤，一辆摩托车和两辆电动车不同程度的损坏。事故发生后彭玖春雇佣的司机黑四交付医药费4500元，而后此车一直留在藁城市华胜新型建材有限公司。
2010年9月16日原告贡金财（甲方）与闫更聚（藁城市华胜砖厂副厂长）、潘分国、潘宁（乙方）签订协议书，协议书载明：原告支付给潘分国医疗费12000元及今后治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等计5000元；潘宁医疗费5000元；因撞塌砖厂房屋给付砖厂8000元；因摩托车、电动车损坏给付砖厂3500元，由砖厂负责处理。而后原告贡金财将事故车辆提走。
2011年3月15日原告就事故车辆申请评估并修理，因与被告不能达成一致意见，本院指定到有修理资质并经工商备案的机构进行处理。
2011年11月15日石家庄市石城汽车修理厂（有大中型货车维修之经营范围并经石家庄市工商行政管理局交通分局发照）出具石城汽修厂结算（派工）单和汽车维修费票据，结算（派工）单上有具体的维修项目及价格，维修费票据共五张，其中三张连号价格各9900元，两张连号价格分别9900元和8835元，汽车维修费用共计48435元。
2011年12月23日法庭在询问被告时，被告称我与原告2010年2月27日签订租赁协议，2010年8月9日因交不起租金，原告叫我把车开到开发区宋营镇八方村一修理厂，交付原告；原告已验收并收走钥匙，口头协议解除合同；当时有修理厂修理工ＸＸ威证明。
被告方证人ＸＸ伟2010年8月9日出具证明，称被告2010年6月9日下午2点左右将车开到我这儿，交给原告；验完车后走时对我说，将车看好、没有我话别人不能开车，下午5点半左右王宏风自己把车提走，彭玖春不在现场。
另查明，涉案豪沃自卸车仅有车辆合格证，无行车本、营运证、牌号等相关手续。另在本次庭审时，被告提交了两份被撕后拼接的租赁协议原件。
原审认为，原告贡金财与被告彭玖春于2010年2月27日就原告的豪沃自卸车签订租赁协议，被告支付给原告10000元保证金和3个月的租金39000元，共计49000元，原告将车辆与合格证明交付给被告，但未交付车辆相关的其他手续。
原告的车辆没有行车本、营运证、号牌等合法手续，根据法律的强制性规定双方签订的租赁协议无效。故对于反诉原告（被告）请求判令双方签订的租赁协议无效。故对于反诉原告（被告）请求判令双方于2010年2月27日所签订的租赁协议无效的意见，予以支持。
根据合同无效的法律后果，因合同取得的财产应予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。
被告彭玖春给付原告的3个月租金39000元和保证金10000元，共计49000元，原告贡金财应当返还给被告彭玖春。故对反诉原告（被告）请求判令反诉被告（原告）返还租金和保证金49000元的意见，予以支持。
2010年6月14日彭玖春雇佣的司机黑四驾驶该车辆在藁城市华胜新型建材有限公司发生事故，被告彭玖春出具的证人证言证明双方于2010年6月9日解除合同，与本院询问笔录中被告彭玖春所说于2010年8月9日因交不起租金，原告叫我把车交到开发区宋营镇八方村一修理厂交付给原告的说法相矛盾，对此证人证言不予采纳。虽然被告提交了两份被撕后拼接的租赁协议原件，但没有其他证据证明，且被告方证人只是出具了证言，故应认定此事故是在租赁期间内车辆在被告处时发生的。
被告彭玖春在车辆试用期间发生了事故，被告方司机黑四赔偿了4500元医药费后弃车而走，2010年9月16日原告贡金财出面赔偿了事故造成的损失33500元后将车取回，该损失应由被告承担；原告取回车后应给予原告适当的时间修理车辆即在2010年9月27日之前修好为宜，修理车辆的费用48435元系被告租用车辆期间发生事故造成的，系实际产生，合同无效被告亦应按原告交付时的车况返还原告车辆，故该修车费用由被告承担。
2010年9月16日至车辆修好，涉案车辆一直在原告贡金财处，此间原告应积极采取措施防止损失扩大，故2010年9月27日后的损失应由原告贡金财个人承担。
原、被告双方自签订租赁协议至车辆被原告取回，车辆一直在被告彭玖春的使用、控制之下，被告彭玖春在使用该车期间即使不能获得财产性收益，也应当支付车辆使用费，数额可以租赁协议中双方约定的租金为参考。
从2010年2月27日签订合同至2010年9月27日车辆由原告取回修好期间原告的损失参照租金价格共计91000元。原、被告签订车辆租赁合同，原告应提供符合法律、法规规定的车辆；被告明知原告车辆手续不完备仍与原告签订租赁合同；造成合同无效原、被告均有过错，应各自承担相应责任，以各承担50%的责任为宜，即被告应赔偿原告损失共计45500元。
原告要求被告给付租赁费用，因双方所签订的租赁协议无效，不予支持。判决，一、原告（反诉被告）贡金财与被告（反诉原告）彭玖春于2010年2月27日签订的租赁协议无效。二、反诉被告（原告）贡金财返还反诉原告（被告）彭玖春租金39000元和保证金10000元，共计49000元。三、被告彭玖春给付原告贡金财因事故为其垫付的损失33500元。四、被告彭玖春赔偿原告贡金财修车费48435元。五、被告彭玖春赔偿原告贡金财租赁造成的损失45500元。案件受理费3925元，由被告彭玖春承担2960元，原告贡金财承担965元；反诉费1355元，由反诉被告（原告）贡金财承担1125元，反诉原告（被告）彭玖春承担230元。
判后，上诉人彭玖春不服，向本院提起上诉上诉理由为：一、2010年2月27日，我与贡金财签订《租赁协议》，我按协议规定交了有关款项后，贡金财将车交给我才发现该车没有汽车牌照、行车本和相关运营手续。后贡金财以“忘了在什么地方”为由，一直未给我该车的汽车牌照、行车证及相关运行应手续。根据我国法律规定因租赁物不符合租赁条件，导致租赁合同无效的，造成的损失应由出租方承担。根据法律规定，一审法院判决我赔偿被上诉人损失45500元显然是错误的。二、一审中被上诉人承认其不是该车的车主，我方当场提出主体资格不适合，贡金财没有资格作为原告，一审法院对此不闻不问，请二审法院依法驳回被上诉人的起诉。三、一审法院认定的事实不清，请二审法院依法查明；四、时至今日，我都不知道黑四是谁，一审法院有什么证据认定我雇佣黑四开车呢？五、本案审理的是租赁合同纠纷一案，一审判决却判决我给付贡金财因交通事故为其垫付的损失款33500元一个案子审出两个案由；六、该车由于手续不全在我处没有开过，也就是在我处没有损坏，没有损坏也就不存在修车费48435元，再者，一审认定的损失是2010年6月14日，我已在2010年6月9号将车交给了贡金财，所以与我没关系。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人彭玖春与被上诉人贡金财于2010年2月27日签订的豪沃自卸车租赁协议，因该车辆没有合法运营手续违背法律、法规的强制性规定应为无效合同。因该合同取得的财产相互返还。上诉人应将从被上诉人取得的租金及保证金返还给被上诉人。上诉人在该车运营过程中发生事故，对该事故给车辆及向对方造成的损失应由实际营运人即上诉人承担。上诉人主张在该事故发生之前已将车辆交给被上诉人，但上诉人并未提供充分证据证明，本院无法采信。另上诉人主张所租车辆车主并非被上诉人，但并未提供证据且该车确系上诉人从被上诉人处理取得，租金是上诉人交给被上诉人的，因此，原判认定双方租赁关系并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一四年五月十二日
书记员 李 站