山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第383号
上诉人（原审被告）高秀英。
委托代理人刘冰，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晨光。
委托代理人孙旭光，男。
原审被告张美花。
原审被告王涛。
原审被告陶力。
上诉人高秀英因与被上诉人李晨光及原审被告张美花、原审被告王涛、原审被告陶力民间借贷纠纷一案，不服莱西市人民法院（2013）西民初字第2700号民事判决，于2014年6月19日向本院提起上诉，本院于2014年8月19日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李晨光在一审中诉称：2010年9月12日，张美花、王涛向李晨光借款人民币70000元，担保人为高秀英、陶力，并出具借条一份，用于进货。后李晨光多次追要未果，为此具状法院，请求判令：1、张美花、王涛、高秀英、陶力归还借款70000元及利息；2、诉讼费由张美花、王涛、高秀英、陶力承担。
李晨光为证明自己的主张成立，向法庭提交了以下证据：借条一张。证明张美花、王涛向李晨光借款70000元，陶力、高秀英为该笔借款担保。
张美花、王涛对李晨光提供的上述证据，经质证发表以下质证意见：字是被告王涛及张美花写的，但该钱并没有实际给付。
高秀英对李晨光提供的上述证据，经质证发表以下质证意见：高秀英不认可这70000元，王涛与张美花拿钱的时候高秀英不在场，上面涂改的内容高秀英也不清楚。担保人签字是高秀英签的，高秀英是先签了字，后王涛拿着这张高秀英签了字的条去借钱，当时约定借钱时高秀英必须在场，但是一直没有找过高秀英。后来高秀英问过王涛该借款没有实际发生。关于70000元的纠纷高秀英曾经报过二次案，大约是在2011年5月份，具体日期忘了。
张美花、王涛辩称：被告张美花、王涛不认识李晨光，不可能向其借钱。2010年当时王涛确实需要资金，李晨光的连襟孙旭光称能帮忙借钱，但是因为当初借的资金数额不确定，张美花和王涛及担保人直接从白纸上签的名，并没有写借谁的钱和金额，至今该笔钱并没有给张美花、王涛，之后孙旭光又找陶力为该款要了80000元，又找了被告高秀英逼其给打了30000元的利息条，即使借钱了，现在该款也早已经付清，张美花、王涛认为李晨光、孙旭光二人涉嫌诈骗，高秀英已经报案。
张美花、王涛在一审中未提供证据。
高秀英在一审中答辩称：孙旭光在2010年12月去找其要过钱，李晨光起诉已过诉讼时效。
高秀英为证明自己的主张成立，向法庭提交了以下证据：证人刘杰（出庭）证词一份，证明孙旭光于2010年12月份，曾到莱西市第一中学南校找高秀英要过钱，李晨光的起诉已经过了诉讼时效。
李晨光委托代理人孙旭光对被告高秀英提供的上述证据，经质证发表以下质证意见：高秀英没有借过我70000元。
张美花、王涛对高秀英提供的上述证据无异议。
陶力在一审中未答辩亦未提交证据。
一审经审理查明的事实是：2010年9月12日，张美花、王涛通过孙旭光向李晨光借款人民币70000元，高秀英、陶力为该笔借款担保。张美花、王涛、高秀英、陶力出具借条一张，载明：今借李晨光人民币现金柒万元整（¥70000元），用于进货。借款人：张美花、王涛；担保人：高秀英；担保人：陶力；2010.9.12。后李晨光索款未果，诉来法院，请求判令张美花、王涛、高秀英、陶力归还李晨光借款70000元及利息，诉讼费由张美花、王涛、高秀英、陶力承担。
另查明，2011年5月19日21时20分，高秀英到莱西市公安局青岛路派出所报案，称其于2011年5月19日19时，在莱西市文化路豪邦度假村酒店处路南被孙旭光采取拳打的方式强迫写了一张45000元的欠条，在公安机关的询问笔录中高秀英承认其为王涛所借70000元借款提供担保。公安机关机关已立案，但至今没有侦查结果。2011年5月31日，高秀英再次到莱西市公安局青岛路派出所报案，称其于2011年3月22日17时许被人逼迫出具68000元的欠条一张。公安机关未予立案。
法院所确认的上述事实，有借条、公安机关询问笔录及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和法院审查，可以采信。
原审法院认为，本案争议的焦点为：（一）借款是否已交付；（二）本案是否超过诉讼时效；（三）对高秀英的报警该如何认定。对于争议焦点（一），本案双方当事人对借条的真实性并无争议，争议的是70000元借款是否已交付。在民间借贷纠纷中，真实性确定的借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，如无相反证据足以推翻，应当作为认定相关事实的依据。本案中，李晨光向法院提供了借条，张美花、王涛也承认出具70000元借条属实，虽然王涛、张美花辩称借款没有实际拿到，但事后却没有收回借条，其行为明显不符合借款的交易习惯，且无证据证明，对其所称法院不予采纳。而张美花、王涛关于“孙旭光找陶力为该款要了80000元，又找高秀英逼其给打了30000元的利息条，即使借款发生，也已还清”的答辩意见，因陶力未到庭，张美花、王涛亦未提供相关的还款证据予以证明，故对张美花、王涛的该项答辩意见，法院不予采纳。对于争议焦点（二），法院认为，本案张美花、王涛、高秀英、陶力出具给李晨光的借条上并未写明还款时间，本案的诉讼时效期间应从债权人李晨光第一次向债务人及担保人主张权利时起计算两年，并因债权人李晨光此后每次向债务人要求还款而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。证人刘杰的证言只能证明孙旭光于2010年12月去找高秀英要过钱，并未证明孙旭光索要的是何笔债务，也未证明李晨光是否向高秀英主张过权利，该证人证言并不能证明李晨光起诉已过诉讼时效，故本案不存在诉讼时效期间届满之情形。对于争议焦点（三），根据法院调取的公安机关的询问笔录，高秀英到公安机关报案是关于其声称的于2011年5月19日被孙旭光等二人胁迫出具数额为45000元欠条以及于2011年3月22日被三个人胁迫出具数额为68000元欠条一事，与本案无关。且高秀英在2011年5月19日的公安机关询问笔录中也承认其为王涛所借70000元借款提供担保，也从侧面印证了本案借款的真实性。综上所述，本案借款事实清楚，证据确凿，王涛、张美花借款不还，形成纠纷应承担全部责任，李晨光要求王涛、张美花归还借款本金70000元并负担诉讼费之请求，有理有据，法院予以支持。李晨光要求张美花、王涛负担借款70000元自借款之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，因双方并未在借条中约定借款利息和还款期限，故借款利息应从李晨光主张权利之日即起诉之日起计算。高秀英、陶力承诺对借款提供担保，应负连带责任，其在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人张美花、王涛追偿。陶力既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张美花、王涛付给原告李晨光借款人民币70000元；二、被告张美花、王涛负担原告李晨光借款70000元自2013年8月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、被告高秀英、陶力对上述款项承担连带责任；四、被告高秀英、陶力承担连带保证责任后，有权向被告张美花、王涛追偿。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，速递费240元，由被告张美花、王涛负担。因原告已预交，由被告张美花、王涛于本判决生效之日起10日内支付原告李晨光诉讼费用、快递费合计人民币1790元。被告高秀英、陶力对该款项承担连带责任。宣判后，高秀英不服向本院提起上诉。
上诉人高秀英上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。李晨光所持有的借条在形式上是虽然是真实的，但张美花、王涛否认李晨光支付了现金，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人李晨光负有举证责任。一审法院在没有查清事实的情况下，以“行为明显不符合借款的交易习惯”为由就认定借款已经交付。二、一审在审理过程中，存在严重的程序错误。陶力作为被告，是本案的关键当事人，必须出庭。一审法院在审理的过程中，以合法传唤无正当理由拒不到庭为由就进行审理，导致本案中因为陶力没有出庭，很多事实不能查清。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李晨光答辩称：上诉人高秀英的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：在民间借贷中，借条是用以证明双方之间存在借款关系及交付借款的凭据。本案中，被上诉人李晨光提交了由上诉人及原审被告共同出具借条，该借条是证明借款人张美花、王涛与被上诉人李晨光存在借款关系及交付款项的书面证据，被上诉人对于借款的履行已经进行举证。借款人王涛在公安机关的讯问笔录中称孙旭光仅向其支付2.5万元，但没有相关的证据证明，王涛作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，其在公安机关的供述，不能否定其向被上诉人李晨光出具的借条的证据效力。上诉人高秀英在借条的担保人处签名，其为借款提供担保的意思表示真实。因此，本院对上诉人高秀英认为被上诉人李晨光对借款的履行应负举证责任的主张不予支持。原审被告陶力在收到一审法院的开庭传票，无正当理由拒不到庭，也未提出答辩，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，一审法院缺席作出判决，符合法律规定。上诉人认为原审被告陶力未到庭，一审程序错误的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人高秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十月八日
书 记 员 于 圆