四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第640号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）黄君，女，汉族，住四川省内江市资中县。
上述两上诉人的共同委托代理人李恩彬，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆军红，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人唐晓华，四川金沛律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、黄君因与被上诉人骆军红合伙协议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ、黄君的委托代理人李恩斌、被上诉骆军红的委托代理人唐晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，原告ＸＸ、黄君诉请法院：1、撤销原、被告于2013年10月31日签订的《人民调解协议书》；2、诉讼费由被告承担。
原审法院查明，二原告系夫妻关系。2011年12月起，被告骆军红与原告ＸＸ合伙承包温江花语岸、青白江区翰城国际等楼盘的土木工程。合伙期间，原、被告因合伙事务发生纠纷，2012年底被告要求退伙，原告ＸＸ口头同意。
2013年5月9日，原告ＸＸ与被告骆军红在成都市青白江区大弯街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》，被告以入股本金退股，其中被告自行到温江花语岸工地收款50万元抵扣入股本金。协议签订后，原告ＸＸ依约将温江花语岸工地的合同和授权书全部交给被告。2013年10月31日，原告黄君以原告ＸＸ委托代理人的身份与被告到成都市青白江区大弯街道人民调解委员会再次调解。调解时，双方确认被告入股本金为769200元，已给付261600元，被告ＸＸ应给付原告退出承包股本金507600元，其中10万元资金由原告自行到温江花语岸工地收取，其余407600元由被告分别于2013年11月5日、11月25日给付原告，如ＸＸ到时未履行，承担赔付到期未支付资金银行借贷利息。后原告于2013年11月5日在青白江区大弯街道人民调解委员会办公室给付被告30万元。
原审法院认为，原、被告因合伙发生纠纷，双方自愿到成都市青白江大弯街道人民调解委员会进行调解，所达成的人民调解协议系双方真实意思表示，该协议属具备民事合同性质的法律文书，具有法律效力。原告要求撤销该调解协议，但未举证证明该协议是因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的情形下订立的，对原告要求撤销原、被告于2013年10月31日签订的《人民调解协议书》的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ、黄君的诉讼请求。
宣判后，原告ＸＸ、黄君表示不服，上诉来本院，诉请：1、请求撤销资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2738号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提起上诉的事实与理由如下：一、人民调解协议书明确记载退还骆军红股金769200元要以核算为准，并不是最终确认。一审法院认定“调解时，双方确认被告入股本金为769200元”，属于认定事实错误。首先，2013年10月31日《人民调解协议书》明确记载：“退还骆军红股金769200元（以核算为准）”。以核算为准，说明该769200元不是最终确认的金额。其次，被上诉人在2013年11月5日，当着人民调解委员会调解员收取30万元都不承认，缺乏基本的诚信，甚至向法院虚假诉讼。二、上诉人正是基于认为769200元是以核算为准，在签订人民调解协议时认为以后双方对账，然后按照对账金额据实给付，这就是一个显而易见的重大误解，一审法院认为不存重大误解属于适用法律错误。三、上诉人要求撤销人民调解协议，虽立案时将案由拟定为合伙协议纠纷，但其实质是撤销人民调解协议纠纷，属于变更、撤销之诉。本案是因被上诉人的欺诈行为，把其45万余元的出资，虚报成72万余元，以闹事的方式强迫达成人民调解协议，而且协议中明确约定出资以最终核算为准。因此，在没有最终核算的情况下，达成的人民调解协议属于可撤销协议。四、撤销之诉与合伙协议的给付之诉不属于合并审理的案件。撤销之诉属于先决之诉，应当另行组成合议庭审理。且合伙协议纠纷应以撤销之诉生效裁判的审理结果为依据，根据民事诉讼法第一百五十条之规定，合伙协议纠纷案件应中止审理。本案一审法院合并审理、合并判决属于程序错误。
针对ＸＸ、黄君提起的上诉，被上诉人骆军红答辩称：1、上诉状上没有ＸＸ和黄君的签字，上诉状上的签字是上诉人的代理人所签，我方认为本案应终止审理，一审判决已经生效。2、上诉人没有提供本案的人民调解协议具有胁迫签订、显失公平的情形，上诉人与被上诉人是自愿到成都市青白江区人民调解委员会进行的调解，所以人民调解协议是合法有效的。综上请二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，上诉人ＸＸ与被上诉人骆军红于2013年5月9日在成都市青白江区大弯街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》，双方达成以下协议约定：“1、2人结算后ＸＸ同意骆军红退入股本金；2、温江花语岸及斑竹园燕塘小区2处工地款项50万左右（以结算单为准）由骆军红收取用于抵入股本金，如不够入股本金抵扣，ＸＸ于2013年10月31日前再支付完骆军红入股本金；3、ＸＸ收取翰城国际工地款项；4、温江花语岸及斑竹园燕塘小区2处工地收款事宜，由ＸＸ转于骆军红、并出具授权书；5、骆军红以后不再干扰ＸＸ工地正常施工”。后双方因骆军红的退伙股金支付问题再起纠纷，上诉人黄君以ＸＸ代理人的身份与骆军红于2013年10月31日在成都市青白江区大弯街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》，双方达成以下协议约定：“1、10万元资金由骆军红自行到温江花语岸工地收取，余款407600元由ＸＸ支付与骆军红；2、ＸＸ于2013年11月5日支付骆军红30万入股资金，于2013年11月25日再行支付107600元与骆军红；3、如ＸＸ到时未履行，承担赔付到期未支付资金的银行资金借贷利息；4、ＸＸ未履行该上协议，骆军红随时可向法院提起诉讼。（备注：未履行协议的全部债权起诉）”
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
证明本案事实的证据有各方当事人的身份信息、《人民调解协议书》、各方当事人的陈述等。
本案的争议焦点：1、一审法院认定本案争议的《人民调解协议书》合法有效，并判决驳回ＸＸ、黄君提出的撤销《人民调解协议书》的诉讼请求是否正确？2、一审审理程序是否合法？
本院认为：关于上诉人ＸＸ、黄君与被上诉人骆军红于2013年10月31日签订的《人民调解协议书》是否合法有效、是否应被撤销的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”、第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人ＸＸ、黄君主张其与被上诉人骆军红于2013年10月31日签订的《人民调解协议书》上约定了骆军红的退伙股金是暂定为762000元，实际退伙股金以核算为准，因此该《人民调解协议书》主要内容存在重大误解，应当予以撤销。首先，本案争议的《人民调解协议书》是黄君以ＸＸ委托代理人的身份在平等自愿的基础上与骆军红达成，ＸＸ、黄君均未能举证证明在签订该人民调解协议的时候受到了胁迫。其次，从本案争议的《人民调解协议书》调解的内容来看，双方并未约定有骆军红的退股股金要以实际核算为准。最后，双方当事人在签订该《人民调解协议书》之后，ＸＸ、黄君已按照该协议上约定的各个履行时间及相对应的金额履行了大部分协议内容，ＸＸ、黄君的履行行为表明其实际认可了《人民调解协议书》上约定的内容，并不存在重大误解和显失公平等情形。综合前述法律规定和事实，上诉人ＸＸ、黄君要求撤销其于2013年10月31日与被上诉人骆军红签订的《人民调解协议书》的诉讼主张不能得到支持。
关于本案一审中审理程序是否合法的问题。上诉人ＸＸ、黄君认为，一审法院在审理本案时，将与本案相关联的（2014）雁江民初字第143号案件（骆军红为原告，ＸＸ、黄君为被告）予以合并审理属于程序违法，本案为撤销之诉、（2014）雁江民初字第143号案件为给付之诉，本案争议的《人民调解协议书》是否应当履行应以该协议是否被撤销为前提，（2014）雁江民初字第143号案件应中止审理，而不应与本案一并进行审理并同时判决。ＸＸ、黄君与骆军红因签订的《人民调解协议书》履行问题引起纠纷，双方分别作为原、被告向本案的一审法院提起了撤销之诉和给付之诉，因本案与（2014）雁江民初字第143号案件双方当事人相同，两案中双方之间的法律关系是相同的，双方争议的是同一事实，两案判决的事实前提均需对双方当事人争议的《人民调解协议书》是否合法有效进行确认，故一审法院出于节约诉讼资源、减轻当事人诉累将二案合并审理及以同一事实认定对相关联的两个案件同时作出判决并无不当，上诉人ＸＸ、黄君提出的本案一审法院合并审理相关联案件并同时作出判决属于程序违法的诉讼主张不能得到支持。
综上，上诉人ＸＸ、黄君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件的受理费275元，由上诉人ＸＸ、黄君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 卓浩军