辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民三终字第00080号
上诉人（原审原告）：于秀荣，女，1947年10月16日出生，汉族，东港市公路段退休职工。
委托代理人：张永家，男，1948年3月5日出生，汉族，东港市人力资源社会保障局退休干部。
被上诉人（原审被告）：邹进，男，1967年10月14日出生，汉族，无职业东港市大东管理区花园委花园小区14号1单元2楼东门14-6。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
原审原告：邹届霖，男，1989年4月9日出生，汉族，无职业。
上诉人于秀荣与被上诉人邹进及原审原告邹届霖民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2014年2月24日作出（2013）东民初字第4028号民事判决。被上诉人邹进对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日作出（2014）丹民三终字第148号民事裁定，将案件发回东港市人民法院重审。东港市人民法院又于2014年11月20日作出（2014）东民初字第3203号民事判决。上诉人于秀荣对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人于秀荣及其委托代理人张永家、被上诉人邹进的委托代理人孙宝仁到庭参加诉讼。原审原告邹届霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）于秀荣在一审诉称：我的女儿李萍（2007年6月去世）与被告于1988年12月结婚。1988年-1998年，被告因经营出租车、虾池及装修歌房等先后与李萍分三次从我处拿走合计92000元；该款是我向案外人邻居黄玉兰等四人借来的，我个人为黄玉兰出具了欠据，其余三人系我的兄妹而未为其出具借据。2004年2月，被告与李萍感情发生危机，我便让李萍要求被告出具前述借款的欠据。2004年2月28日，被告在李萍的要求下为其出具了欠据一张，载明欠款92000元，并承诺生意赚钱后还钱。2005年11月，被告与李萍协议离婚，离婚协议中的“债权债务无”指的是两人无共同的债权债务。李萍去世后，我每年都向被告索要借款，但被告均以生意赔钱无力偿还为由拒绝返还。现我作为李萍的第一顺序法定继承人请求判令被告返还92000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付2004年2月28日至判决确定的给付之日的利息。
被上诉人（原审被告）邹进在一审辩称：被告与李萍于2005年11月离婚，原告于秀荣于2013年9月提起本案，超过了“两年”的法定诉讼时效期间，故原告于秀荣的诉讼请求应予驳回。涉案借据是被告书写并署名属实，但实际发生时间是2001年，且是被告为缓和与李萍的夫妻关系而出具的戏谑行为的结果。该条的大、小写数额均有改动，双方合好后李萍也告知被告条已撕毁，故原告于秀荣或李萍与被告间均不存在债权债务关系。即使欠据有效，按原告于秀荣所述的借款用途，该款也是夫妻共同债务，且该款至今未返还出借人，故真正的债权人应为出借人而非原告于秀荣，其无权提起本案。离婚协议中的“债权债务无”指的是两人间无债权债务。对原告于秀荣称录音中的男音为被告不予认可，综上，对原告于秀荣的请求不予认可。
原审原告邹届霖在一审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：原告于秀荣与李宝林（2006年3月2日去世）的女儿李萍于1988年12月9日与被告登记结婚，并育一子原告邹届霖。2004年2月28日，被告为李萍出具了由其署名的《欠据》一张，载明“欠李萍92000元”。2005年11月15日，李萍与被告协议离婚；离婚协议中第三项载明“债权债务：无”。2007年6月6日，李萍去世。2012年9月26日，被告在与原告于秀荣的谈话中称“（这九万多你叫我怎么还）我上哪该钱不给了，我在家养车，做这个那个买卖，挣的钱不都在你家萍那儿吗，怎么没还饥荒呢？”、“（我到底给没给你借过钱）借了，借了不假，当初钱是李萍拿回来给我的，但我挣的钱哪去了？都给你姑娘了，你姑娘说都还饥荒了，还哪了？”被告对原告于秀荣称其中的男音为其本人不予认可，经一审法院依法释明后表示不申请声音鉴定。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：常住人口登记表、户口登记卡、东港市大东街道办事处花园社区居委会出具的证明材料、死亡注销证明、离婚协议书、录音光盘及当事人的陈述。
一审法院认为：本案争议的焦点与审查的重点为：1、涉案92000元与与原告于秀荣的关系、原告于秀荣直接以债权人身份向被告主张权利是否适格；2、原告在本案中以李萍的第一顺序法定继承人的身份向被告主张权利是否适格。关于第一项争议焦点，原告于秀荣提交的录音并未充分证实其中的“九万多元”即是涉案借据中载明的92000元，且被告在录音中（被告不申请进行声音鉴定，应承担未尽举证责任的不利后果，应认定其中男音为其本人）以该款已偿还为由而不予认可，故对原告于秀荣以该录音为据主张涉案92000元为其向亲戚与邻居借来给李萍与被告使用，因证据不足，不予支持。
关于第二项争议焦点，虽被告在李萍生前为其出具涉案92000元借据一份，且借据的真实性应予认定；但该借据的出具时间为2004年2月28日，而2005年11月15日，被告与李萍达成的离婚协议中的“债权债务”一项中明确约定为“无”。故结合离婚协议达成的时间在涉案欠据出具之后，以及对于92000元较大数额的债权债务在离婚析产时应予以充分说明的客观情况，应依法认定被告与李萍在2005年11月15日离婚协议达成时已对之前存在的所有的债权、债务已重做清理。即使被告于离婚之前未返还李萍该款，李萍于被告达成离婚协议时亦应依法认定为对该笔债务的放弃。故涉案借据中所载明的92000元已非李萍的遗产，原告于秀荣无权以其第一顺序法定继承人的身份向被告主张该笔款项。至于诉讼时效一节，因原告于秀荣提起本案未超过继承法律关系规定的最长20年的诉讼时效期间，故对被告关于诉讼时效一节的抗辩意见不予采纳。综上，原告于秀荣请求被告给付92000元及相应的利息无事实及法律依据，不予支持。同时对原告邹届霖的相关权利不予调整。
一审法院判决：驳回原告于秀荣的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告于秀荣承担。
一审法院宣判后，上诉人于秀荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：一、被上诉人没有任何证据能够证明欠债已返还。被上诉人欠债，有欠据为证。被上诉人说债已返还，应当有还债的证据或抽回欠据。被上诉人提供不出任何还债的证据，一审法院仅凭被上诉人陈述就推定欠款已返还显失公平。二、被上诉人歪曲对离婚协议债权债务“无”的解释。达成的离婚协议时采用婚姻登记机构统一制定的格式条款文本。其中第三条债权债务分割，通常都是指夫妻关系存续期间产生的共同对外需要分割的债权债务，并非指夫妻间的欠债，何况已经写了欠据，根本不需要在离婚协议上表述。一审法院用离婚协议债权债务“无”来否定欠债，是对离婚协议债权债务“无”这一格式条款的曲解。上诉人对离婚协议第三条理解，符合婚姻登记机关的通常解释。即使有不同的解释，该离婚协议是被上诉人提供的，法院也应当采信对被上诉人不利的解释。
被上诉人邹进辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告邹届霖未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：上诉人于秀荣向被上诉人邹进主张权利的依据是，被上诉人邹进于2004年2月28日给李萍出具的欠据。被上诉人对欠据是其出具的没有异议，但否认欠款事实的存在。上诉人是基于系李萍法定继承人的身份，依据李萍的债权凭证向被上诉人主张权利。但李萍与被上诉人签订的离婚协议约定没有债权债务。因该欠据是在李萍与被上诉人离婚之前出具的，上诉人在起诉状中陈述涉案款项是李萍向娘家亲友借的，如该笔债务真实存在，双方在离婚协议书中不可能对此不作处分。离婚协议书约定无债权债务，说明离婚当时已把债权债务处分了。上诉人向被上诉人主张涉案债权因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人没有任何证据能够证明已偿还，一审法院仅凭被上诉人陈述就推定欠款已偿还显失公平一节。一审法院判决并未认定被上诉人已经偿还涉案欠款，而是对被上诉人主张欠款已偿还不予认可。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张对格式条款的解释应当作出不利于提供格式条款一方的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。被上诉人与李萍签订的离婚协议书虽然是打字形成，但条款的内容明确具体，不可能存在两种以上的解释。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人于秀荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一五年四月十日
书 记 员 于东霞