山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初938号
原告武汉煊盛钢结构有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十一支沟武汉运通钢材市场（10）。
法定代表人沈玉烜，该公司董事长。
委托代理人金继红，湖北华平律师事务所律师。
被告杨超。
委托代理人王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。
原告武汉煊盛钢结构有限公司（以下简称武汉煊盛公司）诉被告杨超产品责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告武汉煊盛公司的委托代理人金继红，被告杨超及其委托代理人王建桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉煊盛公司诉称，2012年9月，原告向被告购买彩钢板，挤压成瓦后销售给湖北中基宏业钢结构工程有限公司（以下简称中基钢构公司）。2014年5月，中基钢构公司施工完后发现彩钢存在严重质量问题，原告及时通知被告，被告也到现场确认。2014年6月23日，经湖北省建设工程质量监督检验测试中心检验，被告销售的彩钢不符合标准要求及设计值。2014年8月27日，被告向原告确认了产品不合格的事实，并承诺于2015年2月12日前向原告支付赔偿款100000元，如逾期按每日千分之五承担违约金。2015年9月，原告依据湖北省武汉市鄂东西湖民商初字第00834号民事调解书，向中基钢构公司支付赔偿款90000元。经原告向被告催要，被告于2015年2月向原告支付赔偿款20000元，余款经原告多次向被告催要，被告均已种种借口延迟支付。为此，请求依法判令：1、被告向原告支付赔偿款80000元；2、被告向原告支付违约金40000元；3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告主张违约金按照年息24%计算16个月。
被告杨超辩称，1、被告主体资格不适格，被告当时是山东省博兴县金伟达钢铁有限公司（以下简称金伟达公司）的业务员，出卖彩涂板是职务行为，如果彩涂板有质量问题应当让金伟达公司承担责任；2、彩涂板只是彩钢瓦的加工材料，彩钢瓦的不合格并不能确定彩钢板不合格，所以原告的诉求没有事实根据；3、原告胁迫被告书写的“事由”和“承诺书”均不是被告的真实意思表示，被告不认可；4、2012年9月份出卖的彩钢板，在2014年5月份发现彩钢瓦有质量问题，已经超过原买卖合同的一年的质量异议期；5、原告诉求的赔偿款及违约金均没有事实和法律依据；6、本案诉讼费用应由原告承担。
经审理查明，2012年9月，原告向被告购买彩钢板，挤压成瓦后销售给中基钢构公司。2014年5月，中基钢构公司施工完后发现彩钢存在质量问题。
2014年8月27日，被告杨超向原告出具“事由”一份，载明：“兹有由金伟达公司业务员杨超（身份证号××.博兴县曹王镇贾杨村246号）提供给天门《武汉库玛作物营养有限公司》由中基钢构公司承建的彩钢板屋面板（1-3号）出现严重爆漆、返锈等质量问题，并经平原温特油漆厂员工等人现场确认属实。在2014年5月初由杨超和中基方人员及瓦片加工方武汉煊盛公司三方口头承诺用FRP专用820#瓦片全覆盖来处理该案。其中，中基钢构公司承诺负责安装及配件。杨超承诺承担材料款壹拾万元，实际材料款7757.64米*17元/米=131818元，武汉煊盛公司承担生产任务及材料款差价。但是杨超当时没有任何款项进入武汉煊盛公司，而武汉煊盛公司在得到另外两方口头承诺后立即实施了定模并将全部产品在2014年5月16号生产完毕。一直等待杨超汇款至今未果。现在中基钢构公司声称向武汉煊盛公司维权。并随着时间的推移损失将进一步加大，直到将武汉煊盛公司告上法院。”
同日，被告杨超向原告出具“承诺书”一份，载明：“本人杨超系金伟达公司业务员，家住山东省博兴县曹王镇贾杨村246号，身份证号××）关于天门库玛作物营养有限公司工地1-3号厂房屋面瓦严重爆漆、返锈等质量问题的损失赔偿：1、无论中基钢构公司是否按原约定方案实行。将在2015年2月12号前向武汉煊盛公司支付赔偿款壹拾万元整。如逾期则按千分之五每天支付违约金。逾期最长不超过6个月。再次逾期将任凭强制执行。2、如果中基钢构公司将武汉煊盛公司告上法院，将首先一同上庭应诉，并承担相应责任。3、在此承诺签字后十天内将金伟达公司所有公司及法人资料提供给武汉煊盛公司，以备应诉。”
后中基钢构公司起诉至湖北省武汉市东西湖区人民法院，要求武汉煊盛公司赔偿因彩钢瓦质量问题造成的经济损失295722元。2015年4月22日，经湖北省武汉市东西湖区人民法院调解，中基钢构公司与武汉煊盛公司达成调解协议：武汉煊盛公司赔偿中基钢构公司损失90000元，于2015年5月15日前支付20000元，余款70000元于2015年9月15日前付清。2015年10月10日，武汉煊盛公司向中基钢构公司交付赔偿款90000元。
被告签署“事由”和“承诺书”后，向原告支付赔偿款20000元。
以上事实有原告提交的2014年8月27日被告签署的“事由”一份、2014年8月27日被告签署的“承诺书”一份、武汉东西湖区人民法院武汉市鄂东西湖民商初字第00834号民事调解书一份、湖北中基公司收款收据一份，被告提交的购销合同一份、产品质量证明书及发货明细表、国标12754-2006（国家关于彩涂板的国家标准）一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据原被告双方的诉辩主张，本院将双方争议焦点归纳如下：1、原、被告是否存在买卖合同关系；2、赔偿款及违约金的承担问题。
一、关于原、被告是否存在买卖合同关系，被告提出原告起诉被告主体不适格，被告当时是金伟达公司的业务员，出卖涉案彩涂板是职务行为，如果彩涂板有质量问题应当让金伟达公司承担责任的抗辩意见。为支持其主张，被告提供《购销合同》传真件、产品质量证明书及发货明细表予以证明。原告对《购销合同》传真件的真实性提出异议，并因《购销合同》、产品质量证明书及发货明细表中需方均非原告公司，对该组证据的关联性提出异议。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案“承诺书”中约定：“在此承诺签字后十天内将金伟达公司所有公司及法人资料提供给武汉煊盛公司，以备应诉。”根据庭审查明的事实，原告将涉案货款支付至被告个人账户，被告签署涉案“承诺书”后未向原告提供金伟达公司所有公司及法人资料，被告亦未能提供有效证据证明涉案彩钢板的出卖人为金伟达公司，其本人系金伟达公司的职工。被告提出涉案“事由”和“承诺书”均为原告胁迫被告出具，通过其个人向原告支付20000元款项是为了稳住原告的抗辩意见，明显有悖于常理，且被告未提供其他证据证明原告有胁迫其出具“事由”和“承诺书”的行为。故本院对其被告的以上抗辩主张均不予支持，本院依法确认原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，双方均应按约定履行合同义务。
二、关于赔偿款及违约金的承担问题，原告主张被告支付赔偿款及违约金系根据涉案“承诺书”中“无论中基钢构公司是否按原约定方案实行。将在2015年2月12号前向武汉煊盛公司支付赔偿款壹拾万元整。如逾期则按千分之五每天支付违约金。”的约定，该约定为双方对涉案彩涂板质量问题的解决方案，系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律，法规的禁止性规定，对当事人具有法律上的约束力。关于赔偿款，扣减被告已支付的20000元，原告主张被告支付80000元，本院予以支持；关于违约金，被告未按约于2015年2月12日前向原告支付赔偿款，已构成违约，应承担相应违约金。承诺书中约定如逾期则按千分之五每天支付违约金，明显过高，原告方主动调低了违约金，主张违约金按月利率2%计算16个月（自2015年2月12日至2016年6月12日）。综合该案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告关于违约金的计算方式予以支持。故被告应支付的违约金为80000×2%×16=25600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨超于本判决生效之日起十日内支付原告武汉煊盛钢结构有限公司赔偿款80000元及违约金25600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告武汉煊盛钢结构有限公司负担144元，由被告杨超负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一六年九月二十八日
书记员 韩志芳