甘肃省酒泉市肃州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酒肃行初字第1号
原告酒泉市肃州区凯旋门大酒店有限公司。
法定代表人顾汉斌，该公司经理。
委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
被告肃州区人力资源和社会保障局。
法定代表人王稳庄，该局局长。
委托代理人张建红，该局干部。
委托代理人王楠，该局干部。
第三人陈秀萍，女，汉族，生于1973年2月25日。
委托代理人兰国明，甘肃长治律师事务所律师。
原告酒泉市肃州区凯旋门大酒店有限公司（简称凯旋公司）与被告肃州区人力资源和社会保障局（简称人社局）、第三人陈秀萍社会保障行政确认一案，原告凯旋公司于2013年1月28日向本院提起诉讼。本院于2013年1月31日受理后，于当天向被告人社局送达了诉状副本、开庭传票、举证责任通知书等法律文书。同年2月1日向第三人陈秀萍送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。被告人社局于2013年2月8日向本院提交了据以作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭于2013年3月20日公开开庭进行了审理。于同年6月30日依（2013）酒肃行初字第11号行政判决“维持被告人社局于2011年8月25日对第三人陈秀萍作出的肃人社工伤字［2011］73号工伤认定结论”。宣判后，原告凯旋公司不服提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院于2013年9月17日以（2013）酒行终字第30号行政裁定“一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃行初字第11号行政判决；二、发回酒泉市肃州区人民法院重审”。本院于2013年11月25日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯旋公司委托代理人张海涛；被告人社局委托代理人张建红、王楠，第三人陈秀萍及其委托代理人兰国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局接受第三人陈秀萍的申请，于2011年8月25日作出肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书，认为原告凯旋公司员工陈秀萍在工作期间被他人撞伤，依据《工伤保险条例》第十四条第三款，第十六条的规定，认定陈秀萍受伤为工伤。
被告人社局在法定期限内提供并经庭审质证的证据有：工伤认定申请表一份，证实第三人陈秀萍认定工伤的申请理由等。工伤认定结论通知书、行政复议决定书、送达回证（复印件）一份，证实工伤认定结论的内容及送达过程。仲裁决定书一份，证实陈秀萍与凯旋公司存在事实上的劳动关系。贺英、仲益鹏调查笔录各一份，证实陈秀萍受伤的过程。陈秀萍伤情诊断证明二份，病历一份，证实第三人陈秀萍伤情及治疗过程。相关法律规定条款一份，证实认定陈秀萍工伤的法律依据。原告凯旋公司营业执照复印件一份，证实用人单位用工的合法性。贺英说明两份，证实陈秀萍受伤地点及原告凯旋公司排水管的设置情况；相关诉讼参加人的身份证（复印件）二份，证明诉讼当事人、参加人的身份状况。答辩状一份，概括证实行政行为的合法性。
原告凯旋公司诉称，2011年1月27日工作早餐结束后，陈秀萍在洗碗间洗饭盆时，与公司洗碗工陈月琴发生口角，陈月琴将陈秀萍推倒在地，致其胳膊和腿部神经及肌肉拉伤。陈秀萍系与他人殴斗致伤，不符合《工伤保险条例》规定的工伤范围。陈秀萍在申请确认劳动关系的陈述中称，其伤情是在公司后厨洗碗间清洗拖布时，被他人推倒后双膝着地造成的。以上事实在工伤认定时，被告人社局没有充分考虑真实情况，偏听陈秀萍一面之词，将殴斗伤认定为工伤，属适用法律错误。同时被告人社局在受理工伤认定申请后，没有给我公司送达工伤认定申请书，违反了法律关于送达的规定，没有给我公司送达开庭传票和举证责任通知书，剥夺了我公司举证、质证的权利。被告人社局作出工伤认定结论是在2011年8月25日，也未及时给我公司送达。2012年8月24日我公司工作人员去被告处，了解陈秀萍劳动仲裁情况时，才得知被告人社局已作出了工伤认定结论。综上所述，我公司认为被告人社局作出的工伤认定结论通知书事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求依法撤销被告人社局作出的肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书。
原告凯旋公司在法定期限内提供并经庭审质证的证据：1、肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书一份，证明认定工伤的事实；2、酒人社复决字［2012］3号行政复议决定书及送达回执各一份，证明被告人社局作出其具体行政行为的复议结果及送达过程；3、邓玉华的调查笔录一份，证实第三人陈秀萍受伤是去洗碗间清洗自己的饭盆时被陈月琴推倒受伤所致；4、证人贾玉芬、魏兴波、盛楠的证言，证明第三人陈秀萍受伤并非工作原因等。
被告人社局辩称，2011年1月27日早晨，第三人陈秀萍在原告凯旋公司洗碗间，接水淘洗拖布时不慎被他人撞倒摔伤，致其双膝关节内侧副韧带损伤、双膝关节腔积液、双膝关节软组织挫伤，我局依法对陈秀萍的伤情作出了工伤认定。原告凯旋公司称陈秀萍进入洗碗间是去清洗自己的饭盆而非工作原因。但根据贺英、仲益鹏证实，当日陈秀萍进入洗碗间是为了清洗拖布。仲益鹏虽证实当日陈秀萍确实和陈月琴发生过推搡，但该情形并不属于《工伤保险条例》不予认定工伤的情形。工伤结论通知作出后，我局于2011年8月28日即向原告凯旋公司邮寄送达了该通知。因此我局作出的工伤认定结论事实清楚、证据充分、适用法律得当、程序合法，请求法院予以维持。
第三人陈秀萍述称，原告凯旋公司所述与事实不符。被告人社局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确实充分，法律、法规适用得当，程序合法。
庭审质证中，原告凯旋公司对被告人社局提供的贺英的调查笔录、公司营业执照、陈秀萍的诊断证明、病历以及肃劳仲决字［2011］48号仲裁决定书没有异议。对工伤认定申请表中陈秀萍的自述有异议，认为陈秀萍受伤不是去洗碗间接水洗拖布造成的，而是与他人开玩笑时被推倒致伤。对仲益鹏调查笔录真实性有异议，认为仲益鹏陈述陈秀萍在躲闪他人推搡时滑倒的过程与事实不符，事实是陈秀萍是被陈月琴推倒致伤。对陈秀萍伤情诊断证明的关联性有异议，认为二份诊断证明不是事发当时的事实，不能证明陈秀萍伤情的实际情况。对肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书及送达回证有异议，认为该决定对事实的表述不准。现场证人证实陈秀萍是在与他人开玩笑时被推搡摔倒，但工伤认定结论中表述陈秀萍是在清洗拖布时摔倒的。同时对被告人社局提供的邮寄送达的回执亦不认可，认为邮局挂号信函收据，不能证明向原告凯旋公司送达工伤认定结论通知书的事实，且我公司亦从未收到工伤认定结论通知书。对贺英等书写的说明真实性有异议，认为酒店下水管设置科学，不可能伤害人身。
第三人陈秀萍对被告人社局提供的证据除仲益鹏调查笔录外，对其他证据没有异议。认为仲益鹏对事发的陈述不属实，感觉其滑倒是被他人推了一把，且没有与陈月琴说笑玩耍的情节。
被告人社局及第三人陈秀萍对原告凯旋公司提供的证据：肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书，及酒人社复决字［2012］3号行政复议决定书无异议。但对原告凯旋公司提供的邓玉华等三名证人证言的真实性有待商榷，因其证人均在原告凯旋公司上班，相互之间有利害关系，加之事发时该证人均不在场，证词之间也相互矛盾。第三人陈秀萍陈述，其受伤时证人邓玉华不在场，对证人证词中除了地面有水的情况外，其余的质证意见与被告人社局的意见相同。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认定：被告人社局提供的工伤认定申请表一份，证实第三人陈秀萍认定工伤的申请理由等。工伤认定结论通知书、行政复议决定书、送达回证（复印件）一份，证实工伤认定结论的内容及送达过程。仲裁决定书一份，证实陈秀萍与凯旋公司存在事实上的劳动关系。贺英、仲益鹏调查笔录各一份，证实陈秀萍受伤的过程。陈秀萍伤情诊断证明二份，病历一份，证实第三人陈秀萍伤情。相关法律规定条款一份，证实认定陈秀萍工伤的法律依据。原告凯旋公司营业执照复印件一份，证实用人单位用工的合法性。贺英说明两份，证实陈秀萍受伤地点及排水管的设置情况。相关诉讼参加人的身份证（复印件）二份，证明诉讼当事人、参加人的身份状况；答辩状一份，概括证实行政行为的合法性。以上证据收集程序正当，来源形式合法，相互印证具有关联性，本院予以确认。
对原告凯旋公司在法定期限内提供并经庭审质证的证据：肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书一份，证明认定工伤的事实。酒人社复决字［2012］3号行政复议决定书及送达回执各一份，证明被告人社局作出其具体行政行为的复议结果。以上证据收集程序正当，来源形式合法，相互印证具有关联性，本院予以确认。对于邓玉华的调查笔录一份，证明第三人陈秀萍受伤是因去洗碗间清洗自己的饭盆而不是清洗拖布所致，以及陈秀萍是被告陈月琴推倒受伤的事实，以及证人贾玉芬、魏兴波、盛楠的证言，证明第三人陈秀萍受伤并非工作原因等。因以上证人均系原告凯旋公司员工，相互存在利害关系，且该证据不具有证明第三人陈秀萍受伤不属于工伤的效力，本院不予采信。
经审理查明，第三人陈秀萍系原告凯旋公司聘用的清洁工，负责凯旋公司的清洁卫生。2011年1月27日早晨，陈秀萍在凯旋公司后厨洗碗间受伤，经酒泉市人民医院诊断为“右膝关节内侧副韧带损伤、双膝关节积液、双膝关节软组织挫伤”。2011年6月7日第三人陈秀萍向被告人社局提交了工伤认定申请表，要求认定其受伤为工伤。被告人社局没有向申请人出具《工伤认定申请受理决定书》，于同年7月1日起，先后向凯旋公司的员工贺英、仲益鹏等进行调查，于8月25日作出肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书，并于当天向陈秀萍送达。8月28日被告人社局通过邮局投递挂号信函，向原告凯旋公司送达该通知书。2012年8月24日原告凯旋公司知道工伤认定结论内容时，于同年11月7日向酒泉市人力资源和社会保障局申请行政复议。12月17日该局以酒人社复决字［2012］3号行政复议决定书，维持了被告人社局作出的肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论通知书。原告凯旋公司不服来院诉讼。
本院认为，被告人社局在受理第三人陈秀萍的工伤认定申请后，未作出受理决定，不符合《工伤认定办法》的规定，存在程序瑕疵。被告人社局以邮件编号XA08533799262挂号信函收据，证实向原告凯旋公司送达［2011］73号工伤认定结论通知书的程序，根据相关法律规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达，邮寄送达的，以回执上的收件日期为送达日期，故该送达过程存在也程序瑕疵。综上所述，被告人社局不能证明受理第三人陈秀萍工伤认定申请之后，依法作出受理决定书，亦未向原告凯旋公司送达第三人的申请材料，更不能证实被告人社局向原告凯旋公司送达［2011］73号工伤认定结论通知书的事实，被告人社局在作出具体行政行为时确实存在程序上的瑕疵，有不当之处。但该执法程序的瑕疵并不必然导致认定结论错误。根据第三人在工作时间，工作场所受伤的实际情况，可以确认第三人陈秀萍构成工伤是事实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
维持被告肃州区人力资源和社会保障局于2011年8月25日对第三人陈秀萍作出的肃人社工伤认字［2011］73号工伤认定结论。
案件受理费50.00元，由原告酒泉市肃州区凯旋门大酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 邵瑞华
审判员 柴建清
审判员 郭贵民
二〇一四年三月二十八日
书记员 郭晓丹