北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12055号
上诉人（原审被告）北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。
法定代表人解鲁，董事长。
委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。
法定代表人赵芳期，总经理。
委托代理人颜超，男，1983年3月22日出生。
委托代理人宋志勇，男，1971年6月21日出生。
上诉人北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称清控水木公司）因与被上诉人北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、刘佳参加的合议庭，并于2015年11月20日第一次公开开庭进行了审理，上诉人清控水木公司的委托代理人徐清龙、被上诉人鑫方盛公司的委托代理人颜超到庭参加了诉讼。2015年11月27日，本案第二次公开开庭审理，上诉人清控水木公司的委托代理人徐清龙、被上诉人鑫方盛公司的委托代理人颜超、宋志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫方盛公司在一审中起诉称：2012年起，清控水木公司开始陆续从鑫方盛公司处购买建材，并要求将材料送到指定工地，承诺货到后付款。随后，鑫方盛公司每次均按要求将材料送到指定地点，并交由清控水木公司现场收货人员签字验收。自2013年5月以来，清控水木公司陆续出现不能及时付款的情况，截止2013年8月29日共欠材料款131862.94元未付，经多次催讨未果，故起诉要求判令：1、清控水木公司立即给付货款131862.94元；2、清控水木公司按银行同期利率支付自欠款之日起到付款之日的利息（以131862.94元为基数，自2013年8月29日起截止至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由清控水木公司承担。
清控水木公司在一审中答辩称：不同意鑫方盛公司全部诉讼请求。鑫方盛公司、清控水木公司于2013年3月至2014年1月期间存在长期业务往来，由于双方业务往来次数多，交易货物比较零散，结帐方式是阶段性结帐，清控水木公司先将款项存入鑫方盛公司账户内，双方再核对清楚后进行结算。鑫方盛公司、清控水木公司在结帐方式和结算货款上都进行了有效的核对清算，清控水木公司与鑫方盛公司存在业务往来的情况下截止到2014年1月23日，清控水木公司共向鑫方盛公司账户内支付1241200元，实际购货款并没有1241200元，实际购货款为564980.74元，剩余款项676219.26元清控水木公司已经从鑫方盛公司处提回，到目前为止，鑫方盛公司还留存了清控水木公司的102.49元。结合这个事实，鑫方盛公司、清控水木公司虽然存在业务往来，但清控水木公司不拖欠鑫方盛公司货款，在实际结帐过程中清控水木公司向鑫方盛公司催要结帐凭证，鑫方盛公司总是以各种理由拖延，鑫方盛公司说双方的业务往来尚未结束，待结束后一并交付给清控水木公司。在这种情况下鑫方盛公司未将结帐凭证交付清控水木公司，反而拿结帐凭证作为依据提起诉讼，要求清控水木公司再支付款项，故请求法庭查明事实，驳回鑫方盛公司的诉讼请求。清控水木公司保留提起反诉的权利，清控水木公司还有102.49元在鑫方盛公司处。
一审法院审理查明：鑫方盛公司与清控水木公司存在长期业务往来，清控水木公司（需方）从鑫方盛公司（供方）处购买建材。双方均向法院提交书面销售合同单（收货凭证），载明内容除商品代码、名称、规格等具体送货内容有所不同外，约定条款均一致：1、经需方代表签字的记账联为结算凭据，未结账时记账联由供方存留；2、争议协商不成时（合同约定的按照合同执行）由供方法院裁决；3、凭此票一个月内有质量问题保修、换、退（此票7日内提货有效）。鑫方盛公司向法院提交销售合同单原件134张，依据销售合同单约定主张由清控水木公司支付货款131862.94元。清控水木公司提交上述销售合同单复印件134张及其他销售合同单原件145张，并称鑫方盛公司主张货款已经偿还，经索要鑫方盛公司未将销售合同单原件交给清控水木公司。清控水木公司未向法院提交其索要销售合同单原件的证据。清控水木公司向法院提交付款支票8张，其中2014年1月23日票面金额50000元的转账支票，鑫方盛公司出具收条。另外，根据清控水木公司提交的收据，2013年8月24日，鑫方盛公司收到清控水木公司100000元，收款事由为结货款99897.51元，余102.49元。鑫方盛公司认为该收据虽属实，但仅仅是对某一笔欠款的结算，且之后清控水木公司于2014年1月又支付过欠款，收据下方也注明此收据仅作为收款证明，故鑫方盛公司不认可该证据证明目的。
一审法院判决认定：本案双方当事人争议焦点为鑫方盛公司提交的销售合同单（134张，原件）款项是否支付。鑫方盛公司提交的销售合同单，上面有清控水木公司的人员签字，清控水木公司认可真实性，双方成立买卖合同关系。双方均应按照约定履行其义务。现清控水木公司辩称虽然鑫方盛公司持有销售合同单（134张）的原件，但该销售合同单款项均已经付清，其付清款项后向鑫方盛公司索要销售合同单原件但鑫方盛公司没有提供。根据销售合同单载明内容，该销售合同单为收货凭证，且销售合同单明确约定“经需方代表签字的记帐联为结算凭据，未结帐时记帐联由供方存留”，现鑫方盛公司向法院提交销售合同单原件，该原件依据销售合同单约定未结账时记账联由供方即鑫方盛公司保管，因此清控水木公司辩称其已经付款，但未取得销售合同单原件的意见与合同约定不符，且其亦未提交关于索要销售合同单原件的证据，故对其上述辩解意见法院不予采纳。关于清控水木公司辩称实际支付货款，并且多付102.49元的意见，鉴于双方业务往来连续发生，而清控水木公司款项支付并未标明具体供货的指向，虽鑫方盛公司在2013年8月24日收据上注明“余102.49元”，但该收据并非结算最终收据，清控水木公司自行提交的另一转账支票收据明确载明2014年1月其又向鑫方盛公司支付了货款50000元。故清控水木公司关于款项已经付清的意见，与查明事实不符，与其自行提交证据载明内容矛盾，法院不予采纳。故对鑫方盛公司主张由清控水木公司给付货款131862.94元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于鑫方盛公司主张由清控水木公司按银行同期利率标准支付自欠款之日起到付款之日止利息的诉讼请求，并未超出法律规定的范围，故法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、北京清控水木建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付北京鑫方盛五金交电有限公司货款十三万一千八百六十二元九角四分；二、北京清控水木建筑工程有限公司于判决生效后十日内向北京鑫方盛五金交电有限公司支付逾期付款利息（以十三万一千八百六十二元九角四分为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二〇一三年八月二十九日起计算至货款付清之日止）。如果北京清控水木建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
清控水木公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清。清控水木公司与鑫方盛公司于2013年3月至2013年8月期间存在长期业务往来，由于双方业务往来次数多，交易货物比较零散，结账方式是阶段性结账，清控水木公司先将款项存入鑫方盛公司账户内，双方核对清楚后再进行结算。清控水木公司已向鑫方盛公司支付了款项1241200元，实际货款为564980.74元，清控水木公司已将多余款项676219.26元从鑫方盛公司提回。双方的业务往来在2013年8月24日基本结清，清控水木公司支付的款项结余102.49元。清控水木公司于2014年1月给付鑫方盛公司一张50000元支票，后又将这50000元现金取回，一审法院推断性的认为这50000元是货款是错误的。综上，清控水木公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回鑫方盛公司的全部诉讼请求。
鑫方盛公司服从一审法院判决，其针对清控水木公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。清控水木公司称鑫方盛公司还欠其102.49元，但其在2014年1月还在给鑫方盛公司付款，2014年1月的款项是支付给鑫方盛公司的货款。销售合同单上写的很清楚，销售合同单是双方结算的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有鑫方盛公司提供的销售合同单134张（原件）、清控水木公司提供的付款支票8张、销售合同单145张（2013年3月25日至2013年6月16日，原件）、销售合同单134张（2013年5月25日至2013年8月12日，复印件）及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：鑫方盛公司向清控水木公司供货，清控水木公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行其义务。根据销售合同单载明的内容，销售合同单为收货凭证，且销售合同单明确约定：“经需方代表签字的记帐联为结算凭据，未结帐时记帐联由供方存留。”现鑫方盛公司持有销售合同单原件，其以此为依据要求清控水木公司支付欠款符合双方的约定，本院予以支持。清控水木公司主张其已付清货款，但未取回销售合同单原件的意见与销售合同单约定的结算方式不符，且其亦未提供向鑫方盛公司索要过销售合同单原件的证据，故对清控水木公司的该项主张，本院不予采信。清控水木公司主张双方在2013年8月24日已结算完毕，并且多支付了102.49元。对此，本院认为，鑫方盛公司于2014年8月24日出具的收据上虽注明“余102.49元”，但并未注明该收据系最终结算收据，结合销售合同单约定的结算方式及清控水木公司于2014年1月又向鑫方盛公司支付50000元货款的事实，该收据不足以证明双方已经对货款结算完毕。故对清控水木公司的该上诉意见，本院亦不予采信。
综上，清控水木公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1469元，由北京清控水木建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2938元，由北京清控水木建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 曹颖异