浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第407号
原告：谭正亚，个体经商。
委托代理人：张勤，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：宁波和欣包装制品有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场。
法定代表人：蔡金希，该公司总经理。
委托代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。
第三人：宁波市镇海诗冬包装彩印有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蟹浦镇沿山村。
法定代表人：王启吉，该公司总经理。
原告谭正亚为与被告宁波和欣包装制品有限公司（以下简称和欣公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于2015年10月15日、10月27日两次对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于同年11月24日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本院于同年11月24日依职权追加宁波市镇海诗冬包装彩印有限公司（以下简称诗冬公司）作为第三人参加诉讼，并于2015年12月28日公开开庭对本案进行了审理。三次庭审中，原告谭正亚的委托代理人张勤，被告和欣公司的委托代理人陆钟波均到庭参加了诉讼。其中2015年12月28日庭审中原告谭正亚到庭参加诉讼，第三人诗冬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭正亚起诉称：原告与朋友合伙从事煤炭买卖生意。2015年6月，原告经朋友介绍向被告供应粉煤，截止2015年8月29日，原告向被告供应粉煤货款合计253505元。经原告催讨，被告未予支付。现原告诉请判令：1.被告即时支付原告货款253505元，并支付自起诉之日起至实际履行日止、以253505元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告和欣公司在法定期限内未作答辩，庭审中口头答辩称：原告主张与事实不符，2015年4月，被告与诗冬公司达成协议，诗冬公司尚欠原告货款1200000元，为继续向原告购买纸板，诗冬公司法定代表人王启吉承诺，未来一段时间内会向一些指定单位购买煤炭，买来的煤炭再转卖给被告，诗冬公司会指定这些单位直接将货物送至被告处，被告将应支付给诗冬公司的货款中的50000元抵扣之前所欠的1200000元。原告诉请的253505元的煤炭并非被告向原告购买，而是向诗冬公司购买。送货单抬头有宁波徽通煤炭有限公司（以下简称徽通公司）、宁波市镇海天统物资贸易有限公司（以下简称天统公司）等，说明原告诉讼主体不适格，原、被告之间没有买卖业务关系。综上，请依法驳回原告诉请。
本案争议焦点为本案煤炭买卖合同的相对方是否系原、被告？原告是否系适格主体？
原告认为，原告经诗冬公司法定代表人王启吉介绍，在被告处与被告法定代表人蔡金希商谈后开始交易，其向案外人四海公司等购买涉案煤炭后再转卖给被告。被告则认为涉案煤炭系诗冬公司从煤炭公司购买后再转卖给被告的，诗冬公司指定煤炭公司直接将煤炭送至被告处，与被告发生煤炭买卖关系的系诗冬公司，原、被告之间未发生买卖关系，且送货单抬头载明的送货单位是天统公司、宁波四海天翔贸易有限公司（以下简称四海公司）等而非原告，原告诉请货款主体不适格。
原告为此向本院提供了如下证据：
A1.四海公司提供给原告的原始提煤磅码单（含单价）四份（随车单及收货单位两联）、原告提供给被告的提煤磅码单十六份、被告开具的入库单十二份、增值税专用发票三份；
A2.四海公司证明两份、宁波市镇海海天煤炭有限公司（以下简称海天公司）证明一份，其主要内容为原告委托他人分别向四海公司、海天公司购买粉煤；
A3.诗冬公司、宁波市镇海万和包装厂（以下简称万和包装厂）出具的证明各一份，其主要内容为2015年6月29日至8月29日期间，诗冬公司、万和包装厂未向被告和欣公司供应煤炭。
被告质证意见为：对证据A1，被告对四海公司的四份原始提煤磅码单的真实性无法确认，认为磅码单上有两辆车也不合常理；对原告提供给被告的提煤磅码单，被告认为6月29日磅码单中车辆与证据B2中徽通公司开具磅码单显示是同一车辆，车牌号一致，说明原告主体不适格，该笔煤炭系向徽通公司购买。其中7月4日至19日原告开具的5份磅码单上收货单位并非被告，即103000元金额的煤炭原告主张是不适格的，被告已支付完毕。对后面十份磅码单的真实性无异议，对关联性有异议，该部分煤炭系向诗东公司购买；对入库单的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，这是被告内部开具的入库单，被告不清楚原告如何拿到被告内部资料，该证据不能证明原告是适格主体；被告对四海公司开具的增值税发票无异议，认为该笔货款原告已与诗冬公司结算，另两份增值税发票的真实性无法确认，被告未收到过另两份发票。证据A2，被告对四海公司、海天公司出具证明的关联性有异议，但对于送货事实被告认可。对证据A3的证据三性均有异议。
被告为此向本院提供了如下证据：
B1.被告与诗冬公司之间存在纸板买卖关系，截止2015年4月诗冬公司尚欠被告货款1200000元的证据一组，具体包括：诗冬公司工商登记信息、《纸板购销合同》、还款协议各一份，增值税发票十五份；
B2.拟证明被告入库的煤炭系向诗冬公司购买并由送货单位直接送货给被告的证据一组：具体包括汇总表、开票证明各一份，徽通公司开具的增值税发票三份、四海公司开具增值税发票一份、被告向诗冬公司开具的增值税发票四份、2015年5月、6月、7月对账单各一份以及对应的送货单位提煤磅码单三十四份、被告入库单二十八份，纸板购销合同一百三十九份；
B3.天统公司、宁波市镇海煤炭有限公司工商登记信息各一份，证明该两家公司真实存在，磅码单上的抬头与原告不一致，原告主体不合适的事实；
B4.万和包装厂工商登记信息一份，拟证明该公司的法定代表人赵建萍与诗冬公司法定代表人是亲戚关系，讼争煤炭是诗冬公司与被告协商后，由诗东公司购买并送到被告处的事实。
原告质证意见为：对证据B1，原告对公司基本信息以及增值税发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对《纸板购销合同》、还款协议的证据三性均有异议。证据B2，原告对2015年6月29日到2015年8月29日的入库单和磅码单的真实性无异议，但认为讼争煤炭是原告送给被告，磅码单亦是原告提供给被告；对四海公司开具发票的证据三性无异议，系原告要求四海公司开具，并由原告送交至被告财务部门；对其余的送货单、提煤磅码单真实性无法确认，其余的煤炭非原告供应；对汇总表无异议，对开票证明、2015年5月、6月、7月对账函、纸板订货合同的证据三性均有异议；对徽通公司开具的三份增值税发票以及被告向诗冬公司开具的四份增值税发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据B3、B4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
经审查：原告所举证据中煤炭公司提供给原告的提煤磅码单、原告提供给被告的提煤磅码单、被告开具的入库单均系原件，结合被告自认已收到磅码单项下煤炭的事实及证据A2、A3中的证明，原告所举证据能形成证据链，证明原告向煤炭公司购煤并转卖给被告的事实。反之，被告所举证据即使能够证实其与诗冬公司之间存在纸板买卖关系，甚至在2015年6月29日之前还与诗冬公司之间发生过煤炭买卖关系，但在被告自认收到涉案煤炭，而涉案煤炭的发货证据磅码单、收货证据入库单原件均为原告持有，且诗冬公司出具证明陈述在2015年6月29日之后未向被告供应煤炭的情况下，被告所举证据缺乏关联性，本院对被告所举证据的证明力不予确认。
根据上述认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与朋友合伙从事煤炭买卖生意。自2015年6月29日至同年8月29日，原告及合伙人向四海公司等煤炭公司购买粉煤，四海公司向原告开具提煤磅码单（载明煤的单价、种类等），原告出于向被告供应煤的利润考虑，将原始磅码单省略单价后对日期、数量、车号等信息誊抄重新填写一份磅码单（一式四联），再将誊抄后的磅码单（客户或收货单位联）提供给被告，被告根据原告提供的磅码单上载明的煤炭公司将名称填写在入库单上，并将入库单（记账联）交给原告作为收货凭证。被告尚欠原告货款253505元，经原告催讨，被告未予支付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立且合法有效。现原告已按约向被告供货，被告应履行支付货款的合同义务。原、被告未明确约定支付货款的方式，被告应在原告催讨后的合理期限内予以支付。现经原告催讨，被告未予支付，显属违约。故被告应承担继续支付货款并赔偿相应利息损失。现原告诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格，部分货款已和诗东公司结算，但提供证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告与诗冬公司之间如有经济纠纷，可另行通过合法途径理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波和欣包装制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谭正亚货款253505元，并支付自起诉之日起至实际履行日止、以253505元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费5103元，由被告宁波和欣包装制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王传亭
人民陪审员 葛建良
代理审判员 战 宇
二〇一六年一月十八日
代书 记员 虞芳玲