安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00431号
上诉人（原审被告）：何杏丽，住淮南市田家庵区。
委托代理人：钱锦玉，住淮南市田家庵区，系何杏丽所在的社区推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：赵守英，住淮南市。
委托代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
上诉人何杏丽因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人何杏丽的委托代理人钱锦玉、被上诉人赵守英及其委托代理人平多忠到庭参加诉讼。上诉人何杏丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵守英原审诉称：自2004年5月1日起何杏丽以需要资金为由向赵守英及陈家英等其他人共计借款185000元，其中共分八次向赵守英借款57000元，并分别出具了借条，约定月息为2分到3分不等。但何杏丽至今也没有偿还全额借款的本息，赵守英索要无果后于2014年12月19日诉至法院，要求判令：何杏丽偿还借款本金185000元、利息387720元、其他费用4000元，合计576720元；承担本案诉讼费用。后赵守英变更诉讼请求，要求判令何杏丽偿还借款本金57000元，利息124460元，合计181460元，并承担本案诉讼费用。
何杏丽原审辩称：一、赵守英、何杏丽之间不是民间借贷法律关系，而是赵守英在何杏丽处“投资入股”。1、赵守英在何杏丽没有还清原先欠款的情况下，又连续借款给何杏丽，这不符合常理。2、根据赵守英的陈述，何杏丽是因为何杏丽丈夫的弟弟拆迁需要用钱而向赵守英借款，这与事实不符。3、赵守英、何杏丽双方没有借贷的合意，何杏丽也没有使用赵守英的钱款，而是将钱款如数汇给了何杏丽的弟弟（何开庆），何杏丽书写的借条也是按照赵守英的意思来书写的，不能仅凭借条就认定双方之间的借贷关系成立。二、何杏丽不承担还款的责任。赵守英只是通过何杏丽将钱款投资给何杏丽的弟弟，因此何杏丽与赵守英之间不存在债权债务关系，何杏丽不应当承担偿还责任。三、赵守英丈夫王登科收到的何杏丽的20000元，应当作为何杏丽替其弟弟偿还的投资款。四、赵守英主张的利息不符合法律规定。五、本案中，赵守英的起诉已经超过诉讼时效。在2006年12月之后，何杏丽就不再为其弟弟支付“分红”，此时应该作为诉讼时效的起算时间。因此赵守英的起诉已经超过诉讼时效。
原审查明：2004年5月21日，何杏丽向赵守英借款5000元，并出具借条一份，载明：“借现金伍仟元正，利息2分正，借款人何杏丽，2004年5月21号”。2005年1月15日，何杏丽又向赵守英借款3000元，并出具借条，载明：“借赵守英现金叁仟元正，利息2分，何杏丽，元月15日”。2006年4月18日和2007年4月7日，何杏丽分两次向赵守英借款5000元和10000元并分别出具借条，约定利息为月息2分。2007年8月21日、2007年10月16日、2008年3月10日和2008年4月26日，何杏丽分四次分别向赵守英借款10000元、7000元、10000元和7000元，分别出具了借条，约定利息为月息3分。其中，对于2004年5月21日何杏丽所借的5000元，2005年1月15日何杏丽所借的3000元和2006年4月18日何杏丽所借的5000元的借款，何杏丽已支付利息至2006年12月31日。其余借款本息经赵守英多次催要，何杏丽没有偿还，赵守英遂诉至法院，要求判令何杏丽偿还本息合计576720元。后赵守英变更诉讼请求，要求判令：何杏丽偿还本息合计181460元；何杏丽承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。何杏丽向赵守英借款的事实，有赵守英出具的借条为证。何杏丽辩称双方是“投资入股”的合伙关系，但其提交的证据不足以证实其主张。据此，原审法院认定赵守英、何杏丽之间存在借贷的债权债务关系。双方在借条上明确约定利息为2分和3分不等，根据本地的交易习惯应当理解为月利率2％或3％，对其符合法律规定的部分应予支持。赵守英明确要求利息按照约定或者法律规定的利率计算至本案开庭之日，何杏丽没有提交证据证实其偿还了全部或部分借款本息，对于赵守英自认的何杏丽已经偿还借款的利息予以采信。对于何杏丽在2004年5月21日向何杏丽借的5000元，赵守英承认何杏丽已支付利息至2006年12月31日，因此，此笔借款的利息应按照月利率2％从2007年1月1日计算至2015年1月26日，利息应为9823.33元。同理，对于2005年1月15日、2006年4月18日借款的利息，按照月利率2％从2007年1月1日计算至2015年1月26日，分别为5894元、9823.33元，2007年4月7日所借的10000元借款的利息按照月利率2％计算至开庭之日应为19006.67元。上述四笔借款的本息合计67547.33元。对于2007年8月21日之后的四笔借款，双方约定按照月利率3％计算利息，超过法律规定的部分不予支持，因此按照银行同期贷款利率的四倍计算至开庭之日，此四笔借款的利息分别为20102.9元、13736.38元、18353.2元、12561.01元，四笔借款的本息合计98753.49元。赵守英认可2013年3月3日王登云收到何杏丽20000元，此款项应在何杏丽应当偿还的债务中扣除。综上，何杏丽共计欠赵守英八笔借款，本息合计146300.82元。双方借款合同上没有约定还款期限，按照法律规定，赵守英可随时向何杏丽主张权利要求何杏丽偿还借款。因此本案的诉讼在法律规定的诉讼时效期间内。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告何杏丽应偿还原告赵守英借款本金57000元，利息109300.82元，合计166300.82元，扣除已支付的20000元，仍应支付原告赵守英146300.82元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告赵守英的其他诉讼请求。案件受理费3929元，由赵守英负担703元，何杏丽负担3226元。
宣判后，何杏丽不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，赵守英和何杏丽之间无借贷关系，实际上赵守英和何开庆之间存在投资入股关系。赵守英主张系借贷关系，但在前债未还清的情况下又举新债，明显不符合常理。赵守英出借金额为51000元，但其收取利息102400元，利息已超过本金的200%，不可能是借贷关系，只可能是分红。在原审法庭调查时，法官问赵守英到河南找谁要钱，赵守英明确回答“找何开庆要钱。何开庆把钱还给他姐姐了，所以就找何杏丽要钱”。可见赵守英认可实际借款人是何开庆，并非何杏丽。二、原审遗漏了应当参加诉讼的当事人。原审何杏丽已经做出了双方实际不是借贷关系，而是赵守英向何开庆投资的抗辩。赵守英原审也认可找何开庆要钱的事实。原审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知何开庆参加诉讼。由于赵守英在原审庭审中的突然发难，何杏丽在庭审后也提出申请追加何开庆参加诉讼。原审法院没有依职权通知何开庆参加诉讼，也没有采纳何杏丽的申请，显然程序违法。三、原审对赵守英请求的利息未尽审查义务。赵守英主张出借金额为51000元，但收取了102400元的利息（实际是分红），原审既然认定双方是借贷关系，但对于利息数额是本金数额的200%的不合理现象未予审查。在赵守英生病期间，何杏丽于2013年3月3日送去20000元。该20000元自2013年3月3日应产生的利息，应和赵守英主张的利息予以冲抵。因此，请求二审依法改判何杏丽不承担责任或者发回重审。
赵守英辩称：一、双方借贷事实清楚，何杏丽主张的投资入股无证据证实。赵守英主张的何杏丽借款均有借条证实，何杏丽主张系投资入股，但对于投资形式、内容、股份情况等均无证据证实。何杏丽谎称赵守英投资其弟何开庆的房地产开发项目，但对于何开庆的房地产公司名称、注册资金、法定代表人等基本概况以及具体开发的房地产项目，均无任何证据，纯属一派胡言。赵守英确实和何杏丽一同前往河南找何杏丽的弟弟，但全因何杏丽称所借款项均被其弟弟拿去做生意了，为了核实该事实，赵守英才和何杏丽一同前往找何开庆要钱。二、赵守英主张的利息符合法律规定，应当予以支持。双方约定的利息2分至3分，完全符合民间借贷的约定习惯，也是合理的。法院应当在法律允许的范围内予以支持。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提交新的证据。双方对原审提交证据的证明观点及对相对方提交证据的质证意见与原审一致，本院对原审证据的认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院归纳本案的争议焦点为：一、双方是否存在借贷的事实；二、原审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；三、原审认定利息是否适当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于双方是否存在借贷的事实问题。
赵守英主张和何杏丽存在借贷关系，已提交了何杏丽出具的借条予以证实，借条中不仅明确了借款的事实，且约定了利息。何杏丽主张双方无借贷关系，实际上是赵守英和何开庆之间的投资关系，但何杏丽未能就上述主张提交充分证据，本院不予采信。
二、关于原审是否遗漏必须共同参加诉讼的当事人问题。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。上述法律规定中必须共同进行诉讼的当事人，须与一方当事人的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务关系，或者与当事人之间存在事实或者法律上的牵连关系。从本案何杏丽的辩称理由来看，何杏丽实际上主张和赵守英无借贷关系，而是赵守英和何开庆之间存在投资入股关系，该理由仅是何杏丽不应承担责任的理由，并非何开庆和何杏丽就本次借贷存在共同的权利义务关系或者牵连关系。因此，何开庆不是本案必须共同参加诉讼的当事人。何杏丽主张原审法院未通知何开庆参加诉讼程序违法的上诉理由，本院不予支持。
三、关于原审认定利息是否适当问题。
根据何杏丽出具的借条约定，利息分别为月息2分和3分不等。原审判决对赵守英主张的未超过银行同期贷款利率四倍的部分予以支持并无不当。至于何杏丽主张的已经支付赵守英102400元的利息，并认为实际是分红，无证据予以证实，本院不予采信。何杏丽主张于2013年3月3日给付赵守英的20000元，该笔还款赵守英已经认可，原审法院已就该部分在赵守英主张的借款本金和利息的总额中予以扣除。何杏丽上诉主张该20000元自2013年3月3日以后应产生的利息也应计算并抵扣，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，何杏丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3226元，由何杏丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 乐
本案所涉及法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；