黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第193号
上诉人（原审原告）哈尔滨正阳楼肉类食品有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区乡华街10号。
法定代表人吴建民，经理。
委托代理人王首元，女，1983年12月9日生，该单位职员，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）赵连成，男，1955年8月16日生，哈尔滨市猪肉批发部职工，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨市猪肉批发部，住所地哈尔滨市道里区乡华街8号。
法定代表人王润滨，总经理。
委托代理人张宝强，黑龙江申度律师事务所律师。
上诉人哈尔滨正阳楼肉类食品有限责任公司（简称正阳楼公司）因与被上诉人赵连成、哈尔滨市猪肉批发部（简称猪肉批发部）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，赵连成系猪肉批发部职工。1996年7月，猪肉批发部为赵连成办理了养老保险。1999年5月8日，猪肉批发部与赵连成签订企业解除劳动合同领取一次性补偿协议书。2003年2月1日，猪肉批发部为赵连成办理医疗保险。2008年12月2日，哈尔滨市道里区城乡路街道办事处将猪肉批发部整体转让给正阳楼公司，在企业整体转让协议书中约定：“转让金额包括原职工赵连成2007年2月至2008年10月期间养老保险费、医疗保险共计7365.41元；赵连成起诉猪肉批发部案件均由正阳楼公司按法院判决结果处理，由正阳楼公司解决”。2011年因缴纳养老保险费、医疗保险费等事宜，赵连成起诉猪肉批发部及正阳楼公司，哈尔滨道里区人民法院审理于2012年2月10日作出（2011）里民一初字第2009号民事判决，判决“正阳楼公司为赵连成继续缴纳2008年6月至本判决生效之日的养老保险金和医疗保险金”。正阳楼公司与猪肉批发部对该判决不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2012年6月5日作出（2012）哈民二民终字第603号民事判决，驳回了正阳楼与猪肉批发部的上诉，维持原审判决。判决生效后，赵连成申请执行，经哈尔滨市道里区人民法院执行，正阳楼公司为赵连成缴纳了2012年6月前的养老保险金和医疗保险金。2013年5月10日，赵连成向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：请求仲裁正阳楼公司、猪肉批发部为赵连成缴纳自2012年6月至今的各项社会保险费用。2013年6月19日道里仲裁委作出哈里劳人仲字（2013）第151号仲裁裁决书，内容为：正阳楼须继续为赵连成缴纳自2012年6月至本裁决生效之日的养老保险和医疗保险。另查明，猪肉批发部与赵连成解除劳动关系后，未通知赵连成自行缴纳养老保险和医疗保险，亦未给赵连成办理相关手续的转移工作。
正阳楼公司诉称：1、哈里劳人仲字（2013）第151号裁决书明显属于超范围裁决，劳动仲裁委员会无权裁决本案，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条有明确规定。赵连成早已于1999年5月8日与猪肉批发部解除了劳动关系，且已得到（2011）里民一初字第2009号、（2012）哈民二民终字第603号判决的再次确认。而赵连成此次申请劳动仲裁的仲裁请求为：“为其缴纳自2012年6月至今的各项社会保险费”。本案赵连成主张的“社会保险费”不是基于劳动关系所产生的，因此赵连成向正阳楼公司及猪肉批发部主张的为其缴纳社会保险的请求，不属于劳动仲裁委员会的受理范围。（2011）里民一初字第2009号、（2012）哈民二民终字第603号判决正阳楼公司及猪肉批发部为其缴纳2008年6月至2012年6月的社会保险金是根据“过错责任”的基本法理。而过错责任的承担，应当属于民法调整范围。2、哈里劳人仲字（2013）第151号裁决书，通篇未引用任何法理规定及部门规章、条例作为裁决书定案的依据，该裁决所陈述的“劳动部办公厅关于《通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》”即劳办发（1995）179号，其适用主体为“职工”，而赵连成并不属于“职工”含义内的人群，所以哈里劳人仲字（2013）第151号裁决书引用上述“复函”来否定正阳楼公司已履行了“告知义务”，明显适用法律错误。正阳楼公司与猪肉批发部十余年来，已经无数次的通知赵连成办理相关社会保险的转移手续，但是赵连成拒不办理，在无奈的情况下，正阳楼公司与猪肉批发部以报纸、邮寄的方式再次通知赵连成办理上述相关手续，且正阳楼公司与猪肉批发部也因此事对赵连成提起了相关诉讼。赵连成拒不配合正阳楼公司与猪肉批发部将其社会保险移送至“社保部门”，赵连成应当承担因自身过错行为所造成的不利后果。而哈里劳人仲字（2013）第151号裁决书中，没有引用任何法律规定及部门规章、条列作为裁决定案的已经，强加给正阳楼公司、猪肉批发部本不应当承担的法律责任，有失公正。综上，哈里劳人仲字（2013）第151号裁决书明显错误，无任何事实与法律依据。现正阳楼公司要求不再为赵连成缴纳2012年6月至本判决生效之日的养老保险及医疗保险。
赵连成辩称：不同意正阳楼公司的诉讼请求。仲裁裁决事实清楚，正确。
猪肉批发部陈述：同意正阳楼公司的诉讼请求。并且猪肉批发部在此再次正式通知赵连成从今日起七日内到哈尔滨市道里区光华街148号办理其个人档案及养老保险、医疗保险等社会保险转移至社会保险部门托管的手续，拒不办理的，由其自身承担不利后果。
原审认为，猪肉批发部与赵连成解除劳动关系后，猪肉批发部未在哈尔滨市劳动和社会保障局办理相关缴纳养老保险和医疗保险手续的转移工作，致使赵连成自行缴纳养老保险费和医疗保险费的工作无法进行，应负全部责任。其要求无需为赵连成缴纳养老保险费和医疗保险费的诉请，无事实和法律依据，不予支持。因猪肉批发部已整体转让给正阳楼公司，故正阳楼公司应承担继续为赵连成缴纳养老保险费和医疗保险费的责任。判决：哈尔滨正阳楼肉类食品有限责任公司为赵连成继续缴纳2012年6月至本判决生效之日的养老保险费和医疗保险费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由哈尔滨正阳楼肉类食品有限责任公司负担。
宣判后，上诉人正阳楼公司不服原审法院判决，向本院上诉称，一审法院查明、认定的事实不清。猪肉批发部未给赵连成办理相关转移手续工作与客观事实不符。正阳楼公司及猪肉批发部通过邮寄和登报的形式向赵连成发出了通知，要求其配合办理社会保险转移工作，但赵连成拒绝办理。原审法院认定事实不清，法律程序错误，请二审法院撤销原判。
赵连成同意原审法院判决。
猪肉批发部同意正阳楼公司的上诉请求。猪肉批发部已经履行了通知义务。赵连成拒不办理社保关系的转移，应当承担不利的后果。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
经本院对以上认定事实予以确认。
本院认为，赵连成与猪肉批发部解除劳动关系后，猪肉批发部未给赵连成办理养老保险和社会保险转移手续，未将赵连成的人事档案存放于劳动和社会保障部门。（2012）哈民二民终字第603号民事判决书，已判决正阳楼公司继续为赵连成交纳2008年6月以后养老保险和医疗保险。法院按申请日期执行到2012年6月前的养老保险和医疗保险。现赵连成诉请继续为其缴纳2012年6月以后的养老保险费和医疗保险费有理，应予支持。正阳楼公司的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨正阳楼肉类食品有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 韩玉梅
审判员 王秀丽
二〇一四年四月三十日
书记员 马立娜