广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第185号
上诉人（一审原告）张传恒，无业。
委托代理人曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂林市秀峰区人民政府，住所地桂林市秀峰区中隐路31号。
法定代表人蒋育亮，区长。
委托代理人刘波宁，法制办主任。
被上诉人（一审被告）桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室，住所地：桂林市秀峰区中隐路**号。
负责人贺东方，副组长。
委托代理人丁世军，丽君街道办事处党政办公室主任。
委托代理人叶小明，甲山社区工作人员。
上诉人张传恒因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员庄良平、代理审判员毛雪梅组成的合议庭，于2015年3月19日公开开庭对本案进行了审理。书记员覃欢担任法庭记录。上诉人张传恒的委托代理人曾令琼，被上诉人桂林市秀峰区人民政府的委托代理人刘波宁，被上诉人桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室委托代理人丁世军、叶小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张传恒的户籍所在地为广西荔浦县马岭镇文华村湾道屯4号，不是甲山村委的村民。原告向徐东明购买了位于甲山路北巷13号的房屋。该房屋截止至拆迁之日原告仍未办理房屋所有权证及土地使用权证。2012年4月17日，桂林市人民政府向秀峰区市容局下发了《桂林市人民政府关于依法拆除张秀英等建设的违法建筑的决定》（市政（2012）37号文），责成秀峰区市容局按市规划局《行政处罚决定书》的决定事项，依法拆除张秀英等63户建设的违法建筑。原告的房屋亦在此63户之列。2012年5月7日，被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室向甲山北巷各被拆迁户下发了《秀峰区关于加快湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁的通知》，该通知载明：一、自通知发至之日起，被拆迁户无证房屋必须在2012年5月10日下午6点钟之前签订协议，对于砖混结构的无证房屋给予250元／㎡材料补偿和200元／㎡助拆费奖励，砖木结构的无证房屋给予150／㎡材料补偿和200元／㎡助拆费奖励，并给予3天的搬家时间；超过5月10日下午6点钟签订协议的，对于砖混结构的无证房屋给予250元／㎡材料补偿，砖木结构的无证房屋给予150元／㎡材料补偿；超过5月10日下午6点钟不签订协议的，将于5月11日进行依法拆除，不予补偿；二、自通知发至之日起，原桂林市郊区甲山乡人民政府房屋建筑证视为有证房屋的被拆迁户，必须在2012年5月10日下午6点钟之前签订协议，按照视为有证面积分户评估价给予货币补偿或产权置换，并给予3天搬家时间；超过5月10日下午6点钟签订协议的，对视同有证部分不予产权置换，不予评估，按照广西壮族自治区铁路拆迁办给予的1500元／㎡价格给予货币补偿，超过5月15日下午6点钟不签订协议的，将于5月16日对视为有证部分和无证部分房屋进行依法拆除，不予补偿，等等。2012年5月14日，桂林市秀峰区市容局对甲山路北巷的部分违法建筑进行了拆除。2012年5月15日，原告作为乙方与被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室签订《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》，该协议约定：乙方房屋座落在甲山路北巷13号，房屋实际建筑面积砖混结构236.96㎡，砖木机构45.64㎡；产权认证面积砖混结构2层60㎡，无证砖混面积176.96㎡；无证砖木结构45.64㎡。乙方房屋经广西元大房地产评估有限公司按照市场房地产价格评估为，住宅补偿价格2034元／㎡，共60㎡，补偿金额122040元（含室内装修），附属物等补偿金额104104.9元，其他各项补助费2756元，合计金额228900.9元；甲方用琴潭组团B5、B6地块指定范围的安置房（中隐路秀峰公安分局对面），与乙方有效面积进行产权调换，该房屋的土地性质为国有划拨土地，用途为住宅，属砖混结构；一般过渡期限为24个月，住宅临时安置补助费按每月每平方米7元计算，每三个月结算一次；按拆迁安置补偿方案，甲方用安置房中的60㎡与乙方被拆房屋的产权所有建筑面积60㎡以1：1的比例进行产权置换，若乙方有证置换面积不足60㎡的，给予乙方买够60㎡，超出有证置换面积部分，20㎡以内（含20㎡），参照园区被拆迁农民1800元／㎡标准向甲方补差，超过20㎡以上部分按安置房市场评估价由乙方向甲方补差；协议签订后10个工作日内甲方向乙方付清补偿款项；乙方应于2012年5月18日以前搬迁完毕并将上述被拆迁房屋交由甲方验收后拆除等等。协议签订后，被告按约定支付了补偿款项，并在原告搬离后拆除了房屋。
同时查明，被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室系桂林市秀峰区人民政府为做好湘桂铁路扩能改造工程（桂林市秀峰区段）的征地拆迁工作而设立，其不具有独立的法人资格。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中原告主张其与被告桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室签订的《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》系受到被告的胁迫而签订，故应认定协议无效。根据合同法的上述规定只有一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的才应认定无效，原告提供的5月14日的拆除违法建筑的现场照片并不能证实其签订协议时受到了胁迫，其亦无证据证明双方签订的协议损害国家利益，故原告以此为由主张合同无效缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告与被告签订补偿安置协议中约定的房屋补偿价格系房产评估公司按照市场价格进行评估后计算所得，对原告拆除的有证面积亦是按1：1的比例进行产权置换，原告主张该协议显失公平并未提供相关的证据证实，故原告主张该协议显失公平缺乏事实依据，不予支持。综上，原告与被告签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力，原告主张合同无效，对征收的原告房屋进行重新评估的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决：驳回原告张传恒的诉讼请求。
上诉人张传恒不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人强行胁迫上诉人在《湘桂铁路扩能改造工程房屋征收补偿安置协议书》上签名，上诉人违心地在该协议上签名。该协议书严重违反法定程序，认定补偿的面积不符合客观事实，补偿的单价未经公正评估，严重低于市场价，严重的损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审法院民事判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人桂林市秀峰区人民政府答辩称，一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
被上诉人桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室答辩称，一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辨，本案争议的焦点为：2012年5月15日，双方签订的《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》是否有效；上诉人张传恒是否领取了补偿费。
本院认为：上诉人张传恒主张其与被上诉人桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室签订的《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》系受到被上诉人的胁迫而签订，故应认定协议无效。根据合同法的有关规定，只有一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的才应认定无效。上诉人张传恒提供的5月14日拆除违法建筑的现场照片并不能证实其签订协议时受到了胁迫，其亦无证据证明双方签订的协议损害国家利益。上诉人张传恒以此为由主张合同无效缺乏法律依据。上诉人张传恒与被上诉人签订补偿安置协议中约定的房屋补偿价格系房产评估公司按照市场价格进行评估后计算所得，上诉人张传恒主张该协议显失公平并未提供相关的证据证实，上诉人张传恒主张该协议显失公平缺乏事实依据。上诉人张传恒与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，且均已领取了相应的拆迁补偿费，应属有效合同，对双方均具有约束力。上诉人张传恒主张合同无效，对征收的上诉人房屋进行重新评估的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据本案的实际情况作出的判决并无不当。上诉人张传恒之上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张传恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 庄良平
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 覃 欢