河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丛民初字第3046号
原告高新顺，无业。
被告邯郸市康德超级市场有限公司。
法定代表人张雪，该公司总经理。
委托代理人杨昱，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人何爽，河北天捷律师事务所律师。
原告高新顺诉被告邯郸市康德超级市场有限公司为劳动合同纠纷一案，本院受理后，于2012年5月18日作出一审判决，原告高新顺不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2012年9月10日以（2012）邯市民二终字第543号民事裁定书撤销原判，将本案发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新顺、被告邯郸市康德超级市场有限公司委托代理人杨昱、何爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新顺诉称，2011年3月15日，�告根据当日的《祥云传播》刊登的被告招用天车工的广告前去康德商场人力资源部应聘，与被告人力资源部门负责人郭燕娜口头谈好：试用期一个月，工资1500元，第二个月工资1600元，六个月以后1800元，每月上满全26个班，奖金150元。原告当时口头要求订立书面劳动合同，被告口头同意但始终未与原告订立书面劳动合同，原告于2011年3月20日开始到康德上班，被派往被告所属永年开发区河北郸豪酿造厂新区工作，因其是在建项目，原告还要干除天车以外有土建、杂活等工作，每月加500元工地补助。被告在发工资时从不给工资条。2011年8月份，被告通知原告缴纳500元押金，说来这上班的都得交钱，原告为了取得和被告存在劳动关系的证据，只得缴纳500元钱后，被告出具了押金收据。原告立即依法和被告终止了劳动关系并按被告的要求填写《员工离职登记表》。后原告申�劳动仲裁，因对裁决书不服提起诉讼。要求：1、判决被告支付原告工资9000元；2、判决被告支付原告800元经济补偿；3、判决被告返还原告押金500元；4、判决被告向原告支付各项社保费用3000元；5、诉讼费由被告承担。
原告高新顺为证明自己的诉请，提供如下证据：1、2011年8月14日被告给原告开具了一张退押金500元的收据一张，证明原被告之间存在劳动关系。2、员工离职登记表一份，证明双方存在劳动关系。3、招工广告一张，证明双方存在劳动关系。4、仲裁申请书一份，证明原告仲裁时申请过双倍工资。
被告邯郸市康德超级市场有限公司质证称，对押金收据真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是河北郸豪酿造厂给我单位的质保金，原告是经办人，不能证明双方存在劳动关系。2、对员工离职表真实性、关联性有异议，我单位认为其上的郭燕娜和张雪签字均是假的，不是本人签字。3、对招工广告真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告和我单位存在劳动关系。4、原、被告之间不存在劳动关系，故不存在支付工资或者双倍工资的问题。
被告邯郸市康德超级市场有限公司辨称，1、原、被告双方无劳动关系。被告从未招聘过原告，更未曾派遣原告到河北郸豪酿造厂工作。我单位与河北郸豪酿造厂均系独立法人，均拥有独立的经营自主权与人事管理权，双方不存在隶属关系。我单位无权派遣原告去河北郸豪酿造厂工作，河北郸豪酿造厂也没有理由接受我单位的派遣人员。故原告所述不是事实。2、原告要求我单位支付的各项费用没有事实与法律依据。原告没在我单位上过一天班，原告的实际工作单位应为河北郸豪酿造厂。原告要求我单位支付社保费用不属于人民法院受理范围，依法不应支持。
被告邯郸市康�超级市场有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、河北郸豪调味品酿造有限公司营业执照一份；2、河北郸豪调味品酿造有限公司企业名称预先核准通知书，公司变更登记申请书。证明邯郸市康德超级市场有限公司既不是河北郸豪调味品酿造有限公司的股东，也不是上级单位，两个公司是两个独立法人单位，没有关系。
原告高新顺质证称，给职工缴纳社会保险是企业的义务，我已经经过了劳动仲裁程序，被告不能推卸责任。在员工离职登记表上写明在郸豪工作，有康德法人代表签字，证明我是从康德到郸豪上的班，其关系不言自明。河北郸豪调味品酿造有限公司营业执照和工商登记我没看过，谁是股东和是否存在劳动关系无关。郸豪隶属于康德，国企改革的时候郸豪被康德收购，也证明了我与康德存在事实劳动关系。
本院对原告的证据作出以下认证：1、500元押金收据，由于该收据未显示用途，被告亦不承认该500元系双方因劳动关系收取的押金，故对原告以此收据证明双方存在劳动关系的证明力不予认可；2、员工离职登记表，由于该登记表上负责人栏无人签字，而总经理一栏签字为张继海，被告否认张继海系其单位员工，原告亦不能提供证据证明张继海同被告邯郸市康德超级市场有限公司的关系，故对原告以此收据证明双方存在劳动关系的证明力不予认可。3、对招工广告和仲裁申请书的真实性予以认可。
本院对被告的证据作出以下认证：河北郸豪调味品酿造有限公司营业执照和工商登记，营业执照上加盖了单位公章，档案系从工商机关调取，真实性予以认可。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年3月15日，邯郸市康德超级市场有限公司在《祥云传播》刊登招工广告。高新顺自称于2011年3月20日到永年河北郸豪酿造厂工地从事天车工工作。邯郸市康德超级市场有限公司于2011年8月14日收取500元押金，在押金收据上备注一栏写有“郸豪”字样，其上有张雪签字，有张继海签字。2011年8月22日高新顺签订《员工离职登记表》，离职原因为“本人有事”，在负责人栏无人签字，总经理栏为张继海签字，备注栏为郭燕娜和张雪签字。此后原告高新顺要求被告邯郸市康德超级市场有限公司支付原告工资9000元、经济补偿800元、返还原告押金500元、支付各项社保费用3000元，被告拒付，原告向邯郸市丛台区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。邯郸市丛台区劳动仲裁委员会于2011年11月9日作出邯丛劳裁字（2011）2号劳动仲裁裁决书，裁决：1、邯郸市康德超级市场有限公司为高新顺缴纳自2011年3月至2011年8月期间的社会保险费。2、邯郸市康德超级市场有限公司向高新顺支付经济补偿金800元。3、邯郸市康德超级市场有限公司退还高新顺押金500元。4、高新顺的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决后，高新顺不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告邯郸市康德超级市场有限公司于1996年5月16日注册成立，住所地在邯郸市丛台区和平路122号，法定代表人为张雪。河北郸豪调味品酿造有限公司于2007年11月16日注册成立，住所设在永年县。公司股东变更情况先后为康云涛、马小平、赵亮、李春辉、罗建平，现公司法定代表人为罗建平。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告高新顺提供的员工离职登记表中，两个负责人签�栏，均为空白。在总经理签字一栏，签字人为张继海。没有被告邯郸市康德超级市场有限公司的负责人签字，且高新顺未能提供张继海同被告邯郸市康德超级市场有限公司存在关系的证明。原告高新顺提供的2011年8月14日押金收据中，备注一栏填写为郸豪，亦无法证明原告同被告存在劳动关系。
综上，被告邯郸市康德超级市场有限公司同河北郸豪调味品酿造有限公司系两个独立的法人机构，原告高新顺在庭审过程中，亦承认是郸豪发工资，工作地点在永年县。故原告高新顺未能提供充分的证据证明同被告邯郸市康德超级市场有限公司存在劳动关系。高新顺要求被告支付工资9000元、经济补偿800元、返还押金500元、支付各项社保费用3000元，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第一条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高新顺的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告高新顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 于 宙
审判员 王建永
审判员 袁晓军
二〇一三年九月二十七日
书记员 庞晓晨
附：本案适用法律法规
劳动和社会保障部
关于确立劳动关系有关事项的通知
劳社部发（2005）12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。