四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第26号
原告杨代银，男，生于1947年4月4日，汉族，住宣汉县，农村居民。
原告杨代辉，男，生于1959年1月20日，汉族，住宣汉县，农村居民。
委托代理人冉茂建，四川聚鑫律师事务所律师。
被告谢开太，男，生于1938年4月15日，汉族，住宣汉县，居民。
第三人鲁卫东，女，生于19M年6月14日，汉族，住宣汉县，居民。
委托代理人（特别授权）刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
原告杨代银、杨代辉与被告谢开太、第三人鲁卫东共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员唐曦担任审判长，与审判员吴志、人民陪审员刘晓成组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人鲁卫东的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨代银、杨代辉共同诉称：1988年原、被告共同出资联办宣汉县某煤矿，1993年3月20日将该煤矿发包给宣汉县某研究部，2006年与宣汉县某研究部发生纠纷，2006年6月16日达州市中级人民法院作出（2005）达中民初字第N号民事调解书，调解书约定宣汉县某研究部和第三人鲁卫东共同补偿原、被告和杨仕林30万元。该调解书生效后，原、被告和杨仕林共同分配了第一笔补偿款15万元。2007年5月17日，被告谢开太在第三人鲁卫东处收取了第二笔补偿款15万元，并占有到至今。现起诉请求判令被告谢开太在第三人鲁卫东处领取的补偿款135530元归还给原告，并判令被告谢开太从2007年5月7日起按同期银行贷款利率计付资金利息，另承担交通费1500元。
为证明其主张，原告杨代银、杨代辉提供证据如下：
1、（2005）达中民初字第N号民事调解书一份，以证明15万补偿款的来源；
2、2007年5月17日初等谢开太出据的收条一份，以证明第二笔补偿款15万元已由被告谢开太收取；
3、2013年8月15日杨代银、杨代辉、谢开太协议一份，以证明第二笔补偿款15万元的分配情况；
4、2013年7月31日杨仕林承诺书一份，以证明杨仕林在宣汉县某煤矿的股份已转让给原告杨代银所有；
5、交通费票据10张，金额500元，以证明原告为收取第二笔补偿款15万元支出的交通费。
被告谢开太辩称：第二笔15万元补偿款没有委托我代收，且2007年5月17日的收条不属实，收条中“今天”、“收款人”5个字是后来添加的，该收条我不认可。
为证明其主张，被告谢开太提供证据如下：
1、2006年8月7日谢开太收条一张和收款单一张，以证明自己所书写的收条与2007年5月17日的收条的书写方式不同。
第三人鲁卫东述称：第二笔15万元补偿款我已经支付，本案与我无关；如原、被告认为我未履行，也应该申请中级人民法院执行。
为证明其主张，第三人鲁卫东提供证据如下：
1、收条和收款单三份，以证明第一笔15万元补偿款已支付；
2、2007年5月17日收条一份，以证明第二笔15万元补偿款已支付；
3、达州市中级人民法院执行裁定2份，以证明达州市中级人民法院执行情况；
4、2007年5月17日中国银行交易记录一份，以证明鲁卫东从银行取款15万元并支付给被告谢开太的情况。
本院依职权调取证据如下：
1、2014年2月25日任厚贵笔录一份，以证明（2005）达中民初字第N号民事调解书的执行情况；
2、2010年9月25日达州市人民检察院民事检察建议书一份，因鲁卫东不服达州市中级人民法院（2007）执裁字第M号、M－1号裁定书而向检察院提出申诉，检察院的处理情况；
3、2010年8月25日鲁卫东申请书一份，因鲁卫东不服达州市中级人民法院重新强制执行，而检察院提出申请的情况；
4、2010年6月8日谢开太申请达州市中级人民法院执行申请书一份；要求对第二笔15万元补偿款强制执行；
5、2010年9月2日鲁卫东申请书一份，因鲁卫东不服达州市中级人民法院对财产的查封，申请检察院进行法律监督；
6、2010年9月14日达州市人民检察院检验鉴定文书一份，鉴定结论为2007年5月17日收条上谢开太签名与2006年8月7日收款单据和收条上署名谢开太字迹是同一人书写；
7、2008年10月26日宣汉县公安局不予立案通知书一份，因谢开太控告鲁卫东诈骗，公安局认为没有犯罪事实，决定不予立案的情况；
8、2010年10月26日达州金证司法鉴定中心案件不予受理说明书一份，达州市中级人民法院申请对2007年5月17日收条上“今天”、“收款人”是否添加进行鉴定，达州金证司法鉴定中心无法进行鉴定的情况；
9、达州市中级人民法院（2007）执裁字第M号、M－1号、M－2号裁定书各一份，以证明执行情况。
经本院组织双方当事人质证，原告和第三人对被告提交的证据认为与本案无关；原告对第三人提交的证据无异议，被告对第三人提交的第1号证据无异议，对第2号证据不认可，第3、4号证据证明主张不清楚。被告对原告提交的第1、3、4号证据认可，对第2号证据认为收条中“今天”、“收款人”的字是后来加上的，不认可该证据；对第5号证据主张不清楚。第三人对原告提交的1至4号证据认可，对第5号证据表示不清楚。原告对本院依职权调取证据的第1、3、5、6、7、8、9号证据无异议，对第2号证据的真实性无异议，但主张没有收到15万元补偿款，对第4号证据认为被告谢开太收取了15万元；被告谢开太对本院依职权调取的第4号证据认可，对其它证据认为不属实，均不认可；第三人对本院依职权调取证据的第4号证据认为只能代表被告本人意见，故不认可，对其它证据无异议。
对原、被告、第三人和本院调取的证据，经本院审核认为：对原告提交的第1、3、4号证据被告与第三人均无异议，对该证据予以采信；对第2号证据（2007年5月17日被告谢开太收条）本院将在本院认为部份进行阐述。对原告提交的第5份证据交通费1500元，发票共10张，票面金额均为50元且连号，缺乏真实性，本院不予认定。对被告提交的收条，因该收条系被告谢开太领取第一笔15万元补偿款所书写，其真实性本院予以认定。对第三人提交的除第2号证据（与原告提交的第2号证据内容一致）外，其它证据均能反映客观事实，故本院予以认可。本院调取的证据均能客观反应（2007）达中执字第M号执行案件执行全过程，故该调取证据本院予以认定。
经审理查明：1998年，原告杨代银、杨代辉、被告谢开太和案外人杨仕林、杨仕华联合开采宣汉县某煤矿，1993年3月20日该煤矿承包给宣汉县某研究所经营。2006年杨代银、杨代辉、谢开太、杨仕林与宣汉县某研究所、鲁卫东因企业承包合同发生纠纷，经达州市中级人民法院调解达成协议。2006年6月16日达州市中级人民法院以（2005）达中民初字第N号民事调解书予以确认，内容为：一、被告宣汉县某研究所和第三人鲁卫东共同补偿原告谢开太、杨代银、杨代辉、杨仕林共计人民币30万元；二、该调解书生效后30日内支付15万元，2006年12月31日支付15万元；三、原告谢开太、杨代银、杨代辉、杨仕林不再享有宣汉县某煤矿所有权利；四、宣汉县某煤矿的权利由第三人鲁卫东享有。2006年7月29日至8月7日谢开太、杨代银、杨代辉、杨仕林收取了第一笔补偿款15万元。
2007年5月23日谢开太、杨代银、杨代辉、杨仕林就（2005）达中民初字第N号民事调解书申请执行，达州市中级人民法院以（2007）达中执字第M号立案。达州市中级人民法院在执行该案过程中，第三人鲁卫东之夫范元刚提供了2007年5月17日谢开太出具的收条一份载明：“关于本人和杨代银、杨代辉、杨仕林经中级人民法院民事调解N号文件，第一批款某煤矿鲁卫东已付清了15万元，我们已经收取了。经过协商，第二批款15万元今天由我谢开太收取了。这15万元由我谢开太向杨代银、杨代辉、杨仕林三人去支付，与某煤矿鲁卫东本人无关，一切责任由我谢开太全部负责。情况属实。收款人谢开太”。达州市中级人民法院对该收条的真实性予以确认，并于2007年7月13日以第三人鲁卫东已履行完毕（2005）达中民初字第N号民事调解书所确定的义务为由予以结案。
同时查明：被告谢开太对2007年5月17日的收条不服，以该收条中“今天”、“收款人”5个字系后添加为由，于2008年10月21日向宣汉县公安局控告范元刚、第三人鲁卫东涉嫌诈骗，宣汉县公安局以范元刚、鲁卫东没有犯罪事实为由于2008年10月26日作出不予立案。
2010年6月8日被告谢开太以自己没有出据2007年5月17日收条，也没有收取15万元补偿款，第三人鲁卫东没有支付15万元补偿款为由，再次申请达州市中级人民法院再次强制执行。2010年8月23日达州市中级人民法院作出（2007）执裁字第M号裁定书：将被执行人鲁卫东所有的位于宣汉县东某综合楼第二层，建筑面积590.77平方米予以查封。2010年8月31日作出（2007）执裁字第M－1号裁定书：将被执行人鲁卫东所有的位于宣汉县某综合楼第一层的2、3号门市查封；解除对被执行人鲁卫东所有的位于宣汉县综合楼第二层，建筑面积590.77平方米的查封。
2010年8月25日第三人鲁卫东以自己已完全履行（2005）达中民初字第N号民事调解书所确定的补偿义务，达州市中级人民法院将已于2007年7月执行终结的案件又重新强制执行为由，向达州市人民检察院提出申诉，请求检察院行使法律监督权。达州市人民检察院于2010年8月25日立案。2010年9月10日达州市人民检察院委托达州市人民检察院民行处对2007年5月17日收条中收款人“谢开太”字迹与2006年8月7日收条和收款单据中“谢开太”字迹是否同一人书写进行鉴定。2010年9月14日达州市人民检察院出据达市检技鉴（2010）05号《检验鉴定文书》结论：落款日期为2007年5月17日收款人署名“谢开太”的签名字迹与落款日期为2006年8月7日的收款单据和收条上署名“谢开太”字迹是同一人书写。2010年9月25日达州市人民检察院检察院以“（2007）执裁字第M号执行案诉争的焦点是2007年5月17日鲁卫东支付补偿款15万元给谢开太后，谢开太领取该笔款后出具的收条是否属实，有无原件之争。我院于2010年9月9日提取了鲁卫东手中现执有的该收条原件并进行了字迹鉴定，结果证实2007年5月17日谢开太出具的15万元补偿款收条第谢开太亲笔签名书写。该鉴定结论充分证明了谢开太已收取了该笔15万元的补偿款这一事实。但是，你院（达州市中级人民法院）在该案没有任何新的事实和证据的情况下，仅凭当事人谢开太的一份申请书，又于2010年8月23日、8月31日就作出了（2007）执裁字第M号和（2007）执裁字第M－1号裁定书，恢复对该案已经执行完毕而又重复执行的作法是错误的，极不严肃的，应予立即纠正。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款规定，该案已执行完毕，符合执行结案方式，应予执行结案。你院恢复对该执行案件的执行没有事实依据。根据《关于在民事行政诉讼中应用检察建议的意见（试行）》第二条第（三）项和达州市中级人民法院、达州市人民检察院《关于对民事执行活动实施法律监督的意见（试行）》第十一条之规定，特向你院提出检察建议”为由，作出达市检民行建字（2010）第01号《民事检察建议书》，建议依法撤销达州市中级人民法院（2007）执裁字第M－1号裁定书。”。
2010年10月26日，达州市中级人民法院委托达州金证司法鉴定中心对2007年5月17日收条中“今天”、“收款人”是否添加进行鉴定。2010年10月26日达州金证司法鉴定中心作出案件不予受理说明书：因五个字迹与正文同是碳素墨水书写，同时无法确定书写时间，其文字布局无明显差别。因此，无法在现有条件下进行鉴定。2010年11月22日达州市中级人民法院作出（2007）执裁字第M－2号裁定书：解除对被执行人鲁卫东所有的位于宣汉县综合楼第一层南至北2、3号门市查封。
另查明，2013年7月31日，杨仕林作出书面承诺：关于宣汉县某煤矿原股份一事，现本人退出，股份退出后所有的一切事务本人不再参与，现由杨代银接收处理。2013年8月15日，杨代银、杨代辉、谢开太向达州市中级人民法院提出分配方案：“关于达州市中级人民法院（2005）达中民初字第N号民事调解书，中院2006年6月16日生效法律文书第二批15万元各股东占有如下：杨代银34604元，谢开太14470元，杨代辉和杨仕林共占有100926元，合计15万元。”。
2013年12月11日，原告杨代银、杨代辉起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为：宣汉县某研究所、第三人鲁卫东共同补偿原告谢开太、杨代银、杨代辉、杨仕林共计人民币30万元，并经生效的达州市中级人民法院（2005）达中民初字第N号民事调解书予以了确认。第三人鲁卫东已于2006年7月29日至8月7日支付了第一笔补偿款15万元。2007年5月17日，被告谢开太在第三人鲁卫东处领取了（2005）达中民初字第N号民事调解书确定的第二笔15万元补偿款，并书立了收条。被告谢开太主张2007年5月17日出具的收条不属实，且该收条中“今天”、“收款人”5字系后添加，但其未提供证据证实，且2007年7月13日达州市中级人民法院按（2005）达中民初字第N号民事调解书申请执行的（2007）达中执字第M号执行案件以第三人鲁卫东已履行完毕民事调解书所确定的义务为由予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，其辩解理由不成立，本院不予支持。应当认定被告谢开太在第三人鲁卫东处收取了15万元补偿款的事实。根据2013年7月31日杨仕林承诺书和2013年8月15日杨代银、杨代辉、谢开太向达州市中级人民法院提交第二批补偿款分配方案的约定，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”和《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，第二笔补偿款15万应当由原告杨代银领取34604元，原告杨代辉领取100926元，共计135530元。现原告杨代银、杨代辉共同主张分割被告谢开太占有的15万元补偿款中的135530元的诉讼请求，本院予以支持。原告杨代银、杨代辉主张交通费1500元，但其提交的交通费发票共10张，票面金额均为50元且连号，缺乏客观真实性，本院不予认定，故该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢开太分割给原告杨代银、杨代辉补偿款人民币135530元及利息，利息从2007年5月17日起按同期中国人民银行贷款利率计算至付清时止；
二、驳回原告杨代银、杨代辉的其它诉讼请求。
以上赔偿义务人限在本判决发生法律效力后一个月内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3011元，由被告谢开太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 曦
审 判 员 吴 志
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘仕和
1