云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民初字第33号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，系该公司总经理。
委托代理人郑志巧，云南联宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告石家富，男，汉族，住陇川县。
被告李生芹（系被告石家富之妻），女，汉族，住陇川县。
被告杨世忠，男，景颇族，住陇川县。
原告中恒国际租赁有限公司与被告石家富、李生芹、杨世忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，于2014年4月17日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告中恒国际租赁有限公司的委托代理人郑志巧，被告石家富、李生芹、杨世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称：2012年8月25日，原告与被告石家富在芒市共同签订了《融资租赁合同》，原告为出租人，被告石家富为承租人，由原告以融资租赁方式向被告石家富出租装载机一台，租赁期限12个月／期。双方约定被告石家富除支付租赁首期租金等费用外，总计还应于合同订立后分12期按月支付租金价款20008.33元（详见合同明细表）。同日，被告杨世忠向原告出具《担保书》，承诺为被告石家富履行融资租赁合同相关法律义务向原告提供连带保证责任。而被告李生芹也向原告出具书面承诺，愿意与被告石家富共同承担向原告履行上述合同规定付款义务等法律责任。
该合同生效后，原告依约向被告石家富交付了货物，但被告石家富至今仅支付租赁首期租金102900元及部分租金，严重违反了合同约定。后虽经原告向被告石家富多次催要所欠款项，但被告始终未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令1、由第一被告石家富、第二被告李生芹共同按每月20008.33元计算，偿付原告至上述租赁物实际返还原告时所产生的到期欠付租金（截止到起诉时该租金金额为42151.03元）。2、按日利率千分之一计，由第一被告石家富、第二被告李生芹共同支付原告至还清上述租金款项止所产生的逾期利息（截至2013年12月15日起诉时该逾期利息金额为5923.99元）。3、第一被告石家富、第二被告李生芹共同补偿原告损失30000元。4、由第三被告杨世忠承担上述1-3项诉讼请求中所有第一被告石家富款项支付债务的连带清偿责任。5、由三被告共同承担本案全部案件受理费。
被告石家富、李生芹辩称：两被告支付了首付款145589元，再付了十期款合计200650元，被告方与原告约定的是343000元，被告方实际支付了346589元，原告还应退还被告方3000元。
被告杨世忠辩称其不应承担担保责任，现被告石家富、李生芹的全部款项已付清，没理由再承担责任。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点1、被告石家富、李生芹是否应支付原告租金金额为42151.03元。2、被告石家富、李生芹是否应承担逾期利息金额为5923.99元。3、被告石家富、李生芹是否应补偿原告损失30000元。4、被告杨世忠是否应承担连带清偿责任？
原告针对其诉讼请求向本院提交5组证据：
1、设备买卖合同、融资租赁合同（含：中恒融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书）、产品合格证（复印件）、云南增值税普通发票各1份复印件），欲证明原告与被告石家富订立合法有效融资租赁合同，原告已经按约履行合同义务。
2、融资租赁承租人声明、扣款授权委托书（含被告银行卡附件）、租金计算表各1份（复印件），欲证明（1）、被告石家富应按合同约定每月支付20008.33元，并支付12个月。（2）、超过每月15日视为逾期，逾期利息按日1‰计算，直至付清为止。
3、代付款证明、保险业专用发票、租金报表各1份（复印件），欲证明被告石家富已经支付部分款项的事实，同时证实被告石家富欠付原告租金款项等违约的具体情况。逾期利息计算至2013年12月15日，共计5923.99元；原告方主张的损失3万元是依据融资租赁合同第十九条第五款。
4、融资租赁备案登记表、配偶承诺书、担保书各1份，欲证明被告李生芹、杨世忠对被告石家富所欠的款项承担担保责任。
5、云南省国家税务局通用机打发票1张，欲证明本案产生的代理费5000元，根据合同约定应由被告承担。
经质证，被告石家富、李生芹对原告提出的证据1组对合同真实性认可，称合同是石家富签的，对融资还款计划表，当时口头约定把款付清就行了，就没有修改过；对验收证明认可；产品合格证、发票没见过，不认可。被告杨世忠质证意见同被告石家富、李生芹。证据2组，被告石家富、李生芹称声明的内容与被告方当时谈的不一致，被告方不认可；逾期利息遇周末就不应计算，当时约定只要一年之内支付完全部款项就没有利息。对扣款授权委托书无异议。被告杨世忠对证据2组没有意见。证据3组，被告石家富、李生芹对代付款证明认可，对保险发票认可；对租金报表不认可，称被告方已经支付完全部款项。被告杨世忠称被告方交过保险费，但一直没有见过保险单；违约金杨世忠不承担。证据4组，三被告均认可。证据5组，三被告均不认可，认为被告方不存在违约。
被告石家富、李生芹针对其答辩理由向本院提交1组证据：
1、银行流水明细单据3页，银行卡存款业务回单9页，欲证明被告根据合同约定支付了原告346589元。
经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，但对被告证明内容有异议，称原告实际收到342646.28元。
被告杨世忠未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1组，被告对合同真实性认可，本院对合同的真实性予以确认。融资还款计划表明确了设备的售价、首期租金、融资本金、融资期限、月租金内容，和融资租赁合同相印证，本院对融资还款计划表予以确认；被告对验收证明认可，本院对验收证明予以确认。原告未向本院提交产品合格证、发票的原件，故对产品合格证、发票本院不予确认。证据2组，被告石家富、李生芹对融资租赁承租人声明不认可，本院认为该声明虽有被告石家富的签字，但声明应属一种单方法律行为，原告提供的声明条款内容明显加重了被告石家富的责任，故本院对该声明不予确认被告石家富、李生芹对扣款授权委托书无异议，本院对扣款授权委托书予以确认。租金计算表与融资还款计划表及融资租赁合同间能相互印证，本院对租金计算表予以确认。证据3组，被告石家富、李生芹对代付款证明、保险发票认可，本院对代付款证明、保险发票予以确认；租金报表无原、被告双方的签字或印章，逾期违约金的计算仅有数字而无具体计算方法，本院对该租金报表不予确认。证据4组，三被告均认可，本院对该组证据予以确认。证据5组云南省国家税务局通用机打发票系原告方因为本案聘请律师产生的费用，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对被告石家富、李生芹提交的银行流水明细单据3页，银行卡存款业务回单9页，原告对真实性、合法性认可，本院对真实性、合法性予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
2012年8月25日，原告将已盖印、章的融资租赁合同交给案外人云南博田柳工机械设备有限公司，后由云南博田柳工机械设备有限公司的工作人员与被告石家富签订《融资租赁合同》。合同约定原告（甲方）为出租人，被告石家富（乙方）为承租人，由原告以融资租赁方式出租被告石家富装载机一台，租赁物的总价款为34.3万元，租赁首期的租金10.29万元，租赁保证金为34300.00元，保险费为3587.00元。其中，合同特别约定：“第7条（8）项约定租赁手续费应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，甲方收取后不予退还。第15条（1）项若由甲方投保，甲方应以甲方为被保险人或第一受益人对租赁物进行投保，并使之在本合同期限内持续有效；投保保费由乙方负担，在本合同签订日乙方应向甲方一次性支付。保单正本由甲方保存。若乙方自行投保，需事先经甲方书面同意，且乙方应以甲方为被保险人及第一受益人对租赁物进行投保，并使之在本合同期限内持续有效；投保保费由乙方负担。第23条（1）项约定租赁期满，乙方未发生违约的情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。多余的保证金（如有）将退还给乙方。”
合同签订后，被告石加富向云南博田柳工机械设备有限公司支付了首付款10.29万元、手续费4802.00元、保证金34300.00元，保险费3587.00元，合计145589.00元。云南博田柳工机械设备有限公司又将上述款项交给原告。2012年9月17日起至2013年6月24日，原告从被告提供的银行卡账户中扣款200644.28元约为200644.00元（具体明细为2012年9月17日扣20008.37元，2012年10月16日扣20008.33元，2012年11月16日扣20008.33元，2012年12月17日扣65.56元，2012年12月25日扣2.79元，2013年1月21日扣20000.00元，2013年2月19日扣20200.00元，2013年2月25日扣48元，2013年3月15日扣20300.00元，2013年3月22日扣0.78元，2013年4月15日扣40000.00元，2013年5月14日扣1731.09元，2013年5月15日扣18268.91元，2013年6月17日扣20000.00元，2013年6月24日扣2.12元。）
被告杨世忠向原告出具担保书，并约定“担保方式为连带保证责任、担保期限自主合同租赁期限届满之日起两年”
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”本案原、被告双方签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。针对本案的争议焦点本院评判如下：
1、被告石家富、李生芹是否应支付原告租金42，151.03元？
本院认为，原、被告签订的融资租赁合同明确约定了租赁物的总价款为34.3万元，租赁期限为12个月，首期租金为10.29万元，月租金为20008.33元，租赁物保证金为3.43万元，租赁物期末留购价格为每台5**.00元。按照合同的约定，被告石家富、李生芹应支付的款项为租金10.29万元＋240099.96元（20008.33元×12期）=342999.96元（约等于34.3万元）、保险费3587.00元、手续费4802.00元，合计351389.00元。被告石家富、李生芹已经支付原告346233.00元。（首期租金10.29万元＋原告从被告账户中扣款200644.00元＋保证金34300.00元＋保险费3587.00元＋手续费4802.00元），尚应支付原告的租金应为5156.00元（351389.00元-346233.00元）。原告仅以12期来确定被告尚未支付剩余2期而未计算其已经收到的总数，其计算方式有误，对该请求本院予以部分支持，即支持5，156.00元。
2、被告石家富、李生芹是否应承担逾期利息5，923.99元，补偿原告损失3万元？
本院认为，被告石家富虽未完全按照合同约定的每月15日前将钱汇入原告指定的扣款账户，但原告在扣款时也没有严格按照合同约定的扣款数额来执行，对多扣的款项未作任何说明，对逾期利息的计算说不清以逾期多少为基数计算被告在履行合同过程中存在3期（2012年12月17日、2013年1月19日、2013年2月18日、）晚于每月15日前将钱汇入指定账户的行为，但原、被告双方在合同中约定了“保证金可以充抵部分或全部应付款项”。故被告石家富、李生芹并未构成根本性的违约，原告主张被告石家富、李生芹应承担逾期利息5，923.99元的请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告石家富、李生芹补偿其损失3万元的请求？本院认为被告石家富、李生芹抗辩“已经付清全部租金，属对已支付的保险费3587.00元、手续费4802.00元的性质存在误解，原告诉求被告石家富、李生芹支付的款项远远超过其应承担的款项，被告并非有意逃避履行义务及支付原告租金5156.00元，故被告石家富、李生芹的行为未构成违约，对原告的该项请求本院不予支持。
综上，被告石家富、李生芹应支付原告租金5，156.00元、期末留购价格500.00元，合计5，656.00元。被告杨世忠向原告出具担保书，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告杨世忠的保证期间应为主合同履行期届满之日起2年。原告于2014年2月10日提起诉讼未超出法律规定的保证期间。被告杨世忠应对上述款项承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十三条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告石家富、李生芹支付原告中恒国际租赁有限公司租金5，156.00元、期末留购价格500.00元，合计5，656.00元。
二、被告杨世忠对被告石家富、李生芹应支付原告中恒国际租赁有限公司的款项5，656.00元承担连带清偿责任。
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2，252.00元，由原告中恒国际租赁有限公司承担2，122.00元，由被告石家富、李生芹承担130.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 许兴黎
审判员 张益忠
审判员 杨如芬
二〇一四年五月十六日
书记员 毛 谦