中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1412号
原告贵州迈康机械设备进出口有限责任公司，住所地中华人民共和国贵州省贵阳市。
法定代表人叶诚，该公司董事长。
委托代理人罗本建，上海凯正律师事务所律师。
被告劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］，住所地毛里求斯共和国。
法定代表人阿尼塔.莱密（AniautaRemy），该公司董事。
委托代理人钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。
原告贵州迈康机械设备进出口有限责任公司与被告劳雷尔航海（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］、被告上海运星国际船务代理有限公司（下称运星公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年1月8日，原告向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被告劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］向中华人民共和国交通部水运局航运管理处缴纳的无船承运人业务保证金人民币300，000元或查封、扣押其所有的其他等值财产，本院裁定予以准许。同年1月26日，本院裁定准许原告撤回对被告运星公司的起诉。同年3月19日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人罗本建律师，被告委托代理人钱玉林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，原告与境外客户签订合同，约定由原告向其出售3，220台液压千斤顶及230件汽车后桥锥齿轮，共计货款39，916.36美元。同年4月，原告委托案外人上海沛强国际货运代理有限公司（下称沛强公司）办理出口事宜，沛强公司通过上海万天国际货物运输有限公司向运星公司订舱，运星公司代表被告签发编号为LNLUSNH6643574、托运人为原告、抬头为被告的提单。之后，被告在卸货港未经原告许可将涉案货物放给案外人，原告虽持有全套正本提单却未能收到货款。原告认为，被告无单放货，给原告造成损失，应向原告赔偿。因此请求判令被告向原告赔偿货款39，916.36美元及利息（按中国银行同期美元活期存款利率标准计算，自起诉之日2013年9月27日起计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费及诉讼保全费。
被告辩称，1、涉案货物的无单放货系港口当局或海关施行，提单亦记载了货物可能被港口当局或海关放行的内容，承运人并未参与放货，不应承担责任；2、货物价格按照信用证显示应为14，324美元，非原告起诉的金额；3、原告起诉的是货款损失，根据跟单信用证记载，付款赎单的金额是14，324美元，即使承运人无单放货需要赔付的货款金额也应是此金额。
原告就本案诉讼请求提交如下证据材料：
证据1、提单，以证明原、被告之间的货物运输合同关系；证据2、集装箱动态，以证明涉案集装箱已用于其他航次运输，就涉案货物被告已作无单放货；证据3、出口货物报关单，以证明货物价值为39，916.36美元；证据4、电子邮件及公证书，以证明贸易买家与原告对货物价格的约定，实际价格为39，916.36美元，形式发票及信用证开具金额为14，324美元仅是买方的要求，尚有部分货款约定通过电汇方式支付；证据5、2010年间原告与贸易买家之间的贸易合同及支付凭证等，以证明原告与同一买家之间的贸易惯例，支付方式为部分信用证，部分电汇。
被告对上述证据材料质证认为，对证据1、2的真实性予以认可，但根据单证记载，涉案货物贸易过程中的支付方式仅为信用证，且放货的是目的港海关或港口当局，与承运人无关；对证据3的真实性不予认可，认为该报关单记载金额有误，且左上角有“第一次打印”字样，非原件；对证据4认为原告无法证明收、发邮件人的真实身份，对其真实性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、关联性均不予认可，认为此种交易方式在当地属于违法行为，不应受到法律保护。
本院认证认为，被告对证据1、2的真实性予以认可，本院对其证据效力予以确认；证据3有原件，对本案事实有证明力，本院确认其证据效力；证据4经公证，电子邮件的方式亦符合国际贸易中合约磋商的通常作法，且该邮件内容能与其他证据材料相互印证，对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力；证据5非涉案货物贸易合同中的内容，与待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。
被告就其辩称意见提交如下证据材料：
证据1、信用证、商业发票、装箱单，以证明货物信息，货物价值为14，324美元；证据2、形式发票，以证明货物实际价值作过更改，由12，324美元改为14，324美元；证据3、目的港海关查验报告，以证明集装箱装货数量经过查验，数量为3450件，与发票及装箱单记载相符。
原告质证认为，证据1中商业发票的真实性予以认可，但仅代表部分货款；信用证及装箱单未经公证认证，对其真实性不予认可；证据2、3均为境外证据，未经公证认证，对其真实性不予认可。
本院认证认为，证据1、证据2与原告提供的证据之间能互相印证，能够证明信用证所记载金额，但原告有证据证明上述票据金额不能涵盖全部货款，故对被告的证明内容不予确认；证据3作为境外证据未经公证认证，且无其他证据材料予以印证，本院对其证据效力不予认可。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年4月，原告通过案外人向被告订舱，运星公司经被告授权代表被告开具抬头为被告，编号为LNLUSNH6643574的提单。提单记载托运人为原告，船名航次为“Z.EUROPA61W”，装货港中国上海港，目的港孟加拉国吉大港。货物品名为液压千斤顶及其他。
经查，涉案货物报关单显示货物价值为39，916.36美元。而2013年1月31日开具的信用证显示的货物价值为12，324美元。
同年2月4日信用证进行过更改，货物价值更改为14，324美元。
根据原告与贸易买家之间的邮件显示，双方于2013年1月19日约定的货物价格为42，017美元，1月22日约定了5%的折扣金额。在之后的邮件往来中，双方均提到在信用证支付之外另安排电汇支付的情形，亦对出具的形式发票的内容作了约定。
庭审中，被告确认货物到港后在未收回正本提单的情形下被提走。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因被告住所及涉案货运目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法。因双方当事人在庭审中均认可适用中国法律解决本案纠纷，本院确认以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案中，被告授权运星公司代表其出具提单，提单上载明托运人为原告，原、被告间海上货物运输合同关系依法成立。被告确认货物已被无单放货，但辩称放货行为系目的港海关或有关机关所进行，其无需承担责任，因被告未提交证据予以证明，本院对此抗辩意见不予认可。本院认为，被告在没有收回正本提单的情况下，将货物交付给非正本提单持有人，应向原告承担违约损害赔偿责任。
关于货物金额，涉案货物信用证显示金额与报关单显示金额有出入。出口报关单是发货人或其代理人按海关规定格式对出口货物的实际情况所作的书面申报，是货物为适应海关制度办理通关手续的法律文件。信用证则是银行开立的承诺付款的书面文件，是国际贸易中的一种支付方式。关于涉案货物的价值在该两份文件有差异的情形下，一般应以报关单为准。且原告提交了原告与涉案贸易买家之间订立、磋商贸易合同的往来邮件，能够印证涉案贸易通过两种支付方式进行结算的事实，解释了报关单记载金额与信用证记载金额不符的原因，本院对此主张予以认可。本院认为，货物价值应以报关单显示金额为准，即39，916.36美元。
关于利息损失，原告关于利率标准和计算期间的主张依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］应于本判决生效之日起十日内向原告贵州迈康机械设备进出口有限责任公司支付39，916.36美元及利息（按中国银行同期美元活期存款利率标准计算，自2013年9月27日起计算至本判决生效之日止）。
如被告劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，550元，诉讼保全费人民币2，020元由被告劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］负担。
如不服本判决，原告贵州迈康机械设备进出口有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内、被告劳雷尔航运（毛里求斯）有限公司［LaurelNavigation（Mauritius）LTD.］可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 谢 徵
代理审判员 王寰瑾
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。