武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00891号
原告：宗勤。
委托代理人：陈松，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：蚌埠市东方航运有限公司。住所地：安徽省蚌埠市公栈路**号***室。组织机构代码：14986553-9。
法定代表人：马纪高，董事长。
委托代理人：马长坤，系该公司职员。
原告宗勤与被告蚌埠市东方航运有限公司（以下简称“东方公司”）船舶权属纠纷一案，原告宗勤于2014年7月21日向本院提起诉讼。因本案属海商纠纷，被告东方公司住所地安徽省蚌埠市在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（七）项的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡四安独任审理。2014年10月21日，本院公开开庭审理了本案，原告宗勤及其委托代理人陈松到庭参加了诉讼，被告东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告宗勤诉称：2013年4月15日，原告宗勤与案外人唐义胜签订《船舶转让协议》，约定唐义胜将其所有的登记于被告东方公司名下的“皖东方66”轮以人民币（以下均为人民币）69.6万元的价格转让给原告宗勤。2013年5月8日，被告东方公司作为见证方在上述《船舶转让协议》上签章。当日，为明确涉案船舶所有权及船舶经营的需要，原告宗勤与被告东方公司签订了《船舶委托管理单船承包经营合同书》。被告东方公司在前述协议上签章后，原告宗勤向唐义胜付清了全部购船款，并一次性向被告东方公司支付了一年的挂靠经营管理费4200元。原告宗勤取得“皖东方66”轮所有权后，被告东方公司在未经原告宗勤同意的情况下，于2013年4月25日与案外人胡念华签订《抵押借款合同》，用“皖东方66”轮为其借款设立抵押担保，侵害了原告宗勤对该轮合法权益。为此，原告宗勤诉请本院判令：1、“皖东方66”轮属原告宗勤所有；2、本案诉讼费用由被告东方公司承担。
被告东方公司辩称：1、原告宗勤与被告东方公司签订的《船舶委托管理单船承包经营合同书》已确认，涉案船舶属原告宗勤所有，船舶经营权系被告东方公司享有；2、被告东方公司虽以涉案船舶作抵押，但并未办理抵押登记，因此抵押不成立，并未给原告宗勤造成实际损害。
原告宗勤为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、原告宗勤和唐义胜于2013年4月15日签订、被告东方公司于2013年5月8日签章见证的《船舶转让协议》（原件）一份，拟证明唐义胜以69.6万元的价格将“皖东方66”轮转让给了原告宗勤。
证据2、原告宗勤和被告东方公司于2013年5月8日签订的《船舶委托管理单船承包经营合同书》（原件）一份，拟证明原告宗勤作为船舶所有人将“皖东方66”轮挂靠被告东方公司经营。
证据3、唐义胜分别于2013年4月15日、2013年5月9日出具的《收条》（原件）各一份，拟证明原告宗勤已向唐义胜支付了“皖东方66”轮的全部购船款69.6万元，取得了该轮所有权。
证据4、被告东方公司于2013年5月9日出具的《收据》（原件）一份，拟证明原告宗勤已向被告东方公司支付了涉案船舶自2013年5月8日起一年的挂靠管理费4200元。
证据5、被告东方公司和胡念华于2013年4月25日签订的《抵押借款合同》（复印件）一份，拟证明被告东方公司向胡念华借款100万元，并以“皖东方66”轮作为上述借款的抵押担保。
被告东方公司质证意见：对证据1、2、4、5的真实性无异议。证据3系唐义胜向原告宗勤出具，被告东方公司对此不知情，对该证据的真实性不予认可。
本院认证意见：被告东方公司对证据1、2、4、5的真实性予以确认，本院对上述证据予以采信。证据3系原件，且能够与证据1、2相互印证，本院对其真实性予以确认。
被告东方公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、登记号码为“280603000192”的船舶所有权登记证书（复印件）一份，拟证明被告东方公司为“皖东方66”轮登记所有人。
证据2、蚌埠市蚌山区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）蚌山执异字第00001号执行裁定书（复印件）一份，拟证明就被告东方公司与胡念华间的借款纠纷，蚌埠市蚌山区人民法院已经裁定中止对“皖东方66”轮的执行，被告东方公司将该轮抵押给胡念华未对原告宗勤造成实际损害。
原告宗勤质证意见：对证据1、2无异议。
本院认证意见：原告宗勤对证据1予以认可，该证据与安徽省蚌埠市地方海事局盖章确认的涉案船舶的查询信息一致，本院对该证据予以采信。原告宗勤系证据2中提出执行异议的案外人，且对该证据予以认可，本院对该证据予以采信。
经双方当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：
2013年4月15日，原告宗勤与唐义胜签订《船舶转让协议》，约定原告宗勤以69.6万元的价格购买唐义胜所有的、登记于被告东方公司名下的“皖东方66”轮，船舶交接后原告宗勤付款50万元，余款在买卖双方去被告东方公司办理完手续后付清。当天，原告宗勤向唐义胜支付了购船款50万元。2013年5月8日，被告东方公司在上述《船舶转让协议》上签章予以见证。次日，原告宗勤向唐义胜支付了剩余的购船款19.6万元。2013年5月8日，原告宗勤与被告东方公司签订《船舶委托管理单船承包经营合同书》，确认原告宗勤将其所有的“皖东方66”轮委托被告东方公司管理经营，原告宗勤于次日向被告东方公司支付了自2013年5月8日起一年的船舶管理费4200元。期间，被告东方公司与胡念华于2013年4月25日签订《抵押借款合同》，约定被告东方公司以“皖东方66”轮作抵押，向胡念华借款100万元，借款期限为一年，“皖东方66”轮抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金和实现抵押权的各项费用。
另查明，自2002年7月9日至本院受理本案时，“皖东方66”轮登记的所有人为被告东方公司。
本院认为：本案系船舶权属纠纷。被告东方公司作为“皖东方66”轮登记的所有人，其在原告宗勤与唐义胜于2013年4月15日签订的《船舶转让协议》上签章确认该轮的转让，并在其与原告宗勤签订的《船舶委托管理单船承包经营合同书》中确认该轮系原告宗勤所有，本案审理过程中，其亦明确确认该轮属原告宗勤所有。被告东方公司作为“皖东方66”轮登记的所有人，其就该轮所有权作出的上述确认系其真实的意思表示，对其具有约束力，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告宗勤在唐义胜向其交付“皖东方66”轮后取得该轮的所有权。原告宗勤购买“皖东方66”轮后，未办理船舶所有权转移登记，被告东方公司仍登记为该轮的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，本院确认原告宗勤系“皖东方66”轮所有人，但该确认不产生对抗善意第三人的效力。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告宗勤系“皖东方66”轮所有人，但该确认不产生对抗善意第三人的效力。
案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取500元，由被告蚌埠市东方航运有限公司负担。原告宗勤已预交本案诉讼费用，本院不作退还，被告蚌埠市东方航运有限公司应负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内向原告宗勤支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡四安
二〇一四年十月二十四日
书记员 江章鹏