内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第251号
上诉人（原审被告）翁牛特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北。
法定代表人刘凤军，理事长。
委托代理人许建华，翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社主任，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩学智，女，1958年4月8日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人于雅琴，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原审被告翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇古城街东段路北。
负责人徐建华，主任。
上诉人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称“翁旗联社”）因与被上诉人韩学智、原审被告翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社（以下简称“朝格温都信用社”）储蓄存款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第2918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人翁旗联社的委托代理人许建华、张文忠，被上诉人韩学智的委托代理人于雅琴、原审被告朝格温都信用社的负责人许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，案外人徐凤英已于2011年11月13日去世。2013年7月23日，内蒙古自治区翁牛特旗公证处（2013）翁证字第610号公证书证明徐凤英的遗产（徐凤英涉案存款400000.00元）由其次女韩学智一人继承，徐凤英的其他四位合法继承人经公证放弃该遗产继承。案外人徐凤英于2007年4月15日将400000.00元人民币存入翁牛特旗头分地农村信用社，经手人郭子瑞为其出具一枚户名为徐凤英，账号为17698，并加盖翁牛特旗头分地农村信用社公章存单号为0121010农村信用合作社整存整取定期储蓄存单，存单记载存入日2007年4月15日，金额400000.00元，期限一年，利率1.5‰，起息日2007年4月15日，到期日2008年4月15日。翁牛特旗头分地农村信用社系翁牛特旗农村信用合作联社的营业网点，不具独立法人资格，现已合并到朝格温都信用社，该社亦系翁旗联社的营业网点，不具独立法人资格。韩学智诉称2013年去朝格温都信用社支款，朝格温都信用社不予支付，称该存单在其帐上不存在。为此，韩学智诉至法院，要求翁旗联社、朝格温都信用社立即支付徐凤英的存款400000.00元及利息，并要求翁旗联社、朝格温都信用社承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，因本案储蓄存款人徐凤英已去世，徐凤英名下涉案存款经内蒙古自治区翁牛特旗公证处公证，该遗产由韩学智继承，因此韩学智享有本案的原告主体资格。翁旗联社、朝格温都信用社辩称韩学智不具本案主体资格的抗辩理由，法院不予支持。韩学智持有徐凤英名下盖有翁旗联社头分地信用社（现已合并到朝格温都信用社）公章的储蓄存单，经手人系该社主任郭子瑞，涉案存款已经被生效的（2014）翁刑初字第16号刑事判决书确认案外人郭子瑞挪用资金罪的犯罪所得。朝格温都信用社营业网点为徐凤英出具储蓄存单之时，翁旗联社与徐凤英之间已形成储蓄存款关系。韩学智因继承其母徐凤英遗产而当然享有其母亲应当享有的民事权利。故翁旗联社、朝格温都信用社辩称原告主体不适格，另要求追加郭子瑞为本案被告，及本案存款系郭子瑞个人欠款，本案存单系伪造及存单上的公章不是被告单位公章等理由依法不能成立，法院不予支持。翁旗联社作为储蓄存款机构，内部工作人员构成犯罪系自身管理不严造成，翁旗联社理应按照存款自由、取款自由、存款有息之规定，承担因内部职工犯罪行为导致储蓄存款合同产生的义务。翁旗联社应向韩学智支付涉案储蓄存款400000.00元，因涉案储蓄存储方式为整存整取存单，存单期限为一年，故利息计算应当按照商业银行法的相关规定整存整取存单在存期内自2007年4月15日至2008年4月15日按约定利率1.5‰计算，涉案存单并未约定自动约转，故推定该存款属不自动约转存单。故韩学智2008年4月16后的利息计算，应按照韩学智支取日翁旗联社挂牌公告的活期储蓄存款日利率计算。因朝格温都信用社不具独立承担责任主体资格，韩学智要求其支付承担本案存款及利息的诉讼请求，法院不予支持。故依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条、《储蓄管理条例》第五条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、翁牛特旗农村信用合作联社于判决生效后10日内支付韩学智存款本金400000.00元及利息（利息自2007年4月15日至2008年4月15日按约定利率1.5‰计算，利息自2008年4月16日按照原告支取日被告联社挂牌公告的活期储蓄存款日利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；二、被告翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社不承担支付上述存款及利息的责任。
上诉人翁旗联社不服原审判决，向本院上诉称，2007年4月15日徐凤英并未在上诉人所属的朝格温都信用社存款400000元，信用社也从未向徐凤英出具过涉案存单，双方并不存在储蓄存款关系，此笔款项系郭子瑞与徐凤英发生的个人借款（有郭子瑞的笔录在卷佐证），因此，上诉人对于此笔款项不具有偿还义务。同时上诉人对于（2014）翁刑初字第16号刑事判决的不公正判令正在寻求上级司法机关解决。二、2014年4月10日，一审法院做出了（2013）翁民初字第2918号通知书，驳回了上诉人在一审对涉案重要证据存单的鉴定申请。其决定明显与我国民事诉讼法相悖，而且剥夺了法律赋予上诉人在诉讼中的鉴定权利，且不同意追加郭子瑞为本案当事人参加诉讼使本案的事实无法查清，严重程序违法。根据最高人民法院审理存单纠纷的相关司法解释，一审法院并没有按照该司法解释的规定对存单的真实性以及存款关系的真实性予以查明。并且对被上诉人所持有的瑕疵存单的合理性，被上诉人也没有说明。因此，上诉人再次恳请上级法院委托相关司法鉴定机关对涉案证据的真实性（包括文本、印章、名章），及证据上的手写体是否为郭子瑞或第三人书写予以鉴定，查清事实作出公正处理。
被上诉人韩学智辩称服判。
原审被告朝格温都信用社述称意见与翁旗联社上诉意见一致。
上诉人翁旗联社为证实其上诉主张，二审期间向本院提交证据如下：
1、中国人民银行关于调整金融机构人民币存贷款基准利率的通知以及附表。证明从2007年3月18日起，一年期定期存款利率由年利率2.52%提高到2.79%，而被上诉人所提交的存单利率栏标识的利率为1.5‰，可证实存单的利率系被上诉人与郭子瑞二人私下协商的，是二人私下交易的行为。
2、翁旗联社整存整取定期存储存单（0121460、0121470、0121474、0121481号）。证明0121460、0121470、0121474、0121481号存单存款日期分别为2003年3月28日、4月6日、4月9日、4月15日，被上诉人所持有的存单号码为0121010号，按照上述存单号码，其存款时间应早于2003年3月28日，但被上诉人的存款日期却为2007年4月15日，所以上诉人对该存单中的存款关系以及存款单的真实性持有异议是有事实及证据支持的。
3、翁旗联社翁农信发（2005）86号文件以及签批单，根据该文件第二条第六款规定，郭子瑞向被上诉人出具的存单应为作废的凭证。
4、翁旗联社翁农信发（2004）第104号文件，证明2004年10月25日以后，已经采取机打存折、存单，不可能在2007年4月15日还手写存单，印证了上诉人与被上诉人之间不存在存款关系。
5、翁旗联社定期存储存单11枚。证明在2007存单样式以及填写内容的形式均已发生变化，并采用机打形式填写。被上诉人所持有的2007年4月15日的存单及存款关系均不具有真实性。
6、翁旗联社翁农信发（2005）20号文件以及签批单，证明在2005年3月17日已经免去郭子瑞信用社主任的职务。
被上诉人综合质证认为，上诉人意图证明存单存在不合理性，仅从存单利率从比例上看不出不合理。存单即双方的合同，约定大于法定，信用社在2008年以前存在揽储提息的现象，这些不影响被上诉人所持存单的效力，不能认定存单是假的。对定期存单自2005年以后不存在手写，以及从哪年开始机打储户不清楚，是信用联社应该遵守的行为规范，是否手写、机打，储户不能限制，也不影响储户存款行为的存在。如果从2005年就不存在机打，那就证明郭子瑞在存款当时就有挪用资金的目的。郭子瑞吸收储户的存款是以信用社的名义，与其是否是主任没有关系，是否是主任与储户没有关系。
原审被告质证认为，对上诉人提供的证据没有异议。
本院经审查认为，翁旗联社提供的上述证据，不能对抗已生效的翁牛特旗人民法院（2014）翁刑初字第16号刑事判决，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，翁牛特旗人民检察院指控郭子瑞犯挪用资金罪，于2013年12月30日向翁牛特旗人民法院提起公诉，翁旗联社作为受害单位参与了该案审理。翁牛特旗人民法院在2014年3月12日作出（2014）翁刑初字第16号刑事判决，认定原翁旗联社头分地信用社工作人员郭子瑞向韩学智借款400000元，为其出具了户名为“徐凤英”的信用社储蓄存单，郭子瑞未将资金入账，用于本人做生意；郭子瑞将包括该笔400000元款项在内的1900000元资金挪用，未归还翁旗联社。（2014）翁刑初字第16号刑事判决认为，郭子瑞身为信用社工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为构成挪用资金罪，判决“郭子瑞犯挪用资金罪，处有期徒刑三年六个月；追缴郭子瑞的违法所得，依法退赔被害单位”。该判决已经发生法律效力。
上述事实有一审期间韩学智提交的（2014）翁刑初字第16号刑事判决书在卷佐证，可以认定。
本院认为，韩学智依据储蓄存单向翁旗联社主张权利，翁旗联社认可该存单确系其单位存单，但不认可存单中载明的内容及存单上加盖的公章，亦不认可与徐凤英之间存在储蓄存款关系，称该款项系郭子瑞与徐风英之间的个人借款行为，不应由其偿还。就此本院认为，根据已生效的（2014）翁刑初字第16号刑事判决认定，郭子瑞利用其为翁旗联社工作人员的职务之便，挪用翁旗联社资金归个人使用，数额巨大，其行为构成挪用资金罪。郭子瑞挪用的资金系属于翁旗联社所有，且包括本案涉案的400000元款项，郭子瑞已经依法被追究刑事责任，同时该判决亦判令追缴郭子瑞的违法所得退赔被害单位翁旗联社。根据该生效的刑事判决，涉案款项已经属于翁旗联社所有，故翁旗联社称其与徐凤英之间不存在储蓄存款关系的主张不能成立，本院不予支持，翁旗联社应给付韩学智该笔400000元储蓄存款。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由翁牛特旗农村信用合作联社承担；邮寄送达费60元，由翁牛特旗农村信用合作联社、韩学智、翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 麻秋野
审判员 邓宏涛
二〇一四年七月十七日
书记员 张伟波