广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3239号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐显军，住湖北省洪湖市大同。
委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。
原审被告曾海文，住湖南省永兴县。
原审被告何桂香，住湖南省永兴县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人徐显军、原审被告曾海文、何桂香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，双方有争议的事项为第四项至第十三项、第十五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2014年7月18日8时20分许，曾海文驾驶车牌号为粤B×××××号小型客车由西向东行驶至锦绣西路翠景路口时，与徐显军驾驶由南往北方向行驶的电动车发生碰撞，导致两车损坏，徐显军受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：该事故由深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出坪山20140000529号《道路交通事故认定书》，认定曾海文因未确保安全行驶，负事故同等责任；徐显军因未按信号灯行驶，负事故同等责任。三、受害人概况：事故发生后，原告于当日被送到深圳市坪山新区人民医院住院医治，入院诊断为：1、胸部闭合性损伤，双肺挫伤，右侧第5-7肋骨、左侧第12肋骨骨折，右侧胸腔积液，全身多处软组织损伤。2014年8月12日，原告出院，出院诊断为：胸部闭合性损伤，双肺挫伤，右侧第4-7肋骨、左侧第11、12肋骨骨折，双侧胸腔积液，头皮血肿，左足舟骨骨折，左足第3趾骨基底部骨折，左足趾附关节脱位Ⅰ°，全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、注意休息，建议休息二月；2、左足定期骨科门诊复查、拍片，必要时手术治疗；3、适当行踝关节功能锻炼，避免患肢过早负重及行走，如有不适，及时就医；4、肋骨骨折定期复查；5、加强营养；6、门诊随诊。2014年10月10日，深圳市龙岗中心医院出具疾病诊断证明书，建议原告休息1月，随诊。2014年10月27日，广东南天司法鉴定所作出“粤南〔2014〕临鉴字第63244号法医学司法鉴定意见书”，鉴定结论为：1、被鉴定人徐显军的伤残等级为拾级。四、财产损失构成：医疗费+残疾赔偿金+误工费+住院伙食补助费+护理费+交通费+营养费+被扶养人生活费+司法鉴定费+精神损害抚慰金。五、医疗费：12980.30元。原告提供医疗费票据金额合计12980.30元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对医疗费票据真实性无异议，但认为票据中包含15%的非医保用药应当扣除。被告主张无证据证实，确认原告医疗费损失为12980.30元。六、残疾赔偿金：89306.20元。原告系湖北省洪湖市人，根据原告提供的深圳市居住证、深圳市社会保险参保证明、银行交易流水可知，原告在深圳市圣某生物技术有限公司工作。截止事故发生前，原告在深圳市居住、工作超过一年，故应按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算原告应得伤残赔偿金。原告伤残等级为一拾级，伤残赔偿金计算年限为20年，故数额为44653.10元／年×20年×10%=89306.2元，对原告该项请求，予以支持。七、误工费：21266.60元。误工费应根据原告误工时间和收入状况确定。关于原告收入状况，依据原告提交的银行交易流水、劳动合同、证明等可知，原告每月收入扣除社保等费用后不低于5200元，原告单位出具证明证实原告月收入为5500元，予以认可。关于误工时间，原告2014年7月18日住院并于2014年8月12日出院，共住院26天，医疗机构建议出院后休息三个月，原告误工费为5500元／月÷30天×26天﹢5500元／月×3个月=21266.66元，原告主张21266.60元，在其主张范围内予以支持。八、住院伙食补助费：2600元。原告住院治疗26天，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》关于伙食补助费的规定，其住院伙食补助费为100元/天×26天=2600元。对原告该项请求，予以支持。九、护理费：4680元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理周期确定。原告住院治疗26天，雇佣深圳市缘某护理服务有限公司护工曾广民24小时陪护，共支出护理费4680元，有支付护理费发票和深圳市缘某护理服务有限公司出具证明予以证实，对原告该项请求，予以支持。十、交通费：1000元。交通费根据原告及其陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。原告已经雇佣护工进行24小时陪护，故不存在陪护人员交通费用。原告未提供交通费票据，应承担不利后果，但考虑原告出院后2014年11月15日期间，先后十多次到深圳市坪山新区人民医院、深圳市龙岗中心医院复诊，产生交通费用属客观事实，酌定原告支出交通费为1000元，原告诉请超出部分，不予支持。十一、营养费：1500元。根据原告一个拾级伤残情况及出院医嘱，酌定营养费为1500元，原告诉请超出部分，不予支持。十二、被扶养人生活费：15846.8元。原告有女儿朱某甲（2007年6月出生）需其抚养。朱某甲有另一抚养义务人张某甲。故被扶养人生活费为28812.4元／年×10%×（18-7）÷2=15846.82元。原告主张15846.8元，在其主张范围内予以支持。十三、鉴定费：1800元。原告伤残经广东南天司法鉴定所鉴定并为此支付鉴定费1800元，被告应予支付。十四、精神损害抚慰金：10000元。原告要求10000元精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，予以支持。十五、有关保险合同主体及保险合同类型：被告何桂香已为肇事车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制险（保单号：xxxx700T）及机动车商业第三者责任险（保单号：xxxx683D）,保险合同被保险人均为何桂香。十六、有关保险合同主要内容：机动车交通事故责任强制险保险期间从2014年6月13日零时起至2015年6月12日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元+财产损失赔偿限额2000元。机动车商业第三者责任险保险期间从2014年6月13日零时起至2015年6月12日二十四时止，商业第三者责任险赔偿限额为不计免赔200000元。十七、原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计164479.9元；2、请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。十八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：第一、答辩人作为事故保险人，在保险责任限额范围内按照责任评定承担赔偿责任。第二、原告为农业户口，应当按照农村标准来计算相应的赔偿项目。第三、原告所求的医疗费包括15%的非医保用药，应当予以扣除。第四、本案被告何桂香所垫付的5487元、答辩人垫付的5000元应当从赔偿款中予以扣除。第五、本案属于同等责任，被告何桂香的车损为2700元，原告按责任应当承担1080元，该款项应当予以扣除。第六、精神损害抚慰金、受理费不属于保险责任免赔范围。第七、原告诉求的数额过高，请求法庭依法确定。第八、对于本案的赔偿事宜，原告与被告何桂香签订了赔偿协议，约定本次交通事故的赔偿义务已经终结，原告在未解除该赔偿协议的前提下，提起了本案诉讼，没有法律依据。十九、需要说明情况：1、原告住院期间，被告何桂香支付医疗费5478元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付医疗费5000元，原告自行支付12980.3元，医疗费总支出为23458.30元。2、2014年9月16日，原告与被告何桂香达成交通事故损害赔偿协议，该协议未履行。
原审法院认为，公民享有生命健康权。涉案交通事故的发生已对原告造成了损害，深圳市公安局交通警察支队坪山大队出具《道路交通事故认定书》对事故双方责任的划分，原、被告均无异议，予以认可。原告诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。依照查明的事实，本次交通事故给原告造成的损失总额为171457.90元，（上述第五项至第十四项及被告何桂香、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付的医疗费10478元之和，其中医疗费为23458.30元，其他各项损失为147999.60元）。被告何桂香为肇事车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制险，该次交通事故发生在保险期限内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险责任限额范围内承担原告其他各项损失110000元、医疗费损失10000元的赔偿责任，共应承担120000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，予以支持。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应对原告上述171457.90元损失在机动车交通事故责任强制险限额内承担120000元（含精神损害抚慰金10000元）赔偿责任。关于原告剩余损失48457.90元的责任承担问题。被告曾海文、原告徐显军负交通事故同等责任，因被告曾海文驾驶的系机动车、原告徐显军所骑系非机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省道路交通安全条例》第四十八条，被告曾海文应对原告剩余损失51457.90元中的60%即30874.74元承担赔偿责任，原告应对剩余损失51457.90元中的40%即20583.16元自行承担责任。被告何桂香为肇事车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了机动车商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为不计免赔200000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内代替被告曾海文、何桂香向原告徐显军承担该30874.74元的赔偿责任。被告何桂香、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已经支付的共计10478元医疗费应自30874.74元中抵扣，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司尚需在商业第三者责任险范围内向原告支付20396.74元。被告何桂香垫付的医疗费5478元，可依据保险合同和被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自行协商解决。被告何桂香车损是否应由原告按事故责任比例承担问题，应由被告何桂香另行向原告主张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张抵扣不能成立。被告曾海文、何桂香经法院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告徐显军交通事故人身损害赔偿款人民币120000元（含精神损害抚慰金10000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故商业第三者责任险范围内赔偿原告徐显军交通事故人身损害赔偿款人民币20396.74元；三、驳回原告徐显军的其它诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3590元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担3025元，原告徐显军承担565元。公告费人民币400元，由被告曾海文、何桂香承担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法梓民初字第38号民事判决；二、改判上诉人赔偿被上诉人118778.3元（争议金额为19818.44元）；三、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院在被上诉人徐显军与何桂香已经达成赔偿协议的前提下，仍判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。对于本次事故的赔偿事宜，被上诉人徐显军已经与原审被告何桂香达成了“交通事故损害赔偿协议”，约定由何桂香委托上诉人直接向徐显军一次性支付赔偿款118778.3元（在划分责任并扣除垫付款的前提下），双方就本次交通事故的损害赔偿事宜权利义务终结上诉人徐显军不得以任何形式向何桂香及上诉人主张权利。此协议内容合法有效，原审原告并无证据证明协议存在显失公平，因此在双方未解除协议、也没有证据证明何桂香拒不履行协议的前提下，原审法院应以协议所约定的赔偿数额即118778.3元作为认定原审原告损失的依据。二、原审法院判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人并非侵权人，理应不由上诉人承担诉讼费。同时依据《保险法》第66条，《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费的赔偿责任。综上所述，原审判决事实认定不清、适用法律错误，应当予以纠正。请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐显军二审答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曾海文、何桂香二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，被上诉人徐显军与原审被告何桂香2014年9月16日曾签订一份交通事故损害赔偿协议，主要内容为其双方约定被上诉人徐显军得到原审被告何桂香委托太平洋保险公司支付的118778.3元赔偿款后被上诉人徐显军与原审被告何桂香之间的权利义务终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未在该赔偿协议上签章。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉主张本案应以被上诉人徐显军与原审被告何桂香签订的交通事故损害赔偿协议为依据认定损失数额，但一方面上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司并非该协议的缔约主体；另一方面，该协议对于双方权利义务了结的约定是附条件的，亦即被上诉人徐显军得到原审被告何桂香委托太平洋保险公司支付的118778.3元赔偿款后，被上诉人徐显军与原审被告何桂香之间的权利义务方可终结。本案上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司并未提供证据证明其已代原审被告何桂香履行了上述协议约定义务，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以被上诉人徐显军与原审被告何桂香附条件的协议作为抗辩事由，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，对于诉讼费用的处理，属于《诉讼费用交纳办法》的规定范畴，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张应以保险条款为依据，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年三月八日
书 记 员 胡旬子（兼）