安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00683号
原告：王友光，男，1956年5月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人（特别授权）：焦志富，安徽有为律师事务所律师。
被告：李万群，女，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人（特别授权）：王愿森，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：时欢，女，1988年8月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告王友光诉被告李万群、时欢民间借贷纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告王友光及其委托代理人焦志富和被告李万群委托代理人王愿森到庭参加了诉讼。被告时欢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。诉讼期间，根据原告的申请，本院依法对被告李万群的部分财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告王友光诉称：两被告系婆媳关系，长期经营酒水批发生意。2014年期间，两被告以需要流动资金周转向其借款460000元。其中分别于2014年1月18日借款260000元，2014年1月19日借款180000元，2014年4月28日借款20000元，以上三笔借款均约定借款月利率1.5%，并分别出具了三份借条，未约定还款期。其多次催要被告还款，但两被告无故拖延，拒不理会。为维护其合法权益，特具状诉讼，请求判令：1.两被告立即向其给付借款本金460000元；2.两被告立即向其给付利息损失，以总借款为基数，从2014年1月18日起按月利率1.5%计算至偿还本金时止；3.两被告承担全部诉讼费用。
原告为证明主张的事实，提交了以下证据：证据一、原告身份证、被告户口信息查询单复印件，证明原被告诉讼主体适格。证据二、借条三份，证明被告向原告借款460000元和约定借款月利率为1.5%，及未约定还款时间，原告可以随时主张被告还款的事实。
被告李万群辩称：一、原告王友光主体资格不适格，不受法律保护，应驳回其诉讼请求。原告举证的2014年元月18日借条内容是：“今借到王有光人民币贰拾陆万元整，利息1.5，今借人李万群签名，时欢在借条上签名”，2014年元月19日借条内容是：“今借到王有光人民币壹拾捌万元整，利息1.5，今借人李万群签名”。此借条借款其已分四次归还王有光97000元整；2014年4月28日借条内容是：“今借到王有光人民币贰万元整（息1.5），今借人李万群签名”。王友光与王有光是两个主体，王友光主体不适格，不受法律保护。2015年2月13日，王有光二次欠被告李万群货款2318元，两次签名均是王有光，此款口头约定从借款本金扣除。以上证据足以证明王有光与王友光不是同一主体，原告王友光主体不适格，应依法驳回王友光的诉讼请求。二、原告诉讼请求借款本金460000元，与事实不符，显然不能成立。2014年元月18日和19日，其向王有光分别借款260000元和180000元是事实。其中元月19日借款条据上分别注明2014年元月18日归还本金10000元，2014年5月3日还本金15000元，12月8日还款52000元，2015年3月20日还款20000元，下欠本金83000元整。2014年4月28日，其向王有光借款20000元是实。其三次向王有光借款460000元是实，利息按1.5%年息计算，年底前一次性结清。截止2015年4月26日，其向王有光借款460000元，扣除归还的本金97000元和欠货款2318元计99318元，其尚欠王有光借款360682元。三、关于借款利息双方口头约定按年利率1.5%计算，并非原告诉称的月利率1.5%计息。其与王有光借款时口头约定借款利息按年利率1.5%计算。王有光主张按月利率1.5%计算，应提供证据证明。否则，应承担举证不能的后果。
被告李万群为证明主张的事实，提交了二份证据：证据一，被告李万群身份证。证据二、王有光出具给被告李万群的赊账条据，证明王有光欠李万群货款2318元的事实。
被告时欢未作答辩。
开庭审理中，原告及被告李万群进行了举证、质证。
被告李万群对原告提交的证据的质证意见为：证据一原告名字与借条上签名不一致，原告不是本案合适主体。证据二，2014年元月19日、18日两张借条上分别还有舒城县城关镇清水桥批发部的印章及时欢签名，时欢签名不能说明就是欠款人，前一张借条上注明下欠83000元，借条上出借人与原告不一致，不能达到证明目的。
原告对被告李万群提交的证据的质证意见为：证据一无异议。证据二所欠货款是实，同意从借款本息中扣除，同时也说明原告王友光与借条上签名的王有光是同一人。
本院认证：原告提供的证据一与证据二中借款人出具的借条上书写的出借人姓名王有光，虽姓名中间字不同，但音相同，且原告是三张借条的持有人，借款人书写出借人姓名符合习惯；被告李万群反驳原告王友光与王有光是两个不同的自然人，未有提供反驳证据，因此原告提供的证据一、证据二对于证明原告王友光与王有光是同一自然人有证明力。证据二中2014年元月19日借条借款虽是18万元，但出借人在上面注明已付97000元、下欠83000元，此是出借人与借款人的意思表示，该张借条只能证明借款人尚欠原告借款是83000元，且借款时间改签为2015年3月20日；包括另两张借条，均是被告李万群作为“今借人”向原告出具的借款凭证，对于证明李万群向原告的借款事实有证明力；借条上均由被告李万群注明息1.5，根据借款书写习惯，应是月利率1.5%的约定。被告时欢虽在2014年元月18日、19日被告李万群出具的两张借条上书写了姓名，但其姓名书写在借条落款时间的下方，并非在“今借人李万群”的姓名后签名，结合庭审中原告及被告李万群的陈述，该两张借条的借款人是被告李万群，被告时欢非借款人，对该两张借条证明被告时欢是借款人没有证明力。
被告李万群提交的两份证据，原告无异议，真实合法，予以认定。
经审理查明：被告李万群于2014年1月18日、1月19日、4月28日三次向原告王友光分别借款260000元、180000元、20000元合计460000元，约定月利率1.5%，被告李万群出具了三张借条。被告时欢与被告李万群是婆媳关系，其在前二张借条落款时间左下旁签名，且2014年1月18日的借条上注明随要随拿。被告李万群借款后，其分别于2014年元月18日还款10000元、5月3日还款15000元、12月8日还款52000元和2015年3月20日还款20000元，共计还款97000元；均在被告李万群2014年元月19日出具的借条上载述，并注明下欠83000元整，该张借条落款时间后改签为2015年3月20日。2015年3月20日后，被告李万群未有还款。另2015年2月13日，原告从被告李万群酒水经营部购货欠款2318元，诉讼中原告同意抵付被告所欠的借款。
本院认为：被告李万群向原告王友光出具借条借款460000元，原告王友光是借条的持有人，被告李万群与原告王友光间成立的是民间借贷关系。根据原告与被告李万群在2014年元月19日出具的借条上的还款载述，此笔借款尚欠83000元，另扣除原告拖欠被告李万群的货款2318元，此借款尚欠原告的借款为80682元，此借款利息应从双方同意改签的日期即2015年3月20日起支付。另两笔借款，依照约定应分别从借款之日起支付利息至清偿之日止。原告作为出借人履行了支付出借款的义务，被告李万群作为借款人，应依法全面履行返还借款的义务。现被告李万群仅归还原告借款99318元（包括抵付货款），尚欠借款360682元未有归还，应依法承担民事责任。被告时欢并非借款人，原告要求其归还借款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，对于原告要求被告李万群清偿借款460000元及按照月利率1.5%支付利息的主张，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李万群于本判决生效之日起二十日内向原告王友光清偿借款本金360682元，以月利率1.5%支付借款利息（其中260000元借款利息自2014年元月18日起计算，20000元借款利息自2014年4月28日起计算，80682元借款利息自2015年3月20日起计算，分别支付至清偿之日止）；
二、驳回原告王友光的其他诉讼请求。
案件受理费9500元，由被告李万群负担7250元，原告王友光负担2250元；诉讼保全费2820元，由被告李万群负担，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
审 判 员 王垂明
人民陪审员 汪家新
二〇一五年八月七日
书 记 员 查雯雯