福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2号
原告方文涵，男，1951年8月24日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人赖宗阳（特别代理），莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被告杨良哲，男，1929年9月22日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告杨国生，女，1958年10月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告杨庆生，男，1959年10月1日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。
被告方小涵，女，1960年11月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告方文涵诉被告杨良哲、杨国生、杨庆生、方小涵共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方文涵及其委托代理人赖宗阳，被告杨国生、杨庆生到庭参加诉讼。被告杨良哲、方小涵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方文涵诉称，原告母亲方美珠于1986年卖掉个人所有的旧房，将卖房款1.96万元加上原告和被告杨国生、杨庆生、方小涵的出资，建成了位于涵江区前街宫口路＊＊号四开间三层楼房一幢及后面配套的一层四间厨房。房屋建设前后，原、被告及方美珠均约定，建房出资额按原告和被告杨国生、杨庆生、方小涵四份确定，房屋建成后也按四份分定。此后，原告分得房屋东面第一开间三层及后面厨房一间。2005年，上述房屋遇拆迁，经行政裁决分得位于涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊号、＊＊＊号、＊＊＊号、＊＊＊号四套套房。原告与被告杨国生、杨庆生、方小涵内部达成协议，由原告分得安置房3#楼＊＊＊房，被告杨庆生分得＊＊＊房，杨国生分得＊＊＊房，方小涵分得＊＊＊房。2009年9月7日，莆田市凯丰房地产有限公司通知原告及四被告补签拆迁安置协议并办理结算手续，原告接到通知后到该公司要求就原告分得的＊＊＊房与该公司补签协议并结算，但该公司以必须原告和其他四被告共同到场同时补签协议和结算为由，予以拒绝。因原、被告之间就拆迁安置的四套房屋如何分割尚存在不同意见，致原、被告五人不能一起到凯丰公司结算领房。故请求判决：1、确认原告对拆迁安置的位于涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊号、＊＊＊号、＊＊＊号、＊＊＊号四套套房拥有四分之一的份额；2、按确认的份额分给原告四套套房中的一套，多出或少于原告应得的份额部分，按评估价格或各方协商价格进行补偿。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1、确认原告对拆迁安置的位于涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊号、＊＊＊号、＊＊＊号、＊＊＊号四套套房是原、被告五人共同共有，原告应份五分之一；2、原告分割上述四套套房最靠近份额的＊＊＊号套房一套，多分的8.152㎡，按市场价格补偿给四被告。
被告杨国生、杨庆生辩称，坐落于涵江区宫口路＊＊号的房屋在国有土地使用证上标明使用者为被告杨良哲，房屋所有权证上的所有人也是杨良哲。在原告的房屋共有权证上，明确标明共有人方文涵的房屋产权来源是继承。根据继承法，方美珠、杨良哲于1989年7月1日在所立的遗嘱中已经明确说明不愿分给原告方文涵房屋产权，且原告也不能提供其共同出资建造涵江区宫口路＊＊号房屋的有关证据，故原告不能拥有涵江区宫口路＊＊号房屋的任何产权，其要求对拆迁安置房四套套房分得四分之一的份额也于法无据。至于原告主张方美珠生前和被告杨良哲都表示分给原告四份之一的产权，以及原告与弟妹内部口头达成协议，由原告分得安置房＊＊＊房，则完全是凭空捏造，无中生有的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨良哲、方小涵未作答辩。
在本院审理过程中，原告方文涵在举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的身份证一份。欲证明：原告的诉讼主体资格；
2、莆田市建设局莆建房拆裁字（2005）第029号《房屋拆迁纠纷裁决书》、本院（2005）涵行初字第30号行政判决书、莆田市人民政府莆政综（2005）141号关于强制拆迁杨良哲等房屋的决定各一份。欲证明：原、被告的共有房屋被拆迁并得到安置四套套房；
3、1986年12月10日原告母亲方美珠致原告的信一份、被告杨良哲于1991年间书写的房屋底层通往二层过路门费用分摊结算书一份、1986年间杨良哲写给原告的书信六份。欲证明：原告对建造房屋出资4500元、原告父母对原、被告共同建造四开间三层房屋以及配套的四间厨房并分给原告四分之一的产权；
4、2009年11月26日莆田市凯丰房地产有限公司登报的告示一份。欲证明：该公司要求原告与其他四被告共同到该公司办理结算交房，否则要转让讼争房屋；
5、证人黄仁杰和证人方美香（已死亡）的书面证言各一份。欲证明：原告的祖母方吓错曾口头遗嘱将其所有的旧房分一间给原告；
6、房屋所有权证二张、莆市房涵江区共字第25＊＊＊7-1号房屋共有权证一份。欲证明：被拆迁的房屋所有人及共有人名义上是五人，实际上是原告和被告杨国生、杨庆生、方小涵四人共有，被告杨良哲仅是名义上的业主，无实际分得房产；
7、1953年的契文一份。欲证明：讼争房屋起盖的宅基地是原告祖父母的遗产，其死亡后由原告母亲方美珠继承；
8、复印于涵江区房地产管理中心的原告与四被告的公证书一份，证明2001年原告和四被告均自认方美珠生前没留下遗书、涵江区宫口路＊＊号房屋（＊＊号前身）中方美珠应份的份额由五人共同继承；
9、莆田县人民法院（1984）莆法涵字第033号民事判决书一份。欲证明：涵江区宫口路＊＊号房屋在该判决书中原告母亲方美珠有继承份额，被告杨良哲没有继承份额；
10、涵江区公证处复印并加盖公章的继承权公证书一份，原、被告的询问笔录二页、申请书一份。欲证明：原告母亲方美珠去世后，原、被告对共同继承没有异议，双方当时办理公证确认原告母亲生前没有留下遗书。
上述证据经庭审质证，被告杨国生、杨庆生对证据1、2、4、6、7、9无异议。对证据3中方美珠书信的第一页无异议，对第七页的真实性提出异议；对证据5中方美香书面证言的真实性提出异议，对黄仁杰的书面证言，认为该证人与原告有利害关系证言不可采信。对证据8的合法性提出异议，认为公证书没有经利害关系人的签名，是无效的。对证据10的真实性没有异议，关联有异议，原告母亲方美珠生前有立下遗书。
被告杨国生、杨庆生向本院提供以下证据：
1、四被告的身份证各一份。欲证明：四被告的诉讼主体资格；
2、方美珠、杨良哲的遗嘱复印件一份。欲证明：方美珠、杨良哲不愿把房屋分给原告；
3、莆田县人民法院（1984）莆法涵字第033号民事判决书一份。欲证明：1984年法院把房屋判归方美珠，方美珠与杨良哲夫妻关系存续期间，杨良哲应占有一半的份额；
4、莆国用（2002）字第H2002＊＊＊95号国有土地使用证一份。欲证明：原涵江区宫口路＊＊的土地使用权属于被告杨良哲；
5、莆政房字第25＊＊**号房屋所有权证一份。欲证明：涵江区宫口路＊＊号房屋属被告杨良哲所有；
6、莆市房涵江区共字第25＊＊＊7-1号房屋共有权证一份。欲证明：原告共有房屋的来源是继承。
上述证据经庭审质证，原告对证据1、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，根据原告提供的证据10，认为方美珠生前没有留下遗书，并经双方确认。对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该房产证是在方美珠、杨良哲未告知原告的情况下去办理的，与事实相矛盾，且在方美珠去世后，产权变更为原、被告五人共有。
出具本院依职权向涵江区房管分中心调取的共有证、申请表、产权审核记录、产权确定表、原房产证、继承权公证书各一份，原告与被告杨国生、杨庆生质证时均无异议。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、4、7、9内容真实，来源合法，与本案存在关联性，予以采信。证据3真实性、合法性予以确认，但该证据上并无原告出资4500元建房以及原告父母确认分给原告四分之一房产的内容，故不能证明原告的主张。证据5属证人证言，证人无出庭作证，该证言的真实性无法确认，不予采信。证据6真实性、合法性予以确认，但不能证明原告所主张的被告杨良哲无实际分得房产的事实。证据8结合证据10和本院依职权调取的证据，能够证明讼争房产系原、被告五人共有，予以采信。
被告提供的证据1、3真实合法，与本案存在关联性，本院予以采信。证据2遗嘱上方美珠的签名真实性无法确认，且在此后的房屋所有权证和共有权证上，均确认原告是房屋的共有人之一，上述遗嘱不能对抗房屋所有权证和共有权证，且遗嘱不符合法定形式，故不予采信。证据4、5、6的真实性可予确认，但不能证明房屋、土地属于被告杨良哲一人以及原告共有房屋产权的来源是继承的事实。
根据诉辩双方情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案讼争的拆迁安置的四套套房是属于原、被告共有，还是属于杨良哲夫妇所有？二、如属原、被告共有，应如何分割？
一、关于本案讼争的拆迁安置的四套套房是属于原、被告共有，还是属于杨良哲夫妇所有的问题。
原告认为，被拆迁的涵江区前街宫口路＊＊号房屋是由原告和被告杨国生、杨庆生、方小涵共同出资加上母亲方美珠卖掉旧房投入1.96万元建起的。房屋建成后原告分得四分之一的份额，对拆迁安置房也约定由原告分得其中的＊＊＊套房。原告母亲方美珠去世后，原、被告办理了继承权公证，又办理了房屋共有权证，故原告应拥有拆迁安置房的五分之一份额。
被告杨国生、杨庆生认为，涵江区宫口路＊＊号的房屋在国有土地使用证上标明使用人是被告杨良哲，房屋所有权证上的所有人也是杨良哲。原告虽是共有人之一，但在共有权证上，明确标明共有人方文涵的房屋产权来源是继承。因原告不赡养父母，方美珠、杨良哲在所立的遗嘱中已经明确说明不愿分给原告方文涵房屋产权，且原告也不能提供其共同出资建造涵江区宫口路＊＊号房屋的有关证据，故原告不能拥有涵江区宫口路＊＊号房屋的任何产权，该产权仍属杨良哲夫妇所有。
本院认为，莆田市人民政府于1991年10月12日颁发的房屋所有权证上，载明该房屋的所有权人为方美珠，共有人为杨良哲。而在2001年11月23日原莆田市建设委员会颁发的房屋所有权证及共有权证上，登记的房屋所有权人为被告杨良哲，共有人为原告方文涵及被告杨国生、杨庆生、方小涵，且原告也在该讼争房屋居住生活，因方美珠去世后，原、被告双方办理了继承权公证，又办理了房屋共有权证，房屋产权发生变动，方美珠持有的房屋所有权证被莆田市房屋产权登记发证注销，故应认定原告对该房屋享有共有的权利。虽然在原告的房屋共有权证上载明共有的来源是继承，而被告提供有方美珠及杨良哲签名的遗嘱一份，以证明方美珠生前和被告杨良哲共同立下遗嘱表示不愿分给原告房屋，但该遗嘱上方美珠签名的真实性不能确认，且遗嘱内容由杨良哲书写，对方美珠而言属于代书遗嘱，应有二个以上无利害关系人在场证明，上述遗嘱缺乏法定形式要件，不予采信。因公证书和共有权证上对共有份额没有约定，且原莆田市建设局莆建房拆裁字（2005）第029号房屋拆迁纠纷裁决书中对安置房四套套房给原、被告，也没有确定各自的具体份额，故拆迁安置的四套套房属于原、被告五人共有。
二、关于该拆迁安置房的四套套房如何分割的问题。
原告认为，其要求分得＊＊＊号套房是合法的，法院应予支持。
被告杨国生、杨庆生认为，因讼争的房产属于父母，母亲方美珠生前立有遗嘱，原告无权继承该房产，因而也无权分割拆迁安置的四套套房。
本院认为，如前所述，原、被告经行政裁决安置在涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室四套房屋，属于原、被告五人共有，且属可分割之物，原告应份五分之一。因原、被告对安置房的处置未能协商一致，可按安置房总的建筑面积566.14㎡除以5人，每人平均应得113.228㎡，并按该平均值分给原告应得面积最相接近的＊＊＊室（121.38㎡）一套。被告杨国生、杨庆生认为原告无权分割拆迁安置的四套套房，理由不能成立，不予采纳。
经庭审举证、质证、认证，认定本案主要事实如下：
被告杨良哲与方美珠系夫妻关系，与原告系继父子关系。原告与被告杨国生、杨庆生、方小涵系同母异父的兄弟姐妹关系。坐落莆田市涵江区前街宫口路＊＊号四开间三层楼房一幢及后面的厨房四间系祖遗房屋，于1986-1987年间翻建。莆田市人民政府于1991年10月12日颁发的房屋所有权证载明该房屋的所有权人为方美珠，共有人为杨良哲。原告和被告杨国生、杨庆生、方小涵的母亲方美珠于1994年9月8日因病去世，原、被告于2001年1月18日到莆田市涵江区公证处办理继承权公证。莆田市涵江区公证处于同年3月9日出具的（2001）莆涵民字第＊＊＊号《继承权公证书》，公证证明方美珠的上述遗产由原、被告五人共同继承。2001年11月23日，原莆田市建设委员会颁发的房屋所有权证及共有权证载明，房屋的所有权人为杨良哲，共有人为原告方文涵和被告杨国生、杨庆生、方小涵，但没有载明共有人的共有份额。方美珠与被告杨良哲持有的1991年10月12日颁发的房屋所有权证被莆田市房屋产权登记发证注销。2005年上述房屋列入莆田市涵江区宫口片区旧城改造建设项目拆迁范围，因原、被告未能与拆迁人莆田市凯丰房地产开发有限公司达成拆迁安置补偿协议，原莆田市建设局于2005年7月29日对该房屋拆迁纠纷作出裁决：莆田市凯丰房地产开发有限公司对原、被告坐落于涵江区前街宫口路＊＊号的房屋实行货币化产权调换方式补偿安置，就地安置给原、被告位于改造后的涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室住宅单元房，建筑面积分别为121.38㎡、96.01㎡、150.66㎡、198.9㎡。被拆迁房屋补偿金额为人民币321765元，安置房总价款为1042450元，对抵后，原、被告应补交差价款718180元给莆田市凯丰房地产开发有限公司。裁决后，原、被告不服，以该房产共有人的身份向本院提起行政诉讼。之后，本院及莆田市中级人民法院均维持了原莆田市建设局的裁决。2007年9月7日，莆田市凯丰房地产开发有限公司通知原、被告按照裁决内容与其签订拆迁安置协议并办理交接房及结算手续，2009年11月26日，莆田市凯丰房地产开发有限公司又对该通知内容予以告示，但原、被告至今未与其签订协议并办理交接房和结算手续。而原告则多次要求与该公司单独签订安置协议，该公司以必须原、被告五人共同到场签订安置协议和办理结算手续为由，予以拒绝。2010年1月26日，原告以莆田市凯丰房地产开发有限公司为被告，杨良哲、杨国生、杨庆生、方小涵为第三人向本院提起诉讼，要求莆田市凯丰房地产开发有限公司安置给原告＊＊＊室一套套房。本院以拆迁安置已经过行政裁决为由，裁定驳回了原告的起诉。2011年1月25日，原告又向本院提起了本案的诉讼，本院于2011年7月11日作出（2011）涵民初字第396号民事判决，被告不服该判决，上诉于莆田市中级人民法院。莆田市中级人民法院于同年12月7日作出（2011）莆民终字第1045号民事判决，判决撤销原判、驳回原告的诉讼请求。经莆田市中级人民法院再审，于2014年12月7日作出裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。
综上所述，本院认为，原、被告经原莆田市建设局莆建房拆裁字（2005）第029号《房屋拆迁纠纷裁决书》裁决安置在涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室四套房屋，属于原、被告五人共有。因上述共有人对共有的房产没有约定份额，被告也无提供证据证明其应当享有比原告多出的份额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，应视为等额共有。故原告请求确认对该安置房拥有五分之一的份额，于法有据，予以支持。因原、被告对安置房的处置未能协商一致，该共有物属可分割之物，故本案可按安置房的总面积566.14㎡，由原、被告五人平均分配，每人应得113.228㎡，并按该平均值分给原告应得面积最相接近的303室（121.38㎡）套房一套。原告多得的8.152㎡，本院按市场价酌情认定为每平方米4250元（8.152㎡×4250元=34646元），由原告补偿给四被告。此外，被拆迁的旧房补偿金额324270元与四套安置房价款1042450元之间的差价款718180元，也应当按原告所分得房屋的面积，自行与案外人莆田市凯丰房地产有限公司结算。诉讼期间，原告变更诉讼请求，没有加重被告的负担，予以准许。被告杨良哲、方小涵经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告方文涵对原莆田市建设局作出的莆建房拆字（2005）第029号裁决书确定的位于莆田市涵江区宫口片区旧城改造工程3#楼＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室、＊＊＊室的安置房拥有五分之一的份额；
二、原告方文涵应分得上述安置房中的＊＊＊室（面积121.38平方米）套房一套；原告方文涵对多分得的8.152平方米房屋，应在本判决生效之日起五日内补偿给被告杨良哲、杨国生、杨庆生、方小涵人民币三万四千六百四十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5209元，由原告方文涵负担1209元，由被告杨良哲、杨国生、杨庆生、方小涵负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王洪应
人民陪审员 李荣春
人民陪审员 杨 靖
二〇一五年六月十九日
书 记 员 詹云卿
《中华人民共和国物权法》
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者变卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。