安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00004号
原告：安徽诺威起重机有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区浍水路北侧，组织结构代码69411227-6。
法定代表人：吴洪录，该公司总经理。
委托代理人：关新，该公司财务负责人。
被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号，组织机构代码76083788-2。
法定代表人：王新成，该局局长。
委托代理人：王世和，该局工作人员。
委托代理人：郑勇，该局工作人员。
第三人：王某某，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，安徽诺威起重机有限公司员工。
委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
原告安徽诺威起重机有限公司（以下简称诺威公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年12月17日向庐阳区人社局送达应诉通知书和起诉状副本。因王某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日组织各方当事人进行了证据交换，并于2014年1月10日公开开庭审理了本案。诺威公司的法定代表人吴洪录及委托代理人关新，庐阳区人社局的委托代理人郑勇，王某某及其委托代理人王玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月30日，庐阳区人社局对王某某作出庐阳工认（2013）330号认定工伤决定，认为：2012年11月1日，王某某在单位外派工地上施工时，不慎从龙门吊上摔落，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
庐阳区人社局于2014年1月3日提交的证据有：1.工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书，证明工伤认定受理、通知举证的事实；2.快递回执、送达回证，证明按时送达工伤认定文书；3.工伤认定申请表、申请，证明王某某提请工伤认定申请；4.王某某的身份证，证明其身份信息；5.证明、工伤调查笔录、邮政储蓄绿卡对账单、工地考勤表，证明王某某与诺威公司存在劳动关系和王某某受伤时间、地点、经过；6.企业基本注册信息查询单，证明用人单位信息；7.第一次入院记录，证明王某某受伤后医治情况；8.诺威公司提供的工资表、答辩意见，证明举证回复意见；9.委托函、律师证复印件、授权委托书，证明代理人的资格。
诺威公司诉称：庐阳区人社局作出的庐阳工认（2013）第330号工伤认定书认定事实不清，应予撤销。工伤认定申请人王某某不是其员工，与其不存在劳动关系；王某某受伤地点不是其在清水河县家贾湾拆装龙门吊工地处，是王某甲擅自将王某某等人带去他处拆装龙门吊发生事故的。请求依法判令：1、撤销庐阳区人社局于2013年8月30日作出的庐阳工认（2013）第330号工伤认定；2、诉讼费用由庐阳区人社局承担。
诺威公司提供的证据有：1.《事件经过》，证明其未派工人进入发生事故的工地施工，是王某甲擅自带工人去事故工地干活；2.中国工商银行网上银行个人转账电子回单7张、徽商银行网上银行个人转账电子回单1张、中国邮政储蓄银行转账凭单2张，借条10张，证明王某甲向吴洪录借款155500元垫付王某某的医疗费。
庐阳区人社局辩称：王某某于2013年6月18日申请工伤认定。其于2013年7月1日向诺威公司下达工伤认定举证通知书，于2013年8月30日依据双方证据材料和《工伤保险条例》第十四条作出认定工伤决定。王某某提交的工伤认定申请材料中有队长王某甲、同事王某乙和董祥武的证言，证明2012年11月1日王某某在诺威公司承包的中铁四局一公司机械租赁中心（以下简称机械租赁中心）的内蒙古清水河县工地拆装起重机（龙门吊）时，起重机发生倒塌致其受伤；证人王某甲的邮政储蓄卡对账单，证明自王某某受伤之日起，诺威公司多次向王某甲的储蓄卡账户汇款以支付王某某的医疗费；王某甲在《工伤调查（询问）笔录》中的陈述证明其按吴洪录要求，找王某某、董祥武、王某乙等五人一起完成诺威公司承包的在内蒙古清水河县工地的起重机拆装工程；王某某于2012年11月1日施工时发生事故受伤。诺威公司关于工伤认定的事故地点和时间段没有龙门吊作业工程项目，王某某不是诺威公司员工，也不是为该公司施工受伤的诉称，与事实不符。其作出认定工伤决定书的具体行政行为，适用法律准确、程序合法。
王某某述称：事故发生时，其与诺威公司存在劳动关系。王某甲是受诺威公司委托代为招聘员工，属于职务行为，其在内蒙古从事龙门吊拆卸工作也是受诺威公司安排，事故符合工伤条件，应予认定。庐阳区人社局工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。诺威公司诉请无事实和法律依据，应予驳回。
王某某提供的证据有：1.发生事故工地现场照片两张，证明事故发生现场的情形；2.中国人民解放军第二五三医院病历3份（包括：王某某第一次入院记录1份、手术记录2份），证明王某某住院治疗、手术情况及诊断伤情；3.证人王某甲、王某乙、吴某的证言，证明王某某是为诺威公司进行起重机拆除施工时摔伤，诺威公司因与王某某没有就赔偿事宜谈妥而否认工伤的事实。
经庭审质证，诺威公司对庐阳区人社局证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议；表示不认识证据5的证人；对证据5、6、7的证明内容不确定、不清楚。
王某某对庐阳区人社局的证据无异议。
庐阳区人社局对诺威公司证据1的真实性、证明目的有异议；对证据2银行转账单的真实性、合法性、关联性无异议，对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条恰恰证明是吴洪录支付王某某在内蒙古治疗的医药费。
王某某对诺威公司的证据1的部分内容有异议，认为不是王某甲擅自带其去荣乌项目部工地施工，而是被诺威公司吴洪录指派去该工地施工；对证据2银行转账单的真实性无异议，但对银行转账单、借条的证明目的有异议，认为诺威公司汇款支付医疗费后，要求王某甲提供医疗费票据，但当时其没有出院，无法取得医疗费票据，才由王某甲出具借条的，借条并非当时出具，都是事后补的。
诺威公司对王某某证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议；对证据2表示不清楚；认为证据3与《事情经过》、借条所载明事实不符，证人王某甲、吴某与王某某系亲戚关系，对其证言的真实性有异议；王某甲在该公司上班，但不认可王某某等人是公司派去内蒙古清水河县工作的；王某甲是向吴洪录借款，不是公司付王某某医疗费。
庐阳区人社局对王某某的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：对诺威公司证据1的真实性、合法性及证明目的不予确认；对证据2中10张转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对其关于是王某甲向吴洪录借款的证明目的不予确认；对庐阳区人社局证据1-9的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认；对王某某证据1、2、3的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认。
庭审后，为查明案件事实，庐阳区人社局、本院先后到机械租赁中心调取了该中心与诺威公司签订的龙门吊拆除合同、起重机拆除合同各一份，并就诺威公司与该中心的业务合作关系及工程承包、实施情况进行调查了解。庐阳区人社局、王某某认为上述证据足以证明事故发生地的起重机拆除工程系诺威公司承接并指派王某某等人施工，王某某在施工过程中受伤的事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对上述证据的效力予以确认。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：“荣乌工程”是山东省荣成到内蒙古自治区乌海的高速公路工程简称。荣乌高速公路在内蒙古境内途经清水河县。机械租赁中心在内蒙古自治区呼河浩特市清水河县窑沟乡成立“荣乌七标”项目部（以下简称荣乌项目部）经理部，承担该项目部机械租赁业务。机械租赁中心与私营企业诺威公司是长期业务合作关系，该中心在清水河县施工作业点的起重机安装、拆除工作均交由诺威公司负责施工。
2012年10月12日，机械租赁中心与诺威公司签订了起重机拆除合同（工程地址：内蒙古清水河县）。合同约定：自2012年10月16日起开工，至具备开工条件15日内完工，总价款6万元。合同签订后，因人手不足，诺威公司总经理吴洪录指派员工王某甲找几名工人同去清水河县拆除起重机，并约定日工资180元，报销车旅费。王某甲便从老家安徽省萧县找来王某某、董祥武、王某乙等五人到诺威公司。诺威公司为王某甲、王某某等六人购买了去内蒙古的火车票。六人于2012年10月17日出发，后于当月26日在清水河县拆卸完三台起重机准备返回时，吴洪录电话告知王某甲还要去荣乌项目部工地再拆卸三台起重机。2012年10月29日，王某甲带王某某、董祥武、王某乙至清水河县荣乌项目部工地施工。2012年11月1日8时许，王某甲、王某某等四人正在施工作业时，起重机突然发生倾斜，致四人从机器上摔落受伤。王某某等人被送至清水河县医院救治。因王某某伤势很重，于当日16：43分转入中国人民解放军第二五三医院住院治疗。王某某的伤情经诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、骨髓损伤、左股骨干粉碎性骨折等八处损伤。事故发生后，王某甲及时通知了吴洪录。诺威公司于2012年11月1日-19日通过吴洪录的工商银行个人账户分7笔汇至王某甲的邮政储蓄卡计116500元、通过关新（吴洪录之妻）的徽商银行个人账户汇款及现金转入方式分3笔汇至王某甲的邮政储蓄卡计39000元，合计汇出155500元，用于王某某治疗。王某甲将155500元取出，已支付王某某在内蒙古的治疗费用。王某甲返回合肥后，按照诺威公司要求，根据吴洪录、关新共10笔汇款的时间、金额，补充出具了借到吴洪录钱款的10张借条。后诺威公司关新打印好《事情经过》，让王某甲签字。
2013年6月18日，王某某向庐阳区人社局提出工伤认定申请，庐阳区人社局于2013年6月27日决定受理该申请，并于2013年7月1日向诺威公司发出工伤认定举证通知书。2013年8月30日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2013）330号认定工伤决定，认定王某某为工伤。诺威公司不服，认为庐阳区人社局作出认定工伤决定事实不清，王某某不是其员工，故提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。诺威公司述称王某某不是其员工，而是王某甲雇佣的工人；事故发生地的荣乌项目不是该公司承接的工程，但根据庭审查明的事实、证据可以认定，王某某等五人是由诺威公司员工王某甲按照法人代表吴洪录的意见招聘，指派到该公司承接的内蒙古清水河县工地从事起重机拆除工作，王某甲的行为是职务行为。诺威公司虽未与王某某签订劳动合同，但其工资、差旅费均由诺威公司负责支付，王某某受伤后，已由诺威公司支付了155500元的医疗费。王某某与诺威公司之间构成事实劳动关系。事故发生时，王某某正在执行诺威公司指派、安排的施工任务。根据工伤认定申请材料、询问笔录、证人证言、转款凭证、病历、《起重机拆除合同》、《龙门吊拆除合同》等证据材料，足以证明王某某是受诺威公司指派，在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到伤害的事实。庐阳区人社局于2013年8月30日对王某某作出庐阳工认（2013）330号认定工伤决定，认为王某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤范围，予以认定，事实清楚，但其适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作为法律依据，不够准确，本院予以纠正。诺威公司要求撤销工伤认定的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽诺威起重机有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告安徽诺威起重机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
审 判 员 胡世中
人民陪审员 孙邦庭
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郭芳兵