四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终1117号上诉人（原审原告）：彭强军，男，生于1965年4月18日，汉族，村民，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐见国，男，生于1975年8月14日，汉族，村民，住四川省乐至县。上诉人（原审被告）：汪桃花，女，生于1981年2月14日，汉族，村民，住四川省邛崃市。唐见国、汪桃花委托代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。上诉人彭强军因与上诉人唐见国、汪桃花合伙协议纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭强军及其委托诉讼代理人何峰，上诉人唐见国及被上诉人唐见国、汪桃花的委托诉讼代理人陈法庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭强军上诉请求：请求撤销一审判决，改判唐见国、汪桃花立即偿还彭强军借款本金104.8万元，并自借款之日起按年利率24％支付借款本金140万元的借款利息至借款全部清偿之日为止。事实和理由：一审判决认定的上述事实有误。1.一审法院对彭强军主张向唐见国给付有现金10万元的事实不予采信有误。2016年2月，在本案一审第二次开庭前，本案主审法官主持双方调解，彭强军提出交给唐见国的资金总额是140万元，其中有130万元通过转账交付的，另外10万元是以现金的方式交给唐见国的。唐见国当着主审法官的面承认其收到了彭强军的140万元资金，其中10万元是收的现金，当时因双方关系很好就没有出具这10万元的收条。唐见国在意思表达自由的情形下承认的上述客观事实构成法律意义上的“自认”行为，虽然后唐见国的委托代理人或许基于诉讼策略需要而对前述事实又予以否认，但根据“禁止反言”原则并结合当时的客观情形，人民法院应当采信唐见国亲口陈述的事实。因此，一审法院认定错误，根据现有证据可以确定借款本金为140万元，而非130万元。2.一审法院认定“由于原、被告之间对借款期限、利息未作约定，原告主张借款按照年利率36％计算利息无事实及法律依据，本院不予支持，但被告唐见国应向原告支付借款本金94.8万元自原告起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息”是错误的。（1）彭强军与唐见国之间对借款利息、借款期限有明确约定。2013年1月31日，彭强军与唐见国签订的协议载明：“甲方（唐见国）保证每个拆迁房项目的利润乙方（彭强军）分5%，每个项目及时结算，按时分利和还本”。2014年8月6日，唐见国出具的欠条显示：“今欠到彭强军人民币柒拾万元正。2014年11月份拿一些，至2015年3月拿完。”，欠条上注明该款项为“分红款利润”。双方对于“项目利润”、“分红利润”的约定应当视为对于借款利息的约定，“项目利润”、“分红利润”即应当视为借款利息（本案案由虽然由合伙纠纷转为民间借贷纠纷，但法律事实、法律关系不因名称的变化而改变）。由上可以看出，彭强军与唐见国之间对借款利息、借款期限是有明确约定的。（2）彭强军按照年利率24％诉请支付利息于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，彭强军按照年利率24％诉请支付借款利息于法有据，一审法院判决自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息有误。唐见国、汪桃花辩称，1.双方当事人没有借贷关系。2.合伙工程至今没有结算不知道有多少利润。唐见国、汪桃花上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回彭强军的诉讼请求。事实和理由：1.本案实属合伙纠纷，虽然双方合伙期间不和解除合伙关系，也不宜变更为借贷关系。2.合伙关系虽然解除但合伙工程并未结算，欠条所书红利也不过预结而已。3.在合伙纠纷一案审理时，彭强军已自认打给唐见国、汪桃花的合伙款130万元已收回，且有自己所举欠条证明本金已还。4.彭强军将合伙纠纷变更为借贷关系与事实不符，且更不应以收回了的130万元合伙打款记录作为借贷款的证据。既便是作为证据、在合伙纠纷一案中庭审记录已证明130万元彭强军已收回。5.彭强军在一审时，不断变更请求，最后一次变更时根本就没有给唐见国、汪桃花法定时间。彭强军辩称，1.双方的基础法律关系原为合伙，因彭强军退出合伙，一审按民间借贷审理是正确的。2.双方的合伙关系已经解除，因退伙达成的获得收益不违反法律规定，是双方真实意思表示，应得到支持。3.已经收到合伙款130万元不是事实，与证据不符，通过银行转款35.2万元，彭元彬向彭强军转款50万元，彭强军认可，对方实际付款85.2万元，还应当支付彭强军114.8万元，并应当承担付款期限届满的资金利息。彭强军向一审法院起诉请求：要求唐见国、汪桃花给付彭强军投资分红款70万元及该款从2015年4月起至付清日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息。审理中案由变更为民间借贷后，彭强军变更诉讼请求：要求唐见国、汪桃花偿还借款本金104.8万元及借款本金140万元实际借款期间按年利率36%计算的利息，未还的借款本金的利息计算至借款本金偿还完毕时止。一审法院认定事实：唐见国、汪桃花于2001年登记结婚，系夫妻关系。2013年1月31日，彭强军与唐见国签订协议，协议内容：“甲方：唐见国乙方：彭强军经甲、乙双方协商，就甲方的拆旧房项目的投资一事达成以下协议，以资双方信守执行：一、乙方向甲方投资现金伍拾万元正。二、甲方保证每个拆旧房项目的利润乙方分5%，每个项目及时结算，按时分利和还本，甲方承诺保障乙方投资和利润，承担乙方投资资金的风险。三、每个项目的管理制度，甲、乙双方共同协商。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。甲方：唐见国乙方：彭强军2013年1月31日收到彭强军伍拾万现金唐见国”。协议签订当日，彭强军向唐见国给付投资款人民币50万元。2013年3月14日，彭强军通过银行转账向汪桃花给付投资款20万元。2013年5月13日，唐见国以四川康富房屋拆迁发展有限公司（乙方）名义与成都金腾房屋拆迁有限责任公司（甲方）签订旧房拆除协议，约定甲方将新华印刷厂南片区旧改项目的旧房交与乙方拆除。2013年6月20日，彭强军通过银行转账向唐见国给付投资款30万元。2013年7月1日，唐见国向彭强军出具收条，载明收到彭强军曹家巷房屋拆除项目启动资金30万元。2014年1月16日，彭强军通过银行转账向唐见国给付投资款30万元。2014年8月6日，唐见国向彭强军出具欠条，欠条内容：“今欠到彭强军人民币柒拾万元正欠款人唐见国201411月份拿一些至2015年3月拿完人民分红款利润20148.6号本金已退”。出具欠条时拆迁工程利润尚未确定，欠款金额经彭强军与唐见国估算得出。2013年2月25日，汪桃花向彭强军转款11.4万元。2013年8月1日，唐见国向彭强军转款1.8万元。2013年12月20日，唐见国向彭强军转款1万元。2014年8月19日，汪桃花向彭强军转款1万元。2014年8月22日，汪桃花向彭强军转款1万元。2014年9月19日，唐见国向彭强军转款1万元。2014年10月29日，唐见国向彭强军转款18万元。案外人彭元彬在2014年8月6日后向彭强军转款50万元，彭强军、唐见国均认为该款不是彭元彬代唐见国向彭强军退还投资款本金，该款与本案无关。一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的民事主体。本案彭强军与唐见国于2013年1月31日签订的协议虽为投资协议，但从协议的内容来看，约定唐见国保障彭强军投资和利润，承担彭强军投资资金的风险，该协议约定了保底条款，不符合个人合伙的特征，唐见国也未提供证据证实彭强军参与了工程的管理，故彭强军与唐见国之间名为投资，实际构成借贷法律关系。彭强军主张借款本金为140万元，唐见国已偿还35.2万元，要求唐见国偿还借款本金104.8万元。唐见国辩称只收到本金130万元，且本金在2014年8月6日之前已偿还完毕。彭强军主张除向唐见国银行转账130万元外，还给付有现金10万元，但未提供证据证实，故对彭强军主张向唐见国给付有现金10万元投资款的事实不予采信。唐见国称本金130万元已全部退还彭强军，唐见国认为本案彭强军提供的欠条中注明“本金已退”，彭强军对该内容形成自认，能够充分证明本金已退给彭强军。在第二次庭审中唐见国明确承认写欠条时本金未退完，唐见国称当时承诺剩余本金借钱来还，经彭强军同意故在欠条上签署“本金已退”，出具欠条后仍向彭强军偿还了本金。唐见国委托代理人在第三次庭审中称出具欠条时本金已退完，出具欠条后唐见国向彭强军的转款系另外的法律关系，不是退还本金，与本案无关。由于唐见国对该事实撤回承认未经彭强军同意，也无证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，根据法院调取的银行账户交易明细唐见国在出具欠条后向彭强军转款21万元，虽唐见国称转款与本案无关，是彭强军向唐见国的借款或者唐见国转账错误，但未提供证据证实该主张，故认定唐见国向彭强军出具欠条时本金130万元尚未退完、出具欠条后唐见国向彭强军转账退还本金21万。案外人彭元彬在2014年8月6日后向彭强军转款50万元，双方在第三次庭审中均认为该款不是彭元彬代唐见国向彭强军退还投资款本金，该款与本案无关，予以确认。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，唐见国提供的证据能够证实唐见国、汪桃花在2013年2月15日至2014年10月29日向彭强军退还本金合计35.2万元，对剩余的本金94.8万元唐见国未提供证据证实已退还给彭强军，唐见国应承担举证不能的法律后果，唐见国应向彭强军偿还借款本金94.8万元。彭强军认为借款给唐见国是有偿的，约定了要给付红利，约定利息为月利率6%，彭强军主张唐见国应支付借款实际借用期间按月利率3%计算的利息，未还的借款本金的利息计算至借款本金偿还完毕时止。唐见国辩称协议中无关于利息的约定，不同意向彭强军支付利息。彭强军与唐见国签订的协议虽名为合伙，但实际性质为借贷，协议约定彭强军分每个项目利润的5%，唐见国出具的欠条注明为分红款利润，当时利润未确定，70万元为双方估算得出。由于双方对借款期限、利息未作约定，彭强军主张借款按年利率36%计算利息无事实及法律依据，不予支持，但唐见国应向彭强军支付借款本金94.8万元自彭强军起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息。唐见国向彭强军借款时与汪桃花系夫妻关系，汪桃花通过其银行账户接受彭强军借款并数次向彭强军偿还借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于汪桃花未提供证据证实本案债务属于唐见国个人债务，本案借款及利息应当认定为汪桃花、唐见国夫妻共同债务，应由唐见国、汪桃花共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告唐见国、汪桃花在本判决生效后10日内向原告彭强军偿还借款本金948000元及该借款本金从2015年12月14日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告彭强军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20532元，原告彭强军负担9397元，被告唐见国、汪桃花负担11135元。案件保全费3020元，由被告唐见国、汪桃花负担。二审诉讼中，唐见国、汪桃花提交了以下证据材料：1.彭元彬中国银行转账明细、董勇中国农业银行银行卡取款业务回单及存款业务回单各一份。内容：彭元彬通过其6013823100103377875的中国银行银行卡向彭强转款50万元，2013年10月17日董勇通过其6228480468191179372的中国农业银行银行卡向彭强军6228460460020728317中国农业银行银行卡转款1万元、2014年3月12日董勇向彭强军6228460468002366675的中国农业银行银行卡存款2万元。证明目的：唐见国给付了彭强军53万元。2.二审庭审后刘庆均提交的中国工商银行借记卡帐户历史明细清单一份。内容：2014年6月4日刘庆均的6222084402001680074的中国工商银行银行卡存款50000元、取款49500元。证明目的：刘庆均代唐见国偿还彭强军款48000元。3.唐见国、汪桃花申请证人董勇、刘庆均、彭元彬出庭作证。董勇出庭作证陈述的主要内容为：董勇帮唐见国管理工地，彭强军来过工地，董勇是在新华印刷厂工地见过彭强军，在其他工地见过彭强军儿子。唐见国叫董勇转1万元给彭强军，董勇通过自己的卡转的款，另向彭强军银行卡存2万元，卡号是唐见国给的。董勇与彭强军间无其他经济往来。刘庆均出庭作证陈述的主要内容为：2014年5月28日转了5万元给彭强军，是唐见国叫其转的，5万元是刘庆均母亲给的，刘庆均按2分利息借给唐见国。应该是转的账，转了48000元给彭强军，另给了2000元现金。彭元彬出庭作证陈述的主要内容为：2014年8月7、8日，唐见国叫彭元彬转5万元给彭强军，当时彭元彬没有中国农业银行的卡，其就叫管理人员韩良文转了5万元给彭强军。这5万元是唐见国借彭元彬的，借条在家中。彭强军未提交新证据。彭强军对唐见国、汪桃花提交的证据材料的质证意见为：对彭元彬的中国银行转账明细、董勇中国农业银行银行卡取款业务回单及存款业务回单无异议。对董勇、彭元彬出庭作证的证言无异议。对刘庆均的中国工商银行借记卡帐户历史明细清单的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议，因刘庆均出庭作证的证言与中国工商银行借记卡帐户历史明细清单载明的内容不符，对唐见国主张通过刘庆均转款5万元给彭强军的事实不予认可。彭强军对唐见国、汪桃花提交的彭元彬的中国银行转账明细、董勇中国农业银行银行卡取款业务回单及存款业务回单无异议和董勇、彭元彬出庭作证的证言无异议，予以采信。刘庆均出庭作证的证言与中国工商银行借记卡帐户历史明细清单载明的内容不符，不能证明唐见国通过刘庆均转款5万元给彭强军，不予采信。本院二审查明，2016年2月18日一审法院第二次开庭审理本案，庭审中，审判长询问唐见国：唐见国称本金130万元已退给彭强军，是如何退的，有无依据？唐见国回答：2013年正月初8自己转账给彭强军30万元，2014年6月自己转账给彭强军30万元，2014年8月7日或者8日自己的银行卡转账给彭强军50万元，2014年8月之后，具体日期记不清楚，经过双方的朋友刘超转账18万元，给付现金2万元。审判长询问彭强军：彭强军，唐见国陈述的是否属实。彭强军回答为：经过回忆。彭强军认可的有一个30万元，有一个50万元，刘超的18万元，共计98万元，对现金2万不认可。至于唐见国具体下欠本金多少彭强军还需要仔细回忆下，今天当庭不能确定，另彭强军给了唐见国现金10万。共投资本金140万元。彭强军委托诉讼代理人要求唐见国出示二个30万元的凭据。审判长询问唐见国：你方称本金已退，欠条上注明的本金已退能够证实，那么为何在2014年8月6日欠条签订后你方仍然向彭强军给付了本金？唐见国回答为：写欠条时确实本金未退完。但写欠条时唐见国告知彭强军剩余本金唐见国找朋友借钱来还，由唐见国的朋友刘超转账给彭强军，彭强军表示认可，故同意在欠条上注明本金已退，且实际上刘超2014年11月也转了18万元给彭强军。彭强军回答为：唐见国将承诺的还完当做实际还完，如刘超后来不转钱给彭强军，那么注明和本金已退有何意义，故欠条上本金已退不能用来证明唐见国本金已退完的事实。要求唐见国提供相关转款凭证等依据。在本次庭审结束前，合议庭告知双方当事人，本案双方当事人间合伙协议不符合个人合伙的特征，双方之间是名为合伙，实为借贷关系，本案应为民间借贷纠纷，彭强军是否变更诉讼请求。彭强军委托诉讼代理人回答同意变更诉讼请求，其变更诉讼请求为：彭强军要求唐见国、汪桃花偿还借款本金42万元以及利息，利息按借款本金140万元以唐见国实际用款时间按银行同期贷款利息4倍计算至本金给付完毕时止。2016年3月1日，唐见国申请一审法院向金融机构查询以下汇款记录：1.2013年2月25日至3月1日从汪桃花银行卡上累计转款30万元，2.2013年6月1日经刘超转现金5万元给彭强军，3.2014年8月7日经彭元彬账上转50万元给彭强军，4.2014年10月29日从唐见国卡上转18万元给彭强军，5.另外30万元是经汪桃花或唐见国卡上转给彭强军，时间为2014年3月至2015年8月。卡号为6228460460020728317、6228452448007230571。一审法院依法调取了彭强军上述二个账户的资金往来。2016年5月19日一审法院第三次开庭审理本案，唐见国、汪桃花未出庭参加诉讼。彭强军陈述其诉讼请求为：彭强军要求唐见国、汪桃花偿还借款本金55万元及利息，利息按人民银行同期贷款利率的4倍或月利率2%，按实际用款140万元计算利息，利息分笔计算，全部按3分计率，期限计算至本金给付完毕为止。唐见国、汪桃花委托诉讼代理人陈法庄陈述，本案由合伙纠纷变更为民间借贷，没有意见，但不同意彭强军的诉讼请求。唐见国、汪桃花委托诉讼代理人出示了一审法院查询的交易记录，还陈述，除交易明细上已载明的35.2万元外，刘超付给彭强军现金5万元，还有一笔是2013年3月19日不知是唐见国还是汪桃花的农行卡转给彭强军的农行卡有30万元，这个卡等会提交法庭。合计120.2万元。在2014年8月6日之前本金已退是彭强军盖了手印的，所有本金已给付完毕。8月6日之后所转的款是另一个法律关系，唐见国、汪桃花保留权利。彭强军陈述，140万元中的130万元在前几次的审理中双方都认可，已有证据证实，另有10万元是给付的现金，这是唐见国认可了的。对银行卡的交易明细的本身无异议，交易明细上的35.2万元，彭强军无异议。彭元彬转的50万元彭强军认可，但该款是否是彭元彬代唐见国偿还债务既没有彭元彬出庭作证。也没有彭元彬的书面具体说明，关于刘超5万元现金，刘超也没有出庭作证，也没有证据证明刘超代唐见国偿还借款5万元。唐见国提出2013年3月19日不知是汪桃花转还是唐见国转到彭强军账上30万元，无证据证实，不予认可该转款事实。彭强军请求重新变更诉讼请求，原本金140万元，减去已偿还的35.2万元，实际要求彭强军给付的金额为104.8万元，利息按以前提出的方式计算。二审诉讼中，双方均认可本案为合伙协议关系。彭强军认可其给付唐见国的合伙投资款为130万元，彭强军认可彭元彬向其转款50万元、2013年10月17日董勇向其转款1万元、2014年3月12日董勇向其银行卡存款2万元、2014年8月韩良文向其转款5万元，均系彭元彬、董勇、韩良文代唐见国支付的款项。二审庭审中，彭强军陈述双方当事人除本案的经济往来外无其他经济往来，没有现金交易。唐见国陈述其在成都人民北路林勘院门口给了彭强军2万元。2014年8月左右共转款564000元，一审只认了352000元，应该是一审法院算错了，应该是354000元。欠条后还有21万元，2014年8月6日结算后应该算在70万元以内。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人均认为本案系合伙协议纠纷，签订的协议系双方真实意思表示，双方于2014年8月6日通过结算，唐见国返还彭强军投资款和给付红利，并向彭强军出具了欠条，双方解除了合伙关系。对此，双方无异议，予以确认。根据双方合伙结算达成的协议，唐见国在返还彭强军投资款130万元的同时，给付70万元的红利。彭强军在二审诉讼中认可其给付唐见国的合伙投资款为130万元，予以确认。唐见国出具的借条底部虽注明“本金已退”，但唐见国在一审庭审中陈述其写欠条时确实本金未退完。并告知彭强军剩余本金唐见国找朋友借钱来还，由唐见国的朋友刘超转账给彭强军，彭强军表示认可，故同意在欠条上注明本金已退。因此，唐见国、汪桃花委托诉讼代理人提出的唐见国、汪桃花已在2014年8月6日前退还完了彭强军合伙投资款130万元的理由不成立，不予支持。本案中唐见国应对其退还彭强军投资款130万元和给付红利款70万元承担举证责任。彭强军认可彭元彬向其转款50万元、董勇向其转款1万元和银行卡存款2万元、韩良文向其转款5万元，均系彭元彬、董勇、韩良文代唐见国支付的款项，予以确认。彭强军对一审法院认定的汪桃花、唐见国向其7次转款35.2万元无异议，予以确认。彭强军在一审第二次庭审中陈述其收到唐见国30万元，系其自认，予以确认。彭强军虽在该次庭审中陈述其收到刘超18万元，事后彭强军又不予认可，且彭强军的银行卡交易往来中并没有该交易的相关记录，而交易记录中载明的是2014年10月29日唐见国向彭强军转款18万元，因此，对唐见国提出刘超向彭强军转款18万元不予采信。唐见国提出刘庆均代其向彭强军付款5万元，彭强军不予认可，且刘庆均出庭作证的证言与中国工商银行借记卡帐户历史明细清单载明的内容不相符，不予采信。唐见国提出其于2013年正月初八向彭强军转账30万元、2014年6月向彭强军转账30万元、2014年6月7日或8日向彭强军转账50万元、2014年8月之后刘超给付彭强军现金2万元和5万元、在成都人民北路林勘院门口向彭强军给付现金2万元，彭强军均不予认可，唐见国也没有提供其他相关证据予以证实，不予采信。二审确认唐见国、汪桃花退还彭强军投资款和给付红利二项金额合计为123.2万元，唐见国、汪桃花应退还彭强军投资款和给付红利76.8万元（130万元＋70万元－123.2万元）。双方在欠条中明确约定红利款70万元在2015年3月付清，因此彭强军请求唐见国、汪桃花给付逾期付款资金利息的理由成立，应予采信。综上所述，唐见国、汪桃花的部分上诉请求成立，对该部分诉讼请求予以支持。彭强军的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持四川省乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2532号民事判决第二项“二、驳回原告彭强军的其他诉讼请求”；二、撤销四川省乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2532号第一项；三、上诉人唐见国、汪桃花于本判决发生法律效力后10日内退还上诉人彭强军投资款和给付红利76.8万元及利息（利息从2015年4月起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20532元、财产保全费3020元，由上诉人彭强军负担11511元，上诉人唐见国、汪桃花负担12041元。二审案件受理费15580元，由上诉人彭强军负担4822元，上诉人唐见国、汪桃花负担10758元。本判决为终审判决。审判长 梅 波审判员 孙祖亮审判员 刘兆阳二〇一六年十二月二十九日书记员 刘 学