安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第00007号
原告：胡秀花，女，1964年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
原告：林宗惠，男，1958年11月26日出生，汉族，教师，住安徽省和县。
委托代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。
被告：林宗银，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
原告胡秀花、林宗惠诉被告林宗银土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马俊独任审判，于2014年1月16日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告胡秀花、林宗惠及其委托代理人茆晓晴，被告林宗银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀花、林宗惠诉称：原告家在1994年二轮土地承包时承包了红旗村民组5.95亩耕地，后因林宗惠民师转正，主要时间从事教学，用于干农活时间少，原告在2000年将两块承包田（3.90亩）空着，准备联系亲朋好友帮忙耕种。就在此时，被告主动找原告，要做其中的一块约2.30亩承包田，并表示原告随时要田做其随时还田，于是原告将这块田让被告代做。现林宗惠临近退休，学校安排其教学时间少，有时间干农活，且退休后有更多的时间。原告于今年的十月中旬找被告要收回代种耕地，并将这块已被被告收获过芝麻的空田翻耕后种上了油菜，菜苗已长出土。可是在2013年11月7日凌晨2时左右，被告乘原告家人熟睡之际，驾驶旋耕机把原告油菜铲除掉，凌晨4时左右原告发现急忙去阻止，被告我行我素，原告制止不了。当天早晨，村委会治安主任赶来劝阻也未果。为了防止事态扩大，维护原告合法权益，只得依法起诉，请求法院判处被告林宗银返还原告承包的一块约2.30亩承包地。
被告林宗银在庭审中辩称：原告约在2000年前后为了逃避国家税收义务，将自己家的耕地抛荒，而且之后原告说自己要转正不属于农业户口，而且孩子还小，只有原告妻子是农业户口。所以主动将其田亩抛荒，被告通过村小组的同意才耕种的，被告的耕种是合法的。原告所说的油菜也并不是我毁坏的。
原告胡秀花、林宗惠为证明其主张，在第一次庭审中提供的证据有：
证据一、两原告的身份证、户口本、新圩村委会证明。证明原、被告双方身份关系，原告是乌江镇新圩村委会红旗村村民，两原告系夫妻关系。
证据二、耕地承包合同书。证明1994年二轮土地承包原告户户主是林宗惠，承包了红旗村民组5.95亩耕地，承包期限是30年。
证据三、1995年-1999年农民负担监督卡以及部分交纳的税费票据。证明原告户于1994年二轮承包取得了5.95亩的承包田，当时承包田亩的人口是3人，1994年-1999年原告户都是按承包书上记载交农业税和负担的。
证据四、红旗村民组共同签字的一份书证。证明原告户在1994年二轮承包时承包了5.95亩耕地，田块为4块田；证明了其4块田的具体位置；原告户于2000年将路西面的两块田撂荒由本案被告和另一人代耕，其中被告耕种了2.3亩，另一人耕种1.6亩；原告为了要回林宗银代耕的田两人多次发生纠纷。
证据五、田亩分布图。证明原告家田亩的分布情况，证明了被告耕种的位置情况。
被告林宗银质证认为：证据一、没有异议。证据二、从农经站复印的，没有异议。证据三、没有异议，但只能证明当年田还在原告手里做。证据四、原告实际田块在路东有三块，并不是原告所说是两亩，路东的三块田的实际面积是4.85亩。路西的田块当时是两块但并不是原告所说的是3.9亩。而且我认为原告证明上的证人不具有证明力，因为上面签字证人有原告的亲属，而且有些人还是红旗一组和三组的人，对我们红旗二组的田的实际情况不清楚，所以对这份证明不具备说服力。而且有些人已经在外地做生意对村里的情况也不是很清楚。证据五、与本案没有关联性。
被告林宗银在第一次庭审中未提供证据。
原告胡秀花、林宗惠在第二次庭审中提供的证据有：
证据一、1999年-2000年税费任务对照表。证明原告家1999年纳税面积是5.95亩，2000年是按照2.05亩纳税的；证明这两年纳税相比原告现在实际耕种的面积比合同本上少了3.9亩，这3.9亩中有2.3亩由被告在耕种，剩下的由村民黄继树耕种。
证据二、2001-2004年农民负担监督卡和纳税通知书。证明目的同上。
证据三、黄继树出庭作证的证人证言。其证言要点为：2000年原告家将两块田撂荒，由我和被告在做，我做的那块有1.6亩。原告也找我要过田，但我认为不应还给原告，原告家父母过世、教师转正、儿子上学上班后人口减少该拿出来的，我们村土政策，增加人要添田，减少人要减田，原告家减少人口，应该减田。
证据四、黄继文出庭作证的证人证言。其证言要点为：2000年原告家撂荒两块田，两块田面积是3.9亩，现由被告和黄继树在做。
被告林宗银质证认为：原告提供的证据一和证据二只能证明原告承包的面积只有2.05亩，从2000年原告的土地已经变更，原告现有的面积就是2.05亩。证据三、黄继树证言是事实。证据四、黄继文不是红旗二组的人，是红旗一组的，不知道我们组的情况。
被告林宗银在第二次庭审中提供的证据有：
证据一、二轮土地承包经营权证。证明被告二轮承包土地面积。
证据二、农民负担监督卡。证明被告交纳的土地税费。
证据三、帐本记录。证明原告现有实际的土地面积，与原告所陈述不符。
证据四、黄继树、陈道金、王德木、戴继林的证人证言。证明原告之前还有一块田抛荒了，但后来又要回去了。
原告胡秀花、林宗惠质证认为：证据一、二真实性没有异议，但是只能证明被告家承包的面积5亩，但被告实际做的面积是7.1亩，面积不一致，只能证明被告家耕种田亩情况，与本案没有关联。证据二、不具有真实性，这上面没有原告的签字，我们认为不具有真实性，对抗不了我们所提供的证据，且与我们提供的证据数据不吻合，所以我们认为不是真实的。证据四、四个证人的证明内容不符合真实性，而且也不具备形式要件；这上面所涉及的1.95亩不在原告家合同本子上，是原告家代做的，所以我们认为这个证据不真实，与本案也没有关联性。
本院对原告胡秀花、林宗惠在第一次庭审中提供的证据认定如下：
证据一、两原告的身份证、户口本、新圩村委会证明；证据二、耕地承包合同书；证据三、1995年-1999年农民负担监督卡以及部分交纳的税费票据；被告林宗银对该三组证据均不持异议，本院经审查予以确认。证据四、红旗村民组共同签字的一份书证，证人应出庭作证，该证据不符合效力要件，本院不予确认。证据五、田亩分布图，系原告方自行制作，被告方不予认可，不予确认。
本院对原告胡秀花、林宗惠在第二次庭审中提供的证据认定如下：
证据一、1999年-2000年税费任务对照表；证据二、2001-2004年农民负担监督卡和纳税通知书；均来源合法，与本案有关联性，对原告家庭在2000年之前耕种5.95亩，2000年撂荒后耕种2.05亩的事实予以确认。证据三、黄继树出庭作证的证人证言；证据四、黄继文出庭作证的证人证言；两证人证言内容能相互印证，对2000年原告家撂荒3.9亩，现由黄继树、林宗银耕种的事实予以确认。
本院对被告林宗银提供的证据认定如下：
证据一、二轮土地承包经营权证。证据二、农民负担监督卡，该二份证据仅证明被告现承包经营的耕地范围，本案争议的耕地未记载于被告经营权证上，对被告证明目的不予确认。证据三、帐本记录。系被告方自行制作，原告方不予认可，不予确认。证据四、四位证人的证人证言。证人应出庭作证，该证据不符合效力要件，本院不予确认。
经审理查明：原告胡秀花、林宗惠系和县乌江镇新圩村委会红旗自然村村民，1994年土地二轮承包时，原告胡秀花、林宗惠承包红旗村5.95亩耕地，后原告胡秀花、林宗惠于2000年将其中的3.9亩“小路子”、“二亩四”耕地撂荒。原告胡秀花、林宗惠该撂荒的耕地后被同村村民黄继树和被告林宗银耕种。黄继树耕种的面积为1.6亩，林宗银耕种的面积为2.3亩，后原告胡秀花、林宗惠要求被告林宗银返还耕种的承包耕地，诉讼至本院。
本院认为：农民的土地承包经营权受法律保护。原告胡秀花、林宗惠在1994年耕地二轮承包时，共承包5.95亩的耕地，并取得了耕地承包合同书，土地承包经营期限为30年，原告胡秀花、林宗惠在此期间的耕地承包经营权应予以保护。被告林宗银现耕作的原告胡秀花、林宗惠撂荒的2.3亩耕地未与发包方签订承包合同，原告胡秀花、林宗惠主张在土地承包经营期限内对其承包的耕地继续从事承包经营，应当予以保护。被告林宗银应将原告胡秀花、林宗惠承包范围内的耕地“小路子”、“二亩四”2.3亩予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》二十一条之规定，判决如下：
被告林宗银于本季作物收获后十日内返还原告胡秀花、林宗惠耕地承包合同书范围内的耕地“小路子”、“二亩四”2.3亩。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告林宗银负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 马 俊
二〇一四年三月十日
书 记 员 张开丽
速 录 员 刘 佳
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地的承包期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
……。
《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》
第二十一条承包方依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯承包方依法使用承包地、自主组织生产经营、处置产品和取得承包收益的权利。
村规民约中侵犯村民土地承包经营权益的规定无效。