河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4150号
原告：柴大生，农民。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
原告：迁西县顺通货运车队，住所地迁西县。
负责人：付向伟，经理。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地河北省迁西县。
负责人：董慧，经理。
委托代理人：陈明洁，该公司职工。
原告柴大生、迁西县顺通货运车队与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴大生、迁西县顺通货运车队的委托代理人赵雪刚、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司的委托代理人陈明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴大生、迁西县顺通货运车队诉称，2014年7月5日9时30分许，柴大生驾驶冀B×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至102国道丰润区北陈庄村东路段时，遇道路堵塞，柴大生停车，之后柴大生驾驶冀B×××××号重型自卸货车起步时，与由西向东骑自行车到冀B×××××号重型自卸货车由南向北绕行的梁晏志发生交通事故，致梁晏志受伤，经医院抢救无效死亡。公安交警九大队认定，柴大生承担此次事故的全部责任。2014年8月4日，原告与死者梁晏志的家属达成协议，赔偿死者梁晏志家属各项经济损失共计285000元，并已履行。柴大生系冀B×××××号重型自卸货车的实际车主，迁西县顺通货运车队是冀B×××××号重型自卸货车的登记车主（挂靠）。2014年5月12日，柴大生以迁西县顺通货运车队的名义为该车投保了道路交通事故强制险、不计免赔第三者责任险。死者梁晏志的家属得到赔偿款后，已将向保险公司的求偿权转移给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司应在其保险责任范围内对原告进行赔偿，死者梁晏志系非农业户口，应当按城镇户口进行赔偿。故起诉要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计280000元。诉讼过程中原告明确各项损失为医疗费2472.83元、死亡赔偿金225800元（22580元／年×10年）、丧葬费21266元、处理丧葬人员误工费3000元（100元／天×10天×3人）、施救费500元、检测费2800元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计307838.83元，并变更诉讼请求为要求被告赔偿285000元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.事故认定书一份，证明事故发生情况及责任分成情况；
2.车辆行驶证、驾驶证复印件各一份、迁西县顺通货运车队的证明一份，证明车辆驾驶人的信息及车辆所有权人为原告柴大生，该车挂靠在迁西县顺通货运车队；
3.保险单二份，证明车辆的投保情况；
4.赔偿协议一份、赔偿凭证一份、收条一份，证明柴大生按照法律规定对死者家属进行了赔付；
5.死者家属的户口本及身份证复印件，证明死者的近亲属情况；
6.检验鉴定文书一份、死亡医学证明、火化证复印件各一份，证明死者的死亡是因这次事故造成的；
7.临时医嘱一份、诊断证明书二份、医疗费票据20张，证明开支医疗费2472.83元；
8.施救费票据一张，证明本车开支施救费500元；
9.物证检验报告及检测费票据各一张，证明本次事故支出的酒检费800元；
10.检测费票据二张，证明因此事故开支的尸检费1200元，开支车检费800元；
11.（2014）丰刑初字第260号刑事判决书一份，证明柴大生因此事故已承担刑事责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司辩称，冀B×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险100万，事故发生在保险期间内，对于原告的诉请，我公司在交强险范围内承担合理合法损失，超出交强险部分，因该车责任认定中明确记载事故时违反安全装载规定，根据商业保险合同的约定应加免10%。
被告为支持自己的主张提供了第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款、投保单和投保人（被保险人）声明各一份，证明根据第三者责任保险条款、车辆损失险保险条款规定，应增加免赔率10%，且已就免责条款及投保情况向投保人明确说明，投保人同意并交纳了保险费。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、11没异议，对证据4的真实性没异议，但赔偿凭证大小写数额不一致，大写是285000元，小写是28500元，且属于双方自行调解，我公司按保险合同约定进行赔偿。对证据5的真实性没异议，但通过户口本中的户名是家庭户，不能证明死者为城镇居民，所以对死亡赔偿金，我公司认为应按农业标准计算。对证据6的真实性没异议。对证据7的真实性没异议，但多数证据是2013.7.29开具的我公司不认可，因死者事故当天已死亡；对证据8的真实性无异议，但因该车撞一行人，并没有损害不需要施救，我公司不认可该费用。证据9、10是收据，不是正式票据，且都不属于保险理赔范围，我公司不予负担。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但根据保险法及相关司法解释规定，保险人应当以书面形式逐条对免责任条款进行说明，但通过本案的证据来看，投保人声明只是概括提到保险人已经尽到解释说明义务，但并没有依据保险法的规定进行逐条地进行解释说明，因此这条对投保人是无效的；本案的实际车主是柴大生，而被告提供的这三份证据均没有柴大生签字，只是加盖了车队的公章，通过这点，能证实被告没有向实际车主尽到解释说明的义务；另外从证据形式上看，保险人应当向车队的工作人员就免责任条款进行说明，就应当有工作人员的签字，然后加盖车队的公章；保险条款第九条第二项规定，除了专业人员外，作为普通的投保人不能完全正确理解其意思，通过以上几点意见，被告提供的这些证据，主张商业险加免10%是不能成立的，这些证据对原告不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1、2、3无异议，本院予以采信。被告对证据4、5、6、7的真实性未提出异议，梁晏志的救治医院即唐山市丰润区第二人民医院证明梁晏志于2014年7月5日由120接入院，家属2014年7月29日来院交费，原告提供的2014年7月29日的票据亦与本案有关联性，本院对上述证据均予以采信，但医疗费票据中有两张救护车费合计380元，应计入交通费中。证据4中的经济赔偿凭证中的大写数额与小写数额不一致，结合证据4中的赔偿协议书及收条，以大写数额为准，原告赔偿死者家属的数额是否合法，本院综合予以认定。证据8、9、10系基于本次事故产生的必要的、合理的费用，票据形式合法，本院予以采信。
原告对被告提供证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告柴大生系冀B×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠在原告迁西县顺通货运车队。2014年5月12日原告迁西县顺通货运车队作为被保险人为冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔保险金额为345500元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000万元的第三者责任保险。被告提供的营业用汽车损失保险第八条第（四）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，第三者责任保险条款第九条第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。2014年7月5日9时30分许，原告柴大生驾驶冀B×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至102国道丰润区北陈庄村东路段时，遇道路堵塞，原告柴大生停车，之后原告柴大生驾驶冀B×××××号重型自卸货车起步时，与由西向东骑自行车到冀B×××××号重型自卸货车由南向北绕行的梁晏志发生交通事故，致梁晏志受伤，经医院抢救无效死亡。2014年7月23日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2014-9-4］第114号道路交通事故认定书，认定柴大生驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，承担此事故的全部责任，梁晏志无责任。梁晏志先后在唐山市丰润区第二人民医院、河北联合大学附属医院抢救后死亡，因抢救开支医疗费2092.83元，救护车费380元。原告开支梁晏志尸体检验费1200元、酒精检测费400元，另开支本车施救费500元、车辆检验费800元、酒精检测费400元。梁晏志，1943年11月19日出生，户口本显示住址为唐山市丰润区银城铺派出所102国道银城铺乡银城铺居委会大街东5排3号，服务处所为新区银城铺付业队，职业为维修工。2014年8月4日原告柴大生与梁晏志的近亲属就民事赔偿达成协议并签订赔偿协议书，约定一次性赔偿梁晏志方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理死亡事故人员误工费、精神抚慰金、交通费、抢救费等各项经济损失共计285000元。原告柴大生已按上述约定支付赔偿款。原告就处理死亡事故人员误工费、交通费，未提供证据。
另查明，唐山市丰润区人民检察院指控柴大生犯交通肇事罪向本院提起公诉，2014年9月22日本院作出（2014）丰刑初字第260号刑事判决书，判决柴大生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
本院认为，冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔保险金额为345500元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000万元的第三者责任保险，双方的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按合同约定履行赔偿义务。唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出的唐公交认字（2014-9-4］第114号道路交通事故认定书，明确载明原告驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，可以认定原告驾驶机动车违反法律规定超载，被告提供的营业用汽车损失保险第八条第（四）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”及第三者责任保险条款第九条第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”系免除保险人责任条款，被告以足以引起投保人注意的字体即字体加粗作出提示，且原告仅认为被告未尽到明确说明义务，未否认被告的提示义务，本院认定被告已对上述免除保险人责任条款作出提示，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，对被告主张的原告违反安全装载规定，根据第三者责任保险条款的约定应加免10%，本院予以支持，根据营业用汽车损失保险条款应增加5%的免赔率，对该险种范围内的损失应增加5%的免赔率，对超过部分本院不予支持。原告要求按城镇居民标准赔偿梁晏志死亡造成的损失，证据充分，本院予以支持。除救护车费380元外，原告未提供处理事故人员误工费、交通费的证据，但考虑到因梁晏志死亡处理事故人员必会产生误工费、交通费，根据本案的实际情况，本院酌定处理事故人员误工费和交通费合计为2000元。原告主张的精神损失费系死者梁晏志的近亲属因侵权人即原告柴大生的犯罪行为而遭受的精神损失，该项损失不是法律规定的此类案件的赔偿范围，对原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求本院不予支持。综上，本院认定梁晏志因本次事故死亡造成的损失为医疗费2092.83元、丧葬费21266元、死亡赔偿金225800元（22580元／年×10年）、处理事故人员误工费、交通费2000元、尸体检验费1200元、酒精检测费400元，合计252758.83元。上述损失原告已赔偿，被告应按保险合同约定向原告赔偿保险金。被告首先应在属于机动车交通事故责任强制保险范围内不分责任承担赔偿责任，上述损失属于医疗费赔偿限额项下的损失未超该项10000元的赔偿限额，应赔偿2092.83元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失超过该项110000元的赔偿限额，应赔偿110000元。下余部分被告按照第三者责任保险合同的约定赔偿原告126599.40元［（252758.83元-2092.83元-110000元）×90%］。原告实际赔偿数额超过本院核定的保险金部分，系原告自愿支付的赔偿金额，不属于保险理赔范围，不应由被告承担，本院不予支持。原告开支的本车施救费500元、车辆检验费800元、酒精检测费400元，合计1700元，证据充分，且均属于保险赔偿范围，被告亦应按保险合同约定赔偿，即应赔偿原告1615元（1700元×95%）。上述合计被告应赔偿原告保险金240307.23元。原告迁西县顺通货运车队系冀B×××××号重型自卸货车的挂靠单位，诉请的损失与其没有直接利害关系，对其要求被告赔偿保险金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司赔偿原告柴大生保险金240307.23元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告柴大生的其他诉讼请求；
三、驳回原告迁西县顺通货运车队的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵秀荣
二〇一四年十一月二十六日
书记员 王国宏