浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉商终字第314号
上诉人（原审被告）：浙江中煤实业集团公司。
法定代表人：田国华。
委托代理人：夏建军。
被上诉人（原审原告）：倪祖发。
委托代理人：强国良。
上诉人浙江中煤实业集团公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人倪祖发民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐崇商初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人中煤公司的原委托代理人何建祥、解晓帆到庭参加了诉讼。庭审后，中煤公司撤销对何建祥、解映帆的委托，另委托夏建军为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：中煤公司在桐乡市崇福镇设立一煤炭经营分公司，该分公司销售经理为徐建兴，因煤炭经营分公司资金困难，中煤公司于2011年12月5日向倪祖发借款90万元，借款期限为15天；在2012年5月5日又向倪祖发借款100万元，借款期限为15天。但到期后，中煤公司一直未归还两笔借款。2011年4月1日至2012年2月14日由徐建兴经办，倪祖发为中煤公司代办银行承兑汇票转让（贴现）时垫付贴现利息437280元，该笔欠款，中煤公司于2012年6月30日支付过43万元。
原审法院审理认为：本案存在的以下两项争议焦点：一、2011年12月5日的借据借款人是否为中煤公司。对此，倪祖发主张，借款发生时徐建兴作为中煤公司煤炭分公司的销售经理，由其出面向倪祖发借款，且该借据上加盖有中煤公司公章，借据明确约定借款经办人（收款人）为徐建兴，且在已审结的（2013）嘉桐商初字第345号案件中，由中煤公司提交了作为证据原件的购销合同中曾使用过该公章，故认为中煤公司为借款人。而中煤公司否认存在该笔借款的事实，并提出公章鉴定申请，至于（2013）嘉桐商初字第345号买卖合同纠纷案件，中煤公司已提出再审申请。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，中煤公司虽对借条上的公章真实性提出异议，并要求进行鉴定，但在已经审结的（2013）嘉桐商初字第345号买卖合同纠纷案件中，中煤公司提交的购销合同中，曾使用过该公章，为此法庭向中煤公司释明，是否需要将购销合同中的公章与本案借据上的公章进行鉴定，中煤公司表示不需要，故对其申请公章鉴定的申请不予准许；二、2012年6月30日由倪祖发出具的收据，该收据中归还43万元是否为归还借款。对此，倪祖发提供2012年2月14日的欠条一份，其主张认为，该43万元归还的是倪祖发代中煤公司办理银行承兑汇票转让（贴现）时垫付贴现利息的欠款；而中煤公司认为该43万元为归还2012年5月5日的100万元借款。2012年5月5日的100万元借款经办人为李亮，而收据中明确说明欠款的经办人为徐建兴，故存在矛盾；其次，中煤公司提供的2012年7月30日的欠条虽未认定，但通过该欠条，可以说明，倪祖发的确为中煤公司代办银行承兑汇票转让时垫付贴现利息，中煤公司的实际经办人也的确为徐建兴，故徐建兴出具给倪祖发的欠条可以作为证据使用。而假设2012年7月30日的欠条为客观事实，但该份欠条与倪祖发提供的2012年2月14日的欠条并不矛盾，因为7月30日的欠条出具在后，双方在2月14日后可能还存在贴现行为，且7月30日的欠条也并未说明所欠的511950元是否已经扣除了归还的欠款。而该511950元欠款，最终中煤公司是否归还，中煤公司亦未证明，故综合认定中煤公司归还的43万元并非归还借款。综上，中煤公司结欠倪祖发190万元借款事实清楚，证据充分，中煤公司理应按照约定货款期限按时归还借款，否则，倪祖发可主张逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中煤公司于判决生效之日起十日内支付倪祖发借款本金190万元并支付逾期利息损失（以90万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息，自2011年12月20日计算至本判决确定付款之日止；以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息，自2012年5月20日计算至本判决确定付款之日止）。案件受理费23998元，减半收取11999元，保全费5000元，合计16999元，由中煤公司负担。
宣判后，上诉人中煤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定2011年12月5日的借据借款人为中煤公司，属事实认定错误。中煤公司并未收到倪祖发90万元汇款，倪祖发将款项打入徐建兴个人账户。借据上加盖的公章也系他人伪造，并非公司公章。2、根据徐建兴于2012年7月30日出具的欠条，截止2012年7月30日倪祖发并未收到贴现利息，因此，原审认定2012年6月30日倪祖发出具收据并非归还借款，系事实认定错误。3、本案涉及刑事犯罪，已由公安机关立案，故要求中止审理本案。
被上诉人倪祖发答辩称：徐建兴系中煤公司煤炭分公司经理，由其出面借款，并在借据上盖有中煤公司的公章，写明收款人是徐建兴，以上事实均足以证明2011年12月5日向倪祖发借款是中煤公司的行为，而非徐建兴的个人行为，故中煤公司理应承担相应的还款责任。
本案二审审理过程中，上诉人中煤公司提出以下申请：1、因公司印章被伪造一案，杭州市公安局江干区分局已经立案，目前在调查处理中，故本案应中止审理。2、申请对2012年2月14日、7月30日徐建兴出具给倪祖发的两份欠条上徐建兴的签字、手印，以及欠条形成时间进行鉴定。
被上诉人倪祖发对中煤公司提出的上述申请，均表示反对。
二审中，倪祖发提供经桐乡市国税局核对与原件一致的书面证明复印件一份，证明中煤公司曾对外使用过2011年12月5日借据上加盖的公章。
中煤公司质证认为，该书面证明上加盖的公章也系私刻，中煤公司并不认可，且已就此情况向公安机关报案。
对于双方当事人分别提出的申请和证据，本院经审查认为：1、对于公安机关的立案对本案审理是否产生影响，本案应否中止审理，以及是否准许笔迹鉴定申请的问题，须结合本案的其他事实及证据在裁判理由部分中予以综合分析。2、书面证明复印件系桐乡市国税局的存档文件，故其真实性可予确认，但据此证据并不能直接认定中煤公司认可该枚印章的对外效力。
本院二审经审理查明：2013年11月26日，倪祖发以中煤公司为被告，向原审法院提起诉讼，要求判令中煤公司归还借款本金190万元、支付逾期还款利息249708元。在诉讼过程中，中煤公司答辩称2011年12月5日的90万元借据上所盖印章并非单位公章，该笔借款系直接汇入了徐建兴个人账户，为倪祖发与徐建兴之间的个人行为，与中煤公司无关。对于2012年5月5日的100万元借条，中煤公司予以认可，但称已经实际归还43万元，尚欠57万元。对此，倪祖发称43万元并非本案借款的还款，而系其代中煤公司办理银行承兑汇票转让（贴现）时垫付贴现利息的欠款。
此外，中煤公司认可，借条形成时徐建兴为中煤公司煤炭分公司销售经理。中煤公司曾于2013年4月24日，以费跃良、吴朱杰为被告，向原审法院提起诉讼，要求支付货款【案号：（2013）嘉桐商初字第345号】。在该案审理过程中，中煤公司提交了日期为2011年11月16日的购销合同一份，该购销合同中的印章与本案借条所加盖的印章一致，合同中同时加盖了“浙江中煤实业集团公司合同专用章”。
2014年6月11日，中煤公司向杭州市公安局江干区分局城东派出所报案，认为该公司印章被伪造，造成其经济损失。2014年6月23日，杭州市公安局江干区分局决定对中煤公司被伪造印章一案立案，立案告知书编号为杭江公刑（2014）第2451号，案件编号为A3301046100002014060030。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点有二，其一为中煤公司应否对2011年12月5日90万元的借据向倪祖发承担还款责任；其二为针对2012年5月5日100万元借款，中煤公司是否已经归还了43万元。
关于争议焦点一，由于在本案二审审理过程中，公安机关已对中煤公司涉嫌被伪造印章一案立案，该印章是否确系他人伪造、认定伪造后对于本案相关借款合同的效力以及中煤公司在本案中的民事责任的影响，均有待相关司法程序终结后，方能进一步确定，故本案应当先行驳回倪祖发的起诉，待刑事案件经司法程序作出最终处理后，再视情决定是否可另行提起诉讼。至于上诉人中煤公司提出的鉴定申请是否符合鉴定条件，是否存在鉴定必要，亦可待案件进入实体审理程序后，再进一步予以确定。
关于争议焦点二，因本案进入二审，倪祖发的诉请已经固定，无法再作区分，故对于倪祖发主张的2012年5月5日100万元借款，虽中煤公司自认收到，但于本案中仍无法予以单独处理。倪祖发可以另行提起诉讼解决，而至于中煤公司已经还款43万元的主张是否成立，也应于另案中予以认定。
综上，本案系因二审中出现新证据，本院对案件事实重新认定后作出的改判，不属原审裁判错误。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第278号民事判决；
二、驳回倪祖发的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一四年八月十八日
书 记 员 金惠芳