安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01298号
上诉人（原审被告）：张璨，男，住安徽省阜南县。
法定代理人：张玉朗，男，住址同上，系张璨的父亲。
法定代理人：田敏，女，住址同上，系张璨的母亲。
上诉人（原审被告）：张玉朗，男，住址同上。
上诉人（原审被告）：田敏，女，住址同上。
张玉朗、田敏共同的委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玉恒，男，住安徽省阜南县。
法定代理人：张进，男，住址同上，系张玉恒的父亲。
法定代理人：陈广雪，女，住址同上，系张玉恒的母亲。
上诉人（原审被告）：张进，男，住址同上。
上诉人（原审被告）：陈广雪，女，住址同上。
张进、陈广雪共同的委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊杰，男，住安徽省阜南县。
法定代理人：徐峰，男，住址同上，系徐俊杰的父亲。
委托代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张赐福，男，住址同张玉恒。
法定代理人：张进，男，系张赐福的父亲。
法定代理人：陈广雪，女，住址同上，系张赐福的母亲。
被上诉人（原审被告）：王凯凯，男，住安徽省阜南县。
法定代理人：王传强，男，住址同上，系王凯凯的父亲。
被上诉人（原审被告）：王传强，男，住址同上。
王凯凯、王传强共同委托代理人：徐付忠，安徽省阜南县法律援助中心律师。
上诉人张璨、张玉朗、田敏，张玉恒、张进、陈广雪因健康权纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2015年6月26日作出的（2015）南民一初字第00628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月2日下午13时9分（监控录像时间），张璨、张玉恒和另一个小孩在阜南县六里小区玩耍，在玩的过程中，张玉恒在楼道处找出一个小桶，张璨回家拿来打火机，张玉恒把小桶的液体（像水、无色、气味有点冲）倒入一个鞋内，张璨用打火机点燃，第一次点火后，徐俊杰、张璨、张玉恒等几人将火扑灭（监控录像时间2014年5月2日13时15分），后离开，不到一分钟，张玉恒和张璨又回到第一次点火地点，再次将火点燃，徐俊杰、张璨、张玉恒、张赐福、王凯凯等均围着观看，在燃烧过程中，小桶突然发生爆炸，液体渐到徐俊杰身上，将徐俊杰衣服点燃，徐俊杰等共同跑开，后徐俊杰在他人帮助下脱掉部分衣服，徐俊杰烧伤后，由120车接送到医院治疗。
徐俊杰于2014年5月2日晚19时入住安徽医科大学第一附属医院治疗，诊断为体表80%烧伤，同年6月24日出院，开支医疗费272884.55元（新农合报补单1张）。
2014年11月26日，徐俊杰入住常州市武进人民医院，行松解术、植皮术行，2015年1月5日出院，开支医疗费43624.75元（票据1张）。
事故发生后，张璨的父亲张玉郎已支付徐俊杰医疗费10000元。
徐俊杰系徐龙龙的哥哥、系王凯凯的表弟、系张玉恒、张赐福的堂哥；张玉恒、张赐福系同胞兄弟关系。
小桶的液体是什么物质，是谁放在楼梯内的，无法查明，双方当事人也未举证证明。
本案护理费的赔偿标准，参照安徽省2013年度农、林、牧、渔业单位在岗职工24302元执行，每人每天66.58元（22845元÷365天）；住院伙食补助费的赔偿标准，参照安徽省公务员出差伙食补助费每人每天50元执行。
原审法院认为：徐俊杰和张璨、张玉恒、张赐福、王凯凯等均是未成年人，根据现场监控录像和张璨、张玉恒等在公安机关的陈述，认定烧伤徐俊杰的主要原因是张璨和张玉恒共同造成的，张璨和张玉恒应当承担赔偿责任。徐俊杰监护人未尽到法定监护责任，也存在一定过错，可以适当减轻张璨、张玉恒的赔偿责任。酌情确定张璨（7周岁）、张玉恒（8周岁）共同赔偿徐俊杰合理损失的70%；由于张璨、张玉恒均是无民事行为能力人，应由其监护人张玉朗、田敏、张进、陈广雪赔偿。
张赐福、王凯凯仅是围观者，无证据证明其存在过错，不应当承担赔偿责任，应当驳回对张赐福、王凯凯的诉讼请求。
徐俊杰的合理开支：医疗费316509.30元（272884.55元＋43624.75元）；徐俊杰两次住院治疗共93天，护理费12383.88元（93天×66.58元×2人）；住院伙食补助费3570元（54天×30元＋39天×50元）；由于徐俊杰烧伤面积达80%，徐俊杰要求张璨等人赔偿营养费3570元，予以支持；徐俊杰要求张璨等人赔偿住宿费、交通费，因未提供票据，不予支持。上述费用合计336033.18元，徐俊杰自愿扣除在新农合已报销的10000元，予以确认；张玉朗、田敏、张进、陈广雪应共同赔偿徐俊杰228223.23元{（336033.18元－10000元）×70%}，张玉朗、田敏已付10000元，在执行时扣除。
张璨辩称不是侵权人，不应当承担责任，不予支持，因张璨是打火机的提供者，其在公安局也自认参与从小桶内倒出液体并点火。张璨辩称张玉恒、张赐福、王凯凯等积极参与起哄、倒油漆、点火，导致事故发生，对事故起到决定作用，是造成本次事故的主要原因，不予采信，因徐俊杰和张玉恒、张赐福、王凯凯等均是无民事行为能力人，好奇心是其天性，参与围观是事实，但是否起哄，因为监控录像无声音，也无其他证据证明，无法查明；且张璨、张玉恒、张赐福、王凯凯等在公安局询问时，也未自认。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张玉朗、田敏、张进、陈广雪于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐俊杰各项损失228223.23元（被告张玉朗、田敏已付10000元，在执行时扣除）；二、驳回原告徐俊杰要求被告张赐福、王凯凯承担责任的诉讼请求；三、驳回原告徐俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6396元（原告预交3184），由原告徐俊杰负担1823元，被告张玉朗、田敏、张进、陈广雪负担4573元。现场录像截图照片费用50元，由被告张玉朗、田敏、张进、陈广雪负担。
宣判后，张璨、张玉朗、田敏和张玉恒、张进、陈广雪不服，分别向本院提起上诉。张璨、张玉朗、田敏上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任；本案的一、二审诉讼费用由徐俊杰等人承担。其主要上诉理由：1、张璨拿火机是受张玉恒唆使，其没有过错，原审认定其承担事故的赔偿责任没有事实依据。2、原审法院判决张赐福、王凯凯不承担责任，认定事实错误。
张玉恒、张进、陈广雪上诉请求：要求二审法院依法撤销原判，并判决驳回徐俊杰对其的诉讼请求；一、二审案件受理费均由徐俊杰等人承担。其上诉理由：一审认定烧伤徐俊杰的主要原因是张璨与张玉恒共同造成，没有事实依据。
徐俊杰答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张玉恒等三人针对张璨等三人的上诉理由答辩称：1、张玉恒在本案中无过错，不应当承担责任。从监控看，徐俊杰受伤是因为点燃爆炸物所致，张玉恒没有说回家拿手机，没有实施点火行为。2、张赐福仅是围观者，并没有实施过错行为，一审法院认为张赐福不应当承担责任是正确的。张璨认为张赐福实施了行为没有事实依据。张璨方上诉请求依法不能成立。
张璨等三人针对张玉恒等三人的上诉理由答辩称：张玉恒上诉理由不能成立：一、公安机关的问话笔录除对张璨的调查情况有事实依据之外，其他人的问话笔录均与事实不符。二、张玉恒上诉称仅仅是围观者，与事实不符。
王凯凯、王传强答辩：一审对王凯凯认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、原审认定徐俊杰被烧伤的主要原因是张璨、张玉恒共同造成是否正确。2、原审判决张璨、张玉恒共同承担70%的责任是否适当。3、原审判决张赐福、王凯凯不承担责任是否正确。
本院认为：徐俊杰被烧伤的证据有监控录像和公安机关对张璨、张玉恒等人的询问笔录。从监控录像以及公安机关对张璨、张玉恒等人的询问笔录看，徐俊杰被烧伤的主要原因是由张璨、张玉恒共同造成的，张璨、张玉恒应共同承担赔偿责任。原审法院依据所查明的事实，判决张璨、张玉恒承担主要责任，即二人共同承担70%的责任并无不当。从监控录像看，张赐福、王凯凯只是围观者，没有实施过错行为，原审法院驳回徐俊杰要求张赐福、王凯凯承担责任的诉讼请求亦并无不当。综上，张璨、张玉朗、田敏和张玉恒、张进、陈广雪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12792元，由张玉朗、田敏、张进、陈广雪各自负担6396元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群审判员田浩
二〇一五年十二月一日
书记员 卢 秀 梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第页