江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）施某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）马某。
再审申请人施某与被申请人马某法定继承纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2012年12月12日作出（2012）泰海民初字第3227号民事判决。施某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日作出（2013）泰中民终字第0368号民事判决，已经发生法律效力。施某仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原一审查明：案外人施益余系施某之子。施益余与马某从2003年下半年即同居生活，直至施益余于2012年5月6日去世。同居期间，施益余于2005年下半年被查出患有直肠癌，后一直由马某照顾。在施益余与马某同居生活期间，施益余将登记于其名下位于海陵区福寿苑2幢202室的房屋出售给他人，出售价格为人民币59万元。后施益余将其中35万元给了其子施泽涛。另在施益余生病期间，施某送给施益余人民币8000元。
原一审还查明，施益余生病治疗期间，应缴纳的医疗费用由施某的女儿施苏兰交至医院，后医保部门将报销的费用退回至施益余的银行卡内。施益余去世后，马某从施益余银行卡上支取了人民币23000元；另施益余儿子施泽涛出具承诺书，表示放弃对施益余遗产的继承。
原一审认为，公民依法享有财产继承权。施某作为施益余的法定继承人，对施益余的遗产依法享有继承权。本案争议焦点在于：施某主张的项目中施益余的遗产范围如何确定。关于施某主张的房款人民币20万元、金戒指一只及其送给施益余的人民币8000元，因施某没有证据证实上述款项、物品在施益余去世时存在，故无法作为施益余的遗产进行分割。关于马某在施益余去世后从施益余银行卡中支取的人民币23000元，该款项双方一致确认系医疗费报销返还的款项，属于马某与施益余同居期间的收入，根据法律规定，对于同居期间的收入按一般共有财产处理，则该款项23000元应认定为马某与施益余的共同财产，在施益余去世后，属于施益余的遗产份额按50%计算为人民币11500元。因施益余儿子施泽涛表示放弃继承，属于施益余的遗产应由施某继承。鉴于该款已由马某获得，马某应将该款返还给施某。遂判决：一、马某于判决生效之日起十日内支付施某人民币11500元。二、驳回施某的其它诉讼请求。
上诉人施某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。施益余与马某出售的房屋是上诉人的财产，出售所得应当归还给上诉人。1998年，上诉人位于南河沿37号的房屋拆迁，上诉人遂与施益余签订了房屋互换协议，并经公证处公证。上诉人将南河沿的房屋使用权与施益余位于丰乐二组1幢101室的房屋使用权进行了调换。后南河沿的房屋拆迁，拆迁安置房的产权虽然登记在施益余名下，但实际产权人为上诉人。马某与施益余将该房出售，所得房款20万元应当返还给上诉人。综上，要求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人马某答辩称：马某没有出售施益余的房屋，也不清楚房屋买卖的情况。不同意上诉人的上诉请求。
一审查明但在文书中表述错误的有：施某向原审法院起诉称，施益余死亡时间为2012年5月，非一审文书中表述的2011年5月；马某分两次到银行卡上取款的时间为2012年5月7日、5月14日，非一审文书中表述的2011年5月7日、5月14日；审理查明部分，施益余出售房屋的价格为59万元，非文书中表述的57万元；施益余给付其子施泽涛的房款，根据施某起诉时向原审法院提供并经庭审质证的《说明》，应当为35.8万元，非一审表述的35万元。
一审查明未在文书中表述的事项有：1998年11月12日，泰州市拆迁办公室向施某住户发出《危旧房改造通知书》，要求施某住户于同年12月7日前从招贤南河沿67号按期搬迁，并腾空房屋交由拆除。1998年12月6日，施某及其妻刘怀英与施益余订立《互换房协议》，约定：“乙方施益余愿将坐落在丰乐二村1-101室的私房建筑面积72.53㎡互换给甲方施某、刘怀英在12月7日搬进居住；甲方确保在12月7日腾空改造范围内的住房交现场办公室拆卸，乙方按甲方在改造范围内建筑面积99.85㎡的住房与现场实施组签订补偿安置协议。”该协议经泰州市海陵区公证处公证。次日，施益余与江苏省苏房房地产开发实业公司泰州分公司签订《购房协议书》，施益余经安置，购买福寿苑小区2#-202室，房屋面积92.53㎡，并领取了房屋所有权证和国有土地使用证。2010年，马某购买泰和园10-504室，面积65.17㎡，其中私房35.17㎡，公房30㎡，个人支付81539.84元（含车库、阁楼）。2011年1月20日，施益余通过泰州市海陵区陵海房产经纪有限公司将上述房屋以59万元的价格卖给严某。2012年7月，施某向原审法院起诉时提供一份施泽涛出具的《说明》，确认收到其父施益余给付的上述售房款中的35.8万元，并承诺放弃父亲的遗产继承权。
二审查明的其他事实与原一审认定的事实无异，本院二审予以确认。
本院二审认为，《中华人民共和国继承法》规定：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。施益余死亡后，继承即开始，施某作为施益余的第一顺序法定继承人，有权分得施益余的遗产。现施某起诉要求马某返还售房款20万元，应当举证证明施益余死亡时遗留了售房余款20万元，且该20万元为马某不法占有。从施某举证的《房地产转让合同》来看，施益余将房屋出售给严某是在2011年1月，成交价59万元，施泽涛确认取得了施益余给付的其中部分款项。施益余于2012年5月因患癌症不治死亡，死亡时间与其出售房屋时隔一年有余，现施某并无证据证明房屋出售余款在施益余死亡时尚存留。《房地产转让合同》由施益余与案外人严某订立，马某当庭表示对房屋买卖情况不清楚，尽管施益余与马某当时共同生活，但并无证据证明马某知晓房屋买卖事宜，也无证据显示马某收取了相应的售房款项。故不能认定施益余的遗产包含上述20万元售房余款，且为马某不法占有。马某在2010年购买了泰和园的房屋，从购房发票来看，付款方为马某，施某认为该房屋的购房款实际由施益余从20万元售房余款中支付，没有事实依据；且，即便该房款由施益余实际支付，亦为施益余自愿赠与马某的财产，与施某无涉。综上，施某诉讼要求马某返还20万元售房款没有事实依据。马某与施益余自2003年下半年共同生活，2005年施益余即被查出患有直肠癌，在施益余身患癌症多年的情况下，对施益余尽了一定的扶养义务，可以分得施益余的部分遗产。原审认定马某支取的施益余的银行存款23000元，为马某与施益余的共同财产，判决由马某返还一半给施某，也无明显不当之处。至于施某上诉所述房屋实际为施某所有之说，根据我国物权法的规定，不动产的权属以登记为准。施益余购买福寿苑小区的房屋后，领取了相应的房屋所有权证和土地使用证，证载权利人均为施益余。施某如认为施益余出售房屋的行为侵犯了其合法权益，应当向有关侵权人主张，与本案也非同一法律关系。综上，上诉人主张由马某返还售房余款20万元，没有事实和法律依据。对其上诉请求，本院依法予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为，被申请人及施益余出售的位于泰州市福寿巷2幢202室的房屋系再审申请人的财产，其出售所得被申请人应予返还给再审申请人。
被申请人认为，再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，且再审申请人在本案执行完毕时曾承诺不再找我麻烦了，再审申请人不讲诚信，请求依法裁决。
本院二审查明的事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经复查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。施益余将房屋出售给严某是在2011年1月，成交价59万元，其子施泽涛确认取得了施益余给付的其中部分款项。施益余于2012年5月因患癌症不治身亡，死亡时间与其出售房屋时间相隔一年有余，现施某并无证据证明房屋出售的余款在施益余死亡时尚存留。《房地产转让合同》由施益余与案外人严某订立，马某当庭表示对房屋买卖情况不清楚，尽管施益余与马某当时共同生活，但并无证据证明马某知晓房屋买卖事宜，也无证据显示马某收取了相应的售房款项。故不能认定施益余的遗产包含上述20万元售房余款，且为马某不法占有。马某在2010年购买了泰和园的房屋，从购房发票来看，付款方为马某，施某虽认为该房屋的购房款实际由施益余从20万元售房余款中支付，但其并未提供证据加以证明；且即便该房款由施益余实际支付，亦为施益余自愿赠与马某的财产，与施某无涉。至于施某所述房屋实际为施某所有之说，根据我国物权法的规定，不动产的权属以登记为准。施益余购买福寿苑小区的房屋后，领取了相应的房屋所有权证和土地使用证，证载权利人均为施益余。原二审据此判决驳回再审申请人的上诉，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人施某的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年四月三日
书记员 冯 伟