北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）朝行初字第12号
原告李焕兰，女，1943年2月25日出生。
委托代理人李杏林，男，1942年2月25日出生。
委托代理人吴莹，北京市京剑律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人姜静，女，1963年10月17日出生。
委托代理人刘芳，北京市明仁律师事务所律师。
第三人袁铮，男，1972年6月19日出生。
原告李焕兰不服被告北京市住房和城乡建设委员会房屋权属行政登记行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知袁铮、姜静作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李焕兰的委托代理人李杏林、吴莹，被告北京市住房和城乡建设委员会的委托代理人郭杨，第三人袁铮，第三人姜静的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年6月8日，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向袁铮颁发京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》，将位于北京市朝阳区X号房屋（以下称涉案房屋）的所有权人由李焕兰转移登记为袁铮。2005年9月14日，被告向姜静颁发京房权证朝私05字第1322**号《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人由袁铮转移登记为姜静。
被告市住建委在法定期限内向本院提交如下证据材料：
第一组证据为涉案房屋由全国农业展览馆转移登记至李焕兰的证据材料：1、2000年12月12日的《房屋产权登记书》；2、《北京市房屋登记表（楼房）》；3、李焕兰的《常住人口登记卡》；4、《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》；5、全国农业展览馆和李焕兰签订的《房屋买卖契约》，上述证据证明全国农业展览馆将涉案房屋出售给李焕兰，李焕兰于2000年12月取得涉案房屋所有权。
第二组为涉案房屋由李焕兰转移至袁铮的证据材料：1、《北京市房屋所有权登记申请书》；2、《北京市房屋登记表（楼房）》；3、所有权人为李焕兰的京房权证朝私字第1273**号《房屋所有权证》；4、李焕兰、张X、袁铮、李X身份证复印件；5、《中华人民共和国契税完税证》；6、《中央在京单位已购公房上市出售登记表》；7、由北京市第二公证处出具的两份《公证书》；8、李焕兰与袁铮签订的《买卖合同》；9、《受理通知书》及《领证存根》，该组证据证明2004年6月李焕兰和袁铮共同向被告提出涉案房屋的转移登记申请，提交材料齐全，涉案房屋所有权人由李焕兰变更为袁铮。
第三组证据是涉案房屋由袁铮转移登记至姜静的材料；1、《北京市房屋所有权登记申请书》；2、《北京市房屋登记表（楼房）；3、房屋所有权人为袁铮的京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》；4、袁铮和姜静的身份证复印件；5、《中华人民共和国契税完税证》；6、袁铮与姜静签订的《房屋买卖合同》；7、《受理通知书》和《领证存根》，该组证据以证明2005年9月袁铮与姜静签订《房屋买卖合同》，共同向被告提出涉案房屋转移登记申请，提交材料齐全，被告将涉案房屋所有权人由袁铮变更为姜静。
原告李焕兰诉称，原告是所居住的涉案房屋的原产权人。2004年5月，因原告之子李X1与袁铮是好友，袁铮贷款需要房产抵押，提出将李焕兰名下的上述房屋过户至袁铮名下办理抵押。但李焕兰与袁铮并没有直接签订房屋买卖合同，被告备案的买卖合同均是代理人办理的，代理人是袁铮确定的，原告并不认识代理人，房屋也从来没有交付，袁铮也没有支付任何房款，袁铮承诺两个月内就将涉案房屋过户回原告李焕兰名下，直到2011年2月袁铮还书面承诺2011年4月底前将前述房产过户回原告李焕兰。2011年7月及8月，原告代理人李杏林至北京市朝阳区房管局查询的结果均是涉案房屋登记在袁铮名下。2011年9月底，原告才得知姜静将原告及其子诉至法院，开庭时，原告才首次见到了被告给姜静颁发的房屋所有权证。原告认为，姜静取得的房屋所有权证是通过违法手段取得的。2013年3月20日，朝阳法院作出（2012）朝民初字第8618号《民事判决书》，判决解除了原告与袁铮签订的《买卖合同》。综上所述，原告认为自己与袁铮之间的买卖合同已经被法院生效判决解除，被告颁发给袁铮的房屋所有权证书的基础已不存在，姜静所持房产证所依据的房屋买卖合同也应无效。综上，原告请求法院1、判决撤销被告为袁铮颁发的京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》；2、判决撤销被告为姜静颁发的京房权证朝私05字第1322**号《房屋所有权证》。
原告向本院提交如下证据材料：1、袁铮与李焕兰签订的《买卖合同》；2、2011年7月27日、2011年8月3日原告查询的《北京市房屋所有权登记申请书》，证明涉案房屋在2011年查询时还登记在袁铮名下；3、2013年10月原告向被告提出的《申请书》、EMS邮寄单及被退回凭证，证明原告请求被告撤销为袁铮颁发的涉案房屋的所有权证，被告未受理退回；4、袁铮和姜静在被告处备案的《房屋买卖合同》、《北京市房屋所有权登记申请书》；5、袁铮与姜静签订的《购房协议书》及袁铮书写的《说明》，证据4和5证明袁铮和姜静之间不是房屋买卖关系而是借款关系；6、（2013）朝行初字第603号《行政裁定书》和上诉状，证明原告申请案件中止的理由；7、（2012）朝民初字第8618号《民事判决书》和生效证明，证明民事生效判决解除了袁铮与原告签订的合同；8、原告起诉袁铮与姜静之间签订的房屋买卖合同无效的民事起诉状和诉讼费用收据，证明原告提起民事诉讼的情况；9、（2014）三中民终字第13255号《民事判决书》，证明原告起诉袁铮与姜静所签合同无效二审民事诉讼的情况。
被告市住建委辩称，被告所作的两次房屋权属登记行为依据充分、适用法律法规正确，程序合法，买卖双方向被告提交材料齐全，已在形式上达到了证明房屋原权属以及权属因买卖发生转移的事实，请求法院依法裁判。
第三人姜静述称，其同意被告答辩意见，第三人已支付合理对价，与袁铮的房屋买卖交易已完成，原告提起的多个诉讼属浪费司法资源，姜静取得的房屋所有权证合法有效。
第三人姜静向本院提交了（2014）朝民初字第04177号《民事判决书》，证明李焕兰诉姜静与袁铮之间合同无效的一审民事判决的情况。
第三人袁铮同意原告的诉讼请求，坚持认为其与姜静之间是借贷关系，并非房屋买卖关系。
第三人袁铮未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对于被告提交的证据材料：本院认为，被告市住建委提交的三组证据材料具备真实性，合法性和关联性，能够证明涉案房屋权属转移登记变更情况，证实被告受理转移登记申请，依据申请人提交的相关材料对涉案房屋进行转移登记的情况，本院依法予以采纳。
（二）对于原告提交的证据材料：1、原告提交的证据1和4与被告提交的证据具备一致性，本院予以采纳；2、原告提交的证据2和证据3与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；3、原告提交的证据6－9能够证明涉案民事诉讼与有关行政诉讼的情况，本院予以采纳；4、原告提交的证据5中袁铮与姜静签订的《购房协议书》与被告提交的在被告处备案的合同不具有一致性，本院不予采纳，袁铮所书写的《说明》不具有证明袁铮与姜静之间为借贷关系的效力，亦与民事判决结果相矛盾，对该证据本院不予采纳。
（三）第三人姜静提交的民事判决书与本案具有直接关联性，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：涉案房屋原所有权人为全国农业展览馆。2000年12月，被告收取全国农业展览馆与李焕兰提交的《房屋产权登记书》、《房屋买卖契约》、《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》等材料，经审查后，将涉案房屋转移登记至李焕兰名下，李焕兰取得京房权证朝私字第1273**号《房屋所有权证》。2004年6月3日，李焕兰代理人李X和袁铮代理人张X向被告提出房屋所有权转移登记申请，并提交《北京市房屋所有权登记申请书》、京房权证朝私字第1273**号《房屋所有权证》、身份证及《公证书》、《买卖合同》和《中华人民共和国契税完税证》等材料，被告受理后依法对申请材料进行审查，于2004年6月8日向袁铮颁发京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》。2005年9月14日，姜静与袁铮共同向被告提出涉案房屋所有权转移登记申请，并提交《北京市房屋所有权登记申请书》、京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》、身份证复印件等材料，被告经审查后，于2005年9月14日向姜静颁发京房权证朝私05字第1322**号《房屋所有权证》。
另查，2011年8月，姜静因腾房纠纷将李焕兰和李X1起诉至我院，要求法院依法判令李焕兰和李X1腾出房屋并支付损失和利息。2012年1月，原告将袁铮起诉至我院，要求依法判令解除其与袁铮于2004年6月3日签订的《买卖合同》。2013年3月20日，我院作出（2012）朝民初字第8618号《民事判决书》，解除原告与袁铮2004年6月3日签订的《买卖合同》。该判决现已生效。2013年12月，原告起诉被告要求撤销被告颁发给袁铮的京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》，我院作出（2013）朝行初字第603号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。后原告不服提起上诉，二审予以维持。
再查，2013年12月，李焕兰起诉袁铮及姜静至我院，要求判决袁铮与姜静于2005年9月14日签订的《房屋买卖合同》无效。2014年7月28日，我院作出（2014）朝民初字第04177号《民事判决书》，判决驳回李焕兰的全部诉讼请求。李焕兰不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）三中民终字第13255号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。在该判决中，法院作出以下认定：李焕兰主张姜静与袁铮所签《房屋买卖合同》，名为购房，实为借贷抵押，属以合法形式掩盖非法目的，袁铮亦辩称其与姜静签订的《房屋买卖合同》并非其真实意思表示，其与姜静之间系借贷关系，但既无借款合同亦无其他证据，仅凭购房协议无法证明袁铮与姜静之间名为购房、实为借贷关系，故李焕兰以袁铮与姜静之间签订的《房屋买卖合同》以合法形式掩盖非法目的为由要求确认合同无效，法院不予支持；李焕兰主张袁铮和姜静签订《房屋买卖合同》存在恶意串通，亦未提供有效证据证明，故不予采纳李焕兰的上诉意见。
本院认为：依据建设部《房屋登记办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请房屋所有权转移登记应提交下列材料：登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料等。经房屋登记机关审查，登记申请符合申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致、申请登记的房屋与登记簿记载一致、申请登记事项与登记簿记载的房屋权利不冲突且无不予登记的情形条件的，房屋登记机构应当予以登记。因此，房屋登记机构对房屋转移登记申请的审查系形式审查，对于符合登记申请条件的申请应当予以登记。本案中，被告市住建委依法审查了转移登记申请人李焕兰与袁铮提交的《房屋所有权转移登记申请书》、原房屋所有权证、《买卖合同》、契税完税凭证、《公证书》等材料，在上述材料齐全的情况下为涉案房屋办理了转移登记，被告已尽到了形式审查的义务。因购房款支付等纠纷，李焕兰起诉请求判决解除其与袁铮签订的《买卖合同》，现法院生效民事判决解除袁铮与李焕兰于2004年6月3日签订的《买卖合同》，因此，被告于2004年6月8日作出涉案房屋权属转移登记行为的事实基础已不存在。
对于被告所作的房屋所有权人由袁铮变更为姜静的转移登记行为，本院认为，被告依法审查了申请人提交的《房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、原房屋所有权证等材料，确认申请材料齐全，符合登记条件，因此为双方办理了转移登记，并为姜静颁发了被诉的京房权证朝私05字第1322**号《房屋所有权证》，上述登记行为符合《房屋登记办法》的规定，并无不当。关于原告所持袁铮与姜静之间实为借贷，姜静通过非法手段取得涉案房屋所有权证的主张，本院认为，原告的上述主张并无有效证据予以证明，且在李焕兰起诉袁铮与姜静要求确认二人所签合同无效的民事诉讼中，（2014）三中民终字第13255号《民事判决书》亦未支持原告的上述主张，故对原告的上述主张本院不予支持。综上，原告要求撤销被告为姜静颁发的京房权证朝私05字第1322**号《房屋所有权证》的诉讼主张并无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被告北京市住房和城乡建设委员会为袁铮颁发京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》的合法性基础已不存在，但该房屋权属已再次转移，故本院应确认被告颁发的该《房屋所有权证》违法。原告要求撤销被告为姜静颁发的京房权证朝私05字第1322**号《房屋所有权证》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告北京市住房和城乡建设委员会颁发的京房权证朝私04字第741**号《房屋所有权证》违法；
二、驳回原告李焕兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元及公告费260元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈 胜 男
代理审判员 寇 天 功
人民陪审员 胡 俊 海
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张瑾睿书记员鞠仁