吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1565号
上诉人（原审被告）：吉林省九台市纪家镇永增福村村委会。住所：九台市纪家镇永增福村*组。
法定代表人：刘文玉，村主任。
委托代理人：王享，吉林申和律师事务所律师。
委托代理人：厉文孝，男，1940年11月12日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：刘洪军，男，1978年9月20日生，汉族，住九台市。
委托代理人：刘文和，男，1953年12月10日生，汉族，住九台市。
被上诉人（原审原告）：李宪海，男，1964年2月12日生，汉族，住九台市。
委托代理人：李园，男，1986年10月13日生，汉族，住吉林省九台市。
上诉人吉林省九台市纪家镇永增福村村委会因农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2014）九民初字第3149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省九台市纪家镇永增福村村委会的委托代理人王享、厉文孝，被上诉人刘洪军及其委托代理人刘文和，被上诉人李宪海及其委托代理人李园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘洪军、李宪海原审诉称：原告与被告于2006年11月30日签订《林木出售林地承包合同》真实有效，合同中有钱款已一次付清字样，且有村委会成员中村支书、村长、村会计签字并盖有村委会公章。合同已从2006年至今履行8年，8年中原告已做出除草打药培土等大量付出。现诉至法院请求依法判定原告与被告于2006年11月30日签订的《林木出售林地承包合同》有效，要求被告继续履行合同；案件受理费及其他各项费用由被告负担。
原审被告吉林省九台市纪家镇永增福村村委会原审辩称：1、原告在诉状中签订合同的事实和时间都是不真实的，有证据证明，合同没有经过法定的程序，至于原告称经过除草打药不真实，树木已经成材不需要打药；2、原、被告签订的合同因违法无效，合同侵害了集体利益，程序违法；3、对于原告的诉讼请求，法院应该查清事实后，驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2006年11月30日，甲方永增福村与乙方李宪海、刘洪军签订林木出售林地承包合同。其中合同约定：1、甲方将村付业场（3片）林带、片林棵树178棵、米数53.4米、现有杨树出售给乙方、将该林带片林林地面积4亩、承包给乙方植树不收承包费。2、林地使用时间乙方林木截伐后下一个截伐期止。3、单价160元共计金额8544元一次付清。4、乙方经审批截伐或间伐时应交育林费、设计费、保证金等一切费用归乙方交付。5、截伐后挖根、挖沟、平整、树苗、植树全部由乙方负责。6、到乙方第二个截伐期后林地归甲方收回、另行承包。7、此合同一式两份，双方各执一份。甲方在合同落款处盖章，梁某某、刘文书在负责人处签字。乙方刘洪军、李宪海在合同落款处签字。2014年11月6日，九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会对李宪海、刘洪军与吉林省九台市纪家镇永增福村村委会土地承包纠纷作出九农仲裁字【2014】第28号仲裁裁决书，裁决内容为：1、对而申请人仲裁请求不予支持；2、对李宪海的欠款问题当事人可协商解决，协商不成可通过诉讼解决。该裁决书已于2014年11月6日向双方当事人送达。二原告提供35名村民的签字，在签字落款处写明：以上人员为永增福村民代表，知情并同意将付业场三片林地承包给李宪海和刘洪军二人。原审庭审中，二原告承认该份签字系起诉前所签。经询问部分签字人员，承认系本人签字，仅知道村里用树抵顶二原告的欠款，并不知晓二原告承包林地的事情。
原审法院认为：原告李宪海、刘洪军与吉林省九台市纪家镇永增福村村委会签订的林木出售林地承包合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然被告辩称系在胁迫情形下签订的合同，但并没有提供充足证据予以证明，故原审法院对其反驳意见不予采信。关于被告辩称该合同的签订日期为2009年并非是2006年，但被告并未提供相关证据予以证明，故原审法院对其反驳意见不予采信，认定合同的签订日期为2006年。现该合同自签订之日起至起诉之日已长达8年，虽然在订立合同时没有履行民主议定程序，但合同内容没有损害集体和村民利益，故原告要求确认2006年11月30日签订的林木出售林地承包合同有效的主张，原审法院予以支持。关于原告主张被告继续履行合同，因本案系确认之诉，原告的主张属给付之诉，故本案不予处理，可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，判决如下：一、原告李宪海、刘洪军与吉林省九台市纪家镇永增福村民委员会于2006年11月30日签订的林木出售林地承包合同有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。
宣判后，吉林省九台市纪家镇永增福村村委会不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实错误。合同签订时间是2009年并非2006年。原审庭审时原村书记梁某某亲自出庭作证证实因村里与二被上诉人有往来账，二被上诉人在2009年期间找村里催款并要求用村里的林木抵账的事实和因自己不同意顶账，二被上诉人将其胁迫在前任村长的鸡舍里要求签订合同的事实；此合同是在2009年二被上诉人催款时签订的，而不是2006年签订的。村会计朱文举出庭已经证实：当时签合同时朱文举在现场，是吉林省九台市纪家镇永增福村村委会与被上诉人要求将时间写在2006年。再有合同是因胁迫签订的，没有履行民主议定程序，此事经过九台市纪家镇政府调查以及此案在土地仲裁委审理期间，仲裁委调查核实。吉林省九台市纪家镇永增福村村委会也将镇政府的处理意见和仲裁委的裁决书提交至原审法院。故吉林省九台市纪家镇永增福村村委会已经提供了充分的证据证实自己的主张，原审判决认定事实错误。二被上诉人2009年期间到村里催要往来账时胁迫原村书记签订了承包合同，双方恶意串通将合同签订时间提前了三年，这种行为严重损害了村集体的利益，应是无效合同。合同签订不但程序违法，而且内容违反法律的强制性规定。原审判决认定此合同有效，适用法律错误。
被上诉人刘洪军、李宪海二审辩称：同意相士恭的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：林木出售林地承包合同上载明的签订日期为2006年，吉林省九台市纪家镇永增福村村委会所提供的证人梁某某、朱某某证明诉争林木出售林地承包合同系2009年签订，故原审判决认定合同签订日期为2006年并无不当。况且并不能单凭合同签订的日期来判断合同效力。由于刘洪军、李宪海均为吉林省九台市纪家镇永增福村村委会集体经济组织内部成员，其二人与吉林省九台市纪家镇永增福村村委会签订林木出售林地承包合同的行为并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，故吉林省九台市纪家镇永增福村村委会现以合同签订时未经民主议定程序违反法律强制性规定而合同无效的理由不能成立，本院对此不予支持。吉林省九台市纪家镇永增福村村委会诉称其签订合同时受到胁迫，但受胁迫并非导致合同无效的法定事由，实际上该合同也履行多年。故吉林省九台市纪家镇永增福村村委会以受胁迫为由亦不能成立，本院亦不予支持。吉林省九台市纪家镇永增福村村委会也未能提供证据证明梁某某与刘洪军、李宪海之间存在恶意串通的情形。综上，上诉人吉林省九台市纪家镇永增福村村委会上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人吉林省九台市纪家镇永增福村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年六月六日
书 记 员 乔政恺