湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第05740号
原告陈佳。
原告陈凯先。
被告长沙市苗圃。
法定代表人刘正先，负责人。
委托代理人彭思亮，系该单位员工。
被告湖南信远智邦置业有限公司，住所地长沙市开福区听泉路199号溪泉雅苑营销中心。
法定代表人彭振刚，总经理。
委托代理人陈丹，湖南一星律师事务所律师。
被告长沙市四方房地产开发公司，住所地湖南省长沙市开福区丽臣一路四方坪111号。
法定代表人陈新，系总经理。
委托代理人谢庆瑜，湖南弘天律师事务所律师。
委托代理人邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
被告陈凯云。
委托代理人胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。
委托代理人刘霞，湖南华麟律师事务所律师。
原告陈佳、陈凯先诉被告长沙市苗圃、被告湖南信远智邦置业有限公司、被告长沙市四方房地产开发公司、被告陈凯云物权保护纠纷一案，本院于受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行审理，代理书记员李少先担任庭审记录。原告陈佳，原告陈凯先，被告长沙市苗圃委托代理人彭思亮，被告湖南信远智邦置业有限公司委托代理人陈丹，被告长沙市四方房地产开发公司委托代理人谢庆瑜，被告陈凯云，被告陈凯云的委托代理人胡孟强、刘霞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由代理审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员刘丽清、潘月华参加的合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行审理，代理书记员李少先担任庭审记录。原告陈佳，被告长沙市苗圃委托代理人彭思亮，被告长沙市四方房地产开发公司邱建雄，被告陈凯云，被告陈凯云的委托代理人刘霞到庭参加诉讼。被告湖南信远智邦置业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈凯先予原告陈佳父亲陈凯凡及被告陈凯云系同胞三兄弟，长兄陈凯凡于2000年去世，三兄弟共同继承拥有所有权的祖屋位于长沙市开福区苗圃14号，合法面积有335.19平方米，全部为住宅。房屋所有权均系三兄弟共同的父母陈友富
、杨应君所有。陈友富于1985年3月18日立下书面遗嘱，苗圃14号的房屋归妻子杨应君及三儿子平均继承。后陈友富于1986年去世，杨应君于2004年7月23日立下书面遗嘱，后其母亲杨应君于2005年去世，将其本人现有房产份额74平方米由孙女陈苗苗继承20平方米，由孙儿陈啸涛继承54平方米。该栋位于苗圃14号的祖屋于2009年12月10日由被告湖南信远置邦有限公司于被告陈凯云单方面达成《房屋拆迁补偿协议》，被强制拆除。两原告虽有继承权系共有人，却一无所知，至今也未拿到任何补偿款，更不用说安置指标。被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告从未授权陈凯云签订任何拆迁补偿协议，四被告的行为严重剥夺了原告因继承享有的各项权益，从而也失去了住房指标，导致拆迁补偿协议款过低，仅为3000元多平米，而同样地段同样情况的，补偿每平方米达到了5500元，原认定评估房屋总价过低，该征收补偿协议对原告说显失公平，价格显不合理。故诉请法院判令：1、依法撤销被告陈凯云与被告湖南信远置邦置业有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿协议》，并赔偿由此造成的经济损失20万；二、被告湖南信远置邦有限公司按照规定对两原告进行安置；三、重新对原共有房屋按照遗嘱及相关规定进行作价、计算补偿款，由两原告参与补偿协议的协商与签订。
被告长沙市苗圃未到庭辩称，对原告诉请的货款本金，因原告2015年5月26日发的货质量有问题，且给被告方造成了损失，应当从应收货款中扣除；原告主张的逾期付款违约金的计算方式没有法律依据；原告诉讼中所述“原告应被告的要求提供食品”不是事实，而是提供的包装袋。在5月25日发的包装袋50650元中，只有青豆、开心豆、香酥花生香辣味的是正确的。被告没有发现问题，使用了该包装，货物发出去后被退还，且被罚款。面包模的厚度超过了约定的厚度，致使包装部严密，导致食物发生霉变，原告也到现场看了情况。原告应赔偿的损失应当从货款中扣除。
被告长沙市苗圃辩称，被告长沙市苗圃与原告没有法律关系，被告长沙市苗圃并非拆迁协议签订主体；二、原告应当继承的财产份额以及其母亲应当继承的财产份额，原告在诉状中表述不清，也无证据支持；三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告湖南信远智邦置业有限公司辩称，被告湖南信远智邦置业有限公司已于2009年对诉争的房屋已经补偿完毕，补偿标准时按当时的补偿标准，补偿款也被由被告陈凯云全部领取，原告诉请的时效与被告陈凯云八九被拆迁房屋的补偿款分配之争，与被告湖南信远智邦置业有限公司无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告长沙市四方房地产开发公司辩称，被告长沙市四方房地产开发公司不是适格被告，被告长沙市四方房地产开发公司是受托拆迁，其产生的法律责任是由委托单位承担。原告主体资格不适格，诉争房屋的所有权中，没有原告的份额，原告在拆迁过程中提供的房产资料显示，原告没有诉争房屋的份额。
被告陈凯云辩称，诉争房屋经过两次析产权属已清晰可辨，产权人分别为陈凯云、陈啸涛和陈茜苗。诉争房屋只有80平方米为陈家祖传房屋，其余278.19平方米为陈凯云历年扩建。第一次析产已确认诉争房屋除杨应君所有的50平方米产权外，其余产权均归陈凯云所有。2004年杨应君李霞书面遗嘱，对于74平方米房屋进行遗产分配，由孙女陈茜苗继承20平方米，被告陈凯云之子陈啸涛继承54平方米。虽然杨应君处置了被告陈凯云的房屋份额24平方米，但被告陈凯云基于对杨应君的尊重，加上杨应君遗嘱指定的继承人系被告陈凯云之子，被告陈凯云默认了杨应君的处置行为。两原告不适诉争房屋的权利人，应当驳回其起诉。原告起诉缺乏基本事实依据，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告主张自2015年4月20日至2015年9月被告拖欠其货款，向2012年12月20日向被告胡海文提供酒水，被告胡海文拖欠其货款。原告为证实其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、湖南兆旺食品贸易有限公司销售单二份，载明2012年12月20日被告胡海文作为收货人签字确认其收到销售额金额为97368元的五粮液、国窖、剑南春等酒水，2013年1月11日被告胡海文作为收货人签字确认其收到销售额金额为17640元的五粮液酒水。金额共计115008元；证据2、2014年4月18日胡海文出具的借条，载明“今借到赵旺人民币壹拾壹万捌仟捌佰元整（118800元），本月底还壹万捌仟捌佰元，以后每月还壹万元整，打到赵旺农行账号62×××10”，原告主张此借条实际为酒水货款欠条。
另查明，原告自认被告胡海文已给付了货款28800元。原告明确其主张的利息8000元为自2014年5月1日至起诉之日即2015年10月15日止的利息。
又查明，被告胡海文与被告程娟系夫妻关系，双方自2012年2月14日登记结婚。
以上事实有原告营业执照，被告身份证明、原告陈述、销售单、借条及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。本案中原告陈述、与其提供的销售单能相互印证，可证实原告与被告长沙市苗圃存在酒水买卖关系，故对原告要求被告长沙市苗圃支付拖欠货款90000元的诉求请求，本院予以支持。被告提供的借条其金额与销售单载明的金额不符，且其载明为借条而非欠条，其内容亦未提及货物买卖事宜，对其与本案关联性，本院不予确认，原告也未提供双方约定给付货款时间的证据，故对原告主张的利息，本院不予支持。上述债务发生二被告长沙市苗圃、程娟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对原告要求被告程娟、长沙市苗圃共同承担此债务的诉讼请求，本院予以支持。
被告长沙市苗圃、程娟经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙市苗圃、程娟自本判决生效之日起十日内向原告陈凯先支付拖欠的货款90000元；
二、驳回原告陈凯先其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元，财产保全费元。由被告长沙市苗圃、程娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐乐贤
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 潘月华
二〇一六年六月十二日
代理书记员 李少先