广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第32号
上诉人（原审原告）保利科技（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇。
法定代表人蒋洪涛。
委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。
委托代理人李黄善，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珠海经济特区绿色航空模型有限公司，住所地：广东省珠海市吉大。
法定代表人李建红。
委托代理人李波，该公司工程师。
上诉人保利科技（珠海）有限公司（以下简称保利公司）为与被上诉人珠海经济特区绿色航空模型有限公司（以下简称绿色航模公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日，双方签订《设备采购合同》，约定：保利公司向绿色航模公司购买一台M**无人机天眼X4第一代，价格为22万元；货物验收合格、设备安装、调试、运转正常，保利公司向绿色航模公司支付10万元；交货地点为保利公司所在地，交货时间2012年12月8日前；绿色航模公司负责免费为保利公司培训操作机维修人员，包括基本原理、操作使用和维修保养。绿色航模公司保证以交机日为准的2个月内，以二代机置换一代机，到时保利公司结清剩余款项。绿色航模公司不能按期交货，除不可抗拒因素外，绿色航模公司应向乙方支付延期违约金，每日按合同价的0.3%金额来计算；当合同一方要求变更或解除合同时，在新协议未达成前，原合同仍然有效。要求变更的一方应及时通知对方，对方在接到通知15日内给予答复，逾期未答复视为同意。合同签订后次日，绿色航模公司向保利公司交付了MAV天眼—X4无人机一台，保利公司于同年12月7日向绿色航模公司付款10万元。
2013年3月1日、3月20日，保利公司认为其购买的MAV天眼—X4无人机在使用过程中存在问题，要求绿色航模公司解决。绿色航模公司对保利公司提出的问题做出了书面回应。截至起诉之日，绿色航模公司未能向保利公司交付第二代MAV天眼—X4无人机。保利公司遂向原审法院起诉。
绿色航模公司在原审庭审过程中主张，保利公司针对MAV天眼—X4无人机提出的问题主要是因为无人机不具有保利公司所要求的功能和保利公司的操作员不能熟练掌控机器。同时，绿色航模公司不同意解除合同，并同意向保利公司交付第二代MAV天眼—X4无人机。
双方自2013年1月至3月就相关合作的事宜进行了多次的邮件往来。
原审法院认为，本案争议的焦点在于绿色航模公司是否构成根本违约。保利公司认为绿色航模公司交付的第一代MAV天眼—X4无人机存在质量问题且未能在约定期限内置换第二代无人机，导致合同目的不能实现，主张绿色航模公司已构成根本违约。从查明的事实来看，双方对于MAV天眼—X4无人机并无质量约定，且对于保利公司罗列的无人机存在的质量问题，绿色航模公司并未确认，同时绿色航模公司对保利公司提出的问题作出了合理的解释。对于未置换第二代无人机的问题，绿色航模公司主张双方一直在协商合作事宜，故延迟了交付，绿色航模公司为此提交了往来的邮件予以证明。因此，保利公司认为绿色航模公司构成根本性违约的主张不能成立，保利公司要求解除合同，并要求退还货款、支付违约金的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决驳回保利公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3043元，由保利公司负担。
原审原告保利公司不服原判，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于无人机质量的问题，保利公司出具的问题通知函中罗列的问题是客观存在的，绿色航模公司也在解决方案中一一确认并回应，有的问题还注明了拟具体解决的方法，如无质量问题，该公司不会这么做，不像原审法院认定的“被告并未确认”。无人机的主要功能是航拍和数据传输，绿色航模公司原审中承认存在不能实现此功能的重大瑕疵，可见无人机的重大问题是存在的。二、保利公司合同目的是为取得第二代无人机，绿色航模公司逾期不置换，经催告后仍不履行，是根本违约。绿色航模公司原审中提供的邮件等，都超过了举证期限，不是新证据，保利公司不同意质证，这些证据不但提供的程序有问题，且与本案无关，全部为复印件，收发件人的身份和内容均难以确定真假。保利公司于2013年4月15日通过特快专递要求绿色航模公司继续履行合同、同年5月15日又通过特快专递要求解除合同追究违约责任，7月8日起诉要求解除合同，原审法院对此视而不见。本案也符合合同第六条约定的解除条件。此外，绿色航模公司应举证证明一代无人机质量合格。关于绿色航模公司是否违约，根据双方2012年12月5日签订的采购合同第五条的约定，2013年2月28日之前应当以二代机置换一代机，但至2013年4月，绿色航模公司仍未换二代机。综上，保利公司请求二审法院：一、撤销原判；二、改判支持保利公司一审诉讼请求，即：1.解除《设备采购合同》、绿色航模公司退回货款10万元，2.绿色航模公司支付违约金99000元（自2013年2月8日至判决生效之日），3.绿色航模公司承担诉讼费用。
二审中，保利公司提供证据：2013年4月16日特快专递回执和邮局查询结果。
被上诉人绿色航模公司二审口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。违约责任在保利公司，绿色航模公司无责任。无人机是新型工业产品，没有标准，绿色航模公司的产品无质量问题。
二审中，绿色航模公司未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审补充查明：一、双方都认可2012年12月5日《设备采购合同》第五条第二款的约定，即“乙方（绿色航模公司）保证以交机日为准的2个月内，以二代机置换一代机，到时甲方（保利公司）结清剩余款项。乙方不能按期交货，除不可抗拒因素外，乙方应向甲方支付延期违约金，每日按合同价的0.3%金额来计算。”保利公司主张，2012年12月7日，绿色航模公司交付了一代机，但之后未依约置换二代机。绿色航模公司认可2012年12月7日交付了一代机，对于未置换二代机，绿色航模公司称，原因是：第一，在双方交往中，绿色航模公司对保利公司合法性有疑问；第二，保利公司要求按保利公司设定的颜色涂装，但2013年春节前保利公司才给绿色航模公司色板，当时绿色航模公司已经放假，时间来不及，3月之后才正式开工，双方一直在谈合作，保利公司的蒋洪兵称要先把一代机培训工作完成，再进行二代机的置换。双方还在洽谈“公司并购”问题，因此暂时没有置换二代机。保利公司对绿色航模公司的上述说法不认可，要求依照合同约定由绿色航模公司承担违约责任（支付违约金99000元）。二、保利公司二审中提供的特快专递回执（编号EX613992408CS）载明，保利公司于2013年4月15日向绿色航模公司邮寄《履行合同催告函》，由“宋小玲”于次日签收。保利公司提供的《履行合同催告函》载明：“珠海市绿色航空模型有限公司：我司于2012年12月5日与贵公司签订《设备采购合同》，约定你司于2013年2月8日前向我司交付X4第二代无人机。但你司至今未能交付，现通知你司收到本催告函后15天内继续履行交付义务，否则我司将解除合同并追究你司违约责任。”对此，绿色航模公司于原审质证时称“对《履行合同催告函》没有印象收到书面的催告函，但是和原告公司负责人进行口头洽谈。”
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、买卖合同是否解除；二、绿色航模公司是否应承担违约责任。
关于焦点一，2012年12月5日《设备采购合同》第五条第2款约定，绿色航模公司应于交付第一代无人机后2个月内（2013年2月7日之前）置换二代机，否则应按合同价每日0.3%的标准支付违约金。可见，置换二代机是绿色航模公司的一项合同义务，绿色航模公司未履行该义务，保利公司有权依法解除合同。绿色航模公司称因双方协商而未置换二代机，但未举证证明，保利公司亦不认可，故绿色航模公司的该抗辩意见不成立。结合保利公司提供的特快专递详情单及《履行合同催告函》的文义，自2013年4月16日绿色航模公司收到该催告函后15日，合同即解除。因此，本院确认涉案买卖合同自2013年5月1日解除。
关于焦点二，绿色航模公司已依约交付一代无人机。保利公司主张一代无人机不符合质量标准，但未举证证明一代无人机的具体质量要求，绿色航模公司在《关于X4－天眼（一代）飞行器现阶段存在问题》“解决方案”栏中的手写内容，仅为双方协商解决问题的方案，并无绿色航模公司承认一代无人机存在质量问题的表述，因此，保利公司有关一代无人机质量不符合要求的主张不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和第九十七条的规定，合同解除，合同权利义务终止；合同解除后，尚未履行的，终止履行。因合同于2013年5月1日解除，保利公司于合同解除之前已经向绿色航模公司支付的100000元货款，绿色航模公司无须退还。但是，在合同解除前，绿色航模公司应当依约为保利公司置换二代无人机，未按合同履行该义务则应承担相应违约责任。依照合同第五条第2款的约定，绿色航模公司应当为此支付延期违约金（以合同价220000元为基数，按每日0.3%标准计算，自2013年2月8日计至2013年5月1日止）。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1281号民事判决；
二、保利科技（珠海）有限公司与珠海经济特区绿色航空模型有限公司在2012年12月5日签订的《设备采购合同》，于2013年5月1日解除；
三、珠海经济特区绿色航空模型有限公司于本判决生效之日起五日内，向保利科技（珠海）有限公司支付违约金（以人民币220000元为基数，按每日0.3%标准计算，自2013年2月8日起计至2013年5月1日止）；
四、驳回保利科技（珠海）有限公司要求珠海经济特区绿色航空模型有限公司退回货款人民币100000元的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取人民币3043元，由保利科技（珠海）有限公司负担2221元，珠海经济特区绿色航空模型有限公司负担822元；二审案件受理费人民币6086元，由保利科技（珠海）有限公司负担4442元，珠海经济特区绿色航空模型有限公司负担1644元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一四年五月六日
书 记 员 梁 钊