山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第329号
上诉人（原审被告）芦建明，男，1964年4月4日生，汉族，介休市居民，太原铁路局太原供电段职工。
委托代理人权守昭，山西仁鑫律师事务所律师。
委托代理人康伟，山西仁鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西省邮政公司晋中市分公司，地址，榆次区新集街213号。
法定代表人李海全，系该公司总经理。
委托代理人韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。
上诉人芦建明因返还原物纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆民女子初字第176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称，1974年1月原审原告新建自动电话大楼时，需拆迁原审被告家的房屋，原审被告家因当时找不到合适的居住地，便暂住原审原告的位于榆次区东关路（原邮电街）邮政局宿舍南22排房屋五间，此后原审被告家一直在原审原告宿舍内居住。2005年，原审原告的宿舍被政府列入改造范围。原审原告多次与原审被告协商腾房事宜未果，现诉请原审被告立即腾出该占有的榆次区东关路（原邮电街）邮政宿舍。
原审被告辩称，原审被告居住在榆次区邮电街22排的五间房屋内属实，原审被告对诉争房屋享有所有权，原审原告主体不适格；另就原审被告家在原人民市场的其他房屋的历史遗留问题，原审原告尚未给予解决，原审原告要求原审被告腾房的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明，上世纪七十年代，原审原告（原名称曾为榆次市邮电局、晋中地区邮电局、晋中市邮政局）为在原榆次市人民市场新建自动电话大楼，需拆迁原审被告家的房屋。1977年，由原审被告哥哥芦树明经手以原审被告父亲芦世昌的名义，与原审原告签订一份协议书约定：原审原告需拆除芦世昌位于原人民市场的房屋，并折价4700元予以补偿，原审原告在东门外给芦世昌宿舍七间，并建简易厨房三个，院墙街门由芦世昌出租（按邮电局规定）占用，并在10月20日前搬迁完毕。协议签订后，原审原告如数支付约定款项，此后，原审被告家搬入邮电街22号即邮政局宿舍22排3号院内居住至今。目前，原审被告占有使用涉诉房屋中的五间。
另查明，邮电街21-24号的房屋所有权人和土地使用权人均为原审原告，房屋所有权证号为2001627号，土地使用证号为榆国用(99)字第23160号。2013年5月8日晋中市国土资源局发布公告称：经晋中市政府批复，拟对下述土地回收，被收回土地的使用权人为原审原告，土地使用证号为榆国用(99)字第23159号和榆国用(99)字第23160号，但至目前，涉案的榆国用(99)字第23160号土地使用证并未收回，仍由原审原告持有；经原审核实涉案房屋仍登记于原审原告名下。
再查明，邮电街的门牌编号是由南向北编排，本案原审被告芦建明居住的邮电街22号即为原晋中邮政宿舍22排（号），现邮电街已更名为东关路，新的门牌尚未编写。
上述事实有国有土地使用证、房屋所有权证、山西省邮政公司转发的关于邮政企业更名的文件、晋中市国土资源局公告、协议书、晋中市公安局城区分局西南街派出所关于邮电街门牌编写的情况说明，已经开庭质证和审查可以采信，双方均对证据本身的真实性无异议，应予确认；原审被告提供的芦树明的证言，母亲张春景的常住人口登记卡，原审被告单位出具的证明、榆次市人民法院(79)法民判字第30号民事判决书、榆次市人民法院(80)法民再审字第1号民事再审判决书，与本案无关，不作为本案的定案依据。
原审认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，经依法登记，发生效力。原审原告与芦世昌之间的协议书仅有将涉诉房屋给芦世昌居住的表述，而未明确将该房屋所有权转让给芦世昌，双方也未就此办理过户手续，根据涉诉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证的记载，本案原审原告是涉诉房屋的合法所有权人，原审原告有权对涉诉房屋进行处分；由于目前涉诉的邮电街22号即邮政局宿舍22排3号院内五间房屋由原审被告占有使用，故原审原告要求原审被告腾出涉诉房屋的诉讼请求应予支持，但应当给予原审被告必要的搬迁时间；原审被告辩称其家在原人民市场其他房产与原审原告之间的历史遗留问题尚未解决一节，因其不属于本案的审理范围，原审被告可另行解决。综上，经原审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条之规定，原审判决如下：限原审被告芦建明于判决书生效之日起30日内腾出该占有的邮电街22号3号院的五间房屋返还给山西省邮政公司晋中市分公司。一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元由原审被告负担。
一审宣判后，芦建明不服，上诉称，一审法院背离在案证据证明的事实，无视房屋登记机关和土地管理机关已将讼争房屋及其项下土地使用权收回的事实，确认被上诉人系讼争房屋的所有权人，是对事实和法律的践踏。一审法院的判决是一份严重不负责任，违背司法公平正义的判决，具体表现在：一、一审法院审理本案的程序违法。1、被上诉人的主体不适格，一审法院确认其主体适格错误。2、超过举证期限受理被上诉人增加、变更诉讼请求错误。二、一审法院认定被上诉人是讼争房屋的所有权人违背事实与法律，一审法院在没有确实充分的证据情况下公然否定政府收回土地使用权的公告，否定被上诉人据以提起本案之诉的房屋登记机关出具的房屋所有权证已经作废的证明，实为滥用司法权的枉法裁判行为。三、一审法院否定上诉人对诉争房屋享有所有权与事实不符，于法相悖。四、对被上诉人虚构事实，滥用诉权的行为应当予以惩处。五、一审法院适用《物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条作为支持被上诉人诉求的裁判依据不当。
综上，一审法院审理本案的程序违法，认定本案事实错误，法律适用不当，恳请二审法院本着公平、公正的原则，查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人当庭答辩称，我们作为诉讼主体完全符合法律规定；原审判决正确无误；一审认定房屋属于答辩人，完全符合规定；答辩人维护自己的权利是法律赋予的权利；一审判决适用法律正确。
经审理查明，上诉人芦建明持有的1977年协议书，载明内容为：“经城建局批准，在人民市场建筑自动大楼，需拆迁芦世昌同志简瓦房36.8平方米，灰渣顶平房72.5平方米。根据市发字（77）085号文件第四条规定，对拆除私人房屋折价问题，按照优质优价，以质论价的原则，简瓦房36.8㎡，每㎡折价45元，计1656元，灰渣顶平房72.5㎡每㎡折价34元，计2465元及院墙街门简易厨房三个砖砌地窖一处折价579元共计币肆仟柒佰元，搬迁后一次付清。经双方协商市邮政局在东门外给芦世昌同志宿舍7间并建简易厨房三个院墙街门由芦出租（按邮电局规定）占用并在10月20日前搬迁完毕。协议尾部，甲方为榆次市邮电局盖章，乙方为芦世昌、经手人芦树明盖章，证明处也有人盖章。协议落款时间为1977年。
另查明，二审期间，被上诉人提供晋中市房屋所有权登记发证办公室2015年7月15日出具的查询证明一份，内容为：经现有底档核实，晋中地区邮电局1992年12月18日申请登记有位于邮电街21-24号5幢房产，房屋所有权证书号为2001627，此证书于1998年9月30日换发新证，登记内容1幢面积167.25平米、2幢275.40平米、3幢228.80平米、4幢85.22平米、5幢262.44平米。到目前为止所登记内容未发生交易、变更。被上诉人还提供晋中房字第××号房屋所有权证复印件一份，该证注明所有权人为晋中地区邮政局，房屋坐落为榆次市邮电街21-24号，幢号为1至5幢。此证填发日期为1998年9月30日。
上诉人质证时称，查询证明与本案无关，查询中是“幢”的概念，而我方的房产证均是“排”的概念，与拆迁合同相违背，应由房地产公司办理注销登记。上诉人并称房产证实作废的，被上诉人在立案时拿的是作废的证，导致的所有权纠纷的是那一房产证的所有权。查询证明与拆迁合同矛盾，合同约定房产证、土地证交给新兴公司，由该公司负责注销。
被上诉人则解释是以该单位名义查询的，事实也是真实的，与92年房产证指向的标的物是同一的，这份证据是对以前证据的补强。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿为准。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，经依法登记，发生效力。本案所涉的不动产权属证书与相关部门的底簿记载相一致，足以证实诉涉的邮电街21-24号房屋所有权人和土地使用权人均为被上诉人，两权利在诉讼期间未发生变更，也未消灭。而上诉人所提供的1977年协议书并未明确将房屋所有权转让给芦世昌，双方也未曾就此办理过户手续。被上诉人行使土地使用权、房屋所有权人权利，向原审法院起诉要求芦建明将其占用的邮电街22号即邮政局宿舍22排3号院内五间房屋腾出，原审予以支持正确。上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。至于该主张的原人民市场其他房产与原审原告之间的历史遗留问题尚未解决一节，因其不属于本案的审理范围，原审建议另行解决符合法律规定，本院也不再理涉。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人芦建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
助理审判员 胡 睿
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田晶亚