山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终463号
上诉人（原审被告）薛玉喜，男，1970年4月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）济宁薛口混凝土有限公司，住所地济宁市任城区李营镇薛口村，组织机构代码67054236X。
法定代表人薛玉封，经理。
委托代理人（特别授权）孙楚鹏，山东济州律师事务所律师。
上诉人薛玉喜因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第5106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理认定以下事实：2013年2月25日至2013年11月20日期间，原、被告双方发生混凝土买卖合同关系，原告共向被告供应混凝土2510.4方，合计总价款682560元。被告向原告支付货款28万元，尚欠混凝土402560元未付。2015年5月6日，被告在原告对账确认书上签字，内容为：以上欠款由薛口付款及碳素厂所支付工程款中优先偿付，同时混凝土公司为碳素厂要账提供必要的手续。被告在欠条上签名并在欠款数额上按手印。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告虽然在庭审中主张混凝土用在李澄明代表的鸿祥建筑公司承建的碳素厂工程，并非被告所用，但被告并未提供证据证实，故被告提出的其只是介绍人的抗辩意见，依法不予支持。被告在对账确认书上签名按手印，认可欠款的数额，被告拖欠至今未付，原告要求被告偿还拖欠的货款及利息，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决：被告薛玉喜于判决书生效之日起十日内偿还原告济宁薛口混凝土有限公司货款402560元及利息（利息自2015年1月29日起计算至判决履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3669元，由被告薛玉喜负担，因原告立案时已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告。
上诉人薛玉喜不服原审判决，上诉称:一审法院认定事实错误、程序错误、适用法律错误，判决不公，依法应予改判。1、涉案混凝土所供应的工地并非上诉人施工，该混凝土并非上诉人购买、使用。上诉人系薛口村民，济宁薛口混凝土有限公司实质上是薛口村的企业。上诉人与李澄明认识，当时李澄明用鸿翔建筑公司的名义承接了碳素厂的工程，需要购买混凝土，上诉人就作为双方的中间人介绍了这单业务，并非很多事情都是上诉人参与调解，双方对上诉人非常信任。2、李澄明所施工使用的混凝土结算并非上诉人，而是李澄明的施工现场负责人薛某结算的。上诉人对于李澄明使用的数量和签署均不知情。后来薛口混凝土公司找不到李澄明了，认为上诉人与他串通，就在2015年5月6日下午，找了一帮人到我在林地的住房，当时房子里就我自己，他们拿出结算单让我签字，说是李澄明找不到了，就拿我在薛口村的工程款抵扣，并且还说如果碳素厂结算也要扣下来。当时我不同意，他们就威胁我，我在无奈之下按照他们说的写了那句话，签了名和时间。紧接着我就打电话报警了，但他们阻止了报警，随后就走了。当时报警时间比较紧，不可能把整件事在电话上全部告诉警察。3、对于上述两个问题，上诉人在答辩意见和庭审陈述时都说了，而且要求法院调查这两个方面的证据。但是法院只是调取了报警录音，但没有去鸿祥公司或碳素集团调查李澄明借用鸿祥公司与碳素集团签订的合同以及李澄明与鸿祥建筑公司的内部承包协议。由于上诉人与碳素公司和鸿祥公司均没有任何关联，这两个公司拒绝提供相关合同，上诉人无法取得，只能申请法院调查，但一审法院并未调查，程序违法。4、第一次庭审后，上诉人向一审法院提交了两份书证，一个是李澄明授权薛某是施工现场负责人并由其清欠农民工工资和材料款的证明书，当时上诉人曾经参与调解的，而且好多事是上诉人出面帮忙解决的。第二个是薛某的声明(证明)材料，也说明了混凝土的相关情况。但是，一审法院在判决书中没有提到，程序上也严重违法。上诉人法律知识较少，但法院也没有任何告知或释名。上诉人在庭审时要求了录像，可以查看，证明我的说法。5、上诉人一审对自己的抗辩理由，说明了证据线索，也在答辩意见和庭审记录（笔录或录像）中申请了调查，而且第一次庭审后也提交了两份材料，对这两个问题做了说明，并非没有提供证据。6、对于济宁薛口混凝土有限公司所提交的证据，上诉人对混凝土的数量、价格和总欠款均不知情，上诉人怀疑他们与李澄明串通起来欺诈我，我也干过建筑工程，混凝土供应一般都有供应单，上面标明了混凝土的标号、重量、单价、累计量、供应车辆牌照等相关信息。虽然结算单有一定证明力，但是该结算所对应的基础合同相关细节也应进行细致调查，明确权利义务。但是一审法院仅凭存有异议的单据进行判决，上诉人认为过于草率。请求二审法院依法撤销原审判决、驳回被上诉人的诉讼请求、一二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人济宁薛口混凝土有限公司未作书面答辩，庭审时辩称：上诉人所列举的上诉事实及理由依法不能成立。一审法院事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。一审时被上诉人提供了对帐确认书，确认书记载的内容非常详细，对帐单位是薛玉喜，对帐人是薛某，该对帐确认书形成于2015年1月29日，除对帐人手写外其他都是打印好的，可以看出作为对帐人的薛某是代表薛玉喜与被上诉人进行对帐。上诉人又于2015年5月6日签字按手印是对其行为的进一步确认，该对帐确认书能够确认当事人双方存在混凝土买卖合同关系及合同履行的情况和最终欠款，一审依据该对帐确认书作出的判决符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，首先，上诉人薛玉喜申请证人薛某出庭作证，证人薛某证明李澄明承接了济宁碳素厂工程，受李澄明委托作为现场负责人，听说是赊欠的薛口混凝土公司的混凝土。李澄明现在找不到了，工人去找他要钱也找不到他。证人薛某认可2015年1月29日对帐确认书上的内容属实，对账人处的签名是其本人所签，并认可委托证明书记载的在碳素厂工地作为现场负责人的委托人是李澄明、薛玉喜。对证人证言，上诉人认为其在委托证明书上的签字是应证人薛某的要求签的，因为薛某不太相信李澄明。被上诉人认为，证人证言能够证明是上诉人赊欠的被上诉人混凝土这一事实。其次，被上诉人提交2015年1月29日对帐确认书以前收取上诉人支付的混凝土款收据三张，分别为2013年7月9日收款3万元，2013年7月15日收款15万元，2013年8月10日收款10万元，均是上诉人支付的货款合计28万元。2016年5月10日，本院依法组织双方对该三份收据进行质证，由于上诉人未按本院传票传唤时间到庭进行质证，依法应视为其放弃质证权利；被上诉人提交该三张收据的目的是证明已付的混凝土款28万元是上诉人支付的,能够与对帐确认书记载内容相印证，从而证实双方之间存在真实的混凝土买卖合同关系，剩余欠款也应由上诉人支付。
本院认为，2015年1月29日，由薛某作为对账人对双方在2013年2月25日至2013年11月20日期间混凝土业务进行对账，上诉人向被上诉人已支付货款28万元，尚欠混凝土款402560元未付。2015年5月6日，上诉人又在该对账确认书上签署“以上欠款由薛口付款及碳素厂所支付工程款中优先偿付，同时混凝土公司为碳素厂要账提供必要的手续”，并在该对账确认书上签名按手印事实清楚。关于双方是否存在真实的买卖合同关系问题。首先，2015年1月19日委托证明书证实薛某是受李澄明、薛玉喜委托为原施工现场负责人，负责清核所欠农民工工资及材料款，负责协调相关人员处理工程后续问题。其次，由薛某作为对账人进行对账的对账确认书以及被上诉人提供的三张收据，能够证实上诉人已向被上诉人支付货款28万元，尚欠混凝土款402560元未付。2015年5月6日上诉人又在该对账确认书上签名按手印对上述事实予以确认。再次，上诉人认为涉案混凝土是李澄明并非上诉人购买使用，对使用的数量和价款均不知情，被上诉人对其主张不予认可，上诉人对其称2015年5月6日是在受到威胁的情况下在对账确认书上签字按手印的主张亦未提供相应证据予以证实。关于一审程序是否违法问题。经审查，一审程序并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7338元，由上诉人薛玉喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱静静