江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00575号
上诉人（原审被告）周国平。
委托代理人曹禹，无锡市新区坊前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）无锡市金科达科技有限公司，住所地无锡市滨湖区钱姚路88号-Q。
法定代表人李本军，该公司总经理。
委托代理人张文彦，江苏景丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市南长区太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
代表人胡熙斐，该公司总经理。
委托代理人周贝励、殷明，该公司员工。
上诉人周国平因与被上诉人无锡市金科达科技有限公司（以下简称金科达公司）、被上诉人天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金科达公司原审诉称：2014年7月19日，周国平驾驶号牌为苏XX号的变型拖拉机，在锡北镇西新路辛介塘路口由东往南左转弯时，与李本军驾驶该公司名下号牌为苏B×××××的小型轿车由南往北行驶时发生碰撞；事故经交警部门认定由周国平负事故的全部责任；又肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内，故其诉至法院，请求判令：由周国平赔偿其评估费2100元、维修费41800元、施救费300元，共计44200元损失，其中保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
周国平原审辩称，对事故经过及责任认定无异议，金科达公司主张的车辆修理费过高，事故发生后其已经垫付8000元，要求保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
保险公司原审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆苏XX号变型拖拉机在该公司投保了交强险及商业三者险（无不计免赔险）；对金科达公司主张的各项损失，首先，评估费不予认可，其次，维修费用过高，金科达公司提供的维修费发票与评估修理金额不一致，应当补充提供维修清单，对施救费无异议；关于赔偿责任的承担，因事故车辆在事故发生时未按时年检，故依据《天安保险股份有限公司摩托车、拖拉机保险条款》（以下简称《保险条款》）第十条第十项的约定，只认可在交强险财产损失责任限额范围内承担赔偿责任。
原审经审理查明：
一、2014年7月19日，周国平驾驶号牌为苏XX的变型拖拉机，在锡北镇西新路辛介塘路口由东往南左转弯时，遇李本军驾驶金科达公司名下号牌为苏B×××××的小型轿车由南往北行驶，结果两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故；事故经交警部门认定由周国平负全部责任；事故车辆苏XX号变型拖拉机在保险公司投保了交强险，保险期限自2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止。
二、事故发生后，金科达公司为及时清障用去拖车费300元，2014年7月31日，中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司对其承保的苏B×××××号小型轿车出具了车辆损失情况确认书，确定修理费为41800元，后金科达公司实际用去修理费41800元。
三、事故发生后，周国平向金科达公司支付了8000元。
四、事故发生时，周国平驾驶的变型拖拉机的检验期限已经届满（检验合格至2014年4月），事故发生后，交警部门即扣留了拖拉机，于2014年7月21日解除扣留，期间交警部门未对车辆进行检测，周国平陈述，其于车辆放行当日对拖拉机进行了维修，并在维修后予以补检。
五、依据周国平与保险公司订立的《保险条款》第十条的约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”以上字体加粗并有下划线。
六、2013年11月22日，周国平在“机动车保险投保单”上的投保人声明下方签字，投保人声明中载明（字体加粗）：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”
以上事实，由金科达公司提供的交通事故认定书、周国平的驾驶证、行驶证复印件、交强险保单复印件、修理费发票、车损情况确认书、无锡宝狮龙汽车销售服务有限公司凤翔分公司出具的维修费用结算清单、拖车费发票，周国平提供的转账凭证，保险公司提供的投保单、保险条款、行驶证照片复印件、交警案卷及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、金科达公司主张的各项损失能否得到支持；二、周国平、保险公司应当承担何种赔偿责任。
关于争议焦点一，金科达公司主张的车辆修理费41800元、施救费300元，总计42100元，于法有据，应当予以支持。理由如下：金科达公司为主张其因事故造成的车辆修理费损失，提供了中华联合公司出具的定损确认书及维修清单予以佐证，且金科达公司已实际按定损金额、修理更换清单对车辆进行了维修，该笔维修费系事故直接导致的损害结果，应予确认，周国平、保险公司抗辩维修费用过高，但未提供证据予以反驳，故不予采纳；施救费系事故发生后金科达公司为及时清障所用去的费用，于法有据且证据确实、充分，予以支持；金科达公司用去的价格鉴定费用虽然属于实际支出，但在本案中并非合理、必要，应当由金科达公司自行承担。
关于争议焦点二，金科达公司的财产损失由保险公司在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，赔偿不足部分40100元由周国平承担100%的赔偿责任，周国平已经支付8000元，还需赔偿32100元。理由如下：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，保险公司对于在交强险范围内承担赔偿责任没有异议，关键是其是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，因《保险条款》系保险公司提供的格式合同，其中第十条又属于免责条款，对于免责条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本案中，保险公司通过在保险条款中将免责条款加粗加下划线的方式予以提示，投保单上周国平在投保人声明下方的签字也明确了其已知晓、阅读保险条款中予以显著提示的内容，保险公司已尽说明、告知义务，周国平抗辩投保单上的签名非其所签，但未提交书面的鉴定申请，其抗辩保险公司未尽告知义务，与其在投保单上签字的行为相矛盾，故不予采纳，因此，保险条款中的免责条款有效。其次，事发时周国平驾驶的拖拉机确实属于免责条款中约定的“未按规定检验”的情形，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，拖拉机应当从注册登记之日起，每年进行安全技术检验一次，事发时，从肇事拖拉机的行驶证看，检验合格期限已经届满，未按期年检，安全技术情况不明。再次，事发后周国平已经对拖拉机进行过维修，而补年检的时间在维修以后，故无法核实拖拉机事发时是否符合安全技术标准，周国平也未提供其他证据予以佐证。综上，保险公司抗辩在商业三者险范围内免除赔偿责任应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿金科达公司2000元。二、周国平于判决生效后十日内赔偿金科达公司32100元。三、驳回金科达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元（已由金科达公司预交），由金科达公司负担46元，由保险公司负担10元，由周国平负担144元。
上诉人周国平不服原审判决，向本院提起上诉称：本案涉及到商业险保险条款是否告知免责事项，但投保单上“周国平”签名非本人所签，其在投保后仅收到保单副本，并未附保险条款，故不可能在投保单上签字确认，请求二审查明事实后改判。
被上诉人保险公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人金科达公司答辩称，请求法院依法审理后作出判决。
二审审理中，周国平对原审查明的第六项事实表示异议，其认为投保单上“周国平”签字非本人签字，对其它原审查明的事实无异议。保险公司和金科达公司对原审法院查明的事实无异议。
另查明，周国平向保险公司另投保了50000元商业三者险，保险期间为2013年11月22日起至2014年11月21日。
二审中，周国平向本院申请对“机动车保险投保单”上的投保人声明下方“周国平”签字是否为本人签字进行鉴定。保险公司和金科达公司均同意鉴定，三方一致要求本院指定相关鉴定机构进行鉴定。本院委托无锡江南司法鉴定所对“机动车保险投保单”上“投保人声明”栏、投保人签字处签名“周国平”笔迹是否周国平本人书写进行鉴定。该所出具江南司鉴定所（2015）文鉴字第95号鉴定意见，结论为该处笔迹不是周国平本人书写。
上诉人周国平认可上述鉴定意见，并认为保险公司未尽到告知保险条款内容的义务，不计免赔的条款对周国平无约束力，应由保险公司赔偿相应损失。被上诉人保险公司和金科达公司亦一致认可上述鉴定意见。
本院认为，根据无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见，投保单上周国平的签字非本人所书写。该鉴定意见能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的根据，故本院确认保险公司未尽到充分告知的义务，《保险条款》系格式合同，该条款第十条第（十）项免责条款对周国平不发生法律约束力。上诉人保险公司虽抗辩周国平理应知道该免责条款，但未提供充分的事实依据，对其上诉主张，本院不予采信。因此，对于金科达公司的财产损失42100元，应由保险公司在交强险范围内承担2000元，其余40100元则由保险公司在商业三者险范围内承担。周国平已经支付的8000元视为代保险公司垫付，故由保险公司返还周国平8000元。据此，因出现新的证据，本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0607号民事判决第一、三项；
二、变更无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0607号民事判决第二项为：保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿无锡市金科达科技有限公司32100元；
三、保险公司于本判决生效后十日内支付周国平8000元。
一审案件受理费400元减半收取200元，由金科达公司负担46元，由保险公司负担154元。二审案件受理费400元，由金科达公司负担92元，由保险公司负担308元。二审鉴定费1200元，由保险公司承担（该款由周国平预交，保险公司于本判决生效后十日内直接给付周国平）。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年六月十八日
书记员 张 威