四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第1067号
原告梁中锋。
原告赵桂荷。
二原告的委托代理人蒋春兰。
被告广安颐园房地产开发有限公司，住所地广安市广安区平安大道200号。
法定代表人易明元，该公司董事长。
委托代理人李昌彬，四川爱众律师事务所律师。
原告梁中锋、赵桂荷与被告广安颐园房地产开发有限公司（下称颐园房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，2014年5月13日、6月20日、7月16日由代理审判员毛红玲适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告梁中锋、赵桂荷的委托代理人蒋春兰、被告广安颐园房地产开发有限公司的委托代理人李昌彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：他们与被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定了买卖房屋的位置、价款、交房时间、办证时间、税费交付等。他们在不知道2008年省发改委和建设厅联合出台了196号《关于商品房水电气上户费由开发商承担》的文件的情况下被被告收取了10000元的水电气上户费用。按照196号文件第一、三、五条规定，被告应立即向他们返还10000元的水电气上户费用，现要求判令被告立即返还违法向他们收取的10000元水电气上户费用。
被告颐园房产公司辩称：他公司收取原告水电气上户费用10000元是事实，但是他公司与原告签订的房屋买卖合同中明确约定了水电气上户费用由乙方（买受人）承担并且2008年省发改委和建设厅联合出台的196号文件只是针对城区商品房买卖，并不针对乡镇商品房买卖。原告购买的商品房在前锋镇上，原告缴纳的水电气上户费用不应当退还。
为支持其主张，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、商品房买卖合同及补充协议（附件），证明原、被告双方构成房屋买卖合同关系，对补充协议（附件八）第一条约定原告购买房屋时不知情且这条约定不符合法律规定。
2、收款收据，证明原告按合同约定缴纳了房屋首付款及维修基金等。
3、2008年四川省物价局、四川省建设厅联合出台的川价发（2008）196号通知，证明被告不应当收取水电气上户费用。
4、水电气收款收据，证明被告代收了10000元水电气上户费用。
被告对原告出示的证据真实性均无异议，但是案涉房屋建设是在2007年，根据当时的文件收取的水电气上户费用是建设成本费用，四川省物价局和建设厅联合出台的川价发（2008）196号文件出台是在2008年。
为支持其主张，被告向法庭递交了广安市广安区物价局及广安市广安区规划和建设局联合出台的广区物价（2007）17号文件，证明水电气安装费用计入商品住宅建设成本是在广安城区范围，而被告开发的案涉房屋在乡镇，不在该范围内。广安市也没有出台新的文件。
原告认为该文件是在广安范围内执行，而四川省物价局、建设厅联合出台的196号通知是在四川范围内执行，广安在四川范围内且省发改委和建设厅联合出台的196号文件并未注明按地方情况具体执行。
经审理查明：被告开发的“颐园·天城国际”项目，位于广安市前锋区前锋镇宏前大道，取得了广安区（2012）房预售证第05号商品房预售许可证。2012年8月20日，原告梁中锋、赵桂荷（买受人）与被告广安颐园房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（附件），《商品房买卖合同》主要约定：原告购买被告开发的“颐园·天城国际”项目的某栋某号商品房屋，预测建筑面积100.99㎡，其中套内建筑面积84.39㎡；按建筑面积计算单价为2808元／㎡，总价款283580元，买受人按贷款方式付款；2013年6月30日达到通水、通电、通气。《补充协议》（附件八）第一条约定水、电、气开户费用由乙方（买受人）承担。原告按合同约定向被告交付了按揭首付款113580元。2012年8月20日，原告向被告缴纳了水电气上户费用10000元。该套房屋的水电气已安装。
另查明：2007年11月7日，广安市物价局、广安市规划和建设局联合发布广市物价（2007）209号文件规定“一、水电气安装费用计入商品住宅建设成本执行范围我区为广安城区（不含农村及乡镇的场镇）新建商品住宅，水电气安装材料及工时费用进入商品住宅的建设成本后，要对商品房验收及水电气安装材料验收同步进行。二、执行时间水电气安装价格纳入商品住宅建设成本指从2007年12月1日以后取得商品房预售资格许可证的商品住宅，12月1日前原已签定售房合同的，从其约定。……四、我区农村（含乡镇的场镇）由开发商开发的或居民、农民自建的住宅，电力安装材料及工时费用还须进一步的测算，待安装企业报成本后，物价部门按程序进行审批；再会同建设部门确定水电气安装材料及工时费用是否进入乡镇商品房建设成本。爱众供乡镇管道天然气居民客户安装（改造）天然气价格与城区纳入一并测算的，按城区标准执行。”2008年10月20日，四川省物价局、四川省建设厅发布川价发（2008）196号《关于新建商品房价格构成有关问题的通知》，将商品房价格构成中的有关问题明确如下：一、商品房价格的成本构成应包括房屋建筑安装构工程费（即按建筑施工图的要求和标准规定进入建设工程（含安装）的费用）和配套基础设施费用及应缴纳的税费。对于已纳入配套基础设施的“两管三线”（指燃气、自来水、电力、电话、有限或光缆电线）的安装，各商品房开发企业不得再向购房者另行收取费用。二、计入商品房屋价格的“两管三线”费用的范围应为经建设规划部门划定的房地产开发企业开发红线内的“两管三线”工程。在红线外的“两管三线”工程费用，原则上由“两管三线”的经营企业负担，远离城市建成区单独长距离接管供气、供水等特殊情况下的收费，可按当地政府建设和价格主管部门的有关规定执行。除此之外，“两管三线”的经营企业不得再向房地产开发企业收取其他名目的安装工程费用，避免因此增大开发成本，增加购房者负担。三、新建商品房中的“两管三线”计入商品房销售价后，任何单位和部门不得再以任何理由重复收取“两管三线”的费用。对各地已建成房屋改造进行的“两管三线”安装，各级物价部门应根据建设行政主管部门指定的相关计价定额和计价规定，结合当地的实际情况进行测算并指定统一的安装价格。……五、在通知下发前部分地区已将“两管三线”安装费计入商品房价的，维持执行不变；在下发前没有明文规定的地方，现阶段住户和过去的住户与商品房销售商在购房时签约合同中已明确没有包括“两管三线”需另行支付的，根据《合同法》的有关规定执行。在2009年1月之后新销售的商品房，各商品房销售商（包括二手房交易）应按本通知规定执行。该通知自2008年10月20日实施。
认定上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的商品买卖合同及补充协议（附件）、收款收据、省物价局、四川省建设厅（2008）196号通知及被告提交的广市物价（2007）209号文件等证据，并经举证质证，在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律的规定，合法有效。在商品房买卖中，购房人往往对房屋的价格、其他费用的交纳等都是最为关注的，对合同中有关价格、费用的条款都是反复推敲研究，故原告对补充协议中“水、电、气开户费用由乙方承担”的约定应是明知的；同时该条款也表明原、被告在约定的房屋单价中不包含水电气安装费；收取该费用并非重复收费，只是用于安装小区水电气支出后，应与业主据实结算。而被告已为包括原告在内的小区住户安装了小区专户水电气并已上户，且原告也没有证据证明被告重复多收取水电气安装费；尽管省物价局和建设厅（2008）196号通知明确开发商应将“两管三线”（指燃气、自来水、电力、电话、有限或光缆电线）的安装等费用计入建设成本，纳入销售的商品房的价款中，但这是政府主管部门的管理性规定，不是效力性规定，不影响当事人约定的效力，且该通知有关“新建商品房中的‘两管三线’计入商品房销售价后，任何单位和部门不得再以任何理由重复收取‘两管三线’费用”的规定，也明确是将商品房水电气安装上户费用纳入成本计算入房价中，该费用由购房者承担的本质并未改变。在广安市范围内执行的广安市物价局、广安市规划和建设局联合发出的广市物价（2007）209号文件对农村及乡镇的场镇新建商品房水电气的安装上户费用是否计入建设成本也未作出明确规定。综上，对原告要求被告返还代收取的水电气上户费用10000元之诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。对水电气上户费用，双方可另行据实结算。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告梁中锋、赵桂荷的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告梁中锋、赵桂荷承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛红玲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 伍思密