北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15412号
上诉人（原审被告）北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇双兴苑东区一号楼41门。
法定代表人李文超，董事长。
委托代理人苟博程，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人柴正红，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京绿友时代园林机械有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地兆丰一街28号。
法定代表人李敏，董事长。
委托代理人李田华，北京市微明律师事务所律师。
上诉人北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司（以下简称净山湖公司）因与被上诉人北京绿友时代园林机械有限公司（以下简称绿友公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿友公司在一审中诉称：2012年9月11日，净山湖公司与绿友公司签署了《设备购销合同》订购设备和配件，合同编号：jsh-
kf-02。合同第6条约定，分批交货、分批付款，净山湖公司应于2012年11月15日前付清第一批设备的全部货款，2013年10月15日前付清第二批设备的全部货款。合同第14条约定，如净山湖公司不按合同约定期限向绿友公司支付货款，则从违约之日起每天必须按未支付货款金额的3‰交纳违约金。
绿友公司按照合同要求交付货物共价值人民币3668750元，并完成了设备安装调试。净山湖公司已经签字确认调试合格，并已支付货款共计1200000元，但至今未支付剩余货款。经绿友公司多次催要，净山湖公司至今尚欠绿友公司货款2468750元，截止至2013年12月11日，产生违约金共计836098元。合同履行期间，净山湖公司从绿友公司处增加购买配件，绿友公司依约交付货物，净山湖公司均已经签字确认且已支付部分货款，但剩余配件款112957元至今未付。经绿友公司多次催要，净山湖公司至今尚欠配件款112957元，造成利息损失共计15178.02元。净山湖公司拖欠货款的行为给绿友公司带来了严重的资金压力，为维护绿友公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.净山湖公司立即支付绿友公司货款2581707元；2.依法判令净山湖公司支付合同违约金共计836098.8元（暂计算至2013年12月11日），配件部分利息损失共计15178元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2013年12月11日）；3.本案诉讼费由净山湖公司负担。
净山湖公司在一审中辩称：不同意绿友公司的诉讼请求，2012年9月11日净山湖公司与绿友公司签订了设备购买合同，约定净山湖公司从绿友公司购买草坪养护设备，货物交付净山湖公司后，净山湖公司在使用过程中经常遇到质量问题，尤其是浮动式果岭剪草机，其梳草功能和清理枯草功能有严重瑕疵严，重影响高尔夫球场的运营。型号为W26D及220E的设备质量出现问题，根据合同法的相关规定，净山湖公司有权要求退货，并对于绿友公司方提供的货物存在质量问题给净山湖公司造成的损失净山湖公司保留进一步追诉的权利。
一审法院审理查明：绿友公司与净山湖公司于2012年9月11日签订《设备购销合同》，合同约定，净山湖公司从绿友公司处购买草坪养护设备及附属设备；分两批交货，具体时间双方协商；合同总金额为4904250元；付款方式为分批交货分批付款，净山湖公司应于2012年11月15日前向绿友公司付清第一批设备的全部货款，净山湖公司应于2013年10月15日前向绿友公司付清第二批设备的全部货款。双方当年发生的业务当年结算，以实际发生业务量为准；如净山湖公司不按合同约定期限向绿友公司支付货款，则从违约之日起净山湖公司每天须按未支付货款金额的3‰交纳违约金。《设备购销合同》签订后，绿友公司按照合同约定向净山湖公司实际交付了价值3668750元的设备并完成了这些设备的安装调试，净山湖公司接收并实际使用了这些设备，净山湖公司向绿友公司支付了1200000元的设备款。在《设备购销合同》履行期间，绿友公司与净山湖公司签订了《设备购销合同补充协议》，双方约定净山湖公司从绿友公司处增加购买设备及配件，补充协议签订后，绿友公司依约交付相关货物，净山湖公司至今尚欠112957元货款未付。2013年11月5日，绿友公司向净山湖公司发出《催款函》，2013年11月7日，净山湖公司为绿友公司出具《关于未结算机械设备尾款的致函》，承诺支付剩余机械设备费用的方式为2013年11月末，结算50万元；2013年12月末，结算50万元；2014年3月末，结算50万元；2014年4月末，结算50万元；2014年5月末，结算549750元。2013年11月26日，绿友公司为销售给净山湖公司的相关草坪养护设备进行冬季检查，净山湖公司负责机械设备维修检查的员工范××在两张冬季检查反馈表上签字。该两张冬季检查反馈表上显示标注型号为W26D及220E的机械设备使用状况均为正常。庭审中，净山湖公司表示型号为W26D及220E的机械设备现在仍然在实际使用着。
审理过程中，绿友公司变更其诉讼请求为：1.净山湖公司立即支付绿友公司货款2549750元及逾期利息（以2549750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算，从2013年10月16日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由净山湖公司负担。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。绿友公司为净山湖公司提供草坪设备及配件，双方之间形成买卖合同关系，双方均应全面、正确履行各自的义务。净山湖公司在收到绿友公司的《催款函》后发出《关于未结算机械设备尾款的致函》，确认净山湖公司未按期支付机械设备费用尾款并承诺支付尾款2549750元，以及净山湖公司员工范××在冬季检查反馈表上签字的行为，均表明净山湖公司对绿友公司提供的草坪设备的质量、规格予以认可，且庭审中净山湖公司也表示这些草坪设备至今仍在使用，故净山湖公司抗辩绿友公司提供的草坪设备存在质量问题的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。绿友公司按照约定提供了机械设备并安装完毕，净山湖公司应当按照约定的时间给付货款，净山湖公司在收到绿友公司书面通知后仍未在其承诺的时间内支付货款，应当承担违约责任。现绿友公司要求净山湖公司按合同约定给付货款及逾期利息的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，判决：北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司给付北京绿友时代园林机械有限公司货款2549750元及逾期利息（以2549750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算，从2013年10月16日计算至实际付清之日止），于判决生效后7日内执行。如果北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
净山湖公司不服一审法院上述民事判决，向一审法院提起上诉。其主要上诉理由：绿友公司交付给净山湖公司的草坪养护设备，在使用过程中，经常出现质量问题，尤其是浮动式果岭剪草机，其梳草功能和清理枯草功能有严重瑕疵，型号为W26D及220E的设备在使用过程中出现质量问题，严重影响高尔夫球场的运营；绿友公司作为先履行方交付给净山湖公司的草坪养护设备存在质量问题，净山湖公司作为后履行方，未支付相应货款，是在依法行使先履行抗辩权。故上诉请求：1.对一审判决依法进行改判；2.驳回绿友公司的所有诉讼请求；3.请求判决本案一、二审诉讼费用由绿友公司承担。
绿友公司服从一审法院判决。其针对净山湖公司的上诉意见答辩称：型号为W26D及220E的设备在绿友公司进行冬季设备检查过程中，净山湖公司在设备反馈表中评价为使用正常，故净山湖公司的上诉意见不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有绿友公司提供的《设备购销合同》、《设备购销合同补充协议》、销售出库单、销售清单、草坪设备交车检查单、冬季检查反馈表、《关于未结算机械设备尾款的致函》及本院的庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：绿友公司与净山湖公司签订的《设备购销合同》不违反相关法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，故合法有效，双方均应全面履行各自的义务。绿友公司依约向净山湖公司提供相应型号的设备后，净山湖公司理应按照约定及时付款。
关于净山湖公司提出绿友公司交付给净山湖公司的草坪养护设备经常出现质量问题，尤其是型号为W26D及220E的设备相关功能有严重瑕疵一节。本院认为，首先，净山湖公司向绿友公司出具的《关于未结算机械设备尾款的致函》，对欠款数额及给付剩余货款时间进行了确认，并未对相关型号设备存在质量问题予以提出；其次，净山湖公司员工在绿友公司提供的冬季检查反馈表“使用状况”一栏中针对型号为W26D及220E的设备均签署“正常”。因此，净山湖公司仅提出“草坪设备交车检查单”型号W26D一台及型号220E两台无本公司人员签字，不能证明绿友公司提供的草坪设备存在质量问题。净山湖公司在收到绿友公司书面通知后仍未在其承诺的时间内支付货款，应当承担违约责任。一审法院对绿友公司要求净山湖公司按合同约定给付货款及逾期利息的请求予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，净山湖公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17132元，由北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费27198元，由北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵霄书记员刘波