湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00017号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告廖时稀。
委托代理人鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
被告丁如美。
第三人湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人樊飞，该公司员工。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告廖时稀、丁如美、第三人湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托代理人刘勇、被告廖时稀及其委托代理人鲁小炉、第三人湖北润达公司到庭参加诉讼，被告丁如美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门海翼公司诉称，2012年2月14日，原告与被告廖时稀签署了合同号为ZLD-201202-13132的《融资租赁合同》，该合同约定：被告廖时稀向原告融资租赁一台型号为XG822LC的挖掘机（整机编号CXG00822CLC1B2599）以供被告廖时稀使用，被告廖时稀向原告支付首付租金、保证金、手续费、后期租金。如被告廖时稀迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。在本合同有效期内，租赁物的所有权属于原告。2012年2月14日，原告根据《融资租赁合同》的约定，按照被告廖时稀的要求和指令，与湖北润达工程机械有限公司签署了《产品购买合同》。同日，为满足《融资租赁合同》中的担保条款，被告丁如美作为连带责任保证人与原告签署了《保证合同》，该合同约定，被告丁如美对被告廖时稀签署的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下的全部义务承担连带保证责任。合同签署之后，原告及时向被告廖时稀提供了符合合同要求的XG822LC型号的挖掘机，被告廖时稀收到挖掘机后，未按合同约定支付租金，构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。请求：1、解除原告厦门海翼公司与被告廖时稀签订的《融资租赁合同》；2、判令被告廖时稀向原告厦门海翼公司支付所欠租金465，018元、违约金76，011.52元，共计541，029.52元，被告丁如美对此债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案原告支出的律师费17，710元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告廖时稀辩称，1、本案所涉挖掘机是被告向第三人购买，并由第三人交付，被告与原告之间不存在法律关系，原告要求被告承担租金缺乏事实依据；2、被告与原告没有签订《融资租赁合同》，原告也没有向被告交付租赁物，被告无需支付租金及利息；3、原告与第三人恶意串通后取得《融资租赁合同》，《保证合同》是被告受到胁迫的情形下按照第三人要求完成的，因此《融资租赁合同》存在可被撤销的情形，应当予以撤销；4、本案所涉机器已经被原告拖走，原告应当赔偿被告的停工损失，并支付被告的首付款及定金；5、第三人交付的机器不符合要求。
被告丁如美经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
第三人湖北润达公司陈述，原告诉称的事实及理由均属实。
原告厦门海翼公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《融资租赁合同》，证明2012年2月14日，原告厦门海翼公司与被告廖时稀签订了融资租赁合同，双方对标的物、租金、支付时间及违约责任等进行了约定；
2、《保证合同》，证明被告丁如美与原告厦门海翼公司签订个人保证合同，自愿为被告廖时稀签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下的全部债务承担连带保证责任；
3、《产品购买合同》，证明原告厦门海翼公司按照《融资租赁合同》的约定，根据被告廖时稀的自主选定，于2012年2月14日与出卖人湖北润达公司签订《产品购买合同》，向其购买设备；
4、租赁物件接收证书，证明被告廖时稀收到租赁物XG822LC型挖掘机一台；
5、欠款及违约金明细表，证明被告未按照合同约定及时足额支付租金，以及因违约产生的违约金；
6、机械设备交接验收单，证明第三人于2011年9月28日向被告交付了机器；
7、证明书，证明原告已向第三人支付了全部购机款项。
被告廖时稀为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、购机定金收据、兑奖券、欠条、短信记录、协议，证明被告于2011年9月28向第三人购买机器及第三人交付机器的时间；
2、电话录音、短信记录12条，证明第三人交付的机器不符合被告要求；
3、短信记录3条及协议、2万元的收据各一份，证明涉案挖机被拖走，第三人胁迫被告完善融资租赁手续，被告向第三人付款2万元的事实；
4、电话录音，证明被告至今未见《融资租赁合同》原本；
5、《融资租赁合同》、还款计划表，证明被告支付了购机首付款195，500元，定金32，725元，手续费9，817.5元，且合同的签订时间错误；
6、汇款单据，证明被告于2011年12月28日向第三人汇款5，000元的事实。
被告丁如美在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
第三人湖北润达公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告厦门海翼公司对被告廖时稀提交的证据1中购机定金收据的真实性无异议，对证明目的有异议，对欠条、协议的真实性有异议，均系复印件，对短信记录的真实性、证明目的有异议，双方的法律关系应以书面合同为准，对兑奖券的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，原告方提供的设备符合合同约定；对证据3的真实性、证明目的有异议，该组证据中的收据无财务账佐证；对证据4的真实性有异议，不能达到其证明目的；对证据5的真实性、证明目的均有异议，《融资租赁合同》系不完整的复印件，应以原告提交为准，合同中明确约定32，725元属于保证金，不是定金，还款计划表系复印件，未加盖公章；对证据6的真实性无异议。
被告廖时稀对原告厦门海翼公司提交的证据1、2、3、4的真实性有异议，双方签订的合同是空白的，其签名属实，但签署时间不属实，不是其所签；证据2实际是2012年1月19日在丁如美家中签订的；对证据5、7的真实性有异议，原告已向第三人支付全部购机款项无付款凭证佐证；对证据6的真实性无异议，机器是2011年9月28日由第三人向我交付。
第三人湖北润达公司对原告厦门海翼公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议；对被告廖时稀提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据6的真实性无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告厦门海翼公司提供的证据1、2、3、4均系原件，来源合法，证明内容客观，能相互印证，且被告廖时稀对上述证据签名的真实性予以认可，可作为本案认定案件事实的依据予以采信；证据5，系原告根据《融资租赁合同》对租金支付及违约金计算标准的约定而制作，内容客观真实，本院予以采信；证据6，因被告廖时稀及第三人湖北润达公司对其真实性无异议，本院予以确认；证据7，系由第三人向原告出具，第三人对其真实性无异议，本院予以采信。
被告廖时稀提供的证据1中的定金收据、兑奖券，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据1中的欠条、协议系被告单方签字的复印件，原告不认可，本院不予采信；对证据1、3中的短信记录、证据2及证据4，证据形式不符合法律规定，原告不认可，本院不予采信；对证据3中的协议，系被告单方签字的复印件，原告不认可，本院不予采信；对证据3中的收据，系被告向第三人支付的法务费、垫资款，被告未提起反诉，该证据与本案无关联性，本院不予采信；对证据5，系不完整的《融资租赁合同》复印件，与原件核对无异的部分予以采信，不一致的不予采信；对证据6，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
厦门海翼公司于2008年6月10日成立，经营范围为：1、各类设备及交通工具的融资租赁业务、工程机械租赁业务、机械设备维修（不含特种设备及机动车维修）、机械设备租赁交易咨询、租赁资产残值处理业务；2、工程机械产品的批发及零售；3、保险兼业代理（代理险种：企财险、机动车辆保险、责任保险、与贷款业务直接相关的保险，有效期至2013年10月27日）。
湖北润达公司成立于2009年7月24日，其经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁及配件销售；工程机械设备维修服务；石油制品（不含成品油）的销售；机械工程、土石方工程施工；商务咨询服务，展会宣传。
2012年2月14日，厦门海翼公司（出租人）与廖时稀（承租人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201202-13132），合同约定厦门海翼公司将XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822CLC1B2599）租赁给廖时稀使用，起租日为2012年2月14日，租期为36个月，租赁成本850，000元，首付租金195，500元，保证金32，725元，手续费9，817.5元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年3月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年2月14日，每次支付金额人民币20，510元。租赁利率为年利率8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率）］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。承租人在本合同有效期内未能支付任何到期款项的，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；有权收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定湖北润达工程机械有限公司为代理人。合同还约定了其他事项，厦门海翼公司、廖时稀分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达公司（卖方、乙方）及廖时稀（承租人、丙方）签订了一份《产品购买合同》（合同号：ZLD-201202-13132），约定乙方将挖掘机一台（机型XG822LC；整机编号：CXG00822CLC1B2599）以850，000元的价格出卖给甲方，并由甲方出租给丙方使用。
同日，厦门海翼公司与丁如美签订《保证合同》一份，约定丁如美同意对债权人厦门海翼公司与债务人廖时稀签订的ZLD-201202-13132号《融资租赁合同》及ZLD-201202-13132号《产品购买合同》项下廖时稀应负的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供不可撤销的连带保证责任。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。保证人配偶声明：作为丁如美（保证人）的配偶，本人同意保证人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。厦门海翼公司、丁如美分别在合同上盖章、签名捺印，张时红在保证人配偶处签名捺印。
上述文件签订当日，廖时稀向厦门海翼公司支付了首付租金195，500元，保证金32，725元，手续费9，817.5元。湖北润达公司作为《融资租赁合同》中厦门海翼公司的代理人，已于2011年9月28日向廖时稀交付了租赁物。
另查明，2014年1月15日，诉争挖掘机一台（机型XG822LC；整机编号：CXG00822CLC1B2599）已被厦门海翼公司从廖时稀处自行拖回。厦门海翼公司已向湖北润达公司支付了购机款项。
因中国人民银行调整贷款基准利率，月租金分别于2012年7月20日、8月20日调整为20，427元、20，330元。从2012年2月14日至2014年1月14日，廖时稀使用挖掘机23个月，应付到期租金共计468，407元，扣减其已向厦门海翼公司支付的保证金32，725元后，尚欠厦门海翼公司租金435，682元。
2013年12月26日，原告厦门海翼公司诉讼来院，请求：1、判令解除原告厦门海翼公司与被告廖时稀签订的《融资租赁合同》，被告廖时稀返还租赁物型号为XG822LC的挖掘机（整机编号CXG00822CLC1B2599）壹台；2、判令被告廖时稀支付所欠租金、违约金等共计442，768.52元（暂计算至2013年8月20日，此后租金每月按20，330元计至租赁物实际返还之日，违约金按日万分之八计算至实际付清欠款之日），被告丁如美对此债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案原告支出的律师费17，710元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，因涉案挖掘机已于2014年1月15日被原告厦门海翼公司自行拖回，原告厦门海翼公司遂变更诉讼请求，要求如诉称。被告廖时稀坚持辩称意见，且认为合同约定的违约金计算标准过高，被告丁如美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无法调解。
本院认为，原告厦门海翼公司与被告廖时稀签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。厦门海翼公司按合同的约定全面履行了自己的义务，出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：整机编号CXG00822CLC1B2599，该设备已通过第三人先行交付给被告廖时稀使用，被告廖时稀应按照合同约定的时间及金额支付租金。被告廖时稀未按合同约定的时间和金额支付租金，经催告后在合理期限内仍未履行给付租金的义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”以及《融资租赁合同》第十三条的约定：“……①承租人未能支付任何到期款项……出租人有权采取下列救济措施：①立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项……”，原告厦门海翼公司要求解除与被告廖时稀签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。《融资租赁合同》解除后，被告廖时稀应按照租赁物的实际占用时间和每期应付租金金额向原告厦门海翼公司支付租金。截止2014年1月14日挖掘机被拖走，廖时稀应付到期租金23期共计468，407元，扣减其已向厦门海翼公司支付的保证金32，725元后，尚欠厦门海翼公司租金435，682元。关于原告厦门海翼公司要求被告廖时稀支付所欠租金465，018元的诉讼请求，本院在435，682元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。
被告廖时稀未支付到期租金的行为已构成违约，应承担违约责任。被告廖时稀未支付分期租金，其已支付的保证金可冲抵租金。依照合同约定，违约金按照所欠逾期租金额的日万分之八计算，明显过高，本院予以调整。关于原告厦门海翼公司要求被告廖时稀支付违约金76，011.52元的诉讼请求，应以下欠租金435，682元为基数，比照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月15日开始计算至判决确定的给付之日止，实际计算金额未超出76，011.52元的，本院按照实际计算金额予以支持，超出部分不予支持；实际计算金额超出76，011.52元的，以76，011.52元为限。
关于被告廖时稀提出其与原告厦门海翼公司之间不存在融资租赁关系，《融资租赁合同》系原告与第三人恶意串通，被告被欺骗签字的辩称意见，因被告廖时稀自认合同中的签名属实，且未就原告与第三人存在恶意串通行为的辩称意见提供证据证实，本院不予采纳。
关于被告廖时稀提出第三人交付的挖掘机不符合要求，已被原告拖走，应当赔偿被告停工损失的辩称意见，经本院释明，被告廖时稀明确表示对挖掘机质量问题及停运损失不提起反诉，另行诉讼，故该辩称意见本院不予采纳。
关于原告厦门海翼公司要求被告承担本案原告支出的律师费17，710元的诉讼请求，因其未提供证据证明其已实际支出该费用，本院不予支持。
原告厦门海翼公司与被告丁如美签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。被告丁如美应对被告廖时稀的全部债务承担连带保证责任。原告厦门海翼公司要求被告丁如美对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告丁如美经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告廖时稀于2012年2月14日签订的《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201202-13132）；
二、被告廖时稀向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金435，682元；
三、被告廖时稀向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付违约金（以下欠租金435，682元为基数，比照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月15日开始计算至判决确定的给付之日止，实际计算金额未超出76，011.52元的，以实际计算金额为准；实际计算金额超出76，011.52元的，以76，011.52元为限）；
四、被告丁如美对被告廖时稀的上述二、三项债务承担连带担保责任；
五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三、四项均于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，674元、公告费950元，以上共计17，624元（原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交），由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担11，224元，被告廖时稀、丁如美负担6，400元，并在履行上述义务时一并支付给原告厦门海翼融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16，674元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
代理审判员 姜树山
人民陪审员 刘 念
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 涂娅迪