山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行再7号
原告吴秋喜，男，1960年8月3日生，汉族，临县临泉镇胜利坪村人，住本村。
委托代理人李玉梅。
原告吴林喜。
委托代理人闫银秀。
被告临县人民政府，住所地临县县城。
法定代表人李双会，县长。
委托代理人赵旭军，临县人民政府法制办科员。
委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师。
原告吴秋喜、吴林喜诉被告临县人民政府土地行政征收纠纷一案于2009年8月17日向本院起诉，本院作出（2009）吕行不字第2号行政裁定，对起诉人吴秋喜、吴林喜的起诉不予受理。2012年7月17日，山西省高级人民法院以（2012）晋行再字第2号行政裁定指令本院立案受理。本院于2013年3月12日作出了（2012）吕行初字第7号行政裁定驳回原告吴秋喜、吴林喜的起诉。原告吴秋喜、吴林喜不服上诉于山西省高级人民法院。山西省高级人民法院作出（2013）晋行终字第39号行政裁定，维持本院（2012）吕行初字第7号行政裁定。原告吴秋喜、吴林喜不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2015年4月10日作出（2015）晋行再字第9号行政裁定，撤销山西省高级人民法院（2013）晋行终字第39号行政裁定和本院（2012）吕行初字第7号行政裁定，指令本院继续审理。本院受理后另行组成合议庭于2016年5月25日依法公开开庭进行了审理。原告吴秋喜及其委托代理人李玉梅、原告吴林喜及其委托代理人闫银秀、被告临县人民政府委托代理人赵旭军、韩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年原告承包经营本村的菜地4.2亩，承包期限为30年，并于1999年3月1日取得了临县人民政府颁发的承包经营权证。承包土地后,原告一直在这块土地内进行蔬菜种植。但被告却以原告所承包土地征用为建设用地为由，从2009年开始侵占了原告的菜地。被告临县人民政府在侵占原告菜地的过程中未出示过任何手续。在诉讼过程中，法院也没有及时保护原告的权利，使得被告陆续侵占原告的土地，并在此过程中对原告的住房断水、断电。2014年被告强行将原告的住房予以拆除，导致原告家里的财产全部损毁。被告此次征地的批文一直提供的都是复印件，没有原件。之后提供的原件在盖章位置也与原告之前复印的征地批文中的盖章位置不同，文件系被告伪造。同时依照国土资源部国土资发【2004】237号关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知，（十四）：“农用地转用和土地征收批准文件有限期两年，农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。”被告临县人民政府提供的晋政地字（2007）340号土地审批文件已自动失效。而被告与村委签订协议并支付了相关费用原告并不知情且与原告无关。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求1、依法确认被告侵占原告4.2亩的菜地为违法行为；2、判令被告停止侵占原告的土地行为，并恢复蔬菜基地原貌；3、赔偿原告蔬菜地的损失；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2007年6月22日，山西省人民政府以晋政地字（2007）340号文件批复吕梁市人民政府同意临县人民政府将集体农用地20.5706公顷转为建设用地并同时办理征收手续，建设用地涉及原告所在胜利坪村。同日吕梁市人民政府以吕政土（征）字（2007）字第30号文件通知被告临县人民政府。被告临县人民政府设立临县东岳大街开发建设指挥部以征收（用）土地单位的名义与被征收（用）土地单位临县临泉镇胜利坪村委签订了征收（用）土地协议书，临泉镇人民政府亦加盖了公章，该协议对土地类型、征地面积、土地补偿费及安置补偿费等均作了约定。此后，在2007年至2009年4月被告陆续向村委支付了征地补偿和安置补偿费。2007年2月份，被告向原告所在的胜利坪村每位村民发放了征求意见书，征求意见书载明征地范围、土地补偿费用标准、地上附着物及林木的补偿标准，并制作了被征求意见人可以选择适用同意和不同意的签字栏目，赋予了被征求意见人自主决定的权利。该征求意见书基本上涵盖了征地公告所需告知的主要内容，基本上履行了告知职责，在履行职责程序方面虽有瑕疵，但不能否认整个征地行为的效力。该事实也经山西省高级人民法院（2010）晋行终字第112号行政判决书认定。被告征用原告土地符合相关规定，程序合法合规，请求驳回原告诉讼请求。
被告提供如下证据：
1、山西省人民政府晋政地字（2007）340号土地审批文件；
2、吕梁市人民政府吕政土（征）字（2007）第30号土地审批文件；
上述两份证据证明被告临县人民政府征地依据，将20.5706公顷集体农用地转为建设用地是经山西省人民政府批准。
3、征用土地协议，证明征收用地单位临县东岳大街开发建设指挥部与被征收土地单位临泉镇胜利坪村民委员会已经签署征收土地协议书，双方就安置补偿达成协议；
4、山西省行政事业单位收款收据，证明征收土地单位支付土地补偿费及安置费用；
5、山西省高级人民法院（2014）晋行审监申字第1号行政裁定书，用以证明临县人民政府征地行为已经被司法确认为合法；
原告对被告所举的证据均不予认可。对于证据1、证据2，原告直到2012年12月17日开庭时其代理律师才从卷宗中复印出来，才知道340号批复文件的存在，二原告并不知情不予认可；对于证据3，认为与原告没有关系，村委会不能代表原告；对于证据4，认为被告与村委签订协议与原告无关；对于证据5（2014）晋行审监申字第1号，认为是其他人的案件，与原告没有关系。
原告提供如下证据：
1、农村土地经营权证、房产证，证明原告有30年的土地经营使用权；
2、照片一组，证明被告分几次侵占原告的土地、房屋以及蔬菜；
3、通话记录，证明原告报过警，给临县人民政府县长打通过电话；
4、照片一组，证明在被告第3次侵占原告的土地时，地里还有核桃树和未收割的玉米，还有羊、狗、车；
5、照片一组，证明2014年被告将原告的房子推到，房里的财产都损毁了。证明2007年的批文已经过期，而且侵害行为都在凌晨两点。
6、2012年12月27日被告的行政答辩状一份，证明被告自己承认城南新区凤凰街西侧的新城006号地包含原告的承包地
被告临县人民政府对原告吴秋喜、吴林喜提供的2009年7月6日以后产生的证据不予认可。新的行政行为应该另行起诉，原告提供的证据与本案没有关联性。
经审理查明，2007年6月22日，山西省人民政府以晋政地字（2007）340号文件批复吕梁市人民政府同意临县人民政府将集体农用地20.5706公顷转为建设用地并同时办理征收手续，建设用地涉及原告所在胜利坪村。同日,吕梁市人民政府以吕政土（征）字（2007）字第30号文件通知临县人民政府。被告临县人民政府设立的临县东岳大街开发建设指挥部以征收（用）土地单位的名义与被征收（用）土地单位临泉镇胜利坪村委签订了征收（用）土地协议书，临泉镇人民政府亦加盖了公章，该协议对土地类型、征地面积、土地补偿费及安置补偿费等均作了约定。此后在2007年至2009年4月份陆续向村委支付了征地补偿和安置补偿费。2007年2月份临县人民政府东岳大街开发指挥部向原告所在的胜利坪村每位村民发放了征求意见书，征求意见书载明征地范围、土地补偿费用标准、地上附着物及林木的补偿标准，并制作了被征求意见人可以选择适用同意和不同意的签字栏目，赋予了被征求意见人自主决定的权利。原告吴秋喜、吴林喜在征求意见书不同意处签字。
又查明，2010年3月，涉及此次征地的另外29户村民以临县人民政府不履行征用土地及补偿、安置方案公告的法定职责为由向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告履行法定职责。本院作出（2010）吕行初字第13号行政判决，驳回原告任青顺、郭百伶等29人的诉讼请求。任青顺、郭百伶等29户村民不服提起上诉后，山西省高级人民法院作出（2010）晋行终字第112号行政判决维持本院（2010）吕行初字第13号行政判决。任青顺、郭百伶等29户村民不服山西省高级人民法院（2010）晋行终字第112号行政判决，向山西省高院申请再审，山西省高院于2015年7月17日作出（2014）晋行审监申字第1号行政裁定，驳回任青顺、郭百伶等29户的再审申请。
另查明，原告吴秋喜所持有临合字第06070160006号农村集体土地《承包经营权证》登记承包土地基本情况为水地1.2亩，梯田1.6亩，原告认为实际耕种面积大于登记面积，被征收的土地应为4.2亩。原告吴林喜所持有临合字第06070160009号农村集体土地《承包经营权证》登记承包土地基本情况为水地1.2亩，梯田1.6亩，原告认为实际耕种面积大于登记面积，被征收的土地应为4.2亩。
同时查明，原告吴秋喜、吴林喜住房已于2014年被临县人民政府予以强制拆除。原告吴秋喜、吴林喜未领取征地补偿款和安置补偿款。
本院认为，本案的涉案土地已被山西省人民政府批准征收，被征收土地的补偿、安置费用已按当时法律、法规的规定拨付给原土地所有权人，即胜利坪村村民委员会。被征收土地所在地的市、县人民政府及其土地行政主管部门履行征地及补偿、安置方案公告的法定职责是征收土地行为过程中的一个具体程序，程序存有瑕疵，不能否认整个征地行为的效力。原告吴秋喜、吴林喜认为被告临县人民政府的征地行为系违法，实质上是认为被征地以后可能生活没有保障以及对土地补偿款不满意。关于土地补偿款，山西省国土资源厅《关于山西省建设项目征地补偿意见的通知》（晋国土资发[2007]193号）文件规定临县中南部城镇商贸工矿规划区补偿费29511元/亩、山西省人民政府《关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》（晋政发[2009]38号）文件规定临县中南部城镇商贸工矿规划区补偿费33939元/亩。本案临县人民政府最初确定的征地补偿安置标准为每亩10万元。后临县人民政府为解决失地农民的生活问题又提高补偿标准：由失地农户提出申请，愿意要商铺的，按每亩地20平米分配商铺，愿意要现金的，按每亩20万元将商铺置换成货币。由此一亩地的补偿标准达到了30万元/亩。临县人民政府的征地补偿标准已高于上述文件确定的补偿标准。原告认为被告临县人民政府所依据的（2007）340号土地审批文件在此次再审开庭时仅出示复印件未出示原件，应判其败诉。关于340号文件在原一、二审开庭时被告已出示过原件，并经庭审质证。本次庭审后被告即向本院提供原件，合议庭当即通知原告进行确认和比对，但是遭到了原告拒绝。本院认为，临县县城建设面积依然停留在上世纪60、70年代的基础上，过去临县县城面积小、基础设施差，是出了名的贫困县，随着经济发展新城建设迫在眉睫，从改善民生长远来看，临县新城建设对于全县人民来说也是一件大事、好事。被告临县人民政府通过层层审批和申报将本案涉及的集体农用地转为建设用地是真实合法有效的，故应当尊重客观事实，不能因此次被告开庭未带原件即机械、牵强判决被告败诉有违法律精神，因而原告的此项主张本院不予采纳。原告又认为被告临县人民政府征地所依据的（2007）340号土地审批文件（在原一、二审庭审过程中出示的），原件与复印件盖章位置不一致系伪造，经本院审查，由于此份批文原件系多份，所盖的印章系人工进行，故出现了复印件盖章位置与原件的盖章位置不完全一致情形，但并不能否认文件的真实性，原告的主张本院不予采纳。原告关于山西省人民政府晋政地字（2007）340号土地审批文件两年内未实施自动失效的主张，经审查，被告临县人民政府设立的临县东岳大街开发建设指挥部以征收（用）土地单位的名义与被征收（用）土地单位临泉镇胜利坪村村委签定了征收（用）土地协议书，2007年至2009年4月份被告临县人民政府又陆续向村委支付了征地补偿和安置补偿费。原告关于批准文件自动失效的主张本院不予采信。原告对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。原告关于请求被告赔偿经济损失及恢复土地原貌的诉讼请求，不属行政诉讼审理范围。本案的发生实质上是失地农民失去土地后生活没有保障与国家经济社会发展的过程中政府的整体规划建设产生的矛盾。原告起诉的目的就是希望自己未来的生产生活有相对稳定保障，而被告临县人民政府的征地行为虽然符合法律规定，但其征地过程中未与失地农民进行妥善的协商即进行强制性的征地和拆除，更加激化了双方的矛盾，增加了社会不稳定因素。被告临县人民政府不能因自己征地手续完备合法就因此对现实出现的矛盾置之不理。面对本案类似情况，被告临县人民政府更应该放低姿态，从失地农民的角度出发，真正找到城市整体规划与失地农民生活保障的平衡点。尽最大限度保障失地农民的生产和生活，解决他们的后顾之忧。综上，被告临县人民政府的征地行为系依照法定程序批准后进行的，征地行为合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴秋喜、吴林喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴秋喜、吴林喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 李 月
审 判 员 李侯虎
代理审判员 薛志海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 慧