湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00441号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳中心支公司）。
负责人罗涛，太平洋财保襄阳中心支公司总经理。
委托代理人徐聪，湖北长久�师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨静。
委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人太平洋财保襄阳中心支公司因与被上诉人杨静保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2014年7月17日作出的（2014）鄂枣阳北民初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保襄阳中心支公司的委托代理人徐聪，被上诉人杨静的委托代理人李常剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨静一审诉称：2014年4月5日，徐义勇驾驶鄂FE69**（鄂FF0**挂）号货车，在杭瑞高速公路上行线134KM＋900M处时，车辆侧覆，并撞到中央隔离栏，造成车辆受损、道路交通设施及装载货物受损的交通事故。事故发生后，原告支付施救、转运、车损等费用110700元，公路损坏赔偿款80378元，鉴定费4000元，合计195078元。原告作为鄂FE69**（鄂FF0**挂）号货车的实际车主在被告处投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险、车辆损失险等商业保险。保险期间自2013年9月28日零时至2014年9月27日二十四时止。原、被告之间保险合同已经依法成立并生效，原告已经履行了合同义务，原告因交通事故所受到的损失应该由被告支付保险金。现要求被告赔偿保险金195078元。
原审被告太平洋财保襄阳中心支公司一审辩称：1、原告主体资格不适格，其不是被保险人，也不是保险合同约定的受益人，我公司不对其赔偿；2、原告主张的赔偿项目错误，车损险赔偿项目仅限于车辆损失费，另外鉴定费、诉讼费不是保险公司承保范围，保险条款有明确约定�3、本案是保险合同纠纷，损失的数额应严格按照保险条款计算，且应扣折旧，对于属于免赔情形的我司不赔偿。
原审判决认定，2014年4月5日4时59分，徐义勇驾驶鄂FE69**重型半挂牵引车牵引鄂FF0**挂号重型普通半挂车，沿杭瑞高速公路由杭州市往黄山市方向行驶，驶经上行线134KM＋900M处时，车辆发生侧翻倾覆，并撞到中央隔离护栏，造成鄂FE69**重型半挂牵引车乘坐人杨静受伤，鄂FE69**重型半挂牵引车、鄂FF0**挂号重型普通半挂车、道路交通设施及装载货物受损的道路交通事故。2014年4月17日，黄山市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警大队）对事故责任作出认定，认定徐义勇负事故的全部责任，杨静无责任。
事故发生后，杨静因施救支付施救费（施救、吊车、拖车）14700元，转运货物支付转运费6000元；因造成高速公路设施损坏赔偿80378元。2014年4月22�，枣阳市价格认证中心对鄂FE69**（鄂FF0**挂）号货车损失进行鉴定，评定损失为80207元。杨静因鉴定支付鉴定费4000元。
鄂FE69**重型半挂牵引车、鄂FF0**挂号重型普通半挂车是杨静以分期付款方式购买的，挂靠在襄阳青林顺达物流有限公司（青林顺达物流公司）名下，杨静是实际所有人。双方于2013年10月2日签订了挂靠协议，协议第五条约定：“乙方（杨静）必须为挂靠车辆进行投保，保险险种包括但不限于以下险种：车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、盗抢险和自燃损失险，上述保险事宜乙方委托甲方（青林顺达物流公司）在甲方指定保险公司办理手续，确定的保险第一受益人为贷款人，保险费由乙方支付”。协议第七条约定：“乙方车辆及承运货物被盗、损坏、损毁及交通事故等造成一切经济损失、以及得不到保险公司赔偿的一切损失由乙方自行承担”。2013年9月27日，杨静以青林顺达物流公司为被保险人在太平洋财保襄阳中心支公司为鄂FE69**重型半挂牵引车投保了交强险及商业险、为鄂FF0**挂号重型普通半挂车投保了商业险。保险期间均自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止。鄂FE69**重型半挂牵引车商业险中：车辆损失险保险金额为240000元、第三者责任险保险金额为500000元，均为不计免赔；鄂FF0**挂号重型普通半挂车商业险中：车辆损失险保险金额为75000元、第三者责任险保险金额为200000元，均为不计免赔。
2014年5月6日，青林顺达物流公司为杨静出具证明，内容为：“车牌为鄂FE69**、鄂FF0**挂的车辆由杨静个人出资购买，该车保险费实际由杨静出资购买，该车只是登记在本公司名下，2014年4月5日该车发生交通事故后，所有费用都是由杨静支付的，所以该事故保险理赔款由杨静享有”。2014年5月12日，东风汽车财务公�为杨静出具证明，“车牌为鄂FE69**、鄂FF0**挂的车辆，系杨静在我公司分期购买，自购买之日起杨静一直按期还款。2014年4月5日发生事故后，所有费用由杨静支付的，该次事故的保险理赔款有杨静个人享有”。
原审认定的上述事实，有原告方身份证明、商用车挂靠协议、青林顺达物流公司证明、东风汽车财务公司证明、道路交通事故认定书、施救费发票、转运费发票、公路及其附属设施损坏赔偿清单及发票、车物损失价值鉴定结论书及修理费发票、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、道路运输证、保单、公证书、还款明细、开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，杨静将其以分期付款方式购买的鄂FE69**重型半挂牵引车、鄂FF0**挂号重型普通半挂车挂靠登记在青林顺达物流公司名下，签订了挂靠协议，并以该公司为被保险人在太平洋财保襄阳中心支公司为鄂FE69**重型半挂牵引车投保了交强险及商业险、为鄂FF0**挂号重型普通半挂车投保了商业险。该保险合同有效，双方应按照合同约定履行。徐义勇驾驶该车发生侧翻倾覆，并撞到中央隔离护栏，造成鄂FE69**重型半挂牵引车乘坐人杨静受伤、鄂FE69**重型半挂牵引车、鄂FF0**挂号重型普通半挂车、道路交通设施及装载货物受损的道路交通事故。交警部门认定徐义勇负事故的全部责任，杨静无责任。事故给杨静造成损失。现杨静依据保险合同向太平洋财保襄阳中心支公司主张权利，应予支持。对于杨静的损失原审法院审定为：一、高速公路设施损坏赔偿80378元；二、鄂FE69**（鄂FF0**挂）号车损80207元；三、施救费（施救、吊车、拖车）14700元、转运货物支付转运费6000元、鉴定费4000元，共计185285元。由太平洋财保襄阳中心支公司在保险范围内赔偿，对于杨静超过此部分的诉讼请求，原审法院不�支持。太平洋财保襄阳中心支公司辩称杨静原告主体资格不适格，其不是被保险人，也不是保险合同约定的受益人，其公司不对其赔偿的理由不能成立，杨静是保险车辆实际所有人，其将保险车辆挂靠在青林顺达物流公司名下，并以该公司为被保险人在太平洋财保襄阳中心支公司投保，保费亦是杨静支付。事故造成的损失亦是杨静承担的。青林顺达物流公司为杨静出具证明，证明事故车辆系杨静个人出资购买，该车保险费实际由杨静出资，该车只是登记在其公司名下，该车发生交通事故后，所有费用都是由杨静支付的，该事故保险理赔款由杨静享有。因此，杨静为本案原告适格。对于保险公司此辩称理由原审法院不予采信。鉴定费是必要的、合理的费用，保险公司应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付杨静保险金185285元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回杨静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人太平洋财保襄阳中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案标的车购有交强险、第三者责任险及车损险，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，保险机动车违反装载规定的，增加10%的绝对免赔率。根据《机动车损失保险条款》第八条第五款规定，保险机动车违反装载规定的，保险人不负责赔偿。本案中，交通事故认定书上载明�FE6920（鄂FF0**挂）号车超载，故上诉人在第三者责任险范围内赔付时应扣10%的绝对免赔率，即80378×（1-10%）=72340.2元，在车损险范围内不赔偿。原审判决上诉人全额赔偿错误。另外，被上诉人所作鉴定系单方委托，根据保险条款上诉人不应承担该鉴定费。原审判决上诉人承担鉴定费错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人赔偿72340.2元。被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨静答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，被上诉人提供了保险费交费发票和涉案半挂牵引车交强险、商业险保险单，以及涉案挂车商业险保险单；以上保险单上有保险人签章，无投保人签章。上诉人提供了标题分别为《机动车第三者责任保险条款》、《机动车损失保险条款》的两份打印的书面材料。除上述材料外，双方当事人均未提供投保单或其他保险合同凭证。交通事故认定书记载：“徐义勇驾驶机动车在高速公路上行驶时未确保安全且超载是造成本起道路交通事故发生的根本原因。”
本院认为，涉案交强险合同和机动车商业险合同合法有效。上诉人主张的保险条款中针对保险机动车违反装载规定情形作出的免赔率、保险人不负责赔偿等规定，属于保险人提供的格式合同文本中免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人负有于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的义务，否则不产生效力。从双方当事人的举证情况来看，上诉人不能证明其履行了上述义务，应承担举证不能的不利后果，上述�责条款不产生效力，即涉案交通事故发生时投保车辆虽然存在超载情形，但不影响保险人承担赔偿责任。综上，上诉人太平洋财保襄阳中心支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人太平洋财保襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十二月五日
书记员 张建设