四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第656号
上诉人（原审原告）杨兴华，男，1966年6月出生，汉族，四川省会东县人，公务员，住四川省会东县。
委托代理人姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）钟选正，男，1974年7月出生，汉族，四川省宁南县人，驾驶员，住四川省宁南县。
被上诉人（原审被告）邓天伦，男，1956年1月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。
被上诉人（原审被告）凉山攀西运输有限责任公司宁南分公司（以下简称凉山攀运宁南分公司），住所地：四川省宁南县披砂镇南丝路廉租房B区。
负责人谢晓红，该公司经理。
委托代理人邓涛，女，1986年11月出生，汉族，四川省冕宁县人，公司职工，住四川省西昌市。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宁南支公司（以下简称中华保险宁南支公司），住所地：四川省凉山彝族自治州宁南县平安大道15-19号。
负责人李仁风，该公司经理。
委托代理人刘凯，男，1990年6月出生，汉族，四川省冕宁县人，公司职员，住四川省冕宁县，。代理权限为特别授权。
上诉人杨兴华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员江毅夫担任审判长，审判员马燕、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案，书记员孙倩担任法庭记录。上诉人杨兴华及其委托代理人姚正权，被上诉人邓天伦，被上诉人凉山攀运宁南分公司的委托代理人邓涛、被上诉人中华保险宁南支公司的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。被上诉人钟选正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月5日8时40分左右，原告杨兴华驾驶的川A048**号小型普通客车（搭载陈荣珍、杨贵升及货物），从四川省会东县往宁南方向行驶，车行驶至省道212线142KM＋850M路段弯道处时驶离右侧车道与相对方向驶来由被告钟选正驾驶的川W588**号中型普通客车相撞，造成陈荣珍当场死亡、杨贵升、张品志（乘坐川W588**号车）受伤的重大交通事故。该次事故经宁南县公安局交通警察大队宁公交字（2014）第17号道路交通事故认定书认定：一、杨兴华承担此次事故的主要责任；二、钟选正承担此次事故的次要责任；三、陈荣珍、杨贵升、张品志不承担此次事故的责任。此次事故还造成原告杨兴华驾驶的川A048**号小型普通客车损坏。该车原告杨兴华已于2014年9月报废，并当废铁处理，自称卖得1700元左右。同时查明，川W588**号中型普通客车的所有人系邓天伦，被告钟选正是被告邓天伦雇佣的驾驶员。该车挂靠于凉山攀西运输有限责任公司宁南分公司。被告凉山攀西运输有限责任公司宁南分公司为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司宁南支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险、道路客运承运人责任保险。事故发生在保险期限内。
原审认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的侵权损害赔偿责任。此次交通事故经宁南县公安局交通警察大队宁公交字（2014）第17号道路交通事故认定书认定：一、杨兴华承担此次事故的主要责任；二、钟选正承担此次事故的次要责任；三、陈荣珍、杨贵升、张品志不承担此次事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告杨兴华驾驶的川A048**号小型普通客车与被告钟选正驾驶的川W588**号中型普通客车相撞，造成原告杨兴华驾驶的川A048**号小型普通客车损坏的损失被告应在责任范围内予以赔偿。但原告杨兴华自称已于2014年9月报废，并当废铁处理，卖得1700.00元左右。原告杨兴华要求被告赔偿其川A048**号小型普通客车损失60000.00元，无证据证实，且该川A048**号小型普通客车现已处理，难予核实其损失价值，故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，判决：驳回原告杨兴华的诉讼请求。
宣判后，原审原告杨兴华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人保险公司在交强险赔偿限额内赔偿上诉人财产损失2000.00元。判决其他上诉人进行适当经济补偿34000.00元。理由是：一审判决认定事实不清。交通事故发生后，保险公司没有查看现场，核定其承保的川W588**号客车给第三者造成的损失。从交通事故发生到上诉人2014年9月报废车辆，时间长达五个月之久，保险公司仍然不进行损失核定，是保险公司不作为直接导致证据灭失，责任在保险公司。保险公司应在交强险财产损失限额内全额赔偿上诉人2000.00元。另外，其他被上诉人不要求保险公司及时对第三者造成的损失进行核定，导致损失证据灭失，同样负有责任。一审判决将损失的举证责任分配给上诉人错误，因为交强险是国家强制性保险，发生交通事故后，承保的保险公司是核定损失的义务人。本次交通事故造成上诉人财产损失是客观事实，并且是整车报废，损失的具体数额不能确定，各被上诉人对不核损都有责任，至少应在保险公司赔付2000.00元后，再给予上诉人适当的补偿，以公平处理本案。
被上诉人邓天伦答辩称：上诉人杨兴华驾驶川A048**号汽车占道冲撞川W588**号中巴车，事后杨兴华不同意交警队调解。时隔一年后向法院起诉。诉讼中，在保险公司和交警队都找不到杨兴华的驾驶证、行驶证、保险证等。并且在保险公司现场照相，杨兴华到保险公司借支医疗费时，保险公司的工作人员多次告知杨兴华把三证的原件、复印件交上去，但至今上诉人没有出示该三证。上诉人杨兴华对事故车辆不维修，而是直接报废变卖，自行毁灭证据，就说明该车是非法车辆。在一审中，法院要求上诉人出示三证，上诉人仅出示了一份交强险保险单，但该保险单上的车牌号和事故车辆的车牌号不同。更说明该车是非法车辆，是国家交通部门整治和打击的对象。现被上诉人强烈要求上诉人出示行驶证，如果是有效证据，就可以按有效年限进行折价，定价赔偿。如果不能出示，请二审法院驳回上诉，维持原判。
凉山攀运宁南分公司答辩称：我公司川W588**号客车属承包经营，与承包人签有承包合同，在承包期内，发生的一切经济赔偿均由承包人自行负担，我公司不承担任何责任。我公司川W588**号客车由中华保险宁南支公司承保，交通事故赔偿应由保险公司在保险范围内赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
中华保险宁南支公司答辩称：我公司的答辩意见与邓天伦的答辩意见一致外，补充一点，上诉人杨兴华从交通事故发生到一审开庭没有提供行驶证，是造成保险公司无法定损的直接原因，公司不可能对来历不明的车辆进行定损。上诉人在没有通知我公司的情况下把车辆报废，已变成现钱，保险公司不再赔偿。一审判决合理、合法，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人钟选正未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
上诉人在二审中提交了以下证据：
第一组：“道路交通事故现场勘查笔录”复印件一份，共四页。欲证明杨兴华的行驶证和驾驶证被交警扣留。中华保险宁南支公司的质证意见是：对证据的三性均有异议，复印件未加盖复印单位的鲜章，真实性、合法性、关联性均无法核实。凉山攀运宁南分公司、邓天伦德质证意见和中华保险宁南支公司一致。
第二组：宁南县进口汽车修理厂领料单原件六页，欲证明很多配件无法购买到，车辆无法修理。中华保险宁南支公司的质证意见是：对证据的三性均有异议，没有相关单位的营业执照、组织机构代码证佐证，也没有单位的公章，真实性、合法性、关联性均无法核实。凉山攀运宁南分公司、邓天伦的质证意见和中华保险宁南支公司一致。
第三组：成都市公安局交通管理局车管所出具的机动车注销证明书一份，欲证明车辆的型号、发电机号、车辆识别代码的真实、合法性。中华保险宁南支公司的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，同时证明了该车在发生交通事故时已使用十九年，已达到报废年限。凉山攀运宁南分公司、邓天伦的质证意见和中华保险宁南支公司一致。
本院对上诉人提交的证据作如下认证：第一组证据因是复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。第二组证据没有相关单位的签章，无法核实其真实性，本院不予认定。第三组证据被上诉人对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、??最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。”的规定，本案没有法律规定的举证责任倒置的情形，故上诉人主张被上诉人应对证据的灭失承担责任，一审法院举证责任分配不当的上诉理由不能成立。上诉人请求改判被上诉人保险公司在交强险赔偿限额内赔偿上诉人财产损失2000.00元。判决其他上诉人进行适当经济补偿34000.00元，因上诉人在未告知被上诉人的情况下，私自于2014年9月28日将川A048**号事故车辆报废，造成车辆损失无法核定。上诉人的上诉请求没有证据支撑，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300.00元由上诉人杨兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江毅夫
审 判 员 马 燕
代理审判员 冯文婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙 倩