山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第371号
原告陈仁杰。
委托代理人周江涛，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告昌邑市邮政局。
法定代表人牛佳伟，局长。
委托代理人邵义，潍坊市邮政局法务部工作人员。
委托代理人尹兆祯，昌邑市邮政局法律顾问。
原告陈仁杰与被告昌邑市邮政局股票权利确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈仁杰及委托代理人周江涛、被告委托代理人王元洲、尹兆祯到庭参加了诉讼，第二次开庭原告陈仁杰及委托代理人周江涛、被告委托代理人邵义、尹兆祯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年7月，原告个人出资48000元以昌邑县邮电局的名义购买了40000股华光科技股票，该40000股华光科技股票一直登记在昌邑县邮电局的名义下。1994年昌邑撤县设市，昌邑县邮电局更名为昌邑市邮电局，1998年9月，昌邑市邮电局被撤销并分立为昌邑市邮政局、昌邑市电信局，原告个人出资购买的该40000股华光科技股票被划分到昌邑市邮政局。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法确认登记在昌邑县邮电局名下的40000股华光科技股票及其全部孳息归原告陈仁杰所有。
被告辩称，一、原告既不能提供其购买了40000股华光科技股票的相关收款收据等手续，又不能证明其是该40000股股票的合法持有人、权利人，所以作为本案的原告主体不适格。二、原告所称40000股华光股票被告一直不曾持有。三、原告称1998年昌邑市邮电局分为昌邑市邮政局、昌邑市电信局后，该40000股华光股票被分到昌邑市邮政局�事实不符，事实是昌邑市邮政局不曾分到该笔资产。该40000股华光股票权利人为昌邑市邮电局，1998年分营后权利人应为昌邑市邮政局、昌邑市电信局共同所有，所以原告起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，1997年5月，潍坊华光科技股份有限公司发行的法人股上市流通。1997年5月20日，上海证券交易所为原昌邑县邮电局开设了股票帐户，1997年6月24日办理了股东名称为昌邑县邮电局上海股票股权登记回执，上海股票股权登记回执上记载登记股数为40000股。2000年7月19日，潍坊华光科技股份有限公司变更企业名称为潍坊北大青鸟华光科技股份有限公司。
本案争执的焦点是：
一、原告主体是否适格？登记在昌邑县邮电局名下的40000股华光科技股票及全部孳息是否归原告所有？
原告认为，原告持有股票账户以及上海股票登记回执，证明该40000股股票由昌邑邮�局顶名，实际股票归陈仁杰所有。
原告提供股票账户以及上海股票登记回执、2013年4月25日昌邑市邮政局证明、昌邑市邮政局工商登记、韩某证明及证人证言、中国联合网络通信有限公司出具的证明、刘某、李某、范某证人证言。
中国联合网络通信有限公司证明，昌邑市邮电局于1998年9月分为昌邑市邮政局、昌邑市电信局两家，昌邑市电信局于2002年11月变更为昌邑市通信公司，2004年11月变更为昌邑市网通公司，2008年12月至今为中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司，原登记在昌邑县邮电局名下潍坊华光科技有限公司40000股股票属陈仁杰个人出资购买，昌邑县邮电局、昌邑市电信局、昌邑市通信公司、昌邑市网通公司、昌邑市联通公司不享受任何权利、义务。该公司未出庭证明。
韩某出庭作证，证明其于1990年任昌邑县邮电局副局长，撤县改市后任昌邑市邮电局副局长至1997年，1998年邮电局分营为昌邑市邮政局和昌邑市电信局，其担任昌邑市邮政局局长至2010年退休。证人韩某称，1993年邮电局上设备与华光有买卖设备业务关系，当时华光公司完不成股票的任务让昌邑市邮电局帮助购买，昌邑市邮电局是全民所有制企业不能出资购买股票，陈仁杰是邮电局的职工，当时徐述平分管此工作（徐述平于2003年去世），他找到陈仁杰，让陈仁杰出资购买40000股股票，至于后来怎么到华光办理的有关手续不清楚，也没有亲眼看到徐述平收了陈仁杰多少钱，徐述平是否拿着钱购买股票也没有看到，没有见过购买股票的相关凭证，韩某称股票的出资款不是昌邑市邮电局出资的，故单位没有下账。
刘某出庭证明，其于1970年部队复员后到昌邑邮电局工作，1978年担任邮电局副局长，1984年担任局长至1995年，当时和华光有业务关系，华光推销法人股股票，邮电局没有权利购买，副局长说有人已经要了，后来陈仁杰借我的钱说要了这些股票，我才知道是他接收了。陈仁杰购买股票的过程不清楚，是否分过红利也不知道，没有见过陈仁杰购买股权的有关手续。
李某出庭证明，其于1985年12月底转业到邮电局工作，1994年担任邮电局副书记，1994年前担任过办公室主任。1993年邮电局与华光有业务往来，华光到邮电局推销股票，听说是陈仁杰购买的，陈仁杰还借过我的钱说要买华光股票。对于陈仁杰怎么拿钱购买的股票、购买股票的过程及是否分过红利均不清楚。
范某出庭证明，其于1985年12月份转业到邮电局工作至1998年邮电局分营，分营后到昌邑市邮政局工作至今。1993年陈仁杰借我2000元钱说要购买华光股票，但没见过陈仁杰购买的股票，是否买成也不清楚，股票价格也不清楚，只是听说他要买股票。
被告认为，股票账户以及上海股票登记回执不能证明原告对记载事项享有权利，登记的权利人是昌邑县邮电局；昌邑市邮政局的证明是在不知情的情况下所出具，昌邑市邮政局无权单方对股票做出处置，是否是陈仁杰个人购买发生在昌邑市邮政局设立之前，昌邑市邮政局不能证明昌邑县邮电局的有关事项，证明单方处置无效；中国联合网络通信有限公司出具的证明是单方陈述，其以现在的联通公司的名义对原昌邑县邮电局名下的股票作出的叙述与认定超越权限；证人韩某证实的与事实不符，理由为：1、其任职期间并不分管与华光股票交易业务，只是知道原告曾有购买股票的意愿。2、证人也不曾清楚原告是否缴纳了购买该股票的钱款，也不知道是否已经实际购买该股票，更没见过其购买过该股票的相关证据。3、证人陈述1998年邮电局分立该40000股华光股票不在帐也未进行分割，更�有划分到被告昌邑市邮政局资产范围内。刘某、李某、范某证人证言印证了当时华光股票性质为法人股，且证人与原告曾是同事关系，均与原告有债权债务关系。
本院认为，原告提供的股票账户以及上海股票登记回执均登记股票权利人为昌邑县邮电局，原告未提供详实有效的证据证明涉案40000股股票系由其个人出资购买，未提供购买股票的凭证，亦未提供购买股票后华光分红由其个人享有权益的相关证据，原告提供的证人证言均未能证明见过陈仁杰购买的股票及相关事宜，均是听说，故原告提供的现有证据不能认定登记在昌邑县邮电局名下的40000股华光科技股票及全部孳息应归原告所有。
二、原告起诉的涉案股票是否被划归到昌邑市邮政局名下？被告主体是否适格？
原告认为，涉案40000股华光股票的实际出资人是陈仁杰，昌邑县邮电局仅仅是顶名，邮电局分营�注销后，昌邑市邮政局作为被告主体适格。
原告提供昌邑市邮电分营方案、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司证明，证明昌邑邮电局分营为昌邑市邮政局和昌邑市电信局，昌邑市电信局于2002年11月变更名称为昌邑市通信公司，于2004年11月变更为昌邑市网通公司，2008年12月变更为中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司至今。
被告认为，昌邑市邮政局不曾分到该笔资产。该40000股华光股票权利人为昌邑市邮电局，1998年分营后权利人应为昌邑市邮政局、昌邑市电信局共同所有，所以原告起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
被告提供信息产业部文件，证明邮电分营后资产划分的有关约定和法律责任问题，对属性不明确的资产的划分按照分营时综合性资产划分比例确定各自应承担的法律责任。
本院认为，昌邑市邮电局分营为昌邑市邮政局和昌邑市电信局，昌�市电信局历经名称变更，现为中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司，原告起诉的40000股股票登记在昌邑县邮电局名下，该40000股股票并未明确划分至被告昌邑市邮政局名下，昌邑市邮政局单独作为被告主体不适格。
上述事实，由原告提供的股票账户以及上海股票登记回执、2013年4月25日昌邑市邮政局证明、昌邑市邮政局工商登记、韩某证明及证人证言、刘某、李某、范某证人证言、华光公司名称变更工商登记材料及公司某、昌邑市邮电分营方案、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司证明、被告提供的信息产业部文件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
综上，本院认为，原告起诉要求确认登记在昌邑县邮电局名下的40000股华光科技股票及其全部孳息归原告陈仁杰所有，缺乏事实和法律依据，被告亦不予认可，况且原昌邑市邮电局分营后分立为昌邑市邮政局和经多次变更后的现在的中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司，被告主体亦不适格。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及其他法律规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 平
审判员 赵寿跃
审判员 齐登强
二０一四年一月七日
书记员 董盼盼