福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第4775号
原告泉州市千格针织制衣有限公司（反诉被告，下简称原告），
法定代表人黄培文，该公司总经理。
委托代理人陈凤安、肖燕秋。
被告黄家贵（反诉原告，下简称被告），住晋江市。
委托代理人张晓东、朱恒。
原告泉州市千格针织制衣有限公司与被告黄家贵承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。诉讼中被告提起反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭分别于2013年7月5日、2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告泉州市千格针织制衣有限公司的委托代理人陈凤安、肖燕秋，被告黄家贵的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因生产经营需要委托被告经营的宏博化学有限公司（未办理工商登记手续）为其加工橡胶鞋底。双方于2012年5月14日签订一份合同，合同约定：被告受原告委托加工型体为POSB-031橡胶鞋底9472双，加工费按照12.5元／双计算，合计加工费为118400元。后被告将加工完毕的鞋底交付原告，原告经检验发现鞋底存在吐霜、霉变、变绿等质量问题，随即要求被告立即返修或更换，被告返修后将全部鞋底交付原告并于2012年10月30日向原告出具一份保函，保函载明：保证货物出货后若有出现鞋底质量有关的任何问题，愿意承担经济赔偿责任和法律责任。嗣后，原告将被告加工鞋底交付给第三方福建省华益进出口贸易有限公司，经第三方检验，其中2952双鞋底仍然存在吐霜、霉变、变绿等质量问题。为此，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告均不予理睬。请求判决被告黄家贵赔偿原告经济损失164980元。
被告黄家贵辩称，原告与其之间确有发生原告诉称的承揽合同关系；被告按照原告的要求交付了质量合格的工作成果，原告主张存在质量问题造成其损失，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄家贵反诉称，其已按照原告的要求加工并交付了质量合格的9472双橡胶鞋底，原告按照合同约定应支付其加工款118400元，但原告拒不支付。请求判决原告支付加工款人民币118400元。
原告针对被告的反诉辩称，被告出具保函可以证明其交付的部分橡胶鞋底存在质量问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款，人民法院应于支持”的规定，原告有权暂不支付被告加工款，被告反诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
在本院审理过程中，双方当事人无争议的事实为：
原告泉州市千格针织制衣有限公司委托被告黄家贵加工橡胶鞋底，双方于2012年5月14日签订一份合同，合同约定：被告受原告委托加工型体为POSB-031橡胶鞋底9472双，加工费按照12.5元／双计算，合计加工费为118400元。后被告将加工完毕的9472双鞋底交付原告，原告至今尚未支付加工款。
双方当事人争议的主要焦点为：1.被告为原告加工的橡胶鞋底是否存在质量问题？被告应否赔偿原告经济损失人民币164980元？2.原告是否应支付被告加工款人民币118400元？对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于质量问题
原告认为，被告加工的橡胶鞋底存在吐霜、霉变、变绿等质量问题，原告随即要求被告立即返修或更换，但经返修后仍然有2952双鞋底存在前述的质量问题，由此导致原告生产的部分成品鞋于2012年10月15日被第三方福建华益进出口贸易有限公司退货，造成了原告经济损失，被告应该赔偿其经济损失人民币164980元。为证明其主张，原告提供了如下证据：1.加盖“宏博化学有限公司”章的合同一份，拟证明原告委托被告加工数量为9472双，型号为POSB-031的橡胶鞋底的事实；2.由“彭新发”出具的加盖“宏博化学有限公司”章的保函一份，拟证明经被告返修后橡胶鞋底仍然存在质量问题的事实；3.购买合同及对账单各一份，拟证明因被告加工部分鞋底存在质量问题造成原告经济损失人民币164980元的事实。
被告质证认为，对原告提供证据1合同的证据三性均不持异议；对原告提供的保函的证据三性均有异议，虽然该份保函加盖的“宏博化学有限公司”章与合同加盖的章一致，但彭新发在出具保函前已经从被告处离职，已非被告的员工，无权代表被告出具保函给原告，该保函也不能证明被告加工的鞋底存在质量问题；对证据3购买合同及对账单的证据三性均有异议，购买合同及对账单均为原告与第三方自行签订，加盖的合同章真实性无法确定，也无法证明购买合同中体现的存在质量问题的成品鞋的鞋底系被告生产，不能以此来确定原告的经济损失数额。
被告认为，其按照原告的要求进行加工，并按照合同约定的交货期限于2012年6月7日按时交付了质量合格的9472双橡胶鞋底。原告称被告交付的橡胶鞋底存在质量问题，缺乏事实和法律依据，理由如下：第一，被告交付全部鞋底后，原告从未向被告提及质量问题，被告也未对鞋底进行过返修；第二，彭新发虽然曾受雇于被告，但已于2012年7、8月离职并将私刻没有依法备案的“宏博化学有限公司”的印章私自带走，被告对彭新发出具保函给原告的行为并不知情；第三，该份保函不能证明被告加工的鞋底存在质量问题，该份保函仅承诺“若出现与鞋底质量有关的任何问题愿意承担经济赔偿责任”，是对出现问题的后的保证，但并未确认被告加工的鞋底确存在质量问题；第四，从原告提供的对账单可以说明，该对账单载明的发现鞋底质量问题的时间是2012年10月15日，但是保函出具的时间是2012年10月30日，保函仅对2012年10月30日之后发生的质量问题承担保证责任，进一步可以证明存在质量问题的成品鞋的鞋底与被告加工的鞋底并非同一批次。因被告交付的鞋底质量合格，故原告请求被告赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
经原告申请，本院委托泉州德诚资产评估有限责任公司对原告提供的两种鞋样品存在质量问题时的现值以及质量达标时的价格进行评估，该评估公司于2014年7月8日致函本院称，由于该批成品鞋仅供出口，评估公司无法了解此类鞋子在市场上的销售价格，以及成品鞋因质量问题造成的价值减损很难合理量化。
本院认为，原告提供证据1合同来源、形式合法，与本案具有关联性，且对方对其真实性均不持异议，对其证明力本院予以确认；证据2保函上加盖的印章与双方均无异议的合同上的印章一致，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据；证据三系原告与第三方自行签署，第三方未到庭予以确认，其真实性无法确认，且因质量问题造成的经济损失也不能仅凭案外第三方的陈述予以确认，对其证明力本院不予认可。被告辩称并未授权他人出具保函，但被告对外以“宏博化学有限公司”名义从事生产经营，对该枚印章负有保管义务，且出具保函人员曾系被告的职员，原告有理由相信“彭新发”系代表被告黄家贵出具保函，相应的民事责任应由被告承担，被告辩解理由不能成立，本院不予采信。但该份保函仅承诺“若出现与鞋底质量有关的任何问题愿意承担经济赔偿责任”，属于一种质量保证，并非确认存在质量问题。另根据原告提供的对账单可以确认原告至少在2012年10月15日已经发现被告加工部分的鞋底存在质量问题，由此导致第三方退货，但在2012年10月30日仍然以不确定是否存在质量问题的态度要求被告职员出具保函，这种情形也不符合常理。至于保函中另载明“因我司在返修时工人操作不当导致部分成品鞋损坏，我司将对此进行赔偿”，因原告无法确定返修导致的成品鞋损坏数量，且未提供相应证据证明损坏的成品鞋的价值，原告如有相应证据可以另行提起诉讼主张该部分权利。综上所述，本院认为，原告加工的鞋底已经由原告接收，原告虽于2012年10月30日要求被告出具保函，但保函仅属于一种质量保证承诺，并非确认存在质量问题，原告对被告加工的鞋底存在质量问题并未提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予认可。对原告主张赔偿经济损失的请求，本院不予支持。
二、关于加工款应否支付的问题
被告认为，其按照原告的要求进行加工，并按照合同约定的交货期限于2012年6月7日按时交付了质量合格的9472双橡胶鞋底。被告按照合同约定履行了全部义务，但原告至今尚未支付任何加工款项，故根据被告完成的工作量以及单价可以确定原告尚欠原告加工款人民币118400元。
原告认为，被告交付的部分橡胶鞋底存在质量问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款，人民法院应于支持”的规定，原告有权暂不支付被告加工款，被告反诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
本院认为，根据双方陈述可以确认被告按照合同约定交付了全部工作成果，原告未能按照合同约定及时支付相应的加工价款。根据被告交付的鞋底数量以及双方对加工费单价的约定，可以确定原告尚欠被告加工款118400元，应该承担清偿责任。原告主张暂不支付加工款，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
经审理查明，原告泉州市千格针织制衣有限公司委托被告黄家贵加工橡胶鞋底，双方于2012年5月14日签订一份合同，合同约定：被告受原告委托加工型体为POSB-031橡胶鞋底9472双，加工费按照12.5元／双计算，合计加工费为118400元。后被告将加工完毕的9472双鞋底交付原告，原告至今尚欠原告加工款人民币118400元。
综上所述，本院认为，合法的承揽关系依法受法律保护。原告泉州市千格针织制衣有限公司主张被告黄家贵交付的部分橡胶鞋底存在质量问题，但未能提供充分证据加以证明，且被告交付的工作成果已经由被告接收，应视为质量合格。原告主张被告交付的部分鞋底存在质量问题，并据此提出索赔164980元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄家贵按照双方约定交付了工作成果，原告泉州市千格针织制衣有限公司未能按照被告交付的工作成果及时支付相应加工价款，尚拖欠被告加工款118400元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告泉州市千格针织制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告黄家贵加工款人民币118400元；
二、驳回本诉原告泉州市千格针织制衣有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3600元，因合并审理依法减半收取1800元，由原告泉州市千格针织制衣有限公司负担；反诉受理费2688元，因合并审理依法减半收取1344元，由反诉被告泉州市千格针织制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 黄东来
人民陪审员 蔡星辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 洪贝琪
书 记 员 黄汀洲
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。