广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第422号
原告：雷燕，女，汉族，1953年4月24日出生，住北京市。
委托代理人：陈清才，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告：王沛均，男，汉族，1969年3月10日出生，住广东省东莞市。
被告：刘炽忠，男，汉族，1964年3月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：汤文莲，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：李苏杰，广东宝威律师事务所辅助人员。
第三人：梁通，男，汉族，1984年11月4日出生，住北京市。
委托代理人：陈清才，广东科德（东莞）律师事务所律师。
原告雷燕诉被告王沛均、刘炽忠、第三人梁通居间合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员叶汉光担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员陈洁欣组成合议庭适用普通程序审判，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告雷燕及第三人梁通的委托代理人陈清才到庭参加了诉讼，被告刘炽忠的委托代理人汤文莲到庭参加诉讼，被告王沛均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷燕诉称：2014年5月7日，原告与被告王沛均签订《协议书》，约定：被告王沛均自愿向原告支付居间服务费，居间服务费每月421000元，直到其还清所借梁通先生款项之日止；对于2014年1月16日至2014年5月15日期间的居间服务费1684000元，被告王沛均承诺在2014年5月31日之前支付；对于2014年5月16日之后的居间服务费，被告王沛均承诺在每月16日支付。同日，被告刘炽忠也与原告签订了《协议书》，承诺为被告王沛均所负原告的居间服务费提供连带责任保证。协议签订后，被告王沛均既没有向原告付清2014年1月16日至2014年5月15日期间的居间服务费，也没有按月支付2014年5月16日之后的居间服务费。经原告多次催讨，被告王沛均均未能支付，被告刘炽忠也未能履行担保责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告王沛均向原告支付从2014年1月16日起至被告王沛均归还所欠梁通借款之日止的居间服务费（暂计至2014年11月15日的居间服务费为2947000元；2.被告刘炽忠对被告王沛均所负原告上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘炽忠辩称：一、雷燕的原告主体身份不适格。在《融资居间合同》中，原居间服务方是柳某某，并不是雷燕，雷燕并没有提供任何证据证明其和柳某某存在债权转让协议，或是为借贷人提供了居间服务，故其居间合同的主体身份不适格，其原告身份也不适格，依法应予以驳回其诉讼请求；二、就算雷燕身份适格，被告认为其要求的居间服务费过高，应予以调整，理由有三：1、居间服务费应与其居间工作内容相匹配，这是由居间合同的性质决定的。我国《合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故其居间工作应当是为缔约者“牵桥引线”，而在此过程中所付出的人力与物力，这个数字应当是确定的，而且是与劳动报酬即居间服务费相适应的。在本案中，首先，居间服务费以无限期的逐月支付方式存在与居间合同的性质不符，居间服务费是确定的劳动报酬，不可能是无限期的收益；其次，高额的居间服务费与其工作内容不符，并没有证据证明雷燕作出了等额的或与劳动报酬相适应的居间工作。因此，雷燕要求被告每月支付421000元居间服务费的要求于法、于理不合。2、居间服务费应当与当前市场经济相适应。众所周知价格不仅由其本身决定，更由市场所调节，银行的贷款利率能良好地反映当前的市场经济状况，但在本案中，以12630000元为本金，居间服务费的年收益率竟高达40%，作为参考，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中的“四倍银行贷款利率”也只是达到了24%左右，也即是说，法律所承认、认可的民间借贷收益率不得超过24%而达到40%，尽管居间服务费并不是利息收益，但再次重申，在本案中没有证据证明雷燕付出了等额或相适应的劳动，而使得其“居间服务费”远超法律所认可的民间借贷收益率，达到40%的高额年收益率，而且是无期限的收益。我国《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”若是法律承认如此高额的“居间服务费”，会给当前稳定的经济秩序会造成混乱，法律保护人们的权利，更维护国家的经济秩序。3、居间服务费应当与公平原则相适应。我国《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。作为居间合同中的居间人，其负有为委托方谋得订立合同机会或提供订立合同的媒介服务的义务，在促成合同成立后，居间人有获得报酬的权利，委托方则负有支付报酬的义务。但前述权利义务，均应在公平原则的前提下确定。本案中，原借款人借得资金12630000元，按照“四倍银行贷款利率”来算，每年最高也只是支付利息约300万元给出借方，但却要支付每年505.2万元的“居间服务费”给原告，累积的利息高于本金并不少见，但累积的居间服务费高于本金简直是荒谬至极！此种居间合同将“公平原则”视若无睹，甚至是公然蔑视法律，就算是当事人之间的真实意思表示，也理应由法律依据公平原则进行调整。三、居间合同效力存在瑕疵。在本案中，居间合同是借贷合同的次合同，其效力受到借贷合同的影响。而在本案借贷合同中，约定了本金千分之三的日逾期违约金，即约每年108%的逾期违约金，此种高额、不确定的违约金实际上构成了逾期利息的约定，其效力是存在瑕疵的，故居间合同的效力也一并受到影响，本案的主借贷合同存在争议。综上，被告认为雷燕原告身份不适格，应予以驳回其诉讼请求，若法院不予支持，被告恳请法院依照法律对居间服务费予以调整，另因主合同效力存在瑕疵而影响本案合同效力，望依法审查。
第三人梁通述称：本案居间服务的对象以及借贷关系已经成立，本人也向被告及其原来的借款人丰某某支付了借款，二被告明确承继了丰某某的借款，因而本案原告的居间服务已经达成，原告有权获得居间服务费。
被告王沛均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：2014年5月7日，原告与被告王沛均签订协议书约定：王沛均继承了案外人丰某某在有关法律文件中的合同义务，丰某某欠雷燕2014年1月16日至5月15日的居间服务费1684000元由王沛均于2014年5月31日之前支付，王沛均并自愿承担向梁通先生归还丰某某所欠12630000元的款项，对2014年5月16日之后的居间服务费，王沛均自愿按照每月421000元标准于每月16日支付给雷燕直至王沛均还清向梁通的借款为止。同日，被告刘炽忠也与原告签订了协议书，承诺为被告王沛均所负原告的居间服务费提供连带责任保证。协议签订后，原告雷燕表示没有收到协议书上约定的居间服务费，梁通表示截止庭审之日都没有收到还款，刘炽忠也确认没有履行保证责任进行还款或支付居间费。
另被告刘炽忠提交了借款协议书及融资居间合同，借款协议书的内容是梁通出借12630000元给丰某某使用三个月并由刘炽忠进行担保；融资居间合同内容是柳某某成功促成丰某某借款12630000元从而丰某某向柳某某支付三个月居间服务费1263000元的协议。原告及第三人确认借款协议书及融资居间合同的真实性，确认柳某某是原借款协议书的居间人，原告及第三人称，因丰某某没在三个月内向梁通归还借款，被告刘炽忠也没有履行保证责任，后来由雷燕进行居间服务，将原借贷合同关系的借款人权利义务概括转让给王沛均，本案的居间服务费是基于为王沛均进行居间服务而产生。
以上事实有原告提供的协议书，被告提交的借款协议书、融资居间合同及本院一审庭审笔录、当事人陈述附卷为证。
本院认为：王沛均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，原告及刘炽忠提交的证据均为原件，本院依法确认其真实性。根据协议书可知，在雷燕的居间下，王沛均已经承接了丰某某在借款合同中的权利义务并自愿向雷燕支付居间服务费，该内容与雷燕及第三人梁通的当庭陈述相符，本院予以采信，并认定雷燕已经按约完成了居间服务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案居间费协议书签订时居间事务已经完成，居间报酬应当得到确定，居间报酬的数额应当与梁通的借款是否逾期偿还无关，故本院依法对居间费的计算方式进行调整，考虑到王沛均承接了丰某某的权利义务，则丰某某本应支付的居间服务费1684000元也系由王沛均承接，而该数额与按照协议书约定的计算标准计至协议签订之日2014年5月7日的居间费较为接近，故本院认定王沛均应向雷燕支付的居间费为1684000元，王沛均应立即支付。
另刘炽忠自愿为王沛均所欠雷燕的居间服务费进行连带担保，故被告刘炽忠应对涉案债务承担连带清偿责任，刘炽忠承担保证责任后，有权向王沛均追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、四百二十四条、第四百二十六，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王沛均于本判决生效之日起三日内向原告雷燕支付居间费1684000元；
二、被告刘炽忠对判项一的债务承担连带清偿责任，刘炽忠承担保证责任后，有权向被告王沛均追偿；
三、驳回原告雷燕的其他诉讼请求。
如被告王沛均、刘炽忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30376元，由原告雷燕承担10376元，被告王沛均、刘炽忠共同承担20000元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
代理审判员 刘 超
人民陪审员 方肖君
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈雯榆
第6页共7页