江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第0603号
原告中国康富国际租赁股份有限公司，地址北京市昌平区沙河镇辛庄桥北清路三一产业园。
法定代表人杨召文，该公司总经理。
委托代理人彭力士，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告沈九兵，男，49岁。
被告张子祥，男，33岁。
委托代理人杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人张明星，江苏衡鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告沈红玉，女，34岁。
委托代理人杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）诉被告沈九兵、张子祥、沈红玉融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告康富公司的委托代理人彭力士、被告张子祥及其委托代理人杨红梅、被告沈红玉的委托代理人杨红梅均到庭参加诉讼。被告沈九兵经本院公告公告送达期满，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康富公司诉称，2009年11月10日，被告沈九兵与原告康富公司签订《融资租赁合同》，约定由承租人沈九兵以融资租赁方式从出租人康富公司租赁泵车一台，由承租人自主选择租赁物和租赁物的制造商及出卖人，由出租人委托承租人以承租人名义与出卖人签订《产品买卖合同》，出租物登记在承租人名下，但在承租人未将《融资租赁合同》约定的义务履行完毕并办理完购留手续之前租赁物的所有权属于出租人。双方还约定了租金、支付方式及违约责任等。同日，被告沈九兵与出卖人签订了《产品买卖合同》，原告康富公司与被告张子祥、沈红玉签订了保证合同。保证合同约定被告张子祥、沈红玉对《融资租赁合同》向出租人康富公司承担连带保证责任。2009年11月15日，原告康富公司将泵车交付给被告沈九兵，被告沈九兵出具了《租赁物接收清单》，截止2015年6月30日，被告沈九兵已拖欠租金320154元。要求请求判令被告沈九兵支付租金320154元及利息76800元；判令被告张子祥、沈红玉对上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费用由三名被告承担。
原告康富公司为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、工商登记资料一份，证明原告由起诉时的名称“中国康富国际租赁有限公司”现依法变更为“中国康富国际租赁股份有限公司”，原告为适格的诉讼主体。
2、融资租赁合同、租赁物件采购申请书、租赁物件接收清单、租金支付表、委托代理协议、产品买卖合同各一份，证明原告康富公司与被告沈九兵之间的融资租赁关系真实合法有效，原告康富公司已履行了融资租赁合同义务，租赁物为混凝土泵车，泵车现登记在承租人沈九兵名下，但车辆所有权仍属于原告康富公司。
3、对账函、租金付款明细表各一份，证明截止到2013年7月31日，被告沈九兵累计应付租金3084148元，实际支付2763994元，本案起诉金额为320154元。
4、保证合同一份，证明被告张子祥、沈红玉为被告沈九兵的设备融资租赁合同的租金向原告提供不可撤销的连带担保，该担保是真实有效的。
被告沈九兵没有到庭应诉，亦未提交任何证据。
被告张子祥、沈红玉辩称：本案应为车辆买卖合同纠纷，合同的双方是三一公司与被告沈九兵。2013年7月12日，三一公司与现在该车的实际所有人严某签订了一份补充协议，约定该泵车出售给严某，严某支付三一公司88300元，余款在三一公司提供设备权证后缴清，否则严某有权暂不支付余款。因该车已经重新转让，被告张子祥、沈红玉不应再承担保证责任。被告沈九兵与原告康富公司约定的还款方式为分期付款，最后一次租金支付的日期为2012年11月14日，被告张子祥、沈红玉的保证期限至2014年11月14日已经届满。原告康富公司没有在2014年11月14日之前提请诉讼，被告张子祥、沈红玉的保证责任已经免除，不应再承担连带清偿责任。原告康富公司对被告张子祥、沈红玉提起诉讼已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告张子祥庭后提交书面答辩状，对原告康富公司提交的对账单补充质证认为，该对账函已明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故该对账函没有催款的意思表示，不能认定产生了诉讼时效中断的后果。
被告张子祥、沈红玉为证明自己的辩解，向本院提交了以下证据：
1、补充协议、收据各一份，证明2013年7月12日，三一公司同意将涉案的泵车转让给严某，并承诺将原始发票提供给严某，在没有提供该设备权证时，严某可以暂不付款，此协议的标的与本案诉讼标的一致。
2、收据九份，其中承兑汇票八份，证明都是由三一集团的工作人员收取了原购车人沈九兵的购车款70万元（有部分收据沈九兵未提供），履行合同双方的当事人是三一公司和被告沈九兵，被告沈九兵支付的不是租金，而是购车款，原告康富公司不是本案适格的主体。
3、证人严某出庭作证，其购买了三一公司的一台泵车，当时三一公司没有提供原始发票。2013年严某准备去三一公司结清余款，因为三一公司提供不出原始发票和登记证，双方就签订补充协议约定，严某先结清零头，剩余的300000元等原始发票和登记证书找到后再支付。
被告张子祥、沈红玉对原告康富公司提供的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。租赁物件采购申请书明确载明三一重工股份有限公司（以下简称“三一公司”）将混凝土泵车进行出售，是三一公司将泵车交付给被告沈九兵的，被告沈九兵是该泵车的实际所有人。2009年11月17日，原告康富公司已经将机动车销售发票开出，购物人也明确载明是被告沈九兵，双方发生争议的原因就是因为原告康富公司没有提供原始发票才导致余下的车款没有支付；对证据3中账目的金额没有异议，但对余款的支付方式有异议。原告康富公司委托三一公司代收车款，但是在回收车款的时候，三一公司以原告康富公司名义承诺将原始发票交给被告沈九兵后，被告沈九兵才付清余款；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，是因为原告康富公司没有提供原始发票，才导致被告沈九兵没有归还剩余车款的。
原告康富公司对被告张子祥、沈红玉对提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是涉案车辆的所有权属于原告康富公司，任何第三方无权就车辆所有权的转让作出任何承诺。且原告康富公司早已提供了原始发票，否则涉案车辆也无法上牌；对证据2的真实性无异议，但是收据的出具人并非原告公司的员工，原告康富公司确实曾经委托三一公司代收融资租赁租金，且该份证据与本案无关联性；对证据3认为证人证言证实的内容与本案无关。
本院对原告康富公司提交的证据认证如下：原告康富公司提交的证据1、2、3、4能够证明原告“中国康富国际租赁股份有限公司”是由“中国康富国际租赁有限公司”依法变更而来，是本案适格的原告；证据2能够证明被告沈九兵以融资租赁的方式从原告康富公司租赁泵车、被告沈九兵接受原告康富公司的委托自行购买泵车、双方约定租金、付款方式及违约责任等事实；证据3能够证明被告沈九兵拖欠租金、原告康富公司与被告沈九兵、张子祥核对账目的事实；证据4能够证明被告张子祥、沈红玉自愿为被告沈九兵泵车租金承担连带保证责任且保证期限为租赁期满后两年的事实。原告上述证据与其诉请均具有关联性，且真实合法有效，可作为本案定案证据。
本院对被告张子祥、沈红玉提交的证据认证如下：被告张子祥、沈红玉提供的证据仅能证明被告沈九兵、严某向三一公司付过款的事实，但不能证明涉案车辆是被告沈九兵基于买卖合同关系取得的事实，亦不能证明原告康富公司与被告沈九兵之间就尚欠租金部分已经达成一致意见。故本院对该三份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
经审理查明，2009年11月10日，原告康富公司（出租人）与被告沈九兵（承租人）签订《融资租赁合同》，合同编号为KFZL2009-1647，约定：承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人；出租人可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订产品买卖合同，购买本合同项下的租赁物；货款由出租人支付，租赁期限为36个月，分36期支付租金；若承租人逾期支付租金，则当期租金自租金支付日起按每日万分之二十计算逾期利息；租赁物价格为3500000元，首期租金为700000元。《融资租赁合同》附件包括租赁物采购申请书、租赁物接收清单、租金支付表、委托代理协议、采购租赁物的产品买卖合同。租赁物采购申请书上载明，被告沈九兵选定的出卖人为三一重工股份有限公司，租赁物为混凝土泵车一台，价格为3500000元。租金支付表中明确载明了被告沈九兵租金支付日为2009年12月至2012年11月的每月15日，每期租金额均为85106元，当期利率为5.94%。委托代理协议约定康富公司同意委托沈九兵自行签订买卖合同，以购买案涉融资租赁合同项下的标的物。同日，被告沈九兵与三一公司签订产品买卖合同，以3500000元购买1台型号SY5415THB的混凝土泵车。
2009年11月10日，被告张子祥、沈红玉作为保证人、原告康富公司作为出租人、被告沈九兵作为承租人，三方签订了《保证合同》，被告张子祥、沈红玉自愿为被告沈九兵与康富公司签订的合同编号为KFZL2009-1647的《融资租赁合同》提供不可撤销连带保证责任保证，保证期限为主合同租赁期限届满两年之日止。
2009年11月15日，被告沈九兵从原告康富公司处接收了租赁物。2009年12月15日起被告沈九兵开始支付租金，但后期一直未能按时足额还款，2014年4月2日原告康富公司与被告沈九兵、张子祥对账，被告沈九兵、张子祥确认截止2014年2月28日已付租金2763994元，未付租金为320154元。此后，被告沈九兵未再支付任何款项，被告张子祥、沈红玉作为保证人也未履行保证义务。
本院认为：合法的融资租赁合同关系应予保护。原告康富公司与被告沈九兵之间的融资租赁关系是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告康富公司依约交付了租赁物给被告沈九兵使用，被告沈九兵亦应依约支付相应租金。根据融资租赁合同附件租金支付表的约定，被告沈九兵应于2009年12月15日起至2012年11月，每月15日支付租金85106元，被告沈九兵多次未按时足额支付，构成违约，原告康富公司有权要求被告沈九兵依约一次性支付融资租赁合同项下的到期未付租金及逾期利息等应付款项。截至2014年2月28日，被告沈九兵逾期租金金额为320154元，逾期利息标准依据双方在《融资租赁合同》中的约定，应按每日万分之二十计算，计息时间为当期租金支付之日起，但是该计息标准超过法律规定，现原告康富公司仅主张76800元，经本院核算，至原告康富公司起诉之前即2015年8月6日止，逾期利息已超过76800元，故原告康富公司主张被告沈九兵支付未到期租赁本金320154元及利息76800元符合法律规定，本院予以支持。被告张子祥、沈红玉与原告康富公司签订的保证合同亦系各方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告张子祥、沈红玉辩称其保证期限已过，不应在承担连带清偿责任，原告康富公司对此辩解予以认可，本院对被告张子祥、沈红玉辩称也予以采信。综上，原告康富公司对被告沈九兵的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告沈九兵不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告康富公司主张的事实和诉讼请求的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告沈九兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司租金320154元及利息76800元，合计396954元；
二、驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司对被告张子祥、沈红玉的诉讼请求。
案件受理费7254元，公告费600元，合计7854元，由被告沈九兵负担。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 陈剑虹
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 沈香连
二〇一六年三月二十二日
法官 助理 邵善宁
书 记 员 费 月
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。