河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0724行初50号
原告河南省天和型材有限公司。
法定代表人徐哲峰，总经理。
委托代理人常文海。
被告辉县市安全生产监督管理局.
法定代表人陈玉长，局长。
委托代理人王立鹏。
原告河南省天和型材有限公司请求撤销被告辉县市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书一案，本院于2016年7月18日受理，于2016年7月19日向被告辉县市安全生产监督管理局送达了应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉状、开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案，原告河南省天和型材有限公司委托代理人常文海，被告辉�市安全生产监督管理局委托代理人王立鹏、辉县市安全生产监督管理局副局长马中利作为行政机关负责人出庭参加本次庭审，本案现已审理完毕。
被告于2016年1月15日对原告作出（辉）安监管罚（2015）第8031102-1号行政处罚决定书，该决定书查明：2015年3月11日10时左右，河南省天和型材有限公司发生一起事故，造成一人死亡。辉县市人民政府依照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的要求组成河南省天和型材有限公司“3.11”事故调查组，依法对该事故进行了调查，认定是一起生产安全责任事故，事故责任单位为河南省天和型材有限公司。违法事实为：河南省天和型材有限公司将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的个人，导致事故发生，应对事故负管理责任。主要证据有：现场照片2张、询问笔录（徐哲峰1份，冯跃忠1份，程振国1份）等。从你（单位）违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和证据看，你（单位）的违法行为属于一般违法行为，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对你（单位）作出罚款二十一万元的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴至辉县市各银行非税收入大厅账户财政专户，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。
原告诉称：一、本次事故不是发生在原告的生产经营场所，与原告没有关系，被告作出的处罚决定书的处罚主体错误：本次事故发生地点位于辉县市孟庄镇烟墩村东，原河南省万融纺织有限责任公司（以下简称万融公司）西厂区内。万融公司成立于2003年1月16日，自建有三层办公楼、东西厂房车间，建筑面积约9120平方米，权�为万融公司。2010年7月27日，万融公司经股东会决议，将公司的东、西厂房车间及办公楼等全部资产转让给徐某，目前，万融公司的三层办公楼、东西厂房车间等设备、设施的所有权归徐某所有。2010年8月28日，徐某将其所有的万融公司的办公楼一层及东区厂房租赁给了原告河南省天和型材有限公司（以下简称天和型材公司），并签订了合同。天和型材公司成立于2009年1月15日，股东为徐哲峰，租赁的其他经营场地仅是万融公司的办公楼一层及东区厂房，由此可见，本次事故的发生地点均不在天和型材公司的经营场所内，且冯跃忠、程振国、郜士江（已故）从事的拆除工作，与天和型材公司经营活动不相干。二、原告不存在将经营项目发包给不具有安全生产条件或相应资质的个人的行为，被告认定事实错误；三、（辉）安监管（2015）第（8031102-1）号行政处罚决定书严�违法。综上所述，请求人民法院依法撤销（辉）安监管（2015）第（8031102-1）号行政处罚决定书。
原告河南省天和型材有限公司向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、辉县市工商行政管理局注册档案复印件两份；
2、河南省万融纺织有限责任公司资产、财产转让合同复印件一份；
3、辉县市人民法院（2015）辉民初字第1223号民事判决书复印件一份；
4、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终字1083号民事判决书复印件一份。
证明：本次事故发生地点，位于辉县市孟庄镇烟墩村东，万融公司西区厂房内。万融公司成立于2003年1月16日，自建有三层办公楼、东西厂房车间，建筑面积约9120平方米，权属均为万融公司。2010年7月27日，万融公司经股东会决议，将公司的东、西厂房车间及办公楼等全部资产转让给�某，签订了协议。目前，万融公司的三层办公楼、东西厂房车间等设施设备的所有权归徐某所有。原告天和型材公司于2008年12月申请设立，2009年1月成立，经营场所位于孟庄镇烟墩村村西。2010年8月，天和型材公司租赁了徐某的东区厂房及办公区一层，经营至今。这与本次事故的发生也不在同一个空间，与原告天和型材公司无关，本次事故也不是企业安全事故。
第二组证据：
1、（辉）安监管罚（2015）第8031102号行政处罚决定书复印件一份；
2、（辉）安监管罚（2015）第8031102—1号行政处罚决定书复印件一份；
3、辉县市人民政府辉政复决字（2015）09号行政复议决定书复印件一份。
证明：被告两次行政处罚决定书，事实和理由完全相同，处罚所依据的证据相同，处罚结果也完全相同，违反了法律的规定。
被告辉县市安全生产监督管理局辩称：本局作出的决定书处罚主体正确，事实清楚，符合法定程序，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持并驳回原告的诉讼请求。原告诉称的“本次事故不是发生在原告的生产经营场所，与原告没有关系，被告作出的处罚决定书的处罚主体错误”的表述没有任何佐证，该诉讼理由不能成立；二、原告诉称的“原告不存在将生产经营项目发包给不具有安全生产条件或相应资质的人的行为，被告认定事实错误”的说法同样不能成立。
被告辉县市安全生产监督管理局向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、行政处罚立案审批表复印件一份；
2、生产安全事故联合调查组成员名单复印件一份；
3、河南省天和型材有限公司“3·11”事故调查报告复印件一份；
4、照片一份；
5、安全生产事故调查报告审查表复印件一份；
6、辉安监管（2015）10号文关于河南省天和型材有限公司“3·11”事故处理意见的请示复印件一份；
7、辉县市人民政府（办公室）公文审批签复印件一份；
8、辉政（2015）29号关于对辉县市永兴机械配件厂“3·11”等三起事故处理意见的批复复印件一份。
证明辉县市人民政府依照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的要求组成河南省天和型材有限公司“3.11”事故调查组，依法对该事故进行了调查并作出责任认定。
第二组证据：
1、河南省天和型材有限公司的营业执照、组织机构代码证、徐哲峰的身份证复印件一份；
2、2015年3月19日询问徐哲峰的询问笔录复印件一份；
3、2015年3月19日询问冯跃忠的询问笔录复印件一份；
4、2015年3月19日询问程振国的询问笔录复印件一份；
5、辉县市人民医院住院病历复印件一份；
6、2015年3月11日至2015年3月15日借条复印件四份，金额共计7500元。
7、落款时间是2002年4月20日的占地协议及平面图复印件一份；
8、辉县市烟墩村委会出具的证明及占地协议复印件一份；
证明2015年3月11日10时左右，河南省天和型材有限公司发生一起事故，造成一人死亡，经调查原告将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的个人，导致事故发生。另外补充一点，以及证明徐哲峰自认死者是由天和型材要求去拆除厂房，并且在事故发生后其让财务支付死者抢救费75000元。并从第二组的8村委会证明协议一份，证明2014年7月31日徐哲峰将该快土地及土地上的建筑物与村委会和其父亲签订了占地协议，徐哲峰继承了承包土地�
第三组证据：
1、行政处罚告知书副本复印件一份；
2、听证告知书副本复印件一份；
3、听证告知书送达回证复印件一份；
4、河南省天和型材有限公司于2015年12月9日的申请书复印件一份；
5、河南省天和型材有限公司的授权委托书复印件一份；
6、河南省天和型材有限公司的法人身份证明书复印件一份；
7、2015年12月24日行政处罚听证笔录复印件一份；
8、2016年1月15日会议记录复印件一份；
9、2016年1月15日（辉）安监管罚（2015）第8031102-1号行政处罚决定书送达回证复印件一份。
第三组证据证明辉县市安全生产监督管理局的处罚符合法定程序，证据确实充分。
原告对被告提供的第一组证据中的证据2、3、5、7、8、第二组证据中的证据2有异议，认为在听证会期间，被告未出示，不予质证；对第三组证据有异议，认为违反法律规定，对其他证据无异议。
被告对原告提供的第一组证据中的证据1、2有异议，对证据3辉县市人民法院的判决书有异议，认为与本案无关，对第一组证据中的新乡市中级人民法院的判决书有异议，认为与本案无关；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对原告提供的第一组证据认为客观、真实、合法，本院予以采信；对第二组证据中的证据3客观、真实，本院予以采信，对其它证据因不客观、不真实，本院不予采信。
本院对被告提供的第一组证据中的证据1、2、4立案审批表和调查组名单认为客观、真实，本院予以采信，对证据3、5、6、7、8认为不客观，本院予以采信；对第二组证据予以采信；对第三组证据中的证据4、5、6予以采信，对其他证据因�客观、不合法，故本院不予采信。
根据以上有效证据可以确认以下案件事实：
被告于2015年3月23日接到群众举报称：2015年3月11日10时左右，河南省天和型材有限公司发生一起事故，造成一人死亡，被告于当日立案，被告随勘验现场并拍了照片，在立案前被告于2015年3月19日询问了徐哲峰，徐哲峰称，我公司于3月初把拆迁空调室墙壁的活包给冯晓明，其它不清楚，在干活过程中郜士江出事受伤后死亡，我让冯晓明在财务借了几次款共8万元左右，善后赔偿具体未说，同日被告又询问了冯跃忠称：正月十七徐某（徐哲峰父亲）给我打电话说干活，我程振国、郜士江去天和型材干活，我和程振国日工资150元，郜士江100元，我们在拆除3米多高30×30厘米的砖墩过程中，砖墩翻了砸倒郜士江，同日被告又询问程振国，程振国回答与冯跃忠回答基本一致。郜士�于2015年3月11日被送进辉县市人民医院，于2015年3月13日死亡出院，被告于2015年12月7日向原告发出行政处罚告知书，拟罚款21万元，同日又发出听证告知书，原告于2015年12月9日提出听证申请，认为本次事故不是发生在原告的生产经营场所，与申请人没有关系，贵局拟处罚的主体错误，被告于2015年12月24日举行听证会，在听证会上原告提出事故发生场所与天和型材无关系，不存在将生产经营项目发包给不具备资质的单位和个人，认为法制办的复议决定是正确的，认定的两个事实一是地点不在天和型材场所，二是与被害人没有关系，并提供了相关证据，被告于2016年1月15日向原告下达（辉）安监管罚（2015）第8031102-1号行政处罚决定书，对原告罚款21万元。
本案发生事故的受害人郜士江的近亲属郜红鑫、丰董梅、郜呈辉、梁秀兰于2015年4月1日向辉县市人民法院提起�事诉讼，请求被告河南省天和型材有限公司徐某提供劳务受害者纠纷一案赔偿36万元，辉县市人民法院于2015年12月18日作出（2015）辉民初字第1223号民事判决书，该判决书认定：出生于1929年6月27日的郜呈祥系辉县市孟庄镇烟墩村村民，其妻梁秀兰，出生于1937年8月8日。郜呈祥与梁秀兰夫妇有二子一女，长子郜士海，次子郜士江及长女郜士苹。郜士江出生于1967年2月28日，与丰董梅夫妻关系。其妻丰董梅为智力××人，××等级为肆级。郜士江与丰董梅夫妇有一女郜红鑫。原河南省万融纺织有限责任公司是住所地位于辉县市孟庄镇烟墩村的一有限责任公司，股东有徐某、徐哲峰、徐建设等。经该公司与徐某协商，2010年7月27日该公司将其所有的设备、辅机、东、西厂房、办公设施、建筑物等以580万元的价格转让于徐某。同年8月，徐某将原河南省万融纺织有限责任公司东厂房出租于被告河南省天和型材有限公司。2015年3月7日（农历2015年正月17日），被告徐某联系冯跃忠协商原河南省万融纺织有限责任公司西厂区的垃圾清理及空调室墙的拆除，并约定大工每日工资150元，小工每日工资100元。冯跃忠联系了程振国，经郜士江要求，冯跃忠、程振国和郜士江三人一起于2015年3月8日（农历2015年正月18日）根据被告徐某的安排开始垃圾清理及空调室墙的拆除工作，2015年3月11日郜士江在拆墙时采用先从墙的中间打洞作业的方法施工，致被拆墙的墙柱翻倒后将郜士江砸伤。随后冯跃忠电话联系徐某，徐某联系车辆先将郜士江送到辉县市孟庄镇人民医院，随即又转到辉县市人民医院进行抢救。辉县市人民医院诊断为骨盆粉碎骨折，失血性休克，腹部闭合伤等。经手术治疗，郜士江于2015年3月12日出现心跳骤停，经抢救无效死亡，并于2015年3月13日离开�院。
辉县市人民法院认为：雇佣关系所涉及的是雇主和雇员之间的关系，即劳务接受人与劳务提供人之间的关系。在雇佣关系中劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。劳务关系的标的为提供劳务者的劳务。判断是否存在雇佣关系应从双方除存在经济关系外是否还存在人身关系、雇主的强制义务及法律责任的范围来考虑。根据本案现有的证据，从雇主关系的固有特征来分析本案当事人之间的关系，可以认定冯跃忠、程振国和郜士江与徐某均存在雇佣关系，只是郜士江与徐某之间的雇佣关系从表面上没有冯跃忠、程振国与徐某之间的雇佣关系明显和直接，冯跃忠、程振国和郜士江与河南省天和型材有限公司之间则不存在雇佣关系。原因在于，冯跃忠、程振国和郜士江提供劳务的接受者为徐某，提供劳务人的劳务报酬的支付者也是徐某。虽然徐某在郜士江和冯跃忠、程振国按照其要求从事清理垃圾和拆墙前并未与郜士江协商雇佣的相关问题，但从徐某电话联系冯跃忠让冯跃忠干活，到郜士江去徐某指定的地点从事劳务得到徐某的肯定及最后郜士江发生事故后徐某的处理过程来看，郜士江与徐某之间的雇佣关系应能确认。因此依照我国法律及相关司法解释关于雇佣关系的有关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故判决徐某赔偿受害人损失，受害人不服，认为应由河南省天和型材有限公司负连带责任并提起上诉。
新乡市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫07民终1083号民事判决书，该判决书认定：郜红鑫、丰董梅、郜呈祥、梁秀兰上诉称：一、遗漏河南天和型材公司作为雇主承担连带责任。徐某是河南省天和型材有限公司法人徐哲峰之父，徐某代表河南天和型材公司召集工人，该公司为受益人且在事发后垫付了医疗费应承担连带赔偿责任。关于赔偿义务人的确定问题。事故发生地点在原河南省万融纺织有限责任公司西厂区，该厂区归徐某所有，发生地点不在河南省天和型材有限公司租赁范围内，该事实有转让协议、租赁协议为证。从冯跃忠、程振国的证言看，徐某指定的地点从事劳务并得到徐某的肯定，徐某直接安排分工并支付劳动报酬，河南省天和型材有限公司与郜士江等人并未照头联系，一审认定郜士江与徐某存在雇佣关系并未不当。郜红鑫等人主张河南省天和型材有限公司应承担连带责任的上诉理由不足，新乡市中级人民法院对郜红鑫等人主张，本院不予支持。
本院认为：从以上一、二审法院的生效判决可以看出，受害者郜士江发生事故地点在河南省万融纺织有限责任公司厂区内，而不�发生在河南省天和型材有限公司区域内，而被告对河南省天和型材有限公司作出行政处罚，原告在听证会召开期间已明确提出，该事故和原告单位没有任何关系。但被告仍置之不理，虽然被告在庭审中提供了土地租赁协议，证明原告应负事故责任，但该协议明显和法院的二审判决发生矛盾，这份协议又未经确认，其效力不能和法院的生效判决相提并论，被告作出的行政处罚主要事实不清，证据不足，程序违法，原告请求予以撤销的理由正当，其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚（2015）第8031102-1号行政处罚决定书。
案件受理费50元由被告辉县市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王瑞芳