江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第1657号
原告扬州华鼎电器有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区扬力路10号。
法定代表人张良锁，系董事长。
委托代理人林捷。系该公司法务专员。
被告扬州怡禾电气有限公司，住所地扬州市经济开发区广陵产业园内。
法定代表人赵晓晨，系总经理。
委托代理人褚胜宏。系该单位员工。
原告扬州华鼎电器有限公司诉被告扬州怡禾电气有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员谭清丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州华鼎电器有限公司委托代理人林捷，被告扬州怡禾电气有限公司委托代理人褚胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年6月22日签订了一份《产品销售合同》，被告向原告提供一批母线槽，双方均已履行各自合同义务。原告采购此批母线槽用于组装变压器成套设备，并二次销售，实际使用人是扬州五亭桥缸套有限公司。2014年1月12日，该公司使用的设备发生故障，经该公司请第三方修理，判定为被告销售的母线槽有严重质量问题，母线槽应以纯铜材质制作，而该母线槽为铝制品，不能承受设备运行时的用电负载导致故障。故障发生后，扬州五亭桥缸套有限公司要求原告承担赔偿责任，原告于2014年1月29日为其更换了母线槽，材料价值以及人工费用合计38000元，根据产品质量法规定，被告销售以次充好的产品，导致原告二次销售的产品发生故障，原告赔偿客户损失后，有权向被告追偿损失。原告有理由怀疑被告提供的另外两端母线槽同样是以次充好的产品，极易发生烧毁等故障，严重威胁原告及客户的合法权益，原告希望被告可以免费为原告的客户更换质量合格的产品。原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失38000元，2、判令被告为原告客户免费更换存在质量隐患的产品，3、被告承担所有诉讼费用。
被告辩称，原告和被告当初的买卖就是铝质母线槽，不同意原告诉请，发生的故障不是由于母线槽自身质量造成。我们的设备是完好的，我们是按照合同约定交付的产品。而且产品已经平安使用了四年之久，这是产品应该维护的地方，而没有维护导致的事情，母线槽早已融入到原告的设备中去，母线槽的生产厂家不承担任何责任，而且原告使用的案由是不正确的，他的质量保证已经过期了，产品已经超出保证期。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2010年6月22日双方签订的产品销售合同（传真件），证明原告向被告购买货物母线槽价值123000元的事实，该价格应为铜质母线槽的价格；
2、2010年6月17日被告出具报价清单（系复印件），证明被告提供的母线槽报价是以铜材质为基础的报价，虽然没有明确的注明母线的材质，但是按照价格应该是铜质的。
3、2010年6月27日被告出具产品发出清单（系复印件），证明被告按原告指示将货物发往扬州五亭桥缸套有限公司（该公司原为扬州天瑞机械有限公司），并且由该公司工作人员签收的产品发出清单。
4、2010年7月14日江苏增值税专用发票2张，证明原告已经将货款支付给被告，合同已经履行完成，总价款为
123000元。
5、2011年3月29日原告与扬州广源集团有限公司签买卖合同，证明原告购买母线槽用于二次销售，总价计138000元。
6、2010年6月18日扬州五亭桥缸套有限公司出具的价格确认书（系传真件），证明扬州五亭桥缸套有限公司委托扬州广源集团有限公司向原告订购母线槽。
7、2014年1月29日扬州五亭桥缸套有限公司出具的证明，证明被告提供的产品有严重的质量问题，产品材质为铝材而非铜材，以次充好，相关部件已由原告先行垫资更换，可以证明扬州五亭桥缸套有限公司就是扬州天瑞有限公司。
8、打印彩色照片，证明原告为扬州五亭桥缸套有限公司更换掉的质量不合格的铝质的产品。
9、手机短信和通话录音电子版（文字整理版），证明原告工作人员与被告总经理联系和沟通时，被告总经理承认其产品为铝材质。
10、2014年1月29日收货单（原告自己制作），证明原告为扬州五亭桥缸套公司更换产品的具体材料清单。
11、母线槽更换价目表（原告自己制作），证明原告为扬州五亭桥缸套有限公司更换产品的价格，也是原告实际遭受的损失。
12、企业法人营业执照（复印件），证明原告主体资格适格，是经扬州市邗江工商局核发的。
13、组织机构代码证（复印件），证明原告主体资格适格，是经扬州市质量技术监督局核发。
14、工商公示信息（网络打印），证明网上查询的被告主体资格。
15、铜铝母线价格计算表（原告自己制作），证明铜铝母线价格巨大差距。
被告针对原告举证，发表以下质证意见：
对证据1产品销售合同，没有原件，真实性无法考证，我不予质证，后庭审中被告对该合同真实性予以确认。
对证据2-3报价清单与产品发出清单，不是原件，真实性无法考证。
对证据4江苏增值税专用发票2张，发票的真实性没有异议，这两张发票是否是与本案相关的待原告或者等我们找到相关的合同原件以后我们再予以确认。
对证据5-6买卖合同与价格确认书，与本案没有关联不发表意见。
对证据7扬州五亭桥缸套有限公司证明，这个证明虽然第三方五亭桥缸套公司提到了扬州华鼎有限公司和被告公司但是是后补的，不是当时原始的收货凭证，所以被告不发表质证意见。
对证据8照片，不能证明上面的东西是被告提供的，而且就是有烧坏的部分是母线槽原因造成的，与被告无关联性。
对证据9-11手机短信和通话录音文字整理版，收货单，更换价目表，不发表意见，与本案没有关联。
对证据12-14企业法人营业执照、组织机构代码证、工商公示信息没有异议，无关联。
对证据15铜铝母线价格计算表，真实性可行性无法考证，等于一张白纸。
被告提交如下证据：中国国家强制性产品认证证书（传真件），证明被告出售给原告的母线槽产品系江苏宏翔电仪设备有限公司生产，有合格认证。
原告针对被告举证发表如下质证意见：该认证证书为传真件，对其真实性有异议，而强制性产品认证证书里面有详细的内容，对母线材质有明细的说明，所以我们要求提供含有全部内容的认证试验报告。
本院对双方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1-4，8，12-14形式上的真实性予以确认，对于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定；对于证据5-6，证据5合同中约定的货物型号（封闭母线槽，型号为2000A）与证据1合同中约定的货物型号（KFM母线槽3150A／4P-9.5米、2500A／4P-8.6米、1600A／4P-5.5米）明显不一致，且故其内容与本案无关联，本院对证据5、6不予采纳。对于原告提交的证据7扬州五亭桥缸套有限公司出具的证明，因系产品使用人单方出具证明产品瑕疵，本院不予采纳；对于证据9-11，15，因系原告自己制作，且被告不予认可，本院不予采纳。对于被告提交的中国国家强制性产品认证证书，因系传真件，且无其他证据相互印证，本院不予采纳。
经审理查明，2010年6月22日，原告（买方）与被告（售方）签订产品销售合同，该合同第一条约定：销售方所供应的产品（标的物）型号KFM母线槽3150A／4P-9.5米（含连接铜排）、2500A／4P-8.6米（含连接铜排）、1600A／4P-5.5米（含连接铜排）始端进线箱3只，软连接7套；第三条约定：销售方对质量负责的条件及期限：销售方所供产品出现产品质量问题且是由于本产品非客户造成的，免维修费用或者予以更换，质保期一年；第八条约定：检验标准、方法、地点及期限：按照相关标准验收。不论自提、送货或代运，购买方收到货物后如有异议，必须在三天内出具书面意见，在此期间销售方如未收到书面意见则初见为货正确完好。合同签订后，原告向被告支付货款。被告按照原告的指示将原告购买的产品发往扬州五亭桥缸套有限公司并负责安装，于2010年6月27日出具产品发出清单，扬州五亭桥缸套有限公司工作人员于2010年7月16日在产品发出清单签字，注明：货已收到，安装已完成。2014年，扬州五亭桥缸套有限公司适用的设备发生故障，原告陈述其为更换损坏的设备花费38000元，后诉至本院。
关于产品具体是那个部分发生故障，原告在庭审笔录第6页陈述“母线槽包含外面的外壳以及连接排，连接排损坏。而且合同中明确规定的连接排是铜质的，因为连接排是铝质的导致整个母线槽彻底损坏”，“母线槽内的母线、固定连接处连接排应该都是铜质的，但是被告都是用的铝质的。这一次是连接排发生故障，但是有可能下次是母线槽”。
庭审中，被告陈述其与原告签订的合同中涉及的母线槽是江苏宏翔电仪设备有限公司生产的，但其仅提交了中国国家强制性产品认证证书（传真件），无其他证据提交。合同中涉及的连接排是被告陈述是自己生产的，且说明关于材质，如是铜质的，则会标明，如无标明，则是铝质的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告销售的产品有缺陷并给其造成损失，并要求被告为原告客户免费更换存在质量隐患的产品，应当承担举证责任，但是根据庭审及原告提交的证据，不足以认定，分析如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”、“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期”，本案中，原、被告签订的合同第三条约定质保期为一年，第八条约定货物检验期限为收到货物后三天内，根据原告提交的产品发出清单，实际使用人扬州五亭桥缸套有限公司工作人员于2010年7月16日在产品发出清单签字，注明：货已收到，安装已完成。直到2014年，原告提出被告产品有缺陷且至其客户使用后发生故障，至此，早已过检验期与质保期。第二、原告多次陈述其购买的母线槽与连接排均应适用铜质材料，且是按铜质产品价格购买，但被告提供的都是铝制的，可是，庭审结束后2014年9月3日，原告向本院提交一份《对母线槽的相关解释和说明》，第三点提到“如按母线截面100×10mm、长度为1000mm来计算，铜母线（铜排）的重量是8.9kg，而铝母线（铝排）的重量是2.8kg”，既然铜质材料与铝制材料的产品在质量上差距如此之大，作为产品买受人的原告与产品实际使用人扬州五亭桥缸套有限公司安排验货的工作人员应更宜辨别，而且按照行业基本常识，也能够识别，但被告当时发货并且安装时，原告与实际使用人并没有提出异议。第三、本案涉及产品责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品销售者有权向产品的生产者追偿”的规定，产品生产者承担无过错责任，产品销售者承担过错责任，但归责原则不同于举证责任的分担，除非民事诉讼法有特别规定，原告仍应当按照民事诉讼法的规定对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即应举证证明产品存在缺陷，适用该产品造成损失且缺陷与损失之间有因果关系。本案中，针对是否有缺陷，原告提交的证据为证据7，2014年1月29日扬州五亭桥缸套有限公司出具的证明，该证明写明：“因该产品结构复杂，品质瑕疵难以表面发现，故被其蒙蔽一段时间后，二O一四年一月十二日我公司终于发现该产品为假冒伪劣产品，非铜排而为铝排”，另外原告提供一组打印照片，但是证明系实际使用人扬州五亭桥缸套有限公司出具单方出具，无法证明发生故障是因被告出售的产品造成的。至于损失，原告提交的证据10收货单、证据11母线槽更换价目表，且这两组证据均系原告自己制作，无法认定其因购买被告产品而实际遭受损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告扬州华鼎电器有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告扬州华鼎电器有限公司负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费750元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 谭清丽
二〇一四年十月八日
书 记 员 沐文艺