湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第654号
原告张自秀，女，1956年12月18日出生，汉族，务农，住津市市。
原告向才云，男，1979年10月28日出生，汉族，务工，住津市市。
原告向阳，女，1978年1月5日出生，汉族，个体经营者，住津市市。
三原告委托代理人董臣，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告蔡传华，男，1974年7月20日出生，汉族，务工，住津市市。
被告钟生洪，男，1979年5月19日出生，汉族，个体经营者，住津市市。
被告尹希，男，1989年10月2日出生，汉族，澧县鸿达门花厂工人，住澧县。
委托代理人余学舫，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区青年南路345号。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告张自秀、原告向才云、原告向阳诉被告蔡传华、被告钟生洪、被告尹希、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称常德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周业平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向才云及三原告的委托代理人董臣、被告蔡传华、被告钟生洪、被告尹希及其委托代理人余学舫、被告常德财保公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日被告尹希驾驶湘J86S**普通两轮摩托车搭乘向多然沿津市市经济开发区周家铺路由北向南行至与嘉山大道交叉路口时，与沿嘉山大道由西向东被告蔡传华驾驶的湘J819**重型自卸货车相撞，造成向多然死亡、被告尹希受伤、两车受损的交通事故。津市市公安局交通警察大队认定被告蔡传华与被告尹希负事故同等责任，向多然不负事故责任。湘J819**车系被告钟生洪所有，被告钟生洪为该车向被告常德财保公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现三原告诉至人民法院，要求被告赔偿三原告因向多然死亡的经济损失588246.58元，被告常德财保公司在保险限额内理赔。
原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、向多然身份证与常住人口登记卡；
2、三原告身份证；
3、津市市灵泉镇关桥村民委员会2014年11月28证明2份；
4、被告蔡传华、被告钟生洪、被告尹希身份证；
5、被告蔡传华驾驶证；
6、湘J819**车行驶证；
上述证据1至6证明原、被告主体身份资格及相关资格。
7、交强险与商业三者险保险单，拟证明湘J819**车投保情况；
8、道路交通事故认定书，拟证明事故经过及责任情况；
9、津市市人民医院门诊收费票据，拟证明向多然抢救费情况；
10、向多然户口注销证明与居民死亡殡葬证，拟证明向多然死亡的事实；
11、澧县澧澹街道大巷口社区居民委员会证明，拟证明羊湖口揭记油厂仓库租赁给罗承益经营澧县鸿达门花厂及该场地属于澧县城镇规划区的事实；
12、罗承益身份证；
13、揭朝喜常住人口信息；
14、揭朝喜与罗承益签订的租赁协议；
上述证据12至14拟证明羊湖口揭记油厂仓库属于揭朝喜个人所有，并租赁给罗承益经营澧县鸿达门花厂。
15、澧县鸿达门花厂现场照片4张及含笑化妆照相馆取相单，拟证明澧县鸿达门花厂仍旧在生产经营；
16、证人李先红身份证；
17、证人李先红证明；
18、证人李先红出庭证言；
19、证人李玉珍身份证；
20、证人李玉珍证明；
21、证人李玉珍出庭证言；
22、证人曹平身份证；
23、证人曹平出庭证言；
24、证人证人罗承益出庭证言；
25、澧县鸿达门花厂2013年8月至2014年9月员工发放工资明细；
上述证据16至25拟证明向多然生前在澧县鸿达门花厂工作、生活、居住的事实。
26、原告向才云房屋所有权证与土地使用权证，拟证明向多然2008年在津市市孟姜女大道购买房屋，并登记于其儿子原告向才云名下的事实；
27、津市市灵泉镇关桥村民委员会证明2份，拟证明向多然与原告张自秀两夫妻生育子女及在津市市区购房居住，并由向多然对原告张自秀扶养的事实。
被告尹希辩称，事故发生经过及责任划分属实。被告尹希也在事故中受损，希望法院依法处理。
被告尹希就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其它证据。
被告蔡传华辩称，对于事故发生经过与责任划分没有异议。湘J819**车已在保险公司投保，保险公司应进行赔偿。原告损失应依法核算。
被告蔡传华就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其它证据。
被告钟生洪辩称，对于事故发生经过与责任划分没有异议。被告蔡传华系被告钟生洪雇请开车，事故发生后，被告钟生洪已经向原告方支付赔偿款87000元、垫付死者抢救费1428.58元，希望法院一并进行处理。
被告钟生洪就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、原告向才云对钟生洪50000元收款收条；
2、三原告委托代理人董臣对钟生洪37000元收款收条。
上述证据1、2拟证明被告钟生洪赔款的事实。
被告常德财保保险公司辩称：1、保险公司基于交强险与商业三者险的合同约定对原告进行理赔；2、本案交通事故造成向多然死亡及被告尹希受伤，保险公司应在交强险与商业三者险的范围内对两名受害者一并进行理赔，三原告不能独自享有；3、原告主张的损失金额应依法进行核定；4、按照保险合同约定保险公司不承担案件诉讼费。
被告常德财保公司就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、交强险与商业三者险条款，拟证明保险公司按照保险合同的约定进行理赔；
2、津市市灵泉镇关桥村民委员会2014年10月23日证明，拟证明向多然不在城镇居住、生活。
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院认证如下：
一、原告举证证据之1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、16、19、22，各被告质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
二、原告举证证据之9即津市市人民医院门诊收费票据，，被告常德财保公司质证后认为需要病历与诊断证明进一步佐证，不予认可。其余被告质证后无异议。经本院审查，上述收据系正规合法医疗费票据，清楚载明系向多然抢救医疗费用，形式与内容合法真实，已经足以证实向多然抢救费的情况，被告常德财保公司的异议本院不予采信，对该证据的证明效力本院依法予以确认；
三、原告举证证据之13即揭朝喜常住人口信息、之14即揭朝喜与罗承益签订的租赁协议，被告常德财保公司质证后认为不具有真实性，不予认可。其余各被告质证后无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容清晰反映揭朝喜与罗承益就羊湖口揭记油厂发生租赁的事实，且本院依法采信各被告质证后均无异议的原告举证证据之11即澧县澧澹街道大巷口社区居民委员会证明中载明的“着（坐）落在澧县澧澹街道办事处大巷口社区居民委员会的电排站附近的原名字叫羊湖口揭记油厂经营场所，现在是租赁给罗承益作为经营澧县鸿达门花厂的生产场所在经营使用。该场所在澧县人民政府规划的城镇规划区范围内，该场地的旁边100米左右是澧县羊湖口电排站”的内容印证，故本院依法采信其证据证明效力；
四、原告举证证据之15即澧县鸿达门花厂现场照片4张及含笑化妆照相馆取相单，被告常德财保公司质证后认为须有工商营业执照及税务登记证进一步佐证，不予认可。其余各被告质证后无异议。经本院审查，澧县鸿达门花厂确实没有办理工商、税务登记手续，但是根据上述本院认证一与三中采信的有效证据显示澧县鸿达门花厂近年的开办经营属于客观事实，违反相关工商行政管理规定的行为并不能否定客观事实的发生，故本院对被告常德财保工商的异议依法不予采信。上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，且与本院采信的其它有效证据相互印证，本院依法予以采信其证明效力；
五、原告举证证据之17即证人李先红证明、之18即证人李先红出庭证言、之20即证人李玉珍证明、之21即证人李玉珍出庭证言、之23即证人曹平出庭证言、之24即证人证人罗承益出庭证言，被告常德财保公司质证后均认为证人与原告存在直接利害关系，证言不具有真实性，不予认可。其余各被告质证后无异议。经本院审查，证人李先红、李玉珍、曹平系澧县鸿达门花厂员工，与向多然系同事，该三位证人出庭证言主要内容为：向多然自澧县鸿达门花厂开办时就在该厂工作、居住，直至其发生交通事故死亡。本院认为该三位证人仅系向多然同事，与三原告没有法定直接利害关系，其出庭证言形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法应予采信。对于被告常德财保公司的异议本院依法不予采信。证人李先红与李玉珍书面证明与其出庭证言内容一致，本院依法予以采信。证人罗承益系澧县鸿达门花厂业主，其虽然系向多然女婿，与三原告存在利害关系，但是其出庭证言内容与上述其它证人有效证言内容印证一致，故本院依法予以采信；
六、原告举证证据之25即澧县鸿达门花厂2013年8月至2014年9月员工发放工资明细，被告常德财保公司质证后均认为不具有真实性，不予认可。其余各被告质证后无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告常德财保公司就其异议未向本院提交反驳证据予以佐证，本院依法不予采信；
七、原告举证证据之26即原告向才云房屋所有权证与土地使用权证、之27即津市市灵泉镇关桥村民委员会证明2份，被告常德财保公司质证后均认为2份权属证书不具有关联性，不予认可，2份证明不认可关于向多然购房与务工的内容。其余各被告质证后无异议。经本院审查，2份证明主要内容为：向多然与原告张自秀育有子向才云、女向阳，向多然2008年在津市市孟姜女大道购房屋一套，登记于原告向才云名下，向多然与原告张自秀及子向才云一家居住于该房屋内，很少回津市市灵泉镇农村老屋居住，向多然生前在其女婿罗承益开办于城镇的工厂内务工。本院认为，房屋及土地权属的有效证明为所有权及使用权证，村委会的证明不能有效对抗权属证书的登记效力，故上述证据仅能证实房屋属于原告向才云所有，不能证实向多然购房并登记于原告向多云名下的事实，故原告向才云房屋所有权证与土地使用权证确与本案没有关联性，本院在本案中依法不予采信。关于证明中向多然在工厂务工的内容与本院上述认证的有效证据证明内容相一致，本院依法予以采信。证明中其它各被告无异议内容，本院依法予以采信；
八、被告钟生洪举证证据原告与其余各被告质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
九、被告常德财保公司举证证据之1原告与其余各被告质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
十、被告常德财保公司举证证据之2即2、津市市灵泉镇关桥村民委员会2014年10月23日证明，原告与其余各被告质证后持有异议，不予认可。经本院审查，该证明没有证明单位负责人签名，证据形式不合法，且其内容与本院上述采信的有效证据不一致，故本院依法不予采信其证据证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
向多然于1952年8月5日出生，其妻张自秀于1956年12月18日出生，二人育有2子女，即：原告向才云与原告向阳，均已成年。
罗承益与原告向阳系夫妻，2013年3月罗承益租赁位于澧县澧澹街道办事处大巷口社区居民委员会辖区内的羊湖口揭记油厂的仓库开办经营澧县鸿达门花厂，至今该厂未办理工商登记手续。澧县鸿达门花厂在筹办与经营期间向多然即在该厂务工，并基本居住在工厂宿舍，直至其发生交通事故死亡。
湘J86S**普通两轮摩托车系被告尹希所有。湘J819**重型自卸货车系被告钟生洪所有。2014年3月5日与2014年6月17日被告钟生洪为该车在被告常德财保公司购买了交强险与商业三者险。交强险保险期限为2014年3月6日0时至2015年3月5日24时，死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险期限为2014年6月18日0时至2015年6月17日24时，责任限额500000元，不计免赔率与绝对免赔额。
被告蔡传华系被告钟生洪雇佣汽车驾驶员。2014年10月8日12时30分许，被告尹希驾驶湘J86S**车搭乘向多然沿津市市开发区周家铺路由北向南行至与嘉山大道交叉路口路段时，与被告蔡传华驾驶的沿嘉山大道由西向东行驶的湘J819**车相撞，造成车辆受损、向多然与被告尹希受伤的交通事故。向多然经津市市人民医院抢救无效于当日死亡。
2014年10月29日津市市公安局交通警察大队作出湘公交认字（2014）第00065号道路交通事故认定书，认定：被告尹希驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶，且未戴安全头盔，车辆行经交叉路口时未让优先通行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第五十一条与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款之规定，是造成事故的一方面原因，应负事故同等责任；被告蔡传华驾车观察不够，采取措施不力，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，是造成事故的一方面原因，应负事故同等责任；向多然不负事故责任。
经本院依法计算和核定，向多然死亡造成三原告经济损失为：1、津市市人民医院抢救费1428.58元；2、死亡赔偿金421452元（23414元×18年）；3、丧葬费21948元（3658元×6月）；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费44060元（6609元×20年÷3人）。以上合计538888.58元。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确，对于受害人为农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本院查明的向多然居住和收入情况符合这一复函的精神，故本院对三原告主张的死亡赔偿金依法按照城镇居民标准进行计算。向多然系事故当日死亡，原告主张误工费、护理费、住院伙食补助费于法无据，本院不予计入损失。向多然的抢救费中已经包含医院救护车车费，故原告主张的交通费本院不予计入损失。现被告钟生洪已经向三原告支付赔偿款88428.58元。
本案交通事故伤者尹希亦向本院另案提起了机动车交通事故责任纠纷，本院在该案中查明尹希受伤的经济损失为：1、医疗费26955.18元；2、住院伙食补助费960元（32天×30元）；3、护理费3200元（32天×100元）；4、误工费21240元（43707元÷365天×6月×30天）；5、交通费500元；6、鉴定及检查费1525元；7、摩托车修理费1880元。以上合计56260.18元。在该案诉讼过程中尹希自愿放弃了要求赔偿残疾赔偿金与精神损失抚慰金的请求，如果尹希在该案中此两项损失主张可以获得支持，尹希因此可能获得的赔偿额度为25914元。本案三原告基于尹希放弃上述两项主张的情况，自愿要求减少尹希在本案中25914元的赔偿额度。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，本院据此并结合全案查明的其他事实情况依法划分各方当事人的民事责任。被告蔡传华与被告尹希各负有事故同等责任，结合本院查明案情，依法各自承担对等民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，被告蔡传华系完成受雇工作过程中发生交通事故，且没有故意或者重大过失，故其民事责任依法由雇主即被告钟生洪承担。对于原告要求被告尹希与被告钟生洪承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，对于原告要求被告蔡传华承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，湘J819**车在被告常德财保公司投保了交强险与商业三者险，故本院对三原告要求被告常德财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求依法应予支持。
按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关约定，医疗费、住院伙食补助费属于医疗费用10000元限额赔偿范围，三原告在本案中主张的与伤者尹希在另案主张的此类损失总数为29343.76元，已经超出限额，故应由被告常德财保公司以上限10000元按照比例由三原告与尹希分配，即对三原告赔偿486.85元，剩余9513.15元由尹希在另案中享有。
护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费等损失属于死亡伤残110000元限额赔偿范围，三原告在本案中主张的与伤者尹希在另案主张的此类损失总数为562400元，已经超出限额，故应由被告常德财保公司以上限110000元按照比例由三原告与尹希分配，即对三原告赔偿105121.97元，剩余4878.03元由尹希在另案中享有。
以上原告各项损失中交强险未赔偿的部分剩余433279.76元，依法应由被告尹希与被告钟生洪承担对等赔偿赔偿责任，即各承担216639.88元。被告钟生洪应承担的赔偿责任属于湘J819**车商业三者险的理赔范畴，与另案保险公司对尹希应负的商业三者险理赔额合计后没有超出500000元限额，且不计免赔率与绝对免陪额，故依法应由被告常德财保公司直接对原告全部赔偿216639.88元。三原告自愿减少尹希25914元赔偿额度的权利处分不违背法律规定，本院依法予以认可。
综上，三原告各项经济损失共计538888.58元，由被告常德财保公司赔偿322248.70元，被告尹希赔偿190725.88元，三原告自愿对被告尹希放弃25914元。减除被告钟生洪已经向三原告支付的88428.58元款项后，实际由被告常德财保公司向三原告赔偿233820.12元，对被告钟生洪支付88428.58元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、向多然死亡造成三原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等经济损失共计538888.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿322248.70元，减除被告钟生洪已经向三原告支付的88428.58元款项后，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向三原告赔偿233820.12元，对被告钟生洪支付88428.58元，剩余损失216639.88元由被告尹希赔偿190725.88元，三原告自愿对被告尹希放弃25914元。被告尹希与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿清。
二、驳回三原告其它未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9682元，减半收取4841元，由三原告负担406元，被告尹希负担2217.5元，被告钟生洪负担2217.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周业平
二〇一五年二月四日
书记员 张 鸿
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和，支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。