上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第14100号
原告高庆生，男，1966年10月28日出生，汉族，住江苏省。
原告高瑜，女，2005年3月19日出生，汉族，住江苏省。
法定代理人高庆生。
原告高慧，女，1992年11月20日出生，汉族，住江苏省。
原告高媛媛，女，1991年7月9日出生，汉族，住江苏省。
原告卜秀兰，女，1942年5月2日出生，汉族，住江苏省。
原告贾均成，男，1941年10月10日出生，汉族，住江苏省。
以上六原告共同委托代理人李根，上海明庭律师事务所律师。
以上六原告共同委托代理人孙迎超，上海明庭律师事务所律师。
被告李超，男，1985年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，现住上海市闵行区。
被告上海佳息贸易有限公司，注册地上海市嘉定区，经营地上海市青浦区。
法定代表人程洪娥，总经理。
委托代理人陈强。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人陈强，总经理。
委托代理人江斌。
本院受理原告高庆生、高瑜、高慧、高媛媛、卜秀兰、贾均成与被告李超、上海佳息贸易有限公司（以下简称佳息公司）、长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高庆生及其委托代理人李根、原告高瑜法定代理人高庆生及其委托代理人李根、原告高慧、高媛媛、卜秀兰、贾均成的共同委托代理人李根、被告李超、被告佳息公司委托代理人陈强、被告长安保险委托代理人江斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆生、高瑜、高慧、高媛媛、卜秀兰、贾均成共同诉称，2015年3月31日7时7分许，受害人贾艮霞驾驶监时牌照为XXXXXXX电动自行车沿闵行区北青公路由西向东行驶，至华翔路路口，与被告李超驾驶的，被告佳息公司所有的车牌号为沪ASXX**轻型普通客车发生交通事故，二车相撞，受害人贾艮霞倒地受伤。受害人贾艮霞被送往医院进行治疗，经抢救无效死亡。本起事故经交警责任认定，受害人贾艮霞承担事故主要责任，被告李超承担次要责任。肇事车辆在被告长安保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币54，568.34元（以下币种相同）、死亡赔偿金954，200元、丧葬费32，706元、精神损害抚慰金50，000元、被抚养人生活费221，270元、车辆评估与维修费1，100元、住宿费2，200元、交通费7，648元、律师费10，000元；2、被告长安保险在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付，不足部分由被告李超、被告佳息公司承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
被告李超辩称，对事故的真实性责任认定无异议，同意承担相应责任。车辆是其买的，挂靠在被告佳息公司名下。律师费不愿意承担。其垫付过相关费用，以及其车辆的发生的维修费用，要求在本案一并解决。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与被告长安保险的答辩意见一致。
被告佳息公司辩称，对事故的真实性责任认定无异议，同意按照30%承担相应责任，保险情况同保险公司所述一致。被告李超陈述挂靠情况属实，车辆是被告李超的，挂靠在其公司名下。被告李超垫付的相关费用以及其车辆的维修费，同意在本案中一并处理。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与被告长安保险的答辩意见一致。
被告长安保险辩称，对事故的真实性责任认定无异议，被告佳息公司在其处投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，同意在保险范围内承担责任，超出交强险范围外的损失按30%承担赔偿责任。对于闵行交警支队询问笔录认为与赔偿责任无关联性。对于居委出具的居住证明，其曾到居委会核实过，居委会也不清楚死者居住情况，从2014年9月到2015年4月住在繁荣路XXX号西郊九韵城，只居住了半年左右，没有居住一年以上，所以对这份证明不予认可；另外死者的居住地和死亡证明载明的居住地是不一致的，死者在上海没有居住证，无法核实她在事故发生一年前在上海的工作和居住情况，所以上海不能作为其经常居住地；死者记载为幼儿教师，该幼儿园正在拆迁，也无法证明其工作情况，故不认可其城镇标准。丧葬费予以认可。死亡赔偿金认可农村标准。精神损害抚慰金按责认可15，000元。被抚养人生活费认可农村标准，计算期限无异议。电动车维修费认可500元，评估费不予认可。交通费住宿费认为数额过高，酌情认可住宿费1，000元、交通费1，500元。律师费不承担。被告李超垫付的相关费用以及其车辆的维修费，同意在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。受害人贾艮霞因交通事故死亡前，经治疗共发生医疗费54，846.34元，其中原告支付54，568.34元，被告李超支付278元。此外，被告李超垫付相关费用17，300元。原告为本次诉讼支付律师费10，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人贾艮霞因道路交通事故致严重颅脑损伤死亡。
被告李超驾驶的悬挂车牌为沪ASXX**小型货车和贾艮霞驾驶的悬挂临时车牌为“XXXXXXX”电动自行车，由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所检验，检验结论为：悬挂车牌“沪ASXX**”小型货车发生事故时的行驶速度为30-32公里／小时之间；悬挂临时车牌为“XXXXXXX”电动自行车发生事故时的行驶速度为15-17公里／小时之间。
闵行区华漕镇九韵城居民委员会于2015的年5月5日出具的居住证明载明：贾艮霞于2010年9月22日居住在上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室。
上海闵行区民办华漕民主幼儿园于2015年4月30日出具的证明载明：贾艮霞自2012年9月至2015年3月31日，在上海市闵行区民办华漕民主幼儿园担任幼儿教师。
另查明，原告卜秀兰、贾均成育有二子二女，即贾文亚、贾文超、贾文芳、贾艮霞。原告高庆生与贾艮霞育有三女，即本案原告高瑜、高慧（已成年）、高媛媛（已成年）。
再查明，肇事车辆沪ASXX**轻型普通客车系被告李超所有，挂靠在被告佳息公司名下。
还查明，肇事车辆沪ASXX**轻型普通客车在被告长安保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险500，000元，及该项的不计免赔险。受害人贾艮霞受损车辆评估和维修，产生评估费100元、修理费1，000元；被告李超受损车辆经定损和维修，产生修理费1，500元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、闵行交警支队询问笔录、就医记录册、死亡小结、死亡医学证明书、医疗费发票、电动车维修费发票及评估费发票、户口簿、居委出具亲属关系证明、居委出具的居住证明、鉴定意见书、律师费发票、住宿费发票、交通费发票、上海联合道路交通安全科学研究中心提供司法鉴定意见书，被告李超提供的收条、急救费发票、车辆定损单、维修清单、维修费发票，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告李超承担事故次要责任，死者贾艮霞承担事故主要责任，沪ASXX**轻型普通客车系被告李超，挂靠在被告佳息公司名下，因此被告长安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告长安保险在商业三者险限额内根据保险合同按40%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告李超按40%的责任比例予以赔偿，被告佳息公司对被告李超赔偿部分承担连带责任。被告长安保险提出死亡赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告提供的证据能够证明死者贾艮霞居住于城镇地区并从事幼教工作的一事实，故该抗辩意见，本院不予采纳。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为54，846.34元，其中原告支付54，568.34元，被告支付278元；对于丧葬费，系贾艮霞死亡后而发生的必要支出，本院酌定为32，706元；对于死亡赔偿金，根据原告提供的证据，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为954，200元；对于精神损害抚慰金，本起事故致贾艮霞死亡，造成其家属精神上的痛苦，现原告要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金20，000元；对于被扶养人生活费，因本案中被扶养人有多人，故年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院酌定被扶养人生活费为221，270元；对于车辆修理费和评估费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院分别确定为1，000元和100元；对于住宿费和交通费，系贾艮霞死亡后，其家属为处理后事过程中产生的损失以及合理的支出，根据本案实际情况，本院酌定为5，000元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持10，000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费54，846.34元、丧葬费32，706元、死亡赔偿金954，200元、精神损害抚慰金20，000元、被扶养人生活费221，270元、车辆修理费1，000元、评估费100元、住宿费和交通费5，000元、律师代理费10，000元，合计1，299，122.34元。
上述损失由被告长安保险在交强险限额内赔偿原告121，000元，在商业三者险限额内赔偿原告467，208.94元；律师代理费10，000元、评估费100元，由被告李超按40%的责任比例赔偿原告4，040元。由于被告李超事发后垫付医疗费278元和其它相关费用17，300元，故被告长安保险在商业三者险限额内实际赔偿原告453，670.94元，并返还被告李超13，538元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告人民币121，000元；
二、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告人民币453，670.94元；
三、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告李超人民币13，538元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币8，312.30元，由原告高庆生、高瑜、高慧、高媛媛、卜秀兰、贾均成负担4，987.38元，由被告李超、上海佳息贸易有限公司负担3，324.92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一五年九月二十四日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。