广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第169号
原告：惠州市正大混凝土有限公司，住所地：惠州市惠城区三栋木沥村。
法定代表人：骆金星。
委托代理人：邹满贵，系广东启鑫律师事务所律师。
被告：惠州市华顺达贸易有限公司，住所地：惠州市江北碧水湾。
法定代表人：吴荣华。
委托代理人：张文健、荣艳，系广东宝晟律师事务所律师。
原告惠州市正大混凝土有限公司诉被告惠州市华顺达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市正大混凝土有限公司诉称，2012年3月6日，原、被告签订《重型专项作�车（搅拌车）转让协议》，约定原告转让粤L3##号、粤L3##号、粤L3##号、粤L3##号、粤L3##号共五台混凝土搅拌车给被告，被告于2012年3月6日接收上述五台混凝土搅拌车，接收后，被告使用上述车辆进行营运。2012年12月13日，被告以车辆无法办理过户为由要求法院认定转让协议无效，要求原告退回转让款和承担维修费用。实际上，被告在接收上述车辆后一直利用上述的车辆从事营运，为此，被告应支付占有车辆期间使用费，即租赁费。该车租赁费本公司以出租价格为每台每月9000元，以上述价格计付，截止2013年2月6日止应支付占有费（租赁费）495000元。原告认为：由于被告占有原告营运车辆，其应付占有期间的使用费（租赁费），现被告要求解除合同，其应支付租赁费用。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。1、要求被告支付五台混凝土搅拌车使�费（以每台每月9000元计付，每月45000元直到支付交回给原告为止）截止到2013年2月6日止使用费540000元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告惠州市华顺达贸易有限公司辩称，一、双方之间关于涉案的五台搅拌车签订的转让协议及补充协议，答辩人请求法院确认合同无效纠纷一案已经法院立案受理，并作出了（2013）惠城法小民初字第27号《民事判决书》（该判决在上诉期，尚未生效），确认双方之间的转让协议和补充协议无效。双方于2012年3月6日签订的《重型专项作业车（搅拌车）转让协议》及2012年3月26日签订的《补充协议》，答辩人已经向惠城区法院提起了确认合同无效纠纷一案［（2013）惠城法小民初字第27号案］，该案经法院审理，依法确认上述转让协议及补充协议无效，并要求被答辩人返还答辩人的购车款691000元及更换轮胎费用ll7500元、维修费194186元。因导致合同无效后果的原因是五台搅拌车均被其他法院查封，被答辩人明知涉案车辆被其他查封，还与答辩人签订转让协议，该过错由被答辩人造成，被答辩人应当承担由此给答辩人造成的损失；答辩人请求法院确认合同无效；（2013）惠城法小民初字第27号《民事判决书》的判项支持了答辩人的请求，判决确认双方之间的五台搅拌车转让协议属无效合同，被答辩人返还购车款及利息并赔偿答辩人的损失253330.5元。二、在双方签订的五台搅拌车的转让协议被确认为无效合同之前，答辩人基于转让协议而取得、占有车辆合法有据，根本无需支付使用费。1、答辩人与被答辩人之间系车辆买卖合同纠纷，并不是车辆租赁合同纠纷；基于答辩人与被答辩人之间的车辆转让协议，被答辩人将车辆交付给答辩人占用，符合买卖合同中最重要的一项要求：交付。那么，合同在被确认无�之前，答辩人对车辆的占用合法有据。退一步讲，买卖合同的标的物，在交付给买受人之后，买受人有无使用，出卖人根本无权干涉。本案中，因车辆被查封导致的买卖合同无效之后果，过错全部由被答辩人导致，答辩人对造成合同无效没有任何过错，是因被答辩人的过错而导致合同无效；因此合同被确认无效后，由过错方赔偿无过错方的损失符合法律规定；被答辩人因转让行为而追讨使用费显然不能成立，答辩人没有义务及理由支付被答辩人车辆使用费。如果被答辩人确有证据证实存在租赁损失，那么该损失也应当由造成合同无效的过错方暨被答辩人自行承担。2、本案答辩人与被答辩人之间不存在车辆租赁合同关系，被答辩人提供的证据5、6，是被答辩人与第三人签订的租赁合同及补充合同，并不是与答辩人签订的租赁合同，与本案无关，更不能作为审理本案�定事实的证据，本案中没有任何证据证明双方之间存在车辆的租赁合同关系，被答辩人要求支付车辆使用费的理由缺乏证据和事实依据。基于双方的车辆转让协议，被答辩人交付给答辩人的涉案五台搅拌车的车况是无法使用的，答辩人在接收上述车辆后，经过了长达数月之久的全面维修后，才使车辆达到了正常状况，但因未办理《道路运输证》，答辩人只能将车辆停放在停车场保管，而不能使用；而且，答辩人为此支出的停车费也应当由造成合同无效的过错方暨被答辩人承担。三、被答辩人并未提供证据证明答辩人使用了五台搅拌车，其诉讼请求和事实理由均不充分，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人提交法院的五组证据中，没有任何能够证明答辩人使用了涉案五台搅拌车的证据，无法证实答辩人将涉案车辆用于营运。事实上，涉案的五台搅拌车因未办理过户登记，答辩人也无法办理《道路运输证》，根本无法营运。根据我国交通运输部2009年3月修订的《道路货物运输及站场管理规定》第8条、第63条的规定，从事道路货物运输经营的，应当取得道路货物运输经营许可，未取得经营许可的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上l0万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从以上规定看出，我国对非法营运的处罚是非常严厉的，答辩人未取得五台搅拌车的《道路运输证》，不能也不敢擅自运营车辆。综合以上答辩意见，答辩人认为，被答辩人的事实和理由缺乏证据佐证和法律依据，答辩人不应当支付使用费，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明�2012年3月6日，原、被告签订了一份重型专项作业车（搅拌车）转让协议，约定由原告将粤L3##号（发动机号：P1##）、粤L3##号（发动机号：P1##、粤L3##号（发动机号：P1##）、粤L3##号（发动机号：P1##）、粤L3##号（发动机号：P1##）五辆混凝土搅拌车有偿转让给被告，转让价格为人民币720000元，签订协议后付定金50000元，办完移交手续后付清尾款670000元；过户由被告办理，一切过户费用由被告承担；原告不承担任何瑕疵责任，不负责以后维修费用；转让时随车交付的证件有车辆登记证、行驶证、购置纳税凭证、保险证明等各类证件。协议签订的当天，被告向原告支付了购车款691000元，原告也在位于惠城区小金口街道九龙村的新恒塔搅拌站将五辆涉案车辆交付给被告。而被告在办理车辆过户的过程中，发现五辆涉案车辆在双方签订协议前已被杭州市江干区人民法院查封，无法办理过户手续。
在收到原告交付的五辆涉案车辆后，被告自2012年3月7日起对以上各辆车进行过多次维修。
2012年3月26日，原、被告双方又签订了一份补充协议，载明的内容其中包括：原告已收到被告购车款，其以公司名义担保五辆搅拌车产权属于原告，并保证此五辆搅拌车能正常过户，如无法过户到被告名下，则退回所有购车款，其他维修费双方另行协商解决。
期间，原告为办理五辆涉案车辆的车辆年检手续向被告支付了年检费10000元，还向被告支付了五辆涉案车辆的车船税款6500元。
由于五辆涉案车辆一直无法办理过户手续，而原、被告双方又未能就退车的相关事宜达成一致意见，目前，五辆涉案车辆仍由被告控管。现原告诉至本院，要求被告支付占有车辆期间的使用费。
另查，本案被告已于2013年1月10日以合同无效为由向本院起诉，要求本案原告返还已付的购车款等费用。本院经审理后于2013年4月27日作出（2013）惠城法小民初字第27号民事判决书。本案原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，目前该案尚在审理中。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是被告是否应向原告支付控管五辆涉案车辆期间的车辆使用费。对此，分析如下：
首先，原、被告之间基于重型专项作业车（搅拌车）转让协议产生了车辆买卖关系，而不是车辆租赁关系。在原告将车辆交付给被告后至车辆过户前，被告对五辆涉案车辆就形成了有权占有。由于五辆涉案车辆因原告涉及的其他纠纷而被法院查封，导致上述车辆一直无法办理过户手续。在此期间，原告又未能妥善解决车辆过户的问题，造成被告在较长时间内占有五辆涉案车辆。对此，原告具有过错，其要求被告支付占有期间的车辆使用费，没有合理依据。
其次，原告没有提供充分的证据证明被告在占有五辆涉案车辆期间，利用车辆进行营运并获利。退一步讲，即使可以认定被告利用车辆在营运，因双方之间是车辆买卖关系，原告也无权要求被告支付车辆使用费。
综上，原告方的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百五十条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市正大混凝土有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费9200元，由原告惠州市正大混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年八月三十日
书 记 员 林海利