江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）吉中行终字第26号
上诉人（原审原告）李国传。
委托代理人李小明，系李国传之子。
被上诉人（原审被告）安福县赤谷乡人民政府。
法定代表人易金强，该乡乡长。
委托代理人肖涌，该乡副乡长。
委托代理人谢运都，安福县赤谷司法所所长。
被上诉人（原审第三人）刘春华。
被上诉人（原审第三人）李国良。
被上诉人（原审第三人）李国新。
上诉人李国传因其诉安福县赤谷乡人民政府林业行政裁决一案，不服安福县人民法院（2013）安行初字第03号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人李国传及其委托代理人李小明，被上诉人安福县赤谷乡人民政府的委托代理人肖涌、谢运都，被上诉人刘春华、李国良、李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福县人民法院经审理查明，诉争山场座落于安福县赤谷乡书山村上元自然村的东南面，距该村约1.5公里。李国传、刘春华、李国良、李国新称诉争山场“毛坪”，争议面积3－4亩，诉争山场植被以竹、木为主。安福县赤谷乡人民政府提供的（福）留证字10132号自留山使用证存根载明持证人刘春华，座落及小地名茅坪（毛坪），四至：东国良，南凹，西龙中路，北荒田。（福）留证字10113号自留山使用证存根载明持证人李国良，座落及小地名茅坪，四至：东井文，南凹，西春华，北荒田。（福）留证字10114号自留山使用证存根载明持证人李井文（李国新之父），座落及小地名茅坪，四至：东水库，南凹，西国良，北水库。（福）留证字10131号自留山使用证存根载明持证人李国传，座落及小地名茅坪，四至：东凹，南国京，西荒田，北龙中路。2006年10月，李国传、刘春华、李国良、李国新均领取了毛坪山场（含争议山场）的新林权证。2009年12月，刘春华、李国良、李国新发现林权证“毛坪”山场四址的西向界址均为荒田，而所附图均未勾至荒田，证、图不符，部分山场被李国传占有，于2009年12月16日申请安福县赤谷乡人民政府调处。2010年3月29日，安福县人民政府作出安府撤字（2010）5号《关于撤销赤谷乡书山村上元组李国传等人“毛坪”山场林权证的决定》，撤销李国传及刘春华、李国良、李国新持有的“毛坪”山场林权证。2012年11月10日，安福县赤谷乡人民政府重新作出赤府发（2012）6号《关于“毛坪”山场山林权属的处理决定》，李国传不服向安福县人民政府申请复议，2013年4月15日安福县人民政府作出安府复字（2013）1号行政复议决定，维持被告乡政府作出的赤府发（2012）6号《关于“毛坪”山场山林权属的处理决定》。李国传仍不服，向安福县人民法院提起行政诉讼。
安福县人民法院经审理认为，对于李国传和刘春华、李国良、李国新诉争的“毛坪”山场，李国传及刘春华、李国良、李国新均分别持有自留山使用证，而且李国传及刘春华、李国良、李国新的山场之间以龙中路为界，其中中上部只有一条路，李国传所持证：东凹，北龙中路；刘春华所持证：南凹，西龙中路。因为李国传及刘春华所登载的凹为以龙中路为界两块山场不同的凹，尽管李国传表示原勾图不准确，争议双方均无异议，应予认可。对于下部龙中路，即对于争议山场，应当以龙中路为界自上而下顺延，又因为“毛坪”山场的西、北向均为荒田，结合安福县人民法院调取的勘验笔录，安福县赤谷乡人民政府认定李国传及刘春华、李国良、李国新的山场龙中路下部以小山冲为界，事实清楚；李国传以刘春华所持证西向界址为龙中路为由主张权属，理由不充分，不予支持。综上，安福县赤谷乡人民政府于2012年11月10日作出的赤府发（2012）6号《关于“毛坪”山场山林权属的处理决定》，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第二十一条、第二十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持安福县赤谷乡人民政府于2012年11月10日作出的赤府发（2012）6号《关于“毛坪”山场山林权属的处理决定》。
李国传不服安福县人民法院上述行政判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人刘春华的第10132号自留山证登载西向界址为龙中路，这说明龙中路是从毛坪水库自北向南沿小山脊而上，同时现有的老路也可以说明龙中路是由北向南沿小山脊上来。这样就足以证明被上诉人刘春华自留山证登载的西向界址龙中路是明确无误的。而且，被上诉人刘春华和被上诉人李国良的自留山证登载的北向界址为荒田，这也与实地相符。2.2006年林改时，被上诉人刘春华在双方接界签字，也认可了与上诉人李国传的界址。3.争议山场一直由上诉人经营管理，被上诉人刘春华没有提出过任何异议。4.被上诉人安福县赤谷乡人民政府以及安福县人民法院第二次审理的办案人员没有到争议山场进行勘查，导致事实不符。因此，被上诉人安福县赤谷乡人民政府认定上诉人山冲北向界址下部以小山冲为界是错误的。2006年林改时，因勾图人员失误，错误地将上诉人部分林地划到三被上诉人刘春华、李国良、李国新证上，造成勾图与实地不符。5.安福县人民法院在第一次审理时已认定被上诉人乡政府的具体行政行为事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。被上诉人安福县赤谷乡人民政府作出相同的具体行政行为后，安福县人民法院又予以维持，明显违反法律和事实。请求二审法院撤销安福县人民法院（2013）安行初字第03号行政判决和安福县赤谷乡人民政府赤府发（2012）6号《关于“毛坪”山场山林权属的处理决定》。
被上诉人安福县赤谷乡人民政府辩称：1.被上诉人刘春华、李国良、李国新的1983年自留山使用证所登山场四址与实地相符，被上诉人刘春华自留山的南向是龙中路，与上诉人李国传自留山北向界址龙中路交界。2.上诉人李国传指认其自留山北向界址龙中路中上部在山脊上行走，下部不是以小山冲为界，而是拐弯后沿北山上的小山脊折下至茅坪荒田。实际上龙中路上部就是现在的板车路，现在除了板车路，没有别的路，故上诉人李国传的指认与实际情况不一致。综上所述，被上诉人安福县赤谷乡人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人李国传的上诉。
被上诉人刘春华、李国良、李国新辩称：龙中路的走向是从东至西，上诉人李国传对龙中路的指认不符合事实。其他同意被上诉人安福县赤谷乡人民政府的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，经实地勘查，“龙中路”的中上部为东西走向，下部为往北向。争议山场上的杉树系上诉人李国传2008年栽种，被上诉人刘春华、李国良、李国新无异议。林改期间，被上诉人刘春华在上诉人李国传的林权登记申请内表北向界址“龙中路”接界人栏签名。
本院认为：上诉人李国传的“茅坪”自留山的四址：东凹，南国京，西荒田，北龙中路。被上诉人刘春华的“茅坪”自留山的四址：东国良，南凹，西龙中路，北荒田。被上诉人李国良的“茅坪”自留山的四址：东井文，南凹，西春华，北荒田。被上诉人李国新的父亲李井文的“茅坪”自留山的四址：东水库，南凹，西国良，北水库。从上诉人李国传和被上诉人李国新、李国良、刘春华的“茅坪”自留山的登证情况及现场勘查来看，“茅坪”山场从东北往西南，分别为被上诉人李国新、李国良、刘春华和上诉人李国传的自留山，呈扇形，分别相互相连。其中，上诉人李国传的自留山的北向界址为“龙中路”；被上诉人刘春华的自留山的西向界址为“龙中路”，由此可以确定“龙中路”并非东西走向至荒田的直线，而是从东往西再往北至荒田，被上诉人刘春华自留山的南向和西向与上诉人李国传的自留山相连。若按照被上诉人安福县赤谷乡人民政府的处理，被上诉人刘春华的自留山的西向界址就不是“龙中路”，而是荒田，与刘春华自留山使用权证西向界址“龙中路”的登载不符。另外，林改期间，被上诉人刘春华在上诉人李国传的林权登记申请内表北向界址“龙中路”接界人栏签名，认可了该“龙中路”，上诉人李国传取得了林改的林权证。争议山场也一直由上诉人李国传经营管理，被上诉人李国新、李国良、刘春华从未提出异议。综上所述，被上诉人安福县赤谷乡人民政府对“龙中路”的认定错误，作出的处理决定属认定事实不清，依法应予撤销。原判维持被上诉人安福县赤谷乡人民政府作出的处理决定，亦属认定事实不清。上诉人李国传的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安福县人民法院（2013）安行初字第03号行政判决；
二、撤销安福县赤谷乡人民政府赤府发（2012）6号《关于“毛坪”山场山林权属的处理决定》；
三、由安福县赤谷乡人民政府重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人安福县赤谷乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 廖 勇
代理审判员 罗英秀
二〇一四年一月六日
书 记 员 钟君林