广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第18号
原告杨平江，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁冰，该局局长。
委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞凯力船舶有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人钟永强，该公司总经理。
委托代理人陈福生、韩月群，该公司员工。
原告杨平江因与被告东莞市社会保障局、第三人东莞凯力船舶有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告杨平江和被告东莞市社会保障局的委托代理人徐新军，第三人东莞凯力船舶有限公司的委托代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年10月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》，认定原告杨平江于2013年7月31日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，不予以认定（或视同）为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告已要求原告及第三人东莞凯力船舶有限公司提交相关材料；3、杨平江身份证及工作证，证明原告与第三人存在劳动关系，具有工伤认定申请主体资格；4、东莞市麻涌医院《门（急）诊通用病历》、NO.0044620《诊断证明书》、东莞市人民医院NO：0368776《门（急）诊诊断证明书》，证明原告诊断情况；5、李文耀出具的《事故证人证言》，证明第三人提交相关材料；6、员工档案、劳动合同、出勤明细表，证明原告和第三人的主体关系；7、第三人出具的《关于杨平江耳朵受伤事件的说明》，证明原告事故当天并未受到巨响声震动；8、被告对杨平江制作的《询问笔录》及主体资料，证明事故当天原告并未受到外伤；9、被告对李文耀制作的《询问笔录》及主体资料，证明2013年7月31日其上班时间从8时至12时及14时至18时，当日16时左右，其与原告在公司车间5号船体的船尾机舱内安装定位器的过程中，突然有钢管掉落到船舱甲板上并发出响声，当时没有听到原告说耳朵有不舒服，原告还继续加班，平时车间偶尔都会有这种响声产生，事故当天没有重物撞击过原告；10、东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定并送达。
原告杨平江诉称，其和下手李文耀于2013年7月31日在第三人公司生产的5号船舵机舱装限位器，当时不知是谁在上面甲板上丢钢管，砸在甲板上发生巨大声响，震得原告耳朵嗡嗡的响。原告8月1日上班左耳痛，向班长潘志斌请假。班长潘志斌说可能是感冒引起的，未批准原告请假，直到8月1日晚上，原告痛得不得了才去麻涌人民医院诊断为鼓膜穿孔中耳炎。医生分析可能是空间狭小，钢管砸在甲板上造成里面空气压力过大而致鼓膜穿孔。被告的工作人员要求原告作医学鉴定报告证明原告的耳朵是在工作期间由于外伤引起鼓膜穿孔的，并指定了两家医院：第一家是广东省职业病防治院，原告去了并说明病因，要求院方作医学鉴定，院方说这不属于职业病，属于意外伤害，直接认定为工伤。第二家是东莞市慢性病防治院，原告去了并说明病因，要求院方做医学鉴定，院方说这不属于职业病，属于意外伤害、突发事件，直接认定工伤。院方说可以做纯音测听报告，原告也在东莞市人民医院做了纯音测听报告，两家有权威的医院都下了同样的定论。第三人东莞凯力船舶有限公司向东莞市人民政府行政复议办公室递交的证言是作伪证、假证，妨碍司法公正。第一、原告和李文耀一起干活，原告的耳朵有事而李文耀的耳朵没事，这跟有的人得癌症，有的人没得癌症是一样的道理，而且原告的右耳也没事，第三人还篡改了李文耀递交的事情经过，李文耀可以出庭作证；第二、5号船的甲板只有6厘米是最薄的钢板，现在第三人还在生产3条同样的船，第三人称甲板之间有空隙，存在一定的隔音空间更是一派胡言，甲板与甲板之间的空间不是叫空隙而是叫舱，当时原告就是在甲板与甲板间的舵机舱里装限位器，第三人称的空隙和隔音功能是不存在的；第三、诊断证明上写的是中耳炎，医生说这是医学上的一个统称，它的病名叫中耳炎，没有其他名字。现原告的耳朵已经康复，但耳膜穿孔处无法愈合，造成左耳失去80%的听力，两耳失去共鸣，使原告身体和心理受到极大伤害。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决撤销被告于2013年10月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》。
原告杨平江向本院提供以下证据：1、东莞市人民医院声导抗记录表、纯音测听记录单、东莞市麻涌医院鼻咽喉镜诊断报告、《门（急）诊通用病历》，证明原告在医院治疗耳朵的相关情况；2、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定符合法定程序。2013年9月24日，原告杨平江向被告提交《工伤认定申请表》，称其在第三人东莞凯力船舶有限公司从事装配工作，2013年7月31日下午4点左右在工作过程中左耳被震伤，请求认定工伤。被告受理后，依法要求第三人就原告请求事项作出答复并提交有关证据材料，为进一步查清事实，被告亦对相关人员进行调查。2013年10月23日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》并依法送达，不予认定原告所受伤害属工伤。二、被告作出的工伤是在事实充分的基础上作出的。在被告受理工伤认定申请后，原告提交了《工伤认定申请表》、原告身份证、工作证、东莞市麻涌医院病历、诊断证明书，事故证人证言；第三人提交原告身份证、员工档案、劳动合同、出勤明细表、东莞市麻涌医院病历、东莞市人民医院诊断证明书、关于原告受伤的说明；被告对原告、李文耀调查并制作的《询问笔录》及主体资料。根据上述证据材料，被告对以下事实予以确认：1、依原告身份证、工作证、员工档案、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系，具有工伤认定申请主体资格。2、依东莞市麻涌医院病历、东莞市人民医院诊断证明书，证明原告因左耳痛于2013年8月2日入东莞市麻涌医院治疗，并诊断为“左耳道炎、鼓膜穿孔”。3、依被告对李文耀的《询问笔录》陈述：①2013年7月31日上班时间从8时至12时，14时至18时；②当日16时左右，其与原告在第三人车间5号船体的船尾机舱安装定位器的过程中，突然有钢管掉落在船舱甲板上并发出声响，当时没有听到原告说耳朵有什么不舒服，原告还继续加班；③平时车间偶尔也会有这种响声产生，事故当天没有重物撞击过原告。三、被告适用法律正确。根据前述，经调查无证据表明原告被诊断的“左耳道炎、鼓膜穿孔”是在2013年7月31日受伤一次性形成，当日没有受到外力伤害，也无医院就诊记录，且该疾病也不属于职业病，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤情形，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》认定原告所受伤害不属工伤，适用法律正确，内容适当。综上所述，被告作出的工伤认定证据确凿、事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院予以维持。
第三人东莞凯力船舶有限公司述称同意被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》。
第三人东莞凯力船舶有限公司向本院提供了以下证据：1、第三人出具的《对杨平江申请工伤认定事宜的书面意见》，证明原告杨平江耳朵受伤不是因工受伤；2、证人李文耀出具的《事情经过》，证明李文耀与原告是同岗位员工，且原告所说受伤的时间段此两人在同一地点同时干活，而李文耀未发觉到原告所说的情况，且李文耀未受到任何影响，说明原告所说的并非事实，其耳朵受伤并非因工所致。
经庭审质证，对原、被告及第三人提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告杨平江是第三人东莞凯力船舶有限公司的员工，2013年8月2日，原告因左耳不适到东莞市麻涌医院治疗，被诊断为“左耳道炎，鼓膜穿孔”，2013年8月5日，原告去东莞市人民医院治疗，被诊断为“中耳炎”。原告认为上述受伤是因其2013年7月31日下午在第三人生产的5号船舱工作时，有钢板掉到船舱发生巨响震得原告耳朵造成的上述“左耳道炎，鼓膜穿孔”。2013年9月17日，原告就其所述的2013年7月31日发生的受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，被告受理后经调查，认为原告患的“左耳道炎，鼓膜穿孔”不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，于2013年10月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2014年1月24日作出东府行复（2013）290号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另为查清本案事实，本院依法于2014年4月3日分别向东莞市麻涌医院和东莞市人民医院发出《协助调查函》，向上述两医院咨询原告杨平江所患左耳鼓膜穿孔是否是其所述的发生上述声响导致，与其所患“左耳道炎”有无因果关系。东莞市麻涌医院于2014年4月10日作出回复函，称原告临床诊断的“左耳道炎，鼓膜穿孔”考虑以直接外力或者间接外力作用所致的可能性较大。东莞市人民医院于2014年4月14日作出复函，认为原告在该院就诊时已有中耳炎的表现，鼓膜见穿孔，但是并非在该院初诊，该院不了解病人初次就诊时的准确情况，无法准确判断鼓膜穿孔的直接原因，是否由声响导致无法查清。结合麻涌医院的部分病历记载，由声响导致的可能性小。后因原告申请其所患的“左耳道炎，鼓膜穿孔”与2013年7月31日外伤（声响）的伤病关系进行法医学鉴定，被告于2014年5月23日委托广东康怡司法鉴定中心对原告“左耳道炎，鼓膜穿孔”与2013年7月31日外伤（声响）的伤病关系进行法医学鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2014年5月27日作出康怡司鉴中心（2014）鉴意字第701号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人即本案的原告“左耳道炎，鼓膜穿孔”与钢管掉落到船仓甲板上并发出响声不存在因果关系。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年9月17日，原告杨平江向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2013年7月31日所发生的伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2013年10月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，对于原告杨平江是第三人东莞凯力船舶有限公司的员工，2013年8月2日，原告因左耳不适到东莞市麻涌医院治疗，被诊断为“左耳道炎，鼓膜穿孔”的事实，有《工伤认定申请表》、原告的工作证、东莞市麻涌医院《门（急）诊通用病历》、NO.0044620《诊断证明书》及被告对原告、李文耀询问并制作的《询问笔录》等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案中争议的焦点是本案的原告于2013年8月2日被东莞市麻涌医院诊断为“左耳道炎，鼓膜穿孔”，是否是原告所述的其于2013年7月31日在第三人处工作时被钢管掉落到船仓甲板上并发出响声所致。本案中根据被告对第三人员工李文耀制作的《询问笔录》可知，2013年7月31日16时许确实有钢管从船上掉到船仓的甲板上并发生响声，但平时车间里偶尔都会有这种程度的响声产生，当时也没有听到原告说耳朵有什么不舒服，事后其和原告一起在机仓内工作到下班，当天晚上原告还继续在加班。李文耀亦确认当天下午其和原告一直都在岗位上工作，没发生过什么特别的事情也没有重物撞击过原告。而原告未提供2013年7月31日当日的医院就诊记录，亦未提供其当日在工作时有受到外力伤害的证据，也没有提供证据证实其于2013年8月2日被诊断为“左耳道炎，鼓膜穿孔”是由2013年7月31日在工作时钢管掉落到船仓甲板上并发出响声导致。而原告被诊断的“左耳道炎，鼓膜穿孔”不属于职业病，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203199045号《不予认定工伤决定书》认定原告于2013年8月2日被诊断为“左耳道炎，鼓膜穿孔”不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，适用法律正确，内容适当。广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定意见亦认定被鉴定人即本案的原告“左耳道炎，鼓膜穿孔”与钢管掉落到船仓甲板上并发出响声不存在因果关系，原告至今亦未提供其对该鉴定意见不服向相关部门进一步申请复查的证据。综述，原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨平江的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告杨平江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 周 旋
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 肖 萧
第11页共11页