山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第602号
原告李娜。
委托代理人刘新，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。
被告山东滨海建工有限公司。
法定代表人韩华东，该公司总经理。
委托代理人韩涛，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告李其清。
原告李娜与被告山东滨海建工有限公司、李其清租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托代理人刘新，被告山东滨海建工有限公司委托代理人韩涛，被告李其清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜诉称，2010年10月28日，被告山东滨海建工有限公司租赁原告李娜建筑施工用架管2415米，约定每米每天0.015元。原告按照约定交付租赁物，被告按照约定支付租赁费。但自2011年12月17日以来，被告山东滨海建工有限公司未支付租赁费，也未返还租赁物。经原告多次催要，被告山东滨海建工有限公司既不支付租赁费，亦不返还租赁物，给原告造成重大的经济损失。为此，请求依法判令被告山东滨海建工有限公司支付原告租赁费35536.725元、迟延支付租赁费造成的利息损失1941.74元、丢失租赁物造成的损失21735元，共计59213.47元；鉴定报告送达后，原告变更诉讼请求为：被告山东滨海建工有限公司支付原告2011年12月18日至2015年8月10日的租赁费38601.36元，按同期贷款利率计算，赔偿原告迟延支付租赁费利息损失3000元；丢失租赁物造成的损失15093.75元。以上三项共计56695.11元。诉讼费用及鉴定费2000元由被告山东滨海建工有限公司负担。
被告山东滨海建工有限公司辩称，1.被告山东滨海建工有限公司没有租赁原告所称租赁物；2.原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告李其清辩称，其只是被告山东滨海建工有限公司老年公寓工地（黄河十六路渤海三路）的收料员，收到架管后交给经理，其他事情均不知情。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告山东滨海建工有限公司原工作人员李其清出具的租赁物收据一份，证实被告山东滨海建工有限公司租赁原告租赁物的时间、种类、数量以及单价。
证据2、银行转账凭单一份，证实被告山东滨海建工有限公司曾通过转账方式向原告支付租赁费9900元。
证据3、通话录音与视频刻录的光盘一个，证实原告向被告山东滨海建工有限公司的前法定代表人张光华交付上述租赁物、原告向现法定代表人韩华东索要租赁费时，韩华东对租赁费认可并答应支付。
证据4、被告山东滨海建工有限公司变更登记表一份，证明张光华曾系被告山东滨海建工有限公司法定代表人。
证据5、工商银行的电子回单一份、结婚证一份，证明原告提交的证据2中尾号为8779的银行账号为李娜的配偶韩利所有，当时原告没有工商银行卡，因此将其配偶的工商银行账号提供给被告山东滨海建工有限公司，被告山东滨海建工有限公司通过该账号向原告转账租赁费9900元。
证据6、民政局办公楼缺货明细表一份，该证据是被告山东滨海建工有限公司财务科长王守国在其滨海建工办公室电脑中给原告打印的，证明租赁物的价格情况。
证据7、鲁舜评报字（2015）第3709109号鉴定报告一份，证实租赁物架管的单价为6.25元／米，租赁费单价为每天0.012元／米。租赁期间计算至2015年8月10日开庭之日。
证据8、鉴定费单据一份，证实原告为鉴定支付鉴定费2000元，该鉴定费由被告承担。
计算明细（变更后）：
一、租赁费
2011年12月17日之前的租赁费9900元已经支付。
2011年12月18日至2015年8月10日，共计1332天。
2415米×1332天×0.012元／天.米=38601.36元。
二、利息损失
按同期银行贷款利率计算，共计3000元。
三、丢失租赁物给原告造成的损失
2415米×6.25元／米=15093.75元。
以上三项共计56695.11元
被告山东滨海建工有限公司质证如下：对证据1真实性有异议，李其清并不是被告的人员。收条下面的红笔和黑笔书写的这些计算数据从字体上来看也不是李其清书写，无法证明租赁的事实、租赁物的多少，也无法证明租赁的单价，这些数字的计算是原告单方计算，同时也无法证明原告主张的租赁物的价格。
对证据2银行转账凭单有异议，原告只是提供了卡号的银行交易记录，但没有证据证明该银行卡号属于原告所有，也没有证据证明是被告山东滨海建工有限公司给其支付的租赁费，与本案不具有关联性。
对证据3通话录音与视频刻录的光盘，原告所称的录音录像只是提供了复制品，没有提供通话时所使用的录音的手机和视频记载的手机，不符合同证据规则。视频中仅有模糊不清楚的图像，没有任何的声音，不能够证明原告的主张；原告提供的所谓的与张光华的录音，不能够证明是否是张光华本人，另外，张光华也不是被告的员工，不可能了解公司的事情；原告所称的与韩华东的录音的内容来看，并没有提到租赁费的相关情况，韩华东也没有在通话中答应原告的任何的要求，该两份通话记录并不能够证明韩华东对租赁费的认可，原告提供的视频没有任何时间地点的记载，不能够证明是原告与韩华东的对话。三份电话录音时间分别是2014年8月8日一份、8月13日二份，原告并没有提供在此之前向被告山东滨海建工有限公司或者他人主张涉案租赁费的证据，已经超出了诉讼时效。
对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，山东滨海建工有限公司第六次变更是法定代表人的变更，由张光华变更为王俊强，变更的日期是2010年8月19日。原告主张的租赁开始日期是2010年10月28日，此时，张光华已经不是公司的法定代表人。该证据可以证实山东滨海建工有限公司在2011年12月20日由山东滨海置业有限公司变更来，李其清在答辩中陈述其在2010年10月28日在山东滨海建工工地上工作，与事实不符，李其清的陈述存在虚假。
对证据5银行电子回单的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。对结婚证的真实性无异议，但原告的两份证据并不能证实电子回单中的韩利与结婚证中的韩利是同一人。同时，在原告的诉状中陈述自2011年12月18日以来，被告未支付租赁费，但其提交的证据2转账回单记录的时间为2012年1月19日，与其诉状中的陈述相互矛盾，原告在诉状中的陈述属于民诉法中的自认，应当承担不利的后果。同时也能证明证据2与本案没有关联性。
对证据6的真实性及其证明的问题均有异议，首先该证据并没有被告的印章或负责人的签字，也可能是原告单方制作。如果是关于本案的租赁和租赁物的价值的话，不可能单就租赁物的价格出具该明细表。同时，在该证据下面有制表写着李其清的名字，但仅仅根据李其清的陈述其在2010年11月份就早已不在张光华的工地工作，不可能在2014年2月20日制作该证据的明细表。
被告李其清质证如下：对原告的证据1中的时间及收到架管的数量及签名都是本人写的，但是该证据下面的小字不是其本人书写的。其在山东滨海建工有限公司老年公寓工地（黄河十六路渤海三路）上干了不到20天，该证据显示的架管是其收的。
对原告的证据2、证据4没有异议。
对证据3，该证据其中一段的声音是张光华的声音，另外一段录音的声音其听不出是谁。
对证据5中的两份证据无异议。
对证据6不是其制作的，其也不认识王守国。
经本院审查，对被告山东滨海建工有限公司和李其清就其真实性均没有异议的证据4公司变更登记表、证据5工商银行的电子回单、结婚证各一份，本院认为上述证据来源合法，与本案待证事实有关联性，作为定案依据予以确认。
被告山东滨海建工有限公司虽然对原告提交的证据1租赁物收据的真实性及李其清的身份提出异议，但作为经办人的被告李其清的当庭陈述真实可信，结合原告证据2银行转账凭单、证据3中张光华的录音及本院确认的证据4、证据5，上述证据相互印证，本院认为原告的证据1租赁物收据可以证明被告山东滨海建工有限公司租赁原告建筑架管的数量、起租时间，同时可以证明被告山东滨海建工有限公司已向原告支付2011年12月17日前的租赁费9900元。本院对原告提交的证据1证明的上述事实予以确认。
被告山东滨海建工有限公司虽对原告的证据2提出异议，但没有就其主张提出反驳证据，且原告的该证据与其证据1、证据3、证据4能够相互印证，经本院核实，转账的两账户其中62×××78户名为韩华东，韩华东的身份号码为××（与证据4中韩华东的身份号码一致），另一账户62×××79户名为韩利，系原告李娜的丈夫。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实由关联，本院予以确认。
对原告的证据3，被告李其清对录音中张光华的声音予以确认，结合其他证据，本院对张光华的录音证据予以采信。鉴于韩华东的录音内容含糊其辞，无法确定其意思表示，本院不予采信。
对证据6虽有被告山东滨海建工有限公司的工作人员王守国的名字，但没有被告山东滨海建工有限公司的公章，对证据来源无法认定，故本院不予确认。
对证据7鉴定报告一份系经原告申请，本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的，本院已送达被告山东滨海建工有限公司，被告山东滨海建工有限公司未提出异议，也未到庭质证，本院认为该证据来源合法，评估内容客观真实，与待证事实有关联，本院予以确认。
证据8鉴定费收据一份，系委托鉴定的费用，来源合法，具有客观真实性，与待证事实有关联性，本院予以确认。
依据上述确认的有效证据，能够认定以下事实：2010年10月28日被告山东滨海建工有限公司承建滨城区民政局老年公寓（黄河十六路以南渤海三路与四路之间）项目工程，租赁原告的建筑架管（铁质）2415米，原被告未签书面订租赁合同。当时被告山东滨海建工有限公司法定代表人为王俊强，张光华为公司的监事，股东之一。张光华与被告李其清系亲戚关系，张光华安排被告李其清在被告山东滨海建工有限公司承建的滨城区民政局老年公寓工地干收料员。2010年10月28日原告将建筑架管送至被告山东滨海建工有限公司承建的老年公寓工地，被告李其清收到架管，亲笔为原告出具收到架管2415米的收据，并注明了收到时间。收条上载明收到6米架管329根、3米架管1479根。2011年2月10日韩华东成为被告山东滨海建工有限公司的股东，同年9月1日成为公司的执行董事、总经理，被告山东滨海建工有限公司的法定代表人。2011年12月17日原告与被告山东滨海建工有限公司就租赁费结算一次，2012年1月19日被告山东滨海建工有限公司经其法定代表人韩华东账户转账支付原告2011年12月17日前的租赁费9900元。被告山东滨海建工有限公司自此再没有向原告支付租赁费，也没有返还原告2415米架管。因原被告对租赁费单价及租赁物丢失后的赔偿价值约定不明，经原告申请，本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对2415米铁质架管的现值及自2011年12月18日至鉴定之日架管的平均租赁费单价进行评估，山东舜天信诚资产评估有限公司于2015年6月8日作出鲁舜评报字（2015）第3709109号评估报告，评估结论为：铁质架管的每米单价为人民币6.25元，每米每天租赁费单价为人民币0.012元。本院于2015年7月17日邮寄送达给被告委托代理人韩涛。被告没有对评估报告提出异议。原告依据评估报告变更了诉讼请求。自2011年12月18日至2015年8月10日止，被告没有返还原告租赁物，共产生租赁费38601.36元，被告尚未支付。被告山东滨海建工有限公司丢失原告租赁物架管2415米，给原告造成损失15093.75元，以上两项共计53695.11元。原告支付鉴定费2000元。
本院认为，原被告虽然没有签订书面租赁合同，但现有证据能够认定被告山东滨海建工有限公司自2010年10月28日租赁原告李娜架管2415米至今没有返还。双方形成事实上的不定期租赁合同关系。原告李娜履行了约定，将租赁物交付被告山东滨海建工有限公司。被告山东滨海建工有限公司拖欠原告租赁费38601.36元、丢失租赁物架管2415米价值15093.75元的事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告山东滨海建工有限公司辩称原告的起诉超过诉讼时效，本院认为，被告山东滨海建工有限公司自收到租赁物之日，至今没有返还租赁物，一直占有使用租赁物。双方的租赁关系一直处于持续状态，且无证据证明双方租赁费的支付有明确的支付期限，同时也无证据证明原告明知或应知其权利受到侵害的起算点，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。其答辩意见本院不予支持。原告主张被告未按约定按时支付租赁费，按同期银行贷款利率支付利息损失，本院认为，原被告对租赁费的支付时间约定不明，且原告主张被告支付租赁费至2015年8月10日，故原告主张自2011年12月18日至2015年8月10日期间的利息损失无事实证据和法律依据，本院不予支持。应自2015年8月11日起计算利息至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告李其清接收租赁物并出具收到条的行为是职务行为，在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告山东滨海建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告李娜租赁费38601.36元及利息（自2015年8月11日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告山东滨海建工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李娜架管损失15093.75元；
三、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，财产保全费620元，鉴定费2000元，由原告李娜负担130元，被告山东滨海建工有限公司负担3770元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 周银成
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 江雅洁