天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民五终字第0003号
上诉人（原审原告）陈明。
委托代理人邓懿，北京思科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐岚。
委托代理人潘海涛，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈嘉斌。
委托代理人潘海涛，天津则立律师事务所律师。
上诉人陈明因与被上诉人徐岚、陈嘉斌赠与合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民一初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈明及其委托代理人邓懿，被上诉人徐岚，二被上诉人徐岚、陈嘉斌的委托代理人潘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈明与徐岚原为夫妻关系，陈嘉斌为双方之子。陈明与徐岚于1988年3月19日登记结婚，2012年8月13日经天津市河西区人民法院判决双方离婚。
因天津市鑫伦商贸发展有限公司（以下简称鑫伦商贸公司）为天津市房地产信托集团开发二部（以下简称房信二部）建设的天津市和平区卫津路与电台道交口嘉怡公寓外檐涂料施工，双方在2003年7月30日达成抵房协议由房信二部将嘉怡公寓D-2-1501、D-2-1502、D-2-1503、D-2-1504折抵鑫伦商贸公司的工程款1420328元。2003年8月1日鑫伦商贸公司出具情况说明，将该四套房屋登记在徐岚名下，并为其个人财产。2007年4月6日，依据上述协议，天津市房地产信托集团与徐岚就上述四套房屋签订了商品房买卖合同（房屋间号变更为4-3-1501、4-3-1502、4-3-1503、4-3-1504），2007年4月29日徐岚取得了该四套房屋的产权。2011年2月23日，徐岚与陈嘉斌通过赠与合同的方式，徐岚又将该四套房屋赠与陈嘉斌并办理了公证手续，陈嘉斌于2011年3月10日取得产权。
一审法院到嘉怡公寓建设单位房信二部进行调查。证明天津市房地产信托集团与徐岚就上述四套房屋签订商品房买卖合同及开具的购房发票虽写在徐岚名下，但其并没有实际交付款项，是折抵鑫伦商贸公司的工程款。
陈明在一审的诉讼请求：1、确认徐岚与陈嘉斌关于嘉怡公寓4-3-1501、4-3-1502、4-3-1503、4-3-1504的房屋赠与合同无效；2、判令徐岚、陈嘉斌到房管局办理产权变更手续，将产权人变更为徐岚和陈明；3、诉费由徐岚、陈嘉斌负担。
一审法院认为，双方争议的焦点之一为讼争的四套房产是徐岚购买还是赠与后取得，从双方提供的证据及房屋建设单位提供的证据，可以证明，该房屋并非由徐岚出资购买，是由案外人折抵工程款后，将相关权利赠与给徐岚。双方争议的焦点二，讼争的四套房产是夫妻共同所有还是一方的财产，《婚姻法》第十七条对夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产为共同所有规定为五项，但其中是有例外，即第十八条第三项规定，赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方的财产，本案中，四套房产相关权利为徐岚受赠所得，应当认定为其个人财产，徐岚有权将其个人财产赠与给陈嘉斌，其赠与行为符合合同法中有关赠与的规定。陈明的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回陈明的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，由陈明负担。
一审判决后，上诉人陈明不服，向本院提起上诉。
上诉请求：撤销天津市和平区人民法院（2012）和民一初字第1212号民事判决，改判确认徐岚、陈嘉斌之间的赠与合同无效，确认坐落天津市和平区卫津路嘉怡公寓4-3-1501，1502，1503，1504四套房产为陈明与徐岚夫妻共同财产；2、两审诉讼费和鉴定费由徐岚负担。
事实与理由：1、陈明与徐岚在2003年夫妻关系存续期间取得了天津市和平区卫津路嘉怡公寓4-3-1501，1502，1503，1504四套房屋产权，该房产虽为天津市房地产信托集团公司折抵给鑫伦商贸公司的工程款，但登记在徐岚名下，应属于夫妻共同财产。徐岚没有提供赠与合同或协议，不能仅凭一张没有法律效力，落款为2003年8月1日的情况说明，便认定上述房产是对徐岚个人的赠与。《婚姻法》第十八条规定，夫妻婚姻关系存续期间，所继承或赠与的财产应为夫妻共同所有财产。虽然十八条中也有遗嘱或赠与合同中明确只归夫妻一方的财产，归一方所有的规定，但在本案中，徐岚并没有提供任何赠与合同或协议。况且陈明在审理开庭期间，对情况说明提出质疑，要求对该说明进行书写时间鉴定，但被当庭拒绝。因为情况说明书写的时间直接关系本案事实的认定，且鑫伦商贸公司法定代表人徐岩是徐岚的亲弟弟，双方有血缘关系，补写一个情况说明轻而易举。
2、根据情况说明，鑫伦商贸公司两个股东徐岩和毛可在2003年8月1日将嘉怡公寓4-3-1501，1502，1503，1504无条件赠与其姐徐岚。而他（她）两人在2004年10月结婚贷款25万，说明他们没有钱也没有房子，不可能有赠与。
3、鑫伦商贸公司为独立法人，但没有财会人员，不独立核算，不自负盈亏，账目不清，收入支出徐岚一个人说了算。一审法院并未质证核对，就认定1420328元是鑫伦商贸公司的收入，显属错判。
4、抵房协议内容存在矛盾，协议中提到嘉怡公寓4-3-1501，1502，1503，1504，四套房屋价格冲抵部分工程款，说明工程款多于房款。但后面又说，如此款超出甲方所欠乙方工程款，则乙方同意补交房款差额前后矛盾，说明抵债房不是四套而是五套房。五套房中后来以夫妻共同财产卖了一套。这一事实说明现在的四套房也是夫妻共同财产而不是徐岚的个人财产。抵房协议不是原稿，是后补的。法官不去房信集团公司调查陈明所说的是否真实并取证，而是调查不真实的一面材料，调回后资料不让陈明看也不让复印，明显偏袒徐岚。
此外，一审法院程序违法。陈明一审写过调查取证申请和鉴定申请，申请到天津市公安局出入境管理局调取陈嘉斌在2011年度的出入境记录，证明陈嘉斌在办理公证书的期间是否入境，一审法院并未调取。陈明申请调取公证书的底档材料，确认陈嘉斌办理公证书是否入境，并且是否是其本人办理。陈明申请一审法院调取加拿大使领馆中徐岚作为申请人报请的徐岚、陈明、陈嘉斌三人的共同财产材料，当时将涉案四套房屋是作为夫妻共同财产申报的。陈明提出对抵房协议和情况说明进行时间鉴定，一审法院也没有进行鉴定，只是在收取了申请之后过一段时间退回了。
被上诉人徐岚、陈嘉斌共同辩称，陈明的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
事实与理由：关于赠与是否成立的问题。陈明强调赠与行为的成立需要有赠与合同，赠与合同需要以某种形式存在。二被上诉人认为，赠与合同是单方法律行为，只要有单方意思表示就成立，法律没有规定需要什么方式赠与行为才成立。本案涉及的赠与分为两次，鑫伦商贸公司作为法人单位作出意思表示，两个股东也明确作出了意思表示。
关于四套房屋是徐岚购买的还是抵债的。对这个问题一审期间开了两次庭，一审法院去房信二部调取了底档证据，证实了徐岚当庭提供的抵债协议与施工合同的真实性。本案诉争的四套房屋是工程款抵债来的，徐岚没有出一分钱购房款。陈明没有任何证据证明这四套房屋不是抵债来的，而是用夫妻共有财产得来，或者是陈明用现金或者其他财产购买的。
关于陈明提出的鉴定问题及一审法院程序上的违法行为。关于鉴定，一审很多次开庭，直到一审法庭辩论陈明都没有提出鉴定。陈明与徐岚在河西法院的离婚案件中，陈明提出对抵债协议、施工协议等全部进行鉴定，但是后来陈明对四套房屋诉讼请求撤诉了。本案发生之前，陈明又在河西法院就这四套房屋提起了诉讼，后来撤诉了。二被上诉人认为法院在程序上没有任何瑕疵。
关于鑫伦商贸公司对徐岚的赠与。这个赠与行为和徐岚将她自己的房屋赠与给陈嘉斌的行为一样，有一方意思表示就完全可以成立。陈明说赠与人的股东当时没有资金购买房屋不能成立，这个是他们自己的资金利用问题。
综上，陈明的上诉理由和事实均没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案四套房屋是否为徐岚个人财产；2、徐岚将涉案四套房屋赠与给陈嘉斌的赠与合同是否有效。
徐岚为证明涉案四套房屋为其个人财产，提交了房信二部与鑫伦商贸公司的抵房协议及鑫伦商贸公司出具的情况说明。一审法院就四套房屋的情况向房信二部进行了调查。从抵房协议、情况说明，及一审法院经调查取得的证据来看，涉案四套房屋系由房信二部冲抵所欠鑫伦商贸公司工程款，后由鑫伦商贸公司赠与给徐岚。陈明上诉提出鑫伦商贸公司由徐岚实际控制，但未举证证明。鑫伦商贸公司出具的情况说明加盖公司公章并有公司股东毛可、徐岩的个人签章，应是鑫伦商贸公司的真实意思表示。此后，徐岚以个人名义与天津市房地产信托集团公司签订了涉案四套房屋的买卖合同，取得开具给徐岚个人的发票。上述事实证明涉案四套房屋为徐岚通过赠与取得的个人财产。陈明提出涉案四套房屋为夫妻关系存续期间的共同财产，但其提交的商品房买卖合同系徐岚以个人名义签订，发票也是开具给徐岚个人。此外，陈明未提供任何直接证据证明涉案四套房屋为共同财产。本院因此对陈明的该上诉请求不予支持。
关于赠与合同的效力。徐岚作为所有权人有权对涉案四套房屋进行处分。徐岚、陈嘉斌经公证签订的赠与合同符合法律规定，为双方真实意思表示。后双方履行赠与合同，将涉案四套房屋变更登记在陈嘉斌名下。综合上述因素，本院认定赠与合同有效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二〇一四年五月五日
书 记 员 龙 蒙
附：本判决书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……