山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2798号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市通海路113号。
负责人：刘春燕，任经理。
委托代理人：公衍磊，上诉人公司职员。
被上诉人（原审原告）：孟庆保，男，1962年8月13日出生，汉族，农民，住山东省郓城市张庄镇东卞村***号。
委托代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人孟庆保人身保险合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2015）龙商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人对被上诉人不承担任何赔偿责任。2、一审诉讼费用和上诉费用由上诉人承担。事实与理由：一审庭审未准许上诉人按照人身保险残疾程度和给付赔偿比例表对被上诉人进行鉴定的申请，不符合法律规定。上诉人在一审庭审过程中明确提出申请按照人身保险残疾程度及给付赔偿比例表对被上诉人的伤情进行伤残评定，而且人身保险残疾程度及给付赔偿比例表亦是鉴定部门的法定鉴定标准之一。无论最终鉴定结果能否作为判决依据，申请鉴定都是上诉人的法定权利。一审法院在未给出任何不允许上诉人鉴定的情况下径行判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。威海恒源司法鉴定所就被上诉人的伤情作出的伤残评定，鉴定依据是：《道路交通事故人身损害赔偿标准》。该标准仅能用于道路交通事故侵权纠纷案件，而不能作为保险合同赔付依据。一审法院将威海恒源司法鉴定所作出的鉴定报告作为判决依据，属于事实不清。上诉人已就人身保险伤残程度及保险金给付比例表向被上诉人进行了明确说明。上诉人与被上诉人签订的系卡单式保险合同。生效条件是被上诉人以自己的身份在网上或者通过电话激活。被上诉人在激活过程中，上诉人会就相关的条款及免责条款以网页或者音频的形式向被上诉人进行明确的说明。被上诉人在一审庭审过程中主张该保险合同系上诉人处的业务员代其激活，此种保单生效情况下，被上诉人应就其主张承举证责任。一审判决在被上诉人未提交任何证据的情况下，即认定其主张，并依此判定上诉人未就《人身保险伤残程度及保险金给付比例表》向被上诉人进行明确说明，属于事实查证不清。综上，一审事实不清，适用法律不当。望依法予以改判。
被上诉人辩称，本案不适用人身保险伤残程度和保险金给付比例表作为标准来进行赔偿，上诉人主张对该比例表已进行明确说明，该举证责任在上诉方，如果上诉人没有证据证明将该比例表给了被上诉人且没有明确说明，那该比例表不产生效力。根据评定伤残的标准和计算赔偿损失的标准相互对应的原则，现在的伤残评定标准：道路交通事故、劳动能力，除了工伤以外均应适用道路交通事故的评定伤残标准。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人在上诉人处投保了祥安卡意外伤害保险两份，卡号为：12×××50、12×××52，保险期间自2013年3月12日起至2014年3月11日止，每份个人人身意外伤害保险金额均为48000元。2013年9月18日,被上诉人在单位工作时受伤致右眼球穿通，花费医疗费25759.74元，医疗费由被上诉人单位支付，被上诉人的伤情经鉴定为九级伤残，被上诉人向上诉人索赔被拒，特诉请法院依法判令上诉人给付被上诉人保险金95056元。
一审法院认定事实：
被上诉人于2013年3月11日在上诉人处投保了两份以被上诉人作为被保险人的祥安卡式意外伤害保险，卡号分别为：12×××50、12×××52，两份保险合同均约定：个人人身意外伤害保险金额为48000元，保险范围包括：意外伤害、伤残、烧伤；附加意外伤害医疗保险保险金额为12000元。保险期间均自2013年3月12日起至2014年3月11日止。2013年9月18日,被上诉人在招远市平磊石材有限公司工作时受伤致右眼球穿通，在龙口市人民医院就医花费医疗费25759.74元，医疗费由被上诉人单位支付。经被上诉人申请，威海恒源司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员评定标准》鉴定，孟庆保伤情构成九级伤残。嗣后，被上诉人向上诉人申请理赔未果，被上诉人诉至本院。
诉讼中，上诉人要求按《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》对孟庆保的伤残等级进行鉴定，一审法院未准许。
上述事实有被上诉人、上诉人陈述、两份投保确认单、保险条款、招远市平磊石材有限公司证明、龙口市人民医院住院病历、威海恒源司法鉴定所鉴定意见书等在卷佐证。
一审法院认为，被上诉人作为投保人和被保险人在上诉人处投保，支付了保险费，上诉人签发了保险卡，保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性的规定，应属合法有效，依法予以确认。上诉人辩称按照合同约定，发生保险责任范围内的事故后，按照人身残疾程度及给付比例表进行伤残评定，且已就该条款对被上诉人进行了提示说明，并提交了保险合同。被上诉人主张投保时，上诉人并未将该祥安卡及保险卡册交付，且该卡的开通激活是上诉人业务员操作，其对保险条款中的相关约定并不知晓。对于保险合同约定的“根据人身保险残疾程度及给付比例表给付保险金”，是上诉人提供的格式条款，人身保险伤残程度与保险金给付比例表系保险人在保险合同中列明的伤残赔付依据，该比例表从通常大多数人的理解角度看，系限制了保险人的赔偿范围，故该比例表所载条款属于隐含的免除保险人责任的条款。作为保险人的上诉人依法应向投保人予以提示和明确说明，但上诉人未能提供有效证据证明其已经对被上诉人做了提示和明确说明，也未举证证明将保险卡册交付给投保人，故该比例表所载保险条款对被上诉人不产生法律效力。被上诉人所工作的公司出具加盖公司印章的书面证明以此证明事故发生的时间、原因及过程，被上诉人的伤情有医院的诊断、被上诉人的伤残有鉴定所的鉴定意见所证实，一审法院对该次保险事故予以采信。被上诉人在保险合同期间发生意外事故受伤，经威海恒源司法鉴定所鉴定为伤残九级，被上诉人要求上诉人在保险合同约定的保险额内理赔伤残赔偿保险金，按照2014度山东省农村居民人均纯收入11882元×20年×20%×2份=95056元，在两份保险合同约定的保险限额内，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人孟庆保保险金95056元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由上诉人承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于保险卡开通的过程，被上诉人称，上诉人公司的业务员因和被上诉人所在公司老板熟而到被上诉人所在的公司去推销业务，被上诉人就购买了两份，一张卡一百元，两份保险一共交付了200元投保费。上诉人业务员要求被上诉人交付身份证复印件，业务员收了保费和身份证复印件后到他们自己公司去激活保险卡，上诉人没有交付给被上诉人任何保险手续。被上诉人不同意根据上诉人所称的伤残比例表鉴定赔偿，上诉人主张的鉴定标准加重了被保险人的责任，免除了保险人应承担的义务，且该鉴定标准不是人人所熟知的。
上诉人称，保险卡是由被上诉人自己激活的，被保险人接到上诉人给付的卡单后，按照卡单的提示，自行通过电话或网页的方式进行激活，然后生效。对一审赔偿数额计算的方式没有异议，但对计算依据有异议。上诉人认为应按保险条款所附的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”进行鉴定并予以赔偿。按此表，被上诉人构不成伤残，七级以上的伤残才依此表进行赔偿。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一审法院委托鉴定部门所作出的鉴定结论能否作为判案的依据。对此，上诉人主张，伤残等级的评定应根据上诉人保险条款所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”进行，而不应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行。如按上诉人的主张，本案被上诉人的伤残程度不在上诉人“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内，被上诉人构不成伤残，上诉人可不予赔偿。上诉人这一主张，是按其制定的格式保险条款内容而言，这与被上诉人购买保险时希望得到赔偿的初衷相悖。因此，此条款属于免除或限制保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”。依此规定，上诉人应就“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”在被上诉人购买保险卡时，向被上诉人交付保险条款并作出明确的说明。本案中，上诉人没有证据证明在被上诉人购买保险卡时，上诉人向被上诉人交付保险条款并向被上诉人作出了明确释明。因此，一审法院认定上诉人所主张的免责条款对被上诉人无效是正确的。上诉人所主张的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”不能作为本案被上诉人伤残情况鉴定的标准。一审法院委托威海恒源司法鉴定所对被上诉人的伤残情况进行鉴定程序合法，该鉴定部门具有相应的鉴定资质，其参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出的鉴定结论，具有相应的证明力，可以作为法院判案的依据。一审法院采用该鉴定结论并无不当。上诉人认为一审法院未按其要求进行鉴定不符合法律规定、本案事实不清的上诉理由与事实不符，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 张 敏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙小倩
/