辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沈中民三终字第1024号
上诉人（原审原告）：沈阳市鸿恒商贸有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：黄国洪，职务：执行董事。
委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁黎明欣航投资有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：陈铁，职务：董事长。
委托代理人：于占彪，男，1962年9月22日出生，汉族，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者，住址：沈阳市。
被上诉人（原审被告）：陈铁，男，1964年10月5日出生，汉族，住址：沈阳市。
委托代理人：于占彪，男，1962年9月22日出生，汉族，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者，住址：沈阳市。
案由：买卖合同纠纷。
上诉人沈阳市鸿恒商贸有限公司与被上诉人辽宁黎明欣航投资有限公司、陈铁买卖合同纠纷一案，沈阳市鸿恒商贸有限公司不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈阳市鸿恒商贸有限公司原审诉称：2010年9月14日，因辽宁黎明欣航投资有限公司位于沈北新区蒲河大道的“沈阳华强科技产业基地（中国版迪斯尼乐园）”项目建设需要，与沈阳市鸿恒商贸有限公司签订了《钢材购销合同》，合同约定辽宁黎明欣航投资有限公司向沈阳市鸿恒商贸有限公司采购钢材，由沈阳市鸿恒商贸有限公司送货到工地，该《钢材购销合同》还同时约定了钢材计量、付款、送货、违约责任等条款。《钢材购销合同》签订后，沈阳市鸿恒商贸有限公司依约陆续向辽宁黎明欣航投资有限公司供应各种型号钢材至项目现场，累计钢材货款260万元，经沈阳市鸿恒商贸有限公司多次催要，辽宁黎欣航投资有限公司一直拖延不付。2013年4月27日，经沈阳市鸿恒商贸有限公司催要，辽宁黎明欣航投资有限公司和陈铁向沈阳市鸿恒商贸有限公司出具欠条一份，承诺在2013年6月30日付清全部货款260万元，逾期从2013年4月1日之日起按照总货款金额的每日千分之三支付违约金，陈铁对全部欠款承担连带责任担保。沈阳市鸿恒商贸有限公司已履行了合同义务，辽宁黎明欣航投资有限公司不履行给付货款义务属于违约行为。为维护沈阳市鸿恒商贸有限公司合法权益，起诉来院请求：1、判令辽宁黎明欣航投资有限公司给付沈阳市鸿恒商贸有限公司钢材货款260万元；2、判令辽宁黎明欣航投资有限公司赔偿沈阳市鸿恒商贸有限公司经济损失，从2013年4月1日起按日千分之三向沈阳市鸿恒商贸有限公司支付违约金；3、判令陈铁承担连带责任；4、由辽宁黎明欣航投资有限公司、陈铁承担本案全部诉讼费用。
辽宁黎明欣航投资有限公司原审辩称：与沈阳市鸿恒商贸有限公司签订合同的事实存在，但现在我方并不欠沈阳市鸿恒商贸有限公司260万元，不能支付违约金。双方的购销合同没有进行结算，向沈阳市鸿恒商贸有限公司出示的欠条是被逼迫情况下所出具的，内容不真实，而且利息高于银行同期贷款利率的四倍，违反法律规定，不同意支付。
陈铁原审辩称：陈铁是辽宁黎明欣航投资有限公司的法定代表人，其在欠条上所签字行为是代表公司，并不是个人承担责任，所以不应当承担连带给付责任。
原审法院经审理查明：沈阳市鸿恒商贸有限公司与辽宁黎明欣航投资有限公司于2010年9月14日签订《钢材购销合同》，约定：甲方：辽宁黎明欣航投资有限公司，乙方：沈阳市鸿恒商贸有限公司。甲方提供材料计划单，结算以乙方实际供货数量为准。钢材价格以送货当日沈阳联印公司发布的沈阳报价为结算单价，不含发票，如甲方需要乙方开具发票，每吨加价100元。自钢材送到现场甲方签收之日起20日内付清全部货款，甲方抵押支票一张，每日每吨加价3元。甲方所需钢材需提前3天通知乙方，乙方货送到工地，由甲方指定人员签收，其他人签字无效，以送货单作为送货凭证办理结算手续。甲方如逾期付款，甲方应从本合同规定还款日开始，以甲方所欠乙方总货款为基数，每日按千分之三支付给乙方作为违约金，直至付清全部货款。合同签订后，沈阳市鸿恒商贸有限公司自2010年9月至2011年12月陆续向辽宁黎明欣航投资有限公司供应钢材，辽宁黎明欣航投资有限公司陆续给付货款70余万后，辽宁黎明欣航投资有限公司法定代表人陈铁于2013年4月27日给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具一份欠条，写明：今有辽宁黎明欣航投资有限公司欠沈阳市鸿恒商贸有限公司钢材款260万元整，钢材用在沈北华强产业园，我公司及连带担保人陈铁自愿向沈阳市鸿恒商贸有限公司支付以上欠款260万元在2013年6月30日前结清全部货款，如若在2013年6月30日前没有付清货款，公司及连带担保人愿意从2013年4月1日之后按照总货款金额的每日千分之三支付违约金直至付清全部货款止，我公司及连带担保人对本协议没有任何异议，同意以上条款，本欠条产生法律效力。担保范围：本金、利息、违约金。陈铁在欠款人处及连带保证人处签字。辽宁黎明欣航投资有限公司于2013年6月30日给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具一张金额为260万元的中国工商银行转账支票，但该支票系空头支票。陈铁于2014年11月7日给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具一份还款承诺书，写明：本人陈铁欠黄国洪贰百陆拾万元整货款，此款为沈阳华强文化产业园工程钢材款（由辽宁黎明欣航投资有限公司签订合同并押支票一张），本人答应此款在2014年12月10日还清，如果到时没还清，本人同意用长春双阳区领尚国际门市房一套（207平方米左右）做顶帐交与对方，并于2014年12月15日办理一切手续。还款期限届满后，辽宁黎明欣航投资有限公司未偿还沈阳市鸿恒商贸有限公司货款，现尚欠沈阳市鸿恒商贸有限公司货款260万元，陈铁未承担连带担保责任。
上述事实，有沈阳市鸿恒商贸有限公司提供的钢材购销合同、欠条、还款承诺书、转账支票及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：沈阳市鸿恒商贸有限公司与辽宁黎明欣航投资有限公司于2010年9月14日签订《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。沈阳市鸿恒商贸有限公司、辽宁黎明欣航投资有限公司均应按合同约定履行各自的义务。沈阳市鸿恒商贸有限公司已按合同约定向辽宁黎明欣航投资有限公司履行了供货义务，而辽宁黎明欣航投资有限公司未按合同约定向沈阳市鸿恒商贸有限公司履行付款义务属于违约行为，应承担给付沈阳市鸿恒商贸有限公司货款的违约责任。辽宁黎明欣航投资有限公司、陈铁于2013年4月27日给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具欠款260万元欠条应是双方对货款的结算，辽宁黎明欣航投资有限公司应按欠条写明所欠货款金额260万元给付沈阳市鸿恒商贸有限公司。辽宁黎明欣航投资有限公司、陈铁于2013年4月27日给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具欠条写明欠款260万元在2013年6月30日前结清全部货款，如若在2013年6月30日前没有付清货款，公司及连带担保人愿意从2013年4月1日之后按照总货款金额的每日千分之三支付违约金直至付清全部货款止。因该欠条写明违约金标准过高，本院酌情予以调整，辽宁黎明欣航投资有限公司应按所欠货款金额的10%给付沈阳市鸿恒商贸有限公司违约金26万元。
关于陈铁是否应承担连带给付责任。辽宁黎明欣航投资有限公司、陈铁于2013年4月27日给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具的欠条中，陈铁在连带担保人处签字，但未约定保证期间。我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”辽宁黎明欣航投资有限公司、陈铁给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具的欠条中未约定保证期间，故担保人陈铁承担担保责任的保证期间应按法律规定的自主债务履行期届满之日起六个月内，本案欠条中约定履行期届满之日为2013年6月30日，保证期间应为2013年6月30日至2013年12月30日，而沈阳市鸿恒商贸有限公司于2014年12月26日诉讼主张权利，已超过保证期间，沈阳市鸿恒商贸有限公司未提供证据证明在保证期间内向担保人主张权利，故担保人陈铁不承担担保责任。
关于辽宁黎明欣航投资有限公司提出是在被逼迫情形下给沈阳市鸿恒商贸有限公司出具的欠条，因未提供证据证明本院不予支持。关于辽宁黎明欣航投资有限公司提供一份对账单用以证明双方已结算货款，货款金额并不是260万元，因该对账单并没有沈阳市鸿恒商贸有限公司方签字确认且其对此予以否认，故没有证据效力，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁黎明欣航投资有限公司于本判决书生效后七日内给付原告沈阳市鸿恒商贸有限公司货款260万元；二、被告辽宁黎明欣航投资有限公司于本判决书生效后七日内给付原告沈阳市鸿恒商贸有限公司违约金26万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元，由被告辽宁黎明欣航投资有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳市鸿恒商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，被上诉人陈铁的保证责任期间应为两年，陈铁在书面还款承诺书中承诺欠款在2014年12月10日还清，一审判决按照260万元欠款金额的10%计算违约金适用法律不当，按照该比例计算年利率不到5%，甚至低于中国人民银行两年期贷款利率6.15%。综上，请求法院判令被上诉人辽宁黎明欣航投资有限公司给付货款260万元，从2013年4月1日起按照日千分之三给付违约金，被上诉人陈铁对上述债务承担连带给付责任。
被上诉人辽宁黎明欣航投资有限公司辩称：我方对判令给付主体辽宁黎明欣航投资有限公司没有异议，对判决标的260万元，违约金26万元有异议。被上诉人欠上诉人货款1434094.09元，一审开庭法官向上诉人明示，将供货合同以及供货明细提交法院，但是上诉人并没有出示，260万元中有110万余元是利息，且该利息计算方式高于银行同期贷款利率4倍，一审法院判决给付违约金26万元，是按照260万元的基数得出，因260万元中有高利息存在，所以再判令26万元属于利滚利行为，不应受到法律保护。
被上诉人陈铁答辩意见同辽宁黎明欣航投资有限公司答辩意见一致。
本案在二审审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：
一、辽宁黎明欣航投资有限公司欠付沈阳市鸿恒商贸有限公司钢材货款1434094.09元，此款辽宁黎明欣航投资有限公司于2015年10月30日前给付沈阳市鸿恒商贸有限公司钢材货款434094.09元、于2015年12月30日前给付50万元、于2016年2月30日前给付50万元；
二、辽宁黎明欣航投资有限公司于2016年2月30日前给付沈阳市鸿恒商贸有限公司钢材货款1434094.09元的利息（自2011年12月1日至实际给付之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算）；
三、陈铁对辽宁黎明欣航投资有限公司上述给付义务承担连带责任；
四、沈阳市鸿恒商贸有限公司放弃其他诉讼请求，双方当事人就本案再无其他争议。
一审案件受理费13800元由辽宁黎明欣航投资有限公司负担；二审案件受理费27600元减半收取13800元由辽宁黎明欣航投资有限公司负担。
本调解协议自签字之日起发生法律效力。
上述协议内容符合法律规定，本院予以确认。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘伟娜
本案调解所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。