河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第01777号
原告张保长，男，1965年2月19日生，汉族。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告谢俊奎，男，1974年12月17日生，汉族。
委托代理人李河生，长葛市长社法律服务所法律工作者。
被告牛冠洲，男，1971年12月16日生，汉族。
委托代理人李河生，长葛市长社法律服务所法律工作者。
原告张保长因与被告谢俊奎、牛冠洲民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月26日向本院提起诉讼，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告张保长的委托代理人岳营州、张建华，被告谢俊奎、牛冠洲的委托代理人李河生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张保长诉称：2011年8月2日、2011年12月8日，被告谢俊奎分别向原告借款5万元，借款期限均为1个月，月息为1.5%；2011年8月31日，被告谢俊奎向原告借款10万元，借款期限为1个月，月息为1.5%，并由被告牛冠洲提供连带责任担保。但借款到期后，被告谢俊奎未依约偿还借款本息，被告牛冠洲作为连带责任保证人，也未依约履行担保义务。经原告多次催要无果，依法提起诉讼，请求法院判令1、被告谢俊奎偿还原告借款20万元及利息；2、被告牛冠洲连带清偿原告借款10万元及利息。
被告谢俊奎辩称：原告所诉谢俊奎借款数额不对，被告谢俊奎仅借原告50000元，中间有两次借款借条未抽回，原告起诉系重复计算。打条之后还过款。
被告牛冠洲辩称：原告所起诉的牛冠洲保证期间已过期，保证责任已免除，被告牛冠洲不应再承担担保责任，应驳回对牛冠洲的起诉。
原告张保长为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2011年8月2日保证借款合同一份及借据各一份，以此证明2011年8月2日被告谢俊奎向原告借款50000元，并约定借款期限及利率；2、2011年12月7日的保证借款合同一份，12月8日的借据一份，以此证明被告谢俊奎向原告借款50000元，并约定借款期限及利率；3、2011年8月31日的保证借款合同及借据各一份，以此证明2011年8月31日被告谢俊奎向原告借款100000元，并约定借款期限，月息1.5分，并由被告牛冠洲提供连带责任担保，担保期限两年。
被告谢俊奎为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2012年6月7日汇款单一份，以此证明谢俊奎向原告汇款3000元。应该是还的利息。
原告张保长提供的证据，本院经审查后认为，原告张保长提供的证据1，被告谢俊奎提出异议称这笔借款已经还了，但是原告没有把借条退给被告谢俊奎，因被告谢俊奎未向本院提供其已偿付该款的证据，故对被告谢俊奎的质证意见，本院不予采纳，对原告张保长的该组证据，本院予以采信；原告张保长提供的证据2，被告谢俊奎提出异议称借条和借款合同的借款日期均有改动，相互矛盾，该两份证据应该不属实，因被告谢俊奎承认其在借款合同及借据上签字时，借款合同和借据上有相关内容，且被告谢俊奎未举证借款合同和借据上的指印非其本人所捺，被告谢俊奎没有收到钱而在借款合同和借据上签名捺印，不符合常理，且借款履行期跨年度，将2012年元月6日，误写为2011年元月6日，原告张保长发现后予以修改，符合常理，该部分修改不影响借款合同及借据效力，故被告谢俊奎的质证意见，本院不予采纳，对原告张保长的该组证据，本院予以采信；原告张保长提供的证据3，被告谢俊奎提出异议称第一笔借款到期后，谢俊奎给原告还过50000元时说再用一下这笔借款，后来原告让被告打了100000元的借条，只给被告了50000元。被告仅收到了50000元，被告牛冠洲提出异议称借据上确实是被告写的，签的名，按的指印，但合同上没有牛冠洲的痕迹，牛冠洲的担保责任已经免除，保证期限已过，因被告谢俊奎收到50000元钱而在100000元的借款合同和借据上签名捺印，不符合常理，故对被告谢俊奎的质证意见，本院不予采纳，被告牛冠洲未在其承诺的期限内对保证借款合同上的签名和指印申请鉴定，应承担对其不利的法律后果，且保证借款合同约定保证期间为合同履行期限届满之日后两年止，合同履行期限届满至原告张保长起诉，尚不满两年，被告牛冠洲应对被告谢俊奎的100000元借款本息，承担连带保证责任，故对原告张保长的该组证据，本院予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月2日，原告张保长和被告谢俊奎签订借款合同一份，约定原告张保长借给被告谢俊奎50000元，同日，被告谢俊奎出具借据一份，其内容为“今借到张保长现金伍万元整，借款期限为1月，（2011年8月2日至2011年8月31日），月息1.5%。借款人：谢俊奎2011年8月2日”。2011年8月31日，原告张保长和被告谢俊奎、牛冠洲签订保证借款合同一份，保证借款合同主要内容有“借款人：谢俊奎贷款人：张保长保证人牛冠洲…第一条借款金额（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元。第二条借款期限：壹个月，自2011年8月31日至2011年9月29日止…第八条借款人提供保证人牛冠洲为上述借款提供连带责任保证。第九条保证担保的范围包括：主债权及利息…以及实现债权的费用（包括诉讼费等）…第十四条本合同保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止…借款人：谢俊奎贷款人：张保长保证人牛冠洲2011年8月31日”，被告谢俊奎、牛冠洲并于同日给原告张保长出具100000元的借据一份。2011年12月7日，原告张保长和被告谢俊奎签订借款合同一份，约定原告张保长借给被告谢俊奎50000元，2011年12月8日，被告谢俊奎出具借据一份，其内容为“今借到张保长现金伍万元整，借款期限为1个月，（2011年12月8日至2012年元月6日），月息1.5%。借款人：谢俊奎2011年12月8日”。后被告谢俊奎将三笔借款利息还至2012年11月。2013年8月26日，原告张保长诉至本院。
本院认为，原告张保长诉称被告谢俊奎欠其借款200000元并约定月利率1.5%的事实，有当事人签订的合同、被告谢俊奎出具的三份借据在卷佐证，可以认定。因被告谢俊奎未向本院提供证据及答辩意见证明该200000元借款清偿的相关事实，原告张保长要求被告谢俊奎偿付借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的1.5%的借款月利率，未超过国家规定的限额，且被告谢俊奎未举证按期偿付借款利息，原告张保长要求被告谢俊奎按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求，本院亦予支持。被告牛冠洲在2011年8月31日的保证借款合同、借据上以保证人的身份签字，应按保证借款合同的约定履行保证责任，保证借款合同约定牛冠洲对借款承担连带责任保证，保证责任期间为合同履行期届满之日起两年，原告张保长起诉时尚未超过保证期间，故原告张保长请求被告牛冠洲对2011年8月31日100000元的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，而对被告牛冠洲的相应辩解，本院不予采纳。被告谢俊奎辩称实际借款为50000元，但其未提供任何证据对其辩解予以支持，且其承认借款月利率为1.5%，利息一月一还，并举证于2012年6月7日偿还3000元利息的汇款单，而200000元借款按月利率为1.5%计算，月利息正是3000元，故可以认定偿付的3000元的利息应是200000元借款的月利息，对被告谢俊奎的该辩解，本院不予采纳。原、被告均陈述借款利息归还至2012年11月，原告张保长要求三笔借款及利息均应从2012年12月的对应日起计算，不增加被告谢俊奎、牛冠洲的负担，本院予以准许。原告张保长的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告谢俊奎于本判决生效后十日内偿付原告张保长借款款50000元及利息（利息从2012年12月2日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期届满之日）。
二、被告谢俊奎于本判决生效后十日内偿付原告张保长借款款50000元及利息（利息从2012年12月8日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期届满之日）。
三、被告谢俊奎于本判决生效后十日内偿付原告张保长借款款100000元及利息（利息从2012年12月31日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期届满之日）。被告牛冠洲对100000元的借款本息承担连带还款责任。
四、驳回原告张保长的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告谢俊奎承担2150元，由被告谢俊奎、牛冠洲承担2150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 王五周
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘晓鹤