江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0284号
上诉人（原审原告）徐亮
上诉人（原审被告）徐祥
上诉人徐亮与上诉人徐祥因买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东白商初字第0090号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月21日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐亮一审诉称：徐祥从2010年开始分多次在徐亮处购买化肥等农资产品，总价款10余万元。截止到2012年10月26日徐祥余欠农资款38450元（并三次立据于2011年11月9日、2012年9月24日、2012年12月26日），后经徐亮多次催要，徐祥都以家中盖房无钱为由一拖再拖。请求法院判令徐祥偿还货款38450元及利息。
徐祥一审辩称：本人有徐亮的收条，帐还没有完全结算，没有收回欠条，要用收条中的收款冲抵欠款。
原审法院经审理查明：徐祥多次在徐亮处购买化肥等农资产品，于2011年11月9日、2012年9月24日、2012年10月26日，分别写下欠徐亮肥料款8250元、25200元、5000元的欠条三张。另外，徐亮曾写下四份收条给徐祥，分别是：2011年12月1日的“今收到徐祥现金壹万元正”；2012年1月17日的“今收到徐祥现金贰万元正”；2012年1月21日的“今收到徐祥现金叁仟元正”；2012年12月19日的“今收到徐祥肥料款捌仟四百元正”。
另查明：徐亮、徐祥的交易习惯是，徐祥每次赊欠肥料都是徐祥打欠条给徐亮作为凭证，徐亮收款后写收条给徐祥作为凭证。
原审法院认为：徐亮、徐祥在双方交易期间所出具的多份收条与欠条，证明双方有过多次的欠款与收款的行为，形成了债权债务关系。徐亮举证的三张欠条共计要求徐祥支付肥料款38450元；对于徐亮举证的2011年11月9日徐祥欠肥料款8250元的欠条，徐祥则举证徐亮分别于2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日所写的共计收款33000元三张收条，证明徐祥已还款。收条是已经履行义务的凭证，因上述三张收条的时间形成于徐祥所写欠条之后，且徐亮无证据证明上述三张收条与徐祥在2011年11月9日的欠款无关，故法院对徐祥举证的收条予以认定，徐祥于2011年11月9日所欠的肥料款8250元应从徐亮所收的33000元中予以扣除。对于徐亮举证的2012年9月24日、2012年10月26日徐祥欠肥料款30200元的欠条，徐祥则举证徐亮于2012年12月19日所写的收款8400元的收条，证明徐祥已还款8400元，法院对徐祥举证的此收条也予以认定，徐亮所收款8400元应从徐祥2012年9月24日、2012年10月26日的这两笔欠款中予以扣除。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条之规定，判决：徐祥于判决书生效后三日内一次性支付徐亮人民币21800元及利息（利息从2013年3月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费762元（徐亮已预交），由徐亮负担357元，由徐祥负担405元，徐祥承担部分于给付上述款项时一并给付徐亮。
徐亮不服一审判决，向本院提出上诉称：徐祥从2010年开始多次在徐亮处购买化肥农药等农资产品，总价款10余万元，至2012年10月26日，余欠货款38450元，并分别于2011年11月9日、2012年9月24日、2012年10月26日出具欠条。被上诉人提供的四张收条证明偿还了徐亮41400元，其中2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日共计33000元，以冲抵徐亮持有的徐祥于2011年9月27日出具的33000元欠条，而此欠条徐亮没有起诉，原审法院不应冲抵徐亮起诉的欠条8250元，另外8400元的收条也结清了，只是暂时未找到相应证据。原审法院冲减徐亮起诉的欠条总额，其数额与徐亮提供的每一张欠条数额均不符。请求撤销一审判决，改判徐祥偿还货款38450元及利息。
上诉人徐亮为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：2011年9月27日徐祥出具的欠条33000元，该欠条上同时记载有“2011.12.1还10000”的字样，证明徐祥提供的分别于2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日出具的三张共计33000元的收条系归还该张欠条的货款。
被上诉人徐祥针对徐亮的上诉辩称：徐亮的上诉理由不能成立，徐祥在一审中已经提交徐亮出具的和徐祥结账的凭据，经过对账、结账，徐祥不但不欠徐亮的钱，徐亮反而应当支付徐祥部分货款。徐祥向原审法院提出徐亮所销售的复合肥严重不符合相关要求，因为原审法院不接受，故没有审理。徐亮属于恶意诉讼。请求法庭驳回上诉人徐亮的上诉请求。
被上诉人徐祥对上诉人徐亮提供的证据质证意见为，该33000元欠条已经结算过了。
上诉人徐祥不服一审判决，向本院提出上诉称：双方的交易习惯是徐亮交货给徐祥，徐祥出具欠条给徐亮，徐亮收到货款打收条，双方至今未结算。徐祥处有徐亮10余万元收条，原审法院没有认定该事实。徐亮销售的复合肥料质量不合格，徐祥对此进行取样检验，检验报告结果不合格。徐亮拒不给予赔偿。请求撤销一审判决，改判徐祥不承担支付21800元及利息的还款责任，或发回重审。
上诉人徐祥为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：2011年秋季徐亮书写的一张便条载明：“2011年秋季9.27：2750×12＝33000（欠条在史可成账上）2750×3＝8250／41250”，证明2011年9月27日的33000元欠条已经结算完毕。徐祥从徐亮处收回的三张欠条，欠条出具日期分别是2012年4月25日、2012年5月20日、2012年6月12日。2013年1月21日连云港市产品质量监督检验所出具的复混肥检验报告，证明徐亮出售的肥料质量不合格。
被上诉人徐亮针对徐祥的上诉辩称：徐祥称其跟徐亮没有结账，还有10余万元的收条。不存在该事实，没有结账不可能打欠条，而且徐祥也拿不出10余万元的收条。徐亮持有33000元的欠条，足以冲抵徐祥向法庭提供的2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日的三张收条共计33000元，余款就是徐祥应该付的钱。所谓的质量不合格与本案无关，徐祥在一审没有提出，其一直认为钱已经付清，并且多给了，现在提出质量不合格，显然是想赖账。
被上诉人徐亮对上诉人徐祥提供的证据质证意见为：该便条仅是对2011年秋季货款的统计，不是结算凭证，且该便条载明33000元欠条在史可成账上，因此该欠条不能退回给徐祥，由徐亮出具收条给徐祥。徐祥提供的三张其从徐亮处收回的欠条，可以证明徐祥给付货款后徐亮将欠条退还给他了，徐亮起诉主张的是没有结账的欠条，且徐祥未能提供其上诉所称的10余万元的收条。对于徐祥提供的复混肥检验报告，不予认可。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，依据双方当事人在二审庭审中的陈述，双方的交易习惯是，徐亮卖货给徐祥，由徐祥出具欠条给徐亮，徐祥对其出具的欠条分数次偿还货款，每次都由徐亮出具收条给徐祥，徐祥将一笔款偿还完毕后由徐亮将欠条退还给徐祥，并将对应的收条收回。
徐亮提供2011年9月27日徐祥出具的欠条33000元，证明徐祥提供的徐亮分别于2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日出具的三张共计33000元的收条系归还该张欠条的货款。徐亮对于徐祥提供的2012年12月19日8400元的收条，因不能提供对应的欠条，同意从其起诉的总额中予以冲抵。
徐祥提供2011年秋季徐亮书写的一张便条载明：“2011年秋季9.27：2750×12＝33000（欠条在史可成账上）2750×3＝8250／41250”，证明2011年9月27日的33000元欠条已经结算完毕。徐祥提供三张其从徐亮处收回的欠条，但未能提供其上诉所称的10余万元的收条。徐祥提供2013年1月21日连云港市产品质量监督检验所出具的复混肥检验报告，证明徐亮出售的肥料质量不合格。
本案二审期间的争议焦点为：一、徐祥提供的分别于2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日出具的三张共计33000元的收条是否系归还2011年9月27日徐祥出具的33000元欠条的欠款？二、徐亮出售给徐祥的货物是否存在质量问题？
本院认为，针对第一个争议焦点，徐祥提供的分别于2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日出具的三张共计33000元的收条是在2011年9月27日徐祥出具的33000元欠条之后，且该33000元的欠条上载明2011年12月1日还10000元，与前述的收条相互印证。同时，徐祥提供的2011年秋季徐亮书写的便条不能证明货款已经结清，但其中将该2011年9月27日的33000元与8250元相加，能够证明这是两笔不同的货款，不能相互冲抵。综合以上事实，可以认定，徐祥提供的分别于2011年12月1日、2012年1月17日、2012年1月21日出具的三张共计33000元的收条系归还2011年9月27日徐祥出具的33000元欠条的货款，一审判决以33000元收条冲抵2011年11月9日的8250元欠条有误，本院依法予以纠正。
对于第二个争议焦点，本院认为，徐祥提供的检验报告系由徐祥单方委托，且未举证证实检验样本系徐亮出售的肥料，该检验报告仅对肥料中氮、磷、钾的含量进行检验，其检验结论并未对肥料质量是否合格作出认定。因此，该检验报告不能证明徐亮出售的肥料质量不合格。徐祥在一审审理过程中亦未提出肥料质量不合格的抗辩主张。
综上，徐亮二审提供新的证据能够认定徐祥于2011年11月9日所欠的肥料款8250元不应从徐亮所收的33000元中予以扣除，徐亮的该部分上诉请求成立，原审法院关于此点认定不当，本院依法予以纠正。徐祥的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2013）东白商初字第0090号民事判决。
二、徐祥于本判决生效后十日内给付徐亮货款人民币30050元及利息（利息自2013年3月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费762元（由徐亮预交），由徐亮负担166元，由徐祥负担596元，徐祥承担部分于给付上述款项时一并给付徐亮；二审案件受理费762元，由徐祥负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向江苏省东海县人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 曹金陵
二〇一三年九月六日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。