山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第545号
原告孙建平，男，1955年10月15日出生，汉族，五台县人。系受害人孙树峰之父。
原告白粉连，女，1954年1月16日出生，汉族，五台县人。系受害人孙树峰之母。
委托代理人孙建平，系白粉连之夫。
原告史秀珍，女，1980年2月10日出生，汉族，五台县人，住五台县。系受害人孙树峰之妻。
原告孙振兴，男，2003年9月20日出生，汉族，五台县人，学生，住五台县。系受害人孙树峰之长子。
法定代理人史秀珍，系孙振兴之母。
原告孙振华，男，2011年7月1日出生，汉族，五台县人，住五台县。系受害人孙树峰之次子。
法定代理人史秀珍，系孙振兴之母。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司。地址：阳泉市盂县。
法定代表人任永胜，系该公司经理。
委托代理人高文斌，山西智阳律师事务所律师。
原告孙建平、白粉连、史秀珍、孙振兴、孙振华诉被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司（以下简称“人保财险盂县金龙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告暨白粉连的委托代理人孙建平、原告暨孙振兴、孙振华的法定代理人史秀珍、被告人保财险盂县金龙公司委托代理人高文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：受害人孙树峰自2010年10月开始陆续受雇于罗俊元。2012年11月28日中午，孙树峰驾驶罗俊元所有的冀A809**、冀A98**挂重型半挂牵引车从河北省行唐县到五台天和煤业拉运煤炭，行至长原线3ＫＭ＋800Ｍ处时，因躲避障碍物不幸驶出路外，造成孙树峰死亡，随车车主罗俊元受伤，树木、车辆损坏的交通事故。另冀A809**、冀A98**挂重型半挂牵引车在人保财险盂县金龙公司投保交强险和第三者责任险。原告方于2013年诉讼至五台县法院请求判令被告赔偿原告各项损失374040.50元。该案在审理中原告方以死者孙树峰及其被抚养人在五台县城居住生活多年，以非农业收入为主要生活来源，提出增加诉讼请求，要求孙树峰的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿408234元，被抚养人生活费也按城镇居民标准赔偿244230元，而且要求被告赔偿办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费三项合计7000元。即在原起诉374040.50元的基础上再增加285423.50元。因在审理中人保财险盂县金龙公司认为，原告增加请求已超�举证期限，故也未按增加请求的标的补交诉讼费，并声明保留继续诉讼的权利。2014年1月7日五台县法院作出（2013）五民初字第70号民事判决书，被告人保财险盂县金龙公司按照判决结果赔偿了原告方医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等，合计314368.10元。另在五台县法院关于本次事故的车主罗俊元诉人保财险盂县金龙公司保险合同纠纷案中以（2013）五民初字第244号民事判决书判决人保财险盂县金龙公司赔偿罗俊元126881.19元，上述两案人保财险盂县金龙公司已支付理赔款441249.29元。因冀A809**、冀A98**挂重型半挂牵引车在人保财险盂县金龙公司投保主挂两份交强险和第三者责任险，共投保594000元，其中在商业第三者责任险范围内投保350000元，而在商业第三者责任险范围内两生效判决已赔偿了93574元，按照2014年6月1日起执行的新标准，城镇居民死亡赔偿金为449120元，城�居民被扶养人生活费按20年计算为263320元，且原告方要求赔偿办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费三项合计7000元。因此被告人保财险盂县金龙公司还应在350000元的商业第三者责任险范围内赔偿原告方350000－93574=256426元。故请求依法判令被告按照城镇人口标准再赔偿原告方死亡赔偿金、被抚养人生活费及办理丧葬事宜支出等共计256426元。（原起诉152750.71元，审理中申请增加至256426元）
被告人保财险盂县金龙公司辩称，贵院（2013）五民初字第70号、第244号民事判决书已判决赔偿441249.29元，原告方又起诉赔偿，违反了民事诉讼法一事不再理原则，五原告不是保险合同的当事人，本案应为机动车交通事故责任纠纷，因原告方作为受害方与车主已达成协议，故不需要追加车主罗俊元为被告，原告应提供以非农业户口赔偿的相关证据，原告增加、变更诉讼请求已超过举证期限，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，受害人孙树峰自2010年10月开始陆续受雇于罗俊元。2012年11月28日中午，孙树峰驾驶罗俊元所有的挂靠于平山县顺渊汽车销售有限公司的冀A809**、冀A98**挂重型半挂牵引车从河北省行唐县到五台天和煤业拉运煤炭，行至长原线3ＫＭ＋800Ｍ处时，因躲避障碍物不幸驶出路外，失控坠落在地，造成孙树峰死亡，随车车主罗俊元受伤，树木、车辆损坏的交通事故。后经五台县交警大队认定，孙树峰负此事故全部责任，罗俊元无责任。
2013年7月1日本院受理五原告方诉罗俊元、平山县顺渊汽车运销有限公司及人保财险盂县金龙公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求依法判令被告赔偿原告各项损失374040.50元。原告方在该案审理中以死者孙树峰及其被抚养人在五台县城居住生活多年，以非农业收�为主要生活来源，提出增加诉讼请求，要求孙树峰的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿408234元，被抚养人生活费也按城镇居民标准赔偿244230元，而且要求被告赔偿办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费三项合计7000元。即在原起诉374040.50元的基础上再增加285423.50元。因在审理中人保财险盂县金龙公司认为，原告增加请求已超过举证期限，故也未按增加请求的标的补交诉讼费，并声明保留继续诉讼的权利。2014年1月7日五台县法院作出（2013）五民初字第70号民事判决书，被告人保财险盂县金龙公司按照判决结果在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿了原告方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、救护车及交通运尸费、被抚养人生活费等，合计314368.10元，其中死亡赔偿金127132元、被抚养人生活费111324元。另在本院关于本次事故的车主罗俊元诉人保财险盂县金龙公司保险合同纠纷案中本院以（2013）五民初字第244号民事判决书判决人保财险盂县金龙公司在乘客座位险、机动车损失险和交强险范围内赔偿罗俊元126881.19元，上述两案人保财险盂县金龙公司已支付理赔款441249.29元。其中在主挂两份交强险范围内赔偿原告孙建平、白粉连、史秀珍、孙振兴、孙振华医疗费1064.10元，救护车及交通运尸费费3000元，死亡赔偿金127132元，丧葬费22118元，精神损失费50000元，被抚养人生活费17750元，以上合计221064.10元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙建平、白粉连、史秀珍、孙振兴、孙振华被抚养人生活费93574元，在乘客座位险范围内赔偿罗俊元81651.19元，在机动车损失保险范围内赔偿罗俊元车辆损失费等43230元，在交强险范围内赔偿罗俊元垫付的损害树木款2000元。现五原告认为该车在人保财险盂县金龙公司投保主挂两份交强险和第三者责任险等，共投保594000元，其中在商业第三者责任险范围内投保350000元，而在商业第三者责任险范围内两生效判决已赔偿了93574元，按照2014年6月1日起执行的新标准，城镇居民死亡赔偿金为449120元，城镇居民被扶养人生活费按20年计算为263320元，且原告方要求赔偿办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费三项合计7000元。因此被告人保财险盂县金龙公司还应在350000元的商业第三者责任险范围内赔偿原告方350000－93574=256426元。请求依法判令被告按照城镇人口标准再赔偿原告方死亡赔偿金、被抚养人生活费及办理丧葬事宜支出等共计256426元。
另查明，孙树峰系农业户口，男，1978年7月26日出生，初次申领驾驶证日期为1997年5月20日，准驾车型驾驶证为A2，与妻子史秀珍生有二子，长子孙振兴，2003年9月20日出生，次子孙振华，2011年7月1日出生，父亲孙建平，1955年10月15日出生，母亲白粉连，1954年1月16日出生，上述家庭成员均为农业户口，孙建平与白粉连生有二子二女，均已成年，其中孙树峰为长子。孙树峰之父孙建平于2011年身患胃癌，尚在治疗当中，孙树峰之母白粉连患有腰腿痛疾病，孙树峰之妻子史秀珍因另一交通事故受伤为二级残废。原告方主张被扶养人生活费分别按城镇居民和农村居民的标准予以认定，孙树峰妻子史秀珍13166元×20＝263320元，孙树峰之父孙建平6017元×20÷4＝60170元，孙树峰之母白粉连60170元，两个儿子（9＋17）×13166元＝342316元。
还查明，受害人孙树峰生前与其妻史秀珍在五台县城西关村租房居住，夫妻二人从2010年开始至2012年11月孙树峰发生车祸前在五台县台城镇万通粮贸综合批发商行工作，期间孙树峰还给别人轮班开大货车，自已在休班期间和大货车无业务或者业务不好时，长期在五台县台城镇万通粮贸综合批发商行上班。因其妻子平时还照看孩子，陪读做饭，其丈夫外出开车时妻子史秀珍也帮忙在五台县台城镇万通粮贸综合批发商行工作，其妻子史秀珍月工资600至800元，孙树峰月工资1200元至1600元。上述事实原告方提供五台县台城镇万通粮贸综合批发商行出具的证明材料予以证实，该证明落款还有该批发商行负责人张晋平的签字，并附有该批发商行的《食品流通许可证》和《营业执照》副本复印件予以佐证。
此外，原告还提供五台县台城镇西关村村民委员会的证明材料，证实原告史秀珍全家从2005年至今一直先后在五台县台城镇西关村榆树巷、小合巷居住。五台县台城镇台城幼儿园出具证明材料证实，五台县高洪口乡瑶芝村孙振兴从小班至大班一直在我园就读，2008年8月毕业于我园。五台县实验小学出具证明材料证实，孙振兴，男，出生于2003年9月20日，2008年9月开始在我校就读一年级，现已读至五年级，学籍号L140922200309200014。
关于原告要求被告赔偿办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费三项合计7000元。原告提供以下证据予以佐证：其中孙文飞、孙小飞的租车证明载明，孙文飞收到因孙树峰死亡办理丧葬事宜支出租车费600元，孙小飞收到因孙树峰死亡办理丧葬事宜支出租车费1000元；会宾旅馆住宿费收款收据两支共1800元；闫二拉、孙生伟、孙书繁、孙军平等四人五天办理丧葬事宜支出误工费3600元等证据材料予以佐证。
关于事故车辆投保情况：冀A809**、冀A98**挂重型半挂牵引车在人保财险盂县金龙公司投保主挂两份交强险和主车30万元、挂车5万元的第三者责任险，以及每座10万元的车上人员（司机）责任险。该事故发生在上述保险期限内。
又查明，孙建平、白�连、史秀珍、孙振兴、孙振华诉罗俊元、平山县顺渊汽车运销有限公司及人保财险盂县金龙公司机动车交通事故责任纠纷一案的五台县法院作出（2013）五民初字第70号民事判决书下达后，人保财险盂县金龙公司赔偿原告方314368.10元，在本院关于本次事故的车主罗俊元诉人保财险盂县金龙公司保险合同纠纷案中，本院以（2013）五民初字第244号民事判决书判决人保财险盂县金龙公司在乘客座位险、机动车损失险和交强险范围内赔偿罗俊元126881.19元，上述两案赔款到位后，2014年6月10日，受害方亲属（即本案五原告）与本车车主罗俊元达成一次性赔偿的协议，受害方亲属（即本案五原告）今后不再起诉本车车主罗俊元。
本案在审理中原告方于2014年9月16日向本院提出延期举证申请，2014年9月30日原告方提出增加诉讼请求申请，由原起诉要求被告人保财险盂县金龙�司支付保险赔款152750.71元增加至256426元。
本院认为，孙树峰受罗俊元雇佣，驾驶罗俊元所有的重型半挂牵引车因躲避障碍物不幸驶出路外，造成孙树峰死亡，随车车主罗俊元受伤，树木、车辆损坏的交通事故。五台县交警大队认定，孙树峰负此事故全部责任，罗俊元无责任，该认定应作为定案依据。关于原告方主张在城镇居住，生活主要来源于非农业，死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民的标准予以认定赔偿，因原告方提供五台县台城镇西关村村民委员会的证明材料，证实受害人孙树峰生前与其妻史秀珍从2005年至今一直在五台县城西关村租房居住；五台县台城镇台城幼儿园、五台县实验小学出具证明材料证实受害人孙树峰之子孙振兴先后在该园、该校就读；五台县台城镇万通粮贸综合批发商行出具的证明材料予以证实孙树峰生前与其妻史秀珍夫妻二人从2010年开始至2012年11月孙树峰发生车祸前在该单位工作，期间孙树峰还给别人轮班开大货车，自已在休班期间和大货车无业务或者业务不好时，长期在五台县台城镇万通粮贸综合批发商行上班。其妻子史秀珍月工资600至800元，孙树峰月工资1200元至1600元。故参照最高法院的有关批复，原告主张按照城镇人口标准赔偿，应予支持。因此，原告主张按2014年6月1日起执行的新标准赔偿死亡赔偿金22456元×20=449120元，符合相关规定及司法解释，于法有据，应予支持；关于被扶养人生活费，原告方主张被扶养人生活费分别按城镇居民和农村居民的标准予以认定，因孙建平身患胃癌，孙树峰之母白粉连患有腰腿痛疾病，孙树峰之妻子史秀珍为二级残废，因此原告方抚养费应核定为：孙树峰妻子史秀珍13166元×20＝263320元，孙树峰之父孙建平6017元×20÷4＝60170元，孙树峰之母白粉连60170元，两个儿子（9＋17）×13166元＝342316元。因被抚养人有多人，其年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额即263320元。因本次事故已生效的判决已由被告人保财险盂县金龙公司赔偿死亡赔偿金127132元、被抚养人生活费111324元。故死亡赔偿金和被抚养人生活费的差额部分即尚未得到赔偿的数额为449120元＋263320元－127132元－111324元=473984元。另关于原告要求被告赔偿办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费三项合计7000元。本院可酌定办理事故、丧葬事宜的交通补助1400元，办理事故、丧葬事宜的住宿费1300元，办理事故丧葬事宜的误工人数酌定为4人，误工时间为5天，按照在岗职工平均年工资计算，办理事故、丧葬事宜的误工费酌定为44236元÷365天×5天×4人＝2424元，合计酌定5124元。
关于保险赔偿问题，根据《机动车交通事故责任强制保险�例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，受害人孙树峰在事故发生前虽系乘坐在肇事车辆车箱内，但在事故发生时，其系失控坠落在地，其身份已由本车人员转为车外人员，即第三者。而交强险、第三者责任险的赔付对象即为本车人员、被保险人以外的第三者，故依法应当获得交强险、第三者责任险的限额内的赔付。因该车在主挂两份交强险范围内已赔付完毕，在商业第三者责任险范围内已在本次事故已生效的判决中赔偿孙建平、白粉连、史秀珍、孙振兴、孙振华被抚养人生活费93574元，而该车在商业第三者责任险范围内共投保350000元，故被告人保财险盂县金龙公司在商业第三者责任险范围内还应赔偿五原告死亡赔偿金、被抚养人生活费和办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费共计256426元，关于诉讼费，因事故发生后，被告人保财险盂县金龙公司怠于先行向原告赔偿，且被告人保财险盂县金龙公司承担该费用符合保险法的有关规定。故该费用应由被告保险公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于经常居住�在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之有关规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙建平、白粉连、史秀珍、孙振兴、孙振华死亡赔偿金、被抚养人生活费和办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费共计256426元。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
人民陪审员 罗星平
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 韩圣平