山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第211号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：崔晓莹。
委托代理人：李景伟。
被上诉人（原审原告）：牛光恩。
委托代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险）因与被上诉人牛光恩财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1403号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安保险的委托代理人李景伟，被上诉人牛光恩的委托代理人董波、陈洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月14日，牛光恩向原审法院起诉称：2014年7月18日，牛光恩为其所有的豫J×××××号重型货车向长安保险投保交强险、第三者责任险等综合险种，保险期限为一年。2014年9月7日9时30分，牛光恩雇佣的驾驶员张明华驾驶该车在青州经济开发区祥利化工有限公司倒车时撞到了墙上，致车间倒塌造成损失。青州市公安局开发区派出所出具了事故证明。牛光恩在赔偿完毕后依据保险合同向长安保险要求赔偿，而长安保险却拒绝赔偿全部损失。故请求人民法院依法判令长安保险给付保险金61000元。
长安保险原审辩称：该公司可根据保险合同约定及保险条款规定进行赔偿，其他待牛光恩提交证据后予以质证，不承担诉讼费用。
原审法院查明：2014年7月18日，牛光恩为其实际所有的豫J×××××号半挂牵引车向长安保险投保机动车交通事故责任强制保险，为其实际所有的豫J×××××号半挂牵引车、黑B×××××挂号挂车向长安保险分别投保第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限均为一年，自2014年7月19日0时起至2015年7月18日24时止。其中，豫J×××××号半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额为2000元；豫J×××××号半挂牵引车的第三者责任险保险金额为300000元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额为100000元；黑B×××××挂号挂车的第三者责任险保险金额为300000元。牛光恩均为上述主、挂车投保了商业险中的不计免赔险。长安保险同日予以承保，并签发保险单。保险单均明确载明，豫J×××××号半挂牵引车的行驶证车主为台前县顺通汽车运输有限公司，索赔权益人为牛光恩；黑B×××××挂号挂车的行驶证车主为甘南县远通运输有限责任公司，索赔权益人为牛光恩。牛光恩已依约向长安保险支付保险费。
2014年9月7日9时30分许，牛光恩雇佣的驾驶员张明华（驾驶证号：370724197112162819，准驾车型：A2）驾驶上述保险车辆在位于山东省青州经济开发区的山东青州祥利化工有限公司院内倒车时，车辆撞到了该公司的厂房墙上，导致该公司砖混加钢结构车间倒塌、车间内货物损坏。事故发生后，牛光恩及时拨打了报警电话，并及时向长安保险报案。2014年9月9日，青州市公安局开发区派出所出具证明一份，证实了牛光恩的报警经过及公安机关出警情况。
上述保险事故发生后，财产受损人山东青州祥利化工有限公司及时委托青州市正泰价格事务所有限公司对该公司财产受损情况进行评估，青州市正泰价格事务所有限公司接受委托后，指派价格评估人员组成小组进行了现场查勘和调查了解。2014年9月8日，青州市正泰价格事务所有限公司出具评估报告，确认山东青州祥利化工有限公司厂房损失及修复费用共计58600元。牛光恩支出评估费2400元。2014年9月12日，牛光恩赔偿山东青州祥利化工有限公司59600元（牛光恩自愿多赔偿1000元）。一审期间，长安保险提交其自行制作的核损单一份，认为山东青州祥利化工有限公司的财产损失和修复费用为19550元，并称该核损单所载内容为厂房修复后保险公司的定损情况。鉴于本案受损标的物已经修复的实际情况，一审法院当庭询问长安保险是否同意按照青州市正泰价格事务所有限公司评估报告中载明的财产受损及修复费用的项目、数量，申请对山东青州祥利化工有限公司的财产损失和修复费用进行司法鉴定评估，长安保险当庭做了否定的回答。
同时查明：涉案车辆豫J×××××号半挂牵引车、黑B×××××挂号挂车的实际所有人均为牛光恩，分别挂靠在台前县顺通汽车运输有限公司、甘南县远通运输有限责任公司名下从事运营。
原审查明的上述事实，有牛光恩提供的保险单、公安机关证明、评估报告、评估费发票、赔偿款收据、车辆挂靠证明以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为：牛光恩与长安保险签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。本案牛光恩的投保车辆发生保险事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下两个方面：一、山东青州祥利化工有限公司的财产损失和修复费用应如何确定；二、长安保险应否承担评估费用2400元。
对第一个焦点问题。牛光恩认为，山东青州祥利化工有限公司的财产损失和修复费用应当按照青州市正泰价格事务所有限公司评估报告所确定的数额予以确定，该评估报告系事故发生后山东青州祥利化工有限公司委托青州市正泰价格事务所有限公司评估作出，评估单位及具体评估人员均具有相关评估资质，评估程序合法，应当予以采信。而长安保险提交的核损单系期在受损财产修复后单方制作，长安保险无核损资格，对核损单应不予采纳。长安保险则认为，牛光恩提交的评估报告系单方委托评估作出，未与长安保险共同委托评估，且核损项目未记录具体的损失数量及单价，其评估价值过高，请求重新核定损失。对此，从涉案双方分别提交的事故损失证据材料来看，双方对事故损失数额分歧巨大，且均不认可对方提交的证据。从双方分别提交的证明事故损失的证据材料形成过程分析，牛光恩提交的评估报告，系事故受损人山东青州祥利化工有限公司在事故发生后厂房修复前及时委托青州市正泰价格事务所有限公司评估，评估人员经现场查勘和调查了解后作出的，评估单位及具体评估人员均具有相关评估资质，评估程序合法。而长安保险提交的核损单系其在受损财产修复后单方作出，不能反映受损财产的实际损失情况。鉴于本案受损财产已经修复的实际情况，为充分保障涉案当事人的合法权益，一审法院在庭审期间当庭询问长安保险是否同意按照青州市正泰价格事务所有限公司评估报告中载明的财产受损及修复费用的项目、数量，申请对山东青州祥利化工有限公司的财产损失和修复费用进行司法鉴定评估，长安保险当庭做了否定的回答。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，认定牛光恩提供的青州市正泰价格事务所有限公司评估报告的证明力明显大于长安保险单方制作的核损单的证明力，故青州市正泰价格事务所有限公司的评估报告予以确认，确定财产受损人山东青州祥利化工有限公司的财产损失和修复费用为58600元。牛光恩已将包括该款在内的赔偿款59600元赔偿山东青州祥利化工有限公司。
对第二个焦点问题。牛光恩认为，评估费系被保险人为查明财产损失情况而支出的必要的合理的费用，依法应由长安保险承担。长安保险则认为，该费用不应由其承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，牛光恩支出的评估费系为确定事故损失数额而支出的必要的、合理的费用，依法应当由长安保险承担。故对牛光恩的该请求予以支持。
综上所述，牛光恩主张长安保险给付保险金61000元，于法有据，且未超出交强险和商业险的第三者保险赔偿限额，予以支持。长安保险所持的各项抗辩主张，均无事实依据和法律依据，不予采信。长安保险应当给付牛光恩保险金61000元（58600元＋2400元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决：长安保险给付牛光恩保险金61000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由长安保险负担。
上诉人长安保险不服一审判决，向本院提起上诉称：1、投保车辆发生事故，上诉人接到报案后，于2014年9月7日、9月9日对事故现场进行了两次查勘，上诉人出具的核损单是查勘现场出具，并非所涉事故现场修复后的核损单。2、青州市正泰价格事务所有限公司的评估报告中，受损项目和数量与实际不符，人工拆装费、运输费、水池清理费未实际发生，评估报告所附的照片中也没有确定损失，确认的损失超出了上诉人所定损失，对超出部分不应赔偿。3、被上诉人提交的评估报告是一审立案前单方委托作出，不符合法律规定，不应作为证据采用，上诉人申请对财产损失项目及数量进行确认后依法委托鉴定机构予以评估。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人牛光恩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审期间，上诉人长安保险陈述其出具的核损单是根据事故现场查勘记录及修复后的情况出具。二审期间，长安保险为证明受损财产损失为22520元，提交该公司委托潍坊衡德价格评估有限公司于2015年3月27日出具的评估结论书一份以及评估费2000元的发票一份。长安保险称潍坊衡德价格评估有限公司依据长安保险在事故发生后及修复后拍摄的相片以及现场勘查的情况进行的评估，受损车间已经修复。经质证，牛光恩对上诉人提交的价格评估结论书不予认可，认为一审法院当庭询问长安保险是否同意按照青州市正泰事务所有限公司出具的评估报告中所载明的受损项目及数量对山东青州祥利化工有限公司的损失进行估，长安保险当庭作了否定回答，上诉人提交的财产评估报告是在修复之后仅凭上诉人自己提供的照片委托评估公司作出，并不能全面真实反应当时的损失情况，不能作为有效证据使用；对评估费的真实性没有异议，但不应由被上诉人牛光恩承担。
一审期间牛光恩提交的青州市正泰价格事务所有限公司出具的评估报告载明受损项目及数量分别是，立柱2根、横梁2根、檩条15根、彩钢瓦150㎡、砖墙23㎡、自动控制电源信号线75米、水槽15㎡、石英砂30吨、水泥地面20㎡；维修费项目5项，分别是人工拆卸费、吊车费、材料运输费、人工安装费、水池清理费。长安保险提交的潍坊衡德价格评估有限公司出具的评估报告载明受损项目及数量分别是，立柱维修2根、横梁2个、檩条8米、彩钢瓦12块、砖墙、自动控制电源线75米、水槽、石英粉、水泥地面，维修费项目5项，分别是人工拆卸费、吊车费、材料运输费、人工安装费、水池清理费。上述两份评估报告载明的受损项目及维修费支出的金额不一致。一审期间长安保险出具的核损单载明受损项目及数量分别是，横梁2根、檩条10米5根、彩钢瓦11块、水泥墙12㎡、自动控制电源线75米、水槽11米、石英粉2吨，维修费项目4项，分别是人工拆装费、吊车费、运输费、水池清理费。
上述事实，有长安保险提交的评估报告以及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人长安保险与被上诉人牛光恩签订的保险合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。牛光恩的投保车辆造成第三者车间损失，属于长安保险承保责任的范围，长安保险对此也未提出异议，予以确认。现双方争议的焦点问题是第三者损失的数额。牛光恩为证明第三者的损失为58600元，提交了青州市正泰价格事务所有限公司出具的评估报告，长安保险对此不予认可，并在一审期间提交了其单方出具的核损单，另在一审宣判后委托潍坊衡德价格评估有限公司出具了评估报告。
青州市正泰价格事务所有限公司具有价格评估的资质，且是在事故发生第二天对事故现场进行查勘后出具的评估报告，能够比较真实的反应当时的受损情况。而长安保险出具的核损单和潍坊衡德价格评估有限公司出具评估报告均是在受损车间修复后出具。从受损项目来看，潍坊衡德价格评估有限公司与青州市正泰价格事务所有限公司分别出具的评估报告中所涉受损项目是一致的，而长安保险单方出具的核损单中所涉受损项目与两份评估报告的记载不一致，没有立柱以及水泥地面，说明长安保险单方出具的核损单不能完整体现受损情况。从受损项目的数量来看，长安保险出具的核损单与潍坊衡德价格评估有限公司出具评估报告中有的项目数量也不一致，如核损单载明受损檩条是10米5根、彩钢瓦11块，而评估报告载明受损檩条是8米、彩钢瓦12块，因此，长安保险提交的两份证据之间在数量上也存在差异。另外，潍坊衡德价格评估有限公司出具的评估报告中部分受损项目包括砖墙、水槽、石英粉、水泥地面未载明数量，其认定该部分受损财产价值依据不足。因此，长安保险提交的核损单以及潍坊衡德价格评估有限公司出具的评估报告不足以反驳青州市正泰价格事务所有限公司出具的评估报告。关于长安保险提出的人工拆装费、运输费、水池清理费未实际发生的问题。长安保险提交的核损单及两份评估报告中均载明了维修项目包括人工拆装费、运输费、水池清理费，说明上述维修费用是必然要发生的，牛光恩提交的山东青州祥利化工有限公司出具的收到赔偿款59600元的收到条，可以初步证明牛光恩已经实际支付了人工拆装费、运输费、水池清理费等，长安保险称上述费用未实际发生，也未提交证据证明，故不予支持。一审期间，一审法院询问长安保险是否申请对青州市正泰价格事务所有限公司出具的评估报告中所涉受损项目及数量重新进行价格评估，长安保险明确表示不申请，应承担不利法律后果。
综上，长安保险的上诉主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海兰
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 潘娜娜