浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1000号
上诉人（原审原告）马玲。
上诉人（原审原告）水维民。
上诉人（原审原告）水看看。
上诉人（原审原告）水敏。
四上诉人共同委托代理人（特别授权）傅宝富。
四上诉人共同委托代理人（特别授权）马宗友。
被上诉人（原审被告）浙江荣盛建设发展有限公司。
法定代表人潘吉荣。
委托代理人（特别授权）张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人马玲、水维民、水看看、水敏因与被上诉人浙江荣盛建设发展有限公司（以下简称“荣盛公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：水新见系被告荣盛公司的职工。2011年12月13日，水新见在被告荣盛公司承建的秀竹园商住楼办公楼工程项目中从事操作水泥搅拌机工作，在工作过程中昏倒，即被送至绍兴第二医院医治，入院医院检查记录未见水新见明显外伤（头颅无包块、无畸形、大小正常等），经诊断为脑干出血。2012年1月1日，因医治无好转希望，家属要求出院后即于当天病亡。2012年1月10日，被告荣盛公司向绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（原绍兴县人力资源和社会保障局，以下简称“社保局”）提出对水新见的工伤认定申请（申请书填写的落款日期为2011年12月30日），社保局于当日作出受理决定，并向被告荣盛公司发出工伤认定申请受理告知书，经调查核实，社保局于2012年3月9日作出编号为2012-682号工伤认定决定书，对水新见之伤，决定认定为工伤，并于2012年3月19日送达原告。2012年3月9日，社保局再次作出编号为2012-682号工伤认定决定书，对水新见之死亡，决定不认定为工伤，并于2012年3月22日送达被告，2013年6月13日送达原告。原告马玲不服对水新见不予认定工伤的决定，向绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）提起行政复议。复议期间，社保局于2013年9月27日作出编号为2013-05号工伤认定决定撤销通知书，决定撤销该对水新见之死亡不予认定工伤的工伤认定决定，并于2013年9月29日、9月30日分别邮寄送达被告及原告。2013年11月26日，社保局作出编号为2012-682号工伤认定决定书，对水新见之死亡决定不予认定为工伤，并于2013年12月4日邮寄送达被告，同年12月5日，送达原告。原告不服该工伤认定决定，于2014年3月4日向该院提起行政诉讼，该院于2014年5月16日作出（2014）绍柯行初字第19号行政判决，撤销社保局于2013年11月26日作出的编号为2012-682号的工伤认定决定。后原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，于2014年12月12日向该院提起民事诉讼，要求被告荣盛公司进行赔偿，遂成讼。同时查明，2011年12月31日，原告与被告在原绍兴县兰亭镇人民调解委员会主持下达成调解协议，约定由被告补偿原告人民币八万元。该补偿款已支付清讫。另查明，原告水维民系水新见父亲，原告马玲系水新见妻子，双方生育一子一女，即水看看、水敏。
原审法院认为：提供劳务者受害责任纠纷案件以劳务关系为前提，现根据水新见申请工伤的过程、原告提供的工伤保险缴纳记录、该院（2014）绍柯行初字第19号行政判决书，可以认定水新见与被告荣盛公司之间存在劳动关系，而非劳务关系。被告辩称水新见与被告荣盛公司之间系劳动关系，而非劳务关系的理由成立，该院予以采信。现原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被告荣盛公司，显属不当，故原告的诉讼请求该院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款之规定，判决：驳回原告马玲、水维民、水看看、水敏的诉讼请求。案件受理费15502元（申请缓交），由原告马玲、水维民、水看看、水敏负担，款限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人马玲、水维民、水看看、水敏不服原审判决，提出上诉称：一、上诉人马玲之夫水新见2010年5月进入被上诉人单位泥工岗位，2011年12月13日上午，水新见在被上诉人兰亭镇秀竹园住商办公楼工程工地操作拌和机过程中滑倒，后脑碰在水泥板上，造成脑部受伤的损害事故。2012年1月9日申报工伤。2012年3月9日认定为工伤，嗣后以水新见系48小时后死亡为由不予认定为工伤，数次复议无结果。上诉人认为水新见滑倒后至医院已经死亡，机械呼吸使其延长48小时，无三代病史，死亡是工作重活所致。单位在其工作期间未缴养老保险等，系事后补缴，由此只能以提供劳务者受害纠纷诉请赔偿。二、水新见住院期间，家属来绍众多，生活十分困难，经兰亭镇司法所调解，被上诉人一次性给付了上诉人80000元。但上诉人认为，上诉人当时对协议有重大误解，显失公平，应予撤销。三、水新见虽不能认定为工伤，工伤保险是社保的理赔，单位并不能对水新见的死亡免责，水新见在被上诉人单位工作过程中受伤死亡，有直接因果关系，依民法归责原则及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的可以根据实际情况，由双方分担损失。”即当受害人因损害发生造成经济条件严重恶化时，可考虑由具有较好经济条件的行为人承担全部损失。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣盛公司辩称：一、关于水新见的死亡原因，上诉状中陈述的内容不是事实，水新见是突发脑溢血死亡，行政判决书以及在本案中上诉人自己提交的病历完全可以证明这一事实。二、上诉人认为上诉人与被上诉人所签订的调解协议是经兰亭司法所主持下达成的，存在重大误解和显失公平，被上诉人认为上诉人可以另行提起诉讼，本案中上诉人并未提出撤销申请，故该协议到目前为止仍有法律约束力。三、被上诉人认为双方之间是劳动关系，并非劳务关系，行政判决书中已明确申请工伤的过程，且被上诉人为水新见投保了工伤保险，上诉人完全可以通过工伤理赔程序来向被上诉人主张权利，所以一审判决认定是正确的。四、退一步说，即便本案的基础法律关系是劳务关系，被上诉人认为水新见也不是在提供劳务过程中导致其死亡，其是由于自身疾病导致死亡，被上诉人一方没有任何责任，无需承担任何赔偿责任。综上，被上诉人认为双方系劳动关系，上诉人以提供劳务者受害责任赔偿纠纷的基础法律关系不存在，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉人请求与理由审理认为，公民的生命健康权受法律保护。提供劳务者因提供劳务受害请求人身损害赔偿的前提是提供劳务者与接受劳务者之间存在劳务关系。本案中，上诉人方在水新见死亡后曾申请工伤认定，在该工伤认定过程中，被上诉人对与水新见之间存在劳动关系这一事实予以确认，且最终工伤未予以认定的原因系不符合《工伤保险条例》中可以认定为工伤的情形，而并非不受理该工伤认定。且在（2014）绍柯行初字第19号生效行政判决中也对水新见与被上诉人存在劳动关系这一事实予以确认。故原审判决以水新见与被上诉人之间系劳动关系而并非劳务关系，对上诉人方请求以提供劳务者受害责任为由请求人身损害赔偿的诉请不予支持的认定并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15502元（缓交），由上诉人马玲、水维民、水看看、水敏负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 叶 婷