云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云城法行初字第1号
原告：新兴县汇丰排米粉有限公司。住所：新兴县新城镇。
法定代表人：苏绍锦，经理。
委托代理人：尹元胜，广东志海律师事务所律师。
被告：云浮市人力资源和社会保障局。
法定代表人：李伟忠，局长。
委托代理人：吴云宗，男，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人：苏丹，女，汉族，住云浮市云城区。
第三人：陈朝阳，男，汉族，住新兴县。
委托代理人：陈朝兴，男，汉族，住新兴县。
委托代理人：陈天益，男，汉族，住新兴县。
原告新兴县汇丰排米粉有限公司（下称汇丰米粉公司）诉被告云浮市人力资源和社会保障局（下称云浮市人社局）行政撤销纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年1月17日对本案公开开庭进行了审理。原告汇丰米粉公司的法定代表人苏绍锦及其委托代理人尹元胜，云浮市人社局的委托代理人吴云宗、苏丹，第三人陈朝阳及其委托代理人陈朝兴、陈天益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云浮市人社局于2013年11月29日，作出云人社行复字[2013]8号《行政复议决定书》，撤销新兴县人社局作出的新人社工字[2013]0811号《不予认定工伤决定书》的决定，并在收到本决定书之日起，按《工伤保险条例》规定期限内重新作出工伤认定。
云浮市人社局于2014年1月10日向本院提供了以下证据：1、云浮市人社局作出的云人社行复[2013]8号《行政复议决定书》，证明作出《行政复议决定书》的经过及其提供作出该具体行政行为的证据、依据。2、《工伤保险条例》节选，证明被告作出的决定符合法律规定。3、《中华人民共和国行政复议法》节选，证明被告作出的决定符合法律规定。4、新兴县人社局的《行政复议答辩书》，证明重新作出新人社工字[2013]0811号《不予认定工伤决定书》的经过及提供作出该具体行政行为的证据、依据。5、新兴县人社局提供的证据、依据，证明所作决定正确。6、云人社行复[2013]7号《第三人参加行政复议受理通知书》，证明要求原告汇丰米粉公司在收到本通知后15日内向被告提交书面意见及相关证据材料。7、编号：ee467996015gd（ems)广东内特快邮件详情单回执，证明被告于2013年9月24日向汇丰米粉公司邮寄云人社行复《第三人参加行政复议受理通知书》（[2013]7号）。8、汇丰米粉公司答辩意见书，证明原告收到第三人参加通知书后提出陈朝能的死亡不属于工伤的书面意见以及曾与陈朝阳达成调解协议的情况。9、编号：1018527822306（EMS）全球邮政特快专递签收单，证明2013年11月27日汇丰米粉公司向被告邮寄《答辩意见书》。10、新兴县人民法院（2012）云新行初字第31号行政判决书，证明新兴县人民法院作出行政判决、撤销新兴县人社局作出的新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》，并判决新兴县人社局在法定期限内对陈朝阳就陈朝能突发死亡的工伤认定申请重新作出具体行政行为。11、云浮市中级人民法院（2013）云中法行终字第19号行政判决书，证明云浮市中级人民法院作出终审行政判决，维持新兴县人民法院的初审判决。
原告汇丰米粉公司诉称：被告作出的云人社行复[2013]8号行政复议决定认定主要事实错误，程序违法，适用法律不当，应当予以撤销。理由：一、认定主要事实错误。错误之一，错误认定原告没有提交书面答辩意见。客观事实上，在行政复议期间，原告已经提交了答辩状。错误之二，错误认定新兴县人社局没有按照《工伤保险条例》规定的程序进行。二、复议程序违法。违法之一，被告在送达云人社行复[2013]7号《第三人参加行政复议受理通知书》时告知的是“…….《不予认定工伤决定书》0811号”。违法之二，被告作出云人社行复[2013]8号行政复议决定过程没有依法通知原告公司作为利害关系人参加行政复议，非法剥夺了原告公司作为复议参加人应有的答辩和举证权利；三、适用法律不当。错误之一，被告错误适用了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项第3目的规定。错误之二，没有适用《行政复议法》相关规定告知不服行政复议决定的救济方式、期限。错误之三，错误要求在“收到本决定之日起，按《工伤保险条例》规定的期限内重新作用出工伤认定”。综上，新人社工字[2013]0811号《不予认定工伤决定书》在认定事实、处理程序、适用法律等方面是正确的，应当予以维持，而被告作出的云人社行复[2013]8号行政复议决定无论是在认定主要事实、法律程序、适用法律规定均是严重不当，应当予以撤销。为此，请求法院判决：1、撤销云人社行复[2013]8号行政复议决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、企业法人执照、机构代码、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、[2013]0811号《不予认定工伤决定书》，云人社行复[2013]7号受理通知，云人社行复[2013]8号复议决定书，证明行政复议决定的内容；3、调解协议书、《收据》、《死亡记录》，证明原告已与陈朝阳达成调解协议并履行和确认非工伤事实；4、送达邮寄回执，证明送达复议决定书时间为2013年12月5日。
被告云浮市人社局辩称，一、本案发生的经过，以及被告作出行政复议决定的法律依据和理由为：（一）本案的纠纷始于陈朝阳不服新兴县人社局2012年7月24日对陈朝能作出《不予认定工伤决定书》的工伤认定纠纷一案，于2012年8月30日向被告申请行政复议；（二）新兴县人社局根据云浮市中级人民法院（2013）云中法行终字第19号行政判决，对陈朝能突发疾病死亡重新进行工伤认定，但仅对厨房工张秀珍进行调查；三、在本案中，陈朝阳认为陈朝能突发疾病死亡属工伤，而原告不认为是工伤，应由原告承担举证责任，这种情况下重新进行工伤认定，新兴县人社局应按《工伤保险条例》规定责令原告限期举证，再根据原告的举证进行调查核实。而不是只限于进行调查补证；二、对原告起诉状提出的问题答辩。（一）被告认为，新兴县人社局根据法院的判决，对陈朝能突发疾病死亡重新进行工伤认定过程中，只是对原告的厨房工张秀珍重新调查并制作调查笔录，未按《工伤保险条例》第十九条第二款规定要求原告重新履行举证责任，违反《工伤保险条例》等法规规定；（二）被告不存在程序违法。被告发出的云人社行复〔2013〕7号《第三人参加行政复议受理通知书》。是于2013年9月24日通过有回执的邮政快递发出的，通知书可能存在某些笔误，但这只是一些瑕疵，并不存在程序违法,不影响原告知晓及作为第三人参加行政复议。而原告也参加了行政复议并提出书面答辩书,并不存在其所称非法剥夺参加行政复议权利的情形。（三）被告不存在适用法律不当。被告认为，该行政复议决定主体合法、程序合法，具有法律效力，综上所述，被告作出的撤销新兴县人社局作出的《不予认定工伤的决定》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理恰当。请法院依法对被告的决定予以维持。
第三人陈朝阳述称，被告云浮市人社局作出的云人社行复[2013]8号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有意见，认为（1）程序违法，[2013]7号是根本不存在的。（2）被告在规定的复议期限内未能作出复议结果，原告提交了答辩状，被告对原告提交的答辩状只字未提。（3）基于第三人的申请，原告和第三人双方达成协议。（4）原告向新兴县人社局提交了证据，被告认为原告没有举证不是事实。对证据2-3没有异议。对证据4，原告提交的证据，被告没有采纳，也没有作出解释说明，被告把本案的申请当成2013年的工伤申请，是被告误解了，导致其适用法律错误。对证据5的行政复议答辩没有意见，恰好证明新兴县人社局不予认定工伤决定书是合法的，是正确的。对证据6有意见，事实上是[2013]8号行政复议，但被告给予原告的受理通知书却是云人社行复[2013]7号，且没有告知原告应当享有的权利义务。证据7被告没有出示原件，该回执不是本案的案号。对证据8的三性均没有异议，恰好证明原告作为复议的第三人确实提供书面的答辩意见，但被告没有公平合理的将原告的答辩意见采纳到复议过程，不符合客观事实。对证据9没有异议。对证据10、11，原告认为与本案没有直接关联。
第三人对被告提供的证据没有意见。
被告对原告提供的证据1、4没有意见。对证据2-3有意见，认为该证据与本案没有关联。
第三人对原告提供的证据1、4没有意见。对证据2有意见，认为程序不合法，认定事实不清楚。对证据3，认为不是第三人自愿签订，是因原告拒不付款无法办理陈朝能后事而被迫签订的。
经庭审质证后，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据2、3、4、5、8、9原告没有异议，本院予以确认。证据1、6的真实性，本院予以认可。证据10、11是法院生效的法律文书，该证据是新兴县人社局重新作出不予认定工伤决定书的依据，本院予以确认。对被告提供的证据7，虽是复印件，但原告确认收到了该复印件所证实邮寄的《第三人参加行政复议受理通知书》，对该证据证明的内容应予采信；被告对原告提供的证据1、4没有异议，本院予以认可，对原告提供的证据2、3的真实性，本院予以认可。
经审理查明，原告汇丰米粉公司的经营范围为生产、销售、其他粮食加工品（谷物粉类制成品、在许可有效期内经营）。本案第三人陈朝阳与陈朝能是兄弟关系。陈朝能于2011年3月到原告单位从事切米粉工作，与原告建立劳动关系。2011年9月9日下午，原告的员工张秀珍发现陈朝能在原告的公司内出现头昏、头痛、呕吐、重度昏迷症状，后即通知在外的原告的法定代表人苏绍锦，苏绍锦从外赶回公司见状，即于当日18时16分致电120求诊，新兴县人民医院于当日19时00分将陈朝能接回医院抢救，当日19时30分将其收治入院。新兴县人民医院对陈朝能诊断为“右侧颞叶脑出血破入脑室及蛛网膜下腔并脑疝形成”，因“呼吸循环衰竭”于2011年9月11日15时40分抢救无效死亡。新兴县人民医院的死亡记录记载陈朝能“突发不省人事2小时”入院等。第三人陈朝阳因此于2011年9月19日就陈朝能的死亡向新兴县人社局提出工伤认定申请，2012年7月24日，新兴县人社局作出新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》，不认定陈朝能突发疾病经抢救无效死亡为工伤。2012年7月26日，新兴县人社局将新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》送达给陈朝阳、梁树芬。2012年8月13日，梁树芬、陈朝阳与原告在新兴县六祖镇人民调解委员会主持调解下，自愿达成了确认陈朝能的死亡属非因工伤死亡以及由原告一次性赔偿死亡补偿款和抚恤金等共45000元给梁树芬、陈朝阳的协议。原告亦当即履行了调解协议确定的给付义务。其后，第三人陈朝阳不服新兴县人社局作出的新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》的不予认定工伤决定，于2012年8月30日向被告云浮市人社局申请行政复议，被告于2012年10月29日作出云人社行复[2012]7号《行政复议决定书》，维持新兴县人社局作出的不予认定工伤决定，并于同月30日将复议决定书送达给第三人陈朝阳。第三人仍不服，于2012年11月13日向新兴县人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销新兴县人社局作出的新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》；2、责令新兴县人社局依法作出陈朝能的死亡属于视同工伤的认定。新兴县人民法院经审理后认为，新兴县人社局作出的新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》，认定陈朝能突发疾病时不在工作岗位所依据的新兴县人社局对苏绍锦、李琼兰、张珍等人的调查笔录以及新兴县公安局新城派出所的苏绍锦、李琼兰、张秀珍的调查笔录，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的合法形式，故不具有行政诉讼证据上的效力，即新兴县人社局上述认定缺乏主要证据，于2013年2月18日作出（2012）云新法行初字第31号行政判决书判决：1、撤销新兴县人社局于2012年7月24日作出的新人社工字[2012]0790号《不予认定工伤决定书》；2、新兴县人社局应在法定期限内对陈朝阳就陈朝能突发疾病死亡的工伤认定申请重新作出具体行政行为。原告不服，向云浮市中级人民法院上诉，请求撤销（2012）云新法行初字第31号行政判决，并改判驳回第三人陈朝阳等人的诉讼请求。2013年5月20日，云浮市中级人民法院以（2013）云中法行终字第19号行政判决书判决，驳回上诉，维持原判。新兴县人社局根据已发生法律效力的行政判决书对陈朝能突发疾病死亡进行重新认定，在进行重新工伤认定过程中，新兴县人社局只对原告汇丰米粉公司的厨工张秀珍重新调查并制作笔录，没有向原告发出举证通知书，要求原告限期举证，便于2013年7月17日作出新人社工字[2013]0811号《不予认定工伤决定书》。第三人陈朝阳对该工伤认定不服，向云浮市人社局申请行政复议，云浮市人社局受理后，于2013年9月23日向原告发出云人社行复〔2013〕7号《第三人参加行政复议受理通知书》，原告于2013年10月23日作出书面答辩。云浮市人社局认为新兴县人社局就陈朝能突发疾病死亡的申请重新进行工伤认定，只是对汇丰米粉公司的厨工张秀珍重新调查并制作笔录，未按《工伤保险条例》第十九第二款规定要求汇丰米粉公司履行举证责任，违反《工伤保险条例》等法规规定的程序，于2013年11月29日作出云人社行复[2013]8号《行政复议决定书》，决定撤销新兴县人社局作出的新人社工字[2013]0811号《不予认定工伤决定书》的决定，并限其在收到本决定书之日起，按《工伤保险条例》规定的期限内重新作出工伤认定。原告汇丰米粉公司不服，于2013年12月23日向本院提起诉讼，请求撤销云人社行复[2013]8号行政复议决定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，因第三人陈朝阳对新兴县人社局作出的具体行政行为不服，向被告云浮市人社局申请行政复议，根据上述法律的规定，被告具有受理第三人的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。
新兴县人社局根据已经发生法律效力的判决，对陈朝能突发疾病死亡重新进行工伤认定，无需第三人申请。新兴县人社局在第一次对陈朝能突发疾病死亡进行工伤认定过程中，所发通知要求原告履行举证责任，是第一次工伤认定履行的法定程序。第一次工伤认定已履行的法定程序不能延续视为第二次重新工伤认定中已履行的法定程序。
被告在作出[2013]8号行政复议过程中向原告发出的《第三人参加行政复议受理通知书》。虽将应为云人社行复[2013]8号《第三人参加行政复议受理通知书》写为云人社行复[2013]7号《第三人参加行政复议受理通知书》，但该通知书内容是告知原告对云人社行复[2013]8号行政复议决定应有的权利义务，原告收到云人社行复[2013]7号《第三人参加行政复议受理通知书》后，作出了书面答辩，已行使了其参加云人社行复[2013]8号行政复议的权利。
第三人陈朝阳认为陈朝能突发疾病死亡应属工伤，而原告汇丰米粉公司不认为是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应由用人单位的原告汇丰米粉公司承担举证责任。而新兴县人社局在对陈朝能突发疾病死亡重新进行工伤认定过程中，只对原告汇丰米粉公司的厨工张秀珍重新调查并制作调查笔录，没有向原告汇丰米粉公司发出举证通知书，告知原告汇丰米粉公司限期举证，违反了《工伤保险条例》规定的程序。被告据此撤销新兴县人社局作出的新人社工字[2013]0811号《不予认定工伤决定书》的决定，并由新兴县人社局按《工伤保险条例》规定的期限内重新作出工伤认定并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的云人社行复[2013]8号行政复议决定的诉请理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《工伤保险条例》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持云浮市人力资源和社会保障局于2013年11月29日作出的云人社行复字[2013]8号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由原告新兴县汇丰排米粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈美静