福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民初字第79号原告福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路46号。法定代表人段永利，董事长。委托代理人陈维琅、王雅红，福建大易律师事务所律师。被告漳州乔安房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新华南路水德宫1幢2层。法定代表人何锦程，董事长。委托代理人庄婉珍，女，1942年7月1日出生，汉族，漳州乔安房地产开发有限公司职员，住福建省漳州市芗城区。委托代理人陈木印，男，1978年3月25日出生，汉族，福建安华发展有限公司员工，住福建省漳州市芗城区。第三人林宗帜，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人张惠敏，女，1986年1月1日出生，汉族，住福建省闽清县。原告福建七建集团有限公司（以下简称七建公司）因与被告漳州乔安房地产开发有限公司（以下简称乔安公司）、第三人林宗帜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告七建公司的委托代理人陈维琅、王雅红，被告乔安公司的委托代理人庄婉珍、陈木印，第三人林宗帜的委托代理人张惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七建公司诉称：第三人林宗帜挂靠原告七建公司向被告乔安公司承建新华园12号楼建设工程，双方签订《委托施工协议》，同年9月10日，原告七建公司与被告乔安公司签订了《建设工程施工合同》。上述协议对实际施工人林宗帜在新华园施工的权利义务及原告七建公司、被告乔安公司的权利义务进行约定。第三人林宗帜施工期间，被告乔安公司工程款拨付不及时、不到位，导致新华园12号楼工程于2006年10月27日被停止供电，在建工程被迫停工。2008年4月28日，漳州市建设局组织原告七建公司、被告乔安公司、第三人林宗帜进行协商，形成（2008）1号漳州市人民政府专题会议纪要，第三人林宗帜退场，对新华园12号楼在建工程进行中间结算，后续工程由原告七建公司继续施工的协议。因工程款问题，第三人林宗帜拒不退场并于2008年7月7日向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，主张尚欠工程款。在漳州市芗城区人民法院审理期间，漳州市建设局于2008年8月30日再次组织进行协商，形成（2008）9号漳州市人民政府专题会议纪要，原告七建公司垫付第三人林宗帜退场工程款100万元，由原告七建公司进场施工。现原告七建公司继续施工完毕，工程经验收竣工。原告七建公司后续施工合同内工程造价为11850482.04元，合同外项目工程造价为5660526.77元，合计为17511008.81元。根据生效的（2009）××民再初字第××号民事判决，认定被告乔安公司应付第三人林宗帜的12878451元工程款中已扣除第三人林宗帜应付原告七建公司的退场工程款100万元及第三人林宗帜应付原告七建公司的施工管理费1006276.08元，但漳州市芗城区人民法院不予并案处理要求另行主张权利，因此，应由被告乔安公司支付给原告七建公司。因被告乔安公司拖延付款，应承担相应的延期付款的违约赔偿义务。同时，原告七建公司对该工程尚未预售的商品房及用于安置拆迁户和已预售商品房的应收未收款项，依法享有优先受偿权。据此，请求：1、判令被告乔安公司立即支付原告七建公司为其代垫的第三人林宗帜退场工程款100万元及利息324450元并继续支付100万元的同期同类贷款利息至还清之日止；2、判令被告乔安公司立即支付预留的第三人林宗帜应付原告七建公司的施工管理费（含税金）1006276.08元；3、判令被告乔安公司立即支付原告七建公司后续施工的合同内工程造价11850482.04元及合同外工程造价5660526.77元，合计17511008.81元，并从起诉之日起按同期同类贷款利息至还清工程款之日止；4、判决原告七建公司在上述诉讼请求合计19841734.89元的本息范围内，对新华园12号楼尚未预售的商品房及用于安置拆迁户、已预售的商品房应收尚未收取的款项，享有优先受偿权；5、诉讼费由被告乔安公司承担。被告乔安公司辩称：原告七建公司诉请第三点尚欠的工程款根据签订的协议实行，并由法院依法裁判。尚未开具的建安税发票，原告七建公司应开具。原告七建公司的第二、三点请求，由法院依法裁判。第三人林宗帜述称：原告七建公司的诉讼请求第一、二点按漳州市芗城区人民法院生效判决确定，关于建安税发票的事由原、被告商定。原告七建公司举证：证据1、《委托施工协议书》，证明第三人林宗帜挂靠原告七建公司向被告乔安公司承建新华园12号楼的建设工程。证据2、《建设工程施工合同》，证明2004年9月10日原告七建公司与被告乔安公司正式签订《建设工程施工合同》。证据3、（2008）1号漳州市建设局专题会议纪要，证明由于被告乔安公司工程款拨付不到位不及时导致工程停工，拆迁户及购房户多次信访，最后漳州市建设局出面协调并形成会议纪要。证据4、（2008）9号漳州市建设局专题会议纪要，证明漳州市建设局再次组织原告七建公司、被告乔安公司及第三人林宗帜进行协商，并形成该会议纪要。证据5、借款单及转帐支票，证明在政府主持下，原告七建公司代被告乔安公司垫付第三人林宗帜退场工程款100万元，第三人林宗帜退场，由原告七建公司继续施工。证据6、（2009）××民再初字第××号民事判决书，证明经结算，被告乔安公司尚应支付第三人林宗帜工程尾款3536619.75元，并同时认定待涉案工程验收合格并结算后，从工程总价款中扣除该中间结算工程款。证据7、《防空地下室竣工验收审批表》、《漳州市住宅工程质量分户验收汇总表及单位工程质量竣工验收记录》，证明涉案工程已竣工并经验收合格。证据8、《乔安新华园12#楼合同外工程造价汇总表》，证明原告七建公司于2012年5月24日将涉案工程的结算资料等提交给被告乔安公司。证据9、《乔安新华园12号楼结算资料签收单》，证明被告乔安公司在收到结算资料后至今虽未表示异议但却拒不支付工程款的事实。被告乔安公司质证：对原告七建公司举证的9组证据的真实性没有异议及要证明的事实没有异议。但认为本案的工程造价应委托第三方来审核。原告七建公司提交的工程造价不能作为定案的依据。并申请对原告完成的工程量及造价委托有鉴定资质的第三方来鉴定。第三人林宗帜质证：对原告七建公司举证的9组证据的真实性和要证明的内容也没有异议。被告乔安公司、第三人林宗帜未提交证据。本院认为，被告乔安公司、第三人林宗帜对原告七建公司所举的证据及证明事实均没有异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。本案在审理过程中，被告乔安公司对原告七建公司主张的后续施工的合同内工程造价为11850482.04元、合同外项目工程造价为5660526.77元有异议，申请工程量及造价鉴定，本院依法委托福建聚星工程造价咨询有限公司漳州分公司进行鉴定。2014年4月10日，福建聚星工程造价咨询有限公司漳州分公司分别作出乔安新华园12号楼工程（96版安装、98版土建和2002版安装、2005年版土建）造价鉴定报告：乔安新华园12号楼工程（96版安装、98版土建），编制依据：本造价鉴定依据“1998年福建省建筑工程综合预算定额”、“1996年全国统一安装工程预算定额福建省单位估价表”、“1998年福建省建筑工程费用定额”、“漳州市2002年上半年建筑工程直接费材料预算价差调整表”，以及闽建价（2004）24号文及相关文件进行编制，工程鉴定结果：乔安新华园12号楼工程鉴定总造价为23687860.77元，其中，合同内造价为17861629元、合同外造价为5826231.77元。乔安新华园12号楼工程（2002版安装、2005版土建），编制依据：本造价鉴定依据“2005年福建省建筑工程综合预算定额“、《全国统一安装工程预算定额福建省综合单价表》（2002版），工程鉴定结果：乔安新华园12号楼工程鉴定总造价为25142610.32元，其中，合同内造价为19280181.38元、合同外造价为5862428.94元。本院将上述两种鉴定报告组织七建公司、乔安公司、林宗帜进行质证，并由鉴定机构福建聚星工程造价咨询有限公司漳州分公司当庭接受质询。本院对鉴定机构的鉴定报告的真实性予以确认。本案各方当事人争议的焦点是：1、本案工程造价应采用（96版安装、98版土建）或（2002版安装、2005年版土建）；2、乔安公司是否应当承担七建公司支付给第三人林宗帜100万元及管理费等款项；3、七建公司对乔安新华园12号楼尚未预售的商品房和用于安置拆迁、已预售的商品房应收尚未收取的款项是否享有优先受偿权问题。本院对各方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：一、本案工程造价应采用（96版安装、98版土建）或（2002版安装、2005年版土建）。原告七建公司认为，由于被告乔安公司的违约，严重拖欠工程款，导致工程最后停工。因此，后续工程建设的造价编制再套用原合同约定的（96版安装、98版土建）有关造价条款的约定，显然是极不合理的，严重违背了公平合理的原则。同时，针对《乔安新华园12号楼工程（2002版安装、2005版土建）造价鉴定报告》的信息价有异议。信息价应套用后续工程开工后的信息价，而不应套用的漳州市区200408材料信息价和福建省2004年第三季度机械台班费。被告乔安公司认为，1、对（2002版安装、2005版土建）的鉴定报告不予认可，应按合同的约定，采用（96版安装、98版土建）。同时，对（96版安装、98版土建）鉴定报告中的合同外造价5826231.77元的造价的计算方法有异议，不应该再计算一次税金，鉴定报告的税金属重复计算。2、合同外造价，鉴定单位均依据七建公司的数据去套用，要求鉴定机构据实计算。合同内造价里面基本上是符合现场情况，但有些项目是没有施工的，也应据实结算。第三人林宗帜对鉴定机构的鉴定意见质证认为，对鉴定机构的鉴定意见没有异议，但与其无关。本院认为，原告七建公司对2002安装定额计价、2005版土建定额计价鉴定报告提出信息价套用不合理问题。鉴定机构认为，因该工程涉及原合同订立时间及合同约定的定额计价方式，且该工程涉及施工时间不确定等因素，根据合同订立时间及合同约定定额计价方式采用两种计价方式并结合计价时间的信息价进行编制。对被告乔安公司提出的，要求采用96安装定额计价、98版土建定额计价问题。鉴定机构根据施工合同及工程现场实际情况，做出96安装定额计价、98版土建定额计价及2002安装定额计价、2005版土建定额计价两份鉴定报告，应采用哪份鉴定报告由法院认定。关于是否重复计税问题。鉴定机构根据漳州市人民政府关于乔安片区拆迁安置问题的会议纪要（2009第52号）精神，确定以上各项为七建公司统一施工，原告七建公司与以上各项目签有分包合同及价款，鉴定机构按合同价款的工程直接费及税金为结算价款，其他取费均不计入；关于对合同外增加部分，部分项目存在多算问题。鉴定机构根据相关结算资料及双方当事人在现场认可的计算范围、计算方式进行计算，不存在多算问题；关于后续安装工程，部分项目存在多算问题。鉴定机构认为，由于项目结算时间较早，且结算材料均有双方确认，根据相关结算资料及双方当事人现场认可的计算范围、计算方式进行计算；关于2002安装定额计价、2005版土建定额计价鉴定报告的造价是否按原合同进行优惠问题。鉴定机构认为，2002安装定额计价、2005版土建定额计价鉴定报告不是按原合同计价条件进行调整，因此不再考虑优惠率。综上，本案的工程原由第三人林宗帜挂靠原告七建公司于2004年8月施工，原合同虽有约定工程计价采用96安装定额计价、98版土建定额计价，后因被告乔安公司的原因，导致工程施工停工。2008年8月30日，经漳州市人民政府组织协调，并形成会议纪要，要求林宗帜退场并进行中间结算，工程由七建公司续建，政府协调时并未明确七建公司续建的工程价款仍按原合同约定的标准计价。七建公司续建时，新的定额标准也已出台，若按原标准定额计价，对七建公司不公平、不合理，且七建公司续建是基于政府的协调意见进行续建的，因此，七建公司主张工程造价应采用2002安装定额计价、2005版土建定额计价是适时计价符合常理，本院应予支持。被告主张工程造价仍应采用96安装定额计价、98版土建定额计价与事实不符，本院不予支持。原告七建公司对（2002安装定额计价、2005版土建定额计价）和被告乔安公司虽对（96版安装、98版土建）的鉴定报告提出质疑意见，但鉴定机构已接受当庭质询并做出书面的答疑意见，因此，鉴定机构的答疑意见并无不当，本院予以采信。被告乔安公司提出的质疑意见，本院不予采纳。据此，本院对鉴定机构做出的本案工程造价按2002安装定额计价、2005版土建定额计价的鉴定报告可以做为本案的定案依据。二、关于乔安公司是否应当承担七建公司支付给第三人林宗帜100万元及管理费等款项。原告七建公司主张，根据生效的漳州市芗城区人民法院（2009）××民再初字第××号民事判决书，被告乔安公司应付第三人林宗帜的工程款12878451元中已扣除第三人林宗帜应付七建公司的退场工程款100万元及第三人应付七建公司管理费1006276.08元，因此，被告乔安公司应当支付给原告七建公司，并支付100万元的利息（自2008年9月16日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。被告乔安公司主张，原告七建公司的主张，由法院依法裁决。本院认为，原告七建公司根据漳州市建设局（2008）9号专题会议纪要第三点内容，由原告七建公司代垫被告乔安公司支付给第三人林宗帜工程款100万元，用于解决工人工资和材料款等事项，并由第三人林宗帜退场移交工程给原告七建公司续建。第三人林宗帜于2008年9月16日收到原告七建公司的100万元垫付款，上述事实有建设局的会议纪要和原告七建公司的转帐凭支票及林宗帜的借款单为据，应予认定。第三人林宗帜应付给七建公司的工程管理费（含税金）1006276.08元，生效的漳州市芗城区人民法院（2009）××民再初字第××号民事判决已认定被告乔安公司应付第三人林宗帜的工程款12878451元中扣除，据此，原告七建公司主张被告乔安公司应支付代垫款100万元和利息及管理费1006276.08元有事实依据，本院应予认定。三、关于七建公司对乔安新华园12号楼尚未预售的商品房和用于安置拆迁、已预售的商品房应收尚未收取的款项是否享有优先受偿权问题。原告七建公司主张，原告七建公司作为新华园12号楼的建筑工程施工人，对该工程尚未预售的商品房及用于安置拆迁户和已预售商品房的应收款项，依法享有优先受偿权。被告乔安公司主张，原告七建公司的主张，由法院依法裁决。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程于2011年10月20日通过竣工验收合格。原告七建公司自竣工之日至2013年2月1日起诉主张权利，已超过上述规定的六个月期限。据此，原告七建公司主张对乔安新华园12号楼尚未预售的商品房和用于安置拆迁、已预售的商品房应收尚未收取的款项享有优先受偿权的理由不符合法律规定，本院不予支持。经庭审举证、质证和认定，本院对本案事实做如下认定：2004年8月25日，第三人林宗帜作为项目施工承包人以原告七建公司名义与被告乔安公司签订一份《委托施工协议书》，约定，一、乔安公司将新华园12号楼工程发包给七建公司承包施工；二、工程造价按有关规定计算的直接费的97.5%；工程取费：一般工程按7.5%，装饰工程按7.5%，水电费按26%，劳动保险费按1.5%计取，税金按规定计取；三、工程决算。工程量按实际完成的工程量计算。按“1998年福建省建筑工程综合预算定额”、“1996年全国统一安装工程预算定额福建省单位估价表”、“1998年福建省建筑工程费用定额”、“漳州市2002年上半年建筑工程直接费材料预算价差调整表”，以及闽建价（2001）24号文及补充定额进行调整。今后不再因政策变动而调整。五、第6款约定，工程竣工后，七建公司应及时将完整的竣工结算资料送达乔安公司，乔安公司收到完整的竣工结算资料后90天内给予办清结算。工程决算审定后15天内，结清余额（应扣除工程保修金5%待相应的保修期满后返还）。六、七建公司在365天内完成，乔安公司不予奖励；七建公司在365天后完成，每拖延一天按1000元处罚。九、第4款约定，乔安公司同意七建公司融资200万元给项目施工承包人，时间为一年，利息由项目施工承包人负责，乔安公司为项目施工承包人担保；项目施工承包人应在乔安公司所拨付工程款中逐步归还七建公司；若在一年内项目施工承包人不能按时偿还，乔安公司同意将其开发的乔安新苑新华园12号楼的等价房产（200万元）按售价七折作价给七建公司（楼层与户型由七建公司选择，已售出的房产除外）等条款。同年9月10日，原告七建公司与被告乔安公司签订了《建设工程施工合同》，约定，竣工验收与结算，按实结算。套用《1998年福建省建筑工程综合预算定额》、《1996年全国统一安装工程预算定额福建省单位估价表》、《1998年福建省建筑工程费用定额》、《漳州市2002年上半年建筑工程直接费材料预算价差调整表》以及闽建价（2001）24号文及补充定额进行调整。工程造价与工程取费按“委托施工协议书”之第二条执行，今后不再因政策性变动而调整。2004年9月，原告七建公司与第三人林宗帜签订《建设工程施工责任合同书》，约定，原告七建公司将工程交由第三人林宗帜施工；原告七建公司向第三人林宗帜收取合同工程总价款的8%作为管理费（含税）。2005年12月1日，本案工程开工。第三人林宗帜在施工期间，因被告乔安公司的原因，漳州市电业局于2006年10月27日起停止建设工地供电。因拆迁户及购房户多次到漳州市人民政府信访，2008年4月28日，漳州市建设局组织原告七建公司、被告乔安公司、第三人林宗帜进行协商，并形成（2008）1号专题会议纪要，纪要第二条约定，“项目部同意于2008年4月28日上午将新华园12号楼施工现场（含与该工程相关的内业资料等）移交给七建公司继续施工，由七建公司负责新华园12号楼的后续施工。七建公司须于2008年4月30日前进场施工，2008年10月31日前完工。工程施工过程中，市质监站、安监站予以积极支持和配合”；第五条约定，“乔安公司于2008年5月30日前将抵工程款的房源备案在项目部及七建公司名下，项目部的部分暂按310万元（具体待工程结算后多还少补）核计房源，并先行备案；七建公司的部分后备案。备案在项目部及七建公司名下的房屋出售时，市房管局可以为其办理改名手续一次，但须在项目部征得七建公司同意后予以办理”；第八条约定，“乔安公司与项目部的前期工程结算应于2008年5月15日前完成，七建公司负责监督。结算双方有争议且协商达不成一致意见的，以市造价站裁决为准”等。第三人林宗帜因履行（2008）1号专题会议纪要的相关条款问题发生争致，林宗帜即于2008年7月7日向漳州市芗城区人民法院起诉。诉讼期间，2008年8月30日，漳州市建设局组织第三人林宗帜与原告七建公司进行协商，并形成（2008）9号专题会议纪要，“1、新华园12号楼项目部林宗帜同意2008年8月25日对新华园12号楼施工现场情况进行中间工程移交见证，见证后及时退场并将新华园12号施工现场（含与该工程相关的内业资料等）移交七建公司继续进场施工。关于工程的中间结算，由乔安公司或有关部门委托有资质的中介机构进行中间结算，必须在二个月内完成，中间结算前工程量及其它暂按1287万元（今后按中间结算审定数进行多还少补调整），乔安公司新华园12号楼的相关房源优先备案项目部名下（在一个月时间内完成）。2、退场后，乔安公司先将新华园12号楼店面备案到项目部林宗帜名下；乔安公司未履行将新华园8幢01号店面、瑞京园4幢602房备案到项目部林宗帜名下的承诺，乔安公司应调整新华园12号楼的相应房源备案在林宗帜名下（在一个月时间内完成）。3、退场后七建公司应立即继续进场组织后续施工，并在十四天内先垫付100万元现金工程款付给项目部，用于项目部解决工人工资和材料款等事项（外脚手架班组由七建公司负责协调、林宗帜积极配合）。项目部应与七建公司就工程施工等事项进行及时移交，确保后续工程顺利完成”。2008年8月30日，第三人林宗帜出具《承诺书》，承诺收到七建公司一次性垫付工程款100万元的两天内立即退场，移交给七建公司组织后续施工等。2008年9月12日，原告七建公司向第三人林宗帜支付了工程款100万元，第三人林宗帜退场，在建工程由原告七建公司继续承建。林宗帜诉七建公司、乔安公司建设工程施工合同案，漳州市芗城区人民法院于2011年1月24日作出（2009）××民再初字第××号民事判决，认定第三人林宗帜施工的新华园12号楼在建工程中间结算的工程款为12878451元，七建公司、乔安公司、林宗帜对此均无异议，并判决：1、撤销漳州市芗城区人民法院（2008）××民初字第××号民事判决；2、解除林宗帜与七建公司签订的“建设工程施工责任合同”；3、乔安公司应于本判决生效后10日内偿还林宗帜工程款3536619.75元，并从2008年7月7日起至实际偿还工程款之日止按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计付利息；4、林宗帜在3536619.75元（不包括该3536619.75元的银行利息）范围内，对新华园12号楼尚未预售的商品房及新华园12号楼“用于安置拆迁户及已预售的商品房”应收且尚未收取的款项，享有优先受偿权；5、驳回林宗帜其他诉讼请求。2011年10月20日，本案工程通过竣工验收合格。2012年5月24日，原告七建公司将本案工程（含合同内和合同外）结算资料提交给被告乔安公司。乔安新华园12号楼工程（2002版安装、2005版土建）鉴定结果：工程鉴定总造价为25142610.32元，其中，合同内造价为19280181.38元、合同外造价为5862428.94元。林宗帜施工的新华园12号楼在建工程中间结算的工程款为12878451元，原告七建公司后续施工的工程款为25142610.32元-12878451元＝12264159.32元。根据生效的（2009）××民再初字第××号民事判决认定，被告乔安公司应付第三人林宗帜的工程款12878451元中已扣除了第三人林宗帜应付原告七建公司的工程管理费（含税金）1006276.08元，该税金应由被告乔安公司支付给原告七建公司。原告七建公司于2013年2月1日以被告乔安公司未能支付工程款已构成违约为由诉至本院，请求被告乔安公司支付工程款和承担违约责任等。综上事实，本院认为，原告七建公司、被告乔安公司、第三人林宗帜因本案的建筑工程及工程款等问题，在漳州市人民政府的主持下，组织多次专题会议，并形成专题会议纪要，确定第三人林宗帜退场，进行中间结算；由原告七建公司进场续建，并由原告七建公司代垫100万元给第三人林宗帜作为支付工人工资和材料款等。原告七建公司为此进行后续施工，现工程已竣工验收合格。本案工程造价经本院依法委托福建聚星工程造价咨询有限公司进行鉴定，工程总造价为25142610.32元，应予认定。第三人林宗帜前期施工的工程造价，经漳州市芗城区人民法院（2009）××民再初字第××号民事判决，认定工程中间结算的工程款为12878451元，原告七建公司、被告乔安公司、第三人林宗帜均无异议，应予认定。据此，原告七建公司后续施工的工程价款为12264159.32元，应予认定，被告乔安公司应予支付上述工程款及利息。原告七建公司依据专题会议纪要的要求，代被告乔安公司支付给第三人林宗帜的工程款100万元，应由被告乔安公司偿还给原告七建公司并支付相应的利息。原告七建公司主张对本案工程尚未预售的商品房及用于安置拆迁户和已预售商品房的应收款项，依法享有优先受偿权，因原告七建公司未在法律规定的竣工之日起六个月内主张，本院不予支持。根据生效的（2009）××民再初字第××号民事判决认定，被告乔安公司应付第三人林宗帜的工程款12878451元中已扣除了第三人林宗帜应付原告七建公司的工程管理费（含税金）1006276.08元，该税金应由被告乔安公司支付给原告七建公司。综上，原告七建公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告乔安公司的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、被告漳州乔安房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建七建集团有限公司工程款12264159.32元并从2013年3月7日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、被告漳州乔安房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建七建集团有限公司代垫工程款100万元及利息（自2008年9月16日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。三、被告漳州乔安房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建七建集团有限公司的施工管理费1006276.08元。四、驳回原告福建七建集团有限公司的其他诉讼请求。五、被告漳州乔安房地产开发有限公司支付工程款后，原告福建七建集团有限公司应开具相应的建安税发票。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币140850元，原告福建七建集团有限公司负担10850元，被告漳州乔安房地产开发有限公司负担130000元；鉴定费98815元，原告福建七建集团有限公司负担8815元，被告漳州乔安房地产开发有限公司负担90000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长蔡钟麟代理审判员廖书茵人民陪审员张梓睿二〇一四年八月十五日书记员许伟森附注引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。