陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终395号
上诉人（原审原告）陈贤华。
委托代理人李运良，陕西和谐法制网工作者。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。
法定代表人胡伟田，该局局长。
委托代理人严高武，该局民警。
委托代理人黄伟，该局民警。
被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市西大街63号。
法定代表人任军号，该局局长。
委托代理人马海平，该局民警。
委托代理人陈蔚，该局民警。
上诉人陈贤华诉被上诉人西安市公安局莲湖分局（以下简称“莲湖分局”）、西安市公安局（以下简称“市公安局”）治安管理行政处罚一案，不服西安市莲湖区人民法院作出的（2016）陕0104行初第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈贤华因房屋拆迁等问题分别于2015年6月19日、2015年6月24日到北京市中南海周边非正常上访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年6月25日，西安市信访局驻京信访接待处向被告莲湖分局西关派出所报案称陈贤华到北京非正常上访，被当地公安机关训诫，请求依法处理，同时移交了相关材料。被告受理后，经调查，认为原告去北京非正常上访的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，当日告知原告，拟对其行政处罚五日，并告知原告有陈述和申辩等权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告莲湖分局作出莲公（西关）行罚【2015】874号《行政处罚决定书》，以原告两次进京非法上访，涉嫌扰乱公共秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对原告行政拘留五日。原告拒绝在《行政处罚决定书》上签字，同日被送往西安市拘留所执行行政拘留，2015年6月30日执行期满释放。2015年8月5日，原告向市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，于8月6日向莲湖分局发出《提交行政答复通知书》，莲湖分局于8月11日向被告市公安局作出书面答复并提交相关案卷材料。被告市公安局经审理，认为莲湖分局作出的行政处罚程序合法，处罚适当，适用依据正确。于2015年8月26日作出西公法行复【2015】47号《行政复议决定书》，决定维持莲湖分局2015年6月25日莲公（西关）行罚【2015】874号对陈贤华行政拘留五日的处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告陈贤华户籍登记所在地属莲湖辖区，根据上述法律规定，被告莲湖分局有权对原告的违法行为予以处理。原告陈贤华因房屋拆迁等问题，到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关予以训诫。原告的行为违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序的；”之规定。被告莲湖分局作出的莲公（西关）行罚【2015】874号《行政处罚决定书》之行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故原告诉称其到北京是为了维权，并没有违法，被告无处罚权，被告的处罚认定事实不清、证据不足、适用法律错误，要求撤销该处罚决定书之诉请，理由不能成立，不予采纳，原告的诉请依法应予驳回。被告市公安局收到陈贤华行政复议申请后，依法进行了审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持莲湖分局莲公（西关）行罚【2015】874号《行政处罚决定书》之行政行为合法。原告要求撤销该行政复议决定之诉请，理由不能成立，亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：一、驳回原告陈贤华要求撤销被告西安市公安局莲湖分局2015年6月25日作出的莲公（西关）行罚决字【2015】874号《行政处罚决定书》之诉讼请求。二、驳回原告陈贤华要求撤销被告西安市公安局2015年8月26日作出的西公法行复（2015）47号《行政复议决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
宣判后，上诉人陈贤华不服原审判决提起上诉称，信访是上诉人的权利，上诉人依据《中华人民共和国宪法》、《信访条例》等规定，享有依法信访的权利。进京上访不是扰乱公共秩序。上诉人的行为不构成《治安管理处罚法》第23条第1款第2项的违法事由。信访条例第3条第3款规定，任何人不得打击报复信访人。被上诉人不惜动用国家权力，打击依法信访的上诉人，并将上诉人拘留长达5天之久，就是明显的打击依法信访行为，具体来说：1、公安机关对陈贤华作出两份不同行政处罚决定书公章大小不一致，874号行政处罚盖了两个公章，而且大小不一样，比拘留人家属通知书所盖公章小，比1258号行政处罚决定书所盖公章小。2、用公安莲湖分局刑事案件办理廉政监督表，这不符合公安机关办理行政案件程序规定。3、办案民警按公安机关办理行政案件规定第九条管辖，而上诉人在北京违法应由案发地公安机关移交案卷材料，而没有北京案发地移交档案材料。4、行政处罚决定书上没有治安处罚法第二十三条具体款项，无法确定违法人、违法实施单位和团体，不符合公安部关于规范违反治安管理行为名称的意见。5、市公安局在复议一案中未对以上问题复查，故复议程序不合法。6、办案民警、复议民警未出席应诉。综上，原审判决认定事实不清，程序不合法。综上，上诉请求，一、撤销（2016）陕0104行初第5号行政判决书；撤销被上诉人莲湖分局作出的莲公（西关）刑罚决字【2015】874号《行政处罚决定书》；撤销被上诉人西安市公安局作出的西公法行复（2015）47号《行政复议决定书》或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局莲湖分局辩称，陈贤华于2015年6月19日、2015年6月24日在中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。2015年6月25日，我局根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人陈贤华的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对陈贤华行政拘留5日，当日送达西安市拘留所执行，现已执行完毕。我局对陈贤华作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西安市公安局辩称，陈贤华对被上诉人莲湖分局行政处罚不服，于2015年8月5日向被上诉人市公安局书面申请行政复议，市公安局受理其行政复议申请后，于2015年8月26日依法作出西公法行复（2015）47号《行政复议决定书》维持了莲公（西关）行罚决字（2015）874号行政处罚决定书。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，莲湖分局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。陈贤华的居住地属莲湖分局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故莲湖分局有权对陈贤华的违法行为予以处理。
本案中，陈贤华作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，不能因为自身利益扰乱公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”。公安莲湖分局向原审法院提供了训诫书、询问笔录、身份证明资料、情况说明等事实证据，足以证明陈贤华到北京中南海非访区上访的事实。在程序上，公安莲湖分局进行了受案登记，立案审批，传唤，权利义务告知，调查询问、取证，处罚前的告知等，证明处罚程序合法。陈贤华上诉认为以上证据不属实的理由缺乏依据，本院不予采纳。公安莲湖分局认定陈贤华的行为系扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。鉴于陈贤华存在在非信访接待场所进行非正常上访的事实，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安莲湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定作出行政处罚决定，法律适用未明确到具体款项，但不影响本案实体处理结果。故陈贤华上诉请求撤销本案被诉行政处罚决定的理由不能成立，市公安局作出本案复议决定的程序亦符合法律规定。综上，原审判决驳回陈贤华的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈贤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 师 丹