河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0824行初2号
原告：李荫誉，男，1957年6月20日出生，住滦平县。
委托代理人：王兰青，河北金山岭律师事务所律师。
被告：滦平县小营满族乡人民政府。组织机构代码：00096268-0。
法定代表人：董秀彦，职务：乡长。
负责人：王富忠，滦平县小营满族乡人民政府副乡长。
委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
被告：滦平县人民政府。组织机构代码：00022144-4。
法定代表人：崔瑞祥，职务：县长。
委托代理人：胡起越，滦平县人民政府法制办公室行政复议科科长。
第三人：闫锡君，男，1956年9月17日出生，住滦平县。
第三人：朱永仁，男，1957年3月12日出生，住滦平县。
第三人：闫伟利，男，1977年1月18日出生，住滦平县。
第三人：闫锡仁，男，1960年7月29日出生，住滦平县。
委托代理人：付淑菊，女，1964年6月22日出生，住滦平县,系闫锡仁妻子。
第三人：闫再立，男，1971年4月20日出生，住滦平县。
原告李荫誉与被告滦平县小营满族乡人民政府(以下简称小营乡政府)、第三人闫锡君等五人不服行政处理决定一案，原告李荫誉于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，原告李荫誉及其委托代理人王兰青、被告小营乡政府负责人王富忠及委托代理人马春如、被告滦平县人民政府委托代理人胡起越、第三人闫锡君、朱永仁、闫伟利、闫再立及第三人闫锡仁的委托代理人付淑菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月23日，小营乡政府作出小政字[2015]35号关于闫庄村二组闫锡君等五户与李荫誉土地争议的行政处理决定书。小营乡政府确定下列事实：1、李荫誉与闫锡君等五人均为滦平县小营满族乡闫庄村二组（以下简称闫庄村二组）村民。2、二轮土地承包时闫庄村二组北甸子4.43亩未分下去的土地四至为北至大坝，南至六组地边，东至二道沟门地，西至大渠。李荫誉与闫锡君等五人认为争议地的四至东西边界一致，争议地北侧为该组张林分得的北甸子土地，争议地南侧为郑维杰（北承电机修理厂）即六组地边，申请人与被申请人所说的争议土地四至范围一致，范围在二轮土地承包时北甸子未分下去的4.43亩范围以内，即属于2010年闫庄村二组分北甸子土地范围以内。3、2010年闫庄村二组小组成员自北向南分北甸子4.43亩土地的顺序为闫相齐、汤志清、曹树林、朱永信、闫相国、张林、闫再立（闫再立、闫锡君、闫锡仁、闫伟利四户一个号）、朱永仁，以上户土地分在公路东侧，因公路东侧土地不足，给朱永仁在路西侧补了3米宽，公路西侧是闫廷宽等9户分得了该地块。闫庄村二组分得该地块的小组成员未签订土地承包合同。4、滦平县小营满族乡闫庄村村民委员会存档的承包土地台帐上没有记录申请人所说有关争议地的调地经过。5、2014年7月31日，闫庄村二组召开户代表会议，闫庄村二组共58户，开会前都已由小组代表通知到，实际到会的户代表共40户（包括李荫誉），到会的户代表均承认争议地所有权归闫庄村二组集体所有，除李荫誉外均不知道李荫誉所说的调地经过，并对李荫誉所提供的证据的真实性提出质疑，其中34名户代表签字同意该争议地归闫庄村二组集体所有，并认为2010年将该地分下去有效，使用权归分得土地的村民，李荫誉一人签字同意该争议地的使用权归其个人。综合上述事实，小营乡政府认为，依据老土地台帐，滦平县小营满族乡闫庄村北甸子4.43亩在二轮土地承包时未分下去的土地，所有权归闫庄村二组所有；闫庄村二组召开户代表会议，经过提供证据、辩论及表决，闫庄村二组全部58户村民2/3以上的户代表参加了会议，会议上85%的户代表签字同意争议地所在北甸子共4.43亩土地所有权归闫庄村二组所有，并承认2010年的分地事实，因此，闫庄村二组在2010年分该土地经过应有效。滦平县小营满族乡闫庄村所留存的土地台帐上没有记录有关争议地的调地经过，李荫誉所提供的证据不是合法有效的凭证。小营乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款规定：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。小营乡政府决定：滦平县小营满族乡闫庄村北甸子李荫誉与闫锡君等五人有争议的土地约0.3亩，使用权归闫锡君等五户，边界以闫庄村二组2010年分该地块的分地方案为准。
李荫誉不服，向滦平县人民政府申请行政复议。2015年12月24日，滦平县人民政府作出滦政复决字[2015]15号行政复议决定书。滦平县人民政府认为，没有有效证据证实李荫誉与张存的调地经过。闫锡君提供的证据材料能够证明2010年小营满族乡闫庄村二组将争议地依法分配给第三人闫锡君等五户的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉；在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权；国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款规定：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。小营乡政府作出的行政处理决定适用法律依据正确，程序合法。如李荫誉认为该争议地块所有权存在争议，利害关系人可依法向有权机关申请确权。滦平县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持小营乡政府作出的小政字[2015]35号关于闫庄村二组闫锡君等五户与李荫誉土地争议的处理决定。
原告诉称，1999年第二轮土地承包时，闫庄村二组将其所有的位于北甸子的4.43亩土地留作机动地未进行土地承包。2002年因修建乡乡通公路占用了张存家下河套自留地的西头地。张存因土地减少，闫庄村二组从北甸子的机动地中划出路东侧的约0.3亩补给张存。这块地与其原有地块不在一起，耕种不方便。2004年张存用其补得的约0.3亩北甸子地块与原告分得的0.3亩顺山地进行了调换。上述土地的调换不但征得闫庄村二组的同意和认可，当时的会计闫锡君（即本案第三人）也在闫庄村二组的土地原台帐上进行了备案登记。原告换得约0.3亩北甸子地块后，便一直使用经营管理至2013年底张承高速改路占用上述地块。2010年1月，闫庄村二组将北甸子渠东机动地及渠西老林地分给了闫庄村二组村民，并且闫再立等五户认为闫庄村二组已将原告换得的约0.3亩北甸子地块分给了他们。原告认为此次分地是错误的，且不符合法律规定。闫再立等五户均未能提供其与闫庄村二组签订的土地承包合同等证据证明其五户已依法取得该地块的土地使用权。2010年1月，闫庄村二组分地时，在未扣除原告从张存处换得的约0.3亩北甸子土地的情况下，又将土地重复分给了闫再立等五户。虽然闫庄村二组于2014年7月31日召开了户代表会议，但原告对该会议决议内容不认可。决议对同一地块重复划分，不但严重侵犯了原告的合法权利，更违反法律规定。另外，闫庄村二组先于2010年1月将北甸子渠东机动地及渠西老林地分给了闫庄村二组村民。2010年4月闫庄村二组与闫庄村村民委员会对位于北甸子北头的地块所有权发生争议，后经滦平县国土资源局、小营乡政府调解，双方于2010年4月26日达成协议，闫庄村二组认可北甸子北头地段的所有权归闫庄村所有。故闫庄村二组在北甸子地块所有权、使用权均存有争议的情况下进行分地应是无效的。被告在处理本案时，采信虚假证据，认定事实错误。原告与张存调换土地时由时任闫庄村二组会计闫锡君在小组土地台帐上进行了备案登记，但因闫锡君同时为本案的第三人，案件的处理与其有利害关系，故闫锡君的陈述违背事实。原告在与张存调换土地时是闫庄村的村主任，因当时各村小组均无组长，故村民委员会同时管理各小组事务。原告对村各小组土地台帐均留有备件。原告提供的闫庄村二组土地台帐复印件即为原件的复制，此台帐复印件可以反映出原告同张存调换土地的相关事实，以上情况请依法核实。综上所述，请求法院依法撤销小营乡政府作出的小政字[2015]35号关于闫庄村二组闫锡君等五户与李荫誉土地争议的行政处理决定书及滦平县人民政府作出的滦政复决字[2015]15号行政复议决定书。本案的诉讼费用由被告负担。
原告向法庭出示并提交下列证据：一号证据，闫庄村二组分地台账的第12页（复印件）；二号证据，证人王瑞香（系张存妻子）的询问笔录；三号证据，证人王瑞香出庭作证。四号证据，争议地平面草图（复印件）。
被告小营乡政府辩称，1、关于原告所说的与张存调地一事，因张存已经死亡，无法证明其与张存调地事实存在。2、经调查及召开闫庄村二组户代表会议核实，原告所说的调地经过没经过小组，也没有证人能够证明。3、经查看闫庄村土地台帐，台帐上没有记录有关双方争议地的调地经过。4、原告提供的分地底原件在闫锡君处，闫锡君称该材料是自已的记录，不是台帐，且关于原告的调地经过原底上无记录，是原告自已近期写的，并出具了说明该事的证明，并附有二组16人的签字证明。5、2014年7月31日，闫庄村包村领导、司法所、农经站住村干部组织召开了闫庄村二组户代表会议，闫庄村二组共58户，开会前都已由小组代表通知到户，实际到会的户代表共40户（包括原告），到会户代表均承认争议地所有权归闫庄村二组集体所有，除原告外其他人均不知道原告所说的调地经过，并对原告所提供的证据的真实性提出质疑。其中34名户代表签字同意该争议地归闫庄村二组集体所有，并认为2010年将该地分下去有效；只有原告一人签字同意其有该争议地的使用权。6、原告提到的2010年闫庄村二组和闫庄村村委会签订的调解协议书，在原告提出确权申请时及调查过程中从未提出。在调查过程中，与原告有争议的第三人及其他被调查的人员也未提出，小营乡政府不知情未予调查。小营乡政府认为依据老土地台帐，闫庄村二组在二轮土地承包时未分下去北甸子4.43亩的土地，所有权归闫庄村二组所有；经过召开闫庄村二户代表会议，会议上85%的户代表签字同意争议土地所有权归闫庄村二组所有，并承认2010年的分地事实，因此闫庄村二组在2010年分该土地经过应有效。闫庄村村民委员会所留存的土地台帐上没有记录有关争议地的调地经过。原告所提供的证据不是合法有效的凭证，不能证明其对争议土地享有合法使用权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告小营乡政府向法庭出示并提交下列证据（均为复印件）：一号证据，小营乡政府关于争议地的行政处理决定；二号证据，行政处理决定书送达回执；三号证据，李荫誉的土地确权申请书；四号证据，小营满族乡闫庄村五户关于争议地四至的说明；五号证据，李荫誉关于争议地四至的说明；六号证据，小营满族乡闫庄村五户的答辩；七号证据，争议地在二轮土地承包时未分下去的原因记录；八号证据，汤亚玲的老土地登记簿；九号证据，李荫誉的调查笔录；十号证据，张如、闫锡君的调查笔录；十一号证据，关于争议地召开的闫庄村二组户代表会议签到、会议记录和表决结果；十二号证据，李荫誉提供的分地记录复印件；十三号证据，闫锡君出具的关于李荫誉分地记录是李荫誉自己修改的说明及证明人签字；十四号证据，闫庄村二组分北甸子土地的记录。
被告滦平县人民政府辩称，2015年10月26日李荫誉向滦平县人民政府提出行政复议申请，滦平县人民政府经审查符合受理条件于10月27日受理，并向李荫誉送达了行政复议受理通知书。2015年10月27日，滦平县人民政府向小营乡政府送达了提出答复通知书，小营乡政府在规定的时间内提交了答辩及卷宗。滦平县人民政府通过书面审理，认定小营乡政府作出的行政处理决定适用依据正确，程序合法。滦平县人民政府作出的行政复议决定，于2015年12月25日送达给李荫誉及小营乡政府。滦平县人民政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告李荫誉的诉讼请求。
在法定期限内，被告滦平县人民政府向法庭出示并提交下列证据：一号证据，行政复议申请书；二号证据，行政复议受理通知书及送达回证；三号证据，行政复议提出答复通知书及送达回证；四号证据，行政复议决定书及送达回证。
上述原告李荫誉、被告小营乡政府、滦平县人民政府提供的证据已经经过庭审质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告提供的四号证据，被告小营乡政府提供的一号至十四号证据，被告滦平县人民政府提供的一号至四号证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告李荫誉与第三人闫锡君等五人均系闫庄村二组村民。双方因一块约0.3亩的土地发生纠纷。该争议地块位于滦平县小营满族乡闫庄村北甸子。2012年左右，该地块被张承高速公路占用。原告与第三人之间对该块地面积约0.3亩及东至二道沟门地，西至公路边，南至郑维杰（北承电机修理厂）没有异议。对北面边界有异议。原告认为该地块是三角地，第三人认为是梯形地。在开庭审理过程中，原告提交一份“闫庄村与二组平面草图”，认为其中公路东边一块阴影部分的扇形地块即是争议地块（即北面边界是圆形线，不是直线）。经询问第三人，第三人对平面图显示的上述扇形地块即是争议地没有异议。
1999年，第二轮土地承包。滦平县小营满族乡闫庄村北甸子一块4.43亩土地未被承包。上述争议地在该4.43亩未被承包的土地范围内。2011年，该4.43亩未被承包的土地被分包，自北向南各承包户顺序如下：闫相齐、汤志清、曹树林、朱永信、闫相国、张林、闫再立（闫再立、闫锡君、闫锡仁、闫伟利四户一个号）、朱永仁，均未签订土地承包合同。闫再立、闫锡君、闫锡仁、闫伟利、朱永仁等五户分得的土地即是与原告李荫誉发生争议的土地。
2012年左右，张承高速公路占用该争议地块，该地块的土地补偿款在小营乡政府的闫庄村村民委员会帐户上留存。
原告李荫誉主张该争议地的土地使用权是其于2004年与同组张存（张存已于2005年去世）调换承包地而取得的，并一直使用管理。第三人闫锡君等五人主张因土地承包而取得的土地使用权。2015年3月11日，李荫誉向小营乡政府提出土地确权申请。小营乡政府受理该申请后，调查了李荫誉、闫锡君、张如、闫锡俊等人。调取了汤亚玲的土地登记薄等证据材料。2015年9月23日，小营乡政府作出小政字[2015]35号关于闫庄村二组闫锡君等五户与李荫誉土地争议的处理决定书，小营乡政府决定：滦平县小营满族乡闫庄村北甸子李荫誉与闫锡君等五人有争议的土地约0.3亩，使用权归闫锡君等五户，边界以闫庄村二组2010年分该地块的分地方案为准。
李荫誉不服，于2015年10月26日，向滦平县人民政府申请行政复议。2015年10月27日，滦平县人民政府受理该案。2015年10月27日，滦平县人民政府分别作出[2015]15号行政复议受理通知书和滦政复受字[2015]15号行政复议提出答复通知书，告知李荫誉已受理其提出的复议申请，要求小营乡政府自接到答复通知书十日内提交书面答复。2015年12月24日，滦平县人民政府作出滦政复决字[2015]15号行政复议决定书，滦平县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持小营乡政府作出的小政字[2015]35号关于闫庄村二组闫锡君等五户与李荫誉土地争议处理决定。李荫誉不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告小营乡政府有作出该行政处理决定的行政职权。被告小营乡政府提供的证据能够证实原告与第三人争议的土地在土地承包时已承包给第三人。小营乡政府作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告滦平县人民政府具有作出该行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定复议程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李荫誉的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李荫誉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 候宗雨
二〇一六年六月六日
书 记 员 于 辉