广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第303号
原告：邹耀锋，住广东省增城市。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
被告：徐斯润，住广东省增城市。
被告：广州博锐动力科技有限公司。住所地：广东省广州市（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）。
法定代表人：徐斯润。
被告：广州市力润五金有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：徐金涛。
被告：广东信润投资集团有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：徐斯润。
被告：徐斯涛，住广东省增城市。
原告邹耀锋诉被告徐斯润、广州博锐动力科技有限公司、广州市力润五金有限公司、广东信润投资集团有限公司、徐斯涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹耀锋及其委托代理人黄超慧和梁庆华，被告徐斯润、广州博锐动力科技有限公司、广东信润投资集团有限公司到庭参加诉讼，被告广州市力润五金有限公司、徐斯涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹耀锋诉称：被告徐斯润、广州博锐动力科技有限公司因资金周转困难向原告借款。原告与被告徐斯润于2014年8月8日签订了《借款担保合同》，约定原告借款600万元给被告徐斯润，借款期限自2014年8月8日起至2014年10月8日止，同时被告广州博锐动力科技有限公司、广东信润投资集团有限公司、徐斯涛作为连带责任保证人在《借款担保合同》上签名，保证期间为两年。原告于当日通过银行将600万元分三次转账至被告指定的账户。同时被告广州市力润五金有限公司亦向原告出具《担保书》，提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次向被告催款，被告却以各种理由推诿，至今未偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求法院判令：1、被告以连带责任方式向原告支付600万元。2、被告以连带责任方式向原告支付利息（以600万元为基数，按月利率2%从2014年8月8日起计至实际支付日止，以上暂计至2014年12月8日为48万元）。3、被告以连带责任方式向原告支付为实现债权所支付的律师费暂计为2万元，以及为财产保全而支付的相关费用。4、被告以连带责任方式承担本案诉讼等相关费用。
被告徐斯润、广州博锐动力科技有限公司、广东信润投资集团有限公司共同辩称：借款担保合同和借款借据都是被告徐斯润签名的。被告徐斯涛向案外人湛某借了600万元，湛某以原告的名义出借，被告徐斯涛将其所有的一个价值400万元的债权转让给湛某用于抵销400万元的借款，剩余200万元未偿还。双方曾经协商过，但至今未清偿。原告出借的款项是570万元，已经扣除了30万元利息。在借款次月被告也支付了24万元利息给湛某。
被告广州市力润五金有限公司、徐斯涛均未答辩。
经审理查明：2014年8月8日，原告（甲方、出借人）与被告徐斯润（乙方、借款人）、被告广州市信润投资发展有限公司、徐斯涛、广州博锐动力科技有限公司（丙方、担保人）签订一份《借款担保合同》。合同约定借款金额为600万元；收款账户为：开户行：广发行；户名：徐斯润；帐号：62×××87；借款期限从2014年8月8日起至2014年10月8日止；借款月利率为2%；丙方承担连带责任，保证范围包括但不限于贷款本金、利息及因乙方违约需要承担的违约责任和甲方实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。其中合同第八条约定“实现债权的费用、索赔费用承担甲方实现债权的费用及索赔的费用包括以下几项：1、法院收取的案件受理费、财产保全费、法院执行发生的费用；2、甲方委托律师事务所及律师向乙方、丙方主张权利等法律事务而发生或将要发生的律师费；3、差旅费（包括甲方工作人员、委托律师的差旅费）；4、评估费、公告费、公证费；5、依法处置乙方、丙方财产而发生的税、费。”
同日，原告通过银行将600万元分三次转账至被告徐斯润的账户。被告徐斯润收到借款后向原告出具《借款借据》，被告徐斯涛在《借款借据》上以担保人的身份签名。
此外，被告徐斯润于当日代表被告广州市力润五金有限公司向原告出具《担保书》，承诺对上述《借款担保合同》约定的被告徐斯润的所有合同义务及违约责任承担连带责任。另原告提供一份广州市工商行政管理局增城分局出具的《准予变更登记（备案）通知书》，显示2014年11月7日被告广州市力润五金有限公司的法定代表人由徐斯润变更为徐金涛。
原告还提供了被告广州市力润五金有限公司和广州博锐动力科技有限公司的《股东会决议》各一份，证明上述两被告的股东同意公司为被告徐斯润提供连带责任担保。
另查明：原告与广东沁森律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该事务所代理本案，于签订合同之日起三日内支付前期律师费20000元，后期费用按原告收到款项金额的5%收取。原告提供一张金额为20000元的律师费发票，证明其支付了20000元给广东沁森律师事务所。
被告徐斯润提供了两份《交通银行网上转账电子回执》，证明其于2014年8月8日、2014年9月12日分别向区巧敏和湛某转账了30万元、24万元，用于支付涉案借款的利息；另提供《债权转让合同》复印件一份，证明被告徐斯涛向湛某转让400万元的债权，用于抵销涉案借款400万元。原告对上述证据的真实性有异议，并认为其与本案无关。
本院认为：原告主张被告徐斯润向其借款，其已提交《借款担保合同》、《借款借据》以及相应的支付证明的证据，这些证据可以证明借款的事实，且被告徐斯润不持异议，故本院予以确认。被告徐斯润确认收到原告出借的600万元，本院亦予以确认。被告徐斯润辩称借款后曾分两次向原告支付利息合计54万元，但其提供的两份《交通银行网上转账电子回执》和《债权转让合同》均是与案外人的交易，无其他证据证明案外人与本案有关，且原告亦不予认可，故本院对被告提供的证据及证明内容不予采纳。由于《借款担保合同》约定的借款期限已届满，故被告徐斯润应向原告返还借款600万元，并按月利率2%支付自2014年8月8日起至判决确定的还款期届满日止的利息。被告广州博锐动力科技有限公司、广东信润投资集团有限公司对原告主张其承担连带责任没有异议，本院予以支持。
原告提供的《借款担保合同》落款处担保人栏有被告徐斯涛的签名，且合同约定了连带责任保证，被告徐斯涛没有提出任何抗辩，故本院对原告要求被告徐斯涛对被告徐斯润的上述债务承担连带清偿责任予以支持。此外，原告提供的《担保书》有被告徐斯润的签名，被告徐斯润作为被告广州市力润五金有限公司当时的法定代表人，其有权代表被告广州市力润五金有限公司向原告出具《担保书》，故《担保书》合法有效。《担保书》约定被告广州市力润五金有限公司对《借款担保合同》约定的被告徐斯润的所有合同义务及违约责任承担连带责任，故原告要求被告广州市力润五金有限公司对被告徐斯润的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
至于原告主张的律师费问题，由于《借款担保合同》第八条仅约定了甲方即原告实现债权的费用所包含的项目，并无约定实现债权的费用由谁负担，从整个合同来看，对此亦无约定。因此，原告主张律师费20000元由五被告负担缺乏依据，本院不予支持。
被告广州市力润五金有限公司、徐斯涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐斯润向原告邹耀锋返还借款600万元，并按月利率2%支付自2014年8月8日起至判决确定的还款期届满日止的利息。
二、被告广州博锐动力科技有限公司、广州市力润五金有限公司、广东信润投资集团有限公司、徐斯涛对被告徐斯润的上述债务承担连带清偿责任；被告广州博锐动力科技有限公司、广州市力润五金有限公司、广东信润投资集团有限公司、徐斯涛承担责任后，有权向被告徐斯润追偿。
三、驳回原告邹耀锋的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28650元，财产保全费5000元，合计33650元，由被告徐斯润、广州博锐动力科技有限公司、广州市力润五金有限公司、广东信润投资集团有限公司、徐斯涛共同负担33580元，原告邹耀锋负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一五年三月六日
书记员 黎剑烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。