广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第631号
上诉人（原审原告）：广州上善轻钢结构装饰工程有限公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：陈建军。
被上诉人（原审被告）：广州市纯科印染助剂有限公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：杨江红，职务：董事长。
委托代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
上诉人广州上善轻钢结构装饰工程有限公司（以下简称为上善公司）因与被上诉人广州市纯科印染助剂有限公司（以下简称为纯科公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月10日，陈建军与纯科公司的代表签订一份《施工承揽合同》，约定甲方为纯科公司，乙方为上善公司，甲乙双方就乙方承揽甲方铁皮房制作安装同厂房内装修翻新工程事项经协商达成一致意见，双方对工程概况及材料、计价方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，上善公司组织人员进场施工，双方一致确认已完成全部工程。纯科公司分四次向上善公司支付60000元，上善公司分别向纯科公司出具了《收据》，2012年4月16日《收据》的内容是：今收到纯科化工装修工程款20000元；2012年5月13日《收据》内容为：今收到纯科化工预付人民币10000元；2012年5月16日的两张《收据》的内容分别为：今收到人民币20000元，今收到纯科人民币10000元。
在上善公司的施工过程中，陈建军的雇工金柯宇做工时不慎被电击中摔下，金柯宇于2012年7月11日起诉纯科公司，陈建军为该案第三人［案号为（2012）穗花法民一初字第3259号］，请求纯科公司承担各项赔偿，包括医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、交通费等费用。该案认定，合同履行过程中，纯科公司分四次向陈建军支付了全部工程款合计6万元，纯科公司支付7000元，金柯宇自2010年即为陈建军的受雇员工，在本次施工中，亦与陈建军为法人代表的上善公司之间为劳动关系，金柯宇与纯科公司之间既不存在承揽合同关系，亦不存在雇佣关系或劳动关系。纯科已审核承揽人上善公司的相应资质，合同双方约定了安全事故的免责条款。该案判决驳回金柯宇的诉讼请求。
2013年8月8日，上善公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、纯科公司支付工程余款30933元，利息暂计500元（利息自2012年5月13日起，按银行贷款利率计算至纯科公司付清工程款日止），两项合计31433元；2、本案诉讼费用全部由纯科公司承担。
原审诉讼中，上善公司陈述：上述2012年5月16日《收据》的30000元为支付金柯宇的医疗费，加上上述判决书认定的已付7000元医疗费，纯科公司共支付了37000元医疗费。上善公司完成的工程总承揽款为70933元，纯科公司欠上善公司工程款为34635.8元（70933－（60000-23720.8）］，上善公司申请将诉讼请求中的30933元变更为34635.8元。纯科公司不同意上善公司的上述意见。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上善公司主张纯科公司欠付其34635.8元承揽款，应对该主张提供相应的证据。纯科公司向上善公司支付60000元，上善公司称其中的30000元为支付给金柯宇的医疗费，但上善公司没有提供证据证明应由纯科公司支付金柯宇医疗费且该款为支付医疗费的费用，根据上述法律规定上善公司的该主张依据不足，原审法院不予采纳。上善公司亦没有证据证明总承揽款为70933元，同理，上善公司的该主张亦依据不足，原审法院不予采纳。综上上善公司主张纯科公司欠其34635.8元依据不足，原审法院不予支持。故上善公司请求纯科公司支付其欠款34635.8元及相应利息依据不足，原审法院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月28日作出判决：驳回上善公司的诉讼请求。案件受理费339.5元，由上善公司负担。
判后，上善公司不服，向本院提起上诉称，原审判决事实未查清，与事实不符。2012年4月9日上善公司与纯科公司签订《施工承揽合同》，合同约定上善公司施工承揽纯科公司厂房装修翻新工程，采用施工包料形式，在合同中双方约定了所有项目的计价方式，同时合同注明最终的承揽款按实际面积计算。2012年5月，上善公司将承包的工程如期完成，上善公司计算工程承揽款总共为70933元。纯科公司2012年5月16日的《收据》的30000元实际为纯科公司为支付金科宇的医疗费，而非承揽款，至今为止纯科公司共支付了承包款36279.2元。同时原审判决依据【案号（2012）穗花法民一初字第3259号】“该案认定，合同履行过程中，纯科公司分四次向第三人陈建军支付了全部工程款合计6万元”。在该案中，上善公司在庭审中明确表示，纯科公司并未付清全部承揽款，并在笔录中注明。而在本案中原审法院并未予以查明，导致判决对本案事实的认定存在严重错误。另外，即使原审法院认为工程承揽款总数并非为70933元，也应该要求双方按照合同注明最终的承揽款按实际面积计算的方式，要求双方对承包款按实际施工面积进行计算或者进行司法鉴定，核实工程承揽款总数。故上诉请求：撤销原判，改判纯科公司向上善公司支付剩余承包款34635.8元及利息（暂计500元，实际自2012年5月13日起，按银行贷款利率计算至纯科公司付清承包款之日止）；一、二审诉讼费由纯科公司负担。
被上诉人纯科公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，双方对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，原审法院做出的（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决经审理查明：合同履行过程中，纯科公司分四次向第三人陈建军支付了全部工程款合计6万元。该案判决后，该案原告金柯宇向本院提起上诉，后于2013年9月6日申请撤回上诉，本院于2013年9月17日依法裁定准许金柯宇撤回上诉【案号（2013）穗中法民一终字第4265号】。原审庭审过程中，法官问：“原告，你方称总工程款是70933元，有什么依据”？原（上善公司）答：“我方与被告厂里的一个工人量的，因为是厂里的工人，老板又躲起来，所以没有签字。没有其他依据”。
本院再查明，二审庭询过程中，上善公司与纯科公司均确认双方之间为承揽合同关系，履约过程中没有按照《施工承揽合同》约定的方式进行付款。此外，上善公司称，纯科公司在原审庭审中称：“还有一点没有完工，施工工人出事后还剩下一点点，这个无所谓”，该表述结合上善公司向原审法院提交的装修清单（上面记载工程款为70933元），可以视为纯科公司在原审庭审中已经承认涉案工程的总造价为70933元。对此，纯科公司称该公司在原审庭审中所称的“还有一点没有完工，施工工人出事后还剩下一点点，这个无所谓”仅是对工程是否完工的表述，不应视为对上善公司制作的装修清单的认可。经本院查阅原审庭审笔录记载：法官问：“根据原、被告的诉、辩意见以及举证质证情况，本庭对以下问题进行调查：涉案工程是否已经完工”？原（上善公司）答：“已经完工”。被代（纯科公司）答：“还有一点没有完工，施工工人出事后还剩下一点点，这个无所谓”。
此外，二审期间，上善公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请本院组织对案涉工程的实际工程造价进行司法鉴定。对此，纯科公司明确表示不同意。
本院认为，本案二审上诉争议的焦点，一是案涉工程的工程款数额为60000元还是70933元；二是纯科公司2012年5月16日向上善公司支付的30000元是承揽工程款还是支付金柯宇的医疗费。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。原审法院做出的（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决已经审理查明“合同履行过程中，纯科公司分四次向第三人陈建军支付了全部工程款合计6万元”，故若上善公司认为案涉工程款应为70933元，且纯科公司2012年5月16日向上善公司支付的30000元不是承揽工程款而是支付金柯宇的医疗费，则需提交足以推翻上述判决认定事实的证据，否则应承担举证不能的不利后果。上善公司认为，纯科公司已经在本案原审庭审过程中自认本案的工程款为70933元，但从本案查明的原审庭审陈述看，上善公司称“还有一点没有完工，施工工人出事后还剩下一点点，这个无所谓”仅是对法庭调查过程中法官询问“涉案工程是否已经完工”的回答。除此之外，上善公司并无提交充分证据证实案涉工程款为70933元。而且，上善公司称纯科公司2012年5月16日支付的30000元不是承揽工程款而是支付金柯宇的医疗费，但上善公司向纯科公司出具的《收据》并未注明该款的性质，上善公司亦无提交其他充分的证据证实其主张。综上，上善公司上诉主张原审判决事实不清，案涉工程款应为70933元，纯科公司2012年5月16日支付的30000元不是承揽工程款而是支付金柯宇的医疗费等意见，据理不足，本院不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
至于上善公司上诉称原审法院应要求双方按照合同的约定和实际施工面积计算工程款，或要求双方对此进行司法鉴定的问题。本院认为，上善公司在原审庭审过程中并未提出上述意见，且根据本案查明的事实，案涉工程的工程款为60000元的事实已由原审法院做出的（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决做出认定，上善公司亦无提交充分证据推翻上述判决认定的事实，在此情形下，上善公司上诉要求法院组织对案涉工程进行实际丈量计算工程款的意见，据理不足，本院不予采纳。对上善公司关于进行司法鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上善公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人广州上善轻钢结构装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 周建汉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陶智斌
何海涛