辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13361号
上诉人（原审被告）：吴瑛，女，汉族，住址沈阳市和平区。
上诉人（原审被告）：滕联，男，汉族，住址沈阳市和平区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑恩杰，辽宁众义律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李占国，辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤翔，男，汉族，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺艳丹，辽宁滳德律师事务所律师。
上诉人吴瑛、滕联与被上诉人张凤翔民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴瑛、滕联上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，理由：1.双方不存在借贷事实；2.一审适用民间借贷司法解释第17条错误；3.一审法院对本案没有管辖权；4.被上诉人张凤翔没有证据证明其打入滕联账户的800万元，系夫妻双方共同债务。
张凤翔辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
张凤翔向一审法院提出诉讼请求：2009年7月间，我借给二被告240万元购买地下商业街股权。现我年事已高，常年不在沈阳，尚有一些欠款急需偿还，所以想把以前朋友向我借的钱都收回来。为维护原告的合法权益，依法诉至本院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金240万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自借款之日起计算至判决确定给付之日止）；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年7月22日，原告张凤祥向被告滕联账户内转款300万元；2009年7月27日，原告张凤祥再次向被告滕联账户内转款300万元。同时，在2009年7月15日前，被告滕联收到原告张凤翔200万元。另查明：2009年7月15日，大连金鹏龙房地产开发有限公司成立。根据工商登记显示，其中沈中泽出资240万元、沈中璞出资160万元，被告吴瑛出资240万元，原告张凤翔出资160万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告张凤翔共计向被告滕联支付款项800万元，被告辩称该款项系要在大连瓦房店注册大连金鹏龙房地产开发有限公司开发建设地下商业街，前期的投入从几个股东都签字确认，前期投入为1,000万元，公司成立时项目已经运作完成，以公司的名义去开发建设项目，所以原告投800万元，有160万元是原告自己的注册资本，其中400万元是公司的流动资金，前期费用由股东自行承担，根据被告该项主张，被告对扣除160万元注册资本及400万元公司流动资金后的240万元用途并未说明，同时，也并未提供相应的证据予以佐证，故本院对被告该项主张不予支持，本院对原告张凤翔主张的借贷关系予以认可。因被告滕联认可收到原告张凤翔支付的800万元，扣除双方认可的160万元注册资本及400万元公司流动资金后，原告张凤翔主张被告滕联偿还240万元于法有据，本院予以支持。被告吴瑛与被告滕联系夫妻关系，被告吴瑛并未提供证据该项款系被告滕联个人债务，故本院对原告张凤翔要求二被告共同偿还的主张予以支持。关于被告辩称该纠纷属于公司设立纠纷，应该移送至公司设立地法院关系的主张，被告并未在答辩期间提出管辖权异议，又没有导致其未能在答辩期间内提出管辖权异议的正当理由，且被告到庭参加诉讼，故被告以行为模式接受本院管辖。同时，被告也未能提供充分证据证明该案系公司设立纠纷，故对被告该项主张不予支持。
关于原告主张的利息问题，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告张凤翔并未提供证据证明双方对利息存在约定，故本院按照未约定利息确认。因此，本院对原告张凤翔主张的利息从其主张之日也就是从本院立案之日2015年12月24日开始计算。关于被告张凤翔主张计算至本判决确认给付之日止不违反法律规定，本院予以支持。关于利息标准一节，法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告张凤翔主张的利息按照利率6%计算。
一审法院判决：一、被告吴瑛、滕联自本判决生效之日起三十日内偿还张凤翔借款本金240万元及利息（以240元为本金，自2015年12月24日起计算至本判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元（已减半收取），保全费5,000元，由被告吴瑛、滕联承担。
二审中，上诉人吴瑛、滕联提供两组证据:第一组证据《关于建设地下商业街的协议》、瓦房店市人民政府会议纪要、大连金鹏龙房地产开发有限公司的企业机读档案登记资料，证明张凤翔打入滕联账户内的800万元是用于成立大连金鹏龙房地产开发有限公司的投资款项，其中160万元是张凤翔的出资款，其他款项是前期投入的资金；第二组证据是民事答辩状、换款协议、大连中院民事判决书、辽宁高院民事裁定书，证明张凤翔曾自认前期付给滕联的400万元、其中240万元以吴瑛的名义注册、160万元以自己的名义注册。被上诉人质证意见，对第一组证据的真实性无异议，对《关于建设地下商业街的协议》、瓦房店市人民政府会议纪要的关联性有异议，无法证明张凤翔打入滕联账户内的800万元是用于成立公司的投资款项；对第二组证据真实性无异议，恰恰能够证明吴瑛、滕联承认其用于吴瑛股权的出资款是张凤翔提供的，张凤翔并非是无偿提供，应当认定是借款。当事人对一审法院查明的其他事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，关于本案管辖权的问题，因上诉人吴瑛、滕联收到起诉后未在答辩期间提出管辖权异议，且其已参加本案诉讼，故对上诉人超过法定期间提出的管辖权异议，本院不予受理。
张凤翔向滕联实际转款800万元，并主张其中240万元出借给吴瑛作为其公司股东出资，吴瑛、滕联上诉主张该笔款项800万元系张凤翔为注册大连金鹏龙房地产开发有限公司、开发建设地下商业街项目的前期投入资金，但未能提供相关证据加以证明，亦未对吴瑛作为公司股东出资240万元的资金来源加以说明，故吴瑛、滕联的该项上诉主张不能成立，本院不予支持，张凤翔与吴瑛、滕联关于240万元的借贷关系成立，本院予以确认。
吴瑛与滕联即使不是夫妻关系，吴瑛作为240万元出资的登记人，滕联作为800万元转款的收款人，均负有偿还张凤翔借款240万元及利息的责任，原审法院判决吴瑛、滕联偿还张凤翔借款本金及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴瑛、滕联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52000元，由吴瑛、滕联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓 & # x B ;
审 判 员 郭 净 & # x B ;
审 判 员 范 猛
二〇一八年三月五日
法官助理 付晓曦 书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。