浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2188号
原告林英姿，女，1989年11月12日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市，
原告徐恩朋，男，1958年5月11日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县，
原告黄丐兰，女，1964年7月19日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县，
三原告委托代理人陈卫、黄锦波，浙江满江红律师事务所律师，
被告辛广力，男，1978年12月5日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县，现被羁押于临安市看守所。
被告姚凤君，女，1967年1月26日出生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市川汇区，
委托代理人牛福海，河南颖滨律师事务所律师。
委托代理人李永霞，河南陈州律师事务所律师。
被告徐基伟，男，1967年8月23日出生，汉族，河南省周口市人，住�南省周口市川汇区,
委托代理人于二涛，男，1972年2月10日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人朱振洲，系该公司经理。
委托代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被告陶秋月，女，1963年4月5日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市，
被告中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司，住所地浙江省临安市锦城街道城中街71号。
负责人翁惠华，系该公司经理。
委托代理人孙剑，男，1969年2月1日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市，系该公司员工。
被告李红中，男，1972年7月6日出生，汉族，河南省太康县人，住浙江省金华市婺城区，
被告程珂珂，女，1982年2月17日出生，汉族，河南省太康县人，户籍所在地河南省太康县，现住浙江省金华市婺城区，
被告李红中、程珂珂共同委托代理人杨甜、程雯雯，浙江西湖律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道黄金水岸8幢1301、1302室。
负责人马力华，总经理。
委托代理人段得权，男，1993年12月28日出生，汉族，安徽省寿县人，户籍所在地安徽省寿县，系该公司员工。
第三人太康县道路运输管理局，住所地河南省太康县。
法定代表人张红真，该局局长。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
原告林英姿、徐恩朋、黄丐兰诉被告辛广力、姚凤君、徐基伟、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心�公司（以下简称人寿洛阳公司）、陶秋月、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司（以下简称人寿临安公司）、李红中、程珂珂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，陈卫、黄锦波、辛广力、姚凤君、李永霞、于二涛、陶秋月、孙剑、程珂珂、杨甜、程雯雯到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据李红中、程珂珂的申请，追加太康县道路运输管理局为本案无独立请求权第三人；根据原告申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称平安保险公司）参加诉讼，于2017年1月6日第二次公开开庭进行了审理，黄锦波、辛广力、姚凤君、徐基伟、牛福海、于二涛、陶秋月、孙剑、杨甜、程雯雯、段得权、刘伟到庭参加诉讼，两次庭审，人寿洛阳公司均未到庭应诉�本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月3日，辛广力驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车（车辆登记所有权人姚凤君，与徐基伟系夫妻关系，投保于人寿洛阳公司）从河南载货到浙江，沿208省道由北向南行驶至208省道58KM+350M时（“T”型交叉路口）时，发现由陶秋月驾驶的浙Ａ×××××号轿车出现在路口，辛广力采取紧急制动措施，因雨天路滑且豫Ｐ×××××货车超载，致使该货车驶入对向车道，与相对方行驶的由林根荣驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车（徐东海、孙鑫淼、尤胜林、林英姿系车上乘客）发生碰撞，又与现场东侧外民房围墙及电线杆发生碰撞，造成林根荣当场死亡、徐东海、孙鑫淼、尤胜林经抢救无效于当日死亡，林英姿受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月28日，交警部门认定辛广力承担事故全部责任，原告及其他�员无事故责任。
林英姿系死者徐海东妻子，徐恩朋系徐海东父亲，黄丐兰系徐海东母亲。该事故与辛广力、陶秋月具有直接关系，姚凤君、徐基伟是豫Ｐ×××××货车的所有人，李红中、程珂珂违法为该货车办理营运证，致使车辆在营运中发生事故，被告均应承担赔偿责任，请求法院判令：一、辛广力、姚凤君、徐基伟、陶秋月、李红中、程珂珂赔偿原告各项损失人民币1335612元；二、人寿洛阳公司、人寿临安公司、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告辛广力庭审中表示对事故发生没有异议，愿意承担赔偿责任。
被告姚凤君辩称：辛广力的家属姚金荣拿了我的身份证去办豫6F1**号车辆的过户手续，我并不知情，车辆过户手续中，也没有我的签名，使用的是套用发票，所以该过户无效。我和辛广力没有资金往来，辛广力及家属没有给我打过钱。我和辛广力没有雇佣关系。事故认定书已经明确案涉车辆登记所有人为姚凤君，但实际所有人是辛广力，我没有这个大车，我作为国家工作人员不能买大车进行运输。登记车主不享有车辆所有权和使用权，不能支配控制车辆和从中获利，不应当承担责任。
被告徐基伟辩称：我不是车辆的实际驾驶人，也不是车辆登记所有人，与本案没有关系，不承担责任。
被告人寿洛阳公司向本院邮寄答辩状，称豫6F1**号车辆仅在该公司投保交强险，公司已经支付12万元。
被告陶秋月辩称：当时我并未驶入省道，在路口观望，我看见事故发生后即报警。
被告人寿临安公司辩称：交警部门认定陶秋月无责，我公司认为陶秋月与该事故无关，不承担无责赔偿责任。
被告李红中、程珂珂共同辩称：李红中、程珂珂是受辛�力所托办理了营运证，但不是违法办理，只是帮辛广力向太康县运管部门提交了相关材料，并收取劳务费，营运证是太康县运管部门核发的，是合法有效的。且事故发生时营运证实际已经过期4个月。辛广力不是因持有营运证而从事运输行为，是其忽视营运证过期的事实自行进行运输行为。所以李红中、程珂珂和事故的发生没有关联性，不应当承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：浙Ａ×××××车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但事故认定书上并未将该车辆列为当事人，我公司作为被告不妥。
第三人太康县道路运输管理局陈述：2016年5月9日接到浙江省临安市公安局的通知，查询豫Ｐ×××××重型货车档案，并提供了一份该车营运证复印件，我局接到通知后立即派员在电脑中调取信息资料，经查，该车在电脑中无信息资料，随后�查纸质档案，也未查到该车相关档案。需要说明的是，根据河南省道路运输管理局豫交运安监［2016］21号文件《关于加快运政网系统数据清理工作的通知》（于2016年4月14日下发）精神，全面清理无效数据，特别是对本辖区内的各类经营许可证件、车辆营运证牌、从业人员资格证件进行了逐一排查，将相关无效的、超期的证件我局进行了网络清理，从临安市公安局提供的该营运证复印件中可以显示，该证有效期至2015年12月31日，如果该证是真实的，那么也是超期的无效证件，属于清理之列。现李红中已提出真伪鉴定，我局将会积极配合，以尽早查清事实真相。
第三次庭审中，第三人明确表示没有为豫Ｐ×××××号车辆办理营运证。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，欲证明：1、事故当事人涉及辛广力、陶秋月；2、本次交通事故发生的经过；3、原告等人在本次事故中不承担责任；4、辛广力在本次交通事故中责任原因为驾驶的车辆逾期未检验、车辆轮胎、制动不符合技术标准、超载和操作不当；5、事故发生后陶秋月驾驶浙Ａ×××××号车辆驶离原来位置的事实；
证据二、豫Ｐ×××××号车辆登记信息一份，欲证明豫Ｐ×××××号车辆的登记所有人为姚凤君；
证据三、临安市公安局向太康县车辆管理局调取的豫Ｐ×××××号车辆转让手续一份（包括车辆转移登记申请表、姚凤君身份证、车辆业务委托书等），欲证明：1、豫Ｐ×××××号车辆办理过户登记手续的时间为2011年11月16日；2、案外人康卫华系办理豫Ｐ×××××号车辆过户手续中介人；3、姚凤君在豫Ｐ×××××号车辆过户登记手续中提供了身份证；
证据四、姚凤君、徐基伟的夫妻关系证明一份，欲证明姚凤君、徐基伟系夫妻关系；
证据五、康卫华2016年4月7日的笔录、辛广力2016年4月8日的笔录；
证据六、周口市川汇区人民法院（2016）豫1602行初47号行政判决书复印件及该案案卷相关材料复印件若干；
原告通过证据二至六，欲证明案涉车辆2011年11月16日登记至被告姚凤君名下，姚凤君对此事明知的事实。
证据七、豫Ｐ×××××号车辆运输证两份，欲证明：1、豫Ｐ×××××号系营运车辆；2、姚凤君系该道路运输证上记载的经营人。
证据八、义乌市珂珂文印社营业执照一份，欲证明：1、该文印社系程珂珂个人经营的个体工商户；2、该文印社的经营范围为打字、复印；
证据九、太康县道路运输管理局出具的证明一份，欲证明豫6F1**号车辆未在该局办理道路运输证的事实；
证据十、程珂珂2016年5月26日的询问笔录一份、李敏2016年5月26日的询问笔录一份，欲证明：1、豫Ｐ×××××号车辆的营运证系在程珂珂、李红中处办理；2、程珂珂收取手续费600元；
证据十一、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；
原告通过证据七至十一，欲证明李红中、程珂珂违法为肇事车辆办理营运证，且营运证系虚假的事实。
证据十二、现场图、现场照片一组，欲证明：1、事故当天陶秋月驾驶的浙Ａ×××××号车辆准备上208省道左转弯；2、辛广力采取紧急制动措施的原因是避让陶秋月驾驶的浙Ａ×××××号车辆；
证据十三、陶秋月2016年4月3日的询问笔录一份、张佩雯2016年4月4日询问笔录一份、辛广力2016年4月3日询问笔录一份、辛广力2016年4月4日的讯问笔录一份、李广超2016年4月3日询问笔录一份，结合现场照片欲进一步证明�1、本次事故发生时陶秋月驾驶浙Ａ×××××号车辆在208省道白线处准备左转弯；2、辛广力采取紧急制动措施的目的是避让陶秋月驾驶的浙Ａ×××××号车辆；
原告通过证据十二至十三，欲证明陶秋月应当承担事故责任。
证据十四、豫Ｐ×××××号车辆交强险保险单一份、浙Ａ×××××号车辆保险单一份，欲证明涉案车辆保险情况；
证据十五、家庭情况登记表一份、居民户口簿一份、徐海东的居民户口证明一份、结婚证一份、死亡证明一份，欲证明原告与徐海东的身份关系以及徐海东在事故中死亡的事实。
被告辛广力未向本院提供证据。
被告姚凤君、徐基伟为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、姚金荣（辛广力妻子）当庭证言，姚金荣称在姚凤君不知情的情况下，从桌上拿走姚凤君的身份证办理车辆过户登记；
证据二、申请表及附件复印件一份共四页，欲证明车辆过户上的签字不是姚凤君所签的事实；
证据三、二手车销售统一发票记账联复印件一张、二手车销售统一发票转移登记表复印件一份，欲证明在车辆转让至姚凤君名下的转移过程中，相关方提供的发票是假发票；
证据四、行政起诉状、诉讼费收据等复印件，欲证明姚凤君向周口市川汇区人民法院提起行政诉讼的事实；
证据五、周口市中级人民法院（2016）豫16行终166号行政裁定书一份，欲证明豫Ｐ×××××号车辆行政登记效力待定的事实。
被告人寿洛阳公司未向本院提供证据。
被告陶秋月未向本院提供证据。
被告人寿临安公司向本院提供转账记录一份，证明人寿公司已经支付12万元的事实。
被告李红中、程珂珂为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、河南省道路运输管理局于交运安监（2016）21号文件复印件一份，欲证明姚凤君的营运证之所以在运管所没有档案，是因为该本营运证超有效期未年审，运管所按照文件清理了数据信息；
证据二、其他同一时段的其他车辆营运证，欲证明李红中、程珂珂仅是代为办理营运证、提供代办劳务服务，车辆营运证是太康县运输管理局发放的事实；
证据三、照片打印件7张，欲进一步证明案涉姚凤君名下的道路运输证（又称营运证）是周口市太康县运输管理所来义乌办理的事实；
证据四、樊守印名片一份、顺丰快递面单一份及送达查询网络打印件一份，欲证明李红中、程珂珂未违法办理营运证，仅仅是受托将办证材料递交给运管局的工作人员樊守印；
证据五、录音光盘及文字整理材料一份�欲证明太康当地办理营运证所需材料只要车辆行驶证等复印件即可；
证据六、银行账户历史明细清单、银行卡客户交易明细一组、短信截图一组，欲李红中、程珂珂向太康县运管所工作人员指定的账户支付款项的事实；
另被告程珂珂、李红中申请对记载为姚凤君的营运证公章真实性进行鉴定。
被告平安保险公司未向本院提供证据。
第三人太康县道路运输管理局未向本院提供证据。
诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一、十四、十五，到庭被告及第三人或表示对真实性没有异议，或表示不清楚相关事实，本院经审核，对原告提供的证据一、十四、十五的真实性予以确认。
对原告提供的证据二至六，辛广力、姚凤君、徐基伟均表示姚凤君对豫Ｐ×××××号车辆过户情况不知情，姚凤君并未在申请过户手续中签字或委托他人签字，姚凤君、徐基伟另提供反驳证据，李红中、程珂珂对原告提供的证据二至六没有异议，对姚凤君、徐基伟提供的证据认为不足以否定车辆登记情况，太康县道路运输管理局同意李红中、程珂珂意见，其他到庭被告表示不清楚相关事实。本院经审核认为原告提供的证据二结合当事人陈述，能够认定当前豫Ｐ×××××号车辆登记所有人为姚凤君的事实；原告方证据三、姚凤君、徐基伟提供的证据二、三、四，涉及周口市车管部门核发行驶证这一具体行政行为合法性问题，该问题与本案没有关联性，故原告方证据三、姚凤君、徐基伟提供的证据二、三、四在本案中不予评判；姚凤君提供的周口市中级人民法院（2016）豫16行终166号行政裁定书，具有真实性合法性；原告方证据五虽系复印件，但其中的判决书经姚凤君当庭核对与原件一致，结合姚凤君提供的周口市中级人民法院行政裁定书及姚凤君关于行政诉讼审理情况的陈述，能够确认证据五中行政判决书的真实性，该证据五中行政判决书、证据六与姚金荣证言均针对姚凤君对车辆登记在其名下是否知情这一问题，该问题与本案具有关联性，能否认定姚凤君对车辆在自己名下知情，本判决下文继续阐释。
对原告提供的证据七至十，辛广力表示营运证是在李红中、程珂珂处办理，对营运证真伪不清楚；姚凤君、徐基伟表示姚凤君未申请办理过营运证，对姚凤君被记载为营运人一事不知情；李红中、程珂珂表示营运证是由辛广力在二人经营的门店中办理，但并非在原告提供营业执照上记载的门店中办理，且自己只是代收材料并转交太康县道路运输管理局，李红中、程珂珂另提供证据一至六证明该证是由太康县道路运输管理局�作人员樊守印负责办理，并申请鉴定；第三人太康县道路运输管理局表示李红中、程珂珂提供的证据一文件真实，该局基于该文件清理了有关数据，故无法核实豫Ｐ×××××号车辆营运证的真实性，同意配合鉴定，对于李红中、程珂珂提供的证据二即他人营运证的真实性，第三人先认可印章真实，但其后又表示不能确定真伪，不能作为鉴定所需的鉴材使用，对李红中、程珂珂提供的其他证据不予认可；其他到庭被告表示不清楚营运证办证过程。本院认为第三人太康县道路运输管理局是豫Ｐ×××××号车辆营运证的法定办理机关，第三人不能确定是否发放营运证不符合常理，结合辛广力、李红中、程珂珂关于营运证办理过程的陈述及原告意见，该营运证是否真实并不影响本案的责任承担问题，具体理由本判决下文继续阐释。
对原告提供的证据十一，系本院依�委托形成的司法鉴定意见，经庭审质证，确认其证明效力。
对原告提供的证据十二、十三，辛广力没有异议，陶秋月、人寿临安公司表示应以交警部门责任认定为准；其他到庭被告及第三人表示不清楚交通事故经过。本院经审核，认为该组证据系交警部门依职权制作形成，真实性予以确认。
对人寿临安公司提供的证据，到庭当事人、第三人均无异议，原告确认该款是人寿洛阳公司支付。
另被告人寿洛阳公司经传票传唤未到庭应诉，本院视为其放弃质证权利。
基于以上证据分析，并结合当事人、第三人陈述，本院认定以下案件事实：
2016年4月3日，辛广力驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车，从河南载货驶往浙江，13时09分许，辛广力驾车沿208省道由北向南行驶，途径208省道58KM+350M（208省道与临安市於潜镇逸村吴家�道T型交叉路口）时，车辆驶入对向车道，与对向由林根荣驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，又与现场东侧外民房围墙及路边电线杆发生碰撞，林根荣当场死亡，浙Ａ×××××号小型普通客车内乘坐人徐东海（1990年1月出生）、孙鑫淼、尤胜林经医院抢救无效于当日死亡，浙Ａ×××××号小型普通客车内乘坐人林英姿受伤，两车和电杆、民房围墙及院内停放车辆浙Ａ×××××损坏的道路交通事故。事故发生时，陶秋月驾驶浙Ａ×××××号轿车，从逸村吴家驶往杭州，通过该路口左转弯前，在路口停车瞭望时，看见事故发生并打电话报警，后陶秋月驾驶浙Ａ×××××号轿车移至路口北侧民房院内。
上述事故，交警部门于2016年4月28日作出责任认定，认为辛广力在驾驶证逾期未审验的情况下驾驶未定期进行安全技术检验、经检验车辆机件（制动、轮胎）不�合技术标准且载物超过核定载质量（荷载19500kg，实载31400kg）的重型仓栅式货车在雨天上道路行驶，行经交叉路口时，未降低行驶速度，遇情况采取措施不当，承担事故全部责任。林根荣驾驶的车辆虽经检验不符合制动技术标准，但与事故发生无直接因果关系，不承担事故责任。陶秋月、徐东海、孙鑫淼、尤胜林、林英姿均无责任。
豫Ｐ×××××号货车仅在人寿洛阳公司投保交强险，浙Ａ×××××号轿车在人寿临安公司投保有交强险，浙Ａ×××××车辆在平安保险公司投保有交强险，事故发生时均处于交强险保险期内。事故发生后，人寿洛阳公司已经支付120000元。豫Ｐ×××××号货车由辛广力实际出资购买，原先登记于周口市远大运输集团远程货运有限公司名下，2011年11月16日转移登记到姚凤君名下，车辆检验有效期至2016年3月31日。
姚凤君与徐基伟系夫妻关系，姚凤君妹妹姚金荣与辛广力系夫妻关系，辛广力持有B2D驾驶证，本案事故发生时，辛广力驾驶证处于违法未处理、逾期未审验状态。
本案事故发生后，辛广力被刑事羁押，公安机关在办理案件过程中，辛广力在2016年4月8日被讯问时称姚凤君对车辆登记在其名下一事知情，此后被讯问时改口称姚凤君不知情，是由其和其妻姚金荣在姚凤君不知情的情况下，从姚凤君包中取走；案外人康卫华则称办理过户手续时姚凤君在场，但过户手续上由康卫华代姚凤君签名。本案诉讼过程中，周口市川汇区人民法院受理了姚凤君诉周口市公安局交通警察支队以及周口市公安局交通警察支队车辆管理所机动车行政登记及行政赔偿一案，该案开庭审理期间，崔晓峰到庭作证称姚凤君参与车辆过户，对车辆过户一事知情，该起行政诉讼案件经周口市川汇区人民法院�出一审判决后，周口市中级人民法院以违反法定程序为由发回重审，现仍在审理中。
本案事故发生时，辛广力随车携带记载为“豫交运管周字货27100678号、业户名称姚凤君、车辆号牌豫Ｐ×××××（黄色）、经营许可证号41162700890、发证日期为2015年6月5日”的“道路运输证”以及该“运输证（待理证），该两份证件上加盖“太康县道路运输管理局证件专用章”，其中“运输证（待理证）”上有“有效期至2015年12月31日”的记载。2016年5月9日，第三人太康县道路运输管理局向临安市公安机关出具证明称“车辆登记所有人为姚凤君，号牌为豫Ｐ×××××号（黄色）的福田牌重型仓栅式货车未在我单位办理过道路运输证”。2016年5月26日，程珂珂在接受临安市公安机关询问时确认上述“道路运输证”及“运输证（待理证）在其与丈夫李红中在浙江义务的门店中办理，�辛广力提供行驶证和身份证复印件，缴纳600元钱即可办理，具体办理过程为其将资料转交太康县运管所工作人员，按500元/本打入该工作人员指定的帐户（个人帐户），自己赚取100元。李红中、程珂珂在本案审理过程中申请对“道路运输证”以及该“运输证（待理证）”公章真实性进行司法鉴定，经第三人提供鉴材，本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为涉案“道路运输证”以及该“运输证（待理证）”公章与第三人提供的公章不一致。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由当事人根据交通事故责任分担。本案豫Ｐ×××××号车辆承担全部事故责任，故承保�车辆的人寿洛阳公司应当依法承担保险赔偿责任；另根据事故情况，并无证据证明陶秋月存在违规转向、阻碍直行车辆通行方面的情形，且事发路段视线良好，辛广力有充足的时间发现路口情况，故陶秋月对事故不承担责任，交警部门认定事故责任正确，但辛广力因为看见陶秋月驾驶的车辆，而判断失误，采取急刹车措施导致车辆失控致使事故发生，应认定陶秋月车辆与事故发生存在一定的因素，故承保陶秋月车辆的人寿临安公司应当在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。另根据事故认定书记载，浙Ａ×××××车辆在事故中受损，故应当纳入无责车辆赔偿范围。对于保险赔偿以外的款项，辛广力当然应当承担赔偿责任，姚凤君、徐基伟、李红中、程珂珂等是否应当承担赔偿责任问题本院评判如下：
《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”，姚凤君系豫Ｐ×××××号车辆的登记车主，虽然辛广力和姚金荣均称是偷拿姚凤君的身份证办理车辆过户登记，但是姚金荣系姚凤君妹妹，证言证明力较低，且辛广力称“从姚凤君包中拿走的身份证”，姚金荣称“从桌上拿走的身份证”，双方对关键情节陈述存在差异，又均不否认是用姚凤君身份证办理车辆过户登记手续的事实，结合原告提供的案外人康卫华、崔晓峰证实姚凤君对过户一事知情以及辛广力在2016年4月8日被公安机关第一次讯问到过户事项时，称姚凤君对车辆登记在其名下一事知情的陈述，本院认为认定姚凤君对车辆过�一事知情的证据已经符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条？：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的高度盖然性证明标准。又因本案车辆是营运车辆，事故发生时，车辆处于未定期进行安全技术检验，车辆机件不符合技术标准的状态且是事故发生的原因之一，姚凤君作为登记车主对辛广力疏于提醒或采取其他有效措施，应当承担与过错相应的责任，本院酌情确认姚凤君对原告损失承担15%的民事赔偿责任。但当前证据仅表明姚凤君是基于亲情同意车辆登记在其名下，不能证明姚凤君在车辆运行中获取利益，故姚凤君在本案中因承担责任所产生的债务不能认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国道�运输条例》第二十二条规定：申请从事货运经营的，应当具备（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度；第二十五条规定：申请从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。《河南省道路运输条例》第六条规定：申请从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当具备《中华人民共和国道路运输条例》规定的条件，并依法向县级以上道路运输管理机构提交开业申请及资料；第七条规定：道路运输经营者应当将�拥有的经营车辆向车籍所在地的道路运输管理机构注册登记，办理车辆营运证并随车携带。综合以上规定可知，营运车辆的营运证是向持有《道路运输经营许可证》的单位、个人所属车辆配发，且是依照申请进行。本案中，豫Ｐ×××××号车辆“营运证”是由辛广力到李红中、程珂珂经营的门店中缴纳600元后领取，该“营运证”的办理存在以下情形：1、无证据证明姚凤君、辛广力持有《道路运输经营许可证》；2、并非姚凤君申请，也无姚凤君的委托手续，仅由辛广力以姚凤君的名义办理（程珂珂甚至不清楚辛广力与姚凤君之间的关系，称辛广力告知其姚凤君是辛广力老婆）；3、不对车辆进行实际勘察、审验；4、收取费用之后没有正式发票或收据，即便李红中、程珂珂陈述的“费用交到樊守印指定的帐户”属实，但该帐户为个人帐户。另第三人太康县道路运输管理局陈述根据文件规定进行了网络清理，本院认为即便该情况属实，该文件也多次提到纸质档案的问题，根据《中华人民共和国档案法》的相关规定，2015年6月办理的营运证纸质档案显然不属于销毁范围，第三人2016年5月9日明确说明豫Ｐ×××××号车辆未办理运输证，参与本案诉讼后又不能确定证件真伪和提供档案资料，结合“营运证”违反常识的发放过程，本院认为不论该证上所加盖的“太康县道路运输管理局证件专用章”是否真实，该“营运证”的办理完全脱离行政程序，不能视为属于行政机关行使行政职能的行为（第三人庭审陈述中也认为运输证及代理证的办理不是行政行为），故李红中、程珂珂为豫Ｐ×××××号车辆办理“营运证”的行为是违反法律禁止性规定的行为。
原交通部《关于启用新版道路运输经营许可证和道路运输证的通知》（交公路发【2001】439号）附件三第17条规定：道路运政管理机构在对违章车辆实施行政处罚时，可暂扣《道路运输证》，并运用《道路运输证》的副证作为代理证使用；原交通部《关于启用新版道路运输证件的通知》（交公路发【2005】524号）附件2规定《道路运输证》副证记载“车辆审验及技术等级记录”等内容，车辆技术等级评定与审验一年一次，审验合格的，道路运输管理机构在车辆审验记录栏中盖审验专用章，并填写审验有效期至×年×月×日，有效期为审验合格日推算至一周年的前一日；《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十四条规定未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，处3万元以上罚款；第七十一条规定不按规定维护和检测运输车辆，责令改正，处1000元以上5000元以下罚款。综合以上规定可知车辆审验有效期并非营运资格有效期，况且营运证的主证和副证物理分离，存在分开使用的可能，故在假定本案“运输证及运输证（待理证）”印章真实的前提下，代理证上“有效期至2015年12月31日”的记载，至多视为是检验有效期截止日（且与上述文件规定的一年期限不符），并不能完全消除被视为运输证主证上关于豫Ｐ×××××号车辆具有“营运资格”的影响，辛广力仅出示“营运证主证”的情况下，根据交公路发【2005】524号文件关于检验期限一年的规定，太康县以外的运输管理部门就无法确定豫Ｐ×××××号车辆丧失营运资格。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了肇事司机以外的机动车所有人、管理人、营运车辆被挂靠人存在同意他人无证驾驶、酒驾、驾驶缺陷机动车、挂靠经营营运车辆等情形下，承担机动车交通事故保险赔偿以外责任的情形。上述肇事司机以外的人员违反道路管理法律法规的行为，行为发生时并不必然导致交通事故的发生，但是因其行为主观违法故意或重大过失，客观上该行为对交通安全产生的危险性较大，在发生交通事故的情况下，仍然应当认定其违法行为与损害结果之间存在因果关系。本案李红中、程珂珂为不具备《道路运输经营许可证》的辛广力办理“营运证”主观上故意违法，且无需特别关注，一般人即能够预见到营运车辆脱离监管将极大增加交通安全的危险性，客观上为不具备营运资格及条件的辛广力驾驶豫Ｐ×××××号车辆从事营运创造条件，应当认定本案交通事故的发生与李红中、程珂珂的违法行为存在部分因果关系。第三人太康县道路运输管理局陈述姚凤君可能在周口市川汇区办理《道路运输经营许可证》，但并未向本院提供证据，且姚凤君本人否认，即便姚凤君在周口市川汇区办理证件，则根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定，配发豫Ｐ×××××号车辆营运证的也应当是周口市川汇区道路运输管理机构，故第三人该方面的陈述意见不予采纳。
李红中、程珂珂认为实际由太康县道路运输管理局审核和发证，自己只是转交资料，仅赚取100元“劳务费”，所起作用较小的意见，因第三人太康县道路管理局在诉讼中明确否认，经鉴定也与第三人提供的印章鉴材不符，目前证据并不足以认定李红中、程珂珂的主张，但不论李红中、程珂珂的陈述以及涉案“营运证及代理证”是否真实，该行为都是完全无视行政程序的违法行为，即便存在其他违法行为人，李红中、程珂珂也是共同违法行为人之一，对外应当对共同违法行为导致的全部损害结果承担全部责任，在共同违法行为人内部，则根据作用大小等分担份额。本案中本院�先保护受害人原告的合法权利，李红中、程珂珂如认为该证件办理过程中的其他违法行为人也应共同承担责任，由李红中、程珂珂依法另行主张。
现行法律法规对从事营运的人员和车辆设定条件，实行市场准入审核，发生交通事故的，营运车辆的名义经营人与实际经营人需对超出机动车保险赔偿以外部分的损害承担连带责任，该一系列制度是基于运输行业的高度危险性，为保障不特定人员安全所设立，李红中、程珂珂的违法行为使得辛广力驾驶的豫Ｐ×××××号车辆脱离于法律法规设定的安全保障措施，且原告无法向名义经营人主张权利，故本院参照《中华人民共和国侵权责任法》中对行为人未尽安全保障义务时承担补充赔偿责任方面的规定，认为李红中、程珂珂应对辛广力不能赔偿部分承担部分补充赔偿责任，本院综合考虑违法行为性质、因果关系程�以及“代理证”中关于“有效期”部分客观上对辛广力有一定的提示作用等因素，本院酌情其承担辛广力不能赔偿部分40%的补充赔偿责任。
对于原告损失，本院结合原告诉请，核定如下：丧葬费24186元、死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、原告因处理事故产生的交通费、住宿费酌情确定3000元，上述损失合计901466元。因辛广力被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金不再支持；因徐恩朋、黄丐兰未满60周岁，原告主张被抚养人生活费不予支持。本院综合考虑事故其他受害人意见，对豫Ｐ×××××号车辆交强险死亡、伤残限额分配给本案原告30000元；对浙Ａ×××××号车辆以及浙Ａ×××××车辆交强险死亡、伤残无责限额各3000元全部给本案原告，其余部分，由辛广力、姚凤君、李红中、程珂珂赔偿，人寿洛阳公司已经支付的30000元予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林英姿、徐恩朋、黄丐兰3000元（交强险死亡、伤残无责限额中赔偿）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林英姿、徐恩朋、黄丐兰3000元（交强险死亡、伤残无责限额中赔偿）；
三、被告辛广力于本判决生效后十日内赔偿原告林英姿、徐恩朋、黄丐兰735646元；
四、被告姚凤君于本判决生效后十日内赔偿原告林英姿129819元；
五、被告李红中、程珂珂对被告辛广力不能赔偿部分承担40%的补充赔偿责任；
六、驳回原告林英姿、徐恩朋、黄丐兰的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7078元，财产保全费5000元，合计12078元，由原告林英姿、徐恩朋、黄丐兰负担4171元，被告辛广力负担7907元（限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 广 智
审 判 员 李 国 臣
人民陪审员 卢�机
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄 敏