山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6788号
上诉人（原审原告）：刘茂新，男，1967年9月21日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审原告）：贾敦兰，女，1944年5月18日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1970年5月5日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审原告）：刘惠霞，女，1972年11月12日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审原告）：刘惠苹，女，1977年6月25日出生，汉族，住山东省济阳县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘汝东，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：张家然（系上诉人刘汝东的女婿），男，1990年1月3日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：舒正生，山东闻韶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人：吴宁，总经理。
委托诉讼代理人：张兆豪，男，1992年4月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省新泰市。
上诉人刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹因与上诉人刘汝东、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称华海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹上诉请求:1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审费用由刘汝东承担。事实与理由：原审法院认定赔偿责任的承担比例不当，刘汝东承担35%的赔偿比例偏低。关于责任比例问题，有交警部门出具的道路交通事故证明、关于事故证明的说明、现场监控录像、公安卷宗中的事故现场图、询问笔录等证据一审法院已经依法予以认定。通过上述证据可以证实刘汝东应承担事故的全部责任，具体理由如下：一、刘汝东的行为已经构成《道路交通安全法》规定的逃逸行为。当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安交管部门无法查证道路交通事故事实的，由逃逸的当事人承担全部责任。通过现场监控可以清楚看到，在发生交通事故后，事故现场尘土飞扬，刘汝东应明知发生了交通事故在稍作停顿后未减速停车查看，更无从谈起任何的施救行为，加速驶离现场，导致第一现场被破坏，无法还原。二、退一步讲，即使刘汝东第一时间内没有发现交通事故的发生而驶离现场，在责任划分也应承担事故的全部责任。具体理由如下：第一、事故的发生原因是刘汝东在变道时没有保持安全距离，未尽到合理的注意义务，在不具备变道条件的情况下，强行变道所导致。通过现场监控发现刘汝东的车速很快，在与刘德元骑行的电动三轮车并行的情况下，直接向右侧强行变道，导致两车发生碰撞，三轮车左前部被撞击后发生转向，在惯性的作用下撞倒路边的绿化带，发生侧翻，导致刘德元受伤。对于这种突发情况，右侧车辆根本没有反应时间进行避让，刘德元对事故的发生不应承担责任。第二、刘汝东辩称两车没有发生刮擦的抗辩理由及北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》均与客观事实不符，不应作为一审法院认定责任划分的考虑因素。关于北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定结论称未发现鲁AN73**小型轿车与标识为“宝盛达”的电动车相对应接触的痕迹。和本次事故过程分析，明显与客观事实不符。1、通过现场监控，可以清晰的看到两车确实发生了刮擦，刘德元的三轮车直接被撞转向从而发生侧翻。通过事后的公安机关的调查笔录可以证实，当时刘汝东驾车的目的地为济阳县人民医院，事故发生地点正好是去医院的一个入口，车辆需要变道，车辆行驶的轨迹和事故现场情况可以相互应对。2、就鉴定报告本身，存在明显的有违常理的推断。（1）鉴定报告中对两车的外部痕迹的描述中称：轿车车辆保险杠右侧见擦撞痕迹，痕迹区域见块状绿色残痕。右前车眉处见刮擦痕迹，车身右侧见擦痕。三轮车左侧见擦痕。前保险杠左侧凸缘处变形损害。车厢左下角变形损坏，且车厢左下部现绿色擦痕。车辆的残痕位置和监控现实的两侧接触的部位吻合，可以印证两车有刮擦的事实。另，因涉案电动三轮车是把势的，车的前部在轻微刮擦情况下，也极易产生方向改变的情况，并且事故发生后车辆发生向左侧侧翻，并有滑行情况，不排除接触点被其他痕迹破坏的可能性，但是鉴定人员作为专业人员，并未能排出该种合理可能的情况下，直接认定没有接触点。明显缺乏客观性。（2）关于本次事故过程的分析，更是牵强附会。通过监控涉案的电动三轮车一直在最右侧慢车道上缓慢直线行驶，根据没有变道趋势和行为，所谓向左变线行驶，失去稳定向左侧倒地运行至最终位置。明显属于鉴定人员主观臆造，无任何依据。故，北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与其他客观事实和证据严重不符，应予以排除，不应作为认定事故责任的依据和参考因素，刘汝东的抗辩理由不能成立。三、根据综合考虑因素，作出责任认定比例划分，原审法院的认定违背了考量标准设定的目的。从两车辆的类型、性能、避让措施是否得当的因素上，刘德元骑行的电动三轮车时速较慢，安全及防护性能更差，本身为直行，刘汝东为变道行驶，刘汝东应该具备更高的注意和避让义务。综上，人的生命是无价的，因为该起交通事故导致刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹的亲人去世，无论是基于法律还是道德考量，一审法院判决刘汝东作为机动车一方承担35%的赔偿责任，均明显过低，为了维护刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹的合法权益，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹依法提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判。
刘汝东针对刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹的上诉请求辩称，一是刘汝东的车辆并没有与刘德元发生交通事故碰撞，这一点通过北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以充分证实刘汝东在途经案发现场时属于合法行驶，不存在侵权的事实，不应承担赔偿责任。
华海公司针对刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹的上诉请求辩称，第一，同意刘汝东的答辩意见，另外，交警出具的事故说明，没有明确证据证明刘汝东与刘德元发生事故碰撞的事实，仅属于推测，另外由司法鉴定意见书证明未发生碰撞，因此交警推测无事实依据，不符合实际情况，我司不予承认。
刘汝东上诉请求：一、撤销一审判决或依法改判刘汝东不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用均由刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、在2016年9月3日事故发生后，济阳县公安局交通警察大队于2016年10月8日曾经作出了事故认定书，内容明确表明该事故发生原因无法查明，未认定刘汝东的车辆为肇事车辆。二、2016年9月27日北京中机车辆司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书也明确注明了刘汝东的车辆与事故车辆未曾有接触痕迹，也就是指明了没有发生车辆碰撞，说明刘汝东并非事故的肇事者，刘汝东车辆并非肇事车辆。三、2017年4月21日济阳县公安局交通警察大队再次出具事故说明。这说明是在事故发生7个月以后作出的，却认定了刘汝东车辆为涉案车辆。刘汝东认为此证据存在严重瑕疵。首先，事故发生第一时间经过侦查和鉴定无法确定事故发生原因及涉案车辆，却在事故发生7个月后确定，与常理相违背、与事实相悖。刘汝东认为查明事实应该是在第一时间掌握有利证据加以认定，而不是在事故发生很久后再作出。济阳县公安局交通警察大队对于同一事实却出具了相互矛盾的文书，故对其出具的证明，不可以作为认定刘汝东负事故责任的依据。四、针对济阳县公安局交通警察大队侦查过程，刘汝东认为交通警察大队依据的监控录像等只是认定了刘汝东车辆在当天经过本路段，但未有确实可靠的证据证明事故发生就是刘汝东的车辆导致，在证据存疑时，应该本着以事实为依据，以法律为准绳的原则认定，而不是任凭主观思想去揣测，故不应认定事故是刘汝东车辆所致。五、济阳县公安局交通警察大队在事故发生后，并未对刘德元的事故车辆性质进行司法鉴定，刘德元驾驶的三轮车是否系机动车以及有无驾驶资格，是否合法行驶，行驶轨迹和事故发生时刘汝东的车辆与刘德元的车辆之间的距离以及事故成因交警部门均未落实。在此种情况下，交警部门出具的《说明》不能充分反映和证实案件发生的真实情况，且与出具的事故认定冲突矛盾。也就更无法确定事故发生时，经过事故现场的车辆就是刘汝东驾驶的车辆。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为了维护刘汝东的合法权益，特提起上诉，请求法院依法撤销一审判决或依法进行改判刘汝东不承担责任。
刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹针对刘汝东的上诉请求辩称，通过交警部门的认定报告及情况说明，结合现场的监控，可以证实刘汝东涉案车辆为肇事车辆，通过监控可以看出两车确实有碰撞，刘汝东应当承担相应的赔偿责任，所以上诉理由不能成立。
华海公司针对刘汝东的上诉请求辩称，同意刘汝东的上诉意见，没有发生碰撞事故，不负责赔偿。
华海公司上诉请求：1、依法改判华海公司不承担任何赔偿责任。2、上诉费由刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹、刘汝东承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、对于交警证明认定判决错误。1、一审法院对本次交通事故认定刘汝东有责任无任何法律依据，交警照明中所分析的内容仅能证明车辆鲁AN73**在案发当天路过案发路段，并不能证明伤者受伤当时车辆鲁AN73**正好经过案发现场。2、证人及监控录像未能明确肇事车辆车牌号，道路上行驶的同款车辆及相似车型有很多，仅凭外观及颜色判定不能作为认定车辆鲁AN73**为肇事车辆的依据。退一步说，本案轿车在伤者受伤前后确实路过案发路段，但并不能证明轿车导致了伤者受伤。路过与受伤不能画等号。二、对于北京中机司法鉴定结果，一审未采纳。北京中机车司法鉴定中心出具的司法鉴定【2016】鉴字第SJJN1657中明确说明：未发现鲁AN73**小型轿车与标识为“宝盛达”的电动三轮车相对应的接触痕迹，该道路交通事故形成原因无法查清。该鉴定已明确双方车辆并未接触，且交警并没有取得事发时事故现场的录像资料，死者受伤与轿车是否存在关系无法证明。死者电动车侧翻时间存在三种可能，即早于、等于、晚于轿车路过时间。现有证据不能证明本案伤者受伤时间属于哪种。一审法院仅依据证人证言和交警对事故发生前后的描述就径行确认华海公司承保车辆有过错，明显属于未综合考虑案情，未仔细分析多种可能，一切认定的依据不是从事实和逻辑出发，而是从怎么有利于伤者出发，径行认定伤者受伤与轿车存在关系，明显不当。
刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹针对华海公司的上诉请求辩称，根据交警部门的充分调查，刘汝东驾驶的车辆确实是涉案车辆，对该起交通事故应承担相应的赔偿责任，对于北京中机司法鉴定所鉴定结论与现场勘察状况及车辆的检测状况相互矛盾，不能作为两车是否发生刮擦的依据，并且事故发生后，刘德元驾驶的三轮车发生了侧翻，通过减速并且有滑行痕迹，相应的接触点又可能被其他痕迹所覆盖或者所破坏，北京中机司法鉴定所作为专业人员对其中合理可能没有作出合理解释，在鉴定报告中没有阐述，不能作为认定案件的依据。
刘汝东针对华海公司的上诉请求辩称，我们同意保险公司的上诉意见。
刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹向一审法院提出诉讼请求：1、刘汝东、华海公司赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹医疗费20000元，住院伙食补助费2000元，其他费用以鉴定机构的鉴定报告为准；2、诉讼费用由刘汝东、华海公司承担。起诉后刘德元就其伤情进行了司法鉴定。鉴定后，刘德元变更诉讼请求为：判令刘汝东、华海公司赔偿医疗费、并发症防治费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计509296.22元。2017年3月28日，刘德元死亡，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹变更诉讼请求为：1、要求刘汝东、华海公司赔偿医疗费、并发症防治费、伤残赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、施救费等共计439874元；2、刘汝东、华海公司承担本案的诉讼费等费用。
对当事人无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。对下列证据，当事人有争议：1、济阳县公安局交通警察大队作出的关于事故证明的说明。刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹认为刘汝东的变道行驶是造成本次事故的主要原因；刘汝东及华海公司辩称，刘德元是与其他车辆发生碰撞而造成的侧翻，与刘汝东没有关系，关于事故证明的说明与事故证明、司法鉴定意见相互矛盾，对其有异议。2、刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹提供的监控录像，拟证明刘汝东与刘德元在济阳县人民医院东南门发生交通事故等。刘汝东辩称录像中的车辆不是他的车。华海公司辩称根据刘汝东的说明及鉴定报告，公司承保的车辆没有碰撞刘德元的电动三轮车，事故不成立，公司不同意赔偿。对于上述两证据，一审法院认为，关于事故证明的说明系公安部门调查本事故及认定刘汝东驾驶鲁AN73**小型轿车涉案的进一步说明，与公安卷宗中询问笔录、司法鉴定意见书等能相互印证，故对此证据一审法院予以采信，对鲁AN73**小型轿车系涉案车辆予以确认。监控录像刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹称系从公安部门获得，且能与关于事故证明的说明、公安卷宗中的事故现场图、询问笔录等相印证，对此证据一审法院予以采信。3、刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹提供的济阳县人民医院住院收费票据、住院病案、费用清单、山东大学第二医院收费单据、崔寨镇娄家村定点卫生室处方笺及收款票据，拟证明刘德元的医疗费花费，刘汝东及华海公司对上述证据有异议。一审法院认为，济阳县人民医院的有关证据能相互印证事故发生后，刘德元住院治疗的花费，虽然刘汝东及华海公司认为有治疗其他疾病的费用，但未明确治疗非事故致伤的具体用药费用，亦未申请司法鉴定，故一审法院对刘德元在济阳县人民医院的有关证据予以采信，对其医疗费花费34823.59元予以确认。对崔寨镇娄家村定点卫生室出具的有关证据，一审法院认为处方笺未列所治疗的疾病、药品单价且收款票据没有经办人、负责人的签名，对该证据一审法院不予采信，对该部分费用不予确认。对山东大学第二医院的有关医疗费证据，一审法院认为刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹未提供住院病案及费用清单，无法证实与本案有关联性，故对该证据不予采信，对该部分费用不予确认。4、刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹提供户口注销证明，拟证明刘德元因事故死亡，刘汝东及华海公司认为其死亡与本案没有直接因果关系，一审法院认为刘德元事故前能自主骑车，根据入院病历记载，事故发生前除进行过贲门Ca手术外无其他病史，刘德元因事故导致急性重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、脑挫裂伤、多发颅面骨骨折、闭合性胸部损伤、肺挫伤、双肺气肿、食管裂孔疝等伤情，经鉴定为一级伤残，伤情很重，加之刘德元已近70岁，故一审法院认定认定刘德元的死亡与本次事故具有因果关系。
一审法院认为，根据刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹、刘汝东、华海公司的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、刘汝东及华海公司是否应承担赔偿责任；2、刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张的各项赔偿数额是否合理合法。
关于焦点一，根据公安部门出具的道路交通事故证明，本事故为道路交通事故，虽然双方车辆没有接触，事故形成原因无法查清，但从监控录像可以看出，刘汝东在驾车变道行驶时，未仔细观察，未与慢车道内行驶的刘德元拉开安全距离，刘德元在遇到危险时，没有采取正确的避让措施，致使车辆侧翻、人员受伤，故一审法院认为刘汝东应当承担相应赔偿责任。刘汝东所有的鲁AN73**小型轿车在华海公司投保交强险，华海公司应在交强险分项限额内承担相应赔偿责任。
关于焦点二：l、医疗费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹提交的济阳县人民医院住院费单据34823.59元，有住院病案相佐证，一审法院予以采信。刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹提交的山东大学第二医院的住院费单据及崔镇娄家村处方签以及专用收款票据，均无病案医嘱相佐证，一审法院不予采信，考虑到刘德元重伤出院，出院后出于治疗方便，在崔寨镇娄家村就诊亦符合生活情理，一审法院酌情支持医疗费12000元。一审法院认定刘德元的医疗费损失为46823．59元；2、对症、并发症防治费(后续治疗费)，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张l600元，根据鉴定意见书，该损失合法有据，一审法院予以确认；3、营养费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张4500元，根据司法鉴定意见书及刘德元的病情，一审法院酌定营养费每天30元，营养期限90天，共计2700元；4、住院伙食补助费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张4000元，一审法院认为刘德元在济阳县人民医院住院37天，每天按l00元计算，住院伙食补助费共计3700元；5、误工费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张l3697.04元(刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张误工期限93天)，一审法院认为刘德元事故前已近70岁，超出了法定退休年龄，对该项损失一审法院不予支持；6、护理费，根据司法鉴定意见书及本地护工标准，一审法院酌情认定护理人员每人每天按90元计算，住院37天2人护理，2016年10月10日出院后至2017年3月28日死亡计l69天，需1人护理。刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张19600元，不超出法律规定，一审法院予以确认；7、死亡赔偿金，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张139540元，一审法院认为其主张的数额合理合法，予以确认；8、丧葬费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张28635元，一审法院认为数额合理，予以确认；9、交通费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张942元，根据刘德元的住院情况，一审法院酌定600元；l0、鉴定费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张3600元，一审法院认为合法有据，予以确认；11、施救费，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张200元，一审法院认为系因事故所支出，予以确认；12、精神损害抚慰金，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹主张30000元，并要求在交强险内优先赔偿，一审法院认为刘德元的死亡给其近亲属造成了巨大的精神损害，刘汝东、华海公司应予赔偿，一审法院酌定精神抚慰金10000元，并在交强险内优先赔偿。
综上所述，一审法院认为公民的身体权、生命权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案交通事故的发生，刘汝东与刘德元均有责任，综合考虑双方车辆未接触的案情及双方驾车类型、安全注意义务的大小、避让措施是否得当等，一审法院认为刘汝东对刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹的损失应当承担35％的责任，刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹应当自担65％。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条等法律法规之规定判决：一、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹医疗费l0000元；二、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹死亡赔偿金l00000元；三、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹精神抚慰金l0000元；四、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹施救费200元；五、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹医疗费l2888.26元；六、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹后续治疗费560元；七、刘汝东于判决生效之曰起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹营养费945元；八、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹住院伙食补助费l295元；九、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹护理费6860元；十、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹死亡赔偿金l3839元；十一、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹丧葬费l0022.25元；十二、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹交通费210元；十三、刘汝东于判决生效之日起十日内赔偿刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹鉴定费l260元；十四、驳回刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，诉前保全费420元，由刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹负担5100元，刘汝东负担3220元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，济阳县公安局交通警察大队出具的对事故证明的说明，系公安部门调查本事故及认定刘汝东驾驶鲁AN73**小型轿车涉案的进一步说明，与公安卷宗中询问笔录、司法鉴定意见书等能相互印证，一审法院采信其证明力，确认鲁AN73**小型轿车系涉案车辆并无不当。关于责任承担问题。根据现场监控录像、《道路交通事故证明》及对该证明的有关说明、司法鉴定意见书等证据，虽然双方车辆没有接触，但从监控录像可以看出，刘汝东在驾车变道行驶时，未仔细观察，未与慢车道内行驶的刘德元拉开安全距离，未尽到安全注意义务，其行为与该交通事故的发生存在一定的因果关系。刘德元骑电动三轮车在机动车道行驶，遇到危险时，没有采取正确的避让措施，致使车辆侧翻、人员受伤，综合考虑双方车辆未接触的案情及双方驾车类型、安全注意义务的大小、避让措施是否得当等情况，一审法院认定双方的责任承担比例并无不当。刘汝东所有的鲁AN73**小型轿车在华海公司投保交强险，一审法院判决华海公司应在交强险分项限额内承担相应赔偿责任并无不当。刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹关于刘汝东系肇事逃逸的主张，因其提交的证据不足以证明，本院不予采信。
综上所述，各方上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11682元，由刘汝东负担7900元，由刘茂新、贾敦兰、刘春霞、刘惠霞、刘惠苹负担1078元，由华海财产保险股份有限公司济南中心支公司负担2704元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 韩 笑