河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初字1260号
原告:吴会杰，男，生于1963年2月22日，汉族，住邓州市。
被告:李付贵，男，生于1963年3月10日，汉族，住邓州市。
被告:刘海兰（系李付贵妻子），女，生于1964年12月14日，汉族，住址同上。
二被告委托代理人：杨传瑞，邓州市锦程法律服务所法律工作者，执业证号A3770443（特别授权）。
原告吴会杰诉被告李付贵、刘海兰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴会杰，被告李付贵、刘海兰及其委托代理人杨传瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴会杰诉称：2014年7月5日，二被告共同向原告借款30万元并出具了借条。双方约定了还款日期为2014年12月5日，口头约定月息为2.5分。二被告以其所有的位于卫生路东侧的房产证号为31××29的房产作为抵押。还款期限届满后，经多次催要，被告李付贵、刘海兰至今未偿还，故起诉要求二被告偿还30万元本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原告吴会杰为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。
2、借条1份，证明原、被告之间借贷关系成立。
3、被告房产证，证明原、被告双方的借款抵押情况。
4、证明1份，证明案外人曹文龙借原告弟弟吴会平5万元并还给吴会平4万元的情况，与本案无关。
5、证明1份，证明案外人曹文龙于2014年6月7日借原告10万元，曹文龙于2014年9月12号还款11万元,与本案借款无关。
6、证明1份，证明案外人曹文龙妻子叫原告弟弟吴会平去桐柏化工厂帮助要账，原告不知情，与本案无关。
被告李付贵、刘海兰辩称：原告主张的民间借贷存在欺诈情形，本案借条是由二被告的妹夫曹文龙执笔所写，曹文龙是实际用款人，二被告仅为担保人。实际用款人已全部偿还本案借款本息。原告存在提前扣息行为，本金为实际出借金额。
被告李付贵、刘海兰为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：
1、身份证2份，证明二被告身份情况。
2、邮政储蓄银行汇款单1份，证明2014年7月9日原告汇款给被告刘海兰15万元，其余部分是现金交付。
3、短信2条，证明实际用款人曹文龙的合伙人张涛通过镇平信用社代转还给原告11万元。
4、银行交易明细1份，证明实际用款人曹文龙委托朋友赵文代还给原告4万元，因不知道原告卡号，通过原告弟弟吴会平转还，吴会平提供其女儿吴郸的卡号，转账至吴郸的卡号后由吴会平交由原告。
5、证明1份，证明实际用款人曹文龙的妻子和被告刘海兰与原告弟弟吴会平一起去桐柏化工厂追要欠实际用款人的煤款，以偿还原告借款。实际以车辆和货物折价共205000元，原告弟弟吴会平代原告拉回还给原告。
6、债务履行清单与说明1份，证明实际借款本金及还款情况。
7、证人证言2份，证明实际用款人曹文龙向原告借款情况。
原告向法庭提交的第1组证据，客观真实，本院予以采信。原告向法庭提交的第2、3组证据，二被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，称实际用款人是执笔人曹文龙，借款人三字是在二被告签名之后由执笔人随后又添写的，其仅为担保人，而非借款人，且借条没有约定利息，借条显示出借30万元，实际出借26.1万元。二被告称其非实际用款人，但承认借条上的签名系本人亲笔所写且按指印，无证据证明借款人三字系随后添加，该2组证据能证明借款及担保情况，本院予以采信。原告向法庭提交的第4、5、6组证据，被告不认可，本院不予采信。
被告向法庭提交的第1组证据，客观真实，本院予以采信。被告向法庭提交的第2、3、4、5、6组证据，原告称不知道，自己没有收到被告的还款，且与本案查明的事实不一致，故本院不予采信。被告向法庭提交的第7组证据，原告称借款30万元属实，但谁是实际用款人不清楚，该证人证言无其他有效证据加以印证，故本院不予采信。
本院依法调取刘海胭（曹文龙妻子）笔录一份，刘海胭称其与吴会平一起去桐柏明星化工厂要账，因该公司未结算，自己没有拿到钱，也未还过款给本案原告吴会杰。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年7月5日，被告李付贵、刘海兰向原告吴会杰借款并出具了借条。其内容为：借条，载明：“今借到吴会杰现金叁拾万（300000）元整。还款日期为2014年12月5日。夫妻二人协商：以房产作为抵押，房产证号（共有权证号）3110114。借款人李付贵刘海兰。借款日期：2014.7.5。执笔人：曹文龙。”使用期5个月，口头约定借款利息为2.5分。后原告通过转账及现金支付形式给二被告266750元，加上5个月利息33250元，共计300000元。借款到期后原告多次追要该款，二被告推脱至今未还。故原告诉至本院，要求二被告支付借款本金及利息，利息自2014年12月5日起至款还清之日止。诉讼中，被告李付贵、刘海兰及刘海胭均向本院申请刘海胭作为清偿义务人参加本案诉讼。经调查询问，刘海胭称其提交的参加诉讼申请书不是本人的真实意思表示，并称借款时自己没有在现场，不清楚借款的具体情况，明确表示不参加本案诉讼。
另查明，曹文龙与刘海胭系夫妻关系，曹文龙于2015年11月19日去世。
2016年4月8日，依原告申请并提供相当价值的担保，本院依法查封了房屋所有权人为被告李付贵、共有权人为被告刘海兰的位于邓州市××办事处卫生路东侧，房产证号证号为31××29的房屋1套。诉讼中，由于双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为：被告李付贵、刘海兰以其共有房屋作担保向原告吴会杰借款属实，原告与二被告之间存在债权债务关系，二被告在借款约定期限内理应按约定向原告偿还借款，到期不还实属不当，原告在将款借出后得不到偿还的情况下，持条据向二被告追要借款本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告辩称本案借款系曹文龙实际使用，其仅为担保人，该辩称缺乏必要的证据支持，且原告称不知情且不予认可。本院认为原告将款项借出后，被告如何处分与原告无关，故二被告的辩解不成立。本案中，原、被告双方都认可300000元的借条属实，现原告要求被告偿还266750元本金及利息，属于对自身权利的处分，本院予以支持，被告所述借款本金为262500元，无有效证据予以支持，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案具体情况，原、被告双方约定利息应以月息2分计算。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李付贵、刘海兰于本判决生效后三十日内支付原告吴会杰款266750元及利息(利息按月息2分,自2014年12月6日起至款付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费5800元，保全费2020元，由原告吴会杰负担643元，被告李付贵、刘海兰负担7177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立新
代理审判员 宋 哲
人民陪审员 陈 冰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯 斌