江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行初字第119号原告陆振宇，男，1976年5月14日生，汉族。原告蔡立，男，1971年11月4日生，汉族。原告纵宙，男，1980年2月7日生，汉族。原告蔡克难，男，1958年11月8日生，汉族。原告郁沁志，男，1955年4月15日生，汉族。原告陆振宇、蔡立、纵宙、蔡克难、郁沁志的共同委托代理人封顶，江苏志仁律师事务所律师。被告南京市玄武区人民政府，住所地在南京市玄武区珠江路455号。法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。委托代理人傅根辉。委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。原告陆振宇等五人不服被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）玄政征字（2014）《7号房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日向被告玄武区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年9月3日组织庭前证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告陆振宇、蔡立、郁沁志及五位原告的共同委托代理人封顶，被告玄武区人民政府的委托代理人傅根辉、李晨到庭参加诉讼。本案曾因各方当事人申请协调扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。2014年5月19日，玄武区政府作出玄政征字（2014）7号房屋征收决定（以下简称《7号房屋征收决定》），决定对位于玄武区中央路72号-84号（双号）；百子亭42号、43号、45号、47号、49号、51号、52号；洞庭路16号（以上门牌均含之号，具体范围以南京市规划局地字第320102201310225号规划红线为准）国有土地上房屋实施征收。被告玄武区政府于2014年7月17日向本院提交了据以作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：1、江苏省发展和改革委员会苏发改投资发（2008）1852号《省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议收的批复》；2、江苏省卫生厅苏卫规财（2009）4号《转发﹤省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议收的批复﹥的通知》；证据1、2，用以证明本次征收所依据的发改立项文件。3、江苏省编制委员会苏编（1991）39号《关于同意省肿瘤防治研究所增挂“江苏省肿瘤医院”牌子的批复》；4、江苏省卫生和计划生育委员会《关于江苏省肿瘤医院隶属关系的说明》；证据3、4，用以证明在本次征收中涉及的江苏省肿瘤医院和江苏省肿瘤研究所是同一家申报主体。5、江苏省国土资源厅苏国土资预（2013）90号《江苏省国土资源厅关于江苏省肿瘤医院改扩建工程项目用地的预审意见》，用以证明本次征收已经取得国土资源管理部门的审批；6、南京市规划局地字第320102201310225号《建设用地规划许可证附件》、红线图，用以证明本次征收已经取得规划部门审批；7、南京市玄武区房屋征收管理办公室《报请公共利益征收项目论证书》；8、《征收项目确认书》（编号：2013039）；证据7、8，用以证明本次征收经过“公共利益”的论证程序。9、南京市房屋征收管理办公室《冻结通知书》（项目编号：201302019），用以证明本次征收由南京市征收管理部门作出了相关的冻结，符合法定程序；10、南京市玄武区房屋征收管理办公室《征收补偿方案论证申请书》、南京市住房和城乡建设委员会《征收补偿方案论证回复》，用以证明本次征收履行了补偿方案的论证，符合法定程序；11、南京市玄武区房屋征收管理办公室《省肿瘤医院改扩建工程项目房屋征收补偿方案公告》、《省肿瘤医院改扩建项目房屋征收补偿方案》，用以证明征收过程中已将补偿方案进行了公告，符合法定程序；12、社会稳定风险评估，用以证明本次征收经过了社会稳定的风险评估，符合法定程序；13、南京市住房和城乡建设委员会《征收补偿实施方案回复》，用以证明经南京市住房和城乡建设委员会确认本次征收可以实施；14、玄武区政府《7号房屋征收决定》、《省肿瘤医院改扩建项目房屋征收公告》、《省肿瘤医院改扩建项目房屋征收补偿实施方案》；15、《开立单位银行结算账户申请书》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款开户通知书》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书》、《江苏银行对账单》、《单位开户签约类业务综合申请表》、《交通银行明细对账单》、《南京栖霞建设股份有限公司收据》、《开立单位银行结算帐户申请书》、《江苏银行转账支票存根》；证据14、15，用以证明本次征收已根据法律规定设立了专项资金，满足征收要求。16、南京市玄武区人民政府玄政（2014）83号《关于明确玄武区房屋征收和拆迁事业单位主管部门的通知》，用以证明已明确本案涉及的三家企业承担本次征收的实施工作，该三家企业虽然从事其他经营活动，但承担本次征收中的实施工作无任何营利性质；17、《南京市保障性住房定购协议》、房源一览表，用以证明本次征收有符合法律规定的安置补偿方案；18、公示照片一组，用以证明本次征收经过了公告的法定程序。依据有：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）；2、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京市征收与补偿办法》）。原告陆振宇等五人起诉称，1、被诉《7号房屋征收决定》事实依据不足。依据《江苏省政府核准的投资项目目录》，江苏省肿瘤医院（以下简称省肿瘤医院）改扩建工程项目属于省级社会事业项目。2013年10月29日，江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）应信息公开申请，作出了苏发改办信回字（2013年）第72号《政府信息公开告知书》。该告知书称省发改委对该项目“下一步将结合规划、国土等部门意见进行项目可行性研究论证”。被诉《7号房屋征收决定》没有规划、国土部门的可行性研究报告方面的事实依据。2、被诉《7号房屋征收决定》明显违法。首先，被告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》。根据《南京市城市总体规划（2007-2030年）》中关于明城墙两侧高层禁建的规划控制明确，中央路以东、玄武湖明城墙以西属于南京市明确限高18米的二类高层禁建区。而中央路72号地块内有5幢保存较好的民国建筑，这些民国文物按照法律法规应该原地保护，这样省肿瘤医院改扩建工程在其征收土地上的建筑容积率为6以上，必然将突破18米的“限高令”。《南京市城市总体规划（2007-2030）年》明确地提出：主城内的现有三级医院除市儿童医院、市妇幼保健院外原则上不再扩大规模。省肿瘤医院虽然是省属单位，但作为医疗机构的资源配置，是属地管理，应该服从这些限制性的规定，没有例外的理由。因此，解决本案争议的出路是省肿瘤医院搬出主城区，而非本案原告在内的居民搬迁。其次，被诉《7号房屋征收决定》违反《循环经济促进法》第二十五条规定。被告征收的对象中包括80年代新建的、尚不足使用年限一半的8幢5至7层住宅楼。3、玄武湖公园是南京的城市名片，紧邻的江苏省肿瘤医院不同于一般医院，它所造成的废水废气等医疗垃圾污染型更大，大量污染环境的工厂都已搬出市中心，再继续扩建肿瘤医院也不合适。作为肿瘤专科医院，急诊量远远低于综合性医院，理当搬迁至远郊而非继续坚持在闹市区，以利病人康复。综上，请求撤销《7号房屋征收决定》。被告玄武区政府辩称，1、被诉《7号房屋征收决定》是基于公共利益，符合规划要求。案涉项目为“省肿瘤医院改扩建工程”。省肿瘤医院（江苏省肿瘤防治研究所）是江苏省卫生厅直管下属事业单位，是全省肿瘤防、治、研、教技术指导中心，是全省唯一的三级甲等肿瘤专科医院。近来年，医院肿瘤防治任务不断加重，日门诊量大幅增加，但医院用地狭小、设施不足、交通拥挤、床位紧张的矛盾十分突出。为改善医院诊疗环境，更好的为患者服务，需实施改扩建工程。《征收与补偿条例》第八条规定，“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要。”案涉项目属政府组织实施的卫生公共事业，在征收决定作出前，已经为有权部门审核确认，符合上述规定，确属公共利益。被告作出《7号房屋征收决定》符合国民经济和社会发展规划，符合南京市土地利用总体规划。2、被诉《7号房屋征收决定》程序合法。（1）案涉项目已经过立项，用地经过预审并取得规划许可。省发改委就案涉项目作出苏发改投资发（2008）1852号《省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议书的批复》。江苏省国土厅苏国土资预（2013）90号《江苏省国土资源厅关于江苏省肿瘤医院改扩建工程项目用地的预审意见》明确，案涉项目符合相关产业政策和供地政策，用地符合《南京市土地利用总体规划（2006—2020年）》。南京市规划局于2013年5月31日就案涉项目作出建设用地规划许可。（2）履行了启动、调查、论证、冻结等前期程序。经玄武区房屋征收管理办公室（征收实施部门，以下简称“区征收办”）申请，南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）就案涉项目组织论证。2013年6月22日，市住建委出具了《征收项目确认书》，确认案涉项目符合公用利益需要，可以启动征收程序。区征收办于2013年6月27日作出《冻结通知书》，并送达相关部门。（3）对征收补偿方案进行了论证、征求意见、修改及公示。区征收办拟定了征收补偿方案，并于2013年9月9日报市住建委组织论证。2013年9月18日，市住建委回复要求按照论证意见对征收补偿方案进行公示，区征收办于10月8日进行公示征求意见。公示期满后，对征收补偿方案进行了修改，并报市住建委审核。2014年4月29日，市住建委出具了《征收补偿实施方案回复》，同意按公示后的征收补偿方案实施房屋征收工作。（4）经过社会稳定风险评估。被告在作出征收决定前，进行了社会稳定风险评估。（5）开设了银行专户且订购了产权调换房源。被告作出征收决定前，由区征收办主管的南京创盛房屋拆迁有限公司开立了房屋征收补偿专项存款账户。区征收办签订保障性住房订购协议，确定了产权调换房源。（6）对征收决定依法进行公告。2014年5月19日，被告作出征收决定，并在征收范围内进行公告。同时，对征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、实施单位、监督举报电话、行政复议、行政诉讼权利等事项进行了公告。3、征收决定适用法律正确。根据《征收与补偿条例》第八、九、十、十一、十二、十三条，《南京市征收与补偿办法》中“征收”一章的有关规定，结合案涉项目的实际情况，被告作出征收决定并予以公示，符合法律法规的规定，适用法律正确。综上，请求维持被诉《7号房屋征收决定》。原告陆振宇等五人向本院提交的证据有：1、陆振宇、蔡立、纵宙、蔡克难、郁沁志、郁恩洪、杨婷娅的身份证复印件；2、郁恩洪、郁沁志的常住人口登记卡；3、杨婷娅、蔡立、纵宙、蔡克难、郁恩洪《房屋所有权证》；证据1-3，用以证明陆振宇等五人具有原告的主体资格。4、玄武区政府《7号房屋征收决定》（附：省肿瘤医院改扩建项目房屋征收补偿实施方案）；5、《省肿瘤医院改扩建项目房屋征收公告》；证据4-5，用以证明被诉具体行政行为存在。6、企业工商信息一组（注册号为320102000006443南京创盛房屋拆迁有限公司的企业信用信息，注册号为320102000001548南京市玄武房地产开发总公司的企业信用信息，注册号为320102000003871南京创盛物业管理有限公司的企业信用信息），用以证明被告的具体行政行为严重违反法定程序；7、2014年8月13日南京市住房和城乡建设委员会给纵晨光的信息公开答复，用以证明被告的相关证据存在作假，本案所涉及的行政征收没有进行“公共利益”的实施基础；8、2014年8月27日南京市规划局给纵晨光的信息公开答复（编号为第20140812075号）；9、2013年10月29日江苏省发展和改革委员会给纵晨光的苏发改办信回字（2013）第72号政府信息公开告知书；证据8-9，用以证明被告的具体行政行为没有时间上的必要性。被告完全可以在省肿瘤医院完成基本的申报、规划、资金准备等必要手续后再进行相关的行政征收行为。在省发改委的告知书中已明确指出下一步还将结合规划、国土等部门进行项目可行性研究论证。10、南京市人民政府（2014）宁行复第165号行政复议提出答复通知书，用以证明被告在相关的调查报告中有伪造的情形。经庭审质证，被告对原告证据1-5、9、10的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6的真实性、关联性、合法性认可，但对证明目的不予认可；对证据7、8真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；原告对被告证据5、6、10、11、13、14、18的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7、8、12的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据1-2、15、17的真实性、关联性、合法性认可，但对证明目的不予认可；对证据9真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据16真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；证据3由于无原件，对真实性不予认可。证据4系被告作出具体行政行为后形成，原告认为不能作为证明被告行政行为合法的依据。本院经审查认为，原告提交的证据1-10，及被告提交的证据1-2、5-18均与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。被告的证据3，即江苏省编制委员会苏编（1991）39号《关于同意省肿瘤防治研究所增挂“江苏省肿瘤医院”牌子的批复》，因该项证据与本案待证事实具有关联性，形式真实，且与被告提供的部分证据可以相互印证，故对该项证据本院予以确认。被告的证据4，即江苏省卫生和计划生育委员会《关于江苏省肿瘤医院隶属关系的说明》，系在《7号房屋征收决定》作出之后形成，不能用以证明征收决定的合法性，本院仅采信其证明案件事实经过。本院根据庭审确认的有效证据和当事人陈述认定以下案件事实：2008年12月23日省发改委向省卫生厅就涉案项目作出苏发改投资发（2008）1852号《省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议书的批复》，主要内容为：“同意省肿瘤医院在南京市中央路72号地块及原址实施改扩建工程，该项目按照批准的15００张床位规模规划扩建，项目总投资控制在5.4亿元。”2009年1月23日江苏省卫生厅向其直属事业单位省肿瘤医院作出苏卫规财（2009）4号《转发〈省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议书的批复〉的通知》，并提出做好项目规划、抓紧项目实施、严格基建项目管理等相应意见，要求一并贯彻执行。2013年5月28日江苏省国土厅作出苏国土资预（2013）90号《江苏省国土资源厅关于江苏省肿瘤医院改扩建工程项目用地的预审意见》，原则同意省肿瘤医院改扩建项目通过建设项目用地预审。同年5月31日，南京市规划局作出项目编号为200902431城中YD02第01轮，证书编号为地字第320102201310225号的省肿瘤医院改扩建工程项目《建设用地规划许可证》并确定建设用地红线。2013年6月18日，区征收办申请，市住建委就涉案项目组织论证。同年6月22日，市住建委向区征收办出具了《征收项目确认书》，确认涉案项目符合公共利益需要，可以启动征收程序。经区征收办申请，南京市房屋征收管理办公室于同年6月27日作出《冻结通知书》，并抄送各相关部门。区征收办拟定涉案项目的征收补偿方案后，于2013年9月9日报市住建委组织论证。同年9月18日，市住建委回复要求按照论证意见对征收补偿方案进行公示。区征收办于同年10月8日将房屋征收补偿方案进行公示并征求公众意见。区征收办亦组织进行了涉案项目的社会稳定风险评估。2014年4月29日，市住建委经审核区征收办报送的已经公示的省肿瘤医院改扩建工程项目房屋征收补偿方案、社会稳定风险评估评审意见以及开户资金证明等材料后，向区征收办出具了《征收补偿实施方案回复》，同意按公示后的房屋征收补偿方案实施房屋征收工作。同年5月19日，被告作出《7号房屋征收决定》，决定对位于本市玄武区中央路72号-84号（双号）；百子亭42号、43号、45号、47号、49号、51号、52号；洞庭路16号（以上门牌均含之号，具体范围以南京市规划局地字第320102201310225号规划红线为准）国有土地上房屋实施征收。同日，被告对《7号房屋征收决定》进行了公告，公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿方案、征收实施单位、征收签约期限监督举报电话、被征收人行政复议与行政诉讼权利及期限等事项。原告陆振宇等五人所有或实际居住的房屋，位于被告作出的《7号房屋征收决定》所确定的涉案地块房屋征收项目范围内。原告陆振宇等五人不服《7号房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉《7号房屋征收决定》。另查明，1991年2月12日江省编制委员会作出苏编（1991）39号《关于同意省肿瘤防治研究所增挂“江苏省肿瘤医院”牌子的批复》，同意省肿瘤防治研究所增挂“江苏省肿瘤医院”的牌子。省肿瘤医院是江苏省卫生和计划生育委员会（原江苏省卫生厅）直属事业单位，系省属唯一肿瘤专科三级甲等医院。再查明，区征收办系涉案项目征收实施单位，负责组织实施玄武区行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。南京创盛房屋拆迁有限公司（以下简称创盛公司）隶属于南京市玄武房地产开发总公司，区征收办系其主管部门。2012年11月26日、2014年1月23日创盛公司分别在交通银行南京中央门支行、江苏银行南京城北支行开立账户，至2014年6月23日、24日，上述两个账户中余额分别为20182788.82元和70011550元人民币。其中，开户银行为江苏银行南京城北支行的《开立单位银行结算申请书》中账户性质显示为“专用”，涉案的房屋征收与补偿专项存款开户通知书表明该账户为涉案项目房屋征收与补偿专项存款，其上盖有“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”。开户银行为交通银行南京中央门支行的账户性质显示为“一般”，未加盖“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”。2014年4月26日，区征收办、创盛公司作为买方与南京栖霞建设股份有限公司签订了《南京市保障性住房订购协议》，购买总建筑面积为32271.1平方米的保障性住房共计384套用以涉案征收项目的产权调换。还查明，省发改委于2013年10月29日对纵晨光作出苏发改办信回字（2013）第72号政府信息公开告知书，主要内容为“省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议书已经我委批复，我委依法向您公开此文件（详见附件）。下一步我们还将结合规划、国土等部门意见进行项目可行性研究论证”。本院认为，根据《征收与补偿条例》第八条的规定，被告玄武区政府具有作出国有土地上房屋征收决定的行政职权。《征收与补偿条例》第八条至第十三条、《南京市征收与补偿办法》第八条至第十六条，对国有土地上房屋征收决定的作出进行了一系列的具体规制。据此，人民法院在审查国有土地房屋征收决定合法性时，应当重点审查下列内容：（一）房屋征收决定是否基于公共利益；（二）建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；（三）保障性安居工程建设、旧城区改建是否纳入市、县（区）级国民经济和社会发展年度计划；（四）是否有征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；（五）因旧城区改建征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《征收与补偿条例》规定，市、县（区）级人民政府是否组织由被征收人和公众代表参加的听证会以及是否根据听证会情况修改征收补偿方案；（六）是否经过社会稳定风险评估；（七）征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；（八）房屋征收决定是否依法公告；（九）人民法院认为应当审查的其他内容。因此，本院依法对《7号房屋征收决定》合法性诸项的审查逐一认定如下：第一，房屋征收决定是否基于公共利益。根据《征收与补偿条例》第八条的规定，公共利益包括：“（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”被诉《7号房屋征收决定》所表述的征收目的为“改善省肿瘤医院的诊疗环境，充分利用优质资源，更好的为患者服务”。结合在案证据，可以确认涉案项目在《7号房屋征收决定》作出前，已经为有权部门审核确认，符合《征收与补偿条例》第八条第（三）项规定的由政府组织实施的卫生公共事业的需要。第二，建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。《征收与补偿条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。《南京市征收与补偿办法》第八条进一步做了细化规定，“建设项目符合《征收与补偿条例》第八条、第九条规定，需要依法实施征收的，建设单位持发改和建设部门出具的项目批准文件、市规划部门出具的规划许可文件、市国土资源部门出具的土地权属证明文件报市房屋征收部门，由市房屋征收部门会同市发改、规划、国土等部门和有关区政府进行前期调查、论证，确定房屋征收范围。”本案中，被告根据省肿瘤医院改扩建项目的性质，提交了江苏省发展和改革委员会苏发改投资发（2008）1852号《省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议书的批复》、江苏省卫生厅苏卫规财（2009）4号《转发﹤省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议收的批复﹥的通知》、江苏省国土资源厅苏国土资预（2013）90号《江苏省国土资源厅关于江苏省肿瘤医院改扩建工程项目用地的预审意见》、南京市规划局地字第320102201310225号《建设用地规划许可证附件》和征收项目确认书等项目批准文件，并举证证明了该项目系由市住建委组织征收范围和征收补偿方案论证的事实。因此，涉案建设项目符合《征收与补偿条例》第九条的规定。第三，是否有征收补偿方案以及是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。《征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。《南京市征收与补偿办法》第四条规定，市住房和城乡建设行政主管部门是市房屋征收部门，负责“组织征收范围和征收补偿方案论证”。在案证据证实，市住建委于2013年9月18日经论证区征收办涉案项目房屋征收补偿方案后，回复要求将征收补偿方案进行公示，征求公众意见。区征收办于同年10月8日进行公示，征求公众意见期限为同年10月8日至11月6日。由此可见，征收补偿方案的论证、征求意见、公布等程序均符合前述规定。第四，是否经过社会稳定风险评估。《征收与补偿条例》第十二条第一款规定，市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。《南京市征收与补偿办法》第十四条规定，征收房屋社会稳定风险评估工作由所在地的区政府负责实施。在案的证据显示，社会稳定风险评估系在被诉《7号房屋征收决定》作出之前进行，符合前述规定。第五，征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用。《征收与补偿条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。《南京市征收与补偿办法》第十五条第一款规定，房屋征收补偿资金应当严格使用审批程序，做到足额到位、专户存储、专款专用。区房屋征收部门提供房屋产权调换房源的，应当向市房屋征收部门提供房屋来源证明。本案中，《7号房屋征收决定》作出时间为2014年5月19日。创盛公司在交通银行南京中央门支行、江苏银行南京城北支行开立账户的时间分别为2012年11月26日、2014年1月23日，其中江苏银行南京城北支行的《开立单位银行结算申请书》中账户性质显示为“专用”，涉案的房屋征收与补偿专项存款开户通知书表明该账户为涉案项目房屋征收与补偿专项存款，其上盖有“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”，属于专户存储、专款专用。而开户银行为交通银行南京中央门支行的账户性质显示为“一般”，未加盖“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”，被告虽未能确证交通银行南京中央门支行的账户属于专户存储、专款专用，存在瑕疵，但两账户开户时间均在《7号房屋征收决定》作出之前，符合前述规定，且被告提供的银行对账单及保障房定购协议等足以保障原告作为被征收人的补偿安置合法权益，该瑕疵在项目实施过程中已经得到弥补，故不足以导致被诉房屋征收决定违法。关于征收补偿费用是否足额到位。被告提供的证据证明，至2014年6月23日、24日，交通银行南京中央门支行、江苏银行南京城北支行两个账户中余额分别为20182788.82元和70011550元人民币；已落实产权调换房房源384套。以上证据并无法证实被告作出《7号房屋征收决定》之前，征收补偿费用已经足额到位，存在瑕疵。但是，被告证据能够证明，至原告诉讼时专用账户余额和产权调换房源足以保障原告的合法补偿权益，故该瑕疵不导致被诉房屋征收决定违法。第六，被诉房屋征收决定是否依法公告。《征收与补偿条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，玄武区政府于2014年5月19日作出涉案征收决定并进行了公告，符合前述法规要求。第七，原告的其他异议。首先，原告根据省发改委苏发改办信回字（2013年）第72号《政府信息公开告知书》认为被诉《7号房屋征收决定》没有规划、国土部门的可行性研究报告方面的事实依据。本院经审查认为，至本案诉讼时，省发改委并未以法定形式撤销或改变其于2008年12月23日作出的苏发改投资发（2008）1852号《省发展改革委关于省肿瘤医院改扩建工程建设项目建议书的批复》。该批复明确同意省肿瘤医院实施改扩建工程，同时明确了主要建设内容、建设规模及总投资状况及资金来源等基本要素。应当认为涉案建设项目已经省发改委批复同意，故原告提出的该项异议本院不予支持。其次，原告主张被诉《7号房屋征收决定》违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条的规定。对此，本院经审查认为，结合在案证据，可以确认涉案项目在《7号房屋征收决定》作出前，已经为国土、规划等有权部门审核确认，符合《征收与补偿条例》和《南京市征收与补偿办法》的相关规定，被告据此作出被诉《7号房屋征收决定》并无不当。建设单位的涉案项目总体规划和单体建筑设计是否违反相关法律、法规或者规章的规定不在本案的审查范围内。因此，对于原告的上述异议，本院亦不予支持。综上，被诉《7号房屋征收决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，行政目的合法。原告作为被征收人的补偿安置合法权益能够得到充分保障，故对原告要求撤销《7号房屋征收决定》的诉讼请求和理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陆振宇等五人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆振宇等五人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  仲新建审判员  陶伟东审判员  吴春辉二〇一四年十月十五日书记员  佘 莉