广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第768号
原告中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道西26号。注册号（分）：440602000043094。
负责人马强，系该行行长。
委托代理人梁广华，住广东省佛山市南海区。系该公司员工。
委托代理人罗雪莹，1986年8月17日，住广东省佛山市禅城区。系该公司员工。
被告佛山市广源贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路16号内自编4号楼第二层。
法定代表人陈志峰。
委托代理人苏广毅，广东汇联律师事务所律师。
被告广东三源生活电器有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇罗南嘉村工业区（罗南罗家）。
法定代表人罗喜沃。
被告佛山市盛发电器贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇罗南罗家工业区。
法定代表人何锦英。
被告罗喜沃，住广东省佛山市禅城区。
被告霍淑英，住广东省佛山市禅城区。
被告梁伯志，住广东省佛山市禅城区。
被告罗婉婷，住广东省佛山市禅城区。
上述六被告共同委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行（下简称工行南庄支行）诉被告佛山市广源贸易有限公司（下简称广源公司）、广东三源生活电器有限公司（下简称三源公司）、佛山市盛发电器贸易有限公司（下简称盛发公司）、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷金融借款合同纠纷一案中，本院2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，由审判员李正钊任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭审理。诉讼中，被告广源公司于2014年8月9日提出鉴定申请。本院接纳后，委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。2015年1月14日，本院收到鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》。本案于2014年11月11日、2015年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告工行南庄分行的委托代理人梁广华、被告广源公司的委托代理人苏广毅、被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷的共同委托代理人肖禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，被告三源公司与原告签订了编号为佛山分行南庄支行2014年国内保理字第1号《国内保理业务合同》，合同约定被告三源公司向原告申请保理融资3500000元，融资利率为基准利率上浮10％（即年利率6.16％），逾期利率为在原融资利率基础上加收50％（即年利率9.24％），并有权对未按期支付的利息按年利率9.24％计收复利。被告三源公司将其对被告广源公司的应收账款5000048元转让给原告，且该应收账款债权转让已告知被告广源公司。
2010年12月28日，被告盛发公司与原告签订编号为佛山分行南庄支行2010年保字第301号《最高额保证合同》。被告盛发公司所担保的主债权为自2010年12月28日至2018年12月31日期间，在人民币20000000元的最高余额内，原告与被告三源公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告三源公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2010年10月13日，被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷与原告签订编号为佛山分行南庄支行2010年保字第59号《最高额保证合同》，被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷所担保的主债权为自2010年10月13日至2015年12月31日期间，在人民币20000000元的最高余额内，原告与被告三源公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告三源公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
合同签订后，原告如约发放了上述融资，然而被告广源公司、三源公司均没有向原告清偿上述款项，被告盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷也没有履行担保责任。原告现起诉请求判令：一、被告广源公司立即向原告支付3500000元人民币及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年7月20日的利息为59926.05人民币，2014年7月21日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.24％计收，并对未按期支付的利息按逾期利率计收复利；逾期履行判决则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息），暂计至2014年7月20日，本息合计为3559926.05元。二、被告三源公司对保理融资项下3500000元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年7月20日的利息为59926.05元人民币，2014年7月21日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.24％计收，并对未按期支付的利息按逾期利率计收复利；逾期履行判决则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息）未获清偿的部分承担清偿责任。三、被告盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷对被告三源公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。四、本案的全部诉讼费用由七被告承担。
被告广源公司辩称，一、关于本案的程序。l、本案的案由是金融借款合同纠纷，广源公司不是借款人。2、广源公司与原告从不发生借款合同关系，广源公司不是借款合同的相对方。3、广源公司不是借款合同的担保人。所以，广源公司不是本案的适格主体。二、关于《应收账款债权转让通知书》（下称通知书）。1、广源公司没有收到过原告的《通知书》。2、广源公司没有在《通知书》上盖过公章。3、《通知书》上的与广源公司同名字的公章不是广源公司所有的。三、关于增值税发票。1、广源公司没有收到三源公司开具的关于本案的发票。2、广源公司没有使用涉案的增值税发票办理税费。四、关于三源公司的《产品销售合同》和《提货单》。1、2013年8月5日，广源公司没有与三源公司签订3800万元的《产品销售合同》。2、广源公司没有收到《提货单》上所列之货物。所以，广源公司不欠三源公司的货款。综上所述，请求依法判决驳回原告对广源公司的诉讼请求。
被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷辩称，被告三源公司对与原告的贷款关系予以确认，但认为原告主张支付复利及罚息标准过高，应予调整，计算罚息后再算复利不公平。2、被告三源公司由于产品质量问题及后期的债务原因，造成大量的经销商不再经营被告三源公司的产品，产品已全部退货，被告三源公司与被告之间无债权债务关系。3、被告三源公司的财产已经被法院查封，目前处于停业阶段，产品在市场上几乎已经消失，被告三源公司欠原告的贷款，被告三源公司愿意努力去清偿。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告广源公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证以及在全国企业信用信息公示系统的登记信息打印件；被告三源公司的企业机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证；被告盛发公司企业机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证；被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷的身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告广源公司、三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷质证无异议。
2、2014年国内保理字第1号《国内保理业务合同》及应收账款转让清单、应收账款转让明细表、借款借据、放款凭证、客户存款对账单原件各一份，中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记（编号：01186751000146193497）打印件，应收账款债权转让通知书原件，广东增值税专用发票复印件（编号为00643260、00643261、00643262、00643263、00643264、00643265、00643266），提货单复印件（共26份），被告广源公司与三源公司签订的《2013年度（特约经销商）产品销售合同》复印件各一份。证明本案的保理融资、应收账款转让事实已经原、被告双方约定、确认，原告在本案项下的债权合法、有效，依法受到法律保护。
被告广源公司质证对《国内保理业务合同》、应收账款转让清单、应收账款转让明细表、借款借据、放款凭证、客户存款对账单，与我方无关，因为并非我方的签名和盖章，无法确认其真实性；我方未在应收账款债权转让通知书上面盖章，对真实性不确认，证据上的盖章与我方的公章不一致；与我方无关的证据的真实性均无法确认，对其他无原件的证据我方三性不予确认；我方未与被告三源公司签订过经销合同，对经销合同、发票、提货单的三性不予确认。
被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷质证对《国内保理业务合同》的真实性、合法性、关联性无异议；对应收账款转让清单无任何人盖章签名，不予确认；应收账款转让明细表的真实性无异议，但是所列的金额和货物全部被退回来；借款借据放款凭证、客户存款对账单的真实性予以确认；应收账款债权转让通知书被告三源公司的盖章是真实的，其他内容真实性由法院判断；其余证据只有复印件，无法确认其真实性。
3、佛山分行南庄支行2010年保字第301号、佛山分行南庄支行2010年保字第59号《最高额保证合同》原件各一份。证明被告盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷应对被告三源公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。
被告广源公司质证认为，与我方无关的证据的真实性均无法确认。
被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
4、利息清单原件。证明本案项下的利息计算情况。
被告广源公司质证认为，与我方无关的证据的真实性均无法确认。
被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷质证对本金予以确认，对罚息和复利不予确认。
对原告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1，七被告质证无异议，本院予以确认；对证据2中的《国内保理业务合同》应收账款转让明细表、借款借据、放款凭证、客户存款对账单、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记以及证据3、4，作为相对人的被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷质证无异议，本院予以确认；对证据2中的应收账款债权转让通知书，被告三源公司质证无异议，但经鉴定，该证据上关于广源公司的公章印文不属于广源公司的盖章，故该证据的效力不及于广源公司；对证据2中的其余部分证据，为复印件，各被告不予确认，故本院对其真实性不予确认。
被告广源公司在诉讼中未提交证据。
被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷举证的证据：
1、退货单原件一组共7份。证明被告广源公司因质量问题，已经将被告三源公司的产品全部退货。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并无原告的盖章；该组证据也与本案的债权无关，而且涉案的应收债权已经转让给原告。
被告广源公司质证对证据的真实性无异议。
对被告三源公司、盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷举证的上述证据，本院认证如下：虽然原告对该组证据提出异议，但如前所述，因应收账款债权转让通知书的效力不及于广源公司，广源公司未确认相关应收账款并作还款承诺，故其确有权因产品质量问题向三源公司退货，本院对该组证据的真实性予以确认。
对广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，原告及七被告质证无异议。
本院认证如下：因原、被告各方质证无异议，本院对上述证据予以确认。
综合本院采信的证据以及各当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年1月8日，原告作为保理银行（甲方）、被告三源公司作为销货方（乙方）共同签订编号为佛山分行南庄支行2014年国内保理字第1号《国内保理业务合同》，约定：乙方向甲方申请办理有追索权的保理业务；有追索权保理业务是指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的综合性金融服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追索未偿融资款；乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额，给予乙方总额为350万元的保理融资；融资利率为基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同项下保理融资期限相对应的中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10％，在整个融资期限内不调整；发放融资后，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；融资到期，利随本清；乙方在甲方开立账号为20×××54的保理账户由于收取相应的应收账款以及扣划保理融资本息，未经甲方同意，乙方不得自行从该账户支取任何费用；本合同项下的应收账款由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户；由于乙方的虚假陈述或保证，对本合同项下应收账款的偿还产生不利影响的，乙方应按照甲方通知进行回购；保理融资到期日，甲方未收到购货方付款，乙方也应按照甲方通知进行回购；融资到期日，若甲方收到的货款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方向购货方行使追索权的，不影响乙方的回购义务；对有追索权的保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。”
上述合同还后附了一份《应收账款转让明细表》，内容为三源公司将对广源公司的7笔共5000048元货款的债权转让原告。以及另有一份《应收账款债权转让通知书》，该通知书内容为原告以及三源公司通知广源公司，根据前述《国内保理业务合同》，三源公司作为销货方，已将与《2013年年度（特约经销商产品）销售合同》项下的应收账款及相关权利转让给原告。上述《应收账款债权转让通知书》除有原告银行的盖章以及被告三源公司的盖章外，尚有一枚“佛山市广源贸易有限公司”的印文加盖于“我公司已知晓上述事实，并同意按照《2013年年度（特约经销商产品）销售合同》约定及时将应收账款付至20×××54账户”的文字以及“购货方”栏上。
上述合同签订后，原告于2014年1月20日向被告三源公司发放保理融资款350万元。放款凭证上记载的贷款到期日为2014年7月4日。截至2014年7月20日，被告三源公司尚欠原告借款本金350万元、利息59589.44元、罚息0.63元、复利335.98元未归还，原告遂起诉请求解决。
另查明一，本案诉讼中，经被告广源公司申请，本院委托广东南天司法鉴定所对《应收账款债权转让通知书》上“佛山市广源贸易有限公司”印文的真实性进行鉴定。2014年12月31日，鉴定机构向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《应收账款债权转让通知书》落款购货方（公章）处“佛山市广源贸易有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章所盖。为该次鉴定，被告广源公司支付鉴定费用24279元。
另查明二，2010年10月13日，被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷作为保证人、原告作为债权人签订编号为佛山分行南庄支行2010年保字第59号《最高额保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为自2010年10月13日至2015年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，债权人与债务人签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
另查明三，2010年12月28日，被告盛发公司作为保证人、原告作为债权人签订编号为佛山分行南庄支行2010年保字第301号《最高额保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为自2010年12月28日至2018年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，债权人与债务人三源公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
本院认为，从本案原告工行南庄支行与被告三源公司所签订的《国内保理业务合同》的约定来看，该合同虽以债权转让为基础，但在合同性质上仍属于金融借款合同，故本案的案由仍应为金融借款合同纠纷。本案原告具备经营金融业务的许可资格，而前述《国内保理业务合同》在内容上合法、有效，应受法律保护。此外，原告与被告盛发公司以及罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷签订的《最高额保证合同》，属于双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，同样应受法律保护。
对原告工行南庄支行在本案中的诉讼请求，本院分析如下：
一、关于原告诉请判令被告广源公司立即向原告支付3500000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利。原告该项诉讼请求能否成立，取决于本案的保理合同关系是否确已建立。因保理合同是以债权转让为基础，故完整的保理合同，除金融借款合同本身外，尚应包括应收账款债权转让通知书、应收账款确认书以及应收账款付款承诺书。本案中，从原告提交的《应收账款债权转让通知书》的内容来看，虽确已包括债权转让通知以及购货方对应收账款的确认和付款承诺等内容，但经司法鉴定，上述通知书上有关“佛山市广源贸易有限公司”的公章印文并不属于本案被告广源公司的公章。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”也即，本案原告与被告三源公司关于债权的转让，对广源公司不发生法律效力，而且，广源公司也未对三源公司转让给原告的应收账款进行确认并作出相应的付款承诺。同时，原告在诉讼中虽还提交了涉及讼争债权转让的增值税专用发票、提货单以及产品销售合同等证据，但以上证据均为复印件，也不足以证实三源公司对广源公司应收债权的真实存在。综上，在原告未能对前述相关证据进行补强的情况下，其应承担举证不能的责任，根据现有证据，本院确认本案的保理合同关系实质上尚未建立，并对原告的本项诉讼请求不予支持。
二、关于原告诉请判令被告三源公司对保理融资项下3500000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利未获清偿的部分承担清偿责任的诉讼请求。对此，依照《国内保理业务合同》约定，原告在保理融资到期日未收到购货方付款，被告三源公司应进行回购。本案350万元保理融资款的到期日为2014年7月4日，现已届满，无论保理合同关系是否已建立，被告三源公司仍应向原告偿还融资款本息。因此，对原告的本金请求，本院予以支持。故原告诉请判令被告三源公司偿还350万元本金及相应的利息、罚息，本院均予以支持。因2014年度基准年利率为5.6％，故依照《国内保理业务合同》约定，本案利率标准应按年利率6.16％计算，罚息利率应按年利率9.24％计算，且罚息应从逾期之日起计算。
关于原告主张被告三源公司应支付复利的诉讼请求，虽然本案《国内保理业务合同》中确有关于计收罚息、复利的约定，被告三源公司逾期支付利息的行为确属违约为，应依法制裁，但《国内保理业务合同》约定的罚息利率已具有惩罚性质，若再计收复利，等于对其违约行为再苛以惩罚性的违约责任，与合同法的立法旨意相悖，因此，本院对原告关于计收复利的主张不予支持。
三、关于原告诉请判令被告盛发公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷对被告三源公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。因该项诉讼请求符合讼争《最高额保证合同》中的约定以及《中华人民共和国担保法》的规定，故本院予以支持。但因上述被告提供的是最高额保证，故保证担保的数额应以双方约定的最高余额2000万元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告广东三源生活电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行偿还保理融资款本金3500000元、利息59589.44元及罚息（暂计至2014年7月20日的罚息为0.63元，从2014年7月21日起至本判决确定还款之日止的罚息按年利率9.24％计算）；
二、被告佛山市盛发电器贸易有限公司在最高限额2000万元的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
三、被告罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷在最高限额2000万元的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行的其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35280元，由被告广东三源生活电器有限公司负担，被告佛山市盛发电器贸易有限公司、罗喜沃、霍淑英、梁伯志、罗婉婷对被告广东三源生活电器有限公司应负担的受理费承担相应的最高额连带保证责任。
本案鉴定费用24279元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行负担（因被告佛山市广源贸易有限公司已预交，原告中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还佛山市广源贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 潘敏钻