广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终160号
上诉人（原审被告）：何碧岚，女，1976年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚凤，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：陈文颖，女，1978年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
上诉人何碧岚因与被上诉人陈文颖民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何碧岚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈文颖的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人之间不存在民间借贷关系。一审判决认定陈文颖指导何碧岚进行诉讼操作的行为应属于帮助其追讨借款的行为，而非何碧岚的委托代理行为，属于认定事实错误。何碧岚在与李历、杨秋琴之间的民间借贷纠纷案件，从微信聊天记录可知，陈文颖在这个案件中均存在指使、埋怨何碧岚的行为。陈文颖托人尽快立案，并要求何碧岚不要将其系实际债权人的情况告知代理律师。何碧岚提交的微信记录、短信均清晰载明陈文颖参与该案诉讼的细节。若陈文颖仅系出于帮助何碧岚追讨借款的目的，其应在该案中起辅助作用。但陈文颖在该案中全程指挥，相反，何碧岚仅处于受指挥的被动地位。如果双方当事人之间属于民间借贷关系，则陈文颖出借给何碧岚的款项应由何碧岚自由支配。二、陈文颖在一审庭审中承认自己在微信中确认了�碧岚系其委托代理人。陈文颖称其因多次向何碧岚追索借款未果，转而要求何碧岚出具委托关系确认书。但陈文颖的上述说法完全不符合逻辑和习惯。同时，陈文颖从未向何碧岚追讨过借款，陈文颖也未能提供证据佐证。若双方当事人确实存在借贷关系，陈文颖不可能在双方没有任何书面约定的情况下将高达150000元的款项出借给何碧岚。本案双方当事人是多年的朋友，陈文颖看到何碧岚此前放贷给他人均能获得丰厚回报，遂委托何碧岚帮其将涉案款项对外进行放贷，何碧岚并未收取任何费用。三、一审法院以涉案两笔借款分别为150000元及144600元，金额不一致为由，认定两笔借款并非同一笔借款，属于认定事实错误。在民间借贷中，出借人一般会按照双方约定预扣利息、手续费等相关费用。故上述144600元也是预扣相关费用后实际向案外人出借的相关费用。因该笔借�发生在两年前，何碧岚不清楚预扣费用包括哪些费用也符合常理。四、陈文颖仅在本案中提供了招商银行流水交易记录作为本案证据，其未能举证证明双方约定的利息及还款期限情况。一审法院认定涉案借款按照双方口头约定以每月1.8%计算，没有事实依据。五、一审法院以涉案两笔借款的利息存在差异为由，认定何碧岚、李历聂、杨秋琴之间的借款与何碧岚、陈文颖之间的借款不属于同一笔借款，理据不足。陈文颖单方认为其与何碧岚之间的借款为每月1.8%，但其并未提供证据佐证。同时，每月1.8%的利息，折合为年利率为21.6%，而2014年的银行公布的贷款年利率为5.6%，四倍则为22.4%。由此可见，两笔借款之间的年利率标准并无太大差异。六、何碧岚作为中间人，没有获得任何收益，其不应承担借款不能收回的风险。七、双方当事人此前一直通过微信联系，但陈文颖从未催促何碧岚还款，仅催促何碧岚向案外人追讨借款。八、何碧岚提供的银行流水证明何碧岚分别从6月5、6、7、8号取现金，并未转账。九、双方均确认涉案借款本金为150000元，陈文颖实际转账的款项为144600元，因陈文颖借何碧岚的名义放贷给案外人，从中赚取利息。十、陈文颖从未要求何碧岚出具收条，在借款发生前，何碧岚已告知相关款项拟出借对象及收款对象的相关情况。一审法院认定陈文颖对实际收款人情况不知情不符合客观事实。
陈文颖辩称，一、2014年6月5日、6日，陈文颖向何碧岚的银行账户分四次转账共计144600元。双方约定该笔借款按月息1.8%计算，两个月的利息为5400元。而150000元减去5400元刚好为144600元。陈文颖一审提交的微信、短信及交易记录中明确显示何碧岚确认陈文颖收取了两个月的利息，双方的利息约定标准明确为每月1.8%。二、何碧岚从一审时即强调双方并非民间借贷关系而是委托关系，该说法不符合客观事实。在另案中，无论是庭审笔录还是证据材料，均不能显示何碧岚所称的委托关系。另案借款约定的利息标准与本案借款约定的利息标准并不一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
陈文颖向一审法院起诉请求：何碧岚立即向陈文颖清偿借款本金人民币150000元及自2014年6月6日起按照月息1.8%计算至实际还款之日止的相应利息。
一审法院认定事实：2014年6月5日、6月6日，陈文颖向何碧岚账户分别转账50000元、50000元、41900元、2700元，共计144600元，2014年6月5日、6月6日，何碧岚从其账户分别转出50000元、50000元至他人账户。因追讨借款未果，陈文颖遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，何碧�与李历、杨秋琴曾签订借款合同，约定由何碧岚向李历、杨秋琴借出150000元，借款期限为三个月，自2014年6月5日至2014年9月4日止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，后有三方的签名捺印。三方还签订了借款抵押合同，约定将李历、杨秋琴的一栋商业住宅用于三方上述借款的担保，后有三方签名捺印。李历、杨秋琴于2014年6月5日向何碧岚出具一份收款收据，载明其收到何碧岚借款人民币150000元，后有李历签名捺印和杨秋琴签名。后何碧岚因李历、杨秋琴未还款起诉至一审法院，一审法院于2014年11月26日受理后于2014年12月26日公开开庭进行了审理，开庭笔录中，何碧岚陈述此项借款均为现金支付。审理结果为何碧岚胜诉，且已申请执行。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。何碧岚向陈文颖借款的事实，有招商银行�水交易记录以及陈文颖陈述予以佐证，故一审法院予以确认。对于借款本金数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，故一审法院仅对陈文颖主张的本金144600元予以支持。何碧岚到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
关于陈文颖与何碧岚之间是否为委托代理关系，微信记录及短信记录显示，陈文颖在借款时虽已知情该借款可能用于放贷，且由于相信何碧岚，未要求其出具收条，但并不知晓其具体要将该借款用于何处或借与何人，且何碧岚并未以陈文颖名义进行借款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十九条规�：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。”对于该笔借款，何碧岚没有证据证明是陈文颖基于特定目的委托其用于放贷给他人，更没有证据证明其借给李历、杨秋琴的借款即为陈文颖转账的借款，何碧岚并未就其借贷行为向陈文颖报告且陈文颖并未对何碧岚借款给他人的行为进行指示。且在2014年12月26日的开庭笔录中，何碧岚陈述的其借给李历、杨秋琴的150000元借款均为现金支付，与何碧岚转账方式支付144600元的事实不符，何碧岚与李历、杨秋琴约定的借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，与陈文颖与何碧岚约定的月利率1.8%不符，借款期限为三个月，与陈文颖预先扣除两个月利息的行为不符。何碧岚拒绝向陈文颖出具收条等证明材料将债权转让给陈文颖，而是自己提起诉讼追讨借款，陈文颖指导何碧岚进行诉讼操作的行为应属帮助其追讨借款的行为，而非何碧岚的委托代理行为，因此一审法院对何碧岚对于其与陈文颖之间为委托关系的辩解不予支持。
关于利息计算，双方口头约定为月息1.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈文颖主张自2014年6月6日起按照月利率1.8%计算至还款之日止，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：何碧岚于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈文颖清偿借款本金人民币144600元及利息（利息按月利率1.8%自2014年6月6日起计至实际清偿之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元（陈文颖已预交），由陈文颖负担50元，由何碧岚负担4392元（何碧岚负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付陈文颖）。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，�予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈文颖与何碧岚之间是否存在借贷关系，若双方存在借贷关系，则何碧岚应向陈文颖偿还的借款本金及利息是多少。对此，本院分析如下：
第一，何碧岚与陈文颖均确认双方约定的借款本金为150000元，陈文颖实际支付的借款金额为144600元。对此，陈文颖亦提供了相应的转账记录进行佐证，本院对此予以确认。陈文颖同时主张，其与何碧岚口头约定双方之间150000元的借款的月利息为1.8%，借款期限为两个月。何碧岚虽然对陈文颖的上述说法不予确认，但其并未对双方实际支付的款项与双方口头约定的借款金额之间的差异作出合理的解释。相反，陈文颖的上述说法能够与双方实际发生的借款金额相对应，也符合民间借贷中预扣利息的交易习惯。故一审法院对陈文颖的上述说法予以采信并无不当，本院予以确认。即本院认定，陈文颖与何碧岚口头约定的借款金额为150000元，实际支付的借款本金为144600元，双方约定的借款期限为两个月，约定的利息为每月1.8%。第二，本案中，虽然何碧岚主张，该笔借款与何碧岚向案外人李历、杨秋琴出借的款项150000元为同一笔借款，因此何碧岚仅系陈文颖的委托代理人，陈文颖不应向何碧岚主张涉案借款及利息。但陈文颖对此不予确认。同时，虽然陈文颖与何碧岚以及陈文颖与案外人李历、杨秋琴之间约定的借款本金均为150000元，但该两笔借款实际发生的本金、利息以及借款期限均不相同，且涉案借款的借款期限比另案借款的借款期限短，因此无法证明该两笔款项为同一笔借款。根据审理查明的事实可知，陈文颖与案外人李历、�秋琴之间约定的借款利息高于其与何碧岚之间约定的借款利息，由此可见，何碧岚系通过转贷的方式赚取利息差。而在委托代理合同关系中，受托人系直接根据委托人的指示与第三方进行交易，交易的主体应是委托人及第三方，受托人在交易中仅系作为委托人的代理人参与交易。但从本案现有证据来看，何碧岚在与案外人发生借贷关系时，并未向案外人披露陈文颖是实际出借人的事实。相反，出借对象的选定，借款期限的长短以及借款利息等关键问题均系由何碧岚自行决定，此与代理人一般直接根据委托人的指示进行交易的习惯不符。第三，陈文颖实际向何碧岚转账支付的款项为144600元，而何碧岚实际向案外人李历、杨秋琴支付的借款本金则为150000元。若如何碧岚所称，其仅系作为陈文颖的委托代理人向案外人李历、杨秋琴发放贷款，则何碧岚在履行委托事宜时�其需自行补足两笔借款的差额部分，此明显不符合常理。第四，虽然何碧岚提供了微信聊天记录等证据证明其在向案外人李历、杨秋琴追讨相关借款时，陈文颖曾告知其相关追偿的方法，何碧岚亦已向陈文颖告知相关追偿的情况。但该微信记录形成于双方借贷关系发生后，不能证明双方于涉案借款发生时确有委托发放借款的合意。即使陈文颖在何碧岚与案外人发生借款纠纷后曾指示何碧岚进行追讨，亦仅能证明陈文颖因担心何碧岚的偿还能力而指导其追偿案外人所欠何碧岚的欠款，不足以证明陈文颖与何碧岚存在委托合同关系。所以，何碧岚的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定陈文颖与何碧岚之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈文颖的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元（何碧岚已预交），由何碧岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年七月十二日
书 记 员 易嘉璇