山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第24号
上诉人（原审被告）：王元吉，男，1968年3月24日出生，汉族。
委托代理人：林学平，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：戚建刚，该社理事长。
委托代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。
委托代理人：陈安松，男，1977年05月16日出生，汉族，沂水县马站信用社副主任。
原审被告：王立华，男，1957年2月3日出生，汉族。
原审被告：马纪爱，女，1954年10月7日出生，汉族。
原审被告：王岩，男，汉族。
上诉人王元吉因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，分别简称沂水农商行、原沂水农联社）、原审被告王立华、马纪爱、王岩借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2013）沂商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定，2007年3月16日，王元吉向马站信用社提交申请书，申请借款5万元整，期限12个月，用途建房，还款方式一次性还清；同日，王元吉与马站信用社签订（沂马）农信借字（2007）第0398号借款合同，向马站信用社借款5万元整，用途建房，借款日期为2007年3月16日，还款日期为2008年3月15日，月利率为10.404‰。
2007年3月16日，马纪爱、王立华与马站信用社签订（沂马）农信高保字（2007）字第0013-2007-2003-0023号最高额保证合同，马纪爱、王立华作为保证人对王元吉自2007年3月16日起至2009年3月15日止在马站信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币5万元整提供担保。
2007年3月16日，马站信用社足额向王元吉发放5万元。后借款人、担保人均未偿还该笔借款本息，马站信用社多次下达贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，但至今未能收回该借款的本金及利息。
原审认定的上述事实有身份证、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公证书、刑事判决书、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与受托人。在本案中，马站信用社与王元吉、王岩在签订借款时已经明知王元吉系为王岩顶名贷款，马站信用社仍为王元吉办理贷款手续，王元吉仍以自己的名义向马站信用社借款归王岩使用，王岩在使用借款后主动通过马站信用社职工履行还款义务，只是由于该职工的原因未能履行还款义务；王元吉称不知具体借款数额，但在农户借款申请书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证中均对借款5万元签字确认；马站信用社、王元吉在合同签订后均应按合同约定全面履行各自义务，马站信用社依合同约定履行了发放贷款的义务，王元吉、王岩均应按合同约定还本付息；马纪爱、王立华辩称对借款合同变更转让的事实不知情，马站信用社与王元吉、王岩均未提供证据证实担保人王立华、马纪爱明知王元吉为王岩顶名贷款的事实，可见担保人也未书面同意借款合同的义务转让，故担保人可不再承担担保责任。故对沂水农联社要求王元吉、王岩偿付借款本息的诉讼请求应予支持；对沂水农联社要求马纪爱、王立华偿付借款本息的诉讼请求不予支持。王岩经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、王元吉、王岩共同偿还沂水农商行借款50000元及利息（自借款之日起至付清之日止，按双方约定利率千分之10.404），该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回沂水农商行对马纪爱、王立华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由王元吉、王岩承担。
上诉人王元吉不服原审判决上诉称，原审判决由我及王岩承护还款责任，适用法律错误。我顶名替王岩从马站信用社借款，马站信用社的授权代理人黄京才明知这一事实，并且开立借款账户、账户密码设置、账户保管、从账户提出现金全部是黄京才所为，我毫不知情，我更未从马站信用社取得任何款项，这些事实在一审中已经查明。根据（2010）沂刑二初字第91号刑事判决查明，涉案借款是马站信用社授权代理人黄京才让王岩找我顶名贷款。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，涉案借款合同应约束王岩与沂水农商行。一审判决错误适用法律，危害了我的权益，请求依法支持我的上诉请求。
被上诉人沂水农商行答辩称：1.一审判决认定事实清楚，判决公平公正，王元吉纯属无理缠讼。2007年3月16日，王元吉向原沂水农联社贷款50000元，由王立华、马纪爱自愿为其提供担保，王元吉及担保人分别与原沂水农联社签订了贷款合同担保合同，合同签订后，原沂水农联社按照合同约定将贷款存入王元吉指定的账户中，该账户系王元吉的活期存折，该活折系王元吉申请所设，用于与原沂水农联社的贷款及利息结算，密码只有王元吉自己知道，至此原沂水农联社已完全按照合同约定履行放款义务，王元吉及担保人也应按照合同约定履行自己的义务，即应按约定偿还本息，原沂水农联社将款项存入王元吉的账户后，王元吉称取款并非自己办理的，王元吉从未取得任何款项，但是根据相关条例的规定，金融机构对活期存折50000元以下的取款业务，只要持有活期存折和密码即可，并不需身份证明，所以原沂水农联社在50000元以下的取款业务中并没有审查取款人义务，至于王元吉委托谁办理，不是原沂水农联社的审查义务。2.一审判决适用法律正确，程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判，从而维护法律尊严，切实体现司法公正。虽然经一审法院查明该笔贷款的实际使用人系王岩，但是根据合同法的规定，依法成立的合同应受法律的保护，王元吉作为完全民事行为能力人，应当非常清楚在借款合同上签字的法律后果，既然王元吉在借款合同上签字确认，说明是王元吉的真实意思表示，原沂水农联社按照合同约定履行义务后，王元吉也应当按照合同约定履行合同义务。综上所述，王元吉与原沂水农联社的借款合同，是其真实意思表示，是合法有效的，原沂水农联社已按约定履行了合同义务，王元吉理应按照合同履行自己的义务，所以一审法院依据真实合法有效的合同判决王元吉及担保人承担还款义务是完全正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决实事求是、公平公正，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王立华、马纪爱、王岩未参加二审诉讼。
本院审理查明的事实与一审相同。
本院另查明，沂水农联社于2013年12月25日改制为沂水农商行，承接原沂水农联社全部债权债务。
本院认为，王元吉、王立华、马纪爱与马站信用社签订（沂马）农信借字（2007）第0398号借款合同和（沂马）农信高保字（2007）字第0013-2007-2003-0023号最高额保证合同时，黄京才系马站信用社的工作人员，其在办理该笔贷款过程中实施的行为属于职务行为。黄京才明知王元吉是顶名贷款给王岩使用而仍然办理该笔贷款手续，且该笔贷款已由王岩实际使用，按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，王元吉与马站信用社签订的借款合同直接约束王岩和马站信用社，王岩使用借款后应当承担还款义务。该条并未规定受托人与委托人之间承担连带责任，因此，王元吉不应承担还款义务，原审判决王元吉承担还款义务不当，应予改判。马站信用社与王元吉、王岩均未提供证据证实担保人王立华、马纪爱明知王元吉为王岩顶名贷款的事实，王立华、马纪爱也未书面同意借款合同的义务转让，故王立华、马纪爱不承担担保责任，原审判决王立华、马纪爱不承担担保责任正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省沂水县人民法院（2013）沂商初字第94号民事判决的第二项；
二、撤销山东省沂水县人民法院（2013）沂商初字第94号民事判决的第一项；
三、原审被告王岩于本判决生效之日起十日内返还被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（合同期内按双方约定的月利率10.404‰计算，合同期满后按双方约定的逾期还款月利率15.606‰计算至判决确定的履行之日止）；
四、驳回被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司对上诉人王元吉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1050元均由原审被告王岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年三月十八日
书记员 董 梅