江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0495号
上诉人（一审原告）刘玉环（又名刘玉凡）。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
被告卢艳。
委托代理人陆天明，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人刘玉环因与被上诉人卢艳建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭开民初字第0161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉环一审诉称：卢艳将沭阳县汤涧镇汤涧新村部分工程分三期发包给刘玉环施工建设，工程竣工后，双方于2012年10月5日进行结算，卢艳应付刘玉环第一、二、三期工程款总额为6620265元（该款不包括经双方结算扣除的各期工程的保修金及通电保证金）。经核算，卢艳尚欠刘玉环工程款1003805元（该款不包括经双方结算扣除的各期工程的保修金及通电保证金）未能给付。要求卢艳给付刘玉环余欠工程款1003805元及逾期利息（逾期利息以本金1003805元按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至本判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
卢艳一审辩称：卢艳将沭阳县汤涧镇汤涧新村部分工程发包给刘玉环施工建设属实，双方对工程价款进行结算并确认卢艳应付刘玉环工程款总额为6620265元（该款不包括经双方结算扣除的各期工程的保修金及通电保证金）也是事实，但卢艳不欠刘玉环任何工程款。刘玉环目前尚欠卢艳款1560000元，该款中1000000元是汤涧新村东北角的土地转让款，另外560000元是刘玉环占有的卖房款。请求法院驳回刘玉环的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘玉环与卢艳分别于2008年11月8日、2010年7月16日、2011年10月1日签订三份建设工程施工合同，卢艳在上述三份合同中先后将沭阳县汤涧镇汤涧新村共计三期工程发包给刘玉环施工，双方在上述合同中约定第一期工程造价以实际建筑面积按每平方米480元计算、第二期工程造价以实际建筑面积按每平方米530元计算、第三期工程造价以实际建筑面积按每平方米545元计算。上述工程竣工后，刘玉环与卢艳于2012年10月5日对工程价款进行了结算，并签字予以确认。根据双方结算形成的书面结算单据记载：1、第一期工程的工程款为3196200元（以第一期实际建筑面积6658.75平方米乘以480元／平方米），该款扣除5%的维修金即160000元后，余款3036200元加上第一期附属工程（打路）的工程款52700元、厨房补款30000元以及楼板、花平柱、房子增款100000元，卢艳应付第一期工程款共计3218900元；2、第二期工程的工程款为2638345元（以第二期实际建筑面积4841平方米乘以545元／平方米），该款扣除5%的维修金即131900元后，卢艳应付第二期工程款共计2506445元；3、第三期工程的工程款为1047280元（以第三期实际建筑面积1976平方米乘以530元／平方米），该款扣除5%的维修金即52364元后，卢艳应付第三期工程款共计994920元；4、上述三期工程卢艳应付刘玉环工程款的总额为6720265元，该款扣除通电无障碍保证金100000元后，卢艳应当支付刘玉环全部三期工程的工程款共计6620265元，不包括上述经结算扣除的全部三期工程的维修金344264元及通电保证金100000元。刘玉环、卢艳之间对卢艳已付刘玉环工程款的数额存在争议，刘玉环主张卢艳尚欠其工程款1003805元（该款不包括经双方结算扣除的各期工程的保修金及通电保证金）未能给付，遂诉至法院要求处理。
一审庭审中，刘玉环出示由卢艳于2010年9月3日出具的金额为70000元的借款借据一份，证明卢艳欠其借款70000元未能归还，并要求将该70000元借款从卢艳已付工程款中予以扣减。卢艳对该份证据的真实性不持异议，但称该笔借款已经于当天用工程款冲抵并结清，借据未能收回。一审认为，卢艳未能提供证据证明其上述辩解的事实，故对卢艳的上述辩解，不予采信；刘玉环提供的证据可以证明卢艳欠其借款70000元的事实，刘玉环要求将该70000元借款从卢艳已付工程款中予以扣减，予以支持。
刘玉环出示由卢艳于2011年3月5日出具的房款收据一份，证明卢艳自刘玉环处收取所售房屋价款150000元，并要求将该150000元从卢艳已付工程款中予以扣减。卢艳质证认为，该收据系其出具属实，但不能证明其欠刘玉环房款150000元的事实。一审认为，上述证据只能证明卢艳收到刘玉环给付房款150000元的事实，而不能证明卢艳欠刘玉环房款150000元的事实，故对于刘玉环上述主张，不予支持，刘玉环可待证据充分时另行主张权利。
刘玉环出示卢艳与王增林签订的房屋销售合同及卢艳出具给王增林的房款收据各一份，证明卢艳以155000元的价格将汤涧新村1号楼1号房屋一套出售给王增林，而王增林将上述房屋转让给刘玉环，但卢艳又将上述房屋出售给他人的事实，并要求将该155000元从卢艳已付工程款中予以扣减。卢艳质证认为，该套房屋出售给王增林属实，但刘玉环称卢艳又将上述房屋出售给他人不属实。一审认为，刘玉环提供的上述证据不能证明卢艳将上述房屋出售给他人的事实，故对于刘玉环上述主张，不予支持，刘玉环可待证据充分时另行主张权利。
卢艳出示由刘玉环出具的收款收据三十一份（金额共计7114400元）、刘玉环出具的欠款欠据一份（金额为1000000元）以及王宜成出具的收款收据一份（金额为25000元），证明卢艳已经给付刘玉环工程款7139400元以及刘玉环欠卢艳土地转让款1000000元的事实。经质证，刘玉环对该33份条据的真实性均予以认可，但主张其中2011年3月5日出具的内容为“收到建房款共计贰佰壹拾陆万陆仟肆佰元正（09-10）刘玉凡2011.3.5号”的收条系2011年3月5日在刘玉环家中对卢艳持有的刘玉环出具的2009年至2010年间工程款收款收据结算后形成的总条，与卢艳出示的上述33份条据中落款时间在2009年至2010年间的条据存在重叠，并提出卢艳出示的上述三十三份条据记载的刘玉环收（欠）款数额（共计8139400元）超出卢艳应付工程款数额（共计6620265元）达到1519135元，明显违背常理，印证了刘玉环所述的上述条据存在重叠的主张。卢艳经质证对该条据系2011年3月5日双方在刘玉环家中对卢艳持有刘玉环出具的部分收款收条经结算形成的收条予以认可，但称核算在内的部分条据已经在刘玉环家撕毁了，不存在条据重叠情况。一审认为，刘玉环未能提供证据证明卢艳提供的由刘玉环出具的该份金额为2166400元的收条与卢艳提供的上述三十三份条据中落款时间在2009年至2010年间的条据存在重叠这一事实，且根据该三十三份条据所载及双方在审理中陈述，双方存在现金支付工程款以及以房屋、土地抵充工程款的事实，不能排除存在已付工程款数额大于应付工程款数额的事实，故对刘玉环的上述主张不予支持，刘玉环可待证据充分时另行主张权利。
一审在查明上述事实后认为：刘玉环和卢艳之间签订了建设工程施工合同，且刘玉环按合同约定实际施工并在工程竣工后与刘玉环对全部工程价款进行了结算，卢艳应当按双方结算的工程价款支付刘玉环工程款。根据刘玉环和卢艳于2012年10月5日签名确认的结算单据，卢艳应当支付刘玉环全部三期工程的工程款共计6620265元（该款不包括上述经结算扣除的全部三期工程的维修金344264元及通电保证金100000元）。庭审中，卢艳出示由刘玉环出具的收款收据三十一份、欠款欠据一份以及王宜成出具的收款收据一份，证明其不欠刘玉环工程款的事实，刘玉环经质证对上述证据的真实性均不持异议。根据卢艳提供的上述证据，卢艳已付刘玉环工程款7139400元，刘玉环尚欠卢艳土地转让款1000000元。庭审中，刘玉环主张卢艳提供的上述三十三份条据中刘玉环于2011年3月5日出具的内容为“收到建房款共计贰佰壹拾陆万陆仟肆佰元正（09-10）刘玉凡2011.3.5号”的收条系刘玉环和卢艳于2011年3月5日在刘玉环家中对卢艳持有的刘玉环出具的2009年至2010年间工程款收款收据结算后形成的总条，与卢艳出示的上述三十三份条据中落款时间在2009年至2010年间的条据存在重叠，刘玉环未能提供证据证明其上述主张，且根据该三十三份条据所载内容及刘玉环和卢艳在审理中的陈述，刘玉环和卢艳之间存在以现金支付工程款、以房屋、土地抵充工程款以及刘玉环和卢艳之间长期未能就工程价款进行结算的事实，不能排除存在卢艳已付工程款超出应付工程款的事实，故对刘玉环的上述主张不予支持。刘玉环要求卢艳给付刘玉环余欠工程款1003805元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回刘玉环要求卢艳给付工程款1003805元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费14270元，减半收取7135元，由刘玉环负担。
上诉人刘玉环不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。其上诉理由是：一、卢艳未举证证明“2011年3月5日刘玉环出具216.64万元条据时，核算的条据已经撕毁”，故该陈述不实。卢艳多次拖欠工程款，本案中却超额付款，不合常理。二、卢艳拿走刘玉环房款150000元应予认定，并抵扣已付款。三、卢艳将王增林购买的房屋另售他人，为此上诉人清偿给王增林155000元，应从已付款中扣除。
经本院释明，上诉人同意将上述上诉主张中的第二、第三条撤回，另行主张。
被上诉人卢艳答辩称，认可一审判决，请求二审予以维持。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：2011年3月5日被上诉人出示的，由上诉人出具的2166400元的收据是否与被上诉人当庭提供的其他收据存在重复记账的情形。
上诉人二审中提交陈某某、韦某某、韦甲某等人的书面证言，以佐证其上诉主张。陈某某在葛某某制作的付款清单上签名。韦某某、韦甲某等人在书面证言中称卢艳拖欠其应得的工程款。
被上诉人质证认为，这些证据不属于新的证据，证据形式也不符合法律规定。证人证言应当由证人亲自出庭接受双方质证。从书证的内容看，韦某某、韦甲某说明的内容与本案争议的焦点无关，所陈述内容与客观事实不符。
陈某某的书证系其自行制作，未得到被上诉人卢艳的认可。韦某某、韦甲某说明的内容与本案争议的焦点无直接的关联性，上诉人亦不认可，故本院对上诉人二审中提交的上述证据的证明内容不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方当事人均不否认，2011年3月5日刘玉环出具216.64万元条据时，系由此前多次收到的工程款汇总而成。双方的分歧在于，上诉人主张被上诉人提交的33张收款收据存在重复计算情形，被上诉人则予以否认。从证据形式上看，被上诉人提供的33张收据各自独立，其中“216.64万元”一张收据上注明“09-10”字样，表明该条据可能系2009年至2010年期间的多次付款汇总而成，但并不足以因此认定该收据与被上诉人提供的其他收据重复计算了已付工程款。上诉人认可上述全部收据的真实性，又提出“216.64万元”一张收据与被上诉人提交的其他收据相重合，就其主张，上诉人负有举证责任。本案中上诉人未能举证支持其观点，应当承担不利的法律后果。本院二审查明的事实与一审一致，故一审查明事实清楚，适用法律正确，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14270元，由上诉人刘玉环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年七月五日
书 记 员 袁 满
第6页／共9页