江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终907号
上诉人（原审被告）：奉新君安医院，住所地：奉新县冯川镇奉新中大道***号。组织机构代码：31476289－2。
法定代表人：陈晓君，该医院负责人
委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：帅道恭，男，1950年10月28日出生，汉族，住奉新县。
委托诉讼代理人：刘名凤（系帅道恭之妻），女，1951年2月3日出生，汉族，住奉新县。
被上诉人（原审被告）：赖家远，男，1962年8月15日出生，汉族，住奉新县。
上诉人奉新君安医院（以下简称君安医院）因与被上诉人帅道恭、赖家远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉城民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人君安医院上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回帅道恭对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由帅道恭负担。事实和理由：一、一审判决对本案的主要事实认定错误。具体表现如下:1、上诉人是将拆除二楼的间墙和清除拆墙垃圾的劳务作价发包给了被上诉人赖家远去完成的�对此事实,有上诉人提供的谈话记录和赖家远领取施工款的收条等证据,己足以证明上诉人与赖家远属于典型的施工承揽关系。此外,被上诉人帅道恭是受赖家远雇请前来施工的事实,有两被上诉人的当庭陈述证实。2、帅道恭明明是在清理垃圾时从楼梯口掉下跌伤的,而一审判决却仅根据帅道恭的虚假陈述和与上诉人存在纠纷的帅兵的虚假证言,认定二楼的楼面存在石膏板制作的部分,认定帅道恭是踩烂石膏板楼面跌入楼下致伤的，当属对主要事实认定是错误。二、一审判决适用法律错误。1、我国侵权责任法第八十五条规定的是建筑物等设施及其搁置物、悬挂物自行脱落坠落的损害责任。而在本案中,根本就没有出现该条规定的物件自行脱落、坠落的事实。即使用被上诉人帅道恭自己的话说,也是其踩烂石膏板制作的楼面跌下受伤的。由此可见,一审判决适用该法条判令上诉�承担物件脱落、坠落损害之责错误。2、本案的案由应属提供劳务者受害责任纠纷。依法应适用过错责任原则。帅道恭也曾向一审法院提起过提供劳务者受害责任纠纷的诉讼,可能是为了推卸自己应担的责任和为了减少赖家远的责任,因而在开庭后又撤回了该起诉,再改变案由依据侵权责任法第八十六条的规定,提起了“建筑物等设施倒塌损害责任纠纷”的诉讼。由于在本案中没有建筑物倒塌的情形,帅道恭又不是因建筑物倒塌被砸压致伤,因而一审法院依职权变更案由并适用侵权责任法第八十五条下判,也属适用法律错误。三、实体处理极不公正。1、由于一审法院在认定事实和确定案由及适用法律等方面均存在错误,从而导致了将赖家远应担责任排除而由不应对本案损害担责的上诉人承担全部赔偿责任。2、帅道恭受伤时己达六十五岁高龄,早己达到了法定退休年龄,只偶尔做�小工。按司法实践,帅道恭的受伤是不存在误工损失的,但一审判决却按每天近100元的标准计算了其误工损失。此外,据帅道恭当庭陈述,其受伤后是由比其小一岁的妻子刘名风护理的,一审判决对此种已无劳动收入的护理人员也判令了按同样的标准赔偿护理费,实无公平可言。二审期间上诉人又提出帅道恭父亲在一审判决前已去世，不应当计算被抚养人生活费。
被上诉人帅道恭辩称：一、君安医院的上诉请求于法无据,应予驳回,本案的诉讼费用由上诉人负担。1、帅道恭原先是在赖家远承包工程装饰电梯房中做事,出事前几天因下雨答辩人和同工人员在室内歇工,不能在外面做事,上诉人负责人林剑峰就委托赖家远叫民工们帮其拆除二楼隔断内墙和清理拆除隔断内墙产生的垃圾,这个事情与装饰电梯房工程不是同一件事情,是完全不搭架的事。就在2014年3月17日下午,答辩人在二楼清理拆除内墙产生的垃圾时,由于二楼局部楼面是石膏板装饰的且已经老化,表面上是完全察觉不出来的,且未做任何警告标识,导致答辩人在做事过程中直接踩穿石膏板楼面坠落到一楼,致使答辩人身负重伤,这并非是答辩人的过错所致。答辩人当即被赖家远等人送往县中医院救治,由于县中医院检查到答辩人的伤势十分严重,当天晚上就将答辩人转入了县人民医院救治。上述答辩人所陈述的内容有证人帅兵、陈典贵在一审出庭作证所作的证言,以及1l0警察出警的记录、医院的住院及出院的记录证实。2、从事故发生之日至庭审之日已有一年多了,上诉人的装饰工程已经完工并开始了营业，答辩人认为上诉人在装饰过程中早已把出事的楼面处理的干干净净,竟然妄断地说是答辩人的虚假陈述,简直就是颠倒黑白是非,应该要受到法律的惩罚。3、上诉人作为建设单位,对于在二楼的拆除隔断内墙的楼面的施工现场未做到安全警示和防范义务,未保障安全的施工环境,使得不知实情的答辩人踩在老化的石膏板楼面上踩穿楼面坠落到一楼,终致事故的发生,建设单位的失职行为对答辩人的身受重伤有直接的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、八十六条等相关法律之规定,上诉人应当赔偿答辩人的人身损害损失。答辩人是赖家远叫去做事的,当然也有不可推卸的责任。一审判决的结果是合理合法、公正的、正确的。4、诉讼撤诉又起诉是件很正常的事,况且答辩人第一次起诉也是在诉讼时效的最后一天提起,难免在法律法规条文上书写引用的不够完整,从而导致起诉的内容过于简单,不存在是上诉人所说的是为了推卸责任和为了减少赖家远的责任重新起诉的说法。5、答辩人的受伤没有证据显示赖家远具有过错行为,过错方是在上诉人。误工费、护理费按照法律规定应当赔偿。二、君安医院向二审法院提出本案诉讼费用由答辩人负担的请求于法无据，应予驳回,本案诉讼费用由上诉人自己承担。
被上诉人赖家远辩称：其是帮上诉人请的人，自己没有参与工程。
被上诉人帅道恭向一审法院起诉请求：判令君安医院与赖家远连带赔偿人身损害损失151111.9元，本案诉讼费由君安医院与赖家远负担。
一审法院认定事实：2014年，赖家远邀集帅道恭等工人对奉新君安医院电梯间的工程建设进行施工。2014年3月17日下午5时许，因下雨无法进行电梯间工程外部施工，君安医院的股东之一林建峰便找到赖家远协商，让工人进行室内墙体拆除及清理垃圾，报酬为6000元。随后，帅道恭与陈典贵等人即开始拆除墙体并清理垃圾。在此过程中，帅道恭清理二楼所在的楼板上的垃圾时踩通楼板掉下摔伤，现场与帅道恭一起施工的陈典贵以及事发后赶到现场的奉新君安医院股东之一帅兵均陈述，帅道恭掉下处的楼板为石膏板结构。事发后，帅道恭被送往奉新县人民医院及奉新县中医院治疗，所花医疗费均由赖家远垫付。帅道恭与赖家远于庭审中一致确认，赖家远垫付的费用总计为39553.01元。奉新县人民医院出院诊断：腰2椎体压缩性骨折。出院时情况：患者出院时生命体征平稳，切口干燥，无渗血渗液，已折线，内固定稳妥，办理出院。出院医嘱：1、定期复查，每月一次；2、口服接骨药及抗生素，院外继续卧床6-8周；3、骨折愈合后取内固定；4、随诊。疾病证明书载明：住院治疗，建议休息叁个月，定期复查，取内固定费用约七仟圆整。2015年1月23日，奉新民意司法鉴定中心经鉴定后于同日出具赣民司鉴[2015](残)字第05号伤残程度及后续治疗费评定意见书，认为�者帅道恭本次损伤可评定为伤残捌级，劳动能力丧失30%；伤者帅道恭本次损伤后续治疗费评定为柒仟元。另查明：帅志榜系帅道恭的父亲，于1922年2月5日出生，系农业家庭户口，生育帅道恭等子女共五人。原告帅道恭户籍地为奉新县冯川镇上园巷36号402室，户口类别为非农业家庭户口，其妻子刘名凤于其住院期间对其进行护理。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。帅道恭主张其在奉新君安医院二楼清理垃圾时踩通石膏板掉下摔伤，有证人帅兵、陈典贵的证言予以证明，该院对其该诉讼主�予以采纳。君安医院作为其所在建筑物的承租方，对该建筑物的内部进行装修，是建筑物的管理人和使用人，帅道恭踩通的石膏板属于奉新君安医院租赁的建筑物附属设施的一部分，帅道恭在该建筑物内清理垃圾时踩通石膏板坠落摔伤，奉新君安医院未举证证明其对损害后果的发生没有过错，应承担侵权责任。赖家远虽然邀集帅道恭等人对奉新君安医院电梯间建设进行施工，但拆除墙体、清理垃圾与电梯间的建设系两个不同的工程，该工程由赖家远与奉新君安医院的股东另行谈好工钱后由负责施工电梯房建设的帅道恭等工人进行施工，没有证据显示赖家远在此过程中具有过错，其对帅道恭的损害后果不承担赔偿责任，其已垫付的相关费用可与帅道恭于庭外协商处理。在本次事故中，没有证据显示帅道恭在此过程中具有过错，帅道恭对自己的损害后果不承担责任。帅道恭的相关经济损失，该院依法核算为：1、误工费：10531.4元【106天×（25931元/年÷12个月÷21.75天）】；2、护理费：1136.7元（16天×25931元/年÷365天)；3、营养费：320元（16天×20元/天）；4、住院期间伙食补助费：800元（16天×50元/天）；5、伤残赔偿金：104990.4元（21873元/年×16年×30%）；6、后续治疗费：7000元；7、被抚养人生活费：1696.2元（5年×5654元/年×30%÷5人）；8、精神抚慰金：8000元；9、鉴定费：800元，以上共计135274.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、君安医院应于判决生效之日起十日内赔偿帅道恭各项经济损失十三万五千二百七十四元七角；二、驳回帅道恭对赖家远的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币三千三百二十二元，由帅道恭负担三百三十二元二角，由君安医院负担二千九百八十九元八角。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院除确认一审法院查明的事实以外，另查明：帅道恭受伤住院的医疗费用根据奉新县人民医院病人费用清单、奉新县中医院发票、赖家远的质证意见及帅道恭诉称等证据确认为31553.01元。帅道恭委托代理人二审庭审中陈述帅道恭父亲帅志榜在一审判决前已于2016年6月1日去世。
本院认为，君安医院将电梯井工程与室内拆墙及清理建筑垃圾业务承包给赖家远负责，君安医院与赖家远之间构成承揽合同关系。赖家远在承揽上述工程及业务过程�，雇请帅道恭等人从事相关工作，赖家远与帅道恭之间构成雇佣合同关系。帅道恭在实施室内拆墙及清理建筑垃圾过程中，不慎踩通二楼楼梯间拐角处楼面的石膏板，从二楼摔至一楼地面，这是一起从事雇佣活动中受伤害的安全事故，而非物件脱落、坠落致人损害的意外事件。上述认定有当事人一审提交的证人证言、谈话笔录、工程款收条、照片及一、二审法庭笔录等证据证实。该案符合提供劳务者受害责任纠纷案件的特征，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。原审法院定性本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷不当，本院予以纠正。故对君安医院关于本案案由的上诉理由，本院予以支持。对赖家远辩称帅道恭不是其雇请及其不应当承担责任的意见，本院不予采信。
本案各方当事人主要的争议焦点为帅道恭人身伤害的损失大小及各方对该损失应当如何承担责任。
关于帅道恭从事雇佣活动中受伤的损失大小问题。一审判决根据其伤残等级及身份等基本情况认定其人身伤害损失除医疗费31553.01元外为135274.70元。君安医院对其中的误工费、护理费提出异议，认为帅道恭已达六十五周岁不应当计算误工费及护理费过高。因帅道恭在受伤时在从事建筑劳务工作，此次受伤导致其不能继续务工，法律也没有受伤害人员年满六十五周岁就不应计算误工费的规定，故应当计算帅道恭的误工损失；帅道恭受伤时由其妻子刘名凤护理，一审判决以每天71元左右计算护理费属于合理范围。故对君安医院的该上诉理由，本院不予支持。但经二审查明，一审判决前帅道恭父亲已去世，故被抚养人生活费只能计算至2016年6月1日止计746元（2.2年×5654元/年×30%÷5人）。因此，帅道恭的人身伤害损失包括医疗费用在内合计为165877.51�（135274.70元-1696.20元+746元+31553.01元）。
关于各方当事人对帅道恭人身伤害损失应当如何承担责任的问题。赖家远雇请帅道恭从事劳务工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，赖家远应当对帅道恭的损失承担一定的赔偿责任。君安医院与赖家远虽然是承揽合同关系，但君安医院将属建设工程范围的电梯间工程及拆墙工程发包给无建设工程资质的赖家远施工，存在选任过错；并且对于施工环境是否存在安全隐患没有进行必要的检查，也没有就此对施工人员进行过相关提示，对本案伤害的发生也存在过错，故应当对帅道恭的伤害损失承担较大的赔偿责任。没有证据证实帅道恭在从事劳务过程中存在过错，故帅道恭不应当对其损失承担责任。因此，对君安医院的关于一审判决适用法律错误及应按过错责任承担人身伤害损失的上诉理由，本院予以支持。综上，对于帅道恭的人身伤害损失165877.51元，由君安医院承担60%即99526.51元，由赖家远承担40%即66351元。
君安医院二审期间提出重新进行司法鉴定申请，因没有提出相关证据，本院不予支持。其关于追加当事人参加诉讼的申请，本院认为改建出租房屋是由承租方君安医院提出来的，与出租人无关，君安医院应对施工现场尽到相关安全隐患排查及提示义务，故对该申请本院亦不予支持。其关于现场勘查的申请，本院二审期间已召集各方当事人到现场察看，原现场因建设需要已被破坏，并已被浇筑成混凝土楼板。
综上，上诉人君安医院的上诉请求部分成立，本院对其上诉理由成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责�法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2015）奉城民一初字第191号民事判决；
二、上诉人奉新君安医院于本判决生效后十日内赔偿被上诉人帅道恭99526.51元；
三、被上诉人赖家远于本判决生效后十日内赔偿被上诉人帅道恭66351元，扣除已支付的39553.01元，被上诉人赖家远还应向上诉人帅道恭支付26797.99元；
四、驳回被上诉人帅道恭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费3322元，二审案件受理费3322元，合计6644元。由上诉人奉新君安医院负担3332元，由被上诉人赖家远负担2222元，由被上诉人帅道恭负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 郭 琳
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 肖 弘