中华人民共和国
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第1114号
原告王春云，女，1968年5月7日出生，汉族。
原告姜健俊，男，1993年12月21日出生，汉族。
两原告共同委托代理人高大力，上海创远律师事务所律师。
两原告共同委托代理人李维世，上海创远律师事务所律师。
被告ＸＸ勇，男，1942年11月29日出生，汉族。
委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。
被告王华忠，男，1971年2月18日出生，美国国籍。
委托代理人ＸＸ勇，男，1942年11月29日出生，汉族。
转委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。
第三人上海市长宁区住房保障和房屋管理局。
法定代表人唐如康，局长。
委托代理人王晏，男，在上海市长宁区住房保障和房屋管理局工作。
委托代理人万霞，女，在上海市长宁区住房保障和房屋管理局工作。
原告王春云、姜健俊诉被告ＸＸ勇、王华忠共有物分割纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2014年1月7日立案受理后移送到本院审理，本院于2014年3月26日立案受理后依法适用普通程序进行审理，依法由审判员邵霞、代理审判员段美玲、人民陪审员王国芳组成合议庭进行审理。原告向上海市长宁区人民法院提出财产保全的申请，该院依法审查后作出财产保全的裁定。本案于2014年6月10日第一次公开开庭进行了审理，原告王春云及两原告共同委托代理人李维世，被告ＸＸ勇并作为被告王华忠的委托代理人，被告王华忠的转委托代理人张旭并作为被告ＸＸ勇的委托代理人到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法通知上海市长宁区住房保障和房屋管理局到庭参加诉讼。因工作调动，本案转由审判员邵霞、人民陪审员陈为因、顾美华组成合议庭进行审理。本案于2015年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告王春云及两原告共同委托代理人李维世，被告ＸＸ勇并作为被告王华忠的委托代理人，被告ＸＸ勇的转委托代理人张旭并作为被告ＸＸ勇的委托代理人，第三人委托代理人万霞、王晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春云、姜健俊诉称：原、被告系亲属关系，原告和ＸＸ勇的户口在被拆迁房屋即本市天山支路X室内，王华忠为承租人，但已加入美国籍，不具备公房承租人的条件。承租人确定为王华忠时根本无人知会原告，但考虑到姐弟亲情，原告得知后未要求变更承租人。2013年11月，上述房屋动迁，动迁组与被告签订动迁协议，共分得动迁款人民币208余万元，家庭内部协商分割时，ＸＸ勇实际掌握动迁款的分割权，声称原告没有份额，经多方协调，愿意给原告40万元，但仍不符合法律规定。原告作为动迁安置人口，理应享有动迁份额，故要求判令：1、确认青浦区欣乐苑凤丹路X室房屋（价值522，467.55元）归两原告及被告ＸＸ勇所有，共有方式为按份共有，两原告占三分之二；2、依法分割原、被告共有的动迁款，原告占有份额为693，923.075元。本案受理费被告负担。审理中，原告变更诉求为要求分割动迁款104万元。
被告ＸＸ勇、王华忠共同辩称：原告并非被拆除房屋的同住人，不能享受任何征收补偿费用。ＸＸ勇是被拆除房屋的实际受配人。本案涉及的是征收，征收单位与承租人签约，安置的是承租人和共同居住人，原告不符合法律规定的共同居住人的条件，只是空挂在被拆除房屋内，因家庭矛盾而将户口迁到被拆除房屋内。凤丹路的房子产证尚未办理，房子确实给了ＸＸ勇，根据家庭内部协议的约定也已经对该房屋进行了分配。原告变更后的诉求，被告坚持庭审意见。
第三人上海市长宁区住房保障和房屋管理局述称：根据公有住房租赁凭证确定王华忠为协议相对人，征收补偿费用根据上海市国有土地房屋征收与补偿实施细则规定，分成三块内容，包括被征收房屋价值补偿款1，213，325.33元、装潢补偿17，556元、其他各类补贴和奖励费用694，587.34元，涉案基地的拆迁最终的签约率为97%，每户另外给了18万元。王春云另外得到的3万元是征收居民符合相关条件的通过房屋所在地居委会申请交给征收地块街道审核后发下来，与第三人无关。涉案房屋的征收不看户口的，按照房屋面积计算，确有因面积少人口多参照困难户申请的，但涉案房屋并不符合该种情况。协议书上的费用均支付给了ＸＸ勇，购买凤丹路的房子的费用直接扣除。
经开庭审理查明，ＸＸ勇共计生育三位子女，长女王春云、三子王华忠，姜健俊为王春云婚生儿子。王春云为天山支路X室户主，于1998年从曹杨三村X室迁入前述房屋，ＸＸ勇于2001年1月15日迁入上述房屋，姜健俊于2001年1月15日迁入上述房屋。天山支路X室为公有房屋，承租人为王华忠。
2013年11月27日，王华忠委托ＸＸ勇与上海市长宁区住房保障和房屋管理局就上述房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（长府房征（2013）16号），约定租赁凭证记载的居住面积为15.2平方米，认定建筑面积为25.08平方米，房屋市场评估单价为29，152元，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，居住困难货币补贴的折算单价为11，000元每平方米建筑面积，被征收房屋价值补偿款为1，213，325.33元，包括评估价格584，905.73元（29，152×0.8×25.08）、补贴价格209，919.60元（27，900×0.3×25.08）、套型面积补贴418，500元（27，900×15），房屋装潢补偿为17，556元，提供给被拆迁人产权调换房1套即本区欣乐苑凤丹路X室，房屋总建筑71.97平方米，房屋总价为522，467.55元，调换差价为690，857.78元；其他各类补贴和奖励费用共计694，587.34元，合计1，403，002元，基地在签约期内签约比例超过85%并完成搬迁，每提升1%，增发1.5万元等。
2013年12月24日，ＸＸ勇、王春云及姜健俊签订《家庭协议书》，约定原住天山支路X室产权人（承租人）王华忠动迁安置房屋共计1套，经家庭协商一致同意新配房凤丹路X室由ＸＸ勇为产权人，同住人王春云、姜健俊，如有家庭该纠纷，责任自负。本区凤丹路X室房屋的配套商品房供应单上载明被拆迁户户主为ＸＸ勇，基本情况包括两原告和被告ＸＸ勇。
2013年12月24日，ＸＸ勇、王春云及姜健俊在《关于﹤个人房屋拆迁补偿安置情况登记表﹥的承诺书》上签字，该份承诺书载明“我们是天山支路X室房屋的被拆迁户，2013年11月27日签订了房屋拆迁安置补偿协议书，经全家协商一致，补偿资金总额（包括补偿协议中载明的补偿款和各项补助、奖励费用）1，925，469.55元，ＸＸ勇分配金额962，734元，姜健俊分配金额962，735.55元，其中按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定标准计算的补偿款和套型面积补贴合计1，213，325.33元，ＸＸ勇分配金额为522，468元，姜健俊分配金额690，857.33元”。2014年1月8日，拆迁人、拆迁实施单位盖章《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》，其中载明“补偿资金总额（即补偿协议中载明的补偿款和各项补助、奖励费用）1，925，469.55元，ＸＸ勇分配金额962，734元，姜健俊分配金额962，735.55元，其中按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定标准计算的补偿款和套型面积补贴合计1，213，325.33元，ＸＸ勇分配金额为522，468元，姜健俊分配金额690，857.33元”。
被告取得所有的款项，其中部分款项因原告财产保全而被冻结以及支付的房款外，其余款项均由被告取走。
原、被告就动迁所得款项及安置房的分配发生争议致讼。
审理中，原、被告双方一致确认在王华忠出国后，被拆除房屋由王春江（ＸＸ勇小女儿）使用，王春江搬离后由王春云负责出租并收取租金。原告王春云领取3万元补助。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户籍资料、配套商品房供应单、家庭协议书、关于《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》的承诺书、个人房屋拆迁补偿安置情况登记表等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
原告认为，1、被拆迁的房屋属于ＸＸ勇单位增配房屋，是租赁公房，调配单上有王春云及王华忠的名字；2、王华忠为外籍人，不能作为承租人，但不会因此原因要求确认拆迁协议无效；3、ＸＸ勇享受过曹杨三村X房屋的福利分房，不是被拆除房屋的同住人，不能享受动迁款，但原告愿意给ＸＸ勇一份；3、王春云为完全失去劳动能力，依法应该酌情多分。为证明上述主张，原告提供以下证据：1、住房调配单，载明原住房人员租赁户主为ＸＸ勇、家庭主要成员为王华忠、王春云、姜健俊，新配房人员为王华忠、王春云，调配理由为住房困难调配；2、曹杨三村X住房使用证，使用人为ＸＸ勇；3、鉴定结论书。
被告认为住房调配单没有原件不予认可，对住房使用证无异议，但王春云的户口迁到曹扬三村的房子是空挂户，从未居住过，当时ＸＸ勇离婚时，王春云随母亲居住在他处公房，ＸＸ勇带着王春江及王华忠居住在曹扬三村的房子，对鉴定结论书无异议，但王春云并非同住人，不存在酌情多分的情况。并认为：1、被拆迁房屋为ＸＸ勇单位分配，增配给王华忠结婚用，因而承租人写的是王华忠；2、原告两人从未在被拆除房屋内居住；3、王春云丈夫在其工作单位享受过福利分房且将房屋予以出售，而两原告从未在被拆除房屋内居住，不能视为拆迁时的同住人。为此，被告提供以下证据：1、加盖“上海轻工机械二厂有限公司工会委员会”章的证明以及多加盖“上海轻工机械二厂有限公司”公章的相同内容的证明，2、上海市新长宁集团天山物业有限公司出具的证明，3、住宅建设债券认购单，载明天山支路X房屋受配人为ＸＸ勇及认购债券金额，4、顾扬的证明，5、王春云丈夫姜维于2000年5月与上海海关就本市浦东新区浦三路X室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》、房地产权证以及姜维出售该房屋的《上海市房地产买卖合同》，6、户籍摘抄。
原告认为上海轻工机械二厂已经注销，即使转制为上海轻工机械二厂有限公司，也无法证明王春云不是被动迁人，王春云户口在被动迁时在被拆除房屋内，之前在何处与本案无关，王春云丈夫的分房是因公务员身份而分得，与王春云结婚与否并无关系。
根据庭审查明的事实，本院认为，第三人与被拆除房屋的租赁凭证上的承租人签订国有土地上房屋征收补偿协议并无不可，原告亦未主张该份协议无效，愿意按照协议约定的拆迁金额主张相应权益。根据第三人提供的配套商品房供应单、家庭协议书、关于﹤个人房屋拆迁补偿安置情况登记表﹥的承诺书、个人房屋拆迁补偿安置情况登记表以及户籍资料，本院有理由相信原、被告均为被拆除房屋的被拆迁人，均有权利分割征收协议中确定的款项。被告主张两原告并非被拆除房屋内的同住人依据不足，本院不予采信。被拆除房屋共得到的拆迁款根据第三人的陈述以及征收协议的内容应为1，403，002元（17，556元＋690，857.78元＋694，587.34元）、房屋价款522，467.55元加上奖励费18万元（97%的签约率，减去85%后，按照每1%增发1.5万元计算），因此共计2，105.469.55元。原告主张95.6%签约率下的奖励费，属于处分自己权利的行为。原告主张应得104万元的诉求，于法无悖。原告不主张本区凤丹路的房屋的共有权而要求直接取得款项，考虑该房屋确定的实际购房人以及原被告间的矛盾，本院认为亦无不可，故对原告的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王华忠、ＸＸ勇应于本判决生效之日起十日内支付原告王春云、姜健俊104万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，200元，保全费5，000元，由两被告负担。
如不服本判决，两原告及被告ＸＸ勇可在判决书送达之日起十五日内，被告王华忠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
人民陪审员 陈为因
人民陪审员 顾美华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何地位和个人不得侵犯。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。