湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1131号
上诉人（原审原告）：闵子芳。
被上诉人（原审被告）：车满洲。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：王兵。
上诉人闵子芳与被上诉人车满洲、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市武汉经济技术开发区人民法院作出（2015）鄂武经开民初字第02081号民事判决，上诉人闵子芳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年4月14日审理了本案。上诉人闵子芳，被上诉人车满洲，被上诉人平安湖北分公司的委托代理人田苗到庭参加了诉讼。被上诉人平安北京分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月27日，车满洲驾驶其自己所有的鄂A×××××小型普通客车行驶至武汉经济技术开发区内后官湖大道东荆河路路口处时，与闵子芳骑行武汉N27218电动车发生交通事故，导致闵子芳受伤、两车受损的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，车满洲负事故的主要责任，闵子芳负事故的次要责任。伤后，闵子芳在武汉市汉阳医院住院治疗15天，出院记录中有加强营养的医嘱，就医中产生住院医疗费人民币11，250.48元、门诊医疗费人民币2，068.76元，其中住院医疗费人民币11，250.48元系车满洲垫付。2015年8月21日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，闵子芳所受损伤不能构成等级伤残，后期治疗费约需人民币4，800元，护理时间约需45天（从受伤之日起），休息治疗终结时间约需4个月（从受伤之日起）。闵子芳支付鉴定费人民币1，500元。鄂A×××××小型普通客车在平安湖北分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在平安北京分公司处投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）附不计免赔，保险期间均为2015年5月16日0时至2016年5月15日24时。因未能就损失赔偿达成一致意见，闵子芳故起诉来院请求依诉予判。
另查明，闵子芳于2015年10月14日办理了名称为“武汉经济技术开发区闵子芳家电维修部”的个体工商户营业执照。该营业执照上显示，经营者为闵子芳，经营范围为“家用电器维修服务；家用电器销售”等。
原审认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成对方人身损失的，首先应当由事故车辆的交强险保险人在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由事故双方根据事故责任比例承担相应的责任。此案中，对于闵子芳的损失，即应由平安湖北分公司在交强险限额内先承担赔偿责任；超出交强险的损失，因驾驶机动车的车满洲负事故主要责任，驾驶非机动车的闵子芳负事故次要责任，故法院酌定由车满洲对该部分损失承担80%的赔偿责任，剩余的超出交强险的损失由闵子芳自行承担。因事故车辆事故时在平安北京分公司处投保了商业三者险且附不计免赔，平安北京分公司本应根据保险合同的约定承担相应的商业三者险保险责任。现平安北京分公司未提供证据以证实保险合同的具体约定，应承担举证不能的法律后果，法院根据商业三者险系责任保险的性质认定由平安北京分公司按照车满洲应承担的责任比例进行商业三者险的赔付，即由平安北京分公司代车满洲向闵子芳直接对保险赔付范围内的超出交强险的损失承担80%的赔偿责任，对于平安北京分公司已经承担的赔偿责任部分，车满洲不再承担赔偿责任，但不属于保险赔付范围的损失仍应由车满洲按照80%的责任比例进行赔付。为减少当事人诉累，车满洲为闵子芳垫付的费用此案中一并处理。
闵子芳的具体诉讼请求项目中：医疗费请求，有正规的医疗费发票予以证实的系人民币13，319.24元，法院予以支持；后期治疗费人民币4，800元，有法医鉴定书予以证实，法院予以支持；住院伙食补助费，法院按照每天人民币15元的标准保护住院期间15天计人民币225元；营养费，法院参照住院伙食补助费的标准酌情支持人民币225元；护理费请求，闵子芳未提供实际支出护理费的证据，法院按照2015年度居民服务行业年平均工资水平标准人民币28，729元保护法医鉴定书认定的护理期间45天计人民币3，541.93元；交通费请求，闵子芳提供的证据无法证实与此案的关联，但考虑到该费用确有发生，法院酌情支持人民币400元；伤残辅助器具费，因闵子芳未提供证据证实其因本次交通事故购买了拐杖、如厕座椅、尿壶以及这些器具的具体费用，故法院不予支持；因闵子芳事故发生时已满64周岁，且其提供的证据无法证明在其个体工商户营业执照办理前其从事工作及误工损失的具体情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故法院对闵子芳主张的2015年10月14日前的误工费请求不予支持，但2015年10月14日至法医鉴定认定的误工期到期日2015年10月27日之间，因该营业执照已经证明了闵子芳在此期间本可以从事相关行业工作以获得收入但因交通事故受伤导致误工，法院对该期间的误工费予以支持，根据该营业执照，法院以2015年度居民服务、修理行业的年平均工资收入水平人民币28，729元为标准计算误工期13日后支持闵子芳的误工损失人民币1，023.22元；电动车损失费及手机报损费，因闵子芳未提供证据证实其电动车因本次交通事故遭受损失的情况及具体金额，故应承担举证不能的法律后果，法院对该两项请求不予支持；精神损害抚慰金，闵子芳伤情经鉴定后未构残，故该主张缺乏事实依据，法院不予支持；法医鉴定费人民币1，500元，闵子芳提供的票据虽系收据，但考虑到该费用实际发生且符合鉴定收费标准，故法院予以支持，但该项目不属于保险赔付范围，由车满洲按80%的比例进行赔付；诉讼费请求人民币480元，因实际发生的诉讼费为人民币150元，且该损失不属于保险赔付范围，基于车满洲负事故主要责任的事实，法院认定由车满洲承担其中的80%计人民币120元。上述除鉴定费、诉讼费外的损失共计人民币23，534.39元，首先由平安湖北分公司在交强险医疗限额内承担人民币10，000元，在交强险伤残限额内承担人民币4，965.15元（3，541.93＋400＋1，023.22），合计人民币14，965.15元；超出交强险的部分计人民币8，569.24元（23，534.39-14，965.15），由平安北京分公司在商业三者险限额内承担人民币6，855.39元（8，569.24×80%）。车满洲此案中应赔偿闵子芳鉴定费及诉讼费共计人民币1，320元［（1，500＋150）×0.8］，因其前期为闵子芳垫付医疗费人民币11，250.48元，两者相互抵扣后，车满洲多为闵子芳垫付人民币9，930.48元，此款本应由闵子芳向车满洲返还，为减少当事人诉累，该款由平安湖北分公司直接从应赔付给闵子芳的交强险保险金中向车满洲返还。综上，平安湖北分公司应在交强险限额内向闵子芳赔付人民币5，034.67元（14，965.15-9，930.48），在交强险限额内向车满洲返还超额垫付款人民币9，930.48元；平安北京分公司应在商业三者险限额内赔偿闵子芳损失人民币6，855.39元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿闵子芳损失人民币5，034.67元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内返还车满洲人民币9，930.48元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿闵子芳损失人民币6，855.39元；以上判决第一至三项于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回闵子芳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由闵子芳承担人民币30元，由车满洲承担人民币120元，此款闵子芳已垫付，由车满洲直接给付闵子芳，因判决第一、二项已处理，车满洲不再支付。
宣判后，闵子芳不服，向本院提起上诉称，一、一审法院在审理过程中，未给予我充分的发言权，明显偏袒对方当事人；二、肇事车主在事发后对我的伤情不闻不问，有骗保嫌疑；三、对于我电动车的损失、手机的损失、拐杖、座椅、尿壶等费用，一审法院未予认定；四、一审法院在审理我的伤情时，未依照法医鉴定意见、医院出院证明处理；五、一审法院对于我儿子的交通费、误工费未予认定；六、一审法院在认定我的误工损失时明显过少；七、一审法院在判决书中未写明此次事故造成我一级脑外伤的情况。
故请求：二审法院依照一审诉讼请求依法判决。
被上诉人车满洲答辩称，请求依法判决。
被上诉人平安湖北分公司答辩称，请求维持原判。
被上诉人平安北京分公司未参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审审理中，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人闵子芳认为一审法院在审理过程中偏袒对方当事人，肇事车主有骗保嫌疑以及电动车的损失、手机的损失、拐杖、座椅、尿壶等费用未予支持和误工费、交通费保护过低等，但其又不能提供充足的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人闵子芳上述上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由闵子芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年四月二十日
书记员 刘政益