辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第673号
上诉人（原审被告）：刘金山。
委托代理人：葛红，系辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连市西岗外来劳动力市场有限公司。住所地：大连市西岗区建设街**号。
法定代表人：张墨波，系董事长。
委托代理人：陈红光，系辽宁丰源律师事务所律师。
原审第三人：董进华。
上诉人刘金山因与被上诉人大连市西岗外来劳动力市场有限公司租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西审民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2008年10月27日，大连市西岗外来劳动力市场有限公司（以下简称“西岗外来劳动力公司”）与刘金山签订《租赁合同》，约定：西岗外来劳动力公司将位于大连市西岗区建设街44号西岗外来劳动力市场办公大厅西侧一个办公桌位（和西岗外来劳动力公司共用会客室）出租给刘金山，用途为刘金山为其租赁院内办公楼招揽客人接待用；租赁期限为3年，自2008年10月27日起至2011年10月26日止；租金每年3万元，刘金山应于合同签订之日向西岗外来劳动力公司支付第一年租金3万元，第二年租金应于2009年10月26日前支付给西岗外来劳动力公司，第三年租金应于2010年10月26日前支付给西岗外来劳动力公司；西岗外来劳动力公司应于刘金山一次性付清第一年租金之日交付租赁场地。同日，刘金山（甲方）与第三人董进华（乙方）签订《租赁合同》，约定：刘金山保证对所出租的房屋在征得桃源实业公司（主承租方）同意后，拥有合同所界定二栋楼的出租权；刘金山出租给第三人的房屋位于大连市西岗区建设街44号院内，具体位置是院内1、2号楼全部房间（2号楼一楼东侧一个房间，三楼6个房间不在其中），提供西岗外来劳动力市场内20平方米前台接待办公室；租赁期限为2008年10月28日直到刘金山所租赁楼房拆迁为止；该两处楼和西岗外来劳动力市场内二十平米前台接待办公室租金为每年50万元。原租赁部门大连桃源实业公司在该租赁合同上盖章，其法定代表人张墨波在该租赁合同上签字。上述合同签订后，刘金山支付了西岗外来劳动力公司、刘金山之间租赁合同约定办公场地的第一年租金3万元，并将租赁的办公桌位交付给第三人董进华使用。另查明，2007年6月18日，大连市人民政府军用饮食供应站将位于大连市西岗区建设街44号房屋及院落出租给大连桃源实业公司，并同意大连桃源实业公司对外出租。西岗外来劳动力公司系大连桃源实业公司独资设立的公司，大连桃源实业公司与西岗外来劳动力公司的住所地均位于大连市西岗区建设街44号。
原审法院认为，大连市人民政府军用饮食供应站将位于大连市西岗区建设街44号房屋及院落出租给大连桃源实业公司，并同意大连桃源实业公司对外出租。《合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”大连桃源实业公司将承租的部分房屋作为本案原告西岗外来劳动力公司的办公场所经营，因此原告有权将其经营场所内的办公桌位对外转租。原告西岗外来劳动力公司与被告刘金山、被告刘金山与第三人董进华签订的租赁合同均系各方当事人真是意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。大连桃源实业公司在被告刘金山与第三人董进华签订的租赁合同上盖章，仅是作为原租赁部门对被告刘金山转租行为的认可。关于被告抗辩其与第三人签订的租赁合同中的租赁物并不包括原、被告之间签订租赁合同约定的办公桌位，根据被告与第三人签订的租赁合同内容，约定被告提供西岗外来劳动力市场内20平方米前台接待办公室，结合本院对第三人的询问笔录，可以认定被告将与原告签订租赁合同中约定的办公桌位转租并交付给第三人使用。依据合同相对性原则，被告刘金山作为与原告西岗外来劳动力公司租赁关系的承租人，仍应履行双方之间租赁合同约定的义务，故被告刘金山应向原告西岗外来劳动力公司交付合同约定的租金。关于被告辩称在大连桃源实业公司诉刘金山、第三人董进华另案诉讼中，法院已判令刘金山向大连桃源实业公司交付相关的租赁费，如果其与第三人签订的租赁合同中包含本案标的物，则本案是重复诉讼。因在另案诉讼中，大连桃源实业公司起诉刘金山的诉讼请求是要求履行双方于2008年10月8日签订租赁合同约定的场地、房屋租金及水电费、取暖费，并不包括本案原、被告之间租赁合同约定的办公桌位租金。因此，对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告辩称原告的起诉已经超过诉讼期限问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”最高人民法院的上述规定晚于《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于诉讼时效的规定，且是关于诉讼时效制度的特别规定，因此应当适用。本案中，原、被告之间的租赁合同约定了租金的具体支付时间，即最后一次租金于2010年10月26日前支付。原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的抗辩意见不予采纳。被告应当向原告支付余下两年租金6万元。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款之规定，判决：刘金山于判决生效之日起十日内向大连西岗外来劳动力市场有限公司支付租金60000元。案件受理费1300元，由刘金山承担。
原审法院宣判后，刘金山不服原判，向本院提起上诉，请求改判驳回大连市西岗外来劳动力市场有限公司的诉请，诉讼费由大连市西岗外来劳动力市场有限公司承担。其主要理由为：本案双方的租赁合同没有实际履行，被上诉人没有向上诉人实际交付租赁物，故上诉人不应当向被上诉人交付租金。另，上诉人转租给第三人的租赁物不包含上诉人与被上诉人租赁合同的租赁物。
被上诉人大连市西岗外来劳动力市场有限公司答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：上诉人与被上诉人所签的租赁合同已经实际履行，上诉人交付了部分租金，被上诉人交付了租赁物给上诉人。因上诉人与被上诉人签订租赁合同当日上诉人就将租赁物转租给第三人，故被上诉人交付租赁物给第三人即系交付给上诉人。上诉人所述其与第三人的租赁合同不包含其与被上诉人租赁合同的租赁物从合同内容上看就与事实不符。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人刘金山与被上诉人大连市西岗外来劳动力市场有限公司签订的案涉《租赁合同》及上诉人刘金山与原审第三人董进华签订的《租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，所涉内容均不违反法律、行政法规的强制性性规定，均为有效，各方均应按约履行。本案二审双方争议的焦点问题之一是被上诉人是否按照与上诉人的租赁合同约定向上诉人交付了租赁标的物。首先，根据双方所签合同内容，租赁标的物系办公桌位；根据上诉人与第三人签订租赁合同内容，其双方租赁标的物应包含上述被上诉人出租给上诉人的办公桌位，据此，可以认定上诉人与第三人签订租赁合同系对其从被上诉人处所承租的办公桌位的转租。又因前述两份租赁合同签订的时间为同一天，且被上诉人作为出租人对上诉人转租租赁物给第三人的行为认可，结合第三人在原审的陈述，被上诉人将与上诉人所签租赁合同约定的租赁标的物即该办公桌位交付给第三人的事实，应视为向上诉人交付了租赁标的物，原审对此所作认定并无不当。被上诉人已经履行了其与上诉人《租赁合同》约定的交付租赁物的义务，上诉人不交付租赁物租金的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人关于租赁合同未实际履行故不应由其向被上诉人支付租金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人刘金山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 孙文英
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王丽秋