山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第381号
上诉人（原审原告）王一山。
上诉人（原审原告）刘翠香。
上诉人（原审被告）隋红霞。
委托代理人左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王论。
上诉人王一山、上诉人刘翠香、上诉人隋红霞因与被上诉人王论民间借贷纠纷一案，不服莱西市人民法院（2013）西民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王一山、刘翠香在一审中诉称，双方系夫妻，王论系二人之子。隋红霞系王论前妻，隋红霞、王论于2013年4月24日经青岛市中级人民法院判决离婚。2006年、2007年、2011年隋红霞、王论先后向王一山、刘翠香借款40000元用于购买隋家屯村西楼区一单元501室。2010年10月隋红霞、王论再次向二人借款53000元，用于给隋红霞、王论缴纳社会抚养金（因隋红霞、王论之女王渤昱系强生）。两笔借款二人承诺随后还款。之后，以暂时没钱为由拖延还款，至今未偿还。为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令隋红霞、王论立即返还人民币93000元；诉讼费由隋红霞、王论负担。
王论在一审中辩称，2006年8月5日（农历）生了一个孩子，当时是强生的，莱西计生办要罚款78000元，就把孩子户口拉到辽宁，交罚款53000元，当时王论与妻子刚结婚手里没有钱就让其父把这部分钱交上了。王论与隋红霞买隋家屯村的房子时因为王论的户口不是本地的，隋红霞的户口跟她父母的在一起，就拿着她的户口本我们一起去交的钱，余款2万多给了隋红霞的父亲让他去交上了。
隋红霞在一审中辩称，王一山、刘翠香、王论所诉与事实不符，隋红霞并未借诉状中的93000元，位于隋家屯村的房屋一套是隋红霞的父亲所购买，该房屋均与王论无任何关系，且王一山、刘翠香、王论未提供相关借据证实欠其人民币93000元，请求依法驳回对隋红霞的起诉。
原审法院经审理查明，王一山、刘翠香系夫妻关系。王论系二人之子。隋红霞、王论于2005年1月12日登记结婚。2012年1月12日，隋红霞起诉与王论离婚，经青岛市中级人民法院判决二人离婚。
隋红霞、王论共同生活期间，刘翠香通过中国邮政储蓄银行汇款给隋红霞（转入帐号／卡号60×××05号，该帐号户名隋红霞），其中于2006年8月10日汇款15000元；2006年8月23日汇款20000元；2007年12月30日汇款3000元；原告王一山于2009年7月5日汇款1000元；2011年2月28日汇款1000元。王一山、刘翠香共计汇给被隋红霞款40000元。
2010年9月15日，王一山向通远堡镇计划生育服务中心缴纳社会扶养费53000元，该中心给王一山出具了收款收据。2013年3月6日，通远堡镇计划生育服务中心给王一山、刘翠香出具证实一份。内容如下：“王论、凤城市通远堡镇富民社区居民，1970年3月28日生，汉族。2006年9月26日与山东省莱西市水集街道办事处隋家屯村隋红霞未办理生育指标情况下两人生一女孩，于2010年10月在凤城市计生局已缴纳社会扶养费，孩子落户通远堡镇富民社区。”
王一山、刘翠香认为以上款项是王论、隋红霞向其所借款，故于2013年7月22日诉至法院，请求依法判令王论、隋红霞返还二原告人民币93000元。
诉讼过程中，王一山、刘翠香提供凤城市人口和计划生育局于2013年9月17日给王一山出具的证明一份，证明内容如下：“王一山于2010年10月15日缴纳社会扶养费53000元为孙女王渤昱落户，特此证明。”
另查明，2012年隋红霞向原审法院起诉，要求被告王论。在（2012）西民初字第377号案中查明：2006年8月10日、2006年8月23日、2007年12月30日，刘翠香通过中国邮政储蓄分别讲10000元、20000元、3000元汇入户名为隋红霞帐户内。2011年2月28日，王一山通过中国邮政储蓄姜1000元汇入户名为隋红霞的帐户内，及因孩子落户口欠53000元，因原告不认可，且被告未提交相应证据，不予认定。王论不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由：一、上诉人和被上诉人的孩子现在随被上诉人的父母生活，被上诉人不能抚养孩子，孩子的户口在上诉人手里，为了孩子的健康成长，上诉人要求孩子由自己抚养。二、被上诉人之父隋克茂名下隋家屯小区的楼房实际上是上诉人和被上诉人购买装修的，上诉人父母出了6万余元，上诉人请求返还自己父母出的钱，并把房屋作为夫妻共同财产一起分割。三、孩子落户缴纳的社会扶养费53000元是上诉人父母垫付的，这是共同债务，应当判决共同偿还。青岛市中级人民法院在（2013）青民五终字第877号案中认为，关于上诉人主张其父母为给王渤昱落户缴纳的社会扶养费53000元是由其父母垫付的是夫妻共同债务，应当判决共同偿还问题，该53000元债务，上诉人未提交有效证据，被上诉人不认可，原审法院不予认定正确，如果该53000元债务存在，应由债权人另案追偿为宜，判决结果：驳回上诉，维持原判。
原审法院所确认的事实，有户口簿复印件、邮政储蓄转账凭单、手续费收据、收款收据、证明、判决书及庭审笔录等证明材料在案为凭，可以采信。
原审法院认为，本案争执的焦点是：一、王一山、刘翠香汇给隋红霞的款项是否为借款；二、王一山、刘翠香缴纳的社会抚养费是否能够认定是隋红霞、王论的欠款。
一、王一山、刘翠香提交的银行汇款凭单，只能证明是二人曾给隋红霞汇过款，但究竟是隋红霞向二人的借款，还是二人自愿帮助隋红霞、王论的款项，性质无法确定；另外，隋红霞收到该款后，是隋红霞、王论共同使用，还是被王论使用，汇款用途无法确定。因王一山、刘翠香汇款时间较长，且双方之间并没有出具借条等凭证，汇款凭单不能证明因借款而产生，故不能证明双方之间存在借贷的合意，王一山、刘翠香对自己的主张应该提供其他证据予以佐证，故在没有提供其他证据予以佐证的情况下，其该项请求不予支持。
二、关于王一山缴纳社会扶养费问题，隋红霞不予认可。而王一山缴纳的社会抚养费是王一山、刘翠香出资缴纳，还是隋红霞、王论出的资，双方均未提供其他证据予以佐证。而王一山、刘翠香缴纳社会抚养费属实，所以隋红霞、王论必须提供证据证明该社会抚养费是由其二人出资，举证责任在隋红霞、王论，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，隋红霞、王论均未提供证据证明，王一山、刘翠香缴纳的社会抚养费是隋红霞、王论提供的资金，所以，王一山、刘翠香要求隋红霞、王论返还为其垫交的社会抚养费之请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王论、隋红霞于判决生效后十日内返还王一山、刘翠香人民币53000元如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由王一山、刘翠香负担1000元，由隋红霞、王论负担1125元；速递费120元，由隋红霞、王论负担。
宣判后，王一山、刘翠香、隋红霞不服，上诉到本院。
上诉人隋红霞上诉称，本案中所涉及的53000元的社会抚养费并未实际发生，被上诉人在一审诉讼过程中提供了虚假的证据。一、被上诉人提供的证据通远堡镇计划生育服务中心出具的证实一份，该证实中虽说明了已缴纳社会抚养费但未注明缴纳社会抚养费的具体数额，故上诉人认为该证据不具有法律效力；二、关于凤城市人口和计划生育局于2013年9月17日为被上诉人出具的证明一份，经上诉人到凤城市人口和计划生育局查实相关情况，与被上诉人所说缴纳的社会抚养费53000元不一致。而该证明加盖的公章是“凤城市人口和计划生育局生育指标专用章”，凤城市人口和计划生育局负责人告知上诉人其单位出具的证明应当加盖单位的公章，而不是生育指标专用章。故上诉人认为该证据存在虚假性；三、关于被上诉人提供的53000元的收款收据，该收据通远堡镇计划生育服务中心出具的时间是2010年9月15日，而凤城市人口计划生育局出示的证明，缴纳社会抚养费的时间是2010年10月15日，经上诉人到该局了解情况，其负责人告知未出具该收款收据。请求二审法院撤销原审判决或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王一山、刘翠香答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王一山、刘翠香上诉称，二被上诉人结婚后，上诉人先后给被上诉人隋红霞汇款40000元，从汇款时间来看，与二被上诉人购买房屋的时间基本吻合，而且被上诉人并无其他用途。在原二被上诉人离婚案中因该房屋属小产权房不予受理，可以另案处理。上诉人不可能无缘无故给被上诉人汇款，也没有义务为他们缴纳房款，因此，该借款应当由二被上诉人依法返还。请求二审法院依法改判被上诉人承担另外所借的买房款40000元。
被上诉人隋红霞答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王论未答辩。
二审中，隋红霞提交录音光盘一份及书面录音整理内容，证明被上诉人提供的社会抚养费的收据属于虚假收据，其计生局的相关负责人在录音中说明了被上诉人所提供的收据并不是计生局的正规收据。王一山、刘翠香经质证认为其缴纳的社会抚养费是真实的。王一山、刘翠香在二审中未提交新的证据。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点系王一山、刘翠香汇给隋红霞的40000元款项以及王一山缴纳的53000元社会抚养费是否为借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王一山、刘翠香主张其与隋红霞、王论成立民间借贷关系，其应举证证明双方有借贷合意，且王一山、刘翠香已经支付了约定的款项。王一山、刘翠香提交的银行汇款凭单、抚养费收款收据、凤城市人口和计划生育局证明仅能证明二人曾给隋红霞汇过款，并为其孙女缴纳了社会抚养费，未能证明双方之间存在借贷的合意。王一山、刘翠香在二审中也未就双方存在借贷合意提供新的证据。因此，王一山、刘翠香以民间借贷为由要求隋红霞、王论偿还汇款以及社会抚养费的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莱西市人民法院（2013）西民初字第2407号民事判决；
二、驳回王一山、刘翠香的诉讼请求。
一审案件受理费2125元，速递费120元，二审案件受理费2925元（其中隋红霞预缴人民币2125元，王一山、刘翠香预缴800元），由王一山、刘翠香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 张馨月
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 冯耀辉
书 记 员 姜青秀