河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）获行初字第39号
原告马丽霞，女，1975年3月19日生，汉族，住河南省辉县市城关镇。
委托代理人马慧文，女，1970年1月24日生，汉族，身份证住址：河南省辉县市城关镇。
委托代理人马丽，女，1968年7月22日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被告辉县市公安局，机构代码证：00554567-5，住址：辉县市牌坊街。
法定代表人樊建峰，负责人。
委托代理人郭韶平，男，汉族，辉县市公安局治安大队副大队长。
委托代理人郭德林，男，汉族，辉县市公安局法制科工作人员。
第三人曹砚丽，女，1980年10月15日生，汉族，住辉县市北云门镇。
原告马丽霞请求撤销被告辉县市公安局作出的辉公（治）行罚决字（2013）2944行政处罚决定书一案，由新乡市中级人民法院指定获嘉县人民法院受理此案，我院受理后依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。本案原告马丽霞及委托代理人马慧文、马丽，被告辉县市公安局委托代理人郭韶平、郭德林，第三人曹砚丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告作出的具体行政行为没有事实依据，行政处罚违法，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告所作出的具体行政行为。
原告向法院提供以下三份证据：
证据一、白大褂一件及照片四张，证明马丽霞是在工作期间被第三人殴打；
证据二、照片16张，证明原告被殴打的地点是在原告的工作场合，对方是侵入到原告的工作地点，并扰乱正常就诊秩序，属于典型的医闹；
证据三、马丽霞的诊断证明书一份，证明原告马丽霞被打后的诊断治疗的经过，被打的严重程度。
被告辩称：马丽霞的行为已构成殴打他人。以上事实有证人证言、受害人陈述、法医鉴定结论等证据为证。对马丽霞的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确，裁量得当。为维护法律的尊严，请求依法维持辉县市公安局对马丽霞作出的辉公（治）决字（2013）第2944号公安行政处罚决定书的处罚裁决。
被告辉县市公安局向本院提供的证据材料有：
第一组证据、受案登记表，证明根据当事人报案公安机关已受理此案。
第二组证据、辉公（治）行传字（2013）第2139号传唤证、辉公（治）行传字（2013）第2140号传唤证各一份，证明传唤当事人并了解案情。
第三组证据、公安行政案件权利义务告知书八份，证明在询问之前告知了双方当事人的权利和义务。
第四组证据、询问笔录九份，证据1、询问马丽霞与曹砚丽发生打架的起因过程以及马丽霞受伤的情况；证据2、询问姜瑞霞案件发生情况；证据3、询问曹砚丽案件发生经过以及受伤情况；证据4、询问韩亚茹案件发生情况；证据5、询问郭学鹏案件发生情况；证据6、询问赵俊案件发生情况；证据7、询问王道丰案件发生的情况；证据8、询问张利玲案件发生的情况；证据9、询问侯建叶案件发生的情况，以上证据证明当时发生纠纷打架的情况，被告辉县市公安局进行了调查询问。
第五组证据、鉴定意见书三份，证据1、对马丽霞伤情进行鉴定；证据2、对姜瑞霞伤情进行鉴定；证据3、对曹砚丽伤情进行鉴定，以上三份证据证明新乡豫辉法医临床司法鉴定所对三人分别进行了伤情鉴定所作的鉴定结论。
第六组证据、鉴定结论通知书两份，证明对马丽霞、曹砚丽伤情鉴定结论分别进行了告知。
第七组证据、户籍证明两份，证明双方当事人马丽霞、曹砚丽的户籍情况。
第八组证据、行政处罚告知笔录两份，证明对马丽霞、曹砚丽进行行政处罚前的告知情况。
第九组证据、行政处罚决定书原件上的签字，证明对马丽霞、曹砚丽作出的行政处罚决定书已对当事人宣布。
第十组证据、送达回证和回执各一份，证明对马丽霞、曹砚丽行政处罚决定进行了送达的情况。
第十一组证据、证明三份，证据1、马丽霞受伤诊断证明书；证据2、对曹砚丽受伤诊断证明书；证据3、对姜瑞霞受伤诊断证明书，证明三人均受伤，医院对三人进行了伤情诊断。
第三人曹砚丽陈述称：要求维持被告辉县市公安局作出的具体行政行为。
第三人未向本院提供证据。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见：
对被告提供的第一组证据无异议。对被告提供的第二组证据有异议，传唤证上的时间与马丽霞的实际被询问时间不符，她在医院住院，并未见到传唤证。对被告提供的第三组证据有异议，姜瑞霞的行政告知书上的签字不是本人所签，是第三人代签。对第四组证据中的第1份证据马丽霞的询问笔录有异议，马丽霞陈述是曹砚丽卡住马丽霞的脖子，不是马丽霞用脚踢第三人，这个词用词不当，马丽霞是当时在挣扎；对第2份证据姜瑞霞的询问笔录都是由第三人曹砚丽代签，说明姜瑞霞在做笔录时，曹砚丽就在现场，姜瑞霞和曹砚丽是母女关系，对姜瑞霞的询问笔录严重违反了法定程序，姜瑞霞和曹砚丽有串供的嫌疑。对第3份证据询问曹砚丽的笔录有异议，询问笔录反映的事实不客观，曹砚丽、姜瑞霞的询问笔录不能采信；对第4份证据、第5份证据、第6份证据、第9份证据均无异议；对第7份证据询问王道丰的笔录和第8份证据询问张利玲的笔录有异议，两个证人是否在案发现场与曹砚丽、姜瑞霞的询问笔录不符，案发当天医院的就诊记载上也没有王道丰和张利玲孩子就诊的登记，并且王道丰和张利玲根本看不到他们殴打的现场。
对第五组证据鉴定书有异议，曹砚丽的鉴定书只证明曹砚丽曾在医院诊治，案发的时间是2013年5月17日，而鉴定的时间是2013年9月9日，违反了《人体轻微伤的鉴定规定》第五条的规定，鉴定结论是从哪里得到的鉴定结果，原告要求被告出示事发三日的伤情照片；对姜瑞霞的诊断证明书上的鉴定与本案没有关系；对曹砚丽的诊断证明书的伤情和鉴定结果、照片不符，根据有关规定，曹砚丽的伤情构不成轻微伤。对第六组证据至第十组证据均无异议；对第十一组证据中的第1份证据无异议，对第2份证据鉴定书、第3份证据鉴定书有异议，认为不客观，均构不成轻微伤。
第三人曹砚丽对被告所提供的证据无异议。
被告辉县市公安局对原告提供的证据无异议。
第三人曹砚丽对原告所提供的证据无异议。
本院对被告提供的第一组证据、第六组证据至第十组证据、第十一组证据的第1份证据因原告均无异议，且该证据客观真实，本院予以采信。
原告对被告提供的第二组证据传唤证有异议，该证据在被告给原告送达时，马丽霞拒绝签字，但有医院保卫科科长在送达回证上证明人栏内签字，证明已经送达，该证据本院予以采信。
原告对被告提供的第三组证据行政案件权利义务告知书认为不是姜瑞霞本人所签，而是第三人代签有异议，该告知书上曹砚丽写明代签，这种代签行为法律上没有禁止性规定，所以原告的异议不能成立，对该证据本院予以采信。
原告对被告提供的第四组证据的第1份证据对马丽霞的询问笔录有异议，认为笔录中写自己用脚踢第三人，用词不当，不符合事实，笔录中写明是第三人卡住原告脖子的时候，原告在挣扎时无意识的用脚踢第三人，这符合当时的客观情况。该笔录被告在询问过原告后，原告对笔录进行了核对，并在每一页询问笔录中都签有原告的名字，所以该笔录本院予以采信。
原告对被告提供的第四组证据中的第2份证据姜瑞霞的询问笔录有异议，认为姜瑞霞和第三人系母女关系，该证据不应采信，本院认为原告异议理由成立，对被告询问姜瑞霞的笔录不予采信。
原告对被告提供的第四组证据中第3份询问曹砚丽的笔录，认为不真实提出异议，该笔录基本上反映了当时打架的事实，该笔录与本案有关联，本院予以采信。
原告对被告提供的第四组证据中的第4份、第5份、第6份、第9份证据均无异议，该四份笔录与本案有关联，本院予以采信。
原告对被告提供的第四组证据中的第7份证据询问王道丰的笔录、对第8份证据询问张利玲的笔录有异议，认为他们没在现场，因原告没有相反的证据能推翻被告提供的证据，故该证据基本上反映了该案件的基本事实，对该两份证据本院予以采信。
原告对被告提供的第五组证据曹砚丽的鉴定书有异议，认为该鉴定时间和医院就诊时间间隔时间过长，构不成轻微伤，该鉴定是对第三人的伤情鉴定，原告没有相反的证据能推翻该证据，所以原告的异议不能成立，本院对该证据予以采信。
原告对被告提供的第十一组证据中第2份证据曹砚丽的诊断证明书、第3份证据中姜瑞霞的诊断证明书有异议，认为没有医生签字，且时间相隔数月，原告虽然有异议，但无相反的证据能够推翻以上两份证据，故以上两份证据与本案有关联，客观、真实，对以上两份证据本院予以采信。
被告、第三人对原告提供的证据均无异议，原告提供的证据与本案有关联，客观真实，本院予以采信。
根据以上有效证据，可以确认以下案件事实：
第三人曹砚丽和母亲姜瑞霞于2013年5月17日下午带两个孩子到辉县市人民医院看病，挂的儿科门诊郭学鹏医生的号，当时挂的是63号、64号、65号，挂号后，第三人在门诊部大厅椅子上坐着等待，大约等了30分钟，第三人仍未排上号，第三人看到喊号机上喊的61号无人答应，喊号机在喊了62号后，一名男子就去医生办公室就诊，这时第三人随着这名男子一块进了医生办公室等待就诊，期间，陆续又进来了三个住院病号，第三人在等待期间，原告从导诊台来到医生办公室，问第三人你是几号，第三人说是63号，原告称还没有挨到你们，你们先出去吧，外面排号的都提意见了，第三人不同意，原告就去拉第三人出去，郭医生也让第三人出去，这样第三人被迫走出了郭医生的办公室，然后双方就发生口角吵架，随后又发生了打架。原告于2013年5月17日住进了辉县市人民医院，医院诊断为1、右眼睑眉弓裂伤，伤口长1.8cm；2、颈部多处抓伤软组织损伤；3、双前臂多处抓压伤及软组织损伤，2013年7月4日，新乡豫辉法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定被鉴定人马丽霞的损伤属于轻微伤。2013年9月16日新乡豫辉法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书对被鉴定人曹砚丽的损伤属于轻微伤。
辉县市公安局在当事人于2013年5月17日报案后，先后询问了相关人员，于2013年8月21日受理了该案件，并进行了听证告知，并分别告知了当事人伤情鉴定结论情况，于2013年12月13日作出了辉公（治）行罚决字（2013）2944号行政处罚决定书，对原告马丽霞罚款200元，同日对第三人曹砚丽作出了辉公（治）行罚决字（2013）2943号行政处罚决定书，对曹砚丽罚款500元。原告收到处罚决定书后，不服被告对自己的处罚，随向人民法院提起行政诉讼，请求撤销。
本院认为：第三人曹砚丽去医院就诊理应按照医院的规定排号就诊，曹砚丽排号时间较长，心情焦虑可以理解，但仍应按照医院的规定执行。在未排到号的情况下直接到医生办公室就诊，扰乱了医院正常的排号就诊秩序是不妥的，原告马丽霞作为医护人员应当由较高的业务素质，应当理解患者的心情，由于马丽霞在语言上和行为上劝阻曹砚丽方法不妥当，导致曹砚丽不服，至使双方发生纠纷继而发生打架，在本次事件中双方均有责任，公安机关接警后按照法定程序进行了询问；行政处罚听证告知，依法对马丽霞作出行政处罚，该具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告马丽霞认为被告所作的具体行政行为没有事实依据，行政处罚违法，请求撤销的理由不充分，对其请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：
维持辉县市公安局作出辉公（治）行罚决字（2013）2944号行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告马丽霞负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一四年八月五日
书 记 员 王瑞芳