南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第823号
原告黄德华，男，1964年1月4日生，汉族。
委托代理人潘业平、沈艳，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告南京泰煌饮食有限公司，住所地南京市玄武区长江后街2号B7号楼。
法定代表人陈伟。
被告孟祥珍，女，1962年10月4日生，汉族。
原告黄德华诉被告南京泰煌饮食有限公司（以下简称泰煌公司）、孟祥珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄德华委托代理人潘业平、沈艳及被告孟祥珍到庭参加了诉讼，被告泰煌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德华诉称：原告经营水产品等食品销售生意，2013年5月至10月，被告泰煌公司共拖欠原告货款1257376元未支付，被告泰煌公司在对账单上签章进行确认，后被告泰煌公司又拖欠原告货款119375元，并向原告出具确认单。2014年11月18日，被告孟祥珍向原告出具还款计划承诺书，承诺每月还款50万元，后两被告未按还款计划偿还货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告泰煌公司立即偿还1336875元；2、被告孟祥珍对上述欠款承担连带清偿责任。
被告泰煌公司未出庭应诉。
被告孟祥珍辩称：其不认识原告，与原告不存在买卖合同关系，其本人未在泰煌公司担任任何职务，且在原告提供的还款计划中，没有黄德华及国泰公司，故其本人不应承担还款责任。
经审理查明：
黄德华分别以庆贺水产、国泰、银泰等个体字号与泰煌公司长期存在供应水产品的业务关系。2013年12月15日，原告向被告泰煌公司出具对账单一份，载明自2013年5月至2013年10月，贵公司未支付给我的海产品账单明细如下：2013年5月414989.86元，已付60000元，余354989元未付；2013年6月313550元；2013年7月176728元；2013年8月167764元；2013年9月142575元；2013年10月101770元。以上合计1257376元。被告泰煌公司在对账单上签章确认。
2014年1月13日，被告泰煌公司向原告黄德华出具对账单，载明：泰煌欠国泰货款总计169375元（其中发票欠29215），消费卡抵5万元货款，现实欠119375元，泰煌公司签章确认。
2014年10月27日，被告泰煌公司向原告黄德华出具对账单，载明：泰煌公司欠庆贺水产海产品款1217500元。泰煌公司签章确认。
2014年11月18日，被告孟祥珍向原告出具还款计划承诺书，载明：“今日经双方协商关于泰煌货款的还款计划，每月偿还供货商50万，直到货款还清，供应商按比例结算。供应商的货款如下：庆贺水产大约120万元，青民蔬菜约12万整……南京市下关区银泰食品经营部约14万元，南京邦悦贸易有限公司货款3万元，此协议从12月底执行。”落款孟祥珍，2014年11月18日。
案件审理过程中，证人黄某出庭，证明黄某注册登记的南京市下关区银泰食品经营部（以下简称银泰经营部）及南京国泰燕鲍翅销售中心（以下简称国泰销售中心）的实际经营者均是黄德华，泰煌公司拖欠国泰销售中心或银泰经营部的货款，均为黄德华所有。
南京市下关区庆贺水产经营部（以下简称庆贺经营部），开业时间为2010年12月16日，注销时间为2012年5月17日，经营者黄德华，经营范围：许可经营项目无，一般经营项目：水产品销售。国泰销售中心，经营者为黄某，企业注销时间为2012年11月14日，许可经营项目海产品、冷冻品及调味品销售。银泰经营部，经营者黄某，开业时间为2011年6月13日，注销时间为2014年12月18日，一般经营项目水产品销售。
庭审中，被告孟祥珍向本院出具承诺书说明一份，内容为：“本人孟祥珍于2014年11月18日去南京宝益制冷有限公司看看，当时宝益公司总经理说有一帮人在公司闹事，我问是什么人，总经理说是泰煌的供应商，于是我打电话问陈伟怎么回事，当时陈伟说泰煌因为德基店要搬迁，所以停业，等搬迁完重新开业分批付款，后来一群供应商知道我是陈伟妻子，所以全部围攻我，于是我让陈伟到宝益来处理，他说现在没空，让我帮公司代签承诺每月付50万，我为了当时承诺兑现，自己向亲戚朋友借了100万付给供应商，现在我和陈伟已经离婚，当时我付的100万也通过法律途径向泰煌追讨，本人在这件事上也是受害者，再次说明，孟祥珍不担任南京泰煌饮食有限公司任何职务，孟祥珍没有和泰煌供应商签过任何买卖合同，所以本案的买卖合同纠纷，原告应当找泰煌。”被告孟祥珍另称，其与泰煌公司法定代表人陈伟于1987年结婚，2015年3月离婚。
上述事实有对账单、还款计划承诺书、工商登记档案、承诺书说明、证人证言及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告黄德华与被告泰煌公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告以庆贺经营部、国泰销售中心、银泰经营部名义与被告泰煌公司进行业务来往，并且经对账，泰煌公司分别欠国泰销售中心119375元、欠庆贺经营部1217500元，故被告泰煌公司共欠原告1336875元货款，故对原告要求被告泰煌公司支付1336875元货款的诉讼请求，本院对予以支持。
本案的主要争议焦点为，被告孟祥珍是否需要对被告泰煌公司的债务承担连带责任？
原告主张被告孟祥珍对泰煌公司的货款承担连带责任，认为被告孟祥珍出具还款计划承诺书系单方允诺的意思表示，被告孟祥珍称其接受泰煌公司的委托，代泰煌公司出具承诺书，其与原告无买卖合同关系，不应承担连带责任。
本院认为，原告与被告孟祥珍均确认双方之间无买卖合同关系及其他债权债务关系，若孟祥珍未出具还款计划承诺书，原告确实无权要求孟祥珍支付涉案货款。本案的关键为孟祥珍向原告出具的还款计划承诺书是否为单方债务加入的意思表示？
首先，孟祥珍并非泰煌公司的员工，其与泰煌公司存在关系的联系点为与泰煌公司法定代表人曾为夫妻关系（出具还款计划时处于夫妻关系存续期间）。通过还款计划的内容来看，其行文表述为“今日经双方协商关于泰煌货款的还款计划，每月偿还供货商50万，直到货款还清，供应商按比例结算”，孟祥珍未能表明其出具该还款计划的身份为其本人或仅是泰煌公司的代理人，但在落款时署名孟祥珍，未表述其为泰煌公司代理人的身份。若如孟祥珍所称其受泰煌公司委托出具还款计划，其与该笔货款无关，其应在行文中或落款时明确表示其代理人身份，或明确表明其本人与该笔债务无关，但在该份还款计划中，孟祥珍未能表明泰煌公司代理人的身份，孟祥珍既不代表泰煌公司，她本人出具的还款计划即为她本人做出的意思表示，故该还款计划为孟祥珍单方向原告表述还款的可能性较大。
其次，在孟祥珍向本院出具的关于还款计划承诺书的说明中，孟祥珍一方面表述其受陈伟委托代公司承诺每月还款50万元，另一方面又称：“我为了当时承诺兑现，自己向亲戚朋友借了100万付给供应商，”虽然因涉及的供应商众多，本院无法查实孟祥珍是否真实向供应商支付100万元，但是从孟祥珍自述的还款行为来看，孟祥珍认为自己负有还款义务，其最初实际真实意思为债务加入的可能性较大。
综上，本院认为，除当事人双方亲历事实发生过程以外，其余人都只能根据事后留存的证据推断分析事实的真相，综合以上对证据及当事人陈述的分析，从证据高度盖然性的角度，本院认定孟祥珍所出具的还款计划书为债务加入的意思表示，孟祥珍应对泰煌公司的债务承担连带责任，但连带责任的范围应仅限于还款计划中所载明的所欠供应商的货款。其中泰煌公司欠庆贺经营部的120万元在此范围之内，与原告有关的在还款计划中所载明的为银泰经营部14万元与原告证明的泰煌公司欠国泰经营中心的119375元并不相符，且原告以三个个体字号与泰煌公司发生交易，结账亦是分开结算，原告要求孟祥珍承担连带责任的关于国泰经营中心的欠款并未记载在还款协议中，故对原告要求孟祥珍对泰煌公司全部欠款承担连带还款责任的请求，本院仅支持被告泰煌公司欠庆贺经营部货款的部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京泰煌饮食有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄德华货款1336875元。
二、被告孟祥珍对被告南京泰煌饮食有限公司所欠原告1217500元的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄德华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费17190元，由被告南京泰煌饮食有限公司负担，被告孟祥珍对15700元部分连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 刘立柱
审 判 员 刘静静
人民陪审员 王浴江
二〇一五年十一月三十日
见习书记员 陈庆华