辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第00024号
上诉人（原审被告）：海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司，住所地沈阳市铁西区建设中路1-1号。
法定代表人：孙魁江，系该公司董事长。
委托代理人：管明明，系辽宁敦正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳宏胜达彩钢有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：沈双林，系该公司总经理。
委托代理人：赵永刚，系辽宁高义律师事务所律师。
上诉人海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司（以下简称中航天公司）与被上诉人沈阳宏胜达彩钢有限公司（以下简称宏胜达公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审宏胜达公司诉称：请求法院判令中航天公司支付宏胜达公司工程款870，000元，支付迟延付款违约金261，000元，并由中航天公司承担本案诉讼费用。
原审中航天公司辩称：按合同是欠宏胜达公司工程款，宏胜达公司起诉的数额也对。但宏胜达公司工程存在问题，工程没有进行结算和验收。宏胜达公司也没有向我方提供施工图纸、工程质量验收资料、消防验收手续等资料。
原审法院审理查明：2013年3月31日，双方签订《工程合同书》，约定中航天公司将位于沈阳市哈尔滨路西二号的主钢柱、主钢梁、楼承板、天井玻璃交由宏胜达公司施工；工程造价暂按1983.15平方米考虑，以工程完工后实际面积为准；工程总价2，450，000元；工程款支付约定：合同签订后，预付定金捌拾万元整，2013年5月10日前支付捌拾万元整，2013年5月30日前支付贰拾万元整，2013年6月25日前支付肆拾万元整，2013年7月25日前支付贰拾万元整；合同工期为2013年4月5日开工，2013年5月20日完工；并约定如中航天公司未按期向宏胜达公司付款，中航天公司须付给宏胜达公司应付款项的每天千分之一的滞纳金或相应补偿。2013年4月21日、2013年4月26日、2013年4月29日、2013年5月16日宏胜达公司分别向中航天公司出具《工程阶段验收签证单》三份、《签证单》一份，中航天公司人员在上述单证上签字确认。其中2013年5月16日的《签证单》载明每家玛超市屋面接层工程总面积1983.15平方米，已完成合同要求全部施工内容，自检合格，工程竣工。现宏胜达公司已按合同约定完成全部工程，中航天公司已累计给付宏胜达公司工程款1，580，000元，中航天公司尚欠宏胜达公司870，000元未给付。
原审法院认为：双方签订的《工程合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行各自权利义务。现宏胜达公司已完成全部工程，中航天公司应按照合同约定给付剩余工程款，故宏胜达公司要求中航天公司给付工程款870，000元的诉讼请求，予以支持。关于宏胜达公司要求中航天公司给付迟延付款违约金261，000元的诉讼请求，因双方在合同中约定最后一笔工程款付款日期为2013年7月25日，且合同约定如中航天公司未按期向宏胜达公司付款，中航天公司须付给宏胜达公司应付款项的每天千分之一的滞纳金或相应补偿，即中航天公司应自2013年7月26日起向宏胜达公司给付应付工程款870，000元的违约金，以870，000元为基数，按照每天千分之一计算，截至宏胜达公司起诉日2015年1月4日共计459，360元。现宏胜达公司仅要求按欠付工程款870，000元的30%主张违约金，即宏胜达公司仅主张违约金261，000元，不违反法律和行政法规的规定，予以准许。关于中航天公司称宏胜达公司工程有质量问题、宏胜达公司没有提供施工图纸、工程质量验收资料、消防验收手续等材料的抗辩意见，中航天公司向法庭提供的照片不能证明宏胜达公司施工的工程存在质量问题，宏胜达公司提供施工图纸、工程质量验收资料、消防验收手续属附随义务、中航天公司不能以此对抗给付工程款的主合同义务，对中航天公司上述抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原审判决：一、被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏胜达彩钢有限公司工程款人民币870，000元；二、被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏胜达彩钢有限公司违约金人民币261，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，979元，减半收取7，489元，由海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司承担。
宣判后，上诉人中航天公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，依法驳回宏胜达公司的诉讼请求；判令宏胜达公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审判决将宏胜达公司依约承担的合同必要条件即设计图纸、实际施工图、竣工验收档案资料及消防验收文件认定为附随义务错误，将造成工程不能进行验收。一审判决以三份《工程阶段验收签证单》和2013年5月16日《签证单》作为判断工程竣工验收的依据是无事实依据和法律规定的。工程未能进行竣工验收的责任在与宏胜达公司。一审判决认定我方支付违约金，于法无据。
被上诉人宏胜达公司答辩称：同意原审判决，请求维持原判。该工程已竣工并验收合格，早已交付使用。欠款事实清楚，中航天公司已经确认。中航天公司应该支付欠款87万及违约金26.1万元。工程验收材料具体手续应由中航天公司组织索要，工程竣工后中航天公司并没有主张各项竣工验收材料及消防验收文件，而上述文件我方已准备妥当，但中航天公司怠于索要，目的是为了推脱支付欠款，所以责任不在我方。验收手续属于合同附随义务，不能对抗支付工程款的主合同义务。该工程在施工过程中已由中航天公司的两名项目负责人对工程的进度、质量、工程量进行了确认、验收、结算，这几点在一审中中航天公司已经认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，《工程合同书》，《工程阶段验收签证单》，《签证单》，《海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司付沈阳宏胜达彩钢有限公司工程款记录》等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：中航天公司与宏胜达公司之间签订的施工合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。宏胜达公司对涉案工程进行施工，且工程已经竣工验收，中航天公司应依约给付宏胜达公司工程款。对原审法院判决认定的中航天公司给付宏胜达公司工程款人民币870，000元，双方均无异议，本院予以确认。
关于中航天公司是否应向宏胜达公司给付违约金问题，中航天公司主张涉案工程存在质量问题，工程没有进行结算和验收，但其提供的图片并不足以证明质量问题确实存在，且2013年5月16日的《签证单》载明了宏胜达公司已完成合同要求全部施工内容，自检合格，工程竣工，且有中航天公司现场负责人签字，中航天公司并未提供足以推翻该《签证单》内容的证据，故对中航天公司的该项抗辩理由，本院不予支持。宏胜达公司依约履行了施工的义务，中航天公司至今欠付870，000元工程款，应承担相应的违约责任。关于中航天公司主张的因宏胜达公司并未向其提交设计图纸、实际施工图、竣工验收档案资料及消防验收文件等材料，中航天公司才未付剩余工程款的抗辩理由，因该项并不属于双方合同中约定的付款条件，故对本院对中航天公司的该项抗辩理由不予支持。合同约定的最后一笔工程款付款日期应为2013年7月25日，故原审法院判令违约金的起止时间为2013年7月26日至宏胜达公司起诉之日即2015年1月4日止并无不当，本院予以确认。
关于违约金的计算标准问题，原审法院依据宏胜达公司的主张判令违约金按欠付工程款870，000元的30%计算，二审审理过程中，中航天公司明确表示该违约金标准过高，而宏胜达公司亦未提供相应证据证明除利息损失外的其他实际损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，故本院酌情判令违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（（2015）沈铁西民二初字第200号民事判决第一项即“被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏胜达彩钢有限公司工程款人民币870，000元”；
二、变更沈阳市铁西区人民法院（（2015）沈铁西民二初字第200号民事判决第二项即“被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏胜达彩钢有限公司违约金人民币261，000元”为“被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏胜达彩钢有限公司违约金（以870，000元为本金，自2013年7月26日起至2015年1月4日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）”；
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14，979元，减半收取7，489元，由海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司负担；二审案件受理费14，979元，由海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司负担13，000元，由沈阳宏胜达彩钢有限公司负担1，979元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年六月十六日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。