山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3632号
原告：高福强。
委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：惠洪浩。
被告：史卫新。
被告：赵彬彬。
被告：邹平长友物流有限公司。
委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。
委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师（特别授权代理）。
原告高福强与被告惠洪浩、史卫新、赵彬彬、邹平长友物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人保邹平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保阜城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，审理过程中，被告人保邹平保险公司申请对原告车损进行重新鉴定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人刘春建、被告物流公司委托诉讼代理人信长祥、被告人保邹平保险公司委托诉讼代理人韩凤燕、被告人保阜城保险公司委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人刘春建、被告物流公司委托诉讼代理人信长祥、被告人保邹平保险公司委托诉讼代理人韩凤燕、被告人保阜城保险公司委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托诉讼代理人刘春建、被告物流公司委托诉讼代理人王倩、被告人保邹平保险公司委托诉讼代理人韩凤燕、被告人保阜城保险公司委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼，三次开庭被告惠洪浩、史卫新、赵彬彬经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福强向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失58020元、停运损失18550元、鉴定费1500元，共计78070元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告高福强驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车与被告史卫新驾驶的T68351（冀TP7**挂）号货车发生交通事故后在事故现场等候处理时，被告惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂车沿邹平县庆淄路由南向北行驶至事故路段时，与原告所驾驶的鲁Ｎ×××××号重型货车发生交通事故后，又与王希斌、韩红岩、马峰停靠在路边的鲁Ｍ×××××号、鲁Ｍ×××××号、鲁Ｎ×××××号机动车及李建民推着的自行车、公交站牌发生交通事故。本次交通事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告惠洪浩负事故的主要责任，被告史卫新负事故的次要责任，原告负事故的次要责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告人保邹平保险公司辩称，本案事故发生前，原告涉案车辆已经与被告史卫新驾驶的车辆发生事故，此时原告车辆已损坏，原告就其全部损失在本案中主张赔偿显然不合理，请法院查清两次事故的责任依法处理；本案交通事故致多人受伤、多方财产损失，交强险内的赔偿应由其方及被告另一保险公司以及无责机动车各方共同依法赔偿，同时应给原告以外的财产受损各方预留份额；商业三者险的赔偿按事故责任比例依法承担赔偿责任，鉴于本案交通事故中的伤者李建民已在邹平县人民法院提起诉讼主张赔偿，案号为（2016）鲁1626民初3242号，其方只能在剩余保险责任限额内依法赔偿；原告应提供证据证明事故发生时被保险车辆及驾驶人员具有合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等，否则不承担保险赔偿责任；停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告人保阜城保险公司辩称，如查明其公司承保车辆行驶证、营运证、驾驶证、上岗证合法有效，若无免赔事项，其公司在交强险财产限额内、商业险按照保险合同的约定对原告的合理合法的损失承担15%的赔偿责任，其他同被告人保邹平保险公司的第二、第五项答辩意见。
被告物流公司辩称，同意其公司车辆与原告车辆发生交通事故造成的损失符合法律规定的部分依法赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书1份；
2．行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保险单复印件5份，挂靠合同1份；
3．评估报告1份；
4．停运损失报告1份；
5．鉴定费发票1份；
6．邮寄费单据1份；
7．机动车信息查询结果单打印件4份、驾驶人信息结果单打印件1份；
8．营业执照1份、法人代表证明书1份、证明1份、德州市众驰运输有限公司委托代理手续1份；
9．鲁Ｎ×××××号重型普通货车评估费发票1份；
10．民事判决书复印件1份、信息查询单复印件1份；
11．上岗证复印件1份、道路运输证复印件1份。
被告人保邹平保险公司、人保阜城保险公司、物流公司未向本院提交证据材料。
被告惠洪浩、史卫新、赵彬彬未到庭应诉、未答辩，未向本院提交证据材料。
本院当庭出示司法鉴定意见书1份。
经质证，被告人保阜城保险公司对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3中的评估报告有异议，认为系单方委托，申请重新鉴定；对证据4中的停运损失报告有异议，认为系单方委托，停运时间过长，损失过高，并且根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司承担范围；对证据5中的鉴定费发票，认为不是正规发票，真实性不予认可，也不属于保险公司承担范围；对证据6中的邮寄费无法律依据，不予承担；对证据7真实性不予认可，因没有盖章；对证据8、10、11无异议；对证据9有异议，认为评估费不是其公司承担范围。被告人保邹平保险公司对原告提交的证据1中的道路事故认定书无异议，但是认为本案系两次事故，事故责任不等同于赔偿责任，请求依法判决；对证据2有异议，认为仅提供挂靠合同不能证实其挂靠的真实性，还应当提供被挂靠单位的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明等有关证据予以佐证；对证据3、4、5、6同被告人保阜城保险公司的质证意见；对证据7有异议，认为未提供驾驶人员的驾驶信息、车辆信息原件；对证据8、10、11无异议；对证据9有异议，认为评估费不是其公司承担范围。被告物流公司对原告提交的证据1真实性无异议，但事故车辆鲁Ｎ×××××号货车登记车主系德州市众驰运输有限公司，原告不具备主体资格；对证据8、9、10无异议；对证据11中的道路运输证，原告需提供原件予以佐证，其他同保险公司答辩意见。
经质证，原告对本院当庭出示的司法鉴定意见书真实性无异议，但是认为应当以第一次鉴定结论为准，鉴定费由被告人保邹平保险公司承担。被告人保邹平保险公司对本院当庭出示的司法鉴定意见书无异议，但是认为鉴定费应当由原告承担。被告人保阜城保险公司对本院当庭出示的司法鉴定意见书真实性无异议，但是认为该次评估没有经过拆检，与第一次评估的配件完全一致，不具有客观性。被告物流公司对本院当庭出示的司法鉴定意见书无异议。
本院认为，原告提交的证据3，被告人保邹平保险公司已进行了重新鉴定，本院不予采信；原告提交的其他证据及本院当庭出示的证据，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日18时左右，原告高福强驾驶鲁Ｎ×××××号货车与被告史卫新驾驶的冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车在邹平县庆淄路联华超市路段发生事故后在现场等候处理，被告惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车沿邹平县庆淄路由南向北行驶，与原告高福强驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生事故后，与王希斌停着的鲁Ｍ×××××号面包车、韩红岩停着的鲁Ｍ×××××号面包车、李建民推着的自行车、马峰停着的鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌发生交通事故，致鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号货车、鲁Ｎ×××××号货车、鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车、自行车、鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌受损，王希斌、韩红岩、李建民、马峰受伤。事故发生后，原告单方委托德州市价格事务所对其车损及停运损失进行了鉴定，车损为58020元，停运损失为18550元，原告为此花去鉴定费1500元。审理过程中，被告人保邹平保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，山东舜天信诚资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，原告车损价值为42890元。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告惠洪浩负事故的主要责任，原告高福强负事故的次要责任，被告史卫新负事故的次要责任，王希斌、韩红岩、李建民、马峰无事故责任。
另查明，事故车辆鲁Ｎ×××××号货车登记车主系德州市众驰运输有限公司，德州市众驰运输有限公司出具证明，该车实际车主系原告高福强，该车系挂靠于其公司经营，原告高福强主张的车损、停运损失、鉴定费等相关损失由原告高福强自行主张，相关损失与其公司无关，事故发生时，原告高福强具有合法的驾驶资格；冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车登记车主系被告赵彬彬，该车在被告人保阜城保险公司投保交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，被告史卫新具有合法的驾驶资格；鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车登记车主系被告物流公司，该车在被告人保邹平保险公司投保交强险及主车限额为1500000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，被告惠洪浩具有合法的驾驶资格。
再查明，鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车相关权利人已就其财产损失向本院提起诉讼，已处理完毕。被告人保邹平保险公司财产损失限额已使用1492.15元，被告人保阜城保险公司财产损失限额已使用1492.15元。
本案争议焦点为，原告所诉各项损失是否合理。经依法审核，本院对原告的损失确认如下：1．车损42890元。经原被告共同选取鉴定机构，山东舜天信诚资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，原告车损价值为42890元，本院认为，该鉴定报告，程序合法，结论合理，本院予以确认；2．鉴定费1500元。该费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持；3．停运损失10500元。原告主张因此次交通事故造成的停运损失为18550元，并提交德州市价格事务所出具的鉴定报告予以证实，被告认为该停运损失数额过高，本院认为，报告中对原告车辆的停运时间确认不当，根据原告处理交通事故的时间及车辆的损坏维修情况，对其停运时间本院酌定支持其30天，故对原告的停运损失，本院确认为10500元（18550元/53天×30天）。原告以上损失共计54890元。
本次交通事故共造成鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号货车、鲁Ｎ×××××号货车、鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车、自行车、鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌受损，对被告人保邹平保险公司的剩余财产损失限额507.85元（2000元-1492.15元），本院酌定给未起诉的财产受损各方预留380.89元（507.85元×3/4），对被告人保阜城保险公司的剩余财产损失限额507.85元（2000元-1492.15元），本院酌定给未起诉的财产受损各方预留406.28元（507.85元×4/5），因本案中，无责各方与原告车辆未发生直接碰撞，与原告的车损不存在因果关系，对被告要求扣除无责机动车方赔偿部分的辩称理由，本院不予支持。
因冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车在被告人保阜城保险公司投保交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车在被告人保邹平保险公司投保交强险及主车限额为1500000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告人保邹平保险公司应在交强险财产损失剩余赔偿限额（507.85元-380.89元）内赔偿原告车损126.96元；被告人保阜城保险公司应在交强险财产损失剩余赔偿限额（507.85元-406.28元）内赔偿原告车损101.57元。原告的剩余损失除鉴定费1500元、停运损失10500元外，共计42661.47元（54890元-1500元-10500元-126.96元-101.57元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告人保邹平保险公司按被告惠洪浩所负事故的主要责任承担60%，计款25596.88元，由被告人保阜城保险公司按被告史卫新所负事故的次要责任承担20%，计款8532.29元。鉴定费1500元、停运损失10500元，共计12000元，不属于保险公司赔偿范围，因被告惠洪浩、史卫新、赵彬彬未到庭应诉，无法查清被告史卫新与被告赵彬彬、被告惠洪浩与被告物流公司之间的关系，应由被告惠洪浩、物流公司按被告惠洪浩所负事故的主要责任承担60%，计款7200元，由被告史卫新、赵彬彬按被告史卫新所负事故的次要责任承担20%，计款2400元。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告惠洪浩、史卫新、赵彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告高福强车损126.96元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高福强车损25596.88元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告高福强车损101.57元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高福强车损8532.29元；
五、被告惠洪浩、邹平长友物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告高福强鉴定费、停运损失，共计7200元；
六、被告史卫新、赵彬彬于本判决生效之日起五日内赔偿原告高福强鉴定费、停运损失，共计2400元；
七、驳回原告高福强在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1752元，减半收取876元，由原告高福强负担386元，由被告惠洪浩、邹平长友物流有限公司负担80元，由被告史卫新、赵彬彬负担26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担288元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担96元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨朝霞