江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第66号
原告黄大威。
委托代理人汪健，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司。
负责人毛寿华，该公司总经理。
委托代理人黄坚，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告黄大威诉被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称“财保上饶分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄大威及其委托代理人汪健、被告的委托代理人黄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大威诉称，2013年4月28日，原告将其所有的赣E×××××号雪佛兰轿车向被告投保了交强险和第三者商业责任险，两份保险的保险期限均为2013年4月29日至2014年4月28日。2013年8月22日0时50分许，原告驾驶赣E×××××轿车沿上饶市凤凰大道由东向西行驶至海关门口对面路段时，碰撞杨华停放在道路右侧的粤S×××××轿车，事故造成两车受损，原告为此花去修理费、施救费计103,262元。2013年9月20日，经上饶市交警大队直属一大队认定，原告负本次事故的全部责任。原告于2013年10月23日向被告提供完整的理赔资料并办理相关手续要求被告理赔，遭到被告的拒绝，原告遂诉至本院，要求：1、判令被告支付车辆损失理赔款103,262元；2、判令被告承担拖延履行支付义务所产生的损失4,000元；3、诉讼费由被告承担。
被告财保上饶分公司辩称：1、本案肇事车辆赣E×××××号车辆在被告公司投保了一份交强险、一份保险限额为50万元且不计免赔的商业三者险、一份保险限额为13.3万元且不计免赔的车辆损失险；本案交通事故发生在保险期限内，原告合理合法的损失被告公司将在保险责任范围内依法依约理赔；2、本案交通事故发生时被保险车辆赣E×××××的驾驶员即本案的原告酒后驾驶，根据保险合同约定，商业险部分被告公司不予理赔；3、酒后驾驶机动车发生交通事故造成损失的，保险公司在商业险部分不予理赔；4、原告的诉请没有法律和事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告的驾驶证、行驶证、身份证和事故发生时对方的身份证和驾驶证（均为复印件），证明事故发生时原告及事故对方的身份及车辆信息；
2、交通事故认定书一份，拟证明事故经上饶市交警支队直属一大队认定，本案的原告负事故的全部责任，同车乘坐人员有黄雯，原告没有酒驾行为；
3、强制险、商业第三者责任险保险单各一份、车辆情况损失确认书及对应的项目清单两份、转账授权书一份，拟证明原、被告间存在保险合同关系，保险期间、保险数额范围，车辆实际损失计91,781.95元，被告在2013年10月23日向原告确认了原告车辆和第三人杨华车辆的损失金额；
4、修理费发票10张，证明原告花费了修理费和拖车费共计103,262元。
经质证，被告对原告提供的证1、2的真实性均无异议，但认为事故发生后原告离开了现场，这也是交警无法认定原告是否存在酒驾的原因，该责任应由原告承担；对证3的两份保险单的真实性无异议，对车辆情况损失确认书真实性有异议，认为没有被告公司的盖章，是有瑕疵的；对转账确认书的真实性有异议，无法核实真伪；对证4中的修理费发票的真实性无异议，对停车费发票的真实性无异议，但认为停车场的发票被告公司不予理赔。
经审查，被告对原告提供的证1、证2、证3的两份保险单、证4的真实性予以确认，对证3的车辆情况损失确认单，虽然没有被告公司的盖章，但是该确认单中经办人“罗斌”，与被告提供的“查勘询问笔录”证据中的询问人“罗斌”相互印证，本院认为该车辆情况损失确认单系被告公司出具，对其真实性予以确认；对转账确认书的真实性，被告有异议，本院不予确认。
被告为反驳原告的主张，向本院提供的证据有：
1、原告黄大威在事故发生第二天后在被告处作的询问笔录、原告在上饶市公安局经侦支队所作的询问笔录及乘客黄雯在上饶市公安局经侦支队作的笔录各一份，拟证明原告在事故发生当天先后在两个地方吃夜宵，且黄雯一直陪同，在吃夜宵时两人都喝了酒，事故发生时黄大威正开车送黄雯回家，黄大威系酒后驾驶，保险公司对商业第三者责任险部分拒绝理赔；
2、保险条款一份，拟证明保险合同的条款中明确了驾驶员饮酒后保险公司是可以不理赔的；
3、交强险投保单一份两页、机动车保险条款等重要免责条款提示一份、保险单签收单一份，拟证明被告依法告知了原告免责条款。
经质证，原告对被告提供的证1的黄大威在经侦支队和被告公司所作的共计两份询问笔录的真实性无异议，但认为在保险公司所作的询问笔录询问人只有一个，合法性有异议，对黄大威在经侦大队作的询问笔录的真实性和关联性有异议，原告在事故发生的当晚到过哪个地方与其是否有酒驾无直接联系；对黄雯的询问笔录的真实性无法确认；对证2的保险条款的真实性有异议，认为原告没有看到条款，不太清楚条款的内容；对证3的真实性无异议。
经审查，本院对被告提供的证1中的黄大威在经侦大队和在被告保险公司做的两份笔录、证3的交强险投保单、机动车保险条款等重要免责条款提示和保险单签收单的真实性，原告对真实性均无异议，本院予以确认，对证1的黄雯的询问笔录、证2的保险条款的真实性和证明对象不予确认。对黄大威在经侦大队所作的笔录的合法性不予确认。
经审理查明，2013年8月22日0时50分许，原告驾驶其所有的赣E×××××轿车沿上饶市信州区凤凰大道由东向西行驶至海关门口对面地段时，碰撞由杨华停放道路右侧的粤S×××××小型轿车，事故造成黄雯受伤及两车受损，事故发生后原告离开现场送伤者至上饶县人民医院治疗。本次事故经交警支队直属一大队认定，原告夜间驾驶机动车未降低行车速度且疏于查看前方道路车辆情况，是造成此次事故的根本原因，原告负事故的全部责任，杨华、黄雯不付本次事故责任。原告为自己的车辆及事故中杨华的车辆共花费了修理费101,732元。
另查明，2013年4月28日，原告的赣E×××××车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险及机动车损失险等险种。
本院认为，原告黄大威与被告的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告向被告投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险等险种，事故发生后，被告应按保险合同约定向原告进行理赔。本案中，原告花费了车辆修理费101，732元，被告辩称原告存在酒后驾驶的行为，且在保险免责条款等重要提示中第二条已经明确提示：驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，不论任何原因造成的对第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本院认为，被告仅对第三者损失险的免责情形进行重要提示，并未对机动车损失险免责条款进行重要提示，且没有证据证明原告存在酒后驾驶机动车的情形；故对被告的原告存在酒后驾驶的情形不予理赔的抗辩意见，本院不予采纳。另外，原告提供虹云停车场的停车发票证明事故发生后产生施救费，本院认为，该停车发票不能证明停车费用就是事故所产生的拖车费，故对原告要求被告支付施救费的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明其在2013年10月23日向被告申请理赔，原告要求被告支付拖延履行支付义务所产生的损失4,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄大威车辆损失理赔款101,732元；
二、驳回原告黄大威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈丽珠
审 判 员 杨 立
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一四年四月十六日
代书 记员 何庆洵