金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第169号
原告伊春市海龙木业有限公司。
法定代表人刘显海。
被告金华豪庭家具有限公司。
法定代表人厉。阳。
委托代理人张杰滨。
原告伊春市海龙木业有限公司与被告金华豪庭家具有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2015年4月10日、2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告伊春市海龙木业有限公司的法定代表人刘显海、被告金华豪庭家具有限公司的委托代理人张杰滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月以来原告为被告长期提供东北落叶松。原、被告双方于2012年11月29日、2014年8月5日签订两份《产品购销合同》，合同约定被告方在收到原告发票后15日内付款。双方依照该合同长期合作。实际供货中，原告根据被告要求供货，被告方在对每批木材进行检验后出具采购入库单给原告，之后原告出具增值税发票给被告，按约定被告应在15日内支付相应款项。但2014年春节之后，被告开始出现拖延支付相应货款的情况。原告于2014年8月开始催促被告对之前货款进行结算，但被告一直拖延，并以各种理由扣减货款。至今被告尚欠原告货款78000元拒不支付。为此，原告要求判令：被告立即支付拖欠原告的货款78000元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：购销合同三份，证明原被告间有合同关系，合同中约定了质量要求、付款期限及单价的要求；被告打印的扣款事项说明一份，证明被告在没有理由的情况下扣除原告货款78000元的事实；被告入库单传真件七份，证明被告对每批木材检验合格后出具采购入库单给原告的事实；植物检疫证书一份，证明原告的木材不存在防疫问题；2014年8月14日货单一份，证明原告每一次发货都会将码单发给被告，被告会将信息反馈在码单上；收条两份，证明当时2014年11月21日原告向被告方提供33方木材；白龙桥派出所接处警工作登记表、警勤处结备案单复印件各一份，证明原告与陈江清有木材纠纷，经白龙桥派出所接警后，将该6方木料由原告方卖给了被告；发票共28张，证明总开票额2179833.60元，被告已给货款2197542.20元，顶票额94395.96元，被告还欠76687.36元的事实；录音光盘两份，证明被告因各种理由扣我方货款8万元。
被告答辩称，第一、原、被告之间的货款已经结清，原告的诉请没有依据；第二、根据双方约定，每批木材是经过验收确认后再出具采购入库单给原告，原告起诉的事实与理由部分对这一情况也是认可的，而原告提交的2014年6月6日以及2014年6月16日的采购入库单并无被告方的确认。
为证明上述事实和主张，被告提交下列证据：领付款凭证、网上银行转账凭证、银行承兑汇票各一份，证明2014年3月18日、2014年3月25日入库货物所应支付的货款，支付了原告315576元；领付款凭证、电子银行交易回单、银行承兑汇票各一份，证明2014年4月8日、2014年4月28日入库的货单，支付了原告322266.24元；领付款凭证、电子银行交易回单、网上银行转账凭证各一份，证明为支付2014年5月7日、2014年6月6日、2014年6月16日入库的货款支付了原告489129.84元；金华豪庭采购入库单2页，证明经被告确认的2014年6月6日、2014年6月16日的实际入库量。情况说明一份，证明原被告之间进行过账目清算，最终原告给被告开具发票多出8-9万，原告是认可的，又因原告嫌冲红字程序麻烦，所以想用木材抵充多开的发票，事实上双方货款已结算完毕，还特别说明了两点，第一点多开给对方的发票是没法直接退回原告的，所以被告是主张要求原告去冲红字的，并不是原告说的被告不退票要求原告再补货，第二点被告本不想要原告补货，只因当时陈江清与原告之间的纠纷，被告未帮陈江清，同时原告也将被告补货，省的去冲红字；沙发虫害处理情况说明一份，电子邮件2页，2014年木方虫害拆箱处理产品，异常PO拆除明细各一份，证明原告木材质量问题导致被告各种损失这一事实，被告保留追诉的权利。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告的证据1，被告质证称没有异议，本院确认其证明力。
对原告的证据2，被告质证称对其证据三性均有异议，其并不是被告出具的。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该证据并无被告单位的签字、盖章确认，本院对其证明力不予确认，但庭审中，被告明确因质量问题扣除原告货款80000元。
对原告的证据3，被告质证称2014年6月6日与2014年6月16日的入库单有异议，并未经被告签字确认，其他五份入库单属实；结合庭审陈述和其他证据，本院认为，所有入库单均为传真件，并非入库单原件，2014年6月6日及2014年6月16日的入库单传真件被告并不予以认可，故本院对其证明力不予确认。
对原告的证据4，被告质证称对原告待证目的有异议，该证据与本案无关联，证据只能证明原告某一次木材准备出省运往金华而履行了植物检疫手续。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该证据仅证明原告2015年3月9日至2015年3月24日的木材通过检验检疫，而本案的买卖事宜发生于2014年间，故与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。
对原告的证据5，被告质证称该证据只能证明2014年8月14日的所发货物以及所发货物所存在的问题，不能证明其他批次的货物处理方式，被告方工作人员在处理意见上也明确要与留存的数据为准。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该货单仅能证明2014年8月14日所发货物的情况。
对原告的证据6，被告质证称对其真实性、关联性有异议，该证据不能证明原告将33方木材交付给被告，且收条上没有明确的主体以及货物数量。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，收条中未明确送货数量，亦未明确收货方为被告，故本院对其证明力不予确认。
对原告的证据7，被告质证称对其关联性有异议，该证据仅能证明刘显海与陈江清之间因买卖木材发生纠纷，接警单中处警情况一栏中写明，该木材由刘显海运至豪庭家具厂，并非说该木材已送货至豪庭家具厂。这起纠纷中，被告未对刘显海与陈江清间约定处理方式进行认可。另外，被告向陈江清了解，本来卖给陈江清的货物，在该纠纷后，刘显海将其中部分木材卖给了另外的公司。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该接警单中的相对人并非被告，且其内容中并无货物数量，被告亦未对处警情况予以确认，故本院对其证明力不予确认。
对原告的证据8，被告质证称，其对发票总数额是没有异议，但被告已将全部货款支付给原告，被告并不存在拖欠货款的事实。结合庭审陈述和其他证据，本院对增值税专用发票的金额予以确认。
对原告的证据9，被告质证称，第一份光盘的录音内容是13分钟，第二份是5分钟，原告提交的第二份光盘经过剪辑，所以对原告动机有疑问，13分钟的光盘中有的录音内容中有刘显海说的话，但是5分钟这个完全没有刘显海说话，13分钟的录音证据中已经明确双方结账的发票用货物抵，刘显海同意并且已经结算完毕，录音内容中刘显海对这点是自认的。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，在两份录音中，何伟斌均陈述被告因质量问题扣除原告货款80000元，且被告亦在庭审中对此予以明确。故本院对其证明力予以确认。
对被告的证据1-3，原告并无异议，因为原告的货款被告都是分批支付的，所以所付的款项不一定与入库单对的上。结合庭审陈述和其他证据，本院对其证明力予以确认。
对被告的证据4，原告质证称，入库单是由被告出具，并由被告保管，被告方可在入库单中进行修改。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，入库单出具后需经收货及发货人的确认，现被告方提供的入库单据上仅有被告单方的签字，故本院对其证明力不予确认。
对被告的证据5，原告质证称对其真实性、合法性有异议，何伟斌系被告厂中员工，且原告开具的发票不会多出8万元。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该情况说明仅为被告员工的陈述，并未经原告确认，故本院对其证明力不予确认。
对被告的证据6，原告质证称对其证据三性有异议，只能证明被告以此为由扣减原告货款，相应单据是被告单方制作，不具有合法性。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该组证据系被告单方制作的书面材料，未经原告确认，故本院对其证明力不予确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2014年，被告金华豪庭家具有限公司向原告伊春市海龙木业有限公司购买木材。2014年8月末，原告向被告总计开具金额为2170661.43元的增值税发票，被告在支付货款时，以原告的产品存在质量问题，扣除原告货款80000元。2014年11月下旬，原告再次向被告供货，被告将后续货物的货款予以付清。被告共计支付原告货款2197542.2元。庭审中，原告确认被告尚未支付原告货款76687.36元。
本院认为：被告金华豪庭家具有限公司向原告伊春市海龙木业有限公司购买木材，有入库单、增值税发票以及销售合同为证，原、被告间的买卖关系，本院予以认定。本案争议的焦点在于被告因质量问题扣除原告80000元货款是否经由原告认可。被告未提供所扣货款时原告确认的相应证据，同时，被告亦未在本次庭审中明确因原告产品质量问题导致的损失，故本院对被告所扣货款并不予以认可。庭审中，原告确认被告尚欠货款76687.36元，少于被告所扣货款数额，系其对自身权利的处分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金华豪庭家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告伊春市海龙木业有限公司货款76687.36元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元（已减半收取，原告已预交），由被告金华豪庭家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年九月三十日
代书 记员 孙娅丽