黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第90号
上诉人（原审被告）刘俊莹，女，1949年5月20日生，哈尔滨市退休职工，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告）王春生，男，1956年1月11生，哈尔滨市交通局航运管理局工程公司下岗职工，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告）韩立新，男，1956年1月9日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）段其林，男，1950年9月27日生，哈尔滨市退休职工，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）许艳秋，女，1964年5月10日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）唐英凯，男，1973年2月12日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）刘引群，男，1956年6月5日生，个体业者，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）鞠金香，女，1973年4月4日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上述八位上诉人的委托代理人常玉凤，黑龙江远东律师集团律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨华昕宇物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇天恒大街697号。
法定代表人李玉萍，经理。
委托代理人杨海军，男，1967年12月9日生，哈尔滨华昕宇物业管理有限公司副经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人高玉华，黑龙江振华律师事务所律师。
原审原告温贵枝，女，1962年9月9日生，农民，住河北省宣化县井镇东海儿洼村5街*排*号。
委托代理人吕雁泽，哈尔滨银龙律师事务所律师。
原审被告时德华，女，1970年7月9日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区石头道街**号东方明珠****室。
委托代理人于洪义，男，1965年6月27日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区建河街**号*楼*室。
原审被告李恒东，男，1970年12月28日生，哈尔滨汽轮机厂职工，住哈尔滨市道里区石头道街**号东方明珠***室。
原审被告王滨，男，1968年4月25日生，黑龙江省林业设计院职工，住哈尔滨市道里区石头道街**号东方明珠****室。
上诉人刘俊莹、王春生、韩立新、段其林、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香因与被上诉人哈尔滨华昕宇物业管理有限公司（以下简称华昕宇公司）、原审原告温贵枝，原审被告时德花、李恒东、王滨物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民三初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊莹、鞠金香以及八位上诉人的委托代理人常玉凤，被上诉人华昕宇公司的委托代理人杨海军、高玉华，原审原告温贵枝的委托代理人吕雁泽，原审被告时德花的委托代理人于洪义，原审被告李恒东、王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年2月3日早晨8时许，张学尚、温贵枝之女张新凤路经位于哈尔滨市道里区石头道街18号东方明珠公寓门前时，被该楼体上方坠落冰溜子砸中头部。过路行人向110、120报警。哈尔滨市公安局道里分局兆麟派出所接到110指挥中心指示后，派警员赶至现场，发现张新凤已倒在地上，旁边有一块碎冰。120急救人员将张新凤送至哈尔滨市第一医院急救，经抢救无效死亡。哈尔滨市第一医院出具死亡医学证明书，致死的主要诊断为：多脏器衰竭、急性颅脑损伤。哈尔滨市道里区安全监督局到事故现场，进行勘察并拍摄取证。该楼全部住户140户，冬季取暖均分户使用燃气锅炉。冰溜子坠落楼体正面住户，即窗户朝向石头道街一侧的住户为40户，将取暖排气烟囱支出窗外为11户，其余的住户未将烟囱伸出窗外。其中，周围及换气窗户周围部分挂有冰溜5户，6户没有，排气烟囱支出窗外挂满冰溜整体未脱落的房屋6楼5室（房屋所有人李恒东）；无冰溜的房屋为9楼6室（房屋所有权人为刘俊莹）、9楼5室（房屋所有权人王春生）、20楼5室（房屋所有权人许艳秋）、8楼5室（房屋所有权人鞠金香）、18楼5室（房屋所有权人韩立新）、22楼6室（房屋所有权人段其林）、23楼5室（房屋所有权人王滨）、14楼6室（房屋所有权人时德花）。王滨的房屋在事故发生期间，长期无人居住。张新凤抢救支付医疗费1999元。张新凤死亡后，其家属要求华昕宇公司出证并支付相关费用，华昕宇公司为死者张新凤支付费用3470元。2011年2月3日至4月7日期间，张学尚、温贵枝发生交通费978元、住宿费7560元。案件审理期间，哈尔滨市公安局道里分局兆麟派出所委托哈尔滨市公安局道里分局刑事技术大队对张新凤死因进行鉴定。2011年8月10日，该大队作出公（哈里）鉴（医）字（2011）17号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者张新凤系生前头部被具有一定重量物体（冰溜子）砸伤致开放性颅脑损伤死亡。2011年4月22日，华昕宇公司向原审提出申请，要求对冰溜子的来源及排烟囱是否吻合；冰溜子上的血迹与受害人是否一致；冰溜子所含物质是否烟囱排出的废气所致进行鉴定。原审委托黑龙江省公安厅刑事技术总队进行鉴定。黑龙江省公安厅刑事技术总队于2012年5月24日作出（黑）公（刑技）鉴（遗传）字（2012）353号检验报告，检验结果：送检冰上的可疑斑迹未获得STR多态性检验结果；2012年5月20日作出（黑）公（刑技）鉴（痕）字第（2012）38号分析意见书，分析意见：冰块是从直径小于12.14cm的圆柱形物体上分离的。另查明，2010年3月11日，华昕宇公司发现业主延伸至窗外的排气烟囱冬季形成冰溜子存在安全隐患的问题，曾制作告示向业主告知。死者张新凤生前系城镇户籍。张学尚、温贵枝系农民。张学尚、温贵枝曾作为本案的共同原告主张权利，案件审理期间，张学尚因交通事故于2013年3月7日死亡，张学尚的继承人张新军、张新兰均表示放弃各自享有的权利，全部归温贵枝一人享有，温贵枝亦表示同意。
温贵枝诉称，2011年2月3日，温贵枝之女张新凤路经哈尔滨市道里区石头道街20号东方明珠公寓门前时，被大楼上方坠落的冰溜子砸中头部，经哈尔滨市第一医院抢救无效死亡。事发后，110出警并做记录，东方明珠公寓的管理者华昕宇公司当日为死者家属出具了事情经过证明，并垫付医疗费3000元。此后，温贵枝、华昕宇公司就张新凤死亡赔偿事宜多次协商，始终未达成和解。华昕宇公司作为建筑物的管理人未尽到管理义务，没有及时清除附着在建筑物上的冰溜子，对温贵枝的女儿之死负有责任。要求判令华昕宇公司、刘俊莹、王春生、韩立新、段其林、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、时德花、李恒东、王滨共同向温贵枝支付死亡赔偿金277，130元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用22，000元、停尸费9400元，合计358，530元；华昕宇公司、刘俊莹、王春生、韩立新、段其林、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、时德花、李恒东、王滨互负连带责任。
华昕宇公司辩称，华昕宇公司非侵权责任人，不应成为本案被告。张学尚、温贵枝凭据华昕宇公司垫付抢救费和出具受害人受害经过说明，认为华昕宇公司负有侵权赔偿责任不当。华昕宇公司积极救助受害人，为受害人垫付抢救费用和出具受害人受害经过证明是出于人道主义原则而做的。如张学尚、温贵枝诉称受害人是被东方明珠楼上的冰溜子所害，而形成冰溜子是东方明珠公寓业主自建排气小烟囱所形成。依据《物业管理条例》第二条、《哈尔滨市物业管理规定》第二十六条的规定，华昕宇公司只对物业共有部位及共有设施设备的使用负有管理和维护的职责，而对专有部分即房屋自用部位、自用设备的管理与维修由业主自行负责。华昕宇公司虽没有对小烟囱的维护义务，但是鉴于哈尔滨发生过冰溜子坠落伤人事件，为了防范于未然，华昕宇公司在每年冬季都对自建小烟囱的业主进行上门通知和在公共区域张贴温馨提示或友情提示的方式提示业主：“业主及使用人留意自家窗外，空调外机及供暖锅炉排气管结冰情况，如存在结冰现象请及时清理，以免因结冰脱落引发意外。如因清理不及时所造成的一切相关责任与后果，由业主或使用人自行承担。”华昕宇公司已尽到维修范围内的善意提示义务，没有过错，与本案中的侵权结果没有因果关系。请求驳回温贵枝对华昕宇物业的诉讼请求。
刘俊莹、王春生、韩立新、许艳秋、段其林、唐英凯、刘引群、鞠金香辩称，温贵枝的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼请求不应受到法律保护，应驳回温贵枝的诉讼请求。温贵枝的诉讼请求无法律依据，且部分诉讼请求计算标准错误。温贵枝在诉讼中要求各被告承担连带责任，《侵权责任法》中仅有符合第8条、第10条、第11条情形才承担连带责任的规定，而本案中的刘俊莹、王春生均不符合上述三条的规定，因此温贵枝要求刘俊莹、王春生、韩立新、许艳秋、段其林、唐英凯、刘引群、鞠金香承担连带责任无法律依据。依据《精神损害赔偿若干问题的解释》第9条，即致人死亡的死亡赔偿金等同于精神损害抚慰金，因此温贵枝不能既主张死亡赔偿金，又要求再给付精神损害抚慰金。公安机关已经出据证明死亡是被砸伤致死，不应该停尸等待结果，所以刘俊莹、王春生、韩立新、许艳秋、段其林、唐英凯、刘引群、鞠金香不应该承担停尸费。华昕宇公司不能证明是否就是刘俊莹等8家形成的冰溜子造成的侵权行为，依据《人身损害赔偿若干问题的解释》第16条、《侵权责任法》第85条追加被告，是适用法律错误，法院对其诉讼主张不应予以支持。鉴于本案是由于温贵枝怠于行使诉讼权利致使刘俊莹、王春生等人未保留相应的证据，从而造成刘俊莹、王春生等人无法提供证据，依据《民事证据若干意见》第7条的规定，依据公平原则和诚实信用原则，应确定由温贵枝承担举证责任。法院调取的安监局的视频资料，从视频上可证实事发当时各小烟囱均没有挂冰，仅在墙体上可以看到挂冰。该视频作为原始证据，可直接证明刘俊莹、王春生等人为非侵权责任人，与侵权结果没有因果关系，不应承担赔偿责任。另依据黑龙江省公安厅刑事技术总队（黑）公（刑技）鉴（遗传）字（2012）353号检验报告，没有事实证明是由于冰掉下来致使其死亡。亦可间接证明刘俊莹、王春生等人非侵权责任人，与侵权结果没有因果关系，不应承担赔偿责任。许艳秋已于2010年11月8日将20层5室出租给邱怡，故不应追加许艳秋为共同被告。请求驳回温贵枝的诉讼请求。
原审判决认为，公民的健康权、财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物上抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案中，造成张新凤死亡系冬季取暖设备使用过程中排气烟囱形成的冰溜子坠落所致。刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林作为将排气烟囱伸出窗外个人设施的所有者均有可能加害张新凤，因未提供证据证明自己对张新凤被烟囱形成的冰溜子砸死没有过错，应对张新凤的家属进行补偿。华昕宇公司发现排气烟囱形成冰溜子存在安全隐患，虽在事故发生前曾采取提示的方式告知业主，但未避免事故的发生，亦应对张新凤的家属进行补偿。故刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德华、华昕宇公司应按均等比例分别对温贵枝的损失予以补偿。李恒东、王滨提供的证据证明其没有过错，对此不承担。温贵枝主张的死亡赔偿金277，130元、丧葬费13，266元，符合法律规定，予以支持。即刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花、华昕宇公司分别按10%的比例给予温贵枝补偿款29，029.60元。交通费、住宿费系温贵处理事故发生的费用，其请求交通费、住宿费，酌情支持8538元，即刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花、华昕宇公司分别按10%的比例给予温贵枝补偿款835.80元。由于刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花、华昕宇公司对温贵枝的损失是补偿方式，故温贵枝主张的精神抚慰金，不予支持。丧葬费中已包含存尸的费用，要求给付存尸费的请求，不予支持。关于刘俊莹、许艳秋、王春生、韩立新、段其林、唐英凯、刘引群、鞠金香抗辩温贵枝的起诉已超过诉讼时效期间的问题。张新凤被冰溜子砸死发生的时间是2011年2月3日，2011年3月16日张新凤的父母张学尚、温贵枝以华昕宇公司为诉讼主体提起诉讼。因张学尚、温贵枝不确定实际侵权人，2011年5月3日申请追加东方明珠公寓2305、2206、2005、1805、1406、1305、1205、906、905、805、605号房屋的产权人为本案共同被告。经原审组织鉴定，调查后确认刘俊莹、许艳秋、王春生、韩立新、段其林、唐英凯、刘引群、鞠金香、李恒东、王滨、时德花为上述房屋的产权人，张学尚、温贵枝的诉讼主张在法定诉讼时效期间内，刘俊莹、许艳秋、王春生、韩立新、段其林、唐英凯、刘引群、鞠金香的抗辩理由不成立，不予采信。判决：一、刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花、哈尔滨华昕宇物业管理有限公司于判决生效之日起十日内各自分别给付温贵枝补偿款29，893.40元，合计298，934元；二、驳回温贵枝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10，892元（案件受理费6492元、鉴定费4400元），温贵枝负担708元；刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花、哈尔滨华昕宇物业管理有限公司各负担1018.40元（案件受理费温贵枝已预交，刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花、哈尔滨华昕宇物业管理有限公司于判决生效之日起十日内分别给付温贵枝578.40元；鉴定费哈尔滨华昕宇物业管理有限公司已预交，刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花于判决生效之日起十日内分别给付哈尔滨华昕宇物业管理有限公司440元）。
刘俊莹、王春生、韩立新、段其林、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香不服原审判决，向本院提起上诉称，一、冰溜子伤人事件自2005年在哈尔滨市首发以来，已经引起社会各界的强烈反应和密切关注。2005年2月，李爱菊被冰溜子砸死，香坊区法院判决热水器公司承担60%责任、物业公司承担30%责任、业主承担10%的责任。2012年11月，道外区居民杨某被冰溜子砸死，法院判决物业公司承担30%责任、业主承担10%责任。为此，哈尔滨物业管理领导小组多次发文，严令全市各街道办事处、物业服务企业、社区物业服务站等单位清除建筑物边沿产生的冰溜子，严防发生伤人事件，同时要求各物业服务企业和社区服务站，要组织专人开展清理工作，并加大巡查力度，发现问题，及时处理。对工作不力、拒不配合的物业服务企业和社区物业服务站，将其行为记录信用档案，按相关规定予以处罚。上述事例，足以说明巡查、发现、清除并处理冰溜子的主要责任在物业公司身上，而非在业主，物业公司承担的责任比例应高于业主。原审认定华昕宇公司已经发现排气烟囱形成冰溜子存在安全隐患，但并未避免事故的发生。此认定足以说明华昕宇公司作为东方明珠公寓楼的物业管理企业，在已经发现楼体边沿存在冰溜子的情况下，未及时采取措施予以清理，也未及时采取防护措施，放任安全隐患的存在，最终导致悲剧的发生。另外，清除冰溜子工作本身具有很强的专业性，对于普通业主来说，不具有清除冰溜子的专业技能，而物业公司则是专门为业主提供各项专业服务的企业，当然应当包含清除冰溜子的服务。因此，物业公司当然负有清除冰溜子的义务。二、温贵枝起诉的时间是2011年3月，华昕宇公司和温贵枝分别于2011年4月13日和5月3日申请追加刘俊莹等业主为被告。原审应当把起诉状向刘俊莹等人送达，但原审不仅没有送达，而且还在刘俊莹等人不知情的情况下，分别于2011年6月30日和2012年5月2日开庭。原审直至2013年1月21日才向刘俊莹等人送达了起诉状。在刘俊莹收到起诉状前，所有与本案相关的鉴定都做完了，刘俊莹等人对鉴定的整个过程都不了解，如何保证鉴定的公正性。从事发到刘俊莹等人收到起诉状，已经过去了两年，从时间上看，刘俊莹等人错过了搜集证据的最佳时间。原审法院作为定案依据的两份鉴定结论，是在违反法定程序的情况下做出的，伤人冰块从高空坠下，砸完人又落地，其形态早已变形，如何确定其最初的形态。在这种情况下，拿冰块去做鉴定，看看是从哪掉下来的，不具有鉴定价值。而原审法院在2012年5月2日第二次庭审笔录第五页说，华昕宇公司所提的三项请求：1、冰溜子的来源与排烟囱是否吻合；2、冰溜子上的血迹与受害人是否一致；3、冰溜子所含物质是否烟囱排出的废气所致。原审开庭时的答复是，哈尔滨市中级人民法院司法技术鉴定室经黑龙江省高级人民法院审查认为，华昕宇公司请求鉴定的事项不属于人民法院审理民事案件鉴定的范畴，没有鉴定部门能够对华昕宇公司的鉴定申请进行鉴定。但原审法院在随后的十多天里就又找到了鉴定部门作出了鉴定结论。关键问题是，对方拿着已被摔的支离破碎的冰块做的鉴定结论，根本得不出与刘俊莹等人有任何关系的结论。原审法院却据此确定刘俊莹等人有责任，并承担与华昕宇公司同等责任，原审适用法律错误。因为刘俊莹等人没有参与整个鉴定过程，不能保证鉴定的公正性，故刘俊莹等人不认可这两份证据的真实性。三、原审法院认为砸人的冰溜子是从刘俊莹等人使用的冬季取暖设备的排气烟囱形成的冰溜子坠落所致。原审这样认定，应当给刘俊莹等人申请追加取暖设备生产厂家的权利。作为产品的生产厂家，如产品能产生巨大的冰溜子导致人死亡，其产品明显有缺陷，对有缺陷产品造成的损伤，作为生产厂家应当承担赔偿责任。原审法院遗漏了责任主体。四、能形成冰溜子的，不只有所谓取暖设备的排气烟囱能产生，还有物业公司在整栋大楼上安装的霓虹灯上堆积的冰块，而且，从图片上看，霓虹灯上堆积的冰块更大，更具伤害性。物业公司作为整栋大楼的管理者，该小区这些年清理冰溜子的活都是物业公司做的，而且哈尔滨市政府也都是要求物业公司积极清理冰溜子。综上，华昕宇公司对本次事件有着不可推卸的责任。刘俊莹等人对死者的家属很同情，愿意在道义上承担一些责任。所以，刘俊莹等人应承担次要责任。请求：撤销原审判决，改判刘俊莹等人承担次要责任。
华昕宇公司辩称，刘俊莹等人上诉称愿意承担补偿责任，足以说明刘俊莹等人承认了损害事实是刘俊莹等人自按自管的排气筒所造成。既然承认该事实，按相关的法律规定，刘俊莹等人作为房屋产权人、使用人，与本案具有直接的法律上的利害关系，就应承担全部赔偿责任。刘俊莹等人的上诉理由只是认为物业公司应承担一些赔偿，并列举了一些案例。首先，我国不是判例法国家，并且所列举的案例与本案并不相同。华昕宇公司没有与各业主签订负责清理自设自管排气烟囱的合同，华昕宇公司没有义务进行清理。华昕宇公司在管理时尽职尽责，发现有冰溜子出现，立即以到各业户上门通知并张贴温馨提示、告知等方式告知各业主。本案的李恒东就因接到通知后自行清理冰溜子而免责。这一事实充分证明华昕宇公司尽到了注意和告知义务，而业主不清理是业主的责任。综上，华昕宇公司在清理冰溜子问题上，既无法定义务，又无约定义务，又尽到了注意、警示告知责任。在此次伤人事件中虽然华昕宇公司没有责任，但原审法院判令华昕宇公司承担部分补偿责任，从道义上讲，一个23岁的青年遭到不幸，给其家庭带来巨大痛苦，华昕宇公司虽没有责任，但也同意补偿受害人家属，因此没有上诉。并且华昕宇公司为抢救受害人先后支付5000余元费用，亦没有追偿。请求驳回上诉，维持原判。
温贵枝表示同意原审判决。
李恒东、王滨、时德花均表示没有意见。
二审中，刘俊莹等人举示了以下证据：
证据1、2013年拍摄的照片2张，意在证明华昕宇公司安装的霓虹灯上面有冰溜子，和刘俊莹等人排气烟道上的冰溜子是一样的。
证据2、2013年12月的报纸1份，意在证明华昕宇公司对冰溜子有清理的义务。
证据3、证人袁某某出庭证明，原审时华昕宇公司举示的其盖有东方明珠公寓业主委员会公章和自己签名的《证明》，是袁某某签名和加盖的公章。当时华昕宇公司的王经理拿了几张让袁某某签字，说是给业户看的，证明工作做到位了。实际的内容没有看清，没在意这件事，华昕宇公司也没有告诉要提交法庭。袁某某当时任物业委员会的主任，以前工作沟通的时间，杨经理和王经理说过承担监管不利的责任。事发当时，自己不在现场，是听说的这件事。华昕宇公司是在事后才挨户通知和在小区张贴告示，告知要求业主清理冰溜子，出事之前没有。
证据4、证人郭某某出庭证明，锅炉是一起安装的，都是一个厂家生产的，但自家的锅炉没有冰溜子，不知道其他家的锅炉是否有冰溜子。出事之前，华昕宇公司没有张贴通知，出事后才张贴的通知。
经质证，华昕宇公司认为证据1的照片拍摄时间为2013年，不能证明刘俊莹等人要证明的问题，有冰溜子的都是在烟道下面。霓虹灯是市政安装的，不是华昕宇公司安装的。证据2形成的时间是2013年11月26日，而事故发生时间为2011年2月3日。华昕宇公司对清理冰溜子既没有法定也没有约定的义务，不同意承担责任。袁某某在原审时出具的证明上签名并加盖业主委会的公章，说明其对该证明是同意的。此次出庭证明的内容与原审时出具的证明内容相矛盾。华昕宇公司有当时的谈话录音，可以证明袁某某此次出庭作证的内容是虚假的。对郭某某的证言有异议，从道里区安全监督局的录像可以看到，小烟囱有冰溜子，每年入冬都悬挂冰溜子。当时一审法院调取华昕宇公司电脑发现，2010年就有“友情提示（结冰）”文档。郭某某称没有看到告示与事实不符。
温贵枝质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为是行政机关的管理责任，与本案没有联系。袁某某二审的证言可以证明一审的证明采用了挨户通知和小区张贴告示是不符的。对郭某某关于华昕宇公司未张贴告示的证言无异议，其自家锅炉不结冰溜子的陈述与事实不符。
刘恒东、王滨、时德花对上述证据均无异议。
本院认为，证据1拍摄的时间为2013年，而不是事发当时的现场，故对该证据不予采信。证据2系新闻报道，华昕宇公司是否应承担责任不能以该新闻报道为依据。证据3袁某某证言的内容与其在原审时出具的《证明》内容相矛盾，本院不予采信。证据4郭某某的证言不能否定华昕宇公司曾在小区张贴告示的事实。
本院经审查认定的事实与原审判决确认的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”张新凤在途经东方明珠公寓时，被从伸出东方明珠公寓楼体外的烟囱形成的冰溜子砸伤头部致死。形成冰溜子的烟囱与涉案东方明珠公寓业主使用的室内取暖设备相连接，冰溜子是涉案东方明珠公寓业主在使用自己的取暖设备过程中所形成。涉案东方明珠公寓业主能够预见到，其烟囱形成的冰溜子发生脱落会造成他人损害，负有采取有效措施排除危险防止造成他人损害的注意义务。正如刘俊莹等人所述，冰溜子伤人事件自2005年在哈尔滨市首发以来，已经引起社会各界的强烈反应和密切关注。涉案东方明珠公寓业主作为形成冰溜子的烟囱的所有人，对其所有的烟囱形成的悬挂物冰溜子未尽到应有的注意义务和采取有效措施，致使使用烟囱时形成的冰溜子脱落砸死张新凤，其主观上有过错，依法应当承担侵权责任。如果刘俊莹等人认为自己不具有清除冰溜子的专业技能，可以雇请有关单位及其专业人员帮助清除其行为所产生的危险源，但并不因此不采取有效措施或不承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物上抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案，从伸出涉案东方明珠公寓烟囱上脱落砸死张新凤的冰溜子，难以确定具体侵权人。原审依法判定由可能加害的刘俊莹等涉案东方明珠公寓业主承担补偿责任正确。
华昕宇公司作为涉案东方明珠公寓的管理者，对存在的安全隐患未采取对危险区域进行围档，设置警示标志等安全防护措施，致使事故发生，华昕宇公司存在过错，应承担30%的责任。原审判决华昕宇公司与各业主承担相同的10%的责任不当，本院予以调整。
原审时，温贵枝和华昕宇公司在原审法院委托黑龙江省公安厅刑事技术总队对冰块是否为锅炉排气烟囱上分离进行鉴定前，即申请追加刘俊莹等人为本案被告，因此原审在黑龙江省公安厅明确作出关于冰块是从直径小于12.14cm的圆柱形物体上分离的鉴定意见后，将排气烟囱支出窗外的刘俊莹等11人追加为被告，不违反法律规定。刘俊莹等人虽对该鉴定书有异议，但未申请重新鉴定，原审对此予以采信，并无不当。
本案系因涉案东方明珠公寓业主自己设置和使用的烟囱上形成的冰溜子脱落致张新凤死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条和第八十七条的规定，温贵枝以涉案东方明珠公寓业主刘俊莹等人为被告提起诉讼，原审判定刘俊莹等人承担侵权责任，符合本案实际情况和法律规定。至于刘俊莹等人提出其购买使用的取暖设备存在质量问题，应追加取暖设备的制造者为本案当事人的主张，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第153条第1款关于“消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销俯售者要求赔偿。因此提起的诉讼，由被告所在地或侵权行为地人民法院管辖”的规定，其可另行向该取暖设备的制造者或销售者主张权利。故刘俊莹关于应追加取暖设备的制造者为本案当事人，原审遗漏诉讼主体的主张不成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区（2011）里民三初字第889号民事判决第二项；
二、变更哈尔滨市道里区（2011）里民三初字第889号民事判决第一项为，刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花于判决生效后十日内分别给付温贵枝补偿款23，250.42元（298，934元×70%÷9）；
三、哈尔滨华昕宇物业管理有限公司于判决生效后十日内给付温贵枝赔偿款89，680.22元（298，934元×30%）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费7070元，由温贵枝负担708元，由刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花各负担494.82元，由哈尔滨华昕宇物业管理有限公司负担1908.60元；鉴定费4400元，由刘俊莹、王春生、许艳秋、唐英凯、刘引群、鞠金香、韩立新、段其林、时德花各负担342.22元，由哈尔滨华昕宇物业管理有限公司负担1320.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王梦薇