北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第38996号
原告：徐李梅，女，1978年12月3日出生。
委托代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被告:中联安科（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座7层D802，注册号110108008686224。
法定代表人：陈桂富，经理。
委托代理人：张磊，北京东合律师事务所律师。
委托代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。
原告徐李梅与被告中联安科（北京）科技有限公司（以下简称中联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐李梅之委托代理人朱剑，被告中联公司的委托代理人张磊、郝云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐李梅诉称，我于2006年10月12日入职中联公司，岗位是电话销售。我于2009年9月29日住院，次日生育，10月3日出院，全休90天，但是出院后单位一直没有给我安排工作，我要求去上班，单位说没有岗位，直至2011年2月28日,这段期间我在家里待岗。2009年7月1日至2011年2月28日期间，单位也未发过我任何钱。2011年3月1日单位让我回去上班。后上班至2015年7月31日。我按照单位的规定，每周工作6天，每天上班时间均超过8小时，存在双休日和法定节假日加班的情况，每月基本工资为3600元。中联公司入职至今未给我缴纳社会保险，也未支付我未缴纳养老保险赔偿金和一次性生活补助费，同时未安排我休年假，还拖欠我产假工资和待岗期间生活费，2015年8月1日中联公司无故解除双方劳动关系。诉讼请求：中联公司支付我，1、2006年10月12日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金13200元；2、解除劳动合同经济补偿金48000元；3、2006年10月12日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费10000元；4、2008年1月1日至2015年8月1日未休年假工资11270元；5、2009年7月1日至9月29日、2010年1月6日至2011年2月28日生活费50000元；6、2009年9月30日至2010年1月5日产假工资11677元。
中联公司辩称，不同意徐李梅的诉讼请求。双方共建立两次劳动关系，第一次劳动关系存续期间是2008年7月至2009年6月，2009年7月至2011年2月双方之间不存在劳动关系。第二次劳动关系存续期间是2011年3月1日，直至俆李梅2015年8月6日提起劳动仲裁为止，我公司认为彼时俆李梅以申请仲裁方式解除劳动关系。双方2011年3月1日起重新建立劳动关系，徐李梅之前的各项主张已经超过仲裁时效。双方2011年7月29日签订劳动合同，我公司于每年春节期间集中安排休年假，故无需支付未休年假工资。
经审理查明：徐李梅曾系中联公司员工，离职前12个月平均工资3600元。双方签订了4份劳动合同，第一份劳动合同的签订日期为2011年7月29日，约定该合同于2011年3月1日生效，于2012年7月31日终止。第二份和第三份劳动合同的期限均为1年。第四份劳动合同的期限为2014年8月1日至2015年12月31日。徐李梅系外埠农业户口，中联公司自2012年9月起为其缴纳社保。
徐李梅主张2006年10月26日入职中联公司，至2008年4月份，中联公司通过现金签领方式发放工资。2008年5月6日开始，中联公司通过银行打卡的形式发放工资。其于2009年9月29日住院，次日生育，10月3日出院，休产假90天后，其一直要求返岗工作，但中联公司均未同意，其在家中待岗至2011年2月28日。2011年3月1日中联公司通知其上班，后其正常出勤至2015年7月31日。次日，中联公司通过电话的方式无故解除与其的劳动合同。2009年7月1日至2011年2月28日期间，中联公司未向其支付过任何工资或生活费。徐李梅提交工资条、银行折存及流水单、出院证明书为证。工资条未见单位名称，未有签字或盖章。银行折存显示的首笔转存款1710元为2008年5月6日，未显示交易对手信息。流水单是因徐李梅向银行查询存折中的存入款而产生，2008年5月6日转账存入的1710元未体现交易对手信息，至2008年8月6日起，始有陈桂富的对方账户向徐李梅的账户存款，陈桂富的最后一笔汇入款是2009年7月5日。徐李梅主张2008年5月6日的1710元转存款也是陈桂富支付其的工资。出院证明书为打印加手填写形成，右下角有方形章，上有北京市上地医院产科二区字样，显示徐李梅入院日期为2009年9月29日，出院日期为10月3日，共4天。诊断为孕3产2孕40+3周LOA自勉。注意事项：1、产后42天内禁盆浴及性生活；2、产后42天与我院门诊复诊......3、全休90天；......。中联公司对徐李梅的主张不予认可，对银行折存及流水单的真实性予以认可，对工资条、出院证明书的真实性不予认可，对全部证据的证明目的不予认可。中联公司认可流水单显示的2008年8月6日陈桂富向徐李梅支付的款项是工资，但不认可其他未显示交易对手信息的款项是工资。中联公司主张双方共建立两次劳动关系，第一次劳动关系存续期间是2008年7月至2009年6月，后徐李梅离职，2011年3月1日徐李梅再次入职，正常出勤至2015年7月底。该公司认为劳动关系自徐李梅2015年8月6日提起劳动仲裁时解除。中联公司未就此提交任何证据。
徐李梅主张在职期间未休每年5天标准的年休假。中联公司则对此不予认可，该公司主张于每年春节期间集中安排员工休年假，徐李梅已经享受了相应的年休假。中联公司提交工作制度、放假通知、工资单为证。工作制度、放假通知均系中联公司制作，未见徐李梅签字，未见向徐李梅送达或公示的证据。工资单显示徐李梅2014年1月出勤19.5天，2月出勤16天，2015年2月出勤10天。徐李梅对中联公司的主张和工作制度、放假通知的真实性不予认可，对工资单的真实性予以认可。徐李梅认可上述期间的实际出勤情况与工资单一致，也认可中联公司正常向其支付了上述期间的工资，但主张都是周末加班的调休。经当庭核算，双方认可徐李梅2014年1月和2月的出勤天数低于法定的正常天数3.5天，2015年2月的出勤天数低于法定的正常天数6天。
徐李梅主张在职期间存在加班，但未就此提交证据，中联公司对此不予认可。
2015年8月6日，徐李梅向北京市海淀区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，后未出庭，再次申请时该委作出海劳仲审字（15）第849号不予受理案件通知书。徐李梅于法定期限内起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点在于双方的劳动关系存续情况。徐李梅主张其2009年10月3日出院休息90天后，曾向中联公司要求返岗，被拒绝，但未提交任何证据。根据现已经查明的情况，中联公司于2009年7月6日至2011年2月底期间，未向徐李梅支付过任何款项，而没有证据显示徐李梅在这段期间就此提出过任何异议，与常理不符。从双方的4份劳动合同可以看出，第二份和第三份劳动合同的期限均为1年，第一份劳动合同的签订日期2011年7月29日至终止日期2012年7月31日也是一年，但却约定该合同于2011年3月1日生效，相当于追认了向前的5个月时间，而也恰在此时，徐李梅开始上班，中联公司向其支付工资。在随后的4年多时间里，没有证据显示徐李梅就2009年7月6日至2011年2月底的工资等提出过异议，亦不符合常理。双方的主张相比较，中联公司的主张与上述已经查明的情况更加契合，本院予以采信，并认定2009年7月1日至2011年2月28日期间双方之间不存在劳动关系。2011年3月份徐李梅重新入职中联公司，于2015年8月6日方提起仲裁申请，其2011年3月1日之前的相关请求均已经超过一年的仲裁时效，中联公司的时效抗辩于法有据，本院对徐李梅的相关诉讼请求不予支持。
2011年3月至6月，中联公司未为徐李梅缴纳养老保险，应支付其未缴纳养老保险赔偿金739.2元。2011年3月至6月，徐李梅工作不满一年，其要求此期间未缴纳失业保险一次性生活补助费无法核算，本院对其的请求不予支持。
中联公司未提交证据证明工作制度、放假通知已经向徐李梅送达或公示，本院对真实性不予采信。徐李梅主张2014年1月和2月、2015年2月的出勤天数低于法定的正常天数共计9.5天的原因是加班倒休，但未提交任何证据，本院对其辩称不予采信，并认定徐李梅已经享受了9.5天的带薪年休假。经核算，2011年3月1日至2015年7月31日期间，徐李梅应享受21天年休假（4+5+5+5+2），故中联公司还应支付徐李梅未休年休假工资3807元【3600/21.75×(21-9.5)×200%】。
双方均未就劳动关系解除原因提交证据，又均认可劳动关系已经解除。徐李梅于2015年8月6日提起仲裁，请求中包括要求中联公司支付工资、未缴纳养老保险赔偿金等项。同时，根据本院上述认定的事实，中联公司存在未支付徐李梅未休年休假工资，未缴纳部分期间的社保的情况，徐李梅的主张符合中华人民共和国劳动合同法》第38条规定的情形，故本院视为徐李梅2015年8月6日行使了劳动者单方解除权，根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条，中联公司应支付徐李梅2011年3月至2015年7月第二段劳动关系存续期间解除劳动合同经济补偿金16200元。
综上所述，依据依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中联安科（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付徐李梅二〇一一年三月至六月未缴纳养老保险赔偿金七百三十九元二角；
二、中联安科（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付徐李梅解除劳动合同的经济补偿金一万六千二百元；
三、中联安科（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付徐李梅二〇一一年三月至二〇一五年七月期间未休年休假工资三千八百零七元；
四、驳回徐李梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中联安科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年六月十四日
书 记 员 董洪辰