四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第27号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地四川省内江市东兴区汉安大道*号综合楼***层。
负责人王磊，经理。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟润先，女，1957年3月13日出生，汉族。
委托代理人张维利（被上诉人钟润先之女）。
被上诉人（原审原告）张维利，女，1981年5月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋志彬，男，1973年6月7日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称平安财保内江公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保内江公司的委托代理人陈光霓、被上诉人钟润先的委托代理人亦即被上诉人张维利、被上诉人宋志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月31日14时20分，宋志彬驾驶自己所有的川K31B**号小型普通客车，从自贡方向沿威自路往威远方向行驶，行驶至威自路21公里900米时，因右侧道路不平整，车辆的左前轮被公路上的金属体刺穿漏气，宋志彬未采取有效的安全措施与同向在前方公路左侧路肩上行走的张玉华发生碰撞，造成张玉华受伤，经抢救后死亡的交通事故。2014年4月17日，经自贡市公安局交通警察支队大安区大队以自公交（大）认字（2014）第字00010号道路交通事故认定书认定，宋志彬负本次交通事故的全部责任，张玉华不承担事故责任。钟润先属死者张玉华的配偶，张玉华生前与钟润先生育一个子女即张维利，张玉华的父母均已先于张玉华死亡。钟润先已年满57岁，长期多病，已丧失劳动能力，无稳定经济收入。此次交通事故发生后，钟润先、张维利与宋志彬达成谅解协议书一份，内容为涉及本次交通事故的各项损失由钟润先、张维利通过诉讼方式向宋志彬及保险公司主张权利；除上述赔偿金额外，由宋志彬赠与钟润先、张维利85000元，于本协议签订之日支付；钟润先、张维利自愿出具刑事谅解书，对宋志彬涉嫌犯罪行为表示谅解等。川K31B**小型普通客车在平安财保内江公司承保了交强险和商业第三者险，交强险和商业第三者险责任限额分别为122000元和500000元，商业第三者险投保了不计免赔险。宋志彬垫付张玉华的医药费15597.44元、丧葬费780元、拖车费1200元、车辆鉴定费2000元、停车费300元，共计19877.44元。一审庭审中，经平安财保内江公司和宋志彬双方协商，本次事故中的自费药比例按18%扣除，即2807.54元。
原审法院认为：根据自贡市公安局交通警察支队大安区大队出具的道路交通事故认定书的认定，宋志彬承担此次交通事故全部责任，死者张玉华不承担责任。该交通事故认定书合法有效，因此对此次交通事故造成的损失应当由宋志彬承担。钟润先、张维利作为死者张玉华的合法继承人，对此次交通事故造成的损失依法享有要求宋志彬赔偿的权利。对此次事故造成的损失确定为：医药费15597.44元、丧葬费20897.50元（41795元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金447360元（22368元×20年）、被扶养人生活费61270元（6127元×20年÷2）、精神抚慰金50000元、交通费酌定为600元，以上各项损失共计595724.94元。因宋志彬所有的川K31B**号小型普通客车在平安财保内江公司投保了交强险和商业第三者险，按照保险合同的约定，因交通事故造成第三者的伤亡应当由承保的保险公司在保险责任范围内进行赔付，故平安财保内江公司应当在保险责任范围内承担赔付责任。对钟润先、张维利产生的各项损失，由平安财保内江公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计110000元，以上共计120000元。超出交强险部分的丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、医疗费475724.94元（595724.94-120000），因川K31B**号小型普通客车投保的商业第三者险限额为50万元，故由平安财保内江公司在商业第三者险限额内承担赔付责任。宋志彬垫付的属于保险赔偿范围的项目为医药费12789.90元（15597.44-2807.54扣除自费药）、丧葬费780元，共计13569.90元，应当由平安财保内江公司支付给宋志彬；不属于保险赔偿范围的拖车费、停车费、车辆鉴定费和自费药，由宋志彬自行承担。综上所述，平安财保内江公司应赔付钟润先、张维利因张玉华交通事故死亡产生的丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计595724.94元。品迭宋志彬垫付款后，应赔偿钟润先、张维利因张玉华交通事故死亡产生的丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计579347.50元；平安财保内江公司应支付宋志彬属于保险赔偿范围内的垫付款13569.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安财保内江公司于判决生效之日起十日内支付钟润先、张维利各项损失赔偿款579347.50元；二、平安财保内江公司于判决生效之日起十日内支付宋志彬垫付款13569.90元；三、驳回钟润先、张维利的其他诉讼请求。一审案件受理费10718元减半收取5359元，由宋志彬承担。
宣判后，平安财保内江公司不服，向本院提起上诉，其主要理由：1.原判支持钟润先的被抚养人生活费错误。没有证据证明钟润先已经丧失劳动能力又无其他生活来源，不应支付其被抚养人生活费。2.原判认定精神抚慰金5万元赔付过高。请求撤销原判，依法改判。
钟润先、张维利未提交书面答辩意见，于二审庭审中当庭答辩称，其母钟润先已满57周岁，长期多病，已丧失劳动能力，无固定收入来源，原判支持其被抚养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。
宋志彬未提交书面意见，于二审庭审中当庭答辩，请求依法判决。
在本院二审审理期间，被上诉人钟润先向本院提交两组证据作为其二审新的证据即：
1.《协议书》（原件，一份），拟证明钟润先已丧失劳动能力，将其承包的土地转让给他人耕种，无收入来源。
2.自贡市第一人民医院《门诊病情简介》（原件，一份）、自贡市第一人民医院《胃十二指肠镜检查报告》（原件，一份），拟证明钟润先需长期休息，避免劳累，已丧失劳动能力。
上诉人平安财保内江公司对钟润先提交的《协议书》质证认为，证据真实性无法确认，因是在一审判决后形成，不能排除为证明无其他收入来源而签订。请求不予认可。对钟润先提交的自贡市第一人民医院《门诊病情简介》、《胃十二指肠镜检查报告》无异议，但是丧失劳动能力必须要相关鉴定结论证明，以上两份证据不能作为其丧失劳动能力的依据。
被上诉人张维利对钟润先提交两组证据质证认为，对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人宋志彬对钟润先提交的《协议书》质证认为，证据真实性无法确认，因是在一审判决后形成，不能排除为证明无其他收入来源而签订。请求不予认可。对钟润先提交的自贡市第一人民医院《门诊病情简介》、《胃十二指肠镜检查报告》无异议，但是针对保险公司提交的，由保险公司承担相应责任，宋志彬不应承担责任。
根据当事人举证、质证，本院认证：被上诉人钟润先提交的《协议书》不具有真实性，本院依法不予采信。对钟润先提交的自贡市第一人民医院《门诊病情简介》、《胃十二指肠镜检查报告》真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人宋志彬的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，未采取安全有效的措施与同向在前方公路左侧路肩上行走的张玉华发生碰撞，应依法对张玉华的死亡承担全部赔偿责任。宋志彬所有的川K31B**号小型普通客车向上诉人平安财保内江公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，平安财保内江公司应依照保险合同的约定对张玉华的死亡承担理赔责任。
本案二审的争议焦点为：一、一审判决钟润先的被抚养人生活费是否正确；二、一审判决的精神抚慰金是否过高。
一、关于一审判决钟润先的被抚养人生活费是否正确的问题。经二审审理查明，钟润先已年满57周岁，长期多病，无法从事劳动，且事故发生前，与其夫张玉华共同生活，靠张玉华退休金为生，无其他收入来源。故一审判决钟润先作为张玉华被抚养人，平安财保内江公司支付钟润先的被抚养人生活费判决并无不当。平安财保内江公司关于一审判决钟润先的被抚养人生活费错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决的精神抚慰金是否过高的问题。本案事故造成张玉华死亡，钟润先、张维利造成巨大的精神痛苦，一审酌情判决钟润先、张维利的精神抚慰金5万元并无不当。平安财保内江公司关于一审判决的精神抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人平安财保内江公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 甘语慧
代理审判员 罗 璇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘剑桥