青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第211号
上诉人（原审被告）石繁红。
委托代理人甘爱民，西宁永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁胜杰。
上诉人石繁红因保证合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。石繁红的委托代理人甘爱民，梁胜杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月1日，青海百祥纸业有限责任公司向梁胜杰借款150000元，并由石繁红提供担保。青海百祥纸业有限责任公司出具的借条内容为“今借到梁胜杰现金150000元整，借期一年，从2010年9月1日至2011年8月30日到期，借款人余建仁”，并加盖青海百祥纸业有限责任公司公章，担保人石繁红签名。借款期满后经梁胜杰催要，石繁红于2012年2月18日向包括梁胜杰在内的债权人出具声明一份，内容为“兹有青海百祥纸业有限责任公司在2010年借梁胜杰150000元、许浩150000元、李军海100000元、焦明礼200000元，共计600000元，对上述借款我前已担保，在此声明，我对上述借款担保至债清为止，声明人石繁红。”后经梁胜杰索要，债务人就债务未予偿还，石繁红亦未承担担保责任，梁胜杰于2013年9月3日向西宁市城西区法院起诉，要求石繁红承担保证责任偿还借款。经双方协商，梁胜杰申请撤诉，但石繁红仍未偿还借款。另余建仁因涉嫌犯罪被逮捕，现该案正在审理当中。
原审法院认为，青海百祥纸业有限责任公司向梁胜杰借款时由石繁红提供担保，但双方就担保责任未作约定，应认定石繁红承担连带保证责任。现梁胜杰提供了由石繁红作为担保人的相关借条予以证明，且到期后，石繁红再次声明就借款担保至债清为止，故梁胜杰的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。关于梁胜杰主张石繁红支付银行利息损失的请求，虽在借款合同中就利息支付未作约定，但借款到期后，债务人及保证人就债务未予偿还，石繁红在作出的声明中就保证责任的范围亦未作约定，应认定石繁红就银行利息亦提供保证，就梁胜杰主张的逾期付款利息的数额，应予支持25187.5元（自2011年9月1日至2014年3月30日，150000＊6.5%／12＊31）。关于石繁红辩称借款的本金为115000元，35000元是利息，依据借款行规将利息直接计入借条之内的主张，无证据证实，不予支持。石繁红主张的保证期限已经届满，保证责任应当予以免除的辩称，因石繁红于2012年2月18日再次作出声明就该债务承担保证责任，且在保证期间梁胜杰及时主张权利，故该辩称不符合法律规定，亦不予支持。石繁红承担保证责任后，可依据相关法律规定，向债务人进行追偿，遂判决一、石繁红偿还梁胜杰借款150000元，并支付银行利息25187.5元；二、石繁红承担保证责任后，可依照《中华人民共和担保法》第三十一条之规定有权向债务人追偿。
石繁红上诉称，1、原判决混淆了保证期间和诉讼时效的法律概念及适用。本案的主债务履行期届满之日为2011年8月31日，石繁红的保证期间应至2013年8月31日届满，石繁红在本案中的保证责任自2013年9月1日起免除。梁胜杰在2014年2月20日才向一审法院起诉，要求石繁红承担已过除斥期间的保证责任，原判决却以梁胜杰的诉讼时效未过，不采信石繁红的抗辩，实为错误。青海百祥纸业有限责任公司及余建仁借梁胜杰借款实为115000元，利息为35000元，连利息在内打的150000元借条，2011年9月偿还梁胜杰现金39600元，实欠75400元。2、原判决程序违法。一审中，石繁红以主债务人青海百祥纸业有限责任公司及余建仁涉嫌诈骗，本案诉争标的在该诈骗金额内为由，申请追加其为本案被告，但一审法院却不予追加，显属程序违法。3、青海百祥纸业有限责任公司及法定代表人余建仁因涉嫌诈骗，已被公诉，其诈骗梁胜杰的钱款，石繁红也被欺骗，石繁红对犯罪行为的担保行为能否成立该案因青海百祥纸业有限责任公司及法定代表人余建仁涉嫌诈骗，已被公诉，梁胜杰已知（并报案）并在侦查机关已作笔录，诈骗款项已合计在诈骗总额中。梁胜杰应依据刑事附带民事诉讼的有关规定，解决被诈骗钱款的追偿事宜。
上诉人为支持其上诉请求，在二审中提交了如下证据：
1、余建仁书写便条一张，证明借李军海现金8万，打借条10万，还1万，实借7万元；借梁胜杰打借条15万，包括利息，实借11.5万元；借许浩打借条15万，包括利息，实借11.5万。
2、兰州阳光纸业有限责任公司出具证明一份，证明2011年10月21日梁胜杰从青海百祥纸业有限责任公司拉瓦楞纸18.722吨，价格每吨2120元，兰州阳光纸业有限责任公司付给梁胜39690.64元。
梁胜杰质证，对余建仁出具的便条的真实性有异议，石繁红不能证实便条是余建仁本人书写的。兰州阳光纸业有限责任公司的法定代表人金成奎与石繁红关系密切，故对证明的真实性不认可。
梁胜杰答辩称，石繁红于2012年2月18日向其出具声明一份，就借款担保至债清为止，2013年8月其已经向城西人民法院起诉，保证期间没有届满。至于金额，当时借条是余建仁出具的，石繁红做的担保，钱是经过石繁红给余建仁的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
法院依职权调取证据如下：
1、青海省西宁市人民检察院起诉书，证明2010年8月21日、2010年9月1日，余建仁以青海百祥纸业有限责任公司增加设备，扩大生产为由，以付高额利息为饵，通过出具借款字据的手段向梁胜杰非法集资15万元、向许浩非法集资15万元、向李军海非法集资10万元。
2、对青海百祥纸业有限责任公司法定代表人余建仁调查笔录，证明公司为了扩大生产，向梁胜杰、许浩、李军海借款，石繁红提供了担保。便条是其书写，但认可借条数额为借款数额。
石繁红对青海省西宁市人民检察院起诉书及余建仁调查笔录真实性均无异议，认可。
梁胜杰质证对青海省西宁市人民检察院起诉书真实性无异议，对余建仁笔录不认可。
本案在二审审理时，石繁红、梁胜杰除对借款数额存在争议外，对原审判决查明的其他基本事实没有异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，青海百祥纸业有限责任公司向梁胜杰借款，石繁红提供了担保，青海百祥纸业有限责任公司、梁胜杰、石繁红对保证方式、保证范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于是否追加青海百祥纸业有限责任公司及余建仁为本案当事人的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原审法院未追加青海百祥纸业有限责任公司及余建仁为本案当事人并无不妥，石繁红的此项上诉请求不能成立，不予支持。关于借款数额及是否偿还部分借款问题，本院在调查余建仁时其认可借梁胜杰150000元。该陈述与便条内容不一致，但与借条内容相符，应认定借款数额为150000元。余建仁称青海百祥纸业有限责任公司将一车成品纸买给渝中福利包装厂，货款由梁胜杰收取，而石繁红提交的却是兰州阳光纸业有限责任公司给梁胜杰支付货款，二者相互矛盾，同时余建仁、石繁红均对所述梁胜杰收取货款未提交能相互印证的其他证据，对偿还部分借款的事实无法认定，石繁红的此项上诉请求不能成立，不予支持。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。青海百祥纸业有限责任公司法定代表人余建仁向梁胜杰借款，借条上加盖青海百祥纸业有限责任公司的公章，青海百祥纸业有限责任公司应该对借款行为承担民事责任，石繁红提供了担保，应承担保证责任。石繁红此项诉求与法无据，不予采纳。关于石繁红的保证责任是否免除的问题，根据2010年9月1日的借条，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，石繁红的保证期间至2012年2月28日届满，但在梁胜杰向石繁红索要借款后，石繁红又于2012年2月18日出具声明，重新对借款提供担保，对借款担保至债清为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故石繁红重新提供担保的保证期间为二年，而本次诉讼梁胜杰起诉未超出保证期间，石繁红要求免除保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人石繁红的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由石繁红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张磊
审判员 纳敏
审判员 靳玲
二〇一四年七月十五日
书记员 葛艳
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；