浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第45号
上诉人（原审原告）：胡源红。
委托代理人：何启亮。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湖州分行。
代表人：徐刚。
委托代理人：朱凌峰、周芳玄。
被上诉人（原审被告）：浙江联合拍卖有限公司。
法定代表人：钟越声。
委托代理人：李丹丹、李佳俊。
上诉人胡源红与被上诉人中国建设银行股份有限公司湖州分行（以下简称建行湖州分行）、浙江联合拍卖有限公司（以下简称联合拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年11月7日作出（2014）湖吴商初字第886号民事判决，上诉人胡源红不服该判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年3月13日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人胡源红的委托代理人何启亮、被上诉人建行湖州分行的委托代理人朱凌峰、周芳玄、被上诉人联合拍卖公司的委托代理人李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：联合拍卖公司受建行湖州分行委托，于2013年11月5日在《湖州日报》上刊登《拍卖公告（162）号》，定于2013年11月15日上午10时在湖州市红丰路1388号嘉年华国际广场C座6楼拍卖厅公开拍卖建行湖州分行名下的坐落于湖州市练市镇中兴路26号一层房屋［建筑面积197.18平方米，房屋所有权证号：湖房权证湖州市字第××号；商业服务业用地使用权分摊面积54.28平方米，国有土地使用证号码：湖土国用（2005）第71-5449号］，同时注明“标的过户买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担”。胡源红以竞买人名义报名参加竞拍，签名确认了联合拍卖公司制定的《竞买注意事项》及《竞买协议》的内容，并缴纳竞买保证金19万元。其中《竞买注意事项》载明：标的过户时买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担；各竞买人在拍卖标的展示期间应对标的进行仔细察看，并详细了解标的的现状和水电、消防配套以及税费标准多少等情况。2013年11月15日上午，胡源红在联合拍卖公司举办的拍卖会上，以280万元的成交价竞得建行湖州分行的上述房地产，并与联合拍卖公司签订《成交确认书》一份；2013年12月9日，胡源红通过转账方式付清了拍卖成交款
280万元，并支付了拍卖佣金5万元。随后，建行湖州分行将上述房地产的房屋所有权证、国有土地使用证移交胡源红，该房地产由胡源红接收管理，但未办理房屋过户登记手续。2014年7月15日，建行湖州分行函告联合拍卖公司，要求其尽快通知买受人办理过户手续并补交相关税费；7月17日，联合拍卖公司书面通知胡源红，要求其即刻办妥过户手续并补交相关税费；7月21日，胡源红函复联合拍卖公司，要求本案房地产转让的税、费由建行湖州分行承担；8月20日，建行湖州分行通过浙江广诚律师事务所向胡源红发送律师函，要求其及时支付税、费并办理房屋过户登记手续；2014年9月16日，胡源红向该院提起民事诉讼。
另查明，根据中国建设银行股份有限公司的内部授权，建行湖州分行拥有“对以具有国家认定资质的中介机构评估的价格作为底价、通过公开拍卖方式、单笔净损失在72万元（含）以下的房产处置的审批权”。应建行湖州分行的委托，安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司对本案房地产进行评估作价，并作出华瑞估价字（2013）HZ0461号房地产估价报告，估价结果为：2013年7月11日可能实现的市场价值为1845605元。而评估机构安徽华瑞房地产土地评估有限公司为一级资质的评估机构，其经营范围包含房地产估价，经营有效期限自2012年7月1日至2015年6月30日。
胡源红的一审诉讼请求为：1.确认联合拍卖公司《拍卖合同（162）号》、《竞买注意事项》、《竞买协议》、《成交确认书》中，关于买受人承担湖州市练市镇中心路26号一层房屋过户税、费全部由买受人承担的条款无效；2.上述第一项诉讼请求中胡源红所拍卖成交的全部过户税、费由建行湖州分行承担支付（约120万元左右，以房地产管理部门实际收取为准）。庭审过程中，胡源红增加诉讼请求为：1.请求判决《拍卖合同（162）号》《竞买协议》《成交确认书》无效，由建行湖州分行返还胡源红房屋拍卖成交款280万元及利息155108元（利息自2013年12月10日开始，按年利率6.56%计算至2014年10月10日止，之后利息应当计算到全部款项及利息还清之日止），两项合计2955108元；2.联合拍卖公司对上述款项承担连带清偿责任。
建行湖州分行一审答辩称：1.关于土地增值税承担主体问题。《土地增值税暂行条例》第二条规定转让房地产并取得收入的单位和个人是土地增值税的纳税义务人，但是法律并没有规定该税费不能约定由买受人承担，同时，胡源红多次承诺自愿承担全部税费，双方的约定不违反法律规定。2.关于金融类企业国有资产转让的程序问题。胡源红在诉状中引用的法律均没有规定转让国有资产必须要经过国有资产监督管理部门的批准，拍卖法也没有规定评估机构必须要有评估资质。所以胡源红所引用的法律不能支持自己的陈述；本案应当适用2009年正式施行的《企业国有资产法》及2005年施行的《企业国有资产评估管理暂行办法》，其中明确了国有资产监督管理部门和人民政府对国有资产进行监督管理，可以授权其他部门和机构代表人民政府履行出资人职责，履行出资人职责的机构可以作出转让国有资产的决定。3.评估机构所具备的资质问题。建行湖州分行选择的是安徽华瑞房地产评估公司，是一级评估机构，对大型的房地产具有评估资格，符合《企业国有资产法》和其他相应的法律规定以及内部的监督程序，法律也没有规定拍卖机构必须要有评估资质。同时，本案中房屋的评估采用备案制，备案价格是630976元，是为了防止国有资产低于该价格转让。4.建行湖州分行是否涉嫌私分国有资产以及偷逃税款的问题。胡源红的该项陈述与本案没有关系，也不属于本案的审理范围。5.关于认定合同无效或合同部分条款无效的问题。双方当事人在拍卖过程中签订的协议以及其他约定符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，胡源红应当承担拍卖过程中的谨慎审查义务，并依法履行约定义务和法定义务；本案中胡源红所提及的《土地增值税暂行条例》属于管理性的规定，是允许当事人合意处分自己权利的，而且法律也没有规定税费不能约定由买受人承担。故双方在拍卖过程中所涉及的《拍卖公告》《竞买协议》《成交确认书》《竞买注意事项》等约定均符合法律规定，房屋买卖合法有效，故请求驳回胡源红的诉讼请求。
联合拍卖公司一审答辩称：同意建行湖州分行的答辩意见，同时补充：1.依照《拍卖法》第二十八条之规定，拍卖国有资产，只有在依照法律或国务院规定需要评估时才进行评估，而不是必须评估；2.建行湖州分行与联合拍卖公司之间签订了委托合同，联合拍卖公司审查了评估报告以及委托人的委托资质，于2013年11月5日在湖州日报上刊登《拍卖公告》，公告上载明标的物面积、权证号、价格等，并明确说明标的物过户买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担。胡源红以竞买人的名义报名参加竞拍，并签名确认了《竞买注意事项》《竞买协议》。联合拍卖公司已履行关于税费的告知义务；3.《中华人民共和国土地增值税暂行条例》只规定转让房地产并取得收入的单位和个人是土地增值税的纳税人，但是并未禁止纳税主体与合同相对人或第三人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，对实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定，当事人约定税款由买方负担，系民事权益的自由处分。故请求驳回胡源红的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点在于建行湖州分行处置本案房产是否违反法律、法规以及当事人之间的拍卖行为和拍卖确立的房地产买卖合同是否有效。
首先，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。建行湖州分行根据获得建设银行总行授权的省级分行授予的财产处置权限，委托具备房地产评估资质的中介机构评估、并通过公开拍卖方式处分其享有所有权的房产，并不违反法律、法规。对于胡源红提出的关于建行湖州分行处置房产违反了财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》、国务院《国有资产评估管理办法》和《中华人民共和国企业国有资产法》的相关规定的主张。该院认为，根据2003年5月27日公布的国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》第二条第二款关于“金融机构中的国有资产的监督管理，不适用本条例”的规定，国务院国资委的监管范围不包括金融类企业，故2004年2月1日施行的财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》不涉及金融类企业的国有产权转让。而且2011年1月8日根据《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》公布的修正后的《企业国有资产监督管理暂行条例》仍保留了原条例第二条第二款的内容，因此，修正前和修正后的《企业国有资产监督管理暂行条例》均不适用于对金融机构中的国有资产监督管理。而2009年5月1日起施行的《中华人民共和国企业国有资产法》涉及的国有资产是指国家对企业各种形式的出资所形成的权益，是国家作为出资人对其出资的企业享有的资产收益、参与企业重大决策和选择企业管理者等股东权利，并不是指国家出资企业的房产、机器设备等不动产和动产。因此，胡源红根据《企业国有产权转让管理暂行办法》和《中华人民共和国企业国有资产法》的相关规定提出建行湖州分行处置本案房产违反法律法规的主张不能成立。而国务院《国有资产评估管理办法》于1991年11月16日公布，该办法第九条对评估国有资产的中介机构的确作了要求持有国务院或者省级人民政府国有资产主管部门颁发的国有资产评估资格证书的规定。但2005年9月1日施行的《企业国有资产评估管理暂行办法》去除了1991年《国有资产评估管理办法》中关于国有资产评估中介机构应持有国务院或者省级人民政府国有资产主管部门颁发的国有资产评估资格证书的资质要求，对评估机构应当具备的基本条件仅作以四（应为五）个方面的规定（该暂行办法第九条）：（一）遵守国家有关法律、法规、规章以及企业国有资产评估的政策规定，严格履行法定职责，近3年内没有违法、违规记录；（二）具有与评估对象相适应的资质条件；（三）具有与评估对象相适应的专业人员和专业特长；（四）与企业负责人无经济利益关系；（五）未向同一经济行为提供审计业务服务。因此，胡源红根据1991年国务院《国有资产评估管理办法》的规定提出的建行湖州分行处置房产评估程序违法的主张，该院不予采纳。综上，建行湖州分行处置本案房产并未违反法律、法规。
其次，联合拍卖公司接受建行湖州分行的拍卖委托，对拍卖标的、时间、地点和税费承担等事项登报公告，并在拍卖前告知参拍人拍卖注意事项，由参拍人签名确认《竞买注意事项》《竞买协议》等内容，履行了拍卖的程序要求。此外，拍卖委托人建行湖州分行有权处分房产和评估程序合法的问题以上已经阐明。因此，胡源红关于本案房地产拍卖违反《中华人民共和国拍卖法》第八条和第二十八条规定之主张，该院不予采纳。
第三、胡源红在拍卖前就已经知晓《拍卖公告》中关于“标的过户买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担”的提示和《竞买注意事项》中关于“标的过户时买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担；各竞买人在拍卖标的展示期间应对标的进行仔细察看，并详细了解标的现状和水电、消防配套以及税费标准多少等情况”的提示注意事项。且胡源红在拍卖成交后与联合拍卖公司签订了《成交确认书》，并于此后的第24天支付了全部拍卖成交款，从胡源红参拍、拍卖成交到付款前后经历近一个月时间，充分说明胡源红参拍和签写《竞买注意事项》《竞买协议》《成交确认书》的意思表示真实，也充分证明胡源红通过拍卖方式与建行湖州分行确立房地产买卖关系是真实的意思表示。对于《竞买注意事项》中税费的承担问题，虽然《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人”。但该条例对纳税义务人主体的界定属于管理性规定，并不限制他人代缴税费款和当事人之间对税费款项承担所作的特殊约定。显然《竞买注意事项》《竞买协议》《成交确认书》意思表示真实，内容不违反效力性强制性规定，故均属合法有效，对各方当事人均有法律约束力。胡源红作为参拍人在拍卖前就已经清楚该税费承担的约定，参拍时应当充分考量税费成本，而胡源红明知税费成本而参拍，却在拍卖成交后拒绝承担税费成本属违反约定，其相关诉请该院不予支持。
综上所述，建行湖州分行处置房产没有违反法律、法规；《竞买注意事项》《竞买协议》《成交确认书》和拍卖行为均合法有效；胡源红与建行湖州分行通过拍卖方式成立的房地产买卖合同合法有效。因此，胡源红的全部诉请，该院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国企业国有资产法》第二条，并根据国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》第二条第二款之规定，判决如下：驳回胡源红的诉讼请求。一审受理费15600元，减半收取7800元，由胡源红负担。
上诉人胡源红上诉称：一、一审法院对国务院《国有资产评估管理办法》与《企业国有资产评估管理暂行办法》的相互关系，故意人为地偷换概念，作出国有资产转让评估机构不需要具有国有资产评估资格证书的认定意见，显然不符合《国有资产评估管理办法》的规定。国务院《国有资产评估管理办法》第三条第一项和第九条明文规定，国有资产转让评估，应当具有国有资产评估资格证书，而2005年9月1日起施行的《企业国有资产评估管理暂行办法》第一条规定，制定本办法的依据就是《国有资产评估管理办法》，《企业国有资产评估管理办法》系《国有资产评估管理办法》的具体化和细化的部门规章，《企业国有资产评估管理暂行办法》第九条中所涉及的资质要求，恰恰就是《国有资产评估管理办法》第九条中的国有资产评估资格证书。一审人为故意的割裂上位法国务院《国有资产评估管理办法》与下位法《企业国有资产评估管理暂行办法》之间的相互关系，片面认定《企业国有资产评估管理暂行办法》第九条已取消不需要《国有资产评估资格证书》的判决认定意见，显然存在逻辑上的错误，况且《国有资产评估管理办法》至今仍然具有法律效力，并未修改取消国有资产转让评估，不需要《国有资产资格证书》的第三条第一项和第九条之规定。二、本案国有资产转让评估机构，没有国有资产评估资格证书，评估报告应属无效。本案评估机构为安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司，该分公司并无国有资产评估资格证书，该分公司出具的《房地产评估报告》依法应当认定无效，但一审法院认定该份评估报告有效，显然与至今仍然具有法律效力的国务院行政法规《国有资产评估管理办法》第三条第一项和第九条之规定相违背。三、建行湖州分行转让本案所涉房屋，未经国务院国有资产监督管理委员会核准和备案，转让拍卖无效。《企业国有资产评估管理暂行办法》第四条、第六条第五、六项、第八条、第九条、第十六条等条款均明文规定，国有资产转让评估前应当向国有资产监督管理委员会核准和备案，而建行湖州分行在转让拍卖本案所涉房屋时，未办理任何核准和备案的法律手续下，不依照《国有资产评估管理办法》《企业国有资产评估管理暂行办法》的程序规定处置，擅自转让拍卖本案所涉房屋，且拍卖所得不开具正式发票给上诉人，涉嫌侵占私分国有资产。而一审对两被上诉人的非法处置国有资产的行为，予以判决支持，显然是有法不依、枉法裁判。四、一审法院对《土地增值税暂行条例》第二条规定的认定意见，明显存在曲解的情形。该条例第二条非常明确具体的写明了转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税，该条款属于强制性规定，一审牵强附会作出“并不限制他人代缴税费款，以及税费款可以作特殊约定”的判决认定意见，显然有法不依，故意曲解法律规定定义的情形。综观上述及全案，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，因此，请求二审法院依法撤销原判，依法改判：1.联合拍卖公司《拍卖公告（162）号》《竞买注意事项》《竞买协议》《成交确认书》中，关于胡源红承担湖州市练市镇中心路26号一层房屋：197.18平方米（权证号00145099号）房屋过户税、费全部由买受人承担的条款无效。2.上诉人第一项诉讼请求中上诉人所拍卖成交的全部房屋过户税、费由建行湖州分行承担支付（约120万元左右，以房地产管理部门实际收取为准）。3.本案全部二审诉讼费用由被上诉人负担。二审法庭调查时上诉人要求二被上诉人开具给上诉人正式房地产税务部门的交易发票280万元。
被上诉人建行湖州分行答辩称：上诉人认为一审故意割裂《企业国有资产评估管理暂行办法》与《国有资产评估管理办法》之间的联系。以国有资产评估资格证书未被明文取消，规定依然具有效力的抗辩是错误的。首先，2005年9月1日实施的《企业国有资产评估管理暂行办法》第九条已经对评估机构的基本条件重新规定，不再强制需要具有“国有资产评估资格证书”。其次，财政部于2011年6月16日颁布的财金（2011）59号《财政部关于金融企业国有资产评估监督管理有关问题的通知》第8条规定，金融企业选聘资产评估机构应当遵循公平、公开、公正和诚实信用的原则。在相关选聘管理办法出台前，具体选出和决策程序参照《金融企业选聘会计师事务所招标管理办法（试行）》［财金（20100169号］有关规定执行，而《金融企业选聘会计师事务所招标管理办法（试行）》第8条、第9条对金融企业选聘的会计师事务所更为说尽的资质规定中亦未出现“需要具有国有资产评估资格证书的规定”。答辩人认为，并非所有法规条文都需通过明文方式进行修改，许多细节修改需要对多部新旧法规进行比较后，才能理解立法者的本意。本案中，正是因为上诉人对两部法规的理解出现了偏差，才得出了依然需要“国有资产评估资格证书”的错误结论。因此，安徽华瑞房地产土地评估有限公司作为拥有一级资质的评机构对本案房产进行评估应当是合法、适格的。二、上诉人认为被上诉人转让本案房产未经授权、核准、备案的观点是错误的。1.在一审中被上诉人已经提交了中国建设银行股份有限公司对被上诉人的内部授权：“对具有国家认定资质的中介机构评估的价格作为底价、通过公开拍卖方式、单笔净损失在72万元（含）以下的房产拥有审批处置权”。因此，被上诉人对本案房产显然享有完整的处置权利。2.根据2001年12月31日国办发（2001）102号《国务院办公厅转发财政部关于改革资产评估行政管理方式加强资产评估监督管理工作意见的通知》，政府部门对国有资产评估的立项确认审批制度已被取消，现实行核准制和备案制，具体为对“重大经济项目”实行核准制，其余实行备案制。此外，根据2008年1月1日实施的财政部令第47号《金融企业国有资产评估监督管理暂行办法》第十八条规定，中央直接管理的金融企业子公司、省级分公司或分行、金融资产管理公司办事处账面资产总额小于5000万元的资产项目，以及下属公司、银行地（市、县）级运行的资产评估项目，报中央直接管理的金融企业备案。因此，本案中对涉案国有资产的评估向中国建设银行股份有限公司备案合法合规。三、上诉人认为双方土地增值税的约定系无效的观点是错误的。在整个拍卖过程中，上诉人一直知晓并认可“标的过户时买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担”的约定，该约定是上诉人真实意思表示。其次，上诉人援引的《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条属于管理性规范，并未禁止纳税义务人和合同当事人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。因此，在双方的约定并未损害国家利益和违反税收管理及其他法律法规的情形下，应当认定合法有效。故被上诉人建行湖州分行处置本案房产以及与上诉人约定的土地增值税负担条款均系合法有效的，应该由上诉人承担转让本案房产所需支付的税费，上诉人的所有上诉请求都不应得到支持，请求二审法院判决驳回上诉。针对上诉人二审提出的要求开具发票的请求，因上诉人并未在一审中提出明确的诉讼请求，该请求不能作为上诉人的诉讼请求予以处理。争议房产并未过户，合同未完全履行，建行湖州分行待房地产办理正式的过户手续后，将按法律规定，交付上诉人相应的票据。
被上诉人联合拍卖公司答辩称：同意建行湖州分行的二审答辩意见。另补充认为，胡源红与联合拍卖公司双方签订了《竞买注意事项》《竞买协议》，且联合拍卖公司在湖州日报上刊登了拍卖公告，都明确记载了标的物过户双方需要的税费均由买受人承担。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审期的争议焦点为：
一、评估机构所作的评估报告是否有效。国务院《国有资产评估管理办法》第九条第一款规定了从事国有资产评估业务的机构包括取得国有资产评估资格证书的评估机构和经国有资产管理行政主管部门认可的临时评估机构。同时该条第二款明确规定了前款所列资产评估机构的管理办法，授权国务院国有资产管理行政主管部门制定。而由国务院资产管理行政主管部门国有资产监督管理委员会制定的《企业国有资产评估管理暂行办法》正是根据该授权而予以制订颁布的。上诉人自己也认可《企业国有资产评估管理办法》系《国有资产评估管理办法》的具体化和细化的部门规章。《企业国有资产评估管理办法》第九条规定了对国有资产进行评估的机构应当具备的五项条件，该五项条件中均未要求评估机构必须取得国有资产评估资格证书。同时，因制订《国有资产评估管理办法》的时间在1991年，当时资产评估中介行业尚在起步阶段，所以规定由取得国有资产评估资格证书有利于加强和管理国有资产，但随着资产评估业已日益发展成熟，社会评估机构均具备了相应的执业条件，故只要具备条件的评估机构依照法定评估程序、评估方法公正、独立、客观进行资产评估，其所作的评估结论均应当是合法有效的。安徽省华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司，作为拥有一级资质的评估机构的分公司，具有房地产评估的经营范围，其对涉案房产进行评估是合法有效的。
二、建行湖州分行转让本案争议房屋的行为是否有效。《金融企业国有资产评估监督管理暂行办法》第十八条规定，中央直接管理的金融企业子公司、省级分公司或分行、金融资产管理公司办事处账面资产总额小于5000万元的资产项目，以及下属公司、银行地（市、县）级运行的资产评估项目，报中央直接管理的金融企业备案。本案转让的房屋登记在建行湖州分行名下。建筑面积197.18平方米，房屋所有权证号：湖房权证湖州市字第××号；商业服务业用地使用权分摊面积54.28平方米，国有土地使用证号码：湖土国用（2005）第71-5449号。涉案评估价值为1845605元，拍卖成交价为280万元。完全符合建行浙江省分行对湖州分行2013年转授权书中关于资产处置损失审批权中的权限为“对以具有国家认定资质的中介机构评估的价格作为底价、通过公开拍卖方式、单笔净损失在72万元（含）以下的房产处置的审批权”的规定。所以建行湖州分行将登记在自己名下的财产对外处置时，已取得上级银行也即国有资产管理部门的授权，不必再予核准或者备案，其对诉争财产进行转让是符合法律规定的程序，转让行为合法有效。上诉人认为建行湖州分行未经核准和备案，转让拍卖行为无效的理由不能成立。
三、双方关于“税、费全部由买受人承担”的约定是否有效。《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人”。该条例系国务院对相关税种征收的行政性法规，纳税人应当遵照执行。当事人对于税费承担的约定属于意思自治范畴，属于民法调整的范围。该约定与上述暂行条例的规定也并不矛盾，虽然纳税主体为转让人，但并不排斥相关税费可由受让人承担。本案中房地产转让主体为建行湖州分行，故土地增值税的纳税义务人应为建行湖州分行。由于建行湖州分行委托联合拍卖公司拍卖财产过程中，联合拍卖公司登报发布涉案房产的拍卖公告，拍卖公告中明确提示了“标的过户买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担”，而且在胡源红报名竞买时，其向联合拍卖公司签署的《竞买注意事项》中也明确载明了“标的过户时买卖双方所需缴纳的税、费全部由买受人承担；各竞买人在拍卖标的展示期间应对标的进行仔细察看，并详细了解标的现状和水电、消防配套以及税费标准多少等情况”，在《竞买协议》《成交确认书》也约定了买卖双方产生的税、费承担均由买受人承担。上述公告、《竞买注意事项》《竞买协议》《成交确认书》均是合同的组成部分，对于竞买人胡源红均具有法律约束力，其理应明知参拍并拍卖成交的后果，对购买涉案房地产而产生的总的费用应当预见知晓，由此产生的双方相关税收、费用应当全额承担。如双方对相关内容进行事后变更，这将有违拍卖公开公平的基本原则，对其他竞买人未能竞拍取得标的物也将产生不公平的后果。故上诉人关于应由建行湖州分行、联合拍卖公司承担或者部分承担有关税费的请求也不能成立。
此外，对于上诉人在二审调查时提出要求两被上诉人开具发票280万元，因该请求上诉人在一审过程中并未作为一项明确的诉讼请求予以主张，现上诉程序中要求二审法院予以处理，对方当事人也提出了异议，故本院不予处理，当事人可另行主张。
综上，上诉人的各项上诉请求及其事实、理由，均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15600元，由上诉人胡源红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 盛同舟