江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第154号
原告：龚述斌，男，1971年10月5日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：谌洪城，男，1978年2月5日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：陈香淼，江西智泉律师事务所律师。（一般代理）
被告：江西瑞州汽运集团鑫辉源汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：周建宝，该公司经理。
委托代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。（特别授权）
第三人：喻芝望，男，1987年9月15日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告龚述斌与被告谌洪城、江西瑞州汽运集团鑫辉源汽运有限公司（下称被告鑫辉源汽运公司），第三人喻芝望确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由代理审判员皮智勇适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员方媛担任记录。原告龚述斌的委托代理人詹名革，被告谌洪城及其委托代理人陈香淼、江西瑞州汽运集团鑫辉源汽运有限公司的委托代理人刘昕，第三人喻芝望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月19日，原告购买被告谌洪城的赣CG96**号货车，被告谌洪城出具收条给原告，并约定：“今收龚述斌车款61000元整转赣CG96**号货车其余72000元公司款由龚述斌付”。原告在经营赣CG96**号货车期间支付10000元给被告鑫辉源汽运公司。2015年9月11日原告将赣CG96**号货车开到高安八景镇的江西新景象陶瓷有限公司时，赣CG96**号货车被被告鑫辉源汽运公司开走。原告打110报警，后高安市公安局建筑陶瓷产业基地派出所干警到现场，接警后经干警了解到被告谌洪城未与被告鑫辉源汽运公司结算原因扣车。经原告多次打电话给被告谌洪城，但一直未解决。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院确认原告与被告谌洪城买卖合同无效；责令被告谌洪城立即向原告返还购车款计人民币61000元；责令被告鑫辉源汽运公司立即返还原告人民币10000元；本案诉讼费由两被告承担。
被告谌洪城辩称：一、我卖给原告的赣CG96**号货车是我从喻芝望处买的，喻芝望说该车是其在高安市按揭购买的二手车，挂靠在被告鑫辉源汽运公司，为便于车管部门管理而登记在挂靠公司名下。由此可见鑫辉源汽运公司并不是该车的实际所有权人，喻芝望与鑫辉源汽运公司存在按揭借贷关系和挂靠关系。我从喻芝望处购得该车后，经营一段时间再作价卖给了原告。成交之前原告曾同我到挂靠公司核实了尚欠挂靠公司款项的数额。虽未签订书面的车辆买卖协议，但我在出具给原告的收条中注明了已收原告61000元外，还载明了其余72000元公司款由原告付。另原告已向挂靠公司支付了72000元中的10000元。上述事实足以证明，我与原告买卖车辆的行为不存在我国合同法第52条规定的合同无效的情形，也不属于合同法第51条规定的无处分权的人处分他人的财产。原告诉请确认合同无效，无事实依据，亦无法律依据。二、我与原告买卖车辆的口头合同已履行完毕，作为动产的车辆已经交付给了原告，原告也将应付的购车款61000元付给了我，只剩下约定由原告向鑫辉源汽运公司支付的72000元未付清给鑫辉源汽运公司。此属原告违反债务转让约定的行为，由此引发的鑫辉源汽运公司扣车与我无关。原告要求我返还其已付的61000元购车款，却不返还我交付给他的车辆，依理、依法都是站不住脚的。综上所述，我认为原告起诉我属于错列了被告，其诉请确认我与他的买卖车辆合同无效与要求返还已收车款，更属非法无理的诉请。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫辉源汽运公司辩称：原告诉请我公司归还人民币10000元没有法律依据，赣CG96**货车的所有权人是鑫辉源汽运公司，这10000元是用于购买该车的保险，是为了维护公司的利益以及履行公司的管理义务。原告与鑫辉源汽运公司不是挂靠关系，是融资租赁合同关系，车辆的所有权人是鑫辉源汽运公司。因此，原告要求归还10000元没有法律依据，请法院驳回。
第三人喻芝望辩称：当时我自己买车的时候因没有足够的钱，我自己出了6万元，鑫辉源汽运公司出207000元，我认为我与鑫辉源汽运公司间的关系是挂靠关系。
经审理查明：被告鑫辉源汽运公司根据第三人喻芝望的要求及第三人喻芝望的自主选择，以租给第三人喻芝望为目的，为第三人喻芝望融资购买了豪泺牌货车一辆（车牌号为赣CG96**），双方于2012年4月15日签订了《融资租赁合同》。合同内容有：第二条，租赁期限为1.5年，自2012年4月15日起至2013年10月15日止。第三条，2、租金总金额为207000元，……。第十六条，1、租赁届满，乙方（第三人喻芝望）全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方；甲（被告鑫辉源汽运公司）、乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担；2、租赁期满，如乙方未能付清甲方租金及各项应交费用，或未缴清税款及相关部门的规费，甲方则收回租赁汽车按当时市场价变现或者进行估价拍卖；车辆变现价款或车辆拍卖价款如超过乙方欠付的各项费用总和，余款归乙方。车辆变现价款或者车辆拍卖价款如不足支付乙方欠付的各项费用，乙方必须补足，否则甲方依法向乙方追索。2013年4月第三人喻芝望将赣CG96**货车转于被告谌洪城经营，双方还约定剩余的融资租赁款由被告谌洪城支付给鑫辉源汽运公司，此后被告谌洪城便向被告鑫辉源汽运公司支付融资租赁款，被告鑫辉源汽运公司亦未提出异议。2013年10月15日租赁期满，租赁费未付清，但被告谌洪城仍经营赣CG96**货车。2015年7月19日被告谌洪城将赣CG96**货车转于原告龚述斌经营，同日被告谌洪城向原告龚述斌出具了一张收条，收条载明：今收龚述斌车款陆万壹仟元整，车号赣CG96**其余柒万贰仟元公司款由龚述斌付。原告龚述斌通过电话核实了赣CG96**在被告鑫辉源汽运公司的欠款情况，被告谌洪城将赣CG96**货车转给原告龚述斌经营并未告知被告鑫辉源汽运公司。原告分别于2015年7月、8月通过银行转账共将10000元汇于被告鑫辉源汽运公司。原告经营赣CG96**货车期间未及时支付租赁费，被告鑫辉源汽运公司便向被告谌洪城催要租赁费，在被告谌洪城告知其已将车辆转于原告后，被告鑫辉源汽运公司便向原告催要租赁费。后被告鑫辉源汽运公司将车扣回并另行出售。
上述事实，有原告提供的原告身份证一份、收条一份、转款单两份、派出所的接警记录、车辆信息一份，被告鑫辉源汽运公司提供的《融资租赁合同》一份及原、被告及第三人的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：被告鑫辉源汽运公司与第三人喻芝望间签订的《融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。2013年4月第三人喻芝望将赣CG96**货车转于被告谌洪城经营后，便由谌洪城向被告鑫辉源汽运公司继续支付租金，被告鑫辉源汽运公司未提出异议，对被告谌洪城支付租金的行为予以了认可，自此，第三人喻芝望在《融资租赁合同》中对赣CG96**货车享有的权利和应负担的义务一并转让于被告谌洪城。租赁合同于2013年10月15日到期后，被告谌洪城仍经营赣CG96**货车并继续向被告鑫辉源汽运公司支付租金，被告谌洪城与被告鑫辉源汽运公司间形成了事实上的融资租赁关系，被告鑫辉源汽运公司亦认可了租赁期限的延展。2015年7月19日被告谌洪城将赣CG96**货车转于原告经营，此转让行为虽未告知被告鑫辉源汽运公司，但在被告鑫辉源汽运公司得知该转让行为后，被告鑫辉源汽运公司有向原告催要租金，并认可了原告交于公司的10000元租金，被告鑫辉源汽运公司的上述行为是对原告与被告谌洪城间的转让行为的认可。原告以被告谌洪城没有车辆所有权，而将车辆出售于原告，以此主张原告于与被告谌洪城间的买卖合同无效，同时认为被告谌洪城存在欺诈行为。首先，原告未提供证据证明其与被告谌洪城之间的转让行为是转让赣CG96**货车的所有权；其次，原告与被告谌洪城在转让赣CG96**货车时，原告已知道赣CG96**货车的所有权人为被告鑫辉源汽运公司，亦清楚赣CG96**货车在被告鑫辉源汽运公司处尚有72000元的融资租赁费未付清，同时知道只要其付清欠被告鑫辉源汽运公司的72000元融资款，其便可获得赣CG96**货车的所有权。故原告与被告谌洪城在转让车辆时，双方都清楚转让的内容，即知道转让的是车辆的承租权，不是车辆的所有权，车辆的转让款亦是由双方协商确定的，不存在欺诈。该转让行为是原告与被告谌洪城的真实意思表示，且获得了被告鑫辉源汽运公司的认可，该转让行为合法有效。对第三人喻芝望主张赣CG96**货车是挂靠在被告辉源汽运公司处，其与被告鑫辉源汽运公司不是融资租赁关系，却未提供证据予以证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龚述斌的诉请请求。
案件受理费人民币1575元，减半收取人民币787.5元由原告龚述斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1575元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 皮智勇
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 方 媛