杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1954号
原告（反诉被告）：全海峰。
委托代理人:邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江荣佳建筑工程有限公司。住所地：杭州市西湖区古荡街道金月巷**号。
法定代表人：李荣亭，董事长。
委托代理人：孙超，浙江万高律师事务所律师。
原告（反诉被告）全海峰诉被告（反诉原告）浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判。因本案案情复杂，依法转换为普通程序组成合议庭审理。本院于2016年5月19日公开开庭进行了审理。全海峰的委托代理人邱斌，荣佳公司的委托代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全海峰诉称：荣佳公司下属的第六分公司（以下简称六分公司）于2012年12月3日与全海峰对账后，确认尚欠全海峰的杭州利加纺织有限公司项目（以下简称利加项目）款项544502元，尚欠杭州利振服饰有限公司项目（以下简称利振项目）款项340114元，合计欠款884616元，并承诺于2012年12月30日前一次性付清。在对账后，虽经原告全海峰多次催讨，被告荣佳公司始终以种种理由拒不付款，被告荣佳公司的行为已极大的损害了原告全海峰的合法权益。为维护全海峰的合法权益，全海峰现依法起诉，请求判决：1、荣佳公司支付拖欠的工程款人民币884616元及逾期付款利息损失人民币306519元（自2012年12月31日至2016年2月29日，按每日万分之三计算，此后另计）；2、荣佳公司承担本案诉讼费用。
被告荣佳公司辩称:第一，该案属于建设施工合同纠纷，根据我国民事诉讼的有关规定，本案应适用专属管辖。第二，荣佳公司并未拖欠全海峰工程款，实际上是还多支付了964667.6元，该款项应由原告全海峰返还。第三，原告全海峰的起诉超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回全海峰的诉讼请求。
被告荣佳公司并反诉称:利加项目与利振项目的施工单位均为荣佳公司，其后荣佳公司下属的六分公司以内部承包的形式交给全海峰具体施工，并对双方的权利义务进行了约定。在全海峰起诉后，荣佳公司对有关账目进行了核对，发现本公司并欠款，相反是超额支付了964667.6元。荣佳公司认为，唐情康作为当时六分公司的负责人，无权代表总公司进行对账；而且荣佳公司有证据证明确实超额支付款项，全海峰已构成了不当得利，依法应予返还。故此，荣佳公司依法提起反诉，请求判决：1、全海峰退还工程款计964667.6元及占用资金的利息损失；2、本案诉讼费用由全海峰承担。
针对荣佳公司的反诉，全海峰辩称：一、荣佳公司要求全海峰退还多支付的工程款964667.6元并无事实及法律依据。全海峰与荣佳公司就利加项目、利振项目形成的对账单合法有效，双方对账得出的结果符合客观事实。全海峰认为荣佳公司的主张缺乏事实和法律依据，具体理由如下，1.荣佳公司下属的六分公司作为荣佳公司的分公司，与全海峰建立了合同关系，其对合同项下的债权债务进行确认的行为具有法律效力。荣佳公司以“荣佳分公司无权代表总公司进行对账”为由拒不承认对账结果，这明显缺乏法律依据。根据我国公司法的有关规定，分公司作为总公司的分支机构，其虽不具备法人资格，但并不意味着分公司不能进行民事活动。分公司可以对外进行民事活动，其民事行为产生的法律后果由总公司承担。因此，全海峰认为，荣佳公司以唐情康作为分公司负责人无权代表总公司进行对账的主张依法不能成立。2.全海峰并未从荣佳公司处超额领取工程款项，荣佳公司提供的证据与客观事实不符。针对荣佳公司提交的两项目的款项清单，全海峰有以下异议：关于利加项目：（1）第18项的67466元款项为桐庐工地的工程款，与本案无关，不应计入已付款项；（2）第19项的30万元款项虽有沈建国签字但荣佳公司未实际支付，不应计入已付款项；（3）第23项的808871.99元款项荣佳公司未实际支付，不应计入已付款。关于利振项目：（1）第9项的78142元围墙费用并非全海峰领取，不应计入已付款项；（2）第38项的40万元款项系全海峰与唐情康的个人借款，与本案无关，且全海峰已经偿还了借款，故不应计入已付款项；（3）第37项的6180元款项全海峰并未领取，不应计入已付款；（4）第48项的30万元款项全海峰并未收到，不应计入已付款。此外，荣佳公司还以代缴养老保险的名义从上述两项目工程款中扣除了全海峰18万元款项。以上异议内容，其中部分款项虽有全海峰签字的领款凭证，但荣佳公司并未实际支付。对此，全海峰认为以下两点可以证明上述事实：第一，两项目的应付款项减去荣佳公司已付款项【该已付款项应扣除全海峰异议款项】后所得金额，与对账单对账结果一致；第二，对账前，六分公司原出纳金鲜花手写的清单与全海峰所陈述之事实相符，与对账单结果一致。以上两点可以充分证明荣佳公司提交的证据不能反映客观事实。根据现有证据，可以证明对账单内容的真实性和客观性，荣佳公司与全海峰之间工程款的结欠情况应以对账单为准。
二、荣佳公司要求全海峰支付占用资金的利息损失的理由不能成立。全海峰不存在占用资金的情形，本案事实是荣佳公司结欠全海峰工程款，全海峰未多领工程款。故荣佳公司在本次诉讼中主张占用资金利息没有事实和法律依据。
综上所述，荣佳公司的反诉无事实与法律依据，全海峰请求依据事实与法律驳回荣佳公司的反诉请求。
全海峰为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、对账单，证明荣佳公司确认尚欠全海峰884616元。
2、催款函及快递凭证，证明全海峰发函催讨欠款。
3、荣佳公司工商资料，证明荣佳公司的主体资格，六分公司负责人为唐情康。
4、书面对账明细，由荣佳公司的财务人员书写，印证对账单的对账结果是真实客观有效的。
上述证据，经庭审质证，荣佳公司对全海峰提交的证据质证认为，证据1，真实性不予认可，案涉工程的承包人是荣佳公司，唐情康无权代表荣佳公司与全海峰对账；对账单上的落款时间也不是唐情康书写，印章需要荣佳公司核实后再确认；从内容来看，全海峰与荣佳公司实际上没有进行对账，荣佳公司不知情，荣佳公司在收到本案的起诉状副本后，财务人员进行详细核对，才发现荣佳公司并未拖欠全海峰的款项；荣佳公司认为应该重新进行对账。证据2，真实性、合法性不予认可。荣佳公司没有收到过，无法证明全海峰的待证事实。证据3，真实性无异议。证据4，荣佳公司在庭前没有收到过，不予质证。
荣佳公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同、补充合同、中标通知书，证明案涉工程由荣佳公司承包的事实。
2、内部承包合同，证明案涉工程由全海峰进行施工。
3、领款凭证、付款凭证、财务记账，证明荣佳公司经核对账目后发现已支付相应工程款项，并已超额支付。
上述证据，经庭审质证，全海峰对荣佳公司提交的证据质证认为，证据1，真实性无异议，案涉工程由荣佳公司承包的事实没有异议。证据2，真实性无异议，该合同恰恰证明本案全海峰与荣佳公司有合同关系，合同上加盖的是六分公司的印章。证据3，三性有异议，这是荣佳公司内部财务凭证，真实性存疑，双方对于工程的款项结算已经有明确的书面对账单，至于其内部的财务调整和记账不能对抗荣佳公司与全海峰之间形成的书面对账结果。
本院认为，全海峰提交的证据，证据1经唐情康辩认属实，证据3经对方当事人质证对真实性无异议，本院确认其证据效力。证据2能够证明全海峰催讨款项的事实，本院应予认定。证据4与证据1相印证的部分内容可以认定。对于荣佳公司提交的证据，证据1、2与全海峰提交的证据1、3相互印证，证明双方之间存在的合同关系，可以认定。对于证据3，能够反映全海峰、荣佳公司之间款项往来的情况，相关内容可以认定。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2005年7月，荣佳公司承建利振项目；2005年9月，全海峰与六分公司签订《建设工程内部承包合同》，参与该项目的施工，唐情康作为六分公司的代表签署了该合同。
2006年3月，荣佳公司承建利加项目，唐情康为该项目的项目经理，全海峰也参与了该项目的施工。
2012年12月3日，全海峰就上述两个项目向六分公司催讨款项，双方经对账后，全海峰书写《对账单》一份，其内容为“今对账浙江荣佳建筑工程有限公司欠我全海峰杭州利加纺织有限公司工程款544502元，欠我全海峰杭州利振服饰有限公司工程款340114元，合计884616元（大写：捌拾捌万肆仟陆佰壹拾陆元正），此款在2012年12月30日前一次性付清”。六分公司负责人唐情康即在全海峰书写的文字下方签名并加盖了六分公司的印章。
2014年1月28日，唐情康通过其个人银行账户向全海峰的银行账户汇入30万元；对于该30万元，荣佳公司及唐情康均表示系用于支付荣佳公司（六分公司）尚欠全海峰的款项。此后，荣佳公司（六分公司）未及时付款，2014年12月26日，全海峰向荣佳公司发出邮政特快催讨尚欠的款项，但荣佳公司（六分公司）未再付款。2016年3月，全海峰诉至本院。审理中，荣佳公司提起反诉。
本院认为，全海峰、荣佳公司之间就利加项目、利振项目存在债权债务关系，全海峰起诉要求荣佳公司尚欠的款项，荣佳公司则反诉要求全海峰退还多付的款项，双方的争议焦点在于款项支付问题，未涉及利加项目、利振项目的工程本身的质量等问题，故此本案审理应围绕双方争议的款项支付问题。
对于全海峰、荣佳公司之间的款项往来情况，全海峰提交了双方于2012年12月3日对账之后形成的《对账单》，载明荣佳公司（六分公司）尚欠全海峰884616元，该证据由加盖有六分公司的印章，并且有六分公司负责人唐情康的签名，具有较强的证明力，该事实本院应予认定。在此之后，荣佳公司（六分公司）通过唐情康的账户支付30万元，则全海峰的债权为584616元。现全海峰向本院起诉要求荣佳公司支付该欠款并支付相应逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。荣佳公司反诉主张其超额支付款项，其提交的证据不足以推翻全海峰提交的证据，荣佳公司的反诉主张并无充分有效证据佐证，本院不予支持。
荣佳公司辩称的本案涉及专属管辖问题，因为本案争议焦点为款项支付问题，未涉及建设工程本身；双方于2012年12月3日对账之后形成《对账单》可以认定为双方之间成立新的债权债务关系，对于双方之间原来就有关工程项目的权利义务已经处理完毕；荣佳公司在审理中向本院提起反诉也能佐证上述认定。故荣佳公司的该辩称意见本院不予采纳。至于荣佳公司辩称的诉讼时效问题，因为全海峰在2014年12月曾主张过权利，时效发生中断，全海峰于2016年3月向本院起诉未超过2年的诉讼时效期间，荣佳公司的该辩称意见本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、浙江荣佳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付全海峰584616元及该款自2012年12月31日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；
二、驳回全海峰的其他诉讼请求。
三、驳回浙江荣佳建筑工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费15520元，由全海峰负担5874元，浙江荣佳建筑工程有限公司负担9646元。反诉案件受理费6723元，由浙江荣佳建筑工程有限公司负担。全海峰、浙江荣佳建筑工程有限公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日向本院缴纳（结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 谢 婧
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 梅