福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0824行初7号
原告钟发洪，男，1968年7月8日生，汉族，农民，住武平县，
委托代理人曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，农民，住武平县,
被告武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县平川镇南门段劳动保障大厦,统一社会信用代码12350824490925072U。
法定代表人车京华，主任。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
委托代理人钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。
第三人武平县青山子煤炭开发有限公司，住所地武平县岩前镇双坊村，统一社会信用代码913500007706660444。
法定代表人李福灵，经理。
原告钟发洪不服被告武平县社会劳动保险管理中心于2017年1月23日作出的《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于4月10日向被告送达了起诉状副本等应诉材料，依法通知武平县青山子煤炭开发有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告钟发洪的委托代理人曾庆龙，被告武平县社会劳动保险管理中心法定代表人车京华及其委托代理人钟芳榕到庭参加诉讼。第三人武平县青山子煤炭开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告武平县社会劳动保险管理中心于2017年1月23日对原告钟发洪作出《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》。被告认定，2009年3月至2014年4月原告在第三人处从事井下采煤工作。2009年11月1日至2009年11月30日、2010年2月1日至2010年5月31日、2010年5月26日至2012年7月2日第三人为原告办理了工伤保险参保手续，缴纳了工伤保险费。2014年11月14日，龙岩市疾病预防控制中心诊断原告为煤工尘肺壹期。2015年2月10日，龙岩市人力资源和社会保障局认定原告患煤工尘肺壹期为工伤。2015年4月16日，龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工伤残七级。原告提交给被告的申请材料不能证明第三人不支付职业病待遇给原告。被告认为，第三人在原告从业期间未依法为原告缴纳工伤保险费，且原告提交给被告的申请材料不能证明第三人不支付职业病待遇给原告，故原告提出要求从工伤保险基金中支付给原告职业病待遇的申请，被告依法不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条第一款、第六十条，《工伤保险条例》第二条第一款、第十条第一款，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条的规定，被告对原告的职业病待遇申请重新作出决定：不予支持原告于2015年12月28日提出的从工伤保险基金中支付其职业病待遇的申请。
原告钟发洪诉称，2009年11月1日至2009年11月30日、2010年2月1日至2012年7月2日，原告在第三人处从事井下采煤作业。2014年11月14日，原告经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2015年2月10日，龙岩市人力资源和社会保障局认定原告患煤工尘肺壹期为工伤。2015年4月16日，原告经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残七级。第三人于2015年12月28日向被告申请核定原告的工伤保险待遇，并提供了所需材料。被告于2016年1月15日作出不予支持原告提出的从工伤保险基金中支付其职业病待遇申请的决定。原告不服该决定，于2016年6月13日向法院提起行政诉讼。案经(2016)闽0824行初14号及(2016)闽08行终99号行政判决，撤销了被告于2016年1月15日作出《关于钟发洪职业病待遇的决定》，并责令被告重新作出决定。被告于2017年1月23日重新作出《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》。该决定与2016年1月15日作出的决定相同，违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，原告在从业期间，第三人依法为原告投了工伤保险，缴纳了工伤保险费，现原告已与用人单位解除了劳动关系，依法应享受工伤保险待遇。被告作出不予支持原告提出的从工伤保险基金中支付其职业病待遇申请的决定，违反法律规定，损害了原告的权益，所作决定依法应予撤销。请求法院：1.判决撤销被告于2017年1月23日作出的《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》；2.判决被告重新核定原告的工伤保险待遇。
原告向本院提交的证据：1.《职业病诊断证明书》、《工伤认定决定书》、《初次鉴定结论书》各一份；2.《关于解除钟发洪劳动关系的通知》一份；3.《工伤保险参保证明》一份；4.《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》一份；5.(2016)闽0824行初14号及(2016)闽08行终99号行政判决书各一份。
被告武平县社会劳动保险管理中心辩称，1.根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告有权依法核定原告的职业病待遇，其作出的《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》行政主体合法。2.被告遵循法定程序，对原告钟发洪的职业病待遇事项核定事实清楚。原告提交给被告的申请材料不能证明其用人单位不支付职业病待遇给原告。3.被告作出的《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》适用依据正确。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条、第六十条，《工伤保险条例》第二条、第十条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条规定，在原告从业期间，其用人单位未依法为原告缴纳工伤保险费，原告的职业病待遇依法不应由工伤保险基金支付。综上，被告作出的《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了其作出被诉行政行为的证据：1.《福建省工伤保险待遇结算申报受理单》一份；2.《福建省工伤保险待遇核定表》一份；3.《职业病诊断证明书》、《工伤认定决定书》、《初次鉴定结论书》各一份；4.《关于解除钟发洪劳动关系的通知》一份；5.《钟发洪工伤保险参保缴费期间明细表》一份；6.工伤保险待遇转入个人账户申请一份；7.《关于钟发洪职业病待遇的决定》及送达回证各一份；8.《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》及送达回证各一份。
被告还向本院提交了其作出被诉行政行为的法律法规等依据：《中华人民共和国职业病防治法》、《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
第三人武平县青山子煤炭开发有限公司未作述称。
第三人武平县青山子煤炭开发有限公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告对各方提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告于2009年3月至2014年4月间在第三人处从事井下采煤工作。2009年11月1日至2009年11月30日、2010年2月1日至2010年5月31日、2010年5月26日至2012年7月2日期间，第三人为原告办理了工伤保险参保手续，缴纳了工伤保险费。2014年11月14日，龙岩市疾病预防控制中心诊断原告为煤工尘肺壹期。2015年2月10日，龙岩市人力资源和社会保障局认定原告患煤工尘肺壹期为工伤。2015年4月16日，龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工伤残七级。
2015年12月28日，原告向被告申请职业病待遇，同时向被告提交了相关材料。2016年1月15日，被告作出《关于钟发洪职业病待遇的决定》，决定不予支持原告提出的从工伤保险基金中支付其职业病待遇的申请。原告不服该决定，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月30日作出(2016)闽0824行初14号行政判决，判决撤销了被告作出的《关于钟发洪职业病待遇的决定》，并责令被告重新作出决定。被告不服向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)闽08行终99号行政判决，判决驳回了被告的上诉，维持原判。
2017年1月23日，被告重新作出上述被诉行政行为，并将决定书送达各方当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条的规定，被告有权对原告提出的工伤保险待遇申请进行核定并作出决定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条第一款，《工伤保险条例》第二条第一款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条规定，用人单位必须依法参加工伤保险，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三条规定，工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。即用人单位必须按月向社会保险机构申报应缴纳的工伤保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳工伤保险费。用人单位应当以货币的形式足额缴纳工伤保险费。本案中，原告于2009年3月至2014年4月间在第三人处从事井下采煤工作。第三人未按法律规定在其整个用工期间为原告按月足额缴纳工伤保险费，可以认定原告没有依法缴纳工伤保险费。被告作出《关于钟发洪职业病待遇的重新处理决定》，不予支持原告提出的从工伤保险基金中支付其职业病待遇的申请，符合法律规定。原告要求被告履行核定支付义务的理由不成立，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第六十九条(?javascript:SLC(4274,54)?)之规定，判决如下：
驳回原告钟发洪的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告钟发洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王智裕
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 王燕明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。