湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民二初字第434号
原告姜咏梅，女，汉族。
原告潘翔，男，汉族。
上列原告共同委托代理人钟纪滨、虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
原告段华英，女，汉族。
委托代理人姜咏梅，系原告段华英之儿媳。
原告潘荷洁，女，汉族。
法定代理人姜咏梅，系原告潘荷洁之母。
被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司，住所地冷水江市金竹东路。
法定代表人李隽，该公司执行董事。
委托代理人李均华，湖南波月律师事务所律师。
被告蔡长明，男，汉族。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
原告姜咏梅、潘翔、段华英、潘荷洁与被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司（以下简称瑞丰公司）、蔡长明民间借贷纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员廖淑娴担任审判长，与人民陪审员彭艳君、杨友娥参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。书记员阳春担任庭审记录。原告姜咏梅、潘翔及其委托代理人钟纪滨、虞凯梅、原告段华英的委托代理人、原告潘荷洁的法定代理人姜咏梅、被告瑞丰公司的法定代表人李隽及其委托代理人李均华、被告蔡长明的委托代理人袁谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2014年6月26日作出（2014）冷民二初字第434－1号民事裁定书，对被告瑞丰公司位于本市冷水江街道办事处集中居委会的七套房产予以查封，对被告蔡长明位于本市布溪街道办事处的一套住房以查封。
原告姜咏梅、潘翔、段华英、潘荷洁诉称：2013年3月4日，被告瑞丰公司因资金周转困难，向潘小求（系姜咏梅之夫、潘翔、潘荷洁之父、段华英之子）借款300万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：“一、潘小求借款300万元给瑞丰公司，借期三个月，从2013年3月4日至2013年6月3日止。二、利息按月利率4%计算，按月计息，如违约超过借款期限还款，超过部分按月利率6%计算，违约期间，瑞丰公司还应向潘小求支付两倍利息的违约金。三、公司法定代表人蔡长明作为该笔借款的担保人承担保证责任。”借款当日，潘小求在扣除当月应付利息12万元后，将余款288万元通过银行转账的方式支付给了被告。2013年6月，潘小求要求两被告偿还借款未果。被告按月利率4%支付至了2013年9月的利息，之后没再付过利息。2014年3月17日，出借人潘小求因病去世。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉前来，请求人民法院依法判决：1、被告瑞丰公司偿还原告借款本金288万元并支付至借款还清之日止的利息（从2013年6月4日起按月利率6%计算）；2、被告从2013年7月起按每月应付利息的两倍向原告支付违约金至本案判决生效时止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证及户籍资料复印件，拟证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。
2、村委会证明，拟证明本案资金出借人潘小求死亡之事实。
3、结婚证及派出所证明，拟证明原告法定继承人之身份。
4、企业注册登记资料，拟证明被告瑞丰公司身份及诉讼主体资格。
5、蔡长明身份证复印件，拟证明被告蔡长明的基本身份信息及诉讼主体资格。
6、企业法人营业执照，拟证明借款时被告蔡长明系瑞丰公司法定代表人。
7、借款合同，拟证明潘小求与被告之间的借贷关系及有关借款各项事项的约定。
8、借据，拟证明被告瑞丰公司向原告借款的事实。
9、银行转账凭证（两张），拟证明出借人将出借资金已实际支付。
10、离婚协议，拟证明原告潘翔系出借人潘小求的婚生子。
被告瑞丰公司辩称：1、蔡长明是本案实际借款人，借款由潘小求转至蔡长明账户上，没有通过被告瑞丰公司，应由被告蔡长明承担偿还责任。2、潘小求死亡后，被告瑞丰公司的实际控制人为蔡长明，后期才将瑞丰公司转让。3、双方对利息约定违反相关法律规定，超出部分不受法律保护。综上，瑞丰公司不应承担清偿责任。
被告瑞丰公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：
冷水江瑞丰公司的存款账户，拟证明潘小求将借款转至蔡长明的账户上，而不是瑞丰公司的账户。
被告蔡长明辩称：1、蔡长明愿意承担保证责任。2、借款利息超过法定利息，按借款本金300万按月利率4%支付的，利息已支付至2013年9月份，对超过部分应依法折抵本金。3、被告蔡长明向潘小求的借款288万元，并没有用于冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司，而是用于冷水江市梓龙乡更生五矿。
被告蔡长明为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：
银行转账凭证，拟证明被告按300万元本金支付了（按月利率4%）至2013年9月份的利息。
被告瑞丰公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
对原告所提交证据的真实性、合法性无异议。对证据9的证明目的有异议，原告认为这笔款项是瑞丰汽车销售有限公司借的，但收款人账户是蔡长明个人的，故实际借款人应为蔡长明。
被告蔡长明对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2所死亡证明的形式有异议，不是医院开具的。证据3、4、5、6均无异议。证据7中约定的借款利息超过法律规定，应按法律规定的标准计算，蔡长明所应承担的是一般担保责任，而不是连带担保责任。对证据8、9无异议。证据10不是婚姻登记机关所出示的，没盖公章，无证明力。
原告对两被告的质证意见发表以下补充意见：
关于死亡证明的形式问题，因潘小求是癌症，就从医院接回了家，不能在医院开具，在家里去世的，故在村委会开具了死亡证明。至于离婚协议，因当时的潘翔与潘小求不在一个户口上，公安机关不能出具，原告出具的离婚协议是可以证明潘翔系潘小求之子的。
原告对被告瑞丰公司提交的证据材料发表以下质证意见：
对证据的真实性无异议，关联性有异议，证明借款是转到被告蔡长明账上，并不能证明就是被告蔡长明所借，这是借款人瑞丰公司所要求的。当时借款是2013年3月份，与瑞丰公司的开户时间不符合。
被告蔡长明对被告瑞丰公司提交的证据表示无异议。
原告对被告蔡长明提交的证据材料表示无异议。
被告瑞丰公司对被告蔡长明提交的证据材料发表以下质证意见：
对证据的真实性无异议，关联性有异议。本案的借款利息是从2013年3月开始每月付息12万元，第一笔利息在借款时就先行扣除了，在2013年6月份后都是每月支付，至于违约金按合同约定两倍利率支付，是不合理的。潘小求所获得每月利息都是被告蔡长明支付的，故实际借款人是蔡长明。
经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可作为认定本案事实的依据，本院均依法予以采信。
被告瑞丰公司提交的证据的真实性，本院予以采信，但以此不能达到其证明借款人系被告蔡长明的目的，故对其证明目的，本院不予采纳。
被告蔡长明提交的证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院依法予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，确定以下案件事实：
原告姜咏梅系潘小求的妻子，原告潘翔系潘小求的儿子，原告潘荷洁系潘小求的女儿，原告段华英系潘小求的母亲。2013年3月4日，被告瑞丰公司因资金周转困难，向潘小求借款300万元，被告瑞丰公司向潘小求出具了借据，双方签订了《借款合同》，合同约定：“一、潘小求借款300万元给瑞丰公司；二、借期三个月，从2013年3月4日至2013年6月3日止。三、利息按月利率4%计算，按月计息，如违约超过借款期限还款，超过部分按月利率6%计算，违约期间，瑞丰公司还应向潘小求支付两倍利息的违约金。四、借款人同意用其所有可支配财产、股份及可得预期收益担保本次借款。五、公司法定代表人蔡长明作为该笔借款的担保人，当借款人无法偿还本息及违约金时，担保人同意偿还全部本息及违约金……。”借款当日，潘小求在扣除当月应付利息12万元后，将余款288万元通过银行转账的方式支付到了被告瑞丰公司的法定代表人蔡长明的账号。借款后，被告瑞丰公司按借款本金300万元支付了至2013年9月的利息（按月利率4%计算），合计72万元。之后被告瑞丰公司未按约定还本付息，被告蔡长明亦未承担担保责任。2014年3月17日，出借人潘小求因病去世，去世前未留下遗嘱。原告姜咏梅、潘翔、段华英、潘荷洁遂诉至本院。
本案争议的焦点是：1、原告起诉要求两被告偿还的288万元是瑞丰公司的借款还是蔡长明的个人借款？2、原告要求被告月利率6%支付利息的请求是否成立？3、原告要求被告按每月应付利息的两倍计算违约金是否合理？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告瑞丰公司向潘小求借款288万元，有借据及付款凭证证实，双方的借贷关系依法成立并有效。被告瑞丰公司在借款后，仅按约定支付了至2013年9月的利息，合计72万元。借款到期后，瑞丰公司未按约定借款本金亦未支付利息，已构成违约，原、被告双方约定按月利率4%、6%支付利息，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。且被告瑞丰公司是按借款本金300万元支付的利息，而实际借款是288万元，对已付利息，应当按照借款本金288万元计算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对被告瑞丰公司在2013年3月至2013年9月已支付的超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，应当在之后应付的利息中予以核减。潘小求与被告已对借款约定了利息，故对原告要求被告从2013年7月起按每月应付利息的两倍向原告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告瑞丰公司按月利率4%按月共支付了利息72万元，其已支付的超过中国人民银行同期贷款利率四倍1.88%的利息合计414179.64元，应当在本金中予以核减，故被告瑞丰公司实际应当偿还给原告的借款本金为2465820.36元。
被告蔡长明系被告瑞丰公司的法定代表人，其代表被告瑞丰公司向潘小求借款，并与潘小求签订了借款合同，被告瑞丰公司在借款合同上盖了公章，是被告瑞丰公司与潘小求之间形成民事上的借贷关系。故对被告瑞丰公司称上述借款系被告蔡长明的个人借款的答辩理由，本院不予采纳。但潘小求与被告在借款合同中明确约定由被告蔡长明对被告瑞丰公司向潘小求的借款承担一般保证责任，故在被告瑞丰公司不能履行还款义务后，被告蔡长明对上述借款应当承担清偿责任。被告蔡长明在履行还款义务后，可依法向被告瑞丰公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜咏梅、潘翔、段华英、潘荷洁借款本金2465820.36元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年9月4日起支付至借款本金偿清之日止）。被告蔡长明对上述款项承担一般保证责任，被告蔡长明在承担清偿责任后，可依法向被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司追偿；
如未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜咏梅、潘翔、段华英、潘荷洁的其他诉讼请求。
本案案件受理费29840元，财产保全费5000元，共计34840元，原告姜咏梅、潘翔、段华英、潘荷洁承担7600元，被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司、蔡长明承担27240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 廖淑娴
人民陪审员 彭艳君
人民陪审员 杨友娥
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 阳 春
本判决所引用的法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。