宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终798号
上诉人（原审原告）：李俊莲，女，1974年11月19日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏盐池县。
被上诉人（原审被告）：刘文忠，男，1957年12月22日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏盐池县。
被上诉人（原审被告）：刘清，男，1952年9月3日出生，汉族，中专文化，退休职工，住宁夏盐池县。
委托诉讼代理人张海琰，宁夏言凯律师事务所律师。一般代理。
上诉人李俊莲因与被上诉人刘文忠、刘清民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李俊莲、被上诉人刘文忠、被上诉人刘清及其委托代理人张海琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李俊莲上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；由二被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人刘文忠借过上诉人多笔借款，现上诉人起诉的有本案180000元及另案120000元两笔。被上诉人刘文忠偿还180000元的部分利息后给上诉人出具了120000元的欠息条据，本金及剩余利息至今未还。被上诉人提交的300000元的汇款单系偿还其他借款，一审认定为偿还的本案借款本息属认定事实错误。
被上诉人刘文忠辩称，其向上诉人李俊莲借过本案180000元、另案120000元及上诉人未起诉的20000元，共计320000元。其于2012年5月26日通过黄河银行给上诉人打款300000元，偿还了180000元、另案120000元两笔借款，当天给上诉人出具了一张100000元的欠息条据。之后于2013年12月30日又出具了120000元的利息条据，此120000元是320000元的利息。
被上诉人刘清辩称，被上诉人刘文忠已经还清了180000元借款本金及利息，且保证期间已过，刘清不再承担保证责任。上诉人与刘文忠其他借款合同，刘清也未提供担保，与刘清无关。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉人李俊莲的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：2007年11月30日，被告刘文忠以承包工程需要周转资金为由向原告李俊莲借款18万元，双方书面约定借款月利率为4%，并由被告刘清提供担保，二被告于借款当日向原告出具了书面借条，没有书面约定借款期限及保证期限。同日原告与被告刘文忠签订商品房买卖合同，被告刘文忠将盐池县商住楼的两套住宅楼作借款抵押，约定如被告刘文忠不能在双方约定的借款期限内偿还借款本息，原告有权出卖房屋，如能还清所借款项，此两套房屋归被告刘文忠所有，签订合同后，双方未在相关机关作抵押登记，现该房屋已被被告刘文忠出售给他人。借款半年后，原告向二被告催要借款，二被告没有偿还，原告给被告刘文忠宽限还款期限为两三个月。2012年5月26日被告刘文忠通过黄河农村商业银行给原告李俊莲汇款30万元。2013年12月30日，原告与被告刘文忠结算，被告刘文忠给原告出具12万元利息欠条。现原告提起诉讼，请求依法判令被告刘文忠偿还原告借款18万元，利息220800元，本息合计400800元（其中12万元利息为2007年11月30日至2013年12月31日按月利率1%计算，2014年1月1日至2016年5月1日共计28个月按年息24%计算为100800元），判令被告刘清对上述借款本息承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘文忠向原告李俊莲借款18万元并出具涉案借条，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。借款后被告刘文忠于2012年5月26日通过黄河农村商业银行向原告转款30万元。2013年12月30日经原告与被告刘文忠结算，将此笔借款的利息定为12万元，故被告刘文忠向原告转款30万元，视为对此笔借款本息的偿还。至此，被告刘文忠已经完成了自己的还款责任，故对原告要求被告刘文忠偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。对原告诉称该30万元系被告刘文忠偿还的其他借款，借条已被被告刘文忠抽走，原告没有提供相应的证据证实，被告刘文忠也不予认可，本院不予采信。对原告主张，若原、被告不存在其他经济来往，就不会在被告向原告转款30万元后，再出具利息借条的说法，本案中，被告向原告出具借条后，承担偿还举证责任为被告，被告向原告偿还30万元后，对偿还超过合法借款本息的举证责任为原告，故被告在偿还后，向原告出具利息为12万元的借条，可以合理解释，故对原告该主张，本院不予支持。因本案被告刘清担保的借款已由主债务人即被告刘文忠清偿，被告刘清依法不再承担保证责任。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李俊莲的诉讼请求。案件受理费7312元，由原告李俊莲负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交借条一张，证明双方之间另有其他借贷关系，被上诉人刘文忠偿还的300000元不是本案借款。本院组织当事人进行了质证。因该借条于2012年5月26日出具，与被上诉人刘文忠打款300000元的时间系同一天。债务人在一天内还款300000元再另行借款100000元不符合常理，且仅凭该借条不能证明上诉人支付了该100000元的事实，故对上诉人李俊莲主张的证明目的不予采信。
一审审理查明的基本事实，二审予以确认。
二审另查明，除本案180000元借款外，被上诉人刘文忠于2012年5月26日前另向上诉人借款120000元、20000元。120000元的借款上诉人已另案起诉。
本院认为，关于本案180000元借款被上诉人刘文忠是否已经偿还的问题。上诉人李俊莲主张，除双方认可的3笔共计320000元借款，被上诉人刘文忠曾多次向其借款，其余借款已偿还424800元，被上诉人于2012年5月26日汇付给上诉人的300000元即是424800元中的一部分。被上诉人刘文忠辩称此300000元偿还的是本案180000元及上诉人另案起诉的120000元借款。因300000元还款在180000元借款形成之后汇付，300000元还款单的证据效力应予采信，被上诉人刘文忠完成了自己的举证责任，上诉人李俊莲应进一步提交证据证明双方另有借贷关系的事实。二审期间，上诉人提交了一张100000元的借条。被上诉人刘文忠辩称该借条系320000元借款的利息条据。因民间借贷系实践性合同，仅凭该借条不能证明100000元款项已实际支付，且双方有结算利息后出具借条的交易习惯，故该借条不能证明双方另有借贷关系的事实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李俊莲未完成自己的证明责任，应当承担对已不利的法律后果。且上诉人起诉被上诉人刘文忠的另一民间借贷案件中，上诉人起诉的借款本金为120000元，该笔借款形成于300000元还款时间之前，被上诉人刘文忠关于300000元偿还的是180000元、120000元两笔借款本金的陈述合理，其抗辩主张应当予以采信。一审认定180000元本金已经偿还的事实正确。上诉人主张180000元本金未还的上诉请求及理由与客观事实不符，不能成立。
关于180000元借款的利息是否已经付清的问题。因被上诉人刘文忠偿还300000元的时间是2012年5月26日，上诉人提交的120000元利息条据出具时间为2013年12月30日，该利息条据形成于还款之后，故一审认定此300000元视为偿还180000元本金及120000元利息的事实不当。上诉人李俊莲主张本案120000元欠据系180000元借款的利息条据，被上诉人刘文忠辩称系320000元借款的利息。因双方均不能举证证实120000元利息是哪笔借款本金、以何种利率、期间计算而来，本院对该利息条据的证据效力不予采信。被上诉人刘文忠于2012年5月26日还清180000元借款，应当支付借款之日至还款之日的利息。上诉人李俊莲起诉时要求按照年利率24%计付利息，因上诉人李俊莲多年来未积极主张权利，存在放任借贷风险、扩大自身损失的情形，故对其要求按照年利率24%计息的主张不予支持。本院根据本案客观实际，酌定以月息1%计付利息。
关于被上诉人刘清是否应当承担保证责任的问题。双方约定的借款期限、保证方式不明，亦未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被上诉人刘清的保证方式为连带责任保证；保证期间为六个月，应自上诉人李俊莲第一次提示还款的宽限期届满之日起算。上诉人称其自2007年11月30日借款半年后开始向刘文忠催要借款，借款期限届满之日最迟为2008年5月30日。上诉人给予被上诉人履行债务的宽限期不明确，本院根据本案实际酌定三个月的合理期间，本案主债务履行宽限期于2008年的8月30日届满。依据前述法律规定，被上诉人刘清的保证责任期间为主债务履行宽限期届满之日起六个月即2008年8月30日至2009年2月30日，因上诉人未举证证明在此六个月内向被上诉人刘清主张过权利，保证期间已过，被上诉人刘清依法免除保证责任。故上诉人李俊莲要求被上诉人刘清承担保证责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，但认定被上诉人刘文忠已经还清180000元借款利息不当，二审查清事实后，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初624号民事判决；
二、被上诉人刘文忠于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人李俊莲借款利息96909.68元（180000元×1%÷31天×1669天）；
三、被上诉人刘清在本案中不承担保证责任；
四、驳回上诉人李俊莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7312元，由上诉人李俊莲负担5922.72元，被上诉人刘文忠负担1389.28元；二审案件受理费7312元，由上诉人李俊莲负担5922.72元，被上诉人刘文忠负担1389.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 万剑琦
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……