广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第527号
上诉人（原审原告）：周治强，男。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连平县内莞镇横水村民委员会。
法定代表人：周雄基，该村民委员会主任。
委托代理人：周月明，男。
上诉人周治强因与被上诉人连平县内莞镇横水村民委员会建设工程施工合同纠纷一案不服广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：坐落于连平县内莞镇的田螺塘（又名田来塘）水电站是省扶贫项目，于1998年立项，2012年开始正式投产运营，目前该水电站的业主是被告连平县内莞镇横水村委员会。2010年，原告承建了田螺塘水电站第二条水渠土建工程，工程总额为925065元，被告支付了大部分工程款。2010年3月9日经结算，原、被告双方签订了《田螺塘水电站第二条水渠土建工程（详见附表）结算书》，主要内容是“横水村田螺塘水电站第二条水渠土建工程合计完成工程额总计925065元。前期已经支付865000元，未支付60065元。考虑到本项目是扶贫项目，施工方同意下浮部分定额价，以890000元结算。因村集体经济较紧，双方经协商一致，未付25000元作为施工方投资股本投入田螺塘水电站。施工方开具890000地税发票交村委会记帐。”该结算书有施工方原告周治强的亲笔签名，有村委会时任主任周月明的签名及被告的公章。田螺塘水电站于2012年运营至今，未进行过分红。原告从未参与分红，即向被告追索该笔工程款25000元，但被告均拒绝支付，原告遂具状诉至法院。
原审法院认为，原告承建了田螺塘水电站的土建工程，经结算后双方签订了《田螺塘水电站第二条水渠土建工程（详见附表）结算书》。该结算书有原告及被告时任法定代表人的亲笔签名，且有被告的公章。该结算书的签订人是完全民事行为能力人，也是自愿签订的，是双方真实意思表示，故法院认定《田螺塘水电站第二条水渠土建工程（详见附表）结算书》合法有效，双方均应遵守。原、被告双方在结算书中约定“原告将被告未支付的25000元工程款作为股本投入田螺塘水电站”，即被告已将原告未支付的25000元工程款投资到田螺塘水电站中，被告已经不再拖欠原告工程款。从原告起诉的诉讼请求及事实理由来看，原告仍是请求被告支付拖欠的工程款25000元。同时，被告也不承认存在拖欠原告工程款一事。据此，原告主张被告支付拖欠工程款25000元已无事实依据，法院不予支持。至于原、被告双方是否存在股本、股权、分红方面的纠纷，原告可以收集证据，另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告周治强的诉讼请求。本案诉讼费213元由原告周治强负担。
上诉人周治强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，查清事实后直接改判被上诉人立即向上诉人归还拖欠工程款人民币贰万伍仟元（￥25000元）；判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.原审判决认定被上诉人不欠上诉人工程款25000元属认定事实错误。被上诉人拖欠上诉人工程款25000元的事实，有被上诉人原法定代表人周月明亲笔签名及加盖公章的“工程款结算书”足以证实，原审法院也认定“该结算书的签订人是完全民事行为能力人，也是自愿签订的，是双方真实意思表示，故本院认定《田螺塘水电站第二条水渠土建工程结算书》合法有效”，而该结算书中除确认总工程款为925065元，前期已支付865000元外，还确认了未付工程款为贰万伍仟元，即被上诉人仍拖欠上诉人工程款为25000元，该债权债务关系明确，证据确实充分，足以认定。但原审判决认定“被告已经不再拖欠原告工程款”明显与上述事实不符，该认定前后矛盾，属认定事实错误。2.原审判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，适用法律不当。被上诉人拖欠上诉人工程款25000元事实清楚，证据确实充分（理由上面已阐述），但原审法院却以双方在结算书中约定“双方经协商一致，未付人民币贰万伍仟元整作为施工方投资股本投入横水村田螺塘水电站”为由，认定“被告已不再拖欠原告工程款”，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人在结算书中的上述约定，只是双方对还款方式的一种约定，显然不能由此否定被上诉人拖欠上诉人工程款25000元的事实。其次，现被上诉人没有按照双方的约定将拖欠上诉人的25000元工程款投入村属田螺塘水电站，也从未给上诉人分红，也就是说被上诉人的行为违反了双方关于还款方式的约定，同时在庭审过程中被上诉人对此约定也根本不认可，据此该还款方式应属无效，现上诉人要求被上诉人履行还款义务，事实清楚，证据确实充分，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显属认定事实错误，适用法律严重不当，应予以纠正。
被上诉人连平县内莞镇横水村民委员会答辩称，田螺塘水电站是扶贫项目，从1998年始建，扶贫单位是广州市残联，项目建设具体由广州市残联的彭队长联系、负责，建设过程村委会从未参与，工程验收也没有通知村委会工作人员参与，工程款结算也没有经过村委会同意，因此对结算单不予认可。无论上诉人要求清偿25000元工程款还是主张投资入股我们都不同意。此外，坚持一审的答辩意见，请二审维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同，本案的争议焦点是：1.被上诉人连平县内莞镇横水村民委员会作为田螺塘水电站的业主单位欠上诉人周治强25000元工程款是否属实；2.上诉人周治强请求清偿该25000工程款应否支持。根据本案二审各方当事人的上诉和答辩意见，针对上述争议焦点，本院作如下评判：
关于被上诉人欠上诉人25000元工程款是否属实的问题。2010年，上诉人承建了田螺塘水电站第二条水渠土建工程，2010年3月9日，双方签订了《田螺塘水电站第二条水渠土建工程（详见附表）结算书》。该结算书有上诉人周治强及被上诉人连平县内莞镇横水村民委员会时任法定代表人周月明的亲笔签名，且具盖了被上诉人的公章。被上诉人没有提供证据证明该结算书签订时有胁迫、欺诈等情形，时任法定代表人也表示系其亲笔签名，至于被上诉人提出工程结算没有经过其工作人员验收、结算清单的具体价款没有其工作人员签名等抗辩理由，被上诉人既未申请对工程进行鉴定，也没有提供相反证据证明该结算书总价不符合实际，故对其抗辩理由本院难于采纳，在没有相反证据证实的情况下应认定《田螺塘水电站第二条水渠土建工程（详见附表）结算书》合法有效，双方均应遵守。
关于上诉人周治强请求清偿该25000工程款应否支持。上诉人和被上诉人虽在结算书中约定“上诉人将被上诉人未支付的25000元工程款作为施工方投资股本投入田螺塘水电站”，但庭审时双方均不认可该25000元系施工方投资入股，并且无证据证明办理了入股手续，因此，本院确认双方不存在投资入股的事实。从上诉人一审和二审的诉讼请求及事实理由来看，上诉人始终坚持请求被上诉人支付拖欠的工程款25000元，结合当时双方签订结算书时的实际情况，双方关于“上诉人将被上诉人未支付的25000元工程款作为施工方投资股本投入田螺塘水电站”的约定应是对该25000元工程款一种确认方式，被上诉人未支付的25000元工程款应当支付给上诉人周治强。
综上，上诉人周治强的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第137号民事判决；
二、被上诉人连平县内莞镇横水村民委员会应在本判决生效后15日内支付欠上诉人周治强的25000元工程款。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费213元，二审受理费213元，由被上诉人连平县内莞镇横水村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十一月三日
书 记 员 谢雯霏