河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1523号
上诉人（原审原告）樊某甲，农民。
委托代理人：樊松杰。
委托代理人：戴振荣，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊某丁，农民。
委托代理人：宋殿武。
被上诉人（原审第三人）：吴小慧，农民。
被上诉人（原审第三人）：樊某戊，曾用名樊玲，农民。
委托代理人：吴小慧（系樊某戊之母），女，住霸州市东段乡董家堡村。
原审原告：樊某乙，系樊建国大姐。
原审原告：樊某丙，系樊建国二姐。
上诉人樊某甲因与被上诉人樊某丁、吴小慧、樊某戊，原审原告樊某乙、樊某丙之间继承纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2012）霸民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人樊某甲委托代理人樊松杰、戴振荣，被上诉人樊某丁及其委托代理人宋殿武，被上诉人吴小慧，被上诉人樊某戊委托代理人吴小慧到庭参加诉讼，原审原告樊某乙、樊某丙经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告樊某甲系被继承人樊建国二弟，被告樊某丁系被继承人樊建国三弟。樊建国另有姐姐二人，大姐樊某乙、二姐樊某丙。樊某戊系吴小慧与前夫之女，吴小慧于2004年9月1日与樊建国登记再婚，后二人于2010年10月8日经本院（2010）霸民初字第965号民事判决书判决离婚，该判决于2011年1月6日发生法律效力。樊建国于2011年5月2日去世。樊建国家庭承包霸州市东段乡董家堡村土地1.5亩（土地承包经营权证载明1.63亩，现存1.5亩），樊建国、吴小慧、樊某戊分别承包0.5亩。2006年10月19日樊建国、樊某甲、樊某丁签署分家单一份，将契证登记为樊建国的四间房屋（四至：东走道，西李某，南曹维合，北樊建生）进行分割，其内容为：“现有正房四间、厢房东西各三间，东边有过道，西边有厕所，现樊建国、樊某甲、樊某丁兄弟三人同意分割如下：1、正房四间从中分开，东边带东厢房，西边带西厢房，樊建国、樊某甲各一半，樊某丁不参与，厕所、门道两家共同使用。2、地契兄弟三人分，各得三分之一。”。樊建国于2011年去世，留有遗产如下：霸州市东段乡董家堡村正房两间、厢房三间（即上述分家单中樊建国分得房屋，其中厢房为两间房屋、一间过堂屋），电视机一台、床铺一个、大衣柜一个、茶几一个。2010年12月15日樊建国立有由王某代书遗嘱一份，内容为：“我重病在身，现把身后事交代一下，望弟弟遵守：一、我现在由三弟建政养老送终，一切事情由建政办理。二、现有土地及养老保险由建政管理。三、现有正房两间及厢房三间以后由建政继承（原房基是建国的，以后和建军分家不详）”，遗嘱的书写和签字由王某代笔，樊建国名字上按有手印，该遗嘱加盖霸州市东段乡董家堡村人民调解委员会公章，同时签有王某、张某名字。本院依法追加樊建国大姐樊某乙、二姐樊某丙参加诉讼后，樊某乙在本院询问笔录中表示“放弃对于樊建国遗产的继承权，樊建国在樊某丁家去世，樊某丁给樊建国养老送终”；樊某丙在本院询问笔录中表示“樊建国的遗产我放弃主张权利，另外，樊建国所立遗嘱我知情，合法有效，两间房子及三间厢房应该由樊某丁继承。”
一审法院认为：公民有权订立遗嘱，处分个人财产。被告提供的2010年12月15日樊建国所立，由王某代书、加盖霸州市东段乡董家堡村调委会公章的遗嘱较原告提供的其他证据有较强的证明力，综合考虑原被告姐姐樊某乙、樊某丙在询问笔录中的陈述，本院确认上述遗嘱为樊建国真实意思表示，具有法律效力。根据该遗嘱，樊建国遗产中位于霸州市东段乡董家堡村正房两间、厢房三间（其中两间房屋、一间过堂屋）由被告樊某丁继承。樊建国其余遗产按照法定继承分配，因其无配偶、子女等第一顺序继承人，由第二顺序继承人即兄弟姐妹继承。樊某乙、樊某丙已明确表示放弃继承遗产的权利，本院予以确认。原告主张樊建国遗产中房屋租金及冰箱、被告主张遗产中包含土地租金及国家补贴，因双方未达成一致意见确切存在，且双方未提供证据证明，本院对双方主张均不予支持。对于双方确定的除房屋外遗产，本院酌情分配如下：原告分得电视机一台、茶几一个，被告分得床铺一个、衣柜一个。土地承包经营权是基于土地承包合同取得的对土地的管理权，不属遗产性质，根据《农村土地承包法》相关规定，不属于遗产范围。《农村土地承包法》规定“妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，因二第三人仍属于集体组织成员，故依法应享有原家庭承包地中各0.5亩的承包经营权。另0.5亩土地在樊建国去世后，承包主体消失，导致其与村集体的土地承包经营合同归于终止，其承包经营的0.5亩土地应由村集体另行处理、分配，不得作为遗产继承，故本院对于原被告请求继承樊建国遗留土地承包经营权的主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、原告樊某甲分得樊建国遗产电视机一台、茶几一个。二、被告樊某丁分得樊建国遗产霸州市东段乡董家堡村正房两间、厢房三间（其中两间房屋、一间过堂屋）、床铺一个、衣柜一个。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人樊某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实错误，有证不认，我们在一审中提交的2013年4月10日我村调解委员会出具证明一份，并签有王某、张某的名字，内容为：“樊某丁属樊建国三弟，樊建国垂危时，樊某丁几次找到我们解决家庭财产及土地承包权问题，由于工作疏忽偏听樊某丁一面之词代替樊建国写了遗言，当时樊建国不在场，由我调委会主任（王某）写了遗言，樊建国本人没有签字，本遗言无当事人签字也没有公证，所以遗言无效”，而且遗嘱人樊建国的名字手印由被上诉人樊某丁本人事后所补，可以看出这份遗嘱无论从实质要件上还是形式要件上是无效的，遗嘱的效力应以见证人出具的证明和陈述为准。（二）樊建国去世前几年主要是我对他尽了赡养义务，办丧事时我也参加了。樊某乙、樊某丙常年不在董家堡村，不是在场见证人，其对被继承人被抚养情况和遗嘱效力的主观看法，不具有证明效力，不能作为评认定案件事件的依据。（三）本案涉及的1.5亩地为樊建国个人承包，因承包所得收益应由继承人依法继承，承包地应由继承人继续承包经营。
被上诉人樊某丁辩称，（一）一审判决对遗嘱认定有效，属于事实清楚适用法律正确，我们提供的遗嘱是王某代书，立遗嘱人樊建国和另一个见证人张某按手印认可，并加盖了村调解委员会的公章，符合法律规定，受国家法律保护。当时立遗嘱的背景是二哥樊某甲和他妻子说没有抚养大哥樊建国的义务，我二姐做了许多工作仍没同意，后来樊建国由我来负责给看病照料，二姐樊某丙出的医药费，这才找村里几名干部给立了遗嘱，立遗嘱时樊某甲也知道。（二）2013年4月10日董家堡村村委会出具的签有王某、张某名字的证明，并不能推翻两年前的生效遗嘱，另外两名证人也应该出庭作证，应该追究两名见证人的作伪证责任。（三）对1.5亩承包地的归属，我们认为也属于被继承人遗嘱所遗赠，应由被上诉人樊某甲所有。2001年12月8日《董家堡村村民分地明细表》中樊建国名下三口人指的是吴小慧和她女儿樊某戊，1999年村里分地原先只是给樊建国的，后来村里又把地要回去再分，属于违法分地。
被上诉人吴小慧、樊某戊辩称，我们不参与樊建国的遗产分配，我们只请求法院给一个公道，我们只要村里分给我们的地。
本院二审查明本案事实与一审查明的事实基本一致。二审庭审中，上诉人申请证人李某、邱某出庭证人，李某陈述：“我大表哥樊建国在世时，先由我二表哥樊某甲照顾，后来由我三表哥樊某丁照顾，办大表哥樊建国丧事时，二表哥也参加了”；邱某陈述“我姑夫樊某甲也赡养过樊建国，樊建国在世时，我姑夫他们家都参加了，葬礼在樊某丁家办的”。被上诉人樊某丁认为李某的证言属于道听途说，邱某是我二哥的亲戚，有利害关系，对其证言不应采信。被上诉人申请证人任某出庭作证，任某陈述：“立遗嘱时我是村里的副书记，遗嘱是由王某和张某办的，后来王某又出这个说遗嘱无效的证明时，因为盖章需要找村调解委员张明英，张明英向我反映了这个事，我后来问王某为什么又出一份证明，王某说原来说好的樊某甲、樊某丁一家一半分樊建国的1.5亩地，后来樊某丁说话不算数了，王某说他不算数，我也不算数了”。对于任某的证言，上诉人认为任某并没有全程参与立遗嘱过程，其证言没有证明效力。
本院认为，公民所立遗嘱应尊重本人真实意愿，在立遗嘱时见证人应按照法律规定的内容和形式真实表达立遗嘱人的真实意思。本案中关于涉案遗嘱是否有效问题，代书见证人王某作为村调解委员会主任，理应具备相应的法律意识和社会经验，从被上诉人所提供的代笔遗嘱已具备两名见证人、樊建国名字上有手印并加盖了村调解委员会的印章等形式看，亦可以得到佐证。上述遗嘱相比较二见证人在立遗嘱人樊建国去世之后，又在2013年4月10日提供证明遗嘱无效的证人证言，更具较强的真实性和证明力，该村当时任党支部副书记的证人任某出庭作证的陈述也从另一个角度印证了这一点，上诉人虽对遗嘱的真实性特别是樊建国本人手印有异议，但未能提供其他新证据予以推翻，两名证人李某、邱某只是证明上诉人也对被继承人樊建国尽了赡养义务并参加了丧礼，与遗嘱是否有效没有直接关联性。关于位于樊建国名下1.5亩承包地的归属问题。法律规定只有通过招标、拍卖、公开协商等取得的，在承包期内，其继承人才可以继续承包，涉案土地上诉人樊某甲、被上诉人樊某丁均承认为口粮田，加之在被上诉人吴小慧提供2001年12月8日《董家堡村村民分地明细表》中樊建国名下有三口人，每人应分0.5亩，而樊建国、樊某甲、樊某丁三兄弟于2006年10月19日已签订了分家单，且樊某丁在庭审中承认另两口人指的是吴小慧和她女儿樊某戊，只是对村里违法分地有意见，故一审关于该块土地的处理符合法律规定，二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人樊某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王同强