广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第103号
上诉人（一审原告）：刘海。
委托代理人：严飞凰，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：梁标，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西大地华城房地产开发有限公司。
委托代理人：周吉英，＊＊律师事务所律师。
上诉人刘海因与被上诉人广西大地华城房地产开发有限公司（以下简称大地公司）民间借贷纠纷一�，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘海及其委托代理人严飞凰、梁标，被上诉人大地公司的法定代表人韦海书及其委托代理人周吉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年3月25日、3月31日、4月16日、7月2日及2005年8月1日，大地公司向刘海分别出具50万元、70万元、10万元、23万元及40000元借款收据。2005年4月28日、8月30日、9月19日，大地公司向刘海以增资款名义分别出具126500元、50000元、50000元收据，对该三笔费用大地公司在审理过程中自认为属于借款。以上各项借款共计1796500元。2005年12月28日，大地公司股东会作出决议，确认大地公司向各股东集资借款，利息为年息5.4%，从款到账之日起计息。其中，向�海借款1796500元。2006年9月29日、9月30日、2007年6月9日、7月14日，大地公司向刘海以现金方式分别还款5万元、10万元、40万元、35万元，共计90万元。2007年7月24日，大地公司召开股东会，股东会记录主要内容为：一、各股东以内部竞标的方式对大地华城商铺进行认购；二、定购商铺的金额不得超出股东个人的总投资金额，如超出的，在中标后3日内将中标超出总投资部分金额交公司；三、中标金额从股东本人投资分红中扣除；四、刘海中标商铺为S1-01号、S1-07号及S2-01号。刘海为其购买的商铺分别于2007年3月5日、4月8日及10月9日付款331375元、106905元及548274元，共计986554元。大地公司以还借款的名义向刘海出具上述三笔购房款的现金支出单据。大地公司主张2007年10月9日抵扣房款的548274元中有90054元为借款利息。本案中，刘海未提供证据证明本案存在大地公司依据上述股东会�定为股东分别计算应得分红款的事实。
另查明：刘海为大地公司的股东，其出资额为537.48万元，持有18.66%股份。2005年1月23日及1月24日，大地公司召开股东会议并作出决议，决定由股东温远生以1600万元工程利润作为承包金承包大地华城房地产开发工程。承包保证金为400万元，由温远生以其价值240万元股权，刘海以其价值160万元股权共同进行承担，保证金支付方式为股权抵押。同年1月28日，大地公司分别向温远生及刘海出具收据，其中，向温远生出具的《收据》载明：今收到温远生借款160万元（从刘海股份转为温远生股份）。向刘海出具的《收据》载明：今收到刘海借款160万元。2005年3月1日至3月8日期间，温远生就大地华城房地产开发工程项目承包事宜与被告进行交涉。大地公司向温远生告知，因2005年1月23日、1月24日的股东会决议中部分内容违反了建筑法律法规中关于工程承包主体资格禁止性规定及公司法律法规中关于抽逃股东出资的禁止性规定，因此，本案涉诉房地产工程不再由温远生进行承包，该工程发包给广西五建进行建设施工。大地公司随后将出具给温远生的《收据》收回作废。本案中，刘海未提供证据证明其价值160元的股权已进行抵押登记。
一审法院经审理认为：一、关于刘海实际向大地公司出借多少款项的问题。刘海主张大地公司借款金额为257万元，其中包括大地公司向刘海出具的2005年1月28日《收据》中记载的160万元。该笔款项的用途是刘海代温远生向大地公司支付的工程承包保证金，且该笔款项是刘海以其持有大地公司的股权中价值160万元的部分进行抵押而产生。但是，刘海实际并未就该部分股权办理抵押登记，亦未再以资金交付的形式向大地公司支付该笔费用。因此，刘海主张该笔款项属于大地公司的�款，没有事实依据，不予支持。庭审过程中，大地公司认可收到刘海出借的款项为1796500元，该数额大于刘海在本案中主张成立的借款数额。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对大地公司认可的借款金额予以确认，故刘海实际向大地公司出借的款项应为1796500元。关于大地公司是否已完全履行还款义务的问题。审理过程中，刘海认可打大地公司以现金方式支付的90万元还款，对双方当事人无异议的事实，应予以确认。因刘海认购大地公司出售的商铺，大地公司为刘海抵扣购房款共计986554元。刘海主张该款项为股东的分红款，大地公司则主张为还�及利息。2007年7月24日，大地公司召开的股东会决定刘海及其他各股东以股东分红抵扣购房款的方式支付各自认购的商铺应付款项。但刘海没有提供证据证明大地公司是否已实际对公司盈利进行核算并明确分配股东应得的分红款。因此，刘海主张大地公司为其冲抵购房款的款项属于其应得的分红款，理由不成立，不予采信。大地公司以尚欠刘海的借款为由，在剩余款项范围内自动抵扣刘海应付的购房款，且刘海对该冲抵行为予以认可。因此，大地公司的行为应视为还款行为。至2007年10月9日，大地公司已向刘海偿还借款本金1796500元，对此应予以确认。关于借款利息，大地公司于2007年10月9日对刘海的购房款进行冲抵时将应付大地公司的借款利息90054元一并予以抵扣，刘海在冲抵时并未对利息数额提出异议，因此，大地公司已将刘海应得的借款利息以冲抵房款的方式予�支付，大地公司已完全履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十四条之规定，判决驳回刘海关于要求大地公司偿还借款2270000元本金及利息的诉讼请求。案件受理费18213元，由刘海负担。
上诉人刘海不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人一审提供的五张收据均是被上诉人写明收到刘海借款，第二联交顾客刘海，均有被上诉人盖章。一审不认可的2005年1月28日的收据，不但有被上诉人负责人黄业冰签字，而且有时任会计韦海书签字，借款是韦海书收取，当时说是公司用于购买钢材。2、被上诉人辩称，上诉人主张的160万元借款实际属于以其在公司价值160万元的股份为公司股东温远生承包“大地华城公寓“工程提供抵押，作为温远生的承包保证金。上诉人�为是不符合本案事实。从被上诉人一审提交的收据看，不但不能证实160万元借据是作为温远生的承包保证金，而且充分证实被上诉人是借到上诉人160万元，一审判决不认定此笔借款是错误的。3、从被上诉人提交的《关于股东会议纪要的回函》及在工地开会的补充决议均可证实，温远生中标后已按规定以股金抵押，缴纳了400万元保证金，没有涉及被上诉人向上诉人借款160万元是作为温远生承包工程的保证金，保证金与被上诉人收到上诉人借款160万元没有任何联系。4、被上诉人称，2004年3月1日至2005年9月19日期间曾向上诉人借款1796500元，不符合事实。被上诉人借上诉人的借款数额应以上诉人提供的借款收据为准，被上诉人实际上没有任何证据可以证实由上诉人持有的借款借据已经偿还本金257万元及利息1133280元。5、被上诉人辩称，2007年10月9日与上诉人结算，被上诉人�偿还刘海的借款及利息共计548274元，抵扣上诉人应付的购房款3396093元，上诉人尚应向被上诉人支付2847819元。上诉人认为，被上诉人对本案借款并没有结算任何利息给上诉人，被上诉人的主张没有事实根据。二、上诉人提出的新理由证实原判决认定事实错误。1、被上诉人在2005年1月28日借到上诉人160万元后，根本不可能在上诉人起诉后于2012年6月14日编造一份2012年6月18日情况说明来推翻借款事实。从被上诉人提交的证据，证实只有作废温远生名字的收据，而根本没有作废刘海名字的借据。实际上，被上诉人没有还清上诉人的借款，上诉人持有的借据，被上诉人是不可能作废。2005年1月28日，上诉人将借款交给被上诉人的法定代表人韦海书时，在场人只有黄业冰和韦海书两人，其他人根本不在场，黄业冰并没有签字。2、由于大地公司法定代表人涉嫌违法侵占股东经营财产，至今拒不提交全部真实财务凭证，不对经营收入和支出或者成本和利润作出财务审计，根本无法得出股东投资和分红。因此，本案中标的商铺款，根本无法从股东本人投资分红中扣除。三、上诉人二审提交的证据证实原判决认定事实错误。1、大地公司股东临时会议记录证明，购房款不存在从股东本人投资分红中扣除条件，因为大地公司并没有对经营房地产项目财务进行审计和结算，无法确定是否从股东本人投资分红扣除。2、从2013年1月28日的专项审计报告证实，大地公司财务分为内部帐和对公帐两部分。虽然审计报告不是根据全部真实经营财务情况作出并且经全体股东确认，但是审计报告证实从2004年起就实收温远生4896000元，而根本不是被上诉人在情况说明中称当时温远生在公司的股金仅有240万元。2005年1月28日，温远生已经是足额缴纳保证金，根本不存在不足�分由刘海以160万元股金做保证金，因此，大地公司借到上诉人刘海160万元是真实的。四、原判决采用简易程序进行审理，属于程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案诉讼标的数额较大，权利义务不明确，借款还款等事实不清楚，且被上诉人完全否认双方之间存在的债权债务关系，应属于事实不清楚且争议较大的民事纠纷，依法应适用普通程序审理。但一审却适用简易程序审理，属于程序违法。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大地公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、关于刘海出借款项数额问题。1、根据刘海与大地公司各自提供的证据（不包含刘海提出的2005年1月28日的160万元）证实，大地公司于2004年3月31日分别收到借款30万元、40万元（上诉人的为2004年3月1日，但收据编号相同）；2004年3月25日收到50万元；2004年4月16日收到10万元；2004年7月2日收到23万元；2005年4月28日收到126500元（以增资款名义）；2005年8月1日收到4万元；2005年8月30日收到5万元（以增资款名义）；2005年9月19日收到5万元（以增资款名义）；以上总计1796500元。大地公司在收到款项或记账时，均已开具相应的收据，在本案开庭时，双方均已确定上述数额的真实性。2、2005年12月28日的《广西大地华城房地产开发有限公司股东会决议》第3条确认，股东集资借款按各股东持股比例分摊，刘海集资借款为179.65万元。该股东会决议形成时间在刘海集资借款之后（即借款时间为2004年3月1日至2005年9月19日），是包括刘海在内的公司股东集资借款数额的确认。该股东会决�经公司全体股东包括上诉人刘海的签字确认，确认刘海的集资借款数额就是179.65万元。3、大地公司提供的《明细账》，是公司的原始财务资料，真实地反应了公司的具体经营状况，证实大地公司向刘海集资借款金额为179.65万元。二、关于2005年1月28日160万元的借款问题。被上诉人开发建设“大地华城公寓“时，决定对公司工程由股东承包利润上交的办法。为此，经公开竞标，股东温远生以1600万元承包金中标，承包“大地华城公寓”的工程。根据股东决议要求，中标者股东温远生应以400万元股金抵押（作为承包的担保金），但由于温远生当时在公司的股金仅有240万元，经温远生与股东刘海协商并经各股东同意，温远生股金抵押不足部分，由刘海用股金负责160万元。2005年1月28日，公司财务根据上诉人股东决议、补充决议与刘海办理160万元股金抵押手续。当天，由公司�务给刘海出具一份《收据》注明，今收到刘海借款160万元。因该所谓的借款实为160万元股金抵押，故当天或其后都没有发生实际款项交割。同一天，由于刘海将160万元股金代温远生抵押，公司亦给温远生出具一份《收据》，并注明从刘海股份款转为温远生股份。2005年3月初，经公司其他股东与温远生协商同意终止温远生对“大地华城公寓”工程的承包，同时作废公司于2005年1月28日给温远生及刘海出具的借据。2、2005年12月28日的《广西大地华城房地产公司股东会决议》确认刘海集资借款为179.65万元。三、被上诉人已经将上诉人的集资借款还清。1、为偿还刘海借款179.65万元，被上诉人于2006年9月29日、9月30日、10月9日各还款5万元；2007年3月5日还款331375元；2007年4月8日还款106905元；2007年6月9日还款40万元；2007年7月14日还款35万元。截至2007年7月14日，被上诉人已经偿还上�人集资借款1338280元，尚欠上诉人刘海集资借款458220元。2、2007年7月24日，被上诉人公司召开股东会议，决定由股东内部以竞标方式出售剩余的商铺，刘海中标大地华城公寓S1-01号、S1-07号、S2-01号三间铺面，总价款3396093元。2007年10月9日，被上诉人与上诉人对数、结账，基于公司尚欠刘海集资借款458220元，加上集资款应付利息90054元，被上诉人应付上诉人集资借款本息548274元。上诉人应付铺面款3396093元，与被上诉人应付上诉人集资借款本息548274元相抵扣，上诉人应付被上诉人铺面款为2847819元。由于当日双方对数结账后，被上诉人已经给上诉人开具购买三间铺面款的《收款收据》，视为上诉人已支付三间商铺的全部款项，但由于上诉人仅以此前被上诉人应付上诉人集资借款本息548274元相抵扣，为此，上诉人给被上诉人出具一份《借据》，注明借到公司现金2847819元。
双方当事人争议的焦点是：一、一审程序是否合法？二、被上诉人应否偿还上诉人借款本金227万元及利息？
当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间上诉人刘海还向本院提供以下证据：1、《股东临时会议记录》，证明2009年3月大地公司临时股东会议议题对大地公司开发项目收益委托财务审计；2、《专项审计报告》，证明2009年6月会计师事务所对韦海书提供公司内部帐和对公帐审计情况，大地公司至今没有真实审计和结算并经全体股东确认投资分红情况。被上诉人大地公司对上诉人二审提交的证据的真实性没有异议，但是认为上诉人所称的没有真实审计和结算不是事实。对上诉人在二审期间提交的证据被上诉人对其真实性无异议，故本院对上诉人在二审提交的证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为�关于一审程序是否合法的问题。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，不得适用民事简易程序审理的民事案件包括：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案不属于人数众多，亦不存在其他应当适用普通程序进行审理的情形，一审适用简易程序进行审理并无不当。刘海主张一审适用简易程序进行审理，程序违法的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于大地公司应否偿还刘海借款本金227万元及支付利息的问题。刘海主张大地公司向其借款金额为257万元，其中包括大地公司2005年1月28日向刘海出�的160万元《收据》。但根据大地公司2005年1月28日向刘海和温远生分别出具的《收据》，以及2005年1月23日《股东决议》和24日的《补充决议》，可以相互印证该笔160万元款项的用途是刘海代温远生向大地公司支付的工程承包保证金，是刘海以其持有大地公司的股权中价值160万元的部分转为温远生股金进行抵押，但实际上刘海并未就该部分股权办理抵押登记，也未另外以现金的方式支付该笔费用。刘海主张该160万元属于借款，但无法说明也没有证据证明该笔借款资金的来源和构成，故本院对其主张，不予采信。根据刘海和大地公司分别提供的《收据》，大地公司除了认可借到刘海2004年3月1日70万元、7月2日23万元、8月1日4万元，共计97万元外，大地公司还提供《收据》认可借到刘海82.65万元，对刘海认可对其不利的这部分借款金额，本院予以确认，因此大地公司向刘海借�的金额应为179.65万元。
关于归还借款数额。刘海认可大地公司以现金方式归还了90万元借款，2007年3月5日的331375元、4月8日的106905元还款实际上是抵扣刘海尚欠的购房款，2007年10月9日的548274元还款是抵扣刘海尚欠的三间商铺款，对此本院予以确认。大地公司以尚欠刘海的借款为由，将借款与刘海尚欠大地公司的购房款、商铺款相抵扣，且刘海对该抵扣行为予以认可，应视为大地公司的还款行为。至2007年10月9日止，大地公司已经向刘海还清借款本金1796500元，因此，刘海主张大地公司归还借款本金227万元及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘海的上诉理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36426元，由上诉人刘海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 林 敏
代理审判员 莫海峰
二〇一三年七月二日
书 记 员 苏晓芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审�民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。