上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5994号
原告张曙华。
被告李毅。
被告黎晴。
两被告共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
两被告共同委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
原告张曙华与被告李毅、被告黎晴民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告张曙华、被告李毅、被告黎晴的共同委托代理人陆军到庭参加诉讼。因本案简易程序的审理期限即将届满，为提高诉讼效率，经双方当事人自愿协商一致同意延长简易程序适用期限30日。本案现已审理终结。
原告张曙华诉称，原告与被告李毅系朋友，两被告系夫妻。被告李毅以公司急需资金周转为由，分别于2010年7月5日、7月31日、8月20日向原告共计借款人民币（以下币种均为人民币）115000元，并以一部分古旧纸笔和古旧票证为抵押，其中主要为赝品。还款期限届满后，被告李毅未归还借款。经原告多次催讨，被告李毅先后于2011年7月6日、2012年1月20日承诺还款，并出具了承诺书。之后被告李毅归还了违约金50000元和本金5000元，现尚欠原告借款本金110000元，故诉至法院，要求两被告归还借款本金110000元；要求两被告支付利息，以110000元为本金，自2010年9月5日起至还清之日止，按中国工商银行同期贷款利率的1.5倍计付。
被告李毅、被告黎晴共同辩称，被告李毅实际向原告借款92500元，并非115000元，且被告李毅已经归还55000元，被告李毅向原告借款没有约定利息，故不同意支付利息，现同意归还借款37500元。
经审理查明，2010年7月5日，被告李毅出具借条，载明：“今借张曙华先生人民币伍万元整，借期从2010年7月5日至2010年9月4日止，到期归还借款”。2010年7月31日，被告李毅出具借条，载明：“今借张曙华人民币伍万元整，借期从2010年7月31日起至2010年8月30日止，到期按时归还”。2010年10月8日，被告李毅出具借条，载明：“今借张曙华人民币壹万伍仟元整”。
2011年7月6日，被告李毅及案外人方键出具“诚诺书”，载明：“李毅借张曙华人民币壹拾壹万伍仟元整，方键借张曙华人民币叁万元整，现李毅、方键承诺以上二笔借款，将于2011年8月30日之前全部还清。”2012年1月20日，被告李毅及案外人方键再次出具还款承诺书，载明：“本人于2010年借张曙华人民币壹拾壹万伍仟元（115000），今承诺于2012年3月15日前还清，如逾期不还，将承诺罚款伍万元人民币。”
另查明，原告通过中国工商银行于2010年7月5日汇款47500元、2010年7月31日汇款30000元、2010年8月20日汇款15000元至被告李毅账户。被告李毅于2012年4月26日归还15000元、2012年6月21日归还30000元、2012年8月28日归还5000元、2012年10月10日归还5000元。
审理中，两被告确认本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，并认为，被告李毅实际向原告借款92500元，2012年1月20日还款承诺书中的“罚款5万元”是原告强迫被告李毅所书写，原告并没有处罚权，后被告李毅归还借款本金55000元，被告黎晴并未参与向原告借款，且被告李毅向原告借款并未用于家庭生活，故即使存在借款也应由被告李毅归还。
原告则称，被告李毅以开公司的名义向原告借款，2010年7月5日，原告汇款47500元给被告李毅，并交给被告李毅现金2500元，被告李毅出具了50000元的借条；2010年7月31日原告汇款30000元给被告李毅，并交付现金20000元，被告李毅出具了50000元的借条；2010年8月20日汇款15000元给被告李毅，被告李毅于2010年10月8日补写了15000元的借条。被告李毅归还的55000元中有50000元是2012年1月20日还款承诺书中的罚款，5000元是归还借款本金，两被告系夫妻，被告李毅向原告借款用于公司经营，故要求两被告共同归还借款及支付利息。因双方各执己见，致调解不成。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的2010年7月5日的借条、2010年7月31日的借条、2010年10月8日的借条、2011年7月6日的“诚诺书”、2012年1月20日的还款承诺书、中国工商银行汇款记录，两被告提供的牡丹信用卡对账单、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动柜员机客户凭条等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告李毅向原告借款的事实，由被告李毅出具的借条及“诚诺书”、还款承诺书、汇款记录等予以佐证，故双方的借贷关系依法成立。两被告虽辩称其实际向原告借款92500元，但对此，两被告未能提供合法有效的证据予以佐证，且被告李毅在2011年7月6日、2012年1月20日两次出具承诺书中均确认向原告借款115000元，故对两被告的辩称意见，本院难以采信，本院认定被告李毅向原告借款115000元。被告李毅向原告借款后归还了55000元，原告主张其中50000元是归还2012年1月20日还款承诺书中的罚款，5000元是归还借款本金，两被告认为该55000元均系归还借款本金，对此本院认为，2012年1月20日的还款承诺书中写明罚款50000元，对于“罚款”被告不予认可，原告主张“罚款”并无法律依据，且原告未提供相应的证据证明该罚款系其他性质的款项，故对原告主张被告李毅归还的55000元中有50000元系支付该笔“罚款”，本院不予采信；而另一方面，被告李毅分别于2010年7月5日、2010年7月31日、2010年10月8日出具的借条中并未约定利息，故被告李毅归还的55000元应属归还借款本金，现被告李毅尚欠原告借款本金为60000元。至于利息问题，被告李毅分别于2010年7月5日、2010年7月31日、2010年10月8日出具的借条中并未约定利息，2012年1月20日被告李毅出具还款承诺书时承诺于2012年3月15日前还清，仍未约定支付利息，故原告要求被告李毅从2010年9月5日起按中国工商银行同期贷款利率的1.5倍计付利息，无法律依据，被告李毅应自2012年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。本案借款发生于被告李毅、被告黎晴婚姻关系存续期间，而被告李毅、被告黎晴未能提供证据证明原告与被告李毅约定该借款为被告李毅的个人债务，也未提供证据证明被告李毅、被告黎晴有婚后财产约定并将该约定告知原告，故本案借款对外应当按被告李毅、被告黎晴的夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告李毅、被告黎晴应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张曙华借款人民币60000元；
二、被告李毅、被告黎晴应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张曙华逾期利息，分别以人民币115000元为本金，自2012年3月16日起至2012年4月26日止；以人民币100000元为本金，自2012年4月27日起至2012年6月21日止；以人民币70000元为本金，自2012年6月22日起至2012年8月28日止；以人民币65000元为本金，自2012年8月29日起至2012年10月10日止；以人民币60000元为本金，自2012年10月11日起至还清之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3138.60元减半收取为人民币1569.30元，由原告张曙华负担人民币587元，由被告李毅、被告黎晴共同负担人民币982.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱健民
二〇一四年四月十七日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。