河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第466号
原告任俊贤，女，1964年2月6日出生，汉族，农民，住址南和县。
委托代理人贾会彬，男，住址南和县。
被告曹少龙，男，1982年5月28日出生，汉族，农民，住址任县。
被告崔苏利，女，1982年12月5日出生，汉族，农民，住址任县。
委托代理人宋雷雷，河北华隆律师事务所律师。
被告吴依倬，女，1985年5月31日出生，汉族，农民，现住任县。
委托代理人王玉强，河北领航律师事务所律师。
原告任俊贤诉被告曹少龙、崔苏利、吴依倬买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由代理审判员王丽丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告任俊贤及委托代理人贾会彬、被告曹少龙、被告崔苏利委托代理人宋雷雷和被告吴依倬委托代理人王玉强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任俊贤诉称，我在南和县澧河桥东开办了个销售钢筋门市，被告吴依倬与被告曹少龙、崔苏利合伙开办加工厂，我一直为被告加工厂送钢筋，在2011年7月30日和2011年9月2日被告崔苏利共为我出具了三张字据，被告共计欠我66.646吨钢筋款281943.7元。被告后来用现金从我处拉过几次货，再后来被告加工厂停办，但一直没有归还我的欠款，于2013年9月19日我找被告要款时，被告没有给付，但被告曹少龙在其妻出具的字据上再次签了名，上述欠款至今未还，为维护我的合法权益特提起诉讼，请求依法判决三被告归还欠款281943.7元。
被告曹少龙辩称，我于2010年开办民营企业加工厂，因为资金周转不开，欠了原告钱，但是厂子是我自己开的，我和崔苏利早于2009年离婚，因双方都是一个村的，迫于双方老人压力，二人于2010年复婚，复婚时我们立有一个协议，约定财产独立，因崔苏利没有工作，经老人说和，崔苏利到我厂子上班，负责进料，我给她每月开工资。我是通过吴依倬老公认识的吴依倬，吴依倬大学毕业，让吴依倬到我厂子担任会计，因我违法圈地，导致我账户冻结，所以用吴依倬的账户给原告打过款。
被告崔苏利辩称，原告将崔苏利列为本案被告，主体不适格。理由为：一、原告诉称崔苏利和另外二被告合伙开办加工厂不是事实。崔苏利是邦尼加工厂的雇佣人员，工作期间负责该厂的收料工作，其给原告出具的字据上也注明了邦尼加工厂，且原告诉状中也表面其“一直为被告加工厂送钢筋”可见其出售钢筋的买方是加工厂，崔苏利接收原告的钢筋，并为妻出具三张字据的行为，属于加工厂生产经营活动中的授权行为，依据民诉意见相关规定，崔苏利所在的组织或其雇主才是本案的当事人；二、崔苏利与曹少龙虽为夫妻，但其二人长期不合，且夫妻感情早已破裂，二人于2009年3月6日在民政局办理离婚登记，后二人虽应老人要求复婚，但双方已互不信任，二人于2010年5月27日签订一份协议，约定“复婚后谁挣钱谁花，财产方面各自是各自的”，曹少龙经营所得属其个人财产，与崔苏利无关，二人之间不存在夫妻共同财产，所以曹少龙因其经营所负的债务应当由其自负；三、原告诉称三被告系合伙开办加工厂，也就是本案中的邦尼加工厂，假如加工厂属个人合伙开办的话，根据相关规定，原告对本案三位自然人被告提起诉讼，明显主体不适格。
被告吴依倬辩称，吴依倬与任俊贤没有任何买卖合同，双方之间不存在任何债权债务纠纷，任俊贤起诉吴依倬没有事实依据；吴依倬曾受雇于曹少龙，在曹少龙的加工厂从事财务工作，任俊贤是否与曹少龙有债务关系，吴依倬不清楚，假如有，也与吴依倬无关；吴依倬与曹少龙之间仅仅是雇佣关系，是吴依倬受雇于曹少龙，不是合伙关系，任俊贤追加吴依倬作被告时的诉称缺乏事实，不能成立。应驳回原告对吴依倬的起诉。
经审理查明，原告在南和县澧河桥东开办销售钢筋门市。被告曹少龙于2010年在任县任城镇西县南村口路东开办了任县邦尼钢筋加工厂，该加工厂由被告曹少龙个人经营。原告一直为被告加工厂送钢筋，在2011年7月30日和2011年9月2日被告崔苏利共为原告出具了三张字据，分别载明：“证明，共计35.756吨，共156711元（壹拾伍万陆陆仟柒佰壹拾壹元）2011.7.30崔苏利，曹少龙2013.9月19日”、“今收到任俊贤钢筋17.14T，价值65232.7元（未付）崔苏利、邦尼加工厂2011.9.2，曹少龙2013.9.19”、“今欠任俊贤钢筋13.75T，共计60000元（陆万元整）邦尼加工厂，崔苏丽2011.9.2，曹少龙2013年9月19日”。三份字据共计欠款281943.7元，被告一直未给付原告。原告于2014年6月27日诉至我院。
另查明被告曹少龙与被告崔苏利系夫妻关系，曾于2009年离婚，于2010年复婚，二人于2010年5月27日签订一份协议，约定“复婚后谁挣钱谁花，财产方面各自是各自的”，被告崔苏利自2011年4月份至2011年11月份在任县邦尼钢筋加工厂从事收料工作，负责进出料。
再查明被告吴依倬自2010年12月份至2011年10月份在任县邦尼钢筋加工厂从事财务工作，被告吴依倬于2011年7月20日至2011年10月5日共七次通过转账存入的方式转款给原告任俊贤。
上述事实由当事人陈述、2011年7月30日证明条、2011年9月2日两张字据、任县邦尼钢筋加工厂个体工商户营业执照、2014年7月18日任县邦尼钢筋加工厂证明两份、离婚证、2010年5月27日协议书在卷佐证。
本院认为，原告任俊贤与被告曹少龙之间系买卖关系，事实清楚，证据充分，有被告崔苏利出具的2011年7月30日和2011年9月2日三份字据在卷佐证，该三份字据上有被告曹少龙于2013年9月19日补签的亲笔签字，并且被告曹少龙对该事实也予以认可，本院予以认定。被告曹少龙购买原告钢筋后本应及时给付原告货款，但被告曹少龙迟迟不付给原告货款不妥；原告主张被告吴依倬与被告曹少龙合伙开办任县邦尼钢筋加工厂，但被告曹少龙提交的该加工厂的个体工商户营业执照表明任县邦尼钢筋加工厂由曹少龙个人经营，被告吴依倬于2011年7月20日至2011年10月5日共七次通过转账存入的方式转款给原告任俊贤的事实不能证明被告吴依倬与被告曹少龙的合伙关系，虽然原告提交了录音资料用以证明该二人的合伙关系，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定事实的依据，本案原告任俊贤提交给法庭的录音资料是复制品且当庭质证时无法与原件核对，所以不能作为认定事实的依据，因此，对于原告任俊贤主张的被告吴依倬与被告曹少龙是合伙关系，要求被告吴依倬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；被告崔苏利虽然能证明在三份字据上签名是职务行为，但其与被告曹少龙系夫妻关系，2009年离婚后于2010年已复婚，2010年5月27日协议书约定双方财产独立，但被告崔苏利和被告曹少龙均未提供证据证明原告任俊贤知道此协议约定，所以二人的协议对原告任俊贤没有法律约束力，上述欠款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告崔苏利承担偿还义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹少龙于本判决生效之日起十日内偿还原告任俊贤所欠钢筋款人民币281943.7元整。
二、被告崔苏利承担连带清偿责任。
三、驳回原告任俊贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2765元由被告曹少龙、崔苏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 王丽丽
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李虹霞