吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第784号
原告：黄明均，男，汉族，吉林铁路局退休工人，住吉林市昌邑区。
委托代理人：于旭东，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会，住所地吉林市船营区越北镇沙河子村。
法定代表人：邹国军，男，满族，该村村民委员会主任，住吉林市船营区。
委托代理人：曲宝，男，汉族，该村党支部书记，住吉林市船营区。
委托代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市船营区越北镇人民政府，住所地吉林省船营区越北镇。
法定代表人：叶金浩，镇长。
委托代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。
原告黄明均与被告吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会（以下简称沙河子村委会）、被告吉林市船营区越北镇人民政府（以下简称越北镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明均及其委托代理人于旭东、禚吉祥，被告沙河子村委会的委托代理人曲宝、孟宪贵，被告越北镇政府的委托代理人闫春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明均诉称：1998年7月，原告被吉林市船营区人民政府以招商引资的方式，招商到沙河子乡,租用沙河子村土地从事汽车修理、配件批发及木材加工等项目。原告先后投入近500万元，建了厂房、仓库、商店及办公楼，总面积3424.04平方米。原告在经营中从被告处借款62万元，由于种种原因没能及时偿还。原告在受到威胁的情况下被迫于2004年12月2日与被告签订了债务抵销协议，同时约定由被告偿还原告欠中国农业银行吉林市分行大东支行的67万元贷款。由于被告没有履行承诺，致使原告被农行大东支行诉至船营区法院，法院查封了原告750平方米房屋。原告也因此被记入了银行的黑名单，不能再办理贷款事宜。2007年原告所在的地段拆迁，原告在没得到任何补偿和安置的情况下被强拆。原告因此多次找乡政府和区政府主张权利，被告分两次给了37万元补偿。但原告认为被告只是蜻蜓点水，原告的利益没有得到合理的补偿。原告继续向有关部门上访。在此过程中原告于2013年4月得知，2007年7月10日越北镇政府与被告签订了集体土地房屋拆迁产权调换协议书，将原告所有的房屋以拆一还一的补偿方式给付了被告，造成原告名下所有的财产被被告沙河子村违法获取。虽然原告曾经与被告签订过抵债协议(在违背原告真实意愿的情况下签订的)，但该协议没有实际履行，因为被告没有替原告偿还农行贷款，而且也没有进行房屋所有权变更。因此动迁时房屋权属并没有发生转移，原告应当得到动迁安置。原告为维护自身合法权益上访多年，最终选择通过法律途径解决争议，保护自己的合法财产不被非法侵害，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认3424.04平方米房屋的所有权归黄明均所有；2、确认越北镇政府与沙河子村签订的四份产权调换协议书无效；3、判令一被告返还拆迁安置房(面积2260.04平方米)或按安置房价值给予经济补偿980万元；4、二被告承担连带返还拆迁安置房或给予经济补偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告沙河子村委会辩称：
1、原告的第一项诉讼请求，没有事实根据及法律依据。
(1)、答辩人不知原告请求的3424.04平方米房屋从何而来。2000年原告同答辩人签订的《债务抵消协议》及根据由原告签字认可的2004年9月6日吉林市方正评估咨询公司第2004-T-065-1号《房地产评估报告》中的房屋面积均为2260.04平方米。(2)、原告第一项诉请中的2260.04平方米房产，由于原告对答辩人所负债务于2004年12月2日双方签订《债务抵消协议》而将权利转让给答辩人。协议签订后原告当即实际交付房屋并履行完毕，双方权利义务关系消灭。虽然具有产权证的两处房产（1045.04平方米）直至2007年拆迁时未办理产权变更登记，但其涉案房屋依协议约定已由答辩人实际占有，并没有办理产权变更登记完全是由原告的违约欺瞒行为所致。(3)、由于涉案的2260.04平方米房屋，原告已经于2004年进行了权利处分，原告及其由原告担任法人的吉林市亚兴木业有限公司（以下简称亚兴木业公司）已经丧失了所有权。同时，随着房屋拆迁的灭籍，标的物的灭失，原告的请求不应当得到支持。(4)、2004年12月2日原告抵债给答辩人房屋时原告担任法人的亚兴木业公司的房屋，并不是原告的财产,原告请求确认归其所有没有法律依据。
2、原告的第二项请求确认两被告之间产权调换协议书无效的请求不应当得到支持。(1)、根据合同相对性，产权调换协议的双方当事人是两被告，与原告无关，原告主体不适格。（2）、原告作为亚兴木业公司的法定代表人，通过债务抵消协议的方式已经对房屋进行了处分，作为亚兴木业公司或者说原告已经将权利转移，两被告之间进行房屋拆迁及其处置，不损害原告的利益。
3、原告第三项请求判令答辩人返还拆迁安置房或者按拆迁安置房价值给予经济补偿980万元，无事实依据和法律依据。（1）、原告请求返还安置或者按安置房价值给予经济补偿是给予坐落在沙河村五社4栋房屋所致，但此4栋房屋的权利早于2004年12月2日因双方签订《债务抵消协议》而转移。双方签订的《债务抵消协议》第三条第5项约定“本协议一经双方实际履行各自义务，该4栋房屋和土地及其房屋附属物的所有权一切由甲方（答辩人）享有，乙方（原告）不再享有对该标的物的任何权利。”该约定是双方的真实意思表示，并且该协议早于2004年的当年已经履行完毕，亚兴木业公司与答辩人之间的债权债务关系已经消灭，随着亚兴木业公司对房屋的处分，其已经丧失了房屋的所有权和请求权。因此，原告的该项请求同样不应得到法庭的支持。（2）、从原告告诉的主体看，同样，原告作为自然人起诉答辩人存在主体不适格。2004年原告是以亚兴木业公司的法定代表人的身份将公司的房屋抵债给答辩人，其有房屋产权证的两栋房产所有权人是亚兴木业公司，而不是原告。
4、原告起诉书所陈述的不是事实，原告与答辩人签订的《债务抵消协议》合法有效，不存在胁迫等行为。（1）、答辩人与原告之间于2004年12月2日签订的《债务抵消协议》，是双方在真实意思表示下签订的，是合法有效的，不存在原告在起诉状所述“受到胁迫”和“违反原告真实意愿”的情形。此协议签订的真实背景是原告因经营不善，无力偿还其公司所负债务。同时，是原告自己主动向答辩人及相关政府提出“以房抵债”的意思表示，并且自书的《关于以资产还借款的申请报告》。如果说双方的《债务抵消协议》具有意思表示不真实的行为，但原告并没有在法定期限内对该协议提起撤销权之诉。该协议在没有被撤销和被依法确认无效的情况下合法有效，双方应当受合同条款的约束。双方协议签订之前的2001年11月22日原告提交给答辩人的《关于以资产还借款的申请报告》也足以证明其以物抵债是原告的真实意思表示，并不存在答辩人“威胁”“逼迫”的行为。
（2）、原告起诉状中《债务抵消协议》没有实际履行、被告没有替原告偿还农业银行贷款等更不是事实。双方的《债务抵消协议》根本没有提及原告在农业银行有贷款及让答辩人偿还的约定。同时，原告隐瞒了原告任公司法定代表人的吉林市越山泉公司在银行贷款用亚兴木业公司房照设定抵押的事实违反了《债务抵消协议》第二项第5条的约定，造成答辩人实际接受房屋后无法办理房屋产权变更登记，无奈答辩人最后又代替原告的越山泉公司偿还银行贷款498,750.00元。为此，答辩人强调，双方签订的《债务抵消协议》在答辩人接受涉案的房产后，是由于原告隐瞒了一套房子办理两个产权证、该房屋设定抵押的事实及未能偿还银行贷款，造成了房屋未能及时办理产权变更登记，其过错在原告，答辩人并无过错。（3)、原告与答辩人2004年12月2日签订《债务抵消协议》之前，根据原告以房抵债的意思表示，答辩人委托吉林市方正房地产评估咨询公司对涉案的四处房屋（两处有产权证，两处无产权证，土地使用权均为租用集体土地，房屋面积2260.04平方米）进行评估，其评估价值为1445,788.00元，对于该评估结果，原告签字确认注明“此报告真实合理、合法、个人认为有效”。根据此评估报告，双方签订了《债务抵消协议》，在当时原告的亚兴木业公司已经欠答辩人1,326,420.00元的情况下，答辩人考虑了房地产市场可能涨价的因素，在债务抵消的基础上，又多向原告支付了30万元。原告在抵消了对答辩人的欠款并又得到了30万元，不仅不偿还原告另一公司的银行借款，反而利用上访等行为，致使答辩人无奈还得替原告偿还原告另一公司银行欠款50万元。此后，原告仍以上访行为又分别于2007年8月13日和2013年4月2日两次从答辩人这里拿走所谓的“补偿款”合计37万元。原告在2007年8月13日与答辩人签订的补偿17万元协议中承诺“保证不再向沙河子村（答辩人）提出任何经济补偿和各方面要求”。在2013年4月2日与答辩人再次就涉案房屋银行贷款及拆迁补偿问题签订“补偿”协议时，又一次承诺收到20万元所谓的“补偿款”后，保证“乙方（原告）及其家人不再以任何理由向甲方（答辩人）以及相关政府、单位、部门提出任何要求”，“此事件补偿即告终结”。但是，原告违背诚实信用原则，出尔反尔，一再纠缠，其请求不应当得到支持。由于原告的失信行为，已经造成了答辩人80多万元的直接经济损失。综上，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告越北镇政府辩称：1、原告错列主体，法律关系混乱，答辩人不是民事诉讼适格被告；2、原告主张答辩人与沙河子村村委会承担连带返还安置房或给付经济补偿责任没有法律依据；3、原告不是房屋所有权人，无权以原告身份主张民事权利；4、原告诉请必须具体明确，返还财产和赔偿损失不能同时主张。综上，请求人民法院驳回原告起诉。
黄明均为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告主体身份；
2、租赁合同一份（1997.4.10原告与沙河子村签订），证明原告获得3200平方米的土地使用权，用于建厂房，使用期限25年，每平方米年租金3元，年租金9600元；
3、企业法人营业执照一份（1998.9.7），证明原告越山泉有限公司依法成立；
4、私有房屋所有权证一份，证明吉林市人民政府颁发，原告获得750平方米私有房屋的所有权；
5、国有土地使用证一份（1999.9.7），证明原告获得1919.34平方米土地使用证；
6、经营场所使用证明一份，证明越山泉实业公司依法合法经营；
7、卫生许可证一份；
8、文化经营许可证一份；
9、消防安全使用证一份；
10、特种行业许可证一份；
以上证据7、8、9、10证明越山泉实业公司依法合法经营。
11、（2006）船民二初字第73号民事判决书一份，证明原告欠农行大东支行本金67万元，利息66851.68元，合计736851.68元；
12、申请执行书一份，证明原告欠农行大东支行本金67万元，利息66851.68元，合计736851.68元；
13、通知书一份，证明越北镇政府转给农行大东支行500，000.00元，实收498，750.00元，余款1，250.00元退回；
14、越山泉有限公司账务处理情况说明一份，证明498，750.00元其中还本金305，957.58元，利息146，198.42元，诉讼费46，594.00元；
15、（2005）船民执字第583号执行裁定书一份，证明本案终止执行，终结（2006）船民二初字第73号民事判决执行；
16、越山泉实业有限公司借款明细一份，证明截止到2015年7月5日，原告欠农行本金364，042.42元，利息308，712.55元；
17、情况说明一份，证明原告欠农行总计672，754.97元，原告750平方米房屋仍在抵押中；
18、身份证复印件一份（用于办理规划审批手续），证明原告身份；
19、占地协议一份，证明原告经规划局批准获得5880平方米的土地承租权，时间为1997.4.15至2022.4.15，原告投资500万元建造1082.5平方米房屋；
20、吉林市招商引资成果验收证明一份，证明原告投资300万元实际到位资金262万元；
21、建设工程规划许可吉市建字（2001）1005号一份，证明规划局同意原告建造浴池232.5平方米，修配厂450平方米，办公楼两层共400平方米；
22、罚款收据一份，证明原告黄明均违章被规划局罚款35，000.00元；
23、私有房产发照登记一份（房证号：1-1-1584），证明吉林市亚兴木业有限公司合法取得房屋产权；
24、私有房屋所有权存根一份（房证号：1-1-1584），证明吉林市亚兴木业有限公司建造2层办公楼295.04平方米；
25、集体房产发照登记表一份（房证号：01-172），证明越北镇沙河子政府篡改原告所有的房证号为01-172面积1079平方米的房屋的所有权；
26、单位房屋所有权证存根一份（房证号：01-172），证明亚兴木业有限公司合法取得单位房屋所有权；
27、私有房产发照登记表一份（房证号：1-1-1172），证明原告亚兴木业合法取得修配厂、浴池共计750平方米私有房屋的所有权；
28、私有房屋所有权证存根一份（房证号：1-1-1172），证明原告亚兴木业合法取得修配厂、浴池共计750平方米私有房屋的所有权；
29、集体房产发照登记表一份（房证号：01-0176），证明被告沙河子村村委会篡改房屋产权，将原告合法取得的550平方米仓库的所有权篡改为沙河子村所有；
30、单位房屋所有权证存根一份，证明被告沙河子村村委会篡改房屋产权，将原告合法取得的550平方米仓库的所有权篡改为沙河子村所有；
31、产权调换协议书一份（编号710026），两被告越北镇政府和沙河子村产权调换协议书，拆一还一面积为406.213平方米，依据规划证：1015/2001；
32、产权调换协议书一份（编号710099），两被告越北镇政府和沙河子村产权调换协议书，拆一还一面积为1079.2平方米厂房，428.327平方米浴池，合计1507.327平方米，依据规划证：1015/2001；
33、产权调换协议书一份（编号710027），两被告越北镇政府和沙河子村产权调换协议书，拆一还一面积为210.5平方米的修配厂，依据规划证：1015/2001；
34、产权调换协议书一份（编号800749），两被告越北镇政府和沙河子村产权调换协议书，拆一还一面积为550平方米仓库，依据规划证：01/176；
35、沙河子村对黄明均土地动迁和房屋差价补偿协议一份（2007.8.13），证明被告给原告土地差价补偿款17万元；
36、解除《关于沙河子村对黄明均土地动迁和房屋差价补偿协议通知书》一份（2014.11.20），证明原告认为2007.8.13的差价补偿协议双方意思表示不真实，显失公平，违反国家政策和法律解除差价补偿款的相关协议；
37、解除《关于沙沙河子村对黄明均土地动迁和房屋差价补偿协议通知书》送达回执一份（2014.11.21），证明解除差价补偿协议书采取邮寄的方式送到被告沙河子村，沙河子村于2004.11.21签收；
38、债务抵消协议一份（2004.12.2），证明原被告以2260.04平方米的房屋抵销债务1，326，420.00元
39、解除《债务抵消协议》通知书一份（2014.11.20），证明原告认为债务抵销协议书内容显失公平，实际面积3224.04平方米，被告抵销是按2260.04平方米，总价值1900万元，抵销132万元显失公平，违反国家政策和法律，原告解除债务抵消协议的相关通知；
40、解除《债务抵消协议》通知书送达回执一份（2014.11.21），证明解除债务抵销协议书采取邮寄的方式送到被告沙河子村，沙河子村于2014.11.21签收；
41、协议书一份（2013.4.2），证明被告给付原告20万元，补偿终结；
42、解除《协议书》通知书一份（2014.11.20），证明原告认为协议书内容双方意思表示不真实，显失公平，违反国家政策和法律，原告解除协议书的相关通知；
43、解除《协议书》通知书送达回执一份（2014.11.21），证明解除协议书采取邮寄的方式送到被告沙河子村，沙河子村于2014.11.21签收；
44、私有房屋所有权证一份（证号：1-1-1172），证明原告黄明均所有的750平方米房屋目前处于抵押状态；
45、亚兴木业建筑规划图一份，证明原告六套房屋共计3424.04平方米在规划图中；
46、情况说明一份，证明原告所有房屋共计3424.04平方米，原告欠被告1825170元；
47、照片3张，证明原告的房屋拆迁前的状况。
沙河子村委会对黄明均上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议。对关联性有异议，因为本案被告村委会与债务抵消协议涉及的房产不是原告的私有财产，是亚兴木业的；对证据2真实性没有异议，原告对该土地使用权是集体土地租赁，不具有国有土地征收功能；对证据3-17与本案不具有关联性，全都是原告任法定代表人吉林市越山泉有限公司发生的债权债务及相关审批手续，与原告抵债给沙河子村委会的四个房产2260平方米不发生关系。该组证据中第11、13、14份证据恰恰证明了原告以越山泉公司向农行借款，用原告任法定代表人的亚兴木业公司房屋产权证（抵债给沙河子村委会750平方米房产）在银行设定抵押，该抵押事实没有告知村委会，造成村委会变更登记不能，没有办法村委会又替原告的越山泉公司偿还了银行贷款498000多元，该费用属于原告的过错行为造成了村委会额外损失；对证据18质证意见同证据1；对证据19-24、27、28真实性没有异议，但是对证明问题有异议，该组证据只能证明原告代表的亚兴木业，抵债给村委会的四个房产中（2260.04平方米）只有两处具有合法审批手续。对于其他面积由于原告超面积建设已经被行政处罚。但是行政机关没有追认其该部分的违法建筑属于合法建筑；对证据25、26、29、30真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组证据恰恰证明了原告代表亚兴木业抵债给被告沙河子村委会的没有房屋产权证的房屋，是由沙河子村委会接受房产后办理了权利登记，该组证据的产权人明确注明是被告村委会，该房屋产权进行了变更登记；对证据31-34真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据恰恰证明了该四份产权的权利人，与原告没有关系，不具备合同的关联性。该四份证据大部分的面积均是被告村委会对原来没有产权证的房屋进行了产权登记后形成的。因此，该部分房产从法律意义上权利已经转移；对证据35-43，三份协议书真实性合法性没有异议，但是对原告证明的问题有异议，该协议都是原被告真实意思表示，不存在任何欺诈胁迫行为，对于该证据中原告的撤销协议通知真实性合法性都有异议，对该三份协议村委会没有收到。而村委会收到的三份通知书并不是解除通知书，而是撤销通知书，是原告发出后觉得解除和撤销是两个不同的概念，所以给村委会发出撤销协议后自行在协议上将撤销改成解除。原告提供的证据中三份邮局的回执中，明确注明是撤销，不是解除。因此，对于原告证明已经通知解除的证明内容是不真实的。对证据44真实性没有异议，但是对房屋所有权证的合法性有异议，该产权证在1999年办理的时候是黄明均个人名义办理的。而到2001年的时候原告在这份产权证在银行设定抵押的情况下又办理了相同证号的产权证，证号也是1-1-1172号，又办理到了亚兴木业公司名下，并且于2004年将亚兴木业名下的房产抵债给了村委会。对于原告用1-1-1172号房屋在农业银行为月山泉公司贷款担保的事实，作为村委会当时不知情；对证据45真实性没有异议，对证明的问题有异议，该图纸中建设的房屋有一部分是没有经过当时合法审批的，同时该图纸有一部分是原告是否建不清楚，村委会没有进行处理；对证据46不符合证据要求，不予质证；对证据47真实性、合法性、关联性都有异议，我们不知道是否是当时所建的房屋。
越北镇政府对黄明均提举的证据质证认为：对证据1-3真实性没有异议，但是关联性有异议；对证据4产权证与原告举证的其他证据有冲突。我们认为该证据无论是合法性还是关联性都有问题，我们没有看到原件，我们不清楚为什么在同一个地点、面积出现两个不同的所有权人姓名，认为不具备合法性；对证据5质证意见同证据4，我们也没有看到原件，土地证有一个备注，只能证明曾有一个土地证，我们没有看到新的；对证据6-10与本案无关；对证据11-16真实性没有异议，认为原告举证的这些证据恰恰证明原告在银行欠债务已经由镇政府在拆迁补偿款中予以支付。可以证明村委会与原告签订的债务抵消协议作为村委会已经履行了相关义务；对证据17不符合证据要求，仅仅是单方面的一个计算，不具有证明效力；对证据18-30真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据原告所举的证据，其中只有两处房屋登记在亚兴木业名下，其中一处295.04平方米、一处750平方米，该750平方米的房屋与原告举证的登记在原告个人名下的房屋具有房权证及房屋重叠的现象，还有两处房屋登记在沙河子村名下，面积为1079平方米、550平方米，证据证明不了原告是房屋的所有权人；对证据31-34真实性没有异议，该协议面积与原告举证的面积不完全相同，在产权调换协议书中1079平方米及550平方米的两处房屋属于登记在村委会名下的房屋。与原告要证明的问题及与原告没有任何关联性。另有两处房屋：406.213平方米、210.5平方米也看不出与原告有任何关联性；对证据35-43质证意见同村委会的质证意见；对证据44-47质证意见同村委会的质证意见。
沙河子村委会为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、债务抵消协议一份（2004.12.2），关于以资产还借款的申请报告一份；
2、沙河子村对黄明均土地动迁和房屋差价补偿协议一份（2007.8.13）；
3、协议书一份（2013.4.2），证明被告给付原告20万元；
证据1-3可以证明原告与村委会在平等自愿真实合法的基础上于2004年12月2日签订了债务抵消协议，原告代表亚兴木业公司将其公司名下的四处房产2260平方米抵债给沙河子村委会，双方债务消灭以后，村委会又向原告多支付30万元；原告将债务抵消以后，进而反悔，多次缠访致使村委会又向原告支付了额外的补偿款17万元，原告在两份协议中均承诺此事了结，不再主张任何权利；该证据恰恰证明了原告在将亚兴木业四处房产抵债给村委会，在合同中，原告承诺该四处房屋没有设定任何他项权利。隐瞒了办公楼等750平方米房屋在银行设定抵押的事实。造成了村委会产权过户不能的事实；该证据恰恰证明了村委会接受亚兴木业的房产抵消所欠债务，没有约定以原告为法定代表人的越山泉公司银行贷款应由村委会偿还的约定。因此，原告的越山泉公司欠银行贷款不还，被法院执行与村委会没有关系；
4、关于以资产还借款的申请报告一份；
5、吉林市方正地产评估有限公司房地产估价报告书一份；
证据4、5证明以原告为法定代表人的亚兴木业由于拖欠村委会借款、利息，以及土地租金没有能力偿还，用原告自己的话说，因自己年事已高，身体不好，经营不善，因此，特申请乡党委和村委会同意接收原告的资产，价格问题请领导依法评估。同时资产评估报告对于原告抵债的四处房产面积2260.04平方米有两处有产权证，有两个没有产权证，评估价1，445.788.00元，对于该评估结果原告予以签字认可，签注意见为：此报告真实合理合法，个人认为有效。同时该证据又证明原告在抵债的房屋中房屋所有权证号：1-1-1172号，房屋产权所有权亚兴木业公司，而不是原告。该房产证恰恰与原告举证的房屋所有权人为原告的产权证是同一个证号，也是同一个房屋，用途都是修配厂，面积750平方米，也就是说原告用一个房产办理了两个产权证。将第一个办在自己名下的产权证向银行设立抵押贷款，之后又办理了同一个证号的产权证，进行资产评估，向资产受让人隐瞒了房屋设定抵押的事实；
6、撤销通知书三份，证明是撤销，而不是解除；
7、撤销通知书邮寄回执三份，证明我们没有收到解除通知书，而是撤销通知书；
8、原告签字的授权委托书一份，证明由于原告将抵债给村委会的750平方米房屋在银行设定抵押，造成产权过户和房屋动迁无法由村委会出面办理，而原告为村委会出具授权委托书，同意村委会以原告的名义办理拆迁产权查档等法律手续，由于原告的原因没有将房屋抵押的事实告知被告，造成被告无法与拆迁人办理拆迁以及产权变更登记，为了能使工作顺利进行，原告出具了委托书。
黄明均对沙河子村委会上述证据质证认为：对证据1-3是违反国家政策和法律，是欺诈和胁迫签订的合同书，合同书无效，为了解除合同，我们发了解除合同通知。对该三个证据真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4是原告写的，当时2001年没有实现，双方没有同意，不存在法律关系，拆迁是2007年，与本案无关；对证据5与本案无关，该报告是2004年，拆迁是2007年，报告已经失去了评估的意义，事件发生变化，价格也发生变化；对证据6、7真实性没有异议；对证据8真实性有异议，印章一直未在原告手中，在村里压了三年。
越北镇政府对沙河子村委会提举的证据1-8质证均无异议。
越北镇政府未向本院提供书面证据。
本院对上述证据分析评判如下：对黄明均提举的证据1-3、13-16、18-35、37、38、40、41、43-45的真实性两被告均无异议，本院予以确认；对证据4因系复印件，被告对真实性有异议，且经核实该房证与房产档案登记所有权人不符，本院不予采信；对证据5因系国家机关保存档案，本院对该证据予以采信；对证据6-12因与本案不具有关联性本院不予评判；对证据17、46被告持有异议，并且系原告自行书写，不具有证据效力，本院不予采信；对于证据36、39、42因被告对该三份证据的真实性有异议，并且与被告提供的原告给被告邮寄的三份撤销通知书相矛盾，而原告承认三份撤销通知书的真实性，故该三份证据本院不予采信；对证据47因没有旁证予以佐证，无法证明真实性，合法性及关联性，本院不予采信。
对沙河子村委会提举的证据1-3，系双方当事人签订，不违反法律规定，故对该证据真实性本院予以采信；对证据4因系原告本人书写，与本案具有关联性，并且内容客观真实，本院予以采信；对证据5因该证据系经原告确认，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6、7原告对真实性没有异议，本院予以采信；对证据8原告虽对真实性持有异议，但未提供证据证明其主张成立，本院对该证据予以采信。
通过原、被告的诉辩及举证，本院确认以下事实：1997年4月15日，黄明均以吉林市亚兴木业有限公司（以下简称亚兴木业公司）名义与沙河子村委会签订《占地协议》，协议约定亚兴木业公司占用沙河子村五队土地5880平方米建厂，并向吉林市规划局申请建设浴池、汽车修配厂、办公楼。2001年9月18日吉林市房产局颁发吉房权1-1-1172号、1-1-1584号私有房屋所有权证，所有权人为亚兴木业公司。1-1-1172号房屋用途均为修配厂、浴池，面积750平方米。（该房屋为吉林市越山泉实业有限责任公司在农行大东支行贷款抵押）1-1-1584号用途为办公楼，面积为295.04平方米。另外建设两栋房屋，用途为修配厂，面积分别为750平方米、465平方米。但该两栋房屋未办理房屋申请审批登记手续。
2004年12月2日，黄明均（乙方）与沙河子村委会（甲方）签订《债务抵消协议》，协议约定：乙方（黄明均）欠沙河子村委会债款本利合计1，326，420.00元，均已超过还款期限，双方约定乙方（黄明均）因经营不善，无力偿还到期债务，经双方友好协商，达成财产转让抵债协议消灭双方的权利义务关系。转让标的物为：砖木结构房屋、土地及房屋附属物，坐落地点为沙河子村五社，总建筑面积2260.04平方米，由四栋房屋构成，具体如下：（1）办公楼，295.04平方米；（2）修配厂、浴池750平方米；（3）修配厂750平方米；（4）修配厂465平方米。乙方保证上述房屋无他项权利。以上四栋房屋甲方委托吉林市方正房地产评估咨询有限公司评估作价，评估结果为1，445，788.00元，乙方确信评估结果，并签字确认。双方还约定甲方另行向乙方支付人民币叁拾万元，抵做房屋市场价格的差价款和评估的溢价款。本协议一经双方实际履行各自义务，该四栋房屋和土地及房屋附属物的所有权及使用权一并由甲方享有，乙方不再对该标的物享有任何权利。房屋转让手续在付款前一并办理完毕。本协议经双方签订后，之前的双方任何民事、经济权利、义务的法律文书统归消灭，其所载内容不再具有法律效力，土地租用一并撤销，甲方收回。协议签订后，黄明均将协议约定的全部房产交付给沙河子村委会。2004年沙河子村委会在上述土地上自建两栋房屋，并办理了产权登记，登记在吉林市船营区越北镇沙河子村名下，两栋房屋分别为吉房权船字第01-172号，产别为集体，面积1079平方米；吉房权船字第01-176号，产别为集体，面积550平方米。2007年7月10日吉林市船营区越北镇人民政府与沙河子村委会签订四份产权调换协议书，将上述抵债房屋及沙河子村委会自建两栋房屋拆迁并回迁安置。
2007年8月13日甲方（沙河子村委会）与乙方（黄明均）签订《关于沙河子村对黄明均土地动迁和房屋差价补偿协议》，协议约定：“一、对黄明均动迁土地补偿款：90000元和房屋拆迁差价款：80000元，进行一次性补偿。合计：壹拾柒万元。二、关于银行贷款事宜，由沙河子村负责。黄明均负责协助出具一切相关手续。三、黄明均保证以后不再向沙河子村，提出任何经济补偿和各方面的要求。”2013年4月2日甲方（沙河子村委会）与乙方（黄明均）签订《协议书》，约定：甲方补偿乙方人民币20万元.此事处理完毕后，涉及上述拆迁的所有问题全部终结，乙方收到补偿款后，乙方及家人不得再以任何理由向甲方以及相关政府、单位、部门提出任何要求，或要求任何第三方追查任何事项。2014年11月20日黄明均向沙河子村委会邮寄《撤销抵债协议书》通知书、《撤销关于沙河子村对黄明均土地动迁和房屋差价补偿协议》通知书、《撤销协议书》通知书，通知书内容为通知沙河子村委会黄明均撤销上述三份协议书。
另查明，亚兴木业公司系由黄明均申请筹建，并由其个人投资。该公司未办理工商注册登记。
2015年5月7日黄明均诉至法院，请求判令：1、依法确认3424.04平方米房屋的所有权归黄明均所有；2、确认越北镇政府与沙河子村签订的四份产权调换协议书无效；3、一被告返还拆迁安置房(面积2260.04平方米)或按安置房价值给予经济补偿980万元；4、二被告承担连带返还拆迁安置房或给予经济补偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
本院认为：黄明均与沙河子村委会于2004年12月2日签订的《债务抵消协议》系双方当事人真实意思表示，双方当事人对合同涉及的债权债务均无异议，抵债房屋产权明晰，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。沙河子村委会已经按照合同约定支付差价款30万元和因抵债房屋拆迁分两次对黄明均合计补偿37万元，黄明均在两次补偿协议中均表示涉及上述拆迁的所有问题全部终结，保证以后不再向沙河子村，提出任何经济补偿和各方面的要求，并且沙河子村委会还为黄明均任法定代表人的越山泉公司偿还了银行贷款。因此，沙河子村委会已经实际履行了合同义务。黄明均在接受沙河子村委会支付的差价款后，已经将抵债房屋及承租土地交付沙河子村委会，《债务抵消协议》已经履行完毕，故不存在法定理由解除合同。关于黄明均主张在受到威胁的情况下被迫与被告签订了债务抵销协议，因黄明均未提供证据证明其主张，并且其未在法定期间内行使撤销权，故对黄明均的该项主张本院不予支持。黄明均向沙河子村委会发出通知，撤销三份协议书，作为解除合同依据，不符合法律规定，本院不予支持。黄明均诉请确认3424.04平方米房屋的所有权归其所有，因《债务抵消协议》并未解除，沙河子村委会依据该协议通过动迁取得房屋所有权合法，黄明均的该项主张没有法律和事实依据，本院不予支持。沙河子村委会作为抵债房屋和自建房屋的所有权人与吉林市船营区越北镇人民政府签订的四份产权调换协议书合法有效，黄明均诉请确认四份产权调换协议书无效，没有法律依据，本院不予支持。因《债务抵消协议》并未解除，且具有法律效力，故对于黄明均诉请沙河子村委会返还拆迁安置房(面积2260.04平方米)或按安置房价值给予经济补偿980万元，以及由越北镇政府承担连带返还拆迁安置房或给予经济补偿责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告黄明均的诉讼请求。
案件受理费80，400.00元，由原告黄明均负担。于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
人民陪审员 孙建华
人民陪审员 刘胜年
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 于 淼