贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第867号
上诉人（原审被告）梁云峰，男，1970年8月8日生，汉族，贵州瓮安县人，现住瓮安县。
委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王梅艳，女，1974年2月6日生，汉族，贵州瓮安县人，现住瓮安县。
原审被告蒋晓君，女，1974年8月1日生，汉族，贵州瓮安县人，原住瓮安县，现下落不明。
上诉人梁云峰、原审被告蒋晓君与被上诉人王梅艳民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年3月16日作出（2014）瓮民初字第1797号民事判决后，梁云峰不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告王梅艳与被告蒋晓君是从小到大的朋友关系。2011年11月和2013年3月，被告蒋晓君以装修房子和父亲生病为由，分别向原告王梅艳借款人民币5万元和2万元，当时未立据借条。2012年被告蒋晓君通过原告王梅艳担保，向瓮安县诚信小额贷款公司借款17.5万元。嗣后，因被告蒋晓君无力偿还瓮安县诚信小额贷款公司借款17.5万元，原告王梅艳自愿同意代被告蒋晓君进行偿还。被告蒋晓君于2014年1月3日和2014年1月9日分别立据17.5万元和以前借款5万元及2万的借条给上诉人。嗣后，被告蒋晓君下落不明。2014年3月21日，原告王梅艳代替被告蒋晓君偿还了瓮安县诚信小额贷款公司借款17.5万元（实际偿还16万元，小额贷款公司让利上诉人1.5万元）。
另查明：被告蒋晓君与被告梁云峰于2014年1月7日在瓮安县民政局登记协议离婚。
原审原告王梅艳一审诉称：2014年1月3日和2014年1月9日，被告蒋晓君以与他人合伙投资兴办瓮安县白沙井水厂和装修自己的房屋尚差资金为由，分别三次立据借条向原告借款共计人民币24.5万元。嗣后，经原告多次向被告催收未获。现被告蒋晓君已下落不明。由于被告蒋晓君于2014年1月3日立据向原告借款人民币22.5万元，系被告蒋晓君与被告梁云峰在婚姻关系存续期间所借，依照相关法律规定，此借款应由二被告共同偿还。被告蒋晓君2014年1月9日向原告借款人民币2万元，应由被告蒋晓君自己偿还。故请求法院判决被告蒋晓君、梁云峰共同偿还原告借款人民币22.5万元，判决被告蒋晓君单独偿还原告借款人民币2万元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告蒋晓君未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和提供证据。
原审被告梁云峰一审辩称：原告与被告蒋晓君之间的所有纠纷其一概不清楚。原告和被告蒋晓君之前也从未给其说过被告蒋晓君向原告借款的事实，其是收到法院的传票和应诉通知书及副本之后才知道蒋晓君向原告借款的事情。蒋晓君与原告是好朋友关系，原告以前就知道其与蒋晓君是夫妻关系，为什么借款给被告蒋晓君不给其讲，蒋晓君借钱来干什么其不清楚。现其与蒋晓君已经离婚，蒋晓君在以前没有经过其同意的借款其不负责偿还，其也当着蒋晓君和原告的面给原告说过，叫原告不要借钱给蒋晓君，原告自己要借。现被告蒋晓君下落不明，其没有义务向原告偿还蒋晓君在外面的借款。另其与蒋晓君已离婚，离婚时有约定离婚之前各自名下的债务由各自偿还。
一审法院认为：被告蒋晓君立据借条向原告王梅艳借款共计24.5万元未偿还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系予以认定。其中2万元系被告蒋晓君与被告梁云峰离婚后的所欠个人债务，另22.5万元系被告蒋晓君在与被告梁云峰婚姻关系存续期间所借债务。被告梁云峰虽然未在被告蒋晓君立据给原告的22.5万元的借条上签名，但由于此款系被告蒋晓君与被告梁云峰在婚姻关系存续期间所借，被告梁云峰亦未举证证明该款未用于共同的家庭生产生活，因此，此债务应属被告蒋晓君和被告梁云峰的家庭共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，原告王梅艳请求由被告蒋晓君、梁云峰共同归还借款22.5万元，由被告蒋晓君单独偿还2万理由充分，其主张予以支持。审理中，被告梁云峰辩称，被告蒋晓君向原告借款，原告和被告蒋晓君均未向自己说过，并且已与被告蒋晓君离婚，离婚时与被告蒋晓君有协议，离婚前各自所负的债务由各自负责偿还，因此，没有责任和义务为被告蒋晓君偿还以上债务。虽然被告梁云峰与被告蒋晓君已离婚，并达成清偿共同生活期间所负债务的协议，但由于双方所达成的协议只对双方有约束力，不能对抗第三人。因此，被告梁云峰的辩称主张，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、限被告蒋晓君、梁云峰在本判决发生法律效力后十日内归还原告王梅艳借款人民币二十二万五千元；二、限被告蒋晓君在本判决发生法律效力后十日内归还原告王梅艳借款二万元。案件受理费人民币4974元，由被告蒋晓君、梁云峰共同承担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，梁云峰不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判决，并改判上诉人不承担向被上诉人偿还22.5万元的义务。主要理由：第一，原审判决没有查明案件事实，判决内容与客观事实不符。1、2011年11月，蒋晓君装修房屋和父亲生病为由向被上诉人借款5万元，但据被上诉人称借款时未立有字据，而借条于2014年1月3日才形成。蒋晓君没有参与一审诉讼，在未能有充分证据证明蒋晓君实际收到被上诉人借款5万元的情况下，单凭事后补签的借条无法证明借贷关系实际发生。其次，该笔借款假设实际发生，蒋晓君也没有将该笔借款用于家庭中的任何一笔开支。故上诉人认为该5万元借款不能由上诉人承担还款义务。2、一审中查明，2012年蒋晓君向瓮安县诚信小贷公司借款17.5万元，被上诉人作为保证人向小贷公司提供保证。事后蒋晓君无力偿还，是由被上诉人替蒋晓君还款16万元而了结了小贷公司的债务。一审中没有证据证明蒋晓君获得了小贷公司发放的贷款，也没有证据证明被上诉人替代蒋晓君向小贷公司还款。3、按照一审法院查明的事实，被上诉人实际向小贷公司还款16万元，小贷公司让利1.5万元。说明被上诉人实际向蒋晓君承担了16万元的担保责任，那么被上诉人只享有16万元追偿的权利，而非17.5万元。另外，小贷公司作为纯营利性机构，向蒋晓君出借17.5万元，收回本金时只要求16万元，明显与其营利性质不符，况且在庭审中还没有查明小贷公司收取的利息是否支付，故上诉人有充分理由认为该笔借款不真实，是虚假的。第二，一审判决适用的法律关系错误。一审中，被上诉人出示了一份由蒋晓君签名借款17.5万元的借条。一审法院以民间借贷的法院关系判决上诉人承担还款义务，显然是错误地适用法律关系。一审查明2012年蒋晓君向瓮安县诚信小贷公司借款17.5万元，被上诉人作为保证人向小贷公司提供保证，是由被上诉人替蒋晓君还款16万元而了结了小贷公司的债务。假设一审查明的是客观事实，这也能充分说明被上诉人享有的是承担保证责任后向实际债务人追偿的权利，即为追偿的法律关系，而不是一审法院认定的民间借贷关系。一审法院在明知蒋晓君没有从被上诉人手中获得17.5万元借款的前提下，仅凭一张借条判决蒋晓君和上诉人承担民间借贷的还款义务，显然不符合法律的规定。第三，蒋晓君所借之债没有用于夫妻的共同生活，不能认定为夫妻共同债务。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于家庭共同生活所负的债务。蒋晓君对外所借任何款项均未向上诉人商量过，借款用于投资经营还是用于其他事宜上诉人一概不知，更没有将借款或收益金用于家庭生活。
被上诉人王梅艳二审辩称：上诉人梁云峰与原审被告蒋晓君原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间，由原审被告蒋晓君几次以装修房屋、父亲看病为由立据向被上诉人借款共计22.5万元。后上诉人梁云峰与原审被告蒋晓君离婚，蒋晓君单独又向原告借款2万元。事后，上诉人向二人催收未果，特向法院起诉。法院经庭审查明，其中二人立据向上诉人借款22.5万元系在其夫妻关系存续期间所借，根据法律规定夫妻关系存续期间所欠的债务应由夫妻共同偿还。因此，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请二审法院依法维持一审判决。
上诉人梁云锋在二审中提供如下证据：1号是离婚协议，证实梁云峰与蒋晓君于2014年1月7日离婚，离婚后蒋晓君有住房一套，有能力偿还债务；2号是借款担保合同，证实蒋晓君于2013年9月17日仅向瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款35000元，王梅艳作保证人。被上诉人质证意见，对上述两份证据的真实性无异议，另主张其担保蒋晓君向瓮安县诚信小额贷款公司的借款还有一笔10万元。
经本院审理，二审查明的事实为：被上诉人王梅艳与原审被告蒋晓君是从小到大的朋友关系。2011年11月和2013年3月，蒋晓君以装修房子和父亲生病为由，分别向王梅艳借款人民币5万元和2万元，当时未立据借条。嗣后，因蒋晓君无力偿还上述借款，遂于2014年1月3日和1月9日分别立据借款5万元、2万的借条给上诉人。这之后，被告蒋晓君下落不明。此外，2014年1月3日，原审被告蒋晓君向王梅艳出具17.5万元的借条。因上诉人与蒋晓君未偿还上述借款，王梅艳遂提起诉讼，认为其代替蒋晓君偿还了瓮安县诚信小额贷款公司借款17.5万元（实际偿还16万元，小额贷款公司让利上诉人1.5万元）为由，请求判决蒋晓君、梁云峰共同偿还其借款人民币22.5万元，判决蒋晓君单独偿还原告借款人民币2万元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明：2013年9月17日，原审被告蒋晓君向瓮安县诚信小额贷款公司借款3.5万元，被上诉人王梅艳作担保。蒋晓君与梁云峰于2014年1月7日在瓮安县民政局登记协议离婚，协议约定双方各自名下的债务各自承担。
上述事实，有上诉人所举离婚协议、借款担保合同，被上诉人所举三张借条以及当事人陈述等证据材料在案为作凭，这些证据，已经过一审和二审的开庭质证和审查，具有证明效力。
结合本案双方诉辩请求归纳二审焦点：1、原审被告蒋晓君向被上诉人出具17.5万元借条是否属于借贷关系；2、另外一笔5万元借款和2万元借款是否属于上诉人梁云峰和原审被告蒋晓君的夫妻共同债务。
本院认为：第一、对于原审被告蒋晓君向被上诉人出具17.5万元借条是否属于借贷关系问题。被上诉人虽然提供了2014年1月3日17.5万元的借条，并主张其以保证人身份向瓮安县诚信小额贷款公司履行担保责任而产生，但一审庭审中其自认实际履行的担保责任仅为16万元，且也未提供其向瓮安县诚信小额贷款公司履行担保责任的证据；同时，上诉人提供的证据证实蒋晓君于2013年9月17日仅向瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款3.5万元，被上诉人王梅艳作保证人。这充分证明该笔债务不属于借贷关系，而为被上诉人履行保证责任后向主债务人行使追偿权的法律关系。一审认定为17.5万元的借贷关系定性不当，证据不足，应予纠正。同时，鉴于被上诉人履行担保责任情况在本案中无法查清，且不系同一法律关系，故对被上诉人此诉讼请求不予理处，被上诉人可另诉解决。
第二、对于5万和2万元的借款是否属于上诉人梁云峰和原审被告蒋晓君的夫妻共同债务问题。关于5万元借款，原审被告出具借条时间为2014年1月3日，上诉人主张未用于家庭共同生活未能举证证实，故一审法院认定为夫妻共同债务正确。2万元借款借条落款时间为2014年1月9日，产生于双方离婚后，故一审认定为原审被告的个人债务正确。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予改判；上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第1797号民事判决第二项；
二、撤销瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第1797号民事判决第一项；
三、限原审被告蒋晓君、上诉人梁云峰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王梅艳借款五万元。
一审案件受理费4974元，由上诉人梁云峰、原审被告蒋晓君共同承担1421元，由被上诉人王梅艳承担3553元；二审案件受理费4675元，由上诉人梁云峰承担1335元，被上诉人王梅艳承担3340元。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 铨