北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第08416号
申请人（仲裁被申请人）北京创升永利房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区第一职业高中西。
法定代表人李瑞男，执行董事。
委托代理人杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，董事长。
委托代理人熊又球，北京观韬律师事务所律师。
申请人北京创升永利房地产开发有限公司（以下简称创升公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0146号裁决一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并分别于2014年7月8日、2014年7月9日召集申请人创升公司与被申请人北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开公司）进行了询问。本案现已审理终结。
创升公司申请称：一、本案仲裁裁决违反法定程序，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应当予以撤销。根据北京市国土资源局发布的《北京市昌平区回龙观（E05地块）商业金融项目用地国有建设用地使用权出让挂牌文件》（以下简称《挂牌文件》）的要求，创升公司通过挂牌的方式取得北京市昌平区回龙观（E05地块）的土地使用权，获得了该地块的土地开发权。《挂牌文件》的竞买须知中明确指出，本次挂牌出让宗地的土地出让方是北京市国土资源局，土地一级开发单位为城开公司，城开公司负责完成征地、拆迁等土地一级开发工作。竞买人在竞买成功后，应与北京市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并按照竞买须知中的要求与土地一级开发单位城开公司签订《土地开发建设补偿协议》及支付土地开发建设补偿费用。竞买须知中对于支付土地开发建设补偿费用的时间、条件、违约金等作出了明确规定，并指出该须知由北京市国土资源局负责解释。
在竞买成功后，按照竞买须知的规定，创升公司与北京市国土资源局签署了《国有土地使用权出让合同》，与城开公司签署了《北京市昌平区回龙观（E05地块）商业金融项目土地开发建设补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。这两份文件是挂牌文件不可分割的部分，《补偿协议》中对于支付土地开发建设补偿费用的条件和时间等均是严格按照挂牌文件中竞买须知中的要求进行制定的，故在履行的过程中引发的纠纷不仅与《补偿协议》有关，还与北京市国土资源局发布的《挂牌文件》关系重大，对于具体条文及付款条件的解释应结合《挂牌文件》中的竞买须知、《补偿协议》等进行，而不能将各文件孤立对待，只有北京市国土资源局才能对其制定的文件中设定的条件进行解释和说明，该解释和说明会对双方当事人就土地开发建设补偿费的支付条件和时间而产生的纠纷的审理及结果起到至关重要的作用，会影响本案的裁决结果的公正与公平，故北京市国土资源局应作为案件当事人参与案件的审理，而仲裁庭并未将北京市国土资源局列为案件的当事人或者要求其出庭作证，使得创升公司与城开公司签署的《补偿协议》及《挂牌文件》中设定的付款条件被歪曲解释，创升公司的合法权益受到了损害。
创升公司在仲裁庭庭审过程中提交了《违约通知书》作为证据，但仲裁庭却遗漏了该证据，在裁决中只字不提。该证据证明由于城开公司没有提供临时水、临时电导致工程延期，给创升公司造成重大损失，城开公司应该承担违约责任。这是本案的关键证据，仲裁庭却不考虑，违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十四条的规定。
二、仲裁员枉法裁判，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）项的规定，应当予以撤销。城开公司提供临时水、临时电的外源条件是合同约定的内容，而城开公司竟然以先付清尾款为由要挟，拒不出具接通临时水、临时电的文件，导致创升公司无法按时开工，造成巨大损失。仲裁庭对如此明显的事实不予认定，认为双方“约定不明”，明显偏袒城开公司。城开公司应该将6条管线建设到红线边缘，这也是合同约定的内容。虽然没有对边缘有多宽的余量进行约定，但在《挂牌文件》中明确约定，创升公司承担的费用只到红线外1米，这足以证明6条管线应该建设到红线外1米。仲裁员对于这一点也认为“约定不明”不予认可，不认定城开公司违约，反而认定创升公司违约，明显偏袒城开公司。创升公司请求撤销北京仲裁委作出的（2014）京仲裁字第0146号裁决。
城开公司答辩称：涉案仲裁程序符合法定程序，创升公司以仲裁庭未将北京市国土资源局列为案件当事人或要求其出庭作证违反了法定程序为由申请撤销仲裁裁决，没有事实与法律依据。一、北京市国土资源局未签订任何仲裁协议，作为当事人参加仲裁没有任何法律依据。在本案中，北京市国土资源局不是《补偿协议》的合同当事人，也未与合同任何一方当事人签订过仲裁协议，不能作为涉案仲裁的当事人，故创升公司以仲裁庭未将北京市国土资源局列为案件当事人不符合法定程序为由要求撤销仲裁裁决没有任何法律依据。二、仲裁案件的事实已经查清且创升公司在仲裁时也未提出申请要求北京市国土资源局出庭作证，故仲裁庭未要求案外人北京市国土资源局出庭作证不违反法定程序。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第一款的规定，仲裁庭是可以自行调查事实而不是必须的，创升公司以仲裁庭未要求国土资源局出庭作证违反了法定程序为由要求撤销仲裁裁决没有任何法律依据。仲裁庭自行调查事实、收集证据的前提条件是，当事人申请或者仲裁庭认为必要时。而在本案仲裁过程中，创升公司并未申请仲裁庭要求北京市国土资源局出庭作证，并且结合裁决书，创升公司与城开公司之间的纠纷事实已经查清，也没有必要再要求案外人北京市国土资源局出庭作证，所以仲裁庭未违反法定程序。三、仲裁庭在案件审理中已经将《挂牌文件》和《补偿协议》整体予以考虑，在仲裁庭审中案件事实已经查清，要求北京市国土资源局出庭解释没有任何意义。关于创升公司提到的不能将各个文件孤立对待，需要北京国土资源局对制定的文件进行解释和说明的问题。在仲裁庭审以及裁决书中，仲裁庭均考虑到《挂牌文件》和《补偿协议》之间的相互关系，并未将《补偿协议》孤立为一个单独的协议，而是结合《挂牌文件》将其作为一个整体，在条款的理解上也从整体进行了考虑，在庭审中案件事实已经查清，再要求北京市国土资源局出庭解释没有任何的意义。根据《挂牌文件》第23条规定：“参加挂牌竞买人须全面审阅挂牌文件，对挂牌文件如有疑问的，可以在挂牌期限内向市土地储备中心或昌平分中心咨询。竞买人对土地现状有异议的，应在申请竞买前提出。竞买申请人向市土地储备中心或昌平分中心提出竞买申请，并递交竞买申请文件后，视为对土地条件及挂牌文件无异议”以及创升公司签署的《竞买报价单》，均可以认定创升公司同意《挂牌文件》中就土地出让及补偿事宜分开签署协议的安排，且创升公司与城开公司已经就土地补偿事宜签订了《补偿协议》，现就土地补偿费用发生争议应当由双方依据《补偿协议》的约定进行解决，与北京市国土资源局没有任何关系。如创升公司认为北京市国土资源局出让的土地不符合要求，可以依据其与北京市国土资源局签署的合同另行解决。四、关于创升公司提出的仲裁庭遗漏证据以及仲裁员枉法裁判的主张。城开公司认为，仲裁庭审理时已经进行了证据交换，也进行了质证，质证程序不存在违反法定程序的问题。没有法律明确规定当事人提交的证据必须在裁决书中载明。双方争议焦点是《补偿协议》，《违约通知书》并不是关键证据，对案件事实没有任何影响。仲裁庭不存在枉法裁判的问题。综上，城开公司请求驳回创升公司的撤销申请。
本院经审查认为：一、关于创升公司主张仲裁庭违反法定程序的撤销理由。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的《仲裁规则》可能影响案件正确裁决的情形。创升公司主张仲裁庭未将北京市国土资源局列为仲裁案件当事人或要求北京市国土资源局出庭作证违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十一条的规定，属于违反法定程序。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第一款规定：“当事人申请或者仲裁庭认为必要时，仲裁庭可以自行调查事实、收集证据。仲裁庭调查事实、收集证据时，认为有必要通知双方当事人到场的，应当及时通知。经通知，一方或双方当事人未到场，不影响仲裁庭调查事实和收集证据。”本案中，创升公司并未提供北京市国土资源局应当作为仲裁案件当事人的仲裁依据，且根据仲裁庭审笔录及双方当事人陈述，创升公司亦未申请仲裁庭调查事实、收集证据。本院认为，当事人之间存在合法有效仲裁协议是确定仲裁管辖权的必要条件之一，本案中北京市国土资源局并不是涉案《补偿协议》当事人，也未签订有关仲裁协议，故北京市国土资源局并不是仲裁案件当事人；在当事人未申请仲裁庭调查事实、收集证据的情况下，仲裁庭是否决定自行调查事实、收集证据，属于仲裁庭自行审查决定范畴。在当事人未申请且仲裁庭认为案件事实已经查清的情况下，仲裁庭未要求北京市国土资源局出庭作证并不违反法定程序。对于创升公司的上述撤销理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于创升公司提出仲裁庭对于其提交的《违约通知书》在裁决书中未载明，属于违反法定程序的撤销理由。经查，（2013）京仲裁字第1243号仲裁案件庭审笔录（2013年12月19日上午9时30分）中第6页载明创升公司当庭提交《违约通知书》作为己方证据并对证明目的作出了阐述，该庭审笔录第七页载明城开公司针对《违约通知书》发表的质证意见。本院认为，双方当事人对于创升公司当庭提交的《违约通知书》已经充分发表质证意见，质证程序合法。至于仲裁裁决书中应对各方当事人提交的证据逐一列明，尚无法律明确规定。法律并未强制规定裁决书必须对提交的证据进行一一说明，故对于创升公司的该项撤销理由，亦缺乏法律依据，本院亦不予采信。
二、关于创升公司提出仲裁员枉法裁判的撤销理由。庭审中，创升公司未能提交涉案仲裁员索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的相应证据。其称因对涉案重要事实认定有误，明显偏袒对方，即为枉法裁决。对此，本院认为，对于案件事实的认定、法律的适用以及在此基础上作出的裁决结果均属于仲裁庭实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”可撤销情形。创升公司提出本案裁决结果明显偏袒城开公司，仲裁员枉法裁决的撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，创升公司提出的撤销理由均不成立，其提出的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京创升永利房地产开发有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0146号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京创升永利房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐晨