上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第804号
上诉人（原审原告）刘永发。
上诉人（原审原告）刘芬兰。
上诉人（原审原告）刘冰。
三上诉人共同委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘有根。
被上诉人（原审被告）朱萍英。
被上诉人（原审被告）刘俊。
三被上诉人共同委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人俞庆瑶，上海俞立抗律师事务所律师。
上诉人刘永发、刘芬兰、刘冰因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘冰及三上诉人之共同委托代理人米占青，被上诉人刘有根、朱萍英及三被上诉人之共同委托代理人俞立抗、俞庆瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘芬兰和刘有根是姐弟；刘永发是刘芬兰配偶，刘冰是两人之子；朱萍英是刘有根配偶，刘俊是两人之子。上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原为公房，建筑面积48.72平方米，有一大一小两个房间，系1985年通过上海市峨眉路XXX弄XXX号房屋（以下简称峨眉路房屋）的动迁而取得，原承租人为刘有根、刘芬兰之父。刘有根、刘芬兰、刘冰的户籍均在1985年11月4日从峨眉路房屋迁入系争房屋。朱萍英、刘俊的户籍则于1985年11月15日从上海市新港路XXX号XXX室房屋迁入。当时系争房屋的大间由刘有根一家居住，小间则由刘有根父母及其他子女使用。1986年父亲去世后，系争房屋的承租人变更为刘有根。1988年1月31日，刘有根与刘芬兰签订一份《协议书》，约定刘有根同意刘永发的户口报入系争房屋，刘有根住大间，刘芬兰住小间，双方不论谁分配到新公房，由刘芬兰居住，原房归刘有根居住。此后刘永发的户籍于1988年5月从安徽省迁入系争房屋，但刘芬兰一家并未实际居住在内。至2000年，系争房屋内有户籍6人，即本案所有当事人，实际居住人为刘有根一家。2000年5月29日，刘有根与刘永发签订一份《协议》，约定由刘永发出工龄，刘有根出资购买系争房屋，产权归刘有根所有；购完产权后仍由刘有根住大间，刘芬兰住小间，直至刘芬兰搬迁新居止；刘芬兰搬迁时，刘有根有承担部分费用的义务，具体数额另行商量解决，刘芬兰获得补贴后应及时搬迁，刘有根则获得系争房屋的完全使用权。随后，刘有根出资将系争房屋买为售后公房（未使用刘永发的工龄），产权于2000年11月15日登记在刘有根名下。在购买系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》中，协议内容都是刘永发所填写，同住人署名处刘永发、刘芬兰、刘冰的签名为刘有根代签，但盖有刘芬兰、刘永发的印章。2000年底，刘永发、刘芬兰购买了上海市新市北路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称新市北路房屋）的承租权，承租人为刘永发。后刘永发一家实际在此居住。
2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2013年9月19日，刘有根与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积48.72平方米，房屋价值补偿款人民币2，118，825元（以下币种均为人民币），装潢补偿34，104元；该户购买2套产权调换房屋，总价1，371，808.55元；各类补贴奖励合计600，718.23元；结算单上额外发放费用235，332.17元（另有户口迁移奖1万元在户口全部迁移后发放）。
原审法院另查明，2013年2月，刘永发、刘芬兰、刘冰曾向法院起诉刘有根和上海虹房（集团）有限公司，要求确认刘有根购买系争房屋产权的公有住房出售合同无效。在该案审理中，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对刘芬兰在《职工家庭购买公有住房协议书》上印文的真实性进行鉴定。该中心的鉴定结论为该印文与双方1988年协议上刘芬兰的印文为同一印章所盖。2013年10月，刘永发、刘芬兰、刘冰撤回了该案诉讼。又向法院提起本案诉讼，请求判令分割系争房屋的征收补偿款，刘永发、刘芬兰、刘冰分得1，494，489.86元。
原审法院审理中，刘有根、朱萍英、刘俊称根据2000年的《协议》，其此后支付2万元，已买断刘永发、刘芬兰、刘冰对系争房屋的居住权益。刘永发、刘芬兰、刘冰称其只收到过刘有根等支付的1万元，但并非用于买断权益，而是为刘永发等此前让出系争房屋小间而一直在外借房的补贴。
原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋的被征收人为刘有根，其依法取得房屋征收补偿款和产权调换房屋，但同时负有安置房屋使用人的义务。刘永发、刘芬兰、刘冰均在系争房屋内有户籍，且根据双方之间1988年的《协议书》，系争房屋小间约定为刘永发一家使用。但根据刘有根与刘永发在2000年签订的《协议》，刘永发、刘芬兰在另获住所并得到刘有根支付的补贴后，即放弃系争房屋的使用权。鉴于刘永发与刘芬兰作为夫妻存在广泛的家事代理权，以及刘芬兰知道该协议而并未提出异议的事实，该协议对刘芬兰同样有效。现双方虽对支付款项的数额存在争议，但刘有根、刘芬兰在购得新市北路房屋后，确已收到过刘有根支付的款项，与《协议》可以对应，且十年来未曾对系争房屋主张过权利，应可认定双方的《协议》已得到履行。刘永发主张刘有根支付的钱款是对其此前租房的补偿，并非《协议》上约定的放弃使用权的补偿，无证据可以印证，不予采信。故刘永发、刘芬兰均已丧失对系争房屋的居住使用权，其无权要求获得系争房屋的征收利益。然而，刘冰在2000年时已经成年，刘永发、刘芬兰并不能代理处分其对系争房屋的权益，且刘冰是系争房屋作为公房受配时的安置人之一，在本市他处也无属于自己的住房，故其对系争房屋仍享有居住权益。刘有根作为被征收人，应当对刘冰进行安置，保障其获得异地安置人均22平方米的居住条件，按该征收地块口径转化为货币安置数额为22万元。据此，原审法院判决：一、刘有根应于判决生效之日起10日内支付刘冰22万元；二、驳回刘永发、刘芬兰、刘冰的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人刘永发、刘芬兰、刘冰不服，向本院提出上诉称：1、上诉人对被上诉人支付款项的数额、时间、性质均有异议，上诉人曾经收到1万元的事实发生在购买新市北路房屋之前，不可能存在先付款后签《协议》的情况，故该1万元肯定不是为了买断系争房屋居住权；2、系争房屋并非按照托底保障方式计算征收补偿费用，原审法院判令被上诉人支付刘冰22万元依据不足。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人刘有根、朱萍英、刘俊辩称：1、2000年刘有根与刘永发代表各自家庭签订的《协议》，是当事人真实意思表示，合法有效。上诉人已经放弃了对系争房屋的权益，被上诉人也已按《协议》支付了钱款，上诉人不应再要求征收补偿利益；2、给刘冰的22万元是从被上诉人的利益中划出的，只是考虑亲情关系，被上诉人才没有提出上诉。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋被征收人刘有根在取得房屋征收补偿款和产权调换房屋后，负有安置房屋使用人的义务。系争房屋征收时，刘永发、刘芬兰、刘冰户籍均在系争房屋内，且双方也曾约定小间为刘芬兰一家使用，刘芬兰一家有权得到安置。后刘有根与刘永发于2000年签订《协议》约定，刘芬兰一家在另获住所并得到刘有根支付的补贴后，放弃系争房屋的使用权。刘芬兰等实际事先选择了由刘有根出资对其进行安置的方式，但在未经时已成年的刘冰同意的情况下，该协议仅对刘永发、刘芬兰发生效力。上诉人虽对被上诉人支付款项的数额、时间、性质存在争议，但刘永发在购得新市北路房屋后，确已收到过刘有根支付的款项，且十年来未曾对系争房屋主张过权利，故对上诉人的该诉称，本院无法采信。原审法院据此认定2000年的《协议》已得到履行，并无不当。刘冰为系争房屋被安置人，刘有根应当对刘冰进行安置。原审法院根据实际情况酌定刘冰应获得的货币安置款数额为22万元，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，270.40元，由上诉人刘永发、刘芬兰、刘冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……