河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（重）字第478号
原告：常树文。
委托代理人：王凤云，系原告之妻。
委托代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
被告：唐山世博大厦有限公司，住所地唐山路南区。
法定代表人：张泓，职务：董事长。
委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
第三人：唐山市路南金盛服饰有限公司，住所地唐山路南区。
法定代表人：孙征，职务：总经理。
委托代理人：王海超系第三人法律顾问。
原告常树文诉被告唐山世博大厦有限公司、第三人唐山市路南金盛服饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年7月15日，做出（2013）南民初字第55号民事判决书。判后被告唐山世博大厦有限公司不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院做出（2013）唐民三终字第534号民事裁定书，将该案发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常树文及委托代理人王凤云、郑久成，被告委托代理人白岸平，第三人的委托代理人王海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月21日，原告妻子王凤云与第三人唐山市路南金盛服饰有限公司签订《租赁合同》，租赁被告唐山世博大厦有限公司负二层钢梯间，从事服装经营活动，租赁期限为2年，自2011年12月1日起至2013年11月30日止。原告投入35万元在租赁区域内进行装修装饰，开始正常经营。2012年7月21日，因被告管理不善，原告经营区域发生了严重的漏水事故，致使原告经营场所内的全部商品遭水淹受损，不能销售；同时造成装修、装饰及经营设施等损毁，不能使用；原告因此被迫停业，同时造成原告无法履行与其他单位的订货合同，发生违约；漏水事故共造成经济损失2716153元。虽经原告多次请求，但被告至今未对该区域进行修复，仍经常性出现不同程度漏水现象。综上，因被告管理过失发生的漏水事故严重侵害了原告的财产权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告起诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失2716153元。在举证期内原告变更诉讼请求为：1、判决被告唐山世博大厦有限公司赔偿经济损失2606870元（包括：商品损失1661740元；装修及设备损失349080元；停业损失576000元；定金损失20050元），第三人唐山市路南金盛服饰有限公司承担连带赔偿责任。2、判决解除原告与第三人唐山市路南金盛服饰有限公司签订的《租赁合同》，退还租赁费108333元。3、案件受理费由被告承担。经唐山市价格认证中心鉴定后，原一审时原告当庭要求变更诉请为：1、判决被告唐山世博大厦有限公司赔偿经济损失1859097元（包括：商品损失1145180元；装修损失163664元；设备损失2500元；2012年7月-2012年11月期间的停业损失497703元；鉴定费30000元；订货定金损失20050元）。2、判决被告唐山世博大厦有限公司赔偿从2012年12月1日起至判决生效之日止的停业损失，并按照每天3252.96元（497703／153天=3252.96元）的标准计算。3、判决第三人唐山市路南金盛服饰有限公司对1、2项诉请承担连带赔偿责任。4、判决从2012年7月22日解除原告与第三人唐山市路南金盛服饰有限公司签订的《租赁合同》，退还租金费108333元、电表押金500元。本案发回重审经河北省物价局价格认证中心重新鉴定后，原告当庭调整原审诉请为：1、被告世博大厦赔偿原告损失1124243元（包含停业损失497703元、被水淹物品损失222270元、装修损失182000元、被水淹貂皮损失200000元、设备损失2500元、被水淹帽子损失16000元、被水淹皮带损失3770元），另外还要求被告世博大厦赔偿原告支出的鉴定费30000万元。2、第三人唐山市路南金盛服饰有限公司承担连带赔偿责任。3、判决从2012年7月22日解除原告与第三人唐山市路南金盛服饰有限公司签订的《租赁合同》，退还租金108333元、电表押金500元。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：证据一、常树文的身份证、常树文与王凤云户口登记簿及结婚证、常树文个体工商户营业执照，证明常树文与王凤云系夫妻关系，个体工商户营业执照证明经营者为常树文与王凤云二人，原告常树文作为本案诉讼主体是适格的。证据二、租赁合同1份，证明原告与第三人签订租赁合同的事实及租赁期限、租金数额等事实。此合同虽以王凤云的名义签订，但是王凤云为代理行为，当庭常树文对王凤云代理其签订合同的行为予以追认。证据三、收据2张，证明第三人已经收到了原告交纳的第一年的300000元租金及500元电表押金。证据四、订货单5张，证明原告在租赁期间曾经向英格意亚、万亿达服装订货单位订货，共缴纳定金20050元。由于发水后停止营业，没有实际履行订货合同，导致定金的损失。证据五、唐山市价格认证中心收据1张，证明原告支付鉴定费30000元；证据六、价格认证报告书1份，证明原告商品损失1145180元、装修损失163664元、设备损失2500元、停业损失497703元（从水淹之日至2012年11月）；证据七、照片27张，证明物品遭到水淹后的状况。证据一至七同原一审证据，原件存于原一审卷第48至64页，当庭不再重复提交。证据八、河北省物价局价格认证中心冀价认定字（2014）第32号价格鉴定结论书1份，证明被水淹物品和装修损失的数额。
被告辩称，关于被水淹的物品，鉴定过程有说明，这些物品属于普通物品，因此对残值没有鉴定，但这些物品保留在原告手中，完全可以处理。对于水淹的物品，当时由于地面潮湿，我方通知原告把物品搬走，但是原告没有搬，然后我方找人把部分东西搬走，这段时间原告报警。关于装修损失，原告的租赁期限为2年大概730天，即2011年12月1日至2013年11月30日，水淹时间是2012年7月21日，这时原告已经使用了230天，所以即使经过鉴定，装修也存在折旧，故鉴定应按折旧价格计算。同时在河北省物价鉴定之前，我方也曾经委托有资质的部门进行鉴定，鉴定装修价值只有11万元，因此请法庭参考这些鉴定结论。关于貂皮损失，被告同意支付20万元，已经充分考虑了原告当得的利润问题。关于停业损失，2012年7月至10月，4个月时间，只是原告单方的说法，无事实及法律依据，本案解决的是财产损失的赔偿问题，不是经营权和合同损失问题，原告与被告世博大厦并不存在合同关系，只应解决因漏水造成的直接损失，经营权损失的确定需要严格的法律依据、合同依据及证据证明，原告应提供有关的纳税证明、前几个月的平均利润证明、若有人工损失应有经过备案的劳动合同证明、会计账册。关于设备、帽子、皮带损失，原告没有证据证明存在这些物品，更不存在损失之说。本案经过两次鉴定，从整个鉴定数额及双方当事人协商的结果来看，唐山市物价局能得到认可的数额只有不到三分之一，即河北省物价局的鉴定结论大部分否认了唐山市物价局的鉴定结论，因此鉴定费双方应按合理比例进行分摊。
被告为支持其主张，向法庭提交河北省物价局冀价认定字（2014）第32号价格鉴定结论书1份，证明目的同原告一致。
第三人辩称，本案属于财产损害赔偿案件，第三人相对于被告是承租关系，相对于原告是转租关系，就原告主张的损害事实，我方并不存在过错，也没有与被告存在共同侵权的行为，因此原告主张第三人对赔偿损失承担连带责任无事实及法律依据。原告主张解除租赁合同，我方尊重法院依据事实进行判决。但我方意见：如果租赁合同不解除，我方将向原告追偿2012至2013年租金30万元；如果租赁合同解除，我方将向被告主张该30万元的经济损失；电表押金可以退还原告。
第三人未提交证据。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点是：1.原告诉请被告赔偿原告经济损失1124243元有无事实理由及法律依据。2.原告要求第三人承担连带赔偿责任有无事实理由及法律依据。3.原告要求第三人退还租金费108333元、电表押金500元有无事实理由及法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，对常树文作为原告的主体资格，我方通过证据也认可。对证据二、三，真实性无异议，原告证明事实与本案有出入，只能证明租赁了世博大厦负二层的摊位，和本案的侵权诉讼没有直接的联系。对证据四，真实性有异议，无法确认，应有发货单位有关证明确认其真实性。对证据五，真实性无异议，鉴定费不应全部由被告方来负担，对此鉴定我方有异议，申请重新鉴定，应当根据重新鉴定的结果，确定被告承担鉴定费的数额。对证据六，1.没有附相关证据，没有具体货品数量及照片，鉴定货品也没有照片或者录像，没有要求原、被告双方对货品的价格或数量进行核对。2.完全按照货品卖价进行的鉴定。3.停业损失没有计算方法和计算方式，停业时间由原告方单方确定。4.装修损失没有装修合同，也没有购买物品的发票。5.我方申请重新鉴定。对证据七，真实性无异议，因为我方需要确认损失的具体数量及价格，以及做完鉴定后剩余的货品，此照片无法证明我方需要的内容。对证据八，鉴定结论书中对装修损失，虽然提到考虑到了已经使用了一段时间，但是应该表明是已经使用了多久。残值部分因标的物形态发生变化，未予鉴定，如果物品位置移动应该表明，我方认为这些物品还有一定价值，应由法庭给予裁量。
第三人对原告所举证据的质证意见是：对证据一，无异议。对证据二至证据六，真实性无异议，但不能证明第三人应当与被告连带向原告承担赔偿责任，也不能证明原告在本案当中有权提起要求与第三人解除合同及返还租金、电表押金的诉讼请求，其此项诉请不成立。对证据七，无异议。对证据八，同被告质证意见。
经审理查明，原告常树文与王凤云系夫妻关系，2011年9月21日，王凤云与第三人唐山市路南金盛服饰有限公司签订《租赁合同》，该合同约定由原告从第三人处转租被告所有的钢梯间，租赁期限自2011年12月1日至2013年11月30日，年租金300000元，并在合同第八条约定：出租人违反本合同约定，不承担维修责任，使承租人无法继续使用租赁区域的承租人有权解除本合同。2012年9月，原告向第三人交纳了2011年12月1日至2012年11月30日的租金30万元。2012年9月26日，原告向第三人交纳电表押金500元。2012年7月21日，因被告原因，原告承租的钢梯间发生漏水事故，导致原告经营的商品、设备及装饰装修遭受损害，原告被迫停业。原、被告及第三人对原告损失的赔偿事宜协商不成，原告起诉至本院，形成本诉讼。本院受理后，原告提出申请，要求对其因漏水事故造成的商品损失、装修损失、设备损失、停业损失进行评估鉴定。本院依法向唐山市中级人民法院委托此鉴定。唐山市中级人民法院选定唐山市价格认证中心作为鉴定机构。2013年4月17日，唐山市价格认证中心出具《价格鉴证报告》，结论为，常树文所属受损商品的价格、装修费用、设备价格、停业损失的费用共计1809047元，其中：1、受损商品价格为1145180元；2、装修费用为163664元；3、设备的价格为2500元；4、停业损失的费用为497703元。原告垫付鉴定费30000元。本案发回我院重审后，被告申请对原告被水淹物品的进货价格、货品残值、装修损失进行重新鉴定，并坚持认为原告没有经营损失，虽经法庭提示，未申请对经营损失进行鉴定。经唐山市中级人民法院选定河北省物价局价格认证中心作为鉴定机构。2014年9月30日，河北省物价局价格认证中心作出冀价认定字（2014）32号价格鉴定结论书，1、根据市场调查情况，比较与标的物相同或类似商品的价格水平，以平均价格水平确定。经测算鞋类、裤子、夹克、T恤衫价格为222270元。2、根据现场实际测量数据，按照《2012全国统一建筑装修工程消耗定额河北省消耗量定额》确定其装修重置价格，考虑已使用，按照年限法确定成新率。装修部分价格=重置价格×成新率。经测算，装修部分价格为182000元。残值部分因标的物形态已经发生变化，双方未能就处理方式及归属达成一致意见，本次未予鉴定。对于本案涉及的37件貂皮上衣，原告与被告在本院调解下自愿达成调解协议，被告自愿支付原告貂皮损失20万元，貂皮残值归原告所有，故本次鉴定未予涉及。水淹受损物品除貂皮外均保管在被告处，原、被告双方均拒绝接收残值。
本院认为，原告依法从第三人处承租被告的钢梯间用于经营，发生漏水事故，被告应对原告的合理损失予以赔偿。原告要求被告赔偿商品损失222270元、装修损失182000元，有河北省物价局价格认证中心作出冀价认定字（2014）32号价格鉴定结论书予以证实，本院予以采信。原告主张设备损失2500元，停业损失497703元，有唐山市价格认证中心出具《价格鉴证报告》予以支持，本院予以采信。对于皮带、帽子等物品损失，原、被告均要求法院依法酌情裁量，本院依据两份鉴定材料及客观情况，裁量涉案皮带、帽子损失数额为6000元。现残存物品在被告处存放保管，在被告依法向原告赔偿损失后，残存物品应归被告所有。第三人不是造成漏水事故的责任主体，原告主张由第三人承担连带责任于法无据，本院不予支持。但根据法律规定及原告与第三人签订的《租赁合同》约定，第三人负有自行修缮或督促所有人经营修缮受损房屋的义务，现原告因漏水事故导致无法正常经营，原告有权要求解除与第三人签订的《租赁合同》，对租赁合同的解除时间，本院确认为自本案起诉之日即2012年11月30日，原告已交纳租金至2012年11月30日，故不存在退还租金的问题，原告要求第三人退还租金108333元的主张，本院不予支持。原告主张第三人退还电表押金500元于法有据，本院予以支持。被告提出对河北省物价局价格认证中心作出冀价认定字（2014）32号价格鉴定结论书装修损失有异议，但被告未在该价格鉴定结论书指定期限内向国务院价格主管部门价格鉴定复核裁定机构申请复核裁定，故对于被告的异议，本院不予采信。第三人提出原告基于《租赁合同》外第三人侵权的事实提起侵权之诉，在本案中无权提出解除《租赁合同》的抗辩，理据不足，本院不予支持。第三人提出其与被告不存在共同侵权的事实，第三人不应承担连带赔偿责任的抗辩，有理据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”，第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”；《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告唐山世博大厦有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告常树文经济损失人民币1110473元（大写：壹佰壹拾壹万壹仟肆佰柒拾叁圆整）；
二、原告常树文与第三人唐山市路南金盛服饰有限公司签订的《租赁合同》自2012年11月30日起解除；第三人唐山市路南金盛服饰有限公司于本判决生效后十五日内退还原告常树文电表押金人民币500元；
三、驳回原告常树文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28529元，由原告常树文负担10000元，由被告唐山世博大厦有限公司负担18529元；原一审鉴定费30000元，由原告常树文负担10000元，被告唐山世博大厦有限公司负担20000元；重审鉴定费9000元，由原告常树文负担3000元，由被告唐山世博大厦有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
人民陪审员 田 栋
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杜雪宁