广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17153号
上诉人（原审被告）：李竹林，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：陈淑红，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李竹林，系陈淑红丈夫。
被上诉人（原审原告）：广州市洛城物业管理有限公司，住所：广州市番禺区。
法定代表人：李小明，该公司总经理。
上诉人李竹林、陈淑红因与被上诉人广州市洛城物业管理有限公司（以下简称洛城公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人李竹林、陈淑红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洛城公司全部诉讼请求。事实理由如下：一、一审审判程序有误：本案的起诉材料并未向李竹林、陈淑红依法送达，李竹林、陈淑红并未出庭或用其它方式进行答辩，判决书中描述的答辩经过、内容均与事实不符。二、一审判决书中总结的本案可能发生争议的焦点，李竹林、陈淑红答复如下：（一）关于李竹林、陈淑红是否需要向洛城公司支付2009年12月-2014年2月期间的物业管理费的问题。洛城公司于2014年4月向一审法院提起本次诉讼，2009年12月-2012年4月期间物业管理费及相关费用已过法定诉讼时效。根据一审判决书载明法院查明的内容，2011年12月31日之后，洛城公司并未签订新的物业管理合同，因此，2012年4月一2014年2月期间的物业管理费无收费依据。一审法院认为“依据合同约定，以及劳务与报酬相对应原则，两被告应当继续缴纳物业管理服务费”的观点无法律与事实依据，应当由二审法院予以纠正。（二）关于李竹林、陈淑红是否需要支付相关滞纳金的问题。根据上文，洛城公司不应向李竹林、陈淑红收取物业管理费，滞纳金亦无依据。综上所述，一审法院的判决无事实与法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人洛城公司经本院二审合法传唤没有到庭，亦未提交书面答辩意见。
洛城公司于2014年4月11日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：李竹林、陈淑红支付自2009年12月至2014年2月的物业管理服务费4500元及违约金3442.5元（以拖欠的物业管理服务费为本金，按每日千分之一计算），并由李竹林、陈淑红承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明，洛城公司为有资质的物业服务公司，与业主委员会签订物业管理服务合同，为李竹林、陈淑红所在的小区提供物业服务。李竹林、陈淑红为小区的业主之一，接受洛城公司提供的物业服务。在2009年12月前，按每月89.77元为标准交纳物业管理服务费。2012年1月1日起，洛城公司在李竹林、陈淑红没有反对的情况下继续为小区提供物业服务。李竹林、陈淑红为小区的业主之一，接受洛城公司提供的物业管理服务，没有交纳物业管理服务费。2014年4月，洛城公司向一审法院起诉，诉讼请求与诉称相同。李竹林、陈淑红答辩认为洛城公司与业主委员会之间的合同终于2011年12月31日，自2012年1月1日起，双方之间不存在物业管理服务关系，故不同意洛城公司的诉讼请求。
另审理查明，洛城公司与李竹林、陈淑红居住小区的业主委托员签订的物业管理服务合同至2011年12月31日届满，其后，双方没有签订物业管理服务合同。
一审法院在立案过程中，将本案定性为小额诉讼程序。经初步审查，本案争议较大，不宜适用小额诉讼程序审理，遂改用普通程序对案件进行审理。
一审诉讼中，洛城公司向一审法院提供的证据有：1、物业管理企业资质证书；2、物业管理服务合同两份；3、房地产权情况证明；4、律师函及挂号信函收据，并以此支持其主张成立。
李竹林、陈淑红对洛城公司提供的证据中的第1项证据不予确认，原因该证据无法提供原件核对，对第2项证据的真实性有异议，合同的最终有效期是至2011年12月31日，洛城公司主张2009年至2014年物业管理服务费没有收费依据，对第3项证据不予确认，对第4项证据不予确认，即使有邮寄挂号信，也无法证明邮寄的内容就是律师函。
一审诉讼中，李竹林、陈淑红没有向一审法院提供证据。
以上事实另有庭审笔录为证。
一审法院认为，通过庭审查明的事实及当事人提供的证据可知，洛城公司要求李竹林、陈淑红支付物业管理服务费，李竹林、陈淑红抗辩主张于2012年1月起，洛城公司没有签订物业服务合同，没有为小区提供物业服务，不能收取物业管理服务费。由于双方的主张相背，故有必要在查明事实的基础上，结合双方提供的证据，依据法律规定，进行综合分析，以作判断。
洛城公司提供的证据中反映，洛城公司与李竹林、陈淑红所在的小区的业主委员会曾签订物业管理合同，合同期限为2011年12月31日。该证据在质证过程中，虽然李竹林、陈淑红对该证据不予确认，但李竹林、陈淑红并没有提供相应的证据否定该证据。为其举证不能，不能举证的不利后果由其承担。于李竹林、陈淑红中可知，李竹林、陈淑红对洛城公司以合同形式提供物业管理服务至2011年12月31日的情况是知晓的，从另一个层面反证洛城公司为李竹林、陈淑红所在小区提供物业服务的合理性。李竹林、陈淑红没有交纳2009年12月至2011年12月的物业管理服务费是违反合同约定及法律规定，应当依法承担相应的民事责任。
2012年1月起，洛城公司是否为李竹林、陈淑红所在的小区提供物业服务问题。洛城公司陈述因李竹林、陈淑红所在小区的业主委员会未能重新成立，从而未能与业主委员会继续签订物业管理合同。诉讼中，李竹林、陈淑红对洛城公司的陈述没有否认，但其却以此主张洛城公司就此丧失小区物业管理权。李竹林、陈淑红此主张是否成立，也为本案中部分诉讼请求处理的关键。洛城公司在未能与小区业主委员会签订物业管理合同后，并没有撤出李竹林、陈淑红所在小区。虽然洛城公司于合同或契约方面有所欠缺，但其而是继续为李竹林、陈淑红所在的小区继续提供物业管理服务是存有的。从社会现实层面而言，洛城公司为李竹林、陈淑红所在小区提供物业管理服务，大部分业主是依约交纳物业管理服务费的，不交纳物业管理服务费的业主仅占小数。由此，一审法院确定洛城公司于2012年1月起，继续为小区提供物业管理服务。依据合同约定，以及劳务与报酬相对应原则，李竹林、陈淑红应当继续交纳物业管理服务费。2012年1月起，李竹林、陈淑红无故拖欠物业管理服务费用。因而确定李竹林、陈淑红违反民事法律规定，应当承担相应的民事责任。然而，洛城公司为李竹林、陈淑红所在小区提供物业管理服务过程中，存在依据合同及基于事实的两个部份，洛城公司要求李竹林、陈淑红支付物业服务费用的诉讼请求如何支持，应予以分析。从洛城公司提供的证据证实，2011年12月31日前，洛城公司依据与合同约定为李竹林、陈淑红所在的小区提供物业管理服务，故物业管理服务费应当依据合同约定及法律规定处理。在2012年1月1日起，洛城公司继续为李竹林、陈淑红所在的小区提供物业管理服务，但并不基于合同的约定，故物业管理服务费应当参照原合同的收费标准及依据法律规定处理。由此，洛城公司的诉讼请求应区别处理。2011年12月31日前，李竹林、陈淑红拖欠的物业管理服务费应当清缴，同时依据合同的约定，加付拖欠期间的滞纳金。2012年1月以后的物业管理服务费支付问题。洛城公司要求李竹林、陈淑红支付2012年1月以后的物业管理服务费的收取标准沿用以往签订物业管理服务合同的约定标准，此标准，已经撇开物价上涨、管理人员工资上涨等因素，由此，该标准可作为本案处理标准。李竹林、陈淑红应当支付的物业管理服务费建立于事实的服务合同关系，并不建立于书面合同关系，依法不应计收滞纳金。由此，洛城公司要求李竹林、陈淑红支付2009年12月至2014年2月的物业管理服务费、滞纳金的诉讼请求，在上述确定的原则下予以支持。关于李竹林、陈淑红陈述认为洛城公司为小区提供物业服务过程中，存有管理混乱，管理水平低下，服务人员不到位等情况，李竹林、陈淑红所反映的情况为其作为业主的心声，洛城公司应当引起重视，应在日后的物业管理服务过程中加以改善及提高。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款、国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，一审法院作出判决如下：一、被告李竹林、陈淑红在本判决发生法律效力之日起五日内支付2009年12月至2011年12月，按每月89.77元为计算标准的物业管理服务费给原告广州市洛城物业管理有限公司;二、被告李竹林、陈淑红以上述拖欠期限内的每月拖欠的物业管理服务费为本金,加付按每日千分之一为计算标准的滞纳金给原告广州市洛城物业管理有限公司,至上述物业管理服务费全部清偿时止,但每月拖欠物业管理服务费计得的滞纳金不得超过当月的物业管理服务费,全部滞纳金不得超过上述拖欠期限内物业管理服务费的总额;三、从2012年1月起至2014年2月，被告李竹林、陈淑红以每月89.77元为计算标准支付物业管理服务费给原告广州市洛城物业管理有限公司;四、驳回原告广州市洛城物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费25元，由被告李竹林、陈淑红负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。双方当事人二审均无新证据提交。
另外，一、本院二审当庭出示一审卷宗给上诉人李竹林、陈淑红查阅，其中一审卷宗第33、34页载明一审法院已经于2014年4月29日以法院特快专递方式向李竹林、陈淑红邮寄送达了起诉状副本、传票、证据以及转为普通程序审理的裁定书，该邮件显示2014年4月30日由本人签收；一审卷宗第38-45页2014年6月9日案号为：（2014）穗番法石民初字第314、315号开庭笔录（本案一审与另案合并审理）载明李竹林、陈淑红已到庭参加诉讼，并未载明李竹林、陈淑红曾对洛城公司的诉请以超过诉讼时效进行抗辩；笔录每一页均有上诉人李竹林的签名。对此，上诉人李竹林二审陈述称：确认一审送达起诉状副本、传票证据以及转为普通程序审理的裁定书是我方签收；一审卷宗第38-45页2014年6月9日开庭笔录上“李竹林”的签名是上诉人李竹林的签名；我方上诉状所陈述的第一点理由确实是我方自己搞错了。
二、上诉人李竹林、陈淑红二审陈述称：（一）2014年2月份我方与洛城公司的物业管理合约到期，之后的物业管理费没有权利向我方收取；一审判决物业管理费到2014年2月份我方没有意见。（二）李竹林、陈淑红在一审中已经提出诉讼时效抗辩，如果有录音录像一定有相关证据；当时签笔录时是书记员整理之后才要我们签名的，我方信任法院工作人员整理的笔录，没有特别注意我方的意见有没有完整记录就签名，确实存在疏忽。（三）一审判决书中李竹林、陈淑红答辩意见载明“本人家中先后多次被盗，财物损失约有28000多元”这不是我方的陈述，我方提出的抗辩是对方的起诉已经超过诉讼时效和对方没有物业服务的资质，我方的陈述没有记录在一审庭审笔录中。我认为一审庭审笔录有造假，当时陈淑红并没有到庭，该笔录上写明“李、陈”。我方记忆当中确实是到过大石法庭参加过开庭，当时应当是对方已经撤回起诉的另案，而不是本案的一审。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对李竹林、陈淑红的上诉主张，认定如下：
一、李竹林、陈淑红上诉主张一审法院未向其送达相关诉讼材料，李竹林、陈淑红未出庭及答辩的问题。因二审查实一审法院已经妥善向李竹林、陈淑红送达了相关诉讼材料及开庭传票，开庭笔录载明“李竹林、陈淑红到庭”，且李竹林已确认开庭笔录上载明“李竹林”确为其本人所签。为此，李竹林、陈淑红已签收法院开庭传票，即使陈淑红未到庭，亦为其自行处分民事诉讼权利的行为，并不影响一审审判程序。李竹林、陈淑红的该项上诉主张于法无据，本院不予采纳。
二、李竹林、陈淑红上诉主张洛城公司部分诉请已经超过法定诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。李竹林、陈淑红并无证据证明其于一审期间曾提出过诉讼时效抗辩，据此，李竹林、陈淑红二审该项主张，本院不予支持。另外，李竹林所述陈淑红一审并未参加庭审活动亦未提交过书面答辩意见，陈淑红二审更无证据证明其一审中曾对洛城公司的诉请提出诉讼时效抗辩。李竹林、陈淑红该项上诉主张亦缺乏充分依据，本院不予采纳。
三、李竹林、陈淑红上诉主张洛城公司提供的《物业管理服务合同》于2011年12月31日到期并未续签，其不应支付此后的物业管理服务费的问题。虽洛城公司与涉案房屋所属物业管理区域的业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定的管理期限至2011年12月31日已届满。之后，因业主委员会未作出选聘或续聘决定，而洛城公司继续对涉案房屋提供物业服务，李竹林、陈淑红接受洛城公司提供的物业服务亦未提出异议，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，一审法院认定李竹林、陈淑红应参照原《物业管理服务合同》约定的标准支付物业管理服务费，公平合理。李竹林、陈淑红上诉主张其不应向洛城公司支付该期间的物业管理服务费，于法不符。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人李竹林、陈淑红的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李竹林、陈淑红负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月二十三日
书记员 璩方慧