广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执异字第33号
异议人（利害关系人）佛山市顺德区盈建实业发展有限公司，住所地。
法定代表人徐超英，总经理。
委托代理人谢小毅。
申请执行人广东腾越建筑工程有限公司，住所地。
法定代表人杨宝坚，经理。
委托代理人冯亚博、张广杰。
被执行人佛山市顺德区盈建物业发展有限公司，住所地。
法定代表人邓凯英，董事长。
本院在执行顺德市碧桂园建筑工程有限公司（2001年3月25日已更名为广东腾越建筑工程有限公司，以下简称碧桂园公司）申请执行顺德市盈建物业发展有限公司（已更名为佛山市顺德区盈建物业发展有限公司，以下简称盈建物业公司）一案中，当事人达成执行和解协议后，碧桂园公司认为盈建物业公司及顺德盈建实业发展有限公司（已更名为佛山市顺德区盈建实业发展有限公司，以下简称盈建实业公司）在执行和解协议中提供给该司作为补偿的土地使用权面积不足，申请本院继续执行本案。本院经审查后决定继续执行，并查封了异议人盈建实业公司位于佛山市顺德区大良镇北区街道办事处环市北路138号、142号的房产（以下简称138号房产、142号房产）。异议人盈建实业公司于2014年9月30日向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭听证。异议人盈建实业公司的委托代理人谢小毅，申请执行人碧桂园公司的委托代理人冯亚博、张广杰到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人盈建实业公司称，（1998）佛中法执字第227号案件已执行完毕，2000年1月26日，申请执行人向法院提交《执行结案申请书》，裁明：（1997）佛中法经初字第401号、（1998）佛中法经初字第295号民事判决发生法律效力后，在执行过程中，依据1999年12月30日执行和解协议，申请执行人应该得到的抵债房产已经兑现，被执行人已经履行了全部偿债义务。因此，申请执行人请求本院终结本案的执行。法院也已作执行完毕归档处理，却又于2002年恢复对本案的执行并查封了异议人盈建物业公司的房产，并拟进行评估拍卖。为此，异议人多次提出异议及申诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第266条规定：和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。因此，不管是什么原因，该案都不应恢复执行。且申请执行人申请恢复执行没有任何理由和依据，申请执行人与被执行人、异议人等签订和解协议书时，已经对地块现状及相关情况进行了解，且知道国土局出的电脑规划图确认的土地面积与原房地产权证所示的面积可能会有差异，申请执行人在办妥过户手续前，向法院申请结案，足以证明申请执行人认可按现状进行抵债。申请执行人在申报缴纳契税时，填写的面积为696.50平方米，成交价格为2686698元，也就是说申请执行人明知道国土局电脑图的面积比原房地产权证面积少，但仍同意按该面积进行纳税，且成交价就是双方和解协议所约定的抵债金额，并没有按照评估价进行折算，同样再次证明申请执行人明知是以整个地块抵债，而不是按面积折算。如果申请执行人不同意按国土局电脑图所确定的面积抵债，当时完全可以不办理土地过户手续，并且立即提起撤销和解协议。但申请执行人接收了土地，办理了过户手续，双方和解协议已经履行完毕。申请执行人接收土地后，由于减少面积是政府部门规划造成的，如申请执行人认为其利益受损，可向政府部门主张权利，或在建设过程中请求政府部门在政策上对其适当倾斜，弥补其所谓损失。实际上，申请执行人也曾向政府提出换地请求。而异议人将土地过户给申请执行人后，已经不再是该土地的权属人，显然不可能再向政府提出任何的请求和主张。综上所述，申请执行人申请恢复执行没有任何理由和依据，法院不应当恢复执行，请求裁定停止拍卖程序，并解除对异议人财产的查封。
异议人盈建实业公司向本院举出如下证据：1、1999年1月份签订的和解协议，拟证实双方协商以顺德市大良北区环市北路新松路段土地（土地使用证号0100069号）2号地块、7号地块（以下简称2号地块、7号地块）抵债；2、1999年12月份签订的执行和解协议，拟证实双方在签订第一份和解协议后，针对以地抵债后遗留的债务问题进行第二次协商，盈建实业公司多支付给申请执行人276600元，盈建实业公司另以商铺抵债，对方另行补偿盈建实业公司100万元，这一份和解协议是对双方整体债务的协商和解；3、《土地使用规划设计条件》，由当时顺德市规划国土局于1999年11月3日作出，对2号地块的用地面积有明确记载，总用地面积为696.5平方米，净用地面积是527.2平方米，拟证明与和解协议约定的面积误差不大；4、契税纳税申报表，拟证明申请执行人在进行纳税申报时填写的面积是696.5平方米，成交价格是2686698元，与和解协议一致；5、执行结案申请书两份，拟证明在和解协议履行完毕后，申请执行人向法院申请结案；6、申请易地建设报告，拟证明申请执行人因用地面积减少，作为土地权属人曾向政府部门提出过相应主张，至于得到什么利益，异议人无法得知。申请执行人既向政府部门主张权益，又向法院申请恢复执行，是重复执行，对异议人是不公平的。
经质证，申请执行人碧桂园公司对证据1无异议；对证据2，认为真实性无异议，但不清楚原因；对证据3、4填写的面积数，认为是申请执行人错误认识的结果，与申请执行人实际办证面积不一致；对证据5，其认为是当时因为没有办证，申请执行人不知道面积会这么少，所以提交了结案申请，但知道后已及时提出恢复执行申请。对证据6，认为没有原件也没有碧桂园公司盖章，对其真实性不予确认。
经审查，对异议人提供的证据1-5的真实性，本院予以确认。对异议人提供的证据6，异议人无提供原件，且无申请执行人盖章，本院对该证据的真实性不予确认。
申请执行人口头答辩称，双方签订和解协议，约定由盈建实业公司提供2号地块抵债，申请执行人办证时发现面积比和解协议所约定面积少了235.55平方米，因为异议人没有提供真实的信息，导致申请执行人遭受巨大损失，异议人应承担相应责任。
申请执行人向本院举出如下证据：1、（1997）佛中法经初字第401-1号民事裁定书，拟证明申请执行人在财产保全中曾要求查封对方510万元的财产；2、分地协议，拟证明签订协议时2号地面积为787.25平方米；3、对方2002年4月提供的民事申诉状，明确表明地块是787.25平方米；4、法院关于本案所作的（1998）佛中法执字第227号复函；5、2002年5月14日申请执行人知道面积少了之后向法院申请恢复执行的申请书；6、法院作出的（1998）佛中法执字第227-5号、（1998）佛中法执字第227-7号民事裁定书，相继查封了对方的房产。
经质证，异议人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
被执行人盈建物业公司没有进行答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：1998年2月16日，就碧桂园公司诉盈建物业公司建筑工程承包合同纠纷一案，本院作出（1997）佛中法经初字第401号民事判决，判令：盈建物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向碧桂园公司偿还工程款3497327.69元及违约金。该判决生效后，碧桂园公司于1998年3月27日向本院申请强制执行，本院以（1998）佛中法执字第227号立案执行，执行标的为4304300.39元。
1998年7月22日，就顺德市恒昌建设集团有限公司（以下简称恒昌公司）诉盈建物业公司、盈建实业公司拖欠工程款纠纷一案，本院作出（1998）佛中法经初字第295号民事判决，该判决认定：1997年3月18日，盈建实业公司、盈建物业公司、顺德市盈建物业管理有限公司、顺德新都城夜总会作为乙方与甲方中国人保信托投资公司、丙方广州中保企业有限公司三方签订协议书，约定将乙方评估后与甲方、丙方进行资产重组。故盈建实业公司与盈建物业公司两单位实际上是同一经济实体。并判令：盈建物业公司和盈建实业公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠款2081121.20元及违约金给恒昌公司。该判决生效后，恒昌公司于1998年10月12日向本院申请强制执行，本院以（1998）佛中法执字第562号立案执行，执行标的为3253977.89元。
在执行上述两案过程中，1998年12月18日，本院召集各方当事人进行协商，并告知碧桂园公司、盈建物业公司有关本院已对查封土地进行评估一事［在诉讼保全中由本院以（1997）佛中法经初字第328-2号协助执行通知书查封］，经协商，各方同意按本院评估价协议转让土地。1999年1月27日，盈建物业公司、盈建实业公司（以上两公司为甲方）、碧桂园公司（乙方）、恒昌公司（丙方）签订《和解协议》，约定：一、乙方同意按60%比例代甲方向市政建设局偿还2686698元，丙方按40%比例代甲方向市政建设局偿还1791132元。二、截至1998年12月31日，甲方拖欠乙方款项为本金3287333元及利息，拖欠丙方款项为本金2081121.20元及利息。三、甲方同意在乙方、丙方代其清偿其欠市政建设局的债务后，甲方将被法院查封的2号、7号地按评估价3783.27元／㎡抵偿给乙方、丙方以清偿部分债务，甲方用上述土地抵偿后仍未还清部分继续承担清偿责任。四、本协议由甲、乙、丙三方盖章后生效，本协议一式六份，甲方二份，乙方、丙方各一份，交市政建设局、本院各一份。
1999年4月19日，碧桂园公司、恒昌公司分别以双方达成以地抵债协议，盈建物业公司、盈建实业公司同意将2号地块、7号两块地转让给该公司及恒昌公司以抵偿部分欠款为由，向本院申请解除2号地块的查封。本院于1999年6月16日作出（1998）佛中法执字第227-3号民事裁定，裁定：一、解除2号地块、7号地块的查封；二、将被执行人盈建物业公司所有的2号地块、7号地块以评估价3783.27元／平方米分别抵给碧桂园公司、恒昌公司以抵偿其欠两申请人的部分债务。不足部分，被执行人应继续偿还。同日，本院还作出（1998）佛中法执字第227-2号协助执行通知书，对被执行人盈建物业公司所有的2号地块、7号地块以评估价3783.27元／平方米分别抵偿给申请人以抵偿部分债务，并于1999年6月18日送达顺德市房地产交易所要求其协助解除查封。
1999年12月30日，碧桂园公司（甲方）、恒昌公司（乙方）、盈建物业公司、盈建实业公司（合称丙方）签订《执行和解协议》，约定：一、经当事人之间核对，丙方尚欠甲方本金128万元，丙方尚欠乙方本金75万元。另经确认，丙方尚欠乙方未结工程款本金133万元。二、以上债务共336万元，丙方愿以其所有的位于顺德市大良镇环市北路吉祥路八街二座1-6号铺，共计463.66平方米，抵偿甲、乙双方的债务。经甲、乙、丙三方协商同意，甲、乙双方承诺放弃所有债务利息，乙方应另行补偿丙方100万元。三、乙方将应付给丙方100万元先预交到本院，丙方负责协助甲、乙双方办好上述抵债商铺的过户、转名手续，有关手续完成后由法院将100万元给付丙方。四、用以抵债的463.66平方米商铺，甲、乙双方约定，甲方占153平方米，乙方占310.66平方米。丙方保证抵债商铺面积准确，如有出入，不足从乙方应付给丙方的100万元中按价扣除（1万元／平方米之价格），有余则由乙方按价（1万元／平方米之价格）补偿给丙方。五、以上各项工作完成后，则上述两案了结，作结案处理，乙方与丙方的未结工程款133万元也视为结清。六、过户、转名费用由甲、乙双方各自负责。七、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，法院存一份。
2000年1月7日，碧桂园公司与恒昌公司达成分割顺德市大良镇环市北路吉祥路八街二座1-6号铺的《协议书》并向本院报备。2000年1月18日，碧桂园公司、恒昌公司向本院提交《解除查封申请书》，请求对顺德市大良镇环市北路14号地解除查封。本院根据其申请，于当日作出（1998）佛中法执字第227-4号民事裁定，确认两被执行人以其所有的座落于顺德市大良北区环市北路新松路段土地（土地使用证号为0100069）中14号地块上的首层铺位共6个用以抵偿其欠两申请执行人的债务336万元。并裁定：解除对顺德市大良北区环市北路新松路段土地使用权（土地使用权证号为0100069）的查封上述用以抵债的土地使用权及首层铺位的过户手续，由双方当事人按有关法律规定程序办理。并于同日作出（1998）佛中法执字第227-4号协助执行通知书，请求顺德市房地产交易所解除对顺德市大良北区环市北路新松路段土地使用权（土地使用权证号为0100069）的查封，并协助办理将上述土地中14号地块上首层1-3号铺位过户给碧桂园公司，将该地块首层4-6号铺位过户给恒昌公司的有关手续。之后本院于2000年2月1日将上述民事裁定书及协助执行通知书送达顺德市房地产交易所。
2000年1月26日，碧桂园公司、恒昌公司分别向本院出具《执行结案申请书》，碧桂园公司的申请理由为：1997佛中法经初字第401号、1998佛中法经初字第295号民事判决发生法律效力后，在执行过程中，依据1999年12月30日执行和解协议，申请执行人应该得到的抵债房产已经兑现，被执行人已经履行了全部偿债义务。因此请求本院终结本案的执行。恒昌公司的申请理由为：1997佛中法经初字第401号、1998佛中法经初字第295号民事判决发生法律效力后，在执行过程中，依据1999年12月30日执行和解协议，申请执行人应该得到的抵债房产已经兑现，被执行人已经履行了全部偿债义务。因此请求本院终结本案的执行并依据1999年12月30日执行和解协议第三款将申请执行人恒昌公司预交到本院的100万元人民币给付盈建物业公司。
2001年6月6日，为配合碧桂园公司办理土地使用权证，盈建物业公司在顺德市规划国土局确定土地四至的土地图上盖章。2001年6月20日，碧桂园公司领取2号地的土地使用权证，该证记载的面积为547.7平方米。相比原来盈建物业公司拟抵债给碧桂园公司的土地（见环市北路2号地块建设设计要点图及环市北路2号地块分宗图），该图西北角三角形区域148.7平方米土地未划入碧桂园公司。2001年6月25日，在盈建物业公司的顺府国用（97）字第0100069号国有土地使用证上，顺德市规划国土局建设用地科在该证上记入：⑥2号地547.7㎡已转让碧桂园公司作住宅商业用地。
2001年5月14日，碧桂园公司以盈建物业公司以地抵债转让的2号地，原提供的土地面积为787.25平方米，和解协议按此面积以3783.27元／平方米扣减债务，但经顺德市规划国土局最后确认，2号地块面积只有547.7平方米，比原面积少了239.55平方米，盈建物业公司不提供真实土地面积，误导法院及协议各方当事人，多扣减了债务906282.33元为由，向本院申请恢复执行。本院经研究，决定对本案继续执行。2001年12月21日，本院作出（1998）佛中法执字第227-5号协助执行通知书，查封了盈建实业公司所有的138号房产（房地产权证号为粤房地证字第××号），2002年4月12日，盈建物业公司、盈建实业公司一同向本院提出异议并提交《民事申诉状》，认为本案不应继续执行。因当时法律规定的缺失，本院未作答复或相应的决定，仅召集双方当事人进行谈话及调解，但双方当事人未能达成一致意见。2005年2月5日，本院作出（1998）佛中法执字第227-7号协助执行通知书，查封盈建实业公司所有的1××号房产（房产证号：××号）。此后，盈建实业公司多次向本院提出投诉。2014年8月15日，本院作出（1998）佛中法执字第227号公告，拟对本院查封的138号房产、1××号房产进行处置，如案外人主张对上述房地产享有相关权利，应向本院书面提出。盈建实业公司遂向本院提出本次异议。
另查明，碧桂园公司接收2号地块的547.7平方米土地后，在该土地上已开发建成楼宇。其西北角三角形区域148.7平方米土地，仍为空地，根据2号地块从盈建物业公司持有的0100069号土地中分割的情形，该空地的土地使用权仍属盈建物业公司所有。
本院认为：碧桂园公司在2001年6月办理2号地块的土地使用权证时，盈建物业公司在其办证四至位置上盖章确认，碧桂园公司实际取得2号块地面积为547.7平方米。根据碧桂园公司与盈建物业公司于1999年1月27日达成的《和解协议》及本院（1998）佛中法执字第227-3号民事裁定、（1998）佛中法执字第227-2号协助执行通知书，均注明盈建物业公司将2号地块按评估价3783.27元／㎡抵偿给碧桂园公司以清偿部分债务，抵偿后仍未还清部分继续承担清偿责任。本院评估时，是对盈建物业公司所有的0100069土地证下整幅土地进行评估，并无单独确定2号地块土地面积；而在碧桂园公司与盈建实业公司、盈建物业公司达成《和解协议》前，有关盈建物业公司名下的2号地块面积，仅有盈建物业公司提供的1996年5月28日《环市北路盈建用地》对该地面积有记载，而该记载确定的面积为787.45平方米。两相对比，碧桂园公司取得的土地面积比盈建物业公司提供的土地面积数字少了239.75平方米。由于上述面积的差异，及根据按评估价3783.27元／㎡的计算方式，本院在对案件的执行中，实际上没有将当事人约定处理的债权债务全部执行到位；虽然碧桂园公司之后又于1999年12月30日与盈建实业公司、盈建物业公司达成《执行和解协议》，但因无法确定2号地块面积的原因，《执行和解协议》并无直接涉及抵债的2号地块的约定；虽然碧桂园公司曾于2000年1月26日向本院提交《执行结案申请书》，但本院并无作出结案决定。因此，在碧桂园公司向本院提出恢复执行申请后，本院直接对本案采取了继续执行的执行方式。同时，由于本院在（1998）佛中法经初字第295号民事判决中查明，盈建实业公司与盈建物业公司两单位实际上是同一经济实体，因此本院在执行中，直接查封了盈建实业公司名下的138号房产、1××号房产。本院在本案中的执行行为，并无不当之处。异议人认为本案申请执行人申请恢复执行没有依据，法院不应当恢复执行，请求停止拍卖，并解除对异议人财产的查封的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人佛山市顺德区盈建实业发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一五年一月二十日
书 记 员 兰 莹