陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第04436号
原告马某。
被告某保险公司。
原告马某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人蔺某，被告某保险公司的委托代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：2015年1月9日，原告马某在被告处为自己所有的陕K763**福克斯小型轿车购买了交强险和商业险及不计免赔险等险种，其中车辆损失险的保险金额为118900元。保险期限从2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。2015年5月6日22时20分许，郭某驾驶原告所有的陕K763**车由东向西行驶至横山县白界乡苏庄则苏榆路新一超市门口处时，与前方同向行驶的幕某驾驶的陕KA60**车相撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。2015年5月14日，榆林市公安局交通警察支队横山大队作出第53号道路交通事故认定书，认定：郭某承担此次事故的全部责任，幕某无责任。2015年5月8日，经横山县公安局交通警察大队西城新区中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评字（2015）-1019号关于陕K763**的事故损失价格评估鉴定意见书，认定陕K763**小型轿车的事故损失为人民币25613元，原告向其支出了鉴定费760元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金共计人民币27573元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告马某向本院提交了以下证据：
1、保险单一份，用以证明原告在被告公司投保了商业险，其中车辆损失险保险金额为118900元的事实；
2、车辆买卖协议、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，用以证明陕K763**号车的实际所有人为原告马某，车辆具有合法的行驶资格，原告驾驶员具有合法的驾驶资格，同时证明原告驾驶员郭某在此次事故中负全部责任的事实；
3、鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票及维修清单各一份，用以证明原告的车辆经鉴定损失为25613元，原告支出鉴定费782.8元的事实。
被告某保险公司辩称：对本案事故发生的事实和责任划分没有异议；对原告所诉车辆损失有异议，本保险年度内，2015年2月份，原告发生了故意损坏车辆的行为，因此在本案车损鉴定中没有剔除之前的车辆损失，对其有异议；被告公司保留申请重新鉴定的权利，在7日内向贵院提交书面的重新鉴定申请书；对于诉讼费和鉴定费，依据保险合同的约定，应当由被保险人承担，被告公司不承担。
被告某保险公司向本院提交了以下证据：
1、投保单、保险条款各一份，证明本案所产生的鉴定费及诉讼费依据保险条款约定不应由被告承担，且被告已经履行了明确的告知义务的事实。
2、车辆估损单、车辆估损清单各一份，证明原告车辆的本次损失经被告公司核损，车损价格为4980元的事实。
经庭审质证：被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为对损坏的项目及其价格均提出异议，应当依法剔除本保险年度上次原告故意损坏车辆的损失并保留申请重新鉴定的权利；鉴定费票据的真实性没有异议，但是被告公司不承担鉴定费的赔偿项目，依据保险合同的约定，被告公司不承担此项费用。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1中的保险条款的真实性无异议，证明目的有异议，被告公司提供的额保险条款系格式条款，且被告并未履行明确的告知义务，因此该免责条款对原告没有法律效力，对投保单的真实性和证明目的均有异议，投保单上的签字并不是原告本人的签字，因此不予认可。对被告提供的证据2的真实性及证明目的均不予认可，此系被告单方作出的，评估结果不客观、不真实。
本院对经质证的证据认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，应为客观真实，且能够证明原、被告主体适格，能够证明原告在被告处投保了交强险和商业险机动车损失保险，并投保了不计免赔险等险种，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶，投保车辆在保险期限内发生了交通事故，且原告驾驶员在该起事故中负全部责任的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评字（2015）-1019号价格评估鉴定意见书、维修费发票及维修清单，能够证明原告陕K763**小型轿车的损失为25613元，原告支出鉴定费782.8元的事实事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据系被告公司的格式条款，没有原告的签字确认，不能证明被告已经履行了明确的告知义务的事实，与本案待证事实不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信；证据2原告对真实性及证明目的均不予认可，经审查，被告公司作出的车辆估损单、车辆估损清单，没有原告的签字确认，不能证明原告车辆的实际损失，故对该证据本院不予采信。
根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2015年1月9日，原告马某在被告处为自己所有的陕K763**福克斯小型轿车购买了交强险和商业险及不计免赔险等险种，其中车辆损失险的保险金额为118900元。保险期限从2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。2015年5月6日22时20分许，郭某驾驶原告所有的陕K763**车由东向西行驶至横山县白界乡苏庄则苏榆路新一超市门口处时，与前方同向行驶的幕某驾驶的陕KA60**车相撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。2015年5月14日，榆林市公安局交通警察支队横山大队作出第53号道路交通事故认定书，认定：郭某承担此次事故的全部责任，幕某无责任。2015年5月8日，经横山县公安局交通警察大队西城新区中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评字（2015）-1019号关于陕K763**的事故损失价格评估鉴定意见书，认定陕K763**小型轿车的事故损失为人民币25613元，原告向其支出了鉴定费782.8元，之后，原告的陕K763**小型轿车维修花费25680元。原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的机动车车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告主张的机动车损失25680元，在机动车损失保险限额118900元内，本院依法予以支持；被告所持的原告车辆损失应以被告公司定损数额4980元为准的抗辩理由，因原告并未在其确定的机动车损失保险情况确认书上签字确认，该确认书是被告单方作出的，不能证明被告的证明目的，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告主张的鉴定费782.8元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担，故原告主张鉴定费的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告马某机动车损失保险保险金人民币25680元、鉴定费782.8元，共计人民币26462.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一五年七月二十一日
书记员 纪雄雄