河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14250号
上诉人（原审被告）河南三众科技发展有限公司，住所地巩义市西村镇永安路路西，组织机构代码：70651682-6。
法定代表人路行超，总经理。
委托代理人贾建伟，该公司行政主管。
委托代理人李丛苹，河南魁达律师事务所律师
被上诉人（原审原告）闵卫华，男。
委托代理人孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南三众科技发展有限公司（以下简称三众公司）因与被上诉人闵卫华劳动合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
闵卫华向法院提出诉讼请求：1、依法确认闵卫华从2014年3月至2014年12月间同三众公司之间存在事实劳动关系；2、三众公司支付闵卫华2014年11月份工资5000元；3、三众公司向闵卫华支付未签订劳动合同双倍工资4万元；4、三众公司支付闵卫华经济补偿金1万元（4万元×25﹪）及赔偿金，并为闵卫华缴纳社会保险16400元（三险一金4万元×41﹪）。以上各项共计71400元。诉讼过程中，闵卫华放弃诉请三众公司支付赔偿金的诉讼请求。事实与理由：闵卫华于2014年3月到三众公司处工作，当时双方没有签订劳动合同。闵卫华在三众公司从事制做管道橡胶球工作，工作期间三众公司除支付部分工资外，对于剩余应付工资5000元不予支付。三众公司没有为闵卫华办理社会保险。2015年12月，三众公司解除了双方的劳动关系。综上所述，三众公司不与闵卫华签订劳动合同，不给闵卫华缴纳社会保险，并恶意拖欠工资，在解除劳动合同关系后也不给闵卫华支付经济补偿金，为此闵卫华特提起诉讼，请求判令支持闵卫华的诉讼请求。
三众公司辩称：闵卫华的诉称内容不实。闵卫华是2014年11月到三众公司单位工作，一共上了4天班，其11月份工资是1130元。闵卫华的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。
原审法院经审理认定事实如下：2014年3月，闵卫华到三众公司从事管道橡胶球体制做工作，双方没有签订书面劳动合同，闵卫华以计件形式取得劳动报酬。2014年11月14日，闵卫华从三众公司离职。工作期间三众公司向闵卫华支付了部分工资，没有为闵卫华办理社会保险，未缴纳社会保险费用。
2015年2月27日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巩义市仲裁委）受理了闵卫华提出的劳动争议仲裁申请，闵卫华请求裁决：确认其与三众公司之间存在事实劳动关系；三众公司支付2014年8月至11月份工资；2014年3月至11月未签订书面劳动合同双倍工资；经济补偿金及赔偿金；补缴各类社会保险。同年3月24日，巩义市仲裁委作出巩劳人仲案字（2015）0016号仲裁裁决书，裁决：1、闵卫华从2014年11月2日至14日与三众公司存在事实劳动关系；2、三众公司支付闵卫华2014年11月份工资1130元。3、驳回闵卫华的其他仲裁请求。后闵卫华不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院同时查明：诉讼中闵卫华为证明其在三众公司处的工作时间及所制做的产品数量等事实，提供了下列证据：（1）2014年3月、4月份三众公司的《球房记工表》。（2）2014年6月至11月14日涉及闵卫华等人的《实物入库凭单》和《收据》，以上资料上有闵卫华的名字和收货经手人王海州和贾建锋的签名。（3）证人魏某的出庭证言，主要内容为：其与闵卫华同在三众公司一个车间上班，王海州系三众公司负责产品数量计件和验票人员，贾建锋是橡胶球车间主任。闵卫华大约是2014年2月25日至同年11月13日在三众公司工作。闵卫华提供的《球房记工表》、《实物入库凭单》和《收据》都是三众公司使用的表格资料。三众公司对证据（1）（2）的真实性均有异议，其认为本公司没有使用过《球房记工表》和《实物入库凭单》和《收据》，不知闵卫华从何处取得该两组证据；王海州不是三众公司的工作人员，证人魏某的出庭证言不属实，其与闵卫华是同村村民，且系另外一起起诉三众公司劳动争议纠纷案件的原告，两个案件均因该证人而引起。
三众公司为证明其辩称主张，提供的主要证据是：三众公司2014年2月至11月份的工资表，除11月份的工资表上显示闵卫华的应发工资为1130元外，其他月份工资表上都没有闵卫华的名字。闵卫华认为三众公司提供的工资表均系伪造，2月份至10月份的工资表是三众公司管道加工车间工作人员的工资表，而闵卫华属于橡胶球车间的员工，且11月份工资表上没有闵卫华的签名确认。
闵卫华对三众公司欠其2014年11月份应发工资5000元的主张，在法院限定期限内未来提供相关证据证明。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闵卫华主张本人于2014年3月到三众公司处工作，经审查其对此提供的《记工表》、《实物入库凭单》和《收据》以及证人魏某的出庭证言内容，能够印证闵卫华主张的事实；三众公司提供的2014年2月至10月份的职工工资表，虽然不显示有闵卫华的姓名，但因三众公司未举证证明该工资表系闵卫华所在车间的工资表，故该组证据不能证明三众公司的辩称意见。综析双方的举证情况和质证意见，对闵卫华于2014年3月到三众公司处工作的事实予以认定，对双方之间从2014年3月至11月14日之间存在事实劳动关系予以确认。三众公司辩称闵卫华是2014年11月到其单位工作，一共上了4天班，证据不力，不予采纳。
由于闵卫华对三众公司欠其2014年11月份应发工资5000元的主张在限定期限内未举证证明，故三众公司所欠闵卫华的该月工资数额应按照三众公司认可的1130元予以认定，闵卫华的该主张不予支持。闵卫华从2014年3月至同年11月在三众公司处工作期间，三众公司没有与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，三众公司应向闵卫华每月支付二倍的工资。鉴于三众公司系以计件形式向闵卫华计发工资报酬，且闵卫华的每月工资数额双方均不能举证证明，故以2014年巩义市在岗职工月平均工资3135.33元计算双倍工资差额公平、合理。经计算三众公司应支付闵卫华未签订书面劳动合同双倍工资差额为21947.31元（3135.33元／月×7个月）。闵卫华工作期间，三众公司未给闵卫华缴纳社会保险，并拖欠部分工资，2014年11月14日闵卫华从三众公司离职，三众公司应根据闵卫华的工作年限及工资标准向闵卫华支付解除劳动合同关系经济补偿金3135.33元（3135.33元／月×1个月）。闵卫华诉请三众公司为其缴纳社会保险16400元（三险一金4万元×41﹪），因该争议不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一项，第四十七条第一款，第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、闵卫华从2014年3月至2014年11月14日同河南三众科技发展有限公司之间存在事实劳动关系；二、河南三众科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付闵卫华2014年11月份工资1130元、未签订书面劳动合同双倍工资差额21947.31元及解除劳动关系经济补偿金3135.33元，以上各项共计26212.64元；三、驳回闵卫华的其他诉讼请求。如果河南三众科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由闵卫华负担6元，三众公司负担4元。
三众公司一服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认定闵卫华从2014年3月至2014年11月14日同三众公司之间存在事实劳动关系，属认定事实错误。闵卫华提供的《球房记工表》、《实物入库凭单》、《收据》并非三众公司使用的表格资格，也没有三众公司单位的相关印章，上面的经手人也不是三众公司的工作人员。证人魏某与闵卫华系同村好友，其证言不属实。三众公司提供的2014年2月至2014年11月的工资表，除11月份的工资表上显示闵卫华的应发工资为1130元外，其他月份工资表上都没有闵卫华的签名，能够认定闵卫华是在2014年11月份到三众公司工作的，一共工作了四天。因此，一审法院认定事实错误。二、三众公司不应向闵卫华支付双倍工资差额和经济补偿金。因闵卫华只在三众公司工作了四天，三众公司不存在拖欠工资的情况，闵卫华的离职不符合劳动合同法第三十八条第一款第二、三项规定的情形等。请求撤销一审判决。依法改判或发回重审。
闵卫华答辩称：一审判决认定闵卫华的工作期限准确，事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：闵卫华提供的2014年3月、4月三众公司的《球房记工表》；2014年6月至11月14日期间的《实物入库凭单》和《收据》上显示有闵卫华的名字和收货经手人王海州和贾建锋的签名以及入库产品的规格、数量等；以及证人证言，基本能够证明闵卫华的主张。三众公司否认闵卫华的主张，提供了2014年2月至10月的工资表，但未能提供公司的全部工资表，以证明公司的所有员工中，没有闵卫华的工资情况，以支持其抗辩理由。在此情况下，认定闵卫华在三众公司工作的时间从2014年3月开始，证据基本充分。综上，三众公司的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南三众科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 冉