北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11686号
原告梁玉君，女，1964年4月23日出生。
委托代理人马玉兰，女，北京马玉兰律师事务所律师。
委托代理人马永志，男，1963年11月3日出生。
被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关昌平南桥西侧50米。
法定代表人王云起，总经理。
委托代理人王玉中，男，1969年10月2日出生，北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司集团副总经理。
委托代理人陈刚，男，1981年8月14日出生，北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司服务总监。
原告梁玉君与被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员段连俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉君及其委托代理人马玉兰、马永志，被告汽车销售公司的委托代理人王玉中、陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉君诉称：2013年4月28日原告从被告处购买非营运大众牌新速腾l.6L轿车一辆，车牌号为京QNF6**。该车价款142300元，原告首付款97300元，于2013年4月28日办理汽车抵押贴息贷款，贷款金额45000元，贷款期限12个月。购车后该车一直由原告的儿子马涛及儿媳丁佳使用。2013年7月28日晚19时左右马涛及爱人将该车停放在丰台区北京南站XX路X号租住的楼房下，半夜该车发生火灾，有人报警后，北京市丰台区公安消防支队赶到现场全力扑救，火灾事故中无人员受伤。
2013年8月8日北京市丰台区公安消防支队出具［丰公消火认字（2013）第0008号］火灾事故认定书，认定：“……造成该车发动机舱及前风挡玻璃过火，并将停放在车头处的一辆车牌号京N025**轿车车头烘烤。对起火原因认定如下：可以排除外来火源、遗留火种、油路系统故障引发火灾的因素；不能排除电气线路故障引发的火灾。最初起火部位位于该车发动机舱内左侧。推断起火时间为2013年7月28日23点26分左右”。原告认为，根据火灾事故认定书的认定，此次火灾事故能够合理排除系由外界原因或原告使用不当所致，足以证明车辆自身存在不合格产品的危及人身、财产安全的质量缺�，且产品质量缺陷与汽车自燃造成的损害后果之间存在因果关系。被告将存在质量问题的汽车销售给原告使用，给原告造成了严重的财产损失，同时此次事故给原告及其家人的身心造成了巨大的精神损害。为此，原告诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告购车款142300元、车辆购置税12162元、交强险950元、车船税262.50元、机动车商业保险5355.86元；2、判令被告赔偿车辆装饰费11000元，交通费（租车费）每天80元＊180天=14400元；3、判令被告赔偿原告精神抚熨金20000元；4、判令被告赔偿原告因此次诉讼产生的律师费l0000元；5、判令被告赔偿此次事故造成其他车辆损失的交通费2400元，以上各项损失共计218830.36元；6、诉讼费由被告承担。
被告汽车销售公司辩称：2013年7月29日早上，我公司接到原告儿子电话，我们立刻赶赴现场查看。我们想通过录像观看，消防支队告知已经关闭，无法观看。当天我公司将信息取回。2013年7月31日我公司又去事故现场，勘查时，我方再次要求查看录像，消防支队告知录像关闭，没有录像。2013年8月5日，我公司再次对汽车进行判定，后将结果告知客户。2013年8月6日丰台区消防支队告知我们录像又有了，只让我们看了3分钟的录像，录像中没有具体的东西，是着火之前3分钟的录像。2013年8月8日丰台区消防支队出具的认定书和我方的判定不一致。我公司曾多次到事发地要求调取录像，派出所拒绝向我们出示。8月10日我公司和原告的儿子初步协商。8月13日双方再次共同协商，我方认为需要进一步取证。8月15日，我方提起火灾复核申请。现我方申请调取从客户停车到汽车燃烧的录像。我公司调查报告显示：着火时间为7月28日，事故结论分析：车辆放置5个小时燃烧，可排除高温，未发现短路，可排除电路导致火灾。结论：排除车辆质量原因，不排除外来火源。我方要求调取事故发生时录像。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月28日，原告从被告处购买了大众牌FV7166FAAWG轿车一辆，价格为142300元。原告支付强制责任险和车船牌照使用税1212.5元、商业保险费5355.86元、车辆购置税12162元。2013年7月28日23时26分许，原告停放在北京市丰台区北京南站XX路X号院路边的轿车（车牌号为QNF6**）起火发生燃烧，造成该车发动机舱及前风挡玻璃过火，并将停放在车头处的一辆车牌号为京N025**轿车车头烘烤，火灾中无人员伤亡。被告提请一汽大众销售有限责任公司于2013年8月5日做出的火灾事故勘察报告结论为：排除车辆自身质量原因，不排除外来火源导致此次火灾事故。原告不认可一汽大众销售有限责任公司所做结论。北京市丰台区公安消防支队于2013年8月8日做出了火灾事故认定书，起火原因认定如下：可以排除外来火源、遗留火种、油路系统故障引发火灾的因素；不能排除电气线路故障引发火灾的因素。最初起火部位位于该车发动机舱内左侧。推断起火时间为2013年7月28日23时26分许。因赔偿问题，原、被告产生争议。
上述事实，有购车发票、强制责任保险发票、商业保险费发票、完税凭证、火灾事故认定书、火灾事故勘察报告等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。销售者应当向购买者提供合格的商品。商品或者因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告从被告处购得大众牌FV7166FAAWG轿车一辆，在使用中发生火灾，经消防部门鉴定，结论为：可以排除外来火源、遗留火种、油路系统故障引发火灾的因�；不能排除电气线路故障引发火灾的因素，据此，本院可以确认车辆排除外来火源、遗留火种、油路系统故障引发火灾的因素，应认定为自燃，属于产品缺陷，故此，被告应当承担产品质量责任。关于原告要求被告赔偿原告购车款142300元、车辆购置税12162元、交强险950元、车船税262.50元、机动车商业保险5355.86元一节，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿车辆装饰费11000元一节，因原告没有提供相应的证据，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费（租车费）每天80元＊180天=14400元一节，原告的该项请求费用过高，交通费应当计算至原告开庭前一日止，对于原告的该项诉讼请求过高部分不予支持。关于原告要求被告赔偿此次事故造成其他车辆损失的交通费2400元一节，因原�没有提供相应证据，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁玉君购车款十四万二千三百元。
二、被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁玉君车辆保险损失、车船牌照使用税六千五百六十八元三角六分。
三、被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁玉君车辆购置税一万二千一百六十二元。
四、被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁玉君交通费五千六百元。
案件受理费二千五百九十一元由原告梁玉君负担八百元，已交纳；由被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司负担一千七百九十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段连俊
二〇一三年十一月六日
书记员 王苗苗