河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2936号
原告姚慧娟，女，1986年11月12日生，汉族，住中牟县。
委托代理人校丙戌、董鹏，河南官渡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，组织机构代码96810682-7。
负责人李志恒，任该公司总经理职务。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
原告姚慧娟与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董鹏、被告委托代理人周国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月21日，原告之夫冉宗飞在被告处为原告家车牌号为豫Ａ×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2015年3月4日零时起至2016年3月3日24时止，商业三责险的保险金额20万元，且为不计免赔。2015年5月3日10时40分，原告驾驶停放在其家门口西边的豫Ａ×××××号轿车起步由西向东行驶时，不慎与原告之子（当时一岁多）冉奉璞发生交通事故，造成冉奉璞当场死亡。该事故经中牟县交警大队处理，认定原告及冉宗飞均负事故的同等责任。事故发生后原告向其夫冉宗飞赔偿因冉奉璞意外死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计384338.6元，赔偿第三人损失后原告向被告申请理赔，被告以被保险人的亲属属于免赔范围为由拒赔。原告认为，原告之夫就原告家的豫Ａ×××××号轿车与被告签订的保险合同是合法有效的，被告将被保险人的亲属列为免赔范围是对一部分生命的不尊重，不符合法律关于三责险的立法精神，也不合情理，且在订立保险合同时亦未履行告知义务，被告以此不合常理的免责条款对原告拒赔，是对原告合法权益的侵犯。现原告起诉要求被告赔偿保险金310000元（赔偿协议上显示的是384338.6元，包括丧葬费19402元、按照城镇标准支付死亡赔偿金487829元、精神抚慰金10万元，合计607231元，其中交强险支付11万元，按照责任划分，三责险赔偿298338.6元﹤607231元减去11万元得到497231元，再乘以60%﹥。11万加上298338.6元共计408338.6元，原告赔偿了384338.6元，现要求被告赔偿31万元）。
原告提供的证据有：
1、中牟县交巡警大队出具的公交认字（2015）第00235号交通事故认定书一份，证明本案交通事故的当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况；
2、中牟县公安局法医鉴定中心出具的尸体检验鉴定书一份，证明受害人冉奉璞因交通事故死亡的事实；
3、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具的交强险保单和商业三者险保单各一份，证明涉案车辆在被告处分别投有交强险和商业三者险，事故发生时都尚在保险期内；
4、加盖中牟县交巡警大队事故中队印章的豫Ａ×××××号机动车行驶证和原告的驾驶证复印件各一份，证明原告驾驶的车辆经过合法登记，其本身具有合法的驾驶资格；
5、赔偿协议一份，证明原告已向受害人的父亲冉宗飞赔偿过因冉奉璞死亡产生的各项损失共计384338.6元；
6、社区证明和房产证各一份，证明受害人冉奉璞生前在城镇居住，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金。
被告辩称：首先，本案是保险合同纠纷，姚慧娟作为原告提起诉讼主体不适格，根据《合同法》相对性原则，原、被告之间不存在保险合同关系，原告不是被保险人，其主张保险金不符合保险合同的约定，原告既是事故侵权人，又是事故受害人的直系亲属即赔偿权利人，自己赔偿给自己，在侵权理论上讲不通，在实践中亦存在巨大的道德风险。其次，原告主张的赔偿金额不合法，原告及其儿子均是农村居民，就赔偿标准应当适用农村标准计算，主张城镇标准不合法，原告自身存在重大过错，主张赔付精神抚慰金不合法。再次，商业三责险免赔合法有效，基于“责任保险”法律规定，原告主张赔偿被保险人，与法相悖，根据《保险法》第65条之规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中原告之夫冉宗飞作为被保险人，未赔偿也无需赔偿儿子的损失，原告与被保险人系夫妻关系，财产共有，不存在一方赔偿另一方之说，自己赔偿给自己，本身在理论上就行不通，故原告赔偿第三者的事实不存在，主张三责险的赔偿理由不成立，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条加粗加黑约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当有被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”。上述免赔条款的约定不违反法律、法规的禁止性规定，并非当然无效。根据保险单重要提示及注意事项（请详细阅读免责条款，特别是责任免赔和投保人、被保险人的义务）、投保单的提示（阅读条款时，请特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务）和投保人声明内容，足以证明被告已就免赔条款约定向投保人进行了明确说明，免赔告知符合《保险法解释二》第十一条的规定，免赔符合法律规定，合法有效。原告既是侵权人，也是受害人的直系亲属即赔偿权利人，自己赔给自己，不符合“责任保险”的理论观点，且属于商业三责险的免赔范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，证明三责险条款就免赔条款进行了加粗加黑，第5条约定，对被保险人及其家庭成员的保险责任属于被保险人应当承担的责任，保险公司不应当承担责任；
2.《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，证明投保人在办理保险时，保险人依据保险条款的相关免赔约定，向投保人进行提示和告知；
3.相关案例判决书复印件一份。
经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月21日，原告之夫冉宗飞在被告处为原告家车牌号为豫Ａ×××××号的轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（责任限额20万元）、不计免赔险等险种，保险期间均自2015年3月4日零时起至2016年3月3日24时止。2015年5月3日10时40分，原告驾驶停放在中牟县刘集镇冉老庄村中自家门口西边的豫Ａ×××××号轿车起步由西向东行驶时与原告之子冉奉璞发生交通事故，造成冉奉璞当场死亡。该事故经中牟县交警大队处理，认定原告及冉宗飞均负事故的同等责任。庭审中，原告出示《赔偿协议》一份，主要内容为“一、乙方姚慧娟自愿赔偿甲方冉宗飞因冉奉璞死亡产生的各项损失共计384338.6万元，双方自此将此事了结，甲方以后不再向乙方、保险公司等任何人主张民事赔偿责任。二、乙方向甲方赔偿上述款项之后，由乙方向豫Ａ×××××号轿车所投保的保险公司主张理赔保险金，在理赔的过程中甲方应予以配合。”现原告向被告申请理赔31万元，被告以被保险人的亲属属于免赔范围为由拒赔。双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告之夫冉宗飞与被告之间的保险合同依法成立，合法有效。冉宗飞向被告交纳保险费，被告应按照约定承担保险责任。
本案中，因冉奉璞死亡产生的各项损失包括死亡赔偿金487829元（事故发生时冉奉璞一岁多，生前在城镇居住，河南省2015年度城镇居民人均纯收入24391.45元，按20年计算）、丧葬费19402元（河南省2015年度城镇职工月平均工资，计算6个月）、精神抚慰金60000元（原告主张按照100000计算，在交强险范围内优先主张，本院酌定为60000元，原告主张过高部分本院不予支持）；以上共计567231元。
关于交通事故责任强制保险赔付数额的问题。首先，姚慧娟作为原告提起诉讼主体适格，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案原告作为冉宗飞允许的合法驾驶人，系交通事故责任强制保险的被保险人，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”本案原告作为被保险人要求被告支付机动车交通事故责任强制保险金主体适格。其次，关于交通事故责任强制保险赔付数额，《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”“保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；…”，本案中，原告作为被保险人，驾驶车辆造成受害人（其子）死亡的交通事故，被告应在责任限额内赔偿110000元，其中包括精神损害抚慰金60000元。
关于机动车第三者责任保险赔付数额的问题。首先，根据被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照本合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”根据该条约定，原告作为冉宗飞允许的合法驾驶人，造成第三者（其子）死亡的交通事故，在交强险责任限额以上的部分应由保险人在机动车第三者责任保险项下予以赔偿。被告抗辩称属于商业三责险的免赔范围即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”，本院认为肇事车辆造成被保险人之子死亡与造成其他第三者损失并无不同，若被告因第三者是被保险人之子而免除责任，有悖于机动车第三者责任保险的设立宗旨，排除了被保险人的主要权利，损害了被保险人的利益，故本院认为该免责条款系无效条款。原告损失共计567231元，被告在交强险责任限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金60000元），剩余损失457231元，按照责任划分被告最多应在商业三责险项下赔偿228615.5元，由于本案中投保的商业三责险的保险金额为20万元，故被告在商业三责险内赔偿20万元。
综上，被告应在交通事故责任强制保险项下赔偿原告保险金110000元，在机动车第三者责任保险项下赔偿原告保险金200000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条、第三十一条、第四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚慧娟保险金共计三十一万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百五十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费票据交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘亚若
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年八月十一日
书 记 员 孙丹丹