广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民二终字第3号
上诉人（原审原告）：阳江市江城区凯科电镀厂。住所地：阳江市环保工业园A区****号。
投资人：蔡万水。
委托代理人：黄达华，男，1946年4月3日，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：黄瑞彬，男，1965年9月29日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人阳江市江城区凯科电镀厂（下称凯科电镀厂）因与被上诉人黄瑞彬买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第325号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月9日，凯科电镀厂向阳江市江城区人民法院起诉称：凯科挂具厂是凯科电镀厂内的一个电镀配套用具生产车间，外联业务以凯科挂具厂命名，挂具厂于2013年7月28日至2013年12月17日帮黄瑞彬生产完工挂具5单，货款289140元，送至黄瑞彬经营原阳江市江城区恒锋电镀厂（现阳江市江城豫新电镀厂）并由黄瑞彬亲自签收，口头约定当月结算。后经凯科电镀厂多次催收无果，特此起诉，请求判令：一、黄瑞彬支付凯科电镀厂货款289140元及利息（按2.5%月息从2014年2月1日起计至欠款还清时止）；二、本案诉讼费由黄瑞彬承担。
黄瑞彬一审答辩称：一、凯科电镀厂的主体资格不适格，凯科电镀厂对黄瑞彬起诉的行为属于滥用诉权，应当依法驳回起诉。凯科电镀厂与黄瑞彬之间并不存在买卖合同关系，凯科电镀厂与黄瑞彬从未签订书面订货合同或者委托加工合同，从未进行交易。凯科电镀厂起诉状中认为凯科挂具厂属于凯科电镀厂的一个生产车间，没有任何证据，实际上凯科挂具厂的经营者另有其人，应该是陆志，由于凯科挂具厂没有在工商部门进行登记，陆志虽然对外以凯科挂具厂名义进行经营，但实际上是一个个体经营业主，黄瑞彬与陆志之间一直都存在买卖合同关系，黄瑞彬也是陆续向陆志支付货款，从黄瑞彬提交的送货单及收款收据的笔迹可以反映，这些单据都是由陆志亲笔填写的，所以黄瑞彬只是与陆志之间存在买卖挂具的合同关系，与凯科电镀厂无关。实际上，陆志与其他企业也存在其他类似的买卖合同关系，所以根据以上的事实，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案凯科电镀厂与黄瑞彬根本不存在买卖合同关系，凯科电镀厂的起诉是不成立的。二、凯科电镀厂提供的五份送货单是存根联，存根联是不属于收取货款的凭证，按照阳江同行业的交易习惯以及交易方式，供货方供货给购货方，其提供的送货单是一式三联的，即存根联、交客户联、回单联，按照交易习惯，供货方在供货时由购货方在送货单上签名确认，然后交客户联由购货方保管，存根联及回单联由供货方保管，在供货方向购货方催收货款时，供货方持回单联向购货方收取货款，收到货款后，回单联的原件将交回购货方，并由供货方开具收款收据。存根的意思就是开出票根或者证件后留下来的底子，上面记载着以票据或者证件同样的内容，以备查考。所以存根联都不能够作为收取货款的凭证使用，所以凯科电镀厂在本案中以五张存根联的送货单来主张收取货款的权利，这是证据不足的；三、按照被告与陆志的交易的事实，陆志已经陆续向黄瑞彬收取了大部分货款，黄瑞彬只是尚欠少部分货款，而不是凯科电镀厂主张的289140元。根据上述答辩意见，凯科电镀厂的起诉是无理无依据的，请求法院依法驳回其起诉。
阳江市江城区人民法院一审查明：凯科电镀厂系成立于2013年7月5日的个人独资企业，投资人为蔡万水，经营范围及方式为产销、加工：五金、塑料电镀，电镀配套用具。
黄瑞彬系阳江市江城恒锋电镀厂的经营者，该厂性质是个体工商户，成立于2001年9月11日，于2013年4月27日注销。阳江市江城豫新电镀厂成立于2013年7月11日的个人独资企业，投资人为黄瑞彬，经营范围为制造、加工：五金电镀、金属表面处理，五金制品，塑料制品。
凯科电镀厂提供五份送货单（均为第一联存根联，编号分别为：№0037422；№0037423；№0037426；№0037427；№0037430），该五份送货单载明：“名称及规格：挂具；单位：KG；数量：4819（399＋290＋99＋936＋1080＋1115＋900）；单价：60元；货款金额共计289140元（47280元＋56160元＋64800元＋66900元＋54000元）；收货单位：恒峰电镀厂；送货单位及经手人：凯科挂具厂；收货单位及经手人：黄瑞彬。”拟证明黄瑞彬尚欠凯科电镀厂货款289140元。凯科电镀厂认为凯科电镀厂应偿还上述货款，向凯科电镀厂追讨未果，遂诉至法院，请求如诉称。
黄瑞彬为证明其与凯科电镀厂不存在买卖合同关系，向原审法院提供五份收款收据、三份送货单（每份送货包括一张第二联：交客户联和一张第三联：回单联）、中国农业银行综合应用系统、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、陆志的名片。其中，2013年11月26日的收款收据载明：“客户：恒峰电镀厂；今收到恒峰电镀厂7月份挂具款47280元；收款单位：凯科挂具厂；收款人：陆志。”2014年1月25日的收款收据载明：“客户：恒峰电镀厂；今收到恒峰电镀厂9-10月份挂具款120960元；收款单位：凯科挂具厂；收款人：陆志。”黄瑞彬提供的三份送货单（每份送货包括一张第二联：交客户联和一张第三联：回单联）分别与凯科电镀厂提供的编号为№0037422、№0037423、№0037426的三份送货单（第一联：存根联）相对应，属于上述三份送货单的客户联和回单联，且所记载的编号和内容均与存根联一致。原审法院根据黄瑞彬的申请，调取了陆志的银行帐户（账号6228481165049162613）的流水明细，证明黄瑞彬于2014年1月30日通过银行转账的方式向陆志支付了货款50000元。黄瑞彬提供的另三份收款收据，拟证明黄瑞彬在凯科电镀厂主张的五笔货款之前已多次与陆志进行交易，一直都是向陆志支付货款。黄瑞彬在庭审中辩称，黄瑞彬一直与陆志发生买卖合同关系，凯科电镀厂所提供的五份送货单中有三份送货单涉及的货款168240元（47280元＋56160元＋64800元）其已经支付给陆志，即2013年11月26日收款收据款项47280元加上2014年1月25日收款收据款项120960元。其余两份送货单涉及的货款120900元（66900元＋54000元），其已支付50000元给陆志，尚欠陆志货款70900元未支付。因编号为№0037422、№0037423、№0037426的三份送货单中涉及的货款黄瑞彬已经付清，根据交易习惯，黄瑞彬收回了送货单的第三联回单联。黄瑞彬还提供一份印有“凯科挂具厂”；陆志；手机：1331856****；地址：阳江市江城区埠场环保城”字样的名片，并向法庭申请证人梁自力、陈文超出庭作证。证人陈文超、梁自力在庭审中均称，其曾向陆志购买挂具，陆志以“凯科挂具厂”的名义与其交易。根据交易习惯，陆志在送货时会开具三联送货单，第二联客户联交由买受人，第一联和第三联由陆志自己持有，待买受人付款后，陆志会将第三联（回单联）交回买受人，并开具收据给买受人收执。凯科电镀厂曾向上述两名证人主张过货款，上述两名证人均以凯科电镀厂仅持有存根联而没有出具回单联，拒绝支付货款。凯科电镀厂则主张陆志系其厂的员工，黄瑞彬向陆志支付货款与凯科电镀厂无关，凯科电镀厂尚未收到黄瑞彬尚欠的货款，故请求偿还货款289140元及利息。原审法院在庭审中询问凯科电镀厂持有的五张送货单存根联对应的客户联和回单联的去向，凯科电镀厂称其不清楚。
凯科电镀厂向原审法院提供阳江市江城区埠场镇企业服务中心出具的证明、阳江市江城区利顺五金电镀厂出具的证明、阳江市江城区百胜耐磨五金工艺厂出具的证明、两份收款收据，拟证明凯科挂具厂是凯科电镀厂的配套生产车间。
原审法院依职权到阳江市环保工业园的阳江市江城区埠场镇艺丰五金厂调查取证。据阳江市江城区埠场镇艺丰五金厂的投资者刘盛雕反映，出卖人向买受人收取货款后，会将第三联回单联交回买受人，这属于电镀行业的交易习惯。阳江市江城区埠场镇艺丰五金厂也曾向陆志购买过挂具，而凯科电镀厂的投资人蔡万水曾持送货单的存根联向刘盛雕主张过货款，但是刘盛雕认为与其交易的是陆志，不同意支付货款给蔡万水。刘盛雕并向原审法院提供五份送货单，拟证明其与陆志之间买卖挂具的具体情况。
阳江市江城区人民法院一审认为，根据凯科电镀厂、黄瑞彬双方的主张，原审法院归纳本案的争议焦点如下：一、黄瑞彬主张在电镀行业中，出卖人向买受人主张货款时须同时出示送货单的存根联和回单联，买受人支付货款后，出卖人会把回单联交由买受人收执的交易习惯是否存在；二、凯科电镀厂与黄瑞彬是否形成买卖合同关系。
对于焦点一，黄瑞彬应为其主张的交易习惯提供证据予以证实。为此，黄瑞彬向原审法院提供了与凯科电镀厂持有的编号为№0037422、№0037423、№0037426的三份送货单一致的客户联和回单联以及对应的收款收据。证人梁自力和陈文超的陈述以及其提供的送货单，还有原审法院依职权对阳江市江城区埠场镇艺丰五金厂投资者刘盛雕所作的询问笔录以及其提供的送货单，均印证了被告黄瑞彬所主张的交易习惯。因此，黄瑞彬主张在电镀行业中，出卖人向买受人主张货款时须同时出示送货单的存根联和回单联，买受人支付货款后，出卖人会把回单联交由买受人收执的交易习惯是真实存在的，原审法院对此予以确认。
对于焦点二，凯科电镀厂主张其与黄瑞彬形成买卖合同关系，并向法庭提供五份《送货单》（存根联），但该五份《送货单》“送货单位及经手人”一栏注明的是“凯科挂具厂”，并非注明凯科电镀厂的名称。另外，凯科电镀厂提供了阳江市江城区埠场镇企业服务中心出具的《证明》，拟证明“凯科挂具厂”是凯科电镀厂的配套生产车间，不是独立企业。但是，凯科电镀厂提供的五份《送货单》仅仅是存根联，未能提供对应的回单联，根据黄瑞彬所主张的交易习惯，凯科电镀厂主张债权的凭证尚未充分。另外黄瑞彬也提供了其中编号为№0037422、№0037423、№0037426的三份送货单的回单联以及对应的收款收据，亦证明了黄瑞彬已向陆志支付了货款120900元。而黄瑞彬提供的的收款收据，“收款单位”一栏注明“凯科挂具厂”字样，“收款人”一栏注明“陆志”字样。凯科电镀厂在庭审中也主张陆志系其聘请的员工，亦主张其知道陆志持有载明“凯科挂具厂”字样的名片在外承接挂具订单，但认为陆志受领黄瑞彬、梁自力、陈文超、阳江市江城区埠场镇艺丰五金厂货款的行为与凯科电镀厂无关，因为陆志从未把其受到的货款给回凯科电镀厂。对此，原审法院认为，凯科电镀厂在明知陆志持印有“凯科挂具厂”字样的名片对外承揽业务，而不是以凯科电镀厂的名义对外承揽的情况下，依然允许陆志收取货款，并且凯科电镀厂在主张本案的五笔货款之前，却不曾以自己的名义向黄瑞彬主张过货款。另外，根据黄瑞彬主张的交易习惯，凯科电镀厂向黄瑞彬主张债权的凭证尚未充分。还有，黄瑞彬提供的收款收据、五份《送货单》的回单联以及中国农业银行综合应用系统查询资料可以证明与黄瑞彬形成买卖合同关系的是陆志，而并非凯科电镀厂。凯科电镀厂仅提供阳江市埠场镇企业服务中心出具的证明，拟证明“凯科挂具厂”是凯科电镀厂的配套车间，但阳江市埠场镇企业服务中心的证明未能充分证明黄瑞彬与陆志交易时已知道陆志的行为实际上是代表凯科电镀厂的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，凯科电镀厂除了提供送货单的存根联外，在黄瑞彬提供反驳证据的前提下，应当举证证明其与黄瑞彬之间存在买卖合同关系，但凯科电镀厂无法举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，凯科电镀厂的起诉不符合受理条件，应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定的规定，于2014年11月9日作出裁定：驳回原告阳江市江城区凯科电镀厂的起诉。本案受理费5963元，由原审法院直接退回给原告阳江市江城区凯科电镀厂。
凯科电镀厂不服一审裁定，向本院提出上诉称：一、原审裁定遗漏诉讼当事人。黄瑞彬在原审中申辩其与凯科电镀厂不存在买卖合同关系，与陆志存在买卖合同关系，尚欠挂具货款与凯科电镀厂无关，在这种情况下，原审法院应追加陆志为本案第三人，以便查清本案的事实。二、原审裁定认定事实不清，证据不足。1、原审裁定认定凯科电镀厂投资人蔡万水曾持送货单的存根向阳江市埠场镇艺丰五金厂刘盛雕主张过货款，但刘盛雕认为是与陆志交易，不同意支付，这不是事实。因艺丰五金厂的投资人已在电话中明确承认欠蔡万水货款，待资金允许即付清（有电话录音为证）。2、原审裁定认为凯科电镀厂明知陆志以“凯科挂具厂”的名义对外承接业务，依然允许陆志收取货款，并且在主张本案货款之前，未曾以凯科电镀厂的名义向黄瑞彬主张过货款，该认定明显背离客观事实。因为陆志虽是凯科电镀厂的员工，但其未经凯科电镀厂允许和委托向黄瑞彬收取货款，黄瑞彬支付货款给陆志不等于支付给凯科电镀厂。3、原审裁定认定阳江市埠场镇企业服务中心的证明示难充分证明黄瑞彬与陆志交易时已知道陆志的行为实际是代表凯科电镀厂的行为，该认定有点牵强。三、原审裁定驳回凯科电镀厂的起诉不当，应当重审。1、关于交易习惯。本案中，黄瑞彬主张电镀行业交易习惯是同时出示送货单的存根联和回单联才能支付货款，并申请证人梁自力、陈文超出庭作证。但上述二人同样拖欠凯科电镀厂的货款，有利害关系，其证明力较弱。2、关于凯科电镀厂的诉讼主体问题。本案庭审已查明送货给黄瑞彬的是陆志，陆志是凯科电镀厂指派其负责挂具工作的员工，但没有指派或委托其去收取货款，当凯科电镀厂知道陆志收取货款后而没有回数给厂，即时向公安机关报了警。黄瑞彬否认凯科电镀厂的诉讼主体资格是理解法律关系的错误，凯科电镀厂的员工送出去的挂具货款收不回来，凯科电镀厂有主张收回挂具货款的主体资格。综上所述，原审裁定遗漏了诉讼当事人，且认定事实不清，证据不足，驳回起诉不当，请求二审法院依法裁判。
黄瑞彬答辩称：原审裁定处理正确，应予维持。黄瑞彬一直与陆志发生挂具买卖关系，陆志实际上是租赁凯科电镀厂的挂具车间进行挂具生产，陆志没有注册企业，为了对外开展业务方便，以凯科挂具厂的名义开展业务。后来陆志赌博欠债，陆志走路后遗留了一些单据在车间，凯科电镀厂持有的送货单据是陆志废弃的，没有任何意义。凯科电镀厂主张陆志是其员工，但一直未能提供证据证明，与陆志的关系也不能自圆其说。黄瑞彬从未与凯科电镀厂联系，发生过挂具买卖关系，凯科电镀厂的起诉完全是虚假的诉讼，是滥用诉权的行为，应该依法制裁。
二审期间，凯科电镀厂向本院提供如下证据：
1、基本常住人口信息，证明陆志个人基本信息。2、工资表复印件，证明陆志是凯科电镀厂员工，每月工资3300元。3、凯科公司2014年2月1日制作的《结算明细账表》，证明凯科电镀厂与黄瑞彬核对过挂具货款。4、电话录音，证明凯科电镀厂与其他厂家做挂具生意。5、阳江市江城区凯科五金塑料制品厂营业副本，证明蔡万水原告主体资格。6、记账凭证、收支明细账及收据，证明凯科电镀厂挂具车间销售的挂具由凯科电镀厂记账，陆志收回的挂具货款（三笔）由凯科电镀厂记账，挂具车间工人工资由凯科电镀厂发放、记账。黄瑞彬欠凯科厂的挂具货款不单有送货单为据，且有收支明细账为凭。
黄瑞彬向本院提供如下证据：
1、送货单6份、收款收据5份，证明黄瑞彬从2012年开始一直与陆志做挂具生意，货款也是由陆志收取，与凯科电镀厂无关。2、租用挂具车间协约书，证明凯科电镀厂2014年4月将挂具车间对外出租。3、送货单2份、收款收据3份、银行卡取款业务回单，证明黄瑞彬与凯科电镀厂挂具车间新承租人发生过挂具买卖关系，也与凯科电镀厂无关。
经庭审质证，凯科电镀厂意见如下：对证据1的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，证据1签名的虽然是陆志，但陆志收到货款之后就交回电镀厂。证据2没有原件，对其真实性不予认可，租用挂具车间协约是2014年4月发生的事情，与本案没有关联性。证据3与本案没有关联性，不能证明黄瑞彬与凯科电镀厂做过挂具买卖生意。
黄瑞彬意见如下：证据1与本案无关。证据2明显是弄虚作假的，工资表没有原件，陆志的签名始终是放在最后，且前后两个“陆志”的签名明显是同一个笔迹，一个挂具车间的员工不可能仅仅是几个人。陆志每个月工资3300元与凯科电镀厂在一审庭审中关于陆志工资支付问题的讲法明显矛盾，陆志所谓的工资并没有劳动合同或者相应的社保手续证明。证据3同样没有原件，也是弄虚作假制作的假证据，其抬头写凯科公司，但上诉人叫凯科电镀厂，凯科电镀厂应该出示与我方对账并由我方签名的凭据。实际上凯科电镀厂与我方从来没有对过账，也没有发生过业务往来。证据4录音资料，我方没有听到录音的内容。录音的内容与一审法院调查结果矛盾，录音的资料也是虚假的。证据5与本案无关。证据6中的“记账凭证”、“收支明细账”是凯科电镀厂刚刚伪造出来的。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：蔡万水于2012年3月8日成立阳江市江城区凯科五金塑料制品厂，属个体工商户，经营范围：生产、销售，经营场所：阳江市江城区埠场环保工业园A区A6-4号。2013年7月5日，蔡万水作为投资人，在凯科五金塑料制品厂的经营场所重新成立阳江市江城区凯科电镀厂，属个人独资企业，经营范围及方式：产销、加工：五金、塑料电镀，电镀配套用具。
黄瑞彬系阳江市江城恒锋电镀厂的经营者，该厂性质是个体工商户，成立于2001年9月11日，经营场所在阳江市江城区那格工业城，于2012年2月搬迁到阳江市环保工业园，因搬迁经营场所，于2013年4月27日被工商管理部门注销。黄瑞彬作为投资人于2013年7月11日重新成立阳江市江城豫新电镀厂。经营范围为制造、加工：五金电镀、金属表面处理，五金制品，塑料制品。凯科电镀厂与豫新电镀厂相对面。
凯科电镀厂主张凯科挂具厂是其一个车间，陆志是凯科电镀厂聘请的挂具车间主任，负责技术及送货。凯科电镀厂在一审庭审中陈述：根据厂的经营情况给陆志一笔钱进行采购，采购后剩下的钱就是陆志的工资，不足部分陆志可以再向厂要，厂视经营情况支付提成给陆志。没有委托陆志收取挂具货款，陆志收取的挂具货款从未交回厂。
凯科电镀厂、黄瑞彬双方向法院提供的挂具送货单，均是由陆志制作，送货单一式三联，送货单位均是“凯科挂具厂”，凯科电镀厂现持有送货单存根联。黄瑞彬及其他厂家支付挂具货款的收据，也是由陆志出具，收款单位一栏注明“凯科挂具厂”，收款人均为陆志。凯科电镀厂未能提供以凯科电镀厂名义销售挂具给其他厂家的送货凭证及之前收取货款的凭证。
凯科电镀厂二审期间提供一本笔记本，笔记本中记载陆志等人（4-6人）从2012年2月至2014年1月每月工资及签领情况（其中陆志每月工资3300元），2012年3月至5月支出及销售挂具给“江明电镀厂”、“恒锋电镀厂”等10间厂家的出货单情况（其中2012年4月出货“本厂”2单，合计5540元未付、5月出货“本厂”2单，6679元）。凯科电镀厂称笔记本的内容是由陆志记录，凯科电镀厂有生产塑料电镀产品和挂具两个车间，有40多名员工，工资由厂负责支付。塑料电镀产品车间因生产需要，会向挂具车间要挂具，因要记账，所以陆志要注明出货给“本厂”。陆志是挂具车间主任，每月由陆志制作挂具车间工人工资表，交给凯科电镀厂投资人蔡万水审核后，由蔡万水给钱陆志，由陆志发给工人，之后将笔记本交给兼职会计梁开衢记账，记完账后又交回陆志。提供给法院的“收支明细表”、“记账凭证”是二审开庭后由会计凭原始记录重新制作。
本院向梁开衢调查，梁开衢称在2013年2月开始在凯科电镀厂做兼职会计，老板蔡万水将原始凭据交给其，其在电脑进行记账。笔记本是蔡万水交给其记账，记完账后一般会交回陆志，如果蔡万水在厂就交给蔡万水。“收支明细表”、“记账凭证”、“结算明细账表”是蔡万水在二审开庭后告知其根据电脑记账重新制作抄录。2014年春节蔡万水将笔记本交给其记账，当时其没有交回陆志，陆志失联后，笔记本一直在其处保管，二审庭审后其将笔记本交给了蔡万水。
凯科电镀厂提供凯科公司2014年2月1日制作的《结算明细账表》反映有“惠清”、“健俊”等22间厂家欠有挂具货款（其中有“恒锋电镀厂”涉本案挂具货款），最早发生在2012年3月，最迟在2014年1月，厂家直接支付挂具货款给陆志。陆志在2014年春节后失去了联系，之后凯科电镀厂在2014年4月10日向昊力电镀厂收取货款10000元，2014年5月19日向百胜电镀厂收取货款6240元，2014年8月28日向恒盛五金电镀厂收取货款5000元，以凯科电镀厂名义出具收款收据给厂家。
2014年4月30日，凯科电镀厂将挂具车间及生产设备以每月5300元出租给陈国才、李国雄经营，租期为一年。黄瑞彬经营的豫新电镀厂之后向陈国才、李国雄购买挂具。
本院认为，归纳凯科电镀厂和黄瑞彬的主张，本案争议的焦点是凯科电镀厂与黄瑞彬是否形成买卖合同关系？
凯科电镀厂与黄瑞彬之间没有签订书面买卖合同，凯科电镀厂只持有供货给黄瑞彬送货单。黄瑞彬主张在电镀行业中，出卖人向买受人主张货款时须同时出示送货单的存根联和回单联，买受人支付货款后，出卖人将回单联交买受人收执的交易习惯，本院予以确认。具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。凯科电镀厂虽提供有送货单，但仅是送货单存根联，所提供的送货单及黄瑞彬和其他厂家提供的送货单均是由陆志制作，“送货单位及经手人”一栏注明的是“凯科挂具厂”，凯科电镀厂未能提供以凯科电镀厂为“送货单及经手人”的送货单。黄瑞彬提供之前支付挂具货款的收款收据，“收款单位”一栏注明是“凯科挂具厂”，经手人一栏注明是“陆志”，其他厂家亦是支付货款给陆志。凯科电镀厂在一审庭审中陈述根据厂的经营情况给陆志一笔钱进行采购，采购后剩下的钱就是陆志的工资，不足部分陆志可以再向厂要，厂视经营情况支付提成给陆志。而在二审期间，凯科电镀厂提供由陆志制作工资的“笔记本”、“收支明细表”、“记账凭证”、“结算明细账表”等证据，又主张陆志每月工资3300元。凯科电镀厂称有40多名员工，但“笔记本”仅记录陆志等4至6人从2012年2月至2014年1月工资情况，陆志又在“笔记本”中记录有销售挂具给厂家出货单情况。从“笔记本”记录内容及凯科电镀厂现持有“笔记本”来源的陈述，在凯科电镀厂未能提供与陆志建立劳动关系其他证据情况下，凯科电镀厂仅凭“笔记本”、“收支明细表”、“记账凭证”等证据主张陆志是其员工，证据不足。从凯科电镀厂提供其收取挂具货款出具的收款收据及2014年2月1日制作的《结算明细账表》来看，凯科电镀厂只是在陆志失去联系后向三家厂家收取货款，《结算明细账表》记载从2012年3月至2014年1月销售挂具给22间厂家情况，如果是凯科电镀厂与其他厂家发生买卖挂具关系，凯科电镀厂在其他厂家都是支付货款给陆志，陆志又从未将货款交回的情况下而未向其他厂家主张货款，不符合情理。从黄瑞彬及证人陈述与陆志发生挂具买卖关系的交易习惯、交易方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，凯科电镀厂主张与黄瑞彬成立挂具买卖合同关系证据不足。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。凯科电镀厂上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 叶宝宁