广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民三初字第345号
原告唐克。
原告陈国芳。
两原告共同委托代理人吴长部，广东昂扬律师事务所律师。
被告深圳市金龙房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区登良路南油第二工业区205栋4层406-B，组织机构代码192379157。
法定代表人罗臻毓，总经理。
委托代理人马晓宁，女，瑶族，1984年7月3日出生。
委托代理人吴葆炫，男，汉族，1985年2月18日出生。
第三人中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B，组织机构代码785254915。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人谢琦，男，汉族，1988年3月7日出生。
原告唐克、原告陈国芳诉被告深圳市金龙房地产开发有限公司、第三人中原地产代理（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人吴长部，被告的委托代理人吴葆炫、马晓宁，第三人的委托代理人谢琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年3月22日，原告到“某大厦”售楼部向第三人咨询购买物业事宜，第三人的销售代表刘建立向原告报价是人民币36000元／平方米（以下币种均为人民币），并表示签约认购可以享受0.97折优惠，且在十天内签房屋买卖合同还可以享受折上0.99折优惠。于是，原告选定了某大厦1802房（以下简称涉案房产），原告认为房屋总价是根据建筑面积单价36000元／平方米＊建筑面积计算得来，便和被告签订《深圳市房地产认购书》（以下简称认购书），支付定金10万元。认购书约定房款总价为3082279元，原告误认为是根据36000元／平方米单价计算得出。被告销售代表以房款总价除以套内建筑面积，得出套内建筑面积单价48114.11元／平方米，并以此写在认购书上。由于原来核算的总房价不变，因此原告未发现根据建筑面积成交单价高出36000元／平方米的事实。原告认为，被告是用偷换概念、变换房款计算方式而不明确告知的方法，以欺骗原告签订认购书。如果根据这个建筑面积单价37082元／平方米来计算1802房房价，在未打折的情况下，原告需多付出房款89827.24元。原告要求被告按照原报价36000元／平方米的单价来计算房价，并根据原来的约定享受相应折扣，或者退还定金，被告均拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告双倍返还定金200000元及逾期利息3609元（从2013年4月1日起算暂计至起诉之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、双方签订的认购书及补充协议是双方真实意思表示，签约过程不存在重大误解、欺诈等情况，该协议合法有效，对双方有约束力；被告及第三人从未以任何形式向原告承诺涉案房产按建筑面积计算的单价为36000元／平方米，涉案房产的售价应以认购书合补充协议为准。2、原告在认购过程中分别对房号确认单、买卖合同内容确认单等文件进行认可，并签订了认购书及补充协议，上述文件均明确了涉案房屋的建筑、套内面积、房屋总价、付款方式等内容，该内容前后一致，故原告在认购过程中已充分了解涉案房产相关情况，不存在重大误解、欺诈。3、涉案房产已经依法取得深圳市房地产预售许可证，完成价格备案，涉案房产的建筑套内面积备案价格等信息已经在销售现场公示，涉案房屋的预售行为合法有效。4、被告无违约，原告要求被告双倍返还定金没有法律依据，原告主张我方欺诈也无事实依据。即使合同因欺诈而撤销，被告应赔偿的也仅为实际损失即资金被占用的损失，而非双倍定金。5、被告解除认购书及补充协议，不予退还原告定金的行为合法有效。原告未按照认购书及补充协议的约定支付房款的50%，被告催告后仍未履行，其行为已构成根本违约，被告有权解除认购书和补充协议。6、第三人与本案无利害关系，不应成为本案当事人。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈述称，1、原告唐克非适格的诉讼主体。2、第三人仅为被告提供销售代理服务，是被告的代理人，在销售涉案房产过程中完全按法律规定及双方签署的代理合同的约定履行代理人义务，不存在任何违法或违约行为，第三人在代理销售涉案房产过程中所产生的法律后果均由被告直接承担。3、原告作为一个完全民事行为能力人，在与被告签署认购书后，未按认购书的约定与被告签署买卖合同，且经被告书面催告后仍未履行，被告有权依认购书之约定没收原告已交定金。
经审理查明，位于深圳市南山区的某大厦系由被告深圳市金龙房地产开发有限公司开发建设，该项目于2012年11月21日取得预售许可证，被告委托第三人对涉案楼盘独家代理销售。
2013年3月22日，原告陈国芳（买方）、被告（卖方）签订了《深圳市房地产认购书》，约定买方向卖方购买某大厦A栋1802号，套内建筑面积为62.14平方米，房产总价为2989811元，按套内建筑面积计算，单价为48114.11元／平方米；买方签署认购书时向卖方支付定金10万元，并约定自签订认购书之日起10日内，买卖双方应签订正式的买卖合同，如因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，买方已付定金不予退还；如因卖方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，卖方应双倍返还买方已付定金，及其它条款。同日，原告陈国芳（买方）、被告（卖方）签订了《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》，约定涉案房产建筑面积为83.12平方米，其中，套内建筑面积为62.14平方米，分摊公用面积为20.98平方米；涉案房产按套出售，按套内建筑面积计算房价，总房价为3082279元，优惠折扣为0.97，折后总房价人民币2989811元；买方须于2013年3月31日前支付房款的50%，即1499811元，已包含买卖双方在签订认购书时买方支付的定金10万元；买方如未按本补充协议第三条及第四条第1款约定的时间、方式支付定金、房款及签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》等，卖方无需催告即有权解除认购书及补充协议，不予退还买方交付的定金或向买方收取总房价10%的违约金；补充协议作为认购书的有效补充，与认购书同时签订并生效，如补充协议与认购书中约定的内容不一致的，以补充协议的约定为准，及其它条款。同日，原告向被告提交《首期款延期申请》，说明原告由于资金回笼的原因，无法如期支付购房首期款，请被告批准延期至2013年4月5日前付清。原、被告提供的《某大厦房号确认单》中明确涉案房产原房价3082279元，折扣97%，折后总房价为2989811元，该确认单上有原告陈国芳签名，销控确认、财务确认、备注栏均有签名，其备注栏注明“该客户需在2013年4月5日前交首期及签约，享受99%的优惠。”同日，原告陈国芳向被告支付了定金10万元，被告向原告陈国芳出具了收据。
2013年4月12日，原告签收被告邮寄的《履约催告函》（以下简称催告函），被告要求原告在收到催告函之日起5日内履行认购书约定的义务。2013年5月10日，原告签收被告邮寄的《解除﹤深圳市房地产认购书﹥及补充协议通知书》（以下简称通知书），被告通知原告，根据认购书及补充协议第四条第二款的约定以及原告未签署房屋买卖合同并支付首期房款的事实，自原告收到通知书之日起，认购书自动解除，同时，被告有权将涉案房产转售他人，且对于原告已缴纳的10万元定金不予退还。
对于未签订房屋买卖合同的原因，庭审中，两原告陈述因被告及第三人曾宣传和承诺按照建筑面积36000元／平方米的单价出售涉案房产，原告支付定金后于2013年4月3日发现被告存在欺诈，原告要求被告按照原承诺签订合同，被告予以拒绝，故双方未签订房屋买卖合同。原告提交了销售代表计算的1802房的原价、折后价等计算表、谈话录音光盘及谈话记录、涉案楼盘的网络宣传资料等证明上述主张。被告和第三人对计算表、网络宣传资料的真实性予以认可，对谈话录音光盘及谈话记录的真实性不予认可，并认为上述证据均不能证明原告的主张。本院认为，两原告提交的计算表、网络宣传资料等证据不能证明被告及第三人曾宣传和承诺按照建筑面积36000元／平方米的单价出售涉案房产；且被告和第三人对谈话录音光盘及谈话记录的真实性不予认可，故两原告所举的证据均不能证明其上述主张。
以上事实，有《深圳市房地产认购书》、《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》、《首期款延期申请》、《某大厦房号确认单》、《履约催告函》、《解除﹤深圳市房地产认购书﹥及补充协议通知书》、国内标准快递单及邮件快递查询结果、当事人陈述及庭审笔录在卷为证，足以证实。
本院认为，因两原告提交的证据不能证明被告及第三人曾宣传和承诺按照建筑面积36000元／平方米的单价出售涉案房产，且原、被告签订的《深圳市房地产认购书》及补充协议已明确约定涉案房产的总价、折后价以及建筑面积和套内面积，原告陈国芳在签订上述协议时可以根据协议内容计算涉案房产的建筑面积单价，并自主决定是否签订上述协议。原告陈国芳未举证证明在签订上述协议时存在被欺诈胁迫的情形，故原告陈国芳主张被被告欺骗签订认购书，没有事实依据，本院不予支持。
本院认为，原告陈国芳与被告签订的《深圳市房地产认购书》、《〈深圳市房地产认购书〉补充协议》（以下简称认购书及补充协议）是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该认购书及补充协议合法有效，双方当事人均应按认购书及补充协议行使权利履行义务。认购书及补充协议明确约定涉案房产总价款折后为2989811元，原、被告双方须在签订认购书之日起10日内即2013年3月31日签订房屋买卖合同，原告陈国芳须于2013年3月31日向被告支付首期房款。因原告陈国芳提出《首期款延期申请》，双方在《某大厦房号确认单》上确认原告陈国芳需在2013年4月5日前支付首期款及签约。而原告陈国芳未与被告签订房屋买卖合同，也未支付首期房款。原告陈国芳于2013年4月12日收到被告寄送的催告函后仍未履行上述义务，原告陈国芳也未能提供证据证明签署认购书及补充协议时被告存在重大欺诈，故原告陈国芳的行为已构成违约，被告依约可以解除认购书及补充协议。2013年5月10日，原告陈国芳签收了被告邮寄的《解除﹤深圳市房地产认购书﹥及补充协议通知书》，故认购书及补充协议于原告陈国芳签收上述通知书之日起解除。依约，因原告陈国芳违约，被告解除认购书及补充协议，被告可不予退还原告陈国芳交付的定金，故对于原告陈国芳要求被告双倍返还定金200000元及逾期利息3609元的诉讼请求，本院不予支持。两原告系夫妻关系，原告唐克虽与本案处理结果有一定利害关系，但并非合同当事人，且原告唐克的主张也无事实依据，故对于原告唐克的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回两原告的全部诉讼请求。
案件受理费2177元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖 艳
二〇一三年七月十二日
书记员 金明敏