杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2013号
原告：杭州住友房地产代理有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路46号。
法定代表人：崔永平，董事。
委托代理人：陈燕红，系该公司员工。
被告：顾敏霞。
被告：彭星。
原告杭州住友房地产代理有限公司诉被告顾敏霞、彭星居间合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈燕红到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月11日，两被告与周宇翔在原告处就位于杭州市西湖区桂花城栖霞苑18幢1单元102室房屋（下称案涉房屋）的转让事宜签订了《杭州市房屋转让合同》、《委托代理合同》、《补充协议》（解按揭）、《监督支付协议》等合同，案涉房屋成交价格为300万元，另有装修款730000元。按照《委托代理合同》约定，买卖双方各支付中介费31700元，共计63400元，若买卖双方其中有一方违约的，导致双方签订的《杭州市房屋转让合同》终止，则违约方应向原告支付等同于买卖双方成交后应支付的双倍中介费作为违约金。期间，周宇翔依法履行其合同义务，但两被告以归还银行借款为由，于2015年5月12日向原告借取案涉房屋的契证、国有土地使用权证各一本，并承诺于2015年5月18日前归还，但两被告至今未还。原告在透明售房网续网签有效期时，突然发现两被告在未与原告和周宇翔解除合同的情况下又通过杭州科威代理有限公司与其他客户另行签订了房屋转让合同，存在一房二卖的情形。故诉请判令：1、两被告支付中介费63400元。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、杭州市房屋转让合同。证明两被告与周宇翔存在房屋买卖合同关系的事实。
2、委托代理合同、居间协议。证明两被告、周宇翔与原告之间存在居间关系的事实。
3、补充协议（税费代付）。证明两被告与周宇翔就税费代付签订补充协议的事实。
4、补充协议（解按揭）。
5、补充协议（装潢设施）。
6、监督支付协议。
7、借条。
8、网签证明。
证据4-8，证明两被告与周宇翔之间存在房屋买卖合同关系的事实。
两被告未答辩，亦未提供证据。
两被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对上述原告提供的证据认证如下：对证据1-7的真实性予以认定。证据8，系打印件，未有相关部门盖章确认，仅凭该证据不足以证明两被告存在一房二卖的情形，不予认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年4月4日，周宇翔（受让方）、被告顾敏霞（出让方）、原告（居间方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：周宇翔购买两被告共有的案涉房屋（建筑面积140.39平方米），总价3000000元；基于原告已向周宇翔、被告顾敏霞提供了居间代理服务，应于《杭州市房屋转让合同》签订当日，周宇翔需向原告支付代理费31700元，被告顾敏霞需向原告支付代理费31700元，合计63400元，由周宇翔全部承担；本协议经签字后，如买卖双方未经原告同意而擅自解除本协议的，则买卖双方仍需向原告支付约定应付的居间代理费；如买卖双方任何一方单方擅自解除本协议的，则违约一方需向原告支付周宇翔、被告顾敏霞双方约定应付的居间代理费。
同日，周宇翔与被告顾敏霞签订《补充协议（装潢设施）》，约定案涉房屋的装潢款730000元（该款不包括在3000000元的购房款内），于2015年5月8日前支付。
上述协议签订后，周宇翔依约向被告顾敏霞支付了定金100000元。
2015年4月11日，周宇翔与两被告签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：周宇翔购买两被告的案涉房屋，房屋转让款3000000元；周宇翔于2015年8月15日前支付首付款900000元至银行第三方监管账户，余款申请银行贷款；预留100000元作为交房保证金；两被告于银行放贷后3个工作日内交付房屋，逾期交付超过5天，应向周宇翔支付违约金600000元，合同终止。
同日，两被告、周宇翔（委托方）与原告（受托方）签订《委托代理合同》一份，约定：两被告将案涉房屋转让给周宇翔，转让价为300万元；周宇翔、两被告共同委托原告办理上述房产转让过户手续；两被告向原告支付中介费31700元，周宇翔向原告支付中介费31700元，按揭代办费1000元，原告分别代收两被告交易税费6072元、周宇翔交易税费100847元，待过户手续完毕，据实结算；若两被告、周宇翔其中有一方违约，导致两被告与周宇翔签订的《杭州市房屋转让合同》终止，则违约方向原告支付等同于两被告、周宇翔双方成交后应支付的双倍中介费作为违约金。
同日，周宇翔（受让方）、两被告（出让方）、原告（见证方）还签订了《补充协议（解按揭）》、《补充协议（税费代付）》各一份。周宇翔（受让方）、两被告（出让方）、原告（中介方）又签订《监督支付协议（保证金帐户方式）》一份。
2015年4月29日、2015年5月12日，周宇翔向被告顾敏霞分别支付100000元、530000元。
2015年5月12日，被告顾敏霞向原告出具借条一份，载明被告顾敏霞向原告借取案涉房屋国有土地使用权证、契证各一本，承诺于2015年5月18日前归还。
2015年5月14日，两被告向周宇翔出具情况说明，周宇翔亦在该说明上签名确认，该说明载明“因彭星、顾敏霞无法按时归还以本套住宅抵押的贷款（贷款本金金额360万元），顾敏霞退还周宇翔房款53万元，尚欠房款20万元未退还周宇翔”。
2015年5月18日，周宇翔以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉，要求解除其与两被告签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议（解按揭）》、《补充协议（税费代付）》、《补充协议（装潢设施）》，退还购房款并支付违约金。案经审理，本院于2015年10月19日作出（2015）杭西民初字第1664号民事判决书，认定案涉《杭州市房屋转让合同》及相关协议已于2015年5月14日解除，且案涉房屋买卖不能履行的原因在于两被告未能归还案涉房屋的抵押贷款，并判令两被告返还周宇翔购房款20万元，支付违约金10万元。该判决现已生效。
本院认为：本案中，原告、两被告、周宇翔签订的《房地产买卖居间协议》、《委托代理合同》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行。根据上述合同的约定，买卖双方各支付中介费31700元，共计63400元，若买卖双方中有一方违约的，导致双方签订的《杭州市房屋转让合同》终止，则违约方向原告支付等同于买卖双方成交后应支付的双倍中介费作为违约金。现生效判决已认定因两被告原因导致案涉房屋的房屋转让合同解除，违约责任应由两被告承担。故原告要求两被告按照上述约定支付63400元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
顾敏霞、彭星于本判决生效之日起十日内支付给杭州住友房地产代理有限公司违约金63400元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，保全费654元，共计2040元，由顾敏霞、彭星负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王 皓
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 鲁 琳