河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行终字第17号
上诉人（原审原告）杨桂来。
上诉人（原审原告）杨桂清。
上诉人（原审原告）杨桂启。
杨桂清、杨桂启委托代理人张生俊（系二上诉人姐夫）。
被上诉人（原审被告）涿鹿县谢家堡乡人民政府。
法定代表人范永东，涿鹿县谢家堡乡人民政府乡长。
委托代理人李文萃，涿鹿县谢家堡乡工作人员。
原审第三人杨桂锋。
委托代理人赵荣，河北华祥律师事务所律师。
杨桂来、杨桂清、杨桂启诉涿鹿县谢家堡乡人民政府（以下简称谢家堡乡政府）林木林地权属�议处理决定一案，上诉人杨桂来、杨桂清、杨桂启因不服涿鹿县人民法院（2014）涿行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨桂来，上诉人杨桂清、杨桂启委托代理人张生俊，被上诉人法定代表人范永东、委托代理人李文萃，第三人杨桂锋、委托代理人赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告杨桂来、杨桂清、杨桂启系兄弟，与第三人杨桂锋均系涿鹿县谢家堡乡九针台村瓦盆窑自然村村民。1984年8月20日，涿鹿县人民政府颁发林地证第000115号林地使用执照，由持照人杨付明（三原告父亲）承包该村“剪成沟”集体荒山林地90亩，范围是南至“梁皮”，北至“坡半黄土埂”，东至“杨树小沟”，西至“走道”。杨付明去世后，该林地由三原告经营。1992年12月19日，原告杨桂清与九�台村委会签订治理“三荒”协议，由杨桂清负责治理“前（剪）成沟半（畔）”2亩荒地，范围是东至“小沟”，西至“小沟”，南至“梁顶”，北至“地边”。
1984年8月20日，涿鹿县人民政府颁发林地证第000121号林地使用执照，由持照人杨桂锋承包该村“杏树地土窑坡”集体荒山林地80亩，范围是南、北、东均至“梁皮”，西至“地边”。1992年12月19日，第三人杨桂锋与九针台村委会签订治理“三荒”协议书，由杨桂锋负责治理“剪成沟南坡”6亩荒地，范围是东至“小北沙”，西至“羊圈地边”，南至“小北沟”，北至“梁皮”。
2009年，“张涿高速”征用九针台村荒山林地一处，计
17.64亩，地上林木补偿款已由第三人领取。关于土地补偿，
原告及第三人均主张该地块在各自的承包经营权属范围内，
土地补偿款应归自己所有，为此双方发生纠纷并诉讼至法
院�涿鹿县人民法院判决后，杨桂来兄弟三人上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院以林地权属争议不属法院受案范围、应由行政机关予以确权为由，于2011年5月20日裁定撤销原判，驳回起诉。
2011年8月25日，三原告向涿鹿县人民政府提出行政确权申请，要求确认位于涿鹿县谢家堡乡九针台村“剪成沟”90亩荒山经营权归其所有。后涿鹿县人民政府指派被告谢家堡乡政府处理该争议。
被告谢家堡乡政府经过调查，确定以下事实：争议双方
所持的林地使用执照的四至清楚，与现场勘测结论一致，双
方争议的林地界限梁皮向西延伸线应以分水线为准。被告根据《林木林地权属争议处理办法）之规定，作出涿谢处字（2013）第1号林木林地权属争议处理决定：
l、杨桂来、杨桂启、杨桂清三人林地为附图的2号、3
号和4号小班，四至与1984年的林地使用执照相符。
2、杨桂锋林地为附图的5号、6号小班，四至与1984
年的林地使用执照相符。
3、“高速”占杨桂来、杨桂启、杨桂清三人林地8.48
亩，占杨桂锋林地9.16亩。
4．“高速”占地的地上物的补偿归杨桂锋所有。
原告杨桂来、杨桂清、杨桂启不服该处理决定，向涿鹿
县人民政府申请行政复议，涿鹿县人民政府于同年11月30
日作出涿政复决字（2013）001号行政复议决定书，维持了上
述处理决定。
原审法院认为：被告谢家堡乡政府作为一级人民政府，接受涿鹿县人民政府指派，对处理三原告与第三人的林木林地权属纠纷具有相应主体资格。其经过审核执照、实地走访，科学勘验，调查知情人、听取双方意见，最终查明案件事实，
对双方争议的林木林地权属作出确认，符合林业部《林木林
地权属争议处理办法》及涿政字（2012）168号通知的规定。
其所采用的有效证据来源合法，相互印证，能够证实原告及
第三人争议林木林地经营权属的实际情况。三原告主张第三
人所持林地使用执照无效及所签治理“三荒”协议书系伪造
证据不足。原告认为林业调查队的勘验报告违反法定程序及
第三人主张被告认定事实不清、所作决定错误亦无证据证实。综上，被告谢家堡乡政府作出涿谢处字（2013）第1号林
木林地权属争议处理决定，处理程序合法，采用证据充分，
认定事实清楚，适用部门规章正确，处理结果明确，依法应
予维持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告涿鹿县谢家堡乡人民政府作出的涿谢处字（2013）第1号林木林地权属争议处理决定。案件受理费50元，由原告杨桂来、杨桂清、杨桂启负担。
上诉人杨桂来、杨桂清、杨桂启上诉称：被上诉人以原审第三人杨桂峰涂改过的000121号林地使用执照作为第三人对争议林地享有经营权，证据不足。第三人杨桂锋与九针台村委会签订治理“三荒”协议书是否真实、有效，原审法院没有查清。涿鹿县林业调查队作出的《谢家堡乡九针台村瓦盆窑自然村村高速征占地勘验报告》违反法定程序。
被上诉人谢家堡乡政府答辩称：作出行政行为的政策依据是涿鹿县人民政府下发的（2012）168号通知；资料依据是2013年4月18日涿鹿县林业局关于杨桂来等三人与杨桂峰林地权属争议的处理意见。
原审第三人杨桂锋答辩称：000121号林地使用执照因复印不清楚，在提交时未与原件核对，承包亩数象40亩也象80亩，为了清楚改为40亩。原审第三人与九针台村委会签订治理“三荒”协议，真实有效，与九针台村委会的存档底册一致。
经审理查明，1984年8月20日，涿鹿县人民政府为上诉人杨桂来、杨桂清、杨桂启父亲�付明颁发林地证第000115号林地使用执照，范围是南至“梁皮”，北至“坡半黄土埂”，东至“杨树小沟”，西至“走道”。杨付明去世后，该林地由上诉人杨桂来、杨桂清、杨桂启经营。1984年8月20日，涿鹿县人民政府为原审第三人杨桂锋颁发林地证第000121号林地使用执照，范围是南、北、东均至“梁皮”，西至“地边”。
被上诉人谢家堡乡政府，于2013年8月1日依据：1、1984年为杨付明颁发的000115号及为杨桂锋颁发的000121号林地使用执照存根；2、林业局对当事人做的调查笔录；3、谢家堡高速树木兑付补偿表；4、谢家堡乡九针台村民委员会的证明；5、工作组委托涿鹿县林业调查队技术人员的现场勘验报告。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十二条、条十九条之规定，作出涿谢处字（2013）第1号林木林地权属争议处理决定：
l、杨桂来、杨桂启、杨桂清三人林地为附图的2号、3
号和4号小班，四至与1984年的林地使用执照相符；
2、杨桂锋林地为附图的5号、6号小班，四至与1984
年的林地使用执照相符；
3、“高速”占杨桂来、杨桂启、杨桂清三人林地8.48
亩，占杨桂锋林地9.16亩；
4．“高速”占地的地上物的补偿归杨桂锋所有。
另查明，涿鹿县林业调查队技术人员在作出《谢家堡乡九针台村瓦盆窑自然村高速征占地勘验报告》前，进行现场勘验时，未将上诉人杨桂来、杨桂清、杨桂启及第三人杨桂锋双方同时通知到勘验现场，对双方争议林地的界限进行共同指认，而是依据工作组对林地界限的指认，对双方争议林地界限作出了确认，上诉人与第三人对涿鹿县林业调查队作出的勘验结果均有异议。
以上事实有《涿鹿县林地使用执照》林地证第000115号、《涿鹿县林地使用执照》林地证第000121号、涿谢处字（2013）�1号《涿鹿县谢家堡乡人民政府林木林地权属争议处理决定书》、涿鹿县林业局《关于杨桂来等三人与杨桂峰林地权属争议的处理意见》涿林字第7号、谢家堡乡九针台村瓦盆窑自然村高速征占地勘验报告、涿鹿县林业局工作人员的证言，涿鹿县林业调查队工作人员的证言、杨桂来及杨桂清、杨桂启代理人张生俊的谈话笔录、杨桂锋的谈话笔录以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：参照原国务院林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被上诉人谢家堡乡政府具有作出林权争议决定的主体资格，本院予以确认。涿鹿县林业调查队对上诉人杨桂来、杨桂清、杨桂启及第三人杨桂锋双方林地界限进行现场勘验时，未将上诉人及第三人双方同时通知到勘验现场，对双方争议林地的界限进行共同指认，而是依据工作组对林地界限的指认，对双方争议�地界限作出了确认。涿鹿县林业调查队在勘验过程中，程序上存在瑕疵，且上诉人与第三人对界限的划分均持异议。被上诉人谢家堡乡政府依据涿鹿县林业调查队作出的《谢家堡乡九针台村瓦盆窑自然村高速占地勘验报告》这一具有瑕疵的证据，作出了《涿鹿县谢家堡乡人民政府林木林地权属争议处理决定》，属于证据不足，应予撤销。上诉人认为涿鹿县林业调查队作出的《谢家堡乡九针台村瓦盆窑自然村高速占地勘验报告》违反法定程序的上诉主张，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定：判决如下：
一、撤销涿鹿县人民法院（2014）涿行初字第2号行政判决书；
二、撤销涿鹿县谢家堡乡人民政府作出的涿谢处字（2013）第1号《林木林地权属争议处理决定》；
三、责令涿鹿县谢家堡乡人民政府自本判决生效之日起6个月内重新作出具体行政行为。
一、二审诉讼费各50元，由被上诉人涿鹿县谢家堡乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 高向东
审判员 吴义清
审判员 薛团梅
二〇一四年十月十四日
书记员 王 璐
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决，裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国�政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款：
人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。