濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第5867号
原告张新义，男，汉族。
委托代理人张丽香，河南泽民律师事务所律师。
被告范敏，男，汉族。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
被告占文，男，汉族。
被告郭俊荣，男，汉族。
被告李顺，男，汉族。
原告张新义诉被告占文、范敏、郭俊荣、李顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2012）华法民初字第4233号民事判决。宣判后，被告范敏不服，提起上诉。濮阳市中级法院于2014年9月10日作出（2014）濮中法民开终字第203号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销（2012）华法民初字第4233号民事判决，发回重审。本院立案受�后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丰增的委托代理人张丽香，被告范敏的委托人马世杰到庭参加诉讼。被告占文、郭俊荣、李顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，从2006年4月12日起，原告为中国建筑第三工程局洛阳经理部物华项目部施工的物华房地产场地提供架杆、钢模板等设备，2007年元月8日、2007年4月25日、2007年5月1日、2007年9月9日，物华项目部给原告出具五份欠据，欠原告租赁费、物品损失费共计155811元。2008年，原告起诉中国建筑第三工程局，要求中国建筑第三工程局对洛阳经理部物华项目部租赁原告架杆、钢模板等建筑设备用于建筑施工的民事行为承担民事责任，2008年5月8日，华龙区人民法院作出（2008）华法民初字第0900号民事判决书，判决中国建筑第三工程局支付原告租赁费、赔偿费155811元�利息损失，于判决生效后10日内付清。判决生效后，在强制执行过程中，四被告被刑事立案，中国建筑第三工程局并对（2008）华法民初字第0900号民事判决书提出申诉。2011年11月20日，华龙区人民法院作出（2011）华区刑初字第131号刑事判决书，判决被告占文、范敏、郭俊荣、李顺犯伪造国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪。2012年5月17日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中法民再终字第41号民事判决书，认定中建三局洛阳经理部物华项目部与原告的租赁合同系占文、范敏、郭俊荣、李顺利用伪造中建三局印章的犯罪行为签订的，中建三局不应对占文、范敏、郭俊荣、李顺的犯罪行为承担责任，撤销（2008）华法民初字第900号民事判决，驳回翟书堂、张新义对中国建筑第三工程局有限公司的诉讼请求。由于被告伪造印章租赁原告的架杆、�模板等建筑设备，造成原告部分设备遗失，并给原告出具欠具，被告应承担支付租赁费、遗失物品费的义务，因四被告的犯罪行为使原告起诉主体错误，给原告造成3590元诉讼费支出，对此被告也应承担赔偿责任，故依法诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告租赁费及遗失物品费155811元，利息8646元，损失3590元，共计168047元；逾期付款利息自2012年9月24日计算至判决生效之日；被告承担本案诉讼费用。
被告范敏辩称，原告的诉讼主体资格不适格。本案原来经过再审，现发回重审，原有的原告还有翟书堂，但现在原告只有张新义一个人。虽有翟书堂的撤诉申请，但翟书堂与本案有直接的关系，法律没有对诉讼权利可以转移的规定，因此，原告张新义单独以个人名义起诉是不适格的。原告与四被告之间没有直接的合同关系，原告与案外人施工一大队、三大队存在�合同关系，该合同关系不及于本案的四被告，因此，原告起诉范敏等四被告主体不适格。四被告没有参与原告与施工一大队、三大队之间的合同履行关系，对其债权无法确定，对是否部分或全额支付并不知情，其债权处于不确定状态。原告张新义和翟书堂的部分债权，已经通过项目部审核备案，签字盖章，原告张新义和翟书堂持相关票据到物华直接办理结算，不应再向包括范敏等四被告及施工一大队主张债权。且张新义无权对翟书堂的份额进行主张。原告损失与被告范敏无关，不应由范敏承担责任。
被告占文经本院合法传唤未到庭。原审时辩称，欠原告租赁费应由施工队偿还，本案工程款尚未结算完，应由李志红支付。
被告郭俊荣经本院合法传唤未到庭。原审辩称，欠原告租赁费属实，但当时被告郭俊荣已离开工地，具体情况不知道。另外，洛阳经理部是中建三局的下属子公司，中建三局应承担责任。
被告李顺经本院合法传唤未到庭。原审提交答辩状，答辩如下：被告与原告的民事诉讼没有直接关系，其诉讼对象不应是被告李顺，主体应该是中建三局洛阳经理部物华项目部承建的承包经营人。被告李顺在2005年承包了中建三局洛阳经理部美景嘉园项目部发包的美景嘉园小区8号楼的建筑工程，施工期间兼职在美景项目部接待协调一般的行政事务，并不是物华项目部的管理人员，更不是该项目的承包经营人或合伙人。被告李顺并不知物华项目投标的全部材料是伪造的。被告李顺不应承担原告诉讼请求的民事责任。
经审理查明，2010年5月，被告占文、范敏、郭俊荣、李顺因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪被刑事立案。2011年11月20日，本院作出（2011）华区刑初字第131号刑事判决书，认定：2005年1月被告人�敏、占文在洛阳市注册成立“中国建筑第三工程局洛阳经理部”，并刻制了公章和财务专用章。2005年下半年，范敏与郭俊荣协商共同承接濮阳市物华假日住宅楼建设工程，占文对此表示认可。后范敏、占文提供中国建筑第三工程局宣传彩页，由李顺通过某代理公司伪造“武汉市建设委员会”、“湖北省工商行政管理局外资企业管理专用章”、“中国建筑第三工程局股份有限公司”、“中国建筑第三工程局”及法定代表人“熊德荣”等国家机关印章及公司印章，并伪造“武汉市建设委员会外出施工介绍信”、“无拖欠农民工工资现象证明”、“法定代表人证明书”及施工企业“项目经理证”、“专业资格证”等四十余份国家机关公文、证件办理了入濮登记备案手续、濮阳市物华假日住宅楼建设工程投标书手续。工程中标后，郭俊荣在《建设工程施工补充协议》上签�，李顺通过某代理公司在协议上加盖伪造的“中国建筑第三工程局”印章。后范敏、占文、郭俊荣等人组织进行了工程施工。在施工过程中，因拖欠施工队劳务费、借款、材料商货款及设备租赁费等，致使中国建筑第三工程局被法院判决承担支付义务。判决被告范敏、占文、郭俊荣、李顺犯伪造国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，分别被判处有期徒刑五年、五年、四年和三年。李顺不服上诉至濮阳市中级人民法院，称其没有实施伪造国家机关公文、证件、印章、公司、企业、事业单位印章的行为，不构成犯罪。濮阳市中级人法院查明，李顺在侦查阶段供称其委托代理公司办理的进濮手续，并供称不可能拿出中建三局的手续，只有让代理公司拿着彩页想办法办理，物华二期的合同是郭俊荣签的，上面中建三局的章是自己和郭俊荣去代理公司盖的，与范敏、占文、郭俊荣供述相互印证，又有证人证言、相关书证、鉴定结论等证据相互佐证，李顺犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。认为原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。于2012年3月7日作出（2012）濮中刑二终字第4-2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
另查明，自2006年4月起，张新义与翟书堂合伙经营的前合租赁站为中国建筑第三工程局洛阳经理部物华项目部施工的物华房地产场地提供架杆、钢模板等设备，该租赁站系二人合伙经营没有工商登记。2007年1月8日、2007年4月25日、2007年5月1日、2007年9月9日，中建三局洛阳经理部物华项目部分别为前合租赁站出具36329元、97867元、4594元、4259元及12762元欠据五份，共计欠租赁费、物品损失费共计155811元。
2008年，张新义与翟书堂共同起诉中国建筑第三工程局有限公司，要求中国建筑第�工程局对洛阳经理部物华项目部租赁原告架杆、钢模板等建筑设备用于建筑施工的民事行为承担民事责任，2008年5月8日，本院作出（2008）华法民初字第0900号民事判决书，判决中国建筑第三工程局支付原告租赁费、赔偿费155811元及利息损失，于判决生效后10日内付清。原告预交案件受理费3590元。
又查明，在（2008）华法民初字第0900号民事判决强制执行过程中，中国建筑第三工程局向检察机关提出申诉。濮阳市人民检察院于2010年11月18日作出濮检民抗（2010）25号民事抗诉书，向濮阳市中级人民法院提出抗诉。濮阳市中级人民法院提审该案。再审过程中，张新义、翟书堂要求濮阳市物华房地产开发有限公司作为实际受益人，承担起受益部分的民事责任。但并未追加其为案件当事人。2012年5月17日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中法民再终字第41号民事判决，认为：本案诉争租赁合同系占文、范敏、郭俊荣、李顺利用伪造中建三局印章的犯罪行为与翟书堂、张新义签订的，中建三局不应对占文、范敏、郭俊荣、李顺的犯罪行为承担责任。翟书堂、张新义称中建三局在范敏等人使用伪造印章签订合同的行为中有责任，范敏等人的行为构成表见代理，无事实根据；物华公司与翟书堂、张新义之间没有合同关系亦非本案当事人，翟书堂、张新义主张物华公司应承担责任的请求无事实根据和法律依据。判决：1、撤销（2008）华法民初字第0900号民事判决；2、驳回翟书堂、张新义对中国建筑第三工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费3590元由翟书堂、张新义均担。
本次诉讼翟书堂在起诉后与张新义达成一致意见，由张新义作为原告参加诉讼，并申请撤诉。现原告张新义诉至法院，请求被告占文、范敏、郭俊荣、李顺对因其犯�行为给原告造成的损失承担赔偿责任。
本院认为，根据本院（2011）华区刑初字第131号刑事判决及濮阳市中级人民法院（2012）濮中刑二终字第4-2号刑事裁定查明情况和本案审理查明情况，以及原告张新义与中建三局洛阳经理部物华项目部签订租赁合同的情况，被告占文、范敏、郭俊荣、李顺伪造印章取得物华项目部分工程的承包权，并实际进行了施工建设。被告占文、范敏、郭俊荣、李顺使用伪造的印章租用原告设备为原告出具欠条，原告基于对该伪造印章的信任实际履行了该租赁合同。作为原告履行合同的实际相对方，四被告应承担相应的义务。因此产生的债务应由行为人即四被告承担责任，现原告要求被告占文、范敏、郭俊荣、李顺支付租赁费的诉讼请求本院予以支持，被告占文、范敏、郭俊荣、李顺应对原告损失承担连带赔偿责任。被告范敏辩称原�张新义单独作为原告主体不适格，本院认为张新义与翟书堂系个人合伙，其共同经营的前合租赁站没有注册字号，二人协商一致由张新义参加诉讼符合法律规定，被告范敏的辩解主张本院不予支持。租赁费逾期支付造成的利息损失亦应由被告占文、范敏、郭俊荣、李顺承担，原告要求自2012年9月24日开始计算，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告占文、范敏、郭俊荣、李顺应对原告因其行为其多支出的诉讼费损失承担连带赔偿责任，原告的该项请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告占文、�敏、郭俊荣、李顺支付原告租赁费、赔偿费155811元及利息（利息损失自2012年9月24日起按按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），于判决生效后10日内付清。
二、被告占文、范敏、郭俊荣、李顺支付原告诉讼费损失3590元，于判决生效后10日内付清。
被告占文、范敏、郭俊荣、李顺对上述应支付款项互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，诉讼保全费1361元，共计5021元由四被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云龙
审 判 员 李 慧
人民陪审员 万艳蕊
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 扬