杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）杭铁民指初字第221号
原告杨海学。
委托代理人（特别授权）华芳芳。
委托代理人（特别授权）赵明。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌。
委托代理人（特别授权）朱佳韵。
被告汤梁峰。
委托代理人汤爱法（特别授权）。
被告杭州萧山闻堰电镀喷烘漆厂。
法定代表人赵其仓。
原告杨海学与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、汤梁峰、杭州萧山闻堰电镀喷烘漆厂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何淼独任审判。本院于2014年12月11日和12月19日两次公开开庭进行审理。原告杨海学的委托代理人华芳芳和赵明、被告人保公司的委托代理人朱佳韵、被告汤梁峰的委托代理人汤爱法到庭参加诉讼，被告闻堰电镀厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海学诉称：2013年10月30日20时20分许，被告汤梁峰驾驶浙a×××××号轻型普通货车，在时代高架由北向南行驶至顺昌大酒店附近时，与在高架上施工的原告、许化国、熊来富相撞，造成三人受伤、车辆损坏的事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告汤梁峰负事故主要责任，原告、许化国、熊来富负事故次要责任。原告受伤后立即被送往萧山区中医院进行救治，后转入武警浙江总队杭州医院住院治疗，原告伤情经医院确诊为腹腔脏器破裂、肝破裂、左踝粉碎性骨折等。后经司法鉴定构成交通事故一项八级、四项十级伤残。人保公司作为事故车辆的保险人，理应在其保险责任范围内对事故造成的损失承担赔偿责任。汤梁峰作为事故车辆的驾驶员，闻堰电镀厂作为事故车辆的登记所有人，理应对事故的发生承担赔偿责任。原告因事故共造成的损失有：医疗费164663.29元、住院伙食补助费8750元、营养费4500元、误工费34146元、护理费21341.25元、残疾赔偿金287667.60元、被抚养人生活费12289.20元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费740元、住宿费8040元、交通费2404元、精神抚慰金28000元，合计574341.34元。故请求法院判令：1.被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告121800元；2.被告汤梁峰对交强险赔偿不足部分按事故责任承担80%的赔偿责任即362033.07元，扣除其已经赔偿的101000元，实际尚需赔偿261033.07元；3.被告人保公司在商业三者险责任限额内对被告汤梁峰、闻堰电镀厂应承担部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告汤梁峰、闻堰电镀厂承担。
在案件审理过程中，原告将其请求赔偿项目和金额变更为：医疗费110313.74元、营养费4500元、误工费34146元、护理费21341.25元、残疾赔偿金287667.60元、被抚养人生活费11172元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费740元、精神抚慰金15200元，扣减被告汤梁峰垫付的医疗费109007.66元，合计377872.93元。按照被告汤梁峰承担80%的事故责任比例，其诉讼请求相应变更为：1.被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失37810.09元；2.被告人保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失271143.08元；3.汤梁峰、闻堰电镀厂对保险赔偿不足部分承担907.20元；4.本案诉讼费由汤梁峰、闻堰电镀厂承担。
被告人保公司辩称：医疗费中原告自行支付非医保金额478.09元、被告汤梁峰垫付非医保金额6870.03元均应在保险理赔款中扣除，残疾辅助器具费和鉴定费亦应在保险理赔款中扣除，且在工伤赔偿中获赔的项目不予赔偿。
被告汤梁峰辩称：法院应依法判决。
被告闻堰电镀厂未答辩。
原告杨海学向法院提交如下证据材料：
1.道路交通事故认定书，拟证明事故发生及被告应承担责任的事实。
2.门诊病历、出院记录，拟证明原告因事故受伤并治疗的事实。
3.医疗费发票、住院费用清单，拟证明原告因事故而支付医疗费的事实。
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告因事故致伤残和误工、营养期限及支付鉴定费的事实。
5.工伤赔偿协议书、劳动合同、单位证明和工资表，拟证明原告应参照城镇居民标准获赔的事实。
6.家庭情况登记表，拟证明原告需抚养人情况。
7.残疾辅助器具发票，拟证明原告因事故而购买残疾辅助器具的事实。
8.保单，拟证明事故车辆的保险情况。
9.驾驶证、行驶证，拟证明事故车辆的驾驶员和所有人情况。
被告人保公司和被告汤梁峰对证据1、2、3、4、6、7、8、9均无异议。本院确认原告提交的这些证据材料真实、合法，故对其证据效力均予以确认。
关于证据5，被告人保公司对其真实性无异议，对原告已获工伤赔付的部分不予赔偿；被告汤梁峰对该证据材料无异议。本院对证据5的证据效力予以确认。
被告人保公司向法院提交杭州市滨江区人民法院民事判决书，拟证明案涉事故中另一受害人许化国经诉讼后获赔情况。原告杨海学和被告汤梁峰对其无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告汤梁峰向法院提交医疗费票据，拟证明其垫付医疗费的事实。原告和被告汤梁峰对其无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告闻堰电镀厂未答辩，未向法院提交证据材料，也未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告杨海学、被告人保公司和被告汤梁峰提交的证据材料进行质证的权利。
经审理查明，2013年10月30日20时20分许，被告汤梁峰驾驶浙a×××××号轻型普通货车，在时代高架由北向南行驶至顺昌大酒店附近时，与在高架上施工的原告、许化国、熊来富相撞，造成三人受伤、车辆损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告汤梁峰驾驶机动车违反禁令标志在高架桥上行驶，未注意观察高架桥面施工人员发生交通事故，负事故主要责任，原告、许化国、熊来富三人在夜间施工时未穿着醒目的安全防护服装，负事故次要责任。原告受伤后立即被送往萧山区中医院进行救治，后转入武警浙江总队杭州医院住院治疗，原告伤情经医院确诊为腹腔脏器破裂、肝破裂、左踝粉碎性骨折等。原告分别在2013年10月日至2014年4月12日、2014年5月8日至2014年5月19日两次住院治疗，住院175天。原告自行支付医疗费1306.08元、残疾辅助器具费740元，被告汤梁峰垫付医疗费109007.66元。浙江法会司法鉴定所于2014年8月7日作出（2014）临鉴字第592号法医临床司法鉴定意见书，认为原告因案涉交通事故致全身多发伤，其右肾破裂行切除术、肝破裂行修补术、左踝关节功能障碍、左足趾功能障碍、左侧足弓结构破坏等，分别评定为道路交通事故一项捌级伤残、四项拾级伤残；伤后误工期限评定为受伤之日起至评残前一日止，即2013年10月30日至2014年8月6日，营养期限评定为5个月。原告支付鉴定费1800元。
另查明，原告杨海学在杭州工作、生活多年，其父杨景运现年龄81周岁，其母王金兰现年龄75周岁，二人均为农民，二人生育杨海学等兄妹4人，均已成年。
又查明，被告闻堰电镀厂作为事故车辆的登记所有人。肇事车辆的交强险和商业险均投保在被告人保公司处，事发时均处在保险期间。其中，商业险的保险金额为500000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先应由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的人保公司公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人汤梁峰予以赔偿。因原告未举证证明车辆所有人闻堰电镀厂对事故的发生存在过错，故对其要求闻堰电镀厂承担责任的诉请，本院不予支持。
对于原告的损失，本院确认如下：（1）医疗费110313.74元（包括原告支付的1306.08元、被告垫付的109007.66元，其中原告支付非医保金额478.09元、被告汤梁峰垫付非医保金额6870.03元）、（2）营养费4500元、（3）误工费34146元、（4）护理费21341.25元、（5）残疾赔偿金287667.60元、（6）被抚养人生活费11172元、（7）鉴定费1800元、（8）残疾辅助器具费740元、（9）精神抚慰金15200元。以上合计486880.59元。
在案涉事故中，因存在三名伤者，原告杨海学与被告人保公司、汤梁峰均确认按交强险中的三分之一份额对原告进行赔偿，本院予以支持。故本案中，被告人保公司在交强险责任限额内承担的金额为：医疗费用限额下3333元（原告支付医疗费中非医保金额478.09元、被告汤梁峰支付医疗费中非医保金额2854.91元），死亡伤残赔偿限额下36666元（精神抚慰金15200元、残疾辅助器具费740元、误工费20726元）；财产损失赔偿限额下666元（鉴定费666元），合计40665元，扣减汤梁峰已垫付的医疗费2854.91元（应由保险公司支付给汤梁峰），保险公司实际应付原告37810.09元。
超出交强险部分的损失：医疗费106980.74元（原告支付827.99元、被告汤梁峰垫付106152.75元，其中包含汤梁峰垫付非医保金额4015.12元）、营养费4500元、误工费13420元、护理费21341.25元、残疾赔偿金287667.60元、被抚养人生活费11172元、鉴定费1134元，合计446215.59元，按照事故主次责任比例，本院确定由原告自行承担20%的赔偿责任；由被告汤梁峰承担80%的赔偿责任。因被告汤梁峰驾驶的机动车在被告人保公司处投保了不计免赔的金额为500000元的商业险，且案涉事故中另一受害人许化国已经通过诉讼在商业险限度内获得4865.55元赔款，故由人保公司在商业险限额内赔偿（446215.59–1134-4015.12）＊80%=352853.18元，扣减其中被告汤梁峰实际垫付的款项（109007.66-6870.03）＊80%=81710.10元（应由人保公司赔付给汤梁峰），人保公司实际应赔付给原告271143.08元。
因此，在本案中，人保公司应支付原告37810.09（交强险）＋271143.08（商业险）=308953.17元，而被告汤梁峰应支付原告（1800-666）＊80%=907.20元（鉴定费）。另，人保公司理应在案外支付给被告汤梁峰2854.91（交强险）＋81710.10（商业险）=84565.01元。而原告理应向被告支付已由被告垫付、应由原告自行支付的医药费（109007.66-2854.91）＊20%=21230.55元。在原告杨海学和被告汤梁峰均确认在本案中抵销907.20元后，杨海学理应在案外另行向汤梁峰支付20323.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨海学37810.09元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杨海学271143.08元；
三、驳回原告杨海学的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5948元，减半收取2974元，由原告杨海学负担9元，由被告汤梁峰负担2965元（于本判决书生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5948元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 何 淼
二〇一四年十二月十九日
书记员 王丹华