上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6292号
原告孙凤妹，女，住上海市。
委托代理人黄建良（系原告丈夫），住址同原告。
委托代理人汤志毅，上海市申泰和律师事务所律师。
被告上海蝶翠轩餐饮有限公司，住所地上海市。
法定代表人谢妙伟，董事长。
委托代理人冯琴芬，女，上海蝶翠轩餐饮有限公司员工。
委托代理人陈铭泉，上海市淮海律师事务所律师。
原告孙凤妹诉被告上海蝶翠轩餐饮有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤志毅、黄建良，被告的委托代理人陈铭泉、冯琴芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤妹诉称：其为给儿子黄某举办婚礼，于2013年6月21日与被告签订《婚宴合同》。合同约定婚宴日期2013年10月3日，预定桌数15桌，每桌人民币2，988元。合同签订当日，原告支付订金5，000元，后于同年7月4日按照约定支付25，000元。同年9月17日，黄某因涉嫌妨碍公务罪被公安机关刑事拘留。同月20日，原告即致电被告大堂经理，告知其原定的婚宴时间可能需要推迟，其答复表示在不影响酒店其他婚宴安排的情况下可以变更日期。同月28日，原告得知黄某已被批准逮捕，故于当日至被告处沟通婚宴延期事宜。被告销售人员经请示负责人，同意原告另行安排婚宴日期，同时要求原告提前两个月重新预定且不得与被告现有安排冲突，其余内容均按照原合同履行。2014年7月，原告至被告处预定同年9月的婚宴，但此前接待原告的工作人员均已离职，新员工表示无法查询到原告的合同信息，亦不同意履行该合同，仅同意在原告重新预定时给予优惠。因双方协商未成，原告故诉至法院，请求判令被告继续履行双方之间的《婚宴合同》。审理中，原告主张因其无奈之下已另在他处为黄某举办婚宴，故将其诉讼请求变更为：请求判令被告退还婚宴费用25，000元（其余5，000元订金同意由被告扣除）。
被告上海蝶翠轩餐饮有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案婚宴合同已经履行完毕。双方签订合同后，原告未经事先与被告进行协商并征得被告同意即取消了婚宴，原告构成单方违约。被告放弃5，000元订金亦表明其认可己方违约。因此，原告已支付的全部费用30，000元根据合同约定应作为违约金支付给被告。此外，在涉案合同签订后，被告的大堂经理及店长均发生过变动，故对于原告付款的真实性无法确认，无法排除原告与被告工作人员串通欺诈的可能性，请求法院依法查明相关事实。
经审理查明：2013年6月21日，原、被告签订《婚宴合同》约定原告在被告处为黄某（原告儿子）与王某举办婚宴，婚宴日期2013年10月3日晚，预定桌数15桌，每桌费用2，988元。关于付款方式，合同约定一经签约，被告收取婚宴场地订金5，000元；同年7月3日前支付婚宴消费的70%（含首次定金）29，282元；婚礼前两周，原告做最后桌数确认，婚礼尾款15，350元于当日开席前支付；如不按以上日期付款，餐厅将取消婚宴并扣除违约金。关于取消规则，合同约定自签订之日起如原告取消婚宴，被告将收取所有场地及合同定金作为违约金；被告将不予退还定金；如因被告原因造成婚宴不能如期举行，则被告除在全额退还原告定金外，一定帮助原告联系其他场地，并按照国家相关法律办理。《婚宴合同》另约定了费用明细、赠送项目、注意事项以及特别声明等条款。
签约当日，原告以信用卡刷卡方式支付婚宴场地订金5，000元，被告就此开具了收据并加盖其发票专用章。同年7月4日，原告支付婚宴费用25，000元，被告就此开具了收据并加盖其发票专用章。同年8月5日，黄某与王某登记结婚。同年9月17日，黄某因涉嫌妨碍公务罪被公安局刑事拘留，并于同月28日被依法逮捕。基于此，原告在被告处预定的婚宴未按期举办。同年12月11日，黄某因犯妨碍公务罪被上海市普陀区人民法院判处拘役四个月，羁押期限自2013年9月16日起至2014年1月15日。2014年7月，原告至被告处提出按照原《婚宴合同》约定内容预定同年9月的婚宴，但此前与原告商谈签约的工作人员均已离职，被告不同意继续履行该合同。因双方协商未成，原告于同年8月29日另在他处为黄某举办婚宴。
上述事实，有《婚宴合同》、收据、原告名下信用卡消费记录、刑事判决书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，本案原告向被告预定婚宴，被告予以认诺并与之签订书面合同，双方之间的服务合同依法成立并生效。根据合同约定，原告应预付70%的婚宴费用。原告主张已按约支付该30，000元，为此提供了加盖被告发票专用章的两张收据以及与其中一张收据日期、金额相对应的信用卡刷卡记录。被告虽不确认原告已付款的事实，但未能明确提出相反的事实主张并提供相应的反驳证据予以证明。因此，本院对原告已向被告支付30，000元的事实予以确认。
关于涉案合同的履行情况。根据已查明的事实，黄某于2013年9月17日因涉嫌刑事犯罪被羁押，致使《婚宴合同》无法按照约定于2013年10月3日履行。现双方的争议焦点为，在黄某被羁押以后，原、被告有无协商一致对《婚宴合同》进行变更。对此，原告主张其已于黄某被刑事拘留后及时联系被告的工作人员告知该情况，并在得知黄某被依法逮捕后当面与被告工作人与协商，双方一致同意变更原合同约定的婚宴举办时间，具体时间另行预定。被告则辩称原告在未事先联系被告并经被告确认的情况下单方取消婚宴，根据被告此前的惯例已为筹办婚宴作了准备，故原告的行为构成违约，按照合同约定已收取费用作为违约金予以没收。本院认为，原、被告双方对于其各自陈述的上述事实虽均未提供直接证据予以证明，但根据《婚宴合同》约定，双方应在婚礼前两周确认最终桌数，而在此时黄某已被刑事拘留。故被告在客观上有机会提起知悉涉案婚宴能否如期举行。同时，根据一般常理，原告已预付了婚宴的大部分费用，在可以预见到婚礼将无法按期举行的情况下，不事先告知被告及出席婚宴的宾客即单方取消婚礼、放任其已支付费用被没收之后果发生的可能性极小。从原告此后也未就涉案合同的处理与被告进行交涉，直至黄某重新确定婚礼日期后才至被告处预定婚宴、协商未成后提起诉讼的过程来看，原告的行为表现与双方已协商一致变更合同的前提相符。被告的上述辩称并不符合日常生活经验，且负责办理涉案合同的工作人员均已离职，被告方对当时事发过程的陈述缺乏可靠的事实来源。基于上述事实及理由，本院认为原告主张的双方已协商一致变更合同具有更高的可信度，已达到高度盖然性的证明标准，本院对此予以确认。至于原告已支付费用的处理。因本案诉讼系因双方对是否继续履行合同存在争议而引发，现原告已另在他处为黄某举办婚宴，涉案合同已无继续履行之必要。另一方面，原《婚宴合同》未能按期履行确因原告方原因所致。在原合同签订一年多后，物价、人力成本均已上涨。虽然可以合理推断出双方协商一致变更《婚宴合同》，但根据现有证据仍然无法确认该变更仅限于婚宴日期、其余内容均无条件按照原合同执行，而一年多后按照原费用标准预定婚宴对被告亦有失公平。考虑到客观情势的变化以及原告方的个人原因对于涉案合同未能继续履行产生的影响，本院酌情确定原告应向被告赔偿8，000元。扣除上述费用后，被告应向原告返还22，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海蝶翠轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙凤妹人民币22，000元；
二、驳回原告孙凤妹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币462.50元，由被告上海蝶翠轩餐饮有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年十二月一日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。