新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终68号
上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族。
委托代理人：ＸＸ刚（系张玲丈夫），汉族。
委托代理人：齐波，新疆众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪应宏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁江丽，女，汉族。
二被上诉人之委托代理人：钱文丽，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。
上诉人张玲与被上诉人汪应宏、丁江丽因民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张玲及其委托代理人ＸＸ刚、齐波，被上诉人汪应宏及其委托代理人钱文丽，被上诉人丁江丽的委托代理人钱文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月18日，在西域堂特产专卖店内，张玲与汪应宏签订《借款合同书》一份，约定：汪应宏向张玲借款300000元，期限9天，自2013年11月18日至2013年11月27日止，同时还对违约责任等事宜进行了相应的约定。同日，张玲使用其尾号为1625的中国银行卡向汪应宏尾号为1136的中行卡转账300000元。后因该款是否偿还完毕，双方发生争议，故诉至法院。
另查，张玲与ＸＸ刚系夫妻关系，汪应宏与丁江丽系夫妻关系。
另查，立案时，张玲开始主张由汪应宏、丁江丽偿还其借款93500元及逾期利息（按年息24%计算2014年12月1日至2015年9月30日十个月）18700元；在第一次开庭审理时，张玲当庭变更诉讼请求为要求汪应宏、丁江丽偿还借款211500元及逾期利息49067元（按年息24%计算2014年12月1日至2015年11月18日共353天）合计260567元。同日，双方当事人一致确认汪应宏曾向ＸＸ刚书写过一份欠款金额为10000元的欠条，且该欠条在汪应宏向ＸＸ刚归还10000元时，由汪应宏撕毁。
另查，原审法院审理的（2015）克民一初字第938号ＸＸ刚诉汪应宏买卖合同纠纷一案，ＸＸ刚要求汪应宏支付其货款129000元，后汪应宏提交了ＸＸ刚于2014年1月13日出具的收到汪应宏现金100000元《收条》一份，同时，ＸＸ刚认可汪应宏还支付其18000元及在派出所支付的10000元，剩余1000元不予主张。此案以ＸＸ刚申请撤诉，原审法院口头裁定准许撤诉结案。
另查，在（2015）克民一初字第938号案件中ＸＸ刚提交的“对账单”原件为破损粘贴件。在本案中，张玲提交的《借款合同书》原件亦为破损的粘贴件。
上述事实，有经当庭出示并质证的《借款合同书》粘贴的原件、录音资料、（2015）克民一初字第938号案件材料及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因本案张玲立案时先主张的借款为93500元，后又变更为211500元，张玲解释因（2015）克民一初字第938号案件中，汪应宏已经将全部款项付清，故汪应宏偿还的款项就不能重复计算在本案当中。同时张玲亦认可汪应宏还偿还过10000元，故张玲变更的借款金额与先前的金额相差118000元。而汪应宏辩解的理由也与（2015）克民一初字第938号案件有关。因（2015）克民一初字第938号案件以裁定准许撤诉结案，故本案应结合（2015）克民一初字第938号案件进行处理。
本案中，张玲提交的《借款合同书》原件为撕毁的粘贴件，（2015）克民一初字第938号案件中，其提交的“对账单”原件亦为残缺不全的粘贴件。张玲解释两份证据原件均是被上诉人在其猝不及防的情况下撕毁。汪应宏、丁江丽均认可曾向张玲借过300000元，但称与（2015）克民一初字第938号案件的款项均已经还清后将两份原件一起撕毁，双方之间债权债务关系消灭。故本案的争议焦点为汪应宏、丁江丽是否向张玲偿还了300000元借款？张玲在本案中陈述先有10000元的欠条，其次汪应宏趁张玲至收银台时在张玲的办公室内将两份证据原件撕毁，最后，双方至派出所处理完10000元，上述三件事情均发生在2014年年底。而上诉人在（2015）克民一初字第938号案件中陈述汪应宏是在收银台上趁其不注意将两份证据撕毁。在本案中，张玲出示的2015年5月27日ＸＸ刚与丁江丽的通话录音中，丁江丽提及了“10000元”事宜，ＸＸ刚要求重新核算。在（2015）克民一初字第938号案件中，ＸＸ刚提交的2015年5月26日ＸＸ刚与汪应宏的通话录音中，双方均同意进行核算账目。汪应宏辩称，2015年5月26日下午，双方在ＸＸ刚的办公室内进行核算后，尚欠ＸＸ刚10000元，向其书写了载有10000元欠款的欠条，并注明所有账目均已结清。在ＸＸ刚的办公室内将两案的两份证据原件予以撕毁。第二天即5月27日，ＸＸ刚给丁江丽打电话要求重新计算，丁江丽称仅欠ＸＸ刚10000元。后双方至派出所处理了10000元，汪应宏将该份欠条撕毁。从上述当事人的陈述和辩解来看，张玲在两个案件中陈述的汪应宏撕毁证据的具体地点不同；关于载有10000元欠款的欠条事宜与撕毁两案原件的时间上自相矛盾，事实说明上亦有诸多不合理之处。而汪应宏在两个案件中的陈述与辩解均一致，与张玲出具的录音资料的时间吻合，对于撕毁两份证据的解释亦符合情理。故原审法院对汪应宏、丁江丽辩解两案的证据原件均予以撕毁，双方之间的债权债务已经消灭的理由予以采信。张玲提交的证据不足以证明其主张，故对于张玲要求汪应宏、丁江丽支付借款211500元及逾期利息49067元的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回上诉人张玲的诉讼请求。案件受理费2604元、邮寄送达费64.80元，由上诉人张玲负担。
一审宣判后，上诉人张玲对原审判决不服，向本院提起上诉，称：一、一审不顾本案清楚简单的事实，反而作出了错误判决。其一、2013年11月18日被上诉人向上诉人借款30万元。其二、2013年9月至10月，被上诉人汪应宏从上诉人处拿走价值129000元的月饼。其三、汪应宏合计还款216500元，一审认可了汪应宏的30万元借款行为，但对于剩余211500元未还借款，一审法院却以法官推理方式予以了全部推翻，其推翻的依据和说理令人费解，其中主要以下几点：一是认为上诉人一审诉状先主张93500元，后变更为211500元，由于上诉人与被上诉人之间不仅有借款往来，还有月饼生意往来，以及上诉人欠被上诉人饭馆餐费等经济往来，但该案诉讼时候，由于汪应宏还款并未界定作为借款的还款，还是欠付月饼款的还款，上诉人在起诉时只能将汪应宏还款总额扣除，所以据实主张9万余元，但是在克拉玛依区人民法院同时审理的（2015）克民一初字938号买卖合同纠纷中，汪应宏当庭认可129000元月饼的同时，辩称上述还款已经被其偿还了月饼款（实际款项是128000元，1000元月饼款上诉人当庭放弃主张），在先结案的938号案件中，汪应宏已经还款中的128000元被其折抵了月饼款，因此上诉人必须只能在本案一审开庭时变更诉讼请求，将立案起诉时已经扣减的128000元还款增加上去。
二、一审依据2015年5月26日ＸＸ刚与汪应宏通话录音，认定双方约定了重新核算，又认定5月27日ＸＸ刚与丁江丽通话录音中ＸＸ刚要求重新核算，丁江丽谈到欠款10000元，并采纳了汪应宏关于5月26日下午在ＸＸ刚办公室进行了核算的说法。
首先一审认定的5月27日ＸＸ刚与丁江丽通话要求重新核算不符合录音实际。录音共计有9分，全部是ＸＸ刚向汪应宏索款，其中8分都是汪应宏同意还款，但不断以各种理由推延，其次即使在5月27日与丁江丽的通话中，也不是ＸＸ刚要求重新核算，而是ＸＸ刚索要欠款，整个通话，双方均没有认可对方的说法，丁江丽说只是欠款10000元ＸＸ刚也不认可。
三、汪应宏自述在5月26日下午重新核算的说法，从未得到上诉人的认可也没有证据证实，对于一审认定上诉人的陈述有自相矛盾之处的说法，与本案事实的判断并无大的关联，因为仅仅是撕毁了二份证据的时间地点不一致，那是因为汪应宏撕毁证据是在上诉人不在场时候进行的，有所不一正常，但是证据被撕毁事实属实。
二、一审判决在适用民事诉讼法及最高院关于民事诉讼证据若干规定时候，出现了原则的错误。
（一）不恰当采信了当事人的陈述，并将其作为判案的主要证据，违反了法律规定。
（二）、一审对举证义务进行了错误的分配。
（三）一审法院认定被上诉人全部还款，但对于何时、何地、何种方式、向何人还款，以及每次还款多少，均未作出任何调查。故上诉人请求二审法院对一审判决书依法改判：一、判令被上诉人支付上诉人借款211500元；二、二被上诉人支付逾期还款利息49067元（每天139元，要求计算至二审裁判时止）；三、二被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人汪应宏、丁江丽答辩称：一审判决正确，应当予以维持。
本院经审理，与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。
二审中，上诉人提供如下新的证据以证实其主张：1、店面转让证明一份，证实被上诉人陈述2015年5月26日撕毁借款合同的时间不可能，因为该店铺实际已经转让。被上诉人答辩认为涉案店铺是上诉人与其他合伙人共同经营，同时一审并未主张过店铺转让事实，对该证据不认可。2、2014年10月13日的报警记录及视频资料一份，证实双方存在争议，后被上诉人到上诉人店里威胁上诉人，双方到派出所处理了10000元纠纷。被上诉人答辩该证据无法证实被上诉人到上诉人店内威胁过上诉人。
本院认为，二审中，双方当事人的争议焦点主要是被撕毁的借款合同是否可以证实被上诉人汪应宏、丁江丽之间的债务已清偿完毕？本案中，上诉人张玲为了证明自己的主张提供了一份被重新粘贴的借款合同，对于该份证据是否具备证据效力应进行审查。
从证据形式分析，法律意义上的证据除具有真实性、合法性及关联性外，还应具备完整性，即证据应能完整、客观的反映法律事实。对于存有瑕疵的证据，应有其他相关证据予以佐证。本案上诉人出示撕毁的借款合同要证明的内容是被上诉人向上诉人借款，并署有被上诉人亲笔签名的事实，被上诉人对这些事实予以认可，该证据的真实性、合法性、关联性均无问题，从被撕毁的借款合同看上诉人与被上诉人之间民间借贷关系是存在的。但该借款合同欠缺证据上的完整性，虽上诉人提供了多份与被上诉人之间的录音资料，但该录音资料仅能证明上诉人与被上诉人之间存在欠款的事实，而不能直接证明借款合同是在被上诉人付清余款后还是未付清余款的情形下撕毁。故该借款合同在证据形式上存在严重瑕疵，且无其他相关证据予以佐证，故不能单独作为定案的依据。
另外，从举证责任上分析，上诉人与被上诉人均认可是被上诉人将借款合同撕毁，但对撕毁的原因双方各执一词，且事发当时只有上诉人的丈夫ＸＸ刚、被上诉人汪应宏两人在场，双方所作的陈述已经构成一对一的证明结构，在这种情况下，撕毁借款合同的原因和过程无法查明，但被上诉人对借款的事实已经确认，本案的争议焦点已随着借款事实的确认进一步转化为被上诉人是否已经偿还借款的问题。上诉人自称被上诉人已向其还款85000元，尚剩余211500元未还，借款合同系被上诉人趁其不备的情况下撕毁；被上诉人抗辩称其系经营酒楼，每天均有现金收入，剩余款项均用现金分次清偿，借款合同是在上诉人店铺内对账完毕后撕毁。从庭审情况看，上诉人对于撕毁借款合同时间、地点陈述不一致，虽被上诉人的辩解理由也不够充分，但从生活经验上判断，债权人应妥善保管借条，在债务人强行撕毁借条时应及时制止、报警或要求有关部门处理。本案中，借款合同是被撕成规整碎片，显示被上诉人是从容所为。当时双方并未发生争执和抢夺，对此，上诉人对被上诉人擅自撕毁借款合同行为未提供证据证实亦未作出合理解释，与生活常理及正常逻辑相悖。故依据盖然性标准看，被上诉人撕毁借款合同的陈述可信度高于上诉人的解释。对于上诉人要求二被上诉人偿还剩余借款的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5208元，由上诉人张玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 唐 杰
审判员 迪里拜尔
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 萍