重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03767号
原告胡光银，男，1945年10月9日出生，汉族，退休工人，住重庆市合川区。
委托代理人何荣，男，1950年12月15日出生，汉族，退休干部，住重庆市合川区。
被告荆德宽，男，1951年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告罗远淑，女，1951年8月19日出生，汉族，居民，重庆市合川区。
委托代理人米秋吉，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
原告胡光银与被告荆德宽、罗远淑民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员王红玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡光银及其委托代理人何荣，被告荆德宽、罗远淑的共同委托代理人米秋吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光银诉称，2010年3月18日，二被告说在重庆做建筑差钱，向原告借20万元。借款后，经多次催收，至今既未还本也不付息。现请求：1、二被告偿还原告借款本金20万元；2、二被告按借条所写的付原告借款利息，利息从2010年3月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止，扣除已偿还的利息6.4万元；3、由二被告承担本案诉讼费。
被告荆德宽辩称，借款20万元本金已偿还了原告26.4万元，原告请求利率过高，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告罗远淑辩称，荆德宽是重庆市金洲大岩建筑工程有限公司的法定代表人，他从事建筑工程，他向原告借钱是因工程，原告也在诉状中称是借钱用于建筑工程，不是用于家庭开支，其不知道借钱的事情，所以不应承担还款义务。
经审理查明，被告荆德宽因修建工程资金困难，于2010年3月18日向原告借款，当天，原告通过银行向被告指定的帐户转款20万元，被告荆德宽向原告出据了借条，审理中原告向本院提供了借条一张，借条载明：“今借到胡光银人民币贰拾万正（200000元）属实，利息月利息按5分计算。借款人：荆德宽2010年3月8日”。被告荆德宽对该借条真实性无异议。审理中，原告称，被告荆德宽将“2010年3月18日”误写为“2010年3月8日”。2013年8月12日原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金20万元及利息，本院以（2013）合法民初字第04856号立案审理，该案中原告诉状中称“2010年3月8日，被告荆德宽写了借条，于是，原告于同年3月18日将贰拾万元如数转给了被告荆德宽。借款后，原告按约定利率先后付利息到2011年11月止，此后，虽经多次催被告还款及利息，但至今未果。”该案于2013年11月28日开庭审理时，原告胡光银陈述“利息支付至2011年11月30日，请求的利息从2011年12月1日起计算到付清为止”。审理中，原告自愿申请撤诉，本院裁定准许原告胡光银撤诉。原告再次起诉来院，要求被告偿还借款，诉请如前。审理中，原告称，（2013）合法民初字第04856号案件的起诉状书写的利息计算至2011年11月30日系误写。被告称该借款已偿还给原告26.4万元，其中银行转账6.4万元（2011年6月15日4万元、2011年6月16日2万元、2011年12月24日4000元），其余为现金，原告在（2013）合法民初字第04856号案件的起诉状和审理中原告已称按约定给付的利息至2011年11月30日，故利息现金支付至2011年11月30日止为20万元，银行转账6.4万元为本金，故总共为26.4万元，原告称只给付了银行转账6.4万元，未支付现金。审理中原、被告双方对约定的“利息月利息按5分计算”系为月利率5﹪、20万元的利息每月为1万元无异议。
审理中，原、被告双方称利息的计算方式可以从借款之日起计算至2011年12月24日止的利息，偿还的款扣除该时间的利息，多偿还的款作为本金扣除后以后继续计算利息。原告称利率按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算，被告要求利率按中国人民银行同期同类贷款月利率计算。
另查明，被告荆德宽向原告借款时，二被告系夫妻关系。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、个人活期明细结果，被告提供的（2013）合法民初字第04856号案件中的民事诉讼状、庭审笔录、民事裁定书等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告荆德宽向原告胡光银借款20万元，原告举示的2010年3月8日被告荆德宽向原告出据的借条、原告向被告支付的时间为2010年3月18日双方无异议，借款时间应确定为实际支付日2010年3月18日，故原告与被告荆德宽之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。被告应当按照借条的约定偿付此款。被告荆德宽在出据借条后，被告荆德宽偿还原告6.4万元双方无异议，本院予以确认。对于被告借款后偿还多少，原告在（2013）合法民初字第04856号案件的起诉状中称按约定利率先后付利息到2011年11月止，该案庭审中原告称利息支付至2011年11月30日，请求的利息从2011年12月1日起计算到付清为止，约定的月利率为5﹪，说明被告按约定利息计算，从借款之日至2011年11月30日止，共9个月12天，故应给付了194000元。原、被告所约定的月利率为5﹪，高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告请求利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方称利息的计算方式可以从借款之日起计算至2011年12月24日止的利息，偿还的款扣除该时间的利息，多偿还的款作为本金扣除后以后继续计算利息，故从2010年3月18日起至2011年12月24日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息为85904.96元（21476.39元×4），尚欠原告本金为91904.96元（200000元－（194000-85904.96）］元。我国《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告荆德宽于2010年3月18日向原告借款20万元，系与被告罗远淑夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告荆德宽有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告罗远淑对被告荆德宽的借款本息共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。被告称其银行转账6.4万元，系偿还的借款本金，共计偿还了26.4万元，所提供的证据不足，本院不予支持原告的辩解理由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、由被告荆德宽、罗远淑于本判决生效后十日内偿付原告
胡光银借款91904.96元及利息（利息以91904.96元为本金，从2011年12月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）。
二、驳回原告胡光银的其他诉讼请求。
被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡光银负担1101.2元，由被告荆德宽、罗远淑负担1048.80元，该款现已由原告胡光银垫付，限二被告在给付标的款时迳付原告，本院预收的受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 王红玉
二〇一四年九月二十二日
书记员 江文静