四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第205号
上诉人（原审被告）：游忠书，女，1973年4月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张得粮，男，1977年10月3日出生，汉族，个体户。
委托代理人：李松林，宁南县城关法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人游忠书与被上诉人张得粮承揽合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2014）宁南民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭审理了本案，书记员吴轩飏担任记录。上诉人游忠书及其委托代理人唐华，被上诉人张得粮及其委托代理人李松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，游忠书于2010年3月承包了宁南县海子乡烟水配套工程，随后将中坪4社、8社其中一部分制作彩钢棚的工作包给张得粮，双方口头约定，材料加工钱每平方米70元，材料及工人均由张得粮自行负责，等工程结束后结算付款。为此张得粮带人施工，完成了任务。后根据2010年12月27日烟草公司验收的情况明细表显示，张得粮共计完成安装彩钢瓦（择烟棚面积）754.04平方米，按每平方米70元计算，共产生定作费52，782.80元，2010年11月29日，张得粮向游欢（游忠书）出具收条一张，张得粮收到游忠书烤烟房彩钢瓦款3万元，但张得粮称该3万元虽是彩钢瓦款，但这3万元在其他材料款中做了抵扣，本案中不应认定为游忠书已给付的定作费。由于游忠书一直未与张得粮结算定作费，经张得粮多次催促无果，故诉至宁南县人民法院。同时查明，2014年银行基准利率1—3年期的年利率为6.15%。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，游忠书与张得粮双方虽无书面合同，但根据双方陈述情况可以认定双方承揽合同成立，且合法有效。双方对于安装彩钢瓦的单价有争议，张得粮称单价为75元每平方米，游忠书仅认可是70元每平方米，由于张得粮证据缺乏，故只能认定为70元每平方米，本案中由于张得粮完成了游忠书交付的任务，共计完成安装彩钢瓦754.04平方米，按双方约定游忠书应付定作费52，782.80元。故对于双方是否对张得粮所完成的安装彩钢瓦工程进行了结算问题，及游忠书是否给付了相关款项的问题，均应由游忠书举证，但在诉讼中游忠书仅证明了给付过张得粮3万元彩钢瓦款，故游忠书称双方的定作费做了结算，并付清了相关款项不予认可。对于游忠书给付的3万元彩钢瓦款，张得粮称该款在其他款项中做了抵扣，其未举出充分的证据予以证实，故原审法院不予认可。对于张得粮的第一个诉讼请求在扣除3万元后，支持22，782.00元定做费。对于张得粮第二个诉讼请求，由于双方对游忠书付款时间并未约定，但按交易习惯游忠书应当在张得粮完成承揽任务后即支付，本案中应参照烟草公司验收的情况明细表上的时间为给付时间，到起诉时共3年零8个月，并照银行1-3年的基准年利率6.15%，其利息为5，137.37元，该款系基于上诉人应付款项而对张得粮造成的损失，游忠书也应当支付。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行合同应当遵循诚实信用原则。”；第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”；第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”；第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”；第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、由游忠书给付张得粮定做费22，782.00元，利息5，137.37元，两项共计27，919.37元，该款在本判决生效后三十日内给付张得粮。（款交本院民事审判庭转付张得粮）二、驳回张得粮的其他诉讼请求。
宣判后，游忠书不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人双方的工程款已经结算，且分两次已支付完毕，第一次于2010年7月12日支付40，000.00元，第二次于2010年11月29日支付30，000.00元。2、一审判决利息的计算错误，即使认定上诉人尚欠被上诉人定作费22，782.00元，欠款时间是2010年开始，应该按照当时的存款利率计算利息，不应该按2014年的存款利率计算利息。3、被上诉人起诉时已过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，查清事实后依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张得粮答辩称：1、上诉人在一审时提供的30，000.00元的收据，此款支付的是其他工程的材料款，而上诉人坚持支付的是彩钢瓦定作费，与事实不符，但因我方并未有证据，故服判一审判决。2、上诉人与被上诉人双方约定的定作费是每平方米75元，但上诉人仅认可70元每平方米，造成被上诉人损失，因未书面约定工程费，造成第二次吃亏。请求二审法院根据事实和法律，驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人游忠书提交了以下证据：1、收条一张，证明上诉人、被上诉人双方的账已结清。2、海子乡中坪村烤房修建证明，证明被上诉人应该向文建平主张权利，而不是上诉人。对证据1，被上诉人认为真实性不清楚，即使是真的也与本案无关联，本案主张的是定作费，而收条上支付的是其他材料费。对证据2，被上诉人认为，真实性有异议，无法核实真实性，上诉人应出示承建合同，而且被上诉人并不认识文建平。本院认为，上诉人提交的证据1，因收条上写的此款是烟架款，并不是本案争议的承揽费，鉴于双方除了本案还有材料上的买卖业务往来，且收条上的时间2010年7月12日与本案承揽人交付工作成果、验收的时间2010年12月27日不一致，故不予采信；上诉人提交的证据2，因上诉人提交的是扫描复印件，无原件核实，且与本案无关联，故不予采信。
本院经审理查明的基本事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人为建筑材料经营商，上诉人与被上诉人除了本案争议的承揽定作关系外，双方还有建筑材料上的买卖关系。
本院认为，上诉人与被上诉人虽无书面的承揽合同，但根据庭审查明的事实，上诉人把承包的宁南县海子乡中坪4社、8社的制作彩钢棚的工程部分分给被上诉人定作，被上诉人按照要求完成工作，并交付了工作成果，双方之间的承揽合同关系成立，双方是事实上的承揽合同的当事人。上诉人与被上诉人之间的承揽合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应按照口头约定行使权利，履行义务。上诉人主张分别于2010年7月12日及2010年11月29日向被上诉人给付承揽定作费40，000.00元及30，000.00元，被上诉人的定作费已给付完毕，上诉人未欠被上诉人定作费。但从上诉人在二审时提交的40，000.00元收条内容看，收条上已写明此款为烟架款，而本案双方当事人之间除了承揽合同关系，还有买卖合同关系，收条上的时间2010年7月12日也与本案承揽人交付工作成果、验收的时间2010年12月27日不一致。并且两张收条总额为七万元，也远远超过了应支付的定作费52，782.80元。故上诉人主张2010年7月12日给付承揽定作费40，000.00元的理由与查明事实不符，本院不予支持。对上诉人提出的与被上诉人的承揽定作费已结清，被上诉人如主张承揽定作费应向文建平主张的请求。本院认为，本案中承揽合同的定作人是上诉人游忠书，承揽人是被上诉人张得粮，文建平不是本案承揽合同的当事人，文建平与张得粮亦无承揽合同上的关系，故上诉人的这一请求，本院不予支持。对上诉人提出的，即使认定上诉人尚欠被上诉人22，782.00元定作费，利息的计算应以欠款时间2010年开始，按当时的存款利率计算利息的请求。本院认为，本案中双方对支付定作费的期限没有约定，定作人应当在承揽人交付工作成果即验收合格时就应该支付，上诉人未及时支付定作费，造成了被上诉人资金占用利息损失，原审法院根据2014年银行基准利率1—3年的年利率6.15%支持了被上诉人从验收时2010年12月27日起至被上诉人起诉时止的3年零8个月的利息，并无不当。对上诉人提出的本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人一审诉讼请求的主张。本院认为，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间才提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，……。”之规定，对上诉人的这一主张，本院不予支持。综述原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700.00元由上诉人游忠书承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴轩飏