宁城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00054号
原告张喜英，女，汉族。
委托代理人王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县人民政府。住所地宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人马占国，县长。
委托代理人张绍鹏、辛迎利，宁城县林业局工作人员。
第三人迟国锋，男，汉族。
委托代理人汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告张喜英诉被告宁城县人民政府、第三人迟国锋林业行政登记纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告张喜英及其委托代理人王玉龙、被告宁城县人民政府的委托代理人张绍鹏、辛迎利，第三人迟国锋的委托代理人汪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年12月22日为第三人迟国锋颁发了宁林证字（2012）第99350号林权证。林权证登记林地一宗，林地小地名为“歪脖子沟阳坡”，林地面积89.8亩，林种为防护林，树种为9杏1松，林地使用期为70年，终止日期为2081年。林地四至为：东至迟国秀林地、南至迟国林林地、西至车道、北至国有林。
原告张喜英诉称，原告与迟占全系夫妻关系。1983年3月10日被告宁城县人民政府为迟占全在歪脖子沟的7亩地办理了第2901号林权证，同日也为迟占国在歪脖子沟的7亩地办理了林权证。迟占国死后，由迟占全及家人将其埋葬，迟占国的林地赠予给了迟占全。迟占全也已经死亡。2012年迟国锋在原告所有的林地即与迟国锋相邻的迟占国林地上办理了林权证，并侵占了原告的林地不予返还。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院起诉，请求撤销被告宁城县人民政府为第三人迟国锋颁发的位于“歪脖子沟”宁林证字（2012）第99350号林权证。
原告向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：
1、被告宁城县人民政府于1983年为迟占全（原告的丈夫已去世）颁发的74号宜林荒山承领证和1983年为迟占全颁发的第2901号林权证。证明被告为第三人颁发的林权证侵占了原告的林地。
被告质证称，对证据的真实性无异议，宜林荒山承领证是三年有效期，迟占全没有“歪脖子沟”的林权证，证明三年内迟占全没有在“歪脖子沟”荒山造林。第2901号林权证记载的地名系南沟门与歪脖子沟不是一个地方，该林权证与本案无关。
第三人质证意见与被告一致。
2、1983年被告宁城县人民政府为迟占国（迟占全的哥哥已去世）颁发的75号宜林荒山承领证。证明迟占国已将林地赠与原告，被告宁城县政府为第三人颁发的林权证侵犯了原告的林权。
被告质证称，对证据的真实性无异议，宜林荒山承领证是三年有效期，迟占国没有“歪脖子沟”的林权证，证明迟占国三年内没有在“歪脖子沟”荒山造林。该证据与本案无关。
第三人质证称，原告与迟占国是两个相对的家庭承包户，原告不享有迟占国林地承包经营权，原告主体不适格。
3、2012年被告宁城县人民政府为原告之子迟来林颁发的宁林证字（2012）第99352号林权证。证明“歪脖子沟夹心”处有迟来林的林地4.9亩。
被告质证称，对证据没有异议，这充分说明了第三人迟国锋和原告之子迟来林的林地是地邻并没有重复。
第三人质证称，第三人迟国锋的林地不包括迟来林的林地，未侵犯原告的林权。
被告宁城县人民政府辩称，第三人迟国锋于2012年办理的宁林证字（2012）第99350号林权证登记林地一宗，林地小地名为“歪脖子沟阳坡”，林地面积89.8亩，林种为防护林，树种为9杏1松，林地使用期为70年，终止日期为2081年。林地四至为：东至迟国秀林地、南至迟国林林地、西至车道、北至国有林。主要权利依据是三座店乡河东台村委会于2011年8月18日与第三人迟国锋签订的《集体林地家庭承包合同》。第三人迟国锋申请登记的林木和林地位置准确、四至界线清楚，附图中明显地物标志与实地相符，林种、树种、面积等数据准确，林权登记材料齐全、完备，公示期内无人提出异议，据此被告宁城县人民政府为第三人迟国锋颁发的宁林证字（2012）第99350号林权证对“歪脖子沟阳坡”林地进行权属登记的行政行为并无不妥之处，请求人民法院予以维持。
被告向本院提交的证据及原告、第三人的质证意见如下：
1、宁林证字（2012）第99350号林权证、《集体林地家庭承包合同》。证明第三人迟国锋承包了位于三座店乡河东台村“歪脖子沟阳坡”集体林地。四至：东至迟国秀林边、南至迟国起林边、西至车道，北至国有林林边。
原告质证称，对合同及林权证的真实性无异议，但该份合同及林权证将迟占国的林地划入了第三人迟国锋林地内。
第三人质证称，该合同合法有效，该份合同划定的林地不包括迟占国林地。
2、林权登记申请表、森林、林木、林地状况登记表。证明经第三人迟国锋申请四邻签字确认，程序合法。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，但没有显示迟占国的林地。
3、林权登记公示表。证明对迟国锋林地登记公示期内无人提出异议。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，但原告对公示不知情。
第三人对证据2、3质证无异议。
第三人迟国锋述称，一、被告宁城县人民政府为第三人颁发的林权证程序合法有效，应当予以维持。2011年8月，第三人与宁城县三座店乡河东台村签订了“歪脖子沟阳坡”林地的《集体林地家庭承包合同》，承包林地面积为89.8亩，承包期限为70年。林地四至为：东至迟国秀林地、南至迟国林林地、西至车道、北至国有林。2011年8月份，第三人向被告宁城县人民政府林业行政部门申请登记，被告宁城县人民政府根据第三人与宁城县三座店乡河东台村签订的《集体林地家庭承包合同》，对第三人承包的林地进行了现场堪界、测绘，在宁城县三座店乡河东台村对第三人承包的林地进行了公示，公示期间无人提出异议。被告宁城县人民政府依据合法有效的《集体林地家庭承包合同》，按照法定程序向第三人颁发了林权证。原告的诉讼请求没有法律依据。二、原告的诉讼主体不适格。我国《物权法》第六条规定：不动产物权设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。该案争议系林地承包经营权，属不动产物权纠纷。宁城县三座店乡河东台村系涉案林地的所有权人。原告与迟占国并非共同生活的家庭成员，而是河东台村两个家庭承包经营户，二者在宁城县三座店乡河东台村享有同等的土地承包经营权。原告没有依法取得迟占国林地承包经营权，不享有涉案林地的任何权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：
原、被告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
经审理查明，1983年3月10日被告宁城县人民政府为原告之夫迟占全颁发了第2901号林权证。林地位置为南沟门，四至及面积均无记载。1983年3月11日被告为迟占全、迟占国颁发了位于“歪脖子沟”及“歪脖子沟阳坡”74号、75号宜林荒山承领证，但迟占全、迟占国未在三年有效期限内在该承领证指定范围内植树种草，所以迟占全、迟占国在“歪脖子沟”及“歪脖子沟阳坡”未取得林权证。2012年12月22日，被告宁城县人民政府依据2011年8月18日三座店乡河东台村民委员会与第三人迟国锋签订的《集体林地家庭承包合同》为第三人迟国锋颁发了宁林证字（2012）第99350号林权证。林权证登记林地一宗，林地小地名为“歪脖子沟阳坡”，林地面积89.8亩，林种为防护林，树种为9杏1松，林地使用期为70年，终止日期为2081年。林地四至为：东至迟国秀林地、南至迟国林林地、西至车道、北至国有林。2012年12月22日，被告宁城县人民政府为原告之子迟来林颁发了宁林证字（2012）第99352号林权证。林权证登记林地一宗，林地小地名为“歪脖子沟夹心”，林地面积4.9亩，林种为防护林，树种为6杏4松，林地使用期为70年，终止日期为2081年。林地四至为：东至迟国锋林边、南至迟国锋林边、西至迟国锋林边、北至迟国锋林边。2012年12月22日被告为第三人及原告之子迟来林颁发的林权证在林地范围内不重叠。
本院认为，被告宁城县人民政府为第三人迟国锋核发的宁林证字（2012）第99350号林权证，其作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张喜英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张喜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵国义
审 判 员 齐国中
人民陪审员 张芙娟
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘 慧