北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第83号
原告夏德荣，男，1942年6月24日出生。
委托代理人刘相文，北京市金杜律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人夏炳安，男，1960年5月2日出生。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人程果，北京京润律师事务所实习律师。
原告夏德荣诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）、第三人夏炳安房屋产权登记行为一案，本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告夏德荣的委托代理人刘相文；被告市建委的委托代理人韩萍；第三人夏炳安及其委托代理人张志同，程果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2002年9月3日，市建委依申请为北京市西城区大六部口X号X号楼X层房屋办理房屋所有权转移登记，并颁发了西私字第151686号房屋所有权证。后，该房屋所有权证遗失，补发产权证号为京房权证西字第2000**号房屋所有权证。原告夏德荣不服被告市建委作出的房屋所有权转移登记行为，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉行为的合法性，市建委在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据材料：
1、《北京市房屋产权登记申请书》，用以证明2002年6月7日夏炳安和夏德荣向市建委申请位于西城区大六部口街X号X幢X层房屋所有权转移登记。
2、《赠与公证书》，用以证明市建委办理房屋所有权转移登记的依据。
3、原《房屋所有权证》，用以证明市建委办理房屋转移登记行为依据充分。
4、《房屋所有权变更登记申请书》；5、领证凭据，证据材料4、5用以证明2008年8月28日，第三人夏炳安申请遗失补证，补证后新的产权证号为西字第200054号。
市建委用上述证据证明其为第三人夏炳安办理房屋产权转移登记过程中已依法履行审查职责，向第三人夏炳安颁发被诉房屋所有权证的具体行政行为合法有效。
原告夏德荣对被告市建委出示的上述证据材料发表如下质证意见：证据材料1中夏德荣的签字及工作单位都不是其本人所填写，不认可该证据的证据目的。证据材料2公证书已经被撤销，不认可其真实性与合法性。证据材料3真实性无异议，证明目的不认可。证据材料4、5和本案不具有关联性。
第三人夏炳安对被告市建委出示的上述证据材料均无异议，认为办证的所有材料当时都合法有效。
原告夏德荣诉称，原告夏德荣依法拥有北京市西城区大六部口胡同XX号房屋一套。2013年4月，经前往北京市西城区房屋管理局查询，原告夏德荣发现，被告市建委于2002年9月3日依据北京市海淀第二公证处（现更名为北京市求是公证处）（2002）京海民证字0670号《公证书》已将该房屋过户登记至第三人夏炳安名下。原告夏德荣认为，被告市建委没有认真履行审查职责，在没有原告夏德荣的身份证明材料及其相关授权手续的情况下，被告市建委将涉案房屋转移登记至第三人夏炳安名下，违反了法定程序。综上，请求贵院撤销被告市建委于2002年9月3日作出的将原告夏德荣所有的房屋变更为第三人的登记行为并将房屋所有权恢复登记至原告夏德荣名下。
为证明自己的主张，在法定的举证期限内，原告夏德荣向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《房屋所有权证书》，用以证明原告夏德荣依法拥有北京市西城区大六部口房屋一套。
2、查询结果及《公证书》，用以证明被告市建委依据（2002）京海民证字第0670号《公证书》将原告夏德荣的涉案房屋过户登记至第三人夏炳安名下。
3、《公证复查申请书》、《复查受理通知书》及《公证复查处理决定》，用以证明原告夏德荣向求是公证处提出复查申请，公证处正式受理申请后依法作出了《公证复查处理决定》撤销了（2002）京海民证字第0670号《公证书》。
被告市建委对原告夏德荣出示的上述证据材料均无异议。
第三人夏炳安对原告夏德荣出示证据材料1和2没有异议，对证据材料3的关联性、合法性均不认可。
被告市建委辩称，本委依据当时合法有效的材料办理房屋所有权转移登记行为并核发京房权证西字第2000**号房屋所有权证，程序合法，适用法律法规正确。
第三人夏炳安述称，同意被告市建委的意见，不同意原告夏德荣的诉讼请求。涉案房屋的转移登记是原告夏德荣和第三人夏炳安的合意。第三人夏炳安是借原告夏德荣的名义买房，实质上所有权人是第三人夏炳安。
为证明自己的主张，第三人夏炳安在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《租房协议》，用以证明自2005年6月起第三人夏炳安将涉案房屋出租并收取租金，第三人夏炳安为该房屋实际产权人。
2、《情况说明》，用以证明涉案房屋系他人购买，夏德荣无权主张房屋产权。
3、《证明》与《收据》，用以证明涉案房屋是借名买房，产权人为夏炳安。
原告夏德荣对第三人夏炳安出示的上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告市建委对第三人夏炳安出示的上述证据材料的关联性不认可。
经庭审质证，本院对本案证据材料作如下确认：
上述原告夏德荣、被告市建委提交的的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，本院予以确认。第三人夏炳安出示的证据材料和本案审查的被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
涉诉房屋位于北京市西城区大六部口街XX号一号楼二层，原产权人为原告夏德荣，产权证号为西字第17059号。2002年6月7日，被告市建委经过审查《北京市房屋产权登记申请书》、房屋《赠与合同》及其《公证书》（即（2002）京海民证字第0670号《公证书》）、原房屋产权证等材料，为原告夏德荣和第三人夏炳安办理了房屋产权转移登记，并颁发了新的产权证西私字第151686号，产权人为夏炳安。2008年8月28日，因涉案房屋产权证遗失，第三人夏炳安向被告市建委申请补发产权证，补发后的产权证号为京房权证西字第2000**号。
另查，2002年5月30日，北京市海淀第二公证处为原告夏德荣与第三人夏炳安之间的《赠与合同》出具了（2002）京海民证字第0670号《公证书》。后，北京市海淀第二公证处更名为北京市求是公证处。2013年5月6日，原告夏德荣向北京市求是公证处申请对涉诉公证书进行复查，2013年11月6日，北京市求是公证处作出《公证复查处理决定》，决定对其出具的（2002）京海民证字第0670号《公证书》予以撤销。
本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
原告夏德荣要求撤销的被告市建委于2002年9月3日作出的房屋产权转移登记行为具体表现为：被告市建委将原告夏德荣所有的产权证号为京房权证西字第170**号房屋转移登记至第三人夏炳安名下，转移登记后涉案房屋产权证号变更为京房权证西私字第1516**号。后，因京房权证西私字第1516**号产权证遗失，第三人夏炳安向被告市建委申请补发新证，补发后涉案房屋产权证变更为京房权证西字第2000**号。现原告夏德荣起诉要求撤销被告市建委作出的针对涉案房屋的转移登记行为，实质上即是要求撤销京房权证西字第2000**号。本案中，被告市建委接到房屋产权登记申请后，对相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，在此基础上办理了房屋产权转移登记。现因办理房屋产权转移登记的重要依据《公证书》被依法撤销，被告市建委进行房屋产权转移登记的基本条件已不完备，被诉行政行为已失去了重要事实依据，属于证据不足，应予撤销。第三人夏炳安在庭审中主张其和原告夏德荣是借名买房关系，夏炳安才是涉案房屋的实际产权人。本院认为，第三人夏炳安对其主张未提供相应的证据予以支持，并且其主张和本案审理的房屋产权转移登记行为不具有关联性，因此，对其主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员核发的京房权证西字第2000**号房屋所有权证。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 卢建勋
人民陪审员 刘振生
二〇一四年四月十八日
书 记 员 邱 凯
书 记 员 张明刚