重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01646号
上诉人（原审被告）重庆晟唐物业管理有限公司。
法定代表人梁定权，该公司执行董事。
委托代理人吴斌，重庆渡众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆腾达教育发展有限公司。
法定代表人胡云赈，该公司董事长。
委托代理人王兴伦，男，生于1970年2月26日，汉族，重庆青云房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人黄晓红，男，汉族，生于1958年9月30日，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）重庆青云房地产开发有限公司。
法定代表人谢尚琦，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王兴伦，男，生于1970年2月26日，汉族，重庆青云房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人黄晓红，男，汉族，生于1958年9月30日，该公司法律顾问。
上诉人重庆晟唐物业管理有限公司（以下简称晟唐公司）与被上诉人重庆腾达教育发展有限公司（以下简称腾达公司）、重庆青云房地产开发有限公司（以下简称青云公司）合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2014年7月21日作出（2014）梁法民初字第00244号民事判决，原审被告晟唐公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
腾达公司、青云公司起诉称：腾达公司、青云公司在梁平县梁山镇开发建设了“东城丽景”项目，根据《中华人民共和国物业管理法》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。腾达公司、青云公司于2011年7月30日与晟唐公司签订了《前期物业服务合同》约定：“服务期限自2011年7月30日至2012年4月30日”。合同到期后，由于晟唐公司服务质量未达到合同约定标准，腾达公司、青云公司要求晟唐公司退场。直到2013年6月，经过一年多的整改，仍未达到服务质量和标准，腾达公司、青云公司再次书面通知晟唐公司结清帐务及时退场。但晟唐公司拒绝退出，经梁平县国土资源和房屋管理局房地产市场管理科、梁平县梁山街道办事处社区管理科组织双方协商，晟唐公司在梁山街道和南华社区的督促下，于2013年7月10日退出对“东城丽景”小区物业管理服务，并由重庆博诚物业管理公司接管物业服务。2013年7月21日晟唐公司经理王友奇、财务负责人赵卫与腾达公司、青云公司就财务、财产等进行清算，晟唐公司确认超收物管费325827.52元、未退装修押金225600.00元、路面停车费6160.00元、车库费5500.00元，共计：563087.52元。现腾达公司、青云公司特诉讼至一审法院，请求法院判令晟唐公司返还腾达公司、青云公司预收997户业主（无票据124户）的物管费30258100.00元；应返还给378户业主的装修押金（无票据178）226800.00元（多于晟唐公司确认的225600.00元，系因为双方在算账时漏算几户业主的装修押金）；应退还72户业主的停车费16820.00元（多于晟唐公司确认的115600.00元，系因为双方在算账时漏算几户业主的停车费）；113户业主的电梯费42169.94元；204户业主的进出小区卡费2040.00元；晟唐公司应缴纳而未缴纳的2013年6月1日至7月10日的物业管理水费5411.00元，电费11870.00元，上述费用共计607692.17元。
晟唐公司答辩称：腾达公司、青云公司不是本案中各项费用的权利人，腾达公司、青云公司不是本案的适格主体，无权向晟唐公司主张权利；腾达公司、青云公司主张的费用不属实，因为腾达公司、青云公司强行要求晟唐公司从“东城丽景”小区退场，导致晟唐公司的会计资料部分丢失，具体费用已无法核对；王友奇及赵卫并非晟唐公司的财务人员，无权代表公司做出涉及公司重大利益的决定。
一审法院审理查明：重庆青云房地产开发有限公司系“东城丽景·一期”的开发商，重庆腾达教育发展有限公司系“腾达·东城丽景”小区的开发商。两小区通道、道路共用，绿化共享，统称为“东城丽景”小区。为方便管理，重庆青云房地产开发有限公司梁平分公司与重庆腾达教育发展有限公司均聘请了重庆晟唐物业管理有限公司梁平分公司为小区提供物业管理服务。重庆青云房地产开发有限公司梁平分公司、重庆腾达教育发展有限公司于2011年7月30日分别与晟唐公司的梁平分公司签订了《物业服务合同》，合同中对物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用（其中“东城丽景·一期”的住宅物业费为0.5元／月每平方米，“腾达·东城丽景”小区多层住宅物业费为0.5元／月每平方米，高层住宅物业费为0.7元／月每平方米）、双方的权利义务、合同期限、违约责任等作出约定。2012年4月30日，双方约定的合同期限届满，腾达公司、青云公司并未与晟唐公司方重新签订物业服务合同，晟唐公司方仍按原合同的约定继续履行合同义务。在晟唐公司为腾达公司、青云公司开发的“东城丽景”小区提供物业服务的过程中，梁平县发展和改革委员会于2013年5月3日向重庆市晟唐物业管理有限公司梁平分公司下达了梁价检退（2013）6号通知书，通知书中载明该公司从2013年4月起在“东城丽景”小区自立收费项目收取的路面停车费40元／月和出入卡费10元／张系不应当收取的费用，责令该公司自收到本通知书之日起十日内将多收价款12490.00元退还缴费者。经核实，重庆市晟唐物业管理有限公司梁平分公司收取了135户业主的路面停车费及卡费。2013年6月18日，重庆青云房地产开发有限公司以晟唐公司提供的物业服务不合格，未达到业主要求为由，要求晟唐公司于2013年7月8日前与重庆青云房地产开发有限公司办理完善相关移交手续并退场。2013年7月10日，晟唐公司退出“东城丽景”小区，并停止为“东城丽景”小区提供物业服务，腾达公司、青云公司与晟唐公司的《前期物业服务合同》实际解除。2013年7月13日，腾达公司、青云公司与晟唐公司就晟唐公司退出“东城丽景”小区物业服务后的遗留问题进行协商，就物管费（包括：业主欠的物管费、青云公司欠的空置费、预收的物管费、装修保证金、电梯费、停车费）等问题予以确认，并协商另定时间对账务、债务进行清理。2013年7月21日，腾达公司、青云公司再次与晟唐公司就晟唐公司撤出“东城丽景”小区后的遗留问题进行协商，协商过程中，双方把各自的账目报出后对晟唐公司收取的应退还业主的超收物管费325827.52元（晟唐公司在终止物业服务前收取的2013年7月10日之后的物管费）、装修押金225600.00元、路面停车费6160.00元、车库停车费5500.00元双方均表示认可（此次会议中双方未对应当退还业主的电梯费的具体金额予以确认，经一审法院核实，腾达公司、青云公司在晟唐公司退出物业服务后共退还14户业主的电梯费，金额共计4599.60元）。以上两次会议，均有晟唐公司方任命的重庆晟唐物业管理有限公司梁平分公司经理王友奇、副经理兼出纳赵卫参与并在会议记录上签字确认。2013年8月8日，重庆市青云房地产开发有限公司、重庆腾达教育发展有限公司另聘请重庆市渝北区博诚物业管理有限公司为其开发的“东城丽景”小区提供物业服务并签订了《前期物业服务合同》。为方便业主退费，2013年8月18日，腾达公司、青云公司向重庆市渝北区博诚物业管理有限公司垫支了本应由重庆市晟唐物业公司退还的各项费用。由于晟唐公司至今未返还腾达公司、青云公司为其垫支的费用，腾达公司、青云公司特诉讼至一审法院，请求法院判令晟唐公司返还腾达公司、青云公司为其垫支的预收物管费（共997户，其中无票据124户）302581.23元；应返还装修押金（共378户，其中无票据178户）226800.00元；停车费（共72户）16820.00元，电梯费（共113户）42169.94元；进出小区卡费（共204户）2040.00元；应缴纳而未缴纳2013年6月1日至7月10日物业管理水费5411.00元，电费11870.00元，上述费用共计607692.17元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有三项：一、重庆青云房地产有限公司、重庆腾达教育有限公司是否为本案的适格原告？二、晟唐公司终止物业服务后，腾达公司、青云公司为晟唐公司垫支的费用项目有哪些？具体费用为多少？三、腾达公司、青云公司垫支的费用是否可以向晟唐公司追偿？可以追偿的金额是多少？就重庆青云房地产有限公司、重庆腾达教育有限公司是否为本案的适格原告及腾达公司、青云公司为晟唐公司垫支了相关费用，腾达公司、青云公司能否向晟唐公司追偿。一审法院认为，首先，本案腾达公司、青云公司在与晟唐公司终止权利义务时，一起对晟唐公司退场后的遗留问题与晟唐公司进行协商处理，一同将晟唐公司应退还的费用支付给重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，且腾达公司、青云公司表示除垫支的电梯费属于重庆市腾达教育有限公司以外（重庆青云房地产开发有限公司开发的“青云·东城丽景”无含电梯的高层建筑），其他金额目前还无法分开。因此，为节约司法资源，方便当事人诉讼，腾达公司、青云公司可以在本案中一并诉讼，主张权利。其次，尽管腾达公司、青云公司主张的晟唐公司应当返还的预收物管费、未退还装修押金、路面停车费、车库停车费、晟唐公司不应收取的电梯费、卡费等系晟唐公司梁平分公司从小区业主处收取，实际缴费人系“东城丽景”小区业主而非腾达公司、青云公司，但至今“东城丽景”小区没有成立业主委员会，故由每一位业主向晟唐公司主张退还相关费用并不符合实际情况。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第九十二条规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此，晟唐公司梁平支公司在退出“东城丽景”小区之后，应当积极配合腾达公司、青云公司将相关的材料及多收取的费用及时退还业主，或交由腾达公司、青云公司退还给业主。现腾达公司、青云公司为方便业主退费、维护小区正常运行，已经将晟唐公司应当退还的费用垫支给新的物管公司，由新的物管公司退还给业主。故在合同解除后，由于晟唐公司的不诚信行为给腾达公司、青云公司造成了损失，腾达公司、青云公司有向晟唐公司主张返还为其垫支的费用的权利。就晟唐公司应当返还的费用项目。2013年7月13日的会议纪要中载明的超收物管费为325827.52元，腾达公司、青云公司仅主张302581.23元，其主张金额并未超过双方认可的金额，对该笔费用，一审法院予以确认并以腾达公司、青云公司主张的数额为准。会议纪要中载明的未退还装修押金为225600.00元、停车费11660.00元，腾达公司、青云公司主张的未退还装修押金为226800.00元、停车费16820.00元。对于超出的部分，腾达公司、青云公司称系因为在与晟唐公司方清算过程中少算了几户业主应退还的装修押金、停车费，但腾达公司、青云公司未举证证明是哪几户在清算过程中计算遗漏，也不能证明超出部分的收据是否由晟唐公司出具，故对未退还装修押金、停车费一审法院以会议记录中双方认可的金额为准。对于电梯费，2013年7月13日的会议纪要中已经明确应当退还业主，只是双方并未对应当退还的费用金额予以确认。尽管腾达公司、青云公司称已经将应退还的电梯费42169.94元支付给重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，由该公司退还给业主，但腾达公司、青云公司举示的证据仅能证明共退还4599.6元的电梯费给业主，故对于腾达公司、青云公司的电梯费主张，一审法院以实际票据显示的4599.60元未准，余下未退但应退给业主的电梯费，待腾达公司、青云公司实际退还给业主，金额确定后腾达公司、青云公司可另行主张权利。对于以上费用，腾达公司、青云公司已与重庆晟唐物业管理有限公司梁平分公司的经理王友奇、副经理兼出纳赵卫在2013年7月13日、2013年7月21日的会议纪要中达成一致意见。王友奇、赵卫的职务系由晟唐公司合法任命，能够代公司处理与职务内容相关的事务，其职务行为所产生的责任应由公司承担，故对晟唐公司抗辩王友奇、赵卫无权代晟唐公司处理涉及公司重大事项的抗辩主张，一审法院不予支持。对于卡费，梁平县发展和改革委员会的文件能够证明重庆晟唐物业管理有限公司梁平分公司向业主收取的卡费系违规收取，应当退还给业主。具体应退还的业主户数以重庆晟唐物业管理有限公司梁平分公司向梁平县发展与改革委员会提交的“东城丽景”停车明细（路面）载明的为准，共计135户，则晟唐公司应当退还的卡费为1350.00元。对于应由晟唐公司缴纳但未缴纳的2013年6月1日至2013年7月10日的物业管理水费、电费，以实际票据载明的17281.00元为准。综上，腾达公司、青云公司是本案的适格主体，有向晟唐公司追偿为其垫支的相关费用的权利。腾达公司、青云公司为晟唐公司垫支的费用项目及金额为预收物业管理费302581.23元，未退还装修押金225600.00元，不应收取的停车费11660.00元，水费5111.00元、电费11870.00元，卡费1350.00元，重庆腾达教育有限公司为晟唐公司垫支的费用为电梯费4599.6元，上述费用共计563071.83元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国物业管理法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆晟唐物业管理有限公司于该判决生效之日起十日内返还给腾达公司、青云公司为其垫支的预收物业管理费302581.23元，未退还装修押金225600.00元，不应收取的停车费11660.00元，物业管理水费5111.00元、电费11870.00元，卡费1350.00元；二、由重庆晟唐物业管理有限公司于该判决生效之日起十日内返还给重庆腾达教育发展有限公司为其垫支的不应收取的电梯费4599.6元。以上一、二项费用合计563071.83元。如果晟唐公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9877.00元，由腾达公司、青云公司承担747.00元，晟唐公司承担9130.00元。
上诉人晟唐公司上诉称，一、一审判决认定二被上诉人是适格原告，属适用法律错误。上诉人与二被上诉人签订的前期物业服务合同已于2012年4月30日到期；且合同到期时，小区入住率已远远超过50%。根据《物业管理条例》和《重庆市物业管理条例》规定，从2012年4月30日起，物业合同已由前期物业服务合同转变为普通物业服务合同，合同当事人是小区业主和上诉人，与二被上诉人无关。二被上诉人作为开发商无权解聘上诉人，另行为小区再聘请前期物业服务企业。物管费、停车费等费用是业主因享受物业服务企业的服务而应支付的费用，与开发商没有任何关系。在前期物业服务合同已经过期，小区业主已全部入住的情况下，开发商更是无权过问业主与物业服务企业之间的事宜，这是国务院《物业管理条例》和《重庆市物业管理条例》中的常识性规定。二被上诉人不是物业服务合同的当事人，不是适格诉讼主体。二、一审判决事实不清。一审中，自始至终没有小区业主或业主委员会、居委会参与，一审法院不可能查清案件事实。一审判决未查清二被上诉人提交的会计资料到底是原件还是复印件，并且在上诉人代理人当庭提出这个问题后，一审法官仍拒不查清。一审判决未查清小区相关业主是否同意二被上诉人向上诉人追讨相关费用，也未查清上诉人是够同意二被上诉人垫付相关费用，也未查清二被上诉人出于什么动机要主动垫付从法律上与其无关的费用。一审判决未查清二被上诉人分别是谁为小区的哪几位业主垫付了哪几笔费用。一审判决未查清每一笔费用到底是多少，有无相关票据，票据是原件还是复印件。一审判决未查清相关票据上的权利人（义务人）是谁。如果不是二被上诉人，那么二被上诉人又是什么原因可以据此向上诉人主张权利的。三、一审法院无视上诉人的基本诉讼权利，无视民事诉讼法的基本规定，协助二被上诉人进行恶意诉讼，作出了明显违法的审判行为。一审法院的审判组织一变再变，混乱不堪。审理期限一延再延，在多次开庭中，经常宣布延期审理或另行通知开庭。2014年7月21日开庭后，审判长当庭宣判，但迟迟不发判决书。庭审过程一再颠倒，随心所欲。庭审过程中审判长在让二被上诉人发表辩论意见后，只要发现情况对二被上诉人不利，就即刻回复法庭调查，如此反复多次。举证期限一再延长，肆无忌惮。整个审理过程严重忽视被告诉讼权利。对于二被上诉人在庭审举示的会计资料，上诉人建议法庭查清是原件还是复印件，但法庭未查清。对于二被上诉人于2014年6月30日、7月21日提交的证据材料，上诉人未收到副本，建议法庭督促二被上诉人提交一份证据副本给上诉人代理人，以便代理人将其转交给上诉人，对上诉人代理人的合理要求，审判长置之不理。四、上诉人是海南农垦下属的国有独资企业。2013年7月，二被上诉人与案外人重庆博诚物业管理有限公司组织社会闲杂人员，以上诉人的服务影响了其房屋销售为由，强占了上诉人的办公场所，扣押了上诉人的会计资料，强迫上诉人退出东城丽景小区，给上诉人造成了巨大的财产损失，同时形成了大量的国有资产流失。上诉人是直接的受害者，国家是间接的受害者。对二被上诉人及重庆博诚物业管理有限公司的强迫交易行为，海南农垦集团领导表示，将选择适当时机、适当方式主张权利，将相关违法乱纪人员绳之以法。综上，请求撤销一审判决；改判驳回腾达公司、青云公司的起诉或驳回腾达公司、青云公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由腾达公司、青云公司承担。
被上诉人腾达公司、青云公司二审答辩称，一、一审程序合法，体现了程序公正。一审中庭审由独任审理改为合议庭审理，组织形式变化除了说明对双方合法权利的保护外，不能说明任何问题，且上诉人以传票列明人员变更来否认程序不合法是无力的，其次，根据民事诉讼法的规定，审理期限、举证期限均未超出法定期限，最后，庭审过程中无论是法庭调查，还是法庭辩论均严格按照法定程序，以上事实均可通过法庭笔录予以证实。二、二被上诉人是一审适格原告，适用法律正确。一审中双方曾就二被上诉人是否为适格主体产生争议。我方认为，首先，根据《物业管理条例》第二十一条规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。由于东城丽景小区业主至今没有成立业主委员会且业主仍未选聘物业管理企业，目前，二被上诉人作为建设单位与重庆市渝北区博诚物业管理有限公司签订的仍然是《前期物业服务合同》。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，第九十二条规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此上诉人在退出东城丽景小区后，与二被上诉人协商两次后就单方面搁浅协商。二被上诉人为方便业主退费、维护小区正常运行，不得已将上诉人应当退还的费用垫支给新的物管公司，由新的物管公司退还给业主。在合同解除后，由于上诉人的不诚信行为给二被上诉人造成了损失，二被上诉人当然享有向上诉人主张返还为其垫支的费用的权利。三、一审认定事实清楚，证据符合“三性”原则。二被上诉人系东城丽景小区开发商，于2011年7月30日与上诉人签订了《前期物业服务合同》。2012年4月30日，双方约定的合同期限届满，二被上诉人并未与上诉人重新签订物业服务合同，上诉人仍按原合同的约定继续履行合同义务。在上诉人为东城丽景小区提供物业服务的过程中，梁平县发展和改革委员会于2013年5月3日下达梁价检退（2013）6号通知书。2013年6月18日，在上诉人整改达一年之久提供的物业服务仍不合格，仍未达到业主要求的窘境下，二被上诉人要求上诉人于2013年7月8日前办理完善相关手续并退场。2013年7月10日，上诉人退出东城丽景小区，并停止位东城丽景小区提供物业服务，双方的《物业服务合同》实际接触。2013年7月13日，双方就遗留问题进行协商，就物管费等问题予以确认，并协商另定时间对账务、债务进行清理。2013年7月21日，双方再次就遗留问题进行协商，协商过程中，双方把各自的账目报出后对上诉人收取的应退还给业主的超收物管费（上诉人在终止物业服务前收取的2013年7月10日之后的物管费）、装修押金、路面停车费、车库停车费予以确认，双方均表示认可。以上两次会议，均有上诉人任命的重庆晟唐物业管理有限公司梁平分公司经理王友奇、副经理兼出纳赵卫参与并在会议记录上签字确认。2013年8月8日，二被上诉人另聘请重庆市渝北区博诚物业管理有限公司为东城丽景小区提供物业服务并签订了《前期物业服务合同》。为方便业主退费，2013年8月18日，二被上诉人向重庆市渝北区博诚物业管理有限公司垫支了本应由上诉人退还的各项费用。综上，二被上诉人作为适格主体，有向上诉人追偿为其垫支的相关费用的权利，无需任何人授权同意；二被上诉人举示的证据符合真实性、合法性、关联性，作为定案依据的会议纪要等于会计资料等证据是一个直接与间接的关系，且会计资料等间接证据由上诉人一方保管，举证责任应由上诉人承担；上诉人曲解法律条文，歪曲事实，合同解除后，其不诚信的行为给二被上诉人造成了直接经济损失和间接名誉损失。上诉人根本无视企业的社会责任，把应由自己经营管理混乱承担的市场风险与国有资产流失划等号，不仅置自身经营管理不善导致国有资产流失于不顾，而且偷换概念企图以一己之私凌驾于市场法治经济之上。
本案在二审审理中，上诉人晟唐公司、被上诉人腾达公司、青云公司均未提交新的证据。
上诉人晟唐公司对一审法院查明的事实均有异议，其认为当事人主体不适格，另晟唐公司认为一审判决对其质证意见表述有误，准确的表述为：由于腾达公司、青云公司与重庆博诚物业管理有限公司强占晟唐公司的办公场所，造成晟唐公司会计资料丢失，会计资料在谁手里，晟唐公司不清楚。被上诉人腾达公司、青云公司对一审法院查明的事实无异议。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，晟唐公司上诉主张二被上诉人不是本案适格原告。本案纠纷的产生是因为腾达公司、青云公司垫支了各项费用而要求晟唐公司予以支付，双方为此多次协商并形成了会议纪要，双方之间实际形成了合同关系，故本案案由应为合同纠纷。腾达公司、青云公司作为合同一方当事人，系本案适格的诉讼主体。
晟唐公司上诉主张一审审理中没有小区业主或业主委员会、居委会参加诉讼，案件事实无法查清。因本案系腾达公司、青云公司与晟唐公司之间的合同纠纷，小区业主、业主委员会、居委会并不是必须参加诉讼的当事人，本案也并非小区业主参与才能查明案件事实。晟唐公司的该项上诉理由依法不能成立。
晟唐公司上诉主张一审法院采信腾达公司、青云公司提供的票据不当。腾达公司、青云公司提供的票据虽然系复印件，但腾达公司、青云公司对不能提供原件进行了合理说明，且票据的内容能够与《重庆晟唐物业业主情况登记表》原件相吻合。一审法院结合晟唐公司在会议纪要中认可的金额和票据上载明的金额，对两者相一致的部分予以采信符合法律规定。
晟唐公司上诉主张应将每一笔款项直接返还给业主，并查清业主、每一笔费用的具体情况。晟唐公司在退出东城丽景小区后，有义务将多收取的相关费用退还给业主，或交由腾达公司、青云公司退还给业主。但东城丽景小区并未成立业主委员会，由每一位业主直接向晟唐公司主张费用不仅耗费社会资源，也不利于小区的正常运行。现腾达公司、青云公司为方便业主退费、维护小区正常运行，已经将晟唐公司应当退还的费用垫支给了新的物管公司，由新的物管公司退还给业主。晟唐公司与腾达公司、青云公司为返还相关费用进行了协商并达成会议纪要，该会议纪要对双方具有约束力。在此情况下，晟唐公司应遵循诚信原则将相关费用支付给腾达公司、青云公司。晟唐公司在支付上述费用给腾达公司、青云公司后，其向业主返还相关费用的义务消灭。晟唐公司的该项上诉理由也不能成立。
晟唐公司上诉主张一审法院审判组织混乱不堪。对于审判组织的问题，人民法院根据案情和工作安排的实际情况对审判组织依法变更符合法律规定。在2014年6月30日第二次开庭前，一审法院也将审判组织变更通知书送达了双方当事人并在第二次庭审中告知了审判组织变更情况，而晟唐公司对此并未提出异议。晟唐公司现主张一审法院审判组织混乱不堪的上诉理由于法无据，本院不予采信。晟唐公司上诉主张一审法院审理期限一延再延。人民法院可根据本案的实际情况安排开庭时间，2014年2月27日，因为晟唐公司申请延期开庭，故一审法院对本案予以延期开庭审理；之后一审法院根据案件的实际情况经过三次开庭审理并不违反法律规定。晟唐公司上诉主张一审法院偏向腾达公司、青云公司，但并未举证予以证明，本院不予采信。
晟唐公司上诉主张被上诉人强迫晟唐公司退出东城丽景小区，会造成国有资产流产。晟唐公司参与社会经济活动享有并承担与其他民事主体一样的权利和义务。晟唐公司不能以国有企业败诉会造成国有资产流失为由而拒绝履行合同义务。晟唐公司如果认为被上诉人的行为侵害其权利，可另案协商或诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人重庆晟唐物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈思静