陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2050号
上诉人（原审原告）:张虹格，男，生于1968年7月5日，汉族，住三原县，居民。
委托诉讼代理人：刘高则，陕西天地行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:贺海军，男，生于1962年4月9日，汉族，住三原县，村民。
委托诉讼代理人：牛赟，陕西池阳律师事务所律师。
原审第三人：三原县农村信用合作联社，住所地三原县宴友思大街东段。
负责人：毛卫强，系该行主任。
上诉人张虹格因不当得利纠纷一案，不服三原县人民法院（2017）陕0422民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张虹格及其委托诉讼代理人刘高则，被上诉人贺海军及其委托诉讼代理人牛赟到庭参加诉讼。原审第三人三原县农村信用合作联社经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
张虹格上诉请求：l、依法撤销原审判决，对本案依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决书认定事实错误，且无证据佐证。被上诉人在庭审过程中多次陈述是上诉人借其22万元�其拿到上诉人25万元贷款，冲抵上诉人的借款。2017年5月26日本案在重审开庭时，被上诉人突然改变其观点，称是余永胜借其22万元，他用上诉人的25万元贷款，冲抵了余永胜的借款。被上诉人陈述相互矛盾。余永胜是否欠被上诉人的款项，被上诉人也未提供证据证明。上诉人从未承诺25万元系被上诉人、上诉人、余永胜三人约定用以归还余永胜借款。二、关于本案时效问题。本案是一起因金融借款合同引发的纠纷，借款期限为二年，即2015年4月20日届满，故时效应在借款期限届满时起算。被上诉人占有上诉人资金，在上诉人还清借款后不思归还，届时形成恶意占有，时效亦应从此算起。一审审理中上诉人提供了证人证明上诉人多次向被上诉人讨要贷款，上诉人主张权利未超时效。基于以上理由，上诉人请求撤销一审判决，对本案予以改判，
贺海军辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人欠被上诉人钱属实，被上诉人这一抗辩理由一直很明确；本案诉讼时效应从2013年4月28日起计算，上诉人从未主张权利，其起诉已超过诉讼时效。
张虹格向一审法院起诉请求:请求判令被告返还原告在三原县农村信用社贷款本金25万元和利息85604.55元及逾期利息损失38299.19元；并由被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实:2013年3月25日，原告向第三人申请贷款25万元。2013年4月20日，双方签订《借款合同》。在《借款合同》中明确约定“受托支付”。2013年4月28日，原告与第三人签订《个人客户支付委托书》，约定将原告在第三人处所借款通过其个人结算账户直接支付给被告。同日，第三人向原告账户发放贷款25万元。随即又按�《个人客户支付委托书》的约定从原告账户向被告账户转入25万元。2016年4月7日，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。
审理中，原告称其将25万元支付给被告的原因是贷款时第三人要求必须经过第三方账户才能放款，且被告承诺贷款到账后马上向其转款，其方才同意将该笔贷款委托支付给被告。贷款发放后，其向被告索要该款，被告称该款是用来归还余永胜借款，由余永胜负责向其返还该款，其与余永胜均表示同意。其便一直向余永胜催要该款。2014年，其再次向余永胜催要该款时，余永胜表示无义务清偿该笔款项，之后其便向被告索要该款。
被告称，2013年农历腊月26，余永胜以原告父亲房屋抵押向其借款22万元并出具借条，该笔借款系余永胜替原告所借。其与原告、余永胜三人经商议一致同意�原告的25万元贷款归还余永胜22万元借款。该款到帐后，其扣除了22万元本金及2万元利息，当着原告、余永胜面退回余永胜1万元，余永胜当场收回借条。三人当场约定该笔借款由余永胜负责归还。
原审认为：本案的争议焦点一、涉案25万元是否构成不当得利。①审理中，原告提出的在办理贷款过程中第三人要求必须向第三方支付才能发放贷款的主张，因无充分的证据证明，本院不予采信。②原告与第三人签订《个人客户支付委托书》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效合同。据此，原告自愿转款的行为、原告自认向案外人余永胜要款的事实，以及原告在事发后三年内未提出异议的事实难以使人相信原、被告之间没有任何承诺或约定，而被告称该借款系其与原告、余永胜三人约定用以归还余永胜借款正好为其占有该�款项并非不当得利做出了诠释。故而被告取得该25万元并非没有合法根据，不构成不当得利。本案争议焦点二、本案是否超过诉讼时效。第三人在2013年4月28日将该款转入被告账户，原告对此签字确认，自此其应当知道权利受到侵害。据此，本案诉讼时效期间应从2013年4月29日起算，而原告于2016年4月7日提起诉讼，此时已超过法律规定两年的诉讼时效期间，而原告未提供有效证据证明在该期间内存在诉讼时效的中断、中止情形，故原告的诉讼已超诉讼时效。综上，原告主张被告返还本金25万元及利息之请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回原告张虹格的诉讼请求。诉讼费5050元，由原告张虹格负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明,原判认定事实清楚,二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方二审争执的焦点为：被上诉人占有上诉人支付的25万元，是否构成不当得利，对于该焦点，双方当事人均无异议。
按照法律规定,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案,上诉人于2013年4月28日自愿将从第三人处借贷的25万元委托支付给被上诉人，对于25万元支付的理由，上诉人陈述是受第三人指示而为，该理由有悖常理，且上诉人未提供受第三人指示等相关证据进行佐证，本院不予采信。
从双方陈述的事实审查，上诉人陈述被上诉人占有25万元后，被上诉人向上诉人指示该25万元由余永胜向上诉人返还，上诉人与余永胜均表示同意，且上诉人已多次向余永胜主张25万元债权，故按照上诉人陈述，被上诉人占有的25万元已经上诉人、被上诉人及余永胜认可，债务发生转移由余永胜承担。被上诉人陈述，在上诉人支付25万元贷款之前，被上诉人与上诉人及余永胜之间存在22万元借款债权债务关系，正是由于向被上诉人偿还22万元借款，上诉人才自愿将所贷的25万元委托支付在被上诉人账户。本院根据上诉人与被上诉人上列陈述，结合庭审查明的事实，足以认定上诉人自愿将25万元贷款委托支付给被上诉人是基于一定事实及理由，并非上诉人所认为的无法定依据，故上诉人认为被上诉人占有25万元构成不当得利之理由不能成立。按照常理，被上诉人若无法定理由占有25万元巨款，上诉人就应于权利受到侵害之日2013年4月28日起及时向被上诉人主张权利，而上诉人直至2016年4月7日提起诉讼，结合上诉人未提供有效证据证明在该期间内存在诉讼时效的中断、中止情形，故原审法院认定上诉人诉讼已超诉讼时效并无不妥。
综上所述，上诉人张虹格上诉认为自己向被上诉人委托支付25万元构成不当得利的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5050元，由上诉人张虹格负担。
本判决为终审判决。
审判长 张作儒
审判员 刘煜阳
审判员 王 亮
二〇一七年十一月十七日
书记员 范 莹
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。