山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第192号
上诉人（原审原告）：戴麟，男。
委托代理人：李宗倩，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人戴麟因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称为人寿财险日照公司）保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人戴麟的委托代理人李宗倩、被上诉人人寿财险日照公司的委托代理人王玉霞参加诉讼。本案现已审理终结。
戴麟原审诉称：2013年5月13日，戴麟的鲁LC＊＊**号牌福田BJ3258DLPJE-6货车在人寿财险日照公司购买交强险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔等保险，其中第三者责任保险的保险金额为500000元，被保险人为戴麟，保险期间自2013年5月14日零时至2014年5月13日二十四时。2014年1月11日18时10分许，戴麟驾驶LC＊＊＊＊号牌福田重型自卸货车，沿临沂临港经济开发区大山路由北向南行驶至新管委会西侧交叉路口时，与一辆红色重型自卸货车相撞，致鲁LC＊＊**号牌福田重型自卸货车及绿化带、绿化树、电线杆等损失。事故发生后，红色重型自卸货车逃逸，2014年1月14日，戴麟向临沂临港经济开发区盛景园林绿化工程有限公司缴纳绿化带、绿化树的赔偿款6000元，2014年1月24日戴麟向临沂临港经济开发区建设局缴纳电线杆等赔偿款5500元。后戴麟要求人寿财险日照公司赔偿其垫付第三者的财产损失款11500元遭拒。请求判令人寿财险日照公司给付戴麟垫付第三者的财产损失款11500元。
人寿财险日照公司原审辩称：对被保险人在保险期间发生的保险事故在合理损失范围内予以赔付，但不承担诉讼费、鉴定费等相关间接性费用；本案事故的发生系因肇事逃逸车辆撞击被保险车辆造成的，并且肇事车辆在事故发生后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故的全部责任，因此，本次事故造成的全部损失根据法律规定应由肇事车辆承担，被保险人不应当承担事故的赔偿责任，相应的依保险法的规定，人寿财险日照公司也不应赔偿被保险人，请求驳回戴麟的诉讼请求。
原审法院查明：2013年5月13日，戴麟所有的鲁LC＊＊**号牌福田货车在人寿财险日照公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔等保险，其中交强险无责任财产赔偿限额为100元，第三者责任保险的保险金额为500000元，被保险人均为戴麟，保险期间自2013年5月14日零时起至2014年5月13日二十四时止。2014年1月11日18时10分许，戴麟驾驶该投保车辆沿临沂临港经济开发区大山路由北向南行驶至新管委会西侧交叉路口时，与沿新管委会门前东西公路由东向西行驶的一辆红色重型自卸货车发生碰撞，致该投保车辆侧翻于绿化带内，造成该投保车辆、绿化带、绿化树、电线杆等损失，肇事后红色重型自卸货车逃逸，至今未查获。2014年1月23日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具关于上述交通事故的证明。事故发生后，2014年1月14日，戴麟赔偿临沂临港经济开发区盛景园林绿化工程有限公司苗木损失6000元；2014年1月24日，戴麟赔偿临沂临港经济开发区建设局路灯损坏罚款5500元，出具由临沂临港经济开发区财政审计局加盖公章的票据。
原审法院认为：戴麟与人寿财险日照公司签订的保险合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中绿化带苗木及电线杆等损失是由被保险车辆鲁LC＊＊**号牌重型自卸货车与肇事逃逸的红色重型自卸货车发生碰撞，致被保险车辆鲁LC＊＊**号牌重型自卸货车侧翻导致的，戴麟未提供证据证明己方在事故中存在过错，根据法律规定，该事故应认定由逃逸的红色重型自卸货车承担全部责任，因该事故造成第三方苗木、电线杆等损失，戴麟不应当承担赔偿责任，而应由逃逸的红色重型货车承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，人寿财险日照公司对本案事故损失应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿，即承担100元的赔偿责任，戴麟对事故的其余损失依法不应负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于判决生效之日起十日内给付戴麟交强险保险金100元。二、驳回戴麟的其他诉讼请求；案件受理费88元，减半收取44元，专递送达费120元，共计164元，由戴麟负担。
上诉人戴麟不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定肇事车辆逃逸应承担全部责任而免除上诉人及被上诉人的赔偿责任没有法律依据。上诉人驾驶被保险车辆与逃逸的红色重型自卸货车相撞，共同侵权致绿化带、绿化树、电线杆等损失，两车车主应承担连带赔偿责任。上诉人垫付的赔偿款11500元系被上诉人应当赔偿的范围，如逃逸货车被查获，上诉人及被上诉人可依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定进行追偿。上述第九十二条是对终局责任承担的规定，双方车辆逃逸不是免除上诉人及被上诉人赔偿责任的法定事由，且交警部门未对交通事故作出责任认定，更未认定上诉人不承担事故责任。本案是保险合同纠纷，原审就事故责任进行划分扩大了审理范围，有悖民诉法不告不理的精神。二、保险合同中未约定如发生交通事故，对方车辆逃逸，被上诉人免责。被上诉人以对方车辆逃逸为由拒赔的理由不能成立。交通事故发生后，上诉人及时通知了被上诉人，被上诉人委托当地保险公司人员到场拍照并勘验，同时参与了对第三者财产损失赔偿的协商，同意上诉人垫付赔偿款向被上诉人申请理赔，保险理赔时，被上诉人只是对赔偿比例存在争议。原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿11500元。
被上诉人人寿财险日照公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人戴麟与被上诉人人寿财险日照公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行。本案争议的焦点问题是被上诉人能否以对方逃逸车辆应承担全部责任为由，对上诉人已支付的第三者财产损失免责。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条应理解为根据过错推定原则，如果当事人逃逸造成事故责任无法查明，就应由逃逸的当事人承担全部责任，如确定对方当事人有过错，可减轻其责任，即如果责任能够查明，即使一方当事人逃逸，也应根据查明的事实和证据确定双方的责任。逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，不能直接适用上述规定确定对方车辆承担全部责任，认定事故责任亦非保险合同纠纷的审理范围，上诉人也无需对己方在事故中存在过错这一消极事实承担举证责任，被上诉人主张免赔，该举证责任应当由被上诉人承担。其次，上诉人驾驶被保险车辆在保险期间内因发生事交通故造成第三者财产损失，被上诉人在保险责任限额内赔偿符合保险合同关于保险责任的约定。交强险与第三者商业险均具有转嫁被保险人风险、为受害人提供保险的功能，双方当事人在涉案保险合同中未明确约定对方逃逸，事故责任未确定情形下被上诉人免责，被上诉人应当予以理赔。再次，由于对方车辆逃逸，上诉人的损失无法向对方主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被上诉人在向上诉人支付赔偿金后，可依据该规定在赔偿金额范围内代为行使上诉人对第三者请求赔偿的权利向第三者追偿。故上诉人请求被上诉人赔偿第三者财产损失，符合立法精神及法律规定，于法有据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审举证责任分配错误，认定对方逃逸车辆承担事故全部责任，上诉人已支付的第三者财产损失应由对方而非被上诉人承担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第135号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人戴麟保险金11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，减半收取44元，专递送达费120元，二审案件受理费88元，均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武德娟