山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0685民初241号	原告：盛立松，男，1958年8月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。	委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。	被告：于连文，男，1966年12月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。	委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。	原告盛立松与被告于连文排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛立松及其委托诉讼代理人赵恩田，被告于连文及其委托诉讼代理人杨东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告盛立松向本院提出诉讼请求：1、判令被告将堵塞原告料场、作业场地及其非法断电进行排除妨碍、恢复原状。2、判令被告赔偿原告因其非法断电堵料场、堵地给原告造成的损失10000元。3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼标的为288000元。同时要求被告返还非法扣押的原告叉车一辆。事实与理由：2012年3、4月份，被告于连文让原告到其经营的石材公司东北处石坑边从事路边石加工业务，为此原告分别购买了多种设备从事路边石加工。在原告加工路边石期间，被告欠原告的电费石头款等费用计72000余元。2015年6月，原告向被告追讨2011年50万元借款的本息及72000元的欠款，被告拒不给付并无理要求原告为其承担费税等，双方因此发生矛盾。被告于2015年8月7日将原告的料场和作业场地用石块进行了堵塞，并将原告的变压器令克挑了，造成原告的生产经营被迫全部停产。原告的生产和销售至今无法进行。另外，被告还非法扣押了原告叉车一辆，应予返还。	被告于连文辩称，被告没有侵害原告，亦没有扣押原告的叉车，原告主张的叉车是被告的，要求依法驳回原告的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系较好的朋友关系（干亲家），被告于连文系招远市某石材有限公司的法定代表人。2011年12月1日，被告因其经营的某石材公司生产经营所需向原告借款50万元，约定借款年利率为10%。为保证实现原告债权，约定由被告夫妇作为借款担保人，并将被告夫妇的一处沿公路房屋作为抵押担保。被告在招远市张星镇山前季家村南有承包的一处石场，2012年春季，原告到被告经营的该石场处租赁了一块3亩左右的场地及部分房屋投资经营石材加工厂，原告在该场地上建设了石材加工车间及石材加工设备等设施，2012年至2013年原告有两台多片切割机生产，2014年至2015年又增加一台单片切割机生产，以加工生产路边石为主，经营期间因原告未依法办理经营资质而借用被告所在公司的资质经营，经营期间原告亦没有按其经营规模向有关部门及被告或被告经营的某石材公司缴纳各种税费。2015年6月，原、被告因双方之间的债权债务关系及经营方式发生纠纷，原告先行向本院起诉要求原告履行50万元借款债务义务，于连文夫妇作为担保人承担连带责任。同年8月7日左右，被告将原告的生产经营通道用石头封堵，并阻止原告销售其生产的石材，致使原告的生产及销售无法正常经营。2015年12月20日本院判决招远市某石材有限公司偿还原告借款50万元，并按年息10%承担自借款之日起至判决确定的还款之日的利息，由被告于连文夫妇承担连带清偿责任。2016年1月13日招远市某石材有限公司向本院起诉要求本案原告给付租赁费及税费等合同欠款90余万元。同年1月14日，本案原告以诉称事实及要求向本院提起诉讼。同年7月6日，原告将诉讼标的增加至288000元（时间段为2015年8月7日至2016年7月4日），同时要求被告返还扣押的原告叉车一辆。审理过程中，原告于2016年9月16日向他人出售其生产的路边石时，被告仍予以阻止干涉，致使原告无法正常销售石材。原告对其主张向法庭提供了如下证据证实：1、证人杨某甲到本院接受调查证明。2015年上半年的某一天上午上班时，其发现通往原告石材厂的道路被大石料封堵了，其听与其在一起干活的一姓胡的工人告知说是于连文给堵的。证人王某甲出庭证明：2015年8月7日早晨，被告于连文到原告石材厂配电室将令克挑掉，同时安排其女婿刘某甲用铲车将通往车间、料场的路口用石料封堵。证人史某甲出庭证明：2015年7月中旬的一天晚上，于连文女婿刘某甲开着铲车将原告经营生产场地的两端用石料堵塞，后其给于连文打电话，是于连文将堵塞的路通开了。同年8月7日5时30分左右于连文领着他的女婿将原告配电室的令克挑掉，用铲车将原告生产车间及存放成品的料场进出口用石料垃圾堵塞。2、原告提供2016年9月16日录音录像资料。该证据证明，被告于连文与到原告处购买石材的他人发生争执，致使石材买卖不成。被告对该事实的辩称意见是：因原告出卖了其所有的存放在原告料场南边的路边石其才予以干涉，但被告对主张的路边石权属，没有举出证据证明。	3、2016年4月11日，本院现场勘验照片一宗。该证据证明原告经营的石材加工车间及料场通道被石料及垃圾封堵。4、原告提供招远市乙石材厂及招远市张星镇甲石材厂出具的证明材料各一份。该证据证明，每台路边石冲料机每天可加工生产路边石约12至16立方，每立方的利润约在50至60元。5、本院调取招远市公安局张星派出所询问笔录一宗。该证据证明原告主张的铲车权属是在被告于连文与案外人史某甲之间产生的权属争议。	另查明，原告要求赔偿损失288000元的计算依据及标准为按两台锯计算生产量，每日一台锯生产12立方路边石，两台锯为每日24立方，时间自2015年8月7日至2016年7月4日共计11个月，扣除冬季不能生产的3个月（12月至2月），实际生产8个月，路边石每立方利润为50元，共计损失288000元（24立方×50元/方×30天/月×8个月）。	还查明，本院在审理（2016）鲁0685民初296号一案中，本院已认定本案原告借用被告经营的招远市某石材有限公司经营资质及租赁该公司场地经营石材加工合同关系成立，并判决原告给付招远市某石材有限公司租赁费等款616874.98元。同时，还确定2015年10月8日为招远市某石材有限公司与原告盛立松的合同解除日。	本院认为，原告主张被告将其经营的石材加工车间通道及料场通道封堵并断电，并致其无法正常经生产及销售的事实清楚，证据充分。本院已在（2016）鲁0685民初296号一案中判决原告盛立松给付被告经营的招远市某石材有限公司租赁费等款616874.98万元。本案中原告要求被告排除妨害、赔偿损失，本院依法予以支持。被告辩称没有妨害原告的生产及销售，与事实不符，依法不予支持。原告的损失可按同行业证人证明的生产数量及利润计算赔偿。原告计算的损失数额均是按最低数量数额计算所得，该计算标准及方式合理，本院予以认定。但本院已在另案中确定2015年10月8日为招远市某石材有限公司与原告盛立松租赁合同解除日，故原告的损失计算时间段应为2015年8月7日至同年10月8日止，原告的损失计算时间实际应为2个月。据此计算原告的损失为72000元（12立方×2台/日×50元/方×30天/月×2个月）。原告主张返还铲车，与本案不属同一法律关系，不予合并审理。依据《中华人共和国民法通则》第一百零六条第一项、第一百一十一条、第一百一十二条第一项、第一百三十四条第一、二、五、七项之规定，判决如下：	一、被告于连文于判决生效后10日内清除堆放在原告盛立松经营所需通道上的石料及其他杂物。	二、被告于连文于判决生效后10日内赔偿原告盛立松经济损失72000元。	三、驳回原告盛立松的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5620元，由原、被告各负担2810元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  路斌武	人民陪审员  庄国欣	人民陪审员  邹孟芳	二〇一七年七月十二日	书 记 员  闫笑蕾