北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第1171号
上诉人（原审原告）庞×，男，1932年11月18日出生。
委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人庞×1（庞×之女），女，1962年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）王×，男，1959年8月26日出生。
委托代理人谢建民，男，1947年3月10日出生。
上诉人庞×因与被上诉人王×继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民再初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞×之委托代理人郝轶峰、庞×1，被上诉人王×及其委托代理人谢建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告庞×诉称，位于门头沟区某胡同13号院（简称某胡同13号院）的北房3间、驴棚3间，属庞×2、安×的遗产，在没有进行继承分割的情况下，被王×占有，并以门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书为据继承了全部遗产，我作为继承人没有放弃过继承权，也没有办理过继承的公证，门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书是不真实的。现某胡同13号院的房产已被拆迁，我要求分割王×取得的拆迁利益。
原审被告王×辩称，在某胡同13号院的北房3间，系我外祖父母庞×2、安××的遗产。因我对我外祖母安×履行了赡养义务，在庞×及其他继承人书面声明放弃继承权的情况下，经门头沟区公证处公证，我代位继承了某胡同13号院的房产，并进行了翻建，我已经取得了房屋所有权证。现坐落在某胡同13号院的6间北房，系我个人财产，拆迁所得利益不是遗产，不应分割。我不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：在某胡同13号院原有北房3间、驴棚（地基）3间，系庞×2、安×夫妻的共同财产。庞×2、安×生有4个子女，即长女庞×3、次女庞×4、长子庞×、次子庞×5。庞×2于1974年4月死亡，安×于1988年5月死亡。庞×3于1962年5月死亡，其未生有子女。庞×4于1968年7月死亡，庞×4生有王×1、王×2、王×3、王×、王×45个子女。1989年8月2日，门头沟区公证处依据庞×、庞×5、王×1、王×2、王×3、王“自愿放弃继承权，并同意由王×继承”的书面声明书，出具了（89）门证字第240号公证×4，王×继承了某胡同13号院的房产。后王×将原房屋拆除，翻建成北房6间，并于2003年5月取得了房屋所有权证。2011年3月12日，王×签订了房屋征收补偿协议书，某胡同13号院涉案的房屋已被拆除。
庞×与王×为继承发生纠纷后，庞×于2007年6月7日诉至法院，要求门头沟区公证处承担赔偿责任，法院以（2007）门民初字第1369号财产损害赔偿纠纷立案受理。在审理期间，依庞×申请，法院于2007年10月24日委托公安部物证鉴定中心对门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书所依据的1989年6月19日自愿放弃继承权的声明书中右下角处庞×的签字笔迹进行鉴定。公安部物证鉴定中心于2007年11月6日出具公物证鉴字（2007）5064号鉴定书，鉴定结论为：检材上右下角处“庞×”可疑签字与样本上庞×书写的字迹是同一人书写的。2007年11月20日，庞×以身体不好、行动不便、精神压力大为由申请撤诉并获法院裁定准许。2013年1月17日，法院调取了公安部物证鉴定中心公物证鉴字（2007）5064号鉴定书。经质证，庞×以该鉴定书是另一案件的鉴定书，是2007年11月出具的，本案一审判决是2006年11月作出的，该鉴定书与本案没有关联性为由，不予认可。经法院释明，庞×明确表示不申请重新鉴定。王×对鉴定书没有异议。
2013年5月7日，北京市华夏公证处（原门头沟区公证处）出具书面证明称：我处于1989年8月2日出具的（89）门证字第240号公证书客观真实，是合法有效的。经质证，庞×对书面证明的真实性没有异议，对书面证明内容持有异议，认为书面证明的内容不真实。王×对书面证明没有异议。
在审理中，庞×坚持主张门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书是不真实的，没有提供相关证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承人放弃继承的，应当在继承开始后、遗产处理前作出放弃继承的表示。本案中，在被继承人庞×2、安×死亡后，遗产处理前，庞×等继承人以书面声明书形式作出放弃继承遗产的权利，并同意由王×继承的意思表示，符合法律规定。庞×诉称没有放弃继承，对1989年6月19日的声明书及公证书持有异议，但1989年6月19日自愿放弃继承权的声明书的右下角处有庞×的签字，该签字经过笔迹鉴定是庞×的签字。虽然笔迹鉴定是在法院审理（2007）门民初字第1369号财产损害赔偿纠纷一案中，依庞×的申请作出的，但鉴定的检材就是庞×持有异议的1989年6月19日的声明书右下角处庞×的签字，与本案具有关联性。庞×虽提出了笔迹鉴定是另一案件的、是本案原一审判决之后出具的，与本案没有关联性的质证意见，但经法院释明，庞×明确表示不再申请对1989年6月19日的声明书右下角处庞×的签字进行笔迹鉴定，也未提供相反证据，故法院对有庞×签字的1989年6月19日的声明书和门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书的证据效力予以认定。1989年6月19日的声明书表明，自愿放弃继承权并同意由王×继承，是庞×的真实意思表示。庞×诉称没有放弃过继承权、公证书是不真实的，缺乏证据证实，对庞×要求与王×分割拆迁利益的诉讼请求，法院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞×的诉讼请求。
上诉人庞×不服原审判决，上诉至本院称：原审判决对（89）门证字第240号公证书效力认定错误。原审判决以另案鉴定结论作为本案定案依据不符合法律规定，原审法院调查取证行为违反法律规定。原审判决关于庞×是否自愿放弃继承权、安×大人财产分配协议以及安×处分庞桂祥遗产等事实没有查清。被上诉人王×没有赡养安×老人。原审判决遗漏案件当事人。综上，请求法院撤销原审判决，改判支持上诉人庞×的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王×辩称，同意原审判决，不同意上诉人庞×的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，安广志、庞×和庞×5作为申请人向门头沟区法律公证处出具《房产赠与公证申请书》一份，一致同意将某胡同13号院北房三间赠与王×，落款处有安×、庞×和庞×5的签字及捺印。庭审中，上诉人庞×称《房产赠与公证申请书》落款处庞×签字不是其本人所签。经本院释明，上诉人庞×坚持不申请对该签字是否系其本人所签进行鉴定。
再查，1988年6月1日《安×大人财产分配协议》载明庞×、庞×5、张×三人一致同意将所继承的财产由庞×4一人继承，落款签字人处有庞×的签字。庭审中，上诉人庞×称《安×大人财产分配协议》落款处庞×签字不是其本人所签。经本院释明，上诉人庞×坚持不申请对该签字是否系其本人所签进行鉴定。
上述事实有《房产赠与公证申请书》、《安×大人财产分配协议》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。门头沟区公证处依据庞×等人自愿放弃继承遗产权利并同意由王×继承的声明书，作出（89）门证字第240号公证书，符合法律规定，应属合法有效。上诉人庞×提出书面声明书签字不是其本人所签，并对公证书效力不予认可的上诉意见，因该签字已在另案中由公安部物证鉴定中心鉴定为庞×本人书写，且庞×亦未提供相反证据推翻该公证书的效力，故其该项上诉意见不能成立，本院不予支持。上诉人庞×提出原审判决以另案鉴定结论作为本案定案依据不符合法律规定，且原审法院调取证据违法的上诉意见，缺乏法律依据，不能成立，本院亦不予支持。
关于上诉人庞×提出原审判决认定事实不清的上诉意见，原审法院在审理中已由双方当事人对《房产赠与公证申请书》和《安×大人财产分配协议》等证据进行举证质证，本院对上述事实亦已查明。庞×在上述两份证据中分别作出同意将某胡同13号院北房三间赠与王×以及将所继承的财产由庞×4一人继承的意思表示，虽庞×在原审法院审理中对上述两份证据的证明内容不予认可，且在本院庭审中对上述两份证据中庞×签字的真实性不予认可，但经本院释明，其坚持不申请对签字是否系其本人所签进行鉴定，依照法律规定，其应承担举证不能的法律后果。同时，结合（89）门证字第240号公证书中关于庞×自愿放弃继承权，并同意由王×继承意思表示的公证内容，综合判断，可以认定庞×已经放弃对诉争财产的继承权。因此，上诉人庞×的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。上诉人庞×提出的原审判决遗漏案件当事人的上诉意见，亦缺乏法律依据，不能成立，本院亦不予支持。
综上，庞×的上诉意见均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百一十元，由庞×负担（已交纳）。
二审案件受理费一千二百一十元，由庞×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 朱 江
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月三日
书 记 员 唐静静