安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2017）皖0225民初1662号 原告：新宇电缆集团股份有限公司，住所地安徽省无为县高沟镇高新工业区，组织机构代码15371206-8。 法定代表人：何俊文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪向东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。 被告：朱立茂，男，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。 原告新宇电缆集团股份有限公司（以下简称新宇公司）与被告朱立茂加工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因审查发现本案不宜适用简易程序，本院遂于2017年6月9日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新宇公司及其委托诉讼代理人汪向东、朱兴旺、被告朱立茂及其委托诉讼代理人丁俊生、万长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款4416286.84元；2.及逾期付款利息857606.05元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自1999至2013年，被告就其与山东铝业、山东万成工贸有限公司、淄博丰利源工贸有限公司、博兴合众电气物资有限公司等公司电缆买卖合同的履行与原告共签订了数份电缆加工合同，双方实际履行的合同总额29132426.78元，在原被告加工合同的履行过程中原告为被告代垫税款3343625.37元、运费41424.7元、杂费50308.78元、被告向原告借款4911178.2元，被告通过到行款和给付承兑汇票的形式共给付原告加工费计人民币32581026.55元，按照行业惯例结算，原告应返还给被告税款218437.24元、被告自购电缆货款263237.2元，至2017年被告尚欠原告加工货款4416226.84元。其中2013年10月原被告双方签订的一份关于龙口市华霖房地产开发有限公司的加工合同的第四条约定了如被告不能按约定给付货款则承担月1%的利息，就该份合同被告应给付原告利息857606.05元。综上，为了维护本公司的合法权益，原告现依法具状诉讼请求人民法院判如所请。 朱立茂辩称：一、本案不存在被告拖延给付货款问题，因为本案双方未经结算，不能确定被告是否差欠原告货款，谈不上拖延及逾期利息问题，而且除了原告方所称的合同有约定逾期利息问题，其他合同未约定逾期利息，本案在未经交易资料真实性且未经合理结算的情况下，原告直接起诉要求给付拖延货款，请求法庭予以驳回。事实上本案早在2014年被告就要求双方结算，而被告未等到双方结算，原告拿不全原始的加工合同，且有合同造假，与结算凭证不符等各种问题，最后双方2015年的结账不了了之，2016年原告起诉后撤诉，但仍然拿不全结算资料，结算仍无法进行；二、如果本案原告希望通过诉讼给付货款达到先结算后确定被告是否差欠货款，被告为了澄清事实，可以配合原告结算，但前提是原告必须重新整理结算资料即费用凭证，否则被告方无法与原告进行对账；三、被告与龙口房地产签订的合同，不应列入原告的诉请范围中，开发公司已扣除25万元，且以房屋抵扣货款2617503.78元，涉及开发公司的该笔交易应当单独结算。 针对原被告之间账务资料极多，为便于案件审理需要，按照新宇公司与朱立茂之间订立合同所涉及第三方业务单位（本判决使用单位简称）为对象划分，分别予以审理。原被告双方围绕诉讼请求，分别举证、质证，对原被告双方无异议部分的事实，认定如下，新宇公司承担：一、博兴金泰95055.96元；二、淄博一水－10590元；三、新华电器64206元；四、迪普商贸－14058.48元；五、恒通机械－20180.56元。合计，新宇公司应支付朱立茂114432.92元。 对双方当事人有争议的事实认定如下： 一、丰利源工贸业务 新宇公司提供证据：一、加工合同2004年3月6日，证明原被告具有加工合同关系，其中包括外购部分；二、出库单，证明被告在原告处将电缆取走；三、增值税发票，证明原告根据被告要求开具发票；四、电缆行业协会结算凭证，证明朱立茂在合同中欠原告65016.35元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：2004年7月23日00165385号增值税发票双方均无异议，应当予以认定。由于新宇公司提供的合同、出库单均为单方制作，00165385号增值税发票所反映的电缆数量显然少于合同、出库单的数量，而新宇公司按合同、出库单的数量核算成本，在没有提供其他证据佐证情况下，朱立茂提出数量异议应当予以采纳。外购电缆在00165385号增值税票据中确有反映，新宇公司提供的天元公司2004.3.30日00766199号增值税发票、付款收据，在朱立茂没有提供外购电缆付款凭证的情况下，00165385号增值税发票所反映的外购电缆成本由新宇公司支付。按00165385号增值税发票所反映的电缆数量核算成本为20399元，朱立茂在合同中欠新宇公司26853.75元。 二、淄博施美工贸2003年业务 新宇公司举证：一、2003年7月15日出库单，二、外购单位出具增值税发票，外购费22800元；三、2003年7月12日新宇公司向施美公司开具增值税发票，票额57000元；四、高沟电器电缆行业结算凭证，证明朱立茂应欠新宇公司税费、成本30321元。 经朱立茂质证，本院认为，朱立茂以新宇公司名义与淄博施美工贸发生的买卖合同关系应当予以认定。关于外购产品新宇公司诉称是自己支付并提供外购单位增值税发票佐证，应当予以认定。出库单、结算凭证未见朱立茂签名确认，结算单价格朱立茂不认可。新宇公司提交的证据不能确定其价格依据，不足以证明朱立茂欠款30321元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 三、施美工贸2004年业务 新宇公司举证：一、通过传真形式订立的两份加工合同，合同金额共计是20402元；二、三份出库单；三、2004年5月28日向朱立茂客户单位施美公司开具了46769元增值税发票；四、结算凭证，证明朱立茂欠款26140.07元。 经朱立茂质证，本院认为，对证据一、证据二、证据四，系新宇公司单方制作，且朱立茂又不予认可，应当不予认定。朱立茂对增值税发票的认可不足以证明朱立茂欠款26140.07元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 四、马鞍山立昕科技 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告双方于2004年10月21日签订一份合同标的4260元加工合同；二、出库单，证明被告于2004年11月15日将4482元的电缆及电缆盘具取走；三。增值税发票，证明原告按照被告要求向马鞍山立昕科技有限公司开具7706.70元增值税发票；四、结账单，证明马鞍山立昕科技有限公司于2004年11月2日将7706.70元货款汇入原告账户；五、结算凭证，证明朱立茂在该笔合同中应得业务包干费2445.22元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：由于新宇公司提供的合同、出库单、结账单均为单方制作，朱立茂没有签字认可。00176147号增值税发票所反映的税率17%，合同、出库单、结账单没有反映电缆外购，管理费应为厂产3%，故管理费结算标准应采纳3%结算。 五、淄博佳林机电设备安装有限公司 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告双方于2004年6月12日签订加工合同，二、出库单，证明被告于2004年6月17日将价值6134元扁缆和包装盘在原告处取走；三、无为县工业企业货物统一发票，证明原告按被告要求向淄博佳林机电设备安装有限公司开具票额为17880元普通发票；四、高沟电线电缆行业结算凭证，朱立茂在该份合同中应支付给原告加工税费等共计8667.22元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：由于新宇公司提供的合同、出库单、结账单均为单方制作，朱立茂没有签字认可。00176147号增值税发票所反映的税率17%，合同、出库单、结账单没有反映电缆外购，管理费应为厂产3%，故管理费结算标准应采纳3%结算。 六、马鞍山自动化工程有限公司 新宇公司提供证据：一、加工合同两份，证明原被告双方于2005年11月18日、12月5日签订两份电缆加工合同，合同总标的为171099.4元；二、出库单三份，证明被告于2005年12月10日将被告加工的电缆和包装物一并取走；三、增值税发票，证明原告因被告要求于2005年12月1日、12月16日向被告业务单位开具票额168567元增值税发票两份；四、到款单两份，证明被告业务单位于2005年12月27日向原告方汇款168567元；五、高沟电器电缆行业结算凭证，证明朱立茂在该合同中应得包干费27051.87元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：由于新宇公司提供的合同、出库单、结账单均为单方制作，朱立茂没有签字认可。00245115号、00246911号增值税发票所反映的税率17%，合同、出库单、结账单没有反映电缆外购，管理费应为厂产3%，故管理费结算标准应采纳3%，并扣减1075元盘具费。 七、淄博清河物资有限公司 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2006年4月23日签订加工合同合同标的为18560元；二、出库单，证明被告于2006年5月8日在原告处将电缆取走；三、增值税发票，证明原告于2006年5月8日向被告业务单位淄博清河物资有限公司开具票额为5023.2元增值税发票；四、结算凭证，证明朱立茂在该份合同中应欠原告成本、包装、税费2957.3元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：由于新宇公司提供的合同、出库单、结账单均为单方制作，朱立茂没有签字认可。00266454号增值税发票所反映的税率17%，合同、出库单、结账单没有反映电缆外购，管理费应为厂产3%，故管理费结算标准应采纳3%，并扣减370元盘具费。 八、淄博热力有限公司 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2006年8月23日签订合同，被告侄子在合同上签字；二、出库单六份，证明被告在2006年8月14日至9月14日将电缆取走；三、增值税发票，证明原告于2006年9月8日应被告要求向淄博热力有限公司开具票额为381005.91元增值税发票；四、进账单，证明被告业务单位，将323600元货款汇入原告账户；五、高沟电器电缆行业协会结算凭证，证明朱立茂在该份合同中应支付给原告21593.6元成本。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：2006年8月23日签订的加工合同、00280812号增值税发票予以认定。虽然新宇公司提供的出库单、结账单均为单方制作，没有朱立茂签字认可。新宇公司提供的增值税发票所反映电缆规格、型号、数量予以认定，由于新宇公司、朱立茂双方没有提供证据证明电缆外购，故管理费结算标准采纳3%。 九、凯鹏高科 对新宇公司提交的证据，一、增值税发票九份，开票79983.6元；二、到行款凭证，到行款79983.6元。进行了证据交换和质证，当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，一、2003年9月17日、11月25日两份产品出库清单；二、2003年8月13日、10月23日两份加工合同；三、结算凭证。 经朱立茂质证，本院认定如下：该笔业务，新宇公司与朱立茂之间存在口头合同关系。新宇公司出库清单、加工合同、结算凭证，系新宇公司单方制作，制定的电缆价格，朱立茂不予认可。新宇公司提交的证据不能证明其确定价格依据，在无其他证据佐证的情况下，现有证据不能证明朱立茂的应得款47708.5元，故新宇公司主张的该法律事实不予采纳。 十、山东银光经贸公司 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2007年9月19日通过便条形式签订一份标的额为145135元加工合同；二、出库单两张，证明原告于2007年9月29日将电缆交付给被告；三、增值税发票，证明原告于2007年10月4日应被告要求向被告客户单位开具票额为166814.5元增值税发票；四、进账单，证明山东银光经贸公司于2007年11月将货款166814.5元汇入原告账户；五、高沟电器电缆行业协会结算凭证，证明朱立茂在该份合同中应得业务包干费11943.37元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证认为，开票金额166814.5元，成本价145850.9元还加上包装、税管费，这样计算本起业务是亏本的。 本院认为：由于新宇公司提供的加工合同、出库单、结账单均为单方制作，电缆成本价格朱立茂不予认可。新宇公司提交的证据不能确定其价格依据，在无其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证明朱立茂的应得款11943.37元，故新宇公司该部分主张不予采纳。 十一、环齐集团 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2007年12月29日签订一份标的额为133375元加工合同；二、出库单三组，证明被告于2008年1月8日将电缆取走；三、增值税发票，证明原告应被告要求向被告客户单位开具票额为154704.4元增值税发票；四、结算凭证，证明朱立茂在该份合同中应支付给原告加工费、成本143279.49元 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证认为价格加大。本院认为：由于新宇公司提供的加工合同、出库单、结账单均为单方制作，电缆成本价格朱立茂不予认可。新宇公司提交的证据不能证明其确定价格依据，在无其他证据佐证的情况下，现有证据不能证明朱立茂的应付款143297.49元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 十二、山铝水泥 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2008年5月16日、7月13日签订两份加工合同，标的额为159195元；二、出库单八张，证明被告于2008年6月至8月将加工电缆取走；三、增值税发票，证明原告按被告要求向被告客户单位开具票额为480007.38元增值税发票；四、进账单，证明被客户单位于2010年6月1日将货款50007.38元汇入原告账户，五、结算凭证，证明朱立茂在该份合同中应欠原告成本、税费356785.63元 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证认为价格和成本加大。本院认为：由于新宇公司提供的加工合同、出库单、结账单均为单方制作，电缆成本价格朱立茂不予认可。新宇公司提交的证据不能证明其确定价格依据，在无其他证据佐证的情况下，现有证据不能证明朱立茂的应付款356785.63元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 十三、博兴众合 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2009年6月30日签订加工合同，标的额为985351.5元；二、出库单十八张，证明被告于2009年7月份将加工电缆取走；三、增值税发票，证明原告于2009年8月18日向被告客户单位开具票额为1380711.73元增值税发票；四、付款凭证，证明被客户单位开具银行承兑95万元货款事实，五、结算凭证，证明朱立茂在该份合同中应欠原告成本、税费201118.65元 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证认为加工合同本人签字没有异议，出库凭证上单价与我所签订加工合同单价相差很大，加工合同上的十几种电缆单价与结算凭证上不一致，多算了成本。 本院认为：朱立茂质证意见予以采纳，新宇公司应当另行核算。 十四、淄博博雅特工贸 新宇公司提供证据：一、加工合同，证明原被告于2006年4月27日签订合同总价为9694元合同；二、出库单两页，证明被告在2006年5月8日将加工的电缆和盘具取走；三、增值税发票，证明原告于2006年5月13日应被告要求向淄博雅特工贸有限公司开具票额为124657.34元增值税发票；四、高沟电器电缆行业协会结算凭证，证明被告在该份合同中应支付给原告成本、税费和外购共计是113590.05元。 对新宇公司提供的证据，经朱立茂质证，本院认为：由于新宇公司提供的合同、出库单、结账单均为单方制作，电缆成本价格朱立茂不予认可，新宇公司提交的证据不能证明其确定价格依据，在无其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证明朱立茂的欠款113590.05元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 十五、万成工贸 对开票5109266.72元，到行5109266.72元，新宇公司、朱立茂双方无异议，本院予以确认。 对新宇公司提供证据，经朱立茂质证认为：一、28份加工合同（2008.5.16日两份合同、2004.5.26日两份合同），其中，1、2007.12.19日合同、2008.3.26日合同、2008.4.22日合同、2011.3.31日合同，上述四份合同双方无异议，本院予以确认；2、2007.11.16日合同认可，价格认可，出库单的米数不认可；3、000011号合同、2006.4.21日合同、2006.9.4日合同、2008.5.16日两份合同，上述五份合同系新宇公司单方制作，朱立茂又不予认可；4、其余十八份合同，双方合同交易朱立茂予以认可，新宇公司核定的单价由于系单方确定，出库单朱立茂没有签名确认，对电缆价格朱立茂不予认可。二、12张外购增值税专用发票，新宇公司主张为朱立茂在三星公司外购470945.7元、天元公司外购436173元；朱立茂主张外购部分是自己付款的，如是新宇公司支付应该提供付款收据，发票要有出库清单，发货单相印证证明已经发货。 本院认为，朱立茂不予认可5份合同、价格异议的18份合同，新宇公司提供的证据不足以证明其合同存在及价格确定的依据，故新宇公司提供的证据不足以证明朱立茂应得包干费261922.24元，新宇公司该部分主张不予采纳。 十六、对盛安建设有限公司2007年3月21月、7月24日二次到行245000元；山东鲁成招标公司退还投标保证金38470元、山东智城建设公司于2007年9月19日于2008年6月26日到行货款53314元、鲁中实业贸易公司2007年3月21日到行货款56994元。上述到行款合计393778元，新宇公司与朱立茂双方均没有异议，应当予以认定。 十七、对新宇公司成本计算415962.9元。 朱立茂质证意见，没有加工合同、没有发票、没有发货清单，是原告单方制作的，不能作为定案依据。 本院认为，三份合同、三份出库单代结算凭证、订货清单均没有朱立茂签名确认，朱立茂质证意见予以采纳。 十八、山东铝业公司 新宇公司与朱立茂双方没有异议部分。 2001年2月1日朱立茂应得包干费104249.68元； 2001年4月3日朱立茂应得－213443.09元； 2006年5月21日朱立茂应得包干费798170元； 2007年3月21日朱立茂应得业务包干费366688.21元； 2007年5月26日朱立茂应得包干费1252520元； 2007月7日24日朱立茂应得包干费308042元； 2008年1月23日朱立茂应得业务包干费1656847.4元； 2008年3月19日朱立茂应得包干费847.84元； 2008年6月26日朱立茂应得包干费5729.24元； 2008年9月30日朱立茂到行款16000元； 2008年10月30日、10月31日到行款23万元、10万元，朱立茂应得包干费33万元； 2008年12月28日朱立茂经应支付给原告成本、税费－257683.8元； 2008年12月31日至2009年4月30日朱立茂应得四笔到行款共计776000元； 2009年7月27日朱立茂应支付原告税管费等－21188.73元； 2009年7月25日朱立茂应支付给原告成本、税管费－427256.67元； 2009年7月31日朱立茂应得到行款595085元； 2009年10月31日朱立茂应得到行款50000元； 2009年12月31日朱立茂应得两笔到货款共计100000元； 证据四十一、四十二、四十三、四十四、四十五，朱立茂应得共计五笔到行货款95万元； 证据四十七至五十一、朱立茂业务单位山铝从2010年7月31日至2011年4月30日朱立茂应得五次共汇款716092元； 2011年6月30日朱立茂应支付给原告加工成本、税管费－26947.46元； 证据五十三至五十七、2011年6月30日至2014年7月31日朱立茂应得山铝公司共向原告汇款356600.51元。 以上合计，朱立茂应得包干费7436352.13元。 新宇公司与朱立茂双方异议部分。 证据三、2003年4月11日原被告双方的结算朱立茂应得包干费89444.85元，该结算凭证上有被告签字，共16份合同均没有被告签字。 朱立茂质证意见，一、结算单上是我签字；二、对证据2001年2月21日加工合同复印件没有对应的发票，与上一份2001年3月19日发票对应价格不符，电缆规格、型号也不相符，与结算清单上内容不相符；且2003年4月11日结算单反映的是金额是12万多元。 本院认为，结算凭证上由朱立茂签字确认，应当予以认定朱立茂应得包干费89444.85元。至于票据中所反映电缆规格、型号不符问题，应当在结算时核实，现提出此问题，不予采纳。 证据四、2004年1月15日原被告双方结算，朱立茂应得包干费92295.59元，附件两份合同没有被告签字。 朱立茂质证意见，一、加工合同没有原件，二、外购部分没有加工合同，定价没有对方单位开具收据和发票不予认可；三、2003年7月15日出库单多算了23104.48元 本院认为，二份加工合同、四份出库单均没有朱立茂签名确认，外购部分未见新宇公司提供有关外购单位提交的票据，朱立茂在庭审中也不予认可，该外购事实新宇公司提供的证据不能证明其成立。新宇公司提供的证据不足以证明朱立茂应得包干费92295.59元，故新宇公司该部分主张不予采纳。 证据五、2005年1月1日经双方结算朱立茂应得包干费325354.61元，其中涵盖12份加工合同，上均没有被告签字。 朱立茂质证意见，一、2003年9月17日出库清单其中第二种电缆多计算金额为46046元，二、2004年8月21日订货清单系伪造的，与原件核对并非原件，不是市场部吴书勤的签字，不认可该份清单；三、2003年12月24日发票与后附出库单电缆品种不相符，多计算了电缆。 本院认为，根据朱立茂质证意见质疑新宇公司多计算成本，新宇公司提供的证据不足以证明朱立茂应得包干费325354.61元，故新宇公司该部分主张不予采纳。 证据八、2006年1月16日双方结算涵盖3份合同，上均没有被告签字、结算单上也没有被告签字，经结算朱立茂应支付给原告加工成本、税费共计564208.89元。 朱立茂质证意见，一、关于涉及外购部分同上述质证意见；二、2006年11月18日至21日加工合同没有增值税发票，不予认可。 本院认为，新宇公司提供的出库单代结算凭证、加工合同系新宇公司单方制定，外购部分未见新宇公司提供有关外购单位提交的票据，朱立茂在庭审中也不予认可，外购事实不能成立。故新宇公司提供的证据不足以证明朱立茂应支付564208.89元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 证据四十六、2010年7月23日涵盖一份合同，合同、结算单均没有被告签字，经结算朱立茂应支付给原告加工成本、税管费237082.18元。 朱立茂质证意见，对2010年7月23日结算，加工合同系复印件无被告签字，价格不予认可；外购部分同以上外购部分质证意见。 本院认为，新宇公司提供的出库单代结算凭证系新宇公司单方制定，朱立茂提出单价异议，新宇公司不能提供证据证明其确定价格依据。同时，外购部分新宇公司并未提供有关外购单位票据，新宇公司提供的证据不足以证明朱立茂应支付237082.18元，故新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 下列九组证据的认定。 证据六、2005年1月25日包含7份合同，经结算朱立茂应给原告成本、税费等1087964.65元。 朱立茂质证意见，一、2004年9月20日的加工合同没有原件，系复写件，二、加工合同单价与实际不符，不予认可。 证据十三、2007月9月19日结算7份合同，合同、结算单没有被告签字，经结算朱立茂应支付给原告成本、税费等3310487.69元 朱立茂质证意见，一、2007年6月13日加工合同价格单价不予认可；二、其他没有意见。 证据二十、2008年9月30日结算涵盖3份合同，合同、结算单均没有朱立茂签字，经结算朱立茂应支付给原告成本、税费等65383.64元 朱立茂质证意见，对原告提交的原件核对均是复印件，且被告的签字不是自己所签，对价格不予认可。 证据十六、2008年4月30日结算涵盖4份合同，合同、结算单没有被告签字，经结算被告应支付给原告成本、税费等263128.35元。 朱立茂质证意见，原告提交的证据2008年2月20日、22日、4月19日、1月25日合同均是复印件，合同单价不认可，业务认可。 证据三十一、2009年8月29日涵盖1份合同，合同、结算单均没有被告签字，经结算被告应支付给原告成本、税管费52489.19元 朱立茂质证意见，加工合同被告没有签字且是复印件，价格不认可。 证据三十四、2009年10月27日结算涵盖一份合同，合同、结算单均没有被告签字，经结算朱立茂应支付给原告成本、税管费84157.06元 朱立茂质证意见，合同不是原件系复印件，没有被告签字，对价格不予认可。 证据三十五、2009年10月30日双方结算开票成本，经结算朱立茂应支付给原告成本、税管费285263.21元 朱立茂质证意见，该组证据未见加工合同，因此无法核实价格，对出库单上的价格不予认可。 证据三十八、2009年12月31日经双方结算被告应支付给原告加工成本、税管费177550.02元，其中涵盖一份合同，合同、结算单均没有被告签字。 朱立茂质证意见，加工合同是复印件，无被告签字，因此价格不予认可。 证据四十、2010年1月31日结算涵盖两份合同，合同、结算单均没有被告签字，经结算被告应支付给原告加工成本、税管费66662.7元 朱立茂质证意见，加工合同是复印件，无被告签字，对价格不予认可。 对上述九组证据的举证、质证。本院认为，新宇公司提供的出库单、出库单代结算凭证、加工合同系新宇公司单方制定，缺乏其他证据佐证，朱立茂提出价格异议，新宇公司不能提供证据证明其确定价格依据，故新宇公司提供的九组证据不足以证明其主张，对新宇公司该部分诉讼请求不予支持。 下列五组证据的认定。 证据七、2005年12月28日涵盖13份合同，经结算朱立茂应得包干费1124580.01元，该13份合同均没有被告签字，结算单上也没有被告签字。 朱立茂质证意见，一、2005年11月7日出库单外购部分没有提供加工合同及对方单位的发票、收款收据，不能证据此外购是原告公司所购；二、2005年4月28日加工合同中给被告方多计算了价款1102.6元、2005年6月24日结算凭证中给被告多计算了56米电缆价款148.4元。 证据十八、2008年8月31日结算涵盖1份合同，经结算朱立茂应支付给原告成本税费等158110.58元。 朱立茂质证意见，一、外购部分同以上意见，二、其他没有异议。 证据三十二、2009年8月29日外购电缆经结算朱立茂应支付给原告成本、税费等2986.24元 朱立茂质证意见，证据没有加工合同，对2986.24元属于外购部分同以上外购意见。 证据三十三、2009年8月29日外购经结算朱立茂应支付给原告成本、税费等116639.08元 朱立茂质证意见，外购部分同我方上述对外购的质证意见。 证据三十七、2009年11月29日原告为被告加工电缆并外购电缆，朱立茂应支付给原告30623.47元 朱立茂质证意见，没有加工合同不认可，如是外购的同我方对外购部分质证意见。 对上述五组证据的举证、质证。本院认为，新宇公司提供的出库单代结算凭证系新宇公司单方制定，缺乏其他证据佐证，外购部分未见新宇公司提供有关外购单位的票据。故新宇公司提供的上述五组证据不足以证明其主张，对新宇公司该部分主张不予采纳。 十九、朱立茂借（欠）款，事实认定如下。 1、新宇公司与朱立茂没有异议部分。 2008年部分，朱立茂应承担－174788元； 2009年部分，朱立茂应承担－20253.5元； 2010年部分，朱立茂应承担－11110元； 2015年部分，朱立茂应承担－20000元； 2016年部分，朱立茂应承担－10000元。 合计朱立茂应承担－236151.5元。 2、新宇公司与朱立茂有异议部分。 2003年部分，朱立茂应承担287847.6元。理由如下： 朱立茂质证意见，一、2003年4月23日1500元、2003年8月15日2100元非朱立茂签字不予认可；二、对其他部分予以认可。 本院认为，朱立茂质证意见予以采纳，新宇公司可以另行向以借款人朱立茂的名义出具借据的行为人主张民事权利。 2004年部分，朱立茂应承担400343.9元。理由如下： 朱立茂质证意见，一、2004年3月13日1400元、2004年6月18日3700元、2004年8月24日3500元非朱立茂签字不予认可；二、2004年1月7日上代朱立茂领款人束义东，是归还欠款6000元并非是借款；三、其他部分与原件核实没有意见。 本院认为，一、新宇公司可以另行向以借款人朱立茂的名义出具借据的行为人主张民事权利；二、束义东出具的借据中“代朱立茂归还欠款”，束义东没有交代清楚。同时，“领”字改为“借”字，该借据本身存在瑕疵，不足以证明朱立茂借款6000元。新宇公司可以另行主张权利。 2005年部分，朱立茂应承担764763.6元。理由如下： 经过朱立茂质证，本院认为，一、2005年1月28日7600元非朱立茂签字，新宇公司可以另行向以借款人朱立茂的名义出具借据的行为人主张民事权利；二、2005年3月11日200000元汇款、2005年4月23日1540.5元、2005年12月30日5000元。新宇公司在没有其他证据佐证情况下，朱立茂质证不予认可的意见予以采纳。新宇公司可以另行主张权利。 2006年部分，朱立茂应承担608025元。理由如下： 朱立茂质证意见，一、对2006年1月21日、1月8日收据不予认可；二、其他没有意见。 本院认为，2006年1月21日代垫运费1220元、1月8日64元收据。新宇公司在没有其他证据佐证情况下，朱立茂质证不予认可的意见予以采纳。 2007年部分，朱立茂应承担－3284元。理由如下： 朱立茂质证意见，一、2007年5月31日代垫运费540元；2007年8月30日为代垫托运费740元；2007年9月13日代垫托运费800元；2007年8月30日为代垫托运费199.9元系原告单方所列的，被告方不予认可；二、其余请合议庭合算数字。 本院认为，新宇公司在没有其他证据佐证情况下，朱立茂质证不予认可的意见予以采纳。 2011年部分，朱立茂应承担－207320.9元（121589.28－304181.3－24728.9）。理由如下： 朱立茂质证意见，一、2011年1月28日安徽华隆桥架公司购买电缆304181.3元不应在本案中处理；二、导致税票无法开出因素很多原告自认为是被告原因，没有法律依据49457.78元滞纳金要求朱立茂承担。 本院认为，一、朱立茂作为责任主体不适格，304181.3元电缆款新宇公司另行主张；二、税务机关征缴滞纳金对象应当系新宇公司，造成滞纳金损失的原因，新宇公司与朱立茂均不能证明系对方原因，故49457.78元由新宇公司与朱立茂各分担二分之一即朱立茂承担24728.9元。 2012年部分，请求朱立茂承担贴息款280571.1元不予支持。理由如下：银行承兑汇票具有支付功能。新宇公司单方制作贴息款280571.1元，没有提供证据证明双方当事人认可的票据贴息约定，朱立茂在庭审中又不予认可，应当不予认定。 异议部分合计借（欠）款：1850375.2元。 朱立茂总计借（欠）款1850375.2元－236151.5元＝1614223.7元。 朱立茂提供的证据：一、2009年1月21日（№0000461）收据收到票据二张金额30万元，二、2009年9月1日（№0000495）收据收到票据一张金额为20万元，总经理何邦定签字。本院认为，朱立茂提供的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，收据付款单位为山东铝业公司第二工程公司，朱立茂不能提供证据证明其收据来源，在诉讼中新宇公司又不予认可。故其证据不足以证明给付50万元票据，其主张不予采纳。 二十、龙口市华霖房地产开发有限公司。 对新宇公司提交的证据，加工合同、汇款凭证、朱立茂的承诺书；朱立茂提交的证据，申明函、电缆采购合同，经质证当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 新宇公司证据二、2013年11月7日成品出库清单，新宇公司单方制作，在无其他证据佐证的情况下，新宇公司不能证明按照约定的数量交付了电缆。 朱立茂证据：证据一、2014年5月14日工作联系单及其附表、2014年5月23日《关于电缆跳码导致电缆数量不足事宜的函》，工作联系单上有监理单位、施工单位的签名，真实性应当予以认定。 证据二、2015年2月1日龙口公司的签呈，结合新宇公司申明函的佐证，该签呈真实性予以认定。 证据四、朱立茂承诺书，真实性予以认定。系朱立茂单方作出书面承诺，从承诺书第三条文字表述来看，不能达到朱立茂的证明目的。 本院认为，新宇公司与朱立茂之间订立的加工合同附件约定：“合同数量在100米以下不扣数量，100米以上的扣5%数量生产；所扣数量在中部位置一次跳印，针对分段电缆所扣数量，应均摊。”应当属于双方恶意串通行为，鉴于龙口市华霖房地产开发有限公司与新宇公司之间合同关系已履行终止，朱立茂应当给付新宇公司货款、税费、包装物合计1981673.89元（3381673.89元－1400000元）。朱立茂的电缆实际数量短少损失、新宇公司的货款占用期间利息损失（2014年1月10日－2015年2月1日）由新宇公司、朱立茂双方各自负担。朱立茂在明知电缆实际短少数量已超出约定5%的情况下，仍然出具承诺书承诺以龙口市华霖房地产开发有限公司以房抵偿货款与新宇公司无关，不影响新宇公司与朱立茂之间协议约定。朱立茂应当承担自2015年2月1日实际持有龙口市华霖房地产开发有限公司代偿债务的房产至本判决确定的履行期间届满之日止按双方约定的利率计算的利息。 综上所述，新宇公司主张朱立茂欠款4416286.84元所依据的200余份合同之间关联性在于通过结算产生抵销的法律效果，由于长时间未能即时清结，以致双方债权债务关系不能清晰反映，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，就双方之间合同关系的存在及合同内容的确定新宇公司负有举证证明责任。新宇公司提供的证明双方之间民事法律关系设立、变更、终止的合同、产品交付凭证、结算凭证少有朱立茂的签名确认，能够确定朱立茂承担部分：龙口市华霖房地产开发有限公司货款1981673.89元、借（欠）款1614223.7元；朱立茂应得部分：山东铝业7436352.13元，两相比较朱立茂应得3840454.54元，其他能够确定朱立茂承担的部分不能改变朱立茂应得的结果，故新宇公司所提供的证据证明待证事实的存在并没有达到具有高度可能性的证明标准，不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，对其诉讼请求不予支持。新宇公司、朱立茂就合同产品价格如有新的证据，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下： 驳回原告新宇电缆集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费51430元，由原告新宇电缆集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁 策 审 判 员  汪 涛 人民陪审员  邓岭梅 二〇一九年一月十四日 书 记 员  彭 静 附件：本判决所适用的法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。