湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00022号
原告：茅启生，男，汉族，1976年10月16日出生。
委托代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉声色秀娱乐有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖汉街206号J4-5-23、24号商铺。
法定代表人：仲星，该公司董事长。
委托代理人：曾峻峰，湖北万泽律师事务所律师。
第三人：贺旭昶，男，汉族，1978年10月30日出生。
原告茅启生与被告武汉声色秀娱乐有限公司（以下简称声色秀公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月5日、12月5日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加贺旭昶为第三人参加本案诉讼。原告茅启生的委托代理人刘居胜，被告声色秀公司的委托代理人曾峻峰均到庭参加诉讼。第三人贺旭昶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告茅启生诉称：2011年10月28日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包被告位于武汉市武昌区汉街206号（“武汉汉街秀吧”）的室内装饰工程。上述合同约定，由原告采取包工包料的承包方式，进行该工程的室内装饰。关于工期，合同约定：“本工程自2011年10月1日开工，于2011年12月7日竣工。”关于工程价款，合同约定该工程价款为人民币280万元整；同时，合同约定，“现场实际发生变更项目或增加项目在施工时于现场实际工程签证单、核价单、联系单为准。由于工期紧迫，乙方提交的签证单、核价单、联系单、工程完工报告等甲方五日内核定完毕，否则视为认可。”另外，关于工程款的支付方式，合同约定了进度款的支付时间，并明确约定，该工程施工完毕时，工程的所有款价应支付至100%。上述合同签订后，原告即按照合同的约定，及时完全的履行了自己的义务，并在竣工验收完毕后，将工程交付被告使用，至今被告已使用两年之久。工程竣工后，经双方确认，原告施工的工程，其总造价为人民币305万元整。但该款项时至今日，被告未付分文。故请求：1、被告立即支付原告工程款计人民币305万元；2、被告支付逾期付款利息自2012年7月16日至全部付清之日止（按照同期人民银行贷款利率计算，暂定人民币100000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告声色秀公司辩称：工程款为280万，已经实际付清。不存在利息的问题，请求驳回原告诉讼请求。
第三人贺旭昶未答辩。
原告茅启生在诉讼中向本院提交的证据有：
证据1、2011年10月28日，原被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》；
证据2、2011年10月25日，被告盖章确认的《武汉声色秀会所室内装修工程（预算书）》；
证据3、2012年7月16日，原被告双方签字确认的结算说明；
证据4、还款承诺书。
被告声色秀公司在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1、付款明细表。
证据2、和解协议、谅解书、收据。
证据3、贺旭昶在另案中的证言及笔录。
第三人贺旭昶未向本院提交证据。
经开庭质证，被告声色秀公司对原告茅启生证据1-3真实性无异议，但是认为款项已经支付。原告茅启生对被告声色秀公司证据2真实性无异议，但认为与原告无关，款项已实际支付到贺旭昶卡上。对证据3真实性无异议，但认为该证据与本案中贺旭昶的笔录内容并不矛盾，且与本案无关。对上述当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。被告声色秀公司对原告茅启生证据4的真实性不予认可，并申请对该证据上被告印章真伪进行司法鉴定。本院同意其司法鉴定申请，委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年5月22日，该鉴定机构鉴定人与本院工作人员到武汉市武昌区工商行政管理局采集了声色秀公司在工商局的登记资料作为比对样本。经司法鉴定结论为：该《还款承诺书》上盖有“武汉声色秀娱乐有限公司”的印章印文与提供的样本印章印文是同一印章所盖。本院认为，本案司法鉴定程序合法，且原被告双方对该鉴定报告不持异议，本院对该鉴定报告予以采信。故对原告茅启生的证据4本院予以确认。本院在向第三人贺旭昶送达参诉材料之时，向贺旭昶就相关事实进行了调查，形成了调查笔录。原被告双方对该调查笔录真实性无异议，原告茅启生认为该笔录记载内容与事实相符，被告声色秀公司认为贺旭昶所陈述的并未向茅启生支付本案所涉工程款的内容与其证据3的内容相矛盾。因原告茅启生对被告声色秀公司证据3真实性并无异议，且该证据内容与上述调查笔录内容并不矛盾，故本院对贺旭昶调查笔录可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年10月28日，声色秀公司（发包方、甲方）与茅启生（承包方、乙方）与签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：1.1工程名称：武汉汉街秀吧（武汉声色秀娱乐有限公司）。1.2工程地点武汉汉街206号。1.3承包范围：室内装饰工程。1.4承包方式包工包料。1.7工程价款：280万元整。2.2甲方指派孟凡伟为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。该合同还约定了其他事项。声色秀公司在该合同尾部甲方处盖章，贺旭昶在甲方代理人处签字。2012年7月16日，贺旭昶、孟凡伟作为甲方代表与茅启生就上述工程办理结算，内容为：“根据双方施工合同约定，一层酒吧人工费按实结算，现实际发生人工费77.5万元，经协商按65万元整结算，则最终一、二层总造价为305万元整。”声色秀公司对此结算价予以认可。2012年7月22日，声色秀公司向茅启生出具《还款承诺书》，载明：关于我公司欠茅启生305万元工程款一事，我公司承诺于2012年年底前全部还清。如到期未能还清，则自2012年7月16日起按每日千分之十的标准计算利息。
另查明，贺旭昶领取了案外人张涛向声色秀公司的赔偿款150万元。
还查明，2011年10月28日至2012年7月26日，贺旭昶任声色秀公司财务总监、执行董事。2012年7月27日，贺旭昶成为声色秀公司股东，占股比例60%。
本案争议焦点为：被告声色秀公司是否向原告茅启生支付过工程款。
本院认为，茅启生为自然人，不具备承接本案所涉工程的资质，其与声色秀公司签订的《建筑装饰工程施工合同》因违反国家建筑管理法律法规的规定，应属无效协议。但因该工程已实际完工交付使用，且双方就涉案工程进行了结算，2012年7月16日形成的结算说明是双方针对工程结算事宜达成的合议，双方意思表示真实，应当作为结算本案工程价款的依据。声色秀公司在答辩中认为其向茅启生支付过155万元工程款，并且认为案外人张涛的赔偿款150万元也作为装修工程款支付给茅启生。对此，本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。本案中，声色秀公司应对自己是否付过款及付款金额承担举证责任。声色秀公司主张其向茅启生支付过155万元工程款，但不能提供相应的付款凭证，而关于案外人张涛的赔偿款150万元，本院向第三人贺旭昶就相关事实进行调查，贺旭昶陈述案外人张涛的赔偿款150万元由其领取，其仅向茅启生支付了人工费十万元左右，但该人工费十万元亦无相应的收款凭证。因此，声色秀公司无证据证明其主张的事项，应承担举证不能的法律后果。综上，声色秀公司应履行结算说明所确定款项的付款义务并承担所欠付工程款的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉声色秀娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茅启生支付工程款305万元及利息（以305万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月16日计算至实际付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32000元，保全费5000元，鉴定费20000元均由被告武汉声色秀娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵电波
代理审判员 郭 策
人民陪审员 付玲玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 索一冉