广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民四终字第29号
上诉人（原审原告）：潮安县红顺发工艺鞋厂，住所地潮安县。
投资人：陈敬顺。
委托代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡俊伟，男，汉族，1973年10月27日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人：纪旭龙，广东明捷律师事务所实习律师。
上诉人潮安县红顺发工艺鞋厂（下称红顺发鞋厂）因与被上诉人蔡俊伟买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人红顺发鞋厂的投资人陈敬顺及其委托代理人李洁芝、林焕鹏，被上诉人蔡俊伟的委托代理人彭童峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月19日，红顺发鞋厂通过陈敬顺注册的czcjs@163.com邮箱向汕头市伟步贸易有限公司（下称伟步公司）发送“伟步对账单”。同日，蔡俊伟用伟步公司的便笺纸书写两张欠条给红顺发鞋厂，落款有蔡俊伟姓名和伟步公司字样。红顺发鞋厂以蔡俊伟结欠其货款为由，于2013年7月18日向原审法院起诉，请求判令：1、蔡俊伟付还红顺发鞋厂货款475337.06元；2、蔡俊伟承担本案的诉讼费用。
另查明：红顺发鞋厂系个人独资企业，投资人为陈敬顺；伟步公司为有限责任公司，法定代表人为蔡俊伟。
案经原审法院审理认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，红顺发鞋厂应对其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系、蔡俊伟拖欠货款的事实，提供证据予以证明。本案中，根据蔡俊伟提供的证据、法院调取的证据以及红顺发鞋厂提供的证据，内容均显示与红顺发鞋厂存在买卖合同关系的是伟步公司。红顺发鞋厂关于其不懂电脑、邮件和订单与本案无关，以及是与蔡俊伟个人进行买卖关系等辩解理由，与事实不符，法院不予采信。红顺发鞋厂以伟步公司的还款方式和没有入账、纳税为理由，认为红顺发鞋厂与蔡俊伟个人之间存在买卖合同关系，红顺发鞋厂该诉讼理由，于法无据，法院不予采纳。综上，红顺发鞋厂关于判令蔡俊伟向其支付货款的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原审法院于2014年3月21日作出如下判决：驳回红顺发鞋厂的诉讼请求。案件受理费8620元、财产保全费2926.68元，由红顺发鞋厂负担。
红顺发鞋厂不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，红顺发鞋厂提供的证据足以证明红顺发鞋厂与蔡俊伟之间存在买卖合同关系和蔡俊伟拖欠红顺发鞋厂货款的事实。蔡俊伟出具的书面凭证和双方交易都是以私人账户往来的付款方式，以及伟步公司的《年检报告》可以相互印证，形成一条完整的证据链，证明与红顺发鞋厂发生买卖合同关系的是蔡俊伟，而非伟步公司。一审法院竟然作出相反的认定，明显不符合一般的逻辑推理和常识判断。二、一审法院在认定和采用证据上程序不合法。蔡俊伟一审提供的证据2、3、4皆是电子邮件证据。电子邮件证据属于间接证据，不能单独作为认定案件事实的依据。而本案中红顺发鞋厂提供证据是直接证据，该直接证据指向交易主体均是蔡俊伟，两者存在矛盾的地方。在间接证据与直接证据存在矛盾的情况下，间接证据不可以作为定案的依据。对红顺发鞋厂提交的证据6、7，一审法院并没有进行认定与阐明，该证据证明伟步公司没有任何业务往来，反映发生买卖合同的主体是蔡俊伟本人。因此，一审法院在证据采用和认定上程序不合法，对直接证据所能证明的事实视而不见，对存在重大毗漏的间接证据电子邮件进行明显偏袒的认定。对红顺发鞋厂提交的证据6、7没有进行认定与公开判断的理由和结果，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，属于程序不合法，应予以纠正。三、一审法院在判决时违反公平公正原则。红顺发鞋厂与蔡俊伟交易生意已经长达三年多，双方依据交易习惯进行交易。蔡俊伟对其本人与红顺发鞋厂进行交易的事实从来没有否认。伟步公司已经停止经营，其名下也没有任何资产，只不过是一个空壳公司。蔡俊伟为了逃避欠债的法律责任，把所有债务都推向伟步公司，导致红顺发鞋厂的债权无法实现。法院应根据实际情况对事实进行公平合法的认定，判决由蔡俊伟承担债务。一审法院没有依公平公正原则审理案件，大大损害了当事人的合法利益和社会公平秩序。四、红顺发鞋厂请求追加伟步公司作为本案被告。一审遗漏了共同诉讼人伟步公司，请求二审法院追加伟步公司作为被告。蔡俊伟是伟步公司的法定代表人，两者债务之间存在混同的情况。依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，蔡俊伟滥用伟步公司法人独立人格，严重损害债权人利益，其作为公司股东，应当对该笔债务承担连带责任。综上，红顺发鞋厂上诉请求：1、撤销原审判决；2、追加伟步公司为本案被告；3、依法对本案进行改判，支持红顺发鞋厂一审的全部诉讼请求。
蔡俊伟答辩称：一、蔡俊伟并没有与红顺发鞋厂发生买卖合同关系，与红顺发鞋厂发生买卖合同关系的是蔡俊伟所在公司伟步公司，红顺发鞋厂起诉蔡俊伟系被告主体错误。1、2012年11月19日，蔡俊伟签署给红顺发鞋厂的两张书面材料系以伟步公司法定代表人的身份签署的。红顺发鞋厂接受了上述两张书面材料，也就接受了蔡俊伟以伟步公司法定代表人的身份签署材料。2、蔡俊伟所在公司伟步公司出具的《情况说明》证实蔡俊伟的签署行为系以该司法定代表人的身份签署，其签署内容的法律后果由该司承担，与蔡俊伟个人无关。同时证实王佩旋系该司经营负责人（亦系法定代表人蔡俊伟的妻子），该司汇还红顺发鞋厂的款项系通过王佩旋的个人账户汇给该厂的负责人方锐红的个人账户（该人为该厂投资人陈敬顺的妻子）。王佩旋系受伟步公司的委托，而方锐红系受红顺发鞋厂委托，其各自的法律后果由各自的委托人承担。3、从双方交易的方式可看出，蔡俊伟系以伟步公司名义与红顺发鞋厂发生买卖关系的。在双方的邮件往来过程中，都系在伟步公司与红顺发鞋厂之间的名义发生的。本案在与红顺发鞋厂发生买卖关系过程中，虽然伟步公司没有盖章，但蔡俊伟以伟步公司法定代表人的身份签署有关书面材料，其签署的法律后果依法应由伟步公司承担。二、红顺发鞋厂混淆了行政机关对伟步公司的行政管理与法院对伟步公司的民事、经济关系进行审理的不同性质的法律关系。三、红顺发鞋厂在二审程序中要求追加伟步公司为本案共同被告在程序上违法。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予以维持，红顺发鞋厂的上诉理由根本不能成立。请求驳回红顺发鞋厂无理的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是红顺发鞋厂与蔡俊伟之间是否存在买卖合同关系。红顺发鞋厂以其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系、蔡俊伟拖欠其货款为由，请求蔡俊伟支付货款475337.06元。红顺发鞋厂对其主张提供了蔡俊伟书写的两份欠货款书面凭证等证据予以证明。因蔡俊伟系伟步公司的法定代表人，其有权代表伟步公司出具欠货款的书面凭证。伟步公司出具的《情况说明》也证明了蔡俊伟系以伟步公司法定代表人的身份出具欠货款的书面凭证。而本案红顺发鞋厂、蔡俊伟提供的证据，以及法院调取的证据，内容均显示红顺发鞋厂系与伟步公司发生买卖合同关系。因此，红顺发鞋厂提供的欠货款书面凭证不足以证明其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系。红顺发鞋厂上诉主张其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系，请求蔡俊伟支付货款475337.06元，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回红顺发鞋厂的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。红顺发鞋厂上诉提出原审判决认定和采用证据程序不合法、违反公平公开原则，理由不成立，本院不予采纳。关于红顺发鞋厂上诉提出的追加伟步公司作为本案被告的问题，因伟步公司不是本案必须进行共同诉讼的当事人，故红顺发鞋厂在二审期间提出追加伟步公司作为本案被告的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。红顺发鞋厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人潮安县红顺发工艺鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚焕丹
审 判 员 江炯坤
代理审判员 张佩芝
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘 璇