广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第6064号
上诉人（原审原告）：温志军，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈小花、温建锋，均系广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温达强，住广东省广州市增城区。
委托代理人：曾共华、廖毅明，均系广东民诚众信律师事务所律师。
原审原告：温志科，住广东省广州市增城区。
原审原告：温会霞，住广东省广州市增城区。
原审原告：陈招妹，住广东省广州市增城区。
上列三原审原告的共同委托代理人：陈小花、温建锋，均系广东南日律师事务所律师。
原审第三人：增城市派潭镇刘家村民委员会，住所地广东省广州市增城区。
原审第三人：增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社，住所地广东省广州市增城区。
上诉人温志军与被上诉人温达强、原审原告温志科、温会霞、陈招妹、原审第三人增城市派潭镇刘家村民委员会、增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社因返还原物纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：温某甲（曾用名温某乙，男，身份证号码××）的配偶是陈招妹，温某甲与温志军、温志科是父子关系，与温会霞是父女关系。温某甲已死亡，并于2010年12月21日经原增城市公安局注销户口。温志军、温志科、温会霞、陈招妹的户籍均在增城区派潭镇大埔村。温达强的户籍地为增城区派潭镇刘家村温屋。
2015年4月2日，增城市派潭镇大埔村民委员会出具证明，内容为“兹有我村温觉明于2000年11月18日，在刘家村温屋村，东至水汤、西至巷、南至路、北至则强草屋，房屋二间约70平方米，卖给刘某温达强使用，经我村了解，与温某丙确认，情况属实，特此证明。”
2015年5月18日，增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社出具《证明》，内容为“兹有温某甲（曾用名：温某乙），身份证号码：××，于2010年9月6日去世，其在本合作社有房屋两间，第一间位于增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号，面积约43平方米；第二间位于增城市派潭镇刘家村温屋合作社四巷18号，面积约52平方米。该房屋是温某甲（曾用名：温某乙）的祖屋，一直由温某甲使用，其享有该房屋的所有权、使用权等合法权益，该房屋无权属争议。希望贵部门给予办理有关手续。特此证明。”。该《证明》右下方盖有“增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社”的印章，并签有组长“温某丁”“温某戊”“温某己”的姓名；该《证明》左下方盖有“增城市派潭镇刘家村民委员会”的印章，在印章处写有“请上级有关部门核实2015.5.18”。
2015年5月25日，增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社出具的《证明》，内容为“兹有本合作社社员温达强，身份证号码：××。温达强从2001年1月份至2015年5月份，将两间房屋出租给外地人使用，第一间位于广东省增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号，面积约43平方米；第二间位于广东省增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号，面积约52平方。以此证明！”。
本案审理过程中，一、温达强为证明已于2000年向温某甲购买涉案两房的事实，提供2000年2月20日的《房屋证》及2000年11月18日的《证据》佐证。其中《房屋证》载明内容如下“平房一间从地底至天面。在刘家大队温屋村位置：东至巷，南至汝正屋，西至巷，北至水枚屋。经双同意：现由温国民卖给温达强所有。权属温达强所有。任何人不得干涉，由此日起给达强永远使用。经手人：觉明。”。《证据》载明的内容如下“房屋（草屋）一间从天面至地底在刘家大队温屋村：东至水汤，西至巷，南至路，北至则强草屋，现由觉明卖给达强，权属达强永远营业，任何人不得干涉。由此日期权属达强。2000年11月18日经手人：温觉明。”。温志军、温志科、温会霞、陈招妹对温达强提交的上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《房屋证》及《证据》中落款处写的姓名不清楚是“党明”还是“觉明”，其中《房屋证》落款处所写的姓名“觉明”与内容中所写的“温国民”不是同一姓名，其认为两份证据不是温国民的签名，不能证明涉案两房是温某甲卖给温达强，且两份证据并没有写明房屋地址与买卖价格，也无法证明温达强已支付相应款项的事实。温达强主张其提交的上述两份证据的是温国民本人亲自签署，且在本地方言中温国民的发音与“温觉明“的发音是一致的，温国民曾在增城法院打过官司，当时是以温觉明的名义进行诉讼，据其了解的案件案号（2007）增法民一初字1610号；两份证据中所标注的四至位置可证明就是涉案两房，而涉案两房的门牌号在2015年才由村委组织安装的。经原审法院询问，温志军、温志科、温会霞、陈招妹否认温达强提交的《房屋证》和《证据》中所载明的两间房屋就是广东省增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号和广东省增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号房屋。二、温达强为证明其一直使用居住涉案两房的事实，提供了电费发票佐证。温志军、温志科、温会霞、陈招妹对电费发票的真实性无异议，不确认其关联性，因发票中没有注明详细地址，不能证温达强使用涉案两房。三、温志军、温志科、温会霞、陈招妹对于增城市派潭大埔村民委员会于2015年4月2日出具的《证据》的真实性、合法性、关联性不予认可，涉案两房所在地为刘某，不清楚大埔村民委员会是依据什么出具该证明。四、温志军、温志科、温会霞、陈招妹称，其与温达强是不认识的，没有任何关系；涉案两房所涉土地属于宅基地，是温某甲的祖屋，但没有集体土地使用证，其对涉案两房四至情况不清楚，因为其早已搬离了房屋；其不清楚温某甲是如何取得涉案两房所涉土地使用权，但温国明的父亲是派潭镇刘家村村民，涉案两房及土地是温某甲父亲留下的祖屋；在温某甲死亡前，其不清楚涉案两房由谁占有使用；温某甲生前只告诉过其祖屋在什么地方，并没有对祖屋进行财产分割等处理，对于祖屋的具体位置是温某甲在去世前才告知的，在温某甲去世后，其得知温达强占用涉案两房，所以才向温达强主张权利。经原审法院询问，温志军、温志科、温会霞、陈招妹承认除了由增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社出具的两份《证明》外，并无其他证据证明涉案两房是其祖屋。五、温达强称与温某甲及温志军等是同一宗族的兄弟，双方都认识，温某甲在解放前就落户刘某；涉案两房所涉土地属于宅基地，并没有集体土地使用证；其中其提交的《房屋证》对应的房屋是广东省增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号房屋，《证据》对应的房屋是广东省增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号房屋；其购买涉案房屋时，两房屋是空置的烂屋，经其修缮后才能居住；涉案两房是清朝年间所建，并非温某甲所建，两房所涉土地是温姓同族祖宗留给后代的，涉案两房的土地其也有份；其向温某甲购买《房屋证》中所涉的房屋支付了2700元，购买《证据》中所涉的房屋支付了2600元，当时没有要求温某甲出具收据，温某甲书写好《房屋证》及《证据》并签名交给其后，其才支付款项给温某甲的；在温某甲去世前，从来没有人向其主张过涉案两房的权利，在温某甲去世后，温志军等人才来找其，说明是有意而为之的。
为了查明案件事实，原审法院分别去函广州市增城区国土资源和房屋管理局及广州市增城区派潭镇人民政府了解位于增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号房屋以及位于增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号房屋及两房所涉的土地的相关权属情况。2015年6月30日，广州市增城区国土资源和房屋管理局作出《增城区国土局房管局关于协助查询相关土地情况的复函》，复函内容“……经查询我局土地、房产系统，未查询到增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号以及增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号的有关权属登记信息。此复。”。2015年7月7日广州市增城区派潭镇人民政府作出《关于刘家村村民诉讼返还原物纠纷案的调查复函》，复函内容为：“……位于增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号房屋以及位于增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号房屋所涉的两块土地均属于建设用地性质，上述两间房屋及土地均无登记权属情况，无登记办理产权或权属证。特此函复。”。温志军、温志科、温会霞、陈招妹及温达强对上述两复函的真实性、合法性、关联性均没有异议。
因本案纠纷，温志军、温志科、温会霞、陈招妹于2015年5月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、温达强腾空位于广东省增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社五巷27号和广东省增城区派潭镇刘家村温屋经济合作社四巷18号房屋，并返还给温志军、温志科、温会霞、陈招妹；二、温达强向温志军、温志科、温会霞、陈招妹赔偿占用房屋的损失30000元；本案诉讼费用由温达强承担。
温达强原审辩称：不同意温志军、温志科、温会霞、陈招妹的诉讼请求。温达强同温某甲是同宗兄弟，温某甲基于该关系将涉案两房卖给温达强，当时由温某甲立下两份字据作为买卖凭证，温某甲签订上述两份字据时，温某丙也在场，而温某丙是温志军的堂兄弟，而且大埔村委出具的证明也对相关事实进行确认，涉案两间房屋权属是温达强。温达强购买涉案两房后，一直居住使用至今已有10多年，期间温达强对涉案房屋进行过装修、水电报装，平时居住涉案两房产生的相关费用等也是由温达强交纳。综上，温志军、温志科、温会霞、陈招妹的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回温志军、温志科、温会霞、陈招妹的所有诉讼请求。
原审法院认为：温志军、温志科、温会霞、陈招妹主张涉案两房及所涉土地是其父亲留下的祖屋；而温达强则认为涉案两房及所涉土地是温姓同宗族祖宗留给后代的，温达强对两房的土地也有使用权。由此可见。温志军、温志科、温会霞、陈招妹与温达强就涉案两房所涉土地的使用权归属问题存争议。根据广州市增城区国土资源和房屋管理局以及广州市增城区派潭镇人民政府的两份复函可知，涉案两房的权属及所涉土地的使用权至今未经国土行政管理部门核发权属凭证。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，涉案土地的使用权存在权属争议，而该争议应由行政机关处理解决，本案的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2015年9月7日作出如下裁定：驳回温志军、温志科、温会霞、陈招妹的起诉。
因对原审裁定不服，上诉人温志军向本院提起上诉称：一、温志军已经向原审法院出具增城市派潭镇刘家村民委员会及增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社的证明，明确本案的两间房屋系温某甲生前所建，不存在权属争议，另外，温达强在庭审中多次承认本案的两间房屋归温某甲所有，所以该房屋权属清晰，原审法院认定该房屋存在争议违背客观事实。二、原审法院依据《土地管理法》第十六条规定，以本案不属于法院管辖为由，驳回起诉，错误适用法律。适用该条规定的前提是“土地使用权及所有权存在争议”。然而本案原审庭审中的争议焦点不是该房屋权属争议，温达强也承认温志军提交的增城市派潭镇刘家村民委员会和增城市派潭镇刘家村温屋经济合作社的《证明》合法有效，不存在争议。温志军是温某甲的合法继承人，对涉案房屋享有合法继承权，原审法院不能因为该涉案房屋没有到国土部门进行登记就直接认定存在权属争议。综上，温志军上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院审理本案；3.诉讼费由温达强承担。
本院经审查认为：温志军等原审原告提起本案诉讼是主张以权利人身份行使对案涉房产的物权权利，但根据广州市增城区国土资源和房屋管理局以及广州市增城区派潭镇人民政府的两份复函可知，涉案两房的权属及所涉土地的使用权至今未经国土行政管理部门核发权属凭证。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”以及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，在涉案两房的权属及所涉土地的使用权至今未经国土行政管理部门核发权属凭证的情况下，温志军是否是案涉房产的权利人应由行政主管部门先行确定，原审法院裁定驳回温志军等四人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，温志军的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 辉