河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8089号
上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任彬，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：赵砖来，男，1970年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向兰宝，河南国基律师事务所实习律师。
上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称河南七建公司）与被上诉人赵砖来买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南七建公司上诉请求：1.请二审法院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27430号民事判决，将案件发回重审或改判驳回赵砖来对河南七建的起诉；2.由赵砖来承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、河南七建公司与赵砖来之间没有买卖合同关系，赵砖来没有提交与河南七建公司存在货物买卖关系的直接证据，根据合同相对性原则，河南七建公司不是本案适合被告。二、一审法院认定事实错误。李长保在出具《结算清单》和《保证书》时，已不在河南七建公司工作，且赵砖来承认是到李长保家中让其出具的《结算清单》和《保证书》，从时间和地点上均不能说明李长保是代表河南七建公司行为，一审法院认为赵砖来有理由相信李长保有代理权是错误的。三、一审法院程序违法。1.一审法院通知李长保到庭接受法庭询问，在没有通知河南七建公司参加和质证的情况下，直接认定李长保的陈述作为本案的事实依据，显然不当。2.一审中，河南七建公司申请追加李长保为本案被告参加诉讼，但一审法院判决前，即未告知对河南七建公司的申请不予准许，也未通知河南七建公司参加李长保作为证人庭外询问的庭审，程序明显违法。四、一审法院判决河南七建公司支付合同价款838586元的证据不足。1.赵砖来提交的收料单，欲证明供料价值93856元，但收料单上收料员胡长来的签名有多种字体，明显看出是描摹签名，一审法院没有依法核实并做出证据效力认定。2.赵砖来提交的安文敬签名的收料单，没有任何证据证明存在安文敬个人及收料单的真实性。3.赵砖来在庭审查明事实时，不能说明供货的单价及数量，地点。4.李长保在一审法庭调查时承认出具结算单时，不知道具体货物数量及单价，是依据赵砖来的要求出具的。5.《结算清单》和《保证书》系赵砖来和李长保恶意串通制造的假证，应属无效，不具有证据的合法性。
被上诉人赵砖来辩称：一、赵砖来提交了向河南七建公司供货的沙子、石子收据（共171张），由河南七建工地负责收料的员工安文敬、胡长来验收并开具收据，经李长保确认收据的真实性。而河南七建公司以各种理由否认赵砖来供货的事实，但却未提供任何证据证明所需沙子和石子的来源。因此，双方买卖合同关系真实存在，赵砖来已经按照约定履行了交货义务，河南七建公司应按照约定支付相应的价款。二、李长保系河南七建聘任的一处庭院项目执行经理，其向赵砖来出具的《结算清单》和《保证书》系有效代理行为。供货的价款838586元也是结合收据上的数量和市场单价，是双方结算后，扣除已经支付的10万元得出的。并不存在恶意串通，侵害河南七建的利益。三、一审法院程序合法，李长保到庭接收法庭询问时，作了笔录，对《结算清单》和《保证书》均认可由其出具，并称安文敬、胡长来是在工地上负责签收材料，以及根据安文敬、胡长来开具的收据与赵砖来进行结算等事实。另赵砖来认为李长保在河南七建公司任职，代表公司对外行使权力，所产生的法律后果应由河南七建公司来承担。
赵砖来向一审法院起诉请求：1.判决河南七建公司给付赵砖来欠款838586元及利息，利息自2016年9月25日起至判决实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令河南七建公司给付赵砖来违约金251575.8元；3.案件受理费由河南七建公司承担。
一审法院查明事实：2013年8月5日，河南七建公司与河南利达置业有限公司（案外人）签订了一份《施工合同》，主要约定，河南七建公司承包河南利达置业有限公司“一处庭院（东院）”3#5#住宅楼和地下车库工程。2013年9月24日，河南七建公司作出豫七建集团（2013）50号文件，主要内容为：根据项目管理工作需要，经公司研究决定，聘任李长保同志为“一处庭院（东院）”3#5#住宅楼和地下车库工程项目项目执行经理。2016年4月7日，李长保作为经办人出具了一份《结算清单》，主要载明：河南七建公司“一处庭院项目部”共欠938586元，已付3万元、7万元，共计欠款838586元（欠原告沙子、石子款）；欠款人河南七建公司一处庭院项目部。河南七建公司对该证据真实性有异议。2016年9月2日，李长保作为河南七建公司项目负责人出具了一份《保证书》，主要内容为：河南七建公司一处庭院项目部总结欠赵砖来沙子、石子款共计838586元，保证于2016年9月25日前全部结清，如果不能按时结清，自愿向赵砖来支付总欠金额30%作为违约金等。河南七建公司对该证据真实性有异议。赵砖来向该院提交171张收据，欲证明货物由河南七建公司工作人员胡长来、安文敬签收，河南七建公司对此有异议。诉讼中，李长保到庭接受法庭询问，李长保认可《结算清单》、《保证书》由其出具，李长保称胡长来在工地上负责签收材料，根据胡长来开具的收据，李长保与赵砖来进行了结算。
一审法院认为，虽然河南七建公司对赵砖来提供的由李长保出具的《结算清单》、《保证书》真实性有异议，但经李长保本人确认，该院对该两份证据予以采信。河南七建公司辩称涉案项目并未使用赵砖来供应的货物，李长保向赵砖来出具《结算清单》、《保证书》系个人行为。河南七建公司任命李长保为涉案项目项目执行经理，赵砖来有理由相信李长保有代理权。河南七建公司申请追加李长保为被告的请求，依据不足，该院不予准许。根据合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。鉴于李长保在出具《结算清单》、《保证书》时已不在河南七建公司处工作，该《结算清单》、《保证书》仅能作为对赵砖来货款的确认，其他约定对河南七建公司并不具有约束力。赵砖来已按约定履行了交货义务，河南七建公司应按约定向赵砖来支付相应价款。故赵砖来请求河南七建公司支付剩余价款838586元的诉讼请求，该院予以支持。河南七建公司未支付合同价款，已构成违约，该院支持赵砖来自2016年10月18日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息请求，其他部分不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵砖来合同价款838586元及利息（利息自2016年10月18日起以838586元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告赵砖来其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14611元,由原告负担3372元，被告负担11239元。
二审期间，上诉人河南七建公司提交一份依据一审提交过的《一处庭院（东院）3#5#住宅楼及地下车库工程造价鉴证报告》计算出的工程所有使用过的沙子、石子使用总量表格一份，拟证明按照河南七建使用的全部沙子、石子小于涉案合同中赵砖来主张的供应沙石量。
被上诉人赵砖来质证称：赵砖来对鉴定报告不予认可，一、非赵砖来委托，且赵砖来并未参与；二、非司法鉴定结论；三、涉案工程具体使用多少沙石不是赵砖来决定的，赵砖来是根据工地施工负责人的要求供应沙石。造价报告不能对抗双方的结算单，表格不具备证明效力。
上诉人河南七建公司提交的沙石使用量表格是其根据鉴定报告自行制作，本院对其证明效力不予认定。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明：河南七建公司在二审中陈述，李长保于2013年9月至2014年5月之间是河南七建公司的执行经理，2014年底离开河南七建公司，不再是公司的员工。河南七建公司仅在“一处庭院”项目聘用过李长保。河南七建公司没有给李长保签订材料买卖合同的权限。
本院认为：本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、李长保能否代表河南七建公司进行结算，河南七建公司应否承担本案责任。
赵砖来与河南七建公司之间存在买卖合同关系。1.赵砖来与李长保协商、确定买卖沙石合同的权利义务，并自2014年12月至2015年10月期间向河南七建公司的“一处庭院”项目工地供应沙子石子。双方并未签订书面的买卖合同，赵砖来将沙石送至“一处庭院”工地，由项目工地工作人员出具收据。2.“一处庭院”项目部是河南七建公司为履行项目合同、组织工程施工而临时组建的项目管理组织机构，李长保于2013年9月被任命为河南七建公司“一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目”项目执行经理。3.李长保向赵砖来买卖沙石是在项目部施工需要的范围内，李长保向赵砖来出具河南七建公司聘任李长保为项目执行经理的文件，无论河南七建公司是否对李长保的买卖行为进行授权，赵砖来均有理由相信李长保能够代表河南七建公司向其履行买卖合同的义务，河南七建公司是赵砖来买卖合同的相对方，买卖行为的后果应当由河南七建公司承担。对于河南七建公司认为其不是赵砖来买卖合同相对方、不是适格被告的上诉理由，本院不予采纳。
河南七建公司应当承担本案拖欠货款的民事责任。河南七建公司在赵砖来送货行为完成之后并未与赵砖来进行结算，2016年4月，李长保作为经办人与赵砖来进行对账结算，并向赵砖来出具《结算清单》、《保证书》，李长保虽然当时已经不再担任河南七建公司“一处庭院”项目部的职务，但《结算清单》是对其任职期间赵砖来供货的算账、确认，且能够与赵砖来提交的2014年12月至2015年10月的多份收据印证。赵砖来有理由相信李长保有权代表河南七建公司对其任职期间的债务进行结算，李长保的行为构成表见代理，河南七建公司应当按照《结算清单》确认的债务承担偿还欠付货款及利息的责任。对于河南七建公司相应的上诉理由，本院亦不予采纳。
一审程序并无不当。赵砖来未起诉要求李长保承担本案责任，一审法院已经向李长保询问案件相关事实，并经过河南七建公司质证，河南七建公司申请追加李长保作为本案被告参加诉讼的依据不足，一审法院未予准许追加程序并无不当。
综上所述，河南七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14611元，由上诉人河南七建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄跃敏
审 判 员 柴雅琳
二〇一七年九月二十五日
（代）书记员 马晨琦