山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第320号
上诉人（原审被告）：王杰，男，汉族，1988年11月26日出生。
上诉人（原审被告）：高丽莹，女，汉族，1989年6月20日出生。
上诉人（原审被告）：王明兴，男，汉族，1963年4月7日出生。
三上诉人之委托代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成汇洋境外就业服务有限公司。
法定代表人：谭刚，董事长。
委托代理人：刘明明，经理。
委托代理人：潘鲁军，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人王杰、高丽莹、王明兴因与被上诉人荣成汇洋境外就业服务有限公司外派劳务合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告为案外人王静静办理赴日技能实习事宜，2013年9月29日，原告与王静静签订《赴日技能实习派遣合同书》、《外派劳务合作合同书（补充合同）》，合同约定：王静静赴日本馆山海产物加工业协同组合下属有限会社羽山商店从事水产品加工；讲习期限1个月，技能实习期间35个月；王静静必须在指定的技能实习企业实习，不得擅自离职、到其它企业工作或逃走；在技能实习期间如果违反上述约定应承担违约金50万元。同日，被告王杰、高丽莹、王明兴与原告签订《担保协议》约定：一旦出现被担保人（王静静）应承担违约责任的情况时，担保人即对被担保人应负违约责任自动承担连带支付违约金、赔偿损失等担保责任，即担保人承担的是连带担保责任。担保范围为派遣公司的应收违约金等追偿违约金所产生的一切费用，如诉讼费、律师费及交通费等。
王静静于2013年10月6日出境到日本，日本馆山海产物加工业协同组合接收。2014年4月7日，王静静在实习期间离开驻地失踪，经日本馆山海产物加工业协同组合查证：2014年4月7日早上八点王静静没有按时到工厂上班，检查宿舍发现王静静的护照、在留卡、存折等贵重物品都不在。2014年4月8日日方向馆山警察局报案。日本馆山海产物加工业协同组合出具确认王静静失踪报告，该失踪报告书经日本东京法务局公证、中华人民共和国驻日本领事馆认证。
2014年5月9日，原告荣成汇洋境外就业服务有限公司向原审法院起诉，要求判令三被告连带支付违约金20万元。被告王杰、高丽莹辩称，原告收取王静静近6万元的出国费用，要求原告举证证明王静静是逃跑还是别的原因离开公司，不同意支付违约金。被告王明兴辩称，9月29日原告将全部出国证件办好后，要求担保人签字，因钱已经交了，不签也得签，在此情况下担保人才签的字，不同意支付违约金。
原审法院认为，原告为案外人王静静办理赴日技能实习事宜，双方签订合同约定，王静静应在指定的技能实习企业实习，不得擅自离职、到其它企业工作或逃走，如果违约应当承担违约责任，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告又与担保人王杰、高丽莹、王明兴签订《担保协议》，约定三被告在王静静违约时，对王静静应负的违约责任承担连带保证责任。现原告提供日本馆山海产物加工业协同组合出具的公证文件，该证据经我国驻日本大使馆认证，可以认定王静静因个人行为在日本下落不明，其行为属于擅自离职，违反其与原告签订的赴日技能实习派遣合同约定，构成根本违约，应当按照合同约定支付违约金，三被告作为保证人应对王静静的违约行为承担保证责任。合同约定王静静违约应支付违约金50万元，原告只要求三被告支付违约金20万元，系对自己权益的处分，予以支持。被告辩称于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告王杰、高丽莹、王明兴于判决生效之日立即支付原告违约金20万元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，由被告负担。
上诉人王杰、高丽莹、王明兴不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院未审查被上诉人是否具有对外劳务合作经营资质，如果被上诉人无资格，双方签订的合同就无效。且王静静是以荣成市华资水产食品有限公司（以下简称华资公司）的名义出国的，被上诉人无诉讼主体资格。2、原审法院认定王静静违约证据不足，被上诉人没有证据证实其未违约，被上诉人应证实其无违约行为。3、被上诉人没有证据证实其实际损失。4、担保合同违反了担保法第三条规定的平等、自愿、公平、诚实信用原则，对担保的主债权种类、数额没有约定，合同缺乏必备条款无法履行。5、原审法院程序违法，在被上诉人未及时到庭的情况下，没有依法裁定驳回其起诉，也没有向上诉人出示被上诉人提供的证据以及依职权核实大使馆认证的证据的合法性和有效性。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人荣成汇洋境外就业服务有限公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人二审中提交以下证据：1、签证劳务人回答问题纸一张，系被上诉人发给王静静的邮件，证明王静静以华资公司职员的名义出国。2、被上诉人招收工人的网上信息，底薪12万和加班费，而王静静以研修生的名义到日本工作并没有加班费，只有生活补贴，被上诉人做了虚假承诺。3、荣成市人民法院传票，开庭时间是2014年7月4日上午八点三十分，因被上诉人未及时到庭，实际开庭时间是十点。4、押金单一张，被上诉人收取了王静静1万元押金，作为研修生是不允许收取押金担保，所以主合同不合法。
被上诉人质证称，1、被上诉人的对外劳务营业执照和对外劳务合作经营资格证书显示有外派出国劳务的资质，因王静静以水产加工的名义出国，华资公司是国内派遣会社，王静静以其名义出国符合相关手续，也是行业惯例。2、被上诉人不存在虚假承诺。即使存在工资与承诺不符的情况，也不构成王静静擅自离开企业的理由。3、对证据3的真实性无异议，因有正当理由，当天电话申请原审法院延迟到十点开庭，得到原审法院允许，被上诉人亦到庭参加诉讼，不符合按自动撤诉处理的法律规定。4、1万元是作为研修生的奖励资金使用，只要研修生按照合同完成研修任务3年期满后作为奖励返还，没有完成按照合同第11条第一项的约定，承担违约责任且1万元不予退还。
本院经审理查明，被上诉人与王静静签订的《外派劳务合作合同书（补充合同）》第十一条载明，“技能实习期间如发生第一至第九条所述行为时，技能实习生同意公司以日本组合或技能实习企业出具的书面材料或公司处理问题所产生的材料为证明材料对自己进行责任追究。”被上诉人提供的营业执照显示其具有对外劳务的资质。原审中上诉人对被上诉人提供的王静静“失踪”的证据亦进行了质证，二审中其称该证据只是形式上经过了使领馆认证，王静静是否失踪并没有日本官方机构的证明。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人提供了有效的营业执照和对外劳务合作经营资格证书，其具有外派出国劳务的资质，与王静静签订的服务合同无违反法律行政法规强制性规定的情形，合同合法有效，双方应依约履行。依据《对外劳务合作管理条例》第二十三条的规定：“对外劳务合作企业应当与劳务人员订立书面服务合同，服务合同应当载明劳务合作合同中与劳务人员权益保障相关的事项，以及服务项目、服务费及其收取方式、违约责任。对外劳务合作企业组织与其建立劳动关系的劳务人员赴国外工作的，与劳务人员订立劳动合同”，被上诉人与王静静签订合同符合该条例规定，上诉人主张合同主体应为华资公司无事实和法律依据。外派王静静出国劳务的是被上诉人，因而被上诉人系合同相对方，有权提出违约之诉，上诉人主张被上诉人诉讼主体不当的理由不成立，本院不予支持。关于王静静违约的证据，依据被上诉人与王静静签订的《外派劳务合作合同书（补充合同）》第十一条约定，原审法院依据被上诉人提供的日本馆山海产物加工业协同组合出具确认王静静失踪报告书和经日本东京法务局公证、中华人民共和国驻日本领事馆认证的材料，认定王静静擅自离开企业构成违约并无不当。上诉人主张被上诉人存在违约行为，应当举证证明，其无证据证明被上诉人存在违约行为，对其主张本院不予支持。上诉人主张应由被上诉人举证证实被上诉人不存在违法行为，于法无据。
被上诉人与王静静的合同中明确约定王静静擅自离开劳务企业等违约情形，应向被上诉人支付违约金50万元，其他所支付的费用不予退还。上诉人主张王静静没有给被上诉人造成损失，因上诉人擅自离开劳务企业会给办理出国劳务企业造成招工名额及声誉上的损失，间接影响其收益，上诉人主张未给被上诉人造成损失，未提供证据证实，对该主张本院不予支持。上诉人与被上诉人签订担保合同，承诺对王静静违反合同约定的责任和义务应承担的违约责任承担连带担保责任，担保合同是外派劳务合作合同的从合同，违约金数额即为主合同约定的50万元数额，上诉人主张担保合同缺少必要条款而无效，理由不当。上诉人主张其是在无奈的情况下签订的担保合同，无证据证实，且不能成为主张合同无效的理由，该主张本院不予支持。关于上诉人应当承担违约金的数额，本院依据王静静违约情形及给被上诉人造成损失的情况酌定为10万元。
关于原审程序问题，被上诉人在原审到庭应诉，虽迟延开庭，但系经原审法院允许，上诉人认为被上诉人迟到应当裁定驳回起诉，于法无据，本院不予支持。对于被上诉人原审中提交的证据，上诉人亦进行了质证，二审中其委托代理人亦发表了质证意见，因而其主张原审程序违法，理由不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更荣成市人民法院（2014）荣商初字第446号民事判决为上诉人王杰、高丽莹、王明兴于本判决生效之日立即支付被上诉人违约金10万元。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由上诉人负担4300元，被上诉人负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 邹 乔