广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1102行初18号
原告贺州市幸福物业代理有限公司。地址：贺州市八步区日月街**号。
法定代表人陈标芳，该公司总经理。
委托代理人黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告贺州市人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区平安西路***号。
法定代表人姚明忠，该局局长。
委托代理人严志海，该局医疗与工伤保险管理科负责人。
委托代理人陈志胜，广西众望律师事务所律师。
第三人何导导，居民，住贺州市八步区。
委托代理人罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人李玉婷，广西汇豪律师事务所实习律师。
原告贺州市幸福物业代理有限公司（以下简称幸福物业公司）不服被告贺州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于2016年5月19日受理后，于2016年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黎意芳，被告的委托代理人严志海、陈志胜，第三人的委托代理人罗勇政均到庭参加诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市人力资源和社会保障局于2015年12月3日向第三人何导导作出贺人社工认字（2015）78号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容：第三人何导导的父亲何水养是幸福物业公司的保安员，负责巡视楼层及停车车库车辆出入管理工作。2015年1月10日，何水养8时至15时30分上班，曾向同事提出去巡视楼层。当日8时32分，何水养从香港城3栋1、2单元门进入并乘坐电梯上楼，8时40分左右，何水养被发现倒在香港城四楼平台。事发后，当日值班员张良玉拨打110报警及120急救电话。何水养经贺州市中医医院诊断：高处坠落伤、特重型颅脑损伤、全身多发伤、呼吸心跳骤停。经贺州市公安局八步分局调查后证明何水养系高坠死亡，排除他人杀害。被告认为，何水养是在工作时间，工作区域内，发生坠楼事故死亡，且没有证据证明何水养有《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，根据该条例第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，现对何水养同志于2015年1月10日高坠死亡予以认定为工伤。并告知当事人如对该工伤认定决定不服的，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2016年6月3日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证实第三人申请被告对其父亲何水养的死亡进行工伤认定的事实。2、何水养的身份证复印件，证实何水养的身份。3、工作证复印件、银行客户交易查询和协议书，证实何水养与原告存在劳动关系的事实。4、死亡证明书，证实何水养的死亡原因及死亡时间。5、第三人何导导的身份证复印件及户口本复印件，证实何水养与何导导系父子关系的事实。6、巡逻岗岗位职责、香港城保安巡查记录，证实原告从事保安工作的职责及保安巡查签到情况的事实。7、何水养坠楼案情经过小结，证实何水养事故发生的经过，以及事故发生后原告的处理情况。8、电脑咨询单、组织机构代码、营业执照复印件，证实原告具有合法用工主体资格的事实。9、公安机关对黎斌、李坤龄、刘绍银、蒋土英、邹秀英、何导导、唐文健的询问笔录，证实公安机关对何水养死亡事故进行调查的事实。10、被告对梁钦西、温建生、张良玉、刘绍银、黎斌的询问笔录，证实何水养死亡事故的发生情况。11、公安机关出具的情况说明和关于何水养坠楼死亡事件调查的回复，以及制作的现场勘验检查卷，证实何水养高坠死亡排除他杀的事实。12、被告对何水养在香港城工作环境的勘查图片，证实何水养的工作环境。13、工伤认定申请材料收件回执、受理通知书、举证通知书、请求提供何水养坠楼死亡一案的结论性意见函、中止通知书、补正材料通知书、恢复工伤认定申请书及复函、恢复工伤认定程序通知书、工伤认定决定书及送达回证，证实被告工伤认定程序合法的事实。原告幸福物业公司诉称，何水养的死亡应属于工作领域外的自杀行为，依法不能认定为工伤。首先，何水养自杀地点不在工作场所，被告认定何水养是在工作领域发生的死亡事故是错误的。经调查，何水养虽然是当天值班保安，但没有在其工作场所范围即香港城3栋的1楼、4楼、11楼楼层的巡查记录表上签名，证明何水养不是在工作场所，因工作原因受到事故伤害。其次，何水养是因自杀死亡。何水养患有忧郁症，平时少言，不爱与同事交流，也不与同事一起用餐，坠楼前曾因病请假半个月在贺州市人民医院动手术治疗，之后更加寡言少语；何水养在坠楼前，都是把工资卡交给第三人，由第三人代其到银行取钱的，而坠楼当天上班前却将存折交给妻子并告知密码，叫其去取工资；何水养坠楼身亡后，从监控录像及询问笔录得知，何水养当天上班后，于8时20分左右从3栋1楼电梯口走出来，过四五分钟，又进入3栋1楼的电梯，之后就坠楼。上述情况，结合警方现场勘查，何水养是在十一楼顶并跨过楼顶的防护栏之后坠楼死亡的，很明显何水养的死亡系自杀行为。再次，大楼楼顶并不属于何水养的工作场所范围，因此，何水养不是因工作原因、工作场所所遭受的人身损害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定认定工伤的范围。综上，被告作出的贺人社工认字（2015）78号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。原告向本院提交的证据有：1、巡逻岗位职责，证实巡逻保安的工作范围及责任。2、莫高庭、梁钦西、蒋士英、黎斌、李坤龄、刘绍银的询问笔录一组，证实3栋11楼顶不是何水养的工作范围，何水养平时很少说话，很少与大家交流，也不与大家一起吃饭，且不能吃热气、酸辣食品，因患有××请假半个月在贺州市人民医院治疗，并花去医疗费用一万多元的事实。3、叶运海关于香港城保安巡查记录表签到时间的说明以及香港城（三栋）保安巡查记录表，证实2015年1月10日何水养没有在3栋1楼、4楼、11楼楼层的巡查记录表上签名的事实。4、2015年1月12日情况说明及2015年1月10日死亡证明书，邹秀英、何导导、唐文健、温建生的询问笔录，证实何水养患有××，坠楼当日早上将银行卡及密码告知其妻子邹秀英，存在异常行为，其坠楼应属自杀行为的事实。5、入院及出院记录，证实何水养患××，容易产生自杀念头，其坠落属自杀行为，不属于工伤的事实。
被告贺州市人力资源和社会保障局辩称，首先，何水养是在工作时间、工作场所，在工作中发生的坠楼事故。贺州市公安局八步分局对其坠楼事故给出的结论为：“何水养系高坠死亡，排除他人杀害”，因此，何水养在巡查过程中，存在意外高坠死亡的可能，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对何水养的死亡认定为工伤事实清楚、适用法律正确。其次，认定何水养坠楼自杀缺乏依据。何水养事故发生后，公安机关没有认定何水养自杀，原告也未能提供何水养自杀的证据。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”之规定，认定存在自杀情形必须要有权机构出具事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。因此，原告认为何水养的坠楼死亡属于自杀行为无事实和法律依据。综上，被告作出的贺人社工认字（2015）78号《认定工伤决定书》是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1至证据12无异议，对证据13有异议，认为被告超期限作出认定工伤决定，行政程序不合法。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，对于证据13，符合程序规定，本院予以认定。
对原告提供的证据，被告和第三人对其证实的内容均有异议，本院认为，原告提供的证据1至证据5，均不能证实何水养存在自杀的行为，因此，对其证实的内容均不予认定。
经审理查明，何水养生前系原告幸福物业公司聘请并从事保安工作的员工，工作地点位于贺州市平安西路的香港城商住小区，其中1、2、3栋楼属于其巡视范围。2015年1月10日8时32分，何水养上班后从香港城3栋1、2单元门进入并乘坐电梯上楼，当日8时40分许，被发现倒在香港城4楼平台上并已死亡。经贺州市中医医院诊断，何水养的死亡系高处坠落伤、特重型颅脑损伤、全身多发伤、呼吸心跳骤停。2015年1月29日，何水养之子即第三人何导导向被告提出何水养的工伤认定申请。被告立案受理后，在调查取证过程中，因需要对何水养的死亡原因进行调查，于2015年3月30日向公安机关发函请求提供何水养坠楼死亡的结论性意见。2015年4月16日，贺州市公安局八步分局复函称，经调查，何水养系高坠死亡，排除他人杀害。被告认为公安机关的意见未能明确何水养的死亡是因自杀还是意外引起，于2015年4月24日终止工伤认定程序，后虽经被告多次跟公安机关协调未果，遂于2015年12月2日恢复工伤认定程序，并于次日以何水养在工作时间、工作区域内发生坠楼事故死亡，且没有证据证实存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，根据该条例第十四条第（一）项之规定，决定认定本案为工伤。原告不服，直接向本院提起行政诉讼。
本院认为，何水养的死亡是否应当认定为工伤是本案争议的焦点。首先，事发时系何水养的上班时间。其次，工作场所是指职工日常工作所在的场所，以及用人单位临时指派其从事工作的场所等。何水养从事保安工作，对香港城商住小区3栋楼负有巡查的职责，巡查范围并不能将楼顶排除之外，故被告认定其发生事故的场所属于工作场所是正确的。再次，事故伤害是指职工在工作过程中发生的人身伤害或急性中毒等事故伤害。本案中，公安机关对何水养的死亡意见为“高坠死亡，排除他人杀害”，但未能排除自杀，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，在工伤认定过程中，对“自杀”行为的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，除非有相反证据足以推翻。在此情形下，由于没有充分证据证实何水养的死亡属于自杀行为，被告认定何水养因工作原因坠楼死亡并无不当。最后，被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，因调查取证的需要曾中止了案件处理，后恢复案件的处理，未超过办案期限，被告作出本案工伤认定决定程序合法。因此，被告认定何水养坠楼死亡，符合认定为工伤的构成要件，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定作出认定工伤的决定是正确的，本院予以支持。原告提出何水养系因自杀坠楼死亡，本案不能认定为工伤的主张，证据不足，本院不予采信，并依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贺州市幸福物业代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 何学文
人民陪审员 韦思明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蒋 琳