江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03056号
上诉人（原审被告）裴某甲，无业。
委托代理人李甜甜，个体经营户。
被上诉人（原审原告）裴某乙，无业。
委托代理人刘云龙，江苏以立律师事务所律师。
委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。
原审被告裴某丙，无业。
委托代理人朱建军，老茅桥汽车修理车工人。
上诉人裴某甲因与被上诉人裴某乙、原审被告裴某丙赠与纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人裴某甲的委托代理人李甜甜、被上诉人裴某乙的委托代理人刘云龙、原审被告裴某丙的委托代理人朱建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，裴某戊与裴刘氏夫妻生育四个女儿，即裴某乙、裴某甲、裴某丙和裴某丁（1969年出生），裴某丁于1971年10月去世，裴某戊于1997年去世，裴刘氏于2015年3月6日去世。座落于本市狮子山乡黄山垅村房屋一处原草屋两间系裴某戊、裴刘氏夫妻共同财产。裴某乙与王会科于1984年7月结婚后，与裴某戊、裴刘氏共同生活。1988年上述草屋两间在裴某乙夫妻的协助下翻建为5间（建筑面积共88.26平方米），1996年11月以裴某戊的名义办理了房屋所有权证（徐房云村镇字第02452号）。
2015年2月初，裴某乙夫妻、裴某甲、裴某丙、裴刘氏以及其他家人到云龙区公证处申请办理继承公证，值班公证员侯某询问后得知裴某乙夫妻当时想让裴刘氏和其他继承人放弃继承权由裴某乙继承，公证员当时询问了裴刘氏几个问题，如姓名、年纪和是否有房产想怎么处分等，公证处根据裴刘氏的回答以及当时的精神状况，认为裴刘氏当时不适合办理放弃继承权的公证，在告知裴某乙后，没有受理该起继承公证。
2015年3月1日下午，在裴某乙的邻居李某乙、李某甲的见证下，在本市民富园77号楼5单元602室裴某乙的家中，由江苏行于思律师事务所的赵昌良律师应裴刘氏的申请给裴刘氏制作谈话笔录，裴刘氏表示愿将涉案房产赠与裴某乙。笔录上有见证人李某甲、李某乙的签名及手印、见证人李某乙为裴刘氏代签名由裴刘氏摁手印。该过程有录像。裴某乙称录像并未进行剪辑，当时因拿材料等原因，暂停了几次。
另查，李某乙、裴和平、李某甲与裴某乙一家于去年夏天共同加盖了涉案房屋的走道部分，并约定由裴某乙申请拆迁补偿。
2015年1月18日（估价时点）经徐州通标土地房地产估价有限公司为确定被征收房屋货币补偿金额而评估的该房地产市场价值是397170元。
庭审中裴某乙虽主张涉案房屋是由裴某乙夫妻出资翻建，但仍认可涉案房产现仍为父母的共同财产。裴某乙的委托代理人认为涉案房产系由裴某戊、裴刘氏及裴某乙夫妻共四人共同生活中于1988年翻建而成，该房产应当属于四人的家庭共同财产，四人各占四分之一的份额。裴某乙之夫王会科承诺若涉案房产有其份额均由裴某乙继承。
裴某甲、裴某丙庭审中称其答辩中所称“裴刘氏生前加盖的部分房产也应该在遗产范围内予以处理”是指两三年前涉案房屋二楼加盖的部分，但裴裴某甲、裴某丙认可未经过相关部门批准和规划，是违章建筑，也没有房证。
经一审法院调解，双方均同意涉案房产归裴某乙所有，并按拆迁评估的房产价值由裴某乙给裴某甲、裴某丙折价补偿。裴某乙提出给予裴某甲、裴某丙共14万元的折价补偿，裴某甲、裴某丙不同意。在调解未果的情况下，裴某乙要求法院依法判决。
原审法院认为：1、关于涉案房产为双方父母的夫妻共同财产还是裴某乙父母和裴某乙夫妻四人共有财产的问题。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除非有证据证明确有错误的除外。座落于本市狮子山乡黄山垅村房屋一处原草屋两间系裴某戊、裴刘氏夫妻共同财产，1988年在裴某乙夫妻的协助下翻建为5间，于1996年11月以裴某戊的名义办理了房屋所有权证。因此，裴某乙夫妻是否出资扩建该房屋仅表明裴某乙夫妻对该房屋的贡献、对父母的帮助，不影响该房屋的产权归属，故翻建后的房屋应是双方父母的共同财产。
2、关于裴刘氏生前将房屋给裴某乙的行为是赠与还是遗嘱以及此行为是否真实有效的问题。根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，裴刘氏在笔录及录像显示中并未明确表示将涉案房屋给予裴某乙的行为属于立遗嘱的意思表示，其邀请律师及两位见证人并做笔录，仅表露出愿意将涉案房屋赠与裴某乙。故裴刘氏的行为不适用遗产继承的相关规定。
赠与人可将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与。裴刘氏于生前在两个邻居的见证下，由律师制作谈话笔录，裴刘氏表示愿将涉案房产赠予裴某乙，该笔录有见证人李某甲、李某乙的签名、见证人李某乙为裴刘氏代签名裴刘氏摁手印。裴刘氏处分财产的行为是其赠与的真实意思表示，同时裴某乙当时在场，未明确表示不接受该赠与，裴刘氏在去世前亦未有撤销该赠与的意思表示。裴某甲、裴某丙虽对此提出异议，但并未提供证据证实裴刘氏制作上述谈话笔录时非其真实意思表示或系无民事行为能力或限制民事行为能力人，故裴刘氏上述将涉案房屋赠与裴某乙的行为有效，裴某乙表示愿意接受该赠与，予以确认。
对裴某甲和裴某丙以公证员判断当时裴刘氏的精神状态不适合办理放弃继承的公证、裴刘氏赠予房产的谈话笔录不具备遗嘱的形式要件及录像内容经过多次剪辑、根据法律规定涉及遗嘱的律师见证应由两名律师做笔录并签字、签字的两个邻居见证人均与裴某乙及所涉房产有利害关系等主张赠予事实不存在的意见均不予采纳。
3、关于裴刘氏赠与裴某乙涉案财产中属于其夫裴某戊所有的部分的效力问题。所涉及房屋系裴刘氏夫妻共同财产，二人各占一半的份额，裴某戊去世后该房产一半份额应由裴刘氏和本案双方当事人共四人按照法定继承办理。根据法律规定，裴刘氏有权处分自己的财产以及因遗产继承而应得的财产，但其无权处分他人的财产。故裴刘氏将涉案房产中属于双方当事人应继承的部分处分给他人无效。根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故裴刘氏有权赠与他人的份额，既包括其依法享有的该房产一半的份额，也包括其通过继承权取得的该房产1／8的份额，共占全部房产份额的5／8。该房产其余3／8的份额属裴刘氏无权处分或赠与他人的部分，该3／8的份额应按照法定继承，由双方三人各继承1／8。
4、裴某乙、裴某甲与裴某丙均同意涉案房产归裴某乙所有，由裴某乙给予裴某甲、裴某丙一定的折价补偿。根据双方认可的涉案房产价值，裴某乙应分别补偿裴某甲、裴某丙49646.25元。
裴某甲、裴某丙提出“裴刘氏生前加盖的部分房产也应该在遗产范围内予以处理”是指两三年前涉案房屋二楼加盖的部分，但认可未经过相关部门批准和规划，是违章建筑，也没有房证，故该部分不予处理。
一审法院遂判决：一、座落于徐州市狮子山乡黄山垅村（徐房云村镇字第02452号）房屋（建筑面积88.26平方米）归裴某乙所有。二、裴某乙于判决生效之日起三十日内分别给付裴某丙、裴某甲房屋折价补偿款49646.25元。
上诉人裴某甲不服，向本院提起上诉称：1、对裴刘氏的录像经过多次剪辑，录像内容是经诱导作出回答，按手印也有人拿着裴刘氏的手所按。律师未出具律师见证书，未办理房产赠与公证。裴某乙在去云龙公证处后明知裴刘氏的精神状态不能做赠与公证，上诉人提供的证人云龙公证员出庭证明裴刘氏精神状态不好。故该录像不应被采用。2、拆迁协议涉及到的安置费、过渡费亦属于遗产范围，一审法院不予调查。一审法院对二楼无证部分不予处理不当。故请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人裴某乙答辩称：1、一审法院认定赠与成立正确。对裴刘氏的录像、笔录、见证律师及在场人证言，能够证明诉争房屋赠与裴某乙是裴刘氏生前真实意思表示。公证员出庭证明裴刘氏的精神状态不适合办理放弃继承的公证仅是其主观判断。2、本案系赠与纠纷，裴某乙起诉的是关于有产权证的88.26平方米房屋的产权归属，这就决定了本案的审理范围。上诉人主张继承混淆了赠与和继承的关系。二楼无房证部分系裴某乙夫妇加盖，与裴刘氏无关。对一楼，有双方认可的评估报告单，认定价值是39万元。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告裴月侠的答辩意见同裴某甲的上诉人意见。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，首先，从对裴刘氏的录像看，有专业律师与裴刘氏谈话并制作谈话笔录，有两个邻居李某甲、李某乙见证。在谈话中，裴刘氏表达了将涉案房屋赠与裴某乙的意思表示，陈述了原因是“她（裴某乙）养活我”，且表示没有人威胁。手印虽然是有他人指引，但系其本人所按。上诉人主张裴刘氏当时的精神状态系无民事行为能力人。虽然公证员出庭证明，在之前的公证办理中，认为裴刘氏不适合办理放弃公证，只适合办理继承公证。该证人陈述系主观判断，亦没有否认裴刘氏可以办理部分公证。另，在公证处的情况，亦不当然证明裴刘氏在做录像时的精神状态。上诉人亦无其他证据证明裴刘氏在录像时无民事行为能力。上诉人主张录像有剪辑，裴某乙陈述系拿材料等，暂停了几次，从录像内容看，裴某乙的解释有一定合理之处，且该瑕疵不足以影响录像真实性的认定。因此，该录像应认定真实，裴刘氏将房屋赠与裴某乙的行为有效。其次，民事诉讼实行不告不理原则。法院审理案件基于当事人的诉讼请求进行。裴某乙一审的诉讼请求为确认有产权证的88.26平方米房屋的产权因赠与归其所有，并未主张二楼加盖部分。裴某甲虽然主张二楼加盖部分系遗产，但本案纠纷系赠与纠纷，非继承纠纷，且裴某甲就加盖部分亦没有缴纳相关诉讼费用，一审法院不予处理并无不当。虽然2015年4月10日，裴某甲申请调取拆迁信息，但在2015年4月22日的开庭笔录载明，在裴某乙出示过一楼房屋征收评估报告单的情况下，裴某甲明确表示“同意按照拆迁办评估的价值处理该房屋”，并未单独主张安置费、过渡费，故对其该主张，本院不予理涉。
综上，上诉人裴某甲的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1869元，由上诉人裴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 红
审判员 刘春华
审判员 石镜霞
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 瑞