wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第614号
原告范燕萍（又名范艳萍），祁县昭馀镇居民。
委托代理人吕子超，山西法荣情律师事务所律师。
被告杨慧娥，成年，祁县昭馀镇居民。
委托代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被告范润根，太原铁路局职工，系杨慧娥丈夫。
被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人李建宝，该公司经理。
委托代理人杨志健，该公司职工。
原告范艳萍诉被告杨慧娥、范润根、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告范艳萍及代理人吕子超、被告杨慧娥代理人李海云、被告保险公司代理人杨志健到庭参加了诉讼，被告范润根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日13时许，被告范润根驾驶晋K×××××小型轿车，沿祁县西关村汾河南路由北向南行驶至和平路与汾河南路十字交叉路口时，遇该驾驶电动自行车沿和平路由西向东行驶至此两车相撞，造成该受伤的事故，该事故经交警部门认定，被告范润根负事故主要责任，该负事故次要责任。事故后，该在祁县人民医院住院治疗31天，故诉至法院要求三被告赔偿各项损失104497元。
被告杨慧娥辩称，该对事故经过、责任认定无异议，该车辆在被告保险公司入有交强险一份，故原告损失应由保险公司承担，且事故后，该曾为原告支付医药费10822.45元，望依法公断。
被告范润根未出庭，也未作答辩。
被告保险公司辩称，该对事故经过、责任认定及投保情况均无异议，该公司同意对原告损失在审查合理情况下，在保险限额内予以赔付，但对诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，原告范燕萍与申宝龙是夫妻关系，夫妻俩是个体运输经营户，业主名称为范燕萍。被告杨慧娥与被告范润根系夫妻关系。晋K×××××小型轿车的登记车主为被告杨慧娥，实际驾驶员为范润根，被告杨慧娥为该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险合同一份。合同约定保险期间从2012年3月10日零时起至2013年3月9日24时止。2012年12月28日13时许，被告范润根驾驶该车沿祁县西关村汾河南路由北向南行驶至和平路与汾河南路十字交叉路口处，遇原告范燕萍骑电动自行车沿和平路由西向东行驶至此处时两车相撞，造成原告范燕萍受伤、两车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，原告范燕萍负事故次要责任，被告范润根负事故主要责任。事故后，原告范燕萍入住祁县人民医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨下段骨折，住院31天，于2013年1月28日出院。出院时医生建议：注意休息、加强营养、避免患肢负重、患肢石膏外固定10-12周，定期门诊复查，如有不适及时就诊。2013年3月17日、3月31日、5月4日、7月1日原告范燕萍分别在祁县人民医院及介休北辛武整骨专科医院进行复查。2013年10月8日原告范燕萍的伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，认为原告范燕萍已构成十级伤残。原告范燕萍因该事故实际遭受的损失：医药费11672.25元（1294.8元+10377.45元）、误工费38196.6元[49792元÷365天×280天（2012年12月28日至2013年10月7日）]、护理费4228.9元（49792元÷365天×31天）、住院伙食补助费1550（31天×50元/天）、营养费3450元[30元/天×（31天+84天）]、残疾赔偿金40823.4元（20411.7元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、电动车损失815元、鉴定费1000元、交通费酌情500元，共计107236.15元。
另事故后，被告范润根曾给原告范燕萍垫付医药费等共计现金11022.45元。
在审理中，被告杨慧娥代理人称，原告范燕萍就其损失曾在祁县人民法院起诉过，在该诉讼中祁县人民法院委托山西省灵石司法鉴定中心鉴定认为不构成伤残，再次起诉后，原告范燕萍自行委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定时却构成十级伤残，故对该鉴定结论不认可，但不申请重新鉴定。鉴于此，本院通知山西省榆次司法鉴定中心鉴定人员梁榆波、李晓花出庭作了说明，并接受双方当事人的询问，鉴定人员称只对自己所作的鉴定结论负责，至于灵石鉴定中心怎么认为不构成十级伤残一概不知。之后，原告范燕萍称灵石鉴定中心鉴定时，第一次见面时鉴定人员称病情没有完全愈合好，不能鉴定，过了6个月以后，鉴定人员让其在医院拍了张片子，便根据片子、病历、及医院诊断时的片子作了鉴定，而榆次鉴定中心则除了看了医院拍的片子、病历、诊断片子外，还让本人去现场做肢体动作，观察活动是否受限，故该认为榆次鉴定中心结论观点公正。
以上事实，由原、被告双方提供的证据、鉴定书、鉴定人员的当庭陈述情况及当事人双方当庭陈述情况予以证明。
本案因双方分歧较大，调解无果。
本院认为，2012年12月28日13时许，原告范燕萍与被告范润根在和平路与汾河南路十字交叉路口处发生交通事故致范燕萍受伤，两车损坏是本案事实，据此交警部门认定，原告范燕萍负事故次要责任，被告范润根负事故主要责任是本案事实，双方也均无异议，本院对此予以确认。原告因该事故实际遭受损失理应按责任比例划分后，由被告杨慧娥、范润根予以赔偿，但鉴于该车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故原告损失应由被告保险公司在其责任限额内予以赔偿，超出部分再按责任比例划分后，由被告杨慧娥、范润根共同予以赔偿，故对原告请求合理部分予以支持。山西省榆次司法鉴定中心和山西省灵石司法鉴定中心对原告范燕萍的伤情虽先后作出二份不同结果的鉴定结论，但从二鉴定机构的鉴定程序看，榆次司法鉴定中心在对原告范燕萍的肢体功能全面检查后，所作出的结论更为客观公正，故被告杨慧娥称原告不构成伤残十级的证据及反驳理由不能成立，本院不予采信。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告范燕萍因该事故实际遭受的损失107236.15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告范燕萍100563.9元；由被告范润根、杨慧娥共同赔偿原告范燕萍4670.57元，减去已垫付的11022.45元，由原告范燕萍退还二被告6351.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担2220元；由原告范燕萍负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 温学东
代审判员 闫其良
代审判员 贾文锦
二〇一三年十一月十五日
代书记员 王银萍
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更140号
罪犯冯绪海，男，现于河北省承德监狱服刑。
张家口市中级人民法院于1997年9月17日作出（1997）张市刑初字第50号刑事判决，以被告人冯绪海犯盗窃罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于1997年11月26日作出（1997）冀刑终字第649号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2005年8月21日作出（2005）冀刑执字第522号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。本院于2008年8月6日作出（2008）承刑执字第819号刑事裁定，对其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变。于2011年6月3日作出（2011）承刑执字第673号刑事裁定，对其刑罚减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关承德监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯冯绪海在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励9次。
经审理查明，执行机关提出罪犯冯绪海在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）第1122号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯绪海在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯绪海减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 金小雁
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘明洋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法西民初字第2209号
原告深圳市伟明特种纸业有限公司，住所地，组织机构代码×××7-8。
法定代表人占小亚，经理。
委托代理人刘玉，广东怀明律师事务所律师。
被告深圳同创纸品包装有限公司，住所地，组织机构代码×××461。
法定代表人卫戈。
原告深圳市伟明特种纸业有限公司诉被告深圳同创纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款人民币40，902.6元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款人民币40，902.6元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳同创纸品包装有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告深圳市伟明特种纸业有限公司支付货款人民币40，902.6元及逾期还款利息（以货款人民币40，902.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年9月4日起计至本判决指定的支付之日）。
若被告深圳同创纸品包装有限公司未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币411元，由被告深圳同创纸品包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 詹 舒
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1402号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人骆某，农民。2012年10月因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月7日被拘传到案，同月8日被刑事拘留，同年6月5日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人曾某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月7日被拘传到案，同月8日被取保候审。
被告人曾某乙，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月7日被拘传到案，同月8日被取保候审。
被告人徐某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月7日被拘传到案，同月8日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1127号起诉书指控被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某犯盗窃罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员王志勤、被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年5月2日8时许，被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某经预谋，租乘浙B×××××号牌轿车至慈溪市匡堰镇倡隆村妙山河东被害人龚某经营的个体小商店，由被告人骆某、曾某甲、徐某假借购物分散被害人龚某的注意力，被告人曾某乙趁机窃取小店里间床边抽屉内的人民币5000余元及放在货架上的硬壳利群香烟3条、软壳利群香烟3条、蓝利群香烟1条、芙蓉王香烟6条、黑白沙香烟2条、新安江香烟4条、云烟2条、南京香烟4条，四被告人得手后逃离现场。经鉴定，上述涉案香烟价值总计人民币4390元。
被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某到案后，均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人曾某甲、曾某乙、徐某已分别退赔被害人龚某人民币2000元，合计人民币6000元。
上述事实，被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人龚某的陈述、证人李某的证言、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、现场勘验笔录及现场照片、价格鉴定报告书、超声诊断报告单、病历资料、出生医学证明、慈溪市计划生育宣传技术指导站证明书、前科刑事判决书、抓获经过及被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人骆某的量刑幅度为有期徒刑八个月至有期徒刑一年八个月，并处罚金；对被告人曾某甲、曾某乙、徐某的量刑幅度均为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人骆某、曾某甲、曾某乙、徐某到案后均能如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。根据被告人曾某甲、曾某乙、徐某的犯罪情节和悔罪表现，依法均可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，对被告人骆某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款；对被告人曾某甲、曾某乙、徐某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人骆某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月7日起至2014年1月6日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人曾某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、被告人曾某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
四、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 潘 效 国
二〇一三年八月十五日
书 记 员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第879号
罪犯邢子顺，男，1965年11月16日出生，汉族，初中文化，河南省唐河县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省唐河县人民法院于二○一一年六月十日作出（2011）唐刑初字第227号刑事判决，认定邢子顺犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。后因检察院抗诉，该案进入再审程序。河南省唐河县人民法院于二○一二年十月十二日作出（2012）唐刑再初字第01号刑事判决书，维持了对邢子顺的定罪与量刑。该犯刑期自二○一○年四月二十七日起至二○二○年四月二十六日止。该犯于2011年08月11日交付执行。在服刑期间，被本院作出的（2013）驻刑执字第1546号刑事裁定减刑九个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月1日公示五日后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯邢子顺在此次减刑间隔期内确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2010年1月至同年4月，邢子顺伙同他人驾驶昌河面包车和机动三轮车，携带氧气枪等工具，先后四次窜到唐河县王集乡牛庄村村西和河南油田EW21和WP2井场，盗割用油管焊制的铺路钢排等物品，价值共计61082元。另查明，邢子顺系主犯。
罪犯邢子顺在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在此次减刑间隔期内共受表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯邢子顺属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯邢子顺减去刑期八个月。
刑满日期：二○一八年十一月二十六日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年八月二十日
书 记 员 朱丛歌
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第138号
原告天台县天诚物业管理有限公司。
法定代表人高俊潮。
被告葛嘉嘉，居民。
原告天台县天诚物业管理有限公司与被告葛嘉嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告天台县天诚物业管理有限公司的法定代表人高俊潮到庭参加诉讼，被告葛嘉嘉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天台县天诚物业管理有限公司诉称：被告系天台县远景广场业主。原告系被告所在小区的前期物业服务者和2012年2月16日至2014年2月15日期间的物业服务者，这有原告与该小区远景房地产开发有限公司签订的物业服务合同为证。按照合同的约定天台县远景广场的物业由原告服务，2012、2013年物业服务费由原告向小区业主或物业使用人住宅按建筑面积每月每平方1.40元收取。物业管理合同服务期自2012年2月16日起至2014年2月15日止；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交费的千分之三交纳滞纳金。2012、2013年度的物业服务费支付期限早已过去，经原告多次催讨，被告作为小区业主至今未支付应付的物业服务费。故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2012、2013年度天台县远景广场物业服务费人民币5274元并按约定利率支付逾期交款违约金至还款日；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告葛嘉嘉未答辩。
经审理查明：原告天台县天诚物业管理有限公司系经天台县工商行政管理局批准设立的经营物业管理、家政服务等范围的一家有限责任公司。原告与天台远景房地产开发有限公司分别于2010年4月27日和2013年2月15日签订了二份远景广场项目前期物业管理服务合同，合同约定天台远景房地产开发有限公司将远景广场委托原告实行物业管理，委托管理期限为2011年2月16日至2014年2月15日止，物业费为按建筑面积每月每平方米收取1.40元。物业费逾期缴纳的，自逾期之日起按照每日千分之三交纳滞纳金。被告系天台县赤城街道远景广场1幢1单元1302室业主，住宅面积156.95平方米。按照合同约定的标准计算，被告应向原告支付自2012年2月16日至2014年2月15日的物业费5274元，但被告经催讨至今未付，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件各一份、远景广场项目前期物业管理服务合同复印件二份、最终催款通知书复印件一份，本院依职权向天台县房地产管理处调取的房地产权属登记状况表一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与天台远景房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告系天台县远景广场业主，业主虽非物业服务合同形式上的当事人，但业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，故二份合同对被告均具有约束力，被告应依约履行合同义务，自觉交纳相应的物业费。根据本院查明的事实，被告应付原告自2012年2月16日至2014年2月15日的物业费5274元，本院依法予以支持。至于逾期付款违约金问题，原告与天台远景房地产开发有限公司在签订合同时对违约金约定标准过高，应予适当调整，现将违约金调整为月20‰。原告主张违约金均从2014年2月16日开始计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告葛嘉嘉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告葛嘉嘉在本判决生效之日起十日内支付给原告天台县天诚物业管理有限公司自2012年2月16日至2014年2月15日期间的物业费人民币5274元及违约金，违约金自2014年2月16日起按月20‰计算至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告葛嘉嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001]。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金 雯
人民陪审员 丁其善
人民陪审员 王国先
二〇一五年七月十七日
代书 记员 奚冰丽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第03942号
上诉人（原审被告）中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘士清，女，1969年4月13日出生。
委托代理人刘宏辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王琮玮，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人中昂地产（集团）有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第12123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人中昂地产（集团）有限公司于2014年3月17日申请撤回本案上诉。
本院经审查认为：上诉人中昂地产（集团）有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人中昂地产（集团）有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费1877元，由中昂地产（集团）有限公司负担（于本裁定生效后七日内给付刘士清）；二审案件受理费25元，由中昂地产（集团）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 马 潇
代理审判员 林文彪
二〇一四年三月十七日
书 记 员 常 乐
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初02650号
原告：杭州腾博办公用品有限公司。
法定代表人：毕颖新。
被告：浙江金大科技有限公司。
法定代表人：李仁清。
被告：浙江金大新航电子科技有限公司。
法定代表人：李创。
本院在审理原告杭州腾博办公用品有限公司与被告浙江金大科技有限公司、浙江金大新航电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因客观原因变化，原告杭州腾博办公用品有限公司向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请一份。
本院认为，原告杭州腾博办公用品有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州腾博办公用品有限公司撤回诉讼。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杭州腾博办公用品有限公司负担。
代理审判员 丁水平
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 吴嘉纬
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23190号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张金海，男，1984年11月22日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告张金海融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张金海经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张金海应支付原告全部未付租金人民币83,267.64元；2.被告张金海应支付原告截至2017年4月1日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金866.90元及自2017年4月2日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金4,625.98元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日期分段计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告张金海应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2016年5月4日，原告与被告签订编号为WGZ180-1605-633284《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告本田汽车一辆(型号及配置：HOND10BA/2010款三厢轿车4门EX自动5速前轮驱动2.0多点式喷射，车辆颜色：黑，发动机号：XXXXXXX，车架号：LHGCP1681AXXXXXXX)，车辆融资总额为92,768元，首付款20,600元，租赁期限为24个月，被告应于每月向原告支付租金4,625.98元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年6月5日开始向原告支付每期租赁费用。被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年12月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中确认合同签订地(云南省昆明市高新区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。
被告张金海未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张金海未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.银行付款回单及《特约支付确认函》；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于本案被告张金海未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告张金海签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告张金海未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告支付已到期及未到期的全部租金，并支付逾期付款违约金。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法�以确认。被告张金海经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张金海应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金83,267.64元；
二、被告张金海应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年4月1日的逾期付款违约金866.90元，以及自2017年4月2日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的每期到期应付未付租金4,625.98元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；
三、被告张金海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,972元，减半收取计986元，由被告张金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人�共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务�，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2431号
原告陆某。
被告朱某。
原告陆某为与被告朱某离婚纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼。被告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，原、被告于2010年认识，双方相处一年左右，于××××年××月××日登记再婚。后原、被告租住于三墩镇年，此间发现双方性格不合，争吵不断。几次矛盾后，原告回到温岭老家，后双方仅通过两次电话，被告未再与原告联系。至今，双方已分居4年以上，期间无任何联系。原告曾于2015年起诉离婚一次，现原告诉至法院，请求：判令原、被告离婚。
被告朱某未答辩。
本案经审理查明的案涉事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后产生矛盾已分居多年。2015年3月10日，原告曾起诉至本院要求与被告离婚，后本院判决驳回其离婚请求。现原告第二次向本院起诉要求离婚。
上述事实本院结合原告提交的民事判决书、结婚证及原告的陈述予以确认。
本院认为，夫妻双方均有营造幸福家庭之义务，夫妻之间在日常生活中应相互关心、相互扶持。本案中，原、被告分居多年，且原告在首次起诉离婚后，因被告音讯全无，夫妻感情进一步恶化。故本院认为，原、被告之间的夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陆某与被告朱某离婚。
案件受理费人民币300元，公告费人民币650元，合计人民币950元，由原告陆某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱 姣
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 骎
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第695号
原告：桐庐创恒纱线有限公司。
法定代表人：张宏森。
委托代理人：方建良。
被告：建德市兴盛针织有限公司。
法定代表人：程明翔。
原告桐庐创恒纱线有限公司与被告建德市兴盛针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理。依法由审判员周建民适用简易程序，于2013年6月21日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐创恒纱线有限公司的委托代理人方建良到庭参加诉讼。被告建德市兴盛针织有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
原告桐庐创恒纱线有限公司起诉称：原、被告是业务单位，原告一直向被告供应纱线。2013年3月1日，原、被告在桐庐县横村镇又签订了一份合同书，合同约定被告向原告购买纱线，合同对纱线的品种、数量、价格、质量标准、运输方式等作了约定。合同还约定如被告逾期支付货款，应按月息1.5%支付滞纳金并承担合同金额6%的违约金。合同签订后，原告按月供货。2013年4月30日，经原、被告核对，2013年被告共欠原告货款149621元。2012年被告还欠原告货款41896元。上述货款经多次催讨，被告不予支付。故原告起诉法院，请求：1、判令被告支付货款191517元并承担违约金11491元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告桐庐创恒纱线有限公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、合同书1份，证明双方买卖货物的约定。2、对帐单2份，证明欠款数额。
被告建德市兴盛针织有限公司未作答辩，也未提供证据。
经本院审理认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。
经审理本院查明：原、被告存在纱线买卖的合同关系。2012年12月30日，双方经对帐确认：2012年12月30日前被告余欠款41896元。
2013年3月1日，原、被告双方签订合同书一份，约定由原告供给被告膨体晴纶纱、膨体夹花纱，合同对货物的规格、数量、单价等作了约定，并约定：需方先付货款50000元，其余货款在2013年4月30日前付清；需方如逾期支付供方货款，需方应按月息1.5%利率向供方支付滞纳金并承担合同金额6%违约金。2013年4月30日，双方对2013年3月7日至4月28日间的供货情况进行了对帐，确认：合计金额149621元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已完成了交货的义务，被告收取货物后应履行付款的义务。现被告未履行付款的义务，故原告要求被告支付尚欠货款并承担违约金的诉讼请求应予支持。但双方对2012年12月30日前的买卖关系并未约定违约责任，故该部分的违约金请求，没有事实依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市兴盛针织有限公司应支付原告桐庐创恒纱线有限公司货款人民币191517元。
二、被告建德市兴盛针织有限公司应支付原告桐庐创恒纱线有限公司违约金人民币8977.3元。
上述一、二项合计，被告建德市兴盛针织有限公司应支付原告桐庐创恒纱线有限公司人民币200494.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告桐庐创恒纱线有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4345元，减半收取2172.5元，由被告建德市兴盛针织有限公司承担2145.5，于本判决生效之日起七日内交纳。由原告桐庐创恒纱线有限公司承担27元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4345元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建民
二〇一三年六月二十一日
书记员 张 抗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初1665号
原告：合肥勇顺财务咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：徐义婷。
委托代理人：孟勇。该公司员工。
被告：合肥典清信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：张伟强，总经理。
委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。
本院受理原告合肥勇顺财务咨询有限公司诉被告合肥典清信息科技有限公司服务合同纠纷一案后，被告合肥典清信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案涉合同对合同履行地约定不明，应由接受货币一方所在地为合同履行地，本院对本案不享有管辖权，本案应由安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告合肥典清信息科技有限公司的住所地在本院管辖范围内，本院对本案有管辖权，被告合肥典清信息科技有限公司的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:
驳回被告合肥典清信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件管辖异议申请费80元，由被告合肥典清信息科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 倪良月
二〇一七年五月二日
书记员 樊文娟
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执65号
申请执行人山东省济南市人民检察院。
被执行人山东天元医药有限公司，住所地济南市。
山东省济南市人民检察院公诉山东天元医药有限公司虚开增值税专用发票一案，本院2015年7月16日作出的（2015）济刑二初字第13号刑事判决书，已经发生法律效力，因山东天元医药有限公司未履行法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中查明，被执行人公司总经理闫弘娟因涉嫌犯罪被判刑，正在监狱服刑。被执行人公司已名存实亡，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
济南市中级人民法院（2015）济刑二初字第13号刑事判决书本次执行程序终结。待本案被执行人具备执行条件后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 辛丕华
审判员 顾 泉
审判员 乔东宁
二〇一六年二月十六日
书记员 马冬艳
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第1576号
申请执行人：农安县农村信用合作联社合隆信用社。
被执行人：庞雷，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社与被执行人庞雷借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社依据本院的（2014）吉农民督字第352号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人庞雷暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第352号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
乌鲁木齐铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）新7101执恢19号
申请执行人新疆天山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李文祖，该公司董事长。
被执行人：马桂珍。
被执行人：杨刚。
新疆天山农村商业银行股份有限公司与马桂珍、杨刚公证债权文书欠款纠纷一案，本院根据已发生法律效力的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处作出的（2015）米证执字第104号执行证书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行执行证书所确定的义务。因其至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人马桂珍、杨刚在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款292624.52元（其中本金288398.54元，执行费4225.98元）。同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 焱 波
二〇一六年一月二十八日
书记员 伊力哈木江
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初3957号
原告：吴明海，身份证住址广东省廉江市，现住广州市天河区。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，任总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
本院在审理原告吴明海诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司产品责任纠纷一案中，因原告吴明海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴明海撤诉处理。
本案受理费50元，由原告吴明海负担。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 杨青秀
人民审判员 邓穗芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 曹祖麟
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第41778号
原告许X，女。
许X诉称，1995年我与王X共同承租了位于海淀区X街46号房（以下简称”46号房”），在租赁期间，两人共同在46号房旁边建两间房。1998年11月，我与王X经法院调解离婚，儿子王X1由我抚养，但未就46号房及自建房屋进行处理，离婚后我一直居住在46号房内，户口也在46号房。2007年7月22日，王X与北京强佑房地产开发有限公司（以下简称”强佑公司”）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议上有儿子王X1的名字。离婚时法院判王X1由我抚养，当时王X1未成年，所以强佑公司无权在拆迁协议上写王X1的名字。2007年8月2日强佑公司将我居住的房屋强拆，强佑公司的非法行为造成我无法正常生活，只能租房，长达9年多的时间租房花去18万，及打官司，十五份判决，我请律师花费20多万。2014年3月14日，由于无钱租房，我只能在X法庭门口居住，至2015年1月2日，全部家具及其他东西被X城管拉走保存，现再次租房居住。根据（2013）一中民终字第10443号判决，强佑公司给我15万补助费，其应当在2007年8月2日给我15万补助费。根据当时《限价商品房住房管理办法》，我是无房户、住房困难家庭，可以优先配售购买两限房。如果没有强佑公司违法行为就不会有上述的损失，也不会倾家荡产，无房居住。故诉至法院，请求法院判决强佑公司按照当年的两限商品房的价格卖给我一套60平方米的房屋，如超出两限房的平米数可按当年商品房的价格卖给我，诉讼费由强佑公司承担。
本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件受理条件。许X就其所诉房屋的补偿安置问题，已于2013年2月向我院提起过诉讼，我院做出（2013）海民初字第8551号民事判决进行了处理，该判决已生效并执行完毕。现许X就相同事由再次起诉，构成重复起诉，不符合民事案件的受理条件，应当依法裁定不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对起诉人许X的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 许京文
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 潭
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00912号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，董事长。
特别授权委托代理人吴四海，男，1977年4月13日出生，汉族，系湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司巷子口支行行长。
被告罗集军，男，1973年8月1日出生，汉族，农民。
被告刘秋香，女，1953年7月16日出生，汉族，农民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告罗集军、刘秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员谢寅斌适用简易程序公开开庭进�了审理。原告的委托代理人吴四海到庭参加了诉讼，被告罗集军、刘秋香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘秋香、罗集军母子于2010年11月16日在巷子口支行借款30000元，约定借款期限为24个月，年利率8.9604%。被告借款后，仅偿还利息2986.67元。至2013年6月30日止，被告尚欠我行借款本金30000元，利息5013.14元，本息合计35013.14元。故原告起诉要求法院判决：1、由两被告偿还原告借款本金30000元，利息5013.14元（利息算至2013年6月30日止，后段利息另行计算），本息合计35013.14元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘秋香、罗集军未提出书面答辩。
经审理查明，被告刘秋香与被告罗集军系母子关系。2010年11月16日，被告罗集军与宁乡县农村信用合作联社巷子口信用社（以下简称巷子口信用社）签订了个人贷款合同，合同约定被告罗集军向巷子口信用社借款30000元，借款月利率为7.4667‰，借款期限为24个月，并约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。被告刘秋香作为共同借款人向巷子口信用社出具了共同借款人承诺书。同日，巷子口信用社向被告罗集军发放了贷款30000元。借款到期后，被告仅支付了巷子口信用社借款利息2986.67元，借款本金30000元和其余借款利息未偿还。算至2013年6月30日止，被告罗集军、刘秋香应偿还巷子口信用社借款本金30000元，应支付利息5013.14元。
另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司承接。
上述事实，有个人贷款合同、借款借据、共同借款人承诺书、中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复（2011）477号文件等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告罗集军与宁乡县农村信用合作联社巷子口信用社签订了个人贷款合同，被告罗集军向巷子口信用社借款30000元，双方对借款利率、借款期限和逾期利息的约定系当事人真实意思的表示，故被告罗集军与巷子口信用社之间金融借款合同关系成立并合法有效。巷子口信用社已依约定向被告罗集军发放了贷款，被告罗集军未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息和相应逾期利息的责任。被告刘秋香作为共同借款人，应与被告罗集军共同承担还本付息的责任。关于逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为合同双方对此已作出了明确约定且未超出《中国人�银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予支持。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务，被告所欠巷子口信用社借款本息应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗集军、刘秋香偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、由被告罗集军、刘秋香支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息5013.14元（借款利息及逾期利息算至2013年6月30日止，后段利息按约定计算）；
上述一、二项，被告罗集军、刘秋香共应支付原告湖南宁乡农村商业�行股份有限公司35013.14元，限两被告于本判决生效之日起三日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元，由被告罗集军、刘秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谢寅斌
二〇一四年四月十六日
代理书记员 陈 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年�，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182执479号
申请执行人扬中市国土资源局。
法定代表人殷新华。
被执行人扬中市天润种养专业合作社。
法定代表人徐小明。
申请执行人扬中市国土资源局与被执行人扬中市天润种养专业合作社非法占地纠纷一案，扬中市国土资源局作出扬国土资监罚（2015）055号行政处罚决定书，责令被执行人退还在我市良种繁育场非法占用的4407平方米土地，拆除在非法占用的土地上所建的建筑面积为3235平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款132210元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。
本院在执行中查明，申请执行人扬中市国土资源局提出申请，称因情况有变申请本案暂缓执行。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请本院暂缓执行是权利人对自己强制执行请求权的处分。本案中申请执行人的暂缓执行申请未违反法律规定，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结扬中市国土资源局扬国土资监罚（2015）055号行政处罚决定书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈继根
审判员 徐立新
审判员 林 星
二〇一六年五月十七日
书记员 徐拯中
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碑刑初字第00010号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人宋某，男。2014年8月12日因本案被羁押，同年8月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2014年9月16日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）579号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院代理检察员蒋艺华依法出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。因调取新的证据，公诉机关申请延期审理。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月12日12时许，吸毒人员高某电话联系被告人宋某，二人商定在本市莲湖区土门十字的某某家属院门口交易毒品。后被告人宋某至约定地点以90元的价格向高某贩卖毒品海洛因1小包（约0.08克-0.09克）。
当日21时许，吸毒人员高某再次电话联系被告人宋某欲购买毒品，宋某至本市土门十字某某家属院门口，准备以100元价格向高某贩卖1小包的毒品，二人正准备交易时，被公安人员当场抓获，从被告人宋某身上查获毒品1小包，净重0.16克，经鉴定：从中检出毒品海洛因。
庭审中，被告人宋某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、证人证言、扣押清单、毒品称量笔录、指认照片、现场检测报告书、毒品检验鉴定报告、鉴定意见通知书、被告人供述笔录、户籍证明等证据，据此认为被告人宋某之行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。
经审理查明，2014年8月12日12时许，吸毒人员高某电话联系被告人宋某欲购买毒品。后被告人宋某在本市莲湖区土门十字的某某家属院门口以90元的价格向高某贩卖毒品海洛因1小包（约0.08克-0.09克）。
当日21时许，吸毒人员高某再次电话联系被告人宋某欲购买毒品。被告人宋某赶至本市莲湖区土门十字某某家属院门口准备交易时，被当场抓获。公安人员从被告人宋某身上查获纸包装白色粉状物1小包，经鉴定，净重0.16克，从中检出毒品海洛因。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭举证、质证的下列证据可证：1、受案登记表。证明2014年8月12日21时许，在西安市莲湖区沣惠西坊家属院门口发生一起贩卖毒品案。2、抓获经过。证明2014年8月12日21时许，西安市公安局碑林分局太乙路派出所民警根据群众举报，在西安市莲湖区某某小区门口将被告人宋某抓获。3、被告人宋某供述笔录。证明被告人宋某归案后能如实供述其所犯罪行，且与证人证言能够相互印证。4、证人高某的证言。证明高某于2014年8月12日12时许及21时许两次向被告人宋某购买毒品的过程。5、毒品称量笔录、扣押清单。证明公安人员在西安市莲湖区某某小区门口将被告人宋某抓获，当场从其手中搜出可疑物品海洛因1小包，毛重0.22克。6、指认照片。证明被告人宋某对从其身上查获的毒品及毒品称重克数均进行了指认。7、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书。证明从被告人宋某身上查获的纸包装白色粉状物1包毛重0.22克，净重0.16克，从中检出毒品海洛因，且以上结论已告知被告人宋某。8、现场检测报告书。证明被告人宋某吸食毒品。9、户籍证明。证明被告人宋某的具体身份情况。
以上证据均经当庭质证、认证，确实、充分并能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人宋某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人宋某所犯罪名成立。唯被告人宋某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月12日起至2015年4月11日止），并处罚金3000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
二、毒资90元依法予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢 璐
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔来某
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 董 强
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第10876号
上诉人（原审被告）无锡市港务医院，住所地江苏省无锡市崇安区学前东路***号。
法定代表人苏志群，董事长。
委托代理人邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雨欣，女，1988年3月13日出生。
委托代理人李红枝，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人无锡市港务医院因与被上诉人刘雨欣名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08983号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘雨欣在一审中起诉称：无锡市港务医院未经允许，擅自使用刘雨欣的照片用于商业宣传，降低了刘雨欣的社会评价，侵犯了刘雨欣的肖像权、名誉权。故刘雨欣诉至一审法院，请求判令无锡市港务医院停止侵害、公开赔礼道歉、并赔偿经济损失共计122000元。
一审法院向无锡市港务医院送达起诉状后，无锡市港务医院在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为对法人或其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，故北京市东城区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送至江苏省无锡市崇安区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地亦包括侵权结果发生地。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，受侵权的公民住所地可以认定为侵权结果发生地。本案原审原告刘雨欣的住所地在北京市东城区×××4号，上述地址可认定为侵权结果发生地，即侵权行为地。故北京市东城区人民法院对本案有管辖权。无锡市港务医院对管辖权提出的异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回无锡市港务医院提出的管辖权异议。
无锡市港务医院不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省无锡市崇安区人民法院审理。
刘雨欣对于无锡市港务医院的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，刘雨欣以无锡市港务医院侵犯其肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条（注：原第二十九条）关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第28条关于“民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中关于人民法院受理名誉权案件时“受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地”的规定确定管辖法院。本案中，刘雨欣的住所地在北京市东城区×××4号，故本案所涉侵权行为的结果发生地位于北京市东城区，北京市东城区人民法院依法对本案有管辖权。刘雨欣选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院予以支持。无锡市港务医院关于本案应由其住所地人民法院即江苏省无锡市崇安区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由无锡市港务医院负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一四年十一月三日
书记员 李长亮
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初4322号
原告：李忠南，1971年7月4日出生，汉族，住浙江省乐清市翁垟镇。
委托诉讼代理人：曾绘文，湖南宏声律师事务所执业律师。
被告：常德滨湖建业电气有限公司，住所地常德市武陵区东江街道办事处新安村5组。
法定代表人：郭建辉。
委托诉讼代理人：高伯成，湖南洞庭律师事务所执业律师。
被告：曾明，女，1963年10月2日出生，汉族，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：杨诚，湖南湘恒律师事务所执业律师。
本院在审理李忠南与常德滨湖建业电气有限公司、曾明买卖合同纠纷一案中，李忠南于2018年3月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对常德滨湖建业电气有限公司、曾明的起诉。
本院认为，李忠南撤回对两被告的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予李忠南撤回起诉。
本案诉讼费5335元，减半收取2667.5元，由李忠南负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 薛 珍
人民陪审员 彭爱华
人民陪审员 朱晓桃
二〇一八年三月十九日
代理书记员 李淑婷
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瓯破（预）字第18号
申请人：倪丽芹。
被申请人：浙江一天服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区蛟凤北路22号（第2幢）。
法定代表人：王敬春，董事长。
2015年6月24日，申请人倪丽芹以被申请人浙江一天服饰有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人浙江一天服饰有限公司进行破产清算。本院向被申请人浙江一天服饰有限公司公告送达通知，被申请人浙江一天服饰有限公司在法定期限内未提出异议。
本院查明：被申请人浙江一天服饰有限公司于2006年1月17日经温州市工商行政管理局瓯海分局注册成立，注册资金为500万元，企业类型为私营有限责任公司，住所地为温州市瓯海经济开发区蛟凤北路22号（第2幢），经营范围为制造、加工、销售服装、鞋。公司法定代表人为王敬春，股东为王敬春（出资额450万元，占90%）、曹娟（出资额50万元，占10%）。根据申请人倪丽芹提供的材料反映，本院于2015年5月19日作出（2015）温瓯商初字第320号民事判决书，被申请人浙江一天服饰有限公司应偿付申请人倪丽芹货款1619180元并赔偿损失，该判决已于2015年6月19日生效。另案外人杨向阳向本院申请对浙江一天服饰有限公司强制执行，本院于2015年4月24日以浙江一天服饰有限公司无可供执行的财产线索为由裁定执行程序终结。现被申请人浙江一天服饰有限公司未能履行付款义务，申请人以其申请的理由向本院提起对浙江一天服饰有限公司破产清算的申请。
本院认为：被申请人浙江一天服饰有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。现申请人以浙江一天服饰有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款的规定，裁定如下：
受理申请人倪丽芹对被申请人浙江一天服饰有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 员 郑拓
二〇一五年十月三十日
代书记员 张翔
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初2354号
原告：齐元蓉，女，1977年10月15日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
被告：淄博汇金财富民间资本管理股份有限公司，住所地沂源县城历山路14号。
法定代表人：温超，董事长。
委托代理人：戴明东，该公司总经理。
委托代理人：唐明，山东多博仕律师事务所律师。
被告：山东世拓高分子材料股份有限公司，住所地沂源县经济开发区。
法定代表人：刘清祥，董事长。
委托代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。
被告：山东浩翔新材料有限公司，住所地沂源县悦庄镇苗山村村南。
法定代表人：刘萍，经理。
被告：呼建强，男，1982年12月23日出生，汉族，住沂源县。
被告：徐茂增，男，1982年1月29日出生，汉族，住沂源县。
本院在审理原告齐元蓉与被告淄博汇金财富民间资本管理股份有限公司、山东世拓高分子材料股份有限公司、山东浩翔新材料有限公司、呼建强、徐茂增民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐元蓉撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告齐元蓉负担。
审判员 李敦刚
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 霞
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第1375号
罪犯王建波，曾用名王剑波，男，生于1986年5月6日，汉族，高中文化，四川省平昌县人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省巴中市中级人民法院于2005年5月9日作出（2005）巴市刑一初字第17号刑事判决，认定被告人王建波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定时间内，该犯未上诉。四川省高级人民法院于2006年3月29日作出（2006）川刑复字第23号刑事判决，核准原判。该犯于2006年5月15日送入四川省川东监狱服刑改造。四川省高级人民法院于2008年9月10日作出（2008）川刑执字第987号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又于2011年2月16日作出（2011）川刑执字第236号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年（刑期自2011年2月16日起至2029年2月15日止）。本院于2012年12月17日作出（2012）达中刑执字第1434号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。该犯将于2027年11月15日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯王建波在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出。在考核期内于2013年5月30日获行政记功奖励一次，折合标准考核分20分；于2012年8月至2014年5月共获得标准考核分134.4分，累计共获标准考核分154.4分。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王建波在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事鞋面加工劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成生产任务。在考核期内于2013年5月30日获行政记功奖励一次，折合标准考核分20分；于2012年8月至2014年5月共获得标准考核分134.4分，累计共获标准考核分154.4分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王建波在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建波减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2026年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈洁
审 判 员 户娆
人民陪审员 熊沛
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈芬
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初1722号
原告中国农业银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市延平区新华路35-36号。
代表人彭黎勇，行长。
委托代理人徐春荣，福建舜宁律师事务所律师。
被告李少平，男，1956年4月28日出生，汉族，住南平市延平区。
被告顾玛丽，女，1957年9月14日出生，汉族，住南平市延平区。
被告李少峰，男，1957年10月30日出生，汉族，住南平市延平区。
被告池春素，女，1966年6月22日生，汉族，住南平市延平区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南平延平支行与被告李少平、顾玛丽、李少峰、池春素金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司南平延平支行于2016年6月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被告李少平、顾玛丽、李少峰、池春素名下位于南平市松溪县松源佳禾馨苑2-11、2-40、2-12、1-42房产（房屋所有权证：松房权证松字第××、20××80、20××74、20xx078号），并已提供担保。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南平延平支行的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告李少平、顾玛丽、李少峰、池春素名下位于南平市松溪县松源佳禾馨苑2-11、2-40、2-12、1-42房产（房屋所有权证：松房权证松字第××、20××80、20××74、20xxx号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾 凤
人民陪审员 林 强
人民陪审员 张 怡
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 操夏莹
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0064号
原告泰州市港宸贸易有限公司。
法定代表人刘云。
委托代理人（特别授权）曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
委托代理人吴丽娟，江苏钜源律师事务所实习律师。
被告李兵。
原告泰州市港宸贸易有限公司与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰州市港宸贸易有限公司之委托代理人曹立山、吴丽娟到庭参加诉讼，被告李兵经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰州市港宸贸易有限公司诉称，被告李兵因经营需要，于2012年10月9日向原告借款5000000元，约期于2013年1月9日归还，另双方口头约定月息按2%计算。借款到期后，被告未能归还，原告多次索要，未果，被告为逃避债务现已失踪。请求判令被告归还借款5000000元，另按银行同期贷款利率四倍支付自2013年1月9日至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费用、诉前保全费。
被告李兵未作答辩。
经审理查明，被告李兵因经营需要向原告泰州市港宸贸易有限公司借款，2012年10月9日，原告泰州市港宸贸易有限公司公司法定代表人刘云、工作人员鞠某某分别向被告李兵账户转入2000000元、3000000元。同日，被告李兵向原告泰州市港宸贸易有限公司出具借条一份，写明借到原告泰州市港宸贸易有限公司5000000元，于2013年1月9日归还，借条中未约定利息。借款到期后，被告李兵未能还款，原告泰州市港宸贸易有限公司多次索要未果，遂涉讼。
上述事实，有原告提交的借条、银行业务回单及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告李兵向原告泰州市港宸贸易有限公司借款5000000元，借款的事实有原告提交的借条、银行业务回单等证据证实，本院予以确认。现原告要求其归还借款本金之诉讼请求，本院予以支持。现原告主张双方口头约定月息按2%计算，但未能提交证据证明此节事实，本院不予采信。因被告向原告借款时约定了还款期限，原告未在借期届满时履行还款义务，故对利息部分参照中国人民银行同期贷款利率计算借款期满次日即2013年1月10日起的逾期利息。被告李兵经合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兵于本判决生效之日起十日内归还原告泰州市港宸贸易有限公司借款本金人民币5000000元、并支付利息（以5000000元为本金，自2013年1月10日起至实际还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告泰州市港宸贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费46800元、诉前保全费5000元、公告费600元，合计52400元，由被告李兵负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费46800元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 曹 丽
人民陪审员 任 强
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨冬梅
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第80号
原告上海聚坤实业发展有限公司。
法定代表人项晋元。
委托代理人黄晓菁，远闻（上海）律师事务所律师。
被告上海际远建设发展有限公司。
法定代表人周志成。
委托代理人胡立中，上海市中茂律师事务所律师。
原告上海聚坤实业发展有限公司与被告上海际远建设发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李梅芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓菁，被告的委托代理人胡立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海聚坤实业发展有限公司诉称，2010年1月26日，原、被告就安徽合肥市澳丽园1、2号楼内56套住宅签订《委托服务协议》，约定被告委托原告促成被告与原告指定的第三方签订该项目正式包销协议，包销价格为每平方米4，000元，包销总价为19，941，080元；如被告与原告指定的第三方签订正式包销协议并进行正式包销后，被告同意按包销总价的2%支付原告服务费，即398，821元。协议签订后，原告促成被告与案件外人上海房屋置换股份有限公司及上海普润房地产顾问有限公司签订了《包销总代理合作协议》，且包销人已全额支付了包销款，但被告至今未向原告支付服务费。现原告诉讼，要求被告支付服务费398，821元，以及按同期银行贷款利率支付自2010年12月31日至判决生效之日止的利息。
被告上海际远建设发展有限公司辩称，被告已于2010年12月31日向原告付清了全部服务费398，821元，当日原告向被告开具了该费用的正式发票，虽然被告目前无法找到付款凭证，但原告开具发票的行为亦可证明被告已付清款项。原告开具发票后，再未向被告另行主张过该笔费用，故原告现诉讼也超过了诉讼时效。
经审理查明，2010年1月26日，原、被告签订《委托服务协议》一份，约定被告在安徽合肥市澳丽园1、2号楼内拥有56套住宅，委托原告促成被告与原告指定的第三方签订该项目正式包销协议，包销价格为每平方米4，000元，包销总价为19，941，080元；如被告与原告指定的第三方签订正式包销协议并进行正式包销后，被告同意按包销总价的2%支付原告服务费，即398，821元；支付方法为被告按收到包销单位正式包销款的实际到款金额按比例将服务费用支票形式支付给原告。嗣后，原告按协议约定完成了服务内容。2010年12月31日，原告向被告开具了4张服务费发票，发票金额共计398，821元。
另查明，案外人上海建德企业（集团）有限公司（以下简称建德公司）曾于2012年9月25日以（2012）虹民三（民）初字第1694号案（以下简称1694号案）起诉本案原告，要求本案原告支付相关款项；本案原告于2013年3月28日开庭审理1694号案的过程中，认为在其支付建德公司的款项中已扣除本案所涉的代理费近40万元。2013年6月25日，1694号案作出判决，认为本案原告所说的40万元代理费与1694号案无关，要求扣除缺乏依据，不予采纳。
现原告以其已履行了委托服务协议的义务，但被告至今未向原告付款为由，要求判如所请。
审理中，原告表示其一直向被告催讨该笔398，821元的款项。因被告是建德公司的全资子公司，且法定代表人均为周志成，被告与建德公司是混同的，故原告于2011年初就从应支付给建德公司的相关款项中，扣除了包括本案所涉款项在内的相关费用，因建德公司认为原告无理由扣款，故引发了1694号案的诉讼，在1694号案的审理过程中，原告仍主张应扣除本案所涉款项398，821元；而被告辩称其已付清款项，应提供付款凭证，发票不能作为支付凭证。被告认为，其与建德公司都是独立的法人，不存在混同，1694号案件中，原告是向建德公司主张了此笔费用，与被告无关；即使两者存在混同，建德公司认可此笔费用，但2011年原告从应付建德公司的款项中扣除费用时，未向建德公司明确其扣款的具体指向，原告也无证据证明其2011年扣除的款项中包括了本案所涉的此笔款项，原告提及此笔款项是在2013年3月28日，已过诉讼时效；另外，原、被告业务往来中，均是先付款再开具发票，原告开具了正式发票，证明被告已付清款项。
上述事实，有原告提供的《委托服务协议》、发票、2013年3月28日庭审笔录、被告公司工商登记材料、包销总代理合作协议、（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第1572号民事判决书，被告提供的发票、原告1694号案中提供的材料，以及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告签订的《委托服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应依法履约。现原告已促成被告与案件外人上海房屋置换股份有限公司及上海普润房地产顾问有限公司签订了《包销总代理合作协议》，且包销人已全额支付了包销款，被告应按约向原告支付服务费。原告主观上认为，被告是建德公司的全资子公司，且法定代表人均为周志成，原告于2011年初就从应支付给建德公司的相关款项中，扣除了包括本案所涉款项在内的相关费用。因（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第1572号民事判决未支持原告要求抵扣的抗辩，原告才诉讼本案要求被告支付服务费398，821元，综合上述事实，得不出原告未在时效中主张过该权利，故被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，原告否认收到系争服务费，被告负有举证证明系争服务费已经支付的责任。被告称原、被告业务往来中，均是先付款再开具发票，原告开具了正式发票，证明被告已付清款项。但是发票本身并不是付款或收款的凭证，在通常情况下，在完成约定的服务的同时或之后，由原告向被告开具发票，被告再根据发票所确定的数额进行结算。因此，仅有原告开具的发票，并不足以证明被告已经履行了付款义务。对案件事实的判断还应当结合其他证据来综合进行认定。现被告既不能出具任何付款或收款凭证，又不能证明双方之间为即时清结的买卖，故本院无法仅凭发票即确认服务费已经结清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海际远建设发展有限公司支付原告上海聚坤实业发展有限公司服务费398，821元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告上海际远建设发展有限公司以398，821元为本金，按同期银行贷款利率支付自2010年12月31日至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，482.30元，减半收取4，241.15元；财产保全申请费2，914.1元，由被告上海际远建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李梅芳
二〇一四年六月十一日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执恢终157号
申请执行人:侯宝颂。
被执行人:天津龙栖物业服务有限公司。
申请执行人侯宝颂与被执行人天津龙栖物业服务有限公司工伤待遇等纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2017）第0404号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行中，申请人自愿撤回执行申请，申请终结本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院津武劳人仲案字（2017）第0404号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一八年六月二日
书 记 员 高伟伟
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初17号
原告：魏楠。
被告：赵诗婧。
本院在审理原告魏楠与被告赵诗婧返还原物纠纷一案中，原告魏楠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告魏楠负担。
代理审判员 杜蓉娟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈琴芹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初2737号
原告：武汉保利金谷房地产开发有限公司。住所地：武汉市东湖开发区华光大道特1号学府佳园A3栋2-102号。
法定代表人：杨海波，该公司总经理。
委托代理人：李雪雪，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：刘美华，女，1986年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。
本院在审理原告武汉保利金谷房地产开发有限公司诉被告刘美华商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉保利金谷房地产开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉保利金谷房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费499元由原告武汉保利金谷房地产开发有限公司负担。
审判员 喻承跃
二〇一六年七月五日
书记员 唐培森
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0111民初2737号原告：武汉保利金谷房地产开发有限公司。住所地：武汉市东湖开发区华光大道特1号学府佳园A3栋2-102号。法定代表人：杨海波，该公司总经理。委托代理人：李雪雪，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：刘美华。本院在审理原告武汉保利金谷房地产开发有限公司诉被告刘美华商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉保利金谷房地产开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉保利金谷房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费499元由原告武汉保利金谷房地产开发有限公司负担。审判员  喻承跃二〇一六年七月五日书记员  唐培森
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1786号
罪犯陈定才，，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2011年7月1日作出（2011）碚法刑初字第363号刑事判决，以被告人陈定才犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，责令退赔被害人经济损失2000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。
重庆市第五中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）渝五中法刑执字第02024号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2019年2月10日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯陈定才能认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯陈定才在服刑期间，获记功三次行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈定才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，获记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈定才减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何燕芸
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1528执异5号
案外人：罗传经，男，汉族，生于1945年11月11日，住四川省兴文县。
申请执行人：郑松富，男，汉族，生于1968年10月18日，住四川省筠连县。
被执行人：四川省兴文县基远房地产开发有限责任公司，地址：兴文县古宋镇龙洞街。
法定代表人：彭奉源，职务：经理。
被执行人：兴文县基远建筑有限责任公司，地址：兴文县古宋镇龙洞街。
法定代表人：向成举，职务：经理。
在本院执行郑松富与四川省兴文县基远房地产开发有限责任公司、兴文县基远建筑有限责任公司实现担保物权纠纷一案中，案外人罗传经对本院作出的（2017）川1528执恢201号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人罗传经向本院提出异议请求：撤销（2017）川1528执恢201号之三执行裁定书，中止对房权证号为”兴文县房权证2008字第7xxx号”房屋的执行。事实与理由：罗传经系兴文县第四期旧城改造拆迁户，即改造后x号小区x号楼x-
x号产权户。该期工程由兴文县基远建筑有限责任公司承建。2003年年初，在兴文县人民政府的主持下，双方签订了《城镇房屋拆迁、补偿、安置协议》，约定将x号小区x号楼x-
x号房屋安置给罗传经。直到今年3月，罗传经才得知，本来安置给罗传经的x号小区x号楼x-
x号房屋产权于2008年登记在了四川省兴文县基远房地产开发有限责任公司名下，房权证号：兴文县房权证2008字第7xxx号，且该房办理了抵押登记，现经兴文县人民法院执行，该房屋已经过户至郑松富名下。因罗传经才是该房屋的实际产权人，兴文县基远建筑有限责任公司无权将房屋抵押给他人，故提出前述请求。
本院查明，2016年9月12日，本院作出（2017）川1528民特7号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖四川省兴文县基远房地产开发有限责任公司所有的位于兴文县古宋镇xx街x号小区房产（房权证号：兴文县房权证2008字第7xxx号），郑松富对房产变价后所得的款项优先受偿。该案在执行过程中，经郑松富与二被执行人协商一致后，本院于2017年7月31日作出（2017）川1528执恢201号之三执行裁定书，裁定将四川省兴文县基远房地产开发有限责任公司所有的位于兴文县古宋镇xx街x号小区房产（房权证号：兴文县房权证2008字第7xxx号）抵偿给郑松富所有，房屋所有权自本裁定送达郑松富时起转移，郑松富可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续，费用由郑松富承担。
本院认为，案外人提出登记在四川省兴文县基远房地产开发有限责任公司名下的位于兴文县古宋镇xx街x号小区房产（房权证号：兴文县房权证2008字第7xxx号）系其安置所得房产，但不动产适用登记公示原则，执行异议进行形式审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，案外人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人罗传经的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 范 鸿
审判员 姚 刚
审判员 张明龙
二〇一八年四月三日
书记员 陈 妍
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初2219号
原告：余忠泉，男，1954年10月11日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：程国群，男，1964年10月17日出生，汉族，住浙江省开化县。
本院在审理原告余忠泉与被告程国群民间借贷纠纷一案中查明，被告程国群因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，并羁押于看守所，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告余忠泉的起诉。
若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 付霞
二〇一七年八月十一日
法官助理 陈莹
书 记 员 齐鑫
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1133号
原告石玉才，现住五常市。
委托代理人张耀林。
被告李世民，现住巴彦县。
原告石玉才与被告李世民建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告石玉才及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告李世民经本院送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石玉才诉称，2014年11月份，湖北人姚国庆承包了李世民建筑的西集粮库西侧商品楼的外墙保温工程。受姚国庆之约，原告石玉才在姚国庆手分包了部分外墙保温后，当时约定工程结束后结清承包费。当时由于李世民没有给付姚国庆工程款而致使姚国庆没有给付石玉才。2015年4月3日经石玉才及姚国庆三方协商，姚国庆欠原告41，000.00元工程款，直接由李世民给付。李世民及姚国庆在欠条上签了字，但是李世民并没有按照约定履行，经过石玉才多次奔波五常、巴彦之间索要，被告李世民至今未结。原告石玉才无奈，只得向法院起诉，请求法院依法裁决。
被告李世民未出庭，亦未提供书面答辩及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告石玉才为证明其主张的事实成立，举示了证据，举示证据情况如下：
证据A1，身份证复印件。拟证明：原告的身份及自然状况。
证据A2，欠条。拟证明：被告李世民欠石玉才工程款41，000.00元的事实。
被告李世民未举示证据。
本院确认，上述证据，被告李世民未出庭，无法进行质证，应视为其放弃质证权利，因此对上述证据的真实性予以确认，其合法性应综合认定。
经本院审理查明，2014年11月份，湖北人姚国庆承包了李世民建筑的西集粮库西侧商品楼的外墙保温工程。受姚国庆之约，原告石玉才在姚国庆手分包了部分外墙保温活，当时约定工程结束后结清承包费。但是由于李世民没有给付姚国庆工程款而导致姚国庆没有给付石玉才。2015年4月3日经石玉才及姚国庆、李世民三方协商，姚国庆欠原告石玉才41，000.00元工程款直接由李世民给付，李世民承诺在当年的5月3日给付完毕。李世民亲笔书写了欠条，并和姚国庆在欠条上签了字，但是被告没有按照约定履行，经过原告多次奔波五常巴彦之间索要，被告至今未给付。
本院认为，综合分析原告石玉才的诉讼主张，举示的证据及查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：被告李世民应否偿还原告石玉才工程款，以及被告李世民应否按银行贷款利率支付利息。
关于李世民应否给付石玉才工程款的问题。本院认为，虽然原告石玉才分包了姚国庆在被告李世民出的承包工程，约定工程结束后结清承包费，但由于被告李世民未能按约定给付姚国庆承包费，致使原告未能得到工程款，后经三方协商，姚国庆所欠原告的工程款41，000.00元直接由发包方即本案的被告李世民给付，约定2015年5月30日前给付完毕，被告给原告出具了欠条并签字，应视为双方当事人真实意思表示，故李世民应给付石玉才工程款。
关于李世民应否给付利息的问题。在姚国庆未及时给付工程款的情况下，被告李世民自愿出具了欠条，约定了还款日期后未按合同履行还款义务，已构成违约。原告要求被告按银行贷款利率给付利息的主张应视为违约金性质，应按中国人民银行同期贷款利率为标准，对原告的合理要求部分本院予以支持。
综上，原告石玉才要求被告李世民给付工程款并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告李世民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李世民给付原告石玉才工程合同款人民币41，000.00元。
被告李世民给付原告石玉才利息2，706.00元（即41，000.00元×0.6%×11个月）后续利息按上述利息标准计算至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止。
上述一、二项判决于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付是延履行期间的债务利息
案件受理费899.00元由被告李世民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈永常
人民陪审员 牛维臣
人民陪审员 杨永奎
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李玉清
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民特66号
申请人：厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行，住所地厦门市海沧区新阳工业区刘店路。
负责人：郭良击，行长。
委托诉讼代理人：陈怡然，公司职员。
被申请人：王文芳，女，1973年1月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人：李峻峰，男，1970年4月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行与被申请人王文芳、李峻峰实现担保物权一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张佩虹进行了审查。审查中，申请人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行向本院申请撤回本案申请。本院认为，申请人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行撤回申请。
本案案件受理费50元，由申请人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行负担。
代理审判员 张佩虹
二〇一六年八月一日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执2192号
申请人刘胜利，男，汉族，*年*月*日出生，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被申请人内蒙古蒙苑国房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区。
被申请人内蒙古天旭房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
本院依据已发生法律效力的（2016）内0102民初1351房屋买卖合同纠纷一案民事调解书，责令被执行人内蒙古蒙苑国房地产开发有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限公司履行生效调解书所确定的义务，但被执行人内蒙古蒙苑国房地产开发有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人内蒙古蒙苑国房地产开发有限公司、内蒙古天旭房地产开发有限公司5.0553万元的财产及逾期利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 海呼和
二〇一六年十二月十日
书记员 李春鹭
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6531号
原告韩守忠
被告梁振喜
被告江玉春
原告韩守忠诉被告梁振喜、江玉春民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩守忠及被告梁振喜、江玉春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩守忠诉称：2015年3月27日王明波、高玉荣向我借款4万元，二被告为其担保，并为我出具借条。现起诉，请求判决二被告偿还借款4万元及利息。
被告梁振喜、江玉春辩称：这笔钱是王明波、高万荣借的，王明波是我们亲外甥。借条上担保人签名、按印都是我们本人，担保也属实。但是我们没看见他们给钱，当时也没说利息的事。我们曾经督促过王明波还款，王明波说也还了，但是我们没看见他们还没还，钱也没经过我们手。我们现在没有偿还能力，可以慢慢陆续偿还。
经审理查明，2015年3月27日借款人高万荣、王明波以买钢材为由向原告借款4万元，并为原告出具借条一枚。被告梁振喜、江玉春作为担保人在借条上签字、按印。王明波于2016年中秋偿还原告5000元，剩余借款经原告催要借款人及担保人未能及时偿还，原告提起诉讼。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的借条1枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，我国《担保法》规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中原告与王明波、高万荣之间的民间借贷法律关系依法成立，该借贷关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。二被告在借条上作为担保人签名，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付借款利息，但双方在借条上未对利息作明确约定，本院不予支持。原告称王明波给付的5000元系利息的诉讼意见，因双方未约定利息，原告亦未提交证据证明该款系给付的利息，故已给付的5000元应视为所偿还的借款。综上，对于原告要求二被告偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告梁振喜、江玉春于本判决发生法律效力后十日内偿还原告韩守忠借款3.5万元；二被告承担责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元由原告韩守忠负担25元，被告梁振喜、江玉春负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一七年二月十五日
书记员 张黎明
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第776号
原告：海盐新诚信紧固件担保有限公司。
法定代表人：顾卫平。
委托代理人：党勇，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。
被告：海盐百茂贸易有限公司。
法定代表人：刘庶平。
被告：刘庶平。
被告：许小青。
被告：嘉兴金邦钢材城经营管理有限公司。
法定代表人：张积标。
被告：张陈平。
原告海盐新诚信紧固件担保有限公司为与被告海盐百茂贸易有限公司（以下简称百茂公司）、刘庶平、许小青、嘉兴金邦钢材城经营管理有限公司（以下简称金邦公司）、张陈平追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告百茂公司归还代偿款人民币6037624.38元整，支付利息324021.49元（自2013年6月21日至2014年5月21日，按月息千分之4.6667计算。以后利息计算至代偿款清偿完毕日）；2、被告刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平对被告百茂公司的还款承担连带责任；3、各被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员陈生华、沈季达组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人党勇到庭参加诉讼，被告百茂公司、刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年1月21日，原告与中信银行股份有限公司嘉兴海盐支行（以下简称中信银行海盐支行）签订合同编号为2013信银杭嘉盐最保字第005号的最高额保证合同一份。合同约定：原告为中信银行海盐支行与被告百茂公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行提供最高额保证担保；最高额保证的主债权是指自2013年1月21日至2014年1月20日期间因中信银行海盐支行向被告百茂公司授信发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为6000000元。原告在合同上盖章确认。2013年1月21日，原告与被告刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平签订承担共同还款责任承诺书两份。两份承担共同还款责任承诺书均约定：被告刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平为原告与中信银行海盐支行与被告百茂公司之间债务本金为3000000元的债务提供反担保；反担保人对上述借款合同项下借款人应承担的债务（包括但不限于债务本金、利息及罚息、担保费、违约金、损害赔偿金等以及担保人、贷款人为实现债权的律师代理费、诉讼费、差旅费、执行费等一切合理费用），自愿与借款人共同承担连带清偿责任；一旦因借款人原因造成贷款逾期，致使贷款人依约要求担保人承担保证义务时，担保人承担责任后可无条件要求各承诺人共同承担连带清偿责任。被告刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平在上述两份承诺书反担保人处分别盖章、签字。2013年1月22日，中信银行海盐支行与被告百茂公司签订编号为2012信银杭嘉盐贷字第001192号人民币流动资金贷款合同一份。合同约定：被告百茂公司向原告贷款6000000元；贷款期限自2013年1月22日至2013年6月28日；贷款的担保方式包括2013信银杭嘉盐最保字第005号的最高额保证合同。被告百茂公司在合同上盖章确认。2014年1月24日，中信银行海盐支行出具代偿证明一份，证明2013年6月21日，原告代被告百茂公司向中信银行海盐支行支付贷款本息合计6037624.38元。
本院认为，原告与中信银行海盐支行之间的保证合同关系、被告百茂公司与中信银行海盐支行之间的保证借款合同关系均合法有效，原告为被告百茂公司向中信银行海盐支行提供的最高额保证以及被告刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平为被告百茂公司向原告提供的反担保亦合法有效。但原告与中信银行海盐支行之间签订的最高额保证合同中的第15.1条，违反了我国法律的禁止性规定，应认定该合同条款均无效。现原告基于担保人的身份共代偿了被告百茂公司所欠中信银行海盐支行的贷款本息合计6037624.38元，而被告百茂公司未能及时向原告归还代偿款，被告刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平也未履行反担保责任，故五被告是引起本案纠纷的责任者。因此，原告在履行代偿义务后有权要求五被告支付代偿款，其诉请于法有据，本院予以支持。原告要求按照月利率4.6667‰，自2013年6月21日至2014年5月21日止的利息，并未违反我国法律规定，本院也予以支持。被告百茂公司、刘庶平、许小青、金邦公司、张陈平经本院公告传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐百茂贸易有限公司归还原告海盐新诚信紧固件担保有限公司支付的代偿款6037624.38元、利息损失324021.49元（暂自2013年6月21日计算至2014年5月21日止，以后利息以未归还的代偿款为基数，按月利率4.6667‰，从2014年5月22日起计算至代偿款清偿完毕日止），以上款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告刘庶平、许小青、嘉兴金邦钢材城经营管理有限公司、张陈平对被告海盐百茂贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56332元，由被告海盐百茂贸易有限公司、刘庶平、许小青、嘉兴金邦钢材城经营管理有限公司、张陈平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 沈季达
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 元
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初1979号
原告：余某，女，汉族，1982年3月21日生，住淮滨县。
被告：王某，男，汉族，住淮滨县。
本院在审理原告余某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告余某于2016年12月9日申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 李 海
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑路伟
九江市庐山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0402民监1号
原审原告彭兰棋，男1930年4月26日生，汉族，退休工人，住九江市庐山区，
原审原告彭金干，男1954年2月7日生，汉族，无固定职业，住九江市庐山区，
原审原告彭银干，男，1957年8月23日生，汉族，无固定职业，住九江市庐山区，
原审被告九江市庐山区莲花镇人民政府，住所地：九江市庐山区莲花镇。
法定代表人陈贤峰，镇长。
原审被告梅俊富，男，1976年10月30日生，汉族，个体经营户，住九江市浔阳区，
原审原告彭兰棋、彭金干、彭银干与原审被告九江市庐山区莲花镇人民政府、梅俊富土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年月日作出的（2013）庐民一初字第号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原裁定书的执行。
审判长 龚 芬
审判员 杨 芳
审判员 曹圣荣
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄 青
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民催47号
申请人:宝鸡市北海粮油贸易有限责任公司。住所地，宝鸡市陈仓大道**号院**号楼**号。
法定代表人：王金望，该公司董事长。
委托代理人：缑琳娜，该公司员工。
申请人宝鸡市北海粮油贸易有限责任公司因不慎遗失中国民生银行西安分行营业部签发的票号为30500053、25163645的银行承兑汇票（出票日期2016年9月6日，汇票到期日期2017年3月06日，票面金额为150000元，出票人陕西通力专用汽车有限责任公司，收款人宝鸡通力车身有限责任公司）壹张，于2016年11月11日向本院申请公示催告。在本院受理后，因申请人已将该票据找到，故申请人宝鸡市北海粮油贸易有限责任公司于2017年4月20日向本院提出申请，要求撤回公示催告。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，由申请人宝鸡市北海粮油贸易有限责任公司负担。
审判长 路安平
审判员 邹姣凤
审判员 胡立兵
二〇一七年四月二十日
书记员 李维红
打印：扈艳红校对：李维红2017年月日送达
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0903民初565号
原告七台河市东方物业管理有限责任公司。
法定代表人杨某某，职务经理。
委托代理人白金龙，系该公司法律顾问。
被告李文波。
本院在审理原告七台河市东方物业管理有限责任公司诉被告李文波物业服务合同纠纷一案中，因被告主体资格不符，故向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告七台河市东方物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告七台河市东方物业管理有限责任公司自行承担。
审判员 姜立勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑 璐
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执283号
申请执行人刘某某，女，1948年1月3日出生，汉族，农民
被执行人梁某某，女，1962年9月13日出生，汉族，农民，
本院在申请执行人刘某某与被执行人梁某某为健康权纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年六月二十日
书记员 范邓瑞
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2501执74号
申请执行人杨琼，女，1960年7月30日生，汉族，住云南省个旧市。
被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司。
地址：蒙自市吉庆路云海蓝天小区。
法定代表人周满贵，系该公司董事长。
申请执行人杨琼与被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）个民二初字第637号民事调解书已发生法律效力，申请执行人杨琼于2016年1月12日向本院申请执行。
申请执行人杨琼申请执行被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司协助办理个旧市瑞函新视界小区X幢XXXX号房屋的所有权证、土地使用权证及自2016年1月1日起至办证完毕之日止的违约金。本案在执行过程中，查明被执行人于2016年6月17日到个旧市房地产管理申请办证查档，故被执行人应承担自2016年1月1日起至协助办证完毕之日止的违约金人民币10318元。本案在执行过程中，房屋产权证已办理完毕，土地使用证正在办理过程中；就违约金支付问题，双方当事人自行达成和解协议如下：即被执行人应支付给申请执行人的违约金计人民币10318元，由被执行人应向申请人收取的6年10个月5天的物业管理费中抵扣（按每年人民币1507元计）。故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云2501执74号案件执行完毕。
申请费人民币500元，由被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司（已交）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张一凡
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0102执1141号
申请执行人：姜彭。
被执行人：黄国辉。
本院在执行姜彭与黄国辉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人黄国辉在哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心无房产登记，在工商银行、建设银行、农业银行、招商银行、中国民生银行等部门均无银行存款记录，在哈尔滨市公安局交警支队车管所无车辆登记信息，申请执行人姜彭亦未能向本院提供被执行人黄国辉其他可供执行财产情况，本案暂不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高冬梅
代理审判员 徐大庆
代理审判员 韩艳艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐海昌
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初4563号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：王利，男，生于1969年11月6日，汉族，该行职工，住济南市。
被告：宋宝水，男，生于1965年5月8日，汉族，住济南市。
被告：张春红，女，生于1967年3月25日，汉族，住济南市。
被告：张兆菊，女，生于1979年3月17日，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告宋宝水、张春红、张兆菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉处理。
审判员 王明红
二〇一六年十一月一日
书记员 薛新玲