辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01499号
上诉人（原审原告）：潘晓明，男，1956年12月19日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：杨功涵，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志奇，男，1961年5月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张祎，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王莉，女，1959年11月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张祎，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人潘晓明与被上诉人刘志奇、王莉股东资格确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01118号判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
潘晓明原审诉称，2000年11月，潘晓明与刘志奇、王莉及辽宁省五矿实业有限公司共同设立辽宁桐盛隆制冷设备销售有限公司，按照章程规定，刘志奇、王莉应各出资两万元，辽宁五矿公司出资25.5万元，成为股东。章程签订后，辽宁五矿公司如数提供了出资额，但刘志奇、王莉至今也没有提供出资。公司设立后，辽宁五矿公司发现刘志奇、王莉没有出资，于是于2004年1月撤回了全部出资25.5万元，放弃了自己作为股东的身份。公司于2007年6月，经工商机关登记变更，四名股东由于辽宁五矿公司提出，变成了三名股东，即潘晓明和刘志奇、王莉。但刘志奇、王莉仍未醒悟，刘志奇、王莉不履行承诺，不按约出资的行为，给潘晓明及潘晓明设立的辽宁桐盛隆制冷设备销售有限公司造成了极大的损失。现依法向法院提起诉讼。请求法院判定刘志奇、王莉不具有股东身份，并各赔偿潘晓明损失二万元。
刘志奇原审辩称，刘志奇于2000年12月5日向桐盛隆公司投资1万元，于2001年4月16日，向桐盛隆公司投资2.5万元，于2002年2月8日，再次向桐盛隆公司投资2.5万元，上述投资均有桐盛隆公司出具的收据及桐盛隆公司的会计账目证明。至此，刘志奇不仅已按照公司章程足额出资2万元，同时超额出资4万元；后又于2007年6月以股权受让方式向桐盛隆公司出资22.5万元。综上，刘志奇以自行出资及股权受让方式共计向公司出资28.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，潘晓明提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，刘志奇、王莉股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，潘晓明没有提出能够佐证其有理由对刘志奇履行出资义务产生合理怀疑的证据，因此其在起诉状中所称的“答辩人不按约出资”的情况，无事实依据及证据支持。桐盛隆公司自成立之日起，刘志奇就历次有关公司经营的重大事宜均参与了全体股东的集体研究并在股东会决议上签字。刘志奇在履行出资义务的同时依法享有并行使股东权利，参与公司的经营管理活动。潘晓明亦未提出其确遭受2万元损失的证据，因此，潘晓明2万元的获赔无事实依据及证据支持；另，关于潘晓明要求刘志奇赔偿2万元的诉讼请求已超过2年诉讼时效，不应获得支持。综上，形式要件上，刘志奇系桐盛隆公司工商登记资料上的股东，依法享有股东资格，对外具有公示效力；实质要件上，刘志奇向公司足额缴纳出资，依法履行出资义务；同时，行使股东权利，参与公司管理活动。因此，刘志奇无论从形式要件上还是实质要件上均具备股东资格，系桐盛隆公司的合法股东。请求人民法院在查明案件事实的基础上驳回潘晓明的诉讼请求，依法维护刘志奇的合法权益。
王莉原审辩称，王莉于2000年11月28日向桐盛隆公司投资1万元，于2001年4月16日，向桐盛隆公司投资2.5万元，于2002年2月8日，再次向桐盛隆公司投资2.5万元，上述投资均有桐盛隆公司出具的收据及桐盛隆公司的会计账目证明。至此，王莉不仅已按照公司章程足额出资2万元，同时超额出资4万元；后又于2007年6月以股权受让方式向桐盛隆公司出资22.5万元。综上，王莉以自行出资及股权受让方式共计向公司出资28.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，潘晓明提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，刘志奇、王莉股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，潘晓明没有提出能够佐证其有理由对王莉履行出资义务产生合理怀疑的证据，因此其在起诉状中所称的“答辩人不按约出资”的情况，无事实依据及证据支持。桐盛隆公司自成立之日起，王莉就历次有关公司经营的重大事宜均参与了全体股东的集体研究并在股东会决议上签字。王莉在履行出资义务的同时依法享有并行使股东权利，参与公司的经营管理活动。潘晓明亦未提出其确遭受2万元损失的证据，因此，潘晓明2万元的获赔无事实依据及证据支持；另，关于潘晓明要求王莉赔偿2万元的诉讼请求已超过2年诉讼时效，不应获得支持。综上，形式要件上，王莉系桐盛隆公司工商登记资料上的股东，依法享有股东资格，对外具有公示效力；实质要件上，王莉向公司足额缴纳出资，依法履行出资义务；同时，行使股东权利，参与公司管理活动。因此，王莉无论从形式要件上还是实质要件上均具备股东资格，系桐盛隆公司的合法股东。请求人民法院在查明案件事实的基础上驳回潘晓明的诉讼请求，依法维护王莉的合法权益。
原审法院审理查明，辽宁桐盛隆制冷设备销售有限公司（以下简称桐盛隆公司）成立于2000年10月17日。该公司章程记载：公司注册资本50万元人民币；本公司股东分别为辽宁省五矿实业有限公司、潘晓明、刘志奇及王莉；本公司全体股东以货币资金出资。辽宁省五矿实业有限公司以货币形式投入25.5万元，占总股份51%。潘晓明以货币形式投入20.5万元，占总股份41%。刘志奇投入2万元，占总股份4%。王莉投入2万元，占总股份4%。2000年11月28日，王莉以现金形式给付桐盛隆公司投资款1万元。2000年12月5日，刘志奇以现金形式给付桐盛隆公司投资款1万元。2000年12月5日，桐盛隆公司分别向刘志奇、王莉出具收到刘志奇、王莉投资款的收据。2001年1月2日，该投资款被计入公司会计账目。2001年4月16日，桐盛隆公司分别向刘志奇、王莉出具收到投资款2.5万元人民币的收据各一张，并计入公司会计账目。2002年2月28日，桐盛隆公司分别再次向刘志奇、王莉出具收到投资款2.5万元人民币的收据各一张，并计入公司会计账目。2002年3月14日，桐盛隆公司向辽宁省五矿实业有限公司出具收到其投资款255000元的收据一张，并计入公司会计账目。2004年，经桐盛隆公司全体股东讨论决定，由股东辽宁省五矿实业有限公司增加投资50万元，公司注册资本增至100万元，并进行了相关工商登记变更。2007年6月27日，经桐盛隆公司全体股东研究通过如下决议：同意原股东辽宁省五矿实业有限公司将在本公司所持有的75.5%股权75.5万元全部转让给其他股东，其中22.5万元转让给刘志奇、22.5万元转让给王莉、30.5万元转让给潘晓明。同意辽宁省五矿实业有限公司退出股东会。转让后，各股东出资额、出资比例如下：潘晓明出资51万元，出资比例51%；刘志奇出资24.5万元，出资比例24.5%；王莉出资24.5万元，出资比例24.5%。各股东在该《股东会决议》上签字并盖章。同日，辽宁省五矿实业有限公司分别与潘晓明、刘志奇及王莉签订《股权转让协议》。2007年7月10日，桐盛隆公司分别向刘志奇、王莉出具收到其投资入股款22.5万元的收据各一张。上述股东、投资额及投资比例变更情况在工商部门进行了变更登记，并将公司章程进行相应修改。
以上事实，有潘晓明、刘志奇、王莉当庭陈述笔录、工商档案及原审法院依申请调取的《司法鉴定意见书》复印件，记账凭证复印件等证据经开庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，自然人、法人可以作为股东依法设立有限公司。股东应当依法并按公司章程的规定足额缴纳各自所认缴的出资额。如股东未按期足额缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，并承担其他法律后果。本案中，潘晓明主张刘志奇、王莉未履行出资义务，不具有股东身份，则依据法律规定，潘晓明应对刘志奇、王莉未履行出资义务或对履行出资义务产生合理怀疑负有举证责任。而潘晓明未能提供上述相关证据，故应承担其举证不能的法律后果。鉴于潘晓明未能提供有效证据证明刘志奇、王莉未履行出资义务或对刘志奇、王莉履行出资义务产生合理怀疑，故对潘晓明提出的确认刘志奇、王莉不具有股东身份的诉讼请求不予支持。关于潘晓明提出刘志奇、王莉应赔偿潘晓明损失的请求缺乏事实及法律依据，故对该项请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘晓明的诉讼请求。
宣判后，上诉人潘晓明不服原审判决，向本院提起上诉称：按照章程规定，二被上诉人应当各出资两万元，但二被上诉人不履行出资义务，给我方造成极大损失，请求二审法院支持我方诉讼请求，判决确认二被上诉人不具有股东身份，各赔偿我方损失2万元。
被上诉人刘志奇、王莉辩称：二被上诉人已经足额缴纳出资，依法履行出资义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于潘晓明提出刘志奇、王莉应当赔偿其损失的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中在“潘晓明职务侵占案件中”沈阳市公安局和平分局委托“辽宁大会计司法鉴定所”作出的会计司法鉴定意见书鉴定意见明确记载“根据委托方提供的相关材料统计，股东投资共计100万元，其中潘晓明投入12.5万元，占12.5%；刘志奇投入6万元，占6%；王莉投入6万元，占6%；五矿公司投入75.5万元，占75.5%。2007年7月五矿公司将其股金分别转让给潘晓明、刘志奇和王莉。此后的持股情况为潘晓明持股43万元，占43%；刘志奇持股28.5万元，占28.5%；王莉持股28.5万元，占28.5%。”同时，辽宁桐盛隆制冷设备销售有限公司分别在2000年12月5日、2001年4月16日、2002年2月28日分别为刘志奇、王莉出具了1万元、2.5万元、2.5万元的收款收据并将上述款项入账。工商登记亦记载辽宁桐盛隆制冷设备销售有限公司股东三人潘晓明出资51万，出资比例51%；刘志奇出资24.5万，出资比例24.5%；王莉出资24.5万，出资比例24.5%。上述证据足以证明刘志奇、王莉股东身份和出资事实。故原审法院判决驳回潘晓明诉讼请求并无不当，对于潘晓明该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人潘晓明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；