浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第771号
原告：朱克燕。
委托代理人：叶选孟。
被告：林道朋。
被告：余翠蕊。
被告：余建淼。
原告朱克燕为与被告林道朋、余翠蕊、余建淼民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告朱克燕的委托代理人叶选孟、被告林道朋、余建淼到庭参加诉讼；被告余翠蕊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱克燕起诉称：被告林道朋因银行贷款到期缺乏资金还贷，通过余建淼向原告借款，当时双方约定，借款期限为1个月，利息2%，到时本息一次付清。原告信以为实，故为被告归还贷款251105元，并由被告出具借据一份，被告余建淼、余翠蕊提供担保。殊知被告违约，至今已达5个多月没有归还原告的借款，经多次催讨，其仍拖欠。被告余建淼是借款的担保人，应当承担连带担保责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告清偿借款本金251105元及利息（利息从借款之日起至清偿完毕时止按月息2%计算）；2、担保人余建淼、余翠蕊对以上借款本息清偿承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的举证期限内，原告朱克燕提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告余翠蕊的身份证复印件、被告林道朋、余建淼的人口信息，以证明被告的基本情况。
3、银行还款凭证，以证明原告为被告还款的事实。
4、借款借据，以证明被告向原告借款用于还款的事实。
被告林道朋、余建淼口头答辩称：本案借款属实，但已陆续偿还了5笔款给原告，原先借款是从梁贤义那里拿的，钱还到陈海武那里，朱克燕、梁贤义、陈海武是合伙的。
在本院指定的举证期限内，被告余孝春、余建淼提供了银行转账凭证5份，以证明本案已经偿还了181650元。
在本院指定的举证期限内，被告余建淼还提供了手机短信，以证明本案借款原先是从梁贤义处借的，出具借条的时候借款人一栏没有写，梁贤义说钱在伙计朱克燕那里，去银行后原告朱克燕在等。
被告余翠蕊未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告朱克燕提供的证据经庭审出示质证，被告林道朋、余建淼对证据均没有异议，故本院依法均予以确认。
被告林道朋、余建淼提供的证据经庭审出示质证，原告对其中2013年10月21日金额为51650元的银行交易凭证予以认可，但认为在收到这笔款项当天将1650元通过用相同账号以银行转账方式还给被告林道朋；对其中2013年11月1日郑晓荣转账给原告朱克燕金额为30000元的银行交易凭证，原告代理人与原告核实后，于2014年9月24日书面回复本庭，认为对真实性无异议，但认为是被告余建淼用于偿还其与原告间其他债务的；对其他三张银行交易凭证，认为与本�缺乏关联性。本院认为，对其中2013年10月21日金额为51650元的银行交易凭证，因原告无异议，故本院依法予以确认；对其中2013年11月1日郑晓荣转账给原告朱克燕金额为30000元的银行交易凭证，因民间借贷中还款人偿还的款项用于偿还哪一笔借款应遵循还款人的意愿，且原告对其真实性无异议，故对该笔银行交易凭证，本院予以确认；对其他三份银行交易凭证，因收款人并不是本案原告，被告无法证明与本案存在关联性，故对该三笔银行交易凭证，本院不予确认。
被告余建淼提供给的证据经庭审出示质证，原告对手机短信有异议，认为手机短信是虚拟的，没有经过相关部门的公证，不能作为证据；被告林道朋对手机短信无异议。本院认为因手机短信系电子证据，存在易修改、难固定的特性，在没有旁证的情况下，本院对该证据不予确认。
被告余翠蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
庭审后，本院依职权去浙江乐清联合村镇银行调取了原告朱克燕及被告林道朋在2013年10月份的银行账户交易明细，其中并未显示在2013年10月21日原告朱克燕有汇款1650元给被告林道朋。
经审理查明：2013年10月8日，被告林道朋以银行还贷为由向原告朱克燕借款250000元，由被告林道朋出具借款借据一份交原告收存，被告余翠蕊、余建淼在借款借据上担保人一栏签字确认，借款借据上记载的借款金额为250000元，并约定月利率2%。同日，原告以银行转账方式向被告林道朋交付了252000元，其中251105元用于偿还了银行贷款本息。2013年10月21日，被告林道朋以银行转账方式向原告朱克燕偿还了51650元，2013年11月1日，被告余建淼通过案外人郑晓荣向原告朱克燕偿还了30000元。后经原告催讨，被告拖欠余�至今。
另查明：自2012年7月6日至今，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告林道朋出具的借款借据上记载的借款金额为250000元，但被告在庭审中承认借款金额为251105元，与原告诉称一致，其债权债务关系事实清楚，被告余孝春经催讨未清偿借款本息，应承担清偿责任。本案借款约定的利息过高，最高应按同期6个月以内短期贷款基准利率的4倍计算（即年利率22.4%），故本院酌情将利率调整为月利率1.86%。至于被告偿还的款项，因双方对该款项的性质有争议，且事先未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应在扣除利息之后再折抵本金，故在2013年10月21日偿还的51650元中包括利息2023.9元、本金49626.1元（2013年10月8日至2013年10月21日�13天，利息为251105元×1.86%÷30天×13天=2023.9元，51650元-2023.9元=49626.1元），因此，在2013年10月21日被告偿还原告51650元后尚欠借款本金为201478.9元（251105元-49626.1元=201478.9元）；在2013年11月1日偿还的30000元中包括利息1374.09元、本金28625.91元（2013年10月21日至2013年11月1日为11天，利息为201478.9元×1.86%÷30天×11天=1374.09元，30000元-1374.09元=28625.91元），因此在2013年11月1日被告偿还原告30000元之后尚欠的借款本金为172852.99元（201478.9元-28625.91元=172852.99元）。被告余翠蕊、余建淼自愿作为本案债务的保证人，因双方未约定保证方式，故被告余翠蕊、余建淼应承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告林道朋追偿。被告余翠蕊经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林道朋应偿付原告朱克燕借款本金计人民币172852.99元及利息（自2013年11月1日起以本金172852.99元为基数，按月利率1.86%计算到判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、被告余翠蕊、余建淼分别对上述款项承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告林道朋追偿；
三、驳回原告朱克燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5067元，由原告朱克燕负担1310元，被告林道朋、余翠蕊、余建淼负担3757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 叶海丹
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 蔡 艳