丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第322号
原告：潘阿福。
委托代理人(特别授权)：汤丽骏，浙江法和律师事务所律师。
被告：丽水市乾远制革有限公司。
法定代表人：吴春阳。
委托代理人(特别授权)：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
原告潘阿福与被告丽水市乾远制革有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告潘阿福的委托代理人汤丽骏、被告丽水市乾远制革有限公司的法定代表人吴春阳及其委托代理人陈晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘阿福诉称：原告是丽水市瑞丽物资有限公司(以下简称：瑞丽公司)的煤炭供应商，2015年6月25日，瑞丽公司将其对被告丽水市乾远制革有限公司的1244959.5元债权转让给原告用于抵偿其拖欠原告的货款，并向被告公司送达了《债权转让通知书》。此后，原告多次向被告催讨该款，被告以无钱支付为由未予支付。为此，原告诉至本院请求判令：被告丽水市乾远制革有限公司立即支付拖欠原告潘阿福的债权人民币1244959.5元。
被告丽水市乾远制革有限公司答辩称：1、原告诉状陈述的“被告以无钱支付为由不予支付”不符合事实。被告没有向原告支付上述款项的法律和事实依据。因为，被告已经向瑞丽公司债权转让的第一个受让人丽水市合泰商贸有限公司（以下简称：合泰公司）全部履行了支付款项的义务，而原告作为瑞丽公司债权转让的第二个受让人无权要求被告再次支付。2、被告已经履行了将相关款项支付给合泰公司的义务，在举证质证过程中被告会提供相应的证据予以证明。双方之间不存在权利义务关系，原告的主体不适格，其无权要求被告支付上述款项。
为支持自己的诉讼请求及反驳对方抗辩的事实，原告潘阿福提供以下证据供质证：1、原告的身份证（复印件）、被告公司的法人营业执照、组织机构代码证，待证原、被告诉讼主体资格。2、《债权转让通知书》，待证原告依法取得本案的债权并通知了被告。3、债权凭证，一是待证本案债权的合法性，二是待证债权的真实性，即从2014年11月5日至2015年3月30日，瑞丽公司一直正常向被告公司供应煤炭。4、丽水市瑞丽物资有限公司基本情况证明，待证债权出让人瑞丽公司股东构成情况，其中之一是黄伟民。5、丽水市合泰商贸有限公司基本情况证明，一是待证该公司是由瑞丽公司股东之一黄伟民与其妻张丽燕二位股东组成，而是待证该公司成立于2015年4月3日。6、瑞丽公司《声明》,待证该公司从未与合泰公司有过业务往来，更未将任何业务和帐款转让给合泰公司。
被告丽水市乾远制革有限公司对原告提供的证据质证认为：证据1、4、5无异议。证据2、3，真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。原告是瑞丽公司债权的第二个受让人，而被告公司已经将相关款项全额支付给瑞丽公司债权的第一个受让人即合泰公司。因此，该《债权转让通知书》对被告没有溯及力，第一个受让人优于第二个受让人。对原告提供的出库单的真实性无异议，但是被告已经全部支付货款，不存在转让债权的合同有效条件。证据6，首先《声明》中的表述的事实不客观，瑞丽公司总经理黄伟民现在担任合泰公司的法定代表人，不能证明两公司没有业务往来。其次，该《声明》表示“加盖的公章是假的……”，被告要求原告提供相应的证据，在没有相关的鉴定结论作出之前，这份“声明”不能成为本案公章作假的依据。
为支持自己的抗辩主张及反驳对方诉称的事实，被告丽水市乾远制革有限公司提供以下证据供质证：1、2015年3月25日瑞丽公司、合泰公司共同出具的证明，一是待证瑞丽公司与合泰公司之间的债权转让合法有效，二是待证合泰公司作为该笔债权的第一个受让人优于第二个受让人即原告潘阿福。因为该证明出具的时间是2015年3月25日，也就是瑞丽公司与合泰公司债权转让的时间，而瑞丽公司与原告潘阿福达成债权转让的时间是2015年6月25日。2、中国农业银行对账单明细，待证被告公司已经汇给黄伟民个人及合泰公司共计1385000元；3、付款清单、领款凭证、记账凭证，待证被告公司已经支付给合泰公司及黄伟民个人共计1441336.5元，被告公司已经向债权第一个受让人支付了全部款项的事实。
原告潘阿福对被告提供的证据质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。瑞丽公司、合泰公司共同出具的证明不能证明双方已达成有效的债权转让。首先从内容上看，该证明既没有写明转让的债权金额，也没有相关债权转让的文字记载。证明只提到了瑞丽公司与被告公司就煤炭销售业务及账款进行结算，而非债权转让。其次，从证明的落款时间看是2015年3月25日，合泰公司和瑞丽公司均签章确认，但依据原告提供的合泰公司的基本情况看，此时的合泰公司尚未成立，其成立的时间为2015年4月3日。没有依法成立的公司不可能会有公司公章。再次，该《证明》中瑞丽公司的公章也与瑞丽公司真实的公章明显不同，而且瑞丽公司也出具了声明否认《证明》中瑞丽公司的签章系瑞丽公司所盖。证据2、3，均不符合真实性、关联性的要求。被告公司提供了2015年4月1日银行承兑汇票，但在2015年4月1日合泰公司没有成立，银行也没有开户，所以是不可能开具承兑汇票的。这只能说明瑞丽公司的个别股东与合泰公司相互勾结、弄虚作假。原告请求法院根据法律的规定追究被告伪造证据的法律责任。
本院对原告潘阿福提供的证据认证认为原告的证据内容真实、来源合法、与本案所要待证的事实相关联，可作为认定案件事实的依据予以采用。
本院对被告丽水市乾远制革有限公司提供的证据认证认为被告的证据不符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信。
经审理，本院确定本案的争议焦点为：瑞丽公司是否把其对被告公司的债权有效转让给了合泰公司？原告认为瑞丽公司并没有与合泰公司达成债权转让的合意；被告公司认为瑞丽公司已将相关债权转让给了合泰公司。本院认为，首先从瑞丽公司与合泰公司共同出具的《证明》的内容看，瑞丽公司只是就其与被告公司的煤炭销售业务及其账款的结算业务交由合泰公司。瑞丽公司是否存在债权，存在债权的多少需等待结算业务完成之后方能确定。其次，从合泰公司与瑞丽公司的签章看，根据合泰公司的基本情况，其成立时间是2015年4月3日，而证明的出具时间是2015年3月25日。此时，公司尚未成立，公章尚不存在。瑞丽公司的公章，从肉眼即可辨别其与工商部门备案的公章存在明显不同，而且瑞丽公司亦出具声明否认《证明》中公章的真实性。再次，被告公司未提供有效的债权转让的凭证。综上，瑞丽公司与合泰公司既没有达成债权转让的合意，也没有有效存在的债权，该债权转让行为尚未成立。
本院认为：丽水市瑞丽物资有限公司与原告潘阿福达成将其对被告丽水市乾远制革有限公司的1244959.5元债权转让给原告的合意，并提供了相关的债权转让凭证证实其债权有效存在，同时将债权转让的通知送达了被告公司，上述债权转让行为合法、有效。被告公司在收到《债权转让通知书》后拒绝支付1244959.5元款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告丽水市乾远制革有限公司公司抗辩瑞丽公司已将相关债权转让给了合泰公司，被告公司已将相关款项支付给合泰公司，根据本院查明的情况，瑞丽公司与合泰公司的债权转让无效，故被告的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告丽水市乾远制革有限公司于本判决生效后十日内归还原告潘阿福欠款人民币1244959.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16000元，减半收取8000元，由被告丽水市乾远制革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一五年九月十八日
代书记员 夏金涛