浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第590号
上诉人（原审原告）：王国岁。
委托代理人（特别授权）何朝丹。
被上诉人（原审被告）：林学权。
被上诉人（原审被告）：何玉莲。
被上诉人（原审被告）：祝飞云。
被上诉人（原审被告）：黄典海。
委托代理人（特别授权）陈勇、张秀英。
上诉人王国岁为与被上诉人林学权、何玉莲、祝飞云、黄典海民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。王国岁及其委托代理人何朝丹、祝飞云及黄典海的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，林学权、何玉莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。二审审理过程中，王国岁自愿放弃原审判决主文第三项中涉及何玉莲还款责任的诉讼请求。本案现已审理终结。
原审判决认定：林学权、何玉莲于1992年6月3日办理结婚登记手续，2012年7月2日办理离婚登记手续。2011年9月10日，林学权向王国岁出具一张借据，言明“今借到王国岁肆拾万元整，定于2012年2月9日前归还，利息按月度结算，月利率30‰计算”等内容，同时，林学权在借款人栏签名，祝飞云、黄典海在担保人栏签名。同日，王国岁分别向林学权银行账户汇款19万、19万、2万元。2011年11月12日，林学权再次向王国岁出具一张借据，言明“今借到王国岁陆拾万元整，定于2012年2月12日前归还，利息按月度结算，月利率30‰计算”等内容，同时，林学权在借款人栏签名，祝飞云、黄典海在担保人栏签名。同月13日、15日，王国岁分别向林学权银行账户汇款34万、26万元。此后，林学权分别于2011年10月9日、11月9日、12月9日、2012年1月10日、2月14日、4月17日向王国岁支付利息、利息损失为12000元、12000元、30000元、30000元、29900元、32000元，合计145900元。2012年4月17日，林学权偿还王国岁借款本金70万元，同月20日，王国岁再次出借给林学权款项70万元。后因王国岁催讨剩余欠款未果，故引起诉讼。借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率6.1％。
王国岁于2013年10月14日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、林学权、何玉莲共同偿还王国岁借款本金100万元并支付原告利息（利息从2012年4月13日起暂算至2013年10月12日止，利息按月利率2%计算，每月20000元，18个月计360000元，从2013年10月13日起至被告偿还完毕之日止利息仍按2%计算）；2、祝飞云、黄典海对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的受理费由林学权、何玉莲、祝飞云、黄典海承担。
林学权在一审中答辩称：对借款及至今尚欠100万元本金没有意见，但本人曾在2012年4月17日偿还了70万元。此后，本人在2012年4月20日又向王国岁借款70万元，此次借款没有约定利息，故不能计算利息。
祝飞云在一审中答辩称：我作为担保人，已经尽到了自己的义务，我认同林学权意见。2012年4月17日，王国岁打电话跟我说需要还贷款，要拿回借款，我说没有办法了。我为了王国岁，通过我老公去朋友公司按6分息借款，以林学权为借款人借款90万元，我担保，当天汇给王国岁70万元（该笔借款林学权仅偿还了30万元）。因此，我只须对剩余的借款30万元本息承担保证责任。
黄典海在一审中答辩称：林学权已经归还了其中借款本金70万元，黄典海仅需对剩余借款本金30万元及利息承担连带保证责任。
原审判决认为：合法的民间借贷依法受法律保护。林学权向王国岁出具的借据及银行电子回单，真实、合法，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力，原审法院认定双方之间的借款合同成立并已生效。林学权应按约偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方原约定利息为月利率3%，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，超过部分不受法律保护，原审法院依法确认按月利率2%计算。逾期后的利息损失，根据王国岁的请求，同样按上述月利率2%计算。关于王国岁提出的2012年4月17日林学权汇给其款项70万元系其向林学权的暂借款，林学权、祝飞云、黄典海均表示异议，而王国岁又未能提供其他充分的证据予以佐证，且在林学权尚欠王国岁借款100万元已到期未偿还的情况下，林学权反而借给王国岁70万元，不符常理。综上，王国岁提出的上述意见，没有事实依据，不予支持。林学权、祝飞云、黄典海提出的上述款项系偿还借款本金70万元，理由成立，予以采信。至于2012年4月20日王国岁再次汇给林学权款项70万元，林学权对该笔借款无异议，原审法院予以确认，但鉴于双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。林学权已实付利息145900元，超过应付利息（分别以本金40万、34万、26万元，自借款之日开始按月利率2%计算至2012年4月16日止，合计应付利息约120053元）部分应当冲抵借款本金（300000-145900＋120053=274153）。由于借款当时林学权、何玉莲系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由林学权、何玉莲共同承担。祝飞云、黄典海自愿为上述借款提供连带责任保证，王国岁起诉要求其承担保证责任未超过保证期间，予以支持。祝飞云、黄典海在承担保证责任后，有权向林学权、何玉莲追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、林学权、何玉莲于本判决生效之日起十日内共同偿还王国岁借款本金274153元及利息、利息损失（利息和利息损失以月利率2％为计算标准，自2012年4月17日起计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付；二、祝飞云、黄典海对上述款项承担连带清偿责任。祝飞云、黄典海承担保证责任后有权向林学权、何玉莲追偿；三、林学权、何玉莲于本判决生效之日起十日内共同偿还王国岁借款本金700000元，款交本院转付；四、驳回王国岁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，保全费9020元，合计26060元，由王国岁负担200元，林学权、何玉莲、祝飞云、黄典海负担25860元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
宣判后，王国岁不服，向本院提出上诉称：1、林学权主张其于2012年4月17日向王国岁支付的70万元款项系偿还本案借款与事实不符，如系偿还本案借款，林学权理应将涉案两张借据收回并重新出具30万元的借据。但是林学权并未要回借据，难道林学权在偿还70万元借款时就已经知道2012年4月20日王国岁会同意再次出借70万元，这明显与常理不符。2、上述70万元款项系王国岁急需偿还银行贷款而临时向林学权调借。事实上林学权当时资金困难根本无力偿还王国岁借款，故林学权才会向他人借款再转借王国岁解燃眉之急，祝飞云在2013年11月17日的谈话录音中也陈述到2012年4月17日的70万元款项并非偿还借款。3、林学权在一审谈话录音证据中并未提及上述的70万元款项系偿还本案借款。在原审判决下达之后的2014年3月9日的录音中，林学权明确承认70万元款项并非用于偿还本案借款。4、原审认定2012年4月20日的70万元款项系无息借款，与王国岁与林学权之间的借贷习惯不符，双方之前的借款均约定利息。林学权在多次谈话录音中也仅是要求少算利息，并未提到该70万元款项无需支付利息。综上，王国岁上诉请求依法改判或撤销原审判决，发回重审。
林学权在二审中未作答辩，庭后确认2012年4月20日王国岁出借的70万元借款确曾口头约定自借款之日起按月利率2%计息的事实，并申请二审法院予以认定。
何玉莲在二审中书面答辩称：本人并未在涉案两份借据中签字，对本案借款并不知情。本人失业在家，无经济收入来源，林学权也因生意负债累累，家中子女学费都无法缴纳，双方已于2012年7月2日办理离婚登记手续。因此何玉莲无需对本案借款承担还款责任。
祝飞云在二审中答辩称：诉争70万元款项系用于偿还本案借款。王国岁因贷款到期急需资金，要求林学权偿还本案借款，后林学权与本人协商，通过担保公司借款90万元，其中70万元由林学权支付给王国岁，另12万元由本人使用。
黄典海在二审中答辩称：1、诉争的70万元款项系用于偿还本案借款，王国岁主张临时调借与事实不符。林学权、祝飞云在录音中并未认可该70万元是单独借款，且仅凭录音资料也不能证明该事实。2、王国岁自认的本案借款利息扣除方式也可印证该70万元系还款。3、原审法院并未采信王国岁在一审中提供的证据6，即王国岁与祝飞云、林学权的两份录音资料，且王国岁与林学权也无权在未征求保证人意见的情况下就70万元款项性质达成合意。
为证明所述事实，王国岁在二审中提交如下证据：1、录音资料，拟证明2012年4月17日的70万元系王国岁向林学权借款，且双方对借款均约定有利息的事实；2、王国岁与林学权的短信往来记录，拟证明王国岁每月均向林学权催讨借款本息，诉争的2012年4月17日往来款70万元系王国岁向林学权的暂借款的事实。
为证明所述事实，祝飞云在二审中提交如下证据：银行业务凭证，拟证明林学权于2012年4月17日向王国岁偿还的70万元款项是祝飞云向担保公司所借，祝飞云已履行还款责任的事实。
林学权、何玉莲、黄典海在二审中未提交证据。
上述证据经质证，黄典海主张王国岁提供的证据均非二审程序的新证据，对证据1真实性无异议，但认为不能证明待证事实，主张证据2中接收王国岁短信的一方是否为林学权无法确认，且接收短信一方也并未对短信内容予以确认，故该证据不能证明待证事实。祝飞云对王国岁提供林学权的录音资料真实性有异议，对其本人的录音资料真实性无异议，但主张不能证明待证事实，其在录音中的陈述仅是对林学权偿还70万元借款后再向王国岁借款70万元事实的确认，对证据2同意黄典海的质证意见。王国岁认为祝飞云提供的证据与本案事实缺乏关联性，不能证明待证事实，黄典海对祝飞云提供的证据无异议。本院认为，王国岁提供的证据均非二审程序中新的证据，且关于诉争70万元借款是否是偿还本案借款，仅凭林学权的个人陈述尚不足以认定该事实，因祝飞云在其录音资料中也并未明确2012年4月17日的70万元是否系偿还本案借款，故证据1不能证明待证事实；证据2中可以证明王国岁向林学权催讨借款本息的事实，但林学权并未对王国岁主张的借款本息金额予以确认，证据2不能证明待证事实，故本院对王国岁提供的证据1、2均不予认定。祝飞云提供的证据，结合其在原审中提供的借据及连带责任保证书以及林学权在原审中的陈述，本院认为可以证明林学权于2012年4月17日向王国岁支付的70万元来源于由祝飞云提供担保的一笔90万元借款的事实。
本院经审理对原审认定的事实予以确认，另查明2012年4月17日，林学权向他人借款90万元，祝飞云为上述借款提供连带责任保证，林学权与祝飞云分别出具借据及连带责任保证书，林学权于当日收到90万元借款后，向王国岁账户转账70万元。林学权于二审中自认2012年4月20日向王国岁所借的70万元款项，双方确约定自借款之日起按月利率2%计息的事实，并要求法院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于林学权于2012年4月17日与王国岁往来的70万元款项与本案借款的关联性。王国岁主张该款项系双方的临时调借，但未提供充分证据予以证明，且林学权支付的诉争70万元款项来源于由祝飞云担保的一笔借款，因此祝飞云主张该70万元系偿还本案借款盖然性更高，更为符合常理，原审法院以林学权在尚欠王国岁借款100万元已到期未偿还的情况下，反而借给原告70万元不符合常理为由，认定上述70万元系偿还本案借款并无不当，本院予以支持，王国岁的上诉理由不能成立。关于2012年4月20日王国岁向林学权所借的70万元款项，因王国岁自愿放弃何玉莲对该部分借款还款责任的诉讼请求以及林学权自认该借款双方约定按月利率2%计息，均系当事人对自身权利的自行处分，且未损害本案其他当事人的合法权益，本院予以认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，基于王国岁放弃对何玉莲的部分诉讼请求以及林学权关于借款利息的自认，本院对原审判决主文第三项予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3001号民事判决一、二、四项；
二、变更浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3001号民事判决第三项为：林学权于本判决生效之日起十日内偿还王国岁借款本金70万元及利息（利息按月利率2％为计算标准，自2012年4月20日起计算至判决确定的履行之日止）。
一审案件受理费17040元，保全费9020元，合计26060元，由王国岁负担200元，林学权、何玉莲、祝飞云、黄典海共同负担25860元，二审案件受理费8770元（预交17040元），由王国岁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
代理审判员 李 劼
代理审判员 曾庆建
二〇一四年六月十九日
代书 记员 胡建泼