广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0802民初1191号原告：廖秀琼，女，汉族，1954年10月23日出生，现住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。被告：中明（湛江）化机工程有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区寸金路三横路十号之三。法定代表人：陈祥明。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被告：廖伟，女，汉族，1955年1月20日出生，现住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。被告：陈启源，男，汉族，1980年6月17日出生，现住广东省广州市天河区，第三人：张秀范，女，汉族，1972年5月28日出生，现住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。原告廖秀琼诉被告中明（湛江）化机工程有限公司（以下简称：中明公司）、廖伟、陈启源、第三人张秀范民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖秀琼及其委托诉讼代理人梁栋，被告中明（湛江）化机工程有限公司的委托诉讼代理人陈鹏，被告廖伟的委托诉讼代理人林霖，被告陈启源，第三人张秀范的委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年2月26日，我购买的“南粤风采”双色球第2008022期福利彩票中了二等奖，税后奖金为465710.4元。我所在公司的法定代表人陈祥明得知后便以公司急需资金周转为由向我借款50万元。因我不想公司其他人员得知我中奖，便以我姐夫梁子秀的名义将钱借给被告中明公司。2008年3月4日，被告中明公司立据借款50万元，约定按月利率1.5%计息。因被告中明公司为了方便使用该笔借款，陈祥明便叫我将借款汇入公司出纳第三人张秀范名下的银行账户，张秀范为此在借据上注明其是经手人。此后，被告中明公司依约向我支付利息，但未归还本金。因我姐夫梁子秀病情严重（后于2015年1月死亡），为了避免今后出现争议，被告中明公司于2013年1月9日重新出具借据给我，陈祥明作为共同借款人在借据上签名，并约定该笔借款按月利率2%计算利息，借款期限至2013年12月30日。借款期限届满后，被告中明公司未能归还借款本息，故在2013年12月9日将还款期限延至2014年3月。延期届满后，被告中明公司分别于2014年9月、2015年5月8日支付利息15000元和57900元给我。借款本金及余下的利息未付。由于陈祥明于2015年7月死亡，被告廖伟是陈祥明的妻子，被告陈启源是陈祥明的儿子，陈祥明的债务应由继承人廖伟和陈启源在继承其遗产的价值范围内负责偿还。为维护我的合法权益，请求法院判令：一、被告中明（湛江）化机工程有限公司立即返还原告借款本金50万元及利息（利息计算：从2012年12月4日起计至本金还清之日止，以50万元本金为基数，按月利率2%计付；截止2016年9月3日的利息为351480元）。二、被告廖伟和陈启源在继承陈祥明的遗产价值范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。被告中明公司辩称：本案借款属实，但原告请求已过诉讼时效，依法不应支持其诉讼请求。一、本案2015年5月8日的汇款是原告的个人行为，并非我司的意思表示。原告在我司担任的职务是会计，根据我司提交的“银行进账单”、“电工凭证”、“现金支出证明单”等多张公司入账的单据显示，第三人张秀范担任出纳。根据《中华人民共和国会计法》第三十七条第二款：“出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务账目的登记工作。”可知，法律对会计和出纳作了非常明确的分工，出纳的职责是管理资金，会计的职责是记账。而为了相互牵制、监督，法律明确规定会计与出纳禁止为同一个人。我司的资金流动划拨，都由第三人张秀范亲笔填单汇款划拨（其中包括2011年5月13日我司向原告姐夫梁子秀所偿还的利息）。由此可知，原告系会计，其工作范围仅仅是记账，并无权挪用我司的资金。而根据原告提交的柳州银行电汇凭证，该笔存款是原告擅自填写电汇单，在违反公司财务管理制度的情况下从事的个人行为。其次，本案2015年5月8日的汇款并未得到我司法定代表人陈祥明的签名批准,原告的行为属于擅自挪用公司资金。根据我司提交的财务单据，我司的资金划拨都需要法定代表人陈祥明的审批并签名方为有效。另根据入院记录、手术同意书，从2015年4月起至2015年7月期间，我司法定代表人陈祥明因患有“胰头癌晚期并向身体多处广泛扩散”多次接受手术治疗，且一直处于昏迷状态。同时，陈祥明接受治疗的地点为广东佛山，原告汇款的地点是广西柳州，由此可知，原告无论从时间、地点上，都不可能得到我司法定代表人陈祥明的授权。原告作为会计，无权向自己的账户划拨资金，其违反了《会计法》的强制性规定，因此该笔款项只能认定为原告挪用公司资金，并非我司的意思表示。二、本案的诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。本案中，2015年5月8日的汇款属原告的个人行为，而我司向原告还款的最后日期为2014年9月1日，根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案的诉讼时效应从2014年9月2日起算至2016年9月1日止。而原告于2016年9月5日才向法院提起诉讼，本案的诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。被告廖伟、陈启源辩称：一、原告没有充分证据能证明其是本案借款的出借人，也不能证实借款已实际发生。二、即使本案借款已实际发生，但本案借款是中明公司所借，陈祥明仅是作为法定代表人履行职务行为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，陈祥明无需对本案借款承担还款责任。即使陈祥明需要承担还款责任，我们也无需承担还款责任。陈祥明因病于2015年7月9日去世，没有给我们母子遗留任何遗产，原告也没有证据证明我们继承了陈祥明的遗产。我们现向法庭承诺，即使将来发现陈祥明留有遗产，我们均自愿放弃继承其遗产。因此，我们依法无需对陈祥明的债务承担清偿责任。第三人张秀范辩称：我的答辩意见和中明公司一致。经审理查明，原告廖秀琼以被告中明公司、陈祥明拖欠其借款50万元未能偿还为由向本院提起诉讼，并提供一份《借据》及一份《欠据》作为依据，其中《借据》主要内容为：“今借到廖秀琼以梁子秀名（廖秀琼经办）人民幤伍拾萬元整，（500000.00元）借款期限爲拾贰個月（2012年12月1日至2013年12月30日止）月息2%计算。到期歸還借款伍拾萬元整，（500000.00元）特立此據。中明（湛江）化机工程有限公司（盖章）借款人：陈祥明（签名，指印）身份证：4408021953122404352003年1月9日”。该借据左下方空白处记载如下内容：“户名：陈祥明账号：62×××54工商银行赤坎支行”。该借据最下方空白处记载如下内容：“原借款时间是2008年3月4日借入人民幤伍拾萬元整，（500000.00元）因资金困难，尚未还借款，现要求办理延续借款伍拾萬元整，（500000.00元）的手续，时间由2014年1月至2014年3月止。陈祥明（签名、指印）2013年12月9日借款确认：中明（湛江）化机工程有限公司（盖章）陈祥明（签名、指印）2014年8月27日”。其中《欠据》的记载如下内容：“兹欠到廖秀琼借款人民币伍拾万元整（500000.00元）月息2%计算由2012年12月4日至2014年8月3日至的利息共壹拾玖万元整（190000.00元），已用本人的退休金付利息款壹万伍仟陆佰贰拾元整（15620.00元）。尚欠壹拾柒万肆仟叁佰贰拾元整。特立此据。中明（湛江）化机工程有限公司（无盖章）借款人：陈祥明（签名，指印）身份证：4408021953122404352014年9月1日”。陈祥明现已死亡，因认为被告中明公司及陈祥明借款后至今未能按时偿还借款本金及支付2012年12月4日起至今的利息，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告系被告中明公司的职员，被告中明公司于2008年3月4日向原告借款，原告以梁子秀的名义出借借款50万元给被告中明公司，由于中明公司一直未偿还借款本金，故陈祥明与被告中明公司于2013年1月9日共同向原告出具前述的《借据》及《欠据》。又查明，原告于2015年5月8日在柳州银行钢都支行通过中明公司的银行账户向其银行账户转账汇款57900元，电汇凭证附加信息及用途载明为“还借款”。再查明，被告廖伟与陈祥明是夫妻关系，两人婚姻关系存续期间生育一子即被告陈启源。被告廖伟及陈启源在诉讼过程中均明确表示放弃对陈祥明遗产的继承。原告在诉讼过程中确认，陈祥明除了支付利息15620元外，还于2014年9月份向其支付利息15000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告中明公司、陈祥明于2013年1月9日向原告出具《借据》，于2014年8月27日再次在《借据》上确认借款，应视为共同借款人。原告已履行给付借款的义务，故双方形成合法的借贷关系。双方的争议焦点为原告于2015年5月8日通过公司银行账户向自己的账户转账汇款57900元能否导致诉讼时效的中断。原告认为其于2015年5月8日通过中明公司银行账户向其银行账户转账汇款，应属其主张权利的行为，故诉讼时效应已中断，且自2015年5月8日开始重新计算，而被告中明公司认为，原告私自用公司账户转账汇款不属于公司的还款行为，不构成诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第一款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”的规定，原告在2年期诉讼时效期间内通过被告中明公司的银行账户向自己的账户汇款，虽然其行为被告中明公司否认系职务行为，但原告向自己的账户汇款属于其个人向被告中明公司主张权利，原告主张其权利的时间尚未超过2年诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告汇款的行为导致2年期诉讼时效中断，2年期诉讼时效应重新开始计算。原告据此主张被告中明公司偿还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。关于被告中明公司尚欠原告借款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，因被告中明公司与陈祥明于2013年1月9日共同向原告出具的《借据》及《欠据》均已明确载明利息按月利率2%支付，原告请求被告中明公司自2012年12月4日起按照月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持，但因原告已认可陈祥明于2014年9月支付利息15620元、15000元，且原告用被告中明公司的银行账户向其汇款57900元，以上款项合计88520元，被告中明公司尚欠利息应予以抵减。关于被告廖伟、陈启源应否承担还款责任的问题。因借款人陈祥明已死亡，被告廖伟、陈启源作为陈祥明的的第一顺序继承人，对陈祥明的遗产享有继承权，现被告廖伟、陈启源在诉讼中已明确表示放弃对陈祥明遗产的继承，原告亦未能提供证据证实被告廖伟及陈启源继承陈祥明的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告廖伟、陈启源对陈祥明的债务不负偿还责任。原告请求被告廖伟、陈启源在继承陈祥明遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中明（湛江）化机工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还借款本金500000元及支付利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，从2012年12月4日起按月利率2%计至还清借款之日止，陈祥明已支付的利息88520元从中抵减）给原告廖秀琼。二、驳回原告廖秀琼的其他诉讼请求。案件受理费12314.8元，保全费4777.4元，合计17092.2元，由被告中明（湛江）化机工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周冰清人民陪审员  杨秀连人民陪审员  欧小珩二〇一七年七月七日书 记 员  唐艺菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。