吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第205号
上诉人（原审被告）长春市朝阳区环境卫生运输管理处。住所地长春市。
法定代表人鲍冰，处长。
委托代理人黄宝昌，吉林睿志律师事务所律师。
委托代理人邹平，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高勇，男，1964年6月23日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审原告）陈士中，男，1945年9月26日生，汉族，住长春市朝阳区。
以上两位被上诉人委托代理人刘影，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许淑华，女，1950年3月19日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）高振兴，男，1988年6月10日生，汉族，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审原告）高婷婷，女，1987年2月14日生，汉族，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地长春市。
负责人张建威，总经理。
委托代理人原丽娜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）杜南，男，1981年3月13日生，汉族，司机，住长春市南关区。
委托代理人杜志明。
原审被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局。住所地长春市。
法定代表人于光远，局长。
上诉人长春市朝阳区环境卫生运输管理处因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告高勇、陈士中、许淑华、高振兴、高婷婷原审诉称：2013年3月29日15时25分，被告杜南驾驶吉A31G**轻型货车沿长春市朝阳区湖光路由东向西行至689号五五酒店前时，与受害人陈秀云推行的两轮手推车相刮，致手推车倾覆，受害人陈秀云被压在手推车下受伤，后经抢救无效受害人于当日死亡。经责任认定，被告杜南驾车负事故的全部责任，陈秀云无责任。肇事车辆吉A31G**轻型货车系被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险及商业第三者责任险，现原告诉讼至法院，请求依法判定上述被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人口生活费、精神损害抚慰金共计人民币605296.68元。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司原审辩称：对事故及责任认定均无异议，肇事车辆在本公司投保了交强险及商业第三者责任险，因受害人陈秀云系农村户口，其在长春未办理暂住证，故被告同意依农村居民标准在保险限额内对原告进行赔偿。
原审被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局原审辩称：对于原告所诉交通肇事的事实部分无异议，肇事车辆吉A31G**轻型货车的车籍所有人虽系被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局，但该车辆由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处使用，被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处是独立的事业法人单位。肇事司机也是被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处职工，故被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局不应是赔偿主体。
原审被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处原审辩称：对事故本身及责任认定均无异议。肇事车辆吉A31G**货车所有人虽为被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局，但该车辆实为我单位管理及使用，发生该事故时该车辆也由我单位使用，肇事司机系我单位职工。被告同意对原告进行赔偿。但受害人系农村户口。且受害人生前没有办理在长春居住一年以上的暂住证。故应按农村居民的赔偿标准进行赔偿。对于原告主张的被扶养人口生活费及精神损害抚慰金无法律及事实依据，被告对此节不同意赔偿。肇事司机杜南已在刑事部分赔偿了原告100000.00元赔偿金，此款在计算本案赔偿款时应子以扣除．
原审被告杜南原审辩称：对于本案事实部分及责任认定无异议，对受害人陈秀云在长春市居住及工作一年以上无异议。被告杜南在本案刑事部分对原告进行的赔偿是杜南本人对受害人家属的赔偿，与被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局及被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处无关。被告杜南肇事时系工作期间，在本案中不应负赔偿责任。
本案经原审法院审理认定：2013年3月29日15时25分，被告杜南驾驶吉A31G**号欧铃牌轻型自卸货车沿湖光路由东向西行驶至698号五五酒店前，吉A31G**号轻型自卸货车右侧储气罐部位与湖光路北侧路边陈秀云推行的两轮手推车前部左侧相刮，手推车倾履，陈秀云被压在手推车下受伤，经抢救无效陈秀云于当日死亡．经长春市公安局交警支队朝阳区大队认定，被告杜南负事故的全部贵任，陈秀云无过错，不承担责任。该事故刑事部分已经长春市朝阳区人民法院于2013年10月5日判决（（2013）朝刑初字第226号），因被告杜南给付受害人家属100000.00元补偿金，受害人家属对被告杜南表示谅解并签署了谅解书，不要求追究其刑事责任，本院判决被告杜南犯交通肇事罪，并判处其有期徒刑七个月，缓刑一年。经查，受害人陈秀云被撞时正在运送社区垃圾，肇事车辆肇事时制动不合格。现查明：肇事车辆吉A31G**号欧铃牌轻型自卸货车的车籍所有人为被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局，肇事时该车由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处使用，肇事司机杜南系被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处职工，长春市朝阳区环境卫生运输管理处系事业法人单位。肇事车辆吉A31G**号欧铃牌轻型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（限额200000.00元）。现查明，受害人陈秀云户籍所在地为吉林省梨树县十家堡镇太阳沟村八组，原告高勇系陈秀云丈夫，原告陈士中、许淑华系陈秀云父母，原告高振兴，高婷婷系陈秀云子、女。2003年原告陈士中、许淑华在长春市朝阳区湖光路湖光小区购买了住房一套（10栋4门408室），其后二人一直居住在此并在所居住的小区从事保洁工作。2007年原告高勇及受害人陈秀云在长春市朝阳区湖光路湖光小区9号楼3单元购买了住房一套，2010年7月原告高勇及受害人陈秀云将该房屋出售。原告在庭审中称受害人陈秀云在长春市购房以后就一直在所购房屋居住并在所居住的小区从事保洁工作，陈秀云将所购买的房屋出售后一直居住在湖光小区其父母处。负责长春市湖光路湖光小区物业管理的长春市鹏程物业管理有限责任公司证实受害人陈秀云于该公司接管该小区物业即2010年5月起即在该小区从事保洁工作，该小区500户居民的物业楼道清扫由原告陈士中一家承包。该小区部分居民（64户）联名签字证明受害人陈秀云于2010年以来一直在该小区负责保洁工作。庭审中，湖光小区居民李某某、梁某某及长春市鹏程物业管理有限责任公可经理孙某某对以上情况予以证实．另，受害人陈秀云户籍所在地吉林省梨树县十家堡镇太阳沟村社20户村民联名签字证明陈秀云父母在长春市居住，陈秀云多年来一直在长春打工，只是在农忙时回家帮工几日。庭审中，吉林省梨树县十家堡镇人民政府及村民委员会对上述情况予以证实。吉林省梨树县十家堡镇太阳沟村五组村主任石某某及村民高井春出庭证明陈秀云多年来一直在长春市打工。对于此节，本庭走访了长春市湖光路湖光小区的部分居民、吉林省梨树县公安局十家堡镇派出所及吉林省梨树县十家堡镇太阳沟八队村民，受访人员均证实受害人陈秀云近几年均在长春市工作。另，本案庭审中，原告向本庭提供了2013年4月1日长春市朝阳区前进街道湖光社区居民委员会出具的证明一份，证明受害人陈秀云自2010年5月起一直居住在其父亲陈士中家（湖光小区10栋408室）。原告另向本庭提供了2013年4月2日长春市公安局孟家派出所出具的情况说明一份，其依据社区居民委员会，社区居民及物业公司的证实及查证，证明陈秀云于2010年5月起在湖光社区居住，在此期间未办理暂住证。其后，被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局及被告长春市朝阳区环境卫生运箭管理处向本庭提供了2013年8月17日由长春市朝阳区前进街道湖光社区居民委员会再次出具的情况说明一份。证明受害人陈秀云生前未在该社区人口普查登记及未办理人口暂住登记，并称如社区居民及物业公司反映的情况属实，只能证明陈秀云在湖光小区工作过。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局及被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处虽对受害人陈秀云居住在长春市一年以上有异议，但三被告并未向本庭提供相反的证据证明其主张成立。现查明，受害人陈秀云抢救期间共花医疗费5984.50元，其死亡时年满46岁。原告陈士中、许淑华在其女儿陈秀云死亡时分别为67岁及63岁，其二人共育有四子女，二人在陈秀云死亡后未再工作。现原告诉讼至法院。要求各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费，医疗费、被扶养人口生活费、精神损害抚慰金共计人民币605296.68元。
原审法院认为：原，被告间道路交通事故侵权责任纠纷一案事实清楚，被告杜南驾车将陈秀云撞伤致死负事故的全部责任，因被告杜南驾车肇事时系在工作期间，其系被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处职工，肇事车辆虽系被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局所有，但该车辆肇事时由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处实际管理并使用，该单位系事业法人单位，可独立承担民事责任，故被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处应对受害人陈秀云的死亡负民事赔偿责任，被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局不负赔偿责任。因肇事车辆吉A31G**号轻型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应在交强险及商业第三者责任险限额内对原告进行赔偿，不足部分由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处赔偿。关于医疗费应保护原告5984.50元。关于受害人陈秀云死亡时的居住地一节。原告在庭审中提供的相关证据被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局及被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处虽有异议，但其并未提供相反的证据加以证明，虽被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局及被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处在庭审中提供了2013年8月17日由长春市朝阳区前进街道湖光社区居民委员会再次出具的情况说明一份，但该份说明并未直接证明受害人陈秀云生前未在长春市朝阳区前进街道湖光小区实际居住，仅证明陈秀云生前未在该社区人口普查中进行登记。结合原审法院对长春市湖光路湖光小区居民、吉林省梨树县十家堡镇太阳沟八队村民及吉林省梨树县公安局十家堡派出所的走访，原审法院认为原告主张的受害人陈秀云死亡时已在长春市连续居住一年以上一节本庭应予以认定，受害人陈秀云生前经常居住地应为长春市，故其相关的赔偿标准应依吉林省高级人民法院公布的吉高法（2013）111号人身损害赔偿执行标准的通知中吉林省城镇居民相关标准计算。关于原告主张的丧葬费应保护其19203.50元。关于原告主张的死亡赔偿金一节，应保护原告404160.80元（20208.04元×20年）。关于原告主张的被扶养人口生活费一节，因原告陈士中、许淑华现无其它收入且二原告已达法定退休年龄，故该节本庭应予以支持，应保护原告陈士中、许淑华被扶养人生活费109601.26元［（13年×14613.50元）÷4＋（17年×14613.50元）÷4）］，该部分损失应计算在死亡赔偿金项目中。关于被告杜南在刑事诉讼中以补偿金的形式给付原告的人民币100000.00元是否应在本案被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处赔偿款中扣除一节。被告杜南已给付原告的补偿款100000.00元系基于此次交通肇事给原告造成损失的赔偿，现原告请求的相关赔偿亦系基于该事故的赔偿，该事故的赔偿应以补偿原告的实际损失为原则，故被告杜南给付原告的补偿金人民币100000.00元应在被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处赔偿款中子以扣除。关于原告主张的精神损害抚慰金一节，因该案的赔偿义务人系被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处，另因受害人陈秀云死亡时系46岁，正值壮年，故应酌情保护原告精神损害抚慰金60000.00元。律师代理费应保护原告10000.00元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告高勇、陈士中、许淑华、高振兴、高婷婷医疗费5984.50元，丧葬费19203.50元、死亡赔偿金90796.50元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在其承保的商业第三者责任限额内赔偿原告高勇、陈士中、许淑华，高振兴，高婷婷死亡赔偿金200000.00元。（以上共计人民币315984.50元）三、被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处赔偿原告高勇、陈士中、许淑华、高振兴，高婷婷死亡赔偿金222965.56元（其中包括被扶养人生活费109601.26元），精神损害抚慰金60000.00元、律师代理费10000.00元，扣除被告杜南给付的人民币100000.00元，应为192965.56元。四，驳回原告高勇、陈士中，许淑华、高振兴、高婷婷其它诉讼请求。（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）案件受理费923.00元，原告高勇、陈士中、许淑华，高振兴，高婷婷负担340.00元，被告长春市朝阳区环堤卫生运输管理处负担8890.00元。
宣判后，长春市朝阳区环境卫生运输管理处不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第三项，改判其不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院审理程序违法。原审第二次开庭没有通知杜南，法院没发传票，没有送达的签字手续。二、原审法院认定事实不清、事实错误。原审法院认定受害人陈秀云死亡时已经在长春连续居住一年以上，其经常居住地为长春市，故其相关的赔偿标准应依据城镇居民相关标准计算系认定事实错误。长春市朝阳区环境卫生运输管理处在原审中已经提供了两份相反的证据：1、长春市前进街道湖光社区已经于2013年8月17日出具证明：对其之前出具的证明予以更正外，也证明了经调查核实人口普查材料，没有陈秀云在湖光社区居住的记载，无法证明陈秀云在湖光小区居住。2、原审法院调取的交通事故责任卷宗记载，陈士中在交通事故发生后接受询问时称：陈秀云来长春三个月左右，是2013年1月27日左右来的，以前没有在长春上班。根据陈士中的说法，陈秀云在长春居住未满一年。原审法院判决中对上述两份证明内容回避而没有评判认证。原审法院对陈士中、许淑华诉请的被扶养人生活费以无其他收入且二人已达到法定退休年龄为由予以支持，系对法律的误读。从高勇等提供的《湖光小区保洁承包合同》可以证明：陈秀云死亡时，陈士中、许淑华具有工作能力且由生活来源，不符合被扶养人的范围。达到法定年龄并不是给付被扶养人生活费的法定条件。原审法院受理并保护高勇对于精神损害抚慰金的诉请，系适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定，原审法院不应受理并保护高勇等对精神损害抚慰金的诉请。律师代理费、诉讼费应当由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。
被上诉人高勇、陈士中、许淑华、高振兴、高婷婷二审辩称原审判决正确，应予以维持。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人杜南二审辩称：没有答辩意见。
原审被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审法院审理程序。长春市朝阳区环境卫生运输管理处并未提供相关证据，也未阐明原审法院的该种做法如何影响到其诉讼权利的行使。在此情况下，长春市朝阳区环境卫生运输管理处主张原审程序违法并影响裁判公正不能成立。二、关于死亡赔偿金。长春市前进街道湖光社区虽然出具证据证明经调查核实人口普查材料没有陈秀云在湖光社区居住的记载。但人口普查的记载仅是人口普查阶段性的记载，并不足以证明陈秀云不在湖光社区居住。陈士中在交通事故发生后被询问时虽称：“陈秀云来长春三个月左右，是2013年1月27日左右来的，以前没有在长春上班”，但该行为发生在本案诉讼之前，并不属于自认行为。原审诉讼过程中，陈士中、高勇一方提供的证人邻居李某某、梁某某、证人长春市鹏程物业有限责任公司经理孙某某出庭作证等证据，结合原审法院的调查情况，原审法院认定陈秀云去世时已经在长春市内连续居住生活满一年，且主要生活来源为在湖光小区做保洁工作正确。故对于陈士中、高勇一方主张的死亡赔偿金应按照城镇标准予以保护。对于被扶养人生活费。陈士中、许淑华均过了法定的退休年龄，理应推定为丧失了工作能力。长春市朝阳区环境卫生运输管理处未能提供证据证明陈士中、许淑华除了履行与物业公司签订的《湖光小区保洁承包合同》以外，还有其他的生活来源。虽然陈士中、许淑华具备签订合同的能力，但依据该合同并不能得出其二人尚有劳动能力的结论。实际上在陈秀云去世后，陈士中、许淑华也离开湖光小区回到梨树。故原审判决保护被扶养人生活费并无不当。对于精神损害抚慰金。长春市朝阳区环境卫生运输管理处并非刑事案件中的被告人，故本案并不适用《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定。长春市朝阳区环境卫生运输管理处单位的员工的侵权行为给陈士中、高勇一方造成了精神损失，原审法院判决其赔偿精神损害抚慰金60000元数额适当。关于律师代理费。中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本案中承担责任的依据在于长春市朝阳区环境卫生运输管理处在其处投保了交强险和商业第三者险。律师代理费不属于中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的承保范围，故不宜由其承担。长春市朝阳区环境卫生运输管理处作为侵权单位，原审法院因其侵权责任判决其承担相应的律师代理费并无不当。关于诉讼费。诉讼费的承担系原审判决结合各方当事人的责任综合衡量而定，并无不当。综上上诉人长春市朝阳区环境卫生运输管理处的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20182.00元，由上诉人长春市朝阳区环境卫生运输管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 晶