河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2485号
上诉人（原审被告）：崔玉良，男，1964年2月28日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：邸金荣，女，1963年12月23日出生，汉族，住址同上。系上诉人崔玉良之妻。
委托诉讼代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于小国，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：王志广、田志伟，河北金胜律师事务所律师。
上诉人崔玉良因与被上诉人于小国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔玉良及其委托诉讼代理人邸金荣、何海容，被上诉人于小国委托诉讼代理人王志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔玉良上诉请求：1、撤销任丘市人民法院（2015）任民初字第3371号民事判决书并依法改判为：上诉人不应赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计68884.32元或依法发回重审。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，证据不足、适用法律错误，作出错误判决。首先上诉人不应赔偿被上诉人任何损失。因为：第一、被上诉人于2012年6月13日受伤后在治愈的情况下就受伤损失已起诉过上诉人崔玉良，(2012）任民初字第1985号民事判决书判决上诉人赔偿被上诉人医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等法定项下所有的费用共计129938.65元，上诉人已经全部履行完毕。此次事故就此全部了结，被上诉人无理由再次要求上诉人支付任何费用。第二、上诉人认为被上诉人本次治疗是否与2012年6月13日受伤没有直接的因果关系，被上诉人申请鉴定，后鉴定不能。因此被上诉人没有证据证明本次治疗与2012年6月13日受伤有因果关系。上诉人认为两次没有因果关系是有客观事实和医学依据的。(1）两次诊断名称不一致。2012年6月13日被上诉人受伤后经过治疗诊断为右股骨粗隆间粉碎骨折，实施的是右股骨粗隆骨折术。而本次诊断为股骨颈骨折术后，骨不连（右）。根据上诉人一审提交的医学资料，证明医学上对股骨粗隆与股骨颈的定义有明显的差别。股骨颈骨折是指股骨头下至股骨颈底部之间的骨折，而股骨粗隆间骨折亦叫转子间骨折，股骨颈墓底至小粗隆水平以上部位发生骨折。另外股骨粗隆间骨折术后愈合良好，根据临床表现很少有骨折不愈合的情况发生。两者在医学上容易混淆，这更说明两者无论在定义还是治疗及术后的反应来看都是有明显区别的，两者不能混为一谈。另外关于人身伤残评定标准中也将股骨粗隆与股骨颈作为两个不同的伤残评定标准。因此证明两种名称所指位置不一致。(2）在2012年治疗中，被上诉人在华北石油总医院治愈后，应患者及家属的要求才出院的；在诉讼中进行了伤残鉴定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2评定时机的规定伤残鉴定是在患者病情稳定，事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准的前提下才作出的。说明被上诉人既然对自己的伤情进行了鉴定，就说明其病情已稳定并治愈。不应产生本次治疗。(3）被上诉人在2012年手术时进行铁板螺钉固定，该内固定是无需取出，因为总医院在其出院的医嘱中并没有让其在多长时间内进行内固定物取出的说明，判决中也无注明需要后续治疗的陈述与认定。在本次治疗过程中也不是行的内固定物取出，所以被上诉人本次治疗与2012年的受伤无直接因果关系。(4）本次治疗诊断中有“骨不连”的记载，但导致骨不连原因多种，例如自身原因，没有按医嘱进行，提前负重，或者没有进行功能锻炼等。然而被上诉人对此无法举证说明。综上所述，被上诉人两次治疗是否系同一位置，是否有因果关系，被上诉人都没有提供充足的证据。但是一审法院面对如此深奥的医学知识，鉴定机构都不能作出鉴定的情况下，一审法院就主观臆断认定为两次治疗为同一位置，显然没有依据，让上诉人无法信服。第三、一审法院认定损失数额错误。首先，关于被上诉人的误工费：于小国没有工作，在2012年6月13日受伤时只是临时到上诉人处帮忙。自上次事件发生后，上诉人没有经营任何建筑队，更没有雇佣任何人。被上诉人在一审中没有提供任何证明误工损失的证明材料，甚至连被上诉人在哪里上班都没有查清，就只依据（2012）任民初字1985号民事判决书上的工资标准进行认定是没有事实依据的。更何况上诉人在2012年诉讼中已经赔偿了被上诉人伤残赔偿金，伤残赔偿金就是对受伤人员误工损失的赔偿，根据其伤残等级计算了20年，一审法院再次认定被上诉人的误工损失属于重复计算。其次，关于护理费：一审法院参照（2012）任民初字1985号民事判决书原来的认定标准是错误的，因为被上诉人关于本次治疗的误工期和护理费都没有鉴定，一审法院认定的期限没有依据，(2012）任民初字1985号民事判决书只能是确定当时的情况，而事隔四年之久，于亚涛是否还在原单位上班，工资收入是否有变化，一审法院在被上诉人没有提供任何证据的前提下就作出判决证据不足。关于交通费，被上诉人在一审没有说明其主张交通费用与治疗的次数，地点有关联性，一审法院认定交通费用1200元没有依据。其余项目赔偿因为一审法院认定两次治疗为同一位置没有依据，所以其余项目及涉及的数额均不应由上诉人承担。第四、被上诉从起诉已超过诉讼时效。法律规定人身损害的诉讼时效为一年，被上诉人自本次费用发生后至起诉已远远超过一年。一审法院认定没有超过诉讼时效是错误的，被上诉人在北京积水潭医院治疗完毕后才出院，被上诉人本次诉讼主张的是2013年10月14日产生的各项费用，诉讼时效应以本次出院日开始计算一年的时效。而不是依据2015年1月13日的检查为起点计算。首先2015年1月13日与被上诉人2013年10月14日治疗完毕相隔一年3个月之久，仅凭一张检查单就认定尚在治疗期间欠缺严谨。如果这样判决会导致一方为了能阻断时效，随便拍个片子就能了事，就能证明还在治疗，那么法律严肃性何在，公平正义何在？另外根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，《民法通则》第137条规定诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时算起。被上诉人于小国本次治疗出院时间是2013年10月29日，诊断时间也是2013年10月29日，那么被上诉人应于其出院后开始计算一年时效。但于小国于2015年9月9日起诉到法院距离于小国本次出院治疗结束时间以将近两年时间，远远超过人身伤害赔偿一年的诉讼时效。被上诉人提出于2015年9月8日给上诉人打电话有录音，但通过被上诉人提交的电话录音中，上诉人没有认可被上诉人的治疗与自己有关，没有任何承诺，所以该录音不能产生时效中断的效力，所以已超时效。被上诉人于小国2012年10月8日的伤残鉴定和华北石油总医院2012年6月29日的出院住院病历首页中都明确指出于小国已经治愈，所以没有后续治疗。而被上诉人所谓的后续治疗的诉讼根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第168条身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。也以将近两年，远远超过人身伤害赔偿一年的诉讼时效。而且治疗的还不是同一部位，因此一审法院认定没有超过诉讼时效的认定是错误的，没有法律依据。第五，一审法院适用法律错误。一审法院在判决本案中适用法律为《民法通则》第163条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第186条。但是《民法通则》没有163条法律规定；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第186条是关于不动产的规定，与本案没任何关联性。因此一审法院适用法律错误，更加说明一审法院作出该判决的草率和不严肃的态度。综上，一审法院在欠缺大量证据的前提下作出错误判决，请二审法院经过审理，依法撤销该判决并改判：上诉人不应赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计68884.32元或依法发回重审。
被上诉人于小国辩称，1、被上诉人系上诉人雇佣的工人，被上诉人在从事雇佣活动中受伤，上诉人应承担包括二次治疗费用的赔偿责任。被上诉人一审主张的二次医疗费应由上诉人承担。2、被上诉人在一审中提供的华北石油总医院和北京积水潭医院的病例和检查报告书可确定医疗机构对受伤部位的称谓虽有不同，但均指向右股骨的同一部位，称谓是医疗专业术语，作为患者的被上诉人无法左右，上诉人在一审中提供的医学资料不能证明其两次治疗非同一部位的观点，被上诉人取出固定物并进行髂骨植骨术是第一次治疗合理的必然的延续，另外上诉人称被上诉人二次治疗与被上诉人自身原因有关，这一说法没有事实依据。3、关于一审法院认定的损失数额，上诉人的说法是没有事实及法律依据的，被上诉人在二次治疗中所产生的误工费、护理费与（2012）任民初字1985号民事判决书所认定的并无变化，如有变化，亦应高于该判决书确定的数额。另外，因被上诉人多次到北京和华油总医院检查治疗，产生交通费是必然的，一审法院的认定并无不当。4、关于诉讼时效问题，上面已经说到被上诉人进行二次治疗是一次手术的必然延续，被上诉人直到2015年1月13日尚到华北石油总医院检查，在多次检查确定伤势已经稳定的情况下，方于2015年9月16日向法院提起诉讼，依照民法通则及民法通则意见的规定，未超过一年的诉讼时效，一审法院的认定是正确的。5、关于法律适用错误问题，被上诉人认为系笔误，判决书中所引用的民法通则第163条应为第136条，是关于诉讼时效的规定，民法通则意见186条应为168条，是关于诉讼时效计算的问题。
被上诉人于小国向一审法院起诉请求：崔玉良赔偿其各项损失共计73605.82元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告崔玉良自营建筑队，原告于小国是被告崔玉良的雇员。2012年6月13日上午8点左右，被告崔玉良的建筑队在任丘市西环路办事处长洋淀村在盖房施工过程中，案外人孔贵平驾驶自己所有的吊车向房顶运送混凝土时，将原告于小国从房顶刮落到地面上。原告于小国受伤后在任丘市法医医院和华北石油管理局总医院住院治疗，诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。于2012年6月14日实施右股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位内固定术。原告伤情经沧州市法医鉴定中心评定为九级、十级伤残。后原、被告就赔偿不能达成一致，原告诉至本院，法院经审理后认定原告工资150元/天；原告住院期间由于亚琴、于亚涛护理，于亚涛工资115元/天；赔偿系数为0.25，并于2013年4月7日作出（2012）任民初字第1985号民事判决书，判决被告崔玉良赔偿原告于小国116355.65元。判决书生效后，被告崔玉良已按判决书确定的义务履行完毕。原告于小国于2012年6月19日自华北石油管理局总医院出院后，遵医嘱自2012年12月17日至2013年8月29日期间到该院检查，诊断报告单记载：右股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位内固定术后、右股骨颈根部骨折术后、右股骨颈骨折术后等。2013年10月14日原告到北京积水潭医院住院治疗，住院记录记载：坠落地面而致伤右髋骨。伤后患者髋骨疼痛、肿胀、活动受限。在当地医院经诊断为“右股骨粗隆间骨折”后切开复位内固定术，术后6个月拄拐行走，但行走困难，感髋部疼痛，为进一步治疗收住院。诊断为：为股骨颈骨折术后，骨不连。于2013年10月24日实施原内固定物取出，重新内固定，髂骨植骨术，于2013年10月29日出院。原告出院后，于2014年1月20日到北京积水潭医院治疗；于2014年1月16日至2015年1月13日期间多次到华北石油管理局总医院门诊检查治疗。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的本院（2012）任民初字第1985号民事判决书，华北石油管理局总医院的检查报告单及门诊收费收据，任丘市法医医院及任丘市诚仁堂药店收据，北京积水潭医院病历、诊断证明、患者费用总表、收费收据、挂号费收据，北京康欣服务中心发票等证据证实。
一审法院认为，原告于小国是被告崔玉良雇佣的工人，于小国是在从事雇佣活动中受伤，被告崔玉良应承担赔偿责任。被告崔玉良辩称原告的本次治疗与2012年6月13日受伤无因果关系。经查，原告提供华北石油管理局总医院和北京积水潭医院病历、检查报告单能够确定，医疗机构对原告受伤部分虽然称谓不同，但都是指向右股骨的同一部位，被告认为两次治疗是同一部位没有事实依据，不予采纳。被告辩称原告受伤后已稳定治愈，恢复良好，且出院医嘱中没有需要后续治疗或进行二次手术的说明，经查，北京积水潭医院的住院记录中对原告现病史的描述为足以证实两次治疗具有关联性，被告的辩解意见没有事实依据，不予采纳。被告认为原告的本次治疗与原告自身的原因有关，没有提供证据证实，不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因原告在北京积水潭医院实施内固定物取出，重新内固定，髂骨植骨术，其后原告至2015年1月13日尚在华北石油管理局总医院检查，证明原告尚在治疗期间，本案原告于2015年9月16日向本院提起诉讼，并不超一年的诉讼时效，对被的辩解意见不予采纳。原告主张医疗费55226.82元，有相关票据证实，予以支持。被告对原告部分医疗费票据提出异议，但未能提供证据证实该医疗费用未用于原告的治疗，不予采纳。原告主张住院伙食补助费1500元，符合法律规定，予以支持。原告主张误工费6750元，因法院已依据0.25的赔偿系数确定原告残疾赔偿金，且残疾赔偿金是对原告预期收入的赔偿，故支持误工费为5062.5元（6750元×0.75）。原告主张护理费7545元，被告持有异议，因原告未能提供证据证实本次治疗需亲属二人护理，本院确定按照于亚涛一护理45天的标准，支持护理费5175元（工资115元/天×45天）。原告主张雇用护工陪护的费用为720元，考虑到原告在外地治疗确有需要，予以支持。原告主张交通费1302元，其提供的部分票据不能证实与原告治疗的关联性，考虑原告的伤情及治疗情况，酌情支持1200元。原告主张陪护人员食宿费607元，其提供的票据不能证实其主张，不予支持。原告主张营养费675元，没有相关医嘱证明，不予支持。综上，支持原告损失共计68884.32元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百八十六条之规定，判决如下：被告崔玉良于本判决生效之日起十日内赔偿原告于小国医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计68884.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由原告于小国负担106元，由被告崔玉良负担1534元。
二审中，上诉人崔玉良向本院提交如下证据：1、[2012]临鉴字第1905号《司法鉴定意见书》一份，称在华北石油总医院和任丘法医医院X光片显示为右股骨粗隆间粉碎性骨折，在鉴定中对方提交的2012年9月26日的X光片显示右股骨颈、粗隆间粉碎性骨折，说明在9月26日前于小国有再次受伤的事实，并且该鉴定显示大粗隆骨折线消失，证明在鉴定时于小国的粗隆间骨折已经治愈，故本次于小国起诉并不是治疗的粗隆间骨折，而是其自行受伤后导致的股骨颈骨折与上诉人没有关系。2、2012年6月14日,于小国在第一次受伤后的影像报告单一份，上面也明确注明于小国的伤情是粗隆间粉碎性骨折。另提供一审对方提交的北京积水潭医院的住院记录一份，上面显示受伤部位做手术的情况，其中三个钢钉显示的部分就是粗隆间骨折的治疗，上面一个长钉子显示是治疗的股骨颈，该医院最终诊断为股骨颈骨折术后股不连。3，股骨照片一张，上面明确显示股骨颈和粗隆是两个部分。被上诉人质证称，对上诉人提供的司法鉴定意见书、影像报告单、住院记录真实性没有异议，但上述三份证据不能证明上诉人所称的两次手术系不同部位的说法，我们知道医疗的专业术语是我们作为普通人所无法掌握的，每一位医生对针对的部位结果的描述也是有所不同的，我们看到上诉人所提供的股骨的照片没有体现出粗隆和股骨颈，甚至都没有体现出有髂骨的存在，而被上诉人在积水潭医院所做的手术恰恰是髂骨手术，上诉人与被上诉人一样属于普通的民众，其对专业的医疗术语的解释是没有法律依据的。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，一、2013年10月14日至29日，被上诉人于小国在北京积水潭医院所进行的相关治疗与其在2012年6月13日的伤情是否存在关联性问题。2012年6月13日，被上诉人于小国因摔伤被诊断为“右股骨粗隆间粉碎骨折”，并于2012年10月8日因“外伤致右股骨颈粗隆间粉碎性骨折手术治疗”而被评定为九级、十级伤残。2013年10月14日，被上诉人于小国经北京积水潭医院诊断为“股骨颈骨折术后，骨不连（右）”而入院治疗，并于2013年10月24日接受该院“原内固定物取出，重新内固定，髂骨植骨术”手术治疗。经审查上述治疗或鉴定过程所形成的证据材料，虽然各医疗机构或鉴定机构对被上诉人于小国的受伤或治疗部位的表述存在差异，但均指向被上诉人于小国右股骨的同一部位，且未提及其他致伤原因。故一审判决认定本次治疗与被上诉人于小国最初伤情存在关联性，有事实依据，并无不当。上诉人主张本次治疗的伤情与其无关，未提出充足的证据或理由，本院不予支持。二、关于本案被上诉人起诉是否超过一年的诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求司法机关强制力保护其权利的法律制度。涉及医疗行为人身损害赔偿的诉讼时效一般从治疗终结之后开始计算。本案根据被上诉人所提供的华北石油管理局总医院的处方笺、挂号及门诊查费收据、医疗门诊收费票据等证据，被上诉人在2014年至起诉前的2015年间，仍数次在该医院骨科进行检查和治疗，据此，本案不能以2013年10月29日的出院之日作为治疗终结之日并以此作为诉讼时效的起算点，故一审判决认定被上诉人的诉讼请求不超过法定的诉讼时效，有事实和法律依据，并无不当，本院亦不持异议。三、关于一审判决所支持被上诉人的误工费、护理费及交通费等各项赔偿费用是否正确问题。经审查，一审判决对上述赔偿费用的认定均在法律规定范围之内，符合本院司法实践，计算准确、不存在重复计算的问题，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人崔玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1523元，由上诉人崔玉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年六月六日
书记员 李志敏