河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2784号
上诉人（原审被告）：李献华，农民。
委托代理人：王朝阳，退休干部。
被上诉人（原审原告）：李献营，干部，现在唐山市路南区爱国里园丁楼1-6-201号。
委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。
李献华与李献营所有权确认纠纷一案，唐山市开平区人民法院于2011年10月15日作出（2011）开民初字第455号民事判决。2015年5月14日，唐山市开平区人民法院作出（2015）开民监字第2号民事裁定，决定对该案进行再审。2015年11月11日，唐山市开平区人民法院作出（2015）开民再字第1号民事判决，李献华不服，向本院提起上诉。本依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，李连长、刘万芹夫妇（均已故）有一女四子，即女李献兰、长子李献营、次子李献国、三子李献华、四子李献军。李连长、刘万芹于1974年和1980年在唐山市开平区郑庄子镇刘家洼村分别兴建了三间老宅房屋，所有权证号唐开房字第××号刘万芹名下和三间新宅房屋，所有权证号唐开房字第××号李献华名下各一处。2001年5月19日在李连长主持下召开了一次家庭会议并形成了《分家协议》文书，该《分家协议》载明“李连长两层正房分别分给李献营、李献国、李献华、李献军各一间半。李献华住的户主是李献华，李献军住的户主是李献军。两层房分别由李献营、李献国、李献华、李献军所有。”2009年李连长将李献兰、李献营、李献国、李献华、李献军作为被告诉至原审法院，请求确认2001年5月19日的《分家协议》合法有效。原审法院作出（2009）开民初字第971号民事判决，判决该《分家协议》合法有效。判后李献华以该《分家协议》系被胁迫所成应无效为由提起上诉，2009年12月2日本院作出（2009）唐民一终字第987号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后李献华申请再审，2010年6月25日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第13号民事裁定，裁定驳回再审申请。李献营于2011年10月将李献华诉至原审法院，以2001年5月19日的《家庭会议》合法有效为据，请求确认1980年所建平房的东一间半归其所有，原审法院作出（2011）开民初字第455号民事判决，以《分家协议》未载明四人各自应分得的房产具体位置为由驳回了李献营诉讼请求，宣判后李献营及李献华均未上诉。李献军、李献国现居住在1974年所建刘万芹名下的房产处，二人对诉争的1980年所建房产无异议。李献营婚后在1980年所建住宅东一间半居住，后搬往它处居住。
原审法院认为，2001年5月19日分家协议已经生效判决认定合法有效。分家协议虽未明确约定李献营、李献国、李献华、李献军四人各自应分得的房产具体位置，现李献国、李献军按该协议分别居住在1974年所建房产中且无异议，1980年所建房产应为李献营、李献华二人所有。李献营曾在此房东一间半居住，在此情况下，李献营请求确认1980年所建三间平房中的东一间半为其所有应予支持。（2011）开民初字第455号判决驳回其诉求不妥，应予纠正。因此李献营请求确认1980年所建三间平房中的东一间半为其所有的诉讼请求应予支持。遂判决：一、撤销本院（2011）开民初字第455号民事判决。二、座落于唐山市开平区郑庄子镇刘家洼村1980年所建房屋所有权证唐开房字第××号的平正房三间的东一间半为原审原告李献营所有。案件受理费80元，由原审被告李献华担负。
判后，李献华不服向本院提上诉。主要理由是：一、原审法院对（2011）开民初字第455号案件（以下简称第455号案件）提起再审违法。二、原审程序违法。（一）李献营没有按照法律规定提交起诉状和证据。原审没有向李献华送达李献营的起诉状和调取第455号案件证据的申请，李献营原审开庭时宣读的是第455号案件的起诉状，未提交新的起诉状和证据，应视为李献营不同意参加原审诉讼和举证不能，原审在当事人未提起诉讼时强行审理了本案。（二）原审对待李献营和李献华的态度不同，采用了不同的政策。原审要求李献华在举证期内提交证据，并告知李献华不能举证的法律后果，却未对李献营提出举证要求。李献华在原审开庭前向主办人要李献营的诉状并申请复印证据时，主办人说本案是再审案件，不需要李献营提交证据，而在之后李献华称有证人出庭时，主办人又说本案是再审，李献华又重新书写了证人名单。原审开庭时，李献华提出法院没有向其送达李献营的再审诉状，主办人说本案是再审案件，2015年5月30日就将诉状送达了。（三）原审审理本案时歪曲事实，对李献华的提问不正面回答，也不许李献华发问并威胁李献华。原审未向李献华送达李献营的起诉状，却称该起诉状已经送达；第455号案件的判决没有被撤销，主办人却称撤销了，并威胁李献华说再发问就不审了。（四）原审法院制作的庭审笔录不真实，毁灭了庭审录像，主办人对李献华就此提出的疑问未作出合理解释，如要证明原审笔录的真实性，就必须和庭审录像进行比对。三、原审判决没有事实和法律依据。（一）李献营没有提交证据，宣读的是第455号案件的诉状。（二）原审没有根据李献华的主张把第455号案件是否有错误归纳为争议焦点，根据不告不理的原则，原审法院无权作出第455号案件是否有错误的决定。（三）原审判决没有证据支持且自相矛盾。原审认为2011年5月19日的分家协议已被生效判决确认有效没有依据。该协议没有李连长及其女儿的签名，也没有说明被处分的房产在何处。李献营主张分家协议处分了李连长的两层房，但原审判决查明的却是李连长和刘万芹建了两层房，且分家协议记载的是李连长个人有两层房，不是登记在刘万芹和李献华名下，因此原审把李献华名下的房产判给李献营错误。（四）诉争房产登记在李献华名下，原审判决不能对抗登记的法律效力。（五）分家协议没有确认李献营应分得东一间半房，原审就不能支持李献营要求分得该房产的主张。原审以李献营曾在东一间半房产居住过为由判决该房产归李献营所有错误。如诉争房产属于李献营和李献华共有，在双方没有协商之前法院无权判决。（六）按照原审判决，两层房是李连长夫妻的共有财产，李献华母亲已于2001年5月19日前去世，两层房中有一层属于其个人遗产，应按继承法的规定处理，原审根据分家协议对房产进行处分剥夺了李献华的继承权。综上，请求法院撤销原审判决。
李献营答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。李献华的上诉理由中一部分与本案无关不予答辩。请求法院维持原判。
二审审理期间，李献华提交申请书一份，以原审法院隐匿了2015年7月15日的庭审录像并伪造了庭审笔录、制作的2015年7月28日的庭审笔录不全为由，申请本院调取原审的庭审录像与该两份庭审笔录进行比对。
本院认为，本案是根据（2015）开民监字第2号民事裁定的结果对上诉人李献华和被上诉人李献营之间的所有权确认纠纷（第455号案件）进行审理，原审法院对第455号案件提起再审是否合法不属于本案的审查范围。关于原审程序是否违法。本案是再审案件，李献营根据其在第455号案件中提交的起诉状和相关证据主张权利符合法律规定。第455号案件卷宗中的送达证显示，原审法院在审理该案时向李献华送达了李献营的起诉状，原审卷宗的第一次庭审笔录及李献华提交的“民事答辩状2”又证实，李献营庭审时宣读了起诉状，李献华也于当日作出了书面答辩意见，且如李献华认为该答辩意见不能充分表达其主张，仍可在原审第二次开庭时主张权利，故李献华以其没有收到李献营的起诉状为由主张原审程序违法理据不足，本院不予支持。李献华为主张原审程序违法所提其他理由没有事实或法律依据，本院亦不予支持。关于原审判决结果是否正确。李献华、李献营、李献军、李献国共同签订的《家庭会议》文书已被生效的法律文书确认合法有效，且该文书关于分割李献华名下涉案房产的记载明确，故原审根据该房产的实际使用情况等依法判决并无不当。李献华所提原审未经李献华与李献营协商不能就房产的权属作出判决、原审判决剥夺了李献华的继承权、不能对抗权属登记等上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于李献华所提调取证据申请是否应予准许。李献营对原审制作的庭审笔录没有异议，其中制作于2015年7月15日的庭审笔录由李献华注明“以上笔录看过对被告方记录无异议”，能够证实该笔录是原审庭审情况的真实记载，另外制作于2015年7月28日的庭审笔录虽由李献华注明“以上笔录因上午的庭审录像没开通，与实际情况不完全符合”，但该笔录已由李献华核对后进行了修改，且李献华在二审期间未能提交证据证明原审依据该两次庭审情况作出的判决有误，故本院对李献华的调取证据申请不予准许。
综上，李献华的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李献华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘雪姣