广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第23号
上诉人（原审被告）高要市莲塘镇人民政府。
法定代表人梁瑞坚，该镇镇长。
委托代理人李永杰，高要市司法局莲塘司法所所长。
委托代理人陈德才，高要市莲塘镇人民政府干部。
被上诉人（原审原告）邓结珍，女，汉族，住高要市莲塘镇。
原审第三人高要市莲塘镇上察村民委员会。
法定代表人欧剑辉，该村民委员会主任。
原审第三人高要市莲塘镇上察村虾苟坪村第一经济合作社。
法定代表人邓建祥，该社社长。
上诉人高要市莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇府）因与被上诉人邓结珍、原审第三人高要市莲塘镇上察村民委员会（以下简称上察村委会）、高要市莲塘镇上察村虾苟坪村第一经济合作社（以下简称虾苟坪第一社）行政撤销纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月6日，邓结珍称其祖辈是出生在高要市莲塘镇上察村委会虾苟坪村的村民，其自出生后也一直居住在上察村委会虾苟坪村，公安机关核准本人的户籍地也在该地址，此后从无变动。邓结珍作为上察村集体经济的组织成员，应当享有与其他集体成员一样的包括取得分红及征地补偿款在内的各种权利。上察村委会、虾苟坪第一社以其是出嫁女为由，拒绝支付其应当享有的2006年至2011年间的集体征地补偿款48438.80元。上察村委会、虾苟坪第一社不给予其农村土地承包经营权、集体经济组织收益分配权、土地征收征用补偿权等各项权益，向莲塘镇府提出申请，要求对村委会、经济合作社侵害其合法权益的行为作出处理。莲塘镇府收到邓结珍的申请书后，于2012年8月3日作出了莲府行决字（2012）02号《行政决定书》，该《行政决定书》认为：“邓结珍因你村委会、经济合作社不给予其农村土地承包经营权、集体经济组织收益分配权、土地征收征用补偿权等各项权益，向本府提出申请，要求对你村委会、经济合作社侵害其合法权益的行为作出处理。经本府多次组织调解，但未能达成一致意见。现本府决定，责令上察村委会、经济合作社依照相关法律法规处理。”莲塘镇府作出决定后，邓结珍因问题未能得到解决，曾于2013年5月14日向高要市人民政府提出行政复议申请。经复议机关复议，于2013年7月22日作出高要府行复（2013）9号《行政复议决定书》，认为邓结珍向莲塘镇人民政府递交的《申请书》最后一段明确请求“停止上察村委会对本人的土地权益及相关权益侵害，归还我配额责任田及村民同等待遇的权利。”可见，邓结珍并没有在其递交的《申请书》中明确请求莲塘镇府确认其拥有上察村委会或虾苟坪第一经合社集体经济组织成员资格，也没有明确请求莲塘镇府决定第三人分配集体征地补偿款，只请求停止上察村委会对本人的土地权益及相关权益侵害，归还其配额责任田及村民同等待遇的权利。而莲塘镇府收到申请人的申请后，多次组织……。高要市人民政府认为：莲塘镇府根据邓结珍的申请作出的上述决定，已履行了法定的义务，其行为认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，莲塘镇府请求维持莲府行决字（2012）02号《行政决定书》的主张，本府予以支持。而邓结珍请求本府撤销莲塘镇府作出的莲府行决字（2012）02号《行政决定书》、决定莲塘镇府重新作出确认申请人具有莲塘镇上察村集体经济组织成员资格并决定第三人应当支付申请人2006年至2011年集体分红款（征地补偿）48438.80元的具体行政行为的请求没有事实和法律依据，本府不予支持。邓结珍需要请求确认其具有集体经济组织成员资格的应当另行明确依法申请。故此，复议机关决定维持被告的决定。并于2013年7月24日向其送达了高要府行复（2013）9号《行政复议决定书》，邓结珍签收后仍不服于2013年8月6日向法院提出行政诉讼。高要市人民法院于2013年8月15日受理了本案。
原审法院审理认为，邓结珍向法院提起行政诉讼请求是判令撤销莲塘镇府作出的莲府行决字（2012）02号《行政决定书》，并判令其重新作出确认邓结珍具有莲塘镇上察村集体经济组织成员资格并决定第三人应当支付2006年至2011年征地补偿费及分红款48438.80元的具体行政行为。综观全案，邓结珍向莲塘镇府请求解决的是认为其应当享受莲塘镇上察村集体经济组织成员资格及上察村委会、虾苟坪第一经济合作社土地承包经营权、集体经济组织收益分配权、土地征收征用补偿权等各项权益，根据其2012年4月6日向莲塘镇府提出的申请书内容，显示了其诉求，因而，邓结珍的申请是明确的；且莲塘镇府作出的行政决定书亦反映出其申请解决的问题。莲塘镇府在作出行政处理决定时未引用相关的法律法规及告知解决的途径，其所作出的决定未具体。因此，莲塘镇府的处理决定应予撤销，其应重新对邓结珍的申请作出具体行政行为。邓结珍要求撤销莲塘镇府所作《行政决定书》的主张是合理的，法院应予支持。
莲塘镇府在庭审中答辩，认为其已经依照法定职权作出了具体行政行为的主张，理据不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决：一、撤销莲塘镇府于2012年8月3日作出的莲府行决字（2012）02号《行政决定书》；二、莲塘镇府应重新作出具体行政行为。
上诉人莲塘镇府不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院只是简单地审查被上诉人的申请事实和上诉人作出决定的事实，完全没有对两第三人是如何侵犯被上诉人的合法权益的事实进行查清，致使一审法院作出了认为上诉人应对被上诉人的申请作出处理决定的错误认定。本案的起因是被上诉人所在的村委会及村民小组的村民代表会议和村小组会议通过的决定剥夺了被上诉人获得财产权利的权利，根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，乡镇人民政府对决定只有责令改正的权力。上诉人所作的行政决定书，实质内容是责令改正的通知行为，因此该文书的内容是恰当的。二、一审法院适用法律不当。上诉人作出决定是的具体行政行为是在充分调查、取证后依法作出的。一审法院认为上诉人的具体行政行为缺少主要证据，适用法律错误显然是不当的，二审法院应予纠正。另外，一审法院认为上诉人作出行政处理决定时未引用相关法律法规及告知解决途径，所作出的决定不具体。但是，一审法院对上诉人应适用哪一条法律条文，没有作出阐明。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，现请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人邓结珍、原审第三人上察村委会、虾苟坪第一社均没有提交答辩意见。
经二审审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定，本院决定对本案进行书面审理。本案系行政撤销之诉，争议的焦点在于莲塘镇府于2012年8月3日作出的莲府行决字（2012）02号《行政决定书》是否合法的问题。依照行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对其作出的具体行政行为负有举证责任，其应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。其不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。具体到本案，被上诉人邓结珍不服上诉人莲塘镇府所作的《行政决定书》，向原审法院提起诉讼。原审法院依法向上诉人送达起诉状副本及应诉材料，上诉人在法律规定的期限内未提供作出具体行政行为的全部证据和规范性文件，因此，其作出《行政决定书》的具体行政行为应认定为没有充足的证据。且被上诉人邓结珍的申请请求明确，上诉人莲塘镇府在作出行政处理决定时应作出具体处理，引用相关的法律法规并告知其解决的途径。综上所述，原审法院撤销上诉人所作的《行政决定书》，并判决其重新作出具体行政行为，并无不妥。上诉人莲塘镇府以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由，请求改判，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人高要市莲塘镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年五月十三日
书 记 员 何剑锋