山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第672号
原告青岛鲁碧混凝土工程有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人杨立胜，职务董事长。
委托代理人于崇林。
被告青岛中联混凝土工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人冯耀银，职务董事长。
委托代理人翟尧虹，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人国丰华，山东海利丰律师事务所律师。
原告青岛鲁碧混凝土工程有限公司（以下简称“青岛鲁碧公司”）为与被告青岛中联混凝土工程有限公司（以下简称“青岛中联公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛鲁碧公司的委托代理人于崇林，被告青岛中联公司的委托代理人翟尧虹、国丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛鲁碧公司诉称，原告与被告常年有合作关系。被告自2003年起租赁原告的搅拌站进行混凝土的加工，并租赁原告的罐车运输及泵车输送，经原、被告双方对账，被告至今尚欠原告加工货款及租赁费274000.85元未付。被告进行股权变更后，原告多次派人催要欠款，被告以种种理由拖欠至今。无奈，原告诉至法院，请求依法判令被告支付加工货款及租赁罐车、泵车费247000.85元并承担逾期付款利息3万元。
被告青岛中联公司辩称，一、本案已过诉讼时效，青岛市中级人民法院裁定该案为租赁合同纠纷，应当适用短期诉讼时效。根据原告出具的证据材料，相应的结算单的日期都是2003年至2004年，后期被告再也没有使用过原告的机器设备，而原告起诉的日期是2013年9月，据结算单上的日期已有10年之久，这期间原告并未向被告主张过付款，被告也不曾出具过付款承诺书，所以不存在时效中止或中断的事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。二，原告要求被告支付逾期利息没有法律依据。原、被告之间没有合同，也没有书面约定逾期支付所要承担的利息，而且双方的结算单中也没有明确约定支付的期限，因此，原告不能随意主张逾期付款利息。
经审理查明，2002年1月28日，青岛荣昌置业集团有限公司出资1030万元、青岛合和置业有限公司出资970万元共同成立青岛荣昌基础建设工程有限公司（以下简称“青岛荣昌公司”）；2005年7月28日，青岛荣昌公司经核准变更企业名称为青岛信达荣昌基础建设工程有限公司（以下简称“青岛信达荣昌公司”）；2011年8月，青岛信达荣昌公司吸收合并至被告青岛中联公司，于2011年8月10日经核准将企业名称青岛信达荣昌基础建设有限公司变更为被告。上述事实，有原告青岛鲁碧公司向法庭提交的调取于青岛市黄岛区工商行政管理局的《公司设立登记申请书》、《青岛荣昌基础建设公司股东（发起人）名录》、《名称变更登记信息查询结果》、《企业名称变更核准通知书》等工商登记材料在案为证。
原告称，青岛荣昌公司自2003年起租赁原告的搅拌站进行混凝土加工，并租赁原告的罐车运输及泵车输送，2003年11月至2004年12月，原告经与青岛荣昌公司对账，青岛荣昌公司欠原告商砼加工款及运费合计1217554.85元，之后青岛荣昌公司以抵账、代付等方式共计支付原告943554元，尚欠原告274000.85元。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、2003年11月至2003年12月《荣昌站与鲁碧站砼及运费结算》，结算的相关内容为：荣昌站用鲁碧站运费结算合计金额7502.5元，荣昌站用鲁碧站砼方量结算合计金额197470.5元，总计204973元；鲁碧站用荣昌站运费结处总计金额1200元。该结算单上加盖有青岛荣昌公司生产部印章，经办人处有江延文签字，审核人处有刘清俊签字。2、2003年12月26日至12月27日《鲁碧站与荣昌站砼及运费结算》，结算的相关内容为：荣昌站用鲁碧站运费结算金额2160元，荣昌站用鲁碧站砼方量结算金额92112元，合计金额94272元。该结算单上亦加盖有青岛荣昌公司生产部印章，经办人处亦有江延文签字，审核人处有刘清俊签字。3、2004年1月至2004年12月《青岛荣昌基础建设工程有限公司与青岛鲁碧混凝土工程有限公司设备租赁结算》，结算的相关内容为：荣昌租赁鲁碧设备合计金额928460元，鲁碧租赁设备及加油合计金额8950.15元。该结算单上加盖有青岛荣昌公司的公章，复核人处有刘清俊的签字。4、原告申请本院于青岛市社会保险事业局调取的江延文、刘清俊2003年1月至2014年11月的《养老保险缴费明细》。上述养老保险缴费明细显示：江延文2003年9月至2010年3月的养老保险由被告青岛中联公司缴纳，刘清俊2003年1月至2005年3月的养老保险由青岛信达荣昌置业集团有限公司缴纳，2005年4月至2007年3月由被告青岛中联公司缴纳。
被告对上述证据质证称：被告于2011年8月29日收购的青岛信达荣昌公司，当时已经对债权债务进行了清理，对于收购前原青岛信达荣昌的行为，被告并不知晓；第1、2份结算单上加盖的是青岛荣昌公司生产部的章，青岛荣昌公司没有该印章，即便有此印章，生产部也无权进行结算；结算并没有标明货物的用途，青岛荣昌公司本身也是生产混凝土的企业，被告不清楚荣昌公司为什么要用原告的混凝土；2003年11-12月份，江延文的工作单位就是被告青岛中联公司，那时被告尚未收购青岛荣昌公司，刘清俊的工作单位是青岛信达荣昌置业集团有限公司，并不是青岛荣昌公司，因此，江延文、刘清俊的行为并非职务行为。被告并称，原告起诉的时间过分迟延，导致被告证据灭失，无法确认上述结算单的真实性，且结算单显示是原告与青岛荣昌基础建设有限公司的结账单，与被告无关；本案已过诉讼时效，被告不应承担给付货款的责任。
上述事实，有原告提交的结算单3份、《养老保险缴费明细》2份和原、被告双方的陈述笔录在案为证。
对于原告自认的在出具结算单后青岛荣昌公司以抵账、代付等方式支付的款项943554元，被告主张，原告应提供被告的付款流水账，否则原告可以在结算单显示的1217554.85元中任意确定欠款数额，这对被告不公平，原告仅有结算单不能证明欠款事实的存在。
原告称，被告应按同期银行贷款利率计算支付上述所欠款项274000.85元自2005年1月1日起的利息，但原告仅主张被告支付其中的3万元利息。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告青岛鲁碧公司提交的《养老保险缴费明细》虽显示刘清俊自2003年1月至2005年3月期间的养老保险由青岛信达荣昌置业集团有限公司缴纳，但原告提交的2004年1月至2004年12月《青岛荣昌基础建设工程有限公司与青岛鲁碧混凝土工程有限公司设备租赁结算》上有刘清俊的签字，并加盖有青岛荣昌公司的公章，因此，该结算单系原告与青岛荣昌公司签订，刘清俊在结算单上签字的行为应认定为职务上的代理行为，该结算行为经青岛荣昌公司加盖公章予以确认。
原告提交的2003年11月至2003年12月、2003年12月26日至12月27日的《荣昌站与鲁碧站砼及运费结算》上加盖的印章虽为青岛荣昌公司生产部，但经办人处有江延文的签字，审核人处有刘清俊的签字，原告提交的《养老保险缴费明细》证实结算单出具之时，江延文即为被告青岛中联公司的员工，而原告提交的工商登记材料显示，青岛信达荣昌公司由青岛荣昌公司变更企业名称而来，2011年8月，青岛信达荣昌公司又被吸收合并至被告青岛中联公司，因此，结合刘清俊的签字，本院认为，江延文、刘清俊在此2份结算单上签字的行为亦应认定为职务行为，且在结算单出具之时，被告青岛中联公司即与青岛荣昌公司有一定的关联关系。综上，本院对原告提交的3份结算单的真实性予以确认。
2003年11月至2003年12月《荣昌站与鲁碧站砼及运费结算》显示：荣昌站用鲁碧站运费及砼方量总计204973元；鲁碧站用荣昌站运费总计1200元，青岛荣昌公司欠原告商砼价款共计203773元（204973-1200）。2003年12月26日至12月27日《鲁碧站与荣昌站砼及运费结算》显示：青岛荣昌公司欠原告商砼价款94272元。2004年1月至2004年12月《青岛荣昌基础建设工程有限公司与青岛鲁碧混凝土工程有限公司设备租赁结算》显示：荣昌租赁鲁碧设备合计金额928460元，鲁碧租赁设备及加油合计金额8950.15元，青岛荣昌公司欠原告租赁费用919509.85元（928460-8950.15）。上述3张结算单合计，青岛荣昌公司共计欠原告价款1217554.85元（203773＋94272＋919509.85）。
原告与青岛荣昌公司虽未签订书面合同，但双方签订的结算单中，前2份载明“砼及运费结算”、第3份载明为“设备租赁结算”，表明双方既有买卖商砼的合同关系又有租赁商砼站及租赁设备的租赁合同关系，该口头合同关系因双方的意思表示真实、合同内容不违反法律强制性规定，故合法有效。双方均应全面履行各自的合同义务。
原告自认在其与青岛荣昌公司签订结算单后，被告已给付原告943554元，被告对此未提交证据予以抗辩，本院确认青岛荣昌公司尚欠原告价款274000.85元（1217554.85-943554）。
因青岛荣昌公司更名为青岛信达荣昌公司，青岛信达荣昌公司又吸收合并至被告青岛中联公司，被告青岛中联公司应对上述款项274000.85元承担清偿责任。原告提交的结算单显示，原告与青岛荣昌公司并未约定结算款项的履行期限，因支付价款的履行期限不明确，被告作为债务人可以随时履行，原告作为债权人也可以随时要求履行。而《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“…不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，原告于2013年10月24日起诉被告主张债权并未超过诉讼时效，被告青岛中联公司主张原告之诉已超过诉讼时效本院不予支持。
原告主张被告青岛中联公司自2005年1月1日起按银行同期贷款利率支付上述款项274000.85元的利息共计3万元。对此，本院认为，因原告并未与青岛荣昌公司约定付款期限，原告主张被告自2005年1月1日起支付上述款项的利息本院不予支持。被告应自原告起诉之日即2013年10月24日起按银行同期贷款利率计算向原告支付上述款项274000.85元至本判决生效之日止的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告青岛中联混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛鲁碧混凝土工程有限公司价款人民币274000.85元。
二、被告青岛中联混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日向原告支付利息损失（以人民币274000.85元为本金，自2013年10月24日起至本判决生效之日止按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元、保全费2020元，共计人民币7880元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内给付原告人民币7880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 吉 虹
人民陪审员 章建国
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周巧凤