广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第279号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
委托代理人：梁小军，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张艳萍，广东达伦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第一被告）：彭雁，邓某的妻子。
被上诉人（第二被告）：邓稚雅，邓某的女儿。
被上诉人（第三被告）：陈述茶，邓某的母亲。
上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称：农行惠州分行）因与被上诉人彭雁、邓稚雅、陈述茶信用卡纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年4月28日，农行惠州分行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认邓某尚欠原告信用卡欠款本金330556.00元、利息、滞纳金及超限费（利息、滞纳金及超限费暂计至2012年11月28日分别为8.26元、974.63元、0元，之后的利息、滞纳金及超限费从2012年11月29日起至欠款清还之日止按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2、彭雁、邓稚雅、陈述茶在继承遗产的财产范围内向农行惠州分行偿还上述债务；3、确认农行惠州分行对案涉的抵押车辆享有优先受偿权；4、彭雁、邓稚雅、陈述茶承担本案的诉讼费。
主要事实和理由是：邓某利用其持有的金穗信用卡向农行惠州分行申办信用卡购车分期付款业务，并签订相关合同，合同约定由农行惠州分行提供购车分期资金35万元给邓某用于购买路虎汽车，而且案涉抵押车辆给农行惠州分行作为偿还上述债务的担保。
上述合同签订后，我行履行了支付购车款的义务，但邓某于2012年9月28日死亡后，就没有向农行惠州分行归还上述信用卡欠款。另查实得知彭雁、邓稚雅、陈述茶是邓某的第一顺序继承人。农行惠州分行认为，由于邓某已死亡，而且彭雁、邓稚雅、陈述茶是遗产的第一顺序继承人，因此，根据继承法的相关规定，彭雁、邓稚雅、陈述茶应在继承邓某的财产范围内偿还案涉债务。
另外，农行惠州分行与邓某就案涉汽车签订抵押合同及办理抵押登记手续，因此，农行惠州分行对案涉抵押车辆享有优先受偿权。为维护农行惠州分行合法权益，故提起诉讼。
彭雁、邓稚雅共同答辩称：对欠款本金认可，对利息、滞纳金及超限费不认可。一、彭雁、邓稚雅的亲属邓某不幸于2012年9月28日死亡，该不幸对彭雁、邓稚雅构成不可抗力事件。根据《合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”的规定，农行惠州分行不应当计算欠款滞纳金及超限费。二、彭雁、邓稚雅亲属去世后，彭雁、邓稚雅已经于2012年10月中旬及时告知了农行惠州分行。原告知情况后，由于农行惠州分行管理疏漏，未及时处置该事情，导致延误，对延误所扩大的滞纳金及超限费损失，应由农行惠州分行自行承担。综上所述，彭雁、邓稚雅认为：农行惠州分行诉请的信用卡欠款滞纳金及超限费依据不足，人民法院不应支持。
原审第三被告陈述茶未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年6月11日，邓某向农行惠州分行申请办理信用卡购车分期付款业务，同日，双方签订了《金穗贷记卡购车担保分期付款合同》，约定由农行惠州分行提供购车分期资金35万元给邓某用于购买路虎汽车，该车辆抵押给农行惠州分行作为偿还上述债务的担保，分期手续费及当期应还分期付款本金可享受免息待遇，否则农行惠州分行有权按约定收取利息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用。
上述合同生效后，农行惠州分行履行了支付购车款35万元的义务，邓某为该车辆办理了抵押登记。2012年9月28日，邓某死亡，截止至死亡时，邓某信用卡拖欠农行惠州分行购车款本金330556元。另外农行惠州分行起诉请求计付2012年9月28日以后的利息8.26，滞纳金974.63元。邓某的第一顺序继承人有三人，其中，彭雁系其妻子，邓稚雅系其女儿，陈述茶系其母亲（未表示放弃继承），上述被告均继承遗产。为此，农行惠州分行向原审法院提请诉讼，请求判如所请。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：农行惠州分行与邓某签订的《个人购房担保借款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。农行惠州分行按照合同约定向邓某发放了35万元借款，履行了合同约定义务。鉴于邓某死亡后，根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”因此，邓某的债务只能计算至其死亡时止，即邓某欠农行惠州分行借款本金330556元。农行惠州分行要求彭雁、邓稚雅、陈述茶在继承邓某遗产范围内偿还借款本金的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。农行惠州分行要求支付邓某死亡之后的利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，原审法院不予支持。
邓某向农行惠州分行借款时，将其购买的车辆抵押给农行惠州分行，并办理了抵押登记，是合法有效的抵押，故农行惠州分行要求对该车辆在处置时享有优先受偿权，理由充分，原审法院予以支持。陈述茶经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、第一被告彭雁、第二被告邓稚雅、第三被告陈述茶应在本判决发生法律效力后十日内在继承邓某的遗产范围内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司惠州分行欠款本金330556元。二、原告中国农业银行股份有限公司惠州分行对抵押物路虎汽车在上述债务范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费6273元，由第一被告彭雁、第二被告邓稚雅、第三被告陈述茶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人农行惠州分行不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决第一项判项，依法改判彭雁、邓稚雅、陈述茶在继承邓某的遗产范围内共同偿还农行惠州分行欠款本金330556元、利息、滞纳金及超限费（利息、滞纳金及超限费暂计至2012年11月20日分别为8.26元、974.63元、0元，之后的利息、滞纳金及超限费从2012年11月20日起至欠款清还之日止按合同约定计信用卡领用合约约定的标准计付）。2、彭雁、邓稚雅、陈述茶承担本案一审、二审的诉讼费用。
主要的事实和理由是：原审判决驳回农行惠州分行对彭雁、邓稚雅、陈述茶要求支付借款所产生的利息、滞纳金等费用的诉讼请求，认定事实不清，明显适用法律错误，理由如下：一、原审法院认为农行惠州分行要求支付的利息等诉讼请求缺乏法律依据，进而驳回农行惠州分行对利息等费用的主张，显然该认定是错误。首先，本案双方在借款合同中对利息、滞纳金等费用的约定，严格遵循了《合同法》第204、205条等相关规定以及符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的相关规定。因此，本案中原告要求支付利息、滞纳金等费用，是属于邓某生前与农行惠州分行签订的借款合同中约定的合法有效条款。
其次，根据《继承法》相关规定，继承人应当在继承遗产的实际价值范围内对被继承人的合法债务予以清偿。合同明确约定的利息、滞纳金等费用亦是合法的债务，并非只有本金才是合法的债务。并且，此借款合同并非涉及人身关系的合同，借款人邓某死亡，应当由彭雁、邓稚雅、陈述茶享有合同约定的权利、履行其义务，彭雁、邓稚雅、陈述茶继承了邓某获得贷款购买的汽车，所以也应当履行相对应的义务。
原审法院适用的《民法通则》第九条规定，认定邓某的债务只能计算至其死亡时止，而该法律其实仅针对公民的民事权利能力方面作出规定，而并非可以释义为公民死亡后对其生前签订借款中约定的利息、滞纳金可以免除。关于案涉的利息等费用的认定应该适用《合同法》《继承法》《银行卡业务管理办法》等相关规定，此处明显适用法律错误。
根据上述借款合同约定利息等费用的合法性以及相关法律依据的分析，均可得出彭雁、邓稚雅、陈述茶应向农行惠州分行清偿借款合同中约定的利息等费用这一结论，因此，不能因为借款人邓某的死亡，而导致农行惠州分行的债权消灭，应当由彭雁、邓稚雅、陈述茶在实际继承遗产范围内偿还案涉的利息滞纳金等费用。综上所述，农行惠州分行恳请贵院依法撤销原审判决第一项判项，依法改判彭雁、邓稚雅、陈述茶在继承邓某的遗产范围内共同偿还农行惠州分行欠款本金、利息、滞纳金及超限费。
被上诉人彭雁答辩称，彭雁的亲属邓某在还款第一期已将贷款利息一次性支付给了农行惠州分行。邓某不幸于2012年9月28日死亡，该不幸对彭雁构成不可抗力事件。根据《合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”的规定，农行惠州分行不应当计算欠款滞纳金及超限费。
邓某去世后，彭雁已经于2012年10月中旬及时告知了农行惠州分行。农行惠州分行知情况后，未及时处置该事情，导致延误，对延误所扩大的滞纳金及超限费损失，应由农行惠州分行自行承担。综上所述，彭雁认为：农行惠州分行诉请的信用卡欠款利息、滞纳金及超限费依据不足，人民法院不应支持。
被上诉人邓稚雅、陈述茶未到庭参加诉讼，为提交书面答辩及证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：彭雁、邓稚雅、陈述茶在继承遗产的范围内，是否应承担邓某死亡之后的利息、滞纳金。
邓某生前与农行惠州分行签订《个人购房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。农行惠州分行按照合同约定向邓某发放了35万元借款，履行了合同约定义务。邓某应按照合同约定履行还款义务。2012年9月28日邓某死亡之前，均按照合同约定履行了还款义务。2012年9月28日邓某死亡，双方的借款合同已自然终止，上诉人要求继续按合同约定计付因邓某死亡导致无法及时还款所产生的利息及超限费等，本院不予支持。彭雁、邓稚雅、陈述茶作为邓某的法定继承人，应在继承遗产的范围内，对邓某至2012年9月28日死亡时止所负债务予以偿还。
综上所述，原审认定的事实和适用法律清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。上诉人农行惠州分行的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6273元，由上诉人中国农业银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年一月十七日
书记员 钟惠娜
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。