北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民初字第00212号
原告北京安兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B203室。
法定代表人吴其林，董事长。
委托代理人王和平，北京市沃达律师事务所律师。
被告安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号。
法定代表人赵时运，董事长。
委托代理人徐志保，男，1962年10月8日出生，安徽建工集团有限公司项目副经理。
委托代理人徐长林，北京市律理律师事务所律师。
原告北京安兴房地产开发有限责任公司与被告安徽建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京安兴房地产开发有限责任公司之委托代理人王和平与被告安徽建工集团有限公司之委托代理人徐志保、徐长林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京安兴房地产开发有限责任公司诉称，2005年9月16日，被告因中标获得北京市桃园二期危改小区公建A-6号楼建筑工程的施工权，中标价格为45568812.73元。2005年9月18日，原、被告就上述工程施工事宜签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），后又签订《天美时尚名店室内装修工程施工总承包合同》（以下简称《承包合同》）。《施工合同》约定合同工期总日历天数340天，被告承诺按日历工期340天竣工，若延期则向原告支付1万元／天的延期违约金。《施工合同》签订后，被告于2005年10月10日开始对桃园二期危改小区公建A-6号楼进行土建、装饰、安装的施工，并于2007年7月25日通过工程竣工验收。其中，土方、基坑支护工程由中煤地质工程总公司以被告的名义施工，被告负责现场管理，并与中煤地质总公司另行签订本项分包工程的安全、质量、管理协议。被告违反《施工合同》总工期的约定，延误工期8个月，应向原告支付违约金240万元。被告在《承包合同》履行过程中，将14392.16平方米冠军牌地砖更换成马克波罗牌地砖，将1200平方米的铝格栅更换成铁格栅，原告因此额外支付材料差价款552137元。此外，被告施工的结构及初装工程、天美时尚名店室内装修工程质量存在瑕疵，被告交付工程后，没有按合同约定履行保修责任。原告自行维修已花费392284.68元，还有其他质量问题被告也一直没有维修。现原告请求法院判令被告支付原告延误工期违约金240万元、材料差价款552137元、因工程质量造成的损失425150.77元，共计3377287.77元，评估费9000元、南墙漏水质量鉴定费10万元、造价鉴定48000元及诉讼费用由被告承担。
被告安徽建工集团有限公司辩称，被告通过前后两次邀请招标就涉案工程与原告签订《施工合同》和《承包合同》。按照两份合同约定的开竣工时间，开工时间为2005年9月25日（以开工令为准），实际开工日期为2005年11月6日，竣工时间为2007年7月15日，实际竣工时间为2007年7月10日。因此被告在履行两份合同过程中，不存在任何延误工期的事实。原告所称主体结构施工延期竣工，《施工合同》约定的竣工日为2006年8月25日，确存在主体结构施工竣工日比合同约定的竣工日延期的问题，但结构施工工期的延期责任，完全在原告，更何况前后两个合同系同一工程项目的两项施工内容且具有工序的前后连续性，被告并未违反整体工程2007年7月15日竣工的约定。主体结构施工实际开工日为2005年11月6日，比合同约定开工日滞后一个月零十二天；根据招标文件，原告指定分包的土方、基坑支护工程因作业面狭窄及未能按合同约定支付工程款等原因，导致原本六十天工程施工，而实际四个月才竣工，仅该项施工就延期两个月，导致后续工期的顺延；原告在整个工程施工中存在大量的设计变更，特别是原告因设计变更单方停工导致停止施工，延误大量工期。2007年4月23日，原、被告签订《补充协议》，明确了结构施工竣工延期的责任在原告，且基于被告良好的履约实力和信誉基础，原告再次邀请被告就该工程的室内装修施工参加投标并依法中标。原告提出的地砖及铝格栅材料的差价问题，没有事实和法律依据。尽管地砖调整了品牌且价格也有所变化，但被告对地砖品牌、价格的调整是经过与原告协商且经过审批的，属于洽商变更，且在上一个诉讼中法院已就工程造价问题进行了鉴定，工程结算已经法院处理，本案不应再就结算问题进行审理。被告严格按照《施工合同》的约定全面履行了合同义务，所交付的工程经过综合验收完全合格，工程移交后，被告充分履行了保修义务。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，经招投标程序，被告取得位于北京市西城区新街口北大街的桃园二期危改小区公建A-6号楼工程的承包权。2005年9月18日，原告作为该工程的发包人、被告为承包人，双方就上述工程签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2005年9月25日（以开工令为准），竣工日期为2006年8月25日，合同工期总日历天数为340天，合同价款45568812.73元。双方在合同中约定：承包方承诺按日历工期340天竣工（开工日期以开工令为准，工期包含土方、基坑支护施工时间60天，如延期，承包方向发包方交纳延期违约金1万元／天，如此类推直至竣工。双方在该合同“通用条款”第15.1条中约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；第15.2条约定双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；第36.2条约定发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按以下程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。第36.3条约定承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2条确定的时限向承包人提出索赔。
之后，原告（投资方）、被告（总包方）与中煤地质工程总公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定将新街口桃园二期危改公建A-6号楼工程中土方、基坑支护部分分包给中煤地质工程总公司，合同价款为380万元，开工日期定于2005年10月，合同总日历天数为60天；本项工程以总包方名义施工，总包方负责现场管理等，总包方与承包方另行签订关于本项分包工程的安全、质量、管理三个协议；合同签订后，投资方按协议条款约定的时间和数额，向承包方预付工程款，开工后按协议条款约定的时间和比例逐次支付；总包方承诺投资方支付承包方（土方、基坑支护）的工程款由总包方转付，总包方不得以任何理由扣押、挪用，保证专款专用。
2007年4月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定在桃园二期危改小区A6公建项目即将竣工之际，甲方、乙方就乙方提出的600万元履约保证金行息、土方工程配合费、工程造价的6%优惠、临宿场外租赁费等问题，经过多次协商，作打包处理，折合人民币350万元，一次性补偿，具体分配内容为：1、甲方认可600万元履约保证金根据占有时间，按年利息8%计算给予乙方70.8万元补偿；2、土方、护坡工程配合费甲方认可按合同价的380万的5%，即19万元与乙方结算；3、施工临宿场外租赁费甲方认可包死费用为54万元；4、就乙方中标前后承诺的A6工程优惠总价的6%问题，考虑到市场实际情况和乙方的困难，甲方认可6%让利优惠取消，决算按图纸加签证处理；5、就其他分包单位与乙方之间的配合费问题，甲方认可与分包单位签订协议的内容，并监督执行；6、有关工程签证事宜，依据事实和相关法律、法规，三方（甲方、乙方、监理方）确认，审计决算后付清；7、双方签订本协议后，甲方先期支付乙方上述费用的200万元，余款在工程审计决算后付清；8、双方认可上述事实，乙方在签订本协议后工程未决算之前，不得以任何借口阻扰正常施工，若出现人为停工给甲方造成的损失，乙方必须承担。
2007年5月10日，原、被告签订《天美时尚名店室内装修工程施工施工总承包合同文本》，约定原告将位于北京市西城区新街口北大街西侧的天美时尚名店室内装修工程发包给被告，开工日期为2007年5月15日，竣工日期为2007年7月15日，合同工期总日历天数60天，合同价款为15485369元。
2007年7月25日，由被告负责施工的北京桃园二期危改小区A-6号楼工程竣工验收，在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上显示该工程的开工日期为2005年10月10日，竣工日期为2007年7月10日。诉讼中，被告提供工程洽商记录及《扶梯由四层升到五层，结构修改通知》、《关于屋面防水停止施工的函》、工作联系单等证据，证明在施工过程中存在设计变更及工程洽商的情况。其中《扶梯由四层升到五层，结构修改通知》系原告于2006年8月16日致安徽建工新街口桃园二期A-6#楼项目部，内容为：原设计施工图扶梯到四层，由于经营需要，经公司研究决定，将扶梯到四层升至五层，结构施工图适当修改，此项工作设计院正在完善，根据贵部目前施工进度和实际情况，结合我司要求，请你们做出妥善安排，以便修改方案顺利实施。《关于屋面防水停止施工的函》系原告于2006年12月21日致安徽建工集团有限公司A-6号楼项目部，内容为：由于气温较低，自粘卷防水材料有一定的技术指标要求，冬季施工质量难以保证，为此我司要求你司明年开春气温上升再做。
2009年，本案被告将本案原告诉至本院，要求原告给付其工程款9715619.47元、延期开工造成的损失4363500元、应付工程款预付款利息483491元（并要求支付至本金全部付清为止）、安装防护和文明施工措施费用797900元、逾期付款违约金5095428.83元、逾期付款利息499510元。本院在审理该案过程中，委托北京华银建设工程咨询有限公司对A-6号楼及天美时尚名店室内装修工程所涉及的工程范围、工程内容、工程量及工程造价进行鉴定。2010年2月25日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论：1、鉴定申请范围内工程造价为75167919.47元，其中双方当事人达成共识项目工程造价63516322.48元，未达成共识（可以鉴定）项目工程造价6151286.81元，未达成共识（无法鉴定）的项目工程造价5500310.18元。其中未达成共识无法鉴定项目，鉴定单位说明包括以下内容：1、被告为专业分包单位支付的水电费用；2、被告精装工程中涉及的水电费用；3、扰民费用；4、合同一工期索赔费用；5、合同二工期索赔费用；6、合同二中涉及的赶工费；7、合同外工程工期索赔费用。鉴定单位在《工程造价鉴定报告书》“有关说明”中指出：合同一工期索赔费用，合同约定工程（合同一）开工时间为2005年9月25日，竣工为2006年8月25日；实际开工时间为2006年10月至3月（具体时间不详），完工时间为2007年5月至7月（具体时间不详）；合同二工期索赔费用，合同约定工程开工时间为2007年5月15日，竣工为2007年7月15日；实际开工时间为2007年5月（具体时间不详），完工时间为2007年7月至8月（具体时间不详）；工程工期发生延误，鉴定资料中双方当事人只认可施工组织设计，缺少合同通用条款中约定的延误工期报告（详见通用条款13条）和索赔报告（详见通用条款36条）资料，如索赔意见书、实际发生的误工人员、机械数量的签证资料等，所以此项目无法鉴定；合同外工程工期索赔费用，缺少合同工期时间约束，且缺少上述一般通用条款所要求的内容，所以此项目无法鉴定。
2010年12月15日，本院做出（2009）西民初字第10843号民事判决书，判决原告支付被告工程款1821541.08元及延期付款利息，同时驳回被告其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。2011年3月18日，北京市第一中级人民法院做出（2011）一中民终字第03667号民事判决书，另查明：根据鉴定报告中工程造价汇总表显示，被告与原告就鉴定项目中已达成共识部分的工程金额为63516322.48元，这部分由11项组成，即1、结构及初装；2、精装；3、精装工程人工费价差；4、电气工程；5、给排水工程；6、暖通工程；7、室外花岗岩台阶；8、室外广场及绿化；9、商管办公室；10、总包服务费；11、无法鉴定项目。其中第1项结构及初装费用为30706599.68元，在这笔结构及初装费用中不包含土方基坑的费用376万元。北京市第一中级人民法院判决撤销本院判决，同时判决原告支付被告工程款5521541.08元，并支付延期付款的利息，驳回了被告其他诉讼请求。
在本案审理过程中，根据原告申请，本院委托北京联首资产评估事务所有限公司对建筑材料差价进行鉴定。2012年4月19日，该鉴定机构出具《评估咨询报告书》，评估结果为：地砖差价为542933.20元、格栅差价为9203.80元，共计552137元。根据原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对北京市西城区安兴商厦地下一、二、三层南侧主体墙以及安兴商厦地下一层、地上二至六层卫生间、洗手间防水工程质量进行司法鉴定，并出具修复方案。2013年7月9日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、该工程地下一层至地下三层南侧主体墙均有不同程度渗漏情况，不符合中华人民共和国国家标准《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）第3.2.1条中“防水等级为一级，等级标准为不允许渗水，结构表面无湿渍”的规定，该地下室外墙防水存在缺陷；2、该工程地上二层至六层卫生间管根处、管道未封闭处及地面局部存在渗漏水现象，不符合中华人民共和国国家标准《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）第4.9.8条“有防水要求的建筑地面工程的立管、套管、地漏处严禁渗漏，坡向应正确、无积水”、第4.10.10条“防水隔离层严禁渗漏，坡向应正确、排水通畅”的相关规定。根据上述司法鉴定书出具的修复方案，原告申请对北京市西城区安兴商厦修复工程造价进行鉴定，本院委托北京市建基业工程管理有限公司进行鉴定。2013年12月8日，该鉴定公司出具《工程造价鉴定意见书》，造价总合计425150.77元，其中建议性修复金额为49171.18元。原告支付上述评估费9000元、质量鉴定费10万元及造价鉴定费48000元
上述事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《天美时尚名店室内装修工程施工施工总承包合同文本》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、（2009）西民初字第10843号民事判决书、（2011）一中民终字第03667号民事判决书、《评估咨询报告书》、《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书》、工程洽商记录、《扶梯由四层升到五层，结构修改通知》、《关于屋面防水停止施工的函》、工作联系单等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《天美时尚名店室内装修工程施工施工总承包合同文本》系双方自愿签订，且为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。现原告认为被告违反《建设工程施工合同》工期340天的约定，延误工期8个月，在上一案件法院委托鉴定中，鉴定单位就被告要求原告工期索赔费用一节称工程工期发生延误，鉴定资料中双方当事人只认可施工组织设计，缺少合同通用条款中约定的延误工期报告（详见通用条款13条）和索赔报告（详见通用条款36条）资料，如索赔意见书、实际发生的误工人员、机械数量的签证资料等，所以此项目无法鉴定。鉴定单位并未对工期延长的责任进行确定。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》第36.3条中承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2条确定的时限向承包人提出索赔的约定，原告亦未按合同约定的时限向被告提出索赔，并提交相应材料。本案诉讼中，被告提供证据证明在施工过程中存在设计变更和工程洽商的情况，因此现有证据不能证明工期延误系被告原因所致，故原告要求被告支付延误工期违约金240万元之请求，本院不予支持。关于原告主张的材料差价款552137元之请求，本院认为在上一案件的诉讼过程中已经对工程造价进行了鉴定，其中未达成共识无法鉴定项目中未包含原告主张材料差价款的内容。法院根据鉴定结论已就工程造价的支付问题做出判决，故本院对原告该项请求，亦不予支持。关于原告主张因工程质量造成的损失425150.77元之请求，有鉴定单位出具被告施工的工程存在质量问题的鉴定报告及修复的造价鉴定，双方签订的《建设工程施工合同》中亦有承包人工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任的约定，因此原告该项请求，符合双方约定，有相应证据证明，本院对此予以支持，相应的鉴定费用应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告安徽建工集团有限公司赔偿原告北京安兴房地产开发有限责任公司工程质量损失费四十二万五千一百五十元七角七分。
二、驳回原告北京安兴房地产开发有限责任公司其他之诉讼请求。
如果被告安徽建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千八百一十八元，由原告北京安兴房地产开发有限责任负担二万六千一百四十一元（已交纳），由被告安徽建工集团有限公司负担七千六百七十七元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费九千元，由原告北京安兴房地产开发有限责任负担（已交纳）；质量鉴定费十万元、修复造价鉴定费四万八千元，由被告安徽建工集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 任月征
人民陪审员 郝寒娟
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 申