山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第8号
原告李成效，男。
委托代理人郑三亮，山西丹清律师事务所律师。
被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司，住所地大同市站前街1号邮政大楼三层。
法定代表人左其昌，董事长。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被告左其昌，男，大同市鸿基房地产开发有限责任公司董事长。
原告李成效与被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称鸿基公司）、左其昌借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长、法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李成效的委托代理人郑三亮、被告鸿基公司的委托代理人王文到庭参加了诉讼。被告左其昌经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李成效起诉称：2012年8月4日，原告李成效与被告鸿基公司、左其昌签订《协议》，约定：一、乙方同意借给人民币陆百万元，借款时间壹年；二、甲方同意用自有的三套商铺抵押给乙方；三、如到时甲方不能归还乙方借款，乙方有权处理抵押房屋；四、经甲乙双方协商，可以延长借款时间；五、本协议一式两份，双方签字后生效。二被告在该协议甲方处分别签章。被告左其昌特别要求本借款打到左其昌农行卡＊＊＊＊＊＊。原告和被告左其昌口头约定利息为3分。被告以鸿滨嘉苑小区第1幢1、2层101、102、103号共三套房屋作为上述借款的抵押物。2012年8月7日，原告依约交付左其昌人民币现金218万元，并向左其昌农行卡打款人民币382万元。原告向二被告索要上述借款及利息时，被告避而不见。截至原告起诉之日，二被告仍欠本金人民币500万元未归还，仍欠一个月利息人民币15万元，故诉请判令：1、认定原、被告签订的借款协议、房产抵押协议有效；2、二被告连带归还原告借款本金人民币500万元，支付利息人民币15万元（至起诉之日），承担担保费用99000元；3、判令二被告承担本案保全费用及诉讼费用。
原告李成效向本院提交以下证据予以证明：
1、房产抵押协议。鸿基公司为甲方，李成效为乙方，签订时间为2012年8月4日，内容为：乙方同意借给人民币陆百万元，借款时间壹年；甲方同意用自有的三套商铺抵押给李成效；如到时甲方不能归还乙方的借款，乙方有权处理抵押房屋；……本借款打到左其昌农行卡＊＊＊＊＊＊；甲方处有左其昌的签字和鸿基公司的公章。原告欲以此证明借款数额、时间、抵押情况等。
2、银行卡取款业务回单。户名为李成效，交易日期为2012年8月7日，取款金额3820000元，转入户名为左其昌，转入卡号为＊＊＊＊＊＊。原告欲证明原告向左其昌账户打款382万元的事实。
3、收条。内容为：今收到李成效人民币陆佰万元整，大同市鸿基房地产开发有限责任公司，法人左其昌，2012年8月7日，同时加盖鸿基公司公章。原告欲以此证明二被告收到原告600万元。
4、商品房买卖合同三份。合同编号分别为GF-2000-0171、GF-2000-0172、GF-2000-0173，主要内容有：出卖人为鸿基公司，法定代表人左其昌，买受人为李成效，房屋分别为鸿滨嘉苑小区第1幢1.2层103号、102号、101号商铺，面积分别为478.059平方米、479.059平方米、473.692平方米，总价款均为2000000元，签订日期均为2012年8月4日。原告欲以此证明二被告以该三套房屋作为上述借款的抵押物。
5、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、山西省商品房预售许可证。原告欲以此证明二被告取得上述许可并有权以上述房屋作为借款抵押。
6、企业法人营业执照。原告欲以此证明二被告主体适格。
7、机打发票一支。开票日期为2014年7月8日，付款方为李成效，收款方为山西世纪天元融资担保有限责任公司，项目为担保费，金额为99000元。原告欲证明其支付担保费99000元。
被告鸿基公司答辩称：原告诉求借款协议有效，但至今未见到借款协议；借款本金并不是500万，而是382万；利息实际每月支付的是18万元，是连本带息，多支付部分按照本金算；保全费用应为5000元，而不是99000元；原告诉讼请求的借款人不明确，应当明确是左其昌还是鸿基公司。现左其昌共欠原告102万余元。
被告鸿基公司向本院提交以下证据予以证明：转账交易凭证两份。载明：付款方为左其昌，收款方为李成效，交易金额分别为505000元、120000元，交易日期分别为2013年8月28日和2013年10月4日。被告鸿基公司欲以此证明左其昌归还借款本金50.5万元和12万元。
被告左其昌既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据2银行卡取款业务回单、证据6企业法人营业执照不持异议，本院予以确认。被告鸿基公司对原告提交的证据4《商品房买卖合同》和证据5建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、山西省商品房预售许可证的真实性虽不持异议，但抵押权设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，被告以签订房屋买卖合同的形式为其向原告所借款项提供担保，该担保形式违反了禁止流质的原则，应属无效，抵押权不成立，本院对该两项证据亦不予采信。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、鸿基公司对李成效提交的证据1《房产抵押协议》不予认可，其质证认为该协议不能证明将钱借给了鸿基公司，也不能证明将钱借给了左其昌，但认可该协议所盖公章是鸿基公司的公章。本院认为该协议有原、被告的签章，可以认定该证据具有真实性，其内容与本案诉争的事实直接相关，且不违法法律、行政法规的强制性规定，故本院对该证据予以采信。
二、鸿基公司对李成效提交的证据3收条的关联性、合法性均不予认可，仅认可所盖公章的真实性，借款实际为382万元，没有进鸿基公司的账户。本院认为该收条有鸿基公司的盖章和左其昌的签字，其内容与《房产抵押协议》的内容能够相互印证，应当认定其具有真实性，故本院对该证据予以采信。
三、鸿基公司对李成效提交的证据7担保费用发票不予认可，认为担保费用仅为5000元，且不应由鸿基公司承担。经审查，原告李成效在诉前申请财产保全，向法院交纳保全费5000元，该保全系由山西世纪天元融资担保有限责任公司提供担保，由李成效向山西世纪天元融资担保有限责任公司支付担保费用99000元。双方在协议中未对担保费的负担进行约定，故原告要求被告承担担保费并无事实和法律依据，本院对原告该项证据不予采信，对其要求被告支付担保费用的主张不予支持。
四、李成效对鸿基公司提交的转账交易凭证质证认为，该两笔款项是原告起诉之前付的，不应该在500万元本金中核减。本院认为，该两笔交易均发生于原告起诉之前，且未注明款项用途，不能证明该款项用作归还原告借款本金，故本院对该项证据不予采信。
综上证据分析，本院确认如下事实：
2012年8月4日，原告李成效与被告鸿基公司、左其昌签订房产抵押协议，约定由李成效借给鸿基公司600万元，借款时间为一年，该笔借款打到左其昌农行卡＊＊＊＊＊＊。2012年8月7日，原告向被告指定账户汇入人民币382万元整。被告鸿基公司法定代表人左其昌向原告出具收条，确认收到原告人民币600万元。至起诉时，原告认可被告已归还借款本金100万元，尚欠本金500万元及一个月利息。
另查明，2012年8月4日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率为6%。
上述事实，有原告房屋抵押协议、银行卡取款业务回单、收条、发票和当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告双方订立的《房屋抵押协议》实为借款协议，系双方当事人的真实意思表示。抵押条款因违反禁止流质原则而无效，但不影响合同效力，故双方应依约履行合同义务。原告李成效依约向被告指定提供借款600万元，合同约定的借款期限届满，被告未能归还全部借款本金及利息，原告请求被告支付剩余借款本金500万元理由正当，本院予以支持。关于还款责任主体一节，本院认为，《房产抵押协议》及收条载明的借款人为鸿基公司，左其昌作为鸿基公司的法定代表人在上述两份文书上签字，应视为其履行法定代表人职责的职务行为，故还款责任应当由鸿基公司承担。关于利息一节，原告李成效主张双方口头约定的月利率为三分，被告鸿基公司对此不予认可，但主张其每月向原告支付本金和利息共18万元。可以确认双方对借款约定了利息，现双方对约定利率发生争议，本院依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款的规定对原告主张的超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，原告主张被告拖欠其一个月的利息，故利息应计算为：5000000元×6%×4÷12=100000元。关于原告主张的99000元担保费用，因双方在合同中未约定此项费用的负担，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告李成效借款本金5000000元、利息100000元，合计5100000元；
二、驳回原告李成效的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48543元、保全费5000元，由被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司负担（原告李成效已预交，被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付李成效）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 赵 昀