湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00801号
上诉人（原审原告）：张金林。
委托代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉北大青鸟网软有限公司。
法定代表人：赵立新，该公司董事长。
委托代理人：张振威，湖北瑞德律师事务所律师。
委托代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。
上诉人张金林、武汉北大青鸟网软有限公司（以下简称网软公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民一初字第00551号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭，因上诉人网软公司要求延期开庭、阅卷，并提交书面申请。本院于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人张金林的委托代理人孙勇，上诉人网软公司的委托代理人张振威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张金林系中国美术家协会会员，一级美术师，湖北中国画研究院副院长，其画室位于武汉东湖新技术开发区光谷软件园X栋研发楼XXX房（现门牌号变更为：光谷软件园X区X栋X层）。网软公司承租位于武汉东湖新技术开发区光谷软件园X栋研发楼XXX、XXX房（现门牌号变更为光谷软件园X区X栋X层）办公。张金林的画室位于网软公司的办公室楼下。2012年9月19日上午，张金林前往案涉画室，发现存放于画室内的九幅国画作品被水浸湿受损后，电话联系并告知案涉房屋的物业管理公司武汉丽岛物业管理有限公司房屋漏水，找到楼上网软公司办公室查看漏点并告知该公司四楼发生漏水。随后，武汉丽岛物业管理有限公司派人前往案涉XXX房上门查看，现场看见画作在地板上已打开，目视部分画有浸湿痕迹，后查看3、4层相邻楼板上有渗水痕迹；网软公司派李姓经理到案涉XXX房查看，现场看见几幅画作都展开铺在客厅，画上确有发霉发黄的现象，部分画确有浸湿现状。2012年9月25日，武汉丽岛物业管理有限公司向张金林、网软公司发送《工作联系函》，告知张金林、网软公司该公司于2012年9月24日联系两名工程师对案涉画室内的漏水点进行查看，3、4楼相邻楼板上可见漏水痕迹，4楼办公室内墙墙角及地毯有泡水痕迹，但3、4楼整体墙面、4楼顶面没有漏水痕迹，排除了房屋外墙、楼顶等漏水的可能性。同时发现4楼办公室内安装的两台空调挂机没有冷凝水出水管和出水口，存在漏水隐患。提出漏水楼板上下部分均为房屋室内区域，请网软公司尽快排查房屋室内可能存在的漏水问题，杜绝漏水隐患，并建议双方对此事友好协商处理。同日，张金林、网软公司及武汉丽岛物业管理有限公司共同核对确认案涉XXX室室内楼上楼板漏水浸湿损坏张金林创作中国画作品共9幅，其中第一幅《野》（8尺整纸）、第二幅《韵律》（8尺整纸）、第三幅《荷秋韵雨》（8尺整纸）、第四幅《岁岁垂藤尺幅间》（8尺整纸）、第五幅《原始的呐喊》（8尺整纸）、第六幅《初冬的感觉》（8尺整纸）、第七幅《广枝繁丫落幽禽》（8尺整纸）是人民美术出版社发表作品，第八幅《苍茫野趣》（8尺整纸）、第九幅《居高声自远》（6尺整纸）是展览作品。2012年10月10日，张金林的经纪人江某代表张金林向网软公司发送《关于著名画家张金林先生精品国画受损赔付函》，提出：受损的九幅画中《野》、《韵律》、《原始的呐喊》3幅画作能够进行修复，修复费用是每幅10000元；另6幅画作（共计167平方尺）无法修复，只按流通作品价位每平方尺10000元计算，应赔偿金额为1670000元。前述两项共计应赔偿1700000元。
原审法院另查明，张金林创作的两幅画作《丰乐图》（尺寸：68×68CM）、《五子登科》（尺寸：68×68CM）在2012年12月22日拍卖时的成交价均为16500元，其创作的两幅画作《焦荫栖禽》、《野》在2009年12月27日拍卖时的成交价均为8960元。因双方对张金林受损画作的赔偿意见差距较大，张金林诉至原审法院，要求网软公司赔偿。
在原审法院审理过程中：1、原审法院于2013年11月21日前往案涉画室进行现场勘察，张金林、网软公司双方共同确认网软公司办公室的空调滴水漏至张金林画室内，但网软公司提出不能就此确定是因为房顶漏水造成张金林画作受损。2、张金林陈述：案涉画室是朋友无偿出借房屋供其使用，案涉受损画作系其外出展览后于2012年5、6月份存放于画室内，其在2012年6月-9月间外出后回汉才发现案涉画作受损一事。3、张金林陈述，画作分为画家最满意、自认为最能代表画作水平，用于收藏展示而不轻易销售的展览画、从所有画作中挑选出来，比较满意可用于销售的创作画、交际应酬需要临场创作的应酬画三类。该三类画作由画家本人挑选区分，具有较强的主观性，没有特定标准。张金林在本案中的受损画作系展览画，其经纪人江某经营的“某某精品馆”画廊内的画作系创作画，而在2009年12月27日被拍卖的《野》等画作系应酬画（与案涉受损画作中作品《野》不是同一幅画作）。展览画属于创作画，从创作画中精选而来，其价值远大于创作画；应酬画是画家不用于销售的画作，但画家无法阻止他人将获得的应酬画进行拍卖交易。4、网软公司根据张金林画作的网上交易信息和到其“某某精品馆”画廊的询价信息，提出张金林的画作市场价格是每平方尺3000元-5000元；张金林提出其市场流通的创作画价格是每平方尺5000元左右，但受损画作是具有更高价值的展览画。5、网软公司提出因其位于武汉东湖新技术开发区光谷软件园X栋研发楼XXX、XXX房办公室的房屋租赁合同于2014年到期，该公司在租赁合同期满后现已搬至武汉东湖新技术开发区光谷软件园X栋XXXX室办公。张金林对此无异议，并提出网软公司在武汉体育学院对面还有一处经营场所。
在本案调解过程中，网软公司提出在张金林原材料成本50000元的基础上精神补偿30000元，共向张金林赔偿80000元，但张金林认为其受损画作的颜料等原材料成本都不止50000元，自己还投入了艺术创作，提出最低赔偿3000000元解决纠纷。因张金林、网软公司双方调解方案差距过大，至今未果。
原审法院认为，张金林在发现画作被浸水受损后，即时通知画室所在物业管理公司武汉丽岛物业管理有限公司房屋漏水后，该物业公司指派人员到网软公司办公室查看漏点，并告知网软公司房屋发生漏水，从武汉丽岛物业管理有限公司查看后发现展开铺在客厅的画作发霉发黄、浸水情况，3、4楼相邻楼板上可见漏水痕迹，4楼办公室内安装的两台空调挂机没有冷凝水出水管和出水口，存在漏水隐患等内容，结合张金林、网软公司共同核对确认XXX室室内楼上楼板漏水浸湿损坏张金林创作中国画作品共9幅的情况，可以认定两者存在因果关系，即网软公司使用的房屋发生楼板漏水至楼下画室，造成案涉9幅画作受损。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，网软公司应对由此造成的张金林画作的损失承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。画作属于艺术作品，用于满足人们的某种审美和精神需要，由于艺术创作具有自主性、创造性、不可重复性等特点，其价值和市场价格相对普通商品而言更具不确定性和不稳定性。在本案中，张金林虽然提交湖北中国画研究院出具的《著名画家张金林先生九幅精品中国画受损价值评估报告》，但张金林系该研究院副院长，该评估意见缺乏合法性、客观性、科学性，原审法院不予采信。根据双方当庭陈述，张金林市场流通画作的价格约为每平方尺3000元-5000元，虽然张金林提出其受损画作属于从创作画中精选而来，价值更高的展览画，但创作画和展览画的区分并无客观标准，其亦未提交证据证实其称的展览画作的市场价格高于其称的用于市场流通的创作画价格。综合考虑到案涉画作中有7幅属于人民美术出版社发表作品、2幅为张金林展览作品，因浸湿导致受损等客观情况，并结合双方当事人对张金林画作价格的陈述以及张金林画作的历史交易资料，原审法院酌定按每平方尺4000元计算案涉画作的损失。因案涉受损画作中的《荷秋韵雨》、《岁岁垂藤尺幅间》、《初冬的感觉》、《广枝繁丫落幽禽》、《苍茫野趣》、《居高声自远》、《原始的呐喊》6幅画作（共167平方尺）在事发时即确认无法修复，则这6幅画的损失为668000元（167平方尺×4000元／平方尺）。而案涉画作中的《野》、《韵律》、《原始的呐喊》3幅画作在事发时已由张金林确认可以进行修复，但张金林未能及时修复该3幅画作以避免损失的扩大，则网软公司只应在可修复画作的修复费用范围内承担赔偿责任。考虑到张金林系国画领域专家，其对于画作能否修复及修复费用比普通人具有更高的专业评估，则根据张金林在与网软公司诉前协商处理纠纷时告知该3幅画作可以进行修复且修复费用每幅10000元的情况，网软公司在该3幅画作的修复费用30000元（10000元／幅×3幅）范围内承担赔偿责任。对于张金林提出其画作系比用于销售的创作画更有价值的展览画的意见，因创作画、展览画等画作类别主要是根据其自我欣赏评价的标准来区分，并无统一的客观标准，则原审法院对此意见无法评定，对其要求按照远高于市场流通画价格的标准计算其受损画作损失的意见，不予采纳。综上，网软公司共计应向张金林赔偿画作损失698000元（668000元＋30000元）。对于网软公司提出张金林未妥善保管画作，对损失发生有过错的意见，因张金林将画作存放在室内高台上，正常情况下不能预见到会因楼上渗水造成毁损，故其对该损坏后果不具有合理的预见性，对于案涉画作受损没有过错，原审法院对网软公司的该项辩称意见不予采纳。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉北大青鸟网软有限公司于判决生效之日起十日内向张金林赔偿698000元；二、驳回张金林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46480元，由张金林负担36480元，武汉北大青鸟网软有限公司负担10000元。
宣判后，上诉人张金林、网软公司均不服，向本院提起上诉。张金林上诉称，一、一审法院不依据已有的评估报告，而臆想将应酬画的价格当作展览画的价格来评判是错误的。在一审过程中，网软公司也曾申请对张金林受损画作的价值进行司法鉴定，但网软公司又于2013年10月18日撤回了该申请，既然对方没有申请鉴定就应当采用我方提供的评估报告。一审法院对已有的合法报告不采用是没有道理的，尤其是在没有其他的评估报告的前提下。因此应当判定按我方提供的损失评估为标准。二、一审法院在事隔近两年后评判三幅画能修复是没有依据的，由于该三幅画本身就是己受水浸湿，如在当时进行修复，其成本约为10000元，并且也会影响到它的价值，这是在当时协商时提出的要求，也就是我方做了大幅让步后的结果，但是对方并没有接受，事隔两年后，该三幅画确已无修复的可能，应当予以赔偿。三、应酬画是画家为了应付一些朋友而现场所做的画，其特点是画作幅面小，一般为4平尺左右，大的也难以超过8平尺。同时由于现场作业，故其一次成型，即便小有瑕疵，只要无伤大雅，也会赠送于人。而创作画则不然，它是画家花几天甚至几周、几月才能创作出来的，既需要画家的功力，也需要灵感，甚至有的时候同一题材创作几幅甚至几十幅才能选出一张创作画留存于世或者用于销售，而展览画更是创作画中的精品和极品，一般不用做销售，其特点是创作难度高，大多为画家最高的水准表现，甚至是偶然所得，有着对画家而言最高的艺术价值，是其某一时段最高成就的代表，这样在书画界普遍存在的客观事实，却被一审法院判定为主观的评判标准，显然是与事实不符的。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人网软公司赔偿上诉人画作损失4960000元及相应的利息。本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
网软公司上诉称，一、一审法院以张金林、网软公司及武汉丽岛物业管理有限公司共同核对确认了在XXX室被损坏的9幅中国画为由，认定是上诉人网软公司造成了案涉9幅画受损，属于认定事实不清，适用法律错误。本案的事实是上诉人网软公司从未授权任何人参与清点和确认被损坏的9幅中国画，也未盖章确认。上诉人网软公司自始至终不认可案涉9幅中国画被水侵湿是上诉人造成的。被上诉人张金林房屋的漏水点（空调出水点）与存放的中国画不在同一个地方，理论上不应是上诉人空调出水造成的中国画受损，为此，上诉人曾向法院申请司法鉴定空调水与中国画上的水质是否相同，有无因果关系。但这个鉴定是被上诉人张金林的义务，被上诉人负有举证责任。被上诉人未保护现场，其他所有第一时间赶到现场的人员看到的是已经展开铺在客厅的中国画，现场已经破坏，被上诉人应自己承担所有责任。被上诉人在2012年9月19日第一现场并未确认是哪些画受损，受损画的数量，名字叫什么，而是在案发第一时间过了5天后的2012年9月24日，被上诉人自己告知其他不懂画的相关物业人员被损坏的是什么画，叫什么名字，尺寸是多少，其他不懂画相关人员由于法律意识淡薄和不负责任，就在上面签了字，但他们没有一个人知道事实的真相（在第一现场时损毁画的数量和画的名称、尺寸），相关人员签字的证据应认定为无效证据，无证明力。因此，一审法院以张金林、网软公司及武汉丽岛物业管理有限公司共同核对确认了在XXX室被损坏的9幅中国画为由，认定是上诉人造成案涉9幅画受损，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定按每平方尺4000元计算案涉画作的损失，修复费用每幅10000元，属于适用法律错误，无任何事实和法律依据。一审法院对本案部分主要事实没有查清。其一，案涉9幅中国画受损程度如何是否只能修复3幅也许9幅画都能修复。在庭审中被上诉人并未出示受损中国画，并未做鉴定。其二，案涉中国画是否有市场价值，如果该财产没有在市场上流通，就没有市场的对应价格。每幅画的创作时间可能也仅为1个小时，是不是这9幅画，每幅画都有市场价值，是被上诉人的举证责任。一审法院认定按每平方尺4000元计算案涉画作的损失，修复费用每幅10000元，是凭感觉估算出来的，没有任何事实和法律依据，属于适用法律错误。三、如果上诉人因为空调漏水的过失造成了被上诉人的损失应赔偿直接损失，直接损失就是中国画的物质成本和体力劳动成本，理由如下：l、案涉的9幅画都是被上诉人自己本人的作品，就算全部损毁，被上诉人自己完全还可以再创作出来。侵权赔偿是恢复性的，要恢复这9幅画，只需要被上诉人自己本人的体力劳动成本和中国画的物质成本，法院应以此为标准核定损失。2、不能因为保护受害人的利益而加重侵权人的赔偿负担，侵权责任法不仅是权利保护法，同时也是合理划定人们行为自由界限的法律，如果对侵权人要求过重，则会影响其行为自由，有违利益平衡的原则，阻碍社会的发展，对间接损失应当采取可预见性标准予以限制，赔偿范围不得超过加害人在实施侵权行为时应当预见的损失范围。一个普通人因过失造成空调几滴漏水打湿几幅画，结果被索赔几十万甚至几百万，是大大超过了可预见范围。3、案涉9幅画存放在一般普通民宅中，可以认为是这些画是一般普通物品，应按照普通物品的标准来核定赔偿标准。这些画在普通人眼里看来就是普通的画，存放在普通的房屋里，因此应按照普通的直接损失来定损。因此，上诉人认为，如果上诉人因为空调漏水的过失造成了被上诉人的损失应赔偿直接损失，直接损失就是中国画的物质成本和体力劳动成本。四、一审认定被上诉人对案涉画作受损没有过错，属于适用法律错误。被上诉人保管不当，把自称价值为约500万元的画，存放在普通民宅中，本身就存在过错，珍贵文物、名画作应存放在银行保险箱内，应有专人妥善保管，试想，把价值500万元的物品放在普通房屋内，而且敞露在客厅里面，更是存在过错。再加上被上诉人三、四个月都没有来过这个画室，不管不问更是错上加错，难道说尽到妥善保管义务了吗如果是一般物品，那么他尽到妥善保管义务了，但对于被上诉人自称为价值500万元的画，被上诉人就存在严重的保管过错，应承担过错责任。从另一角度看，被上诉人的案涉的9幅画作并不是他自己描述的有那么高市场价值，否则他不会那么草率的保管，如果9幅画市场价值有500万，他会500万敞露在放在客厅吗换位思考一下，所以我们认为这些画就是很普通的画，一审判决赔偿金额接近70万，可以再买一套房了，上诉人实在不能接受。因此，一审认定被上诉人对案涉画作受损没有过错，属于适用法律错误。五、一审认定6幅无法修复画作的是尺寸共计167平尺，损失额为668000元存在计算错误，根据张金林提供的“画受损价值评判估报告”所列示的画作尺寸，实际计算尺寸应是161平尺，损失额为644000元（161×4000元）。综上所述，被上诉人没有证据证明本案中国画受损是上诉人造成的，即使是上诉人造成的损失，也只能按照存放在普通房屋的普通画作来赔偿（即直接损失，物质损失加上劳务成本），并且被上诉人存在贵重物物品保管不当的过失，应承担相应的责任，一审法院的判决让普通人的小过失承担了不能承受的巨大的赔偿责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，赔偿金额超出了一般普通人的可预见性和承受的范围，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院对本案依法改判。本案的诉讼费用由被上诉人负担。
网软公司针对张金林的上诉意见辩称，张金林在一审法院提交的评估报告不能作为证据使用，画作损失的举证责任应由张金林来承担。张金林发现受损画作损失后应及时修复，而张金林没有及时修复，导致现在无法修复，造成损失扩大，张金林本身就有责任。张金林一再表示受损画作是展览画作，但没有依据证实。
张金林针对网软公司的上诉意见辩称，网软公司在一审法院提出要求司法鉴定后又撤回申请，孔某是中国画院的领军人物，对画作的评估也是公正的。查看现场漏水原因是网软公司找的空调安装公司装修工人将空调出水口塞在墙夹缝之中，造成楼上漏水，我方发现画作被损坏及时向网软公司说明画作受损的情况，网软公司也派了一位李姓经理多次查看现场，当时是有三幅画作是刚被浸坏的，是可以修复的，但是画作修复是不同的，及时修复好也是大打折扣的。张金林的经纪人江某向网软公司发的画作受损赔付函，要求网软公司赔付170万元，也是基于画作修复的基础上谈的。
二审审理期间，张金林向本院提交了两份证据作为参考依据。证1、其他公司的广告册湖北省2013年第三批高新技术企业名单北大青鸟网软公司排名第49，拟证明北大青鸟网软公司是有经济实力。证2、中国书画收藏的行情，张金林画作每平方尺23000元，拟证明张金林创作画是每平方尺23000元，且有升值的空间。这两份资料作为参考证据。网软公司向本院提交了以下证据，证1、电话录音，某某精品店照片及店内8平方尺山水画照片，江某董事长名片，电话通话清单。拟证明在张金林经纪人江某董事长所经营的“某某精品馆”内，8平尺山水画的售价最高为2万元，每平尺2500元，远低于一审判决的每平尺4000元。证2、艺搜拍卖网张金林拍卖汇总表，拟证明6幅张金林画的网上拍卖的价格平均价格为1257元／每平尺，远远低于一审判决的每平尺4000元。证3、三本2014年拍卖会拍卖品图册，拟证明在三场拍卖会上，张金林作品的拍卖起价不足1000元／每平尺，而在同场拍卖会上张金林的师傅周某某的作品拍卖起价至少在1万元以上／每平尺，拍卖市场能够反映一个画家的基本的身价及市场行情，这份证据足以证明张金林画作不是向张金林那样描述的供不应求，作品价值上万一平尺，而张金林画作的基本市场行情就是约1000元／一平尺。证4、张金林画作“花卉”，发票，收藏证书，营业执照。拟证明张金林画作的市场流通价值1000元／一平尺。证5、事故现场就房屋漏水的对话记录。拟证明张金林知道房屋曾经就有漏水的情况发生，应承担保管不当的过错责任。证6、情况说明。拟证明物业人员不知道画作受损是什么原因造成的，签名应该无效。
经庭审质证，网软公司对张金林出示的两份资料认为，证1广告册与本案没有关联性，这个证据只能证明网软公司有资质，实际上网软公司是资不抵债的。证2收藏行情不是权威的刊物，没有科学依据，不能反映市场行情，不能作为证据使用。张金林对网软公司提交的证据认为，证1电话录音的证据来源不合法，不是独立的证据。对电话录音现在科技技术很高是否有删除和更改无法说清，张金林的花鸟画作是有一席之地的，而不是山水画，对照片不能作为证据采用。证2拍卖汇总表，起拍价和拍卖价是两码事，68乘68是标准的四平尺，拍卖价就是16500元，应酬画可以卖到每平尺4000元，网软公司提交这个证据是复印件，且提供的价格正好印证了张金林在早期创作的应酬画都能卖到4000元／每平尺。证3、4，花卉图这幅画不是张金林的原件，张金林画作风格是满构图不留白的，且花卉图上的印章不是张金林的印章，画上的中间盖个黑章子这是对张金林画作最大的讽刺，印章名字也不对，这个花卉图不是张金林的真品。对拍卖图册是锦苑出版，图册上张金林的画2000元至4000元，不能作为拍卖成交价，这三本拍卖图册是拍卖公司作的宣传册，不是拍卖价，只是起价，对该证据的来源性、合法性、关联性均持异议。证5、6，不能证明网软公司所要证明的目的。
本院认为，张金林向本院提交的证1、2，因网软公司对张金林出示的两份资料的真实性持有异议，且证2系刊物，只能说明可能具有升值的空间，但不能证实张金林画作每平方尺23000元，无法达到其证明目的，对张金林提交的上列证据本院不予采信。网软公司向本院提交的证1、2、3、4、5、6，因张金林对证据真实性、合法性、关联性持有异议，不能证实张金林画作的市场流通价值每平方尺1000元及张金林对画作有保管不当的过错，上列证据无法达到其证明目的，对网软公司提交的证据本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：1、张金林的损失与网软公司的行为之间有无因果关系；2、张金林的损失如何确定；3、张金林对案涉画作受损是否有过错。
一、张金林的画作损失与网软公司的行为之间有无因果关系。
本院认为，张金林在发现画作被浸水受损后，即时通知画室所在武汉丽岛物业管理有限公司，该物业公司指派人员到网软公司办公室查看漏点，并告知网软公司房屋发生漏水，从武汉丽岛物业管理有限公司查看后发现展开铺在客厅的画作发霉发黄、浸水情况，3、4楼相邻楼板上可见漏水痕迹，4楼办公室内安装的两台空调挂机没有冷凝水出水管和出水口，存在漏水隐患等内容。本案中，依据一审法院前往案涉画室进行现场勘察，结合张金林、网软公司共同核对确认XXX室室内楼上楼板漏水浸湿损坏张金林创作中国画作品共9幅的情况，一审认定两者存在因果关系正确。故网软公司应对由此造成的张金林画作的损失承担侵权责任。网软公司上诉认为张金林的画作损失与网软公司的行为之间没有因果关系，不应承担赔偿责任的理由，本院不予支持。
二、张金林的损失如何确定。
本院认为，网软公司使用的房屋发生楼板漏水至楼下张金林的画室，造成案涉9幅画作受损。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，张金林虽提交湖北中国画研究院出具的《著名画家张金林先生九幅精品中国画受损价值评估报告》，但张金林系该研究院副院长，且该评估报告系其单方面提交，一审不予采信该评估报告正确。本案根据双方在一审法院当庭陈述，对张金林画作价格以及张金林画作的历史交易资料，一审法院予以酌定按每平方尺4000元计算案涉画作的损失并无不妥。因案涉受损画作中的《荷秋韵雨》、《岁岁垂藤尺幅间》、《初冬的感觉》、《广枝繁丫落幽禽》、《苍茫野趣》、《居高声自远》、《原始的呐喊》6幅画作（共167平方尺）在事发时即确认无法修复，则这6幅画的损失为668000元（167平方尺×4000元／平方尺）。而案涉画作中的《野》、《韵律》、《原始的呐喊》3幅画作在事发时已由张金林确认可以进行修复，但张金林未能及时修复该3幅画作以避免损失的扩大，网软公司应在可修复画作的修复费用范围内承担赔偿责任。则根据张金林在与网软公司诉前协商处理纠纷时告知该3幅画作可以进行修复且修复费用每幅10000元的情况，网软公司应在该3幅画作的修复费用30000元（10000元／幅×3幅）范围内承担赔偿责任。故原审判令网软公司应向张金林赔偿画作损失698000元并无不当。张金林上诉认为其画作受损共计4960000元要求网软公司赔偿，亦没有证据予以证实，故本院对张金林的上诉意见不予采纳。网软公司上诉认为一审判决的张金林画作受损按每平方尺4000元计算及修复费用每幅10000元过高，因网软公司未提供充足证据予以证实，对该上诉意见本院不予支持。网软公司上诉认为一审计算尺寸多算了6平尺，本院认为，一审计算画作尺寸确实多算了6平尺，但鉴于一审计算画作损失是在一审确认的3000元-5000元／平方尺范围内酌定，本院对一审酌定的698000元损失不作变更。一审对画作受损酌定并无不当。本院对网软公司的该项上诉意见不予采纳。
三、张金林对案涉画作受损是否有过错。
本院认为，网软公司上诉认为张金林未妥善保管其画作，对损失发生有过错应承担责任的意见，因张金林将画作存放在室内高台上，正常情况下不能预见到会因楼上渗水造成毁损，故其对该损坏后果不具有合理的预见性，因此，一审法院认定张金林对于案涉画作受损没有过错，不予采纳网软公司的该项意见正确。网软公司要求张金林应承担责任的意见，本院不予采纳。张金林、网软公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46480元，由张金林负担35700元，武汉北大青鸟网软有限公司负担10780元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年十二月二日
书记员 张 缤