吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第13号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，该支行行长。
委托代理人：孙广龙，该支行职员。
委托代理人：裴彦奇，该支行职员。
被告：薛继山，男，住桦甸市。
被告：康宝霞，女，住桦甸市。
两名被告共同委托代理人：张军。
被告：于金玉，女，住桦甸市。
本院于2015年1月8日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告薛继山、康宝霞、于金玉借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人孙广龙、裴彦奇，被告薛继山、康宝霞的共同委托代理人张军、被告于金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年8月16日，原告与三名被告共同签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定，被告可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由被告康宝霞、于金玉为被告薛继山的借款提供连带保证责任。合同还约定，贷款可以在2012年8月6日至2015年8月15日之间循环使用，但是每一笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，否则视为违约。贷款执行年利率8.4%.2012年8月16日，被告薛继山向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2013年8月15日。被告薛继山以无力偿还为由，拒不偿还借款本金及利息，截止到2014年8月20日，被告薛继山已欠原告本息合计36429.48元。现原告诉至法院，请求判令：1.被告薛继山偿还借款本金3万元，偿还利息6429.48元（利息计算至2014年8月20日），本息合计36429.48元。2014年8月21日至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；2.被告康宝霞、于金玉为被告薛继山的借款在3.3万元范围内承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告薛继山、康宝霞辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案的诉讼主体错误，原被告虽签订了借款合同，但原告未履行合同所约定的义务，向被告发放贷款，原告将此笔贷款发放给了案外人薛连升，因此双方签订的借款合同并未产生合同效力，基于合同相对性原理，原告应向案外人主张权利。2.按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，主合同借款合同无效，从合同担保合同也无效，担保人不应承担保证责任。3.此笔贷款系案外人薛连升用被告名顶名贷款，此案存在原告与案外人薛连升恶意串通，损害案外人合法权益的事实，请法院针对此项事实进行审查。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于金玉辩称：我是薛连臣的妻子，这笔贷款原告给我丈夫的哥哥了，康宝霞是婶，薛继山是我老公公。原被告虽签订了借款合同，但原告未向被告实际发放贷款，而是将此笔贷款发放给了案外人薛连升，此案存在原告与案外人薛连升恶意串通，损害案外人合法权益的事实，请法院针对此项事实进行审查。
根据原告起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题是：1.原告与被告薛继山签订的借款合同及原告与被告康宝霞、于金玉签订的保证合同是否成立并有效；2.原告的诉讼请求应否予以支持。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
证据1，2012年8月16日农户贷款借款合同一份。证明原告与被告薛继山签订了借款合同，被告薛继山本人签字并捺手印，被告康宝霞、于金玉是担保人，并约定了担保范围。经质证，三名被告对证据的真实性均无异议，但认为原告未履行发放贷款义务。
证据2，记账凭证一份。证明2012年8月16日原告向被告薛继山发放贷款3万元。经质证，三名被告对证据的真实性没有异议，均承认签字是被告薛继山本人所签，但对证明的问题有异议，原告没有给被告薛继山钱。
证据3，身份证复印件三份。证明三名被告身份。经质证，三名被告均无异议。
证据4，薛继山汇龙卡一份。证明被告薛继山本人向原告贷款3万元，被告薛继山本人取的款。经质证，三名被告均有异议，认为字是被告薛继山签的，但卡没有给被告薛继山。
证据5，原告金穗借记卡明细对账单一份。证明2012年8月16日被告薛继山在我行借款3万元，被告薛继山本人在该卡中存入利息600元，借记卡的卡号与汇龙卡的卡号一致。经质证，三名被告均有异议，称不能证明被告薛继山支取了3万元贷款，并存款的事实，申请法院调取原始对账单，以确认领款人。
经审查，因三名被告对证据1-3的真实性均无异议，本院予以采信。对证据4、5，三名被告虽有异议，但未提供反驳证据加以证明，又未对证据5中领款人签字申请鉴定，故本院对证据4、5本身承载的内容予以采信。
为证明自己的主张，被告申请证人薛连臣出庭作证。证明被告薛继山并未领到3万元贷款，此笔贷款由原告发放给案外人薛连升，并偿还了薛连升的贷款。经质证，原告认为，该证人证言与本案无关，是被告自己家里的事。经审查，因证人与被告存在直接利害关系，其证实内容可信度较低，又未提供其他证据予以作证，故本院对该证据不予采信。
根据对庭审中原、被告所举证据的分析、认证，本院确认如下事实：
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告薛继山、康宝霞、于金玉于2012年8月16日签订农户贷款借款合同。约定：“自2012年8月16日起至2013年8月15日止，被告薛继山可以在3万元的借款额度内向原告借款，单笔借款期限最长不能超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径为按照合同约定发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。本合同下，每笔借款的利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。借款执行浮动利率，指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和约定利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。借款人逾期未偿还借款本金的，加收50%罚息。关于担保方式，双方约定为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。担保最高余额为可循环借款额度的1.1倍”。合同签订后，被告薛继山从原告处支取了借款3万元。2012年12月30日，被告薛继山偿还利息600元。借款到期后，被告薛继山未按合同约定履行还款付息义务。现原告起诉要求被告薛继山偿还欠款本金3万元及利息6429.48元（利息计算至2014年8月20日），2014年8月21日至实际给付之日按本金3万元、月利率7‰上浮50%后另行计算。被告康宝霞、于金玉为被告薛继山的借款本金及利息在3.3万元范围内承担连带保证责任。
本院认为：被告薛继山向原告借款，被告康宝霞、于金玉为其担保，并签订农户贷款借款合同，该合同合不违法法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告薛继山未按照借款合同约定的期限还款付息，属违约行为，应承担违约责任，原告请求应予支持。
关于被告抗辩的被告薛继山虽签字，但未实际领取贷款及汇龙卡一节，因合同约定“放款途径为按照合同约定发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，且被告已在记账凭证中签字确认，被告又未提供有效的反驳证据予以证明，故被告的抗辩主张不能成立，本院无法支持。被告康宝霞、于金玉为被告薛继山的借款本金及利息提供连带责任保证，应承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告薛继山追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告薛继山于判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元；
二、被告薛继山于判决生效之日立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息6429.48元（利息计算至2014年8月20日），2014年8月21日至实际给付之日利息按本金3万元、月利率7‰上浮50%另行计算；
三、被告康宝霞、于金玉在3.3万元范围内对上述一、二项薛继山的借款本金及利息承担连带保证责任，但承担连带保证责任后，有权向被告薛继山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由被告薛继山、康宝霞、于金玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中
级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一五年三月十八日
书记员 冷文颖