广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第112号
原告李菊芳。
原告廖仕久。
二原告委托代理人於载勇，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告向桃元。
委托代理人高玉珍，广西象山律师事务所律师。
原告李菊芳、廖仕久与被告向桃元相邻纠纷一案，本院于2011年12月1日立案受理。本案审理过程中，二原告申请对其房屋被渗漏后所致物品损失价值进行评估鉴定。本院依法组成由审判员廖莉担任审判长，人民陪审员沈振如、牟琳参加的合议庭，于2012年3月31日、10月10日公开开庭审理了本案。兼书记员文雯担任记录。原告李菊芳及二原告委托代理人於载勇，被告委托代理人高玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，2009年6月18日，二原告购买了桂林福泰房地产开发有限公司二房一厅商品房一套，建筑面积86.69平方米，与被告同一个单元，原告家住5楼，被告家住6楼。2011年10月15日晚，原告下班回家，发现主卧室房间泡水了，水从天花板渗流下来，后才知道，由于被告在装修卫生间做防水试验，忘记关水，导致水从卫生间流到被告房间，然后渗透到原告房间，原告立即叫物业公司管理员过来查看，并与物管去被告家中，因被告外出，没有居住，物管为防止损失扩大，并关了自来水的总阀门开关。渗水导致原告家中木地板、羽绒被、棉胎、床垫等财产受损，经济损失达26558元。原告特起诉，要求被告按评估的损失的价格赔偿并赔偿其垫付的评估费，共计9526元；被告支付案件诉讼费。
二原告为其陈述主张在举证期限内提供的证据有：
1、二原告与桂林福泰房地产开发有限公司于2009年6月18日签订的《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票各一份，拟证实二原告向该公司购买了位于本市凯风路86号御林湾小区12幢1单元504号房屋一套，二原告系受损房屋的业主；
2、桂林市公安局象山分局二塘派出所于2011年10月18日出具的《出警经过》，拟证实二原告因本案所受的经济损失；
3、受损房屋及物品的照片9张，拟证实二原告因被渗水而造成损害的房屋及物品；
4、2011年5月1日《全友家私订货单》及2011年5月16日《桂林市商贸城企鹅床上用品批发总汇》各一份，拟证实原告为购买优美科床垫花费3500元，购买羽绒被花费1500元、磨毛四件套床上用品358元、棉胎150元、枕头80元；
5、桂林福泰房地产开发有限公司售房当时的宣传单，拟证实二原告购买的是精装房，房间的木地板由开发商安装，诉请的木地板损失3150元系估算的费用；
6、广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2012年8月28日出具的桂众资评（2012）225号《对被告向桃元因房屋渗水损坏原告李菊芳、廖仕久房屋天花板、木地板等损失修复价值资产评估报告书》一份，拟证实二原告在本案中的装修损失及物品损失的价格为7526元；
7、广西众益资产评估土地房地产评估有限公司开具的评估费发票一份，拟证实二原告为评估鉴定花费评估费用2000元。
8、经二原告申请，本院于2012年2月14日前往御林湾物业服务中心调查询问笔录一份，内容为事发当时604号房屋可能是装修时做闭水试验，水从卫生间里流出，504号房屋的天花板有裂缝、有渗漏，水正好漏到床上。
被告辩称，一、被告在房屋交付后即发现房屋存在质量问题，不可能在没有解决该问题之前就对房屋做试水试验。二、对鉴定意见所作出的评估结论的合理性不予认可。被告对评估的对象和范围并不予认可，且原告的天花板有裂缝不是被告所致，而是房屋交付时就存在的事实，况且二原告在物品受到损害后，不及时作出处理，而是任损失扩大，原告应当自行承担相应的责任。因此，被告房屋与原告损失的产生不存在任何法律上的因果关系，被告不应对原告的损失承担任何责任。
被告为其辩解主张在举证期限内提供的证据有：
1、被告与桂林福泰房地产开发有限公司于2009年6月18日签订的《商品房买卖合同》一份，拟证实被告向该公司购买了位于本市凯风路86号御林湾小区12幢1单元604号房屋一套；
2、桂林市建设工程质量监督站于2011年10月20日出具的《关于御林湾12-6-4号房质量投诉的回复》一份，拟证实经质监局鉴定，房屋的裂缝是原有的，水是通过裂缝渗下去的；
经过庭审质证，被告认可原告证据1、7。认可证据2的真实性，但不认可证明内容，因为派出所没有作出相关鉴定。认可证据3中的天花板有裂缝的事实，但认为其他情况不清楚。不认可证据4，认为这些单据中都没有销售单位的公章。证据5与证明内容没有关联性。对证据6的质证意见同答辩意见。二原告认可被告证据。
对于双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。
对于当事人存有异议的证据，本院作如下认证：
对于原告证据2，本案事发后原告李菊芳曾电话报案，二塘派出所出警现场，对现场当时的情况是清楚的，至于受损物品的价值已有相关机构进行评估，应以评估结论为准。该证据客观真实，本院予以采信。
对于原告证据3，照片反映了事发当时的受损房屋及物品的状况，与其他证据能够吻合，本院予以确认。
对于原告证据4，受损物品的价值已有相关机构进行评估，应以评估结论为准。
对于原告证据5，受损的木地板价值已有相关机构进行评估，应以评估结论为准。
对于原告证据6，评估程序合法，结论客观真实，被告并没有提供其他证据反驳，本院予以确认。
对于原告证据8，系本院调查取证，内容与其他证据能够吻合，本院予以采信。
结合本案证据，本院查明如下法律事实：二原告与被告分别是位于桂林市凯风路80号御林湾小区第12幢1单元504号房屋及604号房屋的业主。二原告于2009年6月18日与开发商桂林福泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，买受了上述504号房屋，于2010年7月份左右装修后搬入该房中居住。本案二原告起诉前，被告尚未搬入604号房中居住。
2011年10月15日晚上7时许，二原告回到家中，发现主卧室床铺上方的天花板处在渗水并往下滴水，将地板及床上用品（包括席梦思床垫、棉胎、羽绒被、床单被套等四件套）渗湿，二原告见状赶紧将四个塑料盆放置在床上接水。随后，二原告与小区物业服务中心联系，希望通过物业服务中心找到楼上住户。物业服务中心经与被告电话联系未果，遂用备用钥匙将涉诉604号房屋房门打开，与二原告共同进房查看，发现原是该房屋卫生间在作闭水试验，水从卫生间流出蔓延到卧室，后致渗漏。
此后，二原告经由物业服务中心找到被告并向被告索赔，因意见不一，双方未能达成一致。2011年10月17日，二原告将此纠纷向桂林市公安局象山分局平山派出所报案，该所派员出警查看现场，并于次日向二原告出具了《出警经过》，称“2011年10月17日19时30分李菊芳电话报称：其于2011年10月15日回到象山区御林湾小区12栋504室时发现604室的水从主卧室的天花板上滴到另外自家的主卧室内，泡湿了羽绒被一件价值1500元，全棉磨毛四件套价值358元，棉胎一件150元，全友家私席梦思床垫一件3500元，木地板1500×10.5平方米价值15750元。共计损失21258元人民币。我所民警于17日19时35分到达现场，经调查了解情况基本属实，并建议其通过物业调解解决或向象山区人民法院起诉”。同月20日，被告以房屋质量为由向桂林市建设工程质量监督站投诉，该站派员调查后，对被告的投诉回复称“604号房的厕所为原交房时的初装修状态，尚未安装坐式大便器和地漏，预留的下水管均高出初装修地面约10㎝。厕所内外地面高差为1—2㎝。主卧室地板沿房间对角线有一道贯穿楼板的长裂缝，该裂缝在对应的楼下504号房主卧室天花板也能明显可见。据住户和物业管理人员反映，2011年10月15日604号房厕所打开给水管开关后没有及时关闭，且厕所预留的下水管均高出初装修地面无法排水，造成水漫到主卧室后从楼板裂缝处渗漏到504号房。要求建设单位组织设计单位、施工单位，出具处理方案对主卧室楼板裂缝进行处理。建议住户在装修时应注意厕所内外地面保持一定的高差，避免今后用水时倒流到厕所外。”该站进行现场调查时，原被告及物业服务中心员工在场。2011年12月1日，二原告向本院提起诉讼。
本案审理过程中，由于原被告对因渗漏水导致的损失意见不一，经二原告申请，本院委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对二原告房屋被渗漏后所致物品损失价值进行评估鉴定。广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2012年8月28日出具桂众资评（2012）225号《对被告向桃元因房屋渗水损坏原告李菊芳、廖仕久房屋天花板、木地板等损失修复价值资产评估报告书》，该报告书载明“评估对象和范围”为“委估资产为向桃元房屋渗水损坏原告李菊芳、廖仕久家天花板、木地板、木地板、羽绒被、棉胎、全棉磨毛四件套及床垫，上述资产位于象山区凯风路80号御林湾小区12#楼1单元5楼4号房，渗水损坏的天花板需重新补缝、刮腻子、喷乳胶漆，木地板为菲林格尔复合木地板，渗水发霉的羽绒被、棉胎、全棉磨毛四件套及床垫”，“评估结论”为“在评估基准日2012年7月11日，被告向桃元损坏原告李菊芳、廖仕久房屋天花板、木地板等装修损失和物品损失的价格为7526元”。评估结论出来后，二原告将原诉讼请求“被告赔偿原告因房屋天花板裂缝渗漏材料、维修费15000元、木地板损失3150元、羽绒被损失1500元、全棉磨毛床上用品四件套损失3258元、棉胎150元、全友家私床垫3500元，合计26558元”变更为要求被告按评估的损失的价格赔偿并赔偿其垫付的评估费，共计9526元。
另查明，庭审时，被告表示二原告存在故意扩大损失之嫌，理由是即使被渗湿，被子在晾晒、被套床单在清洗后仍可使用，二原告故意不对物品作清理，导致物品发霉。二原告解释称，由于无法与被告就赔偿达成和解，为保全证据，二原告不敢对物品进行晾晒、清洗，并非故意扩大损失。二原告并称这些物品已经无法使用。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第102条规定“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条亦规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”据此，被告家中卫生间的水漫到卧室后渗漏，导致二原告家中物品受损，被告具有过错，对于二原告的损失，被告应当进行赔偿。因渗漏造成损失的价值经评估确定为7526元，加上原告为评估花费的评估费用2000元，被告应当向二原告赔偿经济损失共计为9526元。至于被告辩解的渗漏是因房屋质量问题或是案外人在其家中作闭水试验导致，则被告可在赔偿后向责任人追偿，被告欲以此在本案中要求免责，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第102条之规定，判决如下：
被告向桃元赔偿原告李菊芳、廖仕久因房屋渗漏所致经济损失共计9526元。
本案案件受理费464元（二原告已预交），由被告向桃元负担400元，原告李菊芳、廖仕久自行负担64元。
上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费464元［户名：桂林市中级人民法院，帐号304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 莉
人民陪审员 沈振如
人民陪审员 牟 琳
二〇一二年十月二十二日
兼书 记员 文 雯