浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初597号
原告：褚磊强，男，1991年11月10日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。
被告：姜宾华，男，1988年7月13日出生，汉族，涡阳县人，住安徽省涡阳县。
被告：姜宾涛，男，1990年7月29日出生，汉族，涡阳县人，住安徽省涡阳县。
两被告的共同委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。统一社会信用代码：9132059473441320XA。
负责人：钱红，经理。
委托代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告褚磊强诉被告姜宾华、姜宾涛、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告褚磊强的委托代理人林俊，被告姜宾华、姜宾涛的共同委托代理人曹建平，被告保险公司的委托代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚磊强诉称：2015年12月2日21时12分许，被告姜宾华驾驶牌照为苏Ｅ×××××小型轿车沿长兴县夹浦镇香樟大道由北往南行驶途经夹浦镇香樟大道志鑫厂南侧50米路段时，与前方同向行驶的原告褚磊强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告褚磊强受伤的道路交通事故。该起交通事故经长兴县公安局交通警察大队经调查并作出长公交认字[2015]第00409号道路交通事故认定书，认定被告姜宾华负本次事故全部责任，原告褚磊强不负事故责任。经查，被告姜宾涛系牌照为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主，被告保险公司系牌照为苏Ｅ×××××小型轿车交强险所投保的保险公司。事故发生后，原告褚磊强被送往长兴县人民医院进行住院治疗，于2015年12月3日转入浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，2015年12月9日原告转回长兴县人民医院进行治疗并于2016年1月4日出院。原告褚磊强起诉后，向本院申请要求对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。鉴定后，原告为了维护自身的合法权益，特请求判令：1、被告姜宾华、姜宾涛赔偿原告各项损失共计303330.23元；2、被告保险公司在其交强险限额范围内承担保险责任，其中精神抚慰金应在交强险责任范围内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告姜宾华、姜宾涛共同辩称：对该交通事故事实无异议�事发后被告姜宾华已支付原告住院治疗费16961.32元及原告购置的医疗器材费1800元，共计支付18761.32元。其次关于本案中原告主张的赔偿项目中，住院伙食费、营养费无异议，伤残赔偿金有异议，事发在2015年12月2日，原告系农村户口，故原告的伤残赔偿金应按农村标准计算；又因原告在本次事故受伤后，虽其伤情经司法鉴定为九级，但根据鉴定报告意见载明：原告在本次事故损伤与自身疾病的共同作用下形成的，故本次事故损伤参与度为50%，故其伤残赔偿金应当按照50%计算；原告主张误工费、护理费及交通费过高，由法庭酌情认定；原告主张精神抚慰金10000元过高，法庭应当酌情认定为5000元，因原告九级伤残与自身疾病的共同作用下形成的后果；关于原告主张被扶养人生活费，因原告的伤残等级为九级系原告自身疾病共同作用下形成的，且该项赔偿无法律依�，不应采纳；原告主张车损因在庭审中并未提交证据证明，故不应采信。另外，事发后被告除上述费用外又另支付给原告4400元款项，故原告所支付的鉴定费用应当在4400元中给予扣除，多余部分应返还给被告。关于本案中原告的各项损失由法庭确认后，应当由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告保险公司抗辩拒赔理由不能成立。关于被告姜宾涛虽系车主，但在本案中因其并不知情被告姜宾华将车辆开走，故其不应承担任何法律责任。
被告保险公司辩称：对该起事故的事实及责任认定没有异议。涉案肇事车辆在本公司投保交强险，根据交警部门出具的责任认定书，当事人姜宾华未取得驾驶证且饮酒后驾驶车辆，肇事后逃逸，根据规定，保险公司只承担抢救费用，现原告已治疗完毕不存在抢救费用，故保险公司不负赔偿责任。如法院判决保险公司承担赔偿责任，应在判决书上明确保险公司的追偿权。关于被告姜宾华、姜宾涛所讲垫付医疗费用，因保险公司最终要追偿，所以请求法院直接判决被告姜宾华、姜宾涛承担，避免讼累，鉴定费和诉讼费保险公司不承担，其它意见待质证时一并阐述。
原告褚磊强为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生过程及责任认定情况；
2、保单一份，证明肇事车辆在被告保险公司投保的事实；
3、门诊病历及出院小结一组，证明原告因本次事故受伤害及进行治疗的情况；
4、医药费发票及用药清单一组，证明原告因本次交通事故受伤后所产生医疗费的事实；
5、司法鉴定意见书及鉴定发票一组，证明原告因本次交通事故经司法鉴定构成伤残九级、评定伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日，并支付鉴定费用2520元事实；
6、工作证明及营业执照（复印件）一组，证明原告工作及收入情况；
7、家庭人员情况及户籍证明表一份，证明原告的家庭成员情况及被扶养人的情况。
被告姜宾华为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、门诊发票及住院发票一组，证明事故发生后被告姜宾华已为原告垫付医药费的情况；
2、发票一份，证明在2015年12月8日被告姜宾华为原告购置外固定支架的情况。
被告姜宾涛、保险公司均未向本院提交证据材料。
本院对上述当�人提交的证据材料，经庭审质证，被告姜宾华、姜宾涛对原告提交的上述证据材料1、2、3、4真实性无异议，证据材料6中的工作证明三性均有异议，但对营业执照的真实性无异议，证据材料5、7三性均无异议；被告保险公司对原告提交的上述证据材料1、2、3、4、5均无异议，证据材料6因原告未提供工资发放证明和银行流水及单位做账凭证，且个体工商户营业执照为复印件，故对该证据证明目的不予以认可，证据材料7真实性无异议，但没有提供被扶养人无生活来源的证明及户口本相互印证，故不予以认可。原告对两被告姜宾华提交的上述证据材料1、2均无异议。被告保险公司对两被告姜宾华提交的上述证据材料1无异议，证据材料2请求法庭审核。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，除本案原告提供证据材料6外，原告提供的其余证据材料及被告姜宾�的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2015年12月2日，被告姜宾华驾驶牌照为苏Ｅ×××××小型轿车沿长兴县夹浦镇香樟大道由北往南行驶，当日21时12分，途经夹浦镇香樟大道志鑫厂南侧50米路段时，与前方同向行驶的原告褚磊强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告褚磊强受伤的道路交通事故，事故发生后，被告姜宾华驾车逃离现场，后被查获。该起交通事故经长兴县公安局交通警察大队经调查并作出长公交认字[2015]第00409号道路交通事故认定书，认定被告姜宾华负本次事故全部责任，原告褚磊强不负事故责任。
事发当日，原告被送往长兴县人民医院进行治疗，次日，被转入浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗，于2015年12月9日出院，诊断为�颈椎骨折、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤。出院当日又转入长兴县人民医院进行住院治疗，于2016年1月4日出院，诊断为：颈椎骨折、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤。同年1月26日再次转入长兴县人民医院进行住院治疗，同年2月21出院，诊断为：C2骨折伴环枢关节半脱位。为此，住院治疗共58天，所花医疗费19045.97元。原告起诉后，向本院申请要求对原告的伤病关系、伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，2016年9月26日，经该鉴定中心法医临床鉴定，其鉴定意见认为，被鉴定人褚磊强因道路交通事故致颈椎骨折，经治疗，目前遗留颈部功能丧失35.1%，评定为IX（九）级伤残；被鉴定人褚磊强颈2椎体骨折，由本次损伤及自身疾病共同作用形成，难分主次，评定本次损伤参与度为50%。评定伤后误工期（含住院�150日、护理期为60日，营养期为60日，为此，原告共支付鉴定费2520元。
另查明，车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险，保险期限为2015年7月18日11：00时起至2016年7月18日11：00时止。事故发生在保险期限内。
又查明，被告姜宾华所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记车主系被告姜宾涛。本次事故发生后，被告姜宾华为原告治疗垫付医疗费、救护车费及外固定支具费等共计23161.32元，原告褚磊强自行垫付3184.65元。
本院认为，本次事故系机动车与电动自行车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人姜宾华驾驶机动车未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车上道行驶，未注意观察前方道路情况确保安全行驶，且肇事后驾车逃离现场，是形�此次事故的全部原因，根据道路交通相关法律、法规之规定，认定当事人姜宾华负事故全部责任，当事人褚磊强不负事故责任。本院予以采纳。
本院以查明的案件事实，依据法律、法规及司法解释相关交通事故损害赔偿范围和标准核准，确定原告的各项经济损失为：1、医疗费19045.97元；2、原告主张住院伙食补助费1740元（30元/天×58天），符合法律规定，本院予以支持；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、原告主张误工费16000元（3200元/月×150天），庭审中，原告仅提供长兴雉城晓桥纺织厂工资证明和个体工商户营业执照的证据材料，且无其它相关证据材料予以佐证原告有固定收入的实际减少，亦未提供无固定收入最近三年平均收入情况,为此，本院参照农村居民适用《全省全社会单位在岗职工年平均工资》的“农、林、牧、渔业”中的“私�单位”数额计算，即误工费为13428元（89.52元/天×150天）,对原告该项主张超出部分,本院不予支持；5、护理费8501元（51719元/年×60天）；6、原告主张交通费2000元及被告姜宾华垫付救护车费1100元，本院根据就医的时间、地点、次数、人数等实际情况，酌情确定为2300元为宜；7、原告主张伤残赔偿金174856元(43714元/年×20年×20％),被扶养人生活费78929.2元（16108元/年×17年×20%+16108元/年×15年×20%÷2人），合计253785.2元。庭审中，首先被告姜宾华、姜宾涛及被告保险公司均提出原告系农村户口，故本案应按农村居民标准赔付原告伤残赔偿金的抗辩意见,本院认为,农村居民按照城镇居民标准赔偿，以户籍登记为处理原则、经常居住地为例外情形、综合考虑主要收入来源等因素。本案中，原告未提供足以参照城镇居民标准计算的相关事实依据，结合本次交通事故发生的时�，为此，本院确认原告的伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，故三被告的上述抗辩理由成立，予以采信。其次三被告提出本案原告的伤残赔偿金应当按照事故损伤参与度50%计算的抗辩意见，本院认为，侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，涉案交通事故造成的损害后果系受害人即原告褚磊强在被机动车撞倒后并引发骨折所致，虽然原告褚磊强颈2椎体自身存在病变，但事故责任认定褚磊强对本次事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，其颈2椎体自身存在病变仅是与事故造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系。故本院对上述三被告该项抗辩意见，不予采纳，故确定原告伤残赔偿金为84500元（21125元/年×20年×20％）。再次被告姜宾华、姜宾涛提出原告主张被扶养人生活费，因原告伤残等级为九级系原告自身疾病共同作用下形成的，且该项赔偿无法律依据不应支持的抗辩意见，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准计算。本案中，原告未提供其劳动能力丧失程�的相关证据，并结合原告的伤势程度的形成原因。故原告主张被扶养人生活费的理由不成立，本院不予以支持，即被告姜宾华、姜宾涛对此项抗辩意见，本院予以采纳。为此，本院确定伤残赔偿金为84500元；8、原告主张精神损害抚慰金10000元，本院综合考虑侵权人的过错程度,侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平及精神抚慰金因系对受害人的补偿、慰藉，属非直接性财产损失，故应考虑事故参与度予以赔偿，为此酌定5000元为宜；9、残疾辅助器具费1800元；10、鉴定费2520元；11、原告主张车辆损失费2000元，因原告未能提供相关证据予以佐证，本院不予以支持。以上各项合计140634.97元。
针对被告保险公司提出当事人姜宾华未取得驾驶证且饮酒后驾驶车辆，肇事后逃逸，根据规定，保险公司只承担抢救费用，现原告已治疗完毕不存在抢�费用，故保险公司不负赔偿责任的抗辩意见，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；¨¨¨”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；¨¨¨”之规定，故被告保险公司该项抗辩意见于法无据，本院不予采信。
为此基于车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先赔付）、残疾辅助器具费计115529元限额中的110000元（第4、5、6、7、8、9项）；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医药费、住院伙食补助费、营养费计22585.97元限额中的10000元（第1、2、3项）。以上合计120000元。
原告经济损失余额为20634.97元（140634.97元-120000元）。依据本案道路交通事故认定，被告姜宾华负事故全部责任，原告褚磊强不负事故责任。故被告姜宾华应承担20634.97元的赔偿责任，又因被告姜宾华在事发后已垫付23161.32元，扣除其应承担部分费用外，尚有垫付2526.35元（23161.32元-20634.97元）,故被告保险公司尚应支付原告各项损失117473.65元(120000元-2526.35元)。关于被告姜宾华所垫付2526.35元由被告保险公司与投保人自行结算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公�在肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车投保的机动车交强险责任限额范围内赔偿原告褚磊强各项损失人民币117473.65元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告褚磊强其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取958元。由原告褚磊强承担587元（已交纳400元），被告姜宾华承担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一七年一月八日
书记员 施爱峰