山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威环行初字第19号
原告李小红。
委托代理人汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
被告威海市环翠区人力资源和社会保障局。
法定代表人郭贤杰，局长。
委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
第三人威海迦南复合材料有限公司。
法定代表人邵迦南，董事长。
委托代理人肖佳蓓，该公司财务经理兼人力资源部经理。
原告李小红不服被告威海市环翠区人力资源和社会保障局作出的威环人社定字（2014）第491号工伤认定通知书，于2014年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月3日受理后依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。2014年7月22日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪小燕，被告委托代理人刘菲，第三人委托代理人肖佳蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市环翠区人力资源和社会保障局于2014年6月23日作出威环人社定字（2014）第491号工伤认定通知书，认定原告李小红系第三人职工。2013年7月10日12时20分，公司技术员齐学河到餐厅吃饭，嫌饭菜不够与李小红发生争执被同事劝开，后二人被公司邵总叫到旁边调解，此时齐学河拿台球杆将李小红打伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李小红所受伤害系非因工负伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、原告李小红的职工工伤认定申请表，证明原告李小红向被告提出工伤认定申请的时间及其受伤的经过，且原告受伤时所在单位为第三人。
2、原告李小红的身份证复印件及授权委托书，证明原告的身份情况及委托代理人的情况。
3、原告与第三人签订的劳动合同复印件一份，证明原告李小红系第三人职工，其与第三人之间存在劳动关系。
4、证人吴文渊、宋正丰的证人证言及身份证明，证明原告系在公司领导对其与齐学河协调时被打伤。
5、被告于2014年6月3日分别对宋正丰和吴文渊作出的调查笔录。其中，被告对宋正丰的调查笔录证明事发当日1点多钟，原告与齐学河再次发生争吵，其不清楚原告和齐学河打架的主要原因，在争吵中原告被齐学河打倒。被告对吴文渊的调查笔录证明吴文渊吃饭时见到原告和齐学河因饭菜量不够发生争吵，此时，齐学河未把原告打晕。
6、双岛边防派出所于2013年8月30日对第三人职工孙淑贤和第三人总经理邵迦南作出的询问笔录，证明原告李小红系在公司邵总找其了解情况时被齐学河打伤。
7、第三人的企业信息，证明第三人的工商注册登记情况。
8、第三人关于原告申请工伤事宜的备忘录，证明2013年7月10日中午，原告当班期间因饭菜数量不足问题与齐学河发生争执，后争吵后邵总找二人处理此事时，齐学河用台球杆打伤原告头部。
9、原告的门诊及住院病历，证明2013年7月10日原告受伤就医的事实及其受伤程度。
法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条第一项、第二十条及《工伤认定办法》第五条、第十八条之规定。
原告诉称，其系第三人处负责后勤的职工，主管食堂的饭菜。2013年7月10日中午12时20分许，第三人的技术员齐学河到公司餐厅吃饭，因嫌饭菜不够与原告发生争执，打了原告耳光，还用台球杆打原告。后第三人处邵总到食堂来了解情况，齐学河又拿起台球杆打原告，当场将原告打晕并导致耳朵出血，原告随即被送往医院。2014年5月20日，原告李小红向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2014年6月23日作出工伤认定，认定李小红所受伤害系非因工负伤。原告认为被告适用法律错误，应根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定原告所受伤害系工伤。故诉至法院，要求撤销被告作出的工伤认定。
庭审过程中，原告向本院提交双岛边防派出所对齐学河的询问笔录复印件一份，证明原告与齐学河在2013年7月10日中午因食堂饭菜问题发生纠纷，不久后第三人总经理邵迦南到食堂了解情况，齐学河将原告打伤的事实；笔录中齐学河自述不久可间接证明双方发生二次争执的间隔时间并非很长。
被告辩称，根据《职工因工伤（亡）调查取证记录表》、《调查笔录》、《询问笔录》及第三人提交的《备忘录》能够证实原告李小红被打伤的事实。即第三人领导找原告与齐学河了解情况时，两人各说其理，继而发生争吵导致齐学河拿起台球杆将原告打晕。该事实未发生在工作时间内，既非因工作原因也非原告因履行工作职责，而是两人之间的人身侵权行为。故被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分。且被告在收到原告工伤认定申请后，依法对相关材料及证据进行审核，并对相关证人进行了调查，且在法定时限内作出工伤认定，程序合法。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十五条的规定作出的工伤认定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人同意被告答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：原告对被告提供的证据2、3、7、9没有异议。对被告提供的证据1、4、5、6、8的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。原告认为，被告提供的证据1、4、5、6、8能够证明原告李小红与齐学河因食堂饭菜问题发生第一次争执，继而导致双方再次发生争执时原告受伤，且其受伤地点为第三人食堂内，故原告受伤系在工作时间、工作地点因履行工作职责受到的暴力伤害。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告质证意见的反驳意见为：被告认为，齐学河第一次到食堂吃饭因饭菜问题与原告争吵，此时原告是因为履行工作职责，但齐学河在此次争吵中并未将原告打伤，而是在第二次第三人领导邵总了解情况过程中将原告打伤。此时已不在工作时间内，原告与齐学河之间的矛盾转化为个人之间的恩怨，不属于因履行工作职责受伤，不符合工伤认定的条件。
被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。被告认为，根据齐学河的陈述不能证明第二次争吵的时间是在工作时间，也不能确认二次争吵之间的间隔时间。
第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对被告质证意见的反驳意见为：原告李小红与齐学河两次争吵之间是延续的，不能分割开来，而单纯认定第二次争执系午休时间。
根据原告、被告、第三人的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提供的证据1系职工工伤申请表，是原告提起工伤认定申请的时间、申请内容及第三人对受伤过程描述的证明。原告虽有异议，但未提供充分的证据予以反驳，对该证据的效力本院予以确认。被告提供的证据4系证人吴文渊和宋正丰的证人证言，证据5被告依法对证人吴文渊和宋正丰作出的调查笔录，证据4和证据5的证明内容一致，能够相互印证，内容客观真实，且证据5系被告依法调查核实，故对上述证据本院予以采信。被告提供的证据6系双岛边防派出所对孙淑贤和邵迦南作出的询问笔录、被告提供的证据8系第三人单位关于原告申请工伤事宜的备忘录，原告提供的证据系双岛派出所对齐学河作出的询问笔录，上述三份证据能够证明原告李小红系在第三人邵迦南对其与齐学河了解情况时被齐学河打伤。综上，本院依法确认原、被告提供证据的证据效力。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告李小红系第三人食堂的职工。2013年7月10日12时20分，公司技术员齐学河到餐厅吃饭，因饭菜问题与李小红发生争执被同事劝开，后二人被第三人总经理邵迦南叫到旁边调解了解情况，此时双方再次发生争执，齐学河拿台球杆将原告李小红打伤。2014年5月20日，原告李小红向被告提出工伤认定申请并提交相关申请材料，要求认定其所受伤害系因工负伤。被告受理原告的工伤认定申请后，依法对案件事实及证人宋正丰和吴文渊进行调查。被告根据调查事实及相关证据材料，认定原告李小红所受伤害系非因工负伤，于2014年6月23日作出（2014）第491号工伤认定通知书，并依法向原告和第三人送达。原告对该工伤认定不服，依法向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定通知书。
本院认为，被告威海市环翠区人力资源和社会保障局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。经审查，被告在收到原告的工伤认定申请后，依法对案件相关人员进行调查核实，于法定期限内作出工伤认定，并依法向原告与第三人送达，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，工伤认定中的“事故”通常是指企业事故，既包括意外产生的损失或灾祸，也包括管理、指挥、设计、操作上的疏忽、不慎等过错所致的损失或灾祸。本案中，原告李小红受伤系在第三人总经理邵迦南对其与齐学河就第一次争执调解了解情况时，双方再次发生争执而被齐学河打伤。虽符合在工作场所受到伤害，但此时其被齐学河打伤系因双方再次发生争执，并非因工作原因，也不符合工伤认定中“事故”要素的要件。庭审过程中，原告主张应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定认定其为因工负伤。根据该项规定，认定工伤的条件为在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，原告李小红受到齐学河的暴力伤害的直接原因系双方再次发生争执所致，并非因履行工作职责所致，原告所受伤害与其履行工作职责之间并无直接的因果联系。根据工伤法定的原则，李小红所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项所列情形，不符合工伤认定的条件，故不应认定为工伤。原告主张应当认定为工伤的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案中被诉工伤行政确认行为仅适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，未全面适用第十四条的其他规定，系适用法律不完整，但其作出工伤认定的结论正确，且认定事实证据充分，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告威海市环翠区人力资源和社会保障局于2014年6月23日作出的威环人社定字（2014）第491号工伤认定。
案件受理费50元，由原告李小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 刘昌洪
人民陪审员 刘桂玲
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郭月明