广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第449号
原告李少芳，女，1965年10月4日出生，汉族。
委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
被告区扬华，男，1960年11月9日出生，汉族。
被告徐萍，女，1964年12月24日出生，汉族。
被告洪敏怡，女，1974年1月20日出生，汉族。
被告钟志彬，男，1970年2月7日出生，汉族。
被告周杰文，男，1970年7月18日出生，汉族。
被告钟志彬、周杰文的共同委托代理人贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告钟志彬、周杰文的共同委托代理人覃光贺，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告谢锦庆，男，1967年10月10日出生，汉族。
被告叶美均，曾用名叶丽芬，女，1975年2月15日出生，汉族。
委托代理人徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。
被告李小兵，男，1967年2月6日出生，汉族。
被告黄慧，女，1976年12月24日出生，汉族。
被告廖雄辉，男，1969年11月2日出生，汉族。
被告李小兵、黄慧、廖雄辉的共同委托代理人查琴芳，广东四方三和律师事务所律师。
被告丁庆英，女，1965年7月12日出生，汉族。
被告梁丽昭，女，1962年6月26日出生，汉族。
委托代理人裴敏，广东经纶律师事务所律师。
被告卢顺有，女，1962年11月9日出生，汉族。
被告谢清惠，女，1971年7月6日出生，汉族。
被告谢佩琼，女，1969年7月1日出生，汉族。
原告李少芳诉被告区扬华等执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员简扬生独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘启伟、被告钟志彬、周杰文的共同委托代理人贺俊、被告谢锦庆、被告叶美均及其委托代理人徐柏坚、被告李小兵、黄慧、廖雄辉的共同委托代理人查琴芳、被告丁庆英、被告梁丽昭的委托代理人裴敏、被告卢顺有、谢清惠、谢佩琼到庭参加了诉讼。被告区扬华、徐萍、洪敏怡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：海珠区法院《财产分配方案》认定我的优先受偿数额仅为14793471元（其中借款本金11000000元、利息3653471元、律师费140000元），但对于迟延履行债务期间产生的逾期利息不列入优先受偿之内于法无据。即使我对于被执行人区扬华、徐萍、洪敏怡的迟延履行债务期间的利息不享有优先受偿权，但该部分利息也应与其他普通债权一样按比例分配，理由为：1、《财产分配方案》中分配方法第2点仅以债权人的本金计算（利息、违约金未计算在内）参与分配与法律规定相悖。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”该规定中的“债权额”除包括本金外，还包括利息、违约金及其他已生效法律文书所确定的债权数额。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：①实现债权的有关费用；②利息；③主债务。法院不但没有优先抵充各债权人为实现债权的有关费用如受理费、财产保全费及利息，反而在前二项费用、利息债权尚未实现时就拍卖所得款项优先抵充本金，完全是本末倒置。此外，根据上述司法解释，我对已经支付的一审案件受理费105800元享有优先于普通债权受偿的权利。故起诉要求：1、撤销广州市海珠区人民法院2013年12月16日作出的对被执行人区扬华系列案件的《财产分配方案》中第四条第二点“本次分配对于所有普通债权均以本金参与分配，利息及迟延履行金暂不计入”的分配方法；2、重新作出我对已经支付的一审案件受理费105800元享有优先于普通债权受偿的分配方案；3、重新作出我应收取的逾期履行债务利息可以参与到普通债权人的债权分配方案；4、被告负担受理费。
被告区扬华、徐萍、洪敏怡没有提出答辩意见，没有举证。
被告钟志彬、周杰文辩称：《财产分配方案》符合法律规定，原告的诉讼请求没有法律依据。
被告谢锦庆辩称：根据（2011）穗海法民二初字第639号调解书，海珠区法院在2011年4月15日查封了被告区扬华的被拍卖财产。海珠区法院在2011年7月4日受理了我的强制执行申请，我要求法院在2011年7月4日对被执行人的房产进行拍卖以偿还债权人的款项，但一直拖延没有落实。如该房产能在2011年11月拍卖就不会产生延迟履行金和额外利息，责任不在分配方案中的各个债权人，是因原告没有配合拍卖造成的损失，所以我支持法院的分配方案。如房产在2011年11月拍卖，利息根本无法达到3653471元。本次分配方案原告分配高达14793471元，我要求法院将原告多分的部分纳入其他普通债权人予以分配。
被告叶美均辩称：同意上述被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李小兵、黄慧、廖雄辉辩称：原告所称的迟延履行利息应列入优先受偿范围于法无据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定了担保权人的债权可以优先受偿，但没有规定迟延履行利息、违约金、诉讼费等属于优先受偿范围，原告也没有证据证明迟延履行利息、违约金及诉讼费用属于抵押担保范围，故法院没有将原告的迟延履行利息、违约金和诉讼费列入优先受偿范围符合法律规定。原告所称的逾期利息实际上就是迟延履行利息，在分配顺序上应在普通债权之后。迟延履行利息不是通常意义上的债务利息，而是被执行人迟延履行债务后产生的新债权，在执行顺序上置于普通债权之后进行清偿较为合理。原告和债务人没有将迟延履行利息列入抵押范围，法律也没有规定迟延履行利息属于优先受偿范围，故迟延履行利息不论是基于普通债权还是优先受偿的债权产生，均应按同一顺位按同样比例在普通债权之后予以清偿。本案按本金参与分配符合公平原则。本案所有债权人的本金均未能全额受偿，利息和诉讼费用也没有计算在内，所有执行案均产生了迟延履行利息。迟延履行利息、债务利息、诉讼费用都没有计算在分配方案中，如只有原告的迟延履行利息、违约金和诉讼费用参与本次分配，将有失公允。在所有债权人的债权难以得到满足的情况下，先按债权人的本金来计算分配方案，对所有债权人适用统一的分配比例，既体现了公平原则，也便于计算、制作分配方案，及时让债权人的债权得到部分清偿。原告的抵押金额是14000000元，超出的793471元应列入普通债权参与分配。《担保法司法解释》第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，以登记的内容为准。原告在房管局登记的权利金额为14000000元，也就是说原告优先受偿的范围以14000000元为限，超出部分无权优先受偿。《执行分配方案》中原告的分配金额高达14793471元，超出其优先受偿范围793471元，该部分无权优先受偿，应列为普通债权参与分配。原告与债务人区扬华恶意串通，设定的抵押行为无效，我将另案提起撤销该抵押行为的诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁庆英辩称：《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第91条规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。根据该规定，只要《财产分配方案》没有违反法律禁止性的规定，当事人均应服从。本次分配涉及债权人众多，不可能满足每一个债权人的全部债权。《财产分配方案》第4条分配方法的第2款确定，统筹兼顾众多债权人利益，对于所有普通债权均以本金参与分配，利息及迟延履行金暂不计入。这一分配方法符合“对当事人在适用法律上一律平等”原则。原告请求的金额合计估计高达百万以上，本次分配涉及的最小债权额是20000元，50000元以下的就有6人。债务人采用非法集资行为骗取众多小额债权人的钱，最受伤害的是众多小额债权人，如采纳原告的意见，就必然损害众多小额债权人的利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁丽昭辩称：不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求。海珠区法院针对区扬华的17件执行案所作的《财产分配方案》已充分保障原告的优先受偿权，而普通债权的分配方案既符合公平原则，也兼顾了众多债权人的利益，应当维持。最高院要求按各个案件债权额的比例进行分配，就是为了体现公平，但这里的“债权额”没有规定是做限制解释还是扩大解释，本案做限制解释更公平，执行法院将之仅解释为原主债权金额，即做限制解释是正确的。何况，借贷也是经营活动，是有风险的，约定更高的利息和更长的借款期，或不及时主张权利的行为本身就增加了债权收回的风险，执行法院将之暂时排除在原主债权之外留待以后分配更符合公平原则。最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十一条在本案可以适用于：执行法院在执行终结，执行款无法清偿所有债权，包括本金、利息、逾期利息、实现债权的有关费用等，法院应向各债权人出具未执结债权证明，此证明的未获清偿债权抵充顺序即为：①实现债权的有关费用；②利息；③主债务。但对于本案涉及的优先受偿权范围、参与分配方案的普通债权范围确定，《合同法》的该规定不能对抗法院作出的公平合理的分配方案，海珠区法院的分配方案并没有侵害原告的此项权利。同理，原告以上述《合同法》司法解释主张应将其预付的一审受理费105800元列入优先受偿权也是对上述司法解释适用的曲解，不能成立。综上，原告的优先受偿权得到保障后，剩余未清偿的债权金额仅能参与普通债权的按比例分配，与其他普通债权人的利息、逾期利息、受理费等债权一样，留待参与以后执行款分配。
被告卢顺有辩称：同意被告钟志彬、谢锦庆、梁丽昭的答辩意见。
被告谢清惠辩称：同意被告谢锦庆、梁丽昭的答辩意见。
被告谢佩琼辩称：同意上述被告的答辩意见。
经审理查明：原告诉被告区扬华、徐萍、洪敏怡民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2011年12月14日作出（2011）佛顺法民一初字第9618号民事判决：一、被告区扬华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金人民币1100万元及利息（自2011年2月21日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至判决确定还款之日止）；二、被告区扬华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费损失14万元；三、被告洪敏怡对被告区扬华上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告徐萍对被告区扬华上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告区扬华逾期履行上述债务，原告有权对被告区扬华所有的座落于广州市开发区永和经济区新业路11号厂房予以折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127640元，由原告负担21840元，被告区扬华、徐萍、洪敏怡负担105800元。判后，原告不服，提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）佛中法民一终字第504号民事判决：驳回上诉，维持原判。判后，原告于2012年6月19日向佛山市顺德区人民法院申请执行，该院立案号为（2012）佛顺法执字第4108号予以执行。
本院依据已经发生法律效力的本院（2011）穗海法民二初字第639号等民事调解书，查封了被告区扬华所有的位于广州市广州开发区永和经济区新业路11号的房屋并委托评估、拍卖，得款22000000元，扣除欠缴的执行费、诉讼费、评估费后尚有21910926元可进行分配。佛山市顺德区人民法院在执行（2012）佛顺法执字第4108号案中，委托本院执行上述财产。
本院未执行完毕的被执行人为被告区扬华的案件有17件，涉案申请标的约900万元。其他法院参与分配案件10件（包括原告申请执行一案），涉案标的约1700万元。2013年12月16日，本院就上述执行系列案作出《财产分配方案》，主要内容：原告优先受偿14793471元；本次分配对于所有普通债权均以本金参与分配，利息及迟延履行金暂不计入；按比例分配得款＝本金数额×分配系数（分配系数＝可分配金额7117455元÷总案件本金9149037元＝0.77794581003）；实际分配得款＝按比例分配得款－按照比例分配得款计算的执行费；案件的执行费，按照按比例分配得款的数额收取，直接从每件案可分配的款项中扣除，其他法院参与分配的案件实际分配得款本院未扣减执行费；本次参与分配方案制定于2013年12月，所有参与分配的案件均截止于2013年12月1日，故在此之后才取得执行依据的债权人或才立案申请执行、其他法院才参与分配的债权均不参与此次分配；等。当事人收到分配决定后，原告在法定期限内向本院提出书面异议，被告钟志彬等收到异议通知后，在法定期限内提出反对意见，原告收到通知后，遂提起本案诉讼。
原告获得优先分配的14793471元包括（2011）佛顺法民一初字第9618号民事判决确定被告应支付给原告的本金1100万元及自2011年2月21日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至判决确定还款之日止的利息3653471元、律师费140000元。
本院认为，根据（2011）佛顺法民一初字第9618号民事判决的判项，原告对拍卖广州市开发区永和经济区新业路11号厂房的价款享有优先受偿权的债权包括：本金1100万元及自2011年2月21日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至判决确定还款之日止的利息、律师费140000元，其余债权不在优先受偿范围。本院的《财产分配方案》已将本金1100万元及自2011年2月21日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至判决确定还款之日止的利息3653471元、律师费140000元列入优先受偿范围，符合上述判决的判项，原告认为一审案件受理费和迟延履行债务期间产生的逾期利息应列入优先受偿范围，与上述判项不符，本院不予采纳。本执行系列案各债权人的本金尚不能足额清偿，本院的《财产分配方案》对于所有普通债权均以本金参与分配，利息及迟延履行金暂不计入，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李少芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 简扬生
二〇一四年五月二十八日
书记员 贾 岚
郭艳芬