福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第2493号
原告林大春，男，住福州市鼓楼区。
委托代理人耿泽伟，福建知力律师事务所律师。
原告林东辉，女，住福州市鼓楼区。
委托代理人耿泽伟，福建知力律师事务所律师。
原告林大明，男，住福州市鼓楼区。
委托代理人耿泽伟，福建知力律师事务所律师。
原告林旭升，男，住福州市台江区。
原告林大焘，男，住福州市鼓楼区。
原告林大东，男，住福州市晋安区。
委托代理人林秀，系原告林大东妻子，女，住福州市晋安区。
原告林大华，男，住福州市晋安区。
原告林东平，女，住福州市鼓楼区。
被告福州市土地发展中心，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人谢侹，中心主任。
委托代理人魏星，福建齐贤律师事务所律师。
委托代理人李俊，福建齐贤律师事务所律师。
被告张团猷，女，住福州市晋安区。
委托代理人张成友，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
被告董江清，男，住福州市晋安区。
委托代理人张成友，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
被告董美英，女，住福州市晋安区。
委托代理人张成友，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
原告林大春诉被告福州市土地发展中心、张团猷物权确认纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理，依法追加林东辉、林大明、林旭升、林大焘、林大东、林大华、林东平作为共同原告，追加董江清、董美英作为共同被告，并组成合议庭于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告林大春、林东辉、林大明的共同委托代理人耿泽伟、原告林旭升、林大焘、原告林大东的委托代理人林秀、原告林大华、被告福州市土地发展中心的委托代理人魏星、被告张团猷、董江清、董美英及其共同委托代理人胡晓晶到庭参加诉讼。原告林东平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林大春诉称：原告父亲林汉章、母亲陈英琴原共同共有坐落于福州市鼓楼区天皇岭房屋，产权面积856.14平方米。2007年，天皇岭房屋因在“冠亚广场以西片区改造”建设项目范围内，面临拆迁。原告家庭内部分别与被告福州市土地发展中心签订了拆迁安置协议。被告张团猷系长期租住天皇岭的住户。2009年6月，被告福州市土地发展中心与被告张团猷、董江清、董美英签订了《拆迁补偿安置协议书》，前者将鹤林新城的房屋安置给后者使用。原告认为，天皇岭房屋原系其父母共同共有财产，现其父母均已去世，被告张团猷等人的安置房应当属于其父母的遗产。原告请求判令：1、确认被告张团猷、董江清、董美英与被告福州市土地发展中心签订的拆迁安置协议项下的安置房即坐落于福州市晋安区鹤林新城房屋系林汉章、陈英琴的遗产；2、被告承担本案诉讼费用。
原告林东辉、林大明对原告林大春的诉讼请求与事实理由均无异议。
原告林旭升、林大焘、林大东、林大华诉称：原告父亲林汉章将讼争天皇岭房屋售予董金官，后被告在买受房屋上进行了自建，因此讼争安置房应当属于被告所有。
原告林东平未提交书面意见。
被告福州市土地发展中心辩称：讼争的天皇岭房屋，原告母亲陈英琴与原告兄弟姐妹八人均已就各自的产权面积部分和阁楼、自建面积部分与被告达成了货币补偿协议，并已各自领取了相应的货币补偿款。而被告张团猷、董江清、董美英也系天皇岭房屋的安置对象，其被拆除的房屋面积独立于原告等人被拆除的房屋面积，该房屋总建筑面积为122.39平方米，其中产权面积42.12平方米、无产权面积80.27平方米，被告福州市土地发展中心予以安置于鹤林新城房屋。
被告张团猷辩称：被告被拆迁的天皇岭房屋分为买受的房屋与自建的房屋两个部分。买受的房屋，系被告丈夫董金官于1967年买受于原告父亲林汉章的原始房屋，面积42.12平方米，购房款为600元。买卖时双方有签订书面合同，但现在已经灭失，因当时没有办理房屋过户的机构，该房屋也没有办理产权过户手续。上世纪九十年代时，原告母亲陈英琴还起诉董金官要求收房，该案裁判结果无法调档，但案卷还在福州市鼓楼区档案馆，审理笔录显示陈英琴确认是买卖关系，事实上陈英琴也没有收回该房屋。自建的房屋，面积八十几平方米，系董金官、张团猷夫妇于1968年在空地上一次性自行搭盖的砖木结构一层四房房屋。现鹤林新城的两套安置房屋系董金官、张团猷夫妇自有的房屋置换所得，并非原告父母的房屋。
被告董江清、董美英辩称：董金官系其父亲，张团猷系其母亲。讼争房屋系其父母自有的房屋拆迁安置所得，并非原告父母的房屋。
经审理查明：
原告林大春、林东辉、林大明、林旭升、林大焘、林大东、林大华、林东平系同胞兄弟姐妹关系。原告等人父亲名林汉章，母亲名陈英琴。林汉章已于1989年去世、陈英琴已于2009年去世。
原坐落于福州市鼓楼区天皇岭的房屋，产权面积959.82平方米，登记产权人为林汉章。
被告张团猷与其丈夫董金官等家人自上世纪六十年代起即居住于天皇岭房屋中，原居住面积为42.12平方米（包含在林汉章名下的959.82平方米内），后被告张团猷家人陆续又搭建了80.27平方米的房屋使用。董金官已于2000年去世。
2007年，天皇岭房屋因“冠亚广场以西片区改造”建设项目被拆迁，拆迁人为被告福州市土地发展中心。原告等人经协商分家析产，并按照析产份额分别签订了《拆迁补偿安置协议书》。原告等人签订的《拆迁安置协议书》总拆迁面积并不包含被告张团猷居住的42.12平方米和自建的80.27平方米。
2009年6月9日，被告张团猷及其子女董江清、董美英以使用人身份与被告福州市土地发展中心签订《拆迁补偿安置协议书》。协议书载明：被拆除房屋坐落于福州市鼓楼区天皇岭，属私产，所有权人为林汉章；被拆除房屋总建筑面积为122.39平方米，其中产权面积42.12平方米、自建无产权面积80.27平方米；安置方式为房屋产权调换，安置于晋安区鹤林新城房屋。现被告张团猷、董江清、董美英已入住安置房。
以上事实，有《房屋拆迁许可证》、《房屋所有权证》、《福州市死亡人员证明书》、《民事判决书》、《安泰派出所证明》、《拆迁补偿安置协议书》及当事人陈述证实，可以认定。
本案争议焦点为林汉章名下坐落于天皇岭产权面积为42.12平方米的房屋是否已经买卖给董金官等人，本院认定如下：
原告林大春、林东辉、林大明诉称林汉章系将42.12平方米的房屋出租给董金官。原告林大春、林东辉、林大明提供证据为：《福州市私有房屋租赁合约》。被告张团猷、董江清、董美英质证认为：真实性无异议，但董金官系向林汉章购买房屋，由于当时无法办理产权，董金官为了迁入户口而制作了该租赁合约。
被告张团猷、董江清、董美英辩称林汉章已于1967年将42.12平方米的房屋售予董金官。被告张团猷、董江清、董美英提供证据为：1、鼓楼区人民法院《调查笔录》、《审理笔录》；2、落款时间为“二ΟΟ九年五月二十日”的《证明》；3、无落款时间的《证明》；4、《报告》。被告张团猷、董江清、董美英另申请我院向福州市房地产管理局调取了拆迁听证笔录。原告林大春、林东辉、林大明质证认为：真实性有异议，且陈英琴亦未认可双方成立买卖关系；鼓楼区安泰街道当时尚未设立，其亦无权证明房屋的权属；房管部门举行听证时，未能召集所有权利人员，因此听证笔录不合法。
原告林旭升、林大焘、林大东、林大华对被告张团猷等人的证据均无异议，认可林汉章已将42.12平方米的房屋售予董金官。
本院认为：原告提供的《调查笔录》、《审理笔录》系调取自鼓楼区档案馆，该证据的真实性可以认定。《调查笔录》中当时的房管人员、居委会工作人员也对房屋是买卖不是租赁的过程进行了陈述，该陈述合法可信。另原告林旭升、林大焘、林大东、林大华系讼争房屋的利益利害方，如果讼争房屋被认定为原告父母的遗产，原告林旭升、林大焘、林大东、林大华亦有可能取得利益，但其却选择作出不利于自身的陈述，确认其父林汉章已将讼争房屋卖给董金官等人。有鉴于此，原告林旭升、林大焘、林大东、林大华的陈述，相对而言更加可信，本院予以采信。本院认定，林汉章已将42.12平方米的房屋售予董金官等人。
综上，本院认为：林汉章生前已将其名下坐落于天皇岭产权面积为42.12平方米的房屋卖给董金官等人，后董金官家人又在屋旁自建无产权面积为80.27平方米的房屋，因此这两部分房屋并非林汉章财产，因拆除这两部分房屋而取得的晋安区鹤林新城房屋亦非林汉章遗产。原告林大春、林东辉、林大明之请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告林大春、林东辉、林大明的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告林大春、林东辉、林大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 倪卫东
审 判 员 陈华柱
人民陪审员 黄秋琴
二〇一四年六月五日
书 记 员 徐光智
附注：
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。