湖北省当阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂当阳行初字第00022号
原告杨永满，男，1968年12月30日出生，汉族，农民工。
委托代理人廖明忠（特别授权），当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被告当阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人黄赤蓉，该局局长。
委托代理人闫红兵（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
委托代理人孙大德（一般授权），该局社会保险科科长。
第三人当阳市华夏陶瓷有限责任公司。
法定代表人李启高，该公司总经理。
委托代理人饶建军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
原告杨永满不服被告当阳市人力资源和社会保障局2013年8月14日作出的当人社工伤认定（2013）065号不予认定工伤决定，于2013年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月30日受理后，于同年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年12月3日，本院依法通知当阳市华夏陶瓷有限责任公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖明忠，被告的委托代理人孙大德、闫红兵，第三人的委托代理人饶建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月14日，被告作出当人社工伤认定（2013）065号不予认定工伤决定，认为原告下班骑摩托车出厂区后再返回厂区办私事，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
被告当阳市人力资源和社会保障局在收到起诉书及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份及居住地。
二、《工伤认定申请表》一份，证明原告提出了工伤认定申请及申请时间。
三、（2013）当仲案字第003号裁决书一份、（2013）鄂当阳民初字第00572号民事判决书一份，证明原告与第三人之间的劳动关系成立。
四、当阳市华夏陶瓷有限责任公司的《企业法人营业执照》复印件一份，证明第三人为合法用工主体。
五、当阳市人民医院《入院记录》两份，证明杨永满的受伤情况和时间。
六、当阳市公安交通警察大队出具的《证明》一份，证明杨永满受伤时间及地点。
七、《工伤认定申请受理决定书》一份，证明被告履行了法定职责。
八、《当阳市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请举证通知书》一份，证明被告是按程序办事。
九、高兰兰、李芙蓉、李洋三人分别出具的《证明》，证明原告是下班后再返回厂区办私事发生的交通事故。
十、被告工作人员向原告作的调查笔录一份（杨永满自述返回厂区是拿杯子和碗），证明杨永满返回厂区是办私事，与工作没有关系。
十一、当人社工伤认定（2013）065号《不予认定工伤决定书》，证明被告履行了法定职责。
同时，被告向本院提交了下列作出被诉具体行政行为依据：
一、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
二、人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》。
原告诉称，原告于2012年在当阳市华夏陶瓷有限责任公司从事压机工作。2012年12月9日下午18时许，原告下班回家，刚出厂门便想起忘记拿饭盒，返回拿饭盒时在厂区货场被被告的车间负责人陈越丰驾驶的小轿车撞倒，致原告受伤。该事故是发生在下班的途中，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。但被告于2013年8月14日作出当人社工伤认定（2013）065号不予认定工伤决定，对原告不予认定工伤。被告不予认定工伤的决定实属行政不当，故诉至法院，要求：1、撤销当人社工伤认定（2013）065号不予认定工伤决定；2、判令被告重新作出工伤认定；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告主体诉讼资格。
二、第三人的《企业法人营业执照》复印件一份，证明第三人是适格的用人单位。
三、（2013）当劳仲案字第003号《裁决书》一份，《工伤认定申请表》一份，证明原告和第三人的劳动关系成立以及原告向被告提出了工伤认定的申请。
四、当阳市人民医院《入院记录》复印件两份，证明原告受伤后入院治疗的情况。
五、当阳市交通警察大队出具的《证明》复印件一份，证明原告发生事故的时间、地点。
六、当人社工伤认定（2013）065号《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明被告不予认定原告为工伤的决定是错误的。
七、《行政复议申请》一份，《行政复议申请受理通知书》一份，《行政复议终止决定书》一份，证明原告在起诉之前已申请行政复议，本案没有超过起诉期限。
八、（2013）鄂当阳民初字第00572号《民事判决书》一份、（2013）鄂当阳民初字第00649号《民事判决书》一份，证明：1、原告与用人单位劳动关系成立，2、原告在交通事故中负同等责任。
被告辩称：原告下班后再返回厂区而发生交通事故不是在下班时间，也不是因工作原因；原告的交通事故不是发生在下班途中；原告未提供非本人主要责任的证明材料，不能证明原告在此次事故中的责任为非主要责任。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，应予维持。
第三人述称：本案原告受伤应不予认定为工伤，因为原告下班后重新返回厂区帮别人带人情钱是办私事，与工作没有关系；原告与他人发生的事故不是法律所称的交通事故；交通事故责任认定与法院判定承担损害后果是两个不同的概念。被告不予认定工伤的决定正确、合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据，作如下确认：
原告的证据一、二、三、五、六、七、八，因被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告的证据四，原告的目的是要证明其受伤治疗的情况，其治疗情况与工伤认定无关。
被告的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一，因原告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告的证据九，因证人未说明请原告带人情钱的职工姓名和是如何知晓原告已回到家的，该证据不能证明原告返回厂内的目的是帮他人带人情钱及原告是回到家后再返回厂内的。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述和开庭笔录，综合认定以下事实：
原告杨永满系第三人当阳市华夏陶瓷有限责任公司的职工。2012年12月9日，原告在第三人处上白班。当天下午18时许，原告下班骑摩托车出厂区后再返回厂区办事，在进厂区内大门时，原告驾驶的摩托车与陈越丰驾驶的比亚迪轿车相撞，致原告受伤。当阳市公安局交通警察大队接警后立即派人进行了现场勘查。2012年12月18日，当阳市公安局交通警察大队出具《证明》，该《证明》载明：“本次事故造成两车受损、杨永满受伤的事实存在，但此事故发生在华夏陶瓷生产厂区内，厂区内既无标志、标牌和标线，也无进出口划分，同时厂内也堆满各种产品。据此，综合上述情况，本次事故的事实和后果存在，但双方的违法及过错无规可循，难于确定双方的事故责任”。2013年4月7日，原告向被告提出工伤认定申请。2013年8月14日，被告作出当人社工伤认定（2013）065号不予认定工伤决定，认为原告下班骑摩托车出厂区后再返回厂区办私事，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定对原告不予认定工伤或者视同工伤。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，该规定是被告能否认定原告为工伤的法律依据。原告在发生交通事故之前的离厂行为是下班行为，原告此后因交通事故受伤能否认定为工伤需要审查二个要件，一是原告在本次交通事故中是否应负主要责任，二是交通事故是否属发生在原告的下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在被告作出不予认定工伤决定之前，公安交警部门已出具《证明》明确说明不能确定事故责任，这就说明不能证明原告负主要责任。在用人单位不能证明原告负主要责任的情况下，就不能把原告作为事故主要责任人对待，应视原告作为非主要责任人。在不能证明原告负主要责任的情况下，能否认定原告为工伤，就取决于交通事故是否属发生在原告的下班途中，而不是取决于原告再返回厂区是否为了办私事，因为在上、下班途中顺便办私事，只要其目的、路径是正当、合理的，就不影响工伤认定。本案中要审查交通事故是否属发生在原告的下班途中，关键需要审查原告折返时其下班路途是否已经经过完毕。若原告的下班路途已经经过完毕，则原告再返回厂区的路途就不属于下班路途，在此途中发生交通事故就不属于发生在下班途中；若原告折返时其下班路途没有经过完毕，无论原告返厂是为了帮同事带人情钱还是拿碗和杯子，其目的都是正当合理的，其返回路途就属于下班路途，在此途中发生交通事故就属于发生在下班途中。被告没有查明原告折返时其下班路途是否已经经过完毕，即在没有查明原告的交通事故是否属发生在其下班途中的情况下，仅仅以原告返厂是为了办私事为由而决定不认定为工伤，属作出具体行政行为的主要证据不足，因此被告作出的不予认定工伤决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告当阳市人力资源和社会保障局2013年8月14日作出的当人社工伤认定（2013）065号不予认定工伤决定。
二、被告当阳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起15日内对是否认定原告杨永满为工伤重新作出决定。
案件受理费50元由被告当阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 肖中新
人民陪审员 李劲松
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 狄 筱