长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01868号
原告长春建设股份有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人刘策，该公司董事长。
委托代理人王呈琛，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告长春市金世纪商品混凝土工程有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人李英，该公司经理。
委托代理人陈燕，该公司员工。
委托代理人陶传彬，北京东易（长春）律师事务所律师。
原告长春建设股份有限公司（以下简称建设公司）与被告长春市金世纪商品混凝土工程有限公司（以下简称金世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托代理人王呈琛，被告金世纪公司的委托代理人陈燕、陶传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设公司诉称，原、被告双方自2008年开始合作，被告向原告供应混凝土，至2011年止，被告共向原告提供了总价值30767754元的混凝土，这些商品混凝土分别用于东北师大附小、中信城2#、3#、10#、12#地块、会馆、幼儿园、九台消防等项目，同时，原告陆续向被告支付了32355000元。现双方已不再继续合作，被告应向原告返还多支付的款项和利息。原告诉请：一、被告给付原告1587246元及相应的利息；二、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告对利息的诉请明确为自2011年5月11日起计算至2013年11月11日止，按中国农业银行活期存款利率计算，要求被告给付15373元。
被告金世纪公司辩称，从2011年5月9日最后结算开始计算诉讼时效，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告没有证据证明被告没有按支付价款供应商品混凝土，应驳回原告诉讼请求。
为了证实自己的主张，原告建设公司向法庭提交了以下证据：
证据1、（2013）宽民初字第11号案件庭审笔录两份，用以证明被告已明确确认原、被告之间有合作关系，有3100余万的数额。被告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，在2011年5月份双方进行过本案合同下的混凝土结算，在宽城区法院诉讼的案件与本案没有任何关系，而且被告在对方提出抗辩时已经明确表示对方的主张已经过诉讼时效，已经用诉讼时效进行过抗辩。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-1、2009年7月20日收据及承兑汇票票号登记各一份，用以证明被告收到原告2585000元，由被告当时的法定代表人张沛签字。被告质证认为：对收据真实性不发表意见，对合法性有异议，收据上写明是附六张承兑汇票，但该证据上没有承兑汇票的材料。对承兑汇票登记表有异议，没有被告单位签名也没有财务盖章。对收据上的张沛签字无异议。
被告虽对该证据的真实性未发表意见，但对收据上张沛的签字无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-2、2009年8月11日收据及协议书各一份，用以证明被告给原告提供2万元材料费、人工费，从用混凝土中扣除。被告质证认为：真实性、合法性均无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-3、2009年8月14日商品混凝土专用收款收据及收条各一份，用以证明原告替被告偿还110万元，应该抹帐。被告质证认为：真实性、合法性均无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-4、2009年8月14日收据一张，用以证明原告给付被告商品混凝土款217万元。被告质证认为：真实性、合法性均有异议，在该收据上虽然经手人写的是张沛也按手印了，但内容写的是转帐，无法证明原告已将该款转入被告帐户。对收据上张沛的签字及手印无异议。
被告虽对该证据的真实性有异议，但对收据上张沛的签字及手印无异议，且被告未提供充分证据证明其主张，故本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-5、2009年8月14日收据一张，用以证明原告给付被告商品混凝土款283万元，有被告法定代表人张沛签字。被告质证认为：真实性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-6、2009年8月20日收据一张，用以证明原告给付被告商品混凝土款200万元。被告质证认为：真实性、合法性均有异议，在该收据上虽然经手人写的是张沛也按手印了，但内容写的是转帐，无法证明原告已将该款转入被告帐户，这笔钱没有实际支付。对收据上张沛的签字及手印无异议。
被告虽对该证据的真实性有异议，但对收据上张沛的签字及手印无异议，且被告未提供充分证据证明其主张，故本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-7、2009年9月7日收据一张，用以证明原告向被告支付200万元。被告质证认为：真实性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-8、2009年9月21日借款单、中国银行个人业务凭证各一张、长春经济技术开发区人民法院（2012）长经开民初字第1401号卷宗一份，用以证明原告向被告支付200万元，经办人王禹系被告当时的财务人员。被告质证认为：对借款单和银行凭证的真实性有异议，证明问题有异议，王禹写的是借款单，没有显示是给被告的商品混凝土款，张沛签字不是张沛签的，后面的汇款单也说明这种大额的款项一般都是通过银行，原告提的证据中大额款项没有银行转款凭证和转款单。对法院卷宗的真实性无异议，王禹是否是我方财会人员原告都无法证明王禹得到我方授权去向原告借款。
被告虽对该证据的真实性有异议，但汇款当时经办人王禹确系被告的财务人员，且被告亦未提供充分证据证明其主张，故本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-9、2009年9月29日收据、中国农业银行存款业务回单各一张，用以证明原告向被告支付100万元。被告质证认为：真实性、合法性无异议，但在收据上体现转帐的票据后面都附有银行票证，但先期提供的体现转帐内容的都没有银行凭证，该证据可以反证原告提供的两张标明转帐的凭证400万，该款没有实际支付。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-10、2010年1月21日借款单、中国农业银行存款业务回单各一张，用以证明原告向被告以转帐方式支付500万元、支付现金65万元，合计565万元。被告质证认为：真实性无异议，按企业财务规定，大额款项必须以银行转帐，可以反证的是没有银行票据的金额并没有实际支付。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-11、2010年3月4日借款单、银行承兑汇票各一张，用以证明原告向被告支付50万元，王禹带张沛接收。被告质证认为：真实性、合法性无异议，可以反证原告证据2—1所附的6张承兑汇票按正常财务模式应该附在收据后，原告举证2—1有问题。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-12、2010年8月29日收款收据、中国农业银行业务回单各一张，用以证明原告向被告支付50万元。被告质证认为：真实性、合法性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-13、2010年9月21日借款单及中国农业银行业务回单各一张，用以证明原告向被告支付50万元，汇给财务人员齐艳南。被告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，该证据是沙志福借款，而且是打入齐艳南帐户，与被告没有关系。齐艳南是被告单位工作人员。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-14、2010年10月9日收据、中国农业银行业务回单各一张，用以证明原告向被告支付50万元。被告质证认为：真实性、合法性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-15、2010年11月11日收据及交通银行个人转帐回单各一张，用以证明原告向被告支付160万元，汇入齐艳南帐户。被告质证认为：真实性、合法性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-16、2010年11月24日收据、中国农业银行业务回单各一张，用以证明原告向被告支付20万元，汇入齐艳南帐户。被告质证认为：真实性、合法性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-17、2010年12月3日收据、中国农业银行业务回单各一张，用以证明原告向被告支付100万元。被告质证认为：真实性、合法性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-18、2011年4月22日收据、中国建设银行存款凭条各一张，用以证明原告向被告支付20万元。被告质证认为：真实性、合法性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据2-19、2011年5月11日收据两张，用以证明原告以抹帐方式向被告支付600万元。被告质证认为：对复印件收据无法质证，该复印件与原件收据存在关联性，无论是抹帐还是债权债务转让，应该有协议。付款600万元或房屋应该有收据。从原件收据上体现不出来付款了600万元。收据原件上对被告财务专用章无异议。
被告对4309号收据原件的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据3、2008年12月23日至2011年8月29日商品混凝土结算单，共计34份，用以证明原告用砼量为95555.2立方米，金额为30767754元。被告质证认为：对真实性无异议。
被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据4、被告工商档案一份，用以证明张沛在原、被告业务往来期间是被告单位法定代表人。被告质证认为：对真实性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
为了证实自己的主张，被告金世纪公司向法庭提交了以下证据：
证据1、2010年6月10日、2010年9月11日中信城住宅区2、3号地块、10号地块商品混凝土购销合同各一份，用以证明混凝土结算方式为以结算单或运单随时结算，原告主张诉讼时效理由不存在。原告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，合同是2010年6月10日及2010年9月11日的，原告诉讼请求中提出的双方合作是从2008年开始，因此两份合同仅仅是整个大合作过程中的其中两个，这两份合同仅仅证明双方约定了买卖合同的交易内容及结算方式，结算方式不能证明诉讼时效的问题。
原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2、（2013）宽民初字第11号案件被告代理词一份，用以证明宽城区法院另一个商品混凝土购销合同诉讼中原告以同样内容提起反诉，被告已经以诉讼时效进行抗辩。原告说在宽城法院起诉引起诉讼时效中断理由不成立。原告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。该代理词不能作为证据使用，仅仅是对方代理律师对案件观点的阐述。里面相应的内容原告在宽城法院反诉时提出以外加剂为主，与本案并不重复。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、2011年5月9日商品混凝土结算书一份，用以证明原、被告双方最后于2011年5月9日结算，诉讼时效应从2011年5月9日开始计算，原告所说的一直没有结算是虚假陈述。原告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，结算书只能证明双方在2011年5月9日对某一个期间内双方买卖关系存在交易数额的债权，债权问题是一个事实的表述，诉讼时效的开始应当是原告权利受到侵害时开始计算。原、被告双方是从2008年开始合作，并不是针对某一个项目进行结算。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，从2008至2011年被告向原告供应混凝土95555.2立方米，总价值为30767757元，这些混凝土分别用于原告的东北师大附小、中信城（2#、3#、10#、12#、会馆、幼儿园）、九台消防等项目上。为此，原告从2009年7月20日起至2011年5月11日分别向被告支付了32355000元。原、被告双方在混凝土购销过程中未最终结算。另查明，（2013）宽民初字第11号合同纠纷（原告金世纪公司、被告建设公司）一案中，建设公司于2013年1月28日提起反诉，要求建设公司支付相关款项，后建设公司撤诉。再查明，（2013）宽民初字第11号合同纠纷（原告金世纪公司、被告建设公司）一案中，金世纪公司的本诉诉请与本案中原告建设公司的诉请无重合。
本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告建设公司与被告金世纪公司基于信赖利益从2008年开始一直合作，被告多次向原告供应混凝土，原告分多次向被告支付货款，在双方持续的合作过程中，原、被告未最终结算。（2013）宽民初字第11号案件中，金世纪公司作为原告要求建设公司支付货款，建设公司作为该案的被告于2013年1月28日向宽城区人民法院提起反诉，认为金世纪公司欠其货款要求给付，故本案的诉讼时效从原告建设公司知道或应当知道其权利被侵害时起，即2013年1月28日起计算，因原告建设公司于2013年9月12日向本院递交起诉状，故原告建设公司的诉讼请求未超过二年的诉讼时效。二、被告金世纪公司应给付原告建设公司货款1587246元。虽原、被告对其全部的合作过程中未签订书面混凝土购销合同，但原告从2009年7月20日起至2011年5月11日分别向被告支付了货款32355000元，被告从2008至2011年向原告供应混凝土95555.2立方米，总价值为30767757元，原、被告之间已形成了事实上的混凝土购销行为，原告向被告多支付货款1587246元，现原、被告不再继续合作，故被告多收取的货款1587246元应返还给原告。因原、被告在双方混凝土购销合作过程中未最终结算，故原告要求被告给付利息15373元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内被告长春市金世纪商品混凝土工程有限公司给付原告长春建设股份有限公司1587246元人民币；
二、驳回原告长春建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19085元，原告长春建设股份有限公司负担200元，由被告长春市金世纪商品混凝土工程有限公司负担18885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄正男
审 判 员 胡忠宇
人民陪审员 赵岩峰
二〇一四年一月八日
书 记 员 陶祥曦