北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03186号
上诉人（原审被告）毛连和，男，1950年8月4日出生。
委托代理人毛连成，男，1952年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）李荫棣，男，1951年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）毛连秀，男，1962年12月5日出生。
上诉人毛连和因与被上诉人毛连秀、李荫棣财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李荫棣于2014年6月诉至原审法院称：北京市朝阳区×门204号房屋（简称204房屋）系我所有。北京市朝阳区×门304号房屋（简称304房屋）系毛连和与毛连秀使用。2014年2月18日，我发现204房屋厨房、客厅、卧室房顶多处渗漏。我马上上楼希望找304房屋业主沟通解决此事，但发现304房屋无人居住。后我报警，通过六里屯派出所警官的协助，联系到了毛连秀，毛连秀称其没有304房屋的钥匙，并将毛连和的联系方式给了我。我联系了毛连和，其安排其儿子前往304房屋解决此事。我们共同进入304房屋后，发现该房屋厨房水龙头未关严。水龙头关严后，204房屋就不再渗漏。此次渗漏，造成我室内装修损失，故诉至法院，要求毛连和、毛连秀共同赔偿我修复费用3040元、卫生费及搬运费1000元。
毛连和辩称：304房屋是我父母共有的房屋。父母去世后，毛连秀控制该房屋并将房屋出租他人收益。我和其他兄弟姐妹与毛连秀就该房屋的继承问题存在争议。2013年10月，我将房屋内租户清走并实际控制房屋至今。该房屋一直空置。此后，毛连秀和我及其他兄弟姐妹就该房屋的继承问题进行了诉讼，法院一审判决房屋归毛连秀所有，但我方上诉，现在尚未作出终审判决。2014年2月25日，我得知204房屋渗漏的情况，旋即安排我儿子小×持钥匙到304房屋查看，发现水龙头没有拧紧，且没有拧紧是水龙头本身的问题所致。我儿子小健使劲将水龙头拧紧。我认为渗漏是下水道堵塞导致未拧紧的水龙头出水后排水不畅所致。因为事发时我正在国外，李荫棣先找到毛连秀，其不配合才导致损失扩大，此外，我控制房屋后并未实际居住使用房屋，而此前房屋是毛连秀出租收益，因此我对渗漏没有责任，对李荫棣的请求我不同意。
毛连秀未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：304房屋自2014年10月9日开始一直由毛连和控制。关于该房屋的继承问题，双方进行了诉讼，并经法院一审判决，现案件在二审审理过程中，尚无终审判决。该案第一次庭审是2014年2月12日，到了2月18日就发生了渗漏，是谁造成的责任很明确。事故的发生我没有责任，责任在毛连和，因此我不同意李荫棣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：304房屋与204房屋系楼上楼下关系。204房屋系李荫棣所有，304房屋系毛×所有。毛连和与毛连秀均系毛×之子。毛学江及其妻子姚×均已去世。二人去世后，304房屋曾由毛连秀出租他人使用。2013年10月8日，304房屋被毛连和上锁并实际控制至今，他人无法进入。
2014年2月18日，204房屋厨房、卧室、客厅顶棚发生渗漏。李荫棣找到毛连秀，希望其对此予以处理，毛连秀以304房屋由毛连和控制为由予以拒绝。此后，李荫棣报警，经北京市公安局朝阳分局×派出所协调，毛连秀于2014年2月20日将毛连和的联系方式告知李荫棣。李荫棣与毛连和取得联系后，毛连和安排其子于2014年2月25日进入304房屋，将该房屋内未关紧的水龙头关闭。此后，204房屋内的渗漏方停止，至今未再发生渗漏。
诉讼中，法院对204房屋和304房屋均进行了现场勘验，两房屋均为两室一厅一卫一厨结构。204房屋内可见明显渗漏所致墙体、顶棚损坏痕迹，主要损坏部位位于客厅顶棚与墙面、厨房顶棚及墙面、西侧卧室墙面等。
庭审中，对于204房屋的渗漏是否为304房屋水龙头未关紧所致，双方存在争议。李荫棣认为渗漏与此直接相关，毛连和则认为渗漏与此无关，不排除其他房屋向204房屋内渗漏。针对该争议，经法院询问，双方均表示不申请进行漏水原因鉴定。对于204房屋内渗漏所致损失的数额，双方亦存在争议，李荫棣申请进行价值评估，法院依法委托评估机构后，李荫棣又以评估费用过高为由撤回评估申请。经询，毛连和和毛连秀对此亦未申请评估。
现李荫棣起诉要求毛连和和毛连秀共同赔偿其因此次渗漏所致损失。毛连和、毛连秀均以损失非其原因所致对此不予认可。除主张修复费用外，李荫棣还主张卫生费、搬运费等损失，但未能就此举证，毛连和对此亦未予认可。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，304房屋与204房屋上下相邻，204房屋的顶棚多处发生渗漏，且经进入304房屋查看后，发现304房屋内水龙头存在未拧紧而流水的现象，故可以认定204房屋内渗漏系304房屋所致。304房屋的管理使用人应当对此给204房屋造成的损失承担相应赔偿责任。根据本案查明的事实，毛连和在2013年10月8日起即开始对304房屋实际控制，其负有保障304房屋内设备设施正常运行以避免给相邻关系人造成损害的义务，但此后，渗漏问题发生，毛连和应当对此承担相应赔偿责任。毛连秀虽为304房屋的原实际使用人，但在渗漏事故发生时未实际控制304房屋，故对于李荫棣要求毛连秀承担责任之主张，法院不予支持。
李荫棣主张修复费用损失，但其未能就此充分举证，故法院对修复费用之数额结合勘验情况等因素酌情判定。李荫棣主张搬运费、卫生费损失，但其未能就此举证，法院对此无法予以支持。据此，原审法院于2014年11月19日判决如下：一、毛连和于判决生效后七日内，赔偿李荫棣因二○一四年二月十八日渗漏所致损失一千五百元；二、驳回李荫棣的其他诉讼请求。
宣判后，毛连和不服原审判决，上诉至本院称：李荫棣的墙皮是使用多年的墙皮，原审法院判令支付1500元没有依据，且我不是侵权人，毛连秀将房屋出租，造成下水管塑料管老化漏水，毛连秀应该承担侵权责任，请求撤销原审判决，依法改判。李荫棣同意原审判决。毛连秀同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、情况说明、庭审笔录、勘验笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点有两个，一是漏水原因，二是赔偿责任主体的确定。关于漏水原因。根据已查明的事实，发生漏水后毛连和安排其子进入304房屋将未关紧的水龙头关闭即停止漏水，至今未再发生新的渗漏，在双方均未对漏水原因申请鉴定的情况下，原审法院依据现场勘验情况和当事人陈述，认定204房屋内渗漏系304房屋所致，符合常理。毛连和作为李荫棣的楼上相邻方，虽不认可水龙头漏水是直接造成204房屋发生渗漏的原因，但对此未提供相应反证，应承担不利后果。关于承担赔偿责任的主体问题。发生漏水时毛连和已将304房屋的原承租人清退并上锁四个月有余，他人无法进入，毛连和作为房屋的实际控制人应对房屋定期维护管理，尤其是房屋长期空置的情况下，更应及时查看，尽到充分的注意义务。现由于毛连和未尽到上述管理职责致使楼下李荫棣遭受损失，且发生渗漏后，李荫棣无法及时与其取得联系亦是造成损失扩大的主要原因，毛连和应当对此承担相应的赔偿责任。毛连和主张发生渗漏系毛连秀将房屋出租他人期间所致，并未提交有力证据予以支持，原审法院结合发生渗漏时304房屋的实际控制情况和现场勘验情况，对其上述主张未予采信并作出相应的处理，是适当的，应予维持。
综上，毛连和提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由毛连和负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由毛连和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 程 磊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲁燕萍