浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商提字第3号
再审申请人（一审被告）：钟宏鸣。
被申请人（一审原告）：江苏同信线缆有限公司。
法定代表人：陆佳佳。
委托代理人：章云峰。
再审申请人钟宏鸣因与被申请人江苏同信线缆有限公司（以下简称：同信公司）买卖合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2013年12月18日作出（2013）杭滨商初字第857号民事判决，已经发生法律效力。钟宏鸣不服，向本院申请再审。本院经审查后认为再审申请人钟宏鸣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项规定的情形，并经本院审判委员会讨论决定，于2015年2月13日作出（2014）浙杭民申字第184号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院对本案提审后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟宏鸣，被申请人同信公司的委托代理人章云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结，
杭州市滨江区人民法院一审认定：2011年12月20日，扬州市佳美乐电缆有限公司与钟宏鸣签订对账单一份，载明共计货款人民币130732.70元，被告钟宏鸣签字。该货款至今未付。同信公司提起本案诉讼，要求判令：钟宏鸣向同信公司支付货款人民币130732.70元；钟宏鸣向同信公司支付逾期付款利息暂计14362元（2012年1月1日始暂算至2013年8月26日，其余利息自2013年8月27日始计算至判决确定的履行日止，均按年利率百分之六点六五计算）；钟宏鸣承担本案全部诉讼费用。另查明：2011年11月11日。扬州市邗江工商行政管理局作出（10270058）公司变更【2011】第11100008号公司准予变更登记通知书，备案扬州市佳美乐电缆有限公司名称变更为同信公司。
杭州市滨江区人民法院一审认为：根据同信公司提供的证据，能表明同信公司与钟宏鸣之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。双方对账后，钟宏鸣应及时付清货款。现其未履行付款义务，应承担相应的民事责任。对同信公司要求钟宏鸣支付货款人民币130732.70元的诉讼请求，予以支持。对逾期付款利息，双方自2011年12月20日对账确认，同信公司要求从2012年1月1日计算至判决确定支付之日，不违反法律规定，予以支持，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。钟宏鸣经法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对同信公司的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟宏鸣于本判决生效之日起十日内支付原告江苏同信线缆有限公司货款人民币130732.70元，并支付逾期付款利息（以130732.70元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年1月1日计算至判决确定支付之日止）。案件受理费人民币3202元，减半收取1601元，财产保全费人民币1245.47元，合计人民币4447.47元，由被告钟宏鸣负担。
宣判后，双方当事人均未提起上诉。
钟宏鸣申请再审称：（一）一审法院掌握钟宏鸣的联系方式，但除了邮寄以外没有采取其他方法送达，在并没有穷尽送达方式的情况下迳行公告，送达程序违法。这导致钟宏鸣未参加诉讼，剥夺了钟宏鸣辩论的权利。因钟宏鸣未出庭应诉，未对同信公司提交的对账单进行质证，一审法院事实认定错误。（二）一审审判组织不合法。公告送达后，一审法院采取独任审判的方式审理本案，违反法律规定，审判组织不合法。（三）提交浙江浙大安达科技有限公司（以下简称安达公司）的对账单、用款申请单、养老保险缴纳记录汇总、（2014）浙杭民终字第444号民事判决书、通知等作为新证据，证明案涉货物买卖系发生于安达公司与同信公司之间，钟宏鸣系作为安达公司宁海妇保院项目负责人从事职务行为。综上，钟宏鸣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第七项、第八项的规定申请再审，请求依法判决驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人同信公司答辩称：原审程序正确，实体上，事实认定清楚，证据也是确实充分的，再审申请人与被申请人存在买卖合同关系，再审申请人分包了案外人安达公司在宁海县妇幼保健院工程中的弱电部分项目的安装，而且被申请人销售给再审申请人的电缆线刚好是再审申请人在承包施工项目上所需用的材料，并且被申请人与安达公司之间并没有任何关系或发生过任何交易，所以被申请人认为再审申请人与被申请人之间存在买卖合同关系，应承担支付货款义务。原审法院判决正确，依法应予以维持。
再审过程中，再审申请人钟宏鸣向本院提交下列证据：一、浙江浙大安达科技有限公司的对帐单1份，该对帐单最后一栏载明“2011年1月28日电汇扬州市佳美乐电缆有限公司材料款”，欲证明同信公司在原审中提交的对帐单中没有涉及该款项；对帐单是公司之间的行为，钟宏鸣不应作为被告。二、用款申请单1份，欲证明鞠军不能代表扬州市佳美乐电缆有限公司代表签字。三、养老保险缴纳记录汇总2页，欲证明钟宏鸣在2009年至2012年期间是安达公司的员工。四、证人叶某证言1份、有证人叶某签名确认的对帐单复印件1份、证人叶某身份证复印件1份，欲证明对帐单上的日期和公章均是后面加盖的，而且对帐单是涉及货款10%作为钟宏鸣的返利，没有涉及其他事宜。五、浙江东冠信息技术有限公司出具的收条4份，欲证明案涉货物由浙江东冠信息技术有限公司宁海项目部签收，故货款与再审申请人无关，另证明该对帐行为系鞠军个人行为，与被申请人同信公司无关。
经再审庭审质证，被申请人同信公司发表如下质证意见：对证据一，仅是打印表格，没有签字和公章，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二，没有原件核实，无法确认真实性，且与本案不具有关联性。对证据三，养老保险缴纳记录仅能证明钟宏鸣基本养老保险的最后参保单位为安达公司，但不能证明该对帐行为是职务行为或代理行为。对证据四，首先证人没有出庭，对证人证言真实性不能确定，合法性有异议。对帐单的时间是明确的，而且双方交易是发生在2011年，这在清单上是很明确的，即使对帐时间不对，也不影响案件事实的认定。对证据五，这属于案外人提供的收条，对真实性、合法性均有异议，而且与本案没有关联性。
对再审申请人钟宏鸣提供的证据，本院认为被申请人所持异议成立，上述证据对本案均不具有证明力，本院不予确认。
被申请人同信公司无新证据提交。
再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，另补充查明以下事实：2009年12月31日，钟宏鸣以个人名义向安达公司承包了宁海县妇幼保健院弱电工程的劳务工程及设备安装工程，双方约定由钟宏鸣自行提供管、线材等材料，安达公司已按合同约定足额支付了工程进度款，上述事实已由本院（2014）浙杭民终字第444号生效民事判决书确认。在再审庭审中钟宏鸣认可案涉对帐单上载明的电缆线材已用于宁海县妇幼保健院弱电工程。
本院再审认为：一、关于再审申请人钟宏鸣认为原审法院送达程序违法及审判组织不合法的问题。经查明，本院在对本案审查及再审过程中，钟宏鸣在送达地址确认书上均确认送达地址为滨江区彩虹城19幢1单元×室，联系电话为135××××9224。钟宏鸣认可该地址一直为其户籍所在地。本院认为，一审法院在多次向钟宏鸣的户籍所在地邮寄送达不成，其本人虽能电话联系上，但拒不到法院领取诉讼材料的情况下，采用公告送达的方式，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。原审法院依法公告送达开庭传票后，钟宏鸣无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，一审法院认定同信公司提交的对账单，符合法律规定，并不存在剥夺钟宏鸣辩论权利或认定事实的主要证据未经质证的情形。至于本案一审法院在公告送达后适用简易程序，由审判员一人独任审理，不符合法律规定。这一程序瑕疵，现已通过再审程序予以了纠正。二、关于实体问题。对同信公司在原审中提交的对账单，钟宏鸣对其和“鞠军”两人在上面签字的真实性不持异议，只是认为同信公司是事后加盖的公章，认为对帐单是其和鞠军的个人行为，与本案无关，但同时又认为对帐单上载明的货款是安达公司与同信公司之间的行为，其签字是职务行为，前后陈述矛盾。而钟宏鸣是以个人名义向安达公司承包宁海县妇幼保健院弱电工程的劳务工程及设备安装工程的事实清楚，钟宏鸣与安达公司明确约定由其自行提供管、线材等材料，因此钟宏鸣向同信公司购买案涉线缆符合本案事实，同信公司要求钟宏鸣支付相应货款并无不当。钟宏鸣在再审中提交的证据亦不能证明本案所涉买卖关系是钟宏鸣作为安达公司的代表实施职务行为或代理行为。即钟宏鸣在再审过程中提交的证据不能证明一审判决认定事实错误、实体处理不当，不能推翻一审判决。综上，钟宏鸣的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第857号民事判决。
再审案件受理费人民币3202元，由再审申请人钟宏鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一五年七月十七日
书记员 俞 戈