湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第454号
上诉人（原审原告）陈军，农民。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市娄星区大埠桥办事处南阳村。
法定代表人曹连良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）付运春，农民。
以上两被上诉人之共同委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
上诉人陈军因健康权纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1168号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，湖南湘中输变电建设有限公司是一家从事输变电安装等工程的公司，被告付运春挂靠该公司在武冈市从事高压线安装工作。2013年6月，李立凤受付运春的雇佣，在其武冈市的工地从事为工友煮饭、送饭等工作。2013年7月30日下午6时左右，由于付运春工地上的留守人员杨廷钦一人没有吃晚饭，负责带饭去工地的工程车也因有事先走了，李立凤即与付运春联系，是否送饭过来，付运春回答工程车不在就不要送过来了，留守人员的饭菜另外想办法。可李立凤认为送饭是自己的职责，即搭乘其儿子陈军（与付运春没有任何劳务关系）驾驶的房东的电动摩托车把饭送到工地，在返回途中，与相向而行的黎笃祥驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成李立凤、陈军及黎笃祥受伤的交通事故。事故发生后，原告陈军被送往武冈市人民医院治疗，原告陈军之伤经娄底市星光法鉴定所鉴定构成九级伤残，全部伤休时间为5个月，陪护3个月（住院期间陪护2人，其余时间1人），自鉴定以后不需要继续治疗费。原告陈军受伤之后，被告付运春及湖南湘中输变电建设有限公司共支付了原告医疗费13272.14元，并向原告陈军支付了现金800元还有护理费3458元。
原审法院经审理认为，李立凤受雇于被告付运春，为其提供煮饭等劳务活动，在此次事故中受伤（已另案处理），但其子陈军没有受雇于付运春和湖南湘中输变电建设有限公司，与被告付运春之间不存在劳务关系，所以原告陈军不能凭劳务关系向付运春和湖南湘中输变电建设有限公司主张赔偿。但原告陈军是为了被告付运春、湖南湘中输变电建设有限公司的利益才受的伤，按照公平原则，被告付运春、湖南湘中输变电建设有限公司应尽及时救助义务，被告付运春、湖南湘中输变电建设有限公司也尽了该义务，因此为原告陈军所花去的医疗费用13272.14元和护理费3458元及给付的800元现金，算做被告给予原告陈军的适当补偿，原告陈军可不予退还。由于原告陈军无法提供其与被告付运春和湖南湘中输变电建设有限公司存在劳务关系的依据，所以原告陈军要求二被告承担各项赔偿费用的诉讼请求，不予支持。原告陈军受伤后所造成的损失只能向侵权的三轮车主主张权利进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费4750元（已交2000元，缓交2750元），由原告陈军负担。
上诉人陈军不服原审判决向本院上诉称：1、上诉人陈军到被上诉人付运春工地上去是被上诉人付运春派车接去的，成诗春、付让庚的证言也证实2013年7月上诉人陈军帮被上诉人付运春承包的工地从事送饭、送油等工作，一审法院认定上诉人陈军与被上诉人付运春之间不存在劳务关系错误；2、即使上诉人陈军与被上诉人付运春之间不存在劳务关系，因为上诉人陈军是出于好心帮被上诉人付运春承包的工地送饭，其并没有收取任何报酬，属于无偿帮工，故上诉人陈军与被上诉人付运春之间存在帮工关系。本案被上诉人付运春没有提交确切的证据证明当时拒绝上诉人陈军送饭，其仅仅是通知李立凤不要送饭，没有证据证明李立凤将该信息告诉了上诉人陈军，故上诉人陈军的损失应由被上诉人付运春等赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人付运春、湖南湘中输变电建设有限公司赔偿上诉人陈军医疗费、残疾赔偿金等损失232149.78元，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人付运春等负担。
被上诉人付运春、湖南湘中输变电建设有限公司对上诉人陈军的上诉共同答辩称：上诉人陈军一方面主张劳务关系，一方面主张无偿帮工，其就法律关系及事实方面的陈述存在矛盾。一审法院认定上诉人陈军与被上诉人付运春之间不存在劳务关系是正确的，双方也不存在帮工关系，综上，上诉人陈军的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。
本案被上诉人付运春在二审中向本院提交谢正财证词1份，拟证明上诉人陈军没有征得车主同意，擅自骑他人的摩托车，该摩托车不能搭人，摩托车是车主做工骑的，不存在租给李立凤送饭的事实，上诉人陈军到谢正财家仅仅是玩和睡觉，没有在工地上工作，谢正财在武冈市交警部门也有相关的陈述。上诉人陈军经质证认为：该证据在一审中就可以取得，不是因为客观原因不能取得，该证据不属于二审程序中的新证据；对该证据的真实性存在异议，证人应该出庭作证，接受法庭质询，但本案谢正财没有出庭也没有进行相关说明，谢正财虽陈述没有将车子给上诉人陈军，但如果以前没有给上诉人陈军使用过或者与被上诉人付运春之间不存在租赁协议，则上诉人陈军不可能骑走该摩托车，且上诉人陈军构成盗窃，但事实上车主没有去报案，也没有提出异议。虽确实存在有车子接李立凤送饭，但当车子不在时也存在摩托车送饭的情形。正是因为车主允许且存在租赁协议，上诉人陈军才能骑走摩托车，故该证据与事实不符不能作为证据使用。被上诉人湖南湘中输变电建设有限公司经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈军主张与被上诉人付运春之间存在劳务关系，但未能提交其曾与被上诉人付运春口头或书面约定其向付运春提供特定的劳务并收取相应的劳务报酬等劳务关系存在的证据，上诉人陈军认为其与被上诉人付运春之间存在劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人之母李立凤受雇于付运春为其提供煮饭等服务，本案事故系上诉人陈军驾驶轻便摩托车载其母亲送饭的过程中发生，故上诉人陈军与被上诉人付运春之间亦不存在直接的帮工关系。考虑到被上诉人付运春在一定程度上受益，基于公平的原则，上诉人陈军受伤后被上诉人付运春、湖南湘中输变电建设有限公司支付的部分费用及给付的款项，可视为被上诉人付运春、湖南湘中输变电建设有限公司已对上诉人陈军进行了适当补偿，故上诉人陈军再要求被上诉人付运春、湖南湘中输变电建设有限公司赔偿其损失的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人陈军的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年八月四日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。