湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第342号
上诉人（原审被告）肖爱民。
被上诉人（原审原告）虞庆军。
被上诉人（原审原告）刘菊屏，系虞庆军之母亲。
被上诉人（原审原告）虞家喜，系虞庆军之长子。
被上诉人（原审原告）虞家豪，系虞庆军之次子。
法定代理人虞庆军，系被上诉人虞家喜、虞家豪之父。
四被上诉人的共同委托代理人赵辉。
原审被告ＸＸ瑶族自治县涛圩镇人民政府。
法定代理人朱卫华。
委托代理人盘龙江。
上诉人肖爱民与被上诉人虞庆军、刘菊屏、虞家喜、虞家豪、原审被告ＸＸ瑶族自治县涛圩镇人民政府（以下简称涛圩镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服ＸＸ瑶族自治县人民法院于二０一四年九月十七日作出的（2014）华法民一初字第501号民事判决，于2014年10月13日提起上诉。同年11月21日ＸＸ瑶族自治县人民法院将案卷移送至本院，当日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人肖爱民，被上诉人虞庆军及刘菊屏、虞家喜、虞家豪的委托代理人赵辉，原审被告涛圩镇政府的委托代理人盘龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月10日，涛圩镇涛圩村民委员会与肖爱民签订《涛圩镇207国道排水工程施工合同》，肖爱民承包涛圩镇207国道公路两边的污水管道建设和排水沟建设工程，施工范围从涛圩镇加油站水沟至苍梧路口。2013年10月30日20时34分许，原告虞庆军未取得驾驶资格，未戴安全头盔，驾驶桂D4B4**号二轮普通摩托车从ＸＸ瑶族自治县大石桥乡向涛圩镇方向行驶，行至G207国道ＸＸ县涛圩镇街路段时，由于肖爱民组织的施工人员在当天下午施工时挖掘出的泥土未及时清理，堆放道路右侧占道路1.5m，原告避让不及且操作不当而滑倒在地，造成原告受伤的事故。原告于2013年10月30日至2013年11月22日到ＸＸ瑶族自治县人民医院住院治疗23天，花医疗费33，448元。2014年3月1日，永州市冯河司法鉴定所作出永冯鉴字（2014）75号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤后住院治疗，期间1人陪护；出院后全休3个月，予康复费用约4，000元。伤者虞庆军头部伤属轻伤（较重情况）、致10级伤残。
另查明，被告肖爱民在组织人员施工的过程中设置了警示标志。在辩论终结时，原告刘菊屏年满74周岁，生育4个子女，原告虞庆军为次子。原告虞家喜年满17周岁。原告虞家豪年满7周岁。2013年度湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23，441元；居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资35，623元；农村居民人均纯收入8，372元；农村居民人均年生活消费支出6，609元；ＸＸ瑶族自治县机关一般工作人员县内出差伙食补助标准为6元／天。
以上事实，有原、被告陈述、永州市冯河司法鉴定所司法鉴定书、住院医药费收据、门诊医药费收据、ＸＸ瑶族自治县人民医院疾病诊断证明书、罗开位、李谋香、陈秀才、陈启和证人证言、现场相片、巡查日记、责令消除违法行为通知书、涛圩镇207国道排水工程施工合同等证据证实，足以认定。
原审认为，本案属公共道路妨碍通行损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”根据《道路交通标志和标线》GB5768—1999国家标准规定，道路施工应当按照施工安全设施设置示例设置施工标志与安全标志：在离施工地点1公里的位置设置“前方施工”的标识牌，在离施工地点300米的位置再次设置“前方施工”的标识牌，再离施工地点200米的位置设置“向左行驶”的标识牌，在离施工地点50米的位置设置“车辆慢行”的标识牌，然后设置锥形交通标，且锥形交通标要绕开施工路段，此外还要安装夜间施工警告灯。本案中被告肖爱民在组织施工过程中，挖掘出来的泥土未及时清理，未经准许堆放在公共道路上，对道路交通的正常通行起到妨碍作用，应按照有关规定正确地设置警示标志。从双方提供的现场相片上显示，现场放置一个夜间反光“道路施工、限速行驶”的警示标志，放置在泥土堆旁边靠公路中间的地方，并没有锥形交通标，也没有按照《道路交通标志和标线》GB5768—1999国家标准设置足够数量的、规范的施工安全警示标志，所设置的标志没有对往来通行的人起到应有的警示作用。被告肖爱民在公路上堆放泥土的行为存在过错，且没有正确放置警示标志，与本次事故的发生具有一定的因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”原告虞庆军未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶机动车，且原告虞庆军在事故发生当天曾路过施工现场，明知有施工现场而未注意安全行驶，其自身存在重大过错，对事故的发生也应承担相应的民事责任。被告涛圩镇政府在本案中即不是施工者也不是管理者，不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告要求被告肖爱民承担赔偿责任的诉请符合法律规定，该院予以支持。综合各方的过错，该院酌定肖爱民承担15%的责任。依照相关法律规定，该院确认原告虞庆军因本次事故造成的人身损害赔偿项目及数额如下：1、医疗费33，448元；2、住院期间伙食补助费138元（23天×6元／天）；3、误工费7，257.07元［23，441元÷365天×（90天＋23天）］；4、护理费2，244.7元（35，623元÷365天×23天）；5、康复费4，000元；6、十级伤残赔偿金16，744元（8，372元×20年×10%）；7、刘菊屏抚养费991.35元［（6，609元×（20年-14年）÷4×10%］；虞家喜抚养费330.45元［（6，609元×（18岁-17岁）÷2×10%］；虞家豪抚养费3，634.95元［（6，609元×（18岁-7岁）÷2×10%］。8、鉴定费800元。9、交通费酌情考虑200元。合计总损失69，788.52元。被告肖爱民承担15%责任，计款10，468.28元；其余损失原告自行负担。关于原告提出要求赔偿精神抚慰金的主张，该院根据双方过错程度、侵害的具体情节及后果等认为被告的侵权行为未造成严重后果，对此主张不予支持。关于原告要求被告承担70%责任的主张，该院考虑到原告虞庆军的行为是本次事故的发生的主要原因，具有重大过错，可以减轻侵权人的责任的原则，根据双方过错程度及与事故的因果关系，对原告的该项主张，该院不予支持。关于原告要求赔偿交通费的主张，该院认为原告虞庆军居住地在大石桥乡而就医地点在沱江镇，必然会产生一定的交通费用，因原告提供的票据无具体的时间和次数，故酌情考虑200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、限被告肖爱民自本判决生效之日起十五日内赔偿原告虞庆军、刘菊屏、虞家喜、虞家豪各项经济损失10，468.28元；二、驳回原告虞庆军、刘菊屏、虞家喜、虞家豪的其他诉讼请求。
判决宣告后，肖爱民不服，向本院提起上诉称“在施工过程中安放了警示标志，尽到了责任，依法不应该承担赔偿责任；被上诉人虞庆军无证驾驶，在公路上摔伤，其损失应由自己承担”。
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。
本院认为，一审将本案确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷正确。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。上诉人肖爱民在公路旁施工，并将泥土堆放在公路上，没有正确放置警示标志，其行为妨碍了他人通行并造成了被上诉人虞庆军损害的结果，与本次事故的发生具有一定的因果关系。被上诉人虞庆军未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶机动车，且虞庆军在事故发生当天曾路过施工现场，明知有施工现场而未注意安全行驶，其自身存在重大过错，对事故的发生也应承担相应的民事责任。一审判决酌定肖爱民承担15%的责任及原审被告涛圩镇政府在本案中即不是施工者也不是管理者，不应承担责任的认定正确。肖爱民上诉提出“在施工过程中安放了警示标志，尽到了责任，依法不应该承担赔偿责任”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民一初字第501号民事判决中对肖爱民的判决部分及驳回原告虞庆军、刘菊屏、虞家喜、虞家豪的其他诉讼请求部分。
二审案件受理费90元，由上诉人肖爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
审 判 员 谭兴伟
代理审判员 曾 忞
二〇一四年十二月三十一日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。