四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终270号
上诉人（原审原告）：宋联华，男，1965年4月8日出生，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：谯绍均，女，1965年12月4日出生，住四川省峨眉山市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万晓川，女，1968年7月10日出生，住四川省峨眉山市。
上诉人宋联华、谯绍均因与被上诉人万晓川相邻关系纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋联华、谯绍均及其委托诉讼代理人熊英俊，被上诉人万晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋联华、谯绍均上诉请求：1、撤销一审判决；2、万晓川将从河东街到中兴街的公用通道恢复原状，恢复通行；3、本案诉讼费由万晓川负担。事实与理由：上诉人与被上诉人及案外人姜某所居住的房屋原系双福税务所办公用房，该房两面临街，一面临河东街，另一面临中兴街，房屋从中兴街到河东街有一公用通道，后宋某1与宋某2购买了该房屋，该二人对房屋进行了分割，临河东街的属于宋某1所有，临中兴街的属于宋某2所有，双方在协议中约定相互保留从中兴街到河东街的通道。宋某1将房屋卖给了万晓川和姜某，往河东街的通道在万晓川一侧，宋某3将部分房屋卖给了谯绍均，其余房屋自用，现由其儿子宋联华居住。2014年3月，万晓川将房屋进行重建，把公用通道占用修建为门市，阻断了宋联华、谯绍均通往河东街的道路。
万晓川辩称：万晓川购买的房屋使用权属于万晓川，该房屋处一直就没有通道。不同意宋联华、谯绍均的上诉请求。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
宋联华、谯绍均向一审法院起诉请求：1、万晓川将公用通道恢复原状；2、诉讼费用由万晓川负担。
一审法院认定事实：2004年下半年，万晓川在原双福税务所职工宋某1（已故）处购得位于峨眉山市双福镇河东街X号房屋一幢（该房原系双福税务所办公房），产权登记所有权人变更为万晓川，分户图显示房屋坐向底层右侧有一巷道；宗地图显示宋联华、谯绍均与万晓川房屋相邻有一走道通往中心街，邻街部分土地使用权属万晓川。2014年，万晓川的房屋因“庐山4.20地震”灾后经政府同意原拆原建，原有的巷道修建为门市，宋联华、谯绍均以万晓川改建封堵了原有公用通道为由用砖墙和防盗门封堵了走道通行的两端。2016年6月16日，万晓川起诉至该院，要求判令宋联华、谯绍均停止侵权、排除妨害、拆除封堵公共通道的砖墙和防盗门，以恢复公共通�的通行。同年9月18日，该院作出宋联华、谯绍均自行拆除与万晓川位于峨眉山市双福镇河东街相邻房屋的公共通道内所砌砖墙及安装的防盗门，以恢复该通道原状，恢复通行的判决。宋联华、谯绍均收到上述判决书后提起本案诉讼，因万晓川不同意调解致调解无效。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”，《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，宋联华、谯绍均现有房屋与中心街相邻，其房屋左侧有一历史形成的走道通过万晓川拥有部分使用权的土地上进出以方便其生活、起居通行，且宋联华、谯绍均一直通行至今无纠纷，而万晓川原有房屋底层的巷道只是提供房屋产权人进出上下楼之方便，并非提供给宋联华、谯绍均生活起居的必经公用通道，宋联华、谯绍均提供的证据不足以证明其主张，其要求万晓川恢复巷道原状，该院依法不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宋联华、谯绍均的诉讼请求。诉讼费用减半收取50元，由宋联华、谯绍均共同负担。
二审中，上诉人宋联华、谯绍均向本院提交了以下证据材料：1、宋某1与宋某3达成的《房产分约》一份，用以证明双方在协议中约定互留通道，用于永久通行。之后，宋某1将房屋出卖给万晓川，万晓川也应遵守该约定。2、钥匙2把，用以证明宋某1将房屋改为旅馆后在通道处加装了房门，将钥匙交给了宋某3，后宋某3又配了1把给谯绍均，通道是可以通行的。3、双福镇X社区居委会的调查笔录及通道证明，用以证明万晓川所购房屋处原来存在通道，用于连接河东街和中心街。4、证人罗某出庭证言及其绘制的现场图1张，用以证明连接河东街和中心街的�道一直都存在。5、（2015）峨眉民初字第2051号案件庭审笔录，用以证明万晓川房屋处的通道是存在的，其自己也认可该事实。
被上诉人万晓川质证认为：证据1与本案没有关联性；证据2，万晓川不知道有这回事；证据3不真实，万晓川购买房屋时的通道是用于自己楼上楼下通行的；4、罗某绘制的现场图不真实，且只能证明万晓川购房前的事实，对万晓川购房后的事情罗某并不清楚；证据5，庭审笔录系断章取义，达不到上诉人的证明目的。
被上诉人万晓川申请了证人赵某出庭作证，赵某陈述：赵某从税务所购买房屋后将通道封闭，加装了两道门，封闭通道后，宋联华、谯绍均就没有从通道经过了。赵某在十几年前将房屋出卖给万晓川。对赵某的证言，上诉人宋联华、谯绍均质证认为：赵某的证言与其在一审中出庭作证时陈述“通道一直没有封死�通道只有宋联华、谯绍均在走”相矛盾，不应采信。
本院认证：上诉人提交的证据1与本案无关联性，证据2的钥匙也不能说明与涉案通道之间具有关联性，本院不予采信。证据3、4、5相互印证，可以证明涉案通道在万晓川20**年修建房屋前长期存在，本院予以采信。对被上诉人万晓川申请出庭的证人赵某的证言，因与其一审出庭时陈述不一致，本院不予采信。
本院除对一审所查明的事实予以确认外，另查明：万晓川原房屋处有一通道可以连接河东街和中心街，该通道已在2014年万晓川房屋修建后成为了门市的一部分。宋联华、谯绍均从中心街去往河东街可以经过其他通道绕行，通行时间比从原通道稍长一些。
本院认为：关于本案的案由。恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。相邻关�纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。从本案中宋联华、谯绍均的请求来看，其要求从万晓川享有物权的不动产处通行，符合相邻关系纠纷的特征，本案案由应确定为相邻关系纠纷，一审法院确定为恢复原状纠纷不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应�予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”从前述规定可知，处理相邻关系的原则是物权的所有人或使用人在不影响其行使权利的情况下，应为相邻权利人的生产、生活尽量提供方便。从本案查明的事实来看，万晓川原房屋处的通道在2014年房屋修建后已成为了门市的一部分，坚持从该处通行会给门市的使用带来不便，而宋联华、谯绍均要从中心街前往河东街还可以从其他通道通行，现万晓川门市所处的位置并非其必经路径，宋联华、谯绍均要求万晓川恢复通道原状在客观上也不符合社会经济效益原则，一审法院对其请求不予支持，并无不当。
综上所述，宋联华、谯绍均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋联华、谯绍均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 王建强
代理审判员 聂佳丽
二〇一七年三月十五日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。