山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）寿商初字第3146号 原告（反诉被告）寿光懋隆新材料技术开发有限公司，住所地：寿光市羊口镇圣海东路与新港路交叉口西南角，组织机构代码：72481440-5。 法定代表人：林福龙，该公司董事长。 委托代理人梁国良、郑景亮，该公司职工。 被告（反诉原告）山东东宝特管有限公司，住所地：寿光市羊口临港工业园羊田路以东中新路以北，组织机构代码：55673614-8。 法定代表人：李文卿，该公司总经理。 委托代理人王奎彬，该公司职工。 委托代理人王宗宝，山东圣龙律师事务所律师。 原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司（以下简称懋隆公司）诉被告山东东宝特管有限公司（以下简称东宝公司）产品质量责任纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告懋隆公司的委托代理人梁国良、郑景亮、被告东宝公司的委托代理人王奎彬、王宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司诉称，原、被告双方于2014年9月21日签订《工业品买卖合同》，由被告向原告出售“钢带增强聚乙稀螺旋波纹管”一批，被告负责提供焊接工具及安装技术指导，质量标准执行GJ/T225-2006，并满足原告现场使用要求。但以上产品安装完成后试用发现多处出现漏水，虽经被告多次维修但始终不能解决泄漏问题，无法正常使用，经原告委托第三方检验发现被告供货的产品质量不合格，之后原告要求被告对不合格产品予以更换，被告拒绝。因以上产品质量不合格，导致无法正常使用，原告只能重新采购重新施工，因此给原告造成的损失约150万元应由被告予以赔偿。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告损失约1500000元，诉讼费用由被告负担。 被告山东东宝特管有限公司辩称，我公司提交的产品符合合同约定，是完全按照国家标准、行业标准生产的，原告委托第三方检测是单方行为，我公司不予承认，产品已过合同约定的质保期，我公司不再对其负责，原告的损失与我公司的产品质量不存在因果关系。并且我公司提出反诉，要求原告支付45500元的质保金。 原告针对被告反诉辩称，因被告所供货产品存在质量问题，依法无权要求支付质保金，被告提交的证据真实性无异议，对供货数额无异议，对质保金数额也无异议，但是不应支付被告质保金。 经审理查明，原、被告双方于2014年9月21日签订《工业品买卖合同》，由被告东宝公司向原告懋隆公司出售钢带增强聚乙稀螺旋波纹管一批，用于原告懋隆公司在羊口厂房工地建设，约定合同总价款为1150050元，质量标准执行GJ/T225-2006，质保期为安装完成后3个月，出卖人提供安装技术指导及出借焊接工具；检验标准、方法、地点及期限：货到后进行外观初步验收，使用过程中达不到合同约定质量标准的进行复验，复验合格的检验费用由买受人承担，复检不合格的检验费用由出卖人承担，同时买受人有权要求进行修理、更换、降低价款或退货；结算方式为以六个月银行承兑汇票结算，合同签订后买受方支付60%提货、货到7天内付至全部货款的90%，安装完成后3个月内付10%质保金。后被告东宝公司自2014年10月29日至同年12月8日期间，实际共为原告懋隆公司提供价值1045500元的管材及配件。原告于2014年10月28日支付付款600000元，于2015年1月14日支付400000元，尚有45500元作为质保金至今未付。2015年1月17日，被告为原告出具金额为1045500元的增值税专用发票1份。 另查明，原告懋隆公司于2014年10月9日与案外人寿光腾瑞土石方工程有限公司（以下简称腾瑞公司）签订《建筑安装工程承包合同》，约定由腾瑞公司为原告实施该批管材的安装工程，工程约计造价36.30万元，约定工程总工期为30天（管材到场后的日历天数），自2014年10月12日开工至2014年11月11日竣工，以实际开工日为准；结算方式为开始施工预付工程合同总价的30%进度款，工程完成预付到工程合同总价的60%进度款，验收合格开具发票三个月内付至工程总价的80%工程款，六个月内付至工程总价的90%工程款，留工程款项总价的10%作为质量保证金，一年后无质量问题付清。2015年1月14日原告收到腾瑞公司为其开具的金额为327690元的建筑业统一发票1份。 其后，原告懋隆公司于2015年7月份通过邮政EMS向被告发出函件，告知被告东宝公司所购买的管材在试用过程中多次出现泄漏，被告东宝公司于2015年7月16日签收该函件。 上述事实，有原告提供的工业品买卖合同一份、增值税发票一份、付款凭证二份、建筑安装承包合同一份、建筑业统一发票一份、付款凭证二份、告知函一份、东营市产品质量监督检验所检验报告、城镇建设行业标准CJ/T225-2006，被告提供的供货单、发货通知单及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间签订的工业品买卖合同，均系当事人自主意思表示，合同内容不违反法律规定，该买卖合同合法有效。原告主张被告提供的管材存在质量问题，要求被告赔偿损失，而被告辩称产品已过合同约定的质保期、原告的损失与其产品质量不存在因果关系。故本案争执的焦点为：一、原、被告约定的质保期限是否有效。二、原告关于产品质量问题的主张是否已超出质保期间。关于第一个焦点问题，依照合同法相关规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。”，可以看出买卖合同的双方当事人有权对产品的检验期间进行约定，该权利可以双方当事人自主处分；关于第二个焦点问题，从原告分别与被告东宝公司、案外人腾瑞公司签订的合同，并结合原告的付款时间，可以看出原告付至被告90%的管材款是在2015年1月14日，根据双方合同约定，该时间应为货到7天之内；另外根据原告与案外人腾瑞公司的合同约定：工程总工期为30天（管材到场后的日历天数）及验收合格开具发票三个月内付至工程总价的80%工程款，而腾瑞公司为被告开具发票的时间为2015年1月14日。结合前述两者，可以认定，原告公司所购置被告管材的安装完毕时间应在2015年1月14日之前，且对施工方已验收合格。虽然原告提交了东营市产品质量监督检验所2015年9月18日的检验报告，依照合同法相关规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”，该检验报告系原告单方委托，该检验报告检验时间已明显超出双方约定的三个月质保期间，且该检验报告中亦无明确检验结论，对涉案管材的质量问题不具有证明效力。本案中，原告为被告提供的管材，已经安装完毕并投入使用，工程款已大部分支付，且原告提出质量问题的时间已经超出双方约定的质保期间，原告亦未提供相应证据证实就该类型管材的质保期限有相应的国家强制性规定，现原告要求对被告所供的管材进行质量鉴定，已无必要。综上，原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告支付质保金，与本案非同一法律关系，本案中不予处理，被告可另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）山东东宝特管有限公司的反诉请求。 案件受理费18300元，由原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司负担；反诉费938元，由被告山东东宝特管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张大鹏 审 判 员  国仁团 人民陪审员  马清礼 二〇一六年四月二十日 书 记 员  郭 琼