河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第30号
原告：沈连广，无业。
被告：张晓光，无业。
第三人：孙志云，唐山市农商银行退休职工。
委托代理人：赵建忠，男，1951年3月18日生，汉族，无业。
原告沈连广诉被告张晓光、第三人孙志云合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈连广、被告张晓光、第三人孙志云及其委托代理人赵建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈连广诉称，原告沈连广投资兴建的水煤浆生产线经协议转让给被告张晓光，被告张晓光应付给原告沈连广现金70000元，按协议双方交接了生产线的设备、帐、物等事项，但被告未能按协议给付原告70000元款项。被告于2011年2月11日将该企业转让给孙志云后，被告仍未能给付原告，原告多次催收未果。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告70000元，并自2011年1月25日起给付利息至给付完毕止，由被告承担本案诉讼费用。
被告张晓光辩称，一、被答辩人在诉状中称：“原由原告沈连广投资兴建的水煤浆生产线经协议转让给被告张晓光，被告张晓光应付给原告沈连广70000元。”被答辩人的上述所言，缺乏事实依据。首先，《水煤浆生产线转让协议书》约定，生产线设备折款313149.80元，扣除张晓光技术转让费折款120000元，帐面债务124495.80元由乙方（指答辩人）给付，剩余设备折价款70000元由乙方给付沈连广。可以看出，水煤浆生产线并非被答辩人一人投资兴建，而是由答辩人、被答辩人及第三人孙志云三人合伙投入资金、设备、技术等共同兴建。其次，证人郑某在机场路法庭的谈话笔录亦能印证；“水煤浆厂”是由答辩人、被答辩人以及第三人孙志云三人合伙共同兴建。二、《水煤浆生产线转让协议书》字面表述瑕疵，被答辩人的行为非为转让生产线，而是转让财产份额的退伙。如前所述，水煤桨生产线是合伙人，即答辩人、被答辩人、第三人孙志云共同兴建。虽然《水煤浆生产线转让协议书》在标题字面上表述的是转让生产线，但内容涉及的却是合伙人将共同兴建的生产线经过合伙人商议折价，并除去债务承担后，被答辩人实际退伙的事实。因此，被答辩人在诉状中所谓的70000元欠款，应属退伙款。三、被答辩人的退伙款应由剰余的企业合伙人承担。《水煤浆生产线转让协议书》在文字表述上存在不严谨之处，但并未表明第三人孙志云参与了退伙，并且孙志云不但没有退伙，而且早在被答辩人退伙之前，就以书面方式明确表示与答辩人共同收购水煤浆厂。四、被答辩人的退伙款最后应由第三人孙志云人承担。2011年6月13日答辩人与第三人孙志云散伙，双方再次签订了一份协议。约定本案第三人除支付答辩人转让鑫光公司的款项后，享有并承担合伙期间及以前（包括与被答辩人三人合伙期间）所发生的债权债务。综上。答辩人考虑到本案较为复杂，为了协助法庭调査查明相关事实，在提交答辩的同时，特向贵院递交追加孙志云为本案第三人的申请，请予准许。
第三人孙志云辩称，一、原、被告及第三人签订的《水煤浆生产线转让协议书》合法有效，协议人应全面履行协议。2011年1月23日，原告沈连广、被告张晓光以及答辩人孙志云经过多次协商一致后，签订了一份《水煤浆生产线转让协议书》。该协议书的签订，三个人完全出于自愿。协议书中所称的设备是原告沈连广投资购买的，经三人协商一致确认设备转让时的价格为313149.80元。将三人合伙建立的水煤浆生产线转让给被告张晓光后，张晓光按协议约定应给付原告沈连广剩余设备款70000元。该协议是三方当事人的真实意思表示的结果，协议的内容不违反法律和行政法规的规定，对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，请求人民法院依法认定该协议合法有效。二、被告张晓光按合同约定有向原告沈连广给付剩余设备款70000元的义务。2011年1月23日，原、被告及答辩人三人签订的《水煤浆生产线转让协议书》第一条约定：“……剩余设备折款70000元由乙方（被告张晓光）给付沈连广（原告）”。原、被告及答辩人在该议上签字后，合同成立且在当事人之间形成了债权债务的法律关系，被告按合同约定，有向原告偿付剩余设备款70000元的责任。三、被告张晓光要求追加答辩人为第三人承担债务责任于法无据。根据合同的相对性原则，合同债务只发生在合同的债权人与债务人之间，合同债务与第三人无关。本案即使答辩人与被告之间存在着又合伙的法律责任，但是与原、被告及答辩人所签订的《水煤浆生产线转让书》所约定的债权债务关系非同一法律关系，被告要求答辩人与其共同承担其自己应偿付给原告的剩余设备折款70000元的债务，没有法律依据。综上，原、被告及答辩人三方订立的《水煤浆生产线转让书》是三人意思表示一致达成的合议结果，该合议结果的产生对三人均有约束力。所以，被告张晓光对偿还原告70000元设备折款的债务有合同为据，被告要求追加答辩人为第三人与其共同承担所欠原告的70000元设备折款的要求没有法律依据。答辩人与本案原、被告间债权债务无法律上的关系，因而答辩人不承担任何责任。
经审理查明，2010年原告沈连广与被告张晓光、第三人孙志云在丰润区城关镇小屯村合伙兴建水煤浆厂（即水煤浆生产线），原告负责出资，被告以技术入股，第三人负责销售，该水煤浆厂未取得营业执照。2011年1月23日，原被告及第三人共同核算制作了一份水煤浆生产线债务登记表，载明水煤浆厂外欠债务金额为124495.80元。后沈连广、孙志云作为甲方，张晓光作为乙方共同签订了一份《水煤浆生产线转让协议书》，协议约定：“甲方沈连广、孙志云投资兴建的丰润区城关镇小屯村的水煤浆生产线转让给乙方张晓光，并订立以下协议条款，一、生产线设备折价款叁拾壹万叁仟壹佰肆玖元捌角整（313149.80元），扣除张晓光技术转让费折款壹拾贰万元整，账面债务款壹拾贰万肆仟肆佰玖拾伍元捌角整（124495.80元）由乙方给付，剩余设备折款柒万元由乙方给付沈连广。二、自此协议签订生效之日起，此协议生产线下地及设备归乙方所有，债权债务表中不包括的由甲方负责……。”2011年1月25日，原被告及第三人转让水煤浆生产线交接完毕，被告张晓光在三方签订的《水煤浆生产线转让协议书》的复印件上写明：“双方交接已清。给沈连广柒万元尚未交付。以后厂子的事情与老沈无关”等字样。2011年1月23日，被告张晓光与第三人孙志云签订一份《共同收购水煤浆厂协议书》，协议约定：“经两人协商同意，张晓光、孙志云二人共同收购原沈连广、孙志云、张晓光在丰润区小屯建设的水煤浆生产线，由张晓光出面全权代理收购并签字。原厂所欠债务由两人共同担负。复建该厂的资金由孙志云、张晓光共同负责提供。以后该厂的债权债务由两人共同承担。”
另查明，原告退伙后，被告与第三人继续合伙经营该水煤浆厂，2011年6月13日，被告张晓光与第三人签订协议一份，协议约定：“1、将丰润小屯水煤浆厂估价50万元整。2、张晓光同意将浆厂股份自愿转给孙志云，其中张晓光所欠25万由孙志云担负。3、原张晓光《唐山市鑫光锅炉工贸有限公司》（作价6万元给付张晓光）付资产清单，该公司转给孙志云。……”
以上查明事实有原、被告陈述，原被告及第三人签订的协议等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告与第三人签订的《水煤浆生产线转让协议书》中明确约定该厂的剩余设备折价款70000元，由被告给付原告，被告与第三人之间的《共同收购水煤浆厂协议书》中，仅约定原厂所欠债务由被告与第三人之间共同担负，并未约定剩余设备折价款70000元由二人共同担负，且在原告退伙后，被告与第三人继续经营该厂，被告与第三人散伙时签订的协议中亦未约定该设备折价款70000元的负担问题，故原告主张按照原被告与第三人签订的《水煤浆生产线转让协议书》中的约定由被告给付设备折价款70000元，本院予以支持。对被告张晓光主张的由其全权代理第三人收购水煤浆生产线，70000元设备折价款应由被告与第三人共同承担的主张，本院不予支持。原被告未对履行期限作出约定，被告应自原告主张之日起给付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张晓光于本判决生效后五日内给付原告沈连广人民币70000元，并自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止。
案件受理费1550元，由被告张晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
审 判 员 田海川
代理审判员 李 宁
二〇一四年八月十五日
书 记 员 董爱霞