福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0503行初6号
原告泉州市宏兴代理记帐有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人庄建霞，总经理。
委托代理人苏志松、庄培文，福建顺济律师事务所律师。
被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤城区，组织机构代码00381903－8。
法定代表人杨石城，局长。
委托代理人王养锴，鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
第三人黄映雪，女，1991年5月28日出生，汉族，住福建省南安市九都镇。
委托代理人宋杰夫、李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告泉州市宏兴代理记帐有限公司（以下简称宏兴公司）不服被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局（以下简称鲤城人社局）劳动和社会保障行政确认及被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）行政复议决定，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区划管辖的若干规定（试行）》（闽高法（2015）333号），经本院告知补正材料后，于2016年1月14日立案，同月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄映雪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人庄培文，被告鲤城人社局的委托代理人王养锴、吴铭东，被告泉州市人社局的委托代理人饶东斌，第三人黄映雪的委托代理人宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鲤城人社局于2015年8月27日作出泉鲤人社工认（2015）47号《认定工伤决定书》，认定黄映雪系宏兴公司的会计。2014年6月18日上午10时许，黄映雪驾驶公司同事的鲤城J8908号超标电动车外出办理公司相关业务，在途经鲤城区新华北路铭车会所门口路段时，与闽CN37**号轿车发生碰撞，受伤后黄映雪被送往医院治疗，经诊断为：1、下颌骨体部右侧骨折；2、下颌骨左侧髁状突骨折伴错位；3、下颌骨右侧髁状突骨折；4、11、21牙脱位再植术后5、12、22牙冠折断；6、面部多发损伤缝合术后。鲤城人社局认为黄映雪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告不服，向被告泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局于2015年11月30日作出泉人社复决（2015）第60号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持鲤城人社局作出的泉鲤人社工认（2015）47号《认定工伤决定书》。
原告诉称，请求撤销泉鲤人社工认（2015）47号《认定工伤决定书》，由二被告承担本案诉讼费。事实理由：一、《认定工伤决定书》程序违法，既未载明工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十九条之规定。二、事实不清、证据不足。黄映雪并非是宏兴公司的正式员工，只是在公司里见习的大学生；并且黄映雪在工作期间外出并非是办理公司的相关业务，而是办理私人事务。本案《认定工伤决定书》系在未经充分调查核实的情形下所作出的错误认定，缺乏事实与法律依据应当予以撤销。
原告向本院提供了如下证据：1、原告营业执照副本，法定代表人身份证明；2、本案《认定工伤决定书》；3、本案《行政复议决定书》。
被告鲤城人社局及泉州市人社局辩称，一、被告鲤城人社局作出工伤认定的职权来源合法有据。二、被告鲤城人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。鲤城人社局受理工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，但原告未能提交证据材料证实黄映雪不是工伤。经调查核实，认定黄映雪所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤，作出工伤认定决定，并送达双方当事人。被告泉州市人社局还辩称，其作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鲤城人社局及被告泉州市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》。2、工伤认定申请一次性告知书。3、工伤认定申请材料凭证。4、工伤认定申请表，证明黄映雪近亲属依法提出工伤认定申请。5、内资企业登记基本情况表，证明用人单位为适格的主体。6、受伤害职工身份证、工作证，证明黄映雪与原告的劳动关系。7、疾病诊断书、门急诊病历、出院小结，证明黄映雪受伤害的事实及诊断结果。8、丰公交认字（2014）第20130号《道路交通事故认定书》，证明黄映雪在交通事故中承担同等责任。9、工伤认定申请人身份证及居民户口簿复印件，证明工伤认定申请人与黄映雪的近亲属关系。10、工伤认定申请补正材料告知书。11、收取工伤认定申请材料（补正）凭证。12、黄映雪住院病历。13、黄映雪外出路线图，证明黄映雪受伤害的经过。14、《工伤认定受理决定书》，证明依法受理工伤认定申请。15、工伤认定限期举证通知书、特快专递存根联、邮件查询单。证明依法通知原告举证。16、调查笔录，证明依法对黄映雪的事故伤害经过进行调查核实。17、原告向鲤城人社局提供的调查材料，证明用人单位欲证明其所提供的证人的身份及劳动关系。18、黄映雪向鲤城人社局提供的会计从业资格证明。19、本案《认定工伤决定书》。20、邮件查询单及送达回执，证明依法向当事人送达认定工伤决定书。并提供了《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《工伤认定办法》等法律依据。
被告泉州市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明泉州市人社局在法定时限内决定受理行政复议、并通知鲤城人社局答辩举证，并依法及时通知、送达各方当事人。3、行政复议答辩状及证据清单，证明鲤城人社局在法定期限内向泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。4、公文处理单、行政复议决定书及送达回证，证明泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。5、《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条，证明行为的法律依据。
第三人述称，两被告做出的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：1、建设银行汇款清单，证明原告公司管理人员庄某某向其汇入640元的工资。2、交警所作的笔录，证明第三人是驾驶公司的车前往地税局为公司办事，途中遭遇车祸，属于工伤。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据质证认为：证据1-5，9－12、14、15、20均无异议。证据6，真实性无异议，关联性有异议。对证明内容和劳动关系有异议，黄映雪并不是公司的正式员工，只是见习的大学生。证据7、8、13，真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明受伤害的结果，无法证明受伤害的经过，原告并无派黄映雪外出办理公司事务，她是去处理个人事务。证据16-18，真实性均无异议，被调查人都是原告的员工，对证明内容均有意见，并不能证明第三人是因公外出。证据19，真实性、关联性均无异议，合法性有异议。第三人对鲤城人社局提交的证据均无异议。
本院对两被告提交的证明原行政行为合法性的证据，认证如下：对证据1－5、9－12、14、15、20的真实性、合法性、关联性予以确认。证据7、8可以证明原告受伤的事实、诊断结果及诊疗经过。证据13可以证明第三人受伤时的行驶路线。证据6、16－18可以证明第三人是原告公司员工及鲤城人社局向原告员工林某甲、娄某某、卢某某、林某乙、郭某某、郑某某、庄某某依法进行调查取证。证据19真实生、关联性予以确认。
对被告泉州市人社局提交的证明复议程序合法性的证据，原告质证如下：对证据1、2、5无异议。证据3，与原告对鲤城人社局质证意见一致。证据4，真实性无异议，合法性及证明内容有意见。鲤城人社局、第三人对上述证据无异议。
本院对被告泉州市人社局提交的证据1、2、5及证据4中的送达回证的三性予以确认，证据4《行政复议决定书》的真实性、关联性予以确认。
两被告及第三人对原告提交的证据1均无异议。本院对原告证据1的三性予以确认，证据2、3分别为两被告作出的本案行政行为。
原告对第三人提交证据质证如下：1，因工资太低，这也能证明不是原告公司的正式员工，是来见习的大学生。2，这辆车并不是原告公司的车，是向其他同事借的。两被告对第三人提交的证据无异议，鲤城区人社局认为该笔工资是5月22日至5月底的工资，不能因此认定第三人不是正式员工。
本院对第三人提交的证据认证如下，证据1可以认定原告曾向第三人发放工资。证据2可以证明交警部门向第三人调查事故的过程。
经审理查明，第三人黄映雪是原告宏兴公司会计九部员工，2014年6月18日上午10时许，黄映雪驾驶公司同事的鲤城J8908号电动车外出办理公司相关业务，在途经新华北路铭车会所门口路段时，与闽CN37**号轿车发生碰撞，受伤后黄映雪被送往福建省泉州市第一医院治疗，经诊断为：1、下颌骨体部右侧骨折；2、下颌骨左侧髁状突骨折伴错位；3、下颌骨右侧髁状突骨折；4、11、21牙脱位再植术后；5、12、22牙冠折断；6、面部多发损伤缝合术后。2015年6月15日，黄映雪父亲黄三都向被告鲤城人社局提出工伤认定申请，并提交部分申请材料，鲤城人社局经审核后向黄三都发出《工伤认定申请补正材料告知书》，2015年6月19日申请人提交了相关的申请工伤认定补正材料，后于2015年6月29日受理，同日向原告送达举证通知书，要求原告在规定期限内举证。鲤城人社局分别对黄映雪、原告公司员工林某甲、娄某某、卢某某、林某乙、郭某某、郑某某、庄某某进行调查并制作《调查笔录》，于2015年8月27日作出泉鲤人社工认（2015）47号《认定工伤决定书》，认定黄映雪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤，并于2015年8月28日送达给第三人和原告。原告不服，于2015年10月10日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，泉州市人社局于同月14日受理，并于当日向被告鲤城人社局发出《行政复议答辩通知书》及行政复议申请书副本。鲤城人社局于2015年10月20日提交了《行政答辩状》及作出原行政行为的证据材料。泉州市人社局经过审理，于2015年11月30日作出泉人社复决（2015）第60号《行政复议决定书》，认为鲤城人社局认定黄映雪所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持，并于2015年12月2日将《行政复议决定书》送达给鲤城人社局和原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本院认为，第三人黄映雪是原告宏兴公司会计九部员工，2014年6月18日上午10时许，黄映雪驾驶公司同事的鲤城J8908号电动车外出办理公司相关业务，在途经新华北路铭车会所门口路段时，与闽CN37**号轿车发生碰撞后受伤的事实有黄映雪工作牌、工资转账记录、泉州市第一医院出具的《住院病案首页》、《入院记录》和鲤城人社局对黄映雪、原告宏兴公司员工林某甲等人所作的调查笔录为证，可以印证黄映雪与原告宏兴公司存在事实劳动关系以及黄映雪受原告宏兴公司指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告鲤城人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告认为第三人不是工伤，但在规定的举证期限内未提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告关于第三人不是工伤的诉讼理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。
综上，被告鲤城人社局作出的泉鲤人社工认（2015）47号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第60号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告泉州市宏兴代理记帐有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泉州市宏兴代理记帐有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 曾怡明
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张彦涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。