江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0233号
上诉人（原审被告）王保生。
委托代理人马继忠。
被上诉人（原审原告）范红军。
第三人郭善芹。
上诉人王保生因与被上诉人范红军、第三人郭善芹买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人王保生、被上诉人范红军到庭参加诉讼，第三人郭善芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范红军一审诉称：2013年10月31日，王保生将第三人郭善芹所有的苏D×××××号车卖给范红军，收取范红军购车款及保险费用42900元，并承诺十日内将车辆过户到范红军名下，过户相关费用由王保生承担，但后因车辆不符合相关规定，无法过户。范红军要求退还车款，王保生予以拒绝。为维护范红军的合法权益，现请求法院判令：1、解除双方签订的买卖合同，2、王保生返还范红军购车款及保险费用42900元，并承担本案诉讼费用。
王保生一审辩称：王保生与第三人郭善芹多次要求范红军去常州就苏D×××××号车进行过户，但王保生均以各种理由推托。此外，收条上：“退款还车”四个字是范红军后添加上去的，范红军的添加行为无效，不应受到法律的保护。
第三人郭善芹述称：范红军、王保生双方的买卖行为是知情并同意的。另退车或过户都可以，如退车要求退还郭善芹，但退车要扣除部分费用。
一审法院经审理查明：2013年10月31日，范红军与王保生约定将第三人郭善芹所有的苏D×××××号车由王保生出卖给范红军，并由王保生出具收条一份，载明：今收到范红军购买王保生五菱荣光面包车款40000元、保险费用2900元，10日内包车子过户，如有其他原因过不了户，一切事情由王保生负责。王保生在收条上签名。苏D×××××号五菱牌小型普通客车车主为郭善芹，登记地址为江苏省常州市武进区南夏墅街道高新南苑101幢甲单元302室，王保生于2012年6月将该车交付范红军使用至今，但该车至今未过户到范红军名下，其中40000元由王保生给付郭善芹，另2900元已由范红军为该车辆交纳保险费用。因该车辆未达到连云港市车辆管理部门规定的环境排放标准，无法在连云港市登记过户。
一审法院认为：范红军、王保生双方签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，并征得第三人郭善芹的同意，该买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效。
本案中，首先，苏D×××××号车辆的车主为第三人郭善芹，王保生将该车辆出卖给范红军，且郭善芹对范红军、王保生双方的买卖行为是知情并同意的，另王保生给付范红军车辆的同时交付了行驶证。在双方发生买卖关系时范红军对该车车主为郭善芹的事实是知情的，因此，根据相关法律规定，双方签订的买卖合同合法有效。其次，因该车的排放标准为国三标准，该排放标准不符合连云港有关车辆登记过户的规定，无法在连云港市车辆管理部门登记过户，且王保生亦不同意在连云港进行登记过户。第三，范红军诉称双方约定该车辆在连云港登记过户，但王保生辩称对登记地点并没有约定，第三人述称亦没有约定登记地点，故该车应当在有利于范红军的地点进行登记过户。综上，因该车无法在连云港车辆管理部门登记过户，故合同目的无法实现，范红军要求解除合同的诉讼请求，符合相关法律规定。合同解除后，由于涉案买卖关系是发生在王保生与范红军之间，范红军应当将苏D×××××号车辆返还王保生。同时，王保生应将车款40000元返还范红军，但范红军自2012年6月起使用该车辆至今，使用期间的折旧费用应当扣除，综合认定扣除费用数额为5000元，故王保生返还款项数额为35000元。关于保险费用2900元，由于范红军已经作为该车的保险费用予以支出，范红军要求返还保险费用2900元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、解除范红军与王保生签订的车辆买卖合同；二、王保生于判决生效后十日内将购车款项35000元返还范红军，范红军同时将苏D×××××号五菱牌小型普通客车返还王保生。
上诉人王保生不服一审判决向本院提起上诉称：2012年6月1日，王保生受郭善芹委托将其拥有的苏D×××××号五菱牌车辆以4万元的价格卖于范红军，当时郭善芹就将车交付给范红军，并要求一个月后给付车款办理登记过户。范红军没有按约给付车款，直到2013年10月31日才给付涉案车款，由王保生转交郭善芹。2013年11月范红军以不能在连云港市登记过户为由，要求法院解除买卖合同返还车款。一审法院没有查明事实，做出支持范红军错误判决。王保生认为一审判决存在诸多错误。第一，一审法院不应该将王保生作为被告判决承担主要责任。因为王保生不是苏D×××××号五菱牌车辆所有人，事实上只是委托人，真正买卖关系应该是车主郭善芹与范红军，王保生不具备本案的合格诉讼主体资格；第二，一审法院不应该解除该车辆买卖合同。本案中的车辆买卖合同合法有效，没有违反法律强制性规定并已实际履行完毕，合同目的已经实现。对该车辆双方约定登记过户地点在常州市，范红军却谎称双方约定在连云港市，买卖双方各执一端，王保生认为约定在常州市登记过户是符合实际情况的。因为该车辆登记在常州市，且买卖双方当时都在常州市做工，一审法院在没有任何证据情况下支持范红军的观点，有偏袒范红军的嫌疑。该车辆能在常州市登记过户不能在连云港市登记过户，王保生无过错。因此，原判决认定该车辆无法在连云港车辆管理部门登记过户，判决解除涉案车辆买卖合同是错误的；第三，一审法院不应判决王保生与范红军互返还财产，即使该车辆买卖合同解除，范红军从2012年6月至今该车使用受益权都在范红军手里长达近二年，其价值已不是交付时的4万元价值，况且在此期间内曾发生多起交通违章事故，只确认“原告自愿扣除折旧费5000元”，判决王保生返还范红军35000元，原审判决违背公平原则，损害王保生的合法权益，违反法律《合同法》第五十八条规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审。
被上诉人范红军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
第三人郭善芹未到庭陈述。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以认定。
本案争议焦点：一、王保生是否具备本案当事人主体资格；二、涉案车辆买卖合同是否应当解除；三、王保生返还范红军35000元是否损害王保生的权益。
本院认为：王保生在征得车主郭善芹的同意，与范红军达成口头买卖涉案车辆协议，该买卖是本案各方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。
关于本案第一争议焦点问题。本院认为，从涉案收条的内容来看，王保生与范红军之间达成涉案车辆买卖协议，王保生与范红军均是涉案车辆买卖协议当事人，王保生与本案有直接利害关系。范红军以涉案车辆买卖协议的相对方王保生为被告提起本案诉讼，并无不当。
关于本案第二争议焦点问题。本院认为，2013年10月31日王保生在其给范红军的收条中承诺“十日内包车子过户，如有其他原因过不了户，一切事情由王保生负责”。依照该承诺，涉案车辆在王保生承诺的期限内没有办理好过户事宜的责任应当由王保生负责。现因涉案车辆未按约办理过户，致使范红军不能实现合同目的。一审判决解除涉案车辆买卖协议正确。王保生上诉称双方约定过户地点在常州，但其未提供充足证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。
关于本案第三争议焦点问题。本院认为，根据上述解除合同理由，本案买卖车辆协议应当解除，一审判决王保生与方红军相互返还财产符合法律规定。因车辆折旧给王保生造成损失，一审判决王保生返还范红军的款项相应减少，故一审判决王保生返还范红军35000元并无不当。至于范红军使用涉案车辆发生交通事故，并给王保生造成损失的问题，如情况属实，王保生可另行向范红军主张权利。
综上，一审判决认定事实正确，审理程序合法，判决结果恰当，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人王保生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 敏