浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1703号
上诉人（原审被告）金有纪。
被上诉人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司。
法定代表人丁宪章。
委托代理人张荣根。
上诉人金有纪因与被上诉人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年3月21日，钱塘物业与杭州中江花园业主委员会签订《中江花园物业服务合同》，委托钱塘物业对东至环城东路、南至体育场路、西至天赐苑、北至莫衙营的杭州中江花园小区的物业实行物业服务，委托管理期限为三年，自2012年3月1日至2015年2月28日止。合同第二十三条约定：1.物业服务费采用包干制形式，杭州中江花园业主委员会以钱塘物业的投标金额98万元为标准，以95%的物业费收取率作为钱塘物业年度总费用的基数。考虑到双方的实际情况，杭州中江花园业主委员会同意将杭州中江花园业主委员会的年经营性收入的10%作为对钱塘物业的补贴。2.本物业的管理费由钱塘物业按以下标准收取：（1）多层：0.8元／月／平方米；（2）小高层、高层：1.1元／月／平方米；（3）商铺：1.8元／月／平方米；（4）车库费：20元／月／间。以上费用不包含电梯、增压水泵、消监控、水系等公共能耗费用，小高层、高层住宅公共能耗费用按0.4元／月／平方米向业主收取，包干使用。物业服务合同签订后，钱塘物业一直为中江花园小区提供物业管理服务至今。金有纪系杭州市下城区中江花园业主，于2000年入住上述房屋，金有纪入住后交纳物业费至2012年3月。2012年3月后，金有纪以钱塘物业自行确定物业收费标准、钱塘物业未能提供符合合同约定的服务标准、小区卫生、安全存在问题等为由拒绝向钱塘物业交纳物业费，自2012年3月1日至2013年12月31日金有纪需交纳的物业费为1834元。2014年1月钱塘物业向金有纪催缴所欠物业费，金有纪至今仍未交纳，故钱塘物业于2014年6月诉至原审法院，请求判令：金有纪支付其物业费1834元、滞纳金1095.5元、邮寄费10元，共计2939.5元，本案诉讼费由金有纪负担。在本案诉讼过程中，与金有纪居住在同一小区的业主王林凤又向原审法院提起（2014）杭下民初字第1714号诉讼，请求法院确认中江花园业委会与钱塘物业于2012年3月29日签订的《中江花园物业服务合同》无效，后原审法院作出判决：驳回王林凤的诉讼请求。王林凤不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，2015年3月18日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第531号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2012年3月，本案杭州中江花园业主委员会代表业主与钱塘物业签订《中江花园物业服务合同》，委托钱塘物业对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，案涉物业服务合同有效，对中江花园小区业主具有约束力。金有纪作为该小区的业主，应按照合同约定的物业费标准支付物业费，现金有纪未按合同约定支付物业费，应承担相应的民事责任。金有纪辩称钱塘物业主张的物业费收取标准与钱塘物业履行的物业服务质量之间相差甚大，钱塘物业提供的物业服务不符合合同的约定等情形，是造成其不支付物业费的原因，对此原审法院认为，中江花园业主委员会与钱塘物业之间签订的合同中已明确约定了物业费的收费标准，且钱塘物业系为全体业主提供物业服务，金有纪的意见系其个人意见，不能代表其他业主，金有纪不能以此为由拒付物业费。如果钱塘物业的物业服务瑕疵造成金有纪受损，金有纪可就该具体受损事实另行向物业公司主张权利。双方均认可2012年3月1日至2013年12月31日金有纪未交纳的物业费，按照合同约定的物业费收费标准，金有纪上述期间应交纳的物业费为1834元，故钱塘物业要求金有纪支付2012年3月1日至2013年12月31日物业费1834元的诉讼请求理由正当，原审法院予以支持。对于钱塘物业向金有纪主张物业费滞纳金1095.5元的诉讼请求，因双方对合同履行存在争议，故原审法院不予支持。对于钱塘物业向金有纪主张邮寄费用10元的诉讼请求，因催交系钱塘物业的义务，故对该费用不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第六十七条之规定，判决：一、金有纪于判决生效之日起十日内支付钱塘物业2012年3月1日至2013年12月31日的物业费1834元；二、驳回钱塘物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（钱塘物业已预缴），由金有纪负担。
宣判后，金有纪不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对双方所提供的证据的认定有选择性，袒护了钱塘物业。金有纪对合同的完整性提出过异议，对钱塘物业在一审补充提交的合同附件也提出过异议，钱塘物业一直未提交完整的、真实的合同附件，但一审法院却认定钱塘物业补充提交的附件是真实、合法的，这是不正确的。2014年7月30日庭审时，金有纪提交了原版的有官方盖章的红头文件。钱塘物业补充提交的合同附件标题不对、内容不对，金有纪的红头文件内容包括：1、具体服务内容。2、具体服务内容有考评标准。3、有具体考评方法。4、考评不到90分的不能按照合同约定收费。因此，钱塘物业提交的合同和合同附件是不真实的，不能作为有效的证据。二、一审判决确认金有纪提出的证据1至4系小部分业主对服务的个人意见，不能代表业委会，因此对本案无证明效力，金有纪认为这是不公道的，没有法律规定业主不能对物业公司的服务提出意见。一审法院只认业委会的意见，而不认将近45%至50%的业主的意见，这是一个庞大的群体，对钱塘物业的服务均有异议。三、一审法院认为业委会与业主大会依法聘请的物业公司签订的合同对业主具有约束力，金有纪认为不正确。按照法律程序，召开业主大会，需要公示开会的主题。开会时，业委会派专人做记录，地点、时间、人员、命题、讨论结果都需要存档。业主大会结束后应该将业主代表大会的结论在小区内的明显地方向广大业主公示。这是最基本的证明开过业主大会的三要素，但钱塘物业并没有提供证据证明开过业主大会。金有纪以人格保证小区没有开过业主大会，金有纪是聘请物业公司的特聘人员，清楚小区里的情况。四、同样的案情不应该有差别，对于金有纪提交的10份证据一审法院一概予以否定，这与其他法院的判决不一致。其他法院认为既然有这么多业主提出意见，说明物业公司服务不到位，应该酌情确定物业费。五、既然一审法院已经决定判决金有纪败诉，但为何一审法官私下里来找金有纪商量物业费打折的事情？钱塘物业在一审休庭时，大胆地告诉我们他们一定赢了，钱塘物业为何可以未判先知？钱塘物业一审时承认这里有猫腻。六、钱塘物业认为他们提供的服务很好，高院有明确的规定，举证责任在钱塘物业，但其至今未举证。一审法院可以依照职权对中江花园现状进行调查取证，中江花园有将近50%的业主（50%的业主人数是钱塘物业公布在小区内的）因为物业服务不符合合同约定而拒交物业费。因此，钱塘物业的物业服务不到位，严重违约。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请二审法院依法改判物业费在一审判决的基础上打7折计算，本案诉讼费由钱塘物业负担。
被上诉人钱塘物业辩称：一、上诉人的主张缺乏法律依据。为了不交物业费，小区业主曾起诉业委会和被上诉人签订的物业服务合同无效，但被一、二审驳回，后上诉人就在小区内故意破坏业委会和物业管理的工作。二、业委会与被上诉人签订的物业服务合同合法有效，合同中约定了物业费的收费标准，上诉人应当履行。三、上诉人已三年不按合同缴费，违反合同法的规定，应承担被上诉人的经济损失，支付违约金。综上，被上诉人钱塘物业请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人金有纪与被上诉人钱塘物业在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，业委会系业主大会决议的执行机构，钱塘物业有理由相信中江花园业委会系代表全体业主与其签订《中江花园物业服务合同》，双方意思表示真实，内容未违反法律的禁止性规定，且中江花园其他业主请求确认上述合同无效之诉也经生效判决所驳回，故一审认定该合同对中江花园全体业主具有约束力正确。根据合同约定，金有纪作为中江花园业主有依约缴纳物业费的义务。对金有纪以钱塘物业存在物业服务瑕疵、不符合合同约定等为由拒不缴纳物业费的主张，缺乏有效证据证明。小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，物业服务的对象系小区全体业主，个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，不足以作为个别业主不缴纳物业费的合理理由，且物业公司系经营主体，个别业主拒缴物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。因此，金有纪作为业主应当履行支付物业费的义务。一审判决对金有纪应缴纳物业费数额的认定正确，本院予以确认。如因钱塘物业提供的物业服务造成金有纪受损的，金有纪可另行主张。综上，上诉人金有纪的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金有纪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周佳