广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（二）字第395号
原告（反诉被告）：卢业优
委托代理人：廖周庆，法律工作者
被告（反诉原告）：王相威
被告：潘秀芳
被告：廖永廷
委托代理人：郭星海，法律工作者。
委托代理人：林海英，法律工作者。
原告（反诉被告）卢业优诉被告（反诉原告）王相威、被告潘秀芳、被告廖永廷合同纠纷一案，本院于2012年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月5日、2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢业优的委托代理人廖周庆、被告（反诉原告）王相威、被告潘秀芳、被告廖永廷及其委托代理人郭星海、林海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢业优诉称：2011年9月13日，卢业优与王相威经协商签订了一份《合作协议书》，约定：卢业优投资12万元。之后，卢业优交了合资款78500元（潘秀芳收款），又交了场地租金11150元（以王相威之名交款给廖永廷），支出2450元购买了两轮摩托车一辆（作为双方的交通工具）。但在签订《合作协议书》及交了合资款、场地租金及购买摩托车之后，卢业优发现王相威原所租用的场地的使用权并不受法律保护，同时发现王相威于2010年4月2日与廖永廷所签订的《场地租赁合同》也是不受法律保护的。因此，卢业优认为，2011年9月13日与王相威所签订的《合作协议书》是一重大误解，该《合作协议书》从签订之日起就不受法律保护。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、依法解除卢业优与被告王相威于2011年9月13日签订的《合作协议书》；2、三被告退还78500元、场地租金11150元、摩托车款2450元，其他资金27900元，共计120000元；3、三被告共同承担本案诉讼费。
被告王相威、潘秀芳辩称：卢业优的诉请无依据，请求法院依法驳回。1、卢业优与王相威签订《合作协议书》是双方经过充分了解协商后做出的真实意思表示；2、廖永廷是太阳村镇山头村羊角汶屯小组的村民，其已合法取得了该场地的使用权利，符合我国《土地管理法》第十四条的规定，不存在不受法律保护的问题；3、王相威与廖永廷签订的租赁合同合法有效；4、签订《合作协议书》后，潘秀芳委托其弟潘秀锋与卢业优共同管理经营，在此期间卢业优从未提出对合同有任何异议，说明了卢业优非常明白合同的内容，正确理解合同中双方约定的权利和义务，对合同的内容及租赁的场地没有任何误解的地方；5、王相威已经履行了合同的约定，但是卢业优在交现金78500元后，由于担心投资的风险，一直未支付剩余的出资，现在故意找理由来解除合同，原告的主张没有证据证实。
被告廖永廷辩称：卢业优的诉讼请求没有事实依据和法律依据。廖永廷没有收到卢业优任何一分钱；其次，廖永廷和王相威、潘秀芳之间不存在任何合伙的法律关系，因此不能要求廖永廷承担任何连带责任；最后，解除合伙协议也与廖永廷无关，廖永廷作为被告主体不适格，请求法院驳回对廖永廷的诉请。
反诉原告王相威诉称：2011年9月13日，被反诉人卢业优与反诉人王相威在平等自愿的原则下，签订了《合作协议书》，其中第5条约定：“甲、乙双方各出资12万元人民币，合计24万元人民币总资产。”，甲方依据《合作协议书》第3条约定，已经足额出资12万元，履行了合同的义务。《合作协议书》第4条约定：“现由乙方出资12万元人民币作为投资合股，以和甲方对等，互相合作。”，而乙方除在2011年9月13日合同签订后交给甲方现金78500元外，再也没有出过一分钱。虽多次提醒、催促被反诉人卢业优交完剩余的出资额，但其一直没有履行合同，却起诉要求解除合同。现反诉人王相威提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行双方于2011年9月13日签订的《合作协议书》；2、要求被反诉人卢业优履行《合作协议书》约定的出资额，将剩余的出资41500元支付给反诉人王相威；3、诉讼费用由被反诉人卢业优承担。
反诉被告卢业优辩称：应解除被反诉人卢业优与反诉人王相威于2011年9月13日签订的《合作协议书》，继续履行已经没有必要。廖永廷和王相威签订的场地租赁合同不合法，而且已经在2012年5月28日终止，现在王相威没有理由要卢业优补交41500元。王相威称卢业优除在2011年9月13日签订合同后交了78500元外，之后再也没有出过一分钱，对此卢业优不予认可。根据王相威2012年9月13日提交的第5份证据，廖永廷收到的租金11150元是卢业优交的钱，2011年9月25日被反诉人又付给黄建华21000元。此外，被反诉人还去二手车市场花费2450元买入一辆摩托车用于合伙。综上，请求法院驳回反诉人王相威对被反诉人卢业优的第二项诉请。
原告（反诉被告）卢业优对其本诉主张和反诉答辩提交的证据有：1、2010年4月2日廖永廷与王相威签订的场地租赁合同复印件1份，证明双方签订的合同是不受法律保护的无效合同；2、申请报告复印件1份，证明当时卢业优和王相威合伙经营的土地是根据这个申请报告申请的，也是无效的；3、合作协议书1份，证明卢业优与王相威两人签订了合伙协议；4、2011年9月13日编号为1985962的收款收据1份，证明卢业优交给潘秀芳78500元，当时卢业优不知道场地的来源，是出于重大误解才履行合伙协议；5、2011年10月13日编号为0040045的收款收据1份，证明王相威叫卢业优交租金11150元给廖永廷，该款是卢业优出的；6、卢业优当庭提交2011年9月25日案外人黄建华出具的收条1份。
被告（反诉原告）王相威对其本诉答辩和反诉主张提交的证据有：1、2011年9月16日黄建华出具的收条1份，证明原、被告合伙做铁棚是王相威投的资金；2、2011年9月20日张红金出具的收条1份，证明王相威、潘秀芳出办证费17000元；3、2011年9月23日编号为0144262的收款收据1份，证明王相威花钱买水泥打地台，没用完的水泥退回700元；4、2011年9月25日韦亮尤出具的收条1份，证明打地台的沙子及人工钱是15600元；5、2011年10月13日编号为0040045的收款收据复印件1份，证明租金是潘秀芳的弟弟交给廖永廷的；6、王相威当庭提交的杂费支出10张，证明伙食费及零星开支的流水账。
被告廖永廷对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、山头村委证明1份，证明廖永廷有权出租场地，是合法的；2、场地租赁合同1份，证明王相威与廖永廷已经于2012年5月28日解除了场地租赁合同。
被告王相威申请证人潘秀锋出庭作证，以证明王相威交给廖永廷租金11150元的事实。证人潘秀锋的证言内容为：其系潘秀芳之弟，租金11150元是潘秀芳给他亲手交给廖永廷的，及合伙经营的经过。对证人潘秀锋的证言，本院认为证人潘秀锋与潘秀芳系亲姐弟关系，与被告方有利害关系，本院不予采信。
为了查明本案事实，本院于2012年11月12日到柳州市柳南区太阳村镇山头村委做了调查笔录1份，各方对该调查笔录的真实性均无异议。
经过开庭质证，王相威、潘秀芳对卢业优提供证据1-5的真实性均无异议，对证据5的证明目的不予认可，对证据6的真实性不予认可；廖永廷除了对卢业优提供证据1、2、5的真实性无异议外，对于卢业优提供的其余证据认为与其无关，无法确定真实性。卢业优对王相威提供的证据1、3-5的真实性均无异议，对证据2、6的真实性不予认可；廖永廷对王相威提供的证据均以与其无关为由不予质证。对于廖永廷提供的证据，卢业优对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不予确认；王相威、潘秀芳对廖永廷提供证据的真实性无异议。对于本院到柳州市柳南区太阳村镇山头村委做的调查笔录，原、被告各方对其真实性均无异议。本院对当事人均无异议的证据经庭审质证予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年4月2日，廖永廷与王相威签订《场地租赁合同》1份，该合同约定：廖永廷将位于柳工大道东面自建的砖瓦房和房前及围墙的范围内租给王相威使用，租金为每年22300元，租期自2011年4月2日至2020年4月2日止，当年租金于每年的4月10日前一次交清，王相威超过一星期不付租金给廖永廷，则廖永廷有权单方终止合同，并收回土地使用权，且无偿接管地面上的建筑物。2011年9月13日，王相威（甲方）与卢业优（乙方）经协商签订《合作协议书》，约定：甲方拥有场地租用的所有权，并负责交场地租金、水电和管理费；双方各占场地50%股份；现甲方场地固定资产计12万人民币，由乙方出资12万元作为投资合股。签订协议书当日卢业优交了合资款78500元，潘秀芳出具收款收据一份交卢业优收执。2012年5月28日，廖永廷与王相威协商一致后解除《场地租赁合同》，廖永廷按合同约定收回出租场地和一切建筑物，并退还押金给王相威。卢业优认为王相威原所租用场地的使用权及王相威于2010年4月2日与廖永廷所签订的《场地租赁合同》不受法律保护，据此认为签订《合作协议书》时存在重大误解，向本院提起诉讼，请求依法解除2011年9月13日签订的《合作协议书》。第二次开庭时，卢业优、王相威均同意解除2011年9月13日签订的《合作协议书》，卢业优亦同意将其诉请的第一项变更为：确认原告卢业优与被告王相威签订的《合作协议书》已经解除。
另查明，2012年11月5日第一次庭审结束前本院要求卢业优本人于2012年11月16日上午9时第二次开庭时必须到庭，以便查明本案合伙经营情况，但卢业优仍拒不到庭。由于卢业优本人拒绝到庭与王相威核实合伙期间的账目，故无法查清双方终止合伙关系时合伙的财产状况及盈亏情况。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢业优主张王相威所租用场地的使用权及王相威于2010年4月2日与廖永廷所签订的《场地租赁合同》不受法律保护，认为2011年9月13日签订的《合作协议书》是重大误解，因廖永廷拥有该场地使用管理权得到山头村羊角汶屯村民小组和山头村委同意，且整个合伙经营过程中未有权利人提出异议，故卢业优的该主张，缺乏有效证据证实，本院不予支持。卢业优与王相威于2011年9月13日签订的《合作协议书》是双方当事人在平等自愿的基础上协商而成，为当事人的真实意思表示，其形式和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，2012年11月16日开庭时卢业优与王相威均同意解除2011年9月13日签订的《合作协议书》，对此本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故王相威反诉请求卢业优履行《合作协议书》约定的出资额，支付剩余的出资41500元于法无据，本院不予支持。由于卢业优与王相威双方合伙期间经营不规范，帐目混乱，经本院依法传唤，卢业优本人仍不到庭对账，致使无法查清双方终止合伙关系时合伙的财产状况及盈亏情况。故卢业优要求本诉三被告退还合资款78500元、场地租金11150元、摩托车款2450元、其他资金27900元，但未提供证据证实双方终止合伙关系时的财产状况，且除合资款78500元外，卢业优也不能证实其投入了上述其他款项，故卢业优的上述诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）卢业优与被告（反诉原告）王相威2011年9月13日签订的《合作协议书》已于2012年11月16日解除；
二、驳回原告（反诉被告）卢业优的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王相威的其他反诉请求。
本诉案件受理费2800元（卢业优已预交），由卢业优负担；反诉案件受理费419元（因合并审理减半收取，王相威已预交），由王相威负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰柳毅
人民陪审员 谭惠文
人民陪审员 申剑彬
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 黄 玄