河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终603号
上诉人（原审被告）：吴玉广，男，汉族，1984年5月11日出生，现住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：谭铁增，男，汉族，1955年9月1日出生，现住濮阳县。
委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳县法律服务所律法工作者。
被上诉人（原审被告）：柴亚选，男，汉族，1984年2月21日出生，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：李运邦，男，汉族，1948年2月10日出生，现住濮阳县。
上诉人吴玉广因与被上诉人谭铁增、李运邦、柴亚选机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴玉广、被上诉人谭铁增的委托诉讼代理人陈宏罡、被上诉人柴亚选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉广上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由谭铁增、李运邦、柴亚选承担。事实与理由：1、在吴玉广静止等待的过程中，李运邦驾驶的三轮车直接撞在了吴玉广驾驶的拖拉机后拖斗轮胎上，且李运邦年近70岁，在自己行动迟缓的情况下还超载驾驶车辆，对事故的发生存在严重过错，根据其他的证人证言能够充分证明三轮车驾驶员李运邦在本次事故中负有全部责任的事实，故一审法院认定吴玉广承担主要责任没有事实根据。2、谭铁增明知李运邦驾驶的三轮车严重超载还继续乘坐，应该承担该事故的过错责任。3、一审时，吴玉广对李运邦所驾驶的三轮车是否属于机动车申请进行鉴定，一审法院没有进行鉴定直接进行了判决，剥夺了上诉人的权利，程序违法。
谭铁增辩称，1、公安机关已对本案事故作出事故认定书，认定吴玉广承担事故主要责任，吴玉广称李运邦应承担全部责任没有事实及法律依据。2、李运邦应当承担的事故责任是次要责任，该次要责任李运邦已与谭铁增分担，且该超载不属于造成事故的原因。3、谭铁增所乘坐的车辆不属于机动车辆，在公安机关作出的事故认定书中可以显示车辆系非机动车，未按机动车驾驶处理，一审中吴玉广虽要求对三轮车进行鉴定，但一审法院已告知吴玉广不予准许，并不存在违反程序的问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，责任划分适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柴亚选辩称，对一审判决无意见，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
李运邦未到庭答辩。
谭铁增向一审法院起诉请求：1、依法判令吴玉广、柴亚选、李运邦赔偿医疗费77861.12元，保留后续治疗费及定残后的诉权；2、本案诉讼费用由吴玉广、柴亚选、李运邦承担。
一审法院认定事实：2017年8月31日19时15分许，吴玉广驾驶豫09/61786号大中型轮式拖拉机沿清河头乡陈庄村由西向东行驶进入106国道左转弯时与沿106国道由北向南李运邦驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成李运邦受伤，电动三轮车乘车人谭铁增等4人受伤以及双方车辆不同程度的受损。2017年9月14日，濮阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定书载明，事故现场位于106国道与清河头乡陈庄村口处，道路呈南北走向，沥青路面，平直完好，道路两侧有影响视线的施工防护栏。认定吴玉广驾驶机动车进出道路，未让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；李运邦驾驶电动三轮车，未在确保安全的前提下，在其他道路上载人超过一人，是事故发生的次要原因，负事故的次要责任，电动三轮车乘坐人王自勤、张秋环、谭铁增、许香连无责任。交通事故发生后，谭铁增被送往濮阳县人民医院救治，2017年8月31日住院，2017年9月4日根据濮阳县人民医院建议转院到濮阳市人民医院，濮阳市人民医院病历显示入院方式为担架、入院情况为急。谭铁增在濮阳市人民医院住院24天，于2017年9月28日出院，病历显示主要诊断：肋骨骨折；其他诊断：锁骨骨折、创伤性血气胸、肺挫伤、下肢静脉血栓形成、上肢静脉血栓形成。出院证载明出院后注意事项：1、药物预防肺栓塞；2、定期复查。谭铁增从濮阳市人民医院出院后根据医嘱就近去濮阳县鲁河乡卫生院复查治疗。在濮阳县人民医院、濮阳市人民医院、濮阳县鲁河乡卫生院分别花费医疗费13146.41元、66177.82元、1027元，其中在人民医院花费66177.82元中有42640.10元是中原农业保险股份有限公司从道路救助基金中垫付，该住院结算收据联由中原农业保险股份有限公司持有，谭铁增持有住院结算医保联。谭铁增住院期间，李运邦垫付医疗费2000元。2016年10月15日柴亚选、吴玉广签订转让协议把豫09/61786号大型轮式拖拉机转让给吴玉广，双方认可，销售拖拉机的刘利生出庭作证证明。该拖拉机没有投保交强险。李运邦、王自勤、谭铁增、许香连、张秋环五人在交通事故中受伤，李运邦、王自勤、许香连三人医疗费合计11630.51元。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、中原农业保险股份有限公司与濮阳市人民医院结算票据等证明。
一审法院认为，该次交通事故，濮阳县公安交通警察大队已经作出了事故认定书，认定吴玉广负事故的主要责任，李运邦负事故次要责任，其责任划分并无不当，法院依法予以采信，吴玉广、李运邦应当承担侵权责任。谭铁增明知李运邦电动三轮车已经超载仍然乘坐，也有一定的责任。一审法院认为，结合本案情况，在该案的赔偿责任中吴玉广承担70%、李运邦承担20%、谭铁增承担10%为宜。2016年10月15日柴亚选、吴玉广签订转让协议把豫09/61786号大型轮式拖拉机转让给吴玉广，双方认可，销售拖拉机的刘利生对转让关系予以证明，法院予以采信。吴玉广本应及时对豫09/61786号拖拉机投保交强险而未投保，谭铁增要求吴玉广比照交强险承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以认可。一审法院认为，谭铁增转院到濮阳市人民医院系根据濮阳县人民医院建议转院，而且濮阳市人民医院住院病历显示原告转院时入院情况为急，入院方式为担架；另外谭铁增从濮阳市人民医院出院后就近到鲁河乡卫生院复查治疗亦是根据出院医嘱进行；故谭铁增转院治疗均不属于擅自转院，吴玉广认为谭铁增属于擅自转院证据不足，不予采信。谭铁增诉求医疗费，在濮阳县人民医院的医疗费13146.41元、在濮阳市人民医院的医疗费66177.82元，有住院病历及医疗费票据证明，法院予以采信，但是谭铁增仅支付医疗费23537.72元，其他均为中原农业保险股份有限公司垫付，对垫付部分另案处理；在鲁河乡卫生院的医疗费1027元，有医疗费票据证明，法院予以采信；谭铁增在以上三医院共支付37711.13元。根据该交通事故中受伤人员治疗情况，谭铁增在交强险范围内应分得4099.85元，即该4099.85元由吴玉广直接赔偿，下余33611.28元按比例赔偿。根据比例，吴玉广应当赔偿23527.90元（33611.28×70%），李运邦应当赔偿6722.26元（33611.28×20%），剩下10%由谭铁增自行承担。李运邦在谭铁增住院期间垫付医疗费2000元，应予以扣除，故李运邦赔偿谭铁增4722.26元。综上，吴玉广应赔偿谭铁增27627.75元，李运邦应赔偿谭铁增4722.26元。案经调解无果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条第一款等相关法律、法规之规定，一审法院判决：一、吴玉广赔偿谭铁增等各项损失27627.75元；李运邦赔偿谭铁增等各项损失4722.26元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回谭铁增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由谭铁增负担1070元，吴玉广负担582元，李运邦负担95元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴玉广申请证人高某出庭，证明事故发生时，吴玉广的车辆是静止的，李运邦的车辆撞在了吴玉广的车辆上，李运邦应承担全部责任。高某述称其与吴玉广是一个村的，本案事故发生时，三轮车在其驾驶的面包车前面20米左右行使，吴玉广的车静止时，被三轮车撞上，其就将面包车停在路中央，打开了双闪等待交警队处理，同时述称其驾驶的车辆开启的是近光灯，大概能照5米左右。吴玉广质证称对证人证言认可。谭铁增质证称，对证人证言有异议，根据证人陈述，证人驾驶的车辆与谭铁增乘坐的车辆距离有二三十米，而证人所开车辆灯光距离为5、6米，不可能看到车辆的状态，证人陈述与事实不符。柴亚选质证称，对证人证言无意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人高某与吴玉广系同村，具有一定的利害关系，证人高某陈述其在事故现场等待交警队处理，但法庭询问吴玉广“高某、高继兴（一审出庭证人）在公安机关是否做笔录时”，吴玉广回答没有，故上述证人证言无法推翻公安机关出具的事故认定书，不能达到吴玉广的证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为：一、李运邦是否应承担全部责任；二、谭铁增是否应承担事故的过错责任；三、一审法院是否存在程序违法的问题。关于李运邦是否应承担全部责任的问题。本案事故经濮阳县公安交通警察大队处理作出了事故认定书，认定吴玉广负事故的主要责任，李运邦负事故次要责任，吴玉广虽对该事认定书有异议，但其提交的证人证言的证明力小于书证事故认定书的证明力，故本案的事故责任应以事故认定书认定的为准，吴玉广称李运邦应承担全部责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于谭铁增是否应承担事故过错责任的问题。本案中，谭铁增明知李运邦电动三轮车超载仍然乘坐，没有尽到谨慎的注意义务，其自身存在过错，一审法院认定谭铁增承担10%的过错责任较为适当，本院予以维持。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。本案的事故认定书中认定李运邦的行为违反了《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款的规定，负事故的次要责任，该条法律规定系第五章的第三节非机动车、行人通行规定下内容，即我国现状中交警部门将电动三轮车认定为非机动车，故一审法院未准许吴玉广申请对李运邦驾驶的电动三轮车是否属于机动车进行鉴定并无不当，不存在程序违法的问题。
综上，吴玉广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由吴玉广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 高胜男