泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初174号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告胡运兵，男。
委托代理人胡容，系四川神马律师事务所律师。
被告中国某某银行股份有限公司泸州直属支行（以下简称“某行泸州直属支行”）
委托代理人黄波，男。
委托代理人张贵锋，男。
被告中国某某银行股份有限公司泸州石洞支行（以下简称“某行泸州石洞支行”）
负责人：王丹
住所地：龙马潭区石洞镇建设街15-17-19号
原告胡运兵诉被告某行泸州直属支行、某行泸州石洞支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡运兵及委托代理人胡容、被告某行泸州直属支行委托代理人黄波、张贵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在庭审过程中，因被告某行泸州石洞支行不具备诉讼主体资格，原告撤回了对被告某行泸州石洞支行的起诉。
原告诉称：原告在被告处办理了一张卡号为6228452108017896973的银行借记卡。2015年8月24日晚原告所持有的前述银行卡被他人盗刷了93000元，原告发现卡上的钱被盗刷后即到石洞派出所报案。报案后，原告再次到银行取款机上查询余额，但是借记卡被吞。2015年8月25日早上原告到某行办理手续后将卡取回，后原告在取款机上往卡里存了200元，后又取出了100元。由于原告的卡、身份证均在原告身上钱却在外地被刷，而原被告之间是储蓄关系，被告有安全保障义务，被告对原告被盗刷93000元应承担赔偿责任。为此，原告诉至本院，要求被告归还原告的存款93000元及利息。在庭审过程中原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。
被告某行泸州直属支行辩称：原告银行卡被盗刷是由于犯罪行为所导致的，龙马潭区公安分局已刑事立案侦查，该案的民事部分应中止。另外，根据双方签订的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》约定，原告对自己的银行卡被盗刷的后果应承担责任。即使被告应当承担原告银行卡被盗刷的责任，原告有持有本案借记卡在外地进行消费的行为，有泄漏自己银行卡密码的可能，因此原告对自己的银行卡被盗刷有过错，原告自己应当承担责任。
经审理查明：原告于2015年7月15日于到被告处办理升级换卡业务，双方签订了《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，原告办理了卡号为6228452108017896973的借记卡一张，原被告双方建立了储蓄合同关系。
另查明，2015年8月24日18时09分，原告所持有的卡号为6228452108017896973的借记卡被他人在“常德澧县湘北建材城张水清”用POSP机消费93000元。原告发现自己的银行卡被盗刷后，本人于2015年8月24日19时30分许向石洞派出所报案。2015年8月2日21时08分，原告再次使用所持有的前述借记卡在某行泸州石洞支行ATM机上查询时，卡被吞。次日，原告在某行泸州石洞支行ATM机上向所持有的前述银行卡存入200元，又取出100元。
再查明，在原告的借记卡被盗刷后，被告为原告办理了止付交易，但未能帮助原告挽回损失。原告所持有的卡号为6228452108017896973的借记卡在被盗刷前有在外省存取款的行为。2015年8月26日泸州市公安局龙马潭区分局决定对胡运兵银行卡被盗刷案进行立案侦查。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的原、被告身份信息、卡号为6228452108017896973借记卡的复印件石洞派出所受案登记表、农业银行泸州石洞支行业务处理单据、银行存取款凭证两张、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告提交的立案决定书、原告办理升级换卡申请表、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、“POS”交易申诉材料、原告所持卡号为6228452108017896973借记卡部分消费记录在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为,原告在被告处办理银行借记卡，双方建立了储蓄合同关系。在借记卡的取款过程中，发卡银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务；持卡人负有谨慎保护密码的义务。针对本案的争议焦点，本院作如下评述:
一、本案是否应适用“先刑后民”的原则中止审理或驳回原告的起诉。虽然，原告胡运兵诉某行泸州直属支行承担赔偿存款损失责任是因他人的犯罪行为导致，但原告与被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，且与他人盗刷原告卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系。他人盗刷原告银行卡的行为可以单独作为刑事案件立案受理。故此，本案的审理不受先刑后民原则限制。依据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理”。因此，原告诉被告赔偿存款损失的民事责任案件应当继续审理。
二、被告能否依据双方签订的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》而免除赔偿责任。前述协议约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”。然而，私人密码使用即为本人行为的原则适用的前提应当是当事人持真实的借记卡进行消费。本案中，原告在被告处办理的卡号为6228452108017896973的借记卡是于2015年8月24日18时在“常德澧县湘北建材城张水清”用POSP机消费，而原告本人于2015年8月24日19时30分许到石洞派出所报案，因此，在“常德澧县湘北建材城张水清”POSP机上消费的不是原告本人。且原告于2015年8月2日21时08分在某行泸州石洞支行ATM机使用前述借记卡查询时卡被吞，足以认定在“常德澧县湘北建材城张水清”POSP机上消费的银行卡并不是原告在被告处办理的并由原告持有的卡号为6228452108017896973的借记卡。因此，某行泸州直属支行在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担原告银行卡被盗刷的资金损失。且被告作为发卡行，接受了非法复制的借记卡的取款，并从原告账户中扣划了相应款项，被告未能尽到谨慎审查的义务，也应为其过错行为承担违约责任。
在储蓄合同关系中，被告作为专业的金融机构，负有保障原告账户内资金安全的重要义务，其安全保障义务涵盖了对交易机具、交易场所的安全管理，应最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。本案中，被告的代理行不能准确识别他人所持有的非法复制的借记卡，直接导致原告的账户资金被盗用。显然被告未能尽到上述安全保障义务，是造成原告损失的主要原因，故被告应对原告的资金损失承担75%的责任。但是，交易密码是由储户自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功，是密码交易制度的基本准则，亦是众所周知的事实。原告作为涉案银行卡的密码持有人，该密码是由原告设定的，除其本人知道之外，任何人包括被告在内均无法查询得知。现原告的银行卡被他人盗刷，故原告未能尽到妥善保管密码的责任，对其自身损失亦有过错，应承担25%的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条的规定，判决如下：
被告中国某某银行股份有限公司泸州直属支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡运兵存款损失69750元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元（原告已垫付），由原告胡运兵承担262元，被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行承担800元（被告在支付前述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘学武
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄家奎