北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9971号
原告李延峰，男，1981年5月8日出生。
委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被告李刚，男，1973年12月13日出生。
委托代理人吴文博，北京邦远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号七层0703室。
负责人王峰，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告李延峰与被告李刚、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部（以下简称：中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告李延峰及其委托代理人杨洋，被告李刚的委托代理人吴文博到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告中国人保公司的委托代理人李旭阳第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李延峰诉称：2014年4月14日22时33分，在北京经济技术开发区永昌北路与万源街路口，被告李刚驾驶车牌号为京NKB3**的小型越野客车由南向北行驶，适逢我驾驶车牌号为津QM95**的小型轿车由西向东行驶，小型越野客车左侧前部与小型轿车右前部接触，造成我受伤，车辆损坏。随后被告李刚将我送到北京同仁医院就医并说自己喝酒了，然�就离开了，其离开时交警还没有来。事故发生当天我和交警一直在联系被告李刚，但是没有联系到，直到第二天下午被告李刚才到交警队做的笔录。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，被告李刚负事故全部责任，我无责任。后经北京同仁医院诊断证明我因此次交通事故造成颈痛不适等严重伤害。另查，被告李刚系肇事京NKB3**小型越野客车的所有人，该肇事车辆在被告中国人保公司投保交强险和商业三者险。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令被告李刚赔偿医疗费2861.77元、营养费1500元、误工费3266.67元、交通费1256元、精神损害抚慰金5000元、财产损失302400元、保险费损失2985元，以上共计319269.44元；请求判令被告中国人保公司在交强险和商业三者险的保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告李刚辩称：我对事故发生的事实没有异�，对责任认定有异议。事故发生后我陪同原告李延峰去北京同仁医院进行了检查，所以不属于被告中国人保公司所说的逃离现场。我是在开庭后才知道保险合同中的免责条款，根据保险合同法的相关规定，保险人未将免责条款告知投保人，免责条款对投保人不发生法律效力，我要求对被告中国人保公司提供的投保单上的“李刚”的签名进行鉴定。事故发生的损失和我的离开没有关系。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。我的行为并未给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。我方已经为原告李延峰垫付了2500元医疗费，要求在本案中一并处理。我的车辆在被告中国人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额是300000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内，所以应由被告中�人保公司先予以赔偿，不足的部分由我赔偿。
被告中国人保公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额是300000元，且有不计免赔，事故发生在保险期限内。因被告李刚存在肇事逃逸的情形，我公司不同意在商业三者险的限额内进行赔偿，只同意在交强险限额内赔偿原告李延峰的合理损失。对于医疗费，以实际的票据为准，在医保范围内的予以认可，对于被告李刚垫付的医疗费同意一并处理；营养费无相关医嘱，不予认可；交通费主张过高，我公司仅认可与治疗、复诊相关的交通费支出；精神损害抚慰金不认可；财产损失，根据商业三者险条款第6条第6款，在事故发生后驾驶人及其车辆逃离现场的不属于我公司的赔偿范围，诉讼费用不同意承担。
经审理查明：2014年4月14日22时33分，在北京经济技术开发区永昌北路与万源街路口，被告李刚驾驶车牌号为京NKB3**的小型越野客车由南向北行驶，适逢原告李延峰驾驶车牌号为津QM95**的小型轿车由西向东行驶，小型越野客车左侧前部与小型轿车右侧前部接触，造成两车损坏，原告李延峰及车内同乘人员王璐受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定被告李刚到达首都医科大学附属北京同仁医院后逃逸，确定被告李刚负事故的全部责任。事故发生后，原告李延峰被送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，经诊断为外伤、颈痛不适、颈椎病，首都医科大学附属北京同仁医院于2014年6月13日、2014年6月27日出具诊断证明书，分别建议原告李延峰休2周。根据被告李刚的申请，我院委托北京京评价格评估有限公司对津QM95**的小型轿车的市场价值进行评估，北京京�价格评估有限公司于2014年10月29日出具价格评估报告书，评估结论为：经运用市场法评估，评估对象市场价格为256000元（评估基准日为2014年4月14日）。另查，被告李延峰系津QM95**的小型轿车的所有人，被告李刚系肇事京NKB3**的小型越野客车的所有人和实际驾驶人，该肇事车辆在被告中国人保公司投保机动车交通事故中责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为300000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。再查，此次事故中的另一伤者王璐已另案起诉，本院于2014年11月4日出具（2014）大民初字第9970号民事判决书，判决被告中国人保公司赔偿王璐死亡伤残类赔偿金共计1733.33元、医疗费用类赔偿金5566.54元，该判决现已生效。
庭审中，原告李延峰提交3张总金额为2861.77元的北京市医疗门�收费票据、北京同仁医院费用明细清单、门急诊病历手册、诊断证明以证明其伤情及医疗费支出，二被告认可上述证据的真实性，被告李刚主张为原告李延峰垫付医疗费2500元，要求在本案中一并处理，原告李延峰认可被告李刚垫付医疗费的事实，但具体数额不清楚，要求被告李刚提供相关的医疗费票据；原告李延峰主张营养期30日，每日按50元标准计算，被告中国人保公司主张原告李延峰没有提供需要加强营养的医嘱，对此不予认可；原告李延峰主张误工期28日，按3500元／月标准计算并提交北京敬尚美轩美容美发有限公司出具的误工证明、劳动合同、营业执照证明其误工损失，被告李刚不认可误工证明、劳动合同的真实性及关联性，认可营业执照的真实性，被告中国人保公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性；原告李延峰提交金额为1256元的北京市出租汽车专用发票以证明其交通费支出，二被告认可上述证据的真实性，但仅认可与治疗、复诊相关的交通费支出；原告李延峰主张5000元的精神损害抚慰金，被告中国人保公司对此不予认可；原告李延峰主张受损车辆已不具备修复价值，故其财产损失为拖车费及车辆的购买价值（含车辆购置税），并提交拖车费发票、机动车销售统一发票、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税发票、北京运通兴宝维修增项估价单、照片等证据予以证明，被告李刚不认可维修增项估价单的真实性并否认上述证据的关联性，被告中国人保公司认可上述证据的真实性，不认可其关联性；原告李延峰主张保险自事故发生后失效，故要求赔偿保险费损失2985元并提交交强险保险单、商业险保险单，被告李刚认可上述证据的真实性，但认为保险损失属于间接损失，应按照保险期间的比例进行折扣，但不同�赔偿。被告李刚提交北京市救护车专用收费收据1张（姓名：王璐）证明其陪同原告李延峰去医院看病并垫付相关费用，且证明其不存在逃逸的行为；原告李延峰认为该证据与本案无关，被告中国人保公司认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的；被告李刚提交评估费发票1张以证明其评估费支出，原告李延峰认可该证据的真实性；被告李刚提交6份判决书以证明保险人未将免责条款告知投保人的，免责条款对投保人不发生效力，原告李延峰认可该证明的证明目的。被告中国人保公司向法庭提交了商业保险条款和投保单以证明其已将免责条款告知被告李刚，被告李刚认可在投保时收到保险单，否认收到保险条款、投保单并在投保人声明一栏签字，并申请对该签字的真实性进行鉴定。关于津QM95**的小型轿车的车辆残值，原告李刚主张残值归其所有，被告李刚主张应在确定车辆残值的基础上在车辆的市场价值中予以抵扣，经协商，原告李延峰与二被告确定车辆残值为30000元。经询问，关于肇事车辆商业三者险的投保情况，被告李刚主张是在被告中国人保公司投保的，是通过4S店进行的投保，已连续投保至少有2年了，且从未有过拖延交纳保费的情况，但从未收到过商业保险条款，被告中国人保公司主张在被告李刚投保时已将保险单和商业保险条款一并交付。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、北京市医疗门诊收费票据、住院明细清单、门急诊病历手册、诊断证明、误工证明、劳动合同、营业执照、北京市出租汽车专用发票拖车费发票、购车发票、增值税发票、车辆购置税发票、维修增项估价单、鉴定意见书、机动车行驶证、车辆驾驶证、照片、救护车专用收费收据、评估报告、评估费发票、判决书、商业保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中国人保公司经本院依法传唤在第二次庭审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
对于肇事车辆的商业三者险是否应予赔偿一节，因北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队已认定被告李刚在到达北京同仁医院后逃逸，且对于原告李延峰提出的其在交警到来前就离开并一直联系不上的陈述，被告李刚并未作出合理解释，故对于北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的认定被告李刚存在逃逸情节并负事故全部责任的道路交通事故认定书，本院予以确认。根据商业三者险条款规定，肇事后逃逸确系保险公司免除赔偿责任的情形。关于被告李刚辩称投保商业三者险时被告中国人保公司未做任何提示或说明，免责条款不生效一节，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，也是违法行为，应当对其采取罚款、拘留等处罚措施，故被告李刚肇事后逃逸的行为属于法律规定的禁止性行为。其次，被告李刚提交的保险单正本上重要提示一栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”据此，综合考虑被告李刚依约交纳保险费并已连续投保至少两年以上的情节，对于其否认收到投保单和商业保险条款的辩解，本院不予认可，对于被告中国人保公司将逃逸情形作为保险合同免责条款的免责事由已向被告李刚作出提示的辩解，本院予以认可。最后，即使投保单上的投保人声明一栏的签字并非被告李刚本人所写，也不能据此否认被告中国人保公司已就免责条款作出了提示，故其要求对投保单上的投保人声明一栏的签字进行鉴定的申请，本院依法予以驳回。综上，对于被告中国人保公司主张被告李刚存在逃逸情节并不同意在商业三者险限额范围内予以赔偿的抗辩理由，本院予以支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，�由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告李延峰因该起交通事故造成的合理损失，应由被告中国人保公司在交强险有责限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告李刚予以赔偿。对于原告李延峰的合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。根据原告李延峰提交的医疗费票据，其主张医疗费2861.77元并无不当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因原告李延峰并未提交需要加强营养的医嘱，故对于原告李延峰的该项诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工�，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；根据原告李延峰提交的诊断证明、误工证明、劳动合同，参酌其伤情，其主张误工28日并按每月3500元标准计算并无不当，本院予以确认，经核算，原告李延峰的误工费支出为3266.67元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告李延峰所提交的交通费票据，参酌其就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为300元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，结合原告李延峰的伤情，其主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告李延峰因此次事故造成的财产损失包括拖车费损失和为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，根据其提交的拖车费发票，本院确定其支出拖车费500元，根据北京京评价格评估有限公司出具的价格评估报告书，在扣除30000元的车辆残值后，原告李延峰为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为226000元，故原告李延峰的财产损失共计226500元。
关于保险费损失，因原告李延峰的车辆已不具备修复价值，故其主张的保险费损失属于合理损失，应给予赔偿。根据原告李延峰提交的交强险保险单、商业险保险单，结合该起交通事故发生时间，原告李延峰主张保险费损失2985元并无不当，本院予以支持。
据此，原告李延峰主张的因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费2861.77元、�工费3266.67元、交通费300元、财产损失226500元、保险费损失2985元，以上共计235913.44元。上述损失应由被告中国人保公司在交强险限额内扣除已向王璐赔付的部分后予以先行赔付，不足部分由被告李刚予以赔偿。通过审核被告李刚提交的北京市救护车收费专用收据，用车人为王璐而非本案原告李延峰，且其并未提交相应证据证明其为原告李延峰垫付2500元医疗费的事实，故对于其要求在本案中一并处理其垫付医疗费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李延峰医疗费用类赔偿金二千八百六十一元七角七分、死亡伤残类赔偿金三千五百六十六元六角七分（其中误工费三千二百六十六元六角七分、交通费三百元）、财产损失二千元，以上共计八千四百二十八元四角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告李刚赔偿原告李延峰财产损失二十二万四千五百元、保险费损失二千九百八十五元，以上共计二十二万七千四百八十五元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李延峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零二十二元，由原告李延峰负担七百六十八元（已交纳），由被告李刚负担二千二百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费五千元，由被告李刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年三月十八日
书 记 员 梁丽男