天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0372号
原告王文治。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人刘文璐，天津市社会保险基金管理中心法律顾问
委托代理人耿建军，天津市社会保险基金管理中心干部
原告王文治诉被告天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心履行法定职责一案，本院于2015年7月17日受理后，于2015年7月20日、21日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告王文治，被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人刘拓，被告天津市社会保险基金管理中心委托代理人刘文璐、耿建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市电缆总厂职工，2005年发生工伤，被鉴定为伤残五级，2006年原告单位作为三类企业退出市场，原告进入托管中心，根据《天津机电系统退出企业职工委托管理协议书》约定，天津市机电工业控股集团有限公司托管中心负责按年社会平均工资的60%为缴费基数，收取乙方个人缴纳的社会保险，并办理社会保险补贴手续。实际上原告的社会保险由社险基金缴纳。后原告到社险中心打印社会参保人员缴费查询清单发现，自2005年7月开始至2015年原告退休，原告的养老保险缴费基数每年均低于天津市上一年度职工平均工资的60%，违反了国务院《工伤保险条例》第61条规定，为此原告找被告天津市社会保险基金管理中心反映问题，该中心要原告找被告天津市人力资源和社会保障局解决，原告找到被告天津市人力资源和社会保障局，该局又让原告找天津市社会保险基金管理中心保险稽核处解决，但稽核处仍让原告找天津市人力资源和社会保障局解决。2014年2月19日，原告到该局信访处填表反映问题，信访处又让原告找天津市社会保险基金管理中心解决。直到2015年1月退休，问题仍未解决。2015年5月11日，原告分别给二被告邮寄《关于王文治请求天津市社会保险基金管理中心履行法定职责申请书》、《关于王文治请求天津市人力资源和社会保障局履行法定职责申请书》，提出由二被告以不低于上年度职工平均工资的60%为基数，为原告补缴2005年7月至2015年1月期间的社会保险差额。但二被告收到书面申请后，至今没有给原告任何答复。原告认为二被告拒不履行法定职责，侵犯了原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、请求法院判令二被告履行法定职责，按照天津市各年度本市城镇职工的60%标准为原告补齐2005年7月至2015年1月的社会保险缴费差额。2、诉讼费用由二被告承担。
原告提供如下证据：
证据1、原天津市电缆总厂整体分流安置职工方案，证明与托管中心签订托管协议，以社会平均工资60%为缴费基数；
证据2、天津机电系统退出企业职工委托管理协议书，证明甲方权利义务，负责按规定以上年社会平均工资的60%为缴纳基数；
证据3、职工分流安置费用核查表，证明本人工伤，安置分类为五级工伤；
证据4、邮政储蓄银行打印的流水单据。证明按照《工伤保险条例》每月按照天津市最低工资标准发放工资；
证据5、社会保险基金缴费明细。证明未按社会平均工资的60%为基数为本人缴纳；
证据6、进入托管中心丧失劳动能力人员审核名册，证明了本人五级伤残；
证据7、工伤认定决定书，证明本人已认定工伤；
证据8、天津市劳动能力鉴定结论表（三），证明本人确定工伤五级；
证据9、天津市劳动能力鉴定书，证明五级伤残；
证据10、关于王文治请求天津市社会保险基金管理中心履行法定职责的申请书两份，证明二被告没有履行法定职责；
证据11、国内挂号信函收据，证明申请书我给被告寄到了；
以上证明材料均为复印件。
法律依据1、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第八十二条、第八十九条、第九十条。
法律依据2、津政发[2004]108号第六条。
法律依据3、中华人民共和国国务院令第375号令第六十一条。
法律依据4、天津市津社局发[2007]91号文件第八条。
被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、被答辩人要求履行补缴职责，不属于我局的法定职责。根据《社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。我局并非社会保险费征收机构，在收到王文治的信访件后，立即将此信件转送社会保险费征收机构。社会保险费征收机构在调查了解的基础上，按照《信访条例》的规定途径已向原告作出答复。二、被答辩人不适用《工伤保险条例》相关规定。被答辩人于2005年7月31日因腰伤发生工伤，分别于2006年4月、2008年3月鉴定为工伤五级，依据《天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法》（津政发[2004]108号）文件的相关规定，被答辩人于2007年1月进入天津市机电控股集团公司托管中心（以下简称：机电集团托管中心），属丧劳人员，享受社会保险补贴并按照城镇居民最低生活保障标准按月领取基本生活费。因此，被答辩人与《工伤保险条例》（国务院375号令）之规定“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者”的职工不相符，并且也不存在“用人单位直接支付给职工的劳动报酬”。因此，王文治的社会保险缴费基数的确定不适用《工伤保险条例》（国务院375号令）之规定。被答辩人作为进入机电托管中心丧劳人员享受政府财政补贴，每年社保缴费基数和财政补贴基数按照每年年初公布的社会保险缴费基数标准确定。2015年社会保险缴费基数按2014年津人社局发103号文件规定的2812元，2014年社会保险缴费基数按2013年津人社局发93号文件规定的2530元，2013年社会保险缴费基数按2012年津人社局发72号文件的规定的2210元，2012年社会保险缴费基数按2011年津人社局发99号文件规定的2006元，2011年社会保险缴费基数按2010年津人社局发73号文件规定的1720元，2010年社会保险缴费基数按2009年津人社局发59号文件规定的1425元，2009年社会保险缴费基数按2008年津劳社局发242号文件规定的1260元，2008年社会保险缴费基数按2007年津劳社局发188号文件规定的1260元，2007年社会保险缴费基数按2006年津劳局410号文件规定的1100元相关文件所规定标准执行。上述内容符合2007年至2015年社会保险缴费下限的基数标准。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求以及所提供的事实理由不能成立，答辩人并不存在不作为情形。因此，请求人民法院查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在答辩期内提交证据、依据：
证据：信访答复及邮件回执。证明按照信访条例给原告答复了所反映了社会保险缴费的问题。
法律依据1、《信访条例》规定收到申请可转有关机构办理。
法律依据2、《社会保险法》第六十三条，说明社会保险费补缴的问题由社会保险费征收机构处理。
被告天津市社会保险基金管理中心辩称，一、被答辩人于2005年7月31日因腰伤发生工伤，分别于2006年4月、2008年3月鉴定为工伤五级，依据《天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法》（津政发[2004]108号）文件的相关规定，被答辩人于2007年1月进入天津市机电控股集团公司托管中心（以下简称：机电集团托管中心），属丧劳人员，享受社会保险补贴并按照城镇居民最低生活保障标准按月领取基本生活费。因此，被答辩人与《工伤保险条例》（国务院375号令）之规定“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者”的职工不相符，并且也不存在“用人单位直接支付给职工的劳动报酬”。因此，王文治的社会保险缴费基数的确定不适用《工伤保险条例》（国务院375号令）之规定。被答辩人作为进入机电托管中心丧劳人员享受政府财政补贴，每年社保缴费基数和财政补贴基数按照每年年初公布的社会保险缴费基数标准确定。二、被答辩人邮寄的申请书已得到相应答复。2015年5月11日，被答辩人邮寄《关于王文治请求天津市社会保险基金管理中心履行法定职责的申请书》、《关于王文治请求天津市人力资源和社会保障局履行法定职责的申请书》，被答辩人就此事来过答辩人处，答辩人已将相关政策告知被答辩人。且于2015年6月16日，将以上调查和处理情况电话告知市信访处。另，被答辩人2014年4月16日就上述申请书内的相关问题已经向答辩人提出申请。答辩人与被答辩人进行了电话沟通，并于2014年4月24日作出书面答复已送达被答辩人。被答辩人2015年5月11日邮寄的申请书与2014年4月6日的申请书所依据的事实和理由是一致的，属于重复申请。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求以及所提供的事实理由不能成立，答辩人并不存在不作为情形。因此，请求人民法院查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在答辩期内提交证据、依据：
证据1、申请补足养老保险差额申请书、关于王文治信访反映问题的答复。证明2014年4月5日原告已经就其要求缴纳基数补足这一事项提出过申请，并且社保经办机构于2014年4月24日就其申请进行了答复；
证据2、关于王文治的情况说明，证明对于王文治的社会保险及缴费基数的说明；
证据3、人员审核名册，证明王文治在2007年1月进入托管中心鉴定等级为工伤五级；
证据4、王文治伤残证，证明其伤残等级为五级；
依据1、天津市劳动和社会保障局关于2007年度单位和职工缴纳社会保险费基数的最低和最高标准等有关问题的通知（津劳局[2006]410号）第一条。
依据2、天津市劳动和社会保障局关于2008年度单位和职工缴纳社会保险费基数的最低和最高标准等有关问题的通知（津劳局[2007]188号）第一条。
依据3、天津市劳动和社会保障局关于2009年度单位和职工缴纳社会保险费基数的最低和最高标准等有关问题的通知（津劳局[2008]242号）第一条。
依据4、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发[2009]59号）第一条第四项。
依据5、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发[2010]73号）第一条第四项。
依据6、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发[2011]99号）第一条第四项。
依据7、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发[2012]72号）第一条第四项。
依据8、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发[2013]93号）第一条第四项。
依据9、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发[2014]103号）第一条第四项。
依据10、天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法（2004年11月26日天津市人民政府津政发[2004]108号印发）第四条证明托管中心并非社保中心管理的部门，也不是统一组织机构、第五条证明原告符合进入托管中心的条件、第十七条证明财政补贴的资金与被告无关、第十八条证明我们有权进行征收支付核算并对这些方式进行调整；
依据11、天津市劳动和社会保障局、财政局、国有资产监督管理委员会关于贯彻《天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法》的实施细则（津劳局[2005]31号）第九条的规定证明原告的情况由再就业中心进行补贴；
依据12、关于对困难企业大龄下岗职工灵活就业社会保险补贴的实施办法（2003年7月30日天津市劳动和社会保障局、财政局津劳局[2003]252号印发）第三条、第六条第五项证明原告所说再就业基金的问题不是我们管理；
依据13、天津市劳动和社会保障局、财政局关于困难企业中灵活就业的大龄下岗职工社会保险费缴纳问题的通知（津劳局[2004]49号）。证明2004年时候的缴费依据。
经庭审质证，本院对证据、依据作如下确认：对原告提供的证据10、11，被告天津市社保基金管理中心提交的证据1的真实性予以确认，能够证明原告向二被告提出相关申请的事实以及被告天津市社保基金管理中心曾经对原告进行答复的事实。被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据“信访答复及邮件回执”，真实性本院予以确认，但经核实原告并未收到该答复，邮件已经被退回，不能证明被告主张已经向原告答复的事实。原告提供的其他证据以及被告提供的证据与本案无关，本院对其真实性不作确认。对于被告天津市社会保险基金管理中心提供的依据10适用于本案，双方提交的其他依据与本案无关，本院不予审查。
经审理查明，原告于2015年5月11日向被告天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心邮寄履行法定职责申请书，主要内容为：我系天津市电缆总厂职工，2006年发生工伤，被鉴定为五级伤残。2006年天津市电缆总厂作为三类企业退市，我作为工伤职工由天津市百利机电控股有限公司托管中心托管。按国务院375号令，工伤职工缴纳社会保险基数最低应为上一年度职工平均工资的60%，经过查询，我的保险缴费单位未能按照上述规定为我缴纳社会保险，导致我退休后待遇降低，为此，我请求贵中心责令我的缴费单位（天津市再就业基金）按国务院375号令规定，以不低于上一年度职工平均工资的60%为基数，为我补缴2007年至2015年1月份的社会保险差额，以维护我的合法权益。二被告于2015年5月12日收到上述信函。原告于2015年7月15日向我院提起行政诉讼，请求判令二被告履行法定职责，按照天津市各年度本市城镇职工的60%标准为原告补齐2005年7月至2015年1月的社会保险缴费差额并承担诉讼费用。
另查，原告曾于2014年4月5日向被告天津市社会保险基金管理中心提出申请，内容为：“一、要求社保基金管理中心履行法定职责；二、按照《工伤保险》第六十一条之规定按照天津市上一年度职工平均工资60%为缴纳基数补足2005年七月至今养老保险差额。”被告天津市社会保险基金管理中心于2014年4月24日向原告作出《关于王文治信访反映问题的答复》书面意见。主要内容为：“来信收悉。4月15日、4月16日我们与您进行了电话沟通。您提出，根据国务院第375号令，天津市单位和职工缴纳社会保险费最低基数应为上一年度职工平均工资60%，实际公布执行的社会保险费最低基数低于上一年度职工平均工资60%。根据市政府有关规定，单位和职工缴纳社会保险费基数的最低和最高标准，每年由市人力社保行政部门公布，我中心按照规定办理各项社会保险业务。”
审理过程中，因原告申请书中“请求贵中心责令我的缴费单位（天津市再就业基金）按国务院375号令规定，以不低于上一年度职工平均工资的60%为基数，为我补缴2007年至2015年1月份的社会保险差额”的申请内容与原告的诉讼请求“请求判令二被告履行法定职责，按照天津市各年度本市城镇职工的60%标准为原告补齐2005年7月至2015年1月的社会保险缴费差额并承担诉讼费用”不一致，征询原告意见，原告表示邮寄给二被告的申请书书写有误，原告认为二被告即是为原告缴费的托管中心，要求二被告为其补缴社保差额。
本院认为，参照《实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定》第二十七条第二款“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理”之规定，原告有权向二被告提出相关请求。根据《社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，被告天津市社会保险基金管理中心具备责令用人单位限期缴纳或者补足社会保险费的相关职责。但是原告要求二被告履行职责系主张二被告即是为原告缴费的托管中心，要求二被告为其补缴社保差额，参照被告天津市社会保险基金管理中心提交的依据10《天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法》第四条“安置职工的基本办法是，盘活企业有效资产筹集资金，通过托管和分流两条渠道妥善安置全部职工，依法办理企业退出市场手续。控股集团公司（总公司）建立退出企业职工托管中心（以下简称”托管中心“），为进入托管组织的人员提供全方位的管理服务。理顺和规范劳动关系，落实再就业政策，开辟就业渠道，促进有劳动能力的职工实现再就业。控股集团公司（总公司）所属企业不再建立托管中心。托管中心为非经营性、非营利性、非企业法人的服务型管理组织”之规定，托管中心与二被告主体并无关联性，原告之主张二被告即为原告缴费的托管中心，要求二被告为其补缴社保差额，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文治的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 王 顕
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。