广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第443号
原告深圳市博宝源实业有限公司，住所深圳市宝安区新安街道办建安路综合楼1栋A座213（办公场所）。
法定代表人周渤，该司总经理。
委托代理人汤木全，住所重庆市奉节县，系公司行政经理。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人胡淑恒，�所湖南省攸县。
委托代理人阳贻峰，广东维强律师事务所律师。
原告深圳市博宝源实业有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为一案，本院于2015年0××月10日受理后，于2015年××月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤木全、被告委托代理人池俊斌、第三人胡淑恒及其委托代理人阳贻峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于20××年10月1××日作出深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工胡淑恒，即本案第三人于201××年1月××日在滨河路西往东益田立交桥下因上下班交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。
被告在法定期限内向�院提交如下证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；××、劳动合同；4、单位证明；5、工伤个人缴费记录；6、医院证明；××、病历；8、道路交通事故认定书；9、路线图；10、证言证词及身份证；××、授权委托书；12、律师所函、证明；1××、身份证；××、情况说明；15、收文回执、补充材料告知书；16、关于伤亡事故调查处理的通知、受理告知书存根；1××、调查说明；18、证明；19、工资表；20、考勤表；21、身份证、工作证；22、证言证词及证人身份证；××、调查笔录；24、工伤认定书1；25、撤销决定；26、打卡记录；2××、调查笔录；28、工伤认定书2。
原告诉称，第三人胡淑恒原为原告驻福田区岗厦中心城项目清洁员工，其201××年1月××日在滨河路西往东益田立交桥下因交通事故受伤，201××年××月18日第三人胡淑恒及其代理�师向被告提交了工伤认定申请，期间被告向原告发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，为此原告根据调查及了解情况，依法向被告提交了《调查说明》、考勤表、证人证言及微电脑打卡钟记录等资料，被告也对直接证人原告员工易某、郑达爱作了调查笔录。被告根据第三人及原告双方提交的证据材料作出了深人社认字（宝）［20××］第××60080001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人胡淑恒的受伤不属于工伤。第三人不服，期间向深圳市人民政府提交了行政复议申请，深圳市人民政府依法作出了行政复议决定书（深府复议［20××］249号）。第三人不服，期间又向深圳市福田区人民法院提起了行政诉讼，福田法院要求被告撤销深人社认字（宝）［20××］第××60080001号《深圳市工伤认定书》，继续调查，根据再次调查的结果重新作认定。而被告无视原告提交的证据材料，在没有进行再次调查第三人也没有足够证据的情况下，作出了深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《工伤认定决定书》。此认定书对原告严重不公，严重侵害了原告的合法权益。根据原告向被告所提交的材料及调查笔录均可证实当天第三人胡淑恒属于休息，不需要到岗位上班；而第三人及其代理律师所提交的证据材料存在明显的瑕疵和问题，没有任何公信力。第三人上班是需要穿工作服的，事故现场穿工作服的照片或者视频是本案中的主要证据，当事方为何不提交事故现场着工作服的照片或视频？另外，事发时间是201××年1月××日，为何要等到201××年××月18日才去申请工伤认定，且在申请之前，第三人也未与原告沟通，更未向原告提出。更重要的是第三人及其代理律师所提供的证据材料均无法证明胡淑恒的受伤与工伤或视同工伤存在关联性，第三人胡淑恒的证人之一罗桂珠为胡淑恒的妻子，第二证人符某证词的真实性有待确认。综上，第三人胡淑恒201××年1月××日在滨河路系往东益田立交桥下因交通事故受伤完全与工作不存在关联关系，不属于工伤也不能视同为工伤。被告作出深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《工伤认定决定书》没有事实依据，完全是主观臆断行为。请求：1、撤销被告作出的深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《工伤认定决定书》；2、判令被告根据事实情况及真相重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深府复决（2015）249号行政复议决定书；2、工伤认定书（20××）第××60××91001号；××、深府复决（20××）249号行政复议决定书；4、工伤认定书（20××）第××60080001号；5、打卡记录；6、证言证词及证人身份证；××、胡淑恒�生交通事故的调查说明；8、调查笔录；9、考勤表。
被告辩称，一、事实依据：1、胡淑恒与博宝源公司之间存在劳动关系。依照单位向被告提交的相关材料，被告确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。因此，被告依法认定胡淑恒与博宝源公司之间存在劳动关系。2、胡淑恒系在上班期间外出遭受交通事故伤害。胡淑恒主张其系在上班途中遭受意外伤害，并提交了病历材料。证人证言、交通事故认定书、路线图、居住证明材料予以证实；上述材料完成了职工的初步证明责任。而博宝源公司称胡淑恒事发当日被安排休息，并提交了考勤表、多份同事证言予以证实。对于该系列反证材料，明显存在着缺陷：没有员工本人签名确认的考勤，且多份考勤与工资表出勤情况、节假日加班费存在矛盾，符某的考勤存在明显缺陷（显示6：50打卡上班，而事实上其调查笔录自称事发当日向主管请假并未上班）。鉴于用人单位的举证存在着种种漏洞，被告依职权对胡淑恒等人进行鉴别调查并制作笔录，另对多份考勤卡进行比对核实。综上情形，被告认定第三人系在合理的上班时间和上班路线上遭受交通事故伤害，用人单位的主张因存在各种矛盾和缺陷，被告不予采信。二、条例依据。根据以上事实，被告认为胡淑恒受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定其属工伤。三、原告的诉讼主张不成立。原告主张：胡淑恒遭受交通事故伤害与工作不存在关联性，应不属工伤。被告认为：工伤条例主要保障员工在劳动过程中遭受事故或因履行工作职责而受到意外伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。本案中职工本人所提交的证据材料，足以证实其完成了其法定的举证责任；在此基础上，用人单位依法应承担职工不属工伤的举证责任；显然，本案中，博宝源公司对其各下属职工（包括胡淑恒、罗祖元、吴洪翠、符某等人）考勤记录的真实性、合理性承担完全的举证责任；而经过诉讼环节的庭审活动、被告先后两次调查程序，博宝源公司所提供的考勤记录缺乏客观性和合理性，存在着各种不能自圆其说的矛盾。据此，用人单位依法承担其举证不能的法定后果。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，1、第三人在工伤事故发生时已经被汽车撞伤并且失去了相应的行动能力，不可能在当时的情况下还会思考如何调取现场照片，比如自己穿的工作服进行拍照和录像等进行取证，在当时的危机情况下，要做的事情就是及时到医院救治�所以原告在起诉状中所称的所谓主要证据不是第三人不愿提供，而是无法提供，而且第三人在事故发生后有现场证人符某出具了证人证言，证实了当时的基本情况，确实是在上班过程中被机动车撞伤，所以第三人已经提供了相应的证据证明了事故发生是因工作原因在上班途中被机动车撞伤，所以原告的理由没有事实依据，应当驳回其诉讼请求；2、第三人在之前通过了行政复议行政诉讼，最终由福田区人民法院出具司法建议书给本案被告，撤销了原认定不是工伤的决定，并在被告撤销原工伤决定以后被告对我方以及原告进行了相应的询问、调查取证，被告结合双方之前提交的证据以及之后重新进行的调查取证，以及结合了原告提供的出勤的微电脑打卡记录，最后依法认定第三人所受事故伤害为工伤，程序完全合法，符合事实的真实情况，因此请求法院依法驳回原告�诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2015年4月29日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
201××年××月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告公司员工，任职清洁工。201××年1月××日6时××0分，其从住所地共和世家出发到位于怡景中心城的工作单位上班，走到滨河大道与益田路交汇的立交桥下时被周某华开车撞到致使左脚受伤，请求工伤认定。第三人提交了医疗病历本、疾病诊断证明书、道路交通事故责任认定书、身份证、劳动合同、上下班路线图、工作证明、证人证词等材料。其中，原告出具的证明�示第三人为原告驻中心城广场清洁工；道路交通事故认定书认定第三人于201××年1月××日6时××0分在滨河路西往东益田立交桥下被周某华驾驶粤B×××××撞伤左脚，粤B×××××负全责。被告受理申请后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告提供相关材料。原告于201××年××月29日向被告出具了《胡淑恒发生交通事故的调查说明》，称201××年1月××日是第三人的休息日，其根本没有上班。原告还向被告提交了该司201××年1月的考勤表、工资表及易某彬、何某、郑某爱、桑某英等人的证言证词，其中考勤表显示第三人201××年1月××日休假，该考勤记录采取人工书面记录的方式但没有第三人的签名确认。被告于201××年8月15日对原告员工郑某爱进行了调查，其在调查笔录中称，他是原告驻中心城广场清洁工（机动岗），公司上下班时间分为早、中、晚三班，早班××：00
--
15：00，中班15：00--××：00，晚班××：00--××：00，员工平时上下班需要打卡，201××年1月××日第三人没有上班，他顶替了第三人的工作。被告经综合审核上述材料，于20××年1月22日作出深人社认字（宝）［20××］第××60080001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于201××年1月××日在滨河路西往东益田立交桥下发生交通事故，其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，不属于或不视同工伤。第三人不服该认定书，申请行政复议，深圳市人民政府于20××年4月25日作出深府复决［20××］249号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定具体行政行为。第三人不服该行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，被告于20××年8月××日作出《关于撤销“深人社认字（宝）［20××］第××60080001号”的决定》，内容为：被告于20××年1月22日作出“深人社认字（宝）［20××］第××60080001号”因认定事实不清，予以撤销。尔后第三人申请撤回该案的起诉，本院于20××年9月××日作出（20××）深福法行初字第××61号《行政裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。20××年10月1××日，被告经调查后，作出深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于201××年1月××日在滨河路西往东益田立交桥下因上下班交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。原告不服该工伤认定书，申请行政复议。深圳市人民政府于2015年2月4日作出深府复决（2015）249号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。
另查，20××年8月22日，被告对第三人进行调查并制作了调查笔录。20××年9月2日，被告对原告驻怡景中心城广场清洁主任易某彬进行调查，其在调查笔录中称，公司上下班需要打纸卡，201××年1月××日××时××0分左右符某仔打电话给他要请假，因为第三人发生了交通事故，要送第三人去医院，让他安排人顶其岗位。原告于20××年9月16日向被告提交了第三人、易某彬、何某、郑某爱、桑某英、符某仔等人的电子考勤记录，其中，符某仔的电子考勤记录显示其201××年1月××日6时51分打卡上班。
本院认为，对第三人于201××年1月××日6时××0分在滨河路西往东益田立交桥下发生交通事故的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，第三人是否在上班途中发生交通事故受伤。
根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非�人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人发生交通事故的时间是6时××0分，地点在滨河路西往东益田立交桥下，这属于第三人上下班的正常时间和合理线路，且交通事故认定书认定第三人不承担事故的责任，因此，第三人的受伤情形符合上述条例的规定，被告作出的深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《深圳市工伤认定书》，认为第三人的情形属工伤，并无不当，本院予以支持。
原告主张201××年1月××日是第三人的休息日，其没有上班，并提交了考勤表、工资表、员工证言证词等予以证实。但是原告提交的纸质考勤表并没有员工本人的签名确认，考勤记录与工资表出勤情况、节假日加班费情况亦不一致，且符某仔的考勤记录与易某彬的调查笔录也存在矛盾；而出具证言证词的易某彬、何某、郑某爱、桑某英均为原告的员工，与原告存在利害关系，其证言证明力较弱，故，本院不予采信。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提交的证据不足以证明其主张，因此，原告应负举证不能的不利后果。
综上所述，原告诉请撤销被告作出的深人社认字（宝）［20××］第××60××91001号《深圳市工伤认定书》，依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市博宝源实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年六月九日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。