北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4157号
上诉人（原审被告）高强，男，1988年7月27日出生。
委托代理人杨晓波，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人高强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第17239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2016年4月25日召集双方当事人进行询问。本案现已审理终结。
工商银行在一审中起诉称：高强于2008年5月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。高强开卡后未履行全部还款义务，截至2015年4月1日已发生欠款本息合计51822.41（本金18607元、利息16385.63元、滞纳金16829.78元）。经工商银行多次催收，高强仍不归还。高强的牡丹信用卡超期限透支不还款行为已经构成了违约。现起诉要求判令高强偿还牡丹信用卡（卡号为×××）截至2015年4月1日的欠款51822.41元；高强按牡丹卡领用合约的约定向工商银行支付从自2015年4月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费；由高强承担本案诉讼费用。
高强在一审中答辩称：工商银行所述办卡时间认可，高强开卡后应该用卡消费过一两次。高强于2009年离开北京，但信用卡留在了北京，高强从北京到内蒙后更换了电话号码，收不到银行信息，直到收到法院传票。高强认为信用卡是被其同事使用的，不是高强使用的。高强同意偿还银行欠款本金，但不同意支付利息和滞纳金。
一审法院审理查明：2008年5月13日，高强向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就高强向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：高强保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解高强有关资信、财产和其他有关方面的情况；高强在对账单生成日10日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同高强已收到。高强不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；高强除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。高强在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。高强支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从透支交易日起至还款日止的透支利息。高强可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。高强未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按月计收复利。高强未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金。高强连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。高强超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因高强在工商银行规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，高强应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对高强不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从高强账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；高强应承担牡丹卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；高强在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由高强承担……。
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付高强使用，高强认可开卡后曾使用该信用卡进行交易。截至2015年4月1日，该信用卡账户因透支产生的应付人民币透支款本息共计人民币51822.41（本金18607元、利息16385.63元、滞纳金16829.78元）。一审庭审中，高强为证明本案欠款期间的信用卡并非其本人使用，向法院提交了劳动合同、公司证明、工资表、买卖合同、采购合同及养老保险手册用以证明其所述不在北京生活、工作的事实。工商银行对上述证据的真实性予以认可，但认为上述证据均与本案无关，并以《领用合约》中约定了信用卡凭密码使用，无论高强是否在北京，均应承担还款责任为由予以辩驳。经询，高强在其所述信用卡遗失或被他人使用后未向公安机关报案，亦未向工商银行告知或挂失。一审审理中，法院于2015年9月2日在《人民法院报》刊登公告，依法向高强送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票，公告期满后，高强到庭应诉，参加了本案诉讼。
一审法院判决认定：高强与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。高强与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。高强自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。《领用合约》第五条规定：高强必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为高强本人所为；高强或其副卡持有人因密码保管不善造成的风险损失由高强承担。《领用合约》第十八条规定：高强领取牡丹卡后应妥善保管牡丹卡，不得出租或转借牡丹卡。由此可见，双方在签订合同时已约定持卡人应妥善保管信用卡及密码，如他人使用该信用卡及密码所产生的交易，均由高强承担相应的还款责任。《领用合约》第十五条规定：高强遗失牡丹卡应及时办理电话挂失或就近到工商银行营业网点办理书面挂失。高强对挂失手续办妥后发生的交易不承担任何责任......。因此，根据双方约定，挂失生效是高强免除因信用卡遗失或被窃产生债务的时间分割点。在挂失生效前，因信用卡遗失或者被窃而产生的债务仍由高强承担。本案所涉信用卡欠款本金均产生于2012年4月22日前，此后至2015年4月1日间，该信用卡未发生交易或还款行为，亦未挂失。在本案审理过程中，2015年11月4日，高强以电话银行方式向工商银行就本案所涉信用卡申请挂失，但该行为既不能证明其所述离开北京遗失信用卡时即实施了挂失行为，也不能证明系工商银行工作人员的过失导致其挂失行为未生效。在上述情况下，高强主张对工商银行所诉之款项不承担还款责任的答辩意见，既与双方约定不符，亦缺乏事实与法律依据，法院不予采信。高强逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向高强催收、追索信用卡欠款。高强应当根据双方的约定归还透支本息，并支付相关费用。因此，工商银行要求高强支付信用卡欠款的诉讼请求法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决：高强于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年四月一日的欠款人民币五万一千八百二十二元四角一分，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一五年四月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。如果高强未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：高强于2009年离开北京时，信用卡丢失在北京，工商银行一审所诉欠款金额，均是在高强离开北京后发生的刷卡交易记录，高强并非实际刷卡交易人，实属他人盗刷。在接到法院传票后，高强才获悉其信用卡一直被他人使用，并立即向公安机关报案。信用卡的日常交易须办卡人本人签名，显然刷卡人交易非高强本人签名。高强请求二审法院撤销原判，改判驳回工商银行诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由工商银行承担。
工商银行服从一审法院判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、申请表、领用合约、身份证复印件、账户历史明细、账户信息截图及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。工商银行与高强签署的信用卡领用合约合法有效，高强应当按照信用卡领用合约约定的标准向工商银行履行偿还欠款本金、利息、滞纳金和超限费等义务。高强上诉称其于2009年离开北京时信用卡丢失在北京，并称此后的刷卡交易行为属他人盗刷，但高强并未按照信用卡领用合约的约定及时办理挂失手续，其亦未能举证证明工商银行存在违反信用卡领用合约的行为且该行为直接导致涉案刷卡交易发生，故一审法院判令高强向工商银行承担还款责任并无不当。高强提出的其不应承担还款责任的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1096元、公告费260元，由高强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1096元，由高强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年五月十九日
书 记 员 崔亚楠