山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第842号
上诉人（原审原告）戚某。
上诉人（原审原告）苗某甲，男，1957年5月21日出生，汉族，住青岛市四方区人民路***号*单元***户甲。
上诉人（原审原告）苗某乙。
上诉人（原审原告）苗某丙。
以上四上诉人之共同委托代理人刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苗某丁。
委托代理人苗爱清。
上诉人戚某、苗某甲、苗某乙、苗某丙因法定继承纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，苗某戊、苗�己系夫妻，二人共生育三子两女，即苗周宝、苗秀兰（已去世）、苗宝兰、苗敬宝（早年去了台湾，现联系不上）及被告苗某丁。苗某戊于1957年去世，苗某己于1979年去世。苗周宝早年就离开了威海，并于解放前后去世，苗丰典（1996年去世）系苗周宝之子，苗丰典在20世纪五、六十年代也离开威海前往青岛居住生活，原告戚某系苗丰典之妻，原告苗某甲、苗某乙、苗某丙系苗丰典之子女。苗某戊、苗某己1920年代曾在威海市环翠区孙家疃镇靖子村建造草房一处，被告于1952年复员后继续回到上述房屋中与苗某戊、苗某己及被告家人共同居住，后上述房屋因年久失修，部分坍塌损毁，被告将上述房屋进行了修缮，并将屋顶更换成瓦房屋顶，更换了门窗，增建了两间平房。苗某己去世后，被告及其家人继续居住在该房屋内，2009年该房屋被拆迁前由被告夫妇二人居住。上述�屋在1992年的房屋所有权证（威环房私字第8-06-236号）和集体土地建设用地使用证上登记的房屋所有权人及集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人均为被告，具体内容为：正房三间、厢房三间和平房两间，建筑年份为1920年，建筑面积共计63.86平方米，用地面积为94.8平方米。被告在孙家疃镇靖子村仅有上述一套房屋。2009年孙家疃镇靖子村旧村改造，拆迁安置办法中规定，对于被拆迁人房产证上标明的建筑面积给予100%的回迁安置，另外作为对本村村民的福利和补贴，对在规定时间内完成拆迁的被拆迁人庭院使用面积（宅基地面积与房屋建筑面积的差额部分）给予100%的回迁安置，安置楼房基价为3800元／平方米。2010年1月1日被告与威海市环翠区孙家疃镇靖子村村民委员会签订了《靖子村旧村改造安置协议》，回迁面积为94.81平方米。2013年被告回迁取得了位于靖子村5号楼302室的房屋一套。
2013年11月21日，四原告诉至原审法院，请求依法继承苗某戊、苗某己遗留的原位于威海市环翠区孙家疃镇靖子村房屋的拆迁补偿利益（按94.8平方米，每平方米价格为3800元计算）五分之一的份额款。被告苗某丁辩称，其父母苗某戊、苗某己所建草房，但因年数太久已经坍塌，被告系退伍军人，村里应当给被告分配宅基地，但由于当时村里宅基地不够，故村里决定将被告父母老房的宅基地给被告。被告原地基上重新翻盖了瓦房，该房屋在1985年的宅基地证记载的所有权人为被告，并于1992年办理了房屋所有权证，该房屋属于被告所有，并非被告父母的遗产。且苗丰典没有对苗某戊、苗某己尽过赡养照顾的义务，即使诉争房屋属于遗产，原告也应当不分得遗产，另外原告的主张也已经超过诉讼时效。
另查，2009年四原告及苗华珍曾起诉至原审法院要�确认登记在被告名下的位于威海市环翠区孙家疃镇靖子村的正房三间归原告所有，并提供一份威海市房地产分析草契纸及一份山东省威海市人民政府分析契纸，用于证实被告曾于1952年10月29日将上述三间正房分给苗丰典，但该两份契纸均无被告及苗丰典的签名或盖章，被告不予认可。2010年6月23日原审法院作出（2009）威环民一初字第3764号民事判决，认定诉争房屋原系被告父母建造，在1952年10月29日时，被告父母均健在，原告无证据证实此时该房屋所有权已全部归属于被告，因此被告无权作为房屋的所有权人将房屋的一部分处分给苗丰典，即使存在处分行为也属无效，故判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，本院于2013年8月27日作出（2010）威民一终字第708号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审中，经被告申请，原审法院对原威海市环翠区孙家疃镇靖子村村长苗某甲、苗甫宝、苗杭宝进行了调查。苗某甲证实，其从20世纪70年代开始担任靖子村村长一职，任期长达30多年，当年被告在退伍后曾向村里申请宅基地建房，但由于村里宅基地较少，村里的习惯做法是将已经倒塌的老房屋所在的宅基地收回重新分配，当时是村里将倒塌的老房所在的宅基地批给被告让其重新建了房。苗甫宝证实，其系被告的堂兄，原来与被告是前后排的邻居，被告的老房子是个老祖居，后来慢慢的塌了一部分，被告一直在维修，大概六十年代左右被告进行了翻新，换了瓦和窗，但是并非完全推到重建，被告在村里也只有那么一套房屋，被告的父母一直在该房屋里居住到去世，之前一直由被告夫妇照顾，苗丰典是二十世纪四五十年代去了青岛，之后再也没有见过。苗杭宝证实，其与被告原来是邻居，诉争房屋建的很早，后来部分坍塌，被告一直�维修，二十世纪六十年代左右进行了较大的修缮，换了瓦，被告在村里就这一套房屋。
又查，苗秀兰的各继承人、苗宝兰、苗敬宝均无法联系。
原审法院认定以上事实，有书证、证人证言及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，尽管原、被告均认可诉争的原坐落于威海市环翠区孙家疃镇靖子村的房屋系苗某戊、苗某己夫妇在上世纪二十年代建造，但该房屋1951年是否确权以及确权的情况无从查证，后有关部门在1992年办理房屋所有权登记时将该房屋所有权人登记为被告，虽然只是作为一种普查性质的登记，并不能以此认定被告取得了诉争房屋的所有权。但被告在复员之后与苗某戊、苗某己夫妇及被告家人共同居住在该房屋内，并对该房屋进行了较大的修缮、翻新和增建。原靖子村的村书记即证人苗某甲也证实被告所在村委会曾将被告父母建造的老房的宅基地重新批给了被告，尽管未能提供相关的审批手续，考虑到当时村里的审批制度并不严格和完善，结合被告在靖子村仅有上述一处房屋，其作为解放军复员回到村里按照政策也应当分得宅基地。另外，被告一直与苗某戊、苗某己夫妇共同生活，并一直照顾其二人终老，按照常理和风俗习惯，被告取得上述被拆迁房屋的所有权也并无不当。原审法院（2009）威环民一初字第3764号民事判决书以及二审判决书中也只是认定在1952年之时不能认为被告已经取得了被拆迁房屋全部所有权，不能得出之后被告一直未能取得房屋的所有权。四原告主张原被拆迁房屋系苗某戊、苗某己夫妇的遗产，但其并未提供充分的证据足以推翻1992年房屋所有权证登记的权属情况，且被拆迁房屋在1992年登记至被告名下近20年的时间，直到2009年旧村改造时四原告一直未主张权利或提出异议，亦不�合常理。综上，四原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条之规定，判决：驳回原告请求依法继承苗某戊、苗某己遗留的原位于威海市环翠区孙家疃镇靖子村房屋的拆迁补偿利益（按94.8平方米，每平方米价格为3800元计算）五分之一的份额款之诉讼请求。案件受理费7300元，由四原告负担。
上诉人戚某、苗某甲、苗某乙、苗某丙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、已经生效的本院（2010）威民一终字第708号民事判决认定，被上诉人在1952年复员后虽在诉争房屋内居住，但并未取得诉争房屋的所有权，该判决认定的1951年土改时尚有其他家庭成员包括被上诉人的家人，也包括上诉人戚某和子女。后来被上诉人提出要分家，并通过抓阄的形式分得了诉争房屋的厢房，而上诉人戚某及子女和苗�戊、苗某己仍居住在该房屋的正房内，直至1963年末，上诉人戚某才携带子女及苗某己到青岛居住生活，诉争房屋由被上诉人看管。后来苗某己又回到诉争房屋的正房居住至1979年去世，期间上诉人一家时常回来看望并给付钱款。被上诉人对诉争房屋的修缮包括对其居住的厢房的修缮，并不能因其对诉争房屋的修缮、翻新或增建就认定其取得诉争房屋的所有权，且证人苗某甲并非原靖子村的书记，原审依据该证人证言认定诉争房屋系村委会将老房宅基地重新分配给被上诉人错误；二、老房宅基地系被上诉人父母的，被上诉人于1952年复员，按照常理在其复员时就应当申请宅基地，不应在其母苗某己去世后才申请，且农村宅基地的取得应当经乡镇政府审查、县级人民政府批准，村委会无权审批，原审认定被上诉人取得诉争房屋的所有权依据不足。综上，诉争房屋所有权�属被上诉人父母所有，故请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苗某丁答辩称，被上诉人的房屋是1985年村委审批归被上诉人所有并经政府审批发放了房屋所有权证和土地使用权证，该房屋与上诉人无关，上诉人起诉已超过诉讼时效期间。原审原判正确，请求维持。
二审审理查明，双方当事人均认可诉争房屋在上诉人全家搬到青岛前为草房、墙体系石头、木头门窗，被上诉人主张诉争房屋拆迁前为瓦房、房屋的梁、椽全部更换、院内加盖平房，对坍塌的老房拆除重建，上诉人主张拆迁前房屋的情况不清楚，但主张从被上诉人提供的照片看诉争房屋的窗以上的部分进行了整修，被上诉人并未全部拆除重建。双方当事人均未提供证据证实1951年土地改革时诉争房屋家庭成员名单。
另查，原审法院经调查苗某甲在上世纪六十至八十年代担任靖子村村长兼副书记。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，已经发生法律效力的原审法院（2009）威环民一初字第3764号民事判决以及本院（2010）威民一终字第708号民事判决虽认定诉争房屋原系被上诉人父母建设，但以1952年10月29日时，被上诉人父母均健在，被上诉人无权作为房屋的所有权人将房屋的一部分处分给苗丰典，即使存在处分行为也属无效为由，而判决驳回上诉人的诉讼请求。上述判决对1953年之后被上诉人是否取得诉争房屋的所有权未作认定。被上诉人在复员之后与其家人及父母共同居住在诉争房屋内，并对该房屋进行了较大的修缮、翻新和增建。原靖子村的村长苗某甲也证实该村曾将被上诉人父母建造的老房的宅基地重新批给了被上诉人，尽管未能提供相关的审批手续，但考虑到当时历史条件下，相关审批制度尚不健全、村里的审批手续并不严格和完善，被上诉人在靖子村仅有诉争房屋，其作为复员军人回到村里按照政策也应当分得宅基地，且被上诉人于1992年取得诉争房屋所有权证。另外，被上诉人一直与苗某戊、苗某己夫妇共同生活，并一直照顾其二人终老，按照常理和风俗习惯，被上诉人取得上述被拆迁房屋的所有权也并无不当。上诉人主张原被拆迁房屋系苗某戊、苗某己夫妇的遗产，但苗某戊于1957年去世，苗某己于1979年去世。诉争房屋的所有权证以及土地使用证亦于1992年登记在被上诉人名下，而上诉人提起法定继承的时间为2013年11月21日，自继承开始已经三十四年，距被上诉人办理房屋所有权证及土地使用证亦已超过二十年，按照《中华人民共和国继承法》第八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十八条之规定，继承权纠纷超过二十年的不得再行提�诉讼。故上诉人起诉已经超过诉讼时效。综上，上诉人上诉主张理由不当，证据不足，且已超过诉讼时效，故本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人戚某、苗某甲、苗某乙、苗某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年五月七日
书 记 员 丁真真