安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00318号
上诉人（原审原告）：洪家泉。
委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：邹廷锐。
被上诉人（原审被告）：安徽树林物业管理有限公司。
法定代表人：杨忠勋，该公司经理。
委托代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：房超，安徽远致律师事务所律师。
上诉人洪家泉因装饰装修合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2014年2月18日作出的（2013）六裕民二初字第01833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人洪家泉及其委托代理人易伟、邹廷锐，被上诉人安徽树林物业管理有限公司的委托代理人刘军、房超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告洪家泉诉称：2008年9月27日、29日；同年12月4日、2009年4月28日，原告与被告安徽树林物业管理有限公司签订了施工合同，约定：独山大市场商住楼的办公室装修工程和商住楼雨棚由原告维修。原告按质量完成合同。2009年9月22日，被告对原告2008年的工程款进行决算，下剩31007元，被告向原告出具了证明。2010年12月、2011年9月、12月，被告陆续的对原告2008年工程款进行了偿还，下剩14000元和2009年的至今没有决算雨棚款48000元。原告多次催要，被告以种种理由推脱。请求：1.依法判令被告支付原告独山大市场商住楼装修费14000元，雨棚维修费48000元（以实际评估或六安市京皖房地产开发有限公司打给被告的费用为准），合计62000元及原告的利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。
原审被告安徽树林物业管理有限公司辩称：公司只差原告7963元，且公司有账目记录，原告诉讼要求支付6万多元，无事实依据。
原审法院查明：2008年9月27日、29日、同年12月4日、2009年4月28日，原告洪家泉与被告安徽树林物业管理有限公司分别签订了独山大市场新售楼部室内外装饰、D2附房幼儿园、D区楼梯结构施工、商住楼雨棚维修施工工程合同，约定：上述四项工程由原告负责。原告对独山大市场新售楼部室内外装饰、D2附房幼儿园、D区楼梯结构施工按要求完成了合同，但对商住楼雨棚维修工程因其他原因，原告于2010年11月4日交由被告公司维修部卢俊负责并订立了合同，后该工程由卢俊与被告结算。2009年6月27日，双方对工程进行了决算，确定工程结算款为37423元，同年9月22日，被告向原告出具了财务账面31007元证明。截止2012年2月29日，原告计领九次款项，合计29460元（其中涉及雨棚维修款2009年9月9日4000元、同年10月16日2350元、同年12月31日1200元，合计7550元）。截止本案诉讼前，被告公司账面计欠原告7963元。
原审法院认为：被告安徽树林物业管理有限公司欠原告洪家泉新售楼部室内外装饰、D2附房幼儿园、D区楼梯结构施工款，上述工程业经双方决算工程款为37423元，被告尚欠原告7963元工程款未付，事实清楚，证据确实，被告应予以给付。本案争议焦点为原告订立的雨棚维修合同，因该工程原告转由被告公司下设维修部卢俊承接，原告无权主张该工程款项。被告随就此三笔款项7550元支出项目为雨棚维修，原告已实际领取，且被告尚欠原告工程款，可计入被告给付新售楼部室内外装饰、D2附房幼儿园、D区楼梯结构施工工程款中。原告诉请被告支付独山大市场商住楼装修费14000元、雨棚维修费48000元，除被告认可的7963元外，其余款项，原告证据不足，故不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告安徽树林物业管理有限公司给付原告洪家泉工程款人民币7963元整；二、驳回原告洪家泉其他诉讼请求。上述第一给付款项，于本判决书生效之日起五日内给付完毕。本案诉讼费1350元，被告安徽树林物业管理有限公司承担200元，原告洪家泉承担1150元。
上诉人洪家泉上诉称：1.卢俊行为是代表公司。一审查明“商住楼雨棚维修工程因其他原因，洪家泉与2010年11月4日交由安徽树林物业管理有限公司维修部卢俊负责并订立了合同，后该工程由卢俊与公司决算”，卢俊是代表公司，其与洪家泉签订的合同，应认定为公司的行为。卢俊与公司决算，是其公司内部行为，对洪家泉没有效力，其也没有收到卢俊的决算清单。本案中，安徽树林物业管理有限公司有义务提供与卢俊关于商住楼雨棚维修工程的决算清单，才能确定其对商住楼雨棚维修工程的量。2.37423元是对商住楼雨棚维修工程款以外的决算，收条里面有7550元是对雨棚维修工程的支付，下剩商住楼装修费是13966元没有支付。原判认定商住楼装修费是7963元是错误的。3.2012年11月4日之前双方直接签订的商住楼雨棚维修工程没有决算，此工程量与卢俊无关。4.原审法院没有依其申请调取六安市京皖房地产开发有限公司决算给安徽树林物业管理有限公司商住楼雨棚维修工程款的帐目，亦属错误。综上，请求二审法院依法改判安徽树林物业管理有限公司支付其雨棚维修款48000元和商住楼装修费14000元。
安徽树林物业管理有限公司答辩称：其与洪家泉虽签订独山大市场雨棚维修合同，但洪家泉将其转让给卢俊，卢俊接受该维修合同转让事后履行了该合同的义务，作为实际施工人的卢俊，已对该工程进行结算并领取工程款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人洪家泉在二审中提供下列证据：王传江、洪维民的调查笔录，证明：1.独山大市场新售楼部（C1楼77#、78#房），D区附楼楼梯结构施工（室内一至三层混凝土浇筑）、D2附房幼儿园装璜（墙面、顶板楼梯粉刷工程）、雨棚维修工程系安徽树林物业管理有限公司发包给洪家泉的事实；2.独山大市场雨棚维修工程由洪家泉安排王传江、洪维民等五人实际进行施工并向其支付工资的事实；3.独山大市场雨棚维修工程施工日期始于2009年4月底，在2009年7月底、8月初全部施工结束，因此不存在再将该工程的剩余部分在2011年11月4日以协议方式转包给卢俊进行施工的情况。
洪家泉在二审庭审中亦申请证人王传江、洪维民出庭作证，该二人作证称：其在洪家泉手下干活，洪家泉付工资。2009年4月份至7、8月份，参与了独山大市场房屋的雨棚维修、D区附属楼楼梯等工程。此外，卢俊没有参与。
安徽树林物业管理有限公司质证称：1.该份调查笔录与事实不符，不予认可；2.两证人针对雨棚维修开始及结束时间的陈述是不一致的；3.洪维民是从事木工工作，而其表述的在雨棚维修过程中从事玻璃以及漏水维修，与事实不相符合。
本院认证：二审庭审中，本院要求洪家泉提供其在承接独山大市场工程中，向王传江、洪维民等人发放工资的工资单或记工记录本，以证明王传江、洪维民确实参与独山大市场工程的施工。然洪家泉未能提供，故对上述证人证言不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院另查明：2010年11月4日，洪家泉与安徽树林物业管理有限公司维修部人员卢俊签订协议，内容为“洪家泉从安徽树林物业管理公司承拉独山大市场轻钢雨棚漏水维修，因维修难度较大，业主催的急，维修人员难以到位。现特予物业维修部签订以下协议：剩余维修量交由维修部安排维修，工资款从维修轻钢雨棚工程款中扣除，每人每天工资不超过玖拾元，材料费用由维修部垫付。”，维修部人员卢俊和洪家泉分别在该协议上签字。
本院认为：洪家泉与安徽树林物业管理有限公司签订的独山大市场新售楼部室内外装饰、D2附房幼儿园、D区楼梯结构施工协议中约定的工程，已经完工，并经决算为37423元，安徽树林物业管理有限公司已经支付给洪家泉工程款29460元，此节安徽树林物业管理有限公司提供了洪家泉出据的九份领条（或收条）佐证。但是，该九份领条（或收条）中，有三份领条计7550元（2009年9月9日领条内容反映为雨棚换玻璃及胶款4000元，2009年10月16日领条内容为雨棚烂玻璃换新材料款等计2350元，2009年12月31日领条内容为雨棚烂玻璃补助款1200元）为雨棚维修款，不属于上述三项工程业经决算的37423元范围内，应从中剔除。2009年9月22日，安徽树林物业管理有限公司出据《证明》，称欠洪家泉工程款（物业公司办公室装修工程、D2附楼装修工程）计31007元，从该时间点之后安徽树林物业管理有限公司的付款情况看，其付款额为17500元，故余欠款额应为13507元。因此，原判认定7963元错误，应予纠正。
至于商住楼雨棚维修施工，洪家泉与安徽树林物业管理有限公司签订该项工程的合同后，又与该公司维修部人员卢俊签订协议，从“剩余维修量交由维修部安排维修，工资款从维修轻钢雨棚工程款中扣除，每人每天工资不超过玖拾元，材料费用由维修部垫付”的协议内容看，雨棚的部分维修工程交给了卢俊。可见，卢俊也为雨棚维修工程的实际施工人。从本案领条内容看，洪家泉领取雨棚维修款7550元，现其认为仍有下余款未结算，而卢俊又非本案的当事人，故洪家泉关于雨棚维修款的诉请在本案中不宜解决，其可另案寻求解决。安徽树林物业管理有限公司辩称领条中反映的7550元雨棚款，系洪家泉多领的款项，属于不当得利，应予返还的观点，因其未提起反诉，故本院不予支持。
综上，原判认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。洪家泉上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01833号民事判决的第二项，即驳回原告洪家泉其他诉讼请求；
二、变更六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01833号民事判决的第一项为被告安徽树林物业管理有限公司于判决送达之日起五日内一次性给付原告洪家泉工程款13507元。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费1350元，安徽树林物业管理有限公司负担300元，洪家泉承担1050元；二审案件受理费1350元，安徽树林物业管理有限公司负担300元，洪家泉承担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一四年七月二日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。