北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07038号
上诉人（原审被告）李全明，男，1963年6月24日出生。
委托代理人张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京高德和勤投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号华普国际大厦625室。
法定代表人董晓虹，高级经理。
委托代理人石利明，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人李全明因与被上诉人北京高德和勤投资顾问有限公司（以下简称高德和勤公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李全明之委托代理人张凤书，被上诉人高德和勤公司之委托代理人石利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高德和勤公司在一审起诉称：2003年李全明入职高德和勤公司并担任总经理一职，2009年李全明离职。李全明在担任高德和勤公司总经理期间，陆续向高德和勤公司借款205880.52元，其中个人借款130600元，公款办事借款75280.52元，李全明离职后，经高德和勤公司多次催要尚未偿还借款。现高德和勤公司诉至法院，要求判令李全明偿还借款130600元及利息（自2013年11月29日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算），诉讼费由李全明承担。
李全明在一审答辩称：第一，双方之间不存在借款关系，高德和勤公司并没有向李全明实际支付借款；第二、借款性质并不明确，应为公司内部审核和支付业务费用的流程；第三，高德和勤公司未积极主张债权，现已超过诉讼时效。综上，不同意高德和勤公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年12月29日至2008年2月28日期间，李全明出具借款单21张，金额共计130600元。其中借款理由为个人借款的借款单11张，金额共计75100元；借款理由为暂借款的借款单7张，金额共计29500元；借款理由为空白的借款单3张，金额共计26000元，以上借款单的落款处均有李全明签字确认。2007年8月29日借款单借款人处有白莹及李全明两人签字。
高德和勤公司称，高德和勤公司成立于2003年1月16日，当时的股东为李全明（占40%股份）、金令（占30%股份）、杨明（占30%股份）。公司成立后，李全明担任总经理，杨明担任副总经理。李全明于2009年8月11日退股，将其名下的股份转让给杨明、金令、施敏。并称2007年8月29日借款单借款人处的白莹系公司的职员，是李全明指定的办事人员。李全明在职期间与高德和勤公司发生过数次借款关系，包括因公和因私两种借款理由，其中因私借款130600元，至今未还。高德和勤公司还出具了经过北京市方圆公证处公证的高德和勤公司给李全明主张债权的电子邮件以及高德和勤公司法定代表人董晓虹向李全明主张债权的短信记录用于证明高德和勤公司一直在向李全明主张债权，并未超过诉讼时效。
李全明称，高德和勤公司于2009年8月6日召开股东会决议，决定李全明转让其在公司的股份给杨明、金令、施敏，并于2009年8月31日、9月1日签订股权转让协议用于佐证李全明从公司离职时公司不存在亏损，李全明并不欠款以及高德和勤公司的主张已经超过诉讼时效。
一审法院判决认定：李全明向高德和勤公司借款并出具借款单，双方存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。高德和勤公司出具的借款单系高德和勤公司财务部门的制式借款单，借款发生期间李全明系高德和勤公司的总经理，在李全明任职期间双方因公、因私发生过多笔借款。高德和勤公司提供的借款单中，其中2007年8月29日借款单中借款人处有白莹及李全明两人签名，应认定为共同借款人，高德和勤公司可向任何一人主张债权，现高德和勤公司依据借款单向李全明主张债权，法院予以认可，其中借款理由为个人借款部分，借款理由明确，并且在借款单的落款处均有李全明的签字确认，现高德和勤公司依据借款单向李全明主张借款理由为个人借款部分的借款及利息，于法有据，法院予以支持。
关于借款理由为空白与暂借款部分，高德和勤公司并未就这部分借款与因公借款的区别加以充分说明，借款性质不明确，且借款发生期间李全明在高德和勤公司担任总经理的职务，故此部分借款不应以民事借贷关系处理，法院对此部分不予支持。
关于诉讼时效，高德和勤公司出具经过北京市方圆公证处公证的高德和勤公司给李全明主张债权的电子邮件以及高德和勤公司法定代表人董晓虹向李全明主张债权的短信记录，用于证明本债权尚未超过诉讼时效，李全明对此不予认可。但双方在借款单中并未约定还款期限，债权人可以随时要求履行，即使对上述证据不予认可，现高德和勤公司依据借款单主张债权，并未超过诉讼时效，故对于李全明的辩称意见，于法无据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李全明于判决生效后十日内偿还北京高德和勤投资顾问有限公司借款本金七万五千一百元以及自二Ｏ一三年十一月二十九日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回北京高德和勤投资顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李全明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，缺乏证据支持。双方不存在借款关系。借款单内容不完整，且高德和勤公司未提交支付凭证。高德和勤公司主张已经超过诉讼时效。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。
高德和勤公司服从一审法院判决。
在本院审理期间，李全明提交个人往来明细作为新证据，该证据系高德和勤公司在双方其他纠纷中提供的证据，用以证明涉案款项并非借款，系办理公司业务时产生。高德和勤公司认为上述证据并非新证据，与本案没有关联性，且不认可其真实性。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款单、情况说明、北京市方圆公证处公证书、短信记录，股东会决议、股权转让协议以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李全明向高德和勤公司借款并出具借款单，借款单写明个人借款，双方借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现高德和勤公司依据借款单向李全明主张借款理由为个人借款部分的借款及利息，于法有据，法院予以支持。李全明主张双方不存在借款关系，高德和勤公司并未支付借款，借款单系办理公司业务时产生，但其并未提交相应证据证明其该项主张，故对其此项抗辩，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，由于双方在借款单中并未约定还款期限，债权人可以随时主张权利，现高德和勤公司依据借款单主张债权，并未超过诉讼时效。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百五十六元，由北京高德和勤投资顾问有限公司负担六百一十九元（已交纳），由李全明负担八百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百七十八元，由李全明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 刘正韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 黄晓宇
书 记 员 李 峥