重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02254号
原告：卓胜良，男，1955年11月26日生，汉族。
被告：重庆新世纪物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东城花园B区1号楼二楼，组织机构代码20389582-8。
法定代表人：郑明华，总经理。
委托代理人：陈维彬，重庆轩正律师事务所律师，特别授权。
原告卓胜良诉被告重庆新世纪物业管理有限公司（下称：新世纪物管公司）社会保险纠纷一案，本院2015年4月14日立案受理后，依法由审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓胜良、被告新世纪物管公司的委托代理人陈维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日原告在新世纪物管公司川三文曲苑小区从事保安工作，一直上班至2015年3月12日，因被告不为原告购买养老保险、医疗保险，原告于2015年3月13日以书面形式向被告递交了辞职报告，后原告向荣昌县劳动人事争议仲裁委会员（下称：荣昌劳仲委）申请裁决，荣昌劳仲委作出渝荣劳人仲案不字（2015）第065号不予受理案件通知书。原告不服，故起诉来院，要求判令：一、被告赔偿未为原告购买养老保险造成的损失6568.80元；二、被告赔偿未为原告购买医疗保险造成的损失2380.50元。
被告辩称，原告于2015年3月12日离职，未购买养老保险和医疗保险是因为原告已购买，不能重复参保，被告并未对原告造成任何损失，故请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卓胜良于2014年8月16日开始在被告公司从事保安工作，同年9月16日，原告与被告签订了书面劳动合同书。2014年3月12日，原告卓胜良向被告新世纪物管公司申请辞职，同年3月13日，原告向被告公司移交了工作服、门禁卡、辞职报告等物品，被告公司工作人员在《移交物品清单》上签字确认。原告工作期间，被告未为其缴纳养老保险、医疗保险，原告自行缴纳了上述社会保险。
2015年3月16日，卓胜良向荣昌劳仲委提出仲裁申请，要求新世纪物管公司支付其医疗保险损失2380.50元，养老保险损失6568.80元。荣昌劳仲委经审查，认为原告的申请不属该委受案范围，遂于同年3月30日作出渝荣劳人仲案不字（2015）第065号不予受理案件通知书，决定不予受理。卓胜良不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告为证实原告辞职的原因，均向法庭举示了辞职书拟予证实。双方举示的辞职书所载明的申请日期均为2014年8月16日，离职日期均为2015年3月12日，但载明的辞职原由不同。原告举示的辞职书载明的原因为被告未为原告购买社会保险，被告举示的辞职书载明的原因为原告家中有事，自愿辞职。双方均认为对方举示的证据系复印件，未发表质证意见。由于原、被告在庭审中均认可原告以被告未为其缴纳社会保险而辞职等事由，另案向被告主张经济补偿金等权利，该案已经荣昌劳仲委仲裁。经法庭释明，原、被告均同意本案不对原告辞职的原因予以认定，仅对辞职的时间进行确认。
被告新世纪物管公司为证实每月向原告卓胜良支付社会保险费用200元的事实，向法庭举示了劳动合同、2014年9月至2015年3月期间工资表拟予证实。劳动合同载明，原告月工资为1450元，其中基础工资为1250元，福利及社会保险为200元。工资表载明，原告2014年9月工资为747元、10月工资为700元；2014年11月至2015年3月期间工资为1450元，工资组成为基本工资1000元，补助450元。经质证，原告对于劳动合同提出异议，认为签订合同的时候公司只准许其签字，也并未在签订合同后及时给予其一份合同。对于工资表认为不完全属实，其中并无8月份工资表，9月实领工资高于工资表中载明的金额，且工资表反映的工资组成与合同约定并不一致。
原告卓胜良为证实劳动合同约定的工作待遇，也向法庭举示了劳动合同一份，但该劳动合同与被告举示的劳动合同关于工作待遇的约定不一致。原告提交的合同约定为“甲方每月以法定货币足额支付乙方工资。甲乙双方约定，乙方月工资为1450元。其中，基础工资／元，福利及社会保险／元”，被告提交的合同约定为“甲方每月以法定货币足额支付乙方工资。甲乙双方约定，乙方月工资为1450元。其中，基础工资1250元，福利及社会保险200元”。经质证，被告对于原告举示的劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同系公司谢经理拿给原告的一份空白合同，相关内容为原告自行填写。由于原告提交的劳动合同第一页，即载有关于工作待遇约定之页系复印件，被告要求保留对其真实性申请鉴定的权利，经法庭释明，被告未在指定的期限提交鉴定申请，视为放弃鉴定。
原告为证实其养老保险、医疗保险缴纳情况，向法庭举示了账户交易明细、中国邮政银行存折拟予证实，其中账户交易明细显示原告2014年8月至12月期间每月“养老保险”项交易金额为340.20元，2015年1月至3月期间每月“养老保险”项交易金额为510.20元。银行存折显示，原告2014年1月23日支出医疗保险为3404.40元以及340.44元两笔，2015年1月22日支出医疗保险为3825.60元以及382.80元两笔。经质证，被告对交易明细的关联性提出异议，认为该明细无法证明单位应承担的缴纳金额，对于银行存折无异议。被告为证实原告养老保险、医疗保险的缴纳情况，举示了荣昌县社会保险局出具的《重庆市社会保险参保证明（个人）》拟予证实，该证据显示原告相关社会保险缴费情况为：2014年8月至同年12月期间养老保险个人应缴费为136.08元／月，单位应缴费为204.12元／月，2015年1月至同年3月期间个人应缴费为204.08元／月，单位应缴费为306.12元／月，医疗保险2014年个人缴费共计3404.40元，2015年个人缴费共计3825.60元。经质证，原告认为该证据仅证明养老保险缴纳情况，以及医疗保险单位应缴费的情况。
庭审中，原、被告均认可原告当月工资在次月以现金方式发放的事实。原告另陈述，签订劳动合同时，被告未告知我不缴社会保险，而是以发放现金的方式补偿，且合同约定的工资组成与工资表所列明的工资组成并不相同。入职时被告只告诉我每月工资为1450元，其中450元是加班工资，1000元是基本工资。我是下岗职工，养老保险以原单位名义缴纳的，医疗保险以个人名义缴纳的，其中养老保险是从1993年开始缴纳，医疗保险从2010年开始缴纳。由于被告没有为我缴纳养老保险，而我又受自身经济条件的限制，故2014年按40%的比例缴纳的养老保险、2015年按2014年的60%缴纳的养老保险，认为被告应按100%的比例进行缴纳，故主张养老保险损失的计算方式为2014年8月至2015年3月期间，其中2014年8月至12月期间按照850.33元／月×5个月×80%计算，2015年1月至3月期间按照966元／月×3个月×80%计算，医疗保险损失按350元／月×8个月×80%计算，并当庭变更其诉讼请求为：要求被告赔偿养老保险损失5719.72元，医疗保险损失2240元。被告另陈述，被告在原告入职时已经通过口头约定的方式向其告知了不缴纳社会保险，但以发放现金的方式进行补偿，双方在签订合同时也对此进行了约定。即使被告应当赔偿原告的社会保险损失，也应当扣除每月以现金方式补偿的200元，且计算的期间应为2014年9月至2015年3月，故养老保险损失的计算方式应为204.12元／月×4个月＋360.12元／月×3个月-200元／月×7个月，医疗保险损失的计算方式应为3404.40元÷12个月×4个月＋3825.60元÷12个月×3个月，且应根据相关规定乘以单位应承担的比例。
上述事实，有原、被告的陈述及渝荣劳人仲案不字（2015）第065号《不予受理案件通知书》、《劳动合同书》、考勤表、签到表、辞职书、工资表、银行交易明细、中国邮政银行历史明细、重庆市社会保险参保证明（个人）、视频资料予以证实。
本院认为，原告卓胜良在被告新世纪物管公司工作期间，由于被告未为其缴纳养老保险及医疗保险，以致本案诉争，对于原、被告双方提出的诉辩意见，本院分别评析如下。
养老保险、医疗保险系基本社会保险，用人单位负有依法为劳动者进行缴纳的义务。本案中，被告未在原告工作期间为其缴纳养老保险以及医疗保险，虽原告自行予以了缴纳，但原告的行为并不当然免除被告为原告缴纳相关社会保险或以其他方式向原告进行相应补偿的义务。被告抗辩已经通过发放现金的方式每月向原告支付了未缴纳社会保险补贴200元，并据此要求免除或减少其赔偿义务。虽然被告举示的劳动合同载明原告的工资组成包括200元的福利及社会保险，但合同中并未对相关待遇的金额进行更为详细的区分，其举示的工资表亦未将社会保险补贴列入工资组成，且原告在庭审中并不认可被告在与其签订劳动合同之前明确告知了以现金方式补贴社会保险的事宜，认为被告在签订合同时仅告知了工资为1450元／月，包括1000元基本工资及450元加班费。综上，被告新世纪公司不能证实以现金补贴方式代替缴社会老保险的方式取得原告同意，且已实际对原告进行了补偿的事实，其仅以劳动合同关于工资组成当中包括200元福利及社会保险的约定，要求免除或减少其未为原告缴纳社会保险所造成损失的抗辩意见缺乏充分事实依据，本院不予采信。
对于原告主张的养老保险损失5719.72元。关于养老保险损失的计算期间，根据原告举示的考勤表、原、被告举示的辞职书，以及双方关于原告工资发放情况的陈述，能够证实原告在2014年8月16日起在被告公司工作的事实，且双方均认可原告于2015年3月12日辞职的事实，故本院确认养老保险损失计算期间为2014年8月至2015年3月，共计8个月。原告认为被告应当按照社平工资100%的比例的为其缴纳养老保险，但并未对此举示证据加以证实，其按照该种方式计算的损失也无相应证据予以支持，被告对此亦不予认可，本院不予采信。由于养老保险的缴纳系用人单位与职工共同的义务，被告抗辩以原告缴纳的养老保险费用中单位应缴纳部分计算相关损失，符合原告实际损失的客观事实，具有合理性，本院予以采信。原告举示的账户交易明细与被告举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》能够相互印证，上述证据证实原告2014年8月至同年12月期间养老保险个人应缴费为136.08元／月，单位应缴费为204.12元／月，每月共计340.20元，2015年1月至同年3月期间个人应缴费为204.08元／月，单位应缴费为306.12元／月，每月共计510.20元，故对原告主张的养老保险损失，本院支持为204.12元／月×5个月＋306.12元／月×3个月=1938.96元。
对于原告主张的医疗保险损失2240元，其计算期间与养老保险损失计算期间一致，理由同上，不再赘述。对于损失金额，应以原告实际缴纳数额为基础，由于用人单位及职工个人均应按比例缴纳医疗保险，其中单位应承担的比例为8%，个人应承担的比例为2%，故应按原告缴纳数额的80%计算相应损失。关于原告医疗保险的缴费情况，其举示的银行存折与被告举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》存在差异，其中2014年医疗保险缴费金额相差340.44元，2015年医疗保险缴费金额相差382.80元，由于社会保险费用的征缴系社会保险经办机构的职能，原告举示的银行存折虽反映2014年1月、2015年1月在扣除3404.40元及3825.60元医保费用的基础上，另扣除医保费用340.44元及382.80元，但另行扣除的费用并未列入基本医疗保险的应缴费用当中，原告又未举示其他证据证实扣除的340.44元以及382.80元系用于缴纳基本医疗保险的事实，其要求将银行存折中的全部扣款金额作为损失进行计算缺乏充分依据。被告抗辩以荣昌县社会保险局出具的《重庆市社会保险参保证明（个人）》所载明的应缴费金额作为计算原告医疗保险损失的依据具有客观性及合理性，本院予以采信。综上，本院确认原告医疗保险损失为（3404.40元÷12个月×5个月＋3825.60元÷12个月×3个月）×80%=1899.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆新世纪物业管理有限公司在本判决生效三日内支付原告卓胜良养老保险损失1938.96元；
二、被告重庆新世纪物业管理有限公司在本判决生效三日内支付原告卓胜良医疗保险损失1899.92元；
三、驳回原告卓胜良的其他诉讼请求。
如被告重庆新世纪物业管理有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆新世纪物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 麟
二〇一五年七月七日
书记员 郑雪娇