重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12739号
原告江丽君，女，汉族，1975年7月17日生，住四川省西充县。
委托代理人冯博，重庆中渡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人朱清，重庆中渡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地九龙坡区科园二路108号4－1号，组织机构代码：73656711－4。
法定代表人吴怀昭，职务总经理。
委托代理人曾玉龙，重庆道润律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人龙婉香，重庆道润律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告江丽君诉被告重庆昭军房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江丽君及其委托代理人冯博、朱清与被告重庆昭军房地产开发有限责任公司委托代理人曾玉龙、龙婉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江丽君诉称，2008年9月，原告拟购买被告位于重庆市高新区“朝阳花园”××栋××层××号房屋，该房屋套内面积72.74平方米，折后总价325410元。2009年9月9日，原告指派员工陈春明向被告支付287988元，被告出具收据，收据写明：今收到陈春明购朝阳花园××栋××层××号购房款325410元，已交287988元，被告同时交给原告员工陈春明一张《朝阳花园置业预算表》。后被告一直不与原告签订书面合同。原告向本院起诉请求判决：1、确认原告与被告存在房屋买卖合同关系；2、被告将重庆市九龙坡区科园二街朝阳花园××栋××层××号房交付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告买卖合同无效；2、被告返还原告房款287988元，并支付自2009年9月9日起至2014年4月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告重庆昭军房地产开发有限责任公司辩称，原、被告双方无任何经济和法律关系。本案房屋买卖合同关系不成立，被告没有收到原告支付的房款，不具有返还义务，原告的诉讼请求超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月，被告重庆昭军房地产开发有限责任公司与案外人重庆宏耀建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定重庆宏耀建设（集团）有限公司承建被告发包的位于重庆市高新区渝州路“朝阳花园小区”A、B、C栋基础工程、主体结构工程、内部水电安装、室内外装饰、避雷及防水工程、消防、人防、电梯及变电所工程。被告于2007年4月4日取得工程项目的施工许可。重庆宏耀建设（集团）有限公司按约进行了工程项目的施工，但A、C栋未竣工，B栋未开工。
2008年7月24日，被告（甲方）与朝阳花园小区A栋土建工程承包人赵世文（乙方）签订《关于处理朝阳花园小区A栋土建工程遗留问题的协议》，载明：鉴于朝阳花园小区A栋因投资人重庆宏耀建设集团有限公司因资金不足导致A栋工程停工数月（注：乙方称宏耀建设集团有限公司没有支付工程款给项目承包人），为确保工程顺利开展，减少各方损失，双方就遗留问题达成如下协议：一、甲乙双方各自与第三方之间的债权债务与甲乙双方均无关，互不承担本协议前双方各自产生的债权债务，互不牵扯。二、甲方按本协议约定支付给乙方的款是购房业主要求交合格房屋的预售房款，该款是以定金方式支付给乙方。甲方在得到银行的按揭款之日立即支付乙方300万元的定金，本协议从乙方收到300万元定金之日起生效，从支付定金两个月内完成A栋相关工作。
2008年8月5日，被告出具《说明》一份，载明：经本公司办公会研究决定，同意将重庆昭军房地产开发有限公司开发位于重庆市九龙坡区科园五路128号的朝阳花园小区××－××－××，陈春明，计287988，只开了收据未签合同，作为本司2008年7月24日与赵世文签订的“关于处理朝阳花园小区A栋土建工程遗留问题协议”的定金。
2008年9月9日，赵世文出具《承诺》一份，载明：本人承诺于2008年9月9日收到昭军公司付“关于处理朝阳花园小区A栋土建工程遗留问题协议”付款287988元。注：所选房款为325410元，按9.6折优惠后为287988元，如昭军公司与宏耀公司结算房款有异议，差价由赵世文补齐。赵世文同日出具《收据》一份，载明：今收到根据2008年7月24日与昭军公司签订的“关于处理朝阳花园小区A栋土建工程遗留问题协议”今收到昭军公司付款287988元（此款为抵房款，房号××栋××－××＃）。同日，被告出具《收据》一份，载明：今收到陈春明购朝阳花园××栋××层××号，购房款325410元，已交287988元，余款签合同时再交（税款等费用）。
2013年9月26日，陈春明出具《说明》一份，载明：本人陈春明系重庆市九龙坡区世武建设设备租赁站员工，受租赁站负责人江丽君指派，2008年9月9日代表江丽君向昭军房地产开发公司交纳购房款287988元用于购房。庭审中，陈春明出庭陈述：收据中载明的购房款实为昭军房地产开发公司以房抵宏耀公司欠原告租金的行为，陈春明是代表原告去办理的手续，购房权利人应为原告，有关以房抵款的法律后果都由原告享有和承担。
另查明，2007年1月28日，原告投资经营的个人独资企业重庆市九龙坡区世武建筑设备租赁站（甲方）与重庆宏耀建设（集团）有限公司朝阳花园ABC栋项目二部（乙方）签订《周转作业材料租赁合同》，约定甲方将钢管、扣件等材料租给乙方使用，并对租金及支付方式、违约责任等进行了约定。甲方经手人签字栏为陈春平，乙方经手人签字栏为赵世文。2009年12月1日，原告与余钦云签订《转让协议》，约定将重庆市九龙坡区世武建筑设备租赁站的全部资产以1万元转让给余钦云，转让完成后，余钦云即为该企业的投资人，转让前原告承担相关责任，转让后余钦云承担相关责任。2009年12月3日，重庆市九龙坡区世武建筑设备租赁站的负责人变更为余钦云。2014年4月9日，重庆市九龙坡区世武建筑设备租赁站及其负责人签章出具《证明》，载明：兹证明我公司对重庆昭军房地产开发有限责任公司享有287988元购房款债权。由于该债权是江丽君经营期间产生的债权，由江丽君追偿比较方便，经本公司及负责人同意，该债权转移给江丽君，由江丽君进行追偿。
庭审中，对于被告向原告出具收据的性质问题，原告认为是被告根据赵世文的指示，通过以房抵款的方式向原告出售房屋，购房款抵消赵世文欠原告的款项；被告认为是被告根据遗留问题协议以房抵给赵世文的定金，根据赵世文的指示将房屋写在陈春明名下，并非向原告出售房屋，也非被告同意为赵世文抵消欠原告的债务。双方均认可被告未与原告或陈春明就涉案房屋签订房屋买卖合同，原告称涉案房屋一直被法院冻结，被告故意回避原告，无法签订买卖合同；被告称赵世文签订遗留问题协议后，未实际施工，被告没有继续与赵世文指定的第三方履行以房抵定金的手续，不同意与原告或陈春明签订房屋买卖合同。原告称赵世文与宏耀公司是挂靠关系，宏耀公司是朝阳花园A栋工程的承包人；被告称不清楚赵世文与宏耀公司的关系，宏耀公司是朝阳花园A、B、C栋工程承包人。原告称如果法院认定原被告之间的房屋买卖合同关系成立有效，诉讼请求第1项变更为解除原被告之间的房屋买卖合同关系；被告称如果法院认定原被告之间的房屋买卖合同关系成立有效，同意解除合同，恢复合同签订前的状态，原告并未向被告实际交付购房款，不存在返还。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、关于处理朝阳花园小区A栋土建工程遗留问题的协议、说明、承诺、收据、周转作业材料租赁合同、转让协议、证明、工商档案资料、陈春明出庭证言等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，从被告出具的说明、收据及赵世文出具的承诺、收据的内容可以看出，被告通过向赵世文指示的第三人按照以房抵款的方式，支付被告与赵世文所签订的工程遗留问题协议中约定的定金。被告出具的收到房款的收据，实质是被告向赵世文支付定金的部分手续。收据中涉及的陈春明对被告而言，具有相对不确定性，虽然该收据载明了陈春明为该收据的权利主体，但原告与陈春明均明确表示陈春明系代理原告处理款项的经办人，权利义务由原告承担，故原告应为该收据的实际权利主体，有权依法主张相应的权利，属于本案适格的原告。
原、被告之间均无房屋买卖的真实意思表示，原告也并未向被告实际支付房款，双方并不成立商品房买卖合同关系。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江丽君的全部诉讼请求。
本案案件受理费3128元，由原告江丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭炼
二〇一四年十二月五日
书记员 吴霜