中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沪一中民五（知）初字第240号
原告张伟锋。
委托代理人陶鑫良，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告3M中国有限公司。
法定代表人＊＊＊，中国区总裁。
委托代理人黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人顾正权，上海市华诚律师事务所律师。
被告3MInnovativePropertiesCompany（3M创新有限公司）。
法定代表人R.S，秘书。
委托代理人王烨，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。
原告张伟锋诉被告3M中国有限公司（以下简称3M中国公司）、3M创新有限公司（以下简称3M创新公司）职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，本院于2012年11月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告3M创新公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权。2013年5月24日，本院裁定驳回被告3M创新公司对本案管辖权提出的异议。被告3M创新公司不服该裁定，并提起上诉。2013年7月18日，中华人民共和国上海市高级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年11月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告张伟锋及其委托代理人陶鑫良、韩颖，被告3M中国公司的委托代理人顾正权，被告3M创新公司的委托代理人王烨、刘一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟锋诉称：3M公司系生产、销售包括显示与图像设备等多领域高科技产品的全球著名跨国公司，被告3M中国公司系3M公司的关联投资公司在中国设立的全资子公司，被告3M创新公司系3M公司的全资子公司，是本案职务发明专利的专利权人。根据3M公司与两被告之间的协议，被告3M中国公司等集团成员的知识产权统一转让给3M公司或被告3M创新公司进行管理，再由3M公司或被告3M创新公司统一许可给被告3M中国公司等3M集团成员使用。原告在3M中国公司任职期间，对DBEF-
D反射偏振片产品在液晶电视应用中遇到的黄化问题率先提出解决技术方案，并因此被吸入专家组。被告3M创新公司于2006年6月1日提出“反射偏振片和具有该反射偏振片的显示装置”的PCT专利申请，该PCT专利申请于2007年12月3日进入中国，并于2010年3月17日被授予发明专利权。该发明专利的主要部分即原告发明的上述技术方案，原告被列为第三发明人。
2010年9月2日，被告3M中国公司通知原告“3M中国职务发明奖金计划”于2010年9月1日正式实施，按此计划原告仅能获得极少报酬，原告不满该规定，后提出辞职。后被告3M中国公司曾支付原告奖励人民币（以下币种相同）500元，并于2011年12月29日向原告汇付17，168.12元。原告认为，自2006年起，包括被告3M中国公司在内的3M集团成员在全球范围实施该职务发明成果，大量生产使用该技术改进后的DBEF-D2系列产品，取得巨大成功和经济效益。据原告所知，2010年3M集团采用涉案专利制造、销售有关产品在中国境内的销售额至少有上亿美元。被告3M中国公司作为原告的雇主，转让并实施了原告的职务发明成果，根据《促进科技成果转化法》和《专利法》及相关法律法规，理应向原告支付合理的报酬。被告3M创新公司作为与3M公司和被告3M中国公司签订的协议受让原告职务发明成果和被授予专利权的单位，也未向原告支付合理的职务发明报酬，两被告的行为共同侵犯了原告获得职务发明报酬的权利。为此，原告请求判令：1、确认两被告共同侵犯了原告的职务发明报酬权；2、两被告共同支付原告2010年职务发明报酬200万元，2011年、2012年职务发明报酬共计240万元；3、两被告共同支付原告上述职务发明报酬延迟支付的同期银行贷款利息暂计236，827.58元（自2011年1月4日至2013年10月15日止）；4、两被告共同支付原告因本案支出的律师费及合理调查费用计1万元。
被告3M中国公司辩称：1、3M中国公司不是涉案专利权人，故不是《专利法》规定的职务发明奖励、报酬的支付义务主体；2、即使原告有权获得职务发明奖励、报酬，也应优先适用“3M中国职务发明奖金计划”；3、涉案专利主要发明创造在国外完成，原告没有作出实质性贡献，故《专利法》及其实施细则对本案不适用，应适用美国法律；4、原告的奖励、报酬主张没有事实依据。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告3M创新公司辩称：1、同意被告3M中国公司的答辩意见；2、原告与3M创新公司不存在劳动关系，故原告向其主张职务发明奖励、报酬没有法律依据。
经审理查明：2003年4月21日，原告与被告3M中国公司签订《个人聘用合同》。合同约定，该聘用合同无固定期限，但可根据双方书面协议及合同约定随时进行修改；3M中国公司可自行决定奖励方案，以鼓励雇员良好表现，奖金将根据具体奖励方案定期发给；雇员已被告知并保证遵守3M的政策和有关规章制度等。原告在被告3M中国公司工作期间，2003年4月21日至2006年9月30日担任工程师，2006年10月1日至2010年10月29日担任知识产权专员，后离职。
2003年6月26日，被告3M中国公司将编号为133232的3M技术笔记本颁发给原告，该笔记本用于记录持有人日常技术工作的法律记录，其主要是为发明提供数据。该笔记本第9页记载：“目的：LCD-
TV中D-
D黄化问题；根本原因：UV，灯箱内的热负荷；解决方案：（1）减少UV，（2）减少热量。A、在厚型BEF（BEF3-7T，10T，厚型RBEF）上抗UV涂层（附图）；B、在DBEF-D（DBEF-D400／DBEF-D550）自身上抗UV涂层可以不附加BEF而使用（附图）；C、网状物上ESR（附图）。作者签名：张伟锋（英文）；证明人签名：吕某（英文）；日期：2005年1月31日。2005年3月21日申请知识产权。”
原告于2005年1月31日制作的发明交底材料记载：“本发明的描述：（a）摘要：在3M光学膜上，包括DBEF-
D膜系列（DBEF-D400、DBEF-D550等）或厚型BEF膜系列（BEFIII-7T、BEFIII-10T和厚型RBEF等），涂覆抗紫外涂层，用于LCDTV应用；……（c）本发明重点：1、将抗紫外涂层结合到3M光学膜上，作为紫外过滤器；2、抗紫外涂层在紫外线到达DBEF-
D核心前将其吸收，解决DBEF-
D的黄化问题。本发明的优点效用：BEF（増亮膜）是用于LCD（液晶显示器）的一种光学膜，能够增加背光源的轴向亮度，并改善显示器的表现。DBEF（双重増亮膜）是用于LCD显示器的一种反射偏振片，能够在广视角增加亮度。本发明带来抗紫外线涂层与DBEF-
D膜系列或厚型BEF膜系列的组合。DBEF-
D膜仍然继续给出亮度提高，同时让抗紫外涂层阻隔紫外线。以目前在塑料上的涂覆技术，可以实现抗紫外涂层在BEF／DBEF的施加。该涂层必须在DBEF-
D成型后施加到DBEF-D表面，或BEF的棱镜结构成型后施加到BEF表面。好处将是：1、用带有抗紫外涂层的光学膜可以解决DBEF-
D黄化问题；2、不需要附加的紫外过滤器，更少的膜导致更少的组装程序，减少组装程序可以防止操作损失；3、这是个降低成本的措施。”该发明交底材料中还有DBEF-
D和厚型BEF结构上抗紫外线涂层的附图以及实施例等。
2006年1月1日，3M公司、3M中国公司、3M创新公司签订《合同研究协议》。协议主要内容：“事实陈述”部分：3M公司是设在美国的创新性多国公司，3M创新公司是3M公司的全资子公司，其拥有或被排他许可了知识产权的国际组合，其持续地从3M公司、全球3M公司族的其他成员和第三方获取新的知识产权权利，并且许可给3M公司、全球3M公司族的其他成员和第三方以交换许可费等；3M公司进行产品修改、产品开发、工艺修改、工艺开发等，3M公司可以让全球3M公司族其他成员参与，3M中国公司有能力进行这样的项目，并愿意给予3M公司、3M创新公司从这些项目中取得的知识产权权利，以交换适当的对价。为了帮助技术、产品、服务和知识产权权利在全球3M公司族各个成员间的转移，3M公司、3M创新公司和3M中国公司因此愿意加入本协议。本协议提供将由分支机构代表3M公司和3M创新公司，并由3M公司、3M创新公司承担风险地，开发或获取的知识产权权利向3M公司和3M创新公司进行转移。这使得3M创新公司可以持续向全球3M公司族及必要时的第三方提供这些权利。3M创新公司也从全球3M公司族其他分支公司和第三方接受知识产权权利，3M中国公司将从这些分支公司和第三方的创造努力中持续获益，并且这些分支公司将从3M中国公司的相应努力中获益。本协议项下要支付的补偿考虑到关于由3M中国公司代表3M公司和3M创新公司开发或获取的，并随后转移给他们的知识产权权利，以及3M中国公司根据本协议从3M公司报销的3M中国公司所承担某些实验室工作等。补偿也考虑到3M公司、3M创新公司和3M中国公司间关于3M中国公司接受的3M创新公司从3M中国公司依据这些其他协议获取的许可费。“知识产权”部分：3.1条、3M中国公司获取的知识产权。各方预计3M中国公司作为实施研发项目或其他的结果，可以开发或以其他方式占有获取的知识产权，3M中国公司应按照本条款Ⅲ将获取的知识产权转移其权利给3M公司、3M创新公司，并应根据3M公司、3M创新公司的要求，准备和执行记录，以及采用类似其他必要或需要的步骤使3M公司、3M创新公司对获取的知识产权的拥有得到备忘和生效。3.2条、转移机制。3M中国公司转让所有获取的知识产权给3M创新公司……。3.3条、获取的知识产权责任。3M创新公司为了全球3M公司族的利益协调知识产权的转移和管理。相应地，在考虑了全球3M公司族的利益后，3M创新公司应具有独家排他权利（但非义务）对获取的知识产权依本协议转移给3M公司、3M创新公司采取其认为必要或希望的任何措施，包括而不限于获取、发放、终止、许可、和解相关争议，或注册此知识产权的转移。3M中国公司应当在3M公司、3M创新公司要求时，不由3M公司、3M创新公司付费地做任何必要事务，以协助其进行这些活动；……。“补偿”部分：4.1、3M中国公司实验室成本的报销。3M公司应为3M中国公司实施的，或根据3M中国公司要求除3M公司、3M创新公司以外的一个单位为3M中国公司执行的，报销实验室工作发生的，涉及产品修改或开发、工艺修改或开发和其他研发活动，包括基础研究和应用研究成本……。同日，三方签订《知识产权协议》。协议中“事实陈述”部分与前述协议中基本一致。在“知识产权”部分，就3M公司、3M创新公司作为许可方向作为被许可方的3M中国公司许可使用知识产权，进行了具体约定。在“补偿”部分，约定了包括3M中国公司的被许可方应支付3M创新公司等于下列值的许可费：（a）销售净值（生产的产品）的6%，作为尤其考虑了被许可方在生产产品的制造中使用生产无形物；（b）销售净值（3M服务）的6%，作为尤其考虑了被许可方提供3M服务中使用生产无形物；……。所有应付许可费每月由被许可方支付。上述两份协议均于2006年1月1日生效，失效日为2008年12月31日，但除非终止，自动延长一年。
2006年6月1日，被告3M创新公司向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“反射偏振片和具有该反射偏振片的显示装置”的发明专利，授权公告日为2010年3月17日，专利号为＊＊＊7.5。该发明专利说明书记载：优先权分别是：2005.6.3、US60／687，213，2006.5.16、US11／383，672；国际申请：PCT／US2006／0212552006.6.1；国际公布：WO2006／132912、英2006.12.14；专利权人：3M创新公司；发明人：伊莉萨？M？克罗斯、埃里克？W？纳尔逊、张伟锋、朱迪思？M？因维埃。该发明公开了一种适用于显示装置的反射偏振片。该反射偏振片包含多层光学膜，该多层光学膜包含由第一聚合物层和第二聚合物层构成的、可以反射第一偏振态的光并透射第二偏振态的光的交替的层，其中针对垂直入射的第二偏振态的光，所述反射偏振片的内透射率在410nm为至少95%，在380nm的内透射率为至多25%。本发明还公开了一种具有反射偏振片的显示装置。
2010年1月起，被告3M中国公司开始起草发明奖励的相关政策，原告亦参与其中。同年7月，被告3M中国公司设立“DialoguewithLOC”会议，旨在为员工和管理层提供更多的沟通、交流渠道。同年7月14日，原告向被告3M中国公司的管理层人员发送邮件，称其参与讨论了发明人补偿条例，尤其是贡献部分（专利产品的销售额的0.01%）认为提升一个数量级将更合理，更能够鼓励发明创造。
2010年9月2日，被告3M中国公司向员工发布邮件，宣布“3M中国职务发明奖金计划”于2010年9月1日正式实施。该计划旨在鼓励所有3M中国员工在工作中的创新活动，发明奖金计划包括专利固定奖金和与发明相关产品的销售提成。此政策涉及到发明创造时间在职员雇佣期的、3M中国关联公司雇佣职员的职务发明。其中，补偿仅针对向中国国家知识产权局递交的专利申请或由中国国家知识产权局颁布的专利。国外的专利申请或销售不包括在此补偿中。用于产品的职务发明的补偿分为固定部分及提成部分。固定部分的补偿包括用于支付向3M公司知识产权系统或其他3M关联公司提交发明，向中国国家知识产权局递交的专利申请，以及中国国家知识产权局授权的专利申请。（1）固定部分：递交一项发明500元；递交一项发明专利申请1，000元；递交一项实用新型专利申请750元；递交一项外观设计专利申请500元；授予一项发明专利权2，000元；授予一项实用新型专利权1，500元；授予一项外观设计专利权1，000元；决定一项“商业机密”1，000元。（2）提成部分：对于产品在中国的年销售量超过3，500，000元的，提成部分可以根据以下公式计算：年销售ⅹ0.01%ⅹ产品系数ⅹ专利分配系数ⅹ发明人分配系数。备注：（A）产品系数：若发明覆盖整个产品则百分比为100%，原则上该百分比应基于有专利权保护部分的价值相对整个产品的比例来计算衡量；（B）专利分配系数：补偿将按为产品销量做出贡献的专利数量来划分；（C）发明人分配系数：补偿将按一项专利的发明人数来划分。补偿的固定部分及提成部分将由3M中国关联公司每年支付。当职员完成一项发明时，应立即填写规定的表格，并根据公司发明提交系统及规定步骤在尽可能早的时间提交给公司。职员应认识到任一向公司提交的发明都属于保密信息。对于职员完成的职务发明，职员应该提供给公司所有需要的材料及信息以便获取知识产权。
2011年11月26日，被告3M中国公司向原告寄发“2010年提成部分的发明补偿”通知，记载原告2010年提成部分的发明补偿为20，384.16元。原告确认已收到该补偿的税后款17，168.12元。
另查明，涉案专利的另三位发明人在3M公司工作。2006年5月，包括原告在内的四位涉案专利的发明人就PCT／US2006／021255国际申请所依据的申请号分别为11／383672、60／687213、发明名称均为“反射偏振片和具有该反射偏振片的显示装置”的美国专利申请，签署“申请转让”声明，称基于合理及有价值的对价，并且在确认收到上述对价的前提下，同意将上述发明及申请的所有权利包括上述申请的部分及延续等转让至3M创新公司，并要求专利审查员对上述可能获准的申请颁发任何和所有专利证书至3M创新公司，3M创新公司是享有全部权利、所有权及利益的受让人。
上述事实，有原告提供的《个人聘用合同》、133232号技术笔记本、发明交底材料、《合同研究协议》、《知识产权协议》、涉案发明专利证书及说明书、电子邮件，两被告提供的雇佣协议、“申请转让”声明、电子邮件，以及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，综合原告张伟锋的诉讼请求和理由以及被告3M中国公司、3M创新公司的答辩意见，并结合本院已查明的案件事实，本案主要存在以下争议，现分述如下：
一、本案审理是否适用中国法律
涉案发明创造系原告在被告3M中国公司工作期间与3M公司的另三位发明人共同完成，故中国大陆系涉案发明创造实施地之一，现该发明创造在中国申请发明专利并已获得授权，故原告张伟锋作为发明人，有权依据中国《专利法》及《专利法实施细则》的规定，要求获得相应的奖励和报酬。两被告主张本案应适用美国法律的辩解理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、原告是否有权向两被告主张涉案发明专利的报酬
首先，原告张伟锋系涉案专利的发明人。1、中华人民共和国国家知识产权局颁发的涉案专利的授权文本记载，原告系涉案专利的发明人之一，原告在本案中亦已提供了与涉案发明创造有关的技术笔记本和发明交底材料。2、该发明由3M创新公司在美国申请专利时，与包括原告在内的四位发明人签署“申请转让”声明，称基于合理及有价值的对价，并且在确认收到上述对价的前提下，同意将上述发明及申请的所有权利包括上述申请的部分及延续等转让至3M创新公司。3、被告3M中国公司于2011年11月26日就涉案发明专利曾支付原告2010年度“提成部分”的发明报酬20，384.16元。上述事实表明，原告系涉案发明专利的发明人之一，两被告关于原告诉称的由其实施的发明创造实际是现有技术，不具有新颖性，原告仅从事辅助性工作的辩解，与事实不符，况且本案系职务发明创造发明人报酬纠纷，并非发明人署名权纠纷，故本院对两被告的该项辩解不予采纳。
其次，中国《专利法》第十六条规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。就本案而言，涉案发明创造并未由原告所在的被告3M中国公司申请专利，亦未在另三名发明人所在的3M公司申请专利，而是由被告3M创新公司在中国申请专利并获得授权。而根据前述中国《专利法》第十六条的规定，给予发明人奖励、报酬的义务主体是被授予专利权的单位，在本案中应为3M创新公司，而原告与3M创新公司又不存在用工关系，似乎不符合该条规定。对此本院认为，3M公司、3M中国公司及3M创新公司三方于2006年签订的《合同研究协议》及《知识产权协议》表明，3M的研发工作及相关知识产权管理均采用高度统一的“中央集权”模式，包括被告3M中国公司在内的全球3M公司族成员研发、获取的知识产权向3M公司的子公司即被告3M创新公司转移，再由3M创新公司许可给3M全球公司族成员使用。由此可见，涉案发明创造实际在中国申请专利之前已将专利申请权转让给3M创新公司，3M创新公司最终在中国申请并获得发明专利权。虽然中国《专利法》及《专利法实施细则》对转让专利权应否给予发明人或者设计人报酬未有明确规定，但根据中国《专利法实施细则》第七十八条规定，被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。从该法条的立法本意看，就是要给予知识产权的职务发明人或者设计人与其实际贡献相当的报酬，该报酬的实质是发明人或者设计人应当获得的劳动报酬。因此，职务发明人或者设计人获得报酬的范围除了被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利而收取的使用费中提取之外，还应当包括转让专利权（包括转让专利申请权并已实际获得授权）后由该受让人实施或者许可他人实施该专利取得经济效益后应支付的报酬的情形，这也符合科技成果转化实施的目的。
综上，原告张伟锋依法可以向被告3M中国公司主张职务发明报酬，被告3M中国公司关于其不是涉案发明的专利权人，故不应支付职务发明报酬的辩解不能成立，本院不予采纳。原告张伟锋向被告3M创新公司主张职务发明报酬，没有事实和法律依据，故本院不予支持。
三、原告张伟锋主张的职务发明报酬数额的确定
原告张伟锋主张由两被告共同支付其2010年职务发明报酬200万元及2011年至2012年的职务发明报酬计240万元。原告的计算依据是根据被告3M中国公司颁布的“3M中国职务发明奖金计划”中的计算公式即年销售ⅹ0.01%ⅹ产品系数ⅹ专利分配系数ⅹ发明人分配系数，结合被告3M中国公司2010年度支付原告张伟锋的职务发明报酬20，384.16元，计算出“2010年销售额ⅹ产品系数ⅹ专利分配系数ⅹ发明人分配系数”为203，841，600元，再乘以50%的利润率以及《专利法实施细则》规定的2%的法定系数，从而计算出2，038，416元。现原告主张其中的200万元，2011年、2012年各按前一年主张的职务发明报酬的60%计算，每年为120万元，合计240万元。被告3M中国公司则不同意原告的上述计算结果，认为其虽然是根据该计算公式来支付原告2010年度2万余元的职务发明报酬，但其中的销售额是全球统计的，并未对中国大陆地区进行区分，而且现在也无法提供计算的相关数据。对此本院认为，“3M中国职务发明奖金计划”系被告3M中国公司制定的规章制度。中国《专利法实施细则》第七十六条规定，被授予专利权的单位可以与发明人或者设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。本案中，被告3M中国公司在“3M中国职务发明奖金计划”出台前，与公司相关员工进行了较广泛的沟通和讨论，并在此基础上于2010年9月2日宣布正式实施。根据《专利法实施细则》的规定，该奖金计划属于被告3M中国公司制定并颁布的规章制度。原告张伟锋认为涉案发明创造的完成日、专利申请日和授权日均早于该奖金计划的发布日，故本案不适用该奖金计划，该奖金计划因制定不公开、不透明、未协商，故缺乏效力，原告的上述主张缺乏事实和法律依据。但是，该奖金计划中关于职务发明报酬的计算公式，尽管是以年销售额而不是以营业利润作为计算基数，但不管如何，其0.01%的系数与《专利法实施细则》第七十八条规定的每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%的系数还是相差悬殊，可见该奖金计划确实存在不尽合理之处。另外，被告3M中国公司陈述其系根据该奖金计划来计算并支付原告张伟锋2010年度职务发明报酬，但其并未提供计算该报酬所依据的年销售额等相关数据，也未向本院说明其具体的计算方法，故本院难以采信被告3M中国公司关于其系根据该奖金计划中的计算公式计算原告2010年职务发明报酬的陈述。当然，原告关于职务发明报酬的计算方法亦缺乏法律依据，其主张被告实施涉案发明专利所制造的产品的利润率为50%，缺乏事实依据，故本院不能按照原告的计算依据支持其诉讼请求。基于上述因素，本院结合本案实际情况，酌情确定被告3M中国公司应支付原告张伟锋涉案职务发明报酬20万元。
关于原告要求被告3M中国公司偿付延迟支付职务发明报酬的利息请求，因被告3M中国公司并非故意不支付原告职务发明报酬，而是双方对报酬的计算和数额存在争议，故原告的利息请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的合理费用，因本案属于报酬请求权纠纷，并非专利侵权纠纷，故原告的该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告3M中国有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张伟锋职务发明报酬人民币20万元；
二、驳回原告张伟锋的其余诉讼请求。
如果被告3M中国有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43，975元，由原告张伟锋负担人民币21，041元，被告3M中国有限公司负担人民币22，934元。
如不服本判决，原告张伟锋、被告3M中国有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告3M创新有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 易 嘉
人民陪审员 陈炳良
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国专利法》第十六条
被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。
2、《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条
被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。
企业、事业单位给予发明人或者设计人的奖励、报酬，按照国家有关财务、会计制度的规定进行处理。
3、《中华人民共和国专利法实施细则》第七十八条
被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬；被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。