上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民五（民）初字第2199号
原告上海恒元驾驶员培训有限公司。
法定代表人李建初。
委托代理人栾其文，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。
被告上海空港巴士有限公司。
法定代表人蔡浩。
委托代理人周鸿发，上海市凤凰律师事务所律师。
被告上海申通驾驶员教育培训七部有限公司。
法定代表人吴桂明。
委托代理人刘成龙，上海胜杰律师事务所律师。
原告上海恒元驾驶员培训有限公司与被告上海空港巴士有限公司、被告上海申通驾驶员教育培训七部有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月6日受理。先由适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月4日、12月12日公开开庭进行了审理。原告上海恒元驾驶员培训有限公司（以下简称恒元公司）的委托代理人唐杰、栾其文，被告上海空港巴士有限公司（以下简称巴士公司）的委托代理人周鸿发，被告上海申通驾驶员教育培训七部有限公司（以下简称申通公司）的委托代理人刘成龙等人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒元公司诉称，2007年间，因虹桥交通枢纽工程，原虹桥机场内的上海空港机动车驾驶员培训基地有限公司（以下简称空港公司）需动迁，空港公司当时有100多辆教练车无处集中停放。为此，原告与案外人某某公司（以下简称某某公司）签署了《租赁协议》，原告承租了曙建公司的土地后，遂与空港公司签订了一份《租赁协议》。双方约定，原告将承租的土地转租给空港公司，期限自2008年1月5日至2013年1月4日，第一年租金人民币（币种下同）48万元，以后在原年租金的基础上递增5%，支付方式为先付后用，每半年支付一次。
签约后，空港公司实际租用至2011年初，但其仅支付了2008年一年的租金，以后的两年的租金一直未付。期间，原告分别于2009年4月2日、5月15日、6月15日及2010年8月25日发函催讨，但空港公司均未予回复。
另经原告查明，空港公司由巴士公司、申通公司分别出资255万元、245万元设立。2011年，巴士公司、申通公司对空港公司进行了违法清算，导致原告对空港公司的租金无法获得清偿。依照公司法的规定，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。
恒元公司认为，巴士公司、申通公司的清算行为，明显违反了公司法第一百八十六条关于公司在成立清算组后105天之后才可进行清偿之规定，即空港公司在短短44天内就以“公司债权债务已清理完毕”，91天内完成注销。据此，请求法院判令两被告赔偿原告租金损失1，033，200元（自2009年1月至2010年12月止的租金），并以1，033，200元为本金，按银行同期贷款利率赔偿原告自2010年8月25日起算至判决生效之日止的利息损失。
被告巴士公司辩称，空港公司在与原告履约期间不存在拖欠租金的事实，且双方的租赁合同在2009年6月已解除。此外，原告现在提起诉讼已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告申通公司辩称，空港公司在2011年3月29日申请注销，实际注销时间为2011年5月13日。空港公司的债权债务由清算组进行处理，清算程序符合公司法规定。期间，原告未向空港公司主张过权利，空港公司经行政机关审核注销。原告超过债权申报期主张债权，无法律依据，请求法院予以驳回。此外，申通公司同意巴士公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见。
经审理查明，原告恒元公司与案外人某某公司签订的《租赁协议》约定，原告承租某某公司位于老沪闵路以北，八尺沟以东的非耕地约40亩，用于教练车停放之用；租赁期限自2007年12月1日至2012年11月30日。
2008年1月7日，原告恒元公司与空港公司签订了一份《租赁协议》。双方约定，原告将位于老沪闵路以北，八尺沟以东的非耕地约30亩出租给空港公司，租赁期限自2008年1月5日至2013年1月4日，租金每年每亩16，000元，自第二年起在原年租金基础上每年递增5%。此外，双方还就各自的权利义务等事项分别进行了约定。
签约后，原告交付了上述场地，空港公司按约承租。
2009年1月9日，空港公司向原告发出《关于提前终止租赁合同的函告确认书》，该确认书称，因我公司现正处于全面清盘阶段，根据董事会要求，我公司将于2008年12月15日提前终止与贵公司签订的租赁合同。我公司租金支付至2009年6月，贵公司在我公司帐上的应收帐我公司将作内部处理，双方互不结算。
原告于2009年4月2日在上述确认书下端书写“考虑贵司已进入停业清算程序，同意贵司关于终止租赁要求，但，贵司已拖欠我司的半年度租金人民币二十四万元应于2009年5月底前付清。”
2010年9月9日，原告恒元公司与案外人某某公司签订《终止土地租赁协议》，双方同意租赁期限至2009年12月30日。
另查明，2011年2月11日，空港公司执行董事提议召开临时股东会议，巴士公司、申通公司作为空港公司股东参加会议，并形成决议：1、同意公司解散；2、决议做出15天内成立清算组，赵明友、张兴帮、曹耀明为清算组成员，赵明友为清算组负责人；3、清算组成立之日起10内通知债权人，并于90日内在报纸上公告3次，在清算公司财产、编制资产负债表和财产清算单后，及时制定清算方案，报股东会确认；4、清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。
2011年3月29日，空港公司向浦东新区工商行政管理局申请注销。同年5月13日，空港公司经审核被注销。
2012年11月6日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。
本案审理中，原告提供快递单一组，旨在证明其于2009年4月2日、5月15日、6月15日及2010年8月25日向空港公司主张过租金。
被告巴士公司、申通公司质证称，2009年4月2日、5月15日、6月15日及2010年8月25日的快递单没有回执，无法证明原告在上述时间内进行投递；至于太仓市天盛快递有限公司的《证明》也无法证实原告进行了有效投递，因为快递公司没有提供其送达快递的凭证，且该快递公司与快递单记载的单位名称不符。
以上事实，由原告恒元公司与案外人某某公司签订的《租赁协议》、《终止土地租赁协议》，原告恒元公司与空港公司签订的《租赁协议》，空港公司向原告发出的《关于提前终止租赁合同的函告确认书》及原告的复函，空港公司的《股东会决议》及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。上述证据真实、合法，且与本案有关联，具有证据效力。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与空港公司签订的《租赁协议》何时解除；2、原告的诉讼请求是否过了诉讼时效；3、空港公司是否存在违法注销。
关于争议焦点1，空港公司于2009年1月9日向原告发出《关于提前终止租赁合同的函告确认书》，该确认书中关于提前终止租赁合同的要求，就其性质应视为要约。此后，原告于2009年4月2日复函，同意终止租赁合同。原告针对空港公司的复函，应视为承诺。故原告与空港公司签订的《租赁协议》于2009年4月2日解除。
关于争议焦点2，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年。本案中，即使原告向空港公司催讨租金的快递均为有效投递，根据原告最后一次催讨的时间即2010年8月25日推算至其于2012年11月6日向本院提起诉讼，也已过了法律规定的诉讼时效。
鉴于原告主张的主债权已超过了法律规定的诉讼时效，故空港公司是否存在违法注销已无实际意义，本院不再进行审核。
综上所述，由于原告主张的主债权已超过了法律规定的诉讼时效，原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告巴士公司、申通公司关于原告就租金提起诉讼已过诉讼时效的辩称意见成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，判决如下：
驳回原告上海恒元驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15，281.75元，由原告上海恒元驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 陈务宁
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为1年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。