贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民四终字第231号
上诉人（原审原告）曾庆荣，男，1956年8月8日出生，汉族。
委托代理人陈泓曦，贵阳市法律援助中心法律工作者。
委托代理人李嘉炜，贵阳市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）贵州黔运交通集团黔达汽车客运有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路46号。
法定代表人马凤萍，该公司董事长。
委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师。
委托代理人谢凯，男，1972年1月13日出生，该公司员工。
上诉人曾庆荣因与被上诉人贵州黔运交通集团黔达汽车客运有限公司（以下简称黔达客运公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2006年7月至2011年6月期间，原告曾庆荣受田凤祥个人聘用，驾驶从贵阳客站到织金县八步客站（往返）的长途客车。本案审理中，原告曾庆荣称自己2011年6月因家里拆迁请彭思泽代班，2011年底，被告黔达客运公司通知其在家待岗，后被告黔达客运公司单方解除了劳动关系。被告黔达客运公司称彭思泽不是代班，是田凤祥聘用的驾驶员。另查明，2009年3月20日被告黔达客运公司与田凤祥签订《客车全额抵押经营合同》，田凤祥取得贵A383**客车5年经营权。2010年12月31日原告曾庆荣与田凤祥签订《驾驶员岗位聘用协议》，协议约定：因经营需要，经黔达汽车客运有限公司安全部门审核，同意田凤祥聘用曾庆荣到驾驶员岗位工作，曾庆荣的报酬由田凤祥支付。原告所称代班人员彭思泽与田凤祥也签订了《驾驶员岗位聘用协议》。2014年10月15日原告书面向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月8日作出云劳人仲裁终字[2014]第162-1号仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院，请求：1、判决被告给予原告违法解除劳动合同的经济赔偿金72000元；2、判决被告向原告补发拖欠的33个月工资41250元；3、判决被告补发原告加班工资（法定休假日加班132天300%的加班工资19011元；休息日1248天200%的加班工资359481元；年休假40天300%的加班工资5761元）；4、判决被告向原告加付无故拖欠工资报酬425503元的25%的经济补偿金106375元；5、判决被告为原告补交从2002年至今12年的社保费，或赔偿相应的社保损失。
原判认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案审理中，原告曾庆荣称自己2011年6月因家里拆迁请彭思泽代班，后被告黔达客运公司单方解除了劳动关系，但并无证据证明。被告黔达客运公司与田凤祥签订《客车全额抵押经营合同》，田凤祥取得贵A383**客车5年经营权。曾庆荣与田凤祥签订《驾驶员岗位聘用协议》，曾庆荣的报酬由田凤祥支付。原告曾庆荣与被告黔达客运公司之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方不存在劳动关系。原告诉请基于双方存在劳动关系，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾庆荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾庆荣承担。
原审宣判后，曾庆荣不服，向本院提起上诉称，上诉人1997年就进入被上诉人总公司，2002年进入被上诉人公司，一直没有离开工作岗位，直到2011年6月因家里原因在被上诉人同意的情况下，上诉人请彭思泽代班。年检申报表盖有被上诉人的公章，证明双方之间存在劳动关系。田凤祥与被上诉人之间即使存在承包关系，也是内部承包，田凤祥没有经营客车的资质，且上诉人驾驶的客车是被上诉人的，不是田凤祥的。故请求撤销原判，改判：1、被上诉人给予违法解除劳动合同的经济赔偿金72000元；2、被上诉人补发拖欠的33个月工资41250元；3、被上诉人补发加班工资（法定休假日加班132天300%的加班工资19011元；休息日1248天200%的加班工资359481元；年休假40天300%的加班工资5761元）；4、被上诉人加付无故拖欠工资报酬425503元的25%的经济补偿金106375元；5、被上诉人为上诉人补交从2002年至今12年的社保费，或赔偿相应的社保损失。
黔达客运公司答辩称，黔达客运公司是独立法人，不存在什么总公司。曾庆荣、田凤祥与田妻（曾庆荣述称的代发工资者）均不是黔达客运公司职工，田妻是从自家的经营收入中支付曾庆荣报酬。曾庆荣述称的2002年驾驶的贵A230**号车是黔达客运公司在2003年6月购买后全额抵押给田凤祥经营的，2003年9月至2006年6月底期间，田凤祥个人聘用江宜宾为驾驶员，2006年7月左右，田凤祥个人聘用曾庆荣为驾驶员，2011年6月，曾庆荣提出因其住所拆迁，不再帮田凤祥开车，并另推荐彭思泽开车至今，黔达客运公司没有口头、书面或暗示曾庆荣是待岗，同意发最低保障工资并于其后解除关系。从业资格证、荣誉证书、诚信考核表等不能证明双方之间存在劳动关系，曾庆荣于2014年5月谎称因长期未开车，找不到在诚信考核表上签章的单位，影响驾照年审，求助黔达客运公司工作人员，该工作人员出于好心便帮其盖章。法律法规没有禁止客运车辆承包经营，更没有禁止实际经营者外聘持有A照驾驶员参与经营，田凤祥个人聘用驾驶员的行为不能视为黔达客运公司的行为。
二审经审理查明，曾庆荣自述黔达客运公司于2013年5月以其年龄大为由解除劳动关系。曾庆荣2014年9月26日填写的道路运输驾驶员诚信考核表上“服务单位”处盖有黔达客运公司印章，该考核表系依据中华人民共和国交通运输部《道路运输驾驶员诚信考核办法（试行）》第九条第一款“道路运输驾驶员诚信考核实行计分制，考核周期为12个月，满分为20分，从道路运输驾驶员初次领取从业资格证件之日起计算。一个考核周期届满，经签注诚信考核等级后，该考核周期内的计分予以清除，不转入下一个考核周期”之规定填写，用于办理曾庆荣年度诚信考核。
二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有道路运输驾驶员诚信考核表等证据和当事人的陈述在卷佐证并经质证，本院予以确认。
本院认为，曾庆荣与黔达客运公司均对曾庆荣于2011年6月提出因其住所拆迁不愿再开车，并另推荐彭思泽开车的事实不持异议，故应当认定曾庆荣于2011年6月后就未在黔达客运公司处提供劳动，双方之间的法律关系已予终结。曾庆荣自述因黔达客运公司于2013年5月以其年龄大为由解除劳动关系，才向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同时又提供2014年9月26日填写的道路运输驾驶员诚信考核表证明双方之间存在劳动关系，则该考核表与曾庆荣自认存在矛盾。由于该考核表并未明确曾庆荣与黔达客运公司之间属于劳动关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，应当认定该考核表不能推翻曾庆荣的自认，故本院认定双方劳动争议发生之日为2013年5月。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，曾庆荣至迟应在2014年5月31日前申请劳动仲裁。而在争议发生后，曾庆荣于2014年10月15日才书面申请劳动仲裁，且曾庆荣也不能证明本案有导致仲裁时效中止、中断的法定情形存在，故应当认定曾庆荣于2014年10月15日书面申请劳动仲裁确已超过了一年的仲裁申请时效。综上，曾庆荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判虽然在黔达客运公司提出时效抗辩的情况下未对曾庆荣提出劳动仲裁的日期进行时效审查，但不影响判决结果，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审均未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱兴权
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 潘 峰