江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0057号
上诉人（原审被告）杨海龙。
委托代理人王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
委托代理人高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盱眙县金鹏大道2号。
法定代表人韩先祥，该公司董事长。
委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
委托代理人秦康美。
原审第三人盱眙泗洲兴业担保有限公司，住所地在江苏省盱眙县盱城淮河北路186号。
法定代表人章前进，该公司董事长。
上诉人杨海龙因与被上诉人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行），原审第三人盱眙泗洲兴业担保有限公司（以下简称兴业公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商初字第0114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨海龙的委托代理人王伟伟、高京虎，被上诉人盱眙农商行的委托代理人陈士贤、秦康美到庭参加诉讼，原审第三人兴业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盱眙农商行一审诉称：（一）盱眙农商行与兴业公司签订的质押合同合法有效，对被扣划的存款700万元享有优先权。盱眙农商行于2011年8月8日分别与借款人江苏胜美线业有限公司（以下简称胜美公司）和保证人兴业公司签订200万元流动资金借款合同和保证合某于2011年10月27日又与债务人盱眙源源物资有限公司（以下简称源源公司）、保证人兴业公司签订银行承兑汇票最高额敞口500万元担保合同，依据该某合计实际敞口400万元；于2012年1月20日还与借款人刘玉好、保证人兴业公司签订140万元个人借款合同，实际发放贷款140万元。2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订质押担保合同，上述三笔贷款均由兴业公司提供账号为3208303001203000007524（编号为200041355）的700万元存单作为质押担保。兴业公司向盱眙农商行移交该存单，办理质押手续。（二）江苏省盱眙县人民法院已依法确认盱眙农商行对被扣划存款700万元享有优先权。盱眙农商行与兴业公司借款质押纠纷案经江苏省盱眙县人民法院调解，形成（2012）盱商调初字第0046号、第0368号、第0394号民事调解书，确认兴业公司对江苏省盱眙农商行负有偿还借款本金200万元、400万元、140万元及利息义务，并对该存款700万元享有全部优先权。盱眙农商行在江苏省盱眙县人民法院提出主张优先权诉讼所依据事实就是上述三借款人对本行借款（或敞口）事实，质押标的均指向该700万元存单，存在对应关系，具有法律上的关联性。江苏省盱眙县人民法院的民事调解书与民事判决书具有同等效力。该民事调解书是具有强制执行效力的法律文书，应受法律保护。故盱眙农商行在江苏省盱眙县人民法院诉讼不存在任何瑕疵，更不存在“恶意诉讼”之嫌。（三）优先权账户原则只能冻结不能扣划，执行时应让优先权人先行使权利。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第9条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。本案涉及的执行案中，兴业公司在盱眙农商行处700万元存单已做了400万元银行承兑汇票承兑担保，且承兑人盱眙农商行已对外付款，根据最高人民法院相关规定，执行法院应及时解除冻结措施，给予承兑人优先受偿。另外兴业公司还用该存单向盱眙农商行做了多笔质押担保，盱眙农商行对此存单享有优先权且经江苏省盱眙县人民法院确认。同时根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”。综上所述，盱眙农商行对被扣划的存款享有优先受偿权。请求判令立即停止执行江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡执字第26号案，解除扣押并将扣划的存款700万元返还给盱眙农商行。诉讼费用由杨海龙负担。
杨海龙一审辩称：盱眙农商行主张的持有700万存单，不构成单位定期存单质押，盱眙农商行对700万元存单不具有优先受偿权。盱眙农商行与兴业公司存在恶意串通，涉嫌虚假诉讼。700万元存单只是一张普通的单位存单而已，完全处于可流通、可结算状态。盱眙农商行的诉请应予驳回。
兴业公司一审述称：盱眙农商行与兴业公司签订的质押合同有效，盱眙农商行对被扣划的存款700万元享有优先权。江苏省盱眙县人民法院已依法确认盱眙农商行对该单位定期存单700万元享有优先权。同意盱眙农商行的诉请。
原审法院经审理查明：2012年7月3日，江苏省无锡市中级人民法院受理杨海龙与淮安宏业橡胶有限公司（以下简称宏业公司）、吉步高、江苏省灵星钢圈制造有限公司（以下简称灵星公司）、兴业公司、章前进民间借贷纠纷一案，经审理，于2012年12月14日作出（2012）锡民初字第0061号民事调解书，吉步高、宏业公司确认结欠杨海龙借款1430万元，并于2013年1月20日前支付，兴业公司、灵星公司承担连带责任。期间，该院于2012年7月5日进行诉讼保全，兴业公司被冻结开户在盱眙农商行城南支行的编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单存款700万元，案外人盱眙农商行书面提出异议，要求解除存款冻结，维护其优先受偿权，该院后于2012年10月16日作出（2012）锡执异字第0011号民事裁定，驳回盱眙农商行的异议。上述民事调解书生效后，宏业公司、吉步高、灵星公司、兴业公司未履行还款义务，杨海龙申请执行，江苏省无锡市中级人民法院于2013年1月30日作出（2013）锡执字第26号执行裁定，并于2013年2月20日扣划前述账户中的存款700万元及利息。盱眙农商行遂提出执行异议，江苏省无锡市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）锡执异字第0014号执行裁定，认为盱眙农商行提供的证据不足以证明其对执行中扣划的兴业公司开户在盱眙农商行城南支行的，编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单存款700万元及利息享有因存单质押而产生的优先受偿权，驳回盱眙农商行的执行异议。盱眙农商行不服该执行异议，提起本案诉讼。
原审法院另查明：（一）2011年8月5日，江苏盱眙农村合作银行维桥支行（以下简称维桥支行）与胜美公司签订编号为（维桥）盱合银借字（2011）第02012号流动资金借款合同，由胜美公司向维桥支行借款200万元，期限自2011年8月5日起至2012年7月15日止。同日，兴业公司与维桥支行签订编号为（维桥）盱合银保字（2011）第02012号保证合同，兴业公司为上述借款合同项下的债务承担连带责任。2012年5月11日，盱眙农商行与兴业公司签订动产质押合同，兴业公司以编号为NO200041355的单位定期存单为盱眙农商行与胜美公司签订的编号为（维桥）盱合银借字（2011）第02012号流动资金借款合同所形成债务提供质押担保，并附编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单和质押物品清单。后盱眙农商行就上述200万元借款未予归还提起诉讼，2012年11月15日和2012年12月7日江苏省盱眙县人民法院作出（2012）盱商调初字第0046号和（2012）盱商初字第0388号民事调解书，内容分别为兴业公司于2012年11月16日前归还盱眙农商行借款本金200万元及利息（利息自2011年8月8日起按合同约定利率计算至还款之日）；盱眙农商行对兴业公司因担保质押给其的编号为200041355号单位定期存单700万元，在兴业公司履行（2012）盱商调字第0046号民事调解书时享有优先受偿权。
（二）2011年10月27日，江苏盱眙农村合作银行与源源公司、兴业公司、灵星公司签订编号为2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高额敞口担保合同，兴业公司、灵星公司为源源公司自2011年10月27日起至2012年10月26日止所实际形成的银行承兑汇票敞口的最高本金余额500万元提供担保。2012年5月3日，盱眙农商行与源源公司签订编号为盱合银2012050301的银行承兑汇票承兑合同，盱眙农商行向源源公司开出敞口合计为200万元、金额合计为400万元的30张银行承兑汇票，期限自2012年5月3日起至2012年11月3日止。2012年5月7日，盱眙农商行与源源公司签订编号为盱合银2012050701的银行承兑汇票承兑合同，盱眙农商行向源源公司开出敞口合计为200万元、金额合计为400万元的30张银行承兑汇票，期限自2012年5月7日起至2012年11月7日止。2012年5月11日，盱眙农商行与兴业公司签订权利质押合同，兴业公司以帐号为3208303001203000007524的存单为盱眙农商行与源源公司签订的编号为2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高额敞口担保合同所形成的银行承兑汇票敞口500万元提供质押担保，并附编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单和质押物品清单。后盱眙农商行就上述2笔银行承兑汇票敞口200万元未予归还提起诉讼，2012年11月19日和2012年12月7日，江苏省盱眙县人民法院作出（2012）盱商初字第0368号和（2012）盱商初字第0389号民事调解书，内容分别为兴业公司于2012年11月20日前归还盱眙农商行银行承兑汇票敞口400万元及利息；盱眙农商行对兴业公司因担保质押给其的编号为200041355号单位定期存单700万元，在兴业公司履行（2012）盱商初字第0368号民事调解书时享有优先受偿权。
（三）2012年1月20日，江苏盱眙农村合作银行与刘玉好、陆玉平、兴业公司签订个人担保借款合同，刘玉好、陆玉平向江苏盱眙农村合作银行借款140万元，期限自2012年1月20日起至2012年10月20日止，由兴业公司提供连带责任保证。2012年5月11日，盱眙农商行与兴业公司签订权利质押合同，兴业公司以帐号为3208303001203000007524的存单为上述个人担保借款合同所形成的债务提供质押担保，并附编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单和质押物品清单。后盱眙农商行就上述140万元的借款未予归还提起诉讼，2012年12月10日江苏省盱眙县人民法院作出（2012）盱商初字第0394号民事调解书，内容为：刘玉好结欠借款140万元及利息，于2012年12月10日前偿还10万元，余款130万元及利息（按借款合同约定计算）于2012年12月30日前付清；兴业公司承担连带偿还责任，如未按期履行，盱眙农商行有权就全部未履行部分申请执行，并对兴业公司质押给其的编号为NO200041355单位定期存单700万元享有优先受偿权。
原审法院又查明：2011年7月12日，兴业公司在江苏盱眙农村合作银行开立700万元单位定期存款，2012年5月11日，兴业公司将该存款作存单质押，盱眙农商行全部解付此存款，把开户证实书换开存单，并注销原开户证实书，存单经兴业公司确认，并注明全部止付。另外，江苏盱眙农村合作银行协助查询、冻结、扣划登记簿记载，2012年5月11日兴业公司担保我行贷款总金额11747800元（6张存单）全部止付，止付通知书编号：24；2012年5月28日5张存单金额4747800元（07069100万、07100100万、07231100万、07362100万、07493747800元）解除止付偿还盱眙龙腾混凝土有限公司贷款。2012年9月28日的江苏省农村信用社通用凭证显示，6张存单质权设定状态为正常，5张存单（07069、07100、07231、07362、07493）账户状态为销户，结清日期为2012年5月28日。07524存单账户状态为正常，止付状态为全额止付。
2012年3月23日和4月23日，盱眙农商行与兴业公司签订编号为CBZS20120323、CBZS20120423的银行承兑汇票最高额敞口担保合同，兴业公司为章氏企业盱眙生物科技有限公司（以下简称生物公司）自2012年3月23日起至2013年3月23日止所实际形成的银行承兑汇票敞口最高本金余额500万元和章氏企业混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）自2012年4月23日起至2013年4月23日止所实际形成的银行承兑汇票敞口最高本金余额500万元提供担保。同时盱眙农商行与生物公司和混凝土公司签订相应的银行承兑汇票承兑合同。2012年5月11日，盱眙农商行与兴业公司签订权利质押合同，兴业公司以单位定期存单价值11747800元为生物公司和混凝土公司与盱眙农商行签订的编号为CBZS20120323、CBZS20120423的银行承兑汇票最高额敞口担保合同所形成的债务提供质押担保，被担保的主债权种类为借款，本金数额为1000万元整。并附质押物品清单。2012年9月26日和2012年10月24日，生物公司和混凝土公司分别向盱眙农商行归还借款及利息为500万元和500.14万元，由87张江苏盱眙农村商业银行通用凭证为凭。
原审法院认为：（一）关于存单是否设定质押的问题。2012年5月11日，盱眙农商行与兴业公司签订权利质押合同3份、动产质押合同1份，兴业公司以编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的700万元单位定期存单为胜美公司的编号为（维桥）盱合银借字（2011）第02012号流动资金借款合同（200万元）、源源公司的编号为2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高额敞口担保合同所形成的银行承兑汇票敞口500万元、刘玉好的个人担保借款合同（140万元）、生物公司和混凝土公司的编号为CBZS20120323、CBZS20120423的银行承兑汇票最高额敞口担保合同（主债权借款本金1000万元）提供质押担保。与此同时，盱眙农商行将兴业公司于2011年7月12日在其处开立的编号为苏NO00000730，帐号为3208303001203000007524单位定期存款开户证实书，换开为编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单，注销原开户证实书，定期单据维护通用凭证上载明证实书换开存单，特殊事务通知书经兴业公司盖章确认，注明全部止付。兴业公司将该700万元单位定期存款作存单质押。依据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，以及《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第二款“单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用”的规定，应认定2012年5月11日，兴业公司以700万元的单位定期存单为上述1840万元的债务向盱眙农商行提供质押担保。
（二）关于盱眙农商行对存单是否享有优先受偿权的问题。1.与2012年5月11日的5份质押合同相对应的担保债务除生物公司、混凝土公司于2012年9月26日和2012年10月24日向盱眙农商行偿还500万元和500.14万元外，其余均形成诉讼，江苏省盱眙县人民法院经审理，作出（2012）盱商初字第0368号、第0388号、第0389号、第0394号及（2012）盱商调初字第0046号民事调解书，确认兴业公司为740万元借款及利息向盱眙农商行承担质押担保责任。2.杨海龙诉宏业公司、吉步高、灵星公司、兴业公司民间借贷纠纷，于2012年7月5日诉讼保全，冻结兴业公司在盱眙农商行的编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的单位定期存单存款700万元，晚于兴业公司为源源公司、胜美公司、刘玉好等债务提供存单质押的时间2012年5月11日。3.杨海龙抗辩事项，不足以否定该存单质押的事实。有关源源公司的质押事宜，兴业公司为编号2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高额敞口担保合同所形成的银行承兑汇票敞口500万元提供质押担保，被担保的主债权为银行承兑汇票敞口的最高本金余额500万元，后经诉讼确认为400万元及其利息，并未为法律禁止；有关存单质押事宜，虽质押物品清单未就质押存单相对应的被担保的借款种类、数额、期限、利率、借款用途及贷款合同号等列明，但现有证据能证实700万元单位定期存单为源源公司、胜美公司和刘玉好等债务提供担保，对此杨海龙未有相应证据予以否定；对于江苏盱眙农村合作银行协助、冻结、扣划登记薄载明2012年5月11日3208303001203000007524的700万元单位定期存单全部止付，2012年5月28日其余5张4747800元的存单（07069、07100、07231、07362、07493）解除止付，2012年9月28日调取的通用凭证显示质权设定状态均为正常，但通用凭证还显示5张存单的账户状态为销户，07524存单账户状态正常，且止付状态为全额止付。对此，可反映07524存单处于质押状态，即便盱眙农商行操作失误，质权状态设定为正常，但也不能改变存单已予质押的事实。
综上，盱眙农商行与兴业公司订立的质押合同有效，盱眙农商行持有兴业公司的编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的700万元单位定期存单，并享有对该存单优先受偿权。杨海龙的抗辩不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，该院判决：一、盱眙农商行对兴业公司编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的700万元单位定期存单享有优先受偿权。二、停止对兴业公司在盱眙农商行编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524单位定期存单存款700万元的执行。三、驳回盱眙农商行的其他诉讼请求。案件受理费60800元，由杨海龙负担。
杨海龙不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）盱眙农商行内部止付不等于质押，没有公示作用，不能证明被止付的资金已设定了质押。1.单位定期存单被银行注明止付的原因不仅仅是设定质押一种。2012年9月6日，盱眙农商行已发现兴业公司保证金严重不足，在这种情况下该行完全可以对兴业公司的定期存单止付。2.盱眙农商行没有在应当进行公示的凭据上进行质押公示。社会公众只能从《定期存款账户资料查询》中了解质权设定状态。《定期存款账户资料查询》中分别设置“质权设定状态”和“止付状态”两个子项目，显示的是两种行为效力，直接证明了止付不等于设定质权。由此可见，盱眙农商行只是银行内部的存单止付，不是质押公示。质押合同可能倒签作伪，银行内部流程单据也可能倒签作伪，只有质押公示才具有对抗善意第三人的效力。3.盱眙农商行内部止付的6张定期存单有5张已经在债务存续期间结算，付款对象与债务人没有任何关联，因此证明这些单位定期存单不是质物，只是一般存单，随时可以解付。本案所涉单位定期存单到期日为2012年7月12日，盱眙农商行称设立质权的时间是2012年5月11日，而在2012年5月28日，6张存单中的5张已经解除止付，明显与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零二条规定不符，亦说明内部止付并不等于设定质押。（二）盱眙农商行提交的数份质押合同，违反常识及金融机构规定，原审未对质押合同形成时间进行司法鉴定错误。1.2012年7月5日，江苏省无锡市中级人民法院冻结了案涉700万元单位定期存单。2012年8月1日，盱眙农商行提出保全异议时提交的是其与兴业公司2012年5月11日签订的质押合同，700万元单位定期存单系为混凝土公司、生物公司1000万元债务设立质押。同时，盱眙农商行称该700万元存款账户还是胜美公司保证金账户，为胜美公司担保到期未还的200万元，没有存单质押，并称涉及质押的有关手续已全部向法院提交。盱眙农商行的举证明显矛盾，700万元单位定期存单已质押，其存单账户不可能再同时是200万元债务的保证金账户。且根据原审判决查明事实，混凝土公司、生物公司的1000万元债务在2012年10月24日前已全部偿还，故质权已消灭，江苏省无锡市中级人民法院于2013年2月20日扣划700万元并无不当。2.2013年2月20日，盱眙农商行提出执行异议时称，2012年5月11日与兴业公司还有三份质押合同，用700万元单位定期存单为胜美公司200万元借款担保，为源源公司500万元的银行承兑汇票敞口担保，为刘玉好、陆玉平的140万元借款担保，该陈述与保全异议时的陈述完全不同。3.根据盱眙农商行的自述，2012年5月11日，为上述债务签订了5份用700万元单位定期存单担保的质押合同，合计担保金额为1840万元，担保类型有借款、银行承兑汇票敞口。根据《单位定期存单质押贷款管理规定》第十二条“经确认后的单位定期存单用于贷款质押时，其质押的贷款数额一般不超过确认数额的90%。各行业可以根据存单质押担保的范围合理确定贷款金额，但存单金额应能覆盖贷款本息”的规定，盱眙农商行明显违反该规定，且不合常理。根据定期存款账户资料显示，700万元存单质权设定状态为正常，与已经自由结算的5笔存单状态显示一致，与盱眙农商行所称已设定质押是不一致的。由此可见，盱眙农商行提交证据的真实性明显存疑。故要求对案涉权利质押合同、动产质押合同、单位定期存单、抵押（质押）物清单、特殊事务通知书、江苏盱眙农村合作银行协助查询、冻结、扣划登记簿的形成时间进行司法鉴定。（三）盱眙农商行用于证明其对单位定期存单有优先权的五份民事调解书，不符合法律规定，没有优先受偿证明的效力。本案中，盱眙农商行提供的五份民事调解书均是质权人（盱眙农商行）单独起诉出质人（兴业公司），违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零六条的规定。该五份调解书均未写明案件事实，无法证明盱眙农商行对700万元单位定期存单有优先受偿权。（四）原审判决有大量事实未查清。1.盱眙农商行营业执照的签发日期是2012年4月26日，雕刻印章需要营业执照，而2012年4月23日银行承兑汇票最高额敞口担保合同即已使用了“江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款合同专用章”。说明盱眙农商行提交的合同明显有假。2.盱眙农商行提交的数份质押合同仅记载了单位定期存单号及金额，无其他记载，质押标的物不明确，质押不成立。3.盱眙农商行城区信贷中心出具的“关于刘玉好贷款的贷后检查报告”记载兴业公司保证金不足，风险较大，没有记载存在单位定期存单质押的事情。而同为该中心出具的质押物品清单中也没有记载被担保的主合同。4.盱眙农商行提供的刘玉好、陆玉平的个人担保借款合同中没有借款合同编号，而在刘玉好、陆玉平与盱眙农商行签订的权利质押合同中有编号为B1203090095的个人担保借款合同，两个合同无法对应。盱眙农商行提供与源源公司的银行承兑汇票承兑合同编号与银行承兑汇票中记载的承兑协议编号也不一致。综上，请求撤销原判，依法改判驳回盱眙农商行的诉讼请求。
被上诉人盱眙农商行答辩称：（一）杨海龙提出的质押需公示的观点没有法律依据。1.根据《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第二款的规定，单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用。因此，盱眙农商行开出的单位定期存单本身足以证明质押的存在。2.盱眙农商行内部电脑系统为江苏省农村信用合作联合社统一开发和管理，无自行修改的权利。本案所涉质押合同均是在签订借款合同并发放贷款之后于2012年5月11日签订，电脑系统无法添加“质押”记载，只能显示该笔存款状态“正常”，但这并不能否认质押及盱眙农商行享有优先权的事实。（二）盱眙农商行与兴业公司之间不存在恶意串通。1.2012年5月11日，盱眙农商行之所以与兴业公司就其保证的债务增加质押担保，是因为淮安市银行业监督管理局风险提示，担保公司存在盱眙农商行的保证金有被法院划扣的风险。2.2012年5月11日，盱眙农商行与兴业公司签订的质押合同符合相关操作流程。3.兴业公司提供保证的借款人中有的已停产，有的负债很多，因此，兴业公司与盱眙农商行存在利益冲突，不可能与盱眙农商行恶意串通。4.如果盱眙农商行恶意串通，必然涉及更改时间，伪造存单，这都是严重的金融犯罪，盱眙农商行不可能这样做。（三）盱眙农商行与兴业公司存在数份质押合同合理。1.银行与担保公司合作惯例是担保公司交存保证金或存单在银行，其担保金额可在保证金的基础上放大10倍，这种操作模式不违反法律规定。2.本案中的三个贷款不仅有存单质押，也有保证担保，系组合担保方式，不违反《单位定期存单质押贷款管理规定》。（四）杨海龙上诉所提疑点系不了解银行业务流程所致。1.关于2012年4月23日CBZS20120423银行承兑汇票最高额敞口担保合同印章的问题。盱眙农商行系改制企业，2012年4月23日盱眙农商行工作人员已将合同填好，但未盖章，在2012年4月26日拿到新公章后再盖章。2.盱眙农商行的贷后检查报告及物品清单上未记载质押事项，并不代表没有质押事实的存在。贷后检查报告只会对存在的风险进行记载，对没有风险的情况不再另行记载。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，杨海龙对于盱眙农商行原审提交的全部质押合同真实性均不予认可，即对原审判决查明的盱眙农商行与兴业公司签订质押合同，兴业公司以案涉700万元存单为胜美公司、源源公司、刘玉好、陆玉平、生物公司、混凝土公司的贷款向盱眙农商行提供担保的事实有异议。杨海龙对原审判决查明的其他事实予以认可。盱眙农商行对于原审判决查明事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对于杨海龙有异议的事实因涉及本案争议焦点，在裁判理由部分予以论述。
二审中，杨海龙向本院提交江苏省盱眙县人民法院（2012）盱商初字第0184号民事判决书（以下简称184号判决）。拟证明1.本案所涉2012050301银行承兑汇票承兑合同中所涉400万元汇票，并非2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高额敞口担保合同所担保开具的汇票。根据184号判决，该合同项下的汇票在2011年11月即已经开具。2.在184号判决中，兴业公司是2012年6月13日起诉，兴业公司起诉时未提出质押的问题。因此，2012年5月11日的质押是虚假的。
盱眙农商行质证认为：确认该证据真实性，但不认可杨海龙的证明目的。2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高敞口担保合同签订后，盱眙农商行于2011年11月2日、11月4日各签发6个月期银行承兑汇票400万元、11月9日签发6个月期银行承兑汇票200万元，合计1000万元。兴业公司为该笔银行承兑汇票敞口金额500万元提供保证。上述银行承兑汇票前两笔到期归还后盱眙农商行又于2012年5月3日、5月7日各签发400万元银行承兑汇票。另一笔200万元源源公司未还，兴业公司为源源公司承担敞口部分100万元的保证责任后起诉至法院追偿，即184号判决。
本院认为：盱眙农商行对于杨海龙提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对该证据与本案的关联性，结合盱眙农商行提交的证据综合认定。
盱眙农商行向本院提交以下证据：
1.盱眙农商行于2011年11月2日、11月4日各签发6个月期银行承兑汇票400万元、11月9日签发6个月期银行承兑汇票200万元，合计1000万元。拟证明2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高敞口担保合同的履行情况。
2.2012年3月15日，江苏盱眙农村合作银行与江苏鸿盛塑业有限公司签订的300万元流动资金借款合同及2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同；2012年3月18日，江苏盱眙农村合作银行与江苏鸿盛塑业有限公司签订的400万元流动资金借款合同及2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同；2012年3月20日，江苏盱眙农村合作银行与盱眙鸿飞工贸有限公司签订的100万元流动资金借款合同及2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同；2012年1月5日，江苏盱眙农村合作银行与张玉龙、江卫玲签订的100万元个人担保借款合同及2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同；2012年1月6日，江苏盱眙农村合作银行与何飞、岳从泰签订的100万元个人担保借款合同及2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同；2012年4月12日，江苏盱眙农村合作银行与阮绵锋、黄帅签订的200万元个人担保借款合同及2012年5月11日盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同。上述借款合计1200万元。拟证明，上述借款均由兴业公司提供保证，均于2012年5月11日补充签订了权利质押合同，但上述借款已全部清偿，故原审未提交。
杨海龙质证认为：对于证据1的真实性予以认可，该证据与184号判决认定事实一致，但盱眙农商行未提供该1000万元银行承兑汇票的还款情况，故对于盱眙农商行的证明目的不予认可。对于证据2中6份权利质押合同的真实性不予认可，质押合同是伪造的。1.该6份权利质押合同的笔迹与之前兴业公司为胜美公司，兴业公司为生物公司、混凝土公司担保的质押合同笔迹明显不一致。2.6份权利质押合同均没有对应的主合同编号。3.权利质押合同记载内容错误，债务人为何飞的权利质押合同中记载的存单号与本案诉争的存单号不一致。债务人为盱眙鸿飞工贸有限公司的权利质押合同中记载的主合同是个人担保借款合同，而盱眙农商行提供的盱眙鸿飞工贸有限公司的主合同为流动资金借款合同。
本院认为：杨海龙对盱眙农商行提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。该证据证明2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高敞口担保合同履行过程中，盱眙农商行于2011年11月2日、11月4日各签发6个月期银行承兑汇票400万元、11月9日签发6个月期银行承兑汇票200万元，合计1000万元。前两笔400万元银行承兑汇票到期归还后盱眙农商行又于2012年5月3日、5月7日各签发400万元银行承兑汇票。因此，杨海龙认为2012年5月3日，5月7日盱眙农商行签发的各400万元银行承兑汇票并非履行2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高敞口担保合同的观点不成立。对于盱眙农商行提供的证据2，杨海龙对证据真实性不予认可，且盱眙农商行陈述该部分借款已清偿，故即便质押合同所载质权成立，也因该债务履行而已消灭，故该证据与本案处理无关，对其真实与否本院不予审查认定。
二审中，杨海龙向本院提交对案涉权利质押合同、动产质押合同、单位定期存单、抵押（质押）物清单、特殊事务通知书、江苏盱眙农村合作银行协助查询、冻结、扣划登记簿的形成时间进行司法鉴定的申请。
本院另查明：2010年5月12日，盱眙农商行与兴业公司签订银保合作协议，该协议第九条“担保额度”约定，兴业公司担保贷款余额一般不超过兴业公司实际缴存盱眙农商行账户担保保证金的5倍。
2012年4月26日，江苏盱眙农村合作银行更名为盱眙农商行。
本案二审争议焦点为：对本案所涉编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的700万元单位定期存单盱眙农商行是否享有质权。
本院认为：盱眙农商行对案涉存单享有质权。理由如下：
第一，根据中国银行业监督管理委员会《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第二款的规定，单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用。因此，本案中，应认定兴业公司于2012年5月11日开立的编号为NO200041355，帐号为3208303001203000007524的700万元单位定期存单系为质押担保所使用。
第二，盱眙农商行与兴业公司系长期合作单位，兴业公司在盱眙农商行开立保证金账户，为相关债务提供担保。双方签订有银保合作协议，该协议第九条“担保额度”约定，兴业公司担保贷款余额一般不超过兴业公司实际缴存盱眙农商行账户担保保证金的5倍。本案中，盱眙农商行提供的质押合同均是以诉争存单设立质押，担保数额符合盱眙农商行与兴业公司银保合作协议的约定。
第三，从2012年5月11日兴业公司开立该单位定期存单的时间节点看，盱眙农商行称系接到淮安市银行业监督管理局的口头风险提示，保证金账户内的保证金存在被司法机关划扣的可能，故在2012年5月11日将兴业公司存放于盱眙农商行的保证金全部转开为单位定期存单。对于此解释，原审中盱眙农商行提供了其于2012年5月8日作出的内部风险提示及2012年5月10日江苏省江阴市人民法院划扣兴业公司存放于盱眙农商行保证金账户内保证金的司法文书，在盱眙农商行内部的风险提示中明确要求保证金需办理质押手续。因此，2012年5月11日兴业公司将保证金账户内的700万元存款转开为单位定期存单，并于当日补充签订相关质押合同，与盱眙农商行所作解释一致。
第四，《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。本案中，2012年5月11日，兴业公司与盱眙农商行签订相关质押合同，并将案涉存单交由盱眙农商行保存，应认定相关质押合同已生效，质权已设立。杨海龙所称质押应公示的观点，无法律依据，不应予以支持。
第五，对于杨海龙认为盱眙农商行提交质押合同系伪造的问题。2012年8月1日，盱眙农商行针对（2012）锡民初字第0061号案保全提出保全异议时，提供的盱眙农商行与兴业公司签订编号为CBZS20120323、CBZS20120423的银行承兑汇票最高额敞口担保合同及质押合同、维桥支行与胜美公司签订编号为（维桥）盱合银借字（2011）第02012号流动资金借款合同及盱眙农商行与兴业公司签订动产质押合同，并未到约定还款期，能够证明盱眙农商行当时享有的质权。后因生物公司和混凝土公司于2012年9月26日、10月24日归还该合同项下的借款及利息，盱眙农商行在向江苏省无锡市中级人民法院提出执行异议时又补充提交了江苏盱眙农村合作银行与源源公司、兴业公司、灵星公司签订编号为2011盱合银敞字（10）第27号银行承兑汇票最高额敞口担保合同及盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同、江苏盱眙农村合作银行与刘玉好、陆玉平、兴业公司签订个人担保借款合同及盱眙农商行与兴业公司签订的权利质押合同以证明盱眙农商行仍享有优先权。本院认为，盱眙农商行在以其享有质权对法院的保全和执行提出异议时，只提供其认为足以证明其对案涉存单享有质权的证据，而未提供其所签订的全部质押合同，并不违反法律规定，该情形也并不能得出盱眙农商行之后提交质押合同均系伪造的结论或足以引起对盱眙农商行之后提交质押合同真实性的合理怀疑。因此，在盱眙农商行持有已止付的案涉存单，并提供质押合同主张质权的情况下，杨海龙认为盱眙农商行提供质押合同均系伪造且不享有质权的上诉理由不能成立，对其提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
第六，盱眙农商行主张的案涉质权成立于2012年5月11日，早于杨海龙诉宏业公司、吉步高、灵星公司、兴业公司民间借贷纠纷一案中，江苏省无锡市中级人民法院保全兴业公司该700万元单位定期存单的2012年7月5日。因此，原审法院的保全行为不影响对盱眙农商行享有质权的认定。
综上，杨海龙上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费60800元，由杨海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年五月××日
书 记 员 缪 芳
本案所附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。