江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第209号
上诉人（原审原告）淮安市龙城建设劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区仇桥镇政府院内。
法定代表人陈华，该公司总经理。
委托代理人谢多忞，江苏聚博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人戴亚东。
委托代理人杨本亮。
被上诉人（原审第三人）邓洪治。
委托代理人杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
上诉人淮安市龙城建设劳务有限公司（以下简称龙城劳务公司）因与常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及邓洪治劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人龙城劳务公司的委托代理人谢多忞，被上诉人市人社局的委托代理人戴亚东、杨本亮，被上诉人邓洪治的委托代理人杜文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙城劳务公司为怡美花园工地的劳务承包人，主要内容为木工、瓦工、钢筋工、粉刷等劳务用工。吴昌彬为该工程负责人，邓洪治为吴昌彬招用的木工。2013年5月下旬，吴昌彬安排邓洪治在该工地从事木工工作，并通过发放农民工劳动计酬手册进行考勤计酬。2013年6月11日下午3时许，邓洪治在怡美花园工地从事木工工作时操作失误右手受伤，后由该工地工友郭勇洲送至常州市第一人民医院，经诊断为右中指近侧指间关节开放性骨折、脱位，伴骨缺损；右中指、食指伸指肌腱断裂伴缺损。2013年11月13日，邓洪治向市人社局提出工伤认定申请，同日市人社局予以受理，发送举证通知书，并依法进行了调查，龙城劳务公司在举证期限内未举证。2013年12月27日，市人社局根据上述证据材料作出常人社工认字（2013）第30427号认定工伤决定书并依法送达。龙城劳务公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款规定，龙城劳务公司的注册地虽在淮安市，但其生产经营地位于常州市钟楼区，且邓洪治在上述两地均未参加工伤保险，因此，市人社局作为常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对该案进行工伤认定的法定职权和管辖权。市人社局在收到邓洪治的工伤申请后，予以受理，并依职权进行调查，作出工伤认定决定并送达，上述程序符合法律规定。本案的争议焦点在于龙城劳务公司与邓洪治是否存在劳动关系。本案中，龙城劳务公司系依法注册登记的建筑劳务公司，吴昌彬作为该公司在怡美花园工地的负责人，安排邓洪治在龙城劳务公司承接的怡美花园工地上从事木工工作，向邓洪治发放计酬手册考勤，并按照考勤情况发放报酬，上述行为符合劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的属于用人单位业务范围的有报酬的劳动的情形，根据2005年《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，应当认定双方存在事实劳动关系。市人社局提供的证据能够形成认定邓洪治构成工伤的证据链。邓洪治在怡美花园工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实基本清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回龙城劳务公司要求撤销市人社局于2013年12月27日作出的常人社工认字（2013）第30427号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由龙城劳务公司负担。
上诉人龙城劳务公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：邓洪治与我公司不存在劳动关系，应属承揽人在完成承揽工作的过程中受伤，属于人身损害赔偿范畴，而非劳动法范畴的工伤。市人社局不应当受理邓洪治的工伤认定申请。在工伤认定过程中，龙城劳务公司在笔录中清楚提到邓洪治和公司之间的承揽关系，市人社局的材料中也提到这些内容，且市人社局也没有要求我公司提供其他证据材料。所以我公司提供的相关证据材料不是在工伤认定程序中没有提交的新证据。市人社局受理邓洪治的工伤认定申请后，没有到其受伤的工地现场调查，陈恒余并不是我公司的副经理，其对于公司的施工情况、用工情况、工地所属人员的情况都不了解，他也没有资格代表龙城劳务公司在笔录上签字。证人邓某并不是龙城劳务公司的员工，他和邓洪治是合伙承揽人，与案件有直接的利害关系，与邓洪治是亲戚，所以他的证言不具有证明效力。建筑劳务短期用工劳动合同书及计酬手册均不是我公司发放，上面的印章也不是我公司的。合同书上写明的从事工地名称为新世纪工地，而邓洪治受伤是在怡美花园工地，故这份证据真实性存疑。劳动计酬手册封面上明确载明邓洪治属于郭勇洲木工组，表明邓洪治、郭勇洲等十几人在2013年5月以合伙承揽的方式在怡美工地承接了19号房的所有木工活，我公司没有向其收取任何的管理费用，2013年5月21日，邓洪治等人与我公司第一项目部签订了协议书。邓洪治与我公司是民事合同关系。原审法院却无视邓洪治签订的民事合同，认定我公司与邓洪治之间存在事实劳动关系。综上所述，邓洪治不是我公司的员工，不具有职工的身份，不能适用《工伤保险条例》第十四条，市人社局的工伤认定和原审法院的判决事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：我局具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权，认定程序合法，有充分的证据证明龙城劳务公司与邓洪治存在劳务关系，并且邓洪治是在工作中受伤，工伤认定所适用的法律正确。
被上诉人邓洪治也未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：市人社局对我的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序也是正确的。龙城劳务公司的上诉理由不能成立。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据为：1、龙城劳务公司工商查档资料、邓洪治的身份证复印件、淮安区社保费征缴管理中心出具的邓洪治未参保证明。证明市人社局具有行政管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明程序合法。3、建设工程施工劳务分包合同及地图。证明劳务分包情况及施工地点。4、建筑劳务短期用工劳动合同书及计酬手册。证明龙城劳务公司与邓洪治存在劳动关系。5、市人社局对龙城劳务公司工作人员陈恒余、木工班班长郭勇洲、邓洪治的调查笔录。6、证人邓某的证言。证据5-6，证明事发经过。7、邓洪治的病历资料，证明伤情。市人社局提供的法律法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告龙城劳务公司在原审中提交的证据为：1、认定工伤决定书、行政复议决定书、龙城劳务公司营业执照，证明龙城劳务公司具有起诉资格。2、郭勇洲的情况说明。3、龙城劳务公司吴昌彬与郭勇洲签订的协议书。证据2-3，证明邓洪治与龙城劳务公司不存在劳动关系。上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原审第三人邓洪治在原审庭审中未提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认定正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。
本院认为，市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。上诉人龙城劳务公司对市人社局工伤认定的程序并无异议，本院予以确认。关于邓洪治与龙城劳务公司是否存在劳动关系的问题，龙城劳务公司在诉讼中提供了龙城劳务公司第一项目部与郭勇洲、邓洪治等十余人所签订的关于怡美花园工程19#房的协议书，以证明邓洪治系案外人雇佣，与龙城劳务公司不存在劳动关系。但是该协议的相关内容与市人社局在工伤认定阶段所调查取证的建筑劳务短期用工劳动合同、计酬手册以及对龙城劳务公司陈恒余、郭勇洲等人的调查笔录等能相互印证，证明龙城劳务公司具有承担用工主体资格，其承接了怡美花园工程项目，该公司在怡美花园工程的负责人吴昌彬以龙城劳务公司第一项目部的名义将工程中的木工工程发包给郭勇洲、邓洪治等十余人承包施工，并签署相关协议书，协议约定有关施工人员需要接受龙城劳务公司第一项目部的考勤及管理。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。故邓洪治在怡美花园从事木工工作应由具备用工主体资格的龙城劳务公司承担用工主体责任。据此，市人社局认定邓洪治与龙城劳务公司之间存在劳动关系并无不当。龙城劳务公司上诉辩称的邓洪治为案外人雇佣等理由缺乏依据不能成立。邓洪治在怡美花园工地工作时受到事故伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，原审法院驳回龙城劳务公司要求撤销市人社局的工伤认定决定的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人龙城劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦琳
审判员 周雯
审判员 翟翔
二〇一五年一月二十六日
书记员 金蕾