广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1956号
原告李广源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1753。
委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
被告李耀坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0019。
委托代理人黄德通，广东红棉律师事务所律师。
原告李广源诉被告李耀坚因民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告李广源及其委托代理人王志昌、被告李耀坚的委托代理人黄德通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李广源诉称，被告李耀坚因资金周转困难向原告借款，被告李耀坚于2014年5月16日立下《借据》一份确认向原告借款1500000元。被告李耀坚承诺于2014年11月16日前归还上述借款1500000元，原告为此曾多向被告催还，被告只归还了100000元，被告至今尚欠原告1400000元。因此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告归还借款1400000元及利息（从2014年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。
被告李耀坚辩称，原告诉请的“借款”，实际上是原、被告合作经营中原告出资的投资款，所以被告不同意原告的诉讼请求。本案的“借款”在合作协议中是“垫资款项”，虽然约定被告有条件的返还给原告，但更重要的是原告居于垫资支付垫资款而取得合作经营的30%的股权，取得合作经营的收益。在合作经营有利润时，原告根据《合作协议》的约定按利润总额的30%分得收益。所以从《合作协议》的内容、本质和宗旨来看，原、被告之间不属于民间借贷关系，实属合作经营关系。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告李广源向本院提交证据及被告李耀坚质证意见如下：
1.原被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.借据1张、兴业银行网上转账受理打印件2份，证明被告于2014年5月16日立下借据，确认向原告借款1500000元，并承诺于2014年11月16日前归还上述借款。款项由原告于2014年5月12日及2014年5月19日分别转入被告900000元及600000元。
被告质证认为，被告收到原告1500000元，但借据不是借款，是原被告合作经营的约定原告先出资的垫支款。从合作协议中也反映出借据的性质。
3.还款计划原件1份，证明被告以该项目诱骗原告借款，原告一直催促被告还款，被告于2014年10月17日出具给原告还款计划，还款计划明确说明1500000元是借款，是借贷关系。
被告质证认为，还款计划不能证明原被告间是借贷关系，该文件作出的基础是合作协议，合作协议明确约定原告占30%股份且按股份份额收取利润，还款计划在合作协议之后签订，不能证明是借款。
被告李耀坚向本院提交证据及原告李广源质证意见如下：
1.合作协议原件1份，证明协议明确约定原被告合资经营开发项目，1500000元是项目的启动资金，虽然约定有条件返还给原告，但同时约定项目的分成及股份，原告占30%股份，有利润情况下，原告按30%收取收益，协议可证明原被告间是合作经营关系，原告在签订合作协议后，根据合作协议约定支付1500000元给被告作为合作的垫支款。
原告质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议。该协议名义是合作协议，实际是借款关系，从该协议第2条第1项、第3条第2项、第4条、第6条第4项、第7条明显说明被告是向原告借款，借款后需要被告以个人的财产对该借款1500000元承担连带归还责任，且在该协议中约定被告应在六个月内归还，符合借据的归还时间。
2.世纪豪庭商铺租赁合同原件1份，证明原被告间有合作的约定。
原告质证认为，真实性、关联性、合法性不予确认。与本案无关。
案经开庭审理，被告对原告提供的证据、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，上述证据来源真实、合法有效，本院予以采信，依法采纳作为定案依据。原告对被告提供的证据2的真实性有异议，但被告提供的证据2为原件，且原告未能提出相反证据予以反证，本院依法予以采信。
经审理查明，李广源与李耀坚于2014年5月9日签订《合作协议》一份，约定双方本着自愿、平等、诚实信用的原则，协商一致共同合作佛山市顺德区容桂教育城商业地产策划项目，地址为佛山市顺德区容桂容山社区居委会容奇大道中19号世纪豪庭首层C1-9、C11-15、C19、C20、D1、D2、D4、D6-9、D11、D12、D14、D15、D16、D19，二层1-8号铺，业主为佛山市顺德区超霸房产有限公司。李广源垫支1500000元，用于合作项目的前期商业租赁地产的启动资金。本协议生效之日起200日内合作项目必须向李广源归还其垫支款1500000元，李耀坚同意用个人财产对合作项目归还的该垫支款1500000元承担连带归还责任，并且根据汇款开出借据作为项目担保。另双方还约定其他合作项目的其他权利义务。
2014年5月12日、2014年5月19日，李广源分别向李耀坚转账给付900000元、600000元，转账用途为“垫支款”。2014年5月16日，李耀坚出具《借据》一份，确认借到李广源1500000元，约定于2014年11月16日前归还。2014年10月17日，李耀坚出具《还款计划》一份，确认按合同执行还款计划，并于2014年12月31日前归还800000元及利息，于2015年春节前归还350000元及利息，于2015年3月15日前归还350000元及利息。之后李耀坚仅还款100000元，未归还剩余款项，李广源遂于2015年7月29日起诉至法院。
本院认为，原告李广源起诉要求被告李耀坚偿还借款本金共计1400000元。对于本案款项的性质，根据《合作协议》第二条明确约定本案款项为“垫支款”，并约定自协议生效之日起200日内必须归还垫支的款项，第五条亦约定归还原告垫支款再予以分配利润，原告转账亦备注为“垫支款”，因此原、被告双方均明确该笔款项并非投资款，而为原告给被告用于“佛山市顺德区容桂教育城商业地产策划”项目的专项借款，本院对于原告诉请被告归还借款本金1400000元的诉讼请求予以支持。被告抗辩称为投资款，但从被告签订的《合作协议》、《借据》、《还款计划》三份文件来看，被告均对本案款项明确确认为借款，因此原被告对于款项性质认定没有误认，而且假设为出资款，则不可能在《合作协议中》约定返还，亦不可能确定《还款计划》，本院对于被告的抗辩不予采信。对于原告诉请自2014年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日的利息，根据双方签订的《借据》约定，借款人李耀坚应于2014年11月16日前归还上述款项，由于被告李耀坚拒不按照借据约定归还款项，造成原告资金占用的损失，因此原告诉请被告李耀坚自2014年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，判决如下：
被告李耀坚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广源偿还借款本金1400000元及支付利息（利息自2014年11月17日计至被告李耀坚清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8700元（已减半收取），由被告李耀坚负担并直接向原告李广源返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 洪勉
第6页共6页