四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初622号
原告：陈自兰，女，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托代理人：李诚，四川法光律师事务律师。
被告:四川上力地产股份有限公司,住所地：宜宾市南岸。
法定代表人：余勇刚，总经理。
委托代理人：夏茂玲，公司员工。
委托代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。
原告陈自兰诉被告四川上力地产股份有限公司（以下简称：上力地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈自兰及其委托代理人李诚，被告上力地产公司的委托代理人夏茂玲、胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自兰诉称：2013年9月15日，我与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的上力·理想城商业用房，建筑面积为104.11平方米，其中套内建筑面积97.91平方米，共用部分分摊建筑面积6.2平方米，房价按套内建筑面积计价，29331.19元/平方米，总价2871719元。合同上明确表明了我所购商品房的平面图及长宽等相关数据。2015年6月底，我接到被告交房通知，发现待交的商品房与我们之间签订的《商品房买卖合同》中标明的平面图完全不相符，实际房屋比合同上载明的房屋面积减少了17.54%，并且变成一个异性形状，严重影响了作为商业店铺的使用。我的配偶杨柏超于2015年5月3日死亡，其立有遗嘱，所有财产归我所有。我多次找被告要求按照原图纸修复，但被告答复为在反应研究，但一直没有结果。2015年10月14日，我向被告再次递交书面通知，要求被告退还购房款，支付违约金，被告置之不理拖延至今。现为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、解除原被告之间2013年9月15日签订的《商品房买卖合同》；2、被告退还我支付的购房款2871719元；3、被告赔偿我损失1435859元（以2871719元为基数，按年利率20%计算30个月）；4、诉讼费用由被告承担。
被告上力地产公司辩称：1、双方在合同中明确约定了商品房平面尺寸、结构以施工图为准。2、按照双方合同约定，即使房屋面积减少，双方继续履行合同按实结算。3、我公司于2015年6月28日通知原告接房，但原告一直未接房，按照合同约定，原告已将所购房屋交付了被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年9月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买了被告开发建设的上力·理想城商品房，预测建筑面积104.11平方米，套内建筑面积97.91平方米，商品房套内建筑面积单价29330.19元/平方米，总价款2871719元，房屋应当于2015年6月30日前交付。同时双方还签订了《<商品房买卖合同>补充协议》，合同约定合同签订当日，原告向被告支付房款1441719元，剩余房款1430000元由原告向银行申请按揭，在签订合同之日起30日内向被告支付；因合同面积差异，双方仍然继续履行合同，产权登记面积与本合同约定面积产生差异时，按产权证登记套内建筑面积按实结算。
2013年9月15日，原告向被告支付了购房首付款1441719元，后于2015年7月13日通过银行按揭贷款向被告付清了剩余的1430000元房款。被告于2015年6月28日登报公告通知各业主收房，原告准备收房时发现被告所交房屋面积与合同约定不一致以及房屋结构与合同所附平面图不一致，故拒绝收房，要求被告修复。
另查明，2015年5月3日，原告配偶杨伯超因病死亡，其遗嘱载明杨柏超所有财产由原告继承。2015年7月17日本案所涉商品房竣工验收。2016年3月3日宜宾市房地产测绘队出具宜市房测-2015036房屋面积测绘报告中载明原告所购位于上力理想城小区房屋的建筑面积为85.98平方米，套内面积为80.83平方米。
原告陈自兰自2014年5月4日起至2015年7月13日因此次购房支付按揭贷款利息110535.2元，并于2015年7月13日还清了全部贷款本息。
上述事实有原、被告陈述，《商品房买卖合同》，《<商品房买卖合同>补充协议》，付款凭证，商品房现场照片2张，死亡证明，遗嘱，银行交易明细清单4张，登报公告照片在案为证，足以认定。
本院认为：原告因被告交付商品房与《商品房买卖合同》附件平面图的房屋结构和面积不符，要求解除双方的买卖合同及补充协议，但根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条的约定“因合同面积差异，双方仍然继续履行合同，产权登记面积与本合同约定面积产生差异时，按产权证登记套内建筑面积按实结算”，现原告所购房屋根据房管部门测绘报告显示其实际建筑面积确与《商品房买卖合同》中约定的房屋建筑面积存在差异，但根据双方协议中出现房屋面积差异，双方继续履行合同，房屋价款按实结算的约定，原告要求解除合同的理由不符合双方约定解除合同的条件，且原告也未举证证明被告的上述行为存在符合合同法定解除的条件，故原告以所购房屋实际建筑面积与双方合同约定的建筑面积存在差异为由要求解除合同的请求，本院不予支持。
原告要求被告退还购房款2871719元，因双方补充协议约定，房款按实际面积予以结算，因原告所购房屋实际套内建筑面积为80.83平方米，比合同约定的套内建筑面积97.91平方米减少了17.08平方米，按照双方合同约定的按套内建筑面积计价的房屋价格为29330.19元/平方米，经计算，原告实际向被告多支付了购房款500959.65元，故该部分费用，被告应当予以退还，原告的该项请求，本院支持为被告向原告退还购房款500959.65元，超出部分不予支持。
原告要求被告以全部购房款为基数按照人民银行同期贷款利率四倍计算给原告造成的损失，因原告实际向被告多支付了500959.65元房款，该部分费用确系给原告造成了相应的资金利息损失，原告共计向银行按揭贷款1430000元，截至2015年7月13日实际向贷款银行支付利息110535.2元，结合上述事实，本院对原告截至2015年7月13日的该部分损失确认为38722.85元（500959.65元÷1430000元×110535.2元），2015年7月14日起至本院确认返还多付购房款500959.65元之日止的损失，以尚欠应退购房款本金为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率予以计算，若未按本院确定的应退购房款之日退还钱款的，上述损失计算至应退购房款本金付清之日止，超出部分不予支持。原告要求被告参照双方合同约定的买方违约应当承担的违约责任要求被告（卖方）赔偿损失，因双方合同中未约定若被告违约参照原告的违约责任标准执行，故该主张不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川上力地产股份有限公司于本判决生效之日起5日内退还原告陈自兰多支付的购房款500959.65元。
二、被告四川上力地产股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告陈自兰赔偿损失（截至2015年7月13日的损失为38722.85元；2015年7月14日起至本院确认退还购房款500959.65元之日止的损失，以尚欠应退购房款本金为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率予以计算，若被告未按本院确定的应退购房款之日退还钱款的，上述损失计算至应退购房款本金付清之日止）。
三、驳回原告陈自兰的其他诉讼请求。
案件受理费35976元，减半收取17988元，原告陈自兰负担11338元，被告四川上力地产股份有限公司负担6650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 侯旭
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨薇