湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1023号
原告邓正安，男，1972年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。
特别授权委托代理人唐利明，株洲市荷塘区正欣法律服务所法律工作者。
委托代理人黄李霞，湖南弘一律师事务所律师。
被告株洲市蓬昌贸易有限公司，住所地：株洲市荷塘区红港路汽车城A区12-1号。
法定代表人陈安国，系该公司总经理。
特别授权委托代理人黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告株洲市诚润贸易有限公司，住所地：株洲市天元区联谊沁园6栋402号。
法定代表人侯卫中，系该公司总经理。
原告邓正安与被告株洲市蓬昌贸易有限公司、侯卫中、刘建秋、株洲市诚润贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员黄河担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。原告邓正安的代理人、被告株洲市蓬昌贸易有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，经本院公告送达传票，被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚润贸易有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正安诉称，2014年4月，被告侯卫中以急需资金用于经营为由向原告提出借款要求。2014年4月30日，原告将商业铺面作抵押，并由侯卫中及其妻子刘建秋、株洲市诚润贸易有限公司做担保，从中信银行株洲支行贷款450万元，贷款期限为36个月。2014年5月7日，中信银行将该款汇入被告株洲市蓬昌贸易有限公司的账户上。2015年2月，原告接到银行拖欠本息的通知。期间，原告多次催促被告还款未果。故请求法院判决：1、四被告支付原告借款及利息398万元和评估、办证等费用5万元，共计人民币403万元；2、四被告承担本案诉讼费。
原告邓正安为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证明，拟证明原告主体资格；
2、企业注册登记资料，拟证明被告主体资格；
3、陈安国身份证复印件，拟证明被告主体资格；
4、侯卫中身份证复印件，拟证明被告主体资格；
5、刘建秋身份证复印件，拟证明被告主体资格；
6、侯卫中、刘建秋结婚证，拟证明两被告系夫妻关系的事实；
7、企业注册登记资料，拟证明被告主体资格；
8、借款合同，拟证明向银行贷款事实；
9、个人抵押房产清单，拟证明银行贷款所需资料的事实；
10、房屋他项权证，拟证明办理银行贷款所需资料的事实；
11、房地产预估报告，拟证明银行借款所需资料的事实；
12、侯卫中最高额保证合同，拟证明银行贷款所需资料的事实；
13、刘建秋最高额保证合同，拟证明银行贷款所需资料的事实；
14、核保书，拟证明银行借款所需资料的事实；
15、转账凭证，拟证明转款450万元至被告株洲市蓬昌贸易有限公司的事实；
16、借款录音证明，拟证明侯卫中欠邓正安银行贷款的录音资料的事实；
17、录音光碟一张，拟证明侯卫中欠邓正安银行贷款录音的事实；
18、原告催侯卫中还款的短信息，拟证明原告催侯卫中还款的事实；
19、轮胎购销合同，拟证明被告株洲市蓬昌贸易有限公司向被告株洲市诚润贸易有限公司购买轮胎的事实；
20、被告株洲市蓬昌贸易有限公司的陈安国向邓正安支付利息50000元的短信提示，拟证明陈安国在还邓正安的利息的事实。
被告株洲市蓬昌贸易有限公司辩称，被告株洲市蓬昌贸易有限公司既不是借款人，也不是担保人，要求被告株洲市蓬昌贸易有限公司承担还款义务没有法律和事实依据。
被告株洲市蓬昌贸易有限公司为支持其辩驳理由，向本院提交如下证据：
1、进账单、转账支票，拟证明株洲市诚润贸易有限公司支付给株洲市蓬昌贸易有限公司轮胎货款450万元后，因株洲市诚润贸易有限公司提出不购买轮胎了，株洲市蓬昌贸易有限公司又将450万元货款退还到株洲市诚润贸易有限公司账户上的事实。
被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚润贸易有限公司未到庭答辩，也未提交证据。
根据原、被告的举证及本院对证据的审查，本院对原告方提供的证据确认如下：
对原告邓正安提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、15，能到到证明目的，本院予以采信；对证据8、9、10、11、14，与本案借款纠纷无关联性，本院不予采信；对证据16、17，本院予以采信；对证据18、20，为打印件，无法判明其出处及手机号码对应的使用者身份，本院对该证据不予采信；对证据19，被告株洲市蓬昌贸易有限公司陈述作为卖方收取了款项，该合同书载明的株洲市蓬昌贸易有限公司为购方，该合同书与被告株洲市蓬昌贸易有限公司陈述不一致，本院不予采信。
对被告株洲市蓬昌贸易有限公司提交的证据1，本院予以采信。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2014年4月，原告邓正安与中信银行签订了一份《中信银行个人借款合同》，贷款金额为4500000元，贷款期限36个月，自2014年4月30日至2017年4月30日，年利率为7.995%，按月等额本息还款。除原告以其房产作抵押外，被告侯卫中、刘建秋还为该债务与中信银行株洲支行签订了《最高额保证合同》。2014年5月7日，从原告邓正安在中信银行个人账户内转账4500000元至被告株洲市蓬昌贸易有限公司账户内。2014年5月7日，被告株洲市蓬昌贸易有限公司通过华融湘江银行转账4500000元至被告侯卫中账户内。
2015年12月21日，中信银行股份有限公司株洲支行出具证明，载明“等月本息归还本金和利息，在邓正安的中信银行卡扣本扣息，每月141003元······侯卫中从2014年5月20日至2015年1月28日共10次打款到邓正安账户，保证了八个月本息的支付，本息合计金额为1129000元”。
本院认为，原告将贷款取得的4500000元转账至被告株洲市蓬昌贸易有限公司，之后在再转至被告侯卫中个人账户内，本案应从被告侯卫中与被告株洲市蓬昌贸易有限公司、被告株洲市诚润贸易有限公司三者的关系分析借款合同是否成立。
被告株洲市蓬昌贸易有限公司虽收取了4500000元转账款，但未与原告约定款项的性质，从原告在起诉状中陈述内容来看，也并非被告株洲市蓬昌贸易有限公司向其借款，被告株洲市蓬昌贸易有限公司在庭审答辩时也未提及与原告有任何经济往来，无故被动收取了原告的转账款项，且被告株洲市蓬昌贸易有限公司在收取该款项后当天就转至侯卫中个人账户内，被告株洲市蓬昌贸易有限公司不是最终的收款人，故原告向被告株洲市蓬昌贸易有限公司主张借款事实不能成立。而被告株洲市诚润贸易有限公司既未收到原告邓正安款项，也未与原告达成过借款协议，故原告向被告株洲市诚润贸易有限公司主张借款事实也不能成立。款项最终由被告侯卫中个人收取，仅在被告株洲市蓬昌贸易有限公司账户上停留不到一天的时间，被告株洲市蓬昌贸易有限公司辩称系轮胎购销退货款，但未提交证据证实，作为卖方尚未交付轮胎，即收取巨额货款显然不符合常理，且又是当天收款当天退款，故无法认定两公司间存在轮胎购销合同。从中信银行出具的证明来看，被告侯卫中共10次打款至邓正安还款账户，保证了8个月的银行本息的偿还，结合被告株洲市蓬昌贸易有限公司当天收款当天全额转款的事实及被告侯卫中最终收取4500000元的事实，可以推断被告侯卫中与原告邓正安曾约定过款项借支事宜，被告侯卫中为本案借款人。
原告邓正安与被告侯卫中之间未形成书面的借款合同，未约定借款期限，借款利息也约定不明，根据相关规定，在借期内，自然人之间借贷对利息约定不明，视为无息借贷，故本院对原告主张的利息不予支持。中信银行的证明及原告自制统计表格均一致显示，被告侯卫中替原告向中信银行偿还1129000元，陈辉打款150000元，被告庭审承认的陈安国付的50000元，且被告侯卫中每月额外支付给原告50000元，一共支付了600000元，剩余本金为4500000元-1129000元-150000元-50000元-600000元＝2571000元。
被告侯卫中与被告刘建秋系夫妻关系，原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告刘建秋应与被告侯卫中共同清偿债务。
原告还主张评估、办证费用50000元，因与被告侯卫中无约定，且该费用支出系原告个人向银行贷款所致，本院不予支持。
因被告未到庭，本院无法组织调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二是四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯卫中、刘建秋在本判决生效后十五日内共同偿还原告邓正安借款本金及利息共计人民币2571000元；
二、驳回原告邓正安其他诉讼请求。
本案受理费39040元，原告邓正安承担11672元，被告侯卫中、刘建秋共同承担27368元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贺宏亮
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。