广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第208号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：珠海市。
负责人：陈业熊，总经理。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：岳玮，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯许然，男，汉族，2003年12月8日出生，住珠海市香洲区。
法定代理人：冯新雨。
委托代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：高先鹏，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢巧莲，女，汉族，1972年5月26日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：林潮波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保珠海公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年1月29日13时3分，卢巧莲驾驶车牌号码为粤CLF5**号车辆从红山路由北往南方向行驶至香华路口时，与许道兵驾驶电动自行车打在冯许然、崔帮宣发生事故，造成两车损坏及冯许然、崔帮宣、许道兵受伤的交通事故。该事故经珠海市公安局交通警察支队香洲大队现场勘查，作出《道路交通事故认定书》，认定卢巧莲负事故的主要责任，许道兵负事故的次要责任，冯许然、崔帮宣无事故责任。事故发生后，伤者均被送往医院治疗。冯许然被送往珠海市香洲区人民医院门诊治疗，诊断为：1、左上1、右上1牙脱位；2、左上2冠根折。之后，冯许然又于2013年2月6日、5与人6日分别到珠海市香洲区人民医院、中山大学附属第五医院门诊。治疗期间，卢巧莲为冯许然垫付医疗费人民币603元（以下均为人民币），另外还为其他伤者即崔帮宣垫付医疗费、护理费21952.48元（其中护理费600元），为许道兵垫付医疗费1187元。冯许然在医院门诊时自行支付了医疗费76元。冯许然的父亲委托广东正光法医临床司法鉴定所对冯许然的后续治疗份费用进行评估鉴定，该所于5月6日作出《司法鉴定检验报告书》，鉴定意见为伤者冯许然口腔内三枚义齿安装及更换需要费用约需39000元左右。
另查明，粤CLF5**号车辆在人保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”）、第三者责任保险（下称“商业三者险”）。
原审法院认为：首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即卢巧莲负事故的主要责任，许道兵负事故的次要责任，崔帮宣、冯许然无事故责任。为此，对于事故的发生许道兵应承担20%的责任，卢巧莲应承担80%的责任。粤CLF5**号车辆在人保珠海公司投保了交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，人民法院在审理交通事故案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险以及第三者责任保险。
其次，关于具体赔偿项目及数额问题。第一、医疗费。冯许然自行支付医疗费76元，并提交了相关证据，系因伤情治疗所支出的合理费用，原审法院予以采信。第二、后续治疗费。冯许然的父亲冯新雨委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所评定意见冯许然的后续治疗费约39000元。卢巧莲、人保珠海公司没有提出反驳证据，原审法院对此鉴定意见予以采信。第三、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据许道兵提交的门诊就医病历，显示其到门诊治疗3次，由于其未提交交通票据，按照许道兵加上一名陪同人员、每人15元／次计算，原审法院酌情支持交通费人民币90元。第四、鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费的支出符合上述规定，由人保珠海公司承担，故鉴定费1000元应在商业三者险中按责任比例赔付。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。从而，上述第一、二项医疗费、后续治疗费76元、后续治疗费39000元，合计39076元，加上崔帮宣另行起诉应获赔偿的医疗费188.80元、营养费1500元和住院伙食补助费2850元，合计已经超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，应在该限额中按比例赔付。原审法院确定应在交强险的医疗费用赔偿限额中剩余部分赔付冯许然5600元。除此之外的医疗费、后续治疗费33476元，以及鉴定费1000元，应按照责任比例80%即27580.80元由人保珠海公司在商业三者险中赔付。上述交通费90元，与其他伤者的相关费用，合计没有超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，应在死亡伤残赔偿限额中赔付。诉讼费用不属于保险公司理赔范围，由卢巧莲自行负担其应承担的部分。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条之规定，原审法院作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残限额内向冯许然赔偿交通费人民币90元；二、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用限额内向冯许然赔偿医疗费、后续治疗费人民币5600元；三、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向冯许然赔偿医疗费、后续治疗费及鉴定费人民币27580.80元；四、驳回冯许然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币316元，由卢巧莲负担。
上诉人人保珠海公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判由卢巧莲承担冯许然的医疗费、后续治疗费及鉴定费。事实及理由：一、原审判决中对于责任比例划分的认定没有法律依据，认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条以及《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目范围》第一条第三项第二款的规定，冯许然口腔内三枚义齿安装及更换的费用属于基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目，对于该笔费用在勾出交强险医疗费用赔偿限额的赔付金额后的部分人保珠海公司不成单赔偿责任，应由卢巧莲对于冯许然承担赔偿责任，原审判决径行认定人保珠海公司的赔偿责任，明显违背法律规定及保险合同的约定，属事实认定错误。二、原审判决认定由人保珠海公司按责任比例在商业三者险赔付鉴定费没有事实依据，鉴定费不属于人保珠海公司承包交强险及商业三者险的赔付范围。综上所述，人保珠海公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人冯许然答辩称：保险条款中对于医疗费用的赔偿金额的约定属于保险公司的格式条款，且该条款明显免除保险人责任，加重被保险人责任，因此该条款无效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人卢巧莲答辩称：人保珠海公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院维持原审判决。
二审中，上诉人人保珠海公司提交了卢巧莲交强险投保单、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车第三者责任保险条款、《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理暂行办法》复印件，用以证实卢巧莲向人保珠海公司投保了限额为50万元的商业保险，保险条款明确约定保险公司商业险范围内只负责赔偿基本医疗保险范围内的医疗费，根据《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理暂行办法》的规定，义齿不属于基本医疗保险的范畴，故不属于人保珠海公司的赔偿范围。人保珠海公司主张，由于一审中并未委托律师参加诉讼，故未提交上述证据。冯许然认为，上述证据一审中并未提交，不属于二审的新证据，且均为复印件，无法核实其真实性。本院经审查认为，冯许然的质证意见成立，本院对上述证据不予采纳，不作为认定案件事实的依据。
经审理，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于冯许然的后续治疗费、鉴定费是否属于商业三者险的赔偿范围；应否由人保珠海公司赔偿的问题。一、关于后续治疗费。首先，如前所述，人保珠海公司无正当理由未在举证期限内提交卢巧莲投保商业三者险的合同文本，应承担举证不能的不利后果，对于双方之间有无在保险合同中约定基本医疗保险范围之外的医疗费不属于商业三者险赔偿范围的相关条款，本院无从核实；其次，即使双方之间在商业三者险合同中对此作了明确约定，结合本案的具体情况看，冯许然事发时不满10岁，其在交通事故中脱落及折断的三颗牙齿属于不能再生的恒牙，必须通过安装义齿的方式修复，冯许然对其主张的后续治疗费已经提交了广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定报告，人保珠海公司并未提供相反证据推翻该鉴定结论，故应认定冯许然安装义齿产生的后续治疗费是合理、必要的医疗费，将其排除在商业三者险赔偿范围之外亦不符合合同条款的本意。综合以上分析，原审法院判决人保珠海公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿冯许然后续治疗费符合本案的实际情况，本院予以维持。
二、鉴定费。首先，如前所述，人保珠海公司并未提供合法有效的证据证实卢巧莲投保的商业三者险将鉴定费排除在赔偿范围之外；其次，即使双方在保险合同中约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不属于商业三者险的赔偿范围，据此也无法得出鉴定费属于免赔范畴的结论；再次，正如原审法院所述，鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的必要、合理的费用，故原审法院判决人保珠海公司赔偿鉴定费符合法律规定，应予维持。
对原审的其他判定，各方未持异议，本院径行予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保珠海公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由人保珠海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 坚
审 判 员 朱学辉
代理审判员 郑 恒
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 罗发强