天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1042号
上诉人（原审被告）高一×。
上诉人（原审被告）高二×。
被上诉人（原审原告）陈××。
委托代理人陈强（系被上诉人陈××之兄），天津市人立骨科器械有限公司工人。
委托代理人张陈宏（系被上诉人陈××之弟），天津市公安局南开分局干部。
上诉人高一×、高二×因法定继承纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高一×、高二×，被上诉人陈××的委托代理人陈强、张陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被继承人高宝凤于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人高宝凤于2010年10月4日自杀死亡，被告高一×、高二×系被继承人高宝凤之兄。被继承人之父高炳霄于2011年9月29日死亡，被继承人之母齐开只于2012年4月19日死亡。被继承人高宝凤死亡时其名下和原告名下的财产情况如下：1、被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司（账号03×××20）定期存款40000元，2010年10月5日被继承人之母齐开只将该40000元及利息7.60元取出；2011年1月9日被继承人之母齐开只又将该40000元存入中国农业银行股份有限公司西南角支行（账号02×××86）被继承人高宝凤名下，2012年1月10日被继承人之母齐开只又从该行将40000元本金及利息1100.56元取出。2、被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司（账号03×××59）定期存款10000元，2010年10月5日被继承人之母齐开只将该10000元本金及利息28.80元取出；2011年1月9日被继承人之母齐开只又将该10000元存入中国农业银行股份有限公司（账号02×××78）被继承人高宝凤名下，2012年1月10日被继承人之母齐开只从该行将10000元本金及利息275.14元取出。被告高二×称其母齐开只于2012年1月10日取出的50000元，用于其父高炳霄看病和办丧事花费了，由于当时该存款尚未到期，其母齐开只先向其借款50000元，在其母齐开只取款后将借款偿还了。原告对此不予认可。3、被继承人高宝凤在中国工商银行股份有限公司活期存款（账号03×××70）13135.33元。截止2014年5月26日该笔存款尚在该行保存，该存折在被告高二×处保管。原告认为上述1-3项的存款及利息为夫妻共有财产；二被告认为系其母齐开只个人财产。4、被继承人高宝凤在中国工商银行股份有限公司（账号03×××42）工资存款944.23元。截止2014年5月26日该笔存款尚在该行保存，该存折在被告高二×处保管。原告认为该存款为夫妻共有财产；二被告认为该存款系遗产范围。5、被继承人高宝凤在中国农业银行股份有限公司（医保卡账号10×××11）医疗保险个人账户活期存款22.31元。截止2014年5月26日该笔存款尚在该行保存，该医保卡原、被告均表示现找不到。原告认为该款系夫妻共有财产；二被告认为系被继承人高宝凤遗产。6、被继承人高宝凤在中国建设银行股份有限公司公积金（账号20×××80-738510）余额13092.94元。截止2014年5月26日该笔存款尚在该行保存。原、被告均认为是夫妻共有财产。7、原告于2010年11月19日从被继承人高宝凤的单位天津市公共交通三公司领取被继承人高宝凤个人养老金账户退款14690.09元。该款除了包括被继承人高宝凤个人缴费数额外，还包括利息数额；再有该账户的个人养老缴费数额记录是从1994年10月开始的。原、被告均认为是夫妻共有财产。8、原告于2010年11月从被继承人高宝凤的单位天津市公共交通三公司领取被继承人高宝凤2010年10月份工资467.27元。该款原、被告均认为是夫妻共有财产。9、被继承人高宝凤生前佩戴的两枚黄金戒指、一枚铂金戒指、一条黄金项链，该四件首饰二被告于2010年10月5日从位于天津市××路××公寓××楼××号原告家中拿走。原告认为该四件首饰购买价格为4500元，是夫妻共有财产；二被告认可从原告家中拿走四件首饰，但不认可原告陈述的价格，并陈述称该四件首饰在被继承人之母齐开只死亡后找不到了，且指出原告没有指明该四件首饰在二被告谁处？认为该四件首饰系遗产。10、截止2012年2月15日原告个人养老保险基金账户缴款数额为22541.43元、医疗保险基金账户缴款数额为3095.65元。二被告认为陈××养老保险基金个人账户存款、医保卡账户存款共25637.08元，其中一半12818.54元系高宝凤遗产；原告认为二被告计算其养老保险基金个人缴费截点时间2012年2月15日超过了高宝凤的死亡时间，应是截止2010年10月4日被继承人高宝凤死亡时其养老保险基金个人缴费余额17605.95元，不认可被告累加其医疗保险基金账户缴款3095.65元计算的数额，且认为不是夫妻共同财产，如果法院认为是夫妻共同财产，则认可的是17605.95元。11、原告认可二被告于2010年10月5日在其天津市××路××公寓××楼××号家中翻找出现金1200元，其中有600元用于被继承人高宝凤的丧事支出，另600元由其保管，不认可有1700元现金。12、二被告认为天津市××路××公寓××楼××号中被继承人高宝凤的个人衣物、鞋帽等及家具、家电等生活用品价值10000元，其中一半计5000元为被继承人高宝凤遗产；原告认为按照谁主张谁举证原则，被告没有明确哪些是遗产，且没有证据提交，对二被告主观臆断的要求不认可。
另查，原告于2010年11月从被继承人高宝凤的单位天津市公共交通三公司领取了丧葬费5586元、死亡补助费300元。庭审中原告要求从被继承人高宝凤的遗产中扣除办理高宝凤丧事花费的16883.90元和扣除原告及被继承人高宝凤夫妻关系存续期间向原告哥哥陈强的借款5000元。二被告除了对被继承人高宝凤丧事花费的数额不认可外，对原告所述的借款亦不予认可。二被告对原告领取的2010年10月至2011年2月最低生活保障金、残疾人补助金7798元，认为其中一半3899元为被继承人高宝凤所有；原告认为不是遗产，对此不予认可。二被告要求原告承担2010年6月15日至8月14日被继承人高宝凤产生的医疗费509.72元的一半254.86元以及生活费1600元的一半800元。原告认为医疗费收据不能说明问题，二被告没有证据证实该医疗费是夫妻共同债务，对此不认可；对于生活费认为二被告没有单据，且有悖常理亦不认可。二被告提出原告在办理被继承人高宝凤丧事期间收取了帛金8883.90元，虽不属于遗产，可比照遗产处理，其认可的丧葬费数额从这里面出。原告认为二被告提出的帛金数额没有提交证据证实，不予认可，且单就帛金来讲，是礼节性交往，是高宝凤死后，陈××取得的，不能作为遗产。2010年9月16日被继承人之母齐开只在中国工商银行股份有限公司西南角支行支取被继承人高宝凤名下定期存款40000元利息908元。原告认为该利息是夫妻共有财产；二被告认为该利息是其母齐开只的个人财产，不是遗产。
原告陈××向一审人民法院起诉，要求：1、判令原、被告共同析产继承高宝凤遗留的夫妻共同财产共计人民币103682.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高一×、高二×答辩：原告请求缺乏事实依据、证据不足、于法无据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。要求判令：1、原告丧失对高宝凤遗产的继承权；2、继承原告养老保险基金个人账户存款、医保卡账户存款25637.08元（22541.43元+3095.65元=25637.08元），其中属于高宝凤享有份额12818.08元；3、继承原告夫妻共有现金1700元中高宝凤遗产份额850元；4、继承原告夫妻生活用品（估价10000元）中高宝凤遗产份额5000元；5、继承高宝凤2010年10月至2011年2月低保金、残疾人补助金7798元一半3899元；6原告承担高宝凤医疗费509.72元一半254.86元；7、原告承担高宝凤生活费1600元一半800元；8、承担我们交纳的诉讼费981元。
一审法院认为，二被告主张的被继承人高宝凤于2010年10月4日自缢死亡后，陈强、张陈宏在没有经过原告书面授权的情况下，盗用陈××的名义于2012年12月24日立案，不属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第17条规定的诉讼时效中断，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，原告起诉日期已经超过两年，请求法院驳回原告全部诉讼请求一节，因陈强、张陈宏替原告到法院的起诉是经过原告口头委托和事后追认的，并有一审法院询问原告的笔录为证，因此，对于二被告此项主张不予支持。对于二被告主张被继承人高宝凤于2001年患精神病，2002年被确定为精神三级残疾人，无民事行为能力。原告作为高宝凤的监护人，在其监护下自杀身亡，而且是第二次自杀。原告未履行监护责任，对高宝凤构成遗弃。根据《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项的规定，原告应丧失继承权，请求法院判定原告丧失继承权一节，因二被告提交的证据不足以证实其主张，因此，对二被告此项抗辩主张不予采信。
对于原告要求析产继承被继承人之母齐开只于2010年9月16日在中国工商银行股份有限公司西南角支行支取利息908元一节、因被继承人之母齐开只是在被继承人高宝凤死亡之前支取的上述款项，虽然是被继承人高宝凤与原告的夫妻共同财产，但由于不是被继承人高宝凤死亡时遗留的遗产，且涉及其他法律关系，故对此不予审理，原告可另行主张权利。对于原告要求对被继承人之母齐开只于2010年10月5日支取被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司西南角支行40000元的利息7.6元、于2010年10月5日支取被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司西南角支行10000元的利息28.8元、于2012年1月10日支取被继承人高宝凤名下在中国农业银行股份有限公司西南角支行支取本金10000元及利息275.14元、于2012年1月10日支取被继承人高宝凤名下在中国农业银行股份有限公司西南角支行的本金40000元及利息1100.56元、于2010年10月5日拿走被继承人高宝凤的四件首饰以及被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司的活期存款13135.33元、被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司工资活期存折余额944.23元、被继承人高宝凤名下在中国建设银行股份有限公司公积金账户余额13092.94元、被继承人高宝凤名下养老个人账户返款14690.09元、被继承人高宝凤名下2010年10月工资467.27元作为夫妻共同财产进行分割继承一节，因上列财产中的四件首饰是被继承人高宝凤生前的个人用品，属于被继承人高宝凤的个人财产，是被继承人高宝凤的遗产，由于该四件首饰无法确定现在谁处保管且无法确定其价值，因此，对此无法审理确定，可待找到该四件首饰后，另行主张权利；上列财产中除了四件首饰外其他财产是被继承人高宝凤与原告的夫妻共同财产，其中一半属被继承人高宝凤的遗产，因此对原告要求析产继承的请求予以支持。对于原告要求对被继承人高宝凤名下在中国农业银行股份有限公司医保卡账户余额22.31元作为夫妻共同财产析产继承一节，因该22.31元是属于被继承人高宝凤的个人财产，不属于被继承人高宝凤与原告夫妻共同财产，应作为被继承人高宝凤死亡后的遗产进行分割。
对于原告在2010年11月从被继承人高宝凤单位天津市公共交通三公司领取丧葬费5586元和死亡补助费300元，虽然不是遗产，但双方均表示可参照遗产处理，依法照准。对于原告主张从夫妻共同财产中扣除向陈强借款5000元一节，因涉及其他法律关系，可由权利人另行主张权利。对于原告主张从被继承人高宝凤和原告共同财产中以及被继承人高宝凤单位给付的丧葬费和补助费中扣除被继承人丧事费用16883.90元一节，通过对16883.90元丧事费用明细的审查，以及参照目前天津市的办理丧事的风俗习惯，该笔费用属于合理范围之内，因此，对原告此项主张予以支持。对于二被告主张的继承原告养老保险基金个人账户存款、医保卡账户存款25637.08元（22541.43元+3095.65元=25637.08元），其中属高宝凤遗产份额12818.08元一节，一审法院认为原告养老保险基金个人账户存款22541.43元是2012年2月15日的缴费余额，其中不全是被继承人高宝凤与原告的夫妻共同财产，2010年10月4日被继承人高宝凤死亡后的缴费数额是原告的个人财产，该缴费数额中从××××年××月××日被继承人高宝凤与原告登记结婚开始至2010年10月4日止期间的缴费数额为被继承人高宝凤与原告的夫妻共同财产，具体数额为17605.95元，其中一半8802.98元为被继承人高宝凤的遗产；原告医保卡个人账户缴费余额3095.65元是原告个人财产，不是被继承人高宝凤与原告夫妻的共同财产，不能作为夫妻共同财产分割。对于二被告主张在原告家中找出的现金1700元，要求继承其中850元一节，因原告只认可有现金1200元，加之二被告没有提供证据证实另有现金500元的存在，一审法院依法确定被继承人高宝凤与原告有共同财产现金1200元，其中一半计600元为被继承人高宝凤的遗产。对于二被告主张继承被继承人高宝凤和原告陈××生活用品（估价10000元）中属被继承人高宝凤的遗产份额5000元一节，因二被告未提交证据证实上述生活用品中哪些是属于被继承人高宝凤的遗产，以及上述生活用品的现实存在和在谁处保管，故一审法院对二被告此项主张难以支持。对于二被告主张继承原告领取的2010年10月至2011年2月低保金、残疾人补助金7798元一半3899元一节，因原告领取的该款项是在被继承人高宝凤死亡之后，不属于被继承人高宝凤的遗产，且又涉及其他法律关系，一审法院对此不予审理。对于二被告要求原告承担2010年6月15日至8月14日被继承人高宝凤产生的医疗费509.72元的一半254.86元，以及生活费1600元的一半800元一节，因该期间的费用涉及其他法律关系，可由权利人另行主张权利。对于二被告主张参照遗产继承分割原告收取的帛金8883.90元一节，因二被告没有提交该款存在的证据，且该款亦不是被继承人高宝凤的遗产。因此，对于二被告此项主张一审法院不予支持。对于原告主张被继承人之母齐开只私自将被继承人高宝凤名下定期50000元存款及利息取走，以及在二被告的协助下拿走四件首饰，属于隐匿、侵吞被继承人高宝凤遗产的行为，应减少其继承份额，二被告作为被继承人高宝凤父亲高炳霄、母亲齐开只的转继承人亦应减少继承份额一节，因被告高二×表示50000元存款是其母齐开只向其偿还的借款，现在其处实际控制，加之原告提交的证据不足以证实其主张，故不予采信。由于被继承人之母齐开只已经将被继承人高宝凤死亡后上述50000元存款的利息1412.1元（28.8+7.6+275.14+1100.56）取走，一审法院视为被继承人之母齐开只已经实际继承了被继承人高宝凤的遗产，并实际取得了应属于原告的部分财产，二被告作为被继承人之父高炳霄、之母齐开只的转继承人也应视为其实际继承了被继承人高宝凤的遗产和取得了应属于原告的部分财产。综上，原告与被继承人高宝凤夫妻共同财产数额为112547.92元；其中一半56273.96元为被继承人高宝凤的个人财产，加上被继承人高宝凤医保卡账户余额22.31元和参照遗产继承分割的被继承人高宝凤单位给付的丧葬费5586元以及补助费300元，合计62182.27元为被继承人高宝凤的遗产；由原、被告三人平均继承每人应得20727.42元；再扣除原告为办理被继承人高宝凤丧事垫付的费用16883.90元，原、被告三人每人实际继承数额为15099.45666…元（除不开），故一审法院确定原告陈××继承数额为15099.45元，被告高一×、高二×每人继承数额为15099.46元。
一审人民法院经调解不成即依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条、第九条、第十条、第二十四条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十七条、第五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被继承人之母齐开只于2010年10月5日从被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司西南角支行支取40000元的利息7.6元、于2010年10月5日从被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司西南角支行支取的10000元的利息28.8元、于2012年1月10日从被继承人高宝凤名下在中国农业银行股份有限公司西南角支行支取本金10000元及利息275.14元、于2012年1月10日从被继承人高宝凤名下在中国农业银行股份有限公司西南角支行支取的本金40000元及利息1100.56元，合计51412.10元，被告高一×继承其中的15099.46元，被告高二×继承其中的15099.46元；其余款项21213.18元由原告陈××继承；二、被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司的活期存款13135.33元及利息、被继承人高宝凤名下在中国工商银行股份有限公司工资活期存折余额944.23元及利息、被继承人高宝凤名下在中国建设银行股份有限公司公积金账户余额13092.94元及利息、被继承人高宝凤名下在中国农业银行股份有限公司医保卡账户余额22.31元、原告陈××养老保险基金个人账户存款17605.95元、被继承人高宝凤名下养老个人账户返款14690.09元、现金1200元、被继承人高宝凤名下2010年10月工资467.27元、原告在2010年11月从被继承人高宝凤单位天津市公共交通三公司领取丧葬费5586元和死亡补助费300元，合计67044.12元由原告陈××继承；三、本判决生效后十日内，被告高一×、高二×一次性给付原告陈××21213.18元；四、原、被告其他诉讼请求驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，由原告陈××承担1118元，被告高一×、高二×各承担1118元。
上诉人高一×、高二×不服此判决，上诉至本院，请求：1、判令二上诉人在原判决继承数额的基础上各增加继承17331.91元；2、对陈××提供的关于向陈强的借款条，因双方系兄弟关系，不应予以采信；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、自××××年××月高宝凤与被上诉人结婚至2010年4月期间，被上诉人养老保险个人账户的余额应为22128.63元应为高宝凤与被上诉人夫妻共同财产，其中11064.32元为被继承人的遗产，少认定被诉人养老保险中高宝凤部分2261.34元，上诉人各应增加继承款753.78元；2、被上诉人医保卡中的余额3095.65元并非被上诉人的个人财产，高宝凤享有其中的1462.81元应为遗产，上诉人各应增加继承款487.60元；3、不认可丧失费用16883.90元，高宝凤的丧事费用应当由单位给付的丧葬费5886元及亲友赠送的帛金8883.90元相抵后退还二被上诉人3665.97元；4、被上诉人与高宝凤家庭财产10000元是无需举证的事实，应各增加上诉人继承款1666.66元；5、二上诉人之母齐开只提取的高宝凤名下的存款只是以高宝凤的名义存在银行为高宝凤看病所用系齐开只赠与高宝凤的财产，上述存款应认定为高宝凤的个人财产而非与被上诉人的夫妻共同财产，故应各增加上诉人继承款10757.90元；6、上诉人向陈强出具的欠条因双方系兄弟关系，不应认定。
被上诉人陈××答辩：一审判决认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明，一审法院判决认定事实正确，有书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，一审判决认定的被上诉人自××××年××月至2010年4月高宝凤与被上诉人婚姻存续期间的养老保险金数额17605.95元，是依据天津市社会保险基金管理中心提供养老保险缴费基数计算得出。上诉人认为应为22128.63元，未能提交证据证实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（三）“男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。”故被上诉人医保卡中的余额3095.65元系被上诉人的个人财产，而非被上诉人与高宝凤的夫妻共同财产。双方在一审法院审理期间均要求高宝凤单位给付的5886元丧葬费参照遗产继承，被上诉人提交为高宝凤办理丧事费用16883.90元，一审法院结合被上诉人列出的明细并参照目前天津市办理丧事的风俗习惯，确认上述费用属于合理范围以及帛金不属于高宝凤的遗产并无不妥。上诉人主张高宝凤的家庭财产为10000元并要求继承高宝凤遗产部分，但在一审法院审理期间，并未就上述财产的明细以及哪些属于高宝凤的遗产举证，本院审理期间亦未能提交证据证实。上诉人之母齐开只提取高宝凤的银行存款，均为被上诉人与高宝凤婚姻存续期间存在高宝凤名下，上诉人虽然认为上述存款为高宝凤的个人财产，但未能就此举证。一审判决并未处理被上诉人与陈强的借款问题，而是要求双方另行解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求事实和法律依据均不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费330元，由上诉人高一×、高二×共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王福群
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……