四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1221号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人简海，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人岳明，四川原则律师事务所律师。
原审被告杨蕾，女，1976年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人ＸＸ因与被上诉人ＸＸ、原审被告杨蕾买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人简海，被上诉人ＸＸ及其委托代理人岳明到庭参加了诉讼。原审被告杨蕾经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年至2010年，ＸＸ因修建恩威厂区、温江花溪谷、高新大源片区等项目向ＸＸ购买钢材约5000吨，价值2000多万元，截止2010年，尚欠钢材款300万元，2011年9月11日，ＸＸ向ＸＸ出具欠条一份，载明“今ＸＸ欠到ＸＸ钢材款3000000元……”。之后，ＸＸ支付了100000元货款。
2014年7月30日，ＸＸ向原审法院提起诉讼，请求判令：ＸＸ、杨蕾连带向ＸＸ支付货款2900000元并承担逾期付款资金利息535050元。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、欠条等证据予以证明。
原审法院认为，关于ＸＸ是否是本案适格被告。ＸＸ提交2011年9月11日《欠条》、2012年5月16日《协议书》证明ＸＸ是实际债务人，协议第一条载明ＸＸ是实际欠款人，和欠条吻合，ＸＸ是本案适格被告。ＸＸ质证认为欠条是ＸＸ亲自书写的，但钢材用于高新区工程，ＸＸ不是被告；协议书真实性无异议，但与本案无关。原审法院认证认为，《欠条》和《协议书》载明欠款人是ＸＸ，虽然ＸＸ辩称钢材用于高新区大源片区项目，其是项目负责人，钢材实际使用人是重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称重庆黔程公司），应当由公司偿还货款，但ＸＸ未提交其是重庆黔程公司项目负责人及重庆黔程公司是实际购买人的证据，为此，原审法院认为，ＸＸ是实际购货人，是本案适格被告，应当承担付款义务。
关于本案是否过了诉讼时效。ＸＸ提交2011年9月11日《欠条》、2012年5月16日《协议书》、柴天文证人证言、2013年1月31日短信，证明诉讼时效分别于2012年5月16日、2012年9月发生中断，且ＸＸ一直向ＸＸ催收欠款，没有超过诉讼时效。ＸＸ质证认为，《欠条》和《协议书》真实性无异议，与本案无关；证人证言证明2012年7月份开始催收，诉讼时效应当从此时开始计算，关于工程款没有支付无异议，关于ＸＸ一直催收的陈述不真实，不可信；短信内容代理人不清楚。原审法院认证认为，ＸＸ提交的证据能够证明2012年5月至2013年1月，ＸＸ一直在向ＸＸ主张权利，本案货款并未超过诉讼时效。
综上，ＸＸ与ＸＸ之间买卖钢材的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定，ＸＸ应当履行支付货款的义务。关于杨蕾是否应当承担付款义务，原审法院认为，买卖关系的合同当事人是ＸＸ和ＸＸ，基于买卖合同关系发生了欠货款的事实，虽然买卖行为和欠货款行为发生在ＸＸ与杨蕾夫妻关系存续期间，但杨蕾并不是买卖合同的相对方，因此，对ＸＸ要求杨蕾承担连带付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于逾期付款资金利息，原审法院认为，ＸＸ出具的欠条并没有约定还款期限，2012年5月16日签订的《协议书》也未约定还款期限，而且ＸＸ也未提交催告ＸＸ在合理期限内还款的证据，因此，对ＸＸ要求支付从2011年9月11日起至2014年9月11日止的逾期付款资金利息的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十日内支付ＸＸ货款2900000元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34280元、保全费5000元，由ＸＸ负担。现ＸＸ已垫付，限ＸＸ在履行上述还款义务时一并给付ＸＸ。
宣判后，ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、高新区大源片区社区服务中心A项目工程系由重庆黔程公司承建，ＸＸ只是该项目的项目负责人并代重庆黔程公司购买钢材，所购钢材亦全部用于该项目的修建。本案适格被告应是重庆黔程公司而不是ＸＸ；二、经核算，重庆黔程公司已超额向ＸＸ支付了钢材款，并不存在欠付钢材款的事实；三、即使ＸＸ与ＸＸ之间存在债务关系，ＸＸ所负的债务已经在其与ＸＸ、柴天文签订《协议书》后转移给柴天文，ＸＸ不再负有付款义务；四、ＸＸ代重庆黔程公司出具欠条的日期是2011年9月11日，而ＸＸ直至2014年7月才提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效；五、原审法院未追加重庆黔程公司为被告，也未追加与本案有关的柴开文为第三人参加诉讼，造成事实认定不清。请求撤销原判，改判驳回ＸＸ的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨蕾未发表意见。
本院经审理查明，2011年9月11日，ＸＸ向ＸＸ出具欠条1张，载明：“今ＸＸ欠到ＸＸ钢材款人民币叁佰万元正，￥3000000元正。此批材料用于高新区大源北片区社区服务中心A项目。此条。欠款人：ＸＸ”。2012年5月16日，ＸＸ、ＸＸ与柴天文签订《协议书》，载明：一、ＸＸ欠ＸＸ材料款3000000元；二、ＸＸ介绍ＸＸ为柴天文修建房屋1幢；三、柴天文将应付给ＸＸ的工程款直接支付给ＸＸ。
本院认为，一、关于案涉货款债务人是ＸＸ抑或是重庆黔程公司的问题。本院认为，虽然ＸＸ上诉主张其系代重庆黔程公司从ＸＸ处购买钢材，但其提供的证据（如重庆黔程公司承建大源北片区社区服务中心A项目的合同、ＸＸ在欠条上所书“此批材料用于高新区大源北片区社区服务中心A项目”等）均不能证明重庆黔程公司直接与ＸＸ建立了买卖合同关系，相反，ＸＸ以自己而不是以重庆黔程公司的名义向ＸＸ出具了欠条，在出具该欠条八个月后，ＸＸ在与ＸＸ、柴天文签订的《协议书》中再次确认欠ＸＸ材料款的债务人是ＸＸ，并且在三方协议中约定该材料款由柴天文从应付ＸＸ的工程款中代为支付给ＸＸ，欠条和《协议书》能够充分证明案涉货款的债务人是ＸＸ而不是重庆黔程公司，ＸＸ关于债务人是重庆黔程公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持；二、关于货款是否已经付清的问题，ＸＸ出示了重庆黔程公司成都分公司的资金汇划补充凭证以证明货款已经付清，但上述资金汇划补充凭证所反映的支付均发生于ＸＸ出具欠条之前，不足以反驳ＸＸ在欠条上所书尚欠材料款3000000元的事实，亦与ＸＸ在三方《协议书》中确认其欠ＸＸ材料款3000000元的意思表示不符，本院不予支持；三、关于ＸＸ的债务是否已转移给柴天文承担的问题，ＸＸ、ＸＸ与柴天文于2012年5月16日签订《协议书》，约定ＸＸ介绍ＸＸ为柴天文修建房屋1幢、柴天文将应付给ＸＸ的工程款直接支付给ＸＸ，根据该约定，柴天文可以ＸＸ未履行施工义务等为由而抗辩履行其付款义务，故《协议书》并不能表明三方同意将ＸＸ的债务转移给柴天文承担，三方约定的实际是一种类似于委托支付的款项支付方式，并不产生债务转移的法律后果。现本案无证据证明柴天文向ＸＸ、ＸＸ支付了款项，柴天文亦在原审庭审中作为证人出庭作证陈述其未支付工程款，在柴天文不履行代为支付义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，因继续履行是违约责任的一种形式，故ＸＸ应当承担继续向ＸＸ付款的民事责任，ＸＸ与柴天文之间的关系可另行处理；四、关于ＸＸ的货款请求权是否已过诉讼时效的问题，ＸＸ向ＸＸ出具欠条的时间是2011年9月11日，之后双方于2012年5月16日与柴天文签订《协议书》并约定由柴天文代为支付ＸＸ的欠款，柴天文在原审出庭作证时陈述ＸＸ于2012年7、8、9月均向其索要材料款，表明ＸＸ并无怠于行使其货款请求权的故意，诉讼时效在2012年9月发生中断，而ＸＸ于2014年7月30日向原审法院提起诉讼，其货款请求权并未超过诉讼时效，ＸＸ关于ＸＸ的货款请求权已过诉讼时效的上诉理由与事实不符，本院不予支持；五、关于是否应当追加重庆黔程公司和柴天文作为当事人参加诉讼的问题，由于现有证据不能证明重庆黔程公司与ＸＸ直接建立了买卖合同关系，而柴天文在原审中已经作为证人出庭并陈述了相关事实，故本案已无追加当事人的必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费34280元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年三月三日
书 记 员 李 丹