甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1430号
原告：张国田，男，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：张得怀（系张国田之子），男，住兰州市安宁区。
被告：尤满意，男，住河南省永城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。
负责人：王涛，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：蒋兰生，男，系中国人民财产保险股份有限公司兰州市西固区支公司理赔中心经理，住兰州市西固区。
被告：亳州市华宇汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：史俊友，系该公司经理。
原告张国田与被告尤满意、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称“人保涡阳支公司”）、亳州市华宇汽车运输有限责任公司（以下简称“华宇汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国田的委托诉讼代理人张得怀、被告人保涡阳支公司的委托诉讼代理人蒋兰生到庭参加诉讼。被告尤满意、华宇汽车公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国田向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失25000元（包括修车、租车、误工、打车等费用）；2.请求法院对撞坏车辆做物产损失评估鉴定；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告张国田当庭表示放弃打车费用、误工费用的诉讼请求。事实和理由：2017年07月18日01时00分，被告尤满意驾驶车牌号为皖SA****的重型货车，沿福利东路由南向北行驶至福利东路与深沟桥交叉口左转弯时，与刘越驾驶的车牌号为甘A*****的小型客车发生碰撞，致两车受损、无人员伤亡的交通事故。经交警部门认定，被告尤满意负事故的全部责任，刘越无责任。甘A*****号受损车辆系原告张国田所有，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼，要求各被告承担赔偿责任。
被告尤满意向本院邮寄书面答辩状辩称，1.皖SA****号肇事车辆系我本人出资购置，挂靠在被告华宇汽车公司；2.我对本次交通事故发生及责任认定均无异议；3.我已为肇事车辆购置交强险、第三者责任险、不计免赔险，本次事故所需费用在保险范围内，故要求由被告保险公司承担原告的赔偿责任，我不承担原告的费用。
被告人保涡阳支公司辩称，本次交通事故责任清楚，被告尤满意负全部责任，肇事车辆在我公司投保了相关保险，且事故发生在保险期内。根据法律规定及保险合同约定，我公司只承担经我公司定损范围内的车辆维修费，对其他费用一概不予赔偿。
被告华宇汽车公司向本院邮寄书面答辩状辩称，1.我公司并非皖SA****号肇事车辆的实际车主，仅为挂靠公司，也不是侵权人，故不承担赔偿责任；2.皖SA****号肇事车辆在被告保险公司投保了相关保险，故应由保险公司在保险责任范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张国田提交的证据，被告人保涡阳支公司质证后认为，对证据1道路交通事故认定书无异议；对证据2租车协议有异议，认为租车费用不在保险公司承保范围内；对证据3广汽三菱4S店的维修清单真实性无异议，对其中减震包及四轮定位两项维修项目不认可；对证据4车辆维修费发票、甘肃万华三菱服务站结算单真实性无异议，对部分维修数额及项目不认可，认为与其定损数额相差400元，应按照定损数额进行赔偿。对被告人保涡阳支公司提交的证据，原告张国田质证后认为，对证据1定损单真实性无异议，对其定损数额不认可；对证据2事故现场的车辆受损及定损照片无异议。对被告尤满意邮寄提交的证据1肇事车辆行驶证、证据2尤满意机动车驾驶证，原告张国田、被告人保涡阳支公司质证后均表示无异议。对被告华宇汽车公司邮寄提交的证据1华宇公司营业执照、证据2法定代表人证明、证据3法定代表人身份证、证据4车辆管理合同、证据5皖SA****号肇事车辆交强险及商业三者险保单，原告张国田、被告人保涡阳支公司质证后均表示无异议。
以上证据，当事人质证无异议的，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2租车协议，系原告之子张得怀与私人车主签订，该出租车辆不具备营运资质，且未提交实际支付租赁费用凭证予以佐证，故本院对该证据的合法性和真实性不予确认；原告提交的证据3广汽三菱4S店的维修清单、证据4车辆维修费发票，被告人保涡阳支公司虽提交证据1定损单予以抗辩，但因双方提供票据差额项目属合理维修范围，故对原告提交的上述证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日01时00分，被告尤满意驾驶车牌号为皖SA****的重型货车，沿西固区福利东路由南向北行驶至福利东路与深沟桥交叉口左转弯时，与刘越驾驶的车牌号为甘A*****的小型客车发生碰撞，致两车受损、无人员伤亡的交通事故。经兰州市公安局交警支队事故处理大队快速处理中心作出的“第6201042201701812号”道路交通事故认定书认定，被告尤满意负本次事故的全部责任，刘越无责任，被告尤满意对事故发生及责任认定均无异议。皖SA****号肇事车辆系被告尤满意出资购置，与被告华宇汽车公司签订《车辆管理合同书》挂靠并登记在该公司名下，并以该公司名义在被告人保涡阳支公司投保了交强险、最高保额为100万元的商业三者险等，且事故发生在保险期内。甘A*****号受损车辆系原告张国田所有，其子张得怀将该车借予朋友刘越驾驶过程中发生本次交通事故。事故发生后，被告人保涡阳支公司对该车定损后，确定维修费用为12058元。原告修理该车实际支付材料及工时费共12452元，产生差额的维修项目为四轮定位。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案被告尤满意在驾驶车辆行驶过程中，忽视安全驾驶义务，与原告所有的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，且负事故全部责任，故应承担相关的赔偿责任。皖SA****号重型货车为被告尤满意出资购置，挂靠被告华宇汽车公司，且以该公司名义投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故应由被告保险公司在承保责任范围内代替被告尤满意承担相关赔偿责任。
原告张国田所有的甘A*****号小型轿车在本次交通事故中造成部分损毁，原告为此支付维修费用12452元，被告保险公司虽质疑该维修数额与其公司定损的维修数额12058元存在价差，即对产生的四轮定位费用不予认可。对此认为，原告车辆因受损更换了左前轮和右前轮，之后对整车进行四轮定位是必要的，故被告保险公司该辩解意见本院不予采信，应当按照受损车辆实际发生的维修数额由被告保险公司承担全部赔偿责任。
关于原告诉请对受损车辆进行贬损价值评估的问题，认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关财产损失范围的规定，有关“贬值损失”问题不在该解释获赔财产损失范围之列。如启动该鉴定程序，只会加重当事人的诉讼成本，不利于本案处理效果。故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。
关于原告主张租车费用的问题，认为，根据相关法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理替代费用应予赔偿，但前提是真实发生了替代工具所产生的费用及替代工具的合法性。本案原告主张该项费用为9000元，依据为租赁协议中约定的每日300元，租期自事故发生次日至8月20日共30日。首先，该租赁协议的出租方为个人，非有营运、出租资质的汽车出租公司，且该车辆系非营运车辆，故出租主体资格不合法；其次，该租车协议的承租方为张得怀，非原告张国田。虽承租人张得怀与原告系父子关系，但对于该车在事故发生前一直由张得怀用于装修职业及接送老人的说法，未提交证据予以证实，故其作为承租方租用替代交通工具无事实根据；第三，原告仅提供一份租车协议（且不论其合法性），未提交支付租赁费用凭证，故该租车协议及租赁事实的真实性存疑。综上三点，原告关于租车费用的诉请无事实依据，本院不予支持。
综上，被告尤满意的赔偿责任未超出其投保的保险责任，应由被告保险公司承担相应赔偿责任。被告华宇汽车公司作为车辆挂靠单位，不再承担本案赔偿责任。原告诉请总标的额25000元，是本案收取案件受理费的计算基础。根据上述分析，原告获赔数额12452元，为总标的额的49.8,%，故本案已减半收取的的案件受理费213元，应由原告张国田负担50.2%即107元，由被告尤满意负担49.8%即106元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿原告张国田车辆维修费12452元，于本判决生效之日起十五日内全部履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费213元，由原告张国田负担107元，被告尤满意负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王莉萍
二〇一七年九月十二日
书记员 王丽娜