广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第158号
上诉人（原审原告、反诉被告）惠州市红商新型材料建材有限公司。
法定代表人汪凌云，总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）惠州市金雄装饰工程有限公司。
法定代表人李小琴。
委托代理人刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人惠州市红商新型材料建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯妹组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠州市红商新型材料建材有限公司诉称：2012年5月23日，原、被告双方经协商签订了关于惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼铝合金板的供货合同，对货物的质量、价格、付款方式、违约责任等条款作了约定。根据合同第七条付款方式的约定，甲方（即被告）在合同签字即向乙方（即原告）预付60万元作为订金，每批货到现场即时支付清该批货款，最后一批货物款到发货。根据原、被告双方经核对施工图纸确定，惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼整个工程项目所需的铝合金板为19000㎡。合同签订后，被告本应于合同签订时即支付订金60万元，但被告却于2012年6月25日付20万，2012年7月23日付40万元，共60万元订金。合同履行过程中，被告也未按合同约定支付货款，原告从合同签订后即开始向被告供货，但被告到2012年9月才在原告的再三催促下支付第一笔货款，截至2012年12月26日被告应付货款为6877478.24元（其中含被告下错单部分货款l93252.O0元，被告未提货部分货款366276.64元），而被告经原告一再催讨才支付货款614万元，欠货款737478.24元未付。2012年12月底，鉴于被告未按合同约定支付货款，原告要求被告付清所欠货款后才向被告交付该批1018.463㎡（货款366276.649元）的铝合金板，但被告拒绝原告合理要求。更为过分的是2013年1月被告将总部经济大楼剩余3000㎡的铝合金板未经原告同意擅自向佛山市新亚登金属建材制品有限公司下单订货。鉴于被告擅自单方解除合同的行为，原告多次找被告协商善后事宜处理（包括已经加工完成的成品货和原告备货原材料），均未果。请求：1、判令被告支付货款137478.24元；2、判令被告赔偿原告经济损失105万元；3、诉讼费由被告承担。
被告惠州市金雄装饰工程有限公司答辩及反诉称：一、反诉人向被反诉人支付674万元款项超出了实际应付的货款，被反诉人应向反诉人退还603250元。《供货合同》签订后，反诉人分别于2012年6月25日和7月23日向被反诉人支付两笔订金共计60万元，被反诉人于2012年6月15日、26日向反诉人运送两批产品样板。2012年8月3日，被反诉人开始正式向反诉人发送第一批货，截止2012年12月26日被反诉人共发送35批货物，面积合计为14843.24㎡（包括样板），L型角码2000个，货款总额为6016750元（包含运费）。反诉人向被反诉人支付了六笔货款共计614万元（不包含订金），加上此前支付的60万元订金，反诉人总共向被反诉人支付了674万元，反诉人支付的款项已经超出实际应付的货款，被反诉人起诉所称反诉人仍拖欠货款的情况根本不存在。反诉人支付的款项674万元减去实际到货应付的货款6016750元和12万元面积异议补偿款，被反诉人应向反诉人返还款项603250元。二、反诉人于2012年9月20日所下的两笔订单已及时通知被反诉人修改，被反诉人并未对该订单进行实际生产，反诉人无需支付该笔货款。反诉人于2012年9月20日下了两份铝板订单（编号为：JX-
经济总部大楼-20120920-2和JX-
经济总部大楼-20120920-3），因该订单需调整修改，反诉人公司的工作人员在2012年9月22日电话通知被反诉人公司的跟单业务员刘某某取消以上编号的两份订单，当时刘某某表示同意取消上述订单，因为上述订单产品尚未生产。2012年9月26日，反诉人对上述订单进行调整修改后重新向被反诉人下单，被反诉人按修改后的新订单进行生产并已实际供货。事隔两个月以后，在反诉人催促其他订单货物的情况下，被反诉人声称因产生被取消修改的订单中铝板导致无原料生产其他订单货物，所以其他订单货物推迟。在此之前被反诉人对修改前订单货物已生产之事只字未提，也未在供货周期内将任何一件货物交付给反诉人，被反诉人的辩解与客观事实严重不符。当时反诉人即同工程业主方的工作人员一起前往佛山市加工生产厂家（即被反诉人委托的生产厂家）实地察看，根本没有发现被反诉人所指的已生产好的被修改订单中的货物。因此，反诉人于2012年9月20日所下的两笔订单已及时通知被反诉人修改，且经被反诉人同意修改并重新下订单，修改前订单中的产品未实际产生出来向反诉人供货，故反诉人无需支付该笔货款。三、被反诉人未按订单要求及时供货，在反诉人多次催告情况下仍拒绝供货，严重违反合同约定。1、被反诉人无故拒绝交付订单中余下的一千平方米铝板。截止2012年11月19日，反诉人向被反诉人所下订单中各种不同规格铝板的面积共计15983.957㎡（包括样板面积），而截止2012年12月26日，被反诉人实际供货的面积为14843.24㎡（包括样板），已下订单中的产品仍有一千余平方米未供货，反诉人多次催告被反诉人交付订单中余下的一千平方米铝板，但被反诉人以货款未付清等不实之由予以拒绝。从反诉人提供的《货款与付款比对表》清晰可见，反诉人对于送到工地的铝板货款均已全部支付，反诉人支付的款项甚至超出应付货款，被反诉人拒绝供货的理由完全不成立。2、被反诉人因自身原因未按期供货而构成违约，反诉人无需支付逾期且至今仍未交付的一千平方米铝板的货款。合同履行过程，反诉人大多情况是提前超额支付货款，而被反诉人经常以各种理由拖延供货。因为被反诉人自身不具备生产能力，订单产品均是委托佛山市的一家工厂进行加工生产的，间接供货是导致被反诉人无法及时供货一个重要原因。同时，被反诉人公司内部股东之间存在矛盾，直接影响合同供货义务的履行。对于订单中余下的一千平方米铝板在多次催告被反诉人供货未果的情况下，反诉人便要求前往被反诉人委托的加工生产厂家直接提货。2012年1月中旬，反诉人公司负责人张更生和被反诉人公司的法定代表人汪凌云一同前往佛山市，直接到被反诉人委托的加工生产厂家进行提货，但该生产厂家因受被反诉人公司股东于普利的指示拒绝交货，并且于普利曾多次表示要中止合作，停止继续向反诉人供货。为此，反诉人明确告知被反诉人要根据约定按期供货，逾期将不再接受货物，但被反诉人至今仍未供货。因此，被反诉人应自行承担逾期供货的经济损失，反诉人无须支付逾期且至今仍未交付的一千平方米铝板的货款。3、反诉人保留追究被反诉人违约责任的权利。为了确保剩下工程的继续进行，反诉人无奈之下向其他厂家购买所需货物，如今工程已基本完工。被反诉人逾期供货的违约行为，导致反诉人施工中断，工期严重滞后，造成反诉人在人工和材料方面的经济损失达100万元，而且工程发包人因反诉人幕墙施工工期拖延，将要反诉人承担600万元的经济损失赔偿。因而，对于被反诉人的违约行为反诉人暂且保留追究其赔偿责任的权利。综上所述，在整个合同履行过程中反诉人始终贯彻诚实信用的原则，积极履行合同义务，对于《供货合同》中约定未尽的事宜与被反诉人进行友好协商，补充签订六份合同附件，并严格遵守合同附件中的约定。相反被反诉人在履约时经常拖延供货，并无理拒绝向反诉人运送订单中余下的一千平方米铝板，严重影响工程进度。被反诉人诉称反诉人仍拖欠货款和下错订单造成损失的主张与客观事实不符，经核算反诉人已支付的款项超出应付货款和面积异议补偿款603250元，对此款项被反诉人理应退还。关于反诉人在2012年9月20日所下的两笔订单已及时通知被反诉人修改，且经被反诉人同意修改并重新下订单，修改前订单中的产品未实际产生出来向反诉人供货，反诉人无须支付该笔货款。因此，被反诉人在本诉中的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。反诉请求：判令被反诉人向反诉人返还款项603250元；本案诉讼费由被反诉人承担。
一审查明的事实
原审查明：2012年5月23日，原、被告双方就“惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼工程”铝合金板供应事宜签订《供货合同》（合同号：2012-5-22）一份，约定：由被告惠州市金雄装饰工程有限公司（下称金雄装饰公司）向原告惠州市红商新型材料建材有限公司（下称红商建材公司）订购规格为25㎜厚20㎜直排孔的氟碳喷涂冲孔板（冲孔率40-45%）16300㎡、氟碳喷涂网格板1200㎡，单价分别为342元／㎡、356元／㎡，总价款合计为6001800元，结算以最终送货单面积为准，展开宽度≦1.3m，折边高度超过25㎜要计算面积，拉弯每平米加15元，烧焊每平米加10元，密缝加20元；产品质量按《建筑装饰工程及验收规范》及佛山南海宏圣建材有限公司企业标准及样板进行验收；交货地点为惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼工地，卸车费由被告金雄装饰公司负责；在被告金雄装饰公司预付款或订金到位后，开始计算供货周期（非标类产品则还需在图纸经原告红商建材公司审核无技术问题的前提下），原告红商建材公司在收到被告金雄装饰公司材料加工单后七个工作日后开始分批供货；被告金雄装饰公司指定张某麟或李某某为验收货代表，每批货到现场，被告金雄装饰公司必须及时进行验收；被告金雄装饰公司在合同签订即向原告红商建材公司预付60万元作为订金，每批货到现场即时支付清该批货款，最后一批货物款到发货，如被告金雄装饰公司未能支付货款，则该批货物的所有权归原告红商建材公司所有；如超过供货期限，每拖延一天处以合同总价款1‰罚款；若由于被告金雄装饰公司原因不能按合同期限支付货款，原告红商建材公司有权按拖延付款的时间，相应顺延供货时间，并由被告金雄装饰公司支付按当地银行规定的利息（按拖延付款总额及拖延日期计算）。因上述合同中未对部分规格品种的铝合金板单价、供货周期、运费作出约定，原、被告分别于2012年8月5日、8月10、8月17日、9月26日、11月15日、12月28日签订了六份附件，对上述合同内容进行了补充约定。补充约定的内容为：2.5mm厚超宽冲孔板单价为365.5元／㎡，2.5mm厚平面铝合金板单价为382元／㎡，展开宽度≧1.3m单价增加23.5元／㎡，4.0mm厚冲孔板单价为569元／㎡，展开宽度≧1.3m单价增加23.5元／㎡，4.0mm厚平面板单价为609元／㎡，展开宽度≧1.3m单价增加23.5元／㎡，铝制L型角码5元／个，铝板需双面喷涂每平方米增加129元，货物运费7元／㎡；对产品面积计算问题，被告金雄装饰公司一次性补给原告红商建材公司12万元，产品面积按实际面积量取计算，单次折边及多次折边的总和≧25㎜，折边全部计算面积；产品开口尺寸任意一边≦200㎜不减开口面积，冲孔不减面积。
合同签订后，原告红商建材公司于2012年6月15日至2012年12月26日期间共向被告金雄装饰公司提供了价值6114210.34元的货物，被告金雄装饰公司除已付的60万元订金外，分别于2012年9月29日、10月19日、10月26日、11月16日、12月6日、12月18日各向原告红商建材公司支付了100万元，于2013年1月5日向原告红商建材公司支付了14万元，至此，被告金雄装饰公司共向原告红商建材公司支付了货款674万元（含订金60万元）。
除上述已提供的货物外，被告金雄装饰公司已订购的货物中尚有1000余平方米的货物原告红商建材公司尚未提供给被告金雄装饰公司。原告红商建材公司称，该部分货物其已加工生产完成，但因被告金雄装饰公司未付清所欠货款，故其未提供给被告金雄装饰公司。原告红商建材公司还称，被告金雄装饰公司未经其同意于2013年1月已将合同约定的总部经济大楼剩余的3000平方米铝合金板向他方采购，被告金雄装饰公司已单方解除了双方之间的供货合同。被告金雄装饰公司认为，其不存在拖欠原告红商建材公司货款的行为，而且其已超付了货款，原告红商建材公司经其多次催告仍未提供其所订购的货物，已构成违约，其不得已才向他方订购了货物。
另查，2013年5月13日，惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼工程监理方（惠州市建设集团工程建设监理公司）与施工方（吴川市建筑安装工程公司）共同出具载有如下内容的《情况说明》一份：“2013年1月上旬，因铝板材料供应不及时导致惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼幕墙工程进度滞后，为确保早日顺利完工，在工地例会中专门商讨幕墙铝板进货和幕墙工程进度问题，同时组织幕墙工程实际施工方金雄装饰公司与铝板供货方红商建材公司进行商议，要求红商建材公司根据订单及时供货，由工程总承包方担保金雄装饰公司收货后按时支付货款，但此后红商建材公司并未提供任何铝板。”
又查，双方在履行供货合同期间，被告金雄装饰公司于2012年9月20日向原告红商建材公司下达了两份《塔楼4㎜氟碳三涂冲孔铝合金板订单》（编号分别为：JX-
经济总部大楼-20120920-2、JX-
经济总部大楼-20120920-3），订单下达后，因发现需对订单内容进行修改，被告金雄装饰公司于2012年9月26日重新向原告红商建材公司下达了订单，原告红商建材公司收到新订单后按照新订单中的要求进行了加工生产，并将产品提供给了被告金雄装饰公司。原告红商建材公司称，被告金雄装饰公司通知其更改订单时，原订单中的产品已加工生产完成，但其未能提交有效证据对此予以证明。
再查，本案受理后，原告红商建材公司提交了《鉴定申请书》，认为：因被告金雄装饰公司单方解除合同，致使原告红商建材公司为履行合同而采购的原材料积压在仓库，因此，原告红商建材公司申请对该原材料处理残值进行鉴定。经审查，原审法院认为，原告红商建材公司并未能举证证明导致合同剩余部分未继续履行的过错在被告金雄装饰公司，因此，其提出的上述鉴定申请，不予准许。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告之间签订的《供货合同》，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。对于双方争议的被告金雄装饰公司有无拖欠原告红商建材公司货款的问题，经双方确认，原告红商建材公司在合同签订后共向被告金雄装饰公司提供了价值6114210.34元的货物，被告金雄装饰公司除60万元订金外还向原告红商建材公司支付了614万元货款；可见，即使不含订金，被告金雄装饰公司所付款项的金额也已超过了原告红商建材公司的供货金额，因此，原告红商建材公司所提出的被告金雄装饰公司拖欠其货款的主张，不能成立。对于被告金雄装饰公司已订购的货物中尚余的1000余平方米货物未实际交易，哪方存在过错的问题，按照双方在供货合同中的约定，双方交易采取货到付款的形式，交货地点为惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼工地，由此，按照约定，在被告金雄装饰公司并未拖欠原告货款反而还已超付了货款，而且其预付原告红商建材公司的60万元订金也尚未使用的情况下，原告红商建材公司作为供货方理应先履行供货义务，将被告金雄装饰公司所订购的货物提供至合同约定的地点交给被告金雄装饰公司，现原告红商建材公司在被告金雄装饰公司未拖欠其货款，其也未举证证明被告金雄装饰公司拒绝收货或存在其他其可以不履行供货义务的免责事由的情况下，其未将被告金雄装饰公司已订购的货物提供给被告金雄装饰公司，已构成违约，原告红商建材公司作为违约方，其请求守约方被告金雄装饰公司支付其未供货部分的相应货款，既无事实依据，又无法律依据，不予支持。在原告红商建材公司未按约履行供货义务已构成违约的情况下，被告金雄装饰公司另行向他方采购货物，并无不当，原告红商建材公司请求被告金雄装饰公司赔偿其原材料损失，于法无据，不予支持。对于原告红商建材公司所主张的错单损失的问题，2012年9月20日的两份订单下达后，被告金雄装饰公司于2012年9月26日重新向原告红商建材公司下达了订单，对原订单中的内容进行了更正，原告红商建材公司接到新订单后，即按照新订单中的要求进行了加工生产，并将产品提供给了被告金雄装饰公司，原告红商建材公司称被告通知更正时产品已加工生产完成，但未能提交有效证据对此予以证明，因此，其所主张的该部分损失，因缺乏事实依据，不予支持。
因原告红商建材公司未将被告金雄装饰公司订购的剩余货物提供给被告金雄装饰公司，被告金雄装饰公司已另行向他方采购了货物，双方合同中的未履行部分实际也已无再履行的必要，因此，金雄装饰公司反诉请求红商建材公司返还其已超付的包括订金在内的603250元货款，合法有理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回本诉原告惠州市红商新型材料建材有限公司的全部诉讼请求。二、反诉被告惠州市红商新型材料建材有限公司应于本判决生效后十日内向反诉原告惠州市金雄装饰工程有限公司返还货款人民币603250元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费15487元、反诉受理费9832元，合计25319元，由红商建材公司负担。
二审诉辩意见
上诉人红商建材公司上诉称：首先，一审判决故意混淆是非，错误认定：“对于金雄装饰公司所购的货物中尚余的1000余平方米货物未实际交易，哪方存在过错的问题，按照双方在供货合同中的约定，双方交易采取货到付款的形式，交货地点为惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼工地，由此，按照约定，在被告金雄公司未拖欠原告货款反而已超付了货款，而且其预付原告红商公司的60万定金也尚未使用的情况下，原告红商公司为供货方理应先履行货款义务……。”在庭审过程中，上诉人已举证证明，被上诉人未按合同约定的时间支付货款，在上诉人多次以书面形式催收货款的情况下，才陆续支付部分货款（见上诉人证据六），这一事实从双方已经确认的上诉人供货单和被上诉人支付货款银行进账单等证据足以表明。按双方签订的合同第七条约定的付款方式：“甲方（被上诉人）在合同签订即向乙方（上诉人）预付60万元作为订金，每批货到现场即时付清该批货款，最后一批货物款到发货”，被上诉人既未按约定的时间支付订金，也没有按约定时间付清每批货物的货款，被上诉人的违约行为是明摆着的，而一审法院却无视这一事实，认定被上诉人不存在违约行为。更为可笑的是，按照双方合同的约定和订金使用的商业习惯，被上诉人支付的订金，应当在最后一批货物的货款中结算，而一审法院却违法认定被上诉人支付的60万元订金为已付货款，从而认定被上诉人超付货款。上诉人在被上诉人从未按合同约定支付货款且该违约行为在上诉人多次书面要求改正未得到纠正的情况下，上诉人为确保自身合法利益，依照《合同法》关于不安抗辩权的规定，上诉人有权要求被上诉人先行支付货款才供货，而上诉人这一合法行为却被一审法院认定为违约行为。其次，一审法院无视双方合同第八条关于供货日期的约定，错误认定被上诉人下错单的责任由上诉人承担。依照合同约定：“乙方（上诉人）收到甲方（被上诉人）材料加工单后七个工作日开始分批供货”，2012年9月20日被上诉人下达两份订单，上诉人接到订单后即开始下料生产，9月26日被上诉人发现错误，重新向上诉人下了订单，但原来的错单货物上诉人已全部加工成成品或半成品（因上诉人按合同约定应在9月27日开始分批供货）。在接到新订单后，上诉人通知被上诉人工作人员到工厂察看情况，双方已确认该部分损失由被上诉人承担且被上诉人也支付了该错单的货款。但一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定该损失应由上诉人承担，确属枉法裁判。再次，上诉人与被上诉人签订的是整个总部经济大楼的铝板供货合同。整栋大楼的图纸被上诉人已下达给上诉人，由于该铝板属特殊材料，上诉人需向铝厂提前订购材料，才有可能按合同约定供货，上诉人按图纸要求订购备足了整栋楼的铝板的材料。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下擅自单方解除合同，将剩余的3000余平方米铝板向其他厂家订货，造成上诉人订购的原材料损失105万元。就该损失，上诉人向一审法院提交申请请求鉴定，而一审法院却无视被上诉人未按合同约定付款的事实，无视上诉人依法享有的不安抗辩权，将上诉人的合理要求视为违约，从而违法认定“合同中的未履行部分实际也已无再履行的必要”。一审法院一再无视案件的事实，故意偏袒一方当事人，对被上诉人的违约行为视而不见，对上诉人的依法维权行为却枉法认定为违约。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款137428.24元，并赔偿上诉人经济损失105万元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金雄装饰公司答辩称：一、原审认定事实清楚。1、上诉人实际交付产品的货款上诉人已全部支付，不存在拖欠货款的事实。双方已确认，上诉人已交付货物价款6114210.34元，而被上诉人向上诉人支付了674万元。2、被上诉人在2012年9月20日下达的订单已及时通知上诉人修改，并未实际产生。被上诉人于2012年9月20日下了两份铝板订单后，因该订单需调整修改，被上诉人公司的工作人员在2012年9月22日电话通知上诉人取消以上两份订单，当时上诉人表示同意取消上述订单，上述订单产品尚未生产。2012年9月26日，被上诉人对上述订单进行调整修改后重新下单，上诉人按修改后的新订单进行生产并已实际供货。二、原审适用法律正确。1、上诉人不具备行使不安抗辩权的法定条件。上诉人称因被上诉人拖欠货款故其行使不安抗辩权而拒绝交付货物。按合同约定是先交货后付款，上诉人已交付货物的货款被上诉人已全部支付，在此情形下上诉人并不享有不安抗辩权，其拒绝交付货物的行为构成违约。2、上诉人应对“2012年9月20日所下订单的产品已加工生产完成的主张”承担举证不能的法律后果。上诉人主张2012年9月20日所下订单的产品己加工生产完成，但未能提交有效证据证明。应承担举证不能的法律后果，认定2012年9月20日所下订单上诉人并未加工生产。3、上诉人违约拒绝交付订单剩余的货物，依法应当向被上诉人返还多付的货款。对于订单剩余未交付的产品，被上诉人多次催告上诉人供货未果，甚至被上诉人上门要求提货也遭拒绝。上诉人未按期交付订单剩余产品，严重影响工期，建设单位（即某政府部门）多次开会讨论（详见证据工地例会纪要），为此工程总包方和监理方共同协调催告上诉人交货，并承诺对货款进行担保，但上诉人仍以被上诉人拖欠货款莫须有的理由拒绝交货。为保证工程顺利进行，被上诉人被迫无奈唯有向第三方购买。由于上诉人拒绝交付订单剩余货物导致双方的合同无法继续履行，现工程已经完工，即使上诉人现愿意交付货物，合同目的也不能实现。因此，被上诉人要求上诉人返还多付的货款具有充分的事实和法律依据。三、上诉人的上诉主张与事实和法律不相符。1、上诉人称被上诉人未按期交付60万元订金，但在被上诉人支付订金后上诉人继续履行合同，应视为双方对订金支付时间变更约定，不能以此作为拒绝交货的抗辩理由。2、被上诉人支付货款的时间、金额与上诉人交货数量基本相匹配，在被上诉人催促订单剩余货物时货款已经付超，根本不存在拖欠货款的违约情形。原合同约定单价不清，经多次签订补充合同后才确定产品单价，故前期供货的货款暂无法结算。因此，被上诉人向上诉人支付货款主要均以整额100万元支付，支付货款的时间和金额与交货数量基本相匹配，虽有时存在部分货款未能及时结算支付，但有时也存在支付款项大大超出实际交货的应付货款金额，这是正常合理现象，并非被上诉人故意逾期付款。上诉人拒绝交货属于单方无故违约行为，其诉请支付货款和赔偿违约损失的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人红商建材公司与被上诉人金雄装饰公司于2012年5月23日签订的《供货合同》及嗣后签订的六份合同附件，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性，应认定有效。本案二审争议的焦点在于：一、上诉人提出被上诉人于2012年9月20日下错订单造成原材料损失，被上诉人应否赔偿的问题；二、上诉人提出被上诉人单方解除合同，将工程余下所需3000余平方米铝板向其他厂家订货，造成上诉人订购的原材料损失，被上诉人应否赔偿的问题。
关于被上诉人下错订单的赔偿问题。经查，被上诉人于2012年9月20日向上诉人发出两份订单后，发现订单有误，即于2012年9月26日重新下达订单，对原订单进行了更正，上诉人接到新订单后，按照新订单供货；无证据表明上诉人当时有提出异议，无证据证明原订单造成实际损失了多少，也无证据显示上诉人向铝板加工厂家作了补偿，因此，上诉人主张被上诉人下错订单的损失赔偿，依据不足，不予支持。
关于被上诉人单方解除合同的赔偿问题，经查，从《供货合同》约定的铝板订购数量与上诉人已供货数量看，合同约定的铝板订购数量尚有1000余平方米（已下订单）未实际交易。《供货合同》规定上诉人须在接到被上诉人下达的订单后7个工作日后开始供货，从惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼工程监理方（惠州市建设集团工程建设监理公司）与施工方（吴川市建筑安装工程公司）共同出具的《情况说明》内容“2013年1月上旬，因铝板材料供应不及时导致惠州仲恺高新区总部经济区总部大楼幕墙工程进度滞后，为确保早日顺利完工，在工地例会中专门商讨幕墙铝板进货和幕墙工程进度问题，同时组织幕墙工程实际施工方金雄装饰公司与铝板供货方红商建材公司进行商议，要求红商建材公司根据订单及时供货，由工程总承包方担保金雄装饰公司收货后按时支付货款，但此后红商建材公司并未提供任何铝板”看，上诉人存在未能依约按时供货的违约事实应予认定。被上诉人为了完成幕墙铝板工程，减少损失，在上诉人供货中断的情况下单方解除合同向其他供应商进货，并无存在过错。至于上诉人以合同规定最后一批货物款到发货为由，提出其不供货系因被上诉人未先付款，属行使不安抗辩权的问题。经查，双方对合同规定的“最后一批货物”在数量上约定不明，从上诉人之前供货情况看，上诉人接到每份订单后也系分多次不定量陆续供货，故合同规定的“最后一批货物”的数量无法界定；从被上诉人已付60万元定金和614万元货款，而上诉人已供货价款仅6114210.34元的情况看，被上诉人尚余625789.66元在上诉人处，该余款亦基本够抵未供货的1000余平方米铝板的货款。故上诉人上述提出行使不安抗辩权的主张，理由不能成立，不予采纳。根据上述事实，上诉人提出被上诉人单方解除合同的赔偿主张，理由不能成立，不予支持。上诉人本应返还被上诉人超付的货款及定金共计625789.66元，但被上诉人诉请之数额减为603250元，可予照准。
综上，上诉人请求改判由被上诉人支付其货款137428.24元，并赔偿其经济损失105万元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25319元，由上诉人惠州市红商新型材料建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李州平
徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。