山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第958号
原告：王永新。
委托代理人：路林，山东致揩律师事务所律师。
委托代理人：郎德方，个体户。
被告：东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会，住址道口铺街道办事处胡谢村。
法定代表人：李培亮，主任。
委托代理人：张连全，该村委会法律顾问。
被告：李令起，农民。
原告王永新与被告东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会、李令起侵犯财产权纠纷一案，原告王永新于2014年3月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王永新的委托代理人郎德方、路林与被告东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会的法定代表人李培亮及其委托代理人张连全、被告李令起到庭参加诉讼；第二次开庭和第三次开庭时，原告王永新的委托代理人郎德方、路林与被告东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会的法定代表人李培亮及其委托代理人张连全到庭参加诉讼，被告李令起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永新诉称，2011年3月27日被告胡谢村委会在与原告签订了土地租赁协议后，因村委会内部人员调整等因素，村委会拒绝履行合同义务，并公然驱赶原告租赁场地的门卫人员。在未征得原告同意的情况下，与第三方重新签订土地承包协议。李令起以此为由闯入原告的承包地砍伐树木73棵，挖租赁土地100多方，给原告造成经济损失。胡谢村委会与被告李令起恶意共谋重新签订合同，公然违约，对给原告造成的经济损失具有不可推卸的责任。因此诉至法院，请依法判令二被告对其侵权行为给原告造成的各项经济损失共计95万元，承担连带赔偿责任；请依法判决二被告（胡谢村委会与李令起）所签的土地承包合同无效；本案诉讼费由被告承担。
被告胡谢村委会辩称，原告主张的诉求是两种不同的法律关系，法院应当驳回原告的诉求。1、原告起诉答辩人漏了当事人，租赁协议中的乙方是原告和赵厚民二人，本案只有王永新起诉，漏列了当事人，法院应驳回原告的起诉。2、原告的起诉超过了诉讼时效。3、原告按侵权起诉答辩人没有依据，答辩人没有侵犯原告的任何权利。原告与答辩人的租赁协议是无效合同，该协议签订后被告没有履行，也没有缴纳租金。后经答辩人多次催促一直未交。原被告签订的租赁协议第三条约定每年的6月10日前一次性将租金交给答辩人。原告一直没有缴纳构成违约。根据合同法第227条的规定，2012年11月15日在聊城晚报刊登了公告，通知原告自公告的5日内向答辩人缴纳租金，原告没有履行合同的主要义务，故通知原告解除了双方签订的租赁协议。原被告签订的协议于2012年11月26日已经解除。原被告签订的租赁协议没有经过答辩人村民委员会三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意并报乡政府备案。现我方提起反诉，要求确认原告与村委会签订的协议无效。
被告李令起辩称，我和村委会签订的合同有效，受法律保护，请驳回原告的诉求。
经审理查明，2003年9月16日，东昌府区德善堂大药房租赁了道口铺街道办事处胡谢村委会享有权利的，位于329国道北侧的31.08亩土地，承包期限三十年，自2003年10月30日起至2033年10月30日止，每亩每年承包费900元。承包方在租赁的土地上栽植了法桐、国槐等多种树木。
2011年3月25日，经道口铺街道办事处胡谢村委会同意，东昌府区德善堂大药房作为甲方，将该宗土地的使用权转让给作为乙方的王永新，双方签订了土地使用权转让协议书，协议内容为：“甲方将位于329省道北侧土地，土地文号聊政字（2004）88号，总面积18331平方米的土地使用权转让给乙方使用。该土地的亩数以胡谢村村委会与乙方实际丈量亩数签订协议后为准。根据有关法律规定，本着平等、自愿有偿的原则，就甲方向乙方转让本租赁土地使用权的相关事宜，甲乙双方达成协议如下：一：本土地由甲方办理了土地使用手续，名称为：聊城市东昌府德善堂大药房。并与胡谢村委会签订承包合同，合同期限为2003年10月30日至2033年10月30日。原协议经由乙方与东昌府区胡谢村委会签订新协议并付清转让金后，甲方的土地使用权自动转让给乙方。在土地更改名称之前仍然使用德善堂大药房名称。二：在国家政策允许时，甲方必须协助乙方办理土地使用权变更手续，无条件提供所有所需证件，并承担变更手续费一万元（从转让金中扣除），其他费用由乙方承担。三：本宗土地使用权转让金为人民币135万元。四：付款方式：乙方与胡谢村委会签订协议后，乙方于次日付清所剩转让金124万元。五：甲方地上附属物的清理须在本协议签署生效后40日内完成。六：本协议签署生效后，甲乙双方不得擅自违约。如违约，违约方须向另一方支付违约金20万元。”
2011年3月27日，东昌府区道口铺办事处胡谢村委会作为甲方，与作为乙方的王永新、赵厚民签订了租赁协议书，协议约定：“为了充分利用土地资源，发展本地经济，本着互惠互利的原则，经甲乙双方协商一致，针对本宗土地的租用事宜，自愿达成以下协议：一、甲方将位于329省道聊堂路北聊城市顺达公路西绿色餐厅东王尔镇地南土地一宗租给乙方使用，本宗土地共计31.08亩。二、本宗土地的使用权出租年限为50年，（包括聊城市东昌府区德善堂大药房与胡谢村委会签订的土地使用权转让剩余期限和后续签订年限）即自2011年4月1日起至2061年4月1日止。三、租金交付方式：租金为每亩地每年1200元，每年共计租金37296.00元，由乙方于每年6月10日前一次性交付甲方，其他农业税费等由甲方承担。如国家因公益项目征地，土地自征用之日起，乙方不再支付甲方被征去的土地租金（如多交需退还），地上附属物和商业搬迁费等补偿归乙方，其他补偿按国家法律规定执行。四、双方的权利和义务。1、合同期内，甲方同意乙方在本宗土地上修路建房等，并协助乙方办理有关手续，协调周围关系，甲方土地出租后不得无故收回。乙方在办理土地流转手续时，甲方需提供所有证件并协助办理。2、在施工及经营期间，甲方不得干预乙方的正常生产和经营活动，如出现村民无故到施工现场闹事等，由甲方负责解决或依法解决。3、合同期内乙方保证合法经营…。”被告胡谢村委会书记兼主任王玉娥，委员李贵然，文书张风林均在协议书上签字。后，原告对场地进行部分整理，并在四周垒砌院墙、建起房屋等。
转让方留给王永新1**棵国槐、210棵法桐。当时，国槐树的生长情况为，离地1米高处胸径约11cm-12cm，王永新付给转让方树款43100元。另，王永新付转让费134万元整。
2011年5月份，胡谢村委会换届，李培亮当选为村委会主任。同年6月初，原告王永新按期交纳租赁费时，李培亮以租赁费价格过低为由拒绝接收，并要求由1200元／亩／年调整至1600元／亩／年，双方未有达成变更协议。该事实，在道口铺派出所对李培亮所做的询问笔录中，已有明确记载。开庭审理时，李培亮对此也予以承认。后又予以反悔。
2012年5月份，被告胡谢村委会主任李培亮派人将原告方的看门的门卫李某甲赶走，并强行将大门锁上，后原告、被告均未再安排他人，对树木等物进行看管。
2012年10月16日，李培亮作为被告胡谢村委会的代表将该宗部分土地承包给被告李令起，胡谢村委会作为甲方与作为乙方的李令起签订了土地承包合同，内容为：“为了促进地方经济发展，甲方与乙方经过充分协商，就投资合作办企业事宜达成如下协议：一、甲方将位于聊堂路以北，绿色餐厅东的地块计20.72亩租赁给乙方办企业，地亩按实际为准。二、合作期限及付款方式：合作期限为三十年，自2012年10月16日起至2042年10月15日止。租金每亩地每年1600元，每年共（33152）元，由乙方于每年10月16日一次性交付甲方，如地价变化，随行就市执行，此协议村委会研究，甲乙双方同意。三、甲方负责协调乙方与周边的关系，保证乙方在施工生产经营中有一个良好的环境。四、合作期间因国家重点项目征用土地，场地内不动产赔偿归乙方，土地补偿归甲方。如征用后能正常生产经营，应把征用部分从合同总地亩数中去除，租金相应减少。五、合作期满后，同等条件下，乙方享有继续合作权，如乙方终止协议，场地内的不动产乙方可自主处理，在同等价格下甲方可优先购买。六、违约责任：乙方如期付给甲方租金，如逾期一个月付不清视乙方自动放弃合作权，甲方有权终止协议，合作期内甲方不得以任何理由及借口提前终止协议，否则给乙方造成的经济损失，甲方应双倍赔偿。七、协议未尽事宜，双方另行协商，作为补充条款与本协议有同等法律效力。八、本协议一式四份，甲乙双方各两份，自甲乙双方签字（盖章）后生效。每亩每年承包费1600元，承包期30年，自2012年10月16日起至2042年10月15日止，每亩地每年租金1600元，于每年的10月16日一次性交付。”
2012年10月17日，被告胡谢村委会（作为甲方）与李令起（作为乙方）解除了协议，并签订了解除协议书，内容为：“甲乙双方因解除2012年10月16日签订的《土地承包合同》达成协议如下：一、因乙方不能按时交纳租金，甲乙双方同意本合同签订时解除2012年10月16日签订的《土地承包合同》。二、合同解除后甲乙双方互不追究责任。三经甲乙双方签字或盖章后生效。四、本协议一式二份，具有同等法律效力。”
2012年11月16日，被告胡谢村民委员会以所谓的“王永新拒不交纳租赁费”为由，在聊城晚报刊登通告，催交租赁费。通告记载：“致：王永新、赵厚民，请你方自本通告公示后的五日内，向我村委会交付租金。逾期不缴纳的，我方将依法行使解除合同的权利。特此通知。通知人：东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会2012年11月15日。”
查明，赵厚民不是租赁合同的合伙人，只是证明人，对租赁合同既不享有权利，也不承担义务，审理时，赵厚民已到庭说明情况。
2013年3月1日，胡谢村民委员会（作为甲方）又重新与李令起（作为乙方）签订一份土地承包合同。内容为：“一、土地位置、面积：该种土地位置为，聊堂路以北，绿色餐厅东的地块计20.72亩租赁给乙方使用，地亩数按实际为准。二、承包期限：承包期限为三十年，自2013年3月1日起至2043年3月1日止。三、承包价格：每亩每年一千六百元人民币。四缴费方式：乙方先交费后使用，合同签订时缴纳下一年度的承包费，于每年的3月1日前缴纳。五、甲方的权利义务：合同有效期内甲方按照约定收取承包费，乙方缴纳承包费后自主经营。甲方负责协乙方与周边的关系，保证乙方在施工生产经营中有一个良好的环境。六、乙方的权利义务：合同有限期内甲方不干涉乙方的合法经营，承包期间因国家重点项目征用土地，土地补偿款归甲方，地上附属物补偿归乙方。合同期满，同等条件下由（有）优先承包权。七、违约责任：本合同签订生效后如乙方构成违约，逾期一个月不付不清租金，甲方有权终止合同；承包期内，甲方不得以任何理由及借口提前终止合同，否则给乙方造成损失，甲方应双倍赔偿。八、未尽事宜甲、乙双方协商达成补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。九、本协议一式二份，甲、乙双方各一份，具有同等的法律效力。”
2014年1月4日下午，李令起清理土地时，将该土地上的国槐刨掉，双方发生争执。后，原告向道口铺派出所报案。
经查，原告王永新的国槐损失约有73棵，并提供证人予以证明。原告关于国槐损失约100棵的主张，未有提供充分证据支持。
2013年10月-12月份，离地1米高，胸径10cm国槐单价600元，胸径为11cm国槐单价650元，胸径12cm的国槐单价700元，胸径13cm的国槐为800元，胸径15cm的国槐单价1100元等等.国槐胸径每年增长约2cm-3cm.原告为证明自己的主张，提供山东华东园林建设集团有限公司苗木出土报价表作为证据支持。被告不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。原告关于损失的国槐胸径约有15cm的主张，未提供充分的证据支持。
2014年1月14日，山东省聊城市鲁西公证处出具公证书，原告王永新向被告东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会主任李培亮交付2011年至2013年的租赁费111888元（37296元／年×3年），因该单位负责人李培亮拒绝接受，原告将租赁费交到公证处提存。原告王永新关于被告李令起挖走土100方的主张，未提供充分的证据支持。
在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，由10万元增至95万元，后又减至20万元，并补交了诉讼费用。
被告胡谢村委会关于其与王永新签订的租赁合同无效的主张，属于反诉，但未在本院指定的期限内预交反诉费，其反诉请求不予审理。
上述事实，有以下证据证明：一、当事人陈述；二、胡谢村民委员会与东昌府区德善堂大药房签订的承包合同一份；三、东昌府区德善堂大药房与王永新签订的土地使用权转让协议书一份；四、东昌府区道口铺办事处胡谢村民委员会与王永新签订的土地租赁协议书一份；五东昌府区道口铺街道办事处胡谢村委会与李令起签订的土地承包合同两份；六、2012年11月16日，胡谢村民委员会在聊城晚报刊登的通告一份；七、2012年11月26日，道口铺胡谢村民委员会给王永新、赵厚民发出的，解除2011年3月27日签订的《租赁协议书》通知一份；八、道口铺派出所对李培亮的询问笔录一份，证明2012年6月份，王永新派人给胡谢村委会主任李培亮交纳租赁费时，李培亮以承包费过低为由拒绝接受的事实；九、道口铺派出所对李令起的询问笔录一份；十、证人李某甲的出庭证言一份，证明将该土地转给王永新时，有100棵国槐，离地一米高处树木直径约11-12公分，另外还有210棵法桐。2012年3月份左右，李培亮将其驱赶离开；十一、收到条一份，证明转让给王永新法桐210棵，每棵110元，国槐100棵，每棵200元，共计树款43100元的事实；十二、转让金单据两份，证明王永新支付转让费134万元的事实；十三、山东华东园林建设有限公司出具的苗木出土报价表两份，证明2013年10月-12月以及2014年7月-8月份期间，各种不同胸径（离地1米处丈量）的国槐等苗木的价格；十四、对证人李某乙的调查笔录一份；十五、证人胡某的证言一份。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案争议的焦点主要有五个，一是原告王永新与被告胡谢村民委员会签订的土地租赁协议的效力问题；二是原告王永新是否履行了合同，向胡谢村委会按时交纳租赁费；三是赵厚民与王永新合伙是否合伙，是否具备诉讼主体资格；四是被告胡谢村委会与李令起签订的土地承包合同是否有效，如无效是否构成共同侵权；五是原告主张的国槐损失、土方损失等经济损失共计20万元，有无事实根据和法律依据，应否得到支持。
关于第一个争议焦点，原告王永新与被告胡谢村民委员会签订的土地租赁协议的效力一节，双方争议的土地系东昌府区德善堂大药房承包经营期间，经发包方道口铺街道办事处胡谢村民委员会同意后转让给原告王永新的，双方对承包费数额的变更，不违反相关法律规定，本院予以认定。
关于第二个争议焦点，原告王永新是否履行了合同主要义务交纳租赁费一节，本院认为，原告王永新已按合同约定的期限交纳租赁费，但被告胡谢村委会主任李培亮以承包费嫌少为由拒收，该事实有公安机关对李培亮的询问笔录为证，事实清楚，证据确凿，应予以认定。在被告胡谢村委会拒收的情况下，原告将租赁费交到公证处办理公证提存，已履行了合同主要义务，不存在根本违约问题。被告胡谢村委会主任李培亮以租赁费太低为由，不仅拒收租赁费，反而还以“王永新拒不交纳租赁费”为由，在聊城晚报刊登通告，催交租赁费，其行为违反诚实信用原则，前后相互矛盾。故被告胡谢村委会关于原告王永新不履行合同主要义务的辩解不能成立。
关于第三个争议焦点，赵厚民与王永新是否合伙，是否具备诉讼主体资格一节，本院认为，赵厚民虽然在租赁协议书上签名，但开庭审理时，赵厚民已到庭说明情况，明确表示对双方争议的标的，不享有权利、不承担义务。赵厚民与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格。故被告关于原告漏列诉讼主体的辩解不能成立。
关于第四个争议焦点，被告胡谢村委会与李令起签订的承包合同是否有效，属于共同侵权一节，本院认为，被告胡谢村委会主任李培亮一方面拒收原告王永新的租赁费，另一方面又称王永新拒交租赁费，并以此为由“解除与王永新签订的土地租赁协议”，其行为违反了诚实信用原则。在解除协议通知未有生效之前，便将发生争议的土地转包给李令起，随即于签订合同的次日解除合同，解除的理由是李令起于签订合同的当天未有交纳租金，而李令起也同意解除合同。该行为损害了第三人王永新所享有的正当利益，故王永新要求确认胡谢村委会与李令起签订的“土地承包合同”为无效合同的主张，于法有据，本院予以支持。被告胡谢村委会擅自解除合同，驱赶看护人员，强制锁门，将属于王永新的树木等财产未经其同意擅自转让，属于侵权行为；被告李令起擅自处理原告的树木等财产，也侵犯了原告对该财产所享有的合法权利，二被告的行为构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。
关于第五个争议焦点，原告主张的20万元经济损失一节，本院认为，本案为侵权之诉，原告享有权利的国槐受到侵害，且无法返还，现要求二被告共同赔偿损失，于法有据，本院应予以支持。原告主张的国槐损失，其数量为73棵，每棵国槐胸径按12cm计算，单价应以2013年10月-12月期间的价格为准按700元计算，该事实有当事人陈述与证人证言相互印证，事实清楚，证据确实充分，应予认定，原告的国槐损失为51100元（700元／棵×73棵）。被告对国槐价格等提出异议，但明确表示不申请司法鉴定，致使本院不能获得处理本案所需要的鉴定结论，故应承担于己不利的法律后果。原告关于国槐胸径15cm的主张，关于土方损失100方的主张，未有提供充分的证据证明，不予认定。原告关于转让费及其他投资计算利息损失的主张，理由不足，不予支持。
被告胡谢村民委员会关于原告王永新与其签订的土地租赁合同无效的主张，本院认为，该主张属于反诉，被告未在本院指定的期限内预交反诉费，其反诉请求不予审理。被告胡谢村民委员会一方面辩称解除了双方签订的土地租赁合同，一方面辩称其与王永新签订的土地租赁合同无效，前后自相矛盾。被告胡谢村民委员会关于原告起诉已过诉讼时效的主张，理由不足，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，第一百零六条，第一百一十七条，第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认被告东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会与被告李令起于2013年3月1日签订的《土地承包合同》无效。
二、被告东昌府区道口铺街道办事处胡谢村民委员会与被告李令起共同赔偿原告王永新国槐损失51100元（700元／棵×73棵），并相互承担连带责任。
三、驳回原告王永新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担1100元，由原告负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘龙启
人民陪审员 温欣欣
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 贺 岩