四川省成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初2142号
原告家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区高新大道创业路**号高新大厦*楼**号。
负责人杨敏。
委托代理人刘馨遥，四川新开元律师事务所律师，一般授权代理。
被告吴均，男，1982年9月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告滕清清，女，1984年3月30日出生，汉族，住广西全州县。
原告家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司（以下简称“家利物业成都公司”）诉被告吴均、滕清清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业公司的委托代理人刘馨遥到庭参加诉讼。被告吴均、滕清清经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告家利物业公司成都公司向本院提出请求：1、判令被告向原告支付2014年1月至2016年4月期间的物业服务费11,894.12元及截至2016年4月25日产生的违约金2,413.63元（按日以未交费用的0.05%计算）；被告应向原告支付的其余拖欠物业服务费及相应违约金应计算至被告缴清所有应付款项之日止；2、判令被告承担原告因本案支出的律师费2,000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系和记黄埔地产（成都）温江有限公司（以下简称：“黄埔地产温江公司”）开发的彩叠园1B期商品房86栋***号房屋业主，原告系该物业前期物业服务机构。根据被告签署的商品房买卖合同及其系列文件的相关约定签署的商品房买卖合同及其系列文件的相关约定，被告应向原告缴纳2014年1月至2016年2月期间物业服务费，但经原告多次催收，被告至今未缴清拖欠的物业服务费，严重损害了原告的合法权益。
被告吴均未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
被告滕清清未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同摘要》、《商品房买卖合同》及补充协议、关于彩叠园1B期及商业前期物业服务和彩叠园1B期及商业临时管理规约的承诺书、《彩叠园1B期及商业前期物业服务合同》、彩叠园1B期及商业临时管理规约、彩叠园1B期及商业房屋交付使用通知书、房产测绘报告、申通快递详情单、全球邮政特快专递邮单等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月20日，被告与黄埔地产温江公司签订《商品房买卖合同》及相关附件（包括“关于彩叠园1B期及商业前期物业服务和彩叠园1B期及商业临时管理规约的承诺书”、《彩叠园1B期及商业前期物业服务合同》、“彩叠园1B期及商业业主临时管理规约”、《商品房买卖合同》补充协议等）主要约定：被告购买黄埔地产温江公司开发的位于成都市温江区涌泉鹏程路801号彩叠园商住项目1B期86幢***号房，建筑面积137.27平方米（2016年9月，经成都圣城房地产咨询有限责任公司，该房屋建筑面积为137.03平方米）；出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房；该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；验收交接后双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因未能按期办理交接手续的，自出卖人发出的书面房屋交付使用通知确定的交房之日起，视为出卖人已经按本合同约定的条件交付房屋；该房屋的损毁、灭失的风险转由买受人承担，与该房屋有关的费用（包括但不限于物业服务费用）亦归买受人承担；出卖人选聘的物业管理企业为家利物业管理（重庆）有限公司（资质证号：渝物0090号），前期物业管理期间，物业服务费收费价格为花园洋房3.1元/月/平方米；合同约定的买受人通讯地址为：成都市青羊区苏坡中路9号3楼，依据买卖合同所发出的任何通知应采用书面形式，并用传真、挂号信件或特快专递的方式发出，任何一方通讯地址如有变更，应及时以挂号信件或特快专递书面通知另一方，否则依据买卖合同所发出的任何通知送达原通讯地址，视为已履行通知义务。
2011年10月24日，原告与黄埔地产温江公司签订《彩叠园1B期及商业前期物业服务合同》，主要约定：黄埔地产温江公司与家利物业管理（重庆）有限公司就彩叠园1B期及商业的前期物业服务事宜订立本合同；物业管理费标准：花园洋房3.1元/月/平方米；如家利物业管理（重庆）有限公司在成都注册分公司，则本合同的权利义务将自动转移给家利物业管理（重庆）有限公司在成都市分公司，无须另行签变更协议。2013年2月20日，被告与黄埔地产温江公司签订《彩叠园1B期及商业临时管理规约》，主要约定：各业主应于办理其交接手续当日预缴半年的物业服务费，以后每个月的最后一天之前向物业服务企业缴纳当月的物业服务费；任何业主若未能按时支付本规约项下须支付之物业服务费或任何款项，物业服务企业有权追讨欠交的款项及违约金，并收取附加费用，违约金自逾期之日起按日以欠缴金额的0.05%计算，附加费用包括（但不限于）追讨欠款之行政及法律费用，违约金应按本规约、前期物业服务合同或物业合同约定缴纳。
2013年12月23日，黄埔地产温江公司做出的“彩叠园.1B期及商业房屋交付使用通知书”中载明：此次房屋交付日期为2013年12月31日，该房屋将于2011年1月1日起计收物业服务费。同日，黄埔地产温江公司按照《商品房买卖合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了上述房屋交付使用通知书。
另查明，家利物业管理（重庆）有限公司在成都注册了家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司，黄埔地产温江公司与其签订的《彩叠园1B期及商业前期物业服务合同》中约定的权利义务自动转移给成都分公司取得。
截至起诉之日止，被告仍未与黄埔地产温江公司办理交房手续，且未缴纳物业服务费。
本院认为，被告与黄埔地产温江公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件系原被告的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告与黄埔地产温江公司签订的《彩叠园1B期及商业前期物业服务合同》对彩叠园小区的全体业主具有法律效力，被告作为彩叠园的业主，对前期物业合同应当遵守和自觉履行。本案原告作为物业管理公司对彩叠园小区进行物业管理服务后，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告在2014年1月至2016年4月期间应缴纳物业服务费11,894.20元（137.03㎡×3.1元/㎡×28个月），原告要求被告缴纳物业服务费11,894.12元，系原告对自己权利的处分，于法不悖，本院予以支持。被告未按时足额支付物业服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”虽被告与黄埔地产温江公司签订的《彩叠园1B期及商业临时管理规约》约定：“违约金自逾期之日起按日以欠缴金额的0.05%计算”，但原告并无证据证明其因被告违约行为造成的实际损失，本院酌情将违约金调减为1,000.00元。被告与黄埔地产温江公司签订的《彩叠园1B期及商业临时管理规约》虽约定了业主未按约交纳物业费，物业服务企业有权追讨欠交的款项及违约金，并收取法律费用，但律师费并非必然产生的法律费用，临时管理规约中亦未对律师费的承担方式作明确约定，故对原告的要求被告支付律师费2,000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴均、滕清清在本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司物业服务费11,894.12元及违约金1,000.00元；
二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费208.00元，公告费560.00元，由被告吴均、滕清清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩沁言
人民陪审员 苟 婷
人民陪审员 杨妍蝶
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄锐敏