广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1336号
上诉人（原审原告）：东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社。住所地：广东省东莞市清溪镇九乡村。
诉讼代表人：曾文开，理事长。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：彭先全，河南忠良律�事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：黄火康，男。
委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社（以下简称九乡新屋厦经合社）因与被上诉人黄火康返还原物纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2012年4月23日，九乡新屋厦经合社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：黄火康将果场（四至为：东为李贵果场，西为山坑地，南为李贵果场，北为曾荣华果场）及土地上的果树归还给九乡新屋厦经合社。
原审法院经审理查明：1991年8月11日东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社与黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵签订了《东莞市清溪镇�村承包合同书》，约定由东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社将土名为高坑的150亩土地发包给黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵6人，用于开办果场；承包期限为50年，从1986年3月12日至2036年3月31日；承包款为每年2500元，在每年年终时交纳；东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社对发包的土地拥有所有权，黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵6人拥有使用权，双方不得擅自转包、转让，如需转包、转让的，必须经双方协商同意，并办妥转包、转让手续，因转包、转让给对方造成经济损失的，由责任方负责赔偿；在承包期双方不得违约，如黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵中途违约，果场内的固定财产无偿归东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社所有；如东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合社违约，应当按果场种植的果树收成的产值按剩余年限�果场内固定财产一齐予以补偿；承包期满后，如东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合社不再发包给黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵，应当按种植的果树及果场内的固定财产，经双方评估作价补偿给黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵。之后，东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社更名为东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社，《东莞市清溪镇农村承包合同书》中原东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合社所享有的权利和承担的义务均由九乡新屋厦经合社承接。1994年黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵6人将150亩土地划分之后，各自单独经营，其中黄X分得约30亩土地。黄X分得的30亩土地一直交由其弟弟黄火康种植果树和经营管理。黄火康提供的缴税凭证及收款收据显示2000年度、2001年度的农业税均是由黄火康交纳的，2001年度、2003年度、2004年度的承包款也是由黄火康交纳给九乡新屋厦经合社的。
另查，九乡新屋厦经合社提交了《农村山地承包合同转让补充协议书》、《申请书》（复印件）、《见证书》（复印件）以证明黄X已经将涉案土地及承包经营权交还给了九乡新屋厦经合社，《农村山地承包合同转让补充协议书》的内容为：黄X自愿将其承包的30亩土地无偿交还给九乡新屋厦经合社，果场的经营权和收益权归九乡新屋厦经合社所有；果场内的所有果树及构筑物无偿归九乡新屋厦经合社所有。该补充协议书有“黄X”字样的签名，并在签名旁边按有手印，且加盖了见证单位东莞市清溪镇九乡村村民委员会的公章及东莞市清溪镇农村承包合同办理处的公章。《申请书》（复印件）的内容为黄X自愿申请将涉案土地及承包经营权交还给九乡新屋厦经合社，并有“黄X”字样的签名，《见证书》（复印件）的内�为黄仕安、叶小芬、李贵见证黄X将涉案土地及承包经营权交还给九乡新屋厦经合社，并有“黄X”字样的签名，及有“黄仕安、叶小芬、李贵”字样的签名，《申请书》（复印件）、《见证书》（复印件）还加盖了东莞市清溪镇人民政府农林水办公室的公章，并注明此件与原件一致，原审法院责令九乡新屋厦经合社提供上述原件，但是九乡新屋厦经合社称其到东莞市清溪镇农林水办公室找过《申请书》、《见证书》的原件，但是无法找到。
黄火康对该补充协议书上黄X的签名不予确认，并申请对该补充协议书上“黄X”字样的签名是否为黄X本人的签名进行笔迹鉴定。原审法院委托广东天正司法鉴定中心对《农村山地承包合同转让补充协议书》上“黄X”字样的签名是否为黄X本人的签名进行鉴定。黄火康及九乡新屋厦经合社均称黄X已经死亡，但是双方均未能提供黄X死亡的有效证明文件，且除《东莞市清溪镇农村承包合同书》以外，均不能提供其他的鉴定参照样本，原审法院也根据九乡新屋厦经合社提供的黄X近亲属在香港的地址，向黄X的近亲属邮寄了通知黄X或其近亲属到原审法院接受调查，如黄X已死亡，则提供黄X死亡的有效证明文件及有黄X本人签名的具有公信力的参照样本，但是黄X或其近亲属并未到庭接受调查。由于缺乏同时期的参照样本，导致笔迹鉴定工作无法进行。但是，广东天正司法鉴定中心在组织鉴定的过程中发现《农村山地承包合同转让补充协议书》中“黄X”字样的签名实际是复印形成的，并于2012年12月15日出具了鉴定报告，鉴定意见为《农村山地承包合同转让补充协议书》中“黄X”字样的签名是激光方式复制形成的，不是书写工具直接书写形成的。九乡新屋厦经合社确认《农村山地承包合同转让补充协议书�中“黄X”字样的签名实际是复印形成的，并主张当时是先由黄X签了一份《农村山地承包合同转让补充协议书》，复印之后，再在复印件上按上手印的，现提供给法院的补充协议书是复印件，但是手印确是黄X本人所按的，而黄X签名的《农村山地承包合同转让补充协议书》原件至今未能找到，现提供的《农村山地承包合同转让补充协议书》复印件上还加盖了见证单位东莞市清溪镇九乡村村民委员会及东莞市清溪镇农村承包合同办理处的公章，故该补充协议书复印件也是真实的，不是伪造的。而黄火康则认为九乡新屋厦经合社提供的《农村山地承包合同转让补充协议书》中“黄X”字样的签名实际是复印形成的，这说明九乡新屋厦经合社在伪造证据，该补充协议书不应当采信。
黄火康也提供了《协议书》以证明1996年7月28日黄X已经将其在《东莞市清溪镇农村承包合同书》中所享有的权利义务全部转让给了黄火康，由黄火康对涉案的土地进行种植和经营管理。《协议书》内容为：从1996年7月28日起《东莞市清溪镇农村承包合同书》所涉的果场由黄火康自主经营管理，自负盈亏，由黄火康负责交纳承包费、管理费等，黄X不再投资；果场的收入归黄火康所有；如遇政府征收补偿所得财产由黄X和黄火康各得一半。签订时间是1996年7月28日，有“黄X”字样的签名及黄火康的签名，“黄X”字样的签名上还按有手印。
九乡新屋厦经合社认为，《协议书》上“黄X”的签名不是黄X本人的签名，并向原审法院申请对该协议书上“黄X”字样的签名是否为黄X本人的签名进行鉴定，原审法院同样委托了广东天正司法鉴定中心对《协议书》上“黄X”字样的签名是否为黄X本人的签名进行鉴定。但是，除《东莞市清溪镇农村承包合同书》以外，双方均不能�供其他的鉴定参照样本，广东天正司法鉴定中心以缺乏同时期供比对样本为由将鉴定材料退回原审法院，导致无法进行笔迹鉴定。
黄火康主张《协议书》实际是黄X将其在《东莞市清溪镇农村承包合同书》中所享有的权利义务全部转让给了黄火康，且一直以来是由黄火康种植和经营管理涉案的土地，也是由黄火康向九乡新屋厦经合社交纳承包费及农业税费的，九乡新屋厦经合社已经以实际行动同意了黄X转让合同权利义务的行为，并且黄火康在本案发生前也从未收到过九乡新屋厦经合社收回涉案土地的通知。而九乡新屋厦经合社则对《协议书》的真实性不予确认，并认为黄X与黄火康之间实际是雇佣关系，是黄X雇佣黄火康经营管理涉案土地的，即使《协议书》是真实的，其性质也是转包，而不是转让，而且不管是转包还是转让，都没有经过《东莞市清溪镇农村承包合同书》的相对方九乡新屋厦经合社的同意，是无效的转让或转包。一审庭审中，原审法院要求九乡新屋厦经合社明确其要求黄火康交还涉案土地的依据，九乡新屋厦经合社称其依据就是与黄X签订的《农村山地承包合同转让补充协议书》，除该补充协议书外没有其他证据证明九乡新屋厦经合社已经与黄X解除了1991年8月11日签订的《东莞市清溪镇农村承包合同书》，目前也没有其他法定或约定的理由来解除《东莞市清溪镇农村承包合同书》。
原审法院认定以上事实的证据有:九乡新屋厦经合社提供的情况说明、《东莞市清溪镇农村承包合同书》、《农村山地承包合同转让补充协议书》（复印件）、证明、《供电线路协议书》、《申请书》（复印件）、《见证书》（复印件），黄火康提供的《协议书》、缴税凭证、收款收据、《供电线路协议书》、证人余仲敏、黄天宝、黄木林、黄燕平的证人证言，广东天正司法鉴定中心出具的鉴定报告，以及一审开庭笔录等附卷为据。
原审法院认为，1991年8月11日东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社与黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵签订了《东莞市清溪镇农村承包合同书》，该合同书合法有效，原审法院予以认定。1994年黄X、黄仕安、张运娣、叶小芬、李裕祥、李贵6人将150亩土地划分之后，各自单独经营，其中黄X分得约30亩土地，即黄X依据《东莞市清溪镇农村承包合同书》享有涉案土地的承包经营权，原审法院对此予以认定。而东莞市清溪镇九乡新屋厦经济合作社亦更名为东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社，原审法院亦予以认定。现九乡新屋厦经合社主张黄X已经将涉案土地及承包经营权交还给了九乡新屋厦经合社，并要求现占有使用涉案土地的黄火康返还涉案土地及地上种植的果树，那么九乡新屋厦经合社应当对其主张负举证责任。
九乡新屋厦经合社提交了《农村山地承包合同转让补充协议书》、《申请书》（复印件）、《见证书》（复印件）来证明其主张。但是，《申请书》、《见证书》均是复印件，虽然加盖了东莞市清溪镇人民政府农林水办公室的公章，并注明此件与原件一致，但是原审法院责令九乡新屋厦经合社提供上述原件，而九乡新屋厦经合社称其到东莞市清溪镇农林水办公室找过《申请书》、《见证书》的原件，但是无法找到，故上述证据没有原件，原审法院不予采信。
对于《农村山地承包合同转让补充协议书》，九乡新屋厦经合社在提交证据时并未向原审法院说明是复印件，在原审法院根据黄火康的申请委托广东天正司法鉴定中心对《农村山地承包合同转让补充协议书》上“黄X”字样的签名是否为黄X本人的签�进行鉴定的过程中，广东天正司法鉴定中心发现《农村山地承包合同转让补充协议书》中“黄X”字样的签名实际是复印形成的，并于2012年12月15日出具了鉴定报告，鉴定意见为《农村山地承包合同转让补充协议书》中“黄X”字样的签名是激光方式复制形成的，不是书写工具直接书写形成的。此时，九乡新屋厦经合社才承认《农村山地承包合同转让补充协议书》是复印件，虽然该补充协议书上“黄X”字样的签名附近还按有一个手印，但是由于黄火康及九乡新屋厦经合社均称黄X已经死亡（双方均未能提供黄X死亡的有效证明文件），原审法院也根据九乡新屋厦经合社提供的黄X近亲属在香港的地址，向黄X的近亲属邮寄了通知黄X或其近亲属到原审法院接受调查，如黄X已死亡，则提供黄X死亡的有效证明文件及有黄X本人签名的具有公信力的参照样本，但是黄X或其近亲属并未到庭接受调查，实际上亦无法对该补充协议书上所按的手印是否为黄X本人的手印进行鉴定。因此，原审法院认为《农村山地承包合同转让补充协议书》是复印件，且九乡新屋厦经合社在提交证据时并未向原审法院如实反映该证据系复印件的事实，其他予以佐证的证据《申请书》、《见证书》亦均是复印件，故原审法院对《农村山地承包合同转让补充协议书》（复印件）不予采信。原审法院认为，九乡新屋厦经合社主张黄X已经将涉案土地及承包经营权交还给了九乡新屋厦经合社，但是不能提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。九乡新屋厦经合社明确表明除该补充协议书外没有其他证据能够证明九乡新屋厦经合社已经与黄X解除了1991年8月11日签订的《东莞市清溪镇农村承包合同书》，目前也没有其他法定或约定的理由来解除《东莞市清溪镇农村承包合同书》。因此，现黄X与九乡新屋厦经合社签订的《东莞市清溪镇农村承包合同书》仍然合法有效，并没有被解除或终止，九乡新屋厦经合社没有法定或约定的理由收回涉案土地及承包经营权，故原审法院对九乡新屋厦经合社的诉讼请求不予支持。
另外，黄火康提供了《协议书》以证明1996年7月28日黄X已经将其在《东莞市清溪镇农村承包合同书》中所享有的权利义务全部转让给了黄火康，因无法提供同时期的鉴定参照样本，无法进行笔迹鉴定。但是，且不论黄火康提供的《协议书》是否真实，黄X分得的30亩土地一直交由其弟弟黄火康种植果树和经营管理，该事实也在九乡新屋厦经合社的起诉状中得到了九乡新屋厦经合社的认可，九乡新屋厦经合社甚至主张黄火康与黄X之间是雇佣关系，而证人余仲敏、黄天宝、黄木林、黄燕平的证人证言亦证明了涉案土�一直以来均是由黄火康种植和经营管理，黄火康提供的缴税凭证及收款收据显示2000年度、2001年度的农业税均是由黄火康交纳的，2001年度、2003年度、2004年度的承包款也是由黄火康交纳给九乡新屋厦经合社的，这表明九乡新屋厦经合社一直以来是知道黄火康实际经营管理涉案土地。以上事实均说明黄火康并非非法占有使用涉案土地，而是根据黄X的授权对涉案土地进行经营管理的，而九乡新屋厦经合社又不能举证证明黄X已经将涉案土地及承包经营权交还给了九乡新屋厦经合社，故在黄X与九乡新屋厦经合社签订的《东莞市清溪镇农村承包合同书》合法有效的合同期限内，黄火康对涉案土地进行经营管理并没有违反法律规定及合同约定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，�决：驳回东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社的诉讼请求。本案一审案件受理费100元、鉴定费2510元，由东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社负担。鉴定费2510元已由黄火康预交，东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社应于判决生效之日起三日内将其应当承担的鉴定费迳付给黄火康。
东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。1991年8月11日，九乡新屋厦经合社与黄X、黄仕安、张运递、叶小芬、李裕祥、李贵签订的《东莞市清溪镇农村承包合同书》，约定黄X等六人拥有使用权，同时约定双方不得擅自转包、转让，如需转包、转让，必须经双方协商同意并办妥手续。1994年，黄X等六人划分150亩土地后各自单独经营，其中黄X分得约30亩土地。2003年8月25日，黄X向清溪镇农村承包合同办理处递交《申请书》，称将其所有股权包括房屋、果树等全部无偿无条件给新屋厦村小组管理，以后国家征用征收使用与黄X无关。对此，另三名承包人黄仕安、叶小芬、李贵分别见证。2004年4月14日，黄X又与九乡村新屋厦村民小组签订的《农村山地承包合同转让补充协议书》，协议签订后由东莞市清溪镇九乡村民委员会以见证单位的身份盖章进行了见证，并由东莞市清溪镇农村承包合同办理处签署了“同意转让”的意见并盖章确认。可是，黄火康一直霸占该30亩果场，并自2004年以后拒不缴纳承包款在内的各项费用。原审法院在审理时仅依据黄火康持有代管期间交纳的2000年度、2001年度的农业税和2001年度、2003年度、2004年度的承包款票据，即认定黄火康并非非法占有使用涉案土地，明显与事实不符。即便黄X和黄火康于1996年7月28日签订的《协议书》是真实、合法、有效的，黄火康也只是代黄X对案涉土地行使经营管理权。原审法院认定：“黄火康对涉案土地进行经营管理并没有违反法律规定及合同约定”，对黄火康十多年不履行缴纳各项费用的义务的违约行为却不作出认定，原审法院对该事实的认定显然是错误的，请依法查明。（二）原审法院在证据的采信方面也存在错误。关于九乡新屋厦经合社申请笔迹鉴定问题，原审法院委托了广东天正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但由于缺乏同时期的参照样本，导致笔迹鉴定工作无法进行。至此，广东天正司法鉴定中心应当以“缺乏同时期供比对样本”为由将鉴定材料退回。但广东天正司法鉴定中心并没有按照规定办事，而是在2012年12月15日出具鉴定报告，鉴定意见为：“《农村山地承包合同转让补充协议书》中‘黄X’字样的签名是激光方式复制形成的，不是书写工具直接书写形成的。”可见，该份鉴定报告已经超出了委托鉴定的范围，不应当作为证据予以采信。另，九乡新屋厦经合社提供的《申请书》、《见证书》等证据虽是复印件，但该复印件出自东莞市清溪镇人民政府，东莞市清溪镇人民政府农林水办公室在该复印件上签署了“此件与原件一致”的意见并加盖了东莞市清溪镇人民政府农林水办公室的印章。但是，原审法院却对该两组证据以“没有原件”为由不予采信，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定。（三）黄火康对涉案土地没有承包经营权，其霸占土地且拒不交纳任何费用的行为是违法的。黄火康既不是《东莞市清溪镇农村承包合同书》中的任何一方当事人，同时其也没有提供通过合法手段取得承包经营权的任何证据，其只是受雇于黄X代替黄X行使管理权而已，其霸占案涉土地的行为是违法的。退一步来讲，即�是黄火康依据代管协议拥有承包经营权，但其自2004年以来即不再交纳承包款在内的相关费用，其行为同样构成违约并且是非法的。据此，九乡新屋厦经合社请求本院：1、依法撤销原审判决；2、依法改判黄火康将果场（四至为：东为李贵果场，西为山坑地，南为李贵果场，北为曾荣华果场）及土地上的果树归还给上诉人；3、由黄火康承担本案一、二审案件受理费和鉴定费。
黄火康在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
1.九乡新屋厦经合社在起诉状中称，黄X原承包经营的30亩果场，后来由黄伙康经营。
2.二审法庭调查阶段，在被问及要求黄火康返还果场及果树的请求权基础为何时，九乡新屋厦经合社称，其与黄火康不存在合同关系，其是基于黄火康侵占果场和果树而起诉。
对原审认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于�案的案由，一审确定为农村土地承包合同纠纷。但九乡新屋厦经合社一审起诉时，要求黄火康归还案涉果场及果树，其理由是九乡新屋厦经合社已与黄X达成协议，黄X同意将果场及果树交回九乡新屋厦经合社，即合同双方解除了上述农村承包合同，则黄火康无权继续占有原属黄X承包的果场及果树。在二审法庭调查时，九乡新屋厦经合社明确否认与黄火康存在合同关系，其系基于黄火康侵权行为而起诉。民事案件的案由宜根据原告的请求权基础确定，故本案案由应为返还原物纠纷。原审判决对于案由确定不当，本院予以纠正。
九乡新屋厦经合社与黄X等人于1991年8月11日签订的《东莞市清溪镇农村承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国有关土地承包法律、行政法规的强制性规定，本院确认属于合法有效的合同。根据九乡新屋厦经合社的上诉及双�在二审法庭调查时的陈述，本案争议焦点是九乡新屋厦经合社是否已与黄X解除了上述农村承包合同。
九乡新屋厦经合社主张已与黄X解除了上述农村承包合同，系主张合同关系解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”因此，九乡新屋厦经合社对于合同关系解除的事实负有举证责任。
本案中，九乡新屋厦经合社提供的证据是《农村山地承包合同转让补充协议书》、《申请书》（复印件）、《见证书》（复印件）。但在诉讼期间，九乡新屋厦经合社明确表示无法提供《申请书》、《见证书》原件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，如果《申请书》（复印件）、《见证书》（复印件）要作为本案的定案依据，必须有其他可靠的证据佐证。《农村山地承包合同转让补充协议书》中“黄X”字样的签名，已被广东天正司法鉴定中心鉴定为激光方式复制形成，不是书写工具直接书写形成。而且，九乡新屋厦经合社也在此情况下承认《农村山地承包合同转让补充协议书》是复印件。根据上述司法解释，该补充协议书同样不能单独作为认定案件事实的依据。需要指出的是，原审法院根据黄火康的申请委托广东天正司法鉴定中心对《农村山地承包合同转让补充协议书》上“黄X”字样的签名是否为黄X本人的签名进行鉴定，鉴定的目的是甄别“黄X”字样签名的真假。该类鉴定通常是比对检材与样本是否同一，从而作出鉴定意见。现经鉴定检材中“黄X”字样的签名都不是手写形成的，那么即使有对照样本，也无法确认检材中“黄X”字样签名的真实性。因此，广东天正司法鉴定中心所作的上述鉴定意见，仍属于甄别“黄X”字样签名真假的范畴，符合法院委托进行司法鉴定的根本目的，应当作为本案定案的依据。因此，九乡新屋厦经合社针对广东天正司法鉴定中心所作的上述鉴定意见的异议是片面的理解，其主张适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，本院不予采纳。由于九乡新屋厦经合社为支持其主张提供的证据均属于无法印证的复印件，故无法证实其确实已与黄X解除《东莞市清溪镇农村承包合同书》。
另一方面，黄火康主张其依黄X的授权经营案涉果场已有多年，一是目前没有证据证明黄火康在原属黄X承包的果场多年从事�营的行为被黄X制止或提起诉讼，二是黄火康向九乡新屋厦经合社交纳果场的承包款也为后者所接受，并在起诉状中承认黄火康实际经营该果场的事实。因此，即使黄火康提供的其与黄X于1996年7月28日订立的协议书的真实性因无法提供黄X的同时期签名样本而难以认定，也无法推断黄火康系依非法方式取得案涉果场的经营权。
综合上述两方面因素，九乡新屋厦经合社称黄火康侵占果场及果树，依据不足，本院不予采纳。至于九乡新屋厦经合社称黄火康拒交承包费，这是另一法律有关系，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人九乡新屋厦经合社上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决虽确定案由不当，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及上述司法解释的�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由东莞市清溪镇九乡新屋厦股份经济合作社（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭书红
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 钟满福
二〇一四年一月八日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……
第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时,当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外:
(一)出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的;
(二)原件或者原物已不存在,但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言;
（三）存有疑点的视听资料:
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品;
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第19页共19页