上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第978号
原告（反诉被告）上海阳璇实业有限公司。
法定代表人刘亚振。
委托代理人刘媛媛，上海祁长宇律师事务所律师。
委托代理人夏光明。
被告（反诉原告）澳佳物业管理（上海）有限公司。
法定代表人THOMASYINGHANGYOUNG。
委托代理人倪永明，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人张健。
原告上海阳璇实业有限公司诉被告澳佳物业管理（上海）有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，被告澳佳物业管理（上海）有限公司提出反诉，本院依法合并审理。本案依法由审判员郭大梁适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘媛媛、夏光明、被告委托代理人倪永明、张健到庭参加诉讼。后本院组成合议庭审理本案，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘亚振、委托代理人刘媛媛、夏光明、被告委托代理人倪永明、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日，原、被告签订合同，约定由原告出资购买被告位于延安中路XXX号东方海外大厦的三套废旧冷水机组以及配套设施，并由原告拆除，价款人民币（下同）565，000元。原告于2014年4月22日支付被告600，000元（包括35，000元押金），并拆除三套冷水机组及部分配套设施，但被告不允许原告拆除变风量风箱以及风管、风机盘口和风口百叶窗。原告遂起诉，请求判令被告方交付延安中路XXX号东方海外大厦1-25层的三套冷水机组的配套设施（包括变风量风箱、风机盘管、风口百叶窗，以上物品价值约300，000元）、被告返还原告押金35，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、东方海外大厦三套冷水机组及配套设施出售合同，以证明变风量风箱、风管、风口百叶窗属合同约定可拆除部分；
2、农业银行个人结算业务申请书，证明原告支付被告600，000元；
3、上海冷冻空调行业协会团体会员证书，证明原告是这方面资深的会员；
4、报警记录2份，证明由于被告阻挠原告无法运走设备；
5、部分变风量风箱、风管、风口百叶窗照片，证明现场情况；
6、被告保安阻止原告施工的记录，证明被告阻挠原告进行施工；
7、上海梦兴园贸易有限公司的说明，证明该公司报价480，000元包括中央空调机组的内外机及配套的管道、配电箱、电缆等所有物资；
8、企业法人营业执照，证明梦兴园公司从事回收业务，行业内的惯例应包括变风量风箱，风机盘管，风口百叶窗。
被告辩称，变风量风箱、风管、风口百叶窗不包含在合同范围内，属于正在使用的设备，原告当时对此明知；原告所称的变风量风箱、风管、风口百叶窗全是在业主的房间里，所有权也不属于被告；原告在处理冷水机组搬某时采用拆解方式，使加之价值打了折扣，其损失是自己造成的；原告还有部分没有拆除，还在占用原告场地，故押金不应退还。对原告提供的证据认为：证据1真实性没有异议，合同有约定，原告应在不影响大厦正常办公的情况下施工，并且必须将现场场地清理干净并承担清理费用，原告没有在规定时间拆除则归被告所有；证据2没有异议，确实收到款项；证据3没有异议；证据4没有异议；证据5中一张照片是某酒家正在使用的风口，其他照片不清楚；证据6真实性无异议，当天原告来了十几个人，是来闹事的；证据7、8真实性认可，其陈述是错误的，不能证明包含了原告所称的设备。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、被告与施工单位订立的合同、竣工报告（关于空调改造），证明合同约定空调改造工程2013年6月27日竣工，只是部分改造；
2、施工单位关于空调改造项目的情况证明，证明了保留项目中包括了原告提出的变风量风箱、风管、风口百叶窗是正在使用的；
3、报价单、资质、营业执照，证明梦兴园公司也是来竞标的单位，以及标的的价值；
4、投诉信，证明原告将拆下的大量东西堆放在走道，影响了车库的正常使用；
5、函及快递单，证明被告曾要求原告及时处理清场并承担责任。
原告对被告提供的证据认为：证据1原告不知情，不认可；证据2可以看出报价单的内容包含被告主张的内容；证据4投诉函，只有手写证明，没有公章不予认可。原告要求被告提供被告方留存的合同原件，认为拆除时间在被告留存的合同中时间为2014年5月5日到6月4日。
反诉原告反诉称，反诉原、被告签订冷水机组合同后，反诉被告将部分设备、材料堆放在原告的车库，造成部分车库无法使用，反诉原告于2014年5月19日将设备、材料堆放指定地点。反诉被告未按合同约定的期限拆除并运走设备、材料，应向反诉原告承担违约责任，遂反诉，请求判令反诉被告支付反诉原告搬某费20，000元、场地清理费20，000元、车位租赁费损失31，200元（以上共计71，200元）、反诉被告支付反诉原告场地使用费自2014年5月11日起计算至搬离止（按照面积为224平方米，大厦仓库平均租金每天每平方米3元计算，每天租金为672元）。
反诉原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《项目合同》、《竣工报告》、《情况说明》，证明反诉原告的中央空调系统改造在2013年6月27日竣工，7月1日交付使用；反诉被告诉讼请求中所称的设备均不在合同范围内，且全是正在使用的设备，是整个空调系统中必要的组成部分，不属于报废设备；
2、《律师函》，证明反诉原告于2014年6月25日发函要求反诉被告搬离剩余的设备材料；
3、《搬某合同》、《发票》，证明在反诉原告聘请案外人搬某，并支付了搬某费；
4、照片录像，证明反诉被告乱堆方材料，造成反诉原告的损失；
5、场地清洗报价、收据，证明反诉原告支付了清洁费。
反诉被告辩称，反诉原告的损失没有相关的发票依据；合同中约定反诉被告进场施工是反诉原告同意的，是合同履行期的正常占用，费用应反诉原告来承担；反诉原告的损失没有事实和法律依据，故不同意反诉原告的诉讼请求。对反诉原告提供的证据认为：证据1合同是反诉原告和案外人签某某，也没有开具正式的发票，不予认可；证据2没有收到；证据3搬某合同认可，停车费不认可，反诉被告拆除的设备并没有占用反诉原告的车位；证据4照片上的内容认可，虽然东西没运，但拆下的东西肯定要有堆放的地方，并没有恶意占用对方的地方；证据5搬某费、场地租赁费等没有发票，清洗费用反诉原告本来就需要支出。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，原、被告于2014年4月16日签订《东方海外大厦三套冷水机组及配套设施出售合同》，约定：被告将位于上海市延安中路XXX号东方海外大厦的室外三套冷水机组及配套设施出售给原告，价款共计565，000元；由原告负责拆除、运输、施工现场清理并承担费用；合同物品为三套冷水机组及配套设施，具体为：1、冷水机组3台、冷却水塔3台及被告认可拆除的管道，2、水泵马达11台，3、热水电炉2台，4、机组相关设施设备，被告保留B3空调设备房内小房间内设施所有不动不拆，总配电柜不可拆，空调机房内钢支架不拆，4F露台电柜保留；原告支付被告施工安全保证金35，000元，在施工结束被告验收无破坏损毁后退还；拆除时间自2014年4月20日至5月10日；原告未在规定的范围、时间内拆除完的部分归被告所有。2014年4月22日，原告支付被告600，000元。此后，原告拆除并搬某了部分设备，剩余部分堆放在被告所管理的物业内。此后，被告自行搬某原告剩余部分设备，支付搬某费20，000元；自行清理场地，支付场地清理费20，000元。6月2日、14日、24日，双方发生纠纷，原因均为原告欲搬某设备遭被告拒绝。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签某某《东方海外大厦三套冷水机组及配套设施出售合同》合法有效，当事人应予遵守。就双方争议的变风量风箱、风机盘管、风口百叶窗等物品是否属于合同约定的拆除范围，本院认为，上述物品并非冷水机组专用，故不应包含在合同约定的“机组相关设施设备”范围内，且原告陈述上述物品价值约300，000元，如属实则该部分设备价值应在合同约定范围占有相当大的比例，而合同对此部分设备的名称数量等却未具体予以载明，显然不符合常理，故原告请求被告交付上述物品缺乏合同根据，本院不予支持。合同约定的拆除时间至5月10日截止，现并无证据可以证明双方在此日期以前曾有纠纷，证据表明双方产生纠纷的时间均在此日期之后，故原告未在此时间内拆除完的部分按约应属被告所有。原告所付押金，因双方合同已履行完毕，故应退还。合同约定拆除、运输、施工现场清理由反诉被告承担费用，故反诉原告要求反诉被告支付搬某费和场地清理费的诉讼请求应予支持，反诉被告提供的相关合同、报价单、发票、收据等可以证明费用的金额，本院予以确认。对反诉原告要求反诉被告赔偿场地使用费和车位占用费损失的诉讼请求，本院认为，反诉被告在合同履行期届满后未搬某的物品属反诉原告所有，反诉原告可自行处理，而反诉被告在合同履行期内临时占用车位及场地属履行合同所必需，故反诉原告的相应诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告澳佳物业管理（上海）有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海阳璇实业有限公司35，000元；
二、原告上海阳璇实业有限公司的其它本诉请求，不予支持；
三、反诉被告上海阳璇实业有限公司应于本判决生效后十日内支付反诉原告澳佳物业管理（上海）有限公司人民币40，000元；
四、反诉原告澳佳物业管理（上海）有限公司的其它反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币6，325元，由原告负担人民币5600元，由被告负担人民币725元，反诉受理费人民币1，688.65元，由反诉原告负担人民币1，188.65元，由反诉被告负担人民币500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 魏若骊
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……