浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2878号
上诉人（原审原告）张介平。
委托代理人纪中久。
被上诉人（原审被告）杭州长运三运运输有限公司。
法定代表人俞中欢。
委托代理人孙汝金。
上诉人张介平因与被上诉人杭州长运三运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭于2013年11月20日公开开庭进行审理，上诉人张介平及其委托代理人纪中久、被上诉人杭州长运三运运输有限公司委托代理人孙汝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年4月29日，杭州长运三运运输有限公司所有的浙A×××××号车由驾驶员张里江驾驶，在河坊街、吉祥巷口附近与驾驶电动车的张介平相撞，造成张介平受伤。经交警部门认定，司机张里江承担主要责任，张介平承担次要责任。张介平于2009年2月9日向原审法院起诉，要求杭州长运三运运输有限公司及张里江连带赔偿张介平81891.2元，要求中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）在机动车第三者强制保险责任限额范围内承担连带的赔偿责任，2009年3月3日，经原审法院主持调解，达成如下协议：一、杭州长运三运运输有限公司及张里江应共同赔偿张介平因交通事故造成的损失81352.95元，扣除已支付18352.95元，杭州长运三运运输有限公司及张里江实际还应支付张介平赔偿款63000元，其中保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿50000元，均于2009年3月31日之前付清；二、张介平放弃其他诉讼请求。2010年2月22日张介平因后续为治疗花费的医药费2169.3元及交通费26元，再次向原审法院起诉，要求杭州长运三运运输有限公司、张里江及保险公司赔偿。原审法院审理后作出判决如下：一、保险公司赔偿张介平医疗费1464元、交通费26元，限于该判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回张介平的其他诉讼请求。2011年9月8日张介平向原审法院提起诉讼，要求杭州长运三运运输有限公司、张里江、保险公司赔付医疗费10635元、交通费60元。该案审理中，张介平撤回对张里江及保险公司的起诉，并与杭州长运三运运输有限公司达成如下调解协议：一、杭州长运三运运输有限公司于2012年4月30日前支付张介平医疗费、交通费等共计8560元；二、张介平自愿放弃其他诉讼请求；三、双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。2013年7月12日张介平又以病情继续恶化，花费了后续治疗费及交通费为由，向原审法院起诉要求判令杭州长运三运运输有限公司赔付医疗费8895元、交通费54元。
原审法院认为，原审法院在审理张介平于2011年9月8日起诉的要求杭州长运三运运输有限公司赔偿因2007年4月29日道路交通事故所造成的后续治疗费等费用一案时，双方通过协商已达成一致调解意见，张介平对自己的权利作出处分，表明双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究，该约定并不违反法律规定，为此原审法院出具相应的调解书，双方已签收并履行完毕。现张介平再次以同一次交通事故所造成后续治疗事宜提起诉讼，与其承诺的今后互不追究相违背，有违法律规定，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：驳回张介平的全部诉讼请求。预收案件受理费400元，减半收取，由张介平负担200元，退还张介平200元。
宣判后，张介平不服，向本院提起上诉称：一、原审法院曲解本案之前的（2011）杭上民初字第1732号调解书第三条。1、该调解书第三条所提到的“双方本次交通事故纠纷”，仅指（2011）杭上民初字第1732号案件所涉及的纠纷，而非整个交通事故。到现在为止上诉人已经起诉被上诉人三次，由于每次诉讼请求各不相同，每一次起诉都是独立的纠纷。该调解书所针对的是特定案件内的纠纷，而新发生的纠纷没有约束力。2、该调解书所称的“今后互不追究”，也仅指不再追究（2011）杭上民初字第1732号案件范围内的民事责任。一审判决将“今后互不追究”扩大到上诉人今后发生的后续治疗费用，属于扩大解释，背离了法官审判所需遵循的中立原则。上诉人从未写过、说过任何放弃后续治疗费用赔偿的文字和话语。一审法官的扩大解释没有事实依据，属于枉法裁判。3、《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款，合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，法院主持下的调解书条款也应当适用该规定。（2011）杭上民初字第1732号案件中上诉人起诉的金额为10635元，由于被上诉人在交通事故中承担主要责任，调解金额中的8560元显然是没有包含后续治疗费用的。如果依照一审法院法官的扩大解释，结果显然是不公正的。因此，其解释不能成立。4、一审法院的法官在判决中作出了不利于上诉人的解释，但没有在判决书中充分公开判决理由，系程序违法。二、《国务院关于人民法院诉讼费收费办法》第十三条规定，不超过一万元的财产案件每件收费50元，而一审法院收费400元，适用简易程序减免后还有200元。一审法院收费依据何在。上诉人作为老年人、有残疾，应该享受减免，一审法院却没有依法办理。上诉人文化低，又年老，无法看轻书写文字，仅能靠别人阅读，上城区法院的法官在调解中利用上诉人的弱点，玩弄文字。本案中一审法官又曲解这些文字作出了对上诉人不利的判决。请求：1、撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人医疗费8895元，交通费54元；2、诉讼费由被上诉人承担；3、对违法收取的诉讼费作出调整。
被上诉人杭州长运三运运输有限公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。
上诉人在二审期间提供如下证据：1、2013年9月1日核磁共振的报告单及医疗证明书各1份（复印件），欲证明上诉人的病情在不断恶化，需要后续治疗；2、（2011）上民初字第1732号调解笔录1份，欲证明当时法官和律师都没有对双方互不追究作进一步的解释，且调解笔录字体较小，上诉人又有350度老花，无法看清调解笔录内容；3、门诊病历1份，欲证明2013年9月上诉人入院检查，被诊断为双耳中度神经性耳聋，所以对调解笔录如果不详加解释的话，上诉人是听不见的。
被上诉人杭州长运三运运输有限公司质证意见为：对证据1、3的真实性没有异议，但和本案没有关联性；对证据2三性均没有异议。
被上诉人无新证据提供。
本院的认证意见为：对上诉人提供的证据的真实性予以确认，但不能证明其待证目的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在（2011）杭上民初字第1732号调解书中明确约定：“一、杭州长运三运运输有限公司于2012年4月30日前支付张介平医疗费、交通费等共计8560元；二、张介平自愿放弃其他诉讼请求；三、双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究”，上诉人与被上诉人之间仅有一次交通事故，调解书第二项内容指针对该次诉讼，张介平放弃其他诉讼请求，第三项内容指针对该起交通事故所引起的所有纠纷已全部处理终结，今后双方亦不能再行主张。上诉人作为完全民事行为能力人，其委托代理人作为具有专业法律知识的律师，应当清楚该约定所带来的民事法律后果。故上诉人针对该起交通事故纠纷再行主张，有违诚实信用原则，原审法院不予支持并无不当。但原审法院收取案件受理费不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张介平负担。二审案件受理费50元，由上诉人张介平负担，上诉人张介平于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年十一月二十一日
书记员 徐亚萍