湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一初字第1号
原告长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人余齐凯，湖南安必信律师事务所律师。
委托代理人龚学文，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告湖南城市学院。
法定代表人李建华，该学院校长。
委托代理人杨志武，湖南银城律师事务所律师。
委托代理人陈晓芳，湖南城市学院审计处处长。
原告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称原告）与被告湖南城市学院（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余齐凯、龚学文，被告的委托代理人杨志武、陈晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告新校区艺术楼，工程竣工验收合格之日起一年后一周内支付结算总价的40%，二年后的一周内支付结算总价的30%，三年后的一周内付至结算总价的98%，余款作为质保金，工程竣工验收合格满五年一次付清；原告于合同签订前三天将履约保证金325万汇入被告指定账号，主体工程完工后返还260万元，装修工程完成50%后返还65万元。原告向被告交纳了325万元履约保证金，工程竣工验收交付给被告使用后，被告向原告返还履约保证金235万元，尚欠90万元履约保证金没有返还。合同签订后，原告成立了长沙市建设工程集团有限公司湖南城市学院艺术楼项目部，项目于2007年3月开工，2008年4月8日，工程竣工验收后交付给被告使用，工程质量合格。因原、被告对工程造价取费标准上存在争议，至今未办理双方协商一致的工程决算。2012年1月17日，原、被告双方就湖南城市学院新校区艺术楼建设施工项目的工程结算及其他事宜达成了《调解协议》。根据《调解协议》约定：在收到完整结算资料后，甲方（即被告）在三个月内对结算一次性审核完毕，对审核结果双方签字盖章确认并提交竣工资料及税票后，支付工程价款的98%，否则一切后果由责任方承担，余款留作质保金，保修期后一次性付清。2013年7月3日，被告委托湖南省冶金规划设计院对工程造价进行了审计，确认工程造价为25533412.54元，但被告却拒绝在审计结论上盖章确认，强行要求二次审计。至原告起诉之日止，被告共计支付工程款1527万元。原告认为，原告作为被告建设工程项目的承建人，该建设工程系原告全额垫资，被告没有按施工进度付款，该工程于2008年4月8日竣工验收并交付给被告使用，原告依法有权获取该建设工程的工程款，同时根据《建设工程施工合同》第七条约定，被告应按人民银行发布的同期贷款利率计息，偿付欠付工程款利息。根据《调解协议》约定，被告应当对结算一次性审核完毕，现被告却违反约定，无故要求进行二次审计，原告有权按照湖南省冶金规划设计院的审计结论主张工程款。请求判决：1、被告支付欠付的工程款10263412.54元；2、从2009年4月9日，按同期贷款利率标准向原告支付欠付工程款的利息至全部工程款付款之日止为336万元（暂计算至2013年11月30日为336万元）；3、退还履约保证金90万元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，本案存在以下几个问题：
一、欠付的工程款问题。原告认为被告还欠付工程款1000余万元，但实际上被告已不存在欠付工程款。该项目工程经初步核算为2400余万元（其中包括法院扣划原告的款项329.77万元），另外扣除原告向被告基金会借款50万元及水电费20余万元，共计为2300余万元，其所剩金额不足100万元，根据约定被告代扣税款和审核费后，原告还应退还被告多付的款项。
二、利息问题。原告要求支付工程款利息没有依据。早在2011年12月，因原告的结算资料不齐且要价过高，双方在工程结算上就发生过争议，原告曾起诉至中院，但该案因未办工程决算，法庭建议司法鉴定，可原告既不提交鉴定申请，又不交纳鉴定费用，致使案件无法继续审理。2012年1月，原告自行撤诉，为避免诉累，双方于2012年1月17日就工程结算达成调解协议，该协议第七条规定：工程款利息的问题，双方同意不予考虑。之所以有这条约定是因为工程结算不能顺利办结，是由于原告的结算资料不全，且又未能及时补齐造成的。另被告曾借给原告的建设资金是有利息约定的，协议时答辩人也放弃了利息。调解协议约定原告应于2012年4月1日前提交工程竣工资料及相关结算书，可原告一直未提交致使工程结算无法办理。故工程结算未能及时办结系原告造成，且被告已足额支付工程款，本案利息不应计算。
三、履行保证金的问题。原告诉称向被告交纳了325万元保证金，现还有90万元未返还。事实上原告只交纳了315万元保证金，经被告财务查账于2007年3月7日至2008年2月28日分五次已全部退还给了原告。因此，原告诉称履约保证金一项不应得到支持。
四、162万元农民工工资的问题。原告在被告处承建的艺术楼项目的负责人是李建山，中建七局在被告处承建的B、C区教学楼的项目负责人也是李建山。2009年初，由于中建七局项目部拖欠农民工工资，致使大批农民工在被告处闹事，因教学楼的工程进度款已全部付清，其中本身就包含了农民工工资，而中建七局项目部并未将工程进度款全部用于项目，而是挪作他用，致使农民工工资无法兑现。为解决此问题，由朝阳派出所、被告、长沙建工集团项目部、中建七局项目部及农民工代表五方进行了协议，由于两个工程均由李建山代表施工方承建，故被告同意提前支付162万元工程款给原告，由李建山在原告处领取后发放给农民工。双方的付款对帐单已明确载明该款项于2009年1月22日由被告将162万元转入原告帐户，由此农民工讨薪事件就此解决。现原告强调该162万元应由被告向中建七局追讨回后退还给原告，于法无据。其一，这162万元是解决B、C区教学楼农民工工资问题，原告是知晓并同意的；其二，李建山既代表原告项目部也代表中建七局项目部，原告也是明知的，这162万元实际上是解决李建山所代表的中建七局项目部的欠薪问题，原告配合支持的是李建山；其三，该款项是转入原告的帐户，而不是由被告直接汇入中建七局的帐户，该款项进入原告的帐户后，其资金的支配权、所有权归原告，如何处置与被告无关。现原告无任何理由要求被告向中建七局追讨。实际上李建山是从一个项目部向另一个项目部转移工程款而已，其资金实际掌控人都是李建山，因此被告不存在归还原告该笔款项一说。
另原告所说的40万元农民工工资，与被告毫无关系，工地上的农民工均是施工单位雇用的，与被告既无雇佣关系也无合同契约，所有工程款被告均付至施工单位帐户，如有欠薪由施工单位自行支付。
五、法院扣划的2508487元款项的问题。被告的艺术楼项目承建单位是原告，而实际上是李建山与刘跃飞共同筹资承建，后二人发生纠纷，通过诉讼，法院判定李建山应支付刘跃飞200多万元，在执行中一、二审法院认定李建山以原告名义在被告处有应得工程款2508487元，随之由执行法院从被告帐户上将该款项扣划。该款项的扣划是法院的执行行为，是扣划的原告的应得工程款。现原告不认可，要求被告支付该笔工程款没有法律依据。
六、100万元担保款的问题。2008年1月21日，原告项目部向益阳申湘汽车销售服务有限公司借款100万元，用于艺术楼项目部建设，期限11个月。被告为原告提供借款担保，并约定在被告支付原告第一笔工程款时将这100万元汇入申湘公司帐户以归还此款。合同到期后，原告未及时还款，被告根据三方协议履行担保义务，在付原告工程款时，向申湘公司支付了100万元。现原告诉称该借款协议是刘跃飞经手的，是诈骗行为，被告的还款行为原告不予认可。这笔借款有项目部的公章，有项目负责人李建山亲笔签名，事后又有原告公司董事长朱建军签字认可并加盖公司公章的承诺书，故该款100万元应计入被告已付工程款之内。
七、水电费的问题。原告在施工中所用水、电费是客观发生的，水表、电表为原告工地单独安装，按施工惯例，水、电费的收取是在工程结算时扣除。2400多万元的工程项目，十几万元的水、电费原告都予以否认，原告的诉求显然不顾事实。
综上，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充协议）》、《调解协议》合法有效。被告所有工程款已给付完毕，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、《建设工程施工合同》，拟证明原告承建了被告艺术楼工程项目；
2、《建设工程施工合同（补充协议）》，拟证明原告承建了被告艺术楼工程项目；
3、城市学院函，拟证明原告于2008年4月8日将竣工验收后的涉案工程交付被告使用；
4、《调解协议》，拟证明原、被告就涉案工程结算达成协议；
5、付款凭证，拟证明被告向原告支付了部分工程款；
6、湖南省冶金规划设计院作出的结算审核报告，拟证明被告艺术楼工程项目审核金额为25533412.54元；
7、《关于湖南城市学院教学楼B、C区及艺术楼工程农民工工资问题的会议纪要》；
8、原告于2010年12月29日向被告出具的函件一份；
9、益阳市朝阳综合经济开发区羊舞岭村村民委员会于2008年9月29日向湖南城市学院提交的要求解决民工工资40万元的报告一份；
证据7、证据8、证据9，拟证明支付B、C区教学楼的162万元工程款、40万民工工资不能计入艺术楼的工程款，应予返还原告。
10、（2011）益法执复字第7号执行裁定书一份；
11、原告于2012年3月20日向赫山区人民法院提交的执行异议书一份；
证据10、证据11，拟证明法院执行款2508487元不能计入原告艺术楼的工程款；
12、《关于履行湖南城市学院对益阳申湘汽车有限公司借款担保责任的决定》一份；
13、长沙建工集团湖南城院艺术楼项目经理部、湖南城院计财处、湖南益阳申湘汽车销售服务有限公司三方签署的借款担保付款协议书一份；
14、进帐单一份；
15、原告向被告出具的盖有原告公章及法定代表人朱建军与李建山签名的《承诺书》一份；
16、2009年5月13日，湖南城市学院领取原告“退湖南城市学院艺术楼工程款”50万元的领款凭单一份；
17、被告计财处于2009年6月1日出具的《证明》一份，内容为：刘跃飞于2009年5月18日在我院校计财处领走李建山工程款壹佰万元整，用于偿还刘跃飞个人在外所借债务（蔡林芝、匡卫阳）；
18、原告向益阳市公安局朝阳分局出具的证明一份，内容为：本公司没有收到刘跃飞2008年借益阳申湘汽车销售有限公司100万元借款；
19、益阳市公安局朝阳分局于2012年3月2日作出的《立案决定书》，决定对刘跃飞诈骗案立案侦查；
证据12至证据19，拟证明被告支付申湘公司的100万元不能计入原告艺术楼的工程款。
20、被告基建处于2012年2月15日出具的证明一份，内容为：“艺术楼工程由原告2007年承建，2008年4月8日交付使用。但原告一直未在政府政务中心建设局窗口办理报建手续，也未交纳报建费用，致使保证资料一直被扣压，双方于2012年1月18日签订的调解协议无法实施”，并在该证明的下方注明：“艺术楼结算资料于2012年3月20日应备齐，我校在建设局窗口申请办理报建手续”。该证据拟证明艺术楼结算资料于2012年3月20日交齐给被告；
21、原告于2013年11月6日向被告出具的催告函，拟证明原告就结算问题书面催告被告。
被告质证称：对证据1至证据4没有异议；证据5的11次付款是真实的，但遗漏了几次付款内容；证据6因被告没有签字认可，审计机关也没有签字确认，仅是一份结算初稿，故不能作为定案依据；对证据7至证据9的真实性无异议，但该三份证据与本案不具有关联性，被告是将162万元付至原告账号，至于原告将该款作任何用途都与被告没有关系；证据10、证据11，该笔工程款是经人民法院判决或裁定的，在执行裁定中明确载明“冻结或扣划被执行人李建山以长沙建设工程集团有限公司的名义在湖南城市学院应得的工程2508487元”，该案的纠纷本源与被告无任何关系，该款理所当然应计入已支付原告的工程款；证据12至证据19，其借款担保协议是真实的，系原告向申湘公司借款100万元，被告予以担保，合同生效后，原告未按期还款，被告履行了担保的还款义务，偿还了100万元，这笔付款原告知晓并认可。另，刘跃飞案于2012年立案，至今并未确认该笔诈骗事实，故该100万元应从原告的工程款中扣除；证据20，该证明出具的时间是2012年2月15日，而注明的内容是“艺术楼结算资料于2012年3月20日交齐”，且注明的内容与前面的证明内容字体、颜色均不一样，更不可能出具该证明来证实未来发生情况。由此，该证明内容部分虚假，不能达到原告的证明目的；证据21，对催告函的事实没有异议，但对其证明目的有异议，因为双方签订调解协议后，原告的结算资料始终未交齐，且在结算对审当中亦未对对审结论予以认可，致对审没有结论。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交了以下证据：
1、《建设工程施工合同》，拟证明合同双方的权利义务及工程结算的依据；
2、《建设工程施工合同（补充协议）》，拟证明双方对工程设计变更和增加工程的约定及工程结算、审核条款的确定；
3、《调解协议》，拟证明双方对工程结算的约定；
4、结算资料催告函，拟证明原告延迟交付结算资料；
5、工程履约保证金收支明细，拟证明保证金的收取和退还情况；
6、工程付款明细，拟证明工程款的已付情况；
7、法院扣款明细，拟证明原告因其他纠纷被法院在原告处执行的款项；
8、代扣税金及材料款明细，拟证明被告代扣代付款的情况；
9、被告后勤处出具的水电费明细：“①电5243度×20倍=104860度，②1834度，合计106694度×1.2元／度=128032.80元；水1849吨×2.80元／吨=5117.20元”，拟证明涉案工程共使用水电费133150元，应计入已付工程款。
原告对上述证据质证称：对证据1至证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，结算资料原告已在2012年3月20日前已交齐；对证据5无异议；对证据6，被告付至原告的17286552.23元工程款无异议，但其中的202万元是被告以支付艺术楼工程款的名义支付了中建七局的农民工工资，该202万元应由被告扣回归还原告；对被告代扣税及水电材料款536697.77元的原始单据交原告后予以认可；被告支付湖南益阳申湘汽车有限公司担保款100万元有异议，该款因案外人合同诈骗所致，已由公安立案侦查，现已进入审查起诉阶段，该100万元是被告自行付给第三人，与原告无关，不能记入已付工程款中；证据7，对（2008）益赫执字第223号划账407242元、（2009）益赫执第148号划账382000元无异议，对（2009）益赫执第459-3号划账2508487元有异议，该执行裁定书明确被执行人为李建山，原告与李建山在法律意义上是两个完全不同的主体（被告的执行异议书中也承认了这一点），法院的扣款与原告没有任何关系；证据8，被告代扣材料款615550元的原始单据交原告后予以认可；证据9，对该证据形式上的真实性即该证据由被告出具的形式无异议，但对其内容的真实性、合法性、关联性持异议，水电费的明细都是被告单方出具的数据，没有水费、电费的正规发票，该明细也没有原告相关代表的签字确认，与原告无关。
本院认证认为：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据21以及被告提供的证据1、证据2、证据4至证据8能证实本案的基本案情，本院予以采信；原告提供的证据4与被告提供的证据3一致，本院予以采信，但因2014年10月13日原、被告双方作出复审审核结算，故对调解协议中关于工程总价款的约定条款以复审审核结算的工程总价款为准；原告提供的证据6因被告并未签字认可，且与双方作出的复审审核结算不一致，本院不予采信；原告提供的证据7至证据15、证据17至证据19虽不能达到原告的证明目的，但能证实本案的相关事实，本院依法予以采信；原告提供的证据16已计入原、被告双方往来帐中，本院予以采信；原告提供的证据20明显有涂改痕迹，本院不予采信；被告提供的证据9因电费计量并非源于抄表刻度，而是以每月5243度乘以20个月的估算值，本院不予采信。
本院经审理查明：2007年3月20日，原、被告签订《关于湖南城市学院新校区艺术楼建设工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告新校区艺术楼施工工程。开工日期2007年3月20日，竣工日期2007年9月30日，合同价款13055660元。2007年11月12日，原、被告签订了《建设工程施工合同（补充协议）》，约定：工程变更范围由甲方（被告）认定的工程设计变更和增加工程；计价方式：按直接工程费加税金结算，其中直接费按《湖南省建筑工程单位估价表》（湘建（1999）价字第172号）、《湖南省统一安装工程单位估价表》（湘建价（2002）256号）、《湖南省建筑工程计价暂行办法》（湘建（2002）价字第578号）计算，付款方式：工程变更部分待工程主体验收合格后，支付估算价的50%；工程竣工验收合格后，支付至估算价的80%；工程结算经审计后支付至审定金额的95%，留审定金额的5%作为质保金，质保金三年后支付3%，剩余2%五年后全部付清。合同签订后，涉案工程于2007年3月开工，2008年4月8日竣工并交付使用。2011年10月31日，湖南省冶金规划设计院接受被告委托，对涉案工程总价款进行了审核，初步审核结算价格为25533412.54元，后因原、被告在结算计价等方面存在分歧，被告未在结算审核报告上盖章确认。
2012年1月17日，原、被告就纠纷的解决和工程结算及相关事宜经过协商达成了调解协议，该调解协议约定了十二项内容：一、工程类别的界定；二、关于全额取费及按进度付款项目的界定；三、材料价格的确定；四、人工工资的确定；五、工程量同意按实计算；六、2008年冰灾造成原告的损失按实计算，损失依据需真实客观且被告认可；七、工程款利息的问题，双方同意不予考虑；八、未能及时完成的签证，由原告于2012年2月28日前提供签证资料，被告安排相关人员按实核签，逾期不能提交视为原告自动放弃；九、调解协议签订后，2012年4月1日前，由原告提交工程竣工资料及二个大厅的二次装修结算书给被告，逾期不能提交时，视为对未交资料项目价款的放弃，只按初审金额22505156.16元加上述条款调整的价款结算；十、调解协议签订并原告撤诉后，被告即支付原告工程款260万元整。原告委托项目负责人向被告教育基金会借支的80万元，先扣回30万元，余款待下次付款时一次性扣回；十一、在收到完整结算资料后，被告在三个月内对结算一次性审核完毕，对审核结算结果双方签字盖章确认并提交竣工资料及税票后，支付工程价款的98%；十二、调解协议签订之日，原告向本院撤回诉讼，并在今后不再向被告主张任何权利，自愿放弃对被告所有诉讼请求。上述调解协议部分履行后，因就支付给中建七局的农民工工资202万元、支付申湘汽车有限公司100万元、被益阳市赫山区人民法院划扣的2508487元三项内容存在分歧而没有继续履行。
在本案审理过程中，本院于2014年7月9日组织原、被告双方进行对审，原告方以委托代理人余齐凯、龚学文、工程师张建清为代表，被告方以委托代理人杨志武、陈晓芳、工程师史辉田、邱雪云、夏恩惠、叶阳天为代表，进行了为期3个月的审核，于2014年10月13日作出审核结论，原、被告认可涉案工程总价款为24373364元。
另查明，原告于2007年3月30日、9月19日分别向被告交纳履约保证金265万元、50万元，共计315万元。被告于2007年9月19日退原告履约保证金50万元、90万元、100万元，于2007年11月7日退原告履约保证金50万元，2008年2月28日退25万元，共计315万元。
被告付款情况如下：
1、2007年11月20日，付款100万元，其中扣税款53000元，实付原告947000元；
2、2008年2月28日，付款100万元；
3、2008年4月1日，付款30万元，其中扣税款15900元，实付原告284100元；
4、2008年4月29日，付款20万元；
5、2008年6月30日，付款60万元；
6、2008年7月9日，付款93万元；
7、2008年8月5日，付款60万元；
8、2009年1月31日，付款162万元；
9、2009年4月27日，付款260万元；
10、2009年5月6日，付款50万元；
11、2009年5月18日，付款100万元，该款收款人为申湘汽车公司，出票日期2009年5月19日；
12、2012年1月18日，付款260万元，扣水电费167797.77元，扣借支30万元；
13、2013年2月31日，付款20万元，其中扣税款11200元，实付金额188800元；
14、2008年9月30日，付款260万元；
15、2008年12月16日，付款320万元，其中代扣材料款615550元；
16、2009年4月27日，付款100万元；
另，2009年5月31日，原告退还被告50万元。
以上总计：被告共付原告19450000元，其中扣税款80100元，扣水电费167797.77元，依据协议约定扣借支款300000元，扣代付材料款615550元，实付18286552.23元。原、被告对上述付款情况予以认可，但原告认为第11笔款项不应计入已付工程款，第12笔所扣水电费依据不足。
又查明，2008年9月25日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2008）益赫执字第223号民事裁定，执行了长沙市建设工程集团有限公司、李建山、刘跃飞在湖南城市学院工程款407242元。2009年3月17日，湖南省益阳市赫山区人民法院向湖南城市学院发出（2009）益赫执提字第148号协助执行通知书，通知被告因益阳浩辉贸易有限公司与长沙市建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案（2008）益赫民二初字第442号民事判决发生法律效力，协助提取被执行人长沙市建设工程集团有限公司在湖南城市学院工程收入382000元。该款于2010年9月13日执行到位。原告对上述两笔执行款项共计789242元无异议。2012年2月23日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2009）益赫执字第459-3号执行裁定，裁定：冻结或扣划被执行人李建山以长沙市建设工程集团有限公司的名义在湖南城市学院应得的工程款2508487元。原告认为该款2508487元不应计入已付工程款。
再查明，2008年1月21日，原告湖南城院艺术楼项目经理部作为甲方、被告计财处作为乙方、湖南益阳申湘汽车销售服务有限公司作为丙方签订了《借款担保付款协议书》，约定：乙方为甲方提供借款担保；借支金额320万元；借款期限11个月。2009年1月31日，原告向益阳申湘汽车销售有限公司实际借支100万元。2009年4月27日，原告公司董事长朱建军向被告出具承诺书，承诺第一笔工程款到账24小时内支付100万元到益阳申湘汽车销售有限公司。合同到期后，原告未及时还款。被告根据协议书内容履行担保义务，在付原告工程款时，于2009年5月18日向申湘公司支付了100万元。
原告在被告处承建本案工程即艺术楼项目的负责人李建山，也系中建七局一公司在被告处承建的B、C区教学楼工程的项目负责人；2009年初，由于中建七局项目部拖欠农民工工资致使大批农民工在被告处闹事，为解决矛盾，由益阳市公安局朝阳派出所主持调解，被告、原告项目部、中建七局项目部及农民工代表达成协议，被告同意提前支付162万元工程款给原告，由李建山在原告处领取后发放给农民工。2009年1月22日，被告将162万元工程款支付至原告帐户。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告于2007年3月20日签订的《关于湖南城市学院新校区艺术楼建设工程施工合同》及2007年11月12日签订的《建设工程施工合同（补充协议）》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面、诚信地履行。本案争议的焦点问题是：一、被告于2009年初支付的162万元农民工工资是否应计入已付工程款；二、法院扣划的3297729元执行款项是否应计入已付工程款；三、被告因担保支付益阳申湘汽车销售服务有限公司的100万元应否计入已付工程款；四、水电费是否应计入已付工程款；五、原、被告于2012年1月17日所签订的调解协议是否可作为本案结算依据；六、调解协议中50万元借款如何认定；七、本案欠付工程款是否应计息。
一、关于被告于2009年初支付的162万元农民工工资是否应计入已付工程款的问题。原告在被告处承建本案工程即艺术楼项目的负责人李建山，也系中建七局一公司在被告处承建的B、C区教学楼工程的项目负责人；2009年初，由于中建七局项目部拖欠农民工工资致使大批农民工在被告处闹事，为解决矛盾，由益阳市公安局朝阳派出所主持调解，被告、原告项目部、中建七局项目部及农民工代表达成协议，被告同意提前支付162万元工程款给原告，由李建山在原告处领取后发放给农民工。原、被告双方的付款对帐单已明确载明该款项已于2009年1月22日由被告转入原告帐户，因双方除本案工程之外并无其他权利义务关系，无论原告将该款作何用途，该款均应计入被告已付工程款范围之内。
二、关于法院扣划的3297729元执行款项是否应计入已付工程款的问题。因原告及其项目负责人李建山与他人存在各种纠纷，湖南省益阳市赫山区人民法院依据生效的裁判文书冻结、扣划、提取原告在被告处的工程款共计3297729元，其程序合法，且执行依据合法，故上述执行款项应计入已付工程款。
三、关于被告因担保支付益阳申湘汽车销售服务有限公司的100万元应否计入已付工程款的问题。2008年1月21日，原告湖南城院艺术楼项目经理部、被告计财处、湖南益阳申湘汽车销售服务有限公司签订了《借款担保付款协议书》，约定：原告湖南城市学院艺术楼项目经理部向湖南益阳申湘汽车销售服务有限公司借支320万元，借款期限11个月，被告计财处为原告湖南城市学院艺术楼项目经理部提供担保。2009年1月31日，原告向益阳申湘汽车销售有限公司实际借支100万元。2009年4月27日，原告公司董事长朱建军向被告出具承诺书，承诺第一笔工程款到账24小时内支付100万元到益阳申湘汽车销售有限公司。合同到期后，原告未及时还款。被告根据协议书内容履行担保义务，在付原告工程款时，于2009年5月18日向申湘公司支付了100万元。被告按协议替原告履行了还款义务，该款100万元应计入已付工程款。
四、关于水电费是否应计入已付工程款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告于2012年1月18日扣原告水电费167979.77元，是依据被告单方制作的且原告并没有签字认可的数据来确定的。同时，从被告当庭提供的水电费明细“电［（5243度×20倍=104860度）＋1834度］×1.2元／度=128032.80元，水1849吨×2.80元／吨=5117.2元”来看，被告所称水电费系被告的估算值，并非实际记载的真实值，且原告不予认可，被告仅据此扣取原告水电费作为已付工程款于法无据，故本院对该笔费用不予认定。
五、关于原、被告于2012年1月17日所签订的调解协议是否可作为本案结算依据的问题。原、被告于2012年1月17日签订了调解协议，该协议共计十二项内容，约定了工程总量的计价方式、工程资料的交接方式、工程款继续给付方式以及双方互不主张利息等内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上述调解协议签订时系双方真实意思表示，且约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，可作为本案结算依据。在本案审理过程中，本院就涉案工程总价款组织双方进行了为期三个月的对审，于2014年10月13日确认了工程总价款为24373364元。
六、关于调解协议中50万元借款如何认定的问题。原告于2009年1月15日向被告计财处出具委托书，称：“我公司湖南城市学院艺术楼项目经理部负责人李建山同志在贵院基金会借款200万元，在支付艺术楼工程款时，委托贵处一次性归还给湖南城市学院教育发展基金会”，原告的法定代表人朱建军签字并加盖公司公章。李建山于2009年1月22日向被告教育基金会借款80万元并出具了借条，该事实在2012年1月17日调解书中双方予以了确认，并扣回了30万元，故剩余借款50万元应在应付工程款中予以扣除。
七、关于本案欠付工程款是否应计息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原、被告于2012年1月17日签订协议，约定双方均不计利息，该约定包括被告借给原告的所有约定计息的款项均不计息、被告未付给原告的工程款也不计息两方面内容，该约定系双方真实意思表示，在本案中相对公平，本院予以支持。之后因不能归责于一方的原因诉至法院，其约定有效，本案欠付工程款不应计算利息。
综上，被告应付的工程款为：工程总价款24373364元-已付工程款19450000元（包括扣税款80100元）＋扣水电费167979.77元-应扣借款500000元-法院扣划执行款3297729元=1293614.77元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖南城市学院支付原告长沙市建设工程集团有限公司工程款1293614.77元，付款期限：自本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告长沙市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108940元，由原告长沙市建设工程集团有限公司负担90000元，被告湖南城市学院负担18940元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
人民陪审员 陈顼颖
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 薛 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。