武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01698号
原告：何仕玲。
原告：白和江。
被告：丰都县兴旺航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合镇平都大道东段糖酒公司综合楼402号。
法定代表人：白修忠，公司经理。
原告何仕玲、白和江因与被告丰都县兴旺航运有限公司（以下简称“兴旺公司”）船舶经营管理合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。因本案系海商案件，被告兴旺公司的住所地在本院管辖区域内，本院对该案依法享有管辖权。本院受理后，由审判员刘东适用简易程序，于12月7日公开开庭审理了此案。原告何仕玲、白和江，被告兴旺公司的法定代表人白修忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何仕玲、白和江诉称：2011年11月17日，原被告签订《船舶挂靠经营合同》，约定：两原告将其所有的“兴旺818”轮挂靠在兴旺公司名下经营，经营期间该轮的一切风险均由两原告自行承担。在合同履行过程中，兴旺公司违反约定经常干涉两原告的经营活动，不全面提供船舶航行的相关手续以及要求两原告另行交纳有关费用，兴旺公司的违约行为严重损害了双方合作的基础。两原告诉请法院判令：1、解除原被告签订的《船舶挂靠经营合同》；2、确认两原告系“兴旺818”轮的实际所有权人；3、兴旺公司承担本案的诉讼费用。
被告兴旺公司辩称：原被告之间确实系船舶挂靠经营合同关系，“兴旺818”轮的实际所有权人系两原告，同意解除两者之间的船舶挂靠关系；兴旺公司每年只收人民币（以下均为人民币）1万元的挂靠费，该案诉讼费用只能由双方各自负担一半。
原告何仕玲、白和江向本院提交了如下证据：
1、《船舶挂靠经营合同》，拟证明：两原告将其所有的“兴旺818”轮所有权登记在兴旺公司名下经营。
2、《合资协议书》，拟证明：两原告合资建造涉案船舶的事实。
3、《船舶建造合同》及部分付款凭证，拟证明：涉案船舶系两原告委托重庆三合船舶修造有限公司（以下简称“三合公司”）建造的事实。
4、造船期间的付款明细及购买相关设备的合同，拟证明：涉案船舶的总造价款为8376438元，均由两原告实际支付。
5、《船舶所有权登记证书》，拟证明：涉案船舶目前登记在兴旺公司名下及贷款的事实。
被告兴旺公司质证认为：对两原告提交的上述证据均不持异议。
本院认为：兴旺公司对两原告提交的证据均无异议，本院对其效力予以认定，可以作为认定事实的依据。
被告兴旺公司未向本院提供证据。
本院查明：
2011年2月20日，两原告与三合公司签订《船舶建造合同》一份，约定：两原告委托三合公司建造钢质货船一艘，工程名称为“92米钢质货船”，船舶主尺度为总长92米，型宽16.2米，型深5米，根据两原告所购进的钢材按照每吨1900元计算工程总费用；三合公司主要负责合同船舶的主体建造，主要包括轮机及电器安装、除锈刷漆、木工装修，轮机及电器安装基础及预埋件和预留孔等的完善处置，将船舶建造所需的以及两原告购买的物资和设施设备吊运到船舶上供安装，锚机和舵叶的安装；质量要求以两原告为准；负责合同船舶的下墩。同时，合同双方还就船舶的付款进度、交船时间以及质量要求等事项进行了约定。其后，该合同进入履行阶段。船舶完工后，两原告为该船舶总计支付的款项为8376438元。
2011年11月17日，两原告和兴旺公司签订《船舶挂靠经营合同》一份，约定：按照航运相关规定，两原告自愿将“兴旺818”轮挂靠在兴旺公司名下经营，并以兴旺公司名义办理船舶登记及相关手续，挂靠期间船舶产权仍属两原告所有；该船舶的总吨位为2534吨，净吨位为1419吨，登记号为2011X4000455；两原告对该船舶自主经营、自负盈亏、自担风险；挂靠期限为5年，自2011年11月17日起至2016年11月16日止；两原告每年向兴旺公司交纳服务费10000元。此外，双方还就其他一些事项进行了约定。11月25日，两原告之间签订了一份《合资协议书》，约定：两原告共同出资、合伙建造“兴旺818”集散货轮，船检登记号为2011X4000455，净吨位为1419吨；该船舶产权挂靠在兴旺公司名下统一管理和安排，两原告共同经营，共享收益；资金来源为自投资金、私人借款、银行借款，双方各占50%的股份。11月28日，中华人民共和国涪陵海事处就“兴旺818”轮颁发了《船舶所有权登记证书》，其上载明：造船厂为三合公司，建成日期为2011年10月17日，尺度总长为92米，型宽为16.2米，型深为5米，船舶所有人为兴旺公司。
本院认为：
本案系船舶经营管理合同纠纷。纠纷中涉及到的《船舶建造合同》、《船舶挂靠经营合同》以及《合资协议书》均是合同主体之间真实的意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，对各合同主体均具有约束力。
根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，我国船舶所有权的设立、变更实行登记公示制度而非登记生效制度。因此，不能以船舶登记信息作为认定船舶所有权人的唯一依据。在现行船舶管理制度下，一些船东为了获取船舶营运资质、办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在有船舶营运资质的公司名下，海事登记机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，从而导致现实中相应出现了船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的现状。本案中，两原告以自己的名义与三合公司签订了《船舶建造合同》，虽然该份合同中并未明确注明三合公司拟建造的船舶就是“兴旺818”轮，但该合同中载明的船舶主尺度与“兴旺818”轮《船舶所有权登记证书》中注明的船舶技术数据是一致的，可以初步认定两原告委托三合公司建造的船舶就是“兴旺818”轮。兴旺公司作为船舶登记所有权人对上述事实也予以认可。因此，本院认为“兴旺818”轮的委托建造方是何仕玲和白和江两人。何仕玲和白和江为了证明其是“兴旺818”轮的实际建造人和出资人，向本院提交了向三合公司以及部分船舶设备供应商的付款凭证。虽然由于付款时间距今已有四年，某些款项的付款凭证不是很规范和完整，但从两原告提交的部分银行付款凭证的时间来看，从船舶建造之初到船舶建造完工之前，两原告一直在陆陆续续支付部分造船款项，其中通过银行转账的款项为100多万元，这可以充分证明两原告与涉案船舶之间的利益关系，加之兴旺公司在庭审中对“兴旺818”轮的实际所有权人属于两原告实际所有这一事实也不持异议，因此，本院认为，两原告系“兴旺818”轮的实际所有权人，其和兴旺公司之间系船舶挂靠经营合同关系。鉴于船舶所有权未经登记的不得对抗善意第三人的现行规定，另根据物权大于债权的原则，在未办理船舶所有权变更登记手续之前，两原告对“兴旺818”轮享有的实际所有权不得对抗对该轮享有物权的善意第三人。
在本案中，两原告以兴旺公司违反《船舶挂靠经营合同》为由，申请解除该份合同，兴旺公司也当庭表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院确认两原告与兴旺公司于2011年11月17日签订的《船舶挂靠经营合同》于2015年12月7日解除。如无妨碍“兴旺818”轮过户的法定事由，兴旺公司应协助两原告办理“兴旺818”轮的船舶所有权过户手续。
综上，两原告提出的诉讼请求，证据充分，法律依据充足，本院予以支持。鉴于本案诉讼并非由于兴旺公司单方过错而产生，因此，本案的诉讼费用由原被告各自负担一半相对合理。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告何仕玲、白和江与被告丰都县兴旺航运有限公司签订的《船舶挂靠经营合同》于2015年12月7日解除；
二、确认原告何仕玲、白和江系“兴旺818”轮实际所有权人；在依法办理船舶所有权登记手续前，上述权利不得对抗对该轮享有物权的善意第三人；
三、被告丰都县兴旺航运有限公司应于本判决生效，并待妨碍“兴旺818”轮过户的法定事由消除后，积极协助原告何仕玲、白和江办理该轮的船舶所有权过户登记手续；
四、驳回原告何仕玲、白和江的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取500元，由原告何仕玲、白和江负担250元，由被告丰都县兴旺航运有限公司负担250元。被告丰都县兴旺航运有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内支付给原告何仕玲、白和江。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘东
二〇一五年十二月八日
书记员 马帅