广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第185号
上诉人（原审被告）：马小灿。
委托代理人：李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭江。
委托代理人：刘厚顺、卢海兰，均系广东尚宏律师事务所律师。
原审被告：惠州市骏园投资发展有限公司。住所地：惠州汤泉高尔夫球场度假公寓*幢*层***房。
法定代表人：马小灿，经理。
上诉人马小灿因民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
彭江于2013年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由被告一偿还515万元借款给原告，被告二对其中的425万元借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由：被告一因经营资金周转困难为由先后四次向原告借款共计515万元。2012年9月6日，被告一向原告借款370万元，约定借款期限为6个月，并由被告二作为前述370万债务的担保人，未约定保证的种类和范围；2013年3月1日，被告一向原告借款30万元；2013年1月6日，被告一向原告借款60万元；2013年8月26日，被告一向原告借款55万，并由被告二作为前述55万债务的担保人，未约定保证的种类和范围；被告一为上述四次借款向原告出具了《借据》。之后，原告屡次要求被告一偿还上述借款，但是被告一以种种理由拒绝偿还借款。
马小灿、惠州市骏园投资发展有限公司未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年9月6日，被告一向原告借款370万元，立有借据，内容：“兹借到彭江现金人民币370万元，期限6个月，借款人马小灿，担保人惠州市骏园投资发展有限公司（盖有印章）”按原告称，该款为现金支付。2013年1月6日和同年3月1日，被告一立有二张借据给原告，分别为60万元和30万元。2013年8月26日，被告一立有一张55万元的借条给原告，该借条注明此款不计利息，担保人盖有惠州市骏园投资发展有限公司印章。按原告开庭时向本院陈述，后面三张共145万元的借据是以第一次借款的370万元以月利率2%计算至2013年8月26日止利息，另还借给被告62万元现金，其余为利息。另经原告申请，本院作出保全查封裁定：一、查封被告惠州市骏园投资发展有限公司名下房产（房产证号为：000138**，建筑面积24.55平方米；00013734，建筑面积81.32平方米；00013890，建筑面积84.59平方米；00013860，建筑面积24.55平方米；00013865，建筑面积30.54平方米；00013861，建筑面积30.54平方米；00013883，建筑面积24.55平方米；00013727，建筑面积84.59平方米；00013862，建筑面积24.55平方米；00013778，建筑面积81.03平方米；00013815，建筑面积30.54平方米；00013856，建筑面积24.55平方米）。二、查封被告马小灿持有的惠州市来盛房地产开发有限公司28.571%股权。三、查封被告马小灿持有的惠州市金果湾农庄有限公司5%股权。
原审判决理由和结果
原审法院认为，对被告马小灿向原告借款370万元，由被告惠州市骏园投资发展有限公司提供担保的事实，有被告所立借据为证，本院予以认定。原告现请求被告马小灿清偿，被告惠州市骏园投资发展有限公司负连带责任保证责任，符合法律规定，本院予以采纳。对于后面三张借据共145万元，原告主张除62万元是现金外，其余为按月利率2%计算的利息，因被告已立书面借据给原告，对该事实，本院依法予以认定，被告马小灿亦应以清偿，对其中55万元，被告惠州市骏园投资发展有限公司负连带责任保证责任。被告经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《民法通则》第一百零八条，《担保法》第十九条，《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
被告马小灿于本判决发生法律效力后15日内偿还原告彭江本息515万元；被告惠州市骏园投资发展有限公司对其中425万元负连带保证责任。案件受理费47850元，保全费5000元，由被告负担。
当事人二审意见
上诉人马小灿不服原审判决上诉称一、一审判决违反法定程序。
2013年12月7日，上诉人收到博罗县人民法院的（2013）惠博法民一初字第349号民事判决书才知道，彭江于2013年8月27日在博罗县人民法院起诉上诉人。可上诉人根本未收到开庭通知及诉讼材料。现经查询得知，博罗法院系采取邮寄送达的方式通知的，可通知谁收件人为谁不得而知。致使上诉人不得到庭应诉、答辩、反驳。而这样的情形明显违反法定程序，对上诉人极不公平，依法应当予以纠正。
二、一审判决结果有误。
一审法院在上诉人“缺席”的情况下判决由上诉人偿还原告彭江本息515万元。事实上上诉人向被上诉人的借款仅370万元，余下的仅是欠付利息，再说，上诉人借款后，已多次偿还过被上诉人彭江。由于一审法院疏于送达诉讼材料给上诉人，致使上诉人无法举证确认，致使判决结果对上诉人极不公平。
综上，请求二审法院查明上述事实与情形后，依法判令：1、撤销原审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭江答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告惠州市骏园投资发展有限公司未作答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人在二审庭审中承认，在上诉人出具的四张借条中，2013年3月11日和8月26日借条中的30万元和55万元借款实际是利息产生的，实际出借的借款本金数额是430万元。
本院判决理由和结果
本院认为，本院二审中，上诉人对其在2012年9月6日向被上诉人借款370万元的事实予以认可，本院对此事实予以认定。对于其余三张借条中的借款，本院认为，上诉人于2013年1月6日向被上诉人借款60万元，有上诉人出具的借条为据，对该借款事实应予认定。上诉人认为2013年1月6日借条中的60万元实际并未借到，但却未提交证据证明，故本院对其主张不予采纳。对于2013年3月11日和8月26日两张借条中的30万元和55万元，因为该两笔款属利息，并非借款，故不应认定为借款本金由上诉人偿还。原审判决认定该两笔款项为上诉人借款本金，并判令上诉人偿还该两笔款合计85万元错误，本院予以纠正。上诉人借款430万元后未能偿还，被上诉人请求上诉人偿还，理由充分，本院予以支持。原审第三人在上诉人借款370万元时自愿为其提供保证担保，而该担保未约定保证方式，根据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原审第三人应对该笔借款本息承担连带保证责任。
综上所述，原审判决部分事实认定错误，实体处理亦有错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销变更博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第349号民事判决
二、上诉人马小灿于本判决发生法律效力后15日内偿还被上诉人彭江370万元借款本息（利息从2012年9月6日起计至借款还清日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。原审被告惠州市骏园投资发展有限公司对该370万元借款本息承担连带清偿责任；
三、上诉人马小灿于本判决发生法律效力后15日内偿还被上诉人彭江本金60万元借款本息（利息从2013年1月6日起计至借款还清日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、驳回上诉人马小灿的其他上诉请求。
本案一、二审受理费共957000元，一审保全费5000元，由上诉人马小灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年四月四日
书记员 肖 湘
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；