福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2683号原告庄少辉，男，1972年11月27日出生，汉族，住三明市。委托代理人谢松金，男，1963年7月13日出生，汉族，住三明市。被告三明市城市建设投资集团有限公司，住所地三明市。法定代表人郭正青，董事长。委托代理人黄敬清，男，1969年9月28日出生，汉族，住三明市。原告庄少辉与被告三明市城市建设投资集团有限公司（以下简称三明城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年12月4日依法由代理审判员胡江平适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件争议较大，于2014年12月22日依法裁定转为普通程序，并于2015年2月5日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄少辉的委托代理人谢松金、被告委托代理人黄敬清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄少辉诉称，原、被告双方于2010年12月20日签订《三明市城市房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》）一份，约定安置过渡期限暂定36个月，逾期需双倍给付安置补助费；安置房内的水、电及电话线、闭路电视等管线由被告负责安装完毕，且房屋交付时不影响原告正常生活使用。2011年4月，原告按约将房屋交给被告拆除。暂定安置过渡期限满后，被告未按双倍给付安置补助费。近日，原告发现所建成的房屋架空层部分被卷帘门封闭且内部被分隔占用，未按要求作为居民休闲、公共开放空间使用，安置房未按原拆迁时公示的《楼层平面图》中套内面积和公摊面积的标准建设，其套内面积误差和公摊面积误差远远超过国家规定的±3%之内标准。被告对电梯和步梯结构的改变及加层行为致原告所预期的房屋通风、采光等状况发生改变，且被告所建房屋为毛坯房，无法正常生活使用。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告拆除三明市玫瑰新村88幢（列东老体育馆安置房）架空层中的分隔墙、卷帘门、配电房等，将架空层恢复作为居民休闲、公共开放空间的状态；二、被告支付原告超过过渡期限的临时安置补助费共6633.8元（从2014年4月起暂计至2014年8月份，此后每月支付2653.52元至原告可以正常入住安置房屋之日止）；三、被告负责将安置房内的水、电及电话、闭路电视等管线安装完毕，并按拆迁时所公示的《楼层平面图》对安置房进行装修，确保原告能正常使用；四、确认《三明市城市房屋拆迁补偿协议书》第四条：“安置房建筑面积及最终结算以测量报告为准”的约定无效；五、被告按拆迁时所公示的安置房《楼层平面图》中套内面积和公摊面积合理误差±3%之内的标准安置房屋；六、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项、第五项诉讼请求为：二、判令被告支付原告超过暂定过渡期限的临时安置补助费9245.32元（从2014年4月起计算至2014年10月份，此后每月支付2641.52元的双倍临时安置补助费至原告可以正常入住使用安置房屋之日止）；五、确认被告征迁时公示的《楼层平面图》（福建超平建筑设计有限公司设计，2011年4月19日备案的“2011年建审30号”《三明市列东老体育馆安置房设计方案》）中有关原告相应户型套内面积、公摊面积是合同组成部分，合法有效。被告三明城投公司辩称，一、原告主体不适格，其关于安置房屋权属及建设相关问题的起诉应予以驳回。虽然原、被告双方签订《三明市城市房屋拆迁补偿协议书》，但由于所建安置的房屋尚未竣工验收，被告至今无法将安置房交付原告，因此原告至今并未取得新建安置房屋的所有权，原告的第一、三、五项诉讼请求应予驳回。二、关于临时安置补助费的问题。1、原告计算的双倍临时安置补助费有误，每月临时安置补助费用应为1020.76元；2、根据三明市财政局2013年9月16日协调会议精神，列东老体育馆安置房后续过渡费用等相关征迁补偿费由三明市土地收购储备中心核拨，且被告于2013年底与三明市土地收购储备中心办理了相关移交手续，故原告主张的临时安置补助费应由三明市土地收购储备中心负责支付。三、原告认为补偿协议中第四条：“安置房建筑面积最终结算以测量报告为准”的约定无效，无法律依据。经审理查明：原告原所有的位于三明市双园新村XX幢XXX室房屋（建筑面积77.33㎡）坐落于拆迁规划范围。2010年12月20日，原、被告就拆迁补偿安置问题签订《拆迁补偿协议书》一份，约定：补偿安置方式为产权调换，产权调换合法面积85.063㎡；原告自行安排过度，过渡期限暂定36个月，临时安置补助费12元／㎡·月（计1020.76元），自原告腾出房屋之月起算至接到安置房交付使用通知办理结算之月止，超过暂定过渡期限的，双倍给付临时安置补助费；安置地点为列东老体育馆场馆红线范围内，暂定建筑面积95㎡，超过应补偿原告面积9.937㎡，至上靠户型按3300元／㎡单价结算，超上靠户型面积按6600元／㎡单价结算，建筑面积及最终结算以测量报告为准；协议自签订后原告腾房搬迁完毕起生效。征迁时，被告就原告举证的《楼层平面图》进行公示，图纸中标示编号为A、B、C、D、E、F几种户型，其中：A户型为两室半两厅一卫，套内面积79.4㎡，公摊面积16.2㎡，户型建筑面积95.7㎡；B户型为两室一厅一卫，套内面积66.5㎡，公摊面积13.5㎡，户型建筑面积80.6㎡；C户型为三室两厅一卫，套内面积79.1㎡，公摊面积16.1㎡，户型建筑面积96.1㎡；D户型为三室两厅两卫，套内面积93.3㎡，公摊面积19.0㎡，户型建筑面积112.95㎡；E户型为两室两厅一卫，套内面积66.7㎡，公摊面积13.7㎡，户型建筑面积80.7㎡；F户型为四室两厅两，套内面积103.7㎡，公摊面积21.3㎡，户型建筑面积125.6㎡。2011年4月8日，原告依约将其原所有的房屋移交给被告。至2014年10月份，原告每月收到1320.76元。2013年9月25日，原告就转移支付临时安置补助费一事致函三明市土地收购储备中心，办理转移手续后临时安置补助费开始由三明市土地收购储备中心负责支付。另查明，2012年6月29日，三明市城乡规划局同意被告就列东老体育馆安置房工程项目施工图做如下变更：建筑整体向西侧平移3.2米，原东侧退红5.5变更为8.7米；±0.000由原来142.00变更为143.2；增加一成架空层，架空部分应作为居民休闲及布置绿化小品、公共停车等用途，作为公共开发空间，不得分割，不得进行产权交易。目前，本案讼争安置房的架空层进行了隔墙并安装有卷帘门，讼争安置房至今尚未验收并交付给原告。上述事实有原告提供的《拆迁补偿协议书》、《旧房移交清单》、临时安置补助费存折、架空层相片、《楼层平面图》、《三明市城乡规划局建设工程规划许可证建筑施工图变更》，被告提供的《明城投（2013）118号函》、《明土收储函（2013）5号》、《明城投（2013）136号函》、安置补助费清单及进账单、《城乡规划局窗口受理通知单》及原、被告在法庭上的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，一、本案讼争安置房屋目前尚未验收并交付安置户，该房屋架空层现虽有砌墙分隔并安装卷帘门，但不能以此认定被告在房屋交付时架空层即是处于现有状态，因此，原告要求拆除三明市梅列区玫瑰新村（列东老体育馆）安置房屋架空层中的分隔墙、卷帘门、配电房等，不予支持。二、根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，安置过渡期限暂定36个月，从腾房之月起算，超过暂定安置过渡期限的，应双倍支付安置户临时安置补助费。原告于2011年4月8日腾出旧房，至2014年3月即满36个月，依照合同约定从2014年4月份起至接到安置房交付使用书面通知办理结算之月止，应双倍支付原告临时安置补助费。虽然原、被告书面约定的月临时安置补助费为1020.76元，但被告实际每月另外给予原告补贴300元，该补贴的性质同为过渡期间的安置补助，应认定为临时安置补助费，原告的月临时安置补助费实际应为1320.76元。被告将临时安置补助费转移由三明市土地收购储备中心支付，因被告未征得原告同意，不发生债务转移效力，依据合同相对性原则，原告提出的由被告支付从2014年4月份至2014年10月份期间被告未履行的另一倍安置补助费9245.32元以及从2014年11月份起每月支付原告双倍临时安置补助费（2641.52元／月）至接到安置房交付使用书面通知办理结算之月止的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，予以支持。因合同约定临时安置补助费支付至被告接到安置房交付使用书面通知办理结算之月止，故原告要求被告支付上述费用至原告可以正常入住使用安置房屋之日止的部分诉讼请求，与双方约定不符，不予支持。三、房屋必须经验收合格后方能交付使用，而本案讼争安置房尚未通过验收，交房条件尚未成就，目前讼争安置房在交付时的使用状态无法确定，故原告要求将安置房内的水、电及电话线、闭路电视等安装完毕等相关诉讼请求，于法无据，不予支持。四、由于本案讼争安置房屋尚未验收交付，拆迁补偿协议中“安置房建筑面积及最终结算以测量报告为准”的内容并未当然的排除原告的主要权利或加重了原告的合同责任，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，原告请求确认《三明市城市房屋拆迁补偿协议书》第四条：“安置房建筑面积及最终结算以测量报告为准”的约定为无效条款，于法无据，不予支持。五、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，被告征迁时公示的《楼层平面图》标明具体户型的套内面积、公摊面积，系原告对安置范围内的各安置户所安置房的套内面积、公摊面积等所作的说明和允诺，对安置条件的确定有重大影响，参照上述规定，应当认定为要约，即该图纸中载明的户型相对应的套内面积、公摊面积属于合同的有效约定。但由于原告诉请针对的是原告相应户型的套内面积、公摊面积，而双方签订的《拆迁补偿协议书》并未明确约定原告最终所确定的安置户型，故原告要求确认其相应户型的套内面积、公摊面积是合同有效组成部分的诉讼请求不明确，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第八十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：一、被告三明市城市建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄少辉临时安置补助费9245.32元（该费用从2014年4月份起暂计至2014年10月，从2014年11月起每月支付原告2641.52元至接到安置房交付使用书面通知办理结算之月止）；二、驳回原告庄少辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告庄少辉负担50元，被告三明市城市建设投资集团有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判长俞美华审判员李强代理审判员胡江平二〇一五年四月二十三日书记员吴益文附：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。