湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终277号
上诉人（原审原告）：何盼。
委托代理人：刘新德。
被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路*号。
法定代表人：杜家毫，湖南省人民政府省长。
委托代理人：李丽娟，湖南省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人何盼因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00306号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：何盼系湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组村民，2008年与刘新德结婚，婚后刘新德将户口迁至其所在村民小组落户。2012年12月25日，省政府作出《农用地转用、土地征收审批单》（[2012]政国土字第2231号），批准征收湘潭县易俗河镇烟塘村部分集体土地，用地单位为湘潭县国土资源局，何盼所在村民小组部分土地在该审批范围内。2013年3月1日，湘潭县人民政府作出《湘潭县人民政府关于征收易俗河镇烟塘村部分集体土地的公告》（潭县政公[2013]5号）。2013年4月6日，湘潭县国土资源局作出《湘潭县国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭天易征补[2013]9号）。2013年8月15日，湘潭天易示范区管理委员会与湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组签订《湘潭天易示范区土地征收协议书》，何盼所在村民小组的土地被征收。湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表及烟塘村山沙围子组征地款分配表中未将原告纳入分配人员名册。何盼不服《湘潭天易示范区土地征收协议书》，于2013年11月18日向湘潭县国土资源局提出行政复议申请，湘潭县国土资源局不予受理，告知其应向作出征地公告的政府的上级政府申请行政复议。何盼不服，提起行政诉讼，要求确认湘潭天易示范区管理委员会的征地方案及分配方案违法，依法确认何盼的分配资格，并要求确认湘潭县国土资源局不予受理的行政复议决定不合法。湘潭市雨花区人民法院于2013年12月19日作出(2013)雨法行初字第137号行政判决，驳回何盼的诉讼请求。何盼不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）潭中行终字第12号行政判决，维持原判。何盼不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）湘高法行监字第106号驳回申诉通知书，告知何盼如对湘潭市人民政府的行为不服，应当向省政府申请复议，何盼向湘潭市国土资源局申请复议错误，湘潭市国土资源局不予受理的理由不当，但不予受理的结果是正确的，何盼的申请理由不成立，驳回申诉。何盼及刘新德、刘宣妙仍不服，向省政府提出行政复议申请，请求撤销湘潭天易示范区管理委员会作出的土地征收协议书及拆迁户安置人口情况公示表，确认何盼、刘宣妙、刘新德为烟塘村山沙围子组拆迁安置人口，并参加征地款分配。省政府于2015年7月10日作出湘府复驳字[2015]28号驳回行政复议申请决定书，认为征地主体是湘潭县政府，而不是湘潭市人民政府，原告应向湘潭市人民政府申请行政复议，其申请不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。何盼对省政府驳回其行政复议申请的决定不服，提起本案诉讼，请求：撤销省政府湘府复驳字[2015]28号驳回行政复议申请决定，判令省政府依法受理何盼的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
一审认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”根据何盼向省政府提出的行政复议申请书，何盼申请事项为《湘潭天易示范区土地征收协议书》和《湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表》，其申请行政复议的行为实质为征收其所在村民小组部分土地的行为以及未对其进行安置的行为。因协议书虽由湘潭天易示范区管理委员会与湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组签订，但征地公告系由湘潭县人民政府作出，故何盼对征地行为不服而申请行政复议，应以湘潭县人民政府为被申请人，而不应以湘潭市人民政府为被申请人，同时，征地补偿安置方案公告系由湘潭县国土资源局作出，何盼不服而申请行政复议，也不应以湘潭市人民政府为被申请人，因此，省政府认为何盼以湘潭市人民政府为被申请人错误，并据此认为其申请不符合受理条件而驳回其行政复议申请，具有事实根据，符合上述法律规定。何盼诉请判令撤销被诉驳回行政复议申请决定并判令省政府予以受理其申请，理由不成立，不予支持。关于何盼认为其向省政府申请行政复议，系根据湖南省高级人民法院的指引的问题。经查，湖南省高级人民法院在驳回其申诉通知书中告知其对湘潭市人民政府的行为不服，应向省政府申请行政复议，系因何盼起诉时所列被诉行为是湘潭天易示范区管理委员会的行为，故省政府称湖南省高级人民法院并未明确征地行为主体的问题，具有事实根据，理由成立，予以支持。何盼同时称湘潭市人民政府认为其行政复议申请超过时效不予受理的问题，不属本案争议范围，不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何盼的诉讼请求。
何盼不服，上诉称：本案湘潭市人民政府的征收土地行为违法。上诉人是被征地的本地人且一直未迁出，也分了责任田。湘潭县人民政府发布征收土地公告是执行省政府的指示。上诉人不服湘潭天易示范区管理委员会作出的土地征收协议书及拆迁户安置人口情况公示表，向被上诉人申请行政复议，请求确认何盼等为拆迁安置人口，并参加征地款分配。被上诉人驳回上诉人的行政复议申请，侵犯了上诉人的合法权益。一审认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人省政府辩称：涉诉集体土地的征收主体是湘潭县人民政府，而非湘潭市人民政府的派出机构湘潭天易示范区管理委员会。且涉诉协议由湘潭县征地拆迁事务所与湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组签订，公示表亦为湘潭县征地拆迁事务所所作，表明此次征地主体为湘潭县人民政府而非湘潭市人民政府，故何盼应当向湘潭市人民政府提起行政复议，或者向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼。何盼以湘潭市人民政府为被申请人，不符合受理条件。被上诉人作出行政复议决定认定事实清楚，程序合法，内容合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：《湘潭天易示范区土地征收协议书》的首部甲方为：湘潭天易示范区，尾部协议主体甲方盖章为：湘潭县征地拆迁事务所。《湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表》上盖有湘潭县征地拆迁事务所的印章。本院对一审认定的事实除“《湘潭天易示范区土地征收协议书》由湘潭天易示范区管理委员会签订”外，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是湘潭市人民政府是否为涉诉行政复议行为的适格被申请人。《湘潭天易示范区土地征收协议书》的首部甲方虽然是“湘潭天易示范区”，但并没明确是“湘潭天易示范区管理委员会”，且尾部盖章为“湘潭县征地拆迁事务所”。故从现有证据看，应认定协议签订主体的一方为“湘潭县征地拆迁事务所”而非“湘潭天易示范区管理委员会”。另，《湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表》的发布主体也是湘潭县征地拆迁事务所。此外，涉诉征地行为主体为湘潭县人民政府。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条的规定，何盼如不服《湘潭天易示范区土地征收协议书》和《湘潭天易示范区拆迁户安置人口情况公示表》，应以湘潭县人民政府为被申请人向湘潭市人民政府申请行政复议。故省政府以何盼应向湘潭市人民政府申请行政复议，其申请不符合受理条件为由，决定驳回何盼的行政复议申请，有事实依据，符合法律规定。何盼如需对其村民资格进行确认，可另行主张权利。
综上，何盼的上诉理由不成立，不予支持。一审判决驳回何盼的诉讼请求处理结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周婷婷
代理审判员 付海燕
代理审判员 张少波
二〇一六年八月十八日
代理书记员 刘海涛
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国行政复议法》
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
……
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第十四条行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。