湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株县法民一初字第445号
原告左三林，女，1972年12月4日生，汉族，个体工商户。
委托代理人罗明，湖南开阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈楚，男，1979年5月1日生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。住所地：湘潭市雨湖区建设北路***号。
负责人刘国才，系该公司经理。
委托代理人舒畅，男，1989年12月9日生，汉族，湖南省湘潭市人，系该公司法务部员工。
原告左三林与被告陈楚、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人财保湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长，与审判员安文娜（主审）、人民陪审员刘申芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左三林及委托代理人罗明、被告陈楚及其委托代理人周自力、被告人财保湘潭公司的委托代理人舒畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左三林诉称：2013年3月3日11时45分左右，原告左三林所聘请的司机刘洪亮驾驶湘AFH7**号轻型厢式货车搭乘匡仕牛由北往南从株洲县渌口镇往南阳桥方向行驶，途经省道S211株洲县南阳桥乡南岸村台组路段时，恰逢被告陈楚驾驶湘CE62**号轿车相对驶来，由于被告陈楚违规占道行驶，且超速驾驶，致使原告驾驶的湘AFH7**号轻型厢式货车与被告陈楚驾驶的湘CE62**号轿车发生正面相撞，事故造成被告陈楚受伤、湘CE62**号乘客刘海波死亡、张伟受伤、湘AFH7**号货车乘客匡仕牛受伤、另案原告刘洪亮受伤以及两车受损的交通事故。株洲县公安局交通警察大队作出株公交认字（2013）第24号道路交通事故认定书，认定被告陈楚负此次事故的主要责任，刘洪亮承担次要责任。
公民的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。交通事故致他人人身、财产损害的，事故责任者应当依照法律规定及合同约定承担民事赔偿责任。被告陈楚作为湘CE62**的车主、驾驶人，因此被告陈楚作为该事故的直接侵权人，对原告的经济损失应承担赔偿责任，被告人财保湘潭公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险和商业三者险限额内承担直接的赔付义务。根据本案实际案情，原告因此次交通事故具体有如下损失：拖车费与停车费、施救费、修理费以及停运损失。请求判令被告陈楚赔偿原告，被告人财保湘潭公司在交强险和商业第三者责任险限额内对上述损失承担赔付责任并直接支付给原告。为此诉至法院，请求依法判决：1、被告陈楚赔偿原告因交通事故所造成的损失57400元；2、人财保湘潭公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。
原告为了支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料加以证明：
1、交通事故认定书，拟证明原告的车辆湘AFH7**因交通事故受损的事实，被告承担事故主要责任，原告聘请的司机承担次要责任；
2、交警队事故现场拖车以及停车费票据，拟证明原告因交通事故支出拖车与停车费1500元；
3、维修施救费票据，拟证明原告因车辆受损严重请求维修单位施救而支出的施救费1200元；
4、修理费票据以及维修清单，拟证明原告支出车辆维修费的情况，共计支出了37500元修理费；
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书，拟证明被告公司对原告的车辆损失情况已经确认的事实；
6、湘AFH7**车辆行驶证以及道路运输证，拟证明原告的车辆系营运车辆，因交通事故而遭致的停运损失被告理应赔偿的事实；
7、收条、驾驶证、行驶证等，拟证明原告因交通事故而不得不另行租用其他车辆运输货物而导致的损失；
8、湘CE62**小车车辆行驶证1份，陈楚驾驶证1份，拟证明该车的所有人是陈楚，驾驶人系陈楚，陈楚应该承担赔偿责任；
9、工商登记资料，拟证明被告中国人民保险股份有限公司湘潭市分公司主体适合；
10、陈楚身份证复印件1份，拟证明被告陈楚主体适格；
11、刘海波安葬协议1份，拟证明左三林支付了刘海波家属9万元安葬费，伤者的医院治疗费由陈楚负责。
被告陈楚辩称：请求法庭对停运损失依法核定。
人财保湘潭公司辩称：在商业三者险范围内，投保车辆超速行驶，根据合同约定，购买了不计免赔险，超速行驶要加扣10%。
被告陈楚、人财保湘潭公司未向本院提交证据。
根据原告举证、被告质证意见，本院对原告所举证据材料认证如下：对原告左三林所举证据1、4、5、8、9、10，因两被告均无异议，本院审查后认为，以上证据符合证据属性，本院予以采信。被告人财保湘潭公司对原告提供的证据2的关联性有异议，认为不是专门的票据，不能达到要证明的证明目的。本院审查后认为，该证据提供的发票是株洲市地方税务局通用发票且盖有收款方的发票专用章，因此本院认为该证据符合证据的属性，本院予以采信。被告人财保湘潭公司对原告提供的证据3施救费用，认为施救费用过高。本院审查后认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。对原告所提供的证据6，两被告均有异议。两被告均认为该证据中的道路运输证的发证日期是2013年3月4日，事故是发生在2013年3月3日，因此不能证明原告的停运损失；被告人财保湘潭公司还认为停运损失系间接损失不属于该公司的赔偿范围。本院审查后认为，原告所提供的该证据中的道路运输证、待理证的发放时间均为2013年3月4日，而交通事故是发生在2013年3月3日，在发生事故时，该事故车辆还不是营运性车辆，且原告未向本院提交该证据原件，因此本院对该证据不予采信。对原告提交的证据7，两被告均有异议。两被告均认为，该证据中的收条（证明），作为一个证人证言应该有证人出庭作证，租用车的行驶证上写明是非营运车辆，这说明所租的车辆不能从事营运。本院审查后认为，该证据中的证明，因系证人证言，证人未出庭接受法庭询问，且该证据中的行驶证中的使用性质是非营运，故该证据故本院对该证据不予采信。
本案经过原告举证、被告质证及本院的认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2013年3月3日11时45分左右，原告左三林所聘请的司机刘洪亮驾驶湘AFH7**号轻型厢式货车搭乘匡仕牛由北往南从株洲县渌口镇往南阳桥方向行驶，途经省道S211株洲县南阳桥乡南岸村台组路段时，恰逢被告陈楚驾驶湘CE62**号轿车相对驶来，由于被告陈楚违规占道行驶，且超速驾驶，致使原告驾驶的湘AFH7**号轻型厢式货车与被告陈楚驾驶的湘CE62**号轿车发生正面相撞，事故造成被告陈楚受伤、湘CE62**号乘客刘海波死亡、张伟受伤、湘AFH7**号货车乘客匡仕牛受伤、另案原告刘洪亮受伤以及两车受损的交通事故。株洲县公安局交通警察大队作出株公交认字（2013）第24号道路交通事故认定书，认定被告陈楚负此次事故的主要责任，另案原告刘洪亮承担次要责任。
本案肇事车辆湘CE62**号小车在中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司投保交强险、商业险三者险，保险期限均为2012年11月20日至2013年11月19日。交强险的责任限额为12.2万元（包含财产损失2000元）。商业三责险的责任限额为20万元，商业三者险购买不计免赔附加险。本次事故发生在保险期限内。
原告左三林在本案交通事故中，因车辆受损所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
停车、拖车费用：1500元（凭票据）；
施救费：1200元（凭票据）；
修理费：37500元（凭票据）；
停运费：4300元。100元／天（本院酌情认定）×43天（2013年3月4日-2013年4月15日）=4300元）。
以上1至4项合计为44500元。
本院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告左三林因交通事故所造成的损失金额如何确定；2、本案的担责主体如何确定。
针对上述争议焦点，本院作如下评述：
原告左三林因交通事故所造成的损失金额如何确定；
本院在事实查明部分依法计算出因本次交通事故造成原告车辆的经济损失为44500元，故原告要求被告赔偿57400元损失的请求过高，本院依法予以核减，对高出部分不予支持。对原告左三林所主张的停运损失，因原告所有的湘AFH7**号轻型厢式货车在发生事故时系非营运车辆，故对其主张的停运损失不予支持。停运期间另租车辆替代货运的费用，因无有效证据证实，但实际已发生，故本院酌情支持4300元。
二、本案的担责主体如何确定及责任如何承担。
株洲县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定：原告左三林所聘请的司机刘洪亮在此次事故中负次要责任；被告陈楚负主要责任，综合事故发生情节本院认为被告陈楚、刘洪亮按70%、30%的比例赔偿较为合理。被告陈楚所有的车辆投有交强险和商业三者险，被告人财保湘潭公司应在交强险责任限额122000元和商业三者险200000元范围内，对本案原告左三林、另案原告刘洪亮在责任限额范围内，承担保险责任。对于原告左三林所造成的财产损失，被告人财保湘潭公司在交强险范围内承担2000元，对于超出交强险范围的损失应按照被告陈楚、刘洪亮的交通事故的责任比例进行承担。被告人财保湘潭公司应在商业三者险范围内承担29750元［（44500元-2000元）×70%=29750元］。原告左三林自愿放弃对刘洪亮追偿的权利，系对其民事权利的正当处分，本院可遵其意。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交通事故责任强制保险分项限额范围内赔偿原告左三林2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交通事故商业第三者责任保险的限额范围内赔偿原告左三林29750元；
三、驳回原告左三林的其他诉讼请求。
上述给付内容，限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、被告陈楚在本判决生效之日起15日内履行完毕，如果两被告未按本院指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费473元，由原告左三林承担142元，由被告陈楚承担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 盛文武
审 判 员 安文娜
人民陪审员 刘申芝
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 林 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。