成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第735号
原告（反诉被告）成都财君商贸有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北三段6-8号。
法定代理人蔡巍，该公司经理。
委托代理人黎玲玲。
委托代理人唐勤，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
被告（反诉原告）成都市锦府餐饮有限公司，住所地：成都高新区站华路7号。
法定代表人王易述。
委托代理人房和峰。
原告成都财君商贸有限公司（以下简称财君公司）诉被告成都市锦府餐饮有限公司（以下简称锦府公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2013年3月6日、2013年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）财君公司的委托代理人唐勤、黎玲玲，被告（反诉原告）锦府公司法定代表人王易述及其委托代理人房和峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）财君公司诉称，2010年7月22日，财君公司与锦府公司签订了一份《产品购销合同》，合同约定：财君公司为锦府公司供应酒水，货款支付方式为月结，即每月15-25日锦府公司给付财君公司上月21日前所有已供货款。合同签订后，财君公司如约履行合同，但锦府公司却延迟支付货款。2011年6月30日，财君公司、锦府公司通过对账，确认锦府公司下欠财君公司货款共计34612元，但锦府公司至今未给付，财君公司故起诉至院，请求人民法院依法判令锦府公司：一、支付货款34612元并承担逾期付款利息；二、承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）锦府公司答辩并提出反诉称，锦府公司与案外人于2008年5月4日签订了《销售专场协议》，该协议指定财君公司为经销商。后，2008年7月8日，锦府公司与财君公司签订了《销售合同》和《关于长城星际干红黄中皇与锦府酒楼的附加合同》，约定财君公司向锦府公司支付促销奖励金和宣传费40000元。现因财君公司未支付上述促销奖励金和宣传费，同时在该专场协议的履行过程中存在违约行为。锦府公司确实欠财君公司34612元酒水款，但财君公司应当承担上述促销奖励金和宣传费40000元，锦府公司请求人民法院判令财君公司：一、支付欠款5388元；二、承担违约金5000元；三、承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）财君公司辩称，锦府公司的请求应当向案外人主张，锦府公司与财君公司之间不存在促销奖励金和宣传费40000元的权利义务关系；锦府公司与财君公司单独签有协议，该单独协议才是确立两者权利义务的基础，财君公司主张的这笔费用是供应啤酒产生，而40000元的费用是与红、黄酒有关；锦府公司没有证据证明其已经达到1000瓶红黄酒的销量，故请求驳回反诉原告锦府公司的诉讼请求。
财君公司与锦府公司在诉辩中，陈述本案案情时，提到案外人“四川鸿骏经贸有限公司”，本院征询双方当事人意见后，双方当事人均不同意追加“四川鸿骏经贸有限公司”为当事人。考虑到本案审理范围为财君公司与锦府公司之间的权利义务，“四川鸿骏经贸有限公司”签订的合同是否能够影响两公司的权利义务无基础证据支持，且本案的审理结果不影响当事人与“四川鸿骏经贸有限公司”的权利义务关系，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，故决定不予追加该案外人。应当说明，该案外人是否存在，是否以“四川鸿骏经贸有限公司”形态存在，因未进行查明，本院未予评论，故以引号加注，仅表明双方当事人的指称，不具其他含义。
经审理查明，2010年7月22日，财君公司与锦府公司签订了一份《产品购销合同》，约定财君公司为锦府公司供应啤酒，并约定货款支付为每月15-25日锦府公司向财君公司支付上月21日前所有已供的货款。
2011年6月30日，财君公司与锦府公司签订了两张《财君商贸财务对账单》，锦府公司确认截止到2011年6月30日，锦府公司所属锦府火锅及锦府中餐共计欠财君公司货款34612元。
另查明，2008年，锦府公司与“四川鸿骏经贸有限公司”签订了一份《销售专场协议》，约定“四川鸿骏经贸有限公司”提供长城星际干红葡萄酒系列及黄中皇系列在锦府公司卖场内销售。该协议同时约定协议执行期限为自2008年5月1日起完成红酒、黄酒销量2000瓶后本合同终止。该协议约定，投入方式为：全年“四川鸿骏经贸有限公司”向锦府公司支付促销奖励金和宣传费柒万圆整。锦府公司全年包量长城星际干红及黄酒2000瓶，首付现金叁万元。达到销量1000瓶后，支付肆万元。协议期内，若未完成长城星际干红及黄酒2000瓶销量，则合同顺延至完成销量为止。该协议同时约定上述红、黄酒由“四川鸿骏经贸有限公司”指定经销商即财君公司负责供货与结款事宜，“四川鸿骏经贸有限公司”有权更换经销商。
2008年7月8日，财君公司作为甲方，锦府公司作为乙方签订《关于长城星际干红黄中皇与锦府酒楼的附加合同》，该合同中约定“一、长城星际干红（以下简称甲方），首期向锦府酒楼（以下简称乙方）首付15000元现金作首期的投入；”该合同同时约定，锦府公司销售到500瓶后财君公司再向锦府酒楼支付15000元现金，锦府公司销售到1000瓶后财君公司再向锦府酒楼支付剩余的40000元。
2008年6月23日，财君负责人签字确认的金额为6844元的费用报销单，并注明“实收现金27436元，抵冲入场费21000元”。报销单上注明该21000元中，其中包含了红、黄酒15000元，啤酒、饮料6000元。
再查明，锦府公司与财君公司于2008年3月签订《意向协议书》，约定财君公司于2008年3月22日至2008年4月21日向锦府公司供应长城星级干红系列，黄中皇黄酒系列、雪花啤酒系列及常规饮料。锦府公司向本院提交《财君商贸公司送来红黄酒清单》上显示，自2008年4月30日至2011年5月24日共计销售红、黄酒1026瓶，财君公司陈述该清单系锦府公司单方面制作。锦府公司陈述已经销售满1000瓶，财君公司认为不清楚锦府公司销售情况。
在庭审过程中，财君公司特别声明不需要法院对案件审理过程中的法律及证据问题进行释明，自身承担相关法律后果。
本院认为，财君公司与锦府公司于2010年7月22日签订的《产品购销合同》，是双方真实自愿的意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，财君公司与锦府公司均应按照该协议履行。合同履行过程中，财君公司向锦府公司交付了标的物，锦府公司应按约支付货款。锦府公司已于2011年6月30日出具了对账单，确认尚欠原告货款共计34612元。双方约定货款支付为每月15-25日被告锦府公司向原告支付上月21日前所有已供的货款，因此该笔货款履行期限早已届满，锦府公司应当按约支付上述货款34612元。
应当看到，锦府公司对前述欠款的确认并未包含双方当事人之间的其他权利义务，锦府公司提出其与财君公司签订的《关于长城星际干红黄中皇与锦府酒楼的附加合同》，依据该协议，财君公司尚欠锦府公司促销奖励金和宣传费40000元。针对该主张，财君公司抗辩其无该义务，应当由案外人承担该义务，锦府公司应当向案外人主张，并主张财君公司所主张的货款仅包括啤酒，不包括红黄酒，并主张锦府公司无证据证明已经达到1000瓶销量。本院认为，财君公司在返款40000元上签章，其为独立的意思表示，从而应当受到该合意的约束，从案件查明事实来看，其抗辩没有供应红黄酒，与案件证据展示事实相矛盾，故两点抗辩理由本院不予支持。关于锦府公司销售达到1000瓶红黄酒，财君公司主张其应当举证其销售达到1000瓶以上，这个证据应当从锦府公司与其他消费者的证据显示，但从双方返款协议来看，这种理解显然为机械，因为双方当事人签署协议之时乃对双方权利义务的安排，没有将双方的权利义务取决于与第三人的关系之上的意思。换言之，即使锦府公司没有向消费者销售一瓶红黄酒，只要其向财君公司购买1000瓶红黄酒，也应当发生返款效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。“同时该规定第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”一方面，事实上财君公司应当有相关的送货凭证，另一方面，法律上财君公司也负有举证适格履行合同的举证义务，故，推定被告主张成立。这种推定，本身应当先对当事人进行释明以督促其积极举证，探寻客观事实，但因财君公司申明不需要法院释明，既然此为当事人之选择，法院也不应当越权而为。当然，这种选择也应当由财君公司自身承担责任。
基于此，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，仍何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。”本案中双方当事人互负的债务均已到期，且都为金钱债务，符合上述抵消的规定，财君公司主张的应付货款34612元与锦府公司主张的40000元入场费相互抵消后，财君公司还应当向锦府公司给付5388元。
另，关于锦府公司主张的5000元违约金，其自认该主张没有依据，即为无依据之主张，故不予评析也不予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第二款、第九十九条第一款、第二款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）成都财君商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都市锦府餐饮有限公司支付5388元；
二、驳回原告（反诉被告）成都财君商贸有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）成都市锦府餐饮有限公司的其他诉讼请求。
本、反诉案件受理费减半收取363元，由原告成都财君商贸有限公司承担333元、被告成都市锦府餐饮有限公司承担30元（此款原告已预交，被告已支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一三年三月十九日
书 记 员 陈思芸