北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第8717号
原告沈建军（兼原告沈建萍的委托代理人），男，1963年7月27日出生。
委托代理人莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。
委托代理人李苏滨，男，1955年12月5日出生。
原告沈建萍，女，1974年3月3日出生。
被告北京兴昌高科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人王海岭，董事长。
委托代理人郑连刚，男，1979年10月18日出生。
被告北京正宏置业集团有限公司，住所地北京市昌平区凉水河村西6号楼二层。
法定代表人徐俊男，总经理。
委托代理人徐张彬，男，1973年3月8日出生。
原告沈建军、沈建萍与被告北京兴昌高科技发展有限公司（以下简称兴昌公司）、北京正宏置业集团有限公司（以下简称正宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告沈建军、沈建萍诉称：2007年，山峡村改建。2009年2月25日，兴昌公司作为拆迁方与沈建军签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定其拆迁乙方的房屋及附属物，双方签署《回迁房订购协议》的，拆迁款首先用于支付购房款。同日，双方又签订回迁的《房屋订购协议》，约定乙方认购房屋的位置坐落于北京市昌平区山峡村改建项目（暂定名）第十二【幢】【座】第×1单元九层×1号、×2号、×3号，第×2单元九层×号（暂定房号），该房屋规划用途为住宅，房屋产权为大产权房，并约定规划房屋的面积、价款和付款方式。2009年3月1日，双方签订补充协议，约定房屋周转金标准提高到每人每月700元。后房租持续上涨，兴昌公司实际给付每人每月900元至2012年1月，之后再未支付。协议履行期间，兴昌公司与正宏公司恶意串通，未告知并在未征求沈建军、沈建萍同意的情况下，将山峡村改建项目还建回迁房建设安置责任委托并转交给正宏公司代开发建设。兴昌公司、正宏公司明知该项目建设用地上的12号楼应用作包括沈建军、沈建萍在内的被拆迁村民回迁房安置，却在兴昌公司预先扣收回迁房屋款并由正宏公司将安置房建成后，将回迁还建约定位置明确、用途特定的该第十二幢4套回迁住宅房经规划建成3套后当做商品房高价出售给他人攫取超额利润，具有明知违法并明显串通后的故意侵害恶意，已对沈建军、沈建萍构成了共同欺诈和侵权，造成严重损失后果，损害了沈建军、沈建萍受合法安置优先权法律保护的回迁安置房屋权益和利益。沈建军、沈建萍至今仍然租房在外，未能享受合法受安置权。故起诉至法院，请求：1、判令兴昌公司、正宏公司连带承担对山峡村改建项目第12幢楼所属×1单元×1号、×1单元×2号、×1单元×3号、×2单元×号房屋履行安置交付给沈建军、沈建萍的连带责任；2、判令兴昌公司、正宏公司连带支付沈建军、沈建萍2012年1月后造成沈建军、沈建萍过渡期延长导致的周转金损失（按照7个人，每人每月900元，自2012年4月起支付至实际交付房屋时止）以及租房费用损失（按照2户，每户每年28800元，自2012年4月支付至实际交付房屋时止）；3、判令兴昌公司、正宏公司承担本案诉讼费。
被告兴昌公司辩称：不同意沈建军、沈建萍的诉讼请求。第一，我公司是一级开发，合同中写的都是暂定楼号，这种审批都是政府规划决定的拆迁房屋。这4套房屋实际上已经无法实际履行。第二，沈建军、沈建萍的诉讼请求已经超过诉讼时效。房屋订购发生在2009年。第三，后期造成损失是因为沈建军、沈建萍在二级开发商正宏公司处没有收房，是沈建军、沈建萍自己造成的，损失不应该由我方承担。
被告正宏公司辩称：不同意沈建军、沈建萍的诉讼请求。第一，我公司是在2009年9月通过正当手续取得山峡村地块的土地开发权，接下来通过审批程序取得0035、0036号规划许可证，0035号规划许可证明确规定12号是普通住宅，6号楼为回迁安置楼。沈建军、沈建萍与我公司从未有过任何关系，我公司未对沈建军、沈建萍做过承诺将其安置在几号楼几单元，也没有任何表示。另外沈建军就本案诉争的3套房屋之前已经向法院起诉要求将3套房屋交付给沈建军，经过法院审理后驳回了沈建军的请求，沈建军上诉后也被驳回，所以沈建军、沈建萍再次为诉争房屋起诉，明显违法了民事诉讼法规定的一事不再理的相关规定。请求法院查清相关事实驳回沈建军、沈建萍的诉讼请求。
经审理查明：张素兰与沈广来系夫妻关系，二人共生育沈建军、沈建萍子女二人。张素兰、沈广来与沈建军、沈建萍原系山峡村村民。沈广来于1994年1月21日去世，张素兰于2013年11月17日去世。
2009年2月25日，拆迁人（甲方）兴昌公司与被拆迁人（乙方）张素兰签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿。甲方因项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋及附属物。乙方现有户籍人口7人，分别是张素兰、沈建军、沈戈、邱桂芝、沈建萍、邢强、邢一然。甲方支付乙方拆迁补偿款、补助费等共计
1383900元。乙方搬迁后，将钥匙交与甲方，乙方在搬迁期限内完成搬迁的，甲方从2007年起每人每月500元标准按季将房屋周转金支付乙方，直至双方另行约定的回迁房交付之日后一个月止。乙方与甲方签署《回迁房订购协议》的，前述款项首先用于支付购房款。协议还约定了其他内容。2009年3月，兴昌公司与张素兰签订《补充协议》，约定自2008年8月1日起，房屋周转金标准提高到每人每月700元，2008年8月以后拆迁的居民，房屋周转金从被拆迁居民搬迁完毕，签订本补充协议之日起计算，过了当期发放时间的款项于下季度周转金发放时一并补发。
2009年2月25日，兴昌公司（甲方）与张素兰（乙方）还签订了4份《房屋定购协议》，约定：甲方作为昌平区山峡村土地一级开发单位，负责房屋拆迁补偿工作，乙方作为被拆迁人，自愿采用货币补偿方式并与甲方签署了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，同时，乙方自愿按照《北京市昌平区山峡村旧村改建项目村民优惠购房方案》用拆迁补偿款购买甲方开发的回迁房。乙方认购房屋的位置分别坐落于北京市昌平区山峡村改建项目（暂定名）第十二【幢】【座】第×1单元九层×1号、第×1单元九层×2号、第×1单元九层×3号、第×2单元九层×号（暂定房号），房屋规划用途为住宅，房屋产权为大产权房。乙方按照补偿协议的约定以全部拆迁补偿款项优先支付该房屋价款。山峡村拆迁工程全部完工（住户全部搬出并向甲方交付钥匙）且开工建设满20个月前，甲方向乙方交房，最终交房时间以甲方在山峡村居民委员会张贴的公告为准。协议还对所购买的房屋的规划建筑面积、优惠购房面积、房屋总价及双方的权利义务进行了约定。
诉讼中，本院对沈建军、沈建萍进行释明，因其系基于1个《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及4个《房屋定购协议》进行诉讼，分属5个法律关系，应当分案进行诉讼。沈建军、沈建萍拒绝分案进行诉讼，坚持要求在本案中一并处理。
上述事实，有《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋定购协议》、《补充协议》、户口本、医学死亡证明书、证明及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，起诉应符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。沈建军、沈建萍依据《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》要求兴昌公司、正宏公司支付房屋周转金及租房费用，依据4份《房屋定购协议》要求兴昌公司、正宏公司交付4套房屋。但是，《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及其《补充协议》和4份《房屋定购协议》为5个独立的民事法律关系，涉及不同的诉讼标的，应通过与之相应的诉讼解决纠纷，也即一个民事实体法律关系进行一个诉讼。在存在多个民事实体法律关系的情形下，选择诉讼与否以及起诉何种民事实体法律关系，属于当事人的诉权内容，法院不应干涉，更不应代替当事人行使。经释明后，沈建军、沈建萍拒绝就其诉请所涉及的5个法律关系作出选择、坚持在本案中一并主张5个合同项下的权利，故沈建军、沈建萍所提诉讼，违反了诉的一般原理，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的条件，即其诉讼请求不具体、不明确，故沈建军、沈建萍的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈建军、沈建萍的起诉。
案件受理费六千一百五十元，由原告沈建军预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员
吴继玲
人民陪审员
张颖军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 欣