浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初1956号
原告：丁侠，农民。
原告：代生龙，农民。
原告：代云云，职工。
三原告共同委托代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：陆振林，农民。
被告：陈德强，农民。
两被告共同委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
原告丁侠、代生龙、代云云为与被告陆振林、陈德强提供劳务受害者责任纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告丁侠、代云云及三原告委托代理人蒋尝卿，被告陆振林、陈德强的委托代理人李先泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁侠、代生龙、代云云起诉称：2015年11月19日中午12时50分左右，受害人代中祥受雇于两被告在汪家河菜场拆卸棚屋，用吊机吊钢梁往车上装载时，钢梁不慎坠落砸中代中祥，经医院抢救无效死亡。2015年11月20日，原、被告在象山县街道人民调解委员会的主持下，达成（2015）甬象东人调字第20号人民调解协议书一份，约定：两被告一次性赔偿原告丧葬费、扶养费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币120万元；两被告先支付5万元，2015年11月21日中午11时前支付45万元，余款待原告提供火化证明后于2015年12月31日前支付完毕。后被告陆续支付了56.5万元，尚欠63.5万元至今未付。原告丁侠系死者代中祥妻子，原告代生龙系代中祥父亲，原告代云云系代中祥女儿。死者代中祥的母亲周彩云、儿子代士玉、女儿代云红均放弃对代中祥死亡后所得赔偿款的继承权。原告认为，原、被告达成的调解协议内容真实、合法、有效，是被告的真实意思表示，被告应按协议履行，故请求判令两被告赔偿原告人身损害赔偿金63.5万，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
原告为证明所述主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1.死亡医学证明书、火化证明各1份，证明代中祥死亡的事实；2.出具时间为2015年11月20日，由原、被告及两名调解员签字，并盖具“象山县丹东街道人民调解委员会”印章的（2015）甬象东人调字第20号人民调解协议书1份，证明原、被告双方就代中祥死亡后达成的赔偿款120万元的事实；3.户口簿1份、放弃承诺书三份，证明三原告系代中祥的第一顺位继承人，其余第一顺位继承人放弃对代中祥赔偿款继承权的事实。
被告陆振林、陈德强共同答辩称：象山县丹东街道人民调解委员会作出的（2015）甬象东人调字第20号人民调解协议书，因存在重大误解，依法应予以撤销，理由如下：1.协议的主体错误。汪家河菜场棚屋的拆迁工程的承包方为浙江宏大工程爆破有限公司，两被告系该公司的职工，代表公司在该工程中履行施工职责，不应对代中祥的死亡承担赔偿责任；2.根据政府部门出具的事故调查报告，代中祥在操作过程中存在重大过失，其应对自身的死亡承担一定的责任，而调解协议的内容过于简单，对事实的认定及责任的认定均未作出，再加上调解当时原告方情绪激动，相关部门均对被告施压，两被告在缺乏经验的情况下签字，不是其真实意思表示；3.案外人王海系吊机的所有者，在本起事故中也存在过错，根据被告与王海的协议，王海应承担赔偿责任，故请求追加王海为本案被告参加诉讼。
被告陆振林、陈德强为证明辩称事实，向本院提供以下证据：1.象山县人民政府《关于汪家河菜场蔬菜场拆除、清运工程“11.19”一般起重伤害事故调查报告的批复》及《关于汪家河菜场蔬菜场拆除、清运工程“11.19”一般起重伤害事故调查报告》（以下简称报告）复印件各1份，证明汪家河菜场拆除工程的承包方系浙江宏大工程爆破有限公司，代中祥在该事故中负主要责任的事实；2.出具时间为2015年12月10日，象山县丹东街道人民调解委员会盖具印章的（2015）甬东人调字第21号人民调解协议书1份，证明案外人王海系吊车的所有者，且王海对代中祥的死亡愿意承担53万元赔偿责任的事实。
案经审理，双方的质证意见及本院认证如下：对原告提供人民调解协议书，被告质证意见同答辩意见一致。对原告提供的其他证据，被告质证后无异议。对被告提供的证据，原告质证后认为报告中的责任认定系相关部门单独作出，代中祥已死亡，无法对其的工程操作核对确认，现该报告就认定代中祥操作违规，不符合事实；工程的承包方虽是浙江宏大工程爆破有限公司，但实际承包人系两被告，这个事实在调解协议中已确认。至于被告提供的与王海签订的调解协议，系被告与王海之间的约定，是对代中祥死亡赔偿的内部比例分担约定，与原告无关。本院认为，原告提供的人民调解协议是在事故发生地的象山县街道人民调解委员会主持下达成，由原、被告签字捺印，且不违反法律规定，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对被告提供的证据，本院对真实性、合法性予以认定，对其关联性在下文中一并阐述。
根据原、被告的庭审诉辩，结合认证情况，本院确认本案基本事实如下：2015年11月19日12时40分许，代中祥（公民身份号码）受雇于两被告在该工程中指挥吊车作业时，钢板夹发生滑脱，钢构件砸中其头部，经医院抢救无效死亡。次日，原告与被告在象山县街道人民调解委员会的主持下，达成（2015）甬象东人调字第20号人民调解协议，协议约定：一、两被告一次性赔偿原告人民币120万元（包括丧葬费、抚养费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金等一切费用）；二、被告先支付5万元，2015年11月21日中午11时前支付45万元，余款待原告提供火化证明后于2015年12月31日前支付完毕；三、原、被告今后无涉，今后原告及其亲属不再向被告主张任何权利。协议签订后，两被告共计支付了56.5万元，尚余63.5万元未予支付。2015年12月10日，两被告与案外人王海在象山县街道人民调解委员会就代中祥死亡赔偿款的比例分担达成调解协议，并在调解协议中确认两被告系该工程的承包方。另查明，2016年1月27日，象山县安全生产监督管理局出具《关于汪家河菜场蔬菜场拆除、清运工程“11.19”一般起重伤害事故调查报告》1份，认定浙江宏大工程爆破有限公司承包了汪家河菜场蔬菜场拆除、清运工程，代中祥负本起事故的主要责任。
本院认为：本案的争议焦点在于人民调解协议书是否有效，原告据此要求两被告继续履行该协议，故本案非侵权之诉，而是合同之诉，案由应为合同纠纷。原告丁侠、代生龙、代云云与被告陆振林、陈德强因被告与代中祥的死亡赔偿产生纠纷，双方经象山县街道人民调解委员会调解后，达成一致意见，并由该调解委员会出具人民调解协议书，双方分别在该调解协议书上签字确认，应属原、被告双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，该调解协议书合法有效。双方构成合同关系，义务人应按协议履行约定的义务。被告抗辩该协议存在重大误解，并提出三点理由。理由1，被告称其系浙江宏大爆破工程有限公司的职工，在汪家河菜场拆除工作中从事施工管理工作，本案主体错误。从被告提供的报告来看，浙江宏大工程爆破有限公司确实承包了汪家河菜场蔬菜场拆除、清运工程，但根据被告提供的（2015）甬东人调字第21号人民调解协议书，已明确载明两被告系该工程的实际承包人，作为实际承包人承担本案责任，不违反法律规定，两被告是否书该公司职工与本案无关联性，故本院认定被告主体适格，对其抗辩的理由1不予采信。理由2，被告称代中祥存在重大过失，调解协议书对事实描述过于简单，对责任未作认定，赔偿项目过高。本院认为，有关部门对事故责任进行认定，非民事赔偿的前置程序。双方先行达成调解协议，再由有关部门对事故责任进行认定，亦不违反法律规定。民事赔偿数额的多或少，只要系双方当事人真实意思表示，法律并不予干涉。被告就此情节主张协议存在重大误解，本院亦难以采信。理由3，被告与案外人王海对代中祥的死亡赔偿签订协议，应追加王海为共同被告参加诉讼。本院认为，根据合同相对性原则，与原告签署调解协议的相对方系被告，至于被告与案外人签订的协议，系其另行约定，与原告无关。故本院对被告要求追加王海为共同被告参加诉讼的请求，不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陆振林、陈德强于判决生效后30日内支付原告丁侠、代生龙、代云云尚欠的赔偿款63.5万元，并支付自2016年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间）。
本案案件受理费10150元，减半收取5075元，由被告陆振林、陈德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 曹赛萍
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 俞 艳