吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第1032号
原告：陈晓娟，45岁。
委托代理人：马永玲，吉林吉信律师事务所律师。
被告：赵祥芹，女，54岁。
被告：王长凤，女，61岁。
委托代理人：王长贤（系被告王长凤妹妹），女，47岁。
原告陈晓娟与被告赵祥芹、王长凤追偿权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员冷启超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓娟及其委托代理人马永玲，被告王长凤及其委托代理人王长贤，被告赵祥芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓娟诉称：2012年1月18日，被告赵祥芹和王占华因急用钱，提出向我借款，但因我没有现款，便向战秀玲筹措了10000.00元借给赵祥芹和王占华。他们与我约定借款利息为月息1.5分。2012年6月27日，王占华去世。战秀玲向我提出还款要求，2012年7月10日，我偿还战秀玲10000.00元。而我向两名被告索要欠款时，两名被告却以种种理由推托，欠款至今分文未付。故我起诉来院，要求两名被告共同偿还借款本金10000.00元及利息（自2012年1月18日起至本金还清时止，按月息1.5分计算），并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1．借据一份，证明王占华、赵祥芹于2012年1月18日通过原告向战秀玲借款10000.00元，并出具借据一份。
2．战秀玲收条一份，证明战秀玲收到原告偿还的10000.00元借款本金。
被告赵祥芹辩称，我和王占华是合伙做生意的关系，原告主张发生的10000.00元借款，我不在场，而且王占华是否借取该款我不知情。王占华本人有工作日记，我查看日记没看到此借款记录。我和王占华合伙后期，陈晓娟在生产销售环节亦参与其中，陈晓娟实际参与了我们合伙生意。在我们合计帐目的时候我知道曾经发生过10000.00元借款，但是该借款没有实际到我手里，我也不知道王占华是否实际接收到此款。因为我们是多次通过陈晓娟从别人处借款，陈晓娟有时候是把再次借来的款项用于替我们偿还之前发生的借款。
被告王长凤辩称，一、我对于此笔借款不知情，无法确定借贷的真实性和合法性。1、此借款如果按照原告的主张是借给二位被告的，可见是用于经营蛟河市振华菌用机械组装厂的，而不是用于王占华与我的家庭共同生活，显然不是夫妻共同债务。这笔债务发生在什么时间、借款多少、向谁借款、干什么用，我一概不知。在王占华生前没有任何人向我提起这笔债务，在王占华死后，原告也没有向我提起。此事是我接到法院的起诉状、开庭传票才知道的。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”的规定和立法本意，认定夫妻共同债务的条件应当同时具备两个条件：一是借贷发生在夫妻关系存续期间，二是用于夫妻共同生活。该笔欠款签名是赵祥芹和王占华二人签字，更能说明这笔债务没有用于家庭共同生活，因此，我没有偿还的义务。另外据赵祥芹说，在王占华去世后，原告已经将厂子的剩余库存、机器等近价值一百万的资产自行低价转卖废品收购站，用以偿还借款。那么截止到目前是否尚欠原告借款应当予以重新对账，否则原告不能一边变卖着厂子的资产，另一面又到法院诉讼不止。2、如原告所诉这笔借款的债权人应当是战秀玲，而不是原告。因为我从来不认识战秀玲这个人，现在距离王占华去世的时间已间隔二年多时间，期间战秀玲没有找我主张债权，本案原告也没有找过我，所以从诉讼时效来看，无论是战秀玲还是陈晓娟的诉讼已超过了法律规定的二年时效，不应得到法律的支持。3、原告完全没有必要替两名被告借款。如果原告主张是事实，那么在战秀玲知道王占华去世后就应当亲自来找我，向我主张权利，而原告在既不是担保人也没有偿还义务的情况下主动去偿还这笔借款的做法，于情于理是说不通的。且对于原告所述王占华向战秀玲借款的事实是否存在，以及原告是否偿还了战秀玲借款及利息等争议问题，我请求法院给予详细的审查，以还原事实真相。二、我不同意承担偿还责任。我同王占华的夫妻关系不好，这是邻里及社区都知道的事实。我只是知道王占华在外经营厂子，甚至连厂子的地点、经营范围、生产什么产品都不知道。而原告本人及其家人都参与厂里的事情，足以说明原告就是这个厂子的合伙人，是合伙人风险就要共担，如果不是合伙人，原告没有任何权利私自变卖厂子的资产。我常年患病，以前都是依靠孩子打工及亲属的资助，现在仅有的退休金也被法院冻结了。王占华生前没有任何资产，我没有继承到任何遗产，连居住的房子也是孩子租的，所以我不应当承担任何的民事责任。
为证明其主张，两名被告向本院提供了工作日记复印件三十四页，证明王占华的工作日记中并未记录原告主张的10000.00元借款。
宣读本院依职权调取的战秀玲身份证复印件及情况说明各一份，战秀玲陈述了王占华通过原告从其借款、及原告向其还款的事实。
经当庭质证，对于原告提供的证据1-2，两名被告均有异议。对于证据1，被告赵祥芹认为借款事实存在，名字是其签写，但不是借据上的2012年1月18日签写，是其在之后核对帐目时看到借据后签写的，其不知晓该借款用途及是否已经偿还。被告王长凤认为此证据借款的发生其并不知情，且与其无关，其不应承担偿还责任。对于证据2，被告赵祥芹认为此证据的真实性不能确定，收据的收款人“战秀玲”与借据上的“占秀玲”姓名不一致。被告王长凤对此证据的质证意见同对证据1的质证意见。本院认为，通过法庭调查原告对于收据上的“战秀玲”与借据上的“战秀玲”姓名不一致作出了合理解释，应认定为同一人，故证据1能够证明被告王占华、赵祥芹通过原告从战秀玲处借款10000.00元的事实；证据2能够证明了原告向战秀玲偿还10000.00元借款的事实，且两名被告对其反驳主张并未提供相关证据予以证明，故本院以上证据予以确认。对于两名被告提供的证据，原告认为证据与本案不具有关联性，日记里没有该笔借款的记载，不能说明原、被告之间不存在借款事实。本院认为，该工作日记系王占华个人书写记录，对于借款事实存在与否并不具有证明力，故本院对此证据的证明力不予确认。对于本院调取的证据，原告及被告赵祥芹均无异议，被告王长凤认为与其无关，故本院予以确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
被告赵祥芹及案外人王占华因合伙做生意缺少资金，于2012年1月18日通过原告陈晓娟担保向案外人战秀玲借款人民币10000.00元，约定月息1.5分，并出具借据一份。2012年6月27日，王占华死亡。2012年7月10日，原告向战秀玲偿还了借款本金10000.00元，战秀玲出具了收条一份。被告王长凤与案外人王占华原系夫妻关系。
本案的焦点问题：原告主张的借款事实是否存在，是否超过诉讼时效期间；两名被告应否承担借款本息的偿还责任。
根据认定的案件事实及争议焦点，本院综合评判如下：
原告主张的借款事实成立，但已超过诉讼时效，本院对其主张不应予支持。
本院认为，被告赵祥芹与王占华在合伙期间，通过原告陈晓娟担保向战秀玲借款，并出具了借据的事实，足以表明双方的民间借贷行为是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，故上述民间借贷行为成立并生效。原告陈晓娟于2012年7月10日偿还案外人战秀玲借款本金10000.00元，其履行了偿还本金的担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释﹥第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，原告陈晓娟应自2012年7月10日起两年内向债务人赵祥芹及案外人王占华追偿该笔借款本金，而原告于2014年7月30日起诉来院，且并未提供证据证明其存在诉讼时效中断、中止的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”之规定，原告的主张已超过两年的诉讼时效期间，故本院对其要求两名被告偿还借款本息的主张不应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释﹥第四十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈晓娟的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 冷启超
二〇一四年九月二十五日
书记员 张 娇