浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第2510号
原告邵某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
被告赵某某。
委托代理人（特别授权代理）杨某某。
原告邵某某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案，于2011年1
0月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘宏
华独任审判，适用简易程序于2011年12月5日公开开庭进行了
审理。原告邵某某及其委托代理人陈某某、被告赵某某的委托
代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某某诉称，原告和被告女儿在同一银行工作，与
被告相识，被告曾多次因生意资金紧张向原告借款，都能按期
归还，但2011年4月26日，被告向原告借人民币180万元，口头
约定日利息0.2%，借款时间2到3天，但被告未能按约归还。根
据2011绍越商初字第2417号民事调解书，被告代为原告归还原
告向沈甲的借款44万元，故原告减少诉讼请求，请求判令被告
归还借款136万元，支付本金136万元的利息（自2011年4月26
日起至借款归还日止，利率按日0.2%计算）。
被告赵某某辩称，双方间不存在民间借贷关系，要求驳
回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供：证据1、业务委托书、收费凭证各一份，以证明原告在20
11年4月26日以本票形式打给被告借款180万元及银行已经办理
业务，收取业务费的事实。被告经质证，对业务委托书真实性
没有异议，对原告要证明的内容有异议，该委托书系原告亲自
办理，原告在办理业务的时候在附加信息及用途一栏内写明的
是“划”，不能证明双方的借款关系，对收费凭证真实性不清
楚，与本案无关。
证据2、对账单一份，以证明原告以本票形式从自己帐户
上划出180万打给被告的事实。被告经质证，对真实性不清楚
，是本案原告自己帐户内的操作，与本案无关。
证据3、中国移动公司通话详单，以证明原告与被告通话
情况，原告号码为：138××××1941，被告号码为：137××××5303
的事实。被告经质证，对真实性没有异议，只能证明双方进行
了通话的事实。
证据4、电话录音一份，以证明被告承认向原告收取了18
0万借款，并口头约定支付利息日0.2%，从起诉日至今被告没
有归还过136万元，且支付利息的事实。被告经质证，录音资
料只能证明在2011年4月26日原告将180万款项打给了被告，但
不能证明该180万款项是原告借给被告的。原告在向姓叶的老
板讨不回钱某某向被告催讨180万，理由是反正钱是打给你被
告方的。被告在通话记录中也没有讲到180万是向原告所借的
。被告在通话记录中的态度始终是积极帮助原告向杨汛桥一个
姓叶的老板催讨。通话记录中有部分内容涉及到180万，主要
的一部分是牵涉到100万的事情，通话记录与本案无关。证据5、（2011）绍越商初字第2417号调解书复印件一份
，以印证原、被告间借款的事实。被告经质证，对真实性无异
议，对原告要证明的内容有异议，根据该调解书所确定的事实
是本案被告为本案原告向沈乙借款60万提供担保，根据担保法
规定，沈乙起诉了作为担保人的被告，该调解书确定的44万元
是本案被告作为担保人承担相应的担保责任，不能印证原、被
告双方存在180万借款，与本案无关。
被告在庭审中提供银行转账凭条一份，以证明2011年4月
26日原告将180万划给被告后，被告将180万汇入绍兴县珀丽旭
贸易有限公司帐户的事实。原告经质证，对真实性没有异议，
但与本案无关。
上述证据，本院认证认为，对原告提供的证据1、3、5，
来源合法，且被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，
结合证据1，可以证明原告汇给被告180万元的事实。证据4，
以录音对话为准，可以印证被告对收到原告180万元的汇款系
借款之事实。对被告提供的证据，与本案无关，本院不予认定
。
经审理查明，2011年4月26日，原告在浙江××信农村合
作银行皋埠支行开具人民币180万元银行本票一张，并于即日
划入被告的帐户。同时查明，2011年10月19日，案外人沈乙诉
被告赵某某保证合同纠纷《（2011）绍越商初字第2417号》一
案，经本院主持调解，达成如下协议：由被告赵某某代为债务
人即本案原告归还给案外人沈乙借款人民币44万元，于2011年
11月20日支付10万元，余款34万元于2012年1月20日前付清，并分别按上述期限的数额支付自2011年10月1日起至实际履行
日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息
。
本院认为，双方的主要争议在于本案原、被告间借贷关
系是否成立。原告认为，被告因需向原告借款，原告以银行本
票形式将钱打入被告帐户，借贷关系成立。被告则认为所收到
原告的180万元即日就汇入绍兴县珀丽旭贸易有限公司帐户，
因此其不是借款人。对此，本院分析认为，被告对原告汇给其
的款项180万元无异议。另外，在原告提供的2011年7月8日、7
月22日、9月15日三段视听资料当中，原、被告之间的对话，
原告：“我同你话，你先头话2到3天，到今天7月8号，将近2
个月半哉，你一分钱也没有打给我，你说月初，月初，到今天
，你叫我怎么办？”，被告：“事情来同哉”；原告：“我话
不清楚，你叫这样想想，介长时间哉，3个月快哉，毕竟180万
我打给侬咯，到现在正本正本没有，利息利息不付，侬叫自已
话话，你怎么向我交代交代？”，被告：“我有数，我有数咯
”。因被告对原告的话题既未否定，又未作出合理解释，由此
本院认定原告和被告之间的借款关系成立。诉讼中，原告自认
被告为其代为承担债务人民币44万元，并申请减少诉讼请求，
要求被告归还借款本金136万元，理由正当，符合法律规定，
本院予以支持。但原告要求被告支付自借款之日起按日0.2%计
算的利息，因原告对按日0.2%支付利息的主张证据不足，故不
予认定。原、被告双方对借款期限虽未明确约定，但原告可随
时主张权利，并要求被告赔偿自主张权利之日起的利息损失。本院对原告支付利息的请求调整为自原告主张权利之日起至判
决确定履行日止（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算
），故对原告要求被告支付利息的合理部分请求，本院予以支
持。被告辩称原、被告间不存在民间借贷关系，因被告的抗辩
与事实不符，且证据不足，故本院不予采信。依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如
下：
一、被告赵某某应归还原告邵某某借款人民币136万元，
支付自2011年10月12日起至判决确定履行日止的利息损失（按
中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后
三十日内履行；
二、驳回原告邵某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7980元，财产保全费5000元，
合计12980元，由被告负担，在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费15960元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号
：0900000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）
。
审判员 刘宏华
二０一二年一月六日
书记员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一
方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担
继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。