浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初10769号原告（反诉被告）：余姚市凡伟工程塑料有限公司。住所地：浙江省余姚市扶贫经济开发区茂盛路**号。统一社会信用代码：9133028171720342X3。法定代表人：胡永宁，该公司党委书记。委托诉讼代理人：赵明，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。被告（反诉原告）：昆山齐盛溢塑胶材料有限公司。住所地：江苏省昆山市千灯镇施家泾村机场路南侧。统一社会信用代码：320583000674514。法定代表人：叶盛荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称“原告”）余姚市凡伟工程塑料有限公司为与被告（反诉原告，以下简称“被告”）昆山齐盛溢塑胶材料有限公司合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告的应收账款采取了财产保全措施；被告于2017年1月10日向本院提起反诉，本院于同日受理后，根据被告的申请，依法对原告的银行存款采取了财产保全措施。对本案，本院先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年3月3日进行证据交换，又于2017年7月3日、2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告余姚市凡伟工程塑料有限公司的委托诉讼代理人赵明、孙娟娟，被告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司的委托诉讼代理人赵光亮到庭参加证据交换及2017年8月31日的庭审；原告余姚市凡伟工程塑料有限公司的委托诉讼代理人赵明、孙娟娟，被告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司的法定代表人叶盛荣及委托诉讼代理人赵光亮到庭参加2017年7月3日的庭审。本案现已审理终结。原告余姚市凡伟工程塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款2638677.50元，以及自起诉日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2014年4月底开始向原告购买工程塑料、塑胶原料等塑料原材料。2014年10月1日，双方签订代理协议1份，约定被告作为原告产品在灯具行业的代理商，双方对货款的支付、协议的期限、管辖法院等相关内容做出了约定。截至2016年4月，被告共积欠原告货款2638677.50元，该款经原告催讨无果，故提起诉讼。被告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司辩称：认可货款金额。原告为证明自己本诉的主张成立，向本院提交了代理协议1份、采购单105份、发出商品通知单及发货单1组，增值税发票142份，拟证明被告尚欠货款的事实。被告对上述证据的真实性无异议并在庭审中对原告诉称的货款金额予以认可，故本院对上述证据的真实性予以采信，并确认截至2016年4月，被告尚欠原告货款2638677.50元。被告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司就本诉未向本院提交证据。被告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告损失5000000元；2.原告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，被告变更第1项反诉请求为：原告赔偿被告截至2017年6月30日的损失7800000元。事实与理由：原、被告双方于2014年10月1日签订代理协议，原告授权被告作为原告产品在灯具行业的代理商，长期销售原告产品，约定在灯具行业内，原告不得通过其他管道进行销售，否则原告应按照单价差额乘以总销售量为计算标准赔偿被告全部损失。后原告违反合同约定，自2014年10月至2017年6月期间直接销售案外人宁波纳森塑化有限公司（以下简称“纳森公司”）、绍兴博创塑业有限公司（以下简称“博创公司”）、绍兴市上虞荣达实业有限公司（以下简称“荣达公司”）产品，销售额计55865112元，同期被告购买原告产品后平均加价14.40%再销售给客户，故原告的违约行为导致被告损失8044576元。另纳森公司系被告股东之一秦啸与原告合谋于2015年6月26日设立并共营的一家公司。原告自2015年8月起拒绝接受被告订单且拒绝交货，反而自2015年8月起直接与纳森公司以及被告的客户博创公司、荣达公司进行交易，纳森公司又与被告的客户博创公司、绍兴上虞厚佳电器有限公司（以下简称“厚佳公司”）、无锡优博科技有限公司（以下简称“优博公司”）、杭州佳亮灯饰有限公司（以下简称“佳亮公司”）、杭州桑帝照明电器有限公司（以下简称“桑帝公司”）、余姚市宏顺照明电器有限公司（以下简称“宏顺公司”）、余姚市泗门镇伟邦塑胶模具厂（以下简称“伟邦厂”）、上虞市汇通机械厂（以下简称“汇通厂”）进行交易。被告认为原告的行为已经严重违反合同约定，损害被告的利益，故提起反诉，请求判如所请。原告余姚市凡伟工程塑料有限公司辩称：1.原告从未违反双方代理协议约定。第一，原告生产、销售的塑料规格型号众多，用途十分广泛，适用于各行各业，即使是相同型号的塑料，用途也不仅仅限于灯具行业；第二，双方的代理协议限定代理范围为灯具行业，依据被告提供的客户名单，纳森公司、博创公司、荣达公司都不属于灯具行业，所以原告与上述三家公司的交易行为均不构成违约，既无违约，就无损失；2.被告所称的纳森公司系被告的股东之一秦啸与原告合谋设立并共营的公司的陈述不符合事实。第一，原告系北京市化学工业研究院独资的有限责任公司，秦啸与原告无任何关系，更无合谋；第二，秦啸系被告的内部股东，被告不能因自己内部管理不善就将责任推给原告；3.被告所称的原告自2015年8月起拒绝接受被告的订单并拒绝交货给被告，反而与纳森公司、被告的客户直接进行交易，纳森公司又直接与被告的客户进行交易的陈述不符合事实，原、被告双方的订单一直持续到2016年4月，其后因为被告拒付货款导致双方发生纠纷，系被告违约在先。纳森公司是一家独立的法人企业，原告与其除了塑胶产品的交易没有其他关系。按照被告提供的工商资料，纳森公司经营范围广泛，进货渠道众多，被告不能将纳森公司的销售行为视同原告的销售行为。故答辩人认为被告的反诉请求缺乏法律与事实依据，请求法院依法予以驳回。被告为证明自己的反诉主张成立，向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：1.代理协议1份，拟证明双方于2014年10月1日签订的代理协议中约定原告授权被告作为原告产品在灯具行业代理商，原告不得通过其他管道进行销售，否则原告应按单价差额乘以总销售量为计算标准赔偿被告损失的事实。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；2.余姚市国税局出具的开票统计（打印件）1份，拟证明原告自2014年10月至2016年12月期间，直接销售给纳森公司、博创公司、荣达公司的销售额总计34925257元的事实。原告对证据的形式的真实性及关联性有异议，认为原告对这三家公司确实有销售行为，具体金额不清楚，但这三家公司并非灯具行业的公司，其中荣达公司在原、被告发生交易前就是原告的客户，故原告未违约。对本证据本院将结合其他证据予以认定；3.余姚市国税局出具的开票统计（打印件）1份，拟证明纳森公司与被告的客户博创公司、厚佳公司、优博公司、佳亮公司、桑帝公司、宏顺公司、伟邦厂、汇通厂进行交易，销售额总计8389250元的事实。原告对证据的形式的真实性及关联性有异议，认为纳森公司与客户间的交易与本案并无关联。对本证据本院将结合其他证据予以认定；4.被告在2015年的进项、销项增值税发票明细（打印件）1份及增值税发票1组，拟证明被告购买原告产品后平均加价14.4%再销售给客户的事实。原告对发票明细的真实性有异议，认为系被告单方制作，第一页记载的原、被告之间的增值税发票仅是双方交易的部分；对增值税发票的关联性有异议，认为部分发票上记载的规格型号不明，也无法证明该产品系原告提供的产品。对本证据本院将结合其他证据予以认定；5.纳森公司的信用信息公示报告（打印件）1份，拟证明纳森公司的现任股东是秦啸与姜枫，原股东是秦啸与王瀑，该公司成立于2015年6月26日的事实。原告对该证据的真实性无异议，并认为该证明正好说明纳森公司并非属于灯具行业，原告与纳森公司交易未违约。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；6.被告公司股东名单、股权转让书1组，拟证明秦啸系被告公司隐名股东的事实，并认为原告公司主管胡英绪以王瀑的名义，联合秦啸合营纳森公司，将原告原本应供给被告的货物直接供给纳森公司，并使原告跳过被告与被告的客户进行交易，使得被告无法继续交货给客户，损害被告利益，故原告构成违约。原告认为该组证据系被告单方制作，故对真实性有异议，且认为原告与秦啸并无关联，即使原告陈述属实，跟原告也无关联。经审查，本院认为该证据未能体现与本案的关联性，且无法证明被告的拟证事实，故不予采信；7.原告向被告发送的电子邮件（经公证）及原告宣传图册各1份，拟证明原告生产及销售的PC光扩散塑料和PBT301-G30FLED塑料产品是用于灯具制造，原告向纳森公司、博创公司、荣达公司等销售的货物都是用于灯具行业，故原告构成违约的事实。原告对宣传图册的真实性有异议，认为宣传图册署名北京市化学工业研究院但无公章，并非原告制作的宣传册；其次，原告销售给纳森公司、博创公司、荣达公司的产品多种多样，其中的PC光扩散并非仅用于灯具行业，至于纳森公司是否再销售给其他灯具行业内的公司，与原告无关。原告对电子邮件的真实性无异议，对关联性有异议，认为电子邮件附件的承诺书上面写的是原告公司承诺产品可以通过相关标准，并未认可产品只能用于灯具行业。经审查，本院对电子邮件的真实性予以采信，对宣传图册，因其并非原告制作，且原告不予认可，故不予采信；8.360百科关于PC光扩散塑料的网络介绍（经公证）1份，拟证明PC光扩散是仅用于灯具的事实。原告认为360百科的内容不能作为证据使用，其表述也不能说明PC光扩散材料仅用于灯具行业。对本证据本院将结合其他证据予以认定；9.博创公司关于齐盛溢PBT料开裂问题处理说明、博创公司的报价单、被告指定原告发货给博创公司的发货单及邮件（以上均为复印件）各1份，拟证明博创公司系灯具行业公司的事实。原告对送货单无异议，对其他证据的真实性有异议，认为均系复印件，无法确认来源；对该组证据的关联性均有异议，认为不能证明博创公司是否属于灯具行业的事实。经审查，本院认为该组证据均系复印件，其中处理说明、发货单及邮件也未能体现与被告拟证事实的关联性，故不予采信；10.公证书及宣传图册各1份，拟证明原告系北京市化学工业研究院子公司，原告产品PBT301是用于制造灯具的事实。原告对公证书及宣传图册的真实性无异议，对关联性有异议，并认为宣传图册的产品介绍中也载明PBT除了遮光罩以外，还能用于电器附件、接线器开关，电阻插座、电风扇、雨刮器等，故PC光扩散和PBT301并非仅用于灯具行业。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；11.国家商标总局官方网站的注册商标信息1份，拟证明证据10中宣传图册背后的“开发”牌商标的持有人系北京市化学工业研究院，原告生产及销售的都是该品牌的产品。原告对该证据的真实性无异议，认可北京市化学工业研究院系原告全资股东，但与本案没有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：1.企业信息公示报告（打印件）5份，拟证明荣达公司、博创公司、伟邦厂、优博公司、汇通厂并非灯具行业企业的事实。对该证据的真实性被告请求由法庭核实，但认为不能仅凭工商登记的经营范围来认定公司是否属于灯具行业，上述公司都与被告发生过交易，交易的内容即为被告向原告采购的塑胶原料。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；2.百度百科关于PC光扩散的网络介绍1份，拟证明PC光扩散除了灯具制造外，还可以用于化工等其他用途。被告对真实性予以认可，但认为PC光扩散塑料材料虽然应用用途广泛，但主要是用于灯具制造，若原告认为该材料并非用于灯具制造，应负举证责任。经审查，本院认为该证据与被告提交的证据8均为网络资料，不具有权威专业性，且内容不一致，故对该证据与被告提交的证据8均不予采信。本庭在庭审中出示由被告申请本院调取，由原告提供的增值税发票1组，被告对该证据的真实性无异议，认为该组发票上记载的货物名称及规格包括PC光扩散塑料8080和301-G30FLED，可以证明原告向纳森公司销售的货物内容与原告向被告销售的货物内容一致，结合被告其他证据，可证明原告向纳森公司等销售的材料都用于灯具行业。另原告仅向法庭提供部分增值税发票，未能将合同、送货单等一整套交易资料一并提供，原告对此负有继续举证的责任。原告对证据的真实性无异议，认为其交易对象纳森公司、博创公司、荣达公司均非灯具行业内的企业，交易的货物包含各种工程塑料，用途也并不局限于灯具行业，原告并未违约。被告既然提起反诉，应负举证责任。原、被告双方对本案反诉存在争议，焦点在于原告是否违反双方于2014年10月1日签订的代理协议，在被告代理的灯具行业内通过其他管道销售产品。被告认为，原告按约向被告销售应用于灯具行业的PC光扩散塑料和PBT301-G30FLED塑料产品，又在被告代理期间，向纳森公司，被告的客户博创公司、荣达公司销售上述产品，且纳森公司系被告股东之一秦啸与原告合谋设立，原告又通过纳森公司向被告的客户销售上述产品，严重违反了双方协议约定，应按约赔偿被告损失；原告认为，原告销售的塑料产品用途并非仅局限于灯具行业，原告直接销售的纳森公司、博创公司、荣达公司也非灯具行业内的企业，纳森公司的设立与原告并无关联，故原告并未违约。本院认为，原、被告双方签订的代理协议第二条第1项约定原告允许被告作为原告产品在灯具行业代理商，长期销售原告产品，所销售原告产品的范围和具体业务拟开发客户由原、被告双方沟通另行确定；第十二条第2项约定在被告代理行业内，严禁原告通过其他管道，以价格和服务优势进行销售，若发现有此行为，被告有权追加收取不正当交易时标准销售单价的差价乘以总销售量的总额的货款，并有权向原告追偿因此所受的全部损失。根据协议内容，双方仅笼统约定被告为原告产品在灯具行业的代理商，对被告销售原告产品的范围和具体业务未作明确约定，被告主张原告违约，在本案中所提交的全部证据既未能证明原告所销售产品仅适用于灯具行业的唯一指向性，也未能证明原告的销售对象纳森公司、博创公司、荣达公司系灯具行业内公司，其中对纳森公司，被告也未能提交证据证明其系原告与他人合谋设立以跳过被告达到销售目的，被告提交的证据无法形成完整的证据链，欠缺证明力，故本院对被告的主张难以采信。被告提交的证据2、3、4系计算原告违约造成损失的依据，因被告未能证明原告违约事实，故对该3组证据本院在本案中不予认定。综上，本院认定事实如下：2014年10月1日，原、被告双方签订代理协议1份，约定原告允许被告作为原告产品在灯具行业代理商，长期销售原告产品。至目前，被告结欠原告货款总计2638677.50元。本院认为：原、被告之间的代理协议合法有效，应受法律保护，被告理应及时支付货款及利息损失。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告的反诉请求，缺乏相应的证据支持，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司支付原告余姚市凡伟工程塑料有限公司货款2638677.50元，并支付自2016年11月14日起至本判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回反诉原告昆山齐盛溢塑胶材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费27909元，诉讼保全费5000元，合计32909元；反诉案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，均由被告（反诉原告）昆山齐盛溢塑胶材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  朱章程审 判 员  密锜淋人民陪审员  姜加良二〇一八年一月三十日代书 记员  李 瑾???