焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民二初字第767号
原告马某，女，2003年出生，回族，学生，现住焦作市解放区。
法定代理人张冬梅，女，1979年出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市解放区实验学校。住所地：焦作市解放区工业路西段。
法定代表人王胜利，校长。
委托代理人孟海峰、郭铮，河南博联律师事务所律师。
被告孙玉国，男，1978年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告王海利，那，1978年出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人范晶晶，金研律师事务所律师。
原告马某诉被告焦作市解放区实验学校、孙玉国、王海利教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人张冬梅及委托代理人冯新广、被告焦作市解放区实验学校的委托代理人孟海峰、郭铮以及被告孙玉国、王海利及其委托代理人范晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：2013年6月9日下午16时30分左右，焦作市解放区实验学校四年级三班学生孙某与原告马某前后桌，因为座位距离太近，马某挤到了孙某的课桌。孙某大发脾气对马某进行殴打，导致马某受伤，在焦作市人民医院住院治疗10天。孙某系在校小学生，其对原告进行殴打，是由于焦作市解放区实验学校未尽到教育管理职责，没有把孙某教育好、管理好。故此原告起诉，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费2488.25元、住院伙食补助费500元、护理费950元、整容费3000元，合计6938.25元；2、本案诉讼费由被告承担。后应原告的申请，本院追加孙某的监护人孙玉国、王海利为本案被告参加诉讼，要求被告孙玉国、王海利与被告焦作市解放区实验学校对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告焦作市解放区实验学校辩称，原告的伤害应由实际侵权人进行赔偿，学校不应当承担赔偿责任。
被告孙玉国、王海利辩称，原告对本案的起因存在一定的过错，应对自身的损失承担相应的责任。被告焦作市解放区实验学校未尽到教育管理职责，应对原告承担相应的责任。被告孙玉国、王海利尽到了监护义务，应减轻赔偿责任。
原告马某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、身份证、户口本复印件，证明原告及其监护人的身份情况；2、诊断证明书两份、出院证一份、病历一份7张、医疗费用票据一张、病人费用清单，证明原告住院时间10天，花费医疗费是2488.25元；3、户口本，证明陪护人员的身份信息。
被告焦作市解放区实验学校对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中2013年8月7日开的诊断证明书真实性无异议，但与本案损害事实无关；对证据2中2013年6月19日的诊断证明书、出院证无异议；对证据2中的其他证据真实性无异议，但对其关联性有异议，该损害由孙某造成，与学校无关；对证据3无异议。
被告孙玉国、王海利对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、3无异议；对证据2的2013年6月19日的诊断证明的真实性无异议，对住院病历的真实性无异议，但在原告住院病历里长期医嘱、住院医嘱均显示原告所用药品均为外用药品，对原告是否真实住院10天的真实性存在异议，因此对原告自身原因扩大的损失，被告2不承担责任；对出院证无异议；对2013年8月7日的诊断证明，因其未实际发生，所以被告不承担责任；对医疗票据无异议；对护理费应按照实际护理人员的误工损失计算，没有工作的按照护工的标准计算。对伙食补助费，参照河南省国家机关工作人员每天30元计算。
被告焦作市解放区实验学校为支持自己的主张，提交了如下证据：1、证明6份，证明案件的事实经过，原告的损害由孙某直接造成；2、班会记录表12份，3、校会记录8份，证明被告焦作市解放区实验学校履行教育管理安全宣传的事实。
原告马某对上述证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，对事实经过也无异议，基本上是当时的情况，但是所举的证据并不能证明其尽到了教育管理职责。首先，学生发生一点矛盾，就开始对骂接着开始大打出手，说明学校还是没有把自己的学生教育好，其次，两个学生发生争执后，学校老师并未及时赶到制止学生的打架事件，说明学校管理有疏漏。学校在此事件中是有过错的，应当承担赔偿责任。
被告孙玉国、王海利对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，该组证据所有证人证言均未附证人的有效身份证明，且证人为被告焦作市解放区实验学校在职老师及在校学生，而且在校学生均为未成年人，被告焦作市解放区实验学校在未成年人的监护人未在场的情况下向未成年人取证，不符合合法证据来源，因此对该组材料不应认定为证据；根据我国教育部颁发的学生伤害事故处理办法第九条第十款，学校教师或者其他工作人员在负有组织管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的，学校应当依法承担相应的责任；对被告焦作市解放区实验学校提供的证据2、3，只是显示其在书面形式上对学生进行教育，但在事故具体发生时，并未进行管理，其提供的证据并不能成为被告焦作市解放区实验学校推脱责任的有效证据。
对原告提交的证据1、3，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据2，被告并未对其真实性提出异议，虽然认为部分证据与本案无关，但经审查，该诊断证明书与本次事故具有关联性，被告的异议不成立；对被告焦作市解放区实验学校提交的证据1，各方对其真实性均无异议，虽然被告孙玉国、王海利认为对未成年人取证无监护人在场，但对未成年人询问时需要监护人在场是刑事诉讼法中的规定，在民事诉讼中并无此项要求，且本案中均为未成年人书写的书面证明，而非对未成年人进行询问。根据民事诉讼法规定，一切知道案件事实的人都可以作证，故此被告的异议不成立，本院对该证据予以采纳；对被告焦作市解放区实验学校提供的证据2、3，原被告并未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告马某与孙某均系被告焦作市解放区实验学校学生。2013年6月9日（马某与孙某均在该校四年级三班就读）下午第一节下课后，坐在前面的马某靠了坐在后面的孙某的桌子，于是孙某拿笔捣了马某一下，马某骂了一句，孙某回骂。马某恼了，就开始动手，双方打了起来，马某与孙某的胳膊均被抓伤。马某受伤后，同日入住焦作市人民医院治疗，被诊断为双上肢及颈部外伤，经治疗于2013年6月19日治愈出院。原告为此支出医疗费2488.25元，医嘱住院期间陪护一人。2013年8月7日，焦作市人民医院为原告出具诊断证明书，载明右上肢残留轻度瘢痕，建议行美容修复处理。
另查明，原告住院期间由其奶奶丁秀花陪护，丁秀花系城镇居民，无业。
另又查明，被告焦作市解放区实验学校曾召开班会，就如何处理矛盾、如何注意安全、对打架斗殴属于违纪行为等进行了班会教育。原告马某与孙某的纠纷发生后，班主任第一时间通知双方家长，学校领导也组织双方进行调解，但均未达成一致。
另还查明，被告孙玉国、王海利系孙某的父母。
本院认为，原告系在校学生，在校期间受到伤害，其要求作为教育机构的被告焦作市解放区实验学校及实际侵权人的监护人承担责任，本案案由应确定为教育机构责任纠纷。原告出生于2003年，事故发生于2013年6月9日，此时原告已经年满十周岁，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。据此，做为教育机构的学习在此承担的是过错责任，即原告要求教育机构承担责任时，应当举证证明教育机构存在过错。但本案中原告并未提供相应的证据证明教育机构存在过错，相反，作为教育机构的学校举证证明自己在多次班会中对学生进行了安全教育，尽到了教育职责。因此原告要求被告焦作市解放区实验学校承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙某出生于2003年，事故发生时尚未满十周岁，属于无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。据此，作为孙某监护人的被告孙玉国、王海利应当承担侵权责任。虽然孙玉国。王海利辩称尽到了监护职责，但并未提供证据支持其主张，因此对原告受到的伤害应当承担赔偿责任。本案中，原告马某及被告孙玉国、王海利对被告焦作市解放区实验学校提交的证据证明的事情经过均无异议，能够确定本案事故的经过为：1、“坐在前面的马某靠了坐在后面的孙某的桌子”，由于教室中空间相对狭小，马某靠到了孙某的桌子，并非恶意挑衅，不具有任何过错；2、“孙某拿笔捣了马某一下”，在马某无意靠到自己桌子的情况下，完全可以以言语的方式进行提醒，但孙某以“拿笔捣”的方式提醒，显然容易引起被提醒人的反感，不是最佳的提醒方式，具有一定的过错；3、“马某骂了一句，孙某回骂”，在此之前，孙某的提醒行为虽然不是最佳的方式，但其过错程度是很轻微的，而马某应对孙某的提醒是开始骂人，孙某面对马某的骂人不是理智处理而是回骂，双方均有一定的过错，且马某骂人在先，过错较为明显；4、“马某恼了，就开始动手，双方打了起来”，在双方发生纠纷后，均不能采取报告老师等理智方式处理，而是采取暴力的方式，双方均有过错。正是由于双方的过错，造成了“马某与孙某的胳膊均被抓伤”的损害后果。据此，能够确定原告马某对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定孙某承担60%的赔偿责任，原告马某对自己的损失承担40%的责任。
虽然可以证明原告马某及孙某均受伤，但孙玉国和王海利没有证据证明孙某所受到的具体的损害后果，且其亦未提出反诉，故此本院仅处理原告马某受到的损失。原告马某受伤住院所支出的医疗费2488.25元，有正规票据，与住院病历相互印证，本院予以确认。原告住院10天，其主张的住院伙食补助费。本院按照河南省国家机关工作人员省内出差伙食补助标准30元／天予以支持；原告住院期间由其奶奶丁秀花陪护，丁秀花城镇居民、无业，庭审中被告同意按照护工标准计算护理费，符合法律规定，本院按照2013年度河南省居民服务业平均工资标准29041元／年即日工资79.56元计算护理费为795.6元。原告主张的美容费，由于尚未发生，且原告亦未提供证据证明其必然发生以及具体的数额，本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙玉国、王海利于本判决生效之日起十日内，赔偿原告马某医疗费2488.25元、住院伙食补助费300元、护理费795.6元，以上合计为3583.85元的60%即2150.31元；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费50元，由被告孙玉国、王海利承担。暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 梁学峰
审判员 张 倩
二〇一四年十二月三十日
书记员 陆 洋