广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3385号
上诉人（原审原告）：雷涛，男，汉族，1968年11月16日出生，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：赖炜忠，广东省英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：黄光明，男，1963年6月17日出生，户籍住址湖北省随州市曾都区，现住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人:杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人雷涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2345号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人雷涛上诉请求：1.撤销广东省英德市人民法院作出的（2017）粤1881民初2345号民事判决，依法改判被上诉人赔付上诉人车辆维修费、评估费、拖车费等合计162330元；2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人驾驶的粤RQ25**、粤R52**挂重型散装水泥罐车于2015年11月12日在被上诉人处购买了4480元的机动车辆交通事故责任保险，保险有效期自2015年11月13日至2016年11月12日；于2015年11月20日在被上诉人处购买了机动车辆损失险220640元，第三者责任险100万元等，保险有效期自2015年11月20日至2016年11月19日，不计免赔。2.2016年10月20日，上诉人驾驶涉案车辆因驾驶不慎造成自驾车翻车，佛山市顺德区公安局交通警察大队认定雷涛负全责。3.交通事故发生后，上诉人与被上诉人协商赔偿事宜，但双方分歧较大。被上诉人提供的机动车辆定损报告认定粤RQ25**车辆损失为35000元与事实不符。上诉人的车辆经广东证诚价格有限公司的专业评定评估，粤RQ25**车辆的维修费为129330元。4.上诉人对车辆进行修理后，变卖车辆是因为被上诉人不理赔，而上诉人因事故造成八级伤残无法继续正常生活，上诉人不存在主观毁灭证据的行为。一审法院委托清远汇诚价格鉴定评估有限公司重新评估时，上诉人提供了车辆修理时的照片、票据，且该车辆更换的所有零件都在大站华宇汽修厂，可以随时接受评估。但清远汇诚价格鉴定评估有限公司以上诉人不能提供修复后的车辆为由，拒绝到大站华宇汽修厂进行评估。一审法院接受被上诉人单方面提供的车辆损失核损及赔偿是不合理的。若二审需要重新评估事故车辆，上诉人可以随时提供车辆及更换的受损零部件予以评估。
人保东莞公司辩称：1.一审法院的认定应当予以维持。2.事故发生后，答辩人作为保险人，已经履行了相应的义务。3.上诉人单方委托的评估机构，程序不合法，鉴定结论也不合理。鉴定报告存在重大瑕疵，鉴定的时间早于事故发生时间。4.针对上诉人的上诉意见，答辩人认为，清远价格评估公司要求对上诉人提供修复后的车辆进行查看，合情合理。车辆是否已经修复以及零件是否有必要更换，都必须实际查看。上诉人主张所有的更换零件都在汽修厂，但是仅仅凭该零件是没有办法作出公正的评估结论。且该零件是否与本次事故有关，以及是否为本案受损车辆所有，均无法得知。上诉人在一审法院同意重新鉴定的情况下，将车辆变卖，导致鉴定机构无法对车辆进行实物查看，根据相关的证据规则，上诉人应该承担举证不能的法律后果。我方不同意上诉人要求的重新对车辆进行评估。上诉人在一审中懈怠配合，现在又要求重新评估，我方认为超过了举证期限，严重浪费了司法资源。
雷涛向一审法院起诉请求：1、人保东莞公司赔付雷涛保险金162330元；2、本案诉讼费由人保东莞公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，雷涛驾驶粤RQ25**重型半挂牵引车在顺德区龙江镇路段因操作不慎翻车，造成了雷涛受伤及该车辆损坏的交通事故。经交警出具道路交通事故认定书，认定雷涛承担本次事故的全部责任。
事故发生后，人保东莞公司对涉案车辆进行了损失评估，并确认涉案车辆扣残值后定损金额为35000元。雷涛认为人保东莞公司定损金额过低，因此委托广州市证诚价格评估有限公司对粤RQ25**重型半挂牵引车进行评估，评估结论为：粤RQ25**重型半挂牵引车受损维修费用总价为129330元.雷涛因此支付评估费用6000元。但人保东莞公司认为雷涛系私自委托评估且评估的损失金额远超过涉案车辆实际价值，并申请一审法院委托具备司法评估资质的评估机构对涉案车辆损失重新评估，一审法院因此委托了清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，但雷涛却在现场勘验前才如实告知在起诉前已经将车辆变卖，导致评估公司无法对涉案车辆进行现场勘验进而无法重新评估车辆损失。
另查明，粤RQ25**重型半挂牵引车的登记车主是英德市鸿基物流有限公司，雷涛是涉案车辆被保险人，庭审中雷涛表示其与登记车主是挂靠关系。涉案车辆登记注册日期是2007年9月12日，雷涛为该车在人保东莞公司处购买了机动车损失险（220640元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。另外，事故发生当天为施救受损车辆，雷涛还支付了吊机费19998元和施救费2000元。
以上事实，有雷涛起诉状、人保东莞公司的答辩意见及双方提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
一审法院认为：雷涛、人保东莞公司之间是保险合同关系，涉案保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依法依约履行保险合同的权利和义务。雷涛的车辆损失是本次交通事故造成的，人保东莞公司在核定属于保险事故后，应及时按保险合同约定履行赔付义务。对于涉案车辆的损失，人保东莞公司定损金额为35000元，雷涛在不同意人保东莞公司的定损情况下，并没有与人保东莞公司协商共同委托有资质的评估机构对车辆进行定损，而是私自委托评估机构，且其评估机构作出的结论与人保东莞公司的定损金额差异巨大。在双方同意一审法院委托评估机构对车辆进行重新定损后，雷涛却告知在起诉前已经把车辆修复并变卖，导致重新定损丧失客观条件，无异于毁灭证据，因此对雷涛私自委托评估机构作出的结论一审法院不予认可，雷涛应按证据规则承担举证不能的后果，对于人保东莞公司的定损金额35000元一审法院予以确认。雷涛提交的广州市证诚价格评估有限公司的评估费发票与本案无关联性，一审法院不予采纳。对于涉案车辆受损后的施救费2000元及吊机费19998元均是本次事故造成的损失，且有相关发票佐证，一审法院予以确认。综上，雷涛在本次事故的财产损失共56998元，人保东莞公司应在保险限额内赔付给雷涛上述损失。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年10月26日作出（2017）粤1881民初2345号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险限额内赔付给雷涛因交通事故产生的车辆维修费、施救费、吊机费共56998元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清。本案受理费1773.3元，由雷涛负担1161.3元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担612元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：涉案车辆损失数额为多少。
2016年10月20日，涉案车辆发生交通事故，事故发生后，人保东莞公司对涉案车辆进行了损失评估，并确认涉案车辆扣残值后定损金额为35000元。雷涛认为人保东莞公司定损金额过低，因此单方委托广州市证诚价格评估有限公司对粤RQ25**重型半挂牵引车进行评估，评估结论为：粤RQ25**重型半挂牵引车受损维修费用总价为129330元，雷涛因此支付评估费用6000元。两次评估定损金额差异巨大，一审法院在双方同意下委托评估机构清远汇诚价格鉴证评估有限公司对车辆进行重新定损。2017年10月11日，雷涛表示车辆已经转卖他人，无法保证提供涉案车辆给予评估机构查勘。2017年10月15日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司函告一审法院，因雷涛将粤RQ25**号车辆出售，以致其无法对标的进行实物勘查，无法完成委托评估，故确定终止该委托评估。本院经审查认为，雷涛作为涉案车辆实际支配人及被保险人、损害赔偿直接受益人，没有履行提供涉案受损车辆给予评估机构进行实物勘查的义务，导致重新定损丧失客观条件而无法进行，应承担相应的举证不能法律后果，一审法院据此对雷涛单方委托评估机构作出的结论不予认可，并对人保东莞公司的定损金额35000元予以确认并无不当，本院依法予以维持。因雷涛单方委托评估机构广州市证诚价格评估有限公司作出的评估结论未被认可，一审法院对雷涛诉请的评估费不予支持并无不当，本院依法予以维持。对雷涛的上诉请求，因于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人雷涛的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846.6元，由上诉人雷涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一八年一月十七日
书记员 唐海萍