湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00513号
原告徐宏波
委托代理人（特别授权代理）张红锋，湖北力效律师事务所律师。
被告李丰年
委托代理人（特别授权代理）陶礼坤，远安县诚信法律服务所法律工作者。
原告徐宏波诉被告李丰年合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员付立新适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐宏波及其委托代理人张红锋、被告李丰年及其委托代理人陶礼坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏波诉称：2010年12月5日原被告与杨述翠、杨守贵、王忠五人签订《共同投资协议书》，购买三台挖机合伙经营，共同发财。2011年2月21日五合伙人决定退伙，并达成《合股经营解散协议书》，退伙协议约定：一、挖机小松240型、斗山150型由李丰年接管，久保田185型挖机由王忠接管归王忠所有。二、李丰年退杨守贵现金9万元，退杨述翠现金12万元，退徐宏波现金15万元，杨守贵、杨述翠、徐宏波退伙后不再参与经营。三、李丰年接管小松240型、斗山150型挖机后，必须在2014年2月21日前将杨守贵、杨述翠、徐宏波三人的资金36万元退付完毕，在退付期间按月息9‰支付利息。原告退伙后，多次要求被告按约定支付退伙款，但被告以各种理由进行拖延推搪，至今未清偿其所欠原告退伙款和应付利息，故起诉要求被告支付退货款15万元，并自2014年2月21日至付款之日按月息9‰支付利息。
原告徐宏波为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，证明原告身份。
证据二：《合股经营解散协议书》1份，证明1、原被告达成退伙协议书；2、被告应向原告支付退伙款及利息。
证据三：《工程机械租赁合同》3份、《工程机械施工完工结算单》3份、《挖掘机工程施工结算单》3份，证明被告交付原告上述单据。
证据四：《工程机械买卖合同》1份，证明原告徐宏波出面购买斗山挖掘机。
被告李丰年在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：
1、原告提供的《合股经营解散协议书》第四条看出，若债权不能到位，挖机由原告及另外两个合伙人共同所有；2、挖机未付清款项已经被卖方拖回去了；3、原告在被告手里拿走6张工程结算单195160元，原告经被告同意先将工程款结了，双方再算账。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告李丰年为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一：《共同投资协议书》及《共同投资补充协议书》各1份，证明五人共同投资情况。
证据二：杨守贵签订的《融资租赁合同》1份，证明购买小松挖掘机的事实。
证据三：湖北省武汉市东西湖公证处《公证书》1份，证明对融资合同的公证。
证据四：远安县河口乡金竹村民委员会证明1份，证明由原告与金竹村结算工程款。
证据五：原告签字的收条1份，证明原告在被告处拿了三份合同和六张结算单据。
证据六：武汉小松工程机械有限责任公司的《通知》1份，证明小松挖机已被收回。
证据七：小松挖掘机的《买卖合同》1份，证明小松挖机购买情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，原告对被告提供的证据一、二、五无异议，对双方无争议的证据，本院依法确认其证明力。
原告对被告的证据三有异议，认为公证情况原告不清楚；对被告提交的证据四有异议，认为金竹村证明与原告无关联；对被告的证据六有异议，认为原告不清楚设备被收回；对证据七有异议，原告不清楚买卖合同。
对双方有异议的证据，本院认为，被告的证据三、六、七能够相互印证杨守贵签订融资租赁合同并公证租赁小松挖掘机的事实，本院予以采信。被告的证据四能够证明李丰年的债权已经转让给徐宏波。
经审理查明：2010年11月11日，购买方小松（中国）融资租赁有限公司与出卖方武汉小松工程机械有限责任公司、承租方杨守贵签订《买卖合同》1份，购买方购买小松PC240LC-8型挖掘机1台后，租赁给杨守贵，购买方与杨守贵于2010年11月18日另行签订了《融资租赁合同》1份，2010年12月9日，湖北省武汉市东西湖公证处为《融资租赁合同》进行了公证。小松挖掘机购买价格为118万元，购买方租赁给杨守贵的租赁合同总价款1287416元，首期租赁费265306元，此后每月租金29206元，每月20日支付，租期三年。另杨守贵于2010年11月初出面签订了购买久保田185型挖掘机的合同1份，李丰年提供担保，购买价格54万元，支付了首付款16万元，其余货款按揭付款。2010年11月25日，徐宏波与武汉千里马工程机械有限公司签订《工程机械买卖合同》1份，徐宏波以595000元总价款购买斗山150LC-7型挖掘机1台，首付款应付179499元（含杂费60499元），其余按揭付款，按揭还款总额为522554元，还款期限三年；实际支付首付款10万元，首付款欠款及利息2011年1月至12月每月按揭还款7072元，按揭还款总额522554元2011年1月至2013年12月每月还款14516元。上述三台挖掘机首付款均由五合伙人出资款支付。原告、被告及其他合伙人知道小松挖掘机、斗山挖掘机、久保田挖掘机在所有款项未付清前其所有权均归出卖人所有。
2010年12月5日原告徐宏波、被告李丰年与杨述翠、杨守贵、王忠五人签订《共同投资协议书》及《共同投资补充协议书》各1份，共同出资并参与购买小松挖掘机、久保田挖掘机（均系杨守贵签订购买合同）、斗山挖掘机（系徐宏波签订购买合同）合伙共同经营（未注册公司），五人约定：五人共同出资总额为90万元，徐宏波出资15万元，占股16.67%；李丰年（负责人）出资18万元（现金15万元、液压碎石器抵出资3万元），占股20%；杨述翠（会计）出资12万元，占股13.33%；杨守贵出资9万元（现金6万元、柴油车1台抵出资3万元），占股10%；王忠出资15万元，占股16.67%。说明：一股按9万元进入股份，共计69万元，还有21万元作为空股保留，以备其他人增资或入股。同时约定：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份公司承担责任。协议还约定了其他事项。
2011年2月21日五合伙人退伙，并签订《合股经营解散协议书》1份，五人约定：三台挖掘机在合伙后的经营利润不参与分配。1、小松240型挖机、斗山150型挖机由李丰年接管，久保田185型挖机由王忠接管归王忠所有。2、李丰年退杨守贵现金9万元，退杨述翠现金12万元，退徐宏波15万元，杨守贵、杨述翠、徐宏波退伙后不再参与经营。3、久保田挖掘机由王忠接管，该挖机首付款16万元，而王忠投资15万元，商议后王忠在接管挖机后，不再退付现金1万元，久保田挖掘机归王忠所有。4、李丰年接管小松240型、斗山150型挖机后，必须在2014年2月21日后一年内将杨守贵、杨述翠、徐宏波共计36万元退付完毕，若不能到位小松挖掘机所有权归杨守贵、杨述翠、徐宏波共同所有。在退付期间杨守贵、杨述翠、徐宏波三人的资金按月息9‰支付利息。
五人退伙后，按照退伙协议，杨守贵的9万元已退清，杨述翠的12万元已退了43800元，徐宏波的15万元没有退。2014年12月31日，李丰年将自己承揽远安县河口乡金竹村民委员会修路、清理河道等工程后的三份合同及六份结算单交给徐宏波，徐宏波为李丰年出具“今有徐宏波在我处拿走金竹村租赁合同三份结算单六份，（金额依次为18450元、83790元、26680元、22000元、36000元、8240元）结算后抵其退股款”收条1张。2015年1月，李丰年要求河口乡金竹村委会将工程款付给徐宏波，金竹村与徐宏波联系后徐宏波也同意。至庭审时止，徐宏波拿到前述合同及单据后在金竹村未结到工程款，也未将合同及单据交还李丰年。
小松挖掘机在李丰年保管期间，由于未按时支付按揭款，2012年12月5日，武汉小松工程机械有限责任公司以杨守贵违约为由，将小松挖掘机一台强行拖走。斗山挖掘机也因拖欠按揭款被卖方收回转卖给了他人。久保田挖掘机在退伙时，以16万元的价格抵给了王忠，王忠归还按揭款，挖掘机归其所有。原告在合伙时知道三台挖掘机均是按揭付款。
本院认为：1、徐宏波、李丰年、杨述翠、杨守贵、王忠2011年2月21日签订《合股经营解散协议书》，是所有合伙人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，所有合伙人应当按照合同约定履行义务、享有权利。既然退伙协议第四条已经约定，李丰年接管小松挖掘机、斗山挖掘机后，必须在2014年2月21日后一年内将杨守贵、杨述翠、徐宏波共计36万元退付完毕，若不能到位小松挖掘机所有权归杨守贵、杨述翠、徐宏波共同所有，现在李丰年在协议约定的期限内也未履行退付徐宏波投资款15万元及利息的义务，故小松挖掘机的所有权名义上应归杨守贵、杨述翠、徐宏波共同所有。2、徐宏波与武汉千里马工程机械有限公司签订了购买斗山挖掘机的《工程机械买卖合同》，其知道是按揭付款，挖掘机所有权在未付清所有款项前归卖方享有，也知道小松挖掘机的所有权不归李丰年享有，合伙人在退伙时约定若李丰年不能退付到位，小松挖掘机所有权归杨守贵、杨述翠、徐宏波共同所有，就存在一定风险。3、原告、被告及其他合伙人在合伙时只约定了投资人的投资额及比例，在退伙时也只约定了应退的退款数额，但未就小松挖掘机、斗山挖掘机、久保田挖掘机在未按约定期限付款所产生债务的负担风险进行约定，合伙协议、退伙协议均存在瑕疵。4、2014年12月31日，李丰年将自己承揽工程后的三份合同及六份结算单交给徐宏波，李丰年、徐宏波、金竹村均认可由徐宏波向金竹村结算，应视为李丰年已经将合同的权利转让给徐宏波。综上，本院认为，原告要求被告支付退伙款及利息，无事实根据和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐宏波的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐宏波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付立新
二〇一五年八月七日
书记员 李晶晶