北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08310号
上诉人（原审被告）北京市三益源科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村东南。
法定代表人卢晓萍，董事长。
委托代理人郭京克，男，1962年5月27日出生，北京市三益源科技开发有限责任公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会，住所地北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村。
法定代表人柳宝杰，男，北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会村长。
委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人北京市三益源科技开发有限责任公司（以下简称三益源公司）因与被上诉人北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会（以下简称水牛坊村委会）占有物返还纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04645号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水牛坊村委会在原审法院诉称：2001年9月12日，水牛坊村委会与卢晓凤、吕韫风签署公司章程，成立三益源公司，水牛坊村委会以涉案场地及房屋估价20万元作为出资，占三益源公司20%的股份。2003年经协商水牛坊村委会变更出资方式，以货币出资20万元置换之前的实物出资。后水牛坊村委会多次要求三益源公司腾退涉案场地及房屋，但三益源公司均拒绝腾退，一直无偿占用诉争场地及房屋。现水牛坊村委会诉至法院要求：1.三益源公司立即腾退位于北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村东南三益源公司占用的场地及全部房屋；2.三益源公司按照每年5万元的标准支付自2003年4月9日至实际腾退之日的房屋使用费。
三益源公司辩称：水牛坊村委会与三益源公司之间在此之前曾进行过诉讼，法院所作出的（2011）朝民初字第09486号民事判决书和（2011）二中民终字第16838号民事判决书可以作为本案的认定依据。我方据此认为水牛坊村委会未能提交证据证明其对涉案场地及房屋享有合法权利，故其无权主张我方腾退。关于水牛坊村委会主张的使用费，因涉案房屋系我方出资建造，水牛坊村委会无权主张使用费。综上，我方希望驳回水牛坊村委会的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：三益源公司成立于2000年11月28日，水牛坊村委会是三益源公司的股东之一，水牛坊村委会以位于水牛坊村东南属集体所有的13间房屋（建筑面积368平方米）作价20万元入股，三益源公司的住所地登记为北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村东南。三益源公司成立后一直使用该处房屋。2001年9月，三益源公司通过股东会决议，水牛坊村委会将原实物出资20万元变更为货币出资20万元，三益源公司章程内的有关条款也随之作出调整。
审理中，本院前往现场进行勘验，现水牛坊村东南由三益源公司使用的场地范围大约为4968平方米，场地东侧、北侧、南侧均至院墙，西侧至院外5米左右；三益源公司使用的房屋共有数十间，分为南北两院，建筑面积约为1248.5平方米，包括上述13间房屋在内。三益源公司称除13间房屋外，其他房屋均是其之后出资建造的。水牛坊村委会称在三益源公司成立时，该场地内还有其他房屋，只以其中的13间作为出资入股，之后水牛坊村委会又陆续建造了其他房屋。三益源公司提交北京市朝阳区豆各庄乡人民政府、北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会、北京市朝阳区豆各庄乡村镇规划科盖章确认的平面图三份，2002年4月30日北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会、北京市朝阳区豆各庄乡村镇规划科出具的证明一份，2003年3月18日北京市朝阳区双桥农场水牛坊村农工商合作社、北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会盖章确认的《北京市三益源科技开发有限责任公司已使用土地、房屋权属确认书》一份，证明诉争场地内的房屋均属于三益源公司所有。水牛坊村委会对三益源公司提交的证据证明目的不予认可，并对三益源公司提交的《北京市三益源科技开发有限责任公司已使用土地、房屋权属确认书》中北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会印章的真实性提出异议，并申请进行鉴定，后水牛坊村委会撤回鉴定申请。
2011年，三益源公司曾以所有权确认为由向本院起诉，要求确认坐落于北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村东南建筑面积为1248.5平方米的厂房归三益源公司所有。2011年7月29日，本院作出（2011）朝民初字第09486号民事判决书，以证据不足为由判决驳回三益源公司的诉讼请求。三益源公司不服一审判决提起上诉，2011年9月20日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第16838号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经询，三益源公司在庭审中明确表示即使法院判决腾退场地及房屋，其亦不在本案中主张其相关权益，但保留追索的权利。
另，诉争场地上的房屋现尚未取得产权证，房屋所在地的土地性质为集体土地。
原审法院经审理后认为：水牛坊村委会以实物出资组建三益源公司的形式将涉案场地房屋（13间）交付三益源公司使用，涉案场地房屋（13间）基于此成为三益源公司的财产。2001年，经三益源公司股东大会决议，水牛坊村委会变更出资方式，由原实物出资变更为货币出资，并且对三益源公司章程进行了修改，故此基于出资方式的变更，三益源公司失去了使用诉争场地房屋（13间）的合法依据，三益源公司应当在水牛坊村委会变更出资方式后将诉争场地房屋（13间）交回水牛坊村委会。之后在长达十年的时间里，三益源公司未向水牛坊村委会返还诉争场地房屋，水牛坊村委会亦未向三益源公司主张返还，且双方亦未对三益源公司使用诉争场地房屋的费用进行明确约定，故水牛坊村委会主张三益源公司支付诉争场地房屋使用费本院无法支持。关于水牛坊村委会主张三益源公司腾退诉争场地房屋一节，考虑到诉争场地系集体土地，且三益源公司占用诉争场地已经失去合法依据，从维护集体利益的角度出发，三益源公司应当将诉争场地返还水牛坊村委会。关于诉争场地上的房屋，因其基于诉争场地建造，故三益源公司返还场地的同时亦应当将场地上的房屋一并返还。
考虑到三益源公司抗辩称诉争场地上的部分房屋（除原13间外）系三益源公司建造，三益源公司有权对其返还场地房屋所产生的损失向水牛坊村委会主张权利，因三益源公司明确表示不在本案中一并主张相关权益，故三益源公司可另案解决。原审法院据此判决如下：一、北京市三益源科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将其占用的位于北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村东南的场地及地上房屋腾空返还北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会；二、驳回北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会的其他诉讼请求。
判决后，三益源公司不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，其主要上诉理由为：一、上诉人在一审中所提供的证据能够组成完整的证据链条，证明水牛坊村委会提供的房产不因股东会决议和工商变更登记而发生变化，仍然是属于我公司所有的财产。二、全案无水牛坊村委会实际出资20万元的任何证据，且与其他多份证据证明的事实不符。原审中，水牛坊村委会对权属确认书中自己的公章提出鉴定申请，后又撤回，依照法理，申请人放弃申请，视为对原拟申请鉴定的内容予以认可。三、原审对水牛坊村委会诉请的部分内容无任何证据的前提下进行了认证。四、法院执法标准不统一，在我公司诉水牛坊村委会房屋所有权确认纠纷一案中，法院以未能举证本案诉争房屋属于合法建筑物为由驳回我公司的诉请。本案原审却在水牛坊村委会同样未能举证的情况下，判决我公司腾退房产。五、原审首先告知采用简易程序，后转为普通程序审理，但并没有进行任何实质审理。水牛坊村委会撤回鉴定申请的行为等均没有经双方辩论。由于权属确认书系本案重要证据，因鉴定之变故，对重要证据未有认证交代，而导致出现严重错误的“盲判”，构成程序违法。
水牛坊村委会服从原判。
法院在审理过程中三益源公司申请对于日期为2009年11月20日的《北京市三益源科技开发有限责任公司承诺函》上加盖的三益源公司公章与该承诺函打印文字的朱墨时序进行鉴定，并对该承诺函上仅有的4个阿拉伯数字与水牛坊村委会指明给付其承诺函的人及公司全部股东做笔迹鉴定。
法院经审理查明，原审查明的事实属实，法院予以确认。
上述事实，有当事人庭审陈述、相关书证等在案佐证。
本院经审理认为：北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16838号民事判决已经认定，三益源公司不是争议场地上房屋的所有权人，现三益源公司以其为争议场地上的房屋所有权人为由拒绝返还房屋的上诉理由于法无据，本院不予采信。争议场地是集体土地，三益源公司占有争议场地无法律和合同依据，水牛坊村委会作为集体土地所有权人有权请求三益源公司返还场地，争议场地上附着的房屋应当随场地返还一并交给水牛坊村委会。三益源公司如认为其对争议场地上的房屋享有民事利益应另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，由北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村民委员会负担4400元（已交纳），由北京市三益源科技开发有限责任公司负担4400元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8800元，由北京市三益源科技开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年七月十八日
书记员 王玮玮