重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第05475号
原告唐旭，男，1986年7月18日出生，汉族。
委托代理人唐燚(唐旭哥哥)，男，1985年7月27日出生，汉族。
被告王平，男，1975年10月23日出生，汉族。
被告李枝兵，男，1974年7月17日出生，汉族。
被告冷宗会，女，1976年9月6日出生，汉族。
被告彭见，男，1981年8月5日出生，汉族。
被告廖元春，女，1983年3月12日出生，汉族。
被告胡云亮，男，1980年9月5日出生，汉族。
委托代理人姜立知(胡云亮母亲)，女，1949年1月27日出生，汉族。
被告张全伦，男，1975年9月10日出生，汉族。
被告陈金莲，女，1979年11月3日出生，汉族。
被告周昌波，男，1980年2月21日出生，汉族。
被告李琴，女，1981年6月29日出生，汉族。
被告黄寅，男，1976年11月26日出生，汉族。
被告重庆市慧达物业管理有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，组织机构代码45043253-X。
法定代表人张达勇，董事长。
委托代理人余鸿（该公司职员），男，1978年1月1日出生，汉族。
委托代理人董玉堂（该公司职员），男，1970年9月3日出生，汉族。
委托代理人叶常福（该公司职员），女，1972年7月20日出生，汉族。
原告唐旭与被告王平、李枝兵、冷宗会、彭见、廖元春、胡云亮、陈金莲、张全伦、周昌波、李琴、黄寅、重庆市慧达物业管理有限公司（以下简称“慧达物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员杨建独任审判，适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告唐旭，被告李枝兵、冷宗会，被告慧达物业公司的委托代理人余鸿到庭参加了诉讼。本案第一次开庭后，经原告申请，本院依法追加王平、彭见、廖元春、胡云亮、陈金莲、张全伦、周昌波、李琴、黄寅为本案共同被告，并于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告唐旭的委托代理人唐燚，被告冷宗会、彭见、周昌波、李琴、黄寅，被告慧达物业公司的委托代理人余鸿、叶常福、董玉堂到庭参加了诉讼，被告李枝兵、王平、廖元春、胡云亮、陈金莲、张全伦经本院传票依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案后于2016年1月18日第三次公开开庭进行了审理。原告唐旭的委托代理人唐燚，被告冷宗会、李琴、陈金莲、彭见，被告胡云亮的委托代理人姜立知，被告慧达物业公司的委托代理人余鸿、董玉堂到庭参加了诉讼，被告李枝兵、王平、廖元春、周昌波、张全伦、黄寅经本院传票依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐旭诉称，原告系XXX花园小区XX单元X-
X业主。2014年8月22日晚，原告发现家中天花板大量漏水，导致天花板吊顶、灯具、门、墙面等多处被水侵泡受损。原告遂向物管(被告慧达物业公司)反映。物业保安便同原告一同前往三楼住户即被告李枝兵、冷宗会家查询原因。被告李枝兵、冷宗会拒不开门，后经劝说后，方才开门。原告发现被告李枝兵、冷宗会家中厨房及餐厅地面有很深的积水，可证明原告家中天花板渗水系被告李枝兵家中漏水造成。后经了解，被告李枝兵家中厨房及餐厅积水系该楼8家住户共用的厨房下水主管道堵塞，致污水倒灌入其家中造成。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院请求判令本案被告共同赔偿原告财产损失费20000元、误工费2000元、临时租房费4500元（庭审中，原告将财产损失变更为5518.70元，临时租房费变更为6000元，增加赔偿鉴定费3000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告李枝兵、冷宗会共同辩称，对原告诉称因被告李枝兵、冷宗会家中积水渗至原告家中，造成原告天花板等财物被水侵泡受损的事实无异议。积水系该楼业主共用的厨房下水主管道堵塞,而一、二楼业主早将自家连接厨房下水主管道的水漏封堵，污水倒灌入三楼即被告李枝兵、冷宗会家中造成。其次，事发当天晚上，被告李枝兵、冷宗会家中无人，经物管保安电话联系后，被告冷宗会积极赶回家里处理漏水事宜，并非原告诉称的二被告“拒不开门”。若需承担责任，应由使用该下水主管道的全体住户共同承担。
被告李琴、周昌波共同辩称，被告李琴、周昌波系正常使用下水管道，没有过错，不应承担责任。漏水系三楼房屋造成，与X-
X楼的业主无关。一、二楼业主私自改变排水管，也应承担责任。
被告陈金莲辩称，对三楼漏水至二楼的事实无异议，但原告及物管一直均未告知被告陈金莲、张全伦来处理此事。被告陈金莲、张全伦系六楼业主，三楼漏水事件与其无关，不应承担责任。
被告胡云亮辩称，漏水是否系主水管堵塞并不明确，被告胡云亮系五楼业主，在用水过程中，无违规操作，三楼房屋漏水与其无关。物管在事故之前，有过调解和请人疏通管道，但是一直未得到彻底解决，期间也未通知业主如何用水。被告胡云亮不应承担赔偿责任。
被告彭见辩称，三楼房屋漏水与被告彭见无关，被告彭见不应承担责任。
被告黄寅辩称，事发时，被告黄寅并不知情，也未接到任何通知，漏水事件与其无关，不应承担责任。
被告王平提交答辩状辩称，被告王平系底楼住户，在装修该房屋时，考虑到共用的下水主管道可能会堵塞而使污水进入其家中，便将自家连接下水主管道的支管道封堵，而单独安装了一根排水管道，直接通往排污大沟。被告王平只是将自家的支管道封堵，对楼上住户使用下水主管道排污不产生任何影响。被告王平也未使用该下水主管道排污，故其堵塞与被告王平无关，不应承担责任。
被告慧达物业公司辩称，对于三楼漏水至二楼事件的原因同意三楼业主即被告李枝兵、冷宗会的辩称意见。对原告财物受损价值的司法鉴定意见无异议。该小区XX单元X号户型厨房下水主管道曾经常堵塞,因发现及时，物管立即请人予以疏通，未造成严重后果，只是发生在2014年8月22日的堵塞，发现较晚，给原告造成了较大的损失。因该主水管系共用设施，其维修或更换费用不包括在物业服务费中，需由当事业主共同分摊或使用物业专项维修基金，这在双方签订的物业管理服务合同中已经载明。被告慧达物业公司早在2013年底就提出对该厨房下水主管道进行改造的建议，因2号户型的8户业主未能达成一致意见，整改未得以实施，直到2015年9月，该8户业主才达成协议，对下水主管道就行了整改。被告慧达物业公司已按物业服务合同尽到相应职责，不应对原告的损失承担责任。
被告廖元春、张全伦未发表答辩意见，亦未出庭应诉。
经审理查明，被告慧达物业公司系承担铜梁区东城街道办事处塔山东街XXX花园小区物业服务的物业管理公司,原告及其余被告系该小区XX单元X号户型8户业主。2014年8月22日晚11时左右，原告发现家中天花板大量渗水，遂向物管(被告慧达物业公司)反映。物业保安便同原告一同前往三楼住户即被告李枝兵、冷宗会家查询原因。因李枝兵、冷宗会家中无人，经物管保安电话联系后，被告冷宗会积极赶回家里，打开房门后发现厨房及餐厅有较多积水。经查，积水系该单元2号户型厨房下水主管道堵塞，因一、二楼业主已将自家连接下水主管道的支管道封堵，下水主管道堵塞后，污水便倒灌入三楼即被告李枝兵、冷宗会家中，再漏入二楼原告家中，导致原告家天花板、灯具、门、墙面等多处被水侵泡受损。2015年11月27日，重庆龙源资产房地产土地评估有限公司对该财产损失作出鉴定意见，其中受损的天花板、门等恢复至其全新价值需5017元，维修期间管理费及除渣清洁费用需501.70元，维修及空置消除气味期间房租（暂估过渡期1个月）1200元，合计6718.70元。原告支付鉴定费3000元。
另查明，原、被告所在小区XX单元X号户型厨房下水主管道曾多次发生堵塞，导致所排污水由下水主管道倒灌入底层住户家中。一、二楼业主相继将自家连接下水主管道的支管道予以封堵，另单独安装排水管道，直接通往排污大沟。被告慧达物业公司曾在2013年11月提出对该户型厨房下水主管道进行改造的建议，也曾联系该户型8户业主进行协商，因8户业主未能达成一致意见，整改未得以实施，直到2015年9月，该8户业主才达成协议，对下水主管道进行了整改。
还查明，被告慧达物业公司于2013年9月1日与XXX花园小区业主委员会签订了《XXX花园物业管理服务委托合同》。合同约定：“二、特约服务：******2、物业共用设施、设备的维修养护和更新、改造;具体包括共用的给水管道、落水管、污水管、共用照明、道路、化粪池、停车场、垃圾箱、二级供水设备等，此费用不包括在物业服务费中，小型维护维修费用由当事业主共同分摊。大中型维护维修费用按《重庆市物业专项维修资金管理办法》规定使用小区物业专项维修基金。保修期内属保修范围的由建设方负责承担工程费用。”
上述事实，有原告提供的房地证、重庆市房地产登记审核表、天花板等财物受水侵泡后的现场照片及所刻光盘、鉴定费发票，被告慧达物业公司提供的《XXX花园物业管理服务委托合同》、会议记录、申请报告、关于XXX花园XX单元X号户型厨房共用下水管网改造协议、“XXX花园”关于物业专项维修资金使用方案和施工单位确定的公示、铜梁县物业专项维修资金使用申请表（商品房），重庆市铜梁区人民法院委托的重庆龙源资产房地产土地评估有限公司提供的〔2015〕司鉴司字第18号鉴定意见书以及原、被告的陈述证明等证据在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，法律还规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，关于原告家渗水是否系共用主水管堵塞致污水倒灌所致的问题，根据被告李枝兵、冷宗会、慧达物业公司的辩称意见以及慧达物业公司提供的会议记录、申请表等证据，可以证明该小区XX单元X号户型厨房下水主管道曾多次发生堵塞，发生在2014年8月22日晚的原告家渗水事件其原因也在于此。关于责任如何承担的问题，因2号户型厨房下水主管道系该单元三楼至八楼业主共同在使用，现没有证据证明水管堵塞系某（几）家业主用水不当造成，而水管堵塞后污水倒灌入三楼业主家再渗入原告家，造成原告家天花板等财物遭水侵泡受损的事实客观存在，基于公平原则，三楼至八楼的业主应对原告的损失承担赔偿责任。关于一、二楼业主是否承担责任的问题，因事发前，一、二楼业主相继将自家连接下水主管道的支管道予以封堵，另单独安装排水管道，直接通往排污大沟，可证明其未再使用共用的下水主管道排污。其次，一、二楼业主将支管道封堵的目的是防止主水管的污水倒灌至其家中，但并不妨碍三楼至八楼业主使用该主水管进行排污。故主水管的堵塞与一、二楼业主无因果关系，一、二楼业主不承担责任。关于被告慧达物业公司是否承担赔偿责任的问题，根据《XXX花园物业管理服务委托合同》的约定，该厨房下水主管道的维修、更新、改造费用不包括在物业服务费中，水管堵塞也并非物管用水造成，且被告慧达物业公司在每次堵塞后，积极组织他人进行疏通，以及提出整改方案等，均表明其尽到了相应的物业服务义务，故不应对原告的损失承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿财产损失费5518.70元、鉴定费3000元的请求，有鉴定意见及鉴定费发票为凭，予以支持。关于原告要求赔偿临时租房费6000元的请求，因原告需对遭水浸泡的墙面、天花板等进行重新装修，原告及其家人难以在短时间内继续居住该房屋，原告另觅住处合情合理，参考鉴定意见中租房价格1200元/月以及本案实际情况，本院主张赔偿原告租金损失1200元。关于原告要求赔偿误工费2000元的请求，因缺乏相关依据，不予支持。综上，原告应得到主张的各项损失费为9718.70元，本院予以支持由该小区XX单元X号户型三楼至八楼的业主各自向其赔偿1619.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李枝兵、冷宗会，彭见、廖元春，胡云亮，陈金莲、张全伦，周昌波、李琴，黄寅六户业主于本判决生效后十日内各自赔偿原告唐旭财产损失费1619.78元。
二、驳回原告唐旭对被告王平、重庆市慧达物业管理有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告唐旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，减半交纳230元，由被告李枝兵、冷宗会，彭见、廖元春，胡云亮，陈金莲、张全伦，周昌波、李琴，黄寅六户业主各自负担38.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费460元。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 建
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 唐华希