山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初36号
原告临清市众通机械制造有限公司，住所地：临馆路008线车庄村西南。
法定代表人宁泽存，经理。
委托代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被告临清市青年街道办事处临卫社区房村厂居民委员会。住所地：临清市房村厂中心。
法定代表人张希岭，主任。
被告刘子青，男，1976年11月7日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
原告临清市众通机械制造有限公司（以下简称“众通公司”）诉被告临清市青年街道办事处临卫社区房村厂居民委员会（以下简称“房村厂居委会”）、刘子青确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告临清市众通机械制造有限公司法定代表人宁泽存及其委托代理人施廷贵，被告青年街道办事处临卫社区房村厂居民委员会法定代表人张希岭、被告刘子青及其委托代理人齐子义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众通公司诉称：2009年10月1日，被告刘子青代原告与被告房村厂居委会签订土地租用合同，筹建“临清市迅达机械制造有限公司”。后因该公司的名称登记重叠，原告随以临清市众通机械制造有限公司进行了工商登记。该宗土地则全部转由原告承租，且原告与被告房村厂居委会又签订了补充协议。几年来，原告一直正常使用该宗土地。2015年9月原告向被告房村厂居委会交纳了2016年度土地租金。被告一居两委却于2015年10月又与被告刘子青签订附加协议。为此诉至法院，要求判令：1、依法确认二被告2009年10月1日签订的《土地租赁协议》及2015年10月签订的《附加协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告房村厂居委会辩称：同意解除合同及附加协议。
被告刘子青辩称：不同意原告的诉请，张希岭不能代表村委会。原告在诉状中认可当时签订租赁协议的主体为答辩人，一直是答辩人给被告居委会缴纳土地租赁费用。原告公司成立于2010年4月14日，而签署合同是2009年10月份，原告与迅达机械公司没有法律上的承继关系，迅达机械公司没有实际成立，在法律上没有民事主体资格，在此前迅达公司的行为也不能归属于原告。附加协议是答辩人与房村厂支部及支部成员选举委员会成员所签，当时没有村委会主任，因此加盖的支部委员会的印章，原告要求与被告居委会解除协议没有事实依据。
经审理查明：因成立临清市迅达机械制造有限公司需要租赁土地，2009年10月1日，临清市房村厂村委会与临清市迅达机械制造有限公司签订《临清市迅达机械制造有限公司企业有偿征地协议书》，该协议尾部有房村厂村委会的公章及时任负责人杨德林的签字，并有临清市迅达机械制造有限公司的公章及刘子青的签字。但是，在预核名称的过程中“临清市迅达机械制造有限公司”未获批准，因此又以“临清市众通机械制造有限公司”为名成立的公司。
宁泽存、刘子青均一直是原告众通公司的股东。
上述事实，有原告提交的《企业有偿征地协议书》及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中，原、被告双方对下列问题存在争议：
一、张希岭作为被告房村厂居委会的法定代表人有无资格。
被告刘子青认为张希岭不能代表村委会，提交居委会会计刘华云和书记王志国出具的证明一份、选举委员会向党委出具的说明一份、房村厂支部委员会出具的有成员签字的证明。
原告对于上述证据不予认可，认为与本案没有关系，且与事实不符。
张希岭称，上述证据系伪造的。
张希岭称，我是通过选举任房村厂居委会主任。提交组织部培训手册、全市村居委会主任合影照片、房村厂居委会出具的证明、（2015）临民一初字第1869号民事判决书、执行通知书、居民张希山的土地承包经营权证、办事处下发的村公章加盖签批表。
原告对张希岭是选举出来的居委会主任予以认可。
被告刘子青对张希岭提交的手册、照片、判决书、承包证的真实性无异议，但认为不能证明其要证明的目的。对房村厂居委会出具的证明、村公章加盖审批表的真实性有异议，居委会的公章应交到办事处。
另，本院自临清市青年办事处调取了房村厂居委会换届选举报告单一份，载明张希岭当选为房村厂居委会主任，李宪凤、张清江当选为委员。
二、原告要求确认二被告签订的土地租赁协议及附加协议无效有无事实根据和法律依据。
原告提交以下证据：1、原告的营业执照副本、组织机构代码证；2、被告刘子青代原告签订的土地租赁协议书复印件，说明2009年10月被告二代原告与房村厂居委会签订有偿征地协议书；3、原告公司的声明复印件一份，说明临清市迅达机械制造有限公司的名称未获批准，该公司的所有事宜由原告公司承继；4、2011年原告与房村厂居委会签订的《补充协议书》一份，说明被告刘子青代原告与被告房村厂居委会签订的土地租赁协议继续由原告承租；5、2012年10月1日，房村厂居委会与众通公司重新签订的土地租赁协议一份，说明原租赁房村厂居委会69.14亩的土地中的31.39亩已变更出让，另外37.25亩土地原告向被告居委会缴纳土地租赁费；6、被告房村厂居委会收取原告土地租赁费的收款收据一份；7、房村厂支部委员会与被告刘子青签订的附加协议复印件一份；8、录音资料，证明附加协议系王志国的个人行为。
被告房村厂居委会称，对于原告提交的证据均无异议。
被告刘子青认为2009年的协议是被告居委会与被告刘子青所签，盖的是迅达公司的章，不能证明与原告有关。对原告公司声明的真实性有异议，应有其他证据予以佐证。补充协议因没有法定代表人签字、印章，对其真实性有异议。房村厂居委会与众通公司重新签订的协议不真实。对收据的真实性有异议，是伪造的。对刘子青签订的附加协议真实性无异议，是被告刘子青与居委会支部委员会签订的，对其中的18亩地达成的协议，该协议的租金已交176449元，该附加协议已经得到履行。
被告刘子青辩称，2009年10月1日我以迅达公司的名义与被告居委会签订协议，是我租赁村里的地、赔偿的每户的钱。提交证据：1、被告刘子青与房村厂支部委员会签订的附加协议复印件；2、刘子青缴纳承包金的收据两份复印件（176449元）。
原告对于被告刘子青的陈述不认可，称征地时想成立公司，刘子青以迅达公司代表的身份签订租赁协议，是公司委托刘子青代为签订协议，后来迅达公司没有核准，改为众通公司。刘子青是股东之一，但没有实际参与公司运营。附加协议是个人行为。该宗土地被告刘子青至今并没有实际使用。附加协议、收据均为复印件，对其真实性不认可。
被告房村厂居委会称，对被告刘子青提交的上述证据不清楚。
本院认为：涉案土地系临清市青年街道办事处临卫社区房村厂居民委员会辖区内土地。原告要求确认房村厂居委会与刘子青于2009年10月1日签订的《临清市迅达机械制造有限公司企业有偿征地协议书》无效，但根据原、被告的当庭陈述，该协议书中明确显示合同的相对方为房村厂居委会与临清市迅达机械制造有限公司，刘子青并非合同的一方当事人。原告要求确认房村厂居委会与刘子青于2015年10月签订的附加协议无效，但该附加协议的双方为中共青年街道办事处临卫社区房村厂支部委员会与刘子青，房村厂居委会亦非合同的一方。
综上所述，原告要求确认二被告于2009年10月1日签订的《土地租赁协议》及2015年10月签订的《附加协议》无效，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临清市众通机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 杨玉珍
人民陪审员 卢宪梅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 昕