wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1414号
上诉人（原审被告）：重庆优丹百货股份有限公司，住所地重庆市大足区xx路6号。
法定代表人张月春，董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆富士达建设房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区xx路122号。
法定代表人杨绪辉，董事长。
上诉人重庆优丹百货股份有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3432号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，双方在涉案租赁合同中约定发生纠纷由重庆市永川区人民法院管辖，一审法院不具有管辖权，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。依据法律规定，房屋租赁合同纠纷适用不动产专属管辖原则确定案件的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，讼争合同所涉房屋位于重庆市××区辖区，重庆市大足区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆优丹百货股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持；但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周 奕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第01586号
原告：周桃枝。
委托代理人：张顺。
委托代理人：周俊岭，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园办公楼5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
被告：周帮植。
委托代理人：王海英。
被告：武汉东湖新技术开发区九峰街道群建村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区九峰街到群建村。
代表人：秦由军，该村委会主任。
委托代理人：田光明（系武汉东湖新技术开发区九峰街到群建村党支部书记）。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
本院在审理原告周桃枝诉被告武汉光谷建设投资有限公司、周帮植、武汉东湖新技术开发区九峰街道群建村民委员会确认合同无效纠纷一案中，原告周桃枝于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周桃枝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周桃枝撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周桃枝负担（已付）。
审判员 柳洪强
二〇一六年五月十六日
书记员 孟 涛
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初16953号
原告：周慧芳，女，1956年5月19日出，汉族，住上海市徐汇区上中西路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：吕骏(系原告之子)，男，1982年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区上中西路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：许德学，上海市汇业律师事务所律师。
被告：曹某某，男，1947年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建中，上海鼎力律师事务所律师。
原告周慧芳与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告周慧芳诉称，原、被告均系再婚，没有感情基础，婚后没有建立真正的夫妻感情。双方因感情不和分居较长时间并经过一次离婚诉讼程序，被告在判决不离婚后继续恶意转移夫妻共同财产，对原告造成极大的伤害，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院。
被告曹某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，被告户籍在上海市杨浦区工农三村XXX号XXX室，但实际于2015年6月30日起至今居住上海市虹口区伊敏河路XXX弄XXX号XXX室。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告曹某某离开住所地，于上海市虹口区伊敏河路XXX弄XXX号XXX室已连续居住满一年以上。因此，本院对于本案无管辖权，应由上海市虹口区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送至上海市虹口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张青
二〇一六年十一月二日
书记员 林萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初16953号原告：周慧芳，女，1956年5月19日出，汉族，住上海市徐汇区上中西路***弄***号***室。委托诉讼代理人：吕骏(系原告之子)，男，1982年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区上中西路***弄***号***室。委托诉讼代理人：许德学，上海市汇业律师事务所律师。被告：曹某某，男，1947年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建中，上海鼎力律师事务所律师。原告周慧芳与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告周慧芳诉称，原、被告均系再婚，没有感情基础，婚后没有建立真正的夫妻感情。双方因感情不和分居较长时间并经过一次离婚诉讼程序，被告在判决不离婚后继续恶意转移夫妻共同财产，对原告造成极大的伤害，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院。被告曹某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告户籍在上海市杨浦区工农三村XXX号XXX室，但实际于2015年6月30日起至今居住上海市虹口区伊敏河路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告曹某某离开住所地，于上海市虹口区伊敏河路XXX弄XXX号XXX室已连续居住满一年以上。因此，本院对于本案无管辖权，应由上海市虹口区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张青二〇一六年十一月二日书记员  林萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初11626号
原告：金志奇，男，1958年3月23日出生，汉族，住址地上海市杨浦区。
被告：上海国诚金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。
原告金志奇与被告上海国诚金融信息服务有限公司(以下简称国诚公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告本金509,001.79元及利息80,000元。
事实和理由：原告于2016年在被告所设立的国诚网络金融平台(以下简称平台)注册，先后投入本金约60万元。从2016年9月起，平台开始限制提现，截止目前，原告在平台账户还有本金509,001.79元及利息80,000元。因无法取回资金，故起诉来院要求判如所请。
本院在审理中查明，上海市公安局虹口分局已于2017年4月17日对国诚公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，公安部门已对国诚公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，本案应当移送有关公安部门处理，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告金志奇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏嘉
二〇一七年六月二十一日
书记员 夏梦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初418号
原告：黄小兵，男，1988年出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托诉讼代理人：李波，湖北法正大律师事务所律师。
被告：刘哲，男，1990年出生，汉族，住新野县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
负责人：王新军，总经理。
委托诉讼代理人：赵精华，男，该公司工作人员。
原告黄小兵与被告刘哲、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄小兵及其委托诉讼代理人李波、被告刘哲、被告人寿财险南阳支公司的委托诉讼代理人赵精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费13161.75元、住院伙食补助费3100元、营养费1550元、误工费11835元、护理费2681.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失145元、施救费200元，共计35673.25元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月29日16时40分，被告刘哲驾驶豫Ｒ×××××小型轿车由西向东行驶，与公路中间的隔离栏碰撞，后被撞的护栏又与原告驾驶的由东向西行驶的鄂Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告到新野县人民医院住院治疗，后转入襄阳第一医院住院治疗，花去巨额医疗费。经新野县公安交警大队认定，被告刘哲负此事故的全部责任，原告无责任。豫Ｒ×××××小型轿车在人寿财险南阳支公司投保有交强险及商业三者险。现原告诉至法院。
被告刘哲辩称，我的车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，应由保险公司赔付。
被告人寿财险南阳支公司辩称，事故属实，应在交强险各分项责任限额内合理赔偿，且在国家基本医保范围内承担理赔责任，非医保费用不应承担，不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.襄阳第一人民医院出具的两份病情证明，前后矛盾，其建议休息时间与原告的病情不相符，本院对其不予确认；2.交通费票据存在瑕疵，结合本案的实际情况，本院酌定交通费为500元；3.襄阳党政市级党政机关差旅费管理办法，系复印件，无法核实其真实性，本院不予确认；4.修理费票据及清单，证明原告修理车辆支出的费用，本院予以认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日16时40分，在新野县××大桥路化肥厂路口东50米处，被告刘哲驾驶自有的豫Ｒ×××××小型轿车由西向东行驶，与公路中间的隔离护栏相撞，后被撞的护栏又与由东向西行驶黄小兵驾驶的鄂Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄小兵受伤，两车及公路上的隔离护栏不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即到新野县人民医院治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤复合伤1.头皮下血肿；2.右肩部软组织伤；3.双侧膝关节软组织伤；4.双手擦伤，住院17天，支出医疗费6656.82元。2016年11月16日，原告到襄阳第一人民医院治疗，经诊断为：1.左膝外伤：前交叉韧带损伤；2.颅脑损伤，住院14天，支出医疗费6504.93元。经新野县公安交警大队认定，被告刘哲负此事故的全部责任，原告无责任。2016年12月17日，原告支出车辆维修费145元。
另查明，豫Ｒ×××××小型轿车在被告人寿财险南阳支公司投保有责任限额为122000的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，且投有不计免赔险，保险期间均为2016年3月28日至2017年3月27日止。
本院认为，公民依法享有身体健康权。本案中，被告刘哲驾驶机动车操作不当，与公路的隔离护栏相撞，后被撞的护栏又与原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，刘哲负事故的全部责任，故其应对原告的损失承担全部的赔偿责任。因被告刘哲驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险及商业三者险，现原告请求该公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。
就原告黄小兵主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：按其实际支出的13161.75元；
2.住院伙食补助费：按每天30元计算31天为930元；
3.营养费：按每天30元计算31天为930元；
4.护理费：按1人护理每人每天70元计算31天为2170元；
5.误工费：按每天70元计算31天为2170元；
6.交通费：结合本案的实际情况，酌定为500元；
7.车辆损失：按其实际支出的145元；
综上所述，原告黄小兵的损失共计20006.75元，由被告人寿财险南阳支公司赔偿。对原告请求过高部分，本院不予支持。因保险已足够赔偿，故被告刘哲不再承担赔偿责任。原告请求出院后的误工费，因其未提供有效证据证明其实际误工情况，且其伤情较轻，故本院不予支持；原告请求精神损害抚慰金2000元，于法无据，本院不予支持；原告请求施救费200元，但未提交证据证明，本院亦不予支持。被告人寿财险南阳支公司辩称非医保用药的费用不应赔偿的意见，因其未提供相关证据证明原告使用了此类用药，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄小兵20006.75元；
二、驳回原告黄小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取计345元，由原告负担145元，被告刘哲负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭义丹
二〇一七年三月二十七日
书记员 ＸＸ昱
安�省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初2455号
原告：吴庆水。
被告：崔文文。
被告：吴瑶。
本院在审理本院受理原告吴庆水诉被告崔文文、吴瑶劳务合同纠纷一案中，原告吴庆水于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告吴庆水撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴庆水承担。
代理审判员 蒋琰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈会
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第992号
罪犯鲁元胜，贵州省沿河土家族自治县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2008年9月17日以（2008）丰刑初字第321号刑事判决书，以被告人鲁元胜犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金16000元。该犯上诉后，经我院于2008年11月14日以（2008）唐刑终字第383号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。该犯服刑期间，因悔改表现突出，经本院于2012年5月24日以（2012）唐刑执字第780号刑事裁定书裁定减刑2年，罚金16000元不变。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯鲁元胜在服刑期间认罪悔罪，遵守法律、法规及监规，接受教育改造，按时参加思想、文化和职业技术教育，积极参加狱内劳动，努力完成生产任务。于上次减刑后，又受记表扬2次，记功4次，被评为2012年度狱级改造积极分子1次，悔改表现突出。上述事实有冀东分局第四监狱关于该犯的记表扬、记功、狱级改造积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯鲁元胜在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。上述事实有冀东分局第四监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁元胜减去自2015年4月2日起至2016年5月15日止尚未执行的刑期，罚金一万六千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕作宝
审 判 员 贾立辉
代理审判员 李静伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 佳
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）八民一初字第01024号
原告：艾松，男，1977年3月31日生，汉族，个体运输户，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：沈盛唯，系安徽思正律师事务所律师。
被告：淮南市鑫美汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区长江路，组织机构代码不详。
法定代表人：周军武，系该公司经理。
被告：朱锦虎，男，1969年8月17日生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：倪世波，系该公司总经理。
委托代理人：曹成光，系该公司员工。
本院在审理原告艾松诉被告淮南市鑫美汽车运输有限公司、朱锦虎、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在诉讼中原告艾松于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告艾松申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告艾松撤回起诉。
案件受理费2130元，减半收取为1065元，由原告艾松负担。
审判员 陈习习
二〇一五年四月七日
书记员 王家琦
四川省成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0115民初3344号
原告郑伯林，男，1985年11月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告成都红旗连锁股份有限公司，住所地：成都市高新区西区迪康大道7号。统一社会信用代码91510100720396648R。
法定代表人曹世如。
被告成都红旗连锁股份有限公司温江仓储超市，住所地：成都市温江区新华大道一段45号1栋1单元1层1号。统一社会信用代码91510100342996135M。
负责人曹世如。
本院在审理原告郑伯林诉被告成都红旗连锁股份有限公司、成都红旗连锁股份有限�司温江仓储超市产品责任纠纷一案中，原告郑伯林于2016年10月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑伯林撤回起诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告郑伯林负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十月九日
书记员 包 迪
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初980号
原告：金某某。
委托诉讼代理人：陈某，辽宁律昇律师事务所律师。
被告：李某某。
原告金某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某某的委托诉讼代理人陈某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，诉请法院判令被告偿还原告借款本金51600元，并自2017年3月2日起按照年利率24%支付利息至实际付款之日止。事实和理由：2015年9月，被告向原告借款34400元，约定借款期限为一年，口头约定月利息为5%。合同签订后，原告支付了款项，被告出具了收条。2016年5月，被告向原告借款17200元，借款期限至2016年9月26日，约定月利息为5%。被告至今未还借款本金及利息，故诉请法院保护原告的合法权利。
被告辩称，2015年9月的借款本金是2万元，借款期限是一年，本息合计是34400元，每月还款2900元，实际给付我18500元，扣除了1000元的手续费和500元的路费。这笔借款的合同是在华南红星美凯龙的一间办公室签的，当时跟我签合同的男士叫什么我也不知道，我把身份证和工资卡抵押给他，他让我往张某账户打款，可能是这个男的把我的工资卡给了张某，张某每月从我工资卡里取2200元，我再每月给张某汇款700元。2016年5月的借款本金是1万元，借款期限一年，本息合计17200元，每月还款1450元，实际给付我9500元。这笔借款的合同是在张某车里签的，我是替朋友借的，本应是我朋友还款，但朋友没按约定还，我的工资卡一直由张某拿着，工资卡里的钱也够还第二笔借款的。我现在联系不上张某，也联系不上我那个朋友。两笔借款我签字的时候甲方处是空白的，名字和身份证号都是后填写的，我根本不认识原告，两笔借款的钱大概还差6000元没还清，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年9月27日，原、被告签订借款合同一份，约定原告贷给被告人民币叁万肆仟肆佰元整（34400元），还款期限2016年9月26日，借款利息双方另行协商。同日，被告签署收条一份，载明：本人李某某（身份证号码：）现依据个人借款/抵押合同向金某某（身份证号码：）借到人民币叁万肆仟肆佰元（34400），本人承诺按合同约定的条件归还。
2016年5月11日，原、被告签订借款合同一份，约定原告贷给被告人民币壹万柒仟贰佰元整（17200元），还款期限2016年9月26日，借款利息双方另行协商。同日，被告签署收条一份，载明：本人李某某（身份证号码：）现依据个人借款/抵押合同向金某某（身份证号码：）借到人民币壹万柒仟贰佰元整元（17200），本人承诺按合同约定的条件归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告对借款相关事宜达成一致，系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，双方借贷关系成立且合法有效。被告向原告两次借款合计51600元，被告未按约定偿还，现原告要求偿还借款本金51600元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方在借款合同中约定“借款利息双方另行协商”，但原告未能提供证据证明双方对利息另行达成了一致意见，视为双方未约定利息，原告主张年利率24%的利息没有事实依据，根据法律规定，原告可主张年利率6%的利息。
证明原、被告之间借贷法律关系存在的借款合同和收条现均由原告持有，被告亦认可系本人签字，被告对原告的债权人资格有异议，但未能提供有事实依据的证据；关于被告陈述的其向案外人张某给付款项的意见，原告未能提供证据证明其与案外人张某之间存在真实的款项给付，亦未提供证据证明该给付与本案有关，故被告提出的抗辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告金某某借款本金51600元，并自2017年3月2日起按照年利率6%的标准给付利息至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元（原告已预交），减半收取为545元，退回原告545元，由被告负担545元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一七年五月二十三日
书记员 张彦勃
辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初980号原告：金某某。委托诉讼代理人：陈某，辽宁律昇律师事务所律师。被告：李某某。原告金某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某某的委托诉讼代理人陈某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，诉请法院判令被告偿还原告借款本金51600元，并自2017年3月2日起按照年利率24%支付利息至实际付款之日止。事实和理由：2015年9月，被告向原告借款34400元，约定借款期限为一年，口头约定月利息为5%。合同签订后，原告支付了款项，被告出具了收条。2016年5月，被告向原告借款17200元，借款期限至2016年9月26日，约定月利息为5%。被告至今未还借款本金及利息，故诉请法院保护原告的合法权利。被告辩称，2015年9月的借款本金是2万元，借款期限是一年，本息合计是34400元，每月还款2900元，实际给付我18500元，扣除了1000元的手续费和500元的路费。这笔借款的合同是在华南红星美凯龙的一间办公室签的，当时跟我签合同的男士叫什么我也不知道，我把身份证和工资卡抵押给他，他让我往张某账户打款，可能是这个男的把我的工资卡给了张某，张某每月从我工资卡里取2200元，我再每月给张某汇款700元。2016年5月的借款本金是1万元，借款期限一年，本息合计17200元，每月还款1450元，实际给付我9500元。这笔借款的合同是在张某车里签的，我是替朋友借的，本应是我朋友还款，但朋友没按约定还，我的工资卡一直由张某拿着，工资卡里的钱也够还第二笔借款的。我现在联系不上张某，也联系不上我那个朋友。两笔借款我签字的时候甲方处是空白的，名字和身份证号都是后填写的，我根本不认识原告，两笔借款的钱大概还差6000元没还清，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月27日，原、被告签订借款合同一份，约定原告贷给被告人民币叁万肆仟肆佰元整（34400元），还款期限2016年9月26日，借款利息双方另行协商。同日，被告签署收条一份，载明：本人李某某（身份证号码：）现依据个人借款/抵押合同向金某某（身份证号码：）借到人民币叁万肆仟肆佰元（34400），本人承诺按合同约定的条件归还。2016年5月11日，原、被告签订借款合同一份，约定原告贷给被告人民币壹万柒仟贰佰元整（17200元），还款期限2016年9月26日，借款利息双方另行协商。同日，被告签署收条一份，载明：本人李某某（身份证号码：）现依据个人借款/抵押合同向金某某（身份证号码：）借到人民币壹万柒仟贰佰元整元（17200），本人承诺按合同约定的条件归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告对借款相关事宜达成一致，系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，双方借贷关系成立且合法有效。被告向原告两次借款合计51600元，被告未按约定偿还，现原告要求偿还借款本金51600元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方在借款合同中约定“借款利息双方另行协商”，但原告未能提供证据证明双方对利息另行达成了一致意见，视为双方未约定利息，原告主张年利率24%的利息没有事实依据，根据法律规定，原告可主张年利率6%的利息。证明原、被告之间借贷法律关系存在的借款合同和收条现均由原告持有，被告亦认可系本人签字，被告对原告的债权人资格有异议，但未能提供有事实依据的证据；关于被告陈述的其向案外人张某给付款项的意见，原告未能提供证据证明其与案外人张某之间存在真实的款项给付，亦未提供证据证明该给付与本案有关，故被告提出的抗辩意见，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告金某某借款本金51600元，并自2017年3月2日起按照年利率6%的标准给付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元（原告已预交），减半收取为545元，退回原告545元，由被告负担545元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一七年五月二十三日书记员 张彦勃
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10064号
原告：陈1，女，1986年10月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定诉讼代理人：陈某2(系原告父亲)，住山东省曲阜市吴村镇陈家洼村北四巷*号。
委托诉讼代理人：郭某，上海中申律师事务所律师。
被告：金某，男，1971年8月26日出生，汉族，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：顾某某，上海市银安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈3，上海市银安律师事务所律师。
原告陈1与被告金某离婚纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈1及其法定诉讼代理人陈某2和委托诉讼代理人郭某、被告金某及其委托诉讼代理人顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚。2、判令被告支付原告精神损害赔偿10万元。事实与理由：原被告2015年9月登记结婚，婚后未生育子女。婚后原告发现被告有欺骗。现感情破裂，诉请离婚。
被告金某辩称，基本事实无异议，被告没有隐瞒，婚后感情是好的。现不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告2015年9月登记结婚，婚后未生育子女，婚后有争执。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后曾为生活琐事有争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
原告陈1要求与被告金某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告陈1负担。
本判决已于2017年6月13日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一七年六月十三日
书记员 毛志玫
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1027执351号
申请执行人：姜文磊，男，汉族，生于1992年5月16日，甘肃省镇原县人。
被执行人：牛康，男，汉族，生于1983年6月21日，甘肃省镇原县人。
关于申请执行人姜文磊与被执行人牛康劳务合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2017）甘1027民初378号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛康没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姜文磊于2017年7月13日向甘肃省镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人牛康支付工资5840元，负担案件受理费25元。
在执行过程中，依法划拨牛康在中国农业银行股份有限公司镇原县支行存款5915元（含执行费50元）。
本院认为，（2017）甘1027民初378号民事判决书确定被执行人牛康的义务已执行完毕，申请执行人姜文磊基于执行依据的权利得到了全部实现，申请执行费50元已由被执行人牛康缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2017年2月28日作出的（2017）甘1027民初378号民事判决书确定被执行人牛康应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月一日
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初9274号
原告：伍某1，男，1983年6月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：时国键，上海慕恩律师事务所律师。
被告：何某，女，1989年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：彭琨，上海海华永泰律师事务所律师。
原告伍某1与被告何某离婚纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某1及其委托诉讼代理人时国键、被告何某及其委托诉讼代理人彭琨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某1向本院提出诉讼请求：请求判令：1、原、被告离婚；2、判令儿子伍某2由原告伍某1抚养，被告何某每月支付抚养费人民币1,000元。事实和理由：原、被告于2014年2月经人介绍相识恋爱，2015年9月25日登记结婚，2016年4月17日生育一子伍某2。婚前因生活习惯及家庭教育差异，双方争吵不断，婚后至2016年下半年原、被告矛盾激化，为琐事争吵不断，2017年2月原告离家与被告分居至今。2017年9月6日，原告曾起诉至法院，上海市虹口区人民法院以(2017)沪0109民初XXXXX民事判决书，判决双方不予离婚。现原告认为双方感情已经破裂，再次起诉来院，要求判如所请。
被告何某辩称：双方虽偶有争吵，但未达到感情破裂的程度，夫妻之间仍有感情，双方仍可和好，故坚决不同意离婚。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月25日登记结婚，2016年4月17日生育一子伍某2。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。双方意见不一，调解不成。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。本案原、被告系自由恋爱感情基础较好，现双方虽有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方多进行交流与沟通，多为家庭和孩子着想，夫妻重归于好还是有可能的。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告伍某1要求与被告何某离婚不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告伍某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 闻
二〇一八年六月四日
书记员 陈建东
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1049号
申请执行人杨淑珍，女，1969年7月24日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，总经理。
申请执行人杨淑珍与被执行人北京世知同人投资有限公司因工资、生活费劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月2日作出的京怀劳人仲字[2016]第659号调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司于2016年3月25日前一次性支付申请人杨淑珍工资和生活费共计12616元。该调解书已发生法律效力。申请执行人杨淑珍于2016年4月20日向本院申请强制执行，本院于2016年4月20日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单。另，被执行人银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。暂未发现其他可供执行财产。且申请执行人杨淑珍未提供被执行人北京世知同人投资有限公司可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人杨淑珍尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人杨淑珍发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 单文远
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂南法立保字第44号
申请人茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路12号大院。
法定代表人庞瑞海。
委托代理人朱家，是该社职工。
被申请人茂名中科石化有限公司，住所地：茂名市站前二路32号301房。
法定代表人梁敬前。
被申请人梁敬前，男，住址：茂名市。
被申请人梁康平，男，住址茂名市茂南区。
被申请人梁金明，男，住址湛江市。
被申请人邓小华，女，住址茂名市茂南区
被申请人茂名天慧传媒广告有限公司，住所地：茂名市油城七路26号301房。
法定代表人：梁敬前，职务：经理。
申请人茂名市城区农村信用合作联社因被申请人茂名中科石化有限公司、梁敬前、梁康平、梁金明、邓小华、茂名天慧传媒广告有限公司拖欠其贷款本息未偿还，为防止被申请人茂名中科石化有限公司、梁敬前、梁康平、梁金明、邓小华、茂名天慧传媒广告有限公司转移财产，申请人于2014年5月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人茂名中科石化有限公司、梁敬前、梁康平、梁金明、邓小华、茂名天慧传媒广告有限公司的银行存款122万元或查封其相应价值122万元的其它财产，申请人已提供其自有资金作担保。
经审查，本院认为，申请人茂名市城区农村信用合作联社的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人茂名中科石化有限公司、梁敬前、梁康平、梁金明、邓小华、茂名天慧传媒广告有限公司总额为122万元的银行存款或查封相应价值的其它财产。
房屋、土地的查封期限为两年、车辆的查封期限为一年、银行存款冻结的期限为六个月，查封、冻结的时间以查封、冻结登记机关或协助执行义务人协助执行查封、冻结的时间为准。需要续行查封、冻结的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封申请，逾期申请，查封效力灭失责任由申请人自行承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴小玲
二〇一四年五月十九日
书记员 江继文
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海行初字第566号
原告赵玉奎，男，1963年10月10日出生，汉族，中国人民解放军北京军区退休干部，住北京市石景山区八大处甲一号28楼2单元101号。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人刘灿，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人陈晓戈，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京百得利之星汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥35号院29号。
法定代表人：周小波，董事长。
委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
原告赵玉奎不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭。因北京百得利之星汽车销售有限公司（以下简称百得利公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年11月14日，本院公开开庭审理了本案。
原告赵玉奎诉称，2014年3月30日，原告在百得利公司4S店购买了奔驰GL500汽车一辆。原告在购买汽车的过程中，遭遇4S店车辆价款欺骗性加价、变相涨价的价格骗局。原告将购车款交清后，百得利公司以不给车相要挟欺诈原告，多收原告145000元。百得利公司不明码标价，目的是以欺骗性加价、变相涨价确定虚假的车辆价款1743000元，加价145000元并要求给现金不给票据；百得利公司违规开具发票，一车两票，导致现在原告的发票与上保险的发票不符；百得利公司不知从哪找来4张虚开的增值税发票，编造名目为汽车用品，虚构交易事实；百得利公司还利用技术手段、格式条款加重原告维权难度。百得利公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》、《中华人民共和国民法通则》、《合同法》等相关法律法规。原告多次向12315举报。2014年7月1日，原告收到被告于2014年6月25日作出的京工商海八里文告字（2014）第10号《关于对赵玉奎举报百得利之星汽车销售有限公司涉嫌违法经营问题的回复》。被告认定4S店是以1743000元的价格加价销售了一辆车，但无证据证明此行为违法，对举报线索不予立案。原告认为，被告是故意违背事实偏袒一方，有法不依，有意歪曲事实。因此请求法院依法撤销被告作出的上述回复，判令被告对原告举报百得利公司涉嫌违法经营问题重新作出处理，诉讼费由被告负担。
经查，2014年6月13日，赵玉奎向海淀工商分局举报百得利公司在销售汽车时，多收取了145000元；该公司涉嫌有虚假或不正当手段欺诈消费者的行为，要求海淀工商分局查处。2014年6月25日，海淀工商分局向赵玉奎作出回复，认为没有证据证明百得利公司具有相关违法行为，对赵玉奎的举报不予立案。
另查，赵玉奎之弟赵玉清与百得利公司签订了车辆认购协议，百得利公司销售的奔驰牌汽车的购车人为赵玉清。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。
本案中，虽然海淀工商分局向赵玉奎作出答复，但赵玉奎并非实际购车人，赵玉奎的权利与义务并未因该答复行为受到直接的影响；赵玉奎与本案被诉具体行政行为之间不具有行政法律上的利害关系，其不具备就被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。故，对赵玉奎的起诉应当予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵玉奎的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告赵玉奎。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 申 进
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 王叔洁
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵思琦
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初1583号
原告：党建忠，男，汉族，住靖边县。
被告：郝卫兵，男，汉族，住靖边县。
被告：纪鹏，男，汉族，住靖边县。
原告党建忠与被告郝卫兵、纪鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告党建忠到庭参加了诉讼，被告郝卫兵、纪鹏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息（按月利率22‰计算，从2013年11月15日起至还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月5日，被告郝卫兵因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率为22‰，由被告纪鹏提供担保。借款后，被告郝卫兵于2014年6月13日向原告支付了6000元利息，借款本金未予清偿。
被告郝卫兵、纪鹏未到庭答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2013年11月15日被告郝卫兵向原告借款50000元，约定月利率为22‰，由被告纪鹏签字担保。借款后，被告郝卫兵于2014年6月13日向原告清偿了6000元利息，对借款本金及下余利息均未作清偿，经原告多次索要未果，双方涉诉本院。
本院认为，原告党建忠与被告郝卫兵、纪鹏之间达成的借款合同及保证合同是双方当事人真实意思表示，故原告、被告之间达成的借款合同及保证合同合法、有效，依法应予保护。但双方之间约定的利率超出了法律保护的最高限额，应当按照月利率20‰计算，被告已经清偿的部分应予扣减。被告纪鹏未与原告约定保证方式，应认定为连带责任保证，被告纪鹏依法应当对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郝卫兵于本判决生效后十日内偿还原告借款50000元及利息（月利率以20‰计算，从2013年11月15日起至还款之日止。已付6000元利息在执行中扣减）。
二、由被告纪鹏承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费570元，合计1620元，由被告郝卫兵、纪鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 陈海金
审判员 贺秉政
审判员 赵树仁
二〇一七年四月十三日
书记员 杨浩然
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第647号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人初堂基，曾因犯盗窃罪于2002年2月7日被普兰店市人民法院判处罚金人民币3000元。又因扒窃于2003年11月27日被大连劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。再因犯故意伤害罪于2004年4月11日被普兰店市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪一案于2014年9月14日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人陶传余，曾因犯盗窃罪于2008年12月2日被大连市旅顺口区人民法院判处有期徒刑五年。又因犯盗窃罪于2013年12月27日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑六个月，2014年2月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪一案于2014年9月18日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）544号起诉书指控被告人初堂基、陶传余犯盗窃罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人初堂基、陶传余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年8月2日7时许，被告人初堂基伙同被告人陶传余在瓦房店市1路公交车上，扒窃张某某人民币10000元整。被告人初堂基、陶传余的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人初堂基如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陶传余系自首，可以从轻处罚。
被告人初堂基对被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年8月2日7时许，被告人初堂基伙同被告人陶传余在瓦房店市1路公交车上扒窃，被告人陶传余望风并掩护，被告人初堂基实施扒窃，盗走乘客张某某人民币10000元整，后二被告人分赃。9月14日，公安机关将被告人初堂基抓获；9月18日，被告人陶传余到公安机关投案。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、户籍证明、被告人初堂基、陶传余供述笔录，被害人张某某陈述笔录，证人付明华证言笔录、监控录像、银行卡对账单等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人初堂基、陶传余均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人初堂基、陶传余以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人初堂基、陶传余犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪。被告人初堂基如实供述犯罪事实，被告人陶传余系自首，均予以从轻处罚。被告人陶传余系累犯，予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人初堂基犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元整。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年7月13日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）
被告人陶传余犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元整。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年7月17日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）
二、追缴被告人初堂基、陶传余违法所得，追缴后返还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 红
人民陪审员 李 硕
人民陪审员 王 娟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵丹丹
第1页共3页
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔赫法执字第246号
申请执行人陈海，男，1977年4月7日生，汉族，住贵州省赫章县财神镇街上。
被执行人岳伟，男，1985年1月16日出生，汉族，教师，住赫章县财神镇倮布噶村。
被执行人陇梅，女，1986年12月19日出生，汉族，教师，住赫章县财神镇倮布噶村。
本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第1613号民事调解书，责令被执行人岳伟、陇梅履行生效判决书确定的给付义务，但被执行人岳伟、陇梅至今仍未履行。
现查明被执行人岳伟、陇梅在毕节市住房公积金管理中心有住房公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人岳伟在毕节市住房公积金管理中心赫章县管理部的住房公积金收入5800.00元。
提取被执行人陇梅在毕节市住房公积金管理中心赫章县管理部的住房公积金收入5000.00元。
本裁定送达即发生法律效力
审判员 谭福亮
二〇一五年十一月十七日
书记员 田宗科
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温松商初字第178号
原告：浙江温岭农村合作银行松门支行，住所地：温岭市
松门镇天竺路118号。
负责人：陈志军。
委托代理人：徐妙富，该支行员工。
被告：潘玲芬，女，1976年7月27日出生，汉族，住温岭
市松门镇沙镬村。
被告：潘剑飞，
松门镇松南村。
本院在审理原告浙江温岭农村合作银行松门支行与被告潘
玲芬、潘剑飞根金融借款合同纠纷一案中，原告于2009年6月2
5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼
权利，现原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江温岭农村合作银行松门支行撤回起诉。
案件受理费890元，减半收取445元，由原告浙江温岭农村
合作银行松门支行负担。
审 判 员 颜明志
二〇〇九年六月二十五日
代书记员 赵晨蕾
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0626执1028号
平江县人口和计划生育局、陈强、喻掌珠
本院执行的平江县人口和计划生育局申请陈强等行政非诉案由一案，经被执行人陈强、喻掌珠自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十月十一日
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1354号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博爱路72号10楼。
负责人徐海东，该公司总经理。
委托代理人陈晨。
被上诉人（原审原告）罗小杨。
委托代理人赵永勇。
被上诉人（原审被告）邵良。
被上诉人（原审被告）商丽玉。
上诉人长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安保险常州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月28日8时20分许，邵良驾驶苏D×××××号小型轿车沿访仙镇永丰村前任庄段村级水泥路由北向南行驶，行至访仙镇窦浦路京沪高速铁路高驾桥下交叉路口处进入访仙镇窦浦路行驶时，与沿窦浦路由西向东行驶的朱硕明载着罗小杨的普通二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、朱硕明、罗小杨受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定邵良承担该事故的主要责任，朱硕明承担事故的次要责任，罗小杨不承担事故责任。罗小杨受伤后到丹阳市中医院治疗。2014年3月3日，罗小杨的损伤经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限为120日、护理期限为90日、营养期限为90日，并花去鉴定费2370元。苏D×××××号小型轿车在长安保险常州公司投保了交强险和商业险（限额5万元），未投保不计免赔险，该事故发生在保险期限内。邵良与商丽玉系夫妻关系。事故发生后，邵良为罗小杨垫付了11000元。
罗小杨伤前一直在常州市苏明机械厂从事操作工工作。
以上事实，由罗小杨提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据及当事人的陈述所证实。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中，邵良驾驶苏D×××××号小型轿车与朱硕明载着罗小杨的普通二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、朱硕明、罗小杨受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿，该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定邵良承担该事故的主要责任，朱硕明承担事故的次要责任，罗小杨不承担事故责任。罗小杨诉至法院，其要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持，但罗小杨相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。因邵良驾驶的苏D×××××号小型轿车在长安保险常州公司投保了交强险和商业险（限额5万元），未投保不计免赔，故长安保险常州公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照商业险保险条款的约定在商业险的限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，长安保险常州公司认为，罗小杨的户口性质为农村户口，故残疾赔偿金应当按农村居民年收入标准标准计算，经审查，罗小杨伤前一直在常州市苏明机械厂从事操作工工作，其经济收入主要来源于打工，因此，罗小杨的残疾赔偿金应当按城镇居民年收入标准计算，对于长安保险常州公司的该项观点，不予采信。
对罗小杨的各项损失确定如下：1、医疗费10923.30元2、住院伙食补助费306元；3、营养费1080元；4、护理费5400元；5、误工费10680元；6、残疾赔偿金65076元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费300元。
综上，罗小杨总的损失为98765.30元，由长安保险常州公司在交强险限额范围内赔偿罗小杨96456元（含精神损害抚慰金5000元），余款2309.30元由邵良承担其中的70%即1616.51元。由于邵良驾驶的苏D×××××号小型轿车在长安保险常州公司投保了商业险（限额5万元），但未投保不计免赔，故由长安保险常州公司在商业险限额中赔偿1374.03元，扣除15%的不计免赔即242.48元由邵良承担。因邵良已给付罗小杨11000元，故罗小杨还应返还邵良垫付款10757.52元。
据此判决：一、长安保险常州公司于判决生效后十日内赔偿罗小杨各项损失87072.51元；二、长安保险常州公司于判决生效后十日内返还邵良垫付款10757.52元；三、驳回罗小杨的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人长安保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：罗小杨在原审时仅提供了非正规的工资清单、工资停发证明及单位的营业执照复印件，上述证据材料明显存在瑕疵，原审法院据此认定罗小杨的残疾赔偿金按城镇标准计算错误，故请求二审法院撤销原判，依法发回重审。
被上诉人罗小杨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵良未作答辩。
被上诉人商丽玉未作答辩。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：罗小杨在原审时提供的劳动合同书及用人单位出具的证明材料，能够证明其收入来源于非农业，原审判决按照城镇居民标准计算罗小杨的伤残赔偿金有事实依据。上诉人对此持有异议，未能提供充分证据证明。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人长安保险常州公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人长安保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 佘 娟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民商初字第68号
原告陈冠宇，男，1992年7月1日出生，汉族，无职业，。
委托代理人程洁（原告母亲），女，1972年6月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告中国建设银行佳木斯分行，住所地：佳木斯市长安路***号。
法定代表人郑海鹏，行长。
委托代理人刘伯武，男，1974年10月21日出生，汉族，中国建设银行佳木斯分行风险管理部职员。
原告陈冠宇与被告中国建设银行佳木斯分行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程洁、刘相曾，被告委托代理人刘伯武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月22日，原告在被告处办理了龙卡通储蓄卡一张。2015年10月5日，原告在澳门旅游时收到短信提示，显示储蓄卡中32300元被他人支取。原、被告已经建立了储蓄存款合同关系，被告有义务保证原告存款安全，由于被告技术漏洞，未能保证原告所持银行卡的唯一性和不可复制性，给原告造成了经济损失，现要求被告承担赔偿责任，给付原告存款损失32300元，并按照活期存款支付利息。
被告中国建设银行佳木斯分行辩称，原告在办卡时被告已经告知《中国建设银行龙卡通领用协议》，按照协议第四条规定：“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并且勿将密码透漏给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”原告的存款是在ATM机上转账支取，而此种支取方式需要凭卡和密码操作，由此产生的后果理应原告自己承担。另外，银行卡作为存款介质，仅是存款信息的载体，存款信息主要包括账号、密码、金额、存款人身份信息。作为存款人应当妥善保管上述信息，在他人无法获取上述信息的情况下是无法复制银行卡的。如果存款人故意或过失泄露身份信息，导致银行卡被复制，造成的损失应当由存款人自行承担。被告作为专业银行，采用的技术符合银监会的要求，符合银行业的普遍规范，不存在技术漏洞。因此，对原告的损失不承担赔偿责任。
审理过程中原告出具了建设银行储蓄卡一张、澳门治安警察局出入境事务厅入境申请表两份、中国银行澳门分行、中国工商银行澳门分行客户通知书各一份、银行卡客户交易查询单一份、最高人民法院相关案例一份，证明：原告2015年10月5日本人在澳门，并且银行卡一直带在身上，无丢失银行卡及委托他人取款情况，当日，原告卡内存款被他人在山东德州支取的事实。经庭审质证，被告对银行卡客户交易查询单无异议，对其他证据的真实性及证明内容有异议。本院经审查认为，原告所举证据客观真实、来源合法且能相互印证，被告虽提异议，但不能提供反驳证据，本院对原告所举证据及证明内容予以采信。被告出具2009年1月22日原告申请办理龙卡通的申请表一份、银行卡领卡签收单一份、中国建设银行龙卡通领用协议一份。证明：原、被告存在储蓄存款合同关系，按照龙卡领用协议约定，被告不应对原告的损失承担责任。经庭审质证，原告对以上证据有异议，认为龙卡领用协议的相关规定属霸王条款。本院经审查认为，被告所举证据客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：原告陈冠宇在澳门从事博彩服务工作。2009年1月22日原告在被告处申请办理了龙卡通储蓄银行卡一张（活期），卡号：6222801010011012865，设有取款密码。2010年7月12日，因银行卡丢失，原告在被告处重新补领银行卡，卡号：6222801010431002819。2012年4月11日，因银行卡再次丢失，又一次补领银行卡，卡号：6227001010019405860。2015年10月5日凌晨2时3分原告收到手机短息提示，显示储蓄卡中32300元被他人支取，原告拨打被告客服电话告知情况，随后又电话告知其母亲程洁，并由程洁向佳木斯市公安局刑侦支队报案。案发当日，原告为保留证据让朋友林亮向卡内汇款800元人民币，并在中国工商银行澳门分行的ATM机上支付港币1000元，以证明银行卡未离身。后经公安机关及被告核实，认定原告卡内存款被一名叫“王成”的人在山东德州的一处ATM机上采取转账的方式一次性支取32300元，并扣除手续费15元。该案至今未侦破，原告银行卡如何被复制及密码如何泄露无法证实。
另查，原告银行卡存款被支取时，被告银行执行的活期存款年利率为0.35%。
本院认为，原、被告建立了储蓄存款合同关系。双方均有保证银行卡和密码安全的义务。银行作为发卡人负有保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台，保证银行卡不被非法复制，保护存款人账户信息不被泄露的合同义务和法定职责。而储户也具有保护密码安全，使设置的密码不被他人知晓的义务。本案中，原告在银行卡未离身的情况下，被他人利用复制的银行卡在远隔近2000公里的山东省德州市将卡中存款转账支取的事实清楚、证据充分，被告未能有效防止此类行为发生，并导致在持卡人不知情的情况下存款被支取，应当承担主要责任。而原告作为唯一知道密码的存款人，在不能举证证明被告对泄露密码负有责任的情况，应当承担密码泄露的风险和损失。综合考虑本案案情及双方当事人的权利义务关系，本院确认原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。原告主张的损失项目包括存款损失、手续费损失及利息损失三部分，三项损失主张符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
被告中国建设银行佳木斯分行于本判决生效后立即给付原告陈冠宇存款及手续费损失22620.50元（32315元×70%），并按照年利率0.35%支付2015年10月6日至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元减半收取304元，由被告承担254元，原告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 卢铁亮
二〇一六年一月五日
书记员 王 雪
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郸民初字第834号
原告张某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
本院审理原告诉被告离婚纠纷一案，原告张某某于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 侯海峰
人民陪审员 王法玉
二〇一三年十月八日
书 记 员 朱怡凡
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第458号
原告龙某某，男，汉族，农民。
被告王某某，女，苗族，无业。
被告李某某，女，布依族，无业。
原告龙某某诉被告王某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员吴杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某某到庭参加诉讼，被告王某某、李某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙某某诉称，被告王某某2013年6月20日向原告龙某某借款人民币50000元，双方口头约定利息按每月5%计算。原告当即向被告交付50000元现金。被告王某某向原告龙某某出具借条，并由被告李某某对该笔借款承担连带保证责任。被告李某某在借条上签字认可。后经原告向被告催收借款，被告王某某未按约定履行还款义务。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令二被告偿还借款本金50000元及利息计算至本金还清为止；2、二被告承担本案诉讼费。
被告王某某、李某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
原告龙某某为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格的事实。
2、2013年6月20日被告所写的借条原件，证明2013年被告王某某向原告借款50000元，并由被告李某某作为借款担保人的事实。
对原告提供的证据，本院审查认为，均符合证据客观性、合法性、关联性的构成要件，且证据间能相互印证，形成证明案件事实的有效证据链，能作为本案证据采用，均以认定。
综合上述认定的证据，本院查明如下案件事实：
2013年6月20日，被告王某某向原告龙某某借款人民币50000元，被告王某某向原告龙某某出具了一张50000元借条，并由被告李某某对该笔借款承担保证责任。被告李某某在借条上签字同意。后经原告多次向被告催收，但被告王某某均未按约定履行还款义务。为此，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告王某某向原告龙某某借款系双方自由处分自己实体权利的真实意思表示，不违反法律规定，借贷关系合法有效。原告主张被告王某某偿还借款本金50000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告李某某作为保证人在担保期限内应承担该笔借款连带保证责任，故，原告请求被告李某某承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。庭审中原告提出利息应按双方口头约定每月5%计算的请求，因原告未提供相关证据予以证实，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十四条，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。故对该请求本院不予支持。对原告的利息请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准进行确定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某在本判决生效后三十日内偿还所欠原告龙某某借款本金人民币五万元及利息（利息从2014年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限到期之日止）。被告李某某承担连带担保责任至还清借款止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百七十六元，减半收取九百三十八元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 吴 杰
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈秋（代）
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第458号原告王志贤，男，1974年11月18日出生，汉族，住惠安县。委托代理人曾在中、曾晓剑，福建议正律师事务所律师、实习律师。被告庄春红，女，1990年8月5日出生，汉族，住惠安县。原告王志贤与被告庄春红民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志贤的委托代理人曾在中到庭参加诉讼，被告庄春红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王志贤诉称，被告因需要资金，于2013年4月5日向原告借款15000元，借款时双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，经原告催讨未果。请求判令被告偿还原告借款15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。被告庄春红未作答辩。在本院审理过程中，原告提供了证据1即居民身份证2份，以此证明原、被告的身份情况。证据2即被告向原告出具的借条1份，以此证明被告于2013年4月5日向原告借款15000元，未约定借款期限及利息。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，能够证明原告所主张的事实。经庭审认证，结合原告陈述，对本案的主要事实作如下认定：被告因需要资金，于2013年4月5日向原告借款15000元，借款时双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还借款。综上事实，本院认为，被告向原告借款15000元，有被告向原告出具的借条加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方没有约定借款期限及利息，该借贷关系属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2013年12月25日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄春红应于本判决生效之日起十日内偿还原告王志贤借款15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年12月25日起至判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取88元，由被告庄春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄桂德二〇一四年一月二十三日书记员  张泽鹏附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虹刑初字第895号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人时某某。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）917号起诉书指控被告人时某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。经报请上海市第二中级人民法院指定管辖，该院指定本院审理本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人时某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人时某某经事先通过手机联系约定后，于2014年4月16日16时许，至本市包头路XXX弄XXX号门口，将1包白色晶体状毒品以人民币200元的价格贩卖给屈某某，双方成交后被公安人员当场人赃俱获。案发后，经上海市毒品检验中心鉴定：送检屈某某的0.39克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述毒品已由上海市公安局缉毒处收缴。
上述事实，被告人时某某在开庭审理过程中无异议，并有证人屈某某、梁某某的证言，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《受案登记表》、《案发经过》、拍摄的赃证照片，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》及被告人时某某的前科裁判文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人时某某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人时某某曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人时某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。在本院审理期间，被告人时某某在家属的帮助下，主动预缴罚金，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家对毒品的管理制度及公民的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人时某某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2014年7月15日止。）
二、缴获的毒品及犯罪工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
二、缴获的毒品及犯罪工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨凤英
二〇一四年七月九日
书记员 杨玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第4621号
原告邱华，男，生于1989年12月19日，汉族，住达州市通川区。
被告张义，男，现年25岁，汉族，住达州市通川区。
原告邱华诉被告张义民间借贷纠纷一案，原告邱华于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱华的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱华撤回起诉。
审判员 易青山
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 锐
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民初（一）字第595号
原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市雅儒路470号。
法定代表人陈跃生，该公司总经理。
委托代理人翁继，广西起航律师事务所律师。
被告林芳。
本院在审理原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司诉被告林芳物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市新蕾物业服务有限责任公司负担。
审判员 韦厚望
二〇一五年五月二十二日
书记员 侯佳利
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0303民申2号
再审申请人（原审被告）:杨志玉，男，1987年7月1日出生，回族，农民。
再审申请人（原审被告）:马彦成，男，1973年5月10日出生，回族，农民。
被申请人（原审原告）：周彦虎，男，1953年10月15日出生，回族，农民。
原审被告：马应文，男，1969年8月3日出生，回族，农民。
再审申请人杨志玉、马彦成因与被申请人周彦虎、原审被告马应文排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）吴红民初字第564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨志玉、马彦成申请再审称，2012年，被申请人周彦虎以再审申请人等三人在其所有的林地上堆放物品为由，将再审申请人等三人诉至吴忠市红寺堡区人民法院，要求排除妨害。吴忠市红寺堡区人民法院以被申请人出示的一份宁红林证字（2003）第17711号林权证书（以下简称17711号林权证）为主要依据，认定被申请人对涉案土地拥有合法使用权，再审申请人等三人持有的国土局颁发的土地使用证无效，作出了（2012）吴红民初字第564号民事判决，判令再审申请人等三人停止侵权、排除妨害。该判决已生效。
2015年，马义明诉本案再审申请人马彦成排除妨害纠纷一案相关事实及法律关系与申请再审一案完全一样，法院在审理过程中依职权调取了相关证据，证明红寺堡开发区管理委员会早在2006年为规范土地使用就下发文件，要求辖区土地使用者在2006年5月30日前办理变更、延续登记手续，逾期视为放弃权利。马义明未申请变更登记，法院因此认定马义明出示的宁红林证字（2003）第17714号林权证书（以下简称17714号林权证）已没有法律效力，不能作为其主张权利的依据，判决驳回了原告马义明的各项诉讼请求。再审申请人申请再审一案，因当初法院未依职权调取相关证据而认定被申请人周彦虎出示的17711号林权证合法有效，据此判决支持了被申请人的诉讼请求。再审申请人认为，吴忠市红寺堡区人民法院于2015年作出的（2015）吴红民初字第544号民事判决已构成再审申请人申请再审一案的新证据，足以推翻吴忠市红寺堡区人民法院于2012年作出的（2012）吴红民初字第564号民事判决。再审申请人杨志玉近日才获知马义明诉马彦成案判决情况。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请人民法院再审,撤销吴忠市红寺堡区人民法院作出的（2012）吴红民初字第564号民事判决书，驳回被申请人原审各项诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人杨志玉、马彦成以有新的证据，足以推翻原判决为由，申请对其与被申请人周彦虎、原审被告马应文排除妨害纠纷一案申请再审。经审查，再审申请人提供的新证据为本院2015年5月13日对原告马义明与被告即本案再审申请人马彦成排除妨害纠纷一案作出的（2015）吴红民初字第544号民事判决，该判决依据本院
依职权从吴忠市红寺堡区档案史志馆调取的证据《红寺堡开发区管理委员会关于治理整顿辖区土地、草原、林地、矿产资源管理秩序的通告》，认定原告马义明提供的17714号林权证已没有法律效力，不能作为其主张权利的依据，判决驳回了原告马义明的诉讼请求。再审申请人认为其与被申请人排除妨害一案，被申请人周彦虎提供的17711号林权证与马义明诉马彦成排除妨害一案马义明提供的17714号林权证同样受《红寺堡开发区管理委员会关于治理整顿辖区土地、草原、林地、矿产资源管理秩序的通告》的约束，17711号林权证亦应没有法律效力，故而要求撤销本院作出的（2012）吴红民初字第564号民事判决书，驳回被申请人原审各项诉讼请求。但再审申请人马彦成作为马义明诉其排除妨害纠纷一案当事人，本院已于2015年5月21日向其送达了（2015）吴红民初字第544号民事判决书，其应当自当日就知道了判决内容，再审申请人杨志玉经本院依法询问，其明确表示马彦成是其姐夫，该判决送达马彦成时其就知道了该判决内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。综上，再审申请人于2015年5月21日已知道了其提交的新证据即（2015）吴红民初字第544号民事判决书的内容，而其于2016年6月7日向本院申请再审，已超过申请再审期限，故杨志玉、马彦成的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨志玉、马彦成的再审申请。
审判长 李文科
审判员 王 春
审判员 刘成波
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0303民申2号再审申请人（原审被告）:杨志玉，男，1987年7月1日出生，回族，农民。再审申请人（原审被告）:马彦成，男，1973年5月10日出生，回族，农民。被申请人（原审原告）：周彦虎，男，1953年10月15日出生，回族，农民。原审被告：马应文，男，1969年8月3日出生，回族，农民。再审申请人杨志玉、马彦成因与被申请人周彦虎、原审被告马应文排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）吴红民初字第564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨志玉、马彦成申请再审称，2012年，被申请人周彦虎以再审申请人等三人在其所有的林地上堆放物品为由，将再审申请人等三人诉至吴忠市红寺堡区人民法院，要求排除妨害。吴忠市红寺堡区人民法院以被申请人出示的一份宁红林证字（2003）第17711号林权证书（以下简称17711号林权证）为主要依据，认定被申请人对涉案土地拥有合法使用权，再审申请人等三人持有的国土局颁发的土地使用证无效，作出了（2012）吴红民初字第564号民事判决，判令再审申请人等三人停止侵权、排除妨害。该判决已生效。2015年，马义明诉本案再审申请人马彦成排除妨害纠纷一案相关事实及法律关系与申请再审一案完全一样，法院在审理过程中依职权调取了相关证据，证明红寺堡开发区管理委员会早在2006年为规范土地使用就下发文件，要求辖区土地使用者在2006年5月30日前办理变更、延续登记手续，逾期视为放弃权利。马义明未申请变更登记，法院因此认定马义明出示的宁红林证字（2003）第17714号林权证书（以下简称17714号林权证）已没有法律效力，不能作为其主张权利的依据，判决驳回了原告马义明的各项诉讼请求。再审申请人申请再审一案，因当初法院未依职权调取相关证据而认定被申请人周彦虎出示的17711号林权证合法有效，据此判决支持了被申请人的诉讼请求。再审申请人认为，吴忠市红寺堡区人民法院于2015年作出的（2015）吴红民初字第544号民事判决已构成再审申请人申请再审一案的新证据，足以推翻吴忠市红寺堡区人民法院于2012年作出的（2012）吴红民初字第564号民事判决。再审申请人杨志玉近日才获知马义明诉马彦成案判决情况。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请人民法院再审,撤销吴忠市红寺堡区人民法院作出的（2012）吴红民初字第564号民事判决书，驳回被申请人原审各项诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人杨志玉、马彦成以有新的证据，足以推翻原判决为由，申请对其与被申请人周彦虎、原审被告马应文排除妨害纠纷一案申请再审。经审查，再审申请人提供的新证据为本院2015年5月13日对原告马义明与被告即本案再审申请人马彦成排除妨害纠纷一案作出的（2015）吴红民初字第544号民事判决，该判决依据本院依职权从吴忠市红寺堡区档案史志馆调取的证据《红寺堡开发区管理委员会关于治理整顿辖区土地、草原、林地、矿产资源管理秩序的通告》，认定原告马义明提供的17714号林权证已没有法律效力，不能作为其主张权利的依据，判决驳回了原告马义明的诉讼请求。再审申请人认为其与被申请人排除妨害一案，被申请人周彦虎提供的17711号林权证与马义明诉马彦成排除妨害一案马义明提供的17714号林权证同样受《红寺堡开发区管理委员会关于治理整顿辖区土地、草原、林地、矿产资源管理秩序的通告》的约束，17711号林权证亦应没有法律效力，故而要求撤销本院作出的（2012）吴红民初字第564号民事判决书，驳回被申请人原审各项诉讼请求。但再审申请人马彦成作为马义明诉其排除妨害纠纷一案当事人，本院已于2015年5月21日向其送达了（2015）吴红民初字第544号民事判决书，其应当自当日就知道了判决内容，再审申请人杨志玉经本院依法询问，其明确表示马彦成是其姐夫，该判决送达马彦成时其就知道了该判决内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。综上，再审申请人于2015年5月21日已知道了其提交的新证据即（2015）吴红民初字第544号民事判决书的内容，而其于2016年6月7日向本院申请再审，已超过申请再审期限，故杨志玉、马彦成的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨志玉、马彦成的再审申请。审判长  李文科审判员  王 春审判员  刘成波二〇一六年八月三十一日书记员  王 鹏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初4562号
原告骆诗令，男，1969年3月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人韦延伟，南川区大观法律服务所法律工作者。
被告重庆润忠农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民村5组。
法定代表人陈中政，职务经理。
原告骆诗令与被告重庆润忠农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李雄适用简易程序独任审理。本院依法通知原告骆诗令预交案件受理费后，原告骆诗令在七日内未交纳，且未申请减、缓、免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告骆诗令自动撤诉处理。
审判员 李 雄
二〇一六年九月十八日
书记员 刘雨桥
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0119民初4562号原告骆诗令，男，1969年3月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人韦延伟，南川区大观法律服务所法律工作者。被告重庆润忠农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民村5组。法定代表人陈中政，职务经理。原告骆诗令与被告重庆润忠农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李雄适用简易程序独任审理。本院依法通知原告骆诗令预交案件受理费后，原告骆诗令在七日内未交纳，且未申请减、缓、免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告骆诗令自动撤诉处理。审判员 李 雄二〇一六年九月十八日书记员 刘雨桥
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3109号
原告刘玉桥。
原告李跃莲，系原告刘玉桥之妻。
被告肖君喜。
被告何妍，系被告肖君喜之妻。
原告刘玉桥、李跃莲与被告何妍、肖君喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘玉桥、李跃莲到庭参加诉讼，被告何妍、肖君喜经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉桥、李跃莲诉称，2013年11月8日，被告何妍、肖君喜因办厂需要资金向原告刘玉桥借款50万元，月利率3﹪，并出具借条。2014年4月1日，被告偿还10万元，2014年5月4日，被告又偿还10万元，其余借款未归还。原告请求判令被告何妍偿还原告借款本金387060元及利息，利息从2014年5月5日起按月利率2﹪计算至还清之日止。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、身份证、户籍证明、结婚证，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条，拟证明借款事实。
被告何妍未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利。
本院对原告刘玉桥、李跃莲所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
2013年11月8日，被告何妍、肖君喜夫妇因办厂需要资金向原告刘玉桥、李跃莲借款50万元，月利率3﹪，并出具借条。2014年4月1日，被告偿还10万元，2014年5月4日，被告又偿还10万元，其余借款本息未归还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何妍、肖君喜借原告刘玉桥、李跃莲款，应当按约定偿还借款本息。原告要求判令两被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何妍、肖君喜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉桥、李跃莲借款本金人民币387060元及利息，利息从2014年5月5日起按月利率2﹪计算至还清之日止。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9033元，由被告何妍、肖君喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 赵瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）漳执审字第59号
申请人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市，机构代码：00409438-2。
法定代表人李力平，局长。
被执行人温柏茂，男，1981年7月27日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人廖香芝，女，1982年4月13日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请人漳平市人口和计划生育局于2014年4月25日向我院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人漳平市人口和计划生育局于2013年11月5日以被执行人温柏茂、廖香芝违反计划生育法规，于2013年7月29日多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了计生征决字（2013）第16035号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是给予被执行人征收社会抚养费56826元。
本院经审查认定：申请人漳平市人口和计划生育局作出的计生征决字（2013）第16035号征收社会抚养费决定书，于2013年11月5日依法送达给被执行人温柏茂、廖香芝，被执行人温柏茂、廖香芝在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行征收决定确定的缴纳社会抚养费义务。经催告后被执行人温柏茂、廖香芝在规定的期限内仍未履行缴纳义务。
本院认为，申请人作出的计生征决字（2013）第16035号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。申请人漳平市人口和计划生育局于2014年4月25日申请我院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人漳平市人口和计划生育局作出的计生征决字（2013）第16035号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 士 毅
代理审判员 陈 海 强
人民陪审员 郑 巧 儿
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 邱惠琳（代）
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第226号
原告：陈改，男，汉族。
委托代理人：邓海浪，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
第一被告：卓冬，男，汉族。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，职务总经理。
委托代理人：张宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：容洁艳，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原告陈改诉被告卓冬、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈改诉称，2013年2月2日，被告一卓冬驾驶粤A##号小客车从惠州往广州方向行驶，行至S21广惠高速公路西行OKM＋200M处时，碰撞由原告驾驶的粤A##号车，造成原告车辆损坏的交通事故，事故发生后经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定书，认定被告一卓冬负事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，粤A##号小客车在被告二中国人民财产保险股份有限公司某某分公司购买了交强险和20万的商业三者险（含不计免赔条款）事故发生在保险期限内。事故发生后，因被告对原告车辆损失不理不睬，保险公司也没有及时的过来定损，原告无奈自行委托惠州市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失合计为72027元，并支付鉴定费3650元，另外，因此次交通事故原告还支付了拆检费700元，拖车费600元，停车费1540元，因双方多次协商都无法达成协议，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《保险法》《民法通则》《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院能判如所请!1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失72027元，鉴定费3650元，拆检费700元，拖车费600元，停车费1540元，住宿费1100元，合计79617元。2、上述赔偿款由被告二保险公司在相应的强制险和商业三者险限额内承担先行赔付责任，被告一承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
第一被告卓冬未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，我方认为原告诉求金额不合理，原告车辆损失鉴定未经我方同意，因此我方对此不予认可，并且原告也没有提供有关发票，所以不能证明原告损失。原告诉求鉴定结果是合理的，原告根据相关规定，赔偿顺序是按交强险，之后再按事故责任赔偿，如果第一被告的驾驶证、行驶证是无效的，我方不负责任。原告擅自鉴定，我方不负责任，拆检费、拖车费、停车费，我方也不负责任。对原告诉请的住宿费，车辆损失费我方认为应该由双方同意的鉴定机构进行确认，根据我方与第一被告签订的约定，我方没有支付诉讼费的意义。
查明的案件事实
经审理查明，2013年2月2日13时30分许，第一被告驾驶粤A##号小客车从惠州往广州方向行驶，行至S21广惠高速公路西行0KM＋200M时，与原告驾驶其所有的粤A##号小客车（载谭剑雄、吕静云等人）发生碰撞，造成谭剑雄、吕静云受伤、两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2013年3月6日以惠公交认字（2013）第FB0001号《交通事故认定书》认定，第一被告负事故全部责任，原告及乘客谭剑雄、吕静云等人不负事故责任。
事故发生后，原告委托惠州市物价局价格认证中心对其粤A##号小客车的损失进行鉴定，该价格认证中心于2013年3月18日作出（2013）高二012号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤A##号小客车的损失为39515元，鉴定费1980元；又于2013年4月3日作出（2013）高二012补隐损号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤A##号小客车的损失为32512元，鉴定费1670元。
此外，原告还因本次交通事故支付了拆检费700元、拖车费600元、停车费1540元及住宿费1110元。
第一被告是粤A##号小客车的登记车主。粤A##号小客车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为20万元，事故发生在保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司作为粤A##号小客车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤A##号小客车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈改支付车辆损失、鉴定费、拆检费、拖车费、停车费及住宿费等费用2000元。超出交强险的部分，共计人民币77617元（79617元-2000元，以原告诉求金额为限），则由第一被告承担，第二被告在粤A##号小客车商业第三者责任险内对以上款项承担先行赔付责任。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。第一被告卓冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起三日内在粤A##号小客车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈改支付车辆损失、鉴定费、拆检费、拖车费、停车费及住宿费等费用人民币2000元。
二、第一被告卓冬应于本判决生效之日起三日内向原告陈改赔偿车辆损失、鉴定费、拆检费、拖车费、停车费及住宿费等费用人民币77617元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤A##号小客车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
三、驳回原告陈改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796元，由第一被告卓冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 林海利
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第226号
原告：陈改，男，汉族，户籍住址：广州市东山区，公民身份号码：×××0610。
委托代理人：邓海浪。
第一被告：卓冬，男，汉族，户籍住址：四川省富顺县，公民身份号码：×××7992。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，职务总经理。
委托代理人：张宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：容洁艳。
原告陈改诉被告卓冬、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈改诉称，2013年2月2日，被告一卓冬驾驶粤A×××××号小客车从惠州往广州方向行驶，行至S21广惠高速公路西行OKM＋200M处时，碰撞由原告驾驶的粤A×××××号车，造成原告车辆损坏的交通事故，事故发生后经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定书，认定被告一卓冬负事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，粤A×××××号小客车在被告二中国人民财产保险股份有限公司某某分公司购买了交强险和20万的商业三者险（含不计免赔条款）事故发生在保险期限内。事故发生后，因被告对原告车辆损失不理不睬，保险公司也没有及时的过来定损，原告无奈自行委托惠州市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失合计为72027元，并支付鉴定费3650元，另外，因此次交通事故原告还支付了拆检费700元，拖车费600元，停车费1540元，因双方多次协商都无法达成协议，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《保险法》《民法通则》《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院能判如所请!1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失72027元，鉴定费3650元，拆检费700元，拖车费600元，停车费1540元，住宿费1100元，合计79617元。2、上述赔偿款由被告二保险公司在相应的强制险和商业三者险限额内承担先行赔付责任，被告一承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
第一被告卓冬未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，我方认为原告诉求金额不合理，原告车辆损失鉴定未经我方同意，因此我方对此不予认可，并且原告也没有提供有关发票，所以不能证明原告损失。原告诉求鉴定结果是合理的，原告根据相关规定，赔偿顺序是按交强险，之后再按事故责任赔偿，如果第一被告的驾驶证、行驶证是无效的，我方不负责任。原告擅自鉴定，我方不负责任，拆检费、拖车费、停车费，我方也不负责任。对原告诉请的住宿费，车辆损失费我方认为应该由双方同意的鉴定机构进行确认，根据我方与第一被告签订的约定，我方没有支付诉讼费的意义。
查明的案件事实
经审理查明，2013年2月2日13时30分许，第一被告驾驶粤A×××××号小客车从惠州往广州方向行驶，行至S21广惠高速公路西行0KM＋200M时，与原告驾驶其所有的粤A×××××号小客车（载谭剑雄、吕静云等人）发生碰撞，造成谭剑雄、吕静云受伤、两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2013年3月6日以惠公交认字（2013）第FB0001号《交通事故认定书》认定，第一被告负事故全部责任，原告及乘客谭剑雄、吕静云等人不负事故责任。
事故发生后，原告委托惠州市物价局价格认证中心对其粤A×××××号小客车的损失进行鉴定，该价格认证中心于2013年3月18日作出（2013）高二012号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤A×××××号小客车的损失为39515元，鉴定费1980元；又于2013年4月3日作出（2013）高二012补隐损号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤A×××××号小客车的损失为32512元，鉴定费1670元。
此外，原告海因本次交通事故支付了拆检费700元、拖车费600元、停车费1540元及住宿费1110元。
第一被告是粤A×××××号小客车的登记车主。粤A×××××号小客车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为20万元，事故发生在保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司作为粤A×××××号小客车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤A×××××号小客车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈改支付车辆损失、鉴定费、拆检费、拖车费、停车费及住宿费等费用2000元。超出交强险的部分，共计人民币77617元（79617元-2000元，以原告诉求金额为限），则由第一被告承担，第二被告在粤A×××××号小客车商业第三者责任险内对以上款项承担先行赔付责任。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。第一被告卓冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起三日内在粤A×××××号小客车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈改支付车辆损失、鉴定费、拆检费、拖车费、停车费及住宿费等费用人民币2000元。
二、第一被告卓冬应于本判决生效之日起三日内向原告陈改赔偿车辆损失、鉴定费、拆检费、拖车费、停车费及住宿费等费用人民币77617元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤A×××××号小客车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
三、驳回原告陈改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796元，由第一被告卓冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 林海利
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02474号
原告赵某某，男，1992年12月1日出生，汉族。
被告石某某，女，1941年7月3日出生，汉族。
原告赵某某与被告石某某不当得利纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法由审判员朱建海适用简易程序，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告系婆孙关系，2010年10月因世园会原、被告所在的村庄被拆迁，2013年5月原告所在的村上给村民每人发放6个月的过渡费，被告将原告的过渡费领取，原告向被告索要未果。现诉至法院要求被告支付过渡费4800元并要求被告承担诉讼费。
被告石某某承认过渡费是自己领取的，辩称在此之前自己的过渡费及拆迁安置费用均由原告母亲领取，未向自己支付。另外自己因病已经将该钱花完，现不同意返还原告。
经审理查明，原、被告系婆孙关系，2010年10月因举办世园会将原、被告所在的村组拆迁，从2010年11月村民每人每月获得过渡费直至回迁。2013年5月村上发放2013年5月至10月6个月的过渡费每人4800元，被告作为户主，将原告在内的所有过渡费领取。2013年7月原告以诉称理由诉至法院，要求被告支付过渡费4800元。
以上事实，有西安市灞桥区灞桥街道办事处务庄村委会证明及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2013年5月原、被告所在的村组发放拆迁过渡费每人4800元，被告领取了包括原告应得份额在内的所有过渡费，但是并没有将原告应分得的过渡费给付原告，现原告要求被告返还4800元过渡费之诉讼请求，于法有据，本院依法予以准许。被告辩称此前其过渡费均由原告母亲领取，也未支付自己，被告所述之事实属另外之法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，判决如下：
被告石某某于本判决生效之15日内支付原告赵某某拆迁过渡费4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，现由被告承担25元（与上述应付之款一并支付），本院退付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 朱建海
二〇一三年九月二十四日
书记员 柴 瑾
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂阳新执字第00613号
申请执行人邢某，男。
被执行人陈某，女。
申请执行人邢某与被执行人陈某婚约财产纠纷一案，本院（2015）鄂阳新民龙初字第00061号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邢某于2015年9月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行给付49，000元的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人陈某目前没有可供执行的财产，且申请执行人邢某在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈某新的财产线索，申请执行人邢某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 成传军
二〇一五年十一月十八日
书记员 肖绪木