西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00417号
上诉人（原审被告）陕西欣绿实业股份有限公司，住所地西安市昆明路西段380号。
法定代表人李希容，该公司董事长。
委托代理人王司政，陕西元智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）门选民，个体工商户。
上诉人陕西欣绿实业股份有限公司（以下简称欣绿公司）因与被上诉人门选民财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欣绿公司的委托代理人王司政、被上诉人门选民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
门选民原审诉称，2014年1月18日早，在门选民其不场的情况下，欣绿公司保安将门选民其的蔬菜用垃圾车拉走一车，还用三轮车拉走两车倒掉，其中菜花3480斤，每斤1元，价值3480元，韭菜480斤，每斤1.5元，价值720元，青菜2320斤，每斤0.85元，价值1972元，土豆3520斤，每斤1元，价值3520元，大葱2300斤，每斤1.25元，价值2875元，蒜苗3200斤，每斤0.9元，价值2800元，合计15447元。另外，门选民其用于盖住蔬菜的篷布被对方撕烂，买菜用的床被对方摔坏。当天门选民其找市场有关领导，让保安将蔬菜还给门选民其，保安说他们将蔬菜倒入垃圾堆，后门选民其找市场各位负责人，都互相推诿。门选民其认为，蔬菜是门选民其的血汗钱，欣绿公司保安在公司领导的指示下，强势将其一万多斤蔬菜拉走倒入垃圾堆，侵害门选民其的财产权益，要求：1、欣绿公司赔偿门选民其经济损失15447元；2、欣绿公司赔偿2014年1月18日拉走门选民其蔬菜以来，造成资金短缺小本生意无法继续以及自身误工损失为每天300元，请求赔偿间接损失300元／天，直至年前12天，共3600元；3、欣绿公司赔偿门选民其篷布两张以及床一张，价值300元。
欣绿公司辩称，春节前夕，为了排除消防隐患，其公司要求门选民立即将货物清理，但门选民不予理睬，门选民的堆放物紧紧靠在大棚边上，区上要检查，其公司将门选民的堆积物清理了；其公司将清理的堆积物堆到垃圾站，门选民诉称与事实不符，堆积物只有一千多斤，在欣绿公司多次催促下门选民不理睬，欣绿公司才清理掉的。清理后货物去向门选民是明知的，就在垃圾站。欣绿公司不得已采取措施，清理后物品存放地点门选民是明知的，门选民对物品的放弃应该由门选民自行承担，请求驳回门选民的诉讼请求。
原审法院经审理查明，门选民系欣绿公司开办的蔬菜市场的卖菜商贩。2014年1月18日早，门选民将其批发的蔬菜堆放在其摊位附近的临时摊位准备出售，欣绿公司市场保安在门选民未在场的情况下将门选民堆放在临时摊位的蔬菜全部拉走倒入市场垃圾站。事发后，门选民找欣绿公司要求处理未果遂报警，报警称欣绿公司保安将其将要出售蔬菜倒掉，拉走倒掉的蔬菜价值15447元，当地公安派出所受理后进行处理至今未果。庭审中，门选民称欣绿公司将其蔬菜倒掉，分别为菜花3480斤，每斤1元，价值3480元，韭菜480斤，每斤1.5元，价值720元，青菜2320斤，每斤0.85元，价值1972元，土豆3520斤，每斤1元，价值3520元，大葱2300斤，每斤1.25元，价值2875元，蒜苗3200斤，每斤0.9元，价值2800元，合计15300元，欣绿公司称门选民在市场出售蔬菜违规堆放，经欣绿公司多次劝阻无效后才采取措施将蔬菜堆放至垃圾站，对于门选民诉称的蔬菜数量欣绿公司不予认可，并辩称倒掉的蔬菜没有那么多，不到1000公斤。后经法院前往市场走访，了解到当时门选民堆放的蔬菜较多，用篷布将蔬菜盖上，在门选民未在场的情况下，市场派多名保安将门选民的蔬菜拉走倒入垃圾站。
原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，非经财产所有人同意任何人不得违法处理他人财产，否则构成侵权。本案门选民在欣绿公司市场卖菜，作为市场商贩，应当服从欣绿公司管理，但对于门选民违反市场管理规定进行蔬菜堆放的行为，欣绿公司应妥当处理，不应采取强行措施将门选民蔬菜倒入垃圾站，该行为已经构成对门选民财产的违法侵害。庭审中虽无法查实蔬菜的具体数量，但欣绿公司将门选民蔬菜拉走倒入垃圾站事实确实存在，该行为违法且不当，即使欣绿公司行使市场管理权，也不应将蔬菜倒入垃圾站，应依法将蔬菜称重并存放其他地方，故对于欣绿公司处置门选民乱堆乱放蔬菜的行为，欣绿公司明显存在过错。庭审中欣绿公司虽承认倒掉的蔬菜不足1000公斤，但考虑到欣绿公司的行为存在过错，处理前不对蔬菜称重，不采取有效保全措施，导致事实难以查清，责任在于欣绿公司，欣绿公司应对此承担不利的赔偿责任。综合全案实际综合考量，门选民对其乱堆乱放违反市场管理秩序应承担相应的责任，酌情由欣绿公司赔偿门选民经济损失10000元。关于门选民提出的误工损失以及赔偿门选民篷布和床的诉讼请求，未有确实充分的证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决：一、陕西欣绿实业股份有限公司应于本判决生效后十日内支付门选民赔偿款10000元。二、驳回门选民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费286元，由欣绿公司承担。门选民已预交受理费，故欣绿公司在履行上述判决的同时将其承担的受理费直接支付给门选民。
宣判后，欣绿公司不服上述判决，上诉至本院称，请求：撤销原审判决，改判欣绿公司承担3000元的赔偿责任。事实与理由：1、门选民覆盖堆放货物使用的是易燃物且紧邻大棚，造成消防隐患，经欣绿公司多次要求排除隐患，门选民置之不理，无奈之下欣绿公司不得不将其货物和覆盖物清理移除，导致强制移除的责任在门选民；2、欣绿公司是将货物和覆盖物移至市场垃圾站专门堆放，并未当做垃圾处理，欣绿公司其也通知了门选民移除后的情况，门选民明知移除后的情况，但自己放弃了对货物的回收和安置，货物终至腐烂的责任在门选民；3、该货物的清理移除使用了三辆人力三轮车，货物总量不超过1000斤；4、门选民堆放的货物是多日未出售的蔬菜，其真实价值的合理评估不应超过3000元。请求：撤销原审判决，改判欣绿公司承担3000元的赔偿责任。
门选民辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：欣绿公司属于恶意上诉，上诉请求及事实、理由不符合事实，一审查明事实清楚，其不同意欣绿公司的上诉请求。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》《民法通则》第六十六条的规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。欣绿公司上诉称强制移除和货物腐烂的责任在于门选民，但是，对于门选民违反市场管理规定堆放蔬菜的行为，欣绿公司应采取合理方式进行处理，不应强行将蔬菜倒入垃圾站，蔬菜作为食品，欣绿公司称其系移至垃圾站专门堆放，显然不能成立，且欣绿公司在门选民未在场的情况下将蔬菜移至垃圾站亦未采取任何保全措施，该行为明显不当，构成对门选民财产的侵害。同时欣绿公司上诉称清理移除的货物不超过1000斤、价值不超过3000元，但因欣绿公司强行移除蔬菜时自己未采取合理措施，并未称重和采取保全措施，致其该项诉称无法核实，应由其自行己承担责任，且其对其该项诉称未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，原审法院结合全案实际综合考量，由门选民对其乱堆乱放违反市场管理秩序的行为承担相应责任，由欣绿公司酌情赔偿门选民10000元，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陕西欣绿实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 张安品
代理审判员 陈 帅
二〇一五年六月十二日二〇一五年六月十五日
书 记 员 邢尖尖