广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法民一初字第424号
原告：李福群，女。
委托代理人：卢义新，系广东义轩律师事务所律师。
委托代理人：吴颖虹，系广东义轩律师事务所实习律师。
被告：张立富，男。
原告李福群诉被告张立富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。本院于2013年10月11日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人卢义新、吴颖虹到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张立富是恩平市华圣富强矿业有限公司（下称富强公司）股东、法定代表人。2012年5月26日，被告以生意周转急需资金为由向原告借款30万元，约定借款一个月，利息按月利率6%计付。同日，原告提供借款现金18000元给被告，并在中国工商银行恩平西门支行将余下282000元借款汇划至给被告在中国工商银行开设的6222081104000244877帐户。还款期限届满后，原告多次催促被告偿还本付息无果。原告认为，原告与被告间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告拒不还本付息，已构成违约，依法应承担法律责任。现请求：1、判令被告清偿借款本金人民币30万元给原告；2、判令被告支付利息80367.07元给原告，并自2013年8月7日起至借款本金全部清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍继续计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；3、借条，证明原告于2012年5月26日提供借款30万元给被告；4、中国工商银行恩平西门支行个人业务凭证，证明原告汇款282000元给被告，履行地在恩平市；5、手机信息、起诉状、应诉通知书{来源于被告诉原告、梁锋平股东出资纠纷案［案号：（2013）江恩法民二初字第194号］及恩平市华圣富强矿业有限公司诉原告、梁锋平股东资格确认纠纷案［案号：（2013）江恩法民二初字第195号］}，证明原、被告之间借款约定月利率为6%；被告所称的已付借款本金的汇款凭证实质上是支付借款利息和房屋租金，其中13.8万元支付利息，2万元支付房屋租金；6、房屋租赁协议、收据，证明被告向原告租住房屋，其于2012年4月14日汇款5万元中，有2万元是支付租金；7、借条、协议、借据，证明原告与恩平市华圣富强矿业有限公司两个股东张立富、朱光寿还存在其他经济来往。
被告提交书面答辩状辩称：一、诉讼主体因果关系。诉讼主体，被告与原告本素不相识，是因原股东合作人梁锋平介绍原告而认识，期间梁锋平将自己与被告投资入股成立的恩平市华圣富强矿业有限公司29%预期空股想转让给原告抵算梁锋平个人之间债务，并已事先约定由原告自愿代替梁锋平履行其股东及个人的一切责任与义务。同时原告必须至少向公司出资200万元汇至恩平市华圣富强矿业有限公司账户时为新的股东资格。2012年5月31日原告按事先约定实施并受让了股权，并与被告、梁锋平、朱光寿、刘英尧4个原股东签订了《股东会决议》，由此被告与原告才有发生了借贷因果关系。原告在入股前要求梁锋平将股权转让给原告本人，并愿意承担梁锋平股份的一切责任与义务。因被告在2012年5月31日前所借原告款是为梁锋平而借用于公司的梁的应负责任与义务，原告自愿借款给被告是为了梁锋平股权能尽快得到转让，请求被告尽快同意并协助原告加入股东的目的而借款，承诺入股前的借款不计任何利息。
二、本案借条约定。被告所出具的借条为防止交往依据失实，以工商银行卡号交易为准。从不存在现金交易。原告于2012年5月26日汇28.2万元给被告。原告从未有现金及其他汇款给被告，原告的诉讼有虚构不实之嫌。
三、原告提供的利息计息起点有出入。从原告证据3看出，被告写给原告的30万元借据时间是2012年5月26日，原告通过工商银行转给被告28.2万元的银行凭证也是2012年5月26日。原告未按约定履行责任。那么，因此借款被告已说明是为原股东梁锋平所借，原告取代原股东梁锋平的一切责任与义务，如果原告现在要计算利息也应由原告或梁锋平承担。
被告认为，理应按照原告到银行转划款给被告的银行汇款凭证的时间数额为准。因为借条仅仅只能代表一方的先行为而已，不能代表另一方实际已支付借款，唯有实际借款的支付凭证，才能直接反应出另一方已支付借款。借条与支付借款凭证两者必须具备，才能形成借贷证据链的合法性。这一节，请求法院依法裁判。
四、利息标准问题属原告单方构造。针对原告在其诉状中称“利息按月利率6%计付。”这是原告单方想法。被告在写给原告持有的借条内容，双方没有约定利息，也没有约定按月支付利息、还是还款时一次性利息都没有约定。原告当时急于要入股，自愿不要利息。因本案已进入司法诉讼程序，提请法院依法审查原告月利息按月利率6%或银行4倍计付双方约定的法律依据。原告在其诉状中称判令被告支付利息80376.07元给原告，是怎么计算的？依据何在？
五、原告称工商银行转划28.2万元和借30万元现金与被告实收款不一致。
（1）原告诉称借出30万元并出示了只支付28.2万元的银行转账划款凭证，被告对实收原告28.2万元无异议。但原告在其诉状中称“原告提供现金30万元给被告，被告出具借条给原告。”但原告未出示已支付30万元现金给被告的支付依据，这一节被告有异议并予否认。按照谁主张谁举证之法规，原告的主张理应必须要依法向法院提供和支付现金30万元借出的证据才吻合。
（2）被告于2012年5月26日只收到原告汇款28.2万元，如按原告出示借款30万元的诉讼证据，称已借出30万元给被告。那么，减去有证据证明原告已付出借款给被告，被告又认可收到原告借款的证据为准，原告还欠被告18000元，原告未全额按借款手续履行属部分违约。对案件诉讼事实，要来自于证据加以证明当事人的事实依据主张才可成立，如当事人没有证据证明自己诉求，请求法院依法裁判。
（3）被告认为，为了查清事实，做到原、被告双方在事实依据条件下心服口服，避免差错，提请法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第72条第二款要求原告向法院提供差额18000元已支付给被告的证据，加以证明。
六、被告请求：1、要求驳回原告诉讼请求的利息并追究未履行的18000元的责任。2、因原告至今仍与被告是合作的股东主体，原告未履行合作协议决议责任义务，已造成被告上千万元的损失，原告想方设法拿回资金，想一走了之为目的，现请法院在判令原告诉讼请求时，必须在原、被告依法解决股东合作协议后，解决原告的诉讼请求，才能真正解决原、被告之间的债务问题。
被告对其陈述事实提供证据有：1、中国工商银行网上银行电子回单，付款人方健，收款人李福群，金额5万元，交易时间2012年4月14日；2、中国工商银行网上银行电子回单，付款人方健，收款人李福群，金额3万元，交易时间2012年5月14日；3、理财金帐户历史明细清单，户名张立富，收款人李福群，金额3万元，汇款时间2012年6月14日；4、中国农业银行结算业务申请书，汇款人镇江市金阳光拍卖有限公司，收款人李福群，金额8万元，时间2012年9月20日；5、中国工商银行网上银行电子回单，付款人方健，收款人李福群，金额4.8万元，交易时间2013年3月6日；6、中国工商银行个人业务凭证，记载被告付款给梁锋平；7、梁锋平签名的欠款凭证，时间2012年2月12日，主要内容：由梁锋平承担欠张立富款131万元并由梁锋平负责偿还欠款给张立富。
经开庭质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为与本案无关，不予确认。被告借款本息没有偿还给原告。即使证据是真实的，也仅是支付另案100万元借款的利息及租金。
经审理查明：2012年5月26日，被告向原告借款30万元，并出具借条给原告，借条内容是“今借到李福群现金叁拾万元正，此据。借款人：张立富”。双方口头约定借款利息为月利率6%。原告于当日向被告支付现金18000元，并通过中国工商银行恩平西门支行汇款28.2万元到被告的卡号6222081104000244877。借款期满后，被告没有按时还款，原告多次催促被告无果。现原告诉至本院，请求被告偿还借款本金30万元及利息。
另查，被告张立富诉原告李福群、第三人梁锋平股东出资纠纷一案以及恩平市华圣富强矿业有限公司诉原告李福群、第三人梁锋平股东资格确认纠纷一案，本院已立案受理，案号分别为（2013）江恩法民二初字第194号和（2013）江恩法民二初字第195号。
本院认为：原、被告的借款属于民间借贷关系，其借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、借款的数额；2、原、被告是否约定借款利息。
一、借款的数额。原告主张已借出30万元给被告，并提交被告出具的借条及原告在中国工商银行恩平西门支行个人业务凭证，证实其转账共28.2万元给被告，另支付现金18000元。被告承认收到原告28.2万元。本院认为，原、被告对借条无异议，应予确认。原告提供的个人业务凭证印证了原告借款给被告的事实，原告的证据及陈述已证明被告向原告借款共30万元。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告对其辩解理由没有提供证据证明，因此，被告应承担举证不能的责任。原告主张被告向其借款30万元的证据和理由充分，本院予以支持。
二、原、被告是否约定借款利息。原告主张双方口头约定月利息6%，并提供了原告与被告的手机信息及起诉状等证据；被告认为没有约定利息。本院认为，被告及恩平市华圣富强矿业有限公司分别在诉原告及梁锋平两案的起诉状中，表述“第三人（梁锋平）又委托朱光寿向被告（李福群）借款100万元人民币（月利息6分）用于第三人的桂林项目，原告公司法人代表张立富签名担保。之后原告张立富以个人名义另向原告借款80余万元（月息6分）用于公司”，被告已自认其与原告存在借款关系，借款利率与原告主张的利率吻合，据此，可认定原、被告借款时约定了借款利息为月利息6%。被告辩解没有约定借款利息的理由不足，本院不予采纳。借款发生时中国人民银行规定一年期贷款利率为6.56%，2012年6月8日起一年期贷款利率为6.31%，2012年7月6日起一年期贷款利率为6%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。”双方约定的利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍。因此，对超出部分的利息本院不予支持。
被告在答辩时提交还款的证据，在本院审理的原、被告民间借贷纠纷一案［（2013）江恩法民一初字第422号）］中已进行处理，与本案无关。原告请求被告偿还借款本金和利息的证据充分，本院予以支持。但原告计算借款利息的数额不当，本院予以纠正。被告的辩解理由不足，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立富应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币30万元及利息（利息从借款之日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告李福群；
二、驳回原告李福群的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7006元，由被告张立富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费7006元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，账号：44373501012000242，开户行：农业银行江门育德支行），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁日稳
审 判 员 黄金伟
人民陪审员 吴国栋
二〇一三年十二月四日
书 记 员 冯宇君