杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1558号
原告：杭州黛博进出口贸易有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道龙禧硅谷广场1幢1单元2107室。
法定代表人：黄海，执行董事兼总经理。
委托代理人：潘晓业（特别授权），浙江聚点律师事务所律师。
被告：金利伟。系上虞市崧厦镇威濠伞厂的经营者。
原告杭州黛博进出口贸易有限公司（以下简称黛博公司）诉被告金利伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告黛博公司的委托代理人潘晓业到庭参加了诉讼。被告金利伟经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黛博公司起诉称：2013年7月份，案外人宁波澳新进出口贸易有限公司（以下简称澳新公司）与原告的前身杭州舷轩贸易有限公司签订了八份《出口商品国内购销合同》，约定澳新公司向原告共购买帽子伞35784个，单价为2.4元，交货日期为2013年9月20日。合同签订后，澳新公司向原告预付货款人民币10264.32元。
为履行上述合同，原告于2013年8月9日与被告经营的上虞市崧厦镇威濠伞厂签订一份《购销合同》，并约定原告向被告购买帽子伞35616个，单价为1.8元，交货日期为2013年9月1日。同时双方还约定下单定金为10000元，余款验收合格被告提供增值税发票给上游买方澳新公司后发货前付清。最后双方约定，如有纠纷未能达成一致意见时，须向需方所在地人民法院起诉索赔。次日，原告委托案外人林新生以转账汇款的方式代为向被告支付了定金10000元。在约定的交货日期届满后，被告却未能交货。经催促后，被告表示其根本无法交货。由于被告的根本违约，致使原告也未能依约向上游买家澳新公司交货。
2014年4月28日，澳新公司向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求原告承担违约责任即向其双倍返还定金并赔偿重新签订合同（另行采购）的差价损失。原告随即联系被告要求其参与该案一起协商解决纠纷，但遭被告拒绝。宁波市海曙区人民法院经审理后于2014年8月8日作出（2014）甬海商初字第528号民事判决书，判决认定原告违约并判令原告于判决生效之日起五日内向澳新公司返还款项10264.32元，并赔偿损失15029.28元。同时判令原告负担案件受理费216元。后原告不服该判决提起上诉，二审法院判令维持上述一审判决，并判令原告负担二审案件受理费420元。原告现已根据上述生效判决的要求向澳新公司支付了款项10264.32元，并赔偿损失15029.28元，还支出了一、二审诉讼费用636元。此外，被告的根本违约还造成了原告的可得利益损失21369.6元。但被告却至今拒不向原告承担违约责任。综上，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，要求判令：1、准予解除原、被告于2013年8月9日所签订的帽子伞《购销合同》；2、被告向原告双倍返还合同定金20000元；3、被告向原告赔偿损失37034.88元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告金利伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告黛博公司为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、被告的身份证复印件、个体工商户登记情况原件各一份，拟证明被告的身份情况及被告系上虞市崧厦镇威濠伞厂（个体工商户）的经营者等事实。
2、购销合同、（2014）甬海商初字第528号民事判决书、（2014）浙甬商终字第1014号民事判决书、汇款通知书原件各一份及汇款收据复印件一份，拟证明原告与澳新公司之间签订购买帽子伞的合同及双方对价格、数量、交货期限、定金等权利义务进行约定，后因被告违约导致原告对澳新公司，澳新公司向法院起诉后，一、二审法院判决均认定原告违约及需返还给澳新公司款项10264.32元并赔偿损失15029.28元，负担一、二审诉讼费用636元等事实。
3、中信银行业务回单（背面有情况说明）原件及林新生的身份证复印件各一份，拟证明原告委托林新生支付给被告定金10000元的事实。
被告金利伟未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，本院认定如下：
被告金利伟经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。
对证据1，个体工商户登记情况系原件，并盖有上虞市工商行政管理局综合档案室的公章，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。被告金利伟的身份证虽系复印件，但其能与个体工商户登记情况相互印证，能证明原告的主张，本院也予以采信。
对证据2，（2014）甬海商初字第528号和（2014）浙甬商终字第1014号民事判决书均系原件，且两份判决书系法院依法作出的生效裁判，对其所确认的事实，在被告没有提供相反证据足以推翻的情况下，无需质证，本院予以采信。购销合同、汇款通知书系原件，汇款收据系复印件，能与上述两份民事判决书相互印证，能证明原告的主张，本院也予以采信。
对证据3，业务回单（背面有情况说明）系中信银行温州人民路支行出具的回单，付款人林新生亲笔在背面出具情况说明该款系其代原告支付给被告的定金，并附上自己的身份证复印件，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年7月份，澳新公司与杭州舷轩贸易有限公司（以下简称舷轩公司）签订了八份《出口商品国内购销合同》，约定向原舷轩公司共购买帽子伞35784个，单价为2.4元，总金额为85881.60元，交货日期为2013年9月20日。合同签订后，澳新公司向舷轩公司预付货款10264.32元。
2013年8月9日，为履行上述合同，舷轩公司与被告金利伟经营的上虞市崧厦镇威濠伞厂签订《购销合同》一份，约定：舷轩公司向被告购买帽子伞35616个，单价为1.8元，交货日期为2013年9月1日；下单定金为10000元，余款验收合格被告提供增值税发票给上游买方澳新公司后发货前付清；被告违反合同约定延迟交货的，每延迟一天应支付相当于合同总金额10%违约金；双方如有纠纷未能达成一致时，须向需方所在地人民法院起诉索赔。次日，舷轩公司支付给被告定金10000元。
2013年9月6日，舷轩公司经工商部门核准变更名称为原告黛博公司。
在约定的交货日期届满后，被告未能交货，致使原告也未能按约向上游买家澳新公司交货。2014年4月28日，澳新公司向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求判令原告承担相应的违约责任。2014年8月8日，宁波市海曙区人民法院作出（2014）甬海商初字第528号民事判决书，判决认定原告违约并于判决生效之日起五日内向澳新公司返还款项10264.32元，并赔偿损失15029.28元，负担案件受理费216元。后原告不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院判决维持一审判决，并判令原告负担二审案件受理费420元。
判决生效后，原告根据判决内容于2014年11月17日支付给澳新公司25293.60元，并负担了一审诉讼费用216元和二审诉讼费420元。
另查明，因被告违约，还造成了原告的可得利益损失21369.60元【（2.4-1.8）元／个＊35616个】。
对于上述损失，经原告催讨，被告拒不赔偿。
本院认为：原、被告之间所签订的《购销合同》依法成立、生效，并对双方当事人具有法律效力。合同签订后，原、被告应当按约全面履行自己的合同义务。原告按约交付定金之后，被告理应按约交付货物。但在约定的期限届满后，被告未能交货，致使原告也未能按约向上游买家澳新公司交货，被告的行为构成根本性违约，使原告不能实现合同目的，符合合同的法定解除条件，故原告要求解除原、被告之间于2013年8月9日所签订的《购销合同》的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
合同解除后，因被告的违约行为给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。原告与被告签订《购销合同》是为了履行与案外人澳新公司所签订的《出口商品国内购销合同》，但是被告的违约导致了原告与澳新公司之间所签订的合同无法履行，原告因违约赔偿给澳新公司损失15029.28元并承担了一审案件受理费216元和二审案件受理费420元。对于上述款项，合理部分应由被告赔偿给原告。原告在起诉时要求被告双倍返还定金20000元，并赔偿经济损失15029.28元、案件受理费636元和可得利益损失21369.6元，本院认为，原告同时主张定金罚则及赔偿损失，两项合计应不超过因被告违约给原告造成的实际损失。
关于原告要求被告双倍返还定金20000元，本院认为，根据定金罚则，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案被告收受了原告支付的定金10000元后，并未按约履行合同义务，应双倍返还给原告定金20000元。
关于原告赔偿给澳新公司损失15029.28元，本院认为，由于原告和澳新公司签订合同时采购帽子伞为35784个，而原、被告签订合同时采购帽子伞为35616个，故对超出数量造成的损失不应由被告赔偿，被告应按（2.82-2.4）元／个＊35616个=14958.72元赔偿给原告。
关于一、二审案件受理费共计636元，由于被告违约导致原告对澳新公司违约，澳新公司通过诉讼主张权利，原告为此承担的诉讼费用亦应由被告负担。
关于原告主张的可得利益损失，即原告与澳新公司之间的合同相应金额减去原、被告之间的合同总金额的差值21369.6元（2.4元／个＊35616个-1.8元／个＊35616个），本院经审查后，认为该可得利益损失已超过因被告违约给原告造成的实际损失，可酌情调整为由被告赔偿给原告可得利益损失11369.6元。对于超过上述款项的部分，本院不予支持。
综上，被告应双倍返还原告定金人民币20000元，并赔偿给原告各项损失人民币26964.32元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告杭州黛博进出口贸易有限公司与被告金利伟之间于2013年8月9日所签订的《购销合同》。
二、被告金利伟于本判决生效之日起五日内双倍返还原告杭州黛博进出口贸易有限公司定金人民币20000元，并赔偿给原告杭州黛博进出口贸易有限公司各项损失人民币26964.32元。
三、驳回原告杭州黛博进出口贸易有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1226元，减半收取人民币613元，由原告杭州黛博进出口贸易有限公司负担131元，由被告金利伟负担482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1226元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 莫启荣
二〇一五年二月四日
代书 记员 徐雁楠