福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1847号
原告赵永春，男，1950年1月26日出生，汉族。
原告张治菊，女，1949年7月7日出生，汉族。
以上两原告共同委托代理人赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
以上两原告共同委托代理人李春来，南平市延平区法律援助中心实习律师。
原告赵婷婷，女，1994年4月22日出生，汉族。
原告赵敏，女，1997年8月23日出生，汉族。
法定代理人凤素蓉，女，1971年6月5日出生，汉族。
原告赵正义，男，2004年7月10日出生，汉族。
法定代理人凤素蓉，女，1971年6月5日出生，汉族。
以上三原告共同委托代理人赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
以上三原告共同委托代理人骆婷，南平市延平区法律援助中心实习律师。
被告郑宁忠，男，1966年8月15日出生，汉族。
委托代理人杨昌灿，福建九越律师事务所律师。
委托代理人周帆，福建九越律师事务所实习律师。
被告南平市延平区峡阳镇前进街道委员会。
法定代表人张锦江，村委会主任。
委托代理人刘丽云，福建闽越律师事务所律师。
被告南平市延平区延峡国有林场。
法定代表人宋台福，场长。
委托代理人林汉彬，南平市延平区水东法律服务所法律工作者。
原告赵永春、张治菊、赵婷婷、赵敏、赵正义与被告郑宁忠、南平市延平区峡阳镇前进街道委员会（以下简称前进街道委员会）、南平市延平区延峡国有林场（以下简称延峡林场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，按照法律规定，依法对被告郑宁忠名下的位于南平市延平区八一路123号（恒达商贸中心）A幢704室房产（产权证号xxx**）、南平市延平区八一路267号607室房产（产权证号xxx**）进行了财产保全。2014年6月17日，依法由代理审判员应木华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵婷婷及其委托代理人赵敏、原告赵永春、张治菊的委托代理人赵敏、李春来，被告郑宁忠及其委托代理人杨昌灿，被告前进街道委员会及其委托代理人刘丽云，被告延峡林场及其委托代理人林汉彬到庭参加诉讼；2014年6月27日，依法由代理审判员应木华适用简易程序公开开庭继续进行了审理，原告赵永春、赵婷婷及其委托代理人赵敏，被告郑宁忠及其委托代理人杨昌灿，被告前进街道委员会的委托代理人刘丽云，被告延峡林场及其委托代理人林汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永春、张治菊、赵婷婷、赵敏、赵正义诉称，2013年1月6日，被告延峡林场将其位于万米山工区的8座房屋的木料以5元／平方米出让给被告前进街道委员会，由被告前进街道委员会负责全面拆除，并签订《房屋拆除协议书》，协议书签订后，被告前进街道委员会于2014年2月11日又将万米山工区的8座房屋的木料以8元／平方米出让给被告郑宁忠，由被告郑宁忠负责全面拆除，并签订《房屋拆除协议书》，协议书签订后，被告郑宁忠雇佣赵远洋拆除房屋，2014年2月23日下午在拆除房屋的过程中，因房屋墙体倒塌压住赵远洋身上，随后赵远洋被送往解放军第92医院抢救，2014年2月25日，赵远洋因失血性休克、多器官功能衰竭经抢救无效死亡。原告认为，由于赵远洋是为被告郑宁忠提供劳务过程中死亡，被告郑宁忠作为赵远洋的雇主，应对赵远洋的死亡承担赔偿责任，而被告延峡林场将房屋发包给没有资质的被告前进街道委员会拆除，而被告前进街道委员会又将房屋分包给同样没有资质的被告郑宁忠拆除，因此被告延峡林场、前进街道委员会均应当与被告郑宁忠对赵远洋的死亡承担连带赔偿责任。为此，请求：1、依法判令被告郑宁忠赔偿五原告亲属死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、住宿费900元、交通费7431元、误工费3186元，精神抚慰金100000元，合计752509元；2、依法判令被告郑宁忠赔偿原告赵永春、张治菊、赵敏、赵正义被抚养人生活费共计266226元（其中：赵永春85393元、张治菊80370元、赵敏10046元、赵正义90417元）；3、依法判令被告前进街道委员会、延峡林场与被告郑宁忠对原告上述第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案的案件受理费。
被告郑宁忠答辩称，一、原告提出的损失超出法律规定部分应不予支持。
1、死亡赔偿金。
赵远洋为农村居民，未在城镇居住满一年以上，收入来源地不是在城镇，根据《福建省高级人民法院民事审判第一庭关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答》第8问的规定，因此死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，为人民币223684元。
2、交通费、住宿费、误工费。
交通费、误工费、住宿费已经计算在丧葬费内，且没有提供相应交通费票据，赵远洋不存在误工问题，应不予支持。
3、精神损害抚慰金。
根据《人身损害赔偿解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金已经计算在死亡赔偿金内，应不予支持。
4、被扶养人生活费。
第一，没有证据证明赵永春和张治菊及赵远洋系亲属关系，其被扶养人生活费不予支持；
第二，没有证据证明赵正义系赵远洋的子女，其被扶养人生活不予支持；
第三，赵敏被扶养人生活费应当按照农村标准计算，为人民币8151.2元。
第四，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度居民人均生活消费支出额。
综上，按照福建省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告的损失合计为人民币231835.2元。
二、赵远洋自身存在过错，应对其损失承担相应的责任。
赵远洋明知自己没有从事房屋拆除的相关资质仍从事房屋拆除工作且违背被告郑宁忠的指示，违背安全规范作业，其自身存在过错。根据侵权责任法第三十五条的规定，应当对其损失根据其自身过错承担相应的责任。
三、九二医院在救治赵远洋中存在过错，应追加九二医院为本案当事人，查明赵远洋的死因，分清各方的责任。
根据九二医院病历的记载，事发后赵远洋被送到医院是意识清楚，对答切题。当日，医院对其做了全身的检查，并还进行手术，正常赵远洋应当不会产生死亡后果。因此，被告郑宁忠认为，赵远洋的死亡和九二医院救治不当存在因果关系。为此要求追加九二医院为本案当事人，以查明赵远洋的死因，分清各方的责任。
四、被告前进街道委员会、延峡林场均存在过错，应承担连带赔偿责任。
根据《福建省拆除工程安全管理若干规定》第四条的强制性规定，拆除工程应当由具备相应建筑业企业资质等级和安全生产许可证的施工企业承担，拆迁人应当与负责拆除工程的施工企业签订拆除合同。本案，拆迁人延峡林场明知前进街道委员会是社团法人不是施工企业，没有资质，仍和前进街道委员会签订拆除合同，将房屋拆除工程承包给被告前进街道委员会，显然存在过错。前进街道委员会明知被告郑宁忠是个人不是施工企业，也没有资质，仍和被告郑宁忠签订拆除合同，将房屋拆除工程再次承包给被告郑宁忠，也存在过错。
五、被告郑宁忠已经尽到安全保障义务。
进行拆除房屋，被告郑宁忠为工人提供了安全帽，统一组织安排工人，符合安全操作规范，对原告损害的发生没有过错。且赵远洋受伤后，被告郑宁忠积极履行协助救治义务，立即将赵远洋送到医院，并垫付了赵远洋的医疗费人民币32557.22元。
综上，应当驳回原告对被告郑宁忠的诉讼请求。
被告前进街道委员会辩称：一、答辩人与被告郑宁忠之间是买卖合同关系，双方在合同中特别约定：房屋旧料由被告郑宁忠自行拆除、搬运走。
答辩人与被告延峡林场于2013年1月6日、答辩人与被告郑宁忠于2014年2月11日分别签订了房屋旧料买卖合同，答辩人于2014年1月9日将购买的房屋旧料款7255元支付给被告延峡林场；2014年2月19日，答辩人也收到被告郑宁忠购买的房屋旧料款16000元。两份买卖合同均已全面实际履行完毕。因赵远洋与答辩人之间没有任何法律关系，所以原告赵永春等5人因赵远洋的死亡造成各项经济损失要求答辩人承担连带赔偿责任显然没有事实依据。
二、赵远洋是受雇于被告郑宁忠，被告郑宁忠应赔偿因赵远洋的死亡造成的各项经济损失。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，因为赵远洋的死亡是由于赵远洋受雇于被告郑宁忠，是为其提供劳务活动中所致的，被告郑宁忠应赔偿因赵远洋的死亡造成的各项经济损失，所以被答辩人要求答辩人前进街道委员会赔偿因赵远洋的死亡造成的经济损失也没有法律依据。
综上，原告等5人要求答辩人承担其经济损失没有事实与法律依据，无权要求答辩人赔偿损失，恳请法院依法驳回原告等5人对答辩人的诉讼请求。
被告延峡林场辩称，一、答辩人不是本案适格被告。
1、答辩人与前进街道委员会构成地面物买卖合同关系，并不是房屋拆迁承包合同关系。
2013年1月6日，答辩人与前进街道委员会签订协议，约定答辩人将其位于峡阳镇万米山工区8座房屋的旧房料一次性售卖给前进街道委员会，双方约定的旧房料单价为每平方米5元，建筑面积为1451㎡，共计人民币7255元，前进街道委员会于2014年1月9日将该款支付给答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此答辩人与前进街道委员会构成地面物买卖合同关系。如是答辩人将上述房屋发包给前进街道委员会拆除的话，那应该是答辩人付拆除费给前进街道委员会，而不是前进街道委员会支付给答辩人旧房料售让款。
2、双方协议书约定的所谓“由乙方（前进街道委员会）负责全面拆除”，并不是要求前进街道委员会自行拆除。
协议书第2条第1款约定：甲方要求乙方必须要有拆迁安全资质能力的单位进行拆除。显然答辩人已要求前进街道委员会必须委托有拆迁安全资质能力的单位进行拆除，而不是由前进街道委员会进行自行拆除，并且约定对于拆除搬运过程中所发生的一切安全事故，答辩人概不承担责任。因此答辩人不存在将该房屋的拆除发包给不具有资质的前进街道委员会拆除。
3、由于答辩人不存在将该房屋的拆除发包给不具有资质的前进街道委员会拆除，因此答辩人不是本案的适格被告，更不应该对五原告要求郑宁忠承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。
二、五原告的大部分诉请依据不足且不符合法律规定。
首先，原告诉请的死亡补偿费按照城镇居民人均可支配收入标准计算依据不足，应按照农村居民人均纯收入标准计算。
其次，原告诉请的精神抚慰金太高。
第三，原告诉请的被抚养人生活费依据不足，且违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定即被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第四，原告诉请的交通费、误工费等依据不足。
综上所述，答辩人不是本案的适格被告，五原告的诉请法律依据和事实依据不足，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵永春、张治菊、赵婷婷、赵敏、赵正义向本院提供如下证据：
证据1、《房屋拆迁协议书》两份，以此证明2013年1月6日被告延峡林场将其位于万米山工区的8座房屋的木料以5元每平方米出让给被告前进街道委员会，由被告前进街道委员会负责全面拆除，并签订《房屋拆除协议书》，协议书签订后，被告前进街道委员会于2014年2月11日又将万米山工区的8座房屋的木料以8元每平方米出让给被告郑宁忠，由被告郑宁忠负责全面拆除，并签订《房屋拆除协议书》。两份协议书证明被告前进街道委员会与被告郑宁忠、被告延峡林场与被告前进街道委员会之间系承包合同关系。
证据2、病案首页一份、入院记录一份、出院小结一份、死亡医学证明书一份，以此证明被告郑宁忠雇佣赵远洋拆除房屋，2014年2月23日下午在拆除房屋的过程中，因房屋墙体倒塌压住赵远洋身上，随后赵远洋被送往解放军第92医院抢救，2014年2月25日赵远洋因失血性休克、多器官功能衰竭经抢救无效死亡。
证据3、户口簿一份、户籍证明两份、村委会证明一份，以此证明原告与死者赵远洋的家庭亲属关系。
证据4、暂住证一份、居委会证明两份、新光学校证明一份、东门学校的毕业证书一份、赵远洋的离婚证一份，以此证明赵远洋自2002年开始在南平务工，并办理暂住证，2005年赵远洋女儿赵敏在南平东门小学就读，2011年小学毕业，赵敏在读小学期间即2007年7月12号，赵远洋与妻子凤素蓉离婚，赵敏2011年9月入学南平星光学校现为该校九年级学生。2013年5月6日，星光社区进行人口普查时，赵远洋仍住在星光社区。
证据5、住宿费发票三份，以此证明赵远洋出事后，原告来南平处理赵远洋事宜，支付住宿费900元。
证据6、交通费票据两份，以此证明原告支付交通费，其中有票据3504元，无票据的由法庭酌情考虑。凤素蓉的车票可以证明赵远洋与凤素蓉离婚后，凤素蓉居住在厦门，赵敏由赵远洋监护的事实。
经庭审质证，被告郑宁忠对证据1中被告前进街道委员会与被告延峡林场签订的《房屋拆迁协议书》的真实性无异议，但对被告前进街道委员会与被告郑宁忠签订的《房屋拆迁协议书》的真实性有异议，认为两份协议书的签名是不一致的。同时对两份协议书的性质系承包合同无异议。被告前进街道委员会对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为三方签订的是房屋旧料买卖合同，且两份买卖合同均已实际履行完毕。被告延峡林场对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为从内容上看两份协议是买卖合同，不是承包合同，且合同双方均已履行合同义务，其不存在选任过错。被告郑宁忠对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该组证据仅能证明赵远洋在医院抢救的事实，且原告提供的该组证据都是第二次住院的记录，没有第一次的住院病历，因此，有理由怀疑医院在抢救过程中存在不当，有理由申请法院追加医院为本案当事人。被告前进街道委员会、延峡林场对证据2真实性无异议，对关联性有异议。认为原告仅提供第二次住院的病历，没有提供第一次的病历，只能看到抢救事实，手术存在风险，不能证明赵远洋的死亡与墙体倒塌存在关系，医院存在过错。被告郑宁忠、前进街道委员会、延峡林场对证据3的真实性无异议，但认为身份关系的证明应当由派出所出具，不能由村委会出具。因此，没有证据证明赵永春与张治菊系赵远洋的父母。同时被告延峡林场补充认为原告提供的常驻人口登记表说明赵远洋系农村户口，所以原告计算的标准应当按农村居民的标准。被告郑宁忠对证据4的真实性无异议。但对于证明对象及证明内容有异议，认为：1、暂住证有效期限是2002年3月1日至2003年1月30日，只能说明赵远洋在2002年的时候暂住在闽北电机厂工地，不能说明之后暂住在南平，因此与本案无关联性；2、对于2013年5月6日至今死者赵远洋居住在星光社区56栋208室的事实，因该房不是提供证明人王孝华所有，其不能证明上述事实，也没有租赁合同证明死者赵远洋居住在56栋208室，对于社区人口普查的《证明》，只能证明2013年5月6日赵远洋居住在该房屋，之后住在哪里不可得知；3、赵敏入学的《证明》中没有身份证明，是否本案当事人赵敏存在异议。被告前进街道委员会同意被告郑宁忠的质证意见，同时认为证据4只能证明赵敏的读书情况，均不能直接证明赵远洋在事发前在南平居住满一年以上。被告延峡林场同意被告郑宁忠、前进街道委员会的质证意见，同时认为提供证明人王孝华出具的证明系证人证言，因王孝华没有到庭，根据《证据规则》的规定，证人必须到庭作证，因此该份证据不宜采纳；居委会《证明》是不符和社区对外来人口登记的要求，也不是社区出具证明的规范格式。被告郑宁忠、前进街道委员会、延峡林场对证据5均无异议。被告郑宁忠对证据6的真实性无异议，但认为两份飞机票没有票据只有登机牌的复印件信息，体现不出机票价格；车票也不能证明赵敏与其父母之间的监护关系。被告前进街道委员会同意被告郑宁忠的质证意见，同时认为凤素蓉从厦门到福州的车票，不能证明凤素蓉居住在厦门的事实。被告延峡林场同意被告郑宁忠、前进街道委员会的质证意见。
本院认为，因三被告对原告提供的证据2－6的真实性均无异议，故本院对证据2－6的真实性予以采信。对于证据1中被告前进街道委员会与被告郑宁忠签订的《房屋拆迁协议书》，被告郑宁忠虽提出协议书的签名不一致，但其并未提出鉴定申请，故本院对其质证意见不予采纳，对证据1的真实性予以采信。
被告郑宁忠向本院提供如下证据：
证据1、中国人民解放军第九二医院出具的发票三份，共计32557.22元，以此证明被告郑宁忠为赵远洋垫付了32557.22元的医疗费。
证据2、被告郑宁忠与被告前进街道委员会签订的房屋拆除协议一份，以此证明2014年2月11日，被告郑宁忠和被告前进街道委员会就南平市延平区国有林场万米山工区房屋八座拆迁达成拆迁协议，双方之间不是买卖合同关系，而是房屋拆除工程承包合同关系。
证据3、一组合同书，以此证明在房屋拆除工程合同主体双方在签订合同时，通常约定将拆除房屋的旧房料折抵拆除费用，应证本案两份拆除协议书不属于买卖合同，而是房屋拆除合同。
经庭审质证，原告对证据1无异议，但认为被告郑宁忠不是垫付医疗费，而是其应该支付的款项。被告前进街道委员会、延峡林场对证据1无异议。原告及被告前进街道委员会、延峡林场对证据2的真实性无异议，但被告前进街道委员会、延峡林场对证据1的证明对象、关联性有异议，认为该份协议的协议双方为买卖合同关系。原告对证据3无异议，被告前进街道委员会、延峡林场对证据3的真实性，合法性及关联性均有异议，认为该组证据与本案没有关联性。
本院认为，因原告与被告前进街道委员会、延峡林场对被告郑宁忠提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对证据1、2的真实性予以采信。对于证据3，本院认为该组证据仅代表部分房屋拆除工程合同主体双方在签订合同时，约定将拆除房屋的旧房料折抵拆除费用，不是行业规定或习惯，并不具有普遍证明性，且与本案无关联，故本院不予采信。
在举证期限内，被告郑宁忠向本院申请证人郑某、伍某甲、吴某出庭，以此证明受害人赵远洋自身具有相应的过错，应承担相应的责任。证人发表证词如下：
证人郑某证词：“发生的时间是下午约四点左右，我在职工的小厨房里做饭，其他工人都在另外一栋房子做工，赵远洋的工种是劈砖的，赵远洋单独一个人到我这里来领劈砖的工具，但是他没有去劈砖，自己跑去推墙，按照常规推墙需要三个以上工人才能做，他一个人跑去做。之后我听到墙倒塌的声音和赵远洋的叫声，我就跑去看了，看到赵远洋在地下躺住，大腿被压住，在那里叫，我马上打电话给我儿子，两个工人扶他出去的时候，他还会走，他还安慰我说没有事。”
证人伍某甲证词：“事发当天我不在场，郑宁忠有交代做事情要戴安全帽，做好安全措施。”
证人吴某证词：“事发当时我和其他工友都在上面拆门窗，赵远洋一个人跑下来，后来老人家打电话说出事情了，我们就跑下来了。”
经庭审质证，原告对三个证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据证人证据规则，证人应就亲身感知的事件向法庭作证，三位证人均不是事故目击者，其证言均不具有真实性，尤其证人郑某与被告郑宁忠系父子关系，其做出倾向于郑宁忠的证言，不得采信，证人伍某乙不是目击证人，但其证言中证实他在南平与赵远洋认识五六年，并在每年偶尔会共事一两次，因此证人伍某乙的证言也充分印证了赵远洋在南平城区至少工作一年以上。被告前进街道委员会、延峡林场对证人证言无异议，认为证人证言可以证明受害者赵远洋自身存在过错。本院认为，因三位证人均未亲眼目睹赵远洋事故发生的经过，故本院对三位证人的证言不予采信。
被告前进街道委员会向本院提供如下证据：
证据1、房屋拆除协议书一份，以此证明2013年1月6日，被告前进街道委员会与被告延峡林场签订房屋旧料买卖协议，被告延峡林场以5元／平方米的单价共计7255元人民币出售给被告前进街道委员会，被告前进街道委员会支付给被告延峡林场7255的事实。现金存款凭证一份，以此证明被告前进街道委员会于2014年1月9日将7255元支付给被告延峡林场的事实。因为是公对公的协议，所以在电汇凭证上还特别注明是旧房料的买卖款，被告前进街道委员会与被告延峡林场买卖协议均已履行完毕。
证据2、房屋拆除协议书一份，证明2014年2月11日，被告前进街道委员会与被告郑宁忠签订房屋旧料买卖协议，被告前进街道委员会又以16000元人民币出售给被告郑宁忠，该协议第一句话明确表示系被告前进街道委员会将旧房料一次性出售给被告郑宁忠，约定由被告郑宁忠自行拆除，同时被告前进街道委员会也尽到了相应的告知义务。收款票据一份，以此证明被告郑宁忠支付给被告前进街道委员会16000元的事实。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该份协议系承包合同关系不是买卖合同关系，电汇凭证中虽注明是缴万米山工业区旧房料款，事实上旧房料远不止7255元的价值，所以该款系扣除承包费后的余款。被告郑宁忠对证据1的真实性无异议，但认为房屋拆除协议书是被告前进街道委员会与被告延峡林场的协议书，这份协议书不是买卖合同，而是拆除的承包合同。房屋拆除完之后的旧房料折抵拆除费用，这是行业习惯，因八幢房屋旧房料的残值超过拆除的费用，因此承包人需交费用给发包人；因为被告前进街道委员会不具有房屋拆除的资质，所以借用旧房料买卖方式签订协议。被告延峡林场对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为这份协议名为房屋拆除协议，实为旧房料买卖协议，该协议约定了双方旧料买卖的权利和义务，且权利和义务已履行完毕，作为被告延峡林场已尽了告知义务，要求被告前进街道委员会必须要有拆迁安全资质能力的单位进行拆除。原告对证据2的真实性无异议，但认为该份协议系承包合同关系不是买卖合同关系，从这两份证据还可以体现被告前进街道委员会将承包拆除工程转包给被告郑宁忠拆除，从中获利8745元。被告郑宁忠对证据2的真实性无异议，但认为房屋拆迁工程必须要和拆除房屋资质的施工单位签订房屋拆除合同，而不是告知就可以视为完成安全注意义务。被告延峡林场对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，因原告与被告郑宁忠、延峡林场对被告前进街道委员会提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对证据1、2的真实性予以采信。
被告延峡林场向本院提供如下证据：
证据1、房屋拆除协议书一份；证据2、福建省南平市峡阳采育场收款收据一份；证据3、中国农业银行小额支付入账通知书一份；证据4、照片4张。上述四组证据共同证明：1、被告延峡林场与被告前进街道委员会构成房屋买卖合同关系，并不是房屋拆迁关系。2、合同约定是被告前进街道委员会负责全面拆除，并不是要求他自行拆除。3、到2014年1月9日被告前进街道委员会与被告延峡林场双方完成了旧房料买卖合同的权利和义务。
经庭审质证，原告对四份证据的真实性均无异议，但认为协议书是承包合同关系，不是买卖合同关系，从照片的证据看可以证明八幢房屋建筑面积1451平方米超过7255元的旧料款。被告郑宁忠对四份证据的真实性无异，但认为从照片上看被告前进街道委员会与被告延峡林场所说的旧房料不是房屋拆除完后的旧房料，印证这是房屋的拆除工程不是旧房料的买卖。被告前进街道委员会对四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据同时也证明了被告前进街道委员会与被告郑宁忠之间是买卖合同关系。
本院认为，因原告与被告郑宁忠、前进街道委员会对被告延峡林场提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对证据1、2的真实性予以采信。
被告郑宁忠向本院申请调取赵远洋在中国解放军第九二医院抢救治疗期间的病历档案，以此证明医院存在过错，本院认为，被告郑宁忠的申请没有法律依据，关于医院是否存在过错，属于医疗损害赔偿纠纷关系，与本案系不同的法律关系，故本院对被告郑宁忠的申请不予准许。
综合原、被告双方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2014年2月23日，受雇于被告郑宁忠的赵远洋在拆除延峡林场位于南平市延平区峡阳镇万米山工区的8座房屋工程作业中，因房屋墙体倒塌压住其身上，致其受伤，随后赵远洋被送往中国人民解放军第九二医院进行抢救，2014年2月25日，赵远洋因失血性休克、多器官功能衰竭抢救无效死亡。赵远洋受伤抢救期间，被告郑宁忠支付了全部32557.22元的医疗费。现因赵远洋死亡后的各项损失未得到赔偿，原告遂于2014年3月31日诉至本院。
另查明，2013年1月6日，被告延峡林场与被告前进街道委员会签订了一份《房屋拆除协议书》，协议约定：“甲方（延峡林场）将万米山工区房屋的旧房料一次性售卖给乙方（前进街道委员会）。由乙方负责全面拆除……”除此之外，双方还就合同标的物的单价及责任承担等做了相关约定。2014年2月11日，被告前进街道委员会与被告郑宁忠签订了一份《房屋拆除协议书》，双方签订的协议书除单价外与上述协议内容一致。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。赵远洋受雇于被告郑宁忠，从事被告郑宁忠在南平市延平区峡阳镇万米山工区房屋的拆除工作，依法与被告郑宁忠形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承','2018-09-20
19:08:52',0,'web',NULL),(6952758,'427f5733-d435-4a88-a692-a7b60010e101','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"9\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）京02民终2787号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"427f5733-d435-4a88-a692-a7b60010e101\",\"案件名称\":\"闫×1与闫×3等所有权确认纠纷一案二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年3月31日对上诉人闫×1与被上诉人闫×2、闫×3、闫×4、闫×5所有权确认纠纷一案作出的（2017）京02民终2787号民事判决书中，存在笔误，应予补正\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500480000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闫×1与闫×3等所有权确认纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"闫×1与闫×3等所有权确认纠纷一案二审民事裁定书
（2017）京02民终2787号\");$(\"#hidDocID\").val(\"427f5733-d435-4a88-a692-a7b60010e101\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闫×1与闫×3等所有权确认纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京02民终2787号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"所有权确认纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-19\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫×1与闫×3等所有权确认纠纷一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-20\\\\\",\\\\\