河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终324号
上诉人（原审被告）:徐志坤，男，1945年4月13日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南省宝丰县豫剧团，住所地宝丰县城关镇西街，组织机构代码788091621。
法定代表人：郜保国，团长。
委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝丰县文化广电局，住所地宝丰县人民中路301号，组织机构代码005477051。
法定代表人：金晓辉，局长。
委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。
上诉人徐志坤与被上诉人河南省宝丰县豫剧团（以下简称宝丰显豫剧团）、宝丰县文化广电局劳动争议纠纷一案，宝丰县人民法院作出（2016）豫0421民初1270号民事判决书后，徐志坤不服，提出上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。徐志坤及其委托代理人徐津朝，宝丰县豫剧团、宝丰县文化广电局的委托代理人何国华到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。
徐志坤上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判确认徐志坤与宝丰县豫剧团之间自1972年8月至2000年8月期间存在劳动关系；2.判令宝丰县豫剧团为徐志坤补办养老保险手续、补缴养老保险费用、补发养老保险凭证、补办退休手续、补发退休金；3.由宝丰县豫剧团及宝丰县文化广电局承担本案诉讼费用。事实与理由：徐志坤在1972年在宝丰县豫剧团工作，到1994年因生病休假时已工作22年，双方形成无固定期限的事实劳动关系。病好后，在宝丰县豫剧团下属戏校工作。徐志坤的身份证信息显示的是宝丰县豫剧团的集体户口所在地，不是该单位的工作人员是不允许在该单位办理身份证的，上述足以证明双方事实劳动关系的存在。徐志坤提交的“平顶山市宝丰县事业单位工作人员工资审批表”是通过正常程序获得的，没有宝丰县豫剧团的认可，徐志坤是不可能在劳动局获得该审批表，这也充分说明双方事实劳动关系的存在。宝丰县豫剧团从未给徐志坤出具任何书面解除劳动关系的相关书面材料，双方劳动关系应一直存在，徐志坤应依法享受退休待遇。综上，原审认定事实错误，希望二审法院依法查明事实，予以改判。
宝丰县豫剧团辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案诉求不属于人民法院民事案件受理范围。本案已经劳动社会保险部门对相关劳动关系，退休待遇、社会保险等问题进行了处理，徐志坤不能享受退休人员相关待遇，法院应依法驳回徐志坤的原审诉求。2.宝丰县豫剧团与徐志坤早已不存在任何用工关系，更不存在现行劳动法上的劳动关系。徐志坤属于计划内临时工，本质上是亦工亦农，工龄不能连续计算。徐志坤在1994年期间工作时来时去，1994年之后，没有证据证明其在1994年前均在宝丰县豫剧团工作，双方不存在任何工作关系。3.本案已超过诉讼时效。徐志坤已近70岁，早已超过劳动法规定的确认劳动关系用工主体的年龄，其已不具备适格主体身份，且早已超过劳动法规定的一年时效期间。4.双方纠纷已处理完毕。由于徐志坤上访，宝丰县豫剧团迫于信访压力，于2015年12月31日与其达成协议，以解决徐志坤的养老生活问题，徐志坤对此也比较满意，出具承诺书表示息访息诉，并领取三个月的费用。综上，徐志坤的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
宝丰文化广电局辩称，其答辩意见同宝丰县豫剧团。
徐志坤向一审法院起诉请求：1.确认徐志坤与宝丰县豫剧团之间自1972年8月至2000年8月期间存在劳动关系；2.判令宝丰豫剧团为徐志坤补办养老保险手续、补缴养老保险费用、补发养老保险凭证、补办退休手续、补发退休金；3.由宝丰豫剧团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，徐志坤于1972年到宝丰县豫剧团工作，1984年宝丰县豫剧团填报的“县内亦工亦农、合同工增资登记表”、“一九八四年（亦工亦农）临时工增加工资审批表”显示徐志坤的用工性质为合同工。宝丰县劳动人事局于1984年12月5日在上述“县内亦工亦农、合同工增资登记表”上批注“同意增资，暂不作保留”。宝丰县豫剧团于1985年12月23日填报的“宝丰县豫剧团亦工亦农（计划内临时工）工资改革增资合同审批表”显示徐志坤为临时工。宝丰县豫剧团于1991年4月24日填报的“机关事业单位计划内临时工、亦工亦农增资审批表”显示徐志坤属计划内临时工。1992年3月，徐志坤被宝丰县文化局（现为宝丰县文化广电局，下同）表彰为先进工作者。1993年7月10日，徐志坤被宝丰县豫剧团的主管单位宝丰县文化局任命为宝丰县豫剧团行政副团长。1993年12月31日，宝丰县豫剧团聘请徐志坤任“外交团长”。2013年5月22日，徐志坤在宝丰县“县领导接待日”反映其为宝丰县豫剧团职工，要求办理退休手续。中共宝丰县委群众工作部转交宝丰县文化局、宝丰县人力资源和社会保障局办理。2013年6月27日，宝丰县人力资源和社会保障局作出宝人社信访[2013]13号“关于徐志坤同志反映问题的调查处理报告”，该局调查情况为：“1、徐志坤，男，汉族，现年63岁，住宝丰县××镇。2、宝丰县文化局提供的有徐志坤姓名的《县内亦工亦农、合同工增资登记表》上宝丰县劳动人事局的意见是‘同意增资，暂不做保留’，即徐志坤不是保留人员；3.根据徐志坤提供的《平顶山市宝丰县事业单位事业工作人员工资审批表》复印件，我们在宝丰县行政事业单位工作人员工资系统上进行查找，没有徐志坤的任何信息，其《平顶山市宝丰县事业单位事业工作人员工资审批表》上‘个人编码00108’显示的个人信息也是徐志坤。”该局处理意见为“鉴于上述情况，徐志坤同志没有被保留，也没有重新招工录用，故不能为其办理退休手续。”2015年12月31日，宝丰县豫剧团作为甲方，徐志坤作为乙方，双方签订协议一份。该协议内容为“经甲乙双方协商，本着公平、公正的原则，签订如下协议：一、甲方每年根据县医保部门的规定，以城市居民的标准缴纳乙方应缴纳的医疗金，使乙方就医基本有保障。甲方每月按城市低保标准（现执行标准为220元/月）向乙方发放生活保障金，使乙方最低生活有保障，生活保障金随国家政策调整而调整，别无其他待遇。上述资金执行到乙方‘百年’，乙方‘百年’时由乙方家人自行办理，至此，甲、乙双方协议自动解除。二、在发放生活费过程中，甲、乙双方互留通讯方法，乙方应向甲方提供音像或视频等资料，使甲方能了解乙方的真实情况。三、甲、乙双方签订协议后，甲方要信守承诺，按时按协议支付乙方资金。乙方应遵守各项法律规定，其本人及近亲属不能以其个人或他人名义信访或诋毁县剧团及县文广局名誉的事情。否则，双倍返还资金，并追究其相应法律责任。四、本协议一式三份，甲乙双方各一份，县文广局存档一份，协议自二零一六年元月一日起执行。”乙方徐志坤、乙方亲属代表于伏、乙方见证人孙某在协议上签字。协议签订当天，徐志坤出具了承诺书，内容为“我叫徐志坤，身份证号，男，现年70岁，感谢宝丰县文化广电局及宝丰县剧团，解决了我的基本生活保障问题和基本医疗问题。我对该局解决我的信访问题很满意。今后，涉及我与县文广局及剧团的纠纷，我不再信访，也不再以近亲属名义做出有损文广局及剧团声誉的事情。”
2016年5月3日，徐志坤向宝丰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年5月6日，宝丰县劳动争议仲裁委员会作出宝劳人仲案字[2016]19号不予受理通知书，以申请超时效为由，对徐志坤的仲裁申请不予受理。2016年5月17日，徐志坤向本院提起诉讼。一审法院另查明，宝丰县人力资源和社会保障局行政事业单位工作人员工资系统中个人编码00108对应的人员为宝丰县演出公司工作人员朱瑛娜。
一审法院认为，固定工、临时工等不同用工形式的区分，在特定历史时期具有其政策依据，但随着《中华人民共和国劳动法》的施行，上述用工形式的区分便不具有法律依据。本案中，徐志坤主张其与宝丰县剧团之间存在劳动关系，其应当提供1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行后其在宝丰县豫剧团工作的相关证据，徐志坤不能提供，应当承担举证不能的不利法律后果。为此，徐志坤请求确认其与宝丰县豫剧团之间存在劳动关系，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》、国务院《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，社会保险的登记、社会保险费的征缴，属于社会保险费征收机构与用人单位之间行政管理关系的范畴；职工退休手续的办理属于劳动行政部门的行政职权。劳动者与用人单位就社会保险账户的设立或用人单位拒不给劳动者缴纳社会保险费发生的争议，办理退休手续争议，均不属于人民法院民事诉讼的主管范围。本案中，徐志坤主张由宝丰县豫剧团为其补办养老保险手续、补缴养老保险费用、补发养老保险凭证、补办退休手续、补发退休金，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其该项诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，徐志坤的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：驳回徐志坤的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，1993年12月31日，宝丰县豫剧团聘请徐志坤任“外交团长”，聘任期为三年。聘任到期后，没有证据证明徐志坤被宝丰县豫剧团继续聘任。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，徐志坤于1972年在宝丰县豫剧团工作，1993年12月31日，宝丰县豫剧团聘请徐志坤任“外交团长”，聘任期为三年，1994年徐志坤因生病休假。聘任合同到期后，没有证据证明徐志坤继续被宝丰县豫剧团聘任。期间，虽然徐志坤与宝丰县豫剧团之间存在劳动关系，但基于当时的用工政策，徐志坤的身份是计划内临时工，没有证据证明依照规定转为正式职工，故依照当时的政策，徐志坤是无法享受退休待遇。同时，聘任合同到期后，双方聘任关系终止，没有证据证明徐志坤继续在宝丰县豫剧团工作直至达到退休年龄，故一审法院没有确认期间徐志坤与宝丰县豫剧团之间存在劳动关系并无不当。徐志坤上诉称宝丰豫剧团应为其补办养老保险手续、补缴养老保险费用、补发养老保险凭证、补办退休手续、补发退休金，因上述主张均不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，故一审不予支持徐志坤上述诉请并无错误。综上所述，徐志坤的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。