上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6206号
原告程晓磊。
委托代理人张基云，上海市中山律师事务所律师。
被告蔡亮。
被告蔡德生。
被告徐菊。
上列三被告德共同委托代理人步振林，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告程晓磊与被告蔡亮、蔡德生、徐菊分家析产纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，由代理审判员葛璐萍依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程晓磊的委托代理人张基云、被告蔡亮、蔡德生、徐菊的共同委托代理人步振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程晓磊诉称，原告与被告蔡亮原系夫妻关系，双方于2013年10月经法院调解离婚。被告蔡德生、徐菊系被告蔡亮的父母。2011年2月，由被告蔡德生、徐菊出资人民币（以下币种均为人民币）1，800，000元购买了位于上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），并将系争房屋产权登记于原告与三被告名下。当时，被告蔡德生、徐菊在同一小区内另购买了一套房屋，产权登记在被告蔡德生、徐菊名下。购房后不久，被告蔡德生、徐菊以便利小孩就学为由，建议将系争房屋置换。原告同意了被告方的建议并于2011年4月配合被告方办理了出售系争房屋的各项手续，具体售房事宜是由被告蔡德生、徐菊操作，售房款2，200，000元也是由被告蔡德生、徐菊收取。此后，售房款一直由被告徐菊保留，原告考虑到系家庭共同财产，就没有提出异议。故原告诉请来院，要求被告方共同支付原告系争房屋的售房款55万元并按年利率3.25%支付自2011年4月15日至本判决生效之日止的利息。
被告蔡亮、蔡德生、徐菊共同辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，原告在离婚调解协议中已经表示过原告与被告蔡亮的所有纠纷已经全部处理完毕，原告在离婚诉讼中取得了相关利益，双方再无其他争议，故本次诉讼是重复的恶意诉讼。其二，原告在笔录中已经自认出售系争房屋是为了归还家庭债务，不存在置换房屋的说法。系争房屋系2009年7月购买，2010年8月31日交房，2011年3月取得产权。被告方确实在同一小区内购买了两套房屋，系争房屋登记在原告和三被告名下，另一套房屋登记在被告蔡德生、徐菊名下。两套房屋均由被告蔡德生、徐菊出资购买。之所以在系争房屋上登记原告和被告蔡亮的名字，是要求两人归还被告蔡德生、徐菊一半的购房款。由于被告蔡德生、徐菊用积蓄加借款购买了系争房屋，出售系争房屋主要用于还债，也考虑到地理位置不适合孩子读书的问题。被告蔡德生、徐菊在2010年9月将系争房屋以2，200，000元的价格出售，当时没有产权证无法过户，因此直到2011年4月才办理产权过户手续。系争房屋的售房款均打入被告徐菊的帐户，该些钱款大部分用于还债，剩余100，000元已经在家庭内部予以分割，其中50，000元已经交付原告和被告蔡亮。被告蔡德生、徐菊用出售同一小区另一套房屋的售房款购买了位于真华路的房屋。在系争房屋出售的过程中，被告蔡德生、徐菊曾告知原告及被告蔡亮售房款用于还债的事宜，不存在用欺骗手段让原告配合售房的情况。
经审理查明：
一、原告与被告蔡亮于2004年11月登记结婚，2008年2月生育一子，双方于2013年10月16日经本院调解离婚，在调解笔录和调解协议中并未对系争房屋的售房款予以处理。被告蔡德生、徐菊系被告蔡亮的父母。
二、2011年2月21日，系争房屋产权经核准登记由原告程晓磊、被告蔡亮、被告蔡德生和被告徐菊共同共有。
审理中，原、被告双方一致确认系争房屋系由被告蔡德生、徐菊出资购买。
三、2010年9月13日，被告蔡德生、徐菊（乙方）与案外人瞿甲（甲方）、上海中原物业有限公司（丙方）签订房地产买卖居间协议，将系争房屋以2，200，000元的价格出售给案外人瞿甲。2011年2月26日，被告蔡德生、徐菊、蔡亮、原告程晓磊（甲方）与案外人瞿甲等（乙方）就系争房屋签订上海市房地产买卖合同。后于2011年3月29日办理了系争房屋的产权变更登记手续。
审理中，原、被告双方一致确认出售系争房屋所得款共计2，200，000元。
三、2012年5月23日本院对原告程晓磊、被告蔡德生、徐菊的谈话笔录中记载，“原：房屋卖出价格是220万元，钱款打到被告徐菊账户上，但是当时家庭一致协商好是用这些钱去还债的。卖房的过程原、被告都一起参加了。”审理中，原告表示，原告从来没有自认过出售系争房屋是为了归还债务，被告蔡德生、徐菊保留了售房款，并未用该笔钱款进行购房或还债，也没有予以分割。
上述事实，由原告方提供的（2013）宝民一民初字第4304号民事调解书、上海市房地产登记信息、房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、被告方提供的谈话笔录、调解笔录及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告双方共同共有的系争房屋已被出售，在被告方未能提供充足证据证明系争房屋的售房款已经分割或用于还债的情况下，考虑到原、被告之间未曾就售房款的分配和用途订立书面协议且原、被告双方的家庭关系已经发生了重大变化，因此，即便原告在本院的谈话笔录中自认的“但是当时家庭一致协商好是用这些钱去还债的”是其真实意思表示，亦不影响原告在本案中主张分割售房款。综合考量系争房屋的出资情况、产权共有形式、共有人之间的家庭关系、原告和被告蔡亮的婚姻存续情况等因素，本院酌情确定原告可取得售房款300，000元。鉴于被告方自认系争房屋的售房款由被告徐菊收取，考虑到被告蔡德生、徐菊、蔡亮系父母子女关系，故应由被告蔡德生、徐菊、蔡亮共同支付原告相应钱款。
至于原告主张的利息，本院认为，利息属于法定孳息范畴，就财产性质而言，售房款并不必然产生该项孳息；换言之，被告徐菊作为售房款的共有人，有权持有和管理售房款，但在原、被告双方并未事先约定管理方式的情况下，利息收入不属于原告的可期待利益范畴，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡亮、蔡德生、徐菊于本判决生效之日起十日内共同支付原告程晓磊售房款300，000元；
二、原告程晓磊的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4，950元，由原告程晓磊负担20，50元，被告蔡亮、蔡德生、徐菊共同负担2，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 葛璐萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周 遂
代理审判员 葛璐萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周 遂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。