安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00053号
上诉人（原审原告）：卓长明，男，住安徽省太湖县。
委托代理人：张函松，太湖县大石乡法律服务所法律工作者。
上诉人：（原审被告）：太湖县妙生水产开发有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：黄妙生，该公司总经理。
委托代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
上诉人卓长明、太湖县妙生水产开发有限责任公司（以下简称妙生公司）因合同纠纷一案，均不服安徽省太湖县人民法院(2013)太民二初字第00123号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人卓长明及其委托代理人张函松，上诉人妙生公司的委托代理人石礼旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年妙生公司作为太湖县大石乡人民政府（以下简称大石乡政府）招商引资企业，到该乡钱家赛湖投资经营水产养殖。钱家赛湖水域此前由卓长明承包经营。2008年3月3日，妙生公司与卓长明作为承包方与大石乡政府签订一份承包合同，约定大石乡政府将钱家赛水面发包给妙生公司与卓长明养殖经营。合同对承包期限、权利义务等进行了约定。嗣后，妙生公司取得钱家赛水域滩涂养殖使用证。同时，卓长明与妙生公司签订一份《合作经营协议书》，约定:甲（卓长明）、乙（妙生公司）合作经营期限自2008年3月8日起至2018年12月31日止，双方分片经营钱家赛湖面，由甲方经营精养池（约60亩）及新开发的耕地，由乙方经营主湖面（约800亩）。甲方负责乙方经营湖面从事水产开发的外部环境，做好基础设施建设的前期准备工作和相关部门的协调工作，为乙方经营生产提供相关保障。乙方承担全部承包费共计22万元，另每年支付甲方经营利润4万元，甲方必须履行渔场组织看护、管理义务。该款定于每年6月底前付50%，12月底付清。还约定，乙方实施综合经营系列开发，自担风险、自负盈亏。乙方在生产经营过程中，甲方必须将原有渔场的拦网、基础设施含看护棚、相关网具等交乙方无偿使用，直至自然损耗。合同签订后，妙生公司在承包水域进行水产养殖。2011年上半年，妙生公司在承包水域内建防逃设施，遭大石乡卓铺村前进组村民阻挠，双方产生纠纷。为此，大石乡政府出面协调处理，但未能调处成功。2011年妙生公司经营亏损，自2011年下半年起，妙生公司无法在钱家赛湖面继续经营规模养殖。2008年至2010年，妙生公司已按约给付卓长明每年4万元经营利润。2011年至今，妙生公司未给付卓长明经营利润。
原审法院认为：妙生公司与卓长明签订的合作经营协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按约行使权利、履行义务。妙生公司提出卓长明没有履行合同约定的义务，没有为其生产经营提供保障，导致妙生公司养殖生产无法正常经营，协议约定的养殖目的无法实现，造成200余万元亏损，根本没有利润，应驳回卓长明的诉讼请求。妙生公司提供的证据证实在钱家赛湖面进行水产养殖经营过程中，因建防逃设施与卓铺村前进组村民发生纠纷，但不能证明卓长明没有完全履行合同确定的义务。此纠纷经大石乡政府出面协调处理，未能调处成功，更说明此纠纷不是卓长明个人所能协调解决的。妙生公司以此认定卓长明没有履行合同约定的义务，导致其养殖生产无法正常经营，养殖目的无法实现，依据不足。根据《合作协议书》的约定，妙生公司在实施综合经营开发过程中，自担风险、自负盈亏，每年给付卓长明4万元经营利润，并未明确在妙生公司经营亏损的情况下，该款就不予支付，且妙生公司认可2008年至2010年在经营并不赚钱的情况下，已经按约履行了给付义务，据此，妙生公司以经营亏损为拒付的理由，不成立。鉴于妙生公司养殖经营亏损确实很大，自2011年下半年停止在钱家赛湖面实施综合开发经营，结合双方当事人履行合同的实际情况，酌定妙生公司给付卓长明2万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告太湖县妙生水产开发有限责任公司于判决生效后3日内给付原告卓长明2万元；二、驳回原告卓长明其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告卓长明负担1840元，被告太湖县妙生水产开发有限责任公司负担460元。
卓长明不服原审判决上诉称：依双方签订的《合作经营协议》的约定，妙生公司每年应给付卓长明经营利润4万元是个固定金额，卓长明不参与妙生公司经营管理和利润分配，妙生公司不论盈亏，都应按约定给付固定金额给卓长明，妙生公司以经营亏损为由拒付卓长明款项的上诉理由，不成立。原审酌定妙生公司给付2万元，违背了双方的约定，没有事实和法律依据。请求：1、改判妙生公司给付卓长明10万元经营利润；2、一、二审诉讼费由妙生公司负担。
妙生公司不服原审判决上诉称：1、原审的“2008年至2010年，妙生公司在经营并不赚钱情况下，已按约履行了给付义务”的认定错误。因2008年至2010年妙生公司只是未收回投资，而不是亏损，亏损和未收回投资系两个概念。2、妙生公司给付卓长明经营利润4万元/年是附条件的。条件是卓长明负责妙生公司经营湖面从事水产开发的外部环境，做好基础设施建设的前期准备工作和相关部门的协调工作，为妙生公司经营生产提供相关保障。而卓长明未履行上述义务，故按合同的约定，妙生公司不需给付其上述款项。3、原审以村民阻拦妙生公司修建防逃拦水设施，以大石乡政府均未协调成功为由，推定卓长明个人不可能协调解决好，系减轻卓长明合同义务，无法律依据。原审酌情判决妙生公司给付卓长明2万元，无事实和法律依据。请求：1、改判驳回卓长明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由卓长明负担。
二审经审理查明：原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院另查明：大石乡政府出具的《关于黄妙生养殖场与大石乡卓铺村前进组矛盾纠纷的调查报告》载明：大石乡政府在调解妙生公司与卓铺村前进组村民矛盾时，提出以下处理意见：1、在目前有争议的水面上，沿竹子桩安放水泥柱10根，以明确争议界线，水泥桩由黄妙生安放；2、防逃水泥墙不能改变原有位置，应该在原来的基础上进行建设，是谁改变的，就由谁负责恢复原状；3、防逃墙及铁栅栏拦水，在汛期造成村民水田被淹的损失，由黄妙生与村民组签订协议协商解决。上述调处意见，因妙生公司不同意，致大石乡政府调解未果。
卓长明为支持其上诉主张向本院提交以下证据：一、《河滩承包协议书》，证明涉案60亩湖面承包经营权是卓长明支付费用取得的。二、三份《关于杨家山土地承包租赁合同》，证明卓长明获得新开发土地时间是2008年，系在卓长明与妙生公司签订涉案合作协议之前。
妙生公司对卓长明提交的证据质证意见为：证据一，《河滩承包协议书》与本案没有关联性。涉案60亩湖面是从大石乡政府获得的，与《河滩承包协议书》所指向的不是同一个地方。证据二，对三性均有异议，租赁合同与事实不符，租赁合同所指向的是滩涂，而不是村民的土地，14.50米以上属于滩涂，属国家所有。一审中，卓长明也承认与大石乡政府签订的承包协议，就包括200亩土地及60亩湖面。
本院对卓长明向本院提交的证据作如下认证：因本案争议的主要问题为，依《合作经营协议书》的约定，卓长明向妙生公司主张涉案款项能否成立的问题，故卓长明向本院提交的证据一、二，与本案实体处理并无关联性，本院不予确认。
本院认为：本案二审争议焦点为原审判决妙生公司给付卓长明2万元有无事实和法律依据。从双方签订的《合作经营协议书》载明的内容看，卓长明主要义务系为妙生公司经营、从事水产开发的外部环境，做好基础设施建设前期准备和相关部门的协调工作，为妙生公司生产经营提供相关保障；履行渔场的看护、管理义务；将原有渔场的拦网、基础设施含看护棚、相关网具等交妙生公司无偿使用，直至自然损耗。从上述约定看，妙生公司给付卓长明4万元/年款项，并未以其经营盈利为前提条件，妙生公司应否给付该款项的条件为卓长明是否履行了协议约定的义务。妙生公司认为卓长明未能为其处理好与村民的矛盾，未能为其生产经营提供良好外部环境，未完成《合作经营协议书》约定的义务，故其不需给付卓长明涉案款项。本院认为，从大石乡政府出具的《关于黄妙生养殖场与大石乡卓铺村前进组矛盾纠纷的调查报告》载明的内容及本案查明事实看，妙生公司因改建防逃墙与村民发生矛盾，该问题系历史遗留问题，妙生公司作为承包方，在生产经营过程中应积极与周边村民组沟通协调，获得理解与支持，维护好企业周边生产环境。妙生公司在未与村民组协商一致的情况下，单方改修建有争议的防逃墙，致使和村民发生激烈矛盾，妙生公司对纠纷的发生存在一定过错。故妙生公司的卓长明未能为其生产经营提供良好外部环境，未完成所约定的义务，依约定其不需给付卓长明涉案款项的上诉理由，本院不予采纳。卓长明上诉称，依《合作经营协议》的约定，妙生公司给付卓长明4万元/年是固定金额，故妙生公司应再给付其10万元。对此，本院认为，原审鉴于妙生公司亏损较大，自2011年下半年起，已停止在钱家赛湖开发经营，结合妙生公司已给付前期款项的情况，原审酌定妙生公司给付卓长明2万元，符合公平原则和本案实际情况，并无不当。故对卓长明上诉主张，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卓长明负担1150元，上诉人太湖县妙生水产开发有限责任公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 丁 俊