广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第36号
上诉人（原审被告）林英伟，女，汉族，1970年9月30日出生。
被上诉人（原审原告）李欣颖，女，汉族，1974年4月2日出生。
上诉人林英伟因物权保护纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月2日，李欣颖与林英伟签订《协议书》，约定：林英伟将位于从化市街口街碧溪横一街41号铺位转租给李欣颖经营使用；时间为2013年3月1日至2015年7月31日共29个月；每月租金1800元，李欣颖于每月8日前支付租金；双方在租赁期间不得以任何理由停止租约，否则所产生一切损失由违约方负责；租赁期满后，林英伟将尽力与业主沟通续租的有关事宜（保证不再收取转租费用）；李欣颖付转让费28000元给林英伟等。当日，李欣颖已支付押金3000元、铺位转让费28000元给林英伟。
另查，原审法院于2013年6月18日作出（2013）穗从法房初字第130号民事判决，查明从化市街口街碧溪横一街41号铺位原产权人为潘晓玲，后潘晓玲转让给邓惠华，邓惠华于2013年3月11日取得房地产权证，之前黄秋梅在上述铺位进行经营。原审法院判决潘晓玲与黄秋梅之间关于从化市街口街碧溪横一街41号铺位的租赁关系不成立，潘晓玲与黄秋梅应将铺位返还给邓惠华。该判决已发生法律效力并进入执行程序。2013年9月12日，李欣颖与林英伟签订协议，由于上述铺位所有权人已申请强制执行收回铺位，故将该铺位内的装修物全部拆除，由李欣颖交还林英伟。在开庭审理过程中，李欣颖与林英伟一致确认李欣颖已将装修物交还林英伟，铺位的所有人已于2013年9月12日收回铺位。另林英伟主张黄秋梅首先与潘晓玲签订的合同，之后林英伟与黄秋梅签订租赁合同，然后再转让给李欣颖。
李欣颖于2013年8月5日诉至原审法院，请求判令：1、林英伟返还从化市街口碧溪直街41号铺位装修转让费28000元，违约押金6000元，铺面余下存货30000元，合计损失64000元；2、诉讼费由林英伟承担。李欣颖后向原审法院申请撤回要求林英伟赔偿货物损失的诉讼请求。
原审法院认为：林英伟非涉案铺位的所有权人，亦未经所有权人的授权或追认，其与李欣颖就涉案铺位所签订《协议书》无效。林英伟应将押金3000元退回给李欣颖，李欣颖要求林英伟双倍返还，无合同和法律依据，不予支持。由于林英伟非涉案铺位房地产权人，亦未经房地产权人许可，收取租金非林英伟之权利，故林英伟要求抵扣租金的抗辩，不予支持。关于装修转让费问题。李欣颖与林英伟已确认装修物交还林英伟，但李欣颖自2013年3月1日至2013年9月12日共6个月零12日使用林英伟的装修物，应按使用时间向林英伟支付使用费。装修转让费为28000元，租赁期限为2013年3月1日至2015年7月31日为29个月，李欣颖使用装修物期间的使用费为6179.28元（965.52元／月×6个月＋32.18元／天×12天=6179.28元），林英伟应将余款21820.72元返还给李欣颖。上述装修转让费余款21820.72元连同押金3000元，林英伟一共应返还24820.72元给李欣颖。另李欣颖申请撤回要求林英伟赔偿货物损失的诉讼请求，是自行处分自己民事诉讼权利，应予准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，于2013年10月11日作出判决：一、林英伟自本判决发生法律效力之日起10日返还24820.72元给李欣颖；二、驳回李欣颖的其他诉讼请求。案件受理费700元，由李欣颖负担490元，林英伟负担210元。
判后，上诉人林英伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、林英伟也是受害者，林英伟向上一手租赁的人租赁时也不知道铺位已经出售给其他人。林英伟当时收了李欣颖28000元的转让费和押金3000元，因李欣颖已经使用了一段时间，应该扣除6个月11天的装修使用费，并且截止到9月12日还有两个月11天的租金没有支付，另要抵扣两个月11天的租金，因李欣颖不同意与新业主签订合同，所以造成的损失李欣颖也有过错，林英伟要求李欣颖必须承担相应的责任，在返还费用中扣除14000元。2、原审法院已于2013年6月18日作出（2013）穗从法房初字第130号民事判决，该判决已发生法律效力，铺位所有权人在9月12日申请强制执行收回铺位。李欣颖已将货物搬走，铺位也被铺位所有权人收回了。因此货物损失与林英伟无关。3、李欣颖必须付清拖欠的两个月11天的租金，林英伟同意退还押金3000元给李欣颖。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。在本案中，一审判决林英伟非涉案铺位的所有权人，收取租金非林英伟之权利，故林英伟要求抵扣租金的抗辩，一审法院不予支持，这不是公平公正的判决。李欣颖使用了该铺位的时间是2013年3月1日至9月12日止，一审判决并未判决李欣颖承担任何责任，可见一审法院偏袒李欣颖的行为。请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费用由李欣颖承担。
被上诉人李欣颖答辩称：（2013）穗从法房初字第130号民事判决作出后，是由李欣颖与房东自行协商，何时搬迁、何时腾空与林英伟无关，林英伟无权向李欣颖主张该租金。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无提出异议，本院依法予以确认。
本院另查明：林英伟、李欣颖均确认涉案商铺的业主并无向其二人主张过房屋使用费。林英伟称其承租涉案商铺时，黄秋梅告诉其转租得到过业主同意，林英伟不认识业主，所以林英伟转租的时候没有问过业主是否同意转租。
林英伟、李欣颖均确认李欣颖缴纳了至2013年6月30日止的租金，自2013年7月1日起，李欣颖未再缴纳过涉案商铺的租金或者使用费。
本院认为：林英伟并非涉案商铺的所有权人，其将涉案商铺转租给李欣颖并无得到涉案商铺业主的同意和追认，故原审法院认定林英伟与李欣颖签订的《协议书》无效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，林英伟理应将其根据《协议书》所收取的3000元押金退还给李欣颖。
关于2013年7月1日至2013年9月12日的房屋使用费应否扣减的问题。已发生法律效力的（2013）穗从法房初字第130号民事判决书已判决潘晓玲与黄秋梅之间关于从化市街口街碧溪横一街41号铺位的租赁关系不成立，潘晓玲与黄秋梅应将铺位返还给邓惠华。上述判决作出后，林英伟理应知悉涉案商铺须交由业主邓惠华管业，在未经涉案商铺业主的授权或追认的情况下，林英伟对涉案商铺并不具有占有、使用、收益等合法权益。林英伟确认涉案商铺的业主并无向其主张过房屋使用费，林英伟亦无证据证明其向业主缴纳了2013年7月1日至2013年9月12日期间的房屋使用费，故林英伟要求在装修转让款余款中抵扣2013年7月1日至2013年9月12日房屋使用费的上诉理由依据不足，本院不予支持。
林英伟称因李欣颖不同意与业主签订租赁合同，由此产生的损失，李欣颖亦有过错，故应在返还给李欣颖的费用中扣减14000元。李欣颖与林英伟所签订的《协议书》为无效合同，林英伟并无就其因无效合同所致损失提起反诉，本院对其该主张不予调处。
综上所述，上诉人林英伟的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人林英伟。
本判决为终审判决。