湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初1058号
原告：朱付生，男，1957年11月19日出生，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：何冬青，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：何佑卿，男，1983年6月5日出生，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地郴州市苏仙区苏仙北路1-2号。
负责人：滕小文，该公司总经理。
原告朱付生与被告何佑卿、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿保险郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由代理审判员张玉华适用简易程序独任审判，并于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱付生及委托诉讼代理人何冬青，被告何佑卿及委托诉讼代理人朱正新到庭参加诉讼；被告人寿保险郴州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱付生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、三轮车损失费等各项经济损失共计49083.6元，被告人寿保险郴州支公司在交强险和商业险责任范围内先予赔偿，不足部分再由被告何佑卿承担；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月23日9时许，被告何佑卿驾驶湘Lxxx**小型客车与原告驾驶的电动三轮车相撞，导致原告受伤。2016年3月7日，汝城县交警大队对本起交通事故作出交通事故认定书，认定被告何佑卿负事故次要责任，原告负主要责任。经郴州科诚司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。经查，被告何佑卿驾驶的小型客车在被告人寿保险郴州支公司处投保了交强险和商业第三者险，故原告的损失应由被告人寿保险郴州支公司在保险责任内先予赔偿，不足部分再由被告何佑卿承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告遂诉至法院。
被告何佑卿辩称，原告受伤是事实。被告何佑卿为原告共垫付了医疗费20099.89元、救护车费1000元、护理费2425元及2600元住院伙食补助费，共计垫付了26124.89元。另外被告何佑卿的车辆损失5300元也由其垫付了，该两笔款应在本案中一并处理由被告人寿保险郴州支公司支付给被告何佑卿。
被告人寿保险郴州支公司未到庭应诉但提交书面答辩状称，湘Lxxx**号车在被告人寿保险郴州支公司购买了交强险以及不计免赔的30万元第三者责任险，事故发生在保险期限内，我公司将依法承担赔偿责任；原告主张的误工费计算至定残日前一天缺乏合理性，只能按照住院期间24天计算；住院伙食补助费应按照50元每天计算；营养费不应支持；若被告何佑卿垫付的费用在本案中一并处理，则按照保险合同约定扣减非医保用药20%，超过交强险1万元部分按照原告70%划分责任。被抚养人生活费的计算请法庭核实具体的兄弟姐妹人数。被告人寿保险郴州支公司对原告的车损无异议，但不承担鉴定费、诉讼费。
原告朱付生和被告何佑卿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，现分列如下：
（一）原告朱付生为支持其主张，向本院提交的被告何佑卿有争议的证据为汝城县卢阳镇东泉村村民委员会证明，拟证明原告的被扶养人共有六个子女，其中四个儿子，两个女儿的事实。
上述证据，经过庭审举证、质证，被告何佑卿质证认为该证明表述不清楚，需法院调查核实后方可认定。
（二）被告何佑卿为支持其答辩意见，向本院提交的原告有争议的证据为医疗费、护理费、救护车费、修理费和施救费票据，拟证明被告何佑卿向原告垫付医疗费用20099.89元、护理费2425元、救护车费1000元；被告何佑卿支出车辆修理费5300元和拖车施救费600元。
上述证据，经过庭审举证、质证，原告质证意见是：对被告何佑卿支出的修理费5300元票据和其他票据无异议，但是对车辆施救费的票据有异议，其开具时间与事故发生时间相隔较远，与本次事故无关联。
根据各方当事人的质证意见，经审核本院认证如下：对原告朱付生提交的汝城县卢阳镇东泉村村民委员会证明经核实符合证据的“客观性、关联性、合法性”特征，本院予以认定；对被告何佑卿提交的其车辆修理费票据及拖车施救费票据与本案待证事实无关联，对其关联性本院不予认定，其他票据予以认定。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：
2016年2月23日11时许，原告朱付生驾驶无号牌电动三轮车沿G106线由北往南行驶，当行驶至汝城县附城乡上泉村路段跨越中心墟黄线左转驶入上泉村村道时与被告何佑卿驾驶的沿G106线由南往北直行湘Lxxx**号牌小型普通客车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往汝城县人民医院急救，后又转院至粤北人民医院住院治疗，共住院24日，支出医疗费用20099.89元。经医院诊断，原告的伤情为：1、髋臼骨折；2、肝破裂；3双下支气管肺炎。原告的损伤，经郴州市科诚司法鉴定所于2016年9月7日出具司法鉴定意见构成十级伤残。本起交通事故经汝城县公安局交警大队于2016年3月7日作出道路交通事故认定书，认定朱付生承担主要责任；何佑卿承担次要责任。
另查明，被告何佑卿机动车驾驶证准驾车型C1,其所驾驶的湘Lxxx**号牌小型普通客车在人寿保险郴州支公司投保了交强险和30万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在承保期间内。事发后，被告何佑卿已向原告垫付了医疗费20099.89元、救护车费1000元、护理费2425元、住院伙食费2400元，共计25924.89元。再查明，原告朱付生的被抚养人即其母亲宋满发共有六名子女。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点主要为原告朱付生因本起交通事故造成的损失认定及责任划分问题。
关于原告因本次交通事故受伤致残所造成的损失确定为：1、医疗费20099.89元；2、住院伙食补助费100元/日×24日＝2400元；3、营养费无医疗机构意见，本院不予支持;4、误工费计算至定残前一天即31191元/年÷365天×196日＝16749.1元，原告主张16490元未超过法定幅度予确认误工费16490元；5、残疾赔偿金22793.6元[包括残疾补偿费10993元/年×20年×10％=21986元；被抚养人母亲宋满发生活费9691元/年×5年÷6×10％＝807.6元]；6、护理费31191元/年÷365天×24天=2050.9元；7、精神抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定确定，并结合当地平均生活水平、经济能力等因素酌情确定为5000元；8、救护车费1000元；9、鉴定费800元；10、原告车辆损失费1000元；以上损失合计71634.39元。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分则按照由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因事故车辆湘Lxxx**号牌小型普通客车在人寿保险郴州支公司投保了交强险，应由保险公司在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）对原告的损失进行赔偿，不足的部分再由原告朱付生、被告何佑卿按责任比例分担。因此，对于原告的损失应当首先由被告人寿保险郴州支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，即承担医疗费1万元、残疾赔偿费用47334.5万元（包括残疾赔偿金、护理费、救护车费、被抚养生活费、误工费、精神损害抚慰金）、车辆损失费1000元，合计58334.5元。对于原告朱付生超出交强险赔偿之外的损失13299.89元（71634.39元-58334.5元）则按照责任比例由原告自行承担70％的责任即9309.92元，由被告何佑卿承担30％的责任即3989.97元。因被告何佑卿所驾车辆又投保了第三者责任商业保险，故应由何佑卿承担赔偿责任的部分，仍应当由其投保的保险公司在其责任限额内予以承担。但被告何佑卿已垫付的医疗费20099.89元、救护车费1000元、护理费2050.9元、住院伙食费2400元，共计25550.79元可从保险公司赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给被告何佑卿。对于何佑卿多支付的护理费374.1元（2425元-2050.9元）系何佑卿自愿支付行为，不予扣除。另，被告何佑卿所驾驶的湘Lxxx**号牌小型普通客车确实因本起交通事故造成了一定的经济损失，但其经济损失额以及如何承担问题则系另一法律关系，不属于本案审理范围，被告何佑卿可以另案主张权利。因此，对于被告何佑卿提出的其车辆损失5300元应与本案一并处理的答辩意见，本院不予采纳。被告人寿保险郴州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此引起的不利法律后果应由其本人承担。
综上所述，被告人寿保险郴州支公司在交强险责任限额内承担的赔偿款为58334.5元，扣除何佑卿已垫付的部分，实际支付原告赔偿款32783.71元，支付被告何佑卿垫付款25550.79元；被告人寿保险郴州支公司在第三者责任险范围内赔偿原告损失共3989.97元。经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告朱付生因交通事故受伤致残所造成的损失共计58334.5元（其中支付原告朱付生32783.71元，支付被告何佑卿垫付款25550.79元）；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告朱付生因交通事故受伤所造成的损失共计3989.97元；
三、驳回原告朱付生的其他诉讼请求。
以上一、二项合计人民币62324.47元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1027元，由原告朱付生负担718元，被告何佑卿负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 张玉华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 叶 青
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。