安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1014号
上诉人（一审被告）：张信好。
委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡绪好。
被上诉人（一审被告）：黄丙祥。
委托诉讼代理人：刘阳。
上诉人张信好因与被上诉人胡绪好、黄丙祥健康权纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2016年05月25日作出（2016）皖1502民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人张信好及其委托诉讼代理人张志、被上诉人胡绪好、黄丙祥及其委托诉讼代理人刘阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张信好上诉请求：一审认定胡绪好系我雇佣错误；即使胡绪好是我雇佣，本案是健康权纠纷，应判决雇佣以外第三人黄丙祥赔偿。
胡绪好辩称，我是张信好找我去喊礼的，他给我开工资，张信好帮黄丙祥家摄像，每次工作完张信好给我400元工资，这次事情发生后张信好也给我工资了。
黄丙祥辩称，张信好有营业执照和经营范围，黄丙�一次性给张信好7800元，胡绪好是张信好找的，张信好是胡绪好的雇主，张信好应该承担责任。
一审中胡绪好诉讼请求：2015年2月14日，被告黄丙祥在施桥镇为儿子黄道林举办婚礼，邀请被告张信好为其婚庆摄像，被告张信好邀请原告胡绪好为婚礼司仪。原告在婚礼现场喊礼时，现场正在燃放烟花，烟花在燃放过程中突然崩裂炸伤原告的右眼。原告认为自己的眼睛受伤，被告有不可推卸的责任。为此，原告多次与被告协商未果。现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费13683.27元、残疾赔偿金149034元、误工费18585元、护理费4693.5元、营养费1350元、住院伙食补助费780元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金18000元，合计207975.77元；被告承担案件诉讼费用。
一审审理查明：2015年2月14日，原告胡绪好受雇于被告张信好，为被告黄丙祥的儿子举办的婚礼担任司仪，被告张信好付给其工资。在婚礼现场，原告胡绪好的右眼被正在燃放的烟花炸伤。原告受伤后于当天在安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2015年3月10日出院，住院26天。原告胡绪好的伤情经诊断为：虹膜损伤（右眼），外伤性白内障（右眼），前房积血（右眼）。出院时遗嘱为：1、注意休息，严禁揉眼；2、复方妥布霉素眼水，右眼，一天三次；普拉洛芬眼水，右眼，一天三次；重组人表皮生长因子眼水，一天四次；托比卡按眼水，一天二次；3、2周后眼科门诊复查；4、我科随访。原告为治疗共花费医疗费13683.27元，其中被告张信好为原告胡绪好支付医疗费500元。经原告胡绪好委托鉴定，安徽正源司法鉴定所于2015年12月7日作出《司法鉴定意见书》{（皖）正源司鉴（2015）临鉴字第A671号}，鉴定意见为：1、被评定人胡绪好因烟花炸伤致右眼虹膜缺损，瞳孔散大，外伤性白内障摘除术后无晶体，右眼盲目4级以上符合“道标”八级伤残；2、三期评定为：误工期150日；护理期45日；营养期45日。原告为此支付相关鉴定费用1850元。另查明，原告胡绪好系农业家庭居民户口，其自2013年10月至2015年2月在六安市金安区施桥镇本全超市工作，月工资为2800元。炸伤原告胡绪好的烟花是被告黄丙祥安排的人燃放的。被告张信好在施桥镇一家照相馆，经营范围无婚庆事宜，且营业执照已过期。
一审审理认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。负有安全保障义务的人有过错的亦应承担相应的赔偿责任。本案原告胡绪好在从事劳务活动过程中受伤致残，理应获得相应的赔偿。本案争议的焦点在于原告胡绪好因伤所造成的相关经济损失的确定以及赔偿责任的具体承担。一、原告胡绪好因伤所造成的经济损失的确定。原告胡绪好主张因伤造成的经济损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失，其中的合理部分应当予以支持。原告因伤所造成的经济损失中，医疗费、鉴定费凭据计算。住院伙食补助费、营养费均以30元／天计算。原告为农业家庭户口，虽在城镇有相对固定的工作，但未举证其在城镇连续居住生活一年以上，故对其应按农村居民标准计算相关残疾赔偿金；对其误工费损失，因提供了相关固定收入证明，应按原告实际月收入计算。原告主张的护理费，应当参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资104元／天的标准计算为宜。误工费、护理费和营养费依照鉴定意见分别按150天、45天和45天计算。残疾赔偿金的数额�照相关鉴定结论予以确定。原告因提供劳务致残，请求精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据原告的伤残等级和本地的经济发展水平，本院确定精神损害抚慰金为15000元。综上，本院确定原告胡绪好因本次事故所造成的各项经济损失计算如下：医疗费13683.27元、误工费13999.50元［150天（2800元／月÷30天）］、护理费4680元（104元／天45天）、住院伙食补助费780元（30元／天26天）、营养费1350元（30元／天45天）、残疾赔偿金64926元（10821元／年20年30%）、鉴定费1850元、精神损害抚慰金15000元，合计116268.77元。二、本案赔偿责任的承担。在本案中，原告胡绪好接受被告张信好的安排，为其提供劳务，并按次领取报酬，双方之间形成事实上的劳务关系。张信好是接受劳务的一方，是雇主，胡绪好是提供劳务的一方，是雇员。本案中原告胡绪好与被告张信好之间形成雇佣关系，按照有关法律规定，原告在提供劳务过程中自己受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。因婚礼现场，场面混乱，被告张信好在原告工作过程中未能提供相应的安全保障，原告胡绪好在从事劳务活动中自身受到伤害，张信好具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告黄丙祥作为举办婚礼的主家，原告的受伤致残是由其安排的人造成的，其未尽到应有的安全保障义务，亦应承担相应的赔偿责任，并与被告张信好互负连带责任。原告胡绪好作为完全民事行为能力人，在婚礼现场烟花爆炸时，对自身安全未尽到合理的谨慎注意义务，存在一定过错，对自身所受到的经济损失亦应承担相应的民事责任。综合本案事实，本院认为被告张信好与被告黄丙祥均应承担40%的赔偿责任，原告胡绪好应自负20%的责任。另外，被告张信好为原告胡绪好已经支付的500元医药费应从张信好赔偿原告的款项中予以比除。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、原告胡绪好因受伤造成的经济损失医疗费13683.27元、误工费13999.50元、护理费4680元、住院伙食补助费780元、营养费1350元、残疾赔偿金64926元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金15000元，合计116268.77元，其中由被告张信好赔偿46007.51元（116268.77元40%-500元），由被告黄丙祥赔偿46507.51元（116268.77元40%），款应于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张信好与被告黄丙祥互负连带赔偿责任；三、驳回原告胡绪好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元，减半收取2210元，由原告胡绪好负担430元，被告张信好负担890元，被告黄丙祥负担890元。（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号：20000108315610300000026；收款单位：六安市金安区人民法院立案庭。）
本院二审期间，张信好围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行�证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中张信好提供的两份证明、一份情况说明，证明张信好从黄丙祥处拿了婚礼策划费用7800元及该费用如何分配情况，因证据真实性、关联性不足，张信好的证据不能证明胡绪好不是其雇佣。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：张信好与胡绪好之间是什么样的法律关系，张信好与黄丙祥在本案中是否承担责任以及承担什么样的责任。
本案中，胡绪好接受张信好的安排，为其提供劳务，并按次领取报酬，双方之间形成事实上的劳务关系。张信好是接受劳务的一方，是雇主，胡绪好是提供劳务的一方，是雇员，因此，胡绪好与张信好之间形成雇佣关系。张信好在胡绪好工作过程中未能提供�应的安全保障，致胡绪好在从事劳务活动中自身受到伤害，张信好具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任；黄丙祥作为该场婚礼的主家，胡绪好的受伤致残是由其安排的人造成的，其亦未尽到应有的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。原判综合本案事实，考虑胡绪好的伤害，系张信好、黄丙祥两人过错共同造成，原判张信好与黄丙祥均应承担40%的赔偿责任，并互负连带责任正确。
综上，张信好上诉请求，因其其证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；