中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1776号
上诉人（原审原告）庄杰耀（JACKJIEYAOZHUANG），男，1963年3月31日出生，美国国籍。
委托代理人汪家添、ＸＸ，福建凌一律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）厦门亿联网络技术股份有限公司。
法定代表人陈智松，董事长。
委托代理人陈雪、何童欣，福建英合律师事务所律师。
上诉人庄杰耀因与被上诉人厦门亿联网络技术股份有限公司（以下简称厦门亿联）劳动争议纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庄杰耀及其委托代理人ＸＸ，被上诉人厦门亿联的委托代理人何童欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：
2010年5月18日庄杰耀与厦门亿联签订《海外人才引进协议书》，约定厦门亿联雇佣庄杰耀在技术岗位工作，担任技术总监职务。雇佣期限自2010年5月16日起至2013年5月16日止，共36个月。庄杰耀所在岗位执行不定时工作制度。该协议第四章“劳务报酬和其他福利待遇”中约�：厦门亿联以年薪方式向庄杰耀支付劳务报酬，税前应发年薪标准50万元。厦门亿联可以按照每月2万元的标准在每月5日前向庄杰耀支付上一个月的报酬。厦门亿联应当依据有关法律规定为庄杰耀在公司所在地缴交基本养老、城镇职工基本医疗、工伤保险等社会保障，庄杰耀应承担其个人应缴部分。该协议第五章“期权激励条款”约定，鉴于厦门亿联在未来有改制为股份有限公司及申请上市等规划，厦门亿联同意向庄杰耀提供总数最高为叁佰万股的期权（期权认购数量以甲方原始股东的股份总额伍仟万股为参考依据），庄杰耀有权在第二年起按每年壹佰万股，每股人民币壹元的定价向厦门亿联购买厦门亿联公司的普通股。庄杰耀从厦门亿联公司实际购买的公司期股及其他厦门亿联公司的股份，未经厦门亿联书面同意，在厦门亿联公司上市或被收购前不得向第三人转让、抵押。若庄杰耀在实际购买厦门亿联公司期股后，由于庄杰耀自身原因在厦门亿联上市前主动离开厦门亿联公司，厦门亿联可以回购庄杰耀持有的期股或其他厦门亿联公司的股份，回购价格按照厦门亿联公司上一年度的净资产折算确定（不少于原购买价格），并签订有关书面协议。该协议并约定，双方协商一致，可以解除该协议。
2010年10月20日，庄杰耀取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》，工作单位为厦门亿联，从事副总经理工作。
2011年1月20日，庄杰耀与陈智松等厦门亿联人员以公司投资者身份共同签署了《厦门亿网联信息技术服务有限公司可行性研究报告》，确认成立亿网联公司的项目及实施计划。庄杰耀并与前述厦门亿联公司人员共同签署了《中外合资经营厦门亿网联信息技术服务有限公司合同》，拟以中外合资经营企业的形式成立亿网联公司。
案外人卢荣富系厦门亿联员工。2011年6月3日，庄杰耀与案外人卢荣富在陈智松的见证下签订《委托投资协议》，约定庄杰耀自愿委托卢荣富代为投资厦门亿网联信息技术服务有限公司（以下简称亿网联公司）人民币216.645万元（该等出资占亿网联公司注册资本的33.33%，以下简称代表股份）。庄杰耀委托卢荣富行使的权利包括：由卢荣富以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资设立亿网联公司、代为间接持有厦门亿联200万股、代为行使公司法与亿网联公司章程授予股东的其他权利并承担相应义务。
2011年6月的《厦门亿网联信息技术服务有限公司股份管理办法》中体现：为优化厦门亿联的股权结构，推动改制为股份公司并公开上市发行，进一步强化对经营管理人员、核心技术人员和核心业务人员的激励机制，由陈智松建议，厦门亿联管理层、核心人员筹集资金组建亿网联公司，增资入股厦门亿联，从而实现管理层、核心人员对厦门亿联的间接持股。亿网联公司实质经营为参股厦门亿联，注册资本650万元，拟持有厦门亿联10.71%的股权，不参与经营与厦门亿联构成同业竞争的任何相关业务。卢荣富认缴的出资额为216.645万元，出资比例为33.33%。亿网联公司成立后，按10.5：1的比例向厦门亿联增资，共计持有厦门亿联10.71%的股权，折合为厦门亿联改制成股份有限公司后的600万股。管理人员和核心人员通过亿网联公司实现对改制后的厦门亿联600万股的间接持股，间接认购厦门亿联股权的价格为1元／股，卢荣富折算的厦门亿联可认购股权为200万股，应缴纳股款为200万元加差额股款16.645万元。该办法经卢荣富签字。庄杰耀对真实性亦无异议。
2011年8月31日，庄杰耀申报参加“千人计划”，厦门亿联作为申报单位。2012年3月，思明区政府�动了高层次创新创业人才项目；同年7月12日新闻报道该项目落户签约，庄杰耀参加了该项目；2012年8月1日，庄杰耀参与出资申请设立睿云联（厦门）网络通讯技术有限公司，由庄杰耀担任法定代表人。
2012年5月18日，庄杰耀与案外人卢荣富签署《〈委托投资协议〉解除协议》，约定双方于2012年5月18日起解除前述庄杰耀委托卢荣富代持亿网联公司股份的《委托投资协议》，原卢荣富代庄杰耀持有的股权共计216.645万股（相当于间接持有厦门亿联200万股）全部转归卢荣富实际持有，卢荣富应向庄杰耀支付该部分股权转让款400万元整。
2012年5月21日，厦门亿联总经理陈智松将400万元转入庄杰耀指定的案外人柳春香账户，庄杰耀确认收到该400万元款项。
2012年7月4日起，庄杰耀向厦门亿联公司发出邮件，称其Email账户无法登陆，门卡已失效，其他账号已被删除，要求厦门亿�给予正式解除合同的通知；厦门亿联经理陈智松7月5日电邮答复道：“我们不是说好你上班到六月底的吗？我不知道你还在上班。需要离职证明让HR提供一下。”庄杰耀回电邮表示要求厦门亿联提供一个解除合同的正式通知。7月10日庄杰耀发电邮要求厦门亿联支付预留的绩效工资及其到7月4日前的工资、杭州租房定金。7月20日，庄杰耀再与陈智松电邮洽谈，要求厦门亿联发放剩余工资、返还杭州房子押金、停车费、通讯费，支付非法解除劳动合同的赔偿，并要求处理股权相关事宜。陈智松回复称该给的都会给，但不认为是非法解除合同，认为双方是在5月份达成解除劳动关系的口头协议后厦门亿联才支付给庄杰耀四百万，如果庄杰耀就合同赔偿金提请仲裁，则厦门亿联要求庄杰耀溯付四百万的税收。
2012年8月3日，庄杰耀委托福建明鼎律师事务所向厦门亿联发出一份《律师函》，称厦门亿联在未经与庄杰耀协商的情况下，将庄杰耀的门卡、账号等全部删除，导致庄杰耀无法办公，并拖欠庄杰耀部分工资及代垫费用，要求厦门亿联向庄杰耀支付拖欠的工资及代垫费用等款项，并按法定标准支付违法解除合同的赔偿金，为庄杰耀办理离职手续等。2012年8月15日，厦门亿联向庄杰耀发出一份《致庄杰耀先生（Mr.JackJieyaoZhuang）的函》，称庄杰耀选择自主择业，并已列入“思明区高层次创新创业人才引进工程”，庄杰耀于2012年5月18日确定于2012年6月30日离开公司，并称庄杰耀工作期间未能实现研发销售目标，未提交述职报告；陈智松个人借款给庄杰耀用于购买公司股权激励的股权，就庄杰耀离职及其他相关事宜，厦门亿联也已经根据陈智松与庄杰耀的口头协议办理相关手续；公司通过该函正式解除与庄杰耀的《海外人才引进协议书》。
2012年12月1日，庄杰耀向卢荣富发出《关于卢荣富先生11月27日复函的复函》，称：卢荣富于2011年6月3日同意转让给庄杰耀200万股亿网联公司股份，作价216.645万元，庄杰耀已分三次支付了217万元，2012年5月18日，卢荣富希望能以400万元的价格收回庄杰耀150万股亿网联的股份，由庄杰耀保留50万股并由卢荣富继续代持。但签订协议后，卢荣富并未支付约定款项给庄杰耀，故庄杰耀表示将继续持有亿网联公司的股份；并认为陈智松与庄杰耀之间的事宜另行处理，与卢荣富无关。
厦门亿联已向庄杰耀支付2012年1月至2012年6月工资合计246036元。庄杰耀在职期间使用的“182××××1965”号码的通讯费由厦门亿联直接向移动公司支付，厦门亿联为庄杰耀购买了2011年1月28日至2012年1月27日的国寿综合意外伤害保险。
庄杰耀于2012年11月21日以厦门亿联拖欠工资为由向厦门市劳动争议仲裁委员�提起仲裁申请，请求裁决厦门亿联：1、支付2012年1月1日至8月15日期间拖欠的工资差额66502元；2、支付未提前三十人通知解除劳动合同的一个月工资41667元；3、支付非法解除劳动合同赔偿金57630元；4、支付停车费645元、通讯费1350元、返还垫付的住房押金3000元；5、补缴2010年5月至8月的社保费用。厦门亿联提出仲裁反请求，要求裁决确认：1、厦门亿联已经履行2010年5月18日与庄杰耀签订的《海外人才引进协议书》期权激励条款约定的义务；2、其与庄杰耀于2010年5月18日签订的《海外人才引进协议书》已经于2012年6月30日解除。2013年1月28日，厦门市劳动争议仲裁委员会做出厦劳仲案（2012）1287号裁决书，裁决：一、确认厦门亿联与庄杰耀签订的《海外人才引进协议书》于2012年6月30日解除；二、确认厦门亿联已履行与庄杰耀签订的《海外人才引进协议书》期权激励条款约定的义务；三、厦门亿联应向庄杰耀支付2012年1月至2012年6月期间的工资差额3966元，杭州住房押金3000元，共计6966元；四、厦门亿联应为庄杰耀向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；五、驳回庄杰耀的其他仲裁请求。
庄杰耀不服裁决，向原审法院起诉，请求判决：1、厦门亿联立即向庄杰耀支付拖欠的工资66502元；2、厦门亿联立即向庄杰耀支付未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金41667元；3、厦门亿联立即向庄杰耀支付违法解除劳动合同的赔偿金46104元；4、厦门亿联立即向庄杰耀支付工作期间应付的停车费645元、通讯费1350元，并返还庄杰耀垫付的杭州住房押金3000元；5、厦门亿联立即为庄杰耀补办2010年5月起至2012年8月止的社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；6、确认厦门亿联未依约履行2010年5月18日与原告签订的《海外人才引进协议书》期权激励条款约定的义务，并判令厦门亿联立即向庄杰耀提供总数为300万股的厦门亿联公司期权。
原审判决认为，依法建立的劳动关系对劳动者和用人单位均有约束力。双方应本着诚实信用的原则履行劳动合同中各项义务，并享有相应权利。该案中，庄杰耀与厦门亿联之间签订的《海外人才引进协议书》在性质上为劳动合同，该协议内容合法有效，双方均应遵守。
一、《海外人才引进协议书》中的期权激励条款是否得到履行的问题。综合上述查明的无争议事实，原审法院认为，讼争的《海外人才引进协议书》中第五章的期权激励条款仅是对庄杰耀的购买资格及股份的购买数额进行约定，但该条款并未明确约定持股方式必须为直接持有厦门亿联的原始股，双方对持股方式的约定并不明确并产生了争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条确定的原则，对于未约定事项或约定不明确事项，合同双方可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，厦门亿联公司主要管理人员、技术人员与核心人员共同出资设立亿网联公司的行为以及厦门亿网联的股份管理办法都体现了亿网联公司设立的目的即是为了持有厦门亿联的股份，从而以间接持股厦门亿联的方式实现对上述人员的股权激励。从庄杰耀签署的《委托投资协议书》、《〈委托投资协议〉解除协议》的内容来看，庄杰耀对委托卢荣富代为出资亿网联公司、代持亿网联公司股权、股权折算后相当于厦门亿联公司200万股的事实都是清楚并一再确认的，庄杰耀也与卢荣富协商达成了解除委托持股关系的协议，并商定了股权回购价为400万元。上述事实与厦门亿联的主张可以相互印证，应当认为�庄杰耀、厦门亿联双方通过上述一系列合同及履行行为对《海外人才引进协议书》中未明确的持股方式达成了补充协议并已实际履行完毕。庄杰耀确认持有亿网联公司股份，但主张《海外人才引进协议书》中所指股份必须为厦门亿联的原始股，其持有亿网联公司股份，间接持股厦门亿联的事实与实现期权激励条款无关的主张与事实不符，不予采信。原审法院确认厦门亿联已经履行了其于2010年5月18日与庄杰耀签订的《海外人才引进协议书》中的期权激励条款。
二、关于厦门亿联是否违法解除劳动合同的问题。从上述查明的无争议事实来看，在2012年7月双方产生矛盾后的电邮中，厦门亿联法定代表人陈智松曾提及双方5月份时达成口头协议解除合同，约定庄杰耀工作至6月底，因此才实施了股权回购；而庄杰耀虽然主张厦门亿联违法解除合同，强行阻碍庄杰耀正常工作�但对陈智松的上述说法并未予以否认。2012年5月18日庄杰耀与卢荣富协议解除委托持股关系，陈智松将股权回购款400万元转付至庄杰耀指定账户的事实，与《海外人才引进协议书》中人才在公司上市前主动离职、公司可以回购人才持有的期股的约定相符，时间上与陈智松在电邮中提及的双方协议解除合同时间也相符。而2012年7月12日庄杰耀项目正式立项，并获得启动资金，2012年8月1日其已就自创企业名称进行预先核准申请，这与庄杰耀主张的直至2012年8月15日才与厦门亿联解除劳动合同的事实相矛盾。上述事实可以互相印证，双方应在2012年5月就解除劳动合同事宜已经达成了口头协议，约定庄杰耀工作至6月30日；庄杰耀的主张缺乏事实依据，不予采信。因此双方系协商解除劳动合同，厦门亿联不存在违法解除的情形，无需向庄杰耀支付违法解除合同的赔偿金。三、关于庄杰耀主张的未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金41667元。由于双方系协商一致解除劳动合同，不应适用劳动合同法关于未提前一个月通知解除劳动合同应当支付赔偿金的规定。该项主张原审法院不予支持。四、关于拖欠工资的问题。双方协商于2012年6月30日解除劳动合同，故原审法院根据庄杰耀固定年薪50万元确定庄杰耀至2012年6月30日应获工资总额为25万元。双方确认庄杰耀已获得工资总额246036元，故原审法院认定厦门亿联尚拖欠庄杰耀工资3966元。五、关于庄杰耀主张的工作期间的停车费人民币645元、通讯费1350元的诉讼请求，庄杰耀并无证据证明停车费的发生情况及金额，而通讯费已由厦门亿联直接支付给移动公司，故停车费和通讯费的请求不予支持。厦门亿联同意支付庄杰耀工作期间在杭州住房的押金3000元，予以准许。六、关于社保登记及补缴社会保险费�诉讼请求，双方之间建立了劳动关系，《在中国境内就业的外国人参加社会保险暂行办法》自2011年10月15日颁布实施，厦门亿联应自相应规定实施后为庄杰耀办理社会保险登记，并依法向社会保险费征缴机构缴纳社会保险费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认庄杰耀与厦门亿联网络技术股份有限公司的劳动关系于2012年6月30日起解除；二、确认厦门亿联网络技术股份有限公司已履行与庄杰耀签订的《海外人才引进协议书》中期权激励条款约定的义务；三、厦门亿联网络技术股份有限公司于判决生效之日起七日内向庄杰耀支付2012年1月起至2012年6月止的工资差额3966元及杭州住房押金3000元，共计6966元；四、厦门亿联网络技术股份有限公司于判决生效之日起十日内为庄杰耀向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；五、驳回庄杰耀的其他诉讼请求。
宣判后，庄杰耀不服，向本院提出上诉。
上诉人庄杰耀上诉请求撤销原审判决第一、二、三、五项，改判确认被上诉人未依约履行2010年5月18日与上诉人签订的《海外人才引进协议书》期权激励条款约定的义务，提供总数为300万股的公司期权；支付拖欠的工资66502元；支付未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金41667元；支付违法解除劳动合同的赔偿金46104元。事实和理由如下：
一、原审判决确认厦门亿联已履行《海外人才引进协议书》中期权激励条款约定的义务系事实认定不清，适用法律错误。1、庄杰耀与厦门亿联关于期权的约定是明确的，庄杰耀向厦门亿联认购的期权应当是直接持有厦门亿联股份。原审法院未对《海外人才引进协议书》第五章的期权激励条款进行综合分析，径行认定期权激励条款并未明确约定持股方式必须为直接持有厦门亿联的原始股，属认定事实不清。2、庄杰耀与厦门亿联、卢荣富及亿网联公司的一系列合同及履行行为与《海外人才引进协议书》的期权激励条款没有关联性。《海外人才引进协议书》期权激励条款所约定的持股方式、持股数量、持股价格等的约定均是明确的。亿网联公司的设立针对的是厦门亿联的管理层、核心技术人员及核心业务人员，其中仅庄杰耀与厦门亿联签订期权激励协议。庄杰耀参与出资设立亿网联公司时，与厦门亿联并未就《海外人才引进协议书》期权激励条款解除或者变更为由亿网联公司间接持股达成合意。《海外人才引进协议书》第五章第13条“乙方从甲方公司实际购买的公司期股及其他甲方公司的股份”的约定表明，庄杰耀除了可以向厦门亿联兑现厦门亿联期权之外，还可以通过其他方式获得厦门亿联股份，故庄杰耀通过亿网联公司间接持有厦门亿联股份符合该约定。庄杰耀委托卢荣富投资亿网联公司的《委托投资协议》与《海外人才引进协议书》约定的期权激励条款没有关联性。原审法院认定“双方通过上述一系列合同及履行行为对《海外人才引进协议书》中未明确的持股方式达成了补充协议并已实际履行完毕”是错误的。
二、原审判决认为双方系协商解除劳动合同，厦门亿联不存在违法解除，属认定事实不清，适用法律错误。1、厦门亿联解除与庄杰耀之间的劳动合同关系并未取得双方合意。庄杰耀与陈智松等人之间往来的电子邮件等证据可以证实：厦门亿联首先于2012年5月向庄杰耀提出要求解除与庄杰耀的劳动合同关系，庄杰耀于同年6月份回复电子邮件，强调若厦门亿联未出具其单方书面解除劳动合同的通知，则双方劳动关系继续存在。庄杰耀又于7月初，反复向陈智松及厦门亿联人力资源主管发出同样意思的电子邮件。厦门亿联在7月4日在未通知庄杰耀的情况下，擅自将庄杰耀的门禁卡、公司账号等全部消除，导致庄杰耀无法正常上班。也就是说，厦门亿联以其实际行为解除与庄杰耀之间的劳动合同关系。在庄杰耀反复要求之下，厦门亿联才于2012年8月15日向庄杰耀发出解除劳动合同的通知。厦门亿联没有任何证据可以证明庄杰耀同意了厦门亿联提出的解除劳动合同关系的要求。2、庄杰耀与卢荣富签订的《委托投资协议》、《解除〈委托投资协议〉的协议》，与《海外引进人才协议书》并无关联性。《解除﹤委托投资协议﹥的协议》的�订日期与陈智松在电邮中提及的双方协议解除合同时间相符，不能作为双方协商解除的依据。3、庄杰耀主张2012年8月15日解除劳动合同关系，是由于厦门亿联向庄杰耀出具了解除劳动合同的书面通知，并非庄杰耀自行确认双方的劳动合同关系于2012年8月15日解除。创业时间应当以庄杰耀的公司成立时间2012年9月25日为准，最早也仅能以庄杰耀与思明区政府签约时间2012年7月12日为准。两时间点均在厦门亿联故意阻止庄杰耀正常工作之后，庄杰耀自行创业及相关时点与其主张2012年8月15日与厦门亿联解除劳动合同的事实并无矛盾。4、就情理而言，庄杰耀放弃国外高薪加入厦门亿联的目标之一就在于通过厦门亿联公司上市获得收益，庄杰耀不可能放弃即将获得的巨额利益，主动与厦门亿联协商解除劳动合同关系，另外创业设立未来无法预期的新公司。
被上诉人厦门亿联答�称：一、厦门亿联已经履行与庄杰耀签订的《海外人才引进协议书》中的期权激励条款。《海外人才引进协议书》的期权激励条款仅是对庄杰耀的购买资格及股份购买时间、购买数额的上限进行约定，该条款语义明确、前后表达连贯。厦门亿联同意给予庄杰耀入职第二年起购买厦门亿联股份的资格，但并未约定庄杰耀持有股份的方式，更没有约定厦门亿联必须给予庄杰耀原始股。庄杰耀所签署的《委托投资协议书》、《﹤委托投资协议﹥解除协议》的具体条款，表明庄杰耀对委托卢荣富代为出资、代持亿网联公司股份，及股权折
算后相当于厦门亿联200万股的事实均清楚并确认。上述一系列合同的签署及实际履行，系庄杰耀与厦门亿联对期权激励条款的具体履行达成了补充协议，即庄杰耀以216.645万元购买并间接持有厦门亿联股份200万股，期权激励条款项下庄杰耀的持股权已经实现。在庄杰耀决定自主创业、主动离职后，厦门亿联通过庄杰耀与卢荣富解除委托持股方式，实际支付400万元的股权回购款，收回庄杰耀间接持有的股份，也是对期权激励条款项的具体履行。
二、庄杰耀系因自主创业，主动与厦门亿联协商解除劳动合同。庄杰耀与厦门亿联2012年5月即已经达成解除劳动关系、工作到6月底的口头协议。该事实有庄杰耀创业项目立项、企业名称预审核等相关资料、《﹤委托投资协议﹥解除协议》以及厦门亿联法定代表人陈智松与庄杰耀的往来邮件为证，并且与《海外人才引进协议书》股权回购条款相互印证。因此，原审判决认定双方劳动关系于2012年6月30日因协商一致解除并无不当。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：一、关于厦门亿联是否兑现期权激励的争议。厦门亿联主张：由于厦门亿联拟申请上市，为了便于持有厦门亿联的股份，避免股权频繁变动、分散并保持公司内资企业性质，及实现管理层、核心人员的股权激励，故设立亿网联公司。庄杰耀为美籍华人，如果由其持有亿网联公司股份，公司的性质将变为中外合资，影响厦门亿联的上市，因此经共同商议，庄杰耀在亿网联公司33.33%的股权（相当于间接持有厦门亿联200万股的股份）由厦门亿联副总经理卢荣富代为持有。在庄杰耀有离职创业的意愿后，厦门亿联依据《海外人才引进协议》第五章“期权激励条款”的约定，以每股2元（高于2011年度厦门亿联净资产每股折价1.6元）回购200万股，共支付400万元给庄杰耀。该主张有以下事实可以印证：1、《海外人才引进协议书》的“鉴于甲方（厦门亿联）在未来有改制为股份有限公司及申请上市等规划，甲方同意向乙方（庄杰耀）提供�数最高为叁佰万股的期权（期权认购数量以甲方原始股东的股份总额伍仟万股为参考依据），乙方有权在第二年起按每年壹佰万股，每股人民币壹元的定价向甲方购买甲方公司的普通股”条款；“若乙方在实际购买甲方公司期股后，由于乙方自身的原因在甲方上市前主动离开甲方公司，甲方可以回购乙方持有的期股或其他甲方公司的股份，回购价格按照甲方公司上一年度的净资产折价确定（不少于原购买价格），并签订有关书面协议”条款；《厦门亿网联信息技术服务有限公司股份管理办法》的“为优化厦门亿联的股权结构，推动改制为股份公司并公开上市发行，进一步强化对经营管理人员、核心技术人员和核心业务人员的激励机制，由陈智松建议，厦门亿联管理层、核心人员筹集资金组建亿网联公司，增资入股厦门亿联”条款；2、2011年6月3日，庄杰耀与卢荣富签订《委托投资协议》，委托卢荣富签订《厦门亿网联信息技术服务有限公司股份管理办法》及认缴亿网联公司出资额216.645万元，庄杰耀出资比例为33.33%。亿网联公司成立后，按10.5：1的比例向厦门亿联增资，则亿网联公司共计持有厦门亿联10.71%的股份，共计600万股。其中卢荣富代庄杰耀持有厦门亿联200万股，即庄杰耀以接近每股1元的价格间接持有厦门亿联股份200万股。3、2012年5月18日，庄杰耀与卢荣富签订《﹤委托投资协议﹥解除协议》，约定原卢荣富代庄杰耀持有的亿网联公司股权（相当于间接持有厦门亿联200万股）全部转归卢荣富实际持有，卢荣富向庄杰耀支付该部分转让款400万元。2012年5月21日，厦门亿联总经理陈智松将400万元转入庄杰耀指定账户，庄杰耀确认收到该400万元款项。厦门亿联回购庄杰耀的股份后，庄杰耀实际获利183.355万元。综上，厦门亿联�主张符合事理逻辑，可以认定庄杰耀已持有厦门亿联股份，厦门亿联履行了双方《海外人才引进协议书》关于期权激励的约定。庄杰耀主张必须为直接持有厦门亿联的原始股，本不具有操作性，也缺乏依据，本院不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于厦门亿联是否违法解除劳动合同的争议。根据查明的事实：1、2012年3月厦门市思明区政府启动了高层次创新创业人才项目，庄杰耀于同年7月12日签约该项目获得自主创业项目启动资金，并于8月1日申请自创企业“睿云联（厦门）网络通讯技术有限公司”名称的核准登记。2、2012年5月18日庄杰耀与卢荣富解除委托持股关系，厦门亿联支付回购款400万元给庄杰耀。同年7月庄杰耀与厦门亿联法定代表人陈智松因劳动合同事宜通过电子邮件交涉数次，陈智松于7月5日答复庄杰耀：“我们不是说好你上班到六月底的吗”。上述事实可以说明厦门亿联因庄杰耀自主创业与其磋商解除劳动合同事宜，达成了厦门亿联将股权回购及庄杰耀工作至6月底的口头协议。原审法院认定双方劳动合同于2012年6月30日解除并无不当，庄杰耀主张厦门亿联于2012年8月15日违法解除劳动合同没有事实依据。因此，庄杰耀请求2012年7月1日至2012年8月1日的工资，及厦门亿联支付未提前一个月通知解除劳动合同赔偿金及违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人庄杰耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年一月二十八日
代书 记员 吴雅妮
附页：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。