广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1993号
原告：黎高升，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，公民身份号码：×××2010。
被告：佛山市三水登骏数码城有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平，注册号：440683000006337。
法定代表人：张钦武。
被告：佛山市好景象科技企业孵化器有限公司，住所地：广东省佛山市，注册号：440683000054703。
法定代表人：黄跃云。
委托诉讼代理人：蔡小梅，该公司员工。
原告黎高升诉被告佛山市三水登骏数码城有限公司（以下简称“登骏公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。佛山市好景象科技企业孵化器有限公司（以下简称“好景象公司”）于2016年6月22日以其为涉案事件经办人为由申请加入本案诉讼，其申请符合法律规定，本院于2016年6月23日准予好景象公司作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎高升、被告好景象公司的委托诉讼代理人蔡小梅到庭参加诉讼。被告登骏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎高升向本院提出诉讼请求：1、被告登骏公司在一个工作日内退回原告意向金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告登骏公司、好景象公司连带退回原告意向金5000元。事实和理由：2016年5月12日，原告有意承租被告登骏公司位于佛山市三水工业园区乐平西乐大道登骏数码城内的一期301号已装修完毕的厂房，且根据被告的要求缴纳意向金5000元以便取得最优惠租金。原告特别强调其产品生产过程噪音较大，可能会影响隔壁租户，故与被告约定若经测试分贝较高，意向金退还原告。当日下午，原告随即带产品测试，被告亦认为分贝高，但被告未按约定退还意向金。后，被告另找到一处毛坯厂房供原告承租，原告提出若能装修成一期301号一样，有意向承租，但并不同意先签合同，再装修。被告却依照承租意向书约定以原告不肯签合同为由不退还意向金5000元。
被告登骏公司未提交答辩意见。
被告好景象公司辩称，一、原告所诉请的意向金的经办人是答辩人，被告登骏公司早已委托答辩人出租管理位于广东佛山三水工业园区乐平西乐大道39号登骏数码城厂房一期二期的单元，被告登骏公司对此全不知情，意向金的收取人及承租意向书的签订方均为答辩人好景象公司。二、答辩人无需退款给原告。2016年5月12日，答辩人与原告签订《承租意向书》，约定：“如双方就租赁条件达成一致后，该意向金会自动转为按金。我司工作人员将以电话和手机短信的形式通知客户签约，如因客户自身原因未能在约定日期内（自2016年5月13日起至2016年5月19日止）签署租赁合同的，视作客户自动放弃承租该铺的权利，所缴纳之租赁意向金不予退回”。2016年5月18日9时41分原告要求答辩人提供租赁方案并承诺与答辩人签订合同，同日17时2分，答辩人将方案通过邮件发送给原告，2016年5月19日16时原告发邮件告知答辩人其选择方案二。双方在2016年5月19日达成一致意见后，原告未按约定在期限内（自2016年5月13日起至2016年5月19日止）签署租赁合同，应视为放弃承租该铺位的权利，且答辩人无需退还意向金。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告好景象公司提交的承租意向书，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其拟证明内容即意向书不仅约束301单元，还同时适用于其他承租位置，原告不予认可，对此意向书是否可适用于其他承租位置，将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，原告黎高升与被告好景象公司签订《佛山市三水登骏数码城承租意向书》一份，被告好景象公司确认收到客户即原告黎高升认租的位于广东佛山三水工业园区乐平西乐大道登骏数码城一期301号厂房的承租意向金5000元，双方就租赁条件包括经营范围、地址、出租面积、位置、租期、意向租金、物业管理服务费等租赁条件进行了初步约定。同时意向书列明“如双方未能就租赁条件达成一致，承租意向金则于我司（被告好景象公司）发出手机短信通知起五天内无息退还；如双方就租赁条件达成一致，意向金自动转为按金，我司（被告好景象公司）工作人员将以电话和手机短信的形式通知客户签约，如因客户自身原因未能在约定日期内（由2016年5月13日起至2016年5月19日止）签署租赁合同的，视作客户自动放弃承租该铺的权利，所缴纳之租赁意向金不予退回”。原告黎高升从事钻机设备等加工制造工作，生产过程噪音较大，因此，双方特别约定“于当日下午进行试机，若分贝高，则5000元定金退回黎生”。原告黎高升本人及被告好景象公司的员工（招商主管）蔡小梅均在上述意向书上签名。原告黎高升于签订意向书当日为取得更为优惠的租金方案即向被告好景象公司通过POS机刷卡方式支付了意向金5000元，被告好景象公司亦出具收据确认收到。当日下午，原告便拿来机器到一期301号厂房进行测试，结果分贝确实较高，会影响周围租户。之后，双方继续在登骏数码城内挑选、洽谈另外的租赁单元，通过现场查看、电话、短信、邮件等方式进行协商。通过双方往来邮件显示，2016年5月18日，被告好景象公司向原告黎高升提供了两个承租方案（分别位于厂房二期B3栋首层、二层，均为毛坯房）。2016年5月19日，原告黎高升回复称“选择二楼的方案，装修好通知我”。2016年5月20日，双方就先装修还是先签合同事宜进行沟通，原告在邮件中回复不同意未装修就签订合同，同时要求退还订金。此后，双方亦未就厂房租赁协商一致并订立正式租赁合同，原告黎高升要求被告好景象公司退还诚意金未果，遂引起本案诉争。
另查明，被告登骏公司享有涉案厂房的所有权，2014年已经佛山市三水区乐平镇国土城建水务局同意涉案厂房可作为企业、个体工商户等市场经营主体的住所（经营场所）使用。2014年4月、6月，被告好景象公司取得被告登骏公司的委托对涉案厂房进行出租管理，委托期限至2024年12月31日。
本院认为，本案诉争系原告黎高升与被告好景象公司在订立租赁合同的过程中产生的，相关租赁合同从始至终并未成立，所以在此阶段意向金是否应退还所引发的责任承担问题应属缔约过失责任纠纷，本案立案时案由定为房屋租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。
原告黎高升与被告好景象公司为订立正式的租赁合同所签订的承租意向书，是双方真实意思表示，对双方均产生约束力。本案争议的焦点是原告已缴纳的承租意向金5000元是否应退还的问题。对此，双方最大分歧在于对承租意向书效力适用范围的理解。原告黎高升认为，此意向书只适用于一期301号厂房，而被告好景象公司则认为意向书效力不仅适用于一期301厂房，还适用于与原告沟通的其他租赁单元。承租意向书明确约定了原告有意承租的是登骏数码城内一期301号厂房，租赁条件所列明的位置亦是“301#”，被告好景象公司向原告出具的收据也标注“厂房A301”；且意向书并没有约定效力可适用于其他租赁单元，双方亦未对其他单元的承租事宜达成书面或口头一致可适用本意向书的约定。因此，在被告好景象公司没有相关证据，仅凭“原告口头要求其司继续找承租地点”就可视为延续适用的理解，本院不予采纳。同时，被告好景象公司按其延续适用的理解，以原告已选定新的承租地点却未在限定日期内（实际该日期仅约束一期301号厂房）签订正式合同为由，主张原告违约其可收取意向金的辩称，本院亦不予采纳。本意向书效力仅适用于一期301号厂房，并不及于其他租赁单元，被告用301号厂房的意向金约定扩大适用于其他租赁单元，明显于法无据。原告依照意向书的特别约定，试机后出现分贝较高情形，且被告好景象公司对此亦未表示异议的情况下，依约要求被告好景象公司退还意向金5000元，合法合理，本院予以支持。
至于被告登骏公司的责任承担问题，被告好景象公司于2014年已从被告登骏公司处取得涉案厂房出租管理权利，且本案5000元的意向金亦是由好景象公司而非登骏公司收取，好景象公司也未将该笔意向金转交登骏公司，所以原告主张登骏公司对意向金的退还承担连带责任，于法无据，本院对此不予支持。
被告登骏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市好景象科技企业孵化器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黎高升退还承租意向金5000元；
二、驳回原告黎高升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告好景象科技企业孵化器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年八月九日
书 记 员 李艳菊