广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民二初字第1号
原告：深圳市鸿生建材有限公司。
法定代表人：吴齐华。
委托代理人：陈志刚，广东圣方律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：李文健。
委托代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。
原告深圳市鸿生建材有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案受理后依法适用简易程序，于2014年4月10日由本院审判员郭宁华公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志刚，被告委托代理人欧晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月21日，原告与被告签订《深圳市预拌混凝土购销合同》［合同编号HSJC（2011）销售字第032号］（以下简称购销合同），约定由原告向被告提供混凝土，混凝土工程名称为：某集团大厦主体工程，工程地址：深圳市盐田区。合同第四条约定了各品种与强度等级混凝土价格，同时约定了价格调整的条件。合同第九条第三款约定了结算方式：“以双方有权代表签名确认之《商品混凝土销售月结对账单》为付款依据……”。合同第十条约定了付款方式，第（一）款约定：“每月月底结算一次，次月30号前付清上月货款70%，余款30%在主体结构验收合格3个月内付清……”第（二）款约定：“如工程在建中途停供混凝土超过一个月，自停供之日起一个月内，甲方（即被告）向供方（即原告）付清全部余款。”合同第十二条约定：“任何一方违约须赔偿合同未履行部分总金额的20%违约金。”根据合同约定，被告向原告出具了《委托书》用以确认订货代表、送货单签认代表、每月总方量和总金额签认代表和合同签字代表人。此后双方分别于2012年4月10日、2012年10月24日、2013年4月7日签订了关于调整混凝土单价的三份补充协议。合同签订后，原告依约履行交付商品混凝土的义务，但被告一直不能按合同约定支付进度货款，为保证混凝土供应不中断，被告的施工现场负责人周某某还曾于2013年7月18日将自己所有的一台小客车质押给原告，该车目前已经归还被告。2013年8月31日后原告已停止向被告供货，按合同约定，被告应于一个月内向原告付清全部余款，然而截至起诉时止被告仍拖欠原告商品混凝土货款人民币3161628.4元（以下均为人民币），其行为客观上已经构成违约，除应付清全部货款外，还应依合同第十二条之约定向原告支付20%的违约金。综上所述，被告拖欠原告货款的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请法院依法判令：1、被告立即支付货款3161628.4O元及违约金632325.68元，两项合计3793954.08元；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：对原告的诉讼请求不予认可。被告认为拖欠原告的货款并非原告所诉金额，而且被告不存在违约情况，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉求向本院提交证据如下：1、购销合同，证明被告因中标某集团大厦主体工程，于2011年10月21日与原告签订购销合同，向原告采购商品混凝土，合同约定了结算方式和付款方式以及违约金；2、委托书、周某某身份证复印件、中标公示信息，证明被告授权周某某为每月总方量和总金额签认代表和合同签字代表人，约定其签字确认文件与购销合同具有同等法律效力；3、三份补充协议，证明双方通过补充协议三次调整混凝土及湿拌砂浆价格；4、商品混凝土销售月结对账单；5、客户台账，证据4、5证明被告授权代表周某某与原告对账确认采购数量及拖欠货款的金额，证明被告长期违约拖欠货款的事实，从2011年10月开始到2012年3月底，分文未付，2012年4月仅付80万，拖欠200多万；6、车辆质押承诺书，证明因拖欠货款被告授权代表以自有小客车向原告质押，证明被告违约；7、承诺函，证明被告提出的混凝土存在质量问题、原告应该承担质量责任的理由不成立，因为承诺函是被告的供应商出具的，被告的供应商在混凝土中添加了一种抗裂防水剂，并愿意为此承担法律责任，该笔采购款也是由被告承担的。
被告为证明自己的抗辩向本院提交证据如下：1、混凝土上调金额汇总单，证明该份汇总单中供货方量和原告提交的是一致的，其次上面所表明的调价、单价和时间与原告提交的证据3是一致的。原告在施工过程中调价所产生的金额总共是562562元。但是原告的这些调价均没有合理的理由。原告提交的补充证据显示，原告阐述提价的理由均非原告和购销合同第一页注所述的，如混凝土材料价格超过正负10%，混凝土价格可由双方协商相应调整。被告之所以在上面签字确认，均是由于原告处于一种强势地位，被告为了工程进展被迫签订该协议，但被告坚决认为不应该进行调价；2、防水工程量审核汇总表，其中包括了《深圳市周大福集团大厦裂缝补漏工程分包施工合同》及裂缝观测一览表及照片，证明原告提供的混凝土存在严重的质量问题，导致被告工程出现众多的裂缝。被告之所以没有向原告支付剩下的款项是因为原告提供的混凝土存在质量问题。被告是行使后履行抗辩权，不存在违约情况。被告曾经与对方进行调解，向对方提出减少补修裂缝所产生的费用，原告经理同意减少了，但是一直没有给被告回复。
经审理查明：2011年10月21日，原告与被告签订购销合同，约定由原告向被告提供混凝土，混凝土工程名称为某集团大厦主体工程，工程地址位于深圳市盐田区。合同第四条约定了各品种与强度等级混凝土价格，同时约定了价格调整的条件是“±0.00以下（即水平面以下之意）混凝土单价按深圳建筑工程信息公布第10期信息价下浮18.5%为结算单价，不予调整。±0.00以上（即水平面以上之意）的混凝土单价以签订合同当月为准，如水泥材料价格超过±10%，混凝土价格可双方协商相应调整”。合同第九条第三款约定结算方式为“以双方有权代表签名确认之《商品混凝土销售月结对账单》为付款依据……”。合同第十条约定了付款方式，第（一）款约定：“每月月底结算一次，次月30号前付清上月货款的70%，余款30%在主体结构验收合格3个月内付清……”，第（二）款约定：“如工程在建中途停供混凝土超过一个月，自停供之日起一个月内，甲方（即被告）向供方（即原告）付清全部余款”。合同第十二条约定：“……任何一方违约须赔偿合同未履行部分总金额的20%违约金。”同日，被告向原告出具了委托书，确认订货代表、送货单签认代表、每月总方量和总金额签认代表和合同签字代表人，其中每月总方量和总金额签认代表和合同签字代表人均为被告经理周某某。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土，被告也陆续支付货款。期间原、被告分别于2012年4月10日、2012年10月24日、2013年4月7日签订了三份补充协议，分别约定从2012年3月5日起混凝土单价上调15元／立方米、从2012年10月15日起混凝土单价再上调30元／立方米、从2013年3月19日起混凝土单价再上调30元／立方米。双方在履行过程中，原告持续向被告供应混凝土，被告陆续付款，但未严格按照合同约定的付款时间。2013年7月18日，被告向原告出具《车辆质押承诺书》，确认截至2013年6月底，被告欠原告货款3567991.35元，并以小汽车一部作为质押承诺7月底前支付40万元。2013年8月6日，被告支付了40万元，9月再付10万元。从2013年8月底开始原告因被告欠款停止向被告供应混凝土。截至2013年9月10日，双方通过月结对账，确认被告未支付的货款金额为3261628.37元，减去已付的10万元，被告尚欠原告货款3161628.37元未付。
本院认为：原、被告之间签订的购销合同及相关补充协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案争议焦点有两个：一是货款金额问题，二是被告是否有权以货物质量问题为由拒绝付款。
关于货物金额问题。原告主张截至2013年9月底，被告欠原告货款3161628.37元未付，原告提供了一系列有被告签字确认的证据，本院予以采纳。被告主张调价是原告利用优势地位胁迫被告的。原、被告之间签订的三份补充协议均有双方签章或有权代表的签名，被告并没有提供被胁迫的证据，进一步说，目前亦没有证据证明原告在混凝土销售市场上“一家独大”或与其他混凝土购销企业达成价格同盟，从而处于不正当竞争中的垄断地位。被告在庭审中承认考虑到更换备案手续繁琐以及影响工期等原因，在认为混凝土有质量问题后仍然选择继续使用原告供应的混凝土。因此，从本案来看，调价问题总体上属于经营风险范畴，不属于合同法上的欺诈、胁迫范畴，故被告此抗辩本院不予采纳。另，被告主张应扣减原告曾同意的40万元，因被告未提供充足证据，本院不予采信。
关于被告是否有权以货物质量问题为由进行抗辩。被告庭审中提供意在证明原告货物存在质量问题的证据，并申请司法鉴定，原告当庭表示反对，认为被告当庭提供的证据与在举证期限内通过电子邮件方式向原告提供的证据完全不同，属于证据突袭，违反证据规则，法庭不应采纳。对此，本院评述如下：一、本案于2013年12月13日立案后，本院依照民事诉讼法及证据规则的相关规定，平等给予双方当事人两次合计30天的举证期限，但被告未在举证期限内向本院和对方当事人提供这些证据，违反了相关法律、司法解释的规定；二、经核实，被告为方便举证，在举证期间经本院准许后以电子邮件方式向原告提供了己方的证据，但在庭审中被告未向本院及原告提供这些证据，而更换为另外的、完全不同的证据，有违民事诉讼之诚信原则，属于证据突袭；三、被告在2014年1月2日提出了管辖权异议，经过了本院的一审和深圳市中级人民法院的二审，历时两个月，被告有充分理由利用这段时间准备相关证据；四、被告当庭提供的证据从时间看大部分为2012形成，在时间上不属于新证据，被告亦未给出这些证据在客观上难以找寻的合理理由。另外，被告的这些证据主要是被告单方制作的照片及记录，缺乏专业机构或权威部门的认定，加上从2011年10月合同签订至2013年8月原告停供有近两年时间，目前没有确凿证据显示被告向原告提出过质量异议。综上，被告违反举证规则提供的证据，在本案中本院不予采信，相关申请亦不予准许。被告以质量问题进行拒付抗辩，依据不足，本院不予采纳。被告如认为原告所供混凝土确有质量问题，给被告造成损失的，可另循途径解决。
综上所述，被告未按约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告承担未付款总额20%的违约金，经核算，该违约金比例低于银行贷款利率的四倍，被告认为过分高于损失要求调低，但未提供充足理由及依据，故本院不予采纳，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鸿生建材有限公司货款人民币3161628.37元及违约金人民币632325.67元。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币18576元，原告已预交，被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告，原告多预交的案件受理费人民币18576元，本院予以退回。管辖权异议上诉费人民币100元由被告承担，被告应于本判决生效之日起三日内交纳至本院指定账户。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郭 宁 华
二〇一四年五月五日
书记员 徐维阳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。