山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1426号
原告：陈伟，男，1959年6月10日出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
被告：山西泰鑫房地产开发有限公司，住所地太原市府西街华宇国际A座30层F户。
法定代表人：杨培峰。
委托诉讼代理人：李明生，男，该公司员工，住太原市迎泽区。
原告陈伟与被告山西泰鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告的法定代表人杨培峰及委托诉讼代理人李明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：判令被告将借款人民币60万元本金归还原告。诉讼费由被告承担。事实与理由：通过朋友介绍，原告于2012年7月9日和2013年5月6日分二次将人民币共计60万元借给被告，经手人是当时该公司出纳么育萍，总经理为杨俊峰。当时双方约定：被告用以资金周转，原告可随时拿回，没有约定借款期限。口头约定月息2分，每月支付利息，被告付至2013年9月份，此后再未支付。2014年3月份给了原告1万元利息。后由于原告因病住院需要资金，从2014年4月中旬开始通过各种途径和努力向被告追款，但在2014年9月4日最后一次与杨俊峰通话后就再也联系不上了。原告追讨未果，特此起诉。
被告山西泰鑫房地产开发有限公司辩称，因原告没有提供打款凭证，所以对于本案60万元借款被告无法确定。要求原告明确被告已归还的具体金额，有无借款协议。么育萍曾经在被告公司做过出纳，但被告无法确定是么育萍个人与原告的资金往来还是被告公司向原告的借款。原告应提供打款凭证、借款协议作为证据。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据：
证据一、收款收据原件两份：第一份为2012年7月9日被告向原告出具的20万元收款收据一张，加盖被告公司公章。第二份为2013年5月6日被告向原告出具的40万元收款收据一张，加盖被告公司公章和杨俊峰的名章。
证据二、原告在笔记本上记录的最后一次正常付息是在2013年9月22日，共付了3个月的利息，3.6万元。最后一笔是2014年3月份又付了1万元，记不清具体日期。被告每次付息都是么育萍给原告的农行卡账户×××打款。
证据三、存储在原告酷派手机里的2014年9月3日、2014年10月11日原告与被告的法定代表人杨俊峰的短信来往，杨俊峰的手机号码为134XXXX****、139XXXX****，原告的手机号码为186XXXX****。与134XXXX****短信来往时间是从2014年4月11日至2015年2月1日。证明原告向杨俊峰催款。
被告的质证意见：对证据一的两份收款收据不认可，无法证明打款经过。经过公司核实，没有查到与原告的证据一一致的底联，账目中也没有查到。对证据二，关于银行流水中的款项往来，被告认为无法确定是杨俊峰向原告支付借款还是偿还欠款。证据二、三是超过举证期限提供的，不予质证。
原告申请证人雷某出庭作证，证人雷某陈述：我与原告是过去的同事，也是同行。我与杨俊峰也是朋友。杨俊峰曾经有几个开发楼盘的地基处理找过我，杨俊峰因为生意上需要周转资金，向原告借钱的事我也知道。2012年7月9日原告借给杨俊峰20万元；2013年5月6日原告借给杨俊峰40万元。2014年1月份元旦过后，我在杨俊峰公司碰见原告向杨俊峰要款。杨俊峰向许多人都提出借钱这个事情，周围的朋友都清楚，所以我也知道此事。原告第一次付钱，因为那天我正好在杨俊峰的公司要送勘查报告，见到在打条子，我就问原告，原告告诉我是他将20万元借给了被告。第二次付钱我不在现场，是原告电话里问我是否揽上工程，我问起杨俊峰那边的情况，原告说到又借给了杨俊峰40万元，我还问原告是否在原来的基础上又给了杨俊峰20万元？原告说是又借给40万元，我当时还说还是有钱。
被告对证人证言的质证意见：证人陈述的时间和次数太过巧合，存有异议，不认可。
原告陈伟庭后提供了如下证据：
证据一、中国农业银行股份有限公司太原育翠苑分理处出具的中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，系原告名下的账户×××在2013年5月1日至2014年3月26日的交易明细清单。证明被告支付原告利息的情况。
证据二、招商银行太原并州路支行出具的招商银行户口历史交易明细表，系原告名下的银行卡（卡号×××）流水原件一份，证明原告2012年7月2日从该账户提现5万元，2012年7月9日提现15万元。该20万元出借给了被告。
证据三、银行凭单原件7份，分别为：2009年5月14日的交通银行个人转账回单1份（系原告向么育萍转账10万元）；中国民生银行存款回单5份，均系存入杨俊峰×××账户（分别为2009年5月14日存入99900元，2009年5月14日存入100元，2009年8月2日存入194000元，2009年8月3日存入97000元，2011年1月11日存入175000元）；2009年5月14日中国光大银行转账凭条原件1份，系原告陈伟×××账户转付杨俊峰9003023101257939账户60000元。系原告出借给被告40万元的借贷记录。原告陈述该40万元借款的出借经过为：从2009年5月至2011年10月期间，原告及妻子任自香，陆续分别从民生银行太原大营盘支行、光大银行太原亲贤街支行及交通银行太原亲贤北街支行向被告的法人代表杨俊峰及财务部长、出纳么育萍的账户打款7260000元（该款中已抵扣预支的部分利息款，预支期为打款时的一个月期），打款方式有卡卡转账和现金存入。其中，存入或转入杨俊峰账户626000元，存入么育萍账户10万元。借款期间，被告陆续还款一部分，到2013年5月6日尚欠40万元，应原告及妻子的要求，被告将原来的借据收回，重新开具借据一张，剩余借款延续。
证据四、短信记录打印件一份。系原告与杨俊峰之间的短信往来。
被告对原告庭后提交证据的质证意见：对证据一，无法确认该证据的真实性，且明细中没有显示系60万元中的本金偿还或付息支付，与本案借款没有关系，不具有关联性。双方之间资金往来比较频繁，有工程款的往来，还有相互借款和还款的资金往来。对证据二，真实性无法确认，无法考证。且该证据只是取款凭证，无法证明是打给了被告，所以对关联性也不认可。对证据三中交通银行的转账凭证不认可，收款人是么育萍，与被告没有关系，而且时间跨度太大。对中国民生银行的5张存款回单和中国光大银行的转账凭条均不认可，存款时间和借据落款时间大部分有四年的跨度，还有两年的跨度，与本案无关。对证据四的真实性不认可，没有加盖电信部门的公章；且短信内容也没有明确交代资金往来的情况，只是普通交流的内容。
被告山西泰鑫房地产开发有限公司没有提供证据。庭前提交一份太原市公安局逮捕通知书，显示杨俊峰于2015年1月21日因涉嫌合同诈骗罪被捕，羁押于太原市第一看守所。
经审理查明，原告陈伟现持有被告山西泰鑫房地产开发有限公司为其出具的收款收据两份，一份为2012年7月9日出具，载明：今收到陈伟借款20万元；该借据加盖了被告的财务专用章，下方出纳一栏由么育萍签名。另一份为2013年5月6日出具，载明：今收到陈伟借款用于公司周转40万元；该借据加盖了被告时任法定代表人杨俊峰个人名章及公司财务专用章，经手人幺育萍。双方未签借款合同。原告自述双方口头约定月息2分，被告2014年3月20日最后一次付息，本金60万元至今未还，遂起诉。被告对本案借款事实不认可。
另查明，被告山西泰鑫房地产开发有限公司原法定代表人杨俊峰因涉嫌合同诈骗于2015年1月21日被太原市检察院批准逮捕，现羁押于太原市第一看守所，2015年4月被告法定代表人变更为杨培峰。
上述事实有原告陈伟提供的证据、庭审笔录及补充质证笔录在卷佐证。
本院认为，原告陈伟现持有被告山西泰鑫房地产开发有限公司为其出具的两份合计金额60万元的收款收据，双方虽未签订借款协议，但上述两份收款收据中载明系借款，能够证明被告认可所收取原告款项的性质为借款，即双方达成了借贷合意。原告名下的银行账户明细可以证明其有出借本案所涉款项的经济能力。原告向被告时任法定代表人杨俊峰和出纳么育萍付款的凭证能够证明款项已实际支付。原告已完成举证责任。被告否认借款事实，但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。本院对本案借款事实予以认定，对原告要求被告偿还60万元借款本金的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告山西泰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈伟借款本金60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元（原告已预交），由被告山西泰鑫房地产开发有限公司负担。与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯艾芳
二〇一六年九月十八日
代书记员 冯 珂