吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二再终字第8号
上诉人（原审原告）：王树凯。
委托代理人：王海秋。
被上诉人（原审被告）：白山市教育建筑公司。
法定代表人：尹忠远，经理。
委托代理人：范桂涛。
原审被告：白山市建兴建筑有限责任公司。
法定代表人：曲志强，董事长。
委托代理人：姚德华。
原审原告王树凯因与原审被告白山市教育建筑公司、白山市建兴建筑有限责任公司债权纠纷一案，不服原白山市八道江区人民法院于2009年9月7日作出的（2008）八民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年11月26日作出（2009）白山民二终字第230号民事判决，驳回上诉，维持原判。王树凯不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）吉民申字第1274号民事裁定，驳回王树凯的再审申请。2012年11月22日本院作出（2012）白山民二监字第8号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。2013年3月26日本院作出（2013）白山民二再字第4号民事裁定，将本案发回白山市浑江区人民法院重审。2013年10月21日白山市浑江区人民法院作出（2013）浑民二再初字第6号民事判决，原审原告王树凯、原审被告白山市教育建筑公司均不服向本院提起上诉，本院于2013年12月27日作出（2013）白山民一再终字第13号民事裁定，将本案发回白山市浑江区人民法院重审。白山市浑江区人民法院于2014年5月28日作出（2014）浑民一再初字第4号民事判决，原审原告王树凯不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员李楠担任审判长，代理审判员李世为主审、审判员于雁春参加评议，公开审理了本案，上诉人王树凯及其委托代理人王海秋、被上诉人白山市教育建筑公司的委托代理人范桂涛，原审被告白山市建兴建筑有限责任公司的委托代理人姚德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树凯原审诉称，白山市教育建筑公司已被白山市建兴建筑有限责任公司购买，营业执照已被工商吊销，应将白山市建兴建筑有限责任公司列为被告，并承担还款责任。请求判令白山市教育建筑公司、白山市建兴建筑有限责任公司给付拖欠王树凯的教委3号楼的应付款、二队其他应付款、利息、打字复印费、差旅费及诉讼费共计227，414.94元。
白山市教育建筑公司辩称，王树凯不具备本案诉讼主体资格。许春国个人无权转让白山市教育建筑公司所属施工二队的债权债务。施工二队与白山市教育建筑公司之间是内部核算的管理与被管理关系，不是平等主体之间的权利义务关系。施工二队尚欠白山市教育建筑公司管理费及部分工程垫付款达214，681.06元，两项相抵，施工二队尚欠白山市教育建筑公司180.942.42元。王树凯已于1998年退休，享受退休人员待遇，无理由请求给付工资及奖金。王树凯起诉已过诉讼时效。
白山市建兴建筑有限责任公司辩称，白山市建兴建筑有限责任公司为个人出资设立，与白山市教育建筑公司没有承继关系，王树凯向白山市建兴建筑有限责任公司主张权利，属告诉主体错误。
原审法院审理查明，王树凯原所在施工二队系白山市教育建筑公司内部机构，不具备法人资格。施工二队由二部分人员组成，一部分是在职人员7、8个人，是白山市教育建筑公司派去施工二队工作的管理人员；另一部分是临时工作人员。施工二队因不具备法人资格，工程往来款项均需在白山市教育建筑公司统一核算，白山市教育建筑公司扣除应收取的管理费后，将余款返给施工二队，再由施工二队进行分配，分配方式为先支付临时工作人员工资，再支付材料费、管理费，余款由施工二队在职的人员进行分配，分配比例不同，王树凯是白山市教育建筑公司派去施工二队的材料员。
白山市建元资产评估事务所出具的白山市教育建筑公司企业改制资产评估说明书第12页：4.负债的清查情况（3）其他应付款账面值14，600，917.39元，为应付工程材料款、欠职工个人借款及工资，依据审计报告账面值为清查值。
白山市教育局与曲日东根据白山政函（2006）88号及白山政专发（2006）第97号文件，于2006年7月18日签订《白山市教育建筑公司产权出售协议》，曲日东购买白山市教育建筑公司的经营证照及机械设备。现白山市教育建筑公司因未参加年检，营业执照被白山市工商行政管理局吊销。曲日东购买的机械设备闲置。
2006年7月19日，白山市建兴房地产开发有限责任公司成立，法定代表人：曲日东。公司注册资本：2000万元。出资方式：实缴。2006年7月19日，白山市建兴建筑有限责任公司成立，法定代表人：曲志强，公司注册资本：6000万元。出资方式：实缴。
原审法院查明的案件事实与（2008）八民一初字第394号判决认定的事实一致。
原审法院认为，1.王树凯与许春国签订的协议无效，王树凯不具备诉讼主体资格。
施工二队系独立法人白山市教育建筑公司内部机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任。许春国作为队长无权处分施工二队的债权、债务。许春国将债权、债务处分给王树凯前，既未得到白山市教育建筑公司的授权，亦未得到白山市教育建筑公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，许春国将原施工二队的债权、债务处分给王树凯的行为属于无权处分，对白山市教育建筑公司不发生法律效力。施工二队对工程款的分配方式为先支付临时工作人员工资，支付材料费、管理费，余款由施工二队在职的人员进行分配。王树凯与许春国签订的协议明显侵犯其他在职人员的合法权益，应予撤销。因此，王树凯不具备诉讼主体资格。
2.白山市教育建筑公司的资产评估报告内“其他应付款清查评估明细表”中的应付款户名（结算对象）为施工二队的款项应认定为施工二队对外所欠材料款。
白山市建元资产评估事务所出具的白山市教育建筑公司企业改制资产评估说明书第12页：“4.负债的清查情况（3）其他应付款账面值为14，600，917.39元，为应付工程用材料款、欠职工个人借款及工资等，依据审计报告，以账面值为清查值。”王树凯对其主张的债权未能提供足够的证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王树凯应承担举证不能的法律后果。白山市教育建筑公司改制过程中作出的资产评估报告内“其他应付款清查评估明细表”中的应付款户名（结算对象）为二队的其他应付款36，372.25元，应认定为施工二队应支付的其施工对外所欠的材料款为宜。
3.白山市建兴建筑有限责任公司不应承担责任。
白山市教育局与曲日东在2006年7月18日签订了《白山市教育建筑公司产权出售协议》，曲日东购买白山市教育建筑公司的经营证照及机械设备。白山市教育建筑公司因未参加年检，营业执照被白山市工商行政管理局吊销。曲日东所购买的机械设备闲置。2006年7月19日，白山市建兴房地产开发有限责任公司成立，法定代表人：曲日东。公司注册资本：2000万元。出资方式：实缴。白山市建兴房地产开发有限责任公司与白山市教育建筑公司没有承继关系。2006年7月19日，白山市建兴建筑有限责任公司成立，法定代表人：曲志强。公司注册资本：6000万元。出资方式：实缴。白山市建兴建筑有限责任公司为个人出资设立，没有证据证明该公司与白山市教育建筑公司有承继关系，白山市建兴建筑有限责任公司不应承担责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……”的规定，判决驳回王树凯的诉讼请求。案件受理费355元，由王树凯负担。
王树凯不服该判决，向本院提起上诉。请求：
1.判令白山市教育建筑公司偿还其欠施工二队的36，372.25元债务。
2.判令白山市教育建筑公司负担案件受理费322元。
3.判令白山市教育建筑公司给付利息82，055.80元（36，372.25×28.2%×8年（自2006年7月19日至2014年7月18日）=82，055.80元。
4.判令白山市教育建筑公司赔偿差旅费596元。
5.判令白山市教育建筑公司给付误工费2，100.00元。
6.判令白山市教育建筑公司给付打印复印费150元。
上述请求合计121，956.00元。
原审法院违反了《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款的规定，未告知王树凯催告被代理人追认代理权。现王树凯找到尹忠远让其对代理权进行追认。请求撤销（2014）浑民一再初字第4号民事判决。
王树凯与许春国签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第六条的规定。按《浑教建》（1995）字第4号文件的规定，王树凯必须承担还债的责任，王树凯也履行了自己的承诺。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条的规定，人民法院确认合同无效，应当依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规、行政规章为依据，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第一、六条的规定，判令白山市教育建筑公司偿还121，956.00元。
白山市教育建筑公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王树凯的上诉请求，维持原判。
白山市建兴建筑有限责任公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，采信证据确实充分，应维持原判，驳回王树凯的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，王树凯与许春国签订的协议无效，王树凯不具备诉讼主体资格。施工二队系独立法人白山市教育建筑公司内部机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任。
白山市建元资产评估事务所出具的白山市教育建筑公司企业改制资产评估说明书第12页“4.负债的清查情况（3）其他应付款账面值为14，600，917.39元，为应付工程用材料款、欠职工个人借款及工资等，依据审计报告，以账面值为清查值。”依据上述说明，白山市教育建筑公司的其他应付款为14，600，917.39元，王树凯对其主张的债权未能提供充分证据予以证明，不予支持。白山市教育局与曲日东在2006年7月18日签订了《白山市教育建筑公司产权出售协议》，曲日东购买白山市教育建筑公司的经营证照及机械设备。白山市教育建筑公司因未参加年检，营业执照被白山市工商行政管理局吊销。曲日东所购买的机械设备闲置。2006年7月19日，白山市建兴房地产开发有限责任公司成立，法定代表人：曲日东。公司注册资本：2000万元。出资方式：实缴。白山市建兴房地产开发有限责任公司与白山市教育建筑公司没有承继关系。2006年7月19日，白山市建兴建筑有限责任公司成立，法定代表人：曲志强。公司注册资本：6000万元。出资方式：实缴。白山市建兴建筑有限责任公司为个人出资设立，没有证据证明该公司与白山市教育建筑公司有承继关系，白山市建兴建筑有限责任公司不应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322.00元，由王树凯负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 楠
审 判 员 于延春
代理审判员 李世为
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙风宏