浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2700号
原告：张燕萍。
委托代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告：吴凯。
委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
原告张燕萍为与被告吴凯买卖合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄阁适用简易程序独任审判，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告张燕萍、原告委托代理人陈超、被告吴凯、被告委托代理人赵新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月，原告经人介绍与被告签订了二手车辆转让合同一份，约定由原告�267000元的价格将车牌号为浙F×××××的宝马牌轿车转让给被告。因该车转让时尚有银行贷款，双方约定由被告代为归还银行贷款183637元，待车辆过户后付清余款。原告在签订合同后一再叮嘱被告将购车余款打入原告账户，但被告却将购车余款擅自支付给案外人张伟，张伟并不是原告的代理人，也不是购车合同的相对人，被告向其支付购车余款的行为并不能约束原告。原告为维护自己的权益，请求人民法院依法判令：1、被告立即向原告支付购车余款83363元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告作为二手车交易平台“车来车往”公司的经营人员，于2015年12月5日与案外人张伟签订《二手车购车协议》，约定由张伟将牌号为浙F×××××的宝马牌汽车作价267000元转让给被告，但因该车登记所有权人为原告，故张伟明确系代原告签订该协议，并在“乙方（出让方）”处代原告签名。被告当日向张伟交付定金7000元。原告和张伟于2015年12月8日一起来到被告的工作场所，原告在《二手车购车协议》中的“乙方（出让方）”处签名、捺印，且向被告出具了身份证件，出具了“本人同意过户”的意见。在被告向原告名下的购车贷款银行卡支付了183637元后，原告向被告出具了该金额的购车款收条。因《二手车购车协议》中注明：“此车因张伟与张燕萍有经济纠纷，经双方同意贷款由‘车来车往’垫资还清，尾款张燕萍同意打入张伟提供账户”，被告于2015年12月11日向张伟指定账户付清了购车余款76363元，张伟则向被告出具了购车款267000元的收条。被告认为，原告对于张伟将车辆转让给被告的行为是完全予以认可的，即使张伟不是共同卖方，也应视为得到了原告的完全授权，且未附加代理权的限制，被告将车辆转让款已经全部交�给原告同意的张伟的指定账户，已经履行了付款义务。另，根据被告的了解，张伟实际上是本案所涉车辆的实际所有人，只是因为张伟无法办理车贷才以原告的名义购买车辆，故本案所涉车辆由张伟出面对外转让、交付车辆、收取车款，合情合理合法。综上，请求法院依法查明事实并驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、录音一份，证明被告没有向原告支付购车余款，原告曾向被告主张购车余款及要求被告拿出《二手车购车协议》的事实。
2、借条一份，证明张伟向原告借款460000元。
被告质证意见：对于原告提供的证据1的真实性没有异议，但不能证明原告所证明的事实。对于原告提供的证据2，认为和本案无关。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、《二手机动车买卖合同》一份，证明涉案车辆实际由张伟购进，因张伟无法办理贷款，故以原告名义贷款、登记。
2、《二手车购车协议》一份，证明先由张伟代原告和被告签订购车协议，且原告也对购车协议中的转让价格、款项交付时间及款项交付方式予以签名、捺印确认。
3、原告的身份证复印件及原告在其上书写的“本人同意过户”文字，证明原告同意车辆转让过户的事实。
4、农业银行交易记录一份及车款收条两份。证明原告收到被告183637元后出具收条及张伟出具收到购车全款收条的事实。
5、原、被告之间的微信往来内容的文字打印稿，证明原告同意被告将购车余款打入张伟指定账户的事实。
6、被告与张伟之间的微信往来内容的文字打印稿，证明被告将购车余款打入张伟指定银行账户是经张伟和原告协商且原告也同意的�实。
7、解除同居关系协议书一份，证明原告和张伟存在未婚同居关系，且原告购买本案所涉车辆的首付款由张伟出资。
原告质证意见：对于被告提供的证据1的真实性、关联性不予认可。对于被告提供的证据2的真实性有异议，《二手车购车协议》中“注”的内容是原告签名、捺印后被告后期添加的。对于被告提供的证据3和证据4的真实性无异议。对被告提供的证据5的真实性无异议，但从该微信往来内容来看，其并未同意由被告将购车余款打入张伟指定账户。对被告提供的证据6的真实性、关联性不予认可。对被告提供的证据7的真实性予以认可，但认为协议没有实际履行，应属无效。
本院认证意见：对于原告提供的证据1，符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院予以认定；对于原告提供的证据2，和本案无关，本院不予认定。对于被告提供的证据1、证据6和证据7，与本案无关，本院不予认定；对于被告提供的证据2，虽然原告提出该购车协议中“注”的内容系其签名、捺印后被告后期添加，但因其未提供相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以认定。对被告提供的证据3、4、5，符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以认定。
本院经审理，确认案件相关事实如下：
被告为二手车交易平台“车来车往”公司的经营人员，于2015年12月5日以其个人名义与案外人张伟签订《二手车购车协议》一份，约定由张伟将牌号为浙F×××××的宝马牌汽车作价267000元转让给被告，并由被告支付定金7000元，该协议同时约定了款项交付时间及款项交付方式等内容，并加注：“此车因张伟与张燕萍有经济纠纷，经双方同意贷款由‘车来车往’垫资还清，尾款张燕萍同意打入张�提供账户”。因案涉车辆登记所有权利人为原告，张伟签订协议时明确表示其系代原告签订该协议，并在该协议“乙方（出让方）”处代原告签名。被告于该协议签订当日向张伟交付定金7000元。原告于2015年12月8日在《二手车购车协议》中的“乙方（出让方）”处签名、捺印予以确认，并同时向被告出具了载明“本人同意过户”意见的身份证件复印件。当日，在被告向原告名下的购车贷款银行卡支付了183637元后，原告向被告出具了该金额的购车款收条。原、被告就车辆购车余款如何支付的事项于2015年12月11日通过微信再次沟通，往来记录如下：2015年12月11日11时17分，“被告：手续已经办好了，钱我打张伟，你们说好了吧？没问题我打钱了。原告：一万给我就可以了。被告：一起打他，你们自己解决吧。原告：不行”；2015年12月11日11时27分，“被告：你们说好了哦？�打钱了。原告：好吧”。被告遂于2015年12月11日向张伟指定账户付清了购车余款76363元，张伟即向被告出具了购车款267000元的收条。
本院认为，本案争议焦点为被告是否需支付原告购车余款83363元。本案所涉车辆转让事宜事先由被告与案外人张伟协商并于2015年12月5日签订了《二手车转让协议》，但案外人张伟签订协议时就明确表示系代车辆登记的所有权人即原告签订该协议，并先行代签了原告的名字。原告于2015年12月8日在该协议书的“乙方（出让方）”处予以签名、捺印，视为对案外人张伟代理其转让车辆的追认，该协议成立并生效，合同双方当事人应按约履行各自的义务。被告按照协议约定于当日向原告的车辆贷款账户转账183637元，原告向被告出具了该金额的车款收条。因该协议加注约定“此车因张伟与张燕萍有经济纠纷，经双方同意贷款由‘车来车�’垫资还清，尾款张燕萍同意打入张伟提供账户”，故被告将扣除定金7000元后的车辆尾款76363元打入案外人张伟指定账户，案外人张伟向被告出具已收到购车款267000元的收条。虽然原告提出协议加注约定的内容系被告单方面添加，但未提供相应证据证实，故本院不予采信。另，根据原、被告关于车辆尾款如何支付再次沟通的微信往来记录也可以看出，双方沟通的结果和购车协议加注的约定一致。被告已履行完毕支付车辆转让款的义务，原告诉请被告再次支付购车余款，无事实和法律依据，本院不予支持。案件审理中，原告于2016年7月20日向本院申请调取被告和案外人张伟于2015年12月5日至2016年7月31日期间所有的聊天记录，既未在举证期限届满之前提出，又不属于我国法律规定当事人可申请人民法院调查证据的范围，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同�》第五十一条、第九十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十四条之规定，判决如下：
驳回原告张燕萍的诉讼请求。
本案受理费942元，由原告张燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 黄阁
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王元