广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第730号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
法定代表人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何文新，男，汉族，1959年10月30日出生，身份证住址：广西凌云县。
被上诉人（原审原告）吴彩林，女，汉族，1975年8月25日出生，住广西凤山县。
两被上诉人共同委托代理人：林斯标，男，汉族，1978年12月4日出生，身份证住址：海南省万宁市。
原审被告：秦建明，男，汉族，1973年5月1日出生，身份证住址：湖北省赤壁市，现住址：珠海市香洲区。
委托代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人何文新、吴彩林及原审被告秦建明机动车交通事故责任财产纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月5日，秦建明驾驶粤C／150**号重型普通货车，沿珠海大道主道由西往东方向行驶至阳江渔港路段进入珠海大道辅道行驶后，向右变更车道行驶，与何昌盛驾驶赣D／U02**号普通二轮摩托车沿珠海大道辅道西往东方向行驶时发生碰撞，造成何昌盛当场死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定秦建明负事故主要责任，死者何昌盛负次要责任。秦建明是肇事的粤C／150**号车的车主，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额500000元，含不计免赔）。何昌盛于2014年1月5日死亡，于2014年1月11日火化。何文新、吴彩林为死者何昌盛的父母，何文新、吴彩林于1987年10月24日经父母包办未领取结婚证即以夫妻名义同居生活，期间分别于1988年3月23日生育何昌柳，1991年9月25日生育何昌用，1994年何文新、吴彩林经凌云县人民法院判决解除事实婚姻关系，凌云县人民法院（1994）凌民初字第11号民事判决书载明吴彩林的出生时间为1967年5月15日，何文新的出生时间为1966年12月11日，均与何文新、吴彩林提供的户口资料载明的出生年月日不一致，对此，吴彩林解释该判决书认定的出生时间是自己真实的出生时间，户口本载明的时间是改小了的时间，当时为了打工需要，而何文新的真实出生时间为现在提供的户口本载明的时间为准。何文新、吴彩林的大儿子何昌柳于2012年10月入户后改名为何昌盛，二儿子何昌用改名为何昌毅。秦建明在事故发生后，主动向何文新、吴彩林支付慰问金人民币15万元，得到了何文新、吴彩林的谅解。秦建明明确表示支付的15万元不予抵扣赔偿款，何文新、吴彩林也明确表示超过61万元以上的赔偿款无须秦建明承担。
双方对以下第5、6、7项无争议，其他事项秦建明没有异议，太平洋保险公司有异议。
损失项目何文新、吴彩林主张金额、依据及争议事项1.交通费10000元，何文新、吴彩林提供了车票，太平洋保险公司认为何文新、吴彩林提交的交通费发票中有41张发票都是小榄至凤山的，并且是同一辆运营客车同一天发车时间，故只认可其中三张，共计1500元，其他发票的出发地与目的地与事故处理地点不符，只酌情赔付200元，共计赔付交通费1700元。2.住宿费5000元，何文新、吴彩林未提供相关单据，太平洋保险公司只同意赔付1000元。3.误工费10000元，何文新、吴彩林未提供相关误工证明，太平洋保险公司认为误工时间应按7天计算，误工费用应按珠海市上一年度最低标准计付，即1380元／月÷30天×7天=322元。4.伙食费5000元，何文新、吴彩林未提供相关单据，太平洋保险公司认为应按每天50元计算3人7天计算，共计1050元。5.死亡赔偿金659564.2元（32978.21元／年×20年），何文新、吴彩林提供了一份珠海市居住证信息及珠海市职工社会保险缴费记录，证明死者何昌盛生前从2012年起在珠海格力电器股份有限公司工作，并办理了暂住证，按规定应按城镇户口标准计赔。6.丧葬费35134元（70268元×50%），何文新、吴彩林按珠海市上一年度职工年平均工资标准计算。7.被抚养人生活费240834.8元（240834.8元×20年÷2），何文新提供了残疾人证、居民户口本、中山大学附属第五医院病情证明书及放射科DR检查报告单，证明其完全丧失劳动能力，需要抚养，抚养人为死者何昌盛及其次子何昌毅两人。
8.精神损害抚慰金100000元，太平洋保险公司认为不属于保险赔偿范围。
原审法院认为，各方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以采信。秦建明负本次事故主要责任，死者何昌盛负次要责任。太平洋保险公司作为粤C150**号车辆交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内向何文新、吴彩林承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分的损失，根据责任认定，应由秦建明根据责任比例承担70%的赔偿责任，其中，太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内先承担赔偿责任，尚有不足部分的，再由秦建明赔偿。太平洋保险公司辩称，秦建明驾驶机件不符合上路标准的机动车上路行驶，属于保险公司责任免除情形。原审法院认为，事故车辆被检验不符合上路标准，系交警部门为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于免责条款中约定“未按规定检验或检验不合格”，对于太平洋保险公司的上述辨称，原审法院不予采纳。
有争议的损失：1、交通费，2、住宿费，3、误工费，4、伙食费。庭审中，何文新、吴彩林称前来处理丧葬事宜的受害人亲属有三四十人，何文新、吴彩林未提供上述人员参与丧葬事宜相应支出的具体凭证。死者何昌盛于2014年1月11日火化，原审法院酌定按三名亲属、处理丧葬事宜七天来计算其交通费、住宿费、伙食费和误工损失。交通费，何文新、吴彩林提供的交通费发票中有41张发票都是小榄至凤山的，并且是同一辆运营客车同一天发车时间，考虑到死者何昌盛老家为广西凌云县，原审法院酌情按每人800元计算，共计2400元。住宿费，按每人每天150元计算7天，共计3150元（150元／天×3人×7天）。误工费，何文新、吴彩林未提供参与丧事亲属的工资证明，原审法院按2013年度珠海市职工最低工资标准1380元／月计算7天，共计966元（1380元／月÷30天／月×3人×7天）。伙食费，太平洋保险公司、秦建明同意按赔付1050元（50元／天×3人×7天），符合有关规定，原审法院予以采纳。以上交通费、住宿费、伙食费和误工损失合计7566元。8、精神损害抚慰金。给合侵权行为造成的后果、侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，对何文新、吴彩林主张的精神损害抚慰金，原审法院酌情支持40000元。太平洋保险公司辩称不属于保险赔偿范围，依据不足，原审法院不予采信。对于死亡赔偿金659564.2元，被抚养人生活费240834.8元，何文新、吴彩林的请求有理有据，太平洋保险公司、秦建明均无异议，原审法院予以采纳，而对于丧葬费35134元，尽管太平洋保险公司、秦建明均没有异议，但何文新、吴彩林计算的数字有误，原审法院应予以纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。珠海市上一年度职工年平均工资标准为70218元，而非何文新、吴彩林主张的70268元，故丧葬费应为：35109元（70218元／年÷2）。以上8项共计983074元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残费用110000元限额内赔偿110000元，剩余873074元，根据责任比例，秦建明应承担70%即611151.8元，由太平洋保险公司在商业三者险50万元范围内赔偿。由于太平洋保险公司需在交强险及商业三者险内承担人民币61万元的赔偿，何文新、吴彩林的诉讼请求得到全部支持，何文新、吴彩林放弃61万元以上应由秦建明承担的赔偿责任，系何文新、吴彩林自行处分自己的诉讼权利，原审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，原审法院判决如下：一、太平洋保险公司在交强险责任死亡伤残费用限额内向何文新、吴彩林赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费合计人民币110000元；二、太平洋保险公司在商业三者险范围内向何文新、吴彩林赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费合计人民币500000元；三、驳回何文新、吴彩林的其他诉讼请求。以上判决第一至二项，限太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5794元，由秦建明承担。
一审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判太平洋保险公司对何文新、吴彩林在商业险限额内免赔。事实和理由：一、原审法院违反合同自治原则，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，秦建明驾驶机件不符合上路标准的机动车上路行驶，属于保险公司责任免除情形。在本次事故中，根据道路交通事故认定书，秦建明驾驶机件不符合上路标准的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，根据机动车第三者责任保险条款第四条第一款之规定，该行为属于保险免责情形，其造成任何伤亡、财产损失和费用，保险人有权拒绝赔偿。
被上诉人何文新、吴彩林答辩称，太平洋保险公司的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用律法正确，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉，维持原判。对于太平洋保险公司认为秦建明驾驶的不符合上路标准以免除保险公司责任的，在车辆检验当中，太平洋保险公司提出的是灯光故障，本次事故发生在白天，视线良好，灯光正常与否与事故的发生没有因果关系，且在复核结论书已经认定灯光与本次事故没有法律上的因果关系。
原审被告秦建明答辩称，本案的涉案车辆依法经过年检合格后上路，不符合太平洋保险公司在保险条款第七条第四款中约定的未按规定检验或检验不合格；且太平洋保险公司的保险条款是格式合同，没有履行告知义务；其他意见与何文新、吴彩林答辩意见一致。
二审期间各方均未提交新的证据。
本院经审理查明，太平洋保险公司一审时提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）款第（1）项约定，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。秦建明一审时提交的粤C／150**号机动车行驶证显示，该车于2010年月11日注册登记，每年均经交管部门检验合格，最后一次的检验有效期至2015年5月。
原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，二审争议的焦点是太平洋保险公司能否在商业三者险的范围内免责。太平洋保险公司主张秦建明驾驶机件不符合上路标准的机动车上路行驶，属于保险公司责任免除情形。对此本院认为，秦建明的粤C／150**号车经检验机件不符合技术标准，系交通事故发生后交警部门为认定事故责任而进行的检验，而保险事故发生时，涉案车辆已根据相关规定检验合格，且处于有效期内，不符合“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格”的免责情形，太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上，太平洋保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 罗发强