江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第270号
原告陈某某。
委托代理人刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。
被告赵某某。
委托代理人相德群，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被告赵启某。
委托代理人翟沛宏，高邮市周巷法律服务所法律工作者。
第三人陈某某。
原告陈某某与被告赵某某、赵启某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月1日受理，同年5月21日作出（2013）宝民初字第512号民事判决。判决后，被告赵某某提起上诉，扬州市中级人民法院审查后作出（2013）扬民终字第0833号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，并追加陈某某为第三人参加诉讼，于5月23日公开开庭进行审理。原告陈某某委托代理人刘喜东、被告赵某某及其委托代理人相德群�被告赵启某及其委托代理人翟沛宏、第三人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，被告赵某某因生意需要，分别于2011年8月7日向其借款300000元，2012年5月17日向其借款450000元，并出具借条。到期后，被告赵某某未归还借款。其多次向被告赵某某要求归还借款，被告赵某某于2012年11月16日重新打了一张借条，注明借到原告750000元系转自2011年8月7日和2012年5月17日两张借条，被告赵启某作为担保人也在借条上作了书面担保。此后，原告因需用钱，多次向两被告催要借款未果，故诉至法院，要求依法判令被告归还借款750000元，承担诉讼费用。
原告陈某某为支持其主张提供的证据有：
1、被告赵某某于2011年8月7日出具的借条一张（复印件），证实其于2011年8月7日向被告赵某某出借300000元，被告赵启某提供担保。
2、被告赵某某于2012年5月17日出具的借条一张（复印件），证实其于2012年5月17日向被告赵某某出借450000元，被告赵启某提供担保。
3、江苏省农村信用社转账凭条一张（复印件），证实其作为付款人于2012年5月17日将400000元汇给被告赵某某。
4、被告赵某某于2012年11月16日出具的借条一张，证实其向被告赵某某出借750000元，该借款系转自2011年8月7日和2012年5月17日两笔借款，被告赵启某提供担保。
被告赵某某辩称，陈某某不是本案原告的适格主体，第三人陈某某应为本案原告。其从未与陈某某见过面，750000元的借款均系向第三人陈某某所借，本息早已全部还清。2011年8月7日交付的现金是270000元，不是300000元，30000元系利息。2012年5月17日所借的450000元中400000元是现金，50000元系利息。现本息合计已归还1021000元。因此，请求驳回原告陈某某的诉讼请求。
被告赵某某为支持其主张提供的证据有：
1、转账凭条12�，证实其于2012年4月30日至2013年1月22日间已向第三人陈某某还款1021000元。
被告赵启某辩称，1、原告诉讼主体不适格，理由：赵某某辩称其与原告陈某某素不相识，未与陈某某发生债权债务关系，本案讼争款项的实际债权人是陈某某之子陈某某。2、本案的借贷关系明为短期低息借款，实为民间高利贷。赵某某与陈某某采取欺诈手段，骗其担保，该担保行为应认定无效。理由：从2013年的原审中得知，赵某某为了得到借款，与陈某某另有口头约定，所借款750000元的月息均为1角的高利贷，赵某某、陈某某为了各自的目的，采取隐瞒、欺诈的手段，骗其担保，违背了本人的真实意思表示，依据《担保法》及相关司法解释，其担保行为应认定无效。3、赵某某已全部履行了归还借款本息的义务，无需再由其承担担保责任。为此，请求法院查明本案事实真相，驳回原告陈某某�诉讼请求。
第三人陈某某述称，其与被告赵某某之间另有借贷关系，所借款项有的通过银行汇款，有的直接交付现金，已经归还1001000元，尚有1300000元未归还。讼争款项750000元系原、被告之间发生的借贷关系，与其无关。
第三人陈某某为支持其主张提供的证据有：
1、被告赵某某于2012年11月20日出具的借条一张，证实被告赵某某于2012年11月20日向其借款500000元。
2、被告赵某某于2012年11月20日出具的借条一张，证实被告赵某某于2012年11月20日向其借款800000元。
3、银行交易明细7张，证实第三人陈某某在2012年3月16日至2012年10月29日间汇给赵某某450000元。
经审理查明，原告陈某某与第三人陈某某系父子关系，被告赵某某与被告赵启某系嫡亲兄弟关系。2011年8月7日，被告赵某某向原告陈某某借款300000元，约定借款期限五个月，利息按2分计算，并出具借条。同年8月29日，被告赵启某在借条担保人一栏署名担保。2012年5月17日，被告赵某某又向原告陈某某借款
400000元，同时将利息50000元计入本金，约定当月27日前归还，并出具借条，加盖了扬州启航精密压铸有限公司印章，被告赵启某在借条担保人一栏署名担保。同日上午，原告陈某某通过其本人在农村信用社的账号向被告赵某某账号汇款400000元。借款期限届满，被告赵某某未能按照约定归还借款本息。2012年11月16日，被告赵某某重新出具一张载明借款金额为750000元的借条，被告赵启某在借条上注明该借条系转自2012年5月17日借条1张、2011年8月7日借条1张，并在担保人一栏署名担保。此后，原告陈某某要求还款未果，遂引起本诉。
另查明，第三人陈某某与被告赵某某之间亦有借贷关系。第三人陈某某在2012年3月16日至10月29日七个月间分7次向被告赵某某账号汇款累计450000元。2012年4月30日�同年11月7日间，被告赵某某以其本人或其女儿赵某名义分11次向第三人陈某某账号汇（存）款累计973000元，另有一笔28000元于2012年存入第三人陈某某账号，具体月份不详。2013年1月22日，被告赵某某以现金方式支付给第三人陈某某20000元。2012年11月20日，被告赵某某分别出具金额为500000元和800000元的借条各一张，该两张借条现为第三人陈某某持有。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈某某向被告赵某某提供借款，被告赵某某向原告陈某某出具借据，双方形成民间借贷关系。经原告陈某某催收，被告赵某某仍未偿还借款本息，被告赵启某也未履行担保义务，两被告应负全部责任。本案中，原告陈某某持被告赵某某于2012年11月16日出具的载明借款金额为750000元的借条主张权利，结合2011年8月7日和2012年5月17日两笔借款发生的情况，可认定两笔借款的本金分别为300000元和400000元，另50000元为利息。2011年8月7日出借的300000元，约定借款期限五个月，月利率按2%计算，此笔借款的利息算至诉讼之日，已超过50000元，故对原告陈某某要求两被告偿还借款本息750000元的诉讼请求，予以支持。被告赵启某在借据上署名担保，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。两被告辩称原告陈某某没有主体资格，本案实际出借人应为第三人陈某某，且讼争款项已全部偿还，经查，被告赵某某与第三人陈某某之间确有借贷关系，在2012年4月30日至同年11月7日间，被告赵某某以其本人或其女儿赵某名义分11次向第三人陈某某账号汇（存）款累计973000元，另有一笔28000元具体月份不详，累计达1001000元，此期间的还款，应认定为被告赵某某与第三人陈某某之间的资金往来；此后，被告赵某某又于11月16日出具一张借款金额为750000元的借据，被告赵启某且在借据上注明转自2012年5月17日和2011年8月7日的借条，足以说明该两笔借款尚未偿还，现此借据为原告陈某某持有，故对两被告的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后十日内归还原告陈某某借款人民币700000元及利息50000元。
二、被告赵启某对上述还款承担连带清偿责任。
三、被告赵启某对上述还款承担连带清偿责任后，有权向被告赵某某进行追偿。
本案受理费11300元，由被告赵某某负担（此款已由原告陈某某垫付，被告在履行上述义务时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：1108020909000104857）。
审 判 长 王 涛
审 判 员 董玉生
人民审判员 王义金
二〇一四年七月十五日
书 记 员 万晓青