广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1057号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李辉。
委托代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈辉林。
一审被告、二审上诉人：广西华辉房地产投资有限公司。住所地：南宁市青秀区民族大道***号航洋国际城*号楼****号房。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：李宏忠。
一审被告、二审上诉人：广西玉林市美家园房地产开发有限公司。住所地：玉林市人民东路***号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：凌凤。
再审申请人李辉因与被申请人陈辉林，一审被告、二审上诉人广西华辉房地产投资有限公司、李宏忠、广西玉林市美家园房地产开发有限公司、凌凤民间借贷纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李辉申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原判决。1.银行转账记录，证明李辉向陈辉林借款是通过银行转账的。2.消费记录，证明借条记载的出借时间段李辉不在陈辉林陈述的现金交接地点，故陈辉林关于出借现金一说不是事实。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明。原判决仅凭借条作出694万元借款现金交付的事实认定，不符合审理民间借贷纠纷案件中对大额现金交付事实的审查要求和证明标准。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案和其他另外两笔借款共三笔所涉及的《借条》、《民间借贷／担保合同》都是陈辉林在追收高利贷中胁迫李辉而形成的，并没有实际借款的发生，上述证据是伪造的。（四）对审理案件需要的主要证据，李辉因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，法院未调查收集。一审和二审诉讼过程中李辉和担保人均申请法院调取陈辉林和李辉之间银行转账的记录，以证实双方的真实借款是2370万元，并申请调查对账单的书写人，以核实对账单的真实性，但法院均不予调查收集。（五）原判决适用法律错误。本案的借款是民间借贷，属于实践性合同，陈辉林需要对资金来源、归集、运输、保管以及交款时间、地点和交接过程等细节提供证据证实，即举证证明款项694万元已经实际交付，但其未能完成举证，因此，现金694万元的支付是假的。原判决让李辉承担借款真实的举证责任，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，申请再审本案。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。因此，本院对本案主要审查是否存在民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第五项和第六项规定的再审事由，即是否有新的证据足以推翻原审判决；原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；原审判决认定事实的主要证据是否伪造的；是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院没有调查收集的情形；原审判决适用法律是否确有错误。
（一）关于新的证据
李辉申请再审时提交《活期存款历史明细查询》，拟证明其与陈辉林之前的2370万元借贷行为是以银行转账的形式发生，进而证明本案涉案的694万元不可能以现金交付。本院认为，首先，该明细表没有完整记录和体现出李辉与陈辉林之间发生了2370万元的借贷关系；其次，即使李辉和陈辉林之间在2012年10月1日前存在借贷关系且是以银行转账的方式出借，因本案是陈辉林据落款为2012年10月1日的《民间借贷／担保合同》和《借条》提起的诉讼，主张的是2012年10月1日双方之间发生694万元现金支付的事实，《借条》上有“今借到陈辉林现金”的明确表述，故李辉提交的证据与本案的借款没有关联性，不足以推翻原审判决认定的基本事实，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新的证据。
李辉申请再审时提交消费记录凭证，拟证明2012年10月1日其持卡在南宁消费，进而证明陈辉林主张双方在玉林交付和接收本案的现金借款不是事实。对此，本院认为，该消费记录即使证明了李辉名下的银行卡在南宁消费的事实，并不能证明当时为李辉本人身在南宁并持卡消费，且也不能证明李辉在陈辉林主张的交款时间不可能出现在玉林，因此，李辉提交的消费记录凭证亦不能推翻原审判决，亦不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”。
综上，李辉以本案有新的证据为由申请再审，理由不成立，本院不予支持。
（二）关于本案的基本事实认定和主要证据
一审、二审判决认定本案的基本事实是2012年10月1日陈辉林与李辉实际发生了694万元现金支付的民间借贷关系，广西华辉房地产投资有限公司、李宏忠、广西玉林市美家园房地产开发有限公司、凌凤等为李辉的借款提供担保。认定该事实的主要证据是《民间借贷／担保合同》、《借条》和《承诺书》等。经查，《民间借贷／担保合同》明确约定了借款金额、借款期限、借款月利率、担保责任；签订合同当天李辉出具的《借条》明确记载“今借到陈辉林现金人民币大写陆佰玖拾肆万元正，小写￥6940000元正，借款时间从2012年10月1日，至2012年10月30日到期。用我家庭全部财产作承诺担保”；因还款事宜，2012年10月13日至2013年4月10日，李辉共五次向陈辉林出具关于还款计划的承诺书。虽然李辉抗辩认为本案的借贷行为尚未实际发生，是追收之前的高利贷所形成的虚假债务，但其没有提供充分的证据予以证明，因此，一审、二审判决认定本案694万元的民间借贷关系成立且借贷事实已经发生，并非认定基本事实缺乏主要证据证明。
（三）关于伪造证据的问题
经一审庭审质证，李辉对《民间借贷／担保合同》和《借条》的客观存在和是各方签字盖章没有异议，虽然其主张《民间借贷／担保合同》和《借条》是伪造的，是其受陈辉林追收高利贷胁迫而形成，但如前所述，其对上述主张不能提供充分的证据证明，因此，李辉以本案认定基本事实的主要证据是伪造的为由申请再审，本院不予采纳。
（四）关于申请法院收集调查证据的问题
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十二条的规定，民事诉讼法第二百条第五项规定的审理案件需要的主要证据，是指认定案件基本事实必须的主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使原审没有收集，也不构成该项事由。李辉书面申请一审法院调查收集2010年7月1日起至2012年10月31日陈辉林转款给李辉的银行转账凭证、2011年1月1日到2013年6月30日李辉转给陈辉林的转账凭证，拟证明之前双方存在借贷关系，在本案借条所涉的日期，没有资金的交付，故借款没有实际发生。一审法院没有准许其申请。本院认为，本案是自然人之间的民间借贷纠纷，可以证明双方借贷关系成立和生效的证据即为本案的主要证据。为此，陈辉林以《民间借贷／担保合同》证明2012年10月1日借贷关系成立，以《借条》证明2012年10月1日李辉收到现金借款。李辉申请法院调查取证李辉与陈辉林之前发生的银行转账借贷事实，该证据并不能证明本案的现金交付和借款实际发生与否，故与本案的基本事实没有关联性，一审判决没有准许李辉的调查取证申请，并无不当。李辉据此申请再审，理由不成立。
（五）关于适用法律问题
李辉提出应由陈辉林举证证明694万元现金借款的实际交付，原审判决让其承担借款真实的举证责任不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，故陈辉林对借款的实际发生负举证责任。本案中，陈辉林已经提交《民间借贷／担保合同》和《借条》，《借条》的内容是“今借到陈辉林现金人民币大写陆佰玖拾肆万元正，小写￥6940000元正，借款时间从2012年10月1日，至2012年10月30日到期。用我家庭全部财产作承诺担保”。李辉在借款人处签字和捺指模。李辉提出数额巨大的借款以现金交付的方式进行不合常理，故借贷行为并未实际发生。但根据一审、二审法庭调查中当事人的陈述，陈辉林和李辉在本案的借贷关系发生前，双方曾发生过两千万以上的借贷关系，现《借条》上有“今借到陈辉林现金”的明确表述，而李辉对《民间借贷／担保合同》和《借条》提出异议但没有足以反驳的相反证据，故一审、二审判决确认《借条》对借贷行为实际发生事实的证明力，适用法律并无不当。一审、二审判决已将借款实际发生的举证责任分配给陈辉林，陈辉林也完成了己方的举证义务，李辉主张原审法院认定由其承担借款真实的举证责任，没有事实和法律依据，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决适用法律确有错误”申请再审，本院亦不予支持。
综上所述，李辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李辉的再审申请。
审 判 长 周 家 开
代理审判员 黄 少 迪
代理审判员 黄 滔 滔
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 欧阳胜蓝