河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第711号
上诉人（原审被告）：刘海宝。
委托代理人：李明，堂二里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭贺领。
委托代理人：郭贺胜。
委托代理人：蔡石头。
被上诉人（原审被告）：郑志和。
上诉人刘海宝与被上诉人郭贺领、郑志和之间民间借贷纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2013年11月6日作出（2013）霸民初字第1805号民事判决。刘海宝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年3月30日郭贺领与郑志和、刘海宝签订借款协议一份，约定郑志和向郭贺领借款现金100000元，借款期限12个月，自2011年3月30日起至2012年3月30日止。借款利息按月息一分五计算，按季付息，期满本息全清，逾期加罚100%利息。刘海宝承担连带责任，担保期限至郑志和将借款连本带息还清郭贺领时止。2011年3月30日郭贺领将现金100000元借给了郑志和，郑志和为郭贺领出具了100000元的收条，刘海宝在收条上签字按手印。郑志和偿还了2012年3月30日之前的利息，借款本金郭贺领与郑志和至今没有偿还。
一审法院认为，郑志和向郭贺领借款100000元，双方约定了借款利息，郑志和应当按照双方约定偿还郭贺领借款本金和利息，郑志和只偿还了借款期限内的利息，在借款到期后没有偿还借款本金，属于违约，应当偿还给郭贺领借款本金，并按照约定支付逾期利息。但是双方约定逾期利息加罚100%，超出了人民银行关于逾期利息的规定，超出部分不予支持。刘海宝主张郑志和向郭贺领借款用房屋抵押，但是借款协议没有此项约定，刘海宝也不能举证加以证明，一审法院对刘海宝主张的此项事实不予认定。刘海宝主张郑志和已经偿还了向郭贺领的借款，但是不能举证证明，所以对刘海宝此项事实主张一审法院不予认定。刘海宝主张借款协议当中借款金额有改动，没有刘海宝的手印，不予认可，但是郑志和为郭贺领出具的收条上借款金额也是100000元，与借款协议记载金额一致，可以相互印证，所以对借款协议中借款金额一审法院予以认定。刘海宝主张只给郑志和担保了一年，现在超出了一年，不再承担担保责任，但是借款协议约定借款期限至借款本息还清为止，按照担保法规定，视为约定不明，应认定为借款期限届满后两年，本案借款期限为2012年3月30日，到起诉之日不超过两年，因此，刘海宝仍然承担保证责任。刘海宝在承担保证责任后，有权向郑志和追偿。郑志和经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑志和于本判决生效后七日内偿还郭贺领借款100000元。二、郑志和自2012年4月1日起按照人民银行规定的商业银行同期逾期借款利率向郭贺领支付逾期还款利息至本判决生效之日止。三、刘海宝对上述借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。刘海宝在承担保证责任后有权向郑志和追偿。四、驳回郭贺领的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郑志和承担。
上诉人刘海宝不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、要求撤销（2013）霸民初字第1805号民事判决书，发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、郑志和与郭贺领于2011年3月30日订立借款10万元的协议，由上诉人担保。但上诉人的担保期限只为1年，过期后不应承担担保责任，且郑志和在郭贺领处有房屋一处，作为抵押，按相关法律规定，应先由抵押物偿还债务，不足部分才能由担保人承担。二、郑志和借款到期后已将本息全部还清，但郑志和还要求使用，在未得到上诉人同意下，便使用此借款协议，显然对上诉人是不公平的。从郭贺领提供的借款协议看，在借款数额上有明显的改动，未有上诉人捺印，可见郑志和还款另借，却使用原先的协议是属实的，但这一点，一审法院却并未重视。三、保证担保合同是从合同，保证期间是有间断性的，保证期间在合同中有约定的按照约定，没有约定或是约定不明确的按照法定，本案中虽然有条款是担保期间至此款还清为止，违背了法律规定应当按照法律规定，法定期间是六个月，被上诉人起诉上诉人要求还款法定期限已过，应当支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭贺领答辩称，一、根据我国担保法及相关解释的规定，借款协议约定借款期限至借款本息还清为止，视为约定不明，应认定为借款期限届满后两年，本案借款期限为2012年3月30日到起诉之日未超过两年，完全符合担保法的相关规定。二、上诉人提到原审被告郑志和在我方当事人处有住房一处，作为抵押，而且在原审中上诉人也提到过，我方始终不理解在本案借款协议中从未显示有关抵押协议的情况，我方当事人也未与郑志和签订另外的抵押合同，此情况原审法院也已经认定，对于上诉方提到的房屋我方根本不知道什么情况，与本案无关。三、上诉方提到借款到期已将本息还清，在郑志和还要求使用，而未征得上诉人同意的情况下使用借款协议我方感觉根本不执一驳，首先郑志和借款到期之后未履行还款义务，所以对于上诉人提到的情况不属实。四、关于上诉人提到的借款协议中有改动的部分，经我方当事人确认，当时在订立合同过程中是由于郑志和对于借款数额有两次、三次修改才造成的，属于签订协议正常的补充。
被上诉人郑志和经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
二审审理过程中，上诉人刘海宝提交了落款为郑志和的书面证明一份，拟证明借款到期后郑志和未经担保人刘海宝同意就继续使用了原协议以及郑志和有一本土地使用证抵押在郭贺领处的事实，但郑志和本人无正当理由未能出庭答辩，被上诉人郭贺领对该书证亦不予认可，因此本院对该证据的证明效力难以认可，故本院对该证据所证事实不予认定。
本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，在所借款项到期后，借款人郑志和应当按照与出借人郭贺领的协议约定偿还郭贺领借款本金和利息，而郑志和仅偿还了借款期限内的利息而未偿还借款本金，此行为构成违约，郑志和应当按照约定偿还给郭贺领借款本金并支付逾期利息。但双方约定逾期利息加罚100%，超出了我国法律保护的逾期利息计算上限规定，故对此超出部分本院不予支持。关于上诉人刘海宝主张的其为此借贷协议担保期只有一年，过期后不应承担担保责任的问题。从三方签订的借款协议来看，借款期限写明为1年，而对于担保期限该协议中却写明为“乙方连本带息还清甲方时止，承担连带责任。”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，从借款到期日2012年3月30日至原审原告郭贺领起诉之日不满两年，因此上诉人刘海宝依法应对此笔借款承担保证责任，故本院对其此项上诉理由不予支持。关于上诉人刘海宝诉称的借款人郑志和已用自有房屋一处抵押给郭贺领，依法应先由抵押物偿还债务的主张，因在借款协议中并未记载此项内容且被上诉人郭贺领对该事实也不予认可，故在上诉人刘海宝不能提供充分证据予以证明的情况下，本院无法支持其主张。关于上诉人刘海宝诉称的借款人郑志和在借款到期后已将本息全部还清，但郑志和还要求再次使用此笔款项，在未得到上诉人刘海宝同意下，便使用此借款协议的主张，因刘海宝不能充分举证证明原借款已还清的事实且借款人郭贺领又提供了原始的收条与该借款协议相佐证进行反驳以证明此款郑志和并未偿还，根据郭贺领提供的反驳证据来看均是书证，而且相互印证，能够证明该笔借款未还的事实，故上诉人刘海宝的此项主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘海宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 韦 丹