宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法温商初字第76号
原告：永嘉县开林五交化有限公司。
法定代表人：吴秋华。
委托代理人：卓群。
被告：欣顺船业集团有限公司。
法定代表人：胡志兴，该公司董事长。
委托代理人：洪震。
被告：胡志兴。
委托代理人：叶舟。
委托代理人：洪震。
被告：张云川。
被告：徐松华。
被告：赵顺和。
被告：朱吕武。
以上四被告委托代理人：卢彩玲。
以上四被告委托代理人：孙蒙蒙。
原告永嘉县开林五交化有限公司为与被告欣顺船业集团有限公司（以下简称欣顺公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2014年5月7日向浙江省乐清市人民法院起诉，并于2014年9月15日移送本院。本院于次日受理后，依法由审判员吴胜顺适用简易程序审理。2014年10月9日，被告欣顺公司申请追加胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武为共同被告参加诉讼，原告于2014年10月14日书面表示同意，并变更诉讼请求。2014年11月26日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人卓群，被告欣顺公司和被告胡志兴委托代理人洪震，被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武的委托代理人卢彩玲均到庭参加诉讼。庭审中，各方同意调解，但未能在商定的期限内达成协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告欣顺公司系合作伙伴。2011年6月14日，欣顺公司因生产经营所需向原告购买油漆，原告按要求陆续供货，并开具了相应的增值税发票，但欣顺公司未能付清全部货款。2013年5月3日，原告与欣顺公司就未付货款金额进行核对，欣顺公司确认结欠原告剩余货款292179.78元，并由财务人员出具了结算凭证。对账后，经原告催讨，欣顺公司一直没有付款诚意，至今仍欠原告货款292179.78元。由此，请求判令：一、被告欣顺公司立即偿付原告货款292179.78元，并赔偿原告利息损失（按同期银行同类贷款利率自起诉之日计算至判决确定给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。2014年10月14日，原告书面同意欣顺公司提出追加胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武为共同被告的申请，并增加诉讼请求：判令胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武对上述债务承担连带清偿责任。
被告欣顺公司和胡志兴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、欣顺公司不是适格被告。原告诉称的货款，用于油轮建造，而该油轮非欣顺公司承建，而由5500-6600吨项目组股东筹建，项目组股东才是适格被告。二、欣顺公司仅出借船台，跟项目组无其他任何关系。三、原告诉称的金额无法确认。
被告胡志兴另答辩称：如果欠原告货款金额属实，也应由项目组股东承担支付货款责任。
被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、本案系原告与欣顺公司之间的纠纷，根据合同相对性原则，与四被告无关，原告要求张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武承担连带责任缺乏事实和法律依据。二、欣顺公司和油轮项目组股东的关系，与本案纠纷系两个独立的法律关系，也无法明确涉案所购油漆是否用于项目组所造油轮。要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，提供了下列证据材料：
证据一、原告营业执照、企业代码证，用以证明原告基本情况及其主体资格；
证据二、公司基本信息、企业代码证，用以证明欣顺公司基本情况及其主体资格；
证据三、工矿产品购销合同，用以证明原、被告建立油漆买卖合同关系；
证据四、增值税专用发票，用以证明原告向被告开具增值税发票24份，总额2043616.44元；
证据五、小额支付入账通知书、银行承兑汇票，用以证明被告以银行转账及银行承兑汇票方式向原告支付货款共计1697405.2元；
证据六、欠款凭证、明细表，用以证明被告尚欠原告货款292179.78元。
被告欣顺公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
证据1、身份证复印件，用以证明所追加的共同被告的主体资格；
证据2、5500-6600吨油轮项目组股东协议，用以证明所需油漆船舶系胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武共同出资建造；
证据3、借用船台协议，用以证明胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武借用欣顺公司船台建造船舶的事实。
经当庭质证，对原告提供的证据一和证据二，各被告均无异议。对原告提供的其余证据，被告欣顺公司和胡志兴异议认为：证据三，购销合同上盖的是合同专用章，所载“委托代理人”为张云南，反映合同相对方为项目组，油漆也是项目组向原告购买的，与欣顺公司无关。证据四，相应增值税发票已收到过，但不能证明收到200多万元的货物，不能反映双方是否发生货物往来。证据五，欣顺公司只出借船台，对货款支付事实不清楚。证据六，收据上记载“欣顺5500吨油轮”，如果属实，款项系油轮货款，与欣顺公司无关；如果如原告所称系陈旭强出具，陈旭强系项目组聘请的出纳，也与欣顺公司无关；欠款明细表系原告单方出具，未经核对和确认。被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武认为：证据三至证据五，真实性如果欣顺公司确认的话，其无异议，但均与该四被告无关，证据都可以反映付款人为欣顺公司。证据六，收据内容不规范，由谁书写、谁出具不清楚，也没有盖章或签字，真实性无法确认；欠款明细表系单方出具，如要明确，也应由原告与欣顺公司之间进行确认。
对被告欣顺公司提供的证据，原告质证认为：证据1，无异议；证据2和证据3，系六被告之间的协议，真实性由其他被告确认。被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武质证认为：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议；证据3，真实性由法院确定；证据2和证据3，是欣顺公司与项目组之间的2份协议，仅能反映该两者之间的关系，不能反映项目组造船向原告购买油漆。
本院经审理认为：原告提供的证据一、证据二，各被告均无异议，予以认定。证据三，被告欣顺公司异议理由不成立，原告已当庭提供原件核对，应予认定。证据四，被告欣顺公司确认已经收到，予以认定。证据五，部分无原件；证据六抬头为领款收据，无出具人署名或盖章；但欣顺公司和胡志兴确认建造油轮过程中向原告购买过油漆、已收到增值税发票；原告称领款收据系陈旭强出具但不愿意签字，欣顺公司和胡志兴也确认陈旭强系项目组聘请的出纳；证据五、六，与证据三和证据四以及当事人庭审陈述能相互印证，且已经履行债务的举证责任本应由债务人承担，故对证据五和证据六予以认定。对被告欣顺公司提供的证据，因各方对项目组在欣顺公司建造油轮的事实本身并无实质性争议，均予以认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年，胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武组成5500-6600吨油轮项目组，借用欣顺公司船台，并以欣顺公司为制造单位建造油轮。油轮建造过程中，原告与欣顺公司于2011年6月14日签订工矿产品购销合同，向欣顺公司供应油漆，并约定合同金额按3艘油轮实际需要根据合同单价结算，付款方式为后续第二批货到后，同时支付第一批货款，依此类推。原告按合同约定陆续向欣顺公司供货，并向欣顺公司开具了全部货款的增值税发票，欣顺公司陆续向原告支付了部分款项，但尚欠货款292179.78元至今未予支付。
本院认为：原告与被告欣顺公司之间签订工矿产品购销合同，向被告供应船用油漆，双方之间成立船舶物料和备品供应合同关系，应确认有效。原告依约履行了供货义务，被告欣顺公司至今尚未支付原告全部货款，应承担相应的违约责任。原告要求被告欣顺公司支付货款292179.78元及其自起诉之日起（2014年5月7日）利息损失的诉讼请求有理，应予支持。原告已经举证其向欣顺公司供应涉案油漆并开具了相应增值税发票，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，已经履行货款支付义务的举证责任应由欣顺公司承担，因此，被告欣顺公司对涉案货款金额不确认的抗辩，不予采信。被告欣顺公司及胡志兴抗辩，涉案油轮由项目组承建，油漆款应由项目组股东承担，与欣顺公司无关，而原告也据此要求其余五被告承担连带责任，但本案合同由欣顺公司与原告签订，增值税发票开给欣顺公司，已支货款也从欣顺公司账户汇付，且庭审中原告也确认，双方在订立合同当时并不清楚欣顺公司与其余被告之间的关系，本案船舶物料和备品供应合同应确认在原告与欣顺公司之间成立，而不直接约束其余五被告，原告要求其余五被告承担连带责任的主张和被告欣顺公司、胡志兴关于涉案货款应由项目组股东承担的抗辩，均于法无据，不予采纳；被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武关于其在本案中不承担连带责任的抗辩有理，予以采纳。欣顺公司与胡志兴、张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武之间有纠纷的，可依法另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告欣顺船业集团有限公司应在本判决生效后十日内偿付原告永嘉县开林五交化有限公司货款292179.78元及其自2014年5月7日起至判决确定的履行之日止的利息（按银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告永嘉县开林五交化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5683元，减半收取2841.5元，由被告欣顺船业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5683元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 吴胜顺
二〇一五年一月九日
书记员 郭临瓯
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。