杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初14297号原告吕首能，男，汉族，1978年9月6日出生，住杭州市萧山区。委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。被告赵丹丹，女，汉族，1984年11月23日出生，住杭州市萧山区。被告潘利钢，男，汉族，1983年3月11日出生，住杭州市萧山区。委托代理人王蓉，浙江王建军律师事务所律师。原告吕首能诉被告赵丹丹、潘利钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人高华、被告潘利钢及其诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。被告赵丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕首能诉称：被告赵丹丹分别于2014年10月6日、2015年9月10日、2015年10月13日、2016年2月16日向原告借款24000元、50000元、50000元、50000元，合计174000元，其中2014年10月6日的24000元借款实际发生在2012年10月，后于2014年10月6日进行转借。被告赵丹丹向原告出具借条四份，每份均约定借款利息为月利率2%。至今，被告赵丹丹未归还上述借款，同时上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应当属于两被告的共同债务。故原告起诉要求：两被告归还原告借款本金174000元，并支付按月利率2%计算至实际履行之日止的利息（其中24000元自2014年10月6日起算、其中50000元自2015年9月10日起算、其中50000元自2015年10月13日起算、其中50000元自2016年2月16日起算）；二、两被告承担本案诉讼费。被告潘利钢辩称：原告陈述2014年10月6日的24000元借款实际发生于2012年10月，但是原告提供的转账凭证表明借款是发生于2014年10月6日，原告陈述自相矛盾。2015年10月13日及2016年2月16日的两笔借款，原告没有提供相应的转账凭证，不能证明原告已经交付相应借款。被告赵丹丹与被告潘利钢夫妻感情不和，两人已经三年没有同房，并且曾于2014年9月签订过离婚协议，现在被告潘利钢已经向法院提起离婚诉讼。在两被告婚姻关系存续期间，被告赵丹丹与异性有大量开房的记录，其中也包括原告。2014年，被告潘利钢向被告赵丹丹提出离婚后，被告赵丹丹在外大量借款，进一步恶化夫妻感情。2016年，双方也曾协商过离婚事宜，但被告赵丹丹要求被告潘利钢支付200000元，故双方没有谈妥。后被告赵丹丹又在外大量借款。实际上，被告赵丹丹的借款没有用于两被告共同生活或经营，被告赵丹丹的借款应当不属于夫妻共同债务。一方面，被告潘利钢有正常收入，不需要向外举债；另一方面，两被告在婚姻关系存续期间没有办置过大额的财产；再者，两被告的父母各自都还在工作，两被告目前无需赡养父母。除了案涉借款外，被告赵丹丹还有大量的非正常债务，仅在2016年，被告赵丹丹就发生过总计400000元至500000元的借款，对于这些借款被告潘利钢根本不知情。在瓜沥人民法庭有一个支付令案件，在该案中申请人已经撤回对被告潘利钢的执行申请。大量借款且要求被告潘利钢承担共同还款责任，可能系被告赵丹丹报复被告潘利钢的手段，因为被告赵丹丹曾经跟债权人说让他们起诉被告潘利钢。综上，请求法院依法驳回原告对被告潘利钢的诉讼请求。被告赵丹丹未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议（附收条）及中国农业银行股份有限公司杭州义盛支行转账凭证各一份，欲证明被告赵丹丹于2014年10月6日向原告借款24000元的事实；2.借款协议（附收条）及浙江萧山农村商业银行综合柜面业务系统业务凭证各一份，欲证明被告赵丹丹于2015年9月10日向原告借款50000元的事实；3、借款协议（附收条）两份，欲证明被告赵丹丹分别于2015年10月13日、2016年2月16日向原告借款两笔50000元的事实；4.结婚证复印件一份，欲证明两被告于2011年12月29日登记结婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告潘利钢认为，对证据1、2、3不清楚，但2015年9月10日及2016年2月16日两份借款协议所载明的借款用于家庭装修的说法不是事实，两被告结婚至今没有装修过房屋，而且其中两笔50000元借款合计100000元并没有相应的交付凭证，故不能证明原告已经实际交付借款；对证据4，无异议。被告潘利钢为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚协议书及短信来往记录各一份，欲证明两被告的夫妻感情不和、双方在2014年9月后就没有一起生活的事实；2.被告潘利钢的劳动合同书、社会保险参保证明及个人收入证明各一份，欲证明被告潘利钢有正常的收入，无需举债且家庭生活开支均由被告潘利钢承担的事实；3.支付令一份，欲证明被告赵丹丹还有其余借款及申请人撤回对被告潘利钢的执行申请的事实。经质证，原告认为，对证据1，系复印件，三性原告无法确认，即使真实的，该证据仅能证明两被告当时存在感情不和的情形，并不能证明两被告长期感情不和；对证据2，系复印件，真实性请求法庭核实，即使真实，只能证明被告潘利钢有正常收入，并不能证明被告潘利钢的收入足以支付家庭开销，也不能证明家庭开销均由被告潘利钢一人承担；对证据3，支付令的真实性无异议，关联性有异议，对于所附的协议系复印件，不予认可，也不能证明被告潘利钢的证明对象。对原告及被告潘利钢提供的证据，被告赵丹丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2、3，来源形式合法，内容客观明确，与本案的事实具有关联性，本院予以认定；对原告提供的证据4，系萧山区民政局出具的公文书证，且与本案具有关联性，本院予以认定；对被告潘利钢提供的证据，来源形式合法、内容客观明确，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院为查明案件事实，依法调取并在庭审中出示：1.（2016）浙0109民初13689号（潘利钢与赵丹丹离婚案件）开庭笔录一份；2.被告赵丹丹自2012年3月12日起至2016年10月15日的旅馆住宿记录九份。经质证，被告潘利钢无异议。原告认为，对庭审笔录真实性无异议，被告赵丹丹在该笔录中陈述其借款是因为开店亏损300000元多，借条载明借款是用于家庭装修，但无论借款用于家庭装修还是开店，均属于夫妻共同债务，同时庭审笔录可以证明被告赵丹丹在2014年之后也在被告潘利钢家中居住，按照两被告的陈述仅系分房睡，并未分居；对开房记录，真实性、合法性予以认可，但是没有关联性，也不能证明被告潘利钢的证明对象，原告与被告赵丹丹并没有一起开房，只是被告赵丹丹借用了原告的酒店消费卡。本院经审查后认为，上述证据真实合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月6日，被告赵丹丹与原告签订借款协议一份，约定向原告借款24000元，借款期限自2014年10月6日起至2016年10月6日止。2015年9月10日，被告赵丹丹与原告再次签订借款协议一份，约定向原告借款50000元，借款期限自2015年9月10日起至2016年9月10日止。上述两笔借款，原告均于借款协议签订当日通过银行转账的方式向被告赵丹丹名下的账户内转入所借款项。后，被告赵丹丹与原告分别于2015年10月13日、2016年2月16日签订借款协议各一份，均约定向原告借款50000元，借款期限分别为2015年10月13日起至2016年8月13日止，2016年2月16日起至2016年3月16日止。上述四份借款协议，均约定利息按月利率2%计算，如逾期还款，按月利率2%计算逾期还款利息，同时被告赵丹丹在四份借款协议的收条部分签字确认收到相应借款。借款期限届满后至今，被告赵丹丹未履行还本付息义务，原告于2016年9月26日向本院起诉。另查明，自2007年2月起至今，被告潘利钢在杭州樱太电器有限公司工作，目前月收入为4200元。2011年12月29日，被告赵丹丹、潘利钢登记结婚，至今未生育。婚后，被告赵丹丹经常在外居住，从2012年3月12日起至2016年10月15日，经查在外旅馆住宿记录就达88次，仅在2016年就有63次，同住人员中甚至有其他男性。2016年9月13日，被告潘利钢向法院提起离婚诉讼。本院认为：原告与被告赵丹丹之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告赵丹丹作为借款人，未按照约定履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。原告关于利息及逾期还款利息的主张，符合合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。关于被告潘利钢是否承担共同还款责任，案涉借款虽金额不大且发生于两被告夫妻关系存续期间。但第一，原告作为有过民间借贷经历的当事人，明知要求借款人配偶承担共同还款责任需有夫妻共同举债的合意表示，却未审查被告潘利钢举债意图而将款项出借给被告赵丹丹，未尽到夫妻共同举债的审慎注意义务；第二，根据庭审查明的事实表明，两被告长期分开居住，不具备安宁的夫妻生活外观，夫妻感情存在不和；第三，被告潘利钢具有稳定的收入，在无重大事项支出的情况下，无需经常举债；第四，被告赵丹丹从2016年起，在较短时间内多次向不特定人借款，累计金额近30万元，存在举债不合理的情形；第五，原告在庭审中陈述，在被告潘利钢提起离婚诉讼以后，被告赵丹丹曾主动提供结婚证复印件并动员原告将被告潘利钢一并起诉在内。综上，虽然夫妻一方以个人名义所负债务，原则上对外应当按夫妻共同债务处理，但为体现公允，根据被告潘利钢的举证及本院查明的事实，可以表明被告赵丹丹以个人名义所负债务用于共同生活的可能性较低，故在原告并未充分举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活的情形下，被告赵丹丹以个人名义所负债务，应认定为个人债务。被告潘利钢的抗辩意见，本院予以采纳。原告提出其与被告赵丹丹于2014年10月6日签订的借款协议仅系对之前借款的展期，借款实际发生于2012年10月，而在当时两被告并未夫妻感情不和，故应属于夫妻共同债务。本院认为，原告陈述与其提供的转账凭证相矛盾，且借款展期却重新通过银行转账交付与常理不符，故对于原告的该项主张，本院不予采信。原告要求被告潘利钢承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵丹丹于本判决生效之日起十日内返还吕首能借款174000元，并支付以24000元为基数自2014年10月6日起、以50000元为基数自2015年9月10日起、以50000元为基数自2015年10月13日起、以50000元为基数自2016年2月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回吕首能的其余诉讼请求。如赵丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由赵丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙可平二〇一六年十一月十八日书 记 员  高恩典