连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01513号
原告孙宜安。
被告连云港市环境保护有限公司，住所地连云港市海州区海昌南路。
法定代表人刘海泓，公司总经理。
被告刘海泓。
两被告共同委托代理人闫凡华，江苏播仁律师事务所律师。
原告孙宜安与被告连云港市环境保护有限公司（以下简称环保公司）、刘海泓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员刘兴超于2014年10月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宜安、被告环保公司及被告刘海泓共同委托代理人闫凡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宜安诉称，2008年8月20日，被告与江苏康缘药业股份有限公司（以下简称康缘公司）签订了《建筑工程土建施工合同协议书》�由被告承建康缘公司的废水处理扩容工程。被告承接工程后，将工程转包给原告，原告对上述工程进行了实际施工，工程于2009年1月20日竣工验收并交付使用。原告在施工过程中和工程结束后，被告陆续支付原告部分工程款，但尚欠28万元至今未付，为此被告于2013年1月28日出具《工程款证明》，载明：目前尚欠孙宜安工程款贰拾捌万元整，同时还出具了《付款委托书》给原告，委托江苏豪森药业股份有限公司支付原告28万元，但江苏豪森药业股份有限公司没有将被告委托的28万元支付给原告。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决两被告支付工程欠款28万元并承担本案诉讼费用。
被告环保公司辩称，被告环保公司与康缘公司存在建设工程施工合同，该工程由原告负责施工，工程决算价为3261407.95元，扣除被告收取原告17%税金及管理费554439.35元为原告应得�程款，其中被告已付原告2272864.53元，法院从康缘公司执行涉案工程材料款及诉讼费用344670元，另支付原告汇票贴息8700元，被告实际尚欠原告工程款为80733.12元。
被告刘海泓辩称，我与本案的建设工程施工合同无直接法律关系，相关付款责任在被告环保公司，与我无关。
经审理查明，2008年8月20日，被告环保公司与康缘公司签订《建设工程土建施工合同协议书》，约定康缘公司将该公司位于连云港经济技术开发区泰山北路58号的废水处理扩容工程交由被告环保公司施工，承包方式为包工包料，合同总价为3103600元。此后，被告环保公司将上述工程以267万元的包死价转包给原告孙宜安施工，在施工过程中增加工程量157807.95元，对于后增加的工程量，原、被告均同意由被告收取17%的税金及管理费。涉案工程于2009年1月20日经四方验收合格并交付使用。在施工过程中及竣工�，被告分批向原告支付工程款2272864.53元。2009年11月5日，因原告使用案外人连云港港加新型建材有限公司的材料未付款，该公司诉至连云港市连云区人民法院，要求被告环保公司给付材料款，经调解，双方达成如下调解协议：“一、被告连云港市环境保护有限公司于2010年1月10日前给付原告连云港港加新型建材有限公司货款180000元，于2010年4月10日前给付余款100000元。二、若被告连云港市环境保护有限公司到期不履行，则另需给付原告违约金28000元。三、若被告不按期履行，原告有权就全部货款申请执行。”，该案案件受理费5930元，由被告负担。到期后，原告及被告环保公司均未向连云港港加新型建材有限公司履行民事调解书的法定义务，连云港市连云区法院从康缘公司执行被告环保公司工程款344670元。
2013年1月28日，被告环保公司向原告孙宜安出具《工程款证明》�《付款委托书》，其中《工程款证明》载明：“目前尚欠孙宜安工程款贰拾捌万元整。恒瑞、豪森工程款中支付。”，《付款委托书》系出具给原告向江苏豪森药业股份有限公司催款，但该公司未向原告支付工程款。
被告刘海泓系被告环保公司法定代表人，被告环保公司系自然人控股的有限公司。涉案工程开工之时，被告刘海泓收取原告孙宜安30000元用于工程开工事宜，后被告刘海泓又收取原告20000元用于涉案工程开具发票。原告孙宜安无建筑施工资质。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的《建设工程土建施工合同协议书》、《单位工程竣工验收证明书》、《工程款证明》、《付款委托书》、已付款对账明细、被告工商登记材料、被告举证的收据、（2009）港民二初字第1099号民事调解书、执行款收据及交接清单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认�，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。本案中，被告环保公司将其承包的工程转包给原告施工，工程经验收合格并交付使用，被告环保公司应向原告支付欠付工程款。根据原、被告的约定，原告所做工程量为2800980.60元（按2670000元＋157807.95元×（1-17%）计算），原告从被告处领取工程款2272864.53元，剩余528117.07元。对于连云港市连云区人民法院执行的344670元，本院认为，此项费用中的材料款（货款）所指材料为原告孙宜安使用，但该调解书系连云港港加新型建材有限公司与被告环保公司达成，因被告环保公司未履行给付材料款的法定义务，造成多产生的诉讼费、违约金、执行费应由被告环保公司承担，故344670元应由原告承担280000元，从剩余工程款中扣除，被告仍应向原告支付工程款248117元（528117.07元-280000元）。�于被告收取原告的50000元，均用于涉案工程，此款应由被告环保公司一并支付给原告，综上，被告应给付原告298117元，现原告要求被告支付280000元，不违反法律规定，本院予以支持。因被告刘海泓系被告环保公司的法定代表人，其职务行为应由被告环保公司承担，故原告要求被告刘海泓负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告连云港市环境保护有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告孙宜安人民币280000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元（原告已预交），由原告孙宜安负担910元，被告连云港市环境保护有限公司负担4590元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
审判员 刘兴超
二〇一四年十一月二十日
书记员 李冬玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。