上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第132号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人刘威，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈果。
委托代理人赵勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险公司”）因与被上诉人陈果财产保险合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第7422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人刘威、被上诉人陈果的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月20日，陈果向平安财险公司投保机动车保险。平安财险公司同意承保后，向陈果出具《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》（保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1）一份，载明：被保险人为陈果；保险车辆牌号为沪5C0**；厂牌型号为凯宴CYENNE（3.6L）越野车；识别代码（车架号）为WP129P18L22692，新车购置价人民币963，900元（以下币种均为人民币）；保险期间自2014年1月17日零时至2015年1月16日二十四时止；车辆损失险的保险金额／赔偿限额为963，900元，不计免赔率；车辆损失险保险费7，961.02元。
上述保险单中明示告知：“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续……6、发生保险事故后，请在48小时内通知本公司。报案及服务电话9****……”
2014年8月10日，陈果驾驶保险车辆撞击铁柱，发生单车事故后，向上海市公安局普陀分局交通警察支队报案。针对该起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：SXXXXXXXXX）一份，认定陈果承担事故全责。
2014年8月12日，陈果向平安财险公司报案，平安财险公司方定损人员到场进行勘估。
后双方对损失金额等无法达成一致，陈果委托案外人上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）对保险车辆损失进行勘估。该中心于2014年8月13日出具《事故车辆勘估表（特殊）》（编号：06-14-00336-TS）及《物损评估意见书（特殊）》（编号：06-14-00336-TS）各一份，认定直接物质损失为20，732元。同日，陈果支付评估费620元及资料费60元，该中心开具了发票。
评估后，陈果委托上海森杰汽车修理有限公司进行修理，系争车辆已经修复，该公司向陈果开具了金额为20，732元的发票。因平安财险公司未支付保险金，陈果遂诉至原审法院。
一审中，陈果诉称：其已向平安财险公司投保并在保险有效期内发生事故，理应得到赔偿。故请求判令：1、平安财险公司支付车辆损失保险金20，732元；2、平安财险公司支付评估费620元及资料费60元；3、本案诉讼费由平安财险公司负担。平安财险公司辩称：陈果在未通知平安财险公司的情况下，自行进行评估，损害了平安财险公司对车损情况的知情权，车辆受损痕迹与维修项目不符，不属于本次事故所造成的损害；陈果主张的损失金额过高，应以平安财险公司提交的定损报告为准，评估费及复印费不予认可，涉案车辆毁损部件，陈果并未交予平安财险公司回收。故不同意陈果的诉讼请求。
原审法院经审理认为，陈果作为被保险人与平安财险公司之间的保险合同关系合法有效，如保险车辆发生保险事故，平安财险公司应按照双方约定向被保险人履行理赔义务。本案主要争议焦点围绕物损评估中心出具的《物损评估意见书（特殊）》及《事故车辆勘估表（特殊）》的证明力问题以及其确定的事故车辆物损项目、金额问题。对此，陈果主张物损评估中心系将车辆开拆后定损，定损金额较为公正合理，车损部件也已交由平安财险公司回收，实际维修金额确为20，732元；平安财险公司否认已将车辆损坏部件予以回收的事实，主张车损金额仅9，000元，提供了其单方制作的《机动车辆保险定损报告》、车辆定损照片4张，以证明物损评估中心《事故车辆勘估表（特殊）》中的部分项目不属于事故造成的损失范围，同时申请委托司法鉴定机构对陈果因道路交通事故导致的车辆损失进行司法鉴定。陈果对平安财险公司上述两份证据的证明内容不予认可，认为仅凭定损员拍摄的照片很难评估。陈果为此补充提供车损现场自拍照片1张，证明裂痕、雾灯等高度与撞击立柱高度相符。平安财险公司对此亦不予认可，认为陈果提供的照片上无法看出车牌号码，无法证明是该次事故事发时该车的真实情况。原审法院认为，根据相关法律规定，评估鉴定机构出具的评估鉴定意见系法定证据类型，但评估意见应当系具有资质的机构依照规定作出。现陈果为证明己方诉请提供了《物损评估意见书（特殊）》、《事故车辆勘估表（特殊）》系由具有资质的机构作出，且在程序上也符合规定。相应而言，平安财险公司系自行定损，并未提供定损的确切依据，亦无证据证明已将定损结果告知陈果并由其签收，且其出具载有定损金额的《机动车辆保险定损报告》上日期不详。而在双方无法达成一致的情况下，陈果于事故发生后3日内委托专业权威的机构评估，亦无不当。至于平安财险公司申请司法鉴定一节，鉴于目前车辆已经修复、系争修理费金额不大、双方又互不认可对方提交的车损照片，在综合考量司法评估的必要性后，对于平安财险公司申请司法评估不予采纳。综上，对于陈果主张的车辆损失保险金20，732元，依法予以支持。关于评估费620元，系陈果为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由平安财险公司承担。关于资料费60元，因陈果并未提交证据证明与查明保险事故情况有关联，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条第一款及第六十四条之规定，作出判决：一、平安财险公司应于判决生效之日起十日内支付陈果保险金20，732元；二、平安财险公司应于判决生效之日起十日内支付陈果评估费620元；三、对陈果其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费335元，减半收取计167.50元（陈果已预付），由平安财险公司负担。
原审判决后，平安财险公司不服，向本院提出上诉称：根据被保险车辆擦痕及撕裂痕迹高于撞击立柱的高度，不属于该次事故产生的碰撞痕迹，有理由怀疑陈果存在骗保的可能性；评估中心只是针对车损进行价值评估，对车损是否系本次事故造成不做评估，以评估报告作为定损依据缺乏关联性；车辆维修单位和维修票据存在诸多疑问，有理由认为被保险车辆未进行修理。故请求撤销原审判决，改判驳回陈果的原审所有诉请或发回重审。
被上诉人陈果辩称：其针对涉案事故造成的撕裂要求理赔，并不包括此前的擦痕，被保险车辆撕裂部位与立柱高度吻合。评估中心所作评估范围也仅针对撕裂部位。车辆实际由上海康捷汽车修理厂修复，维修发票为其他维修厂代开。其尚未向修理厂支付维修费，处于欠付状态。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人陈果提供上海康捷汽车修理厂出具的维修发票、维修清单、配件销售单、车辆残件回收确认报告、车辆照片，证明被保险车辆维修的相关事实。
二审中，本院进一步确认以下事实：本案被保险车辆所涉事故发生后，实际由上海康捷汽车修理厂进行修理，并已经修复。该事实有平安财险公司定损报告、上海康捷汽车修理厂维修清单、维修发票、被保险车辆修复照片予以证明。
本院认为，保险事故发生后，对属于保险责任的，保险人应当按照保险标的的损失程度在保险金额范围内承担给付保险金的义务。本案的争议焦点在于陈果主张的车辆损失是否为涉案交通事故所造成以及车辆是否经过实际修理。首先，陈果为证明车辆损失原因和程度，提供了事故认定书、事故现场照片、物损评估意见书及维修清单等证据，并确认未在本案中就高于撞击立柱高度的擦痕向平安财险公司主张理赔，而是仅就撞击立柱形成的撕裂主张理赔。在陈果已经初步完成证明事故原因和损失程度举证责任的情况下，平安财险公司就其主张的撕裂痕迹与撞击立柱高度不符，未能充分提供相应证据予以反驳。故平安财险公司的该反驳意见缺乏事实依据，本院不予采信。以本案现有证据可以认定陈果主张的车辆撕裂系由涉案交通事故造成。其次，物损评估意见书的勘估表所列项目不包括擦痕受损的车辆部位，对此当事双方并无异议。且平安财险公司也未对该评估意见书评估项目超出了撕裂部位提供相应的证据。故物损评估意见书可以作为认定涉案事故所造成车辆损失程度的依据。第三，目前，机动车维修行业存在代开维修发票等有失规范的现象，影响了维修事实的查明。但是委托修理的车主无法决定是否代开发票。本案中，陈果承认维修发票存在代开的情况，在本院要求下重新由实际维修单位上海康捷汽车维修厂开具了维修发票和维修清单。从平安财险公司出具的定损单来看，修理厂也记载为上海康捷汽车维修厂。本案的现有证据能够证明被保险车辆是由上海康捷汽车维修厂修理，其维修项目和费用与物损评估意见书的认定基本相符。从陈果提供的车辆外观照片显示，车辆受损处已经修复。故可以认定被保险车辆维修事实确已发生。尽管陈果尚未支付维修费，但是维修所产生的欠付费用也是客观事实。且按照保险条款的约定，保险金的赔偿以实际修复费用为计算依据，并未以向维修方实际支付作为赔付的前提。故平安财险公司对车辆修理真实性所持异议，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，平安财险公司的上诉理由均不能成立。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币335元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。