广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终185号
上诉人（原审被告）：惠州市建设集团建筑工程公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：李志清，该公司总经理。
委托代理人：林立斌、邹满贵，均系广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐昌市雅翔木制品厂，经营者：陈锡强。住所地：广东省乐昌市。
委托代理人：袁志强、朱少平，均系广东天行健律师事务所律师。
原审被告：邹锦辉，男，汉族，住乳源瑶族自治县。
上诉人惠州市建设集团建筑工程公司（以下简称惠州市建筑公司）因与被上诉人乐昌市雅翔木制品厂、原审被告邹锦辉买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年4月16日，惠州市建筑公司韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程工程项目部（以下简称惠州市建筑公司项目部）作为甲方（需方）与乙方（供方）乐昌市雅翔木制品厂签订了《模板购销合同》，合同约定：甲方在韶关乳源承建绿之源包装食品有限公司扩建厂房工程，以实际送货数量为准，约30000张模板，全部由乙方供给；产品型号为183×91.5×16㎝，误差在±0.05㎜；单价为54元／张，此价格包含到甲方工地的运费，不含卸车费，不含税；供货时间从2014年4月20日至2014年10月20日；交货时间，甲方提前5天将所需模板通知乙方，乙方在双方商议日期内将货物送至甲方工地；付款方式，第一批6000张，第一批到货后一个月内付清，以此类推；收货人为邹雄斌、李雄辉；在合同执行过程中如有争议，双方协商，如协商不成，双方均可向工程所在地的人民法院起诉。邹锦辉在甲方指定经办人处签名，惠州市建筑公司项目部、乐昌市雅翔木制品厂分别在合同甲乙方处盖章。合同签订后，乐昌市雅翔木制品厂依约向惠州市建筑公司项目部供货。2014年11月4日，惠州市建筑公司项目部与乐昌市雅翔木制品厂进行对账，货款总额为386100元，该清单的制表人赵华英为惠州市建筑公司项目部的统计人员。2014年11月27日，邹锦辉与乐昌市雅翔木制品厂签订还款计划，还款计划载明：“2014年11月10日结欠雅翔木制品厂模板货款总额为386100元，2014年12月10日先付一部分，2014年12月30日前再付款一半，剩余欠款在2015年1月付清，到期未付清每天按千分之二付滞纳金。”但惠州市建筑公司项目部没有履行还款计划的约定，仍欠货款386100元。
2015年6月30日，乐昌市雅翔木制品厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邹锦辉、惠州市建筑公司向乐昌市雅翔木制品厂清偿货款386100元及逾期付款利息（以实际欠款为基数，自2015年2月1日至判决生效履行期限届满之日止，按合同约定每日千分之二计算，暂计至2015年6月26日为111969元），并负担案件诉讼费。
另查明：邹雄斌、李雄辉是惠州市建筑公司项目部的材料验收员。韶关绿之源食品有限公司旧厂房改造工程由惠州市建筑公司承建。一审庭审中，邹锦辉对惠州市建筑公司的工商公示信息、对账单、还款计划、相片均无异议。
再查明：一审中，惠州市建筑公司项目部经理李发满签署该项目部送达地址确认书，原审法院已将通知惠州市建筑公司的开庭传票及起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书送达给了李发满。
原审法院认为：案件争议焦点为：一、货款386100元应该由谁承担；二、每日千分之二的违约金是否过高。
关于货款386100元应该由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为效。”的规定，《模板购销合同》显示，乐昌市雅翔木制品厂为供方，需方则为惠州市建筑公司，邹锦辉作为需方授权经办人在合同上签名，同时需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部的印章，可见，乐昌市雅翔木制品厂在交易时认定的交易对象为惠州市建筑公司项目部而非邹锦辉个人。邹锦辉作为韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程的采购人员在《模板购销合同》中签名，又在《模板购销合同》需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部印章，对于乐昌市雅翔木制品厂而言，其完全有理由相信邹锦辉的行为能够代表惠州市建筑公司项目部，且《模板购销合同》已经实际履行，即惠州市建筑公司项目部已经实际接收了乐昌市雅翔木制品厂所提供的模板，并已用于其承建的工程，因此，邹锦辉的行为构成表见代理，法律后果应由惠州市建筑公司项目部承担。鉴于惠州市建筑公司项目部系惠州市建筑公司为承建的工程设立的机构，不具有法人资格，故惠州市建筑公司项目部的责任应由惠州市建筑公司承担。邹锦辉负责惠州市建筑公司项目部的材料采购，因此，邹锦辉的行为是履行职务的行为。乐昌市雅翔木制品厂按照合同的约定履行了供货义务，惠州市建筑公司应当按照合同的约定履行付款的义务。惠州市建筑公司在收到乐昌市雅翔木制品厂交付货物后不及时支付价款违反了等价有偿、诚实信用的法律原则。邹锦辉在庭审中对尚欠乐昌市雅翔木制品厂货款386100元无异议，因此，乐昌市雅翔木制品厂要求惠州市建筑公司支付货款386100元的事实清楚，证据充分，应予支持。乐昌市雅翔木制品厂请求邹锦辉承担责任于法无据，不予采纳。
关于每日千分之二的违约金是否过高问题。双方当事人约定的“千分之二付滞纳金”实际上是违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定。从上述法律规定可知，对于违约责任，法律规定的是填平损失原则，在当事人要求违约金赔偿时，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。虽然在庭审中经释明后，邹锦辉在庭审中没有明确表示要求减少违约金，但认为违约金不合法，因此，依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第六款规定：在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金过分高于违约所造成的损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，乐昌市雅翔木制品厂没有提供所受实际损失的证据，违约方未按时支付货款，守约方的实际损失为利息损失，双方约定的违约金已经超过造成损失的30%。因此，根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，对违约金予以调整，即按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款基准利率计算，违约金从2015年2月1日起按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行之日止。
邹锦辉在庭审中提出乐昌市雅翔木制品厂提供的模板未达公司的要求，造成了公司的损失，因邹锦辉、惠州市建筑公司未在本案中未提出反诉，故不予处理，邹锦辉、惠州市建筑公司可另循合法的途径处理。
惠州市建筑公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，既未作出书面答辩，亦未到庭陈述答辩意见，应视为其放弃了质证抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年9月1日作出判决：一、限惠州市建筑公司于判决发生法律效力之日起10日内一次性清偿乐昌市雅翔木制品厂货款386100元及违约金（以货款386100元为本金，从2015年2月1日起按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行之日止）；二、驳回乐昌市雅翔木制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8771元，由乐昌市雅翔木制品厂负担1671元（已交纳），由惠州市建筑公司负担7100元，限于判决发生法律效力之日起10日内一次性交纳，乐昌市雅翔木制品厂多交纳的受理费，可在判决发生法律效力后向法院申请退回。
惠州市建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院没有将本案开庭传票和乐昌市雅翔木制品厂的起诉材料，也从未进行过原审法院认定的所谓“经合法传唤”的其他方式告知惠州市建筑公司，而惠州市建筑公司在收到原审判决时才知道本案诉讼的存在。原审法院未经任何的合法传唤，违法作出缺席判决，程序上严重违法，严重损害了惠州市建筑公司的诉讼权益，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审，一、二审案件诉讼费由乐昌市雅翔木制品厂负担。
乐昌市雅翔木制品厂答辩称：本案一审程序不存在违法情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回惠州市建筑公司的上诉请求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的是原审法院有无依法向惠州市建筑公司送达开庭传票等诉讼文书上。
经查，一审中，惠州市建筑公司项目部经理李发满签署该项目部送达地址确认书，而该项目部是惠州市建筑公司在承建建设工程地所设的办事机构，其人员应视为惠州市建筑公司的工作人员。原审法院已将通知惠州市建筑公司的开庭传票等诉讼文书送达给了惠州市建筑公司项目部经理李发满，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十条第一款：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”虽然惠州市建筑公司项目部不是该公司的办公室等负责收件的部门，原审法院向该项目部负责人送达诉讼文书不符合上述规定，但是该项目部所负责的建设工程与本案诉讼有并联，该项目部的负责人签收诉讼文书后理应告知惠州市建筑公司，也可视为实际送达。至于该项目部负责人有无告知惠州市建筑公司属公司内部管理责任问题，原审法院在送达程序上的上述瑕疵，并不因此认定原审法院在送达诉讼文书的程序上严重违法。据此，惠州市建筑公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8771元，由上诉人惠州市建设集团建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一六年四月七日
书记员 张倍旗
第9页共9页