山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第774号
原告杜涛，男，汉族。
委托代理人高振友。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李某某，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告杜涛与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜涛的委托代理人高振友，被告的委托代理人葛继静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜涛诉称，原、被告于2013年12月23日签订了机动车商业保险合同，原告向被告缴纳了保险费9912.34元，被告向原告出具了保险费发票和保险单正本，保险期间自2013年12月24时零时起至2014年12月23日24时止。投保险种为：车损险412740元、第三者责任险500000元、车上人员责任险每座100000元及不计免赔率等。2014年1月12日20时40许，原告杜涛驾驶被保险车辆鲁Q×××××号小型宝马轿车行至临沂市兰山区临西五路与双岭路交汇处时，与路中产是石墩相撞，致原告杜涛受伤及保险车辆损坏的道路交通事故，该次事故由临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出了“第201401120114号道路交通事故认定书”，认定原告杜涛负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报了案并提出了索赔申请，但被告以事故车辆未经保险公司核损为由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付保险理赔金299091.1元。本案诉讼费用由被告承担。
被告人民保险临沂中心支公司答辩称：原告主张涉案车辆在我公司投保及出险应提供车辆的保险单、驾驶证、车辆行驶证、事故认定书、车辆现场照片等单证予以核实，保险及事故发生属实，双证有效，且涉案事故不存在拒赔的情形，保险公司同意按照保险合同的约定标准就其实际合法损失予以理赔。但认为原告主张的理赔金额超出合同约定标准，其中主张的医疗费应扣除非医保用药，其主张的车损已超出事故发生时该车辆的实际价值，且无相应的修理费发票予以佐证，不能成立。
经审理查明：2013年12月23日，原告杜涛就其所有的鲁Q×××××小型轿车，在被告人保临沂分公司投保了机动车辆保险，被告受理后向原告出具了单号为PDAA201337130000092039号机动车保险单，保单中载明：被保险人杜涛，保险车辆号牌鲁Q×××××，车辆初次登记日期2007年11月20日，车辆使用性质为家庭自用汽车，新车购置价为412740元，其中被告承保的机动车损失险的保险金额为412740元，第三者责任险的保险金额为500000元、车上人员责任险（司机）的保险金额为10000∕座×1座，上述险种均投保了不计免赔特约险，保险期间自2013年12月24日零时起至2014年12月23日二十四时止。相应保费已足额交纳。
2014年1月12日20时40分许，原告驾驶保险车辆鲁Q×××××小型轿车，在兰山区临西五路与双岭路交汇处，与路中间石墩相撞，致杜涛受伤及车辆部分受损的道路交通事故。此事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的第201401120114号道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任。
原告杜涛因此次事故受伤，于2014年1月12日至24日在临沂市第四人民医院检查、住院治疗12天，因此支付各项医疗、检查费用3152.54元，住院期间交通费60元。住院期间，由刘长云护理。
事故发生后，原告委托临沂天诺价格评估有限责任公司对保险车辆因交通事故造成的车辆维修价格进行评估。该评估公司接受委托后于2014年2月19日作出临天评字（2014）00174号价格评估报告书，经评估：保险车辆鲁Q×××××小型轿车的维修价格为285550元。原告因此支付评估费8566元。被告对该评估报告不予认可，认为该维修价格过高，已超出车辆的实际价值，根据合同约定，应按实际价值扣除残值予以理赔。庭审中，被告为证实该主张，提供了被告公司家庭自用汽车损失保险条款一份，该条款中载明：9座以下客车月折旧率为0.6%。原告认为，该条款系被告单方制作的格式条款，对其不具有约束力。
另查明，原告杜涛及其护理人员均为农村户口。原告因此事故的发生，还支付保险车辆施救费600元。
以上事实，主要依据保险车辆行驶证复印件，原告及其护理人员身份证明，机动车商业险保单、保险条款，交通事故认定书，诊断证明书，医疗费单据，价格评估报告，鉴定费、施救费票据等书证及庭审陈述、法庭调查予以证实。相关证据均已经原、被告质证并收集、记录在卷。
本院认为，原告杜涛就其所有的鲁Q×××××小型轿车与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同，系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。现保险车辆于保险期间内发生交通事故造成原告受伤、车辆受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告因此次事故受伤，共住院治疗12天，因此共支付医疗费3152.54元，住院期间交通费60元的事实，有住院病历、医药费单据及交通费单据为证，本院予以确认。对于原告因此次事故造成的误工费、护理费、住院伙食补助费等损失，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准，结合原告的住院治疗天数及其与护理人员均为农村户口的实际，参考我省2013年度人身损害赔偿标准，认定其误工费应为44.44元×12天=533.28元，护理费应为44.44元×12天=533.28元，住院伙食补助费应为8元×12天=96元。上述各项费用共计4359.54元，属被告承保的车上人员责任险（司机）的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额10000元内予以赔付。关于被告主张的原告医疗费应扣除非医保用药部分的辩称，因其未提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，本院对此不予采信。
关于保险车辆因此次事故造成的损失价值问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保时，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，原告未提供证据证明投保时，其与被告就保险车辆的保险价值进行了约定，被告对此亦不予认可，故被告应按保险车辆发生事故时的实际价值向原告履行赔付义务。根据保单中载明的保险车辆新车购置价，发生事故时保险车辆已使用的年限及被告公司家庭自用汽车损失保险条款中约定的月折旧率0.6%，事故发生时，保险车辆鲁Q×××××车辆的实际价值应为412740元×（1-0.6%×73月）=231960元。保险车辆的上述损失，属被告承保的机动车损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此应予赔付。
原告因此次事故的发生，支付保险车辆施救费600元的事实，有实施施救行为的公司出具的正规发票为证，本院亦予以确认。该费用属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，数额亦未超出被告承保的车损险的保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。
对于原告要求被告承担其自行委托评估所支付的评估费8566元的诉求，因原告自行委托评估作出的评估报告未作为认定本案保险车辆损失数额的依据，该费用应由其自行承担，故对原告该部分诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的车上人员责任险（司机）责任限额内赔付原告杜涛保险理赔金4359.54元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告杜涛保险理赔金231960元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告杜涛保险车辆施救费600元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计236919.54元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5786元，由被告负担4854元，原告负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年八月六日
代书 记员 苏小霞