江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9349号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号，社会统一信用代码91320400837178986H。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易友勇，男，1953年9月22日生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
原审被告：冯蕾，女，1988年9月9日生，汉族，住江苏省昆山市。
原审被告：蒋建春，男，1980年3月20日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）因与被上诉人易友勇及原审被告冯蕾、蒋建春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初13311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安常州公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：苏同司鉴所【2016】临鉴字第1197号司法鉴定意见书系易友勇单方委托，不能作为认定本案事实的证据，故上诉人对此提出重新鉴定的申请。
易友勇辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：法律并无限制单方委托鉴定，鉴定意见书并无任何不当之处。
冯蕾、蒋建春共同辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
易友勇向一审法院起诉请求：一、判令平安常州公司、冯蕾、蒋建春赔偿易友勇228044.27元（其中医疗费42421.47元，住院伙食补助费1350元，营养费4500元，护理费10800元，交通费500元，鉴定费2520元，残疾赔偿金133822.8元，精神损失费10000元，误工费22130元）。二、判令平安常州公司在交强险和商业险范围内优先赔付。三、本案的诉讼费用由平安常州公司、冯蕾、蒋建春承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日7时50分许，冯蕾驾驶苏Ｄ×××××轿车沿江苏省昆山市开发区景王路由东向西行驶至太湖路与景王路路口处右转弯过程中，该车车头左侧与沿昆山市开发区太湖路由南向北行驶至事发路口直行通过路口的由易友勇驾驶的昆BD18051电动自行车发生碰撞，造成易友勇倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月11日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字【2015】第00428号道路交通事故认定书，认定冯蕾负该起道路交通事故的全部责任，易友勇无责任。事发后，易友勇于2015年4月3日至2015年4月19日在昆山市第一人民医院住院治疗，共发生医疗费用39839.1元，平安常州公司垫付易友勇医疗费10000元。易友勇驾驶的昆BD18051电动自行车经中国平安财产保险股份有限公司定损，发生修理费400元。涉事车辆苏Ｄ×××××小型轿车登记车主是冯蕾丈夫蒋建春，冯蕾事发时驾驶该车系上下班使用。该车于2014年12月26日向平安常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（含不计免赔）。其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险限额1000000元。保险期间自2015年1月6日至2015年1月5日。
2015年5月28日，易友勇向一审法院起诉冯蕾、平安常州公司，一审法院经审理于2015年8月25日作出（2015）昆民初字第2160号民事判决书，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿易友勇10400元，在商业险赔偿限额内赔偿易友勇各项损失29839.1元，合计40239.1元，扣除中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付款10000元，余款30239.1元于判决生效之日起十日内支付。二、冯蕾赔偿易友勇停车费50元，于判决生效后十日内支付。平安常州公司不服该判决向江苏省苏州市中级人民法院上诉，该院于2015年11月28日作出（2015）苏中民终字第05562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，平安常州公司履行了生效判决。
易友勇于2015年6月10日至2016年4月5日（其中2016年3月18日至2016年3月29日在昆山市第一人民医院住院治疗）在昆山市第一人民医院门诊治疗及五官科门诊进行种植牙手术治疗，共花去医疗费43411.47元。2016年6月15日，易友勇委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2016年7月15日作出苏同司鉴所【2016】临鉴字第1197号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人易友勇因车祸致右肱骨处科颈合并大结节骨折遗留右上肢功能障碍构成九级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人易友勇的误工期为十个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。易友勇支付鉴定费2520元。
一审法院另查明，易友勇于2012年8月20日办理了江苏省居住证，居住地址为昆山市玉山镇和兴东城花苑18幢21室。易友勇事发前在昆山市圣吉川股份有限公司做保安工作。2014年6月1日至2015年5月30日，易友勇共领取工资26530元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、医药费发票、医疗费用清单、一审法院（2015）昆民初字第2160号民事判决书、（2015）苏中民终字第05562号民事判决书、鉴定意见书、居住证、户口本、工资明细清单、当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。冯蕾驾驶的机动车与易友勇驾驶的非机动车发生道路交通事故，经道路交通事故责任认定书认定，由冯蕾负该起道路交通事故的全部责任，故应由冯蕾对原告易友勇的损失承担赔偿责任。涉案车辆向平安常州公司投保了交强险和第三者责任保险，故应由平安常州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿易友勇损失；不足部分，由平安常州公司在商业险赔偿限额内赔偿易友勇损失；再有不足部分，由冯蕾赔偿易友勇损失。蒋建春系车辆的所有人，冯蕾驾驶涉案车车系借用，易友勇未提供证据证明蒋建春对本次交通事故的发生有过错，故对于易友勇要求蒋建春对本次事故承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。平安常州公司提出扣除非医保用药的辩解意见，并未提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于平安常州公司提出重新鉴定的意见，因其并未提供证据证明本案存在必须重新鉴定的情形，故对于该项意见，一审法院不予支持。关于平安常州公司提出不承担本案诉讼费用的抗辩意见，根据《国务院诉讼费交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，据此一审法院对于太平洋上海分公司的该项抗辩不予采纳，并依照各方当事人承担的赔偿责任按比例分配诉讼费用的负担。
关于易友勇的损失，一审法院认定如下：1、医疗费。根据易友勇和冯蕾提供的医疗费票据、第二次医疗费用共发生43411.47元，现易友勇主张42421.47元，符合法律规定，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费。易友勇二次住院期间，共住院29天，参照住院伙食补助费标准50元/日，易友勇主张住院伙食补助费1350元符合法律规定，一审法院予以支持。3、营养费。根据鉴定意见认定营养期3个月，参照营养费标准50元/日，易友勇主张营养费4500元，符合法律规定，一审法院予以支持。4、护理费。根据鉴定意见认定护理期3个月，参照护理费标准100元/日，一审法院确认易友勇护理费损失为9000元。5、交通费。易友勇主张交通费500元，一审法院予以确认。6、残疾赔偿金。定残时，易友勇已年满62周岁，根据鉴定意见认定易友勇伤情为九级，易友勇提供证据证明其事发前在昆山居住一年以上，故参照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入标准37173元，易友勇主张残疾赔偿金133822.8元（37173元×18年×0.2），符合法律规定，一审法院予以确认。7、精神损失抚慰金。根据鉴定意见认定易友勇伤情为九级，易友勇主张精神损失抚慰金10000元，符合法律规定，一审法院予以确认。8、误工费。虽然易友勇事发时已经年满60周岁，鉴于易友勇提供证据证明其事发时确有工资收入，故对于易友勇的误工费损失一审法院予以确认。根据易友勇所举证据，易友勇事发时在公司从事保安工作，其月平均工资为2210.83元，结合鉴定意见认定误工期为10个月，故一审法院确认易友勇的误工费损失为22108.3元。9、鉴定费。易友勇垫付鉴定费2520元系易友勇实际支出损失，一审法院予以支持。综上，易友勇损失共计226222.57元，由平安常州公司中在交强险内赔偿110000元，在商业险赔偿限额内赔偿116222.57元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿易友勇110000元，在商业险赔偿限额内赔偿116222.57元，合计226222.57元于判决生效之日起十日内支付。二、驳回易友勇其他诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中被上诉人易友勇为证明其人身损害情况，提供了苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定结论亦属客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。上诉人平安常州公司虽然对该鉴定意见持有异议并要求申请重新鉴定，但其未能提供足以推翻的相反证据，涉案司法鉴定意见书亦不存在必须重新鉴定的情形，故其二审诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，平安常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁丽媛