江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02324号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。
委托代理人蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈根山。
被上诉人（原审被告）于进。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈根山、于进机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东岔民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月14日14时许，于进驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至原同洋县岔河派出所前路段，遇有陈根山驾驶苏F×××××号摩托车（乘载案外人韩爱华）同方向行驶，发生碰撞事故，造成车辆损坏，陈根山、案外人韩爱华受伤。事故后，陈根山当即到如东县人民医院住院治疗，2014年9月23日依医嘱转至南通市第一人民医院住院治疗，于2014年10月7日出院。2014年9月17日，陈根山曾至南通大学附属医院门诊治疗，2014年10月29日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗。
2014年9月14日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出道理交通事故认定书，认定于进承担事故全部责任，陈根山、案外人韩爱华不承担责任。
经陈根山申请原审法院委托，南通市如东县人民医院司法鉴定所在保险公司代表顾飞虎在场的情况下对陈根山伤情进行司法鉴定，于2015年4月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈根山因交通事故致右眼视神经挫伤，治疗后遗有右眼××目四级，构成道路交通事故八级伤残。误工期限以120天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持30天为宜。陈根山支付鉴定费1560元。
原审另查明，1、陈根山自2006年起一直缴纳职工基本养老保险。事故发生时其已与南通顺森达林签订劳动合同，约定劳动期限为2014年6月1日至2015年5月31日。事故前三月陈根山的月平均工资为3450元，陈根山因事故受伤误工期间未有工资发放。2、陈永宽（已故）与葛美兰（1942年2月18日生）婚后生有二子，长子即陈根山，次子陈根群。3、于进驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司处投保有交强险和50万元含不计免赔率的商业三者险，且事故发生在保险期限内。4、事故后于进垫付陈根山2724元。5、案外人韩爱华因本起交通事故受伤，其损失已在（2015）东岔民初字第00459号民事判决书中予以确定：医疗费用部分4437.1元、××赔偿部分2020元，损失合计6457.1元。为赔偿事宜，陈根山提起诉讼，请求判令于进赔偿其经济损失269363.46元，保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；于进、保险公司承担诉讼费用。
原审认为：一、公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。综合上述事实和证据，事故双方当事人对本起交通事故发生的事实均没有异议，保险公司以事故认定书记载不详细为由对事故责任提出异议。原审认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。保险公司未能提供相反证据，故确认于进承担事故全部责任，陈根山、案外人韩爱华不承担责任。二、于进承担全部责任，且其驾驶的苏F×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分按照商业三者险合同予以赔偿，理赔不足部分由于进赔偿。因本起交通事故造成两名被侵权人即陈根山及案外人韩爱华同时起诉，交强险的赔偿数额依法按照陈根山及案外人韩爱华的损失比例确定。三、陈根山主张的各项损失，原审审核如下：1、医疗费用16873.46元；住院伙食补助费414元（23天×18元／天）；营养费300元。上述医疗费用部分损失合计17587.46元。2、××赔偿部分：（1）护理费4760元；（2）陈根山主张误工费13800元，保险公司对误工期限及误工标准均有异议。原审经审查，陈根山提供鉴定意见书证明其误工期限为4个月，并举证证明因事故导致误工期限内无工资收入，故认定陈根山的误工费为13800元（事故前三月平均工资3450元／月×4个月）；（3）××赔偿金，陈根山依照城镇常住居民人均可支配收入34346元的标准主张206076元，保险公司认为应按农村居民的标准计算。原审充分审查了陈根山提供的证据，认为陈根山虽为农业户口，但在城镇工作满一年以上，可依照城镇标准34346元计算20年。陈根山主张其母亲葛美兰的被扶养人生活费12411元（11820元／年×7÷2×30%），保险公司对抚养义务人人数存疑，但无相反证据。经审查，认可被扶养人生活费12411元。故××赔偿金为218487元（含被扶养人生活费12411元）；（4）精神抚慰金1万元；（5）交通费800元。上述××赔偿部分损失合计247847元。3、财产损失2000元。综上，陈根山因本起交通事故造成的损失合计267434.46元。结合另一伤者韩爱华的损失6457.1元（医疗费用部分4437.1元、××赔偿部分2020元），保险公司在交强险范围内应赔偿陈根山119094元（医疗费用部分7985元、××赔偿部分109109元、财产损失2000元），超过交强险范围的损失148340.46元由保险公司在商业三者险范围赔偿。于进垫付的2724元应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿陈根山因本起交通事故产生的各项经济损失119094元，在商业三者险范围内赔偿陈根山148340.46元，合计赔偿陈根山267434.46元。二、陈根山返还于进垫付款2724元。三、驳回陈根山其他诉讼请求。案件受理费1747元、鉴定费1580元，合计3327元，由保险公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、陈根山的养老保险凭证在2014年2月就停缴了，原审以此认定按城镇标准计算陈根山的××赔偿金缺乏事实和法律依据。2、陈根山关于误工费的证据缺乏真实性，2014年6月5日的工资表显示3460元，而双方劳动期限是自2014年6月1日起计算的；财务凭证上看不出装订痕迹，工资表上盖章也属画蛇添足。因此误工标准应按照70元／天计算。3、陈根生虽然构成八级伤残，但并不影响其劳动能力，不妨碍其履行赡养义务，且其距退休也仅剩7个月，被扶养人生活费至多只能计算31个月。4、鉴定费用不属于保险公司给付范围。请求二审法院对陈根山右眼××目四级进行参与度鉴定，并依法改判。
被上诉人陈根山答辩称，后期误工费要求赔偿，物损认定也少了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于进未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、原审关于陈根山××赔偿金、被扶养人生活费、误工费的认定是否正确。2本案鉴定费是否应由保险公司承担。
本院认为，关于争议焦点1，人身损害赔偿案件中，××赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人陈根山虽然为农村户口，但根据其原审中提供的职工基本养老保险记录、劳动合同、工资表等证据可以证明，其具有长期稳定的非农收入，故原审法院适用城镇居民标准计算其××赔偿金并无不当。至于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，陈根山构成道路交通事故八级伤残，原审根据其丧失劳动能力程度认定被扶养人生活费并无不当。保险公司认为陈根山的伤残不会影响受害人扶养能力的上诉理由不能成立，关于被扶养人生活费只计算至陈根山退休之前的上诉主张于法无据，对其该项上诉主张，本院不予支持。本案中，陈根山的伤残与其自身疾病之间的关联性并不属于法律规定的过错，不管其病情对伤残发生是否具有影响，均不影响本案事实及赔偿责任的认定。因此，保险公司的鉴定申请没有法律依据，本院对其该项申请不予准许。至于误工费，原审中陈根山已经提供证据予以证实，原审据此认定陈根山的误工标准并无不当。保险公司虽对陈根山提交的证据的真实性提出异议，但未能提供相应证据予以佐证，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。
关于争议焦点2，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，鉴定费系陈根山申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。根据上述规定，原审法院确定由保险公司分担鉴定费用依法有据。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1747元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王邵君