天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第97号
上诉人（原审被告）ETS（天津）生物科技发展有限公司，住所地天津市武清区大王古庄经济区恒元道1号。
法定代表人中津龙一，董事长。
委托代理人张虎，天津耀玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李双喜。
委托代理人丁香年，天津天一律师事务所律师。
委托代理人耿学文，天津天一律师事务所律师。
原审被告李爽。
上诉人ETS（天津）生物科技发展有限公司因产品质量责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人ETS（天津）生物科技发展有限公司的法定代表人中津龙一及委托代理人张虎，被上诉人李双喜的委托代理人丁香年、耿学文，原审被告李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系个体养虾户，承包了位于东丽区华明街赤土东风公社的4个虾池。被告ETS（天津）生物科技发展有限公司（以下简称ETS公司）系生产、开发、销售有机肥料生物制剂、水处理剂等产品的厂商，被告李爽系ETS公司的技术人员。2014年7月初，案外人张力、李振杰、王福忠向原告李双喜介绍、推荐被告ETS公司生产的水质净化剂即净水三宝801、802、803及生物弹丸，称该产品可以改善养殖水体的环境，促进虾体肥美。2014年7月5日，原告出资1160元从被告ETS公司购买了简装的净水三宝801、802、803各一桶（每桶25升）、生物弹丸100颗，于当日上午10时，由被告李爽亲自指导并操作将上述部分生物制剂投放进原告饲养的3号虾池中。次日，原告虾池中的虾开始出现浮塘、泛红、死亡现象。而其他未投放被告产品的虾池均未出现死虾的状况。原告通过案外人张力、李振杰、王福忠向被告李爽反映情况并要求其到现场勘查并解决问题。2014年7月16日，被告李爽及公司其他业务人员来到原告的虾池，但原告虾池的水体已发臭，池中的虾大部分已死在池底。当日，被告李爽为原告出具情况说明一份，证明了原告的虾塘存在死虾的情况。7月21日上午，被告李爽在原告3号虾池中取水样和泥样带回公司检测，但因被告ETS公司检测仪器的问题最终未出检测结果。为此，双方产生矛盾，后因赔偿问题双方始终未能达成一致，故成讼。
成讼后，原告委托原审法院对涉案虾池中虾的死亡与投放的生物制剂因果关系及经济损失进行司法鉴定。但因事发时双方未提取留存水样，无法进行水质检测，虾的死因无法确定。故原审法院终止了对外委托鉴定。
被告ETS公司唯一获得农业部正式登记的微生物肥料产品为微生物菌剂，有效菌种名称为豌豆根瘤菌，适用作物或区域为豌豆，登记证号为微生物肥（2011）准字（0781）号。被告ETS公司生产的净水三宝使用的是上述微生物菌剂的登记证号。
李双喜原审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币412400元；2、诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》也规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由此说明，产品致使人身、财产损害的民事责任实行严格的责任制度，即无过错责任制度。严格责任的成立取决于产品有瑕疵和损害系由产品瑕疵所导致两个基本条件。本案通过庭审调查及证据证实，被告ETS公司唯一获得农业部正式登记的产品为微生物菌剂，该菌剂适用作物或区域为豌豆，而并非鱼虾。庭审中，被告ETS公司始终未提供净水三宝及生物弹丸的生产许可证、销售许可证及产品质检证等相关资料，其生产的净水三宝及生物弹丸自身无产品登记证号，而原告提供的证据证实净水三宝使用的是上述微生物菌剂的登记证号。且被告ETS公司自认其生产的净水三宝及生物弹丸为“三无产品”。基于上述原因，即使原告无直接证据证明使用被告的产品与造成的损害结果之间存在直接因果关系，作为消费者而言，在排除了其他可能原因的情况下，作为致害原因之一的产品存在缺陷的可能性达到了高度概然性，且被告未能提供证据证明是由于原告或其他原因导致损害后果的发生，因此，可以推定被告的产品是造成原告虾池中虾死亡的直接原因。
由此，被告ETS公司给原告造成经济损失，应向原告承担赔偿责任。被告李爽作为被告ETS公司的技术员，所实施的行为代表的是被告ETS公司的职务行为，故被告李爽对给原告造成的经济损失不承担赔偿责任。
关于原告具体损失数额问题，原告的3号虾池为8亩，其虾池条件良好，增氧设施齐全，原告养虾多年，具备一定的养殖经验。结合原审法院调取东丽区畜牧水产服务中心的咨询意见，原审法院酌定原告的3号虾池亩产800斤，每斤按25元计算计160000元（800斤×8亩×25元），被告ETS公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第五条、第四十一条第一款、第四十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告ETS（天津）生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双喜经济损失160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李双喜的其他诉讼请求。案件受理费7486元，原告李双喜承担4582元，被告ETS（天津）生物科技发展有限公司承担2904元。”
一审宣判后，上诉人ETS公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：李双喜没有提交证据证明其使用ETS公司的产品与其虾池中发生的财产损害的因果关系。原审判决仅依据询问情况认定虾池的产量证据不足，且计算虾的价格时也应扣除相应的成本。
被上诉人李双喜辩称，不同意ETS公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李爽述称，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，原审查明的李双喜对其经营的虾池使用ETS公司生产的水质净化剂等产品，其后李双喜经营的虾池中的虾发生大面积死亡，各方当事人对于上述事实并无争议，本案的主要争议焦点在于以下两点，本院分别予以评述：
一、李双喜使用ETS公司生产的水质净化剂等产品与虾池内虾的死亡是否存在因果关系以及ETS公司生产的上述产品是否存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”ETS公司在二审庭审中陈述涉诉制剂的上市流通并未取得相关管理部门的审批，在审批手续方面存在问题。ETS公司在二审庭审中陈述涉诉产品尚处于研发试用试验推广阶段，并未上市销售，而ETS公司并未提交证据证明其将涉诉制剂处于实验阶段，以及使用制剂的风险告知李双喜，ETS公司在该问题上亦存在过错。李双喜于2014年7月5日在ETS公司工作人员李爽的指导下使用涉诉制剂，2014年7月9日李爽即接到李双喜通知其虾池出现虾死亡的电话，李爽联系案外人张力去查看并对虾死亡的情况予以确认，而李双喜在该处经营的其他3个虾池并未发生虾死亡情况，在排除其他可能性的情况下，涉诉制剂导致虾死亡存在高度概然性，李双喜提交的证据具有证据优势，原审法院认定涉诉制剂的使用与虾死亡之间存在因果关系并无不当。ETS公司生产的涉诉制剂存在一定瑕疵，且对该制剂的使用与损害结果之间存在因果关系，ETS公司应当对李双喜受到的财产损害承担赔偿责任。
二、ETS公司应承担的损害赔偿数额。原审法院通过咨询，酌定涉诉虾池亩产800斤，每斤按25元计算共计160000元。ETS公司主张应当扣除相应的养虾成本，该主张事实法律依据不足，不符合养殖业损失评估的一般惯例，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计3500元，由上诉人ETS（天津）生物科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 曹 静
代理审判员 李宝罡
二〇一五年三月三日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 周晓琳