上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2796号
原告邓见春。
委托代理人余光支，上海明伦律师事务所律师。
被告上海市青浦区香花桥街道办事处。
法定代表人陈达，办事处主任。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
原告邓见春诉被告上海市青浦区香花桥街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余光支、被告委托代理人薛勇到庭参加诉讼。因审理需要，本案于2015年1月7日转为普通程序审理，并依法组织合议庭。又因工作调动关系，本案改由审判员俞向红主审，并于2015年2月10日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人余光支、被告委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓见春诉称：原告租赁青浦区某街道某村某号建筑作为加工经营地，与其哥哥某甲从事线切割加工工作。2014年9月5日，被告在未对原告进行书面告知的情况下，以该房屋系违章搭建为由对该建筑进行拆除，在搬离屋内物品时，造成原告财产损坏。被告的拆除行为虽系行政行为，但仅限于被告与房东之间，而原告系租赁户不在此关系之列。故根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被告侵犯原告财产权益，应赔偿原告相应的损失。因原告无法与被告达成一致，故原告诉至法院要求：判令被告赔偿原告机器损坏及加工件、工具、材料损失共计人民币（以下币种均为人民币）119，500元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告误工损失40，000元（以每月20，000元，从2014年9月计算至同年10月）。
被告上海市青浦区香花桥街道办事处辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年下半年，按照青浦区关于北青公路沿线综合整治的精神和要求，被告对北青公路某村段的违法建筑开展了整治拆除工作。同年7月22日，某村某号房主与村委会签订协议，同意拆除租赁给经营户加工经营的违章建筑。拆除前，村委会及拆违办工作人员多次告知该租赁户限期搬离、配合拆除，但均遭到拒绝。房主亦曾试图自行拆除，但也遭到该租赁户的阻止。自行整改期后，被告部署各职能部门对该违章建筑进行拆除，拆除过程中不存在有损坏或丢失原告机器、零件等行为，无需赔偿。另拆除时，原告兄弟两人也在现场。被告拆除行为系履行职责的行为，拆除亦是按照法定程序进行，并不存在侵权行为。原告要求被告赔偿损失缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
经开庭审理查明：原告租赁位于上海市青浦区某街道某村某号户主某乙违章搭建的房屋作为经营场所进行线切割加工及加工服务类经营活动，原告在该违章建筑内存放了线切割加工机器三台和用品若干。2014年7月，被告发布告知书，内容如下：“各经营户、业主：根据青浦区关于开展安全隐患综合整治、道路沿线综合整治和国家卫生区复审综合整治工作的相关精神和要求，香花桥街道将对辖区内影响市容市貌的违法建筑、乱堆物等违法行为开展综合整治工作。现要求你处在收到本告知书后，于2014年7月31日前自行整改。对逾期未整改的，香花桥街道将组织相关职能部门开展联合执法，予以取缔。特此告知。上海市青浦区香花桥街道办事处2014年7月”。2014年7月22日，某丙代表乙方某乙与甲方青浦区香花桥街道福泉山村民委员会（下简称福泉山村委会）签订《北青公路11米控制线内拆除违法建筑材料回购及配合奖励协议书》，同意在签订协议之日起9日内全力配合拆除违法建筑。在香花桥街道城管中队组织二次较大规模的帮拆行动中，原告坚决不肯搬离租赁房屋内的机器，其间福泉山村委会和城管中队人员多次上门口头要求原告把机器搬离，但遭到原告的拒绝。2014年9月5日，被告组织相关部门联合执法，对该建筑内的物品通过人力及叉车搬运的方式进行搬离。原告及其哥哥均到现场，被被告工作人员劝阻在一边。在搬移过程中，因搬运人员操作不当有拖拉、碰撞情形，导致机器的部分部件有摔倒、移位情形。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供个体工商户营业执照、被告发布的告知书，被告提供的现场拆违视频光盘、《北青公路11米控制线内拆除违法建筑材料回购及配合奖励协议书》、福泉山村委会出具的情况说明，上述证据已经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告主张自己于2005年6月开始租赁某乙的房屋，拆违时房屋内三台线切割加工机是完好的，购买时全是新机器，其中德基牌的一台于2005年6月购买，购买价为30，500元，华科牌的二台是在购买德基牌的机器的十日后购买，每台购买价是30，000元左右。购买机器后就一直在使用，如果没有损害，现在每台价值20，000元左右。在被强制迁出后三台机器均无法正常使用，经过修理，其中华科的两台仅能加工较为粗糙的模具，德基的一台至今无法使用。电脑已经买了4年了，购买价950元，若不损害，现价值为700元。上述三台线切割加工机、电脑主机的损失为115，000元。除此之外，还有损失如：待加工产品约3，000元、加工工具、金属加工原材料如扳手、钳子、螺丝刀等价值约1，500元。上述损失共计119，500元。原告为证明自己的主张，提供了收条一张，用以证明2005年6月原告购买的德基牌线切割加工机，价款为30，500元。原告对维修费用未提供证据，对现未修复的机器表示已经使用好几年了，不再申请鉴定，要求法院酌情处理。被告对原告的主张及原告提供的收条均不予确认，同时认为一般机器的使用年限为10年，现在每台机器也就价值二、三千元；电脑购买距今已4年了，已没有价值，且原告也没有试过电脑是否还能使用；原告没有损失，不申请鉴定。
另在第二次开庭审理中，原告又主张自己误工损失为每月20，000元，9、10两个月共计40，000元。被告对原告的主张不予确认。原告表示对自己的误工损失无法提供相应凭证。
另在审理中，原告的哥哥某甲表示自己与原告一起在本案所涉违章房屋内从事加工经营，该房屋内的机器设备等材料都是原告的，故对于损害的物品同意由原告主张权利，自己不主张相关赔偿。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据法律规定，损坏他人财产的，应恢复原状或折价赔偿。本案中，原告租赁的房屋系违章建筑，原告理应积极配合政府部门在强制拆除违章建筑前做好屋内财物的搬离事宜。被告在原告不予配合的情况下，依法对违章建筑实施强制拆除，针对被拆违章建筑中存放的较大型机器，使用叉车进行搬离也无可厚非，但在具体的搬离过程中，被告应对搬离财物负谨慎注意之义务，采取妥善的方式进行搬离。根据被告提供的现场视频资料，被告既未对需搬离的财物进行登记造册，叉车驾驶员在使用叉车时又因操作不当导致原告机器的部分部件有摔倒、移位情形。对此，被告应承担相应的过错责任。原告要求被告赔偿机器设备损失，但对于损失的金额，原告未提供相应的机器购买价、修理费及机器报废的证据，且原、被告均不要求对机器的损害情况进行司法鉴定，考虑到根据原告的陈述，涉案机器设备使用年限已近十年，没有再作司法鉴定的必要，故本院结合原、被告对机器价值的意见、原告的使用年限及损坏程度等因素，酌定原告的财产损失为1，000元。对原告提出的待加工产品、加工工具、金属加工原材料等的损失，一方面原告未提供相应依据，另一方面原告当时本人在强拆现场，物品搬移出来后原告应自行看管，故对原告的主张本院不予采信。对原告主张的误工损失，被告不予确认，原告对自己的收入情况未提供证据证明，故本院亦无法采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海市青浦区香花桥街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓见春财产损失1，000元；
二、驳回原告邓见春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，490元，减半收取1，745元，由原告负担1，695元、被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
人民陪审员 程丽美
人民陪审员 顾美华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。