山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1658号
上诉人（原审被告）：枣庄市交运建材有限公司，住所地枣庄市薛城区周营镇小巩湖村。
法定代表人：褚飞，经理。
被上诉人（原审原告）：石其龙，男，1971年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：董岩、龚学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉辉，男，1974年7月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
上诉人枣庄市交运建材有限公司（以下简称交运公司）因与被上诉人石其龙、黄玉辉股东知情权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交运公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审中，上诉人提交的多种证据足以证明上诉人依据《公司法》、公司章程、股东决议完全向被申请人履行了知情权义务及其各种要求。一审判决书并未体现上诉人一审提交的全部证据，没有将上诉人一审两次开庭提交的书证、物证、音像等证据的质证意见表述出来。2.一审判决认定理由错误。一审法院认定被上诉人临时陈述的查阅公司账目的目的是为公司下一步经营作打算，以该目的不能谓“不正当”来支持被上诉人的诉请是错误的，该目的明显违背上诉人与被上诉人于2015年12月29日和2016年1月8日签订的股东决议。依据股东决议，上诉人与被上诉人不存在继续下一步经营之说，上诉人是持续两年的僵尸企业，面临的只有清算、解散，注销公司的意图及方向明确。一审庭审中，上诉人提交了已经产生法律效力而被被上诉人的代理律师撕碎的股东决议，上诉人当庭质问被上诉人代理人董岩律师“为什么你接到委托人石其龙的电话就把全体股东签署的决议撕坏不给上诉人”，其双方均无合理回答。上诉人认为其行为有不正当目的，一审法院认定不清楚。3.判决结果互相矛盾。一审判决结果应依据上诉人与被上诉人签订的股东决议、审计报告。被上诉人查阅、复制公司凭证及账簿在先、审计在后，均是应被上诉人的要求，被上诉人对审计报告结果提出疑问的，上诉人又提供凭证在枣庄玉镜律师事务所重新查阅并复制为电子版转给被上诉人以供查阅。审计报告将公司成立以来到2015年年底的经营情况清晰列举出来。事实证明上诉人已经向被上诉人完全履行了股东知情权的义务，被上诉人一审的诉请不属实，属于恶意诉讼，判决结果否决了上诉人多次的股东决议及审计报告，自相矛盾。4.一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误，导致适用的法律条款避重就轻。被上诉人诉讼查阅的理由善变，目的不明确，上诉人拒绝查阅也是法律赋予上诉人的权利，且被上诉人已经查阅、复制并提走了全部账目，会计记账方式的问题又委托了山东旭正会计师事务所进行审计，并明确只认可审计报告结果，这些都是被上诉人的意愿。
石其龙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法判令驳回上诉，维持原判。
黄玉辉辩称，1.一审法院认定事实清楚，认定理由正确。答辩人向被答辩人主张股东知情权，要求查阅公司全部财务账簿、会计账目及会计凭证，答辩人依据公司法规定，按照公司章程约定履行了相关的书面告知程序，说明了查账目的并不损害公司合法利益，而被答辩人只提供了部分会计账簿，没有提供全部账簿供答辩人查阅，答辩人因此向一审法院提供了合法证据证明自己的主张，一审法院履行庭审程序进行举证、质证，对本案事实依据合理合法的理由，做出正确的的认定。2.一审法院适用法律正确。答辩人依据我国公司法关于股东知情权的规定向被答辩人主张权利，公司法关于股东知情权的规定是股东享有了解和掌握公司运营状况和董事、高级管理人员执行公司职务情况等方面重要信息的权利，它在股东权利体系中具有基础性地位，是股东实现其他权利的基础。股东知情权的行使，不仅直接涉及股东自身权益的实现，也与公司规范化运作紧密相关。股东知情权是一组股东权利的集合，主要有：查阅、复制、公司章程、股东会会议记录、董事会会议纪律、监事会会议记录和公司财务会计报告的权利以及要求查阅公司会计账簿权等。一审法院依据法律规定做出的合法判决，也符合法律的本意。综上所述，一审法院对本案事实认定清楚，认定理由正确，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
石其龙、黄玉辉向一审法院共同起诉请求：1.判令被告完整提供公司自成立至今的财务账簿、会计账目；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，原告石其龙、黄玉辉及褚飞三人分别出资42万元、42万元、56万元成立被告交运公司，褚飞任公司执行董事、法定代表人。2015年以来，三股东多次召开股东会决定对公司清算，以备解散公司。2016年1月4日，二原告委托他人对被告会计账簿、会计凭证（截止至2015年12月31日）进行查阅（二原告认为，被告提供了部分会计账簿，没有提供全部），并指出存在的问题。同年8月许，原告向被告发出律师函及在被告院内张贴查账申请书的方式要求查阅公司账簿，被告交运公司未予答复。一审法院认为，根据被告交运公司章程第八条第八项，股东有权查阅、复制公司财务会计报告。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面申请，说明目的。原告石其龙、黄玉辉作为被告交运公司股东，享有股东权利。原告陈述其查阅公司账簿目的是想了解公司的经营情况，为公司下一步经营作打算，该目的不能谓“不正当”。被告交运公司认为原告存在不正当目的，对此应负举证责任。被告交运公司没有提供该证据，因此，该院认定原告石其龙、黄玉辉可以要求查阅公司会计账簿。从双方的诉辩意见推知，原告的主张包括查阅会计凭证。该院认为，会计凭证更能具体、详细反映公司经营状况，股东知情权，应包括查阅公司会计凭证。被告交运公司辩称二原告已查阅公司的所有账目及原始凭证，但原告则称被告只提供了部分账簿供原告查阅。为保证股东知情权，原告查阅公司会计账簿及会计凭证请求权，该院予以支持。原告石其龙、黄玉辉的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告枣庄市交运建材有限公司于判决生效之日起十日内提供自其成立之日起至2015年12月31日止的会计账簿、会计凭证，供原告石其龙、黄玉辉及其委托人查阅。案件受理费100元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于上诉人申请出庭作证的证人张某的证言，被上诉人不予认可，而上诉人亦未提交其他证据对证言内容的真实性予以佐证，故本院对张某的证言不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人要求上诉人提供公司财务账簿及会计账目的诉请能否得到支持。
《枣庄市交运建材有限公司章程》第八条规定：“股东享有如下权利：……（二）了解公司经营状况和财务状况……（八）股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告……”，该公司章程符合法律规定，对交运公司及全体股东具有约束力，本院对其效力予以采信。被上诉人称因其不参与公司运营，故其查阅公司会计账目和财务账簿的目的是了解公司运营情况，以决定以后是否继续运营公司。上诉人虽主张被上诉人查阅公司账目的目的不正当，但并未提交证据予以证明，故本院对上诉人主张的被上诉人查阅公司账目的目的不正当不予支持。同时，被上诉人通过在上诉人公司内张贴查阅会计账目的通知，已经向上诉人履行了告知义务。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”规定，被上诉人要求上诉人向其提供公司财务账簿和会计账目具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人枣庄交运建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧
审判员 金颖
审判员 单伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨丽