河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第191号
原告赵玉柱，男，××年××月××日出生，汉族，无业。
委托代理人郭振海，河北国器律师事务所律师。
被告张家口市秀林房地产开发有限公司。
法定代表人姚淑斌，该公司董事长。
委托代理人姜忠诚，河北扬正律师事务所律师。
被告北京牛建建筑集团有限公司。
法定代表人尚东海，该公司总经理。
委托代理人李建，该公司副经理。
委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。
原告赵玉柱与被告张家口市秀林房地产开发有限公司、北京牛建建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉柱及其委托代理人郭振海，被告张家口市秀林房地产开发有限公司（以下简称秀林公司）委托代理人姜忠诚，被告北京牛建建筑集团有限公司（以下简称北京牛建公司）委托代理人李建、王为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉柱诉称，2010年1月10日，被告北京牛建公司承揽被告秀林公司建材城建设工程，由于资金缺乏，向原告提出借款。2010年12月21日，原告与被告秀林公司签订借款协议，协议约定被告秀林公司向原告借款100万元，借款期限2个月，从2010年12月21日起到2011年2月21日止，月息4%。被告北京牛建公司是实际用款人。原告按约定向被告提供了借款，借款到期后被告未按约定归还，经多次催要，均未给付。请求判令二被告偿还借款本金100万元及其2010年12月21日起至2013年12月20日止利息72万元，2013年12月20日以后的利息按同期银行贷款利率的四倍计算至判决生效之日。
被告秀林公司辩称，2010年12月21日，原、被告三方签订的借款协议，第三条约定的借款月利率4%，达到了当年银行同类贷款利率的9.3倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出了银行同类贷款利率的四倍以上的利息不予保护。请求依法判决合理利息，并由二被告共同支付。
被告北京牛建公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。从原告证据看，我方从未向原告借款，2010年12月21日的借款协议是明某以北京牛建建工集团有限公司所借的款，我单位名称是北京牛建建筑集团有限公司，该借款与我公司无关。所谓牛建建工集团的签字是刘淑华，不论是刘淑华或是明某，我公司从未授权任何人对外借贷。从合同的内容和形式上看，都违反了我国有关金融秩序的规定，合同的第四条规定违反了法律规定，从利息承担上看牛建建工集团承担一半的利息，违反了公平原则是可撤消的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据：1、借款协议一份，拟证明原、被告之间借贷关系实际存在，约定了借款数额、利息及借款人。2、张家口市桥东区撤诉裁定，谈话笔录一份，拟证明所借款项用于秀林公司发放工人工资，实际借款为92万元。3、委托付款函一份，拟证明被告北京牛建公司认可借款的存在。被告秀林公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证1真实性无异议，协议中第三条、第四条中不予认可，违反了最高人民法院借贷问题第七条相关规定，对证2谈话笔录及裁定书真实性、合法性、关联性均予以认可。对证3真实性无异议，对其数额与我公司财务部不一致。被告北京牛建公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证1真实性、关联性有异议，这是由牛建建工借的款，牛建公司的公章是假的，我们的分公司全称是北京牛建建筑有限公司第一分公司，这个公章没有北京和第字。对证2真实性无异议，对证明的事实有异议，证明了借款人是秀林公司。对证3真实性无异议，对内容有异议，我公司承揽秀林公司工程是真实的，是明某个人借款，赵玉柱明知这款是个人借款。张家口市桥东区人民法院法官为了消减矛盾，我们为支持法院工作才出的函。
被告北京牛建公司提供了以下证据：委托付款函、营业执照，拟证明涉案证据中的公章不是我公司的公章也不是我们分公司的公章，纯属个人行为。原告对被告牛建公司提交的证据提出如下质证意见：证1真实性无异议，与我们提交的内容一致。二被告之间有建筑合同，我方诉的是该建筑工程的欠款。证2与本案无关联性。被告秀林公司对被告牛建公司提交的证据提出如下质证意见：对证1无异议，对证2与本案无关联性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，本院依法调取了（2012）张商初字第20号案件的庭审笔录、被告秀林公司提交的证据“支付牛建公司工程款明细表”，并传唤了证人明某出庭。庭审笔录、“支付牛建公司工程款明细表”载明了在另一建设工程施工合同纠纷中，二被告认可秀林公司应付北京牛建公司工程款中，存在向本案原告赵玉柱的借款，由秀林公司代扣96万元。对上述证据，原告无异议，并认为支付牛建公司工程款明细表是秀林公司提供的，北京牛建公司认可，证明秀林公司、北京牛建公司都认可借赵玉柱的款。被告秀林公司代理人认为：因那起案件代理人不是我，对情况不清楚，应以（2012）张商初字第20号案件的最后判决为准。被告北京牛建公司对证据的真实性无异议，但认为该款为明某所借，秀林公司同意还款，对这一事实无异议。
明某出庭作证称：其与北京牛建公司为挂靠关系，以北京牛建公司的名义承接了秀林公司的建材城建筑工程。在工程施工过程中，向赵玉柱借了92万元，用在了工程上。对于借款协议上的北京牛建建工集团有限公司的印章，不清楚怎么回事。二被告对明某的证言未发表质证意见。原告认为诉讼中并没有把明某作为被告，要以诚信为原则。
经审理查明，被告北京牛建公司在张家口地区仅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。该工程系明某牵头，以被告北京牛建公司名义承建，并成立了张家口项目部，明某为负责人（证据：2011年12月1日与李华金谈话笔录，李华金系被告北京牛建公司第一分公司负责人）。2010年12月21日，因工程款问题，被告秀林公司、北京牛建公司与原告签订了一份《借款协议》，该协议约定：因被告秀林公司欠北京牛建公司的工程款，由被告秀林公司向原告借款100万元，所借款项由北京牛建公司使用；借款期限2个月，从2010年12月21日起至2011年2月21日止；月利率4%，二被告各负担2%，由原告直接从借款中扣除8万元利息；借款到期后，由被告秀林公司归还，北京牛建公司向被告秀林公司出具96万元工程款的收据。原告向被告秀林公司支付了借款92万元，另8万元作为利息进行了预先扣除。
2011年12月8日，北京牛建公司向被告秀林公司出具了一份《委托付款函》，其内容为：其一分公司承揽的被告秀林公司建材城建筑施工工程，目前尚未结算。明某个人向赵玉柱借款664.65万元，该借款与我公司无关。经法院协调，我公司先为明某偿还该借款，我公司同意由被告秀林公司直接向赵玉柱支付664.65万元，此款在我公司与被告秀林公司结算时，从应付我公司的工程款中扣除。明某再偿还我公司为其偿还的借款664.65万元。
2013年7月24日，被告秀林公司出具了情况说明：同意北京牛建公司委托付款函的内容，愿意代其向赵玉柱支付600万元。对此款项，两公司结算时从应付北京牛建公司工程款中扣除。上述600万元或者664.65万元均包括本案争议的借款数额。
（2012）张商初字第20号案件的庭审笔录及被告秀林公司提交的“支付牛建公司工程款明细表”载明了二被告认可秀林公司应付北京牛建公司工程款中，存在2010年12月21日向本案原告赵玉柱的借款，由秀林公司代扣96万元。
以上事实由原告、被告提供证据、法院调取证据、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。2010年12月21日，原告赵玉柱与秀林公司、北京牛建公司签订的《借款协议》，是各方真实意思的表示，其实际借款人为被告秀林公司，实际用款人为北京牛建公司。2010年12月21日，原告已按照《借款协议》的约定，实际履行了支付92万元借款的义务。现上述借款至2011年2月21日已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告秀林公司应履行返还借款本金及其利息的义务。
由于原告在支付借款本金时，实际支付了92万元，另8万元直接作为利息进行了扣除，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定。因此，按照《借款协议》第五条的约定，被告秀林公司应返还原告借款本金92万元。对于借款利息的问题，因《借款协议》第三条约定的月利率4分，超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，因此对超出部分的利息不予保护。故原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计息的观点，应予以支持，利息以92万元为基数，按中国人民银行公布同期贷款利率的四倍为基准，从2010年12月21日起计算至本判决生效之日。
依据2011年12月1日，张家口市桥东区人民法院与被告北京牛建公司第一分公司负责人李华金谈话笔录、被告北京牛建公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情况说明、及（2012）张商初字第20号案件庭审笔录，能够前后呼应，形成完整的证据链，证明被告北京牛建公司在张家口地区仅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。该工程系明某牵头，以被告北京牛建公司名义承建的，并成立了明某为负责人的张家口项目部。2010年12月21日签订的借款协议中实际用款人北京牛建建工集团有限公司（明某），即为本案被告北京牛建公司。因此，对被告北京牛建公司主张北京牛建建工集团有限公司（明某）与其无任何关系，明某所借款项与其无关的观点，本院不予支持。对于原告要求被告北京牛建公司承担还款责任的主张，因被告牛建公司只是实际用款人，并不是实际借款人，且由被告北京牛建公司承担一半利息的约定，因利率为4%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张家口市秀林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告赵玉柱借款本金92万元及其利息（利息以92万元为基数，按中国人民银行公布同期贷款利率的四倍为基准，从2010年12月21日起计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告赵玉柱的其他诉讼请求。
如果被告张家口市秀林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费5000元由被告张家口市秀林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，账号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年三月三十一日
书记员 常晓梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。