黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1829号
上诉人（一审被告）王顺，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
委托代理人ＸＸ荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）齐齐哈尔市市区农村信用合作联社雅尔赛信用社，住所地黑龙江省梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇，组织机构代码05289XXXX。
负责人刘洪春，该信用社主任。
委托代理人李凤芝，黑龙江东滢律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杜恒超，住黑龙江省，公民身份号码×××。
一审被告张淑杰，住黑龙江省，公民身份号码×××。
上诉人王顺因与被上诉人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社雅尔赛信用社（以下简称雅尔赛信用社）、杜恒超及原审被告张淑杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2015）梅商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月21日，王顺、张淑杰向雅尔赛信用社提交《借款申请书》、《联保小组成员借款申请书》，与雅尔赛信用社签订《农户最高额互保借款合同》，王顺、张淑杰每人向雅尔赛信用社申请贷款6万元。《农户最高额互保借款合同》第一条约定:“本合同互保人员为齐市雅镇红星村村民两人,已了解并自愿遵守农村信用社互相保证贷款的所有规定,在自愿的基础上结成互相担保成员,而且均为借款人、互为保证人,对互保成员在第二条约定的期限和额度内,从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担保证责任”。第二条约定：“从2013年6月21日至2016年6月20日止，贷款人分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔提款金额应不得少于人民币---，每笔贷款的最后到期日不得超过-
年-
月-日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。第三条3.2项约定：“本合同签字时借款人即授权贷款人依据本合同约定的贷款额度内，每笔贷款发放时划入本合同约定的各借款人放款账户，贷款利息自实际放款日起计算”。《农户最高额互保借款合同》所填王顺放款卡号为×××，张淑杰放款卡号为×××，经查此两个卡号在黑龙江省农村信用社综合业务系统中不存在，即为空号。2013年6月24日，将王顺贷款6万元发放到王顺的卡号为×××的借记卡中，将张淑杰贷款6万元发放到张淑杰的卡号为×××的借记卡中。王顺、张淑杰分别在的《黑龙江省农村信用社借款凭证》中借款人栏签名捺押。约定月利率9.9‰，到期日为2014年6月20日。王顺的卡号为×××的借记卡是2013年6月21日以王顺身份证在处申领。提交的2013年6月21日《鹤卡借记卡/个人银行结算账户开户申请表》和《黑龙江省农村信用合作社存/取款凭条（借记卡转开凭证）》中申请人签名“王顺”、客户签名“王顺”，经鉴定“王顺”的签名字迹均不是王顺本人书写；雅尔赛信用社提交的《贷款贷后检查表》中借款人签字处，“王顺”的签名字迹不是王顺本人书写。王顺于2014年6月21日签收雅尔赛信用社的《借款逾期催收通知书》，张淑杰于2014年6月23日签收雅尔赛信用社的《借款逾期催收通知书》。另查明，王顺与案外人李军是朋友关系，张淑杰是案外人张金秋的姑姑，李军是案外人李英雷的父亲，李英雷与张金秋是夫妻关系。现在李军、李英雷、张金秋均下落不明。李军找的王顺，张金秋找的张淑杰，由王顺、张淑杰到雅尔赛信用社处申请互保贷款。张淑杰贷款6万元被张金秋所花。因李英雷欠杜恒超债务，李英雷将王顺的卡号为×××的借记卡、张淑杰的卡号为×××的借记卡交给杜恒超用以偿还债务。杜恒超在雅尔赛信用社窗口支取王顺的卡号为×××的借记卡中存款3.3万元，支取张淑杰的卡号为×××的借记卡中存款4万元。雅尔赛信用社在起诉王顺、张淑杰同时另案起诉张淑杰、王顺，要求张淑杰偿还贷款本息，要求王顺承担连带责任；张淑杰在诉讼中偿还了贷款，雅尔赛信用社撤回起诉。
一审法院认为，雅尔塞信用社与王顺、张淑杰签订的《农户最高额互保借款合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因双方在《农户最高额互保借款合同》中约定的向王顺、张淑杰发放贷款的借记卡的卡号为空号，雅尔赛信用社向以王顺身份证在雅尔赛信用社处申领的借记卡的卡号为×××账户中发放贷款6万元，王顺在雅尔赛信用社的《黑龙江省农村信用社借款凭证》中借款人栏签名捺押予以确认，且《黑龙江省农村信用社借款凭证》中以载明借记卡的卡号为×××，证明雅尔赛信用社已按合同约定履行了向王顺发放贷款义务；王顺在雅尔赛信用社的《借款逾期催收通知书》中债务人栏签名，更能证明王顺对贷款无异议。关于《鹤卡借记卡/个人银行结算账户开户申请表》和《黑龙江省农村信用合作社存/取款凭条（借记卡转开凭证）》、《贷款贷后检查表》中，申请人签名“王顺”、客户签名“王顺”、借款人签名“王顺”，“王顺”的签名字迹不是王顺本人书写，不能改变王顺借款的事实。王顺应按合同约定履行偿还借款本息的义务，张淑杰应承担连带清偿责任。因雅尔赛信用社与王顺、张淑杰签订的《农户最高额互保借款合同》中第一条约定是王顺、张淑杰两人互保，杜恒超不是合同的借款主体，即不是《农户最高额互保借款合同》借款人，不存在互保责任；而且杜恒超签名的《自愿担保保证书》中是为王顺、张淑杰、李军、张金秋担保，同王顺、张淑杰与雅尔赛信用社所签《农户最高额互保借款合同》不一致，《农户最高额互保借款合同》中只有王顺、张淑杰二人，没有李军、张金秋；且杜恒超在抗辩中提出《自愿担保保证书》内容不是本人所写，王顺、张淑杰在庭审中明确表示杜恒超未给其二人提供担保；雅尔赛信用社亦未提交向杜恒超主张承担保证责任的证据；杜恒超担保不成立。故对雅尔赛信用社要求杜恒超承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、王顺偿还雅尔塞信用社贷款本金6万元，并按雅尔赛信用社贷款利率支付自借款日至2015年9月29日期间的利息人民币21017.02元；于一审判决生效后立即执行；二、张淑杰对上款本息承担连带清偿责任；三、驳回雅尔塞信用社要求杜恒超承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1825元、鉴定费5400元由王顺承担。
判后，王顺不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决第一项、第三项，判决王顺不承担还款义务，由实际用款人杜恒超承担还款责任，并由其承担本案的诉讼费。一、一审判决认定事实错误。一审法院认定雅尔赛信用社向王顺按照合同的约定履行了发放贷款的义务是错误的。首先，一审判决回避关键事实即没有查清以王顺身份证在雅尔赛信用社处申领的借记卡是谁办理的，经司法鉴定卡号为×××的借记卡并不是王顺本人申领，但一审判决却以王顺在借款凭证中借款人栏签名摁押免除了雅尔赛信用社的举证责任。事实上，王顺对借款凭证的签字时间及顺序均有异议，而且雅尔赛信用社的工作人员侯勇军也证明贷款手续是前一天做的（详见第一次开庭笔录第10页最后一段），即王顺签字的借款凭证是事先签署的空白凭证，本案的另一当事人张淑杰也证实该事实，一审法院枉法裁判，严重侵害了王顺的合法权益。其次，一审法院忽视雅尔赛信用社与他人恶意串通损害王顺利益的事实。根据雅尔赛信用社的陈述，本案的另一个被上诉人杜恒超是雅尔赛信用社找来的作为贷款的连带担保人，王顺申请法院调取的雅尔赛信用社贷款档案中体现其发放的贷款的是由杜恒超领取，这也就不难理解为什么杜恒超为雅尔赛信用社出具自愿担保保证书，这足以说明雅尔赛信用社与他人恶意串通的事实。一审法院杜撰了另查明的事实（详见2015梅商初字第378号民事判决书第10页），其目的就是为了掩盖恶意串通的事实为雅尔赛信用社开脱责任。
雅尔赛信用社辩称，一审判决正确，请求驳回王顺的上诉，维持原判。一、一审判决认定法律事实清楚、证据充分，程序合法。王顺上诉理由之一是此款不是借款人所用，二是借记卡不是王顺本人签字，开卡是他人用其身份证办理。为此，雅尔赛信用社在一审中提供的黑龙江省农村信用社借款凭证中的借款人王顺签名捺押已予以确认，且借款逾期催收通知书中债务人栏签名更能进一步证明王顺对贷款的确认。故一审判决认定的事实清楚，证据充分；二、一审判决适用法律正确。他人代理开卡是民事代理，是王顺的依法授权，雅尔赛信用社未违反国家禁止性规则，且符合国务院《储蓄管理条例》第29条的规定。本案借款是借款人真实意思表示，借款逾期催收通知书在法律上表明是王顺对其过往的法律行为的认可。综上，王顺无新的证据证实其上诉主张，其对合同违约应承担民事责任。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王顺、张淑杰在最高额互保借款合同及借款凭证上签字，二人与雅尔赛信用社之间借款合同关系成立并生效，表明王顺、张淑杰自愿与雅尔赛信用社签订该合同并同意领取贷款系真实意思表示；王顺、张淑杰在借款逾期催收通知书中债务人一栏签名，表明二人对借款已实际领取并逾期的事实的确认及同意履行还款义务的认可。张淑杰自认签字时二人均在场且借款凭证不是空白，王顺虽上诉主张签字时合同及借款凭证均是空白，但其作为完全民事行为能力人，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，核实合同内容是借款人应尽的审慎注意义务，即使王顺、张淑杰在空白合同上签字，亦应视为其放弃审查债务的相关信息，不利后果应由其自行承担。王顺提出的涉案借款系其自身所借，李军仅是找其为张淑杰担保，应由实际领款人杜恒超负责偿还，雅尔赛协议书与他人恶意串通损害其利益的主张，与其在借款逾期催收通知书上签字的行为所证明的事实相矛盾，本院对其上诉理由不予采纳。
综上，一审判决正确，本院予以维持。王顺的上诉理由证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人王顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 吴 琦
审判员 王 雷
二〇一六年十二月十四日
书记员 张冬宇