重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第03773号
原告李先秀（王元海之妻），女，1963年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告王燕（王元海之子），男，1985年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
以上二被告共同委托代理人游国良，重庆新合律师事务所律师。
被告蒋文彬，男，1966年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。
被告徐成文，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。
被告张英，女，1974年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告李先秀、王燕与被告蒋文彬、徐成文、张英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法于2014年9月9日由审判员张文担任审判长，与代理审判员杨长煌、人民陪审员殷珍组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理。原告李先秀、王燕及其共同委托代理人游国良，被告蒋文彬及其委托代理人缪文元，被告徐成文及其委托代理人邓明珠，被告张英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李先秀、王燕诉称：2014年4月被告蒋文彬电话联系王兴权，让王兴权和江天忠为其拆除位于盘龙村的榨菜厂彩钢棚，约定200元／天／人，王兴权和江天忠为其拆除彩钢棚后，被告蒋文彬按约支付了每人400元的劳务费用。彩钢棚拆除后，被告蒋文彬又安排王兴权、江天忠和死者王元海（原告李先秀之夫、原告王燕之父）将其拆下来的旧彩钢棚安装在位于重庆市涪陵区义和镇机房村7组被告徐成文和被告张英所有的榨菜加工厂的菜池上。2014年6月14日，王元海与江天忠、王兴权三人一起到重庆市涪陵区义和镇机房村7组去给被告蒋文彬、徐成文、张英从事钢棚搭建工作，2014年6月18日17时许，王元海在搭建彩钢棚时不慎从4米多高的木梯上摔下，随后被高蒋文彬将王元海送至涪陵中心医院住院治疗。2014年6月21日，王元海因伤势过重不治身亡。被告张英向原告预付了赔偿款40000元。原告李先秀、王燕请求法院判决被告蒋文彬、徐成文、张英共同赔偿死者王元海的死亡赔偿金504320元（2013年重庆市城镇居民人均可支配收入25216元／年×20年）、丧葬费25506元（2013年重庆市职工月平均工资4251元／月×6个月）、精神抚慰金60000元、交通费137元、护理费240元（80元／天×住院3天）、住院伙食补助费60元（20元／天×住院3天）、死者家属办理丧葬事宜的误工费582元（2013年重庆市农、林、牧、渔业35415元／年÷365天×家属办理丧葬事宜3天×家属2人），共计590845元，扣除被告已预付40000元，三被告还应赔偿550845元。本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告蒋文彬的答辩称：被告蒋文彬不是本案的适格被告，其没有安排死者进行彩钢棚的拆除。死者所拆除的彩钢棚的地方是张英的家，死者的医疗费、抢救费均由张英支付。原告也无任何证据证明死者是被告蒋文彬雇请的。
被告徐成文的答辩称：原告将徐成文列为本案被告是错误的，请求人民法院予以驳回。其理由是：第一，徐成文从来没有雇请过死者王元海等人为其拆除彩钢棚或安装旧彩钢棚；第二，王元海等人拆除的旧彩钢棚不是徐成文所有；第三，2010年10月25日，徐成文与张英离婚后，将夫妻共同财产进行了分割，且在2012年5月12日对离婚后的财产分割进行了法律见证，王元海等人安装的旧彩钢棚搭建的位置是在张英的榨菜加工厂，而不是徐成文的榨菜加工厂；第四，王元海存在重大过失，王元海在做工时，张英等人将安全帽和安全绳提供给做工的工人，除王元海外，其他做工的人都戴了安全帽，张英也提醒过王元海使用，但王元海自信凭其日常经验是不会从高处跌落的，正因为王元海在主观上存在“过于自信”的过失才拒绝使用张英提供的安全帽和安全绳，而导致悲剧的发生。如果王元海戴了安全帽和安全绳，根本不会导致致命伤害，不会酿成死亡的悲剧，王元海在该案中存在重大过失，应当对事故的后果承担主要责任；第五，从王元海为张英做工直至其伤亡，再到对王元海的赔偿调解和支付赔偿款，徐成文从来不知情，也没有任何人通知他参加调解或支付赔偿款。换句话说，徐成文系案外人，与本案无事实和法律上的因果关系。综上所述，王元海非徐成文雇请做工，王元海等人所做搭建的彩钢棚既不属于徐成文所有，也不是徐成文受益。因此，王元海等人在拆除和搭建彩钢棚一事上，与徐成文既无事实上的因果关系，也无法律上的因果关系，因此，徐成文不应当对王元海的伤亡后果承担赔偿责任。因王元海对其死亡后果存在重大过错，按侵权责任法的规定，其本人应当承担相应的过错责任。因此，请求法院驳回原告对徐成文的诉讼请求。
被告张英答辩称：张英原本不认识受害人王元海，其是同王兴权协商的以每天300元的价格将搭建彩钢棚的做工包给王兴权，而王兴权喊江天忠和王元海做工是讲的每天每人200元的工钱。王兴权从中赚取每人每天壹佰元的差价。受害人王元海在本案中存在重大过错，自己也应当承担一部分经济责任。张英将做工包给了王兴权，做工的人应当具有安全防范意识，准备安全防护设施，做好安全防范工作，由于王元海等人没有准备安全防护设施，出于对安全的考虑，张英亲自为他们准备了安全帽、安全绳和安全带。6月17日做工的时候，江天忠是系上了安全绳作业，而第二天王元海忽视自身安全，在没有佩戴好安全防护设施的情况下冒险作业，导致从高空坠落摔伤致死。如果王元海戴上安全帽并系上安全绳，应该避免此次事故的发生。王元海受伤后，张英进行了积极救助，仅医药费就支付了5万余元，之后又支付了4万元费用，这其中有一部分钱还是其向亲朋好友借来支付的。张英系一个离了婚的农村妇女，经济十分困难，因为王元海忽视安全，不但给自身带来伤害，也让张英蒙受巨大经济损失。因此，这份责任不应当由答辩人一个人来担当。被答辩人请求精神抚慰金过高，请求人民法院不予支持。
经审理查明：2014年4月被告蒋文彬因其榨菜加工厂被征用，需要对旧彩钢棚进行拆除，其就电话联系王兴权，让王兴权和江天忠为其拆除位于重庆市涪陵区义和镇盘龙村的榨菜厂彩钢棚，约定200元／天／人，王兴权和江天忠为其拆除彩钢棚后，被告蒋文彬按约支付了每人400元的劳务费用。彩钢棚拆除后，被告蒋文彬将旧钢棚卖给了张英等人。王兴权、江天忠在为被告蒋文彬拆除旧彩钢棚时认识了被告张英，并由被告蒋文彬介绍王兴权、江天忠为被告张英、徐成文共有的榨菜池搭建彩钢棚。2014年6月14日，王元海与江天忠、王兴权三人在重庆市涪陵区义和镇机房村7组为被告张英、徐成文共有的榨菜池从事彩钢棚搭建工作，并按照200元／天／人计算报酬。2014年6月18日17时许，王元海在搭建彩钢棚时不慎从4米多高的木梯上摔下，随后被告蒋文彬将王元海送至重庆市涪陵中心医院住院治疗。2014年6月21日，王元海因伤势过重不治身亡。被告张英向原告预付了赔偿款40000元后，原、被告对剩余赔偿协商未果，原告遂于2014年7月8日诉至本院。庭审中，原、被告对原告主张的死亡赔偿金504320元，丧葬费25506元，被告张英支付王元海医疗费38997.27元、丧葬用品费用3860元的事实均无异议。
另查明，2010年10月25日被告徐成文、张英在重庆市涪陵区民政局登记离婚。离婚时对夫妻共同财产分割的约定不明确，登记为被告人徐成文所有的位于重庆市涪陵区义和镇机房村7社打罗堡房屋一栋（房地产权证303房地产证2011字第160170**号，土地使用面积304.89平方米）未到有关部门办理房屋买卖登记或房屋产权过户手续，现仍为被告徐成文、张英共同所有。
本院所确认的上述事实，有原告提供的报案记录、收条、出院证、死亡通知单、火化证、死亡注销户口证明、结婚证、户口登记卡、个体工商户管理登记卡、加工榨菜原料腌制池及使用情况登记表、涪陵区义和镇2014年度青菜头收购加工暨榨菜质量整顿榨菜安全责任书、青菜头收购合同、离婚登记审查处理表、离婚协议书、证人王兴权、江天忠的证言，被告提供收据、收条、医疗发票，原、被告的法庭陈述笔录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告蒋文彬是否是本案适格的被告；二、被告徐成文是否是本案适格的被告；三、死者王元海在劳务过程中是否不注意安全事项，是否存在重大过失；四、原告主张的精神损失费是否过高；五、王兴权是是否应追加为本案的被告。现逐一分析评议如下：
（一）关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据上述法律及司法解释的规定，即当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受一方生产经营活动的组成部分，是判断雇佣关系是否成立应当满足的条件。本案中，被告蒋文彬与死者王元海之间并没有形成雇佣关系，王元海并非向被告蒋文彬提供劳务，被告蒋文彬亦非提供劳务的受益者，故原告要求被告蒋文彬承担赔偿责任不符合法律规定，被告蒋文彬不应为本案的适格被告。
（二）关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告徐成文、张英虽然于2010年10月25日登记离婚，但未提供相关的证据予以支持其对夫妻共同财产进行了分割，因此，登记为被告人徐成文所有的位于重庆市涪陵区义和镇机房村7社打罗堡房屋一栋（房地产权证303房地产证2011字第160170**号，土地使用面积304.89平方米）未到有关部门办理房屋买卖登记或房屋产权过户手续，现仍为被告徐成文、张英共同所有。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，王元海与被告张英之间存在雇佣关系，被告张英是雇主，王元海作为张英所雇佣的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，同时，被告徐成文系该劳务雇佣关系的劳务受益者，应与雇主共同承担赔偿责任。故被告徐成文系本案的适格被告。
（三）关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告张英作为雇主，应当为雇员提供必要的安全防范措施，同时被告没有举证证明原告在劳动中没有尽到安全注意义务且存在故意或重大过失；故王元海在提供劳务过程中不存在重大过失，不应对损害结果承担责任。
（四）关于焦点四。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据本案事故导致王元海受伤且死亡的实际情况和被告的赔偿能力，确给王元海的配偶即原告李先秀、子女即原告王燕造成了较严重的精神痛苦，因此本院酌定被告支付原告李先秀、王燕的精神损害抚慰金为10000元。
（五）关于焦点五。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”张英未能提供证据支持其与王兴权之间存在发包、承包的法律关系，而从本案确定证据来看，被告张英系雇主，王兴权是雇员，两者亦是雇佣关系。王兴权与王元海同为被告张英提供劳务，且王兴权对于王元海的死亡没有事实和法律依据，故本院不应将王兴权追加为本案的被告。
关于原告诉求的各项损失的认定。因原、被告双方对死亡赔偿金504320元，丧葬费21143元（该费用应从25003元中扣除被告张英支付丧葬用品费用3860元），被告张英支付王元海医疗费38997.27元，预付赔偿款40000元等上述款项均无异议，本院予以确认。对原、被告双方有争议的损失赔偿，根据原告提供的有关证据及原被告的质证意见，本院认可原告的其余损失如下：精神损害抚慰金10000元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据重庆市涪陵区的实际情况，护理费以60元／天计算为宜，原告的护理费为180元（60元／天×3天）。误工费因原告未举证证明其收入状况，故其收入状况以参照2013年度重庆市农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27961元／年的标准计算为宜，即原告的误工费应为459.63元（27961元／年÷365天×家属办理丧葬事宜3天×家属2人）；交通费因原告未提供证据，不予支持。上述经本院确认的各项赔偿费用为：死亡赔偿金504320元，丧葬费21143元，精神损害抚慰金10000元，护理费180元，误工费459.63元，共计536102.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告徐成文、张英在本判决生效后十日内一次性赔偿死者王元海的家属即原告李先秀、王燕死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等共计536102.63元（含被告张英已支付的40000元）；
二、驳回原告李先秀、王燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，财产诉讼保全费2000元，共计4000元均由被告徐成文、张英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交，亦未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 文
代理审判员 杨长煌
人民陪审员 殷 珍
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 李曾红