河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0702行初3号
原告黄某。
被告张家口市公安局桥东分局。
法定代表人庞森，局长。
委托代理人王志勇，该局法制大队副队长。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
原告黄某不服被告张家口市公安局桥东分局作出的东公（工）行罚决字（2015）0241号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄某，被告张家口市公安局桥东分局委托代理人王志勇、李炳祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月30日下午，原告行至天安门附近被北京市公安局天安门分局工作人员检查身份证时，发现为上访人员，北京市公安局天安门地区分局工作人员将原告滞留于天安门地区分局，后送至北京市民政部门设置的马家楼接济服务中心，其后被张家口市桥东区工业路办事处和派出所工作人员接回当地。张家口市公安局桥东公安分局据此作出给予原告治安拘留七日的行政处罚{东公（工）行罚决字（2015）0241号}。
原告认为被告的行政处罚行为认定事实不清、适用法律不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销《张家口市公安局桥东分局行政处罚决定书》东公（工）行罚决字{2015}0241号，裁定该行政处罚违法，案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了下列证据：
第一组：证据一、张家口市公安局桥东分局东公（工）行罚决字（2015）0241号行政处罚决定书复印件一份。
证据二、原告身份证复印件一份。
证明目的：原告诉讼主体资格合法，被告行政处罚行为存在。符合《行政诉讼法》法院受案范围。
第二组：证据一、2015年9月11日北京市公安局天安门地区分局登记回执一份天公（2015）第716号-回。
证据二、2015年9月23日北京市公安局天安门地区分局政府信息不存在告知书天公（2015）第545号-不存。
证据三、2016年1月12日北京市公安局天安门地区分局登记回执天公（2016）第033号-回。
证据四、2016年1月29日北京市公安局天安门地区分局非政府信息告知书天公（2016）第005号-非政。
证据五、2016年1月22日北京市公安局天安门地区分局治安大队关于黄某申请公开政府信息有关情况的报告。
以上证据证明目的：原告在天安门地区没有扰乱公共秩序的行为，训诫书不是扰乱公共秩序的证据，只是一种宣传教育。北京市公安局天安门地区分局没有要求和向任何单位移交对原告进行处罚。
第三组（分四部分）：（1）证据一、法医造假无人追责对张家口市公安局马志刚、焦建军徇私枉法、渎职侵权问题的控告。
证据二、对河北省张家口市桥东区法院违法办案问题的反映。
证据三、对北京明正司法鉴定中心的投诉。
（2）证据一、张家口市公安局法医学人体损伤程度鉴定书。
证据二、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书。
证据三、河北北方学院第三附属医院证明。
证据四、张家口市第一医院CT检查报告单。
（3）证据一、张家口市公安局桥东分局监视居住决定书。
证据二、张家口市公安局桥东分局逮捕通知书。
证据三、张家口市桥东区法院取保候审决定书。
证据四、张家口市公安局桥东分局撤销案件决定书。
证据五、张家口市第五医院诊断证明书。
证据六、解放军第二五一医院诊断证明书。
（4）证据一、2014年1月6日河北省涉法涉诉联合接访服务中心的介绍信（省高级法院给桥东法院的介绍信）。
证据二、2015年8月20日河北省涉法涉诉联合服务中心介绍信。（省公安厅给张家口市公安局的介绍信，张家口市公安局拒绝接受）
证据三、利用公权力、公设备张家口市公安局公然调查。
以上第三组证据证明目的：原告控告上访事项，上访控告的事实和理由。由于相关部门徇私、渎职，枉法办案，对原告采取的强制措施，给原告造成了损害后果。虽然有关上级部门多次要求给予解决，但涉事部门置若罔闻，甚至继续造假。
第四组：证据一、原告向法院提交的联系电话、3月份通话情况和原告3月10日从北京返回张家口的车票。
证明目的：原告3月份的通话保持畅通，且原告在3月10日已返回张家口，不存在无法联系的情况。法庭3月11日向原告送达被告的答辩状没有客观理由。
被告张家口市公安局桥东分局辩称：一、原告人在此次行政处罚决定中涉及的违法行为存在，有询问笔录和北京市公安局天安门分局训诫书载明：北京天安门地区不是信访接待场所，原告人到该地区上访，扰乱了公共场所秩序。
二、原告人在本次违法行为发生前就同一事由的违法行为已多次被北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局进行了训诫。故此，本次行政处罚符合相关的法律、法规之规定。
综上，答辩人认为：答辩人对原告人作出的东公（工）行罚决字（2015）0241号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当之处。请求贵院查明事实，依法驳回原告人的诉讼请求。
诉讼中，被告张家口市公安局桥东分局向本院提交了下列证据：
证据一、受理案件登记表。
证据二、受理案件回执。
证据三、送达回执。
证据四、行政拘留家属通知书。
证据五、行政处罚审批表。
证据六、拘留所执行回执。
证据七、建议停止执行拘留通知书。
证据八、停止执行行政拘留决定书。
证据九、报案材料。
证据十、询问笔录（吉新宇）。
证据十一、行政案件权利义务告知书。
证据十二、原告的户籍证明。
证据十三、到案经过。
证据十四、工业路办事处出具的接访情况说明。
证据十五、办案说明。
证据十六、训诫书三份。
证据十七、行政处罚告知笔录。
证据十八、公安行政处罚决定书。
证据十九、停止执行行政拘留审批表。
证据二十、询问笔录（黄某）。
证据二十一、黄某到北京天安门上访申诉材料两份。
证据二十二、2014年9月27日对黄某行政处罚决定书。
证据二十三、2014年9月26日北京市公安局府右街派出所对黄某的训诫书（复印件）。
证明目的：（1）我局在办案过程中程序合法。（2）原告黄某的违法事实存在。
经庭审质证，原告首先对答辩状补充意见如下：依据《行政诉讼法》第67条之规定，原告最晚应于3月11日收到被告的答辩状，但法庭却在3月21日才通知原告领取答辩状，因此对被告超时提交的答辩状，原告认为应视同被告放弃答辩。原告同时就上述证据发表质证意见：（1）对受案登记表不认可，一是没有载明原告有哪些违法行为；二是报案人在张家口市，如何见到原告在北京的违法行为；三是非法上访目前法无定性，因此这纯属报假案，造假案。（2）对受案回执不认可，受案登记表报案内容中报案人报称只是原告上访，并没有报扰乱公共秩序案，而登记回执却成报案人报称原告扰乱公共秩序案，报案人究竟报的什么案。而且2015年7月31日这一日期有明显的修改痕迹。（3）对行政处罚笔录和处罚决定书不认可，此两项正是原告此次起诉的事项。（4）对送达回执、行政拘留家属通知书不认可，当时未向原告出示。2015年7月31日15时本人已在拘留所，16时所谓见证人如何在派出所见到原告，岂非造假案。行政拘留家属通知书系原告的兄长，坚持向派出所索取获得，不是主动给的。（5）对行政处罚审批表不认可，原告没有违法事实。该处罚正是原告所诉事项。（6）对执行回执、建议停止执行拘留通知书、停止执行行政拘留决定书、停止执行行政拘留审批表认可，确是执行拘留和停止执行拘留。（7）对工业路办事处报案材料不认可，一是仅因为原告信访被查到，并没有表明任何违法事实。二是依据桥东区信访联席会议要求，而非法律规定报案，一个区的信访联席会议要求可以替代国家法律，实属以权代法。（8）对吉新宇的询问笔录不予认可，非违法行为见证人向非违法行为地公安机关报案，相距几百公里如何见到原告有扰乱公共秩序的行为。（9）对行政案件权利义务告知书、原告的询问笔录不认可，一是没有告知。二是询问笔录没有原告签名。三不是现场笔录。（10）对常住人口查询信息认可。（11）对到案经过不认可，虽然是工业路派出所赵树森和工业路办事处李超将原告由北京市马家楼接回张家口市，但所出具训诫书与扰乱公共秩序行为没有关联性。（12）对办案说明不认可，这份办案说明是公安机关办案系统经常出现错误还是此案出现措施，还是想什么时候出现错误就什么时候出现错误。（13）对训诫书三份不认可，一是没有载明任何扰乱公共秩序的行为。二是与扰乱公共秩序之间没有关联性。（14）对张家口市桥东区法院违法办案问题的反映和法医造假无人追责对张家口市公安局马志刚、焦建军徇私枉法、渎职侵权问题的控告认可，确系原告上访材料控告的一部分。（15）对东公（工）行罚决字（2014）0290号行政处罚决定书不认可，一是本人不知道。二是所盖公章为工业路派出所，不合法。（16）对北京市公安局西城分局训诫书不认可，与扰乱公共秩序行为没有关联性。
原告申请桥东公安分局民警顾春河、骆勇出庭作证。顾春河接受了原告的询问，对办案过程作了陈述。民警骆勇因有出警任务未到庭。
被告张家口市公安局桥东分局对原告提供的证据的质证意见是：（1）对第一组证据的真实性没有异议，但不能证明原告所说的证明内容，不能证明我局作出的处罚决定存在错误。（2）对第二组证据中证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性无异议，但与本案关联性有异议，这些证据能够证明我局作出处罚决定所依据的训诫书是存在的。也证明了北京市公安局所出具的训诫书不是行政处罚决定，所以原告提供的第三组证据不能证明其要证明的目的。（3）对第三组、第四组证据因与本案无关联性，我方不予质证。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
（一）对被告张家口市公安局桥东分局提供的二十三份证据，原告黄某除对（1）执行回执、建议停止执行拘留通知书、停止执行行政拘留决定书、停止执行行政拘留审批表认可；（2）对黄某人口查询信息认可；（3）对黄某到北京天安门上访申诉材料两份认可外，对其他证据均不认可。
本院认为，（一）被告张家口市公安局桥东分局提供的上述二十三份证据，系其办理该案过程中的主要证据材料，该证据程序合法，客观真实，本院予以确认。（二）对原告黄某提供的第一组二份证据，被告经质证，对其真实性无异议，但不能证明原告所说的证明内容，不能证明被告所作出的行政处罚决定存在错误，故本院对第一组两份证据的真实性，予以确认。对原告提供的第二组五份证据的真实性被告经质证无异议，但与本案关联性有异议，这些证据能够证明被告作出行政处罚决定所依据的训诫书是存在的。原告提供的第二组证据不能证明其要证明的目的。故本院对上述五份证据的真实性予以确认。对原告提供的第三组、第四组共十七份证据，被告经质证认为与本案无关联性。对上述证据，本院认为系原告上访的相关材料，其与本案无关联性，本院不予确认。
审理查明：2015年7月30日下午16时50分许，黄某到北京天安门地区进行非正常信访，被北京市公安局天安门地区公安分局予以训诫。2015年7月31日，张家口市公安局桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（工）行罚决字（2015）0241号行政处罚决定书，决定对黄某行政拘留七日。同日，张家口市拘留所以“病情严重可能危及生命安全”为由，向张家口市公安局桥东分局做出《建议停止执行拘留通知书》（拘停字（2015）141号，2015年7月31日，张家口市公安局桥东分局作出了东公（工）行拘停执决字（2015）003号《停止执行行政拘留决定书》。黄某对此行政处罚不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故本案由张家口市公安局桥东分局管辖受理，程序合法，未超越职权。北京天安门周边，不是上访接待场所，原告黄某多次到北京天安门周边进行上访，并被北京市公安局天安门分局予以训诫。被告张家口市公安局桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的东公（工）行罚决字（2015）0241号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 樊永忠
审判员 苏东阳
二〇一六年六月六日
书记员 高军英
附：本判决适用相关法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。