杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1883号
原告：杭州睦川精密仪器有限公司。
法定代表人：方传义。
委托代理人：刘勇军、王坤。
被告：杭州市粮食收储有限公司。
法定代表人：金志明。
委托代理人：陈刚。
原告杭州睦川精密仪器有限公司（以下简称睦川仪器公司）为与被告杭州市粮食收储有限公司（以下简称粮食收储公司）修理合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第1842号案号预受理。同年8月13日立案后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告睦川仪器公司的法定代表人方传义及其委托代理人刘勇军、王坤，被告粮食收储公司的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睦川仪器公司起诉称：被告因改造完善粮食仓储设施设备项目需要购买电子汽车衡（地磅），通过公开招标方式，最终确定原告为中标人。为进一步明确双方权利义务关系，于2011年8月15日签订《地磅采购合同》一份，包括《中标合同》及相应的附件。合同签订后，原告即根据合同要求向被告提供符合质量标准的地磅。应被告要求，杭州市质量技术监督检测院还就该机器设备进行技术检定，检定证书编号：2513075528001，检定结论为合格，检定日期2013年7月29日，有限期至2014年7月28日，然天有不测风云，2013年7月31日下午到傍晚杭州市主城区及临安、余杭、萧山、淳安、建德、桐庐等区县均出现雷暴雨天气，杭州市气象台更是发布雷电黄色预警。同日本案所涉地磅安装地恰巧在余杭区范围内，当天遭遇发生雷电天气，最终导致该地磅部分部件遭雷击后损坏。应被告请求，原告在第一时间赶往设备所在地检修。检查后发现此次雷击时间造成地磅称重显示仪表及五只称重传感器损坏。经与被告协商，同意更换新部件。经原告紧急调配分别于2013年8月6日、8月9日多次上门进行设备维修至地磅符合使用标准。上述维修情况，被告确认的《维修服务单》均有详细记载。另根据原、被告签订的有关设备单价的合同附件及原告向第三方采购所需零配件的各项单价显示，本次原告为被告提供设备维修花费零件费61187.50元，另有人工费2400元整，合计本次维修费63587.50元。如今距离原告维修地磅完成已逾一年，经原告多次催讨，被告均未支付上述维修款项。原被告之间依法形成修理合同法律关系，原告已经向被告提供符合要求的维修服务，并经被告书面认可，而被告至今未向原告支付相应的维修费用。该行为已经违反我国合同法规定。故诉请法院判令：一、被告立即支付原告地磅维修费用63587.50元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告睦川仪器公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.采购合同1份，证明原告向被告提供地磅的事实及相关配件的价格。
2.维修服务报告单1份，证明2013年7月31日被告地磅因雷击受损，原告向被告提供维修服务的事实。
3.购销协议3份，证明本次维修花费61187.50元的事实。
4.检定证书1份，证明涉案地磅为质量合格产品。
5.气象证明1份，证明2013年7月31日地磅所在地出现强雷暴天气的事实。
6.电子汽车衡检定记录1份，证明涉案地磅出厂检定时对所有传感器及称重显示仪表均有详细记载，原告向法院提交的受损件系从被告受损的设备中更换而来；被告一再否认地磅受雷击及原告为其提供相应更换配件服务的悖论是站不住脚的。
被告粮食收储公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原、被告签订《地磅采购合同》的前提是原、被告有招投标的过程，原告为中标人并与被告签订了《地磅采购合同》。原告在招投标文件中承诺的质保期为设备验收合格后24个月，在该期间发生质量问题，由原告维修。合同履行过程中，地磅于2013年7月底不能正确称重后，由原告维修，原告履行了维修义务，但原告陈述系雷电造成地磅损坏的事实不清，证据不足。即使系雷电造成的，按招投标文件的约定，原告提供的设备具有防雷击功能，雷击应该不会造成地磅损坏，因雷击损坏也是原告的产品存在质量问题，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告粮食收储公司为证明其主张的事实提交投标文件1份，证明原告承诺提供24个月免费质保，称重传感器等设备都是抗雷击防雷击的。
经庭审质证，被告粮食收储公司对原告睦川仪器公司的证据1的真实性、关联性无异议，但认为原告提供的证据不全面，投标文件也是合同组成部分。对证据2无异议。对证据3认为被告不是协议的当事人，对真实性无法提出异议，且与被告无关。对证据4的真实性无异议，但认为检定合格后也可能出现质量问题。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明设备系因遭雷击受损。对证据6系扫描件，对真实性有异议，即使是真实的，无法反映与原告设备的配件之间的关联性。原告睦川仪器公司对被告粮食收储公司的证据的真实性、合法性无异议，但认为外因造成的损坏不在质保范围，防雷击也有程度和范围。
综上质证意见，本院对原告睦川仪器公司的证据1－2、证据4－5的真实性均予以确认；证据3系原件，且与证据2能互为印证，本院对真实性予以确认；证据6虽系复制件，但本案审理过程中，原告睦川仪器公司申请对案涉地磅部件损坏原因进行鉴定，本院亦组织双方当事人对损坏部件进行了质证，损坏部件的序列号等特征与该证据相符，故本院对真实性予以确认。原告睦川仪器公司对被告粮食收储公司的证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：2011年7月19日，睦川仪器公司向粮食收储公司组织的“改造完善粮食仓储设施设备项目地磅设备”招标活动投标，投标文件称其提供的赛多利斯模拟式汽车衡采用高阻等措施，整体防雷击、本身防雷击。同年8月15日，睦川仪器公司与粮食收储公司签订《地磅采购合同》，约定：由睦川仪器公司向粮食收储公司供应地磅二台，安装地点为粮食收储公司所属义桥、半山分公司工地现场，合同总价为432450元；投标书等文件为合同组成部分，产品质量、技术标准如在招投标书中无相应说明，则按我国有关部门颁布的最新的国家或专业（部）标准执行，没有国家或专业（部）标准的，按企业标准执行；产品的质量保证期为自设备得到有关部门验收合格，投入正式运行后至少24个月；在产品质量保证期内，卖方对由于产品设计、工艺、材料、配套件的缺陷而造成的任何产品质量问题或故障负责；在产品质量保证期内，凡设备在开箱检验、安装调试、设备试运转、设备正常使用过程中发现的设备质量问题，由卖方负责处理，实行包修、包换、包退，直至产品符合质量要求，投标人承担修理、调换、退货发生的一切费用和买方的直接经济损失；卖方在接到买方通知后，应立即派人赴现场处理设备质量问题，进行不间断的处理、修理，直至修复；由于买方保管不善或使用不当造成设备短缺、故障或损坏，由买方负责，但卖方保证及时给予补齐或修复等内容。上述合同签订后，睦川仪器公司履行了供货义务。后安装于义桥分公司的地磅在使用过程中发生故障，睦川仪器公司在维修过程中于2013年8月1日更换称重显示仪表、8月6日更换传感器二只、8月9日更换传感器三只后完成修复工作，更换的零部件价值共计61187.50元。
另查明，2013年7月31日14时至21时，良渚街道地区出现了强雷暴天气现象。
本院认为，原告睦川仪器公司与被告粮食收储公司间签订的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该合同约定的产品质量保证期为二年，在产品质量保证期内，设备正常使用过程中发现的设备质量问题，由卖方负责处理，实行包修、包换。本案双方当事人争议的焦点在于案涉地磅设备故障是否属于包修范围。首先，讼争合同约定投标书为合同的组成部分，原告睦川仪器公司在其投标书中称其提供的产品“采用高阻等措施，整体防雷击、本身防雷击”；其次，双方当事人对故障发生时间陈述不一，被告粮食收储公司主张设备故障发生在2013年7月31日上午，原告睦川仪器公司未举证证明被告粮食收储公司报修时间在雷暴天气之后，原告睦川仪器公司亦无法举证证明案涉设备故障系因设备受到雷击引起。案涉设备故障发生在二年的产品质量保证期内，故原告睦川仪器公司以案涉设备故障系因设备受雷击引起，不属于合同约定的包修范围为由，要求被告粮食收储公司支付维修费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州睦川精密仪器有限公司的诉讼请求。
案件受理费1390元，减半收取695元，由原告杭州睦川精密仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 叶盛华
二〇一四年十二月三日
代书记员 邵宏鑫