山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济中区民初字第2045号
原告：魏恒光，农民。
委托代理人：胡成华，济宁市任城区南张法律服务所法律工作者，（特别授权代理）。
委托代理人：李传真，农民，（特别授权代理）。
被告：谢云启。
委托代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：乔明齐。
原告魏恒光与被告谢云启、乔明齐民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月28日作出（2012）济中区民初字第375号民事判决，被告谢云启对判决不服，提出上诉。济宁市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）济民终字第781号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏恒光的委托代理人胡成华、李传真，被告谢云启的委托代理人张秀雷，被告乔明齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏恒光诉称，被告谢云启2006年6月21日至2008年11月21日，在安居信用社借款40000元，借款利息共计13055.40元，上述利息全部由被告向原告借款，原告为其垫付，要求被告偿还。2010年2月7日，被告对上述事实签字认可，并承诺给付原告为其垫付的款项及垫付款项的利息（按同期银行贷款利息计算）。后经原告多次向被告索要，被告拒不履行。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢云启辩称，魏恒光出示的所谓借款证明系伪造，真实性不认可。当时只是写的“证明”两个字，“借款”及“证明”中的第三行以后的字都是李传真在我签字以后加的，我不认可。我从未向魏恒光借过款用于偿还贷款利息，而这笔贷款的使用人是乔明齐，乔明齐还没还款我不清楚。魏恒光起诉我无事实依据，证据不足，请求法院查明事实，驳回原告魏恒光的诉讼请求，以维护我的合法权益。
被告乔明齐辩称，贷款是我以谢云亭、谢云友、谢云启三个人的名字贷的款，我是使用人，钱是我还的，利息也是我还的，他们三个人不知情。“证明”本身中的内容是李传真后添加的，其内容不具有真实性，不能采纳。2008年12月20日以前的利息已还，本金未还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告魏恒光系济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社在西五里营村的信贷代办员，黄友斌是镇里代办员，2006年6月21日到2008年11月21日，被告乔明齐以谢云启的名义在济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社贷款40000元，借款期间被告谢云启未付利息。2010年2月7日由魏恒光之妻李传真书写了“借款证明”，其内容为：“谢云启在2006年6月21日到08年11月21号为止，在安居信用社借款肆万元整，借款利息共计壹万叁仟零伍拾伍元肆角，在这借款之间从没付过利息。利息全是魏恒光替谢云启垫付，有黄友斌接收，这是实付利息，谢云启承认事实存在，欠利息中的利息按贷款利息计算有谢云启付给魏恒光”。2012年3月26日本院向信贷员黄友斌调查了解，黄友斌陈述“关于这笔贷款利息，魏恒光先还了一部分，具体数额不清楚了，我只能证明魏恒光经过我的手还了部分利息。这笔钱具体从哪里来的，我不清楚，我确实从魏恒光手中拿了钱，具体还款数额记不清楚了。信用社单据均是真实的，虽然没有盖章，但是真实的，能够证明确实是魏恒光向银行缴纳的利息凭证”。后原告多次向被告索要垫付款及垫付款利息未果，诉来本院。庭审中，被告提出“借款证明”中的内容，不是一次性书写，特申请鉴定，后因被告未交鉴定费被退回。2012年11月15日经被告申请杨淑敏出庭作证，证实曾给魏恒光20000元作为乔明齐还借款利息。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、2010年2月7日由谢云启签字的借款证明一份，证明谢云启欠款的事实；2、信用社贷款利息通知单28张，证明其已向信用社偿还利息13055.40元。对原告提供的证据1被告谢云启认为，“借款证明”不是真实的，当时签字时，只有“证明”两字，没有“借款”两字，而且，该证明从第三行开始，都是李传真在我签名后加写的，该“借款证明”不具有真实性，不应作为证据使用。被告乔明齐认为，实际借款人是我，我已偿还了利息，谢云启不了解已还的事实；所打证明条原告事后添加了内容，与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据2被告谢云启认为，28张贷款利息通知单，只有一张有信用社盖章，其他没有信用社的公章，应不予认可。被告乔明齐认为，28张贷款利息通知单，除一张盖有信用社公章的000041185号码单据显示是“实收利息”，其他27张单据显示是“结欠利息”，说明利息没有偿还，与原告证明的事实不相符。
被告谢云启为证明其主张提供一份“借款证明”复原的证据，用于证明当时书写的是“证明”，并没有“借款”两字和该“证明”中第三行的内容。原告认为，该证据是经过复印机多次压盖复制而成，不能作为证据使用。乔明齐同意谢云启的举证意见。
被告乔明齐为证明其主张，提供如下证据：1、2013年5月8日黄友斌出具的证明，证明谢云启的利息已归还到2008年12月20日；2、2008年4月18日银行个人业务存款回单，证明向谢云启账户存款500元用于偿还利息；3、2013年3月1日贷款逾期催收通知书，证明2008年12月20日以前产生的贷款利息已结清及尚欠之后利息情况。对以上证据原告质证认为，2008年11月21日之前的利息是由魏恒光垫付的，不是被告支付的。谢云启认可乔明齐的举证观点。
本院认为，对原告提供的证据，谢云启认可“借款证明”中前两行的书写是本人的意思表示，但贷款实际使用人是乔明齐，贷款产生的利息应由乔明齐偿还。原告提供的28张信用社贷款利息通知单，总金额为11386元，与原告主张的13055.40元相差1669.40元，应按信用社贷款利息通知单数额认定，即11386元。对原告提供的28张信用社贷款利息通知单，被告认为，该通知单除一张盖有信用社公章外，其余均未盖章，应不能作为证据使用。本院认为，对27张未盖章的信用社贷款利息通知单，被告未提供证据证明，该单据不是信用社贷款利息通知单，也未提供证据证明信用社贷款利息通知单中的利息未偿还；2012年3月26日本院向信贷员黄友斌调查了解时，黄友斌证实信用社贷款利息通知单能够证明确实是魏恒光向银行缴纳的利息凭证，因此，对28张信用社贷款利息通知单确定的数额，本院予以采信，但应扣除乔明齐于2008年4月18日向谢云启账户存款500元用于偿还利息的数额。乔明齐举证证明，2008年12月20日以前产生的利息已结清，但未提供证据证明，利息是由其结清的证据，对乔明齐的主张，本院不予采信。关于杨淑敏证实，曾给付魏恒光20000元作为乔明齐还利息的证言，本院认为，乔明齐三笔贷款利息，原告合计主张为其垫付20094.45元，如杨淑敏在2008年3月12日向魏恒光借款20000元，代替乔明齐偿付贷款利息，之后乔明齐不应再向魏恒光支付利息。但乔明齐在2008年4月18日、6月26日、8月17日分别向谢云友、谢云启、魏恒光账户存款偿还利息，也就是其在案件中主张的证据。鉴于以上事实，本院认为，对杨淑敏的证言，不能证明是为谢云启、谢云友、谢云亭三笔贷款利息的给付，其证言，本院不予采信。
综上，本院认为，原告要求被告偿还其垫付利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以采信，应按照信用社贷款利息通知单确定的数额11386元，扣除乔明齐已还500元，计10886元确认。原告要求偿还利息中的利息，违反法律规定，且未偿还的本金及利息信用社已算至未偿还的时间内，并要求被告偿还，原告的该主张，本院不予支持。乔明齐主张由其全部偿还利息的主张，本院不予采信。原告要求被告谢云启返还垫付款的请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乔明齐于本判决生效后十日内返还原告魏恒光垫付利息款10886元。
二、驳回原告魏恒光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告乔明齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左保宁
审判员 吴 薇
审判员 刁允利
二〇一三年五月十日
书记员 高 雯