江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0104号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏州都邦纺织有限公司。
法定代表人徐礼俊，该公司经理。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏欧尚户外用品制造有限公司，（标二期）。
法定代表人张超，该公司总经理。
委托代理人黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
委托代理人刘波，江苏钟吾律师事务所律师。
原审被告宿迁信高洁贸易有限公司，（标二期）。
法定代表人张永，该公司总经理。
上诉人苏州都邦纺织有限公司（以下简称都邦公司）因与被上诉人江苏欧尚户外用品制造有限公司（以下简称欧尚公司）、原审被告宿迁信高洁贸易有限公司（以下简称信高洁公司）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开听证进行了审理。上诉人都邦公司委托代理人王志敏，被上诉人欧尚公司委托代理人黄国来到庭参加诉讼，原审被告信高洁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都邦公司一审诉称：欧尚公司于2013年5月至2013年6月期间购买都邦公司复合面料，共发生货款424724.5元。经双方对账，尚欠都邦公司货款84724.5元。信高洁公司于2013年6月20日与都邦公司达成《担保协议》，约定所欠货款由欧尚公司于2013年7月15日前向都邦公司支付，否则，信高洁公司于2013年7月20日前全额向都邦公司付款。请求判决欧尚公司、信高洁公司支付货款84724.5元及逾期付款利息，承担律师费5000元和诉讼费。
欧尚公司一审辩称：由于都邦公司提供的货物不符合订货的质量要求，在调整后所提供的布料的幅宽没有达到订货要求，欧尚公司只欠都邦公司面料款21658元。
信高洁公司辩称：信高洁公司直接下订单给欧尚公司，欧尚公司加工服装成品给信高洁公司，然后信高洁公司再向国外客商供货，接近交货日期，欧尚公司货物没有完成，经了解是欧尚公司没有如期拿到面料。如果不能按期向国外客商交货，信高洁公司将承担巨额的赔偿费用，所以不得不为欧尚公司担保并签订《担保协议》，《担保协议》是在受胁迫情况下为了避免承担巨额赔偿费用签订，应当无效。信高洁公司还向都邦公司交付了保证金15000元。信高洁公司不应当承担担保责任。
欧尚公司反诉称：欧尚公司与都邦公司签订了《销售合同》一份，合同约定：4月28日交900米，5月17日黑色交清，棕色交1800米，5月25日全部交清。都邦公司5月2日提供的594米面料存在克重明显超重问题，无法达到客户要求的水压指标，用该批面料制作的服装127件，外商拒付货款，造成损失43815元。都邦公司不按期发货，却要求欧尚公司支付全部货款，并以不付全部货款就不发货相威胁，无奈，欧尚公司提供信高洁公司担保。因为欧尚公司的服装是为信高洁公司定制，信高洁公司为了交货，只有在担保协议上签章提供担保。都邦公司直到2013年6月24日将货物交付完毕，导致欧尚公司延期近一个多月交货。因此，2013年7月8日，信高洁公司要求欧尚公司承担部分空运费用计74837.6元。请求判令都邦公司赔偿欧尚公司损失合计118652.6元。
都邦公司辩称：欧尚公司没有按约履行完全付款义务，都邦公司有权要求欧尚公司按约支付货款。在欧尚公司提供信高洁公司担保时，并未对产品质量规格以及交货期提出任何异议。欧尚公司反诉称货物存在克重明显超重问题，没有事实依据，都邦公司提供的货品质量上均符合购销合同约定。欧尚公司损失过错不能归结于都邦公司。都邦公司严格按照购销合同约定交货，有部分迟延交货，是因为欧尚公司违约在先的行为导致都邦公司不能交货，欧尚公司没有按照购销合同约定支付货款，造成交货迟延，不是都邦公司责任。另此情节欧尚公司在后来提供信高洁公司签订的补充担保协议所变更。欧尚公司要求都邦公司承担其损失118652.6元和诉讼费不能成立，请求驳回欧尚公司的反诉请求。
都邦公司为证明其主张，提供以下证据：
1、2013年4月11日《销售合同》一份。合同约定：供方为都邦公司，需方为欧尚公司，产品名称为全塔尼龙牛津布，黑色1890米，单价40元，棕色7875米，单价40元；供货时间为4月28日每色交900米，5月17日黑色交清，棕色交1800米，5月25日全部交清；指标（美标）水压透湿度10000／6500（水温38℃情况下）；交货地点及运输方式为托运至泗阳；验收标准、方法及提出异议的期限为1、出货前现场验收；2、到货后验收，如有异议，自收到货之日起七天内提出书面异议，但货物必须没有开剪并可被识别为供方产品；结算方式及期限为30%订金，50%带货提款，20%发货后30天内付清。货款依照约定的方式汇入供方指定的账号，否则视为未付款，后果由需方承担。
2、2013年6月20日《担保协议》一份。主要内容为：供方都邦公司向需方欧尚公司发货10622米（其中包括675米未发面料，于6月25日发货），单价40元每米，总金额424880元，需方已付310000元，剩余114880元由需方于2013年7月15日前全额付给供方，否则由保证方信高洁公司于2013年7月20日前全额付给供方，不可以任何理由拒付。如果不按担保协议履行，相关的一切诉讼费、律师费由保证方承担。协议上加盖都邦公司和信高洁公司印章。
3、2013年6月20日《客户对账单》一份。主要内容：品名规格均为480D＊500D塔牛；2013年5月1日咖啡色66米、黑色28米；2013年5月2日咖啡374米、黑色126米；2013年5月10日咖啡1134米、黑色360米；2013年5月19日黑色575米、咖啡1562米；2013年5月24日咖啡1136米、黑色127米；2013年6月8日咖啡1475米、黑色415米；2013年6月20日2561米；合计9939米。陈燕在对账单上签名并加盖欧尚公司印章。
4、2013年6月24日《出货明细单》一份。主要内容为客户名称：欧尚户外；品名、规格：塔牛津复合；黑色：218米；咖啡色：440米；提货人；陈燕。
5、2013年7月16日陈燕发送给李宜岭的电子邮件打印件一页。主要内容为“截止今日贵我两司共发生货款明细如下，一、（powder／yunnan／173476）款210T尼丝纺：油面压光（黑色）843米，4215元；单染色（黑色）131米，589元。二、（Ruraljacket201）款全塔牛津布＋膜＋针织布：咖啡、黑色（两色）594米，23760元。三、（ruraljacket201）款全塔牛津布＋膜＋特粒可得：两色合计来料数量10003米，其中咖啡色复合底布影条13米无法使用需扣除；其中5月10日（两色）来料数量1494米，6月25日（两色）来料658米幅宽窄约4CM＊2152米=86米（需扣除），此面料结账数量应为9904米，396160元。综上共发生货款为424724.5元，我司已付款34万元，下欠货款84724.5元。我司已收到发票31万元，贵司欠发票114964.5元。请邮件回复确认。”
6、2013年7月17日李宜岭发送给陈燕的电子邮件打印件三页。主要内容为“塔丝隆牛津三层复合面料共发生货款为：424724.5元，贵司已付款34万元，至目前还欠款84724.5元。我司已开发票31万元，欠贵司发票114964.5元。请贵司尽快付清余款，我司会马上开完剩余发票。”
7、增值税发票复印件四张，金额共计31万元；增值税发票原件一张，开票时间为2013年7月17日，金额为114724.5元。都邦公司主张金额为114724.5元发票原件邮寄给欧尚公司后，被欧尚公司邮寄退回。
8、委托代理合同和发票各一份。都邦公司主张因诉讼发生律师代理费5000元。
欧尚公司对都邦公司提供的证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，合同明确约定了交货时间和数量。对证据2，因欧尚公司不是协议当事人，该协议对欧尚公司不产生效力；该协议是都邦公司货物运至欧尚公司处要求支付全部货款或提供担保，否则不卸货。欧尚公司因货期已经延期，无奈请求信高洁公司担保，协议是胁迫情况下产生的。证据3对账单是在都邦公司要求下出具的，该对账单和数量计算方式并不是欧尚公司真实意思表示，是在无奈情况下出具，欧尚公司总订货9765米，而对账单已经超过合同约定的数量，从另一个角度能证明都邦公司提供的布匹幅宽与约定的不一致。证据4真实性无异议，能够证明都邦公司最后交货日期，同时交货数量和担保协议上的不一致。证据5、6是打印件，真实性无法确认。即使内容是真实的，发邮件者系欧尚采购人员，无权就出现问题的价款以及数量进行确认，只是其个人意思表示，不代表欧尚公司的意见。证据7四张发票复印件无异议，欧尚公司收到该发票。2013年7月17日开具的114724.5元的发票欧尚公司之所以退回，是因为欧尚公司不欠都邦公司发票上面金额的货款，同时对于欧尚公司造成的损失双方也没有进行处理，退回的行为是欧尚公司的真实意思表示。证据8真实性无异议，欧尚公司不应承担该费用的支付责任，同时根据江苏省律师收费标准，该收费明显偏高。对于超出9765米部分系补幅宽不足部分的损失，不应当再计算货款，5月1日和2日所送594米质量不合格，欧尚公司不同意支付该笔货款，但同意退货。
信高洁公司对都邦公司提供的证据的质证意见：
证据2《担保协议》是高洁公司与都邦公司双方签订的，对其真实性无异议，《担保协议》是李宜岭带过来代表都邦公司与信高洁公司签订，担保协议是信高洁公司在被胁迫的情况下不情愿签订的，应当无效。证据8真实性无异议，信高洁公司不承担该费用。其他证据与信高洁公司无关。
欧尚公司为证明其主张提供以下证据：
1、证人大卫-
皮特出庭证实：证人在2013年4月向信高洁公司订制一批服装，2013年5月6日，证人、纪钱伟、信高洁公司的张永、欧尚公司的张超、李宜岭等人一起协商，因为布料是错的，制成的已付不能用，布料生产商中一人说布料错了我们可以改，信高洁的张永也说可以改。三周后到货的布料是对的。后来从布料生产商到服装加工厂，以及服装加工厂发货给我都是晚的，而且是一小批一小批的供货。我的订单是3000件外套，本来应该在2013年5月底前完成，拖到7月下半月。因为布料是错的，所以导致后面每一批发货都是延误的。第一批错误面料做成的衣服我没有付钱，如果信高洁公司要这批货，我同意退货。第一批错的面料做成的衣服大概160件，是用来促销的，电视、其他媒体上出售主产品的时间已定，供货晚了，买受方不高兴，没时间了，我想尝试一下这批货可不可行，但当我们对这批成品衣服进行测试的时候，发现质量非常差。对于延期交货问题，我要求信高洁公司或者欧尚公司支付了空运费用。
2、欧尚公司采购员陈燕与李宜岭之间的电子邮件打印页5页。
①、2013年4月11日陈燕发送给李宜领（岭）电子邮件主要内容为：我司订单（ruraltacket猎装）面料：前他尼龙消光牛津布＋PU透明膜＋黑色针织布（美标10000／65000）需提供SGS检测报告，品质、风格、手感、克重严格按照我司原样，请速安排生产。成品克重340G／㎡，有效幅宽1.48米，成品数量棕色7875米，黑色1890米。色牢度必须达到3.5级以上，欧美环保标准。第一批面料最迟到我司时间4月22日。
②、2013年5月7日陈燕发送给李宜岭电子邮件主要内容为：我司订单（ruraljacket）面料要求：全消光尼龙塔丝隆牛津布＋白膜＋黑色针织布。有效幅宽1.48米，成品克重340克，由于贵司面料克重超出要求40多克近50克，胶条压上去没有防水效果，且有效幅宽只有1.39米，根本达不到要求。现改为：全尼龙塔丝隆牛津布＋白膜＋黑色特粒可得，成品克重必须达到昨天贵司提供给客人确认的（307G），客人不接受成品克重290G。如贵司无法做到我司要求的有效幅宽1.48米，请按合同计划数量乘以1.1倍补足（幅宽达不到部分的）所差数量。即棕色7875×1.1=8662.5米，扣除已发440米，还应发8222.5米；黑色1890×1.1=2079米，扣除已发154米，还应发1925米。只有保证能有以上面料数量方可能保证我司出货不会短装。改后面料请按和张总协商好的时间，如期交货。
③、2013年5月8日陈燕发给李宜岭的电子邮件主要内容为：（ruraljacket201）款后改面料：全消光尼龙塔丝隆＋白膜＋黑色特粒可得。要求色牢度3-4级。成品克重307克，有效幅宽不低于1.45米。透气透湿10000／6500（美标），透气透湿10000／10000（日标）。后改面料交期请按和张总协商好的交货期，保质保量如期交货。
④、2013年5月11日陈燕发给李宜岭电子邮件主要内容为：（ruraljacket）款面料，今日到货抽查发现：1、幅宽宽窄不一致，有的1.4米；有的1.45米。2、克重不一致。薄的只有290克。大货不能接受。后面大货面料门幅请控制在1.42米-1.43米，克重必须保持在300克以上，否则如因贵司面料克重、品质问题，导致我司产生一切损失将由贵司承担。另SGS日标测试报告（透气透湿10000／10000）请速提供。
⑤、2013年5月11日李宜岭发给陈燕的电子邮件主要内容为：您的邮件内容不能强制我接受，我可以作为参考，争取去做，但是我没有义务履行。贵司要求换底布，我提出克重只能做到290克左右，如果出现克重问题，有理由让我承担吗？我昨天大货生产时已经在把控了，门幅现在大部分应该超过145CM的，克重大部分应该在300G左右的。我这里留的批条最轻的一块是298克，赵总说的290克可能是个别的，或者头尾，再测以下中间位置的看看。这次日标检测和专车送货费运由贵司承担，这是您前期承诺我的。
3、货物样品板一页。欧尚公司主张确定订货样品中间圆形是货物品质样，要求做出来的品质、风格、手感、克重等都应该是一致的。小块小方形是颜色样，生产出来的产品颜色应该是一致的。以此方式约定是行业惯例，如果没有这样品，都邦公司无法做出实际产品。
4、布料两块。取自都邦公司第一批货物594米中。证明都邦公司第一批货的克重达到390克以上。如果超克重，布料厚度变大，造成胶条压不透里层面料，导致不防水，客户拒收。
5、支付都邦公司货款的汇款凭证六份。证明2013年4月12日汇款8万元；2013年5月10日汇款5万元；2013年5月17日汇款5万元；3013年5月24日汇款5万元；2013年6月8日汇款8万元；2013年6月21日汇款3万元。合计支付都邦公司货款34万元。
6、2013年4月9日欧尚公司与信高洁公司签订的服装采购合同一份。合同主要内容为：供方欧尚公司向需方信高洁公司供应ruraljacket塑料处理化纤制男夹克3000件；5月6日450件离厂、5月13日450件离厂、5月20日450件离厂、5月27日500件离厂、6月3日550件离厂、6月10日剩余的全部离厂；本合同签字后一星期内，供方应提供打样生产安排计划给需方确认；所有面辅料须经需方确认后方可生产面辅料大货；按客户要求由工厂负责检验合格后，再经需方QC检验，如因质量问题或交期问题造成国外客户拒收、打折或索赔，一切损失由供方承担。合同还约定了其他事项。
7、2013年7月8日，欧尚公司（甲方）与信高洁公司（乙方）签订的协议书一份。协议主要内容为：双方经平等协商，现就甲方为乙方定制的服装出现相关问题达成协议如下：一、甲方为一份制作的塑料处理化纤制男夹克，2013年5月12日甲方交付的第一批127件，由于面料出现克重超重问题，导致外方拒付款项，该损失是因甲方的原因产生，因此，甲方无权向乙方索要相应的货款，损失由甲方自行承担。二、由于甲方的无法按合同约定交付服装，导致外方不再承担空运费用，要求乙方承担最后五批货物的空运费用，该空运费用应由甲方承担。具体数额以利斯国际货物运输代理（上海）有限公司出具的空运费发票为准。该比费用由甲方直接支付给利斯国际货物陨石代理（上海）有限公司。
8、空运费发票五份。证明欧尚公司支付空运代理费74837.6元。
都邦公司对欧尚公司提供的证据的质证意见：
1、对于证据1证人大卫-
皮特的证言，2013年5月6日由欧尚公司法定代表人、信高洁法定代表人、李宜岭在一起协商是真实的，但是证人没有证实布料是由于都邦公司的原因发错的，布料是经过欧尚公司裁剪制成衣服后发现问题，说明是欧尚公司原因，而非都邦公司发错货原因，都邦公司的布料完全符合与欧尚公司之间签订购销合同关于质量的全部条件，都邦公司没有过错。延期交货原因是欧尚公司造成的，欧尚公司没有按照合同约定支付应付货款，即使给证人造成损失也是欧尚公司自己造成的，与都邦公司无关。
2、对于证据2，电子邮件不是与都邦公司之间的往来邮件，欧尚公司法定代表人确认陈燕对合同条款内容无权作出确定，对于都邦公司没有法律约束力。李宜岭不是都邦公司公司的员工，也没有得到任何授权。
3、对于证据3、4，样品和布料是否是欧尚公司主张的，不好确认。合同没有对规格、克重等进行约定，只是要求按照销售合同约定的质量要求生产就可以了，欧尚公司对克重是能及时验收的，欧尚公司在验收时候没有提出关于克重的质量异议，只是在加工后才发现由这个问题，所以责任不能如欧尚公司所主张那样。
4、对于证据5，汇款数额和日期没有异议，但是该货款的支付欧尚公司没有按照合同约定时间支付应付款。
5、对于证据6、7、8，真实性无法确认，该证据与都邦公司无关。
信高洁公司对欧尚公司提供的证据的质证意见：对于欧尚公司的证据没有异议。
原审法院经审理查明：2013年4月9日欧尚公司与信高洁公司签订了《服装采购合同》一份。合同主要内容为：供方欧尚公司向需方信高洁公司供应ruraljacket塑料处理化纤制男夹克3000件；5月6日450件离厂、5月13日450件离厂、5月20日450件离厂、5月27日500件离厂、6月3日550件离厂、6月10日剩余的全部离厂；本合同签字后一星期内，供方应提供打样生产安排计划给需方确认；所有面辅料须经需方确认后方可生产面辅料大货；按客户要求由工厂负责检验合格后，再经需方QC检验，如因质量问题或交期问题造成国外客户拒收、打折或索赔，一切损失由供方承担。合同还约定了其他事项。
经欧尚公司法定代表人张超与李宜岭商谈，都邦公司与欧尚公司于2013年4月11日签订《销售合同》一份。合同主要约定供方为都邦公司，需方为欧尚公司，产品名称为全塔尼龙牛津布，黑色1890米，单价40元，棕色7875米，单价40元；供货时间为4月28日每色交900米，5月17日黑色交清，棕色交1800米，5月25日全部交清；指标（美标）水压透湿度10000／6500（水温38℃情况下）；交货地点及运输方式为托运至泗阳；验收标准、方法及提出异议的期限为1、出货前现场验收；2、到货后验收，如有异议，自收到货之日起七天内提出书面异议，但货物必须没有开剪并可被识别为供方产品；结算方式及期限为30%订金，50%带货提款，20%发货后30天内付清。货款依照约定的方式汇入供方指定的账号，否则视为未付款，后果由需方承担。
2013年4月11日，欧尚公司业务员陈燕发送电子邮件给李宜岭，主要内容为：我司订单（ruraltacket猎装）面料：前他尼龙消光牛津布＋PU透明膜＋黑色针织布（美标10000／65000）需提供SGS检测报告，品质、风格、手感、克重严格按照我司原样，请速安排生产。成品克重340G／㎡，有效幅宽1.48米，成品数量棕色7875米，黑色1890米。色牢度必须达到3.5级以上，欧美环保标准。第一批面料最迟到我司时间4月22日。
2013年4月12日，欧尚公司电汇80000元预付款至都邦公司帐户。
2013年5月1日，都邦公司向欧尚公司发送咖啡色480D＊500D塔牛布料66米、黑色480D＊500D塔牛布料28米；2013年5月2日，都邦公司向欧尚公司发送咖啡色480D＊500D塔牛布料374米、黑色480D＊500D塔牛布料126米；
2013年5月6日，外商DavidPeterIcke、纪钱伟、李宜岭、信高洁公司法定代表人张永、欧尚公司法定代表人张超等人共同在欧尚公司因为货物面料存在错误进行磋商，后决定都邦公司更改面料。
2013年5月7至8日，欧尚公司业务员陈燕通过电子邮件与李宜岭就货物面料的品格、幅宽以及克重等问题提出要求。
2013年5月10日，都邦公司向欧尚公司发送咖啡色480D＊500D塔牛布料1134米、黑色480D＊500D塔牛布料360米。同日，欧尚公司电汇50000元货款至都邦公司帐户。
2013年5月11日，陈燕通过电子邮件再次与李宜岭就布料的幅宽以及克重等进行磋商。
2013年5月17日，欧尚公司电汇货款50000元至都邦公司帐户。2013年5月19日，都邦公司向欧尚公司发送黑色480D＊500D塔牛布料575米、咖啡色480D＊500D塔牛布料1562米。
2013年5月24日，都邦公司向欧尚公司发送咖啡色480D＊500D塔牛布料1136米、黑色480D＊500D塔牛布料127米。同日，欧尚公司电汇货款50000元至都邦公司帐户。
2013年6月8日，都邦公司向欧尚公司发送咖啡色480D＊500D塔牛布料1475米、黑色480D＊500D塔牛布料415米。同日，欧尚公司电汇货款80000元至都邦公司帐户。
2013年6月20日，李宜岭代表都邦公司一方，与信高洁公司签订《担保协议》一份，李宜岭在协议上加盖都邦公司印章。《担保协议》主要内容为：供方都邦公司向需方欧尚公司发货10622米（其中包括675米未发面料，于6月25日发货），单价40元每米，总金额424880元，需方已付310000元，剩余114880元由需方于2013年7月15日前全额付给供方，否则由保证方信高洁公司于2013年7月20日前全额付给供方，不可以任何理由拒付。如果不按担保协议履行，相关的一切诉讼费、律师费由保证方承担。协议签订后，李宜岭代表都邦公司收取信高洁公司保证金15000元。
2013年6月20日，都邦公司向欧尚公司发送480D＊500D塔牛布料2561米。2013年6月21日，欧尚公司电汇货款30000元至都邦公司帐户。
2013年7月16日，欧尚公司业务员陈燕通过电子邮件与李宜岭确认：共发生货款为424724.5元，已付货款为34万元，欠货款84724.5元。欧尚公司已收到发票31万元，欠发票114964.5元。2013年7月17日，都邦公司开具114724.5元增值税发票邮寄给欧尚公司，后欧尚公司以不欠都邦公司发票金额的货款和都邦公司对欧尚公司的损失没有处理为由将发票邮寄退回都邦公司。
原审法院归纳的争议焦点为：1、欧尚公司是否应当支付都邦公司货款84724.5元及逾期付款利息以及律师费5000元；2、信高洁公司是否应当承担连带责任以及律师费5000元；3、都邦公司是否应当承担欧尚公司127件服装损失43815元以及空运费74837.6元。
针对争议焦点一，原审法院认为：
欧尚公司与都邦公司签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，应为有效，双方均应当按照合同约定履行义务。审理中，欧尚公司主张李宜岭是都邦公司职员，都邦公司不予认可，主张李宜岭仅是双方的业务介绍人。对此，原审法院认为，在签约过程中，李宜岭代表都邦公司与欧尚公司进行洽谈；在履约过程中，李宜岭又代表都邦公司商谈更改面料事宜，并以都邦公司名义对合同的履行以及货物的品格、质量等与欧尚公司业务员陈燕进行磋商，后持都邦公司印章以都邦公司名义与信高洁公司签订担保协议书并收取保证金等。故无论李宜岭是否是都邦公司职员，欧尚公司都有理由相信李宜岭有权代表都邦公司处理与合同有关的事项。陈燕是欧尚公司的业务员，在履约过程中，其一直是以欧尚公司名义对合同的履行以及货物的品格、质量等与李宜岭进行磋商。再者，虽然庭审中都邦公司对李宜岭、欧尚公司对陈燕通过电子邮件商谈合同事项等行为不予认可，但是双方均对于李宜岭、陈燕往来邮件中对己有利的部分予以认可并作为证据提交。综上，应当认定李宜岭和陈燕以电子邮件形式对合同履行过程中的问题进行磋商和确认等，是分别代表都邦公司和欧尚公司的行为。2013年7月16日，陈燕通过电子邮件与李宜岭确认欧尚公司与都邦公司共发生货款为424724.5元，已付货款为34万元，欠货款84724.5元。该确认对都邦公司和欧尚公司均应有效。故应认定欧尚公司还应当支付都邦公司货款84724.5并承担逾期付款利息。
针对争议焦点二，原审法院认为：2013年6月20日，都邦公司与信高洁公司签订《担保协议》一份，信高洁公司承诺欧尚公司于2013年7月15日前支付全额剩余货款，否则由保证方信高洁公司于2013年7月20日前全额支付。不可以任何理由拒付。如果不按担保协议履行，相关的一切诉讼费、律师费由保证方承担。信高洁公司抗辩称《担保协议》是受胁迫签订，其不承担担保责任的主张无充分证据证实，应不予支持。信高洁公司对欧尚公司所欠都邦公司货款在84724.5元应承担连带偿还责任。信高洁公司支付给都邦公司的担保金15000元，都邦公司可以优先受偿，抵作货款。
针对争议焦点三，原审法院认为：欧尚公司与都邦公司签订的系服装面料销售合同，销售合同对合同标的名称、规格、颜色、数量、单价、运输方式等进行了明确约定。但众所周之，对于服装面料，仅棕色一项，就可以有许多种不同的棕色，同一名称的面料也会有许多不同品质的种类，而相同名称、规格、颜色的面料也会千差万别。并且，陈燕向李宜岭发送的电子邮件中亦提及“订单面料品质、风格、手感、克重严格按照我司原样，请速安排生产”等要求。综上，对欧尚公司提出在签订销售合同过程中，同时对面料的克重、风格、品质以及幅宽等作了明确约定并向都邦公司提供了货物样品原样的主张，应予以采信。都邦公司于2013年5月1日、2日共交付594米面料给欧尚公司，欧尚公司发现该批面料品质不符合约定时，即联系并召集了都邦公司、信高洁公司以及外商等于2013年5月6日共同商谈解决。后外商因不能如期收货并及时向买受方交货，同意使用第一批面料加工成服装尝试交货。欧尚公司用该批面料制作服装127件向信高洁公司交货。后因为面料差，服装不防水，导致外商拒绝支付该批衣服。2013年7月16日，陈燕通过电子邮件与李宜岭结算货款将此594米货物结算在双方已经发生货款424724.5元内，也说明欧尚公司对都邦公司该批594米面料最终是接受了并未予以退回。事实上，双方在协商尝试交货时即应当预见到该损失可能发生，但双方对损失的承担未作出明确约定。欧尚公司继续使用不符合品质约定的面料制作服装127件，尝试交货，该服装的损失应认定为欧尚公司扩大的损失，欧尚公司不得就该扩大损失要求赔偿。
销售合同约定4月28日每色交900米，而都邦公司于5月1日、2日共交付594米面料，第一批货物已经延期交付且交付的货物品质不符合约定要求，从而导致后续交货义务人均存在延期交货行为。审理中，都邦公司抗辩称延期交货是因欧尚公司延迟付款，欧尚公司违约在先等，无事实依据，应不予支持。都邦公司还主张延期交货情节被信高洁公司签订的补充担保协议所变更。原审法院认为，《担保协议》以及后来双方对货款的结算均不能够认定欧尚公司有放弃要求都邦公司赔偿损失的意思表示，且欧尚公司当庭陈述其退回都邦公司发票的理由是因都邦公司给其造成的损失双方还没有进行处理。故都邦公司该抗辩理由不能成立，亦不予支持。都邦公司未能按照合同约定的期限向欧尚公司交付符合约定品质的货物，是造成欧尚公司延期向信高洁公司交货并承担空运费74837.6元的直接原因。对此，欧尚公司要求都邦公司承担空运费损失74837.6元，应依法应予支持。
另对于都邦公司要求欧尚公司、信高洁公司承担律师费5000元问题，原审法院认为，因担保协议约定如不按协议履行，律师费由保证方即信高洁公司承担。故对都邦公司要求信高洁公司承担律师费的请求，应予以支持；对都邦公司要求欧尚公司承担律师费的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一白零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，判决：一、欧尚公司于本判决生效后十日内支付都邦公司货款69724.5元（84724.5－15000）及逾期付款利息（自2013年7月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的付款之日止）；信高洁公司负连带偿还责任；二、信高洁公司于本判决生效后十日内支付都邦公司律师费5000元；三、都邦公司于本判决生效后十日内赔偿欧尚公司空运费74837.6元；四、驳回都邦公司和欧尚公司的其他诉讼请求。案件受理费1028元和反诉费1025元、翻译费500元，由都邦公司负担1525元、欧尚公司、信高洁公司负担1028元。
都邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定迟延交货的责任在于都邦公司无事实依据，因此要求都邦公司承担空运费用无事实和法律依据。请求依法改判。
被上诉人欧尚公司二审辩称：上诉人都邦公司未按合同约定交付货物构成违约，且第一批所供货物不符合双方约定的质量要求，导致欧尚公司迟延交货和承担空运费损失。信高洁公司与都邦公司签订的担保协议因在胁迫情况下签订，应属无效协议。
原审被告信高洁公司二审未作答辩。
本案被上诉人欧尚公司对原审法院经审理查明的事实无异议，上诉人都邦公司对原审法院经审理查明的事实除笔误“带货提款”、“面料存在错误进行磋商”及“欧尚公司以不欠都邦公司发票金额的货款和都邦公司对欧尚公司的损失没有处理为由将发票邮寄退回都邦公司”外无异议，本院对原审法院经审理查明的事实除笔误“带货提款”、“面料存在错误进行磋商”及“欧尚公司以不欠都邦公司发票金额的货款和都邦公司对欧尚公司的损失没有处理为由将发票邮寄退回都邦公司”外的部分予以确认。
二审中，上诉人都邦公司、被上诉人欧尚公司均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人都邦公司迟延交付被上诉人欧尚公司货物是否构成违约；2、被上诉人欧尚公司支付的空运费用是否应该由上诉人都邦公司承担。
对于第一个争议焦点，本院认为：上诉人都邦公司迟延交付被上诉人欧尚公司货物构成违约。理由是：上诉人都邦公司与被上诉人欧尚公司签订的《销售合同》明确约定了合同项下布匹的供货时间为“4月28日每色交900米，5月17日黑色交清，棕色交1800米，5月25日全部交清”；结算方式为“30%订金，50%带款提货，20%发货后30天内付清”。按照相关法律规定，合同约定的是“订金”，而非“定金”，故不适用定金的相关规定，因此，本案被上诉人欧尚公司支付的订金可以直接冲抵货款，而非作为保证金从最后一批未付款中予以扣除。本案合同签订后，被上诉人欧尚公司将布匹的规格和标准向上诉人都邦公司提出了要求，并将预付款80000元支付给上诉人都邦公司，但上诉人都邦公司未能按照合同约定完成在4月28日每色交900米的合同义务，只在5月1日和5月2日交货594米，且该594米也不符合被上诉人欧尚公司的要求，后经磋商，上诉人都邦公司更改了面料。后被上诉人欧尚公司继续就布匹的品格、幅宽和克重向上诉人都邦公司提出要求，并按照合同要求继续向上诉人都邦公司支付货款。但上诉人都邦公司却未能按照合同约定的期限交货，构成迟延交货，且上诉人都邦公司对迟延交货的事实予以认可，故上诉人都邦公司迟延交货构成违约。对于上诉人都邦公司提出的其迟延交货的原因是欧尚公司迟延付款在先的抗辩理由，因被上诉人欧尚公司已按照双方合同约定支付了货款，上诉人都邦公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为：被上诉人欧尚公司支付的空运费用应该由上诉人都邦公司承担。理由是：因上诉人都邦公司第一批货物就迟延交付且交付的货物品质不符合约定要求，从而导致后续交货均存在延期交货的情况。因都邦公司未能按照合同约定的期限向欧尚公司交付符合约定品质的货物，是造成欧尚公司延期向信高洁公司交货并承担空运费74837.6元的直接原因，且该空运费用有货物运输代理公司出具的增值税专用发票予以证实。该空运费用系信高洁公司按照其与欧尚公司的协议向欧尚公司主张的损失，且该损失不超过信高洁公司与欧尚公司约定的违约金范围，故欧尚公司要求都邦公司承担该空运费损失74837.6元有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2056元，由上诉人苏州都邦纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 仲召虎
二〇一四年六月三日
书 记 员 潘为芳
第1页／共22页