wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霸执字第220-17号
申请执行人崔树春。
被执行人北京新源混凝土有限公司。住所地：北京市顺义区后沙峪镇回民营村北。
法定代表人李兴，该公司总经理。
保证人北京新兴思达装饰工程有限公司。住所地：北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。
法定代表人李帅，该公司总经理。
申请执行人与被执行人为借款合同纠纷一案，（2013）廊民二终字第199号民事判决书已经发生法律效力，本院已执行被执行人北京新源混凝土有限公司1055000元，未执行款项为1203960.3元。在执行过程中，申请执行人崔树春与被执行人北京新源混凝土有限公司达成执行和解协议，被执行人北京新源混凝土有限公司于2015年4月15日前付清剩余执行款项1203960.3元及迟延履行期间的债务利息191039.7元（算至2015年4月15日），两项共计1395000元。保证人北京新兴思达装饰工程有限公司自愿为被执行人北京新源混凝土有限公司保证，保证被执行人北京新源混凝土有限公司2015年4月15日前付清上述款项，否则保证人愿代为履行。因被执行人北京新源混凝土有限公司未按执行和解协议确定的日期履行，申请执行人崔树春无法实现债权。依照《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之规定，裁定如下：
保证人北京新兴思达装饰工程有限公司在保证范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，保证人应在裁定生效之日起三日内向申请执行人崔树春清偿债务1395000元。
逾期不履行上述债务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王云燕
审判员 刘华栋
审判员 刘贺强
二〇一四年四月十六日
书记员 刘国峰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1363号
上诉人（原审被告）：广东你和我电子商务有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：罗文军，总经理。
委托代理人：谢坚荣，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：陈钢，广东平正信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗民望，身份证住址湖南省邵东县。
委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
原审被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
上诉人广东你和我电子商务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的（2015）穗越法民二初字第105-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广东你和我电子商务有限公司上诉称：（一）本案应当由合同履行地人民法院及清远市清城区人民法院管辖。（二）同类型系列案件已在清远市清城区人民法院立案受理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至清远市清城区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告广东益民旅游休闲服务有限公司的住所地为广州市越秀区先烈中路80号601-619房，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年五月二十一日
书记员 吴菲菲
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3130号
上诉人（原审被告）：王云，女，1972年8月13日生，汉族，住息县。
委托代理人秦斌，男，1982年4月6日生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）：王蓓，女，1985年1月1日生，汉族，住息县（属龙湖办事处）。
上诉人王云因与被上诉人王蓓健康权纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初2114号民事判决提出上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人王云的委托代理人秦斌，被上诉人王蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月8日7时46分许，被告王云驾驶二轮电动车在息州大道东段龙湖华庭小区门口进出道路时，与沿息州大道由东向西行驶的原告王蓓驾驶的二轮电动车相撞，原告王蓓受伤。经息县公安局交通警察大队认定：被告王云负此次事故的主要责任，原告王蓓负次要责任。原告王蓓于受伤当日入住息县人民医院，于2016年6月11日出院，共住院4天，共花医疗费2407.2元。经医院诊断，其损伤为“头部外伤、头皮挫伤、多处软组织损伤。”上述事实，有经庭审质认的书证、原、被告陈述等证据证明，足以认定。
原审认为，被告王云违反道路交通安全法规，发生致他人受伤的交通事故，且负事故主要责任，依法应承担侵权赔偿责任；因原告王蓓负事故次要责任，也应承担相应责任，故依法由被告承担责任的70%，原告承担责任的30%。对原告的合理诉求，本院依法予以支持，对被告的合理答辩，本院亦依法予以采纳。被告辩称原告部分治疗与本次事故无关，因没有提供证据证明，本院不予采纳。根据本案查明的事实，结合相关法律规定，原告王蓓的各项经济损失计算如下：医疗费2407.2元、护理费334元［每年30482元（护理行业标准），每天83.5元计算，4天］、住院伙食补助费200元（4天×50元固定标准）、营养费120元（4天营养期×30元固定标准）、交通费100元（酌定）、误工费280元（城镇居民纯收入25576元／年，每天70元，计算4天），总计3441.2元，其中被告承担70%，即2408.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告王云于本判决生效之日起十五日内在赔偿原告王蓓经济损失2408.8元。二、驳回原告王蓓的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告王云承担。
王云上诉称，一、一审认定事实不清，判决依据不足。医疗费2407.2元与事实不符。有些用药与交通事故无关，上诉人不应当承担。被上诉人没有证据有误工损失，也无证据需要护理。其举证不能要承担不利后果。二、一审责任比例划分不公正，主次责应当按6：4开才公正，原审按3：7划分显失公正。三、一审超出原告诉讼请求判决，原告起诉各项损失2702.84元，而一审计算损失总计为3441.2元，显然超出请求。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王蓓以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，侵权人应当承担相应的侵权责任。本案双方电动车相撞，公安机关认定主次责任，原审法院确定3：7划分责任并无不当。上诉人要求按4：6划分，本院不予支持。关于医疗费的计算问题，上诉人没有提供证据哪些用药不是用于本次交通事故受伤用药，费用多少，其要求扣减非受伤用药的上诉请求，本院亦不能支持。一审法院判决数额并没有超出一审原告的请求数额，没有超诉讼请求判决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人王云上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人王云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二0一六年二0一六年十二月十四日
书 记 员 黄莹莹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第20654号
原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司与被告李淑芹供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司撤回起诉。
诉讼费二十五元由原告负担（已交纳）。
代理审判员 陆 婧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵春旺
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第120-1号
申请人王均成（王军成）。
被申请人王均福。
被申请人汪运华。
被申请人果振生。
申请人王均成与被申请人王均福、汪运华、果振生申请诉前财产保全一案，于2014年4月8日向本院提出申请，要求对被申请人所有的财产进行保全，保全价值40000元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人王均福、汪运华、果振生在中冶天工集团有限公司的工程款40000元予以冻结，冻结期间，未经本院允许不得对外支付。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈德宝
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第163号
罪犯蔡得生，男，傈僳族，1989年2月8日出生于云南省兰坪县。现在丽江监狱服刑。
云南省兰坪县人民法院于2013年5月29日作出（2013）兰刑初字第23号刑事判决，认定蔡得生犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑3年零10个月，并处罚金5000元【已交纳】（刑期自2012年9月30日起至2016年7月29日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2015年1月20日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯蔡得生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年7月至2014年6月，获记监狱表扬2次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明：丽江监狱假释建议书提出的蔡得生在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估报告、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡得生予以假释（假释考验期至2016年7月29日止）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨 磊
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第3709号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地章丘市。
法定代表人杜民，总经理。
委托代理人丁慧谦，男，生于1971年12月14日，汉族，系该单位职工。
被告纪绪刚，男，生于1971年5月21日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告纪绪刚电信服务合同纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 胡德旭
二〇一六年三月八日
书记员 时文秀
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1395号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林欣荣，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××0012。
委托代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：傅仕娟，女，汉族，住广东省增城市，公民身份号码×××0020。
再审申请人林欣荣因与被申请人傅仕娟股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林欣荣申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误，缺乏证据证明。傅仕娟仅支付部分股权转让款，即向人民法院起诉要求解除《股权转让协议》（以下简称协议）并退还已付股权转让款，属于“当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务”，妄图达到不履行或延迟履行合同的目的，不构成可不按协议约定支付剩余款项的合法理据，其在一、二审诉讼过程中的行为符合协议约定的“反悔”，一、二审判决认定傅仕娟不构成“反悔”、无需承担违约责任，缺乏证据证明。（二）傅仕娟向人民法院起诉要求解除协议并退还已支付的转让款，以及在在诉讼过程中要求变更剩余股权款支付方式的行为，均构成违约，也是擅自变更合同的行为，符合双方对“反悔”的理解，构成协议中约定的“反悔”的情形，应承担向林欣荣支付违约金120万元的责任，一、二审法院未予认定，适用法律错误。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判傅仕娟向林欣荣支付股权转让款669032.88元及违约金120万元，诉讼费用由傅仕娟承担。
本院认为，本案系股权转让纠纷。一、二审判决已判令傅仕娟应向林欣荣支付股权转让款669032.88元，林欣荣还主张傅仕娟起诉要求解除协议并退还已付股权转让款，以及在诉讼过程中要求变更剩余股权款的支付方式等行为构成协议中约定的“反悔”情形，应支付违约金120万元，故本案再审审查的争议焦点为傅仕娟应否向林欣荣支付违约金120万元。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约行为可根据其违约程度分为不履行和不适当履行，不履行是指当事人不履行合同义务的情形，不适当履行是指当事人履行的合同义务不符合合同约定条件的情形，不同程度的违约行为应承担的违约责任不尽相同。具体到本案而言，从协议中有关反悔方须赔偿合同标的的30%给对方作为赔偿金的约定看，反悔实质上是指违约行为，但双方并未约定何种行为构成反悔，而协议中约定的违约金标准则高达30%，二审判决据此根据《中华人民共和国合同》的规定，认定反悔应属于不履行债务的明确意思表示，不应将所有违约行为均视为反悔，处理恰当。本案中，傅仕娟按协议约定实际应向林欣荣支付的股权转让款为3469732.88元，而傅仕娟已支付317万元，履行了协议项下绝大部分的付款义务，同时，傅仕娟就其起诉解除涉案协议作出了相对合理的解释，且在诉讼过程中明确表示同意向林欣荣支付剩余股权转让款，故一、二审判决认定林欣荣有关傅仕娟没有支付剩余股权转让款属于协议约定的反悔的主张理据不足，对林欣荣有关傅仕娟应支付违约金120万元的诉请不予支持，并无不当。
综上，林欣荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林欣荣的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黎嘉玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第1395号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林欣荣，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××0012。委托代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：傅仕娟，女，汉族，住广东省增城市，公民身份号码×××0020。再审申请人林欣荣因与被申请人傅仕娟股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林欣荣申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误，缺乏证据证明。傅仕娟仅支付部分股权转让款，即向人民法院起诉要求解除《股权转让协议》（以下简称协议）并退还已付股权转让款，属于“当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务”，妄图达到不履行或迟延履行合同的目的，不构成可不按协议约定支付剩余款项的合法理据，其在一、二审诉讼过程中的行为符合协议约定的“反悔”，一、二审判决认定傅仕娟不构成“反悔”、无需承担违约责任，缺乏证据证明。（二）傅仕娟向人民法院起诉要求解除协议并退还已支付的转让款，以及在在诉讼过程中要求变更剩余股权款支付方式的行为，均构成违约，也是擅自变更合同的行为，符合双方对“反悔”的理解，构成协议中约定的“反悔”的情形，应承担向林欣荣支付违约金120万元的责任，一、二审法院未予认定，适用法律错误。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判傅仕娟向林欣荣支付股权转让款669032.88元及违约金120万元，诉讼费用由傅仕娟承担。本院认为，本案系股权转让纠纷。一、二审判决已判令傅仕娟应向林欣荣支付股权转让款669032.88元，林欣荣还主张傅仕娟起诉要求解除协议并退还已付股权转让款，以及在诉讼过程中要求变更剩余股权款的支付方式等行为构成协议中约定的“反悔”情形，应支付违约金120万元，故本案再审审查的争议焦点为傅仕娟应否向林欣荣支付违约金120万元。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约行为可根据其违约程度分为不履行和不适当履行，不履行是指当事人不履行合同义务的情形，不适当履行是指当事人履行的合同义务不符合合同约定条件的情形，不同程度的违约行为应承担的违约责任不尽相同。具体到本案而言，从协议中有关反悔方须赔偿合同标的的30%给对方作为赔偿金的约定看，反悔实质上是指违约行为，但双方并未约定何种行为构成反悔，而协议中约定的违约金标准则高达30%，二审判决据此根据《中华人民共和国合同》的规定，认定反悔应属于不履行债务的明确意思表示，不应将所有违约行为均视为反悔，处理恰当。本案中，傅仕娟按协议约定实际应向林欣荣支付的股权转让款为3469732.88元，而傅仕娟已支付317万元，履行了协议项下绝大部分的付款义务，同时，傅仕娟就其起诉解除涉案协议作出了相对合理的解释，且在诉讼过程中明确表示同意向林欣荣支付剩余股权转让款，故一、二审判决认定林欣荣有关傅仕娟没有支付剩余股权转让款属于协议约定的反悔的主张理据不足，对林欣荣有关傅仕娟应支付违约金120万元的诉请不予支持，并无不当。综上，林欣荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林欣荣的再审申请。审 判 长  张 磊审 判 员  郑兆麟代理审判员  郑华平二〇一四年十一月十九日书 记 员  黎嘉玲
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第629号
原告庄延伟，男，1956年12月9日出生，汉族，居民。
委托代理人尚进，山东春水律师事务所律师。
被告赵福林，男，1972年4月10日出生，汉族，居民。
原告庄延伟诉被告赵福林返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日，被告在青州市新华书店门前，将原告所有的由司机庄延成驾驶的牌号为鲁G＊＊＊**“捷达”牌出租车抢走，报警后，公安机关撤销案件，致使原告至今无法正常营运。请求法院判令被告返还牌号为鲁G＊＊＊**“捷达”牌出租车并赔偿损失30000元。
经审查，本院认为，2013年3月14日，被告将庄延成驾驶的“捷达”牌出租车（牌号为鲁G＊＊＊**）抢走，庄延成报警后，青州市公安局对被告制作了询问笔录，被告在该笔录中陈述抢占车辆的理由是与其与庄黎有经济纠纷。涉案出租车系庄黎出资购买并挂靠在青州市大发客车出租有限公司名下，纠纷发生前，被告曾承租庄黎该出租车。本案审理过程中，原告虽提供了其与庄黎于2013年1月17日签订的车辆转让协议、交款证明以及青州市大发客车出租有限公司出具的出租车归原告所有的证明，用于证明原告对该出租车享有产权，但涉案车辆转让时已被本院另案查封，原告与庄黎转让车辆行为违反了不得对抗司法查封的禁止性规定，因此，原告对涉案车辆并不享有所有权，真正的车辆权利人为庄黎而不是本案原告，因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告庄延伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 张恩厚
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一五年九月十八日
书 记 员 文桂梅
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初2444号
原告张淑杰，女，1960年6月1日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
委托代理人李振忠，男，1968年11月29日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。（与原告张淑杰系夫妻关系）
被告马金芝，男，1963年3月9日出生，汉族，个体，现住科右前旗。
委托代理人程春艳，女，1970年3月13日出生，汉族，个体，现住科右前旗。（与被告马金芝系夫妻关系）
原告张淑杰与被告马金芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员唐斌独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告张淑杰及委托代理人李振忠，被告马金芝及委托代理人程春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑杰起诉称，因被告经营沙场，于2010年7月2日、2010年10月11日在原告处分别各借款80000.00元，共计160000.00元。之后，被告偿还了2010年7月2日的80000.00元，2010年10月11日借款80000.00元至今未付，故诉至法院，要求被告给付借款80000.00元，并自2010年10月12日起按照月利率2%给付利息至借款还清时止；诉讼费由被告负担。
被告马金芝庭审答辩称，不同意原告诉讼请求。我和原告之间只有一笔账80000.00元。本息已经还清，没有其他债权债务关系。在2010年向原告借款，2011年7月2日我前妻高玉凤和原告张淑杰对账时，抽回了2010年的所有欠条，共九枚。2010年10月11日的借据，是2011年7月2日对账后重新出具的。
经本院审理查明，2010年7月2日（因笔误，此借据时间双方均认可为2011年7月2日）、2010年10月11日，马金芝、高玉凤（二人曾为夫妻关系，2011年12月1日离婚）向张淑杰出具借据两枚，其中2010年7月2日借款80000.00元，2010年10月11日借款80000.00元，约定月利率2%。另查明，马金芝在张淑杰处抽回九枚，其为张淑杰出具的欠条，金额合计为91000.00元，重新出具了2010年7月2日80000.00元的欠据，九枚欠据出具的时间为2010年2月1日至2010年9月25日。再查明，马金芝收到张淑杰、李振忠（二人为夫妻关系）出具的收到条十三枚，金额合计为90200.00元，十三枚收到条出具的时间为2011年3月12日至2013年6月10日。
上述事实有原告张淑杰提供的借据两枚，被告马金芝提供的欠条九枚、收条十三枚以及当事人的当庭陈述在卷为证对其证明效力，本院予以确认。
被告马金芝提供的两枚银行汇款凭证、一枚银行转账凭证。原告张淑杰，该三份证据与本案无关，是双方另外一笔50000.00元借款的还款。因被告马金芝未能证明汇款凭证及转账凭证与本案的关联性，故对该份证据，本院不予采信。
本院认为，原告张淑杰与被告马金芝之间的债权债务关系明确，是双方真实意思表示；被告马金芝辩驳，双方只有一笔借贷纠纷，本息已经偿还完毕。因被告马金芝提供的欠条及收条，仅能证明2010年7月2日的借款80000.00元，已经偿还完毕，对2010年10月11日的80000.00元，没有证据证明该款偿还完毕，且被告提供证据证明2010年10月11日80000.00元的借据，是双方对账后重新出具的证据，故对被告马金芝的辩驳理由，本院不予采信；原告张淑杰请求被告马金芝给付借款80000.00元的诉讼请求，符合民间借贷法律规定，本院予以维护；原告张淑杰要求被告马金芝按照月利率2%（年利率24%）给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告马金芝于本判决生效后十日内给付原告张淑杰借款80000.00元，并自2010年10月11日起，按照年利率24%给付借款80000.00元的利息，至本息还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038.00元（已减半收取），由被告马金芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期届满日起二年内向本院申请执行。
审判员 唐 斌
二〇一六年七月二十日
书记员 翟思明
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂南漳行非审字第00268号
申请执行人南漳县卫生和计划生育局。
法定代表人郭太山，南漳县卫生和计划生育局局长。
被申请执行人沈乃先，男，生于1978年6月10日，汉族。
被申请执行人白玲（沈乃先之妻），生于1980年8月12日，汉族。
申请执行人南漳县卫生和计划生育局以该局对被申请执行人作出的南计生征字（2013）第0278号行政征收决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行该征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县卫生和计划生育局对被申请执行人作出的行政征收决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县卫生和计划生育局作出的南计生征字（2013）第0278号行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄忠义
审判员 李 林
审判员 刘守明
二〇一四年六月十二日
书记员 郝 振
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第2768号
申请执行人张现委。
被执行人王淑萍。
被执行人刘灿金。
申请执行人张现委与被执行人王淑萍、刘灿金买卖合同纠纷一案。新泰市人民法院于2012年1月9日作出的（2011）新民初字第1397号民事调解书，于2012年1月9日发生法律效力，申请执行人于2014年12月9日向本院申请执行。
本案执行标的45000元及损失。在执行过程中，扣划被执行人名下银行存款49980元，执行费580元由被执行人承担，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2012）新民初字第1397号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈润泽
河北省平乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第8号
申请人马志国，男，1971年6月7日生，汉族，农民，住平乡县。
被执行人黄省军，男，1965年4月25日生，汉族，农民，住平乡县。
被执行人康安民，男，汉族，农民，住平乡县。
马志国与黄省军、康安民买卖合同纠纷一案，平乡县人民法院作出的（2013）平民初字第205号民事判决书已发生法律效力，权利人于2013年6月13日向本院申请执行。本院于2013年12月26日立案执行。本院在执行过程中查不到被执行人可供执行的财产，经合申请人沟通，申请人同意终结本次执行程序，待有财产可供执行后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结平乡县人民法院（2013）平民初字第205号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可对剩余债权再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行，申请人再次提出申请不受申请期限的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 李朝国
审判员 刘建华
审判员 黄孟锋
二〇一四年六月二十日
书记员 孙晓贝
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬商终字第394号
上诉人（原审被告）：浙江心连心电器有限公司。
法定代表人：胡丰。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝应电器厂。
法定代表人：王尧兵。
上诉人浙江心连心电器有限公司为与被上诉人宝应电器厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈逍商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人浙江心连心电器有限公司在递交上诉状后，向本院申请缓交二审案件受理费，本院经审查认为不符合《诉讼费交纳办法》第四十七条的规定，依法不予准许。之后，上诉人浙江心连心电器有限公司又向本院出具说明，决定不再预交二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江心连心电器有限公司自动撤回上诉处理。浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈逍商初字第213号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年四月二十五日
代书记员 鲁 超
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4457号
上诉人（原审原告）：辛生，男，1957年3月15日出生，汉族，中国电影集团公司退休职工，住天津市和平区。
上诉人（原审原告）：赵彤，女，1973年3月19日出生，汉族，第四中心医院干部，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：辛生（赵彤之夫），男，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：王钧，男，1971年1月28日出生，汉族，天津市海河医院副主任医师,住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。
上诉人辛生、赵彤因与被上诉人王钧财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2018)津0101民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人辛生、赵彤上诉请求：1、改判（2018）津0101民初121号民事判决书支持上诉人的一审诉讼请求；2、两审案件受理费及其他相关费用由被上诉人承担。
事实和理由：双方于2016年12月2日，签订了《天津市房屋买卖协议》网签合同后，因被上诉人拒不履行合同义务及相应的生效法律文书造成上诉人损失，一审法院未予认定，致使上诉人的权利未能被保护，望二审法院判如所请。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
辛生、赵彤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告的违约行为，给原告造成经济损失赔偿5000元；2、依法判令被告不履行合同义务，不履行天津市和平区人民法院（2017)津0101民初1504号判决书至今，给原告造成不能进住涉案房屋，造成的经济损失房屋租金120000元；3、依法判令被告不履行合同义务，使原告不能进住涉案房屋，原告的母亲也不能回家住，造成的经济损失赔偿13429.5元养老院床位费；4、判令被告赔偿原告前期给付被告180万元2017年3月9日后的利息78300元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告与被告系房屋买卖合同关系，二原告系夫妻关系。原告赵彤与被告于2016年9月7日在案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司的居间介绍下签订了《房产交易合同》，约定原告赵彤购买被告名下坐落于本市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-2-2401的房屋。双方于该《房产交易合同》中约定了相关的违约责任事项。2016年12月2日，二原告与被告又于房屋管理部门签订了《天津市房屋买卖协议》，对交易上述房产的相关事宜进行了约定。后双方在履行上述两个协议过程中产生纠纷，先后来一审法院诉讼。一审法院先后作出（2017）津0101民初1504号及（2017）津0101民初5274号民事判决书，1504号判决双方均未上诉，现已生效。5274号判决书下发后二原告提出上诉，本院以（2017）津01民终8385号判决书驳回了二原告的上诉，维持原判�该判决也已经发生法律效力。后原被告均申请一审法院强制执行，且现案件仍在执行期间。
一审法院认为，二原告虽在本案中主张财产损害赔偿，但通过庭审查明，双方争议焦点为是否依照《房产交易合同》及《天津市房屋买卖协议》的约定履行了房屋买卖合同、是否存在违约行为及违约造成的损失赔偿问题。二原告的诉讼请求也是基于认为被告违约、不履行合同义务从而导致了直接的经济损失。本案中，二原告并未举证证实被告存在实施侵权行为造成原告财产损害的事实。故对于原告的诉讼请求不予支持。对于双方存在的纠纷应根据基础法律关系另案予以解决。
判决：驳回原告辛生、赵彤全部诉讼请求。案件受理费4189元，减半收取2094.5元，由二原告自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，双方确认，一审判�送达后，（2017）津01民终8385号判决已经执行完毕。一审法院认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，二上诉人主张财产损害赔偿，应基于被上诉人存在侵权事实，并有证据证实，但上诉人并未提交证据。本案事实表明，双方的纠纷系是否依照《房产交易合同》及《天津市房屋买卖协议》的约定履行了房屋买卖合同、是否存在违约行为及违约造成的损失赔偿问题，双方可根据基础法律关系另案予以解决。故一审法院所作判决并无不当。
综上所述，上诉人辛生、赵彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192元，由上诉人辛生、�彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永瓯商初字第268号
原告：柳巧妹。
被告：史恩连。
被告：金林花。
本院在审理原告柳巧妹诉被告史恩连、金林花民间借贷纠纷一案中，原告柳巧妹于2015年6月8日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告柳巧妹的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳巧妹撤回起诉。
本案受理费1490元，减半收取745元，由原告柳巧妹负担。
代理审判员 郑惠内
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄跃跃
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初514号
原告张俊有，男，汉族，1949年12月24日生，初中文化，现住宝塔区河庄坪镇河庄坪村。
委托代理人吴伶伶，女，汉族，1974年2月27日生，延安市宝塔区光华路**号院*单元***室，系原告儿媳妇。
被告杜江，男，汉族，36岁，陕西省安塞县人，现住延安市宝塔区马家湾石化局家属院*号楼*单元***室。
原告张俊有诉被告杜江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告杜江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张俊有诉称，2014年4月14日，邢宇与被告杜江因交不起房费，向原告借款10000元，约定借款利息为2分。借款后，邢宇分三次向原告偿还了5000元，剩余款项至今未还。原告多次找邢宇与被告杜江催要剩余款项，邢宇称其已经偿还了5000元，剩余部分应当由被告杜江偿还，此后，原告也联系不上邢宇，便只向被告杜江催要该款，被告至今没有支付，现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金9200元及利息（即从2016年1月14日至被告实际还款之日止的利息）；本案诉讼费由被告承担。
原告张俊有为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一张。证明被告应当向原告偿还借款本金及利息的事实。
被告杜江未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
被告杜江未向法庭提供证据。
本案在审理过程中，本院依法向被告杜江送达了民事起诉状及开庭传票，被告杜江未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年4月14日，邢宇与被告杜江向原告张俊有借款10000元，约定月利率为2%。借款后，邢宇分三次向原告偿还了5000元，剩余款项至今未还。原告现诉至法院，请求判令被告杜江偿还原告借款本金9200元及利息（即从2016年1月14日至被告实际还款之日止）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定全面履行清偿借款的义务，并按照约定支付利息。本案中，被告杜江与案外人邢宇共同向原告张俊有借款10000元，并约定借款月利率为2%的事实清楚，证据确凿，被告杜江与邢宇系共同借款人，杜江对该笔借款负有清偿责任。经计算，从2014年4月14日至2016年1月14日的借款利息共计4200元，应从邢宇偿还的5000元中予以扣除，扣除该部分利息后，实际偿还了借款本金800元，故借款本金应按9200元计算（10000元-800元）。另外，原、被告对借款利息也有明确约定，且双方约定的月利率2%也符合法律规定，故本院对原告的各项诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜江于本判决生效之日起五日内一次性向原告张俊有偿还借款本金9200元及利息（月利率按2%计算，利息计算期限为2016年1月14日至被告实际还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告张俊有已预交，减半收取，实际由被告杜江承担25元，该款由被告杜江在本判决生效后向原告兑现案件款时一并支付给原告张俊有。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李惠蓉
二〇一六年三月二日
书记员 刘海霞
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327行审7号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：周启新，局长。
被执行人：孙守强。
申请执行人莒南县国土资源局于2016年1月19日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人孙守强因非法占用土地行政处罚一案于2015年6月9日作出的（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定。
本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2015年6月9日以被执行人孙守强未经县级以上人民政府批准，擅自于2015年5月4日起占用莒南县岭泉镇西岭泉村集体土地面积192平方米建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条的规定，属于非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处非法占地每平方米30元的罚款，非法占地面积192平方米，共计罚款5760元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定于2015年6月9日依法送达给被执行人孙守强，被执行人孙守强在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定准予强制执行。
二、对莒南县国土资源局作出的（2015）莒南国土资罚决字第327号行政处罚决定第一项、第二项，由莒南县岭泉镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德明
审判员 林 兵
审判员 赵 刚
二〇一六年二月十七日
书记员 徐晓蕾
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00717号
上诉人（原审被告）：xxx。
委托代理人：xxx，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：xxx。
被上诉人（原审原告）：xxx。
被上诉人（原审原告）：xxx。
被上诉人（原审被告）：xxx。
委托代理人：xxx，法律服务所法律工作者。
上诉人xxx与被上诉人xxx、xxx、xxx、xxx因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2013）建牤民初字第00462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人xxx及其委托代理人xxx、被上诉人xxx、xxx、xxx、被上诉人xxx的委托代理人xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月5日18时许，xxx的丈夫xxx驾驶无牌照二轮摩托车由西向东行驶至建昌县石佛乡雨润集团大门西侧路段时与停在路边xxx驾驶的xxx所有的无牌照农用三轮车相刮倒地，该起事故致使xxx死亡。2013年11月20日，建昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定“xxx承担事故的主要责任，xxx承担事故的次要责任”。
原审另查明，xxx系xxx妻子，xxx系xxx长子，xxx系xxx长女，死者xxx（1953年1月23日出生）系农业户口。xxx驾驶的xxx所有的无牌照农用三轮车未缴纳机动车交通事故强制责任保险（交强险）。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加交强险的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，没有参加交强险的车辆，由该车的所有人、使用人按照相当于交强险的责任限额赔偿。xxx系本案肇事司机xxx驾驶农用三轮车的所有人，未为该车投保交强险，xxx驾驶未有交强险的机动车上道路行驶均违反法律规定，两人的行为均具有违法性，应适用无过错原则，对于xxx、xxx、xxx不能在交强险中得到的赔偿，xxx、xxx应当在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。
关于在交强险赔偿之后xxx、xxx、xxx的合理损失未得到赔偿部分，由侵权人承担。本案中，因xxx对造成xxx死亡的交通事故承担次要责任，应承担与其过错相当的赔偿责任。xxx自称其为xxx打工，自己是私自驾驶农用三轮车回家拉玉米，其行为与其为xxx提供的劳务无关，故xxx不应承担交强险之外的侵权赔偿责任。关于xxx提出受害人xxx的死亡系其他车辆造成的抗辩主张，因其未能提供证据加以证明，不予采信。
本案xxx、xxx、xxx作为赔偿权利人，应得到的合理损失，认定如下：1、死亡赔偿金，因死者xxx系农业户口，出生日期为1953年1月23日，死亡赔偿金为（9384元×20年）187680元。2、丧葬费为21251.50元。3、被抚养人生活费，因本案xxx、xxx、xxx作为赔偿权利人均已成年，依法不予支持。4、车辆损失费，因此次交通事故，死者xxx驾驶的摩托车受损情况属实，但xxx、xxx、xxx未能提供具体损失的相关证明，酌情支持1000元，5、精神损失费，因该起交通事故造成xxx死亡，xxx、xxx、xxx作为其近亲属精神世界受到伤害属必然，xxx、xxx、xxx要求给付精神损失费的诉讼请求依法应予支持，结合死者xxx的过错程度和本案的实际情况，酌情支持10000元。上述合理损失交强险应予赔偿死亡赔偿金和财产损失费共计111000元（包括10000元精神损失费）。xxx、xxx、xxx的余下损失（219931.5元-111000元）108931.5元，综合本案实际情况，由xxx承担20%，即21786.3元的赔偿责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决：一、xxx与xxx于本判决生效之日起十日内连带赔偿xxx应在交强险中得到的赔偿111000元；二、xxx于本判决生效之日起十日内赔偿xxx合理损失21786.3元；三、驳回xxx其他诉讼请求。案件受理费1300元，由xxx负担300元，xxx负担400元，xxx负担600元。
上诉人xxx不服原审判决，上诉称：一、被上诉人xxx未能提供受害人的尸检报告以证明xxx的死亡是因为上诉人的停车行为造成。二、上诉人不应与xxx连带赔偿交强险中的111000元。如果我与xxx应承担赔偿责任，那么也应由xxx赔偿交强险，我承担连带责任。综上所述，请求撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人xxx答辩称：我不具有违法性，不应承担责任。上诉人在我不知情的情况下，开车干私活，车辆由xxx控制，又不是职务行为，根据权利与义务相一致的原则，其法律后果应由xxx承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人xxx答辩称：一、xxx对原判没有上诉，说明对原判是认可。二、有交通事故认定书等证据证明上诉人是本案的当事人，对于xxx的死亡原因也进行了认定。三、上诉人是事故发生的当事人，应当是责任的主体之一，上诉人推托责任于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，发生此次交通事故造成被上诉人xxx的经济损失，应当由肇事者给予合理赔偿。对于xxx的死因，有建昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告、当事人陈述等证据佐证，能够证明xxx的死因与上诉人xxx具有关联性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被上诉人xxx系本案肇事司机xxx驾驶的农用三轮车的所有人，xxx为投保机动车交通事故责任强制保险的责任人，其未为该车投保交强险，应承担交强险限额相应的责任。xxx系事故责任人，应承担交强险限额的连带责任及交强险限额之外的责任。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人xxx承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 张学荣
二〇一四年九月十八日
书记员 杨 雪
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3406号
申请执行人卢汉彪，男，1982年5月8日出生，汉族，龙净环保公司员工，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所实习律师。
被执行人卢国航，男，1964年12月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被执行人谢惠卿，女，1964年9月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院在执行申请执行人卢汉彪与被执行人卢国航、谢惠卿民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第4236号民事判决书，被执行人应支付申请执行人200000元。执行过程中，本院从被执行人卢国航作为申请执行人的另外一个执行案件中，执行到了45999.5元的执行款，现已将该款分配给了申请执行人卢汉彪。经本院向银行、车管、房管等部门查询，再未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人未能再提供被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）龙新执字第3406号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 福 成
审判员 谢 安
审判员 连 泳 泳
二〇一六年十二月十六日
书记员 李锋（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执行案件讨论笔录
案由：民间借贷纠纷讨论时间：2016年12月16日
讨论地点：执行庭
执行员：张福成、谢安、连泳泳记录人：李锋
承办人：林恩泽
讨论记录如下：
林恩泽介绍案情：本院在执行申请执行人卢汉彪与被执行人卢国航、谢惠卿民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第4236号民事判决书，被执行人应支付申请执行人200000元。执行过程中，本院从被执行人卢国航作为申请执行人的另外一个执行案件中，执行到了45999.5元的执行款，现已将该款分配给了申请执行人卢汉彪。经本院向银行、车管、房管等部门查询，再未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人也未能再提供被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。我认为，本案可拟终结本次执行方式结案，待被执行人有可供执行财产时再行恢复执行。
张福成：同意经办人意见。
谢安：同意经办人意见。
连泳泳：同意大家意见。
合议庭一致意见：（2015）龙新执字第3406号终结本次执行程序。
合议庭成员：
书记员：
执行笔录
时间：2016年12月16日下午15时00分至15时20分
地点：执行局二间
执行人员：林恩泽
书记员：李锋
通知到场当事人：申请人委托代理人陈建明
执行依据：（2015）龙新民初字第4236号民事判决书
执行标的：200000元
执行情况：
？本院在执行申请执行人卢汉彪与被执行人卢国航、谢惠卿民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第4236号民事判决书，被执行人应支付申请执行人200000元。执行过程中，本院从被执行人卢国航作为申请执行人的另外一个执行案件中，执行到了45999.5元的执行款，现将该款分配给申请人。现经本院向银行、车管、房管等部门查询，再未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人也未能再提供被执行人其他可供执行的财产。现你方意见如何？
陈：我方同意暂时终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第3406号案的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2590号
申请执行人尚屹，女，1951年6月7日出生。
被执行人王春霞，女，1957年4月21日出生。
原告尚屹与被告王春霞民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年2月23日作出的（2015）东民（商）初字第19131号民事判决书已发生法律效力。申请执行人尚屹于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人王春霞给付案款人民币10025元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，申请人不要求法院对被执行人工资采取执行措施，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产�索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第19131号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
代理审判员 王相杰
代理审判员 陈利梅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2590号申请执行人尚屹，女，1951年6月7日出生。被执行人王春霞，女，1957年4月21日出生。原告尚屹与被告王春霞民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年2月23日作出的（2015）东民（商）初字第19131号民事判决书已发生法律效力。申请执行人尚屹于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人王春霞给付案款人民币10025元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，申请人不要求法院对被执行人工资采取执行措施，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产�索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第19131号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均代理审判员  王相杰代理审判员  陈利梅二〇一六年八月十七日书 记 员  沈 凯
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永法行非审字第00123号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区官井路71号东城尚景1-2栋，组织机构代码证00933675-8。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人吕顺彬，男，1976年5月19日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被执行人史海艳，女，1981年5月8日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2015年4月7日向本院申请强制执行永人计征字（2015）第077号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2014年10月27日，原重庆市永川区人口和计划生育委员会作出永人计征字（2015）第077号征收社会抚养费决定书，并于2014年10月29日向被执行人吕顺彬、史海艳进行了送达。由于被执行人吕顺彬、史海艳在收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2015年1月30日发生法律效力后，被执行人吕顺彬、史海艳也未自觉履行缴纳社会抚养费90504元的义务。2015年2月8日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人吕顺彬、史海艳送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人吕顺彬、史海艳于2015年3月1日前履行缴纳社会抚养费90504元的义务。到期后，被执行人吕顺彬、史海艳仍未履行缴纳社会抚养费90504元的义务。
同时查明，重庆市永川区人口和计划生育委员会现已更名为重庆市永川区卫生和计划生育委员会。
本院认为，原重庆市永川区人口和计划生育委员会作出的永人计征字（2015）第077号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永人计征字（2015）第077号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本案申请执行费1258元，由吕顺彬、史海艳承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一五年四月十日
书 记 员 谢晓丽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fba37865-994a-4c61-89a3-8972117b359f&imgId=ZmJhMzc4NjUtOTk0YS00YzYxLTg5YTMtODk3MjExN2IzNTlmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第1498号
上诉人(原审原告)刘海树，男，1955年5月20日出生，汉族，农民。
被上诉人(原审被告)杨国民，男，1970年5月2日出生，汉族，农民。
上诉人刘海树因与被上诉人杨国民民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘海树于2015年9月24日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘海树申请撤回上诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘海树撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长李子波
审判员孟和
审判员莲荣
二零一五年九月二十八日
书记员孙皓
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民一终字第1498号上诉人(原审原告)刘海树，男，1955年5月20日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)杨国民，男，1970年5月2日出生，汉族，农民。上诉人刘海树因与被上诉人杨国民民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘海树于2015年9月24日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人刘海树申请撤回上诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘海树撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长李子波审判员孟和审判员莲荣二零一五年九月二十八日书记员孙皓
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第00865号
原告华容县君逸东城大酒店，�所地湖南省华容县城关镇二桥东路。
负责人贺高明，居民。
被告罗心平，居民。
本院在审理原告华容县君逸东城大酒店与被告罗心平餐饮服务合同纠纷一案中，因原告华容县君逸东城大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费313元，减半收取157元，由原告华容县君逸东城大酒店承担。
代理审判员 钟柱
二〇一五年七月十日
代理书记员 周家
甘肃省崇信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0823刑初35号
公诉机关甘肃省崇信县人民检察院。
被告人梁东锋，曾用名梁喜贝。2015年7月11日因涉嫌过失致人死亡罪被崇信县公安局刑事拘留，同年7月14日被取保候审。2016年7月12日被我院重新取保候审。
崇信县人民检察院以崇检刑诉（2016）30号起诉书指控被告人梁东锋犯过失致人死亡罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇信县人民检察院指派检察员范克胜出庭支持公诉，被告人梁东锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月11日13时许，梁东锋驾驶自家的蓝色五征牌三轮货车（车牌号甘L×××××）返回崇信县西锦家园，行驶至崇信县西锦家园6号楼和7号楼中间花园边的道路上时，见路中间有个纸箱，该梁误以为是风将纸箱吹到了路中间，便没有停车查看，碾压纸箱而过，将钻在纸箱内玩耍的梁某乙碾伤，后梁某乙被送往崇信县人民医院抢救无效于当日死亡。
对以上指控的犯罪事实，公诉机关提供相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁东锋的行为构成过失致人死亡罪，提请依法判处。被告人归案后能如实供述犯罪事实，且积极赔偿了被害人家属经济损失，亦取得了谅解，可从轻处罚。
被告人梁东锋辩称其行为属意外事件，不构成犯罪。
经审理查明，2015年7月11日13时许，被告人梁东锋驾驶甘L×××××蓝色“五征”牌三轮货车行驶至崇信县西锦家园小区6、7号楼之间花园边的道路旁时，遇路面一变形纸箱，遂碾压而过，致纸箱内的被害人梁某乙（案发时5岁）受伤。后梁某乙经崇信县人民医院抢救无效于当日死亡。
另查明，案发后被告人梁东锋与被害人家属达成赔偿协议，赔偿了被害人家属经济损失320000元，并取得了谅解。
再查明，被告人梁东锋平时表现良好，犯罪前无违法犯罪记录。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.受案登记表、案件来源、抓捕经过，证明2015年7月11日13时许，崇信县公安局接崇信县西锦家园居民梁某甲电话报称，西锦家园小区内一辆三轮车把一女孩碾压致死，民警赶赴现场展开取证工作后，于当日将犯罪嫌疑人梁东锋刑事拘留；
2.户籍证明，证明被告人的基本情况；
3.现场勘验检查笔录、提取痕迹登记表及照片，平安牌纸箱照片，证明案发现场位于崇信县西锦家园7号楼北侧，现场停放一辆车号为甘L×××××“五征”牌三轮农用车，该车两后轮间有一平安家俱纸箱，地面有大量血迹及一沾有大量血迹的不规则纸箱纸片；
4.崇信县公安司法鉴定中心（崇）公（刑）鉴（尸）［2015］26号法医学尸体检验意见书，证明被害人梁某乙系生前颅脑严重损伤死亡；
5.协议书、收条、谅解书，证明被告人梁东锋与被害人家属达成赔偿协议，赔偿了被害人家属经济损失320000元，并取得了谅解；
6.证人梁某甲的证言，证明2015年7月11日13时40分许，其在所居住的西锦家园家内听见有人哭喊，下楼后见梁东锋的三轮车车底下躺着一个女孩，遂报警的事实；
7.被告人梁东锋的供述与以上证据相互印证，证实案发经过。
崇信县司法局向我院提交了崇信县司法局崇司评（2016）字16号调查评估意见书及附件，证明被告人梁东锋平时表现良好，犯罪前无违法犯罪记录。
以上证据经庭审质证，控辩双方无异议，可作为认定本案事实的证据予以确认。
本院认为，小区内空间有限，人员出入频繁，人们活动的不确定性都给行车安全带来隐患。因此车主在行驶途中应提高警惕，减速慢行，留心观察，保证安全。本案中，被告人梁东锋在驾车行驶的过程中，遇路面有障碍物时，未减速绕行，亦未停车查看，直接碾压而过，导致伤亡后果，其行为存在疏忽大意的过失。公诉机关指控其犯过失致人死亡罪成立。被告人提出的其行为属意外事件的辩解意见不能成立。被告人在案发后能如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人亲属的经济损失，亦取得了谅解，可从轻处罚。同时，其平时表现良好，犯罪前无违法犯罪记录，宣告缓刑对其所居住地环境没有重大不良影响。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人梁东锋犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵 瑛
审 判 员 李 刚
代理审判员 周红芳
二〇一六年十月十日
书 记 员 薛文奎
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民辖终字第323号
上诉人（原审被告）贾奎。
被上诉人（原审原告）张利霞。
上诉人不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第265-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，不应根据劳动合同纠纷确定管辖法院。本案与被上诉人形成劳动合同关系的是烟台市芝罘区贾奎万多福服装店，该个体工商户有字号。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。烟台市芝罘区贾奎万多福服装店在本案提起诉讼前已注销，被上诉人起诉上诉人要求承担支付劳动报酬等责任，由于上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同关系，被上诉人起诉上诉人是基于债务承继关系，因此，本案不属于因劳动合同纠纷提起的诉讼，而属于对公民提起的民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由被告（上诉人）住所地即威海市环翠区人民法院管辖，请求撤销原审法院民事裁定书并将本案依法移送至威海市环翠区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，本案系劳动合同纠纷，因上诉人开办的烟台市芝罘区贾奎万多福服装店已被注销，故被上诉人将上诉人列为被告正确。烟台市芝罘区贾奎万多福服装店住所地即合同履行地在烟台市芝罘区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 李清霞
审判员 于志宏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 鞠一萍
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第642号
申请执行人滨州信和非融资性担保有限公司，住所地滨州市渤海十八路中海大厦。
法定代表人苏立民，该公司董事长。
被执行人滨州市信泰木业有限公司，住所地博兴县吕艺镇龙三村曹纯路口北500米。
被执行人滨州市茂顺木业有限公司，住所地博兴县经济开发区高家村。
被执行人山东省博兴县宏香油脂有限公司，住所地博兴县吕艺镇经济开发区。
被执行人山东省博兴县润统脂业有限公司，住所地博兴县吕艺镇工业园。
被执行人牟延庆。
被执行人张建建。
被执行人王镇。
被执行人王俊生。
被执行人张桂春。
被执行人张道英。
被执行人李桂芳。
被执行人陈亚南。
本院在执行滨州信和非融资性担保有限公司与上列被执行人担保追偿纠纷一案中，经本院查询，各被执行人目前均暂无财产可供执行。根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）滨商初字第437号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永波
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋德新
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第721号
罪犯周云华。现押湖南省德山监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇〇四年七月二十九日作出（2004）德刑一初字第743号刑事判决，以被告人周云华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二〇〇四年十月十五日作出（2004）云高刑复字第873号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇七年六月二十九日和二〇一〇年二月一日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。服刑期至二○二九年七月三十一日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年2月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯周云华自2010年获得减刑后，表现不稳定，有违规违纪行为出现。2011年3月31日因私藏手机受到严管和扣考核分40分的处罚。经教育，自2011年12月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能努力完成劳动任务。2013年在劳动竞赛中完成目标任务3次获得奖分共4.9分。考核截止2013年11月共获奖励分137.8分。2012年一季度至四季度改造质量季评估为较好档、较好档、较好档、较好档，年度评估等次为B等；2013年一至三季度改造质量季评估分别为较好档、较好档、较好档。悔改表现突出。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯周云华悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周云华在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周云华减去有期徒刑刑期一年八个月，服刑期至二○二七年十一月三十日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一四年二月二十一日
书记员 高 芳
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执仲字第352号
申请执行人于永江等。
被执行人威海建胜电子有限公司，住所地威海经济技术开发区香港路56号。
法定代表人朴世镐。
委托代理人郑文七，威海建胜电子有限公司办公室主任。
本院依据已经发生法律效力的威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的威经劳人仲字（2014）168-1号、第159号、第173号、第174号仲裁裁决书，向被执行人威海建胜电子有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效仲裁文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年9月24日，本院作出（2014）威经技区执仲字第284-1号执行裁定书，查封了被执行人威海建胜电子有限公司的机器设备等财产。2014年10月24日，我院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对被执行人所有的被本院查封的机器设备进行评估，鉴定价格约为1360000元。2014年12月20日，本院作出（2014）威经技区执仲字第284－2号执行裁定书，对上述财产进行拍卖，但经二次拍卖皆流拍。现申请执行人同意以第二次拍卖保留价1088000元接受上述拍卖财产抵债。对余款的执行，本院未查到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供相应的执行线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
一、将被执行人威海建胜电子有限公司的机器设备等财产（详见清单）作价1088000元，交付申请执行人以抵偿威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年9月3日作出的威经劳人仲字（2014）第168-1号仲裁裁决书所确定的被执行人的相应债务。上述财产所有权自财产交付时起转移。
二、上述财产交付后，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年9月3日作出的威经劳人仲字（2014）第168-1号、第159号、第173号、第174号仲裁裁决书的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王朝阳
二〇一五年九月二十八日
书记员 尹雅雪
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初3004号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行，住所地嫩江县嫩兴西路2号。
法定代表人杨春华，男，支行行长。
委托代理人许楠楠，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行职员。
被告付强，男，1981年4月1日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告杨桂芬，女，1986年7月1日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告秦四鹏，男，1968年7月24日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告史桂香，女，1967年2月15日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告程瑞苓，女，1969年6月3日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告申云伟，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告吴凤兰，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告申云军，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告申云良，男，1969年6月25日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
被告李忠芬，女，1968年2月22日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行与被告付强、杨桂芬、秦四鹏、史桂香、程瑞苓、申云伟、吴凤兰、申云军、申云良、李忠芬借款合同纠纷一案，2016年11月15日向本院提起诉讼，本院受理后，经审查，原告提供的起诉书中十被告地址不详，经多次与原告联系，原告始终无法确定十被告的准确地址，无法送达。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行诉称，2011年4月1日，原告与被告付强签订借款合同，约定在原告处借款8万元，年利率为13.5%，用于承包土地，还款期限到2012年6月1日，被告逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日原告向被告付强发放贷款，被告秦四鹏、史桂香、程瑞苓、申云伟、吴凤兰、申云军、申云良、李忠芬对付强的借款签订连带责任保证合同。此后被告偿还本金39,552.61元、利息9,371.31元，尚拖欠本金40,447.39元,利息自2012年5月1日至2016年10月23日为29,144.52元，合计69,591.91元。现原告要求：1、被告付强、杨桂芬共同偿还原告本金40,447.39元,利息29,144.52元(利息截止到2016年10月23日)本息共计69,591.91元，并从2016年10月24日起至判决确定履行之日按银行合同约定的本息为准计算到被告实际给付之日止;2、被告秦四鹏、史桂香、程瑞苓、申云伟、吴凤兰、申云军、申云良、李忠芬对付强、杨桂芬的给付义务承担连带责任；3、要求被告承担诉讼费用。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行提供的起诉书中十被告的地址不详，无法送达，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行的起诉。
案件受理费1,540.00元全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 高云松
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈令仟
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2101号
上诉人（原审被告）林礼种，男，汉族，1974年出生，住福建省古田县，现住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省古田县人民政府驻福州办事处，住所地福建省福州市鼓楼区华林路131号。
负责人钱本勇，该办事处主任。
委托代理人肖俊，福建远见律师事务所律师。
原审被告古田县粮食局，住所地福建省古田县城西街道建设路37号。
法定代表人陈直聪，该局局长。
上诉人林礼种因与被上诉人福建省古田县人民政府驻福州办事处、原审被告古田县粮食局房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，坐落于福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路82号祭酒岭商住楼104单元（房屋所有权证号：榕房权证××字第0300902号，以下称“诉争房屋”）的房屋所有权人为原告古田县人民政府驻福州办事处，建筑面积59.62平方米，根据房屋所有权证附记记载，诉争房屋系原告于2002年12月26日买受福州市洪山房地产开发公司产业。2002年9月1日，被告古田县粮食局与被告林礼种签订一份《房屋租赁合同书》，约定由被告林礼种承租诉争房产一年，租期自2002年9月1日至2003年8月31日，年租金4800元；2003年9月1日，两被告签订一份《房屋出租合同书》，约定由被告林礼种承租诉争房产一年，租期自2003年9月1日至2004年8月31日，年租金4800元；2004年1月15日，两被告又签订一份《房屋出租合同书》（即本案租赁合同），约定由被告林礼种承租诉争房屋二十年，年租金1800元，租期自2004年9月1日至2024年8月31日止。
原审认为，关于本案租赁合同的效力，在本案中，两被告于2004年1月15日签订《房屋出租合同书》，约定由被告林礼种承租诉争房屋二十年，年租金1800元，租期自2004年9月1日至2024年8月31日止。原告于两被告签订合同时，已取得诉争房屋的所有权，而没有证据表明被告古田县粮食局有出租诉争房屋的合法权利，故被告古田县粮食局将诉争房产出租给被告林礼种，属无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，只有经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方有效。故在本案中，原告作为诉争房屋的权利人，其不追认两被告的行为，而诉至人民法院请求确认合同无效，应予支持。
关于原告要求被告林礼种搬离诉争房屋的诉请，原审法院认为，原告系诉争房屋的所有权人，有福州市房地产管理局颁发的榕房权证××字第0300902号房屋所有权证为证，被告林礼种主张古田县人民政府为诉争房屋的实际所有权人，没有证据支持，原审法院不予采信。两被告签订的房屋租赁合同既属无效，被告林礼种占有诉争房屋，当为无权占有。原告作为诉争房屋的所有权人，主张被告林礼种搬离，系其所有权的效力体现，原审法院予以支持。被告古田县粮食局经原审法依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告古田县粮食局与被告林礼种签订的《房屋出租合同书》无效；二、被告林礼种于本判决生效之日起十五日内搬离坐落于福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路82号祭酒岭商住楼B座104号的房屋。本案诉讼费800元，由被告林礼种承担400元，由古田县粮食局承担400元。
一审宣判后，原审被告林礼种不服，向本院提起上诉。
上诉人林礼种上诉称：一审法院事实认定及适用法律均存在错误，应予以纠正。一、被上诉人称其在买受讼争房后才交给古田县粮食局管理使用的说法与事实不符，讼争房自1997年以来一直由古田县粮食局出租给上诉人使用。二、古田县粮食局与上诉人的租赁合同依法成立并实际履行，无需经过被上诉人追认。被上诉人在买受讼争房时，上诉人对房屋的租赁法律关系已经存在，被上诉人应当承继该租赁关系。三、一审法院没有查明本案事实，错误认定古田县粮食局对讼争房出租行为属于无权处分，并根据《合同法》第51、34条规定作出本案判决，属适用法律错误。古田县粮食局是讼争房实际管理权人，否则不可能多年来一直将房屋出租给上诉人。四、被上诉人在买受房屋后至起诉前长达十来年的时间里未曾提出异议，应视为对租赁事实的认可，其诉求应予以驳回。五、上诉人属于善意第三人，被上诉人存在严重过错，本案合同应继续履行。为此请求1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福建省古田县人民政府驻福州办事处答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告古田县粮食局未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交了一份其与古田县粮食局于1997年12月30日签订的联营合同，证明上诉人与古田县粮食局的租赁关系于1997年就开始成立至今。被上诉人认为，该证据不属于新证据，且对证据关联性有异议，该证据不能指向本案讼争租赁房，从本案证据来看上诉人与古田县粮食局签订合同是从2002年9月开始。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，原审被告古田县粮食局和上诉人签订了租赁合同，约定将讼争房出租给上诉人使用；被上诉人则以房屋所有人的身份提起诉讼要求确认讼争租赁合同无效，上诉人应搬离讼争房屋。诉讼中，被上诉人提供了房屋所有权证书以说明其于2003年4月25日取得了讼争房的所有权，而原审被告和上诉人均未能提供充分的证据证明在签订讼争租赁合同时，古田县粮食局享有处分讼争房的合法权利，因此，古田县粮食局出租讼争房的行为系无权处分他人财产。一审法院认定古田县粮食局和上诉人签订的房屋租赁合同属无效合同正确。因讼争租赁合同无效，上诉人不享有租赁权益，已无权占有使用讼争房，现被上诉人作为房屋所有权人要求上诉人搬离讼争房符合法律规定，可予支持。综上，上诉人主张一审认定事实错误、适用法律错误不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人林礼种负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 林 霞
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第1216号
原告：吴秀鸳。
被告：吴华群。
原告吴秀鸳诉被告吴华群民间借贷纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判。现已审理终结。
原告吴秀鸳起诉称：2013年6月2日至2014年4月15日期间，被告以家中建房、房屋装修需要资金为由，先后向原告借款合计29万元，出具借条7张。上述借款2014年6月15日均已到期，被告未归还。原告请求法院：1.判令被告归还给原告借款本金人民币29万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案涉嫌犯罪，应当由公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条等规定，裁定如下：
驳回原告吴秀鸳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 方 明
二〇一四年八月十二日
书记员 金晓阳
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1566号
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司，住郓城县东门街中段路西。
法定代表人尹利广，董事长。
被告张红立。
被告曹桂荣。
被告曹继新。
被告曹金立。
本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告张红立、曹桂荣、曹继新、曹金立借款合同纠纷一案中，因原告山东郓城农村商业银行股份有限公司不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高天增
审 判 员 梁尔怀
人民陪审员 徐龙英
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘丰山
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第628号
上诉人（原审原告）陈建安。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新长宁集团遵义物业有限公司，
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
原审被告上海新长宁集团大楼物业有限公司，
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
原审第三人上海市长宁区长原小区业主委员会。
负责人＊＊＊，主任。
原审第三人上海市长宁区人民政府江苏路街道办事处。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人李征连，上海瑞富律师事务所律师。
委托代理人邵建波，上海瑞富律师事务所律师。
上诉人陈建安因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，1、陈建安系上海市长宁区江苏路＊＊＊弄40支弄＊＊＊号101室房屋（以下简称101室房屋）的权利人，上海新长宁集团大楼物业有限公司（以下简称新长宁大楼物业公司）系101室房屋所在小区巷口的物业管理公司，上海新长宁集团遵义物业有限公司（以下简称新长宁遵义物业公司）系101室房屋所在小区的物业管理公司。
2、2013年2月26日7时50分许，因101室房屋内取暖器引燃可燃物引发火灾，火灾导致同号201室、301室、401室房屋（以下分别简称201室房屋、301室房屋、401室房屋）及财物不同程度的损失。
3、事发后，通过诉讼，陈建安赔付201室房屋权利人人民币（下同）100，000元、赔付301室房屋权利人80，000元、赔付401室房屋权利人75，000元。
4、上海市长宁区江苏路＊＊＊弄弄口有两个消防栓，该处消防栓至上海市长宁区江苏路＊＊＊弄47支弄＊＊＊号的距离约为200米。101室房屋所在上海市长宁区长原小区系老式小区，该小区内无消防栓。
原审审理中，陈建安请求判令新长宁大楼物业公司、新长宁遵义物业公司承担其因火灾而造成的经济损失中的30%即75，200元的连带赔偿责任。
新长宁大楼物业公司辩称：其公司对事发时间、地点、陈建安赔付金额均无异议，该火灾与其公司无关，记者也是事后报道，故请求法院驳回陈建安的诉请。
新长宁遵义物业公司辩称：其公司对事发时间、地点、陈建安赔付金额均无异议。陈建安没有证据证明其公司在本案所涉火灾中存在过错、违法行为等，其公司不应承担赔偿责任，故请求法院驳回陈建安的诉请。
上海市长宁区长原小区业主委员会（以下简称长原业委会）述称，其对事发时间、地点、经过、陈建安赔付金额均无异议。另，据上一任业委会主任陈述，在未经过业委会和业主大会讨论的情况下在上海市长宁区江苏路＊＊＊弄弄口以及弄口通往上海市长宁区长原小区的消防通道北侧设立过停车场，但无书面证据。其认为新长宁遵义物业公司和本案系争停车场有关，上海市长宁区人民政府江苏路街道办事处（以下简称江苏路街道办事处）不能推卸责任。
江苏路街道办事处述称，其对事发时间、地点、经过、陈建安赔付钱款金额均无异议。其经向消防部门了解，事发时前述通道上无车辆停放。本案所涉火灾，消防队系及时赶到现场，接至上海市长宁区江苏路＊＊＊弄弄口的消防栓救火，没有延误救火，消防车无需开进长原小区就可救火。其认为车辆停放与救火无法律上的因果关系。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权纠纷，必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果是否有因果关系、侵权人是否存在故意或重大过失的过错。庭审中，陈建安明确表示无证据证明因果关系，对其余构成要件，原审法院不予赘述。因此，对陈建安要求新长宁大楼物业公司、新长宁遵义物业公司承担其因火灾而造成的经济损失中30%即75，200元连带赔偿责任的诉请，不予支持。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一四年十二月十八日作出判决：驳回陈建安的诉讼请求。案件受理费1，680元，由陈建安负担。
判决后，陈建安不服，上诉于本院，诉称：陈建安要求新长宁遵义物业公司承担赔偿责任的焦点是其擅自设置停车位，严重堵塞消防通道，致使火灾发生后不能及时灭火，扩大了陈建安的火灾损失。原审判决对此事实只字不提，导致认定事实不清。故请求二审法院依法撤销原判，改判新长宁遵义物业公司承担其火灾经济损失中30%即75，200元的赔偿责任。
被上诉人新长宁遵义物业公司辩称：不同意陈建安的上诉请求，要求维持原判。
原审被告新长宁大楼物业公司表示不同意陈建安的上诉请求。
原审第三人长原业委会表示同意陈建安的上诉请求。
原审第三人江苏路街道办事处表示不同意陈建安的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据证明。陈建安主张新长宁遵义物业公司擅自设置停车位，严重堵塞消防通道，导致其火灾损失的扩大，但对于新长宁遵义物业公司在陈建安遭受的火灾损失中是否存在侵权行为及损害后果，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系，新长宁遵义物业公司是否存在过错等侵权责任要件，陈建安均未能提供切实证据证明，故原审法院对其诉请未予支持并无不当。陈建安现上诉坚持要求新长宁遵义物业公司承担相应赔偿责任，缺乏依据，本院对此仍不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，680元，由上诉人陈建安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年五月六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第2034号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：董明。
委托代理人：吴乐华。
委托代理人：吕栋。
被告：蒋卫通。
被告：周某。
被告：王某。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）与被告蒋卫通、周某、王某金融借款合同纠纷一案，本案于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因被告蒋卫通、周某、王某需要公告送达，本案于2015年1月4日转为普通程序，依法组成合议庭审理。审理中，依原告民泰银行宁波分行申请，本院对三被告的财产实施了保全。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告民泰银行宁波分行的委托代理人吴乐华、吕栋到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行宁波分行以被告蒋卫通未归还借款及被告周某、王某未承担连带保证责任为由，诉请判令：1、被告蒋卫通返还原告借款本金899954.05元，支付2014年11月24日前的利息、罚息、复利合计93432.50元，并支付自2014年11月25日起按合同的约定计算至实际清偿之日止的罚息、复利；2、被告周某、王某对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
被告蒋卫通、周某、王某未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年5月16日；
二、借款金额：900000元；
三、约定利息：借款月利率为8.88‰，按季付息，息随本清；
四、款项交付：2013年5月16日放贷900000元；
五、借款用途：购买化学试剂；
六、担保情况：被告周某、王某为涉案借款提供连带责任保证担保，保证担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；
七、还款期限：2014年5月14日；
八、还款情况：已返还借款本金45.95元；
九、尚欠本息：尚欠借款本金899954.05元及截至2014年11月24日的利息、罚息、复利合计93432.50元。
以上事实由原告提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、对账单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，担保人亦应当承担担保责任，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蒋卫通于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金899954.05元，支付2014年11月24日前的利息、罚息、复利合计93432.50元，并支付自2014年11月25日起按《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK070113000649号）的约定计算至实际清偿之日止的罚息、复利；
二、被告周开春、王容容对被告蒋卫通的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；保证人周开春、王容容承担保证责任后，有权向债务人蒋卫通追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13734元，财产保全费5000元，公告费650元，合计19384元，由被告蒋卫通、周开春、王容容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 徐丽妃
人民陪审员 李卫平
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 郑 莹
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民再初字第0001号
原审原告季云，女，1977年12月14日生，汉族。
原审原告张于，男，1982年1月20日生，汉族。
共同委托代理人陈翔（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
原审被告泰兴市人民医院，住所地泰兴市济川街道长征路*号。
法定代表人李文江，院长。
委托代理人刘鑫（特别授权）。
委托代理人陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原审原告季云、张于与原审被告泰兴市人民医院医疗事故损害赔偿纠纷一案，原经本院于2010年3月4日作出（2009）泰民一初字第662号民事调解书，已经发生法律效力。2012年12月19日本院作出（2012）泰民监字第0005号民事裁定书，对该案进行再审。本院遂依法组成合议庭，由审判员孙玉成担任审判长，审判员薛高峰主审本案，审判员刘年萍参加评议，于2013年3月7日、12月11日公开开庭审理了本案。原审原告季云及其委托代理人陈翔、原审被告泰兴市人民医院的委托代理人刘鑫、陈良到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告泰兴市人民医院于2010年3月8日前赔偿原告季云、张于108000元。二、双方余无瓜葛。案件受理费及其他诉讼费600元，鉴定费2200元，合计2800元，原告负担600元，被告负担2200元。
经再审查明，原审原告季云，因“停经39＋5周，阴道流水40分钟”于2009年1月31日零点左右到泰兴市人民医院诊治。入院查体：宫高33cm，腹围105cm，估计胎儿体重3500克，先露头，胎心音140次／分，宫口未开，胎膜已破，羊水清。入院诊断：G1P0孕39＋5周待产，LOA，胎膜早破。嘱完善检查，注意产程、胎心变化。04：00左右孕妇出现不规则宫缩，产科检查宫口开一指尖，胎心正常，嘱继续观察。14：30孕妇宫缩仍不规则，胎心正常，无阴道流血。孕妇及家属要求破宫产。15：15左右行“子宫下段破宫产术”，术中见羊水血性，胎盘见3×2cm血块压迹，术中诊断：胎盘早剥。16：03胎儿娩出，Apgar评分1分钟4分，5分钟2分。胎儿娩出后即送儿科抢救，入院诊断：新生儿重度窒息，新生儿持续胎儿循环，多脏器功能衰竭。入院后给予保暖、补液、呼吸支持等治疗，2月3日18：33患儿因抢救无效死亡。原审原、被告遂产生医疗争议。原审中，原审原告向本院申请鉴定，本院委托南通市医学会对该医疗争议进行鉴定，南通市医学会于2009年12月17日作出南通医鉴（2009）114号医疗事故技术鉴定书，其分析意见为患者系G1P0孕39＋5周待产、胎膜早破入院，医方对羊水过多、胎膜早破可能出现的并发症重视不够，入院后未作B超检查和胎心监护，产前观察不仔细；新生儿抢救过程中对新生儿低血钾重视不够，纠酸后未作复查，存在过失，过失与新生儿重度窒息、死亡有一定因果关系。引起新生儿窒息发生原因较多，孕妇年龄偏大、羊水过多、胎膜早破、胎盘早剥等均可能导致，且本例胎盘早剥面积较小，术前临床症状不典型，早期诊断有困难。孕妇自身因素和疾病是导致新生儿重度窒息的主要原因。结论为本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。再审中，原审原告认为新生儿的死亡系原审被告错误输入AB型血浆所致，并再次申请对该医疗争议进行鉴定，本院委托江苏省医学会进行鉴定，江苏省医学会于2013年8月23日作出江苏医鉴（2013）062号医疗事故技术鉴定书，其因果关系及责任程度分析为：（1）血浆是从新鲜的全血中分离出来的，里面含有血浆蛋白和凝血因子等成分，输血需要血型相同或相容，输注血浆同样也有这样的要求。即使少量不同型的血浆，或与受血者不相容的血浆进入身体，也会对受血者造成一定的伤害。在临床治疗中，只有一种情况例外，就是可以把AB型血的人的血浆输注给非AB型血的患者。这是因为AB型血的人的血浆中，既没有抗A抗体，也没有抗B抗体，所以不会使受血者发生溶血反应，医方选择AB型血浆，用于ABO血型未明重症婴儿的应急治疗，符合临床输血的诊疗护理规范与常规，医方在输血浆治疗中存在的过错与患儿死亡之间无因果关系。（2）新生儿窒息与胎儿宫内窘迫的延续、胎儿先天性发育异常、产时分娩时急性缺氧等因素有关，根据鉴定资料，剖宫产之前胎心正常，未有胎儿宫内窘迫的表现，术中助娩方式得当，因胎儿未做尸体解剖，加之产妇羊水过多，不能排除胎儿先天性发育异常导致的新生儿窒息。根据产妇子宫下段剖宫产术中所见羊水血性，胎盘见3×2㎝血块压迹，胎盘早剥诊断成立。本例患者的胎盘早剥属于Ⅰ度（轻度）胎盘早剥，临床表现不典型，产前常难以诊断，对临床早期诊断胎盘早剥造成了困难，故医方在诊疗过程中存在的过错与患儿死亡之间存在因果关系，承担次要责任。结论与南通医学会鉴定结论一致。原审原告仍不服，申请中华医学会对该医疗争议进行鉴定，中华医学会于2013年11月20日作出医鉴定便函（2013）122号的复函，该会经研究认为本案已经过南通市医学会、江苏省医学会两次鉴定并作出明确鉴定结论，且该案临床经过及诊治过程比较清晰，不属我会受理范围，故决定对此案医疗事故技术鉴定委托不予受理。
本院认为，原审原告持新生胎儿的死亡系原审被告错误输入AB型血浆所致之理由向本院申请再审，该医疗争议经江苏省医学会鉴定认为原审被告在输血浆治疗中存在的过错与患儿死亡之间无因果关系，新生儿窒息与胎儿宫内窘迫的延续、胎儿先天性发育异常、产时分娩时急性缺氧等因素有关，根据鉴定资料，剖宫产之前胎心正常，未有胎儿宫内窘迫的表现，术中助娩方式得当，因胎儿未做尸体解剖，加之产妇羊水过多，不能排除胎儿先天性发育异常导致的新生儿窒息。江苏省医学会的鉴定结论与在原审中本院委托南通市医学会的鉴定结论一致。故原审原告所持新生胎儿的死亡系原审被告错误输入AB型血浆所致之理由依法不能成立。原审调解书并未违反自愿原则，内容合法，赔偿数额符合当时的法律规定，且已全部履行，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定判决如下：
维持本院（2009）泰民一初字第662号民事调解书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行，帐号：20×××88）。
审判长 孙玉成
审判员 薛高峰
审判员 刘年萍
二〇一四年二月十一日
书记员 徐娉娉
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第1224号
原告应甲。
被告郑某某。
原告应甲诉被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审
理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、开
庭传票、举证通知书等法律文书，仍不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告方某称：2007年5月18日，被告因缺少资金向原告借
款20000元。2008年5月18日，被告支付了利息4800元，并由被
告重新出具了借条一张，借条内容为：“借条今有郑某某向应
乙借款人民币20000元（贰万元整），月息2分，借期2008年5
月18号至2009年5月18号。借款人：郑某某2008年5月18号”。
借款到期后，虽经原告多次催讨，但被告至今分文未还。故原
告诉讼至法院要求判令被告归还借款本金20000元，支付利息9
200元（利息自2008年5月18日起按月利率2%计算至2010年4月1
7日止，以后利息按月利率2%另计），合计人民币29200元；并
由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了被告于2008年5月18
日出具的借条一张。
被告郑某某未作答辩，也未提供任何证据。原告提供的证据，符合证据“三性”，即真实性、合法
性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述基本一致。经原告
申请，本院于2010年5月6日对被告名下的浙g×××××、浙g
×××××小型轿车二辆进行了财产保全。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告应按约及时如数归还借款本金，并支付利息。原告
的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院依法传唤，
仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
限被告郑某某于本判决生效后十日内归还原告应甲借款
本金20000元，支付利息9200元（计算至2010年4月17日止，自
2010年4月18日起至本判决确定的履行之日止的利息按月利率2
%另行计付），合计人民币29200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费530元，财产保全费312元，公告费650元，合
计人民币1492元，由被告郑某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费530元。受理费
汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人
民法院收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
审 判 员 楼天兰
二〇一０年八月十日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 楼巧珍
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初2087号
原告：王登高，男，生于1969年2月9日。
被告：瓜州县嘉能生态科技发展有限公司。
法定代表人：于生龙，经理。
委托诉讼代理人：武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
原告王登高与被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王登高、被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司的委托诉讼代理人武兴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王登高向本院提出诉讼请求：1、判决被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司向原告王登高给付工程款3216825.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月初，原告承包了被告位于瓜州县北大桥工业园区内的瓜州县嘉能生态科技发展有限公司1号厂房基础、3号厂房基础、接待中心、餐厅、宿舍、库房、办公用房、配电室及锅炉房、门房、围墙等建筑工程项目及厂区室外地坪、路沿（缘）石等工程进行施工建筑。2015年7月份，原告施工完成，经2015年10月5日双方结算，原告承包被告工程施工款为5073907.35元，扣除被告材料款及被告所做屋面防水工程款、门款等合计572582元，结算总价为4501325.35元。2014年到2016年12月，被告陆续给我了128万多元，剩余工程款，被告至今拖欠，经原告索要多次无果。
瓜州县嘉能生态科技发展有限公司辩称，原告承包被告的工程建设属实，但原告在工程完工后没有经被告进行验收，被告提出竣工验收，原告不履行该项义务，原告承包的工程存在质量问题，所以未给原告给付结算后的工程款，所以被告保留向原告主张因工程质量造成的诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王登高提供的”厂区建设工程竣工结算书原件1份、瓜州县嘉能生态科技发展有限公司室外工程结算书1份”被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司无异议。本院予以在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月初，原告王登高与被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司口头约定，有原告承包修建被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司的1号厂房基础、3号厂房基础、接待中心、餐厅、宿舍、库房、办公用房、配电室及锅炉房、门房、围墙等建筑工程项目及厂区室外地坪、路沿（缘）石等工程。2015年10月5日双方进行厂区工程竣工结算，经结算，结算价为5073907.35元，扣除被告材料款及被告所做屋面防水工程款、门款572582元，结算总价款为4501325.35元。2014年至2016年12月，被告陆续付款1284500元，剩余3216825.35元未付。
本院认为，被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司对其厂区建设工程未进行招标投标，工程均系被告自行发包给原告王登高建设完成。施工前双方未签订书面合同，对建设工期，中间交工工程的开工和竣工时间，工程质量、工程造价、竣工验收、价款支付等主要合同条款未明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当支付价款，并接收该建设工程。本案原被告已对厂区建设工程进行竣工结算，应视为对该工程的接收，工程结算后，被告并无证据证实向原告主张过质量问题，故被告提出的工程存在质量问题、工程未竣工验收交付的辩解理由证据不足，不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百七十五条、第二百七十九条规定，判决如下：
被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司给付原告王登高工程款3216825.35元，限于本判决生效后60日内付清。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32534元，由被告瓜州县嘉能生态科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 侯光荣
人民陪审员 刘艳花
人民陪审员 裴媛君
二〇一七年三月十日
书 记 员 朱晓菁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第18832号
原告北京时代创捷汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村幸福街4号，注册号：110113005871711。
法定代表人程光宇，董事长。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人牛春芬，北京市信凯律师事务所律师。
被告郑飞，男，1979年6月7日出生。
委托代理人李军，北京市天问律师事务所律师。
原告北京时代创捷汽车租赁有限公司（以下简称原告时代创捷公司）与被告郑飞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时代创捷公司委托代理人胡德斌、牛春芬与被告郑飞委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时代创捷公司诉称：2013年4月19日我公司与郑飞签订《汽车租赁合同书》，约定郑飞作为承租方承租使用我公司所有的车牌号为京PY87**的奔驰C200轿车一辆（以下简称涉案车辆），租期自2013年5月19日至2013年9月4日，2013年9月4日14时34分还车。然而时至今日，郑飞仍没有归还车辆，经数次催要未果。故我公司诉至法院要求郑飞将涉案车辆返还给我公司，郑飞给付逾期归还车辆所产生的租金及违约金65280元；支付超时使用租赁车辆所产生的费用244800元；诉讼费由郑飞负担。
被告郑飞辩称，我不同意时代创捷公司诉讼请求，我在租赁合同期内已归还车辆，故法院应驳回时代创捷公司诉讼请求。
经审理查明：郑飞于2013年4月19日从时代创捷公司处租赁涉案车辆，双方签订《汽车租赁合同书》及补充协议、汽车租赁登记表，租赁时段分别为2013年5月19日一2013年6月19日、2013年6月19日一2013年7月19日、2013年7月19日-2013年9月4日，2013年9月4日14时34分还车，租金标准为每天267元。双方在合同中还约定，租赁期满应按时返还车辆及有效证件；逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金的20%；承租方如要求延长租期，须在合同到期前提出续租申请，出租方有权决定是否续租。若未办理续租手续的，出租方可以按逾期还车处理。同时双方在租赁登记表中还约定超时加费每小时50元。郑飞已支付租赁期限内的全部租金。
现时代创捷公司称郑飞未归还车辆，郑飞称其在租赁期内已将涉案车辆归还，对此郑飞提供收条、劳动合同书及证人证言为证，证人金×、苏×出庭作证，证明郑飞以前系时代创捷公司职员，离职后在时代创捷公司朝外门店租赁涉案车辆。租期届满后，因车辆外部受损，郑飞直接将车辆交还给时代创捷公司保障部修理，保障部经理金×为其出具了收条。郑飞对证人证言没有异议，时代创捷公司认可金×、苏×系公司职员，但认为证人与该公司有纠纷，对上述证言的真实性不予认可。
另查，时代创捷公司于2010年8月25日与北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙星徽公司）签订租赁合同，约定时代创捷公司自2010年9月1日至2012年12月31日租赁鹏龙星徽公司所有的涉案车辆，每月租金5000元，2012年12月31日租赁期限届满时，时代创捷公司须将车辆归还。庭审中，时代创捷公司未向本院提供合同期满后，其仍对涉案车辆享有合法使用权或所有权的相关证据。以上事实，有租赁合同、汽车租赁登记表、汽车租赁合同书、交接单等书证及双方庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：无权处分的人与他人签订合同处分他人财产，未经权利人追认且订立合同后仍未取得处分权的，所签订的合同无效。时代创捷公司与车辆所有权人鹏龙星徽公司就涉案车辆签订的租赁合同已于2012年12月31日到期。到期后，时代创捷公司作为无权处分人，并无权利对外签订租赁合同处分涉案车辆，事后又未得到鹏龙星徽公司的追认或授权，故时代创捷公司与郑飞之间签订的《汽车租赁合同书》及补充协议、汽车租赁登记表、交接单等应属无效。现时代创捷公司不能证明其为涉案车辆的所有权人或合法使用人，故无权要求郑飞返还涉案车辆。无效的合同自始没有法律约束力，且时代创捷公司未能提供郑飞逾期继续使用涉案车辆的充分证据，故对于其要求郑飞支付租金、违约金及超时费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告北京时代创捷汽车租赁有限公司与被告郑飞于二0一三年四月十九日签订的《汽车租赁合同书》、补充协议及汽车租赁登记表、交接单无效；
二、驳回原告北京时代创捷汽车租赁有限公司全部诉讼请求。
案件受理费五千九百五十二元，由原告北京时代创捷汽车租赁有限公司负担，已预交二千九百七十六元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五千九百五十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李宏志
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7960号
罪犯王某甲，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省青州市人民法院于2013年12月14日作出了（2013）青刑初字第178号刑事判决，以被告人王某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯王某甲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王某甲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王某甲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某甲减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李庆英
二〇一五年八月十八日
书 记 员 马雪梅
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执字354号
申请执行人张飞
被执行人潘利军
本院在执行申请人张飞与被执行人潘利军公路货物运输合同纠纷一案中，申请人于2016年1月20日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执字354号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一六年七月七日
书记员 郑倩倩