wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第630号
上诉人（原审被告）：张伟。
委托代理人：陈聪霞，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮玲慧。
上诉人张伟为与被上诉人阮玲慧保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托代理人陈聪霞、被上诉人阮玲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月27日，借款人张挺向阮玲慧借款人民币20万元，并出具借条一份，载明：“兹有张挺向阮玲慧借款人民币贰拾万元整（￥200000.-），利息以月息2%计算，借款期限一个月，到期一次性还本付息。若不能到期还款，则违约金每天按总金额的3‰计算。张伟作为担保人为此债务承担连带担保责任，担保人的担保期间为主债务履行期满后两年内”。同日，阮玲慧向借款人张挺的账户转账交付借款20万元。张挺在借条下部确认收到人民币20万元。后借款人张挺支付了两个月利息32000元，未支付其余利息，也未归还本金，张伟亦未承担担保责任。另查明，阮玲慧、张伟和张挺之间约定的实际月利率为8%。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，阮玲慧、张伟和借款人张挺之间的借贷、担保行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容除借款月利率和逾期还款违约金约定过高外，其余未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。借款人张挺至今尚欠阮玲慧借款本金20万元，事实清楚。现阮玲慧要求担保人即张伟代为归还借款20万元，合法有据，该院予以支持。因本案阮玲慧、张伟约定的月利率超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现阮玲慧调整为按照月利率2%计算，亦符合法律规定，该院予以支持。张伟应承担归还借款本金20万元并支付自2013年5月27日起至款还清日止按月利率2%计算的利息的民事责任。张伟辩称本案借款出借人系何佳，本案借款包括在张挺诈骗何佳的106万元款项中，并未提供充分证据予以证明，故该院不予采纳；张伟又辩称本案借款系高利息，故属于骗保，张伟无需承担担保责任，该院认为，张伟作为一名有完全民事行为能力的人，在借条上签字时应当经过谨慎审核，故其辩称缺乏事实和法律依据，该院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：张伟应代为借款人张挺归还阮玲慧借款本金计人民币20万元，并支付该款自2013年5月27日起至判决确定的履行之日止按月利率2%（期间如超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍的，以四倍计算）计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张伟负担。
上诉人张伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实错误，导致判决错误。1、原判认定出借人是阮玲慧与事实不符。上诉人与被上诉人及张挺之间从未见过面，也不相识，该笔借款是张挺向案外人何佳所借。2、该笔借款发生在2011年7月27日，而张挺的集资诈骗罪发生在2009年至2011年9月期间，出借人何佳系该案的受害人，讼涉借款应归属于集资诈骗罪的犯罪事实。3、原判认定讼涉借款月利率8%与事实不符，实际高于8%，且张挺与被上诉人并未将实际利率告诉张伟，出借人和借款人系恶意串通骗取上诉人担保，上诉人不应承担保证责任。请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人阮玲慧未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：借款人是知道我的20万元的，我是用中国银行卡一对一打过去的，虽然双方当事人没有见过面。而且何佳是我老公的朋友，是因为我那天上班没有功夫，才委托何佳去办理的。我也调查过，他们家庭的信誉不错，所以我才借了20万元给他们的。我当时借的时候是借一个月，而且经过调查我觉得信用也不错。后来又说再借一个月。借了两个月，张挺出事了我一点都不知情，最后张挺进去了我才知道出事情了。
上诉人在二审中向法庭提交新的证据：浙江省青田县人民法院（2009）丽青商初字第98号民事判决书1份，证明上诉人认为本案的出借人并非是被上诉人阮玲慧，如果法院认定出借人系阮玲慧，上诉人也认为本案存在骗取保证人承担保证责任的情形与上述判决的情形雷同。被上诉人质证认为被上诉人的这件事情与判决书中的事情是不一样的。本院认证认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、讼涉借款的出借人是否系被上诉人阮玲慧及讼涉借款是否属于借款人张挺集资诈骗罪的犯罪事实。二、讼涉借款的月利率是否为8%及是否存在出借人与借款人骗取上诉人提供保证的情形。上述两项争议焦点，经询问双方当事人，均无异议。
关于焦点一。本院认为，讼涉借条载明的出借人为阮玲慧，同时，被上诉人已向法庭提交借条出具同日其通过中国银行向借款人张挺汇款20万元的交易明细清单，且借款人张挺在借条上注明“通过中国银行转帐方式已收人民币贰拾万元整，￥200000.／”，根据现有证据，可以认定讼涉借款出借人为阮玲慧。上诉人提出讼涉借款的出借人非阮玲慧而系何佳，与事实不符，其提出讼涉借款应归属于张挺集资诈骗罪的犯罪事实之上诉理由，未能提供相关证据或事实依据，且本院（2012）浙绍刑初字第112号生效刑事判决书并未将本案讼涉民间借贷列为张挺之犯罪事实，故本院不予采纳。
关于焦点二。本院认为，上诉人作为保证人在借条上签字，保证关系依法成立，故被上诉人要求上诉人代借款人张挺偿还借款20万元及支付按借条载明的月利率2%计付利息的请求，依法应予以支持。上诉人提出讼涉借款的实际月利率超过8%，未能提供相关证据予以证明。上诉人还提出出借人和借款人恶意串通骗取上诉人担保，上诉人不应承担保证责任之上诉理由，但缺乏相关证据或者事实依据，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在保证人处签字的法律后果，结合借款人张挺及保证人张伟系兄弟，且于借条出具同日分别在借条上签字，对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定本案事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张银萍
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）五执补字第00059号
申请执行人：张宗记，女，1978年3月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被执行人：杨敬林，女，1960年1月2日生，汉族，住安徽省五河县。
本院在执行张宗记与杨敬林民间借贷纠纷一案中，因申请人不能提供财产线索并在本院穷尽调查措施之后，被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项的规定，裁定如下：
终结五河县人民法院（2006）五民二初字第53号民事判决书的执行。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹沛专
代理审判员 欧子永
代理审判员 王 霄
二〇一五年七月十日
书 记 员 汪 洋
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执320号
申请执行人：安徽阳光天启项目管理有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码9134110205019160XC。
法定代表人：杨自露，公司董事长。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被执行人：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：杨贤柱，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初126号民事调解书，于2016年2月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽盛仁投资有限公司自该通知书送达之日起立即履行下列义务：一、向安徽阳光天启项目管理有限公司立即支付管理费人民币50万元、利息1.5万元，合计51.5万元；二、向本院支付执行费7550元。但被执行人安徽盛仁投资有限公司至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人安徽盛仁投资有限公司有工程款在滁州城市职业技术学院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽盛仁投资有限公司在滁州城市职业技术学院工程款人民币522550元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 许荣俊
二〇一六年二月二十六日
书记员 章文博
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执144号
申请执行人北海三达房地产开发公司,住所地：广西北海市四川南路侨建新村A4幢。
法定代表人赵杰，总经理。
被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府,住所地：防城港市行政中心区。
法定代表何朝建，市长。
申请执行人北海三达房地产开发公司与被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院（2016）桂0603民初595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北海三达房地产开发公司于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府在期限内履行生效法律文书确定的义务：退还给申请人北海三达房地产开发公司土地款4274475.50元及利息（利息以4274475.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从1993年3月31日起计至本案支付完毕之日止），承担案件受理费45316元及案件执行费45144.75元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议：一、被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府返还给申请执行人北海三达房地产开发公司4274475.50元，该款项分两期偿还，即第一期于支付2000000元，第二期于支付2274475.50元；二、利息计算以4274475.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从计至止，之后利息不再计算。由法院委托中国人民银行计算，委托费用由申请执行人北海三达房地产开发公司承担，计算所得利息由被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府分两期偿还，即第一期于前支付给申请执行人北海三达房地产开发公司一半的利息，第二期于一次性支付余下的另一半利息；
三、本案中被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府所应负担的诉讼费45316元，由被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府于直接支付给申请执行人北海三达房地产开发公司；四、以上被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府应支付给申请执行人北海三达房地产开发公司的款项直接汇入防城港市防城区人民法院执行账号，开户名：防城港市防城区人民法院，开户银行：中国工商银行防城支行，开户帐号：21×××27；五、执行费用由被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府承担；六、被执行人按以上协议履行完毕，双方即权利义务终止。法院于2017年3月15日委托中国人民银行防城港支行进行利息计算，所得利息数为8133044.53元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0603民初1067号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 廖树梁
审判员 黄永彬
二〇一七年三月十六日
书记员 石露珠
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0603执144号申请执行人北海三达房地产开发公司,住所地：广西北海市四川南路侨建新村A4幢。法定代表人赵杰，总经理。被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府,住所地：防城港市行政中心区。法定代表何朝建，市长。申请执行人北海三达房地产开发公司与被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院（2016）桂0603民初595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北海三达房地产开发公司于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府在期限内履行生效法律文书确定的义务：退还给申请人北海三达房地产开发公司土地款4274475.50元及利息（利息以4274475.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从1993年3月31日起计至本案支付完毕之日止），承担案件受理费45316元及案件执行费45144.75元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议：一、被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府返还给申请执行人北海三达房地产开发公司4274475.50元，该款项分两期偿还，即第一期于支付2000000元，第二期于支付2274475.50元；二、利息计算以4274475.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从计至止，之后利息不再计算。由法院委托中国人民银行计算，委托费用由申请执行人北海三达房地产开发公司承担，计算所得利息由被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府分两期偿还，即第一期于前支付给申请执行人北海三达房地产开发公司一半的利息，第二期于一次性支付余下的另一半利息；三、本案中被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府所应负担的诉讼费45316元，由被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府于直接支付给申请执行人北海三达房地产开发公司；四、以上被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府应支付给申请执行人北海三达房地产开发公司的款项直接汇入防城港市防城区人民法院执行账号，开户名：防城港市防城区人民法院，开户银行：中国工商银行防城支行，开户帐号：21×××27；五、执行费用由被执行人广西壮族自治区防城港市人民政府承担；六、被执行人按以上协议履行完毕，双方即权利义务终止。法院于2017年3月15日委托中国人民银行防城港支行进行利息计算，所得利息数为8133044.53元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0603民初1067号民事判决书的本次执行程序。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 聪审判员 廖树梁审判员 黄永彬二〇一七年三月十六日书记员 石露珠
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温龙刑初字第690号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人章某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年5月30日被刑事拘留，同年6月18日被取保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2013）572号起诉书指控被告人章某犯开设赌场罪，于2013年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员蒋雪信出庭支持公诉，被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2011年11月10日以来，杨再坤、杨再雄（均以判刑）以每次300元的租金向被告人章某租用位于温州市经济技术开发区天河街道庄泉村正泉路43号二楼后面房间作为赌场，以麻将牌九的形式供他人赌博，从中抽取头薪，并以每天50元工资雇佣杨克武（已判刑）为赌场望风和看门。同年12月30日下午公安机关根据群众举报查获该赌场，当场抓获参赌人员26名，收缴赌资人民币23290元。经查杨再坤等人在上述地点摆赌场10余次，抽取头薪达人民币13000元，章某收取租金人民币2000余元。
2012年5月30日，被告人章某被公安机关抓获归案。案发后章某已退出赃款人民币2000元。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯杨再坤、杨再雄、杨克武在公安阶段的供述，证人郑某的证言，人员辨认笔录，刑事判决书，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某违法社会管理秩序，为他人开设赌场提供场地，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人章某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人章某退出的违法所得人民币2000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴先慧
二〇一三年七月三日
书记员 张海晓
山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0783执2305-3号
申请执行人：寿光市国土资源局。
法定代表人：王春海，局长。
被执行人：李应心，男，1970年11月26日生，住寿光市。
申请执行人寿光市国土资源局向本院申请执行被执行人李应心土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人寿光市国土资源局于2015年9月6日以被执行人李应心擅自于2015年4月3日未经批准占用寿光市侯镇李家官庄村设施农用地310平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款，作出了寿国土资罚字（2015）第145号行政处罚决定书，责令将非法占用的310平方米土地退还给寿光市侯镇李家官庄村民委员会；限十五日内拆除在非法占用的310平方米土地上新建的房屋。履行期限为收到处罚决定书之日起十五日内。
本院审查认定，2015年9月6日申请执行人寿光市国土资源局向被执行人李应心送达了寿国土资罚字（2015）第145号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后虽经申请执行人催告亦未自动履行。
本院认为，申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2015）第145号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土资罚字（2015）第145号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人李应心在收到本裁定书后十日内将违法占用土地退还寿光市侯镇李家官庄村民委员会，并拆除非法占用的310平方米土地上新建的房屋。逾期依法强制执行，由寿光市侯镇人民政府牵头与寿光市国土资源局共同组织实施。
寿光市侯镇人民政府、寿光市国土资源局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈立华
审判员 李建文
审判员 刘洪吉
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 敏
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第350号
申请执行人时顺才，男，生于1957年12月16日，汉族，山东财政大学员工，住济南市历下区。
被执行人贾彬，男，生于1987年9月16日，汉族，济南沃德汽车配件有限公司员工，住济南市长清区。
申请执行人时顺才与被执行人贾彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）长民初字第548号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2014年4月20日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，因被执行人住址不详，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第350号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郝晓波
执行员 张昌阳
执行员 刘爱国
二〇一四年四月十日
书记员 杜会三
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民保字第7号
原告四川威玻股份有限公司。
法定代表人刘钢，董事长。
被告九江市浩天玻璃纤维有限公司。
法定代表人徐咸月，董事长。
原告四川威玻股份有限公司于2014年1月10日向本院申请诉中财产保全，要求冻结被告九江市浩天玻璃纤维有限公司的银行存款650000元或者查封扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告四川威玻股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告九江市浩天玻璃纤维有限公司的银行存款650000元或查封扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王红頵
二〇一四年一月十日
书记员 黎 龙
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初845号
原告:杭锦后旗福兆物业有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人:赵多福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏磊，男，公司职工。
被告:ＸＸ，男，汉族，现住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗福兆物业有限责任公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭锦后旗福兆物业有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告杭锦后旗福兆物业有限责任公司承担。
审判员 袁远
二〇一七年五月八日
书记员 苏寅
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民二初字第146号
原告河南大达电力设备有限公司。
委托代理人王秋民，河南经东律师事务所律师。
委托代理人候振林，河南经东律师事务所实习律师。
被告马金岭，男，汉族。
原告河南大达电力设备有限公司诉被告马金岭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜志霞适用简易程序公开开庭进行审理，原告代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月14日，被告马金岭在原告处以34000元的价格购得S11-630KVA变压器一台，被告支付24000元，下欠10000元，出具有欠条。该款经催要未果，诉至法院，要求被告支付货款10000元。
被告未答辩。
原告向法院提交的证据材料有：被告马金岭出具的欠条一份，证明原告主张的事实成立。
被告未向法院提交证据材料
经审查，原告提交的证据符合证据的客观真实性，与案件有关联，对其证明效力予以确认。
本院依据当事人的陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以认定以下案件事实：
2013年5月14日，被告马金岭在原告河南大达电力设备有限公司以34000元的价格购得S11-630KVA变压器一台，被告支付24000元，下欠10000元，出具有欠条。欠条内容为：“今欠到变压器货款壹万元整（￥10000元）欠款人马金岭2013年5月14日”。该款经催要未果，原告诉至法院，要求�告支付货款10000元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告下欠原告货款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告支付下欠货款，于法有据，应予支持。因被告未到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告马金岭于判决生效后十日内支付原告河南大达电力设备有限公司变压器款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收�25元，由被告马金岭承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 姜志霞
二〇一五年六月十八日
书记员 齐英爽
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山钢民初字第00026号
原告张某甲，男，1983年12月30日出生。
被告张某乙，男，1983年12月30日出生。
被告姚某某，女，1936年8月8日出生。
被告陈某甲，男，1982年2月16日出生。
原告张某甲诉被告张某乙、姚某某、陈某甲遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成由审判员朱红担任审判长，人民陪审员任中桥、李成亮参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告张某乙、姚某某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告和被告张某乙系亲兄弟关系，两人的舅舅陈某乙于2013年1月25日病故，生前立有代书遗嘱，由街坊代书人袁佳按照陈某乙口述内容所记录，另有见证人街坊杨波和公安警察刘福国共同见证，遗嘱内容是将其名下的青山区临江大道896号临江港湾9门106号房屋一套由两个外甥张某甲、张某乙共同继承。陈某乙生前于1981年10月与吴某结婚，1982年2月生育一子陈某甲。因陈某甲不是陈某乙的亲生子，双方于1982年9月离婚，1989年10月双方复婚，2001年双方再次离婚，此后陈某乙没有再婚。陈某乙的母亲姚某某及两个妹妹对遗嘱无异议，陈某甲与陈某乙也十几年没有联系。现原告要求依遗嘱继承房产，房屋产权由两继承人共同所有，产权证写两继承人的名字，诉讼费由原、被告共同承担。
被告张某乙、姚某某辩称：原告诉称属实，同意原告诉请。
被告陈某甲未提交答辩也未提交证据。
经审理查明：原告与被告张某乙系亲兄第关系，被告姚某某系张某甲、张某乙的外婆，姚某某与陈炎生（已于1979年8月去世）原系夫妻关系，生育一子二女，儿子即陈某乙（曾用名陈某丙）。1981年10月陈某乙与某结婚，生育一子陈某甲，1982年底双方离婚，1989年10月双方复婚，但2001年双方再次离婚，此后陈某乙没有再婚，陈某甲与陈某乙也没有来往。青山区临江大道896号临江港湾9门106号系陈某乙获得的拆迁安置房，2012年5月陈某乙取得了该房屋所有权证书。
2012年8月26日，陈某乙住院期间请袁佳代书、刘福国、杨波见证，立下遗嘱，遗嘱载明本人现有一套房屋坐落于青山区临江大道896号临江港湾9门106号（建筑面积58.48平方米，房屋产权证号：武房权证青字第20120018**号），在本人去世后上述房屋留给外甥张某甲、张某乙两人继承。立遗嘱人陈某乙、代书人及两名见证人均在遗嘱上签名认可。2013年1月25日，陈某乙因病去世。
上述事实，有原、被告的户籍登记、遗嘱、武汉市青山区民政局证明、居民病伤死亡医学（推断）证明书、武汉市青山区昌隆菜市场证明、武汉市公安局工人村派出所证明、武汉市公安局青山分局（钢城分局）青山镇街派出所证明、武汉市青山区青山镇街青源社区居民委员会证明、（2001）青钢民初字第113号民事判决书、青山区临江大道896号临江港湾9门106号房屋权属证书及证人证言等证据真实，本院依法予以采信。
本院认为：我国继承法规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人陈某乙所立遗嘱，遗嘱内容是被继承人的真实意思表示，且不违反法律规定，该遗嘱内容合法有效。因张某甲、张某乙属于法定继承人以外的人，该遗嘱实际上属于遗赠，被继承人陈某乙去世后，即应按遗赠内容继承，原告的诉请本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人陈某乙遗留的位于武汉市青山区临江大道896号临江港湾9门106号房屋由原告张某甲、被告张某乙共同继承。
本案案件受理费5，680元、公告费600元，合计6，280元由原告张某甲、被告张某乙各承担3，140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，680元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 红
人民陪审员 李成亮
人民陪审员 任中桥
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴峥峥
1
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3705号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司余姚支行。
代表人：周红绩。
委托代理人：田斌良。
委托代理人：谭臻。
被执行人：宁波云环电子集团有限公司。
法定代表人：崔登来。
申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行与被执行人宁波云环电子集团有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2013年9月23日作出的（2013）甬余商特字第17号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求对被执行人提供抵押的位于余姚市泗门镇泗北村的房屋及土地采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人对变价后所得款项在银行承兑汇票款7000000元和利息、律师费206000元及案件受理费31246元的范围内优先受偿。本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人宁波云环电子集团有限公司名下所涉抵押房地产已在（2013）甬余执民字第3439号案件中依法经过三次拍卖，但均流拍。本院已在（2015）甬余执民字第3677号案件中将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第3705号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 徐虹玒
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民一终字第00056号
上诉人（一审被告）：张茂海，男，汉族，1956年6月24日出生，荆门市茂森房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵万兵，男，汉族，1966年12月15日出生。
委托代理人：郝国富，男，汉族，1964年8月23日出生。
委托代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。
原审被告：荆门市茂森房地产开发有限公司，住所地湖北省荆门市象山大道7号。
法定代表人：张茂海，该公司董事长。
委托代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人张茂海因与被上诉人赵万兵、原审被告荆门市茂森房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人张茂海的委托代理人邵璐，被上诉人赵万兵的委托代理人郝国富、李华，原审被告荆门市茂森房地产开发有限公司的委托代理人邵璐到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清，实体处理缺乏证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民二初字第00006号民事判决；
二、本案发回湖北省荆门市中级人民法院重审。
二审案件受理费55300元，退还上诉人张茂海。
审 判 长 严 浩
代理审判员 张之婧
代理审判员 李治国
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李兰图
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第777号
原告黄嫦娥，女，1961年8月17日出生。
委托代理人张育民，福建湄港律师事务所律师。
被告朱凤彬，男，1972年8月14日出生。
被告朱宝华，女，1974年7月16日出生。
原告黄嫦娥与被告朱凤彬、朱宝华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄嫦娥的委托代理人张育民到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄嫦娥诉称，被告朱凤彬以资金困难为由，于2012年6月13日、12月16日、2013年4月20日、2015年1月26日，先后4次各向原告借款50000元、50000元、30000元、36300元，合计166300元。前两笔借款分别约定于2013年6月份、12月份偿还，后两笔借款未约定还款期限。四笔借款均未约定借款利息。借款后，原告多次要求被告朱凤彬还款，被告朱凤彬以种种理由拒绝偿还。被告朱宝华与被告朱凤彬系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现请求判决两被告共同偿还原告借款166300元及利息（其中本金50000元自2013年7月1日起，本金50000元自2014年1月1日起，余本金66300元自起诉之日即2015年3月24日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）。
被告朱凤彬、朱宝华未作书面答辩。
经审理查明，被告朱凤彬于2012年6月13日、12月16日、2013年4月20日、2015年1月26日，先后4次各向原告黄嫦娥借款50000元、50000元、30000元、36300元，合计166300元。四笔借款均未约定借款利息，第一笔借款50000元定于2013年6月份偿还，第二笔借款50000元定于2013年12月份偿还，其它笔借款未约定借款期限。借款时，被告朱凤彬均出具相应借条各1张交原告收执。借款后，经原告催讨，被告朱凤彬至今未还款。2015年3月24日，原告诉至本院。另查明，被告朱凤彬与被告朱宝华于1994年6月7日办理结婚登记手续，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告黄嫦娥的陈述及其提供的借条、泉州市泉港区档案馆出具的《结婚申请书》、两被告的户籍登记证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱凤彬自2012年6月13日起至2015年1月26日止，先后4次共向原告黄嫦娥借款166300元的事实清楚，证据充分，予以认定。四笔借款中，未约定借款期限的，原告可随时向被告朱凤彬主张还款；有约定借款期限的，借款期限均已届满，而被告朱凤彬未能按期还款，应继续承担清偿责任。因此，原告请求被告朱凤彬偿还借款166300元，符合法律规定，本院予以支持。四笔借款均未约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，原告请求判决被告朱凤彬支付自借款期满次日起或起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息或催告后利息，符合法律规定，应予以支持。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告请求判决被告朱宝华对上述借款承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱凤彬、朱宝华应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄嫦娥借款166300元及利息（其中本金50000元自2013年7月1日起，本金50000元自2014年1月1日起，余本金66300元自起诉之日即2015年3月24日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）。
如果被告朱凤彬、朱宝华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3806元，减半收取1903元，由被告朱凤彬、朱宝华共同负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林勤富
二〇一五年四月十三日
书记员 刘 军
附：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更566号
罪犯徐世宽，男，汉族，1967年3月8日出生于辽宁省丹东市，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于1999年5月29日作出（1999）佳分刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人徐世宽犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2001年10月24日以（2001）黑刑执字第1059号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；本院于2006年1月13日以（2006）哈刑执字第1160号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；于2009年12月21日以（2010）哈刑执字第585号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；于2012年6月28日以（2012）哈刑执字第3397号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年1月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯徐世宽在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯徐世宽予以减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯徐世宽在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书，原审刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表、罪犯违纪证明材料、罪犯存款收支明细、罚金缴纳票据、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯徐世宽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯徐世宽减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐世宽减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2001年10月24日起至2016年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 盛丽那
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第116号
原告蝶漫（上海）�店投资管理有限公司。
法定代表人张乃仁。
委托代理人刘晓雷、于元良，上海市金石律师事务所律师。
被告上海顺木酒店用品经营部。
法定代表人陈天确。
上列当事人间买卖合同纠纷案，本院受理后于2014年2月10日以简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤而未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月13日订立购销合同后，原告预付1万元，但被告未提供任何产品，未履行合同。原告遂诉请判令解除双方的购销合同，被告返还原告1万元预付款。
被告未作答辩。
原告提供的证据为合同、付款回单，以证明双方的买卖合同关系，原告预付1万元。本院对于原告证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
查明，原、被告于2013年8月13日订立《产品购销合同》一份，约定给原告向被告购买员工制服，合计价款2万元；合同订立后原告即支付总款50%的预付款；交货时间为尺寸配比及预付款到位后20日内。合同订立后，原告支付预付款1万元，被告未履行合同。原告遂诉诸本院。
本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，双方应依约履行各自义务，被告收取预付款后未履行合同，致原告合同目的不能实现，原告行使合同解除权于法有据。合同解除后，被告应返还预付款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了相关的诉讼权利，应自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蝶漫（上海）酒店投资管理有限公司与被告上海顺木酒店用品经营部于2013年8月13日签订的《产品购销合同》；
二、被告上海顺木酒店用品经营部应在本判�生效之日起十日内返还原告蝶漫（上海）酒店投资管理有限公司预付款人民币1万元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担（应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐健
二〇一四年二月十九日
书记员 于洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民初字第1345号
原告王某某，女，1991年2月4日生。
被告王某甲，男，1990年10月15日生。
本院在审理原告王某某与被告王某甲离婚纠纷一案中，王某某于2015年4月14日向本院申请撤诉。
本院认为，王某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王某某撤回对王某甲的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审 判 长 贾卫真
审 判 员 何星布
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周米娜
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第2765号
原告张祖平。
被告吴小彬。
原告张祖平与被告吴小彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祖平到庭参加诉讼，被告吴小彬经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在定州市明月豪苑小区二期为被告施工，施工完毕后被告只给了原告部分工程款，至今仍欠原告工程款35000元，经原告多次催要，被告拒不偿还，故起诉要求被告给付所欠原告工程款35000元并承担诉讼费用。
被告吴小彬未作书面答辩，诉讼中承认原告所诉是事实，欠条也是自己书写。
经审理查明，2011年原告为被告在定州市明月豪苑小区二期加工制作不锈钢制品，工作完成后，被告给付原告部分工程款，剩余款项被告于2014年1月25日为被告书写欠据一张，载明：”今欠到张祖平叁万伍仟元正35000.00吴小彬2014.1.25”。后经原告催要被告至今未付方成本诉。
上述事实有原告陈述及原告提交的被告书写的欠据予以证实并经庭审质证，可以做为认定本案的依据。
本院认为，原告为被告加工制作不锈钢制品，被告未付工程款35000元事实清楚，证据确实充分，原、被告之间债权债务关系明晰，本院予以确认。被告作为债务人应当及时给付原告工程款35000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴小彬于判决生效后五日内给付原告张祖平工程款35000元。
案件受理费675元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 黄 佩
人民陪审员 刘佳鹏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马 蕊
裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
第一次校对：
第二次校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第679号
上诉人（原审原告）：某公司。住所地杭州市滨江区江南大道****号华荣时代大厦*********室。组织机构代码：72005136-7。
法定代表人：徐某。
委托代理人：孔某某、杨某某。
被上诉人（原审被告）郑某某。
委托代理人：周甲。
上诉人某公司（以下简称某公司）为与被上诉人郑某某买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员茹赵鑫、俞琳琳组成的合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人某公司的委托代理人孔某某，被上诉人郑某某的委托代理人周甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：诸暨市锐欣制衣厂为个体工商户，经营者为被告郑某某。原告某公司与诸暨市锐欣制衣厂自2010年2月起多次发生了人造革买卖关系，原告某公司在2010年2月4日至2011年3月23日期间共开具给诸暨市锐欣制衣厂增值税专用发票12份，票面金额累计为987803.70元，诸暨市锐欣制衣厂对该12份增值税专用发票向诸暨市国家税务局作了抵扣，并在2010年6月17日至2011年5月16日分8次电汇给原告某公司货款累计755615.65元。2013年4月19日，原告某公司向原审法院提起诉讼，请求判令被告郑某某支付所欠货款232188.05元，支付所欠货款自2011年3月24日起至2013年3月27日止按年利率6.15%计算的利息29154.11元，支付所欠货款自2013年3月28日起付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：双方当事人争议的主要焦点为原告某公司与诸暨市锐欣制衣厂发生的人造革买卖关系中的交易总额为多少？根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告某公司作为供方，对其已履行供货987803.70元之事实负有举证责任，其在本案中提供的有效证据为增值税发票和电汇凭证。虽然被告郑某某在庭审中自认12份增值税发票已向诸暨市国税局申报抵扣，但是，增值税专用发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，但在现实的商业活动中，“先票后款”、“先票后货”的情况大量存在，甚至部分纳税人并未发生真实交易而虚开发票的情况也较为普遍。因此，在以买卖合同纠纷为基础法律关系的案件中，不应直接将增值税专用发票认定为一方当事人履行合同约定的给付义务的凭证，出卖人出票和买受人抵扣事实仅应对买卖双方是否履行交付义务起到间接证明的证据使用。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条也对此作出规定，即出卖人仅以增值税专用发票和税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。据此，原告某公司提供的证据不足以证明其已向诸暨市锐欣制衣厂交付了12份增值税专用发票项下的全部货物，其未完成实质意义上的举证责任，应承担举证不能的诉讼风险后果，其提出的诉讼请求，应予驳回。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款和《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：驳回原告某公司对被告郑某某提出的诉讼请求。案件受理费5220元，依法减半收取2610元，由原告某公司负担。
上诉人某公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，有证不认，定性不准。上诉人提供的开具给被上诉人的增值税专用发票12份，证明上诉人供应给诸暨市锐欣制衣厂价值987803.70元货物的事实。对此，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但只承认收到上诉人价值755615.65元的货物。但事实上，在2010年12月9日根据上诉人提供的9份增值税专用发票累计货款就已达到815322.1元，而被上诉人抗辩称已足额支付货款755615.65元，这是没有依据的。这其中，有一份增值税发票被上诉人支付了部分货款，有部分货款未予支付。二、原审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条适用的条件是仅有增值税发票。而本案中，上诉人提供的证据除了增值税专用发票外，还有被上诉人的付款凭证，并非没有其他证据证明交付标的物的事实。并且该规定是为了防止纳税人并未发生真实交易而虚开发票，原审在被上诉人已经承认12份增值税专用发票真实性的情况下，仍然认定出卖人提供的增值税专用发票有可能虚开，有违司法公正。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑某某答辩称：一、上诉人提供的12份增值税发票无法证明其已向被上诉人供货987803.70元的事实。二、至于上诉人向法庭提供的8份电汇凭证也只能证明被上诉人的付款情况，无法证明上诉人诉称的交付全部货物情况。
上诉人某公司在二审中提供了手机短信一份，由被上诉人方经办人周乙的139××××9966手机号码向上诉人的法定代表人发送短信，发送时间为2011年5月31日下午14点07分，内容是“这月已付你十万，六月再付你，七月付完。不好意思”该短信内容证实被上诉人除了5月份支付的10万元以外，还有其他货款未予支付。结合被上诉人的付款情况，被上诉人最后一次付款是在2011年5月16日通过汇款的形式支付10万元，和短信的内容是一致的。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据，如果法庭认为是新的证据，短信内容也根本无法证明周乙是被上诉人的员工，更无法证明被上诉人欠上诉人货款22多万元，故该短信内容与本案无关。本院认为，因周乙的身份无法确认，且短信内容也无法证明5月份付10万元之后剩余货款的金额，故本院对该证据不予认定。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人交付货物的金额，对此，应由作为出卖方的上诉人承担举证责任。虽然上诉人提供了增值税专用发票，且被上诉人认可已经抵扣，但仅此尚不足以证明增值税专用发票项下的货物已经全部交付的事实。至于电汇凭证，只能证明被上诉人付款的情况，也不能证明货物交付的事实。此外，上诉人提出的2010年12月9日的增值税专用发票支付部分货款的问题，因双方存在连续交易关系，被上诉人在2010年12月9日的增值税专用发票开具之后支付部分货款，并不意味着被上诉人对收到该些增值税专用发票项下全部货物的确认，故而不能证明该些货物已经交付的事实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 某
代理审判员 茹某某
代理审判员 俞某某
二〇一三年九月十一日
书 记 员 赵某某
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第03076号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：酉阳县桃花源镇桃花源中路5号。
组织机构代码：71164706-2。
负责人李仕权，该行行长。
被告郭朝沛，男，1953年1月20日生，重庆市酉阳土家族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告郭朝沛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于2014年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行承担，该费用原告已预交。
审判员 白新宇
二〇一四年九月十八日
书记员 黄 群
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1513号
申请执行人：翟某
被申请执行人：颜某
本院受理上列当事人欠款纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1513号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年一月二十七日
书记员 张 杰
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第31号
罪犯保洪林，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一一年十二月一日作出（2011）临中刑初字第259号刑事判决，以被告人保洪林犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人保洪林不服，提出上诉。本院于二0一二年三月二十七日作出（2012）云高刑终字第253号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年7月2日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省安宁监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2015年2月6日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯保洪林的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2015年2月16日起至2035年2月15日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年二月十六日
书 记 员 李彦鑫
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8886号
罪犯李大周，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省泰安市中级人民法院于2011年5月29日作出了（2011）泰刑三终字第52号刑事判决，以被告人李大周犯非法经营罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯李大周在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李大周在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李大周在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李大周减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年11月25日至2016年8月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马雪梅
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0722民初556号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行，住所地嘉荫县朝阳镇。
法定代表人何某，行长。
委托代理人李某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行员工。
被告王某，男，汉族，嘉荫县乌拉嘎镇胜利村村民。
本院于2016年10月12日，立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉被告王某等借款合同纠纷一案。原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行撤回起诉。
案件受理费7364元，减半收取3682元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行负担。
审判员 张建军
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 利
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02306号
原告问亚平。
委托代理人刘广洪。
被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇白石头村。
法定代表人单兴才，该公司董事长。
被告连云港赛诺房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路人民路口环球大厦售楼处。
法定代表人乔如美，该公司总经理。
原告问亚平与被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司（以下简称鑫润公司）、连云港赛诺房地产开发有限公司（以下简称赛诺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡顺龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告问亚平的委托代理人刘广洪到庭参加诉讼，被告鑫润公司、赛诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告问亚平诉称，2013年9月23日，被告鑫润公司向原告借款100000元，并签订了借款合同，约定利息为利息3分，被告赛诺公司为借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款100000元及利息（从2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担诉讼费用。
被告鑫润公司、赛诺公司未到庭应诉，也未提供书面答辩状。
经审理查明，2013年9月23日，原告问亚平与被告鑫润公司、赛诺公司签订担保借款合同，约定：被告鑫润公司作为借款人，借款金额100000元，借款期限从2013年9月23日至2014年3月22日，利息为月息3分，按月结息，第一次还息日为2013年9月23日，第二次还息日为2013年10月23日，以此类推。被告赛诺公司为借款提供连带责任担保，保证期间为主债务到期后2年。保证范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等）。合同签订后，原告问亚平将款项10万元支付被告鑫润公司，被告鑫润公司向原告出具借据，载明收到款项。庭审中，原告自认被告鑫润公司按月息3分向其支付利息至2013年12月23日，每月3000元，共计12000元。其中第一次付息日为2013年9月23日。对于借款本金及之后的利息，经原告多次催要未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述及原告举证的担保借款合同、借据、银行凭证等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告鑫润公司向原告问亚平借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。被告鑫润公司未按约定期限偿还借款，原告要求被告鑫润公司偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款数额，被告鑫润公司在借款当日给付的利息3000元，应视为预扣利息，借款数额应以实际出借款项为准，本院依法认定为97000元。关于利息，双方约定不符合法律规定，现原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院予以支持，对被告每月按月息3分支付的利息，超出按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的部分，应依法冲抵借款本金。经计算，被告鑫润公司尚欠原告借款本金93982元。被告赛诺公司自愿为借款提供连带责任担保，原告在保证期间内向其主张权利，被告赛诺公司应在保证范围内依法承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告鑫润公司、赛诺公司经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，应依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告问亚平借款93982元及利息（从2014年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告连云港赛诺房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，保全费1070元，共计3560元（原告已预交），由被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告连云港赛诺房地产开发有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2490元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 胡顺龙
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2649号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成年，该公司员工。
被告：颜余丰，男，54岁。
被告：宋永梅，女，52岁。
被告：徐国军，男，48岁。
被告：苏育海，男，53岁。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告颜余丰、宋永梅、徐国军、苏育海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人李成年到庭参加诉讼，被告颜余丰、宋永梅、徐国军、苏育海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜余丰、宋永梅归还贷款30000元、结欠利息5493.86元以及自2016年5月13日起至实际履行完毕之日止的利息；2.判令被告徐国军、苏育海对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用及实现债权的相关费用由四被告负担。事实与理由：2013年7月26日，被告颜余丰、宋永梅向原告滨海农商行下属滨淮支行申请借款，被告徐国军、苏育海自愿为该笔借款提供连带责任保证，并签订了最高额个人担保借款合同，约定借款最高本金余额不超过30000元，期限为2013年7月26日至2016年7月10日止，在此期限和最高额本金余额内，借款人可循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款金额、期限、还款方式等以借据为凭。2014年10月10日，被告颜余丰向原告滨海农商行借款了30000元，约定还款期限为2015年10月10日，年利率为10.8%。然贷款到期后，被告颜余丰、宋永梅并未按约归还借款本息，截止2016年5月13日，被告颜余丰共差欠借款本金30000元，利息5493.86元，合计34631.55元，被告徐国军、苏育海作为保证人也未履行代为清偿责任。
被告颜余丰、宋永梅、徐国军、苏育海未应诉、未答辩、亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告颜余丰、宋永梅是夫妻关系。2014年10月10日，被告颜余丰作为借款人、被告宋永梅作为借款人配偶，被告徐国军、苏育海作为担保人与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，约定担保人自愿为借款人自合同签订之日起至2016年7月10日止，最高本金余额不超过30000元的借款提供担保，在此期限和最高额本金余额内，借款人可循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款金额、期限、还款方式等以借据为凭，担保方式为连带保证担保。双方还约定贷款人逾期归还贷款的，从逾期之日起在原利率的基础上加收50%的罚息。
2014年10月10日，原告滨海农商银行依约发放了30000元借款，被告颜余丰出具借款借据，约定借款到期日为2015年10月10日，年利率为10.8%，结息方式为到期日结息。
另查明，被告颜余丰、宋永梅借款后并未按约定归还借款本息，仅于2015年10月10日归还利息55.76元、2016年3月30日归还本金5200元、2016年4月22日归还本金1500元，2016年4月29日归还利息5元，其余本金及利息均为归还，被告徐国军、苏育海作为担保人也未履行代为清偿责任。
以上事实，由《最高额个人担保借款合同》、借款借据、贷款回收单、还款明细以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告颜余丰、宋永梅向原告滨海农商行借款并约定还款时间和借款利率，应按照约定如期履行归还义务。被告徐国军、苏育海自愿为被告颜余丰、宋永梅的借款提供连带保证责任担保，在被告颜余丰、宋永梅不能归还借款时应积极履行保证责任。故原告滨海农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告颜余丰、宋永梅、徐国军、苏育海不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告滨海农商行主张的事实和诉讼请求的认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜余丰、宋永梅于本判决生效后十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金23300元及利息（其中从2014年10月10日起至2015年10月10日止，以本金30000元为基数，按年利率10.8%计息；从2015年10月11日起至2016年3月30日止以本金30000元为基数，按年利率16.2%计息；从2016年3月31日起至2016年4月22日止，以本金24800元为基数，按年利率16.2%计息；从2016年4月23日起至履行完毕之日止，以本金23300元为基数，按年利率16.2%计息；并扣除已经归还的利息60.76元）
二、被告徐国军、苏育海对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取333元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担75元，被告颜余丰、宋永梅、徐国军、苏育海负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈剑虹
人民陪审员 张贵柱
人民陪审员 刘志祥
二〇一六年九月二十二日
法官 助理 邵善宁
书 记 员 费 月
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪商初字第350号
原告骆旭生，经商。
被告应志慧，经商。
被告陈韩英，经商。
被告应周健，经商。
原告骆旭生与被告应志慧、陈韩英、应周健民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由代理审判员黄国才独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告骆旭生、被告应志慧参加了诉讼，被告陈韩英、应周健经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告骆旭生诉称，请求判令被告应志慧、陈韩英、应周健归还原告借款人民币41000元及利息、违约金（利息从2014年11月15日起按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止，违约金从2014年11月15日起按照每日0.5%计算至实际履行完毕之日止）。
被告应志慧答辩称：借款事实的，但现在资金周转困难，希望能延期还款。
被告陈韩英、应周健未作答辩。
原告骆旭生为证明其主张提供借款借据原件一份、转帐凭证原件一份，证明三被告向原告借款10万元，截止起诉之日止尚欠原告借款41000元及利息的事实。
被告应志慧质证称：是事实的，没有异议。
被告陈韩英、应周健未出庭质证。
被告应志慧、陈韩英、应周健未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据被告应志慧没有异议，本院予以采信，被告陈韩英、应周健经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月12日三被告因资金周转需要向原告借款人民币10万元，并签订借款借据一份。借据约定：“借款本金：10万元；借款期限：12个月；约定利息：月利率1.8%，总共为21600元；还款方式：按月等额还款，共分12期，每月15日前还款10000元，末期为11600元；违约金：逾期还款，按逾期金额每日0.5%计付违约金。”借款后，三被告于2014年9月15日、2014年10月15日各归还本息10000元，总计人民币20000元。2014年11月起，三被告未还款，截止2015年3月15日，三被告共逾期5期未还款，总计本金41000元及利息9000元及违约金。原告多次催讨未果，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应志慧、陈韩英、应周健尚拖欠原告借款本金41000元及利息的事实，有原告提供的借款借据为凭，本院依法予以确认。原、被告约定借款利息为月利率1.8%，同时约定违约金为逾期金额每日0.5%，约定过高，利息、违约金总计应以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。被告陈韩英、应周健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应志慧、陈韩英、应周健于本判决生效后十日内归还原告骆旭生借款人民币41000元及利息、违约金（从2014年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告应志慧、陈韩英、应周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1440元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 黄国才
二〇一五年六月十九日
代书 记员 楼晓晶
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7159号
原告：娄义珍，女，1953年9月29日出生，汉族，住济南市。
被告：郭光平，男，1958年3月14日出生，汉族，住济南市。
原告娄义珍与被告郭光平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄义珍到庭参加诉讼，被告郭光平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄义珍向本院提出诉讼请求：1、被告郭光平支付原告娄义珍借款本金10000元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，以10000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告郭光平承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告郭光平由于急需用钱，于2011年11月21日向原告娄义珍借款10000元，因被告郭光平借款时告诉原告娄义珍使用不长时间，所以双方未约定还款日期，并写下借条一张，借条载明：“借到现金壹万元正（10000.00）郭光平2011、11、21号”。当原告娄义珍于2012年2月向被告郭光平索要欠款时被告郭光平已不知去向，为维护原告娄义珍的合法权益，故诉至法院。
被告郭光平缺席，未答辩。
原告娄义珍围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条1份，证明被告郭光平向原告娄义珍借款10000元的事实。因被告郭光平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对于原告娄义珍的陈述及举出的相关证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告郭光平向原告娄义珍借款，后为原告娄义珍出具载明借款数额的借条一份，被告郭光平理应及时足额返还借款，久拖不付，构成违约，故对原告娄义珍要求被告郭光平返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对借款利息没有约定，应视为被告郭光平不支付利息。因原告娄义珍未提交证据证实其在借款出借后曾要求被告郭光平返还，故原告娄义珍主张被告郭光平返还借款的日期应为其向本院提起诉讼之日。被告郭光平在原告娄义珍要求返还借款后未返还，应支付原告娄义珍自主张权利之日起占用借款期间的利息损失，因双方未约定借款利率，故原告娄义珍主张按银行同期贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告娄义珍主张的利息应调整为，以10000元为基数，自2016年11月10日起，按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭光平于本判决生效之日起十日内返还原告娄义珍借款本金10000元。
二、限被告郭光平于本判决生效之日起十日内支付原告娄义珍利息（以10000元为基数，自2016年11月10日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果被告郭光平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告娄义珍的其他诉讼请求。
案件受理费125元，由被告郭光平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵增磊
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 彭 鹏
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第1221号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段，组织机构代码16896022-4。
法定代表人：贾复锋，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：冯磊，男，1987年4月15日出生，汉族。
被告：庄政。
被告：庄严芳，系被告庄政之母。
被告：蔡翠华。
被告：庄兵兵。
原告曹县农村信用合作联社与被告庄政、庄严芳、蔡翠华、庄兵兵金融借款合同纠纷一案，2014年8月6日本院立案受理后，依法由审判员魏卓森适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯磊到庭参加了诉讼，被告庄政、庄严芳、蔡翠华、庄兵兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告请求依法判令：1、被告庄政、庄严芳共同偿还借款本金10万元并支付利息（截止2014年9月22日的利息32651.54元，2014年9月23日起至本判决履行之日的利息，按合同约定利率计算）；2、被告蔡翠华、庄兵兵在最高额保证限额115000元内负连带保证责任。
被告庄政、庄严芳、蔡翠华、庄兵兵逾期未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：四被告的居民身份证复印件，2012年10月29日被告庄政签名并捺手印的（曹农信）个借字（2012）年第20120191号《个人借款合同》，同日被告庄严芳签名并捺手印的《共同还款责任承诺书》，同日被告蔡翠华、庄兵兵签名并捺手印的（曹农信）高保字（2012）年第20120191号《最高额保证合同》，2012年10月30日凭证号码NO.033283716《贷转存凭证（借款借据）》，被告庄政欠本金及利息的余额证明。被告庄政、庄严芳、蔡翠华、庄兵兵对原告的证据未提出反驳意见，亦未提供反驳证据。经审查，本院对原告提交的上述证据认定为有效证据。
本院经审理查明以下法律事实：被告庄政分别于2012年10月29日、10月30日与曹县农村信用合作联社中心分社签订《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，约定中心分社借给被告庄政10万元，月利率11.1780‰，期限2012年10月30日至2013年10月29日，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。2012年10月29日被告庄严芳向中心分社出具《共同还款责任承诺书》，载明被告庄严芳作为借款人的共同还款成员，向信用社承诺当借款人庄政不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；同日被告蔡翠华、庄兵兵与中心分社签订《最高额保证合同》，约定：被告蔡翠华、庄兵兵为上述借款合同的连带责任保证人，担保的最高余额115000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2012年10月30日中心分社依约借给被告庄政10万元。
另查明，曹县农村信用合作联社中心分社是原告曹县农村信用合作联社的下属机构。
本院认为，中心分社与被告庄政在平等、自愿的基础上签订的借款合同是有效合同。中心分社依约履行义务，其合法权益应受到法律的保护。被告庄严芳自愿承诺作为借款人的共同还款成员，与借款人庄政共同偿还贷款本息，被告庄严芳与中心分社达成的《共同还款责任承诺书》是有效的，其应当依约履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告请求依法判令被告庄政、庄严芳共同偿还借款本金10万元并支付利息（截止2014年9月22日的利息32651.54元，2014年9月23日起至本判决履行之日的利息，按合同约定利率计算），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告请求判令被告蔡翠华、庄兵兵在最高额保证限额115000元内负连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告蔡翠华、庄兵兵承担保证责任后，有权向被告庄政追偿。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄政、庄严芳于本判决生效后十日内共同返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10万元并支付利息（截止2014年9月22日的利息32651.54元，2014年9月23日起至本判决履行之日的利息按合同约定利率计算）；
二、被告蔡翠华、庄兵兵最高额保证限额115000元内承担连带清偿的保证责任；
三、被告蔡翠华、庄兵兵承担保证责任后，有权向被告庄政追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2954元，减半收取1477元，由被告庄政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 魏卓森
二〇一四年九月二十二日
书记员 王景云
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第712号
原告：欧连明，私营业主。
委托代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告：胡丹萍，个体工商户。
被告：屠小勇，教师。
原告欧连明与被告胡丹萍、屠小勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法由审判员黄仙方适用简易程序。同年5月31日，经原告申请，本院作出裁定查封登记在被告屠小勇妻子屠贞珍名下位于象山县丹东街道梅苑小区××幢×××室房产，保全价值500000元。同年6月14日，本案公开开庭进行了审理。原告欧连明及其委托代理人李芝巧，被告屠小勇到庭参加诉讼。被告胡丹萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧连明起诉称：原、被告原系认识，经朋友介绍被告因归还东海银行贷款所需向原告借款500000元，因原告对被告胡丹萍不认识，故要求其提供被告屠小勇作为担保人，双方并口头约定月利率6%，被告屠小勇对借款本息担保。原告遂于2012年11月5日将借款通过东海银行分三次转入被告胡丹萍账户，被告胡丹萍并出具借条一份，被告屠小勇作为担保人在借条上签字。借款后，被告胡丹萍实际付息至2012年11月22日。现因原告急需用钱，经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：一、被告胡丹萍归还原告借款500000元并支付利息暂计50000元（按银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月23日起暂算至2013年5月22日，以后继续计算到实际给付之日止）；二、被告屠小勇对上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.借条一份、银行业务凭证三份，用以证明被告胡丹萍向原告借款500000元，并由被告屠小勇提供担保的事实。
2.胡丹萍出具的证明一份，用以证明被告胡丹萍向原告承诺还款日期，并以其房屋作为抵押及利息情况的事实。
3.承诺书一份，用以证明被告再次向原告承诺归还借款本息的事实。
被告胡丹萍未作答辩也未向本院提供证据。
被告屠小勇未在法定期限内作书面答辩，在庭审中口头答辩称：因胡丹萍向东海银行的贷款也是本被告担保，对讼争借款进行担保事实，当初约定借期七天，至于利息情况本被告并不清楚，事后原告打电话给本被告时才得知有利息。综上，愿意就本金部分承担保证责任。
被告屠小勇为支持其辩解意见，在举证期限内未向本院提供证据。
因被告胡丹萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权。
原告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1和证据3，到庭被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据2，被告屠小勇认为证明并不是其出具，对证明中的情况并不清楚。鉴于原告提供了原件且对该证据的真实性作出保证，本院对该证据的真实性予以确认。
根据到庭原、被告双方的诉辩主张，本院对证据的确认，可认定本案事实如下：
2012年11月5日，原告向被告胡丹萍账户转入500000元。同日，被告胡丹萍向原告出具了一份借条，载明：今借到欧连明500000元。被告屠小勇在担保人处签字。2013年2月1日，被告胡丹萍向原告出具了一份证明，主要载明：其于2012年11月5日向原告借款500000元，用于东海银行还贷，至今未予归还，以欢乐家园房屋抵押，在还清借款本息后原告再归还房产证及借条原件。2013年3月18日，被告胡丹萍向原告出具了一份还款承诺书，主要载明还款日期2013年5月15日。后被告屠小勇在该还款承诺书中签字。
另查明，2012年11月6日，被告胡丹萍汇入原告账户7000元。2013年2月9日，被告胡丹萍汇入原告账户10000元。
本院认为，被告胡丹萍向原告借款500000元，事实清楚，由原告提供的借条等为凭。现原告主张被告胡丹萍归还借款，于法有据，本院予以支持。尽管借条上未载明利息，但讼争借款的约定借款日期为7天，被告胡丹萍于第二日支付了7000元，被告胡丹萍在其出具证明中也载明讼争借款系有利息，原告主张该笔款项用于支付利息，符合常理，本院予以支持，双方约定的利息已然超过银行同期贷款利率的四倍。原告自认被告后又支付了借款利息10000元，遂要求以后利息自2012年11月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算，被告胡丹萍也未予抗辩，本院予以支持。被告屠小勇在借条上列明系担保人，但未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告屠小勇清偿债务后，有权向被告胡丹萍追偿。但讼争借条中并未载明利息，原告也未举证证明被告屠小勇在出具担保时就已知悉利息约定事宜，故原告要求被告屠小勇对利息部分承担保证责任，本院不予支持。被告胡丹萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡丹萍归还原告欧连明借款500000元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年11月23日起算至本判决确定的给付之日止），定于本判决生效后十日内付清；
二、被告屠小勇对上述借款本金承担连带清偿责任；
三、被告屠小勇清偿债务后，有权向被告胡丹萍追偿；
四、驳回原告欧连明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，减半收取4650元，保全费3020元，合计7670元，由被告胡丹萍、屠小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 黄仙方
二〇一三年六月二十日
书记员 钱俏俏
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第750号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路23号。
法定代表人邵义鋆。
委托代理人潘文利。
被告张建。
本院在审理原告天津市汉沽广运物业管理中心诉被告张建物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市汉沽广运物业管理中心撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年二月二十一日
书记员 李 娜
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第178-2号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
被执行人董炳猛，男，农民。
被执行人徐靖林，男，农民。
被执行人吴保忠，男，农民。
被执行人徐怀军，男，农民。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请执行董炳猛、徐靖林、吴保忠、徐怀军担保借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2014）冠商初字第236号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李海勋
审判员 刘子合
审判员 张洪臻
二〇一五年七月十日
书记员 梁振兴
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民提字第9号
再审申请人（一审被告，反诉原告）李守德。
委托代理人侯文杰，山西星瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告）王明江。
委托代理人温增阳，山西晋恒律师事务所律师。
一审被告刘恒强。
再审申请人李守德因与被申请人王明江、一审被告刘恒强民间借贷纠纷一案，不服浑源县人民法院（2012）浑商初字第24号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月9日作出（2014）同民申字第19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李守德及其委托代理人侯文杰、被申请人王明江的委托代理人温增阳到庭参加诉讼。一审被告刘恒强经本院传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院在再审过程中，再审申请人李守德请求撤销浑源县法院的一审判决，改判认定其已经偿还被申请人10万元，而非一审认定的9万元；申请人应当按照银行同期贷款利率从借款之日起给付被申请人借款利息；被申请人应当返还其60钩机一台及相应损失5万元、70挖掘机被扣押的损失232986元。被申请人王明江答辩认为，原判认定事实清楚，应予维持。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零�条第一款、第一百七十四条、第一百四十四条和第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浑源县人民法院（2012）浑商初字第24号民事判决；
二、发回浑源县人民法院重审。
审 判 长 李 钧
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈智慧
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三（民）初字第2500号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王妙林，总经理。
委托代理人陆健，男。
委托代理人王叶，女。
被告盛卫华，成年，住上海市。
原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告盛卫华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费人民币726.70元。本院于2015年7月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年7月13日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青浦青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡志国
二〇一五年七月十三日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第849号
申请人：许崇波。
被申请人：赵霞。
申请人亲属因与赵洪强于2014年4月14日发生道路交通事故，于2014年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人的位于日照市风景水岸花园006幢05单元-602号（产权证号：201307040**）（保全金额500000元）予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人的位于日照市风景水岸花园006幢05单元-602号（产权证号：201307040**）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李可波
二〇一四年八月七日
书记员 曹丽娜
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东民执字第106号
申请执行人刘泽一，男，满族，住四平市铁东区七马路街玉泉委五。
被执行人陈树新，男，汉族，四平市铁东区。
被执行人颜杰，男，中国银行四平海丰支行员工，住四平市铁西区。
被执行人艾民君，男，四平市公安局交警支队干警，住四平市。
本院在执行申请执行人刘泽一与被执行人陈树新、颜杰、艾民君合同纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人达成执行和解协议，三被执行人陈树新、颜杰、艾民君一次性给付申请执行人刘泽一130，000.00元，申请执行人刘泽一同意放弃其他权利，终结本案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民二初字第204号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页五正文）
执行员 刘洪武
二〇一五年六月十七日
书记员 孟 明
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
成民初字第581号
原告郭俊霞。
被告田士杰。
原告郭俊霞与被告田士杰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭俊霞、被告田士杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊霞诉称，原告在范耳庄村后经营一加油站，被告开车经常去加油，加油后不付现款书写欠条。自2011年9月份至2014年4月份，被告先后共28次到原告加油站加油，所欠加油款共计3100元，有被告亲笔书写的欠款证明为凭。原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。恳请法院依法判决被告偿还所欠加油款3100元，支付同期银行利息至履行完毕日。
被告田士杰辩称，1、原告并没有给我要过加油款，我不同意支付原告加油款3100元。原告所持的条只能证明我在那里加过油，2、该案已经超过诉讼时效了，我把钱已经给他合伙人薛建丰。
原告郭俊霞为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交的证据：2011年10月23日至2012年4月20日，被告书写加油证明28张。
被告田士杰未提交证据。
经举证、质证，本院确认的事实如下：原告在范耳庄村后经营一个体加油站，2011年9月29日至2012年4月20日，被告先后到原告加油站加油28次，并逐一书写了加油条，被告共计欠原告加油款3100元。2015年元旦后，原告找被告催要加油款，被告未支付。
本院认为，（一）、被告到原告加油站加油，双方形成了买卖合同关系，原告要求被告偿还加油款，本院予以支持。原告要求被告支付同期银行利息至履行完毕日，因双方没有约定，对此本院不予支持。（二）、被告辨称，该案已经超过诉讼时效了。因双方未约定履行期限，诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，即2015年元旦后，对被告辨称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告田士杰于判决书生效之日起三日内支付原告郭俊霞加油款3100元；
驳回原告郭俊霞的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告田士杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 王海东
人民陪审员 马青海
二〇一五年六月三十日
书 记 员 郝建成
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第942号
原告楚雄海宏物业管理有限责任公司。
法定代表人冯勇。
诉讼代理人周武，男，43岁，汉族（特别授权）。
被告徐少芝，女，48岁，汉族。
原告楚雄海宏物业管理有限责任公司与被告徐少芝物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告楚雄海宏物业管理有限责任公司的诉讼代理人周武到庭参加诉讼，被告徐少芝经本院于2015年5月11日在楚雄日报上刊登公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告楚雄海宏物业管理有限责任公司诉称，被告徐少芝自2014年1月起，一直无故拖欠我公司物业费1581.90元（2014年1月至3月每月122.6元，2014年4月至12月每月134.90元），依据我公司与金盾小区业主委员会签订的《金盾小区物业服务合同》第二章第十一条之规定，我公司已尽到合同约定服务项目的责任。为维护原告及8幢其余业主的合法利益不受侵害，请求人民法院依法判令被告徐少芝立即支付8幢某单元某室所拖欠的物业费1581.90元并按合同第六章第二十一条第八款之规定缴纳滞纳金844.20元。本案诉讼费用由被告承担。
被告徐少芝未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告楚雄海宏物业管理有限责任公司为证明其诉讼请求，向本院提交金盾小区物业服务合同、楚雄市发展和改革局批复文件、被告徐少芝房产证、身份证，欲证明原告与金盾小区业主委员会签订合同，合同是存在的，已经做到合同规定事项的事实。
被告徐少芝未向本院提交书面证据。
本院认为，原告提交的证据，能够证明被告徐少芝与原告之间存在物业服务合同关系，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院确认本案法律事实如下：被告徐少芝系金盾小区8幢某单元某室的业主暨物业使用人。2014年1月1日，原告楚雄海宏物业管理有限责任公司与金盾小区业主委员会签订《金盾小区物业服务合同》，由原告为金盾小区业主提供物业服务，合同约定：高层住宅业主按其拥有的建筑面积每月1.10元／平方米向物业管理公司交纳物业服务费；业主和物业所有人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天应交物业服务费的千分之三滞纳金。被告徐少芝所居住的房屋面积为122.65平方米的电梯房，其自2013年年底入住金盾小区后，未交纳物业服务费。从2014年1月1日起至12月31日止共欠物业服务费1581.90元（2014年1月至3月每月122.60元，2014年4月至12月每月134.90元），经原告催要，被告至今未交纳。
本院认为，物业服务合同是物业服务企业根据物业服务合同的约定提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业费。业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，原告楚雄海宏物业管理有限责任公司与金盾小区业主委员会签订《金盾小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且合同内容并未违反国家法律及行政法规的强制性规定，其合同是合法有效的。合同中双方对各自的权利义务及物业费进行了约定，原告按合同约定对金盾小区业主提供了物业管理服务，被告徐少芝作为金盾小区的物业使用人，原告楚雄海宏物业管理有限责任公司与金盾小区业主委员会签订《金盾小区物业服务合同》，对被告徐少芝具有约束力，被告应当交纳相应的物业费，故原告要求被告支付其拖欠的物业服务费及滞纳金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告徐少芝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐少芝支付原告楚雄海宏物业管理有限责任公司2014年1月1日至2014年12月31日的物业服务费1581.90元，及2015年1月1日至4月1日三个月的滞纳金427.10元（按应交纳的物业服务费每天3‰计算），共计2009元。
案件受理费50元，公告费500元，由被告徐少芝承担（未交）。
以上应由被告徐少芝承担的执行款项，限于本判决生效后五日内付清，款交本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 钟学圣
人民陪审员 郑德平
人民陪审员 汪从录
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李慧敏
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初4271号
原告：吕凤书，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告：李俊东，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：陈文蕾，吉林路朗律师事务所律师。
被告：张世彬，原住吉林省德惠市，现下落不明。
原告吕凤书与被告李俊东、张世彬案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤书的委托诉讼代理人肖建达、被告李俊东及委托诉讼代理人陈文蕾到庭参加诉讼。被告张世彬经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕凤书向本院提出诉讼请求：一、判令停止对位于长春市远达生产资料交易市场V9-1号1-3层商铺的执行，并解除对上述商铺的查封；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年1月6日被告张世彬与原告签订了房屋买卖协议，张世彬将上述房屋卖给原告，总价款为62.622万元，原告向张世彬支付了全部房款，并占有了上述房屋。2016年10月18日，德惠市人民法院审理的李俊东与张世彬债务纠纷一案作出（2016）吉0183执1206号执行裁定书，将上述房屋当作张世彬的财产予以查封。2017年5月7日，原告提出执行异议，但是被德惠市人民法院驳回，故诉至法院。
李俊东辩称，原告提交的其与张世彬之间的房铺转让协议无效，原告对查封的标的房屋不享有所有权，不能排除被告李俊东的强制执行权利，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张世彬未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、德惠市人民法院作出的（2017）吉0183执异21号执行裁定书一份，证明原告起诉符合法律规定；2、房铺定购协议一份、房铺转让协议一份，证明原告与被告张世彬之间存在房屋买卖合同关系；3、张世彬出具的房屋价款收据，证明上述买卖合同已经实际履行；4、案涉房屋照片一张，证明该房屋已经由原告实际占有。被告李俊东的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该裁定书作出的时间为2017年5月17日，原告起诉的时间为2017年7月4日，该份证据不能证明原告的起诉符合时效的规定；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，张世彬的签名不能确定真伪，且因为该房铺没有取得商品房预售许可证，原告与张世彬之间的房铺转让协议应认定无效；3、对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，因为该收据全部为手写，没有收款日期，张世彬的签名无法确定真伪，存在变造的可能，同时收据中“陆续共收到吕凤书、高明文房款”，不符合房屋买卖的正常交易习惯；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，照片为原告自行拍摄，该照片与人民法院查封当日情况不符，不能证明原告实际占有该房屋。被告李俊东提供了如下证据：1、德惠市人民法院执行局工作人员对房屋开发企业负责人王加力调查笔录一份（因该卷宗未归档，所以没有加盖查档专用章），证明案涉被查封的房铺未完工、未交付、未占有使用；2、德惠市人民法院查封当日现场录像光盘一份及照片一张，证明原告对案涉房屋并没有实际占有。原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，原告曾经调取过该卷宗，并未发现该询问笔录，实际上在房屋建成后，原告就占有了房屋，并且因此事和该房屋的承建队发生了多次纠纷，此笔录体现远达公司并未完全认可与张世彬签订了房铺订购协议；对证据2的真实性没有异议，但是看不出案涉房屋的实际占有情况。
对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：1、通过查阅执行异议卷宗【（2017）吉0183执异21号】，（2017）吉0183执异21号执行裁定书于2017年6月20日送达给原告，故原告于2017年7月4日向本院提起案外人执行异议之诉符合法律规定；2、原告提供的房铺定购协议、房铺转让协议、收据的真实性及证明效力问题。原告提供的长春市远达房地产开发有限公司与张世彬之间签订的房铺定购协议书及张世彬与本案原告吕凤书之间签订的房铺转让协议书及张世彬出具的收据，因被告张世彬本人未到庭，对上述证据的真实性均无法确定，且收款收据中“陆续共收到吕凤书、高明文房款116.124万元”比较笼统，无法确定原告交付的购房款数额，原告亦未提供其他证据予以佐证，故不能起到应有的证明效力；3、被告李俊东提供的执行卷宗中的询问笔录，经本院核实，执行卷宗中确实存在该询问笔录，故对其真实性予以认定。
本院认为，法律规定：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告对位于长春市远达生产资料交易市场内V9-1号房铺是否拥有权利，该权利是否足以阻止执行标的的查封，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告虽然提供了《房铺转让协议书》、收款收据、照片，但是上述证据不足以证明原告支付了全部价款并在人民法院查封前已经实际占有或者使用该房屋，应该由原告承担举证不能的责任。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕凤书的诉讼请求。
案件受理费100元及邮寄费168元、公告费580元，均由原告吕凤书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马晶慧
审 判 员 周淑波
代理审判员 王 书 申
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 杨 柳