广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第482号
上诉人（原审被告）：骆永能。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：谭少君，广东裕信律师事务所职员。
被上诉人（原审原告）：李建兴。
委托代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：朱堃，广东砝码律师事务所律师助理。
原审被告：汤丽娟。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：谭少君，广东裕信律师事务所职员。
上诉人骆永能因与被上诉人李建兴、原审被告汤丽娟买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法炭民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月至2013年6月，李建兴应骆永能、汤丽娟要求长期向骆永能、汤丽娟经营的位于广州市花都区炭步镇的石灰窑供应煤炭，期间，有部分煤炭，骆永能、汤丽娟已支付煤炭款，没有支付煤炭款的煤炭，骆永能就写下欠条给李建兴，其中：1、2012年1月21日，骆永能、汤丽娟以骆四名义向李建兴出具了欠条一张，确认欠李建兴2011年的煤炭款28000元；2、2012年5月28日，骆永能、汤丽娟以骆永能名义向李建兴出具了欠条一张，确认欠煤炭款44500元；3、2013年5月23日，骆永能、汤丽娟以骆永林的名义向李建兴出具了欠条一张，确认欠煤炭款82390元；4、2013年7月15日，骆永能、汤丽娟以骆永林的名义向李建兴出具了欠条一张，确认欠煤炭款94000元。上述4张欠条的欠款共248890元。骆永能、汤丽娟在2012年8月29日支付了5000元，2013年8月8日支付了20000元，尚欠223890元。李建兴经追收无果，遂于2013年8月21日诉至原审法院成讼。
诉讼中，骆永能、汤丽娟称其从2011年至2013年7月向李建兴购买煤炭共计货款248890元（见李建兴提供的四张欠条），在这期间已通过银行转账支付给李建兴136000元，2012年8月29日支付了现金5000元，2013年6月支付了现金3500元，总共支付了煤炭款144500元给李建兴，剩下104390元是当李建兴提供多批不合格煤炭的折价款。李建兴对此予以否认。
另查明，骆永能与汤丽娟于1990年9月10日在广州市花都区炭步镇政府登记结婚。
李建兴一审起诉请求判令：1、骆永能、汤丽娟立即向李建兴支付欠款人民币223890.00元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止）；2、本案的诉讼费用全部由骆永能、汤丽娟承担。
原审法院认为，双方主要争议的是涉案的4张欠条上所欠的煤炭款是整个交易货款金额？还是欠条所涉时间段内的余欠金额？李建兴主张欠条是双方就一段时间内的交易进行对账，由骆永能、汤丽娟对其在对账所涉时间段内的余欠金额所进行的确认，并不是对整个交易金额的确认，即在2010年7月至2013年6月交易中，有部分煤炭，骆永能、汤丽娟已支付煤炭款，没有支付煤炭款的煤炭，骆永能、汤丽娟就写下欠条给李建兴，李建兴为此提供了2012年5月29日至2013年8月8日期间骆永能、汤丽娟向李建兴指定账户支付煤炭款的账户历史交易明细清单、4张欠条为证，并且上述的证据能与原审法院根据李建兴的申请向“广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队调取的询问笔录4份”以及“向广州广州农村商业银行查询汤丽娟在2012年5月29日至2013年8月8日期间向李建兴指定的账户存款的资料”互相印证，故原审法院对李建兴的主张予以采纳。骆永能、汤丽娟主张涉案的4张欠条上所欠的煤炭款是整个交易货款金额，但没有提供充分的证据，故原审法院不予采纳。
骆永能、汤丽娟主张李建兴自2012年10月至2013年6月提供了六批不合格的煤炭给骆永能、汤丽娟，所欠煤炭款中的104390元是李建兴赔偿给骆永能、汤丽娟的损失。因骆永能、汤丽娟仅提供7张广州市花都区新华煤场煤炭检验报告，并不能证明送检煤炭就是李建兴提供给骆永能、汤丽娟的煤炭，更无法证明所欠煤炭款中的104390元是李建兴赔偿给骆永能、汤丽娟的损失。故原审法院对骆永能、汤丽娟该主张不予采纳。
涉案的4张欠条的欠款共248890元，扣减骆永能、汤丽娟在2012年8月29日支付了5000元，2013年8月8日支付了20000元，尚欠223890元。骆永能与汤丽娟于1990年9月10日在广州市花都区炭步镇政府登记结婚，上述的债务发生在骆永能、汤丽娟夫妻关系存续期间，是骆永能、汤丽娟经营石灰窑所欠的，应由骆永能、汤丽娟共同清偿，故李建兴要求骆永能、汤丽娟立即支付欠款223890元及利息［利息自起诉之日（2013年8月21日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止］，合理合法，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、骆永能、汤丽娟在本判决发生法律效力之日起十五日内支付欠款223890元给李建兴；二、骆永能、汤丽娟在本判决发生法律效力之日起十五日内支付利息给李建兴，利息以223890元为基数从2013年8月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，由骆永能、汤丽娟负担。
判后，上诉人骆永能不服原审判决，向本院提起上诉称：骆永能与李建兴素有业务往来，骆永能向李建兴购买煤炭，双方采用月结的方式结算煤炭款。骆永能购买的煤炭用于烧石灰，要求煤炭达到6000卡以上的才算合格，低于6000卡的煤炭不合格，因为低于6000卡的煤炭烧不好石灰，石灰烧不熟。从2012年10月至2013年6月，李建兴共提供了六批不合格煤炭给骆永能。骆永能总共有三个石灰窑，一起烧的，由于李建兴提供的不合格煤炭，致使骆永能三个石灰窑的石灰都烧不熟，致使三个石灰窑全部作废，除了损失原材料款及人工费，导致骆永能无法按时交石灰给客户，违约的经济损失也相当大。李建兴也清楚知道这回事，并同意赔偿骆永能的损失，在骆永能应付的煤炭款中扣减，但双方未就赔偿数额达成一致，也未对骆永能未付的煤炭款进行结算。为此，一审法院第二项判决要求骆永能以223890元为基数支付滞纳金给李建兴不合理。故请求二审法院：1、撤销（2013）穗花法炭民初字第744号民事判决的第二项判决；2、本案一、二审诉讼费由李建兴承担。
被上诉人李建兴答辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据恰当，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：（一）李建兴依约如质如量地向骆永能供应煤炭，根本不存在任何质量问题，骆永能的上诉理由毫无事实依据。首先，存在骆永能长期向李建兴采购煤炭的客观事实。而骆永能长期持续向李建兴采购煤炭的事实，恰好证明李建兴向骆永能供应的煤炭质量是合格的。其次，无论是按照交易习惯，还是按照双方的约定，骆永能都应当在合理的期限内或是在投入使用之前对李建兴所交付的煤炭的质量进行检验，并在检验合格后投入使用。再次，骆永能没有任何证据证实其送检的煤炭是李建兴所供应的煤炭。（二）骆永能称双方之间未对骆永能未付的煤炭款进行结算，与事实不符；案涉欠条便是双方对账结算的结果，一审法院判令骆永能及汤丽娟支付利息完全正确。李建兴与骆永能及汤丽娟双方之间的交易金额远大于案涉四张欠条所载欠款金额之和。欠条是李建兴与骆永能及汤丽娟双方之间就一段时间内的交易进行对账时，由骆永能及汤丽娟对其在对账所涉时间段内余欠金额所进行的确认，而不是对整个交易金额的确认。显然，在骆永能向李建兴出具欠条时，双方已就一段时间内的交易进行了对账结算，欠条便是对骆永能未付部分煤炭款的确认，骆永能称双方未对骆永能未付的煤炭款进行结算，完全与事实不符。
原审被告汤丽娟陈述称：同意上诉人骆永能的上诉意见。
本院二审查明：各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于骆永能、汤丽娟是否应向李建兴支付所欠煤炭款的逾期付款利息。由于骆永能只针对原审判决主文第二项提起上诉，对原审判决主文第一项，各方当事人均无异议，本院予以维持。
李建兴与骆永能、汤丽娟之间存在合法有效的买卖合同关系。李建兴向骆永能、汤丽娟供应煤炭，骆永能、汤丽娟依法应向李建兴支付相应的煤炭款。骆永能已就其欠李建兴的煤炭款出具欠条，明确了欠款金额，可以认定双方已就涉案煤炭款进行了结算，由于骆永能、汤丽娟未能向李建兴支付欠条确认的欠款，引致成讼，故原审法院根据李建兴的诉请，判令骆永能、汤丽娟以欠款金额223890元为基数从本案起诉之日起向李建兴计付逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。骆永能关于由于煤炭存在质量问题李建兴同意赔偿骆永能损失的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；骆永能关于双方未对煤炭款进行结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人骆永能的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人骆永能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭一鸣
周思敏