云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第451号上诉人（原审原告）刘德云，男，汉族，湖北省大悟县人，系麒麟区云华建筑物资租赁站业主。委托代理人边朝辉，云南卢启云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）罗平县九龙建筑建材有限责任公司。法定代表人张士勇，职务：总经理。被上诉人（原审被告）沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组。负责人庄云龙，组长。被上诉人江兴国，男，汉族，重庆市垫江县人。上诉人刘德云、上诉人罗平县九龙建筑建材有限责任公司因与被上诉人江兴国、被上诉人沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组建筑设备租赁合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院作出的（2013）麒民初字第461-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审确认的法律事实：被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组的原名称为沾益县西平镇庄家湾村委会第二村民小组，组长原为庄树平。原告为曲靖市麒麟区云华建筑物资租赁站个体工商户的业主。被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组在新农村建设过程中对新农村建设第4标段通过招标，并于2010年2月1日通知被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司，告之其为中标人。同时告之标价为336900.61元、中标工期120天、项目经理曹小林。2010年5月1日，被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组与被告江兴国签订了庄家湾新农村建设工程施工合同书，被告江兴国当时持有罗平县九龙建筑建材有限责任公司沾益县西平镇庄家湾第二村民小组新农村建设工程四标段工程专用章。2010年5月17日，被告江兴国与原告签订了曲靖市麒麟区云华建筑物资租赁站架料合同，原告在签订合同时加盖了曲靖市麒麟区云华架料租赁部合同专用章，该租赁部未进行工商登记。合同签订后，原告分24次向被告江兴国提供了合同约定的钢管、铜模、扣件、顶托、角模、V型卡、转向等建筑设备，在工程进行中，原告收回部分建筑设备。2011年3月25日，因考虑新农村建设工程顺利完工，原告作为甲方、被告江兴国作为乙方、被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组作为业主签订了协议，协议约定：“经甲乙协议，乙方所欠甲方租金及材料，在乙方工程完工后，通知甲方收回材料、并结清所欠租金。租金款在乙方完工三个月内，由乙方的业主担保，并通知甲方来领取乙方所欠租金款。如乙方的业主不通知甲方来领取租金款，由业主承担此款。此协议与原合同一并生效。此协议三方签字认可。”甲方签字并加盖了曲靖市麒麟区云华架料租赁部合同专用章，乙方签字并加盖了罗平县九龙建筑建材有限责任公司沾益县西平镇庄家湾第二村民小组新农村建设工程四标段工程专用章，业主签字并加盖了西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组。2010年8月31日至2011年8月11日期间，原告与江兴国就租金进行了11次结算，2011年8月11日，双方确认已付租金61000元，欠租金186126.26元。工程未完工，被告江兴国离开工地，致使一部分农民的工资未得到结清，农民工上访，政府组织调解，另外两被告对农民工工资各承担17多万元。原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物出租给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司通过投标取得了被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组新农村建设第4标段承建的资格，被告江兴国持有罗平县九龙建筑建材有限责任公司沾益县西平镇庄家湾第二村民小组新农村建设工程四标段工程专用章与被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组签订了庄家湾新农村建设工程施工合同书，并进行了施工。之后，被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司没有与发包方签订合同，也没有通知发包方不再签订合同，且该工程一直都由江兴国负责施工，被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司无证据证实曹小林对第四标段进行过施工。所以，被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组有充分的理由相信被告江兴国是被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司的代表，被告江兴国的民事行为就是被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司的行为，被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司的抗辩理由不能成立。同理，原告与被告江兴国签订的租赁协议是基于相信被告江兴国代表的是被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司，且该协议符合租赁合同的实质要件，系租赁合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，不损害他人的利益，合同合法有效。原告按协议向罗平县九龙建筑建材有限责任公司提供租赁物，被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司理应按合同约定支付租金。被告江兴国签字认可的应付租金186126.26元，本院予以确认，对超出部分的请求，因原告提供的证据系复印件，被告不予认可，本院不予确认。原告要求被告对未返还的租赁物折价予以赔偿，因原告未主张解除合同，未返还的租赁物还有返还的可能，其请求本院不予支持。原告与被告江兴国、沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组签订的协议，被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组在与被告江兴国在工程完工后结算工程款时，负责通知原告到场从工程款中扣除应得的租金，且该工程至今未结算，所以，被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组的承诺并不是担保的真实意思表示，原告主张被告沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告刘德云支付租金186126.26元；二、驳回原告刘德云的其他诉讼请求。案件受理费6133元，由被告罗平县九龙建筑建材有限责任公司负担3092元，由原告负担3041元。宣判后，刘德云、罗平县九龙建筑建材有限责任公司（以下简称九龙公司）不服，均提出上诉。刘德云请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人罗平县九龙建筑建材有限责任公司支付上诉人材料租金费共计312206.91元；由被上诉人沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组在保证责任范围内对前述租金款承担连带支付责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费。罗平县九龙建筑建材有限责任公司请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人刘德云的诉请，由被上诉人承担全部诉讼费。刘德云的主要上诉理由：一审判决对租金、材料款及担保的事实部分认定不当，未支持上诉人合理诉求。1、租金部分，上诉人在一审中提供用于证明租金超出部分的结算单据是原件，并非判决书中说的复印件，因双方租赁关系已经查明证实，按照合同单价约定，至2011年8月11日欠付及材料赔款共计276415.61元，之后至2013年2月20日之间的租金45791.3元也应得到支持，且一审中各被上诉人均未对该部分计算结果提出异议，故一审法院对该部分的认定不当。2、材料款部分，材料赔款（后变更为88819.35元）是经被上诉人江兴国签字确认的，上诉人没有诉请解除合同，是因为工程已完工、施工方离场、标的交付使用、租赁材料已经完全灭失，客观上属返还不能，且被上诉人罗平县九龙建筑建材有限责任公司以不认可合同的形式表达了不愿返还的态度，而一审判决没有相应依据，依靠主观善意推测该部分材料还有可能返还，不符合客观事实，应予以纠正。3、担保责任部分，根据协议约定，担保方既有通知义务，也有违反此义务而要承担此款的责任，该协议系上诉人不愿继续租赁欲解除合同的前提下，因各被上诉人又愿意以协议的形式继续履行合同，是对债权的一种承诺支付，担保有效。同时，协议约定担保责任的情形是“完工后三个月内”，并不是一审认定的结算工程时，工程是否结算不能约束上诉人主张租赁费用，被上诉人沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组在明知租金未付的情况下，还将全部款项结算给罗平县九龙建筑建材有限责任公司的代表人江兴国，作为担保人在主客观上都具有明显过错，理应承担相应的担保责任。罗平县九龙建筑建材有限责任公司的主要上诉理由：一审因缺乏证据，其判决是错误的。一审第一次开庭后就江兴国是否为上诉人之项目经理或负责人的问题，以（2013）麒民初字第461-1号民事裁定书确认被上诉人“没有充分的证据予以证实”；第二次开庭，在江兴国、沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组缺席的情况下，被上诉人提供的证据就是第一次开庭所提供的情况下，确认“被告江兴国持有罗平县九龙建筑建材有限责任公司沾益县西平镇庄家湾第二村民小组新农村建设工程四标段工程专用章”和被告江兴国在本案的相关行为是上诉人的行为，显然是相互矛盾缺乏证据的。被上诉人江兴国、被上诉人沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组（以下简称庄二居民小组）未向本院提交书面答辩。二审中各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案关于“江兴国的民事行为是否代表上诉人九龙公司”的争议，原审法院依法调取了江兴国与庄二居民小组签订的庄家湾新农村建设工程施工合同书，并结合对庄二居民小组原组长庄树平、九龙公司员工雷顺萍作的询问笔录，共同证实了九龙公司中标后，被上诉人江兴国持有罗平县九龙建筑建材有限责任公司沾益县西平镇庄家湾第二村民小组新农村建设工程四标段工程专用章，先与被上诉人庄二居民小组签订了工程施工合同书，后与上诉人刘德云签订了架料租赁合同，在两份合同中都加盖了前述印章，后一直负责施工。期间，上诉人九龙公司未提出异议，也未通知发包方不再签订合同，也没有其他人对该工程进行过施工，故两份合同相对人庄二居民小组、刘德云有充分理由相信江兴国是九龙公司的代表。同时，九龙公司员工雷顺萍也证实，为解决因该工程未结清农民工工资引发的上访事件，九龙公司支付了农民工工资17万余元。综上，原审法院认定“江兴国的民事行为是代表上诉人九龙公司”的事实依法有据，上诉人九龙公司的上诉理由不能成立。关于上诉人九龙公司于2014年6月23日提出“在一审证据中，租赁设备的有二标段、沾益县西平镇庄家湾第二村民小组、江兴国等多方而非一方，把多方租赁设备所发生的租赁费全部判由九龙公司承担是错误的”意见。对此，刘德云说明“因经手该项目租赁物收发的人有好几个，加上该项目的名称太长，填写收发货单时出现笔误，但江兴国只有这个标段，且与江兴国已经作过最后结算，当时是核对认可了单据，才签字按印确认的。”经询问，庄二居民小组组长庄云龙表示“沾益县西平镇庄家湾社区居民委员会庄二居民小组新农村建设第四标段的承建方是九龙公司，具体负责施工的是江兴国，九龙公司承包及江兴国施工的只有第四标段，没有其他标段，第二标段的承包人是杨承柱。”虽刘德云所提交的租赁物收发货单中，租赁方名称填写有二标段、沾益县西平镇庄家湾第二村民小组、江兴国等，但根据该项目发包方庄二居民小组的陈述，九龙公司承包及江兴国施工的只有第四标段。在上述租赁物收发货单中，签字确认的有江兴国，第二标段承包人杨承柱并没有任何签字，且刘德云与江兴国已作过最后结算，江兴国在结算单中签字按印。另外，就该问题九龙公司在一审中并未提出，故该意见本院不予支持。就上诉人刘德云提出“一审判决对超出租金、材料款及担保的事实部分认定不当”的上诉理由。关于从2011年8月11日至2013年2月20日的租金45791.3元。一方面，刘德云在一审中提供的该部分租金费用结算单，系刘德云单方出具，没有对方的签字认可。另一方面，据上诉人刘德云在二审中陈述，双方于2011年8月11日结算时对租金和未返还材料赔款均作出确认，被上诉人江兴国于2011年底离开工地后，刘德云先后与江兴国、九龙公司进行沟通，要求支付租金及材料赔款，但刘德云并未及时主张权利，也不解除合同，是忌于行使自己的权利，故对该部分租金的主张，本院不予支持。关于材料赔款88819.35元，上诉人刘德云在不愿解除租赁合同的前提下，要求赔偿材料款的主张，本院不予支持。关于上诉人提出“庄二居民小组应在保证范围内对租金承担连带责任”的主张。根据庄树平的询问笔录和一审查明的事实，刘德云、江兴国、庄二居民小组于2011年3月25日所签协议，三方真实意思表示是“在工程完工三个月内，庄二居民小组与江兴国结算工程款时，负责通知刘德云到场，刘德云应得租金直接从从工程款中扣除，如庄二居民小组不通知，则承担此款。”由此，在工程完工三个月内结算工程款时，庄二居民小组才负有通知义务，但因江兴国在工程未完工便离开，导致该工程至今仍未结算，且工程款也因客观原因被强制划拨，庄二居民小组对此无过错。所以，在工程款未结算，且已实际不存在的前提下，庄二居民小组不再负有通知义务，也不应承担担保责任。为此，上诉人刘德云的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6133元，由上诉人刘德云承担3066.5元、上诉人罗平县九龙建筑建材有限责任公司承担3066.5元。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  朱绍茂审判员  赵艳绘二〇一四年七月十五日书记员  李 臻--