广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法知民初字第74号
原告广州市庄采化妆品有限公司。
法定代表人梁冠文，系该公司总经理。
委托代理人李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人王艳，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告佛山市玫伊兰日用品有限公司。
法定代表人李自多。
被告广州天生丽质生物科技有限公司。
法定代表人李海珍。
原告广州市庄采化妆品有限公司（下称庄采公司）诉被告佛山市玫伊兰日用品有限公司（下称玫伊兰公司）、被告广州天生丽质生物科技有限公司（下称天生丽质公司）擅自使用他人企业名称权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告庄采公司的法定代表人梁冠文及其委托代理人李光汉、王艳，被告玫伊兰公司的法定代表人李自多到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据被告玫伊兰公司的申请，依法追加了天生丽质公司作为共同被告。本案于2014年7月17日第二次公开开庭审理，原告庄采公司的委托代理人王艳，被告玫伊兰公司的法定代表人李自多到庭参加诉讼，被告天生丽质公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告庄采公司于2007年7月10日依法成立，经营范围为加工、制造、批发、零售：洗发护发、护肤类、洁肤类化妆品、清洁用品、肥皂等。原告公司生产的法路易娜系类手工皂产品一经投入市场，即受到广大消费者的青睐，取得了巨大的经济效益。2013年初，原告发现被告大肆生产含有与原告公司法路易娜系列（FRLUYINA）手工皂极其相似的朵拉朵尚（DORADOSUN）系列手工皂，被告甚至未经原告允许擅自在“朵拉朵尚”系列手工皂的外包装上标注“广东天生丽质生物科技有限公司监制，广州市庄采化妆品有限公司承制，地址：广州市白云区太和镇永兴村第十八经济社新圳下自编1号，执行标准：QB／T2485-2008（II）”，让消费者误认为被告的产品是由原告公司生产的，目前该产品在市场上已造成消费者的误认，严重影响原告产品销量并且使原告的产品市场造成了重大的负面冲击，被告的行为已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（三）项“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误以为是他人的商品”的规定，构成不正当竞争。为了制止被告的侵权行为，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即停止对原告侵权行为，销毁侵权产权的外包装盒、侵权标识；2、被告向原告赔礼道歉，并在《广州日报》B5版上刊登启事，消除影响；3、被告赔偿原告经济损失人民币20万元；4、被告赔偿原告因本案所支出的合理费用人民币2万元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告玫伊兰公司答辩称：被告玫伊兰公司是加工企业，只提供裸皂的生产，包材为“朵拉朵尚”提供，加工的行为具有合法授权，已经尽到加工企业的审查义务，而且被告玫伊兰公司与广州天生丽质生物科技有限公司（“朵拉朵尚”商标持有人）的合同中已明确约定，由品牌商标及产品外包装、宣传资料等相关事项违反国家相关法律，因此造成的损失均由委托方承担。广州天生丽质生物科技有限公司是通过广州大漠化工有限公司获得广州市庄采化妆品有限公司授权手续，因此恳请人民法院追加广州大漠化工有限公司调查审理。原告主张的赔款金额过高，被告玫伊兰公司也不应该与广州天生丽质生物科技有限公司承担连带责任。请求法院追加广州天生丽质生物科技有限公司并案审理。早在2011年，广州天生丽质生物科技有限公司“朵拉朵尚”品牌的手工皂，就已经在淘宝销售，并且有一定知名度。而原告的“法路易娜”手工皂市面上从未见过，根本不存在大量销售，因此不存在对“法路易娜”造成影响。被告总共只加工三批产品，总金额255440元，利润38316元，所得全部被工商局没收，外包装工商局已经处理，并且已经终止了与“朵拉朵尚”的合作。原告主张的其他费用，没有法律依据，不属于被告玫伊兰公司承担的范围。总而言之，根据以上事实和理由，被告玫伊兰公司没有侵犯原告的合法权益。“朵拉朵尚”的包材全部由广州天生丽质生物科技有限公司提供，被告已经尽到审查义务，并且原告的损失已经由广州天生丽质生物科技有限公司赔偿。
被告天生丽质公司未进行答辩。
原告在诉讼中提供以下证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告组织机构代码证及机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、《化妆品生产企业卫生许可证》、《全国工业产品生产许可证》，证明原告生产的手工皂有合法手续，是合法生产的产品。
证据三、《佛山市禅城区工商行政管理局行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》，证明原告向工商行政管理部门举报被告生产侵犯原告厂名及地址的产品侵权行为事实，工商行政管理部门已受理并查处，同时证明被告的违法数额。
证据四、《产品对比图》以及产品实物四份，证明1、被告生产的侵权产品与原告的产品外包装及其相似；2、被告未经原告许可擅自在产品外包装上使用原告厂名及地址的事实。
证据五、《利润表》，证明原告的损失，2011年12月份案件未发生前年度累积的主营业务收入605万元，2012年12月份主营业务收入40多万，但到2013年12月份主营业务收入只有16万元，由此可以看出，原告的主营业务收入逐年减少、直线下降。
证据六、《律师费发票》，证明原告为制止侵权行为聘请律师参与诉讼所支出的合理开支。
被告玫伊兰公司对原告提供的证据经质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，生产肥皂日用品不需要生产资质；对证据三禅城区工商行政管理局的《行政处罚决定书》的真实性无异议，但对济南市工商行政管理局的《行政处罚决定书》真实性有异议，因没有原件核对，被告只认可禅城区工商行政管理局的行政处罚决定书认定的违法数量；对证据四的真实性无异议，被告确有生产该产品，但对证明内容有异议，被告只是加工香皂，至于外包装的材料都是客户广州天生丽质生物科技有限公司提供的；对证据五，被告是2013年4月份才开始加工生产，原告2012年已经亏损，原告的亏损是由于原告的经营问题导致的，而不是被告的侵权导致原告的亏损的，而且，被告从来没有看到过原告的产品在市场上有流通。对证据六的真实性无异议，但是原告与律师签订的，与被告无关。
被告玫伊兰公司在诉讼中提交以下证据：《委托加工授权书》、广州天生丽质生物科技有限公司的营业执照、税务登记证、商标注册证、《委托生产合同书》、《使用三证协议》、《购销合同》、《加工协议书》、《加工项目单》、庄采公司营业执照、庄采公司《化妆品生产企业卫生许可证》、庄采《全国工业产品生产许可证》、银行汇款流水单、与供应商的QQ聊天资料，该些证据证明被告玫伊兰公司加工“朵拉朵尚”手工皂，有广州天生丽质生物科技有限公司的合法授权，已尽到加工企业审查义务，且与“朵拉朵尚”有明确约定，由品牌、外包装等相关事项违反国家相关法律造成损失由委托方负责。
原告庄采公司对被告玫伊兰公司提交的证据经质证认为，对《委托加工授权书》的真实性、合法性由法院核实，原告不予确认，对关联性有异议，原告起诉的是玫伊兰公司，至于被告与天生丽质公司的关系与本案无关。广州天生丽质生物科技有限公司的营业执照、税务登记证、商标注册证的真实性由法庭核实，对关联性有异议，认为与本案无关，被告是真正实施生产涉案产品的企业，被告没有尽到审查义务，至于是谁委托被告生产与本案无关。对《委托生产合同书》的真实性由法庭核实，广州天生丽质生物科技有限公司无权委托被告生产原告的产品，被告作为加工企业应该清楚其应有的审查义务。对《加工项目单》的真实性有异议，原告没有在项目单上盖章。对《使用三证协议》真实性有异议，原告公司没有在协议书上盖章，也没有协议书上“柳志强”这个人。对庄采公司《化妆品生产企业卫生许可证》、《全国工业产品生产许可证》的真实性无异议，但不是原告提供给被告玫伊兰公司的。对银行汇款流水单的关联性有异议，汇款单上是个人汇给个人，不能达到被告的证明目的。对QQ聊天资料的内容原告认可，但这正好证明被告玫伊兰公司明知侵权仍然实施侵权行为。
本院对原告庄采公司提供的证据经审核认为，被告玫伊兰公司对证据一、二、三、四的真实性无异议，本院予以确认；对于证据五，系庄采公司自行制作，被告玫伊兰公司不予认可，本院不予采信；对证据六的真实性本院予以认可。对被告玫伊兰公司提供的证据，对玫伊兰公司与天生丽质公司之间的《委托加工授权书》及三份《委托加工合同》的真实性予以确认，确认天生丽质公司与玫伊兰公司之间存在委托加工关系，对于庄采公司营业执照、庄采公司《化妆品生产企业卫生许可证》、庄采公司《全国工业产品生产许可证》不予认可。对银行汇款流水单、与供应商的QQ聊天资料，结合被告玫伊兰公司的陈述，本院予以确认。
诉讼中，本院依职权向广东省广州市中级人民法院调取了（2013）穗中法知民初字第781号案件的案卷材料，包括起诉状副本、证据材料及（2013）穗中法知民初字第781号民事调解书，原告庄采公司及被告玫伊兰公司对本院调取的证据的真实性无异议。
综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：2013年11月12日，佛山市禅城区工商行政管理局对被告玫伊兰公司做出佛禅工商处字（2013）1208号行政处罚决定书。根据该行政处罚决定书认定，玫伊兰公司与广州天生丽质公司签订《委托加工授权书》，广州天生丽质公司委托玫伊兰公司为其生产朵拉朵尚品牌系列产品，分别于2013年5月12日、2013年6月5日和2013年8月30日签订了三份《委托生产合同》，玫伊兰公司一共为广州天生丽质公司生产了三批次商品，总货值为255440元，并已经全部生产完毕交货给广州天生丽质公司。在这三批次商品的外包装上标注有以下生产和授权信息：“生产：广州市庄采化妆品有限公司；地址：广州市白云区太和镇永兴村第十八经济社新圳下自编1号；授权：广州天生丽质生物科技有限公司；地址：广州市天河区棠东横岭四路11号”。佛山市禅城区工商行政管理局最后对玫伊兰公司作出没收违法所得、罚款等行政处罚措施。
2013年10月，庄采公司以天生丽质公司、济南特别特商贸有限公司为被告，向广州市中级人民法院提起（2013）穗中法知民初字第781号擅自使用他人企业名称权纠纷案件，后该案件调解结案。在2013年11月27日作出的（2013）穗中法知民初字第781号民事调解书中，天生丽质公司与庄采公司就天生丽质公司冒用庄采公司厂名、厂址、执行标准、质量等“朵拉朵尚”手工皂侵权行为达成和解，天生丽质公司与济南特别特商贸有限公司向庄采公司赔偿人民币200万元，庄采公司不再追究天生丽质公司、济南特别特商贸有限公司冒用庄采公司厂名、厂址、执行标准、质量等“朵拉朵尚”手工皂侵权商品的民事法律责任。
庭审中，经本院询问被告玫伊兰公司，玫伊兰公司确认庄采公司提供的被诉侵权产品系由其生产的，与禅城区工商行政管理局查处的产品一致。玫伊兰公司主张其仅生产了手工皂本身，产品外包装是由天生丽质公司提供的，但玫伊兰公司确认，成品是在厂里包装好再交付客户，也就是在玫伊兰公司里面装好包装盒和贴好标签。此外，玫伊兰公司当庭承认，其在接受天生丽质公司授权生产肥皂时，已经注意到没有庄采公司的授权而使用了庄采公司的企业名称，而天生丽质公司叫其帮忙想办法找到庄采公司的三证，随后玫伊兰公司的法定代表人李自多找到广州大漠化工有限公司的业务员柳志强，柳志强陈述大漠公司有庄采公司的股东，于是玫伊兰公司花了3000元人民币购买了庄采公司的三证的网络扫描件，即《企业法人营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《化妆品生产企业卫生许可证》，再将该三证的扫描件提供给天生丽质公司使用。
另查明，被告玫伊兰公司成立于2011年12月22日，系一家有限责任公司，注册资本为人民币10万元。
本院认为，本案系擅自使用他人企业名称纠纷案件。我国《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当竞争手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品……”。本案中，原告的企业名称“广州市庄采化妆品有限公司”经工商行政部门核准登记注册，应当认定为反不正当竞争法所规定的企业名称。根据本案查明的事实，被告玫伊兰公司在生产的“朵拉朵尚”手工皂的外包装中，明确标示有“生产：广州市庄采化妆品有限公司”字样，而该行为没有得到原告庄采公司的授权，因此，可以认定被告玫伊兰公司擅自使用了原告的企业名称，该行为足以引起普通消费者的误认，误认为该手工皂系由原告庄采公司生产，被告玫伊兰公司的生产行为，已经构成不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。
被告玫伊兰公司抗辩其生产行为系由于被告天生丽质公司的委托，其已经尽到加工企业的审查义务，且玫伊兰公司与天生丽质公司约定，由品牌商标及产品外包装、宣传资料等相关事项违反国家相关法律，因此造成的损失均由天生丽质公司承担，故玫伊兰公司不应承担责任。对此，本院认为，被告玫伊兰公司虽然系受被告天生丽质公司的授权生产涉案的侵权产品“朵拉朵尚”手工皂，但是，被告玫伊兰公司在生产的过程中不但没有尽到合理的加工企业审查义务，反而在明知天生丽质公司没有得到庄采公司授权使用企业名称的情况下，通过与案外人广州大漠化工有限公司的业务员柳志强联系，花钱购买了庄采公司三证的网络扫描件，再提供给庄采公司使用。亦即，玫伊兰公司在生产侵权手工皂的时候，不但对侵权行为是明知的，主观上存在共同侵权的故意，在客观上，还协助了侵权行为的成立，因此，被告玫伊兰公司关于其已经尽了审查义务的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告玫伊兰公司生产“朵拉朵尚”手工皂，在产品上擅自使用庄采公司的企业名称，已经构成侵权，应停止侵权行为，销毁侵权产品的外包装、侵权标识。对庄采公司诉请玫伊兰公司赔偿经济损失20万元的诉讼请求，本院考虑到玫伊兰公司作为受委托方加工生产手工皂，委托方天生丽质公司已经在另案中因本案侵权行为赔偿了庄采公司人民币200万元，此外，综合考虑玫伊兰侵权行为的性质、侵权范围以及生产的侵权产品的数量，还有被告玫伊兰公司的经营规模等因素，酌定玫伊兰公司向庄采公司赔偿经济损失人民币50000元。对于庄采公司所主张的本案维权所支出的合理费用人民币20000元，庄采公司提供了相应的律师费发票予以证实，故本院对该诉讼请求予以支持。
由于原告庄采公司与被告天生丽质公司在（2013）穗中法知民初字第781号案件中已经达成赔偿协议，庄采公司在本案中不要求天生丽质公司承担赔偿责任，故本案中被告天生丽质公司无需承担民事赔偿责任。
原告庄采公司诉请被告玫伊兰公司在《广州日报》B5版上刊登启事，赔礼道歉，消除影响，由于庄采公司未举证证明其商誉受到影响，故该诉讼请求本院不予支持。
被告天生丽质公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市玫伊兰日用品有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告广州市庄采化妆品有限公司企业名称的行为，销毁侵权产品的外包装盒、侵权标识；
二、被告佛山市玫伊兰日用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广州市庄采化妆品有限公司赔偿经济损失人民币50000元，并支付原告广州市庄采化妆品有限公司因本案维权所产生的合理费用人民币20000元，合计人民币70000元；
三、驳回原告广州市庄采化妆品有限公司其他诉讼请求。
本案受理费4600元，由原告负担1000元，被告佛山市玫伊兰日用品有限公司负担3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 徐 淦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 谢惠燕