河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）孟民二初字第192号
原告肖传明，男，66岁。
被告马建召，男，58岁。
委托代理人王振安，孟津县148法律服务所法律工作者，一般代理。
原告肖传明诉被告马建召合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖传明、被告马建召及委托代理人王振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖传明诉称，2005年10月，原、被告签订合伙协议一份，商定合伙成立轴承配件厂，被告负责场地和基建，原告负责购买设备，然后原告于2005年12月从洛阳隆峰煤气配套设备有限公司购进煤气炉、加热炉、退火炉共计188000元，2006年2月又从该公司购进滚筒一个价值7200元，2006年3月份又从吕洪志处借的电机、配电柜共计6400元，2006年6月双方又签订补充协议，写明双方所负其责基本完成，2006年7月1日正式开业生产。后因其他原因一直没有投产。2008年5月，原被告双方因4万元借款纠纷诉至法院，法院判决原告向被告偿还4万元欠款，双方关系恶化，合伙无法持续。2009年5月，原被告双方商定散伙，原告所购买的机器归原告所有，但由于原告欠被告4万元债务（用于购买两台制球机），所有机器设备暂放被告处，等原告归还借款时一并拉走。原告依协议2009年7月开始向被告还款，2010年10月原告与被告商定携余款去被告处拉设备，因被告找的吊车吊不动设备没有拉成，双方商定过年后再拉，年后原告再去拉设备时，被告拒不让拉，说设备已作为废品以2万余元出售（后得知设备放在大路口村一家工厂院中），原告立即愿意以三万元将设备购回，但被告既不说设备卖给谁，也不同意原告的主张。该批设备采购价共计24万元，由于没有投产，一直未拆封，是全新设备，无奈原告诉至法院，请求法院判令被告向原告返还放在被告处的机器设备（煤气炉、加热炉、退火炉、制球机、滚筒、电动机等），或设备款人民币239800元。
被告马建召辩称，原告所述不是事实，被告不应返还所有财产，理由是原被告在2009年5月16日所签订的协议第4条约定：原告在两个月内不能给付被告欠款，被告有权变卖原告的所有财产。被告变卖原告财产以抵所欠之债，合情合理、又不违约。因此，被告不应返还原告财产。请求法庭查明事实后，依法驳回原告诉求。
审理查明：2005年10月，原、被告签订合伙协议，商定合伙筹办轴承配件厂，由马建召负责场地平整和厂房建设，肖传明负责机器设备的订做、安装调试。2006年6月28日，双方又签订合伙补充协议，称甲、乙双方各负其责基本完成，定于2006年7月1日正式开业生产。后因双方发生纠纷一直没有投产。2009年5月16日双方签订散伙协议，内容如下：一、肖传明在两个月之内付清马建召人民币肆万柒仟叁佰元。三、马建召得到肖传明所还的肆万柒仟叁佰元后，马建召同意并协助肖传明把放在马建召厂里的锅炉（即煤气炉）、退伙炉、制球机、加热炉等全部拉走。四、如果在两个月之内（2009年5月16日—2009年7月16日）肖传明还不了所欠款项，马建召有权便卖肖传明放在马建召厂里的所有设备，以抵所欠之债。该协议签订后，肖传明于2009年7月16日付马建召10000元，2010年4月11日付马建召20000元。2010年12月马建召将肖传明放在其厂里煤气炉、回热炉、退伙炉、两台制球机卖给洛阳市西工区的吴建刚（按马建召所说是按废品以20000元的价格卖出的），从而引发双方纠纷。2012年9月肖传明向本院起诉，要求马建召退回机器设备或设备款239800元，而被告马建召拒绝退回设备，也拒绝退款。审理中，原告肖传明提供如下证据：1、2006年2月14日，肖传明与隆峰公司签订的产品购销合同，证明滚桶价值为7200元；2、2005年2月18日肖传明与隆峰公司签订的购销合同，证明煤气炉、加热炉、退伙炉的价值为188000元；3、吕洪志（肖传明办厂的技术员）的证明，证明30千瓦电动机的价值4000元，配电柜的价值2400元；4、2010年4月11日，2009年7月16日银行卡存款业务回单两份，证明已付马建召欠款30000元。被告马建召经质证认为，对证据1、2真实性不认可，原告肖传明是隆峰公司的股东，它们之间可以随便签订合同，证据3是复印件，不予认可，证据4无异议，但2010年4月11日所付20000元不是欠款，而是肖传明机器占用厂房的房租。被告马建召提供如下证据：1、2009年5月16日双方所签散伙协议，证明肖传明在两个月内不能付清马建召欠款，马建召有权变卖肖传明放在厂里的所有设备；2、2005年12月18日，署名“马战召”的人与隆峰公司签订的产品购销合同，证明煤气炉、加热炉、退伙炉三样产品的价值为88000元，马建召认为这张合同是肖传明代理马建召与隆峰公司签订的合同，合同中“马战召”实为“马建召”。3、2006年2、3月份制球机卖主出的两张证据，证明两台制球机的价值为37300元，并且制球机是马建召自己买的；4、李克献、吕洪志所写两份证言材料，证明欠款到期后，找肖传明找不到；5、庄和平的证言材料，证明2009年10月月份马建召让肖传明来拉机器设备，肖传明到场后不拉。6、郭尊道的证言材料，证明郭尊道在2008年7月份在隆峰公司买煤气炉、加热炉一套，当时合同价是12万，实际支付9万元；7、网上下载的隆峰公司信息一份，证明肖传明是隆峰公司经理。被告肖传明经质证认为对证据1无异议，但马建召将设备卖掉后扣除我欠马建召款，应将多余的款返还给我；证据2有异议，“马战召”签的合同与本案无关。证据3无异议，但马建召垫资37300元包含在散伙协议中表明的我欠马建召的47300元中，对证据4、5、6、7均不予认可。由于原、被告双方对肖传明留在马建召处财产价值存在较大争议，特别是煤气炉、加热炉、退伙炉三样产品价值双方各自有合同证明，故法庭提议对原告肖传明放在马建召处的设备价值进行鉴定，但由于马建召已将主要设备卖出，故无法进行鉴定。
另查明，经法庭进一步调查，肖传明最终同意煤气炉、加热炉、退伙炉三样产品的价值按88000元计算，并最终确定的诉讼请求为：要求马建召将卖掉的煤气炉、加热炉、退伙炉、两台制球机按原价值85%扣掉欠马建召17300元剩余款项后，将多余款归还给自己，滚筒、电动机、配电柜因被告一直用着，马建召应按原价返还给自己。
本院认为，根据2009年5月16日原告肖传明与被告马建召订的散伙协议，可以认定下列基本事实：1、肖传明应在2009年5月16日至2009年7月16日付清马建召人民币47300元；2、肖传明将煤气炉、退伙炉等属于自己入股的机器设备移交给债权人马建召占有，将该机器设备做为肖传明履行债务的担保；3、当肖传明不履行债务时，马建召有权变卖肖传明移交的财产以抵所欠之债。故双方在散伙时通过该散伙协议建立的法律关系，实际上是一种动产质押权法律关系。在该法律关系中，债务人肖传明为出质人，债权人马建召为质权人，肖传明交付的财产为质押财产。双方产生的纠纷也属于马建召在实现质押权过程中产生的纠纷，应属质押权纠纷，而不是合伙纠纷。由于散伙协议的签订，双方由合伙而产生的一切经济手续归于消灭。但双方所写的散伙协议，又是一个不完善，存在瑕疵的协议。主要是：1、对质押财产设备的名称、数量、价值等未作详尽约定，使日后双方对质押财产的价值存在严重争议。2、不适当扩大了质权人的权利，使出质人稍有违约，质权人就可变卖出质人所有设备，应当理解为：肖传明偿还不了所欠款项，马建召有权变卖肖传明相应价值的设备，以抵所欠之债。被告马建召认为原来协议写明“便卖”就是“随便卖”，即肖传明两个月内必须还清全部欠款，哪怕只是差一分钱，马建召就有权卖掉肖传明全部设备抵债，不符合民事活动应遵遁的公平、等价有偿、诚实信用的基本原则，是把原来瑕疵的协议条款进一步推向极端的错误理解，本院不予采信。关于肖传明质押给马建召的财产，马建召对接收肖传明的财产的名称、数量（即煤气炉一台、加热炉一台、退伙炉一台、制球机两台、滚筒一个、30千瓦电动机一台、电柜一个）并无异议，马建召认为滚筒、电动机、配电柜是肖传明同意让其无偿使用，证据不足，原告肖传明对此说法又不予认可，故应认定为这些财产全部为质押财产。关于这些财产的价值，原告认为煤气炉、加热炉、退伙炉的价值188000元，被告对原告提供证据不予认可，并举证证明加热炉等三样产品的价值88000元，原告最终表示对这三样产品的价值不再争执，故本院确认该三样产品的价值88000元。两台制球机价值为37300元，双方无异议，本院对此数额予以认定。滚筒一台的价值7200元，电动机一台价值4000元，配电柜一个价值2400元，原告均有证据证明，被告不予认可，但没有反证，故本院对原告主张财产价值予以认定。以上共计认定原告质押财产的价值为138900元（2006年购买市场价值）。关于原告已付被告款额，马建召对接受原告款项30000元无异议，但认为在2010年4月11日收到20000元是肖传明付的机器设备租赁费，肖传明对此种说法不予认可，马建召无充分证据证明，故应认定肖传明已付马建召欠款30000元，即至2010年4月12日肖传明尚欠马建召17300元。肖传明在2009年7月16日没有还清马建召全部欠款47300元属违约行为，马建召在肖传明债务履行期限届满后于2010年12月变卖马建召财产以抵所欠之债符合有关法律规定，但马建召变卖肖传明财产应当与肖传明所负的债务相适应，在肖传明仅欠马建召17300元的债务情况下，马建召变卖肖传明原价值12万余元财产，显属不当。被告马建召认为这些财产是按废品处理的，因这一说法没有有关部门评估证明，也没有肖传明认可，故马建召变卖肖传明的财产应当按正常商品2010年的市场价值进行确定。由于在审理过程中无法对该价值进行鉴定，本院考虑机器设备折旧因素及物价上涨因素，酌定这些机器设备在2010年价格为原来价值80%，即100240元（125300元×80%）。扣除肖传明欠马建召17300元，马建召应退回或者赔偿肖传明82940元（100240元—17300元）。滚桶一个，属被告肖传明财产，2006年的市场价值为7200元，考虑到马建召已使用多年，不便再退回。应按原市场价值80%，由马建召退款，即马建召应退回该部分款项5760元（7200元×80%）。肖传明要求原价值退回，没有考虑2006-2009年双方合伙期间机器的折旧价值，本院不予支持。两项合计马建召共应退回肖传明款88700元（82940元＋5760元）。原告肖传明要求马建召按原价值退回电动机、配电柜款，因这些财产是肖传明借吕洪志的，肖传明行使这一处分权未经吕洪志同意，故本院不予支持。吕洪志的财产仍由马建召退回肖传明为妥。若马建召不能将原物退回，仍以原物市场价值的80%由马建召退款。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十九条、第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告马建召在本判决生效后十日内付给原告肖传明人民币88700元。
二、被告马建召在判决生效后十日内返还原告肖传明30千瓦电动机一台（原价值4000元）、配电柜一个（原价值2400元）。若不能退还原物，按原价值80%退款。
三、驳回原告肖传明其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由原告肖传明负担2900元，被告马建召负担2000元（被告负担部分原告已垫付，执行中由被告一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 乔同五
审判员 杨景良
审判员 孙岩冰
二〇一四年四月二十二日
书记员 朱一波