山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7585号
上诉人（原审被告）：王召军。
被上诉人（原审原告）：李书强。
原审被告：吴永刚。
上诉人王召军因与被上诉人李书强及原审被告吴永刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王召军上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：原审判决认定上诉人故意扣押被上诉人租赁的挖掘机的事实错误，上诉人未故意扣押被上诉人租赁的两台挖掘机。上诉人于2013年9月6日与青岛京平矿业有限公司签订了地上废渣承包合同，合同期为三年，被上诉人于2014年6月25日雇佣两台挖掘机到上诉人承包的地上废渣区域擅自作业，上诉人为维护自己的权益，出面制止被上诉人非法挖掘行为，上诉人的行为合法。原审判决认定事实错误，应当予以纠正。原审判决在没有任何证据的情况下认定上诉人故意扣押被上诉人的设备并判决上诉人赔偿被上诉人的损失属认定事实不清，平度市公安局张舍派出所出具的处警证明、报警记录、询问笔录内容不属实。
李书强辩称，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确。
李书强向一审法院起诉请求：原告租赁案外人刘仕太破碎机、挖掘机各1台，并签订了租赁协议，约定破碎机租赁费每小时650元，挖掘机租赁费每小时280元，每天12小时工作时间。2014年6月25日，两被告扣押原告租赁的涉案设备10天。原告的具体损失为111600元[（650元+280元）×12小时×10天]。两被告还在原告房屋周围挖1人多高的深沟，致使原告无法正常工作、生活。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告租赁破碎机、挖掘机经济损失111600元；2、被告给原告房屋周边排除妨害，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，原告李书强租赁案外人刘仕太的2台挖掘机（型号分别为360、215），当日上午在位于平度市田庄镇于埠村的铁矿作业时，被告王召军以涉案矿区系其所有为由将2台设备扣留。刘仕太遂报警处理。2014年7月4日，经平度市公安局张舍派出所协调，被告王召军将2设备返还刘仕太。2016年5月4日，法院根据原告的申请委托平度市价格认证中心对涉案设备于2014年6月25日至7月4日期间的租赁费市场价格进行鉴定。2016年5月20日，该中心出具价格鉴定结论书，认定360型号的挖掘机每小时为330元，216型号的挖掘机每小时140元。本次鉴定原告支出鉴定费500元。案件审理中，原告撤回了要求被告给原告房屋周边排除妨害，恢复原状的诉讼请求。
原告针对其主张向法院提交如下证据：1、平度市田庄镇于埠铁矿区域开采经营续签合同书复印件1份，证明涉案挖掘机在该矿被二被告扣押的事实。2、青岛市京平矿业有限公司营业执照复印件、采矿许可证复印件各1份，证明青岛市京平矿业有限公司在涉案矿区有采矿权。3、任命书1份，证明青岛市京平矿业有限公司聘任原告为副矿长等事实。4、租赁协议书1份，证明原告租赁刘仕太挖掘机的事实。5、平度市公安局张舍派出所出具的证明1份，证明挖掘机司机就挖掘机被二被告扣押一事报案的事实。6、收条1份，证明原告交付给刘仕太挖掘机租赁费100000元的事实。7、平度市公安局张舍派出所处出具的报警记录1份，证明被告自2014年6月25日起扣押涉案挖掘机的事实。被告针对原告提交的上述证据提出如下质证意见：（1）证据1不是原件，对该证据不予认可。（2）对证据2至6不予认可，以上证据与本案无关。（3）对证据7真实性无异议，但是被告没有扣押原告的车辆，当时只是制止挖掘机干活。被告针对其主张向法院提交刘仕太出具的证明1份，证明挖掘机被扣押的原因、经过等事实。原告对被告提交的证据不予认可，认为该证人证词需证人出庭作证。因证人未到庭，故不予认可。法院根据原告的申请，依法调取了平度市公安局张舍派出所就涉案人员所做的询问笔录及接处警证明等材料。原告针对上述材料无异议。被告对上述材料不予认可。原、被告均对平度市价格认证中心出具的价格鉴定结论书及鉴定费发票无异议。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告的诉辩意见以及庭审情况，法院认为本案争议的焦点有三个：被告是否故意扣押涉案挖掘机问题；被告扣押涉案挖掘机的期间确定问题；原告在被告扣押涉案挖掘机期间的损失数额问题。原审依据庭审查明的事实，分别加以评判。一、关于被告是否故意扣押原告涉案挖掘机问题。从平度市公安局张舍派出所出具的接处警证明以及报警记录看，2014年6月25日上午，被告王召军以挖掘机作业区域属于其本人为由，将李书强租赁刘仕太的2台挖掘机扣留，刘仕太等遂报警处理。其后，经派出所多次协调，被告王召军于2014年7月4日将涉案设备放行。该两份证明系公安机关出具，非经法定程序，并有相关证据证明，不能予以否认。故法院对于被告王召军故意扣押涉案设备的事实予以采信。原告未能提交有效证据证明被告吴永刚存在故意扣押涉案设备的行为，故法院对于被告吴永刚故意扣押涉案设备的事实，不予采信。被告王召军主张其并未扣押设备，明显与事实不符，法院不予采信。因涉案挖掘机为生产经营性机械，且原告系租赁该设备，故在被告王召军故意扣押涉案设备期间，原告无法使用该设备，必然产生相应的租赁费损失。现原告要求被告王召军赔偿相关经济损失，理由正当，法院予以支持。因原告未能举证证明被告吴永刚存在故意扣押涉案设备的行为，故对于原告要求被告吴永刚赔偿其经济损失的主张，法院不予支持。二、关于被告扣押涉案挖掘机的期间确定问题。从平度市公安局张舍派出所出具的接处警证明以及报警记录看，自2014年6月25日起，被告王召军便扣押了涉案设备。直至2014年7月4日，被告王召军从同意将涉案设备放行。因此，扣押期间应认定为2014年6月25日至2014年7月4日（共计10天）。三、关于原告相关损失数额问题。法院依法委托的平度市价格认证中心对原告租赁的涉案设备在2014年6月25日至2014年7月4日期间的租赁费认定为：360型号的挖掘机每小时为330元，216型号的挖掘机每小时140元。原、被告对该鉴定结论均无异议，法院予以确认。原、被告双方关于原告损失认定问题的争议焦点为涉案设备每天作业的时间问题。原告主张应按照其与案外人刘仕太签订的租赁协议中的约定的工作时间以每天12小时为准。被告王召军以因涉案设备工作地点为一个大坑，晚上不符合工作条件为由，主张工作时间应以每天8小时为准。本院认为，综合现有证据，虽能认定涉案设备系租赁他人，但因案外人刘仕太未能到庭，无法核实原告与出租人刘仕太所签租赁协议的真实性。加之，原告与刘仕太签订的租赁协议中约定“租赁期暂订一个月，每天12小时工作时间。”从该内容看，即使租赁协议的真实性得以确认，该约定仅是双方签订协议时暂定内容，能否实际履行无法确定。且该协议中也未约定涉案设备的操作人员有几个、是否有替班人员，法院无法根据该协议确定涉案设备的工作时间。另外，仅根据原告提交的支付租赁费收条，在无相关款项交付证据（如银行转账记录、取款凭证等）相辅证的情况下，法院无法确认该费用100000元是否已实际交付。因此，原告主张按照该协议约定的12小时工作时间计算租赁费，证据明显不足，法院不予支持。被告称晚上不具备作业条件，要求按每日8小时作业时间计算租赁费。因该事件发生在6月下旬，白昼较长，该抗辩明显与自然条件不符，法院不予采信。法院根据现有证据无法对涉案挖掘机的准确工作时间做出认定。因此，本院综合扣押挖掘机所对应的季节、日照时间、工作强度、铁矿行业习惯等因素，酌情认定挖掘机每天的工作时间为10小时。故原告的租赁费损失应为47000元[（330元/小时×10小时+140元/小时×10小时）×10天]。本案评估费500元，系原告因本次纠纷的合理性支出，应由过错方被告王召军负担。案件审理中，原告撤回要求被告给原告房屋周边排除妨害，恢复原状的诉讼请求，系对其诉讼权利的行使，法院予以准许。原审据此判决：一、被告王召军于判决生效后十日内赔偿原告李书强经济损失47000元。二、驳回原告李书强对被告吴永刚的诉讼请求。三、驳回原告李书强的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，原审判决上诉人赔偿被上诉人租赁费损失是否正确。本案中，原审法院依职权调取的平度市公安局张舍派出所接处警证明、涉案人员询问笔录等证据材料，可以证明上诉人于2014年6月15日扣押涉案挖掘机，经公安机关协调处理后同意于2014年7月4日将挖掘机放行的事实。上诉人在扣押涉案挖掘机期间造成被上诉人的租赁损失，应当予以赔偿。上诉人以与青岛京平矿业有限公司签订了地上废渣承包合同，被上诉人系擅自到上诉人承包地上废渣区域作业为由抗辩，但在本案一、二审期间均未提交相应证据支持其主张，故该项抗辩理由不成立。原审判决依据相关证据认定上诉人扣押被上诉人挖掘机的事实并确认被上诉人租赁费损失数额并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人王召军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛