北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第9096号
上诉人（原审原告）刘×，女，1963年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京美辰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号无忧港3号办公楼219室。
法定代表人李凤江，经理。
委托代理人张琰，女，1972年11月2日出生，北京美辰科技发展有限公司。
被上诉人（原审被告）李×，男，1963年8月5日出生。
上诉人刘×与被上诉人北京美辰科技发展有限公司（以下简称美辰公司）、李×民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第20921号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘×、被上诉人美辰公司的委托代理人张琰、被上诉人李×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×在一审中起诉称：李×是刘×的前夫，双方于2013年9月已办理离婚，美辰公司是李×开办的公司。美辰公司欠刘×四笔款项，李×作出归还的承诺，但一直未予履行。故刘×起诉至法院，诉讼请求1、返还刘×垫付款20000元，利息10750元；2、返还刘×电话费8862元，利息3231元；3、返还欠款39000元，利息20963元；4、返还传真机折价费4000元，刘×垫付1400元，利息752元。上述共计108958元。
一审法院裁定认定：起诉应当符合法律规定的条件。刘×与李×原系夫妻关系，双方于2011年9月经法院调解离婚。刘×本次诉讼所主张的四笔债权，其形成时间均在离婚之前。美辰公司系李×开办设立并持股的公司，在该公司经营期间，并未以书面方式或其它方式表示向刘×个人借款，刘×有证据证明的四笔款项不属于民间贷款法律关系。经法庭询问，双方均认可在婚姻存续期间并未订立财产协议，如双方之间确实形成债权债务关系，则也不构成民间借贷的法律关系。综上论述，该院认为刘×以与美辰公司、李×之间存在民间借贷法律关系诉至本院不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定：驳回刘×的起诉。
刘×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：美辰公司成立于1996年7月，李×和孙佳伟各占50％股权。1996年8月1日股东会决议第二条约定了李×对石化设备部和下属驻大庆办事处产生的债权、债务负全责。2000年美辰公司在四川省成都市成都理工学院饮食服务中心投资承包经营餐厅（晟府园餐厅）过程中，因无法解决资金问题而向刘×借款救急，产生了四笔债。基于美辰公司内部对各类债务责任人有约定，由李×向刘×签署的借款归还承诺。其中美辰公司向上海中威仪器有限公司还款2万元的单据，装订于美辰公司2000年11月会计账目第43号凭证；二、一审裁定适用法律错误，本案不属于民事诉讼法第119条或第124条规定的应驳回起诉的情形。美辰公司作为独立法人主体占用了刘×的个人家庭财产，形成其他债务关系。一审法院认为美辰公司并未以书面方式或其他方式表示向刘×个人借款，刘×有证明证明的四笔款项不属于民间借贷法律关系，与事实不符。李×作为美辰公司法定代表人代替公司承诺归还，这就是以其他方式表示了借款。总之，李×与美辰公司形成了事实的债权债务关系，同时刘×与李×在婚姻存续期间订立有财产分割协议，该协议已在离婚诉讼中经双方认可，且被审理法官所采信，具有公证力的协议，也是法律准予的财产分割形式。一个案件的诉讼案由，不是法院审理的主要方向和唯一依据，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。不得以当事人的诉请没有相应案由可以适用为由裁定不予受理或者驳回起诉。综上，刘×上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。
刘×向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、北京市崇文区人民法院证据收据，用以证明刘×本次4项诉讼请求在离婚案件中都没有解决；证据2、租赁合同、美辰公司向成都项目汇款单据3张、房屋租赁合同、2000年7月14日陈斐文去成都借款单（申请单位“成都项目部”）、成都理工学院“招待食堂”租赁须知、美辰公司关于“成都理工学院招待食堂工作情况介绍”、美辰公司编写的“成都理工学院招待餐厅经营投资报告”、李×代表美辰公司向成都理工学院领导所写报告、美辰公司大庆办工资表2份、李×收到39000元的证明信件、陈斐文去成都的机票，上述证据除房屋租赁合同外，共同证明诉讼请求第3项是美辰公司在成都承包餐厅发生的，跟家庭没有关系。房屋租赁合同用以证明美辰公司所使用的电话是以刘×的名义办理的，由美辰公司使用；证据3、税务登记验证（换证）审批表，用以证明赵友峰是美辰公司的员工，其工资应由美辰公司负担。
美辰公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：美辰公司在2014年7月底刚更换法定代表人，对美辰公司以前的事情并不清楚，同意李×的意见。
李×服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：刘×所说的不是事实，不存在民间借贷纠纷，是夫妻关系存续期间发生的各种费用。这些费用在刘×与李×离婚诉讼的民事调解书第五项到第九项中已经明确解决。
本院二审期间依法查明以下事实：2013年9月26日，刘×与李×经北京市东城区人民法院调解离婚。离婚诉讼中，针对是否有共同债权的提问，刘×表示没有。2013年9月3日离婚诉讼开庭时刘×表示向李×主张38万元，提交的证据有2001年11月5日“认可的事实”等证据。在本案一审、二审诉讼中，刘×认可本案涉案证据曾向北京市东城区人民法院出示过，但是刘×主张北京市东城区人民法院在离婚诉讼中，对于美辰公司欠付的款项未予处理，故刘×所提交的证据中涉及美辰公司欠款的证据，东城区法院并未收取，只收取了20多万元的证据，并告知刘×可以找美辰公司解决。但是对于刘×所述的上述内容，刘×亦认可在离婚诉讼案卷中并未有记载。在本院二审开庭中，刘×本案所主张的4项诉讼请求的数额都包含在38万元之中，本案4项诉请的证据都包含在离婚诉讼刘×主张的38万元之中。
（2011）东民初字第08989号李×与刘×离婚调解书载明：……八、刘×放弃对李×债权的追偿权；九、双方财产已分清，无争执；十、案件受理费……。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，刘×本次诉讼所主张的四笔债权，其形成时间均在刘×与李×离婚之前，且刘×主张四笔债权系美辰公司使用款项，同时刘×上诉状上亦称根据美辰公司股东会决议，应由李×对美辰公司石化设备部和下属驻大庆办事处产生的债权、债务负全责。李×则辩称与刘×之前的债权债务均在离婚诉讼中已经解决。对此本院注意到在李×与刘×之间离婚诉讼中，刘×将本案所涉及的四笔债权已经包含在离婚诉讼中向李×提出38万元的要求，而在离婚诉讼中亦未看出刘×曾变更其要求，最终刘×与李×达成了调解，且离婚诉讼结案调解书中写明“刘×放弃对李×债权的追偿权”。在李×与刘×离婚诉讼中，除关于共同财产的分割事宜外，所涉及的刘×对李×的债权就应当是刘×在离婚诉讼中所提出的38万元的要求，刘×表示38万元中仅处理了部分款项，其余部分关于美辰公司的则未予处理，但是李×与刘×离婚诉讼中并没有刘×关于38万元款项要求的变更记载，亦没有其余部分可再行主张的记载。现刘×又要求李×偿还四笔债权，一审法院裁定驳回刘×的起诉，并无不当。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费一千二百四十元（刘×已预交），退还刘×。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马思雨