南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第0215号
原告施瑞平。
委托代理人苏某年、祝某权。
被告陆卫达。
委托代理人吴某梅。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路203号。
负责人许锋，总经理。
委托代理人袁某。
原告施瑞平与被告陆卫达、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告施瑞平的委托代理人苏某年、祝某权、被告陆卫达的委托代理人吴某梅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的委托代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施瑞平诉称，2014年4月23日9时50分左右，被告陆卫达驾驶苏F×××××小型越野客车行驶至苏2**线南通市通州区川姜镇迪美家纺公司东侧交叉路口时，与驾驶苏F×××××正三轮载货摩托车的原告施瑞平发生碰撞，造成原告施瑞平受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告陆卫达承担事故的全部责任，原告施瑞平不承担事故的责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，现请求法院判令被告赔偿原告施瑞平因交通事故造成的损失212639.71元。
被告保险公司辩称，1、对本起事故发生的事实及责任认定不持异议。2、被告陆卫达驾驶的苏F×××××小型越野客车在本公司投保了交强险和保额为100万元的第三者商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内无异议。3、对原告主张的损失不合理的部分由法院依法核实。
被告陆卫达辩称，一、对本起事故发生的事实及责任认定不持异议。二、其所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。三、事故发生后，其已垫付50000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年4月23日9时50分左右，被告陆卫达驾驶苏F×××××小型越野客车由南向北行驶至苏2**线南通市通州区川姜镇迪美家纺公司东侧交叉路口时，遇情况向左侧改变方向进入南北路的对向车道，该车右前部与由北向南的施瑞平驾驶的苏F×××××正三轮载货摩托车前部发生碰撞，造成原告施瑞平受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往南通市通州区人民医院进行救治，并当日住院治疗，于2014年5月24日出院，住院共计31天，出院诊断为“右胫骨平台骨折”。
2014年5月17日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，陆卫达驾驶机动车遇情况改变方向行驶时观察不够，未能确保安全通行，被告陆卫达承担事故的全部责任，原告施瑞平不承担事故的责任。
2015年1月5日，南通大学附属医院司法鉴定所出具通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第1139号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见），鉴定意见为：施瑞平右胫骨平台粉碎性骨折内固定术后、右腓骨小头骨折、右足皮肤裂伤的诊断成立，目前其右膝关节功能障碍，评定为交通事故十级伤残，其内固定位于右膝关节附近，可能影响右膝关节活动功能；其伤后的误工时间以210日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其二次手术取出内固定的医疗费用预估为人民币8000元左右，准确医疗费以实际发生为准。
另查明，被告陆卫达驾驶的苏F×××××小型越野客车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
再查明，原告施瑞平的母亲郭某（1941年12月3日生），现健在，其共生育四个子女。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
审理中，原告主张因本起交通事故造成的损失：1、医疗费87285.9元，提供南通大学附属医院的门诊病历及出院记录、用药清单、医疗费发票及影像学检查报告单，南通市通州区人民医院X光检查报告单，证明原告因交通事故受伤治疗的相关费用。2、二次手术费8000元。3、住院伙食补助费3100元（31天×100元／天）。4、营养费600元（60天×10元／天）。5、误工费19760.71元（34346元／年÷365天×210天，原告庭后提供了通州区川姜镇宝瑞德布艺经营部的营业执照复印件一份及宝瑞德布艺出具的收入证明一份，证明原告长期在川姜镇宝瑞德布艺运输纺织品，按运费量结算，平均工资不低于6000元／月，原告主张误工费按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年来计算，期限根据鉴定结论为210天）。6、护理费8400元（140元／天×60天，原告主张按现在护工标准140元／天计算，期限根据鉴定报告为60天）。7、××赔偿金68692元（34346元×20×0.1，原告提供了鉴定意见、通州区川姜镇志浩村村民委员会出具的证明，庭后补充提供了通农（2013）0512号征地安置人员名单公示并加盖通州区川姜镇志浩村村民委员会公章，证明原告因交通事故被评为十级伤残，其土地已被征用，已加入失地农民保障体系，××赔偿金按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年）。8、精抚5000元。9、被扶养人生活费3521元，原告主张被扶养人为1人，即原告母亲，提供其母亲身份证复印件、通州区川姜镇志浩村村民委员会出具的证明，证明其母亲现健在，共生育4子，故主张被扶养人生活费由4人分摊，被扶养人生活费按2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元／年计算。10、××辅助器具费，原告主张其因交通事故受伤购买拐杖200元。11、财损10000元。12、交通费800元。13、鉴定费2280元。提供鉴定费发票两张。
被告保险公司对原告主张的营养费不持异议，对原告的其他主张均有异议。
被告陆卫达除不同意被告保险公司扣除20%非医保用药之外，其余质证意见同被告保险公司质证意见，且其主张垫付了50000元，提供收据复印件一份。
原告施瑞平对被告陆卫达垫付的费用不持异议。
针对两被告对原告的鉴定意见的质证意见，经咨询法医，本院认为原告施瑞平因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，并进行内固定治疗，该处骨折损伤右膝关节面，对右膝关节功能影响较大，鉴定机构评定为交通事故十级伤残有××理基础，因内固定在右膝关节附近，对右膝关节有影响，因未累及右膝关节面，影响程度较小。从损伤程度来看，原告构成交通事故十级伤残，但因存在内固定影响因素，故对取除内固定的二次手术费不予支持，来抵消内固定的影响因素。
对双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。两被告认为编号为0000581644的医药费发票中含有伙食费，应予剔除，对其余的医疗费发票无异议。本院经核实，南通大学附属医院第0000581644号医药费发票中含有伙食费978.3元，其不属于医药费范畴，应予剔除；被告保险公司要求扣除20%的非医保用费，未提供证据，故该辩解意见本院不予采信，原告的医疗费为81307.6元。
2、二次手术费，不予支持。
3、住院伙食补助费。原告住院31天，主张100元／天，于法无据，不予支持，两被告认可18元／天，符合法律规定，予以支持，住院伙食补助费为558元（18元／天×31天）。
4、误工费。原告主张其在南通市通州区川姜镇宝瑞德布艺从事纺织品运输工作，但没有运费量记录单、工资表等加以佐证，且其主张按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年来计算，于法无据，不予支持，故本院按农村标准70元／天计算。误工期限参照鉴定结论为210天，符合法律规定，予以支持。原告的误工费为14700元（70元／天×210天）。
5、护理费。原告主张护理期限为60天，根据鉴定结论，符合法律规定，予以支持。原告主张护理标准为140元／天，于法无据，故本院按当地护工平均工资70元／天计算。护理费为4200元（70元／天×60天）
6、××赔偿金68692元。原告提供的南通市通州区川姜镇志浩村村民委员会出具的证明，庭后补充提供了通农（2013）0512号征地安置人员名单公示并加盖通州区川姜镇志浩村村民委员会公章，证明原告其土地已被征用，已加入失地农民保障体系，其系失地农民，故原告主张××赔偿金按照城镇标准34346元／年计算，予以支持，根据原告伤残等级及年龄，原告主张的××赔偿金符合法律规定，予以支持。
7、精神损害抚慰金4000元。本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。
8、交通费200元，酌情认定。
9、被扶养人生活费3521元，符合法律规定，予以支持。该损失纳入××赔偿金项目。
10、××辅助器具费，无相关证据提供，不予支持。
11、财产损失，原告主张车损10000元，未提供相关证据，被告保险公司定损2000元，故原告财产损失为2000元。
12、鉴定费2280元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，本院认定原告施瑞平的损失如下：医疗费81307.6元、住院伙食补助费558元、营养费600元、误工费14700元、护理费4200元、××赔偿金72213元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、财产损失2000元，合计179778.6元（其中，交强险责任限额内的损失为：医疗费10000元、误工费14700元、护理费4200元、××赔偿金72213元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、财产损失2000元，合计107313元；交强险责任限额外的损失为：医疗费71307.6元、住院伙食补助费558元、营养费600元，合计72465.6元）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告施瑞平因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。原、被告各方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，故本院对交警部门出具的交通事故认定书予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。本案中，原告因交通事故造成的损失为179778.6元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告107313元，超过限额外的损失72465.6元，因被告陆卫达承担事故的全部责任，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担，被告陆卫达不承担责任。被告陆卫达已给付的50000元，为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告陆卫达。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十五日内分别给付原告施瑞平129778.6元、被告陆卫达50000元。
二、驳回原告施瑞平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元、鉴定费2280元，合计2993元，由原告施瑞平负担463元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2530元。（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1426元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈莉