徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第02634号
原告邓杰，江苏省徐州专用通信局职工。
委托代理人孟美皊（原告之母），女，1965年10月13日出生，汉族，务农。
被告唐忠彬，无业。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住本市泉山区科技大道科技大厦1层。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住本市民主南路恩华药业大厦9楼。
负责人于葳，该公司经理。
委托代理人夏振，男，1982年1月11日生，汉族。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区茗城逸墅1-114、115室。
负责人张勇，该公司总经理。
委托代理人张杨，男，1980年11月12日生，汉族。
被告徐州京徐巴士有限公司，住徐州市泉山区淮海西路255号。
法定代表人段光胜，该公司董事长。
委托代理人张杨，男，1980年11月12日生，汉族。
原告邓杰诉被告唐忠彬、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）、华泰财产保险有限公司徐州中心支公司（华泰财险徐州公司）、徐州京徐巴士有限公司（以下简称京徐巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。因案件的审理需要，本院依法追加京徐巴士公司作为被告参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓杰及其委托代理人孟美皊，被告唐忠彬，被告平安财险徐州公司的委托代理人马路，被告人寿财险徐州公司的委托代理人夏振，被告华泰财险徐州公司及京徐巴士公司的共同委托代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓杰诉称，2014年5月20日，被告唐忠彬驾驶小型轿车在本市水漫桥矿山路公交站台与原告发生交通事故，当时原告正在下公交车，刚下一只脚，就被唐忠彬驾车轧伤。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费等共计50000元，并承担本案的诉讼费和保全费。
被告唐忠彬辩称，事故是真实的，被告的车辆投保有交强险和商业险，原告请求的赔偿应由保险公司承担。
被告平安财险徐州公司辩称，涉案车辆仅在被告公司投保了交强险，被告愿意在交强险责任限额内承担相应的责任，本案涉及到原告乘坐的公交车也投有交强险，其投保的华泰财险徐州公司应在交强险范围内承担责任，另外被告不承担诉讼费。
被告人寿财险徐州公司辩称，对事故的真实性及责任认定均无异议，被告唐忠彬在被告公司投保的第三者责任险的限额为30万元，且投保了不计免赔险，被告同意按照事故责任比例对超出交强险赔偿范围的部分承担赔偿责任，另外被告不承担诉讼费和鉴定费。
被告华泰财险徐州公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，但是由于原告没有起诉直接侵权人公交公司及其驾驶员，而直接起诉保险公司，被告的主体不适格。另外原告属于公交车的乘坐人员，应由承运人险承担赔偿责任，不应由被告公司承保的交强险承担责任。
被告京徐巴士公司辩称，对事故的真实性及责任认定没有异议，原告属于公交公司车上人员，虽然事故发生时一只脚着地，但是躯体的大部分仍在公交车上，被告公司愿意在承运人责任险范围内对原告赔偿，但需先由第一被告车辆投保的交强险进行赔偿，赔付不足的部分由承运人责任险按照事故责任进行赔偿，并愿意承担本案相应的诉讼费。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、事故认定书，证明本案交通事故发生的事实情况。
2、被告唐忠彬的车辆的驾驶证、行驶证、三份保险单的复印件，证明被告车辆投保的情况及原告乘坐的公交车在华泰财险徐州公司投保了交强险的事实。
3、住院期间的门诊病历、诊断证明书、X片检查报告，证明原告的骨折的位置在右足第一末节趾骨骨折、第二三跖骨骨折。
4、医疗费票据及复查票据计款4315.91元，证明因本次事故产生的医疗费用情况。
5、住院期间的用药清单，证明原告住院期间的用药情况。
6、工资收入清单，每月2000元，原告以此计算误工费6个月，误工损失12000元。
经质证，被告平安财险徐州公司及人寿财险徐州公司认为，对证据1的真实性无异议，在民事赔偿中，应考虑事故责任方的过错大小，本案中公交公司驾驶员骆梦秋承担事故的次要责任，公交车投保了交强险，应予以考虑；对证据2无异议，原件请法庭依法核实；对证据3无异议；对证据4医疗费票据及复查票据的真实性无异议；对证据5住院期间的用药清单的真实性无异议，但医药费用中应扣除非医保用药，扣除比例为医药费用的20%；对证据6工资收入清单的真实性不认可，该证据系证人证言，公司及其法定代表人应出庭作证，证明其真实性，原告应提供事故发生前6个月的工资以及事故发生后的工资单，证明因本次事故造成的误工损失，工资证明应以银行打款记录为准，同时原告应提供劳动合同及社保，证明其工资收入的真实性。另外，原告没有提供交通费票据，交通费不支持，护理费用没有证据支持，按照每天50元计算住院期间，营养费按照每天15元计算住院期间，住院伙食补助费按照每天18元计算住院期间，诉讼费、保全费保险公司不承担，原告没有构成伤残，精神抚慰金不应支持。被告唐忠彬对原告提供的上述证据无异议。华泰财险徐州公司及京徐巴士公司对本案交通事故的真实性无异议，事故经过是原告邓杰下公交车时发生事故，从事故认定书能够反映出原告应为公交车上乘客，并不能作为公交车上第三者，所以不适用交强险，赔偿损失应由承运人险来承担，对于其他证据的质证意见同平安财险徐州公司及人寿财险徐州公司的意见。
被告唐忠彬为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、医疗费门诊收据3张，及救护费收据1张，证明支付原告医疗费用706元。
2、提供收条1份，证明原告收到被告垫付的押金2000元。
经质证，原告对被告提供的上述证据无异议。
经审理查明，2014年5月20日9时30分许，原告邓杰乘坐骆梦秋驾驶的苏C×××××号公交客车至本市水漫桥路加油站公交站台，原告下公交车时与被告唐忠彬驾驶的苏C×××××小型客车发生交通事故，致使原告受伤。原告受伤后即被送往徐州矿山医院救治，伤情被诊断为右足第2、3跖骨骨折，右第一跖骨远节骨骨折，原告于2014年6月5日出院，共住院16天，出院医嘱为：右足石膏外固定制动共需6-8周，6-8周厚拆除石膏不负重进行了跖骨伸屈功能锻炼，术后6周，三个月，半年来院复查X线，以了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况决定下地负重行走时间，不适及时来院就诊。原告住院治疗期间共花费医疗费4315.91元，其中含被告唐忠彬垫付了2000元，并支付了检查治疗及急救费706元。
该事故发生后，经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，被告唐忠彬负事故的主要责任，骆梦秋负事故的次要责任，原告邓杰无责任。
被告唐忠彬是CH067P小型客车的所有权人，并以自己的名义在被告平安财险徐州公司投保了交强险，在被告人寿财险徐州公司投保了商业三者险，含不计免赔险；苏C×××××号公交客车登记所有人为徐州新巴士有限公司，但实际由被告京徐巴士公司运营，该车在华泰财险徐州公司投保了交强险和承运人责任险（限额为50000元），本次事故均发生在保险期间内。
另查明，原告邓杰为徐州专用通信局职工，每月实发工资为1900元。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等。本案中，被告唐忠彬驾驶机动车与从骆梦秋驾驶的公交车下站的原告邓杰发生交通事故，致邓杰健康受到损伤，经交警部门认定唐忠彬对本次事故负主要责任，骆梦秋负次要责任，邓杰无责任，被告应当按照道路交通安全法及有关法律规定承担赔偿责任。
原告邓杰的各项损失确定为：1、医疗费，虽然根据原告提供的住院费收款凭证计款4315.91元，同时应扣除被告唐忠彬垫付额2000元，原告个人支付部分为2315.91元；2、误工费，原告提供了收入清单，可以证明其每月实发工资为1900元，并参照出院医嘱记录，本院酌定原告的误工期限为伤后120天（含住院期间的16天），计款7600元（1900元×4个月）；3、住院伙食补助费，原告实际住院16天，按每天18元，计款288元；4、营养费，结合原告住院情况及伤情，营养限为住院期间16天及出院后30天，每天15元，计款690元；5、护理费，原告主张在住院期间由其母孟美皊进行护理，但未提供孟美皊因护理原告期间减少的收入状况，故参照本地护工的标准每天50元计算，计算伤后60天，计款3000元；6、原告主张交通费300元，原告未提供交通费票据，结合原告住院治疗情况，本院酌定为200元；7、对于原告请求的精神抚慰金10000元，因原告的伤情并未构成伤残等级，不属严重后果，故对此项请求，本院不予支持；以上合计14093.91元。
机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。因原告邓杰在本案事故发生时并从骆梦秋驾驶的公交车上下车，身体并未完全离开公交车，并不属于交强险承保的第三人，故华泰财险徐州公司不应承担交强险赔偿责任。就本案而言，被告唐忠彬驾驶的机动车在被告平安财险徐州公司投保有交强险，在人寿财险徐州公司投保了商业第三者责任险，该商业险含不计免赔险，故被告平安财险徐州公司应首先在交强险各责任限额内承担赔偿责任。原告的医疗费2315.91元、误工费7600元、护理费3000元、住院伙食补助费288元、营养费690元、交通费200元，合计14093.91元，均在交强险各责任限额内，故应由平安财险徐州公司进行赔付。
对于被告唐忠彬垫付的原告的医疗费2706元，被告唐忠彬请求垫付费用在本案中一并解决，为了减轻当事人诉累，被告平安财险徐州公司应在交强险限额内承担，故被告平安财险徐州公司应在交强险限额内向被告唐忠彬支付医药费2760元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邓杰各项经济损失14093.91元（该款支付至邓杰指定的银行账户内（户名邓杰，账号62×××48，开户行中国建设银行徐州分行营业部）；
二、本判决生效后十五日内，本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内支付被告唐忠彬垫付的医药费2706元；
三、驳回原告邓杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，财产保全费520元，合计920元，由被告唐忠彬负担640元，被告徐州京徐巴士有限公司负担280元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 牛太平
二〇一四年十一月二十四日
见习书记员 魏 菲