广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1144号
上诉人（原审原告）唐孔伦，男，1940年10月4日生，汉族，住象州县。
委托诉讼代理人：唐子来，男，1964年10月10日生，汉族，中国人民银行象州县支行干部，住象州县。
委托代理人唐子生，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住象州县。
被上诉人（原审被告）唐汉明，男，1951年3月19日出生，汉族，农民，住象州县。
上诉人唐孔伦因与被上诉人唐汉明排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐孔伦的委托诉讼代理人唐子来、唐子生，被上诉人唐汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐孔伦上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据可以认定争议岭地属于上诉人所属村集体小组，上诉人在实行生产责任制时已取得合法的承包经营权；因林业部门工作失误等各种因素，林权证普遍存在四至界线不清、面积与实际不符的问题，林地权属争议不能仅以林权证作为唯一判定依据，还应结合相关依据及客观事实。一审委托不具有鉴定资质的部门出具不具有法律效力的调查报告，以争议林地不在上诉人林权证范围内驳回上诉人的诉讼请求，是不公平的。二、一审判决适用法律错误。上诉人提供的证据足以证明上诉人对争议林地拥有合法的承包经营权，不需要申请司法鉴定，一审判决上诉人承担1000元鉴定费没有依据，不符合《司法鉴定收费管理办法》第九条、第十条的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
唐汉明辩称，争议土地是本队（第六生产队）上世纪70年代开荒，丟荒后又由我开荒一直耕种到现在；发生纠纷后法院和上诉人都到现场勘查过，航拍照片也显示争议地不在上诉人的林权证范围内。一审判决正确，应予维持。
唐孔伦向一审法院起诉请求：1.判令被告清除在运江镇三里村委古琶村三组三坑岭原告林权证范围内种植的甘蔗，将非法占有的原告土地归还给原告；2.判令被告向原告赔偿经济损失7560元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系运江镇三里村民委古琶村人，原告属第三村小组（原第七生产队），被告属第二村小组（原第六生产队），所属集体经济组织不同。实行家庭联产承包责任制后，原告在运江镇三里村民委古琶村三坑岭分得一块承包地。2001年9月被告在三坑岭开垦一块岭地种植甘蔗，原告以被告擅自耕种原告承包的岭地为由，申请三里村民委干部出面调解。2009年原、被告所在的村集体实行林改，2011年8月18日象州县人民政府颁发林权证给原告，确认原告在三坑岭拥有10亩林地使用权，四至界限为：东：尹家成责任山；南：唐孔知责任山；西：唐孔知地边；北：唐兰寿地边。原告取得林权证后多次要求被告停止耕种并返还岭地，被告没有退出耕种的岭地。2016年4月13日，原告曾向该院提起诉讼，之后于2016年5月27日以证据不足为由撤回诉讼。2016年8月5日，原告诉至该院，提出如前述诉请。在审理过程中，为查明本案的主要事实，该院依职权委托象州县林业调查规划设计队对争议岭地进行了实地勘测，勘验结果为原、被告争议林地范围不在原告唐孔伦（林权证编号：象林政字（2011）第05050235号）林地范围内，勘验费用为1，000元。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人侵害承包方的经营权利的，应当承担民事责任。本案中，原告依法取得的林权证中登记的面积为10亩，四至界限为：东：尹家成责任山；南：唐孔知责任山；西：唐孔知地边；北：唐兰寿地边。从原告提供的证据来看，无法判定被告耕种的1.8亩岭地是否在原告林权证登记的四至界限内，应申请专业的林业设计测绘部门进行测绘，法院向原告释明后，原告自愿放弃申请。经法院依职权委托象州县林业调查规划设计队对争议岭地进行实地勘测，勘验结果为原、被告争议林地范围不在原告唐孔伦（林权证编号：象林政字（2011）第05050235号）林地范围内。故原告诉请被告归还侵占的土地及赔偿经济损失的请求没有事实和法律依据，依法不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。原告的诉请理由不充分，证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告唐孔伦的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，鉴定费1，000元，由原告唐孔伦负担。
本院二审期间，被上诉人唐汉明申请证人唐某出庭作证，唐某证明：其原为第六生产队队长，争议地原是第六生产队开荒，种了几年后丟荒，后来唐汉明又开荒后种植到现在。对于该地具体是哪一年开荒，是否在上诉人的林权证范围内其表示不清楚。上诉人对证人证词不予认可。本院认为，该证人证词虽与本案有一定关联性，但不能证明争议地的归属。
双方围绕上诉请求除依据一审提供的证据提出主张外，没有提交其他新证据。
经审理，二审查明事实与一审认定事实相符，故本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于争议地是否在上诉人林权证登记范围内，被上诉人在争议地的种植行为是否对上诉人的林地使用权构成妨害。从上诉人提供的证据来看，无法直观判定被上诉人耕种的1.8亩土地在上诉人林权证登记的四至界线内；而从被上诉人提供的“林改航拍图”看，争议地与被上诉人林权证登记范围内的土地则明显相隔一段距离，没有任何交叉或者重叠之处。上诉人认为，争议岭地属于上诉人所属村集体小组，因林业部门工作失误等原因，林权证普遍存在四至界线不清、面积与实际不符的问题，林地权属争议不能仅以林权证作为唯一判定依据，还应结合相关依据及客观事实。本院认为，争议地是否归上诉人所在村集体所有，属于另一法律关系问题，本案不予评判。经一审法院现场勘查，上诉人实际耕种的土地有15亩，比林权证登记的面积多出5亩。林权证是个人拥有林地使用权的合法凭证，林地使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人如果认为林业部门颁发的林权证登记有误，可以向林业主管部门申请处理；对上诉人林权证登记范围以外的土地，上诉人并不享有绝对排他的权利。关于上诉人提出的象州县林业调查规划设计队出具的《林地现场勘验调查报告》是否具有法律效力问题。经查，该设计队于2016年1月14日办理企业法人营业执照，属合伙企业，行业资质等级为丙级，业务范围为森林资源规划作业设计调查、征用占用林地可行性报告编制和现场查验工作、林业作业设计调查等，实行有偿服务，是林业调查设计方面的专业机构。由于本案双方对争议地是否在上诉人林权证登记林地范围内存在严重分歧，而林地范围和四至界线的确认又属于专业问题，必须由专业的林业设计测绘部门进行测绘。一审法院为了查清事实，避免诉累，依职权委托象州县林业调查规划设计队对争议林地进行实地勘测，勘测结果为争议地不在上诉人林权证范围内。该调查结论采用GPS等现代技术进行定位、勾绘和计算，具有科学性和真实性，一审法院采纳该调查结论作为认定本案事实的依据，并无不当。故上诉人提出被上诉人侵占其林地的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的调查勘测费用的负担问题，不属于本案纠纷的诉讼标的，由人民法院依法确定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐孔伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 璐