海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼行终1066号
海南省高级人民法院
行政判决书
（2017）琼行终1066号
上诉人王淑兰，女，1958年8月2日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之长女。
上诉人王淑花，女，1964年6月30日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之次女。
上诉人王琼川，男，1968年2月11日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之次子。
以上三位上诉人的共同委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临高县人民政府，住所地临高县临城镇县委大院办公楼。
法定代表人曹文，县长。
委托代理人林碧金，临高县国土资源局工作人员。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
原审第三人王琼泰，男，1962年4月25日出生，汉族，住临高县，系已故原审原告孙玉英之长子。
上诉人王淑兰、王淑花、王琼川因与被上诉人临高县人民政府（以下简称临高县政府）及原审第三人王琼泰土地使用权行政登记一案，不服海南省第二中级人民法院（2017）琼97行初28号行政判决，向本院提起上诉。本案诉讼过程中，因原审原告孙玉英病故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，其权利由其继承人即本案上诉人王淑兰、王淑花、王琼川继受。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：临高县政府于1999年4月28日向王琼泰颁发了临国用（01）字第3126号《国有土地使用证》（以下简称《国有土地使用证》），根据该证记载，该地位于××县号，地号为（28）-42，东至张忠平，南至跃进路，西至ＸＸ坚，北至水沟。
原审查明，孙玉英与其丈夫王正福（又名王振福，已故）于上世纪50年代结婚，先后生育了二男二女共计四名子女，其中王琼泰为长子。王正福于1971年2月5日向吴跃新购买了位于现在临城镇跃进路149号的两间瓦房，双方还签订了《卖屋契书》一份。1972年5月，经临高县临城镇跃进居民委员会（以下简称跃进居委会）同意，将该临城镇跃进路149号的土地使用权确认给王琼泰。1999年初，因涉案土地上的瓦房过于陈旧，王正福家庭将瓦房拆除并在原址重建一幢二间三层楼房。1999年4月，王琼泰委托他人申请办理了《国有土地使用证》，将该土地确权登记到其本人名下。1999年5月17日，临高县政府向王琼泰颁发了临高县房权证临字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称4259号《房屋所有权证》），将上述楼房确权登记到王琼泰名下。2012年11月2日，临高县住房保障和房产管理局注销了4259号《房屋所有权证》，将上述房产重新登记为王琼泰、赵坤妹（王琼泰前妻）共有，并重新颁发了临房权证临城字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称3365号《房屋所有权证》）。2016年11月初，孙玉英从临高县人民法院得知，赵坤妹将上述房产抵押借款，经债权人申请，涉案土地及地上房产即将被该院执行，孙玉英才知悉涉案土地和房屋的颁证情况。孙玉英认为临高县政府与临高县住房保障和房产管理局未经其同意擅自将其所有的土地使用权及房屋所有权登记在王琼泰、赵坤妹的名下，侵犯其合法权益，故起诉，请求撤销《国有土地使用证》，同时还另案起诉，请求确认4259号《房屋所有权证》违法及撤销3365号《房屋所有权证》。
原审认为，本案的争议焦点是临高县政府颁发给王琼泰的《国有土地使用证》是否事实清楚，程序合法；孙玉英的诉讼请求应否得到人民法院的支持。
1999年4月，王琼泰向临高县政府申请办理土地登记。临高县政府依职权进行权属调查和地籍调查，核定土地权属界线，并经申请人与相邻人在现场指界核定签名以确认土地权属界线无误。此外，跃进居委会出具土地权属来源证明材料，证明涉案土地经跃进居委会同意确认王琼泰为土地使用权人。在上述事实材料充分清楚的情况下，临高县政府经审批程序批准为王琼泰办理土地登记，制作土地登记卡，记载登记土地的地号、用途、位置坐标、面积、四至、权利人、土地证号等情况，依法向王琼泰颁发了《国有土地使用证》，临高县政府的颁证行为事实清楚，程序合法，并无不当。
关于孙玉英的诉讼请求和理由是否成立的问题。首先，孙玉英所提交的《卖屋契书》及出庭证人证言等证据仅涉及最初土地权属来源，证明涉案土地及地上房屋系王正福从吴跃新处购买得来，并不能由此确定合法的最终土地权属关系，王正福是可以由跃进居委会确认将土地使用权安排给其长子王琼泰的。其次，长期以来，涉案土地上的房屋实际由王琼泰居住使用或者出租给他人，未有证据显示孙玉英及王正福生前对此提出过任何异议；孙玉英与另外一个儿子居住在另一住处，而将该土地和房屋确认或安排给长子王琼泰，也符合当地传统习俗。因此，根据本案现有证据情况及生活经验，可以认定王正福从他人处购买了涉案土地和地上房屋，但已将该土地使用权和房屋所有权确认、安排给了长子王琼泰，孙玉英长期以来对此并无异议，王琼泰本人也述称其办理土地使用权证时父母已年老，土地与房屋终归其本人。现孙玉英以其名义起诉，孙玉英及王琼泰的诉讼目的显而易见是想通过行政诉讼，撤销《国有土地使用证》及相关《房屋所有权证》，以抗辩人民法院的执行裁定，从而保全土地使用权及地上房屋不被执行。
此外，根据《中华人民共和国物权法》有关物权公示原则的规定，不动产物权的登记对外产生公信力，在不动产登记无明显过错或重大瑕疵的情况下，如果轻易撤销不动产登记，将造成不动产登记始终处于一个不确定的状态，严重破坏法律的安定性，动摇不动产交易的基础，也将极大损害基于物权公示原则而对不动产登记产生信赖的抵押权人及不动产购买人等合同相对人的合法权益。
综上，临高县政府颁发《国有土地使用证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且无明显过错或重大瑕疵，孙玉英的诉讼请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孙玉英的诉讼请求;案件受理费50元由孙玉英负担。
上诉人王淑兰、王淑花、王琼川上诉称，一、原审判决认定事实错误及遗漏重要事实。（一）原审认定”1972年5月,经跃进居委会同意,将该临城镇跃进路149号的土地使用权确认给王琼泰”,属认定事实错误。1.1972年5月之时临高县临城镇不存在”跃进居委会”,只有临高县革委会城内大队的称谓。当时王正福、孙玉英夫妇尚在儋县(即现在的儋州市)西联农场工作,王琼泰尚在西联农场就读。所谓的”跃进居委会”工作人员根本就没有机会认识王琼泰。2.”土地确权”这个概念是上世纪80年代《中华人民共和国土地管理法》出台后才有的。（二）1971年2月5日,吴跃新将临城镇跃进路149号房产卖给了孙玉英的丈夫,该房屋所在土地的使用权自然归王正福、孙玉英共有。原审没有认定该重要事实。（三）本案所涉临城镇跃进路149号楼房是王正福和孙玉英出资建造的,原审认定楼房为王正福家庭重建,属认定事实错误。（四）1972年5月孙玉英、王正福、王琼泰三人居住、工作、上学在儋县西联农场，原审遗漏认定该事实。（五）王琼泰未经王正福和孙玉英同意,将孙玉英的土地、房产登记到自己和赵坤妹的名下,侵害孙玉英的合法权益。（六）临高县政府未对经办人身份进行审核，也未对土地、房产登记事项进行公告，违反法定程序。（七）王琼泰使用本案所涉的房产,收益归孙玉英,由孙玉英进行分配，原审没有认定该事实。二、原审认定基本事实所依据的证据不足。原审认定王正福同意把土地和房屋确权、安排给王琼泰,该认定缺乏证据。孙玉英将房屋交给王琼泰,是因为孙玉英年迈不便与外界交涉,所以让王琼泰代为出租,出租的收益归孙玉英。三、原审判决适用法律不当。（一）因吴跃新在跃进路149号建房,产生不动产物权(含土地及房屋物权)。吴跃新将该房卖给王正福后,该不动产物权转给王正福及孙玉英。1999年，王正福将旧房拆除建新楼房,旧的房屋物权消灭,新的房屋物权产生,而土地物权不变。因此,本案所涉的房屋所有权和土地使用权依法归王正福、孙玉英享有。原审认定”不能由此确定合法的最终土地权属关系”,违反《中华人民共和国物权法》第三十条的规定。（二）原审认定王正福可以由跃进居委会确认将土地使用权安排给王琼泰,与原审”不能由此确定合法的最终土地权属关系”的认定相互矛盾,也违反《中华人民共和国物权法》第九十七条关于处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意的法律规定。（三）孙玉英的诉讼目的是收回土地使用权和房屋所有权,分给各子女，该目的不违法。即使孙玉英的诉讼目的和原审法官主观猜测的一致,是”保全土地使用权及地上房屋不被执行”,该诉讼目的亦不违法。（四）原审以物权公示原则批驳孙玉英的诉讼请求颠倒是非，应以该原则批驳临高县政府。四、王正福2015年已经去世，本案房产和土地应该发生继承，王淑兰、王淑花、王琼川作为继承人有权参加本案诉讼，原审没有追加王淑兰、王淑花、王琼川作为原告参加诉讼违反法定程序。综上，请求：一、撤销原审判决；二、撤销《国有土地使用证》。
被上诉人临高县政府未提交书面答辩意见，当庭辩称，一、关于本案事实认定方面，土地行政案件是认定房屋行政案件事实的基础，原审法院认定土地行政案件事实清楚，王淑兰、王淑花、王琼川就土地行政案件提出的上诉理由不成立。《土地权属来源证明》是跃进居委会于1999年出具的，对权属有直接的证明力，不应以跃进居委会名称的变化否认其效力。涉案土地及地上房屋是否系王正福购买得来，并不能由此确定最终土地权属关系，王正福也可以由跃进居委会确认将土地使用权安排给其长子王琼泰使用。二、关于行政程序方面，王淑兰、王淑花、王琼川主张涉案土地行政登记没有公告，但本案土地行政登记是变更土地登记，不需要公告，程序并不违法。房屋行政登记是否需要公告，由登记机关根据情况自行确定，而不是义务。关于原审是否应当追加当事人，孙玉英自行起诉不影响王淑兰、王淑花、王琼川的实体权利，不影响王淑兰、王淑花、王琼川享有的继承权。综上，请求：依法驳回王淑兰、王淑花、王琼川的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人王琼泰未提交书面陈述意见，当庭述称，房产是父母的，四个子女都有份。
二审期间，当事人无新证据提交本院。
本院二审审理查明，1999年4月20日，王琼泰向临高县政府申请办理土地登记时，跃进居委会出具的《土地权属来源证明》中载明：”王琼泰系我居委会（村委会）人。一九七二年五月经居委会讨论同意（划拨农民入股）安排土地建房”。临高县政府土地管理部门进行了权属调查，据此作出调查意见、《国有土地使用权登记卡》等载明涉案土地用地来源为”划拨、安排”。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案是上诉人因不服临高县政府向王琼泰颁发《国有土地使用证》，诉请撤销该证的行政诉讼，本院依法就该颁证行为的合法性进行审查。二审争议焦点是临高县政府颁发《国有土地使用证》依据事实是否清楚，程序是否合法。
根据本案查明的事实，本案被诉的土地登记、发证行为系依申请作出，1999年4月王琼泰作为申请人向临高县政府申请对涉案土地予以登记发证。临高县政府受理之后依职权进行了地籍调查，有跃进居委会出具《土地权属来源证明》证明该地经跃进居委会讨论同意安排（划拨）给王琼泰建房，土地权属来源清楚；经相邻人指界、签名确认权属界线；经审核，在不存在争议的情况下，于1999年4月28日向王琼泰颁发了《国有土地使用证》。临高县政府依法履行了必要的土地登记、发证程序，且该登记、发证行为作出多年以来至本案起诉时止并没有他人提出异议。因此，临高县政府作出的土地登记、发证行为并无不当。上诉人诉请撤销《国有土地使用证》无法律依据，本院不予支持。如上诉人对该土地使用权的权属有争议，可向王琼泰依法主张或循民事争议途径依法解决，如其对土地使用权的民事权利依法得到确认，可以依法向临高县政府土地登记机关申请土地使用权变更登记。
关于王淑兰、王淑花、王琼川提出原审遗漏诉讼当事人的问题。本案诉讼过程中，因孙玉英病故，王淑兰、王淑花、王琼川已因继承孙玉英的权利而参与本案诉讼，王淑兰、王淑花、王琼川的这一上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王淑兰、王淑花、王琼川负担。
本判决为终审判决。
jx9dev8wwmxtjnmo62
审判长 吴 天 月 & # x B ;
审判员 朱 望 锋 & # x B ;
审判员 陈 焱
二〇一七年九月二十八日
书记员 井泉旺 书记员井泉旺