北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14368号
上诉人（原审原告）董海燕，女，1971年8月27日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京京盟文苑投资有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢4034室。
法定代表人张庆余，董事长。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人董海燕与上诉人北京京盟文苑投资有限公司（以下简称京盟公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
董海燕在一审中诉称：2012年10月20日，董海燕入职京盟公司，月工资15000元。京盟公司安排董海燕至蒙古国东苑矿业发展有限公司（以下简称蒙古国东苑公司）任财务部负责人一职。蒙古国东苑公司及京盟公司的法定代表人都是张庆余。2013年1月中旬，董海燕回国。回国后董海燕至京盟公司继续上班，上班的工作内容是对京盟公司与蒙古国东苑公司的往来账目进行核对。董海燕工作到2013年4月底，之后张庆余让董海燕回家等着。2014年1月17日，董海燕以京盟公司克扣工资、未缴纳社会保险为由与其解除劳动关系。京盟公司没有与董海燕签订劳动合同。现诉至一审法院，要求1.京盟公司支付2012年10月20日至2013年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额90000元；2.京盟公司支付2013年5月1日至2014年1月17日期间待岗工资135000元；3.京盟公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；4.京盟公司支付2013年2月至4月工资45000元及经济补偿金11250元；5.确认2012年10月20日至2014年1月17日期间董海燕与京盟公司存在劳动关系。
京盟公司在一审中辩称：董海燕是蒙古国东苑公司聘请至蒙古国进行劳务工作的，京盟公司不具备劳务派遣的资质，不能进行劳务派遣。京盟公司与蒙古国东苑公司不存在隶属和控股关系，蒙古国东苑公司与京盟公司聘请同一自然人为法定代表人，京盟公司曾为蒙古国东苑公司短暂代发过劳务费。京盟公司与董海燕不存在任何实际用工行为，不应承担用人单位的法律责任。2013年1月，蒙古国东苑公司与董海燕解除劳务关系，蒙古国东苑公司已向其支付15000元的补偿。请求驳回董海燕的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月20日，董海燕至蒙古国东苑公司从事财务工作。2013年1月14日，董海燕回国。董海燕称其系京盟公司派往蒙古国东苑公司工作；京盟公司对此不认可。
一审另查，蒙古国东苑公司与京盟公司的法定代表人均为张庆余。
董海燕称其月工资15000元，京盟公司共支付其2013年1月前工资48177.24元，并提交中国农业银行账户历史明细一份，该明细显示2013年2月8日及2013年4月27日，董海燕的账户分别入账24000元、24177.24元；京盟公司称2013年4月27日的款项系其代蒙古国东苑公司向董海燕发放的劳务费，2013年2月8日的款项其不清楚。京盟公司提交其与蒙古国东苑公司签订的代发工资协议一份。董海燕对代发工资协议不认可。
董海燕称其2013年2月至2013年4月为京盟公司工作，工作内容是对京盟公司与蒙古国东苑公司的往来账目进行核对；董海燕就其所述提交：财务报告说明一份（三页）、2012年12月31日科目余额表一份（三页）、固定资产表一份（三页）；京盟公司对此均不认可；董海燕称其虽对公司往来账目进行核对，但没有对账结果。
京盟公司称蒙古国东苑公司已支付董海燕解除劳务关系的补偿15000元，并提交董海燕书写的说明一份，说明的内容为“今天收到蒙古国东苑现金15000元整董海燕2014，1，15”；董海燕对说明的真实性表示认可，称张庆余说给其15000元，但让其签合同承诺拿钱后双方没有其他劳动争议，董海燕没有签字，后张庆余让其签个收条，董海燕想先拿到钱再说，就签了字，拿了15000元。
董海燕称2013年5月1日起，京盟公司安排其待岗；京盟公司对此不认可；董海燕就其所述未举证。
2014年1月17日，董海燕向京盟公司邮寄解除劳动关系通知书，以京盟公司拖欠工资、未依法缴纳社会保险为由解除与其的劳动关系。
2014年1月17日，董海燕向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京盟公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第03803号裁决书裁决：驳回董海燕的仲裁请求。董海燕不服仲裁委员会的裁决，故诉至一审法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董海燕虽在蒙古国东苑公司提供劳动，但蒙古国东苑公司与京盟公司的法定代表人为同一人，且京盟公司为董海燕发放了部分工资，故董海燕称其系京盟公司派往蒙古国东苑公司工作的述称意见，一审法院予以采信。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。京盟公司未提交董海燕的工资支付记录，一审法院采信董海燕的收入主张。京盟公司未与董海燕签订劳动合同，应支付其2012年11月20日至2013年1月14日期间未签劳动合同双倍工资差额33177.24元（48177.24元－15000元）。董海燕称其自蒙古国回国后，为京盟公司进行对账工作，但不能提交对账结果；且其提交的财务报告说明、科目余额表、固定资产表均不足以证明其回国后仍为京盟公司工作，故其要求京盟公司支付2013年2月至4月工资及经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。董海燕称2013年5月1日起，京盟公司安排其待岗，但不能提交相关证据，故其所述，一审法院不予采信。董海燕要求京盟公司支付待岗工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。董海燕已领取解除劳动关系的补偿15000元，故一审法院采信京盟公司所述劳动关系已于董海燕回国后解除的主张。董海燕领取的补偿数额不低于法律规定的标准，董海燕再要求京盟公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、北京京盟文苑投资有限公司于判决生效后七日内给付董海燕二○一二年十一月二十日至二○一三年一月十四日期间未签劳动合同的双倍工资差额三万三千一百七十七元二角四分。二、确认董海燕与北京京盟文苑投资有限公司于二○一二年十月二十日至二○一三年一月十四日期间存在劳动关系。三、驳回董海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
董海燕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：董海燕2012年10月20日入职，月薪15000元，工作至2013年4月底，之后法人张庆余让董海燕回家待岗，至2014年1月17日，董海燕意识到京盟公司并没有安排其回去上班的意愿，遂与其解除劳动关系。在职期间，未缴纳社会保险，未签订劳动合同。对双倍工资差额和工资都有异议。为维护其合法权益，董海燕依法向二审法院提起上诉。上诉请求：发回重审或者依法改判支持董海燕一审的全部诉讼请求。
董海燕未向本院提交新的证据。
京盟公司亦不服从一审判决向本院提起上诉，其针对董海燕的上诉理由答辩称：不同意董海燕的上诉请求，坚持京盟公司的上诉请求。京盟公司主要上诉理由为：一、原审判决认定存在劳动关系属认定事实不清。原审判决仅依据蒙古国东苑公司与京盟公司的法定代表人为同一人，京盟公司曾依据代发工资协议为蒙古国东苑公司代发部分工资，就认定董海燕与京盟公司之间存在劳动关系，且为京盟公司派往蒙古国东苑公司工作，明显属于认定事实不清。董海燕在一审庭审过程中多次承认其实际为蒙古国东苑公司提供劳动，工作地点为蒙古国，而京盟公司已经提交经蒙古国使领馆认证的关于蒙古国东苑公司的出资证明文件，证明京盟公司与蒙古国东苑公司之间不存在任何控股或投资关系。两者实质是完全独立且无控股和隶属关系的公司法人，原审判决仅依据双方聘请同一自然人为法定代表人就认定两个公司法人之间为互相派驻劳动者，不仅没有事实基础，也没有法律依据。二、原审判决确认的双倍工资差额的金额计算与认定事实不符。京盟公司与董海燕之间完全不存在任何形式的用工，因此，不存在劳动关系，自然不可能提供所谓董海燕的工资标准。董海燕被录用至蒙古国东苑公司工作是由蒙古国东苑公司的人员与董海燕之间对劳动及报酬内容达成的约定，他们双方之间关于工作时间及工资报酬等事项的约定，京盟公司作为完全独立的第三方不可能也不应当知晓。而原审判决中却以京盟公司未提供董海燕工资标准为由，认定董海燕工资标准为每月一万五千元，但在计算双倍工资时却未按照已认定的每月一万五千元标准进行计算，明显属于判决内容与认定事实不符。综上，原审判决认定事实不清，董海燕的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决依法应当予以纠正。故恳请二审法院依法支持京盟公司的上诉请求。上诉请求：1.撤销原审判决，依法裁定发回重审或判决撤销原审判决、依法改判，判决驳回董海燕的全部诉讼请求。2.判令董海燕承担本案诉讼费用。
京盟公司未向本院提交新的证据。
董海燕针对京盟公司的上诉理由答辩称：不同意京盟公司的上诉请求。董海燕2012年10月20日入职京盟公司，京盟公司将其派到蒙古上班，所有的事务也是京盟公司的法人在管理，财务也是京盟公司的法人在掌控，两个公司是关联公司。董海燕做的所有事情都是京盟公司的事情，工资也是京盟公司发放。董海燕一直工作到4月底，给董海燕结算时逼迫她承认和京盟公司之间没有劳动关系，要求董海燕签字，董海燕没有签，但是把15000元领回，签了一个收条。一审京盟公司找了一个蒙古国的证人，但是证人的工资管理也是京盟公司在管理，从所有证据显示京盟公司与董海燕之间有劳动关系。董海燕月工资是15000元，一审判决没有按照此月工资标准，不认可一审判决和京盟公司的上诉请求。而且董海燕的个税也是京盟公司缴纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：关于是否存在劳动关系，综合全案证据和当事人陈述，京盟公司向董海燕发放工资，京盟公司和蒙古国东苑公司的法定代表人系同一人，董海燕在蒙古国东苑公司提供劳动，一审法院认定董海燕系京盟公司派往蒙古国东苑公司工作并不违反法律规定，本院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。作为用人单位，京盟公司应当提供董海燕的月工资情况，但其并未举证提供，故一审法院采信董海燕的月工资收入并不不妥。关于2013年2月至4月工资及经济补偿金，董海燕虽自称自蒙古国回国后仍为京盟公司进行财务工作，但不能证明工作成果亦不能证明其仍为京盟公司工作，故其要求支付上述期间工资及经济补偿金的上诉请求本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。京盟公司未与董海燕签订劳动合同，应当支付其2012年11月20日至2013年1月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院核定的数额准确无误。关于2013年5月1日起的待岗工资，董海燕未提交证据证明京盟公司安排其待岗，故其上诉请求缺乏事实依据。关于解除劳动关系经济补偿金，一审法院认定董海燕已领取的补偿金额不低于法律规定的数额，本院不持异议。故双方的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京京盟文苑投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费10元，由北京京盟文苑投资有限公司负担5元（已交纳），董海燕负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男