甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第772号
原告王海涛，男，1988年3月4日出生，汉族，甘肃省正宁县人。
被告吕安学，男，1965年12月8日出生，汉族，甘肃省正宁县人。
被告郭明涛，男，1968年5月1日出生，汉族，甘肃省正宁县人。
委托代理人，郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王海涛与被告吕安学、郭明涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海涛、被告吕安学、被告郭明涛及委托代理人郭利斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛诉称：2014年7月25日，被告吕安学在事先未向原告告知的情况下，擅自叫来被告郭明涛，欲将被告郭明涛的9只奶山羊卖给原告。基于对被告吕安学的信任及亲戚关系，原告接受了9只奶山羊。当时，原告发现9只奶山羊中有4只疑似流清鼻涕迹象，怀疑可能是病羊，要求二被告解释，被告吕安学说羊是好的，碍于亲戚情面，原告接受了9只奶山羊。26日，原告向被告郭明涛支付了9只奶山羊价款10550元。27日，原告发现从被告郭明涛处购买的奶山羊中疑似流清鼻涕的4只出现咳嗽症状，立即找到被告吕安学并告知奶山羊出现的症状。此时，原告原有的山羊均出现不同程度的疑似病状，原告怀疑是9只奶山羊传染所致。8月1日，原告的羊群大部分出现咳嗽症状，4日，原告原有的羊死亡2只，5日死亡羊数为7只，至起诉之日死亡数量共计32只。后经正宁县动物疫病预防控制中心对患病羊进行诊断，认定病羊所患疾病是传染性肺炎。原告认为二被告出售给原告的病羊是导致其32只羊死亡的直接原因，起诉请求：1、判令二被告赔偿原告为患病羊治病的花费2500元；2、判令二被告赔偿原告因传染性肺炎死亡的32只羊的损失35000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告王海涛为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
1、正宁县动物疫病预防控制中心出具的诊断证明书1份，证明其从二被告处购买的羊患有高度接触性传染病；
2、死亡羊只彩色照片10张，证明其饲养的羊先后出现死亡的情形；
3、证人郭义荣证明1份，证明2014年8月其在郭义荣兽药店给羊买药花费2500元；
4、证人高小宏证明1份及当庭证言，证明2014年7月25日，二被告将9只奶山羊出售给原告，原告看过羊后说4只羊出现流鼻涕症状，二被告解释说羊圈小，羊受热的事实；
5、证人秦卫军证明1份及当庭证言，证明2014年8月6日，原告在正宁县湫头乡买药回来后，与被告吕安学一块去原告家看羊的事实；
6、证人高杨明证明1份及当庭证言，证明2014年8月6日，原告在正宁县湫头乡买药回来后，与被告吕安学一块去原告家看羊的事实。
经庭审质证，被告吕安学对证据1、2、6予以认可；对证据4认为高小宏当时在远处，看不到真实情况，不予认可；对证据3、5认为郭义荣的证明、秦卫军的证明及证言其无法判断，亦不予认可。被告郭明涛对证据1、2、4、5、6予以认可，对证据3认为药费票据非正式票据，不予认可。经审查，证据1、2、6二被告均予以认可，法庭均予以认定；证据3虽与原告给羊治病的情况相吻合，但因其药费数额系手写，无其他证据予以证实，法庭不予认定；证据4系高小宏对客观情况的描述，与原告、及被告吕安学当庭陈述羊有流清鼻涕情况相吻，法庭予以认定；证据5与证据6描述相符，被告吕安学对证据6予以认可，法庭对证据5予以认定。
被告吕安学辩称：2014年3、4月，原告让其联系的买几只奶山羊。7月25日，其去湫头乡卖羊，遇见被告郭明涛，便将原告欲买奶山羊的事情告诉被告郭明涛。同日下午，被告郭明涛就买了9只奶山羊，与其一同送往原告处，经原告验收，同意买羊，价格为10550元。26日，原告向被告郭明涛支付了9只奶山羊价款10550元，被告郭明涛给其支付了350元。其认为原告买羊时经过了查看、验收，且从被告郭明涛处所买的9只奶山羊并未死亡，其不承担原告要求的损失赔偿。
被告吕安学对其主张未向法庭提交证据。
被告郭明涛辩称：2014年7月15日，其从赵小彬处买了9只奶山羊，同日，其与被告吕安学将买来的9只奶山羊拉到原告家，原告查看后，同意购买。16日，原告支付了羊款10550元。时隔1月，原告仅凭1张化验单就证明化验对象是从其处购买的羊，证据不足。其不承担原告要求的损失赔偿。
被告郭明涛为证实其主张，向法庭申请证人赵小彬出庭作证。
证人赵小彬当庭证言证实，被告郭明涛卖给原告的9只奶山羊系从他的羊圈中以实际价格9850元挑选所买，他所养羊只从未出现死亡情形。被告吕安学在被告郭明涛买羊时讲，只有他介绍的羊，原告才肯接受。
经庭审质证，原告对赵小彬的证言予以认可，二被告对赵小彬的其他证言无异议，认为被告吕安在被告郭明涛买羊时讲只有他介绍的羊，原告才肯接受一事不真实，不予认可。法庭认为被告吕安学从赵小彬处买来9只奶山羊出售给原告，原告与二被告均认可，应予认定；赵小彬证言中的其他证明事项与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：被告吕安学系原告王海涛的姨夫。原告曾给被告吕安学讲其开办的羊场需要几只奶山羊，若被告吕安学发现有合适的目标，可以向其介绍。2014年7月25日，被告吕安学前往正宁县湫头乡赶集，碰到在湫头卖羊的被告郭明涛，便将原告王海涛欲买奶山羊的情况告知了被告郭明涛。同日二被告共同前往赵小彬处，被告郭明涛从赵小彬的羊圈中以实际价格9850元购买了9只奶山羊，与被告吕安学拉到原告家里，原告查看后接受了9只奶山羊，同时被告郭明涛又从原告处购买了1只羊。原告将所买的9只奶山羊与其所养的其他羊群统一圈养。26日，原告向被告郭明涛支付了羊款10550元，被告郭明涛向被告吕安学支付了350元的中介费。后原告的羊陆续出现病症，原告即买药给予治疗。8月6日，原告从湫头乡给羊买药回来时，与被告吕安学前往其羊场查看了病羊。数天后原告原有的羊出现死亡，至起诉时累计死亡32只。原告从被告郭明涛处购买的9只奶山羊现均存活。8月19日，正宁县动物疫病预防控制中心给原告出具诊断证明书，载明“我县山河镇秦家店村村民王海涛饲养的羊发病后，经我单位组织专家技术员先后三次到场诊治。通过流行病学调查，症状检查，临床诊断为高度接触性传染病，其特点为发病急、传染快、死亡率高”。原告认为二被告出售给其的羊患有疾病，是导致其原有羊死亡的直接原因，遂向本院起诉，要求判处所请。
本院认为：本案的焦点问题是：原告原有的32只羊患病死亡是否系从被告郭明涛处购买的9只奶山羊传染所致。
公民的合法买卖行为受法律保护。在本案中，原告经与被告郭明涛协商，以10550元的价格购买被告郭明涛9只奶山羊，对此原告与二被告均予以认可，其双方关于奶山羊的买卖行为不违反有关法律、法规的规定，该买卖关系合法有效。原告在养羊过程中，其羊群中原有的32只羊先后患病死亡，虽经正宁县动物疫病预防控制中心诊治检查，被临床诊断为高度接触性传染病，但正宁县动物疫病预防控制中心的诊断证明书中未能确定其检查了那些羊，也未确定该传染病的传染源。原告对此也未提交其他证据进一步证实。尤其原告从被告郭明涛处购买9只奶山羊后与其原有羊群共同圈养，该9只奶山羊现均存活。故原告关于其死亡羊患病系所买被告郭明涛的奶山羊传染所致的主张明显证据不足，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法对原告主张其死亡羊系被被告所售奶山羊传染患病死亡的主张不予认定，对其要求由二被告赔偿死亡的32只羊的损失35000元及其为患病羊治病的花费2500元的诉讼请求，均不予支持。综上，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回王海涛诉讼请求。
案件受理费750元，由王海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王兴民
审 判 员 李红娟
人民陪审员 姬亚斌
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐 涛
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。