山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终416号
上诉人(原审被告)：郭守波，男，1973年4月10日生，汉族，居民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：陈延宁，男，1987年4月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
二上诉人的共同委托代理人：岳喜鹏，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘淑芳，女，1964年12月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
原审被告：孙红范，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人郭守波、陈延宁因与被上诉人刘淑芳、孙红范买卖合同纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭守波、陈延宁上诉请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘淑芳对上诉人的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2014年4月，莘县朝城镇刘菜园村委会将该村新农村建设回迁楼3号、4号、5号、6号建设工程发包给阳谷县金河建筑有限公司，该公司又发包给了上诉人郭守波、陈延宁，上诉人又将该工程转包给了孙红范和张悦，并于2014年5月1日签订了承包协议，按协议约定，孙红范和张悦承包的方式是大包清工，而大包清工的范围包括吊车、搅拌机、合子板、钢管架子等待施工工具，上诉人只负责提供沙子、石子、水泥、钢筋建筑材料。在施工期间，上诉人根本没有向被上诉人刘淑芳购买过多层板，只是在刘淑芳因孙红范和张悦没有付货款而停止供货后，孙红范让上诉人给刘淑芳打过电话。多层板是建筑模板，属于孙红范和张悦负责提供的范围，和上诉人没有关系。假设上诉人负有偿还责任，而原审判决以工程施工面积进行分割没有事实依据和法律依据。二、一审法院程序违法，漏列当事人。一审法院在审理中，已经查明，上诉人属于自然人，没有相应的建筑资质。阳谷县金河建筑有限公司与莘县朝城镇刘菜园村委会，将新农村建设回迁楼建筑工程发包给上诉人本身就是违法的。阳谷县金河建筑有限公司以及刘菜园村委会均是一方当事人，该案的判决结果与其有直接的利害关系。一审法院应当依法追加阳谷县金河建筑有限公司和莘县朝城镇刘菜园村委会为本案的当事人。
一审法院认定事实：被告陈延宁与被告郭守波分别承包了莘县朝城镇刘菜园社区的3、4号楼与5、6号楼的建设工程。2014年5月1日被告郭守波与被告孙红范签订协议书一份。协议约定：被告郭守波以大包清工的方式将位于莘县朝城镇刘菜园社区5、6号楼主体工程、抹灰工程、楼外洒水门台等承包给被告孙红范，其中5号楼的建筑面积为4000平米，6号楼的建筑面积为6000平米，被告郭守波提供建筑所需建筑材料，负责现场的协调施工。
同日，被告陈延宁与被告孙红范、张悦签订协议书一份。协议约定被告陈延宁以大包清工的方式将刘菜园社区的3、4号楼的主体工程等承包给被告孙红范、张悦，其中3号楼的建筑面积为6000平米，4号楼的建筑面积为6000平米，被告陈延宁提供建筑所需的建筑材料。
上述工程施工期间，被告郭守波、陈延宁分多次向原告刘淑芳购买了施工用的多层板。原告将多层板送到工地后，由被告张悦、孙红范接收后向原告出具了8张载明多层板数量和价值的欠条。8张欠条中多层板的金额共计126500元。2016年3月31日原告向本院起诉，要求被告支付价款126500元及利息。
一审法院认为：被告郭守波、陈延宁向原告刘淑芳购买建筑用多层板的事实清楚，证据确实充分，依法予以认定，被告郭守波、陈延宁应当向原告支付欠款。原告提供的多层板用于被告郭守波、陈延宁的建设工程，因二被告系分别承包工程，其应支付的欠款可根据工程施工面积进行分割，被告郭守波应当承担的多层板款为57500元，被告陈延宁应承担69000元。原告要求自起诉之日按银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，依法予以支持。原告在诉讼过程中自愿申请撤回对被告张悦的起诉，依法予以准许。被告张悦经本院依法传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭守波于本判决生效后十日内向原告刘淑芳支付欠款57500元及利息（利息从2016年3月31日其起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；二、被告陈延宁于本判决生效后十日内向原告刘淑芳支付欠款69000元及利息（利息从2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；三、驳回原告刘淑芳的其他诉讼请求。
二审中，上诉人郭守波、陈延宁提交了以下证据：1、《建筑工程项目承包合同》一份，用以证明山东金河建筑安装有限公司将所承包的刘菜园村委会回迁楼又转包给了陈延宁、郭守波，而陈延宁、郭守波属于自然人，没有相关资质，现因拖欠货款，应当由山东金河建筑安装有限公司承担连带责任。2、2014年5月1日，郭守波和陈延宁分别与孙红范、张悦（又名张新立）签订的协议书两份。用以证明上诉人将工程转包给了孙红范和张悦，每平方米245元。协议中约定上诉人只提供建筑材料。本案所诉多层板不属于建筑材料，而是建筑设备。3、刘菜园村委会出具的证明一份，用以证明2015年2月17日陈延宁未建完的工程又转让给了刘菜园村委会，且有一单元未施工。4、张悦于2015年2月17日支取工程款22万元的支条一份，用以证明孙红范和张悦共同承包了工程，工程量也不是平分。
被上诉人刘淑芳对上述证据的质证意见为：1、《建筑工程项目承包合同》与本案买卖合同纠纷没有关系。2、对郭守波与孙红范签订的协议真实性无异议，对陈延宁与孙红范签订的协议的真实性不认可，因为一审法院认定3号和4号楼的建筑面积均为6000平方米，上诉人对此并无异议，而上诉人提交的协议中显示是6012.7平方米。从协议内容看，都显示孙红范、张悦是以清工的形式承包工程，并不负责提供和购买任何建筑材料。3、刘菜园村委会的证明不属于新证据，与本案买卖合同纠纷没有关联性。4、对支条的情况不知情。
原审被告孙红范对上述证据的质证意见为：原审被告承包工程仅带着人力提供劳务，多层板应由上诉人提供，原审被告仅在工地上呆了一个月，后来就撤出了，在多层板欠条上签字是代收行为。
二审查明的其他案件事实同一审法院。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，由多层板的买卖双方承担各自的义务，与建筑工程的资质没有关联性，故上诉人请求追加山东金河建筑安装有限公司与莘县朝城镇刘菜园村委会为当事人没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
本案被上诉人刘淑芳向工地提供多层板，欠条上由张悦、孙红范签字。从上诉人郭守波、陈延宁与孙红范、张悦签订的协议看，上诉人将工程以每平方米245元的价格转包给孙红范、张悦，承包方式为大包清工，并注明上诉人提供建筑材料，结合建筑工程承包的客观情况，清工系仅提供人力劳务，并不包括购买多层板这种建筑材料，因此，本案多层板买卖法律关系的双方当事人为郭守波、陈延宁与刘淑芳，郭守波和陈延宁应当承担支付货款的义务。因为多层板在建筑工地上是混合使用，无法确定郭守波和陈延宁分别使用多少数量，一审法院根据二人承包工程的建筑面积来确定各自承担的货款额并无不当。根据上诉人二审中提交的陈延宁与孙红范、张悦签订的协议，3号楼和4号楼的建筑面积均为6012.7平方米，而一审法院是以3号楼、4号楼建筑面积均为6000平方米计算货款的承担额，因该协议是二审中上诉人提交的新证据，一审法院计算郭守波、陈延宁承担的货款金额应当予以纠正，本院变更为郭守波承担57434元，陈延宁承担69066元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1804号民事判决第三项；
二、变更阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1804号民事判决第一项为郭守波于本判决生效后十日内向刘淑芳支付欠款57434元及利息（从2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；
三、变更阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1804号民事判决第二项为陈延宁于本判决生效后十日内向刘淑芳支付欠款69066元及利息（从2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
二审案件受理费2830元，由上诉人陈延守负担1544元，郭守波负担1286元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一七年三月十五日
书记员 袁新民