广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）灵民初字第618号
原告肖明忠。
委托代理人阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人刘克政。
被告秦串珍。
被告李光明。系秦串珍的丈夫。
二被告共同委托代理人刘旸，广西独秀律师事务所律师。
被告阳文芳。
第三人李瑞江。
委托代理人阳文芳，女，身份同上。系李瑞江的妻子。
原告肖明忠诉被告秦串珍、李光明、阳文芳及第三人李瑞江买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成由审判员刘长林担任审判长，审判员桂云、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。代书记员杨建平担任记录。原告肖明忠及其委托代理人阳继宁、刘克政，被告秦串珍及被告秦串珍、李光明的共同委托代理人刘旸，被告阳文芳及第三人李瑞江的委托代理人阳文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖明忠诉称，第三人李瑞江与被告秦串珍于2009年7月8日签订合伙经营协议，约定双方各出资50%，共同经营钢材生意，由被告秦串珍负责经营门店及财务管理，第三人李瑞江负责进出货及外联工作。协议签订后，第三人李瑞江向原告肖明忠购买钢材，后经结算，欠下原告钢材款及利息，第三人李瑞江出具借据给原告，由于第三人李瑞江未按时给付原告货款，原告于2012年3月29日向灵川县人民法院提起诉讼，要求李瑞江给付原告货款及货款利息，灵川县人民法院作出（2012）灵民初字第390号民事判决书，判决由第三人李瑞江给付原告肖明忠钢材款880000元及该款利息120000元。判决书生效后，第三人李瑞江的妻子阳文芳向原告提供第三人与被告秦串珍签订的合伙经营协议，至此，原告才得知供给第三人李瑞江的钢材系第三人李瑞江与被告秦串珍合伙经营钢材时向原告购买的。据此，第三人李瑞江欠原告的钢材款应属第三人李瑞江、秦串珍合伙期间共同债务。被告阳文芳系第三人李瑞江的妻子，被告李光明系被告秦串珍的丈夫，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告秦串珍、李光明、阳文芳与第三人李瑞江就灵川县人民法院（2012）灵民初字第390号民事判决书所确定全部债务，即880000元钢材款本金及利息、利息120000元、诉讼费及保全费共16570元承担清偿责任，并相互承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（2012）灵民初字第390号民事判决书。证明：①第三人李瑞江向原告肖明忠购买钢材，欠88万元钢材款。另根据双方约定，第三人李瑞江应向原告肖明忠支付同期银行贷款利率4倍利息（2011年12月1日2012年3月31日）。②第三人李瑞江向原告肖明忠购买钢材欠利息12万元（2010年10月31日之前的利息）。③原告肖明忠支付（2012）灵民初字第390号案件的受理费、保全费共16570元；2、2011年11月3日第三人李瑞江向原告肖明忠出具的欠条两张【复印件，原件存放于（2012）灵民初字第390号案件卷宗】。证明（2012）灵民初字第390号民事判决书认定的88万元的形成依据；3、2010年9月29日第三人李瑞江出具给原告肖明忠的欠条（复印件）、2010年7月6日及2010年第三人李瑞江出具给原告肖明忠的欠条共计16份（原件）、2009年部分物质调拨单10份（原件）。证明被告拖欠钢材款的形成过程以及12万元是从2010年5月12日至2012年10月31日期间钢材款的利息；4、结婚证（复印件）。证明被告阳文芳与第三人李瑞江系夫妻关系，应当对第三人李瑞江的经营债务承担连带清偿责任；5、合伙经营协议（原件）。证明第三人李瑞江与被告秦串珍是合伙关系，二人应对合伙期间债务承担连带清偿责任；6、2011年4月14日第三人李瑞江向原告肖明忠出具的欠条及还款承诺（原件）。证明第三人李瑞江与被告秦串珍是合伙关系，第三人李瑞江向原告肖明忠所购钢材正是基于第三人李瑞江与被告秦串珍的合伙经营；7、银行流水清单及账户信息（原件）、原告结婚证（复印件）。证明被告秦串珍基于其与第三人李瑞江的合伙行为，曾经直接向原告配偶支付过钢材款；8、执行听证笔录（复印件）。证明被告秦串珍与被告李光明系夫妻关系。
被告秦串珍、李光明答辩称，原告诉称第三人与被告秦串珍之间存在个人合伙关系，没有事实和法律依据，合伙经营协议是第三人李瑞江通过欺诈的手段与被告秦串珍签订的，是无效的合伙协议，被告秦串珍与第三人李瑞江不存在合伙关系。第三人李瑞江与原告肖明忠的债务是第三人的李瑞江的个人债务，与被告秦串珍没有任何法律关系。原告起诉违反法定程序，李瑞江应当作为被告而不是第三人，且本案违反了“一事不再审”的原则。
被告秦串珍、李光明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：电脑咨询单及税务事项通知书（原件）、房屋租赁合同（复印件）。证明被告秦串珍经营的钢材点系个人经营，投资资金数额为1万元，与合伙协议投资额60万元相互矛盾，且经营地点的门面已于2011年9月11日出于出租。
被告阳文芳、第三人李瑞江答辩称，被告秦串珍系第三人李瑞江的婶娘，双方从2003年开始合伙经营钢材，2009年7月之前，双方一直没有签订合伙协议，直到2009年7月9日才签订书面协议。第三人李瑞江主要负责钢材进货和销售，被告秦串珍主要负责财务。营业执照是被告秦串珍以个人名义办的，名称是灵川光明钢材店，经营地址在灵川县八里街开发区银庄小区。大约2005年，被告秦串珍将原告介绍给第三人李瑞江认识，由于都是老乡，第三人李瑞江和被告秦串珍经营的钢材主要向原告购买。本案所欠钢材款是第三人与被告秦串珍合伙经营期间产生的。因此，被告秦串珍及李光明应当对上述合伙经营期间的债务承担连带清偿责任。
被告阳文芳、第三人李瑞江对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：流水清单（原件）。证明第三人李瑞江与被告秦串珍系合伙关系，账本由第三人李瑞江与被告秦串珍共同登记。
在诉讼过程中，原告申请证人徐建斌出庭作证。证人徐建斌证明帮第三人李瑞江和被告秦串珍拉过钢材，运费由秦串珍负责结算。
经过开庭质证，被告秦串珍、李光明对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据证明原告诉请的标的是与第三人李瑞江的个人债务；对原告提供的证据2认为更加证明原告与第三人的债务系个人债务；对原告提供的证据3的真实性有异议，物质调拨单无第三人李瑞江的签字，且只能证明原告与第三人存在业务关系，与被告秦串珍、李光明无关；对原告提供的证据4的真实性有异议，认为持有人不是结婚证上的本人，无法核实；对原告提供的证据5的真实性不予认可，认为是第三人通过欺诈方式获取的；对原告提供的证据6不予认可，认为系第三人李瑞江的个人承诺，不能证明被告秦串珍与第三人李瑞江存在合伙关系；对原告提供的证据7不予认可；对原告提供的证据8无异议。被告阳文芳、第三人李瑞江对原告提供的证据1、4、5、7、8无异议。对原告提供的证据2、3、6的具体情况认为不是很清楚，第三人李瑞江没有向被告阳文芳说过。原告肖明忠对被告秦串珍、李光明提供的证据的电脑咨询单和税务事项通知书的真实性无异议，对房屋租赁合同真实性有异议，且不能证明被告秦串珍与第三人李瑞江不存在合伙关系。被告阳文芳、第三人李瑞江对被告秦串珍、李光明提供的证据的电脑咨询单和税务事项通知书的真实性无异议，对房屋租赁合同有异议，认为第三人李瑞江与被告秦串珍存在合伙关系。原告肖明忠对被告阳文芳、第三人李瑞江提供的证据无异议。被告秦串珍、李光明对被告阳文芳、第三人李瑞江提供的证据不予认可，认为无法证明被告秦串珍与第三人存在合伙关系。本院认为，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。对原、被告互提异议的证据，因证据确与本案争议的事实具有一定的关联性，故本院对有异议证据的真实性、客观性、关联性部分予以认定。
本院依据被告秦串珍的申请，依法委托广西公明司法鉴定中心对合伙协议上的“秦串珍”签名和手指捺印进行鉴定。经鉴定，合伙协议内“秦串珍”签名处红色油墨捺印是被告秦串珍右手拇指所留，合伙协议内“秦串珍”签名系被告秦串珍所写。庭审中，原、被告及第三人对鉴定结论均无异议，故本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年7月8日，第三人李瑞江与被告秦串珍签订合伙经营协议，协议约定：“第一条、甲（秦串珍，下同）乙（李瑞江，下同）双方自愿合伙经营零售项目，总投资60万元，甲出资30万元，乙出资30万元，各占投资总额的50%、50%。第二条、本合伙依法组成合伙经营钢材生意，由甲方负责经营门店及账务管理，乙方负责进出货及外联工作。第三条、合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。经营盈余按照各自的投资比例分配。经营债务按照各自的投资比例负担。任何一方对外偿还债务后另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第四条、出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。第五条、本协议壹式两份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日生效。”
2012年3月29日，本院依法受理了原告肖明忠诉第三人李瑞江买卖合同纠纷一案。2012年7月11日，本院以第三人李瑞江于2010年9月29日和2011年11月3日向原告肖明忠出具的欠条为证据依法作出（2012）灵民初字第390号民事判决书，判决：1、第三人李瑞江给付原告肖明忠钢材款880000元及该款的利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计付4个月，即从2011年12月1日起计算至2012年3月31日止）；2、第三人李瑞江给付原告肖明忠钢材款利息120000元；3、案件受理费14520元，诉讼保全费2050元，合计16570元，由第三人李瑞江负担。该民事判决书已经发生法律效力，原告已向本院申请强制执行。
另查明，被告秦串珍与被告李光明系夫妻关系，被告阳文芳与第三人李瑞江系夫妻关系。被告秦串珍于2004年在灵川县工商行政管理局注册成立了灵川县光明钢材店，经营者姓名系被告秦串珍，组织形式为个体经营。2011年4月13日，灵川县光明钢材店注销营业执照。
本院认为，本院作出的（2012）灵民初字第390号民事判决书，已经对原告、第三人李瑞江之间买卖合同纠纷一案作出判决，并已发生法律效力，且原告已经向本院申请强制执行。现原告又就同一事实和同一法律关系提起诉讼，违反民事诉讼法一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖明忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 刘 长 林
审 判 员 桂 云
人民陪审员 熊孑兑秀
二〇一四年六月四日
代书 记员 杨 建 平