江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第534号
上诉人（原审被告）尹国富。
被上诉人（原审原告）张华平。
委托代理人李保华，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈洪庆。
委托代理人尹国富。
上诉人尹国富与被上诉人张华平、陈洪庆运输合同纠纷一案，金坛市人民法院作出（2014）坛水民初字第380号民事判决，上诉人尹国富对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
张华平诉称，自2012年开始，本人组织运输车辆在尹国富承包的工地上为其运输土方等。2013年8月27日，本人与尹国富结算，尹国富尚欠本人运输款626119元。2013年8月28日，本人与尹国富再次结算，最终确认尹国富欠本人运输款626719元。后尹国富支付本人运输款50万元，尚欠126719元未付。2014年1月29日，陈洪庆在结算单上签字，保证上述欠款于2014年3月底前结清，同意承担担保责任。本人多次催要上述欠款，尹国富与陈洪庆至今未付，故诉至法院请求：判令尹国富立即支付所欠运输款126719元；陈洪庆对上述欠款承担连带责任；本案诉讼费用由尹国富与陈洪庆承担。
尹国富辩称，对结算单没有异议，本人分两次支付50万元给张华平。未支付的126719元中包括尹国富挖掘机的费用，双方没有结算的明细账，对具体结算数额有异议，故请求依法驳回张华平的诉讼请求。
陈洪庆辩称，对结算单上的签字担保没有异议，但本人担保的是张华平与尹国富“结算”，并不是担保“结清”。本人对张华平与尹国富之间的往来没有参与，张华平对尹国富的偿还能力不信任，后找到本人做中间人。故请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，张华平组织运输车辆在尹国富承包的工地上为其运输土方，尹国富向张华平支付运输费。2013年8月27日，张华平与尹国富结算，尹国富尚欠张华平运输款626119元。2013年8月28日，张华平与尹国富再次结算，最终确认尹国富欠张华平运输款626719元。后尹国富同意经陈洪庆处支付张华平运输款50万元，结算单共5部分分别载明：“1、合计总额为626119元运费总款，结算人尹国富，2013年8月27日。2、加600元，尹国富，2013年8月28日。3、已支付张华平运费伍拾万元整，陈洪庆，2013年。4、同意支付，尹国富。5、二标欠张华平壹拾贰万陆仟柒佰壹拾玖元，运输款由陈洪庆提供担保至2014年3月底结算。陈洪庆，2014年1月29日”。尹国富尚欠张华平126719元未付，逾期后因张华平向尹国富、陈洪庆多次催要欠款无果，故诉来法院要求处理。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。张华平与尹国富之间的运输费经结算，由尹国富分两次在结算单上签字认可，并同意由陈洪庆支付给张华平运输费50万元，且已实际履行。现根据结算单载明的内容，可以认定尹国富尚欠张华平运输费126719元未付，尹国富理应及时支付给张华平。陈洪庆在结算单上签字担保，根据担保法的相关规定应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”，故张华平要求陈洪庆承担连带担保责任，并无不当，法院予以支持。尹国富辩称未付款项中含其挖掘机的费用，但未提交证据证明且结算单已确定为张华平的运费且尹国富、陈洪庆已支付部分金额，法院不予采纳。陈洪庆辩称其签字担保运输费“结算”而不是“结清”，与该运输费已确定的事实不符且张华平予以否认，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、尹国富于本判决生效之日起15日内支付张华平运输费人民币126719元；二、陈洪庆对尹国富上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2835元，由尹国富、陈洪庆负担（该款张华平已预交，尹国富、陈洪庆与上述义务一并给付张华平）。如尹国富、陈洪庆未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人尹国富不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审中原告的诉讼主体不符。1、被上诉人张华平向法庭提交的证据是一份未载明具体权利人的结算单，被上诉人载明的内容也只是承诺“担保至2014年3月底结算”，至今为止，就结算单上的数字626719元是哪些项目组成、具体分配给哪些人，双方都未进行结算，故而上诉人认为结算单不能代替欠条。2、在原审庭审中，被上诉人张华平到庭陈述，该数字的形成是由二十多辆车运土产生的运费，并且大家运费等等不一，被上诉人张华平至今也未垫付该笔运输费，故而上诉人认为，被上诉人张华平在没有其他运输人员的委托授权的情况下，以个人名义直接向法院提起诉讼，诉讼主体不符。二、原审法院查明事实不清。1、上诉人与被上诉人张华平同是常溧高速二标路段的工程务工人员，被上诉人张华平虽然是通过上诉人介绍拖土，产生运费，但是所有拖土的均是上诉人叫的挖掘机运到车上的，挖掘机也会产生费用，该帐目均是由常溧高速二标一起结算，结算单中包含挖掘机费用。常溧高速二标中上诉人与被上诉人张华平等人总工程款是626719元，被上诉人陈洪庆担保的126719元是在上诉人不知情的情况下产生的，事实上被上诉人陈洪庆在原审中陈述126719元是根据总数626719元减去50万元所得的数据，是否结账或结清，被上诉人陈洪庆根本不知情，故而被上诉人所出具的依据不能足够证明上诉人仍欠运输费126719元，这并非上诉人的真实意思表示。2、同样，原审中上诉人提出诉讼主体问题，原审法院也未审查即支持被上诉人张华平的诉请，缺乏事实和法律依据。另外，因为原审中本人没有时间，所以也没有充分地提交证据。代理人没有举证完全，现上诉人又找到了一些收条，可以证明上诉人还欠被上诉人张华平两万多元。另外公安机关也给上诉人出了证明，说明上诉人当时没有参加原审的原因；结算单是我打的，但不是欠条，欠多少钱我不知道，不应该告我。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人张华平31719元（626719-595000）。
被上诉人张华平口头辩称，原审判决正确，事实清楚，请求二审驳回上诉人尹国富的上诉请求。
被上诉人陈洪庆口头辩称，本人只是担保结算，并不是担保付钱。
二审中，上诉人尹国富认为，其已共支付被上诉人张华平运输费用595000元，并提供了如下收条予以证明：1、2013年6月15日的15000元；2、2013年6月19日的5000元；3、2013年6月30日的2万元；4、2013年6月13日的1万元；5、2013年6月14日的5000元；6、2013年6月17日的1万元；7、2013年7月3日的1万元；8、2013年7月4日的1万元；9、2013年7月4日的1万元；10、2013年8月28日的40万元；11、2013年7月31日的10万元（上述收条上均已打了叉号或用横线划去，上诉人尹国富对此解释为：2013年8月28日其和被上诉人张华平结算的时候，总数是62万多元，其付了95000元，陈洪庆支付了50万元；叉号是其所挂靠公司的财务人员打的；所以结算单上有其写的同意支付50万元和陈洪庆已支付50万元的签字。）被上诉人张华平对此质证认为，上述收条中所载的95000元是其他运输活动中产生的运费，也都是帮上诉人尹国富拖土所写的收条，在收条打叉号表示那阶段拖土款均已结清，运费已经发给各车主，收条作废的意思，与被上诉人陈洪庆所支付和担保的常溧二标段运费无关。另外，上诉人尹国富还提供一份金坛市公安局水北派出所于2015年5月13日出具的一份证明，载明2014年11月12日11时上诉人尹国富被传唤至华城派出所审查至次日凌晨三时结束，期间未同意上诉人尹国富离开参加原审法院对本案进行的第二次庭审活动。经查阅原审卷宗，2014年9月10日原审法院对本案进行了第一次庭审，上诉人尹国富本人在答辩时陈述“工程是7月份开始做的，到8月27日结账，结账总额为本案的626119元，8月28日重新结算加了600元，总计626719元。第一次支付10万元，第二次支付40万元，共计支付50万元。陈洪庆和尹国富签字确认上述还款50万元”；在该次庭审中，上诉人尹国富对“张华平提供的证据626119元加600元，尹国富与陈洪庆方已支付50万元”的事实予以确认。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于被上诉人张华平在原审中的诉讼主体是否适格的问题。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从该规定可以看出，与本案有无直接的利害关系是衡量原告诉讼主体是否适格的重要标准。本案中，上诉人尹国富出具的结算单中明确运费系向被上诉人张华平支付，且被上诉人陈洪庆也确认“常溧二标欠张华平壹拾贰万陆仟柒佰壹拾玖元……”，故被上诉人张华平应与本案存在直接的利害关系，被上诉人张华平持该结算单向人民法院提起诉讼，其原告主体适格，上诉人尹国富认为被上诉人张华平原告主体不适格的上诉意见不能成立。2、关于上诉人尹国富所欠运费的数额问题。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张华平为证明上诉人尹国富尚欠其运费126179元，提供了由上诉人尹国富与被上诉人陈洪庆签字确认的“结算单”予以证实。上诉人尹国富认为其已支付被上诉人张华平运费共计595000元（包括其本人支付的95000元和被上诉人陈洪庆代为支付的50万元），但其本人在参加原审第一次庭审时未提及上述收条有违常理，同时二审提供的收条中有六张系2013年7月份之前支付的款项，而据上诉人尹国富所述本案运输费用所涉及的工程是2013年7月才开始做的，故无法认定该六张收条与本案具有关联性；同时上诉人尹国富二审中补充提供的收条上均有叉号或用横线划去内容，应是双方在2013年8月27日之前已结算完毕的款项，现上诉人尹国富又称上述收条所载95000元的款项未经结算，并要求在“常溧二标段”所欠运输费用扣减缺乏充分依据，即上述收条不足以推翻上诉人尹国富尚欠被上诉人张华平运输费用126719元的事实，同时上诉人尹国富主张运费中含有挖机费用缺乏证据支持，也与结算单所载内容不符，故原审判决上诉人尹国富按2013年8月27日的结算单给付相应运输费用并无不当。综上所述，上诉人尹国富的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人尹国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年六月二日
书 记 员 顾 莉