江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第0504号
原告扬州市大运汽车出租服务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇淮扬路。
法定代表人高骏，该公司负责人。
委托代理人朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告孙露。
被告张玉堂。
委托代理人孙露，系本案第一被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，该公司总经理。
委托代理人葛红平，该公司法律顾问。
委托代理人李梁，该公司法律顾问。
被告孙冬山。
被告经纬物流公司，住所地泰州市泰兴市通江路西首。
负责人周新年，该公司法定代表人。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰州市泰兴市泰兴镇国庆西路57号。
负责人钱俊，该公司总经理。
原告扬州市大运汽车出租服务有限公司（以下简称大运公司）诉被告孙露、张玉堂、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）、孙冬山、经纬物流公司（以下简称经纬物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员焦立颖适用简易程序，并于同年8月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年10月30日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告大运公司的委托代理人朱海骏、被告平安保险公司的委托代理人李梁到庭参加诉讼，原告大运公司的负责人高骏、被告孙露、张玉堂、孙冬山、平安保险公司的负责人高继荣及其委托代理人葛红平、经纬物流公司的负责人周新年、被告人民保险公司的负责人钱俊未到庭。本案现己审理完毕。
原告大运公司诉称：2014年2月27日22时13分左右，被告孙露驾驶被告张玉堂所有的苏K×××××号小型轿车，由东向西行驶至S336省道279KM＋300M处，先后与被告孙冬山驾驶的被告经纬物流公司所有的苏M×××××／苏M×××××半挂车、郑玉平驾驶的原告所有的苏K×××××小型轿车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经江都区公安局交巡警大队认定，被告孙露承担此事故的全部责任，被告孙冬山及郑玉平不承担事故责任。苏K×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三责险，苏M×××××／苏M×××××半挂车在被告人民保险公司投保了交强险。事故均发生在保险期间内。事故发生后，原告为修理受损车辆花去了大量费用，并由此产生了营运损失，均未得到赔偿，故诉至法院，要求六被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失合计61443元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙露未答辩亦未提供证据。
被告张玉堂未答辩亦未提供证据。
被告平安保险公司辩称：对事故的真实性、事故认定书及被告张玉堂驾驶的苏K×××××号小型轿车在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三责险的事实没有异议，事故发生在保险期间内。但苏K×××××号小型轿车在事故发生时逾期未进行年检，根据保险条款第一章第三条责任免除第二项的规定（未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过），故我公司对商业三责险部分不承担赔偿责任。对原告主张的各项损失有异议。
被告平安保险公司提供了下列证据证明其辩称意见：
1、电话营销专业机动车辆保险条款一份，用以证明责任免除条款的内容；
2、苏K×××××号小型轿车行驶证一份，用以证明苏K×××××号小型轿车在事故发生时未进行年检；
3、投保单一份，用以证明投保人及本案被告张玉堂知晓责任免除条款，并签名予以确认。
被告孙冬山未答辩亦未提供证据。
被告经纬物流公司辩称：对事故的事实、责任认定无异议。我公司驾驶员孙冬山履行的是职务行为，在本案中没有任何责任，故我公司亦不承担赔偿责任。我公司的苏M×××××／苏M×××××半挂车在人民保险公司投保了交强险和商业三责险。综上，我公司不承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告人民保险公司未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2014年2月27日22时13分左右，被告孙露驾驶被告张玉堂所有的苏K×××××小型轿车由东向西行驶至S336省道279KM＋300M处，先后与被告孙冬山驾驶的被告经纬物流公司所有的苏M×××××／苏M×××××挂半挂车以及郑玉平驾驶的原告所有的苏K×××××小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。本次事故经公安机关认定，被告孙露承担事故的全部责任，被告孙冬山及原告的驾驶员郑玉平不承担事故的责任。原告因其各项损失未能得到合理赔偿，故诉至本院，要求六被告赔偿其损失合计61443元。
另查明，苏K×××××号小型轿车在被告平安保险公司保投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，苏M×××××／苏M×××××挂半挂车在被告人民保险公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。
审理中，原告向本院申请对涉案的苏K×××××小型轿车因停运造成的损失进行评估，本院摇号委托扬州佳诚资产评估事务所，该所于2014年12月30日出具资产评估报告书认为上述评估对象的评估结果为14116元。2015年1月19日，原告自愿撤回对被告人民保险公司、被告孙冬山的诉讼请求，被告人民保险公司应承担的部分由原告自愿负担。
以上事实有原告提供的郑玉平身份证、交通事故责任认定书、保险单、被告孙露、孙冬山驾驶证、郑玉平驾驶证、苏K×××××小型轿车、苏K×××××号小型轿车、苏M×××××重型半挂牵引车／苏M×××××挂重型厢式半挂车车辆行驶证及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告因此次交通事故产生的损失认定如下：
1、车损，原告主张45465元，提供车辆维修承诺授权书、苏K×××××车辆由被告平安保险公司定损时拍摄的一组照片、江都区价格认证中心出具的价格鉴定报告及收费票据、扬州聚星汽车服务有限公司出具的增值税发票一张。被告平安保险公司质证认为原告单方委托鉴定，价格过高且扣除的残值过少，要求重新鉴定。对后加装的液化气系统、计价器系统、导航、顶灯翻拍GPS等，根据商业保险条款不予赔偿，且要求复堪。本院认为，原告提供的价格鉴定报告系由具有相应鉴定资质的机构作出，被告平安保险公司口头提出重新鉴定申请，但未提交书面申请，且未提出相反证据证明其辩称意见，故依法不予采信，依法认定原告的车损为45465元；
2、鉴定费，原告主张1000元，提供江都区价格认证中心出具的价格鉴定报告及收费票据。被告平安保险公司质证认为其属于间接损失，不予赔偿。本院认为，被告平安保险公司的抗辩意见无法律依据，对原告的该项主张应当予以支持，认定鉴定费为1000元；
3、营运损失，原告主张14278元，提供扬州市聚星汽车服务有限公司营业执照副本复印件一份、江都区公安局交巡警大队出具的车辆放行通知书、扬州聚星汽车服务有限公司出具的证明一份、资产评估报告一份，证实原告方车辆从2014年2月27日发生事故后，至2014年6月26日，合计121天时间范围内，未能上路营运，营运损失应按照公路运输行业标准118元／天计算121天，合计14278元。被告平安保险公司质证对扬州聚星汽车服务有限公司出具的证明真实性不予认可，对车辆放行通知书及营业执照复印件的关联性不予认可，对资产评估报告不予认可，且该损失属于间接损失故不予赔偿。本院认为，因交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的范围，保险公司应当予以赔偿，故对被告保险公司的辩称意见依法不予采信。关于原告车辆的停运时间，原告提供的上述证据结合驾驶员郑玉平的车辆维修承诺授权书，能够证明其车辆在扬州聚星汽车服务有限公司维修并持续116天，加上该车辆在交警部门停放的5天，原告车辆停运时间为121天。涉案的资产评估报告系具备评估资质的机构作出，依法予以采信，评估时间亦为121天，故确认原告停运损失为14116元；
4、评估费，原告主张2000元，提供评估报告及评估费发票一张。被告平安保险公司质证不予认可。本院认为，被告平安保险公司的抗辩意见无法律依据，对原告的该项主张应当予以支持，认定评估费为2000元；
5、施救费，原告主张400元，提供发票一张。被告平安保险公司质证认为价格过高，请法院酌定。本院认为，被告平安保险公司未提供证据证明其辩称意见，故对原告的此项主张依法予以支持；
6、停车费，原告主张300元，提供停车费发票。被告平安保险公司质证认为属于间接损失，不予赔偿。本院对被告保险公司的该项抗辩意见予以采纳，依法不予支持。
上述经本院认定的原告损失合计62981元。
本院认为：公民的财产权受法律保护，其财产受到损害应予赔偿。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告孙露驾驶被告张玉堂所有的苏K×××××小型轿车与被告孙冬山驾驶的被告经纬物流公司所有的苏M×××××／苏M×××××挂半挂车以及郑玉平驾驶的原告所有的苏K×××××小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。因被告张玉堂对本次事故的发生没有过错，故被告张玉堂对原告的损失不承担赔偿责任。苏K×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三责险，MJ5627／苏M×××××挂半挂车在被告人民保险公司投保了交强险，故被告平安保险公司、人民保险公司应依据保险合同和相关规定对原告的损失予以赔偿。对原告的上述全部损失62981元，结合事故责任及保险合同，由被告平安保险公司在交强险限额内赔付原告2000元。对被告平安保险公司提出的因肇事车辆苏K×××××在事故发生时逾期未进行年检，故其在商业三责险范围内不承担赔偿责任的辩称意见，本院认为，车辆未年检并非造成本次交通事故的原因，且肇事车辆在事后仍然通过年检，应当认为在事故发生时驾驶该车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加，出险几率并未增高，故保险公司的保险利益并未受到损害，因此对保险公司的上述意见依法不予采信。故对原告的剩余损失60881元（已扣减被告人民保险公司应在交强险无责范围内应赔付的100元），根据事故责任及保险合同，由被告平安保险公司在商业三责险范围内赔付原告大运公司。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险范围内赔付原告扬州市大运汽车出租服务有限公司62881元；
二、驳回原告扬州市大运汽车出租服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1336元，由被告孙露负担。此款原告扬州市大运汽车出租服务有限公司已垫付，被告孙露于本判决生效之日起二十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 仇兆敏
代理审判员 袁敦亮
人民陪审员 张爱珍
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 倪 超