重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00060号
上诉人（一审原告）四川广安建设集团有限公司。住所地：四川省广安市城南东方街***号。
法定代表人邓钢，董事长。
委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区西郊三村*号*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）龚德成，男，汉族，1953年5月19日出生。
上诉人四川广安建设集团有限公司因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2013）九法行初字第00189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，四川广安建设集团有限公司承建了重庆某某有限公司新建生产项目一期工程。2012年9月15日，四川广安建设集团有限公司与许某某签订《工程劳务承包合同》，将该工程木工分项劳务分包给许某某。许某某雇用龚德成到四川广安建设集团有限公司承建的工程做木工。2012年10月24日，龚德成因工作进度与工友争抢木料被工友打伤。龚德成受伤后被送往第三军医大学新桥医院治疗，经该院诊断为：右桡骨中段骨折。
2013年2月24日，龚德成向九龙坡人社局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡人社局于2012年3月6日受理此案后，发出了九人社伤险认举字（2013）163号《工伤认定举证通知书》，四川广安建设集团有限公司在工伤认定举证期限内提交了证据材料。2013年4月17日，九龙坡人社局作出九人社伤险认决字（2013）171号《工伤认定决定书》，认定龚德成受伤属于工伤。四川广安建设集团有限公司不服该决定，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年7月31日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决定（2013）108号《行政复议决定书》，维持了九人社伤险认决字（2013）171号《工伤认定决定书》。四川广安建设集团有限公司不服该行政复议决定，遂向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九人社伤险认决字（2013）171号工伤认定决定，并重新作出具体行政行为。
一审法院认为，四川广安建设集团有限公司承建了重庆某某有限公司新建生产项目一期工程，又将该工程部分劳务分包给无用工主体资格的自然人许某某，龚德成系许某某雇用的木工，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，以该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，龚德成与四川广安建设集团有限公司存在劳动关系。
四川广安建设集团有限公司向金凤镇派出所出具的事件经过及报告、金凤镇派出所的治安调解协议书、四川广安建设集团有限公司于2012年12月12日向重庆市高新区质量安全监督管理站出具的情况说明、金凤派出所出具的情况说明及证人龚某某、彭某某的书面证言均证明龚德成因在工地与工友争抢施工材料被打伤，一审法院对该事实予以确认。四川广安建设集团有限公司于2013年1月4日向重庆市高新区质量安全监督管理站出具的情况说明中关于龚德成受伤原因与以上证据中的受伤原因不一致，且陈述自相矛盾，对该证据不予采信。因龚德成争抢木料为完成工作进度，故其系因履行工作职责受到暴力伤害。根据《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，龚德成受伤应当认定为工伤。九龙坡人社局据此认定龚德成受伤属于工伤，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。九龙坡人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。
综上，九龙坡人社局作出的九人社伤险认决字（2013）171号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，四川广安建设集团有限公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回四川广安建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人四川广安建设集团有限公司请求撤销一审判决及工伤认定，上诉来院，其主要理由有：1、一审法院认定事实不清。龚德成系帮其子龚某某打架受伤，还到派出所进行了调解，龚德成不是因工作原因受伤。2、一审适用法律错误，我公司与龚德成之间不具有劳动关系。
被上诉人九龙坡人社局、被上诉人龚德成未答辩。
被上诉人九龙坡人社局在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认受字（2013）163号《工伤认定受理通知书》；3、九人社伤险认举字（2013）163号《工伤认定举证通知书》；4、九人社伤险认决字（2013）171号《工伤认定决定书》；5、《工伤认定文书送达回证》；6、第三军医大学新桥医院出具的《诊断证明》；7、四川广安建设集团有限公司向九龙坡区金凤镇派出所出具的《关于2012年10月24日“某某项目”工地工人私自打架斗殴事件经过及报告》、重庆市公安局九龙坡区分局金凤镇派出所的《治安调解协议书》、《情况说明》二份、重庆市公安局九龙坡区分局金凤镇派出所出具的《情况说明》；8、《重庆某某有限公司新建生产项目一期工程节能告示牌》；9、龚某某的书面证言；10、彭某某的书面证言；11、企业法人营业执照；12、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（三）项。
上诉人四川广安建设集团有限公司向一审法院提交的证据有：1、九人社伤险认决字（2013）171号《工伤认定决定书》；2、渝人社复决字（2013）108号《行政复议决定书》；3、重庆市公安局九龙坡区分局金凤镇派出所出具的《情况说明》；4、重庆市公安局九龙坡区分局金凤镇派出所的《治安调解协议书》；5、《工程劳务承包合同》。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，九龙坡人社局提供的法律依据《工伤保险条例》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人九龙坡人社局依法受理被上诉人龚德成的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
根据《最高人民法院行政审判庭〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示〉的答复》［（2009）行他字第12号］的规定，被上诉人九龙坡人社局在工伤认定程序中有权认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号文件和人社部发（2013）34号文件的规定，上诉人四川广安建设集团有限公司对被上诉人龚德成承担用工主体责任及工伤保险责任。被上诉人九龙坡人社局调查的证据能够证明龚德成因争抢木料为完成工作进度发生纠纷受伤，系履行工作职责受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定应当认定为工伤。一审法院判决驳回上诉人四川广安建设集团有限公司的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人四川广安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 应 禧
代理审判员 何小莉
二〇一四年三月三日
书 记 员 张傲雪