广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2540号
上诉人（原审原告）黄志光，男，1961年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人田波。
被上诉人（原审被告）林启光。
委托代理人严永乐。
被上诉人（原审被告）严秋云，女，1969年11月20日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人严永乐。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇庄头三和钛金厂，住，注册号440681000364738。
投资人林启光。
委托代理人严永乐。
上诉人黄志光因与被上诉人林启光、严秋云、佛山市顺德区陈村镇庄头三和钛金厂（以下简称三和钛金厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出判决，之后作出了（2013）佛南法桂民一初字第553-3号民事裁定，裁判结果如下：一、林启光、严秋云、三和钛金厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2868578.31元及以2868578.31元为本金自2012年5月19日起至付清款日止按月利率1%计付利息予黄志光；二、林启光、严秋云、三和钛金厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60万元及以60万元为本金自2013年9月22日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息予黄志光；三、驳回黄志光的其他诉讼请求。案件适用简易程序案件受理费减半收取25815元，财产保全费5000元，合计30815元（黄志光已预交），由黄志光负担8038.7元，林启光、严秋云、三和钛金厂负担22776.3元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄志光，原审法院不另收退。黄志光多交的诉讼费12233.2元，经黄志光申请，原审法院予以退回。
上诉人黄志光上诉称：原审判决确认林启光在2012年5月18日额外偿还借款50万元缺乏事实依据，应予改判。1.本案中，林启光为债务人，黄志光为债权人，确认还款应由债权人签名确认，债务人林启光在2012年1月20日协议上手写的已还款字样并没有得到债权人黄志光的签名确认。2.借款合同为实践合同，原审判决认为2012年1月20日协议上手写部分与2012年5月17日的转账不同，但林启光并未提供任何于2012年5月18日交付50万元现金给黄志光的交付凭证，也未提供该50万元款项的款项来源、交付地点、交付方式。林启光在原审庭审时自认协议上的手书已还50万元的内容只是对账确认的数，证明当时现场没有实际交付50万元的行为。3.2012年5月17日林启光转账还款50万元给黄志光，2012年1月20日协议上的手书部分即是对该笔转账的对账确认。虽然转账日期为5月17日，手写部分的落款为5月18日，但转账的确认有一日的滞后符合生活常识，且手写部分只是注明：“2012年5月18日已还50万，余欠50万元”，这句表述并没有明确是在5月18日当日还款50万元。4.从双方的交易过程来看，款项均以银行转账的形式进行，如果手写部分的50万元还款不是对应5月17日的转账，林启光并没有其他的银行转账记录证明该50万元是5月18日的转账还款。5.本案中，2012年1月20日的协议虽然是黄志光提交，但黄志光在举证以及庭审中已明确说明协议手写部分没有额外的还款，只是对2012年5月17日转账还款行为的确认。如果按照原审逻辑，只考察证据的提交过程及形式，不考虑提交证据的证明目的及实质内涵，那么黄志光完全可以在提交证据时用笔涂抹掉协议上的手写部分，或黄志光在林启光手写内容后另行手写备注“未收到款”，以免造成原审错误的判断。但黄志光在诉讼时为了保持证据的原貌，没有涂改证据的外在形式，而是通过举证、庭审时说明证据的证明目的等方式，一再强调说明林启光的手写部分没有额外的付款行为。6.原审判决对黄志光主张的30万元现金借款以无交付凭证为由不予支持，但对林启光单方手写的无交付凭证的50万元还款却予以支持，在同一份判决中对借款、还款采用不同的标准，显然错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判林启光、严秋云、三和钛金厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3367471.19元及以3367471.19元为本金自2012年5月18日起至付清款日止按月利率1%计付利息予黄志光；2.维持原审判决第二项；3.本案一、二审受理费、保全费由林启光、严秋云、三和钛金厂负担。
被上诉人林启光、严秋云、三和钛金厂答辩称：一、2012年1月20日《协议借款》是黄志光作为证据向法院提交的，该原件一直由黄志光持有，如果黄志光不确认林启光已经偿还50万元，黄志光不会将该《协议借款》原件提交，并让林启光在《协议借款》原件上写上“贰零壹贰年伍月拾捌日已还伍拾万余欠伍拾万元正”的内容。因此，黄志光的行为足以证明其已经确认林启光在2012年5月18日还款50万元的事实。二、黄志光起诉称2012年5月18日应林启光的借款请求，黄志光向林启光账户转入60万元借款并非事实。首先，在2012年5月18日同一天内，一方面黄志光确认林启光已经还款50万元，另一方面又向林启光提供60万元借款，这不合常理，其中事出有因。其次，黄志光上诉称2012年5月17日林启光转账还款50万元给黄志光，2012年1月20日协议上手书部分即是对该笔转账的对账确认。事实是林启光多次向黄志光借款，也曾经多次还款，自2012年2月9日至2012年5月17日，林启光共办理8次银行转账给黄志光，合计还款3700765元。转账凭证本身就是还款凭证，根本没有必要只对其中一笔转账进行书面确认，而对其他的转账却不予书面确认，这并不符合常理也不符合事实，更何况日期也不是同一天。再次，根据黄志光在起诉时提交的银行流水记录显示，2012年5月18日14：41，黄志光的账号从陈仕贤的账号62×××75转入60万元，在该60万元到账十几分钟后，黄志光在14：55将该60万元转入林启光的账号62×××13。林启光二审补充提交的转账凭证，证明在2012年5月18日11：42，林启光通过账号62×××13向陈仕贤的账号62×××75转入了80万元。这一证据从时间上和转账金额上均显示，先是由林启光拿出80万元转账给陈仕贤，陈仕贤在收到该80万元后将其中60万元转账给黄志光，黄志光收到后立即将该60万元全部转账给林启光。陈仕贤与黄志光是朋友关系，林启光与陈仕贤之间的转账往来都是按照黄志光的指示进行的。林启光补充提交的转账凭证证明了黄志光在2012年5月18日转账给林启光的60万元并非真实意义上的借款（事实上计算在林启光向黄志光借款的总额中），而只是林启光、陈仕贤和黄志光三人通过转账的方式进行了一系列的对账活动，对账的结果是黄志光确认林启光已经还款50万元，因此，2012年1月20日《协议借款》的原件上林启光手写已还款50万元。故对林启光在2012年5月18日已还款50万元的事实应予确认。
被上诉人林启光、严秋云、三和钛金厂二审期间提交了如下证据：中国工商银行网上银行电子回单、银行证明，拟证明2012年5月18日11时42分，林启光通过网上转账汇款的方式，从自己账号20×××80向陈仕贤账号62×××75汇款80万元，陈仕贤在收到林启光汇款后，将其中60万元转账给黄志光，黄志光再将60万元转账给林启光，通过这一系列转账，完成对账过程，最终黄志光确认林启光2012年5月18日还款50万元。
上诉人黄志光二审期间未提交证据。
经质证，黄志光认为林启光、严秋云、三和钛金厂二审提交的证据不属于新证据，对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据显示收款人是陈仕贤，用途注明是还款，这是林启光与陈仕贤之间的法律关系，与本案无关。
经审查，本院认为林启光、严秋云、三和钛金厂二审提交的转账凭证是林启光与陈仕贤之间的款项往来，而黄志光否认该款项与本案有关，故本院对该转账凭证不予采信。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是林启光是否曾于2012年5月18日偿还50万元借款。
黄志光上诉主张《协议借款》上手写“2012年5月18日已还50万元，余欠50万元，林启光，2012.5.18”中的50万元是2012年5月17日转账支付的50万元，林启光主张该50万元是双方对数后确认的还款数额，与2012年5月17日转账还款的50万元并非同一笔款项。对此，本院分析如下：第一，林启光关于该50万元是双方对数后确认的还款数额的主张，因双方当事人有多笔款项往来，且之后又共同投资公司，并约定将之前的借款转化为投资款，故双方之间存在多种法律关系。甚至双方的《协议借款》中的100万元也包含了在协议签订前林启光所借的款项，证明双方有对数的习惯。因此，林启光的该主张具有一定的合理性。第二，虽然该内容是由林启光书写，但黄志光持有该《协议借款》的原件，其允许林启光在《协议借款》上书写该内容，可视为黄志光对该内容的确认。第三，林启光于2012年5月15日、16日、17日连续三天向黄志光转账还款，如需对转账还款再进行书面确认，那么按照常理分析另外两笔款项也应该书面确认还款情况，但实际上另外两笔并未有手写确认还款情况。第三，从字面上来看，该手写部分的内容是指2012年5月18日已还50万元，尚欠50万元，即明确还款时间是2012年5月18日，而非2012年5月17日。综上，黄志光关于2012年5月18日确认的还款50万元实际是2012年5月17日转账的50万元的主张缺乏事实依据，也不符合常理，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8783.39元，由黄志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 何凯欣