广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第1624号
原告杨海，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦。
负责人张明辉。
委托代理人郭锡昆，住址广东省深圳市福田区，银行员工。
委托代理人向波，住址长沙市天心区，银行员工。
原告杨海诉被告招商银行股份有限公司深圳分行借记卡纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法由代理审判员黄红华独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨海、原告委托代理人曾健明，被告委托代理人郭锡昆、向波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告在被告处办理了一张银行借记卡（卡号为6299）。此后，原告一直正常使用，从未丢失或被盗。2012年8月中旬，原告偶然发现2012年8月10日有一笔25988元的“银联消费”记录，但原告从2012年8月8日至2012年8月12日在韩国旅游，期间并没有该消费项目。后原告联系被告工作人员查询了解情况，得知该笔刷卡消费项目发生在福建省某“建材经营部”，从被告留存的“刷卡银联单（POS单）”上可以明显看出刷卡人假冒原告签名的痕迹，因此原告于2012年10月18日向公安机关报案并取得报案回执。原告认为被告负有保证原告存款安全的合同义务，被告系统未能识别银行卡的真伪而导致原告经济损失明显存在过错，应承担原告全部经济损失的法律责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告25988元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月10日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告的交易处理系统及银行卡安全可靠、符合国家及行业标准；二、涉案账户发生的POS消费交易属于使用私人密码进行的交易；三、密码的特点及功能决定“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”；四、被告在受理涉案POS消费交易时，严格依照储蓄合同约定的方式履行，并不存在任何违约行为，因此无须承担违约责任；五、本案当中并没有任何证据表明涉案POS消费交易系通过伪卡进行。1、涉案POS消费交易时间和原告报案时间相隔长达2个多月，且原告事隔2个多月之后才针对涉案POS消费交易非由其自身或授权的第三人进行提出异议也导致公安机关以及被告事实上不可能再取得涉案POS消费交易发生时的视频资料（相关视频资料的保存期限通常为2个月）；2、涉案POS消费交易发生后，涉案借记卡内仍有存款余额55120.87元，明显不符合伪卡交易的通常特征；3、发生涉案POS消费交易当时，被告已通过95555向原告预留的手机号码1361136发生账户变动短信，发生涉案POS消费交易之后原告亦曾对涉案借记卡内资金状况进行查询并通过涉案借记卡办理多笔转账、柜台存现、ATM取现等业务，原告知道或应当知道涉案借记卡内资金发生相应短少，而原告未及时对涉案借记卡采取冻结、挂失、换卡或修改密码等安全防护措施，亦未及时报警，却仍继续通过涉案借记卡进行大量资金结算往来，明显不符合伪卡交易的通常特征；4、涉案POS消费交易项下签购单上的持卡人签名与原告本人的签名具有较高的相似度，明显不符合伪卡交易的通常特征；5、即使发生涉案POS消费交易时原告本人确在韩国旅游，在本案当中亦未有任何证据证明原告人在韩国并实际持有被告向其核发的涉案借记卡。综上，原告主张涉案POS消费交易系通过伪卡进行没有任何事实及法律依据。六、即便涉案POS消费交易确系使用伪卡进行，被告对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任，相反，应当认定原告对涉案银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致涉案借记卡被伪冒并最终导致涉案账户内资金的短少；七、原告诉称其涉案账户内的资金被他人通过POS消费交易的方式盗取，但却未提供任何关于“涉案账户内资金确属被盗取而非由其授权进行交易”的证据予以证明；八、简单、武断判令被告对原告承担赔偿责任于情于理不符，严重损害被告作为商业银行的合法权益，严重威胁金融生态环境安全。综上，恳求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年9月20日原告于被告处办理银联金葵花卡，卡号为6299，该卡系借记卡，支取方式为凭密码。原告的该借记卡于2012年8月10日22：17：27通过商户名为南安市洪濑镇华发钢材经营部的POS机消费25988元，卡内尚有余额55120.87元。依据被告方提交的涉案交易的签购单显示，持卡人签名为“杨海”，签名结构方式与原告本人的签名有极大相似度。原告未在涉案金葵花卡背面持卡人签名处预留签名。
庭审时原告称其发现该笔消费记录的经过如下：2012年10月17日，原告想购买理财产品，通过银行柜台打印其账户的历史交易明细，经核对发现该笔POS消费非本人或本人授权的人进行操作。原告遂立刻拨打95555，并于2012年10月18日向深圳市公安局天安派出所报警。
原告提交旅行社出具的证明及护照主张原告在2012年8月8日至8月12日期间在韩国旅游。原告在涉案交易发生至报警期间内有多笔消费。
被告提交账户变动短信发送记录主张被告已在涉案POS消费交易同时向原告手机号码1361136发送了相应的交易信息。原告确认其开通了账户变动短信服务，涉案消费之前及之后的账户变动都能及时收到短信通知，但主张未收到涉案消费的账户变动短信通知。
另查，原告在个人账户开户申请书上签字确认，背面所附《申请开立招商银行个人存款账户须知》约定，招商银行存折和存单账户设置的密码为账户密码，查询和支付业务均使用账户密码。凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为，账户所有人应妥善保管账户、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。
本院认为，本案是借记卡纠纷，涉案借记卡是凭密码交易的借记卡，原告主张涉案借记卡2012年8月10日的涉案POS消费交易25988元非本人或本人授权行为，请求被告赔偿，应承担相应的举证责任。本案中，首先，除原告本人陈述，原告没有充分证据证明发生涉案交易期间该借记卡一直由原告本人持有而未脱离本人控制；其次，被告主张发生涉案POS消费交易时，被告已通过95555向原告预留的手机号码发送账户变动短信，原告虽不确认收到该短信，但即使存在伪卡交易情形，银行系统仍会向账户预留手机号码发送账户变动信息，原告主张没有收到该短信通知不符合常理；最后，原告未在涉案借记卡背面持卡人签名处预留签名，但涉案POS消费交易的签购单上持卡人签名结构方式与原告本人的签名具有极大的相似度，涉案借记卡为凭密码交易的借记卡，密码的正确输入是交易成功的必要条件，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性，该密码由持卡人设定和保管，他人包括柜台交易时的银行工作人员亦不知晓，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，涉案消费能够交易成功，该使用人应极为熟悉原告的签名方式并且能够正确输入密码。综上，依据本案具体情况，无法认定涉案POS消费交易系伪卡交易，原告诉请被告承担涉案交易产生的存款损失，按照银行卡交易惯例和规则，依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨海的诉讼请求。
本案案件受理费467元（已由原告预交），按规定减半收取233.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二○一三年六月十四
书 记 员 徐少芝（代）
附：法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页，共8页