湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终778号
上诉人（原审被告）湖南格润新能源有限公司。
法定代表人廖红伟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）廖红伟。
上述二上诉人的共同委托代理人唐宋琳，湖南慎明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁阳县福源农业科技开发有限公司。
法定代表人张华，该公司董事长。
委托代理人周雪峰，湖南博大律师事务所律师。
上诉人湖南格润新能源有限公司（简称格润公司）、上诉人廖红伟因民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民初字第2616号民事判决，于2016年4月6日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年5月3日将上诉状及案卷移送至本院。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日上午在本院第一审判庭依法公开开庭审理了本案。上诉人格润公司、廖红伟的共同委托代理人唐宋琳，被上诉人祁阳县福源农业科技开发有限公司（以下简称福源公司）的委托代理人周雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告廖红伟系被告格润公司的股东及法定代表人。2014年8月27日，被告格润公司股东会议决议同意授权被告廖红伟代表公司与原告福源公司签订借款协议，借款金额为700万元，公司股东决议和授权有效期1年。同日，被告格�公司、廖红伟与原告福源公司签订了《人民币借款合同》。合同其中约定：1、合同约定借款数额700万元；2、借款利率为月息2．5‰（经原、被告双方核实为笔误，月息实为25‰）；3、借款期限自2014年8月28日起至2014年11月27日止（后双方延长至2015年6月25日）；4、双方因合同及合同履行发生争议，向出借人住所地人民法院提起诉讼；5、合同约定一式4份，借款人、出借人各执2份，因办理抵押、质押登记、公证等需要备案时，由合同双方另行制作本合同并签署，且具有同等法律效力。合同签订后，被告廖红伟于2014年8月27日向唐亚平出具了一张300万元的借条，原告福源公司与唐亚平于2014年8月28日签订了借款委托支付协议书，唐亚平分别于2014年8月28日、9月3日陆续支付二被告借款300万元。2014年12月24日，唐亚平支付借款现金64万元，由被告廖红伟出具借条。2015年1月15日，被告格润公司以其名下的部分国有土地使用权[土地使用证号东安县国土资源局东国用（2014）第0615、0655号]进行抵押，办理了他项权证，抵押的他项权利人为原告福源公司，办理抵押手续时备案的《人民币借款合同》系原、被告于2015年1月15日签订的。该合同约定的借款期限自2015年1月15日起至2015年6月30日止。2015年8月19日，被告廖红伟与唐亚平结算，截止9月15日结算按月利率30‰计算借款总利息为120万元，被告廖红伟出具了借条，并约定该借条不计利息。2015年9月30日，被告格润公司向唐亚平汇款3万元，作为2015年9月15日后借款364万元的预付利息。
原判认为，被告格润公司、廖红伟与原告福源公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告福源公司因资金原因委托唐亚平履行支付�款的义务，唐亚平代为原告福源公司支付了借款364万元，被告廖红伟出具了借条，被告格润公司为此办理了土地使用权抵押。原告福源公司除委托唐亚平代为履行支付借款义务外，原告福源公司未再向二被告支付借款，而被告格润公司及廖红伟却办理土地使用权抵押，他项权利人为原告福源公司，二被告对此亦未提出异议，应视为二被告认可了唐亚平代为原告福源公司履行了支付借款的义务，故二被告理应按照合同约定偿还原告福源公司借款本金364万元。被告格润公司以未收到借款为由抗辩，不予采纳。由于原、被告在合同中约定月息25‰，但被告廖红伟按月息30‰结算利息时出具了120万元的借条，该借条多计的利息无效，且自2015年9月1日后双方约定利率超过年利率24％，超过部分的利息约定亦无效，另被告格润公司汇给唐亚平的3万元应�利息中扣除。因被告格润公司办理国有土地使用权抵押的他项权利人为原告福源公司，原告要求被告格润公司为上述借款设定的抵押权优先偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一之规定，判决：一、被告湖南格润新能源有限公司、廖红伟在本判决发生法律效力后五日内返还原告祁阳县福源农业科技开发有限公司借款本金364万元。二、被告湖南格润新能源有限公司、廖红伟在本判决发生法律效力后五日内支付原告祁阳县福源农业科技开发有限公司借款利息，其中借款本金200万元自2014年8月28日按月息25‰计算至2015年8月31日；借款本金100万元自2014年9月3日按月息25‰计算至2015年8月31日；借款本金64万元自2014年12月24日按月息25‰计算至2015年8月31日；自2015年9月1日起按借款本金364万元、月息20‰计算至还清时止；支付利息时应扣减3万元。三、在处置被告湖南格润新能源有限公司用于抵押的东安县国土资源局东国用（2014）第0655号、东国用（2014）第0615号国有土地使用权时，原告祁阳县福源农业科技开发有限公司享有优先受偿权。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,520元，由被告湖南格润新能源有限公司、廖红伟承担。
一审宣判后，原审被告格润公司、廖红伟均不服，上诉称：1、被上诉人福源公司没有与上诉人产生真实的民间借贷关系。（1）被上诉�福源公司在一审开庭时向法庭提供的《人民币借款合同》系2014年8月27日签订的复印件，庭审后到东安县国土资源局核实借款合同的原件时，签订合同的日期是2015年元月15日，此后被上诉人又向法庭提供了2014年8月27日的原件，而此原件又与上诉人于2014年8月27日与陈柯、唐亚平所签订的《人民币借款合同》系同一版本，所以上诉人与福源公司签订的借款合同不真实；（2）2015年元月15日上诉人与被上诉人签订的借款合同是真实的，但福源公司没有按合同履行出借义务。2、福源公司与唐亚平的《借款委托支付协议书》对上诉人不具有法律效力。唐亚平出借给上诉人廖红伟的300万元是履行2014年8月27日与陈柯、唐亚平签订的《人民币借款合同》的出借义务。3、唐亚平出借300万元，系唐亚平与上诉人廖红伟个人之间的借贷关系，与上诉人格润公司和被上诉人福源公司无关联�4、2014年12月24日上诉人廖红伟出具给唐亚平借到现金64万元的借据是虚假借据。5、上诉人廖红伟2015年8月19日出具给唐亚平的120万元的借据亦不属于借款。故请二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人福源公司答辩称：1、答辩人与被答辩人之间的借贷关系依法成立。被答辩人对两份合同上的签名、印章真实性均无异议，借贷合同自然成立。答辩人提交的两份《人民币借款合同》是对同一笔借款的借款期限的顺延，并非是两份重复合同。2、唐亚平、陈柯并非借款合同的当事人，确定书面合同中特定的双方当事人的依据就是作为《借款合同》当事人的签名。虽然答辩人提交的第一份《借款合同》的首页出借人中填写了唐亚平、陈柯的名字，但在合同的最后一页的出借人签名处并无二人的签名，只有答辩人的印章。3、答辩人与被答辩人的借款合同已生效，并实际履行。被答辩人在与答辩人签订第一份《借款合同》后，收到唐亚平付款的事实是没有异议的，且双方又在三个多月后将借款时间顺延，并一同到抵押登记机关办理了抵押登记。4、虽然借款合同中约定的借款数额为700万，但这是最高额的借款数额，并非实际借款数额，具体借款数额以被答辩人出具的借据为准。5、全洪涛、陈素珍、唐娟三人答辩人从不认识，与本案无关。6、答辩人对于收到唐亚平支付的300万元无异议，但对于2014年12月24日出具给唐亚平的借条64万元认为是虚假借款，理由过于牵强。被答辩人作为一个公司的法定代表人，对借条作为债权凭证，其法律后果应十分清楚。故请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人格润公司、廖红伟向本院提供了如下证据：
证据1、2014年8月27日的《人民币借款合同》，拟证明该合同是与陈柯、唐亚平所签订的，不是与福源公司签订的。
证据2、全洪涛的借条及转账凭证，拟证明格润公司向全洪涛借款的事实。
证据3、陈素珍的借条及转账凭证，拟证明格润公司向陈素珍借款的事实。
证据4、唐娟的借条及转账凭证，拟证明格润公司向唐娟借款的事实。
证据5、担保书，拟证明格润公司向全洪涛、陈素珍、唐娟出具担保书的事实。
证据6、湖南省永州市冷水滩区人民法院民事判决书两份，拟证明人民法院民事判决认可2014年8月27日的《人民币借款合同》是与陈柯、唐亚平所签。
证据7、还款凭证，拟证�格润公司2015年9月30日、2015年10月20日分三次还款给唐亚平23万元的事实。
被上诉人福源公司质证认为：
证据1，来源不明；出借人没有签名，也没有盖章，合同未成立；内容与我方提供的一样，差别在我方提供的合同是有公章的，但没有陈柯、唐亚平的签字。
证据2、3、4，真实性、关联性均有异议。
证据5，真实性、关联性均有异议，担保书的时间是2015年6月1日，是三个人的担保，我们这边明确注明权利人不包括此三人，格润公司所出具的担保书是为了欺骗三人，违背我方意志，是无效的。
证据6，判决书无原件；唐亚平、陈柯未出庭；上诉人不能证明判决内容中的就是我们合同中700万元中的400万元。
证据7，真实性无异议。
对上诉人格润公司提供的证据，本院经审核认为：
证据1，已在一审中提供，不属于新的证据，且该合同出借人处只有福源公司的印章，无陈柯、唐亚平的签字，同时这一合同与2015年元月15日所签订的合同编号相同、内容相同，而2015年元月15日所签订合同的双方是格润公司与福源公司，故上诉人格润公司提供的该证据不能达到自己的证明目的，本院不予采信。
证据2、3、4，与本案无关，只能反映全洪涛、陈素珍、唐娟与格润公司的借贷关系，故对此证据，本院不予采信。
证据5，国有土地使用权的抵押担保，应以国土部门的他项权利登记为准，故对该证据，本院不予采信。
证据6，无判决书原件，且无法证明是否已生效，同时该判决内容并未确定唐亚平承担民事义务，故对该证据，本院不予采信。
证据7，被上诉人福源公司对证据真实无异议，但通过一审庭审笔录可以看出，其中20万元是廖红伟与唐亚平私人之间的借款，并已由廖红伟通过银行转账还给了唐亚平，故对该证据的证明目的本院不予采信。
二审期间，被上诉人福源公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系借款合同纠纷。案件争执焦点为：1、本案借贷关系是否实际发生，借款人是格润公司还是廖红伟个人；2、上诉人格润公司所借款项的具体金额。
一、本案借贷关系是否实际发生，借款人是格润公司还是廖红伟个人。上诉人格润公司与被上诉人福源公司就借款事项，签订了《人民币借款合同》，双方签章认可，廖红伟个人亦在借款人处签名。虽上诉人格润公司认为存在2014年8月27日、2015年元月15日两份合同，但从合同编号、合同内容及签章看，可以认定2015年元月15日双方签订的合同是对2014年8月27日所签合同的承续，同时，2015年元月15日双方到国土部门办理了国有土地使用权的抵押登记，更证明了双方借贷关系的存在。从借据看，虽然借条上载明廖红伟借唐亚平的款，但2014年8月27日格润公司的股东会会议决议，格润公司向福源公司借款700万元相关事宜，授权廖红伟经办，法律责任由格润公司承担。同时，福源公司与唐亚平之间签订了《借款委托支付协议书》，福源公司委托唐亚平履行向格润公司支付借款的义务。故借款人应为格润公司和廖红伟。
二、上诉人格润公司所借款项的具体金额。虽上诉人格润公司不承认是公司借款，只承认是公司法定代表人廖红伟的个人借款，但如前所述，上诉人格润公司的此辨称与事实不符。同时，上诉人格润公司承认廖红伟向唐亚平借款300万元，此借款可以确定为格润公司和廖红伟的借款。对另64万元的借款，上诉人格润公司认为未实际发生，但上诉人格润公司及廖红伟本人对借条的真实性并不持异议，亦未提供该借条系被欺诈、胁迫所出具，且有银行相关取款凭证予以佐证，本院予以认定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，判处恰当，上诉人格润公廖红伟的上诉理由均与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45,520元，由上诉人湖南格润新能源有限公司、廖红伟共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昭明
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年七月四日
代理书记员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。