广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第161号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）傅岳庆，男，1974年8月6日出生，汉族，小学文化，无业，广东省陆丰市人。因本案于2014年1月1日被传唤，次日被刑事拘留，2014年1月24日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
辩护人孙涛，广东登鼎律师事务所律师。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人傅岳庆犯非法持有毒品罪一案，于2014年5月9日作出（2014）惠城法刑一初字第230号刑事判决。宣判后，原审被告人傅岳庆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通知广东省惠州市人民检察院阅卷，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，广东省惠州市人民检察院指派检察员于建立出庭履行职务，上诉人傅岳庆及其辩护人孙涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月14日20时50分许，被告人傅岳庆提着一个装有哈密瓜的红色塑料袋和一个装有一盒绿豆饼的红色塑料袋来到惠州市惠城区下埔维某纳国际酒店，将上述两个红色塑料袋放在酒店大堂的茶几上，用自己的身份证办理了入住手续，并入住该酒店1712房。酒店工作人员在酒店大堂的茶几上发现被告人傅岳庆放在该处的两个红色塑料袋，便找傅岳庆核实，傅称该两红色塑料袋食品是自己朋友的，之后，傅岳庆离开酒店。工作人员觉得可疑，翻查该两红色塑料袋，在绿豆饼盒内发现一包疑似“冰糖”的物品（经鉴定，净重为302.31克，检出甲基苯丙胺成分，其含量为70.11克／100克），遂报警。2014年1月1日，公安人员在深圳市布吉环路5号如家快捷酒店1027房抓获被告人傅岳庆。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、刑事案件接受、立案材料，证实案件的来源以及公安机关启动侦查程序合法、有效。
2、抓获经过，证实2014年1月1日深圳市公安局布吉派出所公安人员在深圳市布吉环路5号如家快捷酒店1207房发现被告人傅岳庆，遂对其稳控，并通知布控单位惠州市公安局惠城区分局审查接收。
3、提取笔录及扣押清单，证实2013年8月15日，公安人员在惠州市惠城区下埔维某纳酒店大堂茶几桌上提取并扣押一包白色透明塑料袋包装的疑似毒品冰毒。
4、现场勘查笔录、图及照片，证实案发地点，现场方位及现场提取物品。
5、刑事化验检验报告，证实2013年8月15日公安人员在惠州市惠城区下埔维某纳酒店大堂茶几桌上缴获的白色晶体状可疑毒品一包，经鉴定，净重为302.31克，检出甲基苯丙胺成分，其含量为70.11克／100克。
6、视频截图、视频监控，证实2013年8月14日20时46分开始，被告人傅岳庆到达维某纳酒店，开房、入住、离开的过程；2013年8月14日22时50分酒店工作人员检查遗留物品的过程。
7、辨认笔录，证人明某对一组12张不同男性照片进行辨认，辨认出被告人傅岳庆就是2013年8月14日晚上遗留红色袋子在维某纳酒店大堂茶几上的男子；证人訾某、胡某、曾某分别对一组12张不同男性照片进行辨认，辨认出被告人傅岳庆就是2013年8月14日晚入住维某纳酒店1712房的男子；证人严某对一组12张不同男性照片进行辨认，辨认出被告人傅岳庆就是在2013年8月15日晚上打电话叫其到下埔维某纳酒店拿“一个哈密瓜和一盒绿豆饼”的男子。
8、住宿登记单，证实被告人傅岳庆用自己的身份证于2013年8月14日21时06分登记入住维某纳酒店。
9、照片签供，证人胡某、曾某、訾某对公安人员于2013年8月15日在维某纳酒店大堂茶几上缴获的疑似毒品进行指认与签供。
10、通话清单，证实证人严某使用的手机号码159xxxx****与其提供的被告人傅岳庆使用的手机号码138xxxx****在2013年8月9日至2013年8月15日之间有过多次通话记录。
11、情况说明，2013年8月15日早上9时，公安人员接报警称有一位客人于2013年8月14日晚上21时将一个红色塑料袋和一个哈密瓜放在酒店茶几上至今没有取回，酒店服务人员为避免物品遗失，将该物品移至杂物间并在杂物间检查，发现红色塑料袋上面装有一包绿豆饼，饼下装有一包疑似“冰糖”的物品。公安人员赶赴现场后在杂物间将物品移到酒店大堂拍照取证，将可疑物品提取。
12、户籍证明，证实被告人傅岳庆系完全刑事责任年龄人，具有完全刑事责任能力。
13、证人证言
（1）证人严某的证言，2013年8月15日凌晨0时左右，被告人傅岳庆用他的手机（138xxxx****）打电话叫其到下埔维某纳酒店拿他留在下埔维某纳酒店的一个哈密瓜和一盒绿豆饼，到了8月15日凌晨0时30分，其来到维某纳酒店找大厅总台拿到1712房的房卡，但是1712的房门打不开，其打电话给傅岳庆，傅岳庆叫其直接跟大厅总台拿哈密瓜和绿豆饼，其向总台拿哈密瓜和绿豆饼，服务员说不知道，其就离开了。2013年8月15日晚上19时，傅岳庆用手机（138xxxx****）打电话给其，叫其再过去维某纳酒店拿东西，其去到后被公安人员抓获。其吸食毒品冰毒，最后吸食冰毒是在2013年8月14日23时左右，毒品是傅岳庆提供的。
（2）证人明某（维某纳酒店安保经理）的证言，2013年8月14日21时20分左右，维某纳酒店前台接待员胡某发现酒店大堂有两个红色塑料袋，向安保部訾某汇报，其与胡某、訾某查看袋内遗留物品后，通过监控室查看，看到是一名男子遗留在茶几上的，经前台查询是名叫傅岳庆的男子用身份证入住酒店客房1712房。之后訾某上到17楼楼层，其听訾某说当时那名男子还在1712房门口，訾某问那名男子你是否有两袋物品遗留在大厅茶几上，那名男子回答说那袋东西是他朋友的，只是一些吃的东西。訾某觉得那名男子可疑就马上下楼，又检查了那包疑似冰糖的物品，訾某就用手指点了一下那些物品，放在嘴里尝了一下，尝到了苦涩的味道，遂向其汇报。遗留的物品有两个红色塑料袋，其中一个红色塑料袋内有一个哈密瓜，另一个塑料袋内装有一个绿豆饼的盒子，绿豆饼下面还放有一包疑似冰糖的物品，其与其他工作人员查询开房记录时发现遗留物品的男子叫傅岳庆，通过录像看到傅岳庆于20时45分左右坐的士来到酒店，21时06分用傅岳庆的身份证登记入住1712房，他是一人从外面坐的士来到酒店，下车后，就带着这两个红色塑料袋进入酒店大堂，到了大堂后，先去了一下前台，并将两个塑料袋放在了左侧地下，在大堂内走来走去，之后又拎起来两个红色塑料袋到了大堂的沙发上，并把两个红色塑料袋放在茶几上，开好房后上去1712房，大概十分钟后就离开了酒店，再没有回去过。其之前有见过傅岳庆，在未发现红色塑料袋的时候，傅岳庆出来酒店门口，其在酒店门口遇到他，其记得很清楚傅岳庆的颈部有一个乒乓球大小黑色胎记。
（3）证人胡某（维某纳酒店前台工作人员）的证言，2013年8月14日21时多，其看到酒店大堂茶几上有两个红色塑料袋，一个装有哈密瓜，一个装有绿豆饼的盒子，然后汇报给安保主管訾某，訾某通过监控录像查看到是1712房的客人遗留在大堂茶几上的，还看到有派出所的警察刚好来到酒店检查。其打电话到1712房询问客人是否有遗留物品在大堂，客人回答说是他朋友的东西。过了一会訾某上楼巡逻，二十分钟后訾某来到前台说那名1712房的客人有点可疑，说把绿豆饼盒子再拿出来看一下，其与訾某将装有绿豆饼盒子的塑料袋拿出来翻看，看到盒内装有一袋绿豆饼，在绿豆饼的下面还放有一个小的黄色塑料袋，该黄色塑料袋内还有一个疑似冰糖的物品，其打开用鼻子闻了一下没闻出什么味道，訾某就用嘴巴舔了一下疑似冰糖的物品，感觉嘴巴内有点苦涩，在附近的同事曾某也舔了一下，感觉有点苦涩，遂将情况汇报给值班的安保经理明某。其与同事经过查询开房记录，遗留物品的男子叫傅岳庆，身穿黑白相间条纹短袖的T恤衫，脖子左边有一大块黑色胎记。
（4）证人曾某（维某纳酒店前台工作人员）的证言，2013年8月14日21时10分左右，其同事胡某在上班时发现酒店大堂休息地方的桌子上有两个红色袋装的物品，便通知值班安保主管訾某，訾某过来后发现那两个红色袋装的物品是入住1712房的客人遗留的，胡某打电话到1712房，通知客人还有两袋物品遗留在大堂，訾某上到17楼敲了1712房，告诉客人他有遗留物品。大概21时30分左右，1712房的客人下来，并把房卡放在前台，还告诉前台说到时候有人会来拿房卡，然后那名男子就走了。訾某怀疑这两袋物品，就一同将这两袋物品拿出来看，其中一个盒子装着绿豆饼，饼盒里面装着绿豆饼，在绿豆饼下面放着一包类似冰糖的东西，但又发现很不像冰糖，訾某取了一小块舔了一下，说很苦，其也舔了一下，之后汇报给保安经理明某。1712房的客人皮肤黝黑，头发比寸头长一点点，1米7多，中等身材，脸部右腮有黑色胎记，左边也有一点点这样的黑色胎记。
（5）证人訾某（维某纳酒店安保主管）的证言，2013年8月14日21时许，酒店前厅主管胡某来到酒店监控室找其，说前厅有客人的遗留物，其通过查看监控，发现是入住1712房的客人留在那里的，其上去房间找那名客人，问他这些东西是不是他遗留在大厅的，他说那些东西是他朋友的，具体是什么东西他不清楚，但其看监控发现放在大厅的东西一直都是他提过来，然后放在大厅的桌子上，并没有别人接触过。其问过之后就去各楼层检查消防情况，下来后胡某告诉其说1712房的那个客人已经走了，客人说那个东西是他朋友的，到时候朋友会来拿。其觉得不对劲，就和胡某一起去前厅打开两袋东西查看，发现一个袋子里装的是哈密瓜，另一个袋子里有一个纸盒，盒子上面的塑料袋装的绿豆饼，把塑料袋提起来，发现下面有一袋有密封口的塑料袋装的晶状物品，其拿了一块用舌头舔了一下，发现很辣，站在附近的同事曾某也舔了一下，也说很辣，于是就通知安保经理明某。1712房的客人是男性，大概三十五到四十岁之间，皮肤比较黑，平头，身高约一米七左右，颈部左侧有露出一块黑色的胎记。其通过监控发现那名男子在晚上20时40分坐一部出租车到酒店，提着红色袋子进入酒店前厅，人站在前厅，袋子放在地上，当时开房的人比较多，他等了一下就走到前厅的沙发上坐下，袋子就放在沙发前面的桌子上，这时派出所的干警就到酒店查看酒店的入住系统，这个客人就一直在前厅一边打电话，一边走来走去，然后他走到前台那里去办理入住手续，办好之后他就上房间里去了。
11、被告人傅岳庆的供述，其于2013年12月份中旬一个人来过惠州市惠城区西湖游玩，三、四个小时之后就坐车回深圳市布吉镇，其他时间没有来过惠州，没有在惠州开房住宿过，2013年7、8、9月份都是在深圳市布吉和南头出入，没有到过别的地方，自己的身份证是随身携带的，没有被盗窃或遗失过，没有借给他人使用过，自己右手肩膀上纹有一条彩色的老虎纹身，脖子左侧上有一个黑色的胎记，长约6厘米，宽约4厘米。其手机号码是138xxxx****，2013年上半年开始使用，没有使用过别的号码。以前有吸过毒，但是没有上瘾。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人傅岳庆无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺302.31克，其行为已构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，作出一审判决：被告人傅岳庆犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二万元。
上诉人傅岳庆上诉及其辩护人辩护提出：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人无罪。具体理由有：本案无直接证据证实涉案毒品属于上诉人持有。涉案毒品不是直接在上诉人身上查获，也不是在上诉人控制的地点查获，而在属于公共场所的维某纳酒店大堂发现；从上诉人将袋子放置在茶几到公安机关现场勘验的中间间隔长达12小时，不能排除他人对红色塑料袋里放置毒品的可能性。
本院经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，所列举认定本案事实的证据，已经一审开庭出示并质证。二审中，控辩双方均没有提出新的证据。故本院对一审判决书中所认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人傅岳庆上诉及其辩护人辩护提出的意见，经查：1、关于证据采信问题。本案多名酒店员工证言、辨认笔录证实，上诉人傅岳庆携带一个装有哈密瓜的塑料袋、一个装有绿豆饼的塑料袋到酒店登记住宿，并将上述两个塑料袋放在酒店大堂的茶几，酒店员工发现上述物品后进行核实，经查询住宿登记单、酒店视频录像可以确定是傅岳庆携带上述物品到酒店，酒店员工打电话，并到傅岳庆住宿的1712房进行询问，傅岳庆称上述物品是其朋友所有，酒店员工觉得可疑遂进行检查，发现装有绿豆饼的盒子下面装有冰毒，并对傅岳庆颈部的显著特征进行描述；酒店视频监控非常清楚记录傅岳庆携带两个塑料袋到酒店开房、入住、离开，酒店员工检查遗留物品的整个过程；证人严某证言证实，其接到傅岳庆的电话后去到酒店拿一个哈密瓜、一盒绿豆饼时，被公安机关抓获，并证实其吸食毒品曾由傅岳庆提供，对公安机关提供的酒店视频监控截图中男子照片进行辨认，同时，有其与其提供傅岳庆的电话号码的通话记录清单予以证实，上述证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，应予以采信；相反，上诉人傅岳庆否认其到过维某纳酒店，但同时承认自己的身份证是随身携带，自己颈部有明显的胎记，显然自相矛盾，有意逃避自己的罪责，而且不能合理解释酒店视频监控、酒店员工的证言证实其携带上述两个塑料袋到酒店的事实，恰恰反映上诉人傅岳庆的认罪态度极差；2、上诉人傅岳庆的行为构成非法持有毒品罪。非法持有毒品罪的立法目的在于，对被查获的行为人，因非法持有数量较大的毒品，但又没有足够证据证明其犯有其他为毒品犯罪而设的罪名。“持有”是指占有、携有、藏有或者其他方式持有毒品的行为。即行为人对毒品事实上的支配。事实上的支配并不要求行为人对毒品具有所有权，也不要求行为人将毒品握在手中，放在身上或装在口袋里，只要行为人认识到该毒品的存在，并且能够对之进行管理或者支配，即可认定为持有。本案中，虽然没有在傅岳庆身上查获毒品，但是现有证据应认定上诉人傅岳庆携带装有冰毒的塑料袋到酒店，置放在酒店大堂茶几上，同时，可排除从酒店员工发现并检查到公安机关提取上述冰毒的期间有其他人置放毒品的可能性，结合其具有吸毒史以及涉案毒品的包装形态及藏匿较为隐蔽等情况，应认定上诉人傅岳庆对上述冰毒具有处分权、控制权。上诉人傅岳庆将上述冰毒置放在大堂茶几，并没有失去上述毒品的控制权，酒店员工对此进行核实，上诉人傅岳庆称上述冰毒是其朋友所有，严某证实其接到傅岳庆的电话要到酒店拿上述冰毒，说明傅岳庆已经认识上述冰毒的存在，并且通过叫人拿取的方式控制上述冰毒的流向，其行为符合非法持有毒品罪的构成要件。
本院认为，上诉人傅岳庆无视国家法律，违反国家毒品管理法规，非法持有毒品数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 邱玉薇
代理审判员 李汉加
二〇一四年十一月四日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。