安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二初字第00249号
原告：徐州苏洋环保热电有限公司，住所地江苏省徐州市万寨徐运新河以西，组织机构代码78128329－2。
法定代表人：黄圣方，该公司经理。
委托代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
被告：舒城皖能生物质能发电有限公司，住所地安徽省舒城县南港镇，组织机构代码67094948-5。
法定代表人：洪祖春，该公司经理。
被告：洪祖春，男，1964年4月15日生，汉族，住上海市普陀区。
两被告共同委托代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：吴赟，安徽禾森律师事务所律师。
原告徐州苏洋环保热电有限公司（以下简称苏洋环保公司）与被告舒城皖能生物质能发电有限公司（以下简称皖能公司）、洪祖春担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王庆卫、李庆，两被告共同委托代理人刘和生、吴赟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年7月25日订立一份担保和互保协议约定：被告皖能公司因向安徽舒城农村合作银行申请贷款2500万元，请求安徽金信融资担保有限公司（以下简称金信担保公司）为其贷款提供担保，该公司要求被告提供反担保。被告遂与原告协商，原告同意提供反担保，双方约定，被告在原告提供反担保后，于银行贷款到位后支付原告贷款担保保证金375万元，如逾期支付则按应付款的日千分之五向原告给付违约金。合同签订后，原告依约向被告指定的金信担保公司提供了反担保，被告亦获取了银行贷款2500万元，但被告未按约给付原告保证金375万元。2012年7月26日，原、被告双方又订立一份担保补充协议约定：双方同意按2012年7月25日所订协议，由原告为被告提供反担保，被告支付原告担保保证金75万元。协议签订后，原告依约提供了反担保，被告获取了银行贷款900万元，但未按约支付原告担保保证金。上述两份协议，被告洪祖春自愿为被告皖能公司的行为承担连带责任，并签字确认。2012年9月10日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告履行付款义务，但被告收函后置之�理。请求法院判令二被告连带给付原告担保保证金450万元，给付原告逾期付款违约金50万元；承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、担保和互保协议，证明原、被告双方于2012年7月25日订立担保和互保协议，原告同意为被告向银行贷款提供担保，被告承诺向原告支付375万元担保保证金，如逾期给付，按欠付金额的日千分之五标准给付违约金；证据二、担保补充协议，证明原、被告双方进一步认可双方之间2012年7月25日的协议，同时另行补充500万元贷款的担保行为，即原告为被告提供500万元的担保，被告给付原告担保保证金75万元；证据三、律师致函及特快专递底联，证明原告委托律师通过特快专递方式，于2012年9月10日向被告主张450万元保证金，被告收函后，既未给付，亦未提出任何异议；证据四、被告工商登记�料一份，证明被告系独立法人，在本案中主体适格；证据五、利息计算明细单，证明375万元保证金自2012年8月1日起计算至2013年3月31日，按年息24%计算，违约金为60万元（7.5万元／月×8个月）；50万元保证金自2012年8月1日起计算至2013年3月31日，按年息6%计算，违约金为2万元（0.25万／月×8个月），被告累计应付原告违约金62万元，原告现主张50万元。
诉讼期间，本院根据原告申请，调取了皖能公司贷款3000万元的借款合同和贷款凭证。原告发表意见为：该证据证明被告与舒城银行订立的贷款合同期限内是36个月，银行已经按照合同的约定将借款3000万元支付到位，被告应当依约定支付保证金。
被告未书面答辩，其在庭审中辩称：本案确定为借款合同纠纷，被告尊重法院意见。双方签订的担保和互保协议约定的保证金实际上是企业之间拆借资金，皖能公司应交纳担保额的15%部分就是贷款的15%，违反法律规定，属于无效合同，皖能公司不应支付该款。该笔银行贷款未到期前，没有担保风险的出现。协议上约定对于可能性的违约，控股股东才承担担保责任，然而，是否违约应当以法院认定的为准。洪祖春不应当承担担保责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，但该协议是违法的，所以被告未履行；对证据二的质证意见同证据一；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但不能实现证明目的；对证据四真实性、合法性、关联性无异议；证据五是利息计算方式，不是证据，不能实现其证明目的。本案中，是否存在可能性的违约，未经生效法律文书认定，控股股东不应当承担责任。按照借款协议，借款有专项用途，约定的保证金不符合法律规定；即�应当支付保证金，原告方的欠款80余万元也应当予以扣除。对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。
庭审后，被告向本院提交了银行转账凭证及被告汇款凭证，拟证明贷款资金为封闭式运行，借款方将贷款转入借款方指定的被告银行账户后，被告即将贷款转出用于购买设备和厂房投资。
原告发表质证意见为：对银行转账凭证真实性无异议，对被告汇款凭证系复印件，不予质证。
经举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据一、证据二系当事人自愿签订，反映双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性，被告无异议，予以认定；证据五是利息计算方式，对其真实性、合法性、关联性不予认定；对本院调取证据真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告提供的证据真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年7月25日，原告及其股东与两被告签订担保和互保协议约定：被告皖能公司（甲方）向安徽舒城农村合作银行申请贷款2500万元，该贷款由金信担保公司担保，原告（乙方）有条件同意为甲方向金信担保公司提供反担保，反担保条件为：甲方在贷款到位后3日内向乙方交纳375万元保证金，如甲方逾期向乙方交纳保证金，则乙方有权按欠交保证金余额的日千分之五向甲方追收违约金；乙方收到保证金后应按季支付保证金利息（利率在银行同期基准利率基础上上浮50％）；乙方欠钱红莲、琚衡的款项（暂定为80.4565万元）充抵甲方的保证金；双方的全部股东承诺对本公司可能的违约以个人全部财产按个人控股比例承担无限连带责任。同年7月26日，双方又签订一份担保补充协议约定：皖能公司（甲方）向安徽舒城农村合作银行申请贷款500万元，该贷款由安徽海汇融资担保有限公司（以下简称海汇担保公司）担保，原告（乙方）有条件同意为甲方向海汇担保公司提供反担保，反担保条件同2012年7月25日签订的担保和互保协议，甲方同意向乙方交纳75万元保证金。协议签订后，原告向金信担保公司、海汇担保公司提供了反担保。同年8月14日，海汇担保公司担保的500万元贷款转入皖能公司账户，9月11日，金信担保公司担保的2500万元贷款转入皖能公司账户。3000万元贷款到帐后，皖能公司未依合同约定向原告交纳450万元担保保证金，双方遂产生纠纷，遂引起诉讼。
本院认为：原、被告签订的担保和互保协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案是担保合同纠纷，根据原、被告的诉辩观点，本案争议的焦点主要有以下三个方面：一、被告皖能公司是否应向原告交纳450万元保证金；二、原告要求被告支付违约金能否成立；三、洪祖春应否承担担保责任。
一、关于保证金问题。原、被告签订的担保和互保协议后，原告为被告向金信担保公司和海汇担保公司提供了反担保，皖能公司取得贷款后，应按约定向原告交纳担保保证金。原告提供反担保，要求被告交纳一定数额的保证金，目的是督促被告将来履行主合同义务，从而降低自己的担保风险，该约定符合交易习惯。被告辩称“涉案标的名为保证金，实为企业拆借资金”之观点，系其单方面理解，不予支持。双方约定“被告在贷款到位后3日内交纳保证金”，是对交纳保证金时间的约定，并非约定被告必须从贷款中抽取资金支�保证金，故被告辩称“从贷款中支付部分资金作为保证金，违反借款合同中专款专用规定，属无效约定”的理由，不能成立，不予采纳。鉴于双方约定原告欠案外人的款项80.4565万元充抵被告的保证金，故被告应交保证金的数额应为369.5435万元（450万元－80.4565万元）；
二、关于违约金问题。合同法规定违约金的性质主要是赔偿守约方受到的损失。原告要求被告交纳保证金，目的是降低担保风险，督促被告将来履行主债权债务合同义务。被告未按约定期限交纳保证金，在主合同履行期限届满前，不可能给原告造成损失，原告也未提供证据证明其已产生损失，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不应支持；
三、关于洪祖春担保责任问题。原告与两被告签订担保和互保协议约定双方的全部股东承诺对本公司可能的违约以个人全部财产按个人控股比例承担无限连带责任。因被告皖能公司未依合同约定向原告交纳担保保证金，已构成违约，洪祖春作为皖能公司股东应按合同约定承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告舒城皖能生物质能发电有限公司应于本判决生效后30日内向原告徐州苏洋环保热电有限公司交纳保证金369.5435万元；
二、被告洪祖春承担连带保证责任；
三、驳回原告徐州苏洋环保热电有限公司要求舒城皖能生物质能发电有限公司给付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由徐�苏洋环保热电有限公司承担8800元，舒城皖能生物质能发电有限公司承担38000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 关德全
审判员 朱晓青
审判员 文士祥
二〇一三年四月十日
书记员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。