浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1676、1982号
原告（被告）瑞安市联正工贸有限公司。
法定代表人池丽丹。
委托代理人程翔龙、陈善锋。
被告（原告）周启华。
委托代理人蒋应光，
原告（被告）瑞安市联正工贸有限公司（以下简称联正公司）与被告（原告）周启华劳动争议二案，分别于2013年8月7日、8月28日向本院起诉。本院于同日受理后由审判员余海瑞依法适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行合并审理，后因案情复杂于2013年11月5日转为普通程序并组成合议庭于同年12月3日第二次公开开庭进行合同审理。原告（被告）联正公司委托代理人陈善锋、被告（原告）周启华及其委托代理人蒋应光、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）联正公司诉（辩）称：瑞安市劳动争议仲裁委员会认定的事实不清，裁决错误，依法应当予以撤销。理由如下：1、仲裁裁决书中对被告受伤属于工伤及对被告工作岗位的认定错误，应当依法予以重新认定。被告周启华确实是原告的职工，但被告在原告处的工作只是电焊工，并非被告所陈述的兼任塑焊工一职。电焊和塑焊本身属于两个截然不同的岗位；两岗位的任职要求、操作流程、安全事项和员工技能均不相同；原告对上述两岗位进行分别管理，根本不能兼任。周启华提供的劳动合同所记载的岗位是其事后自行添加；合同条款中凡是双方约定的都会由被告按印予以确认，而恰恰在从事岗位一栏没有被告指印，显然可以看出，该栏并非签约时形成，而是周启华自行添加。被告之所以会受伤是由于越岗所致；原因是被告对塑焊设备以及安全注意事项不熟悉才造成本次受伤，而原告在企业安全生产制度中已经明确规定员工不得随意越岗和窜岗，被告的行为存在严重的违规，不属于被告在工作岗位上履行职责，因此不应该认定为工伤。2、对于被告七级伤残的鉴定，原告认为不具有真实性和科学性，应当重新进行鉴定核实。原告发现被告受伤后又于2013年5月份受聘到瑞安市中江涂装设备有限公司从事电焊工代班班长一职。被告的眼睛距离鉴定时间不到两个月能够恢复到正常从事电焊工一职，可见被告的伤势并非如此严重，视力也根本没有受到影响。3、对于被告的工资情况，原告认为瑞安市劳动争议仲裁委认定的事实与客观不符，应重新予以认定。双方在合同中已经明确约定工资是基本工资加岗位工资和技能工资三部分组成，对于岗位工资和技能工资本身属于附加工资收入，存在一定的条件，前提是被告必须在岗并且结合生产产品的合格率来计算岗位工资和技能工资，而本案被告自受伤后已自行离岗，不具备享受附加工资的条件。即使计算停工留薪期间的工资也不应当将附加工资收入计算在内。同时从被告2012年6月-9月份期间的工资单可以证实被告实际的工资收入均远低于4500元，为此原告认为仲裁委认定的被告工资收入情况与事实不符，应当重新予以认定。故原告诉请法院判令：1、撤销瑞劳仲案字（2013）第244号仲裁裁决，驳回被告诉请；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（原告）联正公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，企业营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、被告身份证复印件1份，以证明原告主体资格。
证据2，劳动合同书1份，以证明原、被告之间的劳动关系。
证据3，仲裁裁决书1份，以证明被告身份情况以及仲裁裁决情况。
证据4，光盘1份，以证明被告受伤后于2013年5月份开始在瑞安市中江涂装设备有限公司从事电焊工的事实。
证据5，转账凭证1份，以证明联正公司给周启华发放的7月份的工资为3200元。
证据6，本院依原告申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：我在联正公司担任副总，周启华是我们员工。公司员工都是我管理的，加班也是我安排的。周启华是电焊工，他的工资大概3000多元，其他电焊工3500元左右。周启华受伤当天加班是我安排的，但当晚是没有刻意安排他加班。当晚有电焊工加班；我有安排全厂加班。周启华6月份之前从江西回来没有多久，当时公司安排他在江西出差，出差期间他的月工资为3300元左右。伙食费是另外补贴给他的。在江西工地上还有5-6个人，生活费都是打到周启华银行账号上。2012年4月我是签合同了，4月份周启华在外地没有签劳动合同，之前我不知道。他在厂里的时候发工资都是领现金，有签字的，在外地出差的时候是银行转账。我不清楚周启华合同上月工资4500元的事情，也没有见过这份合同。他有几个月发到四五千应该属实，因为出差有补贴。另外出差期间的交通费、伙食费补贴等都是全报的，都转账给他（后又当庭对周启华提出的公司以另外方式对餐费、住宿费进行报销予以确认）。周启华购买材料的时候会跟公司说金额，然后公司转账过去让他买。他发生事故时的岗位听别人说是塑焊，与他所从事的电焊完全不同。他发生事故时曾建还交了2000元到医院里。
被告（原告）周启华辩（诉）称：被告诉原告工伤补偿争议一案，瑞安市劳动争议仲裁委员会审理后认定的事实清楚，但计算基数错误，其理由如下：1，虽然双方签订的劳动合同记载被告的工资为每月4500元（未含加班工资），但被告的银行工资卡实际平均为5031元（含加班工资），仲裁庭以4500元计算原告的伤残待遇是错误的。根据《劳动法》若干问题的意见第53条，工资应当包括延长工作时间的工资计算，所以计算原告的有关伤残待遇应当以本人实发工资5031元计算。2、仲裁庭计算原告停工留薪期为4个月，于法无据。根据《工伤保险条例》第33条的规定：停工留薪期应当自受伤之日起到评定伤残等级止，原告自受伤到评定伤残等级为7个月8天，因此计算原告的停工留薪期工资计算为7个月8天，标准为本人工资5031元。3，原告在受伤前还有4500元工资未领取，仲裁庭没有裁决是错误的，原告认为应当与本案一并处理。另，原告虽对鉴定结论有异议，但在2013年3月28日收到鉴定书后未在法定期限内申请重新鉴定。故周启华诉请法院判令：1、解除双方劳动关系；2、联正公司支付周启华一次性伤残补助金65403元、一次性工伤医疗补助金29780元、一次性伤残就业补助金29780元、停工留薪工资36558.6元、住院伙食补助费135元、护理费1250元、未结工资4500元，共计167406.6元。
被告（原告）周启华在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据7，被告身份证复印件1份，以证明被告主体资格。
证据8，企业法人营业执照1份，以证明原告主体资格。
证据9，工伤认定书1份，以证明被告受伤属于工伤的事实。
证据10，劳动能力鉴定结论1份，以证明被告的伤残等级为七级的事实。
证据11，医疗诊断证明书1份、门诊病历1份、出院记录1份，以证明被告受伤的时间、部位、程度及治疗情况。
证据12，劳动合同书1份，以证明原、被告系劳动关系的事实；
证据13，农业银行账户交易明细3份，以证明被告的平均工资为每月5031元的事实。
证据14，劳动仲裁裁决书1份，以证明本案已经瑞安市劳动仲裁委员会仲裁的事实。
经庭审质证，周启华对联正公司提供的证据1-6质证意见如下：1、对证据1-3无异议。2、证据4光盘内容系偷拍，来源不合法，而且周启华现在只能做杂工，戴上眼镜视力也没有明显改善。3、证据5转账凭证并不能如实反映7月份工资，周启华在住院期间联正公司支付了1500元，已在发放7月份工资时予以扣除。4、证据6证人证言提到周启华工资为3000多元不事实，另外周启动受伤已被认定为工伤，与受伤时所从事的工种无关。联正公司对周启华提供的证据7-14质证意见如下：1、对证据7、8、11、14无异议。2、对证据9、10三性有异议。3、对证据12劳动合同书中的岗位约定存在异议。4、对证据13农行交易明细真实性无异议，但对其关联性存在异议，不能证明其待证事实。本院对上述证据认证意见如下：1、原告提供的证据1-3及被告提供的证据7、8、11、14经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且原、被告对对方提供的上述证据均无异议，故本院予以采信。2、证据4光盘内容真实，能证明被告受伤后现在可以工作的事实。3、证据5转账凭证来源合法、客观真实，能证明转账真实，但不能证实被告7月份的工资仅为3000元。4、证据9、10来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。5、证据12劳动合同书与证据2中的劳动合同书一致，应予以采信，但对于劳动合同书中岗位载明“电焊、塑焊”的真实性问题，结合他处填写的文字按指印，而该处未按指印，而且该处字迹与他处完全不同，故本院无法认定该合同书中岗位处填写的文字系双方真实意思表示。6、证据13银行交易明细来源合法、客观真实，具有一定的证明力，能证明被告一定时期内的收入，但不能证明被告月平均工资为5031元。7、证据6证人证言部分内容与其他证据能印证的，本院予以采信，与其他证据证明的事实存在矛盾的，不予采信。
经审理查明：联正公司于2011年4月7日聘用周启华为其职工，从事电焊等工作；双方于同日签订书面劳动合同一份，约定月工资为4500元（基本工资2500元、岗位工资1000元、技能工资1000元），工作期限从2011年4月7日起至2013年4月7日止。联正公司没有为周启华办理社会保险参保手续。2012年8月20日19时许，周启华在联正公司加工车间内用刀片清理废气处理塔上的毛刺时，不慎造成右眼受伤，后经瑞安市人民医院诊断为右眼球破裂伤、右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血。经住院治疗9天，医疗费已由联正公司支付。周启华医疗终结后未回到联正公司上班。2012年12月14日，周启华向瑞安市人力资源和社会保障局申请工伤认定；该局于2013年2月5日出具瑞人社工认字（2013）56号工伤认定书，认定周启华受伤为工伤。2013年3月28日，温州市劳动能力鉴定委员会出具温劳鉴工瑞（2013）263号劳动能力鉴定结论，评定周启华因工致残等级为七级。嗣后，周启华向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于2013年7月16日作出瑞劳仲字（2013）第244号仲裁裁决书；周启华与联正公司均不服该裁决，在法定期限内分别向本院起诉。
另查明：1、周启华未出差时联正公司以现金形式发放工资，并由周启华签字确认；周启华出差时联正公司通过银行转账发放其工资。2、联正公司曾通过银行转账发放给周启华2012年2月份工资5465元、同年3月份工资4848元、同年4-5月份工资合计9820元。3、联正公司于2012年9月29日经银行转账支付周启华3200元（2012年7月份工资）。
本院认为，联正公司聘用周启华为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。周启华在联正公司工作时遭受工伤；联正公司作为用人单位，因未替周启华办理工伤保险参保手续，应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付周启华费用。结合《工伤保险条例》及浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知等相关规定，本院对周启华主张的需由联正公司支付其各项经济损失认定如下：1、一次性伤残补助金。工资的举证责任在用人单位。联正公司主张周启华月工资不足4500元，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果；由于双方所签订的书面劳动合同中约定月工资为4500元，而周启华仅能提供相关证据证实其2012年2-5月份的工资均超过4500元，故本院对其他月份的工资均认定为4500元。综上，本院认定周启华受伤前12个月的月均工资为4677.8元，故一次性伤残补助金应为60811.4元（月平均工资4677.8元／月×13个月）。2、停工留薪期工资，根据周启华住院、门诊治疗情况及相关医疗证明，参考相关鉴定意见，酌定停工留薪期为4个月，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故停工留薪期工资应为18711.2元（月平均工资4677.8元／月×4）。另，由于周启华受伤后一直未到联正公司上班，结合本院酌定的停工留薪期4个月，故本院确认联正公司与周启华已于2012年12月21日解除劳动关系。3、一次性工伤医疗补助金。上述医疗补助金的计算标准应按劳动关系解除时上一年度即2011年度浙江省全社会单位在岗职工月平均工资2977.6元计算，故一次性工伤医疗补助金为29776元（2977.6元／月×10个月）。4、一次性伤残就业补助金。上述伤残就业补助金的计算标准同一次性工伤医疗补助金，故亦为29776元。5、护理费。周启华住院治疗期间需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元计算，故其护理费应为881元（35731元／年÷365天×9天）。6、未结工资。工资的举证责任在用人单位。现联正公司无法举证证实其辩称的周启华每月工资为3000多元的事实；周启华主张联正公司7月份尚欠工资1500元，8月份尚有20天的工资未结应计算为3000元，联正公司尚欠其未结工资4500元；经查明，联正公司已支付周启华7月份工资3200元，故本院认定联正公司尚欠周启华工资4300元。7、住院伙食补助费。周启华主张上述费用为135元，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，联正公司应支付周启华各项经济损失共计144390.6元。自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。本案中，联正公司要求对周启华的伤势进行重新鉴定，由于鉴定结论作出时间未满1年，且周启华亦不同意鉴定，故本院对联正公司要求重新鉴定的请求在本案中不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（六）项，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认周启华与瑞安市联正工贸有限公司于2012年12月21日解除劳动关系。
二、瑞安市联正工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付周启华一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等经济损失共计144390.6元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号245101040010028）转付。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回瑞安市联正工贸有限公司、周启华的其他诉讼请求。
二案受理费20元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年十二月十七日
代书 记员 黄怡宁