延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终9号
上诉人（原审原告）:杨玉生，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王会波，系杨玉生女婿，住吉林省安图县。
上诉人（原审被告）：宋桦春，曾用名宋华春，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：宋玉琴，系宋桦春之女，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原审被告：矫振福，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
上诉人杨玉生因与上诉人宋华春及原审被告矫振福农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2016)吉2426民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨玉生及其委托诉讼代理人王会波，上诉人宋桦春及其委托诉讼代理人宋玉琴、王政，原审被告矫振福及其委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉生上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：涉案“黄河小台湾”0.44公顷土地应当一并返还。村委会的登记台账只是为了便于管理，无任何法律效力。
宋桦春辩称：农村土地承包合同书与物权登记本不一致时应以物权登记本为准，即以农村土地台账为准。涉案土地在台账中登记在宋华春名下，应予改判，且粮食直补款是给种粮户的惠农政策，应由耕种者领取。
宋桦春上诉请求：请求发回重审或改判驳回杨玉生的诉讼请求。事实和理由：1.杨玉生与宋桦春、矫振福共同到村委会变更的台账，涉案土地杨玉生已经退回村里，宋桦春对涉案土地拥有承包经营权。2.一审未查明涉案的0.17公顷土地的权属，并加以判决属错误审理。3.双方之间的协议应属法定无效合同。
杨玉生辩称：双方之间不存在转让关系，只是借给宋桦春耕种。一审对于宋桦春部分的判决正确，请求维持该部分判决。
矫振福述称：1.一审程序违法，矫振福在一审最后一次开庭时被一审法院列为被告参加庭审。2.矫振福1997年以来一直耕种涉案土地并交纳农业税，一审对该部分判决正确，请求该部分判决维持原判。
杨玉生向一审法院起诉请求：1.请求确认杨玉生对涉案11亩耕地拥有承包权，享有征用补偿款的权利。2.宋桦春给付2014年、2015年两年的粮食直补款2700元。
一审法院认定事实：杨玉生与宋桦春均系安图县两江镇西江村村民。涉案争议的土地共四块，分别为：安图县两江镇西江村1999年4月的土地台账上关于涉案土地所记载的序号为212，位于黄河上沿0.3公顷土地台账登记在宋华春名下（二轮合同登记在杨玉生名下）；序号为328，位于五队四垧二0.17公顷土地台账登记在杨玉生名下；序号为89，位于黄河小台湾0.44公顷土地台账登记在矫振福名下（二轮合同登记在杨玉生名下）；岗后0.2公顷系小片荒，没有土地台账及二轮承包合同。自1997年至今，序号为89的位于黄河小台湾0.44公顷一直由矫振福耕种，其他三块土地一直由宋桦春耕种。杨玉生与宋桦春于2010年3月28日签订协议书，载明：现有杨玉生在黄河有7亩耕地（其中含台上三亩，小台湾四亩）、在四垧二有两亩、岗后两亩共计一垧一亩，以上土地由宋华春耕种，但土地的直补或国家征用补偿等一切待遇都归杨玉生所有。经双方协商同意杨玉生有权收回土地，三十年合同期满后承包方名称由宋华春转为杨玉生承包。立此为据。甲方：杨玉生（按手印）乙方：宋华春（按手印）证明人：相锡海。2013年之前涉案耕地的粮食直补款由宋桦春领取并支付给杨玉生。2014年及2015年粮食直补款由宋桦春及矫振福分别领取，并未支付给宋桦春。
另查明：宋桦春与土地台账上2010年3月28日签订的协议书加载的宋华春系同一人。2014年及2015年每亩（666.7平方米）耕地的粮食直补款均为112.64元。涉案的土地均在修建安图县两江镇大兴川电站库区水淹范围之内，征收补偿款并未发放。
还查明：序号为212土地台账登记在宋华春名下的位于黄河上沿0.3公顷耕地的四至为：东至道、西至江、南至王云山、被是至俊；序号为328的土地台账登记在杨玉生名下的位于五队四垧二0.17公顷耕地的四至为：东至沟、西至王忠田、南至沟、北至李凤龙。
一审法院认为：杨玉生与宋桦春于2010年3月28日签订的协议书，是其真实意思表示，从其中记载的“但土地的直补或国家征用补偿等一切待遇都归杨玉生所有”可以认定双方土地流转不是转让，综合本案及当地的交易习惯，可以认定双方土地流转系转包关系（无偿）。杨玉生有权随时收回土地，但应给对方必要的准备时间。宋桦春耕种的两块耕地（1.序号为212，位于黄河上沿0.3公顷，土地台账登记在宋华春名下；2.序号为328，位于五队四垧二0.17公顷登记在杨玉生名下）应该在杨玉生主张收回时予以返还，但因宋桦春2016年已经继续耕种，故应在2016年农业生产周期结束后（2016年12月31日前）返还给杨玉生并由杨玉生享有土地补偿款。矫振福耕种的0.44公顷耕地（序号为89，位于黄河小台湾，土地台账登记在矫振福名下），因矫振福并未在2010年3月28日杨玉生与宋华春签定的协议书上签字，且矫振福从1997年耕种至今且土地台账登记在矫振福名下，故涉案的0.44公顷耕地承包经营权应为矫振福，杨玉生无权要求矫振福返还。岗后0.2公顷（2亩）系小片荒，没有土地台账及二轮承包合同，不应属于人民法院受理民事案件的范围。宋桦春领取的2014年及2015年的粮食直补款1588元[112.64元/亩·年×15×0.47公顷（0.3公顷+0.17公顷）×2年＝1588元]应返还给杨玉生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告宋桦春于2016年农业生产周期结束后（2016年12月31日前）将两块耕地（1.序号为212土地台账登记在宋华春名下的位于黄河上沿0.3公顷，四至为东是道、西是江、南是王云山、北是于俊；2.序号为328土地台账登记在杨玉生名下的位于五队四垧二0.17公顷，四至为东是沟、西是王忠田、南是沟、北是李凤龙）返还给原告杨玉生，并且杨玉生有权享有以上耕地（共0.47公顷）的土地补偿款；二、被告宋桦春于本判决生效之日立即返还原告杨玉生2014年及2015年粮食直补款1588元；三、驳回原告杨玉生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宋桦春负担50元，杨玉生负担50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，宋桦春为证明自己的上诉请求提交以下证据：宋桦春、矫振福的土地台账一份。证明涉案土地已经由村委会发包给宋桦春、矫振福，并在经管站备案的台账中登记。杨玉生对该证据的真实性没有异议，质证称台账是村委会私自修改的，台账中的猪场地就是四垧二西地，是宋桦春私自改的。因杨玉生对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：村委会台账中涉案土地初始均登记在杨玉生名下，后将“黄河小台湾”及“黄河上沿”土地勾划掉，分别登记在宋桦春及矫振福名下。安图县两江镇农村经济管理服务中心备案的台帐中杨玉生名下土地亦没有“黄河小台湾”及“黄河上沿”地。
本院认为：涉案土地台账虽初始登记在杨玉生名下，但根据勾划内容及安图县两江镇农村经济管理服务中心备案的台账显示“黄河小台湾”及“黄河上沿”承包地均已发生变更。且杨玉生持有的农村土地承包合同中登记的“黄河小台湾”地后标注“矫”，“黄河上沿”地后标注“宋”。宋桦春、矫振福虽未持有上述两块土地的承包合同，但村委会及经管站台账均已将涉案土地的承包经营权变更登记在二人名下，应认定二人对登记在其名下的上述两块土地享有土地承包经营权。一审法院仅根据双方协议，认定杨玉生与宋桦春之间就上述两块土地的土地流转为转包，未予考虑台账的变更情况及承包合同的标注情形，略有不妥，本院予以纠正。
“五队四垧二”地现仍登记在杨玉生名下，在没有协议且台账未予变更的情形下，宋桦春主张受让该地块承包经营权依据不足，一审法院未予支持并无不当。岗后0.2公顷（2亩）系小片荒，没有土地台账及二轮承包合同，一审法院以不属人民法院受理范围为由未予审查亦无不妥。
粮食补贴系国家给予种粮农户的补贴，杨玉生并未实际耕种涉案土地，且“黄河上沿”地已转让给宋桦春，但因宋桦春与杨玉生在2010年就此有签订协议，目前该协议当为有效，故宋桦春已领取的2014年及2015年的种粮补贴1588元应依双方约定，返还杨玉生。
综上所述，宋桦春的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：
一、维持吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初374号民事判决书第二项、第三项；
二、变更吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初374号民事判决书第一项为“被告宋桦春于2017年农业生产周期前（2017年4月10日前）将序号为328土地台账登记在杨玉生名下的位于五队四垧二0.17公顷。四至为东至沟、西至王忠田、南至沟、北至李凤龙）返还给原告杨玉生。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，共计300元，由宋桦春负担150元，由杨玉生负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年三月二十四日
书记员 尹光熹