山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初811号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，该公司职工。
被告：柏贞亮，男，汉族，1956年12月28日生，住新泰市。
被告：王永兰，女，汉族，1955年8月26日生，住新泰市。
被告：柏士志，男，汉族，1960年3月1日生，住新泰市。
被告：尹训东，男，汉族，1966年5月6日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告柏贞亮、王永兰、柏士志、尹训东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，被告柏贞亮、王永兰、柏士志、尹训东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：一、被告柏贞亮、王永兰偿还原借款本金人民币198447.32元；二、被告柏贞亮、王永兰偿还借款利息、罚息（以本金200000元为基数，自2010年4月22日起按月利率9.735‰计算至2011年4月20日为23623.6元；以本金200000元为基数，自2011年4月21日起按月利率9.735‰计算至2013年2月27日，罚息按月利率9.735‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）；三、被告柏士志、尹训东承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月22日，柏贞亮与新泰市农村信用合作联社下设分支机构协庄信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社协庄信用社）个借字（2010）年第20030041号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人柏贞亮，贷款人协庄信用社；柏贞亮向协庄信用社借款200000元；借款用途为流动资金；期限为2010年4月22日至2011年4月20日；借款利率9.735‰；还款方法为利随本清；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。柏贞亮作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，柏士志、尹训东与协庄信用社签订《保证合同》，合同约定为柏贞亮与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。合同签订同日，协庄信用社向柏贞亮在信用社的存款账户转款200000元，柏贞亮在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2011年4月20日，利率9.735‰。2010年4月22日，王永兰作为柏贞亮的妻子，在柏贞亮申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，柏贞亮与王永兰系夫妻关系。
借款到期后，经多次催要，借款人未偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
柏贞亮未作答辩。
王永兰未作答辩。
柏士志未作答辩。
尹训东未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，柏贞亮、柏士志、尹训东居民身份证（复印件）及王永兰常住人口登记卡（复印件）等证据。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2010年4月21日，柏贞亮与协庄信用社签订编号（协庄）农信合行借字（2010）第20030041号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人柏贞亮，贷款人协庄信用社；柏贞亮向协庄信用社借款200000元；借款用途为借新还旧；借款方式为非可循环方式；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。柏贞亮作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，柏士志、尹训东与协庄信用社签订（协庄）农信合行高保字（2010）第20030041号《最高额保证合同》，合同有关条款约定：保证人柏士志、尹训东，债权人协庄信用社，保证人自愿为债权人与债务人柏贞亮自2010年4月21日至2011年4月20日的最高额200000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔贷款为借新还旧，同意担保。柏士志、尹训东作为保证人在合同上签名、摁手印。
2010年4月22日，协庄信用社向柏贞亮在信用社的存款账户转款200000元，柏贞亮在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年4月20日，月利率9.7350‰。
借款到期后，柏贞亮于2013年2月27日偿还1552.68元，剩余借款本息未偿还。担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
本院认为，协庄信用社分别与柏贞亮、柏士志、尹训东签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。协庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。柏贞亮向协庄信用社借款200000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后柏贞亮偿还1552.68元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定柏贞亮应偿还借款本金198447.32元及相应利息、逾期利息。新泰农商行要求王永兰承担共同责任的请求，其提供的证据不足，本院不予支持。柏士志、尹训东与协庄信用社签订《最高额保证合同》，为柏贞亮与协庄信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，柏士志、尹训东应当依约对借款本金198447.32元及利息、罚息等在最高额200000元范围内承担连带保证责任。柏士志、尹训东承担保证责任后有权向柏贞亮追偿。柏贞亮、王永兰、柏士志、尹训东不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏贞亮自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金198447.32元；
二、被告柏贞亮自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金200000元，自2010年4月22日起按月利率9.7350‰计算至2011年4月20日；逾期利息以本金200000元，自2011年4月21日起按月利率9.7350‰计算至2013年2月27日，以本金198447.32元，自2013年2月28日起按月利率9.7350‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）;
三、被告柏士志、尹训东对以上款项在最高额200000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告柏士志、尹训东承担保证责任后，有权向被告柏贞亮追偿。
五、驳回山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4269元，减半收取计2134.5元，由被告柏贞亮、柏士志、尹训东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一七年二月六日
书记员 范 婷