重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3045号
原告：重庆润雄商贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1号，统一社会信用代码915001156939012495。
法定代表人：杨欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石占雄，男，1976年2月1日出生，汉族，该公司员工。
原告：石占雄，男，1976年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道卫古路，统一社会信用代码915001155905264312。
法定代表人：沈冬梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层，统一社会信用代码911101081000174591。
法定代表人：赵光妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴述彪，男，1963年12月4日出生，汉族，该公司员工。
被告：戴述彪，男，1963年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
原告重庆润雄商贸有限公司（以下简称润雄公司）、石占雄诉被告重庆长寿城中城实业有限公司（以下简称城中城公司）、中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）、戴述彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润雄公司的委托诉讼代理人即原告石占雄、被告城中城公司的委托诉讼代理人黄明庆、被告中地长泰公司的委托诉讼代理人即被告戴述彪到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告润雄公司、石占雄向本院提出诉讼请求：1.要求被告城中城公司返还原告石占雄定金10000元；2.要求被告城中城公司、中地长泰公司、戴述彪连带支付润雄公司货款616037元及资金占用损失（其中595962元的资金占用损失从2015年9月1日起，以595962元为基数，按月利率2%计算至本金付清时止；20075元的资金占用损失从2016年1月13日起，以20075元为基数，按月利率2%计算至本金付清时止）；3.要求三被告共同承担本案保全费5000元、诉讼费10060元。事实和理由：被告城中城公司是“长寿城中城项目”的开发商，被告中地长泰公司系该项目的施工方，被告戴述彪系中地长泰公司在该项目的内部承包人。原告润雄公司系该工程项目的水泥供应商。2013年8月1日，被告中地长泰公司与原告润雄公司签订《长寿城中城广场工程水泥买卖合同》，约定由原告润雄公司为长寿城中城广场工程提供水泥。2013年8月1日至2015年5月31日期间，原告润雄公司按约向被告中地长泰公司提供价值1744026元的水泥，被告中地长泰公司累计支付了1148064元，尚欠595962元未付。经原告润雄公司多次催收，二原告与三被告于2015年11月23日共同签订《房屋抵偿价款协议》，其中约定：甲方城中城公司以其1-1-4-23号商铺作价624643元抵偿其对乙方中地长泰公司和丙方戴述彪的部分工程款；中地长泰公司和戴述彪再将此商铺转抵偿丁方润雄公司水泥款624643元（其中595962元在签订协议签前已产生，另28681元尚未产生，但可根据中地长泰公司和戴述彪需要提供水泥以补齐货款），并登记于戊方石占雄名下。2015年11月4日，原告石占雄向城中城公司交纳定金5000元。之后，被告城中城公司一直未按照协议约定与原告石占雄签订购房合同并办理产权登记。该《房屋抵偿价款协议》第六条约定甲方应在3个月内办理商铺过户手续，但直到期满仍未履行。后来才知道，该房屋在签订协议前已在银行抵押贷款。2016年2月29日，原告润雄公司以城中城公司未及时履行约定导致回收货款之目的不能实现为由致函三被告，要求不再接受本案的商业门面冲抵货款，并要求尽快支付货款。综上，城中城公司明知商铺抵押给银行仍与原告签订协议拖延工程款，属于恶意欺诈违约，其有意代中地长泰公司、戴述彪支付货款，故三被告应按《房屋抵偿价款协议》和《水泥买卖合同》约定承担相应法律后果。
被告城中城公司辩称：《房屋抵偿价款协议》与《水泥买卖合同》系不同法律关系，原告要求我公司支付水泥货款，属于诉讼主体错误；我公司与原告也没有形成水泥买卖关系，不应当支付水泥货款；《房屋抵偿价款协议》签订后，虽然我方未能及时办理房屋过户手续，但在原告起诉之前案涉房屋已经具备交易过户条件，是由于原告不愿意继续履行该协议而导致该房屋交易未能完成，因此我公司不应该承担双倍返还定金的责任；现在我公司同意继续履行《房屋抵偿价款协议》。如原告方坚持解除该协议，我公司亦尊重原告方意见，但解除合同须是与我公司协商后的结果。此外我公司还为中地长泰公司代付水泥货款11000元。
被告中地长泰公司、戴述彪辩称：城中城公司在长寿城中城项目欠我公司工程款未付，我公司与城中城公司通过抵房方式支付工程款，然后与原告方签订《房屋抵偿价款协议》约定冲抵水泥货款62万多元，余款由原告方用水泥抵账。协议签订后，我公司出资到工商银行解除房屋抵押，现在原告方不要房屋不是我们的原因，我公司仍要求原告方继续履行《房屋抵偿价款协议》。我公司现确认原告供货总金额为1764101元，已支付1159064元，未付605037元。原告方所诉水泥货款总金额616037元中应扣除由被告城中城公司代为支付的货款11000元。
本院经审理认定事实如下：被告城中城公司系长寿城中城广场工程的开发商，被告中地长泰公司系该工程的建设施工方，被告戴述彪系中地长泰公司在该工程的项目负责人。
2013年8月1日，被告中地长泰公司与原告润雄公司签订《长寿城中城广场工程水泥买卖合同》，约定由原告润雄公司为长寿城中城广场工程提供水泥，该合同还对产品品牌、单价、产品质量、计量方法、交货地点、方法及期限、产品验收、货款结算支付、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告润雄公司按约向被告中地长泰公司提供水泥，被告中地长泰公司也陆续支付了部分货款。2015年6月3日，经双方对账确认，被告中地长泰公司尚欠水泥货款595962元未付。
2015年11月23日，原告润雄公司（丁方）、石占雄（戊方）与被告城中城公司（甲方）、中地长泰公司（乙方）、戴述彪（丙方）签订《房屋抵偿价款协议》，约定甲方同意先行以其城中城1-1-4-23号商铺抵偿应付乙方（丙方）的工程款，乙方（丙方）以该商铺转抵偿给丁方，丁方指定戊方为该套商铺的房屋产权登记人；戊方以购房人身份与甲方签订一次性全款购房的《房屋买卖合同》或《商品房买卖合同》，配合办理房屋登记过户手续，并自行缴纳大修基金、税费及其他相关费用；甲方和戊方签订该商铺《房屋买卖合同》或《商品房买卖合同》且办理了房屋备案登记时，甲方同意支付给乙方（丙方）的工程款624643元即支付完毕，同时乙方（丙方）应付丁方的材料款624643元亦即支付完毕；甲方与戊方签订该商铺《房屋买卖合同》或《商品房买卖合同》后的20个工作日内，甲方与乙方（丙方）以及乙方（丙方）与丁方相互完善各自财务手续；甲方和戊方签署了该商铺的《房屋买卖合同》或《商品房买卖合同》后，甲方应在3个月内将本协议附件所列该商铺备案登记在戊方名下；本协议签订后，如因甲方拒不履行或者部分拒不履行，甲方应按照《建设工程施工合同》的约定向乙方（丙方）承担未履行部分金额对应的逾期付款责任；如因乙方（丙方）拒不履行或部分拒不履行，甲方有权就未能抵偿的金额延迟支付乙方（丙方）的工程款，且甲方不承担逾期付款的责任；如因丁方拒不履行或者部分拒不履行，乙方（丙方）有权就未能抵偿的金额延迟支付丁方的材料款，且乙方（丙方）不承担逾期付款的责任，同时甲方也不向乙方（丙方）承担逾期付款的责任；如因戊方原因导致甲方与乙方（丙方）之间以及乙方（丙方）与丁方之间不能抵偿或部分不能抵偿价款，甲方有权就未能抵偿的金额延迟支付乙方（丙方）工程款且甲方不承担逾期付款的责任，乙方（丙方）也有权就未能抵偿的金额延迟支付丁方的材料款或劳务费且乙方（丙方）不承担逾期付款的责任等内容。同日，中地长泰公司城中城项目部（甲方）与润雄公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方尚欠乙方水泥货款595962元未付，乙方自愿与城中城公司通过购房抵偿工程材料款；乙方已与城中城公司、甲方签订《房屋抵偿价款协议》，明确了乙方以城中城公司开发的“长寿城中城项目”的1-1-4-23号商铺作价624643元抵偿该项目材料货款；因目前甲方欠乙方货款595962元，乙方同意在甲方需要时再供货28681元，补齐货款等。戴述彪在协议甲方落款处签字，润雄公司、石占雄在乙方落款处签字盖章。两份协议签订后，原告继续向被告中地长泰公司提供水泥。双方又于2016年1月12日对账确认被告中地长泰公司欠水泥货款616037元未付。
2016年1月6日，原告润雄公司向三被告出具《关于要求中地长泰建设有限公司和戴述彪督促重庆长寿城中城实业有限公司尽快和我公司指定权益登记人石占雄签订购房合同并尽快办理房屋产权证的函》，主要载明：《房屋抵偿价款协议》约定在协议签署后，甲方应在三个月内办理房屋产权证，现住时间已过大半，望甲方抓紧时间办理相关证件，原告方会全力协助。2016年2月29日，原告润雄公司又向三被告出具《关于中地长泰建设公司、戴述彪、重庆长寿城中城实业有限公司尽快提出支付货款方案的函》，主要载明：《房屋抵偿价款协议》约定该协议签署后甲方应在三个月内办理房屋产权证，但时间已超过3个月，房屋产权证也没有办下来，随着市场行情变化，商铺价格有所变化，原告不在接受门面抵充货款。
另查明，被告城中城公司与中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行于2013年10月27日签订《抵押合同》，该合同约定抵押物包括城中城广场1-1-4-23号商铺。原告石占雄于2015年11月4日向被告城中城公司就该商铺交付定金5000元。该商铺于2016年2月22日解除第二顺位抵押，2016年2月24日解除第一顺位抵押。
还查明，被告城中城公司先后于2015年12月29日、2016年1月11日向石占雄银行账户转账5000元、6000元。
上述事实，有当事人的陈述、水泥买卖合同、房屋抵偿价款协议、补充协议、函件、银行业务凭证、对账单、发票、收据等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：1.原、被告双方签订的《房屋价款抵偿协议》的性质和效力问题；2.《房屋价款抵偿协议》是否已经解除；3.《房屋价款抵偿协议》解除后的法律后果。
一、关于协议效力和性质问题。《房屋价款抵偿协议》是各方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对当事人具有约束力。本案中，原告润雄公司与被告中地长泰公司签订《水泥买卖合同》，约定由原告润雄公司为被告中地长泰公司在长寿城中城项目提供水泥，原告润雄公司按约履行了供货义务，经双方对账确认被告中地长泰公司尚有部分货款未付，该债权债务关系系金钱给付之债；被告城中城公司作为第三人与原告润雄公司达成用房屋抵偿被告中地长泰公司该部分债务的协议，又构成新的商品房买卖合同法律关系，而《房屋价款抵偿协议》明确约定房屋产权过户后才消灭原、被告各方彼此之间债权债务关系，故该协议签订时原告润雄公司与被告中地长泰公司均无消灭原有债权债务关系的意思表示，新旧两个债务并存。
二、协议是否已经解除。本案中，《房屋价款抵偿协议》签订时虽然约定购房合同签订之后三个月内办理过户登记手续，但对购房合同签订时间没有明确约定，此种情况下，债权人可以随时要求履行协议，但应当留给对方必要的准备时间。《房屋价款抵偿协议》签订后，被告城中城公司应在合理时间内与原告石占雄签订购房合同。但该协议签订后，被告城中城公司并未履行签约义务，原告润雄公司于2016年1月6日向三被告发函，要求被告城中城公司与原告石占雄从2015年11月23日起三个月内签订购房合同并尽快办理房屋产权证，虽然该函件单方变更了办理房产过户手续的时间，在无约定或法定情形下，该变更房产过户时间的行为无效，但该函件亦明确要求被告城中城公司在一定期限内签订购房合同，就此点而言，该函件具有催告性质，被告城中城公司应在剩下的一个半月左右时间内积极履行签约义务，但被告城中城公司在收到该函件后仍未与原告石占雄签订购房合同。原告润雄公司于2016年2月29日向三被告再次发函，表示不再履行商业门面冲抵货款，该函件实系单方解除《房屋抵偿价款协议》。庭审中，被告城中城公司辩解称涉案商铺在银行抵押贷款导致不能办理网签手续，因此不能签订购房合同及办理房产过户手续。本院认为，网签手续并非双方签订购房合同的必要程序，即使房屋已经抵押，双方亦可签订购房合同，而且按照《房屋抵偿价款协议》之约定，在购房合同签订后仍有三个月履行期，也足以办理解除抵押、网签等相关手续，故本院对其该辩解意见不予采纳。被告城中城公司经原告润雄公司第一份函件催告后，在一个半月左右的时间内仍未履行相关义务，致使合同目的不能实现，构成根本违约，《房屋抵偿价款协议》已于第二份函件到达三被告时解除。
三、协议解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案商铺于2016年2月24日解除了所有抵押，具备了办理房屋产权过户登记的客观条件。庭审中，被告中地长泰公司和被告戴述彪坚持要求继续履行《房屋抵偿价款协议》，被告城中城公司也表示同意继续履行该协议。但因被告城中城公司迟延履行已导致该协议解除，被告城中城公司与原告润雄公司之间的商品房买卖合同法律关系也随之消灭，原告润雄公司有权依照水泥买卖合同法律关系要求被告中地长泰公司支付水泥货款。经双方于2016年1月12日对账确认，被告中地长泰公司尚欠水泥货款616037元未付。被告中地长泰公司抗辩称被告城中城公司曾代其付给润雄公司水泥货款11000元，要求抵扣。原告润雄公司对该款金额无异议，但辩解称该款系被告城中城公司支付的履约保证金。因其未提供相应证据予以佐证，本院对此不予采纳。被告中地长泰公司之抗辩理由符合法律规定，本院依法将此11000元作为水泥货款予以品出，即被告中地长泰公司欠原告润雄公司的水泥货款金额为605037元。原告润雄公司要求被告城中城公司、被告戴述彪对该债务承担连带支付责任，因被告戴述彪系被告中地长泰公司在长寿城中城项目的负责人，其与原告润雄公司之往来属于履职行为，其本人与被告城中城公司均非本案水泥买卖合同的相对方，本案也不存在债务转移之情形，故本院对原告润雄公司该请求不予支持。原告润雄公司请求按2%的月利率标准计算资金占用损失，无合同约定，也无法律规定，但被告中地长泰公司未能及时支付水泥货款确系造成资金占用损失，故本院将资金占用损失标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。因双方对账时并未约定付款期限，润雄公司亦未举示证据证明其催收时间，故资金占用损失的起算时间为起诉之日，即资金占用损失以605037为基数，从2016年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清时止。原告石占雄主张返还定金10000元，因本案诉讼之基础系水泥买卖合同，而石占雄主张返还定金系另一法律关系，应另案处理，故本院对其该诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中地长泰建设有限公司在本判决生效后15日内支付原告重庆润雄商贸有限公司水泥货款605037元及资金占用损失（以605037为基数，从2016年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清时止）；
二、驳回原告重庆润雄商贸有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回原告石占雄的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，减半收取5030元，诉讼保全费5000元，由被告中地长泰建设有限公司负担（限被告中地长泰建设有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 田玉康
二〇一六年八月十一日
书 记 员 姜志芳