山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁16执异12号
申请人（被执行人）：滨州宁洋船舶服务有限公司。住所地：滨州市渤海八路***号*号楼*******室。
法定代表人:李宁，经理。
申请执行人：丁元文，男，1976年11月13日生，汉族，住惠民县。
本院在执行丁元文与滨州宁洋船舶服务有限公司聘用协议纠纷一案中，申请人滨州宁洋船舶服务有限公司于2016年9月26日向本院提出申请，应裁定不予执行仲裁裁决。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人滨州宁洋船舶服务有限公司称，一、中国海事仲裁委员无权决定在北京开庭审理本案。涉案协议第十四条规定因本协议引起的任何争议提交中国海事仲裁委员会青岛办事处仲裁，也就是说，双方选择的仲裁机构是中国海事仲裁委员会青岛办事处，即便是中国海事仲裁委员会青岛办事处不能独立受理、审理案件，但本案开庭的地点应为青岛，而非北京，故中国海事仲裁委员无权决定在北京开庭审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，应裁定不予执行中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书。二、中国海事仲裁委员准许被申请人丁元文撤回对香港浩丰船务有限公司的仲裁违反法定程序。被申请人丁元文在《仲裁申请书》中自认其在香港浩丰船务有限公司、被申请人上海远洋船舶管理有限公司的“FUYUAN”轮上工作有，申请人滨州宁洋船舶服务有限公司是受香港浩丰船务有限公司、被申请人上海远洋船舶管理有限公司的委托为其聘用船员，故被申请人丁元文将香港浩丰船务有限公司列为被申请人。根据被申请人丁元文提供的香港浩丰船务有限公司的地址，中国海事仲裁委员于2015年5月12日向香港浩丰船务有限公司寄送了仲裁通知及其附件等材料，且该邮件已妥投。后向香港浩丰船务有限公司寄送的邮件被退回，中国海事仲裁委员要求被申请人丁元文于2015年9月4日前提供香港浩丰船务有限公司有效的送达地址，但被申请人丁元文未能按期提供香港浩丰船务有限公司有效的送达地址，被申请人丁元文申请撤回对香港浩丰船务有限公司的仲裁，而香港浩丰船务有限公司作为“FUYUAN”轮的所有人，属于必须参加仲裁的当事人，故中国海事仲裁委员准许被申请人丁元文撤回对香港浩丰船务有限公司的仲裁违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，应裁定不予执行中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书。三、中国海事仲裁委员认定被申请人丁元文是申请人滨州宁洋船舶服务有限公司雇员的主要证据不足。虽然申请人滨州宁洋船舶服务有限公司与被申请人丁元文签订《船员聘用协议》，但申请人滨州宁洋船舶服务有限公司是船东香港浩丰船务有限公司、被申请人上海远洋船舶管理有限公司的委托，代为其船舶聘用船员，被申请人丁元文对此也予以认可，故中国海事仲裁委员认定被申请人丁元文是申请人滨州宁洋船舶服务有限公司雇员的主要证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，应裁定不予执行中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书。四、中国海事仲裁委员认定被申请人丁元文的工资应由申请人滨州宁洋船舶服务有限公司发放的主要证据不足。被申请人丁元文上船工作的“FUYUAN”轮的所有人是香港浩丰船务有限公司、被申请人上海远洋船舶管理有限公司，被申请人丁元文的工资应由香港浩丰船务有限公司、被申请人上海远洋船舶管理有限公司支付，香港浩丰船务有限公司于2016年3月10日出具的《证明》证实，申请人滨州宁洋船舶服务有限公司是受香港浩丰船务有限公司、被申请人上海远洋船舶管理有限公司的委托代付工资，故中国海事仲裁委员认定被申请人丁元文的工资应由申请人滨州宁洋船舶服务有限公司发放的主要证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，应裁定不予执行中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书。五、中国海事仲裁委员给予被申请人丁元文二副工资标准的主要证据不足。中国海事仲裁委员一方面认定被申请人丁元文不在履行大副职责，仅履行普通驾驶员职责，被申请人丁元文不应享受大副的工作标准，应参照同类船舶船员的工作标准，但另一方面毫无根据的给予被申请人丁元文二副的工作标准，显属滥用裁量权。由于同类船舶船员的工作标准仅为600美元，而中国海事仲裁委员认定的二副工资标准为3100美元，二者相差五倍之多，故中国海事仲裁委员给予被申请人丁元文二副工资标准的主要证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，应裁定不予执行中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书。
基于上述理由，请求法院裁定不予执行中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书。
经审查，丁元文与滨州宁洋船舶服务有限公司聘用协议纠纷一案，中国海事仲裁委员会于2016年5月25日作出（2016）海仲京裁字第0008号裁决书：滨州宁洋船舶服务有限公司应向丁元文补发工资10739.29美元及利息人民币1400元、下船交通费人民币519.50元。
2016年9月3日，本院向被执行人发出执行通知，但没有予以履行。执行中，申请人向本院提供了被执行人滨州宁洋船舶服务有限公司部分企业工商登记信息，显示被执行人为自然人股东，股东为李宁，注册资金200万元，法定代表人为李宁。
本院认为，本案的争议焦点是，中国海事仲裁委员会作出的【2016】海仲京字第0008号裁决书是否具有法律规定的不予执行的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，中国海事仲裁委员会仲裁庭开庭时，询问各方当事人对仲裁委员会受理本案是否持有异议，均表示无异议，且受理争议符合《仲裁规则》第二条第（六）款的规定；对海事仲裁委员准许丁元文撤回对香港浩丰船务有限公司的仲裁，该行为符合民事诉讼法第十三条的规定，属于申请人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，香港浩丰船务有限公司并不是必须参加的当事人之一，仲裁委员会据以仲裁的《船员聘用协议》未实际涉及香港浩丰船务有限公司；对于海事仲裁委员认定丁元文是否系滨州宁洋船舶服务有限公司的雇员、发放工资给予二副工资标准的主要证据不足问题，根据仲裁庭审查的事实，丁元文同滨州宁洋船舶服务有限公司签订《船员聘用协议》，约定了双方的权利义务关系。在船工作期间，丁元文没有同其他公司签订协议，对丁元文工作状况事宜的沟通，所在船船长等均同滨州宁洋船舶服务有限公司联系和沟通。丁元文的工资依据《船员聘用协议》约定为每月6700美元，丁元文在船上实际履行大副的职责。丁元文工资实际通过滨州宁洋船舶服务有限公司在齐商银行的账号发放。故丁元文是滨州宁洋船舶服务有限公司的雇员，对其支付报酬的证据确实充分。总之，申请人没有提供证据证明中国海事仲裁委员会的仲裁符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的任一情形。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回滨州宁洋船舶服务有限公司不予执行中国海事仲裁委员会（2016）海仲京裁字第0008号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李然深
审判员 侯培全
审判员 戚立明
二〇一七年二月二十八日
书记员 郭颖颖