福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0802行初14号原告林一峰，男，1940年6月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。原告林春杰，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。被告龙岩市发展和改革委员会，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号（龙岩市行政办公中心主楼西侧六楼），组织机构代码00408266-4。法定代表人苏立波，主任。委托代理人蔡星峰，福建至信律师事务所律师。委托代理人张少华，龙岩市发展和改革委员会副主任。被告福建省发展和改革委员会，住所地福建省福州市湖东路78号，组织机构代码00359110-9。法定代表人魏克良，主任。委托代理人ＸＸＸ、郭征，福建省发展和改革委员会工作人员。第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司，住所地龙岩市新罗区南环西路52号建设大厦主楼三层，统一社会信用代码91350800705318078D。法定代表人徐旺�，总经理。委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。原告林一峰、林春杰诉被告龙岩市发展和改革委员会、福建省发展和改革委员会、第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告林一峰、林春杰诉称：原告是龙岩市新罗区西陂街道石桥村村民，在该村拥有合法的宅基地房屋，2015年3月份，原告所住的房屋因罗龙路（中兴路—龙腾北路路段）道路工程被新罗区人民政府征收。2015年11月1日原告通过申请政府信息公开，得知被告龙岩市发展和改革委员会已作出《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路路段）道路工程可行性研究报告的批复》（龙发改审�（2015）53号），原告所在的宅基地房屋被列入项目占地范围。原告认为被告作出的《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路路段）道路工程可行性研究报告的批复》严重违法，依法应予撤销。原告提起行政复议，被告福建省发展和改革委员会作出的闽发改法规函（2016）110号《林一峰、林春杰申请龙岩市发改委行政复议决定书》，该行政复议决定书维持了可研报告的批复，原告认为该复议决定书的作出违反法定程序，也依法应予撤销。具体理由如下：一、被告龙岩市发展和改革委员会作出该批复主体不适格。被告无权对新开工项目立项手续进行批复。二、被告龙岩市发展和改革委员会作出该批复欠缺法定要件，程序违法。被告欠缺项目建议书、规划选址和环评等相关审批手续情况下，作出涉案具体行政行为，程序违法。三、被告龙岩市发展和改革委员会作出涉案具体行政行为未听取利害关系人陈述和申辩。被告作出的涉案具体行政行为，致使原告的房屋被新罗区人民政府征收，原告与涉案具体行政行为有重大利害关系，被告却从未告知过原告有陈述和申辩的权利，致使原告的权益遭受重大损害，明显违法。四、可行性研究报告属于行政许可范围。且该行政许可对原告的重大利益产生影响，属于可诉范围。综上所述，被告龙岩市发展和改革委员会作出的具体行政行为严重侵害原告的合法权益，明显违法、错误，依法应予撤销。原告提起诉讼，请求1.撤销被告龙岩市发展和改革委员会作出的《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》（龙发改审批（2015）53号）具体行政行为。2.撤销被告福建省发展和改革委员会作出的闽发改法规函（2016）110号《林一峰、林春杰申请龙岩市发改委行政复议决定书》。被告龙岩市发展和改革委员会辩称：一、根据《国务院关于投资体制改革的决定》国发（2004）20号、《国家发展改革委员会关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》（发改投资（2005）1329号）、《福建省发展改革委关于进一步规范政府投资项目审批管理的通知》（闽发改投资（2010）1158号）的相关规定，涉案项目属市级政府投资项目，被告具有审批权限，作出该批复主体适格。二、被告依据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）、《福建省人民政府办公厅贯彻国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（闽政办（2007）236号）和《福建省发展改革委关于进一步规范政府投资项目审批管理的通知》（闽发改投资（2010）1158号）对涉案工程项目的可行性研究报告作出批复的，有充分的事实和法律依据，程序合法；原告诉称欠缺项目建议书、规划选址和环评等相关审批手续与事实不符。三、新罗区人民政府在被告对涉案工程项目的可研报告作出批复前就发布了房屋征收决定书，原告也签订了拆迁补偿安置协议；被告的批复是针对在被征收之后的地块上设立新项目的立项审批，与原告的房屋征收事项无关；被告在批复时也没有告知原告陈述和申辩的法律义务。四、被告作为本案被告主体不适格。新罗区人民政府在作出房屋征收的具体行政行为后，由项目单位提交可行性研究报告申请批复，被告批复后，并不需要在新罗区人民政府对外发生法律效力的文书上署名，因此，被告的批复属于内部审批程序。批复内容不涉及原告的任何民事权益，更没有损害原告的合法权益，原告无权起诉被告，法院应驳回原告起诉�综上，被告有权对涉案项目的可研报告作出批复；作出批复所依据的材料完整、内容合法、程序合法；新罗区人民政府发布房屋征收决定书后，原告也签订了拆迁补偿安置协议并领取了补偿款；批复内容与房屋征收事项无关，未损害原告合法权益，被告作为本案被告主体不适格。请法院依法判决。被告福建省发展和改革委员会辩称：一、起诉人林一峰、林春杰无原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。本案中，龙岩市发展和改革委员会根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）等相关规定作出的53号批复，记载了项目业主、建设地点、建设规模及内容、项目总投资等内容，未对项目建设中是否以及如何占地作出规定，也未对起诉人所住的房屋等合法权益产生实际影响。因此起诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。二、被告作出的110号复议决定，符合法定权限，且实体、程序均合法。龙岩市发展和改革委员会作出53号批复的具体行政行为时事实清楚、程序正确、内容合法。53号批复是政府投资性项目的内部批复，不属于《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可范围。且新罗区政府于2015年3月1日发布《关于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地一期项目征收公告》（龙新政征（2015）1号），向社会公众和龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程的利害关系人告知房屋征收这一具体行政行为。龙岩市发展和改革委员会批复该项目可行性研究报告的行为，未超越其法定权限。项目依法已经办理环评、城乡规划选址、用地预审等手续，项目批复符�相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出了维持53号批复的110号复议决定。综上所述，起诉人林一峰、林春杰不具备提起诉讼的主体资格，53号批复和110号复议决定均符合法律规定，请求法院依法裁定驳回其起诉。第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司述称，同意二被告的答辩意见。经审理查明，原告林一峰、林春杰的房屋坐落在龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，龙岩市新罗区人民政府于2015年3月1日作出龙新政征决（2015）1号房屋征收决定书，签约期限：2015年3月6日至2015年6月6日，原告的房屋在征收范围内。2015年9月18日第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司向被告龙岩市发�和改革委员会申请批准罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告，2015年9月22日被告龙岩市发展和改革委员会作出龙发改审批（2015）53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》。原告得知该批复后不服，申请行政复议，被告福建省发展和改革委员会作出闽发改法规函（2016）110号《复议决定书》，维持龙岩市发展和改革委员会作出的《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》，原告不服，诉至本院。本院认为，原告坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号的房屋，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，被龙岩市新罗区人民政府征收，因此，原告与政府的征收行为存在利害关系，对�收决定不服，有权提起行政诉讼。而龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程，是在政府征收房屋后的基础上进行的工程，与原告的房屋并不存在利害关系，被告龙岩市发展和改革委员会作出龙发改审批（2015）53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》也未对原告设定权利义务，对原告的权利不产生实际影响。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉，因不符合法院受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告林一峰、林春杰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 章  建  新人民陪审员 王  晓  丹人民陪审员 连  晓  霞二〇一六年七月二十六日书 记 员 罗司苒（代）附录：相关的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。