贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第71号
上诉人（原审原告）吴宏伟。
被告贵州屹源房地产开发有限公司。
上诉人吴宏伟因与被上诉人贵州屹源房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省平坝县人民法院于2013年11月11日作出（2013）平民初字第632号民事判决。判决书宣判后，上诉人吴宏伟不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原告诉称：被告因平坝迎宾城项目平整场地需要拟租用原告所有的型号为柳工922D的挖掘机，为此，双方于2013年4月25日签订一份《机械设备租赁合同》，约定：租期自2013年4月26日起（未约定终止时间）；租金按每月32000.00元的基本月租费计算，基本月租费包含240小时的基本月工作时间，超过月基本工作时间的租金按133.00元每小时计算，若因天气或被告原因造成月实际工作时间小于月基本工作时间，被告也应按每月32000.00元标准向原告支付租金；同时，《合同》第八条约定：“甲方（被告）迟延缴纳租赁费用，乙方（原告）有权终止本合同”。合同签订后，原告依约于2013年4月26日将柳工922D挖掘机开进平坝迎宾城项目场地，并交付给被告，被告将其投入到平坝迎宾城平整场地中使用；但被告并未按合同约定向原告支付租金，截至今日，被告仅向原告支付了2013年4月26日至2013年6月26日期间的租金，根据《合同》约定，被告应于2013年7月底与原告结算并支付2013年6月26日至2013年7月26日期间的租金，但被告至今仍未与原告结算。请求：1、判决解除原被告双方于2013年4月25日签订的《机械设备租赁合同》，并判令被告将型号为柳工922D的挖掘机返还给原告；2、判令被告自2013年6月26日起按32000.00元／月租金标准向原告支付挖掘机租赁费直至被告返还挖掘机之日止（暂计至2013年8月25日为64000.00元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辨称：租赁挖掘机是事实，但不完全是按月租赁，租赁费时间是从进场算起，就要按照机器上的底表进行计算，但底表这一条款在合同中第四条并未作出约定。我方向原告方租赁的挖掘机从2013年7月10日开始驾驶员就自行离开，就没有工作，挖掘机是否工作都是由我方施工人员开具的凭据进行结算的。原告说我方不准他把挖掘机拿走不属实，我方从未阻止过原告把挖掘机拿走。综上，我方不付款是因为原告没有继续工作，至于工作多少天要以我方出具的凭据为准。合同是不定期租赁合同，根据《合同法》第二百三十二条承租方可以解除合同，请法院驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年4月25日，贵州屹源房地产开发有限公司（甲方）与吴宏伟（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定甲方向乙方租赁柳工922D型挖掘机一台，基本月租费为32000元，基本月工作时间为240小时，超时单价为133元／小时，租赁期限自2013年4月26日起。上述《机械设备租赁合同》同时约定：“若因乙方机械故障等自身原因造成的停机：停机时间月超过三天后，停机期间乙方不得向甲方收取租赁费（月完成时间在27天以上按合同有关规定执行；月完成时间少于27天，按实际工作时间结算）；若因天气或甲方自身原因等造成停机：月实际工作时间少于基本月工作时间，也必须按基本月租费结算”、“乙方向甲方提供操作机手，并服从甲方合理的工作安排，听从甲方正常施工调动。操作机手的工资由乙方承担”。
2013年4月26日，吴宏伟与贵州屹源房地产开发有限公司开始在平坝“迎宾城”项目工地上履行上述合同。在履行合同过程中，吴宏伟向贵州屹源房地产开发有限公司提供的操作机手郑精（音）于2013年7月10日自行离开，吴宏伟向贵州屹源房地产开发有限公司出租的柳工922D型挖掘机自此一直停放于平坝“迎宾城”项目工地未使用。2013年9月5日，吴宏伟将其柳工922D型挖掘机从平坝“迎宾城”项目工地自行拖走。
另查明，贵州屹源房地产开发有限公司与吴宏伟结算了自2013年4月26日至同年6月26日的租金，吴宏伟收到此期间的租金64000元。
一审法院经审理认为：原、被告签订的《机械设备租赁合同》，合法有效，双方均应按协议约定的内容履行各自的义务。该租赁合同未对租赁的起止时间作出约定，应视为不定期租赁合同。原告诉请解除合同，并已将放置于被告工地上的租赁物自行拖走，被告无异议，可根据双方的意愿判令解除上述《机械设备租赁合同》。
本案争议的焦点是2013年7月10日原告吴宏伟所提供的操作机手自行离开后双方的租赁标的物即柳工922D型挖掘机停放于工地上未使用的责任在何方，该停机期间被告方应否支付租金。原、被告双方签订的《机械设备租赁合同》约定：“若因乙方机械故障等自身原因造成的停机：停机时间月超过三天后，停机期间乙方不得向甲方收取租赁费；若因天气或甲方自身原因等造成停机：月实际工作时间少于基本月工作时间，也必须按基本月租费结算”，从该条款可以看出双方对停机应否支付租赁作出了约定，判断标准系造成停机的原因即该原因是“乙方机械故障等自身原因”还是“因天气或甲方自身原因”。本案中，双方签订的《机械设备租赁合同》将“乙方向甲方提供操作机手，并服从甲方合理的工作安排，听从甲方正常施工调动。操作机手的工资由乙方承担”这一条款规定在合同第六部分“乙方责任”之内，应视为除提供租赁物外，提供租赁物的操作人员也是原告吴宏伟一方的主要合同义务，但原告吴宏伟向被告贵州屹源房地产开发有限公司提供的操作机手于2013年7月10日自行离开工地，造成租赁物柳工922D型挖掘机停机而无法使用，停机原因应归结于原告吴宏伟一方。由于操作机手的工资是由原告吴宏伟支付，原告吴宏伟对其向被告贵州屹源房地产开发有限公司提供的操作机手具有实际控制的权利，该操作机手不服从工作安排自行离开而将挖掘机置于被告方工地上造成停机，显然不能为被告方所左右，原告方认为其没有掌控操作机手的情况等意见显然不能成立，不予支持。2013年7月10日原告所提供的操作机手自行离开之后，被告方因可归结于原告方的这一原因未能使用租赁物，不能因该租赁物放置于被告方工地上，即认为被告方应支付该停机期间的租金，故此，对原告方2013年7月10日后的租金主张，不予支持。
关于本案租金的计算。2013年4月26日至同年6月26日期间的租金，原被告双方已进行结算且已履行，本案的租金应从2013年6月27日计算至同年7月10日，因原告方未举证证明本案租赁标的物即柳工922D型挖掘机此期间的实际工作时间，可按14天的标准以双方约定的基本月租费32000元进行计算，即32000元／天÷30天×14天=14933.33元。根据双方约定的标准，被告贵州屹源房地产开发有限公司应向原告吴宏伟支付14933.33元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、第九十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告吴宏伟与被告贵州屹源房地产开发有限公司于2013年4月25日签订的《机械设备租赁合同》。二、被告贵州屹源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告吴宏伟支付租金14933.33元。三、驳回原告吴宏伟其余诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告吴宏伟负担610元，由被告屹源房地产开发有限公司负担90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，上诉人吴宏伟不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判为由被上诉人向上诉人支付74666.67元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、上诉人已按合同约定适当履行了与被上诉人所签的《机械设备租赁合同》。2、被上诉人租赁上诉人挖掘机的期限是2013年4月26日至9月5日。3、被上诉人关于上诉人提供的操作机手于2013年7月10日离开“迎宾城”项目工地及之后挖掘机停机未使用而不支付租金的抗辩理由不能成立。4、被上诉人应向上诉人支付2013年6月26日至9月5日的挖掘机租赁费74666.67元。5、原判将上诉人的地址打错。
二审中，上诉人提交了贵州省农村信用社历史流水清单、邓军工资领取记录复印件、挖掘机照片。
被上诉人未作答辩。
二审确认一审查明事实。另查明，2013年6月底，租赁的挖机因工地上的吊装问题发生纠纷。
本院认为：双方当事人签订的租赁合同自愿合法，应为有效。上诉人吴宏伟作为出租人已按照约定将租赁物交付给被上诉人屹源房地产开发有限公司，被上诉人屹源房地产开发有限公司作为承租人应按照约定支付租金，所以对于上诉人吴宏伟要求被上诉人屹源房地产开发有限公司支付所欠的租金的诉讼请求予以支持，但是否应支付至2013年9月5日，是本案争议的焦点。双方签订的租赁合同约定若因乙方机械故障等自身原因造成的停机：停机时间月超过三天后，停机期间乙方不得向甲方收取租赁费；若因天气或甲方自身原因等造成停机：月实际工作时间少于基本月工作时间，也必须按基本月租费结算”，从该条款可以看出双方对停机应否支付租赁作出了约定。同时约定由上诉人向被上诉人提供操作机手，并服从被上诉人合理的工作安排，听从甲方正常施工调动。双方因挖掘机的吊装问题发生纠纷，在该纠纷未得到处理时，上诉人的操作机手于2013年7月10日离开被上诉人项目部，上诉人上诉人也无证据证实2013年7月10日至9月5日该挖机尚在工作。故该违约责任在于上诉人。故一审判决由被上诉人向上诉人支付租金至2013年7月10日是符合合同约定的。对于上诉人的地址，应为×××，予以纠正。对于上诉人在二审中提供的证据，因不影响案件事实的认定，故不予采信。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费1400元，由上诉人吴宏伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年二月十二日
书 记 员 方 丹