甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民一终字第84号
上诉人（原审被告）张文涛，男，汉族，生于1988年4月20日，甘肃省崇信县人，农民。
被上诉人（原审原告）柏涛，男，汉族，生于1987年2月28日，甘肃省崇信县人，农民。
上诉人张文涛因与被上诉人柏涛追偿权纠纷一案，不服崇信县人民法院（2014）崇民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月30日下午9时许，张文涛与柏涛夫妻到崇信县蓝调音乐会所（以下简称音乐会所）消费期间，张文涛砸坏该会所A03包厢内电视机、背景玻璃、装饰玻璃、茶几、沙发、烟灰缸、消毒柜、酒杯、门把手、话筒及底座等设施，张文涛也被玻璃割伤，因需及时处理伤情，音乐会所同意协商处理，未报警。其后，音乐会所要张文涛赔偿损失，在柏涛与张文涛均在场的情况下商定赔偿数额为29318元，因张文涛无钱赔偿，柏涛遂替张文涛支付了款项，音乐会所向柏涛出具了收据一份。
原判另查明，柏涛与朋友杨泽宇于2013年10月在平凉向张文涛催要过欠款，张文涛予以认可，2014年9月，在张文涛与柏涛之妹的离婚诉讼过程中，柏涛再次向张文涛提出还款主张。
原判认为，张文涛消费期间致蓝调音乐会所财物损坏并致自己受伤，后在柏涛、张文涛均在场的情况下与蓝调音乐会所达成数额为29318元的赔偿协议，并由柏涛代为支付的事实清楚，有柏涛提交的证据及证人证言予以证实，应当认定张文涛是知情并予以认可的。柏涛代为支付后于2013年10月在平凉市向张文涛催要欠款，并于2014年9月张文涛与柏涛之妹的离婚诉讼中再次主张其权利，故本案未超过诉讼时效，对柏涛请求判令张文涛归还损失赔偿款29318元的诉讼请求应予支持。柏涛请求张文涛归还垫付的医药费4500元的诉讼请求，因其提交的相关证据不足以证明其事实主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出如下判决：一、被告张文涛支付原告柏涛垫付的损失赔偿款29318元（于本判决书生效之日起十日内履行）；二、驳回原告柏涛的其他诉讼请求。案件受理费624元，由被告张文涛负担。
张文涛上诉称：一、原判认定事实不清。上诉人和柏涛于2012年3月30日在崇信蓝调音乐会所消费期间，因与柏涛饮酒语言冲突而砸坏了A03包厢内的烟灰缸、垃圾桶等，损失不超过200元。由于上诉人手指被割伤需要及时处理，便由柏涛代替上诉人进行了赔偿。事后上诉人付给柏涛800元，此事早已了解。但原判却认定“在原、被告均在场的情况下商定赔偿数额为29318元”，上诉人没有在场，也不知道29318元的赔偿款从何而来。上诉人与柏涛之妹原为夫妻关系，因2014年7月份起诉离婚，原审法院于同年9月28日作出（2014）崇民初字第278号民事判决，判令由柏涛之父返还上诉人彩礼23200元，柏涛便怀恨在心，是为了抵消退赔彩礼之目的才提起了本案诉讼，事实上事发后两年零五个月从无人提起过此事。另外，柏涛与蓝调音乐会所经理交往甚好，该会所出具的收据有作假嫌疑，是本次起诉时才临时出具的，证明也是柏涛之妹以后找人拼凑的，该损失纯属合伙串通捏造。二、本案已超过普通诉讼时效。原审中证人杨泽宇出庭作证时称其与柏涛在2013年曾在平凉向上诉人要过欠款，但上诉人并不认识也没见过杨泽宇。上诉人由于工作原因未能出庭参加一审诉讼，委托代理人对此事也不知情，从而在质证时未能审查证言的真实性。三、上诉人根本没有口头或书面委托柏涛代理赔偿事宜，既即使有赔偿，也未得到上诉人的追认，委托代理关系不存在。综上，请求二审撤销原判，改判驳回柏涛的诉讼请求或将本案发回重审。
柏涛未进行书面答辩。二审询问时口头答辩称：一、事发后张文涛未给答辩人支付800元，只是请答辩人兄妹和音乐会所的老板一起吃了一顿饭，并不是事情已经了结；二、关于29318元的赔偿款，是在事发后的2014年4月16日由答辩人将此笔款付给音乐会所陶经理的，尽管签协议时张文涛未在场，但之前谈此事时张文涛在场，也知道此事；三、本案的赔偿款与张文涛和答辩人之妹离婚没有关系，他们离婚之前答辩人也向张文涛要过此款，但因其经济紧张而暂时未付，答辩人没有报复张文涛的目的，赔偿协议是真实的，一审中已有证人作证；四、由于当时答辩人与张文涛是亲戚关系，答辩人也不懂诉讼时效，而且也未超过诉讼时效，证人杨泽宇在一审中的证言是真实的；五、事情发生在答辩人结婚后第三天，当时只有答辩人夫妻与张文涛夫妻四人，东西是张文涛砸坏的，应由其一人承担赔偿责任。
经本院审理查明，柏涛与音乐会所签订《赔损协议》时张文涛并未在场。证人杨泽宇出庭证明其与柏涛在2013年10月在平凉向张文涛催要过欠款，因张文涛未出庭，其委托代理人并未认可。
本院认为，本案争议的焦点问题是，柏涛是否对张文涛享有追偿权。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第三十一条亦明确规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据上法律规定，追偿权是法律赋予一定义务人一种经济上请求补偿的权利，属于债权请求权，但保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，张文涛在2012年3月30日损坏了蓝调音乐会所的部分物品，柏涛当时基于姻亲关系愿意作为保证人替张文涛先行承担垫付赔偿义务，就应当提供其作为保证人已实际履行了赔偿款项的充分证据。但柏涛提供的《赔损协议》涉及赔偿金额达29318元，这对个人来说并非小数，却无张文涛签字，柏涛在一审中认也可其与音乐会所签订《赔损协议》时张文涛并不在场，是通过电话联系取得张文涛同意后其才签订了该协议，但张文涛认为签订协议之事其并不知道，柏涛对此亦无证据证实。根据协议签订的日期即2012年4月16日，已经是事发后第17日，张文涛的伤情已有所恢复，且受伤的是左手，并非柏涛在起诉状中主张的张文涛右手受伤，其当时完全有能力在《赔损协议》上签字。由于此时张文涛与柏涛之妹结婚仅三个多月，依照常理，其与柏涛之间的关系应当较好，即使当时签不了，事后也应当补签。如果按照柏涛的主张，其与朋友杨泽宇于2013年10月在平凉找到张文涛催要此笔款时张文涛认可，那么，此时张文涛即使无力归还，起码应该在《赔损协议》上签字确认此笔债务。另外，柏涛在一审第一次庭审中陈述29318元是在《赔损协议》签订后就支付了，第二次庭审中认为是协议签订后分两次支付的，第一次支付2万元，第二次支付9318元。音乐会所法定代表人梁鸿星在一审出庭作证时陈述在协议签订后一个月内柏涛先付了2万多元，之后一周内又支付了9000多元，但该会所给柏涛出具的现金收据日期却为2012年4月16日。二审询问时，柏涛又称29318元的赔偿款是在事发后的2014年4月16日由其将此笔款付给音乐会所陶经理的。证人赵晓文在一审出庭作证时，先认为是张文涛砸坏电视机、背景墙、茶几、杯子、话筒等物，在张文涛的委托代理人追问下，又认为其当时未在场，是在包厢外听到包厢内有砸东西的声音，事后进包厢喝了两杯酒，并不清楚是谁砸的东西。据此，柏涛提供的《赔损协议》、现金收据、证人证言及其本人的主张与陈述均有矛盾，上述证据既不能证明张文涛损坏音乐会所的财物价格，也不能证明柏涛是否替张文涛给音乐会实际支付了赔偿款以及实际支付的赔偿金额，故柏涛要求张文涛支付其垫付赔偿款29318元的请求，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果”的规定，柏涛应承担举证不能的法律后果。
综上，原判认定在柏涛与张文涛在场的情况下与音乐会所达成数额为29318元的赔偿协议的事实错误，并以此协议为主要证据支持柏涛的诉讼请求，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持崇信县人民法院（2014）崇民初字第371号民事判决主文第二项；
二、撤销崇信县人民法院（2014）崇民初字第371号民事判决主文第一项。
三、驳回柏涛要求张文涛支付其垫付损失赔偿款29318元的诉讼请求。
一审案件受理费624元，又柏涛负担。
二审案件受理费624元，由柏涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
代理审判员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李芳芳