江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终802号
上诉人（原审被告）：胡伟，男，1976年10月5日生，汉族，住德安县。
被上诉人（原审原告）：过申霞，女，1963年11月21日生，汉族，住德安县。
上诉人胡伟因与被上诉人过申霞侵权责任纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡伟上诉请求：撤销原审判决，驳回过申霞的全部诉讼请求。事实和理由：原审完全按照鉴定报告作出判决，忽略了胡伟提交的书面及图片证据，也忽略了的外墙漏水造成损失。胡伟在本案中没有过错责任。
过申霞辩称：胡伟上诉无理，请求维持原判。
过申霞向原审法院起诉请求：1、胡伟立即消除危险（将已损坏的过申霞居住房屋屋顶板面修复至不渗水为止）；2、胡伟赔偿过申霞经济损失3000元。诉讼期间，依据江西神州司法鉴定中心鉴定意见将第2项要求变更为赔偿经济损失9371.85元。
原审认定事实：过申霞居住德安县某小区402室，房屋权属登记时间为2011年7月27日。2012年3月胡伟购买过申霞楼上502室商品房，当年8月胡伟入住该房屋。因过申霞的402室房屋屋顶漏水造成装修损坏，双方多次交涉无果而诉至本院。
诉讼期间，经过申霞申请，法院委托江西神州司法鉴定中心对过申霞所居住的某小区402室房屋有关屋顶漏水的原因和漏水对过申霞家庭财产造成的损失进行鉴定，并于2018年1月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）过申霞的402室房间③的渗漏点（1、2）主要是由于楼上502室生活用水不当，阳台、厨房地面防水措施不到位造成。房间②的墙体渗漏（渗漏点3）主要是由于外墙渗漏造成与楼上502室无关。（二）根据现行的《全国统一房屋修缮工程预算定额》计价，主要材料价差调整采用《江西省造价信息》2017年九江市各（县、市）11月工程常用材料价格汇总表的价格进行调整，计算因楼上502室漏水造成过申霞家庭财产损失（估算）9371.85元；鉴定费12000元（过申霞已付）。
过申霞对上述鉴定意见书无异议。胡伟对鉴定意见书质证认为：1、法院通知过胡伟回家开门配合鉴定，胡伟妻子回家时，鉴定及法院人员正在402室进行拍照、画图。鉴定人员进房屋鉴定，无一人出示身份证明，鉴定人员用手机拍照和用笔画图外，未使用任何专业性辅助工具。依据《建筑工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014），鉴定人员没有履行自己套用的规范中对鉴定人员的要求。2、鉴定中心依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001来评估早在十年前已验收合格并发售的房子，是委托方提供委托案例时没表明清楚还是鉴定机构的失误，《建筑装饰装修工程质量验收规范》第1.0.2明确说明，本规范适用于新建、扩建和现有装饰装修工程的验收，鉴定中心对胡伟房屋鉴定过程中所依据的四篇规范及标准均属于“房屋验收合格”依据。3、鉴定中心套用的《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013第7.3.5款规定：密封材料嵌填应密实、连续、饱满，粘结牢固，无气泡、开裂、脱落等缺陷；第7.3.6款规定：防水层不得渗漏，经胡伟查实《住宅室内防水工程技术规范》第7.3.5款为，水泥砂浆、混凝土保护层表面平整度应不大于5mm。检验方法：用2m靠尺和楔形塞尺检查；第7.3.6款为，保护层厚度的允许偏差应为设计厚度的10%，且不大于5mm。检验方法：用钢针插入和尺量检查。即使套用新房的验收规范鉴定胡伟房子，鉴定人员居然把条款内容弄错，让胡伟怎么能相信鉴定报告的真实性。4、鉴定报告中第三项检验过程检验方法：（一）2017年12月21日，我中心鉴定人到现场进行调查、测量，向相关方了解情况。日期跟前面的鉴定日期有出入。5、鉴定报告第四项（二）渗漏原因中提到，鉴定人打开衣柜的顶板、侧板，发现有渗漏的痕迹，说明此处出现过渗漏的现象。但现场勘察时墙面及楼板混凝土表面是干燥的，只是存在渗漏的痕迹，就证明正好对应之前过申霞所陈述的胡伟近6个月未入住使用。本案第一次开庭时胡伟就指出过申霞家里柜子里和墙上的渗漏痕迹是如何来的，并提供了原龙源房地产公司出纳员熊淑琴可以做证的事情，当时到场的检测人员有该小区的房屋设计师、县房管局工作人员、物业维修人员和熊淑萍，因胡伟购买的房子是另一经济案王茹芬购买并装修了60%后被龙源房地产公司收回的半装修房，故胡伟购房后并没有做大面积的装修和改动，地面根本没动过，这点其他邻居可以做证。6、鉴定报告中提到，胡伟家的阳台上部采用钢化玻璃搭建了雨篷，并形成封闭式阳台，勘察阳台四周，没有发现明显雨水渗入痕迹，可以排除雨水灌入的可能性，胡伟妻子向鉴定人员明确指出了胡伟家对应过申霞家漏水房间的地方，胡伟不知道怎么就没有雨水灌入的痕迹，已经6个月没有入住，胡伟家阳台靠门边上的一角至今还是湿的。7、鉴定结论是胡伟生活用水不当，阳台、厨房地面防水措施不到位造成过申霞经济损失，鉴定机构依据《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013中第5.1.1款规定：住宅卫生间、厨房、浴室、设有配水点的封闭阳台、独立水容器等均应进行防水设计，胡伟买的是开发商经验收合格后发售的房子，不能参与房子的设计。且胡伟购房后未改动任何结构，鉴定机构依据针对新房验收的规范鉴定已交付使用十年的房子不合理。过申霞诉状中称胡伟装修房屋时将楼层板面损坏导致渗水至其家中，而鉴定报告中称胡伟生活用水不当导致漏水至过申霞家中，这是一案还是两案，过申霞究竟告胡伟什么，如402室现在墙壁上有渗水现象，其应找房管部门，因都交了房屋维修基金。第一次开庭胡伟提出龙源房地产公司及房管部门可以为胡伟作证，经王如芬之前在阳台积水一事后再无渗水现象，龙源房地产公司此房的设计师在胡伟没买此房时已证明402室楼上的阳台和厨房墙内没有蓄水设施和水管经过。8、修复处理意见让胡伟翻掉所有地面重新做防水，并蓄水不少于24小时，胡伟家现在厨房和卫生间没有任何蓄水设施。根据《建设工程质量管理条例》及《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，且胡伟家厨房和阳台部位并没有水源及水管。9、鉴定员顔成红（女）并未到场检测，鉴定人员也未从胡伟家带走东西回去检测。10、鉴定报告附件三为胡伟最近半年没住所拍的过申霞房屋衣柜照片，与过申霞第一次开庭提供的衣柜照片痕迹深浅一样，胡伟住与不住情况是一样的。鉴定报告纰漏百出。房屋漏水是房屋质量问题，主要原因是外墙开裂，下雨导致积水，久了就会渗透到屋内。
江西神州司法鉴定中心向法院作出书面回复：1、2017年12月21日鉴定人员及鉴定辅助人员会同法院工作人员进入过申霞家中进行勘察，勘察中没有当事人提出需要鉴定人出示身份证明，鉴定人现场勘察时执业资格证书都是随身携带的，鉴定人认为这并不是什么问题。如当事人对鉴定人资质有疑问，可以到本行业的行政主管部门查实，司法厅有发言权。鉴定人顔成红（造价工程师）是没有到现场，但参与了本次鉴定，这并不违反鉴定程序，因为本案主要委托的鉴定事项是402室的漏水原因鉴定，属工程质量鉴定范畴，《建设工程司法鉴定程序规范》第5.14.3条规定，案情调查应有二名及以上司法鉴定人员进行，且至少有一名司法鉴定人，鉴定人数上是符合程序的，再者现场勘察的鉴定人均是高级职称，只需将现场受损财物的受损情况、拍照、测量绘图、收集数据等记录在案则可，鉴定意见不是在现场就可以出具的，是需要报告中的鉴定人员进行讨论最终形成书面结论，其维修费用的计算还是在鉴定中心完成的，并没有法律规定鉴定报告中的鉴定人员全部都要参与现场勘察。2、《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第1.0.1条款：本规范适用于新建、扩建和既有建筑的装饰装修工程的质量验收，既有建筑物即已实现或部分实现使用功能的建筑物，现场勘察502室的装饰工程已全部完成了（入住了），属于既有建筑的装饰装修工程，鉴定适用标准符合实际情况。3、经鉴定人核实《住宅室内防水工程技术规范》中第7.3.5款和第7.3.6款的内容无误，该规范主要针对卫生间、厨房、浴室、设有配水点的封闭阳台、独立容器等部位需要进行防水要求的验收规定，即使502室是十年前验收合格的房子，也不能漏水至402室，影响402室房屋的使用功能，这就是规范规定防水层不得渗漏原因了。4、鉴定人员现场勘察日期为2017年12月21日，本案鉴定日期为2017年12月23日，出具书面鉴定意见书的日期为2018年1月2日，整个鉴定过程的时间不矛盾。5、本案主要鉴定事项为402室的楼板渗漏原因，水源从哪里来？这是鉴定人需要查明的事实，这就涉及到楼上502室的平面布置情况，进入502室，测量绘图、记录、了解情况等，然后查明402室渗漏点对应502室的具体位置。鉴定人现场勘察时携带工具包一只，建筑工程检测器，这些辅助性工具并不是说每个案件的鉴定工作都要用上辅助工具的，是技术人员根据案情及现场实际情况，然后决定是否要采用仪器设备进行检测。综上所述，502室渗漏至402室造成天棚、衣柜并影响到402室房屋的正常使用功能，这一事实毋庸置疑。要根治渗漏问题，必须将卫生间、阳台、厨房地面全部拆除，重新按规范要求做防水，采用简单的修复方法是不能根治的，其后果就是不断地修修补补，费时费力，还不能达到防水的效果。
原审认为，根据江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，过申霞的某小区402室的房间③的渗漏点（1、2）主要是由于楼上胡伟的502室生活用水不当，阳台、厨房地面防水措施不到位造成，胡伟对402室的房间③渗漏点1、2的漏水存在过错，应承担责任，胡伟应对自己502室的阳台、厨房地面防水进行维修至不渗水。根据鉴定意见，因胡伟的502室漏水造成过申霞家庭财产损失9371.85元，故胡伟应赔偿过申霞财产损失9371.85元。鉴定意见鉴定了402室的渗漏点1、2、3的渗漏原因以及因502室漏水造成过申霞家庭财产损失鉴定事项，其中402室渗漏点3主要是由于外墙渗漏造成与502室无关，故鉴定费12000元由过申霞承担3000元，胡伟承担9000元，鉴定费12000元已由过申霞支付，胡伟应向过申霞支付鉴定费9000元。胡伟辩称其购买502室时就已经有部分装修，包括：厨房的墙面地面、楼上楼下两个卫生间的墙面地面、阳台的墙面地面、所有的水电工程和两台电热水器、六台变频式管道空调全部安装到位，胡伟为502室房屋的所有权人和使用权人，过申霞因漏水问题向胡伟主张权利并无不当。胡伟认为法院委托的江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》纰漏百出，胡伟未提出充分的证据证明鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足等情形，且未申请重新鉴定，故江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》可以作为认定本案事实的根据。原审法院据此判决：一、被告胡伟于本判决生效之日起二十日内修复德安县某小区502室的阳台、厨房地面渗漏。二、被告胡伟于本判决生效之日起二十日内支付原告过申霞赔偿款9371.85元及鉴定费9000元。案件受理费100元（过申霞已付），由被告胡伟承担。
本院二审认定事实与原审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。原审依法委托鉴定，证实胡伟所居住502室生活用水不当，阳台、厨房地面防水措施不到位造成水渗漏至楼下402室过申霞家中，其造成对应损失9371.85元。因此胡伟行为侵害过申霞民事权利，应承担侵权责任，停止侵害和赔偿损失。
原审法院根据过申霞申请，依法委托鉴定机构进行司法鉴定，双方当事人均配合鉴定人员到场勘测。在胡伟对鉴定报告提出异议后，鉴定机构也予以了书面答复。原审判决采纳鉴定报告的意见符合法律规定。鉴定报告意见明确了过申霞402室的渗漏点1、2、3的渗漏原因以及因胡伟502室漏水造成过申霞家庭财产损失鉴定事项，其中402室渗漏点3主要是由于外墙渗漏造成与胡伟502室无关，因此对外墙渗漏也做了鉴定，且未计算该部分损失。原审法院为此对鉴定费用的负担作了划分。因此胡伟上诉称鉴定报告错误，房屋漏水完全是外墙裂缝所致，因不能提出相应的证据证明，不予采信。
综上，胡伟关于其在本案中无过错，不承担民事责任的上诉理由不能成立，相应的上诉请求应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年四月十八日
书记员 胡中雪