广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1058号
原告：郑小亮，身份证住址湖北省天门市。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：余燕娜，广东众群律师事务所律师。
被告：毛建伟，身份证住址安徽省涡阳县。
被告：赵良伟，户籍地址安徽省涡阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告郑小亮与被告毛建伟、赵良伟、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈耿、余燕娜，被告保险公司的委托代理人范小强到庭参加了诉讼；被告毛建伟、赵良伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小亮诉称，2014年12月7日20时20分，被告毛建伟驾驶粤E×××××号小型普通客车，由北往南行驶至广州市白云区石丰路庆新一路路口时，因疏忽安全驾驶与我驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，毛建伟承担此事故的主要责任，我承担次要责任。我现请求法院判令：1、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元；2、被告毛建伟、赵良伟赔偿原告60791.43元，保险公司在商业三者险赔偿限额内承担责任（以上损失包括：医疗费30851.67元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、护理费8720元、误工费15548.44元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费52931.88元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元并扣除被告已支付的10000元）。本案诉讼费由众被告承担。
被告毛建伟辩称，粤E×××××号小客车的登记车主是赵良伟，我与他是亲戚关系，事发时我因私事向其借用该车辆。
被告赵良伟无答辩。
被告保险公司辩称，我司在事发后已为原告先行支付了医疗费10000元，我司并对原告主张的部分赔偿项目持有异议：医疗费应扣除非医保用药费用，且对无病历佐证的医疗费不予认可；后续治疗费数额过高，应按8000元计算为宜或待实际发生后另行主张；营养费、交通费、精神损害抚慰金数额过高；护理费应按原告实际住院天数计算；误工费证据不足；残疾赔偿金、被扶养人生活费的主张证据不足，应按有关农村标准计算。另外，根据保险合同的约定，若投保人赵良伟无法证实涉案车辆在事发时已经年检，则我司在商业三者险范围内无需承责；而且，本次事故发生时的被保险车辆驾驶人为非指定驾驶人，故我司可增加保险免赔率10%。
经审理查明，2014年12月7日20时20分，被告毛建伟驾驶粤E×××××号小型普通客车，由北往南行驶至广州市白云区石丰路庆新一路路口时，因疏忽安全驾驶与原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。同年12月9日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就本次事故作出第4401110201425619号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定毛建伟承担事故的主要责任，原告承担次要责任。
事故中，毛建伟驾驶的粤E×××××号车辆的登记车主系被告赵良伟，该车已在被告保险公司处投保了交强险（保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。另外，毛建伟称事发时其因私事向赵良伟借用上述车辆。
事故发生后，原告被送往广州新市医院急诊及住院治疗，于同年12月26日出院，共住院治疗19天，期间施行了“右胫骨中段粉碎性骨折切开复位内固定术”。该医院出具的《出院记录》上记载对原告的出院诊断为：1.右胫骨中段粉碎性开放性骨折；2.右小腿软组织挫裂伤。出院医嘱为：1.全休3月，在床上进行患肢关节活动，防止关节僵硬及深静脉血栓形成；2.给予活血化瘀、消肿止痛、促骨生长等对症处理；3.2周后来院复查X片，2月后扶拐逐渐负重行走，定期复查X片；4.术后1年拍X片，根据骨折愈合情况，酌情取出内固定物；5.防止摔跤，可能导致再次骨折或内固定松动、断裂；6.1年内避免重体力劳动，定期复查，加强营养，不适随诊。该医院向原告出具的《疾病诊断证明书》上并记载了“住院期间有陪护1名、全休期间需陪护1名，下次内固定取出费用约需10000元”等意见。出院后，原告于2015年1月9日、2月8日、3月7日先后到广州东方医院、广州市白云区石井人民医院进行了复诊检查。上述治疗期间，原告实际发生医疗费共计30851.67元，其中保险公司支付了10000元。
2015年3月16日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认为原告因交通事故致右胫骨中段粉碎性开放性骨折，内固定治疗，右下肢丧失部分功能，评定为交通事故十级伤残。原告为此支付了伤残鉴定费840元。
再查，原告系农业家庭户口。诉讼中，原告还提交了以下证据：1、户口簿、结婚证、出生证及亲属关系证明。主要证实原告的父亲郑某甲（1959年10月16日出生）与母亲贺某（1959年6月26日出生）共生育有原告、郑某乙两名儿子，现年老体弱，没有经济来源，依靠两个儿子扶养；原告与其妻子胡某分生育有儿子郑某丙（2006年5月19日出生）、女儿郑某丁（2011年6月18日出生）两名子女。2、广州市白云区石某蓝某鞋行的营业执照（经营者为原告，类型为个体工商户，经营场所为广州市白云区白云湖街石井大道6号A栋6122号商铺，经营范围为批发业，注册日期为2014年11月12日）、银马精品鞋基地物业管理中心出具的《商户承租证明》。证明内容为证实该市场位于石井大道6号，原告自2013年10月承租A6122商铺至今，经营鞋业展厅及电商销售业务。3、中国工商银行广州庆丰支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单（显示账户名为原告，自2013年10月至2014年12月期间有较为连续的存取款记录）、该账户的开户申请书（显示开户行为中国工商银行广州茶亭支行，开户日期为2013年8月）。4、长城宽带用户业务申请表（显示新装业务日期为2014年2月25日，暂停业务日期为同年9月17日，客户签名为原告，接入地址为广州市白云区飞鹅西路南一街29号604房）、中国移动通信客户入网全球通业务受理单（显示办理日期为2014年7月26日，客户为原告，通讯地址为广州市白云区飞鹅西路南一街29号）。5、原告与广州银闽物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》（记载原告向广州银闽物业管理有限公司承租位于广州市白云区白云湖街石井大道6号A栋6122号商铺，用于经营鞋类，租赁期限自2014年9月1日起至2018年8月31日止）。以上证据2-5主要证实原告在事发前已在广州市生活居住一年以上。另外，被告保险公司则提交了以下证据：保险单、保险投保单、投保商业车险相关事项确认书及机动车第三者责任保险条款。其中保险单“特别约定”第2点列明“本车指定驾驶人为：赵良伟，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%”。而保险条款“责任免除”章第六条第（十）项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；第九条第（三）项约定“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%”，均属于保险公司免赔（或部分免赔）的情形之一。其中投保人声明处记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，自愿投保上述险种。落款处并有投保人“赵良伟”的签名确认。主要证实保险公司就上述免责条款已向投保人尽到提示说明义务，若被保险机动车或驾驶人违反了上述条款，则保险公司无需承担商业三者险的赔偿责任或免除部分赔偿责任。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、投保单、投保商业车险相关事项确认书、保险条款、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票及费用清单、鉴定意见书及发票、承租证明、租赁合同、营业执照、银行账户历史明细清单、开户申请书、业务申请表、业务受理单、商事登记信息、户口簿、亲属关系证明、出生证、结婚证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，交警部门就本次事故划分的被告毛建伟承担事故主要责任、原告承担次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由毛建伟（机动车一方）承担80%的损害赔偿责任，由原告（非机动车一方）自行承担20%的损失。因原告未能举证证实被告赵良伟在粤E×××××号车辆的管理及使用上存在过错，故其要求赵良伟承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，由于粤E×××××号车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，且本次事故发生时的驾驶人毛建伟非保险合同约定的上述被保险车辆的指定驾驶人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内，根据保险合同承担相应的赔偿责任（可增加免赔率10%）；仍有不足部分，再由毛建伟承担。
此外，保险公司抗辩认为粤E×××××号车辆在事发时未按规定年检，但未能举证证实，故本院对此不予采信；保险公司认为应扣除原告非医保用药费用的意见缺乏法律依据，且在实际治疗过程中，原告作为患者难以控制具体药物的使用，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。
经审查，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称赔偿标准）计算，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费。原告在广州新市医院、广州东方医院及广州市白云区石井人民医院治疗期间，实际发生医疗费共计30851.57元。
2、后续治疗费。原告因本次事故造成“右胫骨中段粉碎性开放性骨折”，医院出具的《疾病诊断证明书》上载明原告仍需施行拆除内固定物手术，费用约10000元。为减少当事人的诉累，并考虑到手术的必要性及法院所在地同类型手术的治疗费水平，本院认为酌情按8000元计算为宜。
3、住院伙食补助费。原告住院治疗19天，按每天100元的标准计算，计为1900元（19×100）。
4、营养费。医院医嘱载明原告需加强营养，结合原告的伤情及治疗情况，本院认为原告主张该项费用为1000元合理，并予以支持。
5、护理费。原告住院治疗19天，医院医嘱载明原告在住院期间需一人陪护，故本院参照广州市一般护工收入每天80元的标准，计算原告住院期间护理费为1520元（19×80）。对于原告主张出院后三个月的护理费，结合医院医嘱“全休3月，在床上进行患肢关节活动”、“2月后扶拐逐渐负重行走”、“全休期间需陪护一名”的意见以及原告的受伤部位、伤情考虑，本院认为原告出院后仍有需人陪护的必要，并酌情按每天50元的标准再计算71天为3550元（71×50）。因此，该项损失计为5070元。
6、交通费。原告并未提交相应的证据，但考虑到原告就医、事故处理及伤残鉴定等实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，本院酌定为600元。
7、误工费。关于误工时间：本次事故发生在2014年12月7日，原告因此住院治疗19天，医院医嘱建议全休三个月，原告并于2015年3月16日评定伤残等级（事故发生之日至定残前一日，期间为99天）。结合我国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》中对应损伤误工损失日的意见及医院医嘱考虑，本院认为原告主张按98天的误工天数计算合理，并予以认定。关于计算基准：原告主张按国有批发行业在岗职工年平均工资57910元计算，但未能提供证据证实其鞋行经营收入的实际损失，也未能提供充分证据证实其事发前一年的平均收入状况，故本院对该计算基准不予采纳，并酌情参照广州市同期最低月工资1550元的标准计算，故该项损失计为5063元（1550÷30×98）。
8、伤残鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费840元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定。
9、残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，伤残系数按0.1计算。原告虽系农业家庭户籍，但结合原告提交的营业执照、租赁合同、银行账户历史明细清单、开户申请书、业务申请表、业务受理单等证据，上述证据相互印证足以证实原告在本次事故发生前已在广州市居住生活满一年以上，故该项损失应参照城镇居民标准予以计算。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入32598.7元的标准，计算20年再乘以伤残系数为65197.4元（32598.7×20×0.1）。另，原告主张的被扶养人生活费亦应算入残疾赔偿金。经审查，实际被扶养人为原告的母亲和两名子女（扶养义务人均为2人），并应参照上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出24105.6元的标准，按原告伤残等级和扶养义务人人数计算：原告母亲贺某的扶养年限为20年，计为24105.6元（24105.6×20×0.1÷2）；原告儿子郑某丙的扶养年限为9年3个月（即111个月），计为11148.84元（24105.6÷12×111×0.1÷2）；原告儿子郑某丁的扶养年限为14年4个月（即172个月），计为17275.68元（24105.6÷12×172×0.1÷2）。因此，该项损失计为117727.52元。
10、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果等因素，本院认为原告主张该项费用为8000元合理，并予以支持。
以上合计，原告上述项目损失计为179052.09元。实际赔付中，原告的医疗费、后续治疗费项目损失为38851.57元，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告该项目的损失10000元（已支付）；原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失为140200.52元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告上述项目的损失110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。原告超出上述交强险责任限额的损失部分59052.09元（38851.57-10000＋140200.52-110000），由保险公司在商业三者险的赔偿限额内，依照保险合同剔除10%的免赔额度后再予以赔偿41336.46元（59052.09×（80%-10%）］；而上述被剔除的10%的额度损失即5905.21元（58502.09×10%），由被告毛建伟予以赔偿。被告毛建伟、赵良伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内，赔偿原告郑小亮住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计110000元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿郑小亮医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金，合计41336.46元。
三、在本判决生效之日起五日内，被告毛建伟赔偿原告郑小亮医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金，合计5905.21元。
四、驳回原告郑小亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3716元，由原告负担295元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3293元、被告毛建伟负担128元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一五年七月七日
书 记 员 黄立欣
柯芷榕