广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初282号
原告：马惠珍，女，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：单国泉，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区中山。
法定代表人：刘捷，区长。
委托代理人：邹丹静，该府工作人员。
委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。
原告马惠珍诉被告广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告马惠珍诉称：2015年4月24日，原告书面向被告派出机构广州市荔湾区海龙街道办事处（以下简称海龙街道办）提交《关于行政确认宅基地房屋建成时间证明申请书》（以下简称《确认建房时间申请书》），请求确认广州市荔湾区龙溪大道增滘东约163号（即穗芳府地字第004449号村镇宅基地使用证）房屋建成时间。在申请期间，未见海龙街道办依法在显眼处文字告知办事流程所需材料及办事科室，导致80岁原告从办事无门，最后被该办一名女工作人员无故拒绝，遂于2016年4月27日以邮寄方式再次向海龙街道办提交《确认建房时间申请书》，但海龙街道办却以“无收件人姓名”为由拒绝签收，导致确认申请书于2015年4月29日退回原告（据《1060781311613国内标准快递退件》显示：2015年4月29日，芳村大道东邮局注明海龙街道办以“无收件人姓名为由拒绝签收”），对此，原告认为海龙街道办多次侵犯原告合法权益，等同被告不作为，遂于2015年5月4日将被告诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）穗中法行初字第213号行政裁定书，以原告没有向被告“提出行政申请”的证据为由驳回起诉。因已过对海龙办的复议、起诉期限，2016年2月25日，原告为了解决断水断电问题，以邮寄方式向被告（内设机构信访办公室）提交《行政申请书》，请求被告“责令海龙街道办确认申请人所属房屋即广州市荔湾区龙溪大道增滘东约163号宅基地房屋建成时间”，但被告自2016年2月26日收到原告《行政申请书》后在法定时间内没有作出行政决定，而是将申请书转送广州市荔湾区信访局（以下简称区信访局）再转送海龙街道办。2016年2月29日，区信访局作出荔信（2016）62号《信访事项程序性受理告知书》，称“你反应的问题，我们已转海龙街办事处处理。该机关将自收到转送的信访事项之日起15日内决定是否受理”。
2016年4月7日，海龙街道办信访办公室王穗霞工作人员电话告知原告：“需提交用水用电业务申请表方可盖章确认”，但并未告知用水用电业务申请“先要通过增滘经济联社审批，再呈海龙街道办事处进行审批”。2016年4月11日，原告向海龙街道办提交《用水业务申请表》，但海龙街道办信访办公室一名自称姓叶工作人员却以《用水业务申请表》没有政府盖章栏目为由拒绝盖章确认涉案房屋建成时间，且当场电话指责市自来水公司《用水业务申请表》没有政府盖章栏目。但市自来水公司电话明确告知原告：“城中村用户提出用水业务申请的，必须经街道办盖章确认房屋建成时间”。2016年4月19日，海龙街道办作出《信访回复》称：“原水表遗失的可凭公安部门报警回执直接向自来水公司进行申请”、“申请人必须到供电部门提出申请，凭申请表先通过增滘经济联社审批，再呈海龙街道办事处进行审批。”对此，原告认为被告派出机构海龙街道办分别在2015年4月24日、28日多次无故拒绝受理原告提交的《确认建房时间申请书》，原告2016年2月25日向被告提交《行政申请书》，请其履行法定职责督促海龙街道办，但被告自2016年2月26日收到申请书后在法定期内没有作出行政决定，却将《行政申请书》变为信访事项转送信访局再转送海龙街道办由其决定是否受理，显属被告不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告向被告（内设机构信访办公室）提交《行政申请书》，依法不等同向被告提交《信访事项》。
《关于城中村用电问题的通知》规定：“申请安装管道燃气、用电和用水设施的用户应当提供房屋建成时间的有关证明材料，经所在街道办事处、镇人民政府确认后，可以作为申请安装管道燃气、用电和用水设施的依据。”但没有规定“办理确认城中村房屋建成时间需先通过农村经济联社审批，再呈街道办事处审批”这一内容。即海龙街道办回复“凭申请表先通过增滘经济联社审批，再呈街道办事处审批”没有相应依据。城中村申请用水用电的用户只要持相关《宅基地使用证》及《用水用电业务申请表》便可向所在街道办事处申请办理确认房屋建成时间业务。海龙街道办回复“原水表遗失的可凭公安部门报警回执直接向自来水公司进行申请”是不顾事实断章取义！因原告被他人擅自拆除的是户内水表而非注册水表，而原告现申请的是注册水表。《用水业务申请表》没有政府盖章栏目便拒绝盖章确认涉案房屋建成时间系海龙街道办涉嫌刁难原告用水业务申请，该表格由市自来水公司提供，是否有政府盖章栏目与原告申请确认房屋建成时间无关。穗芳府地字第004449号村镇宅基地使用证使用人马惠珍、刘韵菁、刘穗立三人并非一户人，该房屋三楼归马惠珍所有。（2004）穗芳法民一初字第48号民事判决书认为：“原告亦可自行向水电部门申请分立自己占有房屋部分的独立水电表”。《广州市城市供水用水条例》第三十一条规定：“新建住宅应当按户安装户外注册水表。原有住宅未按户安装户外注册水表的，除因建筑结构限制等原因无法改装的外，供水企业应当有计划地改装，用户应当予以配合”。《广州供电局供电营业规则》第七十五条规定：“城镇居民用电一般应实行一户一表”。因此，原告有权向水电部门申请分立自己占有房屋部分的独立水电表即注册水电表。
综上所述，原告认为被告涉嫌怠于履行法定职责，依法应视为行政不作为，请求：判令被告责令海龙街道办对原告就所属房屋（广州市荔湾区龙溪大道增滘东约163号宅基地房）提出的《行政申请书》限期内作出行政决定。
被告荔湾区政府答辩称：原告起诉该府行政不作为缺乏事实和法律依据，该府不存在行政不作为的情形。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条规定：“地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《广州市荔湾区信访局主要职责内设机构和人员编制规定》（荔府办（2010）43号文件）规定，广州市荔湾区信访局是区政府的工作机构，其中主要职责的第（二）点明确，该局的主要职责包括“处理群众和境外人士来信、来访、来电、来邮（电子邮件）和网上信访……。”本案中，根据原告马惠珍提交的证据显示，其于2016年2月25日通过EMS方式向荔湾区政府（信访办公室）邮寄一份信访材料，该份邮件收件人信息中，收件人栏为空白，公司名称明确为“广州市荔湾区人民政府（信访办公室）”。根据上述规定，广州市荔湾区信访局依法属于独立的行政主体，能够以自己的名义行使法律赋予的行政职权，而处理群众来信是广州市荔湾区信访局的职责，且该局收执上述邮件后，于2016年2月29日作出《信访事项程序性受理告知书》，告知原告其反映的事项该局已按照《信访条例》的规定转海龙街办事处处理，原告收到告知书后也未对该告知书提出任何异议，故原告所寄出的邮件，应当属于群众向信访部门反映问题的来信，原告上述邮件由广州市荔湾区信访局收执并以信访程序处理并无不妥。综上，原告所反映的事项，已经由广州市荔湾区信访局受理并作出答复，原告的上述邮件不能视为其向该府提出履行法定职责的申请，因原告并未向答辩人提出过要求履行法定职责的申请，原告认为该府行政不作为，缺乏事实依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月29日，原告马惠珍通过EMS方式邮寄快件，该份邮件单的收件人信息栏中的公司名称为“广州市荔湾区人民政府（信访办公室）”、内件品名栏标注“行政申请书及相关附件四份”。同日，广州市荔湾区信访局作出《信访事项程序性受理告知书》，该告知书记载了原告来信的主要内容，并告知原告其反映的事项该局已按照《信访条例》的规定转海龙街办处理。海龙街道办于同年4月19作出了《信访回复》。原告收到《信访回复》后，以被告不作为为由，于同年5月4日向本院提起本案诉讼。
另查明，荔湾区政府信访办公室已于2008年与荔湾区委信访办公室合并，组成荔湾区信访局，既是区委的工作机构，又是区政府的工作机构，负责处理群众和境外人士来信、来访、来电、来邮（电子邮件）和网上信访工作。
以上事实有国内标准快递寄件单、《行政申请书》、《信访事项程序性受理告知书》、《信访回复》、《关于印发﹤广州市荔湾区信访局职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（荔编字（2008）48号文）、原被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实。”本案中，原告马惠珍虽然以EMS方式邮寄了申请，但该份邮件单的收件人信息栏名称为“广州市荔湾区人民政府（信访办公室）”，导致该邮件由广州市荔湾区信访局以群众来信进行了处理。广州市荔湾区信访局作出《信访事项程序性受理告知书》送达原告后，原告亦未及时提出异议。据此，应视为原告没有向被告荔湾区政府提出履行法定职责的申请，原告的起诉依法应予驳回。原告如果仍需请求有关行政机关履行法定职责的，可通过正确的途径向相关行政机关明确提出履职申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告马惠珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 薇
魏玲英