湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第905号
原告黄双辉，女，1972年9月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市栗山镇石桥村第三村民组**号。
委托代理人冯新辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告胡彦仁，男，1972年10月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县梁化镇水联村委辣头村。
被告罗月香，女，1974年5月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住址同上，系被告胡彦仁之妻。
两被告委托代理人李天湖，广东惠泰律师事务所律师。
被告熊明水（又名熊民水），男，1975年9月22日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市经济开发区。
委托代理人谢合勇，男，1976年8月3日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市栗山镇新丰村第一村民组**号，系熊明水妹夫。
原告黄双辉与被告胡彦仁、罗月香、熊明水民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈礼仁担任审判长，代理审判员欧阳旸、人民陪审员张石虎参加评议的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告黄双辉的诉讼代理人冯新辉、被告胡彦仁、罗月香的诉讼代理人李天湖、被告熊明水的诉讼代理人谢合勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄双辉诉称：被告胡彦仁与被告罗月香夫妇与原告丈夫熊跃文系朋友关系，被告熊明水与原告丈夫熊跃文系族亲关系。2010年1月，被告胡彦仁与被告熊明水因投资湖南省兆亮电镀有限公司（以下简称“兆亮公司”）需资金，提出向原告借款，2010年1月18日原告黄双辉通过中国农业银行汇款140万元至被告胡彦仁帐户，事后两被告一直未予归还该笔借款，原告多次催讨，但被告胡彦仁与被告熊明水相互推诿，被告胡彦仁说该笔款项转给了被告熊明水作为其个人入股湖南兆亮电镀有限公司的股金。2013年3月，原告丈夫熊跃文向湘乡市人民法院起诉本案被告熊明水的另一起民间借贷纠纷案中应被告胡彦仁的要求曾一并向被告熊明水主张要求熊明水归还该笔款项140万元，但在该案中因无法认定被告胡彦仁陈述140万元转作了熊明水的入股股金而证据不足，湘乡市人民法院在（2013）湘法民一初字第191号民事判决书中没有对原告熊跃文向被告熊明水主张偿还140万元的诉求予以支持，湘潭市中级人民法院依法作出了（2013）潭中民一初字第368号判决维持了原判。现为了依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决三被告共同偿还原告140万元并承担其相应的利息。
被告胡彦仁辩称：请求法院驳回原告要求其归还140万元的诉讼请求，理由是：1、2013年湘法民一初字191号案件中已出具证明确认该款是属于被告熊明水的投资款，被告熊明水才是借款的主体。2、原告把该款项当作债权向其主张权利是错误的，如果当成民间借贷就存在诉讼时效和借款是否成为到期债务的问题，那么原告应当提交民间借贷的法律关系的相关证据。仅凭转账凭证向其夫妻二人主张权利，存在证据明显不足。3、既然没有民间借贷法律关系的相关证据，那么原告要求支付利息就没有事实依据和法律依据。4、该笔款项原告的老公熊跃文于2013年已起诉了第三被告，法院没有判决支持熊跃文的诉求，主要原因是因为胡彦仁没出庭作证和原告的老公不是该140万元的适格主体。5、原告起诉被告胡彦仁与罗月香已经超过诉讼时效，（2013）湘法民一初字第191号判决书对诉讼时效的描述是基于熊明水在2013年1月9日归还5万元，认定他的诉讼时效中断，而本案确没有诉讼时效中断的事由，虽然胡彦仁出具了一个证明，但该证明只是对历史的客观事实做了一个描述，而不是原告向被告胡彦仁与罗月香主张权利的证据，当时2013年3月8日胡彦仁出具证明就是因为熊跃文在东莞要求胡彦仁就该案140万元的实际借款情况作一个描述，并不代表熊跃文或黄双辉向胡彦仁主张权利。6、在熊明水确认的胡彦仁的投资款中也没有这140万元，这140万元应当算作熊明水的投资款。
被告罗月香辩称：原告起诉要求其偿还140万元及其利息既缺乏事实依据也缺乏法律依据，依法应当驳回，理由是：1、原告与其没有发生任何借贷法律关系。2、虽然被告胡彦仁是其丈夫，但该笔款项140万元在（2013）湘法民一初字191号案件的诉状中、笔录中均确认借款是被告熊明水的投资款，全部资金作为熊明水的投资款用于了兆亮公司的工程建设，而不是用于家庭生活。3、据被告胡彦仁反映，该140万元系熊明水的前期投资款项，理应由被告熊明水承担偿还责任。
被告熊明水辩称：1、熊跃文曾以该案向湘乡市人民法院起诉熊明水，被湘乡市人民法院以（2013）湘法民一初字第191号民事判决驳回，后又在湘潭市中级人民法院二审期间，熊跃文自觉理亏撤回上诉，因此，熊明水不要对该140万元承担任何责任，原告黄双辉此次又向法院起诉熊明水，违背了一事不再理的基本原则。2、熊明水与该140万元没有任何法律上的关系，原告黄双辉通过银行转帐的主体是被告胡彦仁，熊明水对此不承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告的身份证复印件各壹份；拟证明原、被告主体适格。
2、中国农业银行个人结算业务申请书及现金管理收费凭证各壹份；拟证明原告于2010年1月18日依被告胡彦仁借款要求汇款140万元给被告胡彦仁。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单壹份；拟证明原告借款给被告胡彦仁当天资金来源是从原告6228451110000750812帐号转账取款金额140万元
4、第一、二被告结婚登记申请书等材料；拟证明被告胡彦仁与被告罗月香夫妻关系，该案140万元的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当视为共同债务就应当共同偿还。
5、被告胡彦仁书面证明壹份；拟证明该案的140万元债权，原告曾向第一被告多次催讨过，最后一次是2013年3月8日，第一被告陈述该笔债权140万元转给第三被告熊明水作为兆亮公司的投资款，但第三被告不予以认可，且没经债权人同意。
6、湘乡市人民法院（2013）年湘法民一初字第191号民事判决书及湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一初字第368号民事判决书各壹份；拟证明原告的老公熊跃文应被告胡彦仁的证明向被告熊明水主张过权利。
对原告提交的上述证据材料，被告胡彦仁与被告罗月香质证认为：证据材料1无异议。证据材料2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告黄双辉是应被告胡彦仁的要求借款给被告胡彦仁，只能说明通过被告胡彦仁的账户进行了活动。证据材料3真实性、关联性有异议，款项实际不是借给胡彦仁。证据材料4真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在起诉书中也说明是投资款，不是用于共同生活，与被告罗月香没有关联。证据材料5真实性、合法性无异议，证明对象有异议，没有债权催收的含义，只能证明该款项是作为熊明水在兆亮公司的投资款。证据材料6真实性、合法性无异议，证明对象有异议，证明了原告起诉目的是向第三被告追回借款，而不是向被告胡彦仁与罗月香追回款项。被告熊明水的代理人对原告提交的证据材料没有发表质证意见。
被告胡彦仁为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
7、兆亮公司胡总收入支出明细表及胡彦仁（兆亮投资）费用明细表各壹份；拟证明本案诉争的140万元没有作为胡彦仁的投资款，而是作为了被告熊明水的投资款。
8、兆亮公司费用明细表壹份；拟证明本案诉争的140万元没有作为胡彦仁的投资款，而是作为了被告熊明水的投资款。
对被告胡彦仁提交的上述证据材料，原告方质证意见为：证据材料7真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案诉争的140万元无论被告胡彦仁用了还是被告熊明水用了，两被告方应当归还。证据材料8有异议，是二张复印打印的纸既没有盖章也没有相关人员签字，也没有提交原件核对，对该份证据材料不认可。被告熊明水代理人的质证意见为：对证据材料7、8不予认可，兆亮公司的股东投资与本案无关。
被告罗月香没有向法庭提交证据材料。
对原、被告双方所列举的上述证据材料，现结合双方当事人的陈述，本院作如下认证：
证据材料1双方当事人均无异议，且来源合法，内容客观真实，本院依法应当予以认定。证据材料2、3系原告黄双辉通过第三方中国农业银行向被告胡彦仁帐户汇款140万元凭证，对其真实性、合法性双方当事人均无异议，现被告胡彦仁质证认为无关联性，因该二份证据材料直接说明原告黄双辉打款140万元至被告胡彦仁帐户上，明显具有关联性，所以胡彦仁的此质证意见本院不能予以采信。被告胡彦仁质证认为该140万元是通过胡彦仁的帐户给了被告熊明水作为兆亮公司的投资款而与被告胡彦仁无关的质证意见，因被告胡彦仁未向本院提交足够有效的证据证实被告熊明水通过被告胡彦仁的帐户向原告黄双辉借款的事实，对该质证意见本案亦不能予以采信，该二份证据材料的真实性、合法性本院于2013年7月26日作出的（2013）湘法民一初字第191号民事判决书上亦予以了认定，所以该二份证据材料本院依法应当予以认定。证据材料4系民政部门出具的被告胡彦仁与被告罗月香系夫妻关系的材料，该证据材料来源合法，内容客观真实，被告胡彦仁、罗月香对其真实性、合法性无异议，本院应当对该证据材料予以认定。证据材料5系被告胡彦仁出具的证明，且能在证据材料6中得到印证。证据材料6系人民法院依法作出的生效判决，来源合法，内容客观真实，对证据材料5、6，被告胡彦仁、罗月香对其真实性、合法性均无异议，所以本院对该二份证据材料依法应当予以认定。证据材料7双方当事人对真实性，合法性无异议，但被告胡彦仁未能向本院提交足够有效的证据证实该案诉争的140万元就是被告熊明水在兆亮公司的投资款，故该证据材料不具有关联性，本院不能予以认定。证据材料9因未加盖公章，且没有提交原件核实，对该证据材料本院不能予以认定。
根据本院采信的证据，现结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年1月18原告黄双辉日通过其在中国农业银行湘乡支行6228451110000750812帐号汇款140万元至被告胡彦仁在中国工商银行惠州陈江支行6222022008001926360的帐户上，事后一直未归还该笔借款。原告催讨，被告胡彦仁陈述该笔款项是被告熊明水借作其个人入股湖南兆亮电镀有限公司的股金，应当由被告熊明水偿还，2013年3月8日，被告胡彦仁出具证明“在于2010年1月18日从湘乡农业银行黄双辉帐户转入兆亮公司前期投资熊明水名下作股份人民币壹佰肆拾万元整（1400000）情况属实，证明人胡彦仁”。因此，原告丈夫熊跃文作原告于2013年3月11日在向湘乡市人民法院起诉本案被告熊明水民间借贷纠纷案件中一并要求归还本案诉争的140万元，2013年7月26日本院作出（2013）湘法民一初字第191号民事判决书中认为“原告所称的其妻黄双辉转入湖南兆亮电镀有限公司法定代表人胡彦仁帐户下的140万元是原告出借给被告的入股资金，虽有胡彦仁的书面证明，但其未认定且原告无其它证据证实该笔款项系原、被告之间的债权债务关系，故原告要求三被告返还140万元及利息的诉讼请求理由不成立，证据不充分本院依法不予支持”，该判决书因没有证据证实该140万元是被告熊明水借款而对熊跃文提出的主张要求偿还诉求予以支持，湘潭市中级人民法院作出了（2013）潭中民一初字第368号判决书维持本院的（2013）湘法民一初字第191号判决书的判决。此后，原告为追回140万元，找被告方归还未果于2014年7月31日，起诉至本院，要求三被告偿还借款140万元及相应利息。
另经审理查明：被告胡彦仁与被告罗月香系夫妻关系，该笔款项140万元发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告黄双辉通过银行转帐140万元给被告胡彦仁的事实清楚，双方当事人之间的债权债务关系明确，证据确凿，被告胡彦仁依法应当承担清偿责任。根据法律规定，民间借贷关系的形成并非一定要采用书面形式，双方可以采用口头约定等其它形式，本案原告黄双辉曾通过银行转款140万元至被告胡彦仁帐户的事实被告胡彦仁予以认可，结合被告胡彦仁辩称的140万元是被告熊明水借款用于兆亮公司的前期投资款的陈述，本案中原告黄双辉通过银行转帐140万元至被告胡彦仁的帐户，即发生了金钱的给付，在原告黄双辉主张借贷关系的情况下，被告胡彦仁应当提交足够有效的证据证实其答辩意见“不是借贷关系”，现被告胡彦仁没有陈述为借贷关系之外的其他法律关系，也没有提交足够有效的证据证实不是借贷关系，就应当认可原告黄双辉的借贷关系的陈述，原告黄双辉与被告胡彦仁之间的债权债务关系符合民间借贷法律关系的特征，所以被告胡彦仁辩称原告黄双辉以民间借贷为由向其主张权利应当提交借款合同等证据，而向被告熊明水主张民间借贷则没有异议的答辩意见本院不能予以采信。至于被告胡彦仁辩称“熊明水投资兆亮公司的140万元是通过胡彦仁帐号向黄双辉借的，仅是通过被告胡彦仁的帐户过帐，实际用款人只是熊明水”的答辩意见，因被告熊明水的代理人到庭不予认可，被告胡彦仁亦未提交足够有效的证据予以证明其答辩意见。如果原告黄双辉将140万元转入被告胡彦仁帐户后，被告胡彦仁将140万元转付被告熊明水作为兆亮公司前期投资款，在没有足够有效的证据证实是被告熊明水通过被告胡彦仁的帐户直接借款的情况下，应视为一种转借贷关系，转借贷应经得债权人同意才能发生债权债务关系的转移，本案中被告胡彦仁未向本院提交足够有效的证据证实债权债务关系发生了转移，故被告胡彦仁主张的与被告熊明水就兆亮公司股份140万元的问题系另一民事法律关系，与本案无关，故被告胡彦仁该答辩意见本院不能予以采信；被告胡彦仁辨称原告黄双辉以民间借贷为由主张权利已过诉讼时效的答辩意见，根据法律规定，因该笔借款未约定借款期限，原告可以随时向被告主张返还借款，所以被告胡彦仁的该答辩意见本院亦不能予以采信。现双方当事人没有书面约定且原告亦未提交其他证据证明双方约定了利息，故该借款应当视为不定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见的规定》，公民之间的不定期无息借贷，经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计算利息。2013年3月8日被告胡彦仁出具的140万元转为了被告熊明水的股份证明，可以视为原告方已于2013年3月8日向被告胡彦仁主张过权利，因此，2013年3月8日之前可以视为无息借款，自2013年3月9日原告主张起至被告偿还之日止应按同期银行贷款利率计算逾期利息。由于该借款发生在被告胡彦仁与被告罗月香夫妻关系存续期间，现罗月香未向本院提交足够有效的证据证实“债权人与债务人明确约定为个人债务”，应视为夫妻共同债务，被告罗月香答辩意见本院不能予以采信，故被告罗月香应依法承担共同偿还责任。在本案审理过程中，原告黄双辉没有提交足够有效的证据证实被告熊明水为共同借款人，所以对于被告熊明水的“原告黄双辉通过银行转帐的主体是被告胡彦仁，熊明水对此不应承担任何责任”的答辨意见本院依法应当予以认可，原告黄双辉要求被告熊明水承担偿还责任的诉讼请求本院不能予以支持。据此，依照《民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡彦仁与罗月香共同偿还原告黄双辉人民币1400000元及利息。（利息的支付方式自2013年3月9日起按银行同期贷款利率支付至清偿完毕之日止）
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取17400元，财产保全费5000元，合计22400元由被告胡彦仁与罗月香共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
代理审判员 欧阳旸
人民陪审员 张石虎
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘 惠
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。