广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21119号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵文玉。
委托诉讼代理人：宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秋君，广东鹏海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙爱民。
委托诉讼代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。
上诉人赵文玉因与被上诉人龙爱民民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初7831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人赵文玉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院违法缺席判决。2016年8月1日16时20分，广东省和各地市启动防御台风一级响应，全省2016年8月2号放假一天。深圳市防汛防旱防风指挥部紧急动员令载明：“从2016年8月1日17时起，启动全市防台风和防汛I级应急响应！在I级应急响应期间，在全市范围内实行‘四停’，即停工、停业、停市、停课。”原审法院定于2016年8月2日9:15分开庭，但是在该时段深圳市仍处于I级应急响应期间。在该时段全市包括法院、律师事务所都应当是处于停工状态。原审法院在该时间段开庭，认定上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，从而缺席判决并将上诉人的反诉按撤诉处理，严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原判决遗漏必须共同进行诉讼的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案被上诉人100万元是直接转账给广厦建设集团有限责任公司深圳分公司（下文简称“广某公司”），广某公司是实际借款人，广某公司与案件的审理存在直接的利害关系，原审法院应当通知广某公司作为被告参加诉讼。三、原判决认定“双方借贷事实清楚”错误。第一，被上诉人提交的中国工商银行个人业务凭证显示其100万元款项是转账给广某公司的。但是上诉人从未委托广某公司收款，上诉人与被上诉人也从未约定由第三方广某公司收款，没有任何证据显示存在这种约定。上诉人实际上并未收到被上诉人提供的借款，双方之间的借款合同并未生效。第二，被上诉人起诉状所称事实存在矛盾。被上诉人称是上诉人与其先签《借条》，尔后上诉人于同日才与广某公司签订《借款协议》。但是《借条》中约定“借款事由、金额、还款日期及利息见赵文玉与广厦建设集团有限责任公司深圳分公司签的借款协议”。在上诉人与广某公司还没有签订《借款协议》时，被上诉人就与上诉人在《借条》中约定借款事由、金额、还款日期及利息见借款协议，这显然并不符合逻辑。
被上诉人答辩称：一、被上诉人与上诉人存在真实、合法、有效的借款合同关系，原审认定事实清楚。2012年9月28日，上诉人作为出借方与案外人广某公司签订借款协议，上诉人未履行向广某公司的出借义务，于是找到被上诉人借款人民币100万元，并向被上诉人出具了借条，约定借款事由、金额和还款日期，及利息与上诉人和广某公司签订的借款协议一致，签订借条之后，被上诉人应上诉人的要求将借款款项转如广某公司的公司账户，履行了出借义务，但借款到期后，上诉人没有如期偿还借款。2014年8月30日。上诉人向被上诉人支付利息50万元，在被上诉人督促下于2014年8月10日达成协议，将还款时间延至2015年12月30日，但至今上诉人没有偿还借款。二、原审法院程序合法，原审法院经合法程序通知，上诉人未出庭参加庭审应承担不利后果，原审法院根据法律规定，缺席判决程序合法。同时，本案事实清楚，广某公司与本案没有关系，上诉人与广某公司之间的债权债务关系，属另一法律关系，应另案解决。
上诉人（一审原告）赵文玉向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金100万元及利息（2012年9月28日至2015年8月31日共1053天之利息按每日700元的标准计算，利息为737100元，扣减2014年8月30日被告已支付利息50万元后，利息为237100元。2015年9月1日之后的利息以年利率24%的标准按本金100万元为计算基数计至清偿完毕之日止暂计至2016年4月1日为210天计息为14万元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。
一审法院认定事实：2012年9月28日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到龙爱民100万元，以本人工勘4栋507做抵押，还清借款后退回。借款事由、金额、还款日期及利息见赵文玉与广厦建设集团有限公司深圳分公司签的借款协议”。当天，被告与广厦建设集团有限公司深圳分公司签订《借款协议》，约定：“借款金额100万元，每日利息700元，期限17天，等”。上述合同签订后，原告按被告要求将出借款项通过银行转账的方式一次性支付至案外人广某集团深圳分公司的账户。当天原告向广某集团深圳分公司转账100万元。2015年8月10日，原、被告签订延续《借款协议》约定：“龙爱民于2012年9月28日借款100万元给赵文玉，还款时间到期后，赵文玉未归还龙爱民借款，赵文玉在2014年8月30日，已经支付给龙爱民借款利息50万元。现双方共同协商同意借款时间延至2015年12月30日，按原借款协议条款不变，具有同等法律效力，赵文玉在2014年8月30日支付给龙爱民的借款利息50万元，待赵文玉归还龙爱民借款时按借款协议一起计算，等”。
一审法院认为：根据原告提交的上述证据，双方借贷事实清楚。根据原告提交的原告向案外人广某集团深圳分公司转账的银行凭证以及被告出具的借条记载的与广某集团深圳分公司相关内容，被告称没有收到原告出借的款项，不予采信。被告称借条出具以后签订的延续借款协议系逼迫签订，尤其是没借款还被逼迫支付50万元的情况下都未报警，法院难以采信。利息按照年利率24%计算，截至50万元还之日，剩余本金为960931.5元。被告提交反诉状但未出庭，其反诉应按撤诉处理，不再另行制作撤诉裁定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵文玉于判决生效后十日内向原告龙爱民偿还借款本金960931.5元及利息（按照年利率24%，从2014年8月30日起计至还清之日止）；二、驳回原告龙爱民的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17194元、保全费5000元（已由原告预交），由被告负担14659元，由原告负担2535元。反诉费4400元（已由被告预交），收取2200元，由被告负担。
二审审理过程中，上诉人提交了以下证据：证据1、《防台风防台汛的通知》，欲证明一审开庭当日的天气情况；证据2、《专业工程分包协议书》，欲证明被上诉人将钱借款给广某公司是为了获得协议书中载明的工程。被上诉人对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院确认以上证据的真实性。
本院经二审审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否拖欠被上诉人借款本金100万元及利息，为此，被上诉人提交了上诉人于2012年9月28日出具的《借条》和双方于2015年8月10日签订的《延续借款协议》，前述证据均明确载明上诉人向被上诉人借款100万元，且在款项出借约3年后，双方进行了结算，对上诉人已支付的利息进行了确认，并对借款进行了延期。以上证据确实充分，已能证明上诉人拖欠款项的事实，一审法院据此判决，本院予以维持。
上诉人称被上诉人交付的100万元系打入了案外人广某集团深圳分公司账上，故借款人并非上诉人。对此，结合上诉人出具的《借条》的内容和上诉人与广某集团深圳分公司签订的《借款协议》可知，被上诉人之所以将借款付至案外人账户，应系受上诉人指示。上诉人的前述上诉意见，属断章取义，脱离本案的背景情况，故意混淆法律关系，本院不予采信。上诉人与广某集团深圳分公司的法律关系，相关当事人可另循法律途径解决。
此外，关于一审庭审期间的天气问题，深圳市三防指挥部在开庭前1天公布了台风期间“停工、停业”的通知，一审法院并未通知取消开庭，程序上存在瑕疵，但开庭当日的天气状况也并非到无法开庭的状况，被上诉人亦到庭参加庭审，从判决结果来看，一审法院的前述程序瑕疵并未影响本案的实体判决，故对上诉人要求发回重审的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19059元，由上诉人赵文玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡旬子