山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德中刑二终字第14号
原公诉机关德州市德城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳学雷，个体经营物流。因涉嫌犯诈骗罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
原审被告人张友根（又名张勇），无业。因犯诈骗罪、盗窃罪于2006年9月28日被湖北省十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2007年11月16日刑满释放。因扒窃于2008年3月3日被湖北省十堰市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。因犯诈骗罪于2010年4月13日被山西省柳林县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，2012年6月8日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
德州市德城区人民法院审理德州市德城区人民检察院指控原审被告人张友根、柳学雷犯诈骗罪一案，于2014年1月22日作出（2013）德城刑初字第250号刑事判决。宣判后，原审被告人柳学雷不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。德州市人民检察院指派检察员张扬、杨光出庭履行职务，上诉人柳学雷及原审被告人张友根到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：
（一）2012年12月29日下午，被告人张友根在河南省濮阳市黄河路一名酒行，要求该店员工庞某甲将软盒中华牌香烟10条送至其指定的饭店，庞某甲将香烟送至饭店后，被告人张友根以去找会计结账为由，让庞某甲在一单间外等候，自己携带骗取的香烟从该饭店单间跳窗离开，与在外接应的被告人柳学雷一起逃跑。经鉴定，被骗香烟价值6000元。
（二）2013年1月6日下午，被告人张友根和被告人柳学雷在河南省开封市，采取同样方式，骗取河南省开封市出租车司机张某甲软盒中华牌香烟12条，经鉴定，价值7200元。
（三）2013年1月7日下午，被告人张友根和被告人柳学雷在河南省商丘市睢阳区一超市，采取同样方式，从该超市员工朱某甲处骗取软盒中华牌香烟13条，经鉴定，价值7800元。
（四）2013年1月8日下午，被告人张友根和被告人柳学雷在河南省许昌市一烟酒店，采取同样方式，从该店员工王某甲处骗取软盒中华牌香烟16条，经鉴定，价值9600元。
（五）2013年2月3日下午，被告人张友根在河北省邢台市一烟酒专卖店，采取同样方式，从该店员工韩某甲处骗取软盒中华牌香烟28条，经鉴定，价值16800元；黄鹤楼牌1916香烟8条，经鉴定，价值6800元；大熊猫牌香烟2条，经鉴定，价值1440元。
（六）2013年3月17日下午，被告人张友根在河北省邢台市一烟酒超市，采用同样方式，从该超市员工史某甲处骗取软盒中华牌香烟30条，经鉴定，价值18000元。
（七）2013年3月24日下午，被告人张友根和被告人柳学雷在山东省德州市一名酒行，采取同样方式，从该店员工于某甲处骗取软盒中华牌香烟30条，经鉴定，价值18000元；黄鹤楼牌1916香烟10条，经鉴定，价值8500元。
（八）2013年3月27日下午，被告人张友根和被告人柳学雷在山东省泰安市一商贸有限公司，采取同样方式，从该公司员工刘某甲处骗取软盒中华牌香烟26条，经鉴定，价值15600元；黄鹤楼牌1916香烟2条，经鉴定，价值1700元；南京牌九五至尊香烟6条，经鉴定，价值6000元。
案发后，德州市公安局德城分局刑事警察大队民警在被告人张友根处扣押银行卡一张，并将银行卡内现金33700元取出，返还给被害人于某甲现金25000元，返还给被害人刘某甲现金8700元。
上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人陈述、证人证言、物证、书证、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人张友根、柳学雷以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为构成诈骗罪，且数额巨大。被告人张友根在共同犯罪中起主要作用，属主犯，被告人柳学雷属从犯。被告人张友根在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十五条第二款之规定，以被告人张友根犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；以被告人柳学雷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；德州市公安局德城分局扣押，未随案移交作案工具绳子予以没收，由德州市公安局德城分局办理；德州市公安局德城分局未随案移交的，在被告人张友根处扣押的手机、银行卡、日记本、水果刀等物品，由德州市公安局德城分局负责处理。
宣判后，原审被告人柳学雷以“其不知道张友根诈骗，未参与作案，张友根雇佣其一起外出采购，一天200元报酬，到某地后，用其身份证登记住宿，张友根外出，其在宾馆等候，张友根回来后，二人一起回邯郸。销赃的事其不知情，也没分赃。”为由提出上诉。
出庭检察员当庭发表如下意见：本案犯罪事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，上诉人柳学雷的犯罪行为性质恶劣、社会危害性严重，上诉人柳学雷的上诉理由不能成立，原审判决适用法律恰当，定罪量刑正确，建议二审法院维持原判。
经二审审理查明：自2012年12月29日至2013年3月27日，原审被告人张友根伙同上诉人柳学雷在河南省濮阳市、开封市、商丘市、许昌市、河北省邢台市、山东省德州市、泰安市等地，谎称某单位员工，以给单位购买香烟为由，骗取香烟。其中张友根诈骗作案八起，涉案价值123440元，柳学雷参与诈骗六起，涉案价值80400元。具体犯罪事实如下：
（一）2012年12月29日下午，原审被告人张友根在河南省濮阳市黄河路一名酒行，要求该店员工庞某甲将软盒中华牌香烟10条送至其指定的饭店，庞某甲将香烟送至饭店后，张友根以找会计结账为由，让庞某甲在一单间外等候，自己携带骗取的香烟从该饭店单间跳窗离开，与在外接应的上诉人柳学雷一起逃跑。经鉴定，被骗香烟价值6000元。
（二）2013年1月6日下午，原审被告人张友根和上诉人柳学雷在河南省开封市，采取同样方式，骗取河南省开封市出租车司机张某甲软盒中华牌香烟12条，经鉴定，价值7200元。
（三）2013年1月7日下午，原审被告人张友根和上诉人柳学雷在河南省商丘市睢阳区一超市，采取同样方式，从该超市员工朱某甲处骗取软盒中华牌香烟13条，经鉴定，价值7800元。
（四）2013年1月8日下午，原审被告人张友根和上诉人柳学雷在河南省许昌市一烟酒店，采取同样方式，从该店员工王某甲处骗取软盒中华牌香烟16条，经鉴定，价值9600元。
（五）2013年2月3日下午，原审被告人张友根在河北省邢台市一烟酒专卖店，采取同样方式，从该店员工韩某甲处骗取软盒中华牌香烟28条，经鉴定，价值16800元；黄鹤楼牌1916香烟8条，经鉴定，价值6800元；大熊猫牌香烟2条，经鉴定，价值1440元。
（六）2013年3月17日下午，原审被告人张友根在河北省邢台市一烟酒超市，采用同样方式，从该超市员工史某甲处骗取软盒中华牌香烟30条，经鉴定，价值18000元。
（七）2013年3月24日下午，原审被告人张友根和上诉人柳学雷在山东省德州市一名酒行，采取同样方式，从该店员工于某甲处骗取软盒中华牌香烟30条，经鉴定，价值18000元；黄鹤楼牌1916香烟10条，经鉴定，价值8500元。
（八）2013年3月27日下午，原审被告人张友根和上诉人柳学雷在山东省泰安市一商贸有限公司，采取同样方式，从该公司员工刘某甲处骗取软盒中华牌香烟26条，经鉴定，价值15600元；黄鹤楼牌1916香烟2条，经鉴定，价值1700元；南京牌九五至尊香烟6条，经鉴定，价值6000元。
案发后，德州市公安局德城分局刑事警察大队民警在原审被告人张友根处扣押银行卡一张，并将银行卡内现金33700元取出，返还给被害人于某甲现金25000元，返还给被害人刘某甲现金8700元。
上述事实，有经原审及二审庭审举证、质证的下列证据证实：
（一）被害人陈述
1、庞某甲陈述，其在河南省濮阳市黄河路一名酒行工作。2012年12月29日下午5点多，其店里来了一名三十多岁的男子，称要买10条软中华香烟给领导送礼，其将香烟送至该男子指定的饭店后，该男子借故摆脱其后携带香烟逃跑。
2、张某甲陈述，其是豫B×××××出租车的司机。2013年1月5日下午，一个外地口音的男乘客称要买烟，其为该男子从朋友丁某甲处联系了12条软中华香烟，次日下午，该男子打电话让其将香烟送至梅园饺子城，该男子借故摆脱其后携带香烟逃跑。
3、朱某甲陈述，其在商丘市睢阳区北海路开超市。2013年1月7日下午1点左右，一名男子到其店里称要买13条中华烟，下午五六点时，该男子给其父亲打电话要求把烟送去，其遂将13条香烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其后携带香烟逃跑。
4、王某甲陈述，其是河南省许昌市一烟酒店的经理。2013年1月8日12时许，一名男子到其店里称要买16条软中华香烟，晚上送货。晚上18时30分许，其和同事朱某乙将16条软中华香烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其和朱某乙后携带香烟逃跑。
5、韩某甲陈述，其在河北省邢台市一烟酒专卖店工作。2013年2月3日11时许，一名男子到其店里称公司开会要买28条软中华、8条黄鹤楼、2条大熊猫香烟，到时送货。17时30分许，其和同事刘某甲将烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其和同事后携带香烟逃跑。
6、于某甲陈述，其是山东某酒业文化有限公司主管。2013年3月24日10时许，一名自称天元集团员工的男子到其店里称单位开会吃饭用，要买30条软中华烟、10条黄鹤楼1916烟，到时送货，18时许，其和同事王某乙将烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其和同事后携带香烟逃跑。
7、刘某甲陈述，其在泰安市一商贸有限公司工作。2013年3月27日11时许，一名男子到其店里称公司有活动，要买26条软中华烟、2条黄鹤楼1916烟、6条南京九五至尊烟，到时送货。下午，其将烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其后携带香烟逃跑。
8、史某甲陈述，其在河北省邢台市一烟酒店工作。2013年3月17日12时许，一名男子到其店里称公司开会，要买30条软中华烟，到时送货，下午6点，其将烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱后携带香烟逃跑。
（二）证人证言
1、王某乙证实，2013年3月24日10时许，一名自称天元集团员工的男子到其店里称开会吃饭用，要买30条软中华烟、10条黄鹤楼1916烟，到时送货。18时许，其和店里主管于某甲将烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其和于某甲后携带香烟逃跑。
2、刘某丙证实，2013年3月24日11时许，一名男子到其店里订了三个房间，下午5点多，该男子来到饭店不停地打电话，一会儿来了一男一女将送来的烟酒饮料等送至该男子指定房间后在门外等候，之后一男一女上楼找该男子时，发现该男子已经携带香烟逃跑。
3、丁某甲证实，2013年1月6日下午，其和张某甲将软盒中华牌香烟12条，送至一名男子指定的梅园饺子城，该男子借故摆脱其和张某甲后携带12条香烟逃跑。
4、任某证实，2013年1月6日下午，一名男子进入事先订的房间，19时许，服务员说202、203房间的门被反锁打不开，其怕出事，上楼打开房间门，发现房间内没人，窗户开着，这时有两名男子称刚给房间内的男子送了12条软中华香烟，房间内男子携带香烟跑了。
5、朱某丙证实，2013年1月7日下午，一名男子到其店里称要买13条中华烟，下午6点多，该男子给其打电话要求把烟送去，其让儿子朱某甲将13条香烟送至该男子指定的饭店，十几分钟后，朱某甲回来说被骗了。
6、朱某乙证实，2013年1月8日下午6点多，其和店长王某甲将16条软中华香烟送至一名男子指定的饭店，该男子借故摆脱其和王某甲后携带香烟逃跑。
7、刘某甲证实，2013年2月3日11时许，一名男子到其店里称公司开会，要买28条软中华、8条黄鹤楼、2条大熊猫香烟，到时送货。17时30分许，其和店员韩某甲将烟送至该男子指定的饭店，该男子借故摆脱其和韩某甲后携带香烟逃跑。
8、刘某证实，自2012年11月份开始，其多次收购一名张姓男子卖给其的香烟。张姓男子大都是在晚上十一二点的时候到其门市部卖烟。2013年3月二十几号的一天晚上7点多钟，张姓男子给其打电话说他手里有30条软中华、10条黄鹤楼1916香烟，让其去辛集找他，并给其报销车费。其到了酒店后看了看香烟是真的，张姓男子叫其到酒店对面的饭店吃饭，在饭店门口碰见了跟张姓男子认识的一个胖子，吃完饭后张姓男子的女朋友过来了，其几人一起回到酒店房间，其按软中华每条520元、黄鹤楼1916每条600元的价格收的香烟，当时带的钱不够，其和姓张的、胖子、姓张的女朋友又去银行取款机取的钱。大约过了四五天，姓张的又提着18条软中华、2条黄鹤楼1916香烟来到其门市，跟姓张的一起的那个胖子在门外等着，当时其身上带的钱不够，其和姓张的、胖子三人打出租车在取款机上取的钱。姓张的一共卖给其100多条烟，都是不同地区的，且从烟草证编码看同一地区的都是同一个门市部的。
9、付某甲于2013年6月26日的证言及其提供的检举材料证实，其因涉嫌犯故意杀人罪被羁押于德州市看守所。2013年6月份的一天，与其同监室的张友根让其给同案犯柳学雷转交一封信，让柳学雷翻供，其未将信转交柳学雷，交给了德州市看守所工作人员。
10、李某甲证实，2012年11月份，其与张友根认识，后来二人同居，年底其跟张友根到山西省长治市去过，临走时看见张友根带回五六条中华烟；2013年3月份，其和张友根到河北省邢台市去过，临走时看见张友根拿着一个方便袋，内有什么东西不清楚。两次都是用其身份证登记住宿。
（三）物证
物证照片及“采购计划单”证实，部分涉案物品（绳子、手机、水果刀、银行卡、日记）以及采购计划单的特征。
（四）书证
1、受案登记表分别证实，本案被害人报案的情况。
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市七一路支行活期明细表证实，原审被告人张友根所使用银行卡存取款情况。
3、接受证据材料清单、照片证实，德州市公安局德城分局刑事警察大队收到证人付某甲提交的原审被告人张友根写给上诉人柳学雷的书信及其内容。在该书信中，张友根让柳学雷翻供并告知翻供内容。
4、扣押清单、发还清单分别证实，德州市公安局德城分局刑事警察大队在原审被告人张友根处扣押了手机、银行卡、日记本、水果刀、绳子、现金等物品，在上诉人柳学雷处扣押了绳子，以及将现金25000元返还给被害人于某甲、将现金8700元返还给被害人刘某甲的情况。
5、在逃人员登记信息表证实，2013年3月27日，原审被告人张友根因本案第四起诈骗被河南省许昌市公安局南关分局上网追逃情况。
6、住宿查询表证实，原审被告人张友根、上诉人柳学雷为实施诈骗以柳学雷名义登记入住宾馆的情况。
7、湖北省十堰市劳动教养管理委员会十劳决字（2008）第00004号劳动教养决定书复印件证实，2008年3月3日，张友根被劳动教养一年六个月。
8、湖北省十堰市茅箭区人民法院（2006）茅刑初字第203号刑事判决书复印件、十堰市第一看守所市一看释字（2007）第00140号刑满释放证明书复印件分别证实，2006年9月28日，张友根因犯诈骗罪、盗窃罪被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2007年11月16日刑满释放。
9、山西省柳林县人民法院（2010）柳刑初字第27号刑事判决书、山西省平遥监狱释放证明书复印件分别证实，2010年4月13日，张友根因犯诈骗罪被山西省柳林县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；2012年6月8日刑满释放。
10、德州市公安局德城分局刑事警察大队出具的情况说明两份分别证实，被害人庞某甲、韩某甲将其店内录像发送至德州市公安局德城分局刑事警察大队，另证实民警在原审被告人张友根身上扣押邮储银行银行卡一张，并从该银行卡账户上取出现金33700元。
11、德州市公安局德城分局刑事警察大队出具的证明材料证实，原审被告人张友根、上诉人柳学雷被抓获的经过。
12、户籍证明信二份分别证实，原审被告人张友根、上诉人柳学雷的身份情况。
13、河北省肥乡县公安局大西韩派出所出具的证明一份证实，上诉人柳学雷以往的表现情况。
（五）鉴定意见
1、山东省涉案物品价格鉴定结论书、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件证实，涉案物品的单价。
2、德州市公安局德城分局刑事科学技术鉴定书、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件证实，在送检的日记本和收信人为“柳胖子”的纸条上的字迹是原审被告人张友根所写。
（六）勘验、检查笔录，辨认笔录
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片证实，本案第七起案发现场的基本情况。
2、原审被告人张友根辨认作案地点笔录及照片证实，张友根辨认第七起作案地点的情况。
3、被害人张某甲在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取其香烟的人。
4、被害人王某甲在10张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取其香烟的人。
5、被害人于某甲在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取其香烟的人。
6、被害人刘某甲在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取其香烟的人。
7、被害人史某甲在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取其香烟的人。
8、证人王某乙在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取香烟的人。
9、证人刘某甲在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是在其饭店订房间的人。
10、证人朱某丙在10张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取其香烟的人。
11、证人朱某乙在10张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取香烟的人。
12、证人刘某乙在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是骗取香烟的人。
13、证人刘某分别在12张不同男性照片中，辨认出原审被告人张友根就是卖给其香烟的“姓张的”男子；上诉人柳学雷就是和卖给其香烟的“姓张的”男子在一起的“胖子”。
14、原审被告人张友根在12张不同男性照片中，辨认出证人刘贺就是收购其骗取的香烟的男子。
15、上诉人柳学雷在12张不同男性照片中，辨认出证人刘贺就是收购其骗取香烟的河北邯郸回收礼品的男子。
（七）原审被告人及上诉人供述和辩解
1、原审被告人张友根在侦查机关供述，其有个同伙，是个姓柳的胖子，进了看守所才知道他全名叫柳学雷，柳学雷只知道其叫张勇，其二人在德州、泰安骗过香烟。被抓获前五六天，其与姓柳的从河北省辛集市租车到了德州，用姓柳的身份证登记住宿，其在德州办了手机卡，以房地产公司员工的名义到烟酒店订好烟酒，然后选择有单间并且后面有窗户能出去的饭店，让烟酒店的人将烟酒送到饭店。烟酒店的人给其送了30条软中华、10条黄鹤楼1916香烟，其以找会计结账为由让送烟的在外等候，其打开门以后，柳胖子就在房间后窗户等着。其把香烟绑上绳子给柳胖子顺下去，柳胖子把香烟接完以后其再顺着绳子爬下去。其跟柳胖子拿了香烟以后，打车回酒店拿东西后回了邯郸，当晚给回收礼品的人打电话，总共卖了21600元钱，其给了柳胖子1000元钱。过了几天其二人去了泰安，还是用同样的方式，送烟的送了30条软中华香烟在一楼等着，其让他们回避，别让会计来了看见他们，意思是想拿回扣不想让会计知道。对方下楼后，其把单间窗户打开，用绳子把香烟绑好顺下去，姓柳的在窗户外面接着，然后其顺着绳子爬到窗外，跟姓柳的拿着烟打车回宾馆退房拿东西，随后打车去了邯郸。当晚把烟卖给上次那人，卖了15600元，分给柳胖子1500元。其没有身份证出门不方便，用姓柳的身份证登记住宿。骗烟的时候其让姓柳的提前打好车等着接应，其从窗户往外顺烟的时候姓柳的也帮着接。
2、上诉人柳学雷在侦查机关供述，大约在2012年12月中旬，其朋友张勇打电话让其跟他去濮阳市骗烟，骗成以后分给其钱，其同意。第二天其二人从邯郸坐客车去的濮阳，到了以后先用其身份证开了一间房，下午其二人找了一家饭店，张勇让其在一边等着，他去饭店定的包间，又去饭店附近的一家烟酒门市部订香烟，其一直在饭店附近等着。晚上六七点钟，张勇打电话让其赶紧打车回宾馆，到宾馆后其看见张勇骗了有6至8条软中华香烟，张勇让其把宾馆房间退了，其二人打车回邯郸后又去礼品回收店，其在门口等着，张勇卖了烟以后给其500元钱。第二天，其二人又以同样方式在开封市骗了10来条软中华香烟。之后其二人坐出租车到许昌市骗了6至8条软中华，其在饭店附近打好出租车接的他。当晚又去了商丘市骗了6至8条软中华香烟，这次，张勇在饭店二楼顺绳子下来的时候，把手给磨破了，破的面积还不小。当晚其二人就打车去洛阳市住下了，在洛阳住了三天也没骗，其二人回到辛集，张勇给其1800元钱。这时候快春节了，其回家后一直在家呆着。春节后，其二人又去了一趟廊坊或沧州，反正没干成。到了2013年3月份，赶上开两会，张勇没有身份证，两会查得紧，其二人也没出来。2013年3月20日左右，两会开完了，3月23日上午，其二人打出租车来的德州。3月24日，张勇自己出去找的饭店，又订好香烟，下午四五点钟，张勇带其从宾馆去他订好的那家饭店，其一直在饭店附近等着。到下午六七点钟，张勇提着骗来的香烟喊其，其看他手里提着5个手提袋，就帮他提了2个袋子，然后其二人打车回酒店退房后回了辛集。到辛集找宾馆开了房间，其看见在德州骗的烟有30条软中华、10条黄鹤楼1916香烟，邯郸收烟的男子到宾馆收的烟，当时收烟的那人带的钱不够，又去银行取款机取的钱。张勇将烟卖完后给其1000元钱。3月28日，其二人打出租车去的泰安，在宾馆开了房间，其在宾馆等着，张勇出去订饭店、订香烟。下午5点其二人一起去张勇订的那家饭店，张勇让其6点钟打一辆出租车在饭店后面一个小亭子那等着。大约六七点钟，张勇给其打电话让其接烟，其看见饭店后面2楼的一个窗户打开了，张勇从2楼窗户跳到一个平房顶上，然后用绳子拴着4袋香烟顺下来，其接住香烟，其二人先后上了租的面包车，到邯郸卖了烟后张勇给其1500元钱。3月31日一早其二人打出租车去的滨州，在滨州住了一晚，张勇订好滨州玲珑饭店的包间，也在一家烟酒门市部订好香烟了，结果还没骗成，其二人就被抓获了。抓获时其身上带的尼龙绳是张勇从饭店单间拿烟跑的时候，用来逃跑的，因为张勇在滨州玲珑商务会所订的单间在一楼，不用绳子下楼，张勇就把尼龙绳给了其。张勇说一楼那个单间有纱窗，让其去买把水果刀，用来割纱窗，其在玲珑商务会所附近的一家五金门市花6元钱买了一把水果刀给了张勇。其一共分了4800元钱。
关于上诉人柳学雷提出“不知道张友根诈骗，未参与作案，张友根雇佣其一起外出采购，一天200元报酬，到某地后，用其身份证登记住宿，张友根外出，其在宾馆等候，张友根回来后，二人一起回邯郸。销赃的事不知情，也没分赃。”的上诉理由，经查，上诉人柳学雷在被公安机关抓获后首先向侦查机关供述知道张友根是骗烟，并与张友根去过山东、河南的六个地方一起实施诈骗，其负责接应张友根，见过张友根卖烟并随同收烟人（经其辨认系刘某）一起到银行取款机取钱，且共分了4800元钱；原审被告人张友根在侦查机关亦供述其具体实施诈骗，柳学雷负责接应；证人刘某的证言证实，张友根卖烟时柳学雷在场并陪同去银行取款机取钱。故上诉人柳学雷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于出庭检察员提出“本案犯罪事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，上诉人柳学雷的上诉理由不能成立，原审判决适用法律恰当，定罪量刑正确，建议二审法院维持原判”的意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，上诉人柳学雷、原审被告人张友根以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。在共同犯罪中，原审被告人张友根起主要作用，系主犯；上诉人柳学雷起辅助作用，系从犯，依法减轻处罚。原审被告人张友根在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人柳学雷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十五条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯世联
审 判 员 孙文成
代理审判员 郭伟伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐瑞虎