广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛顺法民二初字第133号原告佛山市粤中恒企业顾问咨询部。投资人张沾奇。委托代理人廖健，广东禅都律师事务所律师。委托代理人张君仪，广东禅都律师事务所实习律师。被告佛山市韶成贸易有限公司。法定代表人唐伟灿。被告佛山市明中纸品有限公司。法定代表人曾庆华。被告唐伟灿。被告霍裔冰。被告陈庆恩。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩共同委托代理人洪峰，广东千度律师事务所律师。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩共同委托代理人杨炳光，广东千度律师事务所律师。中国银行股份有限公司顺德分公司诉被告佛山市韶成贸易有限公司（以下简称韶成公司）、佛山市明中纸品有限公司（以下简称明中公司）、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，案外人佛山市粤中恒企业顾问咨询部受让了本案债权，并向本院申请变更其为本案的原告，对此，中国银行股份有限公司顺德分公司亦予同意，鉴于佛山市粤中恒企业顾问咨询部的上述申请系对自身权利的合法主张，本院依法于2013年8月20日裁定变更本案原告为佛山市粤中恒企业顾问咨询部，并适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、代理审判员张映婷组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖健、张君仪到庭参加了诉讼，被告韶成公司的法定代表人唐伟灿，被告霍裔冰、陈庆恩以及被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩共同委托代理人杨炳光到庭参加诉讼，被告明中公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告韶成公司与中国银行股份有限公司顺德分公司（以下简称顺德中行）于2012年8月9日签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：GDK476400120126297），借款金额为15000000元人民币，期限为12个月，借款利率为7.2%，还款期为2013年8月9日，双方也约定了逾期还款的罚息计算方法。合同签订后，顺德中行依约划款给被告韶成公司。与此同时，顺德中行与被告明中公司签订了编号为GBZ476400120126280的《最高额保证合同》和编号为GDY4764001201260151的《最高额抵押合同》并办妥抵押登记，抵押物具体为：（1）德国海德堡速霸五色平张纸胶印机CD102-5一台、（2）日本KOMORI对开四色胶印机L440一台、（3）日本RYOBI对开四色胶印机926H一台、（4）德国KOLBUS精装联动线BP530一台、（5）瑞士马天尼全自动骑订联动线335一台、（6）日本网屏高速直接制版CTP8600一台、（7）瑞士马天尼圆盘胶装机PB5＋205两台、（8）德国海德堡拆页机RD780两台、（9）瑞士马天尼全自动胶装联动线亮马型一台、（10）瑞士马天尼全自动穿线机3215一台；顺德中行与被告唐伟灿签订了编号为GBZ476400120126277的《最高额保证合同》由被告唐伟灿提供连带保证；顺德中行与被告霍裔冰、陈庆恩签订了一份编号为GBZ476400120126278的《最高额保证合同》由被告霍裔冰、陈庆恩提供连带保证；顺德中行向本院提起本案诉讼后，于2013年4月16日与中国信达资产管理公司广东省分公司签订《资产转让协议》，由中国信达资产管理公司广东省分公司受让了包括本案1500万在内的债权及相关担保权利，中国信达资产管理公司广东省分公司受让债权后于当日即将该债权包全部转让给原告，相关转让事宜已在报纸上刊登转让及催收公告。为此，特起诉至法院，请求依法判令：1.被告韶成公司立即返还原告借款本金人民币元15000000元及利息人民币54000元（利息暂合计至2012年10月9日，实计至还清之日），合计人民币15054000元整；2.被告明中公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩对被告韶成公司的上述债务承担连带责任；3.原告对被告明中公司提供的抵押物享有优先受偿权，抵押物为：（1）德国海德堡速霸五色平张纸胶印机CD102-5一台、（2）日本KOMORI对开四色胶印机L440一台、（3）日本RYOBI对开四色胶印机926H一台、（4）德国KOLBUS精装联动线BP530一台、（5）瑞士马天尼全自动骑订联动线335一台、（6）日本网屏高速直接制版CTP8600一台、（7）瑞士马天尼圆盘胶装机PB5＋205两台、（8）德国海德堡拆页机RD780两台、（9）瑞士马天尼全自动胶装联动线亮马型一台、（10）瑞士马天尼全自动穿线机3215一台；4.本案的一切诉讼费用由五被告承担。庭审后，原告明确其第一项诉请中的利息计算标准为按照贷款年利率7.2%，从2012年8月10日计至实际清偿之日止，另外，对第3项诉请则表示在本案中放弃要求对抵押物：德国海德堡速霸五色平张纸胶印机CD102-5、瑞士马天尼全自动胶装联动线亮马型、瑞士马天尼全自动穿线机3215的优先受偿权。被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩均答辩称，一、案外人黎剑鹏以骗取财物为目的，以其实际控制的本案被告韶成公司的名义，与顺德中行签订《流动资金借款合同》，并蒙骗唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩与顺德中行签订《最高额保证合同》，黎剑鹏骗取借款后，已携款潜逃；二、案外人黄永坚、曾庆华、佛山市鹏中纸业有限公司、佛山市明中纸品有限公司等已被案外人起诉，案由均为借款纠纷，均由黎剑鹏诈骗借款所致；三、案外人黄永坚已向佛山市公安局禅城分局经济犯罪大队侦查大队报案；四、本案被告韶成公司与顺德中行签订的《流动资金借款合同》应为无效合同，上述《最高额保证合同》因主合同无效，该从合同亦为无效，被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩依法无需承担民事责任。故请求法院查清事实驳回原告的诉请或中止本案审理，将本案移交公安机关进行立案侦查。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的质证意见如下：证据1.原告营业执照、组织机构代码证、被告韶成公司、明中公司的营业执照，被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩身份证各1份（均为复印件），证明原被告的诉讼主体资格。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据2.《流动资金借款合同》（GDIS476400120126297）及相关提款申请书、借款借据、贷款用款凭证各1份（均为原件），证明被告韶成公司向原告贷款的事实，且原告向被告韶成公司发放了全部贷款。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为借款合同的借款人的法人代表唐伟灿仅为该公司的挂名股东，实际控制人为黎剑鹏，该借款合同实际为黎剑鹏骗取顺德中行的资金而签订的合同，该合同因黎剑鹏的诈骗行为应为一个无效的合同。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据3.《最高额抵押合同》（GDY4764001201260151）1份（原件），证明被告明中公司以其名下的十台机器（详见诉状）向原告抵押，以担保被告韶成向原告贷款的1500万元。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，明中公司法人代表曾庆华仅为该公司的挂名股东，实际控制人为黎剑鹏，该合同为从合同，因主合同无效，因此从合同也应无效。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据4.《动产抵押登记书》（0757顺监0520120803001）1份（原件），证明被告明中公司的抵押物已经向工商部门办理了动产抵押登记。原告对该抵押物依法享有优先受偿权。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，其合法性由法院认定。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据5.《最高额保证合同》（GBZ476400120126280GBZ476400120126277GBZ476400120126278）1份（原件），证明被告佛山市明中纸品有限公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩向原告提供连带保证以担保本案的15000000元贷款。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告是在不清楚具体合同内容的情况下签名的，且是在银行相关工作人员对该合同内容没有讲述的情况下而被要求签订的。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据6.《贷款提前到期通知书》、《代偿通知书》及寄送回执各1份（原件），证明被告韶成公司的贷款未到期，但被告韶成公司投资人、关键人失踪，严重影响贷款的安全，顺德中行依法多次向各被告送达《贷款提前到期通知书》要求还款，但至今为止，各被告仍未还款。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，投资人并非两公司的法定代表人而为黎剑鹏，并且法定代表人唐伟灿以及霍裔冰、陈庆恩没有失踪，一直在佛山，而原告所称的关键人失踪应为黎剑鹏失踪，据被告的了解黎剑鹏已经骗取了原告的款项并逃离国内。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据7.中行系统贷款明细记录1份（打印件），证明按照合同约定至起诉时，被告韶成公司未还款为15000000元，利息为54000元，对于还款本金及利息所有被告均应承担连带清偿责任。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，各被告实际拖欠的款项及利息应该以合同的约定为准，并且与证据8所显示的拖欠款项有出入。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。证据8.《贷款债权转让总协议》及公告、《资产转让协议》及公告各1份（原件），证明原告依法从顺德中行受让本案的债权，债权转让事宜已经登报公告及催收，各被告应依法分别向原告承担清偿责任及担保责任。被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩质证认为对该证据的真实性无异议，但从附件1中显示贷款拖欠余额为14490000元，而非原告诉请的15000000元，与诉请有矛盾。被告韶成公司质证认为同意被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩的意见。被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及原告的质证意见如下：证据1.《股东协议书》5份（其中3份乙方是霍裔冰、唐伟灿的为原件，另外两份乙方为曾庆华、黄永坚的是复印件），证明案外人黎剑鹏实为被告明中公司、韶成公司以及佛山市鹏中纸业有限公司的实际控制人，其中霍裔冰、唐伟灿、黄永坚、曾庆华仅为挂名股东或法定代表人。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且其中两份是没有原件。无论该股东协议书的真假，只是对合同双方当事人有约束力，对作为善意第三人的原告方或顺德中行均不具约束力，且原告方依照工商登记要求被告承担相应的责任是合法合理的。证据2.《应诉通知书》1份（复印件），证明案外人黎剑鹏利用其实际控制被告明中公司、韶成公司以及佛山市鹏中纸业有限公司向外签订借款合同，并欺骗霍裔冰、唐伟灿、黄永坚、曾庆华、陈庆恩等人提供保证，而上述部分保证人已被其他债权人起诉至佛山市禅城区人民法院或佛山市顺德区人民法院。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且与本案无关。证据3.报警回执1份（复印件），证明黄永坚已就黎剑鹏涉嫌合同诈骗一事，向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报案。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且与本案无关。证据4.《证明》1份（复印件），证明张慕祯证实唐伟灿实为被告韶成公司的挂名股东，该公司的实际控制人为黎剑鹏。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且与本案无关。该证据作为证人证言，证人应当出庭接受质证，否则该证据应不予接受。证据5.佛山市鹏中纸业有限公司、佛山创宏艺纸品包装有限公司以及被告韶成公司的机读档案登记资料各1份（复印件），证明该工商登记显示投资人包含有被告唐伟灿、霍裔冰，但按照与黎剑鹏所签订的协议，实际投资人应为黎剑鹏。该机读登记档案所记载的电话均为黎剑鹏的电话号码。原告质证认为对该证据中韶成公司的档案机读资料的真实性无异议，但仅能证明唐伟灿为法定代表人，霍裔冰为股东之一。对其他两份证据因无没有原件，所以不予确认，且与本案无关。被告明中公司既没有答辩，亦没有向本院提供任何证据。经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩对原告提供的证据的真实性均无异议，以及原告对被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩提供的证据5中被告韶成公司的机读档案登记资料的真实性无异议，故本院确认上述证据的真实性。至于被告对证据2、3、5、6、7、8的合法性或证明内容提出的异议，本院稍后再作综合论述分析。对被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩提出的五组证据，其中证据1中三份乙方分别是霍裔冰、唐伟灿的《股东协议书》虽为原件，但按该协议载明的内容，霍裔冰、唐伟灿仅分别为明中公司或韶成公司的名义股东，黎剑鹏才是真正的股东，这与两公司股东登记的情况不符，且缺乏其他证据佐证，故本院对其真实性不予认定。至于证据1中另两份乙方为曾庆华、黄永坚的《股东协议书》、证据5中佛山市鹏中纸业有限公司、佛山创宏艺纸品包装有限公司机读档案登记资料以及证据2、3、4均为复印件，且原告对其真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性不予确认。根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告韶成公司与顺德中行于2012年8月9日签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：GDK476400120126297），借款金额为15000000元人民币，期限为12个月，借款利率为7.2%，还款期为2013年8月9日，双方也约定了逾期还款的罚息计算方法。合同签订后，顺德中行依约于2012年8月10日划款给被告韶成公司。与此同时，顺德中行与被告明中公司签订了编号为GBZ476400120126280的《最高额保证合同》，约定被告明中公司对此次借款承担连带责任保证，担保的债权为最高本金金额15000000元及相应的利息、费用；并且双方签订编号为GDY4764001201260151的《最高额抵押合同》并办妥抵押登记，抵押物具体为：（1）德国海德堡速霸五色平张纸胶印机CD102-5一台、（2）日本KOMORI对开四色胶印机L440一台、（3）日本RYOBI对开四色胶印机926H一台、（4）德国KOLBUS精装联动线BP530一台、（5）瑞士马天尼全自动骑订联动线335一台、（6）日本网屏高速直接制版CTP8600一台、（7）瑞士马天尼圆盘胶装机PB5＋205两台、（8）德国海德堡拆页机RD780两台、（9）瑞士马天尼全自动胶装联动线亮马型一台、（10）瑞士马天尼全自动穿线机3215一台。上述《最高额抵押合同》约定以被告明中公司的上述设备提供最高本金金额33052500元及相应的利息、费用的抵押担保。顺德中行与被告唐伟灿签订了编号为GBZ476400120126277的《最高额保证合同》，约定被告黎唐伟灿对此次借款承担连带责任保证，担保的债权为最高本金金额15000000元及相应的利息、费用；顺德中行与被告霍裔冰、陈庆恩签订了一份编号为GBZ476400120126278的《最高额保证合同》，约定由被告霍裔冰、陈庆恩对此次借款承担连带责任保证，担保的债权为最高本金金额15000000元及相应的利息、费用。顺德中行向本院提起本案诉讼后，于2013年4月16日与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《贷款债权转让总协议》（该协议附件1中显示本次转让资产包本金总额为38480000元，其中涉及借款人佛山市创宏艺纸品包装有限公司的转让金额为9000000元，涉及借款人佛山市创艺电脑制版有限公司的转让金额为14990000元，涉及借款人即本案被告韶成公司的转让金额为14490000元，而登载在南方日报的债权转让通知暨债务催收公告上显示“原借款合同金额为15000000元”），由中国信达资产管理公司广东省分公司受让了包括本案上述涉案债权在内的相关借款债权及担保权利，中国信达资产管理公司广东省分公司受让债权后于当日与原告签订《资产转让协议》，即将该债权包全部转让给原告。上述债权转让通知及催收公告分别已在南方日报和羊城晚报中刊登，然而还款期限届满截止至起诉之日，相关被告仍未偿还过本金和利息。本院认为，被告韶成公司与顺德中行签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，而据于借款合同的涉案金融债权先由顺德中行转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，之后由该公司转让给本案原告，上述两次债权转让的情况均由当次转让的债权人依法通知了本案金融借款的债务人、保证人及抵押人即本案四被告，并进行了催收。由此，原告已依法受让了顺德中行的涉案借款债权本金及相应利息的主债权和相关的担保权利。对于涉案借款债权本金的数额问题，尽管原告主张其受让的债权本金为15000000元，而被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩在对原告提供的证据8的质证中就此数额提出了异议，从原告提供的《贷款债权转让总协议》的附件1中所载明本次转让资产包本金总额为38480000元，其中涉及借款人佛山市创宏艺纸品包装有限公司的转让金额为9000000元，涉及借款人佛山市创艺电脑制版有限公司的转让金额为14990000元，涉及借款人即本案被告韶成公司的转让金额为14490000元的情况来看，本院可以确认涉案转让的债权本金数额为14490000元，故仅支持认定被告韶成公司应向原告清偿借款本金14490000元及相应的利息。关于被告明中公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩是否需承担担保责任的问题。对此，被告韶成公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩提出案外人黎剑鹏以骗取财物为目的，以其实际控制的韶成公司的名义与顺德中行签订《流动资金借款合同》，黎剑鹏骗取借款后，已携款潜逃，因该《流动资金借款合同》无效，从合同亦为无效，故被告唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩依法无需承担民事责任的抗辩意见。如前所述，从上述被告提供的证据来看，均没充分的证据证明黎剑鹏控制被告韶成公司骗取顺德中行的贷款，更未见银行向公安机关报案，故被告以此对原告据以附案的证据2、3、5、6、7的合法性或证明内容提出异议缺乏理据，本院不予支持。被告明中公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩作为为涉案债务提供最高本金金额15000000元及相应的利息、费用担保的连带责任保证人，应在最高本金金额15000000元及相应的利息、费用的债务额度内对上述债务承担连带清偿责任。另外，被告明中公司以其名下的相关设备提供最高本金金额33052500元及相应的利息、费用的抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对其在本案所主张的抵押设备：日本KOMORI对开四色胶印机L440、日本RYOBI对开四色胶印机926H、德国KOLBUS精装联动线BP530、瑞士马天尼全自动骑订联动线335、日本网屏高速直接制版CTP8600各一台以及瑞士马天尼圆盘胶装机PB5＋205、德国海德堡拆页机RD780各两台按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围，在最高本金金额33052500元及相应的利息、费用额度内享有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百八十条（四）项、第一百八十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市韶成贸易有限公司应于本判决生效后十日内向原告佛山市粤中恒企业顾问咨询部清偿借款14490000元及利息（利息的计算方法：以14490000元为本金，按照贷款年利率7.2%，从2012年8月10日计至实际清偿之日止）；二、被告佛山市明中纸品有限公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩对被告佛山市韶成贸易有限公司的上述债务在最高本金金额15000000元及相应的利息、费用的额度内承担连带清偿责任；三、原告佛山市粤中恒企业顾问咨询部对被告佛山市明中纸品有限公司提供抵押的日本KOMORI对开四色胶印机L440、日本RYOBI对开四色胶印机926H、德国KOLBUS精装联动线BP530、瑞士马天尼全自动骑订联动线335、日本网屏高速直接制版CTP8600各一台以及瑞士马天尼圆盘胶装机PB5＋205、德国海德堡拆页机RD780各两台按其折价或拍卖、变卖所得价款范围，在最高本金金额33052500元及相应的利息、费用额度内享有优先受偿权；四、驳回原告佛山市粤中恒企业顾问咨询部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112124元，财产保全费5000元，合共117124元（原告已预交），由原告佛山市粤中恒企业顾问咨询部负担3514元，被告佛山市韶成贸易有限公司、佛山市明中纸品有限公司、唐伟灿、霍裔冰、陈庆恩共同负担113610。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭 彬审 判 员  周群斐代理审判员  张映婷二〇一四年二月二十五日书 记 员  陈美彤