安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2196号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。
负责人：陶银，经理。
委托诉讼代理人：朱文祥，公司员工。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑基龙,男,汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）:水玉喜,男,汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）:南陵县拓威汽车运输服务有限公司,住所地安徽省南陵县籍山镇其林村转盘路口。
法定代表人：张世兰，监事。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路293号。
负责人：蔡明祥，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人郑基龙、水玉喜、南陵县拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2017年6月22日作出的（2017）皖0208民初720号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月13日立案后，因无新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保芜湖分公司上诉请求：1、依法改判本案车辆损失为4052元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：人保芜湖分公司在事故发生后即派人现场勘察事故车辆，依据合法程序定损4052元，该金额符合客观实际。郑基龙单方委托价格评估公司进行损失评估，也未通知人保芜湖分公司到场参与，评估程序不合法，且评估价格过高，一审采信该评估报告系事实认定错误。
郑基龙辩称：一审时人保芜湖分公司并未对该金额提出异议，且人保芜湖分公司定损的4000元根本不够我修车的费用。
水玉喜、拓威运输公司、太平洋财保芜湖支公司未作答辩。
郑基龙向一审法院起诉请求：1、判令人保芜湖分公司赔偿郑基龙各项损失131040.675元；2、判令太平洋财保芜湖支公司赔偿郑基龙损失12453.675元；3、诉讼费由各原审被告共同承担。
一审法院查明，2016年10月10日12时00分，郑基龙驾驶皖02／×××××变型拖拉机，沿三山区余霞路自东向西行驶，途经余霞路与荷形路路口，遇沿荷形路自北向南行驶水玉喜驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车，在路口内，皖02／×××××变型拖拉机右侧与皖Ｂ×××××重型自卸货车前部相碰，造成郑基龙受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，郑基龙驾驶机动车通过无灯控、无交警指挥、也没有交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行，应负事故的同等责任；水玉喜驾驶机动车超过核定载质量，应负事故的同等责任。郑基龙受伤后随即被送往繁昌县人民医院紧急治疗后，于当日转送至皖南医学院弋矶山医院住院治疗，并于2016年11月4日出院，经诊断为多处挫伤、急性颅脑损伤、颌面部外伤、眼外伤、鼻外伤、额部、右眼眶周及右侧颞部多发异物。2016年11月8日，郑基龙再次入住繁昌县人民医院治疗，并于2016年11月30日出院，经诊断为头面部外伤。住院共计47天，医疗费用支出共计21567.35元。2017年2月24日经安徽广济司法鉴定所鉴定，1、郑基龙头面部损伤（留有线条状瘢痕10cm以上），伤残程度评定为十级；2、后续医疗费用评估约需人民币壹万元整；3、评定自受伤之日起给予误工期120日，护理期60日，营养期60日。2017年2月12日，安徽正鼎价格评估有限公司对郑基龙所有的皖02／×××××变型拖拉机的损失价格评估为12150元。另查明：皖Ｂ×××××重型自卸货车的实际车主为水玉喜，该车挂靠在拓威运输公司处，并在人保芜湖分公司处投保了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。郑基龙所有的皖02／×××××变型拖拉机在太平洋财保芜湖支公司处投保了车上司机责任险（含不计免赔），责任限额为20000元。事故发生后，水玉喜为郑基龙垫付了现金11000元。人保芜湖分公司在皖Ｂ×××××重型自卸货车投保的交强险医疗费用限额内预付了10000元，上述费用均包含在郑基龙的诉请内。太平洋财保芜湖支公司同意在本案一并处理郑基龙诉请的车上司机责任险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郑基龙在交通事故中受伤，经交警部门认定，郑基龙与水玉喜均应负事故的同等责任。故水玉喜应当对郑基龙受伤的后果承担相应的民事赔偿责任。郑基龙因本起事故受伤所造成的经济损失依法认定为：1、医疗费:21567.35元，扣除人保芜湖分公司预付的10000元，故应为11567.35元。人保芜湖分公司辩称应扣除10%非医保用药，因保险合同为格式条款，人保芜湖分公司应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。人保芜湖分公司对此未提供相关证据，一审法院对其辩解不予采纳；2、住院伙食补助费：住院47天×30元/天=1410元；3、营养费：营养期60天×30元/天=1800元；4、护理费：护理期60天×121.5元/天=7290元；5、误工费:郑基龙未能提供误工损失证明，故按照人均可支配收入认定80元/天，故为误工期120天×80元/天=9600元；6、残疾赔偿金：人保芜湖分公司主张按农村标准计算，郑基龙于2013年已在城镇购置房产，故可按城镇标准计算为29156元/年×20年×10%=58312元；7、精神损害抚慰金：一审法院酌情支持5000元；8、鉴定费：2400元；9、交通费：一审法院酌定为500元；10、后续治疗费：人保芜湖分公司不同意在本案中一并处理，但根据鉴定结论该项费用系必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故一审法院依法认定为10000元；11、财产损失：人保芜湖分公司单方定损4052元，但郑基龙提供的评估报告系具有价格评估资质的机构作出，人保芜湖分公司未能提供充分依据反驳，一审法院依法认定该项费用为12150元。以上费用共计120029.35元，由人保芜湖分公司在皖Ｂ×××××重型自卸货车投保的交强险内赔付85102元。余下34927.35元，因水玉喜负事故同等责任，责任比例为50%，故其承担的金额应为17463.68元。皖Ｂ×××××重型自卸货车虽投保了限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），但事故发生时，水玉喜存在超载行为，水玉喜辩称其未超载无证据予以证明，故一审法院依法不予采纳。被告水玉喜违反安全装载规定属于不计免赔率特约条款的免责情形，且超载行为亦增加了事故发生的风险，故对人保芜湖分公司辩称应扣除10%的免赔率，一审法院依法予以支持。故人保芜湖分公司在皖Ｂ×××××重型自卸货车投保的商业第三者责任保险范围内赔偿15717.31元，由水玉喜自行赔偿1746.37元。水玉喜辩称已垫付郑基龙12490元，郑基龙对此认可11000元，水玉喜对其主张亦未能提供证据予以证明，一审法院依法认定水玉喜垫付费用为11000元。郑基龙、水玉喜对于上述费用可自行结算。郑基龙负事故的同等责任，责任比例为50%，自行承担的金额为17463.67元。郑基龙诉请由太平洋财保芜湖支公司在皖02／×××××变型拖拉机投保的车上司机责任险（含不计免赔）内赔偿12453.675元，太平洋财保芜湖支公司辩称郑基龙发生事故时持C1证驾驶变型拖拉机，属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险公司不应承担保险责任。交警部门在作出事故认定时，已查明了郑基龙持C1证驾驶变型拖拉机的事实，但未认定其存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的违法行为，郑基龙承担事故同等责任的原因也非基于该事实，故一审法院对太平洋财保芜湖支公司的该项辩解不予采纳。对郑基龙的诉请，一审法院依法支持太平洋财保芜湖支公司在皖02／×××××变型拖拉机投保的车上司机责任险责任限额内向郑基龙赔付12453.68元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保芜湖分公司于本判决生效后十日内在皖Ｂ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内赔付郑基龙85102元，在皖Ｂ×××××重型自卸货车投保的商业第三者责任保险限额内赔付郑基龙15717.31元，以上共计100819.31元；二、太平洋财保芜湖支公司于本判决生效后十日内在皖02／×××××变型拖拉机投保的车上司机责任险责任限额内赔付郑基龙12388.67元；三、驳回郑基龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1585元，由郑基龙负担427元,由人保芜湖分公司负担964元，由水玉喜负担194元（郑基龙均已垫付）。
二审中双方均未提供新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，郑基龙的皖02／×××××变型拖拉机，在本次事故中受损，经安徽正鼎价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失评估清单》认定，其车辆损失共计12150元。该评估报告系具有评估资质的评估机构作出的，虽人保芜湖分公司对该报告所认定的金额提出质疑，但并未提供充分证据证明该份鉴定存在明显的错误；而人保芜湖分公司作出的“机动车保险车辆损失情况确认书”仅是其单方认定，亦不足以推翻该评估报告的鉴定结论；综上，人保芜湖分公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十一月十五日
书记员 米天戈
附：本案适用法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。