北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13812号
原告索×1，男，1956年1月15日出生。
委托代理人王秀琴，女，1954年5月27日出生。
被告索×2，男，1947年2月1日出生。
被告赵×，女，1950年7月28日出生。
被告索×3，男，1971年1月16日出生。
被告钱×，女，1970年5月7日出生。
被告索×4，女，1994年3月23日出生。
被告索×5，男，1995年7月23日出生。
六被告委托代理人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告董×（兼被告索×6、郑×、索×7的委托代理人），女，1949年6月22日出生。
被告索×6（兼被告索×7的法定代理人），男，1977年12月23日出生。
被告郑×（兼被告索×7的法定代理人），女，1983年3月6日出生。
被告索×7，女，2005年8月24日出生。
原告索×1与被告索×2、赵×、索×3、钱×、索×4、索×5、董×、索×6、郑×、索×7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛恩同担任审判长、与人民陪审员周庆华、张蕊芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索×1及其委托代理人王秀琴，被告索×2、索×3、钱×及其委托代理人杨宝泉，被告董×、索×6、郑×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索×1诉称：1981年2月25日，原告父母先后过世后，在大姐索秀珍的主持下，经人代笔将昌平区沙河镇院内的老房及宅院写下房屋立据，原告和被告索×2、索栋均给予了签字确认和同意。该房屋立据载明：“此屋八间，其中正屋五间、配房三间。父母双亡，房屋为哥三所有……”。后被告索×2、索栋在原告不知情的情况下私自将八间老房翻建。2011年11月，昌平区沙河镇20号宅院拆迁，上述被告私自将所有拆迁补偿款及安置房据为己有，而不给原告任何补偿。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：一、按房屋立据（即分家单）确认原告对昌平区40号院内父母遗留下的八间房屋及附属宅基地依法享有继承的三分之一均等份额的所有权和使用权，并对其进行分家析产；2、被告返还原告房屋拆迁及宅基地等各项补偿款501666.67元及回迁安置面积45平方米；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告索×2、赵×、索×3、钱×、索×4、索×5辩称：六被告和原告索×1及其他被告之间没有分家析产的法律关系。分家析产纠纷指家庭成员分割家庭共有财产时产生的纠纷。家庭共有财产指家庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造、共同所得的财产。其适用的法律法规主要是民法通则及物权法中的财产共有的规定。其涉及的前提是家庭成员间丧失了共同生活的基础，需要确立财产归属以便各自生产、生活。分家析产突出的特点就是处理的是活人的财产。若财产涉及已去世人员时，则法律关系应为继承类的法律关系。索×2、索栋、索×1之间1989年以前有的是父母遗产，共有财产也不是家庭共有财产，鉴于1989年以后索×2、索栋和索×1父母遗留的祖业产已经没有了，所以从1989年至今索×2一家、索栋一家及索×1一家再无任何共有财产情况。原告索×1的第一诉讼请求依据的是继承法，这与其自己确定的案由所主张的法律关系不一致，索×1自己应当确定一个法律关系或说是案由来进行诉讼。另外，索×1主张因继承而分得已不存在的父母遗产的三分之一已经没有实际意义了，因该遗产早在1989年就不存了，索×1不能对已经不存在的房产主张所有权。索×1不能对已经没有了的房产再主张宅基地的使用权，更不能对该已不存在的房子及宅基地主张分家析产，而且分家析产也不是一个具体的诉讼请求而是一种法律关系。所以，原告索×1的第一项诉讼请求根本就不成立。关于原告的第二项诉讼请求，分家析产纠纷是确权之诉，不能有给付之诉类的诉讼请求。并且，索×2一家人也没有占有原告房屋拆迁及宅基地等补偿款及回迁安置房屋面积的问题也就谈不上返还的问题。此次沙河地区拆迁到七里渠北村40号院的索×2家房产不是索×2、索栋和索×1父母索士垤、邵淑兰所遗留的房产，是索×2自己的房产，这与索×1没有任何关系。北京市第一中级人民法院于2010年9月17日做出的（2010）一中民终字第16379号民事判决书第5页认为“1989年索×2翻建房屋并办理集体土地建设用地使用证，索×2取得翻建房屋的所有权，其依法对翻建房屋享有占有、使用、处分和收益的物权。《房屋立据》中索×1享有的使用权是针对原遗留房屋，现该房屋已经不存在，其不享有索×2翻建房屋的使用权，因此，上诉人（指索×1）要求法院确认其对索×2翻建房屋享有的使用权本院不予支持。”所以，索×2一家的房屋拆迁补偿以及回迁安置房所得到的待遇都是对自己一家人的权益的补偿，这与原告索×1一点关系都没有。索×1对索×2家的拆迁补偿款的分配根本不具备原告资格。
被告董×、索×6、郑×、索×7辩称：拆迁办给我们多少拆迁补偿，我们就要多少拆迁补偿，不牵扯别的问题，我们家的各类手续都齐全，是经过几级政府审批的。
经审理查明：
索士垤与邵淑兰系夫妻关系，共生育四位子女，即索秀珍、索×1、索×2、索栋。索士垤于1980年去世，邵淑兰于1981年2月去世。坐落于北京市昌平区40号院内的三间东房是索士垤与邵淑兰的祖业产，1967年由索秀珍出资，为其父母购买了坐落在北京市昌平区40号院内五间北房。1975年4月，索士垤与邵淑兰将五间土坯房翻建成砖瓦北房五间。1981年2月25日，索×1、索×2、索栋签订一份《房屋立据》，其中约定：“北屋八间，其中正房五间，配房三间。父母双亡，房屋仍不分均为哥三所有。索×2在家住。索栋、索×1在外工作，但几时回家均应有房住。此事哥三个完全同意通过。立字为证，决不后悔。”索秀珍于2009年9月22日，在此立据上声明：“我放弃我父母8间房屋的房产份额我同意认可此房屋立据”。1989年索×2将其居住的五间北房翻建为六间北房。1994年索×2办理了六间北房和五间厢房所在院落的集体土地建设用地使用证，使用权人为索×2。根据该院落的《村镇宅基地登记审批表》中登记的建筑面积和宅基地宗地草图，可以认定索×2翻建前该院落内原有北房五间的面积为119.4平方米（19.9米×6米），原有东房三间的面积为42.75平方米（9.5米×4.5米）。后索栋将上述东房三间翻建成三层楼房，并于2001年取得集体土地建设用地使用证，使用权人为索栋，编号为七里渠北村421号。
2009年12月，索×1以物权保护纠纷为案由，将索×2、索栋诉至本院，请求法院判令座落于北京市昌平区40号院落内五间北房东首二间归索×1居住使用。2010年6月27日，我院以（2010）昌民初字第1474号民事判决书，判决驳回索×1的诉讼请求。索×1上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2010年9月17日以（2010）一中民终字第16379号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年11月16日，索×2（乙方）与北京市昌平房地产开发总公司（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共6人，分别为索×2（本人）、赵×（之妻）、索×3（之子）、钱×（之儿媳）、索×5（之孙子）、索×4（之孙女）。甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币3479739元，其中宅基地区位补偿款为579984元、房屋补偿款351108元、装修及附属物补偿款564195元、宅基地闲置面积补偿款83540元、提前搬家奖1万元、工程配合奖3万元、周转费129600元、停产停业综合补助费234072元、搬迁补助费4389元、移机费1735元（空调1200元、电话235元、有线300元）、联签鼓励奖25万元、拆迁促进奖72万元、困难补助221116元、残疾补助10万元、大病补助20万元。乙方可认购的安置房面积共计290平方米，其中购买单价为2000元/平方米的为280平方米，因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元/平方米。乙方选择一居室1套（面积约为50平方米）、二居室3套（面积约为80平方米）。购买安置房需交纳的房款金额为581000元，乙方购买安置房需交纳的总金额，在甲方应付给乙方的拆迁补偿款中抵扣。协议签订后，索×2领取了上述款项，并且在家庭内部已经进行了分配。
2011年11月17日，索栋（乙方）与北京市昌平房地产开发总公司（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》。乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人，分别为索栋（本人）、董×（之妻）、索×6（之子）、索×7（之孙女）；单边1人，即郑×（之儿媳）。甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币2304812元，其中宅基地区位补偿款为387860元、房屋补偿款186048元、装修及附属物补偿款287520元、宅基地闲置面积补偿款36640元、提前搬家奖1万元、工程配合奖3万元、周转费108000元、停产停业综合补助费124032元、搬迁补助费6977元、移机费1735元（空调1200元、电话235元、有线300元）、联签鼓励奖25万元、拆迁促进奖60万元、困难补助126000元、大病补助15万元。乙方可认购的安置房面积共计250平方米，其中购买单价为2000元/平方米的为240平方米，因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元/平方米。乙方选择一居室1套（面积约为50平方米）、二居室1套（面积约为80平方米）、三居室1套（面积约为120平方米）。购买安置房需交纳的房款金额为501000元，乙方购买安置房需交纳的总金额，在甲方应付给乙方的拆迁补偿款中抵扣。协议签订后，索栋领取了上述款项，因全家人在一起生活，尚未予以分配。
2012年，索×1以侵权责任纠纷为案由，将索×2、索栋诉至本院，请求法院判令：1、按《房屋立据》（即分家单）对昌平区40号院内原八间房屋及附属物和所属原宅基地及附属物（树木等）确认原告依法享有三分之一均等份额的共同所有、共同使用的民事权益，并确认被告的私自拆毁原房屋、原房屋装修及附属物和侵占原房屋所属宅基地属违法侵权行为；2、二被告对其私自拆毁的属原告所有的二点六四间计45.62平方米原房屋，用同结构、同地段房屋予以返还给原告，供原告先居住和生活使用；3、被告立即将侵权拆毁原告原房屋及房屋装修、附属物继而侵占原告原房屋所属宅基地现因政府拆迁所获得的各项补偿、补助、奖励等收益中应属原告份额部分的616791.63元，据实返还给原告，被告索×2支付，被告索栋承担连带责任。2012年8月30日，我院以（2012）昌民初字第5800号民事判决书，判决驳回索×1的诉讼请求。但该判决载明：因原告索×1明确表示本案案由为侵权责任纠纷，并非进行析产继承，故原告索×1诉求按《房屋立据》对昌平区40号院内原八间房屋及附属物和所属原宅基地及附属物（树木等）确认原告依法享有三分之一均等份额的共同所有、共同使用的民事权益，及要求被告立即将侵权拆毁原告原房屋及房屋装修、附属物继而侵占原告原房屋所属宅基地现因政府拆迁所获得的各项补偿、补助、奖励等收益中应属原告份额部分的616791.63元据实返还给原告，与本案不属同一法律关系，本院不予处理，原告索×1可依据相关法律规定另行主张权利。
另查，本案审理过程中，被告索栋去世，继承人为其妻子董×和儿子索×6，均为本案被告。庭审中，被告索×2、赵×、索×3、钱×、索×4、索×5、董×、索×6、郑×、索×7均表示各被告之间不要求对共有财产进行分割。
再查，原告索×1的户口所在地为北京市海淀区东北旺苗圃南宿舍二排六号，系城镇居民户口。
上述事实，有房屋立据、《村镇宅基地登记审批表》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、（2010）一中民终字第16379号民事判决书、（2012）昌民初字第5800号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，索×1、索×2、索栋于1981年2月25日签订的《房屋立据》，系各方当事人的真实意思表示，索秀珍于2009年9月22日对此立据表示认可，该协议合法有效。根据该协议，位于昌平区40号院内原五间北房、三间东房为索×1、索×2、索栋共同所有，故原告索×1要求确认对诉争院落内父母遗留下的八间房屋享有三分之一份额的所有权的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。
农村宅基地所有权属于集体经济组织，使用权属于房屋权利人。本案中，因索×1依法享有诉争院落内原有八间房屋三分之一的所有权，同时就取得了与其享有的房屋同等面积的宅基地使用权，但鉴于索×1系海淀区城镇户口，非该村集体经济组织成员，故不应享有除此之外的房屋及院落宅基地使用权。因此，原告索×1要求确认对昌平区40号院内父母遗留下的宅基地依法享有三分之一份额使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
公民依法享有的财产权受法律保护。因原告索×1依法享有诉争院落内原有五间北房、三间东房三分之一的所有权，而被告索×2、索栋分别对原五间北房和三间东房予以翻建，均侵害了原告索×1的合法权益，现诉争院落及房屋均已拆迁，属于原告索×1的拆迁补偿应予返还。因原告索×1依法享有诉争院落内与原五间北房、三间东房三分之一面积同等的宅基地使用权，在房屋拆迁时，其有权获得相关宅基地的区位补偿款；根据索×2、索栋签订的拆迁协议，区位补偿价单价均为1720元/平方米，本院计算索×1应享有的宅基地区位补偿款中属于索×2占有的部分为68456元（1720元/平方米×119.4平方米÷3），属于索栋占有的部分为24510元（1720元/平方米×42.75平方米÷3）。原告索×1要求被告给付拆迁款项中的房屋补偿款的三分之一，因拆迁时评估作价的房屋并非父母早年遗留下的原五间北房、三间东房，而是经过了被告索×2、索栋的翻建，其实际价值已经发生了根本性的变化，故原告的此项请求，无相应的事实基础，本院无法支持。因原告索×1并非本集体经济组织成员，户口也不在诉争院落内，不属于诉争院落内被拆迁安置人口，不具有诉争院落回迁安置房购买资格，故原告索×1主张其享有45平方米安置房购买资格的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
因被告索×2明确表示其所领取的拆迁补偿款已经在家庭内部分配了，且被告索×2、赵×、索×3、钱×、索×4、索×5均未提供证据证明其各自分配到拆迁款的数额，故本院认定上述六被告共同支付原告索×168456元。因被告董×、索×6、郑×、索×7述称索栋领取拆迁款后，全家人仍共同生活，尚未对其进行分割，且索栋在本案审理过程中去世，故应由其合法继承人被告董×、索×6共同支付原告索×124510元。各被告之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告索×1对昌平区40号院内父母遗留下来的原五间北房、三间东房享有三分之一份额的所有权；
二、被告索×2、赵×、索×3、钱×、索×4、索×5于判决生效后十日内支付原告索×1宅基地区位补偿款六万八千四百五十六元；
三、被告董×、索×6于判决生效后十日内支付原告索×1宅基地区位补偿款二万四千五百一十元；
四、驳回原告索×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百一十七元，由原告索×1负担七千一百八十三元（已交纳），由被告索×2、赵×、索×3、钱×、索×4、索×5负担一千二百零三元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；由被告董×、索×6负担四百三十一元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛恩同
人民陪审员 周庆华
人民陪审员 张蕊芬
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘海渊