河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第68号
原告张建厂，系个体工商户。
委托代理人王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。
被告刘棒，市民。
委托代理人尚守运，鹿邑县法律援助中心律师。
原告张建厂诉被告刘棒财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月17日、2016年4月17日公开开庭进行了审理。原告张建厂及其委托代理人王鹤连、被告刘棒及其委托代理人尚守运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的鹿邑县张建厂蜘蛛王皮鞋直销处与被告经营的家具店东西相邻，2014年7月12日17时13分左右被告经营的益兴钢木家具店发生火灾，不但将被告刘棒自己经营的家具店烧毁，而且也殃及原告经营的皮鞋店，造成原告店内皮鞋、装修装饰物、店面招牌、电器等物品烧毁，烧毁物品经鹿邑县公安消防大队委托河南万佳价格鉴定评估有限公司评估，价值为671725元。被告刘棒对此次火灾事故应当承担责任。该门店是原告从别人手中结转而来，接转该店铺原告共支付转让费（含房租费）116000元，此次火灾导致原告接转的店铺无法继续经营使用，给原告造成接转费用损失，被告也应当予以赔偿。
被�刘棒辩称，被告在鹿邑县紫气大道东段北侧租用真源办事处集市贸易服务部的两间临街门面房经营兴益钢木家具店，并以被告妻子的名字进行了工商登记。该家具店的北墙外有电业局的电力线路通往北边家属楼。2014年7月14日下午17时许，因电业局的电线短路打火，引发被告的家具店着火，又殃及了原告。该事故经过专家鉴定，认定被告没有过错或者过失，原告称被告未尽用电安全的注意义务与事实不符，也没有任何证据证实。原告的火灾损失评估因程序违法不能作证据使用，因为该评估未经双方当事人选定机构，未经法院委托，鉴定机构不具有司法鉴定资格，所以其要求被告承担民事责任没有依据。综上由于原告主张被告承担责任没有依据，其诉讼请求应当驳回。
原告提供的证据分析及认定如下：
1、原告提供公民身份证、个体工商户营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格和依法经营的情况。经庭审质证，被告对原告提供的该组证据的真实性无异议。经审查，本院对原告的主体资格和原告依法经营的事实予以认定。
2、鹿邑县公安消防大队鹿公消火认字（2014）第004号、鹿公消火认字（2014）第005号火灾事故认定书以及河南省周口市中级人民法院（2016）豫16行终9号行政判决书（均为复印件），证明该案起火点在被告经营的兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下北侧立柱南约3米附近，该事实已被生效的终审判决所认定，说明本案火灾是由于被告经营的家具店没有尽到消防安全注意义务引起的事实。经庭审质证，被告对原告提供的该组证据的真实性无异议。但对证明目的提出异议认为，（2014）第004号火灾事故认定书已被周口市公安消防支队008号复核决定书撤销，不能作为证据使用�（2014）第0005号火灾事故认定书起火点不是原告所说起火点，正是因为认定书对事实认定错误，才由（2015）郸行初字第28号行政判决书将该认定书撤销，所以该认定书已不能作为证据使用。河南省周口市中级人民法院（2016）豫16行终9号行政判决书也是因为对本案事实认定错误，明显无法采信。（2014）第0005号火灾事故认定书起火点不是原告所称起火点与河南省周口市中级人民法院（2016）豫16行终9号行政判决书认定起火点不一致。经审查本院认为，本案火灾事故发生后，鹿邑县公安消防大队经过对火灾现场进行勘察，作出（2015）第004号火灾事故认定书，被告刘棒不服向周口市公安消防支队复议，周口市公安消防支队作出复核决定，撤销了鹿邑县公安消防大队作出的（2015）第004号火灾事故认定书，并责令鹿邑县公安消防大队重新作出（2015）第0005号火灾事故认定书。�告刘棒对鹿邑县公安消防大队作出的（2015）0005号火灾认定书不服，向郸城县人民法院提起行政诉讼，郸城县人民法院作出（2015）郸行初字第28号行政判决撤销了鹿邑县公安消防大队作出的（2014）第0005号火灾事故认定书。鹿邑县公安消防大队不服郸城县人民法院作出（2015）郸行初字第28号行政判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2016）豫16行终9号行政判决书撤销了（2015）郸行初字第28号行政判决，维持了鹿邑县公安消防大队作出的（2014）第0005号火灾事故认定书。现在周口市中级人民法院作出的（2016）豫16行终9号行政判决书已经发生法律效力，本院对原告的证明目的予以认定。
3、原告提供房屋租赁合同、收到条、转让协议、收据（2013年10月25日）、取款凭条。证明原告在2011年5月1日至2014年4月31日前在鹿邑县土产大楼下的门�房内经营蜘蛛王皮鞋皮具，2014年4月份原告迁往发生火灾事故的门面房内经营蜘蛛王皮鞋皮具。本案火灾造成原告损失房租费116000元。经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告支付六个月的房租费，已经使用三个月，不能完全按照六个月的房租费116000元赔偿，应该减去三个月的房租。经审查，本院对原告从原承租人谢永军手中租用门面房以及支付转让费和房租费的事实予以认定。被告认为原告已经正常使用了三个月门面房也符合客观事实，应当减去原告在火灾事故发生前已经实际使用三个月期间的房租费，被告异议成立。
4、原告提供客户对账单及销售软件导出单（共37页）、价格评估结论书、评估费票据，证明原告因本案火灾事故被损货物等物品经评估损失价值671725元，评估费3000元。被告对该组证据提出异议认为，评估结论中鞋的数量是3000多双，按照店面的面积不能摆下。申请委托的评估时间为2014年11月26日，此时消防队责任认定时间已经结束，应当由法院委托，不应当由消防队委托。另外该鉴定机构不具有司法鉴定资质，鉴定结果也没有告知利害关系人，不能作为证据使用。对账单及销售软件导出单与本案不具有关联性，从时间上看不是原告租房期间发生。经审查本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款和第三款规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”；“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”；《火灾事故调查规定》第二十三条第二款规定，“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损�进行鉴定。”，本案原告提供的河南省万佳价格鉴定评估有限公司接受鹿邑县公安消防大队的委托，对原告因此次火灾事故所造成的火灾损失进行价格评估。河南省万佳价格鉴定评估有限公司有河南省发展和改革委员会颁发的豫J16000010号中华人民共和国价格评估机构资质证书。该价格评估结论书符合法律规定，程序合法，与本案具有关联性，应当作为原告火灾损失的依据。被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予以采纳。
被告提供的证据分析及认定如下：
河南省消防技术及火灾原因认定研究中心火灾原因专家鉴定意见书、（2015）郸行初字第28号行政判决书各一份。证明本案火灾发生与被告没有关系，（2015）郸行初字第28号行政判决已经撤销（2014）第0005号火灾事故认定书。经庭审质证，原告提出异议认为专家鉴定意见不是法定证据，且�专家鉴定意见没有被周口市中级人民法院行政判决认定；（2015）郸行初字第28号行政判决已经被周口市中级人民法院以（2016）豫16行终9号行政判决予以撤销，不具备法律效力，不能以此认定为鹿邑县公安消防大队（2014）第0005号火灾事故认定书已被撤销。经审查，本院对被告的证明目的不予以认定。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北被告刘棒经营的兴益钢木家具店发生火灾，17时15分鹿邑县公安消防大队接到报警电话后及时赶到现场，扑灭了大火。本次火灾烧毁被告刘棒经营的兴益钢木家具店内物品，还烧毁了与兴益钢木家具店东邻原告张建厂经营的蜘蛛王皮鞋店内销售的皮鞋、门店装修物、电视等物品。鹿邑县公安消防大队经过调查，于2014年8月8日作出鹿公消火�字（2014）第004号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位为兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距立柱南约3米区域。起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，不排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。被告刘棒不服该火灾认定书，向周口市公安消防支队申请复核，周口市公安消防支队于2014年10月13日作出周公消火复字（2014）第0008号火灾事故认定复核决定书，认为鹿公消火认字（2014）第004号火灾事故认定书对火灾原因中电气线路故障的描述不详细，责令鹿邑县公安消防大队重新对火灾事故作出认定。鹿邑县公安消防大队于2014年10月15日作出鹿公消火认字（2014）第005号火灾事故认定书，认定起火部位为兴益钢木家具店西侧第二间店铺夹层上方西北侧。起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不排除室内电气线路故障引发火灾。被告刘棒不服该火灾认定，向郸城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销鹿邑县公安消防大队作出的鹿公消火认字（2014）第005号火灾事故认定书。郸城县人民法院作出（2015）郸行初字第28号行政判决，撤销鹿邑县公安消防大队作出的鹿公消火认字（2014）第005号火灾事故认定书。鹿邑县公安消防大队不服郸城县人民法院（2015）郸行初字第28号行政判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2016）豫16行终9号行政判决，撤销郸城县人民法院（2015）郸行初字第28号行政判决；驳回刘棒的诉讼请求。现周口市中级人民法院作出（2016）豫16行终9号行政判决已经发生法律生效。
另查明，火灾发生后，经鹿邑县公安消防大队委托河南省万佳价格鉴定评估有�公司对原告因火灾造成的经济损失进行了评估，经评估造成原告张建厂经济损失671725元，评估费3000元。原告张建厂于2014年4月5日转租谢永军原经营理发店的门面房，原告张建厂支付给谢永军六个月房租及转让费等费用116000元，至火灾发生时，原告已经正常使用三个月。
在本案审理期间原告放弃对河南鹿邑县供电公司的起诉，本院另行作出裁定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当公民的合法财产遭受损害时有依法请求赔偿的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”。本案中，根据鹿邑县公安消防大队作出的鹿公消火认字（2014）第005号火灾事故认定书认定，此次火灾不排除室内电气线路故障引发的火灾。由于被告店铺�生火灾殃及原告经营的皮鞋店内财产被大火烧毁，故原告请求被告赔偿损失的诉请，本院予以支持。对于原告主张的财产损失，根据河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，直接经济损失为671725元。原告主张被告赔偿门面房的房租费和转让费，由于本案火灾事故导致原告无法使用门面房经营，被告应当承担原告房租费和转让费的损失，但应当扣除原告已经使用期间的房租费，通过审查原告主张的该项损失116000元中含有空调8000元，因在直接财产损失评估时已经评估，不应再重复计算，原告的房租费扣除已经使用三个月的部分，相关损失为85846元（48000元－（48000元÷6.5个月×3个月）＋60000元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条之规定，�决如下：
一、被告刘棒于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建厂各项损失共计757571元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11707元，由原告张建厂负担331.29元、被告刘棒负担11375.71元；鉴定费3000元，由被告刘棒负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 姚红梅
审 判 员 李 杰
人民陪审员 张 鑫
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵泉舟