江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0808号
原告李英。
原告王楠楠。
法定代理人李英。
原告李秀珍。
原告王玉芳。
委托代理人沈利益（代理上列四原告），江苏广浩律师事务所律师。
被告杜韩程。
被告龚梓钧。
被告广州奔力物流有限公司。
法定代表人李东，该公司总经理。
委托代理人陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人张洪波。
原告李英、王楠楠、李秀珍、王玉芳与被告杜韩程、龚梓钧、广州奔力物流有限公司（以下简称奔力公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由�理审判员佘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英、王玉芳及四原告的委托代理人沈利益，被告杜韩程，龚梓钧，奔力公司的委托代理人陈碧玲、张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英、王楠楠、李秀珍、王玉芳诉称：2013年9月24日，被告杜韩程驾驶太仓L08626电动自行车在太仓市境内204国道路段与被害人王某驾驶的电动自行车相撞，致使王某倒地受伤，经送医院抢救无效于2013年9月28日死亡，车辆损坏。交警部门认定杜韩程负事故全部责任。经查，杜韩程所驾驶的太仓L08626电动自行车是被告奔力公司借用被告龚梓钧的名义上牌，用作被告奔力公司在太仓办事处仓库工作人员工作时和上下班的交通工具。奔力公司在太仓和昆山各有一个仓库，事发当天被告杜韩程在昆山市的仓库发货后回太仓的路上发生交通事故。原告诉至法院，请求判�被告奔力公司赔偿死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、处理交通事故的交通费2000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元、被抚养人生活费95205元、医药费58663.23元、伙食费80元、护理费400元等各项损失共计826881.73元。
被告杜韩程辩称：1、对交通事故的事实以及责任认定没有异议。2、对原告的赔偿项目及要求被告奔力公司承担全部赔偿责任均无异议。
被告龚梓钧辩称：1、2011年2月17日至2013年6月30日期间，我任奔力公司太仓特灵空调运输项目的负责人，电动自行车系奔力公司出资购买，产权属于奔力公司。但电瓶车若要以奔力公司名义上牌照手续太繁琐，所以就以我个人的名字登记上牌。2、对原告要求被告奔力公司承担全部赔偿责任没有异议。
被告奔力公司辩称：1、被告杜韩程在发生交通事故时并非执行我公司的职务行�。2、电动自行车的所有人是被告龚梓钧，该车辆也不是员工上下班或工作时的交通工具。3、根据最高院适用刑事诉讼法的解释规定，犯罪行为造成被害人人身损害，赔偿范围应为医疗费、护理费、交通费、丧葬费，并不包含原告主张的其他赔偿项目。
经审理查明：2013年9月24日23时40分左右，杜韩程驾驶电动自行车，在太仓市境内沿204国道西侧非机动车道由南往北逆向行驶至966公里＋850米处路段时，车前部与由北往南行驶的王某饮酒后（经检测其血液中的乙醇浓度为51mg／100ml）驾驶的电动自行车前部发生相撞，致王某和杜韩程均连车带人倒地分别受伤，两车不同程度损坏。事发后，杜韩程驾车逃逸，于同月28日被公安机关查获。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：当事人杜韩程夜间驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，是造成本起道路交通事故的直接原因，且在道路上发生交通事故后未保护事故现场，抢救受伤人员，迅速报告公安机关交通管理部门，而驾车逃逸。杜韩程的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条、第十八条第三款之规定，据此认定当事人杜韩程应负本起道路交通事故的全部责任，王某不负事故责任。
事故发生后，王某被送往太仓市中医医院救治，入院诊断为特重度颅脑外伤、吸入性肺炎，后于2013年9月28日死亡。
江苏省太仓市人民检察院指控被告杜韩程犯交通肇事罪，已向本院提起公诉。
事故发生后，太仓市公安局交通巡逻警察大队分别向周杨、何定初、龚梓钧等人进行了询问，并制作了相应的询问笔录。
周杨在询问笔录中陈述的主要内容为：我系被告奔力公司在太仓的项目�管，杜韩程系其下属，都住在位于太仓华盛六园的公司宿舍。事发当晚杜韩程在从位于昆山市蓬朗镇昆嘉路奔力公司的另一个暂住地返回太仓途中发生了交通事故，所驾驶的电动自行车是奔力公司出资购买、以龚梓钧名义上的牌照。
何定初在询问笔录中陈述的主要内容为：我与杜韩程系同事关系，我负责在昆山的仓库发货，杜韩程负责在太仓的特灵空调厂区内发货。平时杜韩程来我这里都是骑事发时的那辆电动自行车。事发当日晚上6点左右，杜韩程骑电动自行车来到昆山帮我发货，工作到晚上八点多，后借用我的电瓶车外出，晚上十点左右回来后，骑上自己的电瓶车就回太仓了。
被告龚梓钧在询问笔录中陈述的主要内容为：我是2011年2月25日到太仓后开始筹建广州奔力物流有限公司驻特灵空调系统（中国）有限公司运输项目办事处，负责人员�聘、场地租赁、办公设备采购和整个项目的营运，2013年6月离开奔力公司。2011年3月份公司购买了太仓L08626电动自行车用于员工出行，2011年4月份又购买了另外一辆电动自行车，因以公司名义为电动自行车上牌照手续复杂，所以用我个人名义上牌。
被告奔力公司除认为肇事电动自行车并非由其出资购买，其亦非该车的所有人之外，对于周杨、何定初、龚梓钧在询问笔录中陈述的其他内容均无异议。
另查明：
1、被告杜韩程称事发当日在昆山发完货后外出是项目经理庞兵让其去昆山白杨湾取托运单。被告奔力公司辩称庞兵系该公司人员，事发后第二天庞兵让杜韩程去白杨湾取托运单，事发当日的事情庞兵记不清楚了。
2、庭审中，被告龚梓钧提供了工作交接单（复印件）1份及公司固定资产及可使用资源登记表（复印件）1份，工作交接单载明龚梓钧因调任的相关文件已经公司领导批准，要求其于2013年1月22日完成交接手续，“办公用品”项下的交接情况为“见资产清单”，接收人一栏有宁安亮签字，龚梓钧在移交人处签字；公司固定资产及可使用资源登记表有龚梓钧和宁安亮的签字，该表对房产、车辆、办公家具等进行了详细列明，其中“车辆”项下记载有“高新格力”牌电瓶车1辆、“真爱”牌电瓶车2辆、“永久”牌自行车1辆，其中在“高新格力”牌电瓶车的备注栏中记载“太仓
--
昆山”。被告龚梓钧称因其于2013年1月22日被调往被告奔力公司在上海的分公司工作，所以和宁安亮进行了工作交接。被告奔力公司认可宁安亮当时系其公司人员，但以上述证据系复印件为由不予认可。被告龚梓钧另提供落款日期为2013年6月6日的公司固定资产及可使用资源登记表（复印件）1份，其中“车辆”项下记载有“高新格力”牌电瓶车1辆、“真爱”牌电瓶车1辆，该表下部移交人为“揭凤苹”，接收人为周杨，证明人为庞兵。被告奔力公司同样以该登记表系复印件为由不予认可。
3、被告龚梓钧称事发后被告奔力公司的另一辆真爱牌电动自行车也系以其名义上牌，为避免纠纷，于2013年10月11日将该车交由太仓市欣业电动自行车有限公司报废处理，并将报废回收款350元交给被告奔力公司的庞兵，为此龚梓钧提交太仓012082电动自行车信息牌、收据1份及收条1份，其中收条的出具日期为2013年11月20日，收条的主要内容为收到龚梓钧交来的2012年真爱电动自行车报废回收款350元，落款处为“代收人：奔力物流庞兵”。
4、经查询公安信息网，电动自行车的车辆型号为“高新格力TDR14Z”，所有人为龚梓钧，受理和发放行驶证的日期为2011年3月22日，受理点为太仓市板桥派出所。电动自行车所有人为原告李英。
5、受害人王某于2012年7月8日在太仓市办理了居住证。原告王玉芳、李秀珍、李英、王楠楠分别系王某的父亲、母亲、妻子、女儿。原告王玉芳、李秀珍共育有四名子女。
6、被告奔力公司已先行支付原告1万元。
以上事实有原告李英、王楠楠、李秀珍、王玉芳提交的道路交通事故认定书、派出所户籍证明、死亡记录、死亡医学证明（复印件）、火化证明、病历（复印件）、医疗费票据、出生证明、村委会证明、派出所证明、居住证，被告龚梓钧提交的工作交接单（复印件）、公司固定资产及可使用资源登记表（复印件）、电动自行车信息牌、收据、收条，本院调取的交警部门道路交通事故卷宗，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权�任。受害人王某因本起交通事故死亡，原告李英、王楠楠、李秀珍、王玉芳作为其近亲属，有权获得相应的赔偿。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费58663.23元有医疗费票据、门诊病历、死亡记录相佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费、护理费。本院按18元／天计算住院伙食补助费、按50元／天计算护理费，结合受害人王某住院抢救天数，认定住院伙食补助费为54元、护理费为150元。3、处理交通事故的误工费、交通费。原告主张处理本起交通事故的交通费2000元、误工费3000元虽未提供相应证据，但原告作为受害人王某的亲属，必然会发生上述费用，且原告的主张亦在合理范围内，本院予以确认。4、丧葬费。原告主张丧葬费22993.50元未超出法定范围，本院予以确认。5、车损。原告未提供王某所驾驶车辆损失的相应证据�结合事故认定书中“两车不同程度损坏”的描述及交警部门的事故现场车辆照片，酌定车损为600元。6、死亡赔偿金、被抚养人生活费。原告的死亡赔偿金计算方式符合法律规定，本院对其主张的死亡赔偿金593540元予以认定。关于被抚养人生活费，本院认为，原告李秀珍、王玉芳分别生于1948年6月、1948年3月，扶养年限各计算15年；因其有4名子女，王某对其父母应各承担1／4的抚养份额。王某之女王楠楠生于2002年3月，抚养年限计算7年，王某承担1／2的抚养份额。综上，原告主张被抚养人生活费95205元未超出法定范围，本院予以支持。据此，本院认定原告的死亡赔偿金共计688745元（死亡赔偿金与被抚养人生活费的合计金额）。综上，本案原告的损失为医疗费58663.23元、住院伙食补助费54元、护理费150元、处理交通事故的交通费2000元、误工费3000元、丧葬费22993.50元、车损600元、死亡赔偿金688745元，合计人民币776205.73元。
本案的争议焦点在于：1、电动自行车由谁所有。2、事发时杜韩程是否系执行公司职务行为。
对于第一个争议焦点，本院认为，周杨作为被告奔力公司的太仓项目负责人，其在交警部门的笔录中已明确认可该电动自行车系奔力公司出资购买、以龚梓钧名义上的牌照，周杨的陈述与龚梓钧提交的资产登记表中相关内容相互印证，结合该电动自行车的登记情况、被告龚梓钧的相关陈述和相关证据，本院足以认定电动自行车的所有人为被告奔力公司而非被告龚梓钧。
对于第二个争议焦点，本院认为，从查明的事实来看，杜韩程平时的工作、住宿地点均在太仓，事发时被告杜韩程是为奔力公司完成在昆山的发货工作后返回太仓途中发生的交通事故，且所骑行的电动自行车亦为奔力公司所有，故本�认定被告杜韩程在事发时系执行公司职务行为。被告奔力公司虽提出相反意见，但未提供相应证据，其抗辩意见本院不予采纳。
本起交通事故发生在非机动车之间，虽然交警部门认定杜韩程负事故全部责任，但受害人王某饮酒后驾驶，结合双方的过错行为、过错程度及其与损害后果之间的原因力大小，本院确定由电动自行车方承担80%赔偿责任，其余损失原告自负。因事发时杜韩程系执行公司职务行为，故其赔偿责任应由被告奔力公司承担，即被告奔力公司应赔偿原告620964.58元。关于精神损害抚慰金问题，本院认为王某的死亡确实给原告方带来精神上的伤害，考虑到事发时受害人王某饮酒后驾驶，本院确认精神损害抚慰金为40000元，由被告奔力公司承担。综上，被告奔力公司应共计赔偿原告李英、王楠楠、李秀珍、王玉芳人民币660964.58元。因诉讼前被�奔力公司已先行支付原告10000元，故还应赔偿原告650964.58元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告广州奔力物流有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李英、王楠楠、李秀珍、王玉芳人民币650964.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，减半收取2340元，由被告广州奔力物流有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告广州奔力物流有限公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 佘 波
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 郑斯凤