湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第361号
上诉人（原审原告）熊英，男，1976年出生，汉族，公务员，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）邓立忠，男，1971年出生，汉族，住常德市鼎城区。
委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人熊英因与被上诉人邓立忠被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊英、被上诉人邓立忠的委托代理人邵攀君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年下半年，邓立忠之兄邓利民因做生意需要资金，向熊英借款约20000元。之后，邓利民陆续偿还了部分借款。2010年10月8日，熊英与邓利民经过结算后，邓利民给熊英出具欠条，确认邓利民尚欠熊英借款本金9500元，利息1750元。2011年3月15日，熊英向常德市武陵区人民法院起诉要求邓利民偿还上述借款本息，同年4月1日，邓利民因病死亡。2012年8月9日，武陵区人民法院作出（2011）武民初字第528-2号通知书并送达邓立忠，通知其在收到通知书之日起五日内作出是否承担诉讼的书面意思表示。2012年9月6日，邓立忠作出不承担诉讼的书面意思表示。武陵区人民法院认为本案无义务承担人，于2012年9月17日作出（2011）武民初字第528号民事裁定书，终结该案诉讼。熊英不服武陵区人民法院作出的（2011）武民初字第528号民事裁定书，向该院申请再审，2013年7月28日，武陵区人民法院作出（2013）武民申字第00003号民事裁定书，裁定该案终结审查。2013年10月11日，熊英向武陵区人民法院起诉邓立忠，武陵区人民法院以被继承人债务清偿纠纷为案由予以了立案受理并向其送达了副本。2013年11月13日，邓立忠以其经常居住地在鼎城区小圆盘为由提出管辖权异议，要求武陵区人民法院将该案移送至鼎城区人民法院审理。2013年11月25日，武陵区人民法院作出（2013）武民初字第01456号民事裁定书，裁定将该案移送至鼎城区人民法院审理。熊英不服，向常德市中级人民法院提出上诉，2014年1月8日，常德市中级人民法院作出（2013）常立民终字第122号民事裁定书，驳回了熊英的上诉。本案由鼎城区人民法院依法受理。熊英请求判令邓立忠立即偿还邓利民生前欠熊英的借款本金9500元和利息1750元并赔偿本案起诉后的利息损失（从起诉之日起至判决确定的清偿之日止按中国人民银行同类同期人民币贷款利率为标准计算），本案的诉讼费由邓立忠承担。
另查明：邓利民死亡时，留有位于鼎城区武陵镇严家岗居委会加油站院内的房屋一套，该房屋登记机关为常德市鼎城区房管局，房权证号为常鼎房权证武陵镇字第074**号，套内建筑面积为77.76平方米。邓立忠系邓利民的亲弟弟和唯一法定继承人。本案诉讼过程中，邓立忠于2014年9月28日向本院作出放弃继承的意思表示。
原审法院认为：本案的争执焦点为邓立忠是否有义务向熊英偿还死者邓利民生前欠熊英的借款本金9500元及相关利息？
《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承死亡时开始，第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳税款和债务可以不负偿还责任。结合本案案情，邓利民死亡后，继承即已开始，而本案邓立忠作为法定继承人，于2014年9月28日向法院作出放弃继承的意思表示。邓立忠放弃继承的意思表示，是对自已民事权利的处分，依法对此笔债务没有偿还义务，因此对熊英要求邓立忠的偿还邓利民生前欠熊英的借款本金9500元和利息1750元并赔偿本案起诉后的利息损失诉讼请求，不予支持。综上，原审法院遂判决：驳回熊英的诉讼请求。案件受理费82元，由熊英负担。
一审判决后，熊英不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判邓立忠以遗产的实际价值为限偿还邓利民生前欠熊英的借款本金9500元和利息1750元并赔偿本案起诉后的利息损失（从起诉之日2013年10月11日起至判决确定的清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；如邓立忠真实合法放弃继承邓利民的全部遗产，则直接以邓利民的遗产偿还本案债务；如邓立忠真实合法放弃继承邓利民的部分遗产或某一遗产，则邓立忠以继承的遗产实际价值为限偿还本案债务，并直接以邓立忠放弃继承的遗产偿还本案债务；邓立忠承担本案诉讼费用。其所持理由为：一、一审遗漏部分基本事实未查明致有关基本事实不清，还认定部分基本事实不清。1、一审判决中认定的邓立忠放弃继承邓利民遗产是放弃全部遗产还是部分遗产不清楚。2、邓利民的遗产还有邓利民生前对邓利民父母的遗产享有的共有权和共有份额，即武陵镇小圆盘加油站宿舍三楼西头房屋，一审未查明。二、一审适用法律有误。继承法第三十三条规定继承遗产应当清偿，中华人民共和国民法通则第一百零八条规定债务应当清偿。继承人放弃的是继承的权利，不影响被继承人的债务，在被继承人有遗产时，被继承人的债务应当直接以遗产清偿。三、一审程序上不当，在邓立忠放弃继承后，没有询问邓立忠本人被继承人生前继承遗产的情况，也没有给上诉人时间就邓利民还有其他遗产的事实行使举证权利。一审中上诉人也无法行使申请回避权利。
被上诉人邓立忠答辩称：1、熊英违反一事不再理原则，其诉请应驳回；2、上诉人主张登记在邓利民名下的房产系石油公司的指标房，系邓利民哥嫂出资并装修居住至今，该财产目前不属于邓利民的个人财产，上诉人没有证据证实邓立忠继承、占有、处置了邓利民的任何财产，邓立忠不是本案适格被告；3、邓利民患尿毒症为治病向邓立忠借款近30万元，邓利民无遗产可以继承。即使有遗产，邓立忠也在一审中放弃了应继承的权利，没有义务再承担邓利民的债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，请依法予以驳回。
二审期间，上诉人熊英提交了下列新证据材料：1、邓兴邦房屋产权登记档案资料，拟证明邓兴邦的房屋遗产有一套；2、邓兴邦的身份证复印件，拟证明邓兴邦是邓利民、邓立忠的父亲；3、2002年10月19日邓利民和他人所签的投资协议书一份，2003年7月21日龙希文向邓利民所出具的借到9500元现金的借条一份，2002年7月21日王孝忠出具的担保龙希文的担保书一份，拟证明被继承人投资协议存于上诉人处，邓利民向熊英借款至今没有清偿。
对上诉人熊英提交的证据，被上诉人邓立忠质证意见为：对证据1，邓兴邦的房产的真实性无异议，但不能证明邓利民继承邓兴邦的房产，这个房子是邓兴邦2008年3月死亡后，2009年其大儿子邓立刚患尿毒症，需大量的钱，邓立刚和邓利民处置了这个房子，现房子已经转让了三家。对证据2，复印件看不出真假，也看不出与邓立忠有父子关系，对其三性均不认可。证据3，这一组证据中，投资协议书与本案没有关联；对龙希文出具借条的真实性予以认可，证明邓利民存在有债权，上诉人可以向其债务人追偿，但不能起到其证明目的；担保书与本案没有关联性。上诉人所提交的证据均不是二审中的新证据，请求不予采信。
对上诉人所提交的新证据材料，本院认为，对证据1的真实性双方均予以认可，但不属二审中的新证据，也与本案没有关联性，不予认定；对证据2，因无其他证据相印证，对其真实性、合法性、关联性均不能认定；对证据3中投资协议书、担保书的真实性、合法性、关联性均不能认定，对龙希文出具的借条真实性予以认定，但因与本案没有关联性，不能认定。
被上诉人邓立忠二审中未提交新证据材料。
二审经审理查明，2010年10月8日，邓利民向熊英出具欠条，欠条载明“今欠到熊英人民币9500元本金2005年前利息1750元未付邓利民2010年10月8日”。对其他事实的认定与一审认定的一致。
本院认为：本案二审中双方争议的焦点为，1、除本案一审已查明的房产外，邓利民是否还有其他遗产。2、邓立忠是否应以邓利民遗产的实际价值为限偿还邓利民生前欠熊英的欠款本息。
关于争议焦点一，从查明的事实来看，邓利民的遗产有“房权证号为常鼎房权证武陵镇字第074**号”的房产一套，该房产现仍登记在邓利民名下，没有进行处理。熊英上诉提出“邓利民的遗产还有邓利民生前对邓利民父母的遗产享有的共有权和共有份额”，并在二审中提交了登记在邓利民之父邓兴邦名下一套房产的档案登记资料，但二审中熊英未提交充分的证据证明房产中有邓利民应享有其父母的遗产份额，且一审中熊英也未提出该房产份额为邓立忠的遗产的主张，故熊英上诉所提邓利民遗产还有其生前对父母遗产享有份额的理由不能成立。
关于争议焦点二，邓立忠虽然在诉讼中已向法院表示放弃继承权利，但依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”，故在遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔。故本案中邓立忠表示放弃继承，是在遗产处理前放弃继承的行为，该行为还处于一种不稳定状态，不能产生约束力。邓立忠作为邓利民唯一的继承人，虽在遗产处理前表示放弃继承，但仍应作为邓利民的遗产管理人，并应承担以其所管理的遗产的实际价值为限偿还被继承人债务的责任，一审法院对邓立忠放弃继承后不承担清偿邓利民债务的处理不当，本院予以纠正。
邓利民生前欠熊英9500元债务及利息，熊英要求偿还欠条上载明的邓利民所欠9500元和利息1750元，并偿还从其向武陵区人民法院起诉之日（2013年10月11日）至判决确定清偿之日的利息，邓利民虽在欠条上注明了“2005年前利息1750元未付”，但双方未明确所偿还借款利率，应按《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”规定处理，故对熊英提出借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求，本院予以支持。
综上所述，熊英上诉所提要求邓立忠以邓利民遗产为限清偿邓利民生前所欠债务的理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第124条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第252号判决；
二、邓立忠在本判决生效后十日内以邓利民遗留的房权证号为常鼎房权证武陵镇字第074**号的房产价值为限偿还邓利民生前所欠熊英的9500元本金和1750元利息，并支付9500元本金2013年10月11日起到本判决确定的清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82元，二审案件受理费82元，共计164元由被上诉人邓立忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年二月二日
书记员 张 薇
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
124．借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第50条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。