苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00172号
原告朱福金。
委托代理人韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被告刘泽宇。
被告杨晓梅。
委托代理人刘泽宇（系其子），年籍情况如上。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人蒋莉莉。
原告朱福金与被告刘泽宇、杨晓梅、安邦财产保险股份有限公司泰州中心支分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员梁晓艳独任审判，于2015年3月2日、3月17日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请将被告安邦财产保险股份有限公司泰州中心支分公司变更为安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦江苏分公司”），本院予以准许。原告朱福金委托代理人韩红霞、被告刘泽宇（又系被告杨晓梅委托代理人）、被告安邦江苏分公司委托代理人蒋莉莉均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告朱福金诉称：2014年11月19日，在劳动路1处，被告刘泽宇驾驶苏M×××××小型客车由东向西逆向行驶时与由西向东的案外人顾鹤驾驶登记在原告名下的苏E×××××小型客车发生碰撞，致两车受损，顾鹤受伤。经姑苏交警大队认定被告刘泽宇负事故全部责任。原告在车辆维修期间，因工作需要，向苏州宏靓企业服务有限公司租赁朗逸轿车一辆。经查，被告刘泽宇驾驶车辆登记在被告杨晓梅名下，且车辆在安邦江苏分公司处投保交强险和商业三者险。故请求：1、判令被告刘泽宇、杨晓梅赔偿原告汽车修理费21400元、牌证费165元、租赁车辆费用4800元、车辆贬值费、鉴定费待鉴定后确定；被告安邦江苏分公司在交强险及商业三者险限额内承担责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘泽宇、杨晓梅辩称：对事故发生经过、责任认定没有异议。车辆在安邦江苏分公司处投保了交强险、商业三者险30万元，未投保不计免赔率特约险。两被告系母子关系，赔偿责任由刘泽宇承担。对于原告主张的租车费，当时在交警队处理时原告并没有提出；对于车辆贬值损失，原告车辆购买已经超出了6个月，不予认可其折旧费；对于修理费和牌照费没有异议。
被告安邦江苏分公司辩称：对事故发生经过、责任认定没有异议。被告杨晓梅在我司投保了交强险、商业三者险30万元，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，由于肇事车辆负事故全部责任，我公司扣除免赔率20%。对于原告主张的修理费金额没有异议，但是对于牌照费、车辆贬值费和租车费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。另我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年11月19日在劳动路1处，被告刘泽宇驾驶苏M×××××小型客车由东向西逆向行驶时与由西向东行驶的苏E×××××小型客车相碰撞，致两车受损，苏E×××××车辆驾驶人顾鹤受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定本次事故由刘泽宇承担事故全部责任，顾鹤无责。
另查明：苏E×××××车辆登记所有人为原告朱福金。事故发生后，经安邦财产保险股份有限公司对苏E×××××小型客车进行了定损，核定车辆损失为21400元。该车辆于2014年11月20日进厂维修，至2014年12月19日维修竣工，共修理30天。车辆修理期间，原告因工作需要向苏州宏靓企业服务有限公司租赁苏E×××××朗逸轿车一台，车辆租金为150元／天。因车辆撞击部位为正前方，故原告朱福金于2014年12月23日重新购置车辆牌证，并为此支出105元。
又查明：苏M×××××车辆登记所有人为被告杨晓梅，杨晓梅与刘泽宇系母子关系。被告杨晓梅为车辆向被告安邦江苏分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额为30万元人民币，未投保不计免赔率特约险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏M×××××小型客车行驶证、驾驶证、苏E×××××小型客车行驶证、机动车登记证书、常住人口登记卡、交强险保单、商业三者险保险条款、定损单、汽车修理费发票、维修清单、牌证费发票、租车服务协议、租车发票、调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。原告作为苏E×××××小型客车所有人，有权向责任人请求赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过限额部分，由有过错的一方承担责任。根据交警部门认定，本案中由被告刘泽宇承担事故的全部责任，故对于超出交强险赔偿限额的原告损失，本院确定由刘泽宇承担全部赔偿责任。由于该车在被告安邦江苏分公司投保了商业三者险，而原告又要求对商业三者险在本案中一并处理，其请求合法有据，依法应当予以支持。故被告安邦江苏分公司对超出交强险限额的原告损失应当在苏M×××××轿车商业三者险合同规定范围内予以理赔，仍有不足的由苏M×××××轿车方承担，即由刘泽宇承担赔偿责任。
关于车辆损失，原告根据定损单、维修清单及维修发票主张21400元，被告对此均无异议。故本院认定原告车辆损失为21400元。关于牌证费，原告主张牌证费105元及牌照框60元。庭审中，经双方确认撞击部位为车头，虽定损单中未予明确，但牌证损失确实存在，而牌证框为加装项目，本院不予认定。故认定原告牌证费损失105元，属于原告车辆损失。
关于替代性交通工具费用，原告主张其在车辆修理期间因工作需要租赁朗逸轿车一台，租车费150元／天，租赁期自2014年11月20日至2014年12月21日，共计32天，费用为4800元，并提供租车服务协议两份及租车费发票。经双方一致确认，原告车辆自2014年11月20日进厂修理，直至2014年12月19日维修竣工，共计修理30天。在车辆修理期间，原告因工作需要租赁车辆所发生的替代性交通费用，尚在合理范围内，故确定其租车费为150元／天×30天，为4500元。被告安邦江苏分公司辩称，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，其不承担租车费及诉讼费。经审查，安邦江苏分公司对免赔事项已尽到重要提示及告知义务，被告刘泽宇、杨晓梅表示已知晓免赔条款。故该部分费用作为间接损失由过错方被告刘泽宇直接向原告予以赔付。
关于车辆贬值费，没有法律依据，本院不予认定。
上述损失合计26005元，由被告安邦江苏分公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。超过交强险赔偿限额的车辆损失19505元及替代性交通费用4500元，由被告刘泽宇承担全部赔偿责任。因苏M×××××轿车方未投保不计免赔特约险，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项约定“负事故全部责任的免赔率为20%”，故上述车辆损失19505元扣除免赔率20%后由被告安邦江苏分公司在商业第三者责任保险限额内向原告理赔15604元；由刘泽宇赔偿原告车辆损失、替代性交通费8401元（19505元×20%＋4500元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在本判决生效后十日内赔偿原告朱福金车辆损失人民币17604元；
二、被告刘泽宇在本判决生效后十日内赔偿原告朱福金财产损失人民币8401元。
三、驳回原告朱福金的其他诉讼请求。
（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告朱福金指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取217元，由原告朱福金负担3元，被告刘泽宇负担214元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
代理审判员 梁晓艳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 何辛佳