北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第79号
原告胡国山，男，1947年4月27日出生。
委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。
被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室，住所地北京市石景山区杨庄西口。
法定代表人蔡利全，男，主任。
委托代理人邵惠宝，男，北京市石景山区人民政府集体经济办公室干部。
委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。
原告胡国山不服被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室（以下简称区集经办）做出的《政府信息公开答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日受理后，于2015年7月16日向被告区集经办送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2015年8月27日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告胡国山及其委托代理人吴少博、李晓宁及被告区集经办的委托代理人邵惠宝、刘宏力均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年6月11日，被告区集经办做出《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号），内容为：“胡国山：您好，我们于2015年5月25日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》石景山区集体经济办公室（2015）第4号。经查，您申请获取的《区集经办所属部门区委农工委同意北京市八大处农工商总公司由党总支成员组成股东代表选举工作领导小组的相关批准文件》信息。八大处工作领导小组是由公司股东代表选举决定，并报农工委备案，农工委未制发相关批准文件。另，区委农工委非集经办所属部门，特此更正。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告区集经办在法定期限内向本院提供了做出被诉行政行为的证据：
证据1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告申请信息公开及申请事项；
证据2、EMS邮政快递单据及查询结果截图，证明原告邮寄申请表的日期；
证据3、《登记回执》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号-回），证明被告收到信息公开申请的日期，以及被告制作《登记回执》的情况；
证据4、《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号），证明被告作出政府信息公开答复的内容；
证据5、EMS邮政快递单据及查询结果截图，证明被告送达信息公开答复的情况。
被告为证明其做出的被诉行政行为符合法律规定，提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《政府信息公开条例》）；
2、《中共北京市石景山区委农村工作委员会北京市石景山区人民政府集体经济办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》。
原告胡国山诉称，原告是石景山区西黄村八大处集体经济组织成员，在北京市八大处农工商总公司（以下简称八大处农工商公司）改制过程中被确定为股东。2013年，八大处农工商公司开始进行改制。由于在改制过程中，八大处农工商公司从未召开集体经济组织成员大会或成员代表大会，原告作为集体经济组织成员和股东不知晓相关改制文件是如何通过的，以及是否在被告处进行备案。因此，原告于2015年5月22日向被告提出政府信息公开申请，但被告于2015年6月11日作出的政府信息公开答复却称“未制发相关批准文件”。原告认为，被告的答复存在违法之处，理由为：一、被告负有对集体经济组织的监管职责。二、被告作出的本次信息公开答复内容与其作出的其他相关答复内容相互矛盾。诉讼请求：1、撤销被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室作出的《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号）；2、请求判令被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室公开原告申请公开的材料；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在证据交换中向本院提交的证据材料有：
证据1、《北京市政府信息公开申请表》，
证据2、EMS邮政快递单据，
证据3、EMS查询结果截图，
证据1至证据3共同证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间；
证据4、《登记回执》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号-回），
证据5、《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号），
证据4及证据5共同证明被告作出的信息公开答复内容；
证据6、被告的《组织机构代码证》，
证据7、《中共北京市石景山区委农村工作委员会北京市石景山区人民政府集体经济办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》，
证据8、被告作出的《关于八大处农工商总公司产权制度改革中违法问题举报信的答复意见》，
证据6至证据8共同证明被告负有对集体经济组织进行监督管理的职责，应当了解和掌握原告要求获取的信息。
被告区集经办辩称：一、被告作出的《政府信息公开答复告知书》程序合法。被告于2015年5月23日收到申请后，于2015年6月11日作出《登记回执》及本案被诉的答复书，并于2015年6月12日向原告邮寄送达。二、被诉的《政府信息公开答复告知书》内容合法，因“区委农工委”不属于被告所属部门，被告也未制作、未获取、未保存原告申请的文件，故无法向其公开。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告提交的证据4系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告提交的证据5系本案被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的证据6至证据8，可以证明被告具有相关职责，但不能达到原告主张的其他证明目的。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2015年5月22日，原告向被告邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”栏对应的内容为“区集经办所属部门区委农工委同意北京市八大处农工商总公司由党总支成员组成股东代表选举工作领导小组的相关批准文件”。被告于2015年5月23日收到该申请。被告于2015年6月11日作出《登记回执》及本案被诉的《政府信息公开答复告知书》，并于2015年6月12日以邮寄方式向原告送达。原告于2015年6月13日收到这两份文件。后原告未申请行政复议，直接提出本案行政诉讼。
原、被告均认可，原告在《北京市政府信息公开申请表》中提及的“区集经办所属部门区委农工委”及被告在被诉的《政府信息公开答复告知书》中提及的“农工委”均指中共石景山区委农村工作委员会（以下简称区委农工委）。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告在接到有关政府信息公开申请后，应当依法履行信息公开答复职责。
本案中，针对原告提出的要求被告公开区委农工委相关批准文件的政府信息，被告在作出的被诉行为中，承认区委农工委并非被告区集经办所属部门，同时认定区委农工委并未制发相关批准文件，且在本案诉讼过程中法定期限内未提交其向区委农工委查询相关批准文件的证据，因此被告作出的被诉行为认定事实不清，缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出的请求撤销该《政府信息公开答复告知书》的诉讼请求，本院予以支持。被告应当对原告提出的政府信息公开申请，重新履行法定职责。对于原告提出的请求本院直接判令被告公开原告申请获取的政府信息的诉讼请求，由于被告尚需对此信息公开申请进行重新调查裁量，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室做出《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第4号）；
二、责令被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室在本判决生效之日起十五个工作日内，对原告于二〇一五年年五月二十二日邮寄的要求公开“区集经办所属部门区委农工委同意北京市八大处农工商总公司由党总支成员组成股东代表选举工作领导小组的相关批准文件”的《北京市政府信息公开申请表》重新履行政府信息公开答复职责；
三、驳回原告胡国山的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 吴宝杰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张美玲