河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初274号
原告：杨彦昌，男，，汉族，职工，住涉县。
委托诉讼代理人：侯成，男，汉族，涉县道路交通安全协会职工，住涉县。
原告李芳亮，男，汉族，职工，住涉县。
委托诉讼代理人：李秀艳，河北卓耀律师事务所律师。
被告王振江，男，汉族，职工，住涉县。
委托诉讼代理人：曹艳丽，系被告王振江妻子。
委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。
原告杨彦昌、李芳亮与被告王振江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年5月始，二原告与被告三人协议合伙，承接涉县龙源水利水电工程建筑有限公司清理更乐与井店交界处石场段河道及左右岸砌堰工程，以被告名义与前述公司签约，三人分工合作。该工程已竣工。涉县人民法院（2016）冀0426民初917号、918号民事判决书已查清并认定：除工程质保金外，工程款已由被告从前述公司全部结清。该工程质保金尚留31000元，工程款分4次实结466000元（于2015年12月31日最后一次结算），被告已据为己有。二原告多次多方与被告协商，要求其依约清偿所欠雇工李保廷、付淑波、吕伟国工资分别为360元、720元、8160元及杨彦昌垫资8661元，并依约分割合伙应得利润各为54956元，至今未果（关于合伙欠付李云吉施工款、王彦良机械款，其已通过前述判决解决，现已申请执行）。故二原告依法提起诉讼，一、请求依法判决终止原被告合伙关系，由被告清偿所欠雇工李保廷、付淑波、吕伟国工资分别360元、720元、8160元及原告杨彦昌垫资款8661元。二、请求依法判决被告与二原告分割合伙应得利润各为54956元（以结算为准），并赔付自2016年1月1日至付清前述利润之日止的利息（按中国人民银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费用及其他费用含代理费用由被告全部负担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、2015年5月17日合伙协议，证明三人合伙，平等投资、平等收益。2、2015年5月28日三人合伙，清理河道工程开支情况；3、2015年6月6日，第二次三人合伙砌堰协议。4、（2016）冀0426民初917号民事判决书，证明三人合伙事实存在，且涉县龙源水利水电工程建筑有限公司出具的证明，证实王振江从该公司结算工程款466000元，质保金31000元尚未结算，欠付李云吉劳务费35839.4元，因所有工程款由王振江结算，该劳务费应由王振江付清。补充：王振江在2016年年底从龙源公司取走质保金31000元。5、（2016）冀0426民初918号民事判决书，证明合伙工程王彦良钩机款32665元，其它证明目的同证据4。6、涉县龙源水利水电工程建筑有限公司经理陈明太出具的书面证明，证明李芳亮从王振江处支取的33000元，李芳亮已将该款及石子钱750元，共计33750元已经退给王振江夫妇。7、音频资料，证明陈明太调解处理李芳亮与王振江有关上述款项的录音，证明目的同上。8、李芳亮关于有关开支99880元的相关手续。9、（2013）涉民初字第969号民事判决书，证明合伙协议纠纷案，虽然合伙中的一方拒不提供相关财务资料，拒不同合伙人结算，但该案仍然属于法院受理范围，且应依法审理判决。10、（2015）涉民初字第02285号民事判决书，证明目的同上。11、（2016）冀04民终1067号民事判决书，证明目的同上。
被告辩称：一、对于第一项诉讼请求所欠工资如果属实的话，显然属于合伙债务应该由原被告共同承担而不是被告一人承担。其次所欠工资应当由工人为原告诉讼主体主张自己的权利。二、对于第二项诉讼请求，依据<<民事诉讼证据若干规定>>第二条，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。对于个人合伙，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理，清算后的剩余合伙财产，应当按照合伙协议约定分配，合伙协议未约定或约定不明确的，由合伙人按照实缴比例来承担。所以本案原告既然诉请合伙利润，那么本案有两个问题需要查明核实，第一：作为原告方应提交合伙清算手续，这是原告的举证责任，只有清算后才能核实利润的多少。第二：因合伙协议没有约定合伙财产的分配，所以应查明原被告的各方投资比例分配，从而确定利润的分配方案。但是本案仅原告就投资近70多万，原告投资多少、取走合伙财产多少？合伙债务多少？应予以查明，合伙结束后双方没有对合伙期间的亏盈进行清算，原告要去结算并分红，单未能向法院提供合伙期间的财务会计账本，原告诉请利润怎么计算，没有相关证据予以证实，所以应依法驳回原告诉讼请求，或在本案查明基础上认定原告返还被告的数额
被告提交了以下证据：1、合伙协议，证明原被告三人合伙承揽工程的事实，原告李芳亮负责记账，原告应提交合伙账务。2、支条和收款条，证明被告合伙垫付开支317719元。3、被告中国建行八五支行支付明细，证明被告合伙垫付开支92000元。4、被告中国工行井店支行支付明细，证明被告合伙垫付开支21000元。5、被告中国农行支行明细，证明被告合伙垫付开支10500元。6、实际施工人李云吉、王彦良起诉原被告给付工程款判决书及法院执行文书，证明被告为合伙被法院强制执行先行垫付实际施工人69564.03元。7、原告李芳亮出具的证明，证明被告为合伙预先垫付资金30000元。8、李云吉、李芳亮、杨彦昌音频资料，证明（1）李云吉起诉50000元，法院判决35839.4元，法院执行后实际李云吉得款8000元，剩余27839.4元由原告杨彦昌和李芳亮扣走；（2）合伙期间李芳亮以送礼名义从被告王振江处拿款53000元，李芳亮撤本金名义从被告手中取款96300元；（3）李芳亮以机械费名义从被告手中取款100000元，自己得款27414元，以上被告总计为合伙垫付开支705083.04元，再加上税费15000元和两车铁。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提供的证据经质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，本案是河道砌堰工程，该协议是河道清理工程，与本案无关。对证据3无异议。对证据4、5的关联性有异议，且判决确定的给付款均由被告支付。对证据6有异议，证明王振江的妻子是曹艳丽，不是张晓丽，且该证人没有出庭作证。对证据7有异议，录音不能证明原告的证明，其谈话中的两人不是本案的当事人，与本案无关，但是可以证明我方提交的第七组证据是李芳亮的真实意思表示。对证据8有异议，该费用的支出是否为合伙支出没有相关证据予以证实，且该手续没有按照合伙协议约定，没有原被告签字认可。对证据9-11的关联性有异议，判决书认定的事实与本案无关，且不是最高法院的指导性案例，其判决确定的裁判规则不能作为本案的裁判依据。
原告杨彦昌对被告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因被告从龙源公司结算，相关财务手续在被告处，应由被告提交，我方已向法院申请从被告处调取该财务手续，且合伙协议上不能显示李芳亮记账。对证据2中有关王彦良收到被告20000元有异议，对其证明目的有异议，与本案无关，也不能确定是王彦良出具的收据；对第一张支条17219元有异议，杨彦昌知道李芳亮在此支条出具之前李芳亮拿自己的钱垫付了铲车加油款及其他含工资等开支。对证据3-5有异议，与本案无关，原告没有相关证据证明款项用途，本案所涉及工程无须支付购料款，所有物料均有龙源公司提供。对证据6无异议。对证据7有异议，因李芳亮未出庭，不能证明被告提供的证明来证明其主张，且与事实不符。对证据8有异议，因李云吉未到庭，不能进行质证，不能证明所谓李云吉在音频资料中讲的就是事实；且音频资料不能证明其证明内容；音频二33000元已经退还王振江；音频三也不能证明被告证明目的、观点及主张。原告杨彦昌对被告证据补充质证意见：一、该工程不存在购料款，所有材料是由龙源公司提供，三人承接工程只挣人工费；二、该工程总结算款为497000余元，对方支付了七十多万，我不明白该费用的去向和用途；三、工程款是龙源公司直接对口王振江，分几次转给王振江的，至今未予以清算。
原告李芳亮对被告提交的证据经质证认为：对证据2中的李卫国收条的关联性有异议。对证据7有异议，据我方当事人讲书写证明其中还掺杂着杨彦昌、王振江其他人声音，其证明目的不成立。其它同杨彦昌质证意见。
根据当事人的举证质证以及法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2015年5月19日被告李芳亮、王振江、杨彦昌三人签订一份书面的《三人合伙协议》，约定内容为：“今有李芳亮、王振江、杨彦昌三人合伙承接龙源公司清理河道砌段工程，具体如下：一、三人共同平等投资，平等收益，责任共负，具体完成工程量见完工单，开支按帐予支，及时对帐，认可签字过帐。二、合同由王振江签定。彦昌负责施工。方亮负责往回追款。王振江负责材料后勤。三、工程完工后，及时将开支结算，应收工程款核准，前期开支找平，待收回工程时按应付帐进行。”。
2015年6月2日，涉县龙源水利水电工程建筑有限公司（作为甲方）与被告王振江（作为乙方）签订了一份《浆砌石劳务承包协议》，合同约定了工程内容及地点、工程质量要求、工期价格与计量、付款方式、和双方的责任。完工后被告王振江结算领取497000元。涉县国家税务局完税证明王振江税额14408.43元。
李芳亮2015年7月6日写有“今支到王振江17219元整，用于铲车加油，其他开支”。王彦良2015年7月5日写有“今收到王振江现金贰万元整（20000）元王彦良”。李芳亮2015年12月4日写有“今收到王振江付钩机汽车装车运输费拾万元整(100000)收款人：李芳亮”。2015年9月1号李云吉写有”“今支到工程款（伍万元整）50000元整”字条，上面有李芳亮、王振江、杨彦昌签字。2015年11月1号李云吉写有“今收到李芳亮工程款72500元（柒万贰仟伍佰元整〈注明给老李砌石款，王振江，李芳亮〉”。2016年1月14号李芳亮写有“今收到王振江，叁万叁千元整（33000元整）收款人：李芳亮”。2015年7月11号杨彦昌写有“收到芳亮转来2万元给付李云吉工程支付杨彦昌”。吕伟国写有“今取到现金贰仟元2000元吕伟国22／5”，“今取到现金叁仟元3000元吕伟国22／5”
被告王振江提供的建行转账明细显示，2015年6月13日转账40000元、2015年7月9日转账20000元、2015年7月27日转账8000元，均转到原告杨彦昌6217000110000380080账号。原告提出与本案无关。
2016年4月20日李芳亮书写情况证明“我叫李芳亮，汉族，邯郸市涉县西岗村，身份证：132132197904170053.手机号：136××××7949。1、李芳亮、杨彦昌、王振江三人共同承揽东枯河护坎工程。2、承包浆砌石是杨彦昌提议的，并说每方40元有人干。后王振江去公司签下合同。随即杨彦昌说每方40元没人干了，并且提出以每方65元转包给李云吉、同时和李云吉拟好合同后打电话让王振江去和李云吉签了合同。3、开工时，杨彦昌说三个人起个钱用于工程，每人3万元，王振江说太多，每人1万元。我当时没钱，让王振江给我垫付。王振江说行。后来给杨彦昌2万元时，我有事没在场。4、工程施工时，杨彦昌又提出给李云吉浆砌石3万元整，我在家凑2万元整（贰万元整），随后杨彦昌来我家拿走2万元现金，当时东旭在场。（当时没有打条，2016年春节后我让杨彦昌补的收条）。5、工程快结束时，王振江父亲住院，我和杨彦昌到医院看望王振江父亲，杨彦昌提出让王振江再拿1万元整用于工程中，当时王振江在医院陪护父亲没时间，说晚上给。当晚我和杨彦昌在四季春吃饭，王振江和他的孩子来到饭店，当场给杨彦昌1万元现金，我在场。（杨彦昌没打条）。6、因为李云吉收料不负责任。用料不按要求，导致用沙超量111方，每方75元整。被甲方扣沙款8360元整。按合同约定我们为李云吉垫付铲车油费（每天300元×40天）共计12000元整。工程开工时，李云吉支取3000元伙食费。共计23360元。此款从李云吉浆砌石工程款中扣除”。
2016年6月5日本院（2016）冀0426民初917号民事判决“被告杨彦昌、李芳亮、王振江负连带责任于本判决生效后十五日内给付原告李云吉劳务费35839.40元；并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2016年3月18日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。……案件受理费525元，原告李云吉负担125元，三被告共同负担400元”。2016年6月5日本院（2016）冀0426民初918号民事判决“被告杨彦昌、李芳亮、王振江互负连带责任，于本判决生效后十五日内给付原告王彦良钩机使用款32665元；并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2016年2月6日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。……案件受理费317元，原告王彦良负担17元，三被告共同负担300元。”。判决生效后，本院执行被告王振江69564.03元。
上述事实有：原被告合伙协议，原告写的字条、报告提供的银行转账明细，完税证明以及原、被告陈述所证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原被告订立的合伙协议，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原被告对合伙事项已经完成的事实没有异议，对该事实应予以认定。在本案中双方争议的主要焦点如下:一、原告请求被告清偿所欠雇工李保廷、付淑波、吕伟国工资，有无法律依据。二、原、被告分割合伙利润应得数额以及被告是否应赔付原告利息。
关于争议焦点一，我国民法通则规定合伙人对合伙的债务承担连带责任。原告要求被告清偿所欠雇工李保廷、付淑波、吕伟国工资，未提供证据，不予支持。
关于争议焦点二，应在偿还合伙债务、支付国家税款、返还合伙人出资等后，仍有盈余的，由合伙人分配利润。支出部分：有原告及他人给被告的条据证明被告支出297719元，原告自认李芳亮在工程开工时被告王振江给其垫付10000元、工程结束时在饭店被告王振江给杨彦昌10000元（杨彦昌没打条）。法院执行被告王振江69564.03元给付李云吉劳务费和王彦良钩机使用费。被告王振江分三次转账68000元到原告杨彦昌建行卡账号，杨彦昌认可，但提出与本案无关，未提供证据，因该转账发生在原被告合伙期间，应视为合伙支出。被告王振江支付税款14408.43元，从涉县龙源水利水电工程建筑有限公司算回浆砌石劳务款497000元，减去支出469691.46元，余款27308.54元，应由合伙人均分。关于原告杨彦昌、李芳亮提供开支明细，因被告已经将施工款支付给二原告，不应重复计算。关于陈明太证人证言，被告提出异议，证人未出庭作证，依法不予采信。合伙解散应当依法进行清算，原被告作为合伙人，未能进行清算，均应承担相应的责任，原告要求被告给付利息不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王振江给付原告杨彦昌人民币9103.15元；
二、被告王振江给付原告李芳亮人民币9103.15元；
三、驳回原告杨彦昌、李芳亮其他诉讼请求。
以上一、二项限被告王振江于本判决生效五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，财产保全费1170元，共计1325，由被告王振江443元，原告杨彦昌、李芳亮各负担441元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 高建芳
审判员 孙魁林
审判员 马丽平
二〇一七年四月二十七日
书记员 李东彦