福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4650号
上诉人（一审被告）：郑宗光，男，1983年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：翁智敏、林荔莉，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市江滨路融武大厦一、四、五层，组织机构代码：85490000-2。
负责人吴启凤。
委托诉讼代理人郭进之，公司员工。
一审被告林金，男，1973年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人郑宗光因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保福清支公司”）、一审被告林金保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人翁智敏，被上诉人的委托诉讼代理人郭进之到庭参加诉讼。在本案的审理中，本院曾依法进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。
上诉人郑宗光上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于上诉人与一审被告林金连带赔偿被上诉人188396元的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨龙私自将车辆驶入停车场，该行为未经上诉人同意，亦未缴纳费用，故上诉人与杨龙之间并未成立保管合同关系。二、对于火灾原因一审法院未予查明，不能排除火灾系由车辆自燃引起，故上诉人无需对车辆损失承担责任。火灾发生后，上诉人已及时进行扑救并报警，已尽最大挽救义务。三、一审鉴定机构认定讼争毁损车辆的残值为560元明显过低，故一审法院对于车辆残值未予查清。四、一审法院未追加维修店的另一实际经营者张勇为本案被告，属于程序违法。
被上诉人人保福清支公司辩称：一、修理厂对讼争车辆负有安全保障义务。修理厂所面对的是不特定的顾客，具有公共场合的特征，根据《侵权责任法》规定，无论车辆是否在修理厂进行维修，上诉人均应对车辆所有人的损失进行赔偿。二、火灾系由上诉人车间操作不当所引起，对于造成的损失上诉人应予赔付。三、讼争毁损车辆停留于修理厂内，系经上诉人所允许，在郑宗光的询问笔录中已有记载，故上诉人应对损毁车辆进行赔偿。四、张勇与上诉人所签的协议，并不能体现张勇系案涉维修店之实际经营者，且该协议真实性无法确认，故一审法院不需追加张勇为被告，上诉人和张勇的争议应另案解决。
一审被告林金未发表答辩意见。
一审原告人保福清支公司向一审法院起诉请求：一、林金、郑宗光连带赔偿人保福清支公司人民币188396元；二、本案诉讼费由林金、郑宗光共同承担。
一审法院认定事实：人保福清支公司承保案外人杨龙所有的闽AZ821**车车损险，保险期限2014年1月11日至2015年1月10日。2014年5月4日，福清市渔溪动感爱车坊汽车维修店烤漆车间发生火灾，造成停放在店内的案外人杨龙所有的闽Ａ×××××小轿车严重烧毁的事故。被保险人杨龙向人保福清支公司提出索赔，人保福清支公司对受损车辆进行定损后与被保险人杨龙签订一次性定损协议书，双方约定闽Ａ×××××车按推定全损处理，根据车辆的新车购置价22.8万元扣减折旧金额（受损车辆系2014年1月新购置）以及车辆残值后按照188396元确定损失（其中对车辆残值作价金额35500元）。2014年8月6日，人保福清支公司根据定损金额支付了保险理赔款188396元。被保险人杨龙向人保福清支公司出具权益转让书，在已取得赔款范围内将向责任方索赔的权益转让给人保福清支公司。一审诉讼中，郑宗光认为车辆残值作价金额35500元明显偏低，申请对车辆残值进行评估，经依法评估，闽Ａ×××××汽车的残值在价格评估基准日的市场价格为560元。福清市渔溪动感爱车坊汽车维修店登记的经营者为林金，实际经营者为郑宗光。
一审法院认为，人保福清支公司向被保险人杨龙支付保险赔偿金后，有权在赔偿金额范围内代位行使向林金、郑宗光请求赔偿的权利。林金、郑宗光作为福清市渔溪动感爱车坊汽车维修店的经营者，对停放在停车场内的车辆负有妥善保管义务，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，林金、郑宗光应当承担损害赔偿责任。虽然保管车辆是无偿的，但林金、郑宗光无证据证明自己对车辆受损没有重大过失，不能免除赔偿责任。郑宗光提供的《房屋所有权证》，不足以证明案外人杨龙的停车为非法，因此，郑宗光抗辩案外人杨龙应承担其自身责任份额，不予采纳；郑宗光主张已支付赔偿款3万元给案外人杨龙，该主张属被告郑宗光与案外人杨龙之间的权利义务关系，郑宗光可另行主张权利。虽然经依法评估，闽Ａ×××××汽车的残值在价格评估基准日的市场价格为560元，但人保福清支公司主张汽车的残值按35500元计算，该主张减轻了郑宗光、林金的负担，予以照准。郑宗光请求追加案外人张勇为共同被告，其所提交的证明资料不足以证明案外人张勇为必要的共同诉讼人，故驳回郑宗光的申请。人保福清支公司请求林金、郑宗光连带赔偿原告188396元，有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决：林金、郑宗光应在判决生效之日起十日内支付人保福清支公司垫付的保险赔偿款188396元。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。二审期间，各方均未向本院提交证明资料。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，动感爱车坊汽车维修店的经营范围为汽车维修、养护等业务，其场所停放的车辆主要是来店维修养护的车主，双方之间形成有偿保管关系。但根据人保福清支公司就案涉事故对杨龙、郑宗光的调查，杨龙本人确认案涉车辆系因其本人板材厂砍树，为避免车辆被树木刮到，故将案涉车辆临时停放到隔壁动感爱车坊汽车维修店，事故发生当时其本人也在维修店内。可见，案涉车辆并不是因维修养护而停放在动感爱车坊汽车维修店，车主杨龙自行决定将车辆停放在维修店内，而上诉人郑宗光碍于朋友情面同意其停放，双方事实上形成了无偿保管关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，即使排除火灾系案涉车辆自燃引起的，但如前所述，动感爱车坊汽车维修店系被动地成为案涉车辆的无偿保管人，且事故发生时车主杨龙本人亦在现场，杨龙本人也须对其车辆的损失承担过错责任。根据公平原则，本院确认双方各自承担车损的50%，即188396×50%=94198元。一审认定全部由郑宗光、林金承担损失，有违民事活动公平原则，本院依法纠正。人保福清支公司向杨龙多赔付的保险款，可另行向杨龙主张权利。
另，一审法院根据郑宗光的申请，对案涉车辆的残值再行委托鉴定，但鉴定结论比人保福清支公司委托鉴定的残值还低，在上诉人郑宗光没有证据推翻两份鉴定结论的情况下，一审按人保福清支公司主张来认定车辆残值，符合法律规定。
维修店对外的受让合同、房屋租赁合同均是郑宗光本人签订，且郑宗光对其实际经营者的身份无异议，故人保福清支公司有权仅要求上诉人郑宗光作为维修店实际经营者承担责任。至于维修店内部实际上是否由郑宗光与张勇合伙经营，并不影响郑宗光对外承担责任，郑宗光可在承担责任后另行向张勇主张权利。
综上，上诉人郑宗光的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2014）融民初字第5285号民事判决；
二、林金、郑宗光于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司福清支公司保险赔偿款94198元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司福清支公司的原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4070元，由中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担2035元，由林金、郑宗光负担2035元；二审案件受理费4070元，由中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担2035元，由郑宗光负担2035元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终4650号第页共7页