宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第241号
原告郭凤兰（曾用名郭桂英），女，回族，1968年3月9日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人吴照河，系宁夏清瞳律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人郭文林，男，回族，1969年9月14日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（系原告丈夫，特别授权）。
被告宁夏新家源集团房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：宗梅，系该公司董事长。
委托代理人黄继辉，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。
被告马歧，男，回族，1952年1月3日出生，文盲，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人王占国，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
原告郭凤兰诉被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司、马歧物权保护纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月22日、2014年2月21日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告郭凤兰及其委托代理人吴照河、郭文林，被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司委托代理人黄继辉，被告马歧及其委托代理人王占国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年1月，吴忠市中级人民法院宣告吴忠市某厂破产对该企业位于利通区某街的土地使用权进行拍卖处置，因拍卖不成功，采取协议方式将该宗地中的1024.7平方米的土地转让给吴忠市金屋房地产开发公司。2002年5月，宁夏回族自治区人民政府为金屋公司颁发了《国有土地使用证》，确定了金屋公司1024.7平方米的土地使用权。2004年3月，原告及丈夫与金屋公司达成协议，由金屋公司将上述土地使用权转让予原告，继续作为商业用地并挂靠金屋开发公司开发建设金凤凰综合楼及该土地的开发建设。2009年5月，吴忠市国土资源局做出批复，同意金屋公司将上述土地转让给原告，并于同年12月办理了变更登记手续，至此，原告合法取得了上述国有土地的使用权。与此同时，宁夏新家源集团房地产开发有限公司也根据原吴忠市利通区人民政府的批复，于2004年12月取得了与上述土地相邻的吴忠市雄鹰农机公司的3295.9平方米的土地作为商业用地，并于2005年在该宗土地上进行建设。但上列被告在建设中为其南线取直，擅自将金屋公司勘测图中界址点2-3之间的39米北围墙推倒，又在界址点2往东39米处往南延伸1.4米，形成一个面积26.955平方米的三角带，并将其使用权据为己有。在此情况下，上列被告又采取在原告土地空中搭挑梁阻挡原告施工的手段，迫使原告丈夫与其签订协议，将侵占原告39米其中的长11米的土地使用权有偿转让于原告，并收取原告土地使用费40000元。后在金屋公司的协议下，吴忠市国土资源局提出申请，经该局详悉调查、勘测，于2008年5月5日做出答复，确认上列被告占有上述土地，使用权属金屋公司所有，上列被告的行为已构成侵权。现原告已合法取得了上述土地的使用权，为该土地的合法使用人，上列被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并造成原告至今无法正常施工，已给原告造成了直接经济损失。为此，原告为了维护自己的合法权益，现依法向人民法院提出诉讼，请依法予以判决。原告诉讼请求：一、请求依法确认位于利通区某街原吴忠市某公司南端与原某厂北端界处15.68平方米的土地使用权归原告所有并判令上列被告予以返还；二、请求依法判令上列被告恢复被其拆除的应属原告所有的围墙；三、请求依法判令被告马歧返还收取原告的土地使用费40000.00元及利息34320.00元。四、请求判令上列被告赔偿由此而给原告造成的经济损失588000元；五、由上列被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，当庭提供以下证据材料：
一、土地使用证一份（原件核实后当庭退回，复印件留档），证明原告系被告宁夏新家源集团房地产开发有限公司相邻的1024.7平方米的土地使用权人；二、结婚证（原件核实后当庭退回，复印件留档）、户口本（复印件）各一份，证明原告与郭文林系夫妻关系；三、土地使用证（复印件加盖公章）、土地使用权转让协议书（原件）、吴忠市国土资源局关于吴忠市金屋房地产开发公司转让国有土地使用权的批复（原件）各一份，证明原告的1024.7平方米土地使用权系从金屋房地产开发公司转让取得，从2004年原告与吴忠市金屋房地产开发公司达成土地使用权转让协议；四、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设项目选址意见书、建设项目规划验收合格证（均为原件核实后当庭退回，复印件留档）各一份，证明原告及其丈夫于2005年在转让的土地上开工建设，系该土地的实际使用人；五、申请委托书（原件）、关于吴忠市金屋房地产开发公司与宁夏新家源集团房地产开发有限公司土地使用权争议的处理建议（复印件）、关于吴忠市金屋房地产开发公司与宁夏新家源集团房地产开发有限公司土地使用权争议的调查报告（复印件）、吴忠市金屋房地产开发公司反映宁夏新家源集团房地产开发有限公司侵占其土地使用权的答复（原件）、吴忠市某厂与吴忠市搪瓷厂协议书（复印件）、吴忠市搪瓷厂调查宗地图（复印件）、吴忠市某厂调查宗地图（复印件）、宁夏新家源集团房地产开发有限公司调查宗地图各一份（复印件），证明本案争议的15.68平方米土地使用权在吴忠市金屋房地产开发公司转让给原告的1024.7平方米土地使用权之内，原告对争议的15.68平方米土地享有合法使用权，被告的行为已构成侵权，其占用上述土地无事实依据及法律依据；六、协议书一份、土地款收条一份（原件），证明被告马歧无理侵占原告土地使用权，反而收取原告四万元土地使用费的事实；七、2005年吴忠市航拍光盘一张，证明被告拆除原告围墙的事实及拆除前原告土地的原状；八、行政复议答复书一份（原件）、行政复议决定书一份（原件）、利通区人民法院行政裁定书一份（原件），吴忠市中级人民法院行政裁定书一份（复印件），证明：1.原告持有的吴国（2009）第0312号《国有土地使用证》系合法取得，土地项下的权利受法律保护。被告所主张的两证重叠现象是不存在的。2.被告要求撤销吴忠市国土资源局《对吴忠市金屋房地产开发公司反映宁夏新家源集团房地产开发有限公司侵占其土地使用权的答复》的诉讼请求已被人民法院驳回，该《答复》认定的侵权事实客观存在；九、土地登记资料（复印件），证明1024.7平方米土地中四至的原始记录。
被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司发表质证意见如下：
一、第一组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。1.原告作为土地使用权人是于2009年12月14日取得的上述土地使用权，而原告主张中涉及的拆除等行为是在2005年或是在其取得证书前。2.从其宗地图的四至范围和相邻不能看出其与宁夏新家源集团房地产开发有限公司存在相邻的关系，是吴忠市国有资产监督委员会作为其相邻的主体；二、对第二组证据的真实性、合法性关联性没有异议，认可；三、第三组证据，国有土地使用权证、批复没有异议，但原告是自2009年5月26日经过批复准许进行变更登记，对于土地转让协议不予认可；四、对第四组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，相应的土地和规划建设是吴忠市金屋房地产开发公司，与原告没有关系，因为涉及土地开发和建设是必须颁发给具有相应开发资质的单位，而不能颁发给个人。原告证明目的认为实际使用人系原告或郭文林是不能成立的。对于建设工程施工许可证建设单位是吴忠市金屋房地产开发公司（郭文林）的笔迹与其他书写内容笔迹不相同；五、对第五组证据中，申请委托书不认可，也没有反映具体证明与本案有关联的问题。处理意见答复、调查报告不属于具体行政行为，属于对相对方吴忠市金屋房地产开发公司的答复与原告无关，同时相应的答复意见也与事实不相符。协议书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，涉及的甲乙双方均已破产，主体已经不存在，土地性质变为商业用地，对于土地的使用和权属协议中的甲乙双方是没有处分权的。三份调查宗地图真实性、合法性没有异议，不能证明存在侵权的事实，或者重叠的事实；六、对第六组证据，因与我公司无关，不予质证；七、对第七组证据不予认可；八、对第八组证据的真实性、合法性没有异议，认可，证明目的有异议，对于是否侵权不是由行政部门进行认定的。对于国土资源局对相应事实的答复意见在原告所举的4份证据中充分体现其针对吴忠市金屋房地产开发公司的，与原告没有关系，同时也并不属于确权性质或终结的认定，对本案民事侵权行为是否成立不具有先决效力或免证效力；九、对第九组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，应当证明吴忠市金屋房地产开发公司取得该1024.7平方米土地使用权的过程，而不是原告所说其四至的原始记录。
被告马歧发表质证意见如下：
一、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性证明目的有异议。1.该土地使用证办证时间为2009年12月3日而被告马歧挂靠宁夏新家源集团房地产开发有限公司是2005年3月，与原告所持的土地使用证所涉及的原来土地从时间相差4年多，在办证前没有取得该土地的使用权，对该土地是否侵占，原告没有权利主张。2.根据土地证的附件（宗地图）表述，原告的土地使用证一面是利通街，三面都是吴忠市国有资产国有监督委员会，而非本案被告，不能达到其证明目的；二、第二组证据本案无关；三、对第三组证据的国有土地使用权证、批复真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，国土资源局的批复按照土地法规定土地转让应经人民政府批复，而不是政府的下属局进行批复，原告取得使用权在后，二被告开发在前。转让协议真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，转让协议相对一方不是原告，而是郭文林；四、对第四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，不认可。1.证件的真伪不能确认，需要补充一点吴忠就没有陶瓷厂，原告所说的陶瓷厂的地点在哪不能确认。证件中的主体均为吴忠市金屋房地产开发公司，与原告没有关联性；五、对第五组证据中协议书真实性没有异议，认可，其他7份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。第8份证据与原告没有关系。土地局的建议、报告、答复这三份材料在上次行政诉讼中，土地局陈述这些材料不是该局出示的，所以来源不合法。除此之外答复的内容已经被原、被告之间国有土地使用证所取代，为此不能证明二被告侵占原告15.68平方米土地的事实；六、对第六组证据，真实性、合法性没有异议，认可，关联性、证明目的不认可，该证据与本案无关是另外一个法律关系，而且这个地不包括原告主张的1024.7平方米的土地中；七、第七组证据，1.该证据不能证明为原件和复印件，其次不能证明来源；2.图像不清楚，无法辨清图像的内容。不能作为证据使用；八、第八组证据的质证意见同第一被告一致，即对第八组证据的真实性、合法性没有异议，认可，证明目的有异议，对于是否侵权不是由行政部门进行认定的。对于国土资源局对相应事实的答复意见在原告所举的4份证据中充分体现其针对吴忠市金屋房地产开发公司的，与原告没有关系，同时也并不属于确权性质或终结的认定，对本案民事侵权行为是否成立不具有先决效力或免证效力。补充点，该证据证明目的有异议，其主要证明合法取得涉案土地没有异议。此证据没有提到被告侵权，反而证明了原、被告之间的土地不重叠，原、被告之间土地不存在相邻，被告没有侵犯原告权利的行为；九、对第九组证据的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的不予认可，因为该证据与本案没有直接联系，达不到原告的证明目的。
被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司辩称，一、宁夏新家源集团房地产开发有限公司的涉案土地来源是通过拍卖所得，并且现在房屋土地经过开发以及建设，办理了相应土地使用证书及房屋所有权证书；二、在具体承建中是由马歧挂靠我公司进行具体建设；三、对于涉案土地原告方取得是通过转让方式，而不是通过出让方式，原有土地是由吴忠市国土局出让于吴忠市金屋房地产开发公司，如果涉及土地存在瑕疵，应当属于吴忠市金屋房地产开发公司在转让时存在的权利瑕疵。按照原告诉状陈述，开发建设是在2005年左右，而原告取得土地使用权登记证书是在2009年；四、涉案土地被告马歧在利通区人民法院和吴忠市中级人民法院涉及行政纠纷案件中生效判决已确认吴忠市国土资源局于2008年的答复是针对吴忠市金屋房地产开发公司，而不是原告，且行政纠纷开庭中吴忠市人民政府和吴忠市国土资源局的答辩意见均认为土地不存在重叠问题。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，同时涉及涉案土地是由马歧进行具体开发建设，具体情况由马歧进行详悉答辩。
被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司当庭未提供证据材料。
被告马歧辩称，一、郭凤兰诉讼没有相关的事实根据，其不具备本案原告的诉讼主体。第一、根据郭凤兰持有的《国有土地使用证书》记载，其土地相邻的土地使用权为吴忠市国有资产监督管理委员会，而并非新家源公司和马岐等。答辩人在挂靠新家源公司开发建设中不可能越过吴忠市国有资产监督管理委员会土地，去侵占郭凤兰的土地。第二、经吴忠市人民政府核实，答辩人挂靠新家源公司所开发的土地与当时金屋公司所使用的土地“不重叠”。既然“不重叠”就不存在答辩人等侵占其土地的问题。第三、答辩人在开发建设时，不仅没有侵占他人的土地，而且按规划部门的要求还将新家源公司享有使用权的国有土地让出了南北宽2-2.3米，东西长40多米的公共应急通道。第四、郭凤兰诉请“要求被告恢复其拆除的应属于原告所有的围墙”没有事实根据。一是答辩人在2005年开发建设时，郭凤兰还没有取得上述土地《国有土地使用证》，2005年谁推墙与郭凤兰没有关系，再说，2005年至今已经9年了，按我国《民法通则》第135条的规定，已经超过了法律规定二年的诉讼时效。二是根据郭凤兰所提供的证据（原吴忠市搪瓷厂与配件厂协议）证明，吴忠市搪瓷厂与配件厂之间的围墙早在1987年就被原吴忠市搪瓷厂拆除。郭凤兰没有证据证明该围墙又被谁、在什么时间修复了。三是郭凤兰诉称“上列被告在建设中，为将其南线取直，擅自将原配件厂勘测图中界址点2-3之间的39米北围墙堆倒，又将界址点2往东39米处往南延伸1.4米，形成一个面积26.955平方米的三角区，并将其使用权据为已有。”也不是事实，其没有任何证据可以证明上述围墙就是答辩人推倒的。为此，郭凤兰对答辩人和新家源公司的诉讼，即没有事实根据，也不属于适格的诉讼主体，人民法院应当依法驳回。二、郭凤兰的第一项诉讼请求不属于人民法院受案范围。首先，郭凤兰请求“确认位于利通区某街原吴忠市某公司南端与原某厂北端界处15.68平方米的土地使用权归原告所有”诉讼，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条等规定：当事人因土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。对人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知书之日起30日内向人民法院起诉，当事人因土地使用权发生争议，行政处理是前置程序。因此，当事人因确认土地的使用权发生争议，应先由相关行政部门处理，对处理决定不服的，可以提起行政诉讼，而不能不经行政部门处理直接向人民法院提起民事诉讼，当事人不经行政部门处理而直接向人民法院起诉的，应不属于人民法院的受案范围不应受理，受理后发现不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。其次，郭凤兰请求“确认位于利通区某街原吴忠市某公司南端与原某厂北端界处15.68平方米的土地使用权归原告所有”的诉讼请求不合法。因为，我国《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规规定，国有土地和集体土地属于国家和集体所有，公民个人不享有土地的所有权。为此，郭凤兰请求法院确认上述土地归其所有，违背法律规定。三、郭凤兰第三项诉请“要求马岐返还40000元及利息34320元”纯属无稽之谈，其没有任何事实根据。一是答辩人从来没有与郭凤兰签订过任何协议。二是答辩人也从来没有收取过郭凤兰一分钱的土地使用费。三是郭凤兰也不是协议的当事人，没有就该协议提起诉讼的主体资格。四是该项诉讼请求与郭凤兰的其他诉讼请求不属于同一法律关系，人民法院也应当依法驳回。四、郭凤兰第四项诉请“判令被告赔偿由此给原告造成的经济损失588000元”更是与法无据。因为，答辩人和新家源公司没有任何侵犯郭凤兰权利的事实，其诉请答辩人等赔偿588000元的经济损失，没有任何事实根据和法律依据。综上所述，答辩人认为郭凤兰的诉讼请求混淆了土地权属确认之诉、物权保护之诉、建设用地使用权转让合同之诉、侵权责任赔偿之诉的法律关系。其诉讼请求即没有事实根据证实，也没有法律依据支持，根本不能成立。为此，答辩人请求人民法院应当依法驳回郭凤兰对答辩人的诉讼请求。
被告马歧为支持其主张，当庭提供以下证据材料：
一、国有土地使用证3份（复印件），证明马歧挂靠新家源房地产公司所开发的小区建设的房屋在南侧预留了2米的通道，不存在侵占原告郭凤兰土地使用权的事实；二、国有土地使用证1份（复印件），证明郭凤兰在2009年办理的《国有土地使用证》，其四至接线与被告马歧之间的土地不相邻，属于吴忠市国有资产管理委员会，而不是被告的事实；三、吴忠市人民政府行政复议答复书1份（原件），证明原、被告争议土地不存在“重叠”的事实；四、吴忠市人民政府行政诉讼答辩状1份，证明原、被告争议土地不存在“重叠”的事实；五、吴忠市中级人民法院（2012）吴行终字第7号行政裁定书1份（原件），证明吴忠市国土资源局给金屋公司出具《土地争议答复》等证明材料，对象是金屋房地产开发公司，相对人是新家源公司，不是郭凤兰和马歧，该答复已经被吴忠市人民政府给相关各方的《国有土地使用证》所取代，不存在《国有土地使用证》勘测图重合形成的三角地带，争议面积约15.68平方米的事实；六、吴忠市利通区人民法院（2012）吴利行初字第2号案卷开庭审理笔录1份（复印件），证明1.吴忠市国土资源局代理人在开庭时认为：“答复”的对象是吴忠市金屋房地产开发有限公司，相对人是吴忠市新家源房地产开发有限公司，并不是郭凤兰和马歧（见笔录16页、17页）；2.郭凤兰及其代理人在开庭时认为：政府批给新家源的地和马歧没有关系，我（郭凤兰）和马歧没有利害关系（见笔录25页）；七、协议书1份，证明主要证明原吴忠市搪瓷厂与某厂之间的围墙早在1987年就被原吴忠市搪瓷厂拆除，而不是被马歧2005年推倒的事实；八、照片一张，证明原、被告之间的地界在墙上标了出来，以这个界点二被告又向北让出2-2.3米。
原告郭凤兰发表质证意见如下：
一、对第一组证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告所主张的事实。该证据与土地局调查报告所答复的事实不一致；二、对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。1.原告虽然是2009年办理的土地使用证，可是在2004年原告已于吴忠市金屋房地产开发公司签订的土地转让协议，原告为该土地的实际使用人。2.虽然原告土地使用证的附图没有反应与被告的土地相邻，但实际上是相邻的，被告马歧也承认实际上是相邻的，如果有异议我们可以到现场勘察；三、第三、四组证据，虽然原、被告双方的土地不重叠，但证据所讲的不重叠指的是双方土地证项下的土地面积不重叠，并不能证明被告没有侵占原告的土地；四、对第五组证据，真实性没有异议，证明目的有异议。1.该证据并没有认定双方所争议的15.68平方米三角地带不存在，没有提这一问题。2.被告马歧所陈述的吴忠市国土资源局的调查报告及答复中并没有以双方土地证项下的土地面积重叠而认定形成三角地带，而是认定被告拆除了属吴忠市金屋房地产开发公司所有的围墙，向南延伸而形成的三角地带；五、对第六组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据是国土资源局委托代理人做的答辩意见，不能作为本案的定案依据来使用。另外利通区人民法院做出的裁定书中第五页第14行说的很清楚，所以本案原告应当是吴忠市金屋房地产开发公司的实质关系人；六、对第七组证据的真实性没有异议，来源是吴忠市国土资源局在做出调查报告和答复中所收集的证据，对该证据国土资源局已经做出了结论，并不是被告所理解的这样。七、对第八组证据的真实性有异议，与土地局的调查报告及答复不相符。
被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司发表质证意见如下：
第一组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可；第二组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可；第三、四组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可；第五组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可；第六组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可；第七组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可；第八组证据，真实性、合法性、关联性没有异议，认可。
经过原、被告的当庭举证、质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：
一、原告提供的证据：（一）对第一、二、三组证据的真实性、合法性予以确认，对第四组证据的真实性予以确认；（二）对五、六、七、八、九组证据的真实性予以确认。
二、对被告马歧的证据：（一）第一、二组证据的真实性予以确认，第三组证据真实性、合法性、关联性均予以确认；（二）对第四、五、六、七、八组证据的真实性予以确认。
经审理查明，2001年1月，吴忠市中级人民法院宣告吴忠某厂破产，吴忠某厂破产清算组依据宁夏回族自治区国土资源局《关于宁夏吴忠某厂土地资产方案的批复》（宁国土资发（2001）84号），对该土地使用权进行了拍卖处置，因拍卖不成功，采取协议方式将该宗土地中1024.7平方米的土地转让给被告吴忠市金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）。2002年5月，宁夏回族自治区人民政府为金屋公司颁发了《国有土地使用证》（宁国用（2002）字第31号），证书中确定了金屋公司1024.7平方米土地使用权。原吴忠市搪瓷厂（以下简称搪瓷厂）在利通某街有国有出让土地3292.9平方米，该宗地在1990年进行过土地登记，后经原吴忠市人民政府批准，由吴忠农具厂对其进行了企业兼并，以后吴忠市农具厂又改制为宁夏吴忠市雄鹰农机制造有限公司（以下简称雄鹰公司）。2004年6月22日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2003）宁高法执字第8-1号民事裁定书，将雄鹰公司位于利通某街（原搪瓷厂）的3292.9平方米土地使用权过户变更给被告吴忠市新家源集团房地产开发有限公司（以下简称新家源公司）作为商业用地，并由原吴忠市利通区人民政府为其颁发了《国有土地使用证》（吴利国用（2004）第0159号），2005年8月吴忠市人民政府为被告新家源公司换发了《国有土地使用证》（吴国用（2005）0256号）。2008年5月5日，吴忠市国土资源局在给吴忠市金屋房地产开发有限公司反映被告吴忠市新家源房地产开发有限公司侵占其土地使用权的答复中，确定被告新家源公司占用的围墙以及围墙的三角地带面积使用权属金屋公司所有。2009年金屋公司和原告郭凤兰分别向吴忠市国土资源局提交土地转让、受让申请，以及双方签订的《金凤凰综合楼及其土地使用权转让协议书》，申请将该宗地转让给原告郭凤兰并办理变更登记。吴忠市国土资源局依法为原告郭凤兰办理了国有建设用地使用权变更登记，核发了吴国用（2009）第0312号国有土地使用证，使用权面积为1024.7平方米。原告于2009年12月14日取得位于吴忠市利通区利通街4号（面积为1024.7平方米）的土地使用权。2012年3月15日，马国柱、被告马歧与吴忠市国土资源局及原告郭凤兰因土地行政管理发生纠纷提起行政诉讼，本院驳回了马歧、马国柱的诉讼请求。后马歧、马国柱不服，上诉至吴忠市中级人民法院，吴忠市中级人民法院于2012年8月15日维持了本院的裁定。现原告郭凤兰认为二被告将其国有土地使用证范围内的围墙拆除并侵占，起诉至本院。在审理过程中，原告又变更了诉讼请求，放弃了第一项和第三项诉讼请求，经审查后本院予以准许。
另查明，本院于2013年12月18日就位于原某某厂与原吴忠市某瓷厂交界的围墙是否能恢复原状向吴忠市城市规划和环卫综合管理局进行了征求，该单位经过现场踏勘，于2014年2月12日向本院建议称，根据城市总体规划及环境整治需求，已拆除的围墙不再恢复原状，具体两家的地界由国有土地使用证宗地图认证。
本院认为，原告要求恢复被拆除的位于原吴忠某厂俱乐部北侧的围墙，但原告自2009年12月19日从吴忠市金屋房地产开发有限公司取得位于吴忠市利通区某街（面积为1024.7平方米）的土地使用权时，该围墙已不存在，且根据吴忠市城市总体规划及环境整治需求，已拆除的围墙不再恢复原状，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；对原告主张的588000元的经济损失，证据不足，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭凤兰的诉讼请求。
案件受理费10422元，由原告郭凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 焦岩军
审 判 员 宋丽娟
人民陪审员 马秀梅
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 连瑞瑞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。