江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第328号
上诉人（原审原告）张义，男，1984年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人严欢。
委托代理人于广成。
上诉人张义因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）治安行政处罚一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人张义，被上诉人鼓楼公安分局的委托代理人严欢、于广成到庭参加诉讼。本案曾经江苏省高级人民法院批准延长审理期限两个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月3日，被告鼓楼公安分局幕府山派出所对原告张义以涉嫌扰乱单位秩序予以受案。当日，鼓楼公安分局幕府山派出所办案民警对张义进行了调查询问，制作了询问笔录。2014年6月4日，鼓楼公安分局幕府山派出所办案民警对张义2014年4月18日9时许在南京市人民政府门口非正常上访扰乱单位秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定对其进行处罚进行了处罚前的告知，询问了其是否提出陈述和申辩，张义在《行政处罚告知笔录》上写有“本人要求申诉申辩，对2014年4月18日本在南京市政府门口非正常上访一事本人不服，本人也有视频证明和证人”。同日，被告鼓楼公安分局作出鼓公（幕）行罚决字（2014）1417号《行政处罚决定书》并送达给张义，当日将张义送江苏省南京市拘留所实施拘留，至2014年6月14日拘留期满予以解除拘留。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安管理处罚行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案所涉治安管理处罚的行为虽然发生在南京市玄武区，但原告的居住地位于被告的辖区，由被告受案处理符合法律和规章的规定。根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，公安机关需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。在案证据表明，被告在传唤原告时没有使用传唤证，但在询问笔录中记载了传唤的理由和被传唤人到达的时间等内容，该传唤基本符合法律的规定。《治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。在案证据表明，被告在对原告作出治安管理处罚前告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，原告在《行政处罚告知笔录》上书写了书面意见，原告主张被告没有保障其陈述、申辩等权利与事实不符，不予采纳。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告于2014年4月18日9时许在南京市人民政府门口穿着“状衣”信访，不符合《信访条例》规定的信访人正常信访的形式，被告认定其系扰乱单位秩序的行为并无不当。《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告依据原告违反治安管理的违法行为作出行政拘留的决定，符合法律规定的职权依据。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使违法拘留等行政职权时侵犯人身权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告对原告决定并实施的行政拘留符合法律规定，故原告要求被告赔偿其损失等请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张义的诉讼请求并由原告承担案件受理费50元。
上诉人张义上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。具体理由如下：1、被上诉人于2014年6月3日在没有使用传唤证的情况下，传唤原告到鼓楼公安分局幕府山派出所进行调查，违反了《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，原审判决认定“该传唤基本符合法律规定”不当；被上诉人制作的三份笔录中，没有任何一份笔录表明上诉人在2014年4月18日当天有违法行为；2、上诉人在一审庭审时提交了一张当时原告所在位置是在北京东路主干道人行横道的照片，原审判决没有写明该证据，且上诉人当时提出当庭播放被上诉人提供的视频，原审未予当庭播放，故原审判决认定事实不清，证据不足；3、上诉人对被上诉人提供的视频证据和两张截图予以认可，照片显示上诉人当时所处的位置是北京东路主干道的人行横道线上，并非被上诉人所说的南京市人民政府的门口；原告的旁边并没有机关、团体、单位等，原审判决也没有表明上诉人扰乱了哪家机关、团体、单位等致使工作、生产、经营不能正常进行；且视频图像显示当时是红灯；4、照片显示上诉人身穿印有“有家”两字的广告衫，在人行横道上等待绿灯，被上诉人据此认定该广告衫为“状衣”没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并作出公正判决。
被上诉人鼓楼公安分局未向本院提交书面答辩材料，其当庭辩称，原审判决符合法律规定，请求二审法院予以维持。
原审被告鼓楼公安分局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表，证明被告2014年6月3日受理该案件；2、对原告的询问笔录3份，证明被告对原告进行了询问调查；3、视频资料及视频截图照片2张，证明案发现场的记录；4、办案民警写的情况经过，证明案件发生的情况；5、案发经过，证明案件发生的情况；6、鼓公（幕）行罚决字（2014）1417号《行政处罚决定书》，证明被告对原告的处罚决定记录；7、鼓公（幕）行罚决字（2014）30号《行政处罚决定书》，证明原告在2014年3月14日因非正常上访被给予警告的行政处罚；8、行政处罚告知笔录，证明办案单位依法履行了告知程序；9、办案民警的情况说明，证明对原告行政处罚告知及民警依法履行的情况。
原审被告向原审法院提供的法律依据是：《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、鼓公（幕）行罚决字（2014）1417号《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为的存在；2、南京市拘留所2014字（0512048）号《解除拘留证明书》，证明鼓楼公安分局决定对原告实施了10日治安拘留。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，被告对原告提供的证据不持异议，法院予以确认；原告虽对被告提供的证据的真实性提出了疑问，但没有提出反证证明其虚假，且该证据形成于行政程序过程中，法院对真实性、关联性予以确认，对其合法性将在本院认为中一并评说。
本院经审查认为，原审法院对原、被告双方提交的上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。
本院经审查原审法院庭审笔录，笔录记载上诉人张义曾在一审庭审时向原审法院提交了三张照片，用以证明上诉人当时所处的位置，被上诉人对该证据未发表针对性意见。本院认为，上诉人一审时提交的三份证据能够证明本案相关事实，来源合法且真实，应予采信。
二审庭审中，上诉人张义向本院补充提交了欲作为新证据的三张照片，用以证明当时上诉人所处的位置并非南京市人民政府门口。经质证，被上诉人认为该三份证据与本案没有关联性，对其真实性亦不予认可。本院经审查认为，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的范畴，不予采信。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安机关规定。”第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，因上诉人张义居住地位于南京市鼓楼区，故被上诉人鼓楼公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对上诉人涉嫌违反治安管理的行为具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据在案证据及查明的案件事实，上诉人于2014年4月18日上午在南京市人民政府门口身着“状衣”进行上访，不符合《信访条例》规定的信访人正常信访的形式，被上诉人据此认定上诉人扰乱单位秩序的行为并作出治安行政处罚，不违反上述法律规定。本案中，被上诉人在对上诉人作出治安管理处罚决定前，告知了上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，上诉人亦陈述了自己的意见，进行了申辩。之后，被上诉人作出了鼓公（幕）行罚决字（2014）1417号《行政处罚决定书》并向上诉人进行了送达，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条、第九十六条等相关程序性规定。上诉人提出被上诉人对其进行传唤时未使用传唤证违法，经查，被上诉人对上诉人进行了口头传唤并在对其的询问笔录中记载了传唤的理由和上诉人到达的时间等内容，未使用传唤证传唤，因上诉人被传唤时并非现场发现的涉嫌违反治安管理行为人，故被上诉人对上诉人口头传唤存在瑕疵，应在今后的工作中予以改进，但该瑕疵不足以导致被诉治安行政处罚违法。综上，上诉人要求撤销原审判决等上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
代理审判员 张晓东
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 皓