江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1342号
原告：毕小平，男，1966年1月2日生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：南京智鑫工贸公司，组织机构代码13554495-3，住所地南京市邓府山龙凤楼3号楼。
法定代表人：夏兴文，南京智鑫工贸公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告毕小平诉被告南京智鑫工贸公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕小平及其委托代理人方昉，被告南京智鑫工贸公司的委托代理人胡宗保、车仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕小平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款398469.94元及同期银行贷款四倍利息（利息从1994年8月16日计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：原告于1994年在被告处承建了龙凤楼部分工程（挡土墙、护坡等附属工程），因工程量小，未签订正式施工合同，但进行了工程量结算。后因被告负责人员频繁变动，对于支付工程款一事一直拖延，原告也同意了延长的期限。但原告没想到的是被告其后变更的负责人一直以对工程情况不清楚而拒绝支付工程款。原告为此多年奔走无果的情况下，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告南京智鑫工贸公司辩称：1.原告主张被告欠付工程款没有事实依据，原被告双方就涉案工程已经于1995年8月进行结算，被告审核确认的最终工程款数额为33万元，因原告预付联营费20万元，应付购房款20万元，故被告在要求原告出具7万元欠条后将剩余的33万元充抵原告的涉案工程款，就本案而言不存在欠付工程款事实。2.被告即便存在欠付工程款的事实，本案也因超过最长20年的诉讼时效时间，依法应驳回原告诉请。本案中根据原告提供的工程量清单，结合原告证人胡厚青的证言，只要监理邹井林对工程量确认后，被告就应当立即进行付款，那么被告应当于邹井林最后一次即1994年8月16日签字核实相关工程量后就应当结清涉案全部工程款，所以原告的权利被侵害之日最迟时间应当为1994年8月17日，而原告2016年3月25日才向法院提起诉讼，显然超过20年的最长诉讼时间。综上请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：1994年，原告自被告处承建了龙凤楼部分工程（挡土墙、护坡等附属工程），1994年5月8日、1994年6月8日，被告聘请的监理工程师邹井林在原告制作的工程量计算式上签字确认了原告施工的工程量，1994年8月16日邹井林在工程材料分析表上签字确认原告施工的工程价款分别为192980.79元、205489.15，合计398469.94元。
原被告双方争议焦点为：1.原告的起诉有无超过诉讼时效；2.如原告的起诉未超过诉讼时效，被告应当支付给原告的工程款数额如何认定。
就争议焦点1，原告陈述自1994年起原告一直向被告主张权利，被告因负责人更换，也一直同意延期。原告就其主张提交：1.2016年2月26日南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处的答复意见书，证明原告一直向被告主张钱款，在信访中，信访也没有说过诉讼时效；2.工程材料分析表，该表上有不同时间负责人签字，证明对款项往来双方一直进行确认。被告经质证认为：1.对答复意见书真实性无异议，但是不能证明原告证明目的。原告就涉案工程主张欠款提出信访申请为2015年12月31日，距离1994年8月17日在提出申请时就超过最长保护期限20年，被告认为诉讼时效起算时间为1994年8月17日；2.对于工程材料分析表的真实性无法确认，对其中的有胡厚清、倪春香出具的说明真实性无法确认，即使真实也不能证明原告的证明目的。胡厚清、倪春香在出具说明时并非被告工作人员，即使两人曾作出其意思表示也不能代表被告；3.说明只能证明说明人在调离岗位前存在工程款未结清，对调离岗位后有无结清，说明人本人也不清楚，所以才会有核实毕小平同志与该公司往来款的表述，根据被告核实账款的情况，并不存在欠款的问题。
就争议焦点1，被告认为诉讼时效应当从1994年8月17日起算，原告本人陈述被告现场工程师在1994年8月16日就对原告提交的工程材料分析表上的价款进行核准，双方没有对付款进行约定，按照交易习惯工程价款核准之日就应当支付工程款。原告主张1994年8月16日开始计算逾期付款利息，本身也是对上述事实的自认。所以从1994年8月17日开始原告就应当知道其主张的债权被侵害。在此情况下，即使债权存在，原告也已经超过了2年的诉讼时效，也超过最长保护期限20年。原告陈述其在信访之前一直向社区书记主张有关欠款，对该事实被告不认可，即便属实也不能构成诉讼时效的中断。原告反驳：1.1994年5月被告只是对工程量的数额进行确认，并不是起算时间的确认。2.未向被告主张，是因为被告是集体所有制企业，赛虹桥街道是其实际控制人和企业的所有者，原告在向街道主张相应权利时也明确所欠工程款是被告，同时赛虹桥街道对于被告是否拖欠工程款的事也作了解释和答复，被告所称已过诉讼时效的意见不能成立。
就争议焦点2，被告认为其经审查账册，1995年8月30日双方就涉案工程进行了结算，结算价为33万元，但当初原告应当向被告支付联营费20万元，购房款20万元，冲抵后原告尚欠被告7万元，原告即向被告出具了7万元的欠条。并就其主张提供记账凭证和凭条一组。原告经质证认为，原告已交付购房款20万元，并支付联营费13万元；所出具的7万元的欠条是因为被告承诺为原告提供其出租的土地相关手续，需要7万元，双方协商由被告垫付，原告在被告办理成功后再行支付，所以才出具了7万元的欠条，但因被告一直未办理成功，手续就一直没有办。原告为证明其主张向本院提交其向被告支付33万元的付款凭证一组，分别为1995年1月17日付20万元、1995年1月22日支付5万元，1995年3月13日支付3万元，1995年4月6日支付5万元。被告经质证认为即便上述款项属实，但原告尚欠被告联营款，应当冲抵原告的工程款。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”和第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本院认为，结合原告提供的情况说明、答复意见书，可以说明原告多次向被告主张工程款，故原告提起诉讼时并未超过诉讼时效，本院对被告主张的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩不予支持。
关于被告应支付的工程款数额问题，根据原告提供的向被告支付的33万元的凭证，被告所称的双方就涉案工程价款已结算并冲抵原告的欠款的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持；根据被告聘请的监理工程师的确认意见，涉案工程的工程款应为398469.94元，被告至今尚未支付，被告应当对原告承担付款责任并支付利息，故对原告主张被告支付工程款398469.94元本院予以支持，对于利息，因原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算利息过高，本院予以调整，本院仅支持自1994年8月17日起按照中国人民银行同期同档贷款利率以398469.94元为本金计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京智鑫工贸公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕小平工程款398469.94元及利息（自1994年8月17日起至实际给付之日止以398469.94元为本金按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告毕小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7727元，由被告南京智鑫工贸公司负担（原告毕小平未预交，被告南京智鑫工贸公司在本判决生效之日起十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7727元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：××。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 夏留根
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年二月十日
书 记 员 王启慧