北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7109号
原告（反诉被告）杨克林，男，1968年12月23日出生。
委托代理人蒋朝辉，北京市易行律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京方鑫基业机械设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。
法定代表人万永敏，总经理。
委托代理人方富贵，北京首特律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨克林与被告（反诉原告）北京方鑫基业机械设备有限公司（以下简称机械公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨克林及其委托代理人蒋朝辉，被告（反诉原告）机械公司的委托代理人方富贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克林诉称：2009年1月8日，案外人北京顺道商贸有限公司与昌平区马池口镇辛店村委会签订《辛店村土地承包合同》，北京顺道商贸有限公司承包马池口镇辛店村东173亩土地，自主进行种养殖、旅游、休闲等生产经营活动。2010年1月1日，原告与北京顺道商贸有限公司签订《土地承包合同协议书》，其将上述173亩土地中的35亩承包给原告。当日，原告与被告签订《土地承包合同协议书》，原告将上述35亩土地中的8亩租给被告经营，租赁期限自2010年1月1日至2038年12月31日，每年租金为3.2万元，于每年1月10日前将当年的租金一次性付清。
2015年度的土地租金为3.2万元，虽经原告多次催要，被告至今仍无理拖欠。同时，原告为被告垫付的水、电费用，被告至今未予返还原告。另被告擅自将其租赁范围内的苹果树全部砍伐，因此，给原告造成较大经济损失。基于被告以上的违约行为，根据双方合同约定，原告依法请求判令解除原、被告之间的《土地承包合同协议书》。
为此，原告要求：1、解除原告与被告签订的《土地承包合同协议书》；2、被告给付原告租金3.2万元（2015年度）；3、被告返还原告垫付的水、电费2.7万元；4、涉案土地上电缆线及100米围墙归原告所有；5、被告腾空涉案土地上除电缆线及100米围墙外的地上物，并将涉案土地交换原告；6、被告赔偿原告经济损失5万元；7、被告清除涉案土地上的沙石，填平沙坑，恢复土地的原状。
被告机械公司辩称：1、原告陈述事实为虚假，双方签订协议的时间为2012年11月30日，租赁期间是2012年12月1日起。2、被告未拖欠租金，被告已经支付了16万8千元，对应租期为5年3月，应该到2018年的3月1日。3、被告在涉诉的土地上未能正式生产经营，也不可能产生如此多的水电费用。4、被告也从未砍伐所谓的苹果树木，相反，是原告提供的土地性质问题，并作出不能履行的合同承诺，让被告损失惨重，造成了20万元的损失。
反诉原告机械公司诉称：2012年11月30日，反诉人与被反诉人签订了《土地承包合同协议书》，反诉人从被反诉人处承包了位于北京市昌平区马池口镇辛店村东的一块土地，用于加工生产经营集装箱，承包金每亩每年4千元，8亩每年承包合计3.2万元，每年于1月10日前将当年承包金一次性付清。
被反诉人承诺保证其承包的土地合法有效，可以做集装箱、活动用房的生产经营。为了方便反诉人经营，被反诉人还承诺修一条东西路，双方各出3米。为了保证反诉人能正常经营集装箱业务，同日，双方还补充签订了《协议书》，被反诉人保证反诉人能正常生产，如遇外界因素捣乱，导致反诉人不能正常生产，被反诉人负责出面协调处理此事。
合同签订后，反诉人按照被反诉人的要求，支付了承包金并替被反诉人代付了部分承包金，共计16.8万元。
随后，反诉人对所承包的上述土地进行了电缆线安装（24700元）、修建了120米的围栏（5400元）和大门（3500元）、建设房屋4间以及走廊扶手（12万元），合计153600元。
后反诉人为生产经营集装箱进行生产，遭到了镇政府土地管理所等部门的执法阻止，同时镇政府告知反诉人所承包的土地是耕地，不能用于非农业用途。为此，反诉人还多次找到被反诉人协商解决，但被反诉人依然坚称该土地不是耕地，亦不是农用地，完全可以正常生产经营。后反诉人多次找到村里，最后村里有关人员亦告知该地就是农用地，不能用于非农业用途。
综上，被反诉人采取隐瞒土地性质的真相，将农业用地发包给反诉人。双方之间所签订的《土地承包合同协议书》以及补充《协议书》因违反我国《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定，应属无效。为此，反诉人要求：1、确认反诉人与被反诉人之间于2012年11月30日签订的《土地承包合同协议书》及《协议书》无效；2、被反诉人返还反诉人所缴纳的承包金16.8万元；3、被反诉人赔偿反诉人经济损失153600元；4、本案的一切诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告杨克林辩称：反诉原告所述事实不符合真实情况，这是农业用地，不可能用作工业。双方签订的协议书应该是在被告合法经营的情况下，但被告没有合法经营。被告擅自改变土地的结构，并且砍伐了苹果树，建设了活动房，因此反诉人的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
经审理查明：2010年1月1日，杨克林与他人共同从北京顺道商贸有限公司处承租了位于马池口镇辛店村东的35亩土地，租赁期限为2010年1月1日至2038年12月31日，租金为每亩每年4千元。
杨克林与机械公司签订《土地承包合同协议书》，约定：杨克林将位于马池口（镇）辛店村东的8亩土地承包与机械公司；承包期限自2010年1月1日起至2038年12月31日止，计29年；每年承包金合计3.2万元，每年于1月10日前将当年承包金一次性付清；机械公司必须足额缴纳承包金，否则杨克林有权收回土地使用权，机械公司投入的地上物无偿归杨克林所有；杨克林负责承包地的供有水源、电源（水源、电源由机械公司负责出钱安装，水费、电费按村委会所收的费用由机械公司付给杨克林）；机械公司必须合法经营，如因违法违规经营造成的后果由机械公司独立承担；修一条东西路，杨克林出3米，机械公司出3米，修路费用由机械公司承担；该协议还约定了其它条款。该协议未标注签订日期。该协议另附有《付款方式》，载明机械公司将2010年1月1日-2013年12月31日的地租12.8万元分两次汇入杨克林指定账户，下一次交地租日期为2014年1月1日。
2012年11月30日，杨克林与机械公司补充签订《协议书》，约定：承租期间，机械公司在合法经营（集装箱）期间，如遇外界因素捣乱，导致机械公司不能正常生产，杨克林负责出面协调处理此事，保证机械公司能正常生产。
涉案土地的规划用途为基本农田、规划公路用地。机械公司共向杨克林支付了16万元租金，第一笔租金的支付日期为2012年12月5日。机械公司在涉案土地上安装电缆线、简易铁网门，修建围栏，安置活动房等。根据北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）提供的昌平区2013年度遥感影像图，涉案土地上堆有大量集装箱和活动房。2013年9月6日，马池口镇政府针对涉案土地下发了限期拆除通知书，要求涉案土地于2013年9月13日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。根据杨克林从网络下载的卫星遥感影像图，机械公司陆续清退，2015年4月16日，租赁土地上仍存有部分集装箱和活动房；2015年8月29日，集装箱已经全部清除，部分活动房依然存在。根据本院向国土资源部门调取的监控照片，2009年涉案土地无施工迹象；2010年涉案土地辟有一条南北走向的道路；2011年、2012年涉案土地上仅有杨克林建设的简易棚（2012年的拍摄日期应为春夏季节）；2013年涉案土地原有树木全部被清除，除杨克林的施工作业外，机械公司在涉案土地上亦安置有活动房和若干集装箱；2014年拍摄时至2015年第一季度，涉案土地上仍存有部分集装箱和活动房。2015年10月20日，本院现场勘验时，涉案土地上还存有机械公司的4间活动房（上安有扶手）和围栏，机械公司的简易铁网门已不复存在，杨克林已经重新安装了大门并更换了钥匙。
上述事实，有土地承包合同协议书、协议书、网上银行电子回单、银行转账凭证、遥感影像图、勘验照片、限期拆除通知书、昌平区2013年度卫片发现一般性违法用地未整改到位项目明细表、监控照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”本案中，杨克林将涉案土地租赁与机械公司用于非农业建设，违反了法律的强制性规定，故双方签订的租赁合同应属无效。对于原告杨克林要求解除其与被告机械公司签订的《土地承包合同协议书》一节，本院不予支持。合同的无效与解除具有不同的法律后果，经本院释明，原告杨克林仍坚持要求解除合同，本案应先明确合同的效力问题，不宜处理原告杨克林的其他诉讼请求。对于反诉原告机械公司要求确认《土地承包合同协议书》及《协议书》无效一节，证据充分，理由正当，故本院予以支持。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中的《土地承包合同协议书》实际为土地租赁合同，机械公司应参照合同约定支付土地占有使用费。至于机械公司占有使用土地的期间，杨克林称自2010年1月1日起至2015年5月，机械公司于2015年5月吊走了最后一批集装箱；机械公司称并非自2010年1月1日起开始占有土地，双方《土地承包合同协议书》的签订日期应为2012年11月30日，此可与第一笔租金的支付时间（2015年12月5日）相印证，机械公司早在2013年4月28日就已将集装箱全部吊走。结合双方证据，双方的《土地承包合同协议书》并未标注签订日期，该协议书约定的“承包期限自2010年1月1日起”与杨克林对于涉案土地的承租起始时间一致；该协议书另附的《付款方式》、实际付款时间均与协议书关于付款时间的约定不符；杨克林未能提供确切证据证明具体于何时其将涉案土地交付机械公司使用，结合第一笔租金的支付日期以及监控照片反映出的土地使用情况，机械公司关于起始时间的陈述更为可信，故本院推定杨克林于2012年11月30日将涉案土地交付机械公司。对于机械公司将最后一批集装箱吊走的时间，根据杨克林从网络下载的卫星遥感影像图，应该是在2015年4月16日至2015年8月29日之间，杨克林称在机械公司将最后一批集装箱吊走时杨克林家属用手机拍摄了照片，但杨克林未能提供相应证据证明拍摄的具体日期，杨克林在照片纸袋上书写的时间是“2015年4月22号下午6点左右”，该时间点与本院向国土资源部门调取的监控照片所反映出的信息亦不矛盾；机械公司虽不认可杨克林所述，但未能提供充分证据予以证明，故本院认定机械公司在2015年4月22日将最后一批集装箱吊走。因杨克林拒绝机械公司将最后4间活动房移走，故本院认定机械公司使用涉案土地的期间为2012年11月30日至2015年4月22日，机械公司按3.2万元／年的标准向杨克林支付土地使用费，土地占有使用费总额应为76616.99元，机械公司支付了16万元，故反诉被告杨克林应返还反诉原告机械公司83383.01元。
对于反诉原告机械公司要求反诉被告杨克林赔偿电缆线、围栏、简易铁网门损失一节，机械公司提供了电缆购买收据（显示金额为24700元）、筛网购买收据（显示金额为5400元），机械公司未提供简易铁网门的任何票据；杨克林对于机械公司主张的损失数额不予认可，提供了一销售中心对电缆线和护栏网的报价单，杨克林称简易铁网门已被当成废品收走；机械公司与杨克林均不申请对电缆线、围栏、简易铁网门损失进行评估，因此本院结合双方证据，考虑使用折旧等因素，酌情确定机械公司该项损失为2万元。因机械公司与杨克林对此损失的发生均有过错，根据本案具体情况，本院酌定由机械公司对此自行承担50%的损失，由杨克林对此承担50%的赔偿责任，即杨克林赔偿机械公司电缆线、围栏、简易铁网门损失1万元。对于反诉原告机械公司要求反诉被告杨克林赔偿4间活动房及走廊扶手损失一节，双方当事人均称该活动房（上安有走廊扶手）已被政府部门拖离租赁土地，本案不宜先行处理。对于反诉原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。反诉被告对其辩解未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杨克林与被告（反诉原告）北京方鑫基业机械设备有限公司签订的《土地承包合同协议书》及《协议书》无效。
二、反诉被告杨克林返还反诉原告北京方鑫基业机械设备有限公司土地占有使用费八万三千三百八十三元零一分，于本判决生效后十日内履行。
三、反诉被告杨克林赔偿反诉原告北京方鑫基业机械设备有限公司电缆线、围栏、简易铁网门损失一万元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告杨克林的诉讼请求。
五、驳回反诉原告北京方鑫基业机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千二百四十元，由原告杨克林负担，已交纳。反诉案件受理费三千零六十二元，由反诉原告北京方鑫基业机械设备有限公司负担一千五百三十一元，已交纳；由反诉被告杨克林负担一千五百三十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘 庆