徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第0872号
原告王某某。
委托代理人周某某。
被告徐州某某有限公司。
法定代表人刘某某。
被告赵某。
委托代理人王永某。
被告张某。
被告刘文某。
被告王爱某。
被告刘轩某。
法定代理人张某。
被告张某、刘文某、王爱某、刘轩某的共同委托代理人何燕某。
原告王某某与被告徐州某某有限公司（以下简称茂亨公司）、赵某、张某、刘文某、王爱某、刘轩某民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月11日、2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人周某某、被告赵某的委托代理人王永某、被告张某、被告张某、刘文某、王爱某、刘轩某的共同委托代理人何燕某到庭参加诉讼，被告茂亨公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：刘某某与被告赵某系被告茂亨公司的股东，被告张某系刘某某之妻、被告刘文某系刘某某之父，被告王爱某系刘某某之母，被告刘轩某系刘某某之子。2009年2月，被告茂亨公司与刘某某个人共同向原告借款150000元，且约定年息为20%，借款期限届满后，又重新出具借据，承诺于2012年2月20日还款180000元。然而，刘某某于2012年1月不幸死亡。由于被告茂亨公司与刘某某系共同借款人，被告张某与刘某某系夫妻关系，且该笔借款系在其婚姻关系存续期间产生，被告张某系法定的共同债务人，依法应对原告承担清偿责任。被告赵某与刘某某系被告茂亨公司的开办人，两开办人认缴的法定货币出资分别为150000元，但两开办人存在出资不实或抽逃出资的情形，故被告赵某应当在出资不实或抽逃出资的范围内承担赔偿责任，被告张某在刘某某出资不实或抽逃出资的范围内承担赔偿责任，被告刘文某、王爱某、刘轩某系刘某某的法定继承人，应在继承刘某某的遗产范围内对原告依法承担偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告茂亨公司向原告清偿借款共计180000元，被告张某承担共同还款责任，被告赵某在出资不实或抽逃出资的范围内承担赔偿责任，被告刘文某、王爱某、刘轩某在继承刘某某遗产的范围内承担清偿责任；诉讼费及保全费由被告承担。
被告赵某辩称：被告赵某与刘某某于2008年7月筹建茂亨公司，于2008年7月16日在中国工商银行股份有限公司徐州淮海东路支行分别向茂亨公司（验资户）缴存了150000元，共计缴存300000元，且经徐州彭城联合会计事务所依法核验，茂亨公司已收到实缴注册资本合计300000元整。此外，该资金后来用于公司经营，被告赵某也未抽逃出资。综上，原告要求被告赵某基于出资不实或抽逃出资承担赔偿责任无事实和法律依据。
被告张某辩称：被告张某与刘某某已经在2010年3月8日解除婚姻关系，且刘某某已于2012年1月12日去世，故原告所述被告张某与刘某某系夫妻关系不属实。此外，刘某某也不存在在开办茂亨公司时未足额缴纳注册资金的问题。综上，原告所述无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉请。
被告刘文某、王爱某、刘轩某辩称：三被告均未继承刘某某的任何财产，故不存在在继承遗产范围内偿还借款的义务，应依法驳回对三被告的诉请。
被告茂亨公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，茂亨公司因向王某某借款，于2011年2月20日出具借条一张，内容为：“甲方为：徐州某某有限公司，乙方：王某某借款：壹拾伍万元整1、2011年2月20日甲方向乙方借款十五万元整。2、还款日2012年2月20日。3、年息为20%，到期还款18万元整。4、如提前取款需提前一个月通知甲方，到取款日止利息减半。”该借条还加盖了刘某某的印章，且印章上属有“刘某某2011年2月20日”。
另查明，茂亨公司是由刘某某与赵某共同出资，于2008年7月17日在徐州工商行政管理局登记设立，根据茂亨公司的工商登记材料，该公司的法定代表人为刘某某，注册资本为300000元，由刘某某、赵某分别认缴150000元，出资方式均货币。2008年7月16日，刘某某、赵某已分别将用于缴纳出资的150000元存入茂亨公司的验资账户。2008年7月23日，通过现金支票的方式，茂亨公司从其验资账户中提现299000元。
还查明，2010年3月8日，张某与刘某某离婚。2012年1月16日，刘某某因病去世。
再查明，刘文某系刘某某之父，王爱某系刘某某之母，刘轩某系刘某某之子。
上述事实有原告提供的借条、中国银行现金支票存根、中国工商银行客户存款对账单，被告赵某提供的中国工商银行的现金存款凭证、徐州彭城联合会计事务所出具的验资报告，被告张某提供的离婚证、被告张某、刘文某、王爱某、刘轩某提供的徐州市云龙区彭城街道办事处燎原社区居委会出具的证明以及原告王某某、被告张某、刘文某、王爱某、刘轩某的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案而言，被告茂亨公司向原告出具借条系其真实表示，且双方关于借款金额、借款期限、利息标准及支付方式等约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，故双方均应当恪守合同的约定。原告主张在该借条形成之前，原告已经履行了提供借款的义务，并提供了中国银行的现金支票存根为证。对此，被告赵某、张某、刘文某、王爱某、刘轩某虽提出异议，但均未能提供证据支持其抗辩理由，况且被告茂亨公司在出具借条后，也未因没有收到借款向原告提出异议。因此，被告茂亨公司作为借款人，应当向原告返还借款本金150000元，支付利息30000元，合计180000元。
关于刘某某个人是否是共同借款人的问题。鉴于以下几点：1、原告提供的借条明确载明，甲方（即借款人）系被告茂亨公司，乙方（即贷款人）系原告，刘某某并未被列入借款人一方；2、该借条虽然加盖了刘某某的印章，且在印章上书写有“刘某某2011年2月20日”，但未注明其借款人的身份；3、该借条加盖了被告茂亨公司的公章，且刘某某系被告茂亨公司的法定代表人，即使刘某某在该借条上署名、加盖个人印章，亦应当视为刘某某代表被告茂亨公司对借款事实及相关事实约定的确认；故原告主张刘某某系共同借款人证据不足，对其该项主张本院不予采信。
关于被告张某是否是共同债务人的问题。鉴于被告张某未在该借条确认其共同借款人的身份，且该借条载明的借款人为被告茂亨公司，刘某某个人不是借款人，认定该借款系刘某某与被告张某夫妻关系存续期间的共同债务的前提也不存在，故原告主张被告张某系共同债务人证据不足，对其该项主张本院亦不予采信。
关于刘某某、被告赵某是否抽逃出资的问题。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出……”，就本案而言，刘某某、赵某虽于2008年7月16日分别将其出资的150000元存入被告茂亨公司的验资账户，但在验资完成后，该笔款项中的299000元通过现金支票的方式，于2008年7月23日被取出。对此，被告赵某抗辩取出的该笔款项是刘某某用于公司经营，但也未能提供证据予以证实，且被告茂亨公司仅有刘某某与被告赵某两名股东。因此，本院认定刘某某、被告赵某存在抽逃出资的行为。
关于责任承担的问题。鉴于刘某某、被告赵某的抽逃出资行为损害了原告作为被告茂亨公司债权人的合法权益，故刘某某、被告赵某应在抽逃资金299000元的范围内对被告茂亨公司所负原告的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。又鉴于刘某某已去世，故被告刘文某、王爱某、刘轩某作为法定继承人，应在继承的遗产范围内，对其债务承担责任。对此，被告刘文某、王爱某、刘轩某以刘某某去世后，其名下无任何财产为由进行抗辩，但其提供的徐州市云龙区彭城街道办事处燎原社区居委会出具的遗产清理证明不足以支持其上述理由，本院不予采信。
被告茂亨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州某某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某某返还借款本金150000元，支付利息30000元，合计180000元；
二、被告赵某对被告徐州某某有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
三、被告刘文某、王爱某、刘轩某在继承刘某某的遗产范围内，对被告徐州某某有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告王某某对被告张某的诉讼请求。
案件受理费3900元（原告王某某已预交），由被告徐州某某有限公司、赵某、刘文某、王爱某、刘轩某承担（其中，被告刘文某、王爱某、刘轩某仅在继承刘某某的遗产范围内承担）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
代理审判员 董 方
人民陪审员 范庆成
二〇一四年四月九日
见习书记员 杨 帆