吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第4号
上诉人：（一审原告）：徐景刚，男，1962年2月5日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：永吉县口前镇务本村十社，住所地吉林省永吉县。
负责人：蔡福玉，该社社长。
被上诉人（一审被告）：张和平，男，1968年6月5日生，汉族，永吉县北大湖林场场长，住吉林省永吉县。
被上诉人（一审被告）：郭全，男，1960年5月10日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
徐景刚与永吉县口前镇务本村十社（以下简称务本十社）、张和平、郭全买卖合同纠纷一案，吉林省永吉县人民法院于2013年9月3日作出（2013）永民一初字第302号民事判决。张和平不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日作出（2013）吉中民一终字第861号民事判决，已经发生法律效力。徐景刚不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）吉民申字第555号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年9月22日作出（2014）吉中民再字第43号裁定，将本案发回重审。吉林省永吉县人民法院于2014年12月25日作出（2014）永民再初字第3号民事判决。徐景刚不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐景刚及委托代理人张继存，被上诉人务本十社负责人蔡福玉，被上诉人张和平、郭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐景刚重审时诉称：2000年1月29日，务本十社因低压线路改造缺少资金，经全社代表研究决定，将部分人工林转让给徐景刚，总转让款3万元。务本十社将人工林（林照号：047845、047844、0478377）卖给徐景刚后，徐景刚到林业部门办理了林权证，后听说张和平到徐景刚承包的林地采伐，才知道务本十社将徐景刚的林木又出售给张和平。诉讼请求：1.确认徐景刚与务本十社于2000年1月29日签订的合同有效；2.确认张和平、郭全与务本十社于2005年9月3日签订的合同无效。
务本十社、张和平、郭全重审时辩称：务本十社卖给张和平的林木与卖给徐景刚的林木不同，不存在“一林二卖”。
一审判决认定：务本十社所有的西山（林权证登记名称为西山或南山，名称不同，地址相同）共有5块林地，山尖一块林地（以山腰腰砬子为界，林照号：047844），山中间三块林地，以上山的南、北两条小路为分界线，山下一块林地在程家坟（又称荒格）以下，这四块地林照号：047845。2000年1月29日，务本十社因低压线路改造缺少资金，与徐景刚签订林木出售合同协议书一份，协议约定将务本十社所有的西山5块林地中的4块林地上的落叶松出售给徐景刚，落叶松树龄为30年，四至为：“南北边以道为准，北面道南荒格为准。北面从山上至山下李家坟林边，程家坟下一块，另西山尖1块，”坐标为：0286510、4835640。约定林木价款为1.2万元，但徐景刚当时只给付林木款5000元。协议约定的“九社南山一块”与本案没有关联性。还有1块林地，坐标为：0286466、4835654，林龄较小，留出来没有出售。2002年，务本十社原社长蔡福金卸任，蔡福玉继任务本十社社长。交接时，原社长蔡福金将林权执照（林权证号：永字047845）交给务本村林管员郭全。2005年，务本十社进行公路翻修，因缺少资金将西山留出来的那块地出售，张和平于2005年8月31日与务本十社签订林地使用权及地上林木所有权转让协议，协议约定将林地1.5公顷，1020株落叶松以20400元的价格出售给张和平。张和平于2006年3月1日向永吉县林业局申请了林地边界认定，于3月28日又向永吉县林业局、永吉县民政局申请办理了林权证，林权证号：永林证字（2006）第003553号。因该林权证内的林木已采伐完毕，于2013年12月24日作废。该颁发林照的行为被吉林省永吉县人民法院（2014）永行初字第4号判决确认违法，吉林市中级人民法院（2014）吉中行终字第47号行政判决予以维持原判。2009年，徐景刚要求务本十社交付林权证，因2002年务本十社负责人交接时，原社长蔡福金将林权证交付给郭全，务本十社及郭全给徐景刚出具了林权证丢失的证明，徐景刚依据务本十社及郭全出具的证明向永吉县林业局申请补办了林权证［永林证字（2009）第007080号］，该林权证的所有权人没有变更，仍是务本十社。另查明，徐景刚与务本十社在2000年1月29日签订的林木买卖合同标的与张和平与务本十社于2005年8月31日签订的林木买卖合同四至不重复。
一审判决认为：首先，徐景刚与务本十社签订合同及张和平与务本十社签订的合同，从合同内容看均是购买活立木的林木买卖行为，没有林地承包的内容，因此原审案由林业承包合同纠纷有误，应予纠正。其次，徐景刚与务本十社签订的协议符合国家法律规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效规定的情形，该合同有效，徐景刚的主张应予支持。再次，张和平与务本十社签订的林木买卖合同亦不违反法律的规定，且该合同规定的林权四至不包含在徐景刚与务本十社签订的协议范围内，因为从徐景刚的协议看，务本十社西山一共5块地，卖给徐景刚4块，还剩1块地。证人蔡福金、金志均证实卖给徐景刚4块，中间1块留出来没卖，后来卖给张和平了。永吉县林业局的情况说明也证明这一点。因此，徐景刚要求确认张和平与务本十社签订的林木买卖合同无效证据不足，不予支持。
一审判决主文：一、徐景刚与务本十社签订的协议有效；二、驳回徐景刚的其他诉讼请求。案件受理费100元，由徐景刚负担。
徐景刚不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第二项，改判确认务本十社与张和平、郭全的合同无效。诉讼费用由被上诉人负担。理由：（一）一审判决与一审法院之前作的判决矛盾，违反法定程序。（二）一审判决根据依职权调取的永吉县林业局出具的证明材料认定双方合同涉及的林地四至不重合是错误的。1.永吉县林业局在给张和平办理林权证时，登记行为违法，已被生效行政判决确认，不能保证其出具的证明材料不偏袒张和平；2.永吉县林业局没有权力证明民事事实；3.张和平是林场场长，与永吉县林业局存在利害关系；4.该证明材料与其他证据相互矛盾。（三）经徐景刚报案，有关行政机关曾于2008年调查处理过张和平盗伐林木的问题，后在检察机关主持下达成和解，张和平认错并承认林地经营权归徐景刚，结合其他证据，可以证明徐景刚主张的“一林二卖”事实。
务本十社二审辩称：徐景刚的合同是在现社长蔡福玉上任前签订的。蔡福玉上任交接时，前任社长蔡福金和其他社员表示有一块林子没卖给徐景刚，也就是后来卖给张和平的林木，二者不重合。请求维持一审判决。
张和平二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据前社长蔡福金及村民联名出具的证明材料，原林权执照记事栏上的特别标注，永吉县林业局出具的证明材料及其他证据，充分证明不存在“一林二卖”事实；2.即便存在“一林二卖”，也不是合同无效的法定理由，张和平的合同也是有效的。
郭全二审辩称：卖给张和平的林木树龄较小，当时没有卖给徐景刚，留给村民建房用。后来务本十社没有修路资金，就研究把这些林木卖掉。郭全当时买了，但没有签合同，后来张和平说要买，郭全就转卖给张和平，务本十社与张和平、郭全签订书面合同。请求维持一审判决。
二审庭审时，务本十社申请证人程福金出庭作证，证言内容：程福金是本社社员，务本十社卖给张和平林木时，其与同社的金志上山查的棵数，徐景刚买林木时程福金没有上山，但程福金知道卖给张和平的林木没有卖给徐景刚。徐景刚同意证人出庭作证，但质证认为证人证言不真实，徐景刚买林木时程福金没有上山。经审查，程福金曾于本案第一次一审时出庭作证，证言内容与本次出庭作证一致，该证据不属于新的证据。
一审判决认定事实正确，本院二审予以确认。
本院认为：二审中，双方当事人争议焦点为务本十社是否“一林二卖”，即徐景刚与张和平的林木买卖合同标的物是否重合的问题。一审法院重审时，就该问题依职权向永吉县林业局调查取证，永吉县林业局出具了《关于徐景刚与张和平二人购买务本村十社落叶松林木及办理林权证相关情况说明》，通过对双方林木买卖合同记载的内容以及双方办理林权证（即林木流转手续）过程的分析，认为双方合同买卖的林木不重合。永吉县林业局作为国家林业行政管理机关，其出具的证明材料真实可信，一审依据该证明材料及其他证人证言等证据认定不存在“一林二卖”正确。关于徐景刚认为永吉县林业局与张和平存在利害关系，该局为张和平颁发林权证的登记行为已被生效行政判决确认违法，不能排除永吉县林业局偏袒张和平可能性的上诉理由。张和平作为林场工作人员，与永吉县林业局确实存在主管与被主管关系，但因永吉县林业局登记发证行为违法与证明材料所欲证明的待证事实无关，且该证明材料不但作出了结论性意见，而且详细说明了理由，徐景刚未能提出充分的反驳理由并提供证据加以证明，该项上诉理由不能成立。另外，即便存在“一林二卖”，也并不当然导致合同无效。徐景刚主张张和平合同无效的理由为恶意串通损害他人利益、以合法形式掩盖非法目的、违反法律法规的强制性规定，但未能提出具体的要件事实主张并加以证明，张和平与务本十社签订林木买卖合同不存在无效情形。其他问题一审论理翔实，不赘述。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 王宏伟
代理审判员 丛军霞
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 赵春燕