湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第239号
上诉人（原审被告）曾志强，男，汉族。
委托代理人邱锦才，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李小雄，男，汉族。
委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人曾志强因与被上诉人李小雄合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾志强的委托代理人邱锦才，被上诉人李小雄的委托代理人卢石高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曾志强于2012年称其在广东省清远市阳山县东峰矿业有限公司有大量铅精矿要出售，要李小雄购买，双方达成矿产品买卖口头协议。李小雄于2012年7月至9月份分多次汇给曾志强总计1，240，000元，作为购买矿产品预付货款。2012年10月18日，曾志强与李小雄签订《工矿产品购销合同》，双方就产品名称、质量要求、违约责任等合同条款达成一致意见。李小雄将预付款打给曾志强后，曾志强没有发货。李小雄多次要求曾志强退还预付款，曾志强于2013年3月10日与李小雄签订合同，约定曾志强应归还李小雄欠款1，920，000元；如逾期不还，按银行同期贷款4倍利率向李小雄支付违约损失；双方发生争议，则由李小雄所在地湖南省郴州市苏仙区人民法院裁决。此后，曾志强于2013年4月22日向李小雄出具《还款承诺书》；又于2013年9月13向李小雄出具《保证书》。曾志强陆续通过银行向李小雄汇款共计55，000元。还款期限届满后，曾志强并未如约向李小雄归还欠款。
2014年6月13日，曾志强、朱海艳与李小雄签订《股权转让合同》。合同约定，曾志强、朱海艳自愿将其在广东省阳山县称架乡东坑铅锌矿有限公司及阳山县东峰矿业有限公司的股份作价2，100，000元，全部转让给李小雄。2，100，000元股份转让金，扣减曾志强对李小雄的1，920，000元及利息返还赔偿义务，双方核对后多退少补。但是《股权转让合同》签订后，曾志强、朱海艳并未依约履行，从而酿成诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点是曾志强应向李小雄归还欠款的数额。曾志强收到李小雄购买矿产品预付货款后，不能提供矿产品，以致买卖合同目的不能实现，曾志强应当承担返还预付货款并赔偿违约损失的责任。曾志强于2013年3月10日与原告签订《合同》，约定曾志强应归还李小雄欠款1，920，000元；如逾期不还，按银行同期贷款四倍利率向李小雄支付违约损失。此后，曾志强又分别向李小雄出具《还款承诺书》、《保证书》，曾志强均认可欠款1，920，000元。最后，在2014年6月13日曾志强、朱海艳与李小雄签订的《股权转让合同》中，曾志强、朱海艳亦认可欠款1，920，000元。实际该1，920，000元欠款是对1，240，000元预付款及自支付预付款至2013年3月10日之间违约损失的确认，故李小雄主张曾志强返还1，920，000元，理由成立，予以支持。对曾志强辩称欠款958，800元的主张，因证据不足，不予采信。关于利息问题，双方既有同期银行贷款利率四倍约定，也有按二分月息计算的约定，酌情确认利息为月息二分。曾志强于2013年3月10日与李小雄签订的《合同》约定，曾志强2013年7月底未归还1，920，000元欠款则逾期计算利息损失，故利息起算时间为2013年8月1日。利息的计算基数应是1，240，000元而不是1，920，000元，因为不能利滚利。算至2014年8月30日利息为322，400元（1，240，000元×13个月×月息2分），利息扣减曾志强已付的55，000元之后为267，400元。但是，李小雄就此段利息仅主张72，000元，应视为李小雄对72，000元之外的利息自行放弃。为此，李小雄主张2014年8月30日前利息72，000元，以后利息另计的请求，于法有据，予以支持。朱海艳经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：“限被告曾志强、朱海艳于本判决生效后五日内返还原告李小雄192万元，并支付2014年8月30日之前的利息72，000元。以后利息以本金124万元按月息2分计算至清偿之日止。如被告曾志强、朱海艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22，728元，财产保全费5000元，合计27，728元，由被告曾志强、朱海艳承担。”
判决后，曾志强不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。一、上诉人曾志强除收到被上诉人李小雄1，240，000元汇款外，其交给东锋矿业有限公司财务文绍江的1，900，000元也是李小雄所出，而李小雄运走曾志强价值2，006，200元的铅精矿。二、上诉人曾志强实际上欠被上诉人李小雄1，240，000元，李小雄采用胁迫的手段要曾志强承认欠款1，920，000元，原审法院认定曾志强欠李小雄1，920，000元无法律依据。三、原审法院认定利息的本金金额前后矛盾。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人曾志强应归还被上诉人李小雄欠款958，800元及银行同期利息，本案一二审诉讼费用全部由被上诉人李小雄承担。
被上诉人李小雄的委托代理人口头答辩称，上诉人曾志强的上诉请求没有事实和法律依据。一、被上诉人李小雄共汇款给上诉人曾志强1，240，000元，曾志强所称1，900，000元与李小雄无关。二、1，920，000元是曾志强认可的，有证据证明曾志强自己承认还款1，920，000元，曾志强无证据证明签订《合同》、《承诺书》、《股权转让合同》是受胁迫的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中，上诉人曾志强向本庭提交了以下二份证据：
证据一，阳山县东锋矿业有限公司股权及原矿石转让合同复印件以及补充协议复印件，拟证明上诉人曾志强从案外人处受让了原阳山县东锋矿业有限公司股权以及原矿石，曾志强作为该公司的经营者，有能力交付被上诉人李小雄相应的矿产品。
证据二，电子过磅单复印件八张，拟证明被上诉人李小雄运走上诉人曾志强八车矿石，共295.15吨，价值2，006，200元。
针对上诉人的举证，被上诉人质证认为该两份证据均非新证据，不予认可。
根据当事人的举证、质证，本院对上诉人曾志强提供的证据认定如下：一、证据一与原件核对无异，两份合同上有合同相对人的签字盖章，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证明上诉人曾志强与案外人签订协议受让原阳山县东锋矿业有限公司股权以及原矿石的事实。二、本院确认证据二的真实性、合法性，但对该证据的关联性不予认可，理由如下：1、上诉人提交的电子过磅单结合在原审提交的结算单，拟证明被上诉人李小雄从上诉人处拉走2，006，200元精矿产品，但过磅单及结算单上均注明往来相对方是郴州市坤达矿业有限公司，结算单上手写出处系李小雄提供，是由曾志强书写，曾志强未举证证明被上诉人李小雄与郴州市坤达矿业有限公司有关联，不能排除上诉人曾志强与郴州坤达矿业有限公司有与本案无关的业务往来可能。2、过磅单上的货物名称为铅、锌、铜精矿，合计295.15吨。结算单上为铅、银、锌、铜四种精矿合计428.99吨，价格合计2，006，200元，而李小雄与曾志强签订的《工矿产品购销合同》约定的产品仅为铅、锌精矿，无证据显示本案双方当事人变更了合同标种类。上诉人主张价值2，006，200元的电子过磅吨数295.15吨无法与结算单吨数428.99吨及金额2，006，200元相互匹配，不能达到上诉人拟证明的目的，该证据与本案无关联。3、过磅单上显示的过磅时间即货物提出时间为2012年10月28日至31日，而结算单上的交货时间为2012年10月27日，结算时间为2012年10月29日，提货时间在交货与结算时间之后，与逻辑不符。综合以上三点，对上诉人提交的证据二，本院不予采信。
被上诉人李小雄未向本院提交相关证据。
本院确认原审法院查明的事实。补充查明：2012年7月11日，文建元、蔡三春作为甲方将其在阳山县东锋矿业有限公司的股权共500，000元及堆置在该公司选矿厂的原矿石作价2，180，000元，合计2，680，000元转让给乙方曾志强。双方就此签订《阳山县东锋矿业有限公司股权及原矿石转让合同》。合同约定：乙方在该合同订立时付80，000元。合同订立后一个星期内选矿厂必须开工，开工当天即付1，600，000元，余下1，000，000元在开工15天内付清。
2012年10月26日双方签订《补充协议》，对付款时间进行调整。协议约定：2012年10月29日由乙方（曾志强）支付1，900，000元，余款700，000元在2012年12月29日之前付清。2012年10月30日，阳山县东锋矿业有限公司财务文绍江出具收条，收到曾志强交来购货款1，900，000元。
本院认为，本案为合同纠纷。二审争议焦点为：原审法院认定上诉人曾志强应归还被上诉人李小雄款项1，920，000元及利息720，000元是否正确。
本案系因上诉人曾志强在与被上诉人李小雄工矿产品买卖合同中未依约提供矿产品，导致合同目的不能实现而引发的诉讼。因此，曾志强应向李小雄返还预付货款并赔偿违约损失。首先，双方认可预付款1，240，000元。其次，上诉人主张在合同履行过程中，收到李小雄1，900，000元，依据为一张东锋矿业有限公司财务文绍江出具的收条。经查，该收条内容为“今收到曾志强交来购货款及选厂欠款壹佰玖拾万元整”，曾志强作为证明人在收条下方手写注明“此壹佰玖拾万元是李小雄交给矿山财务文绍江收，由文绍江写收条说我交来的货款。”该收条明确交款人为曾志强而非李小雄，曾志强书写的证明内容系其单方陈述，因其是本案利害关系人，且未提供证据佐证该1，900，000元来源于李小雄，因此，曾志强手写的证明不具有证明效力，本院不予采信。根据上诉人提交的阳山县东锋矿业有限公司股权及原矿石转让合同以及补充协议，曾志强与阳山县东锋矿业有限公司协议约定将转让款支付金额、时间和方式进行调整。具体为2012年10月29日由乙方（曾志强）支付1，900，000元，余款700，000元在2012年12月29日之前付清。补充协议与收条相互印证，1，900，000元系曾志强履行与阳山县东锋矿业有限公司合同义务的款项。针对上诉人收到李小雄1，900，000元的主张，本院不予支持。最后，上诉人曾志强主张被上诉人李小雄运走其价值2，006，200元的铅精矿，但未提供充分证据证明该事实，本院对其主张不予支持。综上所述，依证据显示在双方关于本案工矿合同的履行过程中，仅有1，240，000元预付货款往来。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案因上诉人曾志强未履行合同义务，致使合同目的不能实现，被上诉人李小雄依法可向上诉人曾志强主张违约责任。本案双方当事人在购销合同不能履行后，经过协商一致，确认由曾志强返还李小雄含预付货款、违约金、实现债权费用共计1，920，000元，并分别在随后双方签订的《合同》、《保证书》、《股权转让合同》中对该数额进行确认。三份合同中均由曾志强签字确认。上诉人曾志强主张1，920，000元系其在2013年5月受被上诉人李小雄殴打胁迫的情况下签字确认，李小雄并非法扣押其车辆及证件，但上诉人未提供相关证据证明以上事实。且1，920，000元最初是于2013年3月10日在双方协商一致签订的《合同》中予以确认，上诉人亦未提供签订《合同》时受胁迫的相关证据。上诉人抗辩称违约金过高，但未提供违约金过高的相关证据予以证明。因此，原审法院认定上诉人返还被上诉人款项为1，920，000元并无不当之处。本案当事人签订的《合同》、《保证书》、《股权转让合同》是在违约责任确定后就应返还款项的时间、方式、逾期还款利息方面的约定。2013年3月10签订的《合同》约定于2013年7月底前归还1，920，000元，逾期按银行同期贷款四倍计算利息。2013年9月13日签订的《保证书》变更了《合同》中的还款时间、方式及利息，其中将利息变更为贰分月息。2014年6月13日由李小雄作为债权人，朱海艳、曾志强作为共同债务人签订的《股权转让合同》，将还款方式变更为股权转让，同时约定股权转让不能时，李小雄将向朱海艳、曾志强继续追索1，920，000元款项，利息未明确予以变更，应履行《保证书》中约定的两分月息。因1，920，000元中包含违约损失，违约损失部分不能重复计算利息，但其中的1，240，000元系预付货款，对该部分的利息损失应予计算。原审法院以1，240，000元为基数，2分月息计算至被上诉人诉请期限的利息，结合被上诉人主张的利息数额认定为72，000元并无不当之处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，099元，由上诉人曾志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年六月十日
代理书记员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。