北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1385号
上诉人（一审原告）芦旭，女，1979年12月1日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人穆建东，男，北京市规划委员会房山分局建管科科员。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
一审第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。
法定代表人王方，董事长。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。。
芦旭因诉北京市规划委员会（以下简称北京市规委）规划行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人芦旭及其委托代理人郭建立、包龙军，被上诉人北京市规委的委托代理人王文山、穆建东，一审第三人北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙房地产公司）的委托代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经长龙房地产公司申请，北京市规委于2010年4月30日向长龙房地产公司核发了2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》，主要内容为：用地项目名称—高佃三村经济适用房；用地位置—房山区长阳镇高佃三村；图幅号—30302；用地钉桩成果文号—（2010房）拨字（007）号；建设用地（小计）—97308.02平方米；代征城市公共用地（小计）—79612.48平方米；总用地规模（合计）—176920.5平方米。
芦旭向一审法院诉称，其系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，而该地正在由长龙房地产公司以经济适用房住房项目建设名义实施拆迁。因对该拆迁行为不服，其对京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》提起了诉讼。2014年5月26日，在该案被告提交的答辩状及其证据中，其发现了北京市规委于2010年4月30日为长龙房地产公司许可颁发的2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》。该规划许可证的颁发，使得长龙房地产公司得以申请建设用地，而芦旭的房屋正处在该建设用地范围内。北京市规委为长龙房地产公司颁发规划许可证的具体行政行为严重侵害了芦旭的宅基地使用权，因而与芦旭具有法律上的利害关系。综上，芦旭认为，北京市规委核发的2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》没有按照《中华人民共和国行政许可法》的规定履行告知利害关系人相关内容的义务，已侵害了利害关系人的合法权益，故请求依法判决撤销2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》。
北京市规委辩称，本案建设项目为房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目，用地单位为长龙房地产公司。2010年4月27日，长龙房地产公司向北京市规委申请核发本案项目的《建设用地规划许可证》，并提交了相关材料。经审查，北京市规委认为建设单位的申请内容符合相关法律规定，申报材料齐全，符合法定程序，故于2010年4月30日向长龙房地产公司核发了本案《建设用地规划许可证》。芦旭诉称北京市规委核发该证的行为侵害了其的宅基地使用权，但本案被诉《建设用地规划许可证》仅是确定建设用地的规划性质、位置和界限，并不影响用地范围内居民对其房屋享有的所有权和使用权，亦未为其设定新的权利或义务。如果芦旭是被拆迁人，其作为被拆迁人的利益可以通过对拆迁补偿方案裁决的合法性审查予以保护，北京市规委核发本案被诉《建设用地规划许可证》并不直接涉及芦旭的拆迁安置等问题，对其权益不产生直接影响。另，芦旭未提供证据证明在本案用地范围内有合法的宅基地，因此其说法不成立。芦旭起诉已经超过法定诉讼时效。综上，北京市规委请求依法驳回芦旭起诉或诉讼请求。
2014年9月18日，一审法院作出（2014）房行初字第217号行政判决认为，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，北京市规委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地负有核发规划许可证的法定职责。本案首先需要解决的争议焦点在于，芦旭是否具有适格的原告诉讼主体资格。通过对本案合法有效的证据的质证、认证，可以认定芦旭所居住的房屋确在涉案项目拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，芦旭具有适格的原告诉讼主体资格。本案涉案项目系“高佃三村经济适用房”项目，依据《北京市城乡规划条例》第三十五条之规定：“以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。”本案中，通过对合法有效的证据进行的质证、认证可以认定，长龙房地产公司提供的申请核发《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》的材料齐全，北京市规委审查后作出的具体行政行为符合法律规定。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回芦旭要求撤销北京市规委于2010年4月30日核发的2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》的诉讼请求。
芦旭不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。芦旭的上诉理由如下：一审判决的格式违反了最高人民法院印发的《一审行政判决书样式（试行）》的具体规定，一审法院篡改了芦旭的诉讼请求；北京市规委、长龙房地产公司未出示长龙房地产公司如何获得涉案项目的手续，因此长龙房地产公司不具有申请办理涉案《建设用地规划许可证》的主体资格；长龙房地产公司向北京市规委申请办理涉案《建设用地规划许可证》时提交的申请材料不齐备，不符合法律规定；北京市规委提交的《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》违反国办发（2004）46号、国发（2004）10号文件的规定，不具有真实性、合法性及关联性，不能发生行政许可的法律效力；北京市规委核发2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》前未履行公示、公告、听证程序，违反《中华人民共和国行政许可法》的规定。
北京市规委、长龙房地产公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市规委于法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的下列证据：
1、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明长龙房地产公司向北京市规委提出核发建设用地规划许可证的申请。
2、行政许可事项接收材料凭证，证明北京市规委接收了长龙房地产公司提供的相关材料。
3、《关于对北京长龙房地产开发有限公司建设高佃三村经济适用房项目规划选址征求意见函的复函》【京国土房函（2010）5号】，证明北京市国土资源局房山分局确定了供地方式为划拨。
4、2010规（房）选字第0001号《建设项目选址意见书附件（城镇建筑工程）》（以下简称0001号《选址意见书》）及附图，证明北京市规委提出涉案项目的规划选址意见。
5、建设工程拨地测量成果报告书，证明涉案项目用地的规模与拨地成果报告书一致。
6、《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明涉案项目为北京市绿色通道建设项目。
在一审诉讼期间，芦旭向一审法院提交了以下证据：
1、身份证复印件及户口本复印件，证明其具备提起本案诉讼的原告主体资格。
2、京发改（2010）1155号批复，证明涉案的项目立项时间为2010年7月19日，而规划许可证的时间为2010年4月30日，故规划许可颁发程序倒置，涉嫌违法。
3、受案通知书，证明其具备提起本案诉讼的原告主体资格。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：北京市规委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；芦旭提供的证据1，能证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故予以采纳，证据2、3，与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对北京市规委、芦旭一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：芦旭系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，居住的房屋在“高佃三村经济适用房”项目拆迁范围内。2010年3月24日，北京市规委向长龙房地产公司核发了0001号《选址意见书》。后长龙房地产公司到北京市规委处申请核发《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》，并提交了如下材料：0001号《选址意见书》及附图，《关于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目核准的批复》、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设工程拨地测量成果报告书》、地形图、及《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》等材料。2010年4月30日，北京市规委向长龙房地产公司核发了2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》。芦旭对此不服，遂诉至法院。
本院认为，北京市规委是本市城市规划行政主管机关，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，对于建设单位提出的建设用地规划许可申请，具有依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围并核发《建设用地规划许可证》的行政职权。本案中，长龙房地产公司申请办理“高佃三村经济适用房”工程项目的《建设用地规划许可证》时，向北京市规委提交的申请材料符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的有关规定。北京市规委在对上述申请材料进行审核后，向长龙房地产公司核发2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》的行政许可行为并无不当。据此，一审判决依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回芦旭要求撤销北京市规委于2010年4月30日核发的2010规（房）地字0003号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》的诉讼请求是正确的，本院应予维持。芦旭的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由芦旭负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陶慧