北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41166号
原告杨蘭，女，1974年1月18日出生。
委托代理人赵海涛，男，1964年10月2日出生。
被告朴顺爱，女，1968年7月25日出生。
被告赵坚，男，1963年2月2日出生。
委托代理人渠双平，北京铭基律师事务所律师。
原告杨蘭与被告朴顺爱、被告赵坚确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长，人民陪审员吕鹤江、张兰兰共同组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨蘭的委托代理人赵海涛，被告赵坚的委托代理人渠双平到庭参加了诉讼，被告朴顺爱经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告杨蘭起诉称：2005年1月28日，杨蘭与朴顺爱签订《房屋买卖协议书》，协议书规定，朴顺爱将朝阳区西坝河南路甲1号B座1907号房屋（以下简称1907号房屋）有偿转让给杨蘭。协议签订后，杨蘭当即支付给朴顺爱购房款，由于1907号房屋在银行有抵押贷款，由杨蘭每月向银行偿还贷款。朴顺爱于2004年10月将1907房屋交付给杨蘭居住至今。2008年4月朴顺爱、金哲以该《房屋买卖协议书》无效为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求确认与杨蘭的《房屋买卖协议书》无效，并要求退还1907号房屋。北京市朝阳区人民法院于2008年11月29日作出（2008）朝民初字第9999号民事判决书（以下简称9999号判决书），判决买卖协议有效，朴顺爱、金哲于杨蘭还清因购买1907号房屋的所欠贷款之日起二个月内协助杨蘭办理解除1907号房屋的因贷款所产生的抵押，并协助杨蘭将该房屋的产权过户至杨蘭名下。后金哲不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）二中民终字第1249号民事判决书（以下简称1249号判决书），驳回金哲的上诉请求，维持原判。判决生效后，杨蘭于2011年1月20日一次性向银行偿还全部贷款共计691498.15元，又于2011年1月19日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，法院已受理。朴顺爱在明知道1907号房屋的所有权已不属自己时，又与赵坚恶意串通，于2011年2月21日到北京市朝阳区权属部门虚构虚假事实，为1907号房屋设立抵押权登记，抵押人为朴顺爱，抵押权人为赵坚，其行为损害了杨蘭的合法利益。故杨蘭起诉来院，要求确认朴顺爱与赵坚于2011年2月21日《房屋抵押权设立登记申请表》的形式签订的关于1907号房屋的抵押合同无效并承担本案诉讼费用。
被告朴顺爱未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。
被告赵坚答辩称：第一，本案的抵押合同已经经过长春市中级人民法院审理并作出（2011）长民初字第2号民事调解书（以下简称2号调解书）予以确认合法有效，在调解书被依法撤销之前，抵押合同合法有效。第二，赵坚依据调解书申请强制执行时杨蘭提出执行异议，长春市中级人民法院审查后作出（2011）长执异字第21号《执行裁定书》（以下简称21号裁定书），认定赵坚与朴顺爱之间的借款及抵押合同有效，驳回了杨蘭的执行异议申请。第三，2011年7月11日，杨蘭已经向吉林省高级人民法院申请再审，要求撤销2号调解书，长春市中级人民法院对杨蘭申请的再审案件已经开庭审理，目前尚未作出判决；若长春市中级人民法院撤销2号调解书，那本案就无审理必要；若再审作出与2号调解书相同的判决，那么赵坚与朴顺爱的借款合同和抵押合同必然合法有效，本案亦无审理必要，故法院应驳回杨蘭的诉讼请求。第四，赵坚并不知道抵押房屋所有权存在争议，且向朴顺爱支付了合理对价，并办理了抵押登记，故即使法院认定朴顺爱无权处分抵押物，本案抵押合同无效，也应同时确认赵坚作为善意第三人，其抵押权依法应受法律保护。
经审理查明：2005年1月28日，杨蘭与朴顺爱签订《房屋买卖协议书》，约定朴顺爱将1907号房屋有偿转让给杨蘭。协议签订后，杨蘭支付其中的23万元购房款，朴顺爱将房屋的还贷的存折和银行的购房按揭合同、产权证交给杨蘭，杨蘭开始偿还贷款，并入住该房屋。2008年，朴顺爱与其爱人金哲将杨蘭诉至法院，要求确认朴顺爱与杨蘭之间的《房屋买卖协议书》无效。杨蘭反诉要求继续履行《房屋买卖协议书》，要求朴顺爱协助办理1907号房屋的解押手续，同时要求朴顺爱协助杨蘭将产权办理至杨蘭名下。
2008年12月29日，北京市朝阳区人民法院作出9999号判决书，判决朴顺爱、金哲于杨蘭还清因购买1907号房屋的所欠贷款之日起二个月内协助杨蘭办理解除1907号房屋的因贷款所产生的抵押，并协助杨蘭将1907号房屋的产权过户至杨蘭名下。后金哲不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年12月16日作出1249号判决书，驳回了金哲的上诉请求，维持原判。
判决生效后，朴顺爱、金哲未主动履行判决，杨蘭于2011年1月19日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。2011年1月20日，杨蘭履行1249号判决书内容，一次性向银行偿还1907号房屋全部贷款本息共计691498.15元。
2011年2月21日，朴顺爱与赵坚到北京市朝阳区房屋管理局为1907号房屋设立抵押权登记，抵押人为朴顺爱，抵押权人为赵坚，被担保主债权数额为420万元，债务履行期限为2010年12月23日至2011年6月23日。
2011年3月10日，赵坚将朴顺爱诉至吉林省长春市中级人民法院，称与朴顺爱于2010年12月19日签订《借款合同》一份，朴顺爱向赵坚借款420万元，现朴顺爱未按期偿还欠款，故要求朴顺爱偿还欠款并承担利息。诉讼中，赵坚提出财产保全申请。2011年3月2日，长春市中级人民法院在北京市朝阳区房屋管理局查封了1907号房屋的产权及其坐落的土地使用权。经长春市中级人民法院主持调解，双方当事人于2011年3月11日达成调解协议，长春市中级人民法院作出2号民事调解书，协议内容如下：朴顺爱于2011年3月26日前一次性偿还赵坚欠款本金420万元及利息12.6万元，如朴顺爱未按上述约定偿还欠款及利息，则赵坚可对朴顺爱所有的1907号房屋的折价款或以拍卖、变卖上述房屋所得的价款受偿。2号民事调解书执行过程中，杨蘭提出再审申请，要求撤销上述调解书。经长春市中级人民法院审判委员会决议，对2号调解书中止执行，提起再审。2011年10月31日，长春市中级人民法院作出（2011）长执字第82号执行裁定书（以下简称82号裁定书），裁定中止执行2号调解书。现长春市中级人民法院再审过程中中止审理，等待本案判决结果。
庭审中，赵坚称：其与朴顺爱签订借款合同前后，不知道朴顺爱与杨蘭之间关于1907号房屋的事情，在杨蘭提出再审申请后才得知；关于其与朴顺爱的借款，2010年12月19日、20日、21日分别向朴顺爱交付现金100万元、150万元、170万元，抵押合同时后签署的，因交付借款后赵坚觉得有风险，才要求杨蘭以房产进行抵押。诉讼中，杨蘭则认为赵坚并未提交证据证明其与朴顺爱存在真实的借贷关系，且有恶意串通的嫌疑，同时称若法院确认赵坚与朴顺爱之间的抵押合同无效，则还要求赵坚、朴顺爱协助办理涉案房屋的解除抵押登记手续。
上述事实，有9999号判决书、1249号判决书、个人贷款提前归还查询结果、申请执行材料收据、房屋抵押权设立登记申请表、2号调解书、21号裁定书、82号裁定书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：我国《物权法》规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。1249号判决书已经确认朴顺爱与杨蘭之间关于买卖1907号房屋的合同有效，朴顺爱、金哲应在杨蘭还清所有房款后协助杨蘭将该房屋的产权过户至杨蘭名下，现杨蘭已经于2011年1月20日将1907号房屋全部贷款本息全部还清，故朴顺爱在判决生效后且杨蘭将全部房贷本息还清后，就1907号房屋已经没有处分权。我国《合同法》规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。朴顺爱与赵坚于2011年2月21日就1907号房屋设立的抵押事项属于无权处分，事后又未获得杨蘭的追认，该抵押合同应当无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故朴顺爱与赵坚应当限期办理解除1907号房屋的解押手续。关于朴顺爱与赵坚民间借贷一案2号调解书已经提起再审，该案已中止审理等待本案审理结果，故该案再审结果对本案判决结果并无影响。故赵坚关于本案诉讼并无必要的答辩意见本院不予采信。朴顺爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朴顺爱与被告赵坚于二○一一年二月二十一日以《房屋抵押权设立登记申请表》形式签订的关于登记在朴顺爱名下的坐落于北京市朝阳区西坝河南路甲1号B座16层1907号房屋的抵押合同无效；
二、被告朴顺爱与被告赵坚在本判决生效之日起一个月内协助原告杨蘭办理北京市朝阳区西坝河南路甲1号B座16层1907号房屋的抵押权人为赵坚、主债权金额为四百二十万元的解除抵押登记手续。
案件受理费七十元，由被告朴顺爱、赵坚负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费二百六十元，由被告朴顺爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 张兰兰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 程惠炳