北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6807号
上诉人（一审原告）郝春荣，女，1975年4月17日出生。
委托代理人冀立江，男，1971年6月21日出生。
委托代理人史文廷，男，1971年7月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，男，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，女，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）北京光华荣昌汽车部件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号B213室。
法定代表人赵月强，董事长。
委托代理人孙辰，女。
委托代理人宫煜，北京市长安律师事务所律师。
上诉人郝春荣因不予认定工伤决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月15日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案是郝春荣不服工伤认定结论的行政诉讼，其审查的要点在于昌平人保局在对史文泉工伤认定的程序中，其作出的结论依据是否充分，对职工与用人单位举证的分配是否适当。本案中，死者史文泉系外地来京工作的职工，每周一至周五均在北京工作，其家属均在外地，举证证明史文泉是因工外出存在困难。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，北京光华荣昌汽车部件有限公司（以下简称光华荣昌公司）认为史文泉不构成工伤，应由其承担举证责任。在工伤认定的程序中，光华荣昌公司向昌平人保局提交了史文泉同事刘东明、刘志、王晓曦、刘宝维等人的证言、财务报销凭证、公假单、私假单、考勤管理制度、捐款通知、企业内刊等证据，证明史文泉在事发当日是因私去诊所拿药的途中发生的交通事故，而不属于因工外出。而昌平人保局为核实这些证据材料的真实性与效力，也对相关人员进行了调查询问，向光华荣昌公司调取了相关材料，并向史文泉就诊诊所调取了门诊登记。法院认为，在工伤认定程序中，用人单位尽到了自己的举证义务，昌平人保局也履行了调查取证的职责，在对证据的认定上举证责任分配合理，光华荣昌公司提交的证据能够形成完整的证据链条，依据证明标准也能够证明史文泉并非因工外出，由于工作原因受到伤害。因此，昌平人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0259600）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定）有事实依据，适用法律正确，应予支持。同时，昌平人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序亦合法。
综上所述，昌平人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审法院据此依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了郝春荣的诉讼请求。
郝春荣不服一审判决，其上诉称：光华荣昌公司及昌平人保局取得的证据不能证明史文泉不是因工外出。一、根据门诊登记本，刘东明和史文泉未曾共同看过病，刘东明证言却称其多次与史文泉一同看病，故刘东明证言系虚假。二、张晓晨证言不能证明史文泉下午外出的原因。三、王晓曦证言能够证明史文泉经常开私车办公事，因此单位才给其报销油费。四、刘志系光华荣昌公司副总，与该公司关系密切，其证言无证明力。五、刘宝维证言只能证明其受史文泉委托代为参加会议，不能证明史文泉外出原因。六、请假单只能证明史文泉没有填写私假单，基于单位严格的考勤制度，其不会在未填写私假单的情形下私自外出。综上，被诉不予认定工伤决定错误，一审法院判决驳回郝春荣关于撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉不予认定工伤决定，并责令昌平人保局针对郝春荣的工伤认定申请重新作出决定。
昌平人保局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
光华荣昌公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，昌平人保局提交的证据有：证据1、工伤认定申请材料清单。证据2、工伤认定申请材料接收凭证（存根）。上述两份证据证明郝春荣向昌平人保局提出了工伤认定申请，昌平人保局接收了申请材料。证据3、工伤认定申请表。证据4、工伤认定申请所需其它信息表。证据5、企业注册查询单。证据6、户籍证明。证据7、郝春荣身份证复印件。证据8、光华荣昌公司干部任职决定。证据9、协议书。证据10、工资标准证明及史文泉身份证复印件。证据11、交通事故认定书。证据12、死亡医学证明书。以上证据3-12证明申请人郝春荣向昌平人保局提交了有关申请材料。证据13、对郝春荣的调查笔录，证明昌平人保局对郝春荣进行了询问，其不能提供因工外出的证据。证据14、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证。证据15、授权委托书。证据16、冀立江、史文廷出具的证明材料及其身份证复印件。证据17、工伤认定申请受理决定书及送达回证。上述证据14-17证明昌平人保局对该工伤认定申请予以受理，并将受理决定书送达申请人。证据18、工伤认定申请材料接收凭证（存根）。证据19、工伤认定申请材料清单。证据20、对孙辰（光华荣昌公司人事部长）的录音（附光盘）。证据21、对医生的录音（附光盘）。证据22、北京市昌平区医院急诊病例。以上证据18-22证明郝春荣向昌平人保局提交了证据材料，但不能证明史文泉系因工外出。证据23、限期举证通知书及送达回证。证据24、举证材料目录。证据23-24证明昌平人保局向光华荣昌公司送达了限期举证通知书，该单位在举证期限内向昌平人保局提交了证据材料。证据25、关于史文泉工伤认定的回复意见。证据26、刘东明出具的证明材料及身份证复印件。证据27、对刘东明的调查笔录。证据28、门诊登记簿。证据26-28证明刘东明与史文泉曾多次一起前往昌平同仁堂诊所看病，事故前一天史文泉曾约刘东明一起去诊所。证据29、张晓晨出具的证明材料及身份证复印件，证明事故当日张晓晨以手机短信通知史文泉等下午开会。证据30、王晓曦出具的证明材料及身份证复印件。证据31、记账凭证。证据30-31证明事故当日，史文泉于下午1点多到单位财务出纳王晓曦处领报销款2000元。证据32、公假单及请假单。证据33、考勤管理制度。证据32-33证明史文泉不是因工外出。证据34、刘志出具的证明材料及身份证复印件。证据35、对刘志的调查笔录。证据34-35证明发生事故当天史文泉外出未向其主管领导刘志请假。证据36、刘宝维出具的证明材料及身份证复印件。证据37、对刘宝维的调查笔录。证据38、会议记录。证据36-38证明事故当日下午光华荣昌公司召开了销售例会，刘宝维代史文泉参会。证据39、企业营业执照。证据40、捐款通知及企业内刊，证明该单位于第一时间发起捐款通知及捐款倡议，真实性和可信度较高。证据41、座椅产品工程部部长岗位职责，证明史文泉的工作职责是负责技术工作。证据42、史文泉宿舍照片，证明史文泉当时正在服用中药。证据43、2012年10月北京限行措施，证明史文泉驾驶的汽车当天不限行。证据44、送达回证，证明昌平人保局依法向史文泉亲属及光华荣昌公司直接送达了被诉不予认定工伤决定。
光华荣昌公司提交了刘东明的证言作为证据，用以证明史文泉在出事前一天约刘东明第二天一起去看病，刘东明因有事未与其同去。
郝春荣未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，昌平人保局和光华荣昌公司提交的全部证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
郝春荣之夫史文泉系光华荣昌公司职工，在公司担任座椅产品工程部部长。2012年10月19日下午14时，史文泉驾驶汽车行至北京市昌平区南雁路李庄南口处，与他人驾驶的汽车相撞，造成交通事故，史文泉经抢救无效死亡。2013年9月11日，郝春荣向昌平区人保局提出工伤认定申请，要求将史文泉死亡事故认定工伤。同年11月11日，经补交材料，昌平区人保局对郝春荣的申请予以受理，并向光华荣昌公司送达了限期举证通知书。光华荣昌公司在期限内提交了相关证据，昌平人保局收到前述证据后，对史文泉工伤一事进行了调查，亦取得了相关证据。其中，光华荣昌公司制造部部长刘东明证言及询问笔录记载，史文泉生前曾与刘东明一同前去北京市昌平区东关沃尔玛附近的同仁堂治病，史文泉死亡前一日曾向刘东明表示其将于次日去该地拿药；同仁堂门诊登记簿记载，史文泉和刘东明都曾去该地治病；光华荣昌公司销售管理部综合管理科科长张晓晨证言记载，史文泉死亡当日上午，张晓晨曾以手机短信方式通知史文泉下午2：30在公司开会，下午史文泉本人并未参会，由其下属刘宝维代为参会；光华荣昌公司财务部出纳王晓曦证言记载，史文泉死亡当日下午1时许，史文泉曾在其处领取报销款2000元，并谈及工资没到账没钱买药；光华荣昌公司请假单中无2012年10月19日史文泉的公假单；光华荣昌公司技术副总经理刘志证言及询问笔录记载，史文泉死亡当日，公司并未安排其因工外出，其外出未向主管领导请假，当日下午史文泉未亲自参加公司会议，由其他人员代为参加；光华荣昌公司座椅技术部结构设计科科长刘宝维证言及询问笔录记载，史文泉死亡当日下午1时许，史文泉委托刘宝维代为参加下午的会议，刘宝维准时参加前述会议；光华荣昌公司2012年10月19日下午2：30销售例会会议记录记载，出席人员中无史文泉。昌平区人保局经审查，认为前述证据可以证明史文泉死亡当日并非因工外出，遂于2014年1月8日作出被诉不予认定工伤决定，决定对史文泉受到的伤害不予认定或视同工伤。郝春荣不服被诉不予认定工伤决定，于2014年4月2日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，昌平人保局提交的证据能够形成证据链，证明史文泉车祸死亡当日并非因工外出。昌平人保局据此作出被诉不予认定工伤决定并无不当，一审法院判决驳回郝春荣关于撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求正确，本院应予维持。郝春荣的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郝春荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年八月一日
书 记 员 苏 蒙