陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1417号
上诉人（原审被告）：高志海，男，汉族，1970年2月16日出生。
委托诉讼代理人：廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锦亮，男，汉族，1956年5月28日出生。
委托诉讼代理人：李华晟，男，汉族，1983年7月4日出生。
上诉人高志海因与被上诉人李锦亮民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017陕06**民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高志海及其委托诉讼代理人廖景涛、被上诉人李锦亮及其委托诉讼代理人李华晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高志海上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1959号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案是建设工程施工合同纠纷，而不是一审法院认定的民间借贷纠纷。2003年，延安京延北方中学修建教学楼时将工程发包给李锦亮，李锦亮挂靠延安华龙建安工程有限责任公司施工，工程竣工后，双方进行了结算，由于资金紧张没有给李锦亮结清。2006年9月李锦亮因索要工程款未果，便阻止学生入学，其不得已给李锦亮出具了1104229元的欠条，该款实际是工程款，而不是借款。二、一审判决所依据的证据不足。一审法院认定是借款，如果是借款李锦亮则要提供转账凭证或者提供资金来源、支付时间和地点，但李锦亮并没有提供相应证据，故一审判决依据不足。
李锦亮辩称，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据合法有效。高志海先后三次向其出具现金借条，且经过两次结算，延安仲裁委员会作出的（2015）延仲裁字第277号裁决书证明该款为个人借款，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李锦亮向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金150万元及该款从2014年11月31日起至实际归还之日止按照月息2分计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：约2004年，被告高志海向原告李锦亮出具100万元借条。2006年9月30日，双方经结算，被告尚欠原告本利1104229元，被告遂向原告出具了“今借到李锦亮现金壹佰壹拾万肆仟贰佰贰拾玖元整，月息贰分，随有随还”的借条。2014年10月17日，双方经结算，被告共欠原告本金及利息320多万元，双方经协商，按照320万元计算，减掉之前原告妻子谢加莲借被告高志海的120万，再减掉被告当天支付的50万元，被告高志海又向原告出具“今借到李锦亮壹佰伍拾万元整，于2014年11月30日归还，逾期不还，按贰分利息算”的借条。出具该借条时，被告高志海在2006年9月30日的借条上注明“截止2014年10月，累计本息320－120－50=150（11月30日还）”的字样。
另查明，被告高志海系延安京延北方中学的董事长及法定代表人。2003年陕西华龙（集团）建安工程有限责任公司与延安京延北方中学签订《建设工程施工合同》及《京延中学教学楼工程补充协议》，原告李锦亮为陕西华龙（集团）建安工程有限责任公司该项目部经理。2015年11月9日，陕西华龙（集团）建安工程有限责任公司向延安仲裁委员会申请仲裁，2016年8月2日，延安仲裁委员会做出（2015）延仲裁字第277号裁决书，裁决延安京延北方中学付清拖欠陕西华龙（集团）建安工程有限责任公司的工程款1383335元及利息。延安京延北方中学不服，向延安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，延安市中级人民法院已驳回该申请。
上述事实，有借条、《京延中学教学楼工程补充协议》、（2015）延仲裁字第277号裁决书在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案被告三次向原告出具现金借条且原、被告两次进行结算，双方形成民间借贷法律关系，被告应当按照约定偿还原告本金及利息。被告辩称，本案非民间借贷纠纷而是原告李锦亮挂靠延安市华龙建筑有限责任公司承包了延安京延中学教学楼工程，被告作为延安京延中学董事长向原告出具的借条，原告起诉的借款系延安京延中学所欠工程款，而非被告个人所欠。经审查，从被告出具的借条内容看，借条上写明被告所借为现金，借款人也为被告高志海个人，而非延安京延中学；从被告提交的证据看，延安京延中学付给或借给原告工程款时，条据上均注明是工程款，且双方于2014年10月17日结算时，将原告妻子谢加莲借被告高志海个人的120万与被告借原告的款项进行了抵销，以上事实均可看出本案借款系被告个人行为。另外，被告也没有提交相关证据证明其主张成立，故被告辩解原告所诉款项系延安京延中学所欠工程款不能成立，本院依法不予支持。被告辩称，原告起诉的150万元借条将利息计入本金，明显不符合法律规定。经审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案所涉借款的前期利率没有超过24%，故被告重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。至于本案是否超过最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，由于本案最初的100万元借条出具时间双方陈述不一，且被告的还款时间、还款数额及所还款项为本金还是利息，原、被告均陈述不清也没有提交相关证据，故无法证实是否超过最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，被告的上述辩解理由不能成立，本院依法不予支持。被告辩称，其于2015年2月13日向原告还款20万元，于2015年6月4日向原告还款50万元应当扣除，经审查，上述70万元系延安华龙（集团）建安工程有限责任公司与延安京延北方中学仲裁案件中所涉款项，与本案无关，故其辩解本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告高志海于本判决生效后十日内一次性偿还原告李锦亮150万元，并支付该款从2014年12月1日起至实际付清之日止按照月息2分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，原告李锦亮已预交，实际由被告高志海负担，于案件款兑现时一并支付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷，即上诉人高志海是否为适格诉讼主体。经查，一是虽然李锦亮挂靠延安华龙（集团）建安工程有限责任公司建设延安京延北方中学教学楼，但该案经延安仲裁委员会作出的裁决已经生效，对该案涉及的借款150万元的证据未予采纳，认为该借款与工程款无关；二是该借条的出具人为高志海，并非延安京延北方中学，一审法院同高志海谈话时，高志海也认可借款属实；三是上诉人付给或借给被上诉人工程款时，条据上均注明是工程款，在另案中已结算，且双方于2014年10月17日结算时，将被上诉人妻子谢加莲借上诉人高志海个人的120万与高志海借李锦亮的款项进行了抵销。综上，本案应为民间借贷纠纷，即本案借款人系上诉人高志海。二、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立。经查，上诉人高志海在一审期间自认于2004年向被上诉人李锦亮出具了一支100万元的借条，约定月利息2分。经2006年9月30日结算，高志海共欠李锦亮本息110.4229万元，并重新出具了借条。又经2014年10月17日结算，高志海欠李锦亮本息150万元，约定于2014年11月30日前偿还，逾期按月息2分计息。据此充分证明，从2004年至2014年11月30日，高志海曾多次偿还利息，否则仅利息达200余万元，连同本金达300余万元，而不是借条上出具的150万元借款。同时也不符合当地交易方式、交易习惯，因而双方之间的民间借贷关系成立。虽然一审判决认定将至2014年10月17日结算的利息50万元作为本金符合法律规定，但经与双方当事人核实，李锦亮出借本金为100万元，因该借款利息约定为月息2分即年利率24%，故将该利息50万元作为本金再计算利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，即按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故仅能对100万元借款的利息予以支持，本院应依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2017陕06**民初1959号民事判决；
二、上诉人高志海于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人李锦亮借款150万元，并支付100万元借款按照月息2分从2014年12月1日起至实际付清之日止的利息；
三、驳回被上诉人李锦亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24560元，由上诉人高志海负担20900元，由被上诉人李锦亮负担3660元；二审案件受理费26000元，由上诉人高志海负担22100元，由被上诉人李锦亮负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十一月三日
书 记 员 路 艳