海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民三初字第00521号
原告：苏卫华，女。
诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。
被告：刘明柱，男。
诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
被告：海城市永恒房地产开发有限公司。
法定代表人：吴红芹，职务，经理。
诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
原告苏卫华诉被告刘明柱、海城市永恒房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈保东，被告刘明柱、海城市永恒房地产开发有限公司的委托代理人李洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏卫华诉称：原告与被告刘明柱系朋友关系。在被告刘明柱投资开发海城市感王镇“才智城”楼盘期间，因缺乏建设资金，向原告借款人民币184万元，并于2014年7月10日给原告出具承诺书一份，约定于2014年12月30日结清。借款到期后，被告刘明柱没有按约定偿还原告借款本息，故提起诉讼，要求被告刘明柱偿还原告借款184万元及利息，并承担诉讼费；被告刘明柱挂靠于被告海城市永恒房地产开发有限公司开发建设海城市感王镇“才智城”楼盘，出借资金被实际投入该楼盘，故被告海城市永恒房地产开发有限公司应承担共同还款责任。
被告刘明柱辩称：原告起诉欠款金额为184万元数额不符。被告刘明柱于2007年合计向原告借款40万元，约定3分利息，当时没有结清。为开发海昕明珠又向原告二次借款35万元，合计向原告借款75万元，约定3分利息。后来，以房屋抵债60万元。被告刘明柱在没有核对的情况下给原告打了这张149万元欠条，这张条是最初借的40万元的本金利息总额。3分利息高于国家法律规定，应予以核减。
被告海城市永恒房地产开发有限公司辩称：被告海城市永恒房地产开发有限公司与原告苏卫华、被告刘明柱及本案没有任何关系，原告起诉被告海城市永恒房地产开发有限公司没有事实依据。
经审理查明：原告苏卫华与被告刘明柱系朋友关系。被告刘明柱自2008年12月30日起陆续向原告借款，截止于2011年7月11日止，欠原告借款本金149.6万元，并为此于2013年1月25日给原告出具欠条一张，约定借款期限自2013年1月25日至2014年1月25日止，并提供了鞍山新长风房屋开发有限责任公司开具的3张房产收款收据、海城市金山房地产开发有限公司开具的3张房产收据及一辆机动车登记书作抵押，但未办理抵押登记。2013年1月30日，被告刘明柱向原告借款15万元，为原告出具欠条一张，未约定还款期限及利息。2014年1月20日，被告刘明柱向原告借款20万元，并为此向原告出具欠条一张，未约定还款日期及利息。2014年7月10日，原告苏卫华与被告刘明柱结算欠款，被告刘明柱给原告出具承诺书一份，内容为“刘明柱在感王‘才智城’投资及股份在工程结束后分账后，支付所欠苏卫华款，以欠条为准（149万、15万、20万），期限2014年12月30日结清，承诺人刘明柱，2014年7月10日，如果到期未能结清我负责一切责任，此承诺不经公证也生效”。该承诺到期后，被告刘明柱未能偿还原告苏卫华借款。
上述事实，原告提供的证据有：
1、欠条一张、收据6张、机动车证书一份，证明截止于2013年1月25日，被告刘明柱共欠原告149.60万元，被告刘明柱用3个楼房、10个车库和一辆汽车做抵押。
2、存折及明细表各一份，证明被告刘明柱自2008年至2010年期间向原告借款209.60万元，后以物抵债60万元，尚欠149.60万元。
3、欠条二张及承诺书一份，证明刘明柱于2013年1月30日向原告借款15万元，于2014年1月20日向原告借款20万元，加上以前所欠的149.60万元，给原告出具承诺书一份，承诺欠原告共计184万元，在“才智城”工程结束后给付。
4、授权书及授权委托书各一份，证明被告刘明柱是感王镇“才智城”的投资人和项目负责人。
5、证人证言一份，证人赵国英证明，2013年1月25日，被告刘明柱在原告家给原告打的149.6万元的欠条，是把以前几个条加在一起构成的数额。
被告刘明柱、海城市永恒房地产开发有限公司提供的证据有：
1、海城市感王才智城土地证、建设工程规划用地划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证各一份，证明海城市感王镇才智城项目开发单位是被告海城市永恒房地产开发有限公司。
2、借用开发资质协议书一份，证明感王镇才智城是王秀平与姜懿轩借用被告海城市永恒房地产开发有限公司的资质开发的，与被告刘明柱无关。
3、证人证言一份，证人廉久斌证明，被告刘明柱给原告打的184万元的欠条中包含了利息，利息为3分。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为，原告提供的证据1即149.6万元的欠条，是40万元欠款本金及3分利息总合；认为原告提供的证据2即存折及明细表不能证明所支付的现金借给了被告刘明柱；认为原告提供的证据3即欠条二张及承诺书一份不能证明被告刘明柱是“才智城”的投资人；认为原告提供的证据即4授权书及授权委托书不能证明被告刘明柱是“才智城”的投资人。二被告对原告提供的证据5即证人赵国英的证言有异议，认为证人当时并未在场。
原告对被告提供的证据1即海城市感王才智城土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证的真实性没有异议，但认为该楼盘的实际投资人是被告刘明柱；对被告提供的证据2、3的真实性有异议，认为被告提供的证据2即借用开发资质协议书是双方恶意串通损害原告的利益；认为被告提供的证据3即证人廉久斌证言前后矛盾，不能说清楚事情发生的时间，且与王秀平有利害关系，不能作为证据使用。
经审查，原告提供的证据1可以证明被告刘明柱给原告出具149.6万元欠条的经过，本院予以采信。被告主张原告提供的证据1是被告刘明柱欠原告40万本金及利息（3分利息）总和的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。原告提供的证据2虽不能直接证明所支付的款项借给了被告刘明柱，但该证据与原告提供的其他证据相佐证，可以证明被告刘明柱欠原告184万元的形成过程。本院予以采信。原告提供的证据3可以证明被告刘明柱欠原告借款的总金额为184万元，本院予以采信。原告提供的证据4即授权书及授权委托书可以证明被告刘明柱为海城市感王镇才智城项目负责人，不能证明原告主张的被告刘明柱为该项目的实际投资人，所借款项用于该项目，故本院对该份证据不予采信。被告对原告提供的证据5虽有异议，但无证据证明该份证据系伪证，且该份证据与原告提供的其他证据相互印证，客运证明被告刘明柱欠款的金额，本院予以采信。
被告提供的证据1即被告海城市永恒房地产开发有限公司是否是海城市感王镇才智城开发单位，与本案无关联，本院对其与本案的关联性不予采信。被告提供的证据2不能证明与本案有必然的关联性，本院不予采信。被告提供的证据3即证人廉久斌证言不能清楚地说明其想证明事实形成的时间，且其陈述的事实前后有矛盾，本院不予采信。原告对该证据的质证观点成立，本院予以支持。
本院认为：“依法成立的合同，受法律保护”。原告苏卫华与被告刘明柱签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告刘明柱理应按照其承诺于2014年12月30日前偿还原告借款本金184万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告刘明柱未能按照双方约定及时偿还原告借款本金184万元，应自约定还款之次日起即2014年12月31日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付利息。故本院对原告要求被告刘明柱立即偿还借款本金184万元及利息的诉讼请求予以支持。被告刘明柱关于其为原告出具的184万元欠条中已经包含了3分利息的辩解观点，因无证据证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告无证据证明被告刘明柱所借款项用于被告海城市永恒房地产开发有限公司开发建设的海城市感王镇才智城工程中，故本院对原告要求被告海城市永恒房地产开发有限公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告海城市永恒房地产开发有限公司的辩解观点成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘明柱于本判决生效后十日内偿还原告苏卫华借款本金184万元，并自2014年12月31日（约定还款之次日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费21，360.00元，由被告刘明柱承担。上述款项已由原告垫付，被告刘明柱在履行本判决确定给付义务时加付原告21，360.00元。保全费5，000.00元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 威
人民陪审员 崔广月
人民陪审员 丁 一
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张靖宇