河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第311号原告段振华，男，1989年10月13日出生，汉族，。委托代理人段志超，1967年7月8日出生，汉族，，系原告之父。委托代理人甄亚钦，河北榜端律师事务所律师。被告柳宝，男，1983年12月15日出生，汉族，。委托代理人王学良，男，1970年1月1日出生，。被告邓利生，男，1975年2月3日出生，汉族，。委托代理人佟怡汲，河北曾知律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司，地址博野县城。法定代表人寇伟周，系该公司经理。委托代理人李斌，男，系公司职员。被告李玉波，男，1979年6月7日出生，汉族，。委托代理人刘海涛，河北曾知律师事务所律师。原告段振华诉被告柳宝、邓利生、李玉波、中国人民财产保险股份有限公司博野支公司（以下简称人保博野支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段振华委托代理人段志超、甄亚钦，被告柳宝委托代理人王学良，被告邓利生及委托代理人佟怡汲，被告人保博野支公司委托代理人李斌，被告李玉波及委托代理人刘海涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段振华诉称，2015年1月3日5时许，原告丛建秀乘坐郝少卿驾驶的冀Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，沿津保南线由东向西行驶至石家庄村路段时与相对方向行驶的被告柳宝驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号福田牌严重超载重型半挂货车发生碰撞，造成郝景涛、郝少卿死亡的后果。该事故经高阳县公安交通警察大队认定，郝少卿与被告柳宝负事故的同等责任，郝景涛、段振华及原告无责任。被告邓利生系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号福田牌严重超载重型半挂货车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司投有机动车强制保险和第三者责任险。事故发生后，原告被送往高阳县职工医院进行抢救，后因伤势严重转往河北大学附属医院住院治疗，原告因此次事故严重受伤，为维护其权益，诉至法院，请求法院依法赔偿原告医疗费、误工费住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计80000元。被告柳宝辩称，柳宝是司机，依法不应承担赔偿责任。被告邓利生辩称，交通事故认定书认定不客观，应重新划分责任比例。原告主张各项费用过高，不符合法律规定。我方不应承担责任，1、车辆买卖未过户不影响购车协议的效力2、车辆买卖未过户不影响所有权转移3、车辆买卖未过户发生交通事故原车主不应承担损害赔偿责任。最高院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否应对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函、侵权责任法第五十条。被告李玉波辩称，同邓代意见。原告放弃了郝少卿一方作为被告，故对其数额应当予以客观计算。被告人保博野支公司辩称，事故车辆在我司入有交强险一份，商业第三者险二十万不计免赔，我司在核实该车辆行车本、驾驶本真实有效后在保险责任限额内对原告合理损失进行赔付。我司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2015年1月3日5时许，郝少卿醉酒驾驶的冀Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，沿津保南线由东向西行驶至石家庄村路段时与相对方向行驶的被告柳宝驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号福田牌严重超载重型半挂货车发生碰撞，造成郝景涛、郝少卿当场死亡，冀Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车乘车人段振华、丛建秀受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高阳县公安交通警察大队认定，郝少卿与被告柳宝负事故的同等责任，郝景涛、段振华、丛建秀无责任。原告段振华所受伤害经保定市法医医院鉴定为9.5级伤残、后续治疗费用13000元。原告段振华主张因此次事故在河北大学附属医院住院25天造成其损失共计171950.25元，具体损失如下：1、医疗费74689.25元，其中高阳县职工医院1201.24元、河大附属医院73228.01元、购买医用脚垫260元；2、住院伙食补助费2500元（100元×25天）；3、营养费2500元（100元×25天）；4、后期医疗费13000元；5、误工费14300元（130元×110天）；6、护理费10560元（88元×120天）；7、伤残赔偿金30558元（10186元×15%×20年）；8、鉴定费1564元；9、被抚养人生活费9279元（8248元×15%×15年÷2人）；10、精神损失费1万元；11、交通费1000元；12、律师代理费2000元。原告为证实上述主张向法院提供了出示河北大学附属医院票据七张、诊断证明、病历、药费明细单各一份；高阳县职工医院票据三张，保定市法医医院票据一张，保定市法医鉴定中心关于后期医疗费评定意见书、鉴定结论意见书、交通票、高阳县教台水暖厂出具的误工证明一份、营业执照及机构代码证各一份、户口薄、交通费票据一张、律师事务所票据一张。被告邓利生对原告主张的损失及提供的证据质证意见为：对事故认定书不认可，应重新划分责任比例，加重郝少卿责任，原告对该事故承担过错，应削减赔偿比例。对高阳县职工医院票据不认可，病历显示住院时间2015.1.3-2015.1.28共25天，职工医院在2015.1.13，时间矛盾。河大附属医院认可2015.1.28票据，对其他票据不认可，对自助打印单不认可。购买脚垫费用不认可，无医嘱证明。对伙补、营养费不认可，认可每天50元。对二次手术费不认可，病历诊断证明均显示不需二次手术。对误工费，误工证明不认可，需有劳动合同证明其为高阳县教台水暖厂职工，对工资表不认可，需提供完税证明。护理费过高，认可住院期间内一人护理，无证据证明出院后需护理。对精神损失费不认可，过高。对被抚养人生活费不认可，未提供丧失劳动能力证明。被告李玉波对原告主张的损失及提供的证据质证意见为：对误工护理证据不认可，高阳县教台水暖厂出具的证明不具有真实性客观性，平均工资没有完税记录，误工费应按河北省农林牧渔业平均工资标准计算，考勤表无客观真实性，均为彩印件不是原件，误工时间应为住院期间，护理费计算标准同误工费。对营养费不认可，无事实根据。精神损失费过高。对被抚养人生活费不认可，未提供丧失劳动能力证明。其他同邓代意见。被告柳宝对原告主张的损失及提供的证据质证意见为：同意上述二被告意见。河大附属医院诊断证明治疗建议与病历出院医嘱不符，出具诊断证明的医生不是原告住院期间的主治医师，该医生对原告伤情不了解，应以住院病历出院医嘱为准。被抚养人生活费，原告提供的证据不能证实被抚养人与原告系父子关系。考勤表上加盖的是财务章，考勤不属于财务部门。未出具劳动合同，不能证实劳动关系。被告人保博野支公司对原告主张的损失及提供的证据质证意见为：同意以上三被告意见。因事故涉及四个原告当事人，应在保险限额内为其他三个原告保留赔偿限额。被告邓利生以其并非实际车主为由主张不承担赔偿责任，并向本院提供了一份其与被告李玉波签订的购车协议一份，该协议载明的时间为2014年5月12日。原告段振华对被告邓利生的主张及提供证据的质证意见为：对购车协议真实性客观性均不认可，1、事故发生后交警队对柳宝的询问笔录中，柳宝认可其雇主为邓利生。2、购车协议载明的车辆没有办理过户登记，不发生物权变更的效力，根据物权法，车辆应以登记为准，未办理过户登记对外不产生物权发生变化的效力。3、根据该车辆投保情况，投保人仍是邓利生，故对此买卖不认可。4、该协议不能证明车辆、价款及相关车辆的权属证书交付的过程，不能证实买卖关系真实存在。故事故车辆车主应为邓利生。被告柳宝对被告邓利生的主张及提供证据质证意见为：对协议无异议。另查明，被告柳宝驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号福田牌重型半挂货车登记车主为邓利生，且该车被告在被告人保博野支公司投有交强险及200000元第三者责任保险各一份，保险期间分别为自2014年12月12日至2015年12月11日止和自2014年12月28日至2015年12月27日止。又查明，原告段振华系农村居民，段润泽2012年出生。河北省2015年农村居民人均纯收入为10186元、农村居民人均年生活消费支出8248元、农林牧渔业分行业标准为15410元。在此次交通事故中的伤者丛建秀（案号为2015高民初字第306号）、死者郝景涛家属郝卫斌、宋大引、高倩倩、郝安迪（案号为2015高民初字第136号）及死者郝少卿家属郝振山、曹娜娜、段翠娟、郝月莹、郝莹美（案号为2015高民初字第121号）均已向本院提起诉讼。上述事实有书证、鉴定意见及庭审笔录为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，损害公民生命健康权，应当承担相应的侵权责任。郝少卿和柳宝驾驶机动车造成郝景涛死亡及段振华、丛建秀受伤的交通事故，对本案原告段振华的身体健康造成了侵害，郝少卿和柳宝应当承担相应的赔偿责任。被告柳宝系在履行开车的雇佣行为时发生的交通事故，且其无重大过错，故原告段振华的损失应由车主按事故责任比例承担，被告柳宝不应承担赔偿责任；被告邓立生系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号福田牌重型半挂货车的登记车主但其提供的证据足以证明该车的实际车主为被告李玉波，故原告的损失应由被告李玉波在责任比例内承担赔偿责任。因郝少卿在此次交通事故中死亡，应由其继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。该事故经高阳县公安交通警察大队作出高公交认字【2015】002号认定书，郝少卿与被告柳宝负事故的同等责任，郝景涛、段振华、丛建秀无责任，被告邓利生、李玉波虽在庭审中对事故责任的划分提出异议，但未能提供合法有效证据证实其主张，本院对该事故的责任认定书认定的事实及责任的划分均予以确认。该事故经高阳县公安交通警察大队认定事故形成的原因为郝少卿醉酒驾驶机动车未按车道行驶，未保持安全车速，柳宝驾驶严重超载机动车未按车道行驶，未保持安全车速，郝少卿与被告柳宝负事故的同等责任，郝景涛、段振华、丛建秀无责任，但郝景涛、段振华、丛建秀明知郝少卿酒后驾驶具有危险性，仍然乘坐其驾驶的车辆，亦具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，郝景涛、段振华、丛建秀均应当承担相应责任。就本案而言，原告段振华、郝少卿二人与被告李玉波承担同等责任，即被告李玉波承担50%，郝少卿承担40%，原告段振华承担10%的责任。本案中原告放弃对郝少卿继承人的诉讼权利符合相关法律规定，本院予以支持。庭审中被告对原告段振华主张的河北大学附属医院的医疗费用73228.01元、伤残赔偿金30358元、鉴定费1564元均无异议，本院予以确认。原告主张的高阳县职工医院1723元，被告方均不认可且上述费用发生在原告在河北大学附属医院住院期间，原告亦未提供证据证实上述费用的合理性，本院对该费用不予以认定。关于原告主张的误工费及护理费，原告提供的证据不足以证明其及护理人员因此次事故造成的收入减少情况，原告误工费及护理人员护理费均应以河北省2015年农林牧渔业标准15410元计算，关于原告误工期限，计算至定残前一日为112天，故原告的误工费应认定为4728.54元（15410元÷365天×112天）；关于护理人员的护理期限，诊断证明中的诊疗建议已明确载明需加强护理及根据原告伤情护理期限酌情认定为80，故护理人员护理费应认定为3377.53元（15410元÷365天×80天）；原告住院25天且诊断证明已明确载明需加强营养，原告主张的住院期间的住院伙食补助费及营养费均按每日100元的计算标准亦符合相关规定，故原告主张的住院伙食补助费2500元、营养费2500元均应予以支持；关于精神抚慰金根据原告所受伤害及伤残等级综合认定为4500元；原告主张的交通费1000元，被告方虽不认可，但原告提供了高阳县职工医院的救护车票据一张且交通费属原告受伤后实际发生的费用根据原告伤情及住院天数以认定600元为宜；关于原告主张的被扶养人生活费9279元（15年×6134元×15%÷2人）符合相关法律规定，本院予以认定；原告主张的医用脚垫260元，被告方均不认可，且原告未提供合法有效证据予以证实，对该主张本院不予以支持；关于后续治疗费13000元，虽被告方均不认可，但原告方提供了保定市法医医院的鉴定结论，本院对原告主张的后续治疗费13000元予以认定。原告主张的律师费用2000元无法律依据不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目并参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据》，因此次事故造成原告段振华的损失认定为有医疗费73228.01元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、误工费4728.54元、护理费3377.53元、伤残赔偿金30558元、鉴定费1564元、精神抚慰金4500元、交通费600元；被抚养人生活费9279元，以上损失共计145835.08元。被告李玉波所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号福田牌重型半挂货车在被告人保博野支公司投有交强险及200000第三者责任保险各一份，且事故发生在保险期间内，原告段振华的上述损失应由被告人保博野支公司在交强险的赔偿限额内先予赔偿，超出部分由被告李玉波按50%的比例赔偿赔偿。此次事故与本院审121号、136号、206号三案件系同一事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定交强险应按受伤人员的损失比例确定，原告需在交强险医疗费用项下赔偿的损失为91228.01元（医疗费73228.01元+后续治疗费13000元+住院伙食补助费2500元+营养费2500元），与其他三案件按比例确定后，需在交强险10000元的医疗费用赔偿限额内项下赔偿的原告损失为3975.53元{91228.01元÷【7110.8元（2015高民初字第121号案件）+3619.4元（2015高民初字第136号案件）+127515.55元（2015高民初字第206号案件）+91228.01元（2015高民初字第311号案件）】×10000元}，本案需在交强险死亡伤残项下赔偿的损失为54607.07元（145835.08元-91228.01元），与其他三案件按比例确定后，需在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额内项下赔偿的原告损失为7030.9元{54607.07元÷【385483.5元（2015高民初字第121号案件）+319499.5（2015高民初字第136号案件）+94750.06元（2015高民初字第206号案件）+54607.07元（2015高民初字第311号案件）】×110000元}，故被告人保博野支公司在交强险的赔偿限额内需赔偿原告损失共计11006.43元（3975.53元+7030.9元）。被告李玉波需赔偿原告损失共计67414.33元【（145835.08元-3975.53元-7030.9元）×50%】，但因其所有的车辆投有第三者商业险，故超出交强险赔偿范围的部分由保险公司在第三者商业险的赔偿限额内按比例承担，不足部分再由被告李玉波负担。因本次事故造成的损失已超过商业险的赔偿限额，故第三者商业险仍需按受伤人员的损失比例确定，与其他三案件按比例确定后，需在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告的损失为26821.44元{67414.33元÷【192108.88元（2015高民初字第121号案件）+140912.11元（2015高民初字第136号案件）+102254.63元（2015高民初字第206号案件）+67414.33元（2015高民初字第311号案件）】×200000元}，扣除第三者商业险赔偿的部分被告李玉波尚需赔偿原告损失为40592.89元（67414.33元-26821.44元）。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告损失11006.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司在第三者商业险的赔偿限额内赔偿原告损失26821.44元；三、被告李玉波赔偿原告损失40592.89元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李玉波负担1800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  韩 平人民陪审员  邢 龙二〇一五年九月十八日书 记 员  刘 畅