湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第58号
上诉人（原审被告）刘湘成，男，1956年10月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）宁红云，女，1957年10月2日出生，汉族，系刘湘成之妻。
委托代理人周明，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵阳市城郊农村信用合作联社，住所地邵阳市北塔区资园路**号。
委托代理人李小毅，男，1977年4月24日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人张高全，男，1968年11月24日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈小辉，男，1960年2月5日出生，汉族。
委托代理人夏晓华，男，1951年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）刘宗祥，男，1975年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）刘中宪，男，1976年12月1日出生，汉族。
委托代理人袁多健，湖南银剑律师事务所律师。
上诉人刘湘成、宁红云、陈小辉因与被上诉人邵阳市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用社）、刘宗祥、刘中宪民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2013）北民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘湘成、宁红云及其委托代理人周明，被上诉人邵阳市城郊农村信用合作联社的委托代理人粟海春、李小毅，被上诉人刘宗祥、刘中宪的委托代理人袁多剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年1月18日，刘湘成以承包工程为由，向城郊信用社的分支机构城南信用社（以下简称城南信用社）申请贷款950000元。2005年3月10日，城南信用社就刘湘成的收入、资产状况及陈小辉拟向其提供抵押物的状况出具调查报告，该调查报告中称对陈小辉及其提供的抵押物进行了实地了解调查，但城南信用社仅在产权登记机关作了查询。2005年3月13日，刘湘成、陈小辉与城南信用社签订抵押担保借款合同，约定贷款金额950000元。贷款月利率为8.208‰，贷款期限为2年，至2007年4月30日止；还款方式为按月还息，到期还清；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，按日利率50%计收罚息。2005年4月25日，城南信用社与陈小辉在邵阳市房产产权监理处对已登记在陈小辉名下的资江南路11栋1-4号门面。二层1-8号门面作了抵押权登记，并约定抵押期限自2005年4月20日起至2010年4月20日止。2005年4月26日，从城南信用社实际取得500000元贷款。因刘湘成没有按约定偿还上述贷款本金。2007年8月31日，城南信用社与刘湘成重新签订借款合同，约定借款500000元，借款期限至2008年8月31日止。2007年8月31日，陈小辉与城南信用社重新签订抵押合同，约定陈小辉继续以邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面，二层1-8号门面为刘湘成的500000元贷款作抵押。2008年8月31日，刘湘成仍然没有偿还贷款本金，2008年9月24日，城南信用社所属的城南信用社与刘湘成又签订借款合同，约定借款500000元，借款期限至2009年9月24日止。2008年9月24日，陈小辉再次与城南信用社签订抵押合同，约定抵押期限自2008年9月24日起至2009年9月24日止，陈小辉以上述房产为刘湘成提供最高额为500000元贷款的抵押担保。2009年1月1日开始，刘湘成没有支付500000元贷款的利息。2013年6月19日，城南信用社向刘湘成发出“催收逾期贷款本息通知书”，刘湘成、陈小辉在该通知书上签名。2009年9月27日，刘湘成之妻宁红云以承包工程为由，向城南信用社申请贷款100000元，当天，宁红云与城南信用社签订借款合同，约定借款100000元，借款期限1年，月利率9.75‰，按季结息；逾期不还，自逾期之日起，加付30％的罚息，该笔贷款由刘鸿林作保证。2010年10月1日起，宁红云停止偿还贷款利息。随后，城南信用社因与刘湘成协商还款未果而提起诉讼。本案经本院调解未果。城南信用社不是独立核算单位。
另查明，2002年1月23日，刘宗祥、刘中宪与邵阳市大祥区建筑安装工程公司签订“定购门面合同书”，双方约定将邵阳市大祥区建筑安装工程公司所有的邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号、总面积为192平方米的门面出售给刘宗祥、刘中宪，总价530000元；签订合同之日付400000元，并交付门面钥匙，夹层现浇捣好时付80000元，邵阳市大祥区建筑安装工程公司将门面产权手续移交给刘宗祥、刘中宪时，余款50000元一次性付清；办理门面产权的费用由邵阳市大祥区建筑安装工程公司承担等内容。签订合同当日，双方就上述签订合同行为在邵阳市公证处作了公证。2002年3月4日，刘宗祥、刘中宪与邵阳市大祥区建筑安装工程公司签订“定购写字楼合同书”，双方约定将邵阳市大祥区建筑安装工程公司所有的邵阳市大祥区资江南路11栋二楼东起1-8号、总面积约365平方米的门面出售给刘宗祥、刘中宪，总价360000元；签订合同之日付200000元，并交付钥匙；2003年3月底付60000元；邵阳市大祥区建筑安装工程公司将写字楼产权手续移交给刘宗祥、刘中宪，余款100000元一个月内一次付清；邵阳市大祥区建筑安装工程公司负责办理产权、国土手续并承担费用等内容，邵阳市大祥区建筑安装工程公司的原法定代表人即陈小辉亦在两份合同上签名。签订合同后，邵阳市大祥区建筑安装工程公司将上述房产交付给刘宗祥、刘中宪使用。至2003年3月7日，刘宗祥、刘中宪共付款740000元给邵阳市大祥区建筑安装工程公司。但邵阳市大祥区建筑安装工程公司没有将房屋产权办理至刘宗祥、刘中宪名下，而是将该房屋产权登记在该公司原法定代表人陈小辉的名下。2007年6月17日，刘宗祥、刘中宪又付款51000元给邵阳市大祥区建筑安装工程公司。2013年8月23日。刘宗祥、刘中宪与邵阳市大祥区建筑安装工程公司、陈小辉、在邵阳市大祥区人民法院达成调解协议，邵阳市大祥区人民法院（2013）大民初字第589号调解书确认资江南路11栋1-4号门面，二层1-8号门面归刘宗祥、刘中宪所有。
上述事实，有城郊信用社提交的贷款申请报告、关于刘湘成贷款玖拾伍万元的调查报告、抵押担保借款合同、最高额抵押合同、抵押合同、房屋他项权证、借款借据、定购门面合同书、定购写字楼合同书、大祥区建筑安装工程公司的收款收据，刘宗祥、刘中宪提供的（2013）大民初字第589号调解书、定购门面合同书、定购写字楼合同书、邵阳市大祥区建筑安装工程公司的收款收据，当事人的陈述等附卷证明，可以认定。
原审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。城郊信用社的分支机构城南信用社不是独立核算机构，该机构的权利义务依法归属于原告。城南信用社与刘湘成的签订金融借款合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。刘湘成应当按照合同约定履行还款义务，但借款到期后，刘湘成没有偿还贷款本金及余欠利息，2013年6月19日，经城南信用社催收后仍然没有偿还，刘湘成应当依法继续承担还款义务。除有证据证明属个人债务外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，宁红云为刘湘成之妻，对刘湘成的上述合同约定的债务应依法承担偿还义务，因此，对城郊信用社要求刘湘成、宁红云归还贷款本金500000及逾期利息的主张，本院应予支持。同理，对城郊信用社要求宁红云、刘湘成夫妻偿还贷款本金100000元及逾期利息的主张，亦应予支持。邵阳市大祥区建筑安装工程公司与刘宗祥、刘中宪签订的房屋买卖合同是双方当事人之间真实意思的表示，合法有效，邵阳市大祥区建筑安装工程公司在刘宗祥、刘中宪支付了合同约定的款项后应当按约定将房屋产权办理到刘宗祥、刘中宪名下。但邵阳市大祥区建筑安装工程公司将房屋交付使用后，与其原法定代表人陈小辉恶意串通将邵阳市大祥区建筑安装工程公司所有的邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面、二层1-8号门面的产权办理到陈小辉个人名下，并由陈小辉以该房产为刘湘成的借款提供抵押担保，该行为侵害了刘宗祥、刘中宪的合法权益，陈小辉提供的抵押担保无效，因此，对城郊信用社提出对邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面、二层1-8号门面享有抵押权的诉讼请求，不予支持。陈小辉将已出卖并收取了绝大部分购房款的房产作为刘湘成借款500000元的抵押物，而城郊信用社在没有实地调查了解抵押物实际状况的情况下同意陈小辉将上述房产作为抵押物，最终导致抵押担保合同无效，城郊信用社与陈小辉均存在过错，陈小辉应当承担的债务不应超过刘湘成、宁红云不能清偿的500000元借款及逾期利息的二分之一。综上，对城郊信用社的部分诉讼请求，予以支持。对刘湘成、宁红云提出的应以抵押物价值偿还借款本金及利息后才承担责任的抗辩主张，不予支持。对陈小辉提出的免于承担还款义务的抗辩主张，不予支持。对刘宗祥、刘中宪要求驳回城郊信用社对邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面、二层1-8号门面行使抵押权的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、刘湘成、宁红云在本判决发生法律效力之日起二十日内偿还邵阳市城郊农村信用合作联社贷款本金600000元及逾期利息（其中本金500000元的利息，自2009年1月1日起计算至实际付款之日止；本金100000元的利息，自2010年10月1日起计算至实际付款之日止）；二、陈小辉对刘湘成、宁红云不能清偿的上述第一项债务中的500000元贷款本金及逾期利息的二分之一承担连带责任；三、驳回邵阳市城郊农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费13607元，财产保全费5000元，共计18607元由刘湘成、宁红云承担。
上诉人刘湘成、宁红云不服上述判决，提起上诉称，原判认定陈小辉的抵押担保无效错误，刘宗祥、刘中宪没有证据证明本案所涉抵押物为其所有，故本案的抵押担保合同有效。请求撤销原判，判令陈小辉以位于邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面、二层1-8号门面承担抵押担保责任。
为支持自己的主张，上诉人向本院提交以下证据：
1、邵阳市大祥区人民法院（2013）大民初字第589号案件的审理材料，拟证明陈小辉用于抵押的房产是陈小辉自建房屋；
2、邵阳市大祥区建筑安装公司、陈小辉向刘湘成出具的欠条，拟证明陈小辉用于抵押的自建房屋是真实的，抵押合同有效，若抵押无效，城郊信用社应通知刘湘成。
被上诉人陈小辉答辩称，贷款是事实，担保无效，但这个责任应由城郊信用社自己承担。
陈小辉在二审期间向本院提交了邵阳市大祥区建筑安装工程公司于2008年7月2日刊登的公告（复印件），拟证明邵阳市大祥区建筑安装工程公司及陈小辉以前的债务都进行过清理。
对上诉人刘湘成及陈小辉在二审提交的证据，其余当事人均表示不属于新的证据，不同意质证。本院认证认为，以上证据均不属于新的证据，且当事人均不同意质证，故本院未组织质证，也不予采纳。
被上诉人城郊信用社答辩称，认可上诉人的上诉请求，该上诉请求与自己的债权处理无关。
被上诉人刘宗祥、刘中宪答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人陈小辉以登记在其名下的位于邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面、二层1-8号门面为上诉人刘湘成在被上诉人城郊信用社处借款500000元设立的抵押合同是否有效，该抵押合同的效力是否对城郊信用社对刘湘成的债权实现产生实体影响。2002年1月23日，陈小辉以邵阳市大祥区建筑安装工程公司法定代表人的名义将上述房产出售给被上诉人刘宗祥、刘中宪，刘宗祥、刘中宪支付了房款，但邵阳市大祥区建筑安装工程公司未按约定将该房产登记在刘中宪、刘宗祥名下，而是登记在其法定代表人陈小辉名下，使得陈小辉在没有任何法律上的依据的情况下取得了该房产的所有权证。而陈小辉明知自己无权处分上述房产，但仍然以自己的名义为刘湘成向城郊信用社借款500000元将上述房产进行抵押担保，并办理了抵押担保登记，属于无效行为。陈小辉、邵阳市大祥区建筑安装工程公司与刘宗祥、刘中宪于2013年8月23日在邵阳市大祥区人民法院达成调解协议，并由邵阳市大祥区人民法院制作民事调解书，确认了位于邵阳市大祥区资江南路11栋1-4号门面、二层1-8号门面为刘宗祥、刘中宪所有。因陈小辉的过错致使其办理的抵押担保行为无效，且因本案所涉抵押物已经生效法律文书确权为刘宗祥、刘中宪所有，本案的抵押物权已经实际无法实现，原判判令陈小辉对城郊信用社承担过错赔偿责任并无不当。城郊信用社对此亦未提出异议，现刘湘成提出要求认定抵押担保有效的理由不成立，且该抵押权是否能够实现并不影响其对城郊信用社债务的承担，故对刘湘成的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13608元，由上诉人刘湘成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 谢 芳
二〇一四年七月十五日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……