云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2331民初820号原告周菊平，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告管国琼（曾用名广国琼），云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告缪玉祥（曾用名谬玉祥），初中文件，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。共同委托代理人：刘碧波，禄丰县同舟法律服务所律师，代理权限：特别授权。第三人管国兴，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告周菊平诉被告管国琼、缪玉祥及第三人管国兴确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告周菊平、被告管国琼、缪玉祥及其共同委托代理人刘碧波、第三人管国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菊平诉称：原告与第三人系夫妻，2005年因第三人及被告管国琼之母亲刘吉仙多年居无定所，经管国兴多次与原告沟通，原告家拿出10000元与刘吉仙的其他子女共同为刘吉仙购房。当时，虽然管国兴无业、无收入，一家三口全靠原告一个人的收入维持生活，但“老吾老，及人之老”，原告积极筹款10000元给了管国兴为老人买房。当时，于2005年7月10日，几方定下“说明”，房屋确定老人刘吉仙百年后归集资人共同所有，共同受损，共同受益。2014年5月25日晚，老人刘吉仙身体不适，病情危重，但被告把老人搁置一旁，不管不顾，不及时送医，直到第二天十点左右老人才被送禄丰县人民医院，但因不及时送医，老人不幸离世。被告的行为严重丧失道德礼仪，为此兄妹之间发生争执，大家处理后事后不欢而散、互不往来。2016年3月，原告发现该房产被被告一直占着，第三人管国兴及被告在没有原告作为夫妻共同财产权益人同意的情况下于2012年12月26日签署了“集资购房说明”，将属于原告投入的应得财产份额归置了被告。依据《婚姻法》、《民法通则》等规定，原告为维护自己的合法应得、应有权益，现依法起诉，现诉请人民法院判令：1、判决确定2012年12月26日第三人管国兴与被告所签“集资购房说明”无效，被告返还原告因投资购房房屋增值价款40000元。2、被告承担本案诉讼费。被告管国琼、缪玉祥辩称：一、原告在起诉状中所诉称的事实有一部分是不属实的。事实上，在2005年7月10日，管国华、管国芳、管国琼、管国兴、缪玉祥、管国平六人签订了一份“集资购房说明”，由我们几个子女出资购买了原告诉称的住房给母亲刘吉仙居住，为了方便管理该房屋，在2005年6月17日就把该房屋的房产证办理成答辩人缪玉祥，答辩人管国琼为共有人。到了2012年12月16日，管国华、管国芳、管国琼、管国兴、缪玉祥、管国平六人又签订了一份“集资购房说明”，在该份“集资购房说明”中的补充说明中约定，母亲刘吉仙由答辩人夫妻二人负责老人的生活和护理，在老人百年归终后，该房屋的产权和处置权归答辩人夫妻二人所有，他人不得干涉和使用。同时，六人还对母亲刘吉仙的医疗费的负担进行了约定。在该份“集资购房说明”签订的第二天即2012年12月17日，第三人管国兴就不知道为什么，找到答辩人夫妻吵闹，答辩人夫妻为了平息兄弟姐妹之间的矛盾，就把管国兴的10000元购房款退给了管国兴。此后，母亲刘吉仙就一直和答辩人夫妻居住直到2014年5月29日在禄丰县人民医院因病去世。在母亲在世期间，一直是答辩人夫妻二人在照顾母亲，该事实有和答辩人夫妻居住在一个地方的邻居和社区都知道，其他的兄弟姐妹也知道。原告在起诉状中连母亲去世的时间都没有说对，更不知道母亲在2014年5月13日就在禄丰县人民医院住院。不知道原告依据说明无端指责答辩人夫妻对母亲不管不顾。二、针对原告的诉讼请求，答辩人认为，原告的诉讼请求完全是无理取闹，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。理由如下：在2005年7月10日和2012年12月16日的两份“集资购房说明”上原告都没有参与签名。原告周菊平无权就该两份“集资购房说明”行使撤销权，也无权请求人民法院确认两份“集资购房说明”无效。三、依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原告行使撤销权或者请求确认“集资购房说明”无效的诉讼时效为一年，答辩人认为原告请求人民法院确认2012年12月16日的“集资购房说明”无效的诉讼时效为一年，答辩人认为原告请求人民法院确认2012年12月16日的“集资购房说明”无效的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。本案第三人管国兴即原告的丈夫在2012年12月17日就从答辩人夫妻二人处退回了10000元的购房款，原告和第三人也就丧失了对签订的“集资购房说明”行使任何权力的诉讼请求，原告的诉讼请求也就没有了任何的事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，原告向禄丰县人民法院起诉答辩人夫妻，完全是在无理取闹，原告的诉讼请求依法不能成立，希望人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人管国兴答辩称：原告周菊平所述属实，我在2012年12月16日与二被告及管国华、管国平、管国芳签订集资购房说明时确实未告知原告，原告并不知晓该集资购房说明的内容。此外，二被告也未按照约定对母亲刘吉仙尽到赡养义务，未照管母亲，因此二被告所述不属实。针对其诉讼请求和主张，原告周菊平向本院提交了以下证明材料：1、售房协议一份，欲证实2005年6月7日，由第三人管国兴出面与案外人签订售房协议，购买本案争议的房屋。2、2005年7月10日集资购房说明一份，欲证实本案争议的房屋系由在该说明上签字的管国华、管国琼、缪玉祥、管国芳、管国兴及管国平六人出资购买，并约定集资款“共同受损、共同受益”，该房屋处理权属于集资款所有人的事实。3、2012年12月16日集资购房说明一份，欲证实第三人管国兴在原告不知情的情况下，与管国华、管国琼、管国芳、缪玉祥及管国平签订该说明，约定争议的房屋产权及处置权归缪玉祥、管国琼全部所有，侵犯了原告的合法权益。经质证，被告管国琼、缪玉祥对原告周菊平提交的证明材料1的真实性无异议，但不认可其合法性及关联性，认为不动产的买卖应当以登记为准，因此该协议并不能证明管国兴取得该房屋的所有权，此外，协议上并无原告周菊平的签字，与本案无关。对证明材料2的真实性无异议，但不认可其合法性及关联性，认为管国华等六人于2012年12月16日所签订的集资购房说明及情况说明，对房屋产权及处置权重新约定，使得2005年7月10日六人签订的集资购房说明失去效力，此外，该证明材料也无原告的任何签字，原告无权主张撤销权。对证明材料3的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证实原告主张，认为该证明材料已对争议房屋的权属作出约定，该说明无原告的签名，因此原告并非本案的适格主体。第三人对原告提交的证明材料1、2、3均无异议。针对其答辩主张，被告管国琼、缪玉祥向本院提交了以下证明材料：1、2012年12月16日集资购房说明一份，欲证实二被告和其余四兄妹签订集资购房说明时，原告没有参与，并且当时已约定老人百年归终后房屋的处置权归二被告的事实。2、2012年12月16日二被告和其他几个兄妹签订的情况说明一份，欲证实二被告和其他兄弟姐妹就母亲刘吉仙的医疗费的承担进行了约定的事实。3、证明一份，欲证实二被告已经按照2012年12月26日的集资购房说明照顾母亲刘吉仙的事实。4、禄丰县中医院和禄丰县人民医院诊断证明各一份，欲证实二被告的母亲刘吉仙从2014年3月12日就到医院住院治疗，于2014年5月29日病故的事实。5、原告的丈夫即第三人管国兴于2012年12与17日出具的收条一份，欲证实第三人管国兴在2012年12月17日就从被告处退走了集资购房款的事实。6、房产证、土地使用证各一份，房屋共有权证两份，欲证实本案原告诉称的房屋在2005年6月就已经办理了房产过户手续，产权人已经办理成了二被告的事实。经质证，原告周菊平对被告管国琼、缪玉祥所提交的证明材料1的真实性无异议。对证明材料2、4、5，认为其不清楚具体情况。对证明材料3不予认可。对证明材料6无异议。第三人管国兴对被告提交的证明材料1、2、6无异议。对证明材料3的真实性不予认可。对证明材料4，认为其仅知晓母亲刘吉仙生病住院，但并不清楚其具体病情。对证明材料5的真实性无异议，认为其确实收到管国琼退还的集资款10000元。第三人管国兴未向本院提交任何证明材料。本院认为，对原告周菊平提交的证明材料1，系第三人与案外人签订，对其真实性及所载的内容，本院予以采信。对证明材料2、3的真实性，因被告及第三人无异议，本院予以采信，对其所载明的内容，本院予以采信。对被告管国琼、缪玉祥提交的证明材料1、2的真实性及所载明的内容，本院予以采信。对证明材料3，因出具证明的相关证人未某某出庭作证，原告及第三人不予认可，现无其他证明材料相互印证该证明的内容，且刘吉仙由二被告照管的与本案争议无关联关系，对该证明材料，本院不予采信。对证明材料4，系相关职能部门出具，加盖相应公章，该证明材料的真实性，本院予以采信。对证明材料5，系第三人管国兴出具，现第三人也认可收到相应款项，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料6，系相关职能部门出具，加盖相应公章，能够印证本案争议房屋的权属登记情况，对该证明材料，本院予以采信。经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论及庭审陈述，本院认定本案如下基本法律事实：本案被告管国琼、第三人管国兴以及管国华、管国芳、管国平均系刘吉仙的子女，被告缪玉祥系被告管国琼丈夫，原告周菊平系第三人管国兴妻子。为解决刘吉仙晚年的居住问题，经数子女协商，2005年6月7日，由管国兴出面与案外人签订售房协议，购买案外人位于县政府大院22幢二单元二楼2-3室的房屋，面积为71.07平方米。该协议签订后，2005年7月10日，经数子女协商，签订《集资购房说明》一份，约定将上述房屋的住房产权证、土地使用证办成被告缪玉祥、管国琼之名，该住房由管国平、管国华、管国琼、管国兴各集资一万元，管国芳集资五千元，在母亲刘吉仙有生之年，该房屋属于母亲居住，不得另作它用。各方当事人还约定，母亲刘吉仙百年之后，集资款“共同受损、共同收益”，购房处理权属于集资款所有人。其后由管国华、管国芳、管国琼、管国兴、缪玉祥及管国平分别在该购房说明上签字。2012年12月16日，管国华、管国芳、管国琼、管国兴、缪玉祥及管国平六人再次签订《集资购房说明》一份，约定该房屋的房产权证、土地使用权证办理于缪玉祥、管国琼名下。母亲刘吉仙健在和生存期间、伤残病重，缪玉祥、管国琼无条件全权负责母亲的生活和护理，母亲百年之后，该房屋产权及处置权归缪玉祥、管国琼全部所有，他人不得干涉和使用。其后由管国华、管国芳、管国琼、管国兴、缪玉祥及管国平分别在该购房说明上签字。同日，六人就母亲刘吉仙住院期间产生的费用分担问题进行约定。2012年12月17日，第三人管国兴从管国琼等人处退回购房集资款10000元。现原告周菊平认为第三人及其余五人在其不知情的情况下于2012年12月16日签订了《集资购房说明》，未征得其同意而对其具有处分权的房屋进行处分，侵犯其合法权益，遂起诉至本院，要求确认管国华、管国芳、管国琼、管国兴、缪玉祥及管国平六人于2012年12月16日签订的《集资购房说明》无效，并由二被告支付其房屋增值价款40000元。另查明，第三人管国兴的10000元集资款实际系原告周菊平所出。通过相关职能部门的登记，被告缪玉祥、管国琼于2005年6月17日取得争议房屋的相关产权证、于2005年9月23日取得该房屋的土地使用证。该房屋现属政府拆迁补偿范围。本院认为，根据物权法的相关规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意。本案中，刘吉仙的各子女约定，由管国平、管国华、管国琼、管国兴各集资10000元，管国芳集资5000元，购买房屋作为母亲刘吉仙居住之用。故对所购买房屋，各集资人以实际出资的比例共有该房屋。原告周菊平作为实际出资人，在其与第三人管国兴夫妻存续期间，以第三人的名义出具10000元集资款购买上述房屋，故根据婚姻法的相关规定，原告周菊平与第三人管国兴共同共有其集资额对应比例的房屋所有权，双方对该部分房屋所有权享有平等的处分权。2012年12月16日，第三人管国兴与管国华、管国芳、管国琼、缪玉祥及管国平签订《集资购房说明》，约定该房屋产权及处置权归缪玉祥、管国琼全部所有，该说明无原告周菊平的签字，故本案第三人在处分夫妻共同财产时未征得共有人周菊平的同意，现原告也不认可该处分行为，第三人的行为属无权处分，不构成法律上的赠与，因此该《集资购房说明》无效。被告管国琼、缪玉祥答辩认为，本案原告周菊平要求确认2012年12月16日《集资购房说明》无效的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回其起诉。本院认为，确认合同无效系法律所代表的公共权力对合同成立过程进行干预的结果。我国民法通则所规定的诉讼时效期间，应当适用于债权请求权，不适用于形成权。本案原告周菊平关于确认合同无效的请求属于形成权之诉，不应受诉讼时效的限制。故对被告的答辩主张，本院不予支持。对原告要求被告返还其房屋增值价款40000元的主张，本院认为，根据法律规定，民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本案被告管国琼、缪玉祥因无效民事行为获益，需承担返还义务。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告未就所主张的金额提供任何证明材料加以证实，应当由其承担举证不能的责任。结合本案实际，各方在2005年7月10日第一次签订《集资购房说明》时，已明确约定所争议的房屋房产权证及土地使用证办理于二被告名下，原告也认可该份说明的效力，故对二被告按照该说明的约定，对争议房屋的产权及土地使用权予以登记的行为，原告应当知晓；原告丈夫与被告管国琼系兄妹关系，双方及其他兄弟姐妹就母亲刘吉仙的赡养问题进行过多次协商并约定相应医疗费用的分担事宜；2012年12月16日，六人签订《集资购房说明》后，次日第三人管国兴即从被告等人处退还了集资款，原告作为第三人的妻子，应当已知晓上述事实。本院认为，确认合同无效制度的目的应在于维护被侵害利益的诉讼主体的合法权益，由因无效合同而获得利益的一方将所得利益返还受害人，而非利用无效的合同获取利益。当事人在知道或者应当知道其合法权益受到侵害时，应积极地行使诉讼权利，维护自身的利益。本案中，原告周菊平应当知晓其对房屋的处分权受到侵害，但未积极向加害人及获益人提出异议，也未及时向相应机关提出撤销合同或确认合同无效的诉讼主张，直到本案所争议的房屋被纳入拆迁补偿范围后，原告才提出相应的主张，故原告应当知晓其权益遭受侵害而怠于行使诉权的不利后果，应当由原告自行承担。依据公平原则，本案被告因合同无效而需返还原告的财产，应当按照签订相应集资购房说明时，被告实际从原告及第三人处获取的财产，即第三人的集资款10000元。本案各方签订《集资购房说明》次日，第三人管国兴即从各集资人处全额退还集资款，故本案二被告无需再对原告履行返还财产的义务。故对原告要求二被告返还房屋增值价款40000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人管国兴与管国华、管国芳、管国琼、缪玉祥及管国平于2012年12月16日签订的《集资购房说明》无效。二、驳回原告周菊平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告周菊平承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张晓波二〇一六年六月二十一日书记员  武云凯