浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第263号
上诉人（原审原告）：蔡天山。
委托代理人（特别授权代理）：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司龙游县支行。住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路***号。
诉讼代表人：严永胜，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：周美富，该支行职工。
委托代理人（特别授权代理）：周睿旻，该支行职工。
上诉人蔡天山为与被上诉人中国农业银行股份有限公司龙游县支行（以下简称“农行龙游支行”××票据损害责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014××衢龙商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员夏云伟参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡天山系龙游华天置业发展有限公司（以下简称“华天公司”××龙游御龙湾住宅小区工程的实际施工人。蔡天山于2006年1月26日（农历12月27日）向华天公司出具借据200000元，用于支付民工工资，华天公司于当日以现金支票的方式交付给蔡天山，蔡天山在该支票存根及支票背面附加信息栏中均签名确认（附加信息栏中并填写了本人的身份号码），并提取了该现金支票载明的现金200000元。另查明，2013年2月，华天公司为与蔡天山民间借贷（包括2006年1月26日华天公司以现金支票方式交付给蔡天山的200000元该笔借款）纠纷一案，向该院提起诉讼。该院依法作出（2012××衢龙商初字第631号民事判决，支持了华天公司的部分诉请（其中包括2006年1月26日华天公司以现金支票方式交付给蔡天山的200000元该笔借款的诉请）。宣判后，蔡天山不服判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院经审理后查明，蔡天山于2006年1月26日出具借据200000元，华天公司于当日以现金支票的方式支付给蔡天山……。并于2013年7月10日依法作出（2013××浙衢商终字第184号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月14日蔡天山妻子通过银行汇款，履行了（2012××衢龙商初字第631号案件所确定的归还华天公司借款的义务，其中包括2006年1月26日华天公司以现金支票交付给蔡天山的该笔200000元借款。2014年4月24日，蔡天山向原审法院提起诉讼，请求判令农行龙游支行支付200000元及自2006年1月26日起至款清偿之日止按农村信用合作联社同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院审理认为：该案争议焦点为：一、关于蔡天山是否收到诉争的现金支票问题。对蔡天山于2006年1月26日收到诉争的现金支票这一事实已为生效的（2013××浙衢商终字第184号民事判决所认定，且该现金支票存根联及现金支票背面附加信息栏中均有蔡天山的签名（附加信息栏中并填写了本人的身份证号码）。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，故对蔡天山已收到诉争的现金支票这一事实予以认定。对蔡天山认为其当时是代表浙江金华第一建筑安装工程有限公司（以下简称“金华一建”××去办理借款手续，华天公司并未交付涉案现金支票的陈述，该院不予采信；二、关于蔡天山是否提取现金支票载明的200000元现金的问题。（一××根据现金支票的特殊性质，只有凭收款人有效证件（身份证、军官证、士兵证、护照）才能领取。涉案现金支票收款人为蔡天山，也就是说必须由蔡天山出示有效证件，才能提取该现金支票载明的200000元现金，结合庭审中蔡天山认可当时其身份证没有交给过他人的陈述，故经手办理过涉案现金支票的杨雪林或其他人均无法提取该笔现金；（二××根据蔡天山陈述，2006年1月26日其向华天公司借款是用于支付民工工资。当时正值春节前夕，华天公司考虑时间紧急，故签发现金支票交付蔡天山。蔡天山在急需用钱的情况下持有该现金支票，却未能达到从付款行提取现金的目的，明显不符合常理；（三××蔡天山虽未在该现金支票背面收款人处签名，但在附加信息栏中予以签名，并填写了本人的身份证号码，且对其在附加信息栏中签名未能作出合理的解释，结合其他证据，可以认定蔡天山在现金支票背面附加信息栏中的签名即视为对收到该笔现金的认可。蔡天山认为现金支票背面附加信息栏中的签名是本人在杨雪林办公室所签，其并未去付款行提取现金，没有提供相关证据予以佐证，也不具有可信度。三、关于蔡天山诉请是否超过诉讼时效期间的问题。票据损害责任纠纷的诉讼时效适用一般诉讼时效期间，即该案诉讼时效期间为二年。2006年1月26日蔡天山收到华天公司签发的现金支票，即应去付款行提取现金（付款期限自出票之日起十日内）。蔡天山认为未能提取该笔现金，就应当知道权利被侵害，故蔡天山诉请已超过诉讼时效期间。蔡天山认为其知道权利被侵害的时间为2013年5月与华天公司民间借贷纠纷上诉一案审理过程中，与事实不符，不予采信。综上，蔡天山诉请没有事实依据和法律依据。即便蔡天山权利受到侵害，现向农行龙游支行主张权利也已超过诉讼时效期间。故对蔡天山的诉讼请求不予支持。2014年6月26日，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第九十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，作出判决：驳回蔡天山的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由蔡天山负担。
上诉人蔡天山不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，2013年6月21日，蔡天山才知道支票款项被领取，权益受侵害，蔡天山提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。二、农行龙游支行没有任何证据证明支票的款项被蔡天山领取，原审判决款项由蔡天山领取，无事实依据。支票背面收款人处的签名不是蔡天山所签，杨雪林在笔录中陈述，2006年1月26日，蔡天山在华天公司办公室填写了现金支票存根联和支票背面附加信息栏处签字，其余均非蔡天山书写，双方对此均无异议。农行龙游支行明知收款人处的签名并非蔡天山本人所签，依法应当以废票处理的情况下，仍然付款，应当承担过错责任。蔡天山请求二审撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人农行龙游支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：票据损害责任属于侵权责任范畴，被侵权人即票据权利人应对因侵权行为遭受损害的事实承担举证责任。蔡天山主张案涉现金支票因农行龙游支行未履行审查义务导致被他人取现。该事实主张存在诸多自相矛盾、不合常理之处：一、蔡天山二审询问时主张支票的收款人是金华一建，其为代表金华一建的支票经办人，而蔡天山以支票收款人即票据权利人名义提起本案诉讼，明显自相矛盾。二、按照一般的商业规则，行为人在支票存根上签名代表支票已被其领取，蔡天山对支票存根上的签名解释是代表金华一建履行手续，未领取该支票，该解释有悖于商业规则。三、对支票背面附加信息栏处的签名及身份证号，蔡天山同样作出了代表金华一建履行手续，未领取该支票款项的解释，到底是履行何种手续，为何要在签名的同时加注身份证号，其无法做出合理解释。四、蔡天山主张其在支票及存根上签名后，支票款项转账给金华一建，但案涉支票为现金支票，无法进行转账。五、本案支票款项用于支付蔡天山承包工地的民工工资，蔡天山主张当时约定支票款项先转账给金华一建，之后金华一建付给其个人。二审询问时其陈述民工工资春节前没有发放，2006年3月，金华一建向其支付了50万元（含本案所涉20万元××后才支付了民工工资。而其在（2013××浙衢商终字第184号案件的上诉状中陈述，其既未从华天公司领取该20万元，也未从金华一建领取该20万元。两种主张也是相互矛盾。因此，蔡天山主张本身相互矛盾，不符常理，其陈述与其他相关证据难以形成有效的证据锁链。而农行龙游支行主张支票付款时，收款人处已经签名，工作人员为防范风险而要求蔡天山在附加信息栏处重新签名，并核对了蔡天山的居民身份证件。该主张与（2013××浙衢商终字第184号判决认定支票开具后由蔡天山领取，以及华天公司出纳杨雪林在公安机关询问笔录中的陈述基本吻合，结合支票及存根等书证，与蔡天山主张支票款项被他人领取的事实相比，农行龙游支行主张支票所涉款项被蔡天山领取的事实更具有高度盖然性。蔡天山主张杨雪林在询问笔录中陈述支票背面附加信息栏处的签字是蔡天山在华天公司办公室所写，而笔录中并无相关内容，实乃蔡天山对笔录的曲解。综上所述，蔡天山相关上诉主张，依据不足，应承担举证不能的不利后果。对其上诉请求，本院不予支持。因蔡天山之诉讼请求无法成立，请求是否超过诉讼时效已无审查之必要，故本院对诉讼时效问题不再审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蔡天山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年八月七日
书 记 员 楼 宁