浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第115号
上诉人（原审原告）史如敖。
委托代理人史建富。
委托代理人史军。
被上诉人（原审被告）余姚市人民政府。
法定代表人奚明。
委托代理人孟建冲。
委托代理人刘飞峰。
被上诉人（原审第三人）余姚市房屋征收补偿办公室。
法定代表人柳娜。
委托代理人袁建姚。
上诉人史如敖因诉被上诉人余姚市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，不服慈溪市人民法院于2014年6月30日作出的（2014）甬慈行初字第14号行政判决，于2014年7月21日向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人史如敖的委托代理人史建富、史军，被上诉人余姚市人民政府的委托代理人孟建冲、刘飞峰，被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称征补办公室）的委托代理人袁建姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被上诉人余姚市人民政府作出余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决。该裁决认定：白山头周边区块拆迁工程（二期）项目由余姚市发展和改革局批准立项，余姚市规划局作出（2010）浙规（地）证0210037（拆）建设用地规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第19号拆迁公告。余姚市姚城房屋拆迁有限公司受第三人余姚市房屋征收补偿办公室委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。上诉人史如敖户在余征集拆（2010）第19号拆迁公告载明的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积678.58平方米，房屋结构为4间楼房（建筑面积373.78平方米）、11间平房（建筑面积203.34平方米）及3间钢棚（建筑面积101.46平方米），该户《集体土地使用证》证载批准建筑面积为100.03平方米。余姚市泓德房地产评估有限公司对上诉人房屋进行了评估，房屋评估金额为556895元（含装修及附属设施）。上诉人家庭在册人口6人：户主史如敖、妻子陈菊仙、儿子史建富、儿媳姜军军、孙女史珏荧、孙子史尚杰，均为梨洲街道白山头村农业户口。被上诉人征补办公室根据上诉人房屋的相关资料和家庭人口及居住情况，在充分考虑了上诉人户利益的基础上制定了补偿安置方案。但经协商，上诉人和被上诉人征补办公室未能达成拆迁补偿安置协议。在裁决过程中，经协调，双方仍协商未果。该裁决认为，被上诉人征补办公室实施房屋拆迁手续齐全，符合法律程序，被上诉人征补办公室对上诉人制订的补偿安置方案，符合余政发（2009）45号《余姚市人民政府关于印发余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法的通知》（以下简称余政发（2009）45号）的有关规定，但“易地补助费、高层物业补贴”不符合余政发（2009）45号的规定。上诉人提出的已经结婚生子且已分户安置的儿子史建富应当享受独生子女政策，不符合安置政策规定。相关证据资料表明，涉案房屋拆迁评估报告已经送达上诉人，评估操作规程符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十一条的规定。上诉人要求被上诉人征补办公室补偿违法拆迁给上诉人造成的经济损失，缺乏政策依据。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款规定，裁决如下：根据上诉人的被拆迁房屋和应安置人口情况，史如敖户在拆迁红线范围内的被拆迁房屋以现有农业人口使用农村宅基地、耕地建房标准的两倍为确权依据，该户被拆迁房屋确权建筑面积为250平方米，应安置面积按余政发（2009）45号第二十五条第四款的规定分户安置，上诉人史如敖夫妻2人为120平方米，史建富夫妻及子女四人为240平方米，合计应安置面积360平方米。一、调产安置。安置地点：白山头拆迁安置小区公寓高层住宅（期房）：13幢904室（西），建筑面积125.86平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；13幢1004室（西），建筑面积125.86平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；24幢302室（中），建筑面积91.20平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；24幢402室（中），建筑面积91.20平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；合计安置房总建筑面积434.12平方米。安置房购买款合计总金额：686448.60元。拆迁应补偿、补助金额645003元。经结算，拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后上诉人还应支付给被上诉人征补办公室安置房购买款41445.60元。二、货币安置。总补偿、补助金额1735003元。上述两种方案中，上诉人史如敖须在接到裁决书之日起七日内选择以上两种安置方式中的一种并书面告知被上诉人征补办公室，若在规定期限内不作选择，被上诉人征补办公室应按裁决书确定的调产安置的方式对上诉人进行补偿安置。上诉人在接到裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空位于梨洲街道白山头村山头屋36号的被拆迁房屋，并移交给被上诉人征补办公室。
原审法院经审理认定，因余姚市梨洲街道白山头周边区块拆迁工程（二期）建设需要，根据浙江省人民政府（浙土字A（2010）-0079号）批准的集体所有土地征收方案，第三人征补办公室于2010年12月23日依法办理了房屋拆迁安置实施方案批准手续。余姚市国土资源局于同年12月24日发布了余征集拆（2010）第19号房屋拆迁公告。原告史如敖位于余姚市梨洲街道白山头村山头屋36号的房屋被列入拆迁范围。被拆迁房屋总建筑面积678.58平方米，其中楼房建筑面积373.78平方米，平房建筑面积203.34平方米，钢棚建筑面积101.46平方米，集体土地使用权证证载批准面积100.03平方米。原告家庭实际人口6人：户主史如敖、妻子陈菊仙、儿子史建富、儿媳姜军军、孙女史珏荧、孙子史尚杰，均为梨洲街道白山头村农业户口。余姚市泓德房地产评估有限公司是余姚市国土资源局确认的白山头周边区块拆迁工程（二期）的评估机构。经评估，该公司于2013年7月30日对原告被拆迁房屋出具了《房地产拆迁估价报告》，原告被拆迁房屋评估金额为556895元（含装修及附属设施）。2013年8月5日，第三人将被拆迁房屋评估报告送达给原告户。原告与第三人之间经协商，未能达成房屋拆迁补偿安置协议。2013年9月12日，第三人向被告提出申请，要求对其与原告之间的房屋拆迁补偿安置等事项进行裁决，并提交了补偿安置方案、评估报告、被拆房屋来源证明材料等与裁决有关的资料。被告于同月17日受理后，向原告发出了答辩通知书等文书，并对第三人和原告之间的拆迁争议进行了调解，但第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题未能达成一致意见。2013年11月5日，被告依据《拆迁条例》及余政发（2009）45号等相关规定，作出余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决并送达给原告及第三人。原告不服，于2014年1月8日向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2014年3月7日作出甬政复决字（2014）第13号行政复议决定，维持了被告作出的房屋拆迁裁决。
原审法院认为，根据《拆迁条例》第十六条第一款规定，被告余姚市人民政府具有对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行裁决的行政职权。本案中，第三人经批准作为拆迁人进行拆迁，原告房屋被列入拆迁范围，被拆迁房屋经具有资质的评估公司估价，被拆迁房屋评估报告已送达原告，第三人与原告未达成房屋拆迁补偿安置协议；被告在受理第三人裁决申请后，向原告送达答辩通知书、裁决申请书，经组织调解未成，被告依据《拆迁条例》第十六条第一款等规定作出被诉房屋拆迁裁决的事实清楚。原告对被拆迁房屋评估报告未予告知的主张，并未提出实质性反对意见和充分证据，不予采信。但被告在房屋拆迁协商过程中所作的记录均系事后补作，谈话笔录存在签字人员与在场人员不一致等问题，程序上存在瑕疵，应予指正。
根据余政发（2009）45号第二十五条规定，被拆迁人选择调产安置的，按被拆房屋确权面积或应安置人口确定安置面积，确权面积不足应安置人口人均60平方米建筑面积的，按人均60平方米建筑面积进行安置，但最高安置面积每户不超过250平方米。同住已婚的子女要求与父母分户安置的，其中已婚子女户的安置面积按余姚市现行规定的农村个人建房宅基地使用非耕地标准的2倍计算，另一户的安置面积按应安置人口人均60平方米确定。原告家庭实际人口6人，该户被拆迁房屋的确权面积为250平方米，少于应安置人口人均60平方米。被告根据该条规定，裁决原告与其已婚独生子史建富在本次征收拆迁中作分户安置处理，分户后史如敖夫妻户（2人）实际安置120平方米，史建富户（4人）实际安置240平方米，共计实际安置360平方米，符合上述规定。余政发（2009）45号第二十五条第七款第四项所规定的增加一个安置人口政策的目的，是为了解决被征收人独生子女婚后的住房需要。
在裁决中，原告与其子史建富已经按照各自独立的户进行补偿安置，解决了独生子女婚后的住房需要。原告认为分户安置后仍应享受增加一个安置人口的政策，于理不符，不予认可。
余土资发（2011）46号文件的文号是余姚市国土资源局的文号，但文件落款中有余姚市人民政府法制办公室署名和盖章。根据余政发（2009）45号第三十七条第二款之规定，本办法由余姚市人民政府法制办公室负责解释，故该文件与余政发（2009）45号的规定及其制定目的和精神相符，可予适用。原告认为余土资发（2011）46号文件系无效解释且无溯及力的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告史如敖要求撤销被告余姚市人民政府于2013年11月5日作出的余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
上诉人史如敖上诉称：一、上诉人在一审中提交的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、余姚市2010年计划指标第三批次建设项目用地分类面积汇总表、余姚市梨洲街道土地利用总体规划图（部分）、《浙江省建设用地审批意见书》和余姚市国土资源局出让地块（白山头周边地块）勘测定界图，足以证明上诉人的房屋不在拆迁范围之内，被上诉人余姚市人民政府对该房屋无权作出房屋拆迁行政裁决。二、被上诉人征补办公室在实施房屋拆迁过程中，未按规定向上诉人送达房屋拆迁评估报告，剥夺了上诉人申请复核、鉴定的权利，该评估报告不能作为房屋拆迁裁决的依据。三、根据余政法（2009）45号文件规定，独生子女在拆迁补偿时可以增加一个安置人口。上诉人只生育了一个儿子，在补偿安置时应增加一个安置人口。余政法（2009）45号文件规定的解释机构是余姚市人民政府法制办公室，余姚市国土资源局在余土资发（2011）46号文件中将“增加一个安置人口”解释为“未婚的独生子女增加一个安置人口”，缺乏法律依据。被诉房屋拆迁裁决对上诉人夫妻一户，按2人户进行安置，行为违法。综上理由，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉房屋拆迁行政裁决。
被上诉人余姚市人民政府辩称：一、根据余征集拆（2010）第19号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》记载，拆迁范围为：世南东路以北、竹山江以西、中山路以东、姚江以南，具体范围以拆迁红线为准。上诉人的房屋在拆迁红线范围之内，已被列入拆迁范围。上诉人提供的用以证明位于余姚市梨洲街道白山头村山头屋36号的房屋不在拆迁范围内的证据，不能证明待证事实，不应予以采信。二、涉案房地产拆迁估价报告在2013年8月5日送达到户，并告知了申请复核的权利，上诉人认为被上诉人征补办公室未向其送达涉案房地产拆迁估价报告，与事实不符。三、余政法（2009）45号文件规定的独生子女在拆迁补偿安置时可以增加一个安置人口，是指被拆迁人户内成员作为一户安置情况下，独生子女可以增加一个安置人口。上诉人的儿子史建富在房屋拆迁裁决中已经作为一户给予分户安置，上诉人夫妻作为一户不能享受增加一个安置人口的待遇。上诉人要求按3人户对上诉人夫妻进行安置，与政策规定不符。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人征补办公室未作书面答辩，在庭审中辩称，其意见与被上诉人余姚市人民政府的辩称意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和庭审所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《拆迁条例》第九条规定，拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和该条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。被上诉人征补办公室经余姚市国土资源局审核，报请被上诉人余姚市人民政府批准《白山头周边区块拆迁工程（二期）集体所有土地房屋拆迁实施方案》时，提交了浙土字A（2010）-0079《浙江省建设用地审批意见书》、（2010）浙规（地）证0210037（拆）《建设用地规划许可证》及附图、拆迁资金和房源落实证明等材料，被上诉人余姚市人民政府据以批准房屋拆迁实施方案，符合上述规定。根据《白山头周边区块拆迁工程（二期）集体所有土地房屋拆迁实施方案》记载，拆迁范围为世南东路以北、竹山江以西、中山路以东、姚江以南，具体范围以拆迁红线为准，上诉人位于余姚市梨洲街道白山头村山头屋36号的房屋在该房屋拆迁实施方案确定的拆迁范围之内，属于应予拆除的房屋。上诉人认为涉案被拆迁房屋不在拆迁范围之内，与事实不符，本院不予采信。
根据《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被上诉人余姚市人民政府是白山头周边区块拆迁工程（二期）房屋拆迁项目所在地的市人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。被上诉人余姚市人民政府因上诉人与被上诉人征补办公室在房屋公告确定的搬迁期限内，经协调不能达成房屋拆迁补偿安置协议，于2013年9月17日受理被上诉人征补办公室提出的房屋拆迁裁决申请，经组织调解后于同年11月5日作出被诉房屋拆迁裁决并送达上诉人，程序基本合法。被上诉人余姚市人民政府用以证明其在裁决程序中组织双方进行调解的谈话笔录，在制作上存在瑕疵，原审法院已予指正，被上诉人余姚市人民政府应在以后的工作中加以改正。
经庭审调查，上诉人对被诉房屋拆迁裁决对被拆迁房屋总建筑面积、合法建筑面积的认定并无异议，本院予以确认。
余姚市泓德房地产评估有限公司是余姚市国土资源局根据《拆迁条例》第二十四条规定选定的评估机构，具有房地产估价资质，依法可以作出涉案《房地产估价报告》。根据《送达回证》和有关证人证言，涉案《房地产估价报告》在2013年8月5日向上诉人进行了送达，上诉人如对《房地产估价报告》有异议，应当依照《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十八条规定，提出复核和鉴定申请。上诉人未提出相关申请，应当承担相应的法律后果。上诉人认为涉案《房地产估价报告》未予送达，与事实不符，本院不予认可。经审查，涉案《房地产估价报告》并不存在不应予以采信的情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的作出依据。
依一般公众认识，余政法（2009）45号文件规定的独生子女在拆迁补偿安置时可以增加一个安置人口，应该是指被拆迁人户内成员作为一户安置情况下，独生子女可以增加一个安置人口。上诉人的儿子史建富在被诉房屋拆迁裁决中已经按照一户给予分户安置，上诉人夫妻作为一户不能再次享受增加一个安置人口的待遇。上诉人要求按3人户对上诉人夫妻进行安置，与文件规定不符。根据余政法（2009）45号文件规定，该文件的解释机构是余姚市人民政府法制办公室。余姚市国土资源局余土资发（2011）46号文件对增加一个安置人口的解释，虽与余政法（2009）45号文件规定的精神基本一致，但该解释在裁决中不应作为依据予以援用。被诉房屋拆迁裁决将余政法（2009）45号文件作为裁决依据，在制作上存瑕疵，予以指正。
综上所述，本院认为被上诉人余姚市人民政府根据相关拆迁补偿法律规范所作出的被诉房屋拆迁裁决，认定事实清楚，适用法律基本正确，程序基本合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史如敖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律规范：
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条第一款拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第二十一条房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于10日。
拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。
三、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》
第二十五条第一款、第二款、第四款、第七款被拆迁人选择调产安置的，按被拆迁房屋确权面积或应安置人口确定可安置面积。
被拆房屋确权面积超过应安置人口人均60平方米建筑面积的，按确权面积安置，但最高安置面积每户不超过250平方米；被拆房屋确权建筑面积超过250平方米的，按第二十四条第三款的规定给予补偿。确权面积不足应安置人口人均60平方米建筑面积的，按人均60平方米建筑面积进行安置。
同住已婚的子女要求与父母分户安置的，其中已婚子女户的安置面积按我市现行规定的农村个人建房宅基地使用非耕地标准的2倍计算，另一户的安置面积按应安置人口人均60平方米确定。
被拆迁人家庭成员中，在拆迁公告发布之日止，由下列情形之一的，可相应增加安置人口，但同一成员同时符合集中情形的，择一情形增加安置人口：
（一）已达法定婚龄未婚的，可增加一个安置人口；
（二）已满18周岁，但未达法定婚龄的，可增加二分之一个安置人口；
（三）已登记结婚的，可增加二分之一个安置人口；
（四）登记结婚后已怀第一胎或生育一胎后已领取独生子女证的，可增加一个安置人口。
四、《关于﹤余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法﹥若干条文的补充说明》
第一条第（2）项关于应安置人口及可安置面积的确定
应安置人口的确定按余政发（2009）45号第二十五条的规定执行并强调、补充以下几点：
（2）被拆迁户家庭有独生子女且已领取独生子女证的，只对未婚的独生子女增加一个安置人口。
五、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
六、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形