安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01288号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部，住所地河南省武陟县。
负责人：贾胜利，该营销服务部经理。
委托代理人：王湘毅，河南金研律师事务所律师。
委托代理人：马国栋，河南金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贺清，男，住安徽省颍上县。
委托代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。
原审被告：郭永军，男，住河南省武陟县。
原审被告：武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县。
法定代表人：张明新，该公司总经理。
委托代理人：刘小建，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（以下简称人寿保险武陟服务部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2014）颍民一初字第03642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月29日，郭永军驾驶豫HD27**号欧曼牌重型半挂牵引车（挂车牌号为豫HQ7**）由东向西行驶至S102线颍上县三十铺镇孤儿院门前路段时，观察不明、操作不当，将同方向李贺清驾驶的二轮电动车刮倒，导致李贺清被车碾轧致伤、二轮电动车受损的交通事故。该起交通事故经安徽省颍上县公安局交通管理大队认定，郭永军负此起交通事故的全部责任，李贺清无责任。李贺清因伤到颍上县人民医院住院治疗，入院诊断双下肢毁损伤，失血性休克。后行双下肢截肢术，住院82天，支付医疗费82122.01元（75422.01＋6000＋700），支付交通费800元（酌定）。购买残疾器具，支付3340元（140＋3200）。2014年10月11日安徽天衡司法鉴定所对李贺清的伤情进行了鉴定，鉴定意见：1、李贺清双下肢自膝关节以上缺失，构成二级伤残；2、自受伤之日起休息期限180天，增加营养期限60天，护理期限90天，住院期间需设2人护理，后续期间需设1人护理；3、自定残之日起李贺清存在大部分护理依赖。李贺清为此支付鉴定费2400元。诉前武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称武陟宏达公司）已向李贺清支付医疗费10000元。后双方因赔偿问题发生纠纷。李贺清提起诉讼，庭审时将诉讼请求数额变更为1297747.85元。
原审法院另查明：该起交通事故前，李贺清一直从事农业生产并以此为主要生活来源。肇事车辆豫HD27**号欧曼牌重型半挂牵引车（挂车牌号为豫HQ7**）系武陟宏达公司所有。2013年10月28日武陟宏达公司为事故车辆豫HD27**号欧曼牌重型半挂牵引车及豫HQ7**挂车在人寿保险武陟服务部分别投交强险一份、第三者责任险二份（不计免赔），第三者责任险限额分别为1000000元、50000元，保险期间为2013年10月31日零时起至2014年10月30日二十四时止。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照过错责任程度和商业保险合同约定承担赔偿责任。
郭永军驾驶机动车因观察不明、操作不当，将同方向李贺清驾驶的二轮电动车刮倒，导致李贺清被车碾轧致伤、二轮电动车受损，安徽省颍上县公安局交通管理大队认定郭永军负此起交通事故的全部责任，李贺清无责任。李贺清、武陟宏达公司对该认定均不持异议，人寿保险武陟服务部虽然对该认定持有异议，但没有提供相反的证据支持其异议主张，因此该认定书可以作为本案的定案依据。李贺清依据上述事实的诉讼请求，合理的部分，予以支持。武陟宏达公司为该车在人寿保险武陟服务部投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，人寿保险武陟服务部作为事故车辆的保险人，理应根据案件事实、法律规定和保险合同的约定，在保险限额内向李贺清赔付。根据查明的事实和相关法律规定，确认李贺清的损失范围：1、医疗费82122.01元（含按医嘱外购药款）。2、误工费11984.4元（66.58元／天×180天）。李贺清没有出院即于2014年10月11日进行伤残程度及“三期”鉴定，误工费计算至定残前一日显然有失公平，应该根据鉴定意见计算误工费。3、护理费17470.04元（101.57元／天×82天／人×2人＋101.57元／天×8天）。本案护理费包括住院期间护理费和后续期间护理费。4、营养费1800元（30元／天×60天）。5、住院伙食补助费2460元（30元／天×82天）。6、残疾赔偿金116611.2元（8098元／年×16年×90%）。李贺清发生交通事故时年满64周岁，但没达到65周岁，残疾赔偿金的计算期限应为16年。7、精神损害抚慰金56000元。李贺清双下肢截肢，达到二级伤残，根据相关法律规定，酌定精神抚慰金数额为56000元。8、鉴定费2400元。9、残疾器具费3340元（140元＋3200元）。10、残后护理费474547.2元（37074元／年×16年×80%）。参照残疾赔偿金的赔偿期限，确定李贺清的残后护理期限为16年；因李贺清存在大部分护理依赖，其护理依赖赔付比例为80%。11、交通费800元（酌定）。以上合计713534.85元。扣除武陟宏达公司已支付的医疗费10000元，李贺清的损失尚有703534.85元。李贺清主张的假肢安装费、假肢维护费、假肢安装期间食宿费、假肢安装期间陪护费没有实际发生，依据假肢安装商家出具的证明要求承担上述费用证据不足；李贺清主张承担车损费2850元，依据是购车时商家出具的收据，该收据无法证明事故发生时车辆的实际损失。因此，李贺清主张的上述二项损失，不予支持。此二项损失待补足证据后，另案诉讼。武陟宏达公司辩称李贺清的“三期”鉴定参照“上海市司法鉴定工作委员会沪司鉴办（2008）1号标准”是错误的，应该依据“人身损害受伤人员误工损失日评定准则（公安部GB／T521-2004）”。经查阅，公安部GB／T521-2004评定准则只有“误工损失日”的规定，没有“营养期限”、“护理期限”的规定；在2015年1月1日《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》出台前，安徽省司法鉴定机构一直参照上海市司法鉴定工作委员会（2008）1号标准。武陟宏达公司该辩称理由不能成立，该辩称意见，不予采纳。
综上，李贺清上述损失应由人寿保险武陟服务部在交强险限额内赔偿，其余损失在不计免赔率商业三者险限额内赔偿。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿李贺清损失款703534.85元；二、驳回李贺清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17810元，收取16479元，李贺清负担7334元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部负担9145元，退回李贺清1331元。
宣判后，人寿保险武陟服务部不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判该公司仅赔偿李贺清388499.25元，并判令其他当事人承担本案所有诉讼费用。上诉理由是：原判缺少相应的事实依据，认定李贺清的误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾器具费等损失的数额过高，且判令该公司承担诉讼费用违法。
李贺清辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当，人寿保险武陟服务部的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
武陟宏达公司辩称：1、我们公司投有保险，因此赔偿应该由上诉人承担；2、保险公司系败诉方，承担费用是符合法律规定的。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审判决确定李贺清各项损失是否正确。
本院认为：李贺清虽已年满60周岁，但其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故其关于误工费的请求，应予支持。同时考虑李贺清系在住院期间即委托鉴定机构定残的实际情况，故原审法院未将误工期间确定至定残前一日，而是按照鉴定机构的意见进行认定，并无不当，人寿保险武陟服务部此项上诉理由，本院即不予采纳。李贺清经鉴定系二级伤残，为此造成严重精神损害，不是人寿保险武陟服务部上诉称的九级伤残，故原审法院确定赔偿李贺清的精神损害抚慰金56000元，并无不当，本院对此不再作变更，人寿保险武陟服务部此项上诉理由也不能成立，本院不予采信。因鉴定机构认为李贺清因该起交通事故致双下肢自膝关节以下缺失，在后续期间仍需1人护理，原审法院考虑李贺清主张权利比较困难，一次性支持李贺清的16年的后续护理费的请求并无不当，本院对此也就不再作变更。基于此，人寿保险武陟服务部上诉请求应先支持李贺清5年的后续护理费，本院即未予采纳。因原审法院对李贺清的住院伙食补助费、营养费、残疾器具费的确定并无不当，本院也就不再作出变更。至于诉讼费用的分担，原审法院系按照由败诉方承担的原则进行判决，合乎法律规定，人寿保险武陟服务部的此项上诉理由也就不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4737元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一五年十二月七日
书记员 韦 伟
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；