江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第3793号
原告袁宜新，个体户。
委托代理人刘利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告江苏富园建设有限公司，住所地泗洪青阳北路18号缔景大酒店20层。
法定代表人姜道志，该公司董事长。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告袁宜新诉被告江苏富园建设有限公司（以下简称富园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日、12月26日公开开庭进行了审理。原告袁宜新及其委托代理人刘利，被告富园公司委托代理人孙万金到庭参加诉讼。诉讼中，被告富园公司向本院提起反诉，后又申请撤诉，经本院裁定准予。本案现已审理终结。
原告袁宜新诉称：2011年9月30日，原告袁宜新与被告富园公司签订《班组承包合同》。约定被告富园公司将其承建的泗洪县青阳镇富园广场11#、12#、13#的模板工程承包给原告施工，合同约定承包方式为包清工，单价为28元／平方米，并约定达到宿迁市结构优质工程，则在综合单价基础上奖励1.00元／平方米，按照工程进度付款，竣工验收合格60日内付清。该工程于2012年12月前通过竣工验收，并被评为优质工程，被告获得“扬子杯”奖。2013年元月29日，原、被告双方经结算，原告总施工面积为94999平方米，被告应向原告支付工程款合计为2919613元（劳务费2659972元、奖励款94999元、钢管等租金39886元、点工劳务费24000元、二次结构劳务费90755.84元、车票损失10000元），截止到目前被告已经支付2511000元，尚欠408613元未付。故请求被告支付原告工程款408613元，并承担案件受理费。
原告袁宜新为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、班组承包合同及补充协议一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，及双方约定了付款的时间、方式、工程质量、点工计算等。虽然合同第5条第一项中没有填写奖励1元／平方米，但是该事实是经过被告的项目经理和总承包人确认的，如果工程获宿迁市优质工程奖奖励1元／平方米。
2、11、12、13号楼的工程汇总表复印件2张，证明在第一期工程中原告施工的工程量是92524平方米，后增加二次结构，原告施工的工程量是2475平方米，原告施工的总面积是94999平方米，增加的二次结构是合同之外增加的，原告没有重复计算面积。
3、13号楼数字化钢性建筑模板支撑组合结构表，证明原告主张的租赁物是用于被告所承建的13号楼20层，被告方的安全员、工地保安人员、现场负责人等对材料的数量进行签字确认，原告主张的就是这些钢管、扣件产生的租金。
4、点工签证单若干张，证明被告应给付点工劳务费24000元，计算依据是120个×20元／小时×10小时=24000元。
5、林某、章才明出具书面证明一张，证明春节前原告已经为工人订购车票，但被告要求把13#楼19层工程做完在回家，所以给原告造成车票损失10000元。
6、证人林某的证言，证人林某证称，林某在袁宜新手下带班，后又从被告处单独承担一点工程，被告已经支付全部工程款188218元，被告提供的林某签字的175000元和20000元的领条，林某领取的是袁宜新的工程款。
被告富园公司辩称，原告承认双方在2013年元月29日工程量决算总面积为92524平方米，每平米28元，共计2590672元。根据合同约定二次结构是包含在工程量中的。原告主张每平方米优质奖励1元计94999元无合同依据，但是原告所做工程如果获得“扬子杯”被告仍同意每平方米奖励1元。原告主张的钢管租金39886元，无事实依据，被告在工地上有钢管设备供原告使用，与原告之间并不存在租赁合同。原告主张劳务费24000元计算有误，经被告核算劳务费为14160元。原告主张二次结构劳务费90755.84元无依据，双方合同中约定二次结构包含在合同单价28元／平方米的范围内，原告主张的二次结构面积包含在总面积92524平方米中。原告主张的车票损失10000元系原告与工人之间内部的事情，与被告无关。综上原告总工程款为2604832元，但被告实际支付了2617890元。
被告富园公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
7、班组承包合同一份，证明合同中并没有关于奖励1元／平方米的约定。
8、原告工程量计算汇总表及12张附件，证明2013年1月29日，原、被告经过结算，原告实际完成的总工程量是92524平方米。
9、被告支付给原告工程款的统计表25张，证明被告已经支付原告工程款2617890元。
10、林某所做工程的工程确认单和支付凭证5张，证明林某在为原告工作以外，被告还承包一部分工程给林某，并且已经支付了全部款款项，被告提供的支付给袁宜新的2617890元的条据中，其中有林某签字领取的205000元是袁宜新的工程款。
针对原告袁宜新的举证，被告富园公司质证认为：1、对证据1班组合同及补充协议真实性无异议，但是合同中没有约定优质工程奖励1元／平房米，富园公司不认可1元／平方米奖励；证据2，对2013年1月29日，双方对11、12、13号楼工程量结算为92524平方米，真实性无异议，被告予以认可。但对原告提出的增加二次结构面积2475平方米，根据合同约定，二次结构费用是包含在28元／平方米的工程价款中，原告提供的结算单是自己单方手写的，双方已经在2013年1月29日进行了结算，不应隔一年再结算。证据3，富园公司工作人员签字只是证明，对进场的材料进行确认，并未承诺租金由富园公司支付，富园公司在工地上有脚手架、钢管、扣件等供原告使用，原告为提高效率要求试用数字化刚性结构，被告说如果可以提高效率，就签订合同后由被告承担费用，但是试用还没有传统的钢架机构效率高，就没有继续试用，且也没有明确费用，故被告不应承担。证据4，被告核算点工总计88.5个，每个是160元每天，现富园公司同意按200元每天计算。对证据5真实性认可，10000元车票钱不应向富园公司主张，根据合同第5条第4项约定，非生产用工包括学校、培训、探亲等费用的约定等包括在工程款内的。对证据6林某证言真实性无异议，能够证实其和章才明领取的205000元是原告的工程款，且证人证言与被告提供的证据9中2013年2月2日证人书写的承诺书及证据10也是相互印证的。
针对被告富园公司的举证，原告袁宜新质证认为：对证据7的真实性，合法性、关联性无异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，但是被告提供的并不是全部的工程量，原告主张的二次结构是合同之外增加的；证据9，对2011年11月11日《按施工员考勤结算》的真实性和关联性不认可，该结算单中扣除了原告983.24元，没有原告的签字确认，应当返还。对2012年5月13日林某签字的30000元领款单真实性无异议，关联性有异议，该30000元不是支付给原告的，林某不是原告委托的收款人，该款不应作为被告支付给原告的工程款。对2013年2月3日林某、章财明签字领取的175000元领款材料真实性认可，关联性不认可，该175000元不是原告授权二人领取的。对2012年7月21日原告出具给被告的承诺书的真实性认可，该承诺书能证明林某、章才明领取的205000元与原告无关。对证据3中的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对50万元的借条真实性、关联性无异议，但是关于利息的约定不是我方真实意思表示，约定的3.5分的利息不符合法律规定，我方不应向被告支付该50万元的利息，因为该50万元名为借款，实际是被告应当支付的工程款，不是原告在工程款之外的借款。证据10，林某出具的，5张188218元条据的真实性无法确认，即使是真实，也不具有关联性，仅能证实林某在被告处领取了188218元，不能推断出林某领取的205000元就是原告的工程款。
本院对双方提供的证据分析认证如下：
证据1，被告对其真实性无异议，证据7与证据1中的合同为同一合同，原告对其真实性亦无异议，故本院对证据1、7的真实性予以确认。两份证据能够证明原告袁宜新与被告富园公司签订《班组承包合同》，被告富园公司将其承建的泗洪县青阳镇富园广场11#、12#、13#的模板工程承包给原告施工，承包方式为包清工，单价为28元／平方米，但合同并没有约定达到宿迁市结构优质工程，在综合单价基础上奖励1.00元／平方米，且原告至今未提供证据证明涉案工程被评为优质工程，故对该证明效力不予认定。
证据2虽为复印件，但原告对2013年1月29日结算的92524平方米予以认可，本院对2013年1月29日的结算的真实性予以确认。对于2014年1月2日，原、被告结算增加的2475平方二次结构，被告认为已经包含在合同约定的单价中。经本院审查，原告主张的2014年1月2日增加的二次结构结算中，其中1-8项合计1406.88平方米，在2013年1月29日的结算单中（2013年1月15日确认单）已经计算过，2014年1月2日的计算属重复计算，对于第9项增加的1670.5平方米，及双方重新约定按29.5元／平方米计算，本院予以认定。经核算原告的工程总价为92524平方米×28元／平方米＋1670.5平方米×29.5元／平方米=2639951.75元。
证据3，被告对其真实性无异议，但该证据仅是确认钢管、扣件的数量，并不能证明被告同意支付数字化刚性结构租金。
证据4，经核算点工共计106个，被告同意按200元每个工计算，合计21200元。
证据5，车票损失，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但被告予以否认，并不是合同约定内容，故本案没有关联性。
证据6系原告提供的林某的证言，证称其带领的175000元与30000元是袁宜新的工程款。本院对其证言真实性予以确认。
证据8，被告提供的2013年1月29日工程量结算与原告提供的证据3的结算一致，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。
证据9中，2011年11月11日的施工人员考勤结算中扣除原告983.24元，并没有原告的签字确认，系被告的单方行为，本院对其真实性不予认定。2012年5月13日林某领取的30000元和2013年2月3日林某、章才明领取的175000元，领款单领款理由已注明是11、12、13号楼的款项，且2013年2月2日，林某、章才明出具的承诺书中也备注领取的是原告袁宜新的工程款，且该证据与证据6林某的证言、证据10能够相互印证，证明该205000元系原告的工程款，原告对其他付款凭证真实性无异议，本院予以确认，经核算确认被告支付的工程款总数为2617890元-983.24元=2616906.76元。
证据10，原告对其真实性未明确，但证人林某对其真实性认可，结合林某的证言，能够证明富园公司另将一部分工程承包给林某施工，并且已经支付完工程款。
据此本院查明以下事实：2011年9月30日，袁宜新与富园公司签订《班组承包合同》，并于2011年11月26日签订补充协议。约定富园公司将其承建的泗洪县青阳镇富园广场11#、12#、13#的模板工程承包给袁宜新施工，合同约定承包方式为包清工，单价为28元／平方米，及付款进度。合同尾部有富园公司代表高国锦和原告袁宜新签字。合同签订后，原告袁宜新即组织施工，现工程已经完工，且涉案楼房已经竣工交付使用。2013年1月29日，原、被告双方对工程量进行结算，总工程量为92524平方米，单价为28元／平方米。2014年1月2日，双方又对增加的二次结构进行结算，原告增加施工的二次结构工程量是3131.38平方米、1670.5平方米。施工过程中，原告增加施工的点工价款为21200元。被告富园公司在在工程完工前后陆续向原告支付工程款累计2616906.76元。
本院认为，原告袁宜新与被告富园公司签订班组承包合同及补充协议，因原告没有相应的经营、施工资质，故原告与被告签订的建设工程施工合同应属无效。但原告已经按照要求完成施工任务，交付施工成果，被告富园公司应按照结算价格支付工程款。经核算原告施工的总工程款为2661151.75元，被告已经支付工程款2616906.76元。原告的主张的数字化刚性结构租金36600元，被告富园公司予以否认，原告袁宜新未进一步证实，双方存在租赁合同，被告同意支付租金，其原告提供的证明并不能证明租金的数额。原告主张的10000元车票损失，并不是合同约定内容，本院不予支持。故被告富园公司工程款尚欠44244.99元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏富园建设有限公司支付原告袁宜新工程款44244.99元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告袁宜新的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7429元，由原告袁宜新负担6523元，被告江苏富园建设有限公司负担906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7429元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 胡 风
人民陪审员 陈金永
二〇一五年五月十五日
书 记 员 周 超
第1页／共10页