北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第02026号
上诉人（原审被告）北京八通正源新型建材中心，住所地北京市通州区西马庄**号楼**单元*层***室。
法定代表人吴永超，总经理。
委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金鼎贵贸易有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区第一职业高中西侧。
法定代表人蒋振丛，总经理。
委托代理人何鹏，男，1988年8月27日出生，北京金鼎贵贸易有限公司法务专员。
上诉人北京八通正源新型建材中心（以下简称建材中心）与被上诉人北京金鼎贵贸易有限公司（以下简称贸易公司）票据付款请求权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官王天水参加的合议庭，于2013年12月12日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人建材中心的委托代理人崔鸿强、被上诉人贸易公司的委托代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贸易公司在一审中起诉称：贸易公司与建材中心口头约定由贸易公司向建材中心提供粉煤灰用于制作混凝土，建材中心于月底为贸易公司结清当月粉煤灰款。后贸易公司自2013年7月4日开始为建材中心提供粉煤灰，至2013年7月16日，贸易公司共为建材中心提供粉煤灰共计616.27吨，价值10万元。每次供货后由建材中心工作人员为贸易公司出具收料单。后建材中心于2013年7月25日为贸易公司开具了10万元的北京农商行转账支票用于支付该笔粉煤灰款，但未告知贸易公司密码，致使贸易公司实际不能获得支票款。现诉至法院，请求依法判令：1、建材中心支付票据款100000元；2、建材中心给付2013年7月26日起至实际给付之日止的利息，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、建材中心承担本案诉讼费用。
建材中心在一审中答辩称：1、对涉案转账支票的真实性认可，但贸易公司不是合法的持票人，不享有票据权利，作为本案原告其主体不适格；2、为支付货款，2013年7月建材中心将一张10万元的转账支票交给了北京永佳乐新型建材有限公司（以下简称永佳乐公司），建材中心与贸易公司不存在任何业务关系，不知道建材中心如何获得本案诉争的支票。综上不同意贸易公司诉讼请求。
一审法院审理查明：贸易公司持有的票号为11340924的北京农商银行转账支票，支票金额为100000元，出票人为建材中心，出票日期为2013年7月25日。支票有“北京八通正源新型建材中心财务专用章”和“吴永超印”签章。贸易公司称上述支票系建材中心法定代表人吴永超交付给贸易公司法定代表人蒋振丛用于支付粉煤灰款。之所以支票没有入账，是因为该支票系延期支票，且当时吴永超未告知支票密码。建材中心对支票的真实性认可，但称上述支票系其于2013年7月份交付永佳乐公司用于支付货款。
一审庭审过程中，贸易公司提交短信记录及吴永超名片，用以证明支票系其从建材中心处取得，吴永超承认欠贸易公司货款。建材中心对短信记录的真实性认可，亦认可该短信记录与本案诉争的支票有关。
一审审理过程中，该院要求建材中心提交涉案支票的支票存根。根据建材中心提交的票号为11340924的北京农商银行转账支票存根载明：“出票日期：2013年7月25日，收款人：蒋振丛，金额：100000元，用途：蒋振丛粉煤灰款混凝土款”。
一审法院判决认定：根据查明的事实，贸易公司因业务关系从建材中心处获得涉案支票。现贸易公司持有的出票人为建材中心的北京农商银行转账支票，记载了确定的金额、出票日期，且有出票人的真实签章，该支票的记载事项符合法律规定，系有效票据。贸易公司作为该支票的合法持有人，现以支票为依据，要求建材中心给付票据款10万元的请求合理，证据充分，该院予以支持。关于贸易公司要求建材中心支付利息的请求，鉴于贸易公司未进行支票承兑的事实，该项请求依据不足，该院不予支持。建材中心称贸易公司不是合法的持票人，不享有票据权利，与贸易公司不存在任何业务关系。根据建材中心提交的支票存根显示，涉案支票的收款人为贸易公司的法定代表人蒋振丛，用途为“蒋振丛粉煤灰款混凝土款”，上述信息与贸易公司提交的粉煤灰收料单相对应，综合贸易公司法定代表人蒋振丛短信向建材中心法定代表人吴永超催款一节，足以认定贸易公司系涉案支票的合法持有人，双方存在业务关系。故建材中心的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京八通正源新型建材中心给付北京金鼎贵贸易有限公司票据款人民币十万元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回北京金鼎贵贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建材中心不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回贸易公司的起诉；诉讼费用由贸易公司承担。主要事实与理由如下：一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法。一、为支付混凝土货款，2013年7月25日建材中心将一张面额为10万元的转账支票交给永佳乐公司。在领取支票时，蒋振丛向建材中心提交的是永佳乐公司的委托收款函。建材中心与贸易公司无业务关系，不清楚贸易公司是如何取得上述支票的。票据法第4条规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。由于贸易公司未在支票上签章，也未将支票交存银行并取得退票理由书，所以贸易公司不是合法的持票人，不享有票据权利，作为原告其主体不适格。依据现有证据不能证明建材中心与贸易公司存在票据关系，一审法院认定双方之间系票据付款请求权纠纷，与事实和证据不符。二、一审法院在判决书中认定“贸易公司向法院提交了吴永超的名片”，但该证据在一审法院审理过程中建材中心没有见过。三、贸易公司向一审法院提交的粉煤灰收料单，单据上的签字人都不是建材中心的工作人员。为此，建材中心向一审法院提交了单位的工资表，贸易公司对工资表的真实性予以认可。贸易公司亦承认其提供的粉煤灰直接交了另外一个公司，而不是交给建材中心。在此情况下，一审判决认定粉煤灰收料单的真实性，是自相矛盾的。四、一审法院认定在短信记录中吴永超认可欠贸易公司的货款不属实。吴永超与蒋振丛确实互发过短信，但吴永超代表的是建材中心与代表永佳乐公司的蒋振丛进行的交涉，建材中心从来没有承认欠贸易公司的货款。
贸易公司服从一审法院判决。其针对建材中心的上诉理由答辩称：1、从贸易公司提交的支票根所记载的内容证明支票是建材中心交给贸易公司的。2、建材中心向一审法院提交的永佳乐公司的委托收款函，该函件不真实、不合法，且与本案没有关联性。贸易公司的法定代表人蒋振丛从未入职过永佳乐公司，也不知道永佳乐公司。3、贸易公司在一审中起诉的是票据付款请求权纠纷，基于票据的无因性，只要票据真实有效，持票人就可向出票人行使票据权利，出票人就应承担票据义务。因此建材中心针对事实部分的上诉意见均没有事实及法律上的依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院依法补充查明如下事实：2013年8月1日和8月6日，贸易公司法定代表人蒋振丛与建材中心法定代表人吴永超短信沟通了支票付款事宜。2013年8月9日，贸易公司向一审法院提起诉讼。一审庭审中，贸易公司未将吴永超名片作为证据提交，故一审法院查明贸易公司在庭审中提交吴永超名片，本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京农商银行转账支票、支票存根、粉煤灰收料单、短信记录及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：贸易公司持有建材中心签发的转账支票一张，要求建材中心付款，遭到建材中心拒绝。经一审法院释明，贸易公司依据票据付款请求权向建材中心主张票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第二条第二款的规定：“本法所称票据，是指汇票、本票和支票。”，故贸易公司主张票据权利，建材中心行使抗辩均应符合票据法的相关规定。该支票记载了法定必要事项，符合法定格式，且建材中心认可其在支票上签章，故该支票有效。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”，故建材中心应当按照签发的支票金额10万元向持票人贸易公司履行付款义务。建材中心抗辩称贸易公司未在支票上签章，也未将支票交存银行并取得退票理由书，其与贸易公司亦无债权债务关系。本院认为，贸易公司作为持票人未在支票上签章，不属于票据法规定的导致支票无效的事项；建材中心向贸易公司明确表示拒绝付款，故贸易公司是否将支票交存银行不影响其行使票据权利；建材中心与贸易公司是否存在债权债务关系亦不属于票据法规定的抗辩事项，故建材中心的上诉意见本院不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由北京八通正源新型建材中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由北京八通正源新型建材中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 王天水
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 奔