广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第791号
原告兴安县宏盈小额贷款股份有限公司。住所地：兴安县兴安镇双灵路御景园*栋。
法定代表人廖建元，该公司总经理。
委托代理人谢文华，广西金桂律师事务所律师。
被告蒋文轩。
委托代理人文雪松。系被告蒋文轩舅舅。
被告兴安县创沃农业发展有限责任公司。住所地：兴安县兴安镇C2区顾家村旁。
法定代表人唐莹，该公司总经理。
被告唐莹。
被告文雪松。
原告兴安县宏盈小额贷款股份有限公司与被告蒋文轩、兴安县创沃农业发展有限责任公司（以下简称“创沃公司“）、唐莹、文雪松小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员唐称豪担任审判长，人民陪审员唐仁权、韦达富参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢文华、被告蒋文轩的委托代理人文雪松、被告兴安县创沃农业发展有限责任公司、唐莹、文雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日，被告蒋文轩因资金周转紧张，向原告借款250万元，被告创沃公司为其提供了连带责任保证，并签订了《保证担保借款合同》。合同约定：借款期限为3个月；月利率1％；逾期还款以逾期金额每天按1％支付违约金；保证人对本合同的贷款本金、利息及追款所产生的费用等负连带保证责任。合同签订后，原告于当日将贷款250万元汇入被告蒋文轩指定的帐户。借款到期前，被告只偿还部分借款利息，借款本金分文未偿还。2014年8月8日，为保证偿还借款，被告唐莹、文雪松为上述借款提供了连带责任保证，至2014年8月17日共欠原告逾期利息及违约金45.5万元。期间，原告多次向被告催讨，被告均以资金紧张为由，拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令一、被告偿还原告借款本息295.5万元（利息己算至2014年8月17日，2014年8月18日以后的利息按合同约定的月利率2％计算利息至还清全部借款本金时止）。二、四被告对上述借款本息等承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
证据1、2013年9月17日原告与被告蒋文轩、创沃公司签订的《保证担保借款合同》，用以证明借款金额、月利率、还款期限及违约金的计算方式。证据2、《兴宏盈贷借字（2014）借款合同补充约定》，证明逾期还款，自逾期之日起，月利率上浮100％。证据3、2014年8月8日，被告唐莹、文雪松向原告出具的保证还款承诺书，证明被告唐莹、文雪松自愿为被告蒋文轩借款担保。
四被告辩称，被告向原告借款250万元至今未偿还本金属实，从借款之日起至2014年1月7日的利息己偿付。合同约定的违约金的计算方法过高，被告请求法院予以考虑适当降低。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明的事实有异议。认为被告不是按合同约定的月利率1％计付利息的。对证据2、3无异议。
本院结合双方举证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年9月17日，被告蒋文轩因资金周转紧张，向原告借款250万元，被告创沃公司为其提供了连带责任保证，同日原告与被告蒋文轩、创沃公司并签订了《保证担保借款合同》及《兴宏盈保证借字（2013）第044号借款合同补充约定》。该合同的主要内容是：“原告借款250万元给被告蒋文轩用于资金周转；借款期限为3个月，自2013年9月18日起至2013年12月17日止；月利率1％；还款方式按月结息，到期还清；逾期还款借款方自愿从逾期之日起按逾期金额每天按1％支付违约金，直至贷款还清时止；借款人必须履行《兴宏盈保证借字（2013）第044号借款合同补充约定》，每期按时足额向贷款人偿付利息，借款人拖欠贷款人利息两个月（含两个月）以上，利率上浮100％。借款本金一经逾期，从逾期之日起，利率上浮100％；保证期间从借款之日到借款到期后两年；二人以上共同保证的，共同保证人对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。若借款人违约，贷款人有权选择任一保证人承担全部债务，依法行使担保权”。次日，被告蒋文轩向原告出具借款借据，并在该借据中指定借款汇入帐号为：62×××28帐户。2013年9月18日，原告按照被告蒋文轩的要求将250万元转入其指定的银行帐户中。被告蒋文轩按照合同约定只偿付利息至2014年1月17日，本金分文未偿还。由于借款到期，被告未偿还借款本金及2014年1月18日以后的利息，经原告多次催讨，被告唐莹、文雪松于2014年8月8日向原告出具《保证还款承诺书》，该承诺书的主要内容是：“兴安县宏盈小额贷款股份有限公司：因借款人蒋文轩于2013年9月17日与贵公司签订兴宏盈保证借字（2013）第044号《保证担保借款合同》，向贵公司借款人民币250万元，己归还本金零元，尚欠借款本金250万元，现还款期限己逾期，为保证借款的归还，保证人自愿作如下保证：一、保证人为上述借款提供连带保证责任，担保范围包括该笔贷款借款合同内的本金、利息、逾期违约金和实现债权的费用。二、担保期限为二年。特此承诺”。此后，被告仍未偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令被告一、被告偿还原告借款本息295.5万元（利息己算至2014年8月17日，2014年8月18日以后的利息按合同约定的月利率2％计算利息至还清全部借款本金时止）。二、四被告对上述借款本息等承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告负担。
另查明，原告请求的利息中包括了违约金75000元。2013年度3个～6个月间的年利率为5.6％，换算成月利率为0.47％。
本院认为，原告与被告蒋文轩、创沃公司于2013年9月17日自愿签订的《保证担保借款合同》及《兴宏盈保证借字（2013）第044号借款合同补充约定》，是双方当事人真实意思的表示，且该合同的内容未违反我国法律及行政法规的规定，故该合同合法、有效。合同依法成立后，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按照合同的约定支付给被告蒋文轩250万元后，已履行了合同约定的义务。被告蒋文轩获取原告的借款后，应当按照合同的约定及时偿还原告的借款本息。借款到期后，被告未偿还原告借款本息，已违反了合同的约定，其行为已构成违约。被告唐莹、文雪松以书面形式向债权人即本案原告出具担保书，债权人即本案原告在接受担保书后未提出异议。被告唐莹、文雪松为被告蒋文轩借款提供担保的行为，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款之规定。因此，担保合同成立。在保证期限内，被告唐莹、文雪松、创沃公司亦未按照合同约定履行保证义务。因此，原告要求四被告连带偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告自2014年1月18日起按月利率2％计算利息至全部本金还清时止可否支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据本案己查明的事实，2013年度，中国人民银行规定的贷款基准年利率3个月～6个月的为5.6％，换算成月利率为0.47％，按四倍计算受保护的月利率为1.88％。原告要求被告自2014年1月18日起按月利率2％计算利息，己超过法律规定的四倍，其超出的部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金75000元是否合理的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。原、被告双方在合同中约定了逾期还款借款方自愿从逾期之日起按逾期金额每天按1％支付违约金，直至贷款还清时止；从2013年12月18日被告逾期还款开始至2014年9月9日原告向本院主张权利之日止，被告逾期还款达265天，按照双方在合同中约定的违约金计算方法计算，被告应支付给原告违约金6625000元（2500000元×265天×1％／天）。因被告违约造成原告的利息损失470000元（2500000元×10个月×月利率1.88％），属原告的既得利益损失，未包括预期损失。因此，合同中约定的违约金过分高于造成的损失，应予以适当减少。但是违约金又具有对守约方一定的经济补偿性，同时又对违约方具有一定的惩罚性。原告诉请要求被告支付违约金75000元给原告，明显低于原告所造成的实际损失。因此，原告诉请要求被告支付违约金75000元给原告，符合上述法律规定，应予以支持。被告在庭审中提出违约金过高的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付2014年1月18日前尚欠的借款利息30000元可否支持的问题。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案己查明的事实，被告在庭审中否认其在2014年1月18日前尚欠原告借款利息30000元。根据举证责任的分配原则，原告应当向本院提供证据证明被告在2014年1月18日前尚欠利息30000元。但原告未向本院提供证据加以证明，也未提供被告己偿还其利息的具体数额。因此，本院也无法通过计算确定被告在2014年1月18日前是否尚欠其借款利息30000元。因此，本院视为原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。本院对其要求被告支付其在2014年1月18日前尚欠利息30000元的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋文轩偿还原告兴安县宏盈小额贷款股份有限公司借金本金250万元及利息（利息自2014年1月18日起按月利率1.88％计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。被告兴安县创沃农业发展有限责任公司、唐莹、文雪松对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告蒋文轩支付原告兴安县宏盈小额贷款股份有限公司违约金75000元。被告兴安县创沃农业发展有限责任公司、唐莹、文雪松对上述违约金承担连带给付责任。
三、驳回原告兴安县宏盈小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案收案件受理费30440元，由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕；逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费30440元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐称豪
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 唐仁权
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 蒋新玲
第8页，共9页