山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第1627号
原告（反诉被告，以下简称原告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲，董事长。
委托代理人：张爱莲。
被告（反诉原告，以下简称被告）：潍坊煜博机械制造厂。
法定代表人：郭学杰，厂长。
委托代理人：于加淑。
委托代理人：王风德。
原告潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安公司）与被告潍坊煜博机械制造厂（以下简称煜博厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员林树芳、宋桂芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长安公司委托代理人张爱莲、被告煜博厂委托代理人于加淑、王风德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安公司诉称：2011年6月23日，原、被告签订工业产品订购销合同一份，约定被告以37000元的价格购买原告生产的LD型电动单梁桥式起重机一台，合同签订后原告依约履行了合同约定的义务，但被告却没有按约定时间付款，至今尚欠原告货款27000元，原告曾多次追要，被告至今未付。综上，为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请求依法判令被告支付货款27000元及逾期付款利息；诉讼费用由被告承担。
被告煜博厂答辩并反诉称：原、被告签订购销合同约定：被告以37000元的价格购买原告LD型电动单梁桥式起重机一台，原告负责安装及安装费、报检费等，电动葫芦配江苏三马牌等。合同生效后，被告支付订金10000元，后又支付原告货款17000元，共计付款27000元。但在安装过程中，实际是被告自行安装的设备，并支付吊装费1000元，在安装和使用该起重机期间，被告另行垫付配件款3830元，原告将原应为江苏三马牌电动葫芦更换为河南华东牌电动葫芦，经了解江苏三马牌电动葫芦价格为8900元，河南华东牌电动葫芦价格为3500元，二者差价为5400元。上述该差价及吊装费、配件款共计10230元，后经原告工作人员陈金刚签字确认，同意由原告承担该费用，抵项尚欠货款10000元。因原告未及时维修给被告造成损失70000余元。因此，原告主张的所欠货款不属实，被告不欠原告货款，原告要求的违约利息无事实和法律依据。被告特提起反诉请求，请求法院依法判令原告赔偿损失10230元；本案反诉费用由原告承担。
原告长安公司针对被告煜博厂的反诉辩称：反诉不成立，我公司不认可。
经审理查明：2011年6月23日，原告与被告签订买卖合同一份，约定：被告购买原告LD型电动单梁桥式起重机一台，单价37000元，原告负责运输、安装及安装费、报检费等，电动葫芦配江苏三马牌；结算方式及期限：需方预付合同总金额的30%为产品订金，产品发货前付款至合同总金额的60%，产品安装调试报验完好后五个工作日内付款至合同总金额的95%，余总金额的5%为产品质保金，质保期满后十五个工作日内付清全额货款；违约责任：本合同签订之日起生效，任何一方终止或不全面履行合同时应承担全部违约责任，给对方造成的相应损失由违约方全部承担。合同还对其他事项作了约定。原告在“供方：潍坊长安铁塔股份有限公司”处盖“潍坊长安铁塔股份有限公司开发公司合同专用章”陈金刚在“委托代理人”处签字，被告在“需方”处盖“潍坊煜博机械制造厂”公章，王风德在“委托代理人”处签字。同时，在合同左下方盖章下方打印有：开户银行工行安丘支行、账号16×××07以及电话、税号、邮政编码等内容。合同签订后，被告于2011年6月25日交付原告订金10000元，原告业务员陈金刚向被告出具收到条一份，注明“今收到设备订金壹万元整潍坊长安铁塔股份有限公司陈金刚2011、6、25”，被告于2012年12月26日交付原告货款17000元，陈金刚向被告出具收到条一份，注明“今收到行车货款壹万柒仟元整陈金刚2012、12、26”，同时附银行打款小票一份，显示款项转入方为陈金刚，账号为62×××11，数额为17000元。被告共付款27000元。
庭审中，被告主张在安装过程中支付吊装费1000元，在安装和使用该起重机期间，另行垫付配件款3830元，原告将原应为江苏三马牌电动葫芦更换为河南华东牌电动葫芦，二者差价为5400元，上述款项共计10230元，后经原告工作人员陈金刚签字确认，同意上述款项抵项货款10000元。原告当庭予以否认。被告为证明自己的主张提供了下列证据：原告工作人员陈金刚于2011年6月25日出具的收到条一份，证明原告收到设备订金款10000元；陈金刚于2012年12月26日出具的收到条及打款小票各一份，证明原告收到设备款17000元；其他证据五份：2011年8月16日证明条一份，证明原告支付吊装安装费1000元，王建胜签名；2011年10月12日新乡市中原起重机设备总厂有限公司（盖财务专用章）收款收据一份，证明购买3T导绳器一件，含人工费共计280元；2011年11月25日，新乡市中原起重机设备总厂有限公司（盖财务专用章）送货单一份，证明购买遥控器一套，价格为850元；2012年5月29日新乡市中原起重机设备总厂有限公司（盖财务专用章）收款收据一份，证明购买安全滑线及配件一宗，金额为2700元；2012年12月21日新乡市中原起重机有限公司韩仓出具的电动葫芦报价单一份，证明江苏三马牌电动葫芦价格为8900元（含税），河南华东牌电动葫芦价格为3500元（不含税），两者差价为5400元，上述五份单据均由陈金刚签字确认。后被告又提供新乡市中原起重机有限公司（盖章，韩仓签字）出具的证明一份，证明河南华东牌电动葫芦价格为3500元（不含税），含税价3675元，故两种不同品牌电动葫芦差价为5225元，以上共计款项10055元。
原告质证后对2011年6月25日10000元收到条无异议，认可陈金刚为其业务员并已将该款交到其公司；认为2012年12月26日的收到条及打款小票显示了款项打入陈金刚的银行账户，而合同中明确约定了打款账户为中国工商银行安丘支行的账户，被告所打款不符合合同约定，该款项不属于支付其公司的货款，被告应当向陈金刚个人追偿该款，与其公司无关；对陈金刚签字的收到条、证明等证据不予认可，认为陈金刚在签订合同后不久已经不在其公司工作；不是其公司的工作人员，也不属于职务行为，同时从其签字的字迹看是同一支笔同一时间签写的，不予认可，必要时申请鉴定；被告有多台行车，不能证明被告购买的材料是用于购买原告的设备；设备使用的电动葫芦如果不符合合同约定也超出了提出质量异议的时效。针对原告方的质证，被告认为因合同签订委托代理人是陈金刚，此后陈金刚都是以原告公司名义与被告发生业务，且原告也没有用任何形式通知被告陈金刚是否在原告处工作，因此陈金刚的行为已构成表见代理，陈金刚的行为应由原告承担法律责任；陈金刚收到货款是否交付原告属于原告的内部管理问题，与被告无关。原告未提供证据证明其按约履行义务及被告存在违约行为，也未提供证据反驳、推翻被告提供的证据。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的买卖合同、收到条一份、打款小票、证明条、收款收据、送货单、报价证明等予以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、被告煜博厂是否应当支付原告货款及具体数额；二、原告长安公司是否应当赔偿被告损失；三、原告主张的逾期付款利息是否应当支持。关于焦点一，原、被告之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。合同中左下角载明的账户等内容只是原告单位的基本信息，不是合同条款的内容，只能说明原告的开户银行账户等情况，并未约定被告必须通过该账户付款，且合同签订后被告第一次交付原告订金10000元即未通过该账户，而是由业务员陈金刚直接收取，原告亦予以认可，被告收取货款履行的是职务行为；同时，双方未约定付款的方式，原告也未通知被告禁止陈金刚收取货款或者陈金刚已经离职等信息，被告有理由相信陈金刚收取货款的行为就是向原告履行义务，因此，原告主张被告付款17000元未按合同约定打入合同约定账户，该款项不属于支付其公司的货款，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。可以认定被告已付货款27000元，尚欠10000元未付，该款被告应予偿还，但原告要求被告支付货款27000元，与事实不符，依法不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告提供给被告的起重机中重要部件电动葫芦等不符合合同约定，原告亦未按合同约定履行安装等义务，原告履行义务有一定的瑕疵，因此，原告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被告可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因原告未全面履行合同，被告为保证设备的正常运转实现合同目的而支付的安装吊装费1000元，配件款3830元，电动葫芦差价为5225元，属于原告履行合同应尽义务的范围，且经原告工作人员陈金刚签字确认，本院应予认定，原告应承担该费用。因此，被告要求原告支付该费用，理由正当，本院应予支持。原告主张被告反诉不成立、陈金刚的行为不属于职务行为，被告主张权利超出了提出质量异议的时效等，缺乏事实和法律依据，依法本院采信。
关于焦点三，双方合同约定预付合同总金额的30%为订金，产品发货前付款至60%，产品安装调试报验完好后五个工作日内付款95%，余款5%为产品质保金，质保期满后十五个工作日内付清全额货款。但原告未提供证据证明其发货、安装调试报验的具体时间，故无法确定被告应付款时间，且原告履行合同义务亦有瑕疵，应当履行安装等义务而未履行，致使被告为此自行支付了安装吊装费、配件款等款项，该款项与其欠原告的款项相当，也是原告向被告履行义务而必须支付的款项。因此，原告要求被告承担逾期付款利息，亦缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原告长安公司要求被告煜博厂偿还欠款，事实清楚，证据充分，本院应予支持，但要求被告承担逾期付款利息本院不予支持；被告煜博厂要求原告长安公司赔偿损失，理由正当，本院亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）潍坊煜博机械制造厂偿还原告（反诉被告）潍坊长安铁塔股份有限公司货款10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）潍坊长安铁塔股份有限公司其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）潍坊长安铁塔股份有限公司赔偿被告（反诉原告）潍坊煜博机械制造厂损失10055元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由原告（反诉被告）潍坊长安铁塔股份有限公司负担420元，由被告（反诉原告）潍坊煜博机械制造厂负担50元。反诉费28元，由原告（反诉被告）潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 娄圣军