浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1954号
原告：杭州亮亮电子照明有限公司，住所地浙江省临安市锦南街道杨岱路68号。
法定代表人：汪祖平，董事长。
委托代理人：钱向灵、黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。
被告：张树清。
原告杭州亮亮电子照明有限公司（以下简称亮亮公司）为与被告张树清买卖合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2015年9月23日、2015年11月3日、2015年12月15日三次对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年3月3日对本案公开开庭�行了审理。2015年9月23日的庭审，原告亮亮公司的委托代理人钱向灵、黄锦波到庭参加诉讼，被告张树清经本院送达开庭传票、起诉状副本等后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2015年11月3日的庭审，原告亮亮公司的委托代理人钱向灵、黄锦波、被告张树清到庭参加诉讼；2015年12月15日和2016年3月3日的庭审，原告亮亮公司的委托代理人钱向灵、被告张树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亮亮公司诉称：2012年5月1日，原、被告双方签订了《产品经销协议书》一份，约定由被告向原告购买“靓靓”照明系列产品并在辽宁省黑龙江省销售。该协议的有效期从2012年5月1日起至2013年4月30日止。依据该协议约定，双方采用现款现货、款到发货的结算方式，但为了扶持被告开拓市场及缓解资金周转困难，双方约定原告给予被告上限总额50万元的信用市场铺底支持货款，即被告采购原告产品时可有部分货款（最高限额为50万元）暂不支付，待该协议期满或者终止后再限期支付完毕。截止2012年12月22日，原告给予被告总金额42万元的信用市场铺底支持货款，依据该协议约定由被告向原告出具欠条一份。另外，该协议还约定如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。协议期满后，双方未再续签，但对于该笔信用市场铺底支持货款，被告并未按照协议约定支付给原告。为此，原告也曾多次催讨，并于2015年1月6日委托浙江满江红律师事务所以《律师函》的形式要求被告付款，但时至今日，被告仍分文未付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款420000元；二、被告立即支付原告至款项实际付清之日止的滞纳金（暂计算至起诉之日为100000元）；三、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告亮亮公司认为根据被告张树清提供的2012年6月的往来对账单，可以确认截止2012年6月25日，被告张树清还欠原告信用市场铺底支持货款194180元，故变更本案的诉讼请求为判令：一、被告立即支付原告信用市场铺底支持货款194180元；二、被告承担以194180元为基数按照每日千分之五的利率从2013年5月31日计算至款项实际付清之日止的延期付款滞纳金；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张树清辩称：原告提供的合同是过期的合同。原告与被告约定的合同期限为2012年5月1日至2013年4月30日，该合同现已过期，已经失去效力。原告提供的合同第十一条第6项规定签订本协议的同时双方应附下列资料：营业执照复印件、税务登记证复印件、法人身份证复印件、机构代码等证明复印件。因双方均未提供资格证明，故合同不能成立。合同第十一条第7项规定：本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字盖章之日起生效（需同时加盖骑缝印章、传真亦有效）。该项规定说明没有甲、乙双方法人同时在同一地点、同一时间亲自在场签字、加盖骑缝章，合同不能成立。所以原告提供的合同无效。原告称被告欠原告420000元款项没有法律依据，被告不欠原告款项，原告提供给法庭的证据是伪造的，被告不欠原告钱，怎么可能打欠条给原告。按《产品经销协议书》第七条的规定，原告保证向被告提供优质产品，质保期24个月，在质保期内如因质量问题产生退换货，被告须在每月10日前将不良品数量、规格以书面形式通知原告，如系原告责任，或系原告的不合格产品，原告不分时间段将以换货形式给予调换。被告在2014年12月17日、2015年3月28日、2015年7月4日退货，原告不接收，在这以前的退货也不给算数，现在被告的库房中还有货没有退，还有成品没有销售出去，而原告给被告发货的时间大多数是在2013年至2014年10月份，还有大多数产品没有到质保期。原告变更后的诉讼请求依据的是被告在2015年11月3日庭审中提供的往来对账单，该对账单是原告传真给被告的，往来对账单每月都有，直至交易终止。被告向法庭提供5、6月份的往来对账单是为了证明原、被告双方是以往来对账为主，而不是欠条，说明原告提供的假欠条不是被告所写。本案中原告单独拿出2012年6月的对账单说事，是无理的说辞。既然这样，原告又为什么不拿出2012年7、8月份的对账单。其实，原、被告双方的关系不好是因为被告出售原告产品的销量没有上去，没完成原告要求的销售任务，所以原告不愿意和被告合作下去，把被告销售原告产品的代理权取消，然后给了第三方，但是被告还是强烈要求合作下去，因为被告的客�强烈要亮亮公司的产品，但是被告每次要活都很费劲。原告的原则是先付款再发货，但有时候也有被告未预付货款，原告先发货的情况。2012年6月份后，被告有返货和付款给原告，原告也有发货给被告。原告变更诉讼请求的时间超出了举证期限，因为临安市人民法院的诉讼举证通知书中规定普通程序限30日内提供全部证据，所以原告提出变更诉讼请求是违反法律规定的，被告不同意原告变更诉讼请求。请求法庭给予公正判决，驳回原告的诉讼请求。
原告亮亮公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、《产品经销协议书》一份，用以证明以下事实：1、原、被告双方存在买卖合同关系；2、合同期限为2012年5月1日起至2013年4月30日止；3、原、被告双方约定原告给予被告50万元信用市场铺底支持货款，该款被告须于合同期限届满或终止后30�内支付；4、原告给予被告的信用市场铺底支持货款需由被告向原告出具欠条；5、原、被告双方约定延期付款滞纳金按每天千分之五计算；6、原、被告双方约定协议履行中发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。
证据二、欠条一份，用以证明原告给予被告42万元的信用市场铺底支持货款的事实。
证据三、律师函、授权委托书及顺风快递寄送回执（打印件）、送达回执单（打印件）各一份，用以证明原告于2015年1月6日向被告寄送律师函要求其支付42万元信用市场铺底支持货款的事实。
证据四、短信记录一份，用以证明被告已收到原告于2015年1月6日邮寄的律师函的事实。
被告张树清为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、2012年6月的往来对账单（复印件）一份，用以证明被告在2012年6月29日已经与原告对账过，没有必要再向原告出具本案中的欠条的事实。
证据二、退货单十份及所附货运单一组，用以证明被告向原告退货267002元，被告不欠原告货款的事实。
证据三、收据一份，用以证明2013年1月9日，被告支付原告230000元货款的事实。
经被告张树清申请，本院对原告提供的欠条上欠款人栏处“张树清”签名的真实性委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为欠条上欠款人栏“张树清”签名字迹不是张树清书写。
经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告对于《产品经销协议书》中其本人签名的真实性无异议，但认为在2012年5月1日前两天，原告的销售经理张良勇来哈尔滨市道外区北三庆兴街找到被告，要求被告帮助其销售原告的产品，张良勇与被告在2012年5月1日签订了�份合同，由被告先在合同上签字然后再由张良勇带回公司加盖原告的公章，但是张良勇将这两份合同带回后，一直未再将合同给被告一份，故该份《产品经销协议书》是无效的合同。被告张树清对《产品经销协议书》中其本人签名的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告提供的证据二，被告对该证据的真实性有异议，认为欠条不是其本人所出具的。结合浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，可以确认欠条不是被告张树清本人所写，故本院对该证据真实性及证明效力不予确认。
关于原告提供的证据三，被告对该组证据的真实性表示不清楚，认为王亚芹收到邮件后没有告诉过被告，被告的确接到过原告律师的电话，但电话中律师未提及被告欠款，只是称被告涉及商标侵权。被告在庭审中确认收到了原告寄送的律师函，结合原告提供的证据四，本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性及证明对象予以确认。
关于被告提供的证据一，原告对于真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据恰好能够证明被告截止2012年6月底尚欠原告信用市场铺底支持货款194180元。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据可能证明截止2012年6月25日，被告尚欠原告信用市场铺底支持货款194180元，同时该份往来对账单中亦显示被告2012年6月14日收到原告价值为27500元的货物，在2012年6月25日退还原告价值57000元的货物。
关于被告提供的证据二，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为所谓退货单上的金额原告并未确认。因被告提供的退货单未经原告的工作人员签名或盖章确�，且原告对该组证据的真实性有异议，故本院对该组证据的证明效力不予确认。
关于被告提供的证据三，原告认为该证据已超过了举证期限，且该证据只能证明张树清（张艳双）向原告支付了230000元货款，不能证明该款项系被告支付原告的信用市场铺底支持货款，从收据中也可以反映本案中还有另外一个适格的被告主体张艳双，原告核实后再决定是否追加张艳双为本案被告。本院对该证据的真实性及其证明对象予以确认。
关于浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原、被告双方均无异议，本院对该证据予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下：
2012年5月1日，原告杭州亮亮电子照明有限公司（合同甲方）与被告张树清（合同乙方）签订了《产品经销协议书》一份，在该份协议书中双方约定有如下事项：甲方同意乙方在辽宁省黑龙江省区域销售“靓靓”照明系列产品，乙方不得跨区域销售；合同有效期自2012年5月1日起至2013年4月30日；经甲、乙双方平等自愿协商，乙方承诺在本合约期内向甲方总共购买不低于500万元的产品，甲方承诺给予乙方50万元的信用市场铺底支持；在合约生效期间，甲方不得收回对乙方的信用市场铺底支持，甲方给乙方的信用市场铺底支持货款由乙方打成信用金欠条给甲方；货款结算方式为现款现货，款到发货；甲方的信用铺底支持货款乙方应在本协议期满或终止合约30天内向甲方支付完毕，如逾期不付，则乙方应当承担未付部分每天千分之五的延期付款滞纳金；签订本协议的同时双方应附下列资料：营业执照复印件、税务登记证复印件、法人身份证复印件、机构代码等证明文件；本合同一式两份，甲、乙双方各持一�，自双方签字盖章之日起生效（需同时加盖骑缝章，传真亦有效）。
2012年6月底，原、被告双方对账后确认截止2012年6月25日，被告尚欠原告信用市场铺底支持货款194180元，同时确认被告2012年6月14日收到原告价值为27500元的货物，在2012年6月25日退还原告价值57000元的货物。
2012年6月后，原、被告之间仍有买卖业务往来。被告在2013年1月9日向原告付款230000元。
原告于2015年1月6日向被告发送律师函，通知被告终止与其之间的合同关系，并通知被告在收到函件后，付清信用市场铺底支持货款420000元。被告于2015年1月8日收到了该份律师函。
本院认为：原、被告双方之间存在买卖合同关系，2012年6月底双方进行了对账，被告确认尚欠原告信用市场铺底支持货款194180元，2012年6月之后双方之间仍继续有买卖业务往来，被告提供了其在2013年1�9日向原告付款230000元的凭证，而原告无法提供证据证明其在2012年6月后向被告提供的货物价值。原告据以证明其诉称事实的主要证据即欠条，经鉴定不是被告本人所出具，故该欠条无法作为双方结算的凭证。从现有证据中，本院无法确定双方之间买卖业务最终的结算结果，鉴于现有证据中所反映出的被告付款及退货的总金额大于原告供货的总金额的情况，本案中被告提供的反驳证据较原告提供的证据具有优势，原告不能证明其供货的金额超过了被告付款和退货的总金额，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州亮亮电子照明有限公司的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告杭州亮亮电子照明有限公司负担。本案鉴定费5200元，由原告杭州亮亮电子照明有限公司负担（该5200元鉴定费已由被告张树清垫付，限原告杭州亮亮电子照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告张树清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9000元（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68），对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 魏 娈
人民陪审员 陈羽红
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杜 娟
附�相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。