江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00093号
申请复议人（被执行人）江苏龙祥房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号05幢十六居室。
法定代表人刘德超，该公司董事长。
申请复议人（被执行人）徐建祥。
委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）顾德武。
委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
申请执行人淮安市财发担保有限公司，住所地江苏省淮安市××东路118-16号。
法定代表人陈耀武，该公司董事长。
委托代理人田竹，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人张玉道，该公司员工。
申请复议人江苏龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）、徐建祥、顾德武因申请执行人淮安市财发担保有限公司（以下简称财发公司）与被执行人龙祥公司、徐建祥、顾德武企业借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中执异字第00014号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请复议人的复议请求进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：原告财发公司与被告龙祥公司、徐建祥、顾德武企业借贷纠纷一案，淮安中院于2014年5月4日作出（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书，确认：一、关于借款本息，双方本着互谅互让原则确认截止到2014年3月6日龙祥公司借款总额本息为550万元，其中偿还现金为150万元，另外400万元用房屋折抵。150万元现金的给付时间为被告龙祥公司于2014年5月15日前还款20万元，于2014年8月30日前还款60万元，于2014年12月30日前还款70万元，余款400万元由被告徐建祥协调山东鑫沃房地产开发有限公司在海阳徐家店开发的徐家店国际商城B31号楼商品房折价抵偿（双方已经签订网签备案，房号为：B31-2-401、B31-2-501、B31-2-601、B31-2-701、B31-2-801、B31-2-901、B31-2-1001、B31-2-1101、B31-1-802、B31-1-902、B31-1-1002、B31-1-502，合计面积1168.20㎡，物价局核价4600元／㎡，现折价为3600元／㎡，即总价为420.5520万元；2013年度网签的房产在本协议生效后7日内予以退回，房号为：C19-2-101、C19-2-102、C19-2-401、C19-2-402、C19-2-501、C19-2-502、C19-2-601、C19-2-602），多出部分作为相关费用处置。被告徐建祥协助龙祥公司负责将上述房屋产权证办到财发公司指定的购房人名下。办证所需要的费用在上述“多出部分作为相关费用处置”冲抵后，不足的办证费用由被告龙祥公司承担。二、本调解协议签订后，徐建祥协助财发公司办理本调解协议中关于房屋折抵债务签约、办理相关权属备案登记手续。三、上述关于现金部分的分期还款约定，被告龙祥公司如有一期未按约付款的，财发公司有权申请执行剩余全部现金欠款。四、被告龙祥公司在2015年12月份前将上述房屋按照商品房买卖合同中约定的条件交付给财发公司指定的购房人，如因山东鑫沃房地产开发有限公司的原因导致无法交付的，被告龙祥公司应按照签订的《商品房买卖合同》中确定的房价款部分承担给付财发公司现金款责任。上述房屋的产权证、土地使用权证在前述开发项目整体结束后统一办理，最迟不超过2016年年底。如到期无法办证的，被告龙祥公司应按照签订的《商品房买卖合同》中确定的房价款部分承担给付财发公司现金款责任。五、被告顾德武、被告徐建祥对前述债务承担连带付款责任。六、原告财发公司放弃其他诉讼请求。七、各方无其他争议，以往各方所签订的所有欠款欠条、借款借据、协议、合同、担保等全部文字性文件不再对各方发生任何效力。八、律师费8万元由被告龙祥公司承担40000元，由被告龙祥公司承担部分在前述多出房款中直接抵冲。九、案件受理费83776元，减半收取41888元，保全费5000元，合计46888元，原告财发公司承担23444元，被告龙祥公司承担23444元（原告已经预交），由被告龙祥公司承担部分在前述多出房款中直接抵冲。
后龙祥公司对调解书中应给付的150万元现金未按期履行，财发公司向淮安中院申请执行。执行过程中，淮安中院应财发公司的申请对徐建祥位于盱眙县盱城镇金源南路68号益民花园4幢101室房地产进行评估拍卖。龙祥公司、徐建祥以财发公司未按民事调解书约定时间将2013年网签的8套房屋退回为由，向淮安中院提出执行异议，请求终止（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书的执行程序。
淮安中院认为：本案调解书确定龙祥公司对欠款150万元分期给付，徐建祥和顾德武承担连带付款责任，根据该调解书，龙祥公司如有一期未按约付款。财发公司有权对全部剩余部分申请执行。网签在财发公司名下的8套房屋是否退回不是龙祥公司和徐建祥履行150万元义务的先决条件，故龙祥公司和徐建祥的异议理由不能成立，该院不予支持。据此于2015年3月12日作出（2015）淮中执异字第00014号执行裁定：驳回江苏龙祥房地产开发有限公司、徐建祥的执行异议。
龙祥公司、徐建祥、顾德武不服淮安中院（2015）淮中执异字第00014号执行裁定，向本院申请复议称：一、淮安中院（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书第一条约定，申请执行人2013年度通过徐建祥介绍协调的山东某房地产开发公司网签的房产在本协议生效后7日内予以退回山东某房地产开发公司，即2014年5月12日履行退还的调解书载明的8套网签房屋的归还义务。房屋总面积665.76平方米，总价220万元。但申请执行人至今未将上述网签的房屋退还，即意味着前述8套网签房屋所有权已属于申请执行人。依据（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书，申请执行人履行退还网签房屋义务在先，申请复议人给付150万元义务在后。正是由于被其网签房屋不能销售，才导致申请复议人无法完成给付义务。上述网签房屋价值可以冲抵申请复议人给付150万元的给付义务。故申请执行人无权再向法院申请执行（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书。二、申请复议人有证据证明（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书的调解内容有重大的虚假情况，申请复议人已不欠申请执行人款项。申请执行人欺骗申请复议人签订虚假的借款合同，再通过虚假诉讼达到欺诈申请复议人钱财的目的。淮安中院诱导申请复议人和申请执行人签订（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书，导致错误裁判。请求撤销淮安中院（2015）淮中执异字第00014号执行裁定，终止（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书的执行程序。
财发公司辩称：一、8套房屋的解封不是给付150万元的前置条件。解封房屋需要龙祥公司先提出申请，由双方到场才能办理。但龙祥公司至今未提出解封要求，申请执行人无法协助办理房屋解封手续。申请执行人在签订8套房屋买卖合同时，没有到现场查看。之后才知道这些所谓的房屋只是几根柱子，是典型的烂尾楼。龙祥公司称卖房还钱纯属天方夜谭。申请复议人是在本案拍卖程序基本结束时才提出该执行异议。二、本案民事调解书是在申请执行人作出让步的情况下达成的，申请复议人认为民事调解书违法，应通过审判监督途径申请撤销。
本案复议审查过程中，申请执行人称，徐建祥系山东鑫沃房地产开发有限公司的股东和法定代表人，与山东鑫沃房地产开发有限公司网签的8套房屋，因徐建祥未予配合，无法办理房屋买卖合同注销手续。申请执行人并提供网签的8套房屋现场照片，以证明房屋尚未完工，不具备销售条件。淮安中院于2014年6月22日所作执行笔录，龙祥公司人员称“龙祥公司经营困难，无钱给付，希望用山东开发的8套房屋折款抵债”。财发公司表示房屋是烂尾楼，不同意以房屋折抵欠款。
本案争议焦点为：申请复议人要求终止执行淮安中院（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书的理由能否成立。
本院认为：一、本案执行依据（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书虽约定2013年度网签的房产在本协议生效后7日内予以退回，但上述网签的8套房屋系财发公司与山东鑫沃房地产开发有限公司签订，仅申请执行人财发公司无法办理上述网签房屋买卖合同的注销手续。财发公司并提供证据证明网签的8套房屋尚未完工，不具备销售的条件。申请复议人称上述网签房屋没有在本案执行依据生效后7日内予以退回，该房屋即属于申请执行人财发公司所有的主张没有事实和法律依据。且调解书并未约定上述网签的8套房屋未予退回的情况下，龙祥公司有权拒绝给付150万元借款。综上，申请复议人以财发公司没有在本案执行依据生效后7日内退回网签房屋为由，认为财发公司无权再向法院申请执行（2014）淮中商初字第0019-2号民事调解书的主张不能成立。
二、申请复议人对本案执行依据不服，不是执行异议复议程序审查的范围，申请复议人应通过审判监督途径主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人江苏龙祥房地产开发有限公司、徐建祥、顾德武的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中执异字第00014号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 沈晓雯