枣庄市中级人民法院文件稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第23号
上诉人（原审被告）：牛家鼎，男，1959年2月8日出生，汉族，教师。
委托代理人（特别授权代理）：李方臻，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人：闫绍付，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲崇宪，男，1957年10月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权代理）：徐建，兖州光大法律服务所法律工作者。
原审被告：吴殿霞，女，1961年12月31日出生，汉族，系上诉人牛家鼎之妻。
上诉人牛家鼎因与被上诉人仲崇宪、原审被告吴殿霞委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第596号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告仲崇宪与被告牛家鼎、吴殿霞系儿女亲家关系。2009年10月中旬，原告仲崇宪在其子与被告牛家鼎之女牛水灵夫妻关系存续期间，因欲购买位于山亭区城头镇德洪庄村的门市房，原告仲崇宪委托被告牛家鼎购买。商定后，原告仲崇宪及其弟仲某及仲维峰、牛水灵的媒人王某持现金5万元到被告牛家鼎家中，由仲某将购房款5万元交给被告牛家鼎。2009年10月16日、同月30日，原告仲崇宪分两次向被告牛家鼎的卡号为×××5919农行银行卡汇入人民币10万元。后因故门市房未能购买，原告仲崇宪向二被告催要购房款未果。
原审法院认为，原告仲崇宪委托被告牛家鼎购买门市房并交付了购房款，原告仲崇宪与被告牛家鼎形成委托合同关系，被告牛家鼎未完成委托事务，应当将购房款返还给原告仲崇宪。原告仲崇宪请求被告牛家鼎返还购房款有事实和法律依据，法院予以支持。原告仲崇宪请求被告吴殿霞返还购房款，但未举证证明其与被告吴殿霞有委托合同关系及向被告吴殿霞支付了购房款，对该请求法院不予支持。原告仲崇宪请求被告牛家鼎支付利息，法院认为可由被告牛家鼎支付迟延付款期间的利息，自原告主张之日起，按中国人民银行规定的逾期还款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条的规定，判决：一、被告牛家鼎于判决发生法律效力之日起十日内返还原告仲崇宪购房款15万元，并自2013年4月10日起至判决发生法律效力之日起按中国人民银行规定的逾期还款利率支付利息；二、驳回原告仲崇宪对被告吴殿霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告牛家鼎负担。
上诉人不服原判上诉称，一、原审法院认定事实错误，证据不足。1、原审法院认定被上诉人仲崇宪在其子与上诉人牛家鼎之女夫妻关系存续期间委托上诉人购买门市房，属于认定事实错误。被上诉人与上诉人没有签订书面的委托合同，上诉人未承诺过帮助被上诉人购买门市房。2、被上诉人主张向上诉人交付15万元购房款证据不足。二、原审法院程序违法。两证人出庭作证没有在法院指定的举证期限届满前十日向法院提出申请，并且两证人证言没有在法庭上质证。综上所诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人仲崇宪答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告吴殿霞陈述意见称，同意上诉人上诉意见，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
本院经审理查明，上诉人牛家鼎之女牛水灵与被上诉人仲崇宪之子仲维峰于2009年10月13日在山亭举行婚礼，并开始同居生活。2009年10月中旬，上诉人牛家鼎与被上诉人仲崇宪商定，由被上诉人仲崇宪委托上诉人牛家鼎购买位于山亭区城头镇德洪庄村的门市房，后被上诉人仲崇宪及其弟仲某及仲维峰、牛水灵的媒人王某持现金5万元到上诉人牛家鼎家中，将购房款5万元交给上诉人牛家鼎。2009年10月16日、同月30日，原告仲崇宪分两次向被告牛家鼎的卡号为×××5919的农行卡汇入人民币10万元。2010年8月11日，上诉人牛家鼎之女牛水灵与被上诉人仲崇宪之子仲维峰在山亭区民政局办理结婚登记手续。本案中关于5万元及10万元购房款的交付均在上诉人牛家鼎之女与被上诉人仲崇宪之子结婚登记前，但门市房因故一直未能购买。上诉人牛家鼎之女与被上诉人仲崇宪之子于2011年11月10日育有一女，2013年1月11日经山东省枣庄市山亭区人民法院（2012）山民初字第2423号民事判决书判决离婚。在离婚诉讼中，被上诉人仲崇宪之子仲维峰主张要求牛水灵返还其父给予牛水灵之父购买门市房款项15万元，山东省枣庄市山亭区人民法院认为该购房款的接收人系牛水灵之父牛家鼎，与该案不是同一法律关系，告知权利人另行主张。
本院认为，本案的争议焦点有两个。第一，关于委托合同关系的认定及购房款的支付金额问题；第二，原审法院是否存在程序违法的情形。
关于委托合同关系的认定及购房款的支付金额问题。原审中，被上诉人仲崇宪为主张其与上诉人牛家鼎之间形成委托购房关系，申请其弟仲某及王某出庭。两证人证明，2009年10月中旬，被上诉人仲崇宪与上诉人牛家鼎商定，由被上诉人仲崇宪委托上诉人牛家鼎购买德洪庄村的门市房，商定的价格在15万元左右，后在两证人在场的情况下由被上诉人仲崇宪在上诉人牛家鼎家中将5万元的现金交付给了上诉人牛家鼎。2009年10月16日、同月30日，被上诉人仲崇宪分两次又向上诉人牛家鼎的农行卡中汇入10万元。上诉人牛家鼎在原审中不认可委托购房关系的存在，并称没有收到被上诉人仲崇宪的任何购房款项，亦不认可被上诉人仲崇宪汇入10万元款项的卡号为×××5919的农行卡系其所持有。二审中，上诉人牛家鼎认可了卡号为×××5919的农行卡系其所持有，但主张被上诉人仲崇宪汇入的10万元系偿还的其借款，并申请闫某、胡某出庭作证。本院认为，证人闫某、胡某的证明内容并不能直接印证上诉人牛家鼎的主张，两证人的作证内容也有相互矛盾之处，并且上诉人牛家鼎在原审、二审庭审中对于被上诉人仲崇宪汇入其农行卡号中的10万元陈述相矛盾。证人闫某、胡某证言的证明效力及上诉人牛家鼎的陈述均不足以对抗被上诉人仲崇宪主张的事实。被上诉人仲崇宪提供的证人王某，其作为上诉人牛家鼎之女与被上诉人仲崇宪之子的媒人，其对委托购房事实的陈述较为客观，同证人仲某的证言相印证，故本院对该两证人的证言予以采信，对上诉人牛家鼎与被上诉人仲崇宪之间的委托合同关系予以确认。关于原审法院认定的2009年10月中旬系上诉人之女与被上诉人之子的夫妻关系存续期间的问题，属于认定事实错误。根据二审查明事实，上诉人之女与被上诉人之子于2010年8月11日登记结婚，本院对原审法院认定的该项事实予以纠正。
关于原审法院是否存在程序违法的情形问题。上诉人牛家鼎主张，被上诉人仲崇宪在原审中申请两证人出庭作证没有在举证期限届满前十日向法院提出书面申请，并且两证人证言没有在法庭上质证，属于严重的程序违法。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫罚款。原审中，被上诉人仲崇宪当庭申请两证人出庭作证，没有在法院指定的期限内提交证人出庭作证的书面申请，原审法院亦未责令被上诉人仲崇宪说明逾期申请的理由，属程序不当。但被上诉人仲崇宪提供的两证人证言，对法院认定本案委托合同关系的成立及5万元购房款的支付具有关键性的作用，且两证人证言客观真实，能够相互印证，原审法院在采用证据方面虽存在程序不当的问题，但并不影响本案的实体审理。关于上诉人主张两证人证言未经质证的问题。本院认为，两证人证言虽未在法庭调查阶段进行质证，但在法庭辩论中上诉人牛家鼎与被上诉人仲崇宪均对两证人证言发表了质证意见，原审法院质证程序并无不当。故本院对上诉人的此项主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人牛家鼎负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨 丽