安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2048号
上诉人（原审被告）：天长市东方护业有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇工业园区，统一社会信用代码913411817329910575。
法定代表人：任春岭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市石梁东路153号，统一社会信用代码913411811527109682（1-1）。
负责人：林春仁，系该行行长。
委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂留，江苏朗华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天长市中天通信器材有限公司，住所地安徽省天长市秦栏工业园区，组织机构代码75854825-6。
法定代表人：焦永林，该公司执行董事。
原审被告：焦永林，男，1954年2月20日出生，汉族，住安徽省天长市。
原审被告：戚春英，女，1952年11月28日出生，汉族，住址同上。
原审被告：焦长婧，女，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人天长市东方护业有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天长支行（以下简称天长工行）、天长市中天通信器材有限公司（以下简称中天公司）、原审被告焦永林、戚春英、焦长婧金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回天长工行对东方公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由天长工行和中天公司负担。事实和理由：1.本案借贷过程中，东方公司并没有为中天公司提供担保的意思表示，抵押担保登记资料上的印章系他人私刻伪造，虽然天长工行持有东方公司的相关产权凭证，并不代表东方公司同意提供担保。因此，天长工行要求东方公司承担担保责任的请求不应得到支持。2.一审判决认定如中天公司不履行付款义务，天长工行有权对东方公司所有的房地产行使优先受偿权没有事实依据。东方公司在《最高额抵押合同》上签字盖章的是一份空白合同，后东方公司认识到为他人提供抵押担保存在风险就不同意再为他人提供任何形式的担保。中天公司为了顺利贷到款项，私刻东方公司印章，冒用东方公司名义与天长工行一起到土地房产部门骗取办理抵押登记。天长工行在此抵押登记中存在重大过错。《最高额抵押合同》对东方公司不具有约束力。3.一审法院审理程序违法，本案涉嫌违法犯罪行为，依法应中止审理。
天长工行辩称：1.本案东方公司承担相应责任的依据是其2014年6月16日与天长工行签订的《最高额抵押合同》，合同约定东方公司对2014年6月6日至2017年6月5日期间天长工行对中天公司享有的债权在最高余额内提供抵押担保，该合同中签字、盖章为东方公司真实意思表示。在中天公司2015年4月23日向天长工行借款时，天长工行就抵押事项与东方公司核实了相关情况，并由东方公司盖章、法定代表人签字，对其提供最高额抵押的事实予以确认。2.东方公司称其对该贷款不知情，但并没有提供证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中天公司、焦永林、戚春英、焦长婧未作答辩。
天长工行向一审法院起诉请求：1、中天公司立即偿还借款本金200万元及利息（截止2016年3月3日利息为10744.87元，其后的利息按合同约定计算至还清之日止）；2、焦永林、戚春英、焦长婧对借款本息承担连带清偿责任；3、如中天公司未按判决履行还款，天长工行有权对东方公司所有的位于天长市仁和集镇仁和社区洼塘队地产及房产进行拍卖变卖并对拍卖所得享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年6月16日，东方公司与天长工行签订编号为13130004-2014年天长（抵）字0043号《最高额抵押合同》及附件各1份，约定东方公司对天长工行自2014年6月6日至2017年6月5日期间在339万元的最高余额内对中天公司享有的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息等以及实现抵押权的费用，抵押物为东方公司所有的天仁国用（2006）第065号、房地权证天字第××号权证下位于天长市仁和镇仁和社区洼塘队的土地使用权和房产，并办理了抵押登记，抵押物权证现在天长工行处。《最高额抵押合同》中加盖在附件“抵押物清单”上的抵押人行政印章和加盖在合同乙方栏的抵押人行政印章是两枚不同印章。另查明，在办理抵押登记时，东方公司向天长市房地产交易中心提交了申请书、法人授权委托书上和股东会决议等文件。其中，法人授权委托书和股东会决议均有该公司法定代表人签名，股东会决议签章栏盖有与《最高额抵押合同》相同的两枚行政印章。申请书和法人授权委托书上均盖有与“抵押物清单”相同的行政印章。
2015年4月23日，中天公司与天长工行签订《小企业借款合同》1份，约定：该公司从天长工行借款200万元，借款期限10个月，借款年利率7.2225%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，按月结息，借款到期，利随本清，担保方式为抵押，对应的合同是编号为13130004-2014年天长（抵）字0043号《最高额抵押合同》。同日，焦永林、戚春英、焦长婧、周玉松与天长工行签订《保证合同》，约定为中天公司该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。诉讼中，周玉松对保证合同上保证人处“周玉松”签名提出异议，故天长工行申请撤回对周玉松的起诉，原审法院裁定准许。
借款合同签订当日，天长工行向中天公司发放借款200万元。借款到期后，中天公司未能偿还本金，利息付至2016年1月20日。
一审法院认为，本案中，中天公司、焦永林、戚春英和焦长婧经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。天长工行与中天公司签订借款合同后，按约向中天公司发放借款200万元，中天公司负有到期还本付息的义务。其未能按约履行，应当承担违约责任。天长工行要求中天公司立即偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。焦永林、戚春英、焦长婧自愿为该笔借款提供连带责任保证，且在保证期间内，三保证人对该笔借款本息负有连带清偿责任。
本案焦点是：东方公司是否应当承担抵押担保责任。2014年6月16日，东方公司与天长工行签订的《最高额抵押合同》及附件上盖有两枚不同的公司行政印章，东方公司对合同附件“抵押物清单”上加盖的公司行政印章提出异议，认为该印章不是公司合法使用的印章。经查，在办理抵押登记过程中，东方公司向天长市房地产交易中心提交的公司股东会决议有法定代表人任春岭、股东戚桂香签名，并同时加盖了上述两枚不同的印章。该文件足以证明东方公司持有两枚不同的行政印章，并在公司经营过程中同时使用。故该公司提出合同附件上的印章系他人伪造并骗取登记的意见，不予采纳。综上，东方公司与天长工行签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。抵押合同成立后，天长工行、东方公司办理了抵押登记，抵押权依法设立，并由天长工行保管抵押物权证。针对庭审中东方公司委托代理人提出抵押物权证遗失，当庭才发现权证在银行处的说法，该院认为，东方公司既未能提供抵押物权证存在遗失事实的证据，也未能提供遗失后公司挂失的证据，更未能提供天长工行以非法手段取得权证的证据。相反，在办理银行贷款中，抵押人将抵押物权证交由银行保管是通行做法。综上，东方公司代理人的上述说法，明显缺乏事实依据，不予采纳。因抵押权已经设立，在中天公司不能履行债务时，抵押权人天长工行有权对抵押物行使优先受偿权。
综上所述，对天长工行的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天长市中天通信器材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天长支行借款本金200万元及利息（利息自2016年1月21日起按合同约定利率计算至判决生效日止）；二、被告焦永林、戚春英、焦长婧对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、如被告天长市中天通信器材有限公司不履行付款义务，原告中国工商银行股份有限公司天长支行有权对被告天长市东方护业有限公司名下位于天长市仁和镇仁和社区洼塘队的土地使用权和房产（天仁国用（2006）第065号、房地权证天字第××号权证）行使优先受偿权；四、焦永林、戚春英、焦长婧承担保证责任后，有权向债务人天长市中天通信器材有限公司行使追偿权。案件受理费22886元，保全费5000元，合计27886元，由被告天长市中天通信器材有限公司、天长市东方护业有限公司、焦永林、戚春英、焦长婧负担。
二审中，当事人未举证新证据。
二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：东方公司与天长工行签订的《最高额抵押合同》对东方公司是否具有约束力，东方公司是否应当承担相应的抵押担保责任。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，东方公司与天长工行签订编号为13130004-2014年天长（抵）字0043号《最高额抵押合同》一份，约定东方公司对天长工行自2014年6月6日至2017年6月5日期间在339万元的最高余额内对中天公司享有的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息等以及实现抵押权的费用，抵押物为东方公司为权利人的天仁国用（2006）第065号、房地权证天字第××号权证下的土地使用权和房产，并办理了抵押登记。二审中，东方公司对《最高额抵押合同》及东方公司股东会关于同意用上述房地产提供抵押担保的决议上该公司的印章及法定代表人任春岭签名的真实性均不持异议，东方公司对其持有两枚不同行政公章的事实亦无异议，说明东方公司持有的两枚行政公章同时使用；虽然在该合同附件上“抵押物清单”加盖的东方公司印章与合同落款东方公司印章不同，但在股东会决议上也同时加盖了两枚公司印章，东方公司对该两枚印章的真实性并无异议；且二审中，东方公司法定代表人任春岭认可办理抵押登记时是其将土地使用权证及房产证交给其连襟焦永林的，结合东方公司向天长市房地产交易中心提交的法人授权委托书，授权东方公司财务部工作人员郑如清办理他项权利证书等相关事宜，该授权委托书上亦有东方公司印章及任春岭、郑如清的签字，东方公司对郑如清签字的真实性无异议，其称抵押登记材料上加盖的东方公司印章系伪造缺乏事实依据；且在2015年4月16日天长工行向东方公司核实抵押情况时，东方公司仍确认自愿为中天公司的200万元贷款提供抵押担保，并在《中国工商银行抵押核实书》上加盖东方公司印章，东方公司法定代表人任春岭也签字确认。综上，应当认定涉案抵押合同的签订及办理抵押登记均是东方公司的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对东方公司具有法律约束力。涉案合同约定的抵押物已办理了抵押登记，抵押权已设立，天长工行依法对抵押物享有优先受偿权。
东方公司称本案抵押登记所使用的印章与东方公司使用的印章不同，系他人伪造印章并冒用东方公司名义办理抵押登记，涉嫌违法犯罪行为，依法应中止审理。经审查，东方公司为中天公司贷款提供抵押担保及办理抵押登记并不违背其真实意思，不能证明涉案抵押登记所使用的东方公司印章系伪造；且东方公司只是向公安机关报案，公安机关并未立案。故对东方公司关于本案应中止审理的主张，本院不予采信。
综上，东方公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22886元，由上诉人天长市东方护业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。