江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8952号
上诉人（原审原告）：周永江，男，1975年4月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白植校，男，1982年1月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈纪朝，江苏宁瑞律师事务所律师。
上诉人周永江因与被上诉人白植校房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周永江上诉请求：1、请求维持一审判决的第一项；2、依法改判被上诉人增加支付违约金16.5万元，并赔偿上诉人其他的各项损失费12000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定我方要求的违约金超过损失30%是错误的。因被上诉人违约，双方就涉案房屋未能达成交易。后我方在同地段购买了房屋，仅房价的增长就有29万元，还有其他产生损失，因此我方实际损失近40万元，远超过违约金的。二、一审中被上诉人一直不承认自己违约，没有提出要求调整违约金的主张，一审法院擅自调整违约金没有法律依据。
白植校辩称，上诉人提供的证据缺乏证明被上诉人有违约行为的证明力，上诉人提供买卖合同的同时，未提供缴纳的税款凭证，所以其实际损失不得而知，即使我方存在违约责任，其主张的违约金过高。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
周永江向一审法院起诉请求：1、白植校支付违约金33万元，并赔偿因违约给周永江造成的其损失（白植校应承担中介费22000元，周永江已支付12000元）；2、白植校承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月26日，周永江、白植校、中介方南京顺创房地产经纪有限公司签订《房地产买卖中介合同》及补充协议，约定白植校将浦口区旭日上城一区013幢4单元1108室房屋出售给周永江，房屋建筑面积为111.2平方米，总价款为165万元，周永江于2016年1月26日前支付定金5万元；周永江于2016年3月31日前支付白植校首付款84万元用于白植校办理注销抵押，待白植校取得他项权证完成解押注销手续后当日内由中介方协助双方办理产权交易过户手续；余款75万元由周永江以贷款形式支付白植校，由银行直接下款到白植校帐户，具体时间以银行下款日期为准，贷款不足部分周永江以现金补足；尾款1万元在上述款项支付后5个工作日前清空户口、结清房屋费用、交接房屋时支付；双方约定办理贷款手续时间为过户交易前。合同还约定无正当理由不履行合同的，支付违约金33万元。
周永江于2016年1月26日支付白植校定金5万元。周永江支付中介费12000元。此后，双方就房屋交易进行多次协商，双方同意周永江一次性支付白植校全款并增加房款5万元，周永江要求白植校以房屋抵押作为支付全款的保证，白植校不同意，双方最终未能达成一致意见。2016年3月24日，周永江因为涉案房屋的交易到白植校姐姐的商铺打了白植校。
2016年3月28日，周永江委托安徽会峰律师事务所律师向白植校寄出通知书及银行帐户明细清单，通知白植校收取房款84万元，并办理过户手续，周永江的银行存款余额2016年3月26日显示为1576515.68元。该邮件于2016年3月29日因拒收被退回。
2016年3月29日，白植校与中介公司经办人电话中表示，就协商变更内容不同意用房屋抵押保证，愿意进行公证后，继续交易。
本案审理过程中，周永江放弃第1项诉讼请求。
原审另查，2016年4月9日，周永江另行签订合同购买位于浦口区南浦路301号旭日上城一区011幢2单元604室的房屋，建筑面积111.50平方米，总价款为194万元，并于2016年5月9日将该房产权登记在周永江之妻王朝玲名下。
上述事实，有当事人提供的《房地产买卖中介合同》及补充协议、定金收条、电话记录、银行帐户清单、南京顺创房地产经纪有限公司工作人员徐进永出庭作证证言、产权证、接处警情况登记表、通知书、结婚证、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应当全面履行各自的义务。对于周永江要求白植校承担违约责任的诉讼请求，周永江认为白植校签订合同后，多次以各种理由要求提高房价，并要求支付全款，在双方未能达成最终合意的情况下，未按合同约定履行合同，应当承担违约责任；白植校认为双方确实对加价5万元及支付全款进行了协商，后因为周永江提出房屋抵押的保证，白植校不同意，双方未能达成一致意见，但在约定支付首付款之前，周永江对白植校实施了殴打和威胁，导致双方无法继续交易，周永江未按约定支付首付款，应承担违约责任；本院认为，双方就合同变更内容未能协商达成一致，合同未变更，应按原合同继续履行。周永江提供的证据能证明周永江做好履行合同支付首付款准备，白植校未能按合同履行，则应承担违约责任。白植校认为周永江要求违约金33万元过高，要求进行调减，周永江不同意，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。周永江在合同约定支付首付款时间之前因为涉案房屋的交易对白植校实施人身伤害，侵犯了白植校合法权益，该行为不应得到法律支持。同时周永江的打人行为亦损害了合同双方交易的信任基础，对合同的履行产生不利的影响。结合合同履行的实际情况，另周永江新购买房屋与涉案房屋价格相差29万元，周永江主张的违约金已超过其实际损失的百分之三十，考虑涉案房屋所在地房屋价格上涨因素，酌定调减违约金为165000元。
根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，一审法院判决：一、周永江与白植校关于浦口区旭日上城一区013幢4单元1108室房屋的买卖合同于判决生效之日解除；二、白植校于判决生效后十日内支付周永江违约金165000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22170元，由白植校承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人周永江、被上诉人白植校与中介方南京顺创房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议系当事人真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，双方就合同变更未达成一致意见，双方仍按原合同履行，一方不履行义务或履行义务不符合合同约定，应承担违约责任。本案中，双方在合同中约定，周永江于2016年3月31日前支付白植校首付款84万元用于办理注销抵押。2016年3月28日，周永江向白植校寄出通知书及银行帐户明细清单，通知白植校收取房款84万元，并办理过户手续。该邮件因拒收被退回。白植校拒绝接受首付款以及办理涉案房屋过户手续，其已构成违约，因此白植校应当承担相应的违约责任。而周永江在合同约定支付首付款时间前因为涉案房屋的交易对白植校实施人身伤害，损害了双方交易的信任基础。因此双方的合同目的最终未能实现，周永江亦存在过错。因此一审法院根据公平原则，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定白植校承担165000元的违约责任，并无不当。上诉人主张其实际损失将近40万元并未提供证据予以佐证，故其主张违约金不应调整的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，周永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人周永江负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 付双
审判员 吴勇
二〇一六年十二月六日
书记员 戴苗