江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0045号
上诉人（原审原告）朱海。
委托代理人孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市海安工商行政管理局，住所地江苏省海安县海安镇长江中路128号。
法定代表人张育，局长。
委托代理人李进玲，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丁庆荣。
被上诉人（原审第三人）王新华。
被上诉人（原审第三人）南通威好饲料科技有限公司，住所地江苏省海安县大公镇工业园区。
法定代表人丁庆荣。
上诉人朱海因工商行政登记一案，不服海安县人民法院（2013）安行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱海及其委托代理人孙雁飞、被上诉人南通市海安工商行政管理局（以下简称海安工商局）的法定代表人张育及其委托代理人李进玲、被上诉人王新华到庭参加诉讼。被上诉人丁庆荣、南通威好饲料科技有限公司（以下简称威好公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，威好公司于2004年12月17日注册成立，住所地为海安县大公镇工业园区，法定代表人丁庆荣，注册资本80万元人民币，公司类型为有限责任公司。2010年4月15日，威好公司向海安工商局申请公司变更登记，申请事项为增加公司注册资本400万元，出资人为朱海。同时，威好公司委托于红斌为代理人办理公司变更登记手续，并向海安工商局提交了股东会决议、公司股东出资情况表、威好公司章程修正案、朱海的身份证明、营业执照、验资手续等材料。申请材料中，威好公司章程修正案股东签字处签有‘丁庆荣、王新华、朱海’的签名。2010年4月16日，海安工商局作出公司准予变更登记通知书。通知书载明：威好公司原注册资本80万，股东为丁庆荣、王新华；现注册资本480万，股东为丁庆荣、王新华、朱海。
2011年9月22日，威好公司召开临时股东会议，会议同意股东朱海将所持有的全部股权400万元，以人民币400万元的价格转让给丁庆荣，朱海不再享有股东权利、承担股东义务。丁庆荣、朱海、王新华在股东会议记录上签字。同日，丁庆荣与朱海签订了股权转让协议。威好公司再次向海安工商局申请公司变更登记，申请变更事项为股权变更、公司经营范围、公司经营时间等，并委托周美玲办理变更登记手续。威好公司向海安工商局提交了两份股东会决议、公司股东出资信息、股权转让协议、公司章程修正案、丁庆荣及朱海身份信息、营业执照及许可证等申请材料。同年9月23日，在办理公司变更登记过程中，朱海向海安工商局出具承诺书一份，承诺内容为：本人朱海系南通威好公司股东，本次申请变更登记所提交的材料中股东签名系本人亲笔签名，工商登记档案中原来提交的变更登记材料也是本人所签，均为本人真实的意思表示。海安工商局于同日出具公司准予变更登记通知书，将威好公司原登记股东丁庆荣、王新华、朱海，变更登记为丁庆荣、王新华，朱海出资的400万元股权转由丁庆荣持有，并对其他事项予以了变更登记。
原审法院另查明，案外人贲友君诉南通威好饲料科技有限公司及其公司股东丁庆荣、朱海、王新华等人的民间借贷纠纷一案海安法院正在审理过程中。经上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，署期2010年4月15日的《南通威好饲料科技有限公司章程修正案》股东签字‘朱海’签名非朱海本人所签。
原审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，有限责任公司设立、变更、终止，应当办理公司登记，工商行政管理机关为公司登记机关。据此，海安工商局所作公司变更登记，系履行法定职责的行为。
本案的争议焦点为：一、朱海的起诉是否超过了行政诉讼法所规定的起诉期限。第二，2010年4月16日海安工商局所作准予威好公司变更登记行为，是否符合相关法律、法规的规定，程序是否合法。
关于朱海的起诉是否超过起诉期限的问题。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。就本案而言，朱海2011年9月知悉案涉具体行政行为的内容，直至其向法院提起诉讼，尚未超过两年的起诉期限。
关于2010年4月16日海安工商局所作准予威好公司变更登记的行为是否符合相关法律、法规的规定，程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第五十二条第（二）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。”可见，我国法律、法规确立的公司登记审查制度是以形式审查为主，实质审查为辅的折衷审查制。这一制度的实质表现为，登记机关主要是对申请材料是否符合法律规定的形式要件进行审查，对申请材料的真实性只要履行了注意义务即可。从现行公司登记制度的立法精神考量，公司登记制度的主要功能从对市场主体的监督和管理逐渐转变为政府服务于市场的一种方式。这意味着国家公权力在商事登记领域逐步淡化，登记机关对登记事项真实性、合法性的担保责任逐步减弱，并逐步将市场信息真实性判断与市场风险预测还原于市场主体。本案中，2010年4月16日，海安工商局对威好公司提交的变更登记申请材料依法予以审查后，认定其提交的材料齐全、符合法定形式，且申请材料中有朱海本人的身份信息及其在公司章程修正案中的签名，从而作出予以变更登记的决定，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章的规定，登记程序合法。因此，朱海关于海安工商局在作公司变更登记时未尽到审查义务的诉称，海安法院未予支持。
朱海认为，2010年4月16日海安工商局作公司变更登记时其本人并不知情也没有签字，并在庭后向海安法院提交了公司章程修正案中署名‘朱海’非其本人所签的司法鉴定报告。按照相关规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以予以更正，或者由利害关系人请求法院对登记行为予以撤销、确认违法。但是，朱海在2011年9月23日办理公司股权转让并申请变更登记过程中，并未主张案涉登记行为应予撤销或确认违法。因此，由此所引发的法律后果不可归咎于海安工商局。
至于朱海要求确认案涉公司变更登记行为无效的诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条的规定，被诉具体行政行为依法不成立或者无效的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决。无效行政行为是指行政机关作出的具体行政行为具有重大明显的违法情形，导致该行政为自始无效。由此可见，对于无效的行政行为，因其作出时具有“重大且明显”违法的情形，自始不成立，不具有公定力，法院应当判决确认该行政行为无效。就本案而言，2010年4月16日海安工商局为威好公司作公司变更登记，在审查上不具有明显过错，也不具有重大且明显违法的情形，不属于法律规定的应当判决确认无效的情形。
综上，朱海要求确认海安工商局2010年4月16日所作的公司变更登记行为无效的诉讼请求，海安法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款，第五十六条第（四）项之规定，判决
驳回朱海要求确认海安工商局于2010年4月16日作出的关于南通威好饲料科技有限公司变更登记行为无效的诉讼请求。
朱海不服提起上诉称，海安工商局2010年4月16日所作的公司变更登记行为无效，其是被人冒名向威好公司出资，海安工商局未尽审查义务准予威好公司变更登记显然违法。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人海安工商局辩称，海安工商局对申请变更登记的材料进行形式审查，只要履行注意义务即可，威好公司提交的材料齐全，符合法定形式，海安工商局经审查作出予以变更登记决定是合法的。
被上诉人王新华未发表意见。
朱海提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，针对当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，海安工商局在2010年4月16日作出的准予威好公司变更登记的行为是否符合法律、法规的规定。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。本案中威好公司原登记机关为海安工商局，因此海安工商局依法具有为威好公司进行变更登记的职权。
关于海安工商局在作出被诉具体行政行为时是否已尽到审慎审查义务的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该法第三十一条规定，公司变更注册资本的，应当提交依法设立的验资机构出具的验资证明。本案中，威好公司在2010年4月15日向海安工商局申请公司变更登记，申请事项为增加公司注册资本400万元，出资人为朱海。申请时提交的材料齐全，包含公司法定代表人签署的变更登记申请书、股东会决议、公司股东出资情况表、威好公司章程修正案、朱海的身份证明、营业执照、验资手续等材料。海安工商局在办理变更登记过程中对申请人提交的法定材料承担审慎审查的义务，在对以上材料进行审查后认定其形式上符合法律规定，并据此作出了具体行政行为。上诉人朱海虽然提交了公司章程修正案中署名‘朱海’非其本人所签的司法鉴定报告，以证明其在2010年4月16日作公司变更登记时其并不知情，但因海安工商局并不具备鉴别签名是否真实的专业技能，故不能以该司法鉴定结果来认定海安工商局在办理变更登记的过程中未尽审慎审查义务。
关于被诉具体行政行为应否确认无效的问题。2011年9月22日，朱海在转让其股权的股东会议记录上签字。同日，丁庆荣与朱海签订了股权转让协议，后威好公司再次向海安工商局申请变更登记，变更事项为股权变更、公司经营范围等。此次变更登记中，朱海既没有向海安工商局说明威好公司2010年的变更登记材料中公司章程修正案中署名“朱海”是冒签，也未要求海安工商局撤销2010年的变更登记，其于9月23日出具了承诺书，对2010年申请变更登记材料中的签名予以追认，并强调系其真实意思表示。朱海作为一名完全民事行为能力人，已经以其承诺及办理股权转让的实际行为认可了2010年变更登记申请行为。其上诉所称该承诺系海安工商局强行要求并非其真实意思表示的理由，与其9月22日自愿签订股权转让协议的行为不符，且缺乏证据证明，朱海请求确认被诉具体行政行为无效的上诉理由缺乏事实依据，本院难以采信。
关于被诉具体行政行为程序是否合法的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十五条规定，作出准予公司变更登记决定的，应当出具《准予变更登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，换发营业执照。本案中，海安工商局收到威好公司变更登记申请后，依法向变更申请人出具了准予变更登记通知书告知其换发营业执照，程序上符合法律、法规的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回朱海的诉讼请求并无不当。上诉人朱海的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 陈
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；