镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润民初字第737号
原告田伟。
委托代理人徐秋森，镇江市润州区法律援助中心律师。
委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
被告陈义明。
委托代理人黄友定、傅从华，江苏江成律师事务所律师。
原告田伟与被告陈义明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜薇薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告田伟及其委托代理人徐秋森、徐胜、被告陈义明及其委托代理人黄友定、傅从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田伟诉称：原、被告分系本市常发广场1幢第11层1102室和1103室业主。被告陈义明擅自占用公共平台和通道，影响到原告户的通风、采光权益，故诉讼来院，要求被告陈义明恢复原状、排除妨害，具体为：1、拆除前移至消火栓西侧的入户门及添加的墙体；2、拆除平台北面墙体上安装的铝合金玻璃窗户及铝合金护栏，恢复东面墙体上被封闭的窗户并保持可自由闭合状态；3、恢复已被拆除的东西向通道北面栏杆隔断和踏步，拆除东西向通道北侧添加的墙体；4、拆除东西向通道南侧栏杆隔断上加装的铝合金玻璃窗户以及防盗窗。
被告陈义明辩称：1、原告诉称的公共平台系高层建筑的结构拉剪板，不计入专有面积，也不计入公摊面积。原告户亦对毗邻的两个结构拉剪板进行了改造利用。故双方应本着团结互助、公平合理的原则处理纠纷；2、结构拉剪板原有设施存在安全隐患，未封闭状态导致入户门闭启不便和雨雪堆积影响通行。原告户的通风采光完全可以通过通风井保障，被告的改造行为对原告户权益未产生实际影响；3、开发商口头承诺毗邻平台可归被告户使用，被告为此支付了额外的价款。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告田伟与赵莹系夫妻关系，1幢1102室房产登记所有人为田伟和赵莹。被告陈义明和何雪红向建设单位镇江常发广场置业有限公司购买了位于本市常发广场1幢1103室的房产。
常发广场1幢系29层的高层建筑，其中2-29层为坐北朝南一层三户商品房结构。第11层具体结构如下：西首户为1103室，东首户为1101室，中间由北向南依次为安全通道、消防前室（电梯间）、两部消防电梯及1102室。1103室入户门前有一条长约3.25米、宽约1.25米的东西向通道，通道的西首为1103室入户大门。1102室入户门前到安全通道有一条南北向通道，南首为1102室的入户门。东西向通道的东首与南北向通道相连，形成“－|”型。南北向通道的北首为隔开消防前室（电梯间）与安全通道的消防门，中间为消防电梯西侧隔开消防前室（电梯间）与1102室、1103室的消防门。
东西向通道的北面，南北向通道西面为一约正方形平台（该平台毗连1103室，经向规划、测绘等职能部门了解，该平台系高层建筑的结构拉剪板，用于提高建筑整体强度，未计入业主专有面积和公摊面积，不影响整体建筑的容积率）。平台南面与东西向通道的北侧相连，由一栏杆隔断连接一宽约70cm的墙体分隔。栏杆在西部，墙体在东部。栏杆材质为铝合金边框、实心玻璃栏板，栏杆长度约为255cm，距离通道内地面瓷砖高度约为125cm，距离踏步高度约为110cm，踏步高约15cm、宽约20cm，材质为水泥混凝土。平台北面为一约高55cm的墙体。平台东面为一墙，隔开平台与南北向通道，墙体上开上下两扇可自由闭启的铝合金边框玻璃窗户，窗户长度约为185cm，宽度约为80cm，距离地面和消防电梯西侧安全门分别约为65cm和120cm。该窗户用途为消防前室的采光和通风。平台东、北墙体垂直交界处自上而下设置落水管道，用于屋顶雨水的疏通，平台东、南墙体垂直交界处自上而下设置地漏和落水管道，用于平台雨水的疏通。
东西向通道的南面，为一栏杆隔断连接一宽约145cm的墙体。东部为墙体（该段墙体设有消火栓箱，可提供1103室和1102室的消防用水），西部为栏杆隔断，材质、高度与东西向通道北侧栏杆相同，长度约为180cm。1102室厨房的北面、东西向通道的南面为一长方形天井。1102室厨房窗户正对天井、东西向通道和平台。在保持建筑原有状况下，1102室北面依靠上述窗户和书房窗户方能实现室内南北向通风和采光。
庭审中，原、被告双方认可的陈义明户对通道和平台的变动情况如下：1、入户门前移至消火栓西侧并添加部分墙体；2、平台北面墙体上安装了铝合金玻璃窗户和铝合金护栏；3、平台东面墙体窗户已拆除并被封死；4、东西向通道北面原有栏杆隔断和踏步被拆除，并添加部分墙体；5、东西向通道南面栏杆隔断上安装了铝合金窗户及防盗窗。
另查明：1102室卫生间和书房向南各有一面积不等的平台，需通过1102室入户门进入专有区域才能占有和使用。上述平台为空调机位板，南侧由栅栏围挡。1102室朝南两个卧室预留空调孔分别指向上述两个平台，且上述两平台在1102室住宅使用说明书中的结构平面示意图和水电网络示意图中被明确划入1102室使用。
原、被告之间的争议和纠纷在常发广场1-3号楼并非个案，针对部分业主圈占公共通道、改建平台等行为，建设单位和物业服务公司张贴告知书，明示上述位置作为通风采光使用，原设施不可改变。镇江市住房和城乡建设局、规划局、城市管理行政执法局、公安局消防支队联合发布公告，禁止违法搭建建筑物、构筑物和改变公共区域用途。
以上事实，有建筑施工图、房产证、照片、公告等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：相邻关系是为解决相邻不动产利用的冲突建立起来的规则关系，其实质是不动产所有权或者使用权的限制或者扩展，其目的在于明晰权利的边界，处理权益的冲突，实现双方利益的平衡。在相邻关系中，一方不动产权利人权利的扩张，意味另一方不动产权利人使用的限缩。被告陈义明认为边户为排除安全隐患和方便闭启入户门对平台实施的改造行为，对中间户未造成实质损害，中间户应承担容忍义务。本院认为，判断边户改造行为合理性与否，应当从法律法规的规定和客观情况出发，综合考量各种因素。具体到本案：1、我国物权法第八十三条明确对“违章搭建、侵占通道”等损害其他业主合法权益的行为予以禁止，该项法律规定应当成为相邻不动产权利人之间行使和享用其不动产权利的合理边界。本案中的讼争平台，根据规划审批、构造功能和具体位置分析，均非业主的专有部分，尽管其并不计算入专用面积和公摊面积，但应当被认定为建筑区划内的公用场所、公用设施或者公用部位。相邻不动产权利人应当按照平台原有的性质和用途进行使用，陈义明户将平台进行改造的目的在于将其纳入专用区域进行占有使用，改变了公用部位的原貌，应当承担恢复原状的法律责任。2、从具体事实考虑，讼争平台直面原告户的厨房窗户，开放通透的状态系便于中间户和消防前室的采光、通风和透气之用，并且消火栓箱设置在被告陈义明入户门外系保障其与中间户消防安全。被告基于扩大其占有使用区域的个人利益，侵犯了原告日照、通风作为愉快健ＸＸ活的必要生活利益，时间持久连续，影响显著深远。至于被告辩称改造系考虑安全和便捷因素采取的保护措施的意见，本院认为，讼争平台南侧原有高度约125cm的玻璃防护栏杆进行隔断，符合国家规定的不低于110cm的标准，即便被告认为仍存在安全隐患，也完全可以在与原告协商一致的前提下，通过采取设置护栏等合理措施保证通风透气路径。至于被告所称平台未封闭导致入户门闭启不便和雨雪堆积影响通行的意见，本院认为，根据本地区的自然状况和气候条件，考虑到平台东南角和东北角设置的地漏和雨水管道，尚不致发生雨雪堆积超过防护栏杆高度的状况。即使可能存在堆积情况，也应由物业管理公司进行疏通和维护。3、“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”系处理相邻关系的法定原则，但权利的行使应有法定的界限，侵占公有部位，影响相邻权人合法权益的行为系权利滥用，原告采取要求排除妨害、恢复原状的救济手段，与上述原则并不违背。
此外被告辩称，中间户卫生间和书房向南各有一平台，性质同讼争平台，原告亦无专有使用权。对此，本院认为，房屋权属证书中的房地产平面图是确定专有部位的依据，上述两平台尽管未绘制为中间户的专有部位，但性质属于摆放空调外机的空调位板。该部分使用权的划分和归属形成是通过工程设计和开发商建设共同完成的，中间户两卧室的预留空调孔指向上述平台，空调机位具有针对性，应当认为中间户对此享有独立专属的使用权。即使中间户改变用途使用空调机位，与本案也并非同一法律事实，不在本案理涉范围内。
对于被告辩称开发商曾口头承诺毗邻平台供被告使用，被告为此支付额外费用的意见，本院认为，建设单位无权擅自处分业主共有部分，即使被告有证据证明开发商存在上述行为，也无法对抗作为共有权人和相邻权人的原告，不能成为对抗原告行使法定权利的理由。被告可向建设单位主张商品房买卖合同的违约责任等。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第九十二条、第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈义明于本判决生效后十五日内拆除东西向通道内前移至消火栓西侧的入户门及添加的墙体。
二、被告陈义明于本判决生效后十五日内拆除平台北面墙体上安装的铝合金玻璃窗户及铝合金护栏，恢复平台东面墙体上被封闭的窗户并保持可自由闭启状态。
三、被告陈义明于本判决生效后十五日内恢复东西向通道北侧原有长度为255cm的栏杆隔断（栏杆隔断下方为高15cm、宽20cm的水泥混凝土踏步，踏步上方为高110cm的铝合金边框、实心玻璃栏板），拆除东西向通道北面添加的墙体。
四、被告陈义明于本判决生效后十五日内拆除东西向通道南侧栏杆隔断上安装的铝合金窗户以及防盗窗。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费160元减半收取80元，由被告陈义明负担（该款原告田伟已垫付，由被告陈义明于本判决生效后十日内给付原告田伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 杜薇薇
二〇一四年九月十九日
书记员 王 媛
附：上诉须知一份