广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1209号
原告覃备，男，壮族，1984年8月7日出生，农民，住武××东乡镇长××村××号，身份证号：×××1719。
原告雷铜，女，壮族，1982年1月25日出生，农民，住武××东乡镇长××村××号，身份证号：×××4227。
二原告共同委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告潘福源，男，1982年9月27日出生，汉族，住武宣县武××东××巷，系肇事车车主及驾驶员。
委托代理人赵鹏亮，武宣县仙城律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：广西来宾市××大道××号。
负责人王坤，该公司经理。
原告覃备、雷铜诉被告潘福源、被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员覃初东独任审判，于2013年8月8日公开开庭审理了本案，代书记员黎再武担任记录。原告覃备、雷铜及其共同委托代理人雷铨书、被告潘福源的委托代理人赵鹏亮到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司武宣县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多年来都是从事蔬菜批发买卖生意。2013年4月12日，原告从柳州运输蔬菜至穿山路段（国道209线2987公里加700米处）与被告驾驶的车辆碰撞，造成原告运货的桂GTl256号中轻型厢式货车损坏及货车上三分之一的蔬菜被撞压碰碎。后柳江县交管大队作出了《道路交通事故认定书》（第20130412—1号），认定被告潘福源承担此事故的全部责任。原告的货车损坏后，经双方协商，由被告负责修复，于2013年5月26日已修复好车子交给原告使用，从2013年4月12日发生事故至2013年5月26日修复好为止，造成原告车子停运44天。2013年4月26日，柳江县交通管理大队组织双方当事人就道路事故损害赔偿一案进行调解，原告要求被告赔偿货车停运期间的损失费30000元，被告仅答应支付10000元，调解未果。但是原告未发生此交通事故之前，于2013年4月8日至2013年4月11日，这期间原告尚保存有从柳州进货在武宣批发的具体价格的对比，如2013年4月9日从柳州进货青瓜每斤1．00元，批发给县中食堂每斤1．50元，每斤盈利0．5元；南瓜每斤盈利0．3元；节瓜每斤盈利0．4元（详见柳州的进货单及县中食堂物货采购单），原告按每斤盈利0．35元计算，货车的核定载质量1491公斤，折2982斤，停运期间造成原告经济损失：0．35元／斤×2982斤×44天=45922．8元；而当天发生交通事故时，车厢内三分之—的蔬菜被碰撞压碎，应按停运一天的损失付给原告即0．35元／斤×2982斤=1043．7元，及当天请车子拉货车到柳州修复，运输费500元，总共经济损失47466．5元。根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（1999年2月11日法释（1999）5号）：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输经营活动，要求赔偿被损车车辆期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”之规定，请求：1、依法判令被告赔偿给原告货车停运期间的经济损失及发生事故当天的货物损毁的经济损失共47466.5元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告对其主张向法庭提供的证据有：1、交通事故认定书1份；2、驾驶证1份；3、协议书1份；4、调解记录1份；5、行驶证1份；6、保险单1份；7、进货单8份、采购单5份及其他单据6份。
被告潘福源辩称，1、原告的桂GTl256号中轻型厢式货车损坏的损失被告已于2013年5月26日赔偿完毕；2、原告诉称停运损失46966.5元只是其估算的结果，原告诉请没有法律依据；3、修理原告车辆的拖车费，当时已由被告支付，现原告又要求支付500元运输费没有依据。综上，原告的诉讼没有事实依据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告潘福源对其主张向法庭提供的证据有：1、施救费发票、拖车费发票及场地占用费收据共5份；2、结算单3份；3、委托协议书1份。
被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司辩称，本次事故中的桂G55**车辆在本公司投保有交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，本公司仅在原告合理的损失范围内最多赔付2000元，请法院作出公正判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司在举证期限内未向法庭提供相关的证据。
经过开庭质证，本院根据证据的“三性”原则，对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6及被告提供的证据予以认定，对原告提供的证据7不予认定。
综合当事人的陈述与举证、质证，本院确认以下法律事实：二原告是从事蔬菜批发买卖生意的个体户。2013年4月12日，二原告从柳州市运输蔬菜至国道209线2987公里加700米处与被告潘福源驾驶的车辆碰撞，造成原告运货的桂GTl256号中轻型厢式货车损坏及货车上的部份蔬菜被撞压碰碎。后柳江县交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告潘福源承担此事故的全部责任。原告的货车损坏后，经双方协商，由被告潘福源负责修复，并于2013年5月26日已修复好车子交给原告使用，且被告潘福源承担了桂GTl256号中轻型厢式货车相关的施救费、拖车费及场地占用费等费用。因二原告与被告潘福源就赔偿二原告的车辆停运损失问题未能达成一致意见，2013年6月19日，二原告诉至本院，请求：1、依法判令被告赔偿原告货车停运期间的经济损失及发生事故当天的货物损毁的经济损失共47466.5元；2、由被告承担本案的诉讼费。
另查明，被告潘福源的桂G55**车于2012年6月日向被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司投保了交通事故责任强制险，保险期限从2012年6月6日至2013年6月5止。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据柳江县交通管理大队的认定，本案被告潘福源在本案交通事故中承担事故的全部责任，其应当赔偿二原告的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用及货车停运期间的经济损失。事故发生后，被告潘福源已经支付了二原告维修被损坏车辆所支出的费用、及车辆施救费用，还应赔偿二原告车辆所载蔬菜被毁损的损失及货车停运期间的经济损失。但二原告主张货车停运期间的经济损失及发生事故当天的货物损毁的经济损失共47466.5元只是其按以往蔬菜的进货价与批发价计算的结果，不具有排他性和唯一性。由于二原告未能提供有效证据证实其货车停运期间的经济损失及发生事故当天的货物损毁的经济损失的具体数额，因此，二原告诉请要求被告赔偿货车停运期间的经济损失及发生事故当天的货物损毁的经济损失共47466.5元没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃备、雷铜要求被告潘福源、被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司赔偿货车停运期间的经济损失及发生事故当天的货物损毁的经济损失共47466.5元诉讼请求。
本案案件受理费987元（原告已预交），减半收取493.5元，由原告覃备、雷铜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审 判 员 覃初东
二〇一三年九月十八日
代书记员 黎再武