广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2973号
上诉人（原审原告）：辛柏富。
委托代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阪和钢板加工（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：羽贺元，总经理。
委托代理人：戴晓利、张蕴，均系广东赋诚律师事务所律师。
上诉人辛柏富因与被上诉人阪和钢板加工（东莞）有限公司（以下简称阪和公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告辛柏富不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原审原告辛柏富一审时诉讼请求为：1.阪和公司向辛柏富支付违法解除劳动关系赔偿金59239.70元（5923.97×5×2）；2.诉讼费由阪和公司承担。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认辛柏富与阪和公司的劳动关系已解除；二、驳回辛柏富的其他诉讼请求。一审诉讼费5元，由辛柏富负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第133号民事判决。
辛柏富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误，缺乏客观证据，认定事实理由牵强。就“擅自将邮件抄送全体”的行为记警告处分并不合理。阪和公司给辛柏富记警告处分的理由是“不服从上级合理安排或指示”，但该理由处分的前提是不服从的行为对阪和公司有害，如果不服从指示对公司有利或者无关公司利益，辛柏富的行为是不应当受处罚的。辛柏富因为年终评价受到不公正评价有权通过合理渠道向阪和公司申诉，辛柏富的邮件抄送全体员工，阪和公司对此事先并未作出禁止规定，且邮件内容不存在虚假造谣等，也没有攻击、诽谤等言辞，抄送邮件的行为不会造成阪和公司的不良影响，阪和公司以此为由对辛柏富记过处分不合理。二、一审判决认定辛柏富有干扰公司领导的行为缺乏事实依据。辛柏富在邮件申诉无果后，找阪和公司总经理当面申诉，阪和公司拒不处理反而对辛柏富记警告处分不合理。阪和公司主张辛柏富的行为“严重影响总经理及周围同事的正常工作”,但管理公司、接受员工申诉本就是总经理的工作职责，即使不由总经理直接负责，也应派专人处理，而不能对员工申诉不理不睬。阪和公司提交的录像没有任何辛柏富干扰正常生产的行为，其提交的人力资源服务站的工作人员的调解视频辛柏富也是心平气和沟通，一审法院认定“视频中人力资源服务站工作人员要求双方有纠纷可以通过合法途径处理，不能骚扰正常生产经营等内容”，该视频不代表辛柏富已经做出了骚扰生产的行为，人力资源服务站工作人员始终未指出辛柏富哪些行为不当。因为阪和公司联系人力资源服务站有声称员工“骚扰生产”，但不代表辛柏富找总经理讨说法就是骚扰生产。三、辛柏富并不存在消极怠工，一审判决认定错误。阪和公司提交的加工指示单、主档信息登录对比表存在明显的自相矛盾。指示单将辛柏富和黄海燕的两项工作表现作比较，但每月“作业时间”一样，可知作业时间只是当月总共的工作时间。从“作成枚数”上看，阪和公司主张辛柏富2015年1月和2月制作数量明显低于以往，但对比黄海燕，辛柏富即使低于以往水平，也多于黄海燕2014年9月至12月期间的每月制作数量，如果不是黄海燕之前怠工就是辛柏富之前非常优秀。该证据不能证明辛柏富2015年1月和2月消极怠工，却能证明辛柏富之前非常优秀，只是在2015年受到不公正待遇之后与其他同事基本持平。阪和公司主张辛柏富上班玩手机，提交有监控视频。从监控可知，辛柏富只是使用手机80秒，仅仅能够编辑短信一到两条。阪和公司未禁止上班使用手机，况且辛柏富并未长时间玩手机。一审判决断章取义认为辛柏富在邮件承认有消极怠工错误。辛柏富的邮件完整内容是害怕不会做人而得罪人，处处谨慎小心，工作更仔细，慢工出细活，以免工作疏忽，再次受处分，辛柏富绝无怠工。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判阪和公司支付辛柏富违法解除劳动关系的赔偿金59239.7元（5923.97元/月×5个月×2）；三、阪和公司承担本案诉讼费。
阪和公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确。1.关于擅自将私人邮件抄送全体员工的行为记警告处分的认定合理。辛柏富与阪和公司总经理通过邮件解决员工个人的申诉，涉及到员工个人的工作能力、态度和公司处理方式等，阪和公司认为邮件涉及个人隐私及公司管理方式，属于有关公司利益的私人邮件，公司总经理依照公司就业规章作出私人话题邮件禁止抄送全体的指示合理，辛柏富意图扩大舆论给公司造成压力，在接到明令禁止后仍抄送全体违反了公司的就业规章。根据邮件往来及双方确认可知，辛柏富已就年终评价多次反映，公司总经理及其直属领导也进行当面或者邮件回复，公司考评是多名上司根据其表现综合评价，且辛柏富薪酬并未因此减少，辛柏富不应当以其年终评价没达到其想要的预期而一味扰乱公司秩序。2.关于干扰公司领导的行为认定合理。辛柏富就其申诉的行为与影响并未否认，只是对性质有异议。辛柏富的申诉已获得总经理及工场长的多次口头或邮件回复，阪和公司已作出充分处理和回复，辛柏富以未达到其预期为由继续扰乱秩序迫使公司寻求外部救济，严重干扰公司正常生产经营秩序。3.一审法院对辛柏富的消极怠工认定合理。从加工指示单可知，辛柏富的工作效率在去年同期与同事黄海燕相比略高，但今年开始，辛柏富的工作效率明显低于同事，结合主档信息登录统计表对比，去年同期辛柏富在完成主档信息登记同时工作效率还要较高于同事，但今年辛柏富在主档信息登录作成枚数锐减的情况下，加工指示单的完成效率远低于同事。辛柏富主张玩手机仅有80多秒，从视频可知，是阪和公司及时制止的原因，辛柏富玩手机消极怠工意图明显。辛柏富辩称其害怕被打击报复，做事慢下来，但并未有任何显示其被威胁、恐吓的证据，此种辩解不成立。二、一审法院适用法律正确。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕辛柏富的上诉请求，本案二审争议焦点：阪和公司是否需向辛柏富支付违法解除劳动关系的赔偿金。
阪和公司主张辛柏富存在多次违反就业规章的行为，对其解雇合法。辛柏富对此不确认。本院认为，第一，对于阪和公司提交的电子邮件，辛柏富予以确认，从邮件可知，阪和公司明示辛柏富不可将此类私人问题邮件抄送全体员工，辛柏富却仍然抄送全体，阪和公司对此行为作警告处分并无不当。第二，对于阪和公司提交的视频录像，辛柏富予以确认，辛柏富确认其存在上班时间到公司领导办公室申诉年终评价问题的行为，阪和公司根据事件影响程度对其行为作出警告处分亦无不当。第三，结合阪和公司提交的加工指示单作成对比及其他相关证据，原审法院采信阪和公司主张的辛柏富存在消极怠工并无不当。第四，对于劳动合同领取表辛柏富予以认可，本院予以采信。据此，阪和公司根据其就业规章的相关规定解雇辛柏富符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，阪和公司无需支付辛柏富违法解除劳动关系的赔偿金，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，阪和公司上诉理据不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由辛柏富负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一五年十二月七日
书记员 张珊珊
第6页共6页