浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第123号
原告朱步华。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局。
法定代表人王永旺，局长。
委托代理人李剑，系被告单位工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人林圣德。
原告朱步华诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（下称瑞安市社保局）、第三人林圣德政府信息公开一案，本院于2013年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告朱步华及其委托代理人邬宏威、被告的委托代理人李剑、余心海到庭参加诉讼，第三人林圣德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
瑞安市社保局于2013年11月14日作出2013年政信开1-1号政府信息不予公开的答复，认为：1、朱步华申请获取的政府信息涉及林圣德隐私，而林圣德不同意公开；2、向朱步华送达《政府信息公开告知书》，要求其于收到告知书10日内提供要求公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要的关联事实依据及理由，而朱步华于2013年11月2日收到后未对申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要的依据及理由作出合理说明。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十三条以及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（二）项、第（五）项、第二十八条第四款的规定，决定不予公开。
原告朱步华诉称，原告于1997年1月被人民法院以受贿罪判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。1999年1月18日缓刑期届满时，原桐浦乡党委向瑞安市委组织部作出瑞桐委字（1999）6号“关于要求恢复朱步华同志工作的请示”文件，对原告缓刑期间的工作表现予以充分的认可。但是，瑞安市组织部没有在批复的时限内作批复，在近一年后，由瑞安市人事局作出瑞人（2000）07号《关于给朱步华同志重新分配工作的批复》。该文件虽然也充分肯定了原告在缓刑期间的表现。但将原告的工作做出了分流为事业编制的决定。然而，与原告情况相似判处缓刑的公务员，均以公务员的身份恢复工作或提前退休。如原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员待遇提前退休。为了核实上述情况，原告于2013年2月28日，向被告发出信息公开申请，要求提供“原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员标准提前退休的相关批文”。被告以涉及隐私为由拒不公开，经原告起诉，人民法院判决其依法履责。然而，被告又作出被诉的答复，以涉及隐私、与原告生活无关为由，继续拒不提供。涉案信息与原告具有利害关系，且涉案信息属于行政审批文书，依据《政府信息公开条例》规定，属于公开范围。原告的主观意愿中并不存在获取第三人信息资料的“恶意”，其目的在于查阅主管部门对相关工资、职称政策的落实情况，即对行政相对人在同等情况下是否同等对待。此类信息对特定相对人的公开并不会对第三人造成损害，这一行政行为的程序和内容按照透明化要求也是要公开公示的。被告拒不履行法定职责，侵害了原告的合法权利。请求：1、撤销被告作出的2013年第1-1号政府信息不予公开决定；2、依法判令被告提供“原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员标准提前退休的相关批文”3、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞安市社保局辩称：一、原告申请公开的“原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务标准提前退休的相关批文”所涉政府信息，涉及退休人员退休待遇的个人隐私，被告已依法征求第三方意见，第三方不同意公开，因而，涉案信息不符合公开条件。二、被告对原告的申请进一步审查后，要求补正其申请公开的政府信息与其个人生产、生活、科研等特殊要求的关联性，但原告未能合理说明。无论是事实上或法律关系上，第三人的退休批文均与原告个人的工作被分流为事业单位编制或未按公务员退休不具有关联性。原告以第三方林圣德按照公务员提前退休与原告的情况类似为由，要求公开该项政府信息，不符合法律规定。据此，被告作出的答复符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林圣德没有答辩，也没有提供证据。
原告朱步华向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格及享有的知情权；2、中共瑞安市桐浦乡委文件（瑞桐字（1999）6号）、瑞安市人事文件（（2000）07号），证明原告的诉讼主体资格合法有效及原告在缓刑期间工作成绩突出，应当恢复公务员待遇；3、政府信息公开申请表、邮政特快专递详情单、邮政特快专递查询单，证明原告向被告提出信息公开申请，要求提供与原告情况相同人员的退休批复信息及被告在法定时间内拒绝依法行政；4、《政府信息公开答复书》、2013温瑞行初字第61号行政判决书，证明被告行政程序违法，没有告知诉权，认定事实错误，直接认定涉案信息属于个人隐私缺乏依据；5、瑞人退（2009）46号瑞安市人事局文件，证明原告所申请的退休批复不是个人隐私，需要发送原单位，需要向市委组织部、档案室抄送，需要向财政局发送确定工资待遇，需要向编制委发送确定编制，还需要抄送老干部局。
被告在举证期限内提供证据和依据如下：1、政府信息公开申请表、邮件投递单，证明原告提出政府信息公开申请、被告决定受理；2、关于要求恢复朱步华同志工作的请示、关于给朱步华同志重新分配工作的批复，证明原告在申请程序中提交的材料；3、2013瑞温行初字第61号行政判决书，证明被告原作出的答复被撤销；4、政府信息公开意见征询表，证明被告征询第三方意见，第三人林圣德表示不同意公开；5、政府信息公开告知书，6、国内特快专递邮件详情单，证据5与6证明被告已告知原告需补正要求公开信息的三需要关联性；7、政府信息公开答复书，证明被诉具体行政行为内容。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1与4中的判决书没有异议，对证据2的真实性、客观性没有异议，对关联性有异议，两份文件关于原告本人重新工作的批复与请示，与本案信息和原告三需要有关联是没有联系的，原告的证明目的中也没有说明两份文件与申请公开的信息与三需要有关联，应不予采信；证据3的真实性、客观性没有异议，与本案的关联性及原告的待证目的有异议，可以证明原告向被告申请政府信息公开，并不影响本案被诉具体行政行为合法的事实；证据4不能作为原告主张程序违法、事实错误的证据，只能证明被诉具体行政行为的内容；证据5的真实性、客观性没有异议，对其关联性有异议，退休批复引用国家相关法律规定，批复也是抄送组织部等相关部门，从原告本人的批复中可以看出退休批文直接记载某个具体工作人员的岗位工资、退休津贴及应当领取的比例，该信息属于个人特有的信息，具有隐私性，是属于个人隐私的范畴，被告认为涉案信息是个人隐私，与是否抄送组织部门没有关联，原告的待证事实不能成立。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-3、6的真实性予以认可，对证据4的真实性有异议，林圣德没有出庭，无法判断征询表的真实性，林圣德在此属于证人，根据法律规定，证人必须出庭接受质证，林圣德现在没有出庭，因此对证据4的真实性不予认可；对证据5缺乏相应的法律依据，按照《国务院关于依申请公开的信息》规定，其形式上明显存在瑕疵；从内容上，尤其是第二项内容属于多此一举、明知故问，原告之所以向被告申请涉案信息，就是因为被告一种事实作二种认定，原告为了解被告不依法行政、偏袒一方而申请；对证据7的三性有异议，由于被告不公开涉案的信息，不但不予以纠正，还犯一样的错误，该答复书形式是违法的，被告作出答复，应该告知行政相对人享有的救济途径。结合原告的证据4与7，涉案信息是否属于隐私，被告已经先入为主，可以判断出被诉具体行政行为所认定的事实、程序存在瑕疵。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：原告的证据1、3、4能证明原告的身份及其向被告提出政府信息公开申请和被告作出被诉答复的事实，予以采信；原告的证据2、5和被告提供的证据2系原告工作及退休的相关文件与本案没有关联，不予采用；被告提供的其他证据能证明原告向被告提出公开政府信息申请、被告要求原告需补正要求公开信息的三需要关联性、征求第三人林圣德是否公开涉案政府信息的意见、作出被诉答复等事实，予以采信。
据以上确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告朱步华于2013年2月28日用特快专递方式向被告瑞安市社保局邮寄申请公开原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员标准提前退休的相关批文的政府信息公开申请表，申请表中“所需信息的用途”项中填写“维护公民的合法权益”，被告于2013年3月1日收到原告的上述申请后，于同月14日作出2013年第1号政府信息不予公开决定，但没有及时送达给原告。为此原告向瑞安市信访局提出信访。而后，被告于2013年6月21日向原告送达《政府信息不予公开决定书》（2013年第1号-不公开）。同月24日，被告就原告的信访事项向原告发出瑞人社信复字（2013）第17号《关于要求公开相关政府信息等问题的答复意见书》。2013年7月12日，原告向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月23日作出（2013）温瑞行初字第61号行政判决，以被告作出的2013年第1号政府信息不予公开决定没有在法定期间送达及认定政府信息涉及个人隐私没有征询第三人林圣德意见，判决予以撤销，并责令被告重新作出答复。（2013）温瑞行初字第61号行政判决生效后，被告以涉案政府信息涉及第三人林圣德个人隐私，于2013年11月1日向第三人林圣德征求意见，第三人林圣德不同意公开。同年11月2日，被告向原告送达了《政府信息公开告知书》，要求原告十日内提供所申请公开的政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要的关联事实依据及理由，届期，原告没有提供。2013年11月14日，被告作出被诉答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。原告向被告提出公开涉案政府信息的申请时，申请书仅表述为“维护公民的合法权益”，没有合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的关联事实，被告向其发出要求其说明涉案政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关书面告知后，也没有在告知的期限内作出合理说明。据此，被诉答复决定不予以公开涉案政府信息，并无不当。涉案政府信息为林圣德退休时相关待遇的有关批文，退休身份不应属于个人隐私，而退休时的工资待遇与现在的工资待遇已产生较大变化，被诉答复认定为个人隐私显然不妥。被诉答复的文书引用的法律依据“《中华人民共和国政府信息公开暂行办法》”不存在，被告解释为笔误，应为《中华人民共和国政府信息公开条例》，原告对此无异议，故应认定为笔误，属瑕疵，本院予以指正。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱步华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱步华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXXX13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 建 昌
人民 陪 审员 蔡永林人民陪审员戈金华
二〇一四年一月十四日
（代）书记员 万 顺 顺