广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第101号
原告韦某廷（曾用名韦廷），农民。
原告唐某庆，农民，系原告韦桂廷之妻。
原告共同委托代理人唐奇高，广西永泉律师事务所律师。
被告韦某，农民。
委托代理人蒙海文，男，1958年7月10日出生，瑶族，农民。
委托代理人韦洁，女，1989年8月10日出生，壮族，农民，系被告韦某之妻。
原告韦某廷、唐某庆与被告韦某物权保护纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员韦玉妮适用简易程序于同年2月25日公开开庭进行了审理。书记员唐娉婷担任记录。原告韦某廷、唐某庆及其委托代理人唐奇高，被告韦某及其委托代理人蒙海文、韦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某廷、唐某庆诉称，2013年2月6日下午，被告以原告的房屋占用村里公用土地为由，指使他人用挖掘机开挖原告房屋前门外屋檐下的水泥硬化屋基。原告韦某廷知道后进行制止，被告不但不认错，还与其胞兄韦玉对韦桂廷拳打脚踢，将原告韦某廷打倒在地。9月23日下午2时许，村里用混凝土铺建篮球场，原告韦某廷要来混凝土，准备利用废砖将2月6日被被告开挖的屋基修整、填平。被告及其家人加以阻拦，被告用钢钎继续撬挖原告的屋基。原告韦某廷抓住钢钎不让被告撬挖，被告欲拿钉锤殴打韦某廷，被其家人阻止。原告认为，被告无故开挖原告的屋基，损坏原告的房屋，其行为属于违法行为，依法应承担相应的民事责任。特提起诉讼，请求判令被告停止侵害、赔礼道歉，恢复原告屋基原状，并承担一切诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、两原告的身份证复印件，用以证明两原告的身份情况；2、照片10张，用以证明被告损坏原告屋基的事实；3、《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》复印件各一份，用以证明原告建房经合法审批。
被告韦某辩称，建设篮球场是政府扶持项目，2013年2月6日，红阳片区全体村民讨论决定，雇请挖掘机先开挖、平整篮球场用地。由于原告的房屋靠近篮球场，村民把原告堆放在其前门右屋檐下的几块石头搬开，原告阻止，并扬言雇请烂仔来打村民。9月23日，村里统一铺建篮球场，要求原告把堆放在其前门右屋檐下的高于篮球场地面的石块搬开，原告不听劝阻，反而强行使用公家的混凝土来砌石块，引起在场村民的愤怒，纷纷阻止其不良行为。在场的镇政府、司法所、土管所、村委会等部门领导，均劝说原告砌石块必须与篮球场持平，但原告未听从劝阻。后来被告与村民韦尚、韦庆雷夫妇等看不顺眼，就把石块搬开。被告从始至终都没有挖原告的屋基，也没有打原告，是原告非法占用村集体土地而引起的纠纷，原告存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告的身份证及户口簿复印件各一份，用以证实被告的身份情况；2、2013年2月6日红阳片区村民签名的保证书复印件一份，用以证明操场是红阳片区的土地以及清理场地是全体村民的决定，不是被告韦贵个人的行为；3、2014年1月21日地苏镇丹阳村一阳队、二阳队、三阳队、四阳队村民及队长签名的书面《证明》原件一份，用以证明：⑴原告的房屋侵占了集体的土地；⑵平整场地是村民讨论决定的；4、都安瑶族自治县地苏镇丹阳村民委员会于2014年1月21日出具的书面《证明》原件一份，用以证明：⑴原告廊檐下的小道是集体土地；⑵被告没有打原告；⑶平整土地是集体的决策，被告与本案无关；5、2014年2月8日丹阳村一阳队、二阳队、三阳队、四阳队队长签名的《证明》原件一份，用以证明原告建房侵占了集体土地；6、证人韦桂城、韦尚出庭作证的证言，用以证明平整篮球场用地是红阳片区全体村民讨论决定的，原告房屋前门屋檐下的土地是集体土地，大家集体讨论开挖用于建球场，被告没有打原告，也没有挖原告的屋基。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1没有异议，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，只是认为证据2不能证实被告开挖原告屋檐下水泥硬化地板是其个人行为，证据3不能证实原告对其屋檐下的土地享有合法使用权，因为其房屋面积已经大大超出了建设用地使用证的面积。本院认为被告证据1、原告证据1、2、3来源合法，内容客观真实，本院予以确认，对于原告证据2证明的内容，本院仅能够确认原、被告发生争执的事实。
原告对被告提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为：证据2，该保证书不能代表全体村民意见，证据3，该证明不能代表全体村民意见，原告房屋是经政府批准建造，没有侵占集体土地；证据4，村委会不具备证人的主体资格，该证明无法律意义，证实的内容有意偏袒被告，亦没有相应证明材料予以证实；证据5，该证明不能作为原告侵占集体土地的证据；证据6，证人所述没有证据证实。本院认为，被告提交的2至6号证据，来源合法，内容与被告的陈述一致，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦某廷、唐某庆系都安瑶族自治县地苏镇丹阳村三阳队村民，在一阳、二阳、三阳、四阳四个生产队（即红阳片区）原公共操场旁建有三间两层钢筋混凝土结构房屋一栋，该房屋正大门门口屋檐下是混凝土砌成的斜坡，伸向操场，斜坡左右两侧砌有平台。该平台与原告房屋的基础持平，和房屋的基础是两个独立的部分。2012年丹阳村民委员会申请得到国土资源建设项目，决定在该村红阳片区公共操场建设一个篮球场，并张贴了清理球场用地的公告。2013年2月6日，红阳片区村民集体讨论决定雇请挖掘机来清理、平整操场，为建设篮球场做好准备。村民认为原告房屋正门屋檐下的斜坡及平台侵占了集体土地，将该斜坡及平台列入了清理的范围并由挖掘机开挖。原告以其房屋系合法建造，该平台用地为其合法使用为由，阻止挖掘机开挖其平台，双方发生纠纷。同年9月23日，项目部硬化篮球场，原告不同意村民将开挖的地方铺平，并用混凝土砌长条石块拟恢复平台。在场村民纷纷阻止，双方再次发生纠纷。经在场的地苏镇人民政府、地苏派出所、司法所、地苏镇丹阳村民委员会工作人员共同调解无效，被告韦某等村民遂拿来钢钎，将原告所砌的长条石块撬开、搬走，引发双方争执。原告遂向本院提起诉讼，要求判令被告停止侵害、赔礼道歉，恢复屋基原状，并承担本案诉讼费用。
在本案庭审过程中，原告当庭表示不追究参与2013年2月6日开挖其平台的其他人员的责任，故本院未追加其他行为人为本案被告参加诉讼。因无法明确所要求恢复的原状，原告当庭变更诉讼请求为：要求被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失1000元，并承担诉讼费用。
本院认为，本案系物权保护之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称，2013年2月6日下午，被告指使他人用挖掘机开挖其屋基，并对原告韦某廷施暴，被告对原告的主张予以否认，原告对该主张未提供相应证据予以证实，故原告该主张证据不足，本院不予采信。被告提出雇请挖掘机不是其个人行为，并提供了相应的证据，本院对被告陈述的事实予以确认。2013年2月6日四个生产队雇请挖掘机开挖原告屋檐下的平台，并未对原告房屋的基础造成损坏。原告放弃要求当天实施开挖平台的相关人员承担责任，系其对自己诉讼权利的自由处分，本院尊重其决定。另外，原告提出2013年9月23日被告继续用钢钎撬挖其屋基，综合原、被告在庭审中的陈述及被告提供的证据，证实是原告韦某廷不听村民的劝阻，使用集体的混凝土来砌其自家平台，在调解无效的情况下，被告韦某用钢钎撬开了原告所砌的石块。本院认为，2013年2月6日，原告与生产队对平台所占用土地的使用权产生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由人民政府处理。该纠纷解决前，双方应保持现状。9月23日，原告与生产队的纠纷尚未解决，原告即自行修复平台，被告韦某出面阻止，用意并非破坏原告原有平台，原告亦未提供证据证实被告实施了破坏其原有平台的行为，故原告要求被告赔偿损失，无事实依据。
综上所述，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失1000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦某廷、唐某庆的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦某廷、唐某庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：50×××85，开户银行：农行河池分行花园支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦玉妮
二〇一四年四月八日
书记员 唐娉婷