山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2237号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
负责人王贵生，经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所。
被上诉人（原审原告）祁县恒达汽车运输队。地址：祁县麓台东路**号。
法定代表人岳晓汾，经理。
委托代理人王帅、杨琼，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中）因保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，祁县恒达汽车运输队（以下简称恒达汽车队）是晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的所有人，为晋Ｋ×××××牵引车在人保晋中投保有交强险和限额315000元机动车损失险、限额1000000元的第三者责任险、不计免赔险等。为晋Ｋ×××××仓栅式半挂车投保有限额85500元机动车损失险、限额50000元的第三者责任险、不计免赔险。其中交强险的保险期间为2015年4月30日至2015年4月29日；商业保险的保险期间均为2015年5月15日至2016年9月14日，约定保险第一受益人为中集融资租赁有限公司。2015年7月21日6时50分许，赵卫华驾驶恒达汽车队所有的上述车辆，沿省道331线由东向西行驶，行驶至206公里路段下坡过程中，因采取措施不当，与由西向东行驶的李英驾驶的晋Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××号半挂货车相刮擦后，又与同向前方行驶的李俊峰驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××大货车和夏防震驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××大货车相刮擦，恒达汽车队的车辆继续前行，又与道路南侧的桥梁设施、电杆及房屋碰撞，造成赵卫华受伤，四辆车、桥梁设施、电杆及房屋不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经翼城县交警队现场勘查后，作出第201504004号道路交通事故认定书，认定赵卫华负事故全部责任，其他各方无责任。事故发生后，经翼城县交警队调解恒达汽车队赔偿了第三者的财产损失，即赔偿晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××大货车的损失7100元；赔偿晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××大货车的损失2750元；赔偿晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××大货车的损失7250元；赔偿苹果树损失12250元，赔偿浇地管道损失3500元，赔偿水池、杨树、水泥路面、边坡损失6000元；赔偿山西省翼城公路管理段路产损失46810元。诉讼期间，2016年3月39日人保晋中单方委托山西中正保险公估司法鉴定所对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的损失程度鉴定，该鉴定中心鉴定车损价值为238145元。为确定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的损失，审理过程中恒大汽车队申请司法鉴定，2015年4月28日经原审委托山西光大司法鉴定所对其车辆损失作了鉴定，该车辆破损严重，修复价格已接近该车辆的市场现价，应予报废处置，鉴定车损价值即市场价值为385796元，残值15000元，恒达汽车队支出鉴定费10000元。经核定，本次事故造成恒达汽车队的损失有：1、车损370796元（385796元-15000元残值归恒达汽车队）；2、鉴定费10000元；3、施救费8000元；4、赔偿晋Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××车损失7100元；5、赔偿晋Ｌ×××××号、晋Ｌ×××××车损失2750元；6、赔偿晋Ｌ×××××号、晋Ｌ×××××车损失7250元；7、赔偿苹果树损失12250元；8、赔偿浇地管道损失3500元；9、赔偿水池、杨树、水泥路面、边坡损失6000元；10、赔偿路产46810元。以上共计474456元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有双方的陈述,恒达汽车队提供的事故责任认定书、保险单、机动车行驶证、司机赵卫华的驾驶证、准驾证复印件、中集融资租赁有限公司的证明材料、山西光大司法鉴定所车损鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据、调解书、赔偿晋Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××大货车损失收条、修理费发票、清理费收条、定损单、赔偿晋Ｌ×××××号、晋Ｌ×××××车收条、修理费发票、定损单、赔偿晋Ｌ×××××号、晋Ｌ×××××车收条、修理费发票、定损单、赔偿苹果树收条、村委证明、赔偿浇地管道收条、村委证明、赔偿水池、杨树、水泥路面、边坡收条、赔偿路产票据、清单。人保晋中提供的证据山西中正保险公估司法鉴定所的车损鉴定报告。原审认为，恒达汽车队是晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的所有人，为该车在保险公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险，该保险合同依法成立，具有法律效力。虽然恒达汽车队在投保时约定了商业保险合同的第一受益人，但是依据《保险法》第四十八条之规定，恒达汽车队作为车辆实际所有人对保险标的具有保险利益，有权向人保晋中请求赔偿。本次事故发生在保险期限内，人保晋中作为该车辆的承保方应依合同约定对在保险责任限额内损失予以理赔。恒达汽车队主张赔付在事故中的各项损失，关于车损金额问题，经原审委托鉴定机构作出该车辆破损严重，修复价格已接近该车辆的市场现价，应予报废处置，人保晋中应当按照该车辆的市场价值理赔，该鉴定结论客观真实合法，予以采纳。人保晋中诉讼期间自行委托山西中正保险公估司法鉴定所对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的损失程度鉴定，缺乏中立性，恒达汽车队没有参加，程序不合法，故不予采纳。事故发生后，恒达汽车队经翼城县交警队调解赔偿了第三者的财产损失，经审查，与法有据，予以采纳。关于鉴定费由谁负担问题，在人保晋中未能主动及时定损的情况下恒达汽车队提起诉讼并申请司法鉴定，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担”，该鉴定费应由人保晋中承担；对于诉讼费用由谁负担的问题，依据《诉讼费用缴纳办法》之规定，按照由败诉方负担的一般原则，人保晋中应承担相应的诉讼费。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：由人保晋中在判决生效后10日内给付恒达汽车队施救费8000元、车辆损失370796元、鉴定费10000元、第三者财产损失85660元，共计474456元。
宣判后，人保晋中不服，提起上诉，请求对一审判决上诉人多赔偿被上诉人车损132651元，予以改判，撤销上诉人赔偿被上诉人苹果树损失、浇地管道损失、水池、杨树、水泥路面、边坡损失，由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人车损数额不当，事故发生后，上诉人委托山西中正司法鉴定所对车损价格进行鉴定，该鉴定机构有合法资质，鉴定结论具备客观性、公正性，上诉人委托鉴定程序并不违反法律规定，在没有其他证据佐证的前提下，一审判决采纳光大司法鉴定所的鉴定意见认定车损，明显证据不足，因此，上诉人认为应依据山西中正司法鉴定中心的鉴定意见。2、一审判决上诉人赔偿苹果树损失、浇地管道损失、水池、杨树、水泥路面、边坡损失明显不当，事故认定书中没有对上述损失情况认定，调解书上没有上述损失项目所有人的签字，即使有损失也无认定价格的依据，现场勘查也没有此项记录。被上诉人答辩称，同意原审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争议的焦点是被上诉人车损如何确定。原审根据被上诉人申请委托有鉴定资质的鉴定机构对车损进行鉴定，该鉴定合法有效，上诉人主张以单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见确定被上诉人车损，证据不足、于法无据，原审未予采信无误，故原审认定被上诉人车损事实清楚、证据充分，应予维持。至于上诉人上诉的其他不应承担的损失赔偿项目，原审被上诉人提交的交警队调解协议可以佐证上述损失赔偿项目的真实性，被上诉人提交的赔偿凭证可以佐证赔偿项目被上诉人已对受害方实际履行的事实，上诉人称被上诉人未提交相应证据，与事实相悖，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张证据不足、于法无据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388元，由人保晋中承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年十一月二十四日
书记员 许艳玫