上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6608号
原告施进成。
委托代理人张树学，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人陈裕民。
委托代理人王晶晶。
原告施进成与被告江西昌厦建设工程集团公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理了原告施进成的起诉。之后，被告江西昌厦建设工程集团公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理此案，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施进成的委托代理人张树学，被告江西昌厦建设工程集团公司的委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施进成诉称，其于2012年3月13日起被被告录用，在被告的上海市闵行区中心医院工地工作，担任焊工。被告未与原告签订劳动�同，亦未为原告缴纳社会保险。2012年4月25日，原告于工作期间发生工伤。2013年12月23日，原告的伤情经鉴定为因工致残程度九级。因被告未支付原告相关工伤待遇，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年4月25日至2014年2月10日期间的停工留薪期工资人民币（币种下同）122，887.58元；2、被告支付原告一次性伤残补助金35，479.71元；3、被告支付原告一次性医疗补助金23，653.14元；4、被告支付原告一次性伤残就业补助金23，653.14元。
被告江西昌厦建设工程集团公司辩称，原告系通过工头朱某某介绍至被告的工地工作，朱某某与被告之间签订有协议，原告与朱某某的关系被告不清楚，被告也没有向原告发放过工资，故原、被告之间不存在劳动关系。原告2012年4月25日发生工伤，同年5月23日，原告与工地总包方上海广厦（集�）有限公司及朱某某就受伤事宜达成协议并签署了《医疗调节协议书》，协议书中的款项已支付原告，故原告所受工伤事故的赔偿已全部结束，原告再次起诉要求被告支付其相关的工伤待遇，无任何依据，故被告不同意原告的所有诉讼请求。同时，被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告2012年4月25日至同年7月24日期间的停工留薪期工资11，826.57元；2、被告无须支付原告一次性伤残补助金35，479.71元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，已经生效的仲裁裁决书确认原告与被告之间存在劳动关系，而案外人与原告就受伤事故达成的调解协议与本案无关，故原告不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市户籍人员，其与被告之间未签订劳动合同或其他协议，被告也未为原告缴纳社会保险费。
2012年5月17日，原告向上海市闵行区劳动人�争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与上海广厦（集团）有限公司（以下简称广厦公司）之间自2012年3月13日起存在劳动关系。该会于同年6月13日作出仲裁裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。本院依法受理此案，经审理查明，广厦公司与被告签订了钢结构工程施工合同，约定广厦公司将上海市闵行区中心医院（以下简称闵中心医院）钢结构连廊项目交予被告承包。该合同已至本市城市建设和管理部门办理了施工分包合同备案，明确闵中心医院扩建急症综合楼及地下停车库项目由广厦公司总包，该项目钢结构工程（包括轻型钢结构工程）由被告分包。后原告进入该工地任电焊工，2012年4月原告在该工地自高处坠下受伤。庭审中，原告提交的闵行区调解受理中心接待申请表内载，原告就前述所受伤害申请与广厦公司进行工伤纠纷调解，经�解部门电话联系，广厦公司表示由“邵老板”处理此事。原告提交的医疗调解协议书内载，经甲方（广厦公司）、乙方（朱某某）与丙方（原告）就2012年4月于闵中心医院连廊工程发生的事故进行协商，达成除已支付医疗费30，000元外，再由甲、乙一次性补偿被告50，000元，丙方收到该款后医疗纠纷即告终结，承诺不再以任何理由向甲、乙方提出任何要求或追究任何责任的协议。广厦公司表示，原告以其为被申请人申请调解后，被告派驻工地负责人邵某某对该纠纷进行了处理，其只是以见证人的身份参与调解并签订了调解协议，该协议已履行，钱款均由被告支付。原告认可该调解协议已实际履行，其已按照协议领取了全部款项。广厦公司于庭审中申请证人邵某某、朱某某出庭作证。证人邵某某陈述，其系被告的员工，任被告承包的闵中心医院钢结构工程负责人。朱某某系该工程包工头，原告因系朱某某老乡而被招用。原告受伤后以广厦公司为对象进行信访，其受广厦公司委托处理此事。当时其提出原告可以选择走工伤认定程序或自行协商，原告嫌走正规程序时间太长而选择了双方自行协商，其与原告达成了调解方案，包括医疗费、伤残补助及后续手术费等在内一次性解决，并让广厦公司作为见证人签订了调解协议。被告已经按照协议履行，款项均已付清。证人朱某某陈述，其系被告的员工，负责人为邵某某，其与广厦公司间无身份关系。由于原告是其老乡，故其将原告招入了闵中心工地任电焊工。原告受伤后提出私下解决，其遂协商解决了此事，协议书中约定的款项均已由邵某某付清。本院于2012年9月5日作出（2012）闵民一（民）初字第11443号民事判决，认为闵中心医院钢结构工程由被告自广厦公司专业分包，原告与广厦公司�于原告工作内容的陈述、广厦公司及两名证人关于原告工作及事故受伤调解过程的陈述可以相互印证，证实原告系由被告招用在该工地从事电焊工作，发生事故后由被告负责处理纠纷，故对原告要求确认与广厦公司存在劳动关系的诉请不予支持。双方均未上诉，该判决业已生效。
2013年1月30日，原告申请仲裁，要求确认2012年3月13日至2013年1月30日期间原告与被告存在劳动关系，并支付其2012年4月13日至2013年1月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额54，000元。该会于2013年3月19日作出闵劳人仲（2013）办字第746号裁决，确认原告与被告2012年3月13日至同年4月25日期间存在劳动关系，并由被告支付原告2012年4月13日至同月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额1，631.25元，对原告的其余仲裁请求不予支持。
2013年7月9日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决�书》，载明原告在被告处工作期间，于2012年4月25日工作时受伤，同年5月22日经上海市闵行区中心医院诊断为右侧跟骨骨折，认定原告所受伤害属于工伤。2013年12月23日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度九级。
2014年2月10日，原告为本案诉请事项申请仲裁。该会于2014年3月4日作出闵劳人仲（2014）办字第925号裁决，由被告支付原告2012年4月25日至同年7月24日期间的停工留薪期工资11，826.57元、一次性伤残补助金35，479.71元，对原告的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。
庭审中，原告陈述，其受伤时并不清楚其所在工地是被告分包，被告也未主动出来承担责任，在其与广厦公司及朱某某达成调解协议后，原告就工伤事宜向广厦公司提起诉讼，诉讼过程中广厦公司告知原告其所�工地项目系被告分包，故原告随即向被告提起了诉讼。另，医疗调解协议书中的补偿款50，000元是给原告后续治疗伤情的补偿。被告对此则称，原告是跟着朱某某至工地工作的，未在被告处办理过任何手续，被告根本不清楚原告的存在，原告受伤后朱某某直接找广厦公司处理此事，也未找被告，故被告直至原告以其为被申请人申请仲裁后才知道这件事。另，医疗调解协议书中的补偿款50，000元是对原告2012年4月25日受伤事故的所有补偿，且原告也承诺以后不再就此事向甲乙双方提出任何主张。
原告另于庭审中陈述，其于2014年2月10日申请仲裁时向被告提出解除劳动合同关系，双方劳动关系解除之前被告都应按原待遇发放其工资，即使原告的停工留薪期不能计算至2014年2月10日，也应计算至2013年12月23日作出伤残等级之日。
以上事实，由仲裁裁决书、《认定工伤决定书�、《鉴定结论书》、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告于2012年4月25日在工作过程中受伤，根据原、被告的庭审陈述以及（2012）闵民一（民）初字第11443号案件中广厦公司、朱某某的相关陈述，可以确认朱某某代表被告方参与了原告上述受伤事故赔偿的调解，并最终签署了《医疗调节协议书》。根据该协议书记载的内容，原告承诺收到补偿款后，不会再以任何理由向甲、乙方提出任何要求或要求任何第三方追究甲、乙方责任。可见，该协议书对原告2012年4月25日所受伤害事故的赔偿事宜进行了一次性了结。目前并无证据证明该协议书存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况�订立等无效之情形，故此系当事人真实意思的表示，对双方均有约束力，双方均应恪守。原告在协议书落款处签字系其对于自身权利的处分。在被告已按协议书履行了其付款义务的情况下，原告再次起诉主张相关的工伤保险待遇，有违诚实信用原则。综上，对原告要求被告支付其停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院均不予支持。被告不同意支付原告停工留薪期工资、一次性伤残补助金的诉讼请求，本院则予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司无须支付原告施进成2012年4月25日至2012年7月24日期间的停工留薪期工资11，826.57元；
二、被告江西昌厦建设工程集团公司无须支付原告施进成一次性伤残补助金35，479.71元；
三、驳回原告施进成的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告施进成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年七月二日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……