山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第235号
上诉人（原审被告）：贾志清。
被上诉人（原审原告）：赵美卿。
委托代理人：王明太，山东鸣远律师事务所律师。
原审被告：郭庆虎。
原审被告：肖凤勇，农民。
原审被告：潘素敏。
上诉人贾志清因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告郭庆虎与被告贾志清曾系夫妻关系。2013年11月7日，在二人夫妻关系存续期间，被告郭庆虎向原告借款18万元，被告郭庆虎给原告出具借据一份，其内容为：“今借到，赵美卿现金壹拾捌万元整，￥180000.00元，月利息5分计算，期限暂按壹个月，到期归还本息，山东国安交通设施有限公司郭庆虎，2013年11月7日，农行，6228481322082355014潘素梅”。2013年11月9日，原告将18万元汇到被告郭庆虎指定的潘素梅账户。被告潘素梅、被告肖凤勇就该笔借款提供了担保，并出具了担保手续，被告潘素梅的担保手续内容为：“我自愿为郭庆虎借赵美卿壹拾捌万元做担保，2014年元月底之前还上，担保人潘会计（潘素梅）”，被告肖凤勇出具的担保手续内容为：“我自愿为郭庆虎所借赵美卿壹拾捌万元做担保，到2014年1月28号前他不还由我来还，担保人肖凤勇，2014年1月5日”。2013年12月8日，被告郭庆虎偿还了现金9000元，依据借款的金额，中国人民银行同期短期借款年利率5.6%的四倍，还款时间，所还款项中包括本金8840元及8840元的利息160元，2014年1月28日，被告郭庆虎偿还了借款7万元，依据借款的金额、中国人民银行同期短期贷款年利率5.6%的四倍、还款时间，所还款项中包括本金67854元及67854元的利息2146元，综上，被告郭庆虎仍欠原告借款本金103306元及利息。后被告郭庆虎再未偿还借款，原告便诉至本院，要求四被告共同偿还借款18万元及利息。另查明，2013年11月7日，中国人民银行短期贷款年利率为5.6%。
庭审过程中，原告主张在保证期间向被告潘素敏、肖凤勇主张过权利，但未提供有效证据，故原告主张的该事实本院不予认定；被告贾志清不认可原告主张的债务为被告郭庆虎和被告贾志清的共同债务，但被告贾志清并未提供证据证实被告贾志清与被告郭庆虎在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告对该约定知情，也未提供证据证实原告与被告郭庆虎在借款时约定该笔债务为个人债务，故被告贾志清主张的该事实本院不予认定；被告郭庆虎主张该笔借款为公司所借，自己的行为是职务行为，但被告郭庆虎未提交证据予以证实，故被告郭庆虎主张的该事实本院不予认定。
原审法院认为：债务应该清偿。被告郭庆虎向原告借款后应当按时偿还借款，原告要求被告郭庆虎偿还借款本金的请求本院予以支持。因原、被告约定的利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告要求的利息应从2013年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”在被告郭庆虎向原告借款时，被告贾志清与被告郭庆虎系夫妻关系，且被告郭庆虎、贾志清均未提供证据证实原告在借款时知道二人共同生活期间的财产制为约定财产制，也未提供证据证实被告郭庆虎与原告约定该笔借款为个人借款，该笔债务应认定为夫妻共同债务，故被告贾志清应就该笔债务承担连带还款责任，被告贾志清以该笔债务并非共同债务拒绝承担还款责任的辩驳理由本院不予采纳。被告郭庆虎辩称该笔借款用于山东国安交通设施有限公司，自己是公司法定代表人，自己的借款行为是职务行为，但被告郭庆虎给原告出具的借据上只有被告郭庆虎个人的署名，且该笔借款汇到了公司会计潘素梅的个人账户，潘素梅、肖凤勇也是对郭庆虎个人名义的借款提供的担保，被告郭庆虎也未提供其他证据予以证实，被告郭庆虎的借款行为不应认定为职务行为。被告郭庆虎以其行为系职务行为而拒绝还款的辩称意见本院不予支持。因被告潘素梅、肖凤勇提供的担保中并未约定担保期间，故被告潘素敏、肖凤勇提供的担保期间应认定为从约定的还款期限届满之日起六个月，原告起诉时已经超过了保证期间，原告也未提供证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故原告要求被告潘素梅、肖凤勇承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭庆虎、贾志清于判决书生效后三日内共同偿还原告赵美卿借款103306元及利息（应自2013年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日），二人互负连带责任；二、驳回原告赵美卿的其他诉讼请求。案件受理费3900元、保全费1420元，原告赵美卿负担2128元，被告郭庆虎、贾志清负担3192元。
2015年7月10日，原审法院裁定补正了判决中的笔误。内容如下：（2014）冠民初字第1608号民事判决书第五页第十九行的“9日起”改正为“7日起”，将第七页第十五、十六行中的“应自2013年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日”改正为“应自2013年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的过付之日”。
上诉人贾志清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人未参与借款，郭庆虎的该笔借款用于偿还其公司的贷款，上诉人并未受益。2、郭庆虎、潘素敏都能证明郭庆虎的该笔借款用于偿还其公司的贷款。3、一审法院已查明，被上诉人将借款直接打给了公司会计潘素敏的账户上，被上诉人应是明知道该笔借款是用于郭庆虎公司的。综上，一审法院作出了错误的判决，望依法撤销（2014）冠民初字第1608号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人赵美卿答辩称：1、本案所借款是贾志清、郭庆虎夫妻关系存续期间，以郭庆虎的名义借的，并不是公司借款，按照婚姻法解释二的规定，属于夫妻共同债务，应该共同偿还。2、就算该笔借款用于偿还公司债务，因该公司是贾志清、郭庆虎夫妻关系存续期间以郭庆虎的名义开办的自然人独资公司，该公司属于贾志清、郭庆虎夫妻共同财产，为夫妻共有的公司还债所借的款项仍应属于夫妻共同债务。3、该笔借款打到潘素梅账户的原因是按郭庆虎明确指示打的，并不能改变郭庆虎夫妻共同借款的事实。
原审被告郭庆虎答辩称：我承认涉案借款，借款之初我是冠县国安交通设施有限公司的法人，借款约定月利息是五分，事先也口头表明向出借人这笔钱用于公司的经营生产，并出具了合理合法的借据，加盖了公司的公章。这笔款是归还了华夏银行四百万元的部分贷款，由我让出借人转入当时会计潘素梅的账户，更能说明该笔借款是公司行为。如果这笔借款是我个人行为，书写借据时，落款是山东冠县国安交通设施有限公司，出借人是不会同意的。本笔借款由公司会计转入公司需要还款的账户，一审中已经查明了这一点，所以上诉人并未在本借款中受益，本借款上诉人不知情，也未曾提供任何个人名义的担保，直至出借人起诉，上诉人才得知详细的情况，涉案担保人是肖凤勇和潘素梅，对本案借款担保时我已充分详细说明本借款用途及还款计划，因潘素梅是国安公司的会计，肖凤勇是国安公司生产经理，故由此二人为公司担保该笔借款，但其不承担个人还款义务，因本案借款并非二人或郭庆虎本人出于个人利益借款，上诉人与该笔借款不存在任何担保及受益行为，故此上诉人不应承担连带担保责任，请求法庭为本借款判定为公司借款，应用公司将来的出让金来偿还本案借款。
原审被告肖凤勇答辩称：其当时是公司的生产经理，知道这件事后其做了担保，是为公司担保，不是为个人担保。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年11月7日，郭庆虎给赵美卿出具的借据系个人出具也未加盖公司公章。二位担保人潘素敏、肖凤勇在担保意见中都是为郭庆虎担保借款，而非为公司担保。郭庆虎称当时口头约定为公司借款，并未提供证明予以证明。在判决后，郭庆虎没有上诉。上述事实足以证明借款是郭庆虎个人借款而非公司借款。郭庆虎借款后用于何处并不改变郭庆虎个人借款的事实。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”郭庆虎与赵美卿的债务关系发生在与贾志清的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。贾志清上诉称其未参与借款，并不影响对夫妻共同债务的认定，对于贾志清的此项主张，本院不予支持。
综上，贾志清的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人贾志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋得民
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵书青