河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终3202号上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1943年5月5日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1936年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：史文科，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋卫东，男，1969年5月29日出生，汉族，郑州市管城回族区。系被上诉人王某5之子。被上诉人（原审原告）：王某6，男，1949年5月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审原告：王某2，女，1956年4月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审原告：王某3，男，1940年2月13日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审原告：王某4，女，1945年6月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。王某6、王某2、王某3、王某4共同委托诉讼代理人：蔵艳鸽，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。上诉人王某1因与被上诉人王某6、王某5、原审原告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某1的诉讼代理人马忠良，被上诉人王某5的诉讼代理人史文科、宋卫东，被上诉人王某6、原审原告王某2及王某6、王某2、王某3、王某4的诉讼代理人蔵艳鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决王巧云所立公证遗嘱无效，将其财产按法定继承处理，属于事实认定不清。王巧云在遗嘱中将自己所有的房产分配给上诉人王某1及被上诉人王某5，属于对自己财产的处分，合法有效；被上诉人王某5已放弃对遗产的继承，将继承应得份额赠与上诉人，原审判决未予认定，侵害上诉人权利；原审判令上诉人王某1补偿被上诉人王某510万元无事实和法律依据。争议房屋的管理和维修一直由上诉人出钱出力，上诉人与母亲王巧云共同居住老屋内，对母亲照料较多，且被上诉人王某5表示放弃继承，上诉人是否对王某5进行补偿应取决与上诉人是否自愿，原审法院无权将此项道德义务以判决形式强加于上诉人。被上诉人王某5辩称，王巧云在订立遗嘱时处分了属于王全忠、张秀花的遗产及他人的财产，超出了自己的权限范围，超出部分无效，原审认定王巧云所立公证遗嘱部分无效合法有据；因王某5年老多病，头脑不清，王某1儿子带人说房子拆迁，没有告诉王某5王巧云公证遗嘱之事，也没说办律师见证，故律师见证内容不是王某5真实意思表示，王某5从未作出过放弃继承及将应得份额赠与上诉人王某1的意思表示；原审判决上诉人王某1补偿王某510万元有事实依据和法律依据。被上诉人王某6、原审原告王某2、王某3、王某4辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不存在侵害上诉人权利的情形，上诉人上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案诉争房屋属于王全忠和三位配偶家庭共有，对此事实上诉人已经自认，上诉人诉称房屋系王全忠与王巧云夫妻共同财产，与其认可的事实不符；关于王巧云公证遗嘱的效力问题，王巧云所立遗嘱处分了不属于王巧云个人的财产，其处分他人的财产部分依法应属无效；王巧云办理房产证除上诉人王某1知道外，其他当事人不知情；王某5明确表示自己并未放弃继承，更未将其应得份额赠与王某1；原审将补偿的大套房产及拆迁补偿款全部判归上诉人王某1所有，已经很大程度上照顾了上诉人，根本不存在侵犯上诉人合法权益的情形。王某6、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1、依法确认王巧云所立公证遗嘱无效，判决清虚街95号房产按法定继承份额予以分割（原址2号楼3单元西户80㎡和1号楼西单元6层东户120㎡）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲王全忠生前有三个配偶，共生育7个子女，其中原告王某6的母亲王巧云生育王某6与王某1、王某5、王新昌。王全忠于解放前购买清虚街95号房产一处，共八间房屋，其中临街楼房是南头三间，北头两间（一直由原告王某6居住），南屋三间。1978年1月28日王全忠去世。1983年南屋三间由王新昌拆除并建起三层楼房，并独自办理了房屋所有权证。1988年王巧云外出时被车撞断股骨胫，卧床一直到2001年3月29日去世。但1998年9月8日王巧云将东楼五间房屋办理房产证。2010年4月1日原告得知母亲生前于1987年12月30日立有公证遗嘱，对此，原告认为公证遗嘱违反法律规定，侵害了其他继承人对父亲王全忠的继承权。为此根据继承法相关规定，请求人民法院确认该遗嘱无效，并按法定继承判决。一审法院认定事实：原、被告父亲王全忠生前共有三个配偶，第一个配偶叫王李氏，1953年去世，没有生育子女，收养1子名王新昌；第二个配偶王巧云，2001年3月19日去世，生有3个子女，大儿子王某1、二儿子王某6、女儿王某5；第三个配偶张秀花，1982年去世，生有2个女儿，收养有1子，2个女儿分别是王某4、王某2，收养的儿子叫王某3。诉争房屋在解放前就已经购买，现位于许昌市××清××街××号，其中南屋三间（一层），临街东屋楼房是南头三间，北头两间，上下两层。王全忠及三配偶、子女开始一直在诉争房屋一起生活居住。王某3、王某4工作及成家后搬出。1970年左右张秀花带王某2从房屋搬出来居住。1978年1月28日王全忠去世。1983年王新昌将南屋三间（一层）经有关部门审批后拆除自建房屋居住至2010年，该房屋2010年9月份前后被拆迁。王新昌2015年去世。诉争房屋临街东屋楼房北头上下各两间1985年之前被政府占用，1985年落实政策返还后一直到2010年9月拆迁由王某6占有并使用。王某6在外地工作，回许昌后在上述房屋中居住。王巧云一直在临街楼房南头下面三间居住，王某1一直在临街楼房南头上面三间居住。王巧云生前主要由王某1照料生活。2001年王巧云去世后，2002年王某1搬出诉争房屋，房屋一直闲置。另查明，王巧云19**年12月30日订立遗嘱，内容为：“给大儿子王某1临街东屋楼房北头三间，院内厨房一间，给女儿王某5临街动物楼房南头二间，三间南屋给二儿子王新昌和三儿子王某6，我的晚年生活和后事处理有大儿子和女儿照管。”该遗嘱经许昌市公证处公证。1998年9月8日王巧云将临街东屋楼房五间登记在自己的名下。2010年9月上述房屋拆迁，由王某1之子王磊以王巧云、王磊之名与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿款71022.2元由王磊持有，并且魏都区西大街道办事处在恒达清林苑1号楼西单元六层东户及2号楼3层西户分别安置面积为120平方米、80平方米的房屋各一套。上述两套安置房初步竣工未分配，经原告申请，本院委托河南远大房地产估价有限公司评估，120平方米房屋市场价值555000元，80平方米房屋市场价值440560元。原告支付房产估价费10445元。王某6因诉争房屋拆迁问题与王某1发生争执，王某6于2010年6月10日向该院提起诉讼，后王某3、王某4、王某2、王新昌以继承人身份参加诉讼。因涉案房屋被拆迁，无法确定拆迁收益，一直中止诉讼。2015年10月30日，王某6、王某2、王某3、王某4作为原告撤诉，该院作出（2010）魏半民初字第208号民事裁定书，准予撤回起诉。后王某6、王某2、王某3、王某4于2015年11月16日再次向该院提起诉讼。一审法院认为，关于被继承人王巧云的公证遗嘱是否有效问题。本案诉争房产原属王全忠与其配偶王李氏、王巧云、张秀花家庭共有，1953年王李氏死亡后，对财产并未分配，一直由王全忠、王巧云、张秀花及子女居住。1970年左右张秀花和其子女从房屋搬出至王全忠1978年死亡后，也未对诉争房产继承分配，故根据诉争房产历史的延续情况，在1978年王全忠死亡前应认定诉争房产属王全忠、张秀花、王巧云共有。1982年张秀花死亡后，未对诉争房产继承分配。1987年12月30日王巧云订立遗嘱时，诉争房屋南屋三间（一层）已由王新昌占有使用，并于1983年拆除后自建房屋居住，诉争房屋东屋楼房北头两间由王某6从1985年占有使用。根据王巧云订立遗嘱的内容，王巧云的遗嘱处分了不属于自己的财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。综上，王巧云所立遗嘱属于自己的财产部分有效，属于其他继承人应继承的财产部分无效。关于本案继承财产及继承人如何认定。本案诉争房产在王全忠、张秀花1978年、1982年相继死亡后，王新昌对诉争房屋南屋三间（一层）1983年拆除并自建房屋居住，王全忠、张秀花的继承人当时并没有提出异议，该房屋不应再作为遗产参与分配，王新昌对其他的诉争房屋也不应再享有继承权。1978年、1982年王全忠、张秀花相继死亡后，王某3、王某4、王某2作为继承人享有继承权，但自1982年至2010年6月10日起诉前，诉争的东屋楼房一直由王巧云、王某1、王某6占有使用已超过20年，在此期间，王某3、王某4、王某2未提出异议，也未就继承权提起诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”王某3、王某4、王某2不再对诉争房屋纠纷享有诉权，不应作为本案诉争房屋的继承人参与分配。关于本案诉争房屋拆迁后所得收益如何分配。王巧云死亡后，王某1、王某6、王某5作为法定继承人，均享有继承权。王巧云生前王某1与其共同生活，尽了主要扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”王某1作为王巧云的继承人，可以多分遗产。综合本案王巧云遗嘱有效部分和诉争房屋的占有使用状况，诉争房屋拆迁后所得收益魏都区西大街道办事处安置的在恒达清林苑1号楼西单元六层东户房屋（120平方米）及拆迁补偿款71022.2元归王某1所有，魏都区西大街道办事处安置的在恒达清林苑2号楼3层西户房屋（80平方米）归王某6所有，由王某1、王某6根据继承财产的价值分别向王某5折价补偿100000元。《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中王某3、王某4、王某2虽然丧失了继承权纠纷的诉权，但他们毕竟是诉争房屋原共有人王全忠、张秀花的法定继承人，本着弘扬中华民族优秀道德传统的精神和体现《中华人民共和国继承法》第十五条规定的精神，综合本案案情，宜由王某6分别向王某3、王某4、王某2补偿20000元。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十七条第（四）项、第二十九条之规定，判决：一、位于许昌市××清××街××号房产拆迁后所得收益魏都区西大街道办事处安置的在恒达清林苑1号楼西单元六层东户房屋（120平方米）及拆迁补偿款71022.2元归被告王某1所有；二、位于许昌市××清××街××号房产拆迁后所得收益魏都区西大街道办事处安置的在恒达清林苑二号楼3层西户房屋（80平方米）归原告王某6所有;三、本判决生效之日起十日内，被告王某1一次性补偿被告王某5100000元；四、本判决生效之日起十日内，原告王某6一次性补偿被告王某5100000元；五、本判决生效之日起十日内，原告王某6一次性分别补偿原告王某3、王某4、王某220000元；案件受理费1050元，财产保全费2000元，房产估价费10445元，由原告王某6负担3670元，由被告王某1负担7669元，由被告王某5负担2156元。二审期间，上诉人王某1新提供的证据是律师见证书，证明：2005年4月1日河南春秋律师事务所律师对被上诉人王某5作了询问，其当时明确表示房子是母亲留下的遗产，愿意把应得的房产交给王某1全权处理。王某5放弃其继承的份额，并转赠给上诉人王某1。王某5、王某6、王某2、王某3、王某4对上诉人王某1提供的证据发表质证意见为：1、上诉人一审中能提交时未提交，不符合法律规定的新证据要求，不具有证据效力。2、该见证书是由一名律师陈挚所作，另外一名律师宋凌云并未到现场，宋凌云也未在调查笔录上签字。在见证时没有对王某5（因为王某5年近70）做健康体检，也未录象见证过程。不能证明当时王某5具有民事行为能力，且未询问其是否真心愿意将许昌房产赠与王某1，见证书律师名字属打印，不符合律师协会关于律师见证工作的规定，存在瑕疵，不具有法律效力。本院对上诉人王某1提供的证据经审核后认为，对于该证据一审期间能提供而未提供，不属于新证据，且被上诉人王某5并不认可该证据内容，故对该证据不予采纳。被上诉人王某5新提供的证据有1、王某5陈述的录像资料、笔录、住院病历，证明：王某5在律师作律师见证时头脑不清，没有识辨能力，不具有民事权力能力和民事行为能力，从未做过放弃遗产的的表示，律师见证无效；2、王某5爱人的检查单等。证明：王某5老伴患有××每月花费近3000元，家庭经济状况显著恶化。上诉人王某1针对王某5提供的证据1发表质证意见为：王某5病情并不能必然说明进行律师见证时意识有障碍。王某5此次否认放弃遗产的陈述不能否定在此之前已经做出的放弃继承和将继承份额转赠上诉人的意思表示。对证据2发表质证意见为该证据与本案无关。王某6、王某2、王某3、王某4对王某5提供的证据均无意见。本院对被上诉人王某5提供的证据经审核后认为，对于证据1真实性上诉人并未提异议，录像资料和笔录之间能够互为佐证，其证明目的能够反驳上诉人提供的律师见证书，故对该证据予以采纳。对于证据2因与本案并无关联性，不予采纳。本院二审审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于争议焦点1、被继承人王巧云所立遗嘱是否有效，王某6是否对本案诉争房产享有继承权的问题，结合本案，诉争房产原系各方当事人的父辈、母辈家庭共有，直至王巧云立遗嘱时，诉争房屋一直未进行继承分配，所以王巧云仅能遗嘱处分属其所有的房产份额，但事实上其所立遗嘱处分了他人财产，故其立遗嘱处分自己财产部分有效，超出部分无效。被上诉人王某6一直使用部分诉争房20多年，且王某6系王巧云、王全忠夫妇的合法继承人，故原审认定王巧云的遗嘱部分有效，并认定王某6作为法定继承人，判决其取得位于许昌市××清××街××号房产拆迁后所得收益魏都区西大街道办事处安置的在恒达清林苑二号楼3层西户房屋合情合理；关于争议焦点2、被上诉人王某5放弃遗产继承的律师见证是否是其真实意思表示，原审判令上诉人王某1补偿王某510万元是否有事实和法律依据的问题，继承权往往涉及重大财产处分事项，认定法定继承人放弃继承权须具备充分证据及要件，本案二审期间上诉人所提供的律师见证书在一审能提供而未提供，且被上诉人王某5陈述称从未放弃诉争房屋的继承权，并提供了足以反驳律师见证书的证据，故不宜认定王某5放弃了法定继承权，原审根据各继承人自身情况及对被继承人的付出情况，判决王某1、王某6根据继承财产的价值分别向王某5折价补偿100000元并无不当。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  蒋家康审判员  尤 薇二〇一六年十二月二十六日书记员  付艳娜