江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第93号
原告吴明香，无业。
原告陈昌。
原告陈佳语。
原告陈昌、陈佳语的法定代理人：吴明香，女，苗族，无业，住江西省上饶县湖村乡石嘴村王家组**号，系陈昌、陈佳语的母亲。
上述三原告的委托代理人何海鹰，上饶县旭日法律服务所法律工作者。
上述三原告的委托代理人李开华，上饶县旭日法律服务所法律工作者。
原告陈克火，务农。
原告郑爱英，务农。
被告涂逢平，包工头。
原告吴明香、陈昌、陈佳语、陈克火、郑爱英诉被告涂逢平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员周秋化适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明香及原告吴明香、陈昌、陈佳语的委托代理人何海鹰，本院依职权追加的原告陈克火、郑爱英，被告涂逢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明香、陈昌、陈佳语、陈克火、郑爱英诉称，原告吴明香的丈夫陈志强于2013年6月6日因触电而发生工亡事故。事发后，原告吴明香与公公陈克火等家人在上饶县湖村乡人民调解委员会的主持调解下，与斯尔摩原木厂达成赔偿协议，由该厂一次性赔偿原告吴明香及家人76万元。但该赔偿款当时并未进行分割，而是打在原告吴明香丈夫的姐夫，也就是被告涂逢平的个人账户上。之后被告陆续支付给原告陈克火26万元，用于办理陈志强的葬礼及修建房屋，但还有50万元赔偿款还是一直由被告涂逢平保管着。由于原告吴明香现在抚养2个年幼的孩子，开支比较大，所以其多次要求被告涂逢平给付相应的赔偿款，让原告吴明香自己保管支配，但均遭到被告的拒绝。因此，原告吴明香、陈昌、陈佳于2015年6月9日向上饶县人民法院提起不当得利纠纷一案，要求被告给付原告吴明香及两个小孩陈昌、陈佳语相应的赔偿款份额共计377，173元。但在案件的诉讼期间，被告向人民法院提交了一份借款协议，并辩称原告吴明香丈夫的工亡赔偿款只剩下50万元。该款经原告陈克火的同意，于2013年7月29日作为借款借给了被告使用。双方在2013年8月5日补签了一份借款协议，并约定了年利息5万元，若到时还不起借款，则愿以万美格林雅郡房产抵押等事项。当时原告吴明香虽然也在协议上签了名字，但并不十分清楚该50万元借款是丈夫的赔偿款。法院在审理本案时，在对原告陈克火及郑爱英调查核实案情后，原告吴明香才知道，由公公借给被告的借款全都是丈夫的工亡赔偿款。基于上述事实，原告特起诉，请求判令：1、被告涂逢平偿还原告吴明香、陈昌、陈佳语借款本金50万元及支付利息10万元，共计人民币60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴明香、陈昌、陈佳语为证明自己的主张，向法院提交了下列证据：
1、原告的身份证、家庭的户口簿，旨在证明原告系适格的主体；
2、工亡赔偿协议书，旨在证明原告吴明香丈夫陈志强的工亡赔偿款转账到被告涂逢平的账户上；
3、借款协议，旨在证明被告向原告借款的事实，且约定了利息，被告承诺用格林雅郡的房产作为抵押物的事实。
原告陈克火、郑爱英主张原告陈昌、陈佳语均是由其照看，属于两小孩的财产份额应由其代管。被告应偿还借款本金50万元，但利息只需支付至2014年4月原告吴明香向司法所主张权利为止。而且50万元在五原告中不应予以分配。原告陈克火、郑爱英未向法庭提交任何证据。
被告涂逢平辩称，其并没有欠原告吴明香的钱，希望原告拿出证据来。如果原告有证据证明其存在欠款的事实，其会还款。原告吴明香丈夫陈志强的工亡赔偿款76万元是从其账户上过账的。原告主张50万元归其保管，就不应计算利息。原告吴明香主张多次向我要钱，请原告明确具体时间。即使其欠了原告50万元，每年5万元的利息其是承认的。但原告在其借款不到一年时，就到司法所去主张权利，当时司法所已介入调解，所以利息不应该支付这么多。
被告涂逢平向法庭提交了收条一份，旨在证明被告已于2013年7月25日将76万元赔偿款全部交给了原告陈克火和郑爱英。
经审理查明，原告吴明香系原告陈克火、郑爱英夫妻的儿媳，被告涂逢平系原告陈克火、郑爱英夫妻的女婿。2013年6月6日，因原告吴明香的丈夫陈志强在斯尔摩原木门厂工作时发生工亡事故。原告吴明香、陈克火及被告涂逢平在上饶县湖村乡人民调解委员会的主持下与该厂的官万敏和赵有峰达成了赔偿协议书。双方协议约定：“1、由当事人官万敏和赵有峰一次补偿人民币柒拾陆万元整（当场已付现金10，000元）。2、待2013年6月7日当事人官万敏和赵有峰将柒拾伍万元转账至涂逢平账号，该协议生效。…”2013年7月25日，原告陈克火、陈爱英给被告涂逢平出具收条，内容为：“今收到涂逢平交来陈志强造成伤亡事故损失费柒拾陆万元所交事实。”原、被告一致确认为办葬礼、修建房屋及生活开支，期间陆陆续花费了赔偿款中的26万元。余款50万元，原告吴明香、陈克火将该款借给了被告涂逢平，当时原告郑爱英也现场表示同意借款行为。2013年8月5日，原告吴明香、陈克火与被告签订了借款协议，协议约定：本人涂逢平向陈克火借了人民币伍拾万元，每年利润伍万元整，如果到时还不起，愿拿万美格林雅郡12幢2单元202室拿到抵押，本协议一式贰份。此后，原告吴明香多次要求被告返还借款，但被告一直否认向其借款的事实，故以不当得利纠纷提起本案诉讼，并在案件审理过程中变更了诉讼请求。
上述事实，由原、被告的庭审陈述，原告吴明香、陈昌、陈佳语提交的家庭户口簿、工亡赔偿协议书、借款协议，被告提交的收条，法院对原、被告的调查笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告涂逢平向五原告借款50万元的事实，有原告吴明香、陈昌、陈佳语提交的借款协议予以证明，本院予以确认。虽在借款协议上只约定了被告向陈克火借款50万元，但由于该50万元系原告吴明香的丈夫陈志强的工亡赔偿款，五原告作为陈志强的第一顺位继承人，均有分配份额。且被告涂逢平在向陈克火借款时，原告吴明香在协议上也作为协议人签了名字、郑爱英也在场均表示同意，故被告实为向五原告借款。五原告要求被告偿还借款本金50万元，应予以支持。原、被告以借款本金50万元，约定每年利息为5万元，即约定的年息为10%。被告于2013年8月5日向原告借款，原告吴明香虽于2014年4月向司法所主张要求被告返还借款，但被告当时并没有还款，于是原告吴明香又于2015年6月9日向本院起诉主张权利，至今借期超过两年，此期间中国人民银行公布的一至三年的贷款利率为年利率为6.15%，原、被告之间约定年利率10%，并未超过银行同类贷利率的四倍24.6%。故本院对原告吴明香、陈昌、陈佳语主张要求被告向五原告支付10万元的利息予以支持。原告郑爱英、陈克火虽主张其只要求被告支付2013年8月5日至2014年4月期间的利息，但由于陈志强的工亡赔偿款50万元及利息系五原告共同共有，在原告郑爱英、陈克火不同意对上述财产进行分割，且五原告对分配份额无法达成一致意见的情形下，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”，原告郑爱英、陈克火要放弃部分利息应当经全体共同共有人同意。在原告吴明香不同意放弃部分利息的情形，原告郑爱英、陈克火不能擅自放弃部分利息。在借款时，原、被告虽协议“如果到时还不起，愿拿万美格林雅郡12幢2单元202室拿到抵押”，但双方当事人均没有提交办理抵押登记的证据，故抵押权未设立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《中华人民共和国物权法》第九十七条，第一百八十七条之规定，判决如下：
被告涂逢平在本判决生效后十日内偿还原告吴明香、陈昌、陈佳语、陈克火、郑爱英借款本金人民币500，000元，并支付借款利息100，000元，共计人民币600，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，800元，减半收取人民币4，900元，由被告涂逢平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周秋化
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 洁