湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1142号
原告：邓禹，男，1979年11月17日出生。
原告：邓玉校，男，1944年11月1日出生。
两原告共同委托代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告：何蓉，女，1987年11月28日出生。
被告：彭秀兰，女，1946年10月2日出生。
两被告共同委托代理人：熊贵，汉寿县法律援助中心法律援助律师。
原告邓禹、邓玉校与被告何蓉、彭秀兰婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由代理审判员龚慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓禹、邓玉校及其共同委托代理人毛光煌，被告何蓉、彭秀兰的共同委托代理人熊贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓禹、邓玉校共同诉称：邓禹、何蓉经彭秀兰介绍相识，2014年农历正月初五见面，并确立了恋爱关系。正月初六，邓玉校给付何蓉见面礼2000元，正月初七，何蓉家属数人来到男方家，俗称“看人家”，男方一次性封红包8500元交给彭秀兰。2014年5月1日，何蓉到广东东莞桥头处探望邓禹，邓禹给予何蓉现金2400元。2014年“七七”情人节，何蓉主动提出要求邓禹为其购买3金即金脚链、金戒指、金项链，邓禹迫于无奈只得为何蓉买了11000元的金银首饰。2014年8月13日，何蓉告知邓禹要从广东东莞回汉寿，邓禹又给付何蓉现金2000元。2014年8月17日，何蓉带其弟弟去邓禹家，原告给付何蓉弟弟现金400元。2014年9月13日，原、被告双方商量结婚事宜，定于2015年正月初六结婚，被告方提出要折妆钱，并说折妆钱来得多就打发的多，折妆钱来的少就打发的少，且被告方提出结婚后暂不生孩子，为此，两原告及家人无法接受，双方沟通不愉快。2014年10月1日，何蓉邀邓禹去深圳看望其父母，邓禹给付何蓉母亲现金1000元。2014年10月14日，何蓉到邓禹处将自己的全部东西拿走，不久并提出终止恋爱关系。后经邓禹努力挽救无果后，故要求两被告返还所收取的彩礼27300元。2015年2月10日，两原告又请求洲口镇司法所出面调解返还彩礼之事，彭秀兰承认了收取彩礼一事，但一直未返还，故两原告诉至法院请求判令何蓉、彭秀兰返还彩礼27300元。
邓禹、邓玉校为证明其诉讼主张，在举证期内向本院提交了清单1份、证人证言2份，证明两原告给付何蓉、彭秀兰彩礼的数额。
何蓉、彭秀兰共同辩称：一、两原告所诉不属实，何蓉、彭秀兰不应该返还所谓的彩礼，而是邓禹应该偿还其所借何蓉的借款5000元。邓禹、何蓉不是彭秀兰介绍认识，而是由邓玉校介绍相识的。2014年农历正月初六，邓玉校给付何蓉见面礼2000元，同时，彭秀兰也给付了邓禹600元；2014年农历正月初七，邓玉校分别给了何蓉的数亲属每人500元，共计8500元，并不是彭秀兰一人拿了8500元；2014年5月1日，两原告所诉的给付何蓉2000元不属实，应是邓禹与何蓉共同生活的开支花费；何蓉在2014年七夕情人节没有收到邓禹给付的“三金”；2014年8月13日，邓禹看望何蓉的母亲花费近2000元，并不是给付给何蓉的彩礼；2014年8月17日，邓禹给付何蓉弟弟400元，何蓉转给付邓禹的侄子了。邓禹、何蓉恋爱期间，何蓉也在金钱上付出了代价，何蓉给邓禹花费1000元买裤子、800元买羽毛球拍，两被告看望邓禹母亲共花费2000元。何蓉在原告家人的强迫下于2014年5月1日辞职，与邓禹同居生活，在同居期间发现邓禹爱赌博、性格粗暴、私生活混乱，与其他女人同居生活，并导致同居者怀孕。同居期间，邓禹因赌博还向何蓉借款5000元。二、邓玉校隐瞒其子邓禹的实际情况骗取彭秀兰的信任，让邓禹、何蓉确立恋爱关系，并同居生活，在同居期间，邓禹的私生活混乱及暴力行为给何蓉造成了精神上的打击，邓禹应当给予何蓉适当的补偿。在邓禹、何蓉恋爱期间，两原告虽然有给付何蓉及其亲属财产性质利益的行为，但其行为是基于当地风俗给付的，且何蓉及其家人也有回礼，此行为均应认定为赠与行为，与法律意义上的彩礼有着本质的区别，依法应当不予返还。邓禹所欠何蓉的5000元借款应当予以返还。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
何蓉、彭秀兰为证明其诉讼主张，在举证期内向本院提交了诊断证明复印件1份，证明邓禹私生活混乱，并致使案外人吴正莲怀孕。
关于两原告提交证据，两被告对清单的真实性、合法性及关联性均有异议，认为清单是两原告所书写，并不是专业的会计凭证，且清单上所列的项目部分不真实；两被告对证人证言的真实性有异议，认为两份证人证言均系传来证据，无法证明本案的事实，不能作为定案的依据。关于被告提交的证据诊断证明，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该诊断书上所显示的案外人“吴正莲”与本案无关。
经审查，本院认为，两原告提交的证据清单系两原告自己制作，对其真实性无法认可，被告亦对此不予认可，对其证明力不予确认；两原告提交的证人张国顺的证言系其在调解原、被告纠纷的过程中得知，证人何木孝的证言系其从原、被告处听说，故该两份证人证言均不是证人亲身感知的事实，系传来证据，故对其证明力不予确认。两被告提交的诊断证明系案外人“吴正莲”的怀孕诊断证明，该证明系复印件且没有医院公章，亦不能达到证明邓禹与吴正莲存在不正当关系并致使吴正莲怀孕的目的，两原告亦对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故对其证明力不予认可。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
邓玉校、邓禹系父子关系，彭秀兰、何蓉系祖孙关系。2014年正月初五，邓禹与何蓉在邓玉校、彭秀兰的介绍下相识并确立恋爱关系。2014年正月初六、初七，邓禹、邓玉校按农村习俗分别给付何蓉及其亲属彩礼共计10500元。邓禹、何蓉在恋爱期间开始共同生活，并以“家人”之名开始人情往来，但至今未办理结婚登记。2014年10月14日，邓禹、何蓉结束恋爱关系。
本院认为：在以缔结婚姻关系为目的的前提下，婚约当事人给付礼金是以成就婚姻关系为条件，在婚约解除时，接受彩礼方理应返还。本案中，结合两原告的当庭陈述及何蓉的自认，两原告在双方确定婚约关系后给付何蓉及其家属的10500元是基于结婚目而给付，应确定为彩礼。由于双方未办理结婚登记，两原告请求何蓉返还彩礼应予支持，但考虑到双方已实际共同生活，应适用酌定返还原则，本院酌定何蓉返还邓禹、邓玉校彩礼8000元。关于两原告要求彭秀兰返还彩礼的诉讼请求，因彭秀兰既不是收取彩礼的当事人，也非何蓉的父母，两原告亦没有提交证据证明彭秀兰实际支配该彩礼款，因此，彭秀兰不应当承担返还彩礼的责任，故对两原告的该项诉讼请求不予支持。关于两原告诉称的2015年5月1日给付何蓉现金2400元，2014年农历七月初七交付何蓉金脚链、金戒指、金项链及2014年8月13日给付何蓉现金2000元，因未提交证据予以证明且两被告均不予认可，故本院不予支持。关于邓禹与何蓉在确立恋爱关系后探望对方家人所发生的礼品及现金往来属于双方之间的人情往来，不应当纳入彩礼范围。关于何蓉要求邓禹偿还借款5000元的辩称主张，因其未提交借款的证据且邓禹对该借款不予认可，故对该辩称主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告何蓉于本判决生效后三日内返还原告邓禹、邓玉校彩礼8000元；
二、驳回原告邓禹、邓玉校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费484元，减半收取242元，由原告邓禹、邓玉校负担171元，被告何蓉负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 龚慧慧
二〇一五年八月十八日
代理书记员 杨 丹
附相关法条：
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。