河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2300号原告：ＸＸ成，农民。委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道60号。负责人：李庆文，经理。委托代理人：张振霞，该公司员工。代理权限为特别授权代原告ＸＸ成与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告ＸＸ成委托代理人张海宾、被告委托代理人张振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ成诉称，2014年7月16日，原告ＸＸ成为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车车辆损失保险及不计免赔险等险种。2014年12月25日12时许，原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾驾驶车牌号为冀B×××××重型自卸货车在滦南县马城镇宏义沙场由东向西行驶时，因驾驶不慎，发生车辆侧翻受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，该事故属于车损事故。事故给原告ＸＸ成造成的经济损失为车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失74790元、公估费2240元、施救费3000元，合计80030元。要求被告给付原告保险理赔款80030元。被告辩称，原告ＸＸ成在我公司投保属实。该事故发生在保险期限内，我公司同意在车损险保险金额内，赔偿原告方合理合法的经济损失。原告ＸＸ成车辆在本次事故中超载，车损、施救费等相关费用，应加冕百分之五。原告ＸＸ成的车损是其单方委托河北博亿保险公估有限责任公司评估，程序不合法，并且评估金额过高，边减、后弓子板、半轴、前一桥、边减总成、前二桥、前弓子板、轮胎、后桥桥皮、小传动轴、后桥差速总成均未损坏，不应更换，所有更换配件及工时费价格均过高，我公司核定车辆损失6150.5元，我公司要求重新鉴定。原告方未提供修车发票，不能证明维修该车的实际费用，并且评估金额中含有税金，应扣除百分之十七的增值税。公估费属于间接损失，不在保险理赔范围。施救费金额过高并且不能证明收款方甄淑香有无施救资质。在本院指定的举证期限内，原告ＸＸ成向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2014年7月13日，原、被告签订的机动车商业保险合同一份。2、2014年12月29日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明一份，结论该事故属于车损事故。3、原告ＸＸ成名下的车牌号为冀B×××××车辆机动车行驶证（检验有效期至2014年7月）、原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾名下的机动车驾驶证（有效期限2014年9月1日至2024年9月1日，准驾车型B2）、道路货物运输驾驶员从业资格证（有效期至2018年7月20日）复印件（与原件核实无异）各一份。4、原告ＸＸ成委托，河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告书一份，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车车损为74790元。5、公估费为2240元、施救费3000元的票据各一张。在庭审过程中，被告向本院提交了重新鉴定申请一份，车辆损失情况确认书一份、肇事现场照片以及车辆拆解前的照片、对原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾的询问笔录一份。经本院组织庭审质证，被告方对原告ＸＸ成提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6质证意见同答辩意见。原告ＸＸ成对被告提交的证据质证意见为现场查勘询问笔录不能证明车辆超载，车损确认书以及明细系保险公司单方作出，不能推翻公估公司作出的公估报告，照片只是证明车辆外观受损的情况，并且保险公司也是依据外观作出的公估，不客观不真实不全面，我们不认可。对于被告提出的重新鉴定申请，我们也不同意。经审理查明，2014年7月13日，原告ＸＸ成为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车第三者责任保险（保险限额500000元）、机动车损失保险（保险限额为313700元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年7月16日0时起至2015年7月15日24时止，双方签订了保险合同，原告ＸＸ成向被告交纳了相应的保险费用。保险合同中双方约定，被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率5%（黑体字）。2014年12月25日12时许，原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾驾驶车牌号为冀B×××××重型自卸货车（该车核定载质量为15.86吨，车上装载沙子20吨左右）在滦南县马城镇宏义沙场由东向西行驶时，因驾驶不慎，发生车辆侧翻受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，该事故属于车损事故。经原告ＸＸ成委托，河北博亿保险公估有限责任公司对车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了评估，结论为车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为74790元。支付公估费2240元、施救费3000元。庭审中，被告对该公估报告提出异议，要求重新鉴定，并向本院提交了由其作出的机动车保险车辆损失情况确认书，证实被保险车辆实际损失为10526.5元。另查，车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾的机动车驾驶证均在有效期内，且原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因原告ＸＸ成已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证均在有效期内，原告ＸＸ成雇佣的司机蔺梦宾在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对车牌号为冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书双方均无异议，本院予以确认。车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失经河北博亿保险公估有限责任公司评估为74790元，庭审中，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未向本院提供足以反驳河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告书的证据，且河北博亿保险公估有限责任公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持，河北博亿保险公估有限责任公司出具的公估报告书本院予以确认，被告单方作出的机动车保险车辆损失情况确认书，本院不予采信。公估费、施救费系在事故发生后为了确定车辆损失和维修而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。保险合同中双方约定，被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率5%（黑体字），因该条款被告以足以引起投保人注意的文字“黑体字”作出提示，本院认定其履行了提示义务，应增加免赔率5%。综上，被告应给付原告保险理赔款76028.5元【（74790元＋2240元＋3000元）＊95%】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告ＸＸ成保险理赔款76028.5元（判决生效之日履行）；二、驳回原告ＸＸ成的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。此款已由原告ＸＸ成预交，待执行过程中由被告一并给付原告ＸＸ成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二〇一五年七月三十日书记员孟卫策