广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第9号
上诉人（原审原告）：陈志达，男。
被上诉人（原审被告）：林永钱，男。
被上诉人（原审被告）：陈培然，男。
上诉人陈志达因与被上诉人林永钱、陈培然相邻通行纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：陈志达于1994年8月25日经报建，在和平县林寨镇街镇街尾的山边处建起现有房屋，该房屋坐南向北，土地使用权证上建设项目名称为“住宅”，注明“东：2m小路，南：1.6m小路，西：0.5m水圳（留有1.6m宽为道路），北：0.5m水圳”。于1998年在其房屋的东南面加建了现满天星幼儿园二层房屋，并于2002年5月28日补充了报建手续。陈志达开办的满天星幼儿园于2011年5月取得了林寨镇人民政府许可。约2005年，林寨镇人民政府进行街镇新街建设，林寨镇人民政府作为甲方，与乙方和平华天投资有限公司签订了《关于建设林寨镇中前中心村的协议书》，约定由甲方征用新田段83.51亩土地交付乙方，乙方须按规划设计图要求建设等事宜。林寨镇人民政府同年制作了“和平县林寨镇商贸中心平面图”，该平面图将上述新田段等土地进行了统一规划，确定了商铺及街道的位置。根据林寨镇商贸中心平面图和2013年8月30日测绘的现场建筑平面图，林永钱房屋地块为B14号、陈培然房屋地块为B15号，两地块相连。林永钱、陈培然分别与陈锦周签订了“林寨新街商贸区地块买卖合同”，约定：“买方自愿认购林寨新街商贸B区，第14（15）号地块……”。合同约定，林永钱的地块系直角三角形，占地为宽13米，长15米，其所建房屋宽12.9米，深15米；陈培然的地块为长方形，占地为宽6米，长15米，其所建房屋为宽6米，长15米。林永钱和陈培然房屋位于陈志达幼儿园前方，林永钱的房屋于2013年7月开始动工兴建，一层已经建起，筑起二层框架后停工至今；陈培然的房屋于2012年8月开始动工兴建，至2013年1月建成一栋五层楼房。陈志达开办的幼儿园通行经过林永钱房屋侧面道路街道（为林永钱三角形地块的斜边），该道路为本案争议道路，即陈志达宗地图和土地使用权证所指的1.6米宽西小路。陈志达的幼儿园的接送车辆一直在该道路通行，在林永钱、陈培然建房前，该道路宽度为4.7米。在林寨镇商贸中心平面图中可见，争议地点处规划有一条道路，但并未注明尺寸。该争议道路现状为：从陈志达开办的幼儿园门口位于山边的工作室墙角至陈培然房屋远角宽度为7.2米，量至陈培然房屋近角宽度为3.2米；道路长度的中间，从山边至林永钱房屋墙边为道路最宽处为4.2米；道路与街道接驳处从山边量至林永钱房屋临街墙角宽度为2.9米；从幼儿园大门处至街道口道路总长约30米。目前通行情况为：小汽车和面包车可正常通行。陈志达认为该道路虽可正常通行普通车辆，但消防车辆无法进出，遂以林永钱、陈培然侵害其相邻权、占用消防车道为由，向原审法院提起相邻侵权诉讼。认定上述事实的证据有身份证复印件，宗地图，和平县国土局颁发的建设用地批准书，建筑规划红线图，和平县国土局关于村、居民建房用地通知书（和国土用字（1994）136号），报建表，建设工程规划许可证，和平县林寨镇商贸中心平面图，争议现场照片，林寨新街商贸区地块买卖合同，林寨镇国土资源所证明。双方当事人均提供了陈志达父亲报建时的宗地图，陈志达以证明的内容是陈志达房屋的规划时间为1994年，报建人为陈志达父亲陈观威；林永钱、陈培然以证明的内容是陈志达建房时，宗地图上已注明“除1.6米为路道用地”，证明现双方争议的老路原来是1.6米宽。本案争议焦点为：林永钱和陈培然所建房屋是否侵占了陈志达的消防车道，侵害了陈志达的相邻通行权。陈志达认为，其幼儿园通往街道的道路宽度原有4.7米，可通行大型车东风牌汽车和消防车，现因林永钱和陈培然建房占用道路，导致消防车辆无法通行，危害了幼儿园的消防安全，故认为林永钱和陈培然占用了消防车道，侵害了其相邻通行权。林永钱和陈培然认为，陈志达主张的原路宽4.7米无事实依据，陈志达的宗地图中该路宽为1.6米，林寨镇新街规划图在该处规划有路，但并未注明宽度，应当按老路规模。林永钱和陈培然的房屋建设符合林寨镇人民政府2005年关于新街建设的规划图，且不影响陈志达幼儿园车辆的正常通行。陈志达主张的消防车辆无法通行，因其幼儿园取得许可的时间在政府新街规划之后，政府在规划原道路时是以普通住宅需求规划的，故林永钱和陈培然认为自身不存在侵权行为。
原审法院认为，根据和平县林寨镇商贸中心平面图，可以确定林永钱和陈培然房屋和争议道路的位置，双方在庭审调查中均确认林寨镇商贸中心平面图并未对该争议道路的宽度进行规划。该争议道路现状为最窄处即临街路口宽2.9米，最宽处即道路长度中间处宽4.2米，陈志达幼儿园的车辆可以正常通行，故对陈志达关于林永钱和陈培然所建房屋严重侵占其房屋道路，影响其正常通行的主张，不予支持。根据《建筑设计防火规范》GB50016—2006“6消防车道”中“6.0.1街区内的道路应考虑消防车的通行，其道路中心线间的距离不宜大于160.0m。当建筑物沿街道部分的长度大于150.0m或总长度大于220.0m时，应设置穿过建筑物的消防车道。当确有困难时，应设置环形消防车道”的规定，林寨镇新街道路宽约16米，符合消防车道设置，能够通行消防车辆，幼儿园位于沿街道部分长度约30米，并不需要特别设置专门的消防车道，故对陈志达认为林永钱和陈培然占用其幼儿园消防车道构成相邻通行侵权的主张，不予支持。根据法律规定，陈志达的诉讼请求必须有事实依据，才能得到人民法院的支持，在案件审理过程中，经当事人举证、质证及法院依职权调查取证，仍无证据支持其主张的事实、理由及权利请求的，人民法院应判决驳回陈志达的诉讼请求。综上，本案争议道路能够正常通行车辆，陈志达幼儿园的相邻通行权并未受到侵害。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决驳回陈志达的诉讼请求。案件受理费100元，由陈志达负担。
上诉人陈志达上诉称：林永钱和陈培然在林寨镇街镇商贸中心规划图中所示B14、B15号兴建的房屋已严重侵犯了陈志达的道路通行权，陈志达房屋建设手续齐全合法。林永钱、陈培然的侵权行为客观上改变了原有现状。林永钱和陈培然的B14、B15号房屋不符合《林寨镇街镇商贸中心规划图》，手续不全，实际面积超出规划面积。《林寨镇街镇商贸中心规划图》所示B14、B15号门店长8米，宽6米；而陈培然的B15房屋实际建筑面积长15米，超出7米；林永钱的B14房屋实际建筑面积长15米，宽13米，长超出7米，宽超出7米。即林永钱和陈培然共占用陈志达通行道路长2.15米，宽7米。原审没有尊重客观事实，公正维持原有道路现状，以陈志达所在地不需要设置专门的消防通道予以驳回，是认定事实错误，需要或不需要设置消防通道，并不能否定林永钱和陈培然存在侵权行为。原审没有进行调查取证，在庭审过程中，也没有对调查取证的证据进行质证。综上，陈志达请求改判林永钱和陈培然立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状，拆除占用道路的全部建筑，并承担案件的受理费。
被上诉人林永钱答辩称：同意原审判决。
被上诉人陈培然答辩称：同意原审判决。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题是：林永钱和陈培然所建房屋是否侵害了陈志达的相邻通行权。结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
和平县林寨镇人民政府于2005年与和平华天投资有限公司签订协议，由林寨镇人民政府征用新田段83.51亩土地交付给和平华天投资有限公司，由和平华天投资有限公司进行林寨街镇新街建设。林永钱和陈培然分别受让了林寨新街商贸B区第14号、第15号地块，林永钱和陈培然并在受让的地块上建成了房屋，林永钱和陈培然已建成的房屋占地面积及四至边界与其受让的林寨新街商贸B区第14号、第15号地块的面积及四至边界相符，没有超出其受让的地块的面积及四至边界，陈志达上诉认为林永钱和陈培然建房超长超宽，占用陈志达通行道路没有事实依据。
林永钱和陈培然的房屋是按照林寨镇人民政府对林寨街道的规划要求进行建造，陈志达以林永钱和陈培然已建成的房屋与“和平县林寨镇商贸中心平面图”有出入，认为林永钱和陈培然已建成的房屋违反城镇规划，影响消防通道，证据不充分，本院不予采纳。根据《建筑设计防火规范》的规定，上诉人的幼儿园无需设置平行的消防车道，该处无设置消防车道，也与被上诉人的建筑行为无关，故上诉人称被上诉人侵占其幼儿园消防车道的主张缺乏事实与法律依据，本院无法支持。
综上所述，上诉人陈志达的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈志达负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 邓天仕
审判员 高晓鸣
二〇一五年一月二十日
书记员 刘科明