广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执异131号
异议人（被执行人）：惠州市惠阳区大亚湾开发总公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头港客货运区。
法定代表人：刘佛喜，总经理。
委托代理人：刘潮芬，钟志娟，广东东舟律师事务所律师。
申请执行人：广州市慧禾贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路81号24楼C之一室。
法定代表人：高戈，董事长。
委托代理人：卢志斌，男，1971年5月6日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。系该公司经理。
委托代理人：白显辉，男，1971年12月2日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。系该公司员工。
被执行人：惠阳澳头港实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区澳头镇猴仔湾。
法定代表人：刘佛喜。
被执行人：惠州市川澳实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头新大花苑二幢。
法定代表人：王生亚。
本院在执行申请执行人广州市慧禾贸易有限公司（下称慧禾贸易公司）与被执行人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司（下称大亚湾开发公司）一案中，被执行人大亚湾开发公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年12月11日举行了听证，异议人（被执行人）大亚湾开发公司的委托代理人钟志娟，申请执行人慧禾贸易公司的委托代理人卢志斌、白显辉参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人大亚湾开发公司提出异议请求称，对贵院查封异议人名下位于惠州大亚湾规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼，建筑面积742.87平方米（下称涉案房屋）的房产提出异议，并请求对上述房产裁定中止执行。事实与理由：本案对方在诉讼中提出财产保全申请，要求查封异议人名下八处房产，且未提供等额担保，贵院已存在超标的查封的违法行为。现案件进入执行程序，贵院作出（2009）惠中法执字第79-8号执行裁定书中表明申请人名下惠州××××西区响水河工业园52530平方米的工业用地，按评估总价值2384.86万元委托大亚湾区地产交易中心进行挂牌拍卖，该中心于2013年6月3日通知贵院上述土地以2397.888万元由买受人敏华家居产业（惠州）有限公司竞得。后贵院又于2014年10月8日作出（2009）惠中法执字第79-14号执行裁定书，裁定对申请人名下位于惠州市大亚湾区澳头镇港区左侧建筑面积2794.44平方米的房产，按评估价值1200.95万元依法进行公开拍卖。上述拍卖所得总价值3598.83万元，远远超出被申请人要求执行的财产数额，为此，申请人认为贵院存在违法超标的执行。为避免申请人国有资产的损失，申请人认为应当现行委托相应的会计师事务所对申请人仍欠被申请人款项进行核算。为此，异议人请求法院对其名下涉案房屋房产中止执行。
申请执行人慧禾贸易公司提出答辩意见称，本案不存在超标的查封及违法执行行为，大亚湾开发公司公然撒谎，刻意干扰、抗拒法院的执行行为，其异议请求没有任何事实依据和证据，恳请法院驳回对方的无理申请，以维护法律的尊严和我方的合法权益。事实与理由：（一）我司与大亚湾公司等单位房地产开发经营合同纠纷一案中，我司在立案阶段申请诉前保全，并提供了足额担保，贵院立案庭裁定查封了两宗地块；进入审判阶段后，贵院民庭裁定查封了六宗地块。上述查封行为，完全符合《民事诉讼法》及最高院关于诉讼保全司法解释的相关规定，不存在“超标查封的违法行为”的说法。（二）我司在进入执行阶段后，共申请执行了债务人两宗土地及房产（其余所查封的全部地块均无法执行而解封）。1、贵院79-8号裁定拍卖债务人名下位于大亚湾响水河工业园52530平方米的工业用地，并在大亚湾地产交易中心挂牌，最终成交价为2397.888万元；扣除拍卖费、执行费等费用后，我司执行到款项23831072元。2、2014年10月8日，贵院裁定对债务人名下位于惠州市大亚湾区澳头镇港区左侧建筑面积2794.44平方米的房产按评估价值1200.95万元进行挂牌拍卖，经三次拍卖均未成交，最终按第三次拍卖保留价768.608万元以物抵债于我司。以上两宗土地房产共计执行到款项31517152元，并非债务人异议申请书声称的“3598.83万元”，更别说是“违法超标的执行”。（三）根据本案（2008）惠中法民一初字第61号判决结果“债务人应在判决生效3日内返还1500万元及相关利息给我司，利息从1993年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。”我司在申请执行中严格按民事判决书判决计算利息：1、利率计算按照同期同类贷款利率，满五年按五年同期贷款利率计算；不满五年按三年同期贷款利率计算；不满三年按一年同期贷款利率计算；2、执行到的款项按照占所欠债务的比例分别扣除本金和利息；3、本案判决十年我司执行到款项31517152元。截止2017年10月18日，债务人尚欠我司人民币13820281.79元；诉讼费、执行费等463756元两项共计14284037.80元。大亚湾公司所要求中止执行的房产，按中院执行局委托的广东德信评估有限公司所出具的评估报告书中的估价结果为6355100元。而我司对债务人尚有未执行债权14284037.80元。而大亚湾公司在异议申请书所声称的“远远超出要求执行的财产数额”，这实在是罔顾事实和荒唐的。
本院经审查查明：申请执行人慧禾贸易公司与被执行人大亚湾开发公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2009年1月12日作出（2008）惠中法民一初字第61号民事判决，判令：一、解除原告惠州华能房地产经营公司、第一被告大亚湾开发公司、第三被告惠州川澳实业发展公司于1992年7月9日签订的《合作开发“海景花园”商住楼合同》；二、第三被告惠州川澳实业发展公司应在本判决生效之日起3日内返还1500万元及相应利息给原告，利息从1993年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。第一被告大亚湾开发公司、第二被告惠阳澳头港实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费206048元、保全费5000元由第一被告、第三被告共同负担。上述判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2009年3月18日立案，案号为（2009）惠中法执字第79号。
2012年11月28日，本院作出（2009）惠中法执字第79-8号执行裁定，裁定对被执行人名下位于惠州××××西区响水河工业园52530平方米的工业用地，按照评估总价值2384.86万元委托惠州市大亚湾经济技术开发区土地与矿产交易中心进行挂牌拍卖。在第二次拍卖中上述土地以2397.888万元由买受人敏华家居产业（惠州）有限公司竞得。
2013年6月7日，本院作出（2009）惠中法执字第79-13号执行裁定，确认被执行人名下位于惠州××××西区响水河工业园52530平方米的工业用地，由买受人敏华家居产业（惠州）有限公司以2397.888万元竞得，上述土地使用权归买受人使用，该土地使用权过户的一切税费由买受人承担。后该笔拍卖款当中共有12334900元作为盘整款退回大亚湾财政局。
2014年10月8日。本院作出（2009）惠中法执字第79-14号执行裁定，裁定对被执行人名下位于惠州市大亚湾区澳头镇澳头港区左侧房地产，建筑面积2794.44平方米，按评估总价值1200.95万元委托惠州市公共资源交易中心进行挂牌转让。该标的经三次拍卖均未成交，后申请执行人同意按第三次拍卖保留价768.608万元接受拍卖财产抵债。2016年8月30日，本院作出（2009）惠中法执字第79-18号执行裁定，裁定将该房产按第三次拍卖保留价768.608万元，交申请执行人抵债。
本案在执行过程中，经过相关拍卖、抵债程序，被执行人分别于2011年1月17日偿还了12000000元、2011年8月8日偿还了334900元、2013年8月9日偿还了8425100元、2016年12月6日偿还了3071072元。根据最高人民法院有关迟延期间债务利息计算的解释，经初步计算，截至2017年9月，被执行人仍欠申请执行人执行款本息超过被本院查封房产的评估价值。
2017年9月25日，本院作出（2009）粤13执恢60号之一执行裁定书，裁定将被执行人名下位于惠州市大亚湾规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼，建筑面积742.87平方米的房地产按评估价值人民币6355100元的价值，委托本院司法委托室在广东省惠州市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台依法进行公开拍卖。后被执行人向本院提出异议，请求中止对该房地产的执行。
本院认为，本案争议的焦点为是否存在超标的查封的情形和本案能否中止执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许……”。本案中，异议人大亚湾开发公司作为被执行人，应当根据生效的法律文书所确定的内容向申请执行人慧禾贸易公司履行义务。因异议人尚未履行完毕本案生效判决所确定的义务，其请求中止执行的房产，评估价值为6355100元，并未达到本案所剩余的执行标的数额，故本案不存在超标的查封的情形。异议人虽提出本案应当中止对其名下财产的执行，但由于其既未能提交相关证据予以证实，也没有提供相应的担保，异议人提出的委托专业机构对本案中异议人尚欠的款项进行核算，也并非本院进行执行的必要条件，故本案依法不属于中止执行的情形。因此，异议人大亚湾开发总公司提出的本案超标的查封、应当中止执行等请求，缺乏事实依据和法律根据，本院均不予采纳。
综上，依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回惠州市惠阳区大亚湾开发总公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪