湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂远安民初字第01743号
原告远安县同创福利有限公司。
法定代表人李乐，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）刘钢、易彬，湖北诚业律师事务所律师。
被告远安县安居房地产开发有限公司。
法定代表人高素描，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）熊家源，湖北德胜律师事务所律师。
被告徐同清。
委托代理人（特别授权代理）吴克里，湖北沮城律师事务所律师。
原告远安县同创福利有限公司（以下简称同创公司）诉被告远安县安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）、被告徐同清房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由审判员张佑和适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告徐同清财产予以扣押，本院依法采取了诉讼保全措施。因本案较为复杂，本院于2014年1月6日裁定转入普通程序，依法组成由审判员张佑和担任审判长、审判员杨舒、人民陪审员胡松涛参加的合议庭进行审理。因原告对本案用于认定事实的相关案件已向宜昌市人民检察院提出申诉，该院于2013年11月16日受理，经原告申请，本院于2014年1月6日对本案裁定中止诉讼。原告诉讼代理人刘钢、易彬，被告安居公司诉讼代理人熊家源，被告徐同清及其诉讼代理人吴克里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同创公司诉称：2010年4月30日，同创公司同安居公司签订联合开发协议，约定由原告同创公司将其位于鸣凤镇东门路40号占地面积261.36㎡的土地通过县国土局挂牌后办证到被告安居公司，安居公司利用其开发资质、技术管理人员协助原告进行商品房开发。房屋建成后，原告按该工程建筑面积9元／㎡给付安居公司管理费，其余利润由同创公司所得。双方并对其他事项做了明确约定。合同签订后，原告依约履行了义务，该工程于2011年6月竣工。但安居公司不履行合同义务，将销售利润全部支付给了被告徐同清个人，二被告恶意串通侵害了原告的合法权益。起诉请求：1、确认原告享有联合开发收益权，二被告将销售同创福利商住1﹟楼的利润112.5万元支付给原告，并承担违约金5万元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
（一）原告原厂区开发商住楼的原因、原告系联合开发合同的主体及受益人的证据：
1、《联合开发合同》复制件1份，证明同创公司同安居公司联合开发商住楼，被告徐同清时任公司法定代表人。
2、《远安县人民政府专题会议纪要》（（2009）25号）复制件1份，证明县政府为支持原告机械加工项目，同意原告搬迁到新厂区，对老厂区进行开发取得收益。
3、远国土资（2010）54号文件、土地收购申请表、土地使用权协议收购合同、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书复制件各1份，证明县国土局根据县政府（2009）25号文件精神，办理了原告的土地收储及出让手续；联合开发的土地原使用权属于原告。
4、同创福利开发项目情况说明、申请复制件各1份，证明安居公司根据县政府（2009）25号文件精神，同原告签订联合开发协议。
（二）用于开发商住楼的东门路40号土地原使用权属于原告的证据：
5、公司设立登记审核表、关于办理同创福利公司登记的申请报告、远安县民政局（2003）30号文件、远安县福利企业公司资产转让协议书、验资报告、房屋所有权证、国有土地使用证等复制件各1份，证明被告徐同清受让位于鸣凤镇东门路40号原福利企业公司的资产后，成立远安县同创福利有限公司。
6、2009年6月同创公司第3次股东会决议、股权转让协议、第4次股东会决议、验资报告、企业变更信息、2011年6月同创公司股东会决议书、股权转让协议、企业变更信息等复制件各1份，证明同创公司变更情况。
7、土地登记卡、共有宗地使用权登记表复制件各1份，证明用于开发商住楼的东门路40号土地原使用权属于原告。
（三）被告安居公司将同创福利1#楼私自转让给被告徐同清变卖及商住楼面积、造价类证据：
8、授权委托书、房屋所有权登记审批表、房屋登记申请书、报纸公告复制件各1份，证明同创福利1#楼房屋已经变卖，原告曾主张权利情况。
9、房屋测绘报告单、竣工验收备案证明书复制件各1份，证明同创福利1#商住楼的面积及造价。
被告安居公司辩称，原告同创公司并未同安居公司联合开发商住楼，原告的主张无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告安居公司未提交书面证据。
被告徐同清辩称，本人成立同创公司后通过股权转让并置换，有关土地系个人财产。在商住楼开发中，系本人同安居公司在开发，同创公司未投入，没有权利享有收益，应当驳回原告的诉讼请求。
被告徐同清为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、远安县公安局询问笔录、调查报告、不予立案通知书复制件各1份，证明被告徐同清获得同创福利1#商住楼利益的行为已由公安机关认定不是职务侵占。
2、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、出让合同复制件各1份，土地出让金票据原件1份，证明被告安居公司依法取得位于鸣凤镇东门路40号的土地，与原告无关。
3、联合开发协议书、远安县工商局行政处罚决定书（远工商处字（2012）256号）原件各1份，同创公司合股协议书、同创福利企业资产转让协议书、土地使用证、房屋所有权证等复制件，证明东门路40号的土地与同创公司无关，属于徐同清个人财产；徐同清用该土地以个人名义同安居公司联合开发商住楼。
经当事人申请，本院到远安县国土资源局、远安县工商行政管理局调查核实有关证据复制件与原件一致。
通过庭审质证的证据，本院查明以下事实：
一、关于同创公司成立及变更的事实
2003年5月29日，远安县民政局同徐同清签订《资产转让协议书》，县民政局将原远安县福利企业公司以承债购买方式整体转让给徐同清，资产转让总价款78.6万元。
2003年7月，徐同清与其妻杨红菊申请成立同创公司并取得《企业法人营业执照》，经营范围主要为开展救灾扶贫、助残服务；服装、棉絮加工销售；球磨机零配件、矿山机械设备制造销售。公司注册资本50万元，其中，徐同清出资40万元（实物出资额21.3万元，土地使用权出资额18.7万元）；杨红菊出资10万元（货币出资额7万元，实物出资额3万元）。同年7月22日，远安县国土局核发远土国用（2003）字第401050002-7号《国有土地使用证》，将位于鸣凤镇东门路40号原登记为远安县福利企业公司的土地693.09㎡直接变更登记为同创公司。
2009年6月16日，同创公司召开股东会议形成决议：吸收李家栋、胡荣华为新股东；股东杨红菊退出公司，其全部股份10万元转让给徐同清。同年6月20日，杨红菊、徐同清签订股权转让协议。
2009年6月24日，远安县人民政府为支持同创公司做大做强、矿山企业“二次创业”，召开专题办公会议，形成（2009）25号《关于远安县同创福利有限公司机械加工项目建设专题办公会议纪要》，将同创公司迁至鸣凤镇汪家村（迎宾大道旁），支持对企业老厂区按规划审批后进行开发收益。
2009年6月29日，徐同清同远安县沁水湾煤炭有限公司法定代表人李家栋签订《远安县同创福利有限公司合股协议书》：将同创公司迁至鸣凤镇汪家村（迎宾大道旁）；合股出资400万元，徐同清以实物（不包括位于鸣凤镇东门路40号原同创公司的土地及房产）及无形资产等方式出资120万元，以现金方式出资80万元；李家栋以现金方式出资200万元；原同创公司债权债务由徐同清负责，与新合股企业无关。此后，徐同清将原同创公司的机械设备等投入到在汪家新筹建的同创公司中。
2009年6月30日，同创公司召开股东会议，修改公司章程并形成决议：1、同意变更经营地址，将同创公司由鸣凤镇东门路40号变更为鸣凤镇汪家村（迎宾大道旁），公司名称仍冠名同创公司；2、公司注册资本由50万元增加至200万元。其中，徐同清出资66.68万元，占出资比例33.34%；李家栋、胡荣华分别货币出资66.66万元，各占出资比例33.33%。徐同清缴纳新增出资额16.68万元，李家栋、胡荣华对认缴的出资额全部缴纳。
2009年7月14日，远安县工商局根据同创公司的申请，办理了企业变更登记。公司股东变更为徐同清、李家栋、胡荣华。
2011年6月3日，徐同清、李家栋、胡荣华在公司经营中因融资出现分歧，召开股东会并形成决议，主要内容为：1、以股份转让方式由李家栋受让徐同清和胡荣华的股份；2、三股东按其实际投资的股份比例分割公司现有净资产665万元，李家栋支付徐同清、胡荣华的股份转让款；3、股东会决议签字后，三股东对公司财务进行清算并办理财务及资产交接手续。签订协议支付转让款并依法办理变更登记后，由李家栋接管公司经营管理。同时，三股东确认公司债务为新合股后的企业债务，不包括合股前徐同清经营老同创公司期间的债务。
2011年6月13日，为办理公司变更登记需要，同创公司三股东签订股东会决议：1徐同清、胡荣华退出同创公司，吸纳李乐（李家栋之子）为公司股东；2、徐同清将其在同创公司33.34%的股份作价66.68万元转让给股东李家栋，徐同清原认缴的注册资本未足额缴纳部分（实物出资部分）由李家栋用货币一次性补足；3、胡荣华将其在同创公司33.33%的股份作价66.66万元转让给李乐。同日，胡荣华同李乐签订股权转让协议。6月16日，徐同清同李家栋签订股权转让协议，主要内容为：1、徐同清将其持有的同创公司33.34%的股份（其中实物出资24.3万元和土地使用权出资18.7万元合计43万元未办理相关过户手续）以66.68万元转让给李家栋；2、徐同清原认缴的注册资本未足额缴纳部分（实物出资24.3万元和土地使用权出资18.7万元合计43万元），由李家栋用货币一次性补足。
2011年6月27日，远安县工商局根据同创公司的申请办理了变更登记，股东变更为李家栋、李乐。有关验资报告载明，股权转让后，李家栋于2011年6月24日向同创公司缴纳现金43万元，置换出徐同清原股权中实物和土地使用权出资。同创公司注册资本200万元，李家栋货币出资133.34万元，占出资比例66.67%；李乐货币出资66.66万元，占出资比例33.33%。
2012年1月，胡荣华、徐同清分别向本院起诉李家栋股权转让纠纷，要求李家栋按照2011年6月3日的股东会决议的内容履行付款义务。本院经过审理，分别作出（2012）鄂远安民初字第00073号民事判决书、（2012）鄂远安民初字第00077号民事判决书。李家栋不服提起上诉后，二审均维持原判。生效判决证明，李家栋、徐同清、胡荣华共同确认以2011年3月28日之前的投资作为股份，三股东投资分别为李家栋2316407元、徐同清1720826.68元、胡荣华1409701元。其中，徐同清投入的1720826.68元包括以实物及无形资产等出资120万元和现金投资520826.68元，不包括其用于公司注册的实物及土地使用权出资。李家栋应以净资产665万元按徐同清、胡荣华分别所占投资的股份比例给付股份转让款。
二、关于房地产开发的事实
2010年4月11日，同创公司根据县政府（2009）25号《专题会议纪要》精神，向县国土局递交《土地申请收购表》，申请对该公司位于鸣凤镇东门路40号占地面积261.36㎡的土地予以收购，拟用于房屋开发。4月20日，远安县土地收购储备交易中心与同创公司签订《土地使用权协议收购合同》，储备中心收购该宗土地，支付同创公司补偿费4.36万元，补偿费待地块交易变现后一次性交付给同创公司。
2010年4月30日，安居公司（甲方）与同创公司（乙方）签订《联合开发合同》，约定：乙方将该公司位于鸣凤镇东门路40号占地面积261.36㎡的土地通过县国土资源局挂牌后办证到甲方，甲方利用其开发资质、技术管理人员协助乙方进行商品房开发，项目名称为“同创福利商住1#楼”。甲方主要责任和义务：1、提供开发资质和1名技术管理人员；2、协助乙方进行本工程项目的施工技术、质量、安全等管理工作；3、协助乙方办理好动工前的一切前期工程手续及竣工验收、办证等工作。乙方主要责任和义务：1、负责该项目的规划、设计、施工等工作；2、负责该项目的所有投资，享有该项目开发建设、经营的权利，承担该项目的一切经济、法律责任。双方对经济利益约定，甲方按该工程项目的建筑面积计收9元／㎡房开发管理费，其余利润由乙方所得；对违约责任约定：若单方违约，违约方付对方违约金5万元。安居公司法定代表人高素描、同创公司时任法定代表人徐同清分别在合同上签字并加盖公司印章。
2010年6月3日，县国土局通过挂牌出让，确认安居公司以成交价16万元成为鸣凤镇东门路40号占地面积261.36㎡地块的竞得人，当日，县国土局同安居公司签订编号G（2010）第11号《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。6月30日，县国土局同安居公司签订《国有土地建设用地使用权出让合同》，约定土地出让用于商品住房用地。9月2日，安居公司取得远土国用（2010）第563号《土地使用权证》，成为该宗地的土地使用权人。
2010年6月10日，安居公司同徐同清签订《联合开发协议》，约定：1、双方共同出资开发位于鸣凤镇东门路40号占地面积261.36㎡的房地产项目；2、该工程总投资200万元，安居公司出资20万元，徐同清出资180万元；3、该项目由安居公司负责规划、设计、建设施工、质量等全部工作；4、项目开发完成后，双方按工程建筑面积的实际销售收入除开税费后计算利润，按出资比例进行利润分配；5、一方违约，由违约方支付对方违约金30万元。
2010年9月，安居公司先后取得该宗地的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《建设工程规划许可证》，该工程正式施工。2011年9月2日，安居公司取得《工程竣工验收备案证明书》，办理了工程竣工验收备案。该工程建筑面积1875.6㎡，工程造价190万元，层数6＋1层，首层为车库，2-7层为住宅，一个单元14套住房。2011年9月5日，远安县房管局给安居公司办理远安县房权证鸣凤镇字第0-9**号《房屋所有权证》，将该幢房屋所有权人登记为安居公司。
2012年3月9日，李家栋向远安县公安局提出控告，认为徐同清在鸣凤镇东门路40号土地上开发商品房中侵占同创公司的利益，要求查处。远安县公安局经审查后认为徐同清无犯罪事实，于同年4月10日作出《不予立案通知书》。
2012年5月18日，远安县工商行政管理局作出《行政处罚决定书》，查明该工程虽为安居公司同徐同清联合开发，实为徐同清个人投资开发、销售，认定徐同清的行为属于无房地产开发资质和营业执照擅自从事房地产经营，责令其停止房地产经营活动，罚款1.5万元。
本院认为，本案争议的焦点有三，一是原告同被告安居公司签订的《联合开发合同》的效力；二是原告是否享有联合开发收益权；三是二被告是否存在恶意串通侵害原告的合法权益。
一、关于《联合开发合同》的效力问题。
首先，原告提交的该证据可以作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”安居公司具有房地产开发的资质，该合同主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。
其次，原告同被告安居公司签订该合同后，其主要内容并未实际履行且已解除。在同创公司完成有关土地收购且有关部门对土地实现挂牌出让后，时任公司法定代表人徐同清又以个人名义与安居公司签订开发协议，可以确认同创公司以其实际行为解除了与安居公司的《联合开发合同》。
二、关于同创公司是否享有联合开发收益权问题。
首先，徐同清同其妻杨红菊于2003年7月成立同创公司时，徐同清将土地作价用于公司注册资本，亦按公司法的规定办理了财产权的转移手续，该土地使用权属于公司。根据县政府有关会议纪要，同意公司对该土地进行房地产开发后，国土部门收购其中部分土地并对该土地使用权经挂牌出让与安居公司，自此，同创公司对该土地不再享有使用权。
其次，公司内部股东通过协商，确认企业老厂区的债权债务均由徐同清负责，同安居公司联合开发的主体实际上是徐同清个人。一是2009年6月29日徐同清同李家栋签订合股协议时，对合股前的债权债务有明确约定，对徐同清用于合股的财产亦有明确约定。二是2011年6月3日，公司股东会决议，由李家栋受让该公司，对公司资产进行了全面清算，确定公司净资产665万元，该净资产并不包括徐同清原用于公司注册资本的土地、实物出资。所确认的公司债务也不包括合股前的债务。三是有关生效判决证明，三股东共同确认以2011年3月28日之前的投资作为股份，徐同清实际投资为1720826.68元，该投资为以实物及无形资产等作价出资120万元和现金投资520826.68元，并不包括其原用于作为公司注册资本的实物和土地使用权出资。四是2011年6月3日的股东决议后，为办理公司变更登记的需要，三股东又于2011年6月13日签订协议，徐同清、胡荣华分别将其股份转让给李家栋、李乐。有关验资报告载明，股权转让后，李家栋为保持公司注册资本200万元，根据该协议，于2011年6月24日向同创公司缴纳现金43万元作为公司注册资本，置换出徐同清原股权中实物和土地使用权出资。
综上，同创公司对开发的房地产不享有联合开发收益权。
三、关于二被告是否存在恶意串通侵害原告利益问题。
首先，三股东均列席了县政府召开的有关专题会议，均知晓公司老厂区的部分土地拟进行房地产开发。其次，该土地通过挂牌出让，使用权人变更为安居公司后，安居公司有权选择合作开发人。第三，同创公司与安居公司签订联合开发合同时，徐同清系同创公司的法定代表人，基于对合股前同李家栋债权债务的约定和三股东实际按照该约定履行的事实，徐同清在安居公司通过挂牌取得该土地后，又以其个人名义同安居公司签订开发协议取代原联合开发合同，应当认定系徐同清代表同创公司同安居公司协商解除了原联合开发合同，安居公司对该解除行为并无过错。第四，李家栋受让同创公司后，在股权转让过程中已自愿用现金将原同创公司土地使用权置换，即明知对开发土地不享有使用权和开发利益。第五，在二被告进行房地产开发的过程中，实为被告徐同清投资、管理、经营，同创公司未参与管理、经营，未实际投资，李家栋对此也明知。综上，该房地产开发过程中，原告不存在利益损失，二被告不存在恶意串通，被告安居公司亦不存在违约。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告远安县同创福利有限公司的诉讼请求。
案件受理费15376元，诉讼保全申请费5000元，由原告远安县同创福利有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张佑和
审 判 员 杨 舒
人民陪审员 胡松涛
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 田育健