广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第884号
原告钦州市桥东加油站，住所地钦州市南珠东大街××号。
负责人李玉章，该加油站的投资人。
原告李玉章，男，1956年3月7日出生，汉族，钦州市人，加油站投资人与经营人，住所地钦州市××南珠东大街××号。
两原告委托代理人贺林，男，1960年10月18日出生，钦州市桥东加油站职员，住所地钦州市××号。
两原告委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。
被告武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部，住所地钦州市××镇。
负责人肖志生，该公司项目经理部负责人。
被告武汉市市政建设集团有限公司，地址湖北省武汉市××区××路××号。
法定代表人谢先启，董事长。
委托代理人刘强，湖北诚明律师事务所律师。
原告钦州市桥东加油站、李玉章诉被告武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部（以下简称：项目经理部）、武汉市市政建设集团有限公司（以下简称：武汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，适用简易程序，于2013年4月27日公开开庭进行了审理，由于案件较为复杂，本院依法变更为普通程序组成合议庭，于2013年6月21日、2013年9月17日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人贺林、唐云，被告武汉市市政建设集团有限公司委托代理人刘强到庭参加诉讼；被告武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案在诉讼过程中，本院依原告申请对被告武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部、武汉市市政建设集团有限公司的财产进行诉讼保全。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原告于2011年11月21日与被告武汉市市政建设集团有限公司承建的六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部签订施工用油《油品供应协议》，并于2012年12月7日根据双方的施工用油签订了《确认单据》，被至2012年12月29日止共欠油款为806650元，根据《确认单据》双方于2012年12月10日签订了《还款计划及供货协议》。根据双方结算及还款计划，被告在2013年2月6日只付款242000元，尚欠原告货款本金564650元。由于被告项目经理部违约不支付货款，应承担相应的违约责任，根据双方签订的还款协议规定，被告项目经理部应付的逾期付款的资金占用费为14055.82元（按银行同期贷款利率计算，从2012年12月7日起计至2013年4月6日止，以后另计）。由于被告项目经营部系被告武汉公司的分支机构，其对外所产生的民事责任应由被告武汉公司承担，因此被告不按约定支付货款已经构成违约，同理应承担所产生的法律后果，因此原告起诉至法院，请求判令被告项目经理部支付原告因买卖合同的造成的欠款共计564560元及逾期资金占用费，由被告武汉市市政建设集团有限公司对被告项目经理部不能偿还上述欠款承担连带责任；本案的诉讼费用由被告承担。
两原告为证实其主张，在举证期限内向本院如下证据：
1、原告的企业营业执照二份、原告身份证，证明原、被告的诉讼主体和身份基本情况；
2、油品供应协议，证明武汉市市政武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部所欠的油费和计算方式；
3、还款计划及供货协议，证明欠款时间和还款方法、支付方式，欠款是806650元；
4、确认单据，证明2012年12月7日武汉市市政武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部欠款标的是806650元，证明欠款时间；
5、中国农业银行广西区分行交易明细单，证实武汉市政集团公司转款242000元还给原告，证明原告与被告存在油料供应合同关系，现在还欠款564650元；
6、中国农业银行综合应用系统，2595查询账户历史明细，证明是武汉市市政武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部支付的，与原告方起诉标的是一致；
7、中国农业银行综合应用系统，3065查询账户历史明细，证明内容同上；
8、有关召开会议清偿债务的函与清算会议的签到表和内容等23页，证实第11标段是武汉市市政建设集团有限公司中标，因工程出现问题，指挥部为了协调纠纷，组织召开了会议，贺林也参加了会议，第11页第41项有一个桥东加油站的欠款；第1、2、3、4页和11标有关的、11页与本案代理人贺林有关；
9、袁正芳工作证；
10、用电业务授权（委托）书；
证据9-10，证实用电业务授权书上的公章是被告的公章，证实袁正芬是11标项目经理部的代表，和原告签订合同是有法律效力的。
被告项目部没有答辩也没有向本院提供证据。
被告武汉公司辩称：原告李玉章的诉讼主体身份有异议，被告武汉公司与原告没有发生过任何买卖合同法律关系；“武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部（2）”这一枚印章是行政公章，该枚印章为原告伪造，被告武汉公司已经向公安局机关报案，并且已经立案，该案涉及不当交易，根据先刑后民的原则请求法院终止审理本案，驳回原告的诉讼请求；另外工程已分包给汕头市建安集团有限公司，要求法院追加该公司为被告参加诉讼，便于查明案件事实。
被告武汉公司向本院提供如下证据：
1、经理部处理文件，证明成立“武汉市市政集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部”；启用公章开始时间；
2、公章领用记录，证明公章使用有严格的使用规定；
3、公章官方使用登记情况，证明在多出官方机构备案使用；原告涉嫌使用伪造公章，参与经济诈骗；诈骗案件的情况有待查证核实；原告的协议内容真实有待核实；
4、报案鉴定及公安机关决定，证明报案的鉴定申请；侦查机关决定对系列案件立案调查；诈骗案件对国家造成损失无法估量；
5、银行保函，证实六景至钦州港高速公路11标合同段工程专业分包给汕头市建安（集团）公司；工程建设资金管理的专业银行为建行广东省分行担保备案，并出具两份《履约银行保函》，“愿出具保函为分包人担保”；备案担保总金额为5813940元；所涉合同标段的欠款与被告武汉公司没有关系，所有欠款的责任由分包人处理承担；原告与被告无任何直接的合同及经济关系；欠款由原告自己履行法定举证义务；
6、分包人登记信息资料，证实汕头建安公司的营业执照承包资质和安全生产合格企业；
7、报批零时用电的报告材料，证实袁正芳是被告武汉公司零时用电、有规定期限的代理人，委托书上的公章是项目经理部的公章，而且是没有带2字的，与原告提供的公章是不相同的。
经庭审质证，被告武汉公司对原告提供的证据的质证意见如下：对原告的营业执照、身份证真实性没有异议；对原告提供的《油品供应协议》上面的印章的真实性有异议，；对证据3、4的真实性不予以确认，袁正芬不是被告武汉公司的工作人员，是汕头建安公司的人员；对银行交易凭证单据，由于没有原件，无法确认真实性，被告武汉公司有过为代分包商代付款项；对证据8的真实性无法确认，武汉公司没有参加该会议；文件中的公章是没有带（2）的，原告的合同中的印章明显是假的；对证据9的真实性无法确认；对证据10袁正芬的授权只是办理供电，没有其他的事项。
两原告对被告武汉公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3份的真实性无法确认；公章是被告武汉公司单方提供；武汉公司开设的帐户已作变更，但没有提供相应材料；对证据4，不是武汉公司报的案，到公安机关报案的人员是不是其公司的不清楚，；对证据5的真实性没有意见；对证据6与本案无关；但被告11标和8标经理部及财务付款有不同的名称，不同的印章；对证据7的真实性没有意见；对袁正芬就是武汉公司的工作人员。
本院综合原、被告的质证意见，对证据作如下认证：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的《油品供应协议》、《确认单据》、《还款计划及供货协议》、《银行凭证》及被告武汉公司提交的《汇付资金申请》、《银行进账单》、《中标通知书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为定案的依据，故本院对此予以确认；对于被告武汉公司申请对《油品供应协议》中的印章进行鉴定，由于被告武汉公司没有提供相应的材料，本院无法委托有关机构进行鉴定。
依据上述证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告钦州市桥东加油站系原告李玉章个人独资开办的企业。2011年11月21日，被告项目经理部与原告钦州市桥东加油站签订购买油品的《油品供应协议》，协议对双方供应的0#柴油的单价、结算标准及方式、双方的责任进行了明确的约定。原告在合同签订后，依约向被告项目工地供应柴油。双方于2012年12月7日签订《确认单据》，确认至2012年10月29日止共欠806650元；被告项目经理部与原告于2012年12月10日签订了《还款计划及供货协议》，对所欠货款约定了还款时间，第一期约定在2012年12月30日前还35万元，第二期在2013年1月30日前还30万元，第三期在2013年4月30日前付清欠款15万元，并同时约定之后交易方式；至2012年12月29日止共欠油款806650元；2013年1月3日，六景至钦州港高速公路指挥部召开协调会议，协调解决六景至钦州港高速公路N0：8、11标段的债务问题；2013年2月6日，被告项目经理部通过银行向原告开办的桥东加油站支付货款242000元。之后，原告多次向被告项目经理部催收欠款，被告没有偿还货款，为此双方产生纠纷，原告遂于2013年3月13日诉至本院要求解决。
本院认为，六景至钦州港高速公路N0：11段项目系被告武汉公司中标承建的，中标后为建设工程需要设立被告武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部，该项目经理部负责该合同段的工程具体施工事宜，该经理部的材料部经理袁正芬为承建工程需要以被告项目经理部的名义对外进行活动，并与原告钦州市桥东加油站签订《油品供应协议》。因此，被告项目经理部所签订合同的行为应视为代表被告武汉公司的行为，其所产生的法律后果应由被告武汉公司承担。原告李玉章虽系原告钦州市桥东加油站的业主，但原告钦州市桥东加油站系经过合法注册登记，取得工商营业执照的企业非法人单位，依法可以其注册字号对外开展经营活动。因此，向被告主张权利的诉讼主体应为原告钦州市桥东加油站。由于被告武汉公司没有履行支付货款义务，属于违约，应当承担违约责任。原告钦州市桥东加油站请求被告武汉公司偿还欠款有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求的逾期资金占用费问题，由于双方在合同中没有约定违约金的计算方法，因此应从约定的还款期限届满之日起，参照人民银行同期流动资金贷款基准利率计算。
对于被告武汉公司辩称，被告武汉公司没有合同中的“武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0：11段项目经理部（2）”，认为该章属于原告伪造的，而且袁正芬不是项目部的人员，而是分包后分包人的工作人员，其行为与项目经理部无关，由于案件涉及经济犯罪，要求本院中止审理，将案件移送公安机关处理。本院认为被告虽然否认合同中的印章的真实性，但在庭审中对于合同签订经办人袁正芬的签名的真实性不予否认，只是认为袁正芬是专业分包人的工作人员，不是被告项目经理部人员，由于本案合同已经实际履行，并经被告项目部也支付了相应的货款给原告，而且被告没有提供相应证据证实原告或第三人伪造印章诈骗被告的事实，根据最高人民法院法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济犯罪纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷继续审理。”但本案在审理过程中没有发现其他犯罪线索，因此综合原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认为被告武汉公司的辩称没有事实依据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，判决如下：
一、被告武汉市市政建设集团有限公司偿还原告钦州市桥东加油站油款人民币564650元；
二、被告汉市市政建设集团有限公司支付逾期付款利息给原告原告钦州市桥东加油站（其中，按本金806650元，从2013年1月1日之日起计至2013年2月6日止；按本金564650元，从2013年2月7日起计至本案判决生效规定的履行期限最后一日止，均按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）；
三、驳回原告钦州市桥东加油站、李玉章的其他诉讼请求。
案件受理费9587元，诉讼保全费5000元，合计人民币14587元，由被告武汉市市政建设集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 何 锋
人民陪审员 仇永寿
人民陪审员 罗 能
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 裴 婧