广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民三初字第186号
原告：黄自强，男，1962年9月24日出生，壮族，住＊＊＊＊＊。
被告：莫君弟，男，1956年5月18日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。现在广东阳春监狱服刑。
委托代理人：莫敏港，男，1980年1月4日出生，汉族，住＊＊＊＊＊�系被告莫君弟儿子。
被告：梁锦生，男，1962年6月20日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
委托代理人：陈炎坤，男，1951年12月4日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
被告：莫举威，男，1964年1月18日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
委托代理人：梁妙桐，男，1965年7月4日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
被告：怀集县怀城镇富扬村民委员会。
法定代表人：莫恶威，主任。
委托代理人：莫桐初，男，1946年8月9日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
被告：怀集县司法局，地址：广东省怀集县怀城镇国泰路75号。组织机构代码：00716244-0。
法定代表人：徐奇天，局长。
委托代理人：邓少艺，系怀集县公职律师事务所律师。
委托代理人：郭怀舒，系怀集县司法局职员。
原告黄自强诉被告莫君弟、梁锦生、莫举威、怀集县怀城镇富扬村民委员会、怀集县司法局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄自强，被告梁锦生及其委托代理人陈炎坤、被告莫举威及其委托代理人梁妙桐、被告怀集县怀城镇富扬村民委员会的委托代理人莫桐初、被告怀集县司法局的委托代理人邓少艺和郭怀舒到庭参加诉讼，被告莫君弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经梁锦生介绍，通过莫举威联系，反复经过莫君弟了解富扬茶竹场无纠纷后，于2008年3月14日，到怀集县司法局属下机构怀城镇司法所和富扬村民委员会签订《富扬茶竹场租赁合同书》。莫君弟支书代表富扬村民委员会签字；莫举威代表莫飞雄签字；“刘红莲”是原告不在场时补签的。合同签订当天，司法所收了见证费3600元，没发见证书，所长徐极南只将签好的三份合同交莫君弟处置，�交代原告4月14日领见证书。司法所干部梁宇滔、孔少英均见证合同签订过程。合同书上规定乙方要在2008年4月10日前付款。原告于4月10日前将20万元汇入农行专用账号。另有10万元原定当年l2月底付清，在莫君弟、梁锦生联合欺诈下提前了两个月支付。2008年4月14日原告委托梁锦生去领见证书时，仅领到一份“概况说明”，上面注明：富扬茶竹场曾租给文常生，因不履行合同，富扬村委会已起诉到法院等。一个月后，梁锦生才帮原告领回了见证书。领了见证书，2008年11月原告便雇用杨胜勇等人经营并签了合同。因种种原因未完工就走人，按每亩76元，共250亩结算，通过农行专用账号支付，共19000元。因梁锦生要求另请人经营，原告12月8日将5000元交由梁锦生办理经营事宜。2009年元旦原告到富扬茶竹场察看时，发现莫育元等人在砍竹，才得知梁锦生没请人除草，才得知文伟烈赢了官司，才是富扬茶竹场合法经营者。得知真相后联系莫君弟、梁锦生前来解决，均未到场，只派莫举威前来敷衍。莫君弟表示：富扬村委会不服初院、中院判决，决定向高院申诉。2009年元旦傍晚原告无意走到司法所时，恰好见到了徐极南，原告便告知徐极南：当晚要到文伟烈那拿判决书。没料到徐极南当即向梁锦生报信。梁锦生则以不安全为由，阻止原告跟文伟烈接触。自富扬村委会向高院申诉后，原告一方面等候最后判决，一方面与富扬村出纳刘红莲，文书莫飞雄等联系。从中得知：富扬村民委员会与梁锦生签有另一份8万元的合同书。2009年6月联系司法所孔少英副所长才得知：司法所未签发见证书，见证书上司法所的公章是伪造的，梁锦生是从莫君弟领见证书的。2009年7月初富扬村委会申诉高院败诉，原告即联系莫君弟退款，因莫君弟无意退款，遂向怀集�安局报案。同月莫君弟被开除党籍，撤销职务。莫君弟潜逃两年多后被抓捕归案，现已获刑；梁锦生、英举威曾被取保候审。被告莫君弟、被告富扬村民委员会将已租给别人的茶竹场，再次租赁给原告是不合法的，签订的合同是无效合同，此无效合同是被告莫君弟、富扬村民委员会隐瞒事实造成。与原告签订合同后，被告莫君弟、被告富扬村民委员会还多次进行民事诉讼，这些行为显然是单位组织行为。被告莫君弟以富扬村委会的名义，拿富扬村委会的公章进行合同诈骗，其犯罪行为给原告造成了主要的经济损失。被告梁锦生与原告同在一个单位，原定一起经营富扬茶竹场，但阳奉阴违，与莫君弟、莫举威等人同流合污，在莫君弟案中起了很大作用，被取保候审就是一个明证。被告莫举威冒充“莫飞雄”签字，多次代表莫君弟出面办事，成了帮凶，同样被取保候�。被告怀集县司法局属下司法所收了见证费，没发见证书，擅自将签好了的合同交由他人处置，误导了原告，给莫君弟等人可乘之机，同时未将签订合同注意事项告知原告，存在很大的见证过错。以上所述表明，所有被告对原告的损失均负有责任。没其他被告的配合，莫君弟就不能实施合同诈骗。原告经济损失为391920元，包括：租金300000元，经营费l9000元，见证费3600元，其他开支4000元（食宿费、车费等），利息65320元（以326600元为基数，按年息5%计4年得出）。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”以及《合同法》第三章第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，现特向法院具状，请求法院依法判令：1、所有被告返还、赔偿原告经济损失391920元；2、确认《富扬茶竹场租赁合同书》无效；3、本案诉讼费用由所有被告承担。
原告向本院提供的证据材料有：《富扬茶竹场租赁合同书》；联办茶竹基地位置图、山权林权证；怀集县怀城镇法律服务所见证书；怀城镇司法所《关于富扬村与黄自强办理合同见证手续的概况》；劳动合同；怀集县怀城镇富扬村经济联合社收据；怀集县怀城镇法律服务所发票；怀集县公安局鉴定结论通知书；中国农业银行交易回单、中国农业银行交易凭证；车票；住宿收款凭�；怀集县华苑酒店发票；怀集县司法局答复函；（2012）肇中法刑终字第104号刑事裁定书；（2012）肇怀法刑初字第40号刑事判决书；《关于黄自强投诉事项的复函》等，证明被告莫君弟利用合同诈骗，致使原告遭受各项经济损失共391920元。
被告莫君弟没有到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称：怀集县怀城镇富扬村民委员会与原告签订的《富扬茶竹场租赁合同书》是合法有效的。合同第五条第一款约定：在租赁期间如发生山林权属纠纷应由甲方（富扬村民委员会）负责解决。富扬村民委员会与文常生对案涉山场签订有40年的《联营办基地合同书》，因文常生未履行结算、分配利润合同义务，富扬村民委员会已向法院提起民事诉讼，要求解除合同。虽然法院判决驳回了富扬村委会解除合同的诉讼请求，但该案富扬村民委员会仍在向省高院申诉当中，富扬村民委员会�原告签订的合同只能待省高院作出处理结果后再进行解决。为维护双方的权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫君弟没有在举证期限内提供证据，也没有到庭质证。
被告梁锦生辩称：本人与原告是委托与被委托关系，是原告委托本人帮其寻找山场承包，经由莫举威介绍找到时任富扬村主任莫君弟。之后由原告与莫君弟等人直接接洽，签订承包合同，以及交付承包款事宜。本人对原告签订合同与交付承包款的事宜是不知情的，不存在诈骗与民事过错的行为，本人对原告的财产损害无任何责任，恳请法院依法据实判决。
被告莫君弟没有在举证期限内提供证据。
被告莫举威辩称：本案是从“合同诈骗”一案衍生而来的财产损害赔偿纠纷，“合同诈骗”一案已经一审判决，二审裁定，判令被告莫君弟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年。该判决已经明确本人为中介人，而且在事情过后黄自强及莫君弟并没有支付中介费给本人。签订合同时是原告黄自强与莫君弟一手经办的，是原告黄自强与莫君弟诱导本人代签莫飞雄名字后支付中介费给本人，但受到诱签后原告黄自强与莫君弟一直没有支付中介费给本人。原告是被莫君弟诈骗而遭受到经济损失，而本人是被原告黄自强与莫口弟两人共同诱签莫飞雄名字的受害人，其性质是共同受害者，原告人要求本人承担赔偿民事没有依据，恳求人民大院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告莫举威没有在举证期限内提供证据。
被告怀集县怀城镇富扬村民委员会辩称：原告诉怀集县怀城镇富扬村民委员会对莫君弟的诈骗行为所造成原告的经济损失承担连带责任于理于法不符，莫君弟未经富扬村委会授权擅自持假的公章与被答辩人黄自强签订富杨茶竹场租赁合同书，虽然在合同书上盖有怀集县怀城镇富扬村民委员会的公章，但实为莫君弟个人行为，且事后亦未得到村委会的追认。《合同法》第48条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，莫君弟以村委会名义与他人签订合同，未经村委会授权，且事后亦未得到村委会的追认，其擅自越权代理行为对村委会不应发生法律效力。原告作为一个完全民事行为能力人，应当知道以下事实：1、在签订合同过程中，原告黄自强明知甲方的法人代表栏里除了莫君弟一个人是亲笔签名外，其他人的签名均是冒签的情况下仍与莫君弟签署，对造成的后果承担一定的过错，如果当时黄自强有尽到认真审核合同的真实性，即可避免之后所造成的经济损失；2、按照《村委会印章使用管理制度》规定，村民委员会公章由村助理会计（文书）专人保管，故本村委会的公章一直由文书保管，对于此份合同的签订，作为保管人的文书是不知情的，原告黄自强也应该醒觉作为村委会主任擅自拿村委会公章的行为的违规性；3、原告黄自强是将租金打入莫君弟的个人账户（农业银行），而不是打入本村委会财务账户（村委会的银行账户是在农村信用社开设的），该笔租金款也没有入本村委会的账，由此可见这是莫君弟的个人行为，如果原告意识到汇款给个人账户而停止汇款的话即可避免遭受经济损失，但原告没有做到。综上分析，原告黄自强在签订合同时，应当知道莫君弟实为个人诈骗行为，莫君弟加盖村委会公章行为是超越权限行为，原告黄自强的经济损失，经县公安局和纪委调查认为是莫君弟故意犯罪所致，而非怀集县怀城镇富扬村民委员会的过错，并且莫君弟已经被怀集县人民法院以诈骗罪判处刑罚，故被答辩人的经济损失作为犯罪所得，应该由公安机关追缴，而并非由本村委会对该损失承担连带责任。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告认为本村委会对原告所遭受的经济损失承担连带责任的诉讼请求。
被告怀集县怀城镇富扬村民委员会向本院提供的证据材料有：中国人民银行怀集县支行出具的《开户许可证》，证明村委会的账户并不是合同上指定的账户，该笔款项没有汇入村委会的账户。
被告怀集县司法局辩称：《基层法律服务所管理办法》第四条：“基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任”。第五条：“司法行政机关依照本法对基层法律服务所进行管理和指导”。基层法律服务所依法是独立承担民事责任的事业法人单位。司法局对法律服务所只是依法管理和指导，不存在行政隶属关系，也不是法律服务所的组建单位。因此，对于法律服务所发生的民事责任问题，司法局是依法不承担任何责任的。关于法律服务所法定代表人是司法所所长兼任的问题。由于法律服务所主任依法应当由具有法律服务执业资格，还应当有二年以上从事基层法律服务工作或者基层司法行政工作经历的人担任，根据《基层法律服务所管理办法》第二十二条：“基层法律服务所主任，应当经基层法律服务所民主推荐或者乡镇人民政府、街道办事处提名，由县级司法行政机关根据实际情况实行委任或者聘任”的规定，因而，法律服务所主任依法由司法行政机关委任，是法律服务所的法定代表人，负责管理本所行政事务和组织开展业务工作，并向住所地的司法行政机关和乡镇人民政府、街道办事处报告工作。由此可见，法律服务所主任只是依照法律的规定实行委任，而该服务所与司法行政机关依法不存在行政隶属关系，其主任执行职务的行为是代表该服务所，并非司法所的行政工作，因执行服务所工作业务产生的法律后果，也只能依法由该法律服务所独立承担，依法与司法行政机关没有关联性，不存在任何赔偿的问题。根据上述，怀集县司法局与怀城镇法律服务所依法不存在行政隶属关系，也不是服务所的组建单位，服务所发生的债权债务均与司法局无关。因此，原告起诉怀集县司法局为被告是主体不适格，请人民法院依法判决驳回原告对怀集县司法局的起诉。
被告怀集县司法局向本院提供的证据材料有：《基层法律服务所执业证书》一份，证明法律服务所的组建单位为怀集县人民政府，与怀集县司法局不存在行政隶属关系。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2008年3月，原告黄自强经�告梁锦生介绍，并通过被告莫举威联系，与时任富扬村委会主任的被告莫君弟经过协商，达成了租赁富扬茶竹山场的协议。2008年3月14日，被告莫君弟代表怀集县怀城镇富扬村委会与原告黄自强到怀集县怀城镇法律服务所签订了《富扬茶竹场租赁合同书》，合同书盖有怀集县怀城镇富扬村民委员会公章，有富扬村委会主任莫君弟、文书莫飞雄和出纳刘红莲，以及原告黄自强的签名。合同内容包括有：怀集县怀城镇富扬村委会将座落在富扬村委会横档、马鸟山一带面积为450亩的茶竹山场租赁给原告黄自强经营；租赁期从2008年4月10日起到2038年4月10日止；租赁方于2008年4月10日前一次性支付租金20万元到怀城镇富扬村委会的专用帐号（开户行：中国农业银行，卡号：＊＊＊＊＊）等等。黄自强向怀城镇法律服务所交付了见证费3600元，要求怀城镇法律服务所为上述合同办理�证。怀城镇法律服务所主任（由怀城镇司法所所长兼任）徐极南认为资料不齐全没有当即出具见证书，仅通知双方于同年4月14日领取见证书。2008年4月12日，怀集县怀城镇司法所向原告黄自强出具了一份《关于富扬村与黄自强办理合同见证手续的概况》，告知原告黄自强经核查其向怀城镇富扬村委会租赁的横档、马鸟山一带面积为450亩的茶竹山场，怀集县怀城镇富扬村委会已于1997年10月26日与怀集县连麦镇的文常生签订有40年的《联营办基地合同书》。而富扬村委会于2008年4月2日，以文常生十年未履行合同为由向法院提起民事诉讼，要求解除合同。待《联营办基地合同书》依法解除后才为原告与富扬村委会签订的租赁合同办理见证手续。一个月后，原告委托梁锦生从莫君弟手上领回了盖有怀城镇法律服务所公章以及有见证人徐极南签名的2008年（见）字第2号见证书。�同签订后，原告黄自强依约在2008年4月1日将合同约定的租金20万元汇入合同指定的莫君弟个人帐户。在被告莫君弟的要求下，原告黄自强追加了10万元租金，并于2008年10月30日将10万元也汇入了莫君弟个人帐户。之后原告雇请了杨胜勇等人对涉案山场进行经营管理。期间，原告黄自强和被告莫君弟均没有向莫举威支付中介费用。
2009年初，黄自强发现山场茶竹遭人砍伐，才知道怀集县人民法院已作出（2008）怀民初字第320号民事判决驳回富扬村委会要求与文常生解除合同的诉讼请求。富扬村委会不服该判决提出上诉，肇庆市中级人民法院于2008年12月3日作出（2008）肇中法民商终字第276号民事判决维持原判，涉案的富扬茶竹山场仍由文常生合法经营。原告遂向被告人莫君弟追要山场租赁款，随后报警。2011年11月11日，公安民警将被告人莫君弟抓获归案。次年3月6日怀集县�民检察院向本院提起公诉，本院于2012年5月8日作出（2012）肇怀法刑初字第40号刑事判决书，判决被告人莫君弟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元（未缴）。该案经审理查明：2008年4月份，时任怀城镇富扬村民委员会主任的被告人莫君弟将富扬村委会的茶竹山场出租给黄自强，在签订合同过程中，冒签村干部莫飞雄、刘红莲的签名，与黄自强签订租期30年的《富杨茶竹场租赁合同书》。在合同书办理司法见证过程中，被告人莫君弟又私刻“怀集县怀城镇法律服务所”公章和冒签司法所所长徐极南的签名，伪造了2008年（见）字第2号见证书。随后，被告人莫君弟收取黄自强的山场租赁款人民币30万元并用于赌博及个人花费。判决后莫君弟不服提出上诉，肇庆市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）肇中法刑终字第104号刑事裁定维持原判。两审裁决生效后至今，被告莫君弟诈骗的款项一直未能退赔，原告遂于2014年7月向本院提起民事诉讼。
另查明，怀集县怀城镇法律服务所由怀集县怀城镇人民政府组建，属事业法人，其法定代表人由怀集县怀城镇司法所所长兼任。2013年3月26日原告黄自强到怀集县司法局反映怀城司法所收取见证费没发见证书，还擅自将签好的合同书交由他人处置，给莫君弟等人提供了可乘之机，存在重大的见证过错。同年4月3日，怀集县司法局函复原告，认为怀城镇法律服务所在办理该案过程中是依法办理的，不存在越权失职渎职等过错行为。并通知黄自强在收到本答复函之日起一个月内持见证收费发票到怀集县司法局退回见证费。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶�串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告莫君弟故意隐瞒山场原合同未解除的情况将山场再次出租给原告，在签订合同过程中，冒签村干部莫飞雄、刘红莲的名字签订合同，并且私刻公章、伪造了司法见证书，其行为显然违反了上述法律规定，双方所签订的《富杨茶竹场租赁合同书》属无效合同。而本案争议焦点在于各方被告应否对原告的经济损失承担赔偿责任？
一、关于被告莫君弟应否对原告的经济损失承担赔偿责任的问题。公民个人的合法财产受法律保护。被告莫君弟无视国家法律，故意隐瞒山场原合同未解除的情况将山场再次出租给原告，并在签订合同过程中，冒签他人名字签订合同，私刻公章、伪造司法见证书，骗取原告黄自强的财物用于赌博及个人花费，以致案发后无法退赔给原告，不能弥补原告因此遭受的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，被告莫君弟应对原告的经济损失承担赔偿责任。
二、关于被告梁锦生应否对原告的经济损失承担赔偿责任的问题。被告梁锦生向原告黄自强提供怀城镇富扬村民委员会可能有山场出租的信息，并介绍原告黄自强与被告莫君弟认识，但没有参与合同的签订过程，其次梁锦生从被告莫君弟处取回2008年（见）字第2号见证书交给黄自强也是源于黄自强的授权委托行为，对原告黄自强被被告莫君弟诈骗而遭受经济损失不存在过错，不应承担侵权责任。
三、关于被告莫举威应否对原告的经济损失承担赔偿责任的问题。莫举威作为居间人，向原告黄自强提供订立合同的媒介服务，但没有向原告黄自强或被告莫君弟收取居间服务费。庭审中，原告黄自强未能向本院提交莫举威故意向其隐瞒山场原合同未解除的重要事实或提供虚假情况，致使其遭受经济损失的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。原告黄自强要求梁锦生承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
四、关于被告怀集县怀城镇富扬村民委员会应否对原告的经济损失承担赔偿责任的问题。怀集县怀城镇富扬村民委员会未能严格执行规章制度，规范管理公章，为被告莫君弟利用其公章进行合同诈骗提供了可乘之机，对造成本案后果存在一定的过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物�分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，怀集县怀城镇富扬村民委员会应在被告莫君弟应承担的赔偿范围内承担连带责任。而怀城镇富扬村民委员会承担赔偿责任后有权向被告莫君弟追偿。
五、关于被告怀集县司法局应否对原告的经济损失承担赔偿责任的问题。怀城镇法律服务所具有法人资格，应独立承担民事责任。而怀城镇司法所是怀集县司法局的派出机构，怀城镇司法所与怀城镇法律服务所合署办公，怀城镇司法所所长兼任怀城镇法律服务所主任，怀集县司法局对怀城镇法律服务所有管理和指导职能。在本案中，在核查得知山场原合同未解除的情况后，由怀城镇司法所向原告黄自强出具了一份《关于富扬村与黄自强办理合同见证手续的概况》。�发后，怀集县司法局也具函黄自强，同意由其退回见证费用，因此原告将怀集县司法局列为被告并无不当。怀城镇法律服务所及怀城镇司法所在办理见证过程中发现原告租赁的山场原合同尚未解除的重要事实后，即向黄自强出具《关于富扬村与黄自强办理合同见证手续的概况》，告知其涉案山场的现状并指出不能出具见证书，已履行了基本职责。原告的损失是被告莫君弟故意犯罪所造成，怀城镇法律服务所及怀城镇司法所对这一后果不可能预见，原告遭受损失的后果与怀城镇法律服务所及怀城镇司法所履行职责之间没有因果关系，故原告要求被告怀集县司法局对其损失承担赔偿责任没有法律依据。但因怀城镇法律服务所并未为原告办理见证，所收取的见证费用应当予以退回。
六、关于原告要求赔偿的项目和数额是否合理的问题。（2012）肇怀法刑初字第40号和（2012）肇中法刑终字第104号两审生效刑事裁决均确认被告莫君弟收取黄自强的山场租赁款30万元并用于赌博及个人花费，该款应由莫君弟承担赔偿责任。原告黄自强未能提供充分的证据证明其因合同无效而产生经营费、住宿费和车费等损失的具体数额。并且原告作为合同相对人，在明知合同上村干部莫飞雄的名字非本人所签，且在怀城司法所告知租赁的山场原合同尚未解除的情况下，仍轻信被告莫君弟，未尽合理的谨慎注意义务，忽视审查合同合法性，对资金转入被告莫君弟个人账户未深究其原因，对合同无效亦负有一定过错责任。故由此产生的经营费、住宿费、车费和利息损失应由原告黄自强自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人�法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告莫君弟在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄自强经济损失30万元。
二、怀集县怀城镇富扬村民委员会对上述被告莫君弟承担的赔偿款承担连带责任。
三、被告怀集县司法局本判决生效之日起十日内退回原告黄自强见证费3600元。
四、驳回原告黄自强的其他诉讼请求。
案件受理费7179元，由原告黄自强负担1379元，被告莫君弟负担5800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 陈 毅
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 莫芷珊
第1页共16页