安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00961号
上诉人（原审原告）：徐英启，男，1952年10月22日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：徐华赞，男，1972年2月20日生，汉族，农民，系上诉人徐英启之子。
被上诉人（原审被告）：聂双陆（曾用名聂双六），男，1956年12月12日生，汉族，农民。
委托代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
上诉人徐英启、徐华赞因与被上诉人聂双陆确认合同无效纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐英启、徐华赞，被上诉人聂双陆及其委托代理人徐明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月30日，聂双陆与徐华赞签订一份《房（地）产转让协议书》，约定：甲方（指徐华赞）将拆迁安置的东风新村第四幢东起第五户土地转让给乙方（指聂双陆），乙方一次性付给甲方转让价款70000元，付清价款后，拆迁安置土地权即归乙方所有，乙方有权使用甲方此宗拆迁安置土地。徐华赞、聂双陆及见证人王某甲、王某乙分别在协议上签字确认。上述协议签订后，双方即按约履行了各自义务。2008年春，聂双陆与同幢几户业主共同组织建设了东风新村A四幢房屋，因同幢各户房屋及所占宅基地的户型、面积均一致，聂双陆由东风新村A四幢东起第五户调换至该幢东起第三户，2008年下半年，聂双陆对该处房屋装修入住，至今。
2005年6月28日，徐英启与潜山县经济开发区管委会签订一份《潜山县房屋拆迁安置协议书》，约定潜山经济开发区管委会拆除徐英启的住宅房，对徐英启的还房安置注明：按政策处理（另又注明：已安置）。2006年6月14日，徐华赞与潜山县经济开发区管委会签订一份《潜山县房屋拆迁安置协议书》，约定潜山经济开发区管委会拆除徐华赞的住宅房，并安置梅河路安置点北起第二十九间门面、三楼第十户套房，另在顺桥新村安置用地120㎡，其中80㎡按150元／㎡购买等；2007年5月26日，双方又重新约定，将本户套房取消，改安置到东风新村120㎡用地，另老人安置40㎡同时安置在东风新村、另按150元／㎡购买80㎡合120㎡用地。潜山县经济开发区管委会建设环保局出具的证明及东风新村平面布局图反映：徐华赞户拆迁安置的240㎡其中120㎡是老人安置，老人安置用地（即安置给徐英启的用地）位于东风新村A四幢东起第五户。
另查，徐英启与徐华赞系父子关系，诉讼中，徐英启对徐华赞于2007年6月30日将涉案宅基地转让给聂双陆的行为知晓并对买卖行为认可。潜山县经济开发区东风新村A四幢房屋所处用地原属潜山县梅城镇八一村沙洲组农村集体所有，潜山县梅城镇八一村沙洲组在责任田承包到户后分别更名为东风、长征、红星。潜山县经济开发区东风新村所处用地是由潜山县经济开发区因拆迁安置被拆迁户而统一调配安置，其土地权属性质没有改变。
原判认定的上述事实有徐英启提交的徐英启身份证复印件一份、《房（地）产转让协议书》复印件一份、潜山县经济开发区通告复印件一份、东风新村平面布局图复印件一份、本院（2011）潜民一初字第00780号民事判决书复印件一份、潜山县经济开发区管委会建设环保局证明原件一份、《潜山县房屋拆迁安置协议书》复印件一份和聂双陆提交的聂双陆身份证复印件一份、聂双陆户口簿复印件一份、潜山县经济开发区八一居委会证明原件一份、徐明静律师调查王某乙笔录原件一份、聂双陆房屋照片打印件十一份、《潜山县房屋拆迁安置协议书》复印件一份及申请证人王某乙出庭证言和当事人某
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。徐华赞征得徐英启同意以徐华赞名义与聂双陆签订的《房（地）产转让协议书》所涉及的宅基地属潜山县梅城镇八一村沙洲组集体所有，该处用地虽经潜山县经济开发区因拆迁安置而统一调配安置给徐英启使用，但其土地所有权性质并没有改变，且聂双陆本属潜山县梅城镇八一村沙洲组集体经济组织成员，徐华赞、徐英启与聂双陆又同属潜山县梅城镇八一村集体经济组织成员，在同一农村集体经济组织成员之间进行的宅基地使用权转让行为不为法律所禁止，其转让行为并不损害他人利益或社会公共利益，故双方签订的《房（地）产转让协议书》符合法律规定，应属合法有效，本院对徐英启、徐华赞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，原审判决：
驳回原告徐英启、徐华赞的诉讼请求。本案受理费1550元，由两原告负担。
宣判后，徐英启、徐华赞不服，向本院提起上诉称：原判认定事实适用法律错误。原判仅凭八一居委会证明认定涉案东风新村A四栋房屋所处用地属于原潜山县梅城镇八一村沙洲组错误。上诉人属于康圩组，被上诉人属于沙洲组，并不属于同一农村集体经济组织，在不同的集体经济组织之间进行宅基地转让，侵犯了集体经济组织及其组民的利益，转让行为无效。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人聂双陆的委托代理人答辩，上诉人主张涉案土地属于康圩组所有，没有事实依据，证据不足；农村集体土地所有权主体多样性，并非单一性。农民集体内部转让土地使用权，不侵犯集体利益；管理规范性条款不是合同无效理由；本案宅基地转让已经6年，应维护交易安全。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审期间，上诉人徐华赞向本庭提交如下证据材料：1、2014年7月19日，康圩村民组村民请求撤销潜山县人民法院判决的报告。2、2014年7月15日潜山县经济开发区八一村民委员会出具的证明材料一份，证明宅基地属于康圩组所有。
被上诉人质证意见，证据一村民联名出具的请求撤销原审判决报告不属证据。证据二不属新证据，且与村委会在原审出具的证明相互矛盾，后一份证据不具有客观性。本院认证。证据一不属证据。证据二不属新证据，且村委会出具该份证明内容与其在一审出具的证明内容相矛盾，不予认定。
本院二审认定的事实与原审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点是：上诉人原审诉请确认上诉人与被上诉人2007年6月30日签订的《房（地）产转证协议书》无效是否符合法律规定，应否支持。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《物权法》第153条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。而《土地管理法》及相关法律并未禁止宅基地使用权转让。本案徐华赞征得徐英启同意以徐华赞名义与聂双陆签订《房（地）产转让协议书》，协议所涉宅基地属潜山县梅城镇八一村沙洲组集体所有，聂双陆本属潜山县梅城镇八一村沙洲组集体经济组织成员，同时，徐华赞、徐英启与聂双陆又同属潜山县梅城镇八一村集体经济组织成员。根据上述法律规定，上诉人与被上诉人在同一农村集体经济组织成员之间进行宅基地使用权转让未违反法律强制性规定。原审法院未予支持上诉人诉请确认上诉人与被上诉人于2007年6月3日签订的《房（地）产转让协议书》无效，不违反法律规定。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人徐英启、徐华赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 胡 毅
代理审判员 马文杨
二〇一四年十二月一日
书 记 员 严 正
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。