贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第323号
上诉人（原审原告）国忠，男，1969年1月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区西航片瓦窑村*组。
被上诉人（原审被告）国金星，男，1974年6月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区幺铺镇602库***栋***号。
被上诉人（原审第三人）国东华，男，汉族，1945年12月28日生，住贵州省安顺市西秀区幺铺镇602库***栋***号。
被上诉人（原审被告）娄湖城市综合体项目建设指挥部，负责人吴开林。
被上诉人（原审被告）贵州省安顺经济技术开发区管理委员会。
地址：贵州省安顺市经济技术开发区迎宾大道管委会办公楼。
法定代表人陈应武，系管委会主任。
上诉人国忠与被上诉人国金星、国东华、娄湖城市综合体项目建设指挥部、贵州省安顺经济技术开发区管理委员会确认合同无效纠纷一案，上诉人国忠不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1409号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告国忠诉称：第三人与原告系亲兄弟，其原属于安顺开发区瓦窑村村民，上世纪60年代其参军并将户籍迁出以及转业退伍后到602库上班，成为该单位职工。此后，其返回原所在瓦窑村利用原告家庭共有宅基地空地修建房屋作探亲备用以及饲养动物狗之用。原告成家后因自身经济能力有限，在无力修建新建住房的情形下，第三人于2004年与原告签订《协议书》，约定将第三人修建之房屋以所转让而来的张正祥之院子合计人民币3500元一并转让给原告，原告进行装修后使用至今。随着娄湖城市综合体项目开发，第一、二被告于2013年12月12日签订《房屋征收补偿协议书》，约定将坐落于西航片办事处瓦窑村瓦窑村民组混合结构建筑面积为121.5平方米的建筑拆除，提供娄湖城市综合体路安置地块新建安置房2栋7楼建筑面积为121.5平方米住房一套给予补偿，第一被告从第二被告处领取所领取因征收补偿、补助款、奖励费以及一年过渡费合计人民币59465.3元。征收期间，原告曾向第二被告提供与第三人涉及征收房屋转让之《协议书》。另，第一被告虽与第三人属于父子关系，但其二人均不属于瓦窑村村民，其无权成为农村集体宅基地征收补偿之受让人。第一、二被告之行为属于恶意串通，致使原告之合法利益受到损害。为保障原告的合法权益，特向贵院提起如下诉请：1、判令确认两被告签订的《房屋征收补偿协议书》无效；2、判令二被告与原告另行签订《房屋征收补偿协议书》，依法给予征收补偿；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审被告国金星辩称，我不同意原告的诉请，房屋是我父亲在1975年自建的，《房屋征收补偿协议书》是我父亲国东华委托我去签的，我并非本案当事人，请求驳回原告的起诉。
原审被告贵州省安顺经济技术开发区管理委员会辩称，不应当将管委会追加为被告，拆迁时原被告也发生纠纷，遂未签字，是在双方达成协议之后找到管委会表示已经协商一致，所以才进行拆迁补偿的，并且在协议中也明确规定了纠纷由双方协商解决，所以实际与管委会是没有关系的，另外补充一点，我方认为纠纷属于原、被告双方内部矛盾，如果法院有判决，我方可以依据判决重新签订协议。整个拆迁过程都是公开、透明的，当时原告也没有提出异议，如果原告提出异议，该协议肯定无法签订。
原审第三人国东华述称，一、原告所诉事由不存在，我从未将自己房屋的所有权转让给被告。原告就案件所涉标的物没有任何的权利和利益，无权就案件事实提起诉讼。上世纪60年代，我卸农从戎，投身边防，转业后回到安顺602库上班，随着子女逐渐长大，居住条件跟不上，我妻子易媛又是下乡到瓦窑村的知青，70年代初，我回到老家瓦窑村，与兄弟协商，利用我等原大家庭共有屋基于1975年修建住宅房屋三间，98年又建围墙并对房子重新翻修。2003年又与瓦窑村张正祥协调，张正祥自愿将其连接我住宅房屋处承包土地约30平方米让与我管理使用。所有一切从未有任何人提出过任何异议。2004年，因我与子女成家后，均各自有自己的居所，我往返于瓦窑村和幺铺镇徘徊居住，而原告打工回来，家庭困难，无房居住，又建不起新房，原告是曾提出要我将自己瓦窑村所建房屋转让与其管理使用，不想我原本认为自己完全可以做主，写了一张白条协议给原告，房子让他住，在他有住房条件后把我的房子还给我。回去后告诉妻子，并不同意，遭到家人强烈反对，一直未能收受原告3500元费用，此事就搁下来。2013年3月，安顺开发区娄湖城市综合体项目开发建设，原告还通知我到现场与各单位签订协议。第一次问原告产权无争议后，拆迁办人员在房门口给我拍照存档。第二次拆迁办人员再次确认原告无争议后才通知我去签协议，由于我不在，我叫儿子国金星代我签的房屋拆迁协议。我根本不存在将自己所有产权房屋转让与原告所有的事实。二、根据《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条规定，我作为被征拆迁房产所有权人，享有当然获得补偿的权利，任何人均无权异言。原告诉称我及第一被告均不属于瓦窑村民，无权享有前述房屋征收补偿费用，没有任何法律依据。
原审法院审理查明：原告国忠与第三人国东华系一母同胞兄弟，国东华系长兄。二人原属于安顺经济技术开发区瓦窑村村民。国金星系国东华之子。二十世纪60年代国东华参军将户籍迁出，后转业退伍分配到安顺602库上班，成为该单位职工。其妻易媛属下乡到瓦窑村的知青。1975年国东华利用其祖上自留地修建住宅房屋三间，1998年又建围墙并对房子重新翻修。2003年又与瓦窑村张正祥协调，张正祥将其连接国东华住宅房屋处承包土地约30平方米让与其管理使用。2004年，原告打工回来，无房居住，遂与国东华提出要国东华将瓦窑村所建房屋转让与其管理使用。国东华于2004年11月2日亲笔书写协议书一份交原告收执。协议内容为：“兹因小忠现在困难，承多次协商我（国东华）同意把自己的三间房屋以及后园所建的围墙内的小房转让给他使用，小忠妹愿意补偿壹仟伍佰元。原张正祥转让给国东华的园子贰仟元共计付币叁仟伍佰元。此房屋及张正祥转让的园子只准国忠永久使用，不能转让他人，如果需转给他人需先转回给国东华，立此作为依据，如有其他争议国东华负责解答。”协议上有国东华，国忠、证明人李志才的签名。协议签订后，上述房屋及园子由国忠管理使用。2013年11月28日，娄湖城市综合体项目建设指挥部作为征收人甲方与国忠作为被征收人乙方签订了一份《房屋征收补偿协议书》，内容为：“一、征收范围涉及乙方娄湖城市综合体项目的房屋及附属物，其中混合结构住宅建筑面积441.52平方米。四、甲方以娄湖城市综合体安置地块新建安置房4栋29层A1（左、右）、2栋22层A2（左）、5栋2层B4（右），混合结构的住宅房屋建筑面积446.32平方米对乙方进行安置。六、根据本协议，甲方应付乙方合计人民币353097元。”该份协议包含国东华与张正祥所调换的园子面积。2013年12月12日，娄湖城市综合体项目建设指挥部作为征收人甲方与经国东华授权的国金星作为被征收人乙方签订了一份《房屋征收补偿协议书》，内容为：“一、乙方被征收的房屋坐落于西航办事处瓦窑村瓦窑村民组，混合结构，安置房屋建筑面积121.5平方米需拆除。三、甲方以娄湖城市综合体路安置地块新建安置房2栋7楼合计安置面积121.5平方米与乙方进行产权调换。十、甲方一次性支付乙方上述补偿、补助款、奖励费及一年过渡费合计人民币59465.3元。该份协议包含国东华所建的三间房。
另查明：娄湖城市综合体项目指挥部系贵州省安顺经济技术开发区管理委员会下设的机构。
原审法院认为：本案中，涉诉房屋系第三人国东华于1975年所建，2013年12月12日，娄湖城市综合体项目建设指挥部作为征收人甲方与经国东华授权的国金星作为被征收人乙方签订了一份《房屋征收补偿协议书》，该协议书虽然乙方签名是国金星，但国金星只是委托代理人身份，被代理人国东华对代理人国金星的代理行为，承担民事责任。原告将国金星列为被告与本案查明的事实不符，国金星不是本案适格被告。经本院向原告释明后，原告坚持不撤诉变更被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告国忠的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告国忠承担。
宣判后，国忠不服原审法院判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、安顺市经济技术开发区管理委员会是否有权征收案涉房屋，以及是否委托案外人安顺协作房屋征收代办有限责任公司代为征收等事实认定不清；2、安顺市经济技术开发区管理委员会是否具有合法的行政主体资格，及法定代表人身份等事实认定不清；3、国金星系本案《房屋征收补偿协议书》合同相对人，而非代理人，代理事实无客观证据证实，属认定事实不清；4、一审判决认定国东华转让的是案涉房屋的管理使用权而非所有权，属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审法院未就上诉人提出的诉请作实体审理，仅告知上诉人本案适格被告应为国东华，上诉人应撤诉另行起诉。上诉人不同意撤诉，一审法院即以被告不适格，上诉人未能举证为由驳回上诉人的诉请，适用法律错误。另，上诉人已将国东华列为本案第三人，即使本案被告应为国东华，一审法院也可依职权将国东华诉讼地位载明，而非以被告不适格，上诉人未能举证为由驳回上诉人的诉请。三、一审法院超期审理，程序违法。请求二审法院判令：一、撤销西秀区人民法院（2014）西民初字第1409号民事判决书；二、改判并支持上诉人一审提出的诉请：判令确认国金星与娄湖城市综合体项目建设指挥部签订的《房屋征收补偿协议书》无效；判令娄湖城市综合体项目建设指挥部与被上诉人另行签订《房屋征收补偿协议书》，依法给予征收补偿；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人国金星、国东华、娄湖城市综合体项目建设指挥部、贵州省安顺经济技术开发区管理委员会二审均未作答辩。
二审举证期间，被上诉人贵州省安顺经济技术开发区管理委员提交了以下证据：贵州省安顺经济技术开发区管理委员会组织机构代码证、《安顺市人民政府关于陈德国等同志任免职的通知》，拟证明贵州省安顺经济技术开发区管理委员会诉讼主体资格及机构法定代表人由代敏变更为陈应武。被上诉人提交的证据经组织各方当事人质证，本院予以采信。
二审对一审认定的事实予以确认。
另查明，2015年7月1日，贵州省安顺经济技术开发区管理委员会负责人变更为陈应武。
本案的争议焦点是：1、国金星是否为本案适格被告；2、国金星与娄湖城市综合体项目建设指挥部签订的《房屋征收补偿协议书》是否有效，上诉人请求娄湖城市综合体项目建设指挥部与其另行签订《房屋征收补偿协议书》，并依法给予征收补偿的上诉请求是否应当支持。
本院认为：关于国金星是否为本案适格被告的问题。虽然国东华认可国金星是受其委托代表自己在协议书上签字，但《房屋征收补偿协议书》上国金星作为被征收人签字，故上诉人国忠以国金星为被告向法院提起诉讼并无不当。
关于国金星与娄湖城市综合体项目建设指挥部签订的《房屋征收补偿协议书》是否有效，上诉人请求娄湖城市综合体项目建设指挥部与其另行签订《房屋征收补偿协议书》，并依法给予征收补偿的上诉请求是否应当支持问题。由于国东华与国忠于2004年11月2日签订的转让协议约定国东华转让给国忠的房屋及张正祥转让的园子只准国忠永久使用，不能转让他人，故该协议应视为房屋使用权的转让，国东华仍然是被征收房屋的所有权人，对此事实国东华提交的光碟证实上诉人国忠予以认可。故根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，国东华有权与娄湖城市综合体项目建设指挥部签订《房屋征收补偿协议书》，虽然协议书上是国金星签字，但国东华、国金星均认可双方之间是代理关系，故国忠请求确认《房屋征收补偿协议书》无效并享有征收补偿款的理由不能成立，本院依法给予驳回。
对于国忠上诉称一审判决对安顺市经济技术开发区管理委员会是否有权征收案涉房屋，以及是否委托案外人安顺协作房屋征收代办有限责任公司代为征收，安顺经济技术开发区管理委员会是否具有合法的行政主体资格及法定代表人身份等事实认定不清问题。因被上诉人安顺经济技术开发区管理委员会二审中提交的组织机构代码证，及《安顺市人民政府关于陈德国等同志任免职的通知》，足以认定安顺经济技术开发区的诉讼主体资格及法定代表人身份，而对安顺市经济技术开发区管理委员会是否有权征收案涉房屋，以及是否委托案外人安顺协作房屋征收代办有限责任公司代为征收问题。因国忠主张合同无效的理由不成立，故上诉人的该项上诉理由不足以支持其上诉请求，本院依法不予支持。
对于上诉人国忠称一审法院超期审理，程序违法的上诉理由。根据法律、司法解释的相关规定，民事案件的审限是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，双方当事人和解期间不计算在内。本案一审立案之日为2014年7月17日，裁判文书送达日期为2015年2月15日，本案适用简易程序审理，在扣除双方当事人和解期间后仍然超出了法律规定的审理期限，但该项上诉理由同样不足以支持其上诉请求。
综上，一审判决程序上虽然存在瑕疵，但处理结果正确，应予以维持。上诉人国忠的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人国忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安萍
代理审判员 宋 颂
代理审判员 陈雯贞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 爽