福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5691号
原告王家旺，男，1957年7月15日出生，汉族，住南安市。
被告苏正义，男，1954年7月7日出生，汉族，住南安市。
被告戴梅兰，女，1955年10月4日出生，汉族，住南安市。
被告苏文博，男，1980年4月15日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄建成，福建正成功律师事务所律师。
原告王家旺与被告苏正义、戴梅兰、苏文博民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由代理审判员庄慧虹适应简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告王家旺、被告苏文博的委托代理人黄建成到庭参加诉讼，被告苏正义、戴梅兰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王家旺诉称，被告苏正义、戴梅兰系夫妻关系。被告苏正义于2013年10月23日因经商需要资金向原告借款100000元，并由被告苏文博提供担保，双方约定月利率为2.5%，并由被告苏正义在被告苏文博的身份证复印件上书写借条，由被告苏文博在担保人处签名后交由原告收执。借款后被告苏正义支付利息至2015年5月22日止，后经原告催讨未果。本案债务发生在被告苏正义、戴梅兰婚姻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告苏文博作为担保人应依法承担连带清偿责任。为此，原告请求判令：1、被告苏正义、戴梅兰共同偿还原告借款100000元及利息（利息自2015年5月23日起至还款之日止，按月利率2.5%计算）；2、被告苏文博对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告苏正义未作书面答辩，也没有提供任何证据。
被告戴梅兰未作书面答辩，也没有提供任何证据。
被告苏文博辩称，一、其并未为本案借款提供担保，其身份证复印件系被冒用；二、根据被告苏正义的陈述，被告苏正义已于2015年4月3日偿还了本金100000元；三、借条上“月息2.5%”与被告苏正义的字迹不一致，是原告自行添加，涉案借款系无息借款。
经审理查明，被告苏正义、戴梅兰于1977年2月15日登记结婚。被告苏正义因缺乏资金向原告借款，并于2013年10月23日出具1份载明借款金额共计100000元的借条给原告收执（借条系在被告苏文博的居民身份证复印件上书写，分两次借款，借款金额均为50000元，记载在同1张借条上）。两笔借款均载明借款月利率为2.5%，未约定还款期限。其中1笔借款的左上角担保人处载有被告苏文博的签名，但“担保人”三个字并非被告苏文博所写，且原告自认“苏文博”三个字形成于借条书写之前。借款的支付方式系由原告于2013年10月23日转账41250元、于2013年10月27日转账48750元给被告苏正义，共计转账90000元。出具借条后，被告苏正义曾通过转账的方式陆续偿还本案借款的利息，分别是2013年11月-12月，2014年1月至6月，2014年8月至12月，2015年1月至5月，即偿还了18期的利息，共计45000元。其中，2014年7月的利息2500元计入原告与被告苏正义的其他借贷关系的本金中，并未实际支付。
另查明，被告苏正义曾于2012年12月19日出具载明借款金额为200000元的借条给原告，约定月利率为2.5%即月利息为5000元，于2013年4月16日出具载明借款金额为100000元的借条给原告，约定月利率为2.5%即月利息为2500元（两笔借款均另案审理）。庭审中，原告陈述称，2013年10月23日的借款本金应为50000元，但扣除了被告苏正义应支付另案两笔借款的利息7500元及本案借款的利息1250元，故实际转账金额为41250元，而2013年10月27日的借款本金应为50000元，但预扣了本案借款的利息1250元，故实际转账金额为48750元。2014年9月5日，原告曾转账100000元给被告苏正义，被告苏正义曾于2015年4月3日转账100000元给原告，并于2014年的10月至2015年4月间每月的5日左右转账3000元给原告。
上述事实，有原告提交的其本人居民身份证、三被告的户籍信息查询单、湖新居委会人口与计划生育信息卡、借条1份、银行历史流水账，被告苏文博提供的银行DCC历史流水账以及原告、被告苏文博的委托代理人在庭审中的陈述等为证。原、被告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，可以反映原、被告的身份情况，被告苏正义、戴梅兰的夫妻关系以及被告苏正义向原告借款及双方账目往来的事实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。原告提供的银行历史流水账与本院审理的（2015）南民初字第5689号、（2015）南民初字第5690号案的证据材料可相互印证，形成完整的证据链，证明本案借款形成的过程、款项的支付方式、扣除利息款项的事实，本院也予以确认。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原告与被告苏正义间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。关于被告苏正义于2015年4月3日转账100000元给原告的款项的性质，双方当事人各执一词。原告认为该款项是用于偿还2014年9月5日的借款本金，从被告苏正义按月支付3000元的利息给原告可以佐证；被告苏文博认为该款项是用于偿还本案借款的本金；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……”的规定，本院结合原告提供的银行历史流水账、被告苏正义于2014年10月-2015年4月每月的5日左右支付原告3000元且在2015年4月3日后仍在2015年4月23日、2015年5月23日支付利息2500元给原告的付款特征，认定原告提供的证据的证明力大于被告苏文博，进而认定2015年4月3日的款项是用于支付2014年9月5日的借款本金。又根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”的规定，虽然被告苏正义出具给原告的借条上载明的借款金额为100000元，但两次转账均预扣了首期利息1250元，故该两笔利息款共计2500元不能计入借款本金，且其余7500元的利息计入借款本金计算复利也已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，故原告与被告苏正义之间的借款数额应按原告实际转账出借的90000元进行认定，对原告超出借款金额的诉请，本院不予支持。虽然借条上约定借款月利率为2.5%，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该利息的约定已经超过国家法律对民间借贷利息所能保护的范围，因此，对超过法律保护范围的利息部分，依法不能支持，现原告要求被告苏正义支付利息，应分别以两次借款本金为基数，计算从实际借款之日（以转账日期为准）至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付的利息（以41250元为基数，计算自2013年10月23日起的利息，以48750元为基数，计算自2013年10月27日起的利息）。原告将被告苏正义应于2014年7月偿还的本案借款的利息计入其他借贷关系的本金中计算复利，不受法律的保护，该款项不应计入其他借贷关系中的本金，也不应视为支付本案借款的利息，即被告苏正义在借款后实际支付的利息款为18期，共计45000元，款项应在被告苏正义应支付给原告的利息中予以抵扣。被告苏文博主张借条上载明的利息系由原告自行添加，但未提供相反证据或反驳证据，该利息的约定与原告关于两次转账均将首期利息预先扣除的陈述相吻合，且被告苏正义作为本案借款的主债务人，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张及证据提出异议，故对被告苏文博的该项主张，本院不予采纳。被告苏正义向原告借款时，与被告戴梅兰系夫妻，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案讼争的债务应认定为被告苏正义与被告戴梅兰的共同债务，原告要求被告戴梅兰对被告苏正义的上述借款本息承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。关于被告苏文博的担保是否真实的问题。本案中，被告苏文博签名前的“担保人”三个字并非本人所写，借条中苏文博的签名单列于借条的左上方，与日常民间借贷中借条的书写方式、行文布局存在明显差异，且原告也自认“苏文博”的签名形成于借条书写之前，原告也未能进一步提供证据证明被告苏文博有提供担保的意思表示，应认定担保行为无效，原告要求被告苏文博承担连带保证责任，证据不足，不予支持。被告苏正义、戴梅兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告苏正义、戴梅兰应于本判决生效后10日内偿还原告王家旺借款人民币90000元及利息（利息以本金41250元为基数，自2013年10月23日起计算；以本金48250元为基数，自2013年10月27日起计算；均计算至实际还款之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，但应扣除在借款后被告苏正义偿还的利息45000元）；
二、驳回原告王家旺的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半后收取1150元，由原告负担115元，由被告苏正义、戴梅兰负担1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄慧虹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林应才
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。