江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0304号
上诉人（原审被告）安徽安华建筑工程有限公司，住所
地在安徽省合肥市蜀山区长江西路三百零四号鑫鹏大厦三十层3008／3005室。
法定代表人马正军，该公司总经理。
委托代理人孙耀辉，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志凌，女，1965年9月1日生，汉族，徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站业主。
委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。
上诉人安徽安华建筑工程有限公司（以下简称安徽安华公司）因与被上诉人王志凌租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后依法组成合议庭并于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人安徽安华公司的委托代理人孙耀辉、被上诉人王志凌的委托代理人严志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王志凌原审诉称：2011年11月22日，其与安徽安华公司签订协议书一份，约定由安徽安华公司租赁王志凌建筑脚手架用钢管、扣件等料具，并同时约定钢管等料具损坏、丢失的赔偿标准以及租金的结算方式。合同签订后，王志凌依约向安徽安华公司提供了钢管、扣件等料具，但安徽安华公司却一直未按约定支付租金。至2012年12月24日，安徽安华公司累计尚欠租金338361.37元（含债权转让部分8万元）。王志凌多次向安徽安华公司催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、安徽安华公司给付租金258361.37元（诉讼中撤回债权转让部分80000元），具体包括租金232626.12元、维修费22472.25元、运杂费3263元及利息损失（计算至2012年12月27日为18938.95元，其后利息继续计算至判决给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由安徽安华公司承担。
安徽安华公司原审答辩称：其与王志凌之间没有签订任何租赁合同，也没有委托他人刻制过项目部的印章，因该项目部印章所产生的民事行为对安徽安华公司不具有约束力，安徽安华公司不是本案的诉讼主体。协议书的相对人是王志凌和郑永、郑思豪，王志凌应向该二人主张请求权。涉案工程是安徽安华公司淮北分公司转包给桑曼的，桑曼是实际施工人，施工中产生的债权债务关系与安徽安华公司无关。债权转让与租金支付不是同一法律关系，且债权债务是桑曼对郑永的欠款行为。王志凌诉请的利息损失，在协议书中并没有约定。
原审法院审理查明：2011年11月22日，郑永、郑思豪以安徽安华公司的名义与王志凌签订了协议书一份，郑永、郑思豪在协议书上签名，协议书上加盖了安徽安华建筑工程有限公司长通项目部的印章，该协议约定：出租方向承租方出租一批钢管、扣件、顶丝等料具（以工地签字验收单数为准并以此单为结算依据），钢管0.015元／米／日、小修1元／米、丢失赔偿16元／米，扣件0.015元／个／日、清刷涂油0.25元／个、少丝（件）0.6元／个、丢失赔偿5.5元／个，顶丝0.04元／套／日、清刷涂油1元／套、小修5元／套、少丝（件）5元／套、丢失赔偿15元／套；料具的往返运输、装卸及码垛均有承租方承担；承租方每月至出租方处结算一次租金，在签收到出租方核算清单5日内无异议即为认可，并付清租赁费用。
协议书签订后，王志凌依约履行了交付租赁物的义务，郑永或郑思豪也在发料单上签名确认收到租赁物。在2011年11月22日至2011年6月2日的租赁期间，王志凌每月出具客户各项费用明细，其中2011年11月22日至2011年12月22日共产生租金35022.17元；2011年12月22日至2012年1月22日共产生租金50548.07元；2012年1月22日至2012年2月22日共产生租金49636.82元；2012年2月22日至2012年3月22日共产生租金29515.65元；2012年3月22日至2012年4月22日共产生租金40781.61元、清理／刷油4.25元；2012年4月22日至2012年6月2日共产生租金27121.8元、少丝（件）6256元、清理／刷油16212元、装卸车费3263元。以上费用明细均有郑永签字确认。安徽安华公司租赁王志凌租赁物期间，没有支付租金。
原审另查明：涉案的淮北市长通建材装饰城项目工程由安徽安华公司承包，后安徽安华公司将该项目工程交由桑曼具体负责施工。桑曼在施工中，将项目工程的脚手架交由郑永负责施工。为了工程施工需要，桑曼的父亲桑传奇刻制了安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部印章，并将该项目部印章用于向建设局、质监站出具资料、工程的验收及领取工程款等。郑永和郑思豪是父子关系。王志凌和郑永、郑思豪是在徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站协商钢模租赁事宜，当时没有加盖印章，王志凌与郑永、郑思豪协商合同事宜后，到工地确认了长通建材装饰城工程系安徽安华公司承建，并在淮北市的安徽安华公司长通项目经理部桑传奇的办公室加盖了印章。王志凌系个体工商户，是徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站业主。
原审法院认为：郑永、郑思豪以安徽安华公司的名义与王志凌签订协议书，郑永、郑思豪的行为构成表见代理，其法律后果应由安徽安华公司承担。具体理由为：
根据相关法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人须主观上善意或无过失；四是签订的合同具备合同有效的一般条件。本案中，1、郑永、郑思豪无代理权。二人不是安徽安华公司或者其长通项目经理部的工作人员，签订合同时也无安徽安华公司或者其长通项目经理部的授权。2、王志凌有理由相信郑永、郑思豪的行为具有代理权。虽然本案租赁协议协商时未加盖印章，但是王志凌要求合同上必须加盖工地的印章，说明王志凌认为郑永、郑思豪的行为代表安徽安华公司应当有项目部印章来证实，后租赁协议上加盖了项目部印章，此时租赁协议方成立。虽然不能查明“安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部”印章是否系安徽安华刻制，但该印章一直代表安徽安华公司对外使用，包括向建设管理部门、质检站等单位使用。因此，加盖了“安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部”印章，从表象上看郑永、郑思豪具有代理安徽安华公司的权利。3、王志凌善意无过失。王志凌在签订合同过程中，已经尽到了谨慎注意，其要求加盖项目部印章，到工地确认工程确属安徽安华公司承建等，说明王志凌已经达到了一般商人的审查义务，应是善意无过失的。4、本案租赁协议不违反法律法规的强制性规定，具备合同有效的要件。5、协议书签订后，王志凌依照约定履行了交付租赁物的义务，且租赁物确实用在了安徽安华公司承包的工地上。综上，郑永、郑思豪与王志凌签订租赁合同的行为构成表见代理，租赁合同对安徽安华公司具有拘束力，其应承担相应法律后果。
王志凌依照协议书的约定提供租赁物后，安徽安华公司却没有按照协议书中约定的租金支付时间给付租金，属故意违约，应承担继续履行及违约的责任。安徽安华公司尚欠租金232626.12元、清理／刷油16216.25元、少丝（件）造成的损失6256元、装卸车费3263元，合计258361.37元，故对王志凌要求安徽安华公司给付租金及其他损失258361.37元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失的计算，应以安徽安华公司每月实际拖欠的租金为本金，按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率分别计算。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：安徽安华建筑工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付王志凌租金232626.12元、清理／刷油费16216.25元、赔偿少丝（件）损失6256元、装卸车费3263元，合计258361.37元及利息（计算方法相见附件）。案件受理费人民币5080元、保全费2520元，合计7600元，由安徽安华建筑工程有限公司承担。
原审判决送达后，上诉人安徽安华公司不服，向本院提起上诉称：一、郑永、郑思豪不是安徽安华公司的员工，他们无权代理安徽安华公司行使任何权利，更无权以安徽安华公司的名义与王志凌签订协议，况且郑永、郑思豪也没有得到安徽安华公司的授权，因此，郑永、郑思豪的行为不构成表见代理；二、郑永、郑思豪与王志凌签订的协议上的项目部印章，是实际施工人桑曼的父亲桑传奇私自刻制的，以该项目部印章所实施（发生）的民事法律行为没有得到安徽安华公司的认可，与安徽安华公司无关。三、原审法院认定被上诉人撤回债权转让8万元与事实不符，债权转让通知、欠条、邮件签收短信都证明债权转让款为10万元，并非8万元，王志凌应当撤回的债权转让款应为10万元。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回王志凌对安徽安华公司的诉讼请求。
被上诉人王志凌答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人安徽安华公司是否应向被上诉人王志凌支付租金、清理费、装卸费并赔偿损失258361.37元。
本院认为：上诉人安徽安华公司应向被上诉人王志凌支付租金、清理费、装卸费并赔偿损失258361.37元。理由如下：一、涉案淮北市长通建材装饰城工程由安徽安华公司承建，其将具体施工任务交由桑曼班组负责具体实施，桑曼班组在施工过程中刻制安徽安华公司长通项目经理部印章，并将该印章用于向建设局、质检站出具资料、工程验收及领取工程款，因此，不管该印章的刻制是否经由安徽安华公司许可，从其实际使用情况分析，安徽安华公司作为涉案工程的承建方和管理方，对该印章能够代表其行为的后果应是知晓的，否则工程的报备、验收、结算等事项将无从进行。故该印章使用所产生的法律后果应由安徽安华公司承担。二、王郑永、郑思豪尽管不是安徽安华公司的工作人员，但其二人作为涉案工程脚手架部分的施工人，在与王志凌签订租赁协议时加盖了安徽安华公司长通项目经理部的印章，其二人的行为构成表见代理，王志凌到施工现场确认涉案工程系安徽安华公司承建，并在施工现场加盖该印章，尽到了一般注意义务，主观上无过错。三、王志凌履行租赁协议的义务后，经郑永确认，认可欠王志凌的租金、清理费、装卸费及租赁物损失费共计258361.37元，原审法院判决安徽安华公司对该258361.37元承担给付责任，有充分的事实依据和法律依据，应予维持。
至于王志凌撤回关于债权转让数额问题。王志凌在起诉时的数额为338361.37元，其中包括80000元债权转让款，尽管王志凌受让债权为100000元，但其仅起诉要求安徽安华公司支付其中的80000元后又撤回该项诉请，是其对自身诉讼权利的处分。安徽安华公司上诉认为王志凌受让债权金额为100000元，故其撤回诉请的金额亦应为100000元的上诉主张，与王志凌诉请的部分主张债权转让金额80000元的事实不符，故对安徽安华公司的该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人安徽安华公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人安徽安华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月二十八日
书记员 孙建猛