广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第627号
原告：常建邕。
委托代理人：黄耀臻，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
被告：韦秀凤。
委托代理人：张芳兰，广西弘邦律师事务所律师。
原告常建邕诉被告韦秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月11日、2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告常建邕的委托代理人黄耀臻、被告韦秀凤的委托代理人张芳兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月19日，被告通过朋友桂方介绍向原告借款100000元，并向原告出具了借条，约定利息每月按2.5%计付。2013年12月31日，被告以母亲生病为由，又向原告借款100000元，并向原告出具了借条，约定利息每月按2.5%计付。被告至今既没有偿还借款也没有支付利息，故原告诉至法院，请求判决：判令被告偿还向原告的借款200000元并支付利息20800元，合计220800元（此后至付清借款期间的利息另行计算）。
原告对其陈述事实向法庭提供的证据：
1、2013年12月19日借条、2013年12月31日借条，用以证明被告向原告借款200000元的事实。
2、中国建设银行股份有限公司客户名称为桂方的银行卡客户交易查询打印单，用以证明借给被告大部分款项的来源是通过桂方账户支付给被告的。
3、户籍证明，用以证明转账账户中的余明与原告是夫妻关系。
4、桂方出具的情况说明，用以证明原告借款200000元是通过桂方经手直接付给被告的。
原告申请证人桂方出庭作证，试图证明原告将借给被告的大部分借款打入桂方账户，再由桂方的账户将这些借款转账给被告。
被告辩称：原告所述的事实全部都是虚假的，被告与原告并不相识，从未向原告借过款，也没有写过借条给原告，请求法院驳回原告的诉请。
被告并未向法庭提供证据。
经质证，被告对原告提供的所有证据均不认可。被告认可原告提供的证据1的两张借条只有“借款人：韦秀凤”、“十万”和“（10万）”是被告所写并加按了手印，其他的就都是空白的；由于被告要借桂方的钱，于是在空白纸上签字按手印后交给桂方；但桂方却没有把钱给被告，后来被告向桂方催要借款，桂方说暂时没有钱，要到2013年12月31日才能把钱给被告，并称原来那张被告已经签字按手印的白纸作废，让被告再在另一张白纸上签名按手印，到2013年12月31日再将钱给被告；最终被告并未从桂方处拿到借条上所写的借款。被告认为原告提供的证据2的真实性无法确认，且从该转账单上看，这并不是原告本人的账单，上面没有原告任何的交易记录，而且原告没有提供任何证据证明上面交易人与原告的关系，余明和常莹的转账行为是否能代表原告，应当由余明和常莹出庭作证，才能做为定案证据；从交易记录上看，有余明转给桂方的钱，也有桂方转给余明的钱，并不是只有单向转款，所以余明与桂方之间的经济往来，跟本案没有直接的联系；根据证据4桂方出具的情况说明在2013年12月19日之前，桂方转给韦秀凤的钱只有90000元，但桂方总共收到了余明和常莹的钱是150000元，这与事实严重不符。证据3的真实性不予认可，即便余明是原告的妻子，也不代表余明的行为就是原告的行为，我们认为余明的行为与本案没有关系。证据4的真实性不予认可，在第一次庭审中，原告多次清楚表述原告是在家支付现金给的被告，是在我方表述被告与桂方之间有经济往来，并且接受过桂方银行转账90000元之后，原告单方伪造了由桂方经手付款给被告的情况，并且该证据是在第一次开庭后，过了举证期才提供的，明显是伪造的；而且就桂方提供的这90000元转账是桂方对被告韦秀凤的还款，除此之外，韦秀凤与桂方之间的经济往来是韦秀凤与桂方之间的关系，与原告是没有关系的，断章取义把桂方给被告的转款视为给被告的借款，是原告与桂方串通后恶意附加给被告的债务。
另外，被告认为证人桂方的证人证言并不真实，桂方与原告之间账户的混乱，桂方与原告间的账务与被告是没有关系的。
本院认为原告提供的证据1-3真实、有效，与案件具有关联性，可以证明案件事实，证据4有证人本人出庭作证的证人证言相佐证，可以认定，故本院对上述证据予以认定，可以作为定案依据。
经过庭审调查，本院确认以下案件事实：被告经证人桂方认识原告后向原告借款，并在落款时间为2013年12月19日出具给原告的借条上写了“十万”在“借款人：”后签名，同时在这两处按了手指印。在2013年11月25日和2013年12月18日，原告的妻子余明分两次向证人桂方的账户转入共计100000元，2013年12月19日，原告通过常莹的支付宝账户向证人桂方的账户转入50000元；2013年11月25日证人桂方向被告的账户转入30000元，2013年11月27日证人桂方向被告的账户转入20000元，2013年12月19日，证人桂方向被告的账户转入90000元。之后，被告又在落款时间为2013年12月31日出具给原告的借条上写了“十万（10万）”，在“借款人：”后签名，同时在这两处按了手指印。2014年1月2日，证人桂方向被告的账户转入20000元。原告多次向被告追索上述款项未果后遂诉至法院，提出如上请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告协商一致，原告借款给被告的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予以保护。原告对其诉称被告一共向原告借款200000元的事实提供了借条、银行转账记录以及证人出庭作证予以证明。虽然转账记录中并非是通过原告本人的账户将大部分借款转入证人桂方的账户，再由证人桂方的账户将借款转到被告的账户；但原告提供的证据以及证人桂方的证言证实转往证人桂方账户的借款是原告通过自己的妻子及女儿的账户操作的；而证人桂方亦认可其转往被告账户的款项为原告交付给被告的借款。至此，原告提供的证据及证人证言已形成证据链，证明了其通过银行转账的方式向被告交付了大部分借款，剩余50000元的借款原告称是现金的方式交付，虽未提供证据证明，但原告凑出50000元现金给被告也并非不合理；综上，本院对被告向原告借款200000元的事实予以认可。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关法律的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案的借款，原告与被告在借款时并没有约定还款期限，故原告可以催告被告在合理的期限内返还，被告应当返还借款。原、被告属不定期有息借贷，被告应当支付利息，但原、被告约定的借款利率已高于国家关于借款利率的规定，对于超出部分，本院不予支持。故截至2014年5月13日，被告应当支付的利息应为：17235.6元（100000元×5.6%×4÷12个月×（4＋24／30）个月＋100000元×5.6%×4÷12个月×（4＋13／30）个月］
对于被告辩称原告所述的事实全部都是虚假的，被告从未向原告借款，也没有写过借条给原告，借条的产生缘于被证人桂方所骗，证人桂方把给被告的转款记录断章取义视为给被告的借款，是原告与证人桂方串通后恶意附加给被告的债务的说法；本院认为，原告提供的证据借条上的签名及手印被告承认为自己亲笔所写，亲手所按，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签字捺印可能会产生的法律后果，依法也应当承担相应的责任；且原告不仅出具了借条、证人桂方的银行卡客户交易查询打印单并申请证人桂方出庭作证证明了原告实际已将借款交付被告的事实。虽然证人在出庭作证时有部分陈述与交易查询打印单反映的情况不一致，但仍基本反映了案件的事实；而被告称证人桂方向自己账户上转账并非替原告交付借款而是自己与证人桂方之间的经济往来的记录，但并未提供证据证明该说法，且证人桂方对此说法予以否认。综上所述，故本院对被告的上述观点不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦秀凤向原告常建邕偿还借款200000元并支付利息17235.6元（余下的利息从2014年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案判决确定给付之日止）；
二、驳回原告常建邕的其他诉讼请求。
案件受理费4612元（原告已预交），由被告韦秀凤负担4537.5元，由原告常建邕负担74.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20-118701040004709；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772263****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何基政
代理审判员 温 荃
人民陪审员 曾 珍
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁 钢
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。