杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2774号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州分行。
负责人：周德元。
委托代理人：戚鼎、俞峦。
被告：杭州能达洲海运有限公司。
法定代表人：徐丽萍。
被告：浙江九龙控股集团有限公司。
法定代表人：何友富。
委托代理人：陈懿、邵静。
被告：杭州能化石油实业有限公司。
法定代表人：杨连方
被告：黄克勇。
被告：金姬。
原告恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）为与被告杭州能达洲海运有限公司（以下简称能达洲公司）、浙江九龙控股集团有限公司（以下简称九龙公司）、杭州能化石油实业有限公司（以下简称能化公司）、黄克勇、金姬金融借款合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行杭州分行的委托代理人戚鼎，被告九龙公司的委托代理人邵静、陈懿，以及被告金姬到庭参加诉讼。被告能达洲公司、能化公司、黄克勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰银行杭州分行起诉称：2013年5月16日，被告能达洲公司与原告签订编号为2013年恒银杭借字第04-009号、2013年恒银杭借字第04-010号和2013年恒银杭借字第04-011号的三份《流动资金借款合同》，上述三份合同分别约定被告能达洲公司向原告借款3500000元、3500000元和2750000元，合计9750000元。上述三份合同均约定，借款期限自2013年5月16日至2014年5月16日，用途为借新还旧，利率为固定利率年利率7.2%，每月的20日结息。为保证被告能达洲公司债务的履行，2013年5月16日，原告与被告九龙公司签订了编号为2013年恒银杭高保字第04-008号的《最高额保证合同》，与被告黄克勇签订了编号为2013年恒银杭高保字第04-009号的《最高额保证合同》，两份《最高额保证合同》均约定：由被告九龙公司、黄克勇在最高债权本金额9750000元内，为被告能达洲公司与原告发生在2013年5月16日至2014年5月16日期间内的所有债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2011年6月27日，原告与被告能化公司签订了编号为2011年恒银杭高保字第04-039号的《最高额保证合同》，与被告金姬签订了编号为2011年恒银杭高保字第04-041号的《最高额保证合同》。两份《最高额保证合同》均约定，由被告能化公司、金姬在最高债权本金额人民币10000000元内，为被告能达洲公司与原告发生在2011年6月27日至2013年6月27日期间内的所有债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2013年5月16日向被告能达洲公司分三笔分别发放贷款3500000元、3500000元和2750000元，合计金额为9750000元。现贷款已逾期并欠息，被告九龙公司、能化公司、黄克勇、金姬至具状日也未履行相应担保责任，上述债务人的行为及现状已严重危及原告贷款资金安全。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告能达洲公司立即归还原告贷款本金9750000元、利息（包括复利）752416.47元，本息合计10502416.47元【利息暂计算至2014年5月21日（不含），此后利息按合同约定计付至实际清偿完毕日止】；2.被告九龙公司、能化公司、黄克勇、金姬对被告能达洲公司上述债务承担连带清偿责任；3.各被告承担本案全部诉讼费用以及原告为实现上述债权而支出的一切费用。
为证明其事实主张，原告恒丰银行杭州分行向本院提交如下证据：
1．借款凭证3份；
2．《流动资金借款合同》3份。
证据1-2证明被告能达洲公司在原告处借款的事实。
3．《最高额保证合同》4份，证明被告九龙公司、能化公司、黄克勇、金姬为被告能达洲公司的债务提供最高额连带责任担保的事实
4.银行对账单1份；
5.利息计算清单1份。
证据4-5证明被告所欠贷款本金余额及利息情况。
6.2011年6月27日《流动资金借款合同》1份，证明被告能达洲公司在原告处借款的事实。
7.2011年6月27日签订的《最高额保证合同》2份，证明2011年6月27日，被告九龙公司、黄克勇为被告能达洲公司的债务提供最高额连带责任担保的事实。
8.借款凭证1份，证明原告放款10000000元的事实。
被告九龙公司口头答辩称：其没有拿到《最高额保证合同》，原告称钱已经到被告能达洲公司的账户，但是起诉时又称涉案借款系以新还旧，陈述前后矛盾。其并不知道被告能达洲公司变更法定代表人，当时签订《最高额保证合同》时，合同都是空白的，且其不愿意提供担保的，是在原告威逼下承担担保责任的。
被告九龙公司未提交证据。
被告金姬口头答辩称：其是能达洲公司的最大股东，但系代理俞某持有，平时不参与公司经营，也不获取利益。签订《最高额保证合同》时是银行的工作人员直接拿到公司让其签字，合同内容其是不清楚的。2011年的借款的确是事实，当时是俞某委托其签字。2012年俞某被捕，原告对借款的风险应该是清楚的，2012年的时候就应该起诉的，但是原告没有。2013年原告的工作人员找到其，要求对转贷承担担保责任，但是其明确拒绝了，因为没有俞某的授权。在其明确表示不可能签字的情况下原告放款，且中江集团发生重大变故，故其认为《最高额保证合同》是无效的，且借款合同也是无效的。
为证明其事实主张，被告金姬向本院提交如下证据：
1.《债权转股权协议》1份；
2.指派函1份；
3.承诺函1份。
证据1-3证明被告金姬持有的股份是属于俞某的，俞某是实际的控制人。
被告能达洲公司、能化公司、黄克勇未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告恒丰银行杭州分行提交的证据1-8，被告九龙公司对其三性均无异议。被告金姬对其三性均无异议，但是认为俞某在2012年就被批捕了，所以2013年再签订的借款合同应是无效的，而且2013年原告找到金姬要求对以新还旧的借款提供担保，其明确拒绝了。本院认为，上述证据客观、真实，能互为印证，并且与待证事实存在关联性，本院均予以确认。
对被告金姬提交的证据1-3，原告恒丰银行杭州分行认为均非在举证期限内提交，且原告没有拿到过书面的材料。《流动资金借款合同》上的确有被告能达洲公司的盖章，《最高额保证合同》上被告金姬也签字，故系双方真实意思表示，借贷及担保关系成立。被告九龙公司对被告金姬提交的证据均无异议。本院认为，证据1、2均系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；对证据3的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
（一）2013年5月16日，恒丰银行杭州分行与能达洲公司签订编号为2013年恒银杭借字第04-009号、2013年恒银杭借字第04-010号、2013年恒银杭借字第04-011号《流动资金借款合同》3份，分别约定由能达洲公司向恒丰银行杭州分行借款3500000元、3500000元、2750000元。该3份《流动资金借款合同》均约定：合同项下的借款用于借新还旧；借款期限为2013年5月16日至2014年5月16日，借款凭证记载的到期日与合同约定不一致的，以借款凭证记载为准；适用年7.2%的固定利率；每月20日结息，到期时利随本清；如能达洲公司未按期还款且又未就展期事宜与恒丰银行杭州分行达成协议，恒丰银行杭州分行有权对逾期借款按照合同约定的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，恒丰银行杭州分行有权按合同约定的罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；为该3份《流动资金借款合同》担保的担保合同分别为编号2013年恒银杭高保字第04-008号、2011年恒银杭高保字第04-039号、2013年恒银杭高保字第04-009号、2011年恒银杭高保字第04-041号的《最高额保证合同》；能达洲公司未按约定偿还借款本息的即构成违约，恒丰银行杭州分行有权要求能达洲公司支付逾期罚息，及未支付利息的复利，以及为实现债权而支付的一切费用；等等。同日，恒丰银行杭州分行向能达洲公司分3笔发放借款，共计9750000元。能达洲公司出具3张借款凭证，均注明系借新还旧，到期日为2014年5月16日。
（二）为确保恒丰银行杭州分行与能达洲公司在约定的保证额度有效期内的所有债务的清偿，2011年6月27日，债权人恒丰银行杭州分行与保证人能化公司、金姬分别签订了编号为2011年恒银杭高保字第04-039号、2011年恒银杭高保字第04-041号的《最高额保证合同》2份，均约定：由保证人提供连带责任保证；合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2011年6月27日至2013年6月27日；保证最高本金限额为10000000元；保证范围为保证额度有限期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；等等。
2013年5月16日，债权人恒丰银行杭州分行与保证人九龙公司、黄克勇分别签订了编号为2013年恒银杭高保字第04-008号、2013年恒银杭高保字第04-009号的《最高额保证合同》2份，均约定：保证人为债权人与债务人在2013年5月16日至2014年5月16日期间因本外币借款等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金额为9750000元；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；等等。
（三）2014年5月16日，上述借款到期，能达洲公司未按约还本付息。截至2014年5月21日，能达洲公司尚欠恒丰银行杭州分行借款本金9750000元、利息752416.47元。另查明2011年6月27日，恒丰银行杭州分行与能达洲公司签订编号为2011年恒银杭借字第04-024号《流动资金借款合同》一份，约定由能达洲公司向恒丰银行杭州分行借款10000000元，借款期限自2011年6月27日至2012年6月27日止。庭审中恒丰银行杭州分行陈述该笔借款已经结清，九龙公司、金姬对此予以确认。
本院认为，恒丰银行杭州分行与能达洲公司签订的3份《流动资金借款合同》，分别与保证人九龙公司、能化公司、黄克勇、金姬的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均应确认有效。恒丰银行杭州分行按约发放借款，已经履行了合同项下的义务。借款到期后，能达洲公司未能按约还本付息已构成违约。故本院对恒丰银行杭州分行要求能达洲公司还本付息的诉讼请求予以支持，并确认截至2014年5月21日，能达洲公司尚欠恒丰银行杭州分行借款本金9750000元、利息752416.47元。保证人九龙公司、能化公司、黄克勇、金姬作为连带保证担保人均未能履行担保责任，亦应各自承担相应的担保责任。但各担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。九龙公司辩称其与恒丰银行杭州分行签订《最高额保证合同》系受到胁迫，金姬辩称《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》系无效合同，且涉案借款系借新还旧，故不应承担责任，均无事实和法律依据，且与合同约定相悖，本院不予采信。被告能达洲公司、能化公司、黄克勇经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州能达洲海运有限公司于本判决生效后十日内归还原告恒丰银行股份有限公司杭州分行借款本金9750000元；
二、被告杭州能达洲海运有限公司于判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州分行利息752416.47元（暂计至2014年5月21日，此后按涉案《流动资金借款合同》的约定另计至本判决确定的履行期满日为止）；
三、被告浙江九龙控股集团有限公司、杭州能化石油实业有限公司、黄克勇、金姬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在各自承担责任后，有权向债务人杭州能达洲海运有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84815元，财产保全申请费5000元，两项合计89815元，由被告杭州能达洲海运有限公司负担，由被告浙江九龙控股集团有限公司、杭州能化石油实业有限公司、黄克勇、金姬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 杜建平
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 孙 琳
二〇一五年一月二十八日
代书 记员 冯荔波