山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第54号
上诉人（原审被告）：宋新德。
上诉人（原审被告）：王现华。
上诉人（原审被告）：王洪忠。
被上诉人（原审原告）：马晓梅。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
上诉人宋新德、王现华、王洪忠因与被上诉人马晓梅民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人宋新德、被上诉人马晓梅的委托代理人张英俊到庭参加诉讼，上诉人王现华、王洪忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马晓梅向原审法院起诉称，2012年7月26日，原告与被告就宋新德所借原告120万元的事实，达成还款协议，协议约定了还款期限、利息及违约金；被告王现华、王洪忠对上述债权进行了担保。现该债权已到期，被告宋新德拒不履行还款义务，担保人亦不履行相应保证责任。在原告多次向被告催要还款未果的情况下，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令：1、被告宋新德偿还借款本金120万元、利息622080元（利息计算方法：以120万元为本金，自2012年7月29日至2013年7月30日，按照农村商业银行同期贷款月利率千分之十点八的四倍计算）、违约金500000元、其他费用80600元、律师代理费99000元，共计2501680元；2、被告王现华、王洪忠对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。后原告将诉讼请求变更为：1、被告宋新德偿还原告借款本金120万元及利息（利息计算方法：以120万元为本金，自2012年8月9日至被告履行判决义务完毕日，按照中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率6.15%）的四倍计算）；2、被告宋新德向原告支付已发生的其他费用80600元、律师代理费99000元；3、被告王现华、王洪忠对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费及保全费由三被告共同承担。
宋新德辩称，原告所诉借款不属实，该款实际是原告之夫王会忠的合伙投资款，且金额实际为110万元。因王会忠同意投资130万元与他合伙购买造纸设备，故他向王会忠出具了三张金额均为30万元的借条及一张金额为40万元的借条。但其后王会忠只向他打款110万元，剩余20万元并未支付。半年后王会忠不同意与他合伙，要求收回之前的110万元投资款，但因该款已经用于购买设备，所以无法向王会忠返还。
王现华辩称，原告的丈夫王会忠多次找到他，要求他帮其督促宋新德偿还欠款，但他并不清楚具体数额。当时他只是帮忙协调王会忠与宋新德的欠款纠纷，后王会忠拿着还款协议让他作为证明人在协议上签字，直到原告起诉后他才知道自己是担保人。
王洪忠辩称，本案欠款的实际债权人是王会忠，当初也是王会忠、宋新德要求他从中协调他们的借款纠纷，出于朋友帮忙，他才作为证明人在还款协议上签字。且原告起诉的本金与实际欠款金额不符，宋新德实际欠王会忠本金110万元。另外，原告主张的利息、违约金、其他费用及律师代理费用均过高，不应得到法律支持。
原审法院查明，2012年7月23日，原告马晓梅持被告宋新德出具的四张借据向法院提起诉讼，要求被告宋新德偿还欠款120万元并支付利息。后原告马晓梅作为债权人、被告宋新德作为债务人、被告王现华与王洪忠作为担保人就上述款项签订还款协议。该协议第一条还款内容约定为：“1、宋新德于签订还款协议之日一次性偿付50万元；2、余款70万元自签订协议之日起至2013年7月30日前一次性还清；3、利率：按照农村商业银行同期贷款利率执行，具体为：余款月利率11.11%”。第二条违约责任约定为：“债务人如不按本协议约定履行还款义务的，应支付给债权人违约金伍拾万元，还应承担债权人因实现该债权所产生的一切费用（律师代理费、差旅费、诉讼费等）”。第三条保证内容约定为：“1、保证范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用；2、保证方式：连带保证责任；3、保证期限：自债务人最后一笔还款期限届满之日起两年”。第四条其他约定为：“债务人于本协议签订之日，一次性支付给债权人因实现该债权已产生的案件受理费15600元、财产保全费5000元，律师代理费12万元，由宋新德承担6万元，本条约定共计款项80600元”。该还款协议签订后，原告马晓梅向法院申请撤回了起诉。后被告宋新德未按还款协议的约定履行还款义务，被告王现华、王洪忠亦未按还款协议的约定履行保证义务。
另查，原告马晓梅向法庭提交的还款协议为一式两份，其中一份在被告王洪忠的签名下方书写了时间“2012.8.9”。原告在庭审中认可以该时间作为还款协议的生效时间。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系应予保护。原告提交的还款协议能够证实原告与被告宋新德之间存在借贷关系、与被告王现华、王洪忠之间存在保证合同关系。原告与被告宋新德约定了还款期限，被告宋新德应按约履行还款义务，被告王现华、王洪忠应按约履行保证义务，借款人及保证人至今未偿还借款是造成此纠纷的原因。被告宋新德虽主张该款实际为原告马晓梅之夫的合伙投资款，但未能提供证据证实；且在原告马晓梅持四张借据起诉后，被告宋新德与原告马晓梅又就120万元借款签订了涉案还款协议，该行为是对借款事实及债权人的进一步认可，故对被告宋新德的该主张，原审法院不予支持。
被告宋新德应按还款协议的约定于协议签订之日偿还50万元，其未按期还款，应自还款协议签订之次日起支付逾期还款的利息，现原告要求自2012年8月9日起支付该50万元的逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持；双方对该50万元未约定逾期利息，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，对原告要求以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息的诉讼请求，原审法院不予支持。双方约定余款70万元自签订协议之日起至2013年7月30日前偿还，按照农村商业银行月利率11.11%计算利息，该利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告自愿要求被告宋新德自2012年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借期利息及逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。还款协议中第二条律师代理费及第四条其他费用的约定，是原告马晓梅与被告宋新德的真实意思表示，且不违反法律规定，故原告要求被告宋新德支付本次诉讼产生的律师代理费99000元，以及还款协议中约定的其他费用80600元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。
被告王现华主张其是作为证明人在还款协议上签名，并提供对话录音为证，但该录音内容与本案缺乏关联性；被告王洪忠亦主张其是证明人，而非担保人，但未能提供证据证实，故原审法院对被告王现华、王洪忠的上述主张均不予支持。本案还款协议中约定了保证范围、保证方式及保证期限，原告起诉时未超过还款协议约定的保证期间，被告王现华、王洪忠应按照约定对本案的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告王现华、王洪忠承担保证责任后，有权向被告宋新德追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告宋新德于判决生效后五日内偿还原告马晓梅借款50万元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以50万元为本金，自2012年8月9日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告宋新德于判决生效后五日内偿还原告马晓梅借款70万元并支付利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方法：以70万元为本金，自2012年8月9日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告宋新德于判决生效后五日内支付原告马晓梅因实现债权产生的费用179600元；四、被告王现华、王洪忠对上述第一至第三项判决内容承担连带清偿责任，被告王现华、王洪忠履行保证责任后有权向被告宋新德追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26813元，减半收取13406.5元，保全费5000元，由被告宋新德、王现华、王洪忠负担。
上诉人宋新德不服原审判决，向本院提起上诉称，一、根据上诉人王现华在原审中提交的录音资料和宋新德在原审中的陈述可知，宋新德系与被上诉人马晓梅的丈夫王会忠存在投资纠纷，协商时均是王会忠参与。被上诉人马晓梅没有参与经营，不是本案的实际出借人，不是本案的适格主体，无权提起诉讼，依法应判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、原审认定王现华、王洪忠系借款协议的担保人，系认定事实错误，两人均是证明人而非担保人。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马晓梅辩称，一、本案中的还款协议上明确签有上诉人及被上诉人的名字，对还款数额及利息均有记载。上诉人作为富有商业经验的成年人，主张该上百万元资金系投资款，竟无任何书面合伙协议，显然有违常理，没有事实基础。二、上诉人与银行等部门有紧密的业务联系，对于担保人和证明人的含义非常清楚，若被上诉人马晓梅与上诉人宋新德仅仅是找王现华、王洪忠来证明还款协议的真实性，那是毫无意义的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
上诉人王现华、王洪忠未到庭陈述上诉意见。
二审争议焦点为：一、被上诉人马晓梅是否是本案适格诉讼主体。二、上诉人王现华、王洪忠是否是本案借款的担保人。
二审期间，上诉人宋新德、王现华、王洪忠与被上诉人马晓梅均未提交新的证据。
二审中查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，被上诉人马晓梅提交的还款协议中对各方的权利义务约定明确，既载明了债权人为马晓梅，又约定了担保人的保证范围、保证方式、保证期限，上诉人王现华、王洪忠在担保人处签名捺印系为本案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。上诉人宋新德在被上诉人马晓梅持四张借据向原审法院起诉后，又与被上诉人马晓梅签订了涉案还款协议，系对借款事实及债权人的确认，其提出的被上诉人马晓梅不是本案适格主体的主张不能成立。综上，上诉人宋新德的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人王现华、王洪忠经本院合法传唤无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，对其上诉按撤回上诉处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26813元，由上诉人宋新德、王现华、王洪忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年四月八日
书 记 员 邢春艳