河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1807号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，系该公司总经理。
委托代理人：刘朋朋，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李芳芳。
被上诉人（原审原告）：杜建达。
二被上诉人委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：王德军，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟维佳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）与被上诉人李芳芳、被上诉人杜建达及被上诉人孟维佳之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险廊坊市分公司不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年4月13日10时30分，被告孟维佳驾驶冀R×××××小客车，沿北凤道由东向西行驶到盛世嘉华小区口时，与前方同向顺行的白宗月驾驶的冀R×××××号小货车发生追尾，冀R×××××号小�车向左侧翻向西滑行，又与停在路上左转弯待行的原告杜建达驾驶的冀R×××××小客车发生碰撞。经交警部门认定，被告孟维佳负事故全部责任，二原告无责任。被告人保财险廊坊市分公司对原告主张的医疗费98元、汽车修理费12725元、拖车费300元票据无异议。庭审中，原告放弃对抢救费300元的诉请，被告人保财险廊坊市分公司申请追加冀R×××××车的交强险保险公司作为本案被告，原告认为，因被告孟维佳负事故的全部责任，应由被告人保财险廊坊市分公司承担全部赔偿责任。又，原告提交证据证明二人生活在廊坊，工作地在北京，主张因车辆受损，租赁汽车花费租赁费9000元，被告人保财险廊坊市分公司不同意赔偿此费用。上述事实有交通事故责任认定书、医疗费发票、修理费发票、维修清单、拖车费票据、用工合同、证明信、请假条、法人证明材料、行驶证复印件、户口页复印件、汽车租赁合同书及原、被告陈述可证。
原审法院认为，被告孟维佳与原告李芳芳、杜建达发生交通事故，造成二原告受伤、原告车辆受损，依据交警部门的责任认定，被告孟维佳负事故的全部责任，原告无责任，故被告孟维佳应对原告所受经济损失承担相应的赔偿责任。被告孟维佳所驾驶的事故车辆在被告人保财险廊坊市分公司投保了交强险、商业三者险，该交通事故发生在保险期内，故被告人保财险廊坊市分公司应在保险责任限额内，根据保险合同的规定承担被告孟维佳应承担的赔偿责任。二原告工作、生活在北京、廊坊两地，车辆受损势必影响正常出行，但租赁汽车并非唯一、合理的出行途径，因此，酌定交通费为4000元。被告人保财险廊坊市分公司认为无责车投保的交强险保险公司应承担赔偿责任，可在其赔偿后另行处理。综上�述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任范围内赔偿原告李芳芳、杜建达医疗费98元、汽车修理费的2000元；在商业三者险责任范围内赔偿原告李芳芳、杜建达拖车费300、交通费4000元、车辆修理费的10725元。于判决生效后五日内履行。案件受理费300元，由被告孟维佳负担。
上诉人人保财险廊坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院支持二被上诉人李芳芳、杜建达的交通费亦系其主张的替代性交通工具�用，该费用属于间接费用，依据保险合同免责条款的约定，该费用不在保险赔偿责任范围之内，另外，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定该停运损失亦应由实际侵权人孟维佳予以赔偿。
二被上诉人杜建达、李芳芳辩称，二被上诉人因本次交通事故身体受伤，车辆亦受损，原审法院支持二被上诉人交通费是有事实依据的，退一步讲即便交通费中包含部分替代性交通工具费属于间接损失，该部分费用亦应由上诉人保险公司予以赔偿。原审法院对此判决亦是有事实和法律依据的。综上所述，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人孟维佳辩称，孟维佳所驾驶的RT2969号出租车在上诉人人保财险廊坊市分公司�投保有交强险和商业三者险；被上诉人孟维佳认为投保保险的目的就是希望出事故后有保险公司承担相应的赔偿责任，上诉人保险公司的上诉请求违背了投保人投保交强险和商业三者的投保目的。保险法亦规定保险公司作为保险人应当在签订保险合同时将相关的免责条款对投保人进行提示和明确告知，到目前为止上诉人保险公司亦未提交相关证据证实其履行了明确说明和提示义务。原审法院对此判决是有事实和法律基础的。综上所述，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人孟维佳驾驶着上诉人人保财险廊坊市分公司交强险和商业三者险所承保的RT2969号出租车与被上诉人杜建达驾驶的冀R×××××小客车发生交通事故，造成二被�诉人杜建达、李芳芳受伤，其驾驶的冀R×××××小客车受损，经交警部门认定，被上诉人孟维佳负事故全部责任，二被上诉人杜建达、李芳芳无责任。事故发生在上诉人人保财险廊坊市分公司的承保期内。对于二被上诉人杜建达、李芳芳因本次交通事故所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊市分公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。二被上诉人李芳芳、杜建达主张的交通费属于替代性交通工具费，依据保险合同约定，该费用不在上诉人保险公司保险赔偿责任范围之内；另依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，该替代性交通工具费亦应由被上诉人孟维佳予以赔偿。上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由成立，其相应的上诉主张本院亦予以支持。原审判决对二被上�人李芳芳、杜建达所主张的交通费（即替代性交通工具费）部分认定事实错误、适用法律不当，判决结果有失公正，本院对此依法予以改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第1744号民事判决履行项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任范围内赔偿原告李芳芳、杜建达医疗费98元、汽车修理费的2000元；在商业三者险责任范围内赔偿原告李芳芳、杜建达拖车费300、交通费4000元、车辆修理费的10725元。于判决生效后五日内履行。”
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任范围内赔偿被上诉人李芳芳、被上诉人杜建达医疗费98元、汽车修理费的2000元；在商业三者险责任范围内赔偿原告李芳芳、杜建达拖车费300、车辆修理费的10725元。于判决生效后十日内履行；
三、被上诉人孟维佳赔偿二被上诉人李芳芳、杜建达交通费（替代性交通工具费）4000元，于判决生效后十日内履行。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由孟维佳负担；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年一月十八日
书记员 于盟佳