四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第178号
上诉人（原审原告）张国宗。
委托代理人侯丽芳，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人李元旦，四川子规律师事务所律师。
委托代理人杨永富，四川子规律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郫县慧泉木质工艺品厂。住所地：成都市郫县团结镇平案村*组。
负责人陈宏。
上诉人张国宗因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后依法组成合议庭，并于同年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张国宗及其委托代理人侯丽芳，被上诉人市人社局的委托代理人李元旦，被上诉人郫县慧泉木质工艺品厂（以下简称慧泉工艺品厂）的负责人陈宏到庭参加诉讼。因当事人申请协调，本院曾停止审限。本案现已审理终结。
2013年7月30日，市人社局作出（2013）17—198号不予认定工伤决定（以下简称198号决定），认定2012年9月25日张国宗下班后在宿舍不慎摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对张国宗所受伤害不予认定工伤。
原审法院查明，2012年9月25日19：30分左右，张国宗在宿舍区滑倒摔伤，被医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。2013年1月6日，郫县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决张国宗与慧泉工艺品厂自2012年5月20日起建立了劳动关系。2013年5月10日，张国宗向市人社局申请工伤认定。同年7月30日，市人社局作出198号决定，认定张国宗所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。张国宗不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2013年11月4日，该厅作出川人社复决（2013）150号行政复议决定，维持市人社局198号决定。
原审法院认为，本案主要争议焦点为张国宗所受伤害，是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。张国宗受伤是在下班后的19：30分左右，张国宗陈述是受厂长的指派维修水龙头时受伤，但无证据予以佐证。张国宗所受伤害地为宿舍区，该区与厂区是分离的。故张国宗受伤不在工作时间、工作场所，也不是因工作原因，且不符合视同工伤的情形。故市人社局作出的不予工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持市人社局198号决定。案件受理费50元，由张国宗负担。
宣判后，张国宗不服，向本院提起上诉称，上诉人系在下班半小时左右受厂长指派维修水龙头时受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项关于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，应予认定为工伤。198号决定及原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人提供的证据能证明上诉人张国宗系摔倒受伤，其受伤是其自身行为所致。其称下班后受厂长委托维修水龙头受伤，但并无证据证实。被上诉人作出的198号决定及原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人慧泉工艺品厂答辩称，上诉人张国宗是油漆工，其所称的维修行为是下班后进行的，其受伤的地点是住宿地，故其受伤情形不符合《工伤保险条例》的规定。198号决定及原判正确，请求维持原判。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、工伤认定申请书。
2、身份证复印件、信息登记，拟证明主体资格。
3、郫县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，主要内容：张国宗与慧泉工艺品厂之间自2012年5月20日起建立了劳动关系。
4、郫县骨科医院入院记录、出院病情证明各一份，拟证明张国宗伤情。
5、证人余国连、陈明、张朝华、何光强的证言。
6、被上诉人调查张国宗的笔录一份。
7、被上诉人调查余国连的笔录一份。
8、被上诉人调查刘武的笔录一份。
9、郫县慧泉木质工艺品厂的情况说明一份。
10、《工伤保险条例》第四条、第十四条以及第十五条的规定，证明被告的职权及法律依据。
上诉人张国宗为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、四川省人力资源和社会保障厅川人社复决（2013）150号行政复议决定书。
2、郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁字（2013）1号仲裁裁决书，主要内容：张国宗与慧泉工艺品厂之间自2012年5月20日起建立了劳动关系。
3、2012年12月18日郫县团结镇平安村村委会的证明，主要内容：张国宗于2012年5月进入慧泉工艺品厂做油漆工。9月25日，其因在厂里修水龙头摔断左膝，经该村村委会核实以上情况属实。
4、2012年12月19日何光强的证明，主要内容：2012年9月25日，张国宗维修水管时当场摔断膝盖，由其和老板将张国宗送至医院。
5、上诉人对何光强、范先忠的电话录音共三份，上诉人以此证明其受伤的事实。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具备工伤认定的主体资格，有权作出198号决定。
本案中，被上诉人市人社局提供的证据能证明上诉人张国宗系下班后摔伤，其受伤地为与厂区分离的住宿地，并非工作场所。其称摔伤系因受厂长的指派维修住宿地的水龙头所致，但并无证据证实，故其受伤并非因为工作原因，也不是工作时间后在工作场所内从事收尾性工作所致。被上诉人认定上诉人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人受理工伤认定申请后，向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。该局作出198号决定，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。综上，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人张国宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年九月一日
书记员 李 衡
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。