吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2122号
上诉人（原审被告）：宋长久，男，1958年5月3日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：农安县农村�用合作联社合隆信用社。住所：吉林省农安县。
代表人：彭彬，主任。
上诉人宋长久因与被上诉人农安县农村信用合作联社合隆信用社（以下简称合隆信用社）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初字356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋长久、被上诉人代表人彭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合隆信用社在原审时诉称：宋长久于2012年12月22日在合隆信用社借款21000元，约定月利率9.7375‰，至2014年10月22日还清。借款到期后，宋长久未能及时偿还欠款。故诉至法院，请求判令宋长久给付借款本息及加罚利息。
宋长久原审时辩称:这笔欠款是在2009年时给一个叫王某某的人顶名贷的款，宋长久并没有收到信用社的借款。在办理借款的过�中，只是王某某找宋长久给他签字，当时王某某承诺钱不用宋长久还，所以，不同意还款。
原审法院经审理查明：2009年，因案外人王某某需要资金，宋长久以自己名义与合隆信用社签订了借款合同，总计借款23000元，在办理借款的手续上签名确认。此借款被王某某使用，并由王某某清偿了部分本息，至2012年12月22日，余欠合隆信用社本金21000元。同日，宋长久亲自到合隆信用社以自己的名义与合隆信用社签订了用途为偿还旧贷的《农户保证借款合同》，并开办了用来偿还旧贷的结算账户。合隆信用社将贷款转入此账户，由此账户扣收还贷后，当天对此账户做了销户处理。2012年12月22日，宋长久与合隆信用社签订的《农户借款保证合同》及贷款凭证中约定：借款本金21000元，借款到期日为2014年10月22日，月利率9.7375‰，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。
原审法院认为：宋长久系完全民事行为能力人，对自己的民事行为有完全的认知能力。宋长久在2009年以自己的名义与合隆信用社签订借款合同时，应当知道其作为合同中的债务人，负有借款到期时向债权人履行债务的义务。在2012年12月22日合隆信用社向其催要借款时，又自愿与合隆信用社签订了借款用途为偿还旧贷的《农户保证借款合同》，用自己的行为进一步明确了其对2009年贷款行为所应承担的法律后果是明知和认可的。2015年4月15日案外人王某某给宋长久出具的欠据，亦证明其贷款后给王某某使用系出于自愿的民事行为。所以，宋长久贷款后，将贷款给案外人王某某使用的行为，系对自己贷款的自由支配，案外人王某某因此对其负有债务，可另行起诉主张权利，不应当成为宋长久不履行还款义务的抗辩理由。综上，2012年宋长久与合隆信用社签订的借款用途为偿还旧贷的《农户保证借款合同》系真实意思表示，该合同没有无效合同的法定情形，合法有效。2012年12月22日，合隆信用社在签订《农户保证借款合同》后，将借款转入宋长久自己开办的结算账户，即完成了合同约定的支付义务。同时，合隆信用社将借款转入宋长久贷款结算账户后当天扣收其2009年余欠贷款也符合双方签订合同时偿还旧贷的合同目的，亦无不当。宋长久应按合同约定，于2012年的借款到期时，及时履行还本付息的合同义务，不按约履行，应承担违约责任，合隆信用社请求宋长久履行还本付息并支付逾期罚息的请求符合法律规定，应予支持。经原审法院第十次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原审法院判决被告宋长久于判决生效后立即偿还合隆信用社借款21000元及利息（按月利率9.7375‰自2014年10月22日计付至给付日止），并按合同约定支付逾期罚息（自2015年10月23日起按月利率上浮50%计付至给付日止）。
宣判后，宋长久不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人系替案外人王某某顶名贷款，资金实际由王某某使用并负责偿还。被上诉人的主人和信贷人员都明确说不用上诉人还。王某某找了19户农民顶名贷款，其中13户已经刑事案件处理完毕，王某某因骗取贷款承担了刑事责任。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人合隆信用社答辩称：原审判决正确，请求维持原判，由上诉人立即偿还本金及利息。
本院开庭审理过程中，上诉人申请证人王某某出庭作证。证人作证称：“2009年开始贷款，我自己有一个秸秆项目，因资金不足县里建议去合隆信用社贷款，中小企业局和主管副县长给我沟通帮我协调找到信用社，信用社给我的答复是用我的名贷款不符合政策，让我回去找农民，用他们的身份证贷款我用，在这种情况下我找到上诉人去信用社办理的贷款”，“转贷是2012年的这份转贷合同，是县信用联社在抽查不良贷款的时候把宋长久等五户抽查出来，信贷员找到我问能不能把这钱还上，我手上没有钱，信贷员说不解决不行，后来没有办法重新协调之后想到了这个办法，把宋长久等叫来签的字”，“我是2014年6月5日，我自己去经侦大队说明情况的时候，告知我是被认定为骗贷，我不能走了，当时说都有谁贷款，我说宋长久等五人的贷款也是我用的，经侦说信用社没给他们报先放在一边吧，开庭的时候我也提到过有他们几个，不知道什么原因他们被漏到了判决之外，但是这些钱确实是我用的”，被上诉人知道王某某贷款的事实，王某某也陆续还过款项，现王某某同意偿还本案借款。上诉人对证人证言质证称证言属实。被上诉人质证称：彭彬主任是2015年到合隆信用社的，贷款是否是王某某还的不清楚，只知道跟贷款人要钱，对王某某找19个人贷款的事情不清楚。
本案经本院二审审理查明：吉林省农安县人民法院作出（2014）农刑初字第519号刑事判决书，判决案外人王某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月。刑事案件涉及的13户农民的贷款均为被上诉人信贷人员刘某某办理，且刘某某对农民顶名贷款一事知晓。本案涉及的贷款，因进行了转贷，未在刑事案件中一并处理。
本院审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，上诉人系受案外人王某某委托，替案外人王某某向被上诉人借款，且所借资金由王某某直接支配。根据王某某的证人证言，以及（2014）农刑初字第519号刑事案件中13户农民的证人证言，并结合王某某实际就本案借款偿还过部分款项的事实，被上诉人在订立合同时对于实际借款人为王某某，上诉人实为顶名贷款一事明知。并且本案与其他可能为顶名贷款的情形不同，本案中实际借款人王某某已出庭作证，且与本案相关的其余顶名贷款案件已经刑事案件审理并作出了刑事判决，因此，认定被上诉人知晓王某某为实际借款人的事实证据充分。根据上述条文规定，本案的借款合同�接约束被上诉人与案外人王某某。且被上诉人未能提交其他证据，证明该借款合同仅约束受托人和第三人。现被上诉人要求上诉人承担还款的责任，并无事实及法律依据。因此，原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初356号民事判决
二、驳回被上诉人农安县农村信用合作联社合隆信用社全部诉讼请求。
一审案件受理费325元、二审案件受理费333元，均由被上诉人农安县农村信用合作联社合隆信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于小依
代理审判员 于喜华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 邹 悦