湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1731号
上诉人（原审被告）：宜昌市思达特科贸有限公司。住所地：宜昌高新区港窑路47号金东山建材广场D区***号。
法定代表人：乔创，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱江，湖北真原律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌市高新区科狮德卫浴商行。住所地：宜昌市高新区大连路欧亚达家居广场********号。
经营者：沈浩，男，1972年6月18日，汉族，户籍地江苏省启东市吕市。
委托诉讼代理人：向波，男，该商行客服服务部经理。一般授权代理。
原审原告：张筱菊，女，1961年11月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审原告：肖建国，男，1955年11月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
二原审原告共同委托诉讼代理人：王凯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
二原审原告共同委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市思达特科贸有限公司（以下简称思达特公司）因与被上诉人宜昌市高新区科狮德卫浴商行（以下简称科狮德商行）、原审原告张筱菊、肖建国产品责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00882号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思达特公司上诉请求：撤销一审判决，改判由科狮德商行赔偿张筱菊、肖建国经济损失38441元，鉴定费和诉讼费由科狮德商行、张筱菊、肖建国承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，案涉三角阀是科狮德商行安装的，其断裂是外力所致，并非产品自身原因，鉴定报告也证实同批次的三角阀均是合格产品，一审法院未予采信不当。2、一审法院适用法律错误，本案是产品责任纠纷，科狮德商行的安装失误导致了张筱菊、肖建国的损失，应由其承担赔偿责任。
科狮德商行辩称，科狮德商行在2014年7月首次安装，时隔一年才发生漏水，一年的时间发生了什么事，科狮德商行不得而知，也不应该承担责任。
张筱菊、肖建国述称，思达特公司和科狮德商行之间关于责任的划分与张筱菊、肖建国无关。
张筱菊、肖建国向一审法院起诉请求：判令思达特公司、科狮德商行赔偿经济损失61706.2元；并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：张筱菊、肖建国因其所有的东辰二号13栋1401室房屋装修，于2014年8月在科狮德商行购买了一批卫浴（包安装），科狮德商行工作人员在安装时发现面盆下没有三角阀，张筱菊、肖建国遂到思达特公司购买了四个由菲时特集团股份有限公司生产的FAP018型三角阀，并交科狮德商行工作人员进行安装。2014年11月14日，张晓就、肖建国家中通水后发现浴室内渗水，科狮德商行派人过来进行检查，发现是浴室内的三角阀渗水，即对该三角阀重新进行了安装。
2015年7月26日，张筱菊、肖建国房屋所在的物业公司通知张筱菊、肖建国其家中漏水。张筱菊、肖建国回家后，发现屋内有约3厘米深的积水，落地家具及墙面等受损。后经物业公司、地暖公司及装修公司排查，漏水系浴室浴盆下的三角阀内部断裂所致。
一审法院认为，张筱菊、肖建国的损失系因三角阀断裂导致漏水所致，各方当事人亦无异议，故本案案由应定为产品质量责任纠纷。本案争议焦点为三角阀断裂是因为三角阀本身存在质量缺陷还是人为因素（安装原因）。
思达特公司辩称其销售的三角阀系合格产品，三角阀断裂系安装不当所致，但其并未提供证据证实系科狮德公司安装不当，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。
思达特公司作为三角阀的销售者应承担举证责任证明其销售的案涉三角阀不存在质量缺陷。为此思达特公司提供了自己的营业执照，证明其有销售的资格，提供了产品合格证，证明所售三角阀为合格产品，但其提供的合格证系生产者公司内部出具。虽然一审法院委托了国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心对涉案的三角阀的同批次产品进行了质量检验，该中心出具的《检验报告》（报告编号：JS2016TS0724）检验结论为“该样品依据GB/T26712-2011标准检验，所检项目符合标准要求”，但一审法院要求其做“三角阀断裂原因”的司法鉴定，而非“同批次产品是否合格”的产品质量检验，故该《检验报告》的结论与本案无关，一审法院对该检验结论不予采用。其理由是，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。国家标准和行业标准是产品应当符合的最低标准，符合“标准”的产品，也存在具有不合理危险的可能性。
同时，思达特公司在质证意见中认为“如果发现漏水应该及时将三角阀取下进行更换”，说明思达特公司知道三角阀可能会出现漏水的情况。在一般情况下，三角阀漏水有如下原因：生料带缠绕不够；未拧紧；三角阀密封不严；三角阀破裂等。前两种属于安装原因，后三种属于产品存在缺陷。思达特公司认为出现漏水“应该及时将三角阀取下进行更换”，说明漏水原因可能是产品存在质量缺陷（否则不需要及时将三角阀取下进行更换），同时也说明该类产品出现诸如漏水的质量缺陷比较常见（否则不会采取“更换”的处理措施）。
根据以上分析，一审法院认定案涉三角阀存在产品质量缺陷。
张筱菊、肖建国室内因漏水致财产损失与思达特公司销售的三角阀存在产品质量缺陷具有因果关系，根据《中华人民共和国侵权法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”故思达特公司作为销售者应对张筱菊、肖建国的损失承担侵权责任，其承担赔偿责任后，可向生产者追偿。
张筱菊、肖建国在房屋长期无人居住的情况下，应尽到关闭水闸电闸等安全注意义务，现张筱菊、肖建国没有尽到谨慎注意义务，致使房屋出现长时间漏水，故张筱菊、肖建国对损害的发生也有过错，可减轻思达特公司的责任。张筱菊、肖建国要求科狮德商行承担责任，但没有证据证实张筱菊、肖建国的损失与科狮德商行的安装之间具有因果关系，故张筱菊、肖建国要求科狮德商行承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。
张筱菊、肖建国的损失经鉴定为54916元，各方当事人均无异议。一审法院依据前述判断，对该损失在张筱菊、肖建国与思达特公司之间按照3:7的比例进行分配，即张筱菊、肖建国自行承担30%的责任即16474.8元，思达特公司承担70%的责任即38441元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权法》第七条、第二十六条、四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、思达特公司在判决生效后三十日内赔偿张筱菊、肖建国经济损失38441元；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心收取的鉴定费1650元，由张筱菊、肖建国承担550元，思达特公司承担550元，科狮德商行承担550元；湖北赛因特资产评估有限公司收取的鉴定费5000元，由张筱菊、肖建国承担1500元，思达特公司承担3500元。三、驳回张筱菊、肖建国的其他诉讼请求。本案受理费672元（已减半），由张筱菊、肖建国承担200元，思达特公司承担472元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、关于本案案由的问题。
根据《民事案件案由规定》的规定，产品责任纠纷之下仅有产品生产者责任纠纷、产品销售者责任纠纷、产品运输者责任纠纷、产品仓储者责任纠纷四个子级案由，即产品责任纠纷之下实际上是依据侵权主体不同对子级案由进行了区分，并不存在与“产品责任纠纷”平行的“产品质量纠纷”案由，一审法院将案由确定为产品质量责任纠纷不当，本院予以纠正，思达特公司上诉认为本案案由为产品责任纠纷的观点正确，本院予以支持。
2、关于思达特公司是否应该承担责任的问题。
思达特公司是案涉三角阀的销售单位，因三角阀断裂漏水导致张筱菊、肖建国财产受损，各方均无异议，故思达特公司是否承担产品责任纠纷的关键在于案涉三角阀是否存在缺陷。根据在卷证据显示，三角阀系2014年8月安装，因未通水，故未出现漏水，通水后于2014年11月14日出现渗水，科狮德商行工作人员进行维修后，渗水即停止，直至2015年7月26日出现大量漏水，并无证据显示张筱菊、肖建国有不当使用的情况，对产品质量缺陷二人过错可以排除，
在正常使用的情况下，三角阀发生断裂，可能的原因包括生产时有缺陷或销售、安装时有过错，或二者兼而有之。若为生产时质量存在缺陷，则依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，被侵权人可以选择要求生产者或销售者承担责任，现张筱菊、肖建国选择起诉销售者思达特公司符合前述法律规定，思达特公司应先行承担侵权赔偿责任。
若三角阀系安装不当所致，因产品质量责任系严格责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条的规定，在被侵权人起诉销售者的情况下，销售者并不能因第三人的过错而免责，前述法律仅是赋予其在先行赔偿后向有过错的第三人追偿，故即使三角阀确系安装不当所致，思达特公司亦应向张筱菊、肖建国承担赔偿责任。本院注意到，思达特公司认为科狮德商行的过错在于安装人员并无相应的安装资格，但思达特公司作为三角阀的销售者，并不提供安装服务，即说明此三角阀并无特殊的安装工艺（如有而不提供安装服务则属于销售者过错）。
综上所述，思达特公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，案由虽有表述不当，但适用法律正确，本院对实体处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费761元，由宜昌市思达特科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年七月十三日
书记员 朱晓冬