广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第463号
上诉人（一审被告）兴华建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。
法定代表人宁明忠，该公司董事长。
委托代理人刘红建，男，1969年8月29日出生。
委托代理人潘品全，广西雨燕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑雷兴，系正鑫建材店店主。
委托代理人符耀成，广西幸程律师事务所律师。
上诉人兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人郑雷兴买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成由审判员崔静担任审判长，审判员禤汉奇、代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人兴华公司的委托代理人刘红建、潘品全，被上诉人郑雷兴及其委托代理人符耀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月16日，兴华公司与广西盛隆冶金有限公司签订《施工合同》，由兴华公司承包建设广西盛隆冶金有限公司生活区新建项目A、B、C、D、E号宿舍楼。在建设该项目过程中，兴华公司代表凌军陆续在郑雷兴正鑫建材店购买排水管等材料128笔，用于承包项目的建设，兴华公司只支付了部分货款。2013年11月4日，经双方对账结算，兴华公司尚欠郑雷兴排水管等材料货款576416元。郑雷兴在销货方处签名，凌军在购货方处签字，兴华公司盖章确认。2014年1月27日，郑雷兴与刘红建签订《协议书》，协议书确认刘红建尚欠郑雷兴材料货款25万元，付款方式为一份由冯勇出具的授权委托书给兴华公司。由兴华公司在广西盛隆冶金有限公司生活区住宅楼项目工程款到账后，由兴华公司支付给郑雷兴。兴华公司将该笔款转给郑雷兴后视为刘红建债务履行完毕。但兴华公司并没有将款转给郑雷兴。此后，郑雷兴为索要材料款多次找到兴华公司，但问题未得到解决。兴华公司承包的建设工程已竣工并交付发包方使用。
一审法院认为，兴华公司承包建设广西盛隆冶金有限公司住宅楼项目，在住宅楼项目建设过程中，兴华公司代表凌军多次在郑雷兴处购买排水管等材料用于工程建设，郑雷兴、兴华公司之间形成了事实上的买卖合同关系。合同受法律保护，郑雷兴、兴华公司之间在交易过程中经双方结算，兴华公司尚欠郑雷兴材料货款576416元。结算后，兴华公司应及时清偿货款给郑雷兴，兴华公司逾期不清偿货款的行为已构成违约，郑雷兴请求兴华公司支付货款576411.4元，合法有据，予以支持。兴华公司抗辩认为，兴华公司不是本案买卖合同的当事人，刘红建、凌军也不是兴华公司人员，兴华公司也从未委托他们向郑雷兴购买建设材料，向郑雷兴购买材料另有其人，且郑雷兴与其确认尚欠货款是25万元。该院认为，兴华公司是广西盛隆冶金有限公司生活区新建项目住宅楼的承包方。不管凌军、刘红建是否系兴华公司的职员或者是该工程的转包人，承担民事责任的主体仍是兴华公司。况且凌军、刘红建在郑雷兴处购买的建筑材料均用于兴华公司所承包的工程建设。2013年11月4日，兴华公司在郑雷兴与凌军的结算单上盖章确认。因此，郑雷兴诉请兴华公司支付尚欠的材料货款并无不当。兴华公司抗辩其不是本案诉讼主体理由不成立，不予采纳。关于郑雷兴与刘红建在2014年1月27日签订《协议书》的效力问题。该协议只是郑雷兴与刘红建个人之间订立的协议，兴华公司并未在协议上盖章确认。其次，该协议签订后，各方并未履行协议确认的内容，协议未生效。兴华公司仍应按2013年11月4日结算单确认的欠款金额支付给郑雷兴。兴华公司主张欠郑雷兴货款另有其人，但不能举证证明由谁来承担还款给郑雷兴，兴华公司该抗辩理由亦不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：兴华建设集团有限公司偿付郑雷兴货款576411.4元。案件受理费9564元，减半收取4782元，由兴华建设集团有限公司负担。
兴华公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定兴华公司与郑雷兴存在买卖合同错误。兴华公司从未与郑雷兴签订过任何买卖合同，也从未向其支付过任何货款。兴华公司提供的证据协议书可看出与郑雷兴购买建筑材料的是另有其人，并非兴华公司。郑雷兴应向他人主张权利。二、郑雷兴主张兴华公司已支付117万元，尚欠576411.4元，但未提供支付货款的证据。凌军并非兴华公司员工，兴华公司亦未委托凌军向郑雷兴购买排水管材料。兴华公司确实承包了广西盛隆冶金有限公司生活区新建住宅楼项目，但郑雷兴并未举证证明凌军所购材料全部用于该项目。三、一审法院以兴华公司在结算单上盖章为由认定兴华公司向郑雷兴购买建筑材料错误。该结算单为郑雷兴一审庭后提供，兴华公司并未得到质证。且该章并非兴华公司公章，结算单也没有经兴华公司核对并盖章确认。该资料章仅用于资料审核，不能用于合同的签订以及货款的结算，对外不发生法律效力。如果法院认定双方存在买卖合同关系，则应按2014年1月17日双方签订的协议书履行。综上，请求二审法院撤销防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第643号民事判决，改判驳回被上诉人郑雷兴的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑雷兴负担。
被上诉人郑雷兴辩称，郑雷兴是与兴华公司项目部存在买卖合同关系，项目部不是承担民事责任的主体，应由公司承担责任。郑雷兴提供了128笔销售单以及与项目部的结算单，兴华公司也承认结算单上的章是其项目部的章，因此郑雷兴要求兴华公司承担付款责任是有依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人兴华公司在二审期间向本院提交如下证据：现金支出凭单、兴华公司支付凌军材料款明细，证明兴华公司从2012年6月6日起至2013年4月10日止已向凌军支付材料款2276800元，相关货款已结清的事实。
被上诉人郑雷兴在二审期间未向本院提交新证据。
经开庭质证，被上诉人郑雷兴对上诉人兴华公司提供的证据的真实性无异议，认为该两份证据恰好证明了凌军为兴华公司的采购员，凌军还向其他人进货，故不能证明兴华公司已与郑雷兴结清货款。本院认为，该两份证据未能证明兴华公司已与郑雷兴结清货款，不予采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，对于2014年1月27日协议书，刘红建陈述其受到郑雷兴威胁才签订的；郑雷兴陈述其是受到工人逼着要工钱的情况下才和刘红建签订的。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、郑雷兴与兴华公司之间是否存在买卖合同关系；二、兴华公司是否应支付货款576411.4元给郑雷兴。
本院认为，一、关于郑雷兴与兴华公司之间是否存在买卖合同关系的问题。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。其他形式包括事实行为等形式。当事人未采取书面、口头等形式，而通过实施某种行为来表示其履行义务、接受权利的意思，当事人之间即形成合同关系。郑雷兴与兴华公司虽未签订书面协议，但其已为兴华公司提供排水管等建筑材料，也已与兴华公司代表凌军进行了结算，兴华公司二审庭审亦认可其在该结算单上盖章确认，故双方之间存在买卖合同关系。兴华公司以资料章对外不发生法律效力为由主张其与郑雷兴并未存在买卖合同。本院认为，公章的种类不影响事实合同的成立与履行，故本院对兴华公司该项主张不予支持。一审认定郑雷兴与兴华公司之间存在买卖合同关系正确，本院予以维持。
二、关于兴华公司是否应支付货款576411.4元给郑雷兴的问题。当事人应全面履行合同义务，尚未履行的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。经双方结算，兴华公司尚欠郑雷兴货款576411.4元，故兴华公司应承担继续支付的义务。兴华公司以双方于2014年1月27日签订了协议书为由主张双方之间的债权债务按该协议书履行。本院认为，兴华公司并未在该协议书上盖章确认，且协议书的签订人刘红建及郑雷兴均于二审庭审时陈述该协议书系受到威胁的情况下签订，故该协议书并未对双方当事人产生约束力，兴华公司仍应按结算单履行其继续支付货款余额576411.4元给郑雷兴的责任。因此，兴华公司该项主张无依据，本院不予支持。一审法院判决兴华公司支付货款576411.4元给郑雷兴正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9564元（上诉人兴华建设集团有限公司已预交），由上诉人兴华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 何丽敏
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 温婷婷