重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民终字第00889号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈龙，男，汉族，1972年9月2日出生，住福建省连江县凤城镇和平路**号。
委托代理人：郁洪鹏，上海市科伟律师事务所律师。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林依国，男，汉族，1954年12月10日出生，住福建省福州市仓山区城门镇黄山村垱巷*号。
委托代理人：郁洪鹏，上海市科伟律师事务所律师。
委托代理人：葛妙兴，男，汉族，1943年9月29日出生，住上海市徐汇区新乐路**号**室。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴清华，男，汉族，1965年3月23日出生，住浙江省温岭市城北街道九份村***号。
委托代理人：郁洪鹏，上海市科伟律师事务所律师。
委托代理人：葛妙兴，男，汉族，1943年9月29日出生，住上海市徐汇区新乐路**号**室。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李中华，男，汉族，1970年10月12日出生，住重庆市开县镇东睡佛支路*号附**号。
委托代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨建，男，汉族，1977年6月20日出生，住四川省成都市吉白江太弯华金大道二段***号*栋**号。
委托代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处。住所地：重庆市涪陵区兴华中路**号。
负责人：余龙坤，该办事处主任。
委托代理人：杨邦国，重庆万忠律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：马东亮，男，汉族，1954年6月25日出生，住辽宁省沈阳市沈河区文化东路****号7-6-2，现羁押于重庆市涪陵监狱。
再审申请人陈龙、林依国、吴清华、李中华、杨建因与被申请人重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处（以下简称涪陵荔枝街道）、一审被告、二审被上诉人马东亮侵权责任纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈龙、林依国、吴清华、李中华、杨建申请再审称：1.涪陵荔枝街道对五再审申请人的被骗存在过错，构成侵权，应对五再审申请人未获赔的资金及利息损失承担连带赔偿责任。以涪陵荔枝街道为首的重庆市涪陵区人民政府职能部门，为追求政绩盲目招商引资，在项目的发起和引进上存在过错；由于涪陵荔枝街道对项目的主导和积极推动，重庆市涪陵区各职能部门对该项目作出了相应的指示，发了批文，为马东亮的行骗打下了基础；涪陵荔枝街道违反项目用地审批程序，为马东亮的行骗进一步打下基础，对五申请人被骗具有重大过错。2.二审时，五申请人向法院提交了涪陵荔枝街道出具的《关于马东亮支付拆迁款的情况说明》，该证据能证明涪陵荔枝街道的行为构成故意侵占投资人的财产，二审法院对此证据不予采信错误。3.程序不公，两审庭审时马东亮均未到庭。在没有监狱方面关于马东亮不愿出庭的证明的情况下，两审法院就认定其“无正当理由拒不到庭”是错误的。陈龙、林依国、吴清华、李中华、杨建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，重庆市高级人民法院在（2013）渝高法刑终字第00066号刑事判决中查明：2008年7月，马东亮假冒高原国际能源开发有限公司副总经理名义与涪陵荔枝街道签订招商引资协议，并于同年12月借资2000万元以显示资金实力。2009年5月，马东亮在没有实际出资的情况下，骗取公司登记，成立重庆市乾丰水泥有限公司（以下简称乾丰公司），并将注册资金抽逃。2009年1月起，在乾丰公司成立前后，马东亮以乾丰公司名义与多家单位和个人签订2500Ｔ／Ｄ新型干法水泥生产线技改工程项目（以下简称2500Ｔ／Ｄ水泥项目）的工程施工合同，并收取保证金等款项。同年6月，重庆市涪陵区经济委员会向重庆市经济委员会请示核准该项目，在重庆市经济委员会未予核准的情况下，马东亮继续以该项目同多家单位和个人签订工程施工合同、煤炭购销合同，收取保证金等款项。重庆市涪陵区经济和信息化委员会得知乾丰公司签订合同收取保证金的情况后，于2010年4月告知乾丰公司在项目未取得核准前不得擅自开工建设。之后马东亮仍继续以乾丰公司名义签订职工住宅施工合同、拆除水泥厂合同，并收取保证金款项。后乾丰公司建设项目由于缺乏资金支持，又未能获得重庆市主管部门核准，陷于失败。马东亮以乾丰公司名义与包括五申请人在内的多家单位和个人签订工程施工合同、拆除水泥厂合同、煤炭购销合同，收取的保证金等款项有1479.6万元不能退还。该判决认为：“马东亮采取欺骗手段，同他人签订合同，骗取他人财物，已构成合同诈骗罪。”判决：一、马东亮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金10万元；二、责令被告人马东亮退还被害人……福建泷澄建设集团有限公司260万元、……退还辽宁光大建设工程有限公司480万元、……退还林依国（陈龙、吴清华）100万元、……退还陈龙（吴清华）300万元……”
本院认为：本案争议焦点是涪陵荔枝街道应否退还五申请人被马东亮诈骗的款项及赔偿损失。1.关于涪陵荔枝街道是否构成侵权问题。本院认为，五申请人以侵权为由起诉，但未举证证明涪陵荔枝街道存在侵害其财产权利的主观故意。涪陵荔枝街道的招商引资行为本身并不具备违法性，在签订协议时即明确该项目按照国家法律法规自筹投资、自主经营、自负盈亏，独立承担责任，故涪陵荔枝街道对其招商引资的企业的自主行为不应当承担民事责任。重庆市高级人民法院（2013）渝高法刑终字第00066号生效刑事判决已对刑事被告人马东亮作出了刑事处罚，并责令其退还包括本案五申请人在内的刑事被害人的被诈骗款项。该刑事判决并未认定涪陵荔枝街道参与犯罪的事实。五申请人依据该刑事判决要求涪陵荔枝街道对其被诈骗款项承担民事赔偿责任，证据不足。涪陵荔枝街道虽然代马东亮向五申请人退赔了部分款项，但不能基于此代付行为认定涪陵荔枝街道系民事侵权责任的承担主体。故五申请人关于涪陵荔枝街道构成侵权，应对五申请人未获赔的资金及利息损失承担连带赔偿责任的申请再审理由不能成立。
2.关于涪陵荔枝街道是否存在故意侵占广大投资者财产问题。经审查，二审庭审结束后判决作出前，五申请人向二审法院提交了涪陵荔枝街道出具的《关于马东亮支付拆迁款的情况说明》，用以证明涪陵荔枝街道从马东亮处收取了525万元，该525万元系广大投资者向马东亮缴纳，涪陵荔枝街道的行为系故意侵占投资人的财产，应承担侵权责任。该情况说明载明了马东亮自2009年11月23日至12月31日向涪陵荔枝街道账户划款共计500万元，该500万元用于支付拆迁款，并列明了具体支出情况，合计支出501.6万。由于该证据并不能证明涪陵荔枝街道非法占有了该笔费用，也不能证明其侵犯了五申请人的权利，因该证据与二审确认的“涪陵荔枝街道是否应退还五上诉人应当退还被马东亮诈骗的款项及赔偿损失”这一争议焦点无关，二审法院对此证据材料不予采信并无不当。故五申请人该项申请再审理由不能成立。
3.关于程序问题。马东亮在一审程序中提出书面答辩意见，后经法院合法传唤但未出庭参加庭审，一审法院依法进行了缺席审理。一审程序并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于第一审普通程序的相关规定，应为合法。二审程序中，因马东亮在服刑期间，二审法院依照法律规定进行了送达，马东亮没有委托代理人出庭，二审法院依法进行缺席审理，二审程序也不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于第二审程序的相关规定，应为合法。五申请人以一、二审法院没有出示监狱方面关于马东亮不愿出庭证明，就认定其“无正当理由拒不到庭”属程序不公的申请再审理由不能成立。
综上，陈龙、林依国、吴清华、李中华、杨建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈龙、林依国、吴清华、李中华、杨建的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 胡 翔
代理审判员 王 洋
代理审判员 黄娅娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张先青