广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初3375号
原告：邓某1，男，2002年9月14日生，汉族，高州市人，住高州市。
法定监护人：邓某2，男，1972年6月27日生，汉族，高州市人，住高州市。
法定监护人：涂某，女，1975年12月26日生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：谢某1，男，2003年9月18日生，汉族，高州市人，住高州市。
法定监护人：谢某2，男，1975年3月24日生，汉族，高州市人，住高州市。
法定监护人：梁某，女，1974年10月25日生，汉族，高州市人，高州市云潭中学教师宿舍楼。
被告：谢某2，男，1975年3月24日生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：梁某，女，1974年10月25日生，汉族，高州市人，高州市云潭中学教师宿舍楼。
被告：高州市云潭镇云潭中心学校。住址：高州市云潭镇云潭圩。
主要负责人：甘志权，为该学校常务副校长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住址：广东省茂名市高凉中路**号。
主要负责人：杨松柏，为该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，系中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司员工。
原告邓某1诉被告谢某1、谢某2、梁某、高州市云潭镇云潭中心学校、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定监护人涂某到庭参加诉讼，被告谢某1、谢某2、梁某和被告高州市云潭镇云潭中心学校、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司及其委托诉讼代理人郭凯艳不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿人民币46161.47元给原告。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾于2014年在高州市云潭中学小学六年级12班就读，与谢某1是同班同学。原告右眼曾患眼病，经过手术治疗，恢复正常，鉴于原告右眼存在的问题，原告父母曾叮嘱学校，要告知学生原告的右眼病情，叫学生不能接触原告的右眼。2014年10月8日上午课间期间谢某1从原告后面用双手用力蒙着原告的右眼。致使原告的右眼视网膜脱落，造成原告右眼视力丧失。原告于2014年10月13日到中山大学附属眼科医院治疗，出院后，多次回院复查，经医生诊断，原告右眼下方视网膜再次脱离，经医生诊治建议：择期右眼硅油取出，及下方视网膜复位术（必要时可考虑人工玻璃体植入）经鉴定原告的右眼伤为九级伤残。原告分别于2015年10月14日至2015年10月19日、2015年11月24日至2015年11月25日到中山大学附属眼科医院后续治疗，后续治疗给原告造成如下损失：1、医药费合计35733.47元；2、住院伙食费：100×（6+2）=800元；3、护理费：100×（6+2）=800元；4、交通费合计3828元；5、营养费5000元。被告对原告的上述损失拒不赔偿，无奈之下，原告向本院提起诉讼。
被告谢某2、梁某辩称：一、邓某1的右眼视网膜脱落是陈旧性伤残，并非谢某1的行为造成的。在原告提供的2015年10月14日中山大学附属眼科医院入院记录清楚显示邓某1的既往眼病史，证明原告的右眼视力丧失是5年前就已经存在的。二、邓某1自2010年以来一直定期做眼部手术，右眼的后续治疗是自身病情需要，与谢某1无关。原告邓某1原本就有“外伤性视网膜脱离od”、无晶体眼、右眼视力很差等严重眼疾，而本次只是继发性眼疾病，并不是原始创伤。综上所述，我方认为邓某1右眼是5年前就有严重眼疾，且一直定期做手术，后续治疗是原告邓某1自身病情的需要，并非谢某1行为造成。
被告高州市云潭中学小学不作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、根据已生效的（2015）茂高法民初字第86号民事判决书，原告邓某1所受的经济损失，应由学校方与原告方根据责任予以分担，结合双方的过错程度，应认定为平等责任，但由于邓某1右眼在此受伤之前，已进行过手术，本身存在脆弱性，结合广东国泰司法鉴定所的鉴定意见，相似度为50%，因此，在平等责任的基础上，应再减轻校方的50%责任。二、对原告诉求的各项项目及金额异议如下：（一）医疗费35733.47元有异议，原告没有提供其非住院期间产生医疗费的病历和诊断证明，欠缺与本案的关联性，依法不应计算，请求法院根据原告提供的医疗费发票原件、病历及诊断证明依法核实。（二）伙食费800元有异议，根据原告提供的病历资料可知，原告住院时间分别为2015年10月14日至2015年10月19日和2015年11月24日至2015年11月25日，住院天数应为6天，伙食费应为600元。（三）护理费800元有异议，原告住院天数应为6天，护理费应按80元/天计算，护理费应为480元。（四）交通费3828元有异议，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的非住院期间的医疗费应予以剔除，请求法院根据原告提供的正式交通票据依法核实。三、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
经审理查明：原告邓某1于2010年右眼曾患眼疾，曾在中山大学附属眼科医院进行“晶状体切除+玻璃体切除+硅油填充术od”,于2011年又到该医院门诊做“视网膜激光光凝术od”。原告邓某1于2014年9月到高州市××中心学校入读六年级12班，在原告入学的时候，邓某1家长将邓某1右眼发生过眼疾不能触摸的事实告知校方，但并没有给邓某1右眼采取如戴眼镜等保护措施。该校六年级12班的班主任邓玲在开学后，将邓某1右眼有眼疾的情况告知全班学生，但针对邓某1没有对眼睛采取必要保护措施的情况，没有要求邓某1的监护人予以改正，亦没有将班中有同学患眼疾不能触碰的事实，通过适当形式告知其他学生家长。
2014年10月8日上午课间时，原告邓某1被被告谢某1从背后蒙住眼睛，原告邓某1因此感到右眼不适，于2014年10月13日到中山大学附属眼科医院住院治疗，该医院诊继结果为：1、复发性视网膜脱离OD；2、继发性青光眼OF；3、无晶状体OD。于2015年10月15日在全麻的情况下，下行“右眼硅油取出+玻璃体切除+视网膜切开+眼内电凝+激光凝+气液交换+硅油填充术。”原告于2014年12月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行评定，该所于2014年12月30日作出粤国司鉴所[2014]临鉴字第1335号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）邓某1之伤系因钝物作用所致，构成“道标”IX（九）级伤残，参与度为50%。（二）邓某1属一般医疗依赖。后双方因赔偿问题产生纠纷，原告曾于2015年5月18日向本院起诉，要求被告赔偿126276元。
另查明：高州市××中心学校在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有校（园）方责任保险，保险期限为2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，保障项目有二项，一是校（园）方责任，保险金额15000000元，每次事故每人人身责任限额300000元，每次事故责任限额5000000元，每次财产损失责任限额1000000元；二是校（园）方责任保险附加校方无过失责任，保险金额2000000元，每人责任限额150000元。
针对原告的起诉，本院曾于2015年10月22日作出（2015）茂高法新民初字第86号《民事判决书》，并经广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终354号判决书确认，已履行完毕，之后原告又进行相应治疗，并于2015年10月14日至10月19日和2015年11月24日至11月25日两次到中山大学附属眼科医院进行后续治疗，支出医疗费5445.87元。
本院认为：原告邓某1在到高州市××中心学校上课前便患有眼疾，并给手术治疗，其监护人明知道邓某1的右眼不能触碰，但在其监护人将邓某1送到学校上课的时候，只是将邓某1右眼的情况告知了学校方，却没有对邓某1的右眼采取任何防护措施，为后来事故的发生留下了隐患；而被告高州市××中心学校作为育人机构，应当知道未成年人天性跳脱，在接收下邓某1后，也只是按邓某1的监护人的要求，将邓某1的情况在其所在班中进行了宣示，明知邓某1右眼没有采取任何防护措施，既没有提醒邓某1的监护人，也没有采取适当方式知会班上其他学生的家长教育其子女不能触碰邓某1的右眼，从而导致后来事故的发生，邓某1的监护人与学校方均存在过错；谢某1在事发时是六年级给学生，属限制行为能力人，有一定的认知能力和自我控制能力，在学校老师已经明确告知的不要触碰邓某1右眼的情况下，仍从后面蒙住邓某1的眼睛，造成邓某1右眼受伤的损害结果，作为致害人的谢某1明显具有一定过错，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定承担相应的赔偿责任。也即是说，原告邓某1所受到的经济损失，应由学校方与原告方和谢某1方根据责任予以分担，结合双方的过错程度，应认定校方50%责任，谢某1方20%责任，但有鉴于原告邓某1右眼在此次受伤之前，已进行过手术，本身存在脆弱性，结合广东国泰司法鉴定所的鉴定意见，相似度为50%，因此，应再减轻其他责任方50%的责任。有鉴于高州市××中心学校为学生购买有校方责任保险，那么原来应由学校承担的损失，便应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险限额内予以承担，谢某1的责任由其法定监护人承担。
结合原告的诉讼请求和被告方的答辩意见，原告方的损失计算如下：1、医疗费35445.87元；2、住院伙食补助费100元/日×8日800元；3、护理费100元/日×8=800元；4、交通费2553元；合计39598.87元。原告此次受伤与上次有一定因果关系，参与度应在50%以上，因此，原告此的损失应为39598.87×50%=19799.43元。基于高州市云潭镇云潭中心小学与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司之间的保险合同，高州市云潭镇云潭中心小学应赔偿的损失由应由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在保险限额内予以承担，即由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担赔偿19799.43×50%=9899.71元给原告，由被告谢某2、梁某承担20%的责任，即为19799.43×20%=3959.88元给原告。
原告起诉的医疗费中，其中在高州市人民医院产生的281.6元的费用，因被告方提出异议，原告没有证据证明系治疗眼疾的支出，因此，本院不认定，另外，原告所提供的中山大学限属医院的JT16185273号的挂号诊金99元的收据存在重复计数，应予以扣减，另外，原告所提供的交通费票据中，有1200元没有往返地和日期，该票据不能证明该支出系治疗眼疾而支出的费用，因此，本院不予认定。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在30万元的保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共9899.71元给原告邓某1。
二、被告谢某2、梁某赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共3959.88元给原告邓某1。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二项，限被告在本判决生效后二十日内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费477元，由原告负担377元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担50元；由谢某2、梁某负负担50元。该费用业已由原告预交，本院不予退回，应由被告负担部分，限其在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 练庆湖
二〇一七年三月十五日
书记员 李诗婷