湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民吕初字第138号
原告马XX，男，汉族，1950年2月21日出生，退休职工，岳阳市人，住岳阳市湖滨农垦集团编织厂宿舍。
原告李XX，男，汉族，1971年3月6日出生，建造师，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区湖滨农垦集团公司织纶厂宿舍。
委托代理人王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告岳阳市湖滨园艺场，住所地岳阳市湖滨。
法定代表人许湘群，主任。
委托代理人李旗英。湖南祈安律师事务所律师。
第三人岳阳南湖旅游度假区银湖建设工程公司，住所地岳阳市南湖广场金鹗大厦12楼。
法定代表人彭孝友，经理。
原告马XX、李XX与被告岳阳市湖滨园艺场（以下简称“湖滨园艺场”）、第三人岳阳南湖旅游度假区银湖建筑工程公司（以下简称“银湖建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判长罗颂利，审判员孙放军、审判员陈静参加的合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。书记员曹成担任庭审记录。原告马XX、李XX及其委托代理人王小青，被告的委托代理人李旗英到庭参加了诉讼，第三人银湖建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告作为实际施工人合伙承建了第三人承包的被告洞庭湖国际公馆拆迁还建工程的12#、22#楼住宅楼的建设工程。被告与第三人于2009年8月11日签订了一份《洞庭湖国际公馆拆迁还建住宅楼工程合同书》，在合同的第五条中约定：“本工程按照设计图纸和本合同的内容，以建筑面积为计量参数，采取固定承包价的方式进行计价，固定承包价为650元／㎡”。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，第三人将工程交由原告实际施工，该合同的所有权利、义务由原告履行，每栋房屋由原告向第三人交纳27000元的项目管理费。原告完全履行了合同义务，但被告在工程款结算时，一、少算结算面积120.7536㎡；二、每平方米单价少算40元／㎡，两栋房屋共少支付工程款324694.90元。为维护原告的合法权益，诉请人民法院：一、判令被告支付原告少算的工程款324694.90元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、被告与第三人签订的《工程承包合同书》，证明第三人承包了该项目、固定承包价为650元／平米。
2、第三人银湖建筑公司证明一份，证明洞庭湖国际公馆拆迁还建工程的12#、22#楼住宅楼的建设工程系其公司银李XX承建。
3、两原告签订的《工程合作承包协议》，证明两原告是两栋住宅楼的实际施工人。
4、建设施工总图，证明12#栋的建筑面积3155.88平米。
5、12#栋的《工程结算单》，证明被告与原告结算认可的面积为3077.5632每平米、价格610元每平米，《工程结算单》少算了建筑面积78.3168平米的面积，价格少清算40元每平米。
6、12#栋《安置房购置合同》，证明被告出售的房屋面积为90平方米，36套、总面积为3240平方米。
被告辩称：一、两原告仅仅实际施工了12#栋，所以原告无权就22#栋提起诉讼；二、按照招投标文件以及施工合同，结算价为610元每平米，不存在少计算面积、少计算单价的事实。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、招标文件一份，证明合同单价、合同结算总价的计算方式和编号CQHJ-C7合同的招标范围、合理定价。
2、开标记录表一份，证明银湖建筑公司的投标报价、最终报价、工期、质量目标、保修承诺、投标人代表。
3、编号为南招2009-8的《中标通知书》，证明中标金额，工期，工程质量、保修承诺。
4、《洞庭国际公馆拆迁还建住宅楼工程承保合同书》，证明固定承包价，建筑面积计量方式。
5、《关于建筑施工图上所标建筑面积的说明》一份，证明最终结算面积的依据。
6、岳阳市云溪区建筑设计院设计的施工图24#两张（12#栋是用的24#栋的图纸），证明建筑面积的计算方法、计算出的面积为3077.5632平米。合同约定了阳台只计算一半面积。
7、12#栋《工程款支付证书》两份、12#栋《工程结算单》一份，证明李XX为12#栋的经理，12#栋的总造价。
8、岳阳市云溪区建筑设计院涉及的施工图22#栋两张，
22#栋《工程款支付证书》三份、22#《收款借据》三份、22#栋《工程结算单》证明任曙光为22#栋的经理、22#栋的结算完毕、22#栋的工程总造价、岳阳南湖旅游度假区银湖建设工程公司的结算价。
第三人银湖建筑公司未予答辩，也没有向本院提供任何证据。
庭审时，双方发表了如下质证意见：被告对原告所举证据1的真实性和合法性没有异议，但对合同承包价有异议，认为承包价是610元／平方米，650元／平方米是笔误；对证据2认为证据形式不对，没有法定代表人签字，22#栋是他人承建；对证据3的三性都有异议，认为协议的甲方、乙方都与第三人没有关系，按照道理第三人应该为协议一方；对证据4的真实性，合法性没有异议，但是认为建筑面积不能作为结算面积，应该按照合同约定计算面积，原告提供的图纸不完整，应以答辩人提供的完整施工图纸为准；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证明少算了面积和价格；对证据6认为与本案没有关联。原告对被告所举证据1、2的关联性有异议；对证据3认为，中标通知书是2009年9月，第三人和原告签订的合同日期为2009年8月，9月的时候原告已经实际开工；对证据4认为原告提供的合同是第三人提供的，在总设计图里面没有计算坡顶屋面积，阳台没有封闭是只计算一般投影面积，但是原告给阳台封闭了，应该计算全面积；对证据5认为应该按照被告卖给业主的面积计算，卖给业主的面积就是实际建筑面积，原告保留追加诉讼请求12#栋按照被告房屋出售合同面积3240平方米计算建筑面积的权利，要求在120.7536平米基础上增加84.12平方米面积（3240-3155.88），增加54678元的工程款（84.12㎡×650元／㎡）；对证据6真实性、关联性均有异议，认为被告提供的计算面积方式和原告的不一致，原告要求按照被告出售房屋面积计算；对证据7的关联性有异议，认为只能证明12#栋结算了1877313.55元，被告开庭陈述说原告没有实际施工12#栋，现在提供的证据又说明原告承建了12#栋；对证据8的关联性有异议，认为马XX是12#栋、22#栋项目负责人，有权安排工程，是马XX安排任曙光建设22#栋的，任曙光没有建筑职称，无权直接承建业务。
本院对双方所举证据作如下认定：被告对原告所举证据1的真实性无异议，虽然被告对合同中结算单价650元／㎡提出异议，认为是笔误，但原告从被告处复印了合同，被告在原告复印的合同复印件上加盖了公章，确认复印件与原件一致，对原告的该证据，本院予以采信；对证据2提出异议，第三人是涉案工程合同承建方，其所出具的证据，本院予以采信；证据3系两原告合作承包的事实，本院予以采信；证据4原告所提供的是被告自己的施工图纸，本院予以采信；证据5系建设合同双方当事人的《工程结算单》，对该证据本院予以采信；证据6因原告放弃了增加的诉讼请求，该证据与本案工程结算无关。被告所举证据1、2、3、4、5、6，与被告和第三人所签合同约定的工程款结算方式相互矛盾，工程款的结算方式，应当以合同双方当事人的约定作为依据，合同之外的相关单位和个人的说明，不能改变合同双方当事人的约定，对被告的上述证据，本院不予采信；证据7所证明李XX为12#栋的项目经理与原告所举证据2银湖建筑公司所出具的证明相互印证，对该事实本院予以采信，但其中12#栋《工程结算单》，合同承包方银湖建筑公司和实际施工人均未盖章、签名认可，不能认定双方进行了结算；证据8中的22#栋《工程结算单》，合同承包方银湖建筑公司已盖章认可，实际施工人任曙光也无异议，对该证据本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2009年8月11日被告湖滨园艺场下设的洞庭湖国际公馆拆迁还建工程湖滨园艺场项目部与第三人银湖建筑工程公司签订了《洞庭湖国际公馆拆迁还建住宅楼工程承包合同》一份，被告将该迁还建住宅楼小区12#、22#楼工程建设发包给第三人银湖建筑工程公司承建，合同约定工程结算按照设计图纸以建筑面积为计量参数，采取固定承包价的方式进行计价，固定承包价为650元／㎡。第三人将该合同建设工程采取内部承包的方式交由公司职工原告李XX承建，原告每栋房屋向第三人交纳管理费27000元。后两原告签订协议，共同承建。但在实际施工时，12#住宅楼实际为两原告施工承建，22#住宅楼原告马XX交由任曙光施工承建。两栋住宅楼按质如期完工。
2012年1月9日，洞庭湖国际公馆拆迁还建工程湖滨园艺场项目部与第三人银湖建筑工程公司对22#住宅楼进行了工程结算，工程合同总价为1896136.2元（3018.42㎡×610元／㎡=1896136.2元）。银湖建筑工程公司在该结算单上盖章认可，22#住宅楼的实际施工人任曙光对该结算没有异议并领取了结算的工程款1896136.2元。2012年1月12日洞庭湖国际公馆拆迁还建工程湖滨园艺场项目部向第三人银湖建筑工程公司出具12#住宅楼的工程结算单时（3077.5632㎡×610元／㎡=1877313.55元），银湖建筑工程公司没有在该结算单上盖章认可，两原告虽然按照该结算单领取了工程款1877313.55元，但不同意该结算。两原告认为两栋住宅楼均为两原告承建，另外，认为两栋住宅楼均结算有误，12#住宅楼少计算建筑面积78.3168㎡（3155.88㎡-3077.5632㎡=78.3168㎡）、22#住宅楼少计算建筑面积42.4368㎡（3120㎡-3077.5632㎡=42.4368㎡），两栋共少计算建筑面积120.7536㎡，单价应均为650元／㎡，不是610元／㎡。因此，少计算工程款324694.9元（120.7536㎡×650元／㎡=324694.9元。两原告诉至本院，要求被告支付少计算的工程款324694.9元，并由第三人承担支付该款的连带责任。诉讼中，两原告增加诉讼请求，要求按照被告出售房屋合同的面积结算少算的工程款，但原告在本院告知后，没有按照相关法律规定交纳增加诉讼请求部分的案件受理费，应当视其对增加诉讼请求权利的放弃。
本院认为：第三人银湖建筑公司与被告岳阳市湖滨园艺场下设的洞庭湖国际公馆拆迁还建工程湖滨园艺场项目部在平等、自愿的基础上所签订的《洞庭湖国际公馆拆迁还建住宅楼工程承包合同》是合法、有效的，洞庭湖国际公馆拆迁还建工程湖滨园艺场项目部系被告岳阳市湖滨园艺场为建设工程所需所设立的不具备法人资格的临时机构，合同发包主体应当是岳阳市湖滨园艺场。但在合同实际履行过程中，原告李XX、马XX是第12栋住宅楼的实际施工人，被告对此也未提出异议。原告要求被告按照合同的约定结算工程款并支付少计算的工程款，理由正当，本院予以支持。被告辩称，合同单价650元／㎡，是笔误，结算面积应当按实际面积计算，证据不足，本院不予支持。第22栋住宅楼的实际施工人是任曙光，不是原告，银湖建筑公司已与被告办理了工程结算，双方无争议，原告要求被告按照合同约定支付该栋住宅楼的工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告没有向第三人银湖建筑公司提出任何诉讼请求，第三人银湖建筑公司在本案中不承担任何责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告岳阳市湖滨园艺场在本判决生效后十日内支付原告李XX革新、马XX工程款174008.45元（3155.88㎡×650元／㎡-3077.5632㎡×610元／㎡=174008.45元）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李XX、马XX的其他诉讼请求。
本案案件受理费6170元，由原告李XX、马XX承担3780元，由被告岳阳市湖滨园艺场承担2390元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 陈 静
二０一四年一月一十三日
书记员 曹 成