广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民提字第94号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林利源水电建设有限责任公司，住所地桂林市秀峰区。
法定代表人：王东平，该公司董事长。
委托代�人：蒋小龙，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人：易志平，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄铭。
委托代理人：梁峰，广西灵渠律师事务所律师。
一审被告：孙伟。
再审申请人桂林利源水电建设有限责任公司（以下简称利源公司）因与被申请人庄铭、一审被告孙伟买卖合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民二终字第236号民事判决，向本院申请再审。本院依法于2014年6月20日裁定提审本案。本案提审后，本院依法组成由审判员蒋太仁担任审判长，助理审判员张国华、韦荣龙参加的合议庭，书记员施雅婷担任记录，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。利源公司委托代理人蒋小龙、易志萍，庄铭的委托代理人梁峰到庭参加诉讼，孙伟经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：利源公司通过公开竞标的方式取得了桂林水坝房地产开发有限公司发包的湘水帝苑1#-12#住宅综合楼的建设工程的施工权利后，将该项目中的7#、8#、12#住宅综合楼的施工任务交由孙伟负责具体完成。在庄铭与孙伟达成赊购钢材的口头协议后，庄铭将建筑所需的钢材运送至工地，因该工地是利源公司承建，庄铭送至湘水帝苑的建筑钢材又是由孙伟验收。因此，庄铭有理由相信，孙伟在对湘水帝苑7#、8#、12#住宅综合楼进行具体施工过程中所实施的民事法律行为对外表现出来的是代表利源公司所实施的民事法律行为。也就是说孙伟因负责利源公司承包的该项目建设工程施工的需要向庄铭赊购钢材是其职务行为，其行为所产生的民事权利和义务应由利源公司享有和承担。因此，利源公司应当承担给付庄铭货款140000元及逾期给付货款利息的请求，理由正�，予以支持。庄铭要求自2009年3月16日起计算利息至全部货款付清时止，符合法律规定，故予以支持。利源公司在庭审中称其承建的湘水帝苑第7#、8#、12#住宅综合楼建设工程施工是转包给孙伟施工的，但利源公司未提供承包合同或相关证据予以证实。因此，对利源公司的这一抗辩主张，不予支持。若利源公司与孙伟确实存在内部承包合同关系，利源公司在承担给付庄铭的货款及逾期付款利息后，可依据内部承包合同另向孙伟主张权利。一审法院据此判决：一、利源公司给付庄铭货款140000元，并自2009年3月16日起以145000元为基数按月利率15‰计算利息至2012年1月21日，2012年1月21日起以140000为基数按月利率15‰计算利息至货款付清为止；二、驳回庄铭要求被告孙伟给付其货款的诉讼请求。本案案件受理费4856元，由利源公司负担。
利源公司不服一审判决，上诉至桂林市中级人民法院，该院审理后认为：利源公司是本案所涉“湘水帝苑1#-12#住宅综合楼”工程承建人，孙伟以挂靠利源公司的名义，以挂靠者的身份进行施工。故孙伟是本案所涉工程的实际施工人。孙伟负责施工期间向庄铭购买了工程材料钢筋，尚欠货款140000元，作为实际施工工人及直接采购人，孙伟对该货款应承担给付本金及利息的责任。根据本案事实及庄铭提供的“收条”以及孙伟聘请的材料员在签字确认的钢筋下料单等证据可以证实，庄铭所运送的钢筋用在了利源公司承建的湘水帝苑7号住宅综合楼工程之上。利源公司作为涉案工程的承建单位应当承担给付货款的连带清偿责任，而其与实际施工人孙伟之间的争议，可另案处理。一审判决确认孙伟在本案中系职务行为，属于适用法律错误。利源公司认为孙伟与利源公司之间只是挂靠与被挂靠关系，亦没有授权孙伟采购材料，与庄铭之间没有买卖合同关系，因此其不应承担本案所涉货款的给付责任的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第7号民事判决第一、二项；二、孙伟给付庄铭货款140000元，并支付相应利息（利息计算：自2010年3月17日起至2012年12月4日止，按月利率15‰计算利息，自2012年12月5日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；三、利源公司承担连带清偿责任。一审案件受理费4856元，二审案件受理费3100元，由利源公司、孙伟负担。
二审判决后，利源公司仍不服，向本院申请再审称：1、原一、二审判决的结果与认定的事实脱节，判令利源公司对庄铭承担支付货款的责任没有事实和法律依据；2、孙伟以个人名义向庄铭购买钢材并欠款的行为不构成对利源公司的表见代理；3、孙伟与利源公司之间的挂靠与被挂靠关系，并不能引起本案买卖法律关系中支付货款责任主体的变更；4、买卖合同标的物流向或最终归属，也不能引起买卖法律关系中支付货款责任主体的变更；5、承担连带责任只能依合同约定和法律的明文规定，原二审判决判令利源公司与孙伟对庄铭承担连带责任没有任何法律依据。故请求再审法院依法驳回庄铭诉讼请求，利源公司不承担本案一、二审诉讼费用。
再审被申请人庄铭答辩称：原二审判决符合事实和法律，依法应当维持。
经再审查明，本案原一、二审查明事实没有新的证据予以否定，本院对原一、二审查明事实予以确认。即：2007年，桂林水坝房地产开发有限公司将开发的位于兴安县兴安镇秦皇路延伸段即兴安县湘水帝苑1号至12号住宅综合楼建设工程举行公开招标，该土建工程由利源公司中�。同年10月18日，利源公司与桂林水坝房地产开发有限公司经协商一致签订了《建设工程施工合同》。该施工合同签订之后，利源公司即获得了兴安县湘水帝苑1号至12号住宅综合楼建设工程的施工权利。利源公司后又将其中的7#、8#、12#住宅综合楼建设工程交由孙伟具体负责施工。
2008年3月，兴安县湘水帝苑住宅楼土建工程破土动工，因该工程需要大量的建筑钢筋，孙伟便与庄铭协商赊购建筑钢材的有关事宜，双方经协商一致达成了赊购钢材的口头协议，由庄铭供应孙伟具体负责施工的7#、8#、12#住宅综合楼中的7#楼所需的各类钢材，价格按市场价，具体钢筋价格以孙伟认可的下料单单价为准。庄铭负责送货至孙伟负责施工的工地。赊购钢材的口头协议达成之后，庄铭依约供应孙伟负责施工的兴安县湘水帝苑住宅综合楼7#楼所需各类钢材32.775吨，共计价款170738元。货物�到工地后，由湘水帝苑负责守材料的孙骏验收后在钢筋下料单签名认可。2008年9月17日，庄铭与孙伟经结算后，孙伟因无钱只支付了钢材货款25738元，孙伟于同日给庄铭出具欠条一份，该欠条注明：今欠庄铭湘水帝苑钢筋款（145000元）币壹拾肆万伍仟元正（注：湘水帝苑7#楼3-6层钢筋款，共计170738元，已支付25738元）半年内付清，否则按月息15‰计息。同时该欠条还注明：因未结算，欠款未付。孙伟在保证给付货款的期限届满后，因无钱给付庄铭的货款，经庄铭多次催讨，孙伟分别于2010年2月11日、2012年1月19日在欠条上签名认可所欠的货款。2012年1月21日，孙伟支付庄铭货款5000元后，余下140000元被孙伟以各种理由拒绝给付，为此庄铭于2012年12月4日诉至兴安县人民法院。
另查明，孙伟于2010年5月14日向利源公司兴安分公司交了18350元的管理费。
综合再审申请人与被申请�双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、孙伟与利源公司之间关系的认定问题；2、关于利源公司是否应当与孙伟承担连带责任的问题。
本院认为：关于利源公司与孙伟之间关系的认定问题。一方面孙伟的行为不构成对利源公司的表见代理，表见代理的构成要件是要求行为人以被代理人的名义订立合同，本案中孙伟以个人名义与庄铭达成赊购钢材的口头协议，并且以个人名义给庄铭出具欠条，表明孙伟的行为并不构成对利源公司的表见代理；另一方面，孙伟于2010年5月14日向利源公司兴安分公司交18350元的管理费的行为进一步印证了孙伟并非利源公司的职员，而是借用利源公司资质进行施工的行为，构成孙伟与利源公司之间的挂靠关系。
关于利源公司是否应当与孙伟承担连带责任的问题。一方面，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，利源公司将本公司的资质借用给孙伟的行为已经构成过错；另一方面，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”规定的精神，孙伟负责施工期间向庄铭购买了工程材料钢筋，对于其施工期间尚欠庄铭的货款140000元，孙伟作为本案所涉工程的实际施工人和直接采购人，原审判决孙伟对该货款承担给付本息的民事责任于法于理有据，本�予以支持；利源公司作为孙伟挂靠单位，本案庄铭所供材料直接用于其建设的兴安县湘水帝苑7号住宅综合楼工程上，不论从受益人角度和被挂靠人的角度，还是保护善意债权人利益角度，利源公司作为本案工程的承建单位理应承担给付货款的连带清偿责任，至于其与实际施工人孙伟之间的争议，属于其内部之间法律关系，不能以其内部法律关系对抗外部债权人庄铭依法行使债权，故原审判决利源公司与实际施工人孙伟承担连带给付货款及利息并无违法之处，本院予以维持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。再审申请人利源公司再审申请理由缺乏事实和法律依据，其申请不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持桂林市中级人民法院（2013）�市民二终字第236号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋太仁
代理审判员 张国华
代理审判员 韦荣龙
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 施雅婷