浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第325号
原告建德市双伟石粉厂，住所地建德市乾潭镇施家村。
负责人吴一军，厂长。
委托代理人（特别授权）吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告董绍富。
委托代理人（特别授权）邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。
被告陈美婷。
原告建德市双伟石粉厂（以下简称双伟石粉厂）与被告董绍富、陈美婷买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月27日、12月10日公开开庭进行审理。原告双伟石粉厂的委托代理人吴林飞、被告董绍富的委托代理人邱建平二次开庭均到庭参加诉讼；原告双伟石粉厂的负责人吴一军、被告董绍富参加了第二次庭审；被告陈美婷经本院合法传唤无正当理由二次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，2009年前后，被告董绍富多次到原告处购买石粉，于2010年2月13日结算，确认欠原告货款人民币323100元，承诺于2010年年底支付人民币100000元、2011年年底支付人民币100000元、余款于2012年年底付清，并向原告出具欠条一份。现被告仅支付了人民币40000元。因案涉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务。故诉请判令：1、被告董绍富、陈美婷支付货款人民币283100元，并偿付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告陈述被告董绍富在出具欠条后支付货款人民币50000元，故变更第一项诉讼请求为：1、被告董绍富、陈美婷支付货款人民币273100元，并偿付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、欠条一份，证明2010年2月13日被告董绍富出具欠条确认欠原告货款人民币323100元。
二、结婚登记申请书一份，证明案涉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间。
三、中国建设银行存折一份（账号：15×××50，户名：董绍富），证明被告董绍富支付货款的情况。
被告董绍富辩称，原告和被告董绍富之间不存在买卖关系，自2000年至2009年，被告董绍富为原告的业务员，为原告销售石粉，从销售额中拿提成作为收入，案涉的欠款系被告董绍富作为业务员销售未及时收回的货款。至2009年年底，原告要求被告董绍富对该货款承担责任，被告董绍富认为自己经手的货款应由其收回，故向原告出具案涉的欠条。因此，案涉欠款实为买受方欠原告的货款，原告将该债权转让给被告董绍富，再由董绍富向原告负担相应债务。但是，原告将债权转让给被告董绍富后，并未向债务人发出债权转让通知，故该债权转让并未实际发生效力，被告董绍富也即无法以其个人名义向债务人催收货款，因此原告现向被告董绍富主张权利没有法律上的依据。即使被告董绍富应偿付欠款，因案涉欠条载明2010年年底支付人民币100000元、2011年年底支付人民币100000元，现原告主张的该二部分欠款已过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告董绍富为支持其主张成立，向本院提交了增值税发票复印件四份、余姚市飞翔塑业有限公司出具的情况说明一份、收条一份、产品出运单十五份，均证明被告董绍富系原告的业务员。
被告陈美婷在法定期间内未向本院提交书面答辩，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告双伟石粉厂、被告董绍富提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的欠条，被告董绍富质证时对真实性、合法性没有异议，但认为该欠条不能证明被告董绍富与原告存在买卖合同关系。本院分析认为，该欠条系原件并由被告董绍富书写，内容清晰，与本案有关联，可证明本案的事实，予以确认。
二、原告提供的结婚登记申请书，被告董绍富对其无异议，本院分析认为其系档案部门提供的原始材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以确认。
三、原告提供的中国建设银行存折，被告董绍富质证后对真实性没有异议，但认为该证据材料只能证明被告董绍富将存折放于原告处由其支取，不能证明系被告董绍富用于支付货款。本院分析认为该存折支取均在2004年、2005年，与本案没有关联，本院不予确认。
四、被告董绍富提交的证据材料，原告对增值税发票、收条、产品出运单的真实性没有异议，对余姚市飞翔塑业有限公司出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为增值税发票是应被告董绍富的要求开具的；产品出运单系与原告结算所用；收条不能证明被告董绍富系原告的业务员；情况说明不能反映原告与其发生过买卖关系。本院分析认为，被告董绍富提交的增值税发票复印件及情况说明仅能反映原告与余姚市飞翔塑业有限公司的业务由被告董绍富联系，其不能证明案涉欠款系被告董绍富作为原告的业务员销售未及时收回的货款，故该二组证据材料与本案没有关联，本院不予确认；产品出运单及收条，可反映原告向出运单、收条上载明的单位发出货物，但不能反映原告与其有买卖合同关系，亦不能证明被告董绍富系原告的业务员，不能证明被告董绍富主张的待证事实，因此该二组证据材料与本案亦无关联，本院不予确认。
根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：2010年2月13日，被告董绍富向原告出具欠条一份，载明欠原告石粉款人民币321300元，于2010年底还人民币100000元、2011年底还人民币100000元、2012年底还清，如不按计划还款愿将乾潭金汇大厦502室评估作价还款。
另查明，被告董绍富出具欠条后已偿付欠款人民币50000元。
再查明，被告董绍富、陈美婷于1987年1月6日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。被告董绍富向原告建德市双伟石粉厂出具欠条，确认尚欠原告货款人民币323100元，事实清楚。被告董绍富未按承诺还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告董绍富辩称其因受让原告对第三人的债权而向原告出具欠条，但未提供证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。被告董绍富辩称案涉欠条中载明的2010年年底、2011年年底应支付的款项已过诉讼时效，本院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，案涉欠款被告董绍富承诺分期付款，最后一期履行期限为2012年年底，故原告于2014年11月6日向本院提起诉讼，尚在诉讼时效期间之内，因此对被告董绍富该抗辩意见本院亦不予采纳。案涉欠款发生在二被告的夫妻关系存续期间，应推定为二被告的夫妻共同债务，且被告陈美婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉提出抗辩，也未提供非夫妻共同债务的证据，故该债务应由二被告共同偿还。综上，原告要求被告支付欠款并偿付自起诉之日起至款清之日利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈美婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董绍富、陈美婷于本判决生效后十日内偿付原告建德市双伟石粉厂欠款人民币273100元，并偿付自2014年11月6日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5396元，减半收取人民币2698元，由被告董绍富、陈美婷负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 吴志海