山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峄民再初字第3号
原审原告：段聪青，男，1961年10月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：项军，山东信雅律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：江苏广通建设工程有限公司。
法定代表人：田维衡，总经理。
委托代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张金根，男，1954年12月19日出生，汉族，居民。
原审原告段聪青与原审被告江苏广通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月11日作出（2011）峄商初字第284号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月7日作出（2013）峄民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月11日、12月15日公开开庭审理了本案。原审原告段聪青及委托代理人项军、原审被告江苏广通建设工程有限公司的委托代理人蔡金斌到庭参加诉讼，被告张金根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年11月17日，原审原告段聪青诉称，被告江苏广通建设工程有限公司于2010年7月份，承包了峄城区阴平镇人民政府的枣庄南洋服装厂房，台湾工业园门市房的建设开发。期间被告江苏广通建设工程有限公司负责人张金根欠原告段聪青钢材款计479168元，借陈文启现金180000元，欠陈夫伦现金35700元，共计欠款694868元（陈夫伦、陈文启债权已转让给原告），经原告多次追要，被告以承包方未拨款为由拒付，至今不予偿还。请求人民法院依据以上事实，依法判决，以维护原告的合法权益。原审被告江苏广通建设工程有限公司辩称，原告所述是事实，同意偿还原告欠款。
原审查明，2011年11月16日，被告江苏广通建设工程有限公司会计周金祥出具证明一份，表明被告江苏广通建设工程有限公司欠原告段聪青钢材款479168元；同日，案外人陈文启、陈夫伦分别将其所有的对被告江苏广通建设工程有限公司的债权180000元及35700元转让给原告段聪青，后原告向被告催要欠款，被告拒不偿还，故诉至本院。
原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告江苏广通建设工程有限公司欠原告段聪青借款本金400000元，于2012年3月11日前付清；二、被告江苏广通建设工程有限公司欠原告段聪青余款294868元，于2012年6月11日前付清。三、原告段聪青自愿放弃对被告江苏广通建设工程有限公司的利息的诉讼请求。案件受理费10749元、财产保全费4170元、其他诉讼费4980元，计款19899元由被告江苏广通建设工程有限公司负担。
本案再审过程中，原审被告江苏省广通建设工程有限公司申诉称，1、申请人没有与枣庄市峄城阴平镇政府签订过建设工程施工合同，被申请人举证的建设施工合同中涉及申请人公司的印章系伪造，申请人公司印章在公司成立时就在公安部门进行了备案，均带有编码，而伪造的印章无编码，直观上就能分辨了两者之间的不同之处，故该份建设施工合同属于无效合同，对申请人无法律约束力。2、原审程序严重违法。张金根无权代表申请人与被申请人达成民事调解书。3、周金祥、孔木林非申请人职工，申请人与案外人陈文启、陈夫伦之间不存在任何欠款，原审涉及的债务与申请人毫无任何关系。原审调解协议上面说是借款本金400000元，本案案由是买卖合同，我公司与原审原告段聪青从没有发生过借款，陈文启与陈夫伦对我公司不享有180000元、35700元的债权，前提是非法的、不存在的。且我公司均没有收到债权转让协议和债权转让书面通知，该债权转让属于代位追偿权法律关系，不能和本案买卖合同纠纷合并审理。我公司没有和原审原告段聪青发过任何的买卖合同关系，其主张钢材款应向实际收取钢材的当事人主张。被告张金根未答辩。原审原告段聪青辩称，坚持认可原审调解书的内容，原审被告在申诉时向法院提交的证据只能证实其在公安机关备案的印章与涉案工程的印章不一致，不能否定孔木林、张金根与原审被告间的挂靠关系，涉案工程施工人为孔木林和张金根，原审原告认为二人的行为是代理职务行为，张金根持有原审被告的委托书，使原审原告有足够理由相信张金根是原审被告的职工，原审原告也没有能力去核实，如果说张金根、孔木林与原审被告间不存在挂靠关系，原审被告所提到孔木林伪造印章的事实，应当提供公安机关出具的因犯罪嫌疑人孔木林死亡而不予立案的证明材料。涉案工程客观存在，本案大多数款项为原审原告向涉案工程提供的钢材，为查明案件事实，我们申请法庭通知阴平镇政府参加案件审理。原审被告应承担责任，原审原告与陈文启、陈夫伦不存在债权债务纠纷。关于调解书中的第二、三项总计694868元，其中有479168元是原审原告向涉案工程供应的钢材货款，余款是原审原告接受案外人转让的债权。
原审被告江苏广通建设工程有限公司在再审时提供了下列证据：
1、2011年4月5日，江苏省广通建设工程有限公司印章证明一份（复印件，原件看后收回），在公安机关印章的备案，备案时间是2008年3月20日，我公司的印章在刚成立时是圆形的，证明本案所涉及的工程合同上面的印章与我公司的印章从直观上不一致，系伪造，工程施工合同举证的责任在原审原告。
2、枣庄市峄城区人民法院（2013）峄商初74号传票和民事裁定书各一份（复印件），证明当时主审法官同意将该移送公安机关追究伪造人的刑事责任。伪造人孔木林死亡无法追究，最终原告撤诉。
3、枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初193号传票一份（复印件），证明当时主审法官也是同意将该移送公安机关追究伪造人的刑事责任。伪造人孔木林死亡无法追究，最终原告也是撤诉。
4、建设工程施工合同（复印件）一份，证明该合同最后落款的印章与我公司的合同专用章明显不符，系伪造。
原审原告段聪青质证认为：
对以上证据的真实性均无异议，对第二份证据只能证明另案是撤诉。对第三份证据，只是传票不能证明原审被告的观点。对第四份证据，目前的证据不能证实孔木林、张金根与原审被告江苏广通建设工程有限公司间不存在挂靠关系。
原审原告段聪青提供下列证据：
1、2011年11月16日出具的证明一份（由周金祥起草，张金根签字），该证据证明原南洋服装厂工程队（工程队负责人张金根）购原审原告段聪青钢材款479168元；原南洋服装厂工程队（工程队负责人张金根）借陈文启现金180000元；上述款项同意由阴平镇政府帮助解决。
2、2011年11月16日南洋服装厂周金祥向阴平镇人民政府出具的工程款收款收据两份。数额分别为35700元、659168元，并加盖周金祥的私章，交给我们让我们去阴平镇政府去支付，现在款项还没有支付。
3、债权转让协议一份。证明陈文启、陈夫伦同意将江苏广通建设工程有限公司对欠其工程款转由原审原告段聪青负责。案外人陈文启、陈夫伦与原审原告签订订的债权转让协议一份，证实原审原告段聪青有权向原审被告主张协议中的款项。
原审被告江苏省广通建设工程有限公司质证认为：
对第1份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该工程并非我公司承建施工，张金根并非是我公司的任命工程队负责人，周金祥同样也不是我单位的会计和员工，从该条证明的内容上看仅仅是张金根的个人行为，周金祥的签字仅仅是盖的章印，不能证明原审原告与我公司买卖合同的存在。原审原告应当向法庭举证买卖合同及收取钢材款的收入证明。
对第2份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，收据周金祥的印章不具有排他性，周金祥这个人是什么身份，身份信息原审原告应当出具，周金祥有没有用这个印章，有没有在公安机关备案，原审原告应当出具，该收据即使是真实的，收据也应当在阴平镇政府。其证明的内容应当是证人证言，其应出庭作证。
对第3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，陈文启、陈夫伦对我公司不享有180000元、35700元的债权，就谈不上两个人将债权转让给原审原告段聪青，且我公司也没有收到债权转让协议和转让债权书面通知。所以说该证据对我公司没有法律约束力。
本院再审查明，2011年11月16日，原南洋服装厂工程队负责人被告张金根购买原审原告段聪青钢材款479168元；同日，案外人陈文启、陈夫伦分别将其所有的对被告张金根的债权180000元及35700元转让给原审原告段聪青。2011年11月16日，被告张金根还出具了客户名称为峄城区阴平镇人民政府，内容分别为工程款659168元、35700元，加盖财务人员周金祥印章的两张收款收据给原审原告段聪青，让其去阴平镇政府领款694868元，冲抵债务，原审原告段聪青未领到该款，被告张金根知悉该款未能领取。
本院再审认为，本案争议的焦点是原审被告江苏广通建设工程有限公司是否为本案适格主体。
1、原审原告段聪青与被告张金根间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。被告张金根对本案诉争的钢材货款479168元、案外人陈文启180000元、陈夫伦35700元债权转让给原审原告段聪青，且收到了该两笔债权转让协议的通知，予以认可。被告张金根应对原审原告段聪青履行该债务。
2、原审中张金根提交法庭的“江苏广通建设工程有限公司授权委托书”，载明“我田维衡系江苏广通建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托张金根同志为我单位的合法代理人，以本公司名义参加阴平镇开发工业园区工程的洽谈。代理人所签署的合同文件和处理与之相关事务，我均予以承认。”该委托书有“田维衡、孔木林法定代表人”印章，公司行政印章，经过比对，“田维衡”印章，“江苏广通建设工程有限公司”印章，均与公安机关备案印章有明显差异，公司行政印章未有防伪编码。张金根所提供的公司住所地也与企业法人营业执照登记的住所不符。原审卷宗未有张金根所称“江苏广通建设工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证”。所谓“江苏广通建设工程有限公司”与阴平镇人民政府签订的建筑工程施工合同，公司合同印章也与公安机关备案的印章不符，所谓“法定代表人孔木林”的签字（申诉人）原审被告江苏广通建设工程有限公司亦不予认可。且合同签订时间，晚于江苏广通建设工程有限公司行政印章、公司合同印章、法定代表人印章在公安局机关的备案时间。综上，本案所列原审被告江苏广通建设工程有限公司，系被告张金根冒用江苏广通建设工程有限公司的名称与阴平镇人民政府订立的“枣庄市南洋服装厂房、台湾工业园门市房”建设工程施工合同，而后，被告张金根又以公司名义与原审原告段聪青及案外人陈文启、陈夫伦发生业务往来。原审调解书所列原审被告江苏广通建设工程有限公司主体错误，从而导致原审调解承担民事责任的主体错误，直接损害（申诉人）原审被告江苏广通建设工程有限公司的合法权益，其民事责任应由冒用原审被告江苏广通建设工程有限公司名义发生民事行为的被告张金根所承担。
综上，原审被告江苏广通建设工程有限公司不是本案适格主体，原审调解书认定事实不清、违反当事人自愿原则，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市峄城区人民法院（2011）峄商初字第284号民事调解书。
二、被告张金根偿还原审原告段聪青钢材货款479168元及债权转让款215700元。
三、被告张金根向原审原告段聪青给付逾期付款期间的债务利息（本金479168元部分的利息自2011年11月17日始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、上述第（二）、（三）项履行内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原审原告段聪青对原审被告江苏广通建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10749元，财产保全费4170元，其他诉讼费用4980元，再审公告费620元，均由被告张金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 于秀敏
审 判 员 郑开金
人民陪审员 马兴德
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 静