四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民再终字第1号
上诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：黄春燕。
委托代理人：李良华，四川新大律师事务所律师。
委托代理人：陈家智，四川新大律师事务所律师。
上诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：自贡市瑞祥物资有限责任公司。住所地：四川省自贡市汇东银桦小区物管大楼*楼*号。
法定代表人：邱昌明，执行董事。
委托代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。
上诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：邱昌明。
委托代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。
上诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：卢芳。
委托代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。
黄春燕与自贡市瑞祥物资有限责任公司（简称瑞祥公司）、邱昌明、卢芳股东资格确认纠纷一案，自贡市自流井区人民法院于2011年5月5日作出（2011）自流民二初字第34号民事判决，黄春燕及瑞祥公司、邱昌明、卢芳均不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月9日作出（2011）自民三终字第134号民事判决，已经发生法律效力。瑞祥公司、邱昌明、卢芳不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2013年7月19日作出（2013）川民提字第372号民事裁定：撤销本院（2011）自民三终字第134号民事判决及自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决；本案发回自贡市自流井区人民法院重审。自贡市自流井区人民法院于2013年11月21日作出（2013）自流民再初字第4号民事判决。黄春燕及瑞祥公司、邱昌明、卢芳均不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄春燕的委托代理人李良华、陈家智，瑞祥公司、邱昌明、卢芳的委托代理人史正品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年12月8日，原告黄春燕起诉至自贡市自流井区人民法院称：1999年8月，黄春燕与邱昌明分别出资24万元和26万元，成立瑞祥公司，黄春燕出资占注册资本的48%，邱昌明出资占注册资本的52%，由邱昌明任法定代表人，负责公司的经营。多年来，邱昌明以公司亏损为由，拒不与黄春燕分配利润、告知运营情况。2007年11月21日，在黄春燕不知情的情况下，邱昌明单方面召开股东大会，与卢芳串谋，伪造黄春燕签名和指印，将黄春燕在瑞祥公司的股份全部转让给卢芳，并以虚假的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》向工商行政管理局办理了变更登记，将公司股东变更为了邱昌明和卢芳。2009年11月26日，黄春燕到工商机关查询时，方知股份被侵占。为此，请求法院判决：确认瑞祥公司、邱昌明、卢芳2007年11月21日作出的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》无效并依法予以撤销；确认黄春燕拥有瑞祥公司48%的股权；依法解散瑞祥公司，并分割公司资产；案件诉讼费由被告承担。原审被告瑞祥公司、邱昌明、卢芳共同辩称：黄春燕在瑞祥公司设立时并未在相关文件上签名，未实际出资，也没有参与公司的经营管理，不具备公司股东资格；瑞祥公司现已正式解除了黄春燕的股东资格，黄春燕已不是公司股东；黄春燕没有诉权，且其起诉已超过了诉讼时效，请求驳回黄春燕的诉讼请求。
自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决查明，瑞祥公司于1999年8月6日登记成立，登记股东为被告邱昌明与原告黄春燕。登记时提交的《股东会会议记（纪）要》、《公司章程》、《股东入股协议书》、《公司任职文件》、《任职证明》、《推荐书》等文件均由邱昌明制作，文件上黄春燕的签名系黄春燕委托他人代签。根据上述工商注册登记材料反映，瑞祥公司注册资本为50万元人民币，由邱昌明、黄春燕各自以价值26万元、24万元的实物作为其出资，二人分别享有公司股权的52%、48%。2007年11月12日，被告邱昌明、卢芳在原告黄春燕不知情的情况下，虚构《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》等文件，代签黄春燕的签名，加盖公司印章，并将上列虚构文件提交至工商行政管理机关申请变更登记，将工商登记记载的股东黄春燕变更为了卢芳。2009年12月13日，黄春燕查知股东变更的情况后起诉来院。在本案审理中，原告放弃其原审所要求的确认其拥有瑞祥公司48％股权的诉讼请求。
自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决认为，根据庭审查明的案件事实，被告瑞祥公司、邱昌明、卢芳于2007年11月21日在原告黄春燕不知情且未到场的情况下，虚构原告签名，虚假制作《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》等文件，并将上列文件提交至工商行政管理机关申请变更登记，将工商登记记载的公司股东黄春燕变更为了被告卢芳。上列文件不真实，损害了原告黄春燕的利益，原告诉请确认上列文件无效，符合法律规定，应予支持；关于原告要求撤销股东变更登记的请求，因被告在申请办理工商变更登记中的虚假行为，依法应当由相关行政管理机关进行处理，不属民法调整范围，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项规定，判决：一、被告瑞祥公司、邱昌明、卢芳于2007年11月21日制作的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》无效；二、驳回原告黄春燕的其他诉讼请求。
黄春燕、瑞祥公司、邱昌明、卢芳均不服，向本院提出上诉。黄春燕上诉及答辩称：一审法院已查明邱昌明、卢芳2007年11月21日在黄春燕不知情的情况下虚构《股东会议纪要》等文件，非法剥夺黄春燕在瑞祥公司的股东资格，该行为违法无效，对相关文件应予撤销；一审法院当庭驳回黄春燕变更诉讼请求的要求，但仍按原来的诉讼请求审理本案，故应确认黄春燕拥有瑞祥公司48%的股权。请求二审法院依法改判，支持黄春燕的诉讼请求。瑞祥公司、邱昌明、卢芳上诉及答辩称：根据一审上诉人提供的证据足以证明双方成立公司是虚假出资，川西南矿区天化实业公司并未销售碳酸锶给瑞祥公司，其开具用于验资的发票是虚假的，会计师事务所是在被骗的情况下出具的验资报告，由于黄春燕并没有实际出资，依法也就不能取得股东资格；在本案中，黄春燕早在公司成立前就出具委托书把瑞祥公司中股东的权利义务委托他人，并从其本人在案件中的陈述可见，黄春燕从公司成立当初就无作为股东意思表示。由于瑞祥公司实际是邱昌明一人实际经营，在经营中陆续补足了出资，经营所得实为其与卢芳夫妻共同财产，因此将卢芳变更为公司股东是正确的。综上，请求依法撤销一审判决，驳回黄春燕的诉讼请求。
本院（2011）自民三终字第134号民事判决查明的事实与自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决查明的事实一致。
本院（2011）自民三终字第134号民事判决认为：一、关于邱昌明2007年11月21日在黄春燕不知情的情况下与妻卢芳制作的《股东会议纪要》等文件是否有效的问题。瑞祥公司系邱昌明与黄春燕1999年6月28日经会计师事务所现场查验货物凭天华公司销售发票和瑞祥公司出具的《实物转移确认书》确认后作出验资报告，经工商行政管理部门批准注册登记成立的公司。该公司的成立其内容和形式及双方合意申办公司的行为真实、合法有效，本院予以确认。邱昌明2007年11月21日在黄春燕不知情的情况下与妻卢芳虚假制作《股东会议纪要》等文件并虚构黄春燕签名，将上列文件提交工商行政管理部门办理变更登记，将瑞祥公司股东黄春燕及股权变更为了卢芳。邱昌明、卢芳的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项及《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第（二）项的规定，损害了黄春燕的合法利益。故上述虚假文件应确认无效，因无效其向工商管理部门办理股权为卢芳的变更登记，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款及《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，邱昌明、卢芳因损害行为所取得的财产应当予以返还，并应确认黄春燕在公司的股东地位和所占有的股权。瑞祥公司、邱昌明、卢芳应向工商部门办理申请撤销变更登记，将上述卢芳侵占的股权变更登记至黄春燕的名下；二、关于黄春燕是否是瑞祥公司股东的问题。因股东的身份地位确定是由工商登记档案载明确认的，非经法定程序、法定事由不能改变，其是否虚假出资、验资报告是否属实并不影响黄春燕在瑞祥公司的股东身份地位。据此，上诉人瑞祥公司、邱昌明、卢芳的上诉理由无充分事实和确凿证据及理由予以证明，本院不予支持；三、关于原审判决是否侵害黄春燕诉讼权益的问题。法庭当庭驳回黄春燕变更请求申请仍按原来的诉请审理。况且黄春燕变更诉请中也包含了撤销变更登记和确认股权的诉求。原判按变更后诉请审理驳回黄春燕请求，撤销变更登记和确认股权的诉求不当，应予纠正。综上，上诉人瑞祥公司、邱昌明、卢芳的上诉及辩称理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。上诉人黄春燕的上诉及辩称理由成立，本院予以支持和采纳。原判认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项、第六十一条第二款，第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条第一款第（二）项、第五十八条，第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决：一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决第一项，即被告自贡市瑞祥物资有限公司、邱昌明、卢芳于2007年11月21日制作的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》等文件无效；二、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决第二项，即驳回原告黄春燕的其他诉讼请求；三、确认在自贡市瑞祥物资有限公司变更工商登记档案中登记于卢芳名下的该公司48%的股份为上诉人黄春燕所有；四、上诉人自贡市瑞祥物资有限公司、邱昌明、卢芳应在判决书生效之日起十日内至工商管理部门办理撤销变更登记，将上述股份变更登记至上诉人黄春燕的名下；五、驳回上诉人自贡市瑞祥物资有限公司、邱昌明、卢芳的上诉请求。
瑞祥公司、邱昌明、卢芳不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审。
四川省高级人民法院再审查明的案件事实与一、二审查明的事实一致。另查明，一审法院重审时，黄春燕申请放弃其原一审所要求的确认其拥有瑞祥公司48%股权的诉讼请求，庭审中法院因其未在法定期限内提出，且邱昌明、卢芳反对，故当庭驳回了黄春燕变更诉请的申请，并决定按照原诉讼请求进行审理。
四川省高级人民法院再审认为，二审法院对一审法院未作判决的确认黄春燕拥有瑞祥公司48%股权的诉讼请求直接进行审理并判决，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第182条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定：一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2011）自民三终字第134号民事判决及自贡市自流井区人民法院（2011）自流民二初字第34号民事判决；二、本案发回自贡市自流井区人民法院重审。
自贡市自流井区人民法院再审查明的事实与（2011）自流民二初字第34号民事判决查明的事实一致。另查明：1999年8月2日，亚通会计师事务所出具的亚会验报字（1999）第165号验资报告以1999年6月28、29日川西南矿区天华实业公司出售与瑞祥公司的硫磺、碳酸锶商业零售发票及查看实物存放为依据，确认瑞祥公司收到股东实物投资50万元，但川西南矿区天华实业公司与瑞祥公司之间并未真实发生硫磺、碳酸锶买卖关系，所查看的实物实际所有者为川西南天然气净化化工公司；自贡市中级人民法院（2011）自民三终字第134号民事判决发生法律效力后，因原审被告未按该生效判决履行义务，至工商管理部门办理撤销变更登记，将股份变更登记至黄春燕名下。自贡市工商行政管理局根据自贡市中级人民法院（2011）自民三终字第134号民事判决和自贡市自流井区人民法院协助执行通知，于2012年5月16日作出自工商监字（2012）第01号行政处理决定书，决定“撤销当事人于2007年12月3日将股东黄春燕变更为卢芳的变更登记事项。恢复黄春燕在自贡市瑞祥物资有限公司48%的股份登记”。此后至今，瑞祥公司没有到工商管理部门办理撤销变更登记；2012年5月3日，瑞祥公司及邱昌明制作《关于限期出资并召开临时股东会的通知》，该通知以邮寄方式于2012年5月6日发出，收件人黄春燕地址为荣县乐德镇兔山村6组；此后，瑞祥公司于2012年5月20日以《临时股东会会议纪要》决定解除黄春燕股东资格，并于同日制作《解除股东资格通知书》，该通知也以邮寄方式于2012年7月17日发出，收件人黄春燕地址同上。
自贡市自流井区人民法院再审认为：一、关于黄春燕是否是瑞祥公司股东的问题。原审被告辩称及举示若干证据拟证明原审原告从公司成立起就无作为股东的意思表示，瑞祥公司设立时股东出资虚假，提供验资的发票虚假，黄春燕未实际出资，邱昌明在经营中陆续补足其出资，经营所得为其与卢芳的夫妻共同财产，因此将卢芳变更为公司股东是正确的。首先，本案中原审原告黄春燕的股东身份是经过瑞祥公司发起人邱昌明、黄春燕合意确定，通过股东会议决定，并由公司章程载明，依法定程序向工商行政管理部门申报登记的。工商登记档案对公司股东及股份的记载确认，具有公示效力，非经法定程序及法定事由不能改变；其次，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的有关法律规定可见，虽然实际出资是股东对公司的重要义务，但股东不出资导致的是相应的民事责任甚至其他责任，并不能必然否定其股东资格。本案中，瑞祥公司股东出资是否虚假、验资报告是否属实等并不影响对原审原告黄春燕在瑞祥公司股东身份的确认。关于瑞祥公司及邱昌明在原二审判决生效后，以限期出资、召开临时股东会方式解除黄春燕的股东资格，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条关于公司以股东会议解除未履行出资义务或抽逃出资股东的股东资格的前提条件是“经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资”，但原审被告瑞祥公司和邱昌明所举示的证据并不能充分证实《限期出资通知》等文件送达了原审原告黄春燕收悉，合理履行了催告义务。故原审被告关于黄春燕不具有公司股东资格以及瑞祥公司现已解除了黄春燕的股东资格，黄春燕不是公司股东的主张无充分事实及确凿证据予以证明，不予支持；二、关于2007年11月21日形成的关于瑞祥公司股东及股份变更的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》等文件是否有效的问题。根据庭审查明的事实，瑞祥公司系以邱昌明与黄春燕为股东，并经工商行政管理部门批准注册登记成立的公司。该公司的股东登记及股份登记系双方合意，并经过了会计师事务所的验资确认。原审被告邱昌明在原审原告黄春燕不知情的情况下，与原审被告卢芳虚假制作《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》和《出资承诺书》等文件并虚构黄春燕签名，并将上列文件提交工商行政管理部门办理变更登记，将瑞祥公司股东黄春燕变更为了卢芳，并将黄春燕所持股份全部转让给卢芳。对上述制作虚假文件及虚构签名的事实，原审被告在庭审中予以了承认。邱昌明、卢芳的行为侵害了黄春燕的实体性权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，第五十八条第一款第（四）项“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，上述虚假文件应确认无效，原审被告以此无效虚假文件向工商行政管理部门所申请的变更登记，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。……双方恶意串通，实施民事行为损害国家、集体或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”，以及《中华人民共和国合同法》第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，卢芳因与邱昌明实施无效民事行为，损害黄春燕的利益所取得的财产应当予以返还，原审被告应向工商行政管理部门申请办理撤销变更登记，恢复确认黄春燕在瑞祥公司的股东地位和所占有的股份；三、关于黄春燕起诉是否超过诉讼时效的问题。根据前述第二个争议焦点所认定的事实，本案中，邱昌明、卢芳制作虚假文件及虚构黄春燕签名，并申报办理瑞祥公司股东、股份变更登记的行为属无效民事行为，由此形成的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》自始、当然无效。原审原告黄春燕关于要求依法确认上述文件无效的诉讼不适用诉讼时效的规定，原审被告关于原审原告起诉超过诉讼时效，请求驳回起诉的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条第一款第（二）项、第五十八条、第五十九条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，于2013年11月21日作出（2013）自流民再初字第4号民事判决：一、原审被告自贡市瑞祥物资有限责任公司、邱昌明、卢芳于2007年11月21日制作的《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》和《出资承诺书》等文件无效；二、确认在自贡市瑞祥物资有限责任公司申请变更工商登记，登记于原审被告卢芳名下的48%的股份为原审原告黄春燕所有；三、原审被告自贡市瑞祥物资有限责任公司、邱昌明、卢芳应在判决生效之日起十日内，向工商管理部门申请办理撤销变更登记，将上述股份变更登记至原审原告黄春燕名下。本案受理费100元，诉讼保全费5000元，由原审被告自贡市瑞祥物资有限责任公司、邱昌明、卢芳负担。
黄春燕、瑞祥公司、邱昌明、卢芳均不服自贡市自流井区人民法院再审判决，向本院提起上诉。
黄春燕上诉并辩称：自贡市自流井区人民法院再审判决对瑞祥公司成立时所依据的验资报告的真实性并未否定，但又认定川西南矿区天华实业公司与瑞祥公司之间并未真实发生硫磺、碳酸锶买卖关系，两者存在矛盾，原判认定部分事实错误；虽然黄春燕没有在瑞祥公司成立的相关材料及文件上签字，但其委托案外人祁烈代为行使权力的事宜，邱昌明是明知且已承认的。因此，邱昌明私自制作虚假材料骗取工商行政机关，将黄春燕的股权全部变更为卢芳名下，侵犯了黄春燕的股东权利；黄春燕起诉要求确认股东资格没有超过诉讼时效。请求撤销原判错误的事实认定，驳回瑞祥公司、邱昌明、卢芳的上诉请求。
瑞祥公司、邱昌明、卢芳上诉并辩称：瑞祥公司在设立时只是借用了黄春燕的名义，其与邱昌明之间并无共同出资成立瑞祥公司的合意；瑞祥公司经法定程序已解除了黄春燕的股东资格，原判认定瑞祥公司和邱昌明在解除黄春燕股东资格时没有履行合理的催告义务与客观事实不符；黄春燕没有实物出资，故验资报告为虚假，瑞祥公司所有资本都是邱昌明和卢芳的共同财产，卢芳取得的股东资格并未侵犯黄春燕的合法权益；原判认定本案不适用诉讼时效的规定没有法律依据。故请求撤销原判，驳回黄春燕的诉讼请求。
黄春燕及瑞祥公司、邱昌明、卢芳均未举示新的证据。
本院再审查明的事实与四川省高级人民法院（2013）川民提字第372号民事裁定查明的案件事实一致。
另查明，本院（2011）自民三终字第134号民事判决发生法律效力后，因瑞祥公司、邱昌明、卢芳未按该生效判决履行义务，至工商管理部门办理撤销变更登记，将股份变更登记至黄春燕名下。自贡市工商行政管理局根据本院（2011）自民三终字第134号民事判决和自贡市自流井区人民法院的协助执行通知，于2012年5月16日作出自工商监字（2012）第01号行政处理决定书，决定“撤销当事人于2007年12月3日将股东黄春燕变更为卢芳的变更登记事项。恢复黄春燕在自贡市瑞祥物资有限公司48%的股份登记”。此后至今，瑞祥公司、邱昌明、卢芳没有到工商管理部门办理撤销变更登记。2012年5月3日，瑞祥公司及邱昌明制作《关于限期出资并召开临时股东会的通知》，该通知以邮寄方式于2012年5月6日向黄春燕发出，收件地址为荣县乐德镇兔山村6组。此后，瑞祥公司在黄春燕缺席的情况下，于2012年5月20日召开临时股东会会议，决定解除其股东资格，并于同日制作《解除股东资格通知书》，该通知同样也以邮寄方式于2012年7月17日向黄春燕发出，收件地址同上。再审中，黄春燕明确放弃其在原一审中要求依法解散瑞祥公司，依法分割公司资产的诉讼请求，瑞祥公司、邱昌明、卢芳对此无异议。
本案的主要争议焦点为：黄春燕是否实际出资，其是否具有瑞祥公司股东资格。
本院认为：一、关于黄春燕是否具有瑞祥公司股东资格的问题。
第一，有限责任公司的股东资格确认应当根据《中华人民共和国公司法》及该公司章程的规定来认定：在股东资格的对外关系中，工商登记对股东身份的确认具有公示公信作用，且具有法定效力，应以对公司的工商审查登记对股东资格进行审核。本案中，瑞祥公司成立时的工商登记档案记载了黄春燕出资具有48%的股份，故根据工商档案登记备案的股东名册，黄春燕具有瑞祥公司的股东资格；在股东资格的对内关系中，瑞祥公司的另一发起人邱昌明认可公司设立相关文件上黄春燕的签名由案外人补烈代签，在明知的情况下，由邱昌明签字确认的公司章程中亦确认了黄春燕的股东身份，故邱昌明与黄春燕具有设立公司的一致意思表示。黄春燕的股东身份在公司内部关系中也应得到认可。瑞祥公司、邱昌明、卢芳认为公司在设立时只是借用了黄春燕的名义，其与邱昌明之间并无共同出资成立瑞祥公司合意的理由不能成立，本院不予采纳。
第二，股东是否实际出资不足以否定其股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”、第二百条“公司的发起人、，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正”之规定，公司可要求没有实际出资的股东补足出资，未实际出资的股东应承担相应的民事、行政等责任，但并不导致其股东资格的丧失。由此可见，不论黄春燕是否实际出资，并不影响其为瑞祥公司股东的身份。故瑞祥公司、邱昌明、卢芳认为公司设立时验资报告是虚假的，黄春燕没有实物出资，其就不具有瑞祥公司股东身份的理由不能成立，本院不予采纳。
第三，瑞祥公司在原二审判决生效后，于2012年5月6日向黄春燕邮寄《关于限期出资并召开临时股东会的通知》，但并未提交证据证实该通知确已由黄春燕收悉。此后，邱昌明在黄春燕缺席的前提下，单方组织召开股东会会议，并决定解除黄春燕股东资格，并制作通知书以相同邮寄方式寄出，但也未提交证据证实黄春燕已收悉邮件。瑞祥公司及邱昌明的行为不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会议决议解除该股东的股东资格……”的规定，故其辩称瑞祥公司已履行合理催告义务，经法定程序已解除了黄春燕的股东资格的理由不能成立，本院不予采纳。
结合上述三个方面的认定，能够确认黄春燕具有瑞祥公司的股东资格。
二、瑞祥公司、邱昌明、卢芳于2007年11月21日制作的关于瑞祥公司股东及股权变更相关文件的效力问题。
因黄春燕具有瑞祥公司原始股东的资格，在黄春燕不知情的情况下，瑞祥公司、邱昌明、卢芳违背黄春燕真实意思表示，虚构其签名，制作《股东会议纪要》、《股份转让协议》、《股东入股协议》、《出资承诺书》等虚假文件，并提交工商行政管理部门办理了变更登记，将瑞祥公司原黄春燕的股份全部变更为卢芳所持有，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，瑞祥公司、邱昌明、卢芳非法剥夺黄春燕股东资格及股份的行为是无效民事行为，故其于2007年11月21日制作的关于瑞祥公司股东及股权变更的相关文件无效，其辩称卢芳取得的股东资格并未侵犯黄春燕合法权益的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于原判认定川西南矿区天华实业公司与瑞祥公司之间并未真实发生硫磺、碳酸锶买卖关系，验资所查看的实物实际所有者为川西南天然气净化化工公司是否正确的问题。
本案的案由为股东资格确认纠纷，股东是否实际出资不影响其股东身份，故股东是否实际出资与本案确认股东资格是两个法律问题。本案中，涉及股东是否出资不实或出资来源的问题还有待于双方当事人进一步举证以及对公司财务进行专门的审计鉴定而确定，故在本案中暂不予认定。双方当事人对设立公司时股东是否出资不实，应如何承担责任可另行诉讼，在此前提下，原判对涉及该事实部分的认定不妥，本院予以纠正。
四、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
因瑞祥公司、邱昌明、卢芳变更黄春燕的股东身份及股权登记属无效民事行为，法律不予保护，故对无效民事行为的确认不适用诉讼时效的规定，且瑞祥公司、邱昌明、卢芳变更黄春燕股东身份及股权登记的事项是在黄春燕不知情的情况下向工商行政管理部门申请的，其并未提交证据证明已将相关变更情况告之了黄春燕，故本案黄春燕的起诉并未超过诉讼时效。
综上，瑞祥公司、邱昌明、卢芳的上诉理由及请求于法无据，本院不予支持。原判认定基本事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。原判在本案中对股东是否出资不实或出资来源的事实直接予以认定有所不妥，本院予以纠正，但实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回自贡市瑞祥物资有限责任公司、邱昌明、卢芳的上诉，维持自贡市自流井区人民法院（2013）自流民再初字第4号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李昌华
审 判 员 郭庆春
代理审判员 王爔聆
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邓莉丽