广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第149号
原告：夏静杰，男，1962年5月出生，汉族，住址江西省上饶市广丰县。
委托代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托代理人：蒋晓凌。
被告：中山市佰盛灯饰广场有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李万雄，总经理。
委托代理人：胡冬勤、陈国凯，律师、律师助理。
原告夏静杰诉被告中山市佰盛灯饰广场有限公司（以下简称佰盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、2015年8月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告夏静杰及其委托代理人谢志标、蒋晓凌，被告佰盛公司的委托代理人胡冬勤、陈国凯到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告夏静杰及其委托代理人薛洪和、蒋晓凌，被告佰盛公司的委托代理人胡冬勤、陈国凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏静杰诉称：2011年11月22日，原告与被告佰盛公司签订批灰工程合同，次年11月5日签订补充合同。合同签订后，原告将工程全部完工并验收合格，但被告拖欠工程款，致原告拖欠工人工资。请求判令：被告佰盛公司向原告夏静杰支付工程款539185元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期付款利息。
原告为支持其诉请，提交如下证据：1、批灰工程合同，佰盛灯饰广场负1层商场、办公区及1～7楼商场批灰油漆施工补充合同、手写合同附件；2、东方大酒店室内装饰装修及水电空调安装工程款申请审批表及其附件，证明工程总造价来由及总价款，亦证明工程面积及明细；3、2013年4月18日（个人）夏静杰的表格，为被告付款凭证及统计。
被告佰盛公司辩称：原告未具体陈述工程总价及已付款额，在双方尚未结算情况下，应对其完成工程量、工程价值进行评估；被告支付款项已超出原告完成的实际工程量，对于多付款项被告保留追偿权利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提交有如下证据：1、施工合同，证明佰盛会一楼大堂、五层批灰油漆工程合同由原告与其他单位签订，该工程非被告发包，相关权利应由原告另案主张；2、工程结算二次收方记录明细表，证明双方签名确认的实际工程量与原告主张工程量相比减少788653.17元，被告已付工程款超出原告实际完成工程量；3、收据，证明除其他已付款外，原告另于2013年5月14日收取工程款10万元；4、工程结算书及负1层商场、办公区及1-7楼商场工程详细表，证明原告于2013年9月18日自认其部分工程量少于评估报告确定的工程量，该部分工程款比评估报告少171058.89元；5、现场实测三方工程量对比差异表2份，证明被告在2015年8月10日对现场进行重新测量，确定工程价值比评估报告少638754.47元。
经审理查明：2011年11月22日，原告夏静杰与被告佰盛公司签订《批灰工程合同》，由原告以包工包料方式为被告承包批灰工程，双方约定了工程单价，并约定工程完成后按被告现场验收确认的合格工程量进行结算。2012年11月5日，双方签订《中山市佰盛灯饰广场负1层商场、办公区及1-7楼商场批灰油漆施工补充合同》（下称《补充合同》），约定原告以包工包料的承包方式对佰盛灯饰广场负1层商场、办公区及1-7楼商场批灰、油漆工程进行施工，该合同对各工程项目单价作出明确约定，但未约定工程总价款。合同签订后，原告对工程进行施工。2013年4月18日，原告单方签名的（个人）夏静杰表格记载以下内容：“合同总价：根据实际用量与签约协议价作为合同总价”、“负1层商场、办公区及1-7楼商场，预计合同总价1516253元，已付1400000元；广场1-6楼商铺共19户油漆批灰，预计合同总价351090元，未付；七楼总统房油漆批灰，预计合同总价171932元，未付”。针对前述表格内容，被告对广场1-6楼商铺共19户油漆批灰工程价值及未付款金额无异议，但对负1层商场、办公区及1-7楼商场及七楼总统房油漆批灰工程价值不予确认，认为实际工程价值比原告主张的总价少864402.84元，并申请对工程价值进行评估。庭审中，双方均确认被告就案涉工程累计已付款1500000元。原告主张被告尚欠工程款539185元，被告则主张其已多付工程款。
原告在本案中提交2012年11月12日《东方大酒店室内装饰装修及水电空调安装工程款申请审批表》，记载：“工程名称：负一层商场、办公区及1-7楼商场批灰油漆工程”、“施工单位负责人签字：夏静杰”、“本次实际完成合同工程量及金额1516253.63元”等内容，原告在庭审中确认前述内容均由其填写。被告则提交2013年9月18日《工程结算书》及《负1层商场、办公区及1-7楼商场工程详细表》（下称《详细表》），据此主张原告在结算书中自认造型天花、平面天花墙身、商场公共场所部分平面等三项批灰工程面积分别为2504.07平方米、1015.71平方米及22071.88平方米。原告对《工程结算书》及《详细表》中“夏静杰”签名不予确认，但确认其曾向被告提交过结算书，具体时间不记得。2014年1月6日，原、被告为进行工程结算而对工程量进行验收，原告在《工程结算二次收方记录明细表》中签名确认，被告据此提出工程价值减少788653.17元之主张。此后双方未就结算金额达成一致。
案件在审理过程中，根据被告的申请，本院于2014年4月17日随机选定广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对案涉工程量及工程价值进行评估。评估过程中，原、被告双方及评估机构前往工程现场进行勘验。2015年6月30日，金厦公司出具ZS（2015）-02-13-1号《工程造价鉴定编制报告书》，确定工程总价为1511680.37元。被告支付评估费29116.8元。对于该评估报告，原、被告均提出异议。原告认为，工程已结算并交付使用，被告对部分工程进行了变更，故不确认评估报告，本案应以结算文件为准。被告则认为，评估报告未附复核还原资料，评估依据不足、工程量鉴定错误，要求对错误部分重新进行测量，《总统套房及相关附属项目结算汇总表》第五、六项无依据，且原告在其提交的《详细表》中自认造型天花、平面天花墙身、商场公共场所部分平面等三项批灰工程价值比评估报告少171058.89元，该款及被告重新测量后所减少的工程款638754.47元，均应从评估报告所确认的工程价值中扣除。
以上事实，有原、被告提交的各项证据及庭审笔录等在案佐证，经双方质证、辩论，足以认定。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第一条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然原、被告签订《批灰工程合同》、《补充合同》因原告不具备建筑施工企业资质而无效，但在案涉工程已交付使用且被告未主张工程质量不合格的情况下，应当按照合同约定的工程单价计算工程价款。本案争议焦点在于工程量及工程价款如何确定。
《批灰工程合同》明确约定工程完成后按被告现场验收确认的合格工程量进行结算；原告2013年4月18日签名的（个人）夏静杰表格亦记载“根据实际用量与签约协议价作为合同总价”，该表备注的合同总价为“预计”价格；原告确认其曾向被告提交结算书；原、被告为进行工程结算于2014年1月6日对工程量进行验收，且原告在《工程结算二次收方记录明细表》中签名确认。由此可见，案涉工程价款应当在工程完工后由双方根据实际工程量进行结算。在双方对结算金额存有异议的情况下，应由评估机构对工程价款进行评估。
被告在本案中举证《工程结算书》及《详细表》，据此主张原告自认造型天花、平面天花墙身、商场公共场所部分平面等三项批灰工程总价比评估报告少171058.89元。原告虽否认《工程结算书》及《详细表》的真实性，但其在确认曾向被告提交结算书的情况下却拒不向本院提供该结算书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院推定被告的主张成立，且事实上，《详细表》记载的工程价款1516253.63元亦与原告在2012年11月12日《工程款申请审批表》中填写的实际完成工程价值相吻合。根据《详细表》记载，造型天花、平面天花墙身、商场公共场所部分平面等三项批灰工程面积分别为2504.07平方米、1015.71平方米及22071.88平方米，工程款分别为80130.24元、25392.75元及573868.88元。而评估报告确定前述三项批灰项目工程面积分别为5901.9平方米、1902.74平方米及23616.21平方米，工程款分别为188860.80元、47568.50元及614021.46元。两相比较，《详细表》就该三项批灰项目所确认的工程款比评估报告确定的工程款少171058.89元，该款应从评估报告所确认的工程总造价1511680.37元中予以扣除。易言之，本院认定双方负1层商场、办公区及1-7楼商场、七楼总统房批灰油漆施工工程造价为1340621.48元。对双方无异议的广场1-6楼商铺共19户油漆批灰工程造价351090元，本院予以认定。因此，本院认定案涉工程造价合计1691711.48元。鉴于双方确认被告已付款1500000元，故被告应向原告支付的工程款为191711.48元。原告主张被告应支付539185元，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市佰盛灯饰广场有限公司于本判决生效后十日内，向原告夏静杰支付工程款191711.48元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述工程款自2014年1月21日起至清偿之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告夏静杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10607元（原告已预交），由原告夏静杰负担5304元，被告佰盛公司负担5303元。评估费用29116.8元（被告已预交），由原告负担14558.4元，被告佰盛公司负担14558.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 姚红波
代理审判员 黎 妙
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈少颜
第8页共8页