广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2477号
上诉人（原审原告）杨发勇，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公民身份号码×××3230。
委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贺大志，男，汉族，住湖南省湘潭县，公民身份号码×××2535。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区美虹胶合板厂，住所地广东省佛山市南海区九江。
投资人邱常虎。
被上诉人（原审被告）邱常虎，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
贺大志、佛山市南海区美虹胶合板厂、邱常虎共同的委托代理人ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
上诉人杨发勇、贺大志因与被上诉人佛山市南海区美虹胶合板厂（以下简称美虹厂）、邱常虎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、贺大志应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿48018.8元予杨发勇；二、驳回杨发勇的其他诉讼请求。一审案件受理费777.25元（杨发勇已预交），由杨发勇负担277.25元，由贺大志负担500元。贺大志负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予杨发勇，法院不另收退。
上诉人杨发勇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院酌定杨发勇自行承担30%的责任理由不足。杨发勇在事发前一直在事发地附近的家具厂工作，收入比较稳定，2014年10月27日才被贺大志雇请为包装搬运工。2014年10月28日晚上6时许，贺大志请杨发勇一起去九江镇沙头工业区一客户处卸家私，在卸货过程中，杨发勇正把床头柜从车上卸下，因该家具属于大型物件，搬运时视线有限，且车上到地面距离较高，杨发勇右脚不慎被车上的细绳绊住，导致落地左脚受伤。杨发勇在搬运时主要注意力集中在维护物件的平衡和与贺大志的协调搬运中，较难注意到脚下的细绳。原审法院认定杨发勇未尽足够的谨慎义务，明显不公，杨发勇认为应由贺大志承担全部责任。二、原审法院驳回杨发勇对美虹厂、邱常虎的诉讼请求理由不足。本案事故发生在杨发勇入职美虹厂初期，入职前双方已口头协商工资等事宜。后杨发勇因应贺大志的要求到事发地点工作，随之发生意外。贺大志是承包美虹厂的车间对外经营，杨发勇受伤后，美虹厂的范建文、岳雍菊等人在事发当日也签名同意杨发勇因受伤而产生的费用由美虹厂负责。杨发勇因履行美虹厂与贺大志的工作要求而受伤，且美虹厂与贺大志之间存在承包经营的关系，故美虹厂、邱常虎均应对杨发勇此次受伤承担责任。三、一审庭审中，贺大志对杨发勇在佛山市南海区生活、工作共计十余年的事实均表示认可，实际上杨发勇确实在佛山市南海区长期工作生活，因此，应按照城镇标准计算杨发勇的残疾赔偿金。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判贺大志、美虹厂、邱常虎向杨发勇支付住院伙食补助费、住院护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、后续护理费、营养费等共计218599.1元；2.判令一、二审诉讼费用由贺大志、美虹厂、邱常虎承担。二审法庭调查中，杨发勇表示对原审判决关于住院伙食补助费、住院护理费、后续治疗费的认定均没有异议。
针对杨发勇的上诉，贺大志答辩称，杨发勇一审期间并未提出精神损害赔偿，其在二审期间提出有关诉请，根据相关规定，二审程序中增加独立的诉讼请求的，二审法院应该进行调解或者告知另行起诉。杨发勇并没有充足的证据证明其受伤的过程是如何发生的，因而贺大志不应该对其受伤承担任何责任。
针对杨发勇的上诉，美虹厂、邱常虎答辩称，杨发勇并没有提供任何证据证明本案与美虹厂、邱常虎有关，故美虹厂、邱常虎对本次事故不应承担任何责任。
上诉人贺大志不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，杨发勇的诉讼请求无相应的证据支持。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，杨发勇未提供充分的证据证明其受伤的过程，而杨发勇应当对该过程负有相应的举证责任，但原审法院仅凭借杨发勇的单方陈述，在没有其他证据支持的情况下，认定贺大志承担70%的责任，明显不公。另外，贺大志对于杨发勇主张的部分赔偿项目有异议：1.关于误工费。佛山市第五人民医院已经明确建议出院休息的天数为3个月，原审法院计算误工期间至定残前一天不合理，且杨发勇没有相应的证据证明其每月工资收入，应当按照最低工资标准计算相应的误工费。2.营养费没有医嘱，法院不应当支持。3.住院护理费应当按照每天50元计算。综上，上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判贺大志不承担任何赔偿责任；2.判令由杨发勇承担一、二审诉讼费用。
针对贺大志的上诉，杨发勇答辩称，请求二审法院驳回贺大志的上诉请求，并按杨发勇的上诉请求依法改判。
针对贺大志的上诉，美虹厂、邱常虎述称，对贺大志的上诉没有意见。
上诉人杨发勇在二审期间向本院提交如下证据：劳动合同、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、中国邮政储蓄银行交易明细、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、南海农商银行换卡凭证各1份，证明杨发勇在受伤前一年在南海区长期居住、生活，应该按城镇标准计算相关的赔偿项目。上诉人贺大志对上述证据发表质证意见如下：对佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明杨发勇在事发前在佛山市居住满一年以上。中国农业银行的交易明细清单从2013年11月起才显示杨发勇的工资，而杨发勇所签的劳动合同的时间在2013年5月，该明细清单与劳动合同确定的入职日期不对应；该交易明细仅显示杨发勇的工资发放至2014年3月，也与劳动合同不相对应。经贺大志查询，工商登记中不存在佛山市南海金贤华五金制品有限公司，只能查到佛山市南海金贤华家具实业有限公司，故贺大志怀疑该企业的真实性，劳动合同也不能证明事发前杨发勇在佛山工作的情况。南海农商银行换卡凭证只能证明事发前十天杨发勇在银行授权换卡，不能证明其在受伤前在佛山连续居住生活满一年。被上诉人美虹厂、邱常虎认为上述证据与其无关，不发表意见。本院经审查认为，上述证据均有相关单位的盖章证实，且该组证据能够相互印证，证明在2014年10月28日前一年杨发勇在佛山市南海区的工作及银行卡使用情况，故本院对该组证据予以采信。
上诉人贺大志，被上诉人美虹厂、邱常虎在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，除“原告于2012年12月起没有居（暂）住历史登记记录”外，原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，杨发勇于2001年起至2014年10月28日期间在佛山市南海区多次办理了暂住证及居住证。
再查明，在2013年11月至2014年7月期间，杨发勇在中国邮政储蓄银行佛山市沙头支行、中国农业银行南海沙头支行办理的银行卡显示有多笔流水交易，其于2014年10月18日在南海农商银行沙头南边分理处办理了旧卡换卡业务。
杨发勇、贺大志在二审法庭调查时均确认贺大志是金红升家具有限公司（以下简称金红升公司）的老板。杨发勇称，金红升公司租用了美虹厂的厂房，其是在金红升公司办理入职手续的。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点为：1.各方当事人在本案中应如何承担责任；2.杨发勇所受损失应如何计算。
关于第一个争议焦点。第一，关于杨发勇上诉主张美虹厂、邱常虎应对其受伤承担责任的问题。本院认为，本案已查明杨发勇受雇于贺大志从事搬运工作，且其在二审期间明确表示其是在贺大志开办的金红升公司办理入职手续的，金红升公司仅是租用了美虹厂的厂房，其亦未提供充分的证据证实本案与美虹厂、邱常虎有关，故本院对杨发勇要求美虹厂、邱常虎承担责任的主张不予支持。第二，关于杨发勇上诉主张应由贺大志承担全部责任的问题。本案中，杨发勇与贺大志之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应根据杨发勇、贺大志各自的过错确定其相应的责任。杨发勇的受伤系因搬运货物所引致的，杨发勇作为提供劳务一方，在卸货过程中理应注意搬运场地的情况，杨发勇陈述其是被脚下的绳子绊住而摔伤，由此可见，其自身存在一定的疏忽，未尽安全注意义务，应承担相应的过错责任，故杨发勇认为应由贺大志承担全部责任的主张缺乏理据，本院对此不予支持。第三，关于贺大志上诉主张杨发勇未提供证据证明受伤过程故其无需承担责任的问题。经审查，杨发勇在南海区中医院沙头分院的诊治记录中显示其是在工作时从1米高处跌落受伤，结合杨发勇的陈述及贺大志多次向杨发勇支付款项及垫付医疗费的事实，本院认为杨发勇主张其在为贺大志卸货过程中受伤的事实具有高度的可能性，故对杨发勇主张的事实予以确认。贺大志作为接受劳务一方需根据其过错承担相应的责任，故本院对贺大志的该主张不予支持。综上，原审法院结合双方的过错程度酌定由贺大志承担70%的责任，杨发勇自行承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。各方当事人在二审期间主要对原审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费有异议，本院对此分析如下：
关于残疾赔偿金。杨发勇上诉主张残疾赔偿金应按城镇标准计算。经审查，杨发勇在二审期间提交的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录证明了事发前较长时间内其在佛山市南海区的居住情况，其在佛山市南海区办理的银行卡用卡情况能印证其在佛山市南海区居住的事实且证明了其有稳定的收入，故本院认为杨发勇已提供充分的证据证实其在事发前在佛山市南海区居住工作满一年以上，且有稳定的收入，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。因杨发勇被评定为九级伤残，经核算，其本人的残疾赔偿金应为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%），被扶养人生活费应为13303.14元（杨方海、唐国珍的被扶养人生活费为：22171.9元／年×5年×20%×20%×2=8868.76元，杨思敏的被扶养人生活费为：22171.9元／年×2年×50%×20%=4434.38），故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为134074.74元。原审法院认定的残疾赔偿金有误，本院予以纠正。
关于护理费。杨发勇第一次住院出院后及第二次住院均没有医嘱证明需要人员护理，故原审法院根据杨发勇第一次住院的天数确定护理期间并按每天70元的标准计算杨发勇的护理费符合实际情况，并无不当，本院对此予以维持。
关于误工费。杨发勇在本案所受损伤为左胫腓骨近端粉碎性骨折，其伤情经鉴定被评定为九级伤残，原审法院根据杨发勇的实际伤情结合鉴定意见综合认定杨发勇的误工期间计算至定残前一天并无不当，而且，杨发勇主张的月工资4000元也低于国有同行业关于装卸搬运和运输代理业的在岗职工平均标准，故原审法院据此认定的杨发勇的误工费并无不当，本院对此予以维持。
关于营养费。杨发勇因本案事故造成九级伤残，原审法院根据其伤情酌定营养费2000元，并无不当，本院对此予以维持。
关于鉴定费。因护理期限、误工期限、营养期限的评定并非诉讼的必要支出，原审法院因此酌定鉴定费5500元中的3000元为确定杨发勇伤情的必要支出，并无不当，本院对此予以维持。
此外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”杨发勇在本案二审程序中增加精神损害抚慰金的赔偿要求，根据上述法律规定，本院对此不予审查，杨发勇可另循法律途径主张其权利。
综合本院的上述认定及原审判决对医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、后续治疗费的认定，杨发勇在本案中所受的损失合共207655.74元（医疗费29277.67元、住院伙食补助费3200元、护理费1470元、交通费500元、误工费34133.33元、残疾赔偿金134074.74元、营养费2000元、鉴定费3000）。该损失由贺大志承担70%即145359.02元，扣除贺大志已支付的医疗费29693.73元、其他费用12300元，贺大志在本案中还应赔偿103365.29元予杨发勇。
综上所述，贺大志的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。杨发勇的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分不予支持。因本案二审系根据杨发勇提供的新证据改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第三百二十八条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第200号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第200号民事判决第一项为：贺大志应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿103365.29元予杨发勇。
一审案件受理费777.25元，由杨发勇负担396.3元，由贺大志负担380.95元。杨发勇上诉部分的二审案件受理费1352.9元，由杨发勇负担913.94元，由贺大志负担438.96元；贺大志上诉部分的二审案件受理费500元，由贺大志负担。杨发勇、贺大志已分别预交1554.5元，其多预交的二审受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年六月十五日
书 记 员 汤晓霖