淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民再初字第0002号
原审原告：周连生。
原审被告：周金生。
委托代理人：刘某某。
原审原告周连生与原审被告周金生保证合同纠纷一案，本院于2013年9月26日作出（2013）淮民初字第1088号民事调解书，已经发生法律效力。淮安市淮阴区人民检察院依法向本院发出淮检民监（2014）32080400002号检察建议书，建议本院对该案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月9日作出（2014）淮民监字第0004号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告周连生、原审被告周金生委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，原审原告周连生诉称：2011年10月份，淮安某某化工设备制造有限公司因生产经营困难向原告借款150000元，未约定还款期限，并由周金生提供担保。后原告多次向主债务人和担保人索款未果，遂要求淮安某某化工设备制造有限公司和周金生共同偿还150000元。后在庭审中，原审原告撤回对淮安某某化工设备制造有限公司的起诉。
原审被告周金生辩称：借款与担保均属实，同意还款。
原审查明：2011年10月31日，淮安某某化工设备制造有限公司向原告周连生借款150000元，并向原告出具了条据，被告周金生作为担保人在该条据上签字。
原审认为：双方当事人经本院主持调解于2013年9月26日自愿达成如下协议符合法律规定，应予确认。一、被告周金生向原告还款150000元，于2013年9月30日之前向原告还款9000元，余款141000元，于每月10日前支付3000元，直至2017年8月10日前付清。若被告周金生逾期支付上述任一期款项，原告则有权申请执行全部款项；二、案件受理费3300元，减半收取1650元，被告周金生自愿负担，于2013年9月30日前向原告支付。
本院再审过程中，原审原告称：维持原调解书，只要求担保人承担担保责任。原审被告辩称：对担保事实无异议，但已过6个月的保证期间，保证人不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经再审查明：周连生与周金生系亲兄弟关系。2011年10月31日下午6时许，淮安某某化工设备制造有限公司会计高某应周金生的要求出具了名为周连生的讼争收据，并将加盖了公司财务专用章的收据当面交给周金生，该收据载明：入账日期为2011年10月31日，交款单位为周连生，收款方式为转账，金额为150000元，收款事由为借款，经办人为高（某）。同时在收据下方有“担保人周金生”字样，未签署落款时间。具体款项来源如下：2011年10月31日下午6时许，周金生在淮安某某化工设备制造有限公司的POS机上（对公账户）用其中国银行卡和交通银行卡分别刷卡15000元、13000元，蒋某（和周金生同去的）在POS机上用其工商银行卡和交通银行卡分别刷卡50000元、50000元，另外在淮安某某化工设备制造有限公司的农行转账电话终端机上，通过农行卡对农行卡转账转入刘某某个人账户22000元，经查转出方是周连生的农行卡。
周金生称周连生借给公司的钱不止150000元，且“借条是为了起诉的”，某某公司会计周某陈述按惯例除了收据外一般还有借款借据，周连生在2014年4月11日回答本院询问时亦称“我手上其实还有一张单子，是某某公司打的借条”，但周连生经本院责令未提供讼争收据的借款借据。周连生在再审中称曾收到2000元利息。
另查明：对款项支付方式及数额，双方当事人陈述如下：周连生在原审调解笔录中称“ATM机转账的，是转到某某化工设备制造有限公司的法人刘某某的个人账户上的，可能是农行转入的”。在检察机关称“大约是在2011年5月份左右，通过农行汇了5万元给某某化工厂的公司帐户”，“2011年5月以后我至少分两次一共汇了十万块钱到某某化工厂的帐户…”，“通过银行转的，不是农行就是工行”。在再审审查时称“我的钱是交给周金生让周金生操作的”，“我就是现金给周金生的，第一次是给了现金5万元，5月份给5万，个把月之后给的10万元”，并表示自己给付周金生的15万元均是现金，由周金生将钱交给某某公司，再由某某公司出具单据。在再审开庭笔录中仍表示2011年5、6月份给了5万元给周金生，2011年9月底又给周金生10万元，具体由周金生操作。
周金生在再审时称：周连生给其的第一笔50000元，其没有交给某某公司的账上，一直在其手里转的，也没有给过周连生利息，怎么用的他也不知道，因为我有钱在刘某某某某化工那边来回倒，第二笔100000元当时从我的农行卡就转账转到刘某某个人银行卡上，公司会计在我转账后第二天应我要求出具了名为周连生的借条给我，借条是会计当我面开的，借条上面也约定了利息3分。
检察机关调取了周连生在农行及工行的三个账户2011年5月至2011年10月31日的交易信息，均未查到周连生所称的一笔150000元或一笔50000元的转账信息。
对款项支付对象，周连生陈述：在原审调解笔录中称是转账到刘某某个人账户上。在检察机关多次称转账到淮安某某化工设备制造有限公司人公司账户上。在再审过程中多次称给周金生150000元现金，具体由周金生操作。
对款项支付时间，周连生陈述：在原审时称是2011年11月30日当天转入刘某某个人账户。在检察机关称是在2011年5月左右汇入公司账户50000元，在5月份以后至少两次汇入公司账户100000元。在再审过程中称是2011年5、6月份给了5万元给周金生，2011年9月底又给周金生100000元，具体由周金生操作。
对款项来源，周连生陈述：在检察机关称“我自己有五万元，我三姨子陶某某有1万5，舅老爷家的小孩陶某有1万元，同学周某某有3万，我弟弟周某2万，剩下的记不清了”。在再审过程中称自己有50000元现金，另外向其嫂子窦某某借了100000元，且是在2011年9月23日通过东海县农行一次性汇到周连生的农行卡上的。
对取得收据途径、时间，周连生陈述：在检察机关称“是在2011年10月31日，某某化工厂的法人刘某某让我到某某化工厂的财务办公室里拿条据，我到了之后就会计那里拿了条据，当时周金生不在场”。在再审过程中称“在11月2、3日周金生在他的家里把某某公司出具的借条给了我，我就把条子拿回家了”。
对利息约定，双方当事人陈述如下：周连生在再审审查时称“当时没有约定利息，多了多给少了少给，当时没有写在纸上”。在再审开庭时称“两次借款和周金生都没有谈到借款时间（期限），利率是年息25%”。
周金生在再审审查时称“当时约定利息不超过银行贷款利率的四倍，但没有写在条子上”。在再审中又称“借条是会计当我面开的，也盖了公司的章，借条上面也约定了利息3分”。
对担保原因及担保签字时间，双方当事人陈述如下：周连生在检察机关称“我老婆不放心，要我找担保人，我就和周金生联系，过了个把星期，我找到周金生，让他在条据上签字做担保”。在再审过程中则称“11月4、5日左右我找周金生让他在借条上签字担保的”。
周金生在再审审查时则称“周连生并没有要求我担保，是我主动写上的，我写担保人是在2011年10月31日写的”。在再审中则称“我拿到借条后两三天就交给周连生的，我拿到借条的时间就是借条出具的时间，我通知周连生到我家里拿的”，“周连生拿了借条后两三天到我家里来找我，说他老婆有顾虑，最好写个担保人，要求我提供担保，所以我就在借条上签字担保了”。同时周金生还明确表示“这张借条是为了起诉的”。在再审还称：刘某某通过我向别人借了好多笔钱，唯独周连生这一笔是我亲自操作借条的，其他都是出借人直接和刘某某接触由刘某某出具借条的”。
对为何提起诉讼，双方当事人陈述如下：周连生则多次强调是为了对抗安某某，且安某某起诉周金生案是周金生告诉他的。
周金生在再审审查时表示是周连生的债权人逼其还款，周金生没有告诉安某某起诉他的事情。
再查明，周连生诉周金生保证合同纠纷一案，2013年8月23日立案，同年9月26日双方达成调解协议，周金生承诺于9月30日归还第一笔款项，周连生于同年10月8日申请执行。安某某诉淮安某某化工设备制造有限公司、周金生民间借贷纠纷一案，2013年4月26日立案，同年9月18日判决结案，判决周金生对290431.40元及相应利息承担担保责任，安某某于同年10月11日申请执行。两案均于2013年年底执行终结。
本院再审认为：民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，不得违背公序良俗，不得损害社会公共利益。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原审原告周连生为证明其与原审被告周金生存在保证合同关系而提供的签署有“担保人周金生”字样的收据，从形式上看符合保证合同的特性，原审被告周金生对该合同的效力问题及周连生的诉讼请求均亦不持异议，因此，若不存在其他违法情形，则法院对原审原告周连生关于要求保证人承担保证责任的诉讼请求本应予以支持。但综合原审原告周连生在本案中提交的上述证据以及庭审查明的事实，原审原告周连生的起诉存在如下疑点：其一，原审原告周连生对讼争借款的支付方式、支付对象、支付时间、款项来源、利息约定、取得收据途径以及时间等事实先后作出不一致的表示，且检察机关调取的周连生在农行及工行的三个账户2011年5月至2011年10月31日的交易信息，均未查到周连生所称的一笔150000元或一笔50000元的转账信息，存在故意虚构保证事实的嫌疑。其二，从提供保证的时间看，安某某已起诉周金生的情况下，原审原告周连生提供的收据虽显示有”担保人周金生”字样，但该保证并未签署保证时间，双方当事人对提供保证原因及保证签字时间又先后作出不一致的表示，且互相矛盾，不能排除该保证合同是原、被告在安某某起诉之后才签订的可能。其三、从诉讼过程看，安某某起诉在前，双方存在实质性的诉辩对抗，判决结案。周连生起诉在后，原、被告配合黙契，周金生对周连生的诉请没有任何异议，协议达成异常容易，快于安某某案调解结案，并快于安某某申请执行。其四、从调解协议订立的内容来，双方于2013年9月26日达成调解协议，约定第一批还款于四天后即9月30日，并于10月8日国庆放假后第一天即申请执行，无论从周金生订立协议还款的诚意，还是周连生申请执行的迫切心理来看，其行为违背日常生活经验法则，显然不合常理。其五、从为何提起诉讼来看，周连生则多次强调是为了对抗安某某，且安某某起诉周金生案是周金生告诉他的。周金生则表示是周连生的债权人逼其还款，周金生没有告诉安某某起诉他的事情，双方陈述矛盾，不能排除隐瞒真实情况的可能。其六，周连生在2014年4月11日回答本院询问时亦称“我手上其实还有一张单子，是某某公司打的借条”，但经本院责令周连生未提供上述借条，从该事实分析亦不能排除原告隐瞒真实情况与被告串通损害安某某的合法权益的可能。因此，本案中原审原告周连生提交的证据不足以证明原审被告周金生保证事实存在的客观性，不能排除周连生、周金生双方事后制作证据的可能。综上所述，在安某某已依法先起诉周金生的情况下，周连生提交的收据中未签署保证时间，双方当事人对借款过程、保证原因及保证签字时间等事实又先后陈述不一致，且互相矛盾，但双方对起诉在后的周连生案件配合黙契，协议达成异常顺利，导致周连生先于安某某申请执行，阻滞安某某有效实现债权，从而严重损害安某某的合法权益。在周连生没有对上述疑点作出合理解释且不存在其他足以证实原、被告保证事实客观存在的情况下，可以确定，讼争收据中的保证部分属于原、被告在安某某起诉后共同制作的虚假证据。由此可知，周连生和周金生的保证行为是恶意串通、损害第三人利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条条第二项的规定，上述保证应归无效，周连生要求周金生承担担保责任的诉讼请求，依法应不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）淮民初字第1088号民事调解书；
二、驳回原审原告周连生的诉讼请求。
原审案件受理费3300元，减半收取1650元，由原审原告周连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 陈国君
审 判 员 朱艳红
人民陪审员 吴国民
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。