广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民三终字第380号
上诉人（原审被告）：珠海市三灶管理区，住所地：广东省珠海市金湾三灶管理区。
法定代表人：陆国防。
委托代理人：盛尊洪，男，汉族，1967年7月1日出生，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：陈悦，男，汉族，1956年12月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈卫华，广东民怡律师事务所律师。
上诉人珠海市三灶管理区（以下简称三灶管理区）与被上诉人陈悦房屋买卖合同纠纷一案，三灶管理区不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法三民初字第178号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1989年，三灶管理区以珠海市西部诚市开发指挥部的名义向社会非法集资，与集资者签订《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》，陈悦作为投资者向三灶管理区支付了集资款。该行为被广东省高级人民法院确认为非法集资行为，应按照“谁主管、谁整顿；谁批准、谁负责；谁用钱、谁还债；谁担保、谁负相应责任”的原则处理。三灶管理区在处理陈悦的集资款时，双方先约定换购房产，但房产未能按期交付，1995年9月8日，三灶管理区出具《退购房产付款单》给陈悦，载明允许陈悦退回房产，自办理退购登记开出《退购房产付款单》一年内，退还陈悦本金121220元，并按年息15%计付利息。但三灶管理区未能按照《退购房产付款单》在一年内退还陈悦本金及利息。在1996年11月26日至2013年12月16日，三灶管理区陆续分24此退�陈悦本金共77400元，余款43820元未付。
以上事实，有《退购房产付款单》、驳回再审申请通知书、关于湖南香旅房产物业发展有限公司诉珠海市人民政府、珠海市三灶管理区集资协议纠纷一案请示的复函、（2000）粤高法立民终字第16号民事裁定书等证据材料及庭审笔录予以证实。
陈悦在原审中的诉讼请求为：陈悦要求法院判令三灶管理区退还陈悦房款本金43820元及利息（1995年9月8日至1996年9月8日利息按照15%计算，之后按照银行同期贷款利率计算，计算至2014年2月17日为246494.33元，实际计算至三灶管理区付清之日）。
原审法院认为，本案的争议焦点一是本案能否作为民事案件处理，二是本案的利息如何计算。对于非法集资行为应按照国家政策进行处理，不属于法院民事案件受理范围，本案的《退购房产付款单》即是三灶管理区按照国家政策对陈悦交付的非法集资款�行处理的行为，三灶管理区的该处理行为，已经将陈悦、三灶管理区间的非法集资行为如何处理进行了最终确认，即三灶管理区向陈悦退还本金并支付一定期间的利息，该内容是民事债权债务关系，即三灶管理区将陈悦的集资款最终以民事的债权债务的关系进行了处理，陈悦要求三灶管理区履行《退购房产付款单》确定的内容，属于法院民事案件的受理范围。关于利息，参照民间借贷的法律规定，对于约定的自开出《退购房产付款单》一年内的15%的年息，予以支持，对于1996年9月8日之后超出还款期限的利息，属于陈悦的资金占用损失，应当予以准许，可以比照银行同期同类贷款利率计算。因三灶管理区在1996年11月26日至2013年12月16日分24次退还陈悦本金共77400元，因此，计算利息时应以未付款项为本金。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十�条、第一百一十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、三灶管理区于判决生效之日起七日内向陈悦支付退还款43820元及利息（详见判决书后所附《利息计算说明》）；二、驳回陈悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5654元，因适用简易程序依法减半收取为2827元，由陈悦负担827元，由三灶管理区负担2000元。
上诉人三灶管理区不服原审判决，向本院提上诉，请求：一、法院撤销原审判决第一项；二、改判裁定驳回陈悦的起诉。其事实和理由如下：
一、本案属于行政处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。《退购房产付款单》引用的依据是珠三区办复（1995）02号文，而�双方约定的购房民事合同，故处理由此产生的后继退款问题，仍属于行政处理范围，而非普通的民事争议，对此，陈悦当庭亦表示认可，故本案不宜作为普通民事案件受理。
二、本案陈悦的权益来源于非法集资，不属于人民法院受案范围。陈悦的退款权益来源于《兴建居民新村集资协议书》，再用兴建居民新村集资股换购了商业城13A403房，但《兴建居民新村集资协议书》已经广东省高院认定为非法集资，非法集资不属于人民法院的受案范围，从本案来看，其本质仍属于非法集资，不应由人民法院受理。
三、陈悦要求三灶管理区支付利息于法无据。1995年9月8日，三灶管理区财管办的《退购房产付款单》上载明：自办理退购登记开出本单之日起，满壹年退还本金121220元，并按年息15%计付给该同志利息。从此表述可以看出，计算利息的时间只是一年，之后是否计息或如何计息，并没有载明，因此，根据民法自治原则，利息无约定视为没有约定。
四、陈悦与三灶管理区之间的地股集资以退款形式处理，从法律上看属于无效合同，其有关利息的约定无效。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》：公民与非金融企业（简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。从上述规定看，本案即使对一年的利息有约定，也因非法集资而无效，不能作为计算利息的依据。
综上所述，陈悦的起诉不属于普通民事争议，属于非法集资范畴，不应作为民事案件受理，请求二审法院依法改判决，支持三灶管理区的上诉请求。
被上诉人陈悦答辩称：一、三灶管理区认为本案不属于民事案件的受理范围的答辩。三灶管理区认为本案属于行政处理范围，不宜作为普通民事争议案件的说法是错误的。因为本案中《退购房产付款单》是三灶管理区按照国家政策对原告交付的非法集资款进行处理的行为，三灶管理区的该处理行为，已经将陈悦与三灶管理区间的非法集资行为如何处理进行了最终确认，即三灶管理区向陈悦退还本金并支付一定期间的利息，该内容是民事调整范围内的民事债权债务关系，即三灶管理区将陈悦的集资款最终以民事的债权债务的关系进行了处理，属于法院民事案件的受理范围。二、关于支付利息问题。1995年9月8日《退购房产付款单》中约定：自办理退购登记开出《退购房产付款单》之日起，满一年退还本金121220�，并按年息15%计付利息给陈悦。所以，1995年9月8日至1996年9月7日之间的利息应按年息15%的利率计付给陈悦。而对于1996年9月8日之后超出还款期限的利息，属于三灶管理区占用陈悦资金的损失，应当比照银行同期同类贷款利率计算。所以，三灶管理区认为不需支付利息是错误的。陈悦请求维持原判。三、本案中《退购房产付款单》是三灶管理区按照国家政策对原告交付的非法集资款进行处理的行为，三灶管理区的该处理行为，已经将陈悦与三灶管理区间的非法集资行为如何处理进行了最终确认，即三灶管理区向陈悦退还本金并支付一定期间的利息，双方已经形成了债权债务关系，三灶管理区作为债务人依法应履行退款义务。因此，陈悦认为一审判决是正确的。综上所述，为维护陈悦合法利益，陈悦请求二审法院维持原判。
经审查，原审法院查明事实与本院查明事实�致，本院予以确认。
陈悦在二审确认其与三灶管理区之间的集资行为与广东省高级人民法院（2000）粤高法立民终字第16号民事裁定书中所认定的集资行为属同一类型。
本院认为，本案纠纷系陈悦与三灶管理区之间因《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》所约定的集资购房问题而引起的，三灶管理区的该集资行为已被广东省高级人民法院认定为非法集资行为，应按照“谁主张、谁整顿；谁批准、谁负责；谁用钱、谁还债；谁担保、谁负责相应责任”的原则处理。在本案中，虽然三灶管理区在1995年9月8日与陈悦就退款问题达成一致，并出具了《退购房产付款单》，但该退款协议属于清偿集资款的范围，属于广东省高级人民法院（2000）粤高法立民终字第16号民事裁定书认定的非法集资纠纷范围，已经超出人民法院审理民事案件范围，人民法院不应受理。
综�，三灶管理区的这一上诉主张有依据，本院予以支持。原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第178号民事判决；
二、驳回陈悦的起诉。
因本案系驳回起诉，故不予收取案件受理费。陈悦预交的一审案件受理费由原审法院退回，珠海市三灶管理区预交的二审案件受理费由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 许婷婷