湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00948号
上诉人（原审被告）刘大成，农民。
委托代理人胡永红，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）向世云，农民。
上诉人刘大成因与被上诉人向世云健康权纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人向世云一审诉称，2013年1月23日，原告在恩施市三岔乡莲花池村莲花城项目部做门卫时，被告以莲花城项目部征用其土地未获补偿款为由将原告打伤。伤后原告被送至恩施州民族医院住院治疗27天，入院诊断为：伤筋、多处软组织损伤、气滞血瘀证。原告出院后，多次找三岔派出所及三岔乡政府处理，因被告长期信访而无果。2014年6月10日派出所告知原告可以通过诉讼方式解决。现诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计15956.35元。
上诉人刘大成一审辩称，1、原告的起诉已超过1年的诉讼时效；2、原告在本案中主体不适格，原告是履行职务行为时发生的事故，应首先按照工伤事故的程序进行处理，由劳动部门先行处理；3、原告有过错，应承担全部责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告于2013年1月23日在恩施市莲花池村莲花城项目部做门卫时，被告以莲花城项目部征用其土地补偿款未及时支付为由，雇请王寿勇运输一车石块对莲花城施工道路进行封堵，原告出面制止而与被告发生纠纷，被告用泥沙和石块将原告击打受伤。原告受伤后，入住恩施州中心医院（民族医院），住院27天，诊断为多处软组织损伤，支付医疗费8553.15元。纠纷发生后，恩施市公安局三岔派出所出警处置，而后经协商解决未果，原告遂于2014年7月14日提起诉讼，请求判令被告支付医疗费8553.15元、住院生活补助费540元、误工费4137.2元、护理费2426元、交通费300元，共计15956.35元。审理中，经组织原、被告调解，因双方各持己见，致调解未成。
原审认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中被告刘大成以三岔乡人民政府征收其土地房屋没有获取相应的补偿为由，不是采取正当的途径解决，而是以运输石块封路的方式，阻扰恩施市三岔乡莲花池村莲花城项目部的建设施工，在项目部的看管人员原告向世云出面制止时双方发生纠纷，被告刘大成将原告向世云致伤，故被告刘大成应承担相应的民事责任。原告向世云的经济损失有：1、医药费8813.15元；2、住院伙食补助费为540元=20元×27天；3、护理费为1752.64元=23693元÷365天×27天；以上共计11105.79元。对于原告向世云提交恩施市珍爱托老所出具2426元收条一张以及主张交通费300元，误工费4137.20元，因其未提交相应证据证实，故不予支持。对被告辩称原告的起诉超过诉讼时效及主体不适格，因与查明的事实及法律规定不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘大成赔偿原告向世云医疗费、护理费、住院期间伙食补助费等损失共计人民币11105.79元，此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告向世云的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告刘大成负担。
刘大成不服原审法院的前述判决，上诉称：一、被上诉人向世云具有重大过错，应当承担全部责任。上诉人刘大成于2012年10月23日与恩施市三岔乡人民政府签订房屋征收补偿安置协议书，三岔乡人民政府至今未按约履行。上诉人刘大成为维护自身合法权益，采取正当防卫和自救的法律手段，于2013年1月23日雇请王寿勇拉一车石头堵路。上诉人刘大成的行为遭到被上诉人向世云的大骂和追打，在被上诉人向世云未追打成上诉人刘大成的情况下，被上诉人向世云为泄愤竟用石头砸坏上诉人刘大成鄂A×××××牌三轮车多处。次日，施工方聘请黑社会25人砸车，并将上诉人三轮车扔到乱石岗，后来又用挖机吊到工棚房边用钢筋锁车一个多月。自2013年6月16日起，施工方将上诉人刘大成的三轮车当作自己的工程车使用至今。纵观整个事件和案情，被上诉人向世云及其所在单位要承担全部过错责任，上诉人刘大成没有过错，不应当承担任何赔偿责任。二、本案纠纷发生于2013年1月23日，而被上诉人向世云于2014年7月16日才提起诉讼，超过一年的诉讼时效。三、被上诉人向世云作为原告主体资格不适格。本案被上诉人向世云是在为单位履行职务时所发生的事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，应首先按照工伤事故的程序进行处理。四、原审判决称派出所调解过与事实不符，当地派出所从未解决和调解过。综上，上诉人刘大成在本案中没有任何过错，不应当承担被上诉人向世云的任何赔偿责任。五、被上诉人向世云的医药费票据存在虚假，上诉人刘大成请求对被上诉人向世云的伤情和用药情况进行鉴定。
被上诉人向世云未予答辩。
二审期间，上诉人刘大成、被上诉人向世云均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民享有健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，上诉人刘大成因恩施市三岔乡人民政府拆迁补偿未到位，遂用石头阻挠建设单位恩施市三岔乡莲花池村莲花城项目部施工，被上诉人向世云作为该项目部的看守员，出面制止时被本案上诉人刘大成致伤。上述事实有恩施市公安局三岔派出所对刘大成的询问笔录、恩施市公安局三岔派出所对贺宁维的询问笔录、恩施市公安局三岔派出所对向世云的询问笔录、恩施市公安局三岔派出所对胡艳的询问笔录、医院的诊断证明单、恩施州民族医院出院记录和收费票据以及其他相关证据予以证明，且各证据之间相互佐证足以认定该事实，上诉人刘大成对损害的发生具有全部过错，原审判决判令其承担全部责任并无不当，但原审判决对被上诉人向世云的医药费计算错误，实为8553.15元。上诉人刘大成诉称其三轮车被被上诉人向世云和向世云所在单位毁坏，其在原审未提起反诉，本院不宜一并处理，其可待收集证据后就三轮车受损一案另行主张权利。上诉人刘大成关于被上诉人向世云砸其三轮车在先，被上诉人向世云具有全部过错的理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人向世云起诉是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”之规定，结合被上诉人向世云在原审提交的三岔乡人民政府关于刘大成等人信访事项的答复意见书等证据来看，截至2014年6月10日，上诉人刘大成与被上诉人向世云之间的纠纷正由三岔派出所调查处理，故自恩施市三岔派出所受理该治安案件之日起到2014年6月10日止诉讼时效中断。本案的诉讼时效应从恩施市三岔派出所终结该治安案件之日起计算。被上诉人向世云后于2014年7月14日向恩施市人民法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间，上诉人刘大成主张本案已过诉讼时效无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于原告主体资格问题。被上诉人向世云有权基于侵权事实向上诉人刘大成主张侵权损害赔偿。上诉人刘大成上诉称被上诉人向世云应当首先按照工伤认定程序予以解决，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，其有权向用人单位主张工伤保险赔偿，还有权向第三人主张人身损害赔偿。在赔偿程序上，二者无先后之分。上诉人刘大成关于被上诉人向世云须按照工伤认定程序先行处理的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人刘大成关于恩施市三岔派出所对其与被上诉人向世云之间的纠纷从未解决过的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人刘大成在二审审理期间申请对被上诉人向世云的伤情和用药情况进行鉴定，本院认为，上诉人刘大成在原审虽对被上诉人向世云用药的合理性提出异议，但其在一审期间未提出鉴定申请，亦未提供证据予以反驳，故其二审期间申请鉴定违反举证期限的规定。伤情鉴定的目的在于用于对肇事的刑事责任的追究，一般由公安机关提出。伤残鉴定的目的在于评判受害人治疗终结后的伤残程度，用于确定伤残赔偿金的具体数额。被上诉人向世云在原审并未请求赔偿伤残赔偿金，故无伤残评定的必要。因此，对于上诉人刘大成要求对被上诉人向世云的伤情和用药情况进行鉴定的申请，本院不予准许。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01774号民事判决。
二、上诉人刘大成赔偿被上诉人向世云医药费、住院伙食补助费、护理费等损失共计人民币10845.78元。
三、驳回被上诉人向世云的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由刘大成负担；二审案件受理费78元，由上诉人刘大成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘继红