福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1324号
原告陈宗辉，男，1972年2月24日出生，汉族，住惠安县。
被告林彬波，男，1974年1月1日出生，汉族，住惠安县。
被告蔡淑红，女，1975年2月4日出生，汉族，住惠安县。
原告陈宗辉与被告林彬波、蔡淑红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员李淑玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宗辉到庭参加诉讼，被告林彬波、蔡淑红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈宗辉诉称，被告林彬波分别于2012年5月2日、同年6月15日向原告借款两笔各100000元，并由其妻蔡淑红提供担保。有两被告签名的两份借款借据为据，当时双方未约定借款期限。2013年11月间，因原告需要资金向被告催讨，被告借故推托，至今分文未还。请求判令：一、被告林彬波立即偿还原告借款200000元及自2013年11月10日起至判决还款之日止的利息（按月利率2%计算）。二、被告蔡淑红对上述借款本息承担连带清偿责任。审理中，原告将其诉讼请求减少为判令：一、被告林彬波偿还2012年5月2日的借款100000元，并支付自2013年11月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、被告蔡淑红对上述款项承担连带清偿责任。
被告林彬波、蔡淑红提供书面答辩，一、被告目前尚欠原告借款174200元，并非200000元。被告蔡淑红在2013年10月（两次）、11月间通过原告的妻子陈瑞红分别偿还原告借款10000元、7000元、1800元；2013年12月间通过银行转账偿还2000元，2013年11月20日被告林彬波以一辆摩托车折价款5000元偿还原告借款，有原告出具的收条为据。以上合计偿还25800元，现尚欠原告借款174200元。二、原告主张月利率按2%计付自2013年11月10日起的利息没有法律依据。因被告出具的借款借据中没有约定借款利息，应认定为无息借款。三、原告主张被告林彬波一次性偿还借款缺乏法律依据。双方借款后，原告与被告林彬波于2014年2月约定鉴于被告目前还款能力困难，原告同意被告每月还款2000元，分期偿还上述款项，被告也出具还款计划书交由原告收执。故应按双方约定每月分期支付借款2000元。综上，请求驳回原告诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提供证据1即原告及被告林彬波的居民身份证各1份，以此证明原告及被告林彬的身份情况。证据2即两被告向原告出具的借款借据1份，以此证明被告林彬波经被告蔡淑红提供担保于2012年5月2日向原告借款100000元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，而提出书面答辩主张被告蔡淑红在2013年10月（两次）、11月间通过原告的妻子陈瑞红分别偿还原告借款10000元、7000元、1800元，以及双方约定每月分期支付给原告借款2000元，但并未提交证据加以证明，且原告予以否认，故本院不予采纳。原告提供的证据1来源于公安机关，具有真实性、合法性，能够证明原告及被告林彬波的身份情况。证据2系被告林彬波以借款人名义，被告蔡淑红以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告林彬波经被告蔡淑红提供保证担保向原告借款100000元。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告林彬波因资金周转困难，于2012年5月2日向原告借款100000元，双方未约定借款期限及借款利息。被告蔡淑红为被告林彬波向原告借款提供保证担保，双方没有约定保证期限和保证方式。两被告共同出具借款借据交原告收执。诉讼中，原告自认被告林彬波于2013年12月间通过银行转账支付利息2000元，2013年11月20日以一辆摩托车折价款5000元支付借款利息，合计支付利息7000元。
综上所述，本院认为，被告林彬波经被告蔡淑红提供保证担保向原告陈宗辉借款100000元，有其立下的借款借据为证，事实清楚，足予认定。因双方未约定借款利率，原告自认被告林彬波已支付利息7000元，应从本金中予以扣除，故应认定被告林彬波尚欠原告借款93000元。借款时，双方没有约定借款期限和利息，该借贷关系属不定期无息借贷。原告有权随时要求被告林彬波在合理期限内偿还。被告林彬波经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告林彬波自2013年11月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算支付利息，缺乏依据，不予采纳。被告经原告起诉催告未能还款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年2月17日原告起诉催告之日起至判决确定的还款之日止的利息。被告蔡淑红为被告林彬波向原告借款提供担保，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求其承担连带偿还责任，于法有据，应予采纳。被告蔡淑红承担保证责任后，有权向被告林彬波追偿。原告请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告辩称部分予以采纳。被告林彬波、蔡淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告林彬波应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈宗辉借款93000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月17日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、被告蔡淑红应对被告林彬波的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告林彬波追偿。
三、驳回原告陈宗辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈宗辉负担50元，由被告林彬波、蔡淑红负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一四年三月十八日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。