山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第600号
上诉人（原审被告）：甄文旭，无业。
被上诉人（原审原告）：彭德维，退休工人。
委托代理人：王璐、褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人甄文旭因义务帮工受害责任纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甄文旭，被上诉人彭德维的委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭德维诉称，2009年11月24日，应被告请求，原告帮被告拉木头。原告在为被告帮工过程中，自己驾驶的鲁Y×××××号轿车行驶至烟台经济技术开发区汉高�泰公司东侧小路口处，与鲁F×××××号大货车相撞，造成被告和原告均受伤。2010年，本案被告甄文旭向法院起诉本案原告彭德维，经烟台经济技术开发区人民法院2011年6月16日作出（2010）开民一初字第925号民事判决书，我方赔偿本案被告甄文旭23582.86元。2011年6月28日，本案被告甄文旭与我达成协议，自愿放弃（2010）开民一初字第925号民事判决中对我的赔偿要求，今后也不以任何理由针对此事要求彭德维进行赔偿。但被告甄文旭背信弃义，毫无诚信，向烟台经济技术开发区人民法院申请执行（2010）开民一初字第925号民事判决。因此，给我造成损失23582.86元。原告彭德维认为，原告应被告请求，为被告无偿提供帮工，在从事帮工活动中虽致被告损害，但双方达成被告放弃赔偿请求权后，又向原告主张权利，致使原告利益遭受损失，故被告应当承担因此给原告造成损失�赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依法起诉至贵院，恳请判令被告甄文旭赔偿原告彭德维损失23582.86元。
原审被告甄文旭辩称，我方依法申请执行2010年6月16日（2010）开民一初字第925号发生法律效力的民事判决书并无不当，因此，本案原告彭德维于2012年8月31日向本院提起诉讼，判决书载明“本院认为，2011年6月28日原、被告双方达成的协议书属于执行和解协议的范畴，因双方并未按该协议约定的内容履行，所以该协议并未发生法律效力。即使该协议有效，因原告彭德维并未依约将保险公司赔付给被告的款项支付给被告，也是原告违约在先。”遂于2012年10月26日作出（2012）开民一初字第506号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。本案原告不服一审判决，于2013年1月17日向烟台市中级人民法院提出上诉。二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审法院认为，“上诉人彭德维与被上诉人甄文旭于2011年6月28日所达成的协议属于执行和解协议，该协议系双方真实意思表示，但因上诉人未按协议履行其给付被上诉人保险公司的赔偿款，致上诉人向原审法院提出要求执行（2010）开民一初字第925号民事判决书的申请，原审法院依法予以恢复执行，至此上诉人与被上诉人所达成的和解协议对双方当事人不再具有约束力。”二审法院于2013年5月23日作出（2013）烟民四终字第462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、原告的诉讼请求，既无损害事实的存在，又无法律依据。我依法申请执行生效的法律文书并非对原告的损害，而是依法维权，正当合法。三、本案执行和解协议纠纷，已经两审法院作出判决，并发生法律效力。原告就同一文件再次起诉，于法相悖。根据民诉法第一百二十四条第（五）项之规定，对本案原告的起诉应裁定驳回或对其诉讼请求予以判决驳回。综上，被告认为，原、被告于2011年6月28日达成的协议属于执行和解协议，因本案原告未按协议约定履行义务，被告因此申请法院执行发生法律效力的判决并无不当。本案执行和解协议纠纷，已经两审法院作出判决，并发生法律效力，原告就同一文件再次起诉，于法无据。故恳请本院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年11月24日，原告彭德维用自己公司的130货车为被告甄文旭拉木头，并驾驶小轿车载着被告甄文旭随行。在拉木头的过程中，原告彭德维驾驶的小轿车与他人车辆发生交通事故，造成原告和被告均受伤。被告甄文旭诉至原审法院后，原审法院于2011年6月16日就该机动车交通事故责任纠纷作出（2010）开民一初字第925号民事判决书，判决本案原告彭德维赔偿被告甄文旭医疗费等经济损失23582.86元。
2011年6月28日，原、被告签署《协议书》一份，载明：“甄文旭与彭德维因交通事故引发的人身损害案件，开发区法院作出（2010）开民一初字第925号民事判决。但该判决未查明彭德维驾车拉甄文旭是为了给甄文旭家拉木头，双方存在帮工关系，为了使赔付尽早到位，双方约定：1、甄文旭放弃（2010）开民一初字第925号民事判决中对彭德维的赔偿要求。今后也不以任何理由针对此事要求彭德维进行赔偿。2、彭德维不对（2010）开民一初字第925号民事判决进行上诉。3、如违约，则甄文旭向彭德维支付违约金30000元。4、本协议一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效。5、太平洋保险公司赔付甄文旭医保费（10000-1149.8=8850.2）捌仟捌佰伍拾元贰角整归甄文旭所有。”协议签订后，2011年8、9月份太平洋保险公司赔偿款到位，该款由原告领取。因原告一直未将该医保费款项给付被告，被告申请原审法院强制执行（2010）开民一初字第925号民事判决中原告应承担的赔偿数额。在原审法院执行过程中，原告已将执行案款23563.09元交至原审法院。因原告申请诉讼保全，原审法院对该款裁定查封。为此，原告以被告违反《协议书》约定内容为由诉至原审法院，原审法院依法作出（2012）开民一初字第506号民事判决书，判决“驳回原告彭德维要求被告甄文旭支付违约金30000元的诉讼请求。”原告彭德维上诉，烟台市中级人民法院于2013年5月23日作出终审判决“驳回上诉，维持原判。”2013年7月10日，原告彭德维诉至原审法院，要求被告甄文旭赔偿原告因无偿帮工活动造成的损失23582.86元。
庭审中，被告自认，拉木头的车是130货车（是原告彭德维的），是为我拉的木头，且没有支付费用。对于原告所述“被告受�当天是原告开着轿车拉着被告一起去帮被告拉木头，被告是在为被告拉木头的过程中受伤的”，被告亦表示“属实”。但被告认为，在拉木头返回途中，即使有帮工关系，也是帮工关系结束，原告行走的路线或造成的损害与帮工无关。被告未提供相应的证据。
2013年12月原告口头申请撤诉要求申诉再审，待申诉是否立案后再诉，后又撤回口头撤诉申请，要求继续审理。因被告住址和电话变更，原审法院无法与被告联系。2015年1月8日被告另行提供了住址和电话，并接收了开庭传票，但开庭时被告无正当理由未到庭。
原审法院依据（2010）开民一初字第925号民事判决书、（2012）开民一初字第506号民事判决书、（2013）烟民四终字第462号民事判决书、协议书及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，原告彭德维在为被告甄文旭帮工过程中，其所提供的劳务并未收取任何费用，在双方签署的《协议书》中也均认可帮工关系的存在，应认定双方发生交通事故的过程中存在帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款关于从事帮工活动致人损害问题有明确规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”规定，被告甄文旭乘坐原告彭德维的车辆一起去拉木头，其行为表明对原告帮工行为的认可，并未“明确拒绝”，不存在免责情形。因此，原告彭德维作为无偿提供劳务的帮工人，在帮工活动中发生交通事故致被告甄文旭人身损害，应当由被帮工人即本案被告甄文旭承担赔偿责任，在该交通事故中原告由于疏忽大意而负主要责任，因此，对于原告彭德维已�按照机动车交通事故责任支付的赔偿款23582.86元，被告甄文旭应当偿还该赔偿额的70%，原告也应当自行承担30%的责任；关于被告辩称“本案执行和解协议纠纷，已经两审法院作出判决，并发生法律效力。原告就同一文件再次起诉，于法相悖”的主张，原审法院认为，原告在本案中要求被告甄文旭赔偿原告因无偿帮工活动造成的损失，与其在（2012）开民一初字第506号案件中“要求被告甄文旭支付违约金30000元”的执行和解协议纠纷属于不同的法律关系，因此，被告关于“对本案原告的起诉应裁定驳回或对其诉讼请求予以判决驳回”的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，判决：被告甄文旭赔偿原告彭德维�偿帮工损失16508元，于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元、诉讼保全费256元合计636元，由原告彭德维负担191元。由被告甄文旭负担445元。
宣判后，甄文旭不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。原审原告诉称2009年11月24日所谓的因“原告帮被告拉木头”发生的交通事故，原审法院于2011年6月16日作出（2010）开民一初字第925号民事判决书，已发生法律效力，被上诉人以同一事实再次向法院提起诉讼，是对已生效的判决书所处理的民事法律关系再行争议，依据一事不再理原则，就被上诉人的起诉，原审法院依法应当判决驳回诉讼请求。原审法院不应该将所谓的帮工关系单独从整体案件剥离�来进行审理，如此做法是对已生效的925号判决的否认，又与法相悖。根据民诉法第124条第5项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。被上诉人帮我拉木头的车是130货车，而导致交通事故发生致上诉人受伤的则是被上诉人自己驾驶的轿车。因被上诉人违反交通法规而导致事故发生，况且在该事故中被上诉人的经济损失已由对方车主清偿。请求依法撤销烟台开发区法院（2013）开民一初字第297号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、（2010）开民一初第925号案件是道路交通事故责任纠纷，而本案是义务帮工受害责任纠纷，两个案件属于不同的法律关系，因此一审法院的审理和判决并不违反一事不再理的原则。2、上诉人在一审庭审中自认拉木头的车是130货车，是被上诉人的车，并且是为上诉人拉木头，且上诉人没有支付任何费用，上诉人也认可其受伤当天是被上诉人开着轿车，拉着上诉人一起帮上诉人拉木头。上诉人是在为自己拉木头的过程中受伤的，这属于义务帮工而导致的责任纠纷，因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，被上诉人彭德维提起本案诉讼，是否违反一事不再理原则。
上诉人甄文旭与被上诉人彭德维及中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司、牟惟胜机动车交通事故责任纠纷一案，烟台经济技术开发区人民法院已在（2010）开民一初第925号案件中处理完毕，判决中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司赔偿甄文旭62134.3元，彭德维赔偿23582.86元，牟惟胜赔偿10106.94元。该案未涉及甄文旭与彭德维之间的帮工关系。本案上诉人甄文旭与被上诉人彭德维在本案一审中是被告与原告，在（2010）开民一初第925号案件中是原告与被告，本案被上诉人彭德维的诉讼请求是要求判令甄文旭支付23582.86元，其诉讼请求实际是要求否定（2010）开民一初第925号案件的判决结果，而本案一审的判决，也已否定了（2010）开民一初第925号案件的判决结果，违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的案件除外”的规定，彭德维认为（2010）开民一初第925号案件认定事实错误，可申请再审。本案一审适用法律错误，本院二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第297号民事判决；
二、驳回被上诉人彭德维的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一五年六月十二日
书记员 王 琪