河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第2350号
原告河南华明水处理材料有限公司，住所地：巩义市。
法定代表人刘芳芳，该公司总经理。
委托代理人孙志刚，巩义市河洛法律服务所法律工作者。
被告张宗怀，男，1953年8月28日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人张东林，男，1980年10月14日出生，汉族，住巩义市，系被告张宗怀之子。
委托代理人张在忠，巩义市孝义第三法律服务所法律工作者。
原告河南华明水处理材料有限公司（以下简称“华明水处理公司”）诉被告张宗怀买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由审判员贺金涛适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告华明水处理公司的委托代理人孙志刚、被告张宗怀及其委托代理人张在忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华明水处理公司诉称：2009年至2013年间，原、被告发生了多次净水剂材料交易。2013年，被告购买原告的净水剂，仅支付了部分货款，尚欠货款54862元未付。该款经原告多次讨要，被告以种种理由推托，不予支付。现请求依法判令被告偿还原告货款54862元及利息（其中货款53792元从2013年4月11日起至法院判定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；货款1070元从2013年6月17日起至法院判定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
被告张宗怀辩称：被告于2010年1月份开始陆续在原告处购买净水剂（聚合氯化铝），被告基本上与原告法定代表人刘芳芳之父刘明选打交道最多，发货和收款由刘明选的两个女婿赵二辉、赵琪林以及刘芳芳共同负责。2013年春节过后，被告持着赵琪林出具的两万元现金收到条让刘明选看，刘明选称这张条不要再提了，让被告从原告处多发些货，以后凭条算账。后被告就一直在原告处发货。
2013年4月至7月份，被告在原告处发货达百余吨，向原告出具货款欠条两张。期间，2013年4月8日至10日，被告从原告处发净水剂三车，共计60多吨，被告又将货物发给无锡市吉恩化工产品有限公司（以下简称“吉恩化工公司”），货物质量均不合格，发货时原告承诺净水剂的氧化铝含量达到25﹪以上，实际上用户检测的氧化铝含量还不到20﹪，用户两次把货物样品及检验单寄给被告，被告又交给刘明选。由于货物质量不合格，给吉恩化工公司的三个用户造成了共计106580元经济损失，致使该公司最终失去两个客户。吉恩化工公司多次催促被告前去解决货物质量问题，被告找到刘明选后，刘明选以种种理由推托不予解决。吉恩化工公司于2013年4月30日给被告发出函件，要求去人解决货物质量问题，刘明选让被告前去解决，并称不论怎样解决他都没意见。2013年5月8日，被告到无锡市与吉恩化工公司协商后，该公司扣被告货款75000元。后经原、被告数次协商，原告愿意承担被告扣款损失中的55000元，让被告将剩余款项向原告出具截止条，2013年8月3日，被告向刘明选出具了欠款截止条，内容为：截止2013年8月3日还欠货款10160元。刘明选表示至此不再有任何纠纷，让被告该发货时就发货。2013年农历腊月十八日，原告催要货款时，被告向原告索要前两张货款欠条，刘明选说上次与被告商量还款10160元的数额其子女不愿意，让被告汇款15000元，等过了春节后，让被告还从原告处发货，价格可以低一些。于是，被告于2013年1月27日上午通过农业银行汇给刘明选15000元。综上，原告不诚信，三张货款欠条只出具前两张，欺骗他人，请法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为制造净水剂（聚合氯化铝）等产品的公司，被告曾多次到原告处购买净水剂。2013年4月8日至10日，被告从原告处发净水材料65.6吨，每吨820元，共计货款为53792元，被告向原告出具了欠款证明条一份，该证明条载明：“今发华明厂净水剂65.6T×820元／T=53792元，（实发20.6T＋40T＋5T=65.6T）、（自带包装），大写：伍万叁仟柒佰玖拾弍元整，张宗怀，2013.4.8—10日。”2013年6月16日，被告向原告出具证明条一份，证明被告从原告处发货，还款50000元后，还欠原告货款1070元，该证明条载明：“2013年5月5日欠条壹张欠货款：51070，2013年6月16日给承兑一份，面值：50000，（21440272），还欠货款1070元整，壹仟另柒拾元整，张宗怀，2013.6.16。”上述两笔货款共计54862（53792＋1070）元。原告对该两笔货款讨要未果，遂引起诉讼。
同时查明：本案审理过程中，被告称其2013年4月8日至10日和2013年6月16日向原告出具的两张欠款证明条真实但无效，该两张欠款证明条的金额已抵偿因原告公司产品质量不合格而给被告的客户造成75000元的经济损失了，抵偿后被告还欠原告10160元，被告于2013年8月3日向刘明选出具了欠款截止条。后原告向被告催要该10160元时，经双方协商，被告向原告实际付款15000元。至此，原、被告之间已无经济纠纷。被告为证明其主张，向本院提交了巩义市化验分析中心于2013年4月29日出具的化学分析报告单复印件和吉恩化工公司于2013年4月30日向被告出具的信函复印件各一份，被告称证据原件已交给原告，被告以此证明原告公司生产的产品质量不合格，给吉恩化工公司造成经济损失，原告已同意被告抵扣其于2013年4月8日至10日和2013年6月16日出具的两张证明条所载明的欠款数额。另被告还提交了自己书写的便条一张和中国农业银行巩义市支行城南分理处打印的金穗借记卡明细对账单一份，便条证明2014年3月份在原告公司由赵二辉拿出三张欠条后被告进行了抄写，也证明了2013年8月3日确有被告出具的截止条一张在原告处保存；金穗借记卡明细对账单证明2014年1月27日被告通过农行借记卡汇给刘明选15000元，至此原、被告已无经济纠纷。
原告对被告的上述主张和证据均不予认可并提出异议。原告认为，化学分析报告单和吉恩化工公司出具的信函均为复印件，原告未收到该两份证据的原件，被告应提交原件。化学分析报告单未载明系原告的货物名称，不能证明系原告所生产的产品；信函不能作为经济损失的证据，与本案不具有关联性，原告也未与被告协商过扣款75000元。对于被告书写的便条和金穗借记卡明细对账单，原告认为，便条系被告自己书写，原告不予认可，赵二辉也未拿出三张欠条让被告抄写，原、被告之间只有原告所诉的两份拉货证明；金穗借记卡明细对账单不能证明原告收到被告15000元，因账单里没有原告的账户。
经本院审查，化学分析报告单上载明的内容显示不出化验的产品属原告的产品；吉恩化工公司的信函反映不出原告已同意被告抵扣2013年4月8日至10日和2013年6月16日两张证明条上的欠款数额；便条本身无法证明被告在原告公司赵二辉处所抄写及2013年8月3日确有被告出具的截止条一张在原告处；金穗借记卡明细对账单没有原告的账号。
另查明：被告称刘明选为原告公司的直接负责人，对此，被告未提供证据予以证明。原告称公司原来是刘明选的，2007年刘明选已退出，已不在原告公司工作。
本案诉讼过程中，本院依法对刘明选进行了调查，刘明选称其不是原告公司的直接负责人，也不是原告公司的股东或工作人员，其不清楚原、被告之间的纠纷，也未和被告协商过如被告所称因原告货物质量问题扣款之事。2014年1月27日，被告通过农行借记卡向其帐号转款15000元，该款系被告原来借刘明选的款项，与原告公司无关。原告对刘明选的陈述不持异议。被告认为刘明选所述不是事实。
本院认为：一、关于被告辩称2013年8月3日原、被告因货物质量问题达成一致意见后，其向原告出具了欠款截止条的事实是否存在的问题。
被告围绕其辩称主张，向本院提交了巩义市化验分析中心于2013年4月29日出具的化学分析报告单复印件和吉恩化工公司于2013年4月30日向被告出具的信函复印件以及被告本人书写的便条一张，以此证明2013年8月3日原、被告因货物质量问题被告曾向原告出具了欠款截止条。针对被告的上述证据及抗辩主张，原告均提出异议并不予认可。经本院审查，本院认为，化学分析报告单和吉恩化工公司的信函均系复印件，原告否认证据原件在其手中，被告也没有证据证明该两份证据原件在原告处，故化学分析报告单复印件和信函复印件不能单独作为认定案件事实的依据；对于被告提交的自己书写的便条，原告不予认可，且便条本身也无法证明被告在原告公司赵二辉处所抄写及2013年8月3日确有被告出具的截止条一张在原告处。另被告辩称原告所出具的两张欠款证明条真实但无效，该两张欠款证明条的金额已抵偿因原告公司产品不合格而给被告的客户造成75000元的经济损失了，抵偿后被告还欠原告10160元。此外被告又辩称由于原告的货物存在质量问题，被告到无锡市与吉恩化工公司协商后，该公司扣被告货款75000元，后经原、被告数次协商，原告愿意承担被告扣款损失中的55000元，让被告将剩余款项向原告出具证明条，即2013年8月3日被告向刘明选出具了欠款截止条，内容为：截止2013年8月3日还欠货款10160元。本院认为，原告所出具的两张证明条的欠款总额为54862元，若如被告所称，该54862元不论从75000元还是55000元中抵扣，抵偿后，被告不应再欠原告的款项，而应为原告欠被告的款，被告辩称抵偿款项后其向原告出具了还欠货款10160元的主张与正常的思维逻辑不符。综上，本院对被告提交的上述证据的证明力无法予以确认，对被告围绕上述证据所作出的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告提交的农行金穗借记卡明细对账单是否能够证明原告收到被告款15000元的问题。
被告辩称刘明选为原告公司的直接负责人，其于2014年1月27日通过农行借记卡汇给刘明选15000元，至此原、被告已无经济纠纷，被告提交了中国农业银行巩义市支行城南分理处打印的金穗借记卡明细对账单来证明其主张。因原告对此不予认可，被告也未提供证据证明刘明选为原告公司的直接负责人，经本院依法向刘明选调查，刘明选称2014年1月27日被告转账的15000元，系被告偿还其本人的借款，对被告的其他主张，刘明选不予认可。综上所述，对被告上述抗辩主张，本院不予采纳。被告辩称其于2014年1月27日通过农行借记卡汇给刘明选的15000元，被告可另案处理。
三、关于被告是否应当向原告支付货款的问题。
被告购买原告的净水剂货物，由被告向原告出具的欠款证明条为凭，据此可以认定原、被告之间已成立合法有效的买卖合同关系。原、被告对支付货款的时间未作约定，故被告应在收到货物的同时支付货款。货款经原告讨要，被告拒不支付，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款54862元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其中货款53792元的利息从2013年4月11日起至本院确定的还款之日止、货款1070元的利息从2013年6月17日起至本院确定的还款之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张宗怀于本判决生效之日起十日内偿付原告河南华明水处理材料有限公司货款五万四千八百六十二元及利息（其中货款五万三千七百九十二元的利息从二〇一三年四月十一日起、货款一千零七十元的利息从二〇一三年六月十七日起均计算至本院判定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告张宗怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十二元，由被告张宗怀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 尚玉拴
审 判 员 贺金涛
人民陪审员 张应照
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李省委