江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1427号
上诉人（原审被告）：高健，男，1974年12月6日生，汉族，住常州市天宁区，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许曙峰，男，1978年1月24日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王京金，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人高健因与被上诉人许曙峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高健上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，忽略上诉人提供的证据，支持被上诉人诉求证据不充分，依法应当改判。一、一审法院未清楚了解上诉人与被上诉人之间的往来，事实上上诉人与被上诉人是自2015年5月才开始合伙做生意，而上诉人举证的汇给被上诉人的317000元最后一笔的汇款时间是2015年1月1日，是在双方合伙之前，一审法庭根本未审查清楚上述事实，就认定“原被告间合伙做生意多年，存在大量频繁的资金往来……大量的资金往来明细不能证明借款已归还的事实”，明显认定事实不清，本案中上诉人举证的317000元汇款，是发生在双方合作之前，根本不可能是双方的合作往来款，故应当认定为是上诉人对被上诉人的还款。二、上诉人在举证时明确了317000元汇款与信用卡套现无关，是上诉人事实上汇给被上诉人的款项，但一审法院对此未进行审核，更未要求被上诉人提供相关证据，就贸然认定该款系双方信用卡套现款项，明细证据不充分。事实上，317000元汇款与信用卡套现无关，就是上诉人汇给被上诉人的还款。综上，上诉人事实上已经通过陆续汇款的方式归还了被上诉人的借款，无需再次归还，故提起上诉。二审庭审中，高健补充陈述：双方在合作期间产生的汽车费用应当双方共同分摊，被上诉人应承担部分应在本案所涉15万元借款中予以扣除。双方合作期间车辆产生费用是315837.16元，我承担183553.98元，被上诉人应当承担132283.18元。该132283.18元我个人认为应该归还了被上诉人借款。后来双方对账后我还多汇给了被上诉人31.7万元。31.7万加132283.18元远大于15万元，所以被上诉人还欠我钱。
许曙峰二审辨称：上诉人诉称与事实不符，双方2011年合伙做生意，上诉人汇给被上诉人的31.7万元是合伙期间结算的费用，不是还款。上诉人在一审中曾向法庭8笔共计15万元的转账记录，证明15万元是还款。后来在被上诉人提供了两笔5万元转账时信用卡套现的金额后，上诉人再次提供了5笔共31.7万元的转账记录。前后矛盾。第二，本案涉及31.7万元款项因为上诉人在新北法院就31.7万元已经起诉被上诉人，我们认为同一个事情在新北起诉，又在中院上诉，不妥。第三，汽车费用上诉人说法没有事实依据。
许曙峰向一审法院的起诉请求：1、判令高健归还许曙峰借款15万元整，并按年息6%承担自2013年10月14日起至判决确定的给付之日止的利息损失，暂计至2017年10月12日，为36000元，以上合计186000元；2、本案诉讼费由高健承担。事实和理由：许曙峰、高健相识多年并合伙做生意。2012年10月12日，高健以买车为由向许曙峰借款150000元，并承诺于2013年10月13日前全部归还。借款到期后，许曙峰要求高健还款，但高健总以许曙峰使用了其购买的车辆，理应进行折旧为由拒付该笔款项。为此，许曙峰分别在2015年9月及2017年10月向高健寄发催要函，但高健仍未还款。许曙峰为维护自身权益，故诉至该院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：2012年10月12日，高健向许曙峰出具《借据》一份，载明：今借许曙峰先生人民币壹拾伍万元整（￥150000），本人承诺在2013年10月13日前归还。2015年9月9日，许曙峰以挂号信方式向高健邮寄《催款函》，要求高健立即归还借款150000元，并承担按照银行同期贷款利率标准计算自2013年10日13日起直至最终还款之日止的经济损失。2017年10月3日，许曙峰又向高健邮寄《催款函》，要求高健立即归还借款150000元，并承担按照银行同期贷款利率4倍的标准计算自2013年10日13日起直至最终还款之日止的经济损失。
上述事实有当事人的陈述、借据、催款函等证据予以证实。
原审法院认为，关于高健提出的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，高健于2012年10月12日向许曙峰借款，并承诺于2013年10月13日前归还。还款期限届满后，出借人许曙峰分别在2015年9月、2017年10月向借款人高健发出函件催要借款，本案的诉讼时效因此而中断，诉讼时效期间依法应重新计算。2017年11月23日许曙峰诉至法院，其起诉并未超过诉讼时效期间，因此，高健关于本案已经超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。关于高健向许曙峰借款150000元的事实，有许曙峰出具的借据等证据予以佐证，该借款关系事实清楚，该院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼法请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，高健提供了和许曙峰之间的资金往来明细，以证实借款已归还，许曙峰也提供相关证据说明资金往来的原因并提供了许曙峰间商谈该笔借款的录音。该院认为，许曙峰、高健间合伙做生意多年，存在大量频繁的资金往来，均没有规范的财务记录，大量的资金往来明细不能证明借款已归还的事实。此外关于许曙峰与高健在案件审理中涉及的车辆使用、信用卡套现等事宜因不属本案审理范围，故该院对此不予理涉，当事人可另案主张。因此，对于高健提出的已经归还借款的答辩意见，该院不予采信。综上，高健至今未归还所借款项，故许曙峰要求其归还借款150000元并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。许曙峰主张按照年利率6％的标准计算利息损失，并不违反法律规定，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：高健于判决发生法律效力之日起十日内向许曙峰归还借款本金150000元及支付按年息6%计算自2013年10月14日起至2017年10月12日止的利息36000元，以上合计186000元，并支付按照年利率6％的标准计算自2017年10月13日起至实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由高健负担。
二审中，被上诉人许曙峰补充提交了如下证据材料：1、四份信息，是上诉人在2014年11月底到2015年1月1日间发给被上诉人的微信信息，在新北法院已经提供过，四份信息的第四页第二行说，上诉人陈述按照三年多的操作惯例，说明双方2011年已经开始合作。第二，上诉人对合伙期间费用记载详细，不可能存在多付款的情况。第三，信息记录中，每人分得124125元，23575元，这两笔费用就是31.7万元中最后两笔金额。
上诉人高健质证称：真实性是认可的，但是这是截断性质，不完整。且信息中提到汽车的费用，被上诉人至今一分也未承担，因此，上诉人认为其汇给被上诉人的所谓业务费，被上诉人应当返还。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：高健是否已经归还许曙峰的案涉借款？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许曙峰提起本案诉讼，向法院提交了由高健出具的借条。高健对双方之间存在该15万元借款的事实并无异议，只是提出该笔借款已经还清，故无需再次承担还款责任。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。高健主张案涉款项已经还清，在其上诉状及二审庭审中向法院提出了两种不同的还款方式，其一为高健曾向许曙峰汇款317000元，该笔款项归还了案涉借款；其二为双方合作期间车辆产生费用是315837.16元，许曙峰应当承担132283.18元，该132283.18元应该认定为归还了许曙峰的借款。本院认为，当事人的答辩理由应当具体、明确，高健在一审及二审过程中提出不同的答辩理由，且并未给出合理解释，不仅缺乏必要的证据支持，亦有悖诚信原则，因此，本院依法不予采信。结合目前借条尚在许曙峰处，且许曙峰两次向高健催要借款，高健均未提出有效异议等事实。本院依法认定，高健并未归还许曙峰案涉借款。至于双方之间的车辆使用等问题，因不属于本案的审理范围，本院在本案中依法不予理涉。综上所述，高健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由高健负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年五月二十八日
书记员 陆岷孜