陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初235号
原告：高树天，男，1956年1月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。
被告：边长久，男，1957年12月17日出生，汉族，陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：边社平，陕西金镂律师事务所律师。
被告：武耀军，男，1964年5月8日出生，汉族，住陕西省神木县。
原告高树天、被告边长久、武耀军民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人孙常辉、被告边长久的诉讼代理人边社平、被告武耀军到庭参加了诉讼，原告高树天、被告边长久经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高树天向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告偿还借款2000万元及自2013年1月5日至实际支付之日止按月利率2%计算利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，两被告向原告借款人民币2000万元，约定借款月利率为3%，未约定还款时间，之后原告多次要求两被告还款，但两被告一直推脱，至今仍未偿还该笔借款本息，故诉至法院。
被告边长久辩称，2013年1月5日只是签署了收款收据，该性质是借款合同，借款合同的生效至实际收到借款之日起，边长久和武耀军没有收到该2000万元人民币，故借款合同没有生效。
被告�耀军辩称，打条子是事实，但是钱我方没有收到。故我不应当承担还款责任。
原告高树天围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
第一组，收款收据两支，证明：2013年1月5日，二被告向原告书写借据，借款2000万元，约定月利息3分的事实。借据中注明“（月息3分）2015年11月27日于乌鲁木齐补签”。
第二组，汇款凭证一支，电汇回单一支，证明：2013年1月5日，原告委托高文波、王建梅向被告指定的边荣懋账户汇款2000万元整，原告已经履行了出借义务，借款合法有效。
被告边长久对原告提交证据质证认为，对第一支收款收据，边长久是新疆木磊县长久矿业有限公司法定代表人，武耀军是该煤矿财务主管，2013年1月5日计划借款2000万元人民币，但是收款收据签署后，原告并没有给二被告付款，借款用途是用于煤矿使用，且也没有约定�息，上面没有加盖公司印章是因为该借据在神木签署，煤矿印章在新疆。对第二支收据，在2015年11月27日是煤矿由高树天负责，由于煤矿买卖问题，高树天对相关事宜不满意，所以接管了煤矿，武耀军签署“（月息3分）2015年11月27日于乌鲁木齐补签”，边长久不知情，也不在场，也不认可。武耀军受高树天领导。即使该笔借款是真实发生的，但是借款是没有约定利息的，后面利息部分是武耀军补签的，我方也不予认可，即便借款事实真实发生，要算利息，也应当从2015年11月27日起起算利息。
对第二组交行打款单，是高文波打给边荣懋的，不是高树天打给边长久的。对另一只转款单，是黄健梅打给边荣懋的钱，不是高树天打给边长久的。且至今高树天也没有和我们要过钱，我们也没有支付利息的行为，可以说明该笔借款没有实际发生。
被告武耀军�原告证据质证认为，第一支收款收据上面的字确实是我写的，边长久当时负责煤矿，说要借2000万元，当时让我给高树天打条子，我就打了条子。第二支收据时，高树天当时煤矿负责人，他说钱已经给了边长久，让我把利息写上，于是我就在收据复印件上备注了月息3分等内容。对两支打款凭证，钱是打给边荣懋的，我没有收到款。
被告边长久、武耀军未向法庭提交证据。
我院与黄建梅谈话笔录一份，内容为：在2013年1月5日，案外人黄建梅代高树天向边荣懋汇款700万元。
我院与高文波谈话笔录一份，内容为：在2013年1月5日，案外人高文波代高树天向边荣懋汇款1300万元。
本院认为，对于原告提交的第一组证据，由于被告对其真实性认可，故对该收款收据的真实性予以认定。由于原告在被告出具借据的当天即向被告指定的人员转账支付了2000万元，且该收据的收款人武耀军认可其补写了借款利息，故对该组证据的证明目的予以认定。
对原告提交的第二组证据，由于双方当事人有借款的合意，且原告于出具收据当天即向边荣懋支付款项，加之边荣懋为昌吉准东经济开发区长久矿业有限公司股东，被告边长久为该公司法定代表人，被告武耀军为公司另一股东，故对该组证据的真实性和证明目的予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月5日，被告边长久因昌吉准东经济开发区长久矿业有限公司资金周转向原告高树天借款2000万元，并出具收款收据一支，内容为：“今收到高树天借款贰仟万元整。人民币20000000元，此据：边长久收款人：武耀军”。同日，原告高树天通过案外人黄建梅向被告指定人员边荣懋汇款700万元，通过案外人高文波向被�指定人员边荣懋汇款1300万元，两笔汇款共计2000万元。2015年11月27日，被告武耀军在该2000万元收据中备注：“（月息3分）2015年11月27日于乌鲁木齐补签。”
另查明，被告边长久为昌吉准东经济技术开发区长久矿业有限公司的法定代表人，被告武耀军为该公司的股东，该笔借款的收款人边荣懋也为该公司的股东。
本院认为，本案争议焦点为本案所涉借款的借款主体、借款人是否收到借款以及借款利息的计算。
关于本案所涉民间借贷的借款主体的问题。由于本案所涉收据是由被告边长久向原告高树天出具，并载明：“今收到高树天借款贰仟万元整”故该收据表明了被告边长久在2013年1月5日所确认收到的款项为2000万元，且该款项的性质为借款。该笔借款的借款主体应为边长久个人。被告武耀军作为收款人签字，且未该矿工商登记的股东，故其也应为本案借款人。
关于本案所涉借款是否交付的问题。本案所涉收据本身就是被告边长久及武耀军收到借款的依据。加之原告还向本院出示了两支共计2000万元的汇款凭证，虽然该汇款凭证并非发生在原告与被告之间，但是经我院向汇款人调查，二汇款人均认为与收款人之间无经济往来，该款均为代原告高树天向他人汇出。而且收款人边荣懋本人与借款人边长久、收据中的收款人武耀军均为昌吉准东经济技术开发区长久矿业有限公司的股东，这与被告认为该借款准备用于煤矿的事实相吻合。而且原告向边荣懋汇款的时间与被告边长久武耀军出具收据的时间是同一天，故本院综合认定该笔借款已经交付。至于被告认为原告与边荣懋之间另有经济往来，但并未向法庭提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。
关于本案所涉借款利息的计算问题�虽然被告边长久在原收据中并未对该笔借款备注利息，但是被告武耀军在2015年11月27日在该借据中备注：“（月息3分）2015年11月27日于乌鲁木齐补签。”该内容可以反映出该笔借款原本已约定了利息。但是并未在原收据中载明，而且月息为3分，在2015年11月27日“补签”就是对该笔借款原约定利息的补充记载，并非对原来的无息借款重新约定利息。本案所涉借据原本就是被告武耀军所书写，对利息部分的补写也应由武耀军完成，符合日常交易习惯。故本案所涉借款应从借款之日起计算利息。虽然双方约定的利率过高，但原告诉讼要求被告按照月息2%支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借款双方约定的�率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”故原告诉讼请求符合法律规定，本案所涉借款的未付利息应以年利率24%计算。
被告认为原告高树天也为该煤矿的合伙人，借款利息是在高树天管理煤矿期间备注的事实，由于被告未向法庭提交相关证据，故对被告该抗辩理由不予采纳。即便原告高树天与被告之间在该煤矿存在合伙关系，也属于双方之间的另一法律关系，与本案所涉法律关系无关，当事人可另行主张。
综上所述，被告应向原告偿还其出具借据所载明的借款计息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告边长久、武耀军于本判决生效后十日内向原告高树天偿还借款本金2000万元及利息（利息从2013年1月5日起计�至该笔借款本息清偿完毕之日止，利率按照年利率24%计算）。
二、驳回原告高树天其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218600元，由被告边长久负担210000元，由原告高树天负担8600元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
人民陪审员 李 云
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张子阳