四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第420号
上诉人（原审原告）蒋琳，女，汉族，1980年10月29日出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）张仁强，男，汉族，1981年3月17日出生，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县。
负责人李永志，经理。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人蒋琳因与被上诉人张仁强、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3287号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2014年5月18日18时30分，张仁强驾驶川AE77**号货车在成都市武侯区凉水巷与蒋琳驾驶自有川A02F**小型轿车相撞，致两车受损。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，张仁强承担事故全部责任，蒋琳无责。交通事故发生后，蒋琳于同年6月7日将川A02F**小型轿车送至双流县红英进口小汽车修理厂维修。该修理厂对川A02F**小型轿车右前门、右后门、右侧玻璃、右前玻璃、全车锁、左后玻璃、左后门、轮胎等部位进行了维修。具体维修项目和费用为：1.右前门、右后门、右后叶子板、后杠做漆工时费750元；2.更换右侧玻璃50元；3.右前玻璃95元；4.右前门贴膜150元；5.更换全车锁80元；6.全车锁芯125元；7.刹车灯灯泡5元；8.后杠、后杠灯165元；9.左侧换件工时费及做漆900元；10.更换左后尾灯20元；11.左后尾灯、左后防撞条、左后升降机、左后门锁、左后玻璃、左后门、左后门合页共计1160元；12.左后门玻贴膜150元；13.轮胎280元；以上共计3930元。该车于2014年7月1日维修完毕。
（二）川AE77**号货车登记车主为张仁强，该车在人保双流支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险等险种，交通事故发生在保险期间内。川A02F**小型轿车维修期间，人保双流支公司单方对车辆进行了定损，确认车辆左后门外饰、左后门金属构件、左后门玻璃及其构件、左后门钣金件存在损失，金额为1246.45元，该定损单上无蒋琳或张仁强的签字确认。庭审中，蒋琳当庭陈述川A02F**小型轿车右侧受损系因交通事故发生后车辆被城管拖走的过程中造成的，各方当事人均确认川A02F**小型轿车右后轮胎系在交通事故中受损。蒋琳为证实川A02F**小型轿车在维修期间租车所产生的费用共计10200元，提交了成都千行汽车租赁有限公司出具的发票两张，张仁强及人保双流支公司对该证据的真实性、关联性均有异议。
原审法院认定上述事实，采信了《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、机动车驾驶证、《车辆维修结算单》、《机动车保险车辆损失情况确认书》及当事人陈述等证据。
原审法院认为，张仁强驾驶川AE77**号货车与蒋琳驾驶的其所有的川A02F**小型轿车相撞，致川A02F**小型轿车受损。经交警部门认定张仁强承担事故全部责任，故其应当对川A02F**小型轿车因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。因川AE77**号货车在人保双流支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，故人保双流支公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
关于川A02F**小型轿车在本次交通事故中的具体损失。首先，根据庭审查明的事实，在本次交通事故中上述车辆除右后轮胎外，其余右侧部分（系审理查明中涉及的维修项目1.2.3.4）是没有受损的。右侧部分的损伤系因发生交通事故后未将车辆及时送修或妥善处置导致城管将该车拖走产生的。对此，本院认为，虽张仁强确应承担该车损失的赔偿责任，但蒋琳作为该车车主应当尽到保管义务。蒋琳当庭陈述发生交通事故后将该车钥匙交给了张仁强，让张仁强负责修理，但是张仁强当庭否认，且蒋琳也未提交证据证实其将该车委托张仁强保管的事实。故本院认为，在拖车期间产生的损失应当由蒋琳自行承担。
其次，虽人保双流支公司对受损车辆进行了定损，但该定损单未得到蒋琳及张仁强的确认，故对人保双流支公司辩称应当按定损单赔偿的理由不予采纳。根据该车实际维修情况，不能排除全车锁及锁芯、后杠及后杠灯、刹车灯灯泡（以上共计375元，系审理查明中涉及的维修项目5.6.7.8）与本次交通事故的关联性，故对上述项目的维修费用予以确认。加上辆左侧、右后轮胎的维修费共计2510元（系审理查明中涉及的维修项目9.10.11.12.13），张仁强应当对川A02F**小型轿车受损金额2885元承担责任。其中左后门玻贴膜150元不属于车辆本身的损失，该费用由张仁强自行赔偿，其余2735元由人保双流支公司承担赔偿责任。
关于蒋琳主张车辆受损期间的损失费（租车费）。张仁强驾车碰撞蒋琳所有的川A02F**小型轿车，致川A02F**小型轿车受损，张仁强应当对因川A02F**小型轿车无法使用期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以赔偿。虽蒋琳提交了租车发票，但本院认为，衡量蒋琳在车辆受损无法使用期间所产生的替代性交通工具的费用，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，综合考虑该车的合理维修时间、可能使用的替代性交通工具等因素。据此，本院酌定蒋琳因车辆受损期间的损失费为1300元，该费用应当由张仁强承担。
综上，人保双流支公司应当支付蒋琳2735元，张仁强应当支付蒋琳1450元。蒋琳超出上述金额的诉请原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：1、人保双流支公司于判决生效之日起十日内支付蒋琳2735元；2、张仁强于判决生效之日起十日内支付蒋琳1450元；3、驳回蒋琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85元，减半收取42.5元，由蒋琳负担20元，张仁强负担22.5元。
宣判后，原审原告蒋琳不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：交通事故发生后，蒋琳因为身体原因到医院检查，将车钥匙交与张仁强，由张仁强对车辆进行维修并暂时保管。但张仁强并未尽到维修的义务，在未通知车主的情况下擅自处理车辆。综上，张仁强故意逃避交通肇事责任及车辆维修责任，故意隐瞒、擅自侵占和处置蒋琳财产，请求撤销原判，改判张仁强赔偿蒋琳车辆修理费3930元，车辆受损期间每天200元的租车费10200元，以及精神抚慰金50000元。
被上诉人张仁强、人保双流支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，亦未提交新证据，本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第328条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人蒋琳在二审中主张的精神抚慰金50000元，属于二审中新增加的独立的诉讼请求，被上诉人张仁强、人保双流支公司均不同意调解，蒋琳应另行起诉。
结合各当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：1、川A02F**小型轿车在本次交通事故发生后，因未及时送修或未妥善安置导致城管拖车造成的损失是否应当由张仁强承担赔偿责任？2、原审认定的车辆受损期间的损失，即租车费是否恰当？对此，本院做如下评述：
（一）关于因未及时送修或未妥善安置导致城管拖车造成的损失，双方当事人均认可主要是指川A02F**小型轿车除右后轮以外的其余右侧部分的损失。张仁强驾驶川AE77**号货车与蒋琳驾驶的川A02F**小型轿车相撞，致两车受损。虽然交警部门认定张仁强承担事故全部责任，但张仁强对蒋琳驾驶的川A02F**小型轿车并不必然负有保管的义务，在本案的诉讼过程中，蒋琳也未能举证证明双方就车辆保管或事后维修事宜达成了一致意见。蒋琳虽主张将车钥匙给了张仁强，但张仁强对川A02F**小型轿车并不具有法定的或双方协商一致的保管义务，故蒋琳要求张仁强赔偿因未及时送修或未妥善安置导致城管拖车造成的损失，无法律依据，原审未予支持，并无不当。蒋琳的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于车辆受损期间的损失即租车费的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。蒋琳为证明其主张，提交了两张面额共计10200元的租车费发票，未能提交租车合同等其他辅助证据，以便原审法院对其所租车辆是否属于通常替代性交通工具进行审查。原审法院酌情确定车辆受损期间的损失费为1300元，既结合了事故车辆合理的修理时间，也遵循了必要性、合理性的审查原则，并无不当。蒋琳的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费400元，由上诉人蒋琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈进梅