阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第142号
原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路***号。
负责人：洪仕芹，该行行长。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：谭湘粤，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：谭伟雄，男，1979年7月26日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：陈晓东，女，1987年9月25日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工行阳江分行）诉被告谭伟雄、陈晓东信用卡纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行阳江分行的委托代理人苏恭磊，被告陈晓东到庭参加诉讼；被告谭伟雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行阳江分行诉称：谭伟雄与原告签订信用卡领用合约，同意遵守信用卡领用合约中的有关规定，分别于2011年4月7日向原告申领一张信用卡（卡号：＊＊＊＊），于2011年9月30日向原告申领一张信用卡（卡号：＊＊＊＊），于2012年12月1日向原告申领一张信用卡（卡号：＊＊＊＊）。2012年12月5日，谭伟雄与原告签订《个人借款／担保合同》，于2013年1月26日和6月13日，两次向原告申请信用卡额度分期付款30万元，并与原告签订两份《抵押补充协议》，约定以其所有的坐落于阳江市江城区东风三路255号新乐苑A5幢03号联体别墅为其在原告处的90万元贷款作抵押担保。但谭伟雄没有按照约定按时偿还拖欠原告的信用卡透支款项，计至2015年1月8日，信用卡（卡号：＊＊＊＊）拖欠本金145350元，利息及滞纳金44738.09元，合计190088.09元；信用卡（卡号：＊＊＊＊）拖欠本金83668.47元，利息和滞纳金16624.93元，合计100293.4元；信用卡（卡号：＊＊＊＊）拖欠本金199980.11元，利息和滞纳金49378.43元，合计249358.54元。谭伟雄与陈晓东是夫妻关系，上述所欠债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告连带偿还。因谭伟雄使用信用卡拖欠后没有按时归还，经原告多次催收无果，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、谭伟雄立即偿还所欠原告信用卡（卡号：＊＊＊＊）拖欠本金145350元，利息及滞纳金44738.09元，合计190088.09元（计至2015年1月8日）及从2015年1月9日至拖欠本息还清之日止的新欠利息和滞纳金（按中国人民银行有关信用卡拖欠计息规定计算）；二、谭伟雄立即偿还所欠原告信用卡（卡号：＊＊＊＊）拖欠本金83668.47元，利息和滞纳金16624.93元，合计100293.4元（计至2015年1月8日）及从2015年1月9日至拖欠本息还清之日止的新欠利息和滞纳金（按中国人民银行有关信用卡拖欠计息规定计算）；三、谭伟雄立即偿还所欠原告信用卡（卡号：＊＊＊＊）拖欠本金199980.11元，利息和滞纳金49378.43元，合计249358.54元（计至2015年1月8日）及从2015年1月9日至拖欠本息还清之日止的新欠利息和滞纳金（按中国人民银行有关信用卡拖欠计息规定计算）；四、原告对处置谭伟雄所有的坐落于阳江市江城区东风三路255号新乐苑A5幢03号联体别墅的价款有优先受偿权；五、陈晓东对第一、二、三项诉讼请求承担连带偿还责任；六、本案诉讼费和律师费由两被告承担。
被告陈晓东辩称：一、谭伟雄与陈晓东于2011年8月8日结婚，因谭伟雄在2011年12月起有婚外情，陈晓东与谭伟雄一直处于分居状态。谭伟雄长期在外居住，在此期间其信用卡透支的费用并没有用于夫妻双方的共同生活和经营。且谭伟雄在与陈晓东离婚时签订的离婚协议书中载明双方没有共同的债权、债务，双方各自的债权、债务由个人享有和承担。因此，原告请求陈晓东承担连带偿还责任是没有事实和法律依据的；二、谭伟雄于2013年6月6日与陈晓东离婚后仍然透支本案涉及的三张信用卡，谭伟雄离婚后所透支的信用卡本息不属于夫妻共同债务，陈晓东不承担清偿责任；三、陈晓东已于2013年6月6日与谭伟雄签订了离婚协议，并办理了离婚登记手续。双方在离婚协议中明确约定位于阳江市江城区东风三路255号新乐苑A5栋03号房屋归陈晓东所有，而谭伟雄于2013年6月13日与原告签订的《抵押补充协议》约定以该房屋作为抵押担保，这显然是一种无权处分的行为，且该抵押行为在事后并没有得到陈晓东的追认。根据《合同法》第五十一条的规定，谭伟雄的行为在事后并没有得到陈晓东的追认，也没有取得处分权，所以该行为是无效的。另外，上述抵押并没有办理抵押登记的相关手续，因此原告并没有取得抵押权。综上所述，原告请求陈晓东对谭伟雄尚欠被告信用卡透支款本息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
被告谭伟雄没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2011年4月7日，谭伟雄向工行阳江分行申领了牡丹信用卡一张，卡号为＊＊＊＊。2011年9月30日，谭伟雄向工行阳江分行申领了另一张牡丹信用卡，卡号为＊＊＊＊。2012年12月1日，谭伟雄再次向工行阳江分行申领牡丹信用卡一张，卡号为＊＊＊＊。
2012年12月5日，谭伟雄（借款人、抵押人）与工行阳江分行（贷款人）签订了2012年078号《个人借款／担保合同》，约定谭伟雄以坐落于东风三路255号新乐苑A5栋03号的房屋（房产证号：粤房地权证阳字第01000100**号）作抵押担保，向工行阳江分行申请个人经营性贷款90万元，设立期限为2012年12月5日至2022年12月5日。陈晓东亦作为共同借款人及抵押物共有人在《个人借款／担保合同》上签名确认。2013年12月2日，谭伟雄向原告清偿完毕抵押借款本息。
2013年1月26日、6月13日，谭伟雄分别向工行阳江分行申请信用卡额度分期付款30万元，并与工行阳江分行签订两份《抵押补充协议》。工行阳江分行（甲方）与谭伟雄（乙方）于2013年1月26日签订的第一份《抵押补充协议》约定：“甲乙双方原于2013年1月1日签订了编号为2012年078号《个人借款／担保合同》（下称主合同），约定以乙方自有的位于东风三路255号新乐苑A5栋03号的房产（房产证号码01000100**）为乙方在甲方90万元的贷款作抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续。经甲乙双方同意，上述抵押物的抵押担保范围除包括主合同约定范围外，还包括乙方在甲方的信用卡透支款本息，如乙方不按时偿还甲方信用卡透支款本息，乙方同意甲方可以处置上述抵押物，所得价款优先受偿。”。于2013年6月13日签订的第二份《抵押补充协议》除将《个人借款／担保合同》签订日期由2013年1月1日改为2012年12月5日外，其余协议内容均一致。双方并未就《抵押补充协议》办理抵押登记手续。
谭伟雄领取上述三张信用卡透支消费后，没有按照约定按时偿还拖欠原告的信用卡透支款项。计至2015年1月8日止，卡号为＊＊＊＊的信用卡拖欠透支款本金145350元，利息及滞纳金44738.09元，合计190088.09元，其中2013年1月1日至2013年6月1日该卡尚欠透支款项总额200827.56元，2013年6月1日至2013年6月21日期间没有透支消费，2013年6月21日还款70000元后尚欠透支款项总额130827.56元；计至2015年1月1日止，卡号为＊＊＊＊的信用卡拖欠透支款本金83668.47元，利息和滞纳金16624.93元，合计100293.4元，其中2012年12月24日至2013年6月1日，该卡尚欠透支款项总额14433.66元，2013年6月1日至6月6日期间没有透支消费及还款。因该卡办理分期付款业务，每期（每月一期）4166元共20期，计至2013年6月1日已付款3期，尚欠17期共70822元（4166元／期×17期），该卡从2012年12月24日至2013年6月1日实际尚欠透支款项为85255.66元（14433.66元＋70822元）；计至2015年1月1日，卡号为＊＊＊＊的信用卡拖欠透支款本金199980.11元，利息和滞纳金49378.43元，合计249358.54元。其中从2011年4月8日至2011年7月28日尚欠信用卡透支款项总额5540元，从2011年7月28日至2013年6月1日尚欠信用卡透支款项总额199474.02元，该卡从2011年8月8日至2013年6月6日尚欠信用卡透支款项总额193934.02元（199474.02元-5540元）。
另查明，陈晓东与谭伟雄于2011年8月8日结婚，陈晓东于2012年7月从阳江市宝马利公司离职，谭伟雄于2012年个人经营阳江市江城区濠海汽车精品销售店。两人于2013年6月6日签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续。陈晓东与谭伟雄在《离婚协议书》中约定：双方婚后的共同财产分割如下：1、位于阳江市江城区东风三路255号新乐苑A5栋03号的房屋，该房屋的房产证是男方姓名，离婚后该房屋的产权归女方所有，另该房屋的银行按揭款由男方负责承担；2、小车（粤QXD1**和粤BV3T**，车主是男方姓名）离婚后归女方所有，另小车（粤BV3T**）的银行按揭款由男方负责承担。离婚时男方将支付人民币壹拾万元整（￥100000.00）给女方作为经济补偿，于2014年6月6日前支付完毕。双方没有共同债权、债务。双方各自债权、债务由各人享有和承担。离婚后如发生在婚姻存续期间的债权或债务纠纷由责任人负责。另，本院于2014年11月19日对陈晓东诉谭伟雄离婚后财产纠纷一案（案号：（2014）阳城法民一初字335号）作出判决，判令谭伟雄支付经济补偿款100000元给陈晓东，上述判决已生效。
另查明，本院在审理（2014）阳城法民一初字第232号案件的过程中已依法查封涉案抵押房屋（房地产权证号为阳0100010073；权属人为谭伟雄），查封时间为2014年1月28日。本院于2014年6月26日作出（2014）阳城法民一初字第232号民事判决，判令陈晓东、谭伟雄偿还借款80000元及逾期付款违约金给案外人谢红伟。上述判决已生效。
本案在审理过程中，本院依原告的财产保全申请，依法作出民事裁定对登记在谭伟雄名下的位于阳江市江城区东风三路255号新乐苑A5栋03号的房屋进行轮候查封。
以上事实，由原告和被告陈晓东的陈述以及原告提供的被告身份证、结婚证；信用卡申请表、领用合约、账户状态、信用卡历史明细、《业务申请书》、《调查报告书》、《意向书》、《个人借款／担保合同》、两份《抵押补充协议》、证明一份及被告陈晓东提供的离婚证、离婚协议书、（2014）阳城法民一初字第335号民事判决书、询问笔录、民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案属信用卡纠纷。被告谭伟雄向原告申领了三张牡丹信用卡，原告与被告谭伟雄之间构成了信用卡合同关系，双方应按合同的约定行使权利和义务。本案中，被告谭伟雄在使用三张信用卡过程中，存在逾期还款、超额透支等行为，至2015年1月8日止，被告谭伟雄尚欠原告信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金145350元，利息及滞纳金44738.09元，合计190088.09元；尚欠信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金83668.47元，利息和滞纳金16624.93元，合计100293.4元；尚欠信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金199980.11元，利息和滞纳金49378.43元，合计249358.54元。其行为已构成违约，现原告工行阳江分行请求被告谭伟雄偿还信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金145350元，利息及滞纳金44738.09元，合计190088.09元；信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金83668.47元，利息和滞纳金16624.93元，合计100293.4元；信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金199980.11元，利息和滞纳金49378.43元，合计249358.54元［上述款项均计至2015年1月8日止，从2015年1月9日起至清偿之日止的新欠利息和滞纳金（按中国人民银行有关信用卡拖欠计息规定计算）］，合法合理，本院予以支持。
本案争议的焦点：一、本案债务属于谭伟雄、陈晓东夫妻共同债务还是属于谭伟雄个人债务；二、本案涉诉的两份《抵押补充协议》的效力认定。
关于焦点一，本案债务属于谭伟雄、陈晓东夫妻共同债务还是属于谭伟雄个人债务。被告陈晓东认为属于谭伟雄个人债务的辩称如下：一、陈晓东与谭伟雄于2011年12月开始分居，谭伟雄分居后信用卡透支的费用没有用于夫妻双方的共同生活和经营。信用卡流水账显示的消费用途有疑问，且都不是用于两人夫妻家庭生活。二、陈晓东与谭伟雄签订的《离婚协议书》约定夫妻双方没有共同的债权、债务，双方各自的债权、债务由个人享有和承担。所以信用卡透支的款项并不属于夫妻共同债务，应为谭伟雄个人债务。三、谭伟雄在2013年6月6日与陈晓东离婚后仍然透支本案涉及的三张信用卡，谭伟雄离婚后所透支的信用卡本息不属于夫妻共同债务。四、三张信用卡的流水账表明谭伟雄在离婚后有多次还款行为，应当认定为是对离婚前夫妻共同债务的偿还。关于被告陈晓东辩称第一点，被告并未对其与谭伟雄分居事实提供相关证据予以证明，仅提出谭伟雄与贵州籍女子同居的辨称，尾号为0263信用卡流水账显示持卡人曾于贵州黎平县德凤镇消费的事实，但这并不能充分证实陈晓东与谭伟雄于2011年12月开始分居且谭伟雄刷卡用于个人消费的事实。陈晓东在庭审中自认粤QXD1**为其婚嫁车，尾号为0263的信用卡曾支付购买粤QXD1**汽车分期付款业务，说明该信用卡也用于夫妻共同生活。经查实谭伟雄于2012年个人经营阳江市江城区濠海汽车精品销售店，说明谭伟雄与陈晓东在夫妻存续期间曾开展经营活动，信用卡流水账大额消费虽有疑问，但被告陈晓东没有充分证据证明谭伟雄在夫妻关系存续期间刷卡透支消费所负债务是属于其个人债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定在谭伟雄、陈晓东婚姻关系存续期间因谭伟雄刷卡透支消费所负债务为夫妻共同债务。关于被告陈晓东辩称第二点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，本院认为，原告仍有权向被告陈晓东主张债权。关于被告陈晓东辩称第三点，本院认为，婚姻关系存续期间所负债务才可认定为夫妻共同债务，对谭伟雄在离婚后刷卡透支的债务不应认定为夫妻共同债务，对被告陈晓东的这一点辩称予以采纳。关于被告陈晓东辩称第四点，被告谭伟雄离婚后还款行为的认定。本院认为，根据每张信用卡具有一定限额的特性，借款行为与还款行为需要交替进行才能正常持有信用卡进行消费，被告谭伟雄后虽有多次还款，也有多次消费，其离婚后还款行为能否认定为是对离婚前夫妻共同债务的偿还，还需结合还款时间而定。根据原告提供的信用卡流水账反映，其中卡号为＊＊＊＊的信用卡于2013年1月1日至2013年6月1日期间尚欠透支款项总额为200827.56元，而2013年6月1日至6月21日期间该卡没有进行透支消费，2013年6月21日还款70000元后尚欠透支款总额为1300827.56元，对该笔还款70000元应认定为是对离婚前夫妻共同债务的偿还，对三张信用卡在离婚后的其余还款不予认定为对离婚前夫妻共同债务的偿还。综上所述，本院认为，被告谭伟雄、陈晓东在婚姻关系存续期间（2011年8月8日至2013年6月6日）所负信用卡的债务为夫妻共同债务。其中：卡号为＊＊＊＊的信用卡于2013年1月1日至2013年6月21日期间尚欠透支款项总额为130827.56元；卡号为＊＊＊＊的信用卡于2012年12月24日至2013年6月6日尚欠透支款项总额为85255.66元；卡号为＊＊＊＊的信用卡于2011年8月8日至2013年6月6日尚欠透支款项总额为193934.02元。
关于焦点二，本案签订的两份《抵押补充协议》的效力认定。被告陈晓东认为其已于2013年6月6日与谭伟雄签订了离婚协议，并办理了离婚登记手续。双方在离婚协议中明确约定涉案抵押房屋归陈晓东所有，故原告与谭伟雄于2013年6月13日签订的《抵押补充协议》为无权处分的行为。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，陈晓东虽于2013年6月6日与谭伟雄对涉案抵押房屋进行分配，但未进行不动产变更登记，该房屋权属人仍为谭伟雄，故两份《抵押补充协议》自签订成立起生效。被告陈晓东认为谭伟雄与原告签订的《个人借款／担保合同》以涉案房屋作为抵押物，但并未办理抵押登记，认为原告没有取得抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本院对陈晓东辩称认为原告没有取得抵押权予以采纳，但同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告虽未办理不动产抵押登记，但只是不发生抵押担保的物权效力，签订的《个人借款／担保合同》与《抵押补充协议》依然有效。但因双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权。综上，原告就本案信用卡透支款本息及滞纳金对涉案房屋主张优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告谭伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告谭伟雄偿还信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金145350元，利息及滞纳金44738.09元，合计190088.09元；偿还信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金83668.47元，利息和滞纳金16624.93元，合计100293.4元；偿还信用卡（卡号：＊＊＊＊）本金199980.11元，利息和滞纳金49378.43元，合计249358.54元［上述款项均计至2015年1月8日止，从2015年1月9日起至清偿之日止的新欠利息和滞纳金（按中国人民银行有关信用卡拖欠计息规定计算）］给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈晓东对上述第一项被告谭伟雄尚欠卡号为＊＊＊＊的信用卡透支款项总额130827.56元、卡号为＊＊＊＊的信用卡透支款项总额85255.66元、卡号为＊＊＊＊的信用卡透支款项总额193934.02元承担共同清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9197元、保全费3218元，合共12415元（该款已由原告预交），由被告谭伟雄、陈晓东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一五年九月十七日
书 记 员 敖卓斌