北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05672号
上诉人（原审被告）杨碧波，男，1962年4月19日出生，首都医科大学附属北京安贞医院医生。
委托代理人许欣海，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田继明，男，1969年11月27日出生。
委托代理人田纪亮（田继明之兄），1964年10月20日出生。
委托代理人田玉苹（田继明之妹），1975年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
上诉人杨碧波因与被上诉人田继明、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人杨碧波及其委托代理人许欣海，被上诉人田继明及其委托代理人田纪亮、田玉苹，保险公司委托代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田继明在一审时诉称：2013年11月1日12时57分，田继明驾驶车牌号为京B××的现代牌出租车在朝阳区科学园南里中街与科学园南里西街交叉口由西向北转弯时，杨碧波驾驶车牌号为京K××的雷克萨斯牌小客车在同一路口由东向北转弯。杨碧波在未确保安全的情况下转弯以致撞上了田继明的车辆，造成两车受损、田继明受伤。事故发生后，田继明被送往解放军306医院抢救治疗，病情稳定后于当天晚上转住院治疗，于2013年11月13日出院。医院对田继明的诊断结果是：1．外伤性蛛网膜下腔出血；2．颈椎骨折；3．多处软组织挫伤；4．多处皮肤擦伤；5．左足外伤。出院后田继明遵照医嘱在家休息85天，并多次去医院复诊。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村队认定，杨碧波负事故全部责任，田继明无责任。本次事故给田继明的车辆和人身造成了严重伤害，田继明为此遭受了重大损失，而且颈椎骨折给田继明带来了巨大的精神痛苦。事发后杨碧波只向田继明支付了部分修车费和住院期间的治疗费，对于其他损失，田继明多次找杨碧波协商赔偿未果，故现诉至法院要求赔偿医疗费504.23元、误工费25835.45元、护理费3552元、交通费337元、住院伙食补助费390元、精神抚慰金5000元、营养费1000元、车辆损失60元、车份钱16732.5元；以上费用要求保险公司在交强险和商业三者险责任范围内先行赔付，不足部分由杨碧波赔偿。
保险公司在一审时辩称：事发经过和交通队的责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险和二十万元的三者险（含不计免赔），事发时在保险期内。保险公司已经在交强险下赔付了2000元修车费给田继明，商业三者险下赔付了修车费30340元给田继明，田继明的车辆修理费用已经全部赔付完毕。田继明的具体诉讼请求待分项一一核实后再发表意见。
杨碧波在一审时辩称：事发经过和交通队的责任认定无异议，保险情况和理赔情况保险公司所说属实。田继明的合理损失杨碧波同意保险公司先行赔付，不足部分如果核实合理杨碧波可以赔。
一审法院经审理查明：2013年11月1日12时57分，在朝阳区科学园南里中街与科学园南里西街交叉口，田继明驾驶的京B××车与杨碧波驾驶的京K××车发生交通事故，造成两车受损、田继明受伤。经交通队认定，杨碧波负事故全部责任，田继明无责任。事故发生后，田继明被送往解放军306医院接受治疗，于2013年11月13日出院，被诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、颈椎骨折、多处软组织挫伤、多处皮肤擦伤、左足外伤。庭审中，经保险公司申请，法院委托北京中衡司法鉴定所对田继明进行误工期评定，鉴定意见为：建议被鉴定人田继明的误工期为45-60日。
就医疗费，田继明表示，提交医疗费票据，这是复查发生的，其他对方已经支付了。保险公司表示，真实性认可，金额同意赔偿票据上的金额。杨碧波表示，同意保险公司的意见，另外，杨碧波已经给田继明垫付了医疗费24874.23元，但还没有理赔，票据在杨碧波这里，需要保险公司理赔的其他手续杨碧波这里没有，该问题杨碧波先和保险公司解决，但杨碧波和保险公司保留诉权。
就误工费，田继明表示，按北京市2013年职工月平均工资5793元，从事发当日计算至2014年2月5日（依据医院的假条计算），计算公式为5793／21.75＊97，田继明是北京首汽的出租司机，开的是单班车，收入不固定，所以田继明按照北京市的职工月平均工资来主张误工费。保险公司表示，误工费标准不认可，对此对方没有提交纳税凭证，计算方法也不认可，不应除以21.75，天数超过了鉴定的误工期，也不认可，误工费田继明没有充分的误工证明，保险公司不同意赔偿。杨碧波表示，同意保险公司的意见。
就护理费，田继明表示，护理费是从2013年11月1日计算了两个月，是按照实际情况算的，是田继明的爱人杨淑娟护理的，提交杨淑娟的收入证明。保险公司表示，没有相应的医院出具的证明，收入证明也不是工资扣发情况的证明，保险公司不认可，护理费没有医嘱不同意赔偿。杨碧波表示，同意保险公司的意见。
就交通费，田继明表示，出院当天以及复查时的打车票据，提交发票。保险公司表示认可。杨碧波表示，同意保险公司的意见。
就住院伙食补助费，田继明表示，住院13天，每天30元。保险公司表示认可。杨碧波表示，同意保险公司的意见。
就精神抚慰金，田继明表示，是根据伤情估算的，现在田继明情绪也不稳定。保险公司表示，田继明的伤情不构成伤残，不同意赔偿。杨碧波表示，同意保险公司的意见。
就营养费，田继明表示，是估算的。保险公司表示，不认可，没有医嘱。杨碧波表示，同意保险公司的意见。
就车辆损失，田继明表示，提车时发现车辆有一个探头被撞坏，又花费了60元。保险公司表示，不认可，车辆定损时没有这一项。杨碧波表示，这个杨碧波同意赔偿。
就车份钱，田继明表示，开的是单班车，每月5175元车份钱，计算公式是5175／30＊97，车的油补每月是1425元。提车的日子田继明记不清了，提交承包合同书和中国民生银行个人账户对账单。保险公司表示，不属于直接损失，不在保险理赔范围内，即便有车份钱，也应扣除油补钱，如果有误工费也应该扣除最低工资。杨碧波表示，同意保险公司的意见，而且计算的天数没有依据，应以鉴定的结论作为参考，车是田继明公司指定的地方修的，天数杨碧波不认可。
另查，京K××车在保险公司投保交强险和二十万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院经审理后认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，杨碧波驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，杨碧波负事故全部责任，故田继明的合理损失，首先由保险公司在交强险各责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由杨碧波负责赔偿。
就医疗费，田继明提交了相关票据，法院对此不持异议。
就误工费，误工期应以鉴定结论为准，法院认为以60日为宜，误工费标准，田继明未提交相关证据，法院根据同行业平均收入酌定为月收入3000元，误工费计算公式为：3000元／30天×60天＝6000元。
就护理费，田继明未提交需护理的医嘱，但考虑到其实际伤情，法院认为护理一个月在合理范围内，就护理费标准，法院参照一般护工人员日100元的标准计算，护理费为3000元。
就交通费、住院伙食补助费，田继明提交了相关票据，且杨碧波、保险公司均认可，法院对此不持异议。
就精神抚慰金，田继明虽未构成伤残，但考虑到其实际伤情及事发原因，法院对此酌定为2000元。
就营养费，考虑到其实际伤情，田继明主张的金额并无不妥，法院对此予以认可。
就车辆损失，田继明提交了相关证据，且杨碧波同意赔偿，法院对此不持异议。
就车份钱，应按如下方式计算，（5175元-1425元）／30天＊60天＝7500元。
据此，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内给付田继明医疗费五百零四元二角三分、误工费六千元、护理费三千元、交通费三百三十七元、住院伙食补助费三百九十元、精神抚慰金二千元、营养费一千元。二、杨碧波于判决生效之日起十五日内赔偿田继明车辆损失六十元、车份钱七千五百元。三、驳回田继明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨碧波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、原审法院对田继明交通事故相关的伤情和误工事实认定及采纳错误。1．杨碧波是因为驾驶车辆右前轮爆胎车辆失控导致交通意外。事故中杨碧波车辆左前部撞上田继明车辆右前部，撞击强度不大。2．田继明被送往306医院急诊室后只进行了例行检查，未进行任何抢救和外伤处理，亦无相关病例记录。3．原审判决书第3页第二段中，所述裁判依据与事实不符。田继明所出具的306医院病例中客观病历部分（影像曝光）的文字和图像均可明确：（1）不存在外伤性蛛网膜下腔出血。（2）不存在颈椎骨折。关于这两处的主要诊断系人为杜撰，北京中衡司法鉴定所法医出庭质证时明确否定了外伤性蛛网膜下腔出血和颈椎骨折，该主观诊断不属实。4．关于多处软组织挫伤、多处皮肤擦伤和左足外伤的诊断既没有法医学要求的定量描述记录，在医学概念上也有明显重复；没有客观定量描述和外伤治疗记录，不能认定为完整证据。5．田继明所提供病例中含有大量虚假信息不能直接作为伤情认定的物证；故原审判决书第5页以外伤性蛛网膜下腔出血和颈椎骨折为由认定误工期，显然不合理。6．在原审认定的60天误工期内田继明已开始实际运营。二、原审法院对杨碧波所承担田继明交通事故相关的医疗费用损失认定错误。田继明送医后至出院，全部医疗费用由杨碧波垫付，但是田继明未按照杨碧波告知其的自费药物不能报销，私自使用与本案无关的贵重自费药物，存在毫无依据地夸大伤情和大量乱用药物的记录。保险公司只认定其中约五千元人民币，一审法院对余下的一万九千余元已发生的医疗费用不作认定，导致杨碧波垫付的绝大部分医疗费用不能理赔。综上，请求二审法院：1．依法撤销原判。2．在查清田继明伤情、医疗费用合理性和实际误工时间等事实的基础上对误工费依法改判。3．判决田继明承担本案的全部诉讼费用。
田继明在二审中针对杨碧波的上诉请求和理由答辩称：不同意杨碧波的上诉请求，同意一审判决。故请求驳回杨碧波的上诉请求，维持原判。
保险公司在二审中针对杨碧波的上诉请求和理由答辩称：同意杨碧波的上诉请求，但是对一审判决没有上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，一审庭审过程中，经杨碧波申请，北京中衡司法鉴定所的鉴定人员郭改秀和吕大磊出庭作证并接受询问，鉴定人员认为：虽然不排除田继明头疼头晕有可能因感冒引起，用药清单上有感冒药，但是鉴定委托中没有药物合理性这一项，而病历上确有颅脑的损伤；虽然伤后是否存在骨折需要进一步核查，在确诊的过程中应给与田继明一段时间，其不应个人承担此责任，根据规定给与其一定的误工期是合理的。二审审理中，杨碧波表示其对该误工期鉴定的鉴定程序无异议。
上述事实，有田继明、杨碧波、保险公司当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：依据查明的事实，本案的争议焦点是误工期鉴定是否合理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨碧波主张田继明在此事故中不存在“外伤性蛛网膜下腔出血”和“颈椎骨折”两处伤情，以此诊断作为基础的误工期鉴定不合理，但其并未提供充分、有效的证据证明该两处伤情不存在以及伤情存在与否与误工期认定之间的必然联系，故本院对其主张不予支持。杨碧波关于“多处软组织挫伤、多处皮肤擦伤和左足外伤”的诊断没有客观定量描述和外伤治疗记录，不能认定为完整证据的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。杨碧波亦主张田继明病历中有虚假信息的记录，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采纳。一审法院关于保险公司在交强险责任限额内给付田继明误工费六千元的处理并无不当，本院予以支持。
综上，杨碧波的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费536元，由杨碧波负担（田继明已预交，杨碧波于本判决生效之日起15日内给付田继明）。
二审案件受理费319元，由杨碧波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 眭立