湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00270号
上诉人（原审被告）：黄某，女，1974年3月30日出生，汉族。
委托代理人：陈刚，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：游峰，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1970年4月26日出生，汉族。
上诉人黄某因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第02855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2012年6月，孙某起诉至一审法院，请求判令：解除双方的婚姻关系，如果小孩由黄某抚养，孙某每月支付1，000元抚养费；位于武汉市江岸区蔡家田英才里8号1单元201室房屋（以下简称蔡家田住房），属孙某个人的财产；婚后双方共同购置位于武汉市江岸区新地盛世东方2栋2单元1801号房屋1套（以下简称盛世东方住房），该房屋及室内物品现暂不分割，因摊位转让纠纷未能解决，所以暂不要求法院处理夜市摊位的经营权问题；本案诉讼费由黄某承担。
黄某辩称：同意离婚，要求抚养儿子，同意孙某每月给付儿子1，000元抚养费。共同财产有盛世东方住房和蔡家田住房，另外还有在江汉路和北湖2个夜市摊位的使用权，要求依法分割。
一审法院审理查明：孙某、黄某于1995年10月经人介绍认识并确定恋爱关系，1996年3月6日办理结婚登记手续。2000年12月20日生育一子孙某甲。婚后一段时间内夫妻关系尚好。婚后双方办理了位于武汉市江汉区北湖夜市479号经营摊位（以下简称北湖夜市摊位）和位于武汉市江岸区保成路夜市江一下0105号经营摊位（以下简称保成路夜市摊位）。并于2009年9月共同贷款购买了盛世东方住房一套。另外，蔡家田住房原系武汉市糖业酒类批发公司分给孙某之父孙学铭使用权住房，其后以孙学铭的名义进行了房改，且房改款也由孙学铭交纳，仅在其后签订购房协议时，将购房人更名为孙某。近些年来因双方性格差异较大，且常为生活琐事发生矛盾，加上双方缺少沟通，以致夫妻关系长期不和睦。为此2011年8月孙某曾诉至一审法院要求离婚，经一审法院做工作后撤回起诉。但其后夫妻关系并未改善，为此孙某再次诉至一审法院请求离婚。审理中，孙某申请对盛世东方住房的价值进行评估，其后因黄某不配合，导致评估工作无法进行，对此孙某于2013年3月26日表示放弃对盛世东方住房的评估，暂不对该房屋及室内物品予以分割。另查明，2012年11月20日武汉市公安局江岸区分局大智街派出所出具的委托书载明，2012年11月10日18时许，孙某在武汉市江岸区保成路夜市江汉一路下段摊位处，因琐事被黄某及其家属殴打致伤。武汉爱民法医司法鉴定所接受其委托对孙某的伤情进行了鉴定，该鉴定所作出的法医临床学鉴定意见为“其主要损伤为右侧第7肋软骨骨折，全身多处软组织损伤。依照《人体轻微伤的鉴定》标准第4.3条和第5.1条之规定，为轻微伤（重型）。”庭审中孙某表示不需要黄某对其损伤进行赔偿，并表示因摊位转让纠纷未能解决，所以暂不要求处理夜市摊位经营权的问题。同时孙某还提交了保成路夜市摊位转让手续和蔡家田住房由其父母出资购买并由其父母居住至今的证明。本案第二次开庭时黄某则表示不同意离婚，因不同意离婚所以不对财产分割发表意见。另外双方当事人均表示如果法院判决离婚，蔡家田住房不一并处理。再查明，本案审理期间黄某已将上述两处住房和两个摊位全部占用。由于双方当事人各执己见，故调解未成。
一审法院认为：孙某与黄某虽系自主婚姻且共同生活多年，但因婚后双方不注重夫妻感情的培养，以致夫妻关系长期不和睦。2011年8月孙某曾诉至一审法院要求离婚，后经一审法院做工作后撤回起诉，但其后夫妻关系仍无改善，为此孙某再次诉至一审法院要求离婚，第一次开庭时双方当事人对婚生子由黄某抚养及费用给付标准协商一致，依法照准。其后双方因夜市摊位使用发生纠纷，且黄某及其家人将孙某打伤，两处住房和两处经营摊位均被黄某占用，双方关系继续恶化。第二次开庭时黄某虽表示不同意离婚，但其无和好表现，经调解无效，此婚姻继续维持下去对双方均不利，应以离婚为宜。因双方当事人对盛世东方住房的分割协商未果，且对此财产的价值不申请鉴定，根据夫妻财产共同共有的原则，判决孙某与黄某对上述住房各享有50%的产权份额，尚欠购房贷款各偿还50%。因双方当事人均不要求处理蔡家田住房，依法照准。因保成路夜市摊位涉及案外人权利，本案不予一并处理。鉴于婚生子孙某甲由黄某抚养，为保护儿童、妇女合法权益，北湖夜市摊位可由黄某使用。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准予孙某与黄某离婚；二、婚生子孙某甲由黄某抚养，孙某于本判决生效之日起每月支付其抚养费1，000元，至其独立生活时止；三、坐落于武汉市江岸区新地盛世东方2栋2单元1801号住房，孙某与黄某各享有50%的产权份额，尚欠购房贷款各偿还50%；四、位于武汉市江汉区北湖夜市479号摊位由黄某经营使用。案件受理费1，950元，邮寄送达费20元，共计1，970元，孙某负担1，500元、黄某负担470元。
判后，上诉人黄某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，蔡家田住房系夫妻婚后购买，应为黄某与孙某共同财产；2、一审法院关于保成路夜市摊位的经营权问题事实认定不清，孙某编制虚假交易，严重损害黄某合法权益。3、一审法院遗漏了双方其他共同财产和共同债务。故请求二审法院判令：1、维持一审判决第一、二、三、四项；2、蔡家田住房属于双方共同财产；3、武汉市江岸区保成路夜市江一下0105号经营摊位归黄某经营管理；4、双方其他的共同财产及共同债务归属；5、本案诉讼费由孙某承担。
被上诉人孙某答辩则要求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，上诉人黄某向本院提交如下证据：
1、证人胡华青的出庭证言，拟证明保成路摊位是孙某转让给胡华青的，但没有通过黄某的同意，所以黄某就把摊位占用了。
2、证人韩政的出庭证言，拟证明黄某与孙某夫妻关系存续期间向韩政借钱6万元。
3、证人张健的出庭证言，拟证明黄某与孙某装修盛世东方住房时，黄某给了6万元的材料款。
4、证人万火艳的出庭证言，拟证明黄某与孙某因小孩上学读书，向万火艳借款2万元。
5、交通银行短信，拟证明账户6222600610006541480在2013年12月31日，有共同存款4万余元。
6、分期付款的对账单一份（复印件），拟证明孙某已经购买汽车，且在分期付款。
经质证，被上诉人孙某对黄某提交的证据1，认为胡华青的出庭证言属实；对于证据2、3、4，认为均不属实。对于证据5，认为有此银行卡，但银行卡上的钱是向朋友借的，用于支付其生活费、医疗费及日常生活开销，且钱已经用完了；对于证据6，认为是虚假的，没有买车。
本院认为：对于上诉人黄某提交的证据1，因孙某已认可，本院依法予以采信，对于证据2、3、4、5、6，均不能达到其证明目的，本院均不予采信。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：黄某与孙某虽系自主婚姻，但双方经常发生矛盾，影响了夫妻感情，孙某两次起诉离婚，双方二审中也均表示同意离婚，夫妻感情确已破裂，一审判决准予双方离婚正确。双方对于一审判决婚生子孙某甲的由黄某抚养及孙某承担抚养费均无异议，本院予以维持。
关于黄某提出蔡家田住房系夫妻婚后购买，应为黄某与孙某共同财产的上诉理由。因双方当事人在一审审理时，均表示对于蔡家田住房要求另案处理，不在本案中一并处理，·故一审判决未对蔡家田住房予以处理是正确的。上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于黄某提出保成路夜市摊位的经营权是孙某编制虚假交易，严重损害黄某合法权益的上诉理由。因保成路夜市摊位证目前登记在胡华青名下，涉及案外人权利，黄某虽认为保成路夜市摊位转让系虚假交易，但其未能提交充足的证据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于黄某提出一审法院遗漏了双方其他共同财产和共同的债务的上诉理由。由于其未能提交充足的证据予以证明，故其该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 张立新
审判员 张 红
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘丽娟