江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终66号上诉人（原审原告）福建省泉州市东海建筑有限公司。住所地：赣州市潭东赣州毅德物流园项目部工地。法定代表人张金池，该公司总经理。委托代理人康富民，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地：赣州市市政中心*楼*楼。法定代表人陈庐生，局长。委托代理人饶凡，该局职工。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。住所地：赣州市章贡区长征大道市政中心。法定代表人曾文明，市长。委托代理人何平，市政府法制办干部，一般代理。原审第三人许志进，男，汉族，1956年8月1日，住江西省吉安市万安县。委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师。上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司因社会保障行政行政确认及行政复议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年6月27日17时左右，第三人在原告承建的赣州开发区潭东毅德物流园三标23号楼工地安装电井模时，不慎被掉下的电缆线砸伤。经赣州黄金医院诊断为脑震荡、双手软组织挫伤。事故发生后，第三人向被告市人社局提出工伤认定的申请。被告市人社局于2016年4月1日对第三人的申请作出赣市人社伤认字[2016]132号《工伤认定决定书》同意认定为工伤。原告对该决定不服，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府于2016年8月19日作出赣市府复字[2016]61号行政复议决定书，维持了赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2016]132号《工伤认定决定书》的决定。原告不服，遂诉至法院。原审法院认为：根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中原告将其承建的赣州开发区毅德物流园项目的部分业务分包给不具备用工主体资格的个人范某，范某雇请第三人在该工地从事木工工作，与原告形成事实的劳动合同关系。第三人在工作时间受伤，符合《工伤保险条例》第十四项第（一）规定的情形。因此，被告市人社局作出的赣市人社伤认字[2016]132号工伤认定决定书适用法律正确、程序合法；被告市政府作出赣市府复字[2016]61号行政复议决定书事实清楚、程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建省泉州市东海建筑有限公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告福建省泉州市东海建筑有限公司承担。上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司提出上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初71号行政判决书，改判撤销赣州市人社伤字（2016）132号工伤认定决定书，认定第三人受伤不属于工伤。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、第三人许志进与上诉人之间不存在劳动关系，一审判决认定事实错误。根据上诉人公司人事部门的职工花名册、劳动合同及赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中民三终字第772号判决书，可以明确第三人许志进与上诉人之间不存在劳动关系，第三人受案外人范正海雇佣，工资由其发放，第三人许进进与案外人范正海之间才存在劳动关系。二、一审法院认定第三人许志进受伤符合工伤系适用法律错误。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的规定》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”。本案中，第三人许志进系案外人范正海雇请，该案外人虽然与上诉人同在“赣州毅德综合商贸物流园工地”建筑施工，但上诉人与案外人范正海之间是否存在发包分包关系，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出工伤认定时未查明，庭审中也未提供证据证明，因此，用工主体责任应当由范正海承担，而不是上诉人。另外，依据《工伤保险条例》之规定，职工与用人单位存在劳动关系，不论是有书面合同还是事实劳动关系，是认定工伤的必备条件。一审法院在第三人许志进与上诉人不存在劳动关系的情况下，仍然认定第三人许志进受伤属于工伤，系适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人依法应承担工伤保险责任。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)规定“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释(2014)9号]第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上诉人将其承建的赣州开发区毅德物流园项目的部分业务分包给不具备用工主体资格的自然人范某，范某雇请原审第三人许志进在该工地从事木工工作时不慎受伤，根据法律规定，应依法由上诉人承担工伤保险责任。二、2014年6月27日17时左右，原审第三人许志进在公司承建的赣州开发区潭东毅德物流园三标23号楼工地安装电井模时，不慎被掉下的电缆线砸伤。经赣州黄金医院诊断为脑震荡、双手软组织挫伤。原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应依法认定为工伤。上诉人主张原审第三人不是工伤，并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。请依法维持原判。被上诉人赣州市人民政府辩称，赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字〔2016〕132号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司承包赣州毅德物流园工程后，将其中的部分工程分包给了不具有用工主体资格的案外人范正海。2014年5月，范正海雇请了第三人在其工地从事木工工作，第三人的工资由范正海发放。6月27日17时许，第三人在赣州毅德物流园三标23号楼旁工地安装电井模时，不慎被掉下的电缆线砸伤，经赣州司法鉴定中心鉴定构成六级伤残。我府认为，上诉人将其承包的部分建设工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人范正海，范正海雇请第三人在该工地从事木工工作，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七点”具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”，以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四点”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”规定，应由具备用工主体资格的承包单位即上诉人承担工伤保险责任。二、我府作出的复议决定程序合法。2016年7月5日，我府收到上诉人的行政复议申请，同日，依法予以受理，并向上诉人送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向赣州市人力资源和社会保障局送达了《行政复议通知书》，向第三人许志进送达了《参加行政复议通知书》，我府在法定期限内作出行政复议决定，并及时送达至相关当事人，符合法律规定。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人许志进称，同意被上诉人赣州市人力资源和社会保障局的答辩意见。二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷，可以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本院作出的（2015）赣中民三终字第772号生效民事判决，已经确认本案上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司与案外人范正海系分包关系，范正海不具有施工资质。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)规定“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释(2014)9号]第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案上诉人将其承建的赣州开发区毅德物流园项目的部分业务分包给不具备用工主体资格的自然人范正海，范正海雇请原审第三人许志进在该工地从事木工工作时受伤，根据上述规定，依法应由上诉人承担工伤保险责任。原审第三人许志进在上诉人公司承建的毅德物流园三标23号楼工地安装电井模时，被掉下的电缆线砸伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，依法应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的工伤保险责任不以劳动者与发包单位成立劳动关系为前提条件，上诉人承担了赔偿责任后，有权向相关组织和个人追偿。上诉人以本院（2015）赣中民三终字第772号民事判决已经确定其与原审第三人许志进不存在劳动关系为由，认为不应由上诉人公司承担工伤保险责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖朝晖代理审判员  高 霞代理审判员  钟沈作二〇一七年六月七日书 记 员  谢泽安代理书记员  曾 诚