广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第518号
上诉人（原审原告）庞德霞（系珠海市金湾区佳乐斯门店业主），女，汉族，住珠海市金湾区。
上诉人（原审被告）黄伟宇，男，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人王有兴，男，汉族。
委托代理人徐太印，男，汉族。
上诉人庞德霞因与上诉人黄伟宇承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月至5月期间，黄伟宇在庞德霞处订做了7扇门，包括：德盛大厦305房的1扇不锈钢套门、2扇房门、1扇卫生间铝门、1扇厨房铝门，总价款为4700元；玉兰湖庭1栋2单元602房的1扇不锈钢套门，价款为2800元；玉兰湖庭1栋2单元1301房的1扇不锈钢套门，价款为2800元；上述共计10,300元，黄伟宇向庞德霞支付了1000元定金。截至2014年6月，庞德霞已将上述7扇门全部交付给黄伟宇并为黄伟宇安装了3扇不锈钢套门，但黄伟宇至今未支付余款，庞德霞遂起诉至法院。诉讼过程中，黄伟宇主张其拒绝付款的理由是：德盛大厦305房的不锈钢套门安装有问题，门的右上角有较大的缝隙；玉兰湖庭1栋2单元602房、1301房的两扇不锈钢套门尺寸均不符合要求，比开发商预留的门框小。黄伟宇口头提出向庞德霞退回玉兰湖庭1栋2单元602房、1301房的两扇不锈钢套门的要求，但未依法提起反诉，亦未另行起诉。对于黄伟宇的上述主张，庞德霞不予认可，并主张缝隙是由于墙体厚薄不均导致的；玉兰湖庭1栋2单元602房、1301房的两扇不锈钢套门的尺寸是黄伟宇指定的、订单上的尺寸是黄伟宇认可的，但订单上没有黄伟宇的签名确认。双方确认庞德霞有到现场丈量尺寸。
原审法院于2014年8月20日组织双方到现场勘查，现场情况如下：德盛大厦305房的不锈钢套门安装不平整，门的右上角有缝隙；玉兰湖庭1栋2单元602房、1301房原有的门（开发商配备的）门板宽93CM、高206CM；而庞德霞制作并安装的门门板宽90CM、高201CM。庞德霞制作的门的尺寸比开发商预留的门框尺寸小，门框上有明显的水泥填补痕迹。以上事实有照片、勘查笔录等及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，双方形成了合法有效的承揽合同关系，庞德霞作为承揽人，应按照定作人的要求完成工作并交付工作成果；黄伟宇作为定作人，应支付相应的报酬。本案的争议焦点是黄伟宇能否拒绝支付余款。现根据双方提交的证据以及庭审查明的事实，作以下分析：一、关于玉兰湖庭1栋2单元602房、1301房的两扇不锈钢套门的尺寸问题。现场勘查的情况以及照片显示，庞德霞交付并安装的上述两扇不锈钢套门均比房屋原有的门矮了5CM，窄了3CM，原有的门框上有明显的水泥填补痕迹。庞德霞主张尺寸是黄伟宇指定并认可的，庞德霞对此负有举证责任，庞德霞仅提交了订单予以证明其上述主张，但订单上并没有黄伟宇的签字确认，不能证明订单上记载的尺寸是黄伟宇认可的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由庞德霞承担举证不能的不利后果，对庞德霞的该项主张，不予采信，认定庞德霞交付的上述两套不锈钢套门的质量不符合要求。黄伟宇在诉讼过程中提出的退货，其真实意思是要求减少该两扇不锈钢套门的报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，黄伟宇可以以减少报酬作为抗辩理由。上述两扇不锈钢套门的价款为5600元，综合考虑庞德霞投入的成本以及庞德霞瑕疵履行的程度，酌情减少报酬2800元。二、关于德盛大厦305房的不锈钢套门安装问题。不锈钢套门的右上角虽有缝隙，但不影响使用，考虑到墙体本身的厚薄差异亦会导致缝隙的产生，如将该缝隙问题完全归咎于庞德霞，有失公平，因此，黄伟宇以此拒付报酬不符合法律规定，不予支持。综上，上述7扇门的总价款为10,300元，黄伟宇已付1000元定金，酌情减少的价款为2800元，因此，黄伟宇还应向庞德霞支付的款项为6500元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄伟宇于判决生效之日起七日内向庞德霞支付款项人民币6500元；二、驳回庞德霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币58元，因适用简易程序减半收取29元，由庞德霞负担4元，黄伟宇负担25元。
庞德霞不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判黄伟宇付清所欠的门款10300元。事实和理由如下：一审法院组织双方到现场察看时发现有缺陷，我认为这不是质量问题，起诉之前我去拍过照，证明起诉之前门是完好的，德胜大厦的门安装的很好，开关也很顺手，不存在有安装技术的问题，至于对方所说的问题，只是有一点缝，这个问题我方在量门时已经告诉他们了，对方说在刷灰时整理一下就好了，现在提出这个问题是无理取闹。玉兰湖庭的门是按照对方的要求定做的，在我方没有起诉对方之前，对方从来没有说过定做的门有问题。黄伟宇既然对一审判决不服，为什么在上诉前将玉兰湖庭的门拆掉，显然是想毁灭证据。总之。我方已经按照对方的要求完成了定做和安装，对方应该支付全部门款。
黄伟宇不服上述判决，向本院提起诉，请求玉兰湖庭两个门，货款5600元退货，305房的门半价折价处理。理由是：德盛大厦4套门属于安装和质量问题，里面的两个套门、厨房的门、卫生间的门钥匙都在对方的手里，至于什么样的标准以及质量如何我方都不知情。玉兰湖庭这两套门，属于质量和尺寸问题，黄伟宇在订货单上没有签名，说明产品与样品不符合，尺寸和门花都不符合，所以我方不应该支付门款。
双方对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
庞德霞在二审中提交照片以证明部分门被拆除；报价说明以证明双方对门尺寸及价格达成一致意见，通讯记录以证明黄伟宇从来没有主动联系其本人；黄伟宇对照片中门被拆除予以认可，对报价单和通讯记录证明的事实不予认可。
黄伟宇在二审中提交了罗惠凤的证言和照片，以证明部分门被拆除更换的事实。庞德霞对门更换的事实认可，但表示不认识罗惠凤也不认可其所述。
本院在二审补充查明，黄伟宇自行拆除玉兰湖庭的大门。
本院认为，本案争议的焦点在于如何确定黄伟宇应支付的款项。本案系承揽合同纠纷，从原审法院对现场的查勘可知，部分门安装不平整存在填补痕迹、部分门尺寸偏小、门框边角存在空隙，可见庞德霞安装的门存在一定瑕疵。庞德霞主张该门偏小瑕疵系黄伟宇因风水问题而确定尺寸导致，但因订单并无黄伟宇签名确认，黄伟宇本人也予以否认，依据证据规则，庞德霞应承担举证不能的法律后果。关于德盛大厦305房门安装瑕疵问题，黄伟宇并未证明门本身存在质量问题，而安装需要业主的协助，原审法院也查明墙面存在厚度不一问题，故不能将安装效果全归责于庞德霞。上述门皆能使用，仅是存在美观问题，原审法院参考庞德霞投入成本和瑕疵履行程度，酌情减少报酬，属于行使法官自由裁量权，本院予以尊重。鉴于原审法院已经酌情确定减少报酬，黄伟宇无权再主张退款，黄伟宇自行拆除门导致的损失应由其自行承担。针对黄伟宇要求庞德霞承担的退款和折价责任，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费108元，由上诉人黄伟宇承担50元，庞德霞负担58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月××日
书 记 员 孔祥凤