福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初10820号
原告：张兴明,男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：陈月辉、陈鸿雁，福建首嘉律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔1601-1602室。
主要负责人：占宇，副总经理。
委托诉讼代理人：陈秀飞，男，职员。
委托诉讼代理人：张文义，男，职员。
原告张兴明与被告平安养老保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平保厦门分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴明的委托诉讼代理人陈月辉、陈鸿雁及被告平保厦门分公司的委托诉讼代理人陈秀飞、张文义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金20000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月7日，厦门市博钧工贸有限公司（以下简称“博钧公司”）与被告签订一份《团体人身保险合同》，保单合同号码为GP30002000826476，约定博钧公司为包括原告在内的员工共13人向被告投保团体人身保险，保险期间自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时，保险项目为：附加意外医疗（P0512）10000元，住院津贴（P0611）3份，团体意外伤害（P1445）100000元。2015年4月13日，原告于博钧公司车间操作机台，在修复电机三角皮带作业时，左手中、环、小指不慎被三角皮带绞伤，后送至厦门市第五医院及厦门鹭海医院住院治疗共38天。本次受伤致原告左中、环指皮肤裂伤伴缺损伤，左小指末节坏死。2015年7月3日，厦门市劳动和社会保障局认定原告为工伤。2015年8月18日，厦门市劳动能力鉴定委员会认定原告左手中指、环指、小指末节缺失，原告为伤残九级。原告认为，根据GP30002000826476号《团体人身保险合同》平安团体意外伤害保险（2013版）条款及该保险合同所附《人身保险伤残评定标准》，应认定原告为伤残九级，被告应按保险金总额的20%向原告支付伤残保险金，但被告仅于2015年11月6日向博钧公司支付医疗及住院津贴的理赔款21990.60元，拒绝赔偿原告的残疾保险金，故原告诉至本院。
平保厦门分公司辩称，原被告双方签订的保险合同真实有效，保险合同已约定伤残等级应由专门机构进行鉴定，而经鉴定机构鉴定，原告不构成伤残等级，故被告有权拒绝赔付保险金。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，博钧公司为包括原告在内的员工共13人向被告投保团体人身险。2014年5月7日，被告出具《团体人身保险保险单》，载明保单合同号码为GP30002000826476，保险期间自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时止，保险项目包括附加意外医疗（P0512）、住院津贴（P0611）、团体意外伤害（P1445），保险金额分别为10000元、3份（给付档次为02档）、100000元。同日，博钧公司向被告支付保费2860元。
2015年4月13日，原告在车间操作机台作业时，左手中、环、小指不慎被三角皮带绞伤，后送至厦门市第五医院及厦门鹭海医院住院治疗，诊断结果分别为“左手中指远节部分缺如；左手环小指远节指骨骨折；左手环小指远节毁损伤”、“左中环指皮肤裂伤伴缺损伤；左小指末节坏死”。
2015年7月3日，厦门市人力资源和社会保障局作出《厦门市职工工伤认定书》，确认原告为工伤。2015年8月18日，厦门市劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》，认定原告为伤残九级。
事故发生后，原告向被告申请理赔，被告仅于2015年11月6日向博钧公司支付保险金21990.60元（其中本案保单项下的保险金为住院津贴1140元、出院津贴570元），但拒绝支付意外伤残保险金。故原告于2016年4月1日诉至本院并于2016年5月20日撤回起诉。
2016年6月，原告因伤指疼痛到厦门大学附属第一医院就诊。
另查明，1.根据保险条款约定，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，被告依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其意外保险金额给付意外伤残保险金；申请人申请意外伤残保险金时需提交保险合同、申请人有效身份证件、由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据本合同《人身保险伤残评定标准》出具的伤残程度鉴定书等材料。2.根据《人身保险伤残评定标准》之规定，该标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级；“上肢的结构损伤，手功能或关节功能障碍”项下的伤残等级表（以下简称伤残等级表）将伤残等级分为4至10级，所对应伤残状况依次为“双手完全缺失或者双手完全丧失功能或者一手完全缺失，另一手完全丧失功能”、“双手缺失（或丧失功能）大于等于90%”、“双手缺失（或丧失功能）大于等于70%”、“双手缺失（或丧失功能）大于等于50%或者一上肢三大关节中，有两个关节完全丧失功能”、“双手缺失（或丧失功能）大于等于30%或者一上肢三大关节中，有一个关节完全丧失功能”、“双手缺失（或丧失功能）大于等于10%或者双上肢长度相差大于等于10cm”、“双上肢长度相差大于等于4cm或者一上肢三大关节中，因骨折累计关节面导致一个关节功能部分丧失”，表下所作注解为“手缺失和丧失功能的计算：一手拇指占一手功能的36%……食指、中指各占一手功能的18%……无名指和小指各占一手功能的9%……一手掌占一手功能的10%……本标准中，双手缺失或丧失功能的程度是按前面方式累加计算的结果。”
以上事实，有《人身保险合同》、发票、团体人身保险理赔申请书及理赔决定通知书、病历资料、厦门市职工工伤认定书、初次（复查）鉴定结论书、拒绝理赔通知书、民事裁定书、投保材料、保险条款等证据及当事人当庭陈述的事实予以证明。双方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为原告张兴明的伤残程度是否达到保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所约定的伤残等级。
原告认为，原告手缺失及功能丧失程度为左手中指、环指、小指末节缺失，按8%+4%+4%累加计算的结果为16%，故应当认定原告为伤残九级。为此，原告提供病历材料、厦门市职工工伤认定书、初次（复查）鉴定结论书等证据为证。被告发表质证意见称，病历材料书写潦草无法判断具体内容，且原告无法对描述内容进行通顺解读；厦门市职工工伤认定书及初次（复查）鉴定结论书属于工伤认定，而本案系保险合同关系，故上述证据与本案不存在关联。
被告认为，保险合同约定的伤残等级应由专门机构进行鉴定。为此，被告申请法院委托鉴定机构依据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》对原告的伤情进行鉴定，后福建历思司法鉴定书所出具鉴定意见书，认定原告未达伤残等级。原告发表质证意见称，原告之前起诉被告，后因鉴定原因撤诉，本案鉴定机构的鉴定专家与上次案件系同一人，该人之后虽未参与鉴定，但说明鉴定程序有问题；鉴定结论对双方约定的伤残等级标准进行错误理解，计算方法没有依据；本鉴定解决的是合同条款的理解问题，不是专业技术问题，鉴定结论对于伤残等级备注条款的理解有误。
对于上述双方有争议的证据，本院经审查认定如下：根据保险条款约定，申请人申请意外伤残保险金时必须提交原被告双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据保险合同《人身保险伤残评定标准》出具的伤残程度鉴定书，因此原告提供的病历材料、厦门市职工工伤认定书、初次（复查）鉴定结论书虽客观真实，但不能作为本案评定原告伤残等级的证据。至于福建历思司法鉴定书所出具的鉴定意见书，本院认定其合法有效，理由如下：1.原告主张鉴定程序违法，但未举证证明，且按原告所述，其认为应当回避的鉴定人并未参与鉴定，故对原告的该项主张本院不予采信；2.本案伤残鉴定虽为专业问题，但因鉴定标准系保险合同所约定的《人身保险伤残评定标准》，故鉴定结论仍不得违背合同约定。针对伤残等级表中“双手缺失（或丧失功能）”之理解，原告认为应按备注条款“双手缺失或丧失功能的程度是按前面方式累加计算的结果”作出理解，即先分别计算出左右手的缺失或丧失功能比例再予以相加；被告则认为应以鉴定意见为准，即先分别计算出左右手的缺失或丧失功能比例再相加后除以二。本院认为，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应优先按照通常理解予以解释，若仍有歧义方可作出对保险人不利之解释。该通常理解包括按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等进行理解。伤残等级表下备注中注明的手缺失和丧失功能的计算方法均系按占一手功能作为基数计算，故其结论“双手缺失或丧失功能的程度是按前面方式累加计算的结果”亦应是双手缺失或丧失功能的程度占一手功能比，而非占两手功能比。再者，伤残等级表中的“双手缺失（或丧失功能）”与备注条款中的“双手缺失或丧失功能”并非同一概念，前者系指双手综合伤残程度，即是以双手功能作为基数进行计算。否则若按原告所理解，一手功能完全缺失或丧失功能，累加计算所得结果即达100%，双手均完全缺失或丧失功能结果则为200%，此时伤残等级表中的4级伤残与5级伤残所对应的伤残比例即从200%降为90%，这与5级伤残到6级伤残、6级伤残到7级伤残、7级伤残到8级伤残、8级伤残到9级伤残的伤残比例相差均仅为20%及伤残等级表按伤情由重到轻渐进排列的逻辑无法协调，故应将伤残等级表中双手完全缺失或丧失功能的最高比例理解为100%。因此，原告的理解与合同上下文逻辑不符，不应采信。综上，鉴定机构出具的专业鉴定意见并不与合同约定相悖，可以作为定案依据。
本院认为，原被告之间存在合法有效的人身保险合同关系，被告应对意外事故造成《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的被保险人支付意外伤残保险金。依据保险合同约定，伤残程度鉴定应由原被告双方认可的医疗机构（或鉴定机构）出具。现本院依法委托鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见合法有效，且未违背合同约定，故应认定原告的伤残程度未达合同约定的伤残等级。因此，原告要求被告支付意外伤残保险金的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张兴明的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （王俭）
二〇一六年十一月二十九日
代书记员（ 庄娟娟）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。