广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1115号
上诉人（原审被告）文伟金，男，汉族，1984年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区松岗红星龙门村北三巷*号。
被上诉人（原审原告）谢四端，男，汉族，1968年7月1日出生，身份证住址广东省阳西县溪头镇北寮村委会上高村*号。
委托代理人杜亮，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
原审被告陈保记，男，汉族，1974年1月5日出生，身份证住址广东省阳江市海陵岛试验区海陵镇那洋村民委员会那洋中村二巷*号。
上诉人文伟金为与被上诉人谢四端、原审被告陈保记侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明及认为：一、损害发生日：2013年5月18日。二、损害发生经过：原告在位于宝安区松岗镇的红星龙门市场的宿舍工地上做泥水工。2013年5月18日下午4时左右，原告从桥架上跌落，造成7根肋骨骨折。原告提交了书面证言一份，证明二被告及案外人黄木生认可原告是在施工中受伤。法院认为，结合被告当庭陈述和原告提交的书面证言可以证明原告是在施工过程中受伤。二被告称证言系原告强迫才签名，对此主张二被告未提供证据证明，不予认定。三、住院期间：2013年6月5日至2013年6月20日。四、定残日：2013年8月23日。五、误工费：原告未提交收入证明，故按照深圳市最低工资标准，按原告主张的误工天数计算误工费为3253.33元（1600元÷30天×61天）。六、护理费：无医嘱证明，不予支持。七、交通费酌定为400元。八、营养费：原告提交的出院小结“加强营养”字样为手写，其他部分为打印字体，且未加盖医院修改的证明印章，而原告提交的出院证上无此项医嘱，故对此项费用不予认定。九、住院伙食补助费750元（50元×15天）。十、残疾赔偿金21085.68元（10542.84元×20年×10%）。十一、精神损害抚慰金10000元。十二、被扶养人生活费21304.13元。原告被扶养人系三子女，其中谢兆怡为非农业家庭户口，2005年12月出生；谢春雨为农业家庭户口，2001年11月出生；谢国桥为农业家庭户口，2008年1月出生。结合事故发生时被扶养人情况，被扶养人生活费计算为21304.13元（26727.68元×10.5×10%÷2＋7458.56×（6.5＋13）×10%÷2］。十三、鉴定费1800元。原被告认可原告是案外人黄木生的工人，由被告陈保记带班施工。原告申请追加黄木生为被告，因未提交其身份资料，不予追加，原告可另行起诉。被告文伟金系房屋协助管理员，向被告陈保记发包施工。法院认为，二被告未举证证明案外人黄木生与被告陈保记均具有施工的相应资质与安全生产条件，故被告陈保记与案外人黄木生不论是帮工还是分包关系，均应对黄木生的工人即原告承担赔偿责任；被告文伟金在受雇过程中向不具有相应资质或安全生产条件的个人发包，存在重大过失，与被告陈保记的分包行为构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。以上费用总计为58593.14元。原告诉讼请求超出部分，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告文伟金、陈保记于判决生效之日起五日内连带赔偿原告谢四端人民币58593.14元；二、驳回原告谢四端的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币316元，由原告承担23元，由被告文伟金、陈保记共同承担293元。
一审宣判后，上诉人文伟金不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定被上诉人是在施工过程中受伤的事实错误。被上诉人谢四端受伤时，上诉人及原审被告陈保记均不在现场。被上诉人是如何受伤的，在何处受伤，是否在施工过程中受伤，上诉人及原审被告陈保记均不清楚，也没有其他证人证明被上诉人系在宝安区松岗镇红星龙门市场的宿舍施工时受伤。原审判决依据被上诉人提供的“书面证言”认定被上诉人在施工过程中受伤，是错误的。首先，被上诉人提供的书面证言不具有合法性，上诉人及原审被告陈保记系受被上诉人胁迫的情况下在“书面证言”上签字。被上诉人受伤后到宝安区松岗街道办事处信访办公室信访，上诉人到信访办协助了解情况，但是在信访办公室，被上诉人强行阻止上诉人离开，威胁上诉人若不签其起草的“证明”，就不让上诉人离开，并扬言不签的话会到松岗镇红星龙门市场宿舍的施工现场破坏水电，导致剩余工程无法完成。因此，被上诉人在一审提交的“书面证言”系被上诉人胁迫上诉人及原审被告陈保记所得，不具有民事证据要求的合法性。其次，被上诉人提交的“书面证言”内容不具有真实性。“书面证言”是上诉人及陈保记在被上诉人的胁迫下签订，因此，“书面证言”的内容并非上诉人及陈保记真实的意思表示。案发时，上诉人及陈保记均不在现场，要求两个没有看到事实经过的人作证明本身就是违反常理的。此外，上诉人并非涉案房屋的所有人或承租人，故上诉人也不是松岗镇红星龙门市场的宿舍装修工程的发包人，“书面证言”的内容严重违背事实，不具有真实性。被上诉人提供的“书面证言”不具有合法性和真实性，一审判决依据该证据认定被上诉人是在施工过程中受伤，事实存在明显的错误。二、原审判决认定上诉人系松岗镇红星龙门市场的宿舍装修工程发包人的事实错误。上诉人提交的《委派书》、《房屋租赁凭证》均能证明，上诉人并非涉案工程房屋的业主，涉案工程房屋的出租人为“深圳市松岗龙门股份合作公司”，承租人为“文泽球”，上诉人仅是受深圳市松岗龙门股份合作公司的委派协助文泽球管理相关房屋。上诉人对于房屋的管理仅起到了协助作用，装修房屋属于房屋管理的重大事项，上诉人没有经过业主深圳市松岗龙门股份合作公司或文泽球的授权，根本没有权力作为涉案工程的发包人。因此，被上诉人提交的“书面证言”不符合常理，也进一步证明了“书面证言”系在上诉人受胁迫的情况下违背自己的意愿所签。原审判决认定上诉人系工程的发包人并承担连带赔偿责任有误。三、原审法院审判程序违法。黄木生系本案的必要共同被告，原审判决以原告未提交身份材料为由不予追加其为共同被告违反法定程序。上诉人、被上诉人、原审被告陈保记均可以证明，被上诉人是受雇于黄木生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”黄木生系被上诉人的雇主，其应在被上诉人受损害的事故中承担责任，其与本案有重大的关联关系，系本案必要的共同被告，一审法院在上诉人、被上诉人、原审被告陈保记均提出追加黄木生为共同被告的情况下，仍然不予追加，严重违反了法定程序，也影响了本案实体的公正性。
被上诉人谢四端答辩称：一、上诉状第一项不能成立；二、原审认定发包人事实错误，实际上工地负责人是上诉人，工资发放及伙食费的支出都由上诉人承担；三、原审法院程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈保记未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据查明的上诉人文伟金向不具施工资质的原审被告陈保记发包的事实，上诉人文伟金应当承担连带赔偿责任。文伟金主张书面证言“红星龙门市场A宿舍装修工程是由文伟金以包工的方式发包给陈保记、陈保记带班黄木生的工人谢四端在施工过程中跌伤”系受胁迫书写，但未提交遭受胁迫的证据，该上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1265元，由上诉人文伟金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年七月九日
书 记 员 易静（兼）