江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初31号
原告：唐孝雪，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住井冈山市。
委托代理人：盛亮，男，汉族，1990年10月9日出生，住井冈山市，系原告儿子，代理权限：特别授权代理，即参加庭审，参加调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书等。
委托代理人：欧阳晖，江西志诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：盛小建，男，1966年4月11日出生，汉族，个体业主，住广东省东莞市。
原告唐孝雪与被告盛小建相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐孝雪及其委托代理人盛亮、欧阳晖，被告盛小建等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐孝雪向本院提出诉讼请求：1、责令被告盛小建排除妨碍，拆除违法修建的围墙，恢复我方房屋唯一进出道路的原状。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我方房屋位于井冈山市鹅岭乡白石村坳上坪组9号，与被告盛小建在建房屋相邻。进出我方房屋的唯一道路是一条宽约1.5米的水泥路，是2006年新农村建设为方便我方生产生活而修建的公共通行道路。2015年10月，被告盛小建擅自在该道路中间修建围墙，占去道路约三分之一的宽度，剩余道路仅容一人勉强通行，我方所需的生产、生活资料、交通工具等均无法正常通行。被告盛小建的侵权行为严重影响了我方的正常生产、生活。对此，我方多次找政府有关部门反映，有关部门表示被告盛小建的在建房屋未经审批，对被告盛小建占路违法修建围墙的行为进行了批评，并进行了协调。但被告盛小建却不予理会，政府部门无法协调。为此，特向法院提起诉讼。
被告盛小建辩称，1、我方已经充分尊重并兼顾了原告唐孝雪的相邻通行权：我方于2014年9月曾把拆旧建新的计划当面告知原告唐孝雪，希望原告唐孝雪与有关邻里商量其通行道的安排问题，且我方特地与本村两位长辈汇报过此事，想请他们从旁提醒原告唐孝雪，但一直到2015年1月施工前，我方仍没有得到原告唐孝雪的回复和反馈。但待我方打好地基做好地梁后，原告唐孝雪才向我方提出留1.2米左右宽的通行路的要求。自原、被告双方发生纠纷以来，我方一直秉持耐心解释、友善礼让、顾全邻里关系之态度处理此事；2、2015年10月17日，原、被告双方达成的调解协议是真实有效的：就该通行路的问题，我方与原告唐孝雪在村乡干部的现场调解下，我方依据相邻关系原则，在尊重历史、尊重习惯的前提下已为原告唐孝雪留出了六十公分的出路，作为补偿，原告唐孝雪帮我方把左边相邻宅基地S型地界拉直，并锯掉占了我方宅基地后面上空的老梨树，双方当时达成共识并在当日下午一起测量左边宅基地的界线，打好了两个界桩，我方在原告唐孝雪的现场全程监视下完成装模板的工作，在原告唐孝雪的要求下，我方草拟了一份书面协议交由其签字，但至2015年10月18日，原告唐孝雪却反悔不签字亦不同意履行该协议所达成的意见；3、诉争的通道并非原告唐孝雪唯一房屋进出口通道；4、原告唐孝雪诉我方违法建筑于法无据：我方在祖传宅基地上拆旧建新，因故未及时去国土部门办理审批手续，虽有违规之嫌，但仍属于行政审理范畴，此问题与相邻通行权关系属两种不同法律关系，不属人民法院民事受诉审理的范围。为此，请求法院依法驳回原告唐孝雪的全部诉讼请求，依法判令原告唐孝雪履行双方当时达成的和解协议，且本案诉讼费由原告唐孝雪承担。
当事人围绕诉讼请求，原告唐孝雪提供的原宁冈县人民政府县土地利用管理办公室1986年5月28日签发的盛汉仔建房宅基地使用证1份、被告盛小建提供的原宁冈县人民政府县土地利用管理办公室1986年5月28日签发的盛观桂、盛小建建房宅基地使用证1份、诉争道路与相邻房屋的照片1组、盛依群、谢桂连、盛观生、盛水生、陈新娥出具的证明1份，被告盛小建提供的案件提要1份、情况陈述2份、诉争道路与相邻房屋的照片1组等证据。依法提交了证据（详见原告证据清单），本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，以上证据均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据宁冈县土地管理委员会1986年5月28日签发给盛观桂、盛小建的城乡建房宅基地使用权证，原、被告所争议的通行道路为被告盛小建的老宅基地的场坪。
2004年被告母亲去世后，此宅基地前的场坪就闲置着，屋前自然成为原告日常通行的通道之一。此后，在未同被告商量并征得同意的情况下，被硬化为一条约1.2米左右宽的路面。
2015年1月，在被告推倒旧屋平整地基时，原、被告没有商量通道问题。施工过程中，原告与被告因为通行权问题发生争执。2015年10月17日在村乡干部的现场调解下，被告答应至少留60公分宽给原告家人做通行道，原告帮被告把左边相邻宅基地S型地界拉直，并锯掉占了被告宅基地后面上空的老梨树（梨树还影响被告房屋采光）。达成共识后，在村干部的监督参与下，当日下午原告与被告一起测量左边宅基地的界线，打好了两个界桩。被告在原告及村干部的现场全程监视下完成装模板的工作。当晚，被告按照双方达成的共识草拟了一份书面协议备忘录，并主动先签名后交给原告，嘱其签名后递给村干部签名。2015年10月18日，被告已经完成地梁的建设，然而原告反悔并拒绝在昨天所达成的协议上签名（双方协商这部分内容在法庭组织的调解会上得到了乡、村干部的证实）。
2016年5月6日，受本院委托，井冈山市鹅岭乡政府组织原、被告双方及相关各方进行调解，原、被告以及相关邻居达成协议，协议约定：1、保障原告唐孝雪从盛水生、盛轶群（原、被告双方的邻居）家门前正常通行；2、被告盛小建赔偿原告唐孝雪梨树款1600元；3、被告盛小建家的排水排污不能影响原告唐孝雪家的正常生活；4、原、被告双方不得再因此而产生纠纷。协议经原、被告及有关各方签字后，被告盛小建当场支付给原告唐孝雪梨树补偿款1600元。此外，井冈山市鹅岭乡白石村村民委员会已经将协议第一项所约定的道路整修并硬化，该协议条款已经全部落实。
本院认为，原、被告所争议的通道为被告老宅基地上的场坪，依照农村风俗属于被告使用，被告可以根据自己的实际需要进行使用；被告为修建围墙在所争执通道上筑建的地梁，筑建时被告根据村、乡两级干部参与协调下原、被告双方已达成了意向性协议，并在村干部及原告现场监督下，进行模板安装和水泥浇筑。第二天原告反悔并拒绝签字，并阻拦施工，导致矛盾不可调和，所以，该地梁的筑建形成，原告负有一定的责任。根据现场情况，所争议的通道也并非唯一通道。这也是被告和原告在村、乡两级干部调解下能够暂时达成一致意见（后原告反悔）的原因，原告并非必须在被告使用的宅基地上通行。在乡政府的调解协调下，原、被告已经就通行问题达成协议，并且在乡政府的督促下，被告已依照协议全面履行了协议确定的义务，村委会也已经将原告通行的道路进行了整修并且硬化，原告的通行权已经得到保障。
综上所述，被告建筑新房并在旧宅基地上筑建围院，保留了原告一定的通行通道，且此通道并非原告通行的唯一通道，原告要求拆除被告所筑建的围墙基础，恢复原状的诉讼请求于法无据，不予支持，应当驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告唐孝雪的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告唐孝雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宁 红 兵
审 判 员 刘 杜 秀
人民陪审员 杨 峰 云
二〇一六年十月十七日
书 记 员 ?黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。