广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终123号
上诉人（原审原告）：希世比科技电池（广州）有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：汪才铭，该公司董事长。
委托代理人：何伟雄、杨彪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：叶晋。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：廖海路，男，汉族，住湖北省南漳县。
上诉人希世比科技电池（广州）有限公司（以下简称希世比公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：廖海路原系希世比公司的职工，自2005年8至2011年6月以及2012年7月至2013年5月期间在希世比公司工作，双方存在劳动关系。2014年5月4日，廖海路向广州公积金中心投诉，反映希世比公司欠缴其2005年8月至2011年6月以及2012年7月至2013年5月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年10月24日作出穗公积金中心萝岗核通字（2014）4-3号核查通知，通知希世比公司其职工廖海路反映其少缴／未缴2005年8月至2011年6月以及2012年7月至2013年5月期间住房公积金6658元，要求希世比公司对其与廖海路之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为廖海路缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，廖海路相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知希世比公司如对廖海路所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。希世比公司于2014年11月14日出具关于对廖海路住房公积金缴交事宜的回函，提出2007年前住房公积金非国家强制缴交项目且廖海路已通过协议方式自愿放弃住房公积金相关权利等异议。广州公积金中心于2014年11月28日作出穗公积金中心萝岗责字（2014）35-2号责令限期办理决定，责令希世比公司为廖海路缴存2005年8月至2011年6月以及2012年7月至2013年5月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币6658元，并于2014年12月5日送达给希世比公司。希世比公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2015年3月12日作出穗府行复（2015）78号行政复议决定，维持了广州公积金中心作出的上述决定，希世比公司仍不服，遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，并参照建金管（2006）52号文《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》第一条对“在职职工”的规定可知，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，为职工缴存在职期间的住房公积金亦系用人单位的法定义务。本案中，廖海路属于在外商独资企业中工作，并由单位支付工资的人员。因希世比公司未为廖海路缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心依法责令其限期缴存是其履行法定职责的表现。
广州公积金中心在初步查明希世比公司欠缴廖海路住房公积金的情况后，向希世比公司发出核查通知，通知希世比公司对其与廖海路之间劳动期间、住房公积金缴存基数、比例等相关事实进行核实，而希世比公司并未如期提交相关事实的证据，怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。故广州公积金中心在查明事实基础上作出责令希世比公司限期为廖海路补缴住房公积金的决定，并无不当。另外，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，故希世比公司认为广州公积金中心责令其补缴住房公积金应受诉讼时效限制的诉讼理由没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告希世比科技电池（广州）有限公司的诉讼请求。
上诉人希世比科技电池（广州）有限公司上诉称：一、原审法院遗漏原审第三人廖海路已与上诉人签订《解除劳动协议书》的事实，事实认定不清。2013年5月20日，上诉人（甲方）与原审第三人（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，该协议书约定“甲方在签订本协议前无拖欠乙方任何工资、加班费、补助补贴等工资福利费用，除本协议约定的权利义务外，乙方与甲方再无其它任何人事、经济及债权债务关系，乙方在外的一切行为均与甲方无关。即使一方仍对另一方享有因双方劳动合同关系而产生之权利，双方均自愿全部放弃，且双方均承诺互不追究对方在劳动关系存续期间的任何债权债务及其它法律责任。”该协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审第三人已经承诺并自愿放弃向上诉人主张包括住房公积金在内的任何权利，上诉人无须为原审第三人补缴任何住房公积金。且该协议书已明确约定住房公积金的补偿数额，上诉人已收到住房公积金的补偿款。二、原审法院适用法律错误。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第一条规定“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”。该指导意见发布时间为2005年，晚于《住房公积金管理条例》，本案应当适用指导意见的相关规定。请求撤销原审判决及被上诉人作出的穗公积金中心萝岗责字（2014）35-2号责令限期办理决定，由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人广州住房公积金管理中心的答辩意见与原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人廖海路未向本院陈述意见。
经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条及建金管（2006）52号《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》第一条的规定，单位为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。本案中，根据原审第三人廖海路提交的劳动手册、社保缴费历史明细表等证据证实上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，且上诉人亦确认其与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存相应期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出涉案责令限期办理决定，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，符合上述规定。用人单位为其职工缴存住房公积金属于法定义务且具有强制性，该义务不因职工的放弃而消灭。此外，《住房公积金管理条例》系行政法规，该条例中已经明确规定为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，有关指导意见如与条例中上述规定相抵触的亦属无效，故原审判决适用《住房公积金管理条例》并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人希世比科技电池（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年七月十四日
书 记 员 罗碧虹
高洁