上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7320号
上诉人(原审原告)：胡琛，女，1985年12月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原丹，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏艾可丽环保科技有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：谢琦，执行董事。
委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人胡琛因与被上诉人江苏艾可丽环保科技有限公司(以下简称“艾可丽公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初15059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡琛上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：在双方劳动关系存续期间，艾可丽公司存在未与胡琛签�书面劳动合同，不为胡琛缴纳社保等诸多违法行为。现双方对劳动合同如何解除存在争议，艾可丽公司主张胡琛系口头辞职，然并无任何证据予以证明，且艾可丽公司仅发放胡琛工资至2015年7月，艾可丽公司应当承担由此造成的不利后果，支付胡琛违法解除劳动合同赔偿金及2015年8月份的工资。因一审法院事实认定有误，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人艾可丽公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。胡琛未能提供新证据证明其上诉理由，其上诉请求无依据，故同意一审判决，请求维持原判。
胡琛向一审法院起诉请求判令艾可丽公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)65,000元；2.2015年8月1日至8月31日期间工资13,000元；3.2014年度、2015年度未休年休假工资23,908元。
一审法院经审理查明，胡琛在艾可�公司担任首席美术指导一职，双方未签订书面劳动合同，胡琛的工资发放至2015年7月底。
原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日受理了胡琛与上海名正企业管理有限公司以及艾可丽公司拖欠克扣其他工资等劳动争议一案，案号为闸劳人仲(2015)办字第1274号，后该仲裁委于2016年2月14日将该案移送至江苏省常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会。胡琛于2016年5月17日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委撤回了仲裁申请。胡琛另于2016年6月2日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求艾可丽公司支付2015年8月1日至2015年8月31日工资13,000元，2014年10天、2015年10天未休年休假工资23,908元以及违法解除劳动关系赔偿金65,000元。该会以胡琛系重复申请仲裁为由决定不予受理。胡琛不服该决定，遂诉至一审法院。
一审庭审过程中，胡�称其于2013年6月17日进入艾可丽公司工作，担任首席美术指导一职，工资为税前13,000元/月，双方未签订劳动合同，胡琛在艾可丽公司最后工作至2015年8月31日，工资发放至2015年7月31日，离职原因是艾可丽公司的法定代表人口头解除与胡琛的劳动关系。胡琛在艾可丽公司工作期间没有考勤，也没有具体工作时间规定；艾可丽公司则称胡琛系在2015年7月底与夏云峰一起向公司口头提出离职申请，后公司不再发放工资。胡琛的工作不定时，从考勤记录可以看出，艾可丽公司是对胡琛进行考勤的。胡琛的工资标准以艾可丽公司提供的2015年1月至7月的工资确认表为准，胡琛实际工作至2015年7月底，工资也发放至2015年7月底。胡琛对艾可丽公司提供的工资确认表真实性不予认可，但确认工资确认表上的胡琛签字系其本人所签，实际发放工资数额也与确认表中的数额一致，但工资确�表上的应出勤天数以及实出勤天数在胡琛签字时系空白，现表上所体现的天数系艾可丽公司事后添加上去的。
关于年休假，胡琛称其2014年、2015年分别可享受年休假天数为10天，但无法提供其连续工龄满十年的证据；艾可丽公司称胡琛每年可享受的年休假天数为5天，2014年的年休假工资诉请已超过时效，因胡琛长期旷工，故不应享受年休假。
一审庭审过程中，双方确认胡琛就本案诉请系在2015年11月首次向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。
一审法院经过审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，关于胡琛的月工资标准，胡琛提供了《收入证明》以证明其月工资标准为13,000元，艾可丽公司则提供了工资确认表。对此，一审法院认为，《收入证明》明确载明仅供台湾旅游签证之用，故无法反映胡琛每月的实际收入，然艾可丽公司提供的工资确认表上有胡琛的签字确认，故一审法院采纳艾可丽公司提供的证据，认定胡琛的月工资标准为确认表所载；其次，关于胡琛最后出勤日，胡琛称其最后工作至2015年8月31日，并提供了邮件截图，艾可丽公司对邮件真实性不予认可，而从邮件内容来看，确无法证明其实际为艾可丽公司提供劳动至2015年8月底的事实，故胡琛应当承担举证不能的不利后果，胡琛要求艾可丽公司支付2015年8月1日至8月31日期间工资的诉请，一审法院难以支持；再次，胡琛称系艾可丽公司口头解除与胡琛的劳动关系，然艾可丽公司予以否认，胡琛亦未提供任何证据佐证其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对于胡琛要求艾可丽公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，一审法院亦难以支持；最后，关于2014年和2015年年休假工资的诉请，胡琛未向一审法院提供其连续工龄满十年的证据，艾可丽公司对其主张亦不予认可，故一审法院认定胡琛在2014年可享受的带薪年休假天数为5天。因胡琛就本案诉请首次提起仲裁的时间为2015年11月，其要求支付2014年未休年休假工资的诉请未超过仲裁申请时效，艾可丽公司称胡琛长期旷工故不应享受年休假，然艾可丽公司正常发放胡琛每月工资，且未提供其对胡琛进行严格考勤的证据，故对于艾可丽公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。鉴于艾可丽公司未提供证据证明已安排胡琛享受了2014年年休假，且未提供2014年胡琛的工资明细，故一审法院根据艾可丽公司提供的2015年1月至7月工资确认表核算出艾可丽公司应当支付胡琛2014�5天带薪年休假工资3,945.15元(8,580.71÷21.75×2×5)。胡琛于2015年7月底离职，其2015年可享受的年休假为2天，故艾可丽公司应支付胡琛2015年2天未休年休假工资1,578.06元(8,580.71÷21.75×2×2)，上述两项合计5,523.21元。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、江苏艾可丽环保科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付胡琛2014年5天以及2015年2天未休年休假工资5,523.21元；二、对胡琛的其余诉讼请求，均不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对于自己的主张应当提供充分的证据予以证明。首先，关于劳动关系解除之争议，胡琛称艾可丽公司口头解除了双方劳动关系。鉴于在一审时双方均认可艾可丽公司未发过解除通知，而胡琛也未提供其他证据证明艾可丽公司曾对其作出解除行为，故依据现有证据尚难以认定艾可丽公司已行使了单方解除权。鉴此，一审法院对胡琛关于违法解除劳动合同赔偿金之诉求不予支持，并无不当。其次，关于月工资标准之争议，胡琛主张其月工资标准为13,000元，为此提供了《收入证明》予以佐证。艾可丽公司对此不予认可，并提供了胡琛2015年1月至7月的工资确认表，胡琛不认可工资确认表上的实出勤天数，但认可该表上的“胡琛”字样确系其本人签署。对此，本院认为，胡琛提供的《收入证明》载明仅供台湾旅游签证之用，胡琛并无其他证据充分证明其薪资主张，而艾可丽公司提供的有胡琛本人签字确认的工资确认表，已经尽到了其作为用人单位的举证责任，足以证明胡琛的月工资标准，故一审法院采纳艾可丽公司的主张，认定胡琛的月�资标准为工资确认表所载，理由充分。鉴此，胡琛以《收入证明》显示的工资标准主张未休年休假工资及2015年8月份的工资，一审法院不予支持，亦无不当。
综上所述，因胡琛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡琛负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一七年十一月一日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……