北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第04638号
原告陈雷，男，1979年8月21日出生。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
委托代理人李硕，北京李自永律师事务所律师。
被告北京精采益利混凝土有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东半壁店村村委会西500米，注册号：110115011425395。
法定代表人徐洪福，总经理。
被告北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区办公楼317室，注册号：110229004957356。
法定代表人孙永红，董事长。
委托代理人张国俊，男，1970年4月18日出生。
委托代理人王乐，北京市国乐律师事务所律师。
第三人张玉娟，女，1972年8月8日出生。
原告陈雷与被告北京精采益利混凝土有限公司（以下简称为精采益利公司）、被告北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称为众和聚源公司）、第三人张玉娟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐应举独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托代理人李硕、被告精采益利公司的法定代表人徐洪福、被告众和聚源公司的委托代理人张国俊、王乐到庭参加了诉讼，第三人张玉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷诉称：2011年10月份，精采益利公司因收购众和聚源公司急需资金，先后向原告4次借款100万元。2012年5月30日，众和聚源公司收购成功，由精采益利公司和众和聚源公司重新为原告出具了借款合同，合同规定借款期为3年，借款利息为银行借款利率的四倍，并于2015年5月30日偿还，逾期不还精采益利公司应支付借款本金总额的10%作为违约金，众和聚源公司承担担保责任。至今为止，二被告未偿还原告借款本金及利息，据此原告诉至法院，请求依法判令精采益利公司偿还借款本金100万元，依法判令精采益利公司支付一次性利息674193.3元、违约金10万元，请求判令众和聚源公司对上述借款本金及利息、违约金承担担保责任。
被告精采益利公司辩称，认可原告起诉的事实，但由于公司现在经营状态不好，希望在利息、违约金上给予减免。
被告众和聚源公司辩称：原告所诉的借款事实是否存在、是否成立需要相应的证据证明。徐洪福作为精采益利公司的法定代表人及众和聚源公司的前法定代表人，因众和聚源公司的前、后任股东之间有纠纷，徐洪福有串通恶意诉讼之嫌。因徐洪福在收购众和聚源公司时向魏永海借了数额巨大的资金，魏永海通过起诉徐洪福及精采益利公司主张权利，数额达几千万之多，并收回众和聚源公司的股权折抵债权，至今徐洪福和精采益利公司欠魏永海的资金尚未偿还，双方有矛盾。徐洪福收购众和聚源公司股权后，魏永海、徐洪福、王昭于2012年3月26日签订众和聚源公司资金监管协议，约定徐洪福不参与公司的经营管理，直至2012年6月18日进行公司法定代表人的变更。众和聚源公司认为借款合同是先盖章后签字打印的，是“字压章”而不是“章压字”，所以借款合同不具有真实性、合法性。张玉娟的债权转让并没有通知众和聚源公司，该转让行为缺乏必要的通知手续，是无效的。原告起诉书所诉事实与借款合同的内容相互矛盾，借款合同上注明乙方“因生产、建设分公司及偿还借款”等需要，向甲方借款100万元，而原告起诉书写的借款原因是因收购众和聚源公司急需资金，借款用途说法不一致。收购众和聚源公司股权的是徐洪福而不是精采益利公司，收购主体不一致。徐洪福在借款合同上盖章是个人行为，未经股东会决议，众和聚源公司不应承担担保责任。借款合同约定按月支付利息，原告起诉要求从2012年5月30日起计算利息，原告所诉的借款利息超过法律规定的诉讼时效，部分借款利息不应得到支持。而且每月结息一次，三年不收息不追要，本身就不合常规。张玉娟在法院的陈述是不真实的，和借款合同内容及原告起诉书的内容都有矛盾之处，特别是借款人身份、借款履行过程、款项的支付都不一致，而且借款合同是后补的，张玉娟没有理由不知道借款用途，而且徐洪福收购众和聚源公司股份与精采益利公司收购是两码事，个人和单位不能混同。原告出示的付款凭证显示张玉娟分四次给赵兵转账100万元，因赵兵是精采益利公司的股东，所以该款是精采益利公司借款，但徐洪福是以个人名义收购的众和聚源公司的股权，该100万元借款怎么从精采益利公司账上转为徐洪福个人的收购款，又支付给股东王昭，事实不清证据不足，没有得到股东王昭的印证。综上，该案有可能涉及刑事犯罪，请求法院查明真相后向公安机关移送。
第三人张玉娟未参加本案庭审，其在案件审理过程中到庭陈述称：徐洪福以公司运营需要向张玉娟借款100万元，借款以转账方式支付给会计赵兵，借款实际用在何处张玉娟不知道。后因欠陈雷钱，就与陈雷签订债权转让协议，将100万元债权转让给陈雷了。现在债权已经转让，已经与张玉娟没有关系了。
经审理查明：2011年10月，精采益利公司的法定代表人徐洪福以收购众和聚源公司为名，向张玉娟借款100万元。张玉娟以银行转账形式，分别于2011年10月21日、2011年12月19日、2011年12月23日、2011年12月29日，分四次将100万元转入精采益利公司的股东赵兵的账户。2012年5月30日，徐洪福以精采益利公司和众和聚源公司的名义，与张玉娟签订借款合同，约定：甲方（出借方）张玉娟，乙方（借款方）精采益利公司，丙方（担保方）众和聚源公司；乙方因生产、筹建分公司及偿还借款等需要，资金紧张，向甲方借款100万元，借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，并按月支付利息；乙方承诺上述款项于2015年5月30日偿还，如不能按期偿还则由乙方支付甲方借款金额10%的违约金；为保证甲方资金安全及甲方利益，由丙方为此借款做担保，保证范围包括借款本金、利息及违约金。徐洪福以精采益利公司和众和聚源公司法定代表人的身份在借款合同上签名，并分别加盖了精采益利公司和众和聚源公司的公章。2015年6月19日，张玉娟与陈雷签订债权转让协议，张玉娟将债务人精采益利公司和担保人众和聚源公司于2012年5月30日拖欠债务、利息和违约金的所有权转让给陈雷。2015年6月23日，陈雷以借款合同纠纷为由诉至本院，请求法院依法判令精采益利公司偿还借款本金100万元，判令精采益利公司支付一次性利息674193.3元、违约金10万元，判令众和聚源公司对上述借款本金及利息、违约金承担担保责任。案件审理过程中，众和聚源公司认为借款合同是先盖章后签字打印的，申请对借款合同尾部印章与文字形成先后顺序进行司法鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，因超出鉴定机构技术条件，北京盛唐司法鉴定所终止了鉴定。后本院又咨询了法大法庭科学技术鉴定研究所，因借款合同上的公章印迹较浅，不具备鉴定条件无法进行鉴定，本院依法终结了鉴定程序。
另查，2011年10月，精采益利公司委托田福全权办理收购众和聚源公司相关事宜，收购款由精采益利公司股东赵兵转账给田福，田福再通过转账支付给众和聚源公司股东王昭，收购款共计3360万元。2012年3月6日，王昭与徐洪福签订股权转让协议，将持有众和聚源公司的850万元股份中的750万元股份转让给徐洪福。2012年5月24日，众和聚源公司变更工商登记，法定代表人由王昭变更为徐洪福。
上述事实，有原告陈雷提交的借款合同、资金往来信息结果表、债权转让协议，被告精采益利公司提交的授权书、收条、股权转让协议、银行记账凭证，被告众和聚源公司提交的工商档案材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：精采益利公司的法定代表人徐洪福以收购众和聚源公司为名，向张玉娟借款100万元，张玉娟通过银行转账实际支付了100万元借款，收购成功后，徐洪福又以精采益利公司和众和聚源公司的名义，与张玉娟签订借款合同，对该借款法律关系进行确认，由此可以认定张玉娟与精采益利公司和众和聚源公司存在真实的借款合同关系，且该借款合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。陈雷通过与债权人张玉娟签订债权转让协议的形式取得了相应的债权，现陈雷要求精采益利公司偿还借款本金100万元，该诉讼请求合法正当，本院予以支持。因借款合同约定借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，如不能按期偿还则支付借款金额10%的违约金，现陈雷要求精采益利公司一次性支付利息674193.3元、违约金10万元，并不违反法律规定，本院予以支持。众和聚源公司认为借款合同是先盖章后签字打印的，徐洪福有串通恶意诉讼之嫌，该案有可能涉及刑事犯罪，但未提供有效证据证明，本院不予采信。众和聚源公司辩称收购众和聚源公司股权的是徐洪福而不是精采益利公司，徐洪福在借款合同上盖章是个人行为，众和聚源公司不应承担担保责任，本院认为所借款项实际用于何处不影响借款合同关系的认定，徐洪福作为众和聚源公司法定代表人在借款合同上签字盖章，并承诺为此借款担保，就应依法承担相应的担保责任。因当事人对保证方式没有约定，众和聚源公司应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，陈雷要求众和聚源公司对上述借款本金及利息、违约金承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。众和聚源公司认为张玉娟的债权转让没有通知众和聚源公司，该转让行为是无效的，本院认为即便债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，应视为“通知”，故众和聚源公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。众和聚源公司认为借款合同约定按月支付利息，原告所诉的借款利息超过法律规定的诉讼时效，部分借款利息不应得到支持，本院认为借款合同约定的还款日期为2015年5月30日，原告于2015年6月23日起诉未超诉讼时效，故该项抗辩意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京精采益利混凝土有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈雷借款本金一百万元；
二、被告北京精采益利混凝土有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈雷借款利息六十七万四千一百九十三元三角、违约金十万元；
三、被告北京众和聚源混凝土有限公司对本判决第一、二项判决主文确定的被告北京精采益利混凝土有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告北京众和聚源混凝土有限公司承担保证责任后，有权向被告北京精采益利混凝土有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百八十四元，由被告北京精采益利混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），被告北京众和聚源混凝土有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐应举
二〇一五年十二月十五日
书记员 张馨天