沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0102民初2451号原告刘某1。法定代理人葛计花，女，1978年11月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托代理人徐国仲，系辽宁丰华律师事务所律师。原告刘某2。法定代理人葛计花，女，1978年11月12日出生，汉族,无职业，住沈阳市皇姑区.委托代理人徐国仲，系辽宁丰华律师事务所律师。原告张宪斌，男，1949年10月18日出生，汉族，无职业，住山东省邹城市。委托代理人徐国仲，系辽宁丰华律师事务所律师。原告王明兰，女，1952年4月27日出生，汉族，无职业，住山东省邹城市。委托代理人徐国仲，系辽宁丰华律师事务所律师。原告葛计花，女，1978年11月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托代理人徐国仲，系辽宁丰华律师事务所律师。被告冯伟雪，男，1968年4月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告冯伟成，男，1966年6月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告张涛，男，1991年3月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、张宪斌、王明兰、葛计花诉被告冯伟雪、冯伟成、张涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛计花及委托代理人徐国仲，被告冯伟雪、冯伟成、张涛及委托代理人杨柏林均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘某1、刘某2、张宪斌、王明兰、葛计花向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告各支付葛计花等原告医疗费、交通费、住宿费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计176385.6元（扣除已付12000元），实付数额为164385.6元，总计：493156.8元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日，五原告的直系亲属刘某3与三被告合伙收旧物拆旧物，在给沈阳市和平区大海渔家饭店二部拆牌匾时被电击，经救治无效死亡。2016年12月13日沈阳市和平区人民法院判决：大海渔家饭店二部承担20%的责任（见判决书）。现原告对一起合伙收旧物的三被告提起诉讼，要求人民法院判令三被告各承担20%的责任。三被告已先行每人支付12000元。故五原告提起诉讼，请求人民法院公正的裁决。被告冯伟雪、冯伟成、张涛辩称：原告为无理告诉，既无事实依据，又无法律依据，就原告赔偿一案，沈阳市和平区大海渔家饭店二部作为赔偿义务人，已经对原告赔偿完毕。和平区人民法院2016年辽01**民初8797号民事判决书已经发生法律效力，该判决书在认定事实方面已经认定死者刘某3的死亡是因自身存在疏忽大意之重大过失，应对其自己的行为承担80%的责任，大海渔家饭店承担20%的责任，该赔偿已经没有空间，所以已经赔偿完毕。本案的被告之一冯伟雪作为证人在上一个案件已经出庭，所以今天到庭的三被告不应该作为本案的适格被告，否则在上一个案件中就应当追加，依据一事不再理的原则，原告是就同一赔偿问题进行重复起诉，加之上一个判决书已经发生法律效力，所以原告在没有推翻上一个判决书的前提下没有法律上的理由对本案的三被告进行起诉。原、被告之间并非合伙关系，虽然是老乡，都在沈阳打工，但他们都是偶尔相遇，在给大海家干活时就是偶遇，而且三被告都是提供劳务的一方，再则，我国法律的合伙是有严格的界定的，即合法人之间必须要签订书面合伙协议，所以，原、被告之间不存在法律意义上的合伙关系，原告刘某的死亡与被告没有任何关联，而且被告在发现死者死亡时已经在第一时间拨打了120急救电话。被告认为无论是拆牌匾还是拆铝合金，都存在雇佣关系的成分，本案应该是雇佣关系与买卖关系相混同的关系，在买卖关系中含有雇佣关系的成分，应作为提供劳务损害赔偿案件审理，而且大海家饭店雇佣没有资质的死者刘某，应该负更大一部分的责任。本案三位被告在原告家属的多次无理取闹的情况下已经给了原告家属一部分同情费，而且双方达成协议，此事就此结束。综上所述，原告提出的赔偿请求完全是依据人身损害赔偿的各项要求提出的，对被告的要求没有法律和事实上的依据，建议法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，死者刘某4与三被告系老乡，2016年7月24日，位于沈阳市和平区抚顺路17号大海渔家二部停业准备废业，死者刘某3找到三被告一同到大海渔家二部收购旧物。2016年7月25日上午死者刘某3委托冯伟雪找饭店经营者李美花协商以100元价格收购并拆除室外灯箱牌匾四周白钢条，当日下午2时许，死者刘某3在自行拆卸饭店灯箱牌匾白钢条时，不慎触电，经120急救送往中国医科大学附属第一医院救治，并于当日抢救无效死亡，医嘱载明死亡原因“电击伤、猝死”。另查明，本院于2016年12月13日作出的（2016）辽0102民初8797号生效民事判决对原告葛计花、刘某1、刘某2、张宪斌、王明兰诉被告沈阳市和平区大海渔家饭店二部、李美花生命权、健康权、身体权纠纷一案作出判决，认定死者刘某3应对自己行为承担80%的责任，被告大海渔家二部应承担20%的责任，即被告大海渔家二部赔偿原告医疗费333.2元，交通费200元，住宿费200元，丧葬费5345.8元，被扶养人生活费40958.3元，死亡赔偿金124504元及精神损害抚慰金7000元，合计178541.30元。再查明，2016年8月6日，原告葛计花和其弟弟葛计波，与被告张涛、冯伟成、冯伟雪在西塔派出所签订协议书一份，该协议书载明：考虑到刘某3家属孩子年幼，家庭困难，经与死者刘某3家属葛计花、葛计波等家属商定，张涛、冯伟成、冯伟雪每人拿出12000元，共计36000元良心钱给原告葛计花、葛计波。此事就此完结，死者刘某4家属与大海渔家任何纠纷或诉讼都与三被告无任何关系。原告葛计花自认三被告已支付36000元。上述事实，有公安机关的询问笔录、结婚证、学生证、身份证、调查意见、协议书、判决书、证人证言及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动并应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人没有订立书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，死者刘某3与准备废业的大海渔家饭店二部经营者李美花谈好收购旧物的价格后，遇到经过大海渔家饭店二部的三被告，让三被告跟他一起搬运旧物，每人每天给200元。由此可以看出刘某3与三被告之间就收购旧物工作并没有订立书面合伙协议，且原告亦未提供证人证实双方有口头合伙协议。故刘某3与三被告不存在合伙关系。本院（2016）辽0102民初8797号生效民事判决已确认死者刘某3与大海渔家二部的责任比例，原告已实际得到大海渔家二部的赔偿。且原、被告诉讼前达成补偿协议，并已实际得到补偿。对原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、张宪斌、王明兰、葛计花的诉讼请求。案件受理费2966元由原告刘某1、刘某2、张宪斌、王明兰、葛计花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔英杰审 判 员  叶菁菁人民陪审员  于 颖二〇一七年八月十五日书 记 员  赵文文本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。