山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第965号
原告张福君，男，1976年6月13日出生，汉族。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告单县苏建水泥粉磨有限公司。
法定代表人王继超，经理。
被告鲁南中联水泥有限公司。
法定代表人冯耀银，董事长。
委托代理人连磊，山东真谛律师事务所律师。
委托代理人聂震，山东真谛律师事务所律师。
原告张福君诉被告单县苏建水泥粉磨有限公司（以下简称“苏建公司”）、鲁南中联水泥有限公司（以下简称“中联公司”）买卖合同纠纷一案，由原告张福君于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日及同年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告张福君及其委托代理人李辉及被告中联公司的委托代理人连磊到庭参加诉讼，被告苏建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福君诉称：2012年2月1日原告张福君与被告苏建公司签订镍铁水渣购销合同，约定由原告张福君向被告苏建公司供应镍铁水渣，每吨44元，每2000吨结算一次，合同有效期为一年。合同签订后，被告苏建公司与被告中联公司于2012年2月7日签订承包合同，由被告中联公司承包经营被告苏建公司。之后，原告张福君按约定向被告中联公司供应镍铁水渣，经结算被告中联公司应付其总货款912107.24元，被告中联公司仅付680000元，对下余货款232107.24元至今未付，经原告张福君多次催要，二被告相互推脱拒付。因此，请求判令：1、被告中联公司立即支付货款232107.24元及自2012年7月25日起至付清全部货款止、按日万分之三计付的违约金暂计50000元；2、被告苏建公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告苏建公司未答辩。
被告中联公司辩称：1、被告中联公司与原告张福君之间不存在水泥镍铁水渣购销合同，与原告张福君之间没有直接的业务往来。2、该公司只是租赁第一被告苏建公司部分厂房设备加工经营，因此不同意承担原告张福君要求其承担支付货款及违约金的责任。
原告张福君为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、镍铁水渣购销合同，卖方为原告张福君，买方为本案第一被告苏建公司。
2、中国农业银行丰县城镇支行打印的对账单，证明原告张福君在与第二被告中联公司发生业务往来，其给付原告张福君货款68万元。
3、第二被告中联公司工作人员田忠国交付给原告张福君的对账单一份，共计12页，欲证明双方之间的发生的业务往来总计912107.24元，其中有一笔2012年7月2日记载给付原告张福军18万元的资金，原告张福君没有收到，到现在被告中联公司累计欠原告张福君货款232107.24元。
4、证人蔡某某出庭作证的证人证言：第二被告中联公司租赁第一被告苏建公司的租赁期是2012年2月7日至2012年10月25日24时，该租赁期是实际经营期间。当时双方签订租赁合同，租赁合同中约定：被告苏建公司所有员工由第二被告中联公司承接，原被告苏建公司法人王继超担任租赁后的单县苏建水泥粉磨有限公司的总经理，王继超的工资也需要考核，财务核算是单独核算，租赁期间被告中联公司按月分批给予租赁费，并且证人蔡某某作为证明人在2012年2月7日租赁交接日所有交接资料中签字。在租赁经营过程中被告中联公司派驻财务总监彭某某及质量总监张某某行管理，租赁经营期间的一切资金由彭永红负责。第二被告中联公司提供的水泥熟料当做租赁被告苏建公司的流动资金。租赁期间各个职能部门仍使用被告苏建公司的印章，租赁期间经营所产生的盈亏与被告苏建公司无关。租赁期间的生产报表、财务报表报到被告中联公司。被告中联公司对原告张福君与被告苏建公司签订的购销合同认可其租赁后由其继续履行，该份合同在财务总监一份、综合部一份、出纳一份。
被告中联公司对上述证据的质证意见为：1、对镍铁水渣购销合同的真实性无异议，根据合同内容看，合同双方为张福君、单县苏建水泥粉磨有限公司，第二被告中联公司不是合同主体，原告张福君与第二被告中联公司之间不存在购销合同。
2、银行对账单中所载明的款项并非由第二被告中联公司汇入原告张福君账户，而是第一被告苏建公司汇入原告账户，原告张福君与第二被告中联公司之间不存在直接的资金往来。
3、根据原告张福君的陈述对账单取得方式是田忠国出具的，而田忠国是第一被告苏建公司的员工，不是第二被告中联公司的员工，况且该对账单系第二被告中联公司与第一被告苏建公司的内部结算，不是第二被告中联公司与原告张福君的结算。
4、对证人证言无异议。
被告中联公司为证明其反驳主张，其向本院提交以下证据：
1、被告苏建公司与被告张福君之间的电汇凭证一份，电汇证据与原告提交的第二份证据银行对账单相印证，欲证明履行付款义务的主体是被告苏建公司，镍铁水渣购销合同的一方主体是被告苏建公司。
2、银行承兑汇票复印件两张，签收人为孔某某，孔某某系该被告苏建公司副总，欲证明其与第一被告苏建公司之间进行内部结算，而不是其与原告进行直接结算。
3、2014年10月13日提交的明细分类账单一份，欲证明该账单是第一被告苏建公司与第二被告内部结算的，而不是与原告张福君之间的结算，证实被告中联公司与原告张福君之间不存在合同履行付款义务。
4、被告苏建公司与原告张福君之间的付款手续三份，时间分别为2012年4月23日付款10万元，2012年4月24日付款10万元，2012年5月7日付款24万元，当时原告张福君与被告苏建公司签订合同时，预留的是被告苏建公司财会人员张秀娟的账户，张秀娟通过银行电汇转账，转账完毕后张福君本人为被告苏建公司出具的收据。
5、被告苏建公司的原材料进库单三份。欲证明本案的原告张福君向第一被告苏建公司供应原材料，并由第一被告苏建公司向原告张福君支付货款，合同的履行方为第一被告苏建公司与原告张福君。
原告张福君对上述证据的质证意见为：
1、对上述1、2证据的真实性有异议。2012年4月24日原告收到电汇10万元是事实，但第二被告的证明目的不能成立，实际上购销合同是第二被告中联公司履行的。
2、证据2与本案无关联性，承兑汇票的持票人并没有记载第二被告中联公司的名字，也没有显示背书。孔某某是第二被告中联公司的工作人员，其证明目的不能成立。
3、对上述证据3的真实性无异议，但该份证据是第二被告中联公司提交的，明确记载了应付账款（0037丰县张福军），以此证明第二被告中联公司认可欠原告张福君的货款，购销合同的实际履行是原告张福君与第二被告中联公司之间履行的。但该分类账单中所记载的第二被告中联公司于2012年7月12日付原料款18万元不是事实，该笔款项原告张福君一直未收到，对于其所记载的其他付款及总货款为912107.24元是相符的。
4、对于上述4、5证据的真实性有异议，第一被告苏建公司2012年经营期间的财务凭证及公章都在第二被告中联公司手中，因此第二被告中联公司主张以上证据从第一被告苏建公司手中取得不是事实。
被告中联公司对原告张福君提交的对证据1、2、3的真实性未提出异议，对其证明目的提出异议；对原告张福君提交的证据4证人证言没有异议，该四组证据符合证据的形式要件，能够相互印证，对其证据效力（其中证据3中记载：2012年7月12日付原材料款18万元除外），本院应予以采信。
原告张福君对被告中联公司提交的上述证据3明细分类账单的真实性无异议，该证据3与原告张福君所提交的证据3对账单相一致，故对该证据3的证据效力（其中证据3中记载：2012年7月12日付原材料款18万元除外），本院应予以采信。原告张福君对被告中联公司提交的上述证据1电汇凭证及证据4付款手续3份虽提出异议，但该证据1、4与证据3明细分类账单相互印证，故对该证据1、4的证据效力，本院亦应予以采信。原告张福君对被告中联公司提交的上述证据2、5的真实性及关联性提出异议，其上未有原告张福君的签名，亦未有其他证据相印证，故对该证据2、5的证据效力，本院不予采信。
庭审中，原告张福君主张该购销合同的实际履行人为第二被告中联公司，被告中联公司持有的记账原始凭证等能够证明第一被告苏建公司与第二被告中联公司之间的真实关系。根据原告张福君申请本院限期被告中联公司提交其与被告苏建公司签订的租赁合同、租赁物交接清单、会计凭证等证据，但其逾期未提交。
根据原告张福君及被告中联公司的举证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2012年2月1日原告张福君与被告苏建公司签订镍铁水渣购销合同，约定由原告张福君向被告苏建公司供应镍铁水渣，每吨44元，每2000吨结算一次，合同有效期为一年。
镍铁水渣购销合同签订后，被告苏建公司与被告中联公司于2012年2月7日签订租赁合同，由被告中联公司租赁经营被告苏建公司，实际租赁经营期间为2012年2月7日至2012年10月25日24时。租赁合同约定：被告苏建公司所有员工由第二被告中联公司承接，原被告苏建公司法人王继超担任租赁后的单县苏建水泥粉磨有限公司的总经理，王继超的工资也需要考核，财务核算是单独核算，租赁期间被告中联公司按月分批给予租赁费，租赁期间经营所产生的盈亏与被告苏建公司无关，并且证人蔡某某作为证明人在2012年2月7日租赁交接日所有交接资料中签字。在租赁经营过程中被告中联公司派驻财务总监彭某某及质量总监张某某行管理，租赁经营期间的一切资金由彭某某负责，租赁期间的生产报表、财务报表报到被告中联公司。第二被告中联公司提供的水泥熟料当做租赁被告苏建公司的流动资金。租赁期间各个职能部门仍使用被告苏建公司的印章，被告中联公司对原告张福君与被告苏建公司签订的购销合同认可其租赁后由其继续履行，该份合同在财务总监一份、综合部一份、出纳一份。
原告张福君得知被告苏建公司与被告中联公司于2012年2月7日签订租赁合同后，其经被告中联公司所委托的财务总监彭某某同意自2012年2月14日至同年10月24日期间陆续向被告中联公司租赁经营的被告苏建公司供应镍铁水渣，经结算应付其总货款912107.24元，被告中联公司以被告苏建公司的名义向原告张福君付款680000元，对下余货款232107.24元未支付，经原告张福君多次催要，二被告相互推脱拒付。因此原告张福君诉讼来院。
本院认为：2012年2月1日原告张福君与被告苏建公司签订镍铁水渣购销合同，系双方真实意思表示，对当时的合同效力，本院予以采信。
镍铁水渣购销合同签订后，被告苏建公司与被告中联公司于2012年2月7日签订租赁合同，由被告中联公司租赁经营被告苏建公司。对于该租赁合同的内容及履行情况，经原告张福君申请，本院限期被告中联公司提交其与被告苏建公司签订的租赁合同、租赁物交接清单、会计凭证等证据，但其逾期未提交。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条之规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。…对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”因此，本院可以认定本案原告张福君所主张的租赁合同的内容及履行情况成立。
结合证人蔡某某的证言证明，被告中联公司实际租赁经营期间为2012年2月7日至2012年10月25日24时，而原告张福君供货期间为2012年2月14日至同年10月24日，在被告中联公司租赁期间内。在租赁经营过程中，被告苏建公司原所有员工由第二被告中联公司承接，租赁期间各个职能部门仍使用被告苏建公司的印章；被告中联公司派驻财务总监彭某某及质量总监张某某行管理，租赁经营期间的一切资金由彭某某负责，租赁期间的生产报表、财务报表报到被告中联公司。租赁期间经营所产生的盈亏与被告苏建公司无关。并且，第二被告中联公司提交的明细分类账单中，明确记载了应付账款（0037丰县张福军）。由此看出在租赁经营过程中虽然对外以被告苏建公司的名义经营，但被告苏建公司已没有实际独立的民事行为能力，其是在被告中联公司的实际控制之下，成为被告中联公司的代理人。按照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中，被告中联公司对原告张福君与被告苏建公司租赁前签订的购销合同认可其租赁后由其继续履行，该份合同在财务总监一份、综合部一份、出纳一份。在租赁经营过程中，虽然仍以被告苏建公司的名义收货、付款，但原告张福君知道被告苏建公司是在被告中联公司授权范围内进行经营活动，所以对原告张福君所称该镍铁水渣购销合同在第二被告中联公司租赁第一被告苏建公司生产经营后，该合同的权利义务经二被告的同意，已经转移到第二被告中联公司的主张，本院应予以采信。因此，在租赁合同开始履行后，被告中联公司即对上述镍铁水渣购销合同享有买受人的权利及义务。被告中联公司辩称，2014年10月13日其提交的明细分类账单可以证明该账单是第一被告苏建公司与第二被告内部结算的，被告中联公司与原告张福君之间不存在合同履行付款义务。但该账单中明确记载了应付账款（0037丰县张福军），并没有二被告之间内部结算的字样，亦未提交其他有力证据相佐证，故对被告中联公司的上述辩驳理由，本院不予采信。
关于货款总额912107.24元，原告张福君及被告中联公司均予以认可，原告张福君亦自认其已收到货款68万元，本院均应予以采信。双方对2012年7月12日是否付原材料款18万元有争议，对此被告中联公司负举证责任，其仅提交签收人为孔某某的银行承兑汇票复印件两张，孔某某系租赁前后被告苏建公司副总，被告中联公司无法证明其向原告张福君履行了该18万元的付款义务，本院对该银行承兑汇票不予采信。因此，被告中联公司尚欠原告张福君货款为232107.24元（912107.24元－680000元＝232107.24元），故对原告张福君要求被告中联公司清偿货款232107.24元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张福君所主张的违约金的计算标准及期间，因购销合同中约定“2000吨结算一次”，即88000元（44元×2000吨＝88000元）结算一次，因此对18万元自2012年7月12日已逾付款期限，对原告张福君主张18万元的违约金从2012年7月25日开始计付的主张本院予以支持，对下余货款52107.24元的违约金应从租赁期满之日即2012年10月26日计付为宜，而不应于2012年7月25日开始计付。对于违约金的计算方法在本案购销合同中没有约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付。
本案中镍铁水渣购销合同在第二被告中联公司租赁第一被告苏建公司生产经营后，该合同的权利义务已经转移到第二被告中联公司，原告张福君与被告苏建公司之间已不存在合同关系，原告张福君要求被告苏建公司对货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百五十九条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告鲁南中联水泥有限公司欠原告张福君货款232107.24元及逾期付款损失（其中18万元自2012年7月25日起、下余52107.24元自2012年10月26日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张福君要求被告单县苏建水泥粉磨有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费5532元，由被告鲁南中联水泥有限公司负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
审 判 员 石永林
人民陪审员 齐志勇
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 飞