广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7078号
原告彭智超，男，汉族，1987年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。
被告吴君均，男，汉族，1985年5月21日出生，住广东省佛山市禅城区。现羁押在佛山市禅城区看守所。
被告李秋玲，女，汉族，1986年8月1日出生，住广东省佛山市南海区。
两被告共同诉讼代理人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
两被告共同诉讼代理人吴黎茗，广东金石行律师事务所律师。
原告彭智超诉被告吴君均、李秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，于2016年8月3日第一次公开开庭，原告诉讼代理人蔡德龙、被告李秋玲及两被告诉讼代理人蒋伟良到庭参加诉讼，并于2017年2月16日第二次公开开庭审理，原告及其诉讼代理人蔡德龙、两被告诉讼代理人蒋伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：一、被告吴君均向原告偿还借款31334元及利息（利息暂计至2016年5月31日为7957元，之后至实际清偿之日止的利息按每月2%计算）；二、被告李秋玲对上述债务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
原告与被告吴君均分别于2015年9月28、11月6日、12月22日签订《个人借款合同》，被告吴君均向原告借款三笔：第一笔借款110万元，借款期限九个月，合同期内借款利率35%，逾期利息每月5%;第二笔借款67万元，借款期限六个月，合同期内借款利率15%，逾期利息每月3%；第三笔借款100万元，借款期限四个月，借款期内不计利息，逾期利息每月5%。协议签订后，原告依约将借款110万元、67万元、100万元交付给被告吴君均，但其未按合同约定履行还款义务。此外，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李秋玲应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特起诉。
被告吴君均辩称：原告与被告吴君均之间有多个项目合作，资金互有往来，原告提交的银行流水反映的并不是用于归还借款。2015年9月28日的110万元与2015年11月6日的67万元被告吴君均确认是借款，2015年12月22日的100万元是原被告共同合作上海智优项目的投资款。被告吴君均给原告的2015年12月17日的100万元与2015年12月18日的30万元并不是还款，实际是原告代被告吴君均持有中国平安人寿保险股份有限公司陆虎融资项目的投资款，即陆金所即将上市的原始股的投资款。2015年3月2日至2015年5月31日，被告吴君均转到原告账户的款项合计1586700元，是原告代被告持有的美国星光计划的投资款，并非被告吴君均的还款。被告吴君均确认于2016年2月只归还52000元左右。本案属于恶意诉讼，原告趁着被告吴君均被刑拘、本案证据被公安机关掌握的情况下，否认代被告吴君均持有近300万元的股权投资款。
被告李秋玲辩称：我有固定的工作（总经理助理，月收入7000元左右），有一个快5岁的小孩，家庭开支独立负责，案涉借款并没有用于家庭生活中，是用于被告吴君均所在的广东琮尚文化艺术有限公司的投资，是原告代被告吴君均持有的投资款，被告吴君均及公司涉嫌吸收公众存款罪被公安侦查。我与吴君均一直是共同生活，吴君均的借款都投入到公司经营项目上但没有任何收益。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告身份证，两被告人口信息查询表,证明原被告的诉讼主体适格。
两被告对证据无异议。
2、结婚登记审查处理表，证明两被告为夫妻关系。
两被告对证据无异议。
3、个人借款合同（2015年9月28日）及收据、平安银行转账记录，证明原告于2015年9月28日与被告吴君均签订借款合同，并就借款事宜进行了约定，双方存在民间借贷关系，原告已依约定全额支付了借款给被告。
两被告对借款合同的真实性和合法性无异议。
4、个人借款合同（2015年11月7日）及收据、平安银行转账记录，证明原告于2015年11月7日与被告吴君均签订借款合同，并就借款事宜进行了约定，双方存在民间借贷关系；原告已依约定全额支付了借款给被告。
被告对借款合同的真实性和合法性无异议。
5、个人借款合同（2015年12月26日）及收据、平安银行转账记录，证明原告于2015年12月26日与被告吴君均签订借款合同，并就借款事宜进行了约定，双方存在民间借贷关系；原告已依约定全额支付了借款给被告。
两被告对借款合同有异议，双方没有真实存在借款关系，是被告吴君均作为上海智优公司的执行董事为保证被告吴君均维护其在该项目的利益才签订借款合同，是作为对其的约束，该款项是投入到智优项目的投资款。
6、银行转款凭证，证明被告吴君均已归还部分借款本息。
两被告质证称2015年12月17日的100万元和2015年12月18日的30万元是用于陆金所融资款，2015年12月17日是投资的截止日，原告代被告吴君均垫付了30万元，次日被告吴君均将30万元还给原告。2016年2月26日的汇款是对2015年11月5日的67万元的还款，2015年9月28日的借款没有到期。2016年3月2日-2016年4月15日期间的款项是对平安好医生项目的投资款，由于2016年4月15日没有存够足额的投资款，原告称转投到美国星光计划项目。2016年4月28日-2016年5月31日的款项都是投到美国星光计划项目。
7、微信聊天记录（当庭出示截图），证明最后一笔借款不是投资款，是真实的借款。原告提出用该项目的相关权益作为担保。
两被告质证称不是完整的聊天记录，且无法证明聊天内容是关于借贷。原告在微信聊天中授权被告吴君均作为执行董事。
原、被告微信聊天记录，证明原被告在微信聊天记录中确认原告借款100万元给被告吴君均，被告吴君均用于投资“智优市级代理权”。原告要求被告吴君均在代理合同上加上原告的名字，目的是作为借款的担保。双方确认在四月还清款项，被告吴君均承诺如不能按期还款，将逾期补贴原告利息，故才会在第三方借款合同中说明4月后开始计算利息。
两被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，只是部分聊天记录，如果要了解全部事实要出示全部聊天记录。
9、原告在名为“狙击手”的微信群内的聊天记录，证明原告在微信群中推荐给被告吴君均的为一般的股票，而非被告吴君均举证时所提出的“陆金所原始股”。
两被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，只是部分聊天记录，如果要了解全部事实要出示全部聊天记录。
10、原告在名为“狙击手”的微信群内的聊天记录，证明原告在微信群中群内成员介绍“陆金所原始股”这一“产品”的投资方式以及询问群内成员是否有兴趣参与。但最终群内成员没有对原告发成的邀约进行承诺，包括被告吴君均在内无人参与该投资，被告吴君均也没有同意投资“陆金所原始股”并向原告支付该款项，也没有反映双方就该投资达成合意。
两被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，只是部分聊天记录，如果要了解全部事实要出示全部聊天记录。
本院认证如下：两被告对原告举证证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
诉讼中，两被告举证、原告质证的证据如下：
1、上海智优生物公司二级代理合同（2015）版，证明原被告合作该项目，该项目内容是原被告作为市级代理商，以58元的价格拿货。2015年12月20日的100万元是货款和押金，用于换取市级代理权。
原告对合同上签名的真实性无异议。
2、委托持股协议、实际出资证明，证明原告持有的陆金所的原始股权，其中130万元是原告替被告吴君均及其他投资人代为持有，而该130万元中有35万元是从微信群中募集所得，95万元是被告吴君均的父母亲所有的。
原告对证据的真实性和关联性有异议，原告向被告吴君均提供的委托持股协议、实际出资证明不是这两份，被告吴君均提交的是有涂改。委托持股协议和实际出资证明均没有显示原告的名字，该证据不能证明原告代被告吴君均持有陆金所的股份。
3、微信聊天记录（当庭出示截图，“七哥”即被告吴君均）、实际出资证明，证明被告吴君均在亲友群发出邀请代为持有的陆金所股权的凭证。
原告对证据的三性不予确认，原告无法确认真实性，且认为与本案无关，是被告吴君均与他人在微信群的对话，原告并没有参与，无法控制被告吴君均如何向他人陈述且其陈述的事实非客观事实。
4、原被告名片一份，证明原被告的身份，原告是平安公司投资专题分析员。
原告确认其身份是平安公司的投资顾问。
5、微信聊天记录（当庭出示手机查阅，被告吴君均截图后上传到百度云），证明原告授意被告吴君均公开在亲友募集资金陆金所项目；原告亲自要求投资100万元于上海智优生物项目；双方之间互有投资。原告为了筹集陆金所资金承诺两年十五倍的收益。
原告对证据的真实性无异议，但双方对投资事宜没有达成合意。
本院认证如下：原告对证据1中的签名无异议，本院对证据1予以采信。对于证据2，虽投资人一栏不清晰，但原告承认曾向被告吴君均提供过持股协议及出资证明，本院对证据2予以采信。证据3，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对证据4、5的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2015年9月28日，原告与被告吴君均签订《个人借款合同》，合同约定被告吴君均向原告借款110万元，借款期限九个月，到期本息一并还清，合同约定的借款利率为35%，逾期部分按月利率5%计付逾期利息。同日，原告向被告吴君均转账110万元，借款人确认收到借款。
2015年11月5日，原告向被告吴君均转账67万元，同年11月7日，原告与被告吴君均就上述67万元签订《个人借款合同》，合同约定被告吴君均向原告借款67万元，借款期限六个月，到期本息一并还清，合同约定的借款利率为15%，逾期部分按月利率3%计付逾期利息。
2015年12月22日，原告又向被告吴君均转账100万元，2015年12月26日，原告与被告吴君均就上述100万元签订《个人借款合同》，合同约定被告吴君均向原告借款100万元，借款期限四个月，借款期限内不计利息，2016年4月30日到期结清，逾期按每月5%计付逾期利息。2015年12月28日，原告、吴君均与智优生物科技（上海）有限公司就销售智优生物科技的产品签订《智优生物二级代理合同》，彭智超、吴君均成为智优公司在佛山的代理商。
另查一，被告吴君均向原告汇款情况如下：2015年12月17日转1000000元、12月18日转300000元，2016年2月26日转90000元，2016年3月2日转290300元，2016年4月6日转450000元，2016年4月14日转100000元，2016年4月15日转150000元，2016年4月28日转20000元，2016年5月4日转26400元，2016年5月13日转260000元，2016年5月31日转290000元，合计2976700元。庭审中，双方确认2016年2月26日转账的90000元与本案无关。
另查二，原告就职于中国平安人寿保险股份有限公司。2015年12月16日，原告在微信中向被告吴君均提及购买陆金所原始股事宜，吴君均表示有兴趣。之后，吴君均在其亲友微信群中募集资金。另外，原告向吴君均提供了其与中国平安人寿保险股份有限公司于2016年2月2日签订的《委托持股协议》及《实际出资证明》，协议显示原告投资了370万元购买陆金所股份。
另查三，被告吴君均与李秋玲于2011年3月11日登记结婚。被告吴君均就职于广东琮尚文化艺术品有限公司，该公司及吴君均涉嫌非法吸收公众存款罪被禅城区公安局立案侦查。庭审中，被告吴君均陈述前两笔借款投资于琮尚公司，第三笔100万元用于智优公司项目，都没有用于家庭生活。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，结合原告的诉称及被告的辩称，归纳本案的争议焦点为：1、关于案涉借款本金是多少的问题；2、关于被告吴君均尚欠多少借款的问题；3、关于被告李秋玲是否应承担本案还款责任的问题。
关于案涉借款本金是多少的问题。对于原告2015年9月28日的110万元、2015年11月6日的67万元，被告吴君均确认为借款。而对于2015年12月22日的100万元，被告吴君均抗辩为原被告共同合作上海智优项目的投资款，对此本院认为，此100万元为借款，理由如下：1、双方就该100万元借款签订了《个人借款合同》，借款合同是对借款金额、借款期限及逾期利息等作出了明确约定，双方已达成借贷合意；2、彭智超借款给吴君均与彭智超、吴君均共同合作上海智优项目，两者之间并不矛盾，可同时存在。综上，本院认为案涉借款本金为277万元（110万元+67万元+100万元）。
关于被告吴君均尚欠多少借款的问题。被告吴君均否认其所转款项是用于还款、而是用于原告介绍的陆虎计划及美国星光计划的投资款，对此分析如下：1、2015年12月16日，原告在微信聊天中向吴君均提及陆金所原始股投资事宜，吴君均表示考虑要投资，并在随后两日向原告转账130万元，由此可见吴君均所转款项不排除用于投资的可能；2、借款人否认转账是用于还款，并作出了合理解释，可见借贷双方就吴君均所转款项是否用于还款之事宜未达成合意。综上，本院认为，吴君均所转款项并未用于清偿案涉借款，其尚欠原告借款本金277万元及相应利息，现原告在本次诉讼中主张借款本金31334元及相应利息，本院予以支持。
关于被告李秋玲是否应承担本案还款责任的问题。即涉案借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一、夫妻有无共同举债的合意；第二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据分析：首先，未有证据证明被告李秋玲有共同举债的合意；其次，被告吴君均所借债务高达277万元，远超日常生活所需，且吴君均所借款项均用于投资并涉嫌犯罪，被告李秋玲未能享受到吴君均举债带来的利益。综上，本院认为案涉债务不构成夫妻共同债务，对原告要求被告李秋玲对借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴君均在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭智超清偿借款本金31334元及利息（利息暂计至2016年5月31日为7957元，之后的利息按月利率2%计至实际清偿之日止）；
驳回原告彭智超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取402元，由被告吴君均负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年三月三日
书记员 罗凤华