福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1974号
上诉人（原审被告）：赖文祥，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人（原审被告）：青岛万润房地产开发有限公司。住所地：山东省平度市。
法定代表人：赖文祥。
被上诉人：黄清白，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原审被告：郭丁华，女，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
原审被告：赖志坚，男，汉族，1960年6月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：山东宏富置业有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区五道巷*号。
法定代表人：赖文祥。
上诉人赖文祥、青岛万润房地产开发有限公司（以下简称青岛万润公司）因与被上诉人黄清白及原审被告郭丁华、赖志坚、山东宏富置业有限公司（以下简称山东宏富公司）民间借贷纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第914-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，本案被告借款人赖文祥的户籍地为泉州市洛江区，虽然被告赖文祥主张其现住所为山东省潍坊市潍城区，但其没有提供本人在潍城区已连续居住一年以上的证据。况且，根据原告黄清白提供的由被告赖文祥、青岛万润公司、山东宏富公司分别向原告出具的两份确认书体现，被告赖文祥、青岛万润公司、山东宏富公司与原告确认，被告赖文祥已经收到原告的2300万元借款，还款地点经双方合意为泉州市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系原告黄清白起诉被告赖文祥返还借款2585万元及利息794.065万元，被告郭丁华、青岛万润公司、山东宏富公司、赖志坚对被告赖文祥的债务承担连带责任。因此，被告赖文祥、青岛万润公司、山东宏富公司所确认的还款地点泉州市即为本案合同履行地。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第三款的规定，该院对当事人一方住所地不在福建省行政辖区，诉讼标的额2000万元以上的一审民商事案件具有诉讼管辖权。本案原告起诉的诉讼标的额为33790650元，因此该院依法对本案享有诉讼管辖权。被告赖文祥、郭丁华、青岛万润公司、山东宏富公司对该院提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告赖文祥、郭丁华、青岛万润公司、山东宏福公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人赖文祥、青岛万润公司上诉称，上诉人赖文祥自1986年开始至今一直长期稳定的居住在山东省潍坊市潍城区，赖文祥所居住的社区居委会出具了相关证明材料足以证实。同时，原告黄清白的起诉状中也明确写明了上诉人赖文祥的居住地为山东省潍坊市潍城区，原告一方也同样认可上诉人赖文祥的经常居住地就在潍坊市潍城区，而福建省泉州市中级人民法院未经调查了解就否认了该基本事实，属事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，在双方借款合同对借款履行地点没有明确约定的情况下，接收货币一方所在地即上诉人赖文祥一方所在地为合同履行地，而非原告所在地泉州市。2014年12月15日，上诉人与原告黄清白及其他债权人就借款通过青岛万润公司债权转让形式偿还达成了债权债务承担协议，并约定产生纠纷由厦门市湖里区人民法院管辖。同时，双方还签订了合作协议，具体明确了原告黄清白以控制青岛万润公司财务的形式以公司财务收入及债权偿还其借款的事宜，该合作协议中也再次明确纠纷管辖地法院为厦门市湖里区人民法院。该两份协议对纠纷管辖地进行了明确约定，黄清白本人签字盖手印予以确认，因此双方对管辖地有约定的情况下，泉州市中级人民法院并无管辖权。本案借款实际发生地及被告住所地均在潍坊市潍城区，由潍坊市中级人民法院管辖有利于妥善解决此案。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省潍坊市中级人民法院管辖。
被上诉人黄清白答辩称，上诉人赖文祥的户籍档案及身份证信息均记载其户籍地为泉州市洛江区罗溪镇永生村磨内33号，答辩人《起诉状》中只阐明上诉人赖文祥现暂住于山东省潍坊市。上诉人上诉程序中捏造出来的所谓“合作协议”及“债权债务承担协议”复印件和居委会证明均不足为证。答辩人起诉时向法庭举证的证据《确认书》中明确“还款地点经双方合意为泉州市”，据此，合同履行地为泉州市。本案第五被告赖志坚的户籍地也是泉州市丰泽区，本案诉讼标的额33790650元，泉州市中级人民法院具有管辖权。请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理认为，根据原审原告黄清白起诉的诉讼请求、所述的事实理由及起诉时提交的证据材料，本案为民间借贷纠纷。本案系原审原告依据原审被告赖文祥出具的两份《借据》、一份《借条》请求原审被告赖文祥等承担还款责任，而从上诉人提供的其与案外人黄海滨、山东宏富公司签订的《债权债务承担协议》以及案外人黄海滨、案外人黄春生、原审原告黄清白与原审被告赖文祥签订的《合作协议》内容看并未明确就本案讼争《借据》、《借条》项下涉及金额约定管辖法院，故《债权债务承担协议》、《合作协议》中的管辖条款不适用于本案。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。讼争的由原审被告赖文祥、青岛万润公司出具的两份《确认书》约定讼争两份《借据》的“还款地点经双方合意为泉州市”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，泉州市为本案合同履行地。讼争的赖文祥于2014年4月20日出具《借条》项下的款项，因双方未约定履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案系原审原告起诉请求偿还借款，争议标的为给付货币，故原审原告所在地作为“接收货币一方所在地”，应确定为本案纠纷的合同履行地，原审原告黄清白的住所地在泉州市洛江区，属于泉州市辖区。因此，本案原审原告请求原审被告支付讼争两份《借据》、一份《借条》项下金额的合同履行地均为泉州市，结合本案部分原审被告的住所地不在我省辖区，诉讼标的额超过2000万元的情形，泉州市中级人民法院为合同履行地符合级别管辖标准的法院，对本案享有管辖权。本案系依合同履行地确定管辖，上诉人主张其经常居住地与住所地不一致，不影响本案管辖法院的确定，故该上诉理由不能成立；上诉人主张应以赖文祥一方所在地为合同履行地的理由，于法无据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 陈顺利
代理审判员 谢德森
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈佳家
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
……
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
……
天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
……