河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第103号
原告付文胜，男，1967年12月7日出生，汉族，高中文化，河南省郑州市人，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人赵德礼，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。
委托代理人马捷，女，1963年12月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告孙宝云，女，1960年8月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告付文胜诉被告孙宝云为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告付文胜及其委托代理人赵德礼到庭参加了诉讼。被告孙宝云经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告付文胜诉称，2011年10月5日，马薇陪被告孙宝云（孙宝云的儿子、哥哥等人）前往山东银滩买房，被告孙宝云在“山海名胜”售楼处看上一套住房，“山海名胜”售楼处要求交定金50000元，被告孙宝云带的钱不够，被告孙宝云说让马薇代付50000元定金，回来后还款，可是回来后马薇多次讨要，被告孙宝云一直未还，2012年8月30日，马薇在上海病逝，被告孙宝云一直赖账不还至今。诉讼请求：要求被告孙宝云返还马薇代付购房定金五万元整及利息。
被告孙宝云未发表答辩意见。
经审理查明，原告付文胜与案外人马薇（女，1966年3月15日出生，汉族，已于2012年8月30日因病死亡）系夫妻关系，被告孙宝云与马薇系朋友关系。
2011年，被告孙宝云与马薇一同前往山东威海，根据原告提供的《“山海明圣度假公寓”认购协议书》（复印件）显示：2011年10月5日，被告孙宝云购买了案外人威海惠灵置业有限公司开发的位于威海市银滩旅游度假区的房屋一套，房屋总价445349元（该协议还显示优惠后的房价为423302元），协议约定在协议签订时由被告孙宝云支付认购定金50000元，并在协议签订后60日内付清首付款213302元（含定金），剩余款项进行银行贷款。该协议还约定本协议自双方签字盖章并按约缴纳认购定金后之日起生效，于正式签署《商品房买卖合同》后自动失效。原告付文胜提供的复印件上卖方处并未加盖威海惠灵置业有限公司的印章，仅在“销控确认”、“财务复核”、“售楼员”处分别由不同人员进行了签名。另外，该协议上还注明“合同未签”字样。
本案审理过程中，原告付文胜还提供收款收据一份（原件，加盖有威海惠灵置业有限公司财务专用章），该收据显示收到孙宝云500**元整，并注明系定金。另，该收据上还显示有“马薇”的字样。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告据以证明本案债务发生原因的认购协议书系复印件（未显示有与原件核对无误的印章、标注），且该复印件出卖方处也未加盖印章，另结合该协议的有关约定以及加注的“合同未签”等内容，目前无法认定该协议是否实际成立、生效并实际履行完毕。对于原告付文胜提供的据以证明垫资50000元的收款收据，在当前无法认定前述认购协议实际成立、生效并实际履行完毕的情况下，亦无法认定该收款收据目前是否仍然为有效票据或是否与本案所涉纠纷有关，且仅凭该收据亦无法确认马薇垫资的事实。而对于原告付文胜提供的两份据以证明本案所涉纠纷经过的书面证人证言，本院认为，在没有其他有效证据证明出具证言的人员系涉案事实发生时的当事人的情况下，结合证人未能依法出庭的客观情况，无法认定出具证言的人员知晓本案事实，故对于相关书面证言的证明效力，本院不予认定。综上，原告付文胜的诉讼请求，缺乏有效证据予以支持，应当依法予以驳回。被告孙宝云无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告付文胜的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告付文胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
助理审判员 李晓佳
人民陪审员 胡宝红
二〇一四年六月三日
书 记 员 李丽艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民事判决书
（2011）涧民四初字第153号
原告洛阳市政润商贸有限公司，住所地洛阳市涧西区谷水中原物流中心2区15排16-19号。
法定代表人王宪法，该公司总经理。
委托代理人王登印，男，1943年8月10日出生，汉族，大专文化，陕西省渭南市人，住洛阳市涧西区向阳路8号院1栋4门301室。
被告郑州市天润石化有限责任公司，住所地郑州市管城区十八里河（航海东路）润滑油批发市场C区147号。
法定代表人李建军，该公司总经理。
委托代理人钱俊伟、沈红涛，河南大公匡法律
师事务所律师。
原告洛阳市政润商贸有限公司诉被告郑州市天润石化有限责任公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成合议庭，于2011年11月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王宪法及其委托代理人王登印、被告委托代理人钱俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月4日，原告与被告签订工业品买卖合同一份，由被告出卖国标润滑油70桶（单价1600元，货款总金额112000元）给原告；合同签订后，被告分数次给原告送部
分现货上门，原告也及时付清了货款。2010年4月，洛阳市工商行政管理局依法对原告经营场所检查时，发现被告所供货物中有17桶标有昆仑KUNLUN和宝石花图案的润滑油涉嫌假冒他人注册商标。2010年6月4日，工商部门对原告下达了行政处罚决定书，决定：1、没收侵权昆仑L-
hm46抗磨液压油13桶，L-HM68抗磨液压油2桶，8号液力传动油2桶；2、罚款15000元。此处罚造成原告直接经济损失44240元，其中包含货款27200元，利润损失1700元，罚款15000元，运费340元。该情况发生后，原告找被告协商解决
未果。诉讼请求：1、赔偿原告经济损失44240元（其中包含货款27200元，利润损失1700元，工商罚款15000元，运费340元）。2、由被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，被告所卖给原告的货物货真价实，不存在假冒；被告没有给原告供应昆仑牌润滑油，洛阳市工商局行政处罚决定书查明的事实也是依据原告单方向工商局陈述所记载，按照行业习惯，如果存在质量问题，代理商应在第一时间通知供货单位到场，配合工商部门进行询问，本案原告并没有通知被告到场，直到被告接到法院传票才知道。原告要求被告赔偿损失没有法律依据，请求依法驳回
原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月4日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定：由被告出卖国标润滑油70桶（单价1600元，货款总金额112000元）给原告…货到买受人仓库15天内提出质量异议，如质量不符合要求，出卖人无条件换货或退款退货并承担运输费用…付款后送货，出卖人开具17%增值税发票。合同签订后，被告向原告交付了润滑油产品，原告也支付了相应的货款。
2010年4月23日，洛阳市工商行政管理局在会同中国石油天然气股份有限公司兰州炼油厂工作人员对原告经营场所检查时，发现原告库存产品中有17桶
标有昆仑KUNLUN和宝石花图案的润滑油涉嫌假冒他人注册商标，该批润滑油购进价为1600元／桶，共付货款27200元。2010年6月4日，工商部门对原告下达了洛工商处字（2010）A18号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告从被告处购进的17桶标有昆仑KUNLUN和宝石花图案的润滑油进行销售的行为属侵犯中国石油天然气股份有限公司注册商标专用权的商品的行为，决定：1、没收侵权昆仑L-
hm46抗磨液压油13桶，L-HM68抗磨液压油2桶，8号液力传动油2桶；2、罚款15000元。现该处罚决定书已经执行完毕。
案
件审理过程中，原告还提供了被告给原告发货的运输单据。被告认为原告所举相关证据均不能证明其向原告供应了涉案的润滑油产品，但是其并未提供有效的证据证明其出卖给原告的润滑油产品的相关信息，也未能提交相应产品的发货凭证。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原、被告双方签订的买卖合同，不违反国家强制性法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，应当依法认定为有效；被告应当提供符合合同约定及相关法律规定的产品，原告依照合同约定支付相应的货款，否则即应当承担相应的法律责任。原、被告双方对工商
行政管理机关罚没的润滑油是否为被告所供存在争议，对此事实，原告提供了双方共同认可的买卖合同、被告向原告发货的运输单据、工商行政管理机关的《行政处罚决定书》及其他行政处罚材料等为据，被告对原告提供的运输单据不予认可，但其没有履行合理的举证义务，提交其向原告供应货物的供货、提货、验收等资料，证明原告提交的运输单据涉及的货物并非本案争议的货物；被告对工商行政管理机关的行政处罚证据也不予认可，对此本院认为，工商行政管理机关作为法定监管机构，依法作出的具体行政行为在被依法确认为无效或被撤销前，依法具有法律效力，生效的
《行政处罚决定书》认定的事实，可以作为人民法院认定事实的依据；故此，对于涉案润滑油系被告出卖给原告的事实，本院予以认定；被告的相关答辩意见，本院不予采信。根据工商部门的认定，被告出卖给原告的润滑油中有17桶为假冒注册商标的产品，该批产品侵犯了他人的合法权益，导致工商部门对原告进行了行政处罚，虽然双方在合同中并未就工商部门查处的内容进行约定，但是根据有关法律规定，被告就其出卖的产品应当保证第三人不得向原告主张任何权利，即对有关产品承担瑕疵担保责任，现被告违反上述义务，应当对由此给原告造成的损失承担赔偿责任，故
对于原告提出的要求被告赔偿其货款损失27200元、罚款15000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的利润损失1700元的诉讼请求，涉案润滑油被依法查处时并未实际销售，该项目并非直接、确定的损失，依法不应得到支持。对于原告提出的340元运费损失的诉讼请求，因其未能提供有效证据证明运费的计算依据，对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百三十条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州市天润石化有限责任公司向原告洛阳市政润
商贸有限公司赔偿各项损失共计42200元。
上述义务于判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理，即若逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洛阳市政润商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费906元，由被告郑州市天润石化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长刘朋涛
人民陪审员李科维
人民陪审员刘丽群
二〇一一年十一月十一日
书记员刘会丽