云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第82号
上诉人（原审原告）彝良县长湾煤矿。
执行合伙事务的合伙人谭明，该煤矿矿长。
被上诉人（原审被告）陈明万，男，汉族。
委托代理人陶韬，委托权限：特别授权。
上诉人彝良县长湾煤矿因与被上诉人陈明万劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：陈明万于2012年3月6日进入彝良县长湾煤矿从事井下采煤工作，工资按计件支付。2012年3月9日，陈明万在工作时被掉下来的煤矸石擦伤手背。次日彝良县长湾煤矿将陈明万送至彝良县人民医院检查治疗，经诊断：右腕关节未见明显异常。陈明万于2012年4月16日到中国人民解放军昆明总医院检查治疗，其伤诊断为“右手第二掌骨基底部骨折”，用去治疗费82.10元。陈明万之伤于2013年4月15日经昭通市人力资源和社会保障局以昭人社工（2013）492号《认定工伤决定书》认定为工伤，2013年6月30日经昭通市劳动能力鉴定委员会（2013）558号文件鉴定为拾级伤残，未达到护理等级。之后，陈明万申请彝良县劳动争议仲裁委员会仲裁，彝良县劳动争议仲裁委员会于2013年11月5日裁决：彝良县长湾煤矿与陈明万之间的劳动关系解除，由彝良县长湾煤矿支付陈明万一次性伤残补助金19840.00元、一次性伤残就业补助金22017.00元、一次性工伤医疗补助金6291.00元、一次性伤残赔偿金34012.00元、停工留薪期工资34012.00元、医疗费82.00元。彝良县长湾煤矿不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院起诉。在诉讼过程中，彝良县长湾煤矿、陈明万均愿意解除劳动关系。
原审法院认为，劳动关系的成立为用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案中虽然彝良县长湾煤矿与陈明万没有签定书面的劳动合同，但已形成事实的劳动关系。陈明万在彝良县长湾煤矿煤矿工作期间受伤，并依法定程序认定为工伤、伤残等级为拾级，其享有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇。彝良县长湾煤矿应直接支付一次性伤残就业补助金给陈明万。对陈明万享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，因彝良县长湾煤矿未为陈明万缴纳工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，彝良县长湾煤矿作为陈明万的用人单位，陈明万的工伤保险待遇应由彝良县长湾煤矿赔付。
彝良县长湾煤矿、陈明万均同意解除之间的劳动关系，法院予以支持。
关于一次性伤残补助金，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”、第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”的规定，陈明万的伤残等级为拾级，其受伤日期为2012年，因此其一次性伤残补助金按昭通市2011年度的社会在岗职工年平均工资34012.00元以7个月计算为19840.33元。陈明万请求彝良县长湾煤矿支付一次性伤残补助金19840.00元，法院予以支持。
关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，参照《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第一款“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或终止劳动关系”、第二款“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月”、第三款“由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。”的规定，陈明万应享有的一次性伤残就业补助金按昭通市2013年度的社会在岗职工年平均工资40880.00元以7个月计算为23846.67元，一次性工伤医疗补助金按昭通市2013年度的社会在岗职工年平均工资40880.00元以2个月计算为6813.33元。陈明万要求彝良县长湾煤矿支付一次性伤残就业补助金22017.00元、一次性工伤医疗补助金6291.00元，法院予以支持。
关于停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”、第二款“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，陈明万的停工留薪期自2012年3月9日受伤起至2013年6月30日劳动能力鉴定结论作出前一天已超过12个月，以12个月计算，故陈明万的停工留薪期工资按昭通市2012年度的社会在岗职工年平均工资37744.00元以12个月计算为37744.00元。陈明万要求彝良县长湾煤矿支付停工留薪期工资34012.00元，法院予以支持。
关于医疗费，依照《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十条第（一）项“工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理。工伤保险基金依法用于工伤预防、补偿、康复等下列费用：治疗工伤的医疗费用和康复费用”的规定，本案陈明万到中国人民解放军昆明总医院检查治疗所花费的医疗费应由彝良县长湾煤矿承担。因此，陈明万要求彝良县长湾煤矿支付其医疗费82.00元，法院予以支持。
关于一次性伤残赔偿金，彝良县长湾煤矿主张事故发生是因陈明万违章作业而导致其受伤，但未提交相关的证据证明，不予支持。依照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条“煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金”、第六条第二款“一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生所在州（市）上年度职工平均工资为赔偿基数，十级伤残为赔偿基数的1倍”、第七条“伤残赔偿金在事故确认和工伤认定、劳动能力鉴定后15日内，由煤矿企业一次性支付”的规定，彝良县长湾煤矿应支付陈明万一次性伤残赔偿金，依据昭通市2011年度职工年平均工资34012.00元，陈明万的一次性伤残赔偿金计算为34012.00×1=34012.00元。陈明万要求彝良县长湾煤矿支付其一次性伤残赔偿金34012.00元，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法的通知》第十条、第三十九条和《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第六条之规定，判决：一、彝良县长湾煤矿与陈明万之间的劳动关系解除。二、由彝良县长湾煤矿支付陈明万一次性伤残补助金19840.00元、一次性伤残就业补助金22017.00元、一次性工伤医疗补助金6291.00元、一次性伤残赔偿金34012.00元、停工留薪期工资34012.00元、医疗费82.00元，合计116254.00元。定于判决生效后10日内一次性付清。三、驳回彝良县长湾煤矿的其他诉讼请求。
宣判后，彝良县长湾煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、被上诉人于2012年3月6日到上诉人处工作，属试用工，刚做了4天因违章作业致右手背受伤，经诊断后未见骨折及脱位征象。被上诉人离开煤矿后9个月在何处受伤，与上诉人无关联。原审仅按存在瑕疵的工伤决定书认定被上诉人的骨折伤是在上诉人煤矿造成明显违背客观事实。二、一审按2011的在岗职工年平均工资计算一次性伤残补助金于法无据。三、被上诉人于2012年3月9日经彝良县人民医院摄片和打CT确诊无骨折征象后离开了上诉人煤矿，既没有住院接受治疗，也没有医院的相关证明被上诉人需疗养12个月，一审法院判决上诉人支付被上诉人停工留薪期工资34012.00元，不符合法律规定。
被上诉人陈明万未提出书面答辩
在二审诉讼中，上诉人认为被上诉人只是受皮外伤，伤情轻微，一审按工伤保险待遇判决上诉人赔偿各项费用过高。对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定被上诉人陈明万在上诉人处工作中受伤，构成拾级伤残的事实是否正确，判决上诉人支付被上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期工资是否符合法律规定。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于原审认定被上诉人陈明万在上诉人处工作中受伤，构成拾级伤残的事实是否正确，判决上诉人支付被上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期工资是否符合法律规定的问题。在一审诉讼中，双方当事人均认可，被上诉人陈明万于2012年3月6日进入彝良县长湾煤矿从事井下采煤工作，2012年3月9日，陈明万在工作时被掉下来的煤矸石擦伤手背的事实。由此可见，被上诉人陈明万在上诉人的煤矿工作中受伤的事实客观存在，双方当事人亦认可，事故发生后，从被上诉人提交的2012年4月16日中国人民解放军昆明总医院放射诊断报告显示：陈明万右手第2掌骨基底部骨质不连续，骨折断端对位、对线可，骨折线模糊，余骨骨质未见明显异常。2013年1月31日中国人民解放军昆明总医院诊断证明书显示，陈明万右手第2掌骨基底部骨折（陈旧性）。该证据能证明被上诉人陈明万的损伤情况和治疗情况。被上诉人提交的2013年4月15日《认定工伤决定书》，系昭通市人力资源和社会保障局对陈明万的损伤进行工伤认定而得出的结果。本院认为，昭通市人力资源和社会保障局已作出陈明万的损伤属于工伤的认定，上诉人应当明知陈明万的工伤认定结果和劳动能力鉴定结果。且对陈明万的工伤认定上诉人未申请行政复议亦未提起行政诉讼，故原审认定陈明万属于工伤并无不当。《认定工伤决定书》作出后，陈明万申请劳动能力鉴定，从昭通市劳动鉴定委员会文件昭劳鉴（2013）558号《关于陈明万同志劳动能力鉴定结论的通知》中显示，昭通市劳动鉴定委员会组织有关专家对陈明万进行鉴定，伤残为拾级。该劳动能力鉴定结论作出后，上诉人未提出再次鉴定申请，应视为此鉴定结论生效。原审法院据此认定被上诉人陈明万属于拾级伤残并无不当。上诉人提交的2012年3月10日彝良县人民医院RD、CT报告单欲证明陈明万受伤的次日检查，未见骨折及脱位征象。从被上诉人陈明万2012年4月16日中国人民解放军昆明总医院放射诊断骨折线模糊的情况看，陈明万受伤后，骨折并不清晰，伤情存在一定的隐避性，并且上诉人提交的2012年3月10日彝良县人民医院RD、CT报告单仍建议复查，因此上诉人提交的该证据不能对抗陈明万提交的2012年4月16日中国人民解放军昆明总医院放射诊断报告及2013年1月31日中国人民解放军昆明总医院诊断证明书，和已经行政部门作出的《认定工伤决定书》和《关于陈明万同志劳动能力鉴定结论的通知》。原审认定被上诉人陈明万在上诉人处工作中受伤，构成拾级伤残的事实认定正确，陈明万依法享有工伤保险各项待遇。
关于一次性伤残补助金。上诉人认为被上诉人陈明万属于试用工，工资每天50.00元，被上诉人工作期间的工资低于2012年昭通市职工平均工资的60%，一次性伤残补助金应当按昭通市2012年职工平均工资的60%计算，而一审按昭通市2011年度在岗职工年平均计算于法无据。本院认为，上诉人认为被上诉人陈明万的工资每天50.00元，仅提交了2013年8月16日陈正华情况证实一份，该证实中仅说明陈明万生活费每天50.00元，并未提及具体工资数额，故原审法院对于被上诉人的一次性伤残补助金按昭通市2011年度的社会在岗职工年平均工资计算并无不当，亦符合本案实际。上诉人认为原审法院对于被上诉人陈明万的一次性伤残补助金计算于法无据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款第二款停工留薪期一般不超过12个月，原审法院结合本案情况作出停工留薪期按12个月计算并未超过规定的幅度，属于原审法院酌情裁量行为，并不存在适用法律上的不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，上诉人彝良县长湾煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一五年二月四日
书 记 员 罗 杨