上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2195号
原告李明科，男，1968年2月7日出生，汉族，户籍所在地河南省。
委托代理人丁波，上海东炬律师事务所律师。
被告得力（上海）纺织有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3000号。
法定代表人叶福林，董事长。
委托代理人曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。
原告李明科诉被告得力（上海）纺织有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告李明科及其委托代理人丁波、被告得力（上海）纺织有限公司的委托代理人曹奔靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明科诉称：其于2009年9月1日进入被告处从事电工、电焊工及叉车等工作，2015年2月6日被告通知原告配合当地政府市政规划所需，与其提前解除劳动合同。同年3月10日，在所谓当地派出所和劳动所有关人员的劝说下，要求原告在一份《劳动合同解除切结书》上签字。原告得知被告通过相同手段与其他员工也解除了劳动合同。但之后原告及其他员工获悉根本不存在市政规划，原告认为被告系欺骗原告解除劳动合同，故申请仲裁。原告认为被告先与原告解除劳动合同，之后通过非法手段让原告在《劳动合同解除切结书》签字的行为，属于非法解除劳动合同，应依法支付原告非法解除劳动合同赔偿金。原告有充分证据证明自己存在加班和值班的事实，被告应支付原告相关加班和值班费用。原告诉诸法院，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币87，585.30元；2、2010年5月至2015年2月值班加班费差额202，290.75元；3、高温费差额3，900元。庭审中，原告明确第二项诉讼请求是指原告认为所谓的值班实际是加班，但被告只支付了值班费，因此要求补足差额；被告已经支付了仲裁裁决的高温费，因此原告变更第三项诉讼请求为：判令被告支付原告2009年9月至2014年的高温费差额2，600元。
被告得力（上海）纺织有限公司辩称：原、被告协商一致于2015年4月30日签订《劳动合同解除切结书》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，因此被告不应支付第一项诉讼请求。第二项诉请的金额超过仲裁申请金额，且2014年6月之前的加班费已经超过时效，值班不等同于加班，被告已经支付了值班津贴，因此无需支付加班费。第三项诉讼请求，高温费不属于劳动报酬，其主张已超过一年仲裁时效，被告已经支付了仲裁裁决的高温费1，300元。
经开庭审理查明：原告于2009年9月1日进入被告处工作。被告于2015年2月6日向原告发出一份《合同解除通知书》，主要内容为：为配合当地政府市政规划所需，公司即将搬迁至杭州，因此公司决定于2015年3月10日提前终止与原告的劳动合同。原、被告于2015年3月10日签订一份《劳动合同解除切结书》，主要内容为：为配合当地政府市政规划所需，公司即将搬迁至杭州，因此公司决定与原告于2015年3月10日提前解除劳动合同，原告的薪资结算至2015年3月10日，被告将按照《劳动合同法》规定支付原告经济补偿金共计30，172.98元；被告支付完经济补偿金后，原告与被告不存在任何劳动及经济上的纠纷和争议。被告已经向原告支付了《劳动合同解除切结书》中约定的经济补偿金。原告工作至2015年3月10日。原告于2015年7月14日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2010年5月至2015年2月以出勤当值班结算的差额工资及2009年9月至2014年高温费差额。仲裁审理中，原告称其主张双倍赔偿金的依据是没有进行职业病检查，被告同意支付原告高温津贴差额1，300元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告高温津贴差额1，300元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
另查明：被告安排的日班时间为8：30-17：15，上下班需要打卡；值班时间为17：15-次日8：30，无需打卡，只需在值班记录表上登记签名。根据原告2014年1月至2015年3月期间的《公用课、行政修护人员轮、值班表》，原告每月日班数超过28天，值班数为17-21天。《公用课、行政修护人员轮、值班表》说明部分显示：值班时遇有异常必须处理完毕，无异常可以睡值。被告安排的值班室配有床铺被褥。
又查明：根据原告2013年2月至2015年2月期间的薪资表，原告月工资包括基本工资（上海市最低工资标准）、职务加给200元、综合津贴（金额不等）、值班津贴（金额不等）、加班（金额不等）、全勤奖金50元、生产奖金（2013年2月为900元，2013年3月至2015年2月为950元）等项目，其中2013年9月及2014年12月分别发放高温费150元。薪资表说明部分显示：值班津贴80元／天（2015年3月份以前）、值班津贴100元／天（2015年4月份以后）。被告通过银行转账形式支付原告工资。
再查明：被告2015年1月至2015年6月期间每月缴纳增值税、个人所得税等，缴税金额为8万元至24万元不等；2015年6月至2015年10月期间仅缴纳个人所得税，缴税金额从30，143.17元降低至1，793.75元。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、合同解除通知书、收条、劳动合同解除切结书、《公用课、行政修护人员轮、值班表》、照片、薪资表、银行交易明细、完税证明、青劳人仲（2015）办字第1448号案件仲裁申请书、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称：其实际于2015年3月11日在《劳动合同解除切结书》上签字，当时被告称只有签字才给原告钱，原告没有时间仔细看就签字了。原告认为其签字是受到被告的蒙骗，被告实际上是公司股权转让，而非土地征收，被告实际未进行拆迁，原告原先的工作地址现在有其他公司进去办公了；此外，双方签订《切结书》之前，被告已经将《合同解除通知书》送达原告，这是程序违法。综上，原告认为被告是通过欺骗手段达到让原告在《切结书》上签字的目的，并且解除劳动合同的程序违法，因此要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告白班的工作内容是检修变电站、维修厂内的水、电、厂房、代管仓库及代班污水处理等，晚上值班的工作内容是在变电站及临时抢修，与白班基本一致，如果事情处理完可以打盹。原告认为晚上的值班实际是加班，因此按照所有的值班时间来主张加班时间，以基本工资为加班工资计算基数，扣除值班费后主张差额部分。2013年、2014年的高温费差额被告在仲裁后已经支付，原告现主张入职至2012年期间的高温费，这段期间高温费也未足额发放，2012年发放了100元。
原告为证明其主张提供下列证据：
2014年1月1日至2015年5月31日期间的公用值班记录表（高压站值班记录表），证明原告白班的工作内容和晚上值班一致，晚上值班就是加班。原告称承办事项就是当日值班内容，值班记录表的内容由其填写，下方签字“胡”的是公用课课长胡兵，还有办公室主任李珍琪盖章，个别记录表加盖了经理ＸＸＸ的章。公用值班记录表显示绝大部分日期的当日值班情况为：接班情况正常、主变运行正常……；承办事项为：织布厂正常供水、夜间巡视无异常、在线数据记录……。
被告对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，值班内容是原告自行书写，不能证明原告实际做了值班记录的工作。
被告称：被告不存在欺诈行为，被告了解到政府规划改变土地性质，要先进行土地征收再做出让，因此发布了公告。但拆迁实施和土地征收是一个过程，被告全面停产是客观事实，且市政规划拆迁是否实施与是否欺诈没有必然联系。退一步说，原告以欺诈为由主张赔偿金也没有法律依据。双方劳动关系的解除是由被告提出，之后双方协商一致解除，程序合法。综上，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据及法律依据。原告的工作岗位是电工辅助工、水管门窗等维修工，不清楚其工作内容，晚上值班是看设备是否正常运转，是否停电，如果发生故障就通知别的部门检修，一般这种情况一年发生一次。原告值班时可以睡觉，其工作要求不同于加班，原告对于值班和加班的区分也很清楚。原告每月白班工作30-31天，晚上值班20-21天，如果值班与白班工作内容相同的话，相当于连续工作56小时才能休息，显然违反自然生理规律。原告入职至2012年期间的高温费是按照50元／月发放的，但原告的该请求已经超过诉讼时效。
被告为证明其主张提供下列证据：
1、公告，证明被告发布公告，要求与员工办理协商性终止劳动合同手续。公告内容为：公司因配合市政规划所需，决定搬迁至杭州总部，根据《劳动合同法》第46条、第47条规定，公司将于2015年5月31日前与全体员工办理协商性终止劳动合同手续，并依法办理结算薪资、经济补偿金等相关事宜。
原告对该证据真实性有异议，称没有看到过。
2、2013年2月至2015年2月出勤表，证明原告离职前两年的出勤情况。
原告对该证据真实性不予认可，认为是被告单方制作，没有原告的确认。
3、《关于上报2016年-2018年土地储备和出让计划的通知》，称该通知系发给被告的，证明被告厂房拆迁、土地出让程序正在进行中。
原告对该证据真实性无法确认，认为与本案无关联性，通知时间是2015年9月6日，是在解除劳动合同之后。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告于2015年2月9日向原告发出《合同解除通知书》，通知原告于2015年3月10日解除劳动合同，后双方于2015年3月10日签订了《劳动合同解除切结书》，约定原、被告之间的劳动合同于当日解除，被告亦向原告支付了解除劳动合同的经济补偿金，该情况属于用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。现原告以其在《劳动合同解除切结书》中签字系受到被告的蒙骗为由要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，首先，原告的该项主张与其在仲裁中主张违法解除劳动合同赔偿金的理由并不一致；其次，原告认可被告已经搬迁，且被告提供的完税证明亦显示公司已经全面停产，可见被告在通知原告解除劳动合同时确实即将搬迁，不存在原告所主张的欺诈情形。综上，原、被告系协商一致解除劳动合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金87，585.30元，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告主张其值班的工作内容与白班一致，值班实际是加班，因此要求被告支付2010年5月至2015年2月的值班加班费差额202，290.75元，并提供了公用值班记录表予以证明。根据该公用值班记录表，原告值班的工作内容主要是检查、记录、监测等，与其陈述的白班工作内容明显不同，且被告为原告安排了值班休息室，《公用课、行政修护人员轮、值班表》明确值班时无异常可以睡值，原告亦认可在值班中可以休息打盹，故对原告关于其值班实际上是加班的主张，本院不予采纳。原告要求被告支付2009年至2012年期间高温费差额的诉讼请求，应在知道其权益受到侵害之日起的一年内申请仲裁，现原告于2015年7月14日申请仲裁，且未提供证据证明其曾向被告主张该权利而存在时效中止、中断的情形，故被告对原告该项诉讼请求的时效抗辩成立。此外，原、被告签署了《劳动合同解除切结书》，该《切结书》的内容不违反法律法规的强制性规定，原告也未提供证据证明存在欺诈、胁迫或重大误解、显失公平的情形。现《切结书》第七条明确约定被告支付完经济补偿金后，原告与被告不存在任何劳动及经济上的纠纷和争议。原告作为完全民事行为能力人，对其签署《切结书》的后果应有明确的认识。该条款明确约定双方不存在任何劳动及经济上的纠纷和争议，即使存在加班费及高温费的争议，原告签署《切结书》的行为也可表明其放弃了就加班费及高温费差额主张的权利。故对于原告要求被告支付2010年5月至2015年2月值班加班费差额202，290.75元、2009年至2012年期间高温费差额2，600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告李明科的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李明科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈薇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
……。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。