河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1047号
上诉人（原审被告）:闫新河，男，1958年12月21日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人:秦振中，男，1946年8月17日出生，汉族，住河南省项城市。
被上诉人（原审原告）:韩玉民，男，1952年6月7日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：韩高军，男，1996年4月5日出生，汉族，住河南省项城市。系韩玉民之子。
被上诉人（原审原告）:韩玉林，男，1942年5月1日出生，汉族，住河南省项城市。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张新征，河南平原律师事务所律师。
上诉人闫新河因与被上诉人韩玉民、韩玉林排除妨害纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫新河及其委托诉讼代理人秦振中，被上诉人韩玉民的委托诉讼代理人韩高军、张新征，被上诉人韩玉林及其委托诉讼代理人张新征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫新河上诉请求：1.依法驳回韩玉民、韩玉林的诉讼请求；2.一切费用由韩玉民、韩玉林承担。事实和理由：第一，诉讼主体不合格，承包合同无效。2007年5月24日，第三和第四村民组负责人在未征得村民同意的情况下，将所挖的坑塘承包给韩玉民、韩玉林等人，闫新河并不知情，更没有召开村民大会及村民组代表大会，没有收回闫新河的养猪场，更没有收回闫新河的承包地，闫新河建养猪场是与村民组发生的承包关系，韩玉民和韩玉林是与村民组发生的承包关系，闫新河和韩玉民、韩玉林之间并无任何关系，韩玉民和韩玉林起诉闫新河妨害承包，并无任何法律依据，诉讼主体不合格；韩玉民和韩玉林与村民组签订的承包合同，严重违背了相关法律规定，承包合同无效，应当依法驳回韩玉林和韩玉民的诉讼请求。第二，一审判决违反事实，适用法律严重错误，退一步讲，即使韩玉民和韩玉林的承包合同有效，承包合同明确规定，第四村民组30亩，案件审理过程中，一审法院到现场丈量过承包坑塘，总合地亩66.75亩，减去闫新河养猪场占地4.6亩，还有62.15亩，比承包合同多出了2.65亩，闫新河并不侵权。
韩玉民、韩玉林辩称，2004年因修大广高速，项城市贾岭镇闫老寨行政村三、四组村民组的部分土地被征用，三组进行了责任田调整，闫新河拥有的4.6亩责任田（即原猪场占地）被置换成了其他高地，至此闫新河与29.5亩坡地无任何关系，更没有现在的猪场与坑塘的相邻关系。修高速取土后4组的30亩与相邻3组的29.5亩地形成了一个59.5亩不可分割的坑塘，从2004年至2007年，村民发现该坑塘有被强占的可能，为此村组负责人为了维护村民的权益决定依法对外承包该坑塘，村组负责人通过广播的形式征求村民意见，村民一致同意对外承包，2007年5月4日，三、四组村民与韩玉民等人依法签订了坑塘承包合同，合同明确规定承包面积等于水面与原猪场占地面积之和，总计59.5亩，边界以老边界桩尖为准。2017年2月26日由闫新河指界，一审法院对坑塘面积进行了实地测量，韩玉民和韩玉林并未参加测量，且测量也没有按照承包合同约定的边界进行测量，由于测量结果没有韩玉民和韩玉林签字认可，测量结果违法且无效，韩玉民和韩玉林承包的为工业用地，面积为水面加猪场占地，总面积59.5亩，道路与排水沟为建设用地，属于公益设施，闫新河无权处置；闫新河主张对承包并不知情，其领取坑塘承包款应当认定闫新河知道该承包；且闫新河耕种10多年的高地就是用猪场占地置换；一审程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持一审判决。
韩玉民、韩玉林向一审法院起诉请求：1.要求闫新河排除和返还养猪场厂房及其所占土地，清除养猪场和鱼塘周围的树木;2.依法判令闫新河赔偿损失270000元；3.本案诉讼费及其他费用由闫新河承担。
一审法院认定事实：2007年5月24日，韩玉民、韩玉林及韩田、韩长庚与项城市贾岭镇闫老寨行政村第三、第四村民组签订池塘承包合同书，约定韩玉民、韩玉林及韩田、韩长庚承包第三、第四村民组池塘共计59.5亩经营养鱼，承包范围包括周围上边的无水面（依老边界桩尖为准），东至南北路中心，西至祁庄八队地边桩尖，南至东西路中心，北至林场地。承包期限为20年，承包金为40000元（已履行完毕）。2008年韩田、韩长庚退出承包。闫新河于1995年在其承包的坡地上建造养猪场及种植树木，2004年8月份因修大广高速用土，项城市贾岭镇闫老寨行政村第三村民组对本组的坡地进行调整，闫新河的承包坡地被调整，行政村对坡地也进行了置换。该片坡地现归第三村民组所有。2004年闫新河不再经营养猪场。一审法院认为，韩玉民、韩玉林与项城市贾岭镇闫老寨行政村第三、第四村民组签订的池塘承包合同书合法有效，应受法律保护，承包合同签订后韩玉民、韩玉林即取得池塘的承包经营权。闫新河于1995年在涉案土地上建造养猪场、种植树木，2004年因该坡地被调整后归第三村民组所有，闫新河的坡地也得到了置换，双方对此事实予以认可。第三村民组责令其拆除养猪场、清除树木，但闫新河迟迟未予排除妨碍。现闫新河建造的养猪场及种植的树木在韩玉民和韩玉林承包的池塘范围之内，构成对韩玉民和韩玉林承包经营权的侵害，韩玉民、韩玉林要求闫新河停止侵权、清除养猪场和鱼塘周围的树木的请求应予以支持。对于闫新河辩称的所种植树木及养殖场的土地不属于韩玉民、韩玉林与第三、第四村民组所签土地承包范围，因闫新河申请测绘丈量过程中自愿放弃测绘丈量，故其应当承担相应的法律责任及不利的后果。韩玉民、韩玉林请求闫新河赔偿损失270000元，未提供充分证据证明，不予支持。涉案土地属于第三村民组所有，该三组享有占有和处分权，闫新河辩称承包合同无效没有法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、闫新河停止侵权，于判决书生效之日起三十日内清除在韩玉民、韩玉林承包鱼塘范围内的房屋（指闫新河所建的养猪场及附属房屋）及树木；二、驳回韩玉民、韩玉林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由闫新河负担
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。闫新河在二审提供问题反映一份，证明承包合同程序违法，承包合同应当无效。韩玉民、韩玉林发表质证意见为：该证据不能作为新证据，情况反映当中村民的签字和指印并不能证明是村民本人所签，村民共有1000多人，签名的并不是全体村民，只是少部分，承包合同已经履行了10多年。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于闫新河二审提供证据的证明目的，本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.韩玉民、韩玉林的诉讼主体资格是否适格；2.一审判决是否正确。
焦点1，关于诉讼主体资格的问题。本案是侵权纠纷，韩玉民和韩玉林依据承包合同诉请闫新河停止侵权、恢复原状和排除妨碍，在韩玉民和韩玉林提供的承包合同未被依法确认无效的情况下，韩玉民和韩玉林作为承包合同的当事人，其对本案争议的土地依法享有使用权，韩玉民和韩玉林有权提起本案诉讼；闫新河以承包合同无效为由，主张韩玉民和韩玉林的诉讼主体资格不适格的上诉理由，本院不予支持。
焦点2，关于一审认定事实和判决是否正确的问题。关于一审法院现场丈量结果的采信问题，由于韩玉民和韩玉林并未参加现场丈量，且对现场测量的结果并未认可，在韩玉民和韩玉林对一审法院现场测量存在异议的情况下，一审法院未依据现场勘查的结果认定本案事实，并无不当。虽然闫新河主张房屋和树木在其承包土地的范围内，但是闫新河并未提供其承包本案争议土地的相关证据，且在闫平安和闫本亮2016年11月28日共同出具的证明中明确显示，“2004年8月份，因大广高速起大占地，本组对土地进行了调整，并成立了土地调整小组。经调整土地小组征求闫新河的意见是否还要坡地，闫新河说，他不要坡地了，要上岗地。调整土地小组又问闫新河：你的养猪厂怎么办？他说：扒了。2004年分地时按标准分给了闫新河应分的上岗的地。经上级协调群众同意，把三、四组的坡地以每亩8000元价钱让修高速取土。闫新河承诺分了上岗地，把他的废养猪场扒了，实际他违约没有扒，造成修高速取土时无法取土。剩下的养猪场占地约5亩未挖土，仍属三组集体所有”，在该证明中，闫平安是闫新河方申请出庭作证的证人，闫本亮是韩玉民、韩玉林方申请出庭作证的证人，依据上述证明的内容，闫新河主张其对争议土地享有承包经营权的证据并不充分，本院不予支持。从双方提供的证据来看，韩玉民、韩玉林自2007年签订承包合同至今，本案涉及的承包合同并未被依法认定无效，韩玉民和韩玉林依法对本案争议的土地享有合法的使用权，由于闫新河未能及时拆除房屋和树木，一审依据韩玉民和韩玉林提供的承包合同等证据进行判决，判决结果并无不当。
综上所述，闫新河的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫新河承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 石 磊
二〇一八年四月三日
书记员 种一行