山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第641号
上诉人（原审原告）姬脉亮，男，1982年2月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王玉萍，女，1963年4月16日出生，汉族，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人（原审被告）宁继金，男，1983年7月23日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人韩宪亮，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯本利，男，1977年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人姬脉亮、宁继金因与被上诉人侯本利民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月8日，原告为贷款人甲方，被告宁继金为借款人乙方，被告侯本利为担保人丙方，三方签订一份民间借款合同。约定，一、借款用途，乙方从事建筑承包经营，急需一笔资金；二、借款金额，乙方向甲方借款5万元；三、借款利息，自支用借款之日起，按合同支用金额计算利息，利息按月结算，在每月使用当天结清。在合同规定的借款期限内，月利率为3%，乙方如果不按期归还本金或利息，将向甲方支付20%的违约金，逾期本金和利息加收一倍利率；四、借款期限，乙方保证从2013年1月8日起至2013年2月7日止，按本合同规定的事宜偿还借款，借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款；五、条款变更，因国家变更利率，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分；六、权利和义务，甲方有权监督乙方借款的使用情况，了解乙方的偿债能力等情况。乙方应如实提供有关的资料。如乙方不按合同规定使用借款，甲方有权提前收回该笔借款，并对违约部分加收10%的罚息。乙方如要提前还款，将加收所剩约定利息金额和50%作为赔偿支付给甲方。七、保证条款，1、乙方用自有的（注：空白）做抵押，如果到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品，乙方到期如数归还借款本金和利息的，抵押权消灭。2、乙方必须按借款合同约定用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3、乙方必须按合同规定的期限还本付息，否则承担本合同相关责任。4、保证人履行连带责任，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。5、乙方如果未能按时还本付息，丙方有义务无条件向甲方支付乙方所欠金额及利息；八、合同争议的解决方式，本合同在履行过程中所发生的争议，由甲、乙双方友好协商解决，也可以由丙方或第三方调解，协商或调解不成的，由甲方依法向人民法院起诉；九、本合同未作约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。本合同自签订日生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。原告姬脉亮在甲方贷款人处，被告宁继金在乙方借款人处，被告侯本利在丙方借保人处签字并捺手印。原告主张，签订借款合同后到银行提取现金47000元，又自ATM机取现金3000元，共给付被告宁继金5万元。原告提交与被告签订的借款合同及原告在济南农村商业银行还乡店分理处开户账号为XXXXXXXXXXXX的交易明细。该交易明细显示，2013年1月8日，现金支取47000元。ATM取款3000元。经质证，两被告认可借款合同上的签字及捺印是本人所写所捺。被告宁继金辩称，对借款合同约定的月息3%有异议，认为是原告自己填写的；借款合同虽然约定借款5万元，但只收到47000元本金，3000元为倒扣的利息。原告对此不予认可，反驳称签订合同后，给付被告宁继金5万元现金，借款本金应以合同约定为准。被告宁继金辩称借款5万元已偿还，其提交户名为宁堃的银行卡交易明细，该明细载明2013年1月22日自宁堃在农业银行济南软件园分理处开户，账号为XXXXXXXXXX的账号转入户名为姬脉亮，账号为XXXXXXXXXXXX的账号5万元，该笔交易与原告姬脉亮提交的账号为XXXXXXXXXXXX的交易明细载明的内容相一致。经质证，原告否认收到被告宁继金偿还的借款5万元，反驳称，其不认识宁堃，被告宁继金辩称借款本金为47000元，现又主张还款5万元，与其抗辩意见相矛盾；借款合同约定借款期限自2013年1月8日至同年2月7日，被告宁继金借款14天后提前还款，不可能不将借款合同收回；后期宁继金还在原告处借过钱，其他的都还清了，也把借款合同收回了，如果本案的借款偿还，被告宁继金肯定将借款合同收回。被告宁继金对此辩称，宁堃是其弟，其委托宁堃还款，当时借款47000元，有钱后加上3000元利息，给原告转入5万元。对于被告宁继金的该项抗辩除提供上述银行交易明细外，未提供其他证据予以证实。
原审庭审中，原告姬脉亮陈述，被告宁继金借款到期后，曾给担保人侯本利打电话催款，但未打通。被告侯本利辩称，原告从未找过其催款，接到原告起诉的诉状后，找到宁继金，才知道钱已还清。
原审法院认为：原告与被告宁继金签订借款合同，原、被告之间的借贷行为不违反法律的强制性规定，该民事行为合法、有效。本案争议的焦点：一、被告宁继金借款本金数额，是否存在倒扣利息；二、被告宁继金所借款项是否已还清；三、被告侯本利为被告宁继金提供担保是否超过保证期间，应否承担担保责任。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，双方签订的合同约定借款5万元，原告提供借款合同签订当日自其银行卡取款的交易明细，能够证实签订借款合同当日，原告取款共计5万元，符合借款合同约定的数额；被告宁继金辩称原告倒扣息3000元，双方合同载明借款利息月息为3%，借期为一个月，按此计算利息应为1500元，而不是3000元；被告宁继金辩称已还款5万元。综上分析，被告宁继金的抗辩不成立，原审法院采信借款合同上的约定，即借款本金为5万元。虽然被告宁继金辩称，对借款合同载明的月息3%有异议，认为是原告自己填写的，被告宁继金作为行为能力人应当辨明合同的内容后再签字确认，一旦签字即应承担相应的责任，且原告亦不认可被告辩称由原告自行填写的观点。
对于第二个争议焦点，原审法院认为，其提交户名为宁堃的银行卡交易明细，该明细载明2013年1月22日自宁堃的账号转入姬脉亮账号5万元，原告对该笔款转入其账号无异议，但否认该款系被告宁继金归还的借款，原、被告双方约定的还款时间为2013年2月7日，被告宁继金通过宁堃转入原告账号的时间为2013年1月22日，且被告宁继金不能阐述通过他人提前还款，又未收回借款合同的正当理由，对该抗辩，原审法院不予采信。案外人宁堃转入原告银行卡内的5万元，与本案无关，由宁堃与原告另行解决。
对于第三个争议焦点，原告提供的借款合同上约定“担保人有义务无条件向甲方支付乙方所欠金额及利息”，被告侯本利在担保人处签字并捺印，被告侯本利为被告宁继金的借款提供担保意思表示真实，但在借款合同上对于担保的方式及担保的期间未作明确约定，根据《担保法》的相关规定，被告侯本利提供的担保应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月。借款合同约定借款到期日为2013年2月7日，被告侯本利提供连带保证责任的期间为自2013年2月7日至2013年8月6日。在此期间，原告未提供相关证据证实其向担保人主张过权利，为此，被告侯本利的抗辩成立，原审法院予以采信。对于原告要求被告侯本利承担担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
被告宁继金向原告借款后应按约定返还，对纠纷的产生应负全部责任，对于原告要求被告宁继金返还借款本金及同期人民银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。原告按合同约定，要求被告支付借款本金20%的违约金，原审法院认为本案系民间借贷纠纷，原告主张的同期银行贷款利率的四倍利息足以弥补其损失，对于其主张的违约金原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定判决：一、限被告宁继金于判决生效之日起十日内返还原告姬脉亮借款本金5万元。二、限被告宁继金于判决生效之日起十日内向原告姬脉亮支付借款利息28933元（自2013年1月8日起，以借款5万元为基数，按同期人民银行贷款利率年息5.6%的四倍计算至2015年8月7日止）；自2015年8月8日至判决确定的履行期限届满之日止的利息按上述利率另行计付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告宁继金未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告宁继金承担。
上诉人姬脉亮不服原审判决上诉称：原审判决认定被上诉人侯本利不承担连带清偿责任系认定事实不清。根据担保法解释中第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，姬脉亮、宁继金、侯本利于2013年1月8日签订的借款合同中的保证条款第四项、第五项已明确约定保证人承担连带责任，若宁继金未按时还本付息，保证人无条件向姬脉亮支付宁继金所欠本息。因此，担保人侯本利的担保期限应为两年。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人侯本利对宁继金所欠款项承担连带清偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人侯本利承担。
被上诉人侯本利针对姬脉亮的上诉请求答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回姬脉亮的上诉，维持原判。
上诉人宁继金针对姬脉亮的上诉请求答辩称：宁继金已向姬脉亮偿还全部债务。
上诉人宁继金不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。1、宁继金与姬脉亮之间只存在两次借贷，并非姬脉亮所主张的多次借贷，且姬脉亮并未提供证据证明其主张。2、姬脉亮实际只向宁继金交付了47000元借款。宁继金于2012年10月19日向姬脉亮借款47000元，除去已还款33000元，剩余本息共计14420元，宁继金于2013年1月22日向姬脉亮还款50000元，除去第一次借款本息14420元，尚欠姬脉亮11420元，至2013年4月26日剩余本息共计12447.8元。2013年4月26日，宁继金通过其弟宁堃的账户向姬脉亮转账40000元，故涉案借款已经还清且已超付27552.2元。3、原审中姬脉亮承认其不认识宁堃，因此，其与宁堃之间不可能存在业务往来，宁堃向法院出具的证明可证实该两笔款项是代宁继金偿还姬脉亮的借款。4、原审中姬脉亮主张宁继金提前还款不符合逻辑，且未收回涉案借款合同与事实不符。宁继金提前还款是因为当时宁继金资金充足，而未收回涉案借款合同是因为姬脉亮称该合同其已经销毁。综上，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由姬脉亮承担。
上诉人姬脉亮针对宁继金的上诉请求答辩称：原审判决宁继金返还姬脉亮的借款及支付利息正确，请求二审法院驳回宁继金的上诉请求。
被上诉人侯本利针对宁继金的上诉请求答辩称：5万元借款已经由宁继金通过其弟宁堃的帐户还给了姬脉亮，宁堃的帐户是侯本利与其一起去开立的。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年1月8日，上诉人姬脉亮、上诉人宁继金、被上诉人侯本利签订借款合同一份，约定姬脉亮向宁继金借款5万元，借款期限为2013年1月8日至2013年2月7日。侯本利为上述借款提供连带责任保证。2013年1月22日，宁堃的账户显示向姬脉亮的账户转账5万元；2013年4月26日，宁堃的账户显示向姬脉亮的账户转账4万元。以上事实，各方均无异议，本院予以确认。
关于上诉人姬脉亮主张应由被上诉人侯本利对涉案借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，三方当事人在借款合同中的保证条款中约定：保证人侯本利履行连带责任，有向宁继金追偿的权利，宁继金有义务对侯本利进行偿还。宁继金如果未能按时还本付息，侯本利有义务无条件向姬脉亮支付宁继金所欠金额及利息。上述约定只约定侯本利为涉案借款承担连带保证责任，但并未约定担保的期限，故侯本利的担保期限应为六个月。涉案5万元借款的履行期限届满之日为2013年2月7日，故侯本利的担保期间为2013年2月7日至2013年8月6日。在姬脉亮未提供证据证明其在上述担保期间内向侯本利主张过相应权利的情况下，原审法院认定侯本利的担保责任已经免除并无不当，本院予以确认。
关于上诉人宁继金主张涉案5万元借款只交付4.7万元的问题。上诉人姬脉亮与上诉人宁继金对交付4.7万元无异议，但宁继金主张剩余的3000元其并未收到，该3000元系预扣利息。本院认为，姬脉亮在原审中提交了上述3000元的取款记录，证明了其具有交付能力，而双方在借款合同总约定的月息为3%，借期为1个月，经计算利息应为1500元，与宁继金主张的预扣3000元利息并不一致，故原审法院认定涉案5万元借款已全部交付并无不当，本院予以确认。
关于上诉人宁继金主张其已全部偿还涉案借款的问题。宁继金称涉案借款其已经通过宁堃的帐户分两次偿还给了姬脉亮共计9万元（2013年1月22日5万元，2013年4月26日4万元），扣除偿还2012年10月19日的4.7万元借款的所欠本息14420元及本案借款5万元本息后，超出还款27552.2元。姬脉亮称该9万元款项系另外的借款，并非是代宁继金偿还的本案借款。本院认为，虽然从宁堃的银行账户转入姬脉亮银行账户9万元款项，但是宁继金并未提交证据证明系偿还的本案借款，在借款未到期的情况下提前还款，且超还27552.2元不符合常理，若按宁继金主张已偿还涉案借款，却未销毁涉案借款合同或要求姬脉亮出具相应收据也与常理不符。因此，原审法院认定宁堃账户转入姬脉亮账户的9万元款项与本案借款无关，并让宁堃另案主张权利，也未损害宁堃的利益，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人姬脉亮、宁继金的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人姬脉亮负担1790元，上诉人宁继金负担1790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姚 敏