四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第8号
上诉人周维兵（原审被告），男，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权）胡发银，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。
被上诉人彭祥林（原审原告），男，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权）徐强，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人周维兵因与被上诉人彭祥林合伙协议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2014）宣汉民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周维兵及其委托代理人胡发银，被上诉人彭祥林及其委托代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年元月2日，原被告与宣汉县民和现代农业开发有限公司签订了《奶牛转让协议》，以50万元的价格从宣汉县民和现代农业开发有限公司购得奶牛102头，其中大牛64头，中牛10头，小牛28头，原告享有40%的份额，被告享有60%的份额。2010年元月2日和元月25日，原被告与宣汉县民和现代农业开发有限公司签订了《合伙开发协议》及《合伙开发补充协议》，租用宣汉县民和现代农业开发有限责任公司的奶牛场、牧草场、桃园养殖奶牛。2010年3月10日，原被告签订《转让转租协议》，原告将自己享有的奶牛份额以9万元的价款转让给被告，由被告独立经营。同日，被告周维兵向原告出具了9万元购牛款的欠条一份，该欠条载明“欠条今欠到彭祥林购牛款90000.00元（大写玖万元正）两年内付清。欠条人：周维兵2010年3月10日”。2010年6月21日，宣汉县民和现代农业开发有限责任公司与天台乡义和村民委员会解除了土地承包合同。被告周维兵的付款期限届满后，原告彭祥林多次找被告周维兵催收无果，故原告彭祥林起诉来院提出前述请求。
另查明，2014年度中国人民银行贷款基准年利率为6.15%。
原审法院认为，2010年元月2日，原被告与宣汉县民和现代农业开发有限公司签订了《奶牛转让协议》，系双方真实意思表示，属合法买卖合同关系，原被告取得了102头奶牛的所有权。2010年元月2日、元月25日原被告与宣汉县民和现代农业开发有限公司签订了《合伙开发协议》及《合伙开发补充协议》后开始养殖奶牛。原、被告在养殖奶牛过程中，原告将企其享有的合伙份额转让给被告，并于2010年3月10日签订了《转让转租协议》，被告向原告出具了购牛款欠款90000元的欠条一张，该协议及欠条系原被告之间转让奶牛的合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该转让合同实为买卖合同，被告周维兵取得了原告彭祥林所有份额的奶牛的所有权，被告周维兵负有向原告支付约定价款的义务。被告主张宣汉县民和现代农业开发有限公司存在违约行为，致使被告无法经营，该主张系宣汉县民和现代农业开发有限公司与被告之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。原被告之间系转让奶牛的关系，被告已取得了102头奶牛的所有权，原告对于奶牛已不享有任何权利，被告应自己对经营、管理负责，对于经营中存在的风险应由自己承担，因此，被告以原告未尽到共同解决纠纷的义务，致使被告亏本出卖了奶牛，导致亏损262000元的反驳主张，不予采纳。原告要求被告给付90000元购牛款的理由成立，其请求予以支持。原告要求被告支付逾期的资金利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”之规定，被告应承担自2014年3月11日起至偿清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的逾期罚息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告周维兵在本判决生效后三十日内向原告彭祥林支付购牛款90000元及逾期付款损失（自2014年3月11日起至偿清之日止按中国人民银行同期人民币贷款年利率6.15%的130%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告周维兵承担。
宣判后，周维兵不服，向本院提起上诉称，原判认定事实和适用法律有误。上诉人向被上诉人出具欠条不是基于买卖关系，而是被上诉人退出共同承包，双方协议中约定要共同解决涉及承包事务的一切纠纷，属于附条件的条款约定。由于民和公司的原因，上诉人无法履行承包合同，导致巨大损失，被上诉人应协助上诉人共同找民和公司解决，由于被上诉人未履行自己的义务，付款条件不具备。请求撤销原判，驳回被上诉人上诉请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
二审中，上诉人周维兵提交了一份天台乡前书记的证言，证明民和公司擅自终止合同；奶牛在转让的时候就已经患病；由于民和公司欠村民土地承包款所以村上才终止了合同。被上诉人质证认为此证据对本案的认定事实没有关联。本院认证如下：上诉人提供证据与本案认定事实无关，不予采信。
二审查明，2010年3月10日，上诉人周维兵（乙方）与被上诉人彭祥林（甲方）签订《转让转租协议》约定：经甲乙双方反复商议，将甲乙方共同向宣汉县民和现代发展有限公司买下的奶牛102头共价500000元人民币的百分之四十的股份以90000元之价转让给乙方，后一切效益由乙方自理，甲方概不介入。┄┄后乙方发生与当地和有关部门发生一切纠纷事宜应由甲乙双方共同解决。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人称双方不是买卖关系，《转让转租协议》中有附条件，被上诉人没有按约定履行义务，因此上诉人不应该履行付款义务的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人签订的《转让转租协议》是双方真实意思表示，合法有效。该协议实际是被上诉人退出与上诉人合伙事务的一个退伙协议，因此本案案由应确定为合伙协议纠纷，原判认定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。双方在协议中约定共同解决与当地和有关部门发生的一切纠纷，该条款并不属于上诉人向被上诉人支付退伙费用90000元的前置条件，只是对被上诉人退出合伙后的一个后续义务的约定。上诉人认为因宣汉县民和现代农业开发有限公司的侵权行为导致其经营损失，被上诉人应与其共同主张权利，系另一法律关系，不属本案解决范围。上诉人因被上诉人退伙向其出具了90000元的欠条，双方基于合伙关系的解除形成了新的债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原判参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定，确认上诉人承担自2014年3月11日起至偿清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的逾期罚息损失亦是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人周维兵负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年十二月二十九日
书记员 罗一程