安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00244号
上诉人（原审原告）：舒国正，男，1971年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘藕英，女，1973年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：唐义宏，男，1971年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上述二被上诉人共同的委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈友亮，男，1974年6月生，汉族，住池州市贵池区。
上诉人舒国正因与被上诉人刘藕英、唐义宏、陈友亮民间借贷纠纷一案，原由贵池区法院作出（2012）贵民一初字第01033号民事判决，刘藕英、唐义宏不服提出上诉，本院以事实不清为由发回重审。经重审，贵池区法院作出（2013）贵民一初字第01167号民事判决，舒国正不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人舒国正及其委托代理人章新超、被上诉人唐义宏及其委托代理人何坤、被上诉人陈友亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月，刘藕英急需资金归还工商银行贷款，遂找陈友亮帮其借款，陈友亮找到舒国正。2012年1月17日，三人在秀山国际大酒店会面，舒国正与刘藕英签订了一份借款合同，由陈友亮提供担保，合同约定借款金额为100万元；借款期限自2012年1月18日至2012年2月17日；逾期未还每日滞纳金5万元。同时刘藕英向舒国正出具了一张100万元的借条，陈友亮亦在借条上以担保人身份签名。借条约定于2012年2月17日前归还，逾期一日按千分之五支付违约金。因借条系舒国正提供的格式条款，刘藕英在下划线上署了名，形成“刘藕英已收到上述款项”的内容。2012年10月19日，舒国正以刘藕英到期未归还借款为由，将上述三被告诉至法院。
庭审中，刘藕英主张自己当时确须归还工行贷款，通过陈友亮找到舒国正。2012年1月17日其向舒国正出具了借条并与之签订了借款合同，后舒国正委托陈友亮打款，陈友亮到工商银行时借口身份证没带而离开，之后一直没回来给其打款。从而造成了其出具了借条、签订了借款合同，但没有实际收到借款款项的情况，之后其索要借条未果。
原审法院认为：舒国正称向刘藕英提供了100万元人民币借款，并由陈友亮提供连带保证，虽然其提供了借款合同及借条，但舒国正代理人庭审中称舒国正打款时间为2011年11月18日，打款数额为576000元，而该汇款回单只能说明是舒国正汇给陈友亮的款项；舒国正代理人又称其余借款在2012年春节期间通过现金支付，又未能提供证据证明具体的现金支付过程和细节。经舒国正诉状陈述结合庭审查明和相关证据佐证，刘藕英于2012年1月17日才向舒国正提出借款100万元的请求，而在两个月前的2011年11月18日，舒国正汇给陈友亮金额是576000元，陈友亮汇款给刘藕英的数额是558000元，而事实上舒国正与陈友亮之间、陈友亮与刘藕英之间均有较多的款项往来，故不能认定是舒国正向刘藕英履行发放借款576000元或558000元，因此这笔借款的给付时间和给付数额都存在明显矛盾。另外，舒国正与刘藕英所签订的借款合同，对发生在数月前就已发放的所谓近60万元借款，未有任何确认性记载内容，亦未对尚未发放的金额注明何时、如何继续发放；再者，按舒国正所述，在出具借条的两个月前（2011年11月18日）就已借了近60万元，那么借款协议上该60万元借款期限应该不是1个月而是3个月。因舒国正所举证据的关键环节互相矛盾且不合情理，不能形成证据锁链，各方当事人陈述又互相矛盾、舒国正的陈述自相矛盾，舒国正向刘藕英发放借款的证据不足，依法不予认定。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回舒国正的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由舒国正负担。
舒国正不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。第一，刘藕英已收到借款，舒国正通过银行转账支付576000元，现金支付40万元，上述事实由借条、借款合同、银行转账记录予以证实。之所以借条后出具是因为舒国正在大连，借条系补签。第二，刘藕英关于未收到借款的辩解理由不成立。刘藕英作为完全民事行为能力人，其亲笔确认已收到借款，且长时间未提出异议，应对自己的行为负法律责任。上诉人诉状中关于“被告于2012年1月向原告借款”系上诉人代理人的笔误，已作出更正。即使如此表述，原审法院通过庭审也可以查清借款实际发生时间，2011年11月支付借款与次年1月出具借条并不矛盾。第三，涉案借条不属格式合同，不能以格式条款为由否认借条的效力。第四，陈友亮对唐义宏的承诺与上诉人无关。陈友亮作为担保人无权向刘藕英承诺是否继续索要借款。陈友亮未经授权，无论其与唐义宏的谈话内容如何，均不能改变债务人的还款义务。二、原审法院适用法律错误。首先，原审判决关于借款合同中应该对之前发放的借款、尚未发放的借款应有确认性记载的认定于法无据。民间借贷当事人无须在合同中对借款形成时间等一一尽述，更何况借款均已支付完毕。合同法亦未规定借款合同的内容应当包括借款的发放方式。其次，一审判决违反意思自治原则。上诉人分三次将100万元款项支付给刘藕英，因不涉及利息，为方便表述，将借条的签字日期作为借款日，没有表述分批打款，此举不违反法律规定，也符合民间借贷的特点，原审判决将此作为不符合常理，违反意思自治原则。最后，本案款项给付时间与经过并不矛盾，其中部分表述系笔误，至于陈友亮与刘藕英之间转账的差额，上诉人在诉讼过程中才知晓，差额的变化与上诉人无关，同时刘藕英已书面确认收到借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
上诉人二审提交四组证据，分别为：证据一、营业执照一份，证明舒国正长期在大连经商，有支付能力，先汇款未出具借条符合事实；证据二、交通银行电汇回单，证明舒国正给付刘藕英40万元现金的来源；证据三、账户历史明细、结婚证、情况说明各一份，证明舒国正与童秀珍系夫妻关系，童秀珍的银行账户由舒国正管理使用，舒国正有经济能力支付借款；证据四、贵池区法院（2012）贵民一初字第00642号民事判决书一份，证明刘藕英向陈友亮借款130.6万元的事实，舒国正借款给刘藕英与刘藕英、陈友亮之间的其他法律关系无关。证人詹玉生出庭证明舒国正给付刘藕英的现金来源于詹玉生的还款。
刘藕英质证认为，上述证据均不属新证据，不应认定。
被上诉人二审未提交新证据。
本院认为，上诉人二审提交的证据均不属新证据，不予认定。
二审查明：2011年11月18日舒国正汇款576000元给付陈友亮，同日陈友亮转款558000元给付刘藕英。2012年1月17日，舒国正与刘藕英签订了一份借款合同，由陈友亮提供担保，合同约定借款金额为100万元；借款期限自2012年1月18日至2012年2月17日；逾期未还每日滞纳金5万元。同时刘藕英向舒国正出具了一张100万元的借条，陈友亮亦在借条上以担保人身份签名。借条约定于2012年2月17日前归还，逾期一日按千分之五支付违约金。因借条系舒国正提供，刘藕英在借条的下划线处署名，形成借条中“刘藕英已收到上述款项”的内容。2012年10月19日，舒国正以刘藕英到期未归还借款为由，将三被上诉人诉至法院。
本院认为：2012年1月17日，舒国正与刘藕英签订一份借款合同，合同约定刘藕英向舒国正借款100万元，借款期限自2012年1月18日至2012年2月17日。同日刘藕英向舒国正出具一份借条，借条载明刘藕英收到100万现金。就上述借款的支付，舒国正主张其前期通过银行转账576000元给付陈友亮，陈友亮转账558000元给付刘藕英，剩下40万元分别两次现金给付25万元和15万元。刘藕英主张100万元借款未实际发生，借条虽出具，但因其他原因舒国正未给付，558000元汇款属其与陈友亮经济往来，与本案无关。对双方上述诉辩主张，就100万元借款的发放，舒国正已提供相应银行汇款记录证明通过陈友亮账户实际给付刘藕英558000元借款。刘藕英虽辩称其收到陈友亮558000元系其与陈友亮的经济往来，但其未就该款项形成原因及归还作合理解释，对其辩解理由本院不予采信，因此本案借款金额应认定为558000元。舒国正主张40万元系现金给付刘藕英，未提供充分证据证明，本院不予支持。舒国正与刘藕英约定的借款利率及违约金标准超过法定标准，超过部分不予支持。陈友亮对承担连带保证责任并无异议，因此对舒国正诉求陈友亮承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。唐义宏与刘藕英系夫妻关系，依法应承担共同还款义务。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2013）贵民一初字第01167号民事判决；
二、刘藕英、唐义宏于本判决生效之日起十日内给付舒国正借款本金558000元及利息（利息自2011年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止），陈友亮对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回舒国正其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费13800元由被上诉人刘藕英、唐义宏、陈友亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 余 玮
审判员 钱跟东
二〇一五年一月六日
书记员 张愿其