湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终148号
上诉人（原审被告）：株洲市奕成汽车文化有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗中路399号兴城御景东方1、3、7栋116－119号。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行，住所地湖南省株洲市天元区天台路169号。
负责人：张锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡家骅，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系该银行职员。
委托诉讼代理人：邓园桃，女，1982年6月26日出生，侗族，住湖南省长沙市芙蓉区。系该银行职员。
被上诉人（原审被告）：肖谭真，男，1986年1月22日出生，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：齐琳，女，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省攸县。系肖谭真之妻。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖建华，男，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省攸县。系肖谭真之父。
上诉人株洲市奕成汽车文化有限公司（以下简称奕成公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行（工行株洲高新区支行）、肖谭真、齐琳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于同年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人奕成公司的委托诉讼代理人余学文，被上诉人工行株洲高新区支行的委托诉讼代理人胡家骅，邓园桃，被上诉人肖谭真、齐琳的委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奕成公司上诉请求撤销一审判决或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，付款合同系两被上诉人签订的，真实有效，被上诉人工行株洲高新区支行未提出要求解除付款合同的诉讼请求，一审判决解除不当。三方协议没有肖谭真的签名，没有发生法律效力。
被上诉人工行高新区支行、肖谭真、齐琳均答辩称：被上诉人起诉时已提出解除合同的诉讼请求，三方协议有肖谭真的委托代理人签名，债务已发生转移，且上诉人已实际履行，上诉人的上诉理由不成立，应予维持原判。
原审原告工行株洲高新区支行向一审法院起诉请求判令：1、解除原告与被告肖谭真签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2、被告肖谭真立即偿还所欠债务本金160699.68元、利息及滞纳金6129.65元、分期付款授权累计31944元，合计198773.33元（暂计算至2016年8月16日，之后的利息及滞纳金等按合同约定计算至实际偿还之日止）；3、被告齐琳对上述债务承担共同清偿责任；4、被告奕成公司对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年8月，被告肖谭真与被告奕成公司签订了一份《汽车购销合同》和《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，拟购买保时捷3.6卡宴汽车一辆，并向被告奕成公司缴付了49.8万元购车首付款。8月14日，肖谭真因购车资金不足，在原告工行高新区支行申报卡号为6222330009109869的信用贷记卡，并于2013年9月17日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同〉〉。该合同约定：被告肖谭真向汽车销售商奕成公司购买卡宴越野车，车辆总价1648000元，肖谭真自行支付了首付款498000元，剩余购车款肖谭真申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支业务支付，透支金额为1150000元，按月分期偿还，期限36个月，贷款采用等额本金还款方式偿还，每月偿还31944元；被告肖谭真按照合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下原告为实现债权而支出的费用，且在本合同有效期内，肖谭真累计三次违约或展期后发生一次违约，原告有权要求被告肖谭真立即清除透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直到取消本合同项下的购车专项分期付款。同日，被告齐琳与原告工行高新区支行签订《共同偿债人承诺书》，被告齐琳自愿对被告肖谭真与原告工行高新区支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担共同还款连带责任。同日，原告与被告肖谭真签订《抵押合同〉，合同约定：被告肖谭真以其所购买卡宴越野车作抵押担保，所担保的主债权为原告为被告肖谭真办理的分期付款业务而形成的债权。该卡从2013年9月18日开始透支1150000元购买了卡宴3598CC越野车。2013年9月22日，被告奕成公司向原告出具《承诺函》，载明：近期我车行由购车客户在你行办理分期付款业务，因为进口车辆，发票的开立需一个月时间，致使不能办理抵押登记，在未办理抵押登记期间，你行对该车辆有记分、无争议的所有权和处分权，由此造成的经济损失及法律责任由我车行承担。2013年12月24日，原告（甲方）与奕成公司（乙方）、被告肖谭真（丙方）达成三方协议，约定：经甲、乙、丙三方平等协商，就处置抵押物归还贷款事宜达成如下协议（一）、丙方应在协议签订之日将所购保时捷卡宴汽车通过甲方交乙方回购进行处置，所得价款优先偿还所欠甲方115万元贷款本金及结算日止所产生的利息和滞纳金；（二）、丙方交车，经乙方验收后，丙方所欠甲方所有款项由乙方负责偿还，各方不再向他方主张任何权利。三方协议签订当天，在三方见证下，被告肖谭真将保时捷越野车交付给被告奕成公司，之后，奕成公司按协议约定按期以转帐方式向原告还款至2016年3月8日止。从2014年6月开始，被告奕成公司未按三方协议及《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》的约定向原告履行还款义务，截至2016年8月16日，奕成公司尚欠原告信用卡透支本金60699.68元、利息及滞纳金6129.65元、分期付款授权累计31944元，合计198773.33元。一审法院认为本案系金融借款合同纠纷，原告与被告肖谭真签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告工行高新区支行与被告肖谭真、奕成公司签订的三方协议系真实意思表示，合法有效。根据该三方协议，被告肖谭真与被告奕成公司经协商达成合意，肖谭真将其在分期付款合同中的还款义务全部转移给被告奕成公司，且该债务转让行为经原告同意，该债务转让行为合法有效。肖谭真在分期付款合同中的还款义务应由被告奕成公司承担。奕成公司未按上述合同及三方协议的约定向原告履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，对原告工行高新区支行要求解除《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告奕成公司未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，依法承担违约责任。原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司株洲高新技术开发支行与被告肖谭真之间的《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》；二、被告株洲市奕成汽车文化有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲市新技术开发支行借款本金160699.68元、利息及滞纳金6129.65元、分期付款授权累计31944元，合计198773.33元（暂计算至2016年8月16日，之后的利息及滞纳金等按合同约定计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4276元，减半收取2138元，由被告株洲市奕成汽车文化有限公司负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。经开庭审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。被上诉人肖谭真与被上诉人工行株洲高新区支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、被上诉人齐琳与被上诉人工行株洲高新区支行签订的《共同偿债人承诺书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方争议的焦点问题有两个：一、上诉人奕成公司与被上诉人工行株洲高新支行、被上诉人肖谭真签订的〈三方协议〉是否具有法律效力，债务转移是否成立；二、一审判决解除被上诉人工行株洲高新区支行与被上诉人肖谭真的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是否适当。
针对焦点一，《三方协议》已经生效，被上诉人肖谭真所欠被上诉人工行株洲高新区支行的债务已转移由上诉人奕成公司承担。经查，被上诉人肖谭真委托其父亲肖建华全权处理与被上诉人工行株洲高新区支行、上诉人奕成公司之间的借款合同纠纷，并出具了书面的《授权委托书》，肖建华作为代理人在《三方协议》上签名，其行为具有法律效力。《三方协议》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。根据协议的约定，被上诉人肖谭真在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中的还款义务已全部转移由上诉人奕成公司偿还。协议签订后，上诉人奕成公司也按照协议的约定履行了部分还款义务。对于差欠的信用卡透支本金和利息，上诉人奕成公司应继续履行偿还义务，并承担违约责任。
针对焦点二、一审判决解除被上诉人工行株洲高新区支行与被上诉人肖谭真的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》并无不当。被上诉人工行株洲高新区支行在起诉时已提出要求解除合同的诉讼请求。《三方协议》生效后，借款合同的还款义务已转移由上诉人奕成公司承担，上诉人奕成公司累计三次以上违约，一审判决确认解除借款合同恰当，应予支持。
综上，上诉人奕成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由上诉人株洲市奕成汽车文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一七年二月二十一日
书记员 邓韵芳