江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄商初字第1554号
原告国联信托股份有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街8号第10至11楼。
法定代表人吕建一，该公司总经理。
委托代理人蒋文伟，江苏维一律师事务所律师。
委托代理人陈蕴琦，江苏申越律师事务所律师。
被告上丰投资有限公司，住所地江阴市人民中路2-8号。
法定代表人王建胜，该公司董事长。
被告王建胜。
被告薛莉。
委托代理人高鸣、蔡鹰，江苏柯兰律师事务所律师。
原告国联信托股份有限公司（下称国联公司）与被告上丰投资有限公司（下称上丰公司）、王建胜、薛莉债权人代位权纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告国联公司的委托代理人蒋文伟、陈蕴琦，被告薛莉的委托代理人高鸣、蔡鹰，到庭参加诉讼。被告上丰公司、王建胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国联公司诉称：根据（2013）锡澄执字第2号、3号执行证书，江阴市城镇建设综合开发有限公司（下称城建公司）等人应付国联公司借款本金12000万元，利息3242666.67元（计至2013年5月23日）及自2013年5月24日起按年利率19.76%计算的利息。国联公司据此于2013年5月23日向无锡市中级人民法院（下称无锡中院）申请执行，该院已立案受理执行。2013年7月19日，无锡中院依法拍卖城建公司所有的20523602股江苏江阴农村商业银行股份有限公司股权，所得103644190.1元除国联公司所得1100万元外其余执行款分配给广发银行无锡分行、王国安、江阴市良晟房地产开发有限公司、江阴市税务机关等债权人。国联公司至今尚有至少2000万元债权未能实现。根据（2013）锡民初字第0052号民事调解书，上丰公司结欠王国安借款本金3000万元，王建胜、薛莉、城建公司等5人承担连带保证责任。无锡中院（2013）锡执字第348号执行结案通知书告知王国安等人，王国安申请执行上丰公司、王建胜、薛莉、城建公司等6人已执行30995826元，已执行完毕。因此，城建公司可依法向上丰公司、王建胜、薛莉追偿，但城建公司怠于行使权利，根据合同法第七十三条规定，国联公司依法提起代位权诉讼，请求法院判令：1、上丰公司支付给国联公司2000万元，王建胜、薛莉在上丰公司承担责任的范围内各承担600万元。2、本案诉讼费由上丰公司、王建胜、薛莉承担。庭审中，国联公司变更王建胜、薛莉承担责任的金额为王建胜在上丰公司承担责任的范围承担4764174元，薛莉在上丰公司承担责任的范围内承担596万元的付款责任。
被告上丰公司、王建胜未予答辩，也未提交相关证据材料。
被告薛莉辩称：国联公司行使代位诉讼权的条件不成立，城建公司对上丰公司的债权没有到期，也没有确定的数额。城建公司亦未怠于履行自己的权利。城建公司对薛莉没有确定的债权数额，请求法院依法驳回国联公司的诉讼请求。即便薛莉要承担责任，因国联公司向上丰公司主张的数额为2000万元，薛莉也只应在2000万元的五分之一（400万元）范围内承担责任。
经审理查明：2013年5月23日，江苏省江阴市公证处出具（2013）锡澄执字第2号、3号执行证书，证明城建公司等人应付国联公司借款本金12000万元，利息3242666.67元（计至2013年5月23日）及自2013年5月24日起按年利率19.76%计算的利息。国联公司于2013年5月24日向无锡中院对上述2份公证债权文书申请强制执行。无锡中院于2013年11月20日出具（2013）锡执字219号、220号执行进程告知书，上述2份公证债权文书已执行到位11000万元，城建公司仍结欠国联公司20843499.55元。庭审中，国联公司明确对城建公司的债权以2000万元结算。
另查明，2013年6月28日无锡中院出具（2013）锡民初字第0052号民事调解书，主要内容为上丰公司结欠王国安借款本金3000万元，王建胜、薛莉、城建公司等5人对上丰公司应承担借款本金、利息、律师费、案件受理费的连带保证责任。2013年9月13日，无锡中院出具（2013）锡执字第348号执行结案通知书，王国安申请执行上丰公司、王建胜、薛莉、城建公司等执行一案，已执行城建公司2980万元、王建胜1293676元，扣除案件执行费97850元后，共计执行给王国安30995826元，该案已执行完毕。城建公司、王建胜代偿总额为31099676元。因城建公司怠于行使权利，未向上丰公司、王建胜、薛莉等主张债权，国联公司以行使代位权为由于2013年12月6日诉至法院。
上述事实，有执行证书、执行案件受理通知书、执行进程告知书、支付凭证、民事调解书、执行结案通知书及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：
一、关于国联公司对上丰公司、王建胜、薛莉的代位权是否成立的问题。城建公司未能积极履行对国联公司的到期债务，国联公司有权通过行使代为权的方式实现债权。城建公司、王建胜、薛莉为等5人为上丰公司结欠王国安债务的连带责任保证人，城建公司、王建胜履行连带保证责任后，上丰公司对王国安的债务得以免除，担保法规定已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因此，城建公司可以在同一诉讼中向上丰公司、王建胜、薛莉主张追偿，王建胜、薛莉不享有先诉抗辩权。但截至本案庭审辩论终结前，城建公司未履行其对国联公司的到期债务，又不以诉讼或者仲裁方式向上丰公司、王建胜、薛莉主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使国联公司的到期债权无法实现，损害了国联公司的合法债权，国联公司行使代位权符合法定条件，本院依法予以支持。薛莉关于城建公司对上丰公司的债权没有到期，没有确定的数额，城建公司未怠于履行自己的权利，城建公司对薛莉没有确定的债权数额的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上丰公司、王建胜、薛莉向国联公司承担责任方式的问题。上丰公司系结欠王国安债务的债务人，在该债务被保证人代偿后，依法上丰公司应向代偿人城建公司承担清偿责任，国联公司以代位权为基础要求上丰公司履行还款义务，于法有据。担保法司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，城建公司在代上丰公司承担债务后，只有向上丰公司不能追偿的部分才能要求其他连带保证人承担清偿责任。同时，连带责任作为一种严格的责任承担方式，必须在具有法律明确规定或者当事人约定的情况下才能支持，城建公司无权要求王建胜、薛莉对上丰公司的债务承担连带责任。需要明确的是，担保法司法解释的规定与上述担保法的规定并不冲突，担保法的规定旨在排除其他保证人的先诉抗辩权，防止诉累；担保法司法解释的目的是明确其他保证人承担保证责任的方式为补充清偿责任，而非连带责任。国联公司享有代位权后，国联公司行使代位权不能超越城建公司的权利范围。因此，国联公司要求王建胜、薛莉承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持，王建胜、薛莉只应对上丰公司不能清偿债务的部分承担补充清偿责任。
三、关于国联公司向城建公司、王建胜、薛莉行使代位权的数额问题。代位权的行使范围应以债权人的债权为限。诉讼中，国联公司主张对城建公司的债权以2000万元来结算，未超过国联公司对城建公司的实际债权数额，本院依法予以确认，国联公司要求债务人上丰公司支付2000万元的诉讼请求，本院予以支持。对于国联公司向王建胜、薛莉的主张保证责任的数额，薛莉抗辩国联公司起诉上丰投资有限公司数额为2000万元，其应当在免除的金额范围内免责，即在400万元（2000万元／5人=400万元／人）范围内承担责任。对此本院认为，由于城建公司、王建胜、薛莉等对上丰公司结欠王国安的债务承担连带责任时没有约定各自承担的分额，故各保证人之间应当平均分担，城建公司对保证人王建胜、薛莉追偿保证垫付款的数额应为：保证人代偿债务的总额／保证人总人数=各保证人应当分担的数额。即31099676元／5人=6219935.2元／人。国联公司主张行使的代位权权利依据来源于城建公司，国联公司可以向薛莉追偿的数额为6219935.2元，可以向王建胜追偿的数额为4926259.2元，即平均分担的数额扣除王建胜已经实际代偿的部分（6219935.2元-1293676元=4926259.2元）。薛莉抗辩其在400万元内承担责任，实际上是混淆了债权人向次债务人主张债权的数额与承担代偿责任的保证人向其他共同连带保证人追偿数额两者之间的关系，国联公司对城建公司的债权为2000万元，城建公司对薛莉追偿的限额为6219935.2元，国联公司向薛莉行使代位权的数额并未超过城建公司对薛莉的债权数额，故该抗辩于法无据，本院不予支持。本案审理过程中，国联公司明确，对主张保证人薛莉追偿的数额为596万元（2980万元／5人=596万元／人）；对保证人王建胜追偿的数额为4666324元，即596万元内扣除已经代偿的数额1293676元（596万元-1293676元=4666324元）。国联公司主张行使的代为权，上述主张未超出城建公司可以向薛莉追偿的数额6219935.2元，可以向王建胜追偿的数额4926259.2元，本院依法予以支持。上丰公司、王建胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由此自行承担。
综上，上丰公司应给付国联公司2000万元。王建胜在4666324元范围内，承担以2980万元为基数扣除上丰公司清偿数额后的五分之一的补充清偿责任。薛莉在596万元范围内，承担以2980万元为基数扣除上丰公司清偿数额后的五分之一的补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（一）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上丰投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付国联信托股份有限公司2000万元。
二、王建胜在4666324元范围内，承担以2980万元为基数扣除上丰投资有限公司清偿数额后的五分之一的补充清偿责任。
三、薛莉在596万元范围内，承担以2980万元为基数扣除上丰投资有限公司清偿数额后的五分之一的补充清偿责任。
四、驳回国联信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171800元，财产保全费5000元，合计176800元（国联信托股份有限公司已预交），由上丰投资有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付国联信托股份有限公司。王建胜、薛莉对上丰投资有限公司应负担的上述款项承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈洪兴
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张希渊
本案援引法律法规
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（一）
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。