广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第202号
上诉人（原审原告）谢新楷。
上诉人（原审原告）王晓纯。
上述二上诉人的委托代理人陈卓嘉，广东博能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头经济特区汇兴房地产开发有限公司。
法定代表人蔡某某，董事长。
委托代理人王虎，广东法圣律师事务所律师。
上诉人谢新楷、王晓纯因与被上诉人汕头经济特区汇兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2013）汕澄法民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人谢新楷及其委托代理人陈卓嘉、上诉人王晓纯的委托代理人陈卓嘉，被上诉人汕头经济特区汇兴房地产开发有限公司（下称汇兴公司）的委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，汇兴公司系具有房产开发建设等经营范围的企业法人。2011年4月4日，谢新楷、王晓纯与汇兴公司签订《商品房认购协议书》，约定：谢新楷、王晓纯向汇兴公司认购位于汕头市澄海区汇璟花园第B26幢第13自然层第03号房，该房暂测套内建筑面积为44.79平方米，整套建筑面积为60.09平方米，套内建筑面积单价为7820.31元／平方米，合计350271.68元（本价格已按9.9折计）；该协议书还约定汇兴公司承诺于2011年9月7日前将房产交付谢新楷、王晓纯使用，并约定该协议自双方签订之日起生效，至双方签订《商品房买卖合同》后自行失效。
2011年4月11日，谢新楷、王晓纯与汇兴公司签订《汕头市商品房买卖合同》（编号STSQNO.7141438号），合同约定：谢新楷、王晓纯向汇兴公司认购位于汕头市澄海区汇璟花园第B26幢第13自然层第03号房，谢新楷、王晓纯购买的商品房为预售商品房；该商品房合同约定建筑面积共60.09平方米，其中，套内建筑面积44.79平方米，公共部位分摊建筑面积15.30平方米。合同第四条计价方式与价款载明：谢新楷、王晓纯与汇兴公司约定按以下方式计算该商品房：按套内建筑面积出售，该商品房单价为每平方米7820.31元，总金额350272元整。合同第五条面积确认及面积差异处理载明：本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差），双方同意按以下原则处理：1、公用分摊面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，公用分摊面积发生差异的，不再另行计价；2、面积误差比绝对值在±0.6%以内（含0.6%）的，买卖双方不作任何结算；3、面积误差比绝对值在±0.6%以上至3%以内（含3%）的，买卖双方按合同约定单价多退少补；4、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，同时支付已付房价款利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人；面积差异百分比=X100%。合同还约定谢新楷、王晓纯付款方式为按揭，首期于2011年4月9日前，付房款的30%，即110272元，另按揭款为240000元，于2011年6月9日前办理银行按揭手续。上述房产交易于2011年4月14日在汕头市澄海区土地房产交易中心确认登记。合同签订后，谢新楷、王晓纯按合同约定支付了部分房款，办理了按揭。
2011年7月7日，谢新楷、王晓纯作为借款人（同时也为抵押人）与贷款人中国建设银行股份有限公司汕头市分行、保证人被告签订《住房公积金借款合同》（编号：440650012-117-2011001525），合同约定：借款人借款240000元，用于购买座落汕头市澄城西华四片区汇璟花园B26幢1303号房，房屋建筑面积：60.09平方米；套内建筑面积：44.79平方米，成交价350272元；借款期限为228个月（即2011年8月19日至2030年8月19日）；贷款利率采用浮动利率，年利率为4.9%；采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1619.59元。《住房公积金借款合同》还约定：抵押人将位于汕头市澄城西华四片区汇璟花园B26幢1303号房用于借款抵押，抵押房屋建筑面积60.09平方米。
2011年9月7日，谢新楷与汇兴公司签订《备忘录》，载明因暂时无法按实测面积结算，汇兴公司同意将住房先行交付给谢新楷、王晓纯使用，面积待实测之后，汇兴公司再通知谢新楷、王晓纯结算，谢新楷、王晓纯应在接到通知之后一个星期内办理结算，并按多退少补的原则，于结算当天付还尚欠房款，同时约定谢新楷、王晓纯拒绝结算或不付还尚欠汇兴公司购房款，应按逾期交付部分购房款的1%偿付逾期付款违约金，汇兴公司不按多退少补原则及时返还多收谢新楷、王晓纯的购房款，也应按未返还部分的1%偿还谢新楷、王晓纯逾期付款违约金。
2011年9月7日，汇兴公司将房产交付谢新楷、王晓纯使用。
2013年4月8日，汇兴公司向谢新楷、王晓纯出具《汇璟花园购房结算单》，该结算单上以表格形式载明本案所涉房产合同约定套内面积44.79平方米，产权登记套内面积44.99平方米，产权登记分摊面积11.68平方米；在“一、房款”载明套内面积单价7820.31元／m2，其中已交首期房款金额110272元，按揭付款240000元，未交房款金额-0.32元，差异面积的房款金额0元；“三、税费款”载明税费款10971.29元，契税10508.15元，房地产登记手续费288元，印花税175.14元，已交税费10971.29元，应补交税费0元；合计总额361242.97元，已交总额121243.29元，应补交总金额-0.32元。在结算单上“销售意见”一栏手写填写“已复核”，在“财务意见”一栏手写填写“已复核，待结算”，“备注”一栏载明：产权登记面积与合同约定计价面积差异百分比为0.45%，买卖双方不作任何结算。税费按实收房款结算多退少补。谢新楷、王晓纯在《汇璟花园购房结算单》下方“买受人签名”处签名，该结算单空白处加盖“结清经手人林玉英13年4月24日”蓝色印章。现谢新楷、王晓纯以结算时汇兴公司向其出具的《汇璟花园购房结算单》上记载的房产产权登记建筑面积只有56.67平方米（其中套内面积44.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.68平方米），比合同约定的建筑面积60.09平方米（其中套内建筑面积44.79平方米，公共部位分摊建筑面积15.30平方米）减少了3.42平方米（其中套内面积增加0.2平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积减少了3.62平方米）与汇兴公司交涉未果为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令双方签订的《汕头市商品房买卖合同》第五条第一款第1项“公用分摊面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，公用分摊面积发生差异的，不再另行计价”这一条款无效；2、判令汇兴公司退还谢新楷、王晓纯房款及税费30013元、利息236.36元、违约金300.13元，公积金利息损失6830.28元，总共37379.77元；3、判令汇兴公司承担本案的诉讼费。
另查明，谢新楷、王晓纯与汇兴公司双方签订的《汕头市商品房买卖合同》系以汕头市规划与国土资源局、汕头市工商行政管理局监制的合同文本，合同文本的空白行由谢新楷、王晓纯和汇兴公司按照协商约定的内容填写。该合同“须知”第8条载明“本合同条款由监制单位负责解释”。
2014年3月18日，原审法院依法向合同监制单位发出《调查函》，要求对合同有关条款作出解释。2014年4月8日，汕头市房产管理局函复原审法院：一、《汕头市商品房买卖合同》第五条中“合同约定计价面积”对应《汕头市商品房买卖合同》第四条中所约定的商品房价款计算方式所对应的面积（即套内建筑面积或者建筑面积）。（参考依据：《商品房销售管理办法》第十八条“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价。”）产权登记面积是指房地产行政主管部门确认登记的房屋建筑面积（或套内建筑面积）。二、《汕头市商品房买卖合同》第五条“公用分摊面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，公用分摊面积发生差异的，不得另行计价”，我局认为除非约定的计价面积发生差异的，不论《汕头市商品房买卖合同》约定的公用分摊面积与产权登记的公用分摊面积有无差异，都不需另行计算房价款。（参考依据：《广东省建设厅、省物价局印发﹤广东省房屋交易价格计算暂行规定﹥的通知》（粤建房字（2000）1**号）第五条“按套内建筑面积计算房价的商品房，其应分摊的公用建筑面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，不再另行计价。”）三、第五条中“面积误差”指“产权登记面积”和“合同约定计价面积”的差值。
2014年3月24日，原审法院依职权向汕头市澄海区城区房产管理所发出《调查函》，调查位于澄海区汇璟花园第B26幢第13层03号房（即1303号，购房者谢新楷、王晓纯）的房产产权登记情况。2014年3月25日，汕头市澄海区城区房地产管理所出具《证明》1份，证明谢新楷、王晓纯有房产座落于汇璟花园B26幢1303号（证号列：粤房地权证澄字第2000134173、20001341**号），建筑面积56.67平方米（其中套内建筑面积44.99平方米，公共分摊面积11.68平方米）。
另外，汕头市规划与国土资源局因汕头市人民政府机构改革，其职能分由汕头市国土资源局、汕头市房地产管理局、汕头市规划局承接。汕头市房地产管理局承接汕头市规划与国土资源局关于负责商品房预售、销售、备案等管理工作的职能。
原审判决认为，谢新楷、王晓纯与汇兴公司签订的《汕头市商品房买卖合同》主体适格，双方意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。
本案中，谢新楷、王晓纯与汇兴公司在《商品房认购协议书》约定套内建筑面积单价为7820.31元／m2，在《汕头市商品房买卖合同》也约定“按套内建筑面积出售方式计算该商品房价款”作为计价方式与价款，该商品房单价为7820.31元／m2，总金额为350271.68元，谢新楷、王晓纯按照约定支付了价款，汇兴公司也实际交付了房屋，双方也已进行结算，对于房屋套内建筑面积差异已进行多退少补。
关于谢新楷、王晓纯与汇兴公司签订的《汕头市商品房买卖合同》第五条第一款“公用分摊面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，公用分摊面积发生差异的，不再另行计价”是否合法有效的问题。《汕头市商品房买卖合同》是由汕头市规划与国土资源局、汕头市工商行政管理局监制并下发的示范合同文本，对主要条款进行了设置，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人合法权益和社会公共利益，且合同系经双方当事人协商自愿订立的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同第五条第一款不属格式条款，不应以格式条款来认定是否有效，理由是：格式条款是一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《汕头市商品房买卖合同》是国家行政机关监制的示范文本，且该条款并未被修改、删减，不符合格式条款的定义。现双方当事人对条款的理解存在争议，汕头市房地产管理局已对该条款作出解释，不能因对条款存在不一致理解而认定该条款无效。合同第五条第一款没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人合法的权益和社会公共利益，不存在法律规定的无效的情形，现谢新楷、王晓纯请求确认该条款无效，依法无据，理由不成立，依法不予支持。
关于面积差异的问题，应按照合同的约定履行。合同第五条“面积确认及面积差异处理”明确约定：“公用分摊面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，公用分摊面积发生差异的，不再另行计价”，《商品房买卖合同》第四条约定，涉案房屋是按套内建筑面积计算该商品房价款的，即约定的计价面积为套内建筑面积，双方对计价方式、面积差异的约定是明确的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，双方应按合同约定处理面积差异。结合汕头市房产管理局对该条款作出的解释“除非约定的计价面积发生差异的，不论《合同》约定的公用分摊面积与产权登记的公用分摊面积有无差异，都不需另行计算房价款”可以看出，当产权登记面积确定后，谢新楷、王晓纯与汇兴公司只需对套内建筑面积进行结算，公用分摊面积发生差异不影响房价款的结算。汕头市房产管理局对合同“第五条中面积误差”的解释是“产权登记面积”和“合同约定计价面积”的差值”。面积误差比发生在产权登记面积与合同约定计价面积之间，合同约定计价面积应对应合同第四条双方一致同意选择的商品房价款计算方式所对应的面积。本案中，双方约定的计价面积为套内建筑面积，即面积差异百分比=X100%=X100%=-0.45%，根据合同约定的“面积误差比绝对值在±0.6%以内（含0.6%）的，买卖双方不作任何结算”，谢新楷、王晓纯也在结算单上签名确认。因此，双方应按合同约定处理，在实际履行过程中，谢新楷、王晓纯与汇兴公司双方也是按此进行结算。现谢新楷、王晓纯以产权登记面积与合同约定面积发生差异，要求汇兴公司按照涉案房屋总建筑面积进行结算，没有合同和法律依据，不予支持。
关于谢新楷、王晓纯提出其系以整套建筑面积60.09平方米，按每平方米5829.12元认购本案所涉房产的主张。在谢新楷、王晓纯提交的《商品房认购协议书》第二条与《商品房买卖合同》第四条上均载明套内面积单价7820.31元，套内建筑面积44.79平方米，得出房屋总价款350271.68元，汇兴公司提交的《汇璟花园购房结算单》上也载明套内面积单价为7820.31元，并依据该单价进行结算，谢新楷、王晓纯也在结算单上签名确认并领取依据该单价进行结算所退回的房款及税费。因谢新楷、王晓纯未能提交其所购房产以整套建筑面积60.09平方米，按每平方米5829.12元计收房款的证据，对于该意见，不予采纳。
关于谢新楷、王晓纯提出的汕头市房地产管理局对本案合同没有解释权的问题，因政府机构改革，汕头市人民政府已不再设立规划与国土资源局，由汕头市房地产管理局承接汕头市规划与国土资源局关于负责商品房预售、销售、备案等管理工作的职能，其作出的答复，符合相关规定。现当事人对合同的理解存在分歧时，根据双方当事人选择的合同中约定，由承接原监制单位职能的机关作出解释，符合公平公正原则，也符合实际，该解释依法有据，故谢新楷、王晓纯提出的该意见，理由不成立，不予采纳。
谢新楷、王晓纯没有证据证明汇兴公司在建设过程中擅自变更规划、设计或在售楼时隐瞒公摊面积的真实情况，也没有证据证明汇兴公司有其他违约行为。现汇兴公司交付谢新楷、王晓纯的房屋产权登记的套内建筑面积为44.99平方米，比合同约定的套内建筑面积44.79平方米多了0.2平方米，面积差异百分比为0.45%，买卖双方不作任何结算，谢新楷、王晓纯也已在《汇璟花园购房结算单》上签名确认。谢新楷、王晓纯的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回谢新楷、王晓纯的诉讼请求。案件受理费6718元，由谢新楷、王晓纯承担。
上诉人谢新楷、王晓纯不服原审判决，向本院提起上诉认为，第一，要求汇兴公司赔偿损失的事实清楚。根据双方签订的合同，上诉人购买的涉案房产规划是17层半，经过现场的清点，房产18层半，违法进行建设，导致公摊面积减少，在签订合同时，存在隐瞒公摊面积的事实，损害所有业主的权益，导致谢新楷、王晓纯购买的房屋公摊面积缩水3.62平方米。汇兴公司擅自更改规划，没有经过谢新楷、王晓纯的同意，本案涉案房产即使经过规划验收，开发商也应当承担违约责任。第二，《汕头市商品房买卖合同》第五条第1点有关公摊面积差异时不再另行计价的约定不应为汇兴公司免除赔偿的依据。双方当事人买房一开始议价，是以总建筑面积60.09平方米，单价是5829.12元计价，并非按照套内面积计价，至于后来签订的商品房认购协议书约定以套内建筑面积单价7820.31元，谢新楷、王晓纯没有去注意，汇兴公司不诚信造成的，诱骗谢新楷、王晓纯按套内面积进行计价，应当承担违约责任。第三，一审法院有关诉讼费的计算，双方争议的数额仅为37379.77元，原审法院以合同的标的进行计算诉讼费是错误的。综上，请求二审法院依法改判支持谢新楷、王晓纯原审的诉讼请求。
被上诉人汇兴公司答辩认为，汇兴公司与谢新楷、王晓纯在合同中对面积差异的处理作出了明确的约定，汇兴公司依约定履行了交付义务，谢新楷、王晓纯也予以接收。一审法院据此认定汇兴公司的行为不构成违约，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。汇兴公司与谢新楷、王晓纯签订的《汕头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束。涉案合同是汕头市规划与国土资源局和汕头市工商局监制的示范合同文本，不属于汇兴公司单方制作的格式合同，在双方当事人针对合同第五条第一款关于公用分摊面积发生差异不另行计价的条款发生争议时，作为房地产行政管理机关的汕头市房地产管理局，针对该条款所作出的解释和说明，符合我国法律法规的规定，该条款适用于合同双方当事人，并不属于免除一方责任而加重对方责任的条款，也不存在着欺诈或重大误解，条款合法有效，合同双方当事人应当予以遵守并履行。汇兴公司根据双方签订的合同约定进行结算，鉴于汇兴公司交付的产权登记确认的房屋套内建筑面积比合同约定计价面积（即套内建筑面积）多了0.12平方米，产权登记确认面积与合同约定计价面积误差比为-0.13％，面积误差比绝对值在±o．6％以内（含0.6％），属于合同中约定的买卖双方不作任何结算的范围之内，一审法院据此认定汇兴公司履行了合同义务，事实清楚，证据确凿。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问的解释》第十四条对商品房面积差异的处理作出了“合同有约定的，按照约定处理”的规定，在本案中，汇兴公司与谢新楷、王晓纯双方对面积差异作出了明确的约定，在有明确约定的情况下，原审法院依照双方约定来处理涉案争议，适用法律正确。涉案房屋以通过建设工程竣工规划验收，汇兴公司不存在擅自更改规划的行为，谢新楷、王晓纯以汇兴公司存在欺诈为由认定汇兴公司违约纯属臆想。案涉商品房于2010年11月15日通过汕头市澄海区规划局的建设工程竣工规划验收，验收结果为该建筑物的标高、层数、层高符合规划要求，因此汇兴公司不存在擅自更改规划的行为，更不可能无端增加建筑面积导致公摊面积减少。房地产交易作为大宗交易，作为合同相对人的谢新楷、王晓纯应当尽到审慎义务，在签订买卖合同时对房屋的位置、面积、价格等清楚明了，在经过协商一致后，方才自愿签署买卖合同。现谢新楷、王晓纯以存在欺诈为由主张合同无效，曲解合同条款，没有事实和法律依据，依法依理应驳回其上诉请求。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人谢新楷、王晓纯向本院提交汕头市澄海区住房和城乡建设局出具的《关于澄海区汇璟花园三期规划许可及规划验收情况说明》及照片（四张）作为新证据，其中，《规划许可及规划验收情况说明》拟证明汇兴公司存在违法超出原来规划的事实，证明签署认购书和合同的时候汇兴公司存在隐瞒真实的公摊面积的事实；照片四张拟证明汇兴公司存在违法规划进行建设，谢新楷、王晓纯所涉及的楼层是18层半，销售许可证是17层半，照片证明汇兴公司比原来规划多建一层。汇兴公司对上述证据质证认为，对于证明的真实性没有异议，但不能证明汇兴公司擅自更改规划的证明。汇兴公司并没有增加面积，从楼层的外观来证明是没有事实依据的，相关楼房已经通过验收了。证明书已经证明层高是符合规划要求的，出现17层半的是因为顶层没有设计阳台，18层的半层实际是电梯间，不能作为半层计算。
二审审理期间，汇兴公司向本院提交《建设工程竣工规划验收证明书》作为新证据，拟证明涉案房地产是已经规划验收合格，没有擅自更改规划的情况，相关楼房层高是符合规划要求。上诉人谢新楷、王晓纯对上述证据质证认为，相关楼房的验收不合法，事实是建成的层高是18层半，即使经过验收，汇兴公司也必须承担违约责任，根据销售管理办法的规定，汇兴公司不能擅自更改商品房的规划设计，更改必须经过买受人的同意，所以，验收程序违法，与验收的情况说明出现矛盾。
本院认为，本案双方争议的焦点在于讼争房屋公共部位分摊建筑面积减少相应违约责任问题。首先，双方签订的《汕头市商品房买卖合同》有效。一是谢新楷、王晓纯与汇兴公司签订的《汕头市商品房买卖合同》是在平等的基础上自愿协商达成的协议，是双方真实的意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应依约履行。二是双方当事人基本已按《汕头市商品房买卖合同》约定的事项履行完毕。本案中，2011年9月7日，汇兴公司已按合同的约定将房产交付谢新楷、王晓纯使用，同时双方签订《备忘录》，载明因暂时无法按实测面积结算，面积待实测后，按多退少补的原则结算；2013年4月8日，汇兴公司向谢新楷、王晓纯出具《汇璟花园购房结算单》，谢新楷、王晓纯亦签名确认。其次，《汕头市商品房买卖合同》的合同监制单位汕头市房产管理局指出不论《汕头市商品房买卖合同》约定的公用分摊面积与产权登记的公用分摊面积有无差异，都不需另行计算房价款。2014年4月8日，汕头市房产管理局对合同有关条款作出解释答复原审法院：一、《汕头市商品房买卖合同》第五条中“合同约定计价面积”对应《汕头市商品房买卖合同》第四条中所约定的商品房价款计算方式所对应的面积（即套内建筑面积或者建筑面积）。（参考依据：《商品房销售管理办法》第十八条“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价。”）产权登记面积是指房地产行政主管部门确认登记的房屋建筑面积（或套内建筑面积）。二、《汕头市商品房买卖合同》第五条“公用分摊面积的建设费用计入套内建筑面积销售单价内，公用分摊面积发生差异的，不得另行计价”，我局认为除非约定的计价面积发生差异的，不论《汕头市商品房买卖合同》约定的公用分摊面积与产权登记的公用分摊面积有无差异，都不需另行计算房价款。三、第五条中“面积误差”指“产权登记面积”和“合同约定计价面积”的差值。综上，汇兴公司只需对双方约定计价面积发生差异承担责任，对不作为计价面积的房屋公共部位分摊建筑面积减少不需承担责任。
综上所述，谢新楷、王晓纯要求汇兴公司承担房屋公共部位分摊建筑面积减少的违约责任、退还税费、违约金、公积金利息的请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。谢新楷、王晓纯的诉讼请求是要求审查双方签订的合同部分条款无效，故原审法院按合同的标的额收取诉讼费用并无不当，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718元，由上诉人谢新楷、王晓纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 翁汉光
审判员 吴晓如
二〇一四年十二月九日
书记员 吴 妍