江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1723号
上诉人（原审被告）孟凡春。
委托代理人宋建忠，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州新区国强建筑设备有限公司，住所地常州市春江镇百丈徐墅村。
法定代表人屠兴华，该公司总经理。
原审被告南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安镇中坝北路55号。
法定代表人刘长明，该公司董事长。
委托代理人李俊，男。
上诉人孟凡春与被上诉人常州新区国强建筑设备有限公司（以下简称国强设备公司）、原审被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲集团）租赁合同纠纷一案，上诉人孟凡春因不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第0288号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
国强设备公司诉称，2011年9月18日，孟凡春以江苏蓝源电子有限公司建造电子车间为由与国强设备公司签订了一份租赁建筑用脚手钢管、扣件合同书一份。工程竣工后，经结算孟凡春欠租金127572.85元、材料缺少赔款38124.4元，两项共计165697.25元。2012年1月19日，孟凡春给付了5万元，尚欠115697.25元。2013年11月16日，经双方对账后并通过协商国强设备公司让利12194.25元，共同确认租赁款为103503元。孟凡春出具欠条一份，欠条载明欠租赁款103503元。孟凡春当时许诺一星期内先付50%，但至今未付。故诉至法院，请求判令孟凡春、海洲集团支付租赁欠款103503元并承担本案的诉讼费用。
孟凡春辩称，1、租赁是事实，但这个是蓝源电子有限公司租赁的，不是本人所租用的；2、租赁的东西是蓝源电子有限公司所用的，并不是本人所用的；3、这个租赁合同是本人以蓝源电子有限公司名义签订的；4、海洲公司没有授权本人，本人不是海州集团的员工，双方没有劳动合同与办理社保关系；5、合同乙方（承租人）明确写着：“江苏蓝源电子有限公司”，落款清楚地写着“孟凡春代”。2014年2月17日开庭，国强设备公司及其证人均承认该钢管实际使用在江苏蓝源电子有限公司工地。国强设备公司签订合同时，曾经交给国强设备公司由江苏蓝源电子有限公司出具的《授权委托书》，正是有此授权委托，国强设备公司才与孟凡春签订《租赁合同》。从该证据可以看到，国强设备公司是完全认可孟凡春作为代理人。根据民法通则规定，代理是指代理人以被代理人名义在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。因此国强设备公司既然认可孟凡春作为代理人，就应该认可法律后果由被代理人江苏蓝源电子有限公司承受，将江苏蓝源电子有限公司作为债务人。综上，本人不是适格被告。
海洲集团辩称，1、我单位从未授权孟凡春进行签订合同的相关事宜，在国强设备公司提供的合同复印件中，承租人为江苏蓝源电子有限公司；2、国强设备公司提供的收据存根，未见与我公司有任何关系；3、国强设备公司提供的租金汇总表显示该汇总表是提供给江苏蓝源电子有限公司，非我公司；4、在国强设备公司提供的欠条中，证据显示项目经理为孟凡春，且存在涂改现象。实际我司承建江苏蓝源电子有限公司厂房项目的项目经理为梅德旺。同时在书证中未见我司授权人员的签字及盖章。综上，国强设备公司证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，国强设备公司的各项诉讼请求均应予以驳回。
一审查明，2011年9月18日，国强设备公司与孟凡春签订建筑设备租赁合同一份，双方对租赁物件、租赁单价、租赁物退场验收等均作了约定。该合同中载明：“甲方（出租方）：常州新区国强建筑设备有限公司，乙方（承租人）江苏蓝源电子有限公司身份证号码××，孟凡春在乙方代表人处签字，落款为“孟凡春代”。2013年11月16日，孟凡春向国强设备公司出具欠条一份，载明：南通海洲建设集团有限公司承建江苏蓝源电子科技有限公司厂房工程，项目经理为孟凡春，分别向常州新区国强建筑设备有限公司、常州市盛达建材有限公司租赁建筑设备，购买混凝土砖块。经对帐，现分别欠上述公司租赁费壹拾万零叁仟伍佰零叁（103503元），砖款壹拾柒万陆仟肆佰玖拾柒元（176497元）。经双方协商总欠二公司计贰拾捌万元整。欠款人：南通海洲建设集团有限公司经办人：孟凡春（蓝源电子项目部）。后该欠条上面项目经理为孟凡春中的“孟凡春”三个字被孟凡春涂改。
另查明，孟凡春于2012年1月19日向国强设备公司支付租金50000元。
又查明，国强设备公司提供的证人施某到庭作证，证明其是孟凡春雇佣的施工员，曾介绍孟凡春到国强设备公司租赁钢管等设备，在工地上也帮孟凡春接收材料等，报酬均是孟凡春支付。雇佣时间为2011年2月至2012年6月。
再查明，在（2013）新民初字第2937号案件中，孟凡春辩称是代海州集团蓝源电子项目部签订合同的，孟凡春是海洲集团蓝源电子项目部的一般管理人员。后该案国强设备公司因证据准备不充分向法院申请撤诉，法院口头裁定准许。
上述事实，租赁合同、欠条、（2013）新民初字第2937号案件庭审笔录等证据以及各方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
一审认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。首先，从国强设备公司提供的租赁合同的形式上看承租人处载明“江苏蓝源电子有限公司”，但此处并没有江苏蓝源电子科技有限公司的盖章确认，且承租人处的身份证号码××亦为孟凡春的身份证号码。其次，孟凡春辩称承租人为江苏蓝源电子科技有限公司，自己是代江苏蓝源电子科技有限公司与国强设备公司签订该租赁合同，未能提供证据证明江苏蓝源电子科技有限公司曾授权其签订租赁合同，且至今孟凡春未有证据证明得到其所谓的被代理人江苏蓝源电子科技有限公司的追认。第三，孟凡春辩称其是代江苏蓝源电子有限公司与国强设备公司签订合同的陈述与孟凡春之前的“其是海洲集团蓝源电子项目部的一般管理人员，是代海州集团蓝源电子项目部来签订合同”的陈述内容显然相互矛盾。第四，孟凡春出具给国强设备公司的欠条上载明自己是经办人，欠款人为海洲集团，与其在庭审中陈述的海洲集团没有授权本人，本人不是海州集团的员工，其是代江苏蓝源电子科技有限公司签订合同的陈述相互矛盾。海洲集团亦辩称从未授权孟凡春进行签订合同的相关事宜。综上，应认定孟凡春为无权代理人，相应的法律后果由其承担。孟凡春在欠条上签字的行为表明其对国强设备公司主张的租金总额为103503元并无异议。故法院对国强设备公司要求孟凡春支付租金103503元的诉讼请求依法予以支持。国强设备公司要求海洲集团履行相应的付款义务，未能提供证据证明其主张，法院对国强设备公司的该部分诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、孟凡春于本判决生效之日起十日内支付常州新区国强建筑设备有限公司租金共计103503元。二、驳回常州新区国强建筑设备有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费2371元，由孟凡春负担。
上诉人孟凡春不服上述判决，向本院提起上诉称：其与国强设备公司无权利义务关系，其仅为代理人，法律后果应由江苏蓝源电子有限公司承担，其作为一审被告不适格。
被上诉人国强设备公司在法定期限内未作书面答辩，二审中，国强设备公司表示对一审判决无异议。
原审被告海洲集团二审中表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案发生的租赁事实无异议。据租赁协议记载：出租方为国强设备公司（打印），承租人为江苏蓝源电子有限公司（孟凡春手书），出租方落款为国强设备公司（加盖公章），承租人落款为上诉人孟凡春（手书），后孟凡春以经办人身份对涉案租金事宜进行了结算并出具了欠条，该欠条记载欠款人为海洲集团，经办人为孟凡春，但一审中孟凡春言明，涉案事实与海洲集团无关，之后，孟凡春以自己的名义向国强设备公司支付了租金5万元。
本案上诉人孟凡春上诉称其行为属代理行为，但未对其陈述进行相应举证，鉴于涉案租金事宜已完成结算，且孟凡春已部分履行，本案租赁合同相对关系已确立，孟凡春应依据双方的约定，继续履行欠条确定的义务。上诉人孟凡春上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人孟凡春的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371元，由上诉人孟凡春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 房 敏