江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6643号
上诉人（原审被告）潘朝兴，男，汉族，1957年11月3日生。
委托代理人龚权，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奚治龙，男，汉族，1970年3月5日生。
被上诉人（原审被告）蒋松剑，男，汉族，1967年8月31日生。
上诉人潘朝兴因与被上诉人奚治龙、蒋松剑民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，潘朝兴、蒋松剑以需要资金周转为由向奚治龙借款。2014年3月5日，奚治龙从银行取款10万元并交付给潘朝兴、蒋松剑。潘朝兴、蒋松剑于当日出具借条一份，载明“今借到奚治龙处计人民币壹拾万零玖仟元整，时间3个月，￥109000元”。借款到期后，蒋松剑又于2014年6月5日在该份借条上注明“续签三个月，到2014年9月5日，利息相同”。2014年3月17日，潘朝兴、蒋松剑向奚治龙出具借条一份，载明“今借到奚治龙处计人民币壹拾万元￥100000元，到2014年6月17日还清”。后奚治龙自2014年3月起至2014年5月止分四次将10万元交付给了潘朝兴、蒋松剑。2014年6月，潘朝兴、蒋松剑向奚治龙归还了借款1万元。
庭审中，奚治龙陈述2014年3月17日的借款10万元系潘朝兴、蒋松剑先向其出具了借条，其于2014年3月31日取款2万元、同年4月25日取款5万元、同年5月1日取款1万元交付给了潘朝兴、蒋松剑，加上同年4月某日交付给潘朝兴、蒋松剑的2万元，共计支付给潘朝兴、蒋松剑借款10万元。对此奚治龙出具了银行的取款流水用以证明其曾于2014年3月31日、4月25日分别取款用以向潘朝兴、蒋松剑支付借款。潘朝兴对该证据的关联性不予认可，认为先出借条再借款与常理不符，奚治龙系利用平时的银行取款流水进行拼凑作为2014年3月17日借条的款项交付凭证，2014年3月17日借条有可能是虚假的，但潘朝兴对此并未提供相关证据予以证明。奚治龙还提交了2015年1月14日与潘朝兴妻子的通话录音、2015年2月1日与潘朝兴、蒋松剑哥哥的通话录音、2015年2月6日与潘朝兴的通话录音用以证明潘朝兴、蒋松剑共向其借款20万元而非10万元。法院多次传唤潘朝兴本人前来接受法庭的询问和核对电话录音的真实性，潘朝兴无正当理由拒不到庭履行说明义务。
审理中，因蒋松剑下落不明，法院依法向蒋松剑公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，蒋松剑逾期未到庭参加诉讼。
2015年1月，奚治龙诉至原审法院，请求判令潘朝兴、蒋松剑归还借款209000元并支付利息（该利息以209000元为基数，自2014年3月5日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算）。
上述事实，有借条、银行取款流水、通话录音及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，债务应当清偿。但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。潘朝兴、蒋松剑于2014年3月5日出具的借条中载明的借款金额虽为109000元，但奚治龙实际交付的借款为10万元，另外9000元为预先扣除的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2014年3月5日的借条对利息约定不明，2014年3月17日的借条未约定利息，应当视为不支付利息。潘朝兴、蒋松剑于2014年6月向奚治龙归还的1万元借款应当视为归还的借款本金，潘朝兴、蒋松剑应当向奚治龙归还借款19万元。故对奚治龙要求潘朝兴、蒋松剑归还借款209000元的诉讼请求，法院部分予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款利率，向借款人主张自借款逾期之日起的利息损失的，应当予以支持。2014年3月5日借条约定的还款时间为2014年9月5日，2014年3月17日借条约定的还款时间为2014年6月17日，奚治龙可自借款逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向潘朝兴、蒋松剑主张逾期利息损失。故对奚治龙要求潘朝兴、蒋松剑自2014年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准支付逾期利息损失的诉讼请求，法院部分予以支持。潘朝兴辩称其系介绍人而非借款人，其没有享受到实际的借款利益，不应当由其承担还款责任。但借条均由潘朝兴和蒋松剑以借款人的名义共同出具，奚治龙陈述借款也均是交给了潘朝兴和蒋松剑，潘朝兴称其系介绍人，却在借条上以借款人名义签字，明显与常理不符。故此辩解意见，法院不予采信。法院多次传唤潘朝兴本人出庭接受法庭询问和奚治龙的质询，潘朝兴无正当理由拒不到庭履行说明义务，应当承担举证不能的后果。蒋松剑经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、潘朝兴、蒋松剑于判决发生法律效力之日起10日内归还奚治龙借款19万元并支付逾期利息（该利息以9万元为基数，自2014年9月6日起至实际支付之日止，以10万元为基数，自2014年6月18日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回奚治龙的其他诉讼请求。案件受理费5185元，公告费560元，合计5745元，由奚治龙承担1154元，由潘朝兴、蒋松剑承担4591元。
宣判后，潘朝兴不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2014年3月5日的借款，其实际是借款介绍人，蒋松剑才是借款人；2014年3月17日的借款，奚治龙所称借款方式不符合常理，另该张借条上的其签名，非自己所签；原审法院审理程序不当，数份通话录音未经质证，不能作为定案依据，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回奚治龙的诉讼请求。
被上诉人奚治龙辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，其不认可上诉人称自己为介绍人的说法，潘朝兴是借款人。第二笔出借10万元，有借款事实；该张借条肯定是上诉人本人所签，因为在签借条的时候其是看着上诉人本人签字的；原审程序并无不当，原审时其刻录了光盘，而且也提供了录音资料的书面整理稿，原审法官多次通知上诉人及其代理人到法院质证，但是对方都不到法院去质证。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋松剑未到庭应诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，潘朝兴和奚治龙系亲戚关系。原审中，潘朝兴并未对于其在2014年3月17日借条上的签名提出异议。二审中，其称2014年3月17日借条上其的签名不是其签的，并称因为其没有借钱，所以签名不是其签的，其不知道该借条上的签名是谁签的，后又陈述称其不晓得其有没有在该借条上签名。
另在二审中，潘朝兴代理人称2014年6月，潘朝兴向奚治龙归还借款1万元的事实不存在，如果的确有1万元归还的情况，也应该是蒋松剑归还的。潘朝兴本人称其当时给了奚治龙1万元，但表示该款项是什么钱，其记不得了。
二审中，奚治龙提供2015年1月26日其与潘朝兴、潘朝兴妻子的电话录音光盘及文字材料一份，证明潘朝兴向其借款20万元，潘朝兴质证称该录音不能证明潘朝兴承认奚治龙借给其或蒋松剑20万元。
另查阅原审卷宗，原审法院法官于2015年6月15日告知潘朝兴代理人，要求其通知潘朝兴本人到庭接受法院询问，并告知本案定于2015年6月23日下午组织进行质证，原审法院亦于2015年6月23日下午组织对奚治龙提交的数份录音证据及书面整理稿进行了质证，但潘朝兴及其代理人均未到庭，2015年6月25日，原审法院法官询问潘朝兴代理人为何潘朝兴本人未到庭，潘朝兴代理人称其已将相关质证传票交予潘朝兴，已通知潘朝兴到庭，其不清楚潘朝兴不到庭的原因。二审中，潘朝兴质证称对2015年1月14日奚治龙与潘朝兴妻子的通话录音、2015年2月1日奚治龙与潘朝兴、蒋松剑哥哥的通话录音、2015年2月6日奚治龙与潘朝兴的通话录音的真实性无异议，但认为相关录音证据不能证明潘朝兴承认向奚治龙借款20万元。
以上事实，由当事人陈述、录音资料、原审质证笔录、谈话笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、能否认定潘朝兴系案涉借款的借款人？二、原审法院认定存在2014年3月17日案涉10万元借款的事实有无不当？三、原审法院审理程序有无不当？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘朝兴称其系介绍人而非借款人，其没有享受到实际的借款利益，不应当由其承担还款责任，但案涉借条均由潘朝兴和蒋松剑以借款人的名义共同出具，潘朝兴无法合理解释其为何以借款人的名义在借条上署名，亦无法合理解释为何将1万元款项交予奚治龙，其也未提交确凿证据证明案涉借条中的署名非其所签署，原审法院结合本案相关证据，认定潘朝兴系案涉借款的借款人并无不当，对于上诉人潘朝兴的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，对于案涉2014年3月17日的10万元借款，奚治龙提供了借条、银行流水以及电话录音等证据用以证明相关事实，潘朝兴虽否认存在上述借款，但未能合理解释其出具借条的原因，原审法院结合本案具体情形，根据借条等证据认定存在2014年3月17日案涉10万元借款的事实并无不当，对于上诉人潘朝兴的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点三，潘朝兴认为原审法院审理程序不当，数份奚治龙提交的通话录音未经质证，不能作为定案依据，但根据原审法院相关笔录记载，系潘朝兴及其代理人在接到法院通知质证的传票后未到庭参与质证，并非原审法院未组织相关证据的质证，上诉人认为原审法院审理程序不当，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人潘朝兴的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由潘朝兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 查菲菲