山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1087号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河二路西首育青小区。
负责人：陈立华，总经理。
委托代理人：罗健，系安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：乐陵市丁坞镇人民政府，住所地：乐陵市丁坞镇丁坞东街。
法定代表人：李如林，镇长。
委托代理人：张长凯，乐陵市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：闫华银。
被上诉人（原审被告）：刘玉明。
被上诉人（原审被告）：无棣顺通运输有限公司，住所地：无棣县北环路108号。
法定代表人：刘玉明，总经理。
以上三被上诉人共同委托代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月13日15时20分左右，被告闫华银驾驶鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车沿省道314线行至事故地点即省道315线10公里＋800米处，因躲避情况，与路南侧电线杆、路灯杆相撞，车辆发生侧翻，致国网山东乐陵市供电公司电线杆、变压器、相关供电线路、乐陵市丁坞镇人民政府华灯、地板砖、张风顺所有的好利来超市门匾等物品损坏，车上货物损失的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字（2013）字第0975号道路交通事故认定书认定：被告闫华银驾驶机动车未在确保安全畅通的原则下通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定、第四十二条关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，负事故的全部责任。原告乐陵市丁坞镇人民政府因本案交通事故造成的损失经乐陵市价格认证中心鉴定为7030元（华灯价格4800元，花砖损坏480元，每块3.5元，吊车费500元，安装人工费350元，以上去除华灯残值300元）。另查明，被告闫华银系被告无棣顺通运输有限公司员工，被告刘玉明系无棣顺通运输有限公司的法定代表人，肇事车辆鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车所有人为被告无棣顺通运输有限公司。鲁M×××××号车在被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、500000元机动车商业第三者保险、不计免赔险，该车检验至2014年7月31日；鲁M×××××挂号车在被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有500000元机动车商业第三者责任险、不计免赔险，该车检验至2014年3月31日。该事故发生在上述保险期间。原告乐陵市丁坞镇人民政府于2013年12月30日诉来原审法院，要求被告闫华银、刘玉明、无棣顺通运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担赔偿责任。案经调解无效。以上事实有当事人当庭陈述、德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字（2013）字第0975号道路交通事故认定书、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、闫华银驾驶证、鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车行驶证、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任强制保险单、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车商业第三者责任险保险单、机动车信息查询结果单等证据在卷为凭。上述证据经当庭质证、认证，依法予以确认。
原审判决认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。被告闫华银没有注意安全通行原则，超速驾驶，发生交通事故，致原告乐陵市丁坞镇人民政府华灯、地板砖等损坏，德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字（2013）字第0975号道路交通事故认定书认定被告闫华银负该交通事故的全部责任，事实清楚，证据充分，原、被告无异议，原审法院予以确认。被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张没有事故车辆的车架号信息，仅车牌号无法证实事故车辆是在我公司投保的车辆。根据机动车信息查询单上记载的事故车辆的车牌号、车辆识别代码（车架号）与投保车辆的车牌号、车辆识别代码（车架号）相符，证明了事故车辆鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车是在安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保车辆，同时无棣顺通运输有限公司在事故发生后已对保险事故向保险公司报案，保险公司在查勘现场中应对车辆车架号信息情况进行调查，而被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在庭审中对自己这一主张没有提供相关证据加以证实，故对被告的这一主张，原审法院不予支持。被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张被告无棣顺通运输有限公司应当提交驾驶证、行驶证及保险单原件，否则我公司有权拒绝赔偿，因被告无棣顺通运输有限公司在庭审中提供了上述证据原件，故被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在保险限额内予以赔偿。被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张事故车辆未按规定年检，对商业第三者责任保险不承担赔偿责任，对于被告这一主张，原审法院不予支持。理由是：第一、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张事故车辆未按规定年检与事实不符。事故车辆鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车车辆行驶证及根据被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司申请由原审法院在德州市公安局交通警察大队乐陵大队事故科调取的机动车信息查询结果单均明确记载了鲁M×××××号车检验合格至2014年7月31日，鲁M×××××号车检验合格至2014年3月31日，也就是说事故车辆鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车没有违反定期检验的规定。关于被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张本案德州市公安局交通警察大队乐陵大队道路交通事故认定书中记载鲁M×××××号车检验合格至2012年7月，鲁M×××××号车检验合格至2013年3月，并提供了机动车信息查询表，加以证明事故车辆在发生事故时未年检，原审法院认为，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司提供的机动车信息查询表因没有加盖公安机关的印章，查询时间为手写，被告无棣顺通运输有限公司不认可，故对该证据不予认定，同时，原审法院在德州市公安局交通警察大队乐陵大队事故科调取的机动车信息查询结果亦是对该证据的否定，道路交通事故认定书在本案民事诉讼中也仅是证据，原审法院调取机动车信息查询结果单来源也是德州市公安局交通警察大队乐陵大队，时间晚于道路交通事故认定书，说明是德州市公安局交通警察大队乐陵大队对道路交通事故认定书车辆检验情况的更正。第二、即使鲁M×××××号／鲁M×××××挂号重型厢式全挂车未按规定年检，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司对商业第三者责任保险也不应拒赔。本案驾驶员闫华银系超速行驶导致交通事故发生，并非车辆存在不安全隐患而发生交通事故，所以未年检与本案交通事故的发生不具有因果关系，同时未年检也未出现保险标的危险程度显著增加的情况。被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张原告财产损失费鉴定的金额过高，因为被告在原审法院指定期限内未申请重新鉴定，且没有提供相关反驳证据加以证明，故对被告这一主张，原审法院不予支持。原告乐陵市丁坞镇人民政府主张被告赔偿价格认证费700元，对于这一主张，因原告并没有提交价格认证的单据和其他相关证据，故原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“机动车交通事故责任强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据这一规定，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额”，因为此事故有三个被侵权人同时起诉，故被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内按原告乐陵市丁坞镇人民政府的损失占三个被侵权人的损失总额的比例赔偿。被告闫华银在本案中系执行被告无棣顺通运输有限公司的职务行为发生的交通事故，而被告刘玉明本身为被告无棣顺通运输有限公司的法定代表人，所以应由其用人单位被告无棣顺通运输有限公司承担责任，因原告国网山东乐陵市供电公司的损失不超出保险限额，故被告无棣顺通运输有限公司不承担民事赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关法律政策之规定，原审法院作出判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告乐陵市丁坞镇人民政府财产损失费162元。二、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告乐陵市丁坞镇人民政府财产损失费6868元。三、以上共计7030元，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内通过原审法院履行。附：乐陵市人民法院账户（在汇款附言中注明本案案号）：户名：乐陵市人民法院开户行：中国农业银行乐陵市支行账号：78×××49四、驳回原告乐陵市丁坞镇人民政府对被告闫华银、刘玉明、无棣顺通运输有限公司的诉讼请求。被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。此款暂由原告垫付，待判决履行时，一并交付给原告。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉称，一审判决错误。一、道路交通事故认定书已经明确认定事故发生时事故车辆鲁M×××××检验有效期至2012年7月，鲁M×××××挂检验有效期至2013年3月，而且上诉人提交的证据材料以及鲁M×××××车辆行驶证均能与事故认定书相互印证，足够证明事故车辆在事故发生时没有按照规定进行年检。二、一审法院认为道路交通事故认定书没有认定“车辆未年检”是事故发生的原因，就主观认定保险公司不应拒赔。此认定更是极其错误。被保险人与保险人签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同已经明确约定“发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，不论任何原因造成的第三者损失，保险人均不负责赔偿”。而且保险人对于该免责条款已经向投保人进行了明确说明，该条款合法有效。三、被上诉人提供的价格鉴定结论不合理，而且该鉴定是其单方委托，一审法院不应采纳。四、一审法院没有对鲁M×××××号／鲁M×××××挂号车是否是在上诉人处投保进行核实。五、诉讼费不属于保险责任，不应由上诉人承担。综上所述，上诉人对被上诉人的损失不应承担赔偿责任，请求二审法院依法撤销山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第78号民事判决书，依法改判，上诉费由被上诉人承担。二审开庭时，上诉人又补充称，原审原告没有提供其对受损财产享有权利的证明，仅凭评估报告不能证明受损财物是原告的。
被上诉人乐陵市丁坞镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人闫华银、刘玉明、无棣顺通运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审查明，本案事故发生时，鲁M×××××号牵引车检验有效期为2012年7月31日，鲁M×××××号挂车检验有效期为2013年3月31日。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有四个：一、本案事故是否属于应当由上诉人承担责任的保险事故；二、事故车辆在事故发生时是否年检，如果没有年检上诉人是否应当免责；三、被上诉人（原审原告）是否是受损财产的权利人；四、原审判决对价格鉴定及诉讼费用的处理是否正确。
关于本案事故是否属于应当由上诉人承担责任的保险事故的问题，本院认为，一审期间，车主一方提交了事故车辆的保险单原件，保险单中载明的车牌号与事故车辆的车牌号一致。上诉人称查询不到投保信息、无法证实车辆是否投保，不应承担保险责任。但上诉人是否保存有投保信息，系其内部管理问题，不能成为判断保险合同真实与否的依据。因此，对上诉人关于投保真实性的上诉理由，本院不予支持。
关于事故车辆在事故发生时是否年检，如果没有年检上诉人是否应当免责的问题，本院认为，德州市公安局交通警察支队乐陵大队于2013年10月18日出具的交通事故认定书中明确记载，事发时事故车辆没有按规定进行年检。上诉人在一审期间提交的车辆信息查询情况显示，牵引车和挂车2013年年检的日期分别为2013年10月23日、2014年1月22日，均在2013年10月13日事故发生之后，可以与交通事故认定书记载的事发时没有年检的情况相互印证。原审法院调取的机动车信息查询结果单显示，事故车辆在进行查询时进行了年检，但并不能显示，在事发时是否进行了年检。在本院指定的期间内，车主一方亦不能提交证据证明在本案事故发生前最后一次年检的具体日期。因此，应当认定，在事故发生时事故车辆没有进行年检。原审认定事故车辆进行了年检，依据不足。
商业保险投保单的“投保人声明”部分写明，“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人做了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明及提示完全理解，没有异议。上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”被上诉人无棣顺通运输有限公司在该“投保人声明”处加盖了印章，可以证明上诉人已经对其尽到了提示、告知义务。在投保人于2013年3月30日向上诉人投保时，本案牵引车的检验有效期为2012年7月31日，已经处于未年检的状态。上诉人对已经超过检验有效期的机动车承保，应视为其事实上放弃了主张车辆未经年检即不承担保险责任的权利，因此上诉人仍然应当对牵引车在商业险限额内承担保险责任。在牵引车和挂车连接为一个整体发生交通事故的情况下，各自的责任主体均负有连带赔偿的义务。牵引车的商业险赔偿限额为50万元，即使上诉人主张的挂车不承担责任的理由成立，原审判决也未超出牵引车商业险的赔偿限额，所以上诉人最后实际承担的赔偿责任不需要进行调整。
关于被上诉人（原审原告）是否是受损财产的权利人的问题，本院认为，《交通事故物品损坏清单》明确写明，华灯及人行路面花砖的所有人为镇政府；华灯及人行路面花砖属于公共财产，公共财产的管理人是人民政府；一审中，上诉人也没有对原告的权利主体资格问题提出异议，放弃了自己的权利。因此，上诉人关于不能证明被上诉人系受损财产的权利人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对价格鉴定及诉讼费用的处理是否正确的问题，本院认为，第一，上诉人不能提交证据证明价格鉴定（认证）结论书存在错误，并且一审期间，在人民法院指定的期间内，上诉人并没有申请重新鉴定，放弃了自己的权利。一审法院依据价格鉴定（认证）结论书认定权利人的损失数额，并无不当。第二，根据《诉讼费用交纳办法》之规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人因为赔偿数额的认定问题与被上诉人乐陵市丁坞镇人民政府产生争议，被上诉人乐陵市丁坞镇人民政府的部分主张得到了支持，原审判决上诉人承担诉讼费用并无不当。
综上所述，原审判决对本案事故性质及权利人的认定、对价格鉴定及诉讼费用的处理正确；虽然对车辆发生事故时是否年检的事实认定不清，但不影响判决结果的正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 晓