浙江省三门县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙1022行赔初1号
原告郑邦介，男，1956年10月11日出生，汉族，农民，住三门县。
委托代理人傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告三门县水利局，住所地三门县湫水大道1号。
法定代表人屈统夫，局长。
委托代理人吴善巧，浙江持正律师事务所律师。
被告三门县珠岙镇人民政府，住所地三门县珠岙镇珠溪路3号。
法定代表人奚圣懂，镇长。
委托代理人胡善方，浙江腾升律师事务所律师。
原告郑邦介诉被告三门县水利局、三门县珠岙镇人民政府行政赔偿一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告郑邦介及委托代理人傅德法，被告三门县水利局应诉负责人叶未常及委托代理人吴善巧，被告三门县珠岙镇人民政府应诉负责人杨锋及委托代理人胡善方，证人郑某1、章某、郑某2、郑某3、郑某4到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告郑邦介诉称：原告与三门县珠岙镇下洋村村民委员会签订协议，协议约定：2002年至2017年，由原告看管村外溪堤坝，原告必须建一间小屋，所建小屋及栽种树木等收入归原告所有。原告按照协议建造了一间小屋，后又承包了10多亩农田，在自留地、承包田上建造了鸡棚、鸭棚，并经村镇同意开办了家禽专业合作社，领取了执照、税务证，饲养了2500只鸭子，1000只鸡。2013年8月18日，被告三门县水利局和被告三门县珠岙镇人民政府在没有作出行政处罚决定书也没有申请法院强制执行的情况下，未事先告知便将原告的鸡棚、鸭棚及房屋强制拆除。两被告在强拆过程中，造成原告房屋、鸡棚、鸭棚、家禽、屋内家具、日常用品、车辆等损失100余万元。两被告行政行为己被三门县人民法院（2015）台三行初字第14号行政判决书确认违法，现原告起诉，要求两被告赔偿房屋、鸡棚、鸭棚、死亡失踪鸡、鸭、日常生产生活用品、车辆等各项损失共计100万元。
被告三门县水利局答辩称：1、原告在下洋村村外溪滩的堤坝上建造的房屋及鸡棚、鸭棚属违法建筑，不应给予赔偿。虽然被告和珠岙镇人民政府在2013年8月18日对原告的违法建筑进行拆除时未履行相关的法律程序，但拆除违法建筑行为违法并不等于涉案房屋及鸡棚、鸭棚就是合法建筑。按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，只有合法权益受到侵犯时，才可以申请国家赔偿，因涉案房屋及鸡棚、鸭棚属违法建筑，故不应给予赔偿。2、被告三门县水利局和三门县珠岙镇人民政府等相关部门对原告的违法建筑进行拆除时，未损害其他财物。在拆除前，两被告对原告房屋内外的所有东西进行搬移，并将鸡棚、鸭棚内的鸡鸭驱赶到树林和田里，并未造成原告其他财产和鸡鸭等损失，原告提出的赔偿请求无任何事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三门县珠岙镇人民政府答辩称：1、2013年8月18日，被告珠岙镇人民政府和三门县水利局对原告的违法建筑进行拆除，因原告的鸡鸭均已在外，拆除时没有将鸡鸭碾死，现场也没有原告诉状中所称的车辆。2、被告对原告的违法建筑进行拆除，因违法建筑不具合法性，依法不予赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交并当庭宣读了以下证据：
1、三门县人民法院（2015）台三行初字第14号行政判决书，拟证明两被告对涉案房屋、鸡棚、鸭棚拆除行为违法。
2、行政赔偿申请书，拟证明原告向两被告申请行政赔偿的事实。
3、不予赔偿决定书，拟证明三门县水利局对原告作出不予支持、不予赔偿的决定。
4、溪岸坝管理协议、三门县珠岙镇下洋村村民委员会出具的证明、村民郑邦石等人的证明、承包权证，拟证明原告鸡棚、鸭棚及平房是在原告承包的土地上建造的事实。
5、营业执照、税务登记证、三门县科技局和财政局的文件，拟证明原告养殖鸡鸭的养殖规模，且得到政府部门的肯定和奖励的事实。
6、调查笔录，拟证明原告房屋及鸡棚、鸭棚的结构和面积。
7、三门县丽森畜禽专业合作社出具的证明，拟证明原告向该合作社购买鸡苗1000只、鸭苗2500只，两被告强拆时造成这些鸡鸭损失的事实。
8、现场照片、证人郑某1、章某、郑某2、郑某3、郑某4的当庭证言，拟证明两被告对涉案房屋及鸡棚、鸭棚进行强制拆除，对原告财产造成损失的事实。
9、电瓶车和小货车的修理费发票，拟证明受损财物的价值，车辆受损修理费用为4952元的事实。
被告三门县水利局质证称：对证据1、2的真实性和证明对象无异议。对证据3的真实性无异议，对待证对象有异议，被告认为该决定是正确的。对证据4中村民证言的真实性及合法性有异议，村民证言不符合证据要件，对其他证据的真实性无异议，但对待证对象有异议，其只能证明原告在溪坝上建设了鸡棚、鸭棚，但无法证明鸡棚、鸭棚的合法性，原告与村委会签订管理协议约定的建设管理房，是不符合法律规定的。对证据5的真实性无异议，但对其待证对象有异议，该证据只能证明原告的养殖场经过合法审批，不能证明原告房屋、鸡棚鸭棚经过合法审批。对证据6的真实性及待证对象无异议，该证据同时亦证明原告的建筑未经审批。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，其形式上不具备证据要件，不仅未载明出具时间及负责人或经办人签名，亦未提供合法的关联证据予以佐证。对于证据8，其中照片上没有拍摄时间、地点及拍摄人，该证据不具备形式要件，从举证内容上看，亦无法证明房屋及鸡、鸭的归属及鸡、鸭的死亡原因，其中的证人证言并未反映具体的真实情况，郑某3系原告亲戚，对其真实性存在异议，其他证人均陈述在拆完之后，看到鸭被五洞板压死，且压死的数量不清楚，根据常理分析，五洞板的房子就3间，鸭棚及临时棚为260平米，五洞板压不死这么多鸡鸭，在证人作证过程中，五证人均主动提到鸡鸭被压死，存在事先有人授意的可能，且证言中没有提到鸡的损失。对于证据9，原告应先证明小货车、电瓶车的权属，且车辆损失系被告的拆除行为造成。
被告三门县珠岙镇人民政府质证称：证据1，该证据不能证明原告房屋、鸡棚鸭棚的合法性。对证据2无异议。证据3无法证明决定错误。证据4无法证明原告房屋、鸡棚鸭棚的具体位置。证据5虽能证明合作社是经过批准的，但该组证据未列明合作社的具体地址。对证据6的真实性无异议，但对鸡棚鸭棚的合法性有异议。证据7不具备形式要件。证据8不符合形式要件，其中照片亦不能反映系2013年8月13日之后拍摄，其中证人对鸡、鸭被压死的数量表述不确定，对五证人证言的真实性存在异议，拆除时间为早上9点，鸡、鸭在该时间根据习性应当都在外面，但是证人说压死很多，有违常理。其他证据质证意见与被告三门县水利局一致。
原告郑邦介反驳称：证据4的内容已经充分证明三门县珠岙镇人民政府同意原告在该处搭建生产设施，该搭建合法。溪岸协议写明水利和河道管理的生产用房必须要建造一间，故原告的建设合法。证据7能够替代购买合同、发票，该证据可以证明待证事实，其上面有经手人签名，亦符合形式要件。对于证人证言，建筑物中的瓦屋也是五洞板结构，原告鸡、鸭损失严重，五个证人说法一致，说明情况的确属实。拆除时周边拉了警戒线，证人无法直接进去看，且证人对于压死的鸡鸭数量不清楚亦属实，证人证言能够证明原告鸡鸭受损系被告行为所致的事实。
被告三门县水利局在法定举证期限内提交并当庭宣读了以下证据：
1、水事违法案件立案审批表、调查笔录、现场勘查图、责令改正违法行为通知书、送达回证，拟证明原告所建的房屋、鸡棚、鸭棚属违法建筑。
2、摄像光盘、现场照片，拟证明两被告在拆除原告的违法建筑时，已对屋内物品进行搬离，并驱赶鸡棚、鸭棚内的鸡鸭。
原告郑邦介质证称：对证据1的合法性有异议，该证据本身就违法。原告所建平房系合法建筑，法律就临时用房审批的手续未作具体规定，故不能认定为违法建筑。鸡棚鸭棚系生产设施，不属于建筑物，亦不属于三门县水利局的管辖范围，故不能由被告三门县水利局认定其为违法建筑。对于证据2，其拍摄部分的内容属实，但该视频仅拍摄了一部分，对于拆除前的情况无法反映，其中的照片不符合事实，也未反映拆除前的鸡鸭数量，故无法证明被告主张。
被告三门县珠岙镇人民政府质证称：无异议。
被告三门县水利局反驳称：原告建筑系违法建筑属实。常理分析，假如鸡、鸭死亡系因二被告的拆除行为造成，则在拆除过程中可见鸡、鸭到处飞跳，但是视频和照片中均未显现，据此，被告在拆除之前，鸡、鸭已经全部赶走。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：
原告提供的证据1系法院依职权制作的已生效裁判文书，经两被告质证对其无异议，本院予以采信。证据2经两被告质证无异议，本院予以采信。证据3系被告三门县水利局依职权出具，能够证明被告三门县水利局对原告提出的赔偿申请作出了不予赔偿的决定。两被告对证据4中的溪岸坝管理协议书及三门县珠岙镇下洋村村民委员会出具（并由三门县珠岙镇人民政府确认）的证明无异议，本院对该两证据的真实性予以确认，但该组证据仅能证明原告与三门县珠岙镇下洋村村民委员会签订溪岸坝管理协议，约定由原告在坝头建造一间平房，以及三门县珠岙镇下洋村村民委员会及被告三门县珠岙镇人民政府对原告准备在下洋村下岭地块承包田办养鸡场一事予以确认。证据4内，其中落款日期为2013年8月21日的这一份证明系三门县珠岙镇下洋村的多名村民出具，被告三门县水利局对该证据的真实性存在异议，出具证明的村民未出庭作证，故本院对该份证明不予采信。证据5中的营业执照、税务登记证系有关部门出具，能够证明三门县邦介家禽专业合作社系经工商、税务部门审批成立，但无法证明涉案房屋、鸡棚、鸭棚已通过合法审批。三门县科学技术局和三门县财政局文件该证据与待证事实无关联性，本院不予采信。两被告对证据6无异议，本院对该证据真实性予以确认，该份证据能够证明涉案房屋、鸡棚、鸭棚的相关情况。证据7系三门县丽森畜禽专业合作社出具的证明，两被告对该证据提出异议，又因该份证据制作人亦未出庭作证，故本院对该证据不予采信。两被告对证据8存在异议，其中照片未标注拍摄时间，拍摄地点也无法确认，且照片记载的图像无法反映拆除现场鸡、鸭死亡情况及损失金额，故本院对照片的真实性不予认定。五名证人对涉案房屋、鸡棚、鸭棚拆除后的现场进行了描述，内容类同，但五名证人均未目睹鸡、鸭死亡经过，且对鸡、鸭的死亡数量也未作明确陈述，故该组证据无法单独证明原告具体的损失数额鸡及损失原因。证据九系收据，且原告未提供相应的发票，仅凭该证据无法确认经修理的电瓶车、小货车系原告所有，以及电瓶车、小货车的损坏系两被告的拆除行为造成，故本院对该证据不予采信。
被告三门县水利局提供的证据1系被告三门县水利局依职权作出，原告主张被告三门县水利局认定涉案房屋、鸡棚、鸭棚系违法建筑的行政行为违法，但未举证证明，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据能够证明涉案房屋、鸡棚、鸭棚已被责令拆除。证据2系行政机关在执法过程中拍摄，且原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但该视频仅记录了两被告拆除房屋、鸡棚、鸭棚的过程，并未记录拆除前准备阶段和拆除后离场、清理阶段的现场情况，照片所载图像能够反映部分物品被放置在涉案房屋、鸡棚、鸭棚外，但该证据不足以单独证明两被告在拆除前已将涉案房屋、鸡棚、鸭棚内原告的全部物品搬离，将全部鸡、鸭驱赶离场的事实。
经审理查明：原告郑邦介曾与三门县珠岙镇下洋村村民委员会签订堤坝管理协议，约定村外溪滩的堤坝由原告管理，时间为2002年至2017年，并由原告在堤坝上建造平房一间。协议签订后，原告在堤坝上建造了砖混结构房屋三间，并在平房旁建造了鸡棚、鸭棚，饲养了鸡、鸭。2012年10月25日，被告三门县水利局以原告擅自在溪坝顶建房，其行为违反了《浙江省河道管理条例》第二十六条的规定为由，作出了三水罚改字[2012]第32号责令改正违法行为通知，责令原告在2012年11月5日前自行拆除所建的房屋。2013年8月18日，两被告会同相关部门对原告所建的涉案房屋、鸡棚、鸭棚进行了拆除。2015年5月19日原告向本院提起诉讼，请求确认两被告强行拆除其房屋、鸡棚、鸭棚的行政行为违法，2015年11月10日，本院作出（2015）台三行初字第14号行政判决，确认两被告强制拆除行为违法。2016年1月11日，原告郑邦介向被告三门县水利局申请行政赔偿，2016年3月9日，被告三门县水利局作出不予赔偿决定。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，原告主张涉案房屋根据其与三门县珠岙镇下洋村村民委员会签订的溪岸坝管理协议建造，且其成立的三门县邦介家禽专业合作社经过工商、税务登记，但三门县珠岙镇下洋村村民委员会并非法定的建造审批机关，无权许可原告建造涉案房屋，而其经营的家禽合作社虽经工商、税务部门审批通过后成立，并不能证明涉案房屋、鸡棚、鸭棚具有合法性。因涉案房屋、鸡棚、鸭棚未经合法审批，原告对其不享有所有权，故本院对原告要求两被告赔偿涉案房屋、鸡棚、鸭棚毁损的损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张两被告的拆除行为造成原告鸡、鸭死亡的损失为370000元，但原告提供的证据尚不足以证明其鸡、鸭死亡的事实情况，故本院对于原告要求两被告赔偿其鸡、鸭损失的诉讼请求不予支持。原告主张两被告在拆除过程中造成原告家具、日常用品、饲料、车辆等毁损，但其提供的证据不足以证明上述物品的毁损情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿其家具、日常用品、饲料、车辆等损毁损失的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告郑邦介的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王友观
审 判 员 俞清华
人民陪审员 朱立新
二〇一六年十月十日
代书 记员 叶咪娜
周祺
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。