四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终947号
上诉人（原审原告）：四川省广佳商贸有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：邵兵，经理。
委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书伦，男，生于1976年9月20日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
原审第三人：张武，男，生于1972年8月17日，汉族，户籍地四川省射洪县，现住四川省成都市。
上诉人四川省广佳商贸有限公司（以下简称广佳公司）因与被上诉人刘书伦及原审第三人张武追偿权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广佳公司的委托诉讼代理人邓健，被上诉人刘书伦的委托诉讼代理人刘水伦到庭参加诉讼，原审第三人张武经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
广佳公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法发回重审或改判被上诉人向上诉人归还垫付的10万元及按年息24%计算逾期还款利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审武断认定上诉人未将该10万元支付给张武，属事实认定错误。综合全案来看，第三人张武分别于2014年7月28日、2015年11月18日出具了相关情况说明，该两份说明清楚表明张武已和上诉人对该10万元作了调账处理，上诉人已应刘书伦的委托与张武进行完10万元的账务抵扣。一审法院加重上诉人的举证责任于法无据。
刘书伦辩称，被上诉人向上诉人出具的10万元付款委托书未生效，且上诉人不同意扣减10万元支付给张武。张武的陈述前后矛盾，上诉人无证据证明其已向张武支付了10万元。相反，被上诉人在张武的要求下已向其偿还了欠款10万元。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张武未作答辩。
广佳公司向一审法院起诉请求：1.刘书伦归还广佳公司为其垫付的100,000元并支付利息，利息从起诉之日起按月利率2％计算至该笔款项付清之日止；2.案件受理费由刘书伦承担。
一审法院认定事实：广佳公司与刘书伦、第三人张武之间因共同做学生奶项目而有业务往来。2013年春节，刘书伦向张武借款200,000元，后刘书伦归还了张武100,000元借款。2014年4月17日，刘书伦在广安区人民法院起诉广佳公司要求支付学生奶款。2014年4月21日，刘书伦向广佳公司出具付款委托书，委托广佳公司在应支付给刘书伦的款项中减出100,000元支付给张武，用于归还其欠张武的余下借款。2014年7月28日，张武向广安区人民法院作出说明：刘书伦向其借款100,000元，因刘书伦在广佳公司有应收账款，经广佳公司同意，刘书伦委托，其已从广佳公司将该笔资金划走。后刘书伦与广佳公司均表示该笔款项不在刘书伦诉广佳公司合同纠纷一案中予以扣减。张武在广安区人民法院对该案作出判决后，向刘书伦催要过借款。2015年11月14日，刘书伦向张武转账40,000元。同时，张武向刘书伦出具了收条及说明，载明：“今收到刘书伦偿还我的借款4万元（转账为准，转入户名张武、开户行工行6215************637，绵阳金三角支行），加上刘书伦以前偿还给我的借款6万元，合计收到10万元还款，刘书伦于2014年1月向我借的10万元钱已全部还清。我已收的该10万元与刘书伦2014年4月21日向广佳公司出具的《付款委托书》中的10万元为同一笔款项。为了预先让广佳公司在将来应付给刘书伦的款项中抵扣出10万元，来偿还刘书伦对我的10万元借款，我就于2014年7月28日向广安区人民法院出具了《说明》：我已从广佳公司将该笔资金（10万元）划走。但时至今日，广佳公司并没有根据刘书伦的委托将该10万元支付给我。由于刘书伦本人已经直接向我还清了借款，广佳公司就不用支付该10万元给我了。”2015年11月18日，张武又向广佳公司出具了情况说明，载明：“广佳公司根据刘书伦的书面委托，已于2014年7月28日通过双方业务结算方式和我进行了抵扣价款为人民币10万元，将刘书伦委托支付的10万元处理完毕。我向广安区人民法院出具的《说明》是我的真实意思表示，也是客观事实。至于我2015年11月14日给刘书伦出具的《收条及说明》作废。同时再次重申广佳公司已代刘书伦向我偿还了人民币10万元借款。”
一审法院认为，本案争议的焦点是广佳公司是否应刘书伦的委托向张武支付了100,000元而取得对刘书伦的追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上法律规定可知，广佳公司对其向刘书伦追偿所依据的其已经应刘书伦的委托向张武支付了100,000元这一事实负有举证责任。虽然张武向广安区人民法院出具的《说明》及其向原告广佳公司出具的《情况说明》均称广佳公司已经刘书伦的委托将100,000元支付给张武，但张武向刘书伦出具的《收条及说明》对以上说法进行了否认，张武的说法前后矛盾，其出具的说明证明力较低。虽然张武本人认可其与广佳公司对该笔款项进行了口头调账处理，但同时张武亦证实其与广佳公司之间对该笔款项是何时调账、如何调账均不清楚，且张武因未收到该笔款项还向刘书伦催要了借款。据此，不能认定广佳公司已应刘书伦的委托向张武支付了100,000元，广佳公司应当补强证据。本案中，广佳公司既未提交证据证明其付款的方式、也未提交证据证明与张武之间关于该笔款项是如何抵扣的。广佳公司称证明付款的方式及款项抵扣方法会加重其举证责任，然广佳公司作为在工商行政管理机关注册登记的企业法人，应有完善的财务制度，如广佳公司与张武之间对该笔款项确已进行了抵扣，而财务上却没有载明，这于情理不合。综上，根据举证责任的分配原则，广佳公司提交的证据不足以证明其已经应刘书伦的委托支付了张武100,000元，广佳公司无权就该笔款项对刘书伦进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回四川省广佳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由四川省广佳商贸有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，广佳公司行使追偿权的基础是其已经代为清偿了刘书伦欠张武的100,000元，因此本案二审争议焦点仍是广佳公司是否应刘书伦委托代为清偿了100,000元。广佳公司证明其主张的证据仅有张武出具的两份说明，一份是张武于2014年7月28日向广安区人民法院出具的《说明》，另一份是张武于2015年11月18日向广佳公司出具的《情况说明》。两份说明显示广佳公司以“划走”或“抵扣”的形式清偿了刘书伦欠张武的100,000元，但广佳公司未提供划款或抵扣的依据，亦未提供相应财务凭证佐证。虽然张武本人在一审审理中认可其与广佳公司对该笔款项进行了口头调账处理，但张武对该笔款项何时调账、如何调账均不清楚。故，广佳公司举示的证据不足以证实其主张。刘书伦反驳广佳公司主张的证据主要是张武向其出具的《收条及说明》，虽然刘书伦在2015年11月14日向张武转账支付40,000元，但并不能证明广佳公司必定未向张武代为清偿刘书伦所欠款项，且张武在《情况说明》中已声明对其出具的《收条及说明》作废。综合全案证据，本案待证事实真伪不明，应由负有举证证明责任的广佳公司承担不利后果。广佳公司上诉称一审法院举证证明责任分配错误，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此一审法院将举证证明责任分配广佳公司符合法律规定。广佳公司提交的现有证据不足以证明其已应刘书伦委托向张武代为清偿了100,000元，广佳公司无权就该款向刘书伦进行追偿。
综上所述，广佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人四川省广佳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。