天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0240号
原告刘超。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C2座。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人刘雨，该局干部。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府法制办干部。
委托代理人李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。
第三人天津华润万家生活超市有限公司塘沽河北路分公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路1629号。
代表人曾志鹏，营运总监。
委托代理人李霞，该分公司职工。
委托代理人潘蕾，该分公司部门经理。
原告刘超诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）工商行政处罚纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日受理后，于2015年9月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津华润万家生活超市有限公司塘沽河北路分公司（以下简称华润万家公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘超，被告滨海新区市场监管局的委托代理人刘雨，被告滨海新区政府的委托代理人陈志君、李瑞鸿，第三人华润万家公司的委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区市场监管局于2015年6月23日作出津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》，认定华润万家公司构成销售不符合强制性标准的产品的行为，依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条之规定，责令该公司立即停止违法行为，限期追回已售出的商品，并处没收违法所得241.39元，罚款85.44元，罚没款共计326.83元。原告刘超不服，申请行政复议，被告滨海新区政府于2015年9月6日作出津滨政复决（2015）38号《行政复议决定书》，维持了滨海新区市场监管局作出的津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》。
原告刘超诉称，其于2015年7月10日收到被告滨海新区市场监管局作出的津滨市场监管访函（2015）42号《关于“投诉举报天津市华润万家生活超市塘沽店销售不合格产品的问题”的回复》。原告对此回复载明的处罚决定不服申请行政复议，滨海新区政府于2015年9月6日作出津滨政复决（2015）38号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定。被诉行政处罚决定已经确认涉案产品不符合《国家纺织品基本安全技术规范》（GB18401-2010）的要求，该规范对甲醛含量、致癌芳香氨作出了明确的要求，与人体健康和生命安全密切相关，所以涉案产品属于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）的适用范围。在《中华人民共和国标准化法》第二十条并未对涉案违法行为作出明确规定的情况下，应优先适用《特别规定》作出行政处罚。请求：1.依法撤销滨海新区市场监管局作出的津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》；2.依法撤销滨海新区政府作出的津滨政复决（2015）38号《行政复议决定书》；3.判令滨海新区市场监管局重新作出处理。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区市场监管局及被告滨海新区政府辩称，一、被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法。被告滨海新区市场监管局于2015年5月22日收到投诉举报后，于2015年5月28日立案调查。经查，第三人销售的“焕龙儿童趣味沐浴手套”和“一帆靓肤巾”两种产品均属纺织产品，未标明所符合的基本安全技术要求类别，不符合《国家纺织品基本安全技术规范》（GB18401-2010）5.3的要求，构成了销售不符合强制性标准的产品的行为。第三人从临沂市焕龙工贸有限公司分四次购进“焕龙儿童趣味沐浴手套”，货值金额为517.86元，违法所得为116.94元；从浙江一帆日用品有限公司分三次购进“一帆靓肤巾”，货值金额为336.57元，违法所得为124.45元。该批以上两款商品货值金额854.43元，违法所得共计241.39元。被告滨海新区市场监管局于2015年6月23日作出津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条之规定，责令第三人立即停止违法行为，限期追回已售出的商品，并处没收违法所得241.39元，罚款85.44元，事实清楚、处罚适当、适用法律法规正确。后又于2015年7月9日作出津滨市场监管访函（2015）42号《关于“投诉举报天津市华润万家生活超市塘沽店销售不合格产品的问题”的回复》，将处理结果告知了原告。二、涉案产品不属于《特别规定》调整范围。依据工商总局《关于贯彻﹤国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥的实施意见》（工商办字（2007）176号）第四条第一款、质检总局《关于﹤国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥若干问题的实施意见》（国质检法（2007）454号）第一条和食药总局《关于贯彻落实﹤国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥的实施意见》（国食药监办（2007）541号）第一条中关于《特别规定》适用范围的规定，涉案产品不属于《特别规定》第二条第一款所包含的产品范围。《中华人民共和国标准化法》第七条规定：“国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，……”。从该规定并不能推断出有强制性标准的产品就是《特别规定》第二条中所包含的产品。所以原告关于本案中涉及的两种产品是《特别规定》中的“与人体健康和生命安全有关的产品”的推断理由不成立。三、本案不适用《特别规定》。涉案产品属《国家纺织品基本安全技术规范》（GB18401-2010）调整范畴，该规范第九条规定，违反本技术规范的行为依据《中华人民共和国标准化法》、《产品质量法》等有关法律、法规的规定处罚。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条对本案违法行为已作出了明确规定，即“生产、销售须符合强制性标准，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”《特别规定》第二条第二款规定：“产品安全监督管理，法律有规定的，适用法律规定；法律没有规定或者规定不明确的，适用本规定。”《特别规定》是在没有相关法律规定或规定不明确的前提下适用，而本案违法行为的性质、内容及处罚都有明确法律规定。因此，本案不适用《特别规定》。四、被告滨海新区政府在2015年7月14日收到原告的复议申请后，依法履行了送达及审查等法定程序，于2015年9月6日作出《行政复议决定书》，并于2015年9月9日送达各方当事人，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海新区市场监管局向本院提交了以下证据及依据：
一、证据：
证据一、《投诉举报信》、商品实物照片、天津华润万家生活超市有限公司发票、购物小票、XA17634589113号挂号信信封及邮件跟踪查询记录，证明被告于2015年5月22日收到举报；
证据二、被告于2015年5月28日制作的《案件来源登记表》；
证据三、被告于2015年5月28日制作的《立案审批表》；
证据四、被告于2015年6月16日作出的津市场监管滨工一告（2015）10号《行政处罚告知书》；
证据五、被告于2015年6月23日作出的津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》；
证据六、《送达回证》，证明被告于2015年7月1日将被诉处罚决定送达第三人；
证据七、第三人的营业执照、负责人授权委托书、负责人身份证复印件、代理人身份证复印件；
证据八、被告于2015年6月15日制作的《询问笔录》、津市场监管滨工一询（2015）528号《询问通知书》、2015年5月28日制作的《现场笔录》及现场照片，证明第三人相关商品的销售价格及进销货情况；
证据九、第三人于2015年6月16日制作的《情况说明》及门店OMS打印单，证明涉案产品进销货数量、价格及货物剩余情况；
证据十、第三人提供的生产厂家的营业执照复印件及国家日用小商品质量监督检验中心作出的关于涉案产品的《检验报告》；
证据十一、原告提供的天津华润万家生活超市有限公司发票及购物小票复印件；
证据十二、被告于2015年6月16日制作的《案件调查终结报告》；
证据十三、被告于2015年6月16日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》；
证据十四、被告于2015年6月16日制作的《案件审核表》；
证据十五、被告于2015年6月23日制作的《行政处罚决定审批表》；
证据十六、被告于2015年7月6日制作的《行政处罚案件结案报告》；
证据十七、被告于2015年7月9日作出的津滨市场监管访函（2015）42号《关于“投诉举报天津市华润万家生活超市塘沽店销售不合格产品的问题”的回复》及顺丰速运邮寄单。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国标准化法》第十四条；
依据二、《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条、第三十三条第二款及第四款。
被告滨海新区政府向本院提交了以下证据及依据：
一、证据：
证据一、被告于2015年9月6日作出的津滨政复决（2015）38号《行政复议决定书》；
证据二、《行政复议申请书》；
证据三、原告的身份证复印件；
证据四、滨海新区市场监管局于2015年7月9日作出的津滨市场监管访函（2015）42号《关于“投诉举报天津市华润万家生活超市塘沽店销售不合格产品的问题”的回复》；
证据五、XA17633891313号邮政挂号信信封复印件；
证据六、被告于2015年7月17日作出的津滨政复通（2015）38号《行政复议答复通知书》；
证据七、滨海新区市场监管局于2015年7月24日作出的津市场监管滨工复（2015）3号《刘超不服天津市滨海新区市场和质量监督管理局行政处罚决定行政复议案件答复书》；
证据八、1023630677305号EMS邮寄详情单及邮件查询单，证明原告于2015年9月9日收到《行政复议决定书》；
证据九、《送达回证》。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人华润万家公司述称，同意二被告的答辩意见，认为被诉行政处罚适当、适用法律正确。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对二被告提交的证据，原告及第三人均无异议，但认为被诉行政处罚决定适用法律错误，复议机关应当予以纠正而不是维持。故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，原告于2015年5月12日从第三人处购买了一帆靓肤巾和焕龙儿童趣味沐浴手套。后于2015年5月18日向被告滨海新区市场监管局邮寄了举报信及相关材料，举报上述产品系不合产品，存在安全隐患。被告滨海新区市场监管局于2015年5月22日收到举报后，于2015年5月28日开展立案调查，后于2015年6月23日作出津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》，认定第三人销售的一帆靓肤巾和焕龙儿童趣味沐浴手套，未标明所符合的基本安全技术要求类别，不符合《国家纺织品基本安全技术规范》（GB18401-2010）的要求，构成销售不符合强制性标准的产品的行为。第三人从临沂市焕龙工贸有限公司分四次购进焕龙儿童趣味沐浴手套46件，商品货值金额517.86元，违法所得为116.94元；从浙江一帆日用品有限公司分三次购进一帆靓肤巾36件，商品货值金额336.57元，违法所得124.45元；两款商品货值金额854.46元，违法所得241.39元。依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条之规定，责令第三人立即停止违法行为，限期追回已售出的商品，并处没收违法所得241.39元、罚款85.44元，罚没款共计326.83元。被告滨海新区市场监管局于2015年7月1日将被诉处罚决定送达第三人，并于2015年7月9日作出津滨市场监管访函（2015）42号《关于“投诉举报天津市华润万家生活超市塘沽店销售不合格产品的问题”的回复》，告知原告已依据《中华人民共和国标准化实施条例》第三十三条之规定，责令第三人立即停止违法行为并依法给予行政处罚。原告不服申请行政复议，被告滨海新区政府于2015年9月6日作出津滨政复决（2015）38号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定，并于2015年9月8日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国标准化法》第二十条和《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款、第四款的规定，被告滨海新区市场监管局作为滨海新区范围内的工商行政主管部门，对辖区内销售不符合强制性标准的产品的行为作出行政处罚属其法定职权。被告滨海新区市场监管局于2015年5月22日收到投诉举报后，于2015年5月28日开展立案调查，后于2015年6月23日作出津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》，未超过《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定的九十日，行政程序合法。
本案的争议焦点是被告滨海新区市场监管局是否应适用《特别规定》对第三人的违法行为进行处罚。《特别规定》第二条第一款规定：“本规定所称产品除食品外，还包括农产品、药品等与人身体健康有关的产品。”质检总局《关于﹤国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定﹥若干问题的实施意见》（国质检法（2007）454号）规定：“一、关于特别规定适用的产品范围。特别规定适用的产品范围是食品、食用农产品以及药品等与人体健康和生命安全有关的产品。结合国务院产品质量和食品安全专项整治行动，特别规定适用的产品范围包括以下与人体健康和生命安全有关的产品：1.食品、食品添加剂及食品相关产品；2.食用农产品；3.化妆品；4.医疗器械、药品；5.家用电器、儿童玩具、劳动防护用品、汽车配件、低压电器、建筑钢材、人造板、扣件、电线电缆、燃气器具；6.特种设备；7.危险化学品及其包装物、容器；8.其他与人体健康和生命安全有关的产品。”本院认为，根据上述规定，涉案的一帆靓肤巾和焕龙儿童趣味沐浴手套属纺织品范畴，并不属于《特别规定》的调整范畴，原告关于涉案产品违反的是《中华人民共和国标准化法》第七条规定的强制性标准，而强制性标准是保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准，故涉案产品与人体健ＸＸ命安全密切相关，属于《特别规定》适用的产品范围的主张理由不成立，本院不予采信。《特别规定》第二条第二款规定：“对产品安全监督管理，法律有规定的，适用法律规定；法律没有规定或者规定不明确的，适用本规定。”根据《中华人民共和国标准化法》第十四条关于“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”及第二十条关于“生产、销售、进口不符合强制性标准的产品，由法律、行政法规规定的行政主管部门依法处理，法律、行政法规未作出规定的，由工商行政部门没收产品和违法所得，并处罚款；造成严重后果构成犯罪的，对直接负责人依法追究刑事责任。”的规定，《中华人民共和国标准化法》作为法律已经对违法销售不符合强制性标准的产品的行为作出了明确规定，故被告适用《中华人民共和国标准化法》及《中华人民共和国标准化法实施条例》对涉案产品作出处罚并无不当。原告关于《中华人民共和国标准化法》对涉案产品的违法行为未作出明确规定应适用《特别规定》的主张无事实及法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款规定：“销售不符合强制性标准的商品的，应当责令其停止销售，并限期追回已售出的商品，监督销毁或作必要技术处理；没收违法所得；处以该批商品货值金额百分之十至百分之二十的罚款；对有关责任者处以五千元以下罚款。”经审查，被告提交的证据能够证实：第三人销售的一帆靓肤巾和焕龙儿童趣味沐浴手套，未标明所符合的基本安全技术要求类别，不符合《国家纺织品基本安全技术规范》（GB18401-2010）的要求，构成销售不符合强制性标准的产品的行为，且第三人购进上述两款涉案商品的货值金额为854.46元，违法所得为241.39元。故被告滨海新区市场监管局作出津市场监管滨工处（2015）29号《行政处罚决定书》，责令第三人立即停止违法行为，限期追回已售出的商品，并处没收违法所得241.39元、罚款85.44元，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。
被告滨海新区政府自2015年7月14日收到原告的行政复议申请后，于2015年9月6日作出行政复议决定书并2015年9月8日邮寄送达原告，未超过六十日，行政程序合法。被告滨海新区政府认定被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当并无不当。
综上，被告滨海新区市场监管局作出的被诉行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被告滨海新区政府作出的行政复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘超承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。