江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00002号
原告张永革。
委托代理人陆伟峰，
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿。
委托代理人王驰。
原告张永革诉被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日、2015年3月10日、2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张永革的委托代理人陆伟峰，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永革诉称：苏E×××××小车为原告所有，原告于2013年3月5日向被告投保了该车辆的交通事故强制责任保险及不计免赔限额为1000000元的第三者责任险及机动车损失险，保险期间均为2013年3月15日12时起至2014年3月15日12时止。2013年6月29日，原告妻子景亚驾驶上述车辆与案外人龚炳林发生交通事故，本起事故经交警大队认定由景亚负事故全部责任。事故发生后龚炳林被送至太仓市第一人民医院进行治疗，在此期间原告根据医院治疗需要分三次支付医疗费用57000元，上述款项由龚炳林之女龚勤奋于2013年7月29日向原告出具收条一份。2014年11月19日，龚炳林以原告、原告妻子景亚及本案被告为三被告提起道路交通事故损害赔偿，要求三被告赔偿医疗费67656.62元、营养费1800元、住院伙食补助费540元、误工费61930元、护理费6300元、交通费700元、残疾赔偿金42299.40元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，共计188746.02元。2014年12月10日，龚炳林与本案被告在太仓市人民法院主持调解下就交强险赔偿部分达成赔偿协议，其中龚炳林因本起事故支付的医疗费67656.62元（经核对应扣除发票中伙食费1119.5元，实际医疗费用66537.12元）及应获得赔偿的住院伙食补助费540元，计为67077.12元，扣除了交强险在医疗费限额内赔偿的10000元，余57077.12元应由本案原告进行赔偿，但本案原告已实际支付了其医疗费57000元，数额已基本一致，故无需再由本案原告进行赔偿（其余损失未超交强险残疾死亡赔偿限额），为此撤回了对本案原告的起诉。由于原告无法满足被告要求扣除医保用药的请求，为此双方无法达成一致理赔协议。另因本起事故造成原告车辆损坏，为此原告支付了修理费用570元，现一并起诉要求被告予以理赔。故原告诉至法院，请求：1、被告支付理赔款57570元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：要求被告对原告支付的司法鉴定费2520元进行理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：第三者责任险赔偿的是对第三者造成的损失，本案中受害人龚炳林的损失未经确定，龚炳林与原告对于事故的赔偿也没有进行结算，原告在此事故中赔付龚炳林多少钱，具体针对的是龚炳林的哪项损失都无法确定，原告也没有提供相应的证据，因此被告认为原告的诉请无相应依据，不具备诉讼条件。即使认定被告应承担赔偿责任，对于医疗费用应扣除肢具费260元及伙食费1119.5元，并扣除20%的非医保部分。对于车损，应当原告先向事故相对方在交强险限额范围内主张赔偿100元。根据保险条款的约定，鉴定费不属于保险公司理赔的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月2日，原告为其名下的苏E×××××小型车辆向被告分别投保了交强险及商业险，保险期间自2013年3月15日12时起至2014年3月15日12时止，交强险包含死亡伤残赔偿（限额11万元）、医疗费用赔偿（限额1万元）、财产损失赔偿（限额2000元）；商业险险种及保险金额／责任限额为机动车损失保险（保险金额56610元）、机动车第三者责任保险（责任限额100万元）、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔条款（三责险、车损险）。其中，交强险条款与国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》相同，原告投保的商业险采用中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款合同文本，其第六条规定：“（一）、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车辆的过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人应按照本保险合同的约定赔偿：1、碰幢、倾覆、坠落；2……（二）、发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险�承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，被保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2013年6月29日17时03分左右，原告配偶景亚驾驶上述投保的苏E×××××小型汽车在太仓市老闸双雄化工设备有限公司门口由东往西倒车出门口时，车辆与由南往北行使由第三者龚炳林驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，致龚炳林受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书认定景亚负事故的全部责任。
事故发生后，龚炳林被送往太仓市第一人民医院进行住院治疗共计30天（自2013年6月29日至2013�7月29日），期间共计花费医药费64610.72元（包含伙食费1119.50元）。之后因治疗需要，陆续进行门诊治疗，共计支出医疗费2785.9元、下肢关节支具及拐杖费260元，以上合计67656.62元。期间，原告向龚炳林共计垫付医疗费用合计57000元，龚炳林之女龚勤奋于2013年7月29日向本案原告张永革出具收据一份，内容为：“今收到张永革押金伍万柒仟元（57000元）”。
治疗后，龚炳林就其伤情向苏州同济司法鉴定所申请鉴定，结论为：龚炳林构成十级伤残。误工期限为伤后十个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。为此，支付鉴定费2520元。
2014年11月14日，龚炳林向本院提起诉讼，要求原告张永革、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司、景亚共同赔偿其因交通事故引起的损失合计188746.02元（包含医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费），审理期间，龚炳林撤回对景亚及本案原告张永革的起诉，变更其诉讼请求为要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额范围内赔偿其损失120000元。该案经本院调解后于2014年12月10日作出（2014）太浏民初字第00649号民事调解书，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿龚炳林人民币88000元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元）。
2015年1月23日，原告张永革（甲方）与龚炳林（乙方）签订赔偿协议书一份，约定：“一、甲方赔偿乙方医疗费、营养费、住院伙食补助费57000元；二、甲方赔偿乙方苏州同济司法鉴定所的鉴定费2520元；三、乙方的其余损失由原告投保的交强险公司赔偿（已赔偿）；四、上述共计甲方应赔偿乙方人民币59520元�甲方已于签约之前赔偿清结（其中57000元由龚炳林女儿龚勤奋出具收条），由甲方向其投保的第三者责任险公司负责理赔；五、……”该协议书由龚炳林之女龚勤奋代签，审理期间，由龚炳林在此协议上补签予以确认。
另查明，被告对原告所有的苏E×××××车辆经被告定损确定损失为570元，原告为此支付了维修费570元。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，该份投保单中投保人声明：保险人已向原告本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向原告本人明确说明，原告充分理解并接受上述内容。该声明处有原告�张永革”字样的确认签字。审理中，原告张永革对此签名真实性表示异议并提出司法鉴定，经本院委托苏州同济司法鉴定所对此笔迹进行鉴定，鉴定结论显示：“送检的《中国人民财产保险股份有限公司激动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人签名／盖章处的“张永革”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写”，即该签名非原告张永革签署。被告对已经就保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向原告做了显著提示和明确说明的义务未能提供其它证据证实。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、商业险保单、住院押金及收条、车辆损失确认书及修理费发票、撤诉通知书、应诉通知书、民事起诉状、病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、赔偿协议书，被告提供的保险条款、投保单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告向被告投保交强险和商业险，被告已经承保，双方之间的保险合同依法成立并且生效。现原告车辆发生道路交通事故，致己方车辆损坏，事故相对方龚炳林受伤，并经太仓市公安局交巡警大队道路交通事故认定书确认为原告方驾驶员景亚负全责，本院对事故事实予以确认。
本起事故共致使第三者龚炳林发生医疗费66277.12元（扣除伙食费1119.50元、下肢关节支具及拐杖费合计260元），营养费1800元、伙食补助费540元，共计68617.12元。之后，在（2014）太浏民初字第00649号案件中，龚炳林作为原告已获得被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险医药费用赔偿限额内支付的10000元。现原告张永革提供的证据足以证明其就该部分损失已向事故相对方龚炳林支付了57000元，此金额并未超过其应赔偿的数额，故该�分损失属于商业第三者责任险理赔范围，被告理应作出理赔。原告张永革作为责任保险的被保险人因给第三者龚炳林造成损害的保险事故而支付的鉴定费用2520元亦属于必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。
原告张永革提供的修理费票据及由被告出具的定损单均显示原告所有的车辆因本起交通事故的财产损失为570元，该费用属于交强险财产损失赔偿限额范围内，被告认为因第三方致被保险机动车辆损害的需承担部分赔偿责任的，可以在向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但不应直接免除其保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容�书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告提供的投保单非原告签名，亦无其他证据证明其已经对免责条款内容向原告作出了明确说明，因此被告不能基于合同中相应的免责条款要求免除其保险责任，故对被告要求扣除非医保用药等费用的抗辩，本院不予采信。
综上，对原告张永革的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效之日起10日内支付原告张永革保险理赔款60090元。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支�，账号：45×××14。
案件受理费1271元，鉴定费2000元，合计3271元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 汪德符
二〇一五年六月十六日
书 记 员 乐 辉
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，�保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。