北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第53004号原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。法定代表人冯长路，总经理。委托代理人曹xx，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告春城平安（北京）物流有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼20层2302。法定代表人林城，总经理。委托代理人袁xx，北京市中森律师事务所律师。委托代理人陈x，女，春城平安（北京）物流有限公司员工，住北京市朝阳区。第三人大同市华菱丰汽车贸易有限公司，住所地山西省大同市南环路西延段东侧庞大汽车文化园林广场。法定代表人冯长路，董事长。委托代理人高x，男，大同市华菱丰汽车贸易有限公司总经理，住内蒙古鄂尔多斯市。原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司（下称原告）与被告春城平安（北京）物流有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并追加大同市华菱丰汽车贸易有限公司（下称第三人）为第三人，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹xx，被告委托代理人袁xx、陈x，第三人委托代理人高x到某参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月27日，被告运送原告车辆过程中将原告价值195800元的一辆甲壳虫轿车撞毁（车架号×××，发动机号CBZHxxxxx）。原告认为该车辆已不具备修复价值，被告应当赔偿原告车价损失。故原告诉至法院要求判令被告：1、赔偿原告车辆损失195800元；2、向原告支付利息，以195800元为基数，按照年利率5.9%，自2015年9月27日计算至实际给付之日止；3、向原告支付车辆占地和保管费，按照每日100元，自2015年8月28日计算至车辆实际离开占地场所之日止。被告辩称：原、被告之间不存在运输合同关系。原告未举证证明被告接受过原告的委托运输车辆，故应该承担举证不能的不利后果。本案原告诉讼的案由是财产损害赔偿纠纷，被告不是侵权人，没有对原告的车辆造成损害，故也没有义务进行赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人称：我方与北京华日菱汽车贸易有限公司同属一个集团公司，原告在我处购买了涉案车辆，北京华日菱汽车贸易有限公司安排了物流进行运输，当时我方管理人员在核实了拉车人的身份信息后就让其将车拉走。经审理查明：2015年8月20日，原告与第三人签订《车辆买卖协议》，约定原告从第三人处购买高尔夫R（车架号×××，发动机号CJXxxxxxx）、高尔夫旅行（车架号×××，发动机号CZDxxxxxx）、甲壳虫（车架号×××，发动机号CBZHxxxxx）（下称涉案车辆）三台车用于销售，第三人确认已收到原告支付的车款813500元（其中高尔夫R376300元、高尔夫旅行241400元、甲壳虫195800元），本协议签订后车辆所有权即转移至原告。第三人安排被告将以上三台车辆运送至原告店铺，运送费用由第三人承担；以上三台车必须于2015年9月10日前到达原告店铺北京市朝阳区来广营西路95号。车辆到达原告店铺后，原告必须及时验收货物，验收无误后通知第三人3日内将车辆手续邮寄至原告店铺。2015年8月30日，来广营派出所对被告法定代表人林城进行了询问。林城在询问笔录中陈述：“2015年8月28日11时我接到送车司机电话说给华日凌汽车销售公司送的棕色甲壳虫轿车出事故了，后来我就开车去了。到地之后顺义交警也到现场，车已经撞报废了，我通知宗x之后宗x到现场，之后宗x的经理王x也到了，王x说要把车的零件拆下来看值多少钱再协商赔偿事宜，后来我委托一辆拖车把事故车辆拉走送到华日凌汽车库房门口。”同时在该笔录中，林x称与华日凌汽车公司之间没有运输合同，只是朋友关系帮忙，当时系与宗x口头协商此事。庭审中，原告提交印有身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件的手写字据，拟证明挂车司机周xx和王xx交接确认被告已收到上述需承运的三台车辆；提交事故现场车辆损毁照片、4S店的维修报价单及第三方的评估报告，拟证明车辆受损已不具备维修利用价值；提交费用报销单和书面证言，拟证明被告与北京华日菱汽车贸易有限公司（以下称华日菱公司）有过多次合作关系，被告为华日菱公司运输过多部车辆。其中费用报销单上均显示摘要“拖车费春城平安（北京）物流有限公司”，领款人为“宗x（代司机）”。宗x也作为证人到某陈述了涉案车辆的运输过程：华日菱公司告知库管宗x原告从第三人处购买三辆车需运输到北京，让宗x负责安排；宗x于是联系被告经理徐xx安排运输，并将徐xx的联系方式告诉了第三人的工作人员徐x2，也把徐x2的联系方式告诉了徐xx，之后双方自行交接车辆运输事宜。宗x向法院提供了徐xx的联系电话151XX****XX，并称华日菱公司与被告至少合作了两年。被告否认与原告、第三人、华日菱公司存在合作关系，称不认识周xx、王xx、宗x、王x和郭xx等人，亦未运输过涉案车辆。为此，被告提交《春城物流中心合同》予以佐证。关于林x的笔录，被告称林x虽系被告的法定代表人，但其不参与公司的实际经营，故其陈述不能代表公司行为；在第二次庭审中被告称公司实际负责人是徐xx，但在第三次庭审中被告又否认徐xx系其员工。庭后，本院与徐xx进行了谈话，其称仅为被告公司的名义股东，并不参与公司的实际经营，亦未给公司联系过任何运输业务；被告的法定代表人和实际负责人均系林x。关于本案中所涉及到的原告、第三人、华日菱公司、宗x、王x、周xx、王xx、郭xx、徐x2等人，徐xx称均不认识。当本院询问其电话号码时，徐xx首先告知为1511，后又表示为131XXXX****，并否认151XXXX****系其手机号码。另，原告、第三人称与华日菱公司属同一集团公司。原告称事发时系被告员工直接驾驶涉案车辆在机场北线火寺路收费站西四公里进京方向撞到隔离带后损毁。以上事实，有当事人陈述及《车辆买卖协议》、询问笔录、报警记录、照片、评估报告书、费用报销单、证人证言等在案佐证。本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案的争议焦点系被告是否为原告提供了车辆运输服务及原告的车辆是否因被告的不当运输行为而导致损毁。关于被告是否为原告提供车辆运输服务一节。首先，原告与第三人签订的《车辆买卖协议》中明确约定第三人安排被告将涉案车辆运输至原告店铺。其次，被告法定代表人林x在来广营派出所的笔录中认可了运送涉案车辆且车辆发生事故的事实，并提到与宗x、王x协商车辆处理事宜。最后，宗x出庭作证，陈述了联系被告经理徐xx运输涉案车辆的过程。同时根据宗x的陈述和原告提交的费用报销单，可以看出被告与华日菱公司有多次合作关系，而华日菱公司与原告、第三人系关联公司。综上，本院认为原告现有证据已形成证据链，其主张被告运输涉案车辆这一待证事实的存在具有高度可能性，故本院予以认定。相反，被告虽一再否认运输涉案车辆的事实，但其既未对《车辆买卖协议》的约定和林x的笔录做出合理解释，又对徐xx的身份做出前后矛盾的陈述，而徐xx对本院的询问亦有不实陈述，故本院对被告的抗辩不予采信。关于涉案车辆受损情况。首先，根据林x的笔录、宗x的证言可以看出涉案车辆确系在被告运输过程中损毁。再结合事故现场照片和报警记录，可以看出事发时涉案车辆撞倒隔离带上损毁，被告未使用运输车辆进行运输，故被告对车辆损毁的后果存在过错，应承担赔偿责任。其次，关于赔偿数额。涉案车辆系新车，购置价格为195800元，而从照片及评估报告可以看出该车辆撞毁严重，无修复价值。故被告应当赔偿原告车辆损失195800元，但该车辆的剩余零部件应由被告取走。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的车辆占地和保管费，其未提交证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告春城平安（北京）物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司车辆损失十九万五千八百元；二、驳回原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司之其他诉讼请求。如果被告春城平安（北京）物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元，由原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担1924元（已交纳），由被告春城平安（北京）物流有限公司负担3800元【其中184元，原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司已交纳，被告春城平安（北京）物流有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司；另3616元，被告春城平安（北京）物流有限公司于本判决生效后七日内交纳】。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李秀敏二〇一七年九月三十日书 记 员  饶 宇