山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4455号
上诉人（原审被告）：张新东，男，1963年11月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
上诉人（原审被告）：林化梅，女，1960年7月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东平，女，1954年2月4日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。
上诉人张新东、林化梅因与被上诉人刘东平民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新东、林化梅上诉请求：撤销（2016）鲁0782民初6623号民事判决并依法改判，诉讼费用由刘东平负担。事实和理由：1、刘东平的诉讼主体资格不适格。本案的出借人为刘东平及邬明玲，二人系共同出借人。一审起诉时仅有刘东平作为出借人、原告提起诉讼，但在起诉前邬明玲并未向张新东、林化梅告知本案的相关债权及相应的权利已转让给了刘东平，因此，邬明玲的债权转让行为无效，刘东平以自己的名义提起民事诉讼，不符合法律规定，诉讼主体资格不适格。一审法院审理该案时，在邬明玲未出庭接受质询的情况下，仅以邬明玲的书面债权转让证言就认定债权已转让、刘东平属于适格的诉讼主体，明显不符合事实和法律规定。2、张新东、林化梅与刘东平、邬明玲之间确实存在借款关系，但实际的借款只有80000元，还有80000元的货物折价出借，共计160000元，并非一审认定的340000元。3、关于还款，张新东、林化梅一是通过银行ATM及柜台还款86500元，二是通过三辆汽车抵债还款160000元，三是通过现金还款11000元，已经超额还款。一审法院认定车辆抵债不属于偿还本案借款，而属于其他买卖合同关系，与事实不符，认定的还款数额也不准确。
刘东平辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘东平向一审法院起诉请求判令张新东、林化梅返还其借款340000元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘东平、张新东系朋友关系，二人之间存在民间借贷、买卖化肥原料等业务关系。
2008年4月2日，张新东为刘东平出具借条一份，载明：“今借到刘东平、邬明玲现金贰拾伍万元整，￥250000。”
2010年4月2日，张新东向刘东平出具借条一张，载明“今借刘东平、邬明玲现金叁拾肆万元整，￥340000。”
对于2008年4月2日借条载明的250000元，刘东平主张是以250000元的现金交付给了张新东，提供的证据为2008年3月20日至3月29日的账户明细，载明从其本人账户取款50000元、从其儿子李兵舰的账户取款155000元。张新东对该借条的真实性没有异议，但仅认可收到了80000元的借款，并释称该借条还包括货款80000元，及以上160000元的利息90000元。
对于2010年4月2日借条载明的340000元，刘东平释称是将2008年4月2日借条退给张新东后，连同2009年4月份的借款80000元及利息10000元，由张新东重新出具了该借条。张新东对借条的真实性没有异议，也认可2009年4月份借刘东平80000元。
张新东主张其向刘东平的账户累计还款86500元，已将借款本金、利息还清，刘东平则主张该款项是偿还的货款。
另查明，张新东、林化梅系夫妻关系。
再查明，2016年8月10日，案外人邬明玲出具证明一份，该证明载明：“2010年4月2日张新东向刘东平和我借款34万元，该借款中属于我的部分刘东平已向我支付，现该笔借款34万元全部归刘东平所有”。
一审法院认为，张新东为刘东平出具的借条载明借刘东平现金，结合张新东偿还借款的事实，足以认定双方之间存在民间借贷关系,双方的民间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。张新东、林化梅系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，由林化梅承担共同还款责任。关于借款的数额，张新东于2008年4月2日出具的借条与刘东平的取款明细、2010年4月2日出具的借条相互印证，足以证明张新东于2008年4月2日向刘东平及案外人邬明玲借款250000元的事实。张新东认可收到借款80000元，但主张超出部分为货款80000元及利息90000元，刘东平对此不予认可，张新东亦未提供相应的证据予以证明，张新东应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故刘东平将前期借款产生的利息计入2010年4月2日出具的借条中，符合法律规定，法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，故对张新东第一次开庭时认可2009年4月借刘东平现金80000元的事实，法院亦予以确认。第二次开庭时，张新东反悔主张该款是2008年4月所借，但未提供相应的证据推翻该事实，故对其该项主张，法院不予采信。2008年4月2日的借款250000元连同2009年4月的借款80000元及利息10000元，张新东共借刘东平340000元。张新东提供肖某出具的证明，证明用车辆抵顶借款20000元，证人肖某与张新东系朋友关系，双方存在利害关系，其证明不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据，法院不予采信。张新东主张用车辆抵顶买卖合同关系的货款，与本案属于不同的法律关系，双方可以根据法律规定另行主张权利。张新东主张偿还刘东平借款86500元，但其提供的部分转账凭证模糊不清，2012年5月9日的转账凭证载明偿还寿光拉肥款项，该部分款项应予扣除，已偿还数额应认定为56800元，张新东尚应偿还刘东平283200元。本案债权原为刘东平与案外人邬明玲共有，案外人邬明玲于2016年8月10日出具证明，证明本案债权已转化为刘东平个人所有，故刘东平向张新东主张权利，符合法律规定，法院予以支持。综上，刘东平要求张新东偿还借款283200元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张新东、林化梅共同偿还原告刘东平借款本金283200元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告负担535元，由被告负担2665元。
本院二审查明，2017年4月11日，一审法院就刘东平提供的邬明玲出具的证明向邬明玲进行调查，邬明玲认可该证明由其本人出具，并释称本案债权已归刘东平个人所有，其本人不再是债权的共同所有人。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：1、刘东平是不是适格的原审原告；2、一审认定的借贷数额是否正确；3、一审认定的还款数额是否正确。
关于第一个焦点问题。虽然案涉两份借条均载明债权人为“刘东平、邬明玲”，但刘东平向一审法院提供了邬明玲出具的债权转让证明，籍以证明其本人已是本案诉争借款的唯一债权人。该证明已经张新东质证，且在一审法院向邬明玲本人调查时，邬明玲不仅认可该证明由其本人出具，且释称本案债权已归刘东平个人所有，其本人不再是债权的共同所有人。故一审认定刘东平为本案借贷关系的债权人，是适格的原告，认定基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。张新东、林化梅关于刘东平本案诉讼主体资格的异议主张，无证据佐证，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。一审认定的截至2010年4月2日的借贷数额340000元，既有刘东平提供的证据在案佐证，也有基于双方当事人诉辩合理部分的分析，认定基本事实清楚。张新东、林化梅的该项异议主张，也无证据支持，本院亦不予采纳。
关于第三个焦点问题。首先，86500元的还款证据中，因部分转账凭证模糊不清，2012年5月9日的转账凭证载明“偿还寿光拉肥款项”，故该部分款项无法认定为偿还本案借贷债务，一审未予认定，并无错误；其次，张新东、林化梅主张的以三辆车抵顶本案债务160000元，所提供的证据缺乏与本案借贷关系的关联性；再次，张新东、林化梅主张的现金还款11000元，刘东平不予认可，二人亦无证据提供。据上，张新东、林化梅的该项异议主张，本院亦不予支持。
综上所述，张新东、林化梅的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由张新东、林化梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年九月七日
书记员 李昱萱