广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605初字15560号
原告：周小芳，男，汉族，1962年7月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：廖祝，广东国晖律师事务所律师。
被告：佛山市家兴劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦六层13、15单元，注册号：440602000140909。
法定代表人：苏昌文，总经理。
委托代理人：肖广华，男，汉族，1975年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，系被告的员工。
第三人：唐加贵，男，汉族，1969年11月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。
本院于2016年9月23日受理了原告周小芳与被告佛山市家兴劳务有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，于2016年10月27日第一次公开开庭进行了审理。由于唐加贵与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加了诉讼，并于2016年11月22日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，周小芳及其委托代理人廖祝、被告佛山市家兴劳务有限公司（以下简称家兴公司）的委托代理人肖广华均到庭参加了诉讼，第三人唐加贵经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
劳动仲裁情况：原告于2016年7月22日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。
2.劳动仲裁结果：南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2016]2235号仲裁裁决书，裁决如下：申请人与被申请人之间不存在劳动关系。
3.原告的诉讼请求：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
4.劳动合同签订情况：原、被告没有签订书面的劳动合同。
5.参加社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。
6.原告的工资收取情况：2015年12月14日，被告的出纳谭流艳通过银行账户62×××14向原告转账支付了13362元，转账备注为“家兴支付车陂周小芳木工工资”。
7.需要说明的其他事项：
（1）原告曾于2016年向深圳市宝安区人民法院起诉龙光工程建设有限公司深圳分公司（以下简称龙光公司深圳分公司）、龙光工程建设有限公司（以下简称龙光公司）、家兴公司，该法院作出（2016）粤0306民初9105号民事判决书，查明原告和被告均确认原告在玖龙玺工地工作，原告周小芳自认其通过唐加贵进入工地做木工工作，并认定涉案的玖龙玺工地的劳务工程已由龙光公司深圳分公司、龙光公司分包给家兴公司，且原告就其与家兴公司之间的劳动争议纠纷已向南海劳仲委申请仲裁为由，认为原告与龙光公司深圳分公司、龙光公司不存在劳动关系，并判决驳回了原告的全部诉讼请求。
（2）本院传唤唐加贵到庭制作询问笔录时，唐加贵陈述：原告于2015年3月11日进入家兴公司工作，当时家兴公司没有与其签订劳动合同，龙光公司为原告购买了团体意外险，家兴公司没有为原告购买社会保险，原告的工资是由家兴公司的财务发放的，2015年7月20日之后开始由唐加贵通过现金方式给原告发放生活费1500元/月，生活费也是家兴公司给唐加贵的，再由唐加贵支付给原告，等工程做完了，由唐加贵收集工人的银行账户后提交给家兴公司，由家兴公司将工人一年的工资扣减了每月生活费后转账发放给工人，周小芳和王运理的工作是由唐加贵进行安排和管理的。唐加贵于2015年6月28日通过苏小玲招聘进入家兴公司工作的，从事木工组带班工作，也领取和木工一样的工资，只是作为带班，带班费按照带班组的工人所工作的面积1平方1元计算带班费，带班费到年底再一次性与家兴公司结算，家兴公司平时也会每月向唐加贵支付生活费1600元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的营业执照、企业工商公示信息；2.佛南劳人仲案字[2016]2235号仲裁裁决书；3.（2016）粤0306民初9105号民事判决书；4.中国农业银行银行卡交易明细清单；5.工资单；6.工程劳务分包合同、被告的资格证、龙光公司深圳分公司的分支机构营业执照、企业工商公示信息；7.证人证言及证人身份证；8.门（急）诊通用病历、深圳健安医院诊断证明书、病历续页、入院记录、出院小结；9.照片；10.门卡照片；11.视频光盘。
经庭审质证、辩证，被告对原告出示的证据1-3均无异议。对证据4的真实性无异议，谭流艳2015年是被告的出纳，但流水中显示原告是被告另一个工地车陂工地的木工，但不能证明被告有发工资予原告，被告与工程承包人结算时，为了保证其用工人员能收到工资，就会由被告直接将工程结算款以工资的形式发放给工程承包人雇请的人员。对证据5不予确认，该份工资单是唐加贵制作的，与被告无关。对证据6的真实性予以确认，但不能证明被告是原告的用工主体。对证据7不予确认，该证人证言不能作为证据出示。对证据8的真实性予以确认，但不能证明原告是因工受伤。对证据9的真实性无异议，不能证明原告是被告管理的事实，胡勇及苏小林不是被告的员工，是龙光公司的员工。对证据10的真实性不予确认，不能证明原告在被告工地上班居住的事实。对证据11的真实性不予确认，不能证明原告与被告存在劳动关系。
二、被告提交了如下证据：1.家兴公司结账单、工程量附单。
经庭审质证、辩证，原告对被告出示的证据1的真实性、关联性不予确认，原告对被告与唐加贵结算的情况不清楚，被告的证据不能证明与唐加贵存在工程承揽关系，没有合法的承包合同，因唐加贵没有资质，即使有也属于违法分包，原告的用工主体依然是被告，这恰恰证明原告的工资虽然由唐加贵发放，但实际发放人是被告。唐加贵只是被告的班组长，这也证明了被告参与了原告所在工程的管理，因为被告提交的证据明显提到工地负责人为罗云仔，班组唐加贵，而原告受伤时正是唐加贵叫罗云仔开车和安全主管胡勇一起送原告去医院的。
三、诉讼中，本院出示对唐加贵所做的询问笔录一份。
经质证、辩证，原告对询问笔录予以确认，原告的工作除了由唐加贵进行管理和安排外，还有沈光华、苏小林、胡勇、罗云仔进行管理，管理内容为技术管理、提供图纸、安全管理，胡勇统管原告工地上的管理，事发当天胡勇也在现场管理，原告上班出入都要打卡，被告也有原告打卡的记录，唐加贵只是班组长，权利较小。
被告对询问笔录的真实性无异议，但笔录的内容与实际情况不符，唐加贵说结算的是带班费不属实，原告的考勤和工资结算全是唐加贵进行的，被告没有原告的打卡记录，原告的工资由唐加贵发放，龙光公司给整个工地的务工人员购买了团体意外险。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从原告和被告提供的证据反映，原告与被告之间的法律关系不具备上述特征。体现在：第一，原告由唐加贵经手引进入玖龙玺工地工作，并非是由被告通过有关招聘等方式进入被告处工作的，原告与被告之间未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见。第二，唐加贵虽然没有与被告签订工程承包合同，但唐加贵与被告是以工程量作为结算双方之间的往来款的。唐加贵认为其仅是被告的员工，并非与被告存在承包关系，但从唐加贵与被告的结算方式、唐加贵对下属人员的招聘和管理等方面分析，被告与唐加贵形成工程分包关系，而非劳动关系。第三，从报酬支付的主体分析，原告在庭审中确认“唐加贵以现金的形式发放予原告，余额在春节前结清”，可见向原告发放工资非被告，与原告协商工资数额的也非被告。虽然被告的出纳谭流艳曾经通过银行账户向原告转账支付了13362元，但被告也作出合理的解释，仅是“为了保证唐加贵的用工人员能收到工资，就会由被告直接将工程结算款以工资的形式发放给工程承包人雇请的人员”，而这也是建筑行业中通常的做法。第四，从管理原告的主体方面分析，原告在庭审中确认“原告由唐加贵负责记工，唐加贵计算工资…一个工地的木工做完了，原告就自己去到其它工地去问有没有木工工作”，结合第三人唐加贵的陈述“周小芳和王运理的工作是由唐加贵进行安排和管理的”，说明原告与其雇主的关系是松散形的关系，并非长期的稳定关系，在某个工地的木工做完，不需向用工单位（包括个人）提出辞职，也无需与用工单位（包括个人）解除劳动关系就可以到其他工地工作，原告不受用工单位的严格管理。综上分析，原告实际上是由实际施工人唐加贵自行招用的人员，无论唐加贵是否具备用工主体资格，由其招用的劳动者并非与发包单位即被告建立劳动关系。现原告请求确认与被告之间存在事实劳动关系，理据不足，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
第三人唐加贵经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告周小芳的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，并应于在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何玉嫦