”
襄阳市樊城区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2015）鄂樊城王民初字第00046号<\\\/div>
原告刘福全。<\\\/div>
委托代理人陶安定，湖北周成律师事务所律师。<\\\/div>
被告梁伦刚。<\\\/div>
被告梁建。<\\\/div>
二被告委托代理人张社彬，湖北真武律师事务所律师。<\\\/div>
被告徐泽春。<\\\/div>
被告胡华国。<\\\/div>
二被告委托代理人夏国全，湖北真武律师事务所律师。<\\\/div>
原告刘福全与被告梁伦刚、梁建、徐泽春、胡华国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员阮桥独任审判，于2015年2月3日和2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘福全和委托代理人陶安定，被告梁伦刚和委托代理人张社彬，被告徐泽春、胡华国的委托代理人夏国全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告刘福全诉称，梁伦刚和梁建父子二人以做生意为由，先后多次从原告处借款400550元，并于2012年1月8日向原告出具借条，承诺在2012年10月8日归还，逾期按银行贷款利息四倍支付利息。到期后，被告未还，在原告多次要求下，2014年，梁伦刚分三次向原告支付了利息14万元，对其余的本息，被告徐泽春、胡华国对其中的28万元进行担保。随后，原告多次找被告偿还借款，均遭拒绝，故请求法院判令被告梁伦刚、梁建偿还原告借款400550元，支付从2012年10月9日起至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。梁伦刚、梁建承担原告律师费1万元。被告徐泽春、胡华国对梁伦刚、梁建借款中的28万元承担连带保证责任。<\\\/div>
被告梁伦刚、梁建辩称，原告诉称的借款400550元不属实，被告实际借款只有两笔计13万元，该两笔借款均约定按银行利率4倍计息。对于400550元的借条，系13万元复利高利滚动累计的结果。其中2009年1月23日的3万元借条是指月息5%每三月利息转入本金重复累计计算，2011年6月7日借10万元是按月息5%按7个月计算，两者相加为2012年1月8日借条本金276250元。原告起诉的400550元借条是根据276250元按月息5%标准计算9个月得来。原告在庭审中表示400550元系借款本金，对于数额巨大的本金，仅凭借条不能证明实际借款，被告也予以否认。梁伦刚已还款155750元，应予核减。原告请求的利息系复利不应予以支持。原告要求承担律师代理费缺乏依据。<\\\/div>
被告徐泽春、胡华国辩称，原告要求其承担担保责任系乘人之危，不应承担担保责任。<\\\/div>
经审理查明，被告梁伦刚、梁建因资金需要，多次向原告刘福全借款。2012年1月8日，梁伦刚、梁建向原告出具借条一份，载明“今借到刘福全现金人民币肆拾万零伍佰伍拾圆整，限期于二〇一二年十月八日归还。超过还款日期，按银行贷款利息的四倍支付利息并向人民法院提起诉讼（樊城区人民法院）。由本人承担此案产生的律师费等一切实际支出费用。借款人梁伦刚、梁建”。2014年5月9日，梁伦刚向原告还款2万元。2014年5月27日，梁伦刚还4万元。2014年6月24日，梁伦刚还4万元。2014年（月份不详，刘福全出具的收据上没有落款具体的月、日）还4万元，合计还款14万元，梁伦刚于2014年8月11日在向原告的借据上注明已归还14万元，其余款尽快归还。同日徐泽春、胡华国在该借据上注明同意担保28万元，担保时间到2015年10月1日。后余款未还，引发纠纷。<\\\/div>
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方在自愿平等基础上形成的民间借贷关系，合法有效。双方当事人所争议的焦点是借款的数额多少及担保人应否承担保证责任。被告梁伦刚、梁建主张向原告实际借款13万元，提交了梁伦刚本人书写的借条三份。其中2009年1月23日借条内容为借成光（刘福全妻子）3万元，于同年4月23日归还。逾期按银行贷款利息四倍支付利息。2011年6月7日的借条内容为借成光10万元，于2012年1月8日归还。逾期按银行贷款利息四倍付息。2012年1月8日的借条内容为，借成光276250元，于2012年1月8日归还。逾期按银行贷款利息的四倍付息。二被告认为3万元借条是按月息5%计息，每三个月利息转入本金重复累计计算至2011年10月23日为139562元，2011年10月23日至2012年1月8日的本息为141257元。10万元借条计算至2012年1月8日本息为135000元，二者相加为276250元，再往后计算9个月（仍按月息5%计算）为400562元，与该借条数额相符，所以被告的实际借款为13万元。本院认为，被告主张的计算方式未得到原告认可，也未举证加以证明。被告计算的数额中尚需要扣减掉15750元，方能和其主张的数额较吻合，被告辩称15750元是已经还给刘福全的借款，但无证据证明该笔还款，原告也不予认可。被告在2012年1月8日出具的借条中把之后借期内的利息计入借款本金，也不合常理。被告辩称是按照原告的要求出具，其解释不能令人信服。所以，被告梁伦刚、梁建辩称的只向原告借了13万元及另外还款15750元的理由，本院不采信。对于梁伦刚其中一笔4万元的还款，因原告出具的收据中未写月、日，被告陈述是7月份，原告认可，本院按7月15日为该4万元还款时间。经计算，截止被告最后一笔还款日期2014年7月15日，被告应付原告借款利息为400550×636天×6%÷360×4＝169833元，梁伦刚还14万元，尚欠利息29833元。对于被告徐泽春、胡华国的担保责任问题，该二被告提交了刘福全诉徐泽春、胡华国、泸州十建公司民间借贷一案（（2014）鄂樊城民四初字第00076号）的民事判决书一份及本院冻结泸州十建公司账户通知书一份，证明徐泽春曾向原告刘福全借款200万元，泸州十建公司和胡华国作为担保人，因借款未还，被刘福全诉至法院，法院冻结了泸州十建公司账户，徐、胡二人被迫应刘福全要求在梁伦刚借款中担保，否则不予解除冻结的账户。本院认为，徐泽春、胡华国在另一案件中作为借款人、担保人，理应自觉履行人民法院生效的判决，在其不履行义务的情况下，原告申请法院强制执行，原告的行为符合法律规范，也未从中牟取不正当的利益，二被告辩称的原告乘人之危要求其担保的理由，不能成立。双方未约定担保方式，徐泽春、胡华国应依法在其担保范围内承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求，未提供相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告梁伦刚、梁建于本判决生效后十日内偿还原告刘福全借款人民币400550元，利息29833元，并支付从2014年7月16日起至还清之日的利息，按本金400550元计算，以银行同期一年期贷款利率的四倍计息。<\\\/div>
二、被告徐泽春、胡华国在28万元范围内承担连带清偿责任。<\\\/div>
三、驳回原告的其他诉讼请求。<\\\/div>
上述款项，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。<\\\/div>
案件受理费依法收取4730元，由被告梁伦刚、梁建负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。<\\\/div>
审判员 阮 桥
二〇一五年三月二十五日
书记员 吴文进”