安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00531号
上诉人（原审被告）：许德啟，住淮南市田家庵区。
上诉人（原审被告）：徐红霞，住淮南市田家庵区。
上述两上诉人共同委托代理人：沈国松，安徽震一律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李超，住淮南市田家庵区。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人许德啟、徐红霞与被上诉人李超排除妨碍纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人许德啟，上诉人许德啟和徐红霞共同委托代理人沈国松、裴国强，被上诉人李超的委托代理人史军到庭参加诉讼。上诉人徐红霞、被上诉人李超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李超原审诉称：李超系淮南市印刷机械总厂退休工人，2002年9月12日，李超取得位于淮南市田家庵区国庆路印机厂西住宅楼-3-3（第三单元第二层东户）的住宅一套，但李超一直未在此房内居住。近期，李超发现许德啟、徐红霞居住在该房屋内，李超认为，许德啟、徐红霞在李超不知情且没有取得李超同意下，在李超所有的房屋内居住，侵犯了李超的合法权益，请求判令许德啟、徐红霞立即搬出该房屋，排除对李超所有权及居住权的妨害并承担本案诉讼费用。
许德啟、徐红霞原审辩称：该房屋我们是购买的，装潢好后居住至今已十二年。李超诉讼后才知道该房屋已被李超购买并办理了该房屋的产权证，我们没有侵占李超的房屋。
原审法院查明：2002年9月12日，李超办理了位于淮南市田家庵区国庆路印机厂西住宅楼-3-3的房地产权证，登记号为：018000843，房地权淮田字第5174号，并于同年10月23日与淮南市大安建筑公司签订了一份集资建房合同，甲方为大安建筑公司，乙方为李超。合同约定，乙方同意集资给甲方，购买一套住房（第三单元第二层，东户），总面积86.3平方米，总造价（陆万叁千元整）。并于同一天交付给淮南市大安建筑公司购房款63000元。
原审法院另查明：2002年10月16日，淮南市大安建筑公司又与许德啟签订了一份集资建房合同书，内容与李超的合同内容基本相符，只是房屋建筑面积有点不同（李超为86.3平方米、许德啟为86.53平方米、房产证的登记面积为86.5平方米），但许德啟的合同书的背面有一证明“兹有李道江第三单元二楼东户转让给许德啟，总价伍万贰仟元正。此据：李道江，02年11月29号”。后就得到了该涉案房屋的钥匙，并对该房屋进行了装潢，后搬进去居住至今，但未办理该房屋的产权证。
原审再查明：李超是权证字号为房地权淮田字第5174号的房地产权利人，原登记号为018000843。
原审法院认为：房屋是不动产，不动产权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。房屋买卖要依法取得房屋产权证为凭据，不动产登记簿是物权归属的根据。除有证据证明不动产登记簿确有错误，以不动产登记簿为准。李超于2002年9月12日，已获得该涉案房屋的产权证，在没有证据证明，涉案房屋登记簿是错误并被依法撤销的情形下，该涉案房屋的所有权应归李超所有。虽然，两被告对该涉案房屋已实际占有，辩称其是通过购买而获得，但未进行不动产登记，取得合法的房产权。该案在审理过程中，本院已向其示明可向房产登记部门行使相关权利，但其并未依法行使，故两被告对该涉案房屋的占有失去法律的基础，成无权占有，应承担返还房屋的义务。李超诉请两被告立即搬出该房屋、排除对李超所有权妨害的请求合法，本院依法予以支持。两被告辩称其一直居住在该房屋内，是合法获得该房屋所有权的抗辨理由，本院不予采信，但两被告可依法向李道江及淮南市大安建筑公司追偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第二百四十五条之规定，判决：被告许德啟、徐红霞，于本判决书生效后30日内，将位于田区国庆路印机厂西住宅楼-3-3的房屋返还给原告李超。案件受理费200元，由许德啟、徐红霞负担。
宣判后，许德啟、徐红霞不服，向本院提起上诉称：一、涉案房屋房产证系李超通过虚假、违法手段取得，损害第三人利益，应属无效。首先，李超与淮南市印刷机械总厂于2002年9月9日签订房屋拆迁协议书，但约定房屋腾空时间却是2000年5月1日，该协议明显虚假；其次，李超办理房产证的时间是2002年9月12日，但是与淮南市大安建筑公司签订集资建房合同的时间却是2002年10月23日。再次，李超于2002年9月9日与淮南市印刷机械总厂签订房屋拆迁协议书，超面积安置的20平方米支付淮南印刷机械总厂14000元，却又于2002年10月23日与淮南市大安建筑公司签订集资建房合同并支付购房款63000元，两者明显矛盾。二、许德啟、徐红霞取得该房产合法，应依法保护。2002年10月16日，淮南市大安建筑公司与许德啟签订集资建房合同，将涉诉房屋卖与许德啟。许德啟于2002年11月29日支付52000元购房款后，随即对该房屋进行装潢并居住至今。因此许德啟和徐红霞取得该房屋是合法的，应受法律保护。三、李超丧失了排除妨碍请求权。许德啟、徐红霞在2002年即对涉案房屋进行了装修并居住至今，在此期间李超并未向许德啟和徐红霞主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，因此李超丧失了排除妨碍请求权。
李超辩称：李超是原淮南市印刷机械总厂职工，其有权参与单位集资建房，并且李超原有房屋被拆迁并折抵了部分集资款。许德啟和徐红霞并非该单位职工，无权参与集资建房。许德啟和徐红霞是从李道江处购买的该房屋，但未能提交李道江合法取得该房产的证据。不动产的物权归属以登记为准，现该房产登记在李超名下，李超即是所有权人。在一审审理过程中，法院已向许德啟和徐红霞释明，如其二人认为本案涉案房屋登记存在错误可提起行政诉讼予以撤销，但许德啟和徐红霞未听取该意见。因此，许德啟和徐红霞的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回其上诉请求，维持原判。
双方对一审提交的证据的证明观点和对相对方提交证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
在二审过程中，许德啟和徐红霞向本院提交涉案房屋以及该栋楼初始登记材料，拟证明整栋楼于2002年3月竣工验收，于2004年9月取得初始登记，而本案李超一户的初始登记是在2002年，因此李超的登记及房产证虚假。
李超质证意见：与本案无关联，不能证明李超的房屋产权登记及房产证虚假。
本院认证意见：由于该组证据系房屋产权登记部门出具，李超未对该组证据的真实性提出异议，本院对于其真实性予以认定。但在无其它证据予以佐证的情况下，该组证据不足以证明李超的登记和房产证虚假。
本院二审查明的事实同一审。
本院归纳本案的二审争议焦点为：一、本案涉案房屋的登记是否虚假；二、许德啟、徐红霞对房屋的占有是否合法以及李超是否丧失排除妨碍请求权。
针对上述争议焦点，并结合许德啟、徐红霞的上诉理由，本院评判如下：
一、关于本案涉案房屋的登记是否虚假的问题。
根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中李超提交的房地产权证书以及房屋登记材料等证据，已证明争议房产登记在李超名下。许德啟和徐红霞虽认为登记错误，但未能提交充分证据予以证实，本院对其上诉理由不予采信。
二、关于许德啟、徐红霞对房屋的占有是否合法以及李超是否丧失排除妨碍请求权问题。
许德啟虽和淮南市大安建筑公司签订集资建房合同书，并向李道江支付购房款，但其并未提供证据证实淮南市大安建筑公司以及李道江系该房产的合法所有权人或处分权人，并且一直未办理产权登记手续，因此不能适用善意取得的规定取得该房屋的所有权。现该房屋登记在李超名下，许德啟和徐红霞对房屋的占有即构成无权占有。许德啟和徐红霞认为，依据《物权法》第二百四十五条第二款的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。上述对除斥期间的规定仅适用于占有人行使返还原物请求权的情形，不适用于物权权利人请求排除妨碍的情形。根据《物权法》第二百四十三条的规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。根据《物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。因此，李超作为房屋所有权人主张许德啟和徐红霞排除妨碍并不适用《物权法》第二百四十五条第二款的规定。
综上，原审法院认定事实清楚，许德啟和徐红霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，二审案件受理费80元，均由许德啟和徐红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐小娟
本案所涉及法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。