山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3433号
原告：程晓燕，女，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：胡璇，女，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：郑加英，女，汉族，住江苏省沭阳县。
以上三原告的委托代理人（特别授权）：王小刚，天津平实律师事务所律师。
以上三原告的委托代理人（特别授权）：闫富有，天津平实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县交通路17号。
负责人：李瑞庆，经理。
委托代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师（实习）。
第三人：梁山兴凯运输有限公司，住所地山东省梁山县经济开发区。
法定代表人：梁传帅，经理。
委托代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
委托代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
原告程晓燕、胡璇、郑加英诉被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下称人财保公司梁山支公司）、第三人梁山兴凯运输有限公司（以下称梁山兴凯公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告程晓燕、胡璇、郑加英的委托代理人王小刚、闫富有，被告人财保公司梁山支公司的委托代理人许长城、岳耀辉，第三人梁山兴凯公司的委托代理人丁阳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程晓燕、胡璇、郑加英诉称，原告系胡方锦的继承人。2015年，原告向天津市东丽区人民法院提起生命权诉讼，2015年7月27日，天津市东丽区人民法院作出（2015）丽民初字第2897号民事判决书，判决本案第三人梁山兴凯公司承担80%的责任。后梁山兴凯公司不服判决结果，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年10月28日作出了（2015年）二中民四终字第1096号民事判决书：驳回上诉，维持原判。现（2015）丽民初字第2897号民事判决书和（2015年）二中民四终字第1096号民事判决书确定的内容已经生效，但本案第三人梁山兴凯公司未按规定履行义务。因第三人梁山兴凯公司名下的鲁Ｈ×××××号自卸车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为1000000元，且不计免赔。为此，原告诉至法院，请求判令被告在保险范围内承担第三人梁山兴凯公司应当承担的保险责任673576元；诉讼费用由被告承担。
被告人财保公司梁山支公司辩称，1、本案是发生在汽车运营生产区域内，属于重大安全生产责任事故，不属于机动车道路交通事故范畴，不属于保险责任，保险人不应承担保险赔偿责任；2、原告所诉不符合法律规定的代位请求权范畴，本案保险事故责任不明，数额不能确定，债权不明，原告无诉讼主体资格；3、原告所诉的事实已经天津市东丽区人民法院、天津市第二中级人民法院诉讼终结，就本案事实再行起诉本案被告及第三人，违反民事诉讼法规定的一事不再理原则，属于重复起诉。综上，请法院裁定驳回原告的起诉。
第三人梁山兴凯公司述称，对于原告起诉的事实和理由无异议，原告的代位请求权也符合法律规定，原告在天津市东丽区人民法院第2897号案件审理过程中，第三人已将其事故车辆承保的保险公司应当追加为被告的申请提交了天津市东丽区人民法院，并在天津市中级人民法院二审过程中也提交了该申请，但天津市东丽区人民法院和天津市第二中级人民法院均以不符合天津市高级人民法院的相关规定为由，不予准许追加人财保公司梁山支公司为共同被告；（2015）丽民初字第2897号民事判决书和（2015年）二中民四终字第1096号民事判决书生效后，第三人未按照判决事项履行，现原告行使代位请求权，符合客观事实；事故发生时第三人的驾驶员申化勇系持有效证件合法驾驶，天津市的两级法院均给予认定，且事故发生在被告承保的交强险、商业险期间，属于保险责任事故，而原告的诉请数额未超过保险金额，被告应根据法律规定和合同约定承担责任；虽然事故发生时第三人的事故车辆有超载行为，但该超载行为并不能成为被告免除责任的理由。
原告程晓燕、胡璇、郑加英为支持自己的诉讼请求，当庭提供以下证据：
1、天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第2897号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第1096号民事判决书各1份，证明：三原告系死者胡方锦的第一顺序继承人；被告系事故车辆鲁Ｈ×××××号的承保方，经法院判决第三人梁山兴凯公司承担因本次事故给原告造成损失额的80%的责任，共计673576元；该两份判决书可以确认被告作为保险公司在承保范围内应该全部承担保险责任。
2、保险单复印件1份，证明：被告系事故车辆鲁Ｈ×××××号的承保方，该次保险事故发生在在保险期间内，保险金额为1000000元，原告的主张未超过保险金额。
3、（2017）津0110执恢102号执行裁定书1份，证明：（2015）二中民四终第1096号民事判决书已经终结执行，原告程晓燕、胡璇、郑加英有权向被告主张债权人代位权。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为第三人的车辆是在天津天成混凝土有限公司储料罩棚内卸沙过程中发生的事故，天津市津南区安全生产监督管理局认定为安全生产责任事故，因此不属于被告交强险及第三者责任险的保险责任范围，被告不应承担保险责任；因事故车辆鲁Ｈ×××××号存在超载行为，即使属于保险事故，保险公司也有权拒绝赔偿或扣减相应的免赔率，原告在天津市东丽区人民法院的诉讼中放弃了对本案被告的诉讼请求，选择仅起诉本案第三人作为被告承担赔偿责任，现原告又以代位请求权再次就本次事故诉请被告及第三人，违反了民事诉讼法规定的一事不再理的原则；因第三人未履行生效的法律文书所确定的义务，即使本案属于保险事故，在被保险人即本案第三人未履行赔偿义务前无权依据保险合同向被告请求保险理赔款，故第三人与被告保险责任不明，债权不明，更不能确定债权数额，因而原告以代位请求权提起诉讼也符合条件；对证据3的真实性无异议，但认为原告仍然无诉权，其向被告提起代位权诉讼没有法律依据。第三人梁山兴凯公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为在（2015）丽民初字第2897号民事判决书第4页上数第8行，明确载明发生事故的直接原因系事故车辆停放的地面高低不平以致车辆右倾，同时认定事故的发生系第三人的驾驶员未尽到安全责任，该事故虽发生在道路以外，但应参照道路交通法的规定处理和道路交通事故人身损害赔偿办法确定；该判决书第6页的判决事项明确的第三人应承担的赔偿项目及数额均属于保险事故赔偿范围，故该事故属于保险责任事故，被告应承担保险责任；对证据3无异议。
被告人财保公司梁山支公司为反驳原告的主张，提交了以下证据：
1、第三人的车辆鲁Ｈ×××××号投保单正本、保单回执、交强险条款、第三者责任保险条款、附加险不计免赔率特约保险条款各1份，证明：第三人的事故车辆鲁Ｈ×××××号所投保的险种、保险金额、保险期间及交强险、三者责任险不计免赔特约险所赔付的范围标准及相关免责范围；被告在第三人投保时已向其提供了投保险种所适用的保险条款，且对条款的内容特别是免除保险人责任的内容向投保人做了明确说明，尽到了明确说明义务；根据交强险条款第5、8条、商业三者责任险条款第4、6、7、9、26条及不计免赔率条款第3条的规定，即使本案属于保险责任，精神抚慰金也不属于被告的赔付范围，事故车辆负事故主要责任的，保险公司的免赔率为70%，违反安全规定超多的应增加10%，所增加的免赔为绝对免赔率。
2、天津市东丽区人民法院执行裁定书、协助执行通知书、被告提出的协助执行异议申请书各1份，证明：原告的诉请经天津市东丽区人民法院和天津市第二中级人民法院判决生效后，原告向法院申请强制执行，天津市东丽区人民法院向本案被告下达了协助执行通知书，要求协助执行第三人在被告处应得的债权，数额以双方协商和诉讼结果为准，保险公司收到通知后于2016年3月5日向天津市东丽区人民法院提出异议，认为该事故不属于保险责任事故，被告不应承担责任，现该执行异议尚未作出相关处理或裁定；由此可知，原告已经明确放弃向本案被告主张权利，而是选择向第三人单方主张权利，因第三人尚未按照判决履行义务，故原告无权请求被告代位理赔，法院应驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明的目的有异议，认为保单回执并未对车辆在什么情况下属于免赔的理由进行明示，故并不能证明被告的免赔理由，因第三人的驾驶员系合法有效的驾驶车辆，因此对被告提出的免除责任事项不予认可；对证据2有异议，认为原告虽已向法院申请执行，无论被告的异议是否有效，但第三人未向法院对被告提起诉讼。第三人梁山兴凯公司对证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告在承保鲁Ｈ×××××号车辆时，已明知该事故车辆属于自卸车辆，认可了鲁Ｈ×××××号车辆使用的性质和范围，结合事故发生的原因、过程，能够印证本案事故属于保险事故；在投保单的特别约定中，被告并未将免责事由及情形作出特别约定，即该车辆发生的事故并非被告特别约定中的免除责任事由；保单回执中也未载明被告向第三人交付保险条款的记录，故保险条款对第三人不具有约束力；对交强险条款的真实性无异议，但不能证明被告的目的，根据该条款第8条载明的“被保险人在使用过程中发生的交通事故，致使受害人损失的，应由保险人承担”的约定，本案事故发生的过程和原因均属于第三人使用车辆的范围，并不受在道路行驶的约束，结合本案事故发生的事实，保险期间内本案第三人的驾驶员在使用车辆过程中发生的交通事故，属于保险事故；违反安全装载规定的增加免赔率10%并非国家法律规定，被告就该规定的相关责任免除条款并不醒目，其保险责任免除不符合法律规定，对第三人不具有约束力；对附加条款的真实性无异议，但被告不能证明其向投保人交付该附加条款回执时进行明确说明义务，故对投保人、被保险人不具有约束力。证据1不能证实被告已就责任免除条款对第三人进行告知说明，保险责任及责任免除事项对第三人没有法律效力。对证据2的质证意见同原告的质证意见。
第三人梁山兴凯公司向本院提交了机动车保险单抄件1份，证明第三人为该事故车辆投保了商业三者险且不计免赔率，因超载而免赔不符合规定。
经庭审质证，原告对第三人提供的机动车保险单抄件予以认可；被告对第三人提供的机动车保险单抄件无异议，但认为原告或第三人均未提供行驶证、驾驶证，不能证实该车辆发生事故时行使状态的合法性。
经审查，本院认为，原告提供的天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第2897号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第1096号民事判决书和天津市东丽区人民法院作出的（2017）津0110执恢102号执行裁定书来源合法、真实、与本案有关联，本院予以采信；保险单复印件与被告提供的交强险保单正本以及第三人提供的机动车保险单抄件能够证明第三人梁山兴凯公司在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，双方存在合法、有效的保险合同关系，本院对此予以采信；被告提供的保单回执、交强险条款、第三者责任保险条款、附加险不计免赔率特约保险条款来源合法、真实，本院对真实性予以采信，但不能证明被告的主张；被告提供的执行裁定书和协助执行通知书能够证明天津市东丽区人民法院要求被告协助执行赔偿款的事实，本院对其真实性、关联性、合法性予以采信；被告提供的协助执行异议书能证明被告作为事故车辆的保险人未向原告赔偿保险金的事实。
经审理，根据原、被告双方的法庭陈述并结合本院采信的证据，可以认定以下事实：
2014年4月16日，第三人梁山兴凯公司将其所有的鲁Ｈ×××××号自卸货车向被告投保了交强险和特种车商业险，其中，第三者责任险保险金额1000000元且不计免赔，保险期间均自2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止。2015年3月20日14时许，第三人雇佣的司机申化勇驾驶鲁Ｈ×××××号自卸货车在天津天成混凝土有限公司储料罩棚内过磅后，将车停到卸料区的罩棚内指定位置准备卸沙，由于高低不平，车辆为右侧倾斜停放，停车后申化勇对车厢上部的防护网进行了拆除，并回到驾驶室启动汽车开始卸沙。因申化勇没有按照操作程序对车辆周边情况进行观察，未注意到站在车右侧的收料员胡方锦，加之车辆在卸车前已经向右倾斜且超载（该车核载40.4吨，实载48.03吨），导致在卸沙过程中发生右侧倾斜侧翻，将正在车辆右侧负责收料的胡方锦压在车下，致其当场死亡。事故发生后，天津市津南区安全生产监督管理局对该起事故进行了处理并作出处理意见，确认申化勇负主要责任，天津天成混凝土有限公司负次要责任，并对天津天成混凝土有限公司罚款300000元。事故发身后，胡方锦的配偶程晓燕、女儿胡璇、母亲郑加英作为原告向天津市东丽区人民法院提起诉讼。2015年7月27日，天津市东丽区人民法院作出（2015）丽民初字第2897号民事判决书，认定原告的损失为：死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费109250元、交通费及住宿费4000元，共计841970元，并判决本案第三人梁山兴凯公司赔偿原告因该事故造成的经济损失841970元的80%即673576元。本案第三人不服一审判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。2015年10月28日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第1096号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告程晓燕、胡璇、郑加英向天津市东丽区人民法院申请强制执行。2016年3月1日，天津市东丽区人民法院向本案被告人财保公司梁山支公司下达了协助执行通知书，冻结了第三人在被告处的债权（债权数额以双方协商或诉讼结果为准），后因被告提出执行异议而未能执行。2017年3月3日，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110执恢102号民事裁定书，终结对天津第二中级人民法院作出的（2015）二中民四终第1096号民事判决书的执行。故原告诉至本院，要求被告向原告代位支付保险赔偿金673576元。
本案的争议焦点为：一、鲁Ｈ×××××号自卸货车发生的事故是否属于保险事故，被告应否承担保险责任。本院认为，第三人梁山兴凯公司雇佣的司机申化勇驾驶鲁Ｈ×××××号自卸货车在天津天成混凝土有限公司卸沙时，因未按照操作程序对车辆周边情况进行观察并确认安全，致使车辆发生右侧倾斜侧翻，造成胡方锦当场死亡，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，故被告应在机动车交通事故责任强制保险有责范围内承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定并结合被告商业第三者保险——机动车辆保险条款第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”的约定，被告应对申化勇在使用车辆过程中发生意外事故致使胡方锦遭受人身损害依法承担保险金的给付责任。由于该意外事故的发生地点并非道路，以致公安局交通警察部门未出具事故责任认定书，故被告以事故发生在汽车运营生产区域内、不属于机动车道路交通事故范畴、不属于保险责任、保险人不应承担保险赔偿责任为由拒绝赔偿没有事实根据和法律依据。二、原告主张的保险金额的认定：1、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，鲁Ｈ×××××号自卸货车的超载（核载40.4吨，实载48.03吨）行为，不但违反了相关行政法规，也必然导致车辆危险程度增加，同时亦加重了被告的风险和责任，故被告对“违反安全装载规定，增加免赔率10%”的抗辩，理由成立；2、（2015）丽民初字第2897号民事判决书和（2015）二中民四终字第1096号民事判决书认定的精神损害抚慰金50000元应计入由第三人承担的交强险11000元（扣除医疗费10000元和财产损失2000元）范围内，故被告对“精神损害抚慰金不属于保险公司的赔付责任”的抗辩，理由不成立。综上，确认被告应支付的保险金为607418.40元【673576元（673576元12000元）×10%】。
本院认为，第三人梁山兴凯公司与被告人财保公司梁山支公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案第三人梁山兴凯公司即被保险人经法院执行未果，三原告无奈之下申请撤销执行，致使该（2015）二中民四终第1096号民事判决书执行终结，同时，第三人又未能及时向被告主张理赔，而其对三原告的赔偿责任已经确定，故三原告有权直接向被告请求赔偿保险金。被告关于三原告主体不适格、属于重复起诉、应当驳回起诉的辩解，并无确凿的相反证据证明，本院不予支持。本院认定，被告应支付原告程晓燕、胡璇、郑加英的保险赔偿金为607418.40元，对于三原告超过该部分的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效后十日内支付原告程晓燕、胡璇、郑加英保险赔偿金607418.40元;
二、驳回原告程晓燕、胡璇、郑加英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5268元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年三月十三日
书记员 徐丽丽