山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第194号
上诉人（原审原告）杨长新，男，1954年4月21日出生，汉族，村民，住山东省梁山县。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘永雨，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滕州市建筑安装工程集团公司，住所地滕州市。
法定代表人王之琢，总经理。
委托代理人刘统信，男，1973年10月7日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
委托代理人谢新，女，1988年10月18日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
原审被告苏德虎，男，1982年9月9日出生，汉族，现正在山东省监狱服刑。
被告苏德才（系苏德虎之弟），男，1987年4月5日出生，汉族，现正在山东鲁宁监狱服刑。
上诉人杨长新因与被上诉人滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州市建安公司）及原审被告苏德虎、苏德才健康权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，杨长新系梁山籍农民工，2008年3月，受雇于施工工头陈立功，在济南市槐荫区腊山北路实力荣祥花园南部“伴云小区”建筑工地打工。2008年3月8日上午11时许，在一起打工的农民工苏德虎、苏德才胞弟二人因泄私愤，采用泼洒汽油、故意放火的方法实施报复，危害公共安全，造成当场烧死两人，烧伤包括杨长新在内的八人。杨长新面部、颈部、双手烧伤，影响面部，构成重伤。
苏德虎、苏德才故意放火后，不实施扑救，逃离现场。2008年3月9日，苏德虎到济南市公安局投案自首。2009年4月13日，苏德才被济南市公安局抓获。案经山东省济南市中级人民法院审理和山东省高级人民法院上诉审理，2010年11月5日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁刑四终字第63号刑事判决书，终审判决苏德虎、苏德才均为“犯故意放火罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。”
杨长新受伤后，被送往济南军区总医院抢救治疗，入院诊断：多部位烧伤。共住院治疗37天，于2008年4月14日出院。出院诊断：面颈部及双手火焰烧伤治愈；呼吸道烧伤治愈。杨长新支付住院医疗费24254.6元。住院病历档案长期医嘱中注明“三级护理”。之后，杨长新分别于2008年7月至10月，分四次在“山东省济宁市医药（集团）总公司梁山县分公司医药商场”购买治疗疤痕的药品，合计总价5120元，分别由该商场出具“证明”。
2008年4月18日，济南市公安局槐荫区分局张庄派出所委托槐荫分局对杨长新进行了“人体损伤程度鉴定”，于2008年7月9日作出公（槐）伤鉴（法）字（2008）196号“法医学人体损伤程度鉴定书”，认定杨长新所受之伤“属于重伤”。杨长新支付特殊照像费100元。
2008年10月27日，杨长新通过山东舜翔律师事务所委托山东新康司法鉴定中心对其本人的伤残等级进行了鉴定。该鉴定单位于2008年11月3日，作出了鲁新司鉴中心（2008）鉴字第279号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“杨长新评定为伤残伍级。”为此，杨长新支付鉴定费600元。之后，杨长新要求苏德虎、苏德才、滕州市建安公司赔偿受伤害损失未果，为此，诉至原审法院要求处理。
另查明，杨长新还提交了滕州市建安公司与李丰兆于2006年9月28日签订的《建设工程施工承包合同》复印件，以证明滕州市建安公司将其总承包的济南实力荣祥花园9号楼36400㎡框架主体工程转包给了李丰兆。杨长新还提交了一份2007年7月30日，李兆丰与陈立功签订的《工程分包协议书》，证明李兆丰将济南实力荣祥花园9号楼室内乳胶漆工程分包给了陈立功。
还查明，杨长新要求按建筑打零报酬每天100元、月收入3000元计算误工费，并要求按误工时间2个月，共计赔偿误工费6000元。
杨长新为证明其住院期间护理费损失，提交济南军区总医院“烧伤整形门诊”出具的证明，证明“杨长新在2008年3月8日至2008年4月14日住院期间，需要陪护人一人”。杨长新要求按每天护理费60元计算，要求赔偿护理费2220元。
杨长新要求按司法鉴定意见书分析说明部分意见，按杨长新伤残五级计算，并按2010年度山东省农村居民人均纯收入6990元计算20年，要求赔偿伤残赔偿金共计83880元。
杨长新提交其所居住村“梁山县马营乡杨屯村民委员会”出具的证明，证明杨长新无劳动能力，证明其父亲杨培雪、其母亲王凤英无劳动能力，靠子女赡养，并提交了“常住人口登记卡索引表”复印件，其父亲杨培雪现年73周岁需要扶养7年，其母亲王凤英现年67周岁需要扶养13年，要求赔偿被扶养人的生活费37494.6元。
杨长新提交济宁出租车发票64张、长途汽车票3张及用车证明4份，要求赔偿交通费1200元。
原审法院认为，由于苏德虎、苏德才于2008年3月8日上午11时许，因泄私愤，采用泼洒汽油、故意放火的方法实施报复，危害公共安全，造成当场烧死两人，烧伤八人的恶性犯罪案件；将杨长新烧成重伤的犯罪事实，已经山东省济南市中级人民法院（2009）济刑一重字第1号刑事判决，山东省高级人民法院（2010）鲁刑四终字第63号刑事判决书予以查明证实。苏德虎、苏德才对上述判决查明的全部犯罪事实供认不讳。由于苏德虎、苏德才严重犯罪行为给杨长新造成了极大的人身损害，并造成了杨长新巨大经济损失，对此，苏德虎、苏德才应承担全部责任。
对于杨长新要求滕州市建安公司承担连带赔偿责任问题。对于因雇用的农民工之间因故意犯罪造成的伤害赔偿，总承包单位是否应该承担连带赔偿责任，尚无法律依据，因此，杨长新的该诉讼请求于法无据，不予支持。
对于杨长新要求苏德虎、苏德才赔偿医疗费、其它药费5120元合计29374.6元，赔偿特殊照像费100元、鉴定费600元，赔偿交通费1200元，赔偿护理费2220元，赔偿误工费6000元，杨长新提交的证据确实充分，苏德虎、苏德才对上述各项请求无异议，应予支持。对于杨长新要求苏德虎、苏德才赔偿的另外的医疗费2560元＋384元，没有提供相关证据，不予支持。
对于杨长新要求苏德虎、苏德才赔偿伤残赔偿金83880元，赔偿被扶养人生活费37494.6元，赔偿伙食补助费444元，杨长新依据充分，计算准确，苏德虎、苏德才对上述各项赔偿请求无异议，应予支持。
对于杨长新要求苏德虎、苏德才赔偿精神抚慰金20000元。由于苏德虎、苏德才故意犯罪造成杨长新面部等大面积烧伤，并造成杨长新多处伤残，给杨长新造成精神损害是严重的，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。参照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》（试行）第75条，公民、法人姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权因受不法侵害造成受害人精神利益的损害而请求精神损害赔偿的标准。杨长新要求苏德虎、苏德才赔偿20000元的精神损害抚慰金应为适宜，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款之规定判决：一、苏德虎、苏德才赔偿杨长新医疗费29374.6元，自本判决生效之日起10日内付清；二、苏德虎、苏德才赔偿杨长新特殊照像费100元、鉴定费600元，自本判决生效之日起10日内付清；三、苏德虎、苏德才赔偿杨长新交通费1200元，自本判决生效之日起10日内付清；四、苏德虎、苏德才赔偿杨长新护理费2220元，自本判决生效之日起10日内付清；五、苏德虎、苏德才赔偿杨长新误工费6000元，自本判决生效之日起10日内付清；六、苏德虎、苏德才赔偿杨长新伤残赔偿金83880元，自本判决生效之日起10日内付清；七、苏德虎、苏德才赔偿杨长新被扶养人生活费37494.6元，自本判决生效之日起10日内付清；八、苏德虎、苏德才赔偿杨长新伙食补助费444元，自本判决生效之日起10日内付清；九、苏德虎、苏德才赔偿杨长新精神损害抚慰金20000元，自本判决生效之日起10日内付清；十、驳回杨长新的其它诉讼请求；十一、驳回杨长新对滕州市建筑安装工程集团公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨长新不服原审判决上诉称，一、滕州市建安公司未尽工地管理和安全保障义务，导致工地管理混乱，是其应当对杨长新人身损害承担赔偿责任的事实依据。1、滕州市建安公司违法将工程转包给不具有建筑施工资格的自然人李丰兆，并收取其60万元的管理费。李丰兆又违法将部分工程分包给不具有任何施工资质的自然人陈立功，上述三方均以获取经济利益为目的，滕州市建安公司没有对施工过程进行管理。2、由于包工头李丰兆、陈立功没能化解工人矛盾，导致苏德虎、苏德才实施了恶性伤害事件，这证实了工地管理存在问题。3、根据《建筑法》第48条和建设部《关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》的规定，建筑施工单位必须为建筑工人购买意外伤害保险。但滕州市建安公司及包工头李丰兆、陈立功等未给杨长新等工人购买任何保险。4、杨长新等工人休息的地方是在施工现场内，是包工头提供的。建筑工地管理和安全保障义务的范围应涵盖施工场所和工人休息场所，建筑工地管理和安全保障义务所涵盖的事项应包括施工安全、消防、队伍纪律以及施工期间作息生活等方面。涉案工程违法转包和非法分包，滕州市建安公司并未尽到任何管理义务和安全保障义务。二、滕州市建安公司承担赔偿责任具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，滕州市建安公司属于“从事其他社会活动的法人”，其作为“安全保障义务人”违法收取管理费却不尽任何安全管理义务，理应承担赔偿责任。退一步讲，即使根据公平责任原则，滕州市建安公司作为涉案工程的受益人，也应当在杨长新人身损害无法获得赔偿的情况下（苏德虎、苏德才没有赔偿能力）承担赔偿责任。综上，杨长新请求二审法院撤销一审判决书中的第十一项，改判滕州市建安公司对杨长新的人身损害承担赔偿责任。
被上诉人滕州市建安公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，已生效的山东省高级人民法院（2010）鲁刑四终字第63号刑事判决书认定，杨长新所受伤害是由于苏德虎、苏德才为泄私愤人为纵火所致，苏德虎、苏德才已构成故意放火罪。基于此，苏德虎、苏德才作为实际侵权人，理应对杨长新因此所受损害承担赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点问题是作为工程发包方的滕州市建安公司是否对杨长新的人身损害承担赔偿责任。首先，杨长新非滕州市建安公司的工作人员，也并未和滕州市建安公司建立劳务关系，滕州市建安公司更未实施侵权行为，要求滕州市建安公司承担赔偿责任于法无据。其次，滕州市建安公司虽将承包的济南实力荣祥花园9号楼框架主体工程转包给没有建筑资质的李丰兆，但《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第二款规定，雇员因安全生产事故遭受人身损害的，发包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，发包人应当与雇主承担连带赔偿责任，杨长新非安全生产事故受伤，而是因为苏德虎、苏德才故意纵火而受伤，故滕州市建安公司不能依据上述法律规定承担赔偿责任。杨长新诉称滕州市建安公司承担赔偿责任的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条之规定，对此本院认为，该条系针对从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他组织所设立的社会活动安全保障义务，本案中滕州市建安公司作为总承包方，既不是从事住宿、餐饮、娱乐等经营性活动的法人，也不是从事其他社会活动的法人，因此上述法律规定不能成为滕州市建安公司承担赔偿责任的法律依据。关于杨长新诉称的滕州市建安公司未尽到管理和安全保障义务应承担赔偿责任的问题，因苏德虎、苏德才系在下班时间，民工宿舍内实施放火犯罪行为，作为总承包方的滕州市建安公司只对施工现场的安全生产负责，对工人下班后的日常生活行为无管理义务，民工实施的刑事犯罪行为应由公安机关予以处理，杨长新的该项上诉主张不成立。关于杨长新诉称的滕州市建安公司未为职工购买意外伤害保险应承担赔偿责任的问题。因杨长新至荣祥花园“伴云小区”建筑工地施工系为陈立功提供劳务，滕州市建安公司没有为杨长新办理意外伤害保险的义务，杨长新是由于他人故意纵火行为而受伤，也不属于意外伤害保险的理赔范围。综上，杨长新要求滕州市建安公司承担赔偿责任无法律依据，杨长新的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3985元，经院长批准，上诉人杨长新予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 贾慧芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 燕