甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民初21号
原告：甘肃立原实业发展有限公司。
法定代表人：郭锡源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟国华，女，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司金塔支行。
法定代表人：耿孝年，该行行长。
委托诉讼代理人：魏生荣，男，该行公司部副经理。
委托诉讼代理人：章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
原告甘肃立原实业发展有限公司（以下简称“立原公司”）诉被告中国农业银行股份有限公司金塔支行（以下简称“农业银行”）物权保护纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃立原实业发展有限公司的法定代表人郭锡源、委托诉讼代理人孟国华、刘建中，被告中国农业银行股份有限公司金塔支行的委托诉讼代理人魏生荣、章金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立原公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告农业银行停止侵害、排除妨碍。2.返还多占的土地978.8亩或赔偿损失5867577元。事实和理由：原告于2000年1月依法取得金国用（2000）字第2000001号《国有土地使用权证》，证载面积3000亩，2002年11月取得金国用（2002）字第2000018号《国有土地使用权证》，证载面积3053亩，两证确定原告享有6053亩国有土地的使用权。原告曾以土地使用权抵押向被告农业银行贷款280万元，贷款到期后，被告向金塔县人民法院申请强制执行，金塔县人民法院于2006年6月25日作出（2005）金法执字第100-4号民事裁定书，裁定原告的2485.6亩土地使用权归被告所有，配套设施（包括渠、道、机井、线路）由原告与被告共有。但被告借金塔县法院执行之机，将原告的3464.4亩土地交给金塔农民和外来务工人员耕作，导致多占用了原告的979.8亩土地，严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
被告农业银行辩称，1.原告所称被告多占地978.8亩与事实不符，原告只有按照（2005）金法执字第100-4号民事裁定书裁定的2485.6亩土地的测量方法进行测量，才能确定被告是否多占了土地。2.被告农业银行将执行所得的土地承包给了37户农户，总亩数是2453.3亩，并未超出裁定书确定的范围。3.如果存在农民扩耕，也是由于原告疏于管理导致的，与被告无关。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告立原公司提供如下证据：
1.金他项（2000）字第2000017号《土地他项权利证明书》和金国用（2002）字第2000018号《国有土地使用证》，来源于金塔县国土资源局，证明原告享有6053亩土地的用益物权。
被告农业银行质证：对金他项（2000）字第2000017号《土地他项权利证明书》所列的3000亩土地没有异议，对金他项（2002）字第2000018号《国有土地使用证》所列3053亩土地有异议，该证书没有附图纸，没有四至界限，真实性无法证实。且原告持有的3000亩土地使用权证所列的四至界限已经包含了原告的全部土地。
2.金塔县人民法院（2005）金法执字第100号执行通知书，来源于金塔县人民法院，证明被告主张执行的金额是444000元。
被告农业银行质证：对该执行通知书真实性无异议，原告实际贷款本金是280万，被告当时确实只申请了对444000元进行强制执行。
3.2005年3月2日执行异议申请书，来源于原告，证明原告提出执行异议。
被告农业银行质证：无异议。
4.金塔县人民法院（2005）金法执字第100-1号民事裁定书，来源于金塔法院，证明法院对执行异议不予理睬。
被告农业银行质证：与被告无关。
5.金塔县人民检察院金检民行建字（2006）第02号检察建议书、金塔县人民法院（2005）金法执字第100-3号民事裁定书、金塔县人民法院（2005）金法执字第100-4号民事裁定书，证实金塔法院违法将原告的2485.6亩土地的经营使用权裁定归农行所有，且原告对土地移交情况不知情。
被告农业银行质证：对检察建议书真实性无异议，但检察建议书并非生效的法律文书，不能证实民事裁定书有误。对民事裁定书无异议，对原告的证明目的不认可，原告的委托代理人张生敬亲自办理了移交手续。
6.原告的6053亩土地2015年的航拍图（甘肃立原实业有限公司用地现状图），来源于金塔县国土资源局，证明原告的土地被农行多占978.8亩。
被告农业银行质证：对航拍图不认可，被告收到的土地就是2485.6亩，并未多占。
7.金塔县国土资源管理局金土管发（2000）第57号批复、金土管发（2000）第58号批复，证明贷款时土地的评估价为11.24元/平方米，农行认可该评估价，且上述两份文件在被告的贷款资料里也有存档。
被告农业银行质证：上诉批复只是国土局对原告土地的估价，与被告无关。评估价并非是土地真实价格，当时原告的土地售价是每亩1300元，现在也不可能达到评估价格。评估价格只作为参考，不作为贷款的实际依据。
8.原告自己制作的赔偿计算单，证明诉求金额的计算方法。
被告农业银行质证：对原告单方制作的计算标准不认可，不能按照国土局估价计算损失。抵押物的价值只能以拍卖时最终实现的价值为准，估价只是参考。
9.甘肃省立原公司土地转包情况流向图、甘肃立原实业有限公司用地现状图、农行转包土地花名册、李生荣转包土地花名册、蒲社红转包土地花名册、梁万红转包土地花名册、马永军转包土地花名册、李玉金转包土地花名册，来源于金塔县古城乡政府，证明原告的土地现在的实际占用人。
被告农业银行质证：不认可，根据被告签订的合同，被告实际出让的土地是2453.3亩，少于裁定书确定的亩数。
10.甘草场未入户移民基本情况统计表，来源于古城乡政府，证明原告的土地现在的实际占用人的身份及户籍信息。
被告农业银行质证：对统计表不认可，被告曾去古城乡政府进行核实，将被告与农民签订的合同与统计表的正文报告进行了核对，报告不符合客观事实。例如蒲社红只从农行转包了400亩土地，但蒲社红向农民转让了517.9亩地，其中多余的117.9亩地系蒲社红自垦的，与被告无关。
11.立原公司法定代表人郭锡源于2005年3月10日作出的声明，证明张生敬没有权力转让转包原告的土地，更没有权力代表原告参与诉讼执行。
被告农业银行质证：声明中载明“谨致金塔县国土资源局”，故与被告无关。
12.金塔县人民法院于2007年7月17日作出的《关于中国农业银行金塔县支行与甘肃立原实业发展有限公司借款一案执行情况答复函》，金塔县人民法院2010年1月4日作出的《信访答复函》，证明原告不服执行裁定，不断申诉的事实。
被告农业银行质证：被告上访的事实属实，但上访的内容与被告无关。
13.附图4份及原告立原公司对4份图纸的说明。
（1）证据1号图，来源于金塔县国土资源局，证明原告立原公司合法享有6053亩土地的使用权，其中北向的阴影部分是3000亩，南向的非阴影部分是3053亩。
（2）证据2号图，该图是金塔县人民法院（2005）金法执字第100-1号民事裁定书的附图，证明金塔县农行通过法院非法执行了2485.6亩土地。但对于此图原告立原公司既不知情，也不认可。
（3）证据3号图，证明原告立原公司的土地被金塔县农行转让转包给李生荣、蒲社红、梁万宏、马永军、李玉金、张俭等40户农户。
（4）证据4号图，证明原告立原公司的土地被金塔县农行转让转包给李生荣、蒲社红、梁万宏、马永军、李玉金、张俭等40户农户后现今实际的耕作占用人，合计耕作占用3464.4亩，多占了3464.4亩－2485.6亩＝978.8亩土地。
上述3号图、4号图，是金塔县人民政府安排古城乡人民政府与金塔县国土资源局历时3个月于2015年联合调查中形成的。
被告农业银行质证：对上述图纸真实性均无异议，但被告对外转让的土地就是2453.3亩，农民自行扩垦了多少被告并不清楚，但农民扩垦部分与被告无关。
14.还款协议书一份，附土地承包协议书一份。证明张生敬当时是接受立原公司的委托与农民、农行谈判协商以还款协议约定的方式解决农行贷款问题，不包括诉讼。
被告农业银行质证：对上述证据真实性无异议，但证据中仅载明张生敬的授权是处理农行贷款问题，并未注明具体方式，被告认为诉讼也是解决农行贷款问题的一种方式。
被告农业银行提供下列证据：
1.金塔县人民法院（2005）金法执字第100-3号民事裁定书、（2005）金法执字第100-4号民事裁定书，证明在执行过程中，原告向被告移交土地的亩数是2485.6亩。
原告立原公司质证：对裁定书真实性无异议，但裁定书原告没有收到，对裁定书内容不认可。
2.2005年11月15日耕地移交清单，证明原告给被告移交的土地亩数与法院裁定书中认定的一致。
原告立原公司质证：耕地移交清单是伪造的，原告认为金塔县人民法院工作人员存在徇私舞弊的行为。清单的落款日期是2005年11月5日，落款与人民法院生效的3号、4号裁定书和检察院检察建议书相去甚远，2006年6月4号的裁定书才确定了土地的移交亩数应当是2485.6亩，2005年11月被告不可能知道之后才做出的裁定的内容。原告也从未给张生敬授权解决法院执行问题，耕地移交清单附图的内容原告不清楚。
3.土地转让合同清单及37份土地转让合同，证明被告将原告移交的土地转让给37户农户，总亩数是2453.3亩。
原告立原公司质证：土地转让合同清单的真实性不能确定，与古城乡政府的调查不相符。对名单中所列人员现在实际耕种原告土地的事实无异议，对实际耕种亩数原告认为与清单中所列亩数不相符。对合同真实性和合同中的亩数无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2000年11月29日，原告立原公司向被告农业银行借款2000000元用于农业综合开发，年利率为7.722%，约定2003年11月29日归还本息。借款方式为抵押担保，经原告立原公司董事会讨论决定后以坐落于金塔县古城乡上号滩金国用（2000）字第2000001号土地证所列的3000亩土地使用权向被告设定抵押担保，并约定抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。2001年8月1日，原告立原公司又向被告农业银行申请借款800000元用于周转，年利率为7.137%，并约定于2002年7月31日前归还本息。2002年7月31日，原告向被告申请对280万元的借款进行展期，约定800000元借款的还款期限延展至2003年7月30日，2000000元借款的还款期限延展至2005年5月28日。双方于2002年7月31日，在金塔县公证处对80万元借款展期协议进行公证，约定：“就抵押人担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现抵押权的一切费用。债务人不履行还款义务时，债务人及抵押人愿意接受强制执行。”2004年4月28日，原告立原公司出具授权委托书授权该公司经理张生敬“就解决拖欠金塔县农业银行贷款贰佰捌拾万元及利息问题，以本公司古城农场部分土地向农民租赁、承包或转让（转让土地数量限制在2500亩实用可耕地以内，转让土地价格不得低于1300元／亩），其所有收入清还银行贷款及利息一事进行招商谈判、操作，并在相关的合同（或协议）上签字生效。”2004年5月27日，张生敬代表立原公司与农业银行、李生荣三方签订还款协议书，约定立原公司向李生荣转让土地620亩，协议价格800000元，李生荣于5年内分期向农业银行偿还800000元贷款及利息。2004年6月3日，张生敬代表立原公司与农业银行、蒲社红三方签订还款协议书，约定立原公司向蒲社红转让土地400亩，协议价格520000元，蒲社红于5年内分期向农业银行偿还520000元贷款及利息。2004年8月8日，张生敬代表立原公司与农业银行、赵军三方签订还款协议书，约定立原公司向赵军转让土地700亩，协议价格900000元，赵军于5年内分期向农业银行偿还900000元贷款及利息。2004年9月20日，张生敬代表立原公司与农业银行、祁梦元三方签订还款协议书，约定立原公司向祁梦元转让土地780亩，协议价格1020000元，祁梦元于5年内分期向农业银行偿还1020000元贷款及利息。2005年1月24日，因赵军未按照三方协议约定的期限及数额向被告农业银行归还贷款，农业银行向赵军发出催款通知书，要求赵军于2005年1月30日前还清当期应还贷款100000元及违约金45000元，否则收回全部承包土地。催款通知书发出后赵军仍未归还当期贷款及利息。2005年1月26日，农业银行向金塔县人民法院提交执行申请书，申请执行立原公司抵押的土地1480亩，2005年2月28日，金塔县人民法院向立原公司发出执行通知书，要求立原公司于2005年3月2日前履行执行金额444000元，履行执行费8880元，执行实际花费2000元，合计454880元。2005年3月1日，金塔县人民法院发出公告，责令实际占有耕种拟执行的700亩土地的人暂停耕种。3月2日，立原公司向金塔县人民法院提交异议申请，2005年3月15日，金塔县人民法院作出（2005）金法执字第100号民事裁定书，裁定驳回立原公司的异议，该裁定于2005年3月15日由张生敬签收。
2005年4月23日，农业银行又向金塔县人民法院提出申请，要求对立原公司所欠贷款本金及利息合计3059208.31元追加执行。2005年4月25日，张生敬代表立原公司与农业银行达成执行协议，金塔县人民法院于当天作出（2005）金法执字第100-1号民事裁定书，裁定：“被执行人甘肃立原实业发展有限公司所有的古城农场2865亩土地的经营使用权抵顶该公司拖欠申请执行人中国农业银行金塔县支行的借款本金及利息，配套设施渠、道、机井、线路有中国农业银行金塔县支行与甘肃立原实业发展有限公司共有。”2005年9月7日，案外人孟国华向金塔县人民法院提出异议，认为（2005）金法执字第100-1号民事裁定书确定的土地中包含立原公司曾经向其借款时抵押的土地，要求金塔县人民法院停止执行。金塔县人民法院于2005年10月12日作出（2005）金法执字第100-2号民事裁定书，以争议土地已于2000年11月29日向农业银行申请借款时办理过抵押登记手续为由，驳回异议人孟国华的申请。2005年11月15日，张生敬实际移交农业银行土地2485.6亩，并与农业银行签订耕地移交清单。
立原公司因不服金塔县人民法院（2005）金法执字第100-1号民事裁定，向酒泉市人民检察院提出申诉，酒泉市人民检察院审查后将该案交由金塔县人民检察院办理，金塔县人民检察院于2006年6月9日，作出金检民行建字（2006）第02号检察建议书，认为（2005）金法执字第100-1号民事裁定存在错误，向金塔县人民法院提出检察建议。2006年6月15日，农业银行向金塔县人民法院提交追加执行申请，要求金塔县人民法院对立原公司抵押的耕地3000亩进行执行，用以偿还立原公司结欠农业银行借款本金及利息共计377.9万元。2006年6月15日，因农业银行申请执行金额较大，金塔县人民法院就农业银行与立原公司借款纠纷执行一案向酒泉市中级人民法院请示可否立案执行，酒泉市中级人民法院于2006年6月21日作出（2006）酒中法指执字第01号指定执行决定书，指定该借款纠纷由金塔县人民法院执行。2006年6月19日，立原公司对金塔县人民法院与金塔县农业银行发出书面声明，内容为自声明之日起撤销对张生敬的委托，张生敬不得再持原授权委托书办理任何业务。2006年6月25日，金塔县人民法院作出（2005）金法执字第100-3号民事裁定书，裁定撤销金塔县人民法院（2005）金法执字第100-1号民事裁定书，同时作出（2005）金法执字第100-4号民事裁定书，裁定：“被执行人甘肃立原实业发展有限公司所有的古城农场2485.6亩土地的经营使用权抵顶该公司拖欠申请执行人中国农业银行金塔县支行的借款本金及利息，配套设施渠、道、机井、线路有中国农业银行金塔县支行与甘肃立原实业发展有限公司共有。”农业银行依据该裁定将金塔县古城农场的土地转让给李生荣、蒲社红、王强等37户农民，合同中转让面积共计2453.3亩。
庭审中，立原公司对（2005）金法执字第100-4裁定书确定的事实无异议。本案审理过程中，原告立原公司曾提交书面申请追加120户农户为被告，后又在庭审中放弃追加。
本院认为，本案的争议焦点为：1.农户占地是否超过了裁定确定的面积。2.农业银行是否应当承担侵权责任。
关于占地面积。原告立原公司在庭审中提交了金塔县国土资源局与金塔县古城乡人民政府作出的联合调查形成的阴影图及调查报告，证实实际耕种土地的农户占用耕地3464.4亩，农业银行对该证据真实性无异议，故可以认定农户实际占有土地的面积大于裁定书确定的2485.6亩。
关于农业银行是否应当承担责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，农业银行提供其与37户农户签订的土地出让合同，证实其对外转让的土地总面积为2453.3亩，并未超出裁定确定的面积。（2005）金法执字第100-4号民事裁定书确定应当执行的土地面积为2485.6亩，比农业银行举证证实的土地多32.3亩。因实际占地农户未参加诉讼，无法查明农户多占土地是农户自行多占的还是经过农行的允许，根据现有证据无法证实农业银行侵占了立原公司的土地，不能确定本案的侵权主体，故立原公司主张农业银行侵占其土地的诉讼理由不能成立，对其要求农业银行返还土地或赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。如果立原公司认为还有其他可能的侵权主体，应当另案起诉。
综上，原告甘肃立原实业发展有限公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告甘肃立原实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费52873元，由原告甘肃立原实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张耀泽
代理审判员 茹丽霞
人民陪审员 石含禄
二〇一六年十一月十日
书 记 员 高 妍