中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第6057号
原告现代自动车株式会社（英文名：HYUNDAIMOTORCOMPANY），住所地大韩民国首尔特别市瑞草区献陵路12。
法定代表人金忠镐，社长。
委托代理人徐婧媛，女，1984年11月出生。
委托代理人李晓君，女，1984年9月出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于海达。
原告现代自动车株式会社因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月23日作出的商评字（2013）第139919号“关于国际注册第1056918号‘HYUNDAIix55’商标驳回复审决定”（简称第139919号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告现代自动车株式会社的委托代理人徐婧媛到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第139919号决定系被告商标评审委员会针对现代自动车株式会社就国际注册第1056918号“HYUNDAIix55”商标（简称申请商标）提出的商标注册申请而作出的。该决定认定：申请商标与第3837111号“HYUNDAI及图”商标、国际注册第984306号“HYUNDAIEST”商标、第5264985号“HYUNDAI”商标、第4175724号“YA-
HYUNDAI”商标（分别简称引证商标一、二、三、四）在呼叫、字母构成等方面相近，共同使用在同一种或类似商品上，易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在第12类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请，予以驳回。
原告现代自动车株式会社诉称：一、原告仅对申请商标指定在“汽车、汽车零部件”上的两件商品申请驳回复审，该商品与四件引证商标的指定商品不类似，而且申请商标和引证商标二、四在显著识别部分、整体视觉效果等方面差别明显，不构成近似标识。因此申请商标与四件引证商标不构成近似商标；二、经过原告多年的宣传和使用，原告旗下的商标“HYUNDAI”及指定商品“汽车、汽车零部件”已在全球范围内都具有较高的知名度和影响力，因此申请商标不会与各引证商标造成混淆误认；三、申请商标为原告独创，原告在中国申请了“HYUNDAIix”系列商标，并且“HYUNDAIix”系列车型已为中国消费者所熟知，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认；四、原告通过调查，引证商标四在近五年无使用信息，且该商标属于恶意抢注，侵犯了原告的在先商号权。综上，第139919号决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，第139919号决定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由现代自动车株式会社于2011年4月21日向商标局提出在中国的领土延伸保护申请，指定使用商品为第12类“汽车、汽车零部件、牵引车辆、倾卸装置（卡车和货车的部件）、机动赛车、赛车、轻型卡车”等。
引证商标一的申请时间是2003年12月9日，经商标局核准注册后使用的商品为第12类“打高尔夫球用手推车、手推车、缆车、运行李车、雪橇（车）”。商标权期限自2006年9月28日至2016年9月27日止。
引证商标二提出在中国的领土延伸保护申请的时间是2008年12月11日，2013年12月2日被商标局予以初步审定公告，使用的商品为第12类“轮椅、降落伞、电动车辆、拖拉机、货车翻斗、公共汽车、汽车底盘、电动小汽车”等。至本案审理时，该商标仍为在先申请的有效商标。（该商标图样见本判决书附页）
引证商标三的申请时间是2006年4月5日，经商标局核准注册后使用的商品为第12类“缆车、手推车、婴儿车、轮椅、运行李车、飞机”。商标权期限自2009年7月14日至2019年7月13日止。
引证商标四的申请时间是2004年7月19日，经商标局核准注册后使用的商品为第12类“摩托车、自行车、船”。商标权期限自2007年2月14日至2017年2月13日止。（该商标图样见本判决书附页）
2011年11月9日，商标局作出《国际注册驳回通知书》，认为申请商标与各引证商标构成近似商标，决定驳回申请商标在中国的领土延伸保护申请。
现代自动车株式会社不服，向商标评审委员会提出复审申请，请求准予申请商标在中国的领土延伸保护申请，其认为：其仅对“汽车、汽车零部件”两件商品申请驳回复审，申请商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
上述事实，有申请商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第139919号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于至本案审理时，引证商标二、四仍为在先申请的有效商标，可以作为评判申请商标能否得以注册的依据。另外，引证商标四的申请注册是否侵犯了原告的在先权利，不是本案的审理范围。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：申请商标指定使用在“汽车、汽车零部件”商品上时，是否与各引证商标分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
首先，申请商标与引证商标二、四的主要识别部分均为“HYUNDAI”两者在主要识别部分、文字构成等方面相近，已分别构成近似标识；
其次，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，申请商标指定使用的“汽车、汽车零部件”商品与引证商标二、四指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，已分别构成类似商品。
另外，原告提交的证据不足以证明申请商标在“汽车、汽车零部件”商品上的使用已具有较高的知名度，从而不会与引证商标二、四造成混淆误认。
综上所述，申请商标指定使用在“汽车、汽车零部件”商品上时，与引证商标二、四已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被告的相关认定具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，被告作出的第139919号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第139919号“关于国际注册第1056918号‘HYUNDAIix55’商标驳回复审决定”。
案件受理费人民币一百元，由原告现代自动车株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告现代自动车株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 仝连飞
二〇一四年十一月六日
书 记 员 亢 娜