浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马民初字第83号
原告方孔德。
委托代理人郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市马屿镇马岙村村民委员会（下文简称马岙村委会），住所地瑞安市马屿镇马岙村。
法定代表人谢成串，系马岙村委会主任。
委托代理人姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
原告方孔德为与被告马岙村委会农村土地承包合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张勉适用简易程序分别于2014年3月13日、同月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑仕永、被告的法定代表人谢成串及其委托代理人姜正和张也均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方孔德起诉称：原告在被告马岙村委会村中享有约3.7亩农村土地承包使用权，经原告多年辛勤栽培，已形成成林的柑园，每年经济收入不菲。2013年年初，因马屿镇水利建设项目规划，马岙村河道疏浚及后续基础设施建设需要，被告提出收回原告享有的承包地使用权，并对承包地上的成林柑园进行补偿。双方就此相关补偿事宜，经协商一致，于2013年1月23日签订协议书，约定以下内容：被告一次性补偿原告3万元；如原告争取到镇政府对上述柑园的额外补助，该补助款不论多少，归原告所有。因原告承包使用的土地不在该河道疏浚项目规划范围内，故镇政府对诉争部分的土地并没有财政补偿预算，需由原告自行前往马屿镇政府额外争取。后经原告多次前往镇政府协调，镇政府同意发放补助，并于2013年5月21日向被告划拨了成林柑补偿款32160元。但被告一直对此消极隐瞒，原告多次前往询问被告会计后得知镇政府补偿款已经到位，故向被告依约请求给付，但被告以柑树已经补偿3万元为由搪塞拖延，至今未予给付。原告所承包土地每年收入是原告的主要经济来源，但为支持被告发展建设需要，发挥老党员精神，才同意以非常低的补偿数额签订的协议。现原告实感委屈，故原告诉请法院判令：被告支付原告柑树成林承包权回收补偿款32160元。
被告马岙村委会答辩称：1、原告方孔德诉称享有3.7亩其实只有2.2亩，且原告的经济不景气；2、原告说根据协议被告一次性支付补偿款3万元、其他原告争取的均归原告所有是与事实不符的。当时签订的协议是说被告支付保底价3万元，超出部分如果原告到镇政府争取的话归原告，不是的话归被告。3、现在原告认为这32160元是原告自己争取的其实与事实不符；这其实是马屿镇政府直接拨给被告的，与原告没有关系，不是原告去协调的结果；还有这32160元也不仅是原告的补偿款，被告在证据部分也很详细的指出了这包括了其他的农林作物补偿款。之所以产生这次纠纷是原告对协议的理解错误，不合法也不合理，请法院驳回原告的诉请。
原告方孔德在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1：原告身份证份一份，以证明原告的诉讼主体资格。
证据2：协议书复印件一份，以证明被告收回原告承包土地使用权及补偿方案的约定内容。
证据3：浙江省农村集体经济组织统一收据复印件一份，以证明马屿镇政府已向马岙村发放诉争柑树补偿款32160元的事实。
被告马岙村委会在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据4：田亩造册数复印件一份、土地承包合同四份，以证明原告承包的田亩系林上坤等人处转包所得。
证据5：会议记录四份，以证明：（1）村委会通过决议是给原告保底补偿金3万元；如果原告自己去镇里争取的补偿金超过3万元，超过部分归原告所有；（2）2014年1月24日的会议记录里证明了本来原告的田亩只有2.2亩，按照田亩补偿的标准补偿6600元，实际上补偿是9600元，是因为双方还存在争议，原告认为是3.7亩，被告认为是2.2亩，还有因为协议对赔偿的约定不够清楚，所以村委会再三讨论，当时原告也在场，加赔了3000元，后面那句话说明支付了9600元之后村里再没有其他款项支付给原告，而且原告也同意了，6600元标准是田亩补偿，3万元是青苗补偿。
证据6：领款凭证六份、银行转账凭证一份，以证明：（1）被告已向原告支付果树补偿费3万元，另行支付了建筑物搬迁费、田亩补偿费及镇里支付给被告的补偿金还包括谢公福等五户人家的其他补偿费；（2）银行汇款凭证上金额是3.2万元；本来协议上说好是3万元，但是协议书第六条写建筑物没有补偿费，结果协议书写好之后原告说成柑林园的建筑物是其弟弟方孔省的，方孔省不肯，所以村里做了让步，给了方孔省2000元，所以有一张2000元的领款凭证上的“方孔省”的名字由原告代签，还有三张领款凭证是对其他五户人家的补偿。
证据7：情况说明一份，以证明：（1）镇里支付给被告的补偿金还包括谢公福等五户人家的其他补偿费及该款项与原告无关的事实；（2）除了证明补偿款还有支付给其他五户人家之外，还证明这个补偿款是直接拨给马岙村的，与个体村民无关，还有说明为什么以成林柑每株160元的价格去计算32160元，是因为只有成林柑的价格有政策确认，其他的经济作物由现场人员综合考虑酌情确认，所以这32160元还包括了其他经济作物。
证据8：证人谢某、方某甲、蔡某、方某乙的证言，以证明：（1）当时签订协议的意思是保底给原告3万元；如果原告自己去镇里争取超过3万元的部分都给原告，村里去争取的部分给村里；（2）2014年1月24日当时开会的时候大家都讲好最后给原告再补偿3000元，原告就不再主张任何款项，村里也不再欠原告任何款项；（3）这32160元补偿款包括了原告和其他五户农户农作物的补偿款。
上述证据经庭审出示、质证：1、对原告方孔德提供的证据，被告马岙村委会质证如下：（1）被告对证据1没有意见；（2）对证据2真实性没有异议，只是认为不能证明原告的待证事实，被告认为原告主张的事实是对协议的理解错误；（3）对证据3，真实性没有异议，但是也不能证明原告的待证事实，同时需要解释的是，里面注明的“成林柑”是镇政府以这个名义做补偿，被告有情况说明可以进一步说明成林柑补偿只是一个形式，其实还包括了其他农户的其他果树补偿，因为只有补偿柑树才有标准，其他没有相应的标准，所以只能以柑树的形式补偿。2、对被告提供的证据，原告质证如下：（1）对证据4，田亩造册数等一下由证人出庭作证；对土地承包合同的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，被告将村里的集体土地发包给林上坤等人并签订土地承包合同，这一事实与本案原告没有关联，完全不能得出原告承包的田亩是从这些人处转包所得，实际上原告的土地是有土地承包使用权证的，这些人自己也是有承包使用权证的，如果是转包那这些人就没有承包使用权证了；（2）对证据5：①对于2013年1月23日的会议记录，原告对其真实性、合法性无法确认，但对其关联性就是证明的对象原告认为柿树赔偿费不在当时协议约定的内容，至于柑树赔偿以村里和原告协商的为准没有异议。②对于2014年1月24日的这份，村方“没有其他款项未付方孔德”和“其他问题他不再说”这两句话，真实性无法确认，村有没有召开会议无法确认，实际上当时村里有叫原告去谈事情，是关于田亩的补偿，由于谈的就是这个事情，所以双方对是2.2亩还是3.7亩做了合意，村里支付了9600元田亩补偿款就不再说了，还涉及到柿子树的补偿，这个是在2014年1月24日才谈的，不是在2013年就谈好了。所谓的其他问题就是柑树补偿之外的其他问题，因为双方正处于激烈矛盾中，不可能对柑树补偿没异议。③对于2013年1月17日会议记录的真实性、合法性无法确认；对于关联性就是土地补偿权每亩3000元这些没有异议。④对于2013年1月21日的会议记录，证明对象就是村方向原告赔青3万元做了确认，对其真实性、合法性有异议，对其关联性没有异议。（3）对证据6，2013年1月30日的两份领款凭证和银行转账凭证，一份是果树补偿，一份是建筑物搬迁，这和银行的转账是对应的，对这三份都没有异议，但是对建筑物2000元的补偿，被告认为是让步也好，赠与也好，反正是被告的真实意思表示。还有9600元和背面的领款凭证都没有异议，剩余的三份领款凭证总额是3450元是对其他五户人家的补偿款，原告认为真实性及合法性无法确认；对于其关联性，原告认为做出补偿的时间分别是2012年12月28日、2013年1月30日、2013年5月2日，这三个时间都是在镇政府划拨32160元之前，刚刚被告也明确这五户人家都是规划外的，所以镇政府原本就不需要做出补偿，村做出补偿也是在镇政府补偿到位之前做的，所以上述补偿款就是村里支付的，和镇里没有关联，至于这些补偿款村里有没有权限扣留在第七份证据予以说明。（4）对证据7的真实性和合法性没有异议，但是系被告为了应诉在2014年3月3日去镇政府补的，不是镇政府在做出补偿时就明确的；对于关联性，第一点说是对果林和其他经济作物的全部经济补偿，原告方没有异议，第二点说这笔钱是拨给马岙村的，个体补偿由马岙村自行解决，这笔钱与村民个体无关，原告方没有异议，但是这句话印证的是原告的观点，这笔款项与村民个体没有关联，说明这笔钱拨给马岙村没有错，但是这32160元的怎样分配和镇里无关，不能证明这32160元就是村里的，具体怎么处理还要看村方和村民个体之间的约定，对于情况说明的三条三性均没有异议。（5）对证据8认为：第一这些证人对规划内征收和规划外征收的区别都不明白，所以他们回答的问题很多都没有明白问题的意思；第二针对蔡某的证言，明显对于这32160元的针对性补偿性质体现出是被告方自己认为这32160元是向6户人家的补偿，实际上镇里根本没有区分这些；第三关于几位证人都讲到的“其他都不用讲了”这个是什么意思，原告从来没有讲到柑园补偿款就算了，各证人也没有听到，不论他们内心是怎么理解的，但是原告去村委会就是协商田亩的事情，所以只要当天原告没有提出柑园的补偿就算了之外，其他的都算了应该都是指田亩补偿的意思，证人证言不能明确表明原告的意思。3、本院认为：（1）原、被告对证据1-4、证据7的真实性、合法性均没有异议，上述书证记载的相关内容应予采信；原告质证称自己有诉争土地有土地承包使用权证但未提供，应当认定林上坤等人是诉争土地的原承包人，原告关于四份土地承包合同与本案无关联性的质证意见不予采纳。（2）对证据5，双方认可的赔青和田亩补偿费用予以采信，其余内容缺乏关联性，不予采信；（3）对证据6，有关领款凭证可以与其他证据相互印证，予以采信；原告关于其他人签字的领款凭证因真实性、关联性无法确认的质证意见理由不足，不予采信；（4）对证据8，四位证人关于被告向马屿镇申请经济补偿、除原告外还有其他五户农户进行农作物补偿等内容的证言与其他证据能够相互印证，予以采信；其他关于超过3万元的部分给原告、再补偿3000元后村里不再欠原告任何款项的证言，缺乏相应证据印证，不予采信。
经审理查明：原告方孔德系瑞安市马屿镇马岙村村民。因马屿镇天井垟综合治理需要，马屿镇人民政府对马岙村部分河道进行疏浚。被告马岙村委会申请对规划图纸投标范围外的滩溪上段也一并进行疏浚，施工涉及原告实际承包使用的宫前一片柑园及谢公福等其他五户农户的农作物，于2012年12月起与原告等人多次协商，同时向马屿镇人民政府申请政策处理资金。原、被告于2013年1月23日签订一份协议书，约定：一、原告土地使用权收回由被告使用；二、柑树成林补偿费保底价一次性计3万元；三、如果镇政府对果林补偿，不管多少，原告到镇政府（申请）补偿（所得）给原告所有；四、如果被告到镇政府（申请）其他补偿项目（所得）给被告所有；五、田亩按田册计算，补偿价格按村里一致统一补偿，六、柑园的建筑物由原告自行处理，建筑物没有补偿费……”。2013年1月31日被告转账给原告3.2万元作为征收补偿费和建筑物补偿费，其中3万元为原告果树补偿费，2000元为方孔省建筑物搬迁误工费；被告同时于2012年12月28日、2013年1月30日支付谢公福等四户龙竹、蜜柑赔青合计2750元，于2013年5月2日支付陈希魁户水果林补偿费等700元。2013年5月21日马屿镇人民政府以“马岙河疏浚堆方土地处理成林柑2亩计201株，每株160元”补偿被告32160元，并于2014年3月3日出具《情况说明》，说明该补偿款项是“对马岙村因河道疏浚所造成的地面果林、竹林及其他经济作物损失情况的综合评估后对马岙村适当经济补偿的款项”，“马岙村村民个体的竹林、果林及其他经济作物的受损补偿已由马岙村自行解决，该款项与村民的个体的补偿无关”、“成林柑补偿标准每株160元，生长期柑每亩1000元，其他果树、竹林及其他经济作物因无具体补偿标准视现场生长情况由政策处理人员酌情而定”。原告称自己的宫前柑园面积3.7亩，被告认为原林上坤等人承包土地田册仅2.2亩，双方为按每亩3000元计的土地补偿费争执不下；2014年1月24日被告同意按3.2亩即田册2.2亩外增计1亩合计补偿原告9600元，原告同意领款。
本院认为，原告方孔德与被告瑞安市马屿镇马岙村村民委员会签订的协议书涉及到土地承包合同的解除，双方对原告实际承包使用该块土地、合同解除及柑树成林补偿费保底价一次性计3万元并无争议，原土地承包合同的效力及合同解除效力应当予以确认。为充分发挥水利建设项目功能，被告申请对规划图纸投标范围外的滩溪上段也一并进行疏浚，并按规划内的政策处理赔偿标准与原告商议赔偿金额，相对土地承包的一般市场流转价格要低，原告因此承受一定经济损失应当予以理解并予以褒扬。原、被告签订的协议书关于镇政府对果林补偿款的归属约定表述不明，致双方理解不同发生争议；现原、被告对该不明确的约定不能达成补充协议，应当根据协议书的相关条款及双方当事人的真实意思表示予以明确：因原、被告签订该协议书时被告已经初步与马屿镇人民政府达成政策处理资金补偿意向并希望金额尽可能高，故双方在协议时有“保底价”的表述；协议书中“……不管多少，乙方到镇政府补偿给乙方所有”，在表述时强调了“不管多少”并遗漏了动词，较为合理的理解应当是“乙方自己到镇政府申请得到的果林补偿款，不管金额多少，都给乙方所有”。被告辩称超出保底价3万元的部分果林补偿款才归原告所有，与协议书中强调“不管多少”不符，不予支持。马岙村非富裕村，被告申请对规划图纸投标范围外的滩溪上段也一并进行疏浚时并没有准备自行承担主要相关费用和资金，《情况说明》称该款项是“对马岙村适当经济补偿的款项”，“该款项与村民的个体的补偿无关”符合客观情况；马屿镇人民政府于2013年5月21日以“马岙河疏浚堆方土地处理成林柑2亩计201株，每株160元”补偿被告32160元，没有明确是专门针对原告的果林补偿进行拨款，应当是以果林补偿名义对被告处理规划外疏浚赔付43050元（包括9600元土地补偿费）的全部补偿款项，是对被告的经济补偿而不是对原告的果林额外经济补偿；故原告诉称自己多次前往镇政府协调后镇政府同意发放原告的成林柑补偿款32160元与事实不符。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方孔德的诉讼请求。
本案受理费604元，减半收取302元，由原告方孔德负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 勉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 梁芳芳