江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1007号
原告冯霞平，女，1976年4月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
被告杜金龙，男，1967年6月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，。
被告杜贵珠，女，1968年12月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄孝鹏，江西准星律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告冯霞平诉被告杜金龙、杜贵珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭；于2016年8月31日，第一次公开开庭进行了审理，原告冯霞平及其委托代理人程茂林、被告杜贵珠的委托代理人曹达宏均到庭参加了诉讼，被告杜金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼；于2016年9月20日，第二次公开开庭进行了审理，原告冯霞平及其委托代理人程茂林、被告杜贵珠及其委托代理人曹达宏均到庭参加了诉讼，被告杜金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼；于2016年11月9日，第三次公开开庭进行了审理，原告冯霞平及其委托代理人程茂林、被告杜贵珠的委托代理人曹达宏均到庭参加了诉讼，被告杜金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告杜金龙以资金周转为由，先后多次向原告借款，并约定月利率为1.5%。起初，被告杜金龙均能按月付息。但自2015年起，被告杜金龙开始拖欠利息。2016年3月25日，被告杜金龙对前期所欠利息进行了结算并出具欠条。2016年4月17日，被告杜金龙对所欠本金进行结算并出具欠条。2016年4月25日，被告杜金龙支付原告借款利息人民币20000元。同时，被告杜金龙、杜贵珠系夫妻关系。原告曾多次向两被告催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：被告杜金龙、杜贵珠返还原告借款本金人民币800000元及支付利息人民币76000元（暂计算至2016年4月17日止，后期利息按借款本金人民币800000元及月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
被告杜金龙未到庭、未答辩。
被告杜贵珠答辩称：原告所述没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告冯霞平除当庭陈述外，另向本院举证如下：
1、原告冯霞平的复印件一份（第一次庭审）。证明原告的诉讼主体资格。
2、《欠条》共计3张（第一次庭审）。证明：1、原告冯霞平与被告杜金龙于2016年4月17日对借款本息进行结算，被告杜金龙尚欠原告借款本金人民币800000元及利息人民币96000元的事实；2、被告杜金龙于2016年4月25日支付原告利息人民币20000元的事实。
3、《银行流水》共计46张（第一次庭审）。证明自2012年6月29日起至2015年12月2日止，被告杜金龙向原告共计借款人民币4370030元，并归还了大部分借款。原、被告双方于2016年4月17日对前期借款进行结算，被告尚欠原告借款本金人民币800000元的事实。
4、《短信》截屏一份（第一次庭审）。证明被告杜金龙认可尚欠原告借款本金人民币800000元的事实。
5、《微信语音记录》一份（第二次庭审）。证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
6、证人冯三妹的《证人证言》（第三次庭审）。证明2014年7月17日，原告通过冯三妹的银行账户向被告转账支付借款人民币1000000元的事实。
7、被告杜金龙、杜贵珠的《婚姻登记信息》（第三次庭审）。证明两被告系夫妻关系的事实。
8、《电子银行交易明细》一份（第三次庭审）。证明黄敏的账户没有被告进账的事实。
被告杜贵珠对原告冯霞平所举证据质证如下：
证据1：无异议。
证据2：无异议。
证据3：由于开庭前，我方没有看到转账明细，对于这些流水，我只认可2014年的，其他与本案无关。原、被告之间除了借款往来，还有生意往来，流水并不全是借款。原告提供的欠条中，有9笔是2014年的流水，但没有一笔和本案欠条在数额上是吻合的。同时具体数额我需要回去再看。对其真实性无异议。
证据4：真实性不清楚，但也不能证明被告欠钱的事实。
证据5：该语音是我说的，但所说的欠钱是指欠利息的钱。
证据6：证人所说不客观、不真实，证人与原告之间存在亲戚关系。同时，该证人证言无法达到其证明目的。
证据7：无异议。
证据8：该证据系自行打印，不予质证。
为支持其答辩意见，被告杜贵珠除当庭陈述外，另向本院举证如下：
被告杜贵珠的身份证复印件（第一次庭审）。证明被告杜贵珠的诉讼主体资格。
《银行流水清单》共计31张（第一次庭审）。证明原告诉称2014年的借款，被告已全部还清的事实。
《收条》1张（第一次庭审）。证明原、被告之间除借贷关系之外，还存在买卖合同关系。即原告转账流水中部分为货款的事实。
《清单》6张（第一次庭审）。证明原、被告之间近几年来的生意往来明细，印证原告流水中多笔转账并非借款的事实。
5、被告杜金龙通过工商银行及邮政银行向原告及其丈夫转账的《银行流水》一份（第二次庭审）。证明被告杜金龙自2014年至2015年期间累计向原告转账人民币2627730元的事实。
6、被告杜金龙的中国银行账户《转账流水》以及邮政银行的《转账流水》各一份（第二次庭审）。证明被告杜金龙分别于2014年7月28日向原告转账人民币148000元、于2015年12月25日向原告转账人民币50000元的事实。
7、《证明》两份（第二次庭审）。证明被告杜金龙的银行账户流水还需要通过省行查询，同时印证被告向原告转账流水金额不只是举证数额。
8、中国民生银行个人账户《对账单》一份（第二次庭审）。证明被告与冯三妹之间存在经济往来。
9、原告冯霞平在中国银行的《账户流水》一份（第三次庭审）。证明原告的两个账户已注销，现有的流水不能充分证明被告向原告转账的事实。
原告冯霞平对被告杜贵珠所举证据质证如下：
证据1：无异议。
证据2：如果有转账给原告的款项，我方认可。原、被告之间的借贷关系始于2012年，被告转账过来208万元，但2014年还的钱不是2014年借的，其中还有部分支付利息。2016年4月17日，原、被告双方进行了结算，被告并没有提交之后的流水，所以不能证明被告不欠原告借款的事实。对其真实性无异议。
证据3：该证据是伪造的，这个收条不可能在被告手中，且签字一栏被抠除了，同时也是杜金龙签字的。
证据4：该证据系被告单方制作，三性均有异议。
证据5：该组证据不是新证据，已经过了举证期限，我方不予质证。被告转给原告的钱，有些是还本金，有些是支付利息，不能达到被告证明其已经偿还了本案债务的目的。另外，2015年7月14日的40万转账是重复计算的。
证据6：中国银行的转账是被告自己写的，没有银行的盖章；邮政银行手机汇款没有收款人。均不予认可。
证据7：与本案无关，不予质证。
证据8：冯三妹是原告的姐姐，被告杜金龙于2014年向原告借款1000000元，原告是通过冯三妹的账户转给被告杜金龙的。被告所提供的冯三妹的民生银行转账不包括我方的1000000元。该组证据不能达到其证明目的。
证据9：这两个账户都是黄敏的账户，同意被告的证明目的，但在黄敏的账户里不能反映出是谁的进账，但结合我方打印的黄敏账户的交易明细，并没有被告的进账。
经庭审举证、质证，本院认证意见如下：
原告冯霞平提交的证据1，经核实无异，可以认定；证据2、3，被告对其真实性无异议，同时来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定；证据4、5、6、8，结合证据2、3以及原、被告的当庭陈述，本院依法予以认定；证据7，被告对其真实性均无异议，同时来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。
被告杜贵珠提交的证据1，经核实无异，可以认定；证据2，原告对其真实性无异议，同时来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定；证据3，落款人缺失，无法达到被告的证明目的，依法不予认定；证据4，无法确定其真实性，依法不予认定；证据5、6，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以认定；证据7，无法达到被告的证明目的，依法不予认定；证据8，与本案无关联性，依法不予认定；证据9，无法达到其证明目的，依法不予认定。
综上，本院确定本案事实如下：
自2012年起，被告杜金龙以资金周转为由，陆续向原告冯霞平借款并约定月利率为1.5%或2%。原告冯霞平先后通过黄敏、冯三妹以及其本人的银行账户向被告杜金龙支付借款。期间，被告杜金龙陆续向原告冯霞平支付相应利息并返还部分借款。2016年3月25日，原、被告双方就前期借款本息进行结算，并由被告杜金龙向原告出具三张欠条，分别载明：“欠条今欠到冯霞平利息款玖万陆仟元整杜金龙2016年3月25日”、“欠条今欠到冯霞平人民币叁拾万元整按月息壹分半计息杜金龙2016年4月17日”、“欠条今欠到冯霞平人民币伍拾万元整按月息壹分半计算杜金龙2016年4月17日”。2016年4月25日，被告杜金龙支付原告借款利息人民币20000元，并在欠条上予以载明：“2016年4月25日付贰万元整杜金龙”。现原告向被告催讨借款未果，故诉至法院。
再查明，2016年3月25日，原、被告双方为方便结算，将两张本金欠条落款日期计为2016年4月17日，同时利息96000元已计算至2016年4月17日止。
另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷合同是否发生法律效力。依法民间借贷系实践性合同，自借款人收到借款时生效。结合本案，原、被告双方的借贷关系始于2012年，后于2016年3月25日进行结算，同时原告亦向本院提交了相应的银行流水予以证明其已履行支付借款的义务，并提交欠条、短信记录以及通话录音予以在案佐证。虽然，被告杜贵珠辩称：1、原告并未向被告支付本案借款人民币800000元；2、原告所提交的银行流水并不能证明本案借款已实际支付，该银行流水所载明的债务被告已实际清偿，并提交被告的银行流水予以佐证；3、原告提交的银行流水中含有部分货款。但，结合原、被告双方银行流水，原告所提交真实有效的银行流水总额大于被告所提交真实有效的银行流水总额，且原告所提交的银行流水总额远远大于本案所涉借款人民币800000元。其次，被告向原告出具的《欠条》本身具有结算的性质。同时，被告并没有提交足以反驳原告所提交《欠条》的相反证据，从证据规则分析，原告所提交证据的证明力远大于被告所提交证据的证明力。综上，本院对被告杜贵珠的抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉要求被告还款，符合法律规定。同时，原、被告双方约定的借款利率未超出法律规定，不存在扣减本金的情形，故原告主张被告按借款本金80万元计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杜贵珠既未证明债权人与杜金龙之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与杜金龙之间对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。被告杜金龙未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告杜金龙、杜贵珠自本判决书生效后十日内一次性返还原告冯霞平借款本金人民币800000元、利息人民币76000，合计人民币876000元。
自2016年4月18日起至本判决确定的给付之日止的利息按借款本金人民币800000元、月利率1.5%另行计算。并于上述期限内一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12824元，财产保全费人民币5000元，均由被告杜金龙、杜贵珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 喻海亮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 葛 琴