陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第00874号
原告赵青华。
委托代理人陈亚军，陕西秦东律师事务所律师。
被告赵宏（曾用名：胡昌江）。
被告赵玉莲。系被告赵宏的母亲。
被告胡荣斌。系被告赵宏的父亲。
三被告的共同委托代理人陈族良，陕西秦东律师事务所律师。
原告赵青华与被告赵宏、赵玉莲、胡荣斌所有权确认纠纷、土地承包经营权确认纠纷、排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告赵青华及其委托代理人陈亚军，被告赵宏、赵玉莲、胡荣斌及其共同委托代理人陈族良，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青华诉称，2013年4月17日，我父亲赵海山不堪被告等人欺辱，无奈之下服毒自杀。我在整理其遗物过程中，发现多年来被告等人经常打骂我父亲的情况，赵海山在其自书遗嘱中表示将其名下所有财产归我一人所有。现被告等人占有我和父亲赵海山居住的房屋，且强行耕种我们的承包地，为维护我的合法权益，故诉至法院，1、要求依法确认赵青华对赵海山房屋、承包地、林山的财产权利；2、要求被告赵宏、赵玉莲、胡荣斌停止侵占房屋及承包地。
被告赵宏、赵玉莲、胡荣斌共同辩称，1、原告赵青华的起诉没有事实依据，如果赵海山系三被告侮辱而死，则该案应作为刑事案件立案；2、原告赵青华诉称的赵海山生前遭三被告经常打骂没有事实依据；3、原告赵青华所诉的林山、承包地问题不属于法院管辖范围，且现使用权人、经营权人应为赵宏、赵海山，其家庭内部对产生纠纷应经村组确认，由行政机关管辖；4、争议房屋应为赵海山、赵玉莲、胡荣斌三人共有，且无份额，三人平均共有，各占三分之一；5、本案原告赵青华有无继承权存在三个关系：法定继承、遗嘱继承，以及三被告所称的遗赠扶养协议，法律明确规定遗赠扶养协议效力最高。由于赵海山生前要求三被告来商南居住，在养子赵宏来商南之前，胡荣斌、赵玉莲代赵宏扶养赵海山，赵海山的日常花费均由胡荣斌、赵玉莲支付，赵宏也承担了盖房、养老送终的责任，履行了口头遗赠扶养协议约定的义务，故赵海山生前所有财产应归被告所有，不能按照法定继承或遗嘱继承处理；6、赵海山生前的财产如果有三分之一的份额，被告可以考虑适当补偿原告。
经审理查明，原告赵青华生于1992年7月2日，出生后第十天被赵海山（2013年4月17日自杀死亡）抱养，由赵海山抚养长大，但未办理收养登记。赵海山与赵玉莲系亲兄妹，赵玉莲多年前嫁于陕西省丹凤县武关镇的胡荣斌，1989年7月18日夫妻二人生育男孩胡昌江（即赵宏）。后因商南修建铁路，赵玉莲、胡荣斌便由丹凤前往商南务工。2001年下半年，赵海山与赵玉莲、胡荣斌夫妇协商将胡昌江过继给赵海山，由胡昌江负责赵海山的生养死葬，双方未办理收养登记。2002年春赵海山将胡昌江改名赵宏，并将赵宏的户口登记于赵海山户口簿上。2002年9月开始，赵海山在捉马沟村下河组以其名义申请宅基地，赵玉莲、胡荣斌夫妇主要出资出力，共同建起砖混结构四间一层坐东朝西房屋一栋。房屋建成后，赵海山同赵青华居住南边两间，赵玉莲、胡荣斌、赵宏居住北边两间。后赵海山同赵玉莲、胡荣斌常因生活琐事发生矛盾，在要求赵玉莲、胡荣斌、赵宏三人搬出未果的情况下，于2008年10月16日诉至商南县法院，诉讼过程中，赵海山自愿撤诉。2013年4月16日，赵海山服毒自杀，公安机关介入调查时发现其留下的遗书，称“……胡荣斌、赵宏、赵玉莲合伙多次将我打翻在地，我疼痛难忍，并夺去我的一切所有权，我没有人格，没有尊严……我女儿赵清华是我养女，她出生第10天我收养，已经长大成人，在她12岁后就被赵玉莲欺辱毒骂，近年又加毒打……胡荣斌一家三口对我张口就骂，动手就打，至（致）我痛不欲生。我在此望有关执法工作人员为我的曲冤（冤屈）多走访调查，澄清冤情。我所有继承权归赵清华、赵青华继承，别无他人。2013年4月16号。赵海山。”（注：遗书原文本无标点。文中“赵清华、赵青华”均指本案原告）
另查明，赵宏户口现在商南县城关镇捉马沟村，赵玉莲、胡荣斌户籍仍在陕西省丹凤县。2006年7月11日，商南县国土资源局向赵海山颁发的商集用（2006）字第323526号集体土地使用证，地址为捉马沟村下河组，四至：东墙外跟，南墙外跟射线，西滴前3.7米，北墙外跟射线。1998年8月1日，赵海山与捉马沟村下河组签订（1998）第134号土地承包合同书，承包期限30年，承包土地5块，总面积1.6亩，土地坐落分别为：上边坡根0.3亩，陶家下边0.3亩，赵沟阳坡0.3亩，赵沟口秧田0.4亩，陶家房后柒树坡0.3亩。根据林业部门登记档案，赵海山对捉马沟村下河组朝南排2.5亩林地享有长期使用权（四至：东赵海松界，南罗汉枝界，西罗汉群界，北罗汉忠界），主要权利依据系其父赵诗文复印件；2009年3月25日，赵海山与捉马沟村下河组签订林地承包合同书，承包期限70年，承包林地小地名分别为：1、赵沟脑3.6亩（四至：东梁分水，南刘风英界，西坡脚，北余世斌界），主要权利依据系1982年增划；2、罗家房后0.3亩，3、赵沟2.3亩。
以上事实，经原、被告当庭举证、质证，合议庭评议后，有下列证据在卷佐证：
1、原、被告当庭陈述，以及法院依职权调取的商南县法院（2008）商民初字第486号庭审笔录及该案证据材料，如建房合同书、建房过程中人财物开支票据等，可以证明：①赵海山与赵宏、赵青华的身份关系，②赵海山的“遗书”的真实性，③事件发生演变的基本经过，④争议房屋的出资情况，⑤赵海山与被告之间关系紧张的事实；
2、原告赵青华提供的赵海山的遗书，可以说明赵海山对各方的关系的认识，以及对自己的权利如何处分的意愿；
3、原告赵青华提供的罗汉荣、余海珍的证言，以及2011年3月15日商南县公安局过风楼派出所治安调解协议书，与三被告提供的赵小琴、赵海松的证言相互印证，可以证明：①赵海山与三被告之间关系紧张的事实，②赵海山生前与原、被告的实际居住生活情况；
4、原告赵青华提供的集体土地使用证、土地承包合同书及法院依职权调取的林权登记申请表，可以证明宅基地、耕地及林地的权属情况；
5、被告胡荣斌当庭提交的死亡医学证明，可以证明赵海山的死亡时间及原因。
以上证据材料，符合证据的客观性、合法性、关联性，依法应予确认。
本院认为，原告赵青华与被告赵宏均称自己系赵海山的养女、养子，但均未办理收养登记，根据相关法律规定，我国对于1992年4月1日实施《中华人民共和国收养法》以前的“事实收养”原则上予以承认，但对于该部法律生效以后发生的“事实收养”不予承认，当事人之间不发生养父母与养子女的法律关系。因此，原告赵青华、被告赵宏均非赵海山的合法继承人，不能对其财产予以继承。赵海山所写的“遗书”中已对其财产处分表明了态度，三被告在答辩中称赵海山书写的遗书中所称“我所有继承权归赵清华、赵青华继承（注：原文无标点）”的“继承权”指代不明，该遗书的效力有待商榷。合议庭评议后认为，对任何词句的理解都不应脱离文本原有的语境，同时还需要结合当事人的文化程度等综合判断，从赵海山亲笔所书的材料中可以很清晰地判断出其欲将财产权利遗赠给赵青华的意思，故应该尊重死者生前的意愿，在其享有处分权的财产范围内对其财产进行处分。由于本案争议的房屋是赵海山与被告赵玉莲、胡荣斌夫妇共同修建，由被告赵玉莲、胡荣斌主要出资出力，故其依法应该多分，经合议庭评议后认为，被告赵玉莲、胡荣斌共同享有该房屋四分之三的份额较为适宜，另外四分之一的份额依据赵海山的意思，归原告赵青华所有。结合本案原、被告诉讼前实际居住情况以及该房屋一层四间的格局，具体来说，由原告赵青华享有南边两小间房屋（由一大间隔开而成，原系赵海山、赵青华共用的厨房、赵青华居住的卧室）的所有权，其他三间归被告赵玉莲、胡荣斌所有。遗赠是遗嘱人采用遗嘱的形式将其遗产中的财产权利的一部分或全部赠给国家、集体组织或法定继承人以外的其他人，在遗嘱人死后发生法律效力的单方民事法律行为。遗赠的标的，既可以是所有权，也可以使用益物权。赵青华基于赵海山的遗赠，有权在承包期内继续享有登记在赵海山名下的林权和土地承包权，被告胡荣斌、赵玉莲、赵宏不得阻碍赵青华行使其权利。被告赵宏辩称与赵海山之间存在遗赠扶养协议，在其年幼时由父母胡荣斌、赵玉莲代为履行扶养义务，成年后由自己对赵海山履行扶养义务，在赵海山死后也已经实际履行了口头遗赠扶养协议约定的生养死葬义务，因此应该获得赵海山的全部财产。合议庭评议后认为，遗赠扶养协议是双方法律行为，是当事人双方平等协商、意思表示一致的结果。被告赵宏由丹凤到商南生活时，尚未成年，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力……”，对于一个十二三岁的孩子而言，显然是无法与一个成年人就遗赠扶养问题进行自愿协商的，更难以言及未成年人的法定代理人的追认等问题，除此之外，被告方证人赵海松在庭审中也提及赵海山能够自食其力，而被告赵宏并未提供证据证明自己如何对赵海山进行扶养的事实，综合以上，对被告赵宏的辩解，本院不予采信。至于被告方提出林地和承包地问题系当事人家庭内部产生纠纷导致的权属不清，应经村组确认、由行政机关管辖的观点，合议庭认为，该案涉及的林地、承包地的权属清晰，并有行政机关颁发的权属证书，本案所涉及的仅仅是土地承包经营权人在承包期限内死亡，其通过遗赠的形式对财产权利进行处分后，受益人是否能够享有这些财产权利的问题，故属于民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十一条、第五十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、原告赵青华对其原本居住使用的、位于本案争议房屋南边的卧室、厨房享有所有权；
二、原告赵清华在承包期限内继续享有登记在赵海山名下的林权和土地承包权；
三、被告赵宏、赵玉莲、胡荣斌不得侵占赵青华享有所有权的房屋及其享有用益物权的承包地。
案件受理费50元，由被告赵宏承担10元，由被告胡荣斌、赵玉莲各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 ： 程 静
审 判 员 ：李传跃
人民陪审员 ：李富林
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 ： 张 波