吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终668号上诉人（原审被告）：国网吉林扶余市供电有限公司。法定代表人：李志学，系经理。委托诉讼代理人：王剑峰，男，1975年8月16日生，汉族，公司办公室主任，住扶余市三岔河镇。委托诉讼代理人：刘ＸＸ，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司扶余市分公司。法定代表人：董青锋，系经理。委托诉讼代理人：单有军，男，1976年1月8日生，汉族，公司职员，住扶余市三岔河镇。被上诉人（原审原告）：王天祥，现住扶余市。委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。上诉人国网吉林扶余市供电有限公司因与被上诉人中国联合网络通信有限公司扶余市分公司、被上诉人王天祥财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国网吉林扶余市供电有限公司委托诉讼代理人王剑峰、刘ＸＸ，被上诉人中国联合网络通信有限公司扶余市分公司委托诉讼代理人单有军、被上诉人王天祥及委托诉讼代理人管丽辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。国网吉林扶余市供电有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王天祥对国网吉林扶余市供电有限公司诉讼请求。事实和理由：被上诉人中国联合网络通信有限公司扶余市分公司存在妨碍电力设施情形应承担全部法律责任。王天祥向一审法院起诉请求，国网吉林扶余供电有限公司安置的一万伏高压线途径王天祥家房后，中国网络通讯有限公司扶余分公司在此高压线下安置了固定通信杆，2017年4月29日下午，由于风大致使高压线触网络公司的钢缆和金属杆头，零线火线触碰，使木质通信杆顶部起火发生火灾，将王天祥家的仓房及花生堆垛、农产品加工机器烧毁，经济损失达到7万元。扶余市公安消防大队作出火灾事故认定书，排除人为纵火、雷击、自燃等因素。但是不排除农电一万伏高压线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头发生的火灾。由于二被告疏于管理，农电的高压线低落，网络公司安装位置不得当，二者之间距离没有拉开，无法确保其安全性，所以二被告均具有不可推卸的责任，此事发生后王天祥找二被告协商未果，无奈提起诉讼，要求二被告赔偿经济损失，并承担诉讼费用和鉴定费。国网吉林扶余市供电有限公司辩称：1、中国联合网络通信有限公司扶余市分公司违反了《电力设施保护条例》第十条第一款有关架空电力线路保护区中在一般地区各级电压导线的边线延伸距离的规定：“1-10千伏5米”，造成重大安全隐患、应当依法承担赔偿责任。2、中国联合网络通信有限公司扶余市分公司在上述施工设计建设期间，存在妨碍电力设施的情形，应当就造成王天祥的经济损失承担全部赔偿责任。3、《电力法》第四条明确规定，“电力设施受法律保护，禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。”中国联合网络通信有限公司扶余市分公司置法律于不顾，违反法律及行政法规的有关规定实施项目的建设、施工及运营，应当承担全部法律责任。综上所述，答辩人国网吉林扶余市供电有限公司并不是本案的侵权责任人，对王天祥的经济损失没有任何过错，不应该承担赔偿责任。中国联合网络通信有限公司扶余市分公司辩称：本次发生火灾消防部门责任认定不明确，不能完全确定为一万伏电线搭在探头上，联通公司线路没有传导线路功能，钢板上加固石板，另外王天祥损失没有依据，中国联合网络通信有限公司扶余市分公司线路也是公共设施，依法受到电信法等国家法律的保护，在我方线路没有电的情况下，确定风大高压线碰到我方线路引发火灾，是因为国网供电公司线路低落不符合规定造成的，责任应为国网吉林扶余市供电有限公司承担，我方不应承担赔偿责任。一审法院认定事实：国网吉林扶余供电有限公司安置的一万伏高压线途径扶余市增盛镇世元村王天祥家房后，中国网络通讯有限公司扶余分公司在此高压线下安置了固定通信杆，2017年4月29日15时许，发生火灾，经扶余市公安消防大队火灾现场勘验后认定，起火部位位于王天祥家院内西南角紧靠仓房的花生堆垛。起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃，起火原因不能排除农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛。火灾经济损失经司法鉴定为58992.50元。火灾发生后王天祥多次找被告索要火灾经济损失，遭二被告拒绝，因而成讼。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，扶余市公安消防大队在2017年5月27日的火灾事故认定书中，对起火原因与火灾责任作如下认定：“起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃，起火原因不能排除农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛。”中国联合网络通信有限公司扶余市分公司及国网吉林扶余市供电有限公司作为涉案线路的所有人及实际管理人对该线路具有事实上的控制力以及日常的管理和维护义务，对引发火灾区域的通信线路及供电高压线路负有检查维护的职责，对此次火灾事故的发生负有责任。并且二被告不能举证证明起火原因可以排除“农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛”。因此，二被告应当承担相应的赔偿责任。二被告在庭审中不承担民事赔偿责任之主张不能成立，本院不予支持。国网吉林扶余市供电有限公司称：“被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司违反了《电力设施保护条例》第十条第一款有关架空电力线路保护区中在一般地区各级电压导线的边线延伸距离的规定：{1-10千伏5米}，造成重大安全隐患、应当依法承担赔偿责任。”被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司称：“国网供电公司线路低落不符合规定造成火灾，责任应为国网吉林扶余市供电有限公司承担。”因二被告线路在一个区域内，上述问题应在日常线路检查维护中予以解决，事故发生后互相指责已无实际意义，由于上述问题没有得到解决致使火灾发生，所以二被告双方提出的问题本院均不予认定，并且根据二被告司事故前未妥善解决事故隐患的行为判令二被告分别承担50%的赔偿责任。关于中国联合网络通信有限公司扶余市分公司在庭审中以“因火灾案发现场着火点处有吉视传媒有限公司扶余分公司油炸线杆，引发火灾外在因素及物理原因不能排除吉视传媒公司扶余分公司”为由申请追加吉视传媒扶余分公司为被告的问题，因被告不能举证证明发生火灾与吉视传媒扶余分公司有关，且在扶余市公安消防大队的火灾事故认定书中未认定吉视传媒扶余分公司与事故发生有关联，因此对中国联合网络通信有限公司扶余市分公司的该项申请，本院不予支持。关于本案财产损失的数额，经吉林省首信资产评估有限公司对原告王天祥家火灾造成的损失金额进行了评估，并于2017年10月9日出具了评估报告，认定在本次火灾中财产损失为58992.50元人民币。该评估程序合法，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王天祥财产损失人民币29496.25元（58992.50元×50%）。二、被告国网吉林扶余市供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王天祥财产损失人民币29496.25元（58992.50元×50%）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，评估费3000元，合计4550元，由被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司承担2275元；被告国网吉林扶余市供电有限公司承担2275元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。通过对一审双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，对当事人二审争议的焦点，本院评判如下：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中双方当事人对扶余市公安消防大队火灾事故认定书无异议。火灾认定书对起火原因与火灾责任认定：“起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃，起火原因不能排除农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛。”上诉人国网吉林扶余市供电有限公司主张被上诉人中国联合网络通信有限公司扶余市分公司存在妨碍电力设施情形主张未提交证据，且本案系高度危险作业致人损害而引起的侵权赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。上诉人国网吉林扶余市供电有限公司与被上诉人中国联合网络通信有限公司扶余市分公司及作为涉案线路的所有人和管理人负有日常的管理和维护义务，对该线路引起的火灾造成被上诉人王天祥的财产损失依法应当承担民事责任。因此上诉人国网吉林扶余市供电有限公司上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人国网吉林扶余市供电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一八年四月二十五日书记员  刘秀君