四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第161号
上诉人（原审被告）苍溪县江河水电开发有限公司。
法定代表人江拴丑，该公司董事长。
委托代理人杨志强，该公司总经理工作部职工（特别授权）。
委托代理人解东，四川汇达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯洪辅，男，生于1973年9月22日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
被上诉人（原审原告）杨明吉，男，生于1954年5月17日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委任代理人刘明祥，四川致中吉律师事务所律师（特别授权）。
上诉人苍溪县江河水电开发有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苍溪县江河水电开发有限公司的委托代理人杨志强、解东，被上诉人侯洪辅，被上诉人侯洪辅、杨明吉的委托代理人刘明祥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1998年11月1日，原告侯洪辅、杨明吉合伙购买了采砂船，并进行了内河船舶登记，船舶号为川苍采0027号。2011年9月，苍溪县水务局委托四川省广元天博拍卖有限公司拍卖“苍溪县歧坪镇安山村河段一”河砂开采权，同月21日，原告侯洪辅、杨明吉在拍卖会上以12万元，拍买了“苍溪县歧坪镇安山河段一，可开采河段长度约250m，可采方量1万m3－2万m3，采挖方式为船采，出让年限为1年。”的河砂开采权，当日，四川省广元天博拍卖有限公司给原告侯洪辅办理了拍卖成交确认书。2011年9月22日，原告侯洪辅与苍溪县水务局签订了“苍溪县河道砂（石）开采权出让合同书”，原告侯洪辅向苍溪县水务局交砂石开采权出让费12万元，砂石资源费1万元，合计13万元。2011年11月15日，原告侯洪辅、杨明吉向苍溪县水务局申请办理了四川省河道采砂许可证，有效期限自2011年10月8日至2012年5月30日。2011年11月24日晚18时30分，原告侯洪辅、杨明吉所有的川苍采0027号采砂船在作业后将船停靠在离岸边不远处，未安排值班人员。当晚，被告苍溪县江河水电开发有限公司所有的杨牟寺电站在未发出任何警示的情况下放水发电，2011年11月25日5时左右，原告侯洪辅、杨明吉的工作人员郑文锦上班时发现川苍采0027号采砂船因库区水位下降，船舶已搁浅倾斜，郑文锦立即通知原告侯洪辅，原告侯洪辅赶到现场组织人员施救，并向苍溪县水务局、苍溪县海事处、苍溪县歧坪镇人民政府反映情况，苍溪县歧坪镇人民政府也到场组织人员施救，但未能成功，花去堵坝费60000元，两台吊车施救费54000元。25日凌晨6时30分该船翻沉，无人员伤亡，苍溪县海事处、苍溪县歧坪镇人民政府要求：尽快打捞、抢修船舶，把损失降至最小程度，并由苍溪县歧坪镇人民政府通知被告苍溪县江河水电开发有限公司到场进行处理，被告苍溪县江河水电开发有限公司未派员到现场。原告侯洪辅、杨明吉将船舶解体上岸。2011年12月1日，原告侯洪辅、杨明吉与郑文锦签订了抢修苍采0027号船承包合同，约定期限3个月，费用85000元。重新对船进行维修组装，于2012年3月1日恢复了生产，共花材料费219098元，以上费用共计418098元。原告侯洪辅、杨明吉请求被告苍溪县江河水电开发有限公司赔偿损失，双方协商未果，原告侯洪辅、杨明吉于2012年7月向苍溪县人民法院起诉处理。2012年10月22日，原告侯洪辅、杨明吉以还需要调取证据并需由相关部门对事故的发生作出认定为由撤回了起诉。
2013年4月18日，四川省苍溪县地方海事处作出2013年第001号苍海事处总编号（20130001）内河交通事故调查结论书，认为杨牟寺电站库区水位因较大流量放水，24小时内库区水位下降超过1.5米，致使船舶搁浅施救无效翻沉。船舶无值守看护人员，当水位较大变化时，未及时调整船位，致使险情和事故发生。认定杨牟寺电站未履行调水作业相关规定应负此次事故的主要责任；船舶经营人未安排船舶值守人员应负此次事故的次要责任。审理中，原告侯洪辅、杨明吉举证苍溪县歧坪镇工商业联合会证明“在2011年至2012年苍溪县歧坪沙石价为：石子每立方70元，沙每立方120元，均价大约在每立方80元至90元之间”。后双方就赔偿未能达成协议，原告侯洪辅、杨明吉再次起诉要求被告赔偿堵坝费60000元、吊车54000元、船舶解体、修复费85000元、材料费219098元、砂石开采权出让费和砂石资源费48750元和营业损失360000元，合计826848的80%即661478元。
原审判决认为，原告侯洪辅、杨明吉开采河沙的地段位于被告所有的杨牟寺电站库区内，原告作业后将作业的川苍采0027号采砂船停放在岸边。因被告所有的杨牟寺电站蓄水发电，事发当晚，在未发出任何警示的情况下开闸放水发电，由于水位下降致原告的采砂船倾斜翻覆，被告苍溪县江河水电开发有限公司违反了《四川省水上交通安全管理条例》第三十九条的规定。原告侯洪辅、杨明吉明知其采砂船在被告所有的杨牟寺电站库区内，电站可能蓄水发电，却未按规定停靠船舶也未安排值班人员看护船舶，违反了《四川省水上交通安全管理条例》第二十五条的规定。苍溪县地方海事处作出的内河交通事故调查结论书，虽然存在瑕疵，但与本院查明的事实相符。被告苍溪县江河水电开发有限公司应负本次内河交通事故的主要责任，原告侯洪辅、杨明吉负次要责任。关于原告抢险施救的损失，因被告苍溪县江河水电开发有限公司未派员到现场，且在本案诉讼中，经本院多次合法传唤和通知拒不到庭参加诉讼、进行举证质证，原告的损失本院认定为堵坝费60000元、二台吊车施救费54000元、船舶解体、修复费85000元、材料费219098元、三个月的砂石开采权出让费和砂石资源费48750元。原告既主张了三个月的砂石开采权出让费和砂石资源费48750元，又主张了营业损失360000元，系重复主张，且主张营业损失360000元的证据不确实充分，该主张，本院不予支持。被告对其辩称意见均未提供相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《四川省水上交通安全管理条例》第三十九条之规定，遂判决如下：一、原告侯洪辅、杨明吉因船舶抢险施救损失：堵坝费60000元、吊车54000元、船舶解体、修复费85000元、材料费219098元、砂石开采权出让费和砂石资源费48750元，合计466848元，由被告苍溪县江河水电开发有限公司承担250000元，其余损失由原告侯洪辅、杨明吉自行承担。此款在本判决书发生法律效力后30日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10308元，原告侯洪辅、杨明吉负担5000元，被告苍溪县江河水电开发有限公司负担5308元，此款原告已预交，被告在执行兑现时一并支付给原告。
上诉人苍溪县江河水电开发有限公司上诉称，我方一直未参与，不清楚事故原因，不应该成为赔偿责任主体；苍溪县地方海事处作出的责任认定违法，不能作为证据使用；我方提起行政诉讼，本案应中止审理。请求：1、撤销（2013）苍溪民初字第1283号民事判决，裁定驳回侯洪辅、杨明吉的起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及主要理由如下：一、我方不是造成侯洪辅、杨明吉损失的责任主体，不是适格被告。被上诉人侯洪辅、杨明吉诉称的事实发生在2011年11月25日，事发时侯洪辅、杨明吉没有向有关行政机关报告，并对现场证据进行保全。被上诉人所称的倾覆沉没事故，系《中华人民共和国内河交通安全管理条例》规定的交通事故，事主应在24小时（至迟不得超过48小时）内向海事主管机构报案，由海事机构事故鉴定人员进行现场勘验、证据保全并依法作出事故责任认定。按照法定程序，应由海事部门通知我方参与，我方才能行使相关的法定权利和义务。但是，事发当时，当地政府及相关职能部门、采砂船所有人均没有通知我方到场一并参与事故调查和施救处理。因此，无法认定我方就是该次事故的责任主体。依据《民诉法》第108条的规定，法院根本不应受理原告的起诉，如原告坚持起诉，法院应裁定驳回原告的起诉。二、苍溪县地方海事处制作的2013年第001号内河交通事故调查结论书的时间为2013年4月18日，此时距离事故发生将近16个月，远远超过了法律规定的时限，其在超过法定时限后所作出的认定不具法律效力。三、在本案审理过程中，我方申请中止审理，并对苍溪县地方海事处作出的《苍海事处（2013年第001号）内河交通事故调查结论报告》提起行政诉讼，但苍溪县人民法院却对此既不立案，也不出具书面的不予受理通知书，是严重违反法律规定的错误行为，望二审依法予以纠正。
被上诉人侯洪辅、杨明吉在庭审中答辩称，上诉人主要认为苍溪海事处的责任认定违法，但引用的法条却是《民诉法》第108条，其主张与其所适用的法条不对应。苍溪海事处的责任认定合法与否，不是民事案件解决的范畴。
二审中，上诉人苍溪县江河水电开发有限公司针对自己的上诉请求向本院提供了一份行政诉状，主要证实其已提起行政诉讼，本案应中止审理。
被上诉人侯洪辅、杨明吉的质证意见：诉状不能反映是否进入了诉讼程序，故不能中止审理。
本院的认证意见：仅凭一份诉状不能证实人民法院已受理了与本案相关的行政案件，因该证据缺乏必要的关联性，故本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，一审中，二被上诉人申请了三位证人出庭作证，证人均当庭陈述事故当天水位下降有两米或两米以上，且没有收到预警通知。在一、二审中，上诉人称当天是正常发电，水位变化没有1.5米，正常发电不需要发出预警通知，但其未提供有关事故当天水情信息方面的证据。
本院认为，二审中本案争议的焦点为：一、苍溪县地方海事处制作的《2013年第001号内河交通事故调查结论书》能否作为有效证据使用；二、上诉人是否是本案承担赔偿责任的适格主体；三、本案是否应当中止审理。
一、关于苍溪县地方海事处制作的《2013年第001号内河交通事故调查结论书》能否作为有效证据使用的问题。苍溪县地方海事处作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，涉案船舶损害发生后，该局依职权进行调查工作，并在取得调查材料的基础上出具《调查结论书》。《内河交通管理条例》规定，海事局应于调查取证结束后30日内作出调查结论，但上诉人苍溪县江河水电开发有限公司并未举证证明苍溪县地方海事处就本案事故调查、取证的截止日期，故其关于地方海事处所作出的调查结论书严重超期，程序违法的主张不成立。在没有相反证据的情况下，苍溪县地方海事处依职权出具的《调查结论书》因与本案证人出庭作证陈述的事实相吻合，故应将其作为有效证据并予以采信。
二、关于上诉人是否是本案承担赔偿责任的适格主体的问题。
上诉人下辖的杨牟寺电站在调水作业过程中，在库区水位突降，短时间内水位急剧变化时，作为拥有专业技能的部门凭借其掌握的专业知识应当预见这种情况可能造成对附近船舶的危害，而其违反水上交通安全管理规程，没有提前通知相关部门和沿途船舶预警，是导致此次事故的主要原因。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《四川省水上交通安全管理条例》第三十九条“水电站、水库管理单位或者其他调水作业单位应当建立水情信息传递制度和通报制度，在因调水作业导致水位急剧变化，可能影响水上交通安全的区域内及时发布相关水情信息。水电站、水库管理单位或者其他调水作业单位未及时发布水情信息。导致人员伤亡和船舶设施毁损的，应当依法予以赔偿或者补偿”之规定，上诉人显属本案承担赔偿责任的主体。上诉人在一、二审中均未能提交事故当天杨牟寺电站系正常发电且水位变化没有1.5米的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。
三、关于本案是否应中止审理的问题。
上诉人称其对苍溪县地方海事处作出的《苍海事处（2013年第001号）内河交通事故调查结论报告》提起行政诉讼，请求将本案中止审理，但其未提供已被人民法院立案受理的证据。故，上诉人认为本案应当中止审理的上诉主张，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的中止审理的法定情形，本院不予采纳。
综上，上诉人苍溪县江河水电开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人苍溪县江河水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 宋开新
代理审判员 侯 倩
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 贺志鹏