广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11520号
上诉人（原审原告）：斯比泰电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘工业区。
法定代表人：JEROMESUTAN，董事长。
上诉人（原审原告）：斯比泰电子（深圳）有限公司葵涌分厂，住所地：广东省深圳市龙岗区葵涌镇。
负责人：李建华，经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志远，男，1981年2月18日出生，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：王新发，广东扬权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。
上诉人斯比泰电子（深圳）有限公司（以下简称斯比泰公司）、斯比泰电子（深圳）有限公司葵涌分厂（斯比泰葵涌分厂）因与被上诉人张志远劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂于二审调查期间提交了以下证据：证据一为蒋某的《劳动合同》及《入职登记表》，以证明2016年1月18日至2016年8月期间蒋某是斯比泰葵涌分厂的前台人员，2016年3月22日事件在前台发生，蒋某知晓双方发生冲突的事件过程。证据二为蒋某的《社保记录》，证明2016年1月至8月蒋某是斯比泰公司的员工，2016年9月份蒋某已经离职。证据三为吴某的《社保记录》，证明吴某不是斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂的员工。证据四为保安袁某的《劳动合同》及《社保记录》，证明袁某不是斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂的员工，2016年9月8日晚张志远威胁、甚至要殴打寻三才，袁某在场见证了事件的过程。证据五《关于工会委员会换届选举结果的批复》、《激励和违规处理》，证明《激励和违规处理》经过了民主程序制定。证据六为基本事实相同的类似案件的9份判决书。斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂于二审调查期间申请证人袁某、阚某出庭作证，并提交了两人的书面证言。张志认可社保清单以及类似案件判决书的真实性，不认可其他证据的真实性，并主张根据袁某的相关材料，说明袁某、蒋某、吴某三人虽后期是与深圳市中某某安实业有限公司中龙分公司存在劳动关系，但事实上仍是在斯比泰公司、斯比泰葵涌分公司工作。
再查，寻某在《事情经过》中记载“当时在场人员有叶某主管、李某工程师、龚某工程师、田某技术员，以及保安班长和另1保安”。张志远在其签名出具的《SMT张志远事件调查》中陈述当时在场人员有叶某、刘某、龚某。
又查，张志远在仲裁庭审阶段陈述“今年累计还有15.5天的年休假没休。根据被申请人处的内部网考勤得出，累计了前年未休的年休假”。
本院认为，斯比泰葵涌分厂与张志远曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案争议的焦点系斯比泰葵涌分厂解除与张志远的劳动关系是否合法。斯比泰葵涌分厂主张张志远因2016年3月份请假事件和2016年9月8日晚张志远对斯比泰公司给予的通报批评和调班安排不满与部门经理发生顶撞争吵，并当众威胁上司，严重违反了《激励和违规处理》的相关规定，斯比泰葵涌分厂据此解除了双方的劳动合同关系。斯比泰葵涌分厂于原审阶段提交了部门经理寻某出具的《事情经过》及求助函、张志远出具的《SMT张志远事件调查》、斯比泰葵涌分厂出具的《SMT张志远事件调查报告》、书面证人证言以及寻某、吴某、彭某、蒋某、李某出庭的证言作为证据。斯比泰葵涌分厂出具的《SMT张志远事件调查报告》系单方制作，不能证明斯比泰公司及斯比泰葵涌分厂的主张。寻某系事件冲突的双方，其证人证言及《事情经过》均不能证明张志远存在威胁话语的事实。斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂申请出庭作证的证人中吴某、李某陈述不在现场，没有听清楚对话内容；证人彭某作为副经理，则否认存在威胁的话语；证人蒋某系前台，主张存在威胁的话语。两名证人的证言相互矛盾。田某在仲裁阶段出庭作证，主张张志远存在威胁的话语。斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂在二审阶段申请证人袁某、阚某出庭作证，根据书面证人证言，袁某、阚某均为普通保安，非保安队长或班长。根据寻某在《事情经过》中陈述的在场人员中包括保安班长及另一名保安，在原审证人吴某已经为当天保安的情况下，斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂再申请两名保安作证，与寻某所陈述的事实不符，而且袁某、阚某虽然为案外人员工，但工作地点在斯比泰葵涌分厂，与斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂仍存在一定的利害关系。综上，本院对斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂有关证人出庭作证的申请不予许可。因彭某与蒋某的证人证言相矛盾，田某作为在职员工，与斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂存在利害关系，仅以其证言不能证明斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂的主张。综上所述，斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂并未提交充分有效的证据证明张志远存在威胁上司的行为，且也未证明张志远的行为严重影响了斯比泰葵涌分厂的生产秩序，因此，斯比泰葵涌分厂解除与张志远的劳动关系，不符合法律规定，原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。斯比泰葵涌分厂应当支付张志远解除劳动合同的赔偿金。
关于未休年休假工资问题。斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂上诉主张张志远在仲裁阶段确认2014年9月20日至2016年9月19日期间未休年休假天数为15.5天，在仲裁请求时也仅是主张20天的未休年休假，原审认定张志远的未休年休假天数为27天不当。对此，本院认为，因张志远在仲裁庭审阶段陈述“今年累计还有15.5天的年休假没休。根据被申请人处的内部网考勤得出，累计了前年未休的年休假”。因张志远自认了只有15.5天的年休假未休，斯比泰葵涌分厂应支付张志远未休年休假工资为6832.83元（4794元/月÷21.75天×15.5天×200%）。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。
综上，斯比泰公司、斯比泰葵涌分厂的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18403号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18403号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18403号民事判决第二项为：上诉人斯比泰电子（深圳）有限公司葵涌分厂应于本判决生效之日起三日内向被上诉人张志远支付2014年9月20日至2016年9月19日未休年休假工资6832.83元；
四、驳回上诉人斯比泰电子（深圳）有限公司、斯比泰电子（深圳）有限公司葵涌分厂的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共15元，由上诉人斯比泰电子（深圳）有限公司（以下简称斯比泰公司）、斯比泰电子（深圳）有限公司葵涌分厂负担10元，由被上诉人张志远负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年九月二十二日
书记员 马瑞琳(兼)
附法律条文：
《职工带薪年休假条例》
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……