浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1422号
原告：无锡源川建材有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥镇盛岸西路308号。
法定代表人：童小春，系该公司总经理。
委托代理人：陈兆军、于广超，江苏兆锦律师事务所律师。
被告：杭州顺达塑胶有限公司，住所地浙江省临安市经济开发区南环路198号。
法定代表人：范能，系该公司总经理。
委托代理人：郑国荣，系该公司员工。
原告无锡源川建材有限公司（以下简称源川公司）为与被告杭州顺达塑胶有限公司（以下简称顺达公司）破产债权确认纠纷一案，于2014年7月15日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李益独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈兆军、被告的委托代理人郑国荣到庭参加诉讼。原、被告双方于2014年8月29日申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告曾与被告约定，如原告能够顺利为被告承接到江苏太仓水处理工程（以下简称太仓工程）及无锡控源截污水处理工程（以下简称无锡工程）的pvc管材供应业务，被告将向原告按照一定比例支付业务费。后经原告努力，上述两项工程由被告承接，其中太仓工程于2009年6月左右开始供货，无锡工程于2009年底左右开始供货。为进一步明确双方的权利义务，2010年9月14日，原、被告就支付业务费事宜签订协议两份，明确太仓工程按照总业务额的13%向原告支付业务费，无锡工程按照总业务额的14%向原告支付业务费，款项分批到账后，被告应立即向原告支付业务费，原告有权在货款中扣除。根据原告核实后确认，太仓工程总业务额为4716193.44元，被告应当支付业务费613105元；无锡工程总业务额为958326.59元（其中含授权原告另行采购的160加筋管290000元），被告应当支付业务费93566元。上述两项工程业务费合计为706671元，经原告催讨，被告未予支付。原告曾于2014年3月11日以合同纠纷为由提起诉讼，被法院驳回起诉，后原告向杭州市中级人民法院提起上诉。经该院释明后，原告撤回了上诉，并于2014年7月11日向法院提起破产债权确认之诉，请求：1、确认被告尚欠原告业务费706671元。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、协议2份【原件存于（2014）杭临商初字第510号案件中】，欲证明原告与被告双方就业务费进行了约定，被告没有支付的事实。其中，无锡控源截污工程中由原告另行采购的160加筋管29万元已在本案起诉标的中扣除。该29万元因被告拒不配合，被告的余款还在无锡控源截污办。
证据2、中标通知书复印件2份、函3件【原件存于（2014）杭临商初字第37号案件中】，欲证明在无锡控源截污项目中由原告的法定代表人作为被告代理人的身份参与该工程的前期协调、招投标等一系列事宜的事实。
被告辩称：第一、原告的起诉违反“一事不再审”原则。原告法定代表人童小春拖欠被告货款114万元达四年之久。被告在破产重组期间于2013年12月25日提起诉讼，童小春接到诉状后要求我方支付货款70余万元，临安市人民法院已经驳回了起诉。2014年6月13后，原告又向杭州中院提起上诉，同年7月11日又撤回上诉。根据“一事不再审”的原则应当不予受理。第二、重组后的被告杭州顺达塑胶有限公司没有承担破产前的顺达塑胶有限公司破产债权的法定义务。原顺达塑胶公司因为资不抵债，于2013年7月3日宣布进入破产时期，因员工安置困难，经债权委员会的讨论，并经过全体债权人大会通过，对以下债务：1、临安市建行和临安市信用联社大约5800万元的抵押债权；2、安置员工；3、税金49万元；4、对外债权；5、无因资产，这样的五个方面公开拍卖，最后由杭州开泰建材科技有限公司、浙江中金黄金饰品销售有限公司联合竞标以7000万元的标的额夺得100%股权。重整方案以承接破产企业7000万元的债务为代价，通过重整方案说明了对于方案之外的债务不再承担责任，重整方履行重整方案规定的义务后，普通债权的债权人放弃对重整企业其余债权主张。第三、原告主体不适格，原告应是童小春个人，而不是无锡源川建材有限公司，原告提供的证据与本案不具有关联性。第四、原顺达塑胶公司由毛健生为业务代理，于2009年3月19日和太仓有限公司开展业务并开具增值税发票。原告提供的协议是一份意向合同，合同签订后原告如果履行了联系招标、送货、结算一系列工作，应提供证明。原告要求被告支付太仓工程的业务费没有法律依据和事实依据，原告并不是太仓工程实施业务的主体。破产前的顺达塑胶公司已于2009年3月19日与太仓市水处理有限公司签订了买卖合同。18个月以后，顺达塑胶与童小春签订的合同并不是同一件事情。第五、无锡工程中，原告履行了部分合同义务，但对账单一直在童小春手上。到目前为止，尚欠被告方货款375627元。这样的情况，货款都没有收回，我方不可能支付业务费。第六、原告不在法律规定的时间内申报债权是放弃权利，假定原告所说被告应付给其70余万元的业务费，那么被告破产管理人员浙江天册律师事务所在公司破产时已通知原告，原告明知顺达塑胶已经破产而不申报债权。根据中华人民共和国的破产法第56条规定，未申报债权就不能行使权利。临安市人民法院于2013年12月2日终止了破产程序，债权人没有依法申报债权则不得行使权利。破产的清偿比例也已经确定，假定原告诉讼事实是真实的，也要按比例申报债权。因此，请求法院驳回起诉。
为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：
证据1、临安市人民法院（2013）杭临破（预）字第1号裁定书和公告，欲证明：1、杭州顺达塑胶有限公司于2013年7月3日进入破产程序；2、债权人应在2013年9月10日前，向破产管理人申报债权；未申报债权的，不得依照《破产法》规定程序行使权利。
证据2、顺达塑胶有限公司破产重整计划草案（摘要）和重整招商公告，欲证明1、破产重整方即杭州开泰建材科技有限公司和浙江中金黄金饰品销售有限公司，以承接7000万元债务为代价，受让破产企业，2、第二次债权人大会通过的重整方案，包含以下内容：顺达塑胶有限公司破产债权的实际清偿率为3.9678%；3、普通债权的债权人，放弃对重整企业其余债权的主张。
证据3、临安市人民法院（2013）杭临破字第1-1号民事裁定书，欲证明临安市人民法院批准重整方案，并终止破产重整程序的事实。
证据4、法定代表授权书，欲证明破产前的顺达塑胶有限公司2009年3月10日授权毛建生为太仓市水处理有限责任公司加筋管招标活动的投标代表的事实。
证据5、买卖合同1份，欲证明破产前的顺达塑胶有限公司2009年3月19日与太仓市水处理有限责任公司签订加筋管买卖合同。
证据6、2009年开具的增值税发票、供货清单以及水处理有限公司《采购订单》（均系复印件），欲证明2009年4月6日开始，毛建生向太仓市水处理有限责任公司供货，2010年共发货684078元。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告对无锡工程协议的真实性没有异议，但认为原告方没有全部履行。对太仓工程协议的真实性没有异议，但认为该协议没有实际履行。本院审核后对其真实性予以确认。
对于原告提供的证据2，被告无异议。本院审核后对于其真实性予以确认。
二、对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议。但认为该证据并没有说明未按期申报债权的债权人视为放弃相应债权。本院审核后对于其真实性予以确认。
对于被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院审核后对于其真实性予以确认。
对于被告提供的证据3、6，原告对真实性无异议。本院审核后对于其证明效力予以确认。
对于被告提供的证据4、5，原告认为对真实性无法确认。本院审核后认为，该两份证据均有公司印章，原告未提出相反证据否认其真实性，故本院对于其真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年，被告分别中标无锡工程与太仓工程的pvc管材供应业务。2010年9月14日，原、被告就无锡工程签订协议1份，约定被告就中标实际发生的业务量的14%给予原告业务费用提成，奖励结算以实际回款为准；同日，双方就太仓工程签订协议1份，约定被告按该工程实际发生业务量的13%给予乙方业务费用，此费用的结算以实际回款额为准。2014年3月11日，原告以合同纠纷为由诉至本院【案号为（2014）杭临商初字第510号】，要求被告支付业务费706671元，因被告处于破产重整期间，本院依法驳回起诉。原告于2014年6月13日向杭州中院提出上诉，后于2014年7月11日撤回上诉并于2014年7月15日以破产债权确认纠纷为由诉至本院。
另查明，被告杭州顺达塑胶有限公司于2013年6月28日向本院申请破产清算，本院于2013年7月3日受理。2013年12月20日，本院裁定批准杭州顺达塑胶有限公司重整计划、终止杭州顺达塑胶有限公司重整程序。2014年5月20日，被告破产重整计划实施完毕。
本院认为，原、被告签订的关于无锡工程和太仓工程的两份协议，应系当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照协议的约定支付业务费。其中，对于无锡工程，按照协议约定，被告应“按中标价实际发生的业务量的14%给予无锡源川业务费用提成”，被告认可对无锡工程承接的业务总额为805627.57元，现原告要求被告按668326.59元×13%=93566元计算业务费用提成，未超出合同约定，本院予以支持。对于太仓工程，协议中约定“按工程实际发生量的13%给予乙方业务费用，此费用的结算以实际回款额为准”。对该工程实际回款额为4716193.44元双方无异议，但被告辩称原告并未对该工程进行投标及负责施工事务，被告不应支付业务费。本院认为，太仓工程中标在前，原、被告订立协议在后，说明被告对于太仓工程协议约定事项的认可，且太仓工程确系由被告施工，被告应按照约定的比例计算业务费用，故原告要求被告按4716193.44元×13%=613105元计算太仓工程业务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告起诉要求确认破产债权，与（2014）杭临商初字第510号案件基于不同法律关系，且（2014）杭临商初字第510号案件未作出实体裁判，未违反“一事不再理”原则。协议落款处均盖有双方的公司印章和代表人签字，协议主体均应为公司而非个人。故对于被告的相关辩解意见，本院不予采信。原告虽然未在确定的债权申报期限内向被告破产管理人申报债权，但并不导致债权的消灭，原告有权请求法院确认破产债权。综上，原、被告签订有效协议2份，被告承接了协议中的工程，应当依约向原告支付业务费用，两项工程业务费用为93566元＋613105元，共计706671元。原告起诉要求确认对被告享有706671元债权，符合法律规定，本院予以支持。但由于被告的破产重整计划已于2014年5月20日执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条的规定，按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。因此，原告对被告享有的上述债权应以重整计划的执行期间为限。关于诉讼费用的承担问题，由于原告在人民法院确定的债权申报期限内未申报债权，存在过错，故为补充审查和确认该债权的费用，应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
确认原告无锡源川建材有限公司对被告杭州顺达塑胶有限公司享有2014年5月20日前的债权人民币为706671元。
本案受理费10867元，减半收取5433.5元，由原告无锡源川建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10867元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 益
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王冰青
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条
……
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。