江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初1579号
原告：朱跃进，男，1958年10月09日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告：朱敏，女，1982年3月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系原告朱跃进女儿。
被告：洪包南，男，1958年8月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：邹邦，江西湖城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：朱赛金，女，1955年3月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，退休干部，住江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县，系原告朱跃进姐姐。
第三人：何成明，男，1961年5月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县。
原告朱跃进、朱敏与被告洪包南、朱赛金、第三人何成明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱跃进、朱敏，被告洪包南及其委托代理人罗词红、邹邦，被告朱赛金，第三人何成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱跃进、朱敏要求法院判决：1、要求确认洪包南与朱赛金签订的房屋买卖合同无效；2、要求确认洪包南与第三人何成明签订的房屋买卖合同无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱跃进与王青春系夫妻关系，婚后生育一女即朱敏，1991年12月，朱跃进根据当时政策精神及公司照顾，买下鄱阳县医药公司所属的坐落在鄱阳镇水巷口18号一栋平房，住至1996年离开后一直空置。今年回来祭清明时，得知朱跃进姐姐朱赛金与洪包南签订了鄱阳镇水巷口18号房屋的买卖协议。朱跃进妻子过世后该房屋发生了继承，应由朱跃进、朱敏共同共有，该协议侵犯了两原告的财产所有权，故诉至法院。
为证实以上事实，原告朱跃进、朱敏提供如下证据：
1、朱跃进身份证复印件与朱敏户口本复印件各一份，用以证明两原告的诉讼主体资格。
2、朱赛金与洪包南签订的房屋买卖合同复印件一份，用以证明鄱阳镇水巷口18号房屋买卖的事实。
3、朱跃进与王青春结婚证复印件、鄱阳县医药公司出具的死亡证明复印件各一份，用以证明鄱阳镇水巷口18号房屋原系夫妻共同财产，王青春死亡后，该房屋发生了继承。
4、鄱阳县医药公司出具的购房证明及购房款收据复印件各一份，用以证明1991年12月31日朱跃进以2865元价格，购买鄱阳镇水巷口18号面积为40平方米左右房屋的事实。
被告洪包南辩称，2015年8月9日，朱跃进委托其姐姐朱赛金将该房屋出售给我，双方签订了买卖合同，约定总购房款为45000元，2016年6月14日该购房款已全部付清，朱跃进的土地证也已交付到我手上。当时该房屋是破烂的、将要倒塌的土坯房屋，2016年我们将该房屋推倒重建。基于朱跃进与朱赛金的亲属关系，我们有理由相信朱赛金有处理权，合同真实有效。另外对朱敏的身份持有异议，其未向法庭提供身份证，土地使用权证上也没有她的名字，没有证据证明发生继承。请求法庭驳回两原告的全部诉讼请求。
为证实以上事实，被告洪包南提供如下证据：
1、房屋买卖合同复印件、朱跃进国有土地使用权证复印件、朱赛金出具的购房款收条复印件各一份，用以证明洪包南与朱跃进已完成该房屋的交易，其合同真实有效，同时土地证记载的使用者是朱跃进，没有其他共有人。
2、鄱阳县饶州街道办新桥社区出具的证明一份，用以证明洪包南于2016年将诉争房屋翻修，诉争标的已经灭失。
3、证人熊某、方某证言，用以证明朱赛金与洪包南签订房屋买卖合同是真实有效的。
被告朱赛金辩称，卖房的事情朱跃进不知道，我也没有告诉他。因为洪包南建房时阳台伸到朱跃进房瓦上，为解决双方发生的纠纷，我才出面签的房屋买卖合同，如果没有洪包南侵占也就没有我私自卖房。
第三人何成明述称，原、被告之间买卖房子的过程我都不知道，跟我也没关系，我认为我与洪包南签订的房屋买卖合同有效。
经审理查明，1981年4月，原告朱跃进与王青春结为夫妻，1982年3月12日生育一女即原告朱敏。被告朱赛金与朱跃进系同胞姐弟关系。1991年12月31日，朱跃进向波阳县医药公司工会委员会交购房款2865元。1992年4月20日，朱跃进领取国有土地使用权证，载明：地址为鄱阳镇水巷口，用途为住宅，四至东至龚志良屋以己墙为界，西至1.60ｍ通道以己墙为界，南至汪小妹空地1.35ｍ空间刘义龙屋以己墙为界，北至2.80ｍ至2.45ｍ通道以己墙为界，用地面积伍拾壹点玖叁。朱跃进居住于鄱阳镇水巷口一层平房内至1996年离开鄱阳县城。因被告洪包南在自家宅基地上改建楼房，朱赛金经实地察看认为与其弟朱跃进居住房屋存在相邻问题，并与洪包南进行协商。2015年8月9日，朱赛金以朱跃进的名义与洪包南签订一份房屋买卖合同，双方约定：1、出卖人（朱跃进）自愿出卖鄱阳镇水巷口18号房屋一幢给买受人（洪包南），价格为肆万伍仟元整；2、基于买受人现新建房屋，资金紧张，出卖人同意买受人分三期付款，一期为定金壹万元，付款日期8月9日，二期为壹万陆仟元，付款日期9月30日，三期为壹万玖仟元，付款日期2016年5月1日；4、出卖人有土地使用证，在买受人付清房款后，将土地使用证交给买受人；6、出卖人因外出打工，无时间回鄱，将此房的处理权授于姐姐朱赛金；出卖人朱赛金，买受人洪包南，证明人方某、熊某、雷德根。合同签订当日洪包南即支付购房定金10000元，2015年9月30日支付购房款16000元，2016年6月14日支付购房余款19000元，朱赛金均出具了收条，并在收到最后一笔房款后将朱跃进国有土地使用权证交给洪包南。现朱跃进、朱敏以被告朱赛金无权代理为由，向法院提起诉讼，要求撤销洪包南购买房屋协议，并恢复原状。在法庭调查阶段，朱跃进、朱敏变更诉讼请求要求确认洪包南与朱赛金签订的房屋买卖合同无效，以及洪包南与何成明签订的房屋买卖合同无效。
诉讼过程中经本院审查追加何成明为本案第三人。
另查明，2016年3月16日，洪包南与何成明签订房屋买卖合同，将“鄱阳镇水巷口18号”的房屋以45000元价格卖给何成明，购买后何成明将该房屋进行了重建。2017年6月28日，何成明与鄱阳县房屋征收与补偿办公室就坐落鄱阳镇解放街××××号房屋签订《房屋征收补偿安置协议》，现该协议已履行完毕。
以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述；原告朱跃进、朱敏提供的身份证明、房屋买卖合同、死亡证明、购房证明、购房款收据及结婚证；被告洪包南提供的土地使用权证、房屋买卖合同、社区证明、证人证言等证据。庭审质证中被告洪包南对于原告朱跃进、朱敏提供的鄱阳县医药公司出具的死亡证明证据三性持异议，双方当事人对其他所出示证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原告朱跃进、朱敏主张对被告朱赛金出卖坐落于“鄱阳镇水巷口18号”房屋不知情，表示对被告朱赛金的代理行为不予认可，要求确认被告朱赛金以原告朱跃进名义与被告洪包南签订的房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中二被告均为完全民事行为能力人，签订合同时有三位证明人在场签字证实，双方均不具有欺诈、胁迫及恶意串通等情节，且二原告亦未能提供有欺诈行为的相关证据，二被告签订合同属真实意思表示。从合同内容履行来看，约定房屋总价格为45000元，在该地区范围内属合理价格，此后双方也未提出异议；购房款自2015年8月9日至2016年6月14日分三期付清，时间跨度较长，双方均已履行完毕且无异议；合同约定“出卖人因外出打工，无时间回鄱，将此房的处理权授于姐姐朱赛金”解释了代理签订合同的原由。被告朱赛金作为原告朱跃进的姐姐，在其弟外出打工无时间回鄱阳的情况下，代为管理、处理其弟居住房屋，收受购房款后又将其弟国有土地使用权证原件交于被告洪包南手中，被告洪包南有理由相信被告朱赛金应该具有代理权，被告朱赛金与被告洪包南签订协议的行为构成表见代理。另外国有土地使用权证载明的使用权人仅为原告朱跃进，没有原告朱敏的名字，被告洪包南无法判断其是否为共有权人，已尽了合理的审慎注意义务。两原告亦未提供证据证明被告洪包南明知被告朱赛金没有代理权而与之签订合同，被告洪包南主观上为善意且无过错。故被告朱赛金代原告朱跃进与被告洪包南签订的房屋买卖合同符合法律规定，合同有效对双方均有法律约束力。两原告以被告朱赛金无权处分为由，要求确认其与被告洪包南订立的房屋买卖合同无效的主张，理由不成立，本院不予支持。两原告要求确认被告洪包南与第三人何成明房屋买卖合同无效，因两原告未提供相关证据证实该房屋买卖合同存在无效的情形，应负举证不利的后果，故该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱跃进、朱敏的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取463元，由原告朱跃进、朱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 姜跃军
二〇一七年八月十五日
代书记员 刘东香