河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第64号
原告：衡水银行股份有限公司新区支行。
委托代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。
被告：衡水欣禹水处理技术开发有限公司。
被告：高桂芳。
被告：李青松。
被告：李曼。
原告衡水银行股份有限公司新区支行与被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司（以下简称欣禹公司）、高桂芳、李青松、李曼金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑洪亮到庭参加诉讼，被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司、高桂芳、李青松、李曼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年12月25日，原告与被告欣禹公司签订三份流动资金借款合同，分别借款120万、250万元、350万元，期限均自2014年12月25日至2015年11月3日，借款利率为月息8.63333‰，按月付息，付息日为每月20日，利随本清，欣禹公司以自有房产、土地使用权作抵押担保，均已办理抵押登记，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的全部费用。2014年12月25日，被告欣禹公司法定代表人李广欣与原告签订三份保证担保合同，其自愿以全部财产对上述借款本息提供连带责任担保，保证期限为两年，保证担保的范围包括贷款本金及利息、罚息、违约金及债权人实现债权的一切费用。诉讼过程中欣禹公司法定代表人李广欣死亡，原告依法要求被告高桂芳、李青松、李曼为欣禹公司股东李广欣保证担保承担责任，同时原告申请通知高桂芳、李青松、李曼作为欣禹公司的诉讼代表人参加诉讼。合同订立后，原告依约向被告欣禹公司放出贷款120万、250万元、350万元，至2015年2月20日欣禹公司欠原告借款利息120175.96元，其余利息损失原告主张到法院裁决生效日。原告要求高桂芳、李青松、李曼对被告欣禹公司拖欠原告的借款承担连带偿还责任并且依法处置欣禹公司借款抵押物，处分的款项优先偿还原告的贷款本息。
四被告收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内未向本院提交答辩状。
根据当事人的起诉意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求四被告偿还借款720万元及利息，有无事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
证据一、流动资金借款合同三份，主要证明：2014年12月25日，原告与衡水欣禹水处理技术开发有限公司分别签订编号5161412C1219792、5161412C1219795、5161412C1219793《流动资金借款合同》三份，约定衡水欣禹水处理技术开发有限公司从原告处分别借款120万元、250万元、350万元，借款期限均自2014年12月25日起至2015年11月03日，借款利率均为月8.63333‰，按月付息。
证据二、借款借据三份，主要证明：2014年12月25日，衡水欣禹水处理技术开发有限公司在三份借款借据上加盖公章、法定代表人李广欣签字并加盖手章，确认借款金额120万、250万元、350万元。
证据三、保证担保合同，主要证明：为了保证前述流动资金借款合同得到切实履行，借款人的股东李广欣与原告签订三份《保证担保合同》。合同内容包括李广欣自愿以自己的全部财产为借款承担连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围包括：贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。李广欣去世后，其作为连带担保人债务应由继承人担付。
证据四、抵押担保合同三份，主要证明：为保障借款人按期偿还借款本息，衡水欣禹水处理技术开发有限公司与原告分别签订编号5161412C1219792210、5161412C1219795210、5161412C1219793210《抵押担保合同》，约定衡水欣禹水处理技术开发有限公司以自有资产为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括：借款本金、利息、复利、罚息和实现债权产生的全部费用。
证据五、他项权利证，主要证明：为借款抵押担保，衡水欣禹水处理技术开发有限公司在衡水市桃城区房屋产权产籍监理所办理了房屋所有权抵押登记，将该公司座落于衡保路东侧的房屋所有权抵押给原告，他项权利证为：桃房河西区他字第140038号、桃房河西区他字第140039号；在衡水市国土资源局办理土地使用权抵押登记，他项权利证为：衡他项（2014）第155号，他项权利人均为原告。
证据六、委托支付协议、提款通知书、业务委托书，主要证明：2014年12月25日，衡水欣禹水处理技术开发有限公司与原告签订《委托支付协议》，委托原告支付款项。同日，衡水欣禹水处理技术开发有限公司向原告提交《提款通知书》，该公司提款并委托原告将借款支付到其指定的对象帐户，两份文书上均有公司盖章、法定代表人签字及手章。12月25日，原告办理业务委托，按衡水欣禹水处理技术开发有限公司提款通知书要求支付对象，将款项受托支付。
证据七、欠息说明，主要证明：至2015年2月20日衡水欣禹水处理技术开发有限公司借款720万元欠息计120175.96元。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的七组证据，上述证据有相关当事人签字、盖章，具有真实性，内容合法，证据间相互印证，故对其真实性、合法性、关联性本庭予以确认。
经审理查明：2014年12月25日，原告与被告欣禹公司签订三份流动资金借款合同，分别借款120万、250万元、350万元，期限均自2014年12月25日至2015年11月3日，借款利率均为月息8.63333‰，按月付息，付息日为每月20日，利随本清，如借款人出现欠息，出借人有权解除合同并要求其提前偿还贷款本息。被告欣禹公司以自有房产、土地使用权作抵押担保，均已办理抵押登记，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的全部费用。2014年12月25日，被告欣禹公司法定代表人李广欣与原告签订三份保证担保合同，其自愿以全部财产对上述借款本息提供连带责任担保，保证期限为两年，保证担保的范围包括贷款本金及利息、罚息、违约金及债权人实现债权的一切费用。合同订立后，原告依约向被告欣禹公司放出贷款120万、250万元、350万元，至2015年2月20日欣禹公司欠原告借款利息120175.96元，其余利息至今未付。另查明，借款人衡水欣禹水处理技术开发有限公司为自然人独资，公司股东为李广欣，李广欣已于2015年2月去世，目前该公司处于停产状态，其合法继承人为其配偶高桂芳、儿子李青松、女儿李曼，依据原告的申请本院依法追加高桂芳、李青松、李曼三人为本案被告。以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、担保合同、抵押担保合同及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原告同被告欣禹公司、李广欣签订的借款合同、抵押担保合同、担保合同意思表示真实，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订既具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。原告将款交由被告欣禹公司使用，履行了合同义务。被告欣禹公司未按约定偿还利息已属违约，理应承担违约责任。被告欣禹公司已欠息且被告欣禹公司已停产，股东兼法定代表人去世，原告要求解除合同，提前偿还借款本金及利息，应予支持。原告主张应处置被告欣禹公司提供的抵押物，变现所得款项优先偿还原告借款本息，该主张符合双方约定及法律规定，应予以支持。原告主张被告高桂芳对李广欣所作保证担保承担连带责任，因该债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，原告该主张应予以支持。原告主张被告李青松、李曼系李广欣合法继承人对该笔债务应承担连带清偿责任，但未提交二继承人继承李广欣财产的相关证据，故该主张本庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告衡水银行股份有限公司新区支行同被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司签订的编号为5161412C1219792、5161412C1219793、5161412C1219795借款合同。
二、被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水银行股份有限公司新区支行借款本金720万元，并支付利息（2015年2月20日前利息120175.96元；自2015年2月21日起至判决确定给付之日止，按月利率8.63333‰计算）。被告高桂芳对以上款项承担连带清偿责任。原告衡水银行股份有限公司新区支行对被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司名下证号为桃河西区354-0346号、桃房河西区354-0291号的房产，衡国用（2006）第002号土地使用权拍卖、变卖所得款项优先受偿。
三、驳回原告衡水银行股份有限公司新区支行其他诉讼请求。
本案诉讼费63041元，由被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司、高桂芳负担。
如被告衡水欣禹水处理技术开发有限公司、高桂芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 崔 勇
审 判 员 张忠华
人民陪审员 米亚宾
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杜晶晶