辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00763号
上诉人（一审被告）：天安保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪，该公司经理。
委托代理人：刘佐平，男，汉族，该公司职员，1965年2月21日出生。
被上诉人（一审原告）：马超，男，1985年5月6日生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：杨俊龙，男，1988年5月25日生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：吴野，男，1985年8月13日生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：沈阳兆发货物运输有限公司。
上诉人天安保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称“天安保险公司”）与被上诉人马超、杨俊龙、吴野、沈阳兆发货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省康平县人民法院于2014年12月15日作出（2014）康民初字第1748号民事判决，上诉人天安保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马超一审时诉称：2011年4月26日12时15分，杨俊龙驾驶辽AN3**号轻型货车，沿203线由北向南行驶，当行驶至吴野车辆修理部门前禁左地点向左转弯时，与由南向北驶来的马超驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，马超受伤的交通事故，马超经过治疗痊愈。经查吴野系辽AN3**号轻型货车主。该车挂靠在沈阳兆发货物运输有限公司，在天安保险公司投保了机动车有关保险。马超要求杨俊龙、吴野、天安保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费等69，888.18元，沈阳兆发货物运输有限公司承担连带赔偿责任。
天安保险公司一审时辩称：辽AN3**车在我公司投保交强险，保险期间是2010年3月31日零时至2011年3月30日24时止，本起事故交通事故发生在保险期间内，我公司已按合同约定及2011年1月25日在康平县公安局交通警察大队达成的交通事故损害赔偿调解书，对马超要求的各项损失进行了赔偿，而且在规定期间内履行完毕，法院不予审理，我公司不再承担赔偿责任。
吴野一审时辩称：我和马超在康平县公安局交通警察大队达成和解，分期给付，我当时给马超打的欠条。我现在正在履行，已经给付马超一部分。我认为交警队已经调解完毕，应按交警队调解书履行。
杨俊龙、沈阳兆发货物运输有限公司一审时经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2010年4月26日12时15分，杨俊龙驾驶辽AN3**号轻型货车，沿203线由北向南行驶，当行驶至吴野车辆修理部门前禁左地点向左转弯时，与由南向北驶来的马超驾驶的二轮摩托车相撞，造成马超受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经沈阳市公安局交警支队康平县大队道路交通事故认定，马超负此次交通事故次要责任，杨俊龙负此次交通事故主要责任。
事故发生后，马超分别在康平县人民医院、中国医科大学附属医院住院治疗38天，二级护理38天，共支付医疗费84，849.89元，其中康平县人民医院医疗费917.10元。中国医科大学附属医院医疗费83，932.79元。
马超于2011年1月12日，经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定伤残程度为七级，支付鉴定费880元。
吴野于2010年3月开始租用沈阳市兆发货物运输有限公司所有的辽AN3**号轻型货车。该车在天安保险公司投保了交强险，吴野雇佣杨俊龙开车，发生交通事故，事故发生在保险期间内。
2011年1月5日康平县公安局交通警察大队对此次交通事故损害赔偿进行调解，确认医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、摩托车损失费、辽AN3**号轻型货车修理费共计143，049.97元。天安保险公司赔偿58，164元，吴野赔偿59，420.18元，马超承担25，465.79元。天安保险公司已经按调解协议全额赔偿完毕，吴野按调解协议赔偿现金3500元，剩余赔偿款55，670.18元，吴野给马超出具欠条，现吴野欠马超赔偿款38，716.18元。
马超是农业户口，马超与于影是夫妻关系，被抚养人马嘉悦（马超、于影的女儿），2007年4月26日出生。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，杨俊龙、沈阳兆发货物运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利，根据其他当事人的陈述，提供的证据认定本案事实。
2010年4月26日12时15分，杨俊龙驾驶辽AN3**号轻型货车，沿203线由北向南行驶，当行驶至吴野车辆修理部门前禁左地点向左转弯时，与由南向北驶来的马超驾驶的二轮摩托车相撞，造成马超受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经沈阳市公安局交警支队康平县大队道路交通事故认定，马超负此次交通事故次要责任，杨俊龙负此次交通事故主要责任。符合法律规定，双当事人均无异议，予以确认。
杨俊龙受雇于吴野开车，根据法律规定，杨俊龙的责任，应由吴野承担。
事故车辆辽AN3**号轻型货车在天安保险公司投保了交强险，天安保险公司可以依法律规定或者合同约定，直接向马超赔偿保险金，故马超对天安保险公司，具有直接请求权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条的规定，马超要求赔偿损失，应由天安保险公司在机动车交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分吴野按过错责任比例70%予以赔偿。
关于马超诉请的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费。天安保险公司有异议，认为本次交通事故已经由康平县公安局交通警察大队调解达成协议，并且调解协议已经履行完毕，法院不应再审理。根据我国法律规定，经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。经审查，该调解协议并未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人应按照协议约定全面诚信履行各自的权利、义务。故本案马超与吴野已在公安机关交通管理部门达成调解协议，并且天安保险公司已经按照调解协议履行了赔偿义务，吴野也已经按照调解协议履行了赔偿义务（马超同意吴野拖欠部分赔偿款），至于尚欠赔偿款吴野应按协议约定继续履行给付义务，因此对于马超起诉要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的主张经康平县公安局交通警察大队调解并实际履行，故不做调整；但马超要求的精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费，不在康平县公安局交通警察大队调解范围内，且马超在康平县公安局交通警察大队在调解协议中，并没有明确表示放弃精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费的权利，属于法院审理范围，故予以支持。
关于马超诉请的精神损害抚慰金，应根据交通事故责任，马超伤残程度及对方承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平确定，马超精神损害抚慰金为10，000元。
关于马超诉请的交通费，应根据马超及其必要护理人员就医和因转院治疗实际发生的费用计算。马超未提供有效的交通费票据，酌情确定马超的交通费500元。
关于马超诉请被抚养人的生活费，应根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照《辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均消费性支出标准计算。被抚养人马嘉悦为未成年人，计算十八周岁；马超被评定为七级伤残，按40%计算，马嘉悦生活费为22，908.80元（7159元／年÷2人×16年×40%）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：一、天安保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿马超精神损害抚慰金10，000元、被抚养人生活费22，908.80元、交通费500元，共计33，408.80元；二、吴野于判决生效后10日内，一次性给付欠马超赔偿款38，716.18元；三、驳回马超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，减半收取324.50元，由吴野负担227.15元，马超负担97.35元。
宣判后，上诉人天安保险公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：撤销辽宁省康平县人民法院（2014）康民初字第1748号民事判决，依法改判；由被上诉人承担上诉费用。天安保险公司已按各方在公安机关达成的调解协议履行了相应义务，故我公司不应再承担赔偿责任；一审法院按照2014年相关标准进行判决系适用法律错误。
被上诉人马超辩称，我们各方在公安机关达成的调解协议明确写明任何一方不履行，当事人可以向法院起诉，杨俊龙未对我赔偿，而且保险公司有一部分钱没有给我，而是给车主吴野了，而吴野没有给我，故保险公司到现在为止还有10391.84元没有给付给我，我向法院提起诉讼，法院依照相关标准进行判决并无错误，要求维持原判。
被上诉人杨俊龙、吴野、沈阳兆发货物运输有限公司未提供答辩意见。
本院审理查明案件事实与一审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于保险公司提出的天安保险公司已按调解协议履行相应义务，不应再承担赔偿责任的主张，一审法院已认定该调解协议合法有效，并对马超起诉要求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，依原调解协议不做调整。因马超要求的精神损害抚慰金、被抚养人生活费及交通费并未在原调解协议范围内，且该调解协议中亦未明确马超放弃精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费的主张，一审法院就协议范围外的权利主张予以审理，并未违反法律规定，故并无不当。关于天安保险公司提出的一审法院按照2014年标准进行判决系适用法律错误的主张，本案一审庭审结束时间为2014年11月19日，一审法院按照庭审结束时间对应的年度即2014年度道路交通事故损害赔偿标准进行计算，并无错误，故天安保险公司该项上诉主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。