湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00105号
原告（反诉被告）：王高峰，武汉鼎视装饰设计有限公司法定代表人。
委托代理人：钟哲，湖北山河律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：宋蕾，无固定职业。
委托代理人：宋程洲，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：王桂香（系被告宋蕾的母亲），女，1954年3月25日出生，代理权限：特别授权。
原告王高峰诉被告宋蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，被告（反诉原告）宋蕾在提交答辩状期间提出反诉，本院依法合并审理，适用普通程序，组成由代理审判员罗熊担任审判长、代理审判员陈钢、人民陪审员汪娟参加的合议庭，分别于2013年11月15日、2014年1月17日两次公开开庭进行了审理。后依法变更为由代理审判员杨洁担任审判长与代理审判员陈钢、人民陪审员杨琴组成的合议庭，并于2014年4月29日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王高峰及其委托代理人钟哲、被告（反诉原告）宋蕾的委托代理人宋程洲、王桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王高峰诉称：2012年7月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《房屋租赁合同》，约定被告（反诉原告）将其所有位于武汉市洪山区团结名居枫苑1-4-3302号房屋租赁给原告（反诉被告）使用，租赁期为五年，自2012年9月1日起至2017年8月31日止，每月租金2，000元。合同还约定原告（反诉被告）可以对租赁房屋进行转租。合同签订后，原告（反诉被告）因房屋转租所需，在被告（反诉原告）书面授权同意后，原告（反诉被告）花费51，000元对被告（反诉原告）的房屋进行了装修和改造，将房屋改造成6间小单间，并先后与程方、韩伟蓝、方娟、王志峰、肖峰、林建国等六人签订了《房屋出租合同》，将房屋转租。2013年7月1日，被告（反诉原告）突然开始将租赁房屋断电，并将租赁房屋的门锁以塞入口香糖等方式进行破坏，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）多次交涉，希望被告（反诉原告）恢复正常的租住环境，但被告（反诉原告）仍通过断电和堵塞门锁等行为强行要求原告（反诉被告）在租赁合同未到期的情况下搬出租赁房屋。同时，租赁房屋还产生了严重的漏雨、漏水现象，原告（反诉被告）多次找到被告（反诉原告）要求其对房屋进行维护，被告（反诉原告）仍不予解决。基于上述种种原因，程方、王志峰、林建国三人均按照与原告（反诉被告）签订的《房屋出租合同》的相关约定，以不满足基本居住条件为由，与原告（反诉被告）解除了租赁合同。原告（反诉被告）也按照合同约定，分别向三人各赔偿10，000元，共计30，000元。被告（反诉原告）强迫原告（反诉被告）腾退房屋，解除租赁合同的行为，给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告退还原告租赁房屋押金4，000元；三、被告赔偿原告装修租赁房屋的装修改造款51，000元；四、被告支付原告实际经济损失30，000元；五、被告支付租赁合同违约金70，000元；六、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）王高峰为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、房屋租赁合同一份，拟证明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系租赁关系，租赁期限为2012年9月1日至2017年8月31日，并且被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）在租赁期间进行转租。
证据二、房屋出租合同三份，拟证明：原告（反诉被告）已对房屋进行转租的事实，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）造成了实际经济损失。
证据三、录音及照片，拟证明：1、原告（反诉被告）是经过被告（反诉原告）同意和授权才对房屋进行装修和改造的；2、自2013年7月1日起租赁房屋断电至今，并且被告（反诉原告）屡次、强行堵塞门锁，是为了提前解除租赁关系，才逼迫原告解除租赁合同的；3、房屋漏水严重，被告（反诉原告）置之不理，并以上述种种行为使原告（反诉被告）至今一直无法正常居住和使用租赁房屋。
证据四、装修工程施工合同及预算报价书，拟证明：原告（反诉被告）经过被告（反诉原告）同意和授权后，对租赁房屋进行装修改造的总费用为51，000元。
证据五、证人证言及收条三份，拟证明：1、原告（反诉被告）转租的事实；2、被告（反诉原告）给原告（反诉被告）造成经济损失的事实；3、原告（反诉被告）因被告（反诉原告）的断电、毁损门锁等行为已向每位证人赔偿违约金及相应损失的事实。
证据六、押金证明及委托书，拟证明：1、被告（反诉原告）书面同意并授权原告（反诉被告）装修和改造房屋；2、被告（反诉原告）收取了原告（反诉被告）房屋押金4，000元。
证据七、证人汪博的证言和押金收条一份，拟证明：1、被告（反诉原告）允许原告（反诉被告）对租赁房屋进行改造和装修，并委托原告（反诉被告）进行装修；2、多加2，000元押金（2013年7月26日）就是说明被告（反诉原告）允许原告（反诉被告）在房屋内做饭；3、手写部分系协议的补充和变更，是双方真实意思表示。
另经原告（反诉被告）申请，证人林建国、程方、王志峰、汪博出庭作证。
被告（反诉原告）宋蕾辩称并反诉诉称：2012年7月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《房屋租赁合同》约定被告（反诉原告）将其所有位于武汉市洪山区团结名居枫苑1-4-3302号房屋租赁给原告（反诉被告）使用，但原告（反诉被告）为了争取更大的经济利益，未经被告（反诉原告）同意，也未经政府有关部门批准，违反《商品住房租赁管理办法》和《武汉市房屋租赁管理办法》的规定，擅自改变房屋内部结构将房屋改造成“胶囊房”分割出租，即将原本三室两厅的房屋改造成6个卧室、6个厨房、4个厕所、6个电表箱，并将原来的厨房改为卧室使用，严重损坏了房屋结构。为此，被告（反诉原告）及其家人多次与原告（反诉被告）交涉，但原告（反诉被告）拒绝整改，而且更换了房屋门锁，阻止被告（反诉原告）及其家人进门查看房屋，同时原告（反诉被告）及其他租户还无理阻挠小区物业公司维修房屋。现提起反诉，请求法院判令：一、解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《房屋租赁合同》；二、原告（反诉被告）承担自2013年7月至其交付房屋之日的租金损失，按照每月2，000元计算；三、原告（反诉被告）支付违约金8万元；四、由原告（反诉被告）承担本案本诉及反诉的诉讼费用。
被告（反诉原告）宋蕾为支持其抗辩及反诉主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、团结村拆迁户选房确认书一份，拟证明：被告（反诉原告）购买了团结名居枫园1-4-3302号房屋，享有该房屋的所有权，有权将房屋进行出租。
证据二、房屋租赁合同一份，拟证明：2012年7月17日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《房屋租赁合同》，约定租赁期内原告（反诉被告）因使用需要对出租房屋或屋内设施进行装修或者改动，须经被告（反诉原告）同意并经政府有关机关批准，但是在租赁期内，原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）及房产局批准擅自改变了房屋结构及使用用途，违背了合同约定，被告（反诉原告）有权终止合同，原告（反诉被告）应当赔偿各项损失及承担违约金。
证据三、原告（反诉被告）的陈述，拟证明：在2013年6月1日，原告（反诉被告）承认其个人及其他租户无故阻拦装修，不准被告（反诉原告）及其母亲王桂香维修房屋。
证据四、团结名居枫园物业服务中心出具证明（2013年8月20日）一份，拟证明：原告（反诉被告）私自改变房屋结构，并且不准许被告（反诉原告）及王桂香维修房屋。
证据五、武汉市洪山区房管局下发的整改通知书（2014年1月6日）及团结名居枫园物业服务中心出具证明（2013年11月25日），拟证明：原告（反诉被告）擅自将房屋结构改变，违规分隔，改变房屋用途，导致房屋存在严重安全隐患，并且原告（反诉被告）拒绝对房屋进行维修，原告（反诉被告）存在严重违约，应当承担违约责任。
证据六、水电费单据，拟证明：原告（反诉被告）一直正常使用水电，被告（反诉原告）及王桂香并没有对房屋停水停电，并且由于房屋水电都是房屋外面单独的闭合式开关，被告（反诉原告）及王桂香根本就无法控制水电的正常使用。
证据七、2014年2月19日整改通知书一份，拟证明：原告（反诉被告）擅自改变房屋结构，导致房屋存在安全隐患。
原告（反诉被告）王高峰针对反诉辩称：原告（反诉被告）不存在拖欠租金的情况。由于被告（反诉原告）单方原因造成合同无法履行，因此原告（反诉被告）不应承担违约金。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告（反诉原告）并未同意原告（反诉被告）对该房屋进行改造；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，林建国住的2号房不是3号房，王志峰住的是5号房；对证据三中录音的真实性、合法性、关联性有异议，认为未经被告（反诉原告）同意进行的录音不合法，而且被告（反诉原告）也从未同意原告（反诉被告）擅自更改房屋结构，对证据三中照片的真实性无异议，证明目的有异议，因为每次房屋漏水时被告（反诉原告）都积极要求物业进行维修；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，原告（反诉被告）是请工人来装修的，不是请装修公司装的，预算报价书中的时间存在明显错误，其中记载的房屋并不是争议房屋，且没有相应的票据；对证据五中证人证言的合法性、真实性有异议；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，被告（反诉原告）委托装修但并没有授权其改造；对证据七中的押金条真实性无异议，但对证人证言的真实性有异议，且证人也是听别人说的，不能达到原告（反诉被告）的证明目的；对证人林建国的出庭证言的真实性、有效性均有异议，对证人程方及证人王志峰的出庭证言有异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，被告（反诉原告）可以授权其母亲对房屋进行出租；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，因为原告（反诉被告）改造房屋以及转租行为得到了被告（反诉原告）母亲的授权与同意；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，原告（反诉被告）是为了不让被告（反诉原告）再来打扰租客休息才写的陈述；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明被告（反诉原告）进入房屋进行维修的具体时间，物业公司也无法知晓被告（反诉原告）的维修时间；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，原告（反诉被告）收到了物业公司退还的装修押金，表明物业认可了原告（反诉被告）的装修，装修符合物业标准，没有安全隐患，而且洪山区房管局对原告（反诉被告）已不再追究；对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对于被告（反诉原告）掐掉电线且坐在那里不让人接上的行为，原告（反诉被告）报了警，有出警记录可以证明；对证据七的真实性、合法性有异议，原告（反诉被告）并没有收到这份整改通知书。
对上述证据中当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告（反诉被告）王高峰提交的证据中，证据一客观真实，且与被告（反诉原告）提交的证据二中的租赁合同相一致，可以证明被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）在租赁期间进行转租，并且认可了被告（反诉原告）对租赁房屋的装修与改装行为，本院予以采信；证据二中的三份房屋出租合同与证据五中的证人证言相互印证，且被告（反诉原告）只是认为上述证人对应的房间号不一致，并未否认林建国、王志峰住在出租屋中，因此该证据能够证明原告（反诉被告）已对房屋进行转租的事实，对此本院予以采信；证据三中的录音虽然是原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意而录制的，但该录音资料没有侵害他人的合法权益、没有违反法律禁止性规定，可以认定为合法，对此本院予以采信；对证据三中的照片，能够证明房屋的漏水情况，但不能证明被告（反诉原告）未对房屋进行修理，对此本院不予采信；证据四即装修工程施工合同和预算报价书，无装修公司开具的发票等证据相佐证，不能证明该装修合同已经履行，对此本院不予采信；证据五的证人证言及收条三份，能够证明原告（反诉被告）已对房屋进行转租的事实，但在原告（反诉被告）向次承租人支付30，000违约金的事实方面证明力较弱，对此本院部分予以采信；由于被告（反诉原告）对证据六的真实性无异议，故本院予以采信；由于被告（反诉原告）对证据七中的押金条真实性无异议，故本院予以采信；证据七中的证人证言，手写部分系协议的补充和变更，有双方当事人的签名，系双方真实意思表示，能够证明被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）对租赁房屋进行改造，故本院予以采信。
被告（反诉原告）宋蕾提交的证据中，证据一客观真实，本院予以采信；证据二与原告（反诉被告）提供的证据一相一致，该租赁合同中的手写部分对违约金进行了调整，同时证明被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）在租赁期间进行转租，且就原告（反诉被告）对租赁房屋的装修与改装行为进行了新的约定，但不能证明原告（反诉被告）违背合同约定改造房屋，对此本院部分予以采信；证据三的陈述是原告（反诉被告）亲笔书写，说明原告（反诉被告）及其租户曾对被告（反诉原告）及其母亲王桂香维修房屋进行过阻拦，原告（反诉被告）没有足够的证据证明自己是被迫写下的陈述，对此本院予以采信；证据四能够证明物业管理单位对被告（反诉原告）的房屋进行维修时原告（反诉被告）及租户拒不配合，但不能证明原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意私自改变房屋结构，对此本院部分予以采信；证据五客观真实，本院予以采信；证据六即水电费单据能证明原告（反诉被告）在承租期间的用电量，但不能证明被告（反诉原告）没有对出租屋进行过断电行为，对此本院部分予以采信；证据七客观真实，原告（反诉被告）不能以没有收到通知书为由抗辩《整改通知书》的真实存在，对此本院予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2012年7月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《房屋租赁合同》，约定被告（反诉原告）将其所有的位于武汉市洪山区团结名居枫苑1-4-3302号房屋租赁给原告（反诉被告）使用，租赁期为五年，从2012年9月1日起至2017年8月31日止，每月租金2，000元。合同还就转租、违约金、以及租赁期满后拆除装修等问题进行了补充约定。合同签订当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了三个月租金及押金2，000元。原告（反诉被告）开始对房屋进行装修，装修期间被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的装修提出异议。2012年7月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在原租赁合同基础上，就水电费、房屋装修以及租赁期满后如何拆除装修等问题又作出了六项补充性约定，原告（反诉被告）又向被告（反诉原告）交付了2，000元押金。原告（反诉被告）在得到被告（反诉原告）的同意与授权之后将承租房屋装修改造成6间小单间。2013年3月22日，原告（反诉被告）与案外人程方签订《房屋出租合同》，约定租赁期2年，每月租金650元，违约金10，000元。2013年6月1日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）预先支付了2013年6月1日至2013年8月31日三个月的租金。2013年7月4日，原告（反诉被告）与案外人林建国签订《房屋出租合同》，约定租赁期2年，每月租金900元，违约金10，000元。2013年7月4日，原告（反诉被告）与案外人王志峰签订《房屋出租合同》，约定租赁期1年，每月租金500元，违约金10，000元。2013年7月，被告（反诉原告）采取将租赁房屋断电的方式，要求原告（反诉被告）恢复房屋原状或者提前解除租赁合同。在此期间，原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）协商无果。2013年7月18日，原告（反诉被告）与程方、王志峰、林建国三人解除租赁合同。2014年1月6日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局针对原告（反诉被告）改建“胶囊房”的行为向其发出2014001号整改通知书，要求原告（反诉被告）“10日内整改拆除，逾期不改者将按《武汉市房屋租赁办法》有关条款进行处罚”。2014年2月19日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局再次向原告（反诉被告）发出2014002号整改通知书，要求原告（反诉被告）“恢复房屋原貌，拒不整改，罚款5000元到30000元”。现原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）要求解除租赁合同等行为，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至本院，要求判如所请；被告（反诉原告）则提起反诉，请求本院一并审理。
经当事人申请，本院组织双方进行了调解，但双方未能达成一致协议。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《房屋租赁合同》以及补充条款是双方真实意思的表示，合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，均合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。原告（反诉被告）对房屋的装修改造行为违反了《商品房屋租赁管理办法》及《武汉市房屋租赁管理办法》的规定，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局也针对原告（反诉被告）改建“胶囊房”的行为发出了整改通知。但无论是部门规章、政府规章还是行政机关的整改通知都是行政机关履行社会管理职能的体现，被告（反诉原告）并不能以此作为原告（反诉被告）违约的依据，要求解除合同。根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《房屋租赁合同》以及补充条款约定以及被告（反诉原告）的授权书，原告（反诉被告）的装修行为并未违反合同约定，且原告（反诉被告）向被告（反诉原告）及时足额地支付了11个月的房屋租金（2012年9月至2013年8月）及4，000元押金，被告（反诉原告）也接受了租金和押金，可见被告（反诉原告）对原告（反诉被告）对房屋的转租以及装修、转租行为已经认可，因此原告（反诉被告）并不存在违约。而由于被告（反诉原告）的断电等行为，使得基本居住条件难以满足涉案房屋次承租人的需求，导致次承租人与原告（反诉被告）解除租赁合同。因此被告（反诉原告）存在违约，应承担违约责任。
但因原告（反诉被告）改建“胶囊房”的行为违反了我国《商品房屋租赁管理办法》及《武汉市房屋租赁管理办法》，行政管理部门对原告（反诉被告）做出的整改通知为：整改拆除，恢复房屋原貌。对行政机关的整改通知，原告（反诉被告）未提出复议，故应履行相应的整改义务，由此会导致原告（反诉被告）与次承租人之间合同的不能履行，故原告（反诉被告）因向次承租人支付违约金而产生的经济损失不能全部归责于被告（反诉原告），对原告（反诉被告）的该部分经济损失，本院将其酌定为15，000元。同时，基于原告（反诉被告）必须履行“整改拆除，恢复房屋原貌”的义务，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿租赁房屋装修改造款共计51，000元的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，当事人不能既主张赔偿损失，又主张支付违约金，除非当事人在合同中特别约定违约方在赔偿损失后，还必须支付违约金。原告（反诉被告）的第四项诉请是“被告支付原告实际经济损失30，000元”和第五项诉请是“被告支付租赁合同违约金70，000元”。本院认为，这两项诉请存在重复赔偿的不合理性。但为最大限度保护守约方的权益，本院依法决定对原告（反诉被告）的第四项诉请不予支持，对其提出的第五项诉请予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。对原告（反诉被告）要求解除租赁合同、退还房屋押金4，000元、支付违约金70，000元的诉请，被告（反诉原告）主张违约金过高，请求法院依法予以减少。因原告（反诉被告）主张违约金为70，000元，远远超过原告（反诉被告）的实际经济损失（即本院酌定的损失15，000元）的30%，应当认定为过高。违约金兼具惩罚与补偿性，不仅能够惩罚违约方，更重要的是能够补偿非违约方遭受的财产损失，鉴于经济损失的诉请与违约金的诉请不能同时并存，本院决定对违约金予以部分支持。故本院依法将原告（反诉被告）主张的违约金调整为30，000元。
原告（反诉被告）向法院起诉请求解除《房屋租赁合同》后，被告（反诉原告）提起反诉，亦请求解除该《房屋租赁合同》，因此对解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间房屋租赁合同的诉求，本院予以支持。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还房屋押金4，000元的诉求，本院予以支持。既然双方就合同解除无争议，原告（反诉被告）本应立即从房屋中腾退出来，将房屋交还给被告（反诉原告），以免扩大损失，但原告（反诉被告）并未采取适当的措施避免损失的扩大，反而一直占用被告（反诉原告）房屋至今，因此原告（反诉被告）应按照原租赁合同约定的每月2，000元租金标准向被告（反诉原告）支付房屋的实际占用费。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宋蕾于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王高峰退还押金4，000元，并支付违约金30，000元，共计34，000元。
二、原告（反诉被告）王高峰于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）宋蕾支付房屋占用费（自2013年9月1日起至承租房屋交还被告（反诉原告）宋蕾之日止，按每月2，000元标准计付）。
三、驳回原告（反诉被告）王高峰的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）宋蕾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费中，本诉案件受理费1，700元、反诉案件受理费900元，合计2，600元，由被告（反诉原告）宋蕾负担1，300元，由原告（反诉被告）负担1，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一四年××月××日
书 记 员 吴兆麟