江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟大民初字第274号
原告胡建银，居民。
委托代理人水燕平，江苏捍华律师事务所律师。
被告顾维山，农民。
委托代理人徐景文，淮安市清浦区浦楼法律服务所法律工作者。
原告胡建银与被告顾维山买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡建银及其委托代理人水燕平、被告顾维山及其委托代理人徐景文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建银诉称：2012年10月11日，原告将自有木方、模板等转让给被告，约定转让价格为130000元，被告因经济周转困难，未于交易时间向原告支付货款，而是向原告出具欠据一张。随后该笔货款在原告多次催要下，被告只向原告支付了39000元，对余款被告以种种借口至今未支付，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款91000元。
原告胡建银为支持其诉讼主张，向本院提交被告顾维山于2012年10月11日出具的欠条，欠条载明：“欠条曹楼工地木材款计人民币壹拾叁万元正￥130000.00据顾维山012.10.11号”。
被告顾维山辩称：1.顾维山不具备被告主体资格，因为顾维山在安徽梁梨工地打工，由工地负责人唐某安排负责工地进出材料的保管、验收及财务管理，同时兼看工地和为工地人员做饭，月薪2000元，因此顾维山打这张欠条是受工地负责人唐某安排的，是一种受指派的职务行为，顾维山不是该工地负责人，也不是该工地承包人和合伙人，所买的木材都是梁梨工地购买的不是顾维山个人购买的，所以顾维山不具备被告主体资格。2.胡建银亦不是本案适格原告，胡建银和唐某原来在曹楼工地合伙搞工程，工程结束后将木板转让给梁梨工地，而梁梨工地是唐某承包的，所以由梁梨工地向曹楼工地打了欠条，这个欠条是欠曹楼工地木材款而不是胡建银个人的木材款，所以胡建银不具备原告主体资格。综上，请求依法驳回原告胡建银的诉请。
被告顾维山为证明自己的主张，申请证人唐某到庭作证，证人唐某陈述：唐某雇佣被告顾维山在其承建的工地上做饭，并负责材料周转、账务。唐某与原告胡建银合伙承建安徽省砀山县经济开发区曹楼工地工程，并由唐某担任曹楼工地项目经理，唐某另承建该县梁梨工地工程。后曹楼工地结束，而梁梨工地二期工程将要开始，故由被告顾维山出面与原告胡建银协商将曹楼工地的木方转让给梁梨工地，当时原、被告约定木方总价款16万元，其中价值3万元木方系原告自有，因为唐某在梁梨工地及曹楼工地均有股份，故由被告顾维山出具13万元欠条给原告胡建银。原告自有木方的3万元据被告说已以现金方式付清，但被告至今未向唐某报账。证人唐某另陈述：原告与唐某因合伙承建曹楼工地发生纠纷，并经安徽砀山法院处理，但未涉及本案诉争的13万元木方。13万元木方、模板系原告与唐某共有，原告与唐某约定该13万元三七分成，唐某占有7成。据被告说已经支付3.9万元，但是如何支付唐某不清楚，原告亦未向唐某索要过欠款。
审理中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。原告对证人唐某的证言不予认可，认为原告与证人就曹楼工地合伙纠纷引发多次诉讼，关系恶化，证人所作证词明显有恶意损害原告利益的可能性；原告与证人之间的合伙纠纷诉讼并未涉及共同债权，故本案涉及的13万元系原告个人债权；证人对已付款情况不知情，与被告陈述相矛盾。被告顾维山对原告提供的欠条的真实性无异议，但认为该欠款系梁梨工地欠曹楼工地的木材款，于被告没有关系；对证人唐某证言无异议，认为能够证明原、被告均不是本案适格当事人。
对于涉案木方的转让经过，原告陈述：原告与唐某合伙承建曹楼工地工程，该工程共四栋楼，工程结束后，对于工程所有木方，原告与唐某约定，每人拆除两栋，各自处理，处理的钱归各自所有。木方拆除后，被告主动联系原告要求购买木方，双方协商好后，由被告将木方拖走。被告陈述：曹楼工地系原告与唐某合伙承建，工程结束后，唐某让其安排人将木方拖至唐某另承建的梁梨工地。对于木方是四栋楼的还是两栋楼的其并不清楚，拖木方时木方已经拆除。
对于木方结算及付款情况，原告陈述：原、被告约定木方价值共13万元，并由被告出具欠条给原告，后经原告向被告索要，被告通过银行分两次共转账3.9万元给原告，被告具体是使用谁的账户转账原告不知情。被告陈述：原、被告及唐某三人在场，木方总价值为16万元，因原告不要求唐某打欠条，而要被告打，故由被告出具13万元欠条，剩余3万元木方系原告自有，没有出具条据，被告于一个月后支付现金2万元给原告，还有1万元系被告向原告的借款，亦于去年还清。后原告向被告索要13万元欠款，被告向唐某请示后，与车农平两次分两次共转账3.9万元给原告，是使用车农平的账户。
根据原、被告陈述及举证、质证意见，本院认证意见如下：原告提供的欠条来源合法、客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信；对于证人唐某的证言，原、被告及唐某均一致陈述原告与唐某合伙承建安徽曹楼工地，对该项事实本院予以确认。对于证人陈述的木方转让事实及结算、付款情况，证人证言与被告陈述存在矛盾之处，且证人不能说明3万元及3.9万元款项的支付情况，证人亦陈述被告就上述付款并未向其报账，鉴于原告与证人因合伙纠纷引发诉讼，存在利害关系，故对唐某关于木方转让及结算、付款情况的陈述不予采信。
本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：
原告胡建银与唐某合伙承建安徽省砀山县经济开发区曹楼工地工程。工程结束后，原告将曹楼工地的木方转让给被告，并由被告安排人员将木方拖走，被告出具13万元木材款欠条，该欠条由原告持有。后经原告索要，被告分两次共转账39000元给原告，现双方因未付款91000元发生争议，引发本案诉讼。
本案争议焦点为：原、被告主体是否适格。
本院认为：一、胡建银是本案适格原告。首先，涉案木方转让事宜是由原告与被告协商并达成事实上的转让协议，且被告出具的木材款欠条是由胡建银持有，之后的欠款也是由胡建银索要，被告对此亦予以认可并向胡建银支付部分欠款；其次，无论涉案木方是合伙共有财产还是胡建银个人财产，胡建银作为曹楼工地的合伙人之一，其均有权向买卖合同的相对方主张货款。第三，该批木材系曹楼工地结束后转让，因此欠条上注明的曹楼工地木材款只能说明木材的来源。因该工地系原告与唐某合伙，如果该木材系此二人共有，那么此欠条不应由原告持有，而应由工地负责人唐某或相关财务人员保管，且在原告与唐某就曹楼工地合伙纠纷的多次诉讼中，双方均未涉及到此笔款项，因此，可以认为此笔木材应归原告个人所有，与唐某无关。第四，被告对原告与唐某之间关系是清楚的，且一直系唐某雇员，在原告与唐某因合伙发生诉讼情况下，唐某仍向原告支付欠款明显不合情理，只能将此视为被告个人行为，也就是说，被告知晓此款系原告个人所有。综上，本院认定胡建银系涉案木方买卖合同的出卖人，是本案适格原告。
二、顾维山是本案适格被告。首先，根据庭审查明情况，木方转让协议是胡建银与顾维山达成，涉案木方亦由胡建银交付顾维山，并由顾维山安排人员拖走；其次，合同的付款义务亦事实上是由顾维山履行，虽然顾维山辩解其在支付货款前，向唐某请示，但唐某陈述对此并不清楚，说明付款系被告个人行为；最后，顾维山虽然辩解其系唐某雇佣的工人，购买木方亦是受唐某指派，但是顾维山除申请唐某出庭作证外，并未提供其他证据予以证明，而唐某关于木方转让及结算、付款情况的陈述本院不予采信，被告虽作为唐某雇员，但并不能排除被告个人行为，故本院对于顾维山的该项辩解意见本院不予支持。综上，本院认定顾维山系涉案木方买卖合同的买受人，其应按照约定支付木方价款，被告顾维山共欠原告胡建银木方价款130000元，被告顾维山已付39000元，余款91000元被告顾维山亦应支付原告胡建银。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告顾维山于本判决生效之日起十五日内向原告胡建银支付货款人民币91000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元、公告费300元，由被告顾维山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刁永祥
代理审判员 付礼彬
人民陪审员 杨海霞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张大凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。