四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）纳溪民初字第825号
原告泸州高淮酒厂清算组。
负责人张颂全，该清算组组长。
委托代理人阮能友，泸州市龙马潭区安宁法律服务所法律工作者。
被告四川北方沁园生物工程有限公司。
法定代表人熊仕明，该公司总经理。
委托代理人刘延明。
委托代理人何小林。
被告泸州市江阳区人民政府。
法定代表人付小平，区长。
委托代理人何玉兰，该区政府法制办主任。
委托代理人雷先太，四川大山律师事务所律师。
第三人泸州市江阳区黄舣镇人民政府，住所地：泸州市江阳区黄舣镇。
法定代表人付兴国，镇长。
委托代理人潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告泸州高淮酒厂清算组（以下简称高淮酒厂清算组）与被告四川北方沁园生物工程有限公司（以下简称四川北方沁园公司）、泸州市江阳区人民政府（以下简称江阳区政府）所有权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员邱彪担任审判长与审判员彭仲芳、人民陪审员马世玉组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼中，经本院审查依法通知泸州市江阳区黄舣镇人民政府（以下简称黄舣镇政府）作为本案第三人参加诉讼。本案先后于2012年10月26日、2013年1月15日、2013年2月27日，三次公开开庭进行了审理，原告高淮酒厂清算组的负责人张颂全及其委托代理人阮能友，被告四川北方沁园公司的委托代理人刘延明、何小林，被告江阳区政府的委托代理人雷先太，第三人黄舣镇政府的委托代理人潘晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高淮酒厂清算组诉称，2004年12月22日，被告江阳区政府与海南沁园环境工程有限公司签订《投资协议》，其后，根据该投资协议，成立了四川沁园公司，被告江阳区政府未经原告同意，擅自将属原告所有位于原高淮酒厂泵房至主厂区高位水塔约1000余米的输水管道以变卖的形式交给四川沁园公司非法投入使用获利。二被告实施侵权行为后，原告曾主动与二被告进行交涉，要求其停止对其输水管道的侵害，并函告被告四川沁园公司若需继续使用原告的输水管，需向原告每月支付租金2.5万元，但被告四川沁园公司未予理睬。现起诉要求：1、判令被告四川北方沁园公司停止对原告输水管道的侵害；2、判令被告四川北方沁园公司赔偿其租金损失220万元（从2005年1月11日起至2012年5月28日止每月按2.5万元的租金损失计算）；3、判令被告江阳区政府对上述租金损失承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。
被告四川北方沁园公司辩称，1、泸州高淮酒厂只是被工商行政部门吊销了营业执照，其诉讼主体资格仍然存在，本案原告以高淮酒厂清算组的名义起诉，其主体不适格；2、原告基于同一事实既要求被告因侵权停止侵害又因合同要求支付租金，其请求不当，原告只能选择一个法律关系进行诉讼；3、原告没有证据证明讼争的财产属其所有，原、被告之间也无租赁合同关系，因此，原告主张被告侵权或者支付租金均无事实和法律依据；4、本案已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，请求驳回原告对被告四川北方沁园公司的诉讼请求。
被告江阳区政府辩称，首先，赞同被告四川北方沁园公司的答辩意见；其次，被告江阳区政府从未使用过原告所诉的位于原高淮酒厂泵房至主厂区高位水塔约1000余米的输水管道，不存在侵权行为，请求驳回原告对被告江阳区政府的诉讼请求。
第三人黄舣镇政府述称，2004年12月22日，被告江阳区政府与海南沁园环境工程有限公司签订《投资协议》，其后，被告江阳区政府为履行该《投资协议》委托第三人黄舣镇政府与相关单位洽谈将原泸州高淮酒厂包括讼争的输水管道在内的财产转让给四川沁园公司，其后，四川沁园公司更名为四川北方沁园公司，因此，第三人黄舣镇政府接受江阳区政府委托实施的行为，其相应的权利、义务均应归属于委托人。其次，第三人黄舣镇政府不是讼争输水管道的使用人，也与原告高淮酒厂清算组无输水管道的租赁合同关系。故对原告起诉涉及的诉讼请求，第三人黄舣镇政府均不应承担民事责任。
经审理查明，2004年12月12日，被告江阳区政府作为甲方、海南沁园环境工程有限公司作为乙方共同签订《投资协议书》，双方就乙方投资2800万元设立四川沁园公司在黄舣镇海椒山续建生物工程项目达成协议，该投资协议包括：乙方的建设项目用地、原泸州高淮酒厂现有的地上建筑物、构筑物的转让，以及乙方税收优惠政策、生产经营电力设施、正常生产经营建设所需的证照、手续和乙方生产给排水、排污管线和厂房到深井泵房动力电安装等内容。《投资协议书》签订后，被告江阳区政府委托第三人黄舣镇政府就《投资协议书》中涉及的原泸州高淮酒厂现有的地上建筑物、构筑物的转让的相关事宜与相关单位进行洽谈。经第三人黄舣镇政府了解，早在2001年2月26日，泸州市中级人民法院在执行申请人泸州老窖酒厂亚东公司与被申请人泸州高淮酒厂一案中，该院就以（1999）泸执字第166-1号民事裁定书裁定：将泸州高淮酒厂位于江阳区黄舣镇海椒山主车间厂房第一层、第二层共计1177.978平方米，蒸馏塔建筑一层、三层、四层、五层、六层、七层共计605.145平方米以及深井泵房和相应的管道设施，以评估鉴定分别结论的价值61万元和49.11万元，合计110.11万元折价抵偿给泸州老窖酒厂亚东公司，清偿其相应的债务。其后，第三人黄舣镇政府即与泸州老窖酒厂亚东公司的委托人石德彬进行洽谈，并最终与石德彬达成了受让泸州市中级人民法院（1999）泸执字第166-1号民事书裁定书中载明抵偿给泸州老窖酒厂亚东公司的资产的协议。2005年1月10日，第三人黄舣镇政府将原泸州高淮酒厂规划范围内的所有建筑物、构筑物设备全部移交给四川沁园公司，双方在《原高淮酒厂规划范围内现状所有建筑物、构筑物设备移交表》的移交方和承接方分别加盖公章，并由双方的法定代表人签字确认，上述《移交表》共14项，包括主厂房、锅炉房、原水处理池、清水池、水塔、深井泵房，深井泵房值班房及泵房到主厂区的980米供水管道，四川沁园公司为此向第三人黄舣镇政府支付了100万元转让费用。2008年10月15日，泸州市中级人民法院以（1999）泸执字第166号《函》，函告泸州市龙马潭区人民法院，称该院（1999）泸执字第166-1号民事裁定书裁定折价抵偿给泸州老窖酒厂亚东公司的财产中的“深井泵房及相应管道”不包括泵房至主厂区高位水塔的管道。诉讼中，原告高淮酒厂清算组称其先后于2008年11月17日、12月12日两次以邮寄的方式函告四川沁园公司，称原高淮酒厂泵房至主厂区高位水塔的管道属其所有，若要继续使用应每月支付2.5万元租金，且要按此租金标准全部支付从2005年1月11日起应付的115万元租金，并签订此后继续使用管道的租赁合同，而四川北方沁园公司辩称，公司并未收到原告邮寄来的相关函件。2009年7月1日，四川沁园公司经工商行政部门核准更名为四川北方沁园公司。2009年7月20日，四川北方沁园公司将其受让并一直使用的原高淮酒厂规划范围内的两处生产用房及深井泵房，深井泵房值班房等三处房产办理了房屋产权证，其房产证号分别为：1、泸市房权证江阳区字第20046**号（建筑面积2542.13平方米）；2、泸市房权证江阳区字第20046**号（建筑面积1222.82平方米）；3、泸州市江阳区房权证黄舣字第10108**号（建筑面积分别为103.45平方米、30.49平方米，合计133.94平方米）。
另查明，1994年10月10日，泸州市高淮酒业有限公司、泸州市龙潭曲酒厂、泸州紫阳酒厂、泸州市园艺科学研究所签订“合资组建泸州市酿酒总厂”，同年11月9日，经工商核准登记，定名为泸州高淮酒厂，厂址位于泸州市江阳区市园艺科学研究所海椒山。泸州高淮酒厂建成后，由于资金不到位，随即停止生产经营，2005年4月3日，泸州高淮酒厂自行成立清算组，由张颂全担任清算组组长。2010年10月20日，泸州高淮酒厂被泸州市江阳区工商行政管理局吊销营业执照。
上述事实，除原、被告及第三人的当庭陈述外，还有江阳区政府与海南沁园环境工程有限公司签订《投资协议书》、第三人黄舣镇政府与石德彬签订的涉及转让原高淮酒厂资产的《转让协议》、第三人黄舣镇政府与被告四川沁园公司签订的《原高淮酒厂规划范围内现状所有建筑物、构筑物设备移交表》，四川沁园公司支付100万元转让费的《收据》、四川北方沁园公司办理的证号为：1、市房权证江阳区字第20046**号《房屋所有权证书》（建筑面积2542.13平方米）；2、泸市房权证江阳区字第20046**号《房屋所有权证书》（建筑面积1222.82平方米）；3、泸州市江阳区房权证黄舣字第10108**号《房屋所有权证书》。上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。泸州市中级人民法院（1999）泸法经初字第58号民事调解书及（1999）泸执字第166-1号民事裁定书作为人民法院生效的裁判文书确认的事实，直接作为本案认定案件事实的依据。
诉讼中，原告提交原泸州市市中区邻玉镇《关于组建泸州高淮酒厂的申请》（泸市区邻府发（1994）17号）、原泸州市市中区财贸经济委员会《关于成立高淮酒厂的批复》（泸区府财（1994）41号）、原泸州市市中区计划经济委员会《关于泸州市高淮酒业有限公司年产一万吨酒精及综合利用项目的立项批复》（泸市区计经投（1994）82号）、原泸州市市中区城乡环境保护局《关于泸州市高淮酒业有限责任公司建设项目定点通知》（泸区城建（1994）96号），拟证明本案讼争的输水管道属原告所有。本院审查认为，上述证据结合泸州市中级人民法院（1999）泸执字第166-1号民事裁定书及执行移交清单上载明的房屋产权证号，仅能够证明原泸州高淮酒厂规划范围内包括本案讼争的输水管道在内的所有的建筑物、构筑物和管道设施、设备在泸州中院作出（1999）泸执字第166-1号民事裁定之前属原泸州高淮酒厂所有。
本院认为，本案是被告江阳区政府与海南沁园环境工程有限公司签订《投资协议书》就海南沁园环境工程有限公司投资2800万元设立四川沁园公司经营黄舣镇海椒山续建生物工程项目履行过程中引发的纠纷。针对原、被告及第三人在本案中争议的相关问题及本院根据案件事实作出的当事人之间实际存在的法律关系的性质及效力，本院综合分析、评判如下：
一、关于原、被告及第三人在本案中争议的相关问题。
诉讼中，被告四川北方沁园公司、江阳区政府提出高淮酒厂清算组不是适格原告。本院认为，高淮酒厂清算组是高淮酒厂经向工商行政管理部门提出申请设立的企业清算组织，二被告在诉讼中并未向本院提交该清算组织设立不符合法律规定的证据。最高人民关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第60条第一款规定：“清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。”该司法解释60条第二款明确规定“对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼”。因此，高淮酒厂清算组作为本案原告起诉符合法律规定。关于二被告提出原告基于同一事实既要求因侵权停止侵害又因合同要求支付租金，其请求不当以及本案已超过诉讼时效的问题。本院认为，原告高淮酒厂清算组是基于享有本案讼争的输水管道所有权为前提，起诉要求被告四川北方沁园公司停止侵害、赔偿因使用管道导致的原告的租金损失，原告的起诉在程序上并无不当，至于原告是否享有讼争的输水管道所有权、其主张的租金损失计算标准是否应当支持，均需经实体审理后才能作出判断。如前所述，原告高淮酒厂清算组是主张其享有所有权的输水管道受到侵害，起诉要求被告四川北方沁园公司停止侵害、赔偿因使用管道导致的原告的租金损失。诉讼中，二被告主张原告的起诉已超过诉讼失效，原告则举证证明其一直在主张权利，其诉讼时效并未超过法律规定的期限。本院认为，原告起诉是基于所有权受到侵害提起的诉讼，行使的是物权请求权，不适用诉讼时效制度。
二、关于当事人之间涉及的法律关系的性质、效力的认定。
本案中，被告江阳区政府基于与海南沁园环境工程有限公司签订的《投资协议书》，委托第三人黄舣镇政府与泸州老窖酒厂亚东公司的委托人石德彬签订《转让协议》，根据该《转让协议》第三人黄舣镇政府受让了泸州市中级人民法院以（1999）泸执字166-1号民事裁定书裁定折价抵偿给泸州老窖酒厂亚东公司的全部财产。其后，第三人黄舣镇政府根据被告江阳区政府的委托，向被告四川北方沁园公司变更名称前的四川沁园公司交付了《转让协议》确定的财产和其他财产，四川沁园公司为此支付了100万元的转让费。按照第三人黄舣镇政府向四川沁园公司移交财产所形成的《原高淮酒厂规划范围内现状所有建筑物、构筑物设备移交表》，以及依据该《移交表》被告四川北方沁园公司所办理的相关房屋产权证，能够证明原高淮酒厂生产厂房、深井泵房、泵房值班室及原水处理池、清水池、水塔等建筑物、构筑物均已转让给了被告四川北方沁园公司。而本案讼争的标的物是连接深井泵房与主厂区水塔之间的输水管道。本院认为，深井泵房、泵房值班室、水池、水塔与输水管道共同构成供水系统，为工业生产提供水源，将生产厂房、深井泵房、水池、水塔与输水管道分别进行转让处分，会损害和影响物的效用，因此，输水管道在供水系统和整个生产线中起辅助作用，相对于生产厂房、深井泵房等财产而言，输水管道是从物。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条明确规定“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”。本案中，无论是被告江阳区政府还是第三人黄舣镇政府均未与四川沁园公司另行约定输水管道单独转让，据此，应当认定本案讼争的输水管道作为从物已随生产厂房、深井泵房等主物转让给了被告四川北方沁园公司。由于本案原告是基于享有本案讼争的输水管道所有权为前提，起诉要求被告四川北方沁园公司停止侵害、赔偿因使用管道导致的原告的租金损失。为此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条中有关“诉讼过程中，当事人主张法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，明确向原告释明，根据《物权法》从物随主物转让的规定，本案讼争的输水管道作为从物已经转让给了被告四川北方沁园公司，属该公司所有，原告可以变更相应的诉讼请求，但原告明确表示不变更诉讼请求。因此，原告基于本案讼争的输水管道属其所有，起诉要求被告四川北方沁园公司停止侵害及要求二被告赔偿其输水管道租金损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告泸州高淮酒厂清算组的诉讼请求。
案件受理费23400元，由原告泸州高淮酒厂清算组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
审 判 员 彭仲芳
人民陪审员 马世玉
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 李宏斌