甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终98号
上诉人（原审原告）：吕海琴，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县。
委托诉讼代理人：李中财，男，汉族，1967年4月7日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县。系上诉人吕某丈夫。
被上诉人（原审被告）：张常俊，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：王鹏，甘肃焉支律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈天兵，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
上诉人吕某因与被上诉人张某、陈某不当得利纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2015）甘民初字第7865号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吕某的委托诉讼代理人李某，被上诉人张某及委托诉讼代理人王鹏，被上诉人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕某上诉请求：请求依法改判由被上诉人张某退还上诉人吕某转让招待所房租17万元、押金2万元，共计19万元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：经上诉人同两被上诉人共同协商后，上诉人将房租及押金19万元交给了被上诉人张某，事后张某也答应由其退还此笔款，但后来又无故拒绝退还此款，提出让被上诉人陈某负责退还，上诉人认为此款由其交付给被上诉人张某，故应由张某负责退还，一审判决由陈某负责退还不当，二审应依法予以改判。
被上诉人张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某辩称，同意上诉人吕某的上诉请求及事实理由，房租及押金19万元应由张某负责返还，本人不承担返还责任。
原审原告吕某向一审人民法院起诉请求：1、要求被告张某返还原告房租及押金19万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明的事实，被告张某承租张掖市恒基房地产开发有限公司所有的南百大楼二、三楼及楼下门面，在该大楼三楼开办招待所，并办理了个体工商户营业执照、特种行业许可证、消防安全检查合格证。被告与张掖市恒基房地产开发有限公司约定”未经恒基公司允许，不得对招待所进行转让，但可以对外承租或者承包经营”。
2013年11月6日，被告张某与第三人陈某签订《承包协议书》一份，将招待所承包给被告陈某经营，协议约定：（一）、甲方（被告张某）将其承租的位于甘州区14号（原南百大楼三楼），建筑面积675平方米，已开招待所，现经过甲乙双方协商，甲方将招待所承包给乙方（第三人陈某）经营，该房屋用途继续为招待所，乙方不得以各种理由改变房屋用途；（二）、承包期限自2013年11月7日至2017年11月6日。该招待所的房租为每年17万元，该款中不含税金。乙方在承包四年期间的房租不变，乙方应于每年10月1日前将房租一次性付清给甲方；（三）、该招待所的财产承包费一次性协商为45万元，乙方应于本协议生效之前，向甲方一次性支付财产承包费30万元，下剩15万元财产承包费及2013年11月6日至2014年11月7日房租17万元，应于2014年1月10日前一次性付清，协议签订后，若乙方逾期不能按时付款，则协议终止，甲方有权收回房屋及招待所，甲方所收的财产承包费不再退还给乙方，并且乙方承担违约金10万元，双方并对各项费用的承担、违约责任等事宜进行了约定。
协议签订后，第三人陈某接手开始经营招待所，并陆续给被告张某支付财产承包费45万元，2013年11月6日至2014年11月5日期间的房屋租金17万元、押金2万元、房屋租赁税5000元以及2013年度采暖费。被告将零星条据收回后撕毁，于2014年5月30日给第三人陈某出具收条一张，内容为：”现已收到3楼承包费(2013年11月6日-2017年11月5日)肆拾伍万元，2013年11月6日-2014年11月6日的房租租赁费、暖气费现已收清”。
第三人陈某将招待所经营至2014年7月时，在酒泉红柳广告上发布广告欲将招待所转让，原告吕某知悉后便与第三人陈某协商转让事宜，后原告吕某向第三人陈某支付承包费38万元，并按第三人陈某指示向被告张某支付房租17万元、押金2万元。在签订合同等方面，原告吕某与第三人陈某发生纠纷，吕某遂作为原告诉讼法院，经本院（2015）甘民重字第14号民事判决书确定第三人陈某与原告吕某之间的合同关系不成立，第三人陈某返还原告吕某现金38万元，被告张某对此不负返还责任。
另查明，2015年9月25日，第三人陈某作为原告向本院提起诉讼，要求被告张某返还承包费38万元、押金2万元；返还2014年7月5日至2014年11月6日的房租56600元；要求确认陈某给张某出具的20000元欠条无效。经本院（2015）甘民初字6469号民事判决书、张掖市中级人民法院（2016）甘07民终93号民事判决书及甘肃省高级人民法院（2016）甘民申1020号民事裁定书确定，驳回第三人陈某的诉讼请求。
再查明，2016年4月6日，本案被告张某将本案第三人陈某诉至本院，要求解除双方签订的《承包协议书》，并要求陈某偿付拖欠的租金、物业费、暖气费等各项费用360088.24元。张某在起诉时，已将本案所涉及的房租及押金19万元予以剔除。
一审法院认为，不当得利是指没有法律或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案的焦点问题是被告收取原告租金及押金19万元是否构成不当得利。庭审中，原告认为其向被告支付房租及押金19万元，已构成不当得利，被告应予以返还。被告辩称，本案所涉及的19万元系原告在第三人陈某指示下向被告交付的房租，不应由其返还。第三人则辩称原、被告之间没有直接关系，被告应向原告返还租金及押金19万元。本院认为，不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，先有一方的给付才有另一方的受付，认定有无合法依据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。本案中，若原告是以履行自己的义务为目的而向被告支付租金及押金，被告从中取得的利益是有法律根据的，则被告收取租金及押金的行为并不构成不当得利；但若原告不是为履行自己的义务而实现的给付行为，而其法律目的又欠缺时，则被告因该给付所取得利益就是无合法根据。第三人陈某与被告张某于2013年11月6日签订的《承包协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方开始履行合同，被告张某将招待所交第三人陈某经营，第三人亦依约定支付了财产承包费、房屋租金等相关费用。该协议履行至2014年7月，因原告吕某介入转让招待所事宜，双方当事人之间发生纠纷。本院（2015）甘民重字第14号民事判决书查明认定，第三人陈某未经房屋所有权人恒基公司和被告张某的同意，擅自发布转让广告，以自己的名义对外转让所承担的招待所，与吕某之间的合同关系不成立，应承担缔约过失责任，第三人陈某返还原告吕某现金38万元，被告张某对此不负返还责任。且第三人陈某要求被告张某返还承包费38万元、押金2万元及2014年7月5日至2014年11月6日的房租56600元的诉讼请求，经本院（2015）甘民初字第6469号案件一审、张掖市中级人民法院（2016）甘07民终93号案件二审、甘肃省最高人民法院（2016）甘民申请1020号案件再审，被依法予以驳回。故本案原告起诉之前，被告与第三人之间的承包关系并未解除，原告与被告之间虽无合同关系，但原告认可本案所涉及19万元本应支付给第三人陈某，但其按第三人的指示支付给被告张某，且第三人对此事也是知情并同意的，故被告张某收取的19万元有合法根据，并不构成不当得利。另外，被告张某在诉讼要求与第三人陈某解除承包协议并要求第三人陈某偿付下欠的房租等各项费用的案件中，已将本案所涉及的19万元予以剔除，故第三人陈某作为转让招待所纠纷中的直接当事人和责任人，应由其向原告返还租金及押金19万元，被告在本案中不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条第二款之规定，判决：一、第三人陈某向原告吕某返还租金及押金19万元，限于本判决生效三十日内付清；二、被告张某在本案中不承担民事责任。案件受理费4100元，由第三人陈某负担。
二审庭审中，双方当事人均无新的证据提交，经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实应予以确认。
本院认为，上诉人吕某同被上诉人张某、陈某因涉案的招待所转让问题引起了多个诉讼，在上诉人吕某起诉陈某的租赁合同纠纷案件，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2015）甘民重字第14号生效民事判决，判决吕某与陈某之间的招待所转让协议未成立，对双方无法律约束力。陈某收取吕某的转让费等38万元应如数退还。在陈某诉张某的租赁合同纠纷案件中，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2015）甘民初字第6469号民事判决书及本院作出的（2016）甘07民终93号民事判决书和甘肃省高级人民法院（2016）甘民申1020号民事裁定书已确认张某与陈某之间的《承包协议书》未解除，对陈某要求张某退还已交纳的财产使用费及部分房租不予支持。在张某起诉陈某的租赁合同纠纷案件中，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2016）甘0702民初3374号民事判决，判决张某同陈某之间的《承包协议书》已解除，由陈某给付张某尚欠的房租等相关费用，对吕某向张某给付的19万元计算为陈某所交纳的房租，即在张某向陈某的应收款中剔除。鉴于此，在本案诉讼中，一审判决上诉人主张的此笔款应由陈某负责给付，二审认为上述几个生效的判决已确认了上诉人吕某同陈某的转让协议未成立，吕某同张某未形成承包或转让协议，但张某同陈某形成了承包协议，且该协议在吕某向张某交付19万元时（2014年7月5日交付）未予解除，吕某通过陈某交付给张某的19万元房租等应视为陈某所交纳的款项，且已生效的（2016）甘0702民初3374号民事判决已将此款计算为陈某应交付张某的款项，吕某主张为不当得利要求张某负责退还的请求不能成立，应予驳回。
综上述理由，二审认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 胡宏睿
代理审判员 任斌文
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 尹建兵