中华人民共和国
上�海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第116号
原告AIG欧洲有限公司（AIGEuropeLimited），住所地英国伦敦。
法定代表人JosStockbroekx，该公司海运险理赔经理。
委托代理人张勤，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海和明航运服务有限公司天津分公司，住所地中华人民共和国天津市。
负责人魏巍，该分公司经理。
被告上海和明航运服务有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人朱国友，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人殷悦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告AIG欧洲�限公司为与被告上海和明航运服务有限公司天津分公司（以下简称和明航运天津公司）、被告上海和明航运服务有限公司（以下简称和明航运公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年2月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月19日公开开庭审理。原告委托代理人张勤律师，被告和明航运天津公司与被告和明航运公司的共同委托代理人夏晓萍律师、殷悦律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，案外人亿比亚（北京）粒子加速器技术有限公司（以下简称“亿比亚公司”，英文名“IONBEANAPPLICATIONSCO.，LTD”）委托被告和明航运天津公司将一套粒子回旋加速器（共计7个包装箱）从中国天津港经由海运运往加拿大蒙特利尔，由被告和明航运天津公司办理涉案货物的国际海运以及相关的内陆运输事宜。同年6月24日，被告和明航运天津公司安排装载该套设备主机的框架集装箱（箱号：HLXU3683746）运往其指定的中转场站等待装船出运，货物在运输过程中从承运人车辆上摔落。同年6月26日、7月4日，包括案外人亿比亚公司、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称麦理伦公估公司）、被告和明航运天津公司等在内的各方对受损的设备主机进行了联合检验。根据案外人亿比亚公司出具的监测报告和麦理伦公估公司出具的公估报告，该设备主机受损严重，已无法再行修复，故认定全损，定损金额为332，656.96欧元。由于前述设备已由原告承保货物运输险，原告在依据保险合同做出赔付后依法取得了保险人的代位求偿权。原告认为涉案货物的损坏系在被告和明航运天津公司的运输责任区间内，且鉴于被告和明航运天津公司系被告和明航运公司设立的非独立核算的分�机构，被告和明航运公司应与被告和明航运天津公司共同承担责任，请求法院判令两被告赔偿损失332，656.96欧元并承担本案诉讼费。
被告和明航运天津公司辩称：1、涉案货物是由船公司委托的货运公司实际运输的，与其没有关系；2、根据保险合同的约定，原告不具备追偿的主体资格；3、原告目前提交的证据不能完全证明货物的实际价值；4、即便被告需要赔偿损失，也应当适用海事赔偿责任限制的规定。5、涉案货物重新运输的费用应在原告主张的赔偿金额中予以抵销。
被告和明航运公司辩称，其虽是被告和明航运天津公司的总公司，但与原告没有运输合同关系，也不知晓上述事故，故不应承担连带赔偿责任。
原告举证、两被告质证及本院认证如下：
1、提单样本以及涉案货物的集装箱配载表，用以证明原告的被保险人亿比亚公司与被告和明航运天津公司存在海上货物运输合同关系。两被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，被告和明航运天津公司承认货物由其负责运输，对其与亿比亚公司间的海上货物运输合同关系予以确认。被告和明航运公司认为不能证明其与亿比亚公司建立了运输合同关系。本院认为，该组证据系未正式签发的提单样本以及集装箱配载表，其内容并不能证明原告主张的海上货物运输合同关系中所有事项，因被告和明航运天津公司确认与亿比亚公司的海上货物运输合同关系，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，对被告和明航运天津公司自认内容的证明效力予以确认。
2、被告和明航运天津公司就涉案事故的情况说明，用以证明涉案货物系在被告和明航运天津公司承运的区间发生事故。两被告认为因原告未提供原件，故对该证据的真实性、合法�、关联性均不予确认，但就涉案货物由北京运往天津过程中在天津港摔落的结果予以确认。本院认为，原告虽未能提供证据2的原件，但该情况说明记载的内容与被告和明航运天津公司自认货物在运输途中发生摔落事故的情况一致，且该复印件上有被告和明航运天津公司的签章，并无事故原因的说明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、亿比亚公司出具的涉案货物装箱单、形式发票，用以证明涉案货物的价值。两被告质证认为，装箱单和形式发票系由原告的被保险人自行编辑和打印，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据与证据4索赔通知、证据5公估报告、证据6电子邮件可以相互印证，故对该组证据的证明效力予以确认。
4、亿比亚公司向原告发出的索赔通知，用以证明被保险人向原告申请了�赔。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，索赔通知系原件，且两被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
5、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的经营保险业务许可证、公估师的从业资格许可证以及公估报告2份，用以证明涉案货物的价值和损失情况。两被告对原告提供的该组证据的真实性没有异议，但认为原告仅提供了一位公估人员的资质证明，故对其公估资质有异议，且两被告自称没有参与公估报告所称的检验过程，故对公估报告的证明力有异议。本院认为，该组证据均系原件，原告提供的证据能够初步证明公估公司的资质，两被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，证明内容以该证据记载为准。
6、原告与两被告代理人沟�索赔事宜的电子邮件，用以证明两被告代理人曾确认承担责任并同意按责任限制标准做出赔偿。两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。两被告认为该份证据的形成是在原告提起诉讼前，是两被告在不考虑货损情况和货损金额的前提下基于商业友好关系做出的表示，并不代表两被告认可货物损失情况及货损具体金额。本院对该证据真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
7、保险合同及部分保险合同的翻译件，用以证明涉案货物系由原告承保，亿比亚公司为被保险人。两被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为原告是保险合同项下的共保人，承保比例为50%，故应按原告承保份额比例进行追偿。本院对该证据真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
8、亿比亚公司出具的情况说明1份、亿比亚公司出具给原告的代位求偿书及原告的保险金支付凭证，用以证明原告已经按保险合同向被保险人支付赔款316，830.39欧元，依法取得了涉案货物的代位求偿权。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告可以代位求偿的范围提出异议，认为原告依保险合同的规定仅为承保50%的共保人，仅能在其承保份额比例的范围内向被告和明航运天津公司追偿。本院认为，亿比亚公司出具的情况说明及代位求偿书均系原件，原告提供的保险金支付凭证经过公证认证，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
9、亿比亚公司关于在涉案货损发生后向贸易买家补发了相同设备的情况说明及相应的提单、报关单、装箱单、发票，用以证明涉案货物的价值。两被告对情况说明的真实性没有异议，但认为是一份自述材料，对其他证据�为是复印件，对真实性不予确认，且与本案无关。本院认为，上述证据系由原告的被保险人出具，其内容与其他证据可以相互印证，故对其证据效力予以确认。
两被告举证、原告质证及本院认证如下：
索赔书1份和发票5张，用以证明被告和明航运天津公司重新运输相关货物后产生垫付费用人民币31，520元。原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为事故发生后货物运回工厂的费用并非货损金额，不在原告的赔付范围内，不存在抵扣问题，被告和明航运天津公司应另案主张。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
根据对上述有效证据的综合分析，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年6月，案外人亿比亚公司委托被告和明航运天津公司运输一套粒子回旋加速器自中国天津港至加拿大蒙特利尔，具体包括办理涉案货物的国际海运以及相关的内陆运输事宜。2012年6月12日，和明航运天津公司以箱号为HLXU3683746的20尺框架集装箱和箱号为FCIU4714006的20尺标准集装箱装载了亿比亚公司套装于7个木箱中的货物至津日集装箱服务有限公司（以下简称津日公司）经营的集装箱货物集散站等待装船。同年6月24日，装载了设备主机的框架集装箱在装车后，因卡车转弯时拖车翻倒，导致一台加速器总成（粒子回旋加速器主要部件）受损。同年6月26日及7月4日，托运人亿比亚公司、麦理伦公估公司、津日公司、被告和明航运天津公司均派员对受损的设备主机进行了联合检验。根据麦理伦公估公司出具的公估报告记载，由于涉案倾覆设备主机受损严重，经亿比亚公司比利时总部专家出具的技术检验报告确认已无法再行修复，综合考虑受损货物主要部件金额、增值税、额外费用等多种因�，建议本次损失准备金为332，656.96欧元。
2006年10月24日，原告AIG欧洲有限公司与案外人IBAS.A公司签订了编号为110.120的海事承保保单，该保单于2007年1月1日生效。2007年8月10日，经原保单缔约各方协商一致，亿比亚公司被确定为共同被保险人之一，该保险批单签署于布鲁塞尔，生效时间为当地时间2007年7月25日零时。保单7.7条规定“本保单期限一年，如果在每年到期前60天没有寄挂号信至MARSHS.A解除合同，默认每年续一年的期限”。该保单的保险公司系原告以及其他三家保险公司，原告所占保险份额为50%，其他三家公司所占保险份额合计50%。保单7.1.1主要保险人条款记载，共同保险公司承诺遵守由主要保险人做出的任何决定，一致同意“主要保险人”一词不仅适用本公司或主要保险承保人也适用其代理公司或代表。主要保险人做出任何决定对共同保险公司具有不可撤销的约束，共同保险公司必须认定这些决定系由自己作出，他们不得以任何方式对其提出异议。保单8.6条约定每种交通手段的最高保额为7，500，000欧元。保单8.10条约定，发生货损的免赔额为损失金额的5%，最高为12，500欧元。
涉案事故发生后，原告以保险公估报告建议的损失准备金数额扣除保险免赔额以及保险经纪费用后，于2012年11月30日向案外人IBAS.A支付316，830.39欧元作为涉案保险事故的实际赔付。亿比亚公司在本案中确认系其同意并指示原告向其总公司，即IBAS.A支付保险赔款。亿比亚公司于2012年10月29日向原告出具了代位求偿书，确认保险人已经对涉案回旋加速器C18-9的损失进行了赔付，损失金额为332，656.96欧元。亿比亚公司同意原告代位行使其所有权利及救济方法。
2012年7月8日，亿比亚公司又通过被告和明航运公司海运出�一套型号为C18-9粒子回旋加速器，报关金额为415，847.07欧元。提单记载目的地蒙特利尔。亿比亚公司确认因涉案货物损坏，故补发了一套相同型号的粒子回旋加速器。
2013年5月10日，5月13日，原被告代理人往来邮件中记载，两被告认为，涉案损坏的集装箱货物重量为26，860公斤，按照责任限制赔偿金额为81，212.82美元。原告代理人认为，应当按照提单记载的货物总重量29，500公斤计算责任限制的赔偿金额。庭审中，原告确认可以按照两被告提出的单个集装箱货物重量计算责任限制的赔偿金额81，212.82美元（26860公斤＊2个SDR＊1.51178美元／SDR）。
本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷，原告系在境外注册的企业法人，且涉案海上货物运输的卸货港、目的地均在国外，故本案具有涉外因素，合同当事人可以选择合同适用的法律。因原、被告在庭审中均�示适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
经审查，被告和明航运天津公司对原告的被保险人亿比亚公司委托其运输涉案货物的事实予以确认，故亿比亚公司与被告和明航运天津公司海上货物运输合同关系依法成立。涉案货物在被告和明航运天津公司接收并装箱后，在集装箱集散站因拖车倾覆而发生货损，依照法律规定，该货损可以确定在承运人责任期间内。被告和明航运天津公司作为承运人应当承担赔偿责任。
本案原告系涉案海上货物运输的货物保险人，在涉案保险事故发生后，其向被保险人实际赔付了经公估确认的全部货损。根据保单记载，原告在保险合同中承保份额为50%，系主要保险人。同时保单还约定主要保险人作出的任何决定对共同保险公司具有不可撤回的约束，共�保险人公司必须认定这些决定系由自己作出，他们不得以任何方式对其提出异议。因此，原告在对涉案货损作出实际赔付并获取被保险人亿比亚公司出具的权益转让书后取得涉案货损全部的代位求偿权符合合同约定，亦与法无悖，两被告认为原告不具有代位求偿权或者原告代位求偿的权利仅限50%份额的主张缺乏事实和法律的依据，本院不予采信。
关于涉案货物的价值。由于承运人接收货物后尚未报关，故本案中并无涉案货物报关单记载的价值。但原告提交的涉案货物的装箱单、形式发票记载的货物名称、价值与亿比亚公司因货物损坏向收货人补发货物形成的提单、报关单上货物的名称、价值完全一致，且公估公司的报告亦确定了涉案货物的实际价值，故本院对原告主张的货物价值予以认可。两被告对原告主张的货物价值提出质疑，但未提出任何相反�据予以佐证，故对两被告的该项抗辩本院不予采信。
关于本案的赔偿责任限额。本案庭审中，原告确认可以按照两被告提出的单个集装箱货物重量计算赔偿责任限额81，212.82美元。经审查，两被告计算赔偿责任限额的依据与客观事实相符，本院确认本次货损赔偿责任限额为81，212.82美元。原告主张涉案货物损坏的全部价值，但未能提供证据证明涉案货物的损坏是由于承运人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成，故被告和明航运天津公司可以援用法律赋予承运人限制赔偿责任的规定。被告和明航运天津公司应当按照赔偿责任限额81，212.82美元向原告承担赔偿责任。被告和明航运天津公司系被告和明航运公司设立的分公司，依据法律规定，被告和明航运公司应当对其分公司承担补充赔偿责任。
此外，两被告要求就涉案货物损坏后�厂运输产生的费用在本案中予以抵销。本院认为，原告对于两被告关于抵销的请求不予认可，两被告亦未能提供有效证据证明其提出抵销的主张具有事实依据且符合法律规定，故法院对两被告的该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十六条第一款、第五十六条、第五十九条第一款、第二百五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海和明航运服务有限公司天津分公司应于本判决生效之日起十日内向原告AIG欧洲有限公司（AIGEuropeLimited）赔偿货物损失81，212.82美元；
二、被告上海和明航运服务有限公司对上述第一项判决确定被告上海和明航运服务有限公司天津分公司的付款义务承担补充赔偿责任；
三、对原告AIG欧洲有限公司（AIGEuropeLimited）的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海和明航运服务有限公司天津分公司、被告上海和明航运服务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29，021元，由原告AIG欧洲有限公司（AIGEuropeLimited）负担人民币23，806.18元，由被告上海和明航运服务有限公司天津分公司负担人民币5，214.82元，被告上海和明航运服务有限公司对被告上海和明航运服务有限公司天津分公司的负担之数承担补充负担义务。
如不服本判决，原告AIG欧洲有限公司（AIGEuropeLimited）可在判决书送达之日起三十日内、被告上海和明航运服务有限公司天津分公司、被告上海和明航运服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 杨 帆
代理审判员 陈 磊
二〇一五年一月十五日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第五十六条承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666.67计算单位，或者按照货物毛重计算，每公斤为2计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外。
货物用集装箱、货盘或者类似装运器具集装的，提单中载明装在此类装运器具中的货物件数或者其他货运单位数，视为前款所指的货物件数或者其他货运单位数；未载明的，每一装运器具视为一件或者一个单位。
装运器具不属于承运人所有或�非由承运人提供的，装运器具本身应当视为一件或者一个单位。
第五十九条经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。
……
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所需要知道的情况，并尽力协助保险人向第三人追偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》
第十四条受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……