浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8253号
上诉人（原审被告）：浙江申盛建筑工程有限公�，住所地杭州市萧山区瓜沥镇党山村新街路。
法定代表人：陈国江。
被上诉人（原审原告）：浙江宝瑞建设有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰镇五金路37号。
法定代表人：孙建祥。
委托代理人：姚永祥，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）与被上诉人浙江宝瑞建设有限公司（以下简称宝瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：申盛公司承建了江东二期拆迁安置房（公寓楼）工程，该工程于2011年8月4日经竣工验收合格。2010年12月2日，案外人申屠红明代表申盛公司与宝瑞公司签订《�东二期拆迁安置房（公寓楼）工程铝合金门窗制作安装工程施工承包合同》一份，加盖了申盛公司合同专用章，约定申盛公司将江东二期拆迁安置房（公寓楼）1#-14#楼及社区服务用房工程铝合金门窗的制作安装工程承包给宝瑞公司施工，承包方式为包工包料；结算单价为每平方米510元（按门窗实际尺寸计算），工程暂定工程量为8000平方米，合同暂定总价为4080000元；价款支付方式为，所有门、窗安装完成，所需资料提供齐全，五方验收合格后20天内支付到合同价的80%，建设单位工程量审核完成后十五天内付到总工程量的95%，余款5%保修期二年，保修期满后十五天内一次性付清。2013年1月15日，申屠红明在决算汇总表中签字，确认工程总价款为5270000元。
另查明：申盛公司共计支付宝瑞公司工程款4370000元，其中申盛公司在2011年10月10日以银行汇款的�式支付900000元，2012年1月20日通过电汇支付1500000元；以银行承兑汇票形式支付900000元（金额为100000元的出票日期为2011年9月23日的汇票、金额为100000元的出票日期为2012年1月11日的汇票、金额为400000元的出票日期为2012年1月12日的汇票、金额为100000元的出票日期为2014年5月13日的汇票、金额为100000元的出票日期为2014年5月21日的汇票、金额为100000元的出票日期为2015年12月24日的汇票）。
宝瑞公司诉至原审法院，请求：申盛公司支付宝瑞公司工程款900000元及逾期利息暂计283419元（自2013年2月1日起至法院判决生效确定的履行期届满之日止。计算方式：1.按分包合同第三条约定，工程量审核完成后十五天内付到总工程款的95%，申盛公司方于2013年1月15日确认宝瑞公司完成的价款金额为5270000元，应付价款金额为5270000元×95%=5006500元，截止到2014年6月申盛公司仅支付4000000元，5006500元-4000000元=1006500元，起息时间2013年2月1日至2016年2月5日计41个月4天，1000000元×（6.4%×12个月）×41个月=218666元。2.2016年2月5日申盛公司又支付100000元，起算时间2016年2月6日至7月16日计5个月10天，900000元×（6.4%×12个月）×5个月=23999元。3.2012年2月15日通过竣工验收，5%保修金在二年保修期满后15天内支付，起息时间自2014年3月1日至2016年7月16日止计29个月，5270000元×5%=263500元，263500元×0.005333333×29个月=40754元，218666元+23999元+40754元=283419元）。
原审法院认为：宝瑞公司与申盛公司之间签订的《江东二期拆迁安置房（公寓楼）工程铝合金制作安装工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。申屠红明在《江东二期拆迁安置房（公寓楼）工程铝合金制作安装工程施工承包合同》中以甲方代�的名义签字，并加盖申盛公司合同专用章，其在决算汇总表中签字的行为应认定系代表申盛公司。现案涉工程已于2011年8月4日通过竣工验收，合同约定“保修期满后十五天内一次性付清”，至2013年8月18日付款条件已成就，申盛公司应支付宝瑞公司剩余工程款900000元。关于宝瑞公司方主张按照年利率6.4%计算逾期付款利息损失的诉请。首先，因宝瑞公司提供的银行承兑汇票中并未反映出申盛公司交付汇票或者背书的时间，故原审法院酌情以汇票的出票时间确认申盛公司款项支付时间。根据合同约定，建设单位工程量审核完成后十五天内付到总工程量的95%即5006500元（5270000元×95%），但现宝瑞公司并未提供证据证明建设单位审核工程量的相关证据，故宝瑞公司仅以申盛公司审核工程量的时间结点计算相应利息损失缺乏法律依据，不予支持。案涉工程于2011年8月4日通过竣工验收，5%的保修金即263500元根据合同约定应在2013年8月18日前支付，故申盛公司应支付宝瑞公司工程款263500元自2013年8月19日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，现宝瑞公司主张该部分款项自2014年3月1日起算利息损失，予以支持。关于申盛公司主张的诉讼时效问题，本案合同工程施工承包合同约定，“所有门、窗安装完成，所需资料提供齐全，五方验收合格后20天内支付到合同价的80%，建设单位工程量审核完成后十五天内付到总工程量的95%，余款5%保修期二年，保修期满后十五天内一次性付清”，现根据宝瑞公司提供的申盛公司的付款情况，最后一张金额为100000元的承兑汇票的出票时间为2015年12月24日，该汇票由申盛公司背书后交给宝瑞公司，即使从出票日起算，宝瑞公司的主张也未超过一年诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院于2016年11月29日判决：一、申盛公司在判决生效后十日内支付宝瑞公司工程款900000元及工程款263500元自2014年3月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回宝瑞公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15450元，减半收取7725元，由宝瑞公司负担1148元，由申盛公司负担6577元。
宣判后，申盛公司不服，向本院提起上诉称：宝瑞公司主张的利息损失起算点缺乏有效的事实依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决“工程款263500元自2014年3月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失”，依法改判；2.一、二审诉讼费用由宝瑞公司承担。
针对申盛公司的上诉，宝瑞公司答辩称：申盛公司的上诉理由与事实不能成立。根据合同约定以及涉案工程于2011年8月4日竣工验收的事实，宝瑞公司要求的利息起算时间远在合同约定之后，因此原审法院对该项请求予以支持正确。
二审期间，申盛公司、宝瑞公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此，本案的审理范围则为原审法院判定由申盛公司支付宝瑞公司相应利息损失，是否妥当。依据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，亦应当赔偿。本案中，申盛公司未按合同约定如期支付工程款项，其行为构成违约，应承担包括但不限于继续支付工程款的法律责任。而宝瑞公司在本案中要求申盛公司承担部分未付工程款项相应的利息损失，于法有据；原审法院判定由申盛公司向宝瑞公司支付该项利息损失，并无不当。综上，申盛公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月六日
书 记 员 张诗雯