青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第33号
上诉人（原审被告）谢某甲，男，回族。
被上诉人（原审原告）李某甲，女，回族。
上诉人谢某甲因与被上诉人李某甲离婚纠纷一案，李某甲于2013年12月26日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，要求判令：1、其与谢某甲离婚；2、婚生女谢某乙、谢某丙由其抚养，婚生子谢某丁由谢某甲抚养，谢某甲每月承担抚养费500元，至孩子独立生活时止；3、依法分割位于西宁市城东区安置房两套，面积均为80平方米，一套房款已交清，价值130000元，另一套房款未交付；4、依法分割位于西宁某商贸城B区101、109号商铺的经营权。西宁市城东区人民法院于2014年3月10日作出（2014）东川初字第8号民事判决。宣判后，谢某甲不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人谢某甲、被上诉人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢某甲与李某甲于1999年按民族风俗结婚，2000年补办结婚证。婚后生育两女一子，长女谢某乙（2000年5月18日出生）、次女谢某丙（2003年10月23日出生）、婚生子谢某丁（2005年7月23日出生）均未成年。由于双方在共同生活期间，谢某甲对李某甲存在家庭暴力，尤其是酗酒后，对李某甲身体造成伤害。2013年12月12日，因家庭琐事，谢某甲使用暴力致李某甲身体受伤，导致夫妻感情彻底破裂。
另查，双方共同生活期间，在宅基地修建房屋。2011年10月8日被拆迁后，取得位于西宁市城东区安置房两套，其中一套面积80平方米，房款已付并交付房屋，价值130000元，安置协议署名为谢某甲；另一套面积80平方米，在建，未交房款，安置协议署名为李某甲；双方在西宁某商贸城壹层B区有101、109号商铺两间，其中李某甲经营101号铺面、谢某甲经营109号铺面。
一审法院认为，李某甲、谢某甲双方虽然结婚时间较长，但夫妻双方在共同生活期间经常性地发生纠葛，加之谢某甲对李某甲实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情确已破裂。谢某甲在审理期间辩解，双方的夫妻感情没有破裂，不同意离婚，但经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提交相关证据主张其权利。因此，李某甲诉求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第二项，第三十七条，第三十九条第一款之规定，判决如下：一、李某甲与谢某甲离婚，依法予以准许；二、婚生长女谢某乙（2000年5月18日出生）、次女谢某丙（2003年10月23日出生）随李某甲生活；婚生子谢某丁（2005年7月23日出生）随谢某甲生活。谢某甲每月给付次女谢某丙抚育费500元，付至孩子独立生活为止；其余各自抚养的孩子抚养费自理，待孩子成年后随父随母由其自择；三、位于西宁市城东区安置房两套，其中一套面积80平方米，房款已交并交付使用，价值130000元，安置协议署名为谢某甲的归谢某甲居住使用；另一套安置房面积80平方米，在建，未交房款，安置协议署名为李某甲的归李某甲居住使用；四、位于西宁某商贸城壹层B区101、109号商铺，其中101号铺面的经营权归李某甲所有、谢某甲经营109号铺面经营权归谢某甲所有。案件受理费300元，减半收取150元，由谢某甲负担。
宣判后，谢某甲不服，以夫妻感情尚未破裂，要求二审法院改判不准离婚为由向本院提起上诉。庭审中，主张一审判决安置房的地点有误，且两套房屋均未缴付房款，一审认定有误；一审判决对商铺的分割不公，109号商铺地理位置不如101号商铺，要求由其经营101号商铺；一审遗漏共同外债、共同债权、共同存款及部分商铺投入的处理。请求二审法院改判：1、不准予双方离婚；2、纠正一审法院对安置房地点及房款交付情况的认定；3、重新分割两个商铺的经营权；4、对一审漏审漏判的共同外债借其母亲杨某某外债39500元、共同债权李某甲哥哥李某乙借的100000元、共同存款149000元及李某甲用于经营的共同财产150000元要求予以分割。
被上诉人李某甲未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、其已三次起诉离婚，每次起诉的原因都是存在家庭暴力，夫妻感情已彻底破裂，坚决要求离婚；2、两套安置房地址一审认定有误，认可上诉人房款未交清的主张；3、101号、109号两个商铺相邻，101号一直由其经营是其和孩子的生活来源，109号现已出租，不同意重新分割；4、2012年谢某甲领取了房屋的拆迁款1530000元，在谢某甲处，外债39500元谢某甲应该全部还清，共同债权李某乙借的还有50000元尚未归还。共同存款149000元在谢某甲处，两个铺面投入150000元是事实，但其中包括了全部的货物，认为原判认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，谢某甲与李某甲于1999年举行结婚仪式，2000年补办结婚证。2000年5月18日生育长女谢某乙、2003年10月23日生育次女谢某丙、2005年7月23日生育婚生子谢某丁。由于双方在共同生活期间，谢某甲对李某甲存在家庭暴力，尤其是酗酒后，造成李某甲头部和腿部多处受伤。2008年1月，李某甲向一审法院诉讼离婚，经调解和好，但谢某甲未予珍惜和重视修复夫妻感情的机会，仍然存在对李某甲殴打的行为，双方关系未得到改善。2013年12月12日，因家庭琐事，谢某甲再次使用暴力致李某甲身体受伤，李某甲遂诉至一审法院坚决要求与谢某甲离婚，夫妻感情彻底破裂。
另查明，双方婚姻关系存续期间即2011年10月8日在宅基地修建房屋拆迁后，取得位于西宁市城东区安置房两套，一套安置协议署名为谢某甲，另一套安置协议署名为李某甲，面积均为80平方米，房款均未交付；双方在西宁某商贸城壹层B区有101、109号商铺两间，李某甲经营101号商铺、109号商铺已出租。
根据双方当事人的诉辨主张，本案争议焦点是：1.双方夫妻感情是否确已破裂，一审判决双方离婚是否正确的问题；2.一审是否存在安置房地点、房款交付情况认定错误及101号、109号商铺分割不当的问题；3.一审是否存在漏审漏判共同债务、共同债权、共同存款、部分商铺投入等问题。
本院认为：
1、关于双方夫妻感情是否确已破裂，一审判决双方离婚是否正确的问题。庭审中，谢某甲称，双方生育有三个子女，长女患有心脏病，离婚不利于孩子成长，故不同意离婚。李某甲对此不予认可，辩称，谢某甲经常喝酒，长期对其存在家庭暴力是其三次起诉离婚的理由，长女患有心肌炎，完全可以治愈，谢某甲对其的长期家庭暴力的行为无法给孩子营造安全稳定的生活、学习环境，更不利于孩子的健康成长。现夫妻感情确已破裂，已无法共同生活，坚决要求离婚。经审查，婚姻关系是以夫妻感情作为基础，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚是以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。纵观双方当事人的婚姻生活，结合二审查明的事实，双方婚姻关系存续期间谢某甲对李某甲多次实施殴打行为，造成李某甲头部和腿部多处受伤，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的（解释一）》第一条“家庭暴力是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为”关于家庭暴力的规定，此行为属于家庭暴力。2008年1月，李某甲向一审法院诉讼离婚，经调解和好。谢某甲本应珍惜修复夫妻感情的机会，但谢某甲未予珍惜和重视，仍然存在对李某甲殴打的行为，现李某甲离婚态度坚决，双方和好无望，夫妻感情确已破裂。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的规定，准予谢某甲与李某甲离婚的诉讼请求并无不当。谢某甲以为家庭、子女为由，不同意离婚的上诉理由，与人民法院审理离婚案件以夫妻感情是否确已破裂作为是否准予离婚的标准不符，故不予采纳。原判准予双方离婚正确，应予维持。谢某甲所持夫妻感情尚未破裂，应改判不准予离婚的理由和请求不能成立，予以驳回。
2、关于一审是否存在安置房地点、房款交付情况认定错误及101号、109号商铺分割不当的问题。关于上诉人提出的安置房地点一审判决认定西宁市城东区某甲地安置房有误，安置房地点应为西宁市城东区某乙地且房款均未付清的主张，庭审中向上诉人释明庭后提交相关证据，庭审后上诉人未予提交，本院经向西宁惠东城市建设投资开发有限公司查证，李某甲、谢某甲均与城东区建设局签订西宁站枢纽改造及相关工程房屋拆迁补偿协议书，双方名下80平方米的房屋各一套，安置房地点位于城东区某乙地区，房款均未交付。经质证，双方对此均无异议。一审此节认定确有错误，予以纠正。关于上诉人谢某甲提出的109号商铺地理位置偏僻，一审分割不公的主张，庭审中上诉人谢某甲认可101号商铺一直由被上诉人李某甲经营及两个商铺相邻的事实。101商铺一直由李某甲经营，系李某甲与两个婚生女的主要生活来源，为有利于经营，维护妇女儿童合法权益，一审判决101商铺经营权归李某甲所有，109商铺经营权归谢某甲所有的判决并无不当，予以维持。上诉人谢某甲所持101号、109号商铺分割不当的理由不能成立，予以驳回。
3、关于一审是否存在漏审漏判当事人要求分割共同债务、共同债权、共同存款及部分商铺投入的问题。上诉人谢某甲庭审中主张一审遗漏共同债务借其母亲杨某某39500元、共同债权李某甲哥哥李某乙借的100000元、在李某甲处有共同存款149000元及李某甲用于经营的共同财产150000元并要求依法分割。被上诉人李某甲主张谢某甲领取了中庄房屋的拆迁补偿款1530000元，债务39500元应该已全部偿还，共同债权李某乙的有50000元，共同存款149000万元在谢某甲处，150000元已全部用于两个商铺的经营，其中包括了全部的货物。双方对拆迁补偿款的数额、共同债务是否归还、债权数额、存款149000元由谁掌握陈述不一。二审诉讼中，虽对李某甲用于经营商铺的150000元认可，但双方未对经营状况进行核算，现经营盈亏状况不明，收益不清。在此状态下，直接处理经营投入，可能损害一方当事人的利益，有失公平。经审理，一审中，经合法传唤谢某甲未到庭亦未提交书面的答辩状，双方在诉讼中对以上共同债务、共同债权、共同存款及部分商铺投入均未主张。故一审并不存在漏审漏判当事人诉讼请求的问题。上诉人谢某甲主张的共同债务、共同债权、共同存款及部分商铺投入的分割问题，本案不宜一并处理，可另行诉讼解决。
综上所述，谢某甲、李某甲虽结婚时间较长，但谢某甲对李某甲实施家庭暴力，伤害了夫妻感情，现夫妻感情确已破裂，一审法院准予离婚正确，应予维持。双方当事人对一审判决婚生子女的抚养权及抚养费的处理及商铺经营权的归属处理并无不当，亦应维持；对于上诉涉及的共同债务、债权、存款及商铺的投入分割问题可另行诉讼解决。原判认定主要事实清楚，程序合法，唯对安置房地点及房款交付情况的认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）款之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城东区人民法院（2014）东川初字第8号民事判决书第一、二、四项即：“李某甲与谢某甲离婚，依法予以准许；婚生长女谢某乙（2000年5月18日出生）、次女谢某丙（2003年10月23日出生）随李某甲生活，婚生子谢某丁（2005年7月23日出生）随谢某甲生活。谢某甲每月给付次女谢某丙抚育费500元，付至孩子独立生活时止，其余各自抚养的孩子抚养费自理，待孩子成年后随父随母由其自择；位于西宁某商贸城壹层B区101、109号商铺，其中101号商铺的经营权归李某甲所有、109号商铺经营权归谢某甲所有”；
二、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2014）东川初字第8号民事判决书第三项即：“位于西宁市城东区安置房两套，其中一套面积80平方米，房款已交并交付使用，价值130000元，安置协议署名为谢某甲的归谢某甲居住使用；另一套安置房面积80平方米，在建，未交房款，安置协议署名为李某甲的归李某甲居住使用”；
三、位于西宁市城东区付家寨安置房两套，面积均为80平方米，房款均未交并，安置协议署名为谢某甲的归谢某甲居住使用，安置协议署名为李某甲的归李某甲居住使用。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费300元，双方各承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 李静萍
审判员 元丹措
审判员 马轶强
二〇一四年六月十日
书记员 李春香
附：法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。