山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初93号
原告刘会芹，居民。
委托代理人李洪玉，山东周奉坡律师事务所律师。
委托代理人李世彪，居民。
被告孙静，居民。
委托代理人孙衍琪、郑立民，山东盾安律师事务所律师。
原告刘会芹与被告孙静健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学柳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘会芹的委托代理人李洪玉、李世彪，被告孙静及其委托代理人孙衍琪、郑立民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会芹诉称，2015年7月11日17时46分左右，原告驾驶星月牌电动车沿安丘市大汶河旅游开发区李家埠村经过原告家东的南北路由北向南行驶至李家埠村村道路上时，与被告孙静驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，电动车受损。因原告与被告系同村，当时原告与被告协商和解处理，但事后被告拒绝支付医疗费。2015年8月24日上午，原告委托儿子李世彪到安丘市公安局交通警察大队报警，经交警大队调查，被告不承认与原告发生交通事故，但原告委托儿子李世彪与被告商谈处理交通事故赔偿事宜时，被告明确承认与原告发生交通事故。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计44193.90元，并承担本案的诉讼费。
被告孙静辩称，原告所述并不属实，2015年7月11日被告没有骑车上路，更不存在与原告发生碰撞事故，原告主张的诉讼请求于法无据。原告所称碰撞确实曾经发生过，但是时间是2015年6月，当时原告与被告发生碰撞后双方倒地，因原告双手和脚都有××，手指脚趾残缺不能正常驾驶电动车，无法使用手刹，碰撞完全是由于原告刹车不及时导致撞上正常行驶的被告造成，原告自知理亏存在重大过错，并且当时原告并没有受伤，原告倒地后自己站起推着电动车回家了故没有报警。时隔几个月，原告的儿子到被告家中找事，说其母亲受伤是被告造成的并要求赔偿，被告认为双方系同村村民并前后邻居，平日因邻里琐事关系不好，故而借机诬赖好人，因此原告受伤原因不明，且与被告毫无关系。
经审理查明，安丘市公安局交通警察大队调查交通事故得到如下事实：2015年8月24日8时38分，原告之子李世彪到安丘市公安局交通警察大队事故处理科报警称：2015年7月11日17时46分许，原告刘会芹驾驶电动车沿安丘市大汶河旅游开发区李家埠村原告家东的南北路由北向南行驶至事故地点时，与被告孙静驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，电动车受损。原告刘会芹陈述：2015年7月11日17时46分左右，原告驾驶着电动车与被告孙静驾驶的电动车相撞，致自己受伤。被告孙静陈述：孙静和刘会芹没有发生过交通事故，孙静那天在家看孩子，没骑电动车出去。安丘市公安局交通警察大队因该道路交通事故未在现场报警、现场变动、证据灭失，道路交通事故形成原因无法查清，于2015年8月28日作出道路交通事故证明。
庭审中，原告之子即委托代理人李世彪称，2015年7月11日（阳历）17时46分许，原告沿原告家东侧南北路由北向南行驶至原告家南第二个十字路口处时(即被告孙静家西边的十字路口)与被告孙静驾驶的电动车发生交通事故。原告开始不知伤情严重，后李世彪的哥哥拉着原告到安丘市人民医院治疗，为了节约用钱，仅住了一天院，就出院了。因为原、被告是同村的，为了省钱就到潍坊泰丰诊所做的手术。手术后李世彪带着手机到被告孙静家就赔偿事宜进行协商，即报警前的8月17日。事故发生在当日下午，原告由北向南走(走的右侧)，被告由东向西走，在胡同头十字路口处西南侧碰撞的，协商时被告孙静认可碰撞事实的发生，但就费用问题没协商好，被告也一直没有赔付。
被告孙静称，2015年阳历的6月份，具体时间记不清了。原告刘会芹自己骑电动自行车由北向南走，走的是路东侧，被告孙静用电动车(当时是推着电动自行车没有骑)载着二个孩子出门口往西走，在胡同口处与原告碰撞了。事故发生后原告的家属就赔偿问题没有和被告协商过。李世彪到过被告家中问关于事故发生的前后经过，被告认可事故发生的事实，但原告儿子李世彪说的事故即其母亲手术治疗的这次事故与被告说的6月份的事故不是一个事故。
2015年7月11日18时，原告经安丘市人民医院急诊诊断为左胫骨下段粉碎性骨折、左外踝骨折、左足皮肤挫裂伤、Ⅱ型糖尿病，原告住院治疗1天，后出院。原告为此支出急诊医疗费143元，住院医疗费1424.61元。原告的出院医嘱中记载：1.建议手术治疗；2.休息3个月；3.请于2015年7月23日前复诊；4.不适随诊，门诊复查。原告于同年7月13日到潍城泰丰诊所就医，行闭合整复外固支架固定术。同年8月21日，原告到安丘市人民医院门诊进行术后检查，支出门诊医疗费132元。
2015年10月23日，原告经安丘锦园法律服务所委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养期、二次手术期间的误工时间及护理时间和护理人数进行法医学鉴定。该鉴定所于同年11月7日出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘会芹因交通事故受伤致左胫骨远端粉碎性骨折、左外踝骨折。经手术治疗后，现遗留左小腿轻度肿胀，左小腿肌肉不同程度萎缩，左踝关节（背屈与跖屈）无法活动，稳定性差及X线片综合评估，构成十级伤残；2.误工时间为180日；3.护理时间为90日，1人护理；4.后续治疗费：取左胫骨外固定物架，参考价4000元；5.营养期为90天（每日营养费20元）；6.二次手术期间的误工时间为15天，护理时间为15天，1人护理。原告为此支出鉴定费1900元。
审理中，原告根据单方委托的鉴定结果主张因本次事故造成如下损失：1.医疗费10699.61元，2.后续治疗费4000元，3.住院伙食补助费30元，4.营养费1800元，5.护理费8406.30元，6.病历复印费15元，7.鉴定费1900元，8.伤残赔偿金57567元，共计84417.91元。为此，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告上述损失的一半即42209元。
被告孙静对原告的鉴定结果有异议，申请对原告的伤残等级、护理期限、营养期限重新进行鉴定。经本院依法委托，潍坊安城法医司法鉴定所鉴定后认为：1.被鉴定人刘会芹之伤不构成道路交通事故伤残；2.刘会芹伤后需1人护理90日；3.刘会芹伤后需营养90日（建议每日营养费为20元为宜）。被告孙静为此支出鉴定费1900元。经质证，原、被告对重新鉴定结果均无异议。同时，根据本院委托的鉴定结果，原告主张损失中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、复印费、鉴定费不变，护理费变更为7205.4元，伤残赔偿金不再主张，并再次变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计12825元。对于原告主张的损失，被告对原告主张的医疗费中的安丘市人民医院住院医疗费、门诊医疗费数额无异议，本院直接予以确认，即原告在安丘市人民医院的医疗费为1699.61元；对于原告主张的住院伙食补助费、鉴定费、病历复印费数额无异议，本院直接予以确认。
另查明，原告刘会芹手术后，原告之子李世彪曾到被告孙静家中就赔偿事宜进行交涉。
再查明，原告刘会芹系城镇居民。山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年（80.06元/天）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明，安丘市人民医院住院病历、住院收费票据、住院费用汇总清单、门诊病历、门诊收费票据，潍城泰丰诊所门诊病历、微创正骨记录、微创正骨同意书、潍城泰丰诊所收款收据，潍坊渤海司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费票据，护理人员原告之子李世晓的身份证复印件，原告之子李世彪到被告家中谈话的手机视频光盘；本院委托潍坊安城法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告于2015年7月11日因伤在安丘市人民医院住院治疗，后在潍城泰丰诊所行闭合整复外固支架固定术属实，本院对此予以确认。原告主张原告的伤情系2015年7月11日被被告电动车碰撞所致，并提供了原告之子李世彪到被告家中就赔偿事宜进行交涉的手机视频予以证实。被告辩称被告曾于2015年6月份与原告发生过碰撞，原告之子李世彪到家中协商赔偿事宜属实，但协商的系6月份的碰撞事故，原告7月11日的伤情非被告所致。原告提供的手机视频系原告之子到被告家中就赔偿事宜进行交涉时所录，被告对视频中的内容予以认可，本院依法予以采信。综合原、被告在交警部门的陈述以及当庭的陈述，原、被告驾驶电动车曾经发生过碰撞属实，本院对此予以确认。被告辩称原、被告之间的碰撞系2015年的6月份发生的，原告2015年7月11日伤情非被告所致，但未提供反驳证据，亦未提供相关证据证明原、被告于2015年6月发生过碰撞；根据谁主张谁举证的原则，被告未能就自己的主张提供证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。而从原告提供的手机视频中的谈话内容看，该视频中原、被告在就赔偿事宜进行交涉时，虽未提及事故发生的时间，但原告伤后的治疗经过与原告2015年7月11日伤后的治疗经过基本一致。综上，本院认定原告2015年7月11日的伤情系被告驾驶电动自行车碰撞原告驾驶的电动自行车所致。对于在本次碰撞事故中原被告的过错大小，被告辩称原告双手、双脚都有××，手指脚趾残缺不能正常驾驶电动车，无法使用手刹，但未提供证据证明原告无法正常驾驶电动自行车。因原、被告均不能证明对方对此次碰撞事故的发生具有过错，故，结合本案实际情况，本院确定由被告孙静对本次碰撞所导致的损害后果承担50%的民事赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院已经确认的有：医疗费1699.61元、住院伙食补助费30元、病历复印费15元、鉴定费1900元。
对于原告单方委托作出的鉴定意见，被告认为该鉴定意见系原告单方委托作出的，且原告的鉴定时机不符合要求，不予认可，并申请对原告的伤残等级、护理期限及护理人数、营养期限重新进行鉴定。经本院依法委托，潍坊安城法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，经质证，原、被告对重新鉴定结果均无异议。该鉴定意见系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员依照法律规定程序作出的鉴定结论，程序合法，符合相关法律规定，故对该鉴定意见，本院依法予以采信。本院据此确认原告的护理时间及护理人数为1人护理90天，营养费为1800元。另，对被告重新鉴定支出的鉴定费1900元，本院依法予以确认。
对于原告主张的潍城泰丰诊所微创手术费9000元，原告提供了潍城泰丰诊所门诊病历、微创正骨记录、微创正骨同意书、潍城泰丰诊所收款收据予以证实。被告认为，原告在潍城泰丰诊所支出的微创手术费因原告提供的潍城泰丰诊所收款收据系非正规发票，且无相关负责人员签字，收据上注明的缴款事由及金额不能证明系原告真实治疗项目及医疗费用，故不予认可。本院认为，结合原告在安丘市人民医院就诊的住院病历、门诊病历，以及原告在潍城泰丰诊所的门诊病历、微创正骨记录、微创正骨同意书，可以确定原告在潍城泰丰诊所进行了微创手术，但原告提供的微创手术医疗费票据系收费票据，非正规票据，且被告不予认可，故，对于原告主张的微创手术费，本院暂不予处理，原告可凭据另行主张。
对于原告主张的后续治疗费4000元，被告对潍坊渤海司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书不予认可，认为原告应在实际治疗时再行主张。本院认为，被告对该项鉴定意见未申请重新鉴定，仅是主张应待实际发生后再行主张，而原告依据的鉴定意见虽系原告单方委托鉴定机构作出的，但系具有鉴定资质的机构及人员依照法律程序规定作出的鉴定结论，程序合法，符合相关法律规定，故对该项鉴定意见，本院依法予以采信，本院据此确定原告的后续治疗费为4000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故，原告主张上述后续治疗费，于法有据，本院依法予以支持。
对于原告主张的护理费7205.40元，本院已确定原告伤后需1人护理90天，原告系城镇居民，故，原告按城镇居民标准每天80.06元主张90天的护理费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，原告因本次碰撞造成的合理损失为：医疗费1699.61元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费30元、营养费1800元、护理费7205.40元、病历复印费15元、鉴定费1900元，共计16650.01元。
因本院已确定由被告孙静对本次碰撞所导致的损害后果承担50%的民事赔偿责任，故，对原告的上述损失，应由被告孙静赔偿原告刘会芹8325.01元。
对于被告重新鉴定支出的鉴定费1900元，因重新鉴定结果部分改变了原告单方委托的鉴定结果，故，本院确定由被告负担1000元，原告负担900元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙静赔偿原告刘会芹各项损失共计8325.01元；
二、驳回原告刘会芹的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，减半收取61元，由原告刘会芹负担21元，被告孙静负担40元；被告孙静重新鉴定支出的鉴定费1900元，由被告孙静负担1000元，原告刘会芹负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学柳
二〇一六年六月八日
书记员 安志鹏