重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终第03084号
上诉人（原审原告）重庆博盛套装门有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民新村八社，组织机构代码69391623-X。
法定代表人宁晋辉，总经理。
委托代理人龚海滨、李庆，重庆云缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周东。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
重庆博盛套装门有限公司（下称“博盛公司”）因与周东劳动争议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：周东于2012年3月1日进入博盛公司从事套装门贴纸工作，双方签订了自2012年3月1日至2012年10月1日的劳动合同，期满后双方未签订书面劳动合同。周东在博盛公司工作期间，一直居住在博盛公司的员工宿舍内。2013年9月，周东在博盛公司工作时，与该公司其他员工发生纠纷，后与博盛公司当时的法定代表人曹阳进行协商，因协商未果，周东于2013年10月10日搬离了博盛公司的员工宿舍并自此未在博盛公司处工作。周东因二倍工资争议向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年1月6日作出仲裁裁决书，裁决博盛公司支付周东自2012年11月至2013年10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额60500元。博盛公司对该裁决书不服，遂于法定期限内提起本案诉讼。
另查明，2013年6月3日、2013年7月3日、2013年8月3日、2013年9月3日和2013年10月1日，周东的农业银行卡上分别由博盛公司当时的法定代表人曹阳存入工资11101.5元、9532元、10220元、11653元和11361元。经一审当庭询问，周东承认该银行卡上每月存入的工资收入系周东及其妻子何德凤两人的工资收入总和，且两人工资相同。
再查明，证人柏春燕、程志祥、彭大彬在庭审时出庭作证，自述均系博盛公司的员工，周东自2012年3月起至2013年10月在博盛公司工作期间，双方当事人自2012年10月起未签订书面劳动合同，周东一直居住在博盛公司员工宿舍内。从2013年6月起，博盛公司通过银行转账方式支付工资。后周东与博盛公司的员工发生纠纷，周东及其妻子何德凤于2013年10月离开博盛公司。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、《渡区劳人仲案字（2013）第517号仲裁裁决书》及其《送达回执》、《中国农业银行金穗卡明细对账单》、《重庆市流动人口居住证》、《结婚证》、《光盘》及其整理的录音材料等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。周东举示的《对账单》、《流动人口居住证》、谈话录音、视频资料及其证人证言形成了证据链，一审对上述证据效力予以确认，对欲证明双方当事人之间存在劳动关系的事实予以认可。周东自述于2012年3月1日进入博盛公司并签订了自2012年3月1日起至2012年10月1日止的劳动合同，与证人证言能够相互印证，一审对此事实予以认可。周东举示的其搬离博盛公司宿舍的视频资料及证人证言均证实双方当事人解除劳动关系的时间为2013年10月，一审对此事实亦予以认可。
博盛公司一审诉称：2013年10月22日，周东以未签订书面劳动合同的二倍工资为由，向大渡口区仲裁委提起仲裁申请，该委于2014年1月6日作出仲裁裁决书，裁决博盛公司支付周东自2012年11月至2013年10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额60500元。博盛公司认为双方不存在劳动关系，现对该仲裁不服，请求判令博盛公司不支付周东自2012年11月至2013年10月的二倍工资差额60500元，本案诉讼费由周东承担。
周东一审辩称：自己于2012年3月进入博盛公司工作，当时签订了一份自2012年3月1日至2012年10月1日的劳动合同，期满后博盛公司一直未与自己签订书面劳动合同，自己于2013年10月10日离开博盛公司，月平均工资为5500元，故博盛公司应当支付自己自2012年11月至2013年10月的二倍工资差额60500元。
一审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因博盛公司与周东于2012年3月1日建立了劳动合同关系，虽签订了劳动合同，但期满后未续签劳动合同而劳动关系仍然存续，自2012年10月1日起超过1个月后，博盛公司仍未与周东签订书面劳动合同，故其应当依法支付给周东自2012年11月起至2013年10月止该11个月期间二倍工资的差额。因作为用人单位的博盛公司未举示证据证实周东的工资情况，而周东举示的由博盛公司存入的5个月工资及其证人证言均能够证实周东的月平均工资，即5386.75元（11101.5元＋9532元＋10220元＋11653元＋11361元／5个月／2人），一审以此确定周东的月平均工资为5386.75元。对周东可获得的双倍工资差额，一审法院以59254.25元（5386.75元／月＊11个月）确认。故博盛公司要求判令不支付周东因未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，依法予以驳回。周东的答辩理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回重庆博盛套装门有限公司的诉讼请求；二、重庆博盛套装门有限公司于本判决生效后五日内支付周东二倍工资差额59254.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由重庆博盛套装门有限公司负担。
宣判后，博盛公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不必向被上诉人支付二倍工资差额59254.25元。主要理由：1.上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，被上诉人举示的证据不能直接证实双方之间具有劳动宫关系，其所举示证人没有证人资格，录音资料不能确定真实性。2.上诉人原法定代表人曹阳向北上诉人的丈夫周东打款的行为不能直接推导出二人的工资标准。
周东二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于周东是否与博盛公司具有劳动关系的问题，周东已经举示了证人柏春燕等人的证言，上诉人原法定代表人曹阳的打款记录以及何德凤、周东的暂住证和曾居住在博盛公司职工宿舍的视频资料等证据，其中，证人柏春燕的证人身份可以通过加盖有博盛公司公章、柏春燕本人签名的单价表予以证实。上述证据已经形成证据锁链，对待证事实的证明力达到了高度盖然性标准。同时，博盛公司没有举示相应证据予以反驳，周东举示的证据属于优势证据。故应认定周东与博盛公司具有劳动关系。
对于周东的工资标准问题，因用人单位对劳动者具有管理的职责，劳动者的薪资标准及发放情况，用人单位应当制作工资表备查。现上诉人不能举示劳动者的工资表，又不能说明曹阳向周东五次打款的原因，周东称该款为其与何德凤二人的工资，本院予以采信。由于双方均不能证实周东与何德凤的工资标准，一审法院以公平原则，认定何德凤与周东具有相同的工资，进而按照五次打款的金额确定周东相应月工资标准，并无不当。
综上，上诉人的上诉意见，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人重庆博盛套装门有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年七月三日
书 记 员 李婷