湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00423号
上诉人（原审原告）中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司。住所地：宜昌市西陵一路**号。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人王建平，北京市中伦文德（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市伍家岗区农机综合服务公司。住所地：宜昌市伍家岗区花艳葫芦坝。
法定代表人刘旭，该公司总经理。
委托代理人廖祥云，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人杨运梅，宜昌市峡江加油站员工。特别授权代理。
原审第三人刘建军。
委托代理人赵春琼，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司（以下简称中石油湖北宜昌分公司）因与被上诉人宜昌市伍家岗区农机综合服务公司（以下简称伍家农机服务公司）、原审第三人刘建军合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员聂丽华、邓爱民参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2004年11月30日，伍家农机服务公司的法定代表人刘旭（甲方）与刘建军（乙方）签订了《峡江加油站转让合同》，约定将该加油站转让给刘建军，转让价款分两部分：1、原站全部资产及经营权转让价款（包括土地出让金及各项税费）为245万元；改建工程（包括所有审批手续、证照办理、税费交纳及工程施工）定价为140万元，实际改建工程价格以施工图纸另行核算等。2004年12月6日，刘建军（甲方）与中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司（以下简称中石油湖北分公司）（乙方）签订《峡江加油站转让合同》，约定以505万元将峡江加油站转让给中石油湖北分公司。2006年8月24日，刘建军、宜昌市峡江加油站共同向中石油湖北分公司出具证明，即“鉴于中石油湖北分公司与刘建军签订了峡江加油站转让合同，关于峡江加油站所属地上的资产补偿由中石油湖北分公司依据峡江加油站转让合同支付给刘建军。原峡江加油站及其法定代表人刘旭，关于该加油站土地资产补偿享有的财产权利，由刘建军直接向峡江加油站及其法定代表人刘旭履行支付义务。关于刘旭享有该站土地资产补偿的财产权利相关事项与中石油湖北分公司无关。”2006年12月14日，中石油湖北分公司以60万元摘牌竞得宜昌市峡江加油站所在的宜昌市伍家乡葫芦坝一宗国有土地（1351.95㎡）。2007年5月18日，该宗土地使用权已登记在中石油湖北分公司名下。
2010年6月1日，刘建军（甲方）与伍家农机服务公司的法定代表人刘旭（乙方）签订《协议书》，双方就2004年11月30日签订的《峡江加油站转让合同》的履行问题达成协议，即“双方确认，甲方还应支付130万的剩余全部合同款项给乙方。乙方承诺，该协议签订后保证三个月内将成品油经营许可证办理过户完毕，甲方同意由中石油代为支付50万元给乙方，乙方应当保证加油站的正常经营，如有违反，乙方将不得主张剩余的全部合同款项并承担因此给甲方造成的责任和损失。乙方办理完毕证照过户并交付甲方后，甲方于十五个工作日内与乙方结算完毕。”2010年6月25日，刘建军向中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司发出《债权转让通知书》，对其告知：因我与中石油湖北分公司于2004年12月6日签订了《峡江加油站转让合同》，依约中石油湖北分公司还应支付合同款给我，并且我已同意该合同由中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司来实际履行，所以我决定将对中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司享有的50万元债权转让给宜昌市峡江加油站，要求中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司直接向宜昌市峡江加油站履行给付50万元的义务。2010年6月28日，中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司向宜昌市峡江加油站支付了50万元。2010年12月24日，刘建军向中石油湖北分公司移交了宜昌市峡江加油站的十五项资料，但该加油站的成品油经营许可证至今未办理过户。2010年12月25日，刘建军向中石油湖北分公司为峡江加油站施工建设合同的追加补偿事宜协商去函，但双方至今未达成一致。故中石油湖北宜昌分公司向原审人民法院提起诉讼，请求人民法院判令伍家农机服务公司履行成品油经营许可证的证照过户义务并承担案件的诉讼费。
原审同时认定，中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司于2007年4月18日经宜昌市工商行政管理局变更登记为中石油湖北宜昌分公司。中石油湖北宜昌分公司系中石油湖北分公司下设的分公司，其为宜昌市峡江加油站实际管理者。
原审人民法院据以认定上述事实的主要证据有：《峡江加油站转让合同》、《协议书》、《债权转让通知书》、进账单、委托书、公司变更通知书、营业执照、（2013）鄂宜昌中民二终字第00247号民事判决书及双方当事人在原审庭审中的陈述等，足以认定。
原审法院认为，中石油湖北宜昌分公司系由中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司变更登记而来，二者实质为同一家公司，故对于伍家农机服务公司认为二者并非同一主体的辩论意见，不予采信。伍家农机服务公司虽然辩称不认可其法定代表人刘旭与刘建军于2004年11月30日签订过《峡江加油站转让合同》，但结合其确认的与刘建军共同向中石油湖北分公司出具的证明、刘旭与刘建军于2010年6月1日签订的《协议书》、以及伍家农机服务公司基于此《协议书》和刘建军的《债权转让通知书》向中石油湖北宜昌分公司收取了50万元转让款的事实，可以确认伍家农机服务公司追认了其法定代表人刘旭与刘建军签订的《峡江加油站转让合同》，该合同对伍家农机服务公司产生法律约束力。《协议书》、《债权转让通知书》、进账单及《委托书》同时还表明：刘建军将需对伍家农机服务公司承担的50万债务转移给了中石油湖北宜昌分公司，并且经过了伍家农机服务公司的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中50万元的债权的确发生了转移，但这并不意味刘建军对伍家农机服务公司享有的成品油经营许可证过户请求权也一并发生了转移。因为刘建军并未明确表示将此项权利转让给中石油湖北宜昌分公司，中石油湖北宜昌分公司亦未提供充足证据证明刘建军就成品油经营许可证过户请求权转让事宜对伍家农机服务公司履行了通知义务，且本案中中石油湖北宜昌分公司与伍家农机服务公司并不存在直接的合同关系，成品油经营许可证过户请求权应当基于合同的相对性由合同一方当事人刘建军另案主张。故中石油湖北宜昌分公司对伍家农机服务公司不享有成品油经营许可证过户请求权，其应承担举证不能的不利后果。综上，对于中石油湖北宜昌分公司的诉讼请求，不予支持。对于刘建军提出的愿意积极配合中石油湖北宜昌分公司办理成品油经营许可证的过户手续但要求其支付7万元费用的辩论意见，因属于另一法律关系，不予支持。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条之规定，判决驳回了中石油湖北宜昌分公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费80元，减半收取40元，由中石油湖北宜昌分公司负担。
上诉人中石油湖北宜昌分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、中石油湖北宜昌分公司在一审中已提交证据证明刘建军已将对中石油湖北宜昌分公司50万元债权转让给伍家农机服务公司，并通知了伍家农机服务公司，且该债权转让合同已实际履行，中石油湖北宜昌分公司理应承继刘建军对伍家农机服务公司享有的成品油经营许可证过户请求权，原审法院认定刘建军未明确表示将此项权利转让给中石油湖北宜昌分公司的事实明显错误；2、原审法院已查明2004年12月6日，刘建军与中石油湖北宜昌分公司签订《峡江加油站转让合同》中约定以505万元将峡江加油站转让给中石油湖北宜昌分公司，且中石油湖北宜昌分公司已依约履行合同义务，因此，中石油湖北宜昌分公司享有该成品油经营许可证过户请求权，伍家农机服务公司与刘建军应协助办理相关手续。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审人民法院依法撤销原判，改判伍家农机服务公司向中石油湖北宜昌分公司履行成品油经营许可证的证照过户义务，本案一、二审诉讼费用均由伍家农机服务公司承担。
被上诉人伍家农机服务公司向本院提交了书面答辩状称：1、原审对中石油湖北宜昌分公司不具有成品油经营许可证过户请求权的认定，事实清楚，证据充分；2、原审法院对中石油湖北宜昌分公司主体资格的认定有误，2004年11月30日与伍家农机服务公司签订《峡江加油站转让合同》的合同相对方是“中石油湖北宜昌销售分公司”，该公司系中石油湖北销售分公司于2003年12月18日在宜昌市工商局注册登记的，该公司于2005年4月30日注销完毕，其债权债务由中石油湖北销售分公司承担。而本案上诉人中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司系中石油重庆分公司于2003年1月24日在宜昌市工商局注册登记，2007年4月18日变更登记为中石油湖北宜昌分公司。尽管这两家公司名称相同，但从申请开办单位、注册地址、负责人、注册号等都不一致，证明是两个不同的主体。因此，与伍家农机服务公司存在合同关系的相对人是2005年4月30日已注销的中石油湖北销售分公司，不是上诉人。3、2004年11月30日，伍家农机服务公司与刘建军签订的《峡江加油站转让合同》实质是推倒重建合同，并非转让合同。2010年6月1日，刘旭与刘建军签订的《协议书》不是刘旭真实意思表示，显失公平。伍家农机服务公司依据2004年11月30日与中石油湖北宜昌分公司签订的《峡江加油站转让合同》收取转让款50万元，不是追认，而中石油湖北宜昌分公司只是代为支付。因此，伍家农机服务公司与中石油湖北宜昌分公司不存在任何权利义务关系，中石油湖北宜昌分公司不具备成品油经营许可证过户请求权的主体资格。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，伍家农机服务公司为支持其上诉请求，向本院提交了中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司工商登记材料和中国石油天然气股份有限公司重庆分公司成立中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司的工商登记材料。证明上诉人中石油湖北宜昌分公司主体资格不适格。
经质证，上诉人中石油湖北宜昌分公司对证据真实性无异议，但认为伍家农机服务公司提供工商登记资料能够证明中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司与中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司是同一个公司在不同时期的不同名称，公司名称的变更有合法的变更登记手续。原审第三人对证据的真实性无异议，认为一审法院已查明相关事实。
经审查，伍家农机服务公司向本院提交的证据在一审中都已提交并经庭审质证，不属于二审新的证据。
原审第三人刘建军未提交书面答辩状，在庭审中辩称：刘建军分别与伍家农机服务公司、中石油湖北宜昌分公司签订的合同都是各方真实意思表示，刘建军已按约履行了合同义务，而涉及到合同的后续问题未处理好，刘建军愿意配合中石油湖北宜昌分公司办理成品油经营许可证的过户手续。
二审诉讼中，中石油湖北宜昌分公司、原审第三人刘建军未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是中石油湖北宜昌分公司对伍家农机服务公司是否享有成品油经营许可证的过户请求权。本院认为中石油湖北宜昌分公司提交的证据未能直接证明刘建军已将成品经营许可证过户请求权转让给了中石油湖北宜昌分公司，并向伍家农机服务公司履行了通知义务。因此，对上诉人中石油湖北宜昌分公司享有成品油经营许可证的过户请求权的主张，本院不予支持。2、根据伍家农机服务公司提交的工商登记资料能够证明2007年4月18日，中国石油天然气股份有限公司宜昌销售分公司经宜昌市工商行政管理局变更登记为中石油湖北宜昌分公司，中石油湖北宜昌分公司系中石油湖北分公司的下设分公司，其为宜昌市峡江加油站的实际管理者。原审法院对上诉人中石油湖北宜昌分公司主体资格的认定并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司已预交），由上诉人中国石油天然气股份有限公司湖北宜昌销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冀琦芳