中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法知民初字第1617号
原告：SBSContentsHubCo，Ltd，住所地韩国首尔阳川区。
法定代表人：洪性彻。
委托代理人：卢燕荣。
委托代理人：郑实化。
被告：广州市千钧网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：周娟。
委托代理人：张一帆。
委托代理人：李承志。
原告SBSContentsHubCo，Ltd诉被告广州市千钧网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑实化，被告的委托代理人张一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告SBSContentsHubCo，Ltd诉称：原告是在韩国依法设立的影视剧制作机构，系电视剧《不是谁都能爱》的著作权人，依法享有该剧的信息网络传播权等权利。被告在未经原告许可且未向原告支付任何报酬的情况下，在其经营的网站（www.56.com）上向公众提供上述电视剧的在线播放服务，上述行为严重侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，现原告诉至法院要求判令：1.被告赔偿原告经济损失人民币5万元；2.被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支人民币1万元。
被告广州市千钧网络科技有限公司辩称：一、原告的独占性信息网络传播权有瑕疵，诉讼主体不适格，韩国著作权委员会北京代表处只限于从事有关著作权“认证联络工作”，无权出具任何版权证明。二、被告符合法定的免责条件：（一）被告经营的56网属于为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者，被告依照法律规定，公开了名称、联系人及网络地址，涉案视频均由56网用户上传、编辑并分享，被告并未对上传的涉案视频做任何编辑修改或选择；（二）被告不知道也没有合理的理由应当知道用户上传的视频侵权。1.被告已尽到合理的注意义务，被告不具有审查上传视频是否侵权的能力，面对用户上传的海量视频，也不负有事先对所有视频是否侵权进行主动审查、监控的义务，但为了防止恶意用户上传非法内容，被告采取了相关技术措施对侵权信息进行过滤和监控，并设置了举报投诉制度，已尽到了合理的注意义务。2.即使被告尽到合理的注意义务，也不可能知道或应当知道侵权事实。（1）对于涉案视频，原告均是通过搜索关键字的方式得到，且搜索的视频结果并未整齐排列。可见涉案视频并未置于网站首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，更未被56网推荐、选择、分类或编辑；（2）涉案作品知名度不高，不是正在热播的电视剧，作品没有显著性，原告不能苛求被告在每日网友上传的海量视频中查找涉案作品。因此，在原告尚未向被告送达权利通知的情况下，很难知道在56网的海量视频中存在涉案作品。3.被告没有针对特定的涉案作品投放广告，因此未从涉案作品中直接获得经济利益。被告并未针对涉案作品投放广告，依据北京高院《关于审理涉及网络环境下著作权纠纷案件若干问题的指导意见》第25条，网络服务提供者因提供信息存储空间服务而收取的广告费，不应认定为直接获得的经济利益，因此，56网并未从涉案作品中直接获得经济利益。据此，被告已符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的免责规定，不承担赔偿责任。三、即使被告构成侵权，原告主张赔偿过高。1.涉案作品在56网上的搜索结果并非整齐排列，被告未编辑涉案作品；2.作品均为网友上传，不是被告上传；3.涉案作品并未完整播放，不能证明56网存在整部涉案作品；4.我方享有涉案作品2012年1月1日至2014年12月31日的授权，即使我方侵权，赔偿额也只能算到2012年1月1日前；5.被告也未从涉案作品中直接获得经济利益；6.原告未提供证据证明其损失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告提交的中华人民共和国国家版权局于2006年11月15日向国家工商行政管理总局出具的《关于批准韩国著作权审议调停委员会在京设立常驻代表机构的函》的复印件显示：同意韩国著作权审议调停委员会（以下简称调停委员会）接受韩国有关著作权协会组织的委托，在京设立常驻代表机构，从事协会会员的音乐、电影、录音录像权利认证联络工作。根据韩国著作权委员会委员长于2009年9月10日向国家版权局版权管理司出具的《关于国家版权局办公厅于2009年6月4日向最高人民法院知识产权庭发的复函（国版办字（2009）9号）内容咨询》以及国家版权局版权管理司司长于同年10月23日出具的《复函》的内容显示：韩国著作权的认证工作不得以韩国著作权审议调停委员会北京代表处（以下简称调停委员会北京代表处）的名义发放著作权认证书，只能以调停委员会的名义进行，调停委员会北京代表处接到认证申请后，将申请资料转交给调停委员会，认证书经调停委员会委员长签字（包括电子签名）后转递给调停委员会北京代表处，再由调停委员会北京代表处将调停委员会委员长已签字的认证书加章后送交给认证申请人，上述认证程序属于经批准设立的常驻代表机构在京从事的有关认证工作的联络活动，无需在韩国进行公证和认证；根据最新修改并施行的韩国著作权法，“韩国著作权审议调停委员会”已更名为“韩国著作权委员会”。2009年12月10日，中华人民共和国新闻出版总署出具《关于同意韩国著作权审议调停委员会北京代表处更名及延长驻在期限的批复》，载明：同意调停委员会北京代表处名称变更为韩国著作权委员会北京代表处，并延长驻在期限至2012年12月13日。另查，韩国著作权委员会北京代表处设立于2006年12月14日，其派出企业为韩国著作权委员会，业务范围包括从事协会会员的音乐、电影、录音录像权利认证联络工作（不得开展经营活动收取费用）。
2011年12月23日，韩国著作权委员会出具《证明》（已经韩国著作权委员会北京代表处加盖公章）显示：《不是谁都能爱》（共50集）在中国大陆地区的信息网络传播权由原告拥有。
被告成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告、文化传播活动策划等业务的企业。被告已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤B2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。被告领取的《信息网络传播视听节目许可证及附页》显示，56视频的登陆地址之一为www.56.com，开办单位为被告。被告另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明任何人只要同意56网的服务条款均可注册成为56网的会员，注册会员只有同意注册流程以及服务条款、内容协议后才能上传相关内容；56网的服务条款、内容协议非常详尽，并尽到要求注册用户遵守相关法律义务，故用户上传的内容应由用户自行承担责任；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式，为权利人提供提出权利通知的便利和途径。
2011年7月20日，北京市方圆公证处作（2011）京方圆内经证字第16398号公证书载明：2011年6月30日，申请人北京市燕园律师事务所工作人员在该公证处公证员及工作人员的监督下，使用该处的计算机通过互联网，进入http：／／www.56.com“我乐网”网站首页，在该页面上的搜索栏中输入“不是谁都能爱”并搜索，进入搜索结果页面，该网页上方显示的专辑为电视剧名“不是谁都能爱”及其剧图、主演、简介、会员名称等信息，以及以列表形式按序排列显示了第1集至第50集视频链接，网页下方显示多个名称包括“不是谁都能爱”的影视资源及视频时间、图标、名称、上传会员名称、发布时间等信息；点击上方专辑视频列表的第01集、第50集，可以在线播放相应视频，相应视频播放网页上方显示“首页﹥电视剧﹥韩剧不是谁都能爱……”，视频播放时右上角显示“电影电视”、“SBS”等字样。原告庭审时确认被告网站上已不存在涉案电视剧。
被告抗辩称公证保全时涉案电视剧的集数虽存在按序排列的链接，但点击链接不一定能播放或连续播放相应视频。被告就该抗辩提交了（2011）京方圆内经证字第15920、24552号公证书予以证明。原告称上述公证书所载内容与本案无关。
被告主张其享有涉案电视剧自2012年1月1日至2014年12月31日期间的授权，若其在本案中侵权成立，在决定赔偿数额时所考虑的侵权持续时间亦只能计算至2012年1月1日。被告就该主张提交了如下证据：1.原告于2012年3月2日出具授权书，显示授予案外人浙江东阳天世文化传播有限公司（以下简称东阳公司）享有电视剧《相爱不易》（共50集）在中国大陆地区（港、澳、台除外）独家信息网络传播权、转授权、制止侵权的权利等，授权期限自2012年1月1日至2014年12月31日止；2.东阳公司于2012年1月1日出具的授权书以及被告与东阳公司于同月16日签订的《节目信息网络传播权许可协议》，内容包括东阳公司授予被告享有电视剧《相爱不易》（共50集）在中国大陆地区（港、澳、台除外）非独家信息网络传播权，使用范围仅限于www.56.com上使用，授权期限自2012年1月1日至2014年12月31日；3.百度百科名片《不是谁都能爱》，载明《不是谁都能爱》又名《相爱不易》，类型为SBS周末剧，集数50集。原告确认以上授权情况。
原告主张本案的合理费用1万元包括差旅费和公证费，但未能提交相关证据。
以上事实，有原告提交的函、批复、登记证、证明、公证书，被告提交的公证书、《节目信息网络传播权许可协议》、授权书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。韩国著作权委员会出具的《证明》显示《不是谁都能爱》在中国大陆地区的信息网络传播权由原告拥有，该《证明》已加盖了韩国著作权委员会北京代表处的公章，如无相反证明，本院依法认定原告享有《不是谁都能爱》在中国大陆地区的信息网络传播权。关于被告辩称韩国著作权委员会北京代表处无权出具版权证明、原告对涉案作品的独占性信息网络传播权有瑕疵的问题，本院认为，根据原告提交的国家版权局与韩国著作权委员会之间来往的函件的内容，足以说明涉案作品的著作权版权证明系以韩国著作权委员会的名义出具，并加盖该委员会北京代表处公章，以上情况符合经批准设立的常驻代表机构在京从事的有关认证工作的联络活动的规定，故涉案作品的版权证明合法有效，本院对被告的抗辩不予采纳。
原告提交的（2011）京方圆内经证字第16398号公证书显示，涉案作品共50集的相应链接以列表形式按序排列，点击第1集和第50集，均能播放相应的视频，在无相反证据证明的情况下，本院推定其余48集的视频均能正常播放。被告辩称点击其余集数的链接不一定能播放或连续播放相应视频，并提交了（2011）京方圆内经证字第15920、24552号公证书作为证据，对此本院认为，上述公证书所记载的播放内容与本案所涉作品无关，并不足以证明原告所控播放资源并不能实际播放完整视频内容的事实，本院对被告的抗辩不予采纳。涉案作品均系网站注册会员上传，因此被告在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任。
根据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定，提供信息存储空间服务的网络服务提供者免除赔偿责任，应同时具备以下条件：明确标示其信息存储空间是为服务对象提供并公开其名称、联系人和网络地址；未改变服务对象上传作品的内容；不知道也没有合理理由应当知道服务对象上传的作品侵权；未从服务对象上传的作品中直接获利；在接到权利人的通知后，及时删除权利人认为侵权的作品；即，提供信息存储空间的网络服务提供者对于他人利用其服务传播作品是否侵权，一般并不负有事先进行主动审查、监控的义务，而是负担合理的注意义务。本案中，涉案视频及所在专辑均明确标识为原告主张权利的电视剧名称“不是谁都能爱”，专辑显示有名称、剧照、主演、简介以及每集链接，所在位置是该网站专设的电视剧栏目，并置于该搜索页面的上方明显位置，专辑所含视频文件以集数序号整齐排列，显然被告对涉案作品视频进行了编辑整理，公证点播的视频播放内容整体、完整，系经专业制作的电视剧作品，涉案作品视频虽为网站的注册会员上传，但以日常经验法则判断，对于此类视频内容完整的电视剧作品，且播放次数达到几十万次，一般情况下权利人不会轻易上传至互联网提供给公众免费观看或下载，涉案视频播放次数很多，内容能够完整播放，被告作为网络经营者只要施加普通注意即可发现，并且有条件核实其权利来源。这种情况下，被告放任涉案电视剧视频在其网站中传播，足以加大对网站访问者的吸引力，增加网站的访问量，从而通过广告等方式获得更多的经济利益。因此，被告对于涉案电视剧作品被上传至其经营的网站中进行传播，并未尽到网络服务提供者的合理注意义务，故不应适用《信息网络传播权保护条例》中免除赔偿责任之规定，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告的抗辩理由缺乏依据，对此本院不予采纳。
关于侵权赔偿的数额问题。本案中被告提交《节目信息网络传播权许可协议》以及授权书证明其取得涉案作品自2012年1月1日至2014年12月31日期间的授权，原告对此予以确认，故被告主张本案在决定侵权赔偿数额时所考虑的侵权持续时间应计至2012年1月1日有理，本院予以采纳。鉴于原告因被告的侵权行为受到的实际损失及被告的违法所得均无法确定，而原告提出的赔偿数额明显过高，亦无相应的证据予以证明，故本院不予全额支持。本院综合考虑原告的作品类型、知名度，被告经营网站的性质、规模、主观过错程度、提供播放涉案电视剧的集数、视频点击的次数、侵权持续时间等因素酌情确定赔偿数额。原告主张的差旅费和公证费虽未提交相关证据，但确系原告为制止侵权行为所支出的必要费用，本院视其合理程度酌情支持，由被告一并予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市千钧网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告SBSContentsHubCo，Ltd经济损失人民币10000元；
二、被告广州市千钧网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告SBSContentsHubCo，Ltd为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1600元；
三、驳回原告SBSContentsHubCo，Ltd其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告SBSContentsHubCo，Ltd负担1210元，被告广州市千钧网络科技有限公司负担90元（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告SBSContentsHubCo，Ltd可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市千钧网络科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 欧阳燕
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何春珍