上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6470号
原告上海欧品进出口有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路。
法定代表人吴凌，董事长。
委托代理人邓俊梅，公司员工。
委托代理人潘力伟，上海市广海律师事务所律师。
被告韦亚彤，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市万盛区南桐镇。
原告上海欧品进出口有限公司与被告韦亚彤劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告亦不服仲裁裁决向本院起诉，两案合并依法由代理审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海欧品进出口有限公司的委托代理人邓俊梅、潘力伟，被告韦亚彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海欧品进出口有限公司诉辩称：被告于2013年12月进入原告处工作，实际工作至2014年3月11日。2014年3月13日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》。被告提起劳动仲裁申请，2014年6月30日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出自2014年3月14日起恢复劳动关系的裁决。裁决生效后，被告既未到单位上班，亦未履行任何请假手续，系主动旷工，不应获得任何劳动报酬。原告出于人道考虑支付被告房租金，但被告要求原告支付此后的房租金缺乏依据。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告对普劳人仲（2014）办字第2952号裁决不服，诉至法院要求判令：不同意支付被告2014年3月14日至2014年9月12日期间工资人民币60000元（以下币种均为人民币）；诉讼费由被告承担。不同意被告的诉讼请求。
被告韦亚彤辩诉称：原告单方解除与被告劳动关系，经仲裁裁决撤销该解除决定，原告应支付仲裁裁决期间的工资，故不同意原告的诉讼请求。因被告不服同一仲裁裁决，亦向本院提起诉讼，主张双方口头约定在职期间房租金由原告支付，请求判令：1、原告支付被告2014年7月至2015年2月期间房租金补贴41600元；2、诉讼费由原告承担。
经审理查明，被告于2013年12月18日进入原告处工作，双方未签订过书面劳动合同，被告实际工作至2014年3月11日。被告月工资为10400元，原告以银行转账形式支付被告工资。2014年3月13日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，载明“因试用期不合格，我司郑重通知解除此前与您之间的劳动关系。您的劳动合同于2014年3月13日解除。……”。嗣后，被告诉至上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付被告：1、2014年2月的工资差额5000元；2、按照每月5200元标准支付自2014年3月起的房租补贴；3、恢复自2014年3月14日起的劳动关系；4、支付2014年3月17日的医疗费450元，该会于2014年4月29日受理。2014年5月22日仲裁庭审中，被告当庭增加一项请求要求原告支付被告2013年12月至2014年4月的交通费444.50元，原告在仲裁庭审中答辩意见为同意被告的第一、二、四、五项仲裁请求；被告与公司销售总监发生殴打事件，其行为已严重违纪，故不同意与被告恢复劳动关系。2014年6月30日，该会作出普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内与申请人（被告）恢复自2014年3月14日起的劳动关系；二、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告）2014年2月的工资差额5000元；三、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告）2014年3月17日的医疗费450元；四、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告）2013年12月至2014年4月期间的交通费444.50元；五、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告）2014年3月至2014年6月期间的房租补贴20800元。”双方于2014年7月1日收到普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书，且均未提起起诉，该裁决已于2014年7月17日生效。2014年7月24日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付被告：1、按照每月10000元标准支付2014年3月14日起至原告通知被告上班期间的工资；2、按照每月5200元标准支付2014年7月1日其至上班之日期间的房租，该会于2014年7月30日受理。同年9月12日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2952号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2014年3月14日至2014年9月12日期间工资60000元；二、申请人（被告）的其他仲裁申请不予支持。”裁决后，原、被告不服，均向本院提起诉讼，请求判决如其各自诉请。
针对普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书作出之后，被告的工作情况，被告陈述：“（原告在上海有固定办公地点），在金沙江路1340弄8号17楼，（被告）不巡店、不出差的话，要到上述地点办公”，“7月1日至15日之间我和孔庆林联系，在7月7日有一笔5000余元的款项转给我，在7月14日有一笔二万六千余元的款项，也就是1715号裁决书中的金额汇到了我的华夏银行工资卡上。汇款之后，孔庆林说不恢复劳动关系”，“（仲裁裁决生效后）我去之前总是要先问，于是我发了邮件，但对方电话里答复我说不恢复，所以我又发了邮件。对方也没有回应我的邮件，于是我就起诉到仲裁了。……我和原告间就劳动合同没有谈拢的情况下，因为原告已经有过不诚信的行为，经过了两次仲裁，8月19日他有这个行为的时候我肯定要和他谈好劳动关系，谈好薪资和内容我才能回去工作，否则他还是不诚信。”原告陈述：“我们联系过被告，现在被告没有明确地址，我们向其寄发签署劳动合同通知书到被告户籍所在地多次均被退回，也向被告发送电子邮件和短信要求被告来签署合同，被告均不理睬。”，“（在2014年7月17日之后）被告未向原告提供劳动，也没有提供相应的病假单，被告所说的不恢复劳动关系是被告单方的说法，且该说法也是由非原告处的人员表述的，所以原告认为在2014年7月17日之后被告构成了旷工”。原告在庭审中明确：“在2014年10月8日前双方劳动关系存在，但由于被告的旷工行为不应取得任何报酬”。2014年9月30日，原告以短信形式告知被告“因你至今一直拒绝与上海欧品进出口有限公司签署书面劳动合同又长期无故旷工，公司认为你以自己的实际行为拒绝履行劳动合同。根据我国相关法律规定自2014年10月8日起与你解除劳动合同。”被告认可收到该条短信，认为双方在诉讼期间，被告不属于旷工行为。
以上事实，由当事人的陈述，当事人提供的证据等为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于2014年3月14日至2014年9月12日期间工资问题，首先双方对普劳人仲（2014）办字第1715号裁决要求原告自2014年3月14日起与被告恢复劳动关系，且该仲裁裁决已生效的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，双方就原告于2014年3月13日解除与被告的劳动关系产生争议，被告提起仲裁申请，此后的期间内双方处于仲裁期间，后经生效的仲裁裁决认定原告构成违法解除、双方应恢复劳动关系，则被告自2014年3月14日至仲裁裁决生效之日的期间属双方对原告的解除行为是否违法处于争议的期间，系非归因于被告原因导致被告未向原告提供劳动的期间，并非被告故意拒绝提供劳动。现原告在2014年3月14日的解除决定已被认定构成违法解除，其理应支付被告自恢复劳动关系之日起的工资。其次，普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书是在2014年6月30日作出的，原、被告于2014年7月1日收到该裁决书，双方均确认普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书已于2014年7月17日生效，本院予以确认。本院认为，按被告所述其在2014年7月17日之前已收到原告通过银行转账方式支付的普劳人仲（2014）办字第1715号裁决中负有金钱给付义务的履行款项，而对双方恢复劳动关系的裁决内容，被告在知晓原告处办公地点的情况下具备向原告提供劳动的条件。被告称“孔庆林电话里说不恢复劳动关系”，被告提供的邮件系其向孔庆林发送的邮件，亦无孔庆林的回复，即被告的上述说法除了被告的陈述之外缺乏其他证据予以佐证，原告对被告的上述诉称意见不予认可，称“（在2014年7月17日之后）被告未向原告提供劳动，也没有提供相应的病假单，被告所说的不恢复劳动关系是被告单方的说法，且该说法也是由非原告处的人员表述的，所以原告认为在2014年7月17日之后被告构成了旷工”。本院认为，被告在具备向原告履行双方劳动权利义务关系的情况下，并未向原告提供劳动，其要求原告支付其2014年7月17日后的工资缺乏依据。最后，本院依法确认原告应支付被告2014年3月14日至2014年7月17日期间的工资41379元。
关于房租金补贴问题，首先，双方均认可对房租金补贴双方无书面约定，本院予以确认。被告主张双方口头约定房租金由原告支付；原告不予认可，主张其在普劳人仲（2014）办字第1715号案件中出于人道考虑同意支付，并不表示原告需持续支付，且除仲裁中同意支付的期限外原告从未为被告支付过房租金。本院认为，被告缺乏证据证明双方就房租金补贴存在任何书面约定，原告在普劳人仲（2014）办字第1715号仲裁案件中同意承担的部分房租金并不代表原告此后负有为被告支付房租金补贴的法定或约定之义务，本院依法采纳原告的意见，被告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：
一、原告上海欧品进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告韦亚彤2014年3月14日至2014年7月17日期间工资人民币41379元；
二、对被告韦亚彤要求原告上海欧品进出口有限公司支付2014年7月至2015年2月期间房租金补贴人民币41600元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告上海欧品进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。