河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第258号
上诉人（原审原告）贾梅环，退休干部。
委托代理人李才生，河北国尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）涉县井店镇三街村民委员会。
法定代表人吕奎向，该村委会主任。
委托代理人赵焕平，河北崇州律师事务所律师。
上诉人贾梅环、涉县井店镇三街村民委员会因合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2012）涉民初字第449号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了公开审理。现已审理终结。
原审查明，2005年12月28日被告收王利明砖厂招标押金10000元。2006年2月21日井店三街村民委员会（甲方）与王利明（乙方）订立《砖厂承包协议》主要内容是“为了发展三街村经济，经甲乙双方本着平等互利、友好协商的原则，甲方将本村“涉县鑫海环保节能建材厂，承包给乙方，经甲乙双方协商达成协议如下：一、甲方将位于309国道五岔路口北‘涉县鑫海环保节能建材厂（以下简称砖厂）’发包给乙方进行经营生产。二、乙方承包砖厂期限五年，从二零零六年贰月贰拾叁日至二零壹壹年贰月贰拾贰日止。三、承包金额五年共计45万元。即：承包前两年每年承包费捌万元，后叁年每年承包费玖万陆仟柒佰元整。四、承包费缴纳方式：承包金额实行先预交后经营的方式，即本协议签订生效当日，乙方预交第一年承包费，以后的承包费在本协议签订的周年前一个月足额预交下年承包费，如不按时交
承包费，本协议自行终止。甲方有权收回砖厂。……十二、乙方在承包期间如新增固定资产设施，合同到期后，由乙方拆走或经甲乙双方同意后，也可协商作价交付甲方。……十七、本协议未尽事宜另行协商……”。贾梅环与王利明等人合伙经营该砖厂。2007年3月30日贾梅环与原合伙人王利明、李志霞、王会荣、王保亮、王丙会订立《协议书》内容主要是“一、原合伙人承包的鑫海环保建材厂从2007年3月30日散伙，不再继续合伙承包。二、由贾梅环一人承包经营…。四、现有库存产品、物资及原合伙期间建造的第二层楼房一并归现任承包者。六、原合伙人所投资金，扣除应分担的亏损数额后，有现任承包者返还，本协议签订后给50%，剩余部分于二OO七年六月末付清。七、上述协议共同签字后生效，原合伙人不得以任何事由再行干预。八、协议生效后，不承担06年外欠”。2008年10月6日贾梅环向被告提出减免承包费申请，2008年11月20日被告当时的村主任王海平批示：“07年按柒万元、08年按没有开工生产按减半交承包费。2009年5月18日在被告井店三街村委会派人参加的情况下加共同对原告经营期间新增固定资产设施进行了清点并写了砖厂交接单，交由被告接管。原告要求被告给付经营期间新增固定资产设施价款、填沟费及押金诉至本院。原告申请对交给被告的新增固定资产设施、平整场地费进行价格评估，经通知被告协商选择鉴定机构未到场，本院
依法指定涉县价格认定中心进行价格鉴定，2013年6月6日涉县价格认定中心出具涉价认字（2013）第54号价格鉴证意见写明“价格鉴证值人民币335489元”，鉴定费6000元。被告以原告不符合诉讼主体资格、应当予以驳回原告起诉为由，调解未果。
上述事实有：押金收据、砖厂承包协议、贾梅环与原合伙人王利明等人的退伙协议、贾梅环向被告提出减免承包费申请及被告当时的村主任王海平批示、砖厂交接单、价格鉴证意见书、询问笔录以及原、被告陈述等证据所证实。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。该案存在二个争议焦点：第一、贾梅环是否具有本案原告资格即是否与被告具有合同法上的权利义务关系；第二、被告是否应该返还贾梅环新增固定资产设施价款、平整场地费及押金。
关于争点一，中华人民共和国合同法规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2006年2月21日王利明与被告《砖厂承包协议》后，王利明与贾梅环等人合伙经营承包的砖厂，2007年3月30日原承包人王利明等合伙人退伙，由贾梅环一人经营承包砖厂，2008年10月6日贾梅环向被告提出减免承包费申请，被告当时的村主任王海平批示同意减免了部分承包费，由此可知，被告已经同意了贾梅环对该砖厂的经营管理。按照贾梅环与王利明等合伙人退伙协议，贾梅环承接了王利明对承包砖厂的权利义务，贾梅环具有本案原告的诉讼主体资格。
关于争点二，中华人民共和国合同法规定债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。按照原告与王利明等人的退伙协议，原告承接了王利明对承包砖厂的权利义务。原告依法有权向被告主张权利。
综上所述，本案在合同未到期的情况下，原、被告协商解除合同，原告与被告指派人员一并清点了原告与王利明等人经营承包砖厂期间的新增固定资产设施，并由被告接管。按照《砖厂承包协议》第十二条可协商作价，但原、被告之间发生矛盾形成诉讼。根据合同法规定，价款或者报酬约定不明确，协商解决，协商不成的，按照履行地的市场价格履行，涉县价格认定中心对新增固定资产设施进行了价格鉴证，价格鉴证值人民币335489元，被告对该价格鉴证提出异议，但未提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。被告既然接收了原告增固定资产设施及平整的场地，就应该按照等价有偿原则给付原告价款，原告要求给付利息，未提供相应的证据，依法不予支持。遂判决：一、被告涉县井店镇三街村民委员会给付原告贾梅环新增固定资产设施价款、平整场地费及押金共计345489元；二、被告涉县井店镇三街村民委员会给付原告贾梅环鉴定费6000元；三、驳回原告贾梅环要求给付利息的诉讼请求。以上一、二项限被告涉县井店镇三街村民委员会在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费6572元，由被告涉县井店镇三街村民委员会负担。
判决后，原审原告贾梅环、原审被告涉县井店镇三街村民委员会均不服一审判决，向本院提起上诉。贾梅环上诉理由为应当支付其从2009年5月18日至2013年7月18日期间的赔偿款利息103500元，以及执行完毕前的利息。涉县井店镇三街村民委员会上诉理由：一是原审法院认定贾梅环原告的诉讼主体资格错误，应当依法驳回贾梅环的起诉；二是原审法院依据没有经过涉县井店镇三街村民委员会签字认可的所谓“财产清单”进行评估鉴定明显不符合法律逻辑；三是依据《砖厂承包合同》约定，贾梅环应当交纳承包费193000元。
经二审审理查明，2006年6月21日涉县井店镇三街村村民王利明代表贾梅环等六人与涉县井店镇三街村委员会签订了《砖厂承包协议》，并交纳了2006年承包费8万元及押金1万元。2007年3月30日王利明、贾梅环、李志霞、王保亮、王丙会、王会荣六人共同签订了《散伙协议》，该协议约定由贾梅环一人承接经营砖厂。2008年10月6日贾梅环向涉县井店镇三街村委员会提出减免承包费申请，该村村主任王海平签字同意减免部分承包费。2009年5月18日王雪明（井店镇三街支部委员）受涉县井店镇三街村两委委托，带领部分人员对砖厂进行了清点交接，并制作了交接清单。后双方因承包费和所交接物品协商作价不成，形成诉讼。
二审审理中，涉县井店镇三街村民委员会提交了其与王利明签订的存砖协议、投标方案、投标说明书、书面表态书、《砖厂原始资产清单》以及2009年5月18日砖厂《交接清单》各一份，证明其与贾梅环不存在合同关系，贾梅环没有原告的主体资格。贾梅环提交了其在2011年8月19日向涉县人民法院递交的起诉状一份、涉县人民法院的案件受理通知书一份和20张用砖卡片，证明其在2011年8月19日就已向人民法院主张自己的权利。
经过双方质证，贾梅环对涉县井店镇三街村民委员会提交的物品《交接清单》、存砖协议、招标方案、投票说明书、《原始资产清单》均无异议，但对表态书不认可，认为不是原件。涉县井店镇三街村民委员会质证认为，对起诉状的真实性无异议，予以认可，但对于取砖登记卡片不认可，认为该卡片上砖不能证明是村委会拉走的。
本案其他事实与一审查明一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，按照合同约定或者法律规定享有权利并承担相应的义务，妥善处理双方之间的权利义务关系。关于贾梅环上诉称应当支付其从2009年5月18日至2013年7月18日期间的赔偿款利息103500元，以及执行完毕前的利息的理由。经庭审查明，涉县井店镇三街村委会与贾梅环双方经过协商于2009年5月18日对贾梅环新增固定资产设施进行了清点交接，该新增固定资产设施经涉县价格认证中心鉴证，其价值为人民币335489元。交接后，双方应当按合同约定及时进行协商作价，并将作价款及1万元押金返还贾梅环。但双方因合同履行、承包费、物品折价等相关事宜长时间未能达成一致意见。为保护自身权利，贾梅环于2011年8月19日向涉县人民法院提起诉讼，涉县人民法院在审理中贾梅环申请撤诉并予以准许。事后贾梅环于2012年2月25日再次向涉县人民提起诉讼，请求给付砖厂物品折价款、基建款、押金及其利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，涉县井店镇三街村委会本应及时返还折价款及押金而未能及时返还，造成贾梅环利息上的损失，对于该损失井店镇三街村委会应当承担相应的赔偿责任。贾梅环上诉称应当从2009年5月18日起计算利息，但对于履行该款项的具体时间及数额当时双方并未约定，也未提供相关证据予以支持，故该理由本院不予采纳。但贾梅环于2011年8月19日已向涉县人民法院提起过诉讼，应当认可其对自身权利的主张。故本院认为涉县井店镇三街村委会应当从2011年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向贾梅环支付345489元所产生的利息至该款项执行完毕时。贾梅环上诉称应当从2009年5月18日起计算利息证据不足，本院不予支持。
关于涉县井店镇三街村民委员会上诉称一审法院依据没有经过涉县井店镇三街村民委员会签字认可的所谓“财产清单”进行评估鉴定，明显不符合法律逻辑的理由。经查，涉价认字（2013）第54号价格鉴证意见书所依据的《交接清单》与涉县井店镇三街村委会制作的《交接清单》所列物品一致，同时与砖厂的《原始资产清单》并无重叠部分，该鉴定经涉县人民法院委托，并于2012年4月16日经特快专递通知涉县井店镇三街村民委员会。故一审法院委托涉县价格认证中心依据该《交接清单》进行鉴定并无不当，涉县井店镇三街村民委员会对依据该《交接清单》进行鉴定不予认可的理由不能成立，本院不予支持。
关于涉县井店镇三街村民委员会上诉称一审法院认定贾梅环原告的诉讼主体资格错误，应当依法驳回贾梅环起诉的理由。根据王利明代表贾梅环等六人与涉县井店镇三街村民委员会签订的承包砖厂协议、散伙协议以及2008年10月6日贾梅环向涉县井店镇三街村委员会提出减免承包费申请和该村村主任王海平同意减免部分承包费的签字，应当认定该砖厂的经营权已全部转移给了贾梅环并业经涉县井店镇三街村民委员会认可，一审判决认定贾梅环具有本案原告的诉讼主体资格并无不当。故涉县井店镇三街村民委员会提出贾梅环不具有本案原告的诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
关于涉县井店镇三街村民委员会上诉称依据《砖厂承包合同》约定，贾梅环应当交纳承包费193000元的理由。经查，对于承包费问题涉县井店镇三街村民委员会在一审中并未就承包费问题提起反诉。在二审期间虽提出一并解决承包费问题，但经多次调解，双方均未达成一致意见。故涉县井店镇三街村民委员会的上诉主张不属于本案审理范围，依法不予处理。
综上所述，原判认定事实部分有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2012）涉民初字第449号民事判决第一、二项。
二、变更河北省涉县人民法院（2012）涉民初字第449号民事判决第三项为涉县井店镇三街村委会自2011年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向贾梅环支付人民币345489元所产生的利息至该款项执行完毕时。
以上判项限涉县井店镇三街村委会于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6572元，由涉县井店镇三街村委会承担；二审案件受理费8940元，由涉县井店镇三街村委会承担7660元，贾梅环承担1280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段子勇
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张翠英