安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第02166号
原告：王子彬，男。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市马铃薯良种繁育场。
负责人：康献华，该公司总经理。
委托代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。
委托代理人：翟志远，安徽法卫律师事务所律师。
原告王子彬诉被告界首市马铃薯良种繁育场劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员郭磊担任审判长，与代理审判员董大丽、人民陪审员张永灵共同组成合议庭，于2015年12月17日和2016年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告王子彬及其委托代理人尹峰，被告界首市马铃薯良种繁育场的委托代理人张庆、翟志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子彬诉称：原告1988年7月份被界首市农业局、人事局聘为市棉花原种场副场长，1990年任棉花原种场党支部书记，1992年调任被告处任副场长，1998年任场长，2003年改任副场长，由贾某接任场长。因当时马铃薯农场无业务发展，一般职工靠耕种所分的农场土地抵作工资，行管人员月工资1000多元，仅够维持最低生活保障。因行管人员多，2008年6月份时，时任场长贾某考虑原告年龄大了且场里没有什么工作好安排，以照顾老场长之名场部研究决定原告可以不上班，工资照发。如场里有特殊情况，再通知上岗。此后，被告为原告按月发放工资一直发到2012年10月份，当年发放基本生活保障工资标准为1500元／月。此后，被告以原告已达到退休年龄应办理退休为由开始停发其工资，并承诺待正式退休手续办好时，此期间所停发的工资一并解决。而事实上被告为原告办理退休的时间是2014年8月份，从2012年10月份到2014年8月共计22个月，共停发工资33000元。后来，原告找到被告时任负责人要求兑现承诺，支付停发的工资。但被告却以“由于个人档案年龄问题不能正常退休，属于个人问题，要求补发差额工资，农场无法另行发放”为由拒付。为此，原告于2015年10月22日向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月28日以超过仲裁时效为由作出不予受理通知。综上，原告认为自己退休之前与被告之间仍存在劳动关系，此期间双方劳动关系并未解除，原告应依法享有此期间单位发放的作为最低生活保障的基本工资1500元／月，被告拒绝支付，已侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告工资33000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王子彬为支持自已的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告王子彬的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息。
2、退休证复印件一份，证明原告的退休时间为2014年8月份，退休单位为界首市马铃薯农场。
3、书面证人证言两份及处理意见报告复印件一份，证明2008年以后，单位领导考虑原告年龄大了，又快退休了，便开会研究决定不让原告上班了，工资和以前一样正常发放，退休前月工资1500元。同时证明原告的实际年龄与档案年龄不一致，单位未以档案年龄为原告办理退休手续，而是按实际年龄办理，未按规定发放退休前22个月的工资。
4、界首市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件一份，证明原告起诉前已经申请仲裁的事实。
被告界首市马铃薯良种繁育场辩称：1、原告与被告不存在劳动关系，原告的诉讼主体错误。2002年7月24日，界首人民政府下达政秘（2002）105号《关于收回马铃薯农场国有土地使用权的通知》文件，该文件明确指出“原单位（界首市马铃薯良种繁育场）职工安置和财产转移按安徽广生制药有限公司与马铃薯农场重组协议有关规定办理。”。2002年8月29日，界首市马铃薯良种繁育场的上级主管单位界首市农业局与安徽广生制药有限公司签订《关于界首市马铃薯良种繁育场移交的协议》，该协议第一条规定“马铃薯良种繁育场人财物，从即日起由农业局划归安徽华源广生制药有限公司”；第二条规定“马铃薯良种繁育场现有103人，其中在职67人，临时工12人，退休24人，从即日起人与档案移交华源广生制药有限公司管理。”。同时安徽广生制药有限公司与马铃薯农场重组协议、界首市人民政府与安徽广生制药有限公司关于界首市马铃薯良种繁育场土地出让和职工安置合同书上也有明确的规定。以上文件和证据充分说明原告与被告之间不存在劳动关系。2、现在的界首市马铃薯良种繁育场与之前的界首市马铃薯良种繁育场不是同一个概念。原界首市马铃薯良种繁育场与安徽广生制药有限公司重组后，已没有任何人财物，也被撤销不复存在。现在的界首市马铃薯良种繁育场是为了取得国家农资方面的政策补助才申请成立的，发起人为界首市工信委，而原界首市马铃薯良种繁育场的发起人是界首市农业局。3、原告在诉状中称不上班可以领工资，并说是场里安排。原告的说法与按劳分配的工资制度相违背。原告错误填写档案年龄导致退休延迟，与劳动部门关于一律以档案年龄计算退休年龄产生冲突。单位没有任何过错，如有经济损失，应由原告自行承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告界首市马铃薯良种繁育场为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、被告的营业执照副本及组织机构代码证复印件各一份，证明其系依法成立的具有法人资格的企业，与马铃薯农场不是同一单位。
2、界首人民政府政秘（2002）105号《关于收回马铃薯农场国有土地使用权的通知》文件、《重组协议》、《关于界首市马铃薯良种繁育场土地出让和职工安置之合同书》、《关于界首市马铃薯良种繁育场移交的协议》复印件各一份，证明从2002年7月24日企业改制后，原告的劳动关系已经转到安徽广生制药，原、被告之间不存在劳动关系。
3、社会保险费缴费凭证复印件两份，证明原、被告之间不存在劳动关系。
4、王子彬《情况反映》调查座谈会议签到表复印件、会议议程复印件及录音光盘一张，证明原告在诉状中陈述的不上班可以拿工资没有事实依据。
本院认为：界首市马铃薯良种繁育场的主管单位是界首市农业局。1992年3月28日，界首市农业局下发文件，调原告王子彬到界首市马铃薯良种场任副场长。1998年至2003年，原告王子彬任马铃薯农场的场长。2008年7月份之后，原告便不再到单位上班。2014年8月份，原告办理退休手续，并从2014年9月份开始享受退休待遇。2002年7月24日，界首市人民政府下发政秘（2002）105号《关于收回市马铃薯农场国有土地使用权的通知》文件，该文件载明“原单位职工安置和财产转移按安徽广生制药有限公司与马铃薯农场重组协议有关规定办理。”。2002年7月26日，安徽广生制药有限公司与安徽省界首市马铃薯良种繁育场签订《安徽广生制药有限公司与马铃薯农场重组协议》，原告王子彬作为界首市马铃薯农场的代表在该协议上签字。2002年7月28日，安徽省界首市人民政府与安徽广生制药有限公司签订了《安徽省界首市人民政府与安徽广生制药有限公司关于界首市马铃薯良种繁育场土地出让和职工安置之合同书》。2002年8月19日，界首市农业局作为移交单位与作为接收单位的安徽华源广生制药有限公司签订了《关于界首市马铃薯良种繁育场移交的协议》，界首市人民政府作为监督单位在该协议上盖章。本院认为，界首市马铃薯良种繁育场与安徽广生制药有限公司的重组，实际上就是界首市人民政府对该单位中的国有农用地进行出让、对职工进行安置的行为过程。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告界首市马铃薯良种繁育场的重组系在界首市人民政府的主导下进行的，故本案纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告王子彬的起诉。
案件受理费10元，退还原告王子彬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
代理审判员 董大丽
人民陪审员 张永灵
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 钢
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。