重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03674号
原告姚启兴，男，生于1949年6月26日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人薛东，重庆四方律师事务所律师。
被告刘本明，男，生于1963年7月24日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
被告李高汉，男，生于1975年1月29日，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
原告姚启兴与被告刘本明、李高汉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由代理审判员向圭林适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告姚启兴及其委托代理人薛东、被告刘本明及其委托代理人黄学文、被告李高汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚启兴诉称，2014年6月2日8时许，被告刘本明持C1型驾驶证驾驶二轮摩托车，从中和镇白水村往凤顶村方向行驶，当行驶至中和镇白水村支路时，遇同向行驶的原告驾驶的无牌电动三轮摩托车发生相撞，后原告驾驶的电动三轮摩托车向右侧道路侧翻，造成原告电动三轮车损毁及身体多处骨折等损伤。原告受伤后，在开县人民医院进行了住院治疗。后经鉴定为8级伤残和10级伤残。事故发生后，被告垫付了医疗费33500元。现原告起诉要求被告连带赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失共计224297.78元，且被告刘本明先在交强险责任限额范围内予以赔偿；诉讼费由被告承担。
被告刘本明辩称，事故发生时，是被告李高汉家的狗追原告姚启兴的车，被告刘本明超车时，狗撞在其车上，导致其车摔倒并撞向原告姚启兴的车。对于被告刘本明垫付的费用属实，另外还垫付了救护车费500元。总费用以票据为准。精神损害抚慰金过高，因原告本人有责任。
被告李高汉辩称，被告刘本明撞了原告姚启兴的车。至于狗子追赶车辆，被告李高汉没看见，因为狗是被告李高汉套起的。
为支持各自的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、当事人身份信息，拟证明身份情况；
2、道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故的事实及责任情况；
3、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据，拟证明原告受伤医治、产生费用及伤残等级的情况；
4、劳动合同、营业执照、工资表、公司管理部证明，拟证明原告受伤后的护理情况；
5、村委会等组织的证明、到庭证人钟某某的证言，拟证明原告的损失应按城镇标准计算；
6、公司证明、考勤表、到庭证人李高翠的证言，拟证明原告受伤后误工的事实及误工损失；
7、车辆修理费票据，拟证明原告的车辆损失。
被告刘本明向本院提交了如下证据：
8、事故现场图、现场照片、公安机关询问笔录，拟证明被告李高汉也是本次事故当事人之一；
9、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的车辆属于机动车范畴及为此鉴定而产生的费用。
原告对被告刘本明提供的证据真实性无异议。
被告刘本明对原告提供的证据发表质证意见认为，证据1，无异议。证据2，被告李高汉也应承担责任。证据3，护理费应以住院天数计算；鉴定的误工时间不应作为误工费的计算依据，因为原告已满60岁；对医疗费票据、鉴定费票据，无异议。证据4，劳动合同上用人单位名称与营业执照上的不一致；工资表，实际只有4个月。证据5，居住应有租房合同、收租依据及水电气缴存证明，故该证据不能达到原告的证明目的。证据6，只有考勤表，而无工资表，且未盖章；证人内容也不实。证据7，不是正规票据，不能采信。
被告李高汉未对原告姚启兴及被告刘本明提供的证据发表质证意见，也未向本院提供证据。
对上述证据，在充分听取当事人的质证意见后，结合证据真实性、合法性、关联性要求，本院认证如下：
证据1，系当事人基本身份信息，对此，当事人也未提出异议，故对该证据本院予以采信。证据2、8，均系公安机关依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证，且道路交通事故认定书重在于对事实的认定，其所反映的事实，与证据8中的公安机关制作的询问笔录所反映的事实并不矛盾。虽然，道路交通事故认定书未载明关于被告李高汉的事情，但是证据8中所反映的事实是对道路交通事故认定书中的事实的进一步补充。因此，对证据2、8本院予以采信。证据3，能全面反映原告受伤后的治疗情况、费用情况及伤残等级等情况，且这些证据系原件或加盖有印章确认的复印件，故对该证据本院予以采信。证据4，劳动合同上用人单位名称虽与营业执照上的不一致，但是工资表、劳动合同及公司管理部证明能彼此印证，故对该证据证明力本院予以确认。证据5，村委会等相关组织一般对本范围的人员情况较为熟悉，且该证据证明内容也彼此印证，故对该证据证明力本院予以确认。证据6，证据内容所反映的原告收入为非固定收入，且时间也不长，故对该证据证明力本院不予确认。证据7，因原告在庭审中陈述该收据系新车的价格，不能反映原受损车辆的损失，故对其证明力本院不予确认。证据9，司法鉴定意见书系鉴定机构依照法定程序对双方车辆所作的鉴定，故本院予以采信；而鉴定费票据，因不属于本案损失范围，故对该证据本院不予认定。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年6月2日8时许，被告刘本明持C1型驾驶证驾驶普通二轮摩托车从中和镇白水村往凤顶村方向行驶，当行驶至中和镇白水村支路时，遇同向行驶并受被告李高汉饲养的狗子追赶的原告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车（并加装了汽油发电机）。被告刘本明未按操作规定在确保安全距离的情况下超车，在超车过程中，其车与被告李高汉饲养的狗子相撞后，又与原告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车发生相撞，后原告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车向右侧道路侧翻，造成两车不同程度损坏和原告姚启兴受伤的交通事故。公安机关认定，被告刘本明承担事故的主要责任；原告姚启兴承担事故的次要责任。原告受伤后，在开县人民医院进行了住院治疗，共住院40天。后经重庆市开县司法鉴定所鉴定（于2014年9月9日作出鉴定意见），原告两侧胸部多支肋骨骨折（12肋以上），构成道路交通事故Ⅷ级（8级）伤残；右肩关节功能障碍，构成道路交通事故X级（10级）伤残；右锁骨骨折内固定物取出医疗费评估为8000元左右；伤后误工时间综合评定为6个月；伤后护理时间综合评定为3个月；伤后营养时限评定为4个月。事后，被告刘本明向原告姚启兴垫付了33500元。
另查明，经重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行车辆技术性能鉴定，原告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车属于机动车范畴的摩托车。此外，原告自2012年2月开始至今便在位于开县临江镇规划区内居住。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，说明交通事故认定书只是认定事实的证据，人民法院在民事诉讼中，对案件事实的认定，还应结合其他证据予以综合审查后认定。虽然本案事故认定书中认定的事故发生经过，并没有反映出被告李高汉饲养的狗子在追赶原告的车辆过程中，遭被告刘本明驾驶的车辆超车时撞击后才导致本次事故的发生，但是，结合被告刘本明提供的公安机关询问笔录，其中被告李高汉及他人对事实的陈述中，均反映了这一事实。因此，对交通事故认定书中漏列的这一事实，本院在本案中予以确认。
事故发生后，公安机关认定，被告刘本明承担事故的主要责任；原告姚启兴承担事故的次要责任。但是这种责任的划分依据是《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定。该条规定认定交通事故责任的因素有两个，即行为人对发生道路交通事故所起的作用和过错的严重程度，其归责方法与民法上的归责原则存在区别。因此，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况进行综合认定。本次事故中，被告刘本明在前方车辆被狗追赶的情形下超车，其行为时未尽到谨慎的义务，对可能引起的危险持侥幸心理，而在超车的过程中，又未按操作规定在确保安全距离的情况下进行，致其车与被告李高汉饲养的狗子相撞后，再与原告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车发生相撞，故被告刘本明对本次事故的发生具有重大过失，应对原告的损害承担责任。被告李高汉饲养的狗子，在未被采取必要的安全措施下，导致其追赶原告的车辆，并影响被告刘本明车辆的通行。在被告刘本明的车辆撞上狗子后，因失去控制而又与原告的车辆相撞。故被告李高汉的行为违反了《重庆市养犬管理暂行办法》第十八条第（七）项：“饲养犬只不得干扰他人正常生活，不得放任、驱使犬只恐吓、攻击他人；犬吠影响他人休息的，养犬人应当采取措施予以制止；”的规定。其因未尽到管束饲养动物的义务，而应对本次事故的发生负有一般过失。被告李高汉在违反该规定造成他人损害的情形下，根据《侵权责任法》第七十九条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”的规定，被告李高汉也应对原告的损害承担责任。原告姚启兴驾驶无牌并加装了动力装置的机动车，且无对应的驾驶资质情形下，在公路上行驶，增加了其自身的危险性，故原告姚启兴对本次事故的发生同样具有过失。根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告姚启兴应自行承担部分责任。
至于本案当事人的责任大小，因被告刘本明的车辆系撞上被告李高汉的狗子后，再与原告姚启兴的车辆相撞，而导致原告受伤，此实属“多因一果”致原告损害，故划分当事人的责任大小应区分各自的原因力，并根据《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定予以确定。根据上述对当事人的过错分析，本案由原告自行承担30%的责任，被告李高汉承担10%的责任，被告刘本明承担60%的责任，较为公平、合理。另外，事故发生时，被告刘本明驾驶的车辆未投保交强险，现原告主张被告刘本明先在交强险责任限额范围内予以赔偿，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十九条第一款的规定，本院予以支持。当被告刘本明在交强险范围内赔偿原告损失后，超出部分，再由本案当事人按照上述确定的责任比例进行承担。
至于本案原告的损害后果大小：
1、医疗费：原告产生医疗费73059.48元，但其中12559元为道路交通事故救助基金垫付的费用，该垫付的费用不应纳入本案原告的赔偿范围，故本案纳入赔偿范围的医疗费应为60500.48元。另外，重庆市开县司法鉴定所评估原告右锁骨骨折内固定物取出医疗费为8000元左右，本院确认为8000元。
2、住院伙食补助费：结合原告住院的天数，可依法确认为1200元（30元／天×40天）。
3、误工费：原告至事故发生时已超过退休年龄60周岁。此种情形下，原告主张误工费，但并未提供证据证实其在超过退休年龄后仍有固定收入，故对该主张本院不予支持。
4、护理费：参照当地从事同等级别护理的护工工资70元／天计算；护理期限为重庆市开县司法鉴定所评定的伤后护理时间3个月；护理人员原则为一人。故护理费可确认为6300元。
5、营养费：原告出院医嘱上记载有加强营养，且重庆市开县司法鉴定所也评定原告伤后营养时限为4个月，故对该费用本院酌情支持2400元。
6、残疾赔偿金：原告伤残等级一个8级、一个10级，因此残疾赔偿金可确定为121036.80元（25216元／年×15年×32%）。
7、鉴定费：原告诉前产生鉴定费3100元，系实际产生的费用，故对该费用本院予以确认。
8、交通费：原告受伤，其就医、陪护、伤残鉴定等必然会产生交通费用，故原告主张交通费500元，本院酌情支持400元。
9、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致伤残，必会对自身心理及日后的正常生活构成影响，故精神损害抚慰金的请求本院酌情支持6000元。
10、车辆修复费：因原告主张的该费用为现拥有的新车的价格，而原受损车辆的损失大小，原告并未提供证据予以证实。故对该费用本院不予支持。
以上原告损失共计208937.28元，结合上面本院确定的损失赔偿原则，由被告刘本明在交强险范围内赔偿原告120000元；余下部分，由被告刘本明赔偿53362.37元，被告李高汉赔偿8893.73元，原告姚启兴自行承担26681.18元。另外，被告刘本明已为原告垫付的33500元应在其赔偿款中减除。
综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、二十六条、第四十八条、第七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告刘本明在本判决生效后十日内赔偿原告姚启兴因本次交通事故产生的损失173362.37元（被告刘本明已向原告姚启兴垫付的33500元，在执行中予以减除）。
二、被告李高汉在本判决生效后十日内赔偿原告姚启兴因本次交通事故产生的损失8893.73元。
三、驳回原告姚启兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1521元，减半收取760.50元，由被告刘本明负担456.30元（并直付原告），被告李高汉负担76元（并直付原告），原告姚启兴负担228.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 向圭林
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邱 豪