江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第331号
上诉人（原审被告）江苏欧亚蓝宝光电科技有限公司。住所地常州市武进区龙惠路**号。
法定代表人姜祝明，该公司总经理。
委托代理人丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市科沛达超声工程设备有限公司。住所地常州市戚墅堰区潞城街道富民路***号。
法定代表人李继忠，该公司董事长。
委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。
上诉人江苏欧亚蓝宝光电科技有限公司（以下简称欧亚蓝宝公司）因与被上诉人常州市科沛达超声工程设备有限公司（以下简称科沛达公司）定作合同纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科沛达公司一审诉称：科沛达公司、欧亚蓝宝公司于2012年5月签订定作合同一份，约定由科沛达公司为欧亚蓝宝公司定作设备，合同价款为577000元，合同对价款结算方式、期限及违约金作了明确约定。合同签订后，科沛达公司履行了合同义务，交付了设备，但欧亚蓝宝公司未按约履行付款义务，现请求法院判令欧亚蓝宝公司立即支付定作价款173100元及违约金30000元，合计203100元，并承担本案诉讼费用。
欧亚蓝宝公司一审辩称：科沛达公司未按照合同约定完全履行义务，科沛达公司为欧亚蓝宝公司定作的部分产品存在质量问题，因科沛达公司违约在先，欧亚蓝宝公司可拒付价款，且不应承担违约金，请求法庭驳回科沛达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：科沛达公司与欧亚蓝宝公司于2012年5月17日签订定作合同一份，约定由科沛达公司为欧亚蓝宝公司定作线切割后超声洗机、研磨后超声清洗机、退火前清洗机、退火前半自动单面刷洗机、蓝宝石甩干机、复频式超声喷淋洗净机各1台，价款总计为577000元，双方约定合同签订3天后支付总价的30%预付款，发货前支付40%，设备调试合格后支付20%，其余10%半年后一次性付清。双方同时约定任何一方违约均支付违约金即合同总款的15%并承担对方相应的损失。2012年8月15日，科沛达公司将上述设备交付欧亚蓝宝公司。2012年8月22日，线切割后超声洗机、研磨后超声清洗机经调试验收合格；2012年11月9日，蓝宝石甩干机、退火前清洗机经调试验收合格；2012年12月5日，退火前半自动单面刷洗机经调试验收合格；2012年12月31日，复频式超声喷淋洗净机经调试验收合格。另查明，欧亚蓝宝公司于2012年5月28日向科沛达公司支付了价款173100元，于2012年8月13日支付了价款230800元。因欧亚蓝宝公司怠于支付剩余价款173100元，科沛达公司于2014年10月15日向欧亚蓝宝公司发出催款函，要求其尽快支付剩余价款。庭审中，科沛达公司陈述其于2014年6月将交付给欧亚蓝宝公司的退火前半自动单面刷洗机（型号为KPD-100CV）取回。欧亚蓝宝公司认可科沛达公司于2014年8月为其更换了一台设备，更换后的设备型号为KPD-200CV。
原审法院经审理后认为：科沛达公司提交的定作合同系双方当事人的真实意思表示，能反映科沛达公司、欧亚蓝宝公司之间存在定作合同关系，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。科沛达公司提交的证据能证明其按照合同约定定作并向欧亚蓝宝公司交付了上述设备，且所有设备均在2012年12月31日前经调试验收合格。欧亚蓝宝公司抗辩科沛达公司交付的退火前半自动单面刷洗机存在质量问题，该设备并未通过调试验收。对此，该院认为，首先，2012年12月5日该设备的安装调试验收单的用户单位盖章一栏有欧亚蓝宝公司单位工作人员吕斌的签字，该签字系欧亚蓝宝公司对装调结果的认可。欧亚蓝宝公司虽抗辩该调试验收单的装调结果一栏在签字时系空白，记载内容当时未形成，但欧亚蓝宝公司并未能提供证据证明其观点；其次，欧亚蓝宝公司于2012年8月15日接收定作设备退火前半自动单面刷洗机（型号为KPD-100CV），虽庭审中科沛达公司、欧亚蓝宝公司双方确认该设备后被更换为KPD-200CV，但更换后的设备的交付时间为2014年8月，欧亚蓝宝公司陈述该设备在安装后即无法使用，但却未能举证证明其在收到合同定作设备后长达两年的时间中，曾因质量问题向原告公司进行反馈或要求维修，故被告应承担举证不能的法律后果，该院对欧亚蓝宝公司的该抗辩意见不予采纳。综上，科沛达公司按约履行了定作义务，欧亚蓝宝公司亦应当按照合同约定履行付款义务。欧亚蓝宝公司未能按约支付价款致纠纷的产生应当承担全部法律后果，科沛达公司主张欧亚蓝宝公司支付定作价款173100元的诉讼请求合理，该院予以支持。关于违约金，被告欧亚蓝宝公司抗辩约定的违约金过高，对此，该院认为，因科沛达公司并未能举证证明其实际损失，故本院依法将违约金的计算标准调整为按照银行同期同档贷款利率标准的1.3倍计算，因所有设备均在2012年12月31日前经调试验收合格，故依据合同约定，欧亚蓝宝公司应就价款中的115400元向科沛达公司支付自2012年12月31日起至实际给付之日止的逾期利息，就价款中的57700元向科沛达公司支付自2013年7月1日起至实际给付之日止的逾期利息。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决：一、欧亚蓝宝公司于本判决生效之日起十日内支付科沛达公司价款173100元，并承担违约金（其中115400元自2012年12月31日起至实际给付之日止、57700元自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的1.3倍计算）；二、驳回科沛达公司的其他诉讼请求。如欧亚蓝宝公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347元减半收取2173.5元，保全费1570元，合计3743.5元，由欧亚蓝宝公司负担。此款科沛达公司已垫付，欧亚蓝宝公司于本判决生效之日起十日内迳付科沛达公司。
欧亚蓝宝公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对案件事实认定有误，科沛达公司提供的KPD-100CV退火前半自动单面刷洗机存在质量问题。在验收单上“验收结论”一栏没有确认科沛达公司提供的产品调试合格，“装调结果”一栏内“设备运行正常”是科沛达公司事后添加的。科沛达公司更换的KPD-200CV设备既没有调试，也无法使用。一审认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求依法撤销一审判决，改判驳回科沛达公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由科沛达公司承担。
被上诉人科沛达公司二审辩称：一审法院查明的事实清楚。科沛达公司已经按照双方签订的定作合同全面履行了合同义务，其提供的设备不存在任何质量问题。一审法院程序合法，适用法律正确。故请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，科沛达公司与欧亚蓝宝公司签订的定作合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定了科沛达公司为欧亚蓝宝公司定作线切割后超声洗机、研磨后超声清洗机、退火前清洗机、退火前半自动单面刷洗机、蓝宝石甩干机、复频式超声喷淋洗净机各1台，价款总计为577000元。还约定了价款的结算方式及期限为，合同签订3天后支付总价的30%预付款，发货前支付40%，设备调试合格后支付20%，其余10%半年后一次性付清等内容。合同签订后，科沛达公司向欧亚蓝宝公司交付了上述设备后，分别进行了安装调试，且欧亚蓝宝公司工作人员吕斌在安装调试单上签字，对安装调试结果予以认可。所以，欧亚蓝宝公司应当按照合同约定，在2012年12月31日的安装调试合格后向科沛达公司支付定作合同总价款577000元中20%的部分即115400元，并在半年后一次性付清其余10%的价款即57700元。欧亚蓝宝公司以双方在2014年6月至8月间对退火前半自动单面刷洗机进行了更换，作为其拒付应付款项的理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4347元，由上诉人欧亚蓝宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨 青