上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第318号
原告上海斯米克建材有限公司济南分公司。
负责人戴崇德。
委托代理人金荣华。
委托代理人徐小榕。
被告山东盛悦装饰配套工程有限公司。
法定代表人谷朝怀。
原告上海斯米克建材有限公司济南分公司与被告山东盛悦装饰配套工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金荣华、徐小榕，被告法定代表人谷朝怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2012年4月17日及7月17日签订买卖合同，约定原告向被告供应瓷砖，被告向原告支付货款。2012年7月9日至2013年8月31日，原告向被告的供货总金额为1，960，162.69元，被告已经支付货款1，603，000元，剩余应付货款为356，459.56元。原告多次催讨未果，故起诉来院请求判令：1、被告支付货款356，459.56元；2、被告支付截至2013年12月31日的逾期付款利息1，740.91元，从2014年1月1日起至判决生效之日止，以356，459.56元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
被告辩称，�告是原告的工程代理商，负责鲁商集团年采供货，辐射鲁商集团下属各门店的供货事宜。因原告有跨区域串货行为，与被告达成口头协议赔偿被告100，000元，故被告欠原告的货款金额应为256，459.56元，被告同意支付。由于原告供应的瓷砖有质量问题，导致被告的应收账款不能兑现，故希望原告能给予两年的付款时间。对原告主张之利息计算方式无异议，同意承担。就质量问题引起的损失，被告保留诉权，另案主张。
原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、买卖合同2份，证明原、被告间存在买卖合同关系；
2、应收账款对账清单5份，证明原告履行了供货义务；
3、应收账款确认书5份，证明被告确认截止2013年8月欠原告货款金额为356，459.56元；
4、付款承诺书1份，证明2013年7月17日，被告确认欠原告货款556，459.56元，并承诺于2013年7月30日前付清，后被告�支付了200，000元；
5、补充协议1份，证明原告向被告提供600，000元的授信额度，但该授信金额应当在2012年12月31日前还清。
被告对原告提交的证据均无异议。
被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：
1、2010年10月6日银座家居博览中心物业部证明1份，证明原告提供的瓷砖与封样不符，根据领导批示砸掉重新铺设，所有后果由原告负责；
2、2011年8月20日泰安银座商城新汶店物业部通知1份，证明原告提供的瓷砖有质量问题；
3、2010年12月15日证明材料1份，证明因原告提供的瓷砖有质量问题，被告代付客户赔款8，000元，同意抵充被告在原告处的应收账款；
4、投诉处理回执单3份，证明因原告提供的瓷砖有质量问题，遭客户投诉的事实；
5、会议纪要1份，证明因原告提供的瓷砖质量问题，原告参加了解决瓷砖问题的会议。
原告对被告提交的证据1、2、3真实性�异议，时间上看与本案无关联性；证据4真实性无异议，但时间上与本案无关联性；证据5只有单方盖章，不予认可。
经审理，本院确认本案事实如下：
2012年4月17日，原告（供方）与被告（需方）签订买卖合同（编号为ZYJN100025-03-AQ）一份，约定：被告向原告采购U0C1JOUD等级P、规格A瓷砖116，000片及等级1、规格A瓷砖18，100片，单价分别为14.18元及11.34元，合同总价为1，850，134元，价格有效期为本合同签订之日起360天；供方提供的产品符合国家标准（GB／T4100），需方应按照供方提供的“产品合格证”背面的使用要求进行施工；对于品种、等级、规格、数量，需方在收到供方货物时当场验收并提出异议，否则视为验收合格；对于其他质量问题，需方应在收货后3天内以书面形式通知供方，否则视为验收合格；供方送货至需方指定地点，项目名称为银座商城山东区域连锁，送货地址为山东区域内；货款结算方式为款到发货，供方收到货款后安排发货。合同还约定了争议解决方式以及标的物所在地等。
2012年7月17日，双方又签订买卖合同（编号为ZYJN100025-07-AD）一份，约定：被告向原告采购I03280KP等级P、规格A瓷砖8，000片（8月31日前交货）及DF0160KP等级P、规格0瓷砖14，000片（8月31日前交10，000片，9月30日前交4，000片），单价分别为63.60元及25.57元，合同总价为866，780元，价格有效期为本合同签订之日起180天；供方送货至需方指定地点，项目名称为银座商城区域连锁，送货地址为河北省保定市裕华西路与西下关街交叉口。其余条款与前合同约定一致。
上述两份买卖合同签订后，双方还签订补充协议一份，约定：针对编号为ZYJN100025-03-AQ和ZYJN100025-07-AD的买卖合同，货款的结算方式和期限为供方向需方提供企业授信，总金额600，000元，专项用�需方向供方采购《买卖合同》项下的产品，需方达到授信额度上限后，仍需按照款到发货的结算方式，此授信金额需在2012年12月31日前还清，债务履行期限从2012年8月13日至2012年12月31日。
上述协议签订后，原告依约向被告供应瓷砖。2012年8月至同年11月，双方每月对账并签署应收账款确认书。2013年7月17日，被告向原告出具付款承诺书，确认截止2013年7月15日的欠款金额为556，459.56元，并承诺于2013年7月30日前付清。后被告仅向原告履行了200，000元的付款义务。2013年8月，双方再次对账，被告确认欠原告货款金额为356，459.56元。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守。原告依约履行了供货义务，被告对欠款事实予以确认，并同意承担原告主张之逾期利息。双方争点在于欠款的金额，即被告抗辩双方达成口头协议扣除100，000元货款的事实是否成立。原告经核实后向本院书面陈述，称其没有串货行为且被告没有提供任何证据予以证明，故不予认可。经本院询问，被告亦表示该扣款协议系双方口头协商达成且索赔的串货行为发生在本案系争合同之外的业务往来中。基于被告未能提供证据证明双方已经达成扣款协议以及该扣款在本案系争合同货款中一并结算的事实，本院对被告抗辩在本案货款中扣款的意见不予采信。至于质量问题，被告表示将另案主张，故本案不做处理。原告主张之货款及利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东盛悦装饰配套工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯米克建材有限公司济南分公司货款356，459.56元；
二、被告山东盛悦装饰配套工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯米克建材有限公司利息1，740.91元（计至2013年12月31日）；支付从2014年1月1日起至判决生效之日止，以356，459.56元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，336.51元，由被告山东盛悦装饰配套工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。