山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民重字第6号
原告：董茂金，男，1976年3月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：代洪先，男，1955年10月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：樊青，女，1955年10月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：丁金光，山东仁通律师事务所律师。
被告：胶南市新华包装有限公司。住所地：青岛市黄岛区东岳西路*号。组织机构代码：2XXX0。
法定代表人：代洪先，经理。
第三人：董茂刚，男，1970年4月11日出生，汉族，个体，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
原告董茂金为与被告代洪先、樊青、胶南市新华包装有限公司（以下简称新华包装公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院于2014年6月13日作出（2014）黄民初字第1274号民事判决书，原告董茂金不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院2014年11月18日作出（2014）青民二终字第42号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足，撤销本院（2014）黄民初字第1274号民事判决书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年5月2日，董茂刚申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告董茂金之委托代理人张宝清、王春晖、被告代洪先、被告樊青之委托代理人丁金光、被告新华包装公司之法定代表人代洪先、第三人董茂刚之委托代理人张宝清、王春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董茂金诉称：被告代洪先、新华包装公司因经商经营需要多次共同向原告借款：①、2011年12月21日，向原告借款60万元；②、2011年12月28日，向原告借款16万元；③、2012年4月1日，向原告借款13万元；④、2012年7月27日，向原告借款18万元；⑤、2012年7月27日，向原告借款10万元。上述五笔借款本金共计117万元，均以现金方式交付的，约定的借款期限均为一个月，且均约定若逾期未还应按每日借款本金的10%支付违约金、利息等。现上述借款履行期限均已届满，经原告多次催要，被告拒不偿还。经查，被告新华包装公司系被告代洪先投资成立的一人有限公司，二者之间的财产及债权债务混同。被告代洪先与被告樊青系夫妻关系，本案之债务又发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告樊青理应与被告代洪先、新华包装公司共同连带清偿本案债务。故请求判令：1、三被告共同偿还借款本金117万元及至本案立案之日止的逾期借款利息39万元，共计156万元；2、三被告共同偿还自本案立案之日始至本案判决生效之日止的逾期借款利息（按银行贷款利率的四倍计算）；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告代洪先、新华包装公司辩称：2009年12月29日，被告代洪先、新华包装公司因生产需要，向原告借款35万元，借款后，二被告及时偿还了借款，原告将二被告所写的借条归还了二被告，此后，原告以二被告欠借款违约金为由，以胁迫的方式，多次逼迫二被告为其写借条，被告代洪先为保全生命，人身不受伤害，遂按照原告的要求多次给其写下借条，原告叫写多少就写多少，代洪先究竟为原告写了多少借条也不知道。因此，被告代洪先、新华包装公司不欠原告任何款项，原告的诉讼是虚假的恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告樊青辩称：被告樊青对原告起诉的追偿的债权事实和经过都不知情，原告陈述借款全部用于新华包装公司经营，被告樊青不应承担偿还责任。
第三人董茂刚述称：2016年3月13日，第三人与原告签订协议书，原告董茂金已将本案债权，包括借款本金共计1170000元，以及由此产生的逾期利息、违约金以及诉讼费、保全费等实现债权的全部费用，全部转让给第三人，以抵顶欠第三人相应数额的债务，协议签订后，原告即向三被告以特快专递的形式发送了债权转让通知，并在半岛都市报予以公告声明，请求依法判决由三被告向第三人偿还本案之债。
经本院开庭审理查明：2009年12月29日，被告代洪先、新华包装公司因经商急用，自愿向原告董茂金借款现金35万元整，期限1个月，并约定若逾期未还自愿承担每日10%的违约金、利息及因此产生的其它一切相应费用等，该二被告并向原告出具借条一份。后来，该二被告向原告偿还了借款，原告将借条返还给该二被告，被告代洪先在借条上注明“款已还清，此借条作废”。
2011年12月21日、2011年12月28日、2012年4月1日、2012年7月27日、2012年7月27日，被告代洪先、新华包装公司分别向原告董茂金出具借条一份，载明的借款金额分别为60万元、16万元、13万元、18万元、10万元，且均载明“本人代洪先因经商急用，自愿向董茂金借款”，约定的借款期限均为一个月，且均约定若逾期未还自愿承担每日10%的违约金、利息及因此产生的其它一切相应费用等。被告代洪先在借款人后签名、捺印，被告新华包装公司加盖了公章。
2016年3月13日，第三人董茂刚与原告董茂金签订了协议书，原告董茂金已将本案债权，包括借款本金共计1170000元，以及由此产生的逾期利息、违约金以及诉讼费、保全费等实现债权的全部费用，全部转让给第三人，以抵顶欠第三人相应数额的债务，协议签订后，原告即向三被告以特快专递的形式发送了债权转让通知，并在半岛都市报发表声明，三被告均已收到债权转让通知。
被告代洪先与被告樊青原系夫妻关系，双方于2012年11月19日在原胶南市民政局登记离婚，并约定：男方发生的和以男方名义发生的（包括新华包装公司的）所有债务，由男方承担，女方发生的债务由女方承担。
另查明,被告新华包装公司系自然人投资或控股的一人有限责任公司，股东为被告代洪先一人。
上述事实，有当事人的陈述，原告董茂金提供的借条五份、民事判决书一份、工商登记材料一份，债权转让通知一份，EMS特快专递两份，半岛都市报一份，被告代洪先提供的借条一份，被告樊青提供的离婚协议书一份、离婚证一份以及本院所作调查笔录一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
庭审中，原告董茂金提供青岛恒都投资管理有限公司的营业执照、组织机构代码证、工商登记材料等，载明的法定代表人为刘梅；青岛金聚得商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证，载明的法定代表人为原告；胶南金福汽车租赁行的个体工商户营业执照，载明的经营者为原告；结婚证，欲证明原告与刘梅系夫妻关系，二人自2009年开始投资经营多家公司，有大量的资金拆借、流动。三被告对上述证据的真实性均无异议，被告樊青认为这些证据不能证明原告所主张的借款是以现金的方式交付的。
原告董茂金称出借给被告代洪先的款项来自于其本人，并非来自上述其夫妻经营的公司。在二审法官询问本案这么多金额为什么不通过银行转账时，原告称被告对银行转账不是很熟，一般是被告要借钱，原告到银行报计划提款，手头没钱的话，从别的地方转款凑一下。但在本案重审过程中，法官询问本案出借资金来源时，原告又称其向很多人发放贷款，拥有大量的现金，被告都是提前告知原告，原告多方筹借、拆借，并于借款日交付被告现金，但是原告没有在银行存款取款的习惯。
原告董茂金提供被告新华包装公司的营业执照、组织机构代码证、房屋所有权证各一份，均系复印件，主张被告于2009年12月29日向原告借款35万元之后，被告代洪先向原告提供的。原告董茂金还提供被告代洪先以车辆、房产、新华包装公司所有财产设备以及土地使用权、生产资料及设备、儿子代曜远的车辆等对本案借款提供担保的证据，被告代洪先对此没有异议，但称当时受到原告的胁迫不敢不写、不敢不拿。
被告代洪先称其2009年12月29日向原告借款35万元，当时约定月息13%，在其自制的借条内容中未注明，2010年1月29日，被告代洪先还款18万元，余款17万元大概过了三五天后归还，当时原告要求被告代洪先按照每日10%支付违约金，一开始要10万元，后来要5万元，但被告代洪先认为原告借款的利息已经很高了，并且借款利息4.5万元也在借款时提前扣下，因此不同意支付给原告违约金。过了十几天，原告派了一些人到被告新华包装公司的办公室，也到代洪先的家里，并且在路上将代洪先的车劫走多次，把代洪先带到原告的办公室，让代洪先写借条，不写就不让走，其中有一笔是在家家悦商场被劫住，在原告的车里写的；有一笔在黄海小区南头与人民路交界处的锦绣阁茶楼写的；还有一笔在原告在枣阳路或桃园路开的会所写的；其余的都是在原告位于原胶南灵山路的办公室写的，包括给原告写的各种担保也是原告胁迫被告代洪先写的。原告说要是被告代洪先不写借条，他就天天到公司闹，并且还要找代洪先的家人。因原告在胶南放高利贷多年，其阴险、狡诈、残忍、知名度很高，所以被告代洪先不敢报警。
本案在审理过程中，本院依据原告董茂金的申请，于2014年1月22日依法查封了被告新华包装公司所有的位于青岛市黄岛区泰山西路9号房产一处（南房私字第XXX号），查封期限自2014年1月22日至2016年1月21日；并冻结了被告樊青在中国银行股份有限公司胶南支行的银行存款160万元，冻结期限自2014年1月22日至2014年7月21日，本轮冻结为第三轮冻结。后经多次续封，最后一次冻结期间自2016年7月8日至2017年7月7日。原告预交诉讼保全费5000元。
本院认为：原告董茂金与被告代洪先、新华包装公司对该二被告因经商急用，于2009年12月29日向原告借款现金35万元以及该二被告偿还借款之后，原告将借条返还给该二被告的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：能否认定原告董茂金出借款项117万元已经实际交付。根据法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，出借人负有义务举证证明其已经实际履行了交付出借款项，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，根据原告董茂金的陈述，其将数额不菲的数笔款项以现金的方式陆续借给被告代洪先、新华包装公司，每笔借款的期限均为一个月，但本院认为，在短短七个月左右的时间内，自然人之间持续发生借贷行为，尤其是前一笔款项借款人未履行偿还义务，出借人仍旧向其放贷的可能性极小，明显不符合交易安全的日常经验法则。原告董茂金主张其和妻子经营多家公司，有能力向原告支付借款，但有能力支付并不能代表实际支付，原告董茂金有义务提供其他有效证据证明其已经实际履行了交付出借款项，原告在二审中主张被告代洪先向其借款时，称其有时候提前到银行报计划取款，但未向法院提交取款的证据，原告在重审过程中又称其没有在银行存款取款的习惯，明显相互矛盾，且原告除五份借条之外，并没有其他有效证据予以佐证，属举证不完全，不足以证明其将117万元现金交付给被告代洪先、新华包装公司，故原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。第三人董茂刚要求原告偿还本案借款，亦没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董茂金以及第三人董茂刚的诉讼请求。
案件受理费18840元，保全费5000元，共计23840元，由原告董茂金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张美灵
人民陪审员 韩淑花
人民陪审员 薛成英
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 董优萍