江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初464号原告：黄苏平，男，1950年10月10日出生，汉族，住全南县。委托代理人：谌志康,男，1951年7月29日出生，汉族，住全南县。代理权限：特别授权。被告：钟庆明，男，1969年8月12日出生，汉族，住全南县。委托代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：钟达安，男，1967年1月24日出生，汉族，住全南县。被告：钟达清，男，1966年6月12日出生，汉族，住全南县。原告黄苏平与被告钟庆明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。后依申请，本院依法追加钟达安、钟达清为本案共同被告参与诉讼，并于2017年12月28日第二次开庭审理此案。原告黄苏平及其委托代理人谌志康、被告钟庆明及其委托代理人黄晨东、被告钟达安、被告钟达清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄苏平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告工伤医疗住院费4557.86元（除新农保报销外）、工伤残疾费（九级伤残）76221.95元、工伤误工费（以每日150元计算）：180天*150元=27000元、护理费（以每日120元计算）：60天×120元=7200元、营养费（以每日50元计算）：60天*50元=3000元、伙食费计60天*每日100元=6000元、精神抚慰金6000元、交通费360元、鉴定费1500元。共计131839.81元。事实和理由：2017年2月28日下午，原告与工友钟达安、钟达清受雇于被告在陂头镇老圩上地段建造房屋时发生工伤事故，致原告受伤，入全南县人民医院住院，后经全南县信立司法鉴定为九级伤残，原告认为，原告及工友只受雇于被告建房，也只约定每平方米工资180元，而没有其他除工资以外的附条件，此次发生工伤，原告没有责任，而责任在被告，原告诉至法院请求法院依法判决，以维护原告之合法权益。被告钟庆明辩称，一、答辩人钟庆明不应承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告是在其家里自行摔伤的，其损伤与答辩人没有任何关系。根据原告其在受伤入院时的陈述，原告是2017年2月28日下午在其家里自行摔伤的，答辩人对其摔伤一事根本不知情，原告及其家属也从未找过答辩人反映过其受伤的事情。故原告受伤与答辩人没有任何法律关系，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。2、原告不可能在答辩人在建房屋处受伤，原告属捏造事实。钟达安、钟达清、原告等人施工不是从外面搭架施工，而是从楼面内不搭架直接砌墙施工，2017年3月初钟达清等人施工进度是只浇了第二屋的楼，正在砌第二屋的墙，是站着砌墙，没有任何高度，原告怎么可能被摔伤？结合其入院时陈述，原告完全是捏造事实。3、假如原告是在答辩人的建房工地上摔伤的，依法答辩人也不应承担赔偿责任。2016年8月中旬，因答辩人知道钟达安给他人施工建造的房屋还可以，但答辩人没有钟达安的联系方式，于是通过刘海红联系钟达安到答辩人家商议房屋建筑一事，双方约定将房屋的建筑施工工程按各屋楼面每平方米180元包工不包料的整体发包给钟达安进行承揽施工建筑，约定2017年5月完工。工程款支付方式为每完工一屋结算一次（每屋扣5000元质保金）。依据《合同法》的规定，两者之间依法形成的是承揽定作的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定。由于农村建房没有超过三屋楼层高度的对选任建筑人资质没有法律强制规定，且全南县新农村建设时陂头镇政府已对全镇的泥水建筑师傅进行了培训，答辩人有理由相信承揽施工人钟达安具有施工资质，故答辩人对选任承建施工人上没有过错。依法不承担赔偿责任。4、原告与答辩人不存在雇佣或无偿帮工关系。依法不应承担法律责任。答辩人把施工工程发包给钟达安后，由钟达安雇请原告等人施工，原告既非承揽合同的当事人，双方之间又无支付工价的事实，也非无偿帮工关系，双方之间并不存在直接的法律关系，答辩人作为房东，对原告的损害不存在任何过错，依法不应承担法律责任。二、假如原告是在答辩人的房屋工地上受伤，应由承揽人钟达安承担雇主赔偿责任。钟达安承揽工程施工后雇佣钟达清和原告等人进行施工，并由钟达安发工资给钟达清及原告等人，因此钟达安与钟达清及原告等人之间形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”之规定，依法应由承揽人钟达安承担赔偿责任。三、假如原告是在答辩人的房屋工地上受伤，由于原告作为一个完全民事行为能力人，在工作中自我保护意识不强，没有采取任何安全保护措施，根据《侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告对其损害依法应承担相应原过错责任。四、“全信2017临鉴字第125号”司法鉴定书依法不能作为本案的定案依据。即使原告是在答辩人处的工地上所招受的损害，本案也是属因劳务关系引起的损害，依法不能作为工伤处理。根据2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》规定，原告的人身损害伤残程度应申请人人民法院委托有资质的鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》标准作出的司法鉴定书才能作为本案的定案依据。被告钟达安辩称，我与原告无任何赔偿责任纠纷，认为原告要求钟庆明赔偿事由合法，我与原告仅为工友关系，共同受雇于钟庆明，且作为原告工友黄苏平受伤一事，我们已经尽了最大的努力帮助伤者，并为原告赢得了最佳的救治时机，原告住院期间和出院以后，我和钟达清又曾多次探望，钟庆明作为雇主对此事不闻不问，连最起码的仁义道德都没有，工友原告在做工期间出现工伤事故，依据民法通则关于审理人身损害案件司法解释第十一条钟庆明作为雇主理应承担全部赔偿责任。被告钟达清的答辩意见与被告钟达安的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交房屋转让协议及收条各一份，证明其在陂头圩镇居住的事实，该主张得到被告钟达安、钟达清的确认。原告系泥工，被告钟达安、钟达清亦认可，且与原告黄苏平为被告钟庆明家建房的事实印证，故本院认为，可以认定原告在陂头圩镇居住且从事泥工的事实，即原告的赔偿标准可按城镇标准计算；2.原告提交全南信立司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，编号为全信[2017]临鉴字第125号，鉴定结论为黄苏平此次损伤构成九级伤残，误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。被告有异议，但并未提交重新鉴定申请，本院认为，全南信立司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，而被告并未有证据证明该鉴定意见书有明显错误或程序违约。故本院对该鉴定意见予以采信；3.关于原告黄苏平是否是在为被告钟庆明建房时受伤，本院认为，有被告钟达安、钟达清在法庭上的陈述，说法一致，与原告黄苏平所述的细节亦相吻合，故本院认为，可以证实原告系在为被告钟庆明建房时而受伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟庆明欲在陂头镇陂头圩老圩上建造一栋三层房屋，被告钟庆明与被告钟达安、钟达清约定，将房屋主体建造交由被告钟达安、钟达清，方式为包工不包料，按楼面面积每平方180元结算。2016年9月间，被告钟达安、钟达清开始施工，后因被告钟庆明觉得进度太慢，叫被告钟达安、钟达清再叫一个师傅，被告钟达安、钟达清便叫上原告黄苏平，被告钟达安、钟达清与原告黄苏平谈的价格是包工不包料、按楼面面积每平方180元。2017年2月28日，钟达安、钟达清、黄苏平在给钟庆明的房屋二楼浇筑柱子，黄苏平在二楼搬水泥时，不慎从二楼摔下一楼而受伤。受伤时，钟达安、钟达清用摩托车将黄苏平送往陂头镇中心卫生院救治，在医生的建议下，前往全南县人民医院住院治疗，2017年3月15日出院，共花去医疗费12091.78元，及其它各项检查费用729.8元，通过医保报销8354.52元，原告自付4467.06元。另查，黄苏平、钟达安、钟达清均不具有相应资质。本院认为，本案处理的关键在于各当事人之间的法律关系。钟庆明将房屋主体建造交由钟达安、钟达清，约定为包工不包料，价格按平方计算，而非雇佣关系中通常按天数计算工资的方式。劳动工具由钟达安、钟达清自行负责。且所需小工亦由负责钟达安、钟达清负责雇请，工资亦由其负责。以上均符合承揽的特征，故本院认为，被告钟庆明与被告钟达安、钟达清系承担关系，被告钟达安、钟达清之间系合伙关系。关于钟达安、钟达清与黄苏平之间的关系。钟庆明与钟达安、钟达清约定的价格为按楼面面积每平方180元，而钟达安、钟达清与黄苏平谈的价格也是按楼面面积每平方180元，即钟达安、钟达清并未在黄苏平处赚取差价而从中获利，而且三人利益分配为在扣除小工工资后，三人同工同酬，故本院认为，三人为合伙关系。即钟庆明与钟达安、钟达清为承揽关系，钟达安、钟达清、黄苏平三人为合伙关系。被告钟庆明作为定作人选用没有资质的被告钟达安、钟达清作为承揽人，选任不当，应当承担相应的赔偿责任。原告在从事具有一定危险性的工作时未尽安全注意义务，导致自身受伤，应承担相应责任。被告钟达安、钟达清与原告黄苏平系合伙关系，黄苏平在施工中为合伙人的共同利益而受伤，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其它成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，其他合伙人即被告钟达安、钟达清应承担经济补偿责任。综上，被告钟庆明应承担20%的赔偿责任，被告钟达安承担15%的补偿责任，被告钟达清承担15%的补偿责任。原告在此次受伤中存在过错，应由其自身承担50%的责任。根据相关标准，确定原告的各项损失如下：1.医疗费4467.06元;2.营养费2400元（60日×40元/日）；3.住院伙食补助费600元（15日×40元/日）；4.残疾赔偿金74549元（28673元/年×13年×20%）；5.误工费24967元（按建筑业在岗职工年平均工资50628元计算）；6.护理费7200元（按每日120元计算）；7.精神抚慰金6000元；8.交通费200元。以上共计120383.06元。由被告钟庆明承担20%即24076.6元，由被告钟达安承担15%即18057.4元，由被告钟达清承担15%即18057.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告钟庆明应于本判决生效之日起二十日内向原告黄苏平支付赔偿款24076.6元；二、被告钟达安应于本判决生效之日起二十日内向原告黄苏平支付补偿款18057.4元；三、被告钟达清应于本判决生效之日起二十日内向原告黄苏平支付补偿款18057.4元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元及鉴定费1500元共计4600元（原告已缴纳），由原告黄苏平承担2300元，由被告钟庆明承担920元，由被告钟达安承担690元，由被告钟达清承担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟文华人民陪审员  曾纪清人民陪审员  刘上朋二〇一七年十二月二十九日代理书记员  李玉珍