山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6277号
上诉人（原审被告）：孙景智，男，1952年5月27日出生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河东区利联苗木种植专业合作社，住所地临沂市河东区凤凰岭办事处。
法定代表人：曹洪金，主任。
委托诉讼代理人：杨振蕾，女，该单位职工。
原审被告：刘庆顺，男，1952年5月7日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
原审被告：王秀玲，女，1959年5月12日出生，�族，居民，住址同上。
原审被告：郭学习，男，1965年10月26日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
上诉人孙景智因与被上诉人河东区利联苗木种植专业合作社及原审被告刘庆顺、王秀玲、王秀玲借款合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙景智的委托诉讼代理人郑福海、被上诉人河东区利联苗木种植专业合作社的委托诉讼代理人杨振蕾、原审被告刘庆顺、郭学习到庭参加诉讼。原审被告王秀玲经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景智上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人已向被上诉人偿还本金及利息共计50000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定“上诉人于2016年2月21日在被�诉人柜台以现金方式偿还被上诉人10000元”错误。上诉人已于2016年2月21日到被上诉人柜台前以现金方式偿还10000元，当时柜台工作人员称不需要开具单据，因而上诉人未得到被上诉人收款的单据。对于该事实，被上诉人柜台服务人员知道这一事实情况，但一审法院未传唤其到庭进行调查。二、一审法院未查明被上诉人是如何计算得出上诉人仍欠被上诉人诉讼请求中的“70000元本金及利息”的。被上诉人在诉讼请求中写明请求判决上诉人偿还“借款70000元及利息”，很显然，被上诉人所表达的意思是上诉人仍欠被上诉人本金70000元，也就是说被上诉人认为上诉人已经偿还其本金30000元。但一审法院并未查明被上诉人认为的已经偿还的30000元本金是如何偿还的，是否包括以现金方式偿还的10000元。另外，根据被上诉人提供的证据收款凭证显示，即使按照被上诉人认为的借款本金10000元来计算，上诉人也已经偿还本金35765元，剩余借款本金也不过是64235元，与其诉讼请求中的本金70000元仍有一定差距。因此上诉人认为，被上诉人的诉讼请求与其提供的证据所证明的事项存在明显的矛盾，法院应当调查清楚被上诉人诉讼请求中的“借款70000元及利息”是如何计算的。
河东区利联苗木种植专业合作社辩称，第一，上诉人上诉称交给河东区利联苗木种植专业合作社10000元，河东区利联苗木种植专业合作社未收到，第二，河东区利联苗木种植专业合作社起诉的70000元包括60000元本金与10000元利息。
郭学习辩称，上诉人是否还被上诉人10000元，我不清楚。
刘庆顺辩称，请求法院查明上诉人孙景智的还款情况，及被上诉人在2015年11月22日至2016年12月16日关于孙景智还款的记录等相关资料。
王秀玲未到庭、未答辩。
河东区利联苗木种植专业合作社向一审法院起诉请求：判令或调解孙景智、郭学习、刘庆顺、王秀玲偿还借款70000元及利息。
一审法院认定事实：2015年11月22日，孙景智、刘庆顺、王秀玲、郭学习与河东区利联苗木种植专业合作社签订借款合同一份，合同约定：为支持发展苗木种植，经孙景智申请，由刘庆顺、王秀玲、郭学习担保，河东区利联苗木种植专业合作社借给孙景智人民币100000元，借款期限90天，自2015年11月22日起至2016年2月19日止；借款利息按月利率15‰计算，利息每月20日支付；……刘庆顺、王秀玲、郭学习自愿对以上借款承担连带保证责任。合同签订后，孙景智当日支付给河东区利联苗木种植专业合作社借款利息7500元，河东区利联苗木种植专业合作社将借款100000元发放至孙景智银行帐户。借款到期后的2016年4月15日，孙景智通过银行帐�转帐还款20000元，4月24日转帐还款20000元。
孙景智在庭审时还主张曾于2016年2月21日到河东区利联苗木种植专业合作社柜台前偿还现金10000元，但未提供证据证明，河东区利联苗木种植专业合作社对孙景智的该主张不予认可。
一审法院认为，河东区利联苗木种植专业合作社与孙景智、刘庆顺、王秀玲、郭学习签订的借款合同，符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,应为有效合同,双方均应按约履行。孙景智未按合同约定履行按月付息到期还清本金义务，已构成违约，孙景智应承担该借款及利息的清偿责任。刘庆顺、王秀玲、郭学习作为连带责任保证人，应承担以上借款本息的连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款�计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，河东区利联苗木种植专业合作社虽按借款合同约定的借款数额出借给孙景智100000元，但在借款当日又收取了孙景智借款期间的借款利息7500元，实际是变相的在借款本金中扣除利息，故应认定为河东区利联苗木种植专业合作社实际出借给孙景智的金额为92500元。
关于河东区利联苗木种植专业合作社主张的借款利息问题，一审法院认为，河东区利联苗木种植专业合作社、孙景智在借款合同中约定的借款月利率15‰符合法律规定，虽约定了违约责任，但河东区利联苗木种植专业合作社未主张，故孙景智在借款逾期后偿还给河东区利联苗木种植专业合作社的人民币4万元，应自借款之日起按借款月利率15‰和偿还金额的时间分段计算出借款利息后，余款计入偿还的借款本金。孙景智于2016年4月15日通过银行帐户转帐还款20000元，4月24日转帐还款20000元，分段计算后偿还的借款利息及本金为：自借款之日2015年11月22日起至2016年4月15日止，应偿还借款利息为145天÷30天×92500元×15‰＝6702元，实际偿还利息6702元，偿还借款本金13298元；自2016年4月16日至4月24日止，应偿还借款利息为9天÷30天×79202元×15‰＝356元，实际偿还利息356元，偿还借款本金19644元。以上总计孙景智已偿还借款本金32942元，偿还至2016年4月24日的借款利息7058元，尚拖欠借款本金59558元及自2016年4月25日始的利息未偿还。孙景智辩驳的现金偿还借款10000元，因未提供证据证明，一审法院依法不予采信。
综上，依照�中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、被告孙景智于判决生效后十日内偿付原告利联合作社借款59558元及利息(利息自2016年4月25日始至实际履行之日止，按月利率15‰计算)。二、被告刘庆顺、王秀玲、郭学习对以上借款及利息承担连带清偿责任。三、被告刘庆顺、王秀玲、郭学习承担连带清偿责任后，有权向被告孙景智追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告利联合作社负担220元，四被告共同负担1330元；保全费1020元，由四被告共同负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否于2016年2月21日偿还10000借款。上诉人孙景智主张已于2016年2月21日至被上诉人的柜台以现金方式偿还借款10000元，且被上诉人不予认可的情形下，上诉人需要提供补强证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未能提出补强证据，理应承担举证不能的法律后果。故，对于上诉人主张的已于2016年2月21日偿还10000元借款，本院不予支持。
综上所述，孙景智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由孙景智负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月十九日
书记员 孙 壹