广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第37号
上诉人（原审被告）戴祖娥。
诉讼代理人廖泽文，电白县法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）李福。
诉讼代理人周盛喜。
上诉人戴祖娥因与被上诉人李福民间借贷纠纷一案，不服电白县人民法院（2013）茂电法民二初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1996年2月17日，被告戴祖娥向原告李福借款30000元，约定借款期限为3个月，利息每月1000元。1996年3月28日，被告向原告借款40000元，约定借款期限为2个月，利息4分，利息共2800元；同日，被告又向原告借款30000元，约定借款在2个月还清，没有约定利息。以上三次借款共100000元，被告均出具借款借据给原告收执。借款期满后，因被告没有依约还本付息，原告自1996年起每年与证人郑汉、何伟雄多次向被告追偿，但被告一直以种种理由推拖至今。为此，原告诉至原审法院。一审庭审中，被告提交一份自己书写的还款记录，称借款已还清给原告。
原审法院认为：原告分三次共借款100000元给被告，有被告出具给原告的三份借据为证，该借款事实清楚，予以确认。被告辩称其在1996年3月28日写下“借款3万元”的借据，是其在1996年3月28日出具“借款4万元”的借据并还款10000元给原告后补写的借据，该借据记载的借款是不存在的。但被告没有提供相关证据证实，原审法院对其辩称意见不予采纳。被告提出已还清涉案借款，但其出示的仅是其自行记录的还款记录，且原告也不予认可，故不予采信。至于本案债权是否超过诉讼时效，原告申请出庭的证人郑汉、何伟雄均证实原告每年都向被告追款，因此，本案没有超过诉讼时效，被告以超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。原告请求被告返还借款本金100000元合法有据，予以支持。对于利息的计算问题，因借款100000元中只有70000元约定利息，只能以70000元为基数计算利息，且约定的利率已超过法律规定的银行贷款利率的四倍，超出此限额部分，不予支持。故原告主张被告从借款之日起按银行同期同类贷款利率四倍计付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：限被告戴祖娥在判决发生法律效力之日起10日内向原告李福清偿借款本金100000元及利息（利息以借款70000元为基数，其中30000元从1996年2月17日起计，40000元从1996年3月28日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清该笔欠款之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告戴祖娥负担。
上诉人戴祖娥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决认为“原告分三次共借款100000元给被告，有被告出具给原告的三份借据为证”是错误的。事实上，上诉人只是先后向被上诉人借过两笔款，第一笔是在1996年2月17日借款30000元，约定三个月还清，当时未到三个月就已还清；第二笔是在1996年3月28日借款40000元，在同年4月2日还款10000元，还款后按原来的借款时间补写一张30000元的《借据》给李福，但李福没有将原来借款40000元的《借据》还给上诉人，所以该借款30000元的《借据》是重复书写的借据。上诉人在同年5月19日又还款20000元，尚欠的10000元在同年8月12日前亦已还清。对该还款事实，上诉人还保留着最原始的还款记录笔记，原审判决不予采信是错误的。（二）原审判决认为“原告申请出庭的证人郑汉、何伟雄均证实原告每年都向被告追款，因此，本案没有超过诉讼时效。”是有意偏袒李福。首先，郑汉、何伟雄是李福申请出庭作证的证人，与李福有亲戚关系，郑汉、何伟雄均是李福的舅舅，且何伟雄对上诉人怀恨在心，原因是上诉人于2013年7月5日向茂港区人民法院起诉其儿子何锦恒偿还欠款，并申请查封了何锦恒的财产；其次是郑汉、何伟雄出庭作证的证言全部是编造出来的谎言。因此，原审判决采信证人证言是错误的。二、涉案借款已超过诉讼时效。李福提供的三份借据至其起诉时止已超过17年，且根据《最高民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条的规定，涉案借款不能视为诉讼时效中断。因此，涉案借款已超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的如下诉讼请求：一、撤销原审判决，驳回李福的诉讼请求；二、判决李福承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人李福答辩称：戴祖娥的上诉理由不能成立，双方的借贷关系有戴祖娥出具的借据为证，是真实存在的。关于诉讼时效的问题，借款虽然是在多年前，但是被上诉人一直都在向戴祖娥追偿，因此存在诉讼时效中断的情形。请求二审法院驳回戴祖娥的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在二审庭审中，戴祖娥提交了一份落款时间为2009年5月9日、“协议人”栏未有双方当事人签名的《离婚协议书》，欲予证明戴祖娥与其丈夫在2009年5月9日协议离婚，且在该协议书中夫妻双方已确认在婚姻关系存续期间不存在外债。李福对该协议书的真实性与关联性均不予认可。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、落款时间为1996年3月28日、借款金额为30000元的《借据》是否为重复书写的借据；二、涉案借款是否已还清；三、本案的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于落款时间为1996年3月28日、借款金额为30000元的《借据》是否为补写借据的问题。戴祖娥上诉称落款时间为1996年3月28日、借款金额为30000元的《借据》是其在同年4月2日偿还1996年3月28日借款40000元中的10000元后重复书写的借据。经查，戴祖娥出具了两份落款时间为1996年3月28日的《借据》给李福收执，其中一份借款金额为40000元，约定利息为4分，另外一份借款金额为30000元，未约定利息。本院认为，从上述两份《借据》的内容来看，双方当事人对借款金额、利息的约定均有所不同，是两份权利和义务均不相同的借款，而且戴祖娥未能提供证据证实该借款金额为30000元的《借据》是在1996年4月2日偿还40000元中的10000元后重复书写的，亦未能对如重复书写后为何不收回借款金额为40000元的《借据》作出合理的解释，因此无法证实落款时间为1996年3月28日、借款金额为30000元的《借据》是重复书写的借据。戴祖娥该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否已还清的问题。戴祖娥上诉称其向李福所借的款项已全部还清，其与丈夫在2009年5月9日协议离婚时亦已确认双方在婚姻关系存续期间已不存在债务。经查，戴祖娥对其已还清涉案欠款在一审中提交了其自行记录的向李福还款情况的笔记，在二审中提交了没有离婚双方当事人签名确认的《离婚协议书》，李福对该两份证据均不予认可。从查明的情况来分析，在债权人李福仍持有涉案借据原件的情况下，无法认定戴祖娥已还清涉案借款。故戴祖娥该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
三、关于本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。戴祖娥上诉称李福申请的证人郑汉、何伟雄与李福有亲戚关系，且何伟雄对其怀恨在心，证人所作的证言不真实，本案的起诉已超过诉讼时效。但从证人郑汉、何伟雄的证词可知，本案借款的诉讼时效持续中断，至李福提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效期间，在戴祖娥未能提供证据证实证人郑汉、何伟雄与本案当事人存在利害关系的情况下，应当采信证人郑汉、何伟雄的陈述，认定本案的起诉未超过诉讼时效。故戴祖娥该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，戴祖娥的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人戴祖娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年五月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖