广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第678号
原告梁健友。
委托代理人黄文生，系佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
被告梁铭发。
委托代理人黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托代理人包涛甫，广东思辰律师事务所律师。
被告梁玉燕。
被告梁玉平。
被告梁健文。
被告黄兰仙。
原告梁健友诉被告梁铭发、梁玉燕、梁玉平、梁健文、黄兰仙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员李海昌、蒋竞雄，代理审判员林思彤组成合议庭进行了审理。本案于2014年12月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁健友及其委托代理人黄文生、被告梁铭发及其委托代理人包涛甫、被告梁健文、被告黄兰仙到庭参加诉讼，被告梁玉燕、梁玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁健友诉称，原告的父亲梁孔辉于2009年死亡，死后遗下房地产一间，坐落佛山市顺德区均安镇某处，梁孔辉的妻子是被告黄兰仙，夫妇二人共生育五个子女，分别是原告及被告梁铭发、梁玉燕、梁玉平、梁健文，无收养子女。梁孔辉于2009年5月24日立下遗嘱，指定上述房屋由原告及被告梁铭发继承。现原告要求继承上述房屋，但各被告不同意，为保障原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告起诉请求：1.判令梁孔辉位于佛山市顺德区均安镇某处的房屋的二分之一产权由原告继承和所有，另二分之一产权由被告梁铭发继承和所有；本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁铭发、黄兰仙辩称，对原告的起诉没有异议。
被告梁健文辩称，遗嘱上面没有加盖手指模，怀疑遗嘱真实性，我与两位见证人联系，他们在电话中均证实遗嘱上面有加盖手指模。
被告梁玉平在2014年11月17日接受本院询问时辩称，对原告起诉没有异议，家庭情况属实，同意放弃涉案房产的继承份额，原告所持遗嘱真实，我方此前已知悉遗嘱事宜，该房屋应当由原告及被告梁铭发继承。
本院于2014年11月13日向被告梁玉燕送达起诉状副本及开庭传票，于2014年11月15日向被告梁玉平送达起诉状副本及开庭传票，但被告梁玉燕、梁玉平既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告梁健友在诉讼中向本院提交了以下证据：
证据一、身份证（复印件）5份、人口信息查询表1份，证明原、被告主体资格；
证据二、人口登记表1份、证明2份，证明被继承人第一顺序继承人为原告及各被告；
证据三、遗嘱、房屋所有权证、房屋使用权证各1份，证明被继承人指定原告及被告梁铭发共同继承涉案房屋；
证据四、证人证言2份，证明遗嘱真实。
被告梁铭发、黄兰仙质证意见，对原告提交的证据均无异议。
被告梁健文质证意见，对原告提交的一、二没有异议，对原告提交的证据三中遗嘱不予确认，系造假的，对该组其他证据没有异议，对原告提交的证据四不予确认，证人是串通作假的。
被告梁健文向本院提交了电话录音两段，证明证人证言与事实不符。
原告质证意见，两段录音中证人均没有明确表示梁孔辉是否加盖手指模，只是表示需认真回忆当时情况，证人电话通话最后已经不耐烦了，马虎应答，同时梁谨立的录音也清楚证明梁孔辉生前指定涉案房产由原告及被告梁铭发继承，由于遗嘱订立已距今五年半，个别细节记不清也属正常。
本院依照职权向被告梁玉平作出询问笔录，原、被告对此发表了质证意见。
原告与被告梁铭发、黄兰仙质证意见，对询问笔录没有异议。
被告梁健文质证意见，被告梁玉平长期在澳门居住，对情况不知悉。
被告梁铭发、梁玉燕、梁玉平、黄兰仙在诉讼中没有提交证据。
经公开质证，对本案证据作如下认证：
1.原告提交的证据一、二，被告梁铭发、梁健文、黄兰仙无异议，本院对此一并予以采信；
2.原告提交的证据三、四，被告梁健文对其中的遗嘱及证人证言不予确认，本院对该两组证据予以采信，具体认证过程以下阐述；
3.被告梁健文提交的证据与其证明内容不符，本院对此不予采信；
4.本院所作询问笔录，原、被告均对其真实性没有异议，本院对此予以采信。
经审理查明，梁孔辉（男，1932年X月X日出生，于2009年X月死亡）与被告黄兰仙系夫妻关系，梁孔辉的父母均先于其死亡，梁孔辉与被告黄兰仙共生育五名子女，分别为原告及被告梁铭发、梁玉燕、梁玉平、梁健文。梁孔辉生前与被告黄兰仙建有以梁孔辉名义领取房屋所有权证的位于佛山市顺德区均安镇某处，地号为X号房屋一间（房屋所有权证号：粤房字第XX**号），也即被告黄兰仙的户籍所在地，本案讼争的位于佛山市顺德区均安镇某处房屋一间。2009年5月24日，梁孔辉在见证人何垣开、梁谨立、梁国高的见证下，订立遗嘱一份，内容为“我梁孔辉现将坐落在均安某处房屋壹间，现将房屋产权归属给梁铭发、梁健友继承。”，梁孔辉及见证人何垣开、梁谨立、梁国高均签名确认。原告遂于2014年8月14日向本院提起诉讼。
另查，见证人何垣开、梁谨立、梁国高均与梁孔辉及原、被告等人系亲属关系。
本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。因本案被告梁铭发系香港特别行政区居民，被告梁玉平系澳门特别行政区居民，故本案系涉港澳民事案件。因本案中梁孔辉所遗房屋属不动产，不动产在佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十九条的规定，遗产的遗嘱继承，动产适用被继承人死亡时住所地法律，不动产适用不动产所在地法律。由于本案不动产在中国内地，故应适用中国内地法律解决本案纠纷。
本案的争议焦点在于遗嘱是否真实及遗嘱见证人是否合法有效？首先，本案中的遗嘱清楚载明其遗产继承内容，并由被继承人梁孔辉及见证人何垣开、梁谨立、梁国高签名确认，被告梁健文主张见证人曾在电话录音中向其声明遗嘱上加盖各人手指模，见证人该陈述与遗嘱记载不符，故遗嘱为伪造的，但被告梁健文对见证人所作的电话录音为收到本案诉讼材料后作出的，与遗嘱的订立时间相距数年，且见证人并非遗嘱保管者，故其对遗嘱的部分内容存在记忆偏差也属合理，被告梁健文坚称见证人间存在串通作虚假陈述，但被告梁健文并未就此提交相应证据予以证实；其次被告黄兰仙在诉讼中称梁孔辉在去世之前向其表示涉案房屋由原告及被告梁铭发继承及所有，被告黄兰仙也愿意将其所有的涉案房屋二分之一产权归由原告及被告梁铭发所有，被告黄兰仙作为梁孔辉的配偶，涉案房屋也属其与梁孔辉的夫妻共同财产，其陈述梁孔辉的意愿与遗嘱内容能相互印证，由此，本院认定遗嘱内容为梁孔辉生前关于遗产分配的真实意思表示；最后，被告梁健文称见证人与受遗赠人存在利害关系，不应作为遗嘱见证人，遗嘱见证人确与原、被告双方均存在亲属关系，但并不必然与受遗赠人存在利害关系，被告梁健文对此应当提交证据予以证实，但被告梁健文并未就此提交证据，应当承担相应举证不能的不利后果，故本案遗嘱真实，合法有效，本院予以采信。位于佛山市顺德区均安镇某处，地号为X号房屋一间（房屋所有权证号：粤房字第XX**号），即讼争的位于佛山市顺德区均安镇某处房屋属梁孔辉与被告黄兰仙的夫妻共同财产，由于梁孔辉去世，其遗留的遗产为该涉案房产的二分之一产权。梁孔辉在去世前，订立遗嘱，将涉案房产归属给原告及被告梁铭发所有，也是其处置上述房产的二分之一产权的继承事宜，不应涉及被告黄兰仙所有的房屋二分之一产权，故原告请求涉案房屋由原告及被告梁铭发共同继承，各占房屋的二分之一产权的主张不符合法律规定，本院仅核定涉案房屋的梁孔辉所有的二分之一产权归原告与被告梁铭发继承及所有，各占涉案房屋的四分之一产权，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、登记在梁孔辉名下的位于佛山市顺德区均安镇某处地号为X号房屋（房屋所有权证号：粤房字第XX**号）的四分之一产权归原告梁健友所有；
二、登记在梁孔辉名下的位于佛山市顺德区均安镇某处地号为X号房屋（房屋所有权证号：粤房字第XX**号）的四分之一产权归被告梁铭发所有；
三、驳回原告梁健友的其他诉讼请求。
本案受理费为1300元（已由原告梁健友垫付），由原告梁健友与被告梁铭发各承担650元。
如不服本判决，原告梁健友及被告梁玉燕、梁健文、黄兰仙可在判决书送达之日起十五日内，被告梁铭发、梁玉平可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
审 判 员 蒋 竞 雄
代理审判员 林 思 彤
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 欧阳佩仪
第4页，共6页