黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终818号
上诉人（原审原告）周燕，1981年10月12日出生，现住哈尔滨道外区。
委托代理人苟学志，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江馨滋食品有限公司。住所地哈尔滨市南岗区信恒现代城富园春华庭别墅*栋。
法定代表人赵旭波，职务经理。
委托代理人李勇，现住哈尔滨市南岗区。
上诉人周燕因与被上诉人黑龙江馨滋食品有限公司（以下简称馨滋公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民一民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人周燕的委托代理人苟学志，被上诉人馨滋公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月16日，周燕入职馨滋公司，周燕填写职工登记表，登记表显示了周燕的基本信息、教育工作经历、家庭情况，同时职工登记表上写明以下内容：用工单位：馨滋公司，住所：哈尔滨呼兰区利民开发区雪花路，法定代表人：赵旭波，试用期：2014年10月16日至2015年4月15日，合同期：2014年10月16日至2015年9月15日，工作地点：装饰组，工资薪金：转正后2500元，缴纳相关社会保险。附：工作时间和休息、休假、劳动保护和职业危害防护按员工手册执行。
2015年5月13日，周燕向单位提出辞职信，申请离职。
2015年7月21日周燕填写离职申请表，离职原因为主动离职中的外出学习原因，最后工作日期为2015年7月20日。周燕有社会保险，但未转入馨滋公司，馨滋公司未为周燕办理社会保险。
另查明，周燕于2014年10月19日到馨滋公司工作，周燕试用期2个月，月工资1700元，2015年1月至2015年6月工资为2500元。
2015年7月27日，周燕向哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、馨滋公司向周燕支付解除合同（2014年10月16日至2015年7月20日）经济补偿经21079元；2、请求裁决馨滋公司返还周燕在岗期间无理由罚款100元；3、请求裁决馨滋公司向周燕支付不满一年经济补偿金2500元；4、请求裁决馨滋公司向周燕支付工作期间企业承担的各种保险6745.28元。对第一项仲裁请求的解释是未签订劳动合同双倍工资，第三项仲裁请求是解除劳动合同经济补偿金。
2015年8月21日，哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会作出哈呼劳人仲字（2015）第102号仲裁裁决书，裁定：一、自本裁决生效之日起一个月内，馨滋公司返还扣罚周燕的工资100元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
周燕在一审中诉称：周燕于2014年10月16日到馨滋公司上班，具体工作为给蛋糕裱花，双方约定试用期工资为每月1700元，转正后每月2500元。双方未签署书面《劳动合同》，馨滋公司未给周燕缴纳任何保险。2015年5月13日，因未缴纳保险，周燕提出辞职，当时因领导极力挽留，周燕继续上班。2015年7月21日，馨滋公司突然将周燕辞退，没有任何理由，也没有补偿。故请求法院判令被告：1、支付未签订劳动合同双倍工资21079元（2014年11月15日至2015年7月20日）。2、支付经济补偿金2500元。3、补缴各项保险。
馨滋公司在一审中辩称：根据《中华人民共和国劳动合同法》，周燕的要求没有事实依据。1、周燕在公司填写的职工登记表实际上已经是书面劳动合同，具备劳动合同的主要条款和必要条款，周燕认为没有劳动合同是不正确的。2、周燕称是馨滋公司解除合同这与事实不符，在仲裁阶段提供的周燕的辞职信，周燕无异议，是周燕主动提出离职的。在仲裁申请书上也明确说公司只是在她辞职阶段延迟到7月底。馨滋公司是同意周燕走的，只是在7月底前再走。3、关于保险，馨滋公司按国家规定缴纳社保。
原审判决认为：周燕为馨滋公司职工，未签订书面劳动合同，2014年周燕入职时填写过职工登记表，该职工登记表记载周燕与馨滋公司的基本信息及试用期、合同期、工作地点、工资薪金，并附则：工作时间和休息、休假、劳动保护和职业危害防护按员工手册执行。因该职工登记表中对用人单位和劳动者的基本信息、合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬进行了记载，表明双方对相应内容已经进行了约定，应视为双方已经就合同主要内容达成合意，因此周燕入职时填写的职工登记表，符合劳动合同的基本要件，应视为双方已经签订了劳动合同，故对周燕提出的未签订劳动合同双倍工资不予支持。周燕请求单位支付经济补偿，2015年5月13日周燕因外出学习，向单位提出辞职，且周燕的离职申请表中体现离职原因为外出学习，故对周燕主张是单位将其辞退，不予采信。但单位未能依据劳动法相关规定为周燕缴纳相关社会保险，应当向周燕支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算”之规定，周燕在馨滋公司工作九个月，不满一年，应按一年计算支付经济补偿。周燕在劳动合同终止前月平均工资为2500元，故周燕请求单位支付经济补偿金2500元，予以支持。周燕请求补缴各项保险，因社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，故周燕请求判令馨滋食品公司补缴社会保险费，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，不予受理，周燕应向劳动主管部门主张权利。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定判决：一、馨滋公司向周燕支付解除劳动合同经济补偿2500元；二、驳回周燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周燕负担。
原审原告周燕不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。1、周燕入职时仅填写《职工登记表》，双方并未签订书面劳动合同，馨滋公司也没有给周燕缴纳任何保险。该《职工登记表》不应认定为劳动合同。劳动保障部门制作了标准格式的劳动合同书供劳资双方签订适用。但馨滋公司却没有采用规范合同，而是用让周燕填写《职工登记表》的形式代替书面劳动合同，损害了劳动者的合法权益。且该《职工登记表》签订后一般也由馨滋公司保存，周燕无法持有。2、《职工登记表》只是用人单位内部管理文件，其与书面劳动合同可以并存。3、《职工登记表》一般只设有有关劳动者的系人身份信息、工作经历和现在的工作岗位等信息栏，而不具备《中华人民共和国劳动合同法》所要求的劳动合同所应具备的条款，例如劳动保护、休息休假等。因此，双方并未签订书面劳动合同，馨滋公司也没有向周燕提供员工手册。4、《中华人民共和国劳动合同法》及《社会保险法》规定用人单位应给劳动者缴纳各项保险，本案中馨滋公司一直拒不出具接收档案手续，造成周燕无法缴纳保险，应当承担补缴保险责任。
被上诉人馨滋公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中双方均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。本案双方当事人对未正式签订书面劳动合同而仅签订《职工登记表》的事实均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点为周燕与馨滋公司签订的《职工登记表》能否视为双方签订的书面劳动合同。
关于周燕提出其与馨滋公司签订的《职工登记表》不能作为书面劳动合同的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”经审查，该《职工登记表》载明的事项基本符合上述规定的范围，故原审判决认定双方属于签订了书面劳动合同并无不当，且双方亦按照该登记表所规定的内容实际予以履行。因此，对于周燕提出的该项主张，本院不予支持。
关于周燕提出馨滋公司应为其补缴社会保险的主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，周燕在入职馨滋公司前已经办理了个人社会保险，故周燕所提出的该项主张不符合该条规定，亦不属于人民法院民事案件审理范围。因此，对于周燕提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一六年四月十日
书 记 员 徐 翀