福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1377号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴为根，曾用名吴良根，男，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人王志勇，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蔡永煌，男，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人蔡晓辉、许泽滨，福建协进律师事务所律师。
原审被告林秀论，女，汉族，住福建省石狮市。
原审被告（反诉原告）石狮市福豪织造有限责任公司，住所地石狮市长福路272-276号。组织机构代码：57929320-0。
法定代表人吴为根，该公司执行董事。
上诉人吴为根因与被上诉人蔡永煌、原审被告林秀论、原审被告（反诉原告）石狮市福豪织造有限责任公司（下称福豪公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，福豪公司是吴为根开办的个人独资公司，吴为根与林秀论系夫妻关系。2012年4月1日，由林秀论出具的一张“应收账款—吴良根”的单据给蔡永煌收执，蔡永煌开办的永丰弹性包覆纱厂未办理工商登记。
原审判决认为，蔡永煌与吴为根之间的买卖关系明确，该债务发生在吴为根与林秀论夫妻关系存续期间，为此，蔡永煌请求吴为根、林秀论支付货款118744元及利息，予以支持。吴为根、福豪公司提出因蔡永煌出售的包覆纱存在质量问题，造成其经济损失及第三方退还包覆纱，因吴为根、福豪公司未能提供质量鉴定标准，导致鉴定机构无法鉴定，为此，根据谁主张谁举证的责任，吴为根、福豪公司应当承担举证不能的法律后果，对此，吴为根、福豪公司的反诉请求，不予支持。林秀论经合法传唤，无正当理由，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条的规定，判决：一、吴为根、林秀论应在本判决发生法律效力后立即偿还蔡永煌货款118744元并自2012年12月21日（即起诉之日）起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息；二、驳回蔡永煌其他诉讼请求；三、驳回吴为根的反诉请求；四、驳回福豪公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3070元、反诉受理费2357元，由蔡永煌负担本案受理费395元，由吴为根、林秀论负担本诉受理费2675元，由吴为根负担反诉受理费1135元，由福豪公司负担反诉受理费1222元。
原审判决宣判后，吴为根不服，向本院提起上诉。
上诉人吴为根上诉称：一、原审判决认定吴为根与蔡永煌之间的买卖关系明确并由吴为根承担偿还货款118744元属认定事实错误。蔡永煌将吴为根列为被告主体是错误的，虽然蔡永煌提供的相关应收账款单据上有吴为根的名称，但并非吴为根夫妻与蔡永煌产生买卖合同关系，实际与蔡永煌产生买卖合同关系的是福豪公司，吴为根仅是福豪公司的法定代表人，其签字行为是履行职务行为，相关法律责任应由福豪公司承担。本案讼争的包覆纱全部送到福豪公司的仓库，且用于福豪公司生产织带，吴为根从未因需向蔡永煌购买包覆纱。从原审现场勘验情况可以看出，讼争的包覆纱仍然存放在福豪公司，部分货物甚至还未开封，蔡永煌提供的“应收账款”上明确记载还款主体为福豪公司，该公司分两次还款9万元给蔡永煌，可见买方主体为福豪公司。诉讼中福豪公司出具的证明及自认也确认吴为根、林秀论签字的行为是履行职务行为，法律责任应由福豪公司承担。原审判决以吴为根没有披露交易一方为福豪公司为由不予支持吴为根的答辩意见明显错误。原审判决以吴为根没有申请追加福豪公司而是直接提出反诉为由认定本案买卖关系发生在吴为根与蔡永煌之间也是错误的。二、原审判决认定吴为根拖欠蔡永煌货款118744元依据不足。假如讼争债务主体认定为吴为根个人，对蔡永煌提供的所谓欠款证据中吴为根只认可其本人签字的单据，除此之外，包括林秀论所签字的单据吴为根均不认可，在此情况下，原审法院将福豪公司认可林秀论、吴荣楷签字的单据的责任也一并认定由吴为根承担是没有依据的。三、吴为根提出的反诉请求应给予支持。虽然双方对包覆纱规格并未进行书面约定，但包覆纱有国家及行业质量标准可供执行，原审法院虽然委托相关鉴定机构进行鉴定，但最终并未能对此作出明确的鉴定意见，在有国家及行业标准可供鉴定评定的情况下，法院应委托具有鉴定资质的相关机构对讼争货物是否存在质量问题进行最终的司法鉴定后再行判决，但原审法院却在鉴定机构未能评定质量问题的情况下直接作出判决，明显判决结果不公正。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回蔡永煌对吴为根的诉讼请求，并赔偿吴为根因包覆纱质量问题造成的经济损失98757.8元，并由蔡永煌承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人蔡永煌答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人吴为根的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。蔡永煌的生意往来均是与吴为根和林秀论交易的，且吴为根在结算单据上签字，故吴为根是讼争交易主体是正确的。吴为根对蔡永煌的反诉请求也能说明双方之间存在买卖关系。原审认定吴为根与林秀论共同拖欠货款是正确的。蔡永煌提供的包覆纱并不存在质量问题，如果有质量问题，则吴为根和林秀论应在验货后提出，且包覆纱是种类物，蔡永煌无法确认存在质量问题的包覆纱是否是其所交付的。
原审被告林秀论、原审被告（反诉原告）福豪公司没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人对原审查明认定的事实并无异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、吴为根是否应对讼争货款118744元及相应利息承担还款责任。二、吴为根要求蔡永煌赔偿讼争货物质量问题造成的损失98757.8元的主张能否成立。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，本案讼争的买卖关系主体是吴为根与蔡永煌。虽然吴为根上诉主张福豪公司是吴为根开办的自然人独资有限责任公司，讼争的包覆纱只有福豪公司生产经营才需要，原审现场勘验时可以清楚体现仍有部分包覆纱存放在福豪公司的仓库，且蔡永煌提供的《应收账款》上也清楚注明2012年3月12日福豪汇恒鑫4万元以及2012年3月21日福豪汇恒鑫5万元，同时，福豪公司也认可吴为根、林秀论在送货单上的签字和对账结算行为属于履行职务行为，故应由福豪公司承担讼争货款的偿还责任。但从蔡永煌提供的《应收账款－吴为根》可以清楚体现交易的主体是吴为根个人，以及讼争的送货单上客户名称也均为吴为根个人，根据正常的商事交易习惯，如果买卖关系主体是蔡永煌以及福豪公司，则相应的《应收账款》及送货单上均应注明为福豪公司。讼争的《应收账款》中虽有注明两笔“福豪汇恒鑫”款项共9万元，但该事实只能说明吴为根有借用其开办的福豪公司的账户汇款给蔡永煌指定的恒鑫公司账户，并不能证明吴为根在与蔡永煌交易过程中有披露交易主体是福豪公司。同时，由于福豪公司是吴为根个人开办的自然人独资有限责任公司，并且实际经营织造业务，吴为根个人作为本案交易主体向蔡永煌购买包覆纱，再将购买的包覆纱存放于福豪公司并用于福豪公司生产也属正常。因此，吴为根有关本案讼争买卖关系的主体是福豪公司与蔡永煌的上诉主张不能成立。由于吴为根与林秀论是夫妻关系，因此，林秀论有权代表吴为根在讼争的《应收账款》上签字确认，吴为根对《应收账款》的真实性没有异议，故对《应收账款》上体现的结算金额94814可以予以认定。同时，蔡永煌还提供了分别有吴为根、林秀论及吴荣楷（系吴为根、林秀论的儿子）签字的三份送货单（其中吴为根签字的送货单金额为12180元、林秀论签字的送货单金额为9631元、吴荣楷签字的送货单金额为2119元），予以证明在对账后其还与吴为根发生共23930元的包覆纱买卖，由于吴为根对其签字的送货单真实性没有异议，故吴为根签字的送货单的金额12180元可以认定。虽然吴为根对林秀论及吴荣楷签字的送货单真实性未予确认，但林秀论原审经传票传唤无正当理由未到庭，也未作出相关答辩，同时，在蔡永煌申请对林秀论签字的送货单上林秀论的签字进行笔迹鉴定的情况下，林秀论经原审法院传唤又未到庭提供相应的笔迹样本，故对其签字的送货单的真实性可以依法予以确认。基于林秀论、吴荣楷和吴为根分别是配偶及父子关系，均有权代理吴为根在讼争包覆纱送货单上进行签收，在吴为根不能提供证据反驳其二人无权代理其在讼争包覆纱送货单上进行签收及推翻吴荣楷在送货单上签字的真实性的情况下，对林秀论及吴荣楷签字的送货单金额共11750元可以予以认定。故吴为根实际尚欠蔡永煌货款118744元，吴为根应予以偿还。至于吴为根要求蔡永煌赔偿讼争货物质量问题造成的损失98757.8元的主张能否成立的问题，由于原审诉讼过程中吴为根有提出反诉并申请法院对讼争包覆纱进行质量鉴定，之后由于未能提供相应的包覆纱鉴定标准，鉴定机构无法进行鉴定。虽然吴为根上诉主张中提出在没有约定质量标准情况下，可以按照国家标准或行业标准进行鉴定，但由于鉴定申请是由吴为根提出，如其认为应按照国家标准或行业标准进行鉴定，也应由其提供相应的国家标准或行业标准，再由法院组织双方进行确认，并最终由法院作出是否采纳的认定，但吴为根并未在法院指定的期限内提供，因此，鉴定不能的法律后果应由其自行承担。
综上，吴为根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3070元，由上诉人吴为根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 清
代理审判员 戴剑萍代理审判员付莉苹
二〇一四年四月十六日
书 记 员 鲍 冬 凡
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。