山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终95号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆存喜，男，汉族。
委托代理人赫轶，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）因与被上诉人穆存喜保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人张海霞，被上诉人穆存喜的委托代理人赫轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆存喜在一审中起诉称：2014年5月24日，司机王杰驾驶冀BH4X**中型普通货车，行驶至宣大高速北京方向处，因未按规定与前车保持必要的安全距离，致使车辆撞击前方行驶道内原告穆存喜驾驶的晋B55X**、晋BR4**挂的重型厢式半挂车尾部，造成两车不同程度损坏、一定的路产损失、冀BH4X**乘车人丁河受伤的交通事故。交警队认定，原告穆存喜与王杰均负事故的同等责任。原告已先垫付赔偿路产损失。原告车辆在被告处投有保险。事故发生后，原告投保的保险公司对本车辆进行定损，原告同意按照被告保险公司核定的损失赔偿，但被告拒不履行赔付责任，故诉至法院请求人民法院依法判决被告赔偿原告全部的车辆损失、施救费、路产损失费共计46596元；本案诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，但原告在事故中负同等责任，因此原告车损应按责任比例予以赔付。对施救事实无异议，但施救费偏高应予核减。诉讼费不在保险理赔范围内。
一审法院判决认定：原告穆存喜于2013年8月25日为晋B55X**号车在被告中财保大同市分公司投保有机动车交通事故强制责任保险（财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（保险限额为500000元）、机动车损失险（保险限额为198000元），为晋BR4**挂号车投保有第三者责任险（保险限额为50000元）、机动车损失险（保险限额为72000元），保险期限均自2013年8月25日至2014年8月24日。2014年5月24日，司机王杰驾驶冀BH46**中型客车，行驶至宣大高速北京方向处，因未按规定与前车保持必要的安全距离，致使车辆撞击前方行车道内由穆存喜驾驶的、低速行驶的车牌号为晋B55X**、晋BR4**挂的重型厢式半挂车尾部，造成两车不同程度损坏，一定路产损失，冀BH46**乘车人丁河受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队张家口支队阳原大队道路交通事故认定书认定王杰与穆存喜负事故的同等责任。事故发生后被告确认晋B55X**号车辆损失为21500元，晋BR4**挂号车车辆损失为9262元。原告损失为：1、车辆损失30762元；2、施救费5600元；3、路产损失10234元，合计46596元。
一审法院判决认为：原告在被告处投保有机动车损失险，并履行了缴纳保险费用的义务，原告享有标的车辆在保险期限内发生交通事故后要求被告对车辆损失在保险限额内承担理赔责任的权利。原告主张的合理费用被告理应及时赔付。被告辩称，应按责任比例承担车辆损失，该院认为，车损险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆实际损失与事故责任无关。故对被告所辩不予采纳。诉讼费由于被告未及时理赔造成此次诉讼，因此应由被告承担诉讼费。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告穆存喜2000元，在第三者责任险限额内赔付原告穆存喜8234元，在机动车损失险保险限额内赔偿原告穆存喜36362元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后十日内给付原告）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2085号民事判决中由上诉人多承担的车辆损失15381元，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。交通责任事故认定书认定被上诉人穆存喜在本次事故中承担同等责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故依据合同条款约定，上诉人按同等责任比例承担本案车损的赔偿责任，即承担30762元×50%＝15381元。故由上诉人多承担的15381元车辆损失，上诉人不予赔付。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实后撤销原民事判决书中由上诉人多承担的费用。
被上诉人穆存喜服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：被上诉人投了机动车损失险，在保险损失和限额内保险公司应承担理赔责任。被上诉人主张的合理费用上诉人理应及时赔付。被上诉人获得赔偿车辆的实际损失与事故的本身无关。诉讼费是上诉人未及时理赔造成的诉讼，也应由上诉人承担。事故是双方事故，现在答辩人只要求保险公司进行赔偿，放弃对对方车辆赔偿的请求。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损应否按责任比例进行赔偿？
关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，被上诉人在庭审中明确表示放弃对事故相对方请求赔偿的权利，导致上诉人无法行使代位求偿权，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿全部损失并无法律依据，对于被上诉人车辆损失应按责任比例予以扣除，上诉人应在机动车损失险范围内赔付被上诉人车辆损失15381元。一审法院判决上诉人承担全部保险赔付责任不当，本院予以纠正，对上诉人该项上诉请求本院予以支持。
综上，一审法院部分事实认定不清，判决结果不当，据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2085号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付被上诉人穆存喜2000元，在第三者责任险限额内赔付原告穆存喜8234元，在机动车损失险保险限额内赔偿被上诉人穆存喜15381元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费965元，二审案件受理费185元，共计1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担770元，由被上诉人穆存喜负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年三月十五日
书 记 员 范佳旭