湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00246号
原告刘国铭。
委托代理人彭先广，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。
被告罗本周。
委托代理人张敬社，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
原告刘国铭与被告罗本周不当得利纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行审理。原告刘国铭及其委托代理人刘宇飞、被告的委托代理人张敬社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国铭诉称，原告将自己承接的紫荆城建设工程项目承包给被告，由被告雇佣人员施工。原告依约按建设工程进度分期分批支付了被告劳务工程款，但被告在超额领取劳务工程款的情况下，拖欠其雇佣人员的劳务报酬。原告为了维护稳定，被迫为被告�付了其拖欠程向阳、陈世强、项瑞柏、吴时峰、龙向阳5人的劳务报酬共计174507元。原告垫付的款项属于被告的不当得利，请求法院判令被告返还其不当得利174507元，并承担本案诉讼费。
被告罗本周辩称，原告诉请的事实及理由不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘国铭为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、刘国铭的身份证复印件一份，证明原告刘国铭的主体资格；
A2、罗本周分别与程向阳、陈世强签订的项目劳务承包合同各一份，证明罗本周与程向阳、陈世强存在劳务合同关系；
A3、紫荆城项目（罗本周）各班组劳务工资明细表一份，证明程向阳等5人系罗本周的劳务雇用人员及其各自从事的工种；
A4、罗本周出具的欠条一份，证明罗本周欠其劳务人员吴时峰的劳务工资6700元；
A5、罗本周出具的委托书一份，证明罗本周委托其劳务�员项瑞柏、陈世强通过银行转账方式收取罗本周的劳务工程款；
A6、程向阳、陈世强、向瑞柏、吴时峰、龙向阳的身份证复印件各一份，证明程向阳等5人的身份情况；
A7、程向阳、陈世强、向瑞柏、吴时峰、龙向阳的书面证明各一份，证明：1、罗本周与程向阳等5人存在劳务关系；2、罗本周欠程向阳等5人的劳务报酬；3、罗本周未结清程向阳等5人的劳务工资，刘国铭代为支付；
A8、程向阳等5人出具的领条8份，证明刘国铭为罗本周垫付了程向阳等5人的劳务报酬174507元；
A9、证人程向阳、陈世强、向瑞柏、吴时峰、龙向阳的当庭证言各一份，证明：1、罗本周欠程向阳等5人的劳务报酬；2、罗本周未结清程向阳等5人的劳务工资，刘国铭代为支付；
被告罗本周未向本院提交证据。
本院依法调取的证据为：对陈世强、龙向阳、吴时峰、向瑞柏的询问笔录各一份。
经庭审质证，被告罗本周对A1没有异议；对A2有异议，认为：1、根据法律规定，罗本周承接建筑工程的劳务但没有相关资质，所签订的合同无效；2、陈世强与罗本周签订的合同中，陈世强的签名是用圆珠笔写的，且没有签署时间，系虚假合同；对A3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明程向阳等5人的劳务款应由罗本周支付，实际上该5人的工资是在刘国铭处领取；对A4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该欠条虽然由罗本周出具，但是工资是由吴时峰在刘国铭处直接领取；对A5的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为罗本周没有资质，没有权利委托，该委托行为不受法律保护；对A6的真实性有异议，认为系复印件；对A7的合法性有异议，认为程向阳等5人能不通过罗本周直接找刘国铭领钱，说明该5人与刘国铭有利害关系；对A8的真实性没有异议，对关联性有异议，认为未经罗本周签字认可，程向阳等5人与罗本周没有直接关系；对A9有异议，认为：1、证人程向阳与罗本周根本不认识，是经过刘国铭介绍的，程向阳与罗本周没有关系，程向阳直接找刘国铭领款，其每一笔账目刘国铭都很清楚；2、证人陈世强每次找罗本周领款都要经刘国铭项目部的人签字，陈世强可以直接从刘国铭处领款说明两人有利害关系，且陈世强证明其与罗本周签订的合同有两份，两人各持一份，但实际有三份，刘国铭手中也有一份；3、刘国铭没有凭据就支付证人向瑞柏10000元，说明刘国铭与项瑞柏有利害关系；4、证人吴时峰当庭陈述刘国铭是其老板，故吴时峰直接找刘国铭领取劳务款合情合理，且吴时峰承接的植筋工程与罗本周没有任何关系，罗本周承接的劳务工程不包括植筋工程；对本院依法调取的证据有异议，认为吴时峰�陈世强的询问笔录与其当庭陈述相矛盾，且上述询问笔录表明陈世强等5人的工资应由刘国铭支付。刘国铭对本院依法调取的证据中吴时峰的询问笔录有异议，认为与其当庭陈述相矛盾，应以当庭陈述为准，对其他询问笔录没有异议。
对上述无异议的证据A1，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A2内容真实、形式合法，且能够和陈世强、程向阳的当庭陈述相印证，罗本周虽提出异议，认为其签订合同时无相应资质，所签订的合同为无效合同，但本院认为程向阳和陈世强已经依照合同约定履行完毕，可以要求罗本周按照合同约定支付劳务款；罗本周认为陈世强的签名系用圆珠笔写的，本院认为法律并未禁止签订合同时不能用圆珠笔签名，且该签名字迹清晰，无涂改痕迹，又经陈世强本人认可，本院确认陈世强用圆珠笔签名的效力；罗本周认为陈世�未签署时间，本院认为未签署时间这一瑕疵并不能影响合同已经实际履行完毕，罗本周应该依约付款的事实，故罗本周所提的异议均不能成立，本院对A2予以采信；罗本周对A3提出异议，认为不能证明劳务款应由罗本周支付，本院认为该证据内容系罗本周各班组劳务工资明细表，包括架子工（脚手架）、内墙抹灰（粉刷）、外墙抹灰（粉刷）、钢筋对接、植筋，即程向阳等5人所承接的劳务，且罗本周作为劳务承包人予以签字确认，可以证明程向阳等5人系为罗本周的紫荆城项目提供劳务，本院对A3予以采信；A4内容真实，形式合法，罗本周认为应由刘国铭支付吴时峰的劳务工资，但其未提供证据证明，本院对该异议不予采纳，对A4予以采信；A5内容真实、形式合法，明确记载罗本周领取工人工资并委托项目部用网银将工人工资转入项瑞柏、陈世强的银行账户，罗本周认�其无资质，无权委托，本院认为该委托行为无需特殊资质，只需要行为人具有民事行为能力即可，罗本周没有承接建筑劳务工程的资质并不影响罗本周委托行为的效力，罗本周所提的异议不能成立，本院对A5予以采信；A6内容真实、形式合法，罗本周认为证据为复印件，经本院与原件核对，确认其真实性，对A6予以采信；A7、A8、A9内容真实、形式合法，且能够和A2、A3、A4、A5以及本院依法调取的证据相互印证，罗本周认为程向阳等5人能直接从刘国铭处领款，证明程向阳等5人与刘国铭存在利害关系，本院认为程向阳等5人能直接从刘国铭处领钱，系因罗本周未支付该5人劳务款所造成的，不能证明刘国铭与该5人有利害关系；罗本周认为根据陈世强的陈述，陈世强与罗本周签订的合同有两份，但实际有三份，陈世强的陈述不真实，本院认为罗本周未提供证据证明存在三份�同；罗本周认为刘国铭没有凭据支付了向瑞柏10000元，本院认为根据《紫荆城项目（罗本周）各班组劳务工资明细表》，罗本周实际欠付向瑞柏劳务款9308元，该明细表系罗本周与刘国铭项目部的负责人核算的，刘国铭据此支付向瑞柏劳务款，并非没有凭据；罗本周认为吴时峰的植筋工程不属于罗本周的劳务承包范围，与罗本周无关，本院认为根据罗本周与刘国铭签订的劳务承包合同，罗本周的劳务承包内容包括植筋，罗本周所提的异议均不能成立，本院对A7、A8、A9予以采信；对于本院依法调取的证据，其中项瑞柏、陈世强、龙向阳的询问笔录能够和其当庭陈述相印证，本院予以采信；对吴时峰的询问笔录，因吴时峰未签字确认，且该询问笔录与其当庭陈述相矛盾，本院认为应以其当庭陈述为准，对其询问笔录不予采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
2012年3月，罗本周从刘国铭处承包了紫荆城项目部分建筑工程的劳务工程，罗本周又将该劳务工程中的外墙保温（粉刷）工程发包给程向阳，将内墙粉刷工程发包给陈世强，将脚手架工程发包给向瑞柏，将钢筋对接工程发包给龙向阳，将植筋工程发包给了吴时峰，并分别与程向阳、陈世强签订了项目劳务承包合同。罗本周仅仅给付上述五人部分劳务款，剩余款项未予支付。罗本周于2013年2月23日与刘国铭的紫荆城项目部负责人刘振宇核算了各班组劳务工资明细，确认以下情况：欠付外墙抹灰劳务款73804元，欠付内墙抹灰劳务款109053元，欠付脚手架劳务款9308元，欠付钢筋对接劳务款4744元，欠付植筋劳务款6704元。刘国铭支付上述五人劳务款情况如下：2013年7月19日支付程向阳劳务款10000元（该款项已经本院（2014）鄂东宝民一初字第00157号民事判决书确认为罗本周的不当得利，本案中应予扣除）后，尚欠程向阳劳务款63804元，因程向阳觉得刘国铭单方面跟罗本周核算的面积不准确，经重新核算后，确认欠付的劳务款为92689元，刘国铭按照重新核算的劳务款92689元支付给了程向阳，比罗本周确认的欠款金额多支付28885元；2013年3月13日支付陈世强劳务款20000元、2013年8月20日支付陈世强劳务款30000元（该两笔款项已经本院（2014）鄂东宝民一初字第00157号民事判决书确认为罗本周的不当得利，本案中应予扣除）后，尚欠陈世强劳务款59053元，陈世强与刘国铭经重新核算，确认欠付的劳务款为60600元，刘国铭按照重新核算的劳务款60600元支付给了陈世强，比罗本周确认的欠款金额多支付1547元；2014年1月10日支付向瑞柏劳务款10000元，比罗本周确认的欠款金额多支付692元；2013年12月20日支付龙向阳工程款4518元；2014年1月4日支付吴时峰工程款6700元。
本案的争议焦点为：原告刘国铭支付程向阳、陈世强等5人174507元劳务款是否属于罗本周的不当得利。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案中，罗本周承接紫荆城项目的劳务工程后，又将部分工程转包给程向阳等5人，程向阳等5人按约完成劳务后，应由罗本周支付劳务款，但罗本周仅支付了部分款项，剩余款项由刘国铭代为支付，即刘国铭替罗本周支付了程向阳等5人的劳务款。罗本周没有合法根据，取得了不当利益，造成刘国铭损失，应将其取得的不当利益返还给刘国铭。
关于返还的数额，因刘国铭多支付给程向阳的28885元以及多支付给陈世强的1547元未经罗本周核算签字确认，即该多支付的款项系刘国铭单方与程向阳、陈世强达成的一致意见�不属于罗本周应该支付而刘国铭代为支付的款项，即不属于罗本周的不当得利，应予扣除。刘国铭支付给向瑞柏10000元，根据刘国铭诉称是因为罗本周给向瑞柏出具了一张欠款10000元的欠条，刘国铭据此支付的，但其未提供证据予以证实。根据庭审查明的事实，罗本周认可的欠付向瑞柏的工程款为9308元，故刘国铭多支付的692元因未得到罗本周的认可，不属于罗本周的不当得利，应予扣除，故罗本周共计应返还刘国铭143383元（174507元-28885元-1547元-692元）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗本周于本判决生效之日起十日内返还原告刘国铭143383元；
二、驳回原告刘国铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，由原告刘国铭负担676元，被告罗本周负担3114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年九月十八日
书记员 杨 敏
原告刘国铭与被告罗本周不当得利�纷一案一审民事判决书