黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第269号
原告姜秀华，女，汉族，农民，现住桦川县。
委托代理人呼玉彬，男，1964年11月3日出生，汉族，教师，现住桦川县，系原告丈夫。
被告呼玉和，男，汉族，农民，现住桦川县。
被告呼玉彩，男，汉族，农民，现住桦川县。
原告姜秀华诉被告呼玉和、呼玉彩农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。于2015年4月9日、2015年4月16日二次公开开庭进行了审理。原告姜秀华及其委托代理人呼玉彬、被告呼玉和、呼玉彩到庭参加诉讼，被告呼玉和、呼玉彩中途退庭。本案现已审理终结。
原告姜秀华诉称：已故人呼学修、曹淑华和呼何氏分别为原告的公公、婆婆、奶婆。1998年二轮土地发包时呼学修、曹淑华、呼何氏作为东河乡东河村村民，承包土地33.43亩。因村里偿还外债，于1999年收回11.7亩。呼学修、曹淑华、呼何氏与原告为同一承包户内，本户共承包土地55.07亩，其中呼学修、曹淑华和呼何氏有土地21.73亩。2014年春东河村把1999年收回的11.7亩土地返还，经原告同意将该11.7亩地落在呼玉彩承包户内。2014年春被告呼玉和抢种了原告一直耕种的10.48亩土地。现原告诉请被告呼玉和停止侵权，返还原告10.48亩土地，赔偿经济损失7000元。
被告呼玉和辩称：其行为是维权而不是侵权。被告有兄弟三人,分别为呼玉彩、呼玉彬、呼玉和,兄弟三人共同协议赡养三位老人呼学修、曹淑华、呼何氏，当时21.73亩土地作为养老费，老人有病由兄弟三人承担费用。呼学修、曹淑华、呼何氏生前是独立户口，农村土地承包经营权证也是独立的，不与原告在一个户内。兄弟三人共同赡养老人，三位老人遗留的土地应该由三兄弟平分。
被告呼玉彩辩称：同意被告呼玉和的答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农村土地承包经营权证一本，证号为桦川农地承包权（2012）第402164号，证明：呼学修、曹淑华、呼何氏三人的21.73亩土地在原告姜秀华承包经营户内。
经庭审质证，被告呼玉和有异议，该21.73亩不在原告户内。经庭审质证，被告呼玉彩同意被告呼玉和的质证意见。
本院经审查认为，桦川农地承包权（2012）第402164号土地经营权证系由桦川县农村合作经济经营管理局核准，桦川县人民政府颁发，其内容客观真实，本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二、常住人口登记卡一份。证明呼学修、曹淑华和姜秀华在一个家庭户。
经庭审质证，被告呼玉和有异议，认为呼学修、曹淑华、呼何氏原户口是独立的。办理户口时呼学修、曹淑华已经去世了。
经庭审质证，被告呼玉彩同意被告呼玉和的质证意见。
本院经审查认为，因呼学修、曹淑华虽已经死亡，但该户口为公安机关核发户籍本，是否注销不影响为同一户。因此，本院对该份证据的真实性予以采信。
证据三、曹淑华遗嘱一份。证明呼学修、曹淑华、呼何氏的21.73亩土地由原告耕种。
经庭审质证，被告呼玉和有异议，遗嘱不是老人口述的。
经庭审质证，被告呼玉彩同意被告呼玉和的质证意见。
本院经审查认为，农村土地承包经营权不适用继承，遗嘱对该土地承包经营权作为遗产处分与法相悖。因此，本院对该份证据的证据效力不予采信。
证据四、四张照片。证明2014年被告呼玉和在原告姜秀华承包的土地里扣大棚、育稻苗并耕种该地。
经庭审质证，被告呼玉和有异议，称其在呼何氏的土地里育稻苗。
经庭审质证，被告呼玉彩认为与其没有任何关系。
本院经审查认为，被告呼玉和对该份证据有异议，但并未否认在争议地块内扣棚、育稻苗并耕种该地。本院对该份证据的真实性予以采信。
被告呼玉彩为支持其诉讼主张，提供如下证据：
农村土地承包经营权证一本，证号为桦川农地承包权（2012）第402100号，证明2014年村里返还的11.7亩土地在呼玉彩承包经营权证内。
经庭审质证，原告没有异议。
本院经审查认为，桦川农地承包权（2012）第402100号农村土地承包经营权证系由桦川县农村合作经济经营管理局核准，桦川县人民政府颁发，其内容客观真实，本院对该份证据的真实性予以采信。
被告呼玉和未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：
原告与被告呼玉和、呼玉彩系叔嫂关系，同为东河村村民。已故人呼学修、曹淑华系原告公公、婆婆，系二被告父母；已故人呼何氏系原告奶婆，系二被告奶奶。呼学修、呼何氏先于曹淑华死亡，曹淑华于2008年9月份死亡。2004年曹淑华与原告夫妻共同生活，1998年第二轮土地发包，呼学修、曹淑华、呼何氏在村里承包21.73亩土地，从2005年至2013年原告一直耕种三人21.73亩土地。因村里还债，1999年收回土地11.7亩；2014年春，东河村将收回的11.7亩土地返还，经原告同意，该11.7亩土地承包经营权在被告呼玉彩承包户内，该11.7亩土地由被告呼玉彩耕种。2014年春，被告呼玉和在原告承包经营屯东的土地抢种了10.48亩，种植了黄豆，当年收益5000元。现原告诉请被告呼玉和停止侵权，返还原告10.48亩土地承包经营权，赔偿经济损失7000元。
本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。原、被告争议的10.48亩土地已经由村委会发包给原告，经核准、确权，原告对该争议的10.48亩土地享有承包经营权。被告呼玉和、呼玉彩认为兄弟三人共同赡养老人，应平分呼学修、曹淑华和呼何氏生前承包的土地，其理由是平均继承。土地承包经营权不适用继承，被告呼玉和、呼玉彩要求继承呼学修、曹淑华和呼何氏生前承包的土地，没有法律依据。被告呼玉和提出呼学修的名字分别出现在原告与被告呼玉彩提供的承包经营权证中共有人一栏处，不符合土地承包经营权确权原则，承包经营权证无效，事实是呼学修、曹淑华和呼何氏生前是独立承包经营户。本院认为，呼学修、曹淑华和呼何氏生前是否为独立承包经营户已不重要，2012年村委会将已故三人的土地承包经营权确定在原告户内，2014年村委会将返还的11.7亩土地落在被告呼玉彩承包户内，不违反政策法律规定；现无相反证据证明该两份土地承包经营权证存在虚假，呼学修名字重复出现不影响该两份土地承包经营权证的客观真实。因此，被告主张兄弟共同继承原告承包的已故三人的土地，于法无据，其要求平分主张，本院不予支持。原告主张呼玉和立即停止侵权、返还原告10.48亩土地承包经营权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。在诉讼中，原告自愿撤回对被告呼玉彩的起诉，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对原告的该项主张本院予以支持。因被告呼玉和的侵权行为，给原告造成了经济损失，原告姜秀华主张机耕费损失300元、种子损失375元、化肥损失725元，因原告未提供被告呼玉和侵权造成机耕费、种子、化肥损失的相应证据，对其主张，本院不予支持。原告主张承包费损失5600元，依据原告与呼玉和的陈述，结合本地区承包费的实际情况，按每垧地承包费7000元计算，10.48亩的承包费为4891元，对原告该项主张，本院支持4891元，超出的部分不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告呼玉和于本判决生效之日起立即停止侵权，并返还原告姜秀华在桦川县东河乡东河村屯东10.48亩土地承包经营权；
二、被告呼玉和于本判决生效后十日内赔偿原告姜秀华经济损失4891元；
三、驳回原告姜秀华其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告呼玉和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 熊庆坤
审判员 门晓俊
审判员 王今华
二〇一五年四月二十八日
书记员 索 振