广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第205号
原告黄仕荣。
委托代理人李荣贵，广东法申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告广东远东食品包装机械有限公司。住所地：广东省信宜市区教育路**号。
法定代表人刘英，该公司董事长。
被告吴章荣。
上述两被告的共同委托代理人梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄仕荣诉被告广东远东食品包装机械有限公司（以下简称远东公司）、吴章荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月9日、2015年10月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告黄仕荣及其委托代理人李荣贵、被告远东公司及被告吴章荣的共同委托代理人梁富豪、被告吴章荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕荣诉称，被告远东公司的法定代表人刘英与被告吴章荣是夫妻关系，该公司的经营管理主要由被告吴章荣负责。被告远东公司因经营和办理产权转户等需资金周转，被告吴章荣以个人名义于2013年2月12日向原告借款3410000元，于2013年2月19日再向原告借款3000000元，被告远东公司以其位于信宜市教育路1xx号的房地产作担保抵押。被告远东公司承诺继续以位于信宜市教育路1xx号的房地产作担保抵押于2013年5月11日至2014年7月14日共向原告借款41次（借款时间详见原告的证据材料），金额合计30768200元。被告吴章荣承诺上述借款利息在楼盘出售利润中给予补偿，或给予原告五、六个铺位作利息抵偿。
被告吴章荣和远东公司向原告所借的款项，主要是用于公司的经营运作和办理房地产转户手续。被告远东公司在向原告借款时已将其从信宜县食品厂拍卖所得的产权证原件作为抵押物交给原告存执。为办理产权转户筹建楼盘，被告特委托原告持原件为其代办产权转户手续，当时被告言明办妥产权转到被告远东公司名下的新证继续由原告存执，继续作为连续借款的借款及担保抵押凭证。原告相信而接受被告的委托，为其代办转户手续。原告代办转户手续的流程基本完结时，被告则以找熟人减免税款为由，从原告手上骗回申办回执。后原告知悉被告远东公司骗取申办回执是早有预谋的行为，是以新产权证向他人借款几百万元，并已到房地产部门办理抵押登记。原告向被告指出其行为与事先约定不符，属违约行为，且不经原告同意而向他人抵押借款更是错上加错。被告向原告认错并花言巧语辩称其急需几百万元周转，又说该3464㎡地处黄金地段，楼盘出售所得优先偿还原告的欠款，新证源于原证，担保抵押和抵押借款的事实自然存在，抵押性质不会因新旧证更换而改变，没有人能否认新证源于旧证，抵押借款之上承下传是公认的合法事实。当时原告被被告吴章荣的花言巧语所骗而相信被告。现被告远东公司债台高筑，债权人纷纷诉至法院，被告远东公司已到资不抵债的地步，请法院查明本案抵押借款的事实，并确认抵押的真实性和合法性以及确认原告对抵押物的优先受偿权。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告远东公司偿还原告借款本金30768200元及利息164609.87元（已按年利率5.35%从2014年6月11日起计至2015年6月12日止，此后仍按该利率计至还清本金之日止）给原告；并确认原告该借款有被告远东公司的3344㎡地产作抵押担保的事实存在，原告对该抵押物享有优先受偿权。2、被告吴章荣偿还原告借款本金6410000元，并按年利率5.35%从法院立案受理之日起计至还清本金之日止的利息给原告，抵押担保人被告远东公司对该借款本息承担连带责任，并确认被告远东公司以其3344㎡地产向原告作抵押担保的事实存在，原告对该抵押物享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告远东公司及被告吴章荣共同书面答辩称，一、原告诉请被告远东公司偿还的借款本金30768200元为虚假借贷，被告远东公司从未收到原告的借款本金。2011年，被告远东公司陆续从原告处借到本金500000元，扣除预先支付的月息50000元，实际只收到450000元。被告远东公司已经结清借款本金和合法利息。但是由于原告以月利率10%的高利率向两被告追讨利息，但是两被告无法承担如此高的利率，因此，原告便要求两被告分三个阶段，（1）、分别为每月的12日、18日、28日分立借据：12日段的借据在2013年2月12日由被告吴章荣总写的一张金额为3400000元的借据，该借据由11张单组成，时间是从2011年6月13日至2013年2月19日止；由被告吴章荣总写的一张金额为3000000元的借据，该借据由24张单组成，时间是从2011年7月22日至2013年2月19日止；28日段的借据在2013年2月28日由被告远东公司总写的一张金额为780000元的借据，该借据由17张单组成，时间是从2011年12月30日至2013年2月27日止。（2）、紧接着原告就要求被告远东公司分三个阶段，即每月11日、18日、27日分立借据：11日段的借据是以3410000元为基数，月利率超过10%，计算复利从而形成2013年5月11日至2014年7月14日止的15张借据，金额合计15405700元；18日段的借据是以3000000元为基数，月利率超过10%，计算复利从而形成2013年5月18日至2014年6月17日的14张借据，金额合计12495900元；27日段的借据是以780000元为基数，月利率超过10%，计算复利从而形成从2013年5月11日至2014年7月14日的15张借据，金额合计2864800元。11日段、18日段、27日段的三个时段的借据金额合计为30786400元，与原告请求的30768200元的本金只是相差18200元，因此，两被告已经解释清楚本金30768200元及本金6100000元的由来。综上所述，被告远东公司从未收到原告的借款30768200元，被告吴章荣也从未收到原告的借款6100000元，原告实施的行为构成虚假借贷。二、原告诉请对被告远东公司名下的3464㎡土地享有抵押权不成立。根据物权法第九条规定，原告与被告远东公司之间设定的土地抵押权不成立。即使原告对被告远东公司享有30768200元的债权，其也不享有对被告远东公司名下位于信宜市教育路1xx号面积为3464㎡土地的优先受偿权。
经审理查明，被告远东公司的法定代表人为刘英，该公司成立于1992年3月26日，公司注册资本为人民币5880000元，公司类型为有限责任公司，信宜市工商行政管理局于2015年5月18日出具的被告远东公司《企业机读档案登记资料》显示该公司投资者为吴章荣（即本案被告）、刘英（被告远东公司法定代表人）、吴章式。
庭审中，原告黄仕荣称其原是在信宜市东镇镇旺同村开发石山经营大理石生意的，也曾出让石山给他人及经营过锯板厂，经济状况一般。原告还称本案中出借给两被告的款项来源是其经营及出让石山的收益，也有是从别人处借取的（其中以月息2分分别向梁国富借取4150000元、向梁绍荣借取5270000元；另向原告女婿李家列借了850000元左右，是没有立据的；余下的2千多万元是原告的自有资金）。此外，原告确认本案所有借款均是以现金形式交付给两被告，现金平时是存放在原告家中，另双方口头约定原告所出借给两被告的款项利息按月息2分计算。另庭审中原告关于其经济收入来源的陈述如下：“从1996年开始每个月约有2-3千元房租收入。曾经办厂至2000年，就没有做了。1993年也曾到武汉经营门市。1989年至2000年经营大理石厂。至2000年，经营大理石厂大概赚取了100多万。后面也炒过石板，出让石山也有些收入，后面就是靠房租收入了。”
另查，信宜市工商行政管理局根据本院的协助查询申请，复函本院称“经电脑系统查询，截至2015年7月20日止，未发现有原告黄仕荣及其妻子莫世莲的电脑资料。”此外，原告黄仕荣座落于信宜市东镇镇玉都市场背民安路XX号的房地产一幢［房地产权证号：粤房地证字第××号，土地使用权面积为73平方米］于2011年4月抵押给中国农业银行信宜市支行，贷款金额为310000元。另信宜市国土资源档案室出具《证明》查实原告黄仕荣名下还有一幅座落于信宜市东镇山背小区、面积为100平方米，土地使用权证号为信府国用（2015）第0XXX6号土地，庭审中原告确认该幅土地已于2015年4月间出让给他人，但其不知为何信宜市国土资源局的档案没有及时更新。
再查，被告远东公司曾于2013年12月3日委托原告黄仕荣代为办理该公司受让的信宜市教育路1xx号国有土地使用权过户到远东公司名下的有关手续。2013年12月12日，原告黄仕荣代被告远东公司向信宜市国土资源局提交了国有土地使用权转让（未确权）的有关证据。
2013年2月12日，被告吴章荣立具内容为“本人吴章荣因资金周转有困难，现向黄仕荣借到人民币现金叁佰肆拾壹万元整，小写￥3410000.00元正。以上借款用位于东镇教育路1xx号证号是信府国用字（92）第01XXX1号土地3464平方米地皮作为担保抵押，在未还清借款期间，任何人无权干涉。”的《借据》给原告黄仕荣存执，被告吴章荣在“借款”栏处亲笔签名，被告远东公司作为担保人加盖公司印章。2013年2月19日，被告吴章荣又立具内容为“本人吴章荣因资金周转困难，现向黄仕荣借到人民币现金叁佰万元整，小写3000000.00正。以上借款用位于教育路1xx号，证号是信府国用字（92）第01XXX1号土地3464平方米地皮作为担保抵押，在未还清借款期间，任何人都无权干涉。”的《借据》给原告黄仕荣存执，被告吴章荣在“借款人”栏处亲笔签名，被告远东公司作为担保人加盖公司印章。
被告远东公司作为借款人，被告吴章荣作为经手人，于2013年5月11日至2014年6月27日期间［立据时间及借据金额明细如下：（1）2013年5月11日、金额495000元；（2）2013年5月18日、金额412000元；（3）2013年5月27日、金额118000元；（4）2013年6月11日、金额540000元；（5）2013年6月18日、金额457500元；（6）2013年6月27日、金额131500元；（7）2013年7月11日、金额590000元；（8）2013年7月18日、金额511500元；（9）2013年7月27日、金额146000元；（10）2013年8月11日、金额651000元；（11）2013年8月17日、金额565000元；（12）2013年9月11日、金额723400元；（13）2013年9月17日、金额627500元；（14）2013年9月27日、金额180000元；（15）2013年10月11日、金额803500元；（16）2013年10月17日、金额697500元；（17）2013年10月27日、金额200000元；（18）2013年11月11日、金额893000元；（19）2013年11月17日、金额775000元；（20）2013年12月11日、金额992300元；（21）2013年12月17日、金额861000元；（22）2013年12月27日、金额212900元；（23）2014年1月11日、金额1102500元；（24）2014年1月17日、金额956700元；（25）2014年1月27日、金额236000元；（26）2014年2月11日、金额1225000元；（27）2014年2月17日、金额1063000元；（28）2014年2月27日、金额262800元；（29）2014年3月11日、金额1361000元；（30）2014年3月17日、金额1181000元；（31）2014年3月27日、金额292000元；（32）2014年4月11日、金额1512000元；（33）2014年4月17日、金额1312000元；（34）2014年4月27日、金额324500元；（35）2014年5月11日、金额1680000元；（36）2014年5月17日、金额1458000元；（37）2014年5月27日、金额360500元；（38）2014年6月11日、金额1867000元；（39）2014年6月17日、金额1620000元；（40）2014年6月27日、金额400600元；（41）2014年7月14日、金额970000元］共立有41张《借据》给原告黄仕荣，《借据》显示的金额合计为人民币30768200元。庭审中，被告吴章荣确认该41张《借据》中“经手人”栏处的“吴章荣”签名是其本人亲笔所签，被告远东公司在“借款人”栏的公章也是被告吴章荣亲手加盖的。该41张《借据》中只有落款日期分别为“2013年5月11日、2013年5月18日、2013年5月27日、2013年6月11日、2013年6月18日、2013年6月27日、2013年7月27日、2013年8月11日、2013年8月17日、2013年9月11日、2013年9月17日”的11张《借据》中均约定借款期限为1个月，其余30张《借据》中均没有书面约定还款期限，但该41张《借据》中均没有书面约定借款利息。此外，原告黄仕荣称该41张《借据》其均已以现金形式足额交付款项给被告，但两被告辩称没有实际收到该41张《借据》中陈述的借款。两被告为了证实其没有收到原告黄仕荣的任何款项，被告吴章荣向本院提交了开设于中国农业银行信宜市支行（第一营业部）的账号44×××07及信宜市东镇农村信用合作社塘面分社账号5XXX1于2004年5月间至2008年3月间的账户明细；被告远东公司则提交其在中国建设银行股份有限公司信宜支行账号44×××70于2013年12月21日至2014年12月29日的《对公活期存款帐户明细帐》及2013年5月3日至2014年8月31日的《现金日记账》。
又查，庭审中被告远东公司、吴章荣共同辩称，被告远东公司只于2010年底至2011年间（最后一笔借款日期为2011年11月5日）多笔多次向原告黄仕荣借到本金合计人民币500000元（被告远东公司辩称实际只收到原告黄仕荣出借的借款本金450000元），双方约定借款利息均按月息10%计算，且借款期限均是1个月。因被告远东公司只支付了法律规定范围内的利息和500000元借款本金，而未按照约定的借款利率足额支付利息给原告黄仕荣，故原告就将被告远东公司尚未足额支付的利息又作为借款本金要求被告重新立具新《借据》来计算利息，而原来的借据也一并继续计算利息。本案原告作为证据使用的《借据》大体可分为11日段、18日段、27日段，正是因为利滚利，且按月息10%计算，所以才衍生出本案37178200元巨额借款，本案属虚假借贷。
庭审中，原、被告双方一致确认，《借据》中所设定的抵押物{座落信宜市教育路1xx号的国有建设用地使用权原使用者为信宜县食品厂［原证号：信府国用字（92）第01XXX1号］，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，经办理补办出让后转让给被告远东公司使用，被告远东公司根据信宜市住房和城乡建设局和信宜市国土资源局的相关批复，将该宗地用途从工业用地变更为住宅用地，并办理变更登记，信宜市国土资源局核发《国有土地使用证》［证号：信府国用（2014）第0XXX9号］给被告远东公司。}没有在信宜市国土资源局等相关部门办理抵押物登记手续。
以上事实有双方当事人提供的：身份证、企业机读档案登记资料、被告远东公司组织机构代码证、国有土地使用证、《借据》等证据予以证实，并经庭审质证，故本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、关于原告黄仕荣诉请被告远东公司偿还借款本金30768200元及被告吴章荣偿还借款本金6410000元的主张是否成立的问题。1、原告出借资金来源问题。庭审中，原告称其出借给两被告的款项来源中有两千多万元是其自有资金，其余是从他人处借取的（其中以月息2分分别向梁国富借取4150000元、向梁绍荣借取5270000元；另向原告女婿李家列借了850000元左右，是没有立据的）。此外，原告陈述其经济收入来源为：从1996年开始每个月约有2-3千元房租收入。1989年至2000年间曾经经营大理石厂，大概赚取了100多万元。后来也炒过石板，出让石山也有些收入，之后就是靠房租收入了。另原告确认本案所有借款均是以现金形式交付给两被告，现金平时是存放在家中，且双方口头约定原告所出借给两被告的款项利息按月息2分计算。但原告关于出借资金来源的陈述均没有提供相关证据予以证实，且未能作出合理说明。2、原告出借能力问题。本案中，原告黄仕荣仅依据两被告亲笔立具的43张《借据》作为债权凭证向本院提起诉讼，但原告黄仕荣没有提供证据证实其已按照每张《借据》约定借款金额提供款项给两被告。且原告黄仕荣关于其款项来源、经济收入来源的陈述，均无法证实其具备出借本案款项合计人民币37178200元的能力。此外，本案被告远东公司立具41张《借据》的日期是发生于2013年5月11日至2014年7月14日期间，每月均有2至3笔借款发生，大体上借据立具时间均是上述期间的每月11日、17日、27日，且每笔借款金额巨大，相隔时间之短，几乎每月都出借2至3笔借款，借贷的依据和理由明显不符合常理。对此，原告也未作出合理的解释。3、原、被告之间的交易方式和交易习惯问题。原告称本案款项均是以现金形式交付的，而本案单笔借款金额最大为3410000元，最小金额为118000元，其余金额都是几十万元、一百多万元乃至三百万元，但双方在每笔借款中均没有书面约定利息，这明显不符合民间借贷的交易习惯，且原告黄仕荣并没有提供证据证实双方曾有过大额现金交易的习惯，况且两被告予以否认借款事实。4、原告在庭审中的陈述是否符合常理。原告黄仕荣在庭审中称款项中的合计9420000元是以月息2分的标准向梁国富及梁绍荣借取而又以月息2分转借给两被告的，这也是不符合常理和日常经验法则的，况且原告对其该项主张也没有提供任何证据证实。综上，原告仅以43张《借据》来请求其巨额借款的事实主张，从其出借能力、资金来源、交易习惯等综合判定，其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且原告黄仕荣没有提供任何证据证实其已按照43张《借据》约定的借款金额提供款项给两被告，故本案借贷关系依法未能生效，依法由其承担举证不能的法律后果。据此，本院对其请求，依法不予支持。
此外，关于被告远东公司、吴章荣共同辩称，被告远东公司只于2010年底至2011年间（最后一笔借款日期为2011年11月5日）多笔多次向原告黄仕荣借到本金合计人民币500000元（被告远东公司辩称实际只收到原告黄仕荣出借的借款本金450000元；借款利息均约定为月息10%、借款期限均是1个月），但因被告远东公司只支付了法律规定范围内的利息和500000元借款本金，而未按照约定的借款利率足额支付利息给原告黄仕荣，故原告就将被告远东公司尚未足额支付的利息又作为借款本金要求被告重新立具新《借据》来计算利息，而原来的借据也一并继续计算利息。因为原告按照月息10%的标准进行利滚利，且借款逾期未还就重新立据，所以才衍生出本案37178200元巨额借款，本案属虚假借贷的主张。因两被告无法举证说明过往每笔借款发生时间、借款本金等内容，本院无法逐一核实超过法律规定的借款次数及金额，也无法核实两被告主张的真实性，此外，原告黄仕荣庭审中否认其在本案中请求合计37178200元的借款与该500000元存在关联性，也否认曾约定过借款月息按10%计算，并否认其所出借的借款存在将利息计入本金再计算复利的情形。据此，因两被告远东公司、吴章荣没有提供任何证据证实其主张，故对于两被告的该项抗辩，本院不予采信。
二、关于原告诉请对本案抵押物（座落信宜市教育路1xx号的国有建设用地使用权）享有优先受偿权的主张，首先，本案中，被告远东公司对座落信宜市教育路1xx号的国有建设用地使用权［土地使用权证号：信府国用（2014）第0XXX9号］享有相应的法定权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条的规定“下列财产可以抵押：……（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”因此，被告远东公司有权将该土地使用权进行抵押。其次，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“……当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”的规定，因本案借款所设定的抵押物未在相关登记机关办理抵押物登记手续，抵押合同依法未生效。况且本案借贷关系依法未生效。因此，原告黄仕荣诉请对本案抵押物（座落信宜市教育路1xx号的国有建设用地使用权）享有优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄仕荣的诉讼请求。
案件受理费228514元，由原告黄仕荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄明军
审 判 员 罗维斯
代理审判员 郭喜仍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁婉玲
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
3、《中华人民共和国担保法》第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。
以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。
乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。
当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。