杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3651号
原告：何芝颖，女，1987年6月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：陈依，浙江拓远律师事务所律师。
被告：杭州张胡李餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区高银街83、85、87号。
法定代表人：张森火，董事长。
委托诉讼代理人：沈海江，浙江世元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华文龙，浙江世元律师事务所律师。
原告何芝颖为与被告杭州张胡李餐饮管理有限公司（以下简称杭州张胡李公司）股东知情权纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈依、被告的委托诉讼代理人沈海江、华文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告提供2012年5月16日起至实际履行之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告及原告委托的代理人查阅、复制；2、被告提供2012年5月16日起至实际履行之日止的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及原告委托的代理人查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杭州张胡李公司于2012年5月16日成立，注册资本为1000万元人民币。原告通过受让方式成为被告的股东之一，目前持股比例为15%。自原告成为被告股东之日起至今从未参与公司经营，也未获得分红。近期收到被告、杭州恒健食品有限公司（系被告的全资子公司）及两公司的法定代表人张森火的函件，函件中称，杭州张胡李公司一直处于亏损状态，张森火本人为公司垫付款项等。由于原告一直以来对被告杭州张胡李公司的经营现状完全不了解，自原告成为股东后，被告杭州张胡李公司从未召开过股东会，原告也从未收到过关于公司的财务会计报告，原告对函件内容持怀疑态度，为了维护自己的股东合法权益，迫切希望了解被告公司的经营情况。原告曾于2016年6月24日通过邮政快递向被告送达申请书，要求被告提供自2012年5月16日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；提供自2012年5月16日起至实际提供之日止的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅，但被告杭州张胡李公司拒绝提供，被告公司的行为致使原告无从了解公司经营状况、监督公司的运营，严重侵害了原告的知情权。故原告诉至法院。
被告杭州张胡李公司答辩称：1、原告成为公司股东后一直参与公司管理，能够行使股东权利。原告实际查阅过公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，直至原告开始扰乱公司正常经营。2、在公司经营困难后，原告作为股东也与公司保持联系，原告是了解公司经营状况的，也享有股东权利。在提起本案诉讼之后，公司也与原告保持沟通。但是原告自2014年10月起，无视其股东身份，严重干扰公司正常经营。特别是2014年10月31日，原告纠集无关人员来被告处强行抢走了公司账册、财务资料及公司全部经营相关材料。被告当时就向公安机关报案。原告的这一行为严重侵犯了公司的合法权益。被告认为，原告的诉讼请求不符合正当要求。同时，原告在2014年10月31日强行取走公司账册、财务资料等经营相关材料后依然向法院起诉要求查阅会计账户，导致被告已无法提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等，妄图让法院错误认定事实。综上，原告的诉讼请求不符合常理，原告没有履行股东义务，且严重侵犯了公司的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、工商信息打印件，证明原告系被告杭州张胡李公司股东的事实。
2、查阅公司会计账簿等申请书、2016年6月24日快递单及快递签收单，证明原告向被告申请查阅会计账户等材料但被告拒绝的事实。
3、告知书，证明被告自称公司亏损，法定代表人张森火为公司垫款，原告向法院起诉要求行使知情权的理由正当合理。
4、股东会决议和公司章程，证明原告并不是被告的总经理，原告入股后公司组织机构未变的事实。
5、2016年6月19日快递返单一份、2016年7月27日快递单及签收网页打印件各一份，证明原告于2016年6月19日及2016年7月27日向被告的注册地址高银街83-87号寄邮件且被告签收的事实。
6、视频，证明截至2016年10月10日，被告位于注册地址高银街83-87号的门店张胡李龙虾馆尚在经营的事实。
7、2016年10月10日美团网搜索“张胡李龙虾馆”网页打印件，证明被告名下至少有三家分别位于高银街83-87号、下城区百井坊巷32号、西湖区竞舟路188号的门店正在经营的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、关联性有异议，查阅公司会计账簿等申请书是复印件无法核实，签收人并非公司员工，被告没有收到过这份材料。对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，该两份证据恰能证明原告参与过公司经营、参加过股东会，也证明张森火及时告知了公司的经营情况。原告在诉状中所称的对公司情况一无所知的事实不存在。对证据5中的快递返单，尾号为319号的快递单单号和返单号不一致，但内容却是一致的。签收人虽是张森火本人，但快递单上写明的收件人地址并非被告能够收到邮件的地址。尾号为519号的快递单，未显示本人签收。对证据6、7的真实性无异议，但对关联性有异议，被告杭州张胡李公司在2014年9月已经解散，具体门店谁在经营，被告不知情。
被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、杭州张胡李公司的股东会决议，证明原告在成为公司股东之后积极参与了公司经营决策，行使了股东权利。
2、情况说明，证明2014年10月31日，原告前往恒建食品厂，取走了公司的财务账册及其他公司全部经营材料。
3、四张档案调阅审批表和八张印鉴登记表，证明原告作为公司股东及公司的总经理实际参与了公司的正常经营活动。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，原告认为该份证据为复印件，且关于酒店转让事宜并未召开股东会，原告直到转让后才知晓。对决议上原告的签字不认可。对关联性亦有异议，参与公司经营是持续的过程，仅凭一份股东会决议不能证明原告参与公司经营决策。对证据2的形式真实性无异议，但对内容有异议，内容均为被告自称，原告并没有取走被告的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等材料。对证据3的形式真实性无异议，但对关联性有异议，原告并非被告公司的总经理，原告的所有签字都是事后补签，原告没有查询过公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等相关记录。
同时，被告申请证人王某、余某出庭作证，证明原告在2014年10月31日将被告公司所有财务账册私自取走，致使被告的经营陷入困难，原告提出的诉讼请求，原告自己知道被告已经无法满足。原告对两证人证言的真实性、关联性均有异议，证人王某是张森火的左右手，原告根本没有取走公司的财务报告等材料，这些材料在档案室中是上锁的，原告没有办法取走。另一证人余某现在还是被告的员工，对其证言的真实性不予认可。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据1真实、合法，本院予以认定；证据2，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明原告曾向被告提出书面请求，要求查阅、复制公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并要求查阅公司所有会计账簿、会计凭证。证据3、4、5，本院对其真实性予以认定，对其证明力，本院将综合全案事实和其他证据进行认定。证据6、7与本案无关联性，本院不予认定。
被告提供的证据1不能直接证明原告已实际行使了其在本案诉讼请求中提出的各项知情权，本院对其证明力不予确认。证据2，本院对其真实性予以认定，但该情况说明中的内容均为被告法定代表人张森火的单方陈述，不能证明被告主张的待证事实。证据3，本院对其真实性予以认定，对其证明力，本院将结合原、被告的陈述和其他证据进行综合认定。对于被告提供的证人证言，因证人与被告有利害关系，在无其他证据辅证的情况下，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告杭州张胡李公司成立于2012年5月16日，张森火为该公司的法定代表人。原告何芝颖于2014年1月10日成为该公司的股东。2016年6月24日，原告向被告及其法定代表人寄送《查阅公司会计账簿等申请书》，要求被告提供自2012年5月16日至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告及其委托的代理人查阅、复制，提供自2012年5月16日至实际提供之日止的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及原告委托的代理人查阅。
本院认为：（一）关于原告要求行使知情权是否符合公司法规定的条件。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，同时有权查阅公司会计账簿。《中华人民共和国公司法》的该项规定，赋予股东通过查阅与公司经营管理相关的资料，以了解、掌握公司经营状况的权利。本案中，原告何芝颖作为被告杭州张胡李公司经过工商登记备案的股东，依法享有对被告相关材料的知情权。被告辩称，原告诉请查阅、复制的所有材料均已被原告于2014年10月31日取走，原告实际行使了知情权，但被告提交的证据尚不足以证实其前述主张，本院对其该项抗辩意见不予采纳。原告已向被告的注册地址寄送了《查阅公司会计账簿等申请书》，被告虽称被告在该注册地的门店已经停止经营，被告公司已经解散，但被告至今尚未清算，且被告在收到本案起诉状副本及证据材料之后，亦未向原告作出书面答复，应视为被告拒绝提供相关材料。在原告已向被告提出书面请求，并对查阅会计账簿的目的作出初步说明的情况下，被告未举证证明原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故原告要求行使知情权符合公司法规定的条件。
（二）关于原告主张行使的知情权的范围是否符合法律规定。原告诉请要求被告提供2012年5月16日起至实际履行之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制，请求查阅、复制的文件范围符合法律规定，本院予以支持。原告同时诉请被告提供2012年5月16日至实际提供之日止的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅，对此，本院认为，账簿查阅权是股东知情权的重要内容。《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定，会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。《中华人民共和国会计法》第十四条规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。因股东只有通过查阅会计账簿和会计凭证，包括原始凭证及其附件，才能知晓公司的具体经营活动，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。原告诉请要求被告提供相关材料供原告委托的代理人查阅，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供2012年5月16日起至实际履行之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告何芝颖及其委托的代理人查阅、复制。
二、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供2012年5月16日起至实际履行之日止的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告何芝颖及其委托的代理人查阅。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州张胡李餐饮管理有限公司负担。
原告何芝颖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 乔娇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 马菁
（以下为空白页）