上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1556号
上诉人（原审原告）宋荣萍。
委托代理人宋红军。
被上诉人（原审被告）上海杰晨大酒店。
法定代表人朱鱼华。
委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。
上诉人宋荣萍因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月1日，宋荣萍进入上海杰晨大酒店工作，担任客房服务员，双方先后签订了两份书面劳动合同，最后一份约定期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。在上述劳动合同履行期间，上海杰晨大酒店依法为宋荣萍缴纳了2009年7月至2011年6月期间的本市外来从业人员综合保险。2011年7月1日，宋荣萍、上海杰晨大酒店签订了一份《关于员工代理缴纳社会保险费的协议》，其中约定“1、员工宋荣萍的城保‘三险’（养老保险、医疗保险、工伤保险）已在其户籍所在地（即安徽省灵璧县）缴纳（相关资料附后）。2、用人单位上海杰晨大酒店，暂按人民币（以下币种均为人民币）500元／月，委托员工本人在当地负责缴纳，并随着标准的提高而相应提高，若因故缴费不落实者，其责任由员工自行负责。3、此协议履行的起始时间为2011年7月1日，协议履行期限以双方劳动合同实际履行的期限为准。用人单位上海杰晨大酒店在发放工资次月，将‘三险’费用交给员工本人”。协议后附有宋荣萍提供的灵璧县人力资源和社会保障局文件《关于开展用人单位遵守劳动用工和社会保险法律法规情况专项检查的通知》以及灵璧县行政事务管理局出具的证明。因此，自当月起上海杰晨大酒店为宋荣萍停缴了本市社会保险，宋荣萍开始自行在老家缴纳社保，直至2013年4月上海杰晨大酒店恢复了宋荣萍在本市的城镇社会保险缴纳。2014年4月，上海杰晨大酒店因装修停业。同年4月2日，宋荣萍、上海杰晨大酒店签订了《协议书》，其中载明“甲（上海杰晨大酒店）乙（宋荣萍）双方在平等、自愿的基础上，经友好协商，就劳动关系事宜达成以下一致意见：1、上海杰晨大酒店装修期间，停发工资等待遇，甲方支付给乙方生活费人民币（以下币种均为人民币）900元／月……”。2014年6月30日，宋荣萍、上海杰晨大酒店劳动关系解除。2014年7月10日，宋荣萍就本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年8月20日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2759号裁决书，裁决“一、被申请人（上海杰晨大酒店）应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人（宋荣萍）2014年4月1日至2014年6月30日期间的工资差额2，760元；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”。宋荣萍不服，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、上海杰晨大酒店支付解除劳动合同经济补偿金15，761.50元；2、上海杰晨大酒店支付2014年4月至同年6月期间工资差额5，897.18元。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，宋荣萍主张，由于上海杰晨大酒店未依法为其缴纳社会保险费，故其于2014年6月30日解除了与上海杰晨大酒店的劳动关系，因此，根据《劳动合同法》的规定，上海杰晨大酒店应当支付解除劳动合同的经济补偿金。然，根据本案已查明事实，2011年7月至2013年3月期间，宋荣萍在上海杰晨大酒店处工作，上海杰晨大酒店虽未为宋荣萍缴纳本市城镇社会保险，但根据双方于2011年7月1日签订的《关于员工代理缴纳社会保险费的协议》约定，上述期间上海杰晨大酒店已委托宋荣萍自行在其户籍所在地代为缴纳社会保险，而宋荣萍实际也已履行了协议内容，完成了缴费义务，故由此可见，上海杰晨大酒店并不存在故意不为宋荣萍缴纳社会保险的主观恶意。至于宋荣萍诉称，上述代理缴纳社会保险费协议的内容有违反国家法律法规之处，法院认为，我国《社会保险法》明确规定用人单位应当自成立之日起三十日向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记、参加社会保险，并自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，而现本案宋荣萍、上海杰晨大酒店却通过书面形式约定宋荣萍的社会保险费由其本人在户籍所在地代为缴纳，该约定与上述《社会保险法》的规定明显存在出入，但这仅系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，并非人民法院审理劳动争议案件的范围，故本案不予所涉。况且，从宋荣萍多年来积极履行《关于员工代理缴纳社会保险费的协议》以及主动向用人单位提供灵璧县人力资源和社会保障局文件、灵璧县行政事务管理局证明的行为看，宋荣萍当初对双方所订立的代理缴纳社会保险协议也是明知、且不持异议的，故现其再以上海杰晨大酒店未依法缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，并要求上海杰晨大酒店支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，法院不予支持。
对宋荣萍诉请要求上海杰晨大酒店支付2014年4月至同年6月期间的工资差额，法院认为，上述期间上海杰晨大酒店单位由于装修，暂停营业，故无需宋荣萍提供正常劳动，对此其与宋荣萍签订了《协议书》约定，由单位每月支付宋荣萍生活费900元，并停发相应工资。该协议内容并不违法国家法律法规的强制性规定，且系宋荣萍、上海杰晨大酒店双方真实意思的表示，故应为有效。因此，宋荣萍再要求上海杰晨大酒店按每月2，865.73元标准支付上述期间的工资差额，缺乏法律依据，法院不予支持。但鉴于上海杰晨大酒店对于仲裁裁决“一、被申请人（上海杰晨大酒店）应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人（宋荣萍）2014年4月1日至2014年6月30日期间的工资差额2，760元；”并未提出异议且提起诉讼，故法院对上述裁决事项内容予以确认。对宋荣萍诉称，《协议书》系其在受欺诈情况下所签订，因并无事实依据，故法院不予采纳。原审法院据此判决：一、上海杰晨大酒店应于判决生效之日起十日内支付宋荣萍2014年4月至同年6月期间的工资差额人民币2，760元；二、对宋荣萍要求上海杰晨大酒店支付解除劳动合同经济补偿金人民币15，761.50元的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人宋荣萍不服，向本院提起上诉称：被上诉人未为上诉人缴纳2009年6月和2011年7月至2013年3月的社会保险费，应当对上诉人承担经济补偿。停发工资协议书违反法律规定，应属无效。被上诉人因装修原因不能提供劳动条件，应当继续支付工资。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人上海杰晨大酒店辩称：双方约定由被上诉人出资、由上诉人自行缴纳一段时间内的社会保险费，且已实际履行，被上诉人不应承担经济补偿。被上诉人装修期间，上诉人没有实际工作，双方签订的停发工资协议书有效。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人虽存在未为上诉人缴纳劳动关系存续期间的部分社会保险费的行为，但因双方当事人对于如何缴纳作出了约定，并已得到实际履行，被上诉人主观上并无恶意逃避法定义务，侵犯劳动者的合法权益，上诉人以此为由主张经济补偿，本院难以支持。关于工资差额，因单位进行装修，暂停营业，双方当事人约定暂停工资，支付生活费并无不当，原审法院判决被上诉人以本市最低工资标准支付工资差额，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人宋荣萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……