江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第0603号
原告无锡建邦混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业园E13-1号地块。
法定代表人孙百佐，该公�董事长。
委托代理人吴开琴，远闻（无锡）律师事务所律师。
委托代理人王宏宇，江苏宏润律师事务所律师。
被告杨淦平。
被告蒋伯民。
杨淦平、蒋伯民共同委托代理人王祥君。
被告张帆。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人刘紫良。
原告无锡建邦混凝土有限公司（以下简称建邦公司）与被告杨淦平、蒋伯民、张帆、徐志明、蒋文哲、陈建忠清算责任纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告建邦公司的委托代理人王宏宇，被告杨淦平、蒋伯民的共同委托代理人王祥君，张帆的委托代理人王秦益、刘紫良到庭参加诉讼。被告徐志明、蒋文哲、陈建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。审理中建邦公司申请撤回对徐志明、蒋文哲、陈建忠的起诉，本院经审查，裁定予以准许。本案于2013年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告建邦公司的委托代理人王宏宇，被告杨淦平、蒋伯民及其共同委托代理人王祥君，张帆的委托代理人王秦益、刘紫良到庭参加诉讼。本案于2014年1月7日公开进行了质证。原告建邦公司的委托代理人王宏宇，被告杨淦平、蒋伯民的共同委托代理人王祥君，张帆的委托代理人王秦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建邦公司诉称：建邦公司于2006年与中航华海工程建设有限公司（以下简称华海公司）签订购销合同一份，后因华海公司未按约付款，其公司向无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称无锡新区法院）起诉，该院对该案作出判决，并出具（2006）新民二初字第0653号民事判决书，该判决书确定：华海公司应于该判决书发生法律效力之日立即给付建邦公司货款791135元，并承担该款自2007年1月1日起至实际给付之日止按照每日万分之三计算的逾期付款违约金。案件受理费、诉讼保全费合计25037元由华海公司负担。判决生效后，华海公司分文未付。其公司遂于2007年5月29日向无锡新区法院申请强制执行，该院于2007年12月3日作出终结执行裁定。现其公司发现杨淦平、蒋伯民、张帆出资不实，同时华海公司于2012年5月22日被吊销营业执照，而公司股东未对华海公司进行清算。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，在华海公司被工商机关吊销营业执照后，未在十五日内成立清算组对公司进行清算，属滥用股东权利，故意逃避债务。故杨淦平、蒋伯民、张帆对华海公司在（2006）新民二初字第0653号民事判决书项下的义务应当承担连带还款义务。为此诉至法院，诉讼请求：1、要求杨淦平、蒋伯民、张帆立即支付货款791135元及案件受理费等费用25037元，并承担逾期付款违约金562497元（暂计至2013年6月30日），共计1378669元。庭审中建邦公司明确要求逾期付款违约金以本金791135元，按每日万分之三标准计算至法院判决应付之日止；2、本案诉讼费由杨淦平、蒋伯民、张帆承担。
被告杨淦平、蒋伯民共同辩称：其二人不是华海公司的股东，在该公司所登记的工商档案中其二人签字都不是本人所签，且对该公司从不知情，为此在答辩期间向法院提出申请，要求查找其二人的实际出资，根据工商档案登记中的验资报告所记载，只有进帐单，而无法确定其二人的出资是其二人或者是与其有关联的企业提供的投资款，所以其二人不应成为本案的被告；其次根据上海市崇明县人民法院的民事裁定书，该公司已经经过人民法院处理终结，其二人不是该公司的资产实际控制人，也不是该公司的股东，除非建邦公司有直接的证据来证明该公司有隐匿资产或其二人有抽逃出资和虚假出资行为。为此请求法庭依法驳回建邦公司对其二人的诉请。
被告张帆辩称：一、其并非华海公司的股东，其并未参与任何公司设立行为的活动，1、其并没有同工商登记中记载的其他股东共同制订公司章程，根据公司法第19条规定，华海公司设立时的公司章程中其的签名并非其本人所签；2、其并没有认缴华海公司出资额，也没有向华海公司真实出资，对该公司设立时认缴出资及验资活动一概不知，且并没有授权任何人代为办理；3、其也未参与华海公司其他的设立活动，在工商登记中的公司设立材料，凡记有其签名均非其本人所签，无一处真实签名，上述所有材料的形成、制作及办理，完全是他人越权代理，与其没有任何法律上的拘束力。综上，根据公司法司法解释（三）第一条，对公司股东资格的认定，一、没有签署公司章程，二、没有真实认购出资而形成出资义务，三、也没有参与公司设立的过程及后续的公司经营活动，因此其并不能认定为该公司的股东，其向法庭提交的苏州同济司法鉴定所的鉴定报告，证实了上述材料中其签名非其本人签名的证据事实。二、因此，其不应承担该公司的清算义务，也不应对建邦公司的任何债权诉请承担法律责任。请求法庭驳回建邦公司要求其承担债务履行及其他费用的诉请。
经审理查明一：华海公司于2005年10月13日经上海市工商行政管理局崇明分局核准成立，工商档案记载该公司法定代表人为蒋文哲，注册资本为10188万元，实收资本为10188万元，股东共8名，其中公司股东2名，自然人股东6名，自然人股东均有相应身份证明。股东实缴出资额情况为：长沙中航建设工程有限公司2037.60万元、陈建忠764.10万元、蒋伯民611.28万元、蒋文哲1018.80万元、徐志明560.34万元、杨淦平662.22万元、张帆458.46万元、中航南方机械化工程总公司4075.20万元。杨淦平、蒋伯民、张帆出资过程为：2005年10月13日，上海鹏中实业有限公司作为申请人向中国工商银行上海华虹支行申请开具本票，杨淦平、蒋伯民、张帆分别作为收款人，金额分别为662.22万元、611.28万元、458.46万元。同日，上述本票分别以杨淦平、蒋伯民、张帆投资款名义解入华海公司在中国建设银行上海奉贤支行的验资账户（该验资账户开设时向银行提供了杨淦平、蒋伯民、张帆等股东的身份证原件），解款时均向银行提供了上述人员的身份证，并在本票背面“持票人向银行提示付款签章”处盖有上述人员的个人印章。同日，上海兴中会计师事务所有限公司出资验资报告，对上述人员在华海公司的投资金额予以确认。次日，华海公司将投资款�部支取。
经审理查明二：杨淦平、蒋伯民、张帆明确表示在工商档案材料中的所有签名均非其本人所签。审理中张帆向苏州同济司法鉴定所申请对华海公司工商档案材料中其签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为工商档案材料中承诺书、委托书、章程、股东会决议、董事会决议中张帆的签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。建邦公司明确表示对杨淦平、蒋伯民工商档案材料中的签名不申请鉴定。
经审理查明三：在华海公司工商档案材料中，均留有杨淦平、蒋伯民、张帆的身份证。华海公司因未按规定申报2010年度年检，2012年5月22日被上海市工商行政管理局崇明分局吊销营业执照，现尚未注销。
经审理查明四：建邦公司于2006年与华海公司签订购销合同1份，由建邦公司向华海公司承建的绿兴科技工程供应商品混凝土，因华海公司未按约付款，建邦公司于2006年11月21�向无锡新区法院起诉，该院2007年1月10日作出（2006）新民二初字第0653号民事判决书，该判决书确定：华海公司应于该判决书发生法律效力之日立即给付建邦公司货款791135元，并承担该款自2007年1月1日起至实际给付之日止按照每日万分之三计算的逾期付款违约金。诉讼费用合计25037元由华海公司负担。判决生效后，华海公司分文未付。建邦公司于2007年5月29日向无锡新区法院申请强制执行，该院在执行中查明华海公司无财产可供执行，遂于2007年12月3日作出终结执行裁定。后建邦公司向崇明县人民法院申请华海公司破产清算，2012年5月14日，崇明县人民法院裁定受理，并指定上海市华诚律师事务所为破产管理人。该院认为，因管理人未找到华海公司的实际经营地及法定代表人，亦未能接管华海公司财产及财务资料，导致管理人无法继续开展破产清算工作。遂于同年8月7日�定终结破产清算程序，该裁定认定，破产程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。
经审理查明五：关于杨淦平、蒋伯民、张帆提出被他人冒用名义出资作为华海公司股东的主张，并未能提供证据予以佐证。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、工商档案材料、银行凭证、验资报告及本院调查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本案争议焦点：杨淦平、蒋伯民、张帆是否具备华海公司股东资格及应承担何种法律责任。
本院认为：首先，华海公司工商档案中明确载明杨淦平、蒋伯民、张帆为公司股东，故从形式上杨淦平、蒋伯民、张帆应为华海公司股东；其次，根据验资账户的开设及出资情况，均有使用杨淦平、蒋伯民、张帆身份证及个人印章，以其名义将投资款解入华海公司验资�户的情形，且该投资款均得到了验资单位的确认，故在没有相反证据的情况下，应认定为杨淦平、蒋伯民、张帆对华海公司进行了投资，至于该投资款的来源，并不影响投资事实的认定。工商注册时股东是否亲自到场、章程是否股东亲自签名，这些并不是股东资格成立的必要条件。验资后立即将投资款转出，属抽逃出资，并不影响股东资格的认定。综上，应认定杨淦平、蒋伯民、张帆具备华海公司股东资格。关于杨淦平、蒋伯民、张帆提出的被他人冒用名义出资作为华海公司股东的主张，因其未能提供证据予以佐证，故对该主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，有限责任公司的股东作为公司清算义务人，应当忠于职守，依法履行清算义务，如股东怠于履行义务，未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张股东对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，在华海公司被工商部门吊销营业执照后，未在法律规定的十五日内成立清算组对公司进行清算，显属滥用股东权利和股东有限责任，其逃避债务的故意明显。现华海公司的账册、财产下落不明，直接导致建邦公司基于（2006）新民二初字第0653号民事判决书所享债权无法获得全面清偿，债权人利益受到损害，故华海公司股东应对该民事判决书项下债务承担连带清偿责任。
华海公司的所有股东均系上述法律责任的连带责任人，建邦公司可以选择连带责任人中任一人主张权利，同时法律规定承担责任的股东可向其他连带责任人行使追偿权。现建邦公司要求杨淦平、蒋伯民、张帆承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以准许。故杨淦平、蒋伯民、张帆应对华海公司所欠债务816172元（即货款791135元、诉讼费用25037元）以及以货款791135元为基数，自2007年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照每日万分之三计算的逾期付款违约金承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、杨淦平、蒋伯民、张帆应于本判决发生法律效力之日起10日内就无锡高新技术产业开发区人民法院（2006）新民二初字第0653号民事判决书项下816172元债务向无锡建邦混凝土有限公司承担连带清偿责任。
二、杨淦平、蒋伯民、张帆应于本判决发生法律效力之日起10日内就无锡高新技术产业开发区人民法院（2006）新民二初字第0653号民事判决书项下以货款791135元为基数，自2007年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之三计算的逾期付款违约金向无锡建邦混凝土有限公司承担连带清偿责任。
杨淦平、蒋伯民、张帆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17208元，财产保全费5000元，以上合计22208元，由杨淦平、蒋伯民、张帆负担，该款已由建邦公司垫付，杨淦平、蒋伯民、张帆于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给建邦公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈 明
代理审判员 范晟程
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年一月十日
书 记 员 褚学超