四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭化民初字第592号
原告胡小东，男，生于1973年12月，汉族，四川省旺苍县人，住旺苍县东河镇。
委托代理人张永龙，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。
被告安徽省兴丰建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县水湖镇。
法定代表人张锦书，公司董事长。
委托代理人阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人汤永志，安徽省兴丰建设工程有限公司广元办事处负责人。
原告胡小东诉被告安徽省兴丰建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法由审判员杨韬适用简易程序公开开庭进行审理，原告胡小东及委托代理人张永龙、被告安徽省兴丰建设工程有限公司的委托代理人阮华志、汤永志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小东诉称，2013年10月，原、被告就昭化区青牛乡二期场平道路硬化工程进行磋商，并于当月26日签订了《道路硬化工程承包合同》，合同约定了工程内容、工程量、单价、付款时间及方式。原告按约定向被告业务代理人常心玉支付了2万元定金和28万元的保证金，并与常心玉签订了《合同补充协议条款》。2013年12月1日，原告与被告在广元办事处的负责人汤永志又签订了《合同补充协议条款》，协议约定了主合同工程量包括人行步道垫层等增量工程，协议签订后，原告应被告在广元办事处负责人汤永志的要求，向其银行账户转款10万元履约保证金。其后原告按照协议约定进行施工，但被告并未按照约定支付相应进度的工程款，且严重违反合同约定将剩余工程及人行步道垫层等工程交与第三方施工，严重侵害了原告的合法权益，经原告多次催讨，被告仅支付462749元，剩余717331元被告以种种理由拒付，并造成原告4000余方工程量的可得利益不能实现，现原告诉至本院，请求判令解除双方签订的《道路硬化工程承包合同》及补充协议、被告立即支付下欠的工程款（含保证金）829031元、承担因违约给原告造成的经济损失229800元并承担本案诉讼费用。
被告安徽省兴丰建设工程有限公司辩称，对原告所述要求解除合同及补充协议无异议，但不认可原告所称的729031元工程欠款及因被告违约造成经济损失。原告完成的工程量总价款为1180080元，但应扣除被告方在该工程施工过程中支付水泥等材料款502669.94元及被告从2014年1月至9月先后几次向原告支付的工程款418693元（其中包含青牛乡政府代被告支付原告的工程款153693元），以及工程税金及管理费106207.2元，现被告仅应支付原告胡小东剩余工程款152509.86元，另原告实际只交付的10万元保证金也不应退还。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交的《道路硬化工程承包合同》、《合同补充协议条款》、昭化区青牛乡政府与被告签订的工程发包协议书、《建筑工程施工许可证》副本等证据，被告经质证无异议，本院予以确认。原告提交的其他七组证据，本院做如下分析认证：
1、原告与常心玉签订的《合同补充协议条款》、原告交纳保证金的银行转账回单及收条两份、工程结算单二份等证据。
原告欲证明原告与被告的委托代理人在补充协议中约定了水泥、河沙等材料单价及其他权利义务，且该工程已进行了两次结算，被告仍欠原告72万余元，另原告向被告交付了40万元的保证金用于购买工程材料。被告在质证中对合同补充协议有异议，提出常心玉并非被告的委托人和职工，其与原告签订的该协议与被告无关，对银行转账回单及收条中仅有汤永志收取的10万元保证金予以认可，对剩余30万元因系常心玉所收，故与被告无关。对两次的工程结算单持有异议，认为签字确认该单据是被告在广元办事处的负责人汤永志超越其代理权限所实施的无效行为，被告不予认可，但提出对结算单中的收方量无异议。对该份主合同及补充协议与其他证据能够相互印证，故本院予以认定，对银行转账回单、收条及两份结算单，因有被告的代理人签字确认，故本院予以采信。
2、调解调查记录一份。
该份调查记录系广元市昭化区青牛乡人民调解委员会所作，欲证明原告承包并实际履行了与被告签订的承包合同，原告多次催收工程款，但被告仍欠原告72万余元。质证中被告提出该调解记录与本案无关联性的意见。对该组证据，本院将根据庭审查明的事实并结合其他有效证据作为认定事实的参考。
3、法人授权委托书、被告印发的徽兴第（2011）133号文件。
原告用以证明汤永志系被告广元办事处的负责人、常心玉系被告在该工程的授权委托人。质证中被告对该组证据的真实性无异议，但提出公司并未实际委托常心玉为代理人，其实施的代理行为是无效行为，且汤永志虽为负责人，但其超越代理权限的行为，被告不予认可，应由其自己承担责任。因该授权委托书所载内容对被委托人的委托权限明确且与本案具备关联性，徽兴第（2011）133号文件也具备合法性及关联性要件，以上两份书证均加盖被告公司鲜章，且经被告质证对真实性无异议，对该组证据本院予以采信。
4、投标文件第一卷。
原告欲证明在签订合同前原告查明了被告的资质及投标了亭子口水利枢纽库区昭化区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程及相应委托人，被告提出该文件与本案无关联性的质证意见。该组证据仅能反映被告投标该工程的相关事宜，对此事实被告并无异议，故对其真实性本院予以采信。
5、农民工务工合同及询问笔录。
原告欲证明被告在未与原告解除合同情况下，擅自转包剩余工程给他人，应承担违约责任。质证中被告提出该组证据未能证明原告方因违约造成了损失，该组证据与本案无关。因所述情况与该工程后期建设的事实有吻合之处且具备关联性要件，故该合同及询问笔录可作为认定事实的参考。
6、追讨费用的车费、油费、住宿费等相关票据。
原告用以证明为向被告催要所欠工程款产生的各项费用共计17595元。质证中被告对该组证据不认可，提出原告追讨事实不具备客观真实性，不能达到原告之证明目的。对该组票据并非原告必要产生的费用，故本院不予采信。
7、收条及工资表。
原告欲证明因被告的违约行为造成原告在房租、管理人员工资等各项上的损失共计70500元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。对该组证据因收款人未到庭核实情况，且工资表未加盖财务公章确认，故本院不予采信。
被告安徽省兴丰建设工程有限公司为支持自己的辩解理由，向本院提交了昭化区青牛乡政府出具的证明、工程款明细表及工资表复印件，用以证明青牛乡政府代原告向被告支付工程款153693元，其中直接支付原告9万元，代支付原告工人工资63693元。原告提出对该组证据中总金额有异议，其中支付给自己的9万元无异议，支付的工人工资仅有61820元，对金额差距需进一步核实情况。对该组证据经被告质证仅有极少数金额有争议，因该证据系第三方青牛乡政府出具，与本案不具备利害关系，能够客观真实地反映本案相关事实，故本院予以采信。
综合上述证据及各方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月，原、被告就昭化区青牛乡二期场平道路硬化工程签订了《道路硬化工程承包合同》，合同约定了工程内容为街道硬化，工程量为7000立方米，且单价是每立方米450元，被告按每月完成工程量的80%支付工程款。原告按约定将2万元定金和28万元的保证金支付给了被告代理人常心玉，其后又与常心玉签订了《合同补充协议条款》。在2013年12月1日，原告与汤永志又签订了《合同补充协议条款》，该份协议约定了主合同工程量包括人行步道垫层等增量工程，协议签订后，原告向其支付10万元履约保证金，汤永志并出具收条一张，注明该款用于工程材料，并在工程进度款中抵扣。在2014年1月17日与2014年5月5日原告与汤永志分别对工程进度进行了两次收方结算，2014年1月经结算完成1598.4立方米，2014年5月结算完成1024立方米，原告胡小东实际完成工程量为2622.4立方米，工程产值为1180080元。其后，被告将人行步道垫层工程交与第三人施工，原告也在第二期工程进度完成后就被要求停工。被告应当支付原告的工程款合计为1180080元。被告在工程施工过程中支付的沙石水泥材料款497749.35元，及被告从2014年1月至2014年9月先后向原告支付的工程款418693元（包含青牛乡政府代被告支付的153693元）应从总工程款中予以扣除，剩余工程款为263637.65元。
另查明，被告在庭审中没有提交原告的建筑资质证书及被告按规定审核原告资质的证据。汤永志系被告在广元办事处的负责人，常心玉系被告在亭子口水利枢纽库区昭化区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程委托代理人。
本院认为，被告承包亭子口水利枢纽库区昭化区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程后，被告代理人常心玉及广元办事处负责人汤永志在本案中的工作权限均有被告出具的书面文书予以明确，合同相对方有理由相信此二人具备合法代理权限且代表被告的真实意思表示，故原告与常心玉及汤永志签订的合同及收取的相关费用应视其为职务行为。被告将二期场平道路硬化工程分包给不具备资质的原告，且未主动审查原告是否具有建筑资质，被告违法分包及将工程分包给不具备相应资质条件施工人的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑资质合理注意的相关禁止性规定，应承担相应过错责任。由于双方的行为均违反了法律禁止性规定，故所签订的《道路硬化工程承包合同》及《合同补充协议条款》应为无效合同。虽合同无效，但原告已按合同约定完成了该工程部分施工任务，且已进行了方量核算施工方付出了劳动并投入了资金，产生了建筑工程的直接费用且已延续到新的建筑工程之中，另在建筑方量计算及庭审中被告未对原告完成的工程质量提出异议，因此，原告所主张完成工程的价款应该得到支持。原告胡小东实际完成工程量为2622.4立方米，工程总产值为1180080元，庭审中双方均予认可，故被告应当支付原告的总工程款为1180080元。被告在工程施工过程中支付的沙石水泥材料款497749.35元及被告已支付的工程款418693元均应从总工程款中予以扣除。被告还应支付工程款263637.65元。关于被告要求从该工程款中扣除管理费及营业税等税金问题，因原告系无施工资质的个人，且与被告无任何约定，故不应计取公司管理费及税金。另被告的委托代理人常心玉与汤永志分别收取的30万元定金及10万元保证金应向原告退还。
关于原告主张的拖欠工程款的利息，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，计算利息标准及起止时间问题双方也均没有证据佐证，亦没有提交实际竣工交付日期，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应当从2014年5月5日与原告进行第二次收方计量确认的次日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计息。关于原告主张的因被告违约造成的经济损失问题，因承包合同无效，原告主张的因被告违约造成的经济损失亦无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告胡小东与被告安徽省兴丰建设工程有限公司签订的“道路硬化工程承包合同”及后续“补充协议条款”无效；
二、被告安徽省兴丰建设工程有限公司向原告胡小东支付工程款263637.65元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2014年5月6日起计算至工程款付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告安徽省兴丰建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告胡小东退还400000元；
四、驳回原告胡小东的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14330元，因适用简易程序减半收取7165元，由原告胡小东承担2674元，被告安徽省兴丰建设工程有限公司承担4491元。
诉讼保全费用5000元，由原告承担1866元，被告安徽省兴丰建设工程有限公司承担3134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 杨 韬
二〇一四年十一月二十四日
书记员 朱梅华
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中国人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第一款第（五）项
下列民事行为无效：
（五）违反法律或者社会公共利益的；
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。