重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3461号
上诉人（原审原告）：罗文斌。
委托代理人：蔡军。
委托代理人：张高蓉。
被上诉人（原审被告）：重庆飞力达供应链管理有限公司。
法定代表人：沈黎明，经理。
委托代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
上诉人罗文斌与被上诉人重庆飞力达供应链管理有限公司（以下简称飞力达公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月9日作出（2015）渝北法民初字第00904号民事判决，罗文斌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年5月27日对本案进行了二审询问。上诉人罗文斌的委托代理人蔡军、张高蓉，被上诉人飞力达公司的委托代理人张志朋参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告罗文斌诉称：原告于2013年10月24日进入被告处从事驾驶员工作，每月工资7600元。工作期间，被告没有依法为原告缴纳社会保险，同时还克扣了工资。双方于2015年1月6日解除劳动关系，原告从2015年1月6日起未在被告处上班。原告现起诉来院，请判决被告支付原告：1、解除劳动合同的经济补偿金19000元（7600元/月×2.5个月）；2、2012年2月1日至2015年1月6日期间的年休假加班工资16772元（7600元/月÷21.75天×16天×300%）；3、2014年的延时加班工资102207元（7600元/月÷21.75天÷8小时×6小时/天×5天/周×52周/年×1年×150%）；4、2014年的双休日加班工资36340元（7600元/月÷21.75天×1天/周×52周/年×1年×200%）；5、2014年的节假日加班工资11531元（7600元/月÷21.75天×11天/年×1年×300%）；6、克扣的2014年12月25日至2015年1月6日的工资4193元（7600元/月÷21.75天×12天）。
一审被告飞力达公司辩称：原告的入职时间为2013年11月1日，双方签订了书面劳动合同，原告的工作岗位系驾驶员，月工资为6200元，被告按月向原告发放工资，不存在拖欠。原告的作息时间为早上8点半至中午12点，下午13点半至17点半，每周工作5天，双休日、法定节假日按法律规定休息，驾驶路线主要是在两路寸滩保税港空港功能区内将货物在园区内分流，偶尔会将货物运至沙坪坝西永富士康工厂，其工作较为轻松，不存在加班情况。2014年12月25日起原告无故未到被告处上班，双方劳动合同至今未解除。故请驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年10月23日，原告与被告签订合同期限从2013年11月1日起至2015年10月31日止的书面劳动合同。
工作期间，计薪周期为上月26日至本月25日，次月10日左右通过银行转账的方式发放。银行卡客户交易查询明细载明：2014年1月至11月，原告实际领取工资共计77968.9元，即实际月平均工资7088元。
2014年12月31日，原告通过EMS特快专递的方式向被告邮寄了《解除劳动合同关系告知书》，上面载明，在上班期间公司没有依法为我缴纳社保，还克扣工资，因此依照劳动合同法第三十八条规定与你解除劳动合同关系。被告于2015年1月6日签收了该邮件。
被告从2013年11月至2014年12月为原告缴纳了社会保险。原告在庭审中陈述，《解除劳动合同关系告知书》上载明的未依法缴纳社保指被告未按原告的入职时间及实际工资为原告缴纳社会保险；克扣工资指克扣加班工资及2014年12月25日至2015年1月6日期间的工资。
2015年1月16日，原告为申请人，以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：解除劳动关系的经济补偿金9000元、未休年休假加班工资16772元、延时加班工资102207元、双休日加班工资36340元、节假日加班工资11531元、克扣的2014年12月25日至2015年1月6日的工资4193元。2015年1月28日，该委超期未作出受理决定，原告故起诉来院。
2015年1月30日，原告第一次起诉来院，2015年3月3日本院在开庭审理时，原被告均认可在计算原告未休年休假工资的月工资标准为7600元。
庭审中，原告举示了2013年10月至2014年11月期间的司机排班表、每日出车记录表、法定节假日排班表，拟证明原告存在加班的事实，且排班记录和出车记录由被告持有。被告在庭审中否认上述表格的真实性，也否认持有排班记录和出车记录；其陈述每天点名考勤，不存在书面考勤。
原告申请证人沈某甲、沈某乙出庭作证，该两位证人原系被告公司员工，其中沈某甲系装车员，沈某乙系驾驶员。两证人陈述，1、出车记录表和排班表由车队制作，排班表会发给装车员；装车员每周一至周五上班，周末有人值班，驾驶员的工作时间与装车员一致；2、出车记录每天工作结束后，由驾驶员交给调席；3、驾驶员作息时间为早上8点半至晚上23点左右把业务做完才下班，每周星期六正常上班，只休息1天；法定节假日也存在加班，比如中秋放3天假，被告只放1天，国庆节放7天假，被告只放3天。被告认为两位证人均系被告离职人员，可能双方在劳动关系存续期间与被告有矛盾，其证言不能采信，并且，沈某甲与原告不是同岗位，其证言占有较大主观因素。
一审法院认为：首先，劳动者主张加班工资的，应就加班事实承担举证责任。本案中，原告举示的出车记录由其自行填写，上面无被告签章，被告对其真实性也不予认可，故本院对出车记录不予采信。原告及其申请的证人均陈述，驾驶员工作时间为8：30至晚上业务结束，但原告举示的排班表上载明驾驶员白班工作时间为8：30-17：30，夜班为17：30-业务结束，原告、证人陈述与原告举示的书面证据相互矛盾；况且，原告陈述存在周末加班及法定节假日加班，与其申请的证人陈述法定节假日均会放假的证言也相互矛盾；原告举示的排班表上无被告签章，被告对其真实性也不予认可；综前所述，本院对排班表、证人证言不予采信，原告未举示有力证据证明其有加班的事实，也未举示证据证明被告持有该证据，故对其主张被告支付延时加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资，无事实依据，本院不予支持。
其次，关于2014年12月25日至2015年1月6日的工资。被告陈述原告于2014年12月25日就离开了，原告在庭审中先是陈述于2015年1月7日离开被告处，后又陈述于2015年1月6日离开被告处，其陈述前后矛盾，原告也未举示证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故其要求被告支付该时间段的工资，无事实依据，本院不予支持。
再次，原告解除劳动合同关系的理由为：1、被告未依法为其缴纳社会保险，2、克扣加班工资及2014年12月25日至2015年1月6日的工资。原告陈述其入职时间为2013年10月24日，但未举示证据予以证明，被告陈述原告入职时间为2013年11月1日，与书面劳动合同上载明的合同开始时间以及被告为原告缴纳社会保险的时间相吻合，依据现有证据，本院依法确认原告入职时间为2013年11月1日。
原告称被告克扣加班工资及2014年12月25日至2015年1月6日的工资与本案查明的事实不符。原告称被告缴费基数低于实际工资，但未举示社保机构出具的被告缴费基数过低的相关证据，且双方举示的参保证明均载明为正常参保，故原告以被告克扣工资、未依法缴纳社会保险而解除劳动合同关系的理由不成立，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。
最后，年休假工资。原告于2013年11月1日入职，至2014年11月1日在被告处连续工作已满一年，参照《企业职工带薪年休假条例》的规定，其2014年、2015年折算后年休假均不足1天，其要求被告支付未休年休假工资，无法律依据，本院不予支持。
2015年11月9日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告罗文斌的全部诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
罗文斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00904号民事判决，依法改判由飞力达公司支付解除劳动合同的经济补偿金9000元、平时延时加班工资102207元、双休日（周日）加班工资36340元、节假日加班工资11531元、克扣的2014年12月25日-2015年1月6日的工资4193元、2012年2月1日-2015年1月6日期间的带薪年休假工资16772元。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在罗文斌于2013年10月24日到飞力达公司上班期间，飞力达公司没有依法为我缴纳社保，还克扣了工资。罗文斌于2015年1月7日解除劳动关系，飞力达公司应支付经济补偿金、加班工资、克扣工资及带薪年休假工资。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人飞力达公司答辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：飞力达公司为罗文斌缴纳了2013年12月至2014年12月期间的社会保险。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于加班工资的问题。劳动者主张加班工资的，应就加班事实承担举证责任。本案中，罗文斌举示的出车记录由其自行填写，并无飞力达公司签章，飞力达公司对其真实性亦不予认可，故本院对出车记录的真实性不予采信。罗文斌及其申请的证人的陈述与罗文斌举示的排班表上载明驾驶员白班工作时间、夜班时间相互矛盾；况且，罗文斌陈述存在周末加班及法定节假日加班，与其申请的证人陈述法定节假日均会放假的证言也相互矛盾；故一审法院对排班表、证人证言不予采信，并无不当。罗文斌未举示充分证据证明其有加班的事实，也未举示证据证明飞力达公司持有该证据，故对其主张飞力达公司支付延时加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资，无事实依据，本院不予支持。
关于是否克扣2014年12月25日-2015年1月6日的工资3752元的问题。飞力达公司陈述罗文斌于2014年12月25日离开公司，罗文斌在一审庭审中先是陈述于2015年1月7日离开飞力达公司，后又陈述于2015年1月6日离开飞力达公司，其陈述前后矛盾，本院对其矛盾的陈述不予采信。罗文斌认为在此期间其未在岗位工作，而是在学习，也未举示证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故其要求飞力达公司支付该时间段的工资，无事实依据，本院不予支持。
关于罗文斌的入职时间的问题。飞力达公司认为罗文斌的入职时间为2013年11月1日，举示了书面劳动合同为证。罗文斌认为其入职时间为2013年10月24日入职，但并未提供证据予以证明。故本院根据书面劳动合同载明的时间，认定罗文斌的入职时间为2013年11月1日。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。罗文斌解除劳动合同关系的理由为：1、飞力达公司未依法为其缴纳社会保险，2、克扣加班工资及2014年12月25日至2015年1月6日的工资。罗文斌在二审中认为飞利达公司未依法缴纳的社会保险包含两种情况，一是2013年11月未缴纳社保；二是参保缴费基数不足。本院认为，首先，飞力达公司虽在罗文斌入职后的2013年11月未缴纳社会保险，但2013年12月开始已经为其缴纳了社会保险，飞力达公司未缴纳社会保险的时间距离罗文斌提出解除劳动关系，已超过一年，罗文斌再以未缴纳社会保险为由要求解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。其次，罗文斌认为参保缴费基数不足，但并未提交相关证据予以证明，且双方举示的参保证明均载明为正常参保，故罗文斌以该理由要求支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。最后，如前所述，罗文斌称飞力达公司克扣2014年12月25日至2015年1月6日的工资与本案查明的事实不符，罗文斌以克扣2014年12月25日至2015年1月6日的工资为由，要求支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。综上，罗文斌以飞力达公司克扣工资、未依法缴纳社会保险为由要求支付解除劳动合同关系的经济补偿金，无事实依据，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资的问题。罗文斌于2013年11月1日入职，至2014年11月1日在飞力达公司连续工作已满一年，参照《企业职工带薪年休假条例》的规定，其2014年、2015年折算后年休假均不足1天，其要求飞力达公司支付未休年休假工资，无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 魏