山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3122号
上诉人（原审被告）：王菊艳，居民。
委托代理人：姜福松，龙口市诸由观法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于芬，居民。
原审被告：王应堂，居民。
上诉人王菊艳因与被上诉人于芬、原审被告王应堂申请执行人执行异议纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于芬诉称，原告与被告王应堂民间借贷纠纷一案，经原审法院2014年10月14日作出（2014）龙民三初字第664号民事调解书，调解书中王应堂对所欠原告的403000元债务及案件诉讼费3672.50元进行了还款约定。但王应堂未按调解书履行法定义务。为此，原告于2015年1月5日向原审法院申请对王应堂采取强制执行措施，并在执行中申请追加其妻王菊艳为共同债务人执行夫妻共同财产。但被告王应堂与王菊艳为逃避债务，于2015年1月26日经原审法院作出（2015）龙民三初字第156号民事调解书，达成离婚协议，并将财产转移，将债务全部归王应堂个人。此债务为夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该债务应是夫妻共同债务。因此，被告王菊艳应与王应堂共同承担该债务。据此，原告诉至法院，要求：1、依法撤销龙口市人民法院（2015）龙执异字第3号执行裁定书，继续对王菊艳52000元存款的执行。2、依法确认被告王应堂所欠债务系夫妻共同债务，判令被告王菊艳对两被告夫妻关系存续期间所欠债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
原审被告王菊艳辩称，原告陈述不是事实，发生在原告与被告王应堂之间的借款行为系王应堂的个人行为，王菊艳并不知晓，且有原告丈夫王晓燕的书面证言可以证实。另外，于芬借款给王应堂系用于被告王应堂个人经营的冷风库的投资，该冷风库在被告王菊艳与王应堂离婚时并未作为夫妻共同财产进行分割，换言之，王菊艳并没有侵害作为王应堂投资冷风库的债权人即原告的合法权益，故此，原告主张该借款系两被告的夫妻共同债务，没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告王应堂辩称内容同王菊艳。
原审法院审理查明，二被告原系夫妻关系，原告丈夫王晓燕系被告王菊艳的哥哥。二被告于1994年11月15日登记结婚，2015年1月26日经龙口市人民法院调解离婚，离婚调解书中对双方婚后财产进行了分割，调解书载明：“一、王菊艳与王应堂自愿离婚；二、婚生子王凤浩上大学期间的费用，由王菊艳负责承担；三、位于龙口市恒鑫小区1-3-17号楼房一处及室内浮财归王应堂及婚生子王凤浩所有；鲁Y×××××大众朗逸轿车一辆归王菊艳所有，鲁F×××××长安奥拓轿车一辆归王应堂所有；四、王应堂经手的债权归王应堂所有，王应堂经手的债务由王应堂负责偿还。其他财产在谁处归谁所有，双方互不追究”。2014年10月14日，王应堂与原告之间的借款纠纷（标的额为403000元）经龙口市人民法院调解，约定王应堂于2015年12月30日之前分批向原告还清。因王应堂未在约定期限内履行义务，于芬向原审法院申请强制执行。执行中，原审法院于2015年2月10日冻结了被告王菊艳在山东龙口农村商业银行股份有限公司诸由支行开立的银行账户内存款52000元。王菊艳向原审法院提出执行异议，称王应堂向原告借款并未用于家庭日常生活消费及子女学习生活费用，二被告因感情原因已分居多年，其投资生意盈亏及所有债权债务，异议人均不知情。该存款是异议人的个人财产，法院将异议人的存款冻结是错误的。原审法院即依法对王菊艳的异议予以相关审查，并做出龙口市人民法院（2015）龙执异字第3号执行裁定书，裁定中止对王菊艳52000元银行存款的执行。原告对该裁定书不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，王菊艳在丛林集团公司下属的龙口丛林热电有限公司工作，收入情况未提供。本案在审理过程中，王应堂主张其向原告借款全部用于投资冷库，共计投资180万元，未盈利，处于亏损状态，日常家庭支出全部依靠其在药材公司上班的收入和王菊艳上班的收入，但未提交相关证据。其还主张与王菊艳于2000年开始便分居生活，分居后均居住在恒鑫小区楼房内。在原审法院调取的（2015）龙民三初字第156号民事卷宗内，二被告在离婚调解笔录中，均认可于2005年因为感情不和分居生活；调解书中所涉朗逸轿车系2014年购买。
以上事实有原、被告当庭陈述、原审法院（2014）龙民三初字第664号民事调解书、（2015）龙民三初字第156号民事卷宗、（2015）龙执异字第3号执行裁定书、开庭笔录等在卷为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。本案中，首先，被告王应堂主张二被告于2000年因感情不和开始分居，而在离婚案件调解笔录中主张双方于2005年开始分居，前后陈述矛盾，也未提交相关证据证明其分居的事实，对于被告的辩称，不予支持；其次，二被告主张王应堂所借债务其均不知情，未用于婚后共同生活，未提交相关证据；二被告也未提交证据证明原告与王应堂的债务明确约定为个人债务以及二被告婚后财产属于《婚姻法》第十九条第三款的情形，对于被告的辩称，不予支持；第三，双方在离婚案件中关于财产的处理，对2014年购买的朗逸轿车也作为共同财产进行了分割。可见，双方离婚前并未对婚后财产及债权债务进行约定，被告王应堂所欠原告债务形成于二被告婚姻关系存续期间，应系夫妻共同债务。二被告离婚时对债权债务所做的约定，仅对二被告具有约束力，不能对外对抗债权人。因此，原告要求继续对被告王菊艳名下的存款进行执行，予以支持。本案属于执行异议之诉，原告要求依法撤销龙口市人民法院（2015）龙执异字第3号执行裁定书，因执行裁定的效力不属于本案审查范围，本案不予处理。原告要求被告王菊艳对两被告夫妻关系存续期间所欠债务承担连带清偿责任不是申请人执行异议之诉的审理范畴，对此本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及相关司法解释之规定，原审法院2016年5月25日判决：准许执行被告王菊艳名下（在龙口农村商业银行股份有限公司诸由支行）52000元存款。案件受理费100元，保全费540元，均由被告王菊艳和王应堂承担。
宣判后，上诉人王菊艳不服原审判决，向本院提起上诉，
请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人申请执行所依据的法律文书(2014)龙民三初字第664号民事调解书所确认的事实是不成立的。原审被告根本没有借用被上诉人那么多的款项，且被上诉人也拿不出那么多的款项借给原审被告，该事实由被上诉人的陈述即“2010年年底前王应堂借款本息已经结清，欠款是从2011年之后发生”及双方之间的银行流水可以证实
--
原审被告根本不可能欠其欠据上载明的数额，该欠据本身就不真实，而法官在案件审理中又未对如何发生的借款事实进行核实，最终致该案件为一错案。2、(2014)龙民三初字第664号民事案件审理程序违法。原审被告陈述，其在该案件开庭审理的当日中午饮酒过多，已达到醉酒状态，其酒后签订调解协议的行为应为无效行为。一九九四一月一日起施行中华人民共和国人民法院法庭规则第八条和最高人民法院正式发布修正后于2016年5月1日起施行的《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条，均明确规定了醉酒的人不得参加旁听庭审，由此可见案件当事人醉酒后参加庭审也不符合法庭规则，然主持该案件审理的法官在询问原审被告饮酒的事实后，仍旧开庭主持调解，实属程序违法。如原审被告不醉酒，其会向法官阐述借据并能准确反映双方之间款项往来的真实情况，而现在是法庭程序违法进而导致案件的处理结果出现错误。3、上诉人主张原审被告在(2014)龙民三初字第664号民事案件中饮酒的事实，可以调取人民法院的庭审录像进行核实。4、原审被告当初与被上诉人发生款项往来时是基于原审被告在经营冷风库，而经营冷风库的行为也确实是原审被告的单方行为，当时虽与上诉人保持婚姻关系，但是并非家庭经营，而是原审被告的个人行为，与上诉人无关，该事实在上诉人与原审被告离婚案件中也能得到体现，即上诉人并未分割冷风库的财产。还有就是被上诉人丈夫在给上诉人写的证言中也表明，被上诉人于芬与原审被告之间发生的借款行为，被上诉人丈夫王晓燕根本不知情，由此推定上诉人对其双方所谓的借款更不应知情了，反过来也可以认定被上诉人对原审被告向其借款的行为应当很清楚地知道是个人行为，而不是上诉人与原审被告的夫妻共同借款行为，即双方之间均没有共同举债的合意。故，原审法院判决可以执行上诉人的款项也实属是对案件事实的认定错误。二、原审法院适用法律错误。债权债务关系存在和合法性的举证证明责任在债权人，而不在债务人。(2014)龙民三初字第664号民事案件可以说未经庭审审查即达成调解协议，足以说明，龙口市人民法院对原审被告到底是否欠被上诉人的款项的债权债务关系存在和合法性等问题根本就没有进行审查，为此，原审法院就不能简单地认定该案件中原审被告所借债务为上诉人要负责的夫妻共同债务。2016年3月3日，最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华法官接受记者采访，就以夫妻一方名义所负债务是否及如何认定为夫妻共同债务问题作出最新解答，也明确了能不能认定为夫妻共同债务，还要符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定。
被上诉人于芬辩称，原审法院判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、原审法院认定事实清楚，上诉人所诉与事实不符。1、借贷事实清楚，证据充分，上诉人所言没有事实依据。借款借条、银行转账凭证有事实与证据，借款借条是原审被告于2014年6月15日亲笔书写，经被上诉人与原审被告双方核对后交被上诉人收执。同年8月18日被上诉人到原审法院起诉立案，l0月14日原审法院开庭审理此案时原审被告当庭承认借贷事实，并提出分期偿还被上诉人借款，于2015年年底之前全部还清。庭审中原审法官要求被上诉人出示并亲自查看了由原审被告所写的借据原件，因原审被告对借贷事实没有提出异议，故被上诉人没有提交已带到庭审现场关于借贷产生的银行转账凭证。经原审法院调解，作出(2014)龙民三初字第664号民事调解书，对借贷事实予以确认，已结案。上诉人称(2014)龙民三初字第664号民事调解书所确认的事实是不成立的，原审被告没有借用被上诉人那么多的款项，被上诉人拿不出那么多的款项，欠据不真实，法官在案件审理中对借款事实没有核实等纯属一派胡言，没有事实依据，上诉人将被上诉人陈诉“借款从2003年开始持续至今，其中2003-2009年借款当年结清本息，从2010年开始借款拖欠至今，有借条和汇款转账原始凭证为据”，篡改为“2010年年底前王应堂借款本息已经结清，欠款是从2011年之后发生”，企图改变借贷事实。上诉人称被上诉人与原审被告双方之间的银行流水可以证实原审被告根本不可能欠其欠据上所载的数额，被上诉人认为双方之间的银行流水包含原审被告归还的借贷利息，从原审被告还款中扣除借款利息后与被上诉人借款差额即尚余欠款与欠据是一致的，而且欠据所载明的借款数额是经原审被告与被上诉人于2014年6月15日核对过的，是千真万确的，并于2014年10月14日经原审法院作出(2014)龙民三初字第664号民事调解书予以确认，是真实有效的。上诉人并无证据证明债权债务关系不存在或者非法，因此其所言不成立。2、上诉人称(2014)龙民三初字第664号民事案件审理程序违法，原审被告陈述其在该案件审理当日中午饮酒过多，已达到醉酒状态，其酒后签订调解协议的行为应为无效行为，被上诉人对此说法不能认可。首先，原审被告是一个具备完全民事行为能力的成年人，能承担自己的行为后果。原审被告是在2015年12月17日(2014)龙民三初字第664号民事调解书生效一年多之后提出其庭审时醉酒，被上诉人认为其醉酒一说无凭无据，不尊重法律，无论其是否醉酒，均系其个人行为，责任应由原审被告自行承担。原审被告是在通过了法院安全检查之后进入法庭，庭审中能遵守法庭纪律，案件审理正常进行，因此，(2014)龙民三初字第664号民事案件审理程序是合法有效的。上诉人称原审被告醉酒后参加庭审不符合2016年5月l日施行的《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条以及l994．1．1施行的法庭规则第八条规定，被上诉人认为这两条规定一个内容都是针对不得旁听人员的规定，对参加庭审人员应根据法庭规则第六条规定“进入法庭的人员应当出示有效身份证件，并接受人身及携带物品的安全检查。”原审法院对每个进入人员都是严格按照该项规定进行操作，通过安检就可以进入法庭参加庭审，醉酒是不可能通过安检的，因此上诉人所言不成立。其次，在原审法院2015年l2月17日第一次开庭审理此案时，原审被告以庭审时醉酒的理由提出要求对(2014)龙民三初字第664号民事调解书提出审判监督程序，原审法院明确要求其在庭后马上提起该程序。2016年4月28日原审法院第二次开庭审理此案时原审法官首先询问了原审被告提出审判监督程序进展情况如何，原审被告律师称原审被告用于再审的部分证据尚未得到银行方面的完整回复，提起再审程序还需要一些准备时间(详见庭审笔录)。可是，直到目前为止，两年的诉讼时效期间已过，原审被告与上诉人也不曾提起该程序，说明原审被告与上诉人非常清楚，被上诉人持有债权凭证与款项支付凭证，借贷事实铁证如山，根本不可改变。另外，原审被告于2014年6月20日一2015年3月5日期间通过手机发给被上诉人的短信内容也可以佐证借贷事实是真实发生的，原审被告对借贷事实是没有异议的(2014)龙民三初字第664号民事调解书所确认的借贷事实是真实有效的，上诉人所言违背客观事实，是为了逃避债务、逃避法律制裁而编造的借口。3、上诉人称原审被告与被上诉人发生款项往来时是基于原审被告在经营冷风库，借款行为是原审被告的个人行为，因为上诉人在离婚时未与原审被告分割冷风库的财产，对此被上诉人不认可。上诉人与原审被告向被上诉人借款开始于2003年，且首次借款是上诉人、原审被告与被上诉人三个人共同商议的结果，借款用于原审被告为烟台张裕公司收购葡萄，每年原审被告均与张裕公司签订关于葡萄代购合同，该项经营直到2014年尚未终止，法院执行案卷有其工行账户资金往来款可以说明。原审被告经营冷风库是在2011年，一审中其主张向被上诉人借款全部用于投资冷风库，共计投资l80万元，但其投资冷风库所用款项并未告知被上诉人，且其冷风库是租赁经营，该冷风库的产权人是张培宝不是上诉人与原审被告的夫妻共同财产，因此不能用来分割。原审被告投资冷风库所用资金l80万元远远大于借款金额，应来自原审被告与上诉人夫妻共同财产，所以该冷风库经营应属其家庭经营。上诉人不能因为其离婚时没有分割冷风库的财产就证明原审被告经营冷风库是单方行为，借款是原审被告的个人行为，其所言不成立。因为上诉人与原审被告离婚时可以用来分割的夫妻共同财产有很多，且这些财产在其(2015)龙民三初字第l56号离婚调解书当中都不曾出现过，更谈不上分割。例如：l、2007年6月上诉人与原审被告共同出资l4．5万元购置龙口市东海碧海苑A78号楼2-201室，登记在上诉人名下，房产证号：龙房权证黄城字第××号；2、2010年12月上诉人与原审被告共同出资42．4万元购置龙口市紫荆香辉苑l0号楼3-602室，登记在其子王风浩名下，房产证号：龙房权证黄城字第××号；3、上诉人名下存款52000元；4、上诉人原齐鲁证券账户2015年2月尚有股票市值l0余万元，当时其股票账户还有一支广深铁路股票6500股；5、原审被告在龙口市药材公司入股股金6．6万元；6、原审被告于2014年12月18日购买工行基金45万元，其工行账号：62×××71，于2015年1月1日赎回基金，并于2015年1月4日将本人账号内资金38万元转移到其妹王玉珍名下，其账号为：62×××33。7、原审被告名下龙口市黄城家福食品经营部一处，地址在龙口市医药公司一楼门头商店，其工商注跚号为：370681600373577。8、原审被告名下面包车、箱式货车各一辆。9、原审被告名下债权：魏兆日欠40多万元，温州滕晓表欠20万元左右，原审法院执行笔录有记载。上述上诉人与原审被告夫妻共同财产已经原审法院执行局调查确认，是真实存在的，由此也可以充分说明上诉人与原审被告有能力偿还被上诉人债务，却企图通过离婚转移财产，逃避债务，被上诉人对此不认可。上诉人与原审被告离婚时不正当处置其夫妻共同财产的行为也说明二人离婚实际上就是为了逃避债务、转移财产而进行的假离婚。还有上诉人称被上诉人丈夫在给上诉人写的证言中表明，被上诉人与原审被告之间发生的借款行为，被上诉人丈夫王晓燕根本不知情，由此推定上诉人对其双方所谓的借款更不应知情了，反过来也可以认定被上诉人对原审被告向其借款的行为应当很清楚地知道是个人行为，而不是上诉人与原审被告的夫妻共同借款行为。对上诉人该说法，被上诉人不认可。因为上诉人所言不符合事情发展的逻辑规律，发生在上诉人、原审被告和被上诉人三个人之间的借贷事实，被上诉人丈夫王晓燕没有参与其间，不知情是情理之中的事，上诉人怎能用其不知情来推定自己也不知情呢，何况被上诉人丈夫王晓燕于2015年7月31日向原审法院提交一份个人声明，称其与本案无关，放弃一切权利。而上诉人亲自参与了借贷，并且首次借贷于2003年春节正月初二就在上诉人家中三个人共同商议的结果，是上诉人与原审被告夫妻二人共同向被上诉人进行的借款行为，并且是在其夫妻关系存续期间(1994年ll月15日一2015年1月26日)发生的。在上诉人与原审被告20年的婚姻生活中其向被上诉人借款发生13年，在长达13年的借款还款过程中，上诉人在2015年1月5日前即原审被告被采取强制执行立案前没有任何异议，上诉人与原审被告也没有任何约定，且原审被告向被上诉人借款过程中也没有明确约定该债务系原审被告个人债务，该借款被原审被告用于日常经营及家庭生活，所以原审被告所欠债务应系上诉人与原审被告夫妻共同债务。二、原审法院适用法律正确，上诉人所言没道理。1、原审被告所欠被上诉人债务形成于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，且所借款项被原审被告用于其日常经营及家庭生活，故原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形的除外。认定原审被告所欠被上诉人债务应系夫妻共同债务，该认定适用法律正确，依法应予维持。因为被上诉人没有证据证实债务没用于夫妻共同生活，上诉人与原审被告婚后财产没有证据证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且没有证据证明原审被告向被上诉人借款过程中明确约定该债务系原审被告个人债务。同时，上诉人与原审被告夫妻双方联合通过离婚的方式将财产全部转移到一方，借以逃避债务，这是法律所不允许的，本案中上诉人与原审被告的离婚协议，婚后所有债务均由原审被告承担，属于恶意逃避债务。上诉人与原审被告在离婚时对债权债务的约定，仅对二人具有约束力，不能对外对抗债权人，原审法院对被上诉人要求继续对被上诉人名下存款进行执行给予支持是正确的。因此，原审法院适用法律正确，依法应予维持。2、上诉人称原审法院对原审被告到底是否欠被上诉人的款项的债权债务关系存在和合法性等问题根本就没有进行庭审审查，就作出(2014)龙民三初字第664号民事调解书，并与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定联系在一起，企图将该案件变成虚假诉讼案件，对此被上诉人不能认可。因为在被上诉人与原审被告民间借贷纠纷案件中原审法院是公开进行审理的，在庭审中查明原审被告因经营需要向被上诉人借款，并审查确认了被上诉人出示的由原审被告出具的债权凭证，原审被告认可借贷事实，并提出分期还款，对债权债务关系存在和合法性等问题被上诉人已经完成了举证证明责任，经原审法院审理后，依法作出(2014)龙民三初字第664号民事调解书。该调解书系被上诉人与原审被告真实意思表示，是合法有效的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，是关于民间借贷司法解释判定虚假诉讼的十项规定，发生在被上诉人与原审被告民间借贷纠纷案件经原审法院2014年10月14曰开庭审理已结案，不属于虚假诉讼案件，上诉人并无证据推翻(2014)龙民三初字第664号民事调解书，因此上诉人所言没道理。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王应堂辩称，借款期限、借款数额都不对，我已对（2014）龙民三初字第664号民事调解书进行再审审理，起诉材料已经交到龙口法院。
二审中，上诉人称“关于原审被告与被上诉人之间发生的借款事宜，上诉人并不清楚，依照上诉人庭后向原审被告进行核实相关情况来看，原审被告应当是不欠被上诉人款项。有中国农业银行、农商银行、中国工商银行以原审被告名义开户的与被上诉人之间的银行流水可以证实。具体的数额是原审被告向被上诉人汇款104.64万元，而被上诉人向原审被告的银行流水汇款数额是67.88万元，通过数字可以清楚地看出原审被告根本不欠被上诉人的款项。所以说龙口市人民法院（2014）龙民三初字第664号民事调解书所载明的债权事实上是根本不成立的。针对该案件的再审，原审被告已经向龙口市人民法院提出，目前审判监督庭正在审查过程中。根据原审被告妹妹整理的账目，双方流水发生时间是2011年1月28日至2014年的具体日期不确定。上诉人与原审被告的儿子正在高考期间，被上诉人追着原审被告索要所谓借款，因原审被告短时间之内不可能统计出所有的银行流水，故当时所立借据是依照被上诉人的记账所打欠条，不是双方的真实欠款情况。因为双方是亲戚关系，当时考虑双方可以在事后将银行流水全部打印出来仔细核对再进行确认。我们想让被上诉人提交一份银行流水，让上诉人和原审被告对对账，看看是否是账错了，如果没错我们该付款就付款。”
被上诉人称“针对上诉人所说的借款数额，被上诉人认为其所说数额不准确，款项、借款没有还清，所说不实。借贷发生的时间不对，借贷发生的时间从2003年开始一直到起诉立案。2014年6月15日原审被告出具的借条是43.3万元，依据2013年9月11日出具的借条，扣除到期利息以及归还的欠款的后，剩余的欠款出具的借条。起诉立案时候原审被告归还了3万元，实际借款40.3万元。当时出具的借条是原审被告亲笔所写，我保存的是复印件，出具新的借条之后把2013年9月11日的借条原件交给原审被告，原审被告当场撕毁了。借款不是用于建冷风库，借款是从2003年借的用于为张裕公司收购葡萄，建冷风库是从2011年开始的，首次借款时是在上诉人家中，借款期间二人夫妻关系和谐不存在分居关系。借款、还款都是通过银行转账，没有现金支付。利息约定2003年-2010年利息为半年5%，2011年开始至起诉为半年10%。原审被告没有给付被上诉人现金25万元。答辩状中所附信息可证实2014年6月20日-2015年3月5日期间从出具欠条到执行立案，借贷事实是真实发生的。我没有保存双方之间的流水，我只有转账凭证。”
原审被告称“借款时间不是2003年，我是从2004年到2011年以前，来回走账，具体借了多少钱想不清了。借条是我出具的，
但数额不是真实数额，我没有证据证实，是利滚利滚的。借的钱用于建冷风库，在上诉人与原审被告的婚姻期间，不过双方已分居。利息有口头约定，利息的数额正确。我曾还款给过25万元现金，分别是2010年12月30日10万元，2011年5月27日5万元，2012年1月19日5万元，2013年5月9日5万元，但没有证据证实。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案原审被告向被上诉人借款有原审被告出具的借条为证，且该借款已经原审法院（2014）龙民三初字第664号民事调解书予以确认，上诉人虽对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院对（2014）龙民三初字第664号民事调解书所确认的原审被告所借被上诉人40.3万元的事实亦予以确认。因原审被告所借被上诉人的款项发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，且上诉人所提证据不能证实原审被告将所借款用于原审被告的个人生活消费，对该借款应认定为上诉人与原审被告的夫妻共同债务。被上诉人要求继续对上诉人王菊艳名下的存款进行执行，应予以支持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王菊艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十月十日
书记员 肖 婷