湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第652号
原告周正云，男，1957年12月12日出生，汉族，湘潭县人，原系湘潭市林权锰业有限公司员工。
委托代理人潘杰，湘潭市开元法律服务所法律工作者。
被告湘潭市耀泰锰业有限公司（原湘潭市林权锰业有限公司），住所地湘潭市雨湖区响塘乡农科村。
法定代表人叶小武，该公司董事长。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
委托代理人孙新民，男，1958年9月15日出生，汉族，湖南省长沙市人。
被告张炳南，男，1956年6月27日出生，汉族，湘潭市人。
原告周正云与被告湘潭市耀泰锰业有限公司（原湘潭市林权锰业有限公司，湘潭市耀泰锰业有限公司以下简称耀泰锰业，湘潭市林权锰业有限公司以下简称林权锰矿）劳务合同纠纷一案，原告于2012年12月13日起诉至本院，本院于2013年4月8日依法作出了（2012）雨法响民初字第363号民事判决，被告湘潭市耀泰锰业有限公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院。2013年9月23日，湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中民一终字第306号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法响民初字第363号民事判决；二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。诉讼过程中，本院依法追加了张炳南为本案被告。本院另行依法组成由审判员陈放明担任审判长，审判员陈艺方、人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原告周正云及其委托代理人潘杰、被告耀泰锰业的委托代理人张大武、孙新民到庭参加了诉讼。被告张炳南经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周正云诉称：原告于2007年6月起至2009年4月31日止在被告公司工作，工作期间，因被告的矿井处于开采时期，效益不好，一直拖欠原告的工资4800元，并且原告自己垫付材料款748.5元，被告也未予以报销。原告多次与被告交涉，被告总是以种种理由推脱。现诉诸法院，因法院追加了张炳南为本案被告，故请求判令两被告支付原告拖欠的工资4800元及垫付的相关费用748.5元，并由两被告承担本案的诉讼及其他费用。
被告耀泰锰业辩称：原告所诉不属实，原告所称的2007年6月起至2009年4月31日期间被告公司处于停工停产期间，没有生产就没有工作安排，更不会产生拖欠工资的事实。因柴山水库周围地区盲目开采，导致水库渗漏，县国土局下发了相关文件，被告公司在此期间只有7个留守人员负责矿井上下的安全护卫，防火防盗意外事故，被告公司与案件毫无关联性。被告公司与原告没有劳动关系。原告起诉也已过诉讼时效。结算单上张炳南的签字是超越或者没有代理权限的签字，这种签字是没有经过授权的签字，他们是经手人、受益人还是证明人无法确定，其签名无效，答辩人不予认可。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张炳南书面答辩称：答辩人与原湘潭市林权锰业有限公司签订承包合同是2008年10月28日，但实际承包经营期间是从2009年4月才正式开始，此前，答辩人一直是原湘潭市林权锰业有限公司的工作人员，故对原告的劳务费用不应由答辩人承担。
原告周正云为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《湘潭市雨湖区响塘乡工会联合会关于林权锰业劳资纠纷处理的会议记要》，拟证明原、被告双方曾就工资问题在工会的主持下进行过调解，且被告到会参加了调解。
2、湘潭市雨湖区响塘乡工会联合会2012年7月9日出具的《证明》，拟证明工会曾进行调解，但因双方分歧较大，调解不成。
3、《劳动争议仲裁申请书》，拟证明因调解不成原告向湘潭市雨湖区劳动仲裁部门申请仲裁的事实。
4、《雨湖区劳动仲裁委员会不予受理通知书》，拟证明劳动仲裁委员会告知原告本案不属劳动争议，要求原告向法院起诉的事实。
5、财务出具的现金支付凭证一组，拟证明林权锰业在2007年后拖欠周正文的井下维护费用4800元。
6、周正文为林权锰业垫付的水费及材料费等凭据一组，拟证明因林权锰业没有支付，原告为被告公司垫付748.5元相关费用的事实。
被告耀泰锰业对原告周正云提供的上述证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但是对原告将它作为证据，与原告没有任何关系，协议中没有原告的名字，原、被告之间没有任何协议；证据2没有涉及到原告，与原告无关，原、被告之间没有任何协议，向原告出具的证明是一份错误的证明，是不符客观事实的；证据3是事后补的申请书，是虚假的，不能采信；证据4这份通知书不是针对原告，与原告没有任何关系，不能作为本案的定案依据；对证据5不予认可，原告起诉已经超过诉讼时效。证据6垫付的费用没有被告公司授权，与被告公司没有关系。
被告张炳南未到庭对原告周正云提交的上述证据进行质证。
被告耀泰锰业支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、湘潭县国土局下发的潭国土资发（2009）16号文件，拟证明2007年11月28日国土局就对被告公司的矿山下达了中止采矿的通知，被告公司接到通知后矿里就停工了，只有留守人员。
2、（2008）潭岳法刑初字第81号刑事判决书，拟证明从2007年10月8日起郭跃松就被湘潭市公安局岳塘分局拘留，直到2008年10月8日才被释放，郭跃松在这段时候没有在被告公司从事工作，更不了解原告所有开支的细节，所以郭跃松在单据上的签字是无效的。
3、林权锰业劳资纠纷问题处理书，拟证明当时算出的账目，刘英武还欠被告公司70000多元。
4、张炳南承包林权锰业协议书，签订时间为2008年10月28日，拟证明被告公司从2008年10月31日起至2012年10月31日止林权锰业的产供销都由承包人负责，承包人只是在市场400元／吨的锰砂时林权锰业才抽20%利润，当锰砂市场价在500元／吨时林权锰业得30%利润，市场价格在600元至800元／吨林权锰业的利润分成是40%，合同明确规定每月进行一次结算，在结算后就兑现，人事上都由张炳南安排，承包者是全额承包，一切费用由张炳南承担，原告主张的费用都应由张炳南承担，与被告公司无关。
5、《关于林权锰业生产承包协议书到期后的若干问题处理协议》，拟证明林权锰业的法定代表人唐晓明和张炳南在经营过程中，由张炳南签字证明的票据不是真实的，与事实不符。
6、曾才云的调查笔录，拟证明张炳南承包经营期间所有债权债务与耀泰锰业无关，企业停工停产期间及在这期间对留守7人的工作安排，包括伙食费用也是由张炳南承担。
7、戴万华的调查笔录，拟证明矿区用水在耀泰锰业支付500元后其他部分被告公司不再负责支付。
8、向响塘法庭提交的报告，拟证明周正云既向法庭主张权利，又向张炳南要钱。
9、林权锰矿劳资纠纷的处理记录一份，拟证明2012年6月8日在纠纷过程中向企业管理办公室，林权锰业管理的所属机关出具的证明材料，原告不是原来调解的申请人之一。
10、雨湖区劳动仲裁委员会不予受理通知书，拟证明原告没有向仲裁委员会提出申请，而是利用了刘英武、张树初的申请。
11、雨湖区响塘乡综治维稳和安全生产监督管理办公室证明一份，拟证明这段时间被告公司是停产阶段，公司只有留守人员，没有任何生产费用。
12、责令改正指令书两份，拟证明被告公司因为水库底漏水，公司进行了停产整改。
原告周正云对被告耀泰锰业提供的证据质证认为：对证据1的关联性有异议，这份文件只是说到2007年11月份是暂时中止被告耀泰锰业的采矿许可证，不是全面停工通知，被告耀泰锰业还要进行维修维护；对证据2的关联性有异议，该判决书上郭跃松是免除刑事处罚；对证据3的关联性有异议，该调解会没有达成调解协议；对证据4的真实性和合法性无法认定，对其关联性有异议，这只是耀泰锰业与张炳南之间的一份承包协议，不能对抗第三人；对证据5的关联性有异议，这份证据与证据4一样，这只是张炳南与耀泰锰业之间的协议，对第三人没有约束力，协议上也证明了在2007年8月份至2009年4月份张炳南在耀泰锰业负责处理日常事务，同时这份协议上有自相矛盾的地方，在前面耀泰锰业否认聘用过刘英武，但对刘英武的欠款又由协议由双方各自承担50%；对证据6曾才云的谈话笔录的真实性有异议，笔录内容与曾才云出庭作证有出入，不能采信；对证据7戴万华的调查笔录的真实性有异议，原告不知道被告耀泰锰业有戴万华这个人，且戴万华也没有出庭作证，其证言不能采信；对证据8的真实性无异议，因被告耀泰锰业欠了原告的钱，与本案没有冲突，在原告诉请没有答复期间原告可以向任何有关的人主张权利；对证据9，当时的调解不是企业办主持调解的，这是一份虚假证据，不能证明原告没有参与工会联合会组织的调解；证据10，因为有十多个人向仲裁委提出仲裁，仲裁委要求选出两位代表，所以就选了两个人，通知书上也就只写了这两个人的名字，不能证明原告没有参加；证据11，虽通知停产，但事实上没有停产，工人做事应支付工资；证据12水库整改是真实的，但是和原告没有关系，原告实实在在在被告公司做事。
被告张炳南未到庭对被告耀泰锰业提交的上述证据进行质证。
被告张炳南支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
2009年4月至2011年6月支出明细和汇总表，拟证明张炳南承包期间产生的费用。
对被告张炳南提交的上述证据，原告周正云质证认为跟本案不具有关联性，这是2009年以后的是事情。被告耀泰锰业质证认为张炳南实际是从2008年10月28日开始承包，这份证据只能证明在这个过程中他自己的开支，与本案无关。
对于上述证据，本院根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告耀泰锰业提供的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12的真实性、合法性予以确认，但不能达到被告耀泰锰业否认原告在耀泰锰业做事的证明目的；证据7因证人未出庭作证，本院不予采信；证据8，是以被告耀泰锰业（原湘潭市林权锰业有限公司）的名义向响塘法庭出具的报告，对该证据本院予以采信。证据9记录内容与原告提交的证据2一致，但盖章与原告提交的证据2盖章不一致，且盖章时间在后，本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：2007年6月至2009年4月，原告周正云在被告公司工作，原告于2007年8月4日购配件材料垫付365元，2007年12月28日收购竹枝垫付币150元（50捆×3元／捆），2007年12月30日购土箕垫付90元（6担×15元／担），2007年8月至12月因井下巷道维护产生工资4800元，现金支出凭证单有出纳曾才云、经手人周正云、证明人刘英武及张炳南的签字，签字时间为2008年2月17日。事后由被告耀泰锰业的原股东郭跃松在凭证上补签了字。2009年5月19日原告垫付石定军受伤药费143.5元，有被告耀泰锰业的出纳曾才云签字。后原告多次找被告耀泰锰业及张炳南协商催要上述款项未果，原告等人于2012年6月8日向湘潭市雨湖区响塘乡工会联合会申请调处，湘潭市雨湖区响塘乡工会联合会组织双方进行了调解，2012年7月9日该会下达通知，认为“现劳资纠纷双方分歧较大，争议调解未达成协议”。2012年9月6日，原告等26人委托潘杰作为代理人并选出了刘英武、张树初两人作为仲裁代表人，向雨湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委下达雨劳仲不字（2012）第2号不予受理案件通知书，认定双方不属于劳动关系。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：㈠2007年8月至2008年10月期间，被告张炳南受聘在被告耀泰锰业（原湘潭市林权锰业有限公司）处从事日常管理工作。㈡2008年10月28日，被告耀泰锰业（原湘潭市林权锰业有限公司）（甲方）与张炳南（乙方）签订《林权锰矿生产承包协议书》，约定：承包期限为肆年（自2008年10月31日起至2012年10月31日止）；林权锰业的产供销都由承包人张炳南负责。同时约定“甲方原来的债权债务（工人工资、上缴等等）一切费用全部归甲方承担，与乙方无关。《林权锰矿生产承包协议书》生效时间为协议签订当日。㈢原湘潭市林权锰业有限公司于2013年8月5日更名为湘潭市耀泰锰业有限公司。㈣根据被告张炳南与被告耀泰锰业所签订的《关于耀泰锰业生产承包协议书到期后的若干问题处理协议》可以证实2007年8月份至2009年4月份张炳南在耀泰锰业负责处理留守期间日常事务。㈤郭跃松为被告耀泰锰业原股东，曾才云为公司出纳。
本院认为：本案有两个主要的争议焦点：㈠是原告的工资及垫付的费用应由谁来偿付；㈡是原告的起诉是否已过诉讼时效。
对于第一个焦点问题原告的工资及垫付的费用应由谁来偿付：原告提供的现金支出凭单附有公司会计曾才云、证明人刘英武、张炳南及被告耀泰锰业原股东郭跃松等人的签字，是签字双方当事人的真实意思表示，现金支出凭单合法有效。那张炳南等人的签字是个人行为还是职务行为？本院根据被告公司提供的《关于耀泰锰业生产承包协议书到期后的若干问题处理协议》第四条所记载的“甲方林权锰业有限公司在2007年8月至2009年4月停产期间聘用乙方张炳南在甲方负责留守日常事务期间……”，该协议已证明张炳南为被告公司在上述期间的聘用人员，庭审中被告耀泰锰业也认可被告张炳南是公司的工作人员，同时原告工作时间发生在该期间之内，是在张炳南承包之前，故张炳南在结算单上签字为代表公司的职务行为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，由此产生的法律后果应由被告耀泰锰业承担。同时根据原告提供的由湘潭县响塘乡安全生产监督管理站向原湘潭市林权锰业有限公司作出的两份《安全生产行政执法文书责令改正指令书》，被检查单位负责人签名为刘英武，故能印证刘英武也为被告公司在上述期间的工作人员，与原告结算单上的签字能够相互印证。至于张炳南与耀泰锰业的账务是否结清，属于被告耀泰锰业的内部管理行为，并不影响原告向被告公司主张权利。原告周正云在被告耀泰锰业尚有5548.5元工资及垫付费用未得偿付的事实清楚，被告耀泰锰业依法应对其中的5405元承担偿付责任。对另外的143.5元，因发生在张炳南实际承包期间，应当由张炳南予以支付。故本院对原告要求两被告支付工资及垫付费用的诉讼请求依法予以支持。被告耀泰锰业认为“在上述期间公司矿山因柴山水库库底发生渗漏，根据相关部门的文件通知，2007年11月28日至2009年3月27日期间矿山停止采矿，只安排专人留守负责相关安全管理事宜，张炳南与刘英武并不能代表公司雇人做事，故原告的工资不应由被告公司支付，与公司无关，应由留守期间的矿山负责人张炳南承担”的主张，于法无据，本院不予采信。被告耀泰锰业认为“与原告没有劳动关系”、“张炳南的签字无效”的答辩意见，本院不予采信。
对于第二个焦点问题原告的起诉是否超过诉讼时效：本案中，原告在未拿到工资的情况下，一直向被告催要，在当地影响极大，后经湘潭市雨湖区响塘乡工会联合会调解未果，向又向湘潭市雨湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，获知不属于劳动关系后遂诉至本院，原告周正云一直在向有关部门主张权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告认为原告既向张炳南催要工资，又将被告公司诉至法院，属于重复主张权利，本院认为原告维护自己合法权益可以选择多项维权途径，且张炳南作为原林权锰业结算签字人与被告公司均为利害关系人，故原告的起诉不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条、第173条、第174条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告湘潭市耀泰锰业有限公司在本判决生效后三日内支付给原告周正云工资等5405元；
二、由被告张炳南在本判决生效后三日内支付给原告周正云垫付的费用143.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告湘潭市耀泰锰业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 陈艺方
人民陪审员 刘云秀
二〇一四年九月九日
代理书记员 唐 璧
附适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
58.企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
173.诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
174.权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。