湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第13号
上诉人（原审被告）乔明月，原岳阳市云溪区交通局干部。
上诉人（原审被告）王玉兰，岳阳市云溪区交通局职工。
委托代理人乔明月，系王玉兰丈夫。
被上诉人（原审原告）岳阳市云溪区农村信用合作联社，住所地岳阳市云溪区云溪镇文苑路。
法定代表人郑少华，理事长。
委托代理人陈金龙。
委托代理人熊海云，湖南恒孚律师事务所律师。
上诉人乔明月、王玉兰因与被上诉人岳阳市云溪区农村信用合作联社（以下简称云溪信用社）金融借款合同纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乔明月（亦即王玉兰的委托代理人），被上诉人云溪信用社的委托代理人陈金龙、熊海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：乔明月与王玉兰系夫妻。乔明月原系岳阳市云溪区交通局干部。2003年元月22日，乔明月以购房为由向云溪信用联社借款6万元，约定利息为8.235‰，2005年元月21日归还。2004年3月4日，乔明月偿还本金1万元。2007年底，乔明月与云溪信用社职工黎某商量还款事宜，双方约定乔明月偿还本金27400元，包干利息2000元，剩余债务转让给自己的债务人丁小平。乔明月将丁小平的欠条交给了黎某。乔明月提供的证人黎某证实债权转让以丁小平同意并立据为成立条件，因丁小平不同意，债权转让未成功。2007年之后，乔明月到长沙打工，云溪信用社多方找乔明月催讨未果，黎某无法返还欠条。2007年12月29日，黎某将乔明月偿还的本金27400元及利息2000元均作为本金记入贷款借据，乔明月尚欠20600元。2008年开始，云溪信用社将公职人员欠款名单、金额等信息上报云溪区政府，由云溪区政府向欠款公职人员进行催讨，其中包括乔明月。乔明月在其声明中承认政府曾找他催讨过欠款。2012年，乔明月找到黎某要回丁小平的欠条。现乔明月仍未还款，云溪信用社遂于2014年7月22日起诉，要求乔明月偿还借款20600元及利息，并加收20%的逾期罚息。
原审法院认为，贷款借据证明云溪信用社与乔明月的债权债务关系明确。该笔债权发生在乔明月与王玉兰婚姻存续期间，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。现借款到期，乔明月未予偿还，云溪信用社要求乔明月、王玉兰偿还借款并按约定月利率8.235‰支付利息的诉讼请求，予以支持。云溪信用社要求乔明月、王玉兰在2005年1月21日借款到期后加收20%的罚息，因云溪信用社未及时归还丁小平的欠条是造成乔明月逾期未还款的原因之一，故对云溪信用社该诉讼请求，不予支持。乔明月辩称该笔借款已过诉讼时效，为自然债务，云溪信用社催讨通知未送达乔明月本人，所以不产生诉讼时效中断的效力，结合云溪信用社、乔明月的陈述、证据及证人出庭作证情况，云溪信用社在借款到期后一直通过多种方式向乔明月催讨，特别在2007年之后通过政府部门向乔明月催讨，乔明月的声明也证实政府曾向自己催讨过，因此，云溪信用社的催讨请求发生诉讼时效中断的效力，之前经过的诉讼时效归于无效。对乔明月的该辩称意见，不予支持。乔明月辩称该债务已转让给自己的债务人丁小平，现乔明月无法提供债权转让协议，其提供的证人黎某证明该债权转让的条件是需丁小平同意并立某因丁小平不同意，且未立据，该债权转让协议未生效。故对乔明月的债务已转让给丁小平的辩称意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决乔明月、王玉兰共同偿还岳阳市云溪区农村信用合作联社借款20600元，并支付利息（利息计算方法：从2003年1月22日起算至债务清偿之日止，按月利率8.235‰计算）。案件受理费315元，由乔明月、王玉兰承担。
乔明月、王玉兰不服该判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，本案无时效中断事由，已过诉讼时效。债权转让协议已生效，未转让部分也已清偿完毕。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人云溪信用社的诉讼请求。
被上诉人云溪信用社答辩称：自2003年起从未放弃催讨债权，诉讼时效未过。债权转让未生效。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认，另补充查明：因乔明月2007年更换手机号码后外出打工，云溪信用社一直无法与其取得联系，自2008年开始，根据云溪区人民政府关于开展清收不良贷款和财政性资金工作的通知，云溪信用社将乔明月列入拖欠农村信用社贷款的公职人员清收范围内，通过区政府金融证券办每年向乔明月催讨剩余欠款。2012年10月乔明月发现因剩余借款未还清而至买车无法按揭，主动找到云溪信用社要回了丁小平的两张借据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、剩余借款的还款主体是谁？2、是否超过诉讼时效？
关于剩余借款的还款主体问题，云溪信用社与乔明月均认可双方之间存在借款合同关系，在借款合同中，云溪信用社是债权人，乔明月是债务人。2007年底乔明月偿还29400元借款，同时与云溪信用社职工黎某达成协议，乔明月的剩余借款由乔明月的债务人丁小平代为偿还，并将丁小平向乔明月出具的两张借据交付给云溪信用社。此后，债权债务关系转移，债务人为丁小平。因丁小平拒绝向云溪信用社还款，云溪信用社未能自丁小平处行使债权，仍将乔明月视为该笔债的债务人，通过政府相关部门向乔明月进行催收。2012年乔明月发现因剩余借款未还清而至买车无法按揭后，找到云溪信用社要回了丁小平的两张借据。自此，云溪信用社与乔明月均自愿解除了债权转让协议，双方之间恢复了债权债务关系，则应当由乔明月继续向云溪信用社承担剩余借款20600元的还款责任。
关于是否超过诉讼时效的问题，根据己查明的事实，2007年12月29日乔明月自动偿还部分借款，诉讼时效由此中断。由于乔明月与云溪信用社就剩余借款由丁小平偿还达成一致意见，并通知了丁小平，乔明月不再是债务人。2012年10月，乔明月从云溪信用社取回丁小平二张借据，该行为表明其已与云溪信用社解除债权转让协议，乔明月重新对债务承担清偿责任，诉讼时效自债权转让协议解除之日起重新计算。至2014年7月云溪信用社诉至法院主张债权，并未超过二年诉讼时效。乔明月主张本案债权已超过诉讼时效，不应受法律保护无事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。
综上，原判决认定基本事实清楚，处理恰当，但适用法律欠妥，予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人乔明月、王玉兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 周闻丽
二〇一五年四月八日
书 记 员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。