广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第203号
原告福盛包装制品（斗门）有限公司。住所地，广东省珠海市斗门区（厂房一）。
法定代表人邱子平。
委托代理人杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告东莞市塘厦德生机械厂，住所地，广东省东莞市。
投资人黄子杰。
被告黄子杰。
被告黄树贵，男，汉族，1971年7月2日出生，住广东省东莞市。
被告黄子杰、黄树贵共同委托代理人蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被告林德生，男，1955年10月29日出生，香港特别行政区居民。
原告福盛包装制品（斗门）有限公司（以下简称福盛公司）为与被告东莞市塘厦德生机械厂（以下简称德生厂）、黄子杰、黄树贵、林德生买卖合同纠纷一案，于2013年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告福盛公司的委托代理人杨雪欣，被告黄树贵、黄子杰的委托代理人蒋国军到庭参加诉讼。被告德生厂、林德生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告福盛公司诉称，原告与被告德生厂一直有业务往来，原告向德生厂购买编号为TL05-165-11A的2.2m纸板线设备一套，双方于2010年10月19日签订了《合约书》，约定该设备最优惠价格为人民币4680000元，支付方式为先由原告向被告德生厂支付订金人民币4000000元，被告德生厂收到订金后六个月交货，余款人民币680000元待设备投入使用后半年内付清。《合同书》签订后，原告依约与2010年11月1日通过银行汇款向被告德生厂支付订金人民币4000000元，并由被告德生厂出具收据（NO.1027001）一张。但被告德生厂并未如期履行供货义务，后经双方协商同意与第三方签订《三方合同书》，由第三方向原告提供上述设备，且由原告向第三方支付设备款已抵扣《合约书》中未支付的余款人民币680000元。2011年11月11日，原告、被告德生厂分别与深圳市联豪机械有限公司、广东省东莞顺荣电脑科技有限公司、广州小华包装机械有限公司签订了《三方合同书》，三份合同书分别约定由上述三间公司各向原告提供部分设备，经原告验收后分别向其支付设备款，设备款从余额中扣除，且由被告德生厂向原告出具收据。合同签订后，原告经验收后分别向上述三间公司支付了设备款人民币330000元、200000元、300000元。在《合约书》履行期间，原告另向被告德生厂支付了人民币482209元用于购买2.2m纸板线部分设备配件，但被告德生厂未能向原告提供该设备配件，为此双方于2011年12月23日就被告德生厂应退还配件款人民币482209元及对应的配件明细表予以确认，并约定被告德生厂尚欠原告的配件款人民币482209元从《合约书》余款中抵扣。截止至2011年12月31日，原告经双方对账才得知被告德生厂未能履行供货义务，导致原告多付款合人民币621479元。同时，原告已按《合约书》约定向被告德生厂支付订金人民币4000000元，被告德生厂收取该订金后分别于2012年3月12日向原告出具人民币460000元发票、2012年5月16日向原告出具人民币111155.82元发票及2012年5月17日向原告出具人民币555779.10元发票，至今尚还有款项人民币2873065.08元未出具发票。被告黄子杰、黄树贵、林德生分别作为德生厂的现投资人、前投资人及实际投资人，应与德生厂共同承担责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请法院依法判决：1、四被告立即向原告退还设备款人民币621479元及逾期退还之银行利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2012年1月1日起至清付之日止）；2、四被告立即向原告出具已付设备款人民币2873065.08元的发票；3、四被告连带承担本案的诉讼费用。
原告福盛公司为证明自己的主张提供的证据有：证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码、东莞市塘厦德生机械厂企业档案机读资料、被告黄子杰、黄树贵、林德生身份证，拟证明原、被告的主体资格；证据二、《合约书》、电汇凭证、收据，拟证明原被告之间存在买卖合同关系及原告向被告购买2.2m纸板线设备，且依约于2010年11月1日通过银行汇款向被告支付了订金人民币4000000元的事实；证据三、《三方合同书》、《设备配件款明细表》、《设备款对账明细》，拟证明被告未能依约向原告履行提供设备之义务及其行为导致原告多付款人民币621479元的事实；证据四、收据、发票，拟证明被告自收到原告订金4000000元及收据显示的金额共计人民币5812209元后，分别于2012年3月12日、5月17日出具人民币460000元及人民币666934.92元的发票，至今尚有设备款人民币2873065.08元未开具发票的事实。
被告黄树贵、黄子杰共同辩称，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者。该厂成立之时，要在大陆成立私营企业一定要以大陆公民作为登记的出资人，且当地所在的村委均要委派本村一位村民到企业做厂长。该厂成立之前，该厂实际投资人和经营者林德生找到东莞市塘厦镇石鼓村委表示要在石鼓村买地投资办厂时就要求以村委委派的厂长作为挂名投资人。后林德生向石鼓村委买地建设了厂房，村委同时委派了被告黄树贵作为该厂厂长，黄树贵从而也成为了该厂的挂名出资人。但实际上黄树贵只是该厂的员工，并不是该厂的实际投资人和经营者。黄树贵作为工厂普通员工每天打卡上、下班，每月领取固定工资，该厂的老板林德生还为被告黄树贵购买了企业员工社会保险。从该厂成立至今，一直都是林德生投资和经营。黄子杰还辩称从2012年7月起，因原厂长不愿意再做该厂厂长，被告黄子杰才接替做该厂厂长，并开始做该厂的挂名出资人。实际上，被告黄子杰从没有向该厂出过资，且根本还没有到该厂上班，该厂就倒闭了。另外，案涉的债务发生在被告黄子杰被登记为该厂的投资人之前，更应与被告黄子杰无关。综上，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者，对该厂的经营并没有法律上的利害关系，该厂的赢利和亏损均应与被告黄树贵、黄子杰无关，其经营的后果和风险应由作为实际投资人和经营者的林德生承担。因此，原告对被告黄树贵、黄子杰的诉讼请求应予驳回。
被告黄子杰、黄树贵共同提交下述证据：证据一、厂房租赁合同、林德生的港澳通行证、收据（复印件），拟证明德生厂的实际经营者是林德生，收据中显示也是林德生交的押金；证据二、催款联络函（复印件），拟证明德生机械厂的实际经营者是林德生；证据三、支票，拟证明林德生是德生厂的实际经营者，德生厂的财务都是由林德生掌握的；证据四、黄树贵的养老保险个人帐户对账单，拟证明林德生还为黄树贵购买了员工的养老保险，黄树贵实际上是德生厂的员工；证据五、德生厂部分员工出具的证明，拟证明部分员工知道黄树贵不是经营者；证据六、考勤表和工资表，拟证明黄树贵是德生机械厂的员工，不是实际经营者；证据七、土地有偿转让合同，拟证明在1996年9月份林德生在塘厦镇石鼓村买地建德生厂的厂房，德生厂是由林德生投资经营的；证据八、东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站出具的证明，拟证明东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站委派本村村民去德生厂挂名担任厂长，黄树贵和黄子杰都只是名义上的经营者；证据九、收费收据（复印件），拟证明林德生是德生厂的实际经营者。
被告德生厂、林德生没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，2010年10月19日，原告福盛公司与被告德生厂签订了《合约书》一份。双方在《合约书》中约定由被告德生厂向原告福盛公司出售型号为TS-250-2200D的2.2m纸板线设备一套，价款为人民币4680000元，其中订金人民币4000000元，余款人民币680000元待设备投入使用后半年内付清。2010年10月27日，原告福盛公司向被告德生厂支付订金人民币4000000元。因被告德生厂未能准时交付《合约书》所涉机器设备给原告，2011年11月11日，原告、被告德生厂分别与深圳市联豪机械有限公司、广东省东莞顺荣电脑科技有限公司、广州小华包装机械有限公司签订了《三方合同书》，三份合同书分别约定由上述三间公司各向原告提供部分设备，经原告验收后分别向其支付设备款，设备款从《合约书》余额人民币680000元中扣除。合同签订后，原告经验收设备后分别向上述三间公司支付了设备款人民币330000元、200000元、300000元。在《合约书》履行期间，原告又向被告德生厂支付了人民币482209元用于购买2.2m纸板线部分设备配件，但被告德生厂未能向原告提供该设备配件。2011年12月23日，被告德生厂与原告福盛公司进行对账，德生厂在《设备款对账明细》中盖章确认，在《合约书》履行过程中因被告德生厂未履行合同而导致原告多付款人民币621479元，上述款项应退还给原告。
另查，德生厂为案涉设备向原告出具了人民币1126934.92元的发票，原告主张被告德生厂还应向其出具人民币2873065.08元的发票。
又查，德生厂系1997年9月22日登记成立的个人独资企业，投资额为人民币80万元。德生厂成立之初登记的投资人为本案被告黄树贵。2012年6月7日，黄树贵、黄子杰签订《财产份额转让协议》，约定黄树贵以人民币800000元的价格将德生厂的财产份额转让给黄子杰，并约定黄树贵转让该财产份额后，其在德生厂的权利义务随财产份额的转让由黄子杰享有和承担。2012年7月3日，经东莞市工商行政管理局核准，德生厂的投资人由黄树贵变更为黄子杰。被告德生厂的实际投资人及管理者为被告林德生。
以上事实，有原告及被告黄树贵、黄子杰提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。被告德生厂、林德生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告德生厂、林德生将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于管辖权，本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰的住所地均在广东省东莞市塘厦镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰住所地及合同履行地均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案的争议焦点为：一、被告德生厂是否应该退还原告设备款人民币621479元及逾期退还之利息；二、被告林德生、黄树贵、黄子杰是否应承担责任及应承担何种责任。
关于第一个争议焦点，本院认为原告与被告德生厂之间的买卖合同关系真实存在。被告德生厂未履行合同导致原告多支付人民币621479元的事实，被告德生厂已于2011年12月31日在《设备款对账明细》中盖章确认，本院亦予以确认。故，被告德生厂应向原告退还上述款项。被告德生厂至今未退还上述款项，其行为已构成违约。原告要求被告德生厂退还上述款项及支付以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2012年1月1日起计算的利息，合法有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院分述如下：
第一，关于黄子杰的责任问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，黄子杰作为个人独资企业德生厂的投资人，应当在德生厂的财产不足以清偿债务的时候承担补充清偿责任。
第二、关于黄树贵的责任问题。虽然黄树贵与黄子杰签订了《财产份额转让协议》，并约定黄树贵转让德生厂的财产份额后，黄树贵在德生厂的权利义务均由黄子杰承担。但该转让协议均有相对性，黄树贵、黄子杰对德生厂的债务转移时没有经过清算，也没有经得债权人同意，对外不能对抗第三人，黄树贵应对其退出德生厂前形成的债务承担补充清偿责任。故被告黄树贵与黄子杰应共同对德生厂不足以清偿部分债务承担补充清偿责任。
第三，关于林德生的责任问题。原告、被告黄树贵、黄子杰均主张林德生是德生厂的实际投资人。被告黄树贵、黄子杰提交的《土地有偿转让合同》、塘厦镇石鼓社区人力资源服务站出具的《证明》、德生厂工人出具的《证明》、林德生代表德生厂签订的《厂房租赁合同》及林德生出具的《支票》等证据，可以印证被告林德生是德生厂的投资者，且参与德生厂的日常经营和管理。本院确认林德生是德生厂的实际投资人和管理者。林德生作为德生厂的实际投资人和管理者，也是德生厂效益的直接受益人，基于公平原则，其应该对德生厂不能清偿部分，承担补充清偿责任。
至于原告要求四被告向其出具发票的问题。本院认为，原告与被告德生厂之间虽存在买卖合同关系，但被告德生厂是否已开具发票属于行政管理范畴，若被告德生厂未按规定向原告开具发票，原告应向税务机关报告，请求予以解决。本院对原告要求被告开具设备款发票的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告东莞市塘厦德生机械厂在本判决发生法律效力之日起五日内向原告福盛包装制品（斗门）有限公司退还款项人民币621479元，并支付逾期退还款项的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年1月1日起计至本判决确定的退还之日止）；
二、被告林德生、黄树贵、黄子杰对被告东莞市塘厦德生机械厂上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告福盛包装制品（斗门）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10612元，由被告东莞市塘厦德生机械厂、林德生、黄树贵、黄子杰负担。
如不服本判决，原告福盛包装制品（斗门）有限公司、被告东莞市塘厦德生机械厂、黄树贵、黄子杰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林德生可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张小弟
代理审判员 梁雪云
人民陪审员 黄和兴
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李锦政
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。