广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂民终536号上诉人（一审原告）：蒙健博，男，1965年3月14日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢第二层。法定代表人：罗家辉，该公司董事长。委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。一审第三人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市海城区桂城大厦A座1805号。法定代表人：王合娟，该公司董事长。委托代理人：邱光斌，该公司员工。上诉人蒙健博因与被上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）、一审第三人北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）案外人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙健博的委托代理人何江文，被上诉人恒冠公司的法定代表人罗家辉和委托代理人梁志鹏，尚源居公司的委托代理人邱光斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙健博上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由恒冠公司负担。2017年12月20日庭审中补充为撤销一审判决，排除对涉案商铺的强制执行或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，尚源居公司在法院查封之前已经把涉案商铺交付给蒙健博，只不过蒙健博未在一审向法院主张该事实，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《规定》）第二十八条规定，保护蒙健博的物权期待权；2、一审判决认为本案不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（简称《批复》）属适用法律错误，蒙健博为自用而购买5套商铺，不属于炒房者，属于消费者；3、执行依据北仲字（2015）218号裁决书系恒冠公司与尚源居公司恶意串通所形成的虚假裁决，恒冠公司已全额收回工程价款，无权强制执行涉案商铺，一审法院的执行错误。恒冠公司辩称：1、本案是案外人执行异议之诉，蒙健博的其他诉讼请求不属于本案审理范围；2、蒙健博购买5套商铺均有抵押，该买卖合同及付款存在虚假，否则无法解释至今未解除抵押的事实；3、本案执行标的是商铺并非商品房，且项目未完工，没有通水电、没有安装门窗和消防设施等，不具备交付条件，尚源居公司主张交付不合法，蒙健博的主张没有事实和法律依据，不能排除本案的强制执行。为此，请求驳回蒙健博的上诉，维持一审判决。尚源居公司述称：尚源居公司与业主的合同合法有效，涉案商铺已移交物业公司，恒冠公司的建设工程款优先权不能对抗商铺业主，应支持商铺业主的诉讼请求。蒙健博向一审法院起诉请求：1.确认蒙健博与尚源居公司签订的《商品房买卖合同》（简称涉案合同）(合同编号：HXYl-0311)合法有效，蒙健博对于该合同标的物即北海市南珠大道以西、北海大道以北“和谐苑”小区1幢3层0311号房（简称涉案商铺）的物权享有期待权，恒冠公司与北海市公安工会共同阻止涉案商铺备案构成对蒙健博的侵权行为，蒙健博对恒冠公司享有排除妨害、恢复原状请求权，蒙健博上述权利优于申请执行人恒冠公司主张的建设工程价款优先受偿权，依法排除对涉案商铺的执行；2.解除对涉案商铺的查封；3、本案诉讼费由恒冠公司负担。一审法院认定事实：2015年1月25日，李敏作为涉案商铺的抵押权人出具《抵押权人同意书》，同意由尚源居公司出卖涉案商铺给蒙健博。2015年1月27日，蒙健博与尚源居公司签订涉案合同，约定蒙健博购买尚源居公司名下的涉案商铺，总价款为228517元，并约定“买受人的房屋仅作商铺使用”。签订合同当日，尚源居公司出具《收据》载明收到蒙健博交来的包括涉案商铺在内的5套商铺全部款项。另查明，蒙健博名下登记有北海市广东路中级法院集资楼6幢501号[北房权证（2006）字第00087492号]房屋及与苏鲜艳共有的坐落于云藏路16号蓝海尚城5幢2502号[北房权证（2014）字第0184**号、018422号]房屋。再查明，2015年11月27日，恒冠公司向北海仲裁委员会申请仲裁。北海仲裁委员会受理该案后，依恒冠公司申请于2015年11月27日委托北海市海城区人民法院对尚源居公司价值174861860元的财产进行保全。北海市海城区人民法院于2015年11月27日作出（2015）海执保字第7号民事裁定和协助执行通知书，查封了尚源居公司名下位于北海市，国华尚源东城（和谐苑）车位、土地使用权及涉案商铺。2016年11月2日，北海仲裁委员会作出北仲裁字（2015）第218号裁决书，裁决尚源居公司向恒冠公司支付工程进度款、利息共计13745.366万元（利息暂计至2015年10月30日，之后以欠款10181.346元为本金，按照月利息1.5%计算至付清全部款项之日止），恒冠公司对尚源居公司应付的10181.346万元国华尚源东城项目工程款享有优先受偿权。一审法院认为：根据《规定》第二十八条的规定，蒙健博没有提供证据证明其在法院查封之前已经合法占有了案涉商铺，不符合该条规定的保护情形。《批复》第二条的立法目的是为了保护消费者的基本居住生存权，而本案执行标的是商铺，具有投资经营的性质，不符合该批复的条件。蒙健博请求排除恒冠公司对涉案商铺的执行，不予支持。依照《规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决驳回蒙健博的诉讼请求。案件受理费100元，由蒙健博负担。二审中，当事人对一审判决查明的事实提出以下异议：1、蒙健博对一审判决本院认为中关于涉案商铺查封时间提出异议，认为该认定与查明的事实不一致；2、恒冠公司对蒙健博与尚源居公司之间的合同和付款事实有异议，认为是虚假的。经过质证，本院认为，1、对涉案商铺查封时间不一致的问题，因一审判决本院认为中将查封时间2015年11月27日误写为2015年9月22日，本院予以纠正；2、对蒙健博与尚源居公司之间的合同和付款虚假的问题，因恒冠公司未提供相应证据，且与现有合同和付款凭证等证据不符，本院不予采信。二审中，蒙健博向本院提交《调取证据申请书》1份，申请本院向建设银行北海分行北海大道支行调取北海市公安局工会委员会账户自2015年9月11日至2017年12月19日期间的明细；向尚源居公司调取所有公寓、商铺、车位销售明细；向北海仲裁委员会调取北仲裁字（2015）第218号《裁决书》所有案卷。证明执行依据北仲字（2015）218号裁决书系恒冠公司与尚源居公司恶意串通所形成的虚假裁决，恒冠公司已全额收回工程价款，无权强制执行涉案商铺，一审法院的执行错误的事实。尚源居公司向本院提交《和谐苑交房公告》1份，证明涉案商铺已交付的事实。恒冠公司向本院提交相关法律文书、欠款金额统计及商铺评估函、估价统计表共73页证据材料，证明商铺有抵押、尚源居公司欠恒冠公司巨额债务，尚源居公司查封涉案商铺等根本无法覆盖恒冠公司执行债权的事实。经过质证，本院认为，1、对蒙健博提交《调取证据申请书》，因其所要证明的事实与本案案外人执行异议之诉无关，本院不予采信；2、对尚源居公司提交的《和谐苑交房公告》，因该公告明确记载交付的是住宅，并非涉案商铺，且与商铺现状不符，本院不予采信；3、对恒冠公司提供的证据，因与本案案外人执行异议之诉无关，本院不予采信。本院查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。另查明：涉案商铺至今未完工、未交付。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是案外人蒙健博对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：由于在申请执行人恒冠公司与被执行人尚源居公司建设工程施工合同纠纷一案执行中，恒冠公司申请执行法院查封了登记在被执行人尚源居公司名下的涉案商铺，案外人蒙健博以涉案商铺已由其购买为由提出执行异议，被驳回后提起本案案外人执行异议之诉。对于案外人执行异议之诉，应根据案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除强制执行。由于恒冠公司对国华尚源东城项目（包括涉案商铺）工程款享有优先受偿权，蒙健博根据涉案合同对涉案商铺享有的是过户登记请求权。根据《规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，蒙健博关于排除恒冠公司工程价款优先权对涉案商铺强制执行的主张，没有法律依据，本院不予支持。蒙健博还主张，根据《规定》第二十八条的规定，蒙健博对涉案商铺享有物权期待权，能够排除恒冠公司工程价款优先权对涉案商铺的强制执行，并提供了涉案商铺经抵押权人李敏书面同意一次性出售5套商铺的《抵押权人同意书》及涉案合同、《收据》等证据。根据《规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，此规定适用于金钱债权的执行，而本案申请执行人恒冠公司对执行标的享有的是工程价款优先权的执行，且涉案商铺至今未完工、未交付。因此，蒙健博关于其物权期待权能够排除恒冠公司工程价款优先权对涉案商铺强制执行的主张，不符合《规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。蒙健博还主张，根据《批复》第二条的规定，蒙健博是消费者，足以排除恒冠公司工程价款优先权对涉案商铺的强制执行。由于建设施工工人的劳动成果已经物化为建设工程，工程价款优先受偿权是基于对建设施工工人生存权的保护，而消费者物权期待权是基于对消费者居住权的保护，当两个权利均指向以建设工程为执行标的时，消费者物权期待权能够对抗建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者是为了生活消费需要购买、使用或者接受服务”和《批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程款优先权不得对抗买受人”及《最高人民法院关于中消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》“……，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释”的规定，蒙健博虽与尚源居公司一次性签订5份涉案合同，但本案执行标的是商铺，并非直接用于生活居住需要的商品房，蒙健博不属于《批复》所规定的直接用于生活居住需要而购买商品房的消费者。蒙健博关于购买涉案商铺属于消费者，足以排除恒冠公司工程价款优先权对涉案商铺强制执行的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（蒙健博已预交），由蒙健博负担。本判决为终审判决。审判长  周家开审判员  韦志勇审判员  曾亦桦二〇一八年四月四日书记员  李璐君