山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第158号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行，住所地：夏津县。
负责人：孙涛，行长。
委托代理人（特别授权）：任君伟，原告单位清收人员。
委托代理人（特别授权）：孙续英，原告单位清收人员。
被告：张延波，男，1970年8月2日出生，汉族，住夏津县。
被告：孟秀芳，女，1970年10月21日出生，汉族，住夏津县。系张延波之妻。
被告：孟凡保，男，1974年1月13日出生，汉族，住夏津县。
被告：潘蕾，男，1984年4月15日出生，汉族，住夏津县。
被告：于艳红，女，1986年4月20日出生，汉族，住夏津县。系潘蕾之妻。
被告：陈鹏，男，1968年4月17日出生，汉族，住夏津县。
被告：田爱民，女，1968年7月2日出生，汉族，住夏津县。系陈鹏之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行（以下简称邮储银行）与被告张延波、孟秀芳、孟凡保、潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民借款合同纠纷一案，本院受理后按照普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人任君伟、孙续英到庭参加诉讼，被告张延波、孟秀芳、孟凡保、潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民均未到庭应诉，本案缺席，现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告张延波、孟秀芳于2012年5月28日从我行贷款10万元，借款期限为一年，利息15.84%。由被告潘蕾、于艳红、张延波、孟秀芳、陈鹏、田爱民于2012年5月28日组成三户联保小组。贷款到期后张延波、孟秀芳未按时偿还我行贷款，我行人员多次到贷款人、联保人家中和电话联系，但联保人、贷款人都拒不偿还，现张延波贷款逾期本金87936.02元。在催收未果的情况下，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告张延波、孟秀芳、潘蕾、于艳红偿还我行贷款本金87936.02元及利息、罚息。2、被告陈鹏、田爱民承担连带责任。3、被告孟凡保承担该笔贷款的连带责任，4、本案诉讼费、代理费、执行费、保全费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、邮政银行的小额贷款申请表。证明张延波、孟秀芳于2014年5月14日在我行申请贷款10万元，用于进皮棉。申请表上有张延波、孟秀芳的签字及手印。孟秀芳作为主要财产共有人。
证据二、借款合同。证明被告被告在我行贷款10万元整，并约定了贷款期限为1年，利率为年息15.84%。
证据三、小额贷款联保协议书。证明张延波、孟秀芳、陈鹏、田爱民、潘蕾、于艳红自愿组成联保小组，承担共同还款责任。
证据四、借据及放款单，证明被告张延波在我行借款10万元整，和我行对他本人存折的10万元的放款记录。
证据五、担保函。证明孟凡保自愿为张延波在我行签署的编号371427112058332749项下的所有贷款提供连带责任保证，并有孟凡保的签字及手印。
证据六、影像资料。证明借款人在我行贷款时，均是贷款人和担保人本人办理的贷款手续，借据和合同均由本人亲自签署。
证据七、还款流水明细表。证明张延波从2012年11月28日开始拖欠本金，本金数额为87936.02元。经核实，本院对原告提交的证据的真实性、合法性与关联性予以确认。
被告张延波、孟秀芳、孟凡保经本院公告传唤无正当理由没有到庭；被告潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民经本院传票依法传唤未到庭应诉，在答辩期间及举证期限内亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，张延波、孟秀芳于2012年5月14日向原告邮储银行申请贷款。2012年5月28日，被告张延波、孟秀芳、潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民与原告签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，双方约定，六被告组成联保小组，张延波为牵头人。自2012年5月28日起至2014年5月28日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款。该协议第五条约定：“乙方（联保组）任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”2012年5月28日，被告张延波与原告签订了小额联保借款合同，双方约定被告张延波在原告处借款金额10万元，期限自2012年5月至2013年5月，年利率为15.84%，借款用途为购进皮棉。该借款合同第十四条违约责任第一项约定：“乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%额罚息，并约定双方其他权利义务。”同日，原告将10万元借款发放到被告张延波名下的账户。2012年5月28日，被告孟凡保自愿向原告出具担保函，自愿作为保证人为张延波名下，编号为371427112058332749的借款合同项下的所有借款承担连带责任保证。
另查明，被告张延波自2012年11月28日欠息，借款本金尚欠87936.02元。
以上事实有以下证据予以证实：1、邮政银行的小额贷款申请表，2、小额贷款联保协议书一份，3、借款合同，4、借据及放款单，5、担保函，6、影像资料，7、还款流水明细表并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、小额联保借款合同，分别有以上六被告的签字和手印。以上联保协议、借款合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。2012年5月28日，原告向被告张延波履行了发放10万元贷款的义务。借款到期后，被告张延波除偿还部分本金外拒不偿还剩余本金及利息，保证人拒不履行担保义务。原告作为债权人，有权利根据借款合同的约定向作为债务人的被告张延波，主张相应的借款本金和利息、罚息，并有权依据联保协议，向其他联保组成员主张连带清偿责任。
因被告孟秀芳系被告张延波之妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告张延波系在与妻子孟秀芳婚姻关系存续期间，以夫妻一方名义所负债务，妻子孟秀芳在借款申请书上以主要财产共有人的处签字，表明孟秀芳知悉该笔借款的存在，故原被告之间的债务债权关系应当按照被告张延波与孟秀芳的夫妻共同债务处理，应由其二人共同偿还。被告孟凡保向原告出具担保函，自愿为张延波名下的贷款承担连带责任保证，系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持。
被告张延波、孟秀芳、孟凡保经本院公告传唤无正当理由没有到庭，被告潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民经本院传票依法传唤未到庭应诉，以上被告的行为是对本人诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张延波、孟秀芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行借款本金87936.02元及利息（利率按年利率15.84%计算，自2013年5月28日起至2013年11月28日止）、罚息（利率按年利率15.84%上浮50%即年利率23.76%计算，自2013年11月29日起至本判决指定的给付之日止），限本判决生效之日起三日内清偿完毕；
二、被告潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民、孟凡保对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元由被告张延波、孟秀芳、潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民、孟凡保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
人民陪审员 吕光友
人民陪审员 栗 伟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 韩 伟