广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）珠香法民四初字第37号
原告：刘志强，男，汉族，1955年8月5日出生。
委托代理人：陈晓辉，女，汉族，1987年3月5日出生。
被告：台山市富兴电子科技有限公司。
法定代表人：黄小玲，总经理。
被告：张庆禧，男，台湾居民，1956年11月3日出生，证件号码：J120943998。
上述两被告共同委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。
被告：黄小玲，女，汉族，1975年10月25日出生。
上列原、被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托代理人陈晓辉、被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧共同委托代理人李世清到庭参加诉讼，被告黄小玲经本院传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2010年10月12日，被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧向原告借款75万元，合同约定借款期限为三个月，自2010年10月12日至2011年1月11日。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告一直未还款。被告黄小玲与张庆禧系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。原告提起诉讼，请求：1.判令被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧偿还原告借款本金人民币75万元；2.判令被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧归还利息751126.69元（暂计至2011年3月6日），借款期间利息按银行同期利率4倍计算，逾期还款利息按银行同期利率4倍上浮50%计算；3.判令被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧支付原告违约金20万元；4.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。本案第二次庭审中，原告放弃第3项诉讼请求；原告同时请求黄小玲对被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧的上述债务承担连带清偿责任。
被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧辩称：1.案涉借款合同实质上是非法的企业借贷合同，该合同因违反国家法律强制性规定而无效；2.原告不是本案实际当事人，主体不适格；3.被告收到的借款金额是685000元，该债务已经抵销；4.原告挪用珠海民强福利有限公司的资金进行营利活动，涉嫌刑事犯罪。
被告黄小玲未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2010年10月12日，被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧（乙方）与原告刘志强（甲方）签订《借款担保合同》（合同编号：MQ20101012），约定：乙方向甲方借款75万元（币种为人民币，下同），借款期限为3个月，自2010年10月12日至2011年1月11日，具体金额、时间以银行转账单为准；利息为月息5分；各方同意出借人委托珠海民强福利有限公司将借款75万元以借款人意愿分两期汇给借款人在中国农业银行台山市支行的账户；到期日前一次还清，还款汇入原汇出账户。原告刘志强在“出借人”处签名，被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧在“借款人”处签名盖章。
2010年10月15日，原告刘志强作为付款人向郑华个人账户汇款65000元，张庆禧在该笔汇款网上银行电子回单上签名并捺印，原告称，该款为借款75万元的一部分，是张庆禧指定郑华为收款人；同日，珠海民强福利有限公司向被告台山市富兴电子科技有限公司汇款35万元，张庆禧在汇款业务委托书上签名；2010年11月11日，珠海民强福利有限公司又向被告台山市富兴电子科技有限公司汇款335000元。庭审中，被告台山市富兴电子科技有限公司认为借款本金为68.5万元，不认可刘志强向郑华个人账户汇款的65000元。原告补充提交了张庆禧出具的收据一份，内容是：兹收到刘志强委托珠海民强福利有限公司汇出的借款35万元、刘志强工行汇到郑华工行65000元，共计414000元，该笔款项是借款合同MQ20101012项下的款项。张庆禧在落款“借款人”处签名。被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧质证对该证据的真实性不予认可。经本院核对该证据原件，与原告提交的证据复印件一致。
台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧称，其没有偿还过借款本息，借款已与珠海民强福利有限公司欠被告张庆禧经营的台山市兴达塑料制品有限公司的债务抵销。
审理中被告张庆禧称，其与黄小玲最晚在2010年1月1日就结为夫妻关系，至本案第二次庭审时尚未离婚。
另查明，原告刘志强为珠海民强福利有限公司法定代表人。
本院认为：被告张庆禧系台湾居民，故本案属于涉台合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。原告刘志强住所地在珠海市香洲区，本院与本案争议有实际联系，且原告与被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧对本院管辖本案均没有异议，本院对本案有管辖权。本案原、被告在庭审中一致选择适用大陆相关实体法处理本案争议，本院以大陆相关实体法作为处理本案争议的准据法。
被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧与原告刘志强签订《借款担保合同》，双方之间形成借款合同关系。该合同为双方当事人真实意思表示，除月息5分的约定外内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，为部分有效合同。被告张庆禧辩称借款人为台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧只是介绍人，因借款合同抬头明确列明张庆禧为借款人，张庆禧也在合同落款“借款人”处签名，因此，本院对被告张庆禧该抗辩不予采纳。被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧还辩称案涉借款合同实质为珠海民强福利有限公司与台山市富兴电子科技有限公司约定借款，属于企业间借贷合同，应为无效合同，原告则主张珠海民强福利有限公司只是委托付款方，案涉合同不属于企业借贷合同。本院认为，本案借款合同相对方应以合同约定的主体来确定，珠海民强福利有限公司只是代付部分借款，出借人为刘志强，因此，案涉借款合同不属于企业借贷合同。
合同签订后，珠海民强福利有限公司向被告台山市富兴电子科技有限公司分两次汇款合计685000元，原告称该款系其委托珠海民强福利有限公司代付借款，庭审中，被告台山市富兴电子科技有限公司认可借款本金为685000元，本院对原告已履行685000元出借义务予以确认。被告台山市富兴电子科技有限公司不认可刘志强向郑华账户汇款的65000元系案涉合同项下的借款，本院认为，张庆禧在该笔汇款网上银行电子回单上签名并捺印，落款时间也与回单上载明的汇款交易日期吻合，且原告补充提交的张庆禧于2010年10月15日出具的收据载明，收到刘志强工行汇到郑华工行65000元，原告持有该收据原件，被告虽对该收据真实性不予认可，但被告未申请对收据的真伪予以鉴定，本院对该收据及网上银行电子回单予以采信，上述两份证据可相互印证，原告亦向张庆禧发放了借款65000元。综上，原告已履行了借款合同约定的发放借款义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此规定，本院对原告请求借款期内利息按照银行同期利率四倍计算予以支持，对原告请求逾期还款利息按照银行同期利率四倍上浮50%计算不予支持，逾期利息亦应按照银行同期利率四倍计算。
被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧主张案涉借款已与珠海民强福利有限公司欠被告张庆禧经营的台山市兴达塑料制品有限公司的债务抵销，本院认为，本案原告为刘志强，并非珠海民强福利有限公司，且被告主张的抵销债权方是台山市兴达塑料制品有限公司，并非本案被告，因此，本院对被告台山市富兴电子科技有限公司、张庆禧债务抵销主张不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在被告张庆禧及黄小玲夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明上述规定的除外情形，因此，被告黄小玲应对被告张庆禧上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台山市富兴电子科技有限公司、被告张庆禧于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘志强偿还借款本金人民币75万元并支付利息（其中，借款人民币415000元利息从2010年10月15日起至付清之日，借款人民币335000元利息从2010年11月11日起计至付清之日，按照中国人民银行公布的同期利息四倍计算）；
二、被告黄小玲对被告张庆禧上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
本案受理费人民币14026元、保全费人民币5000元，由原告负担人民币2026元，三被告负担人民币17000元。
如不服本判决，原告及被告台山市富兴电子科技有限公司、黄小玲可在判决书送达之日起十五日内，被告张庆禧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 石 淼
代理审判员 余方竹
人民陪审员 廖丽珊
二〇一四年三月十九日
书 记 员 封 丽