福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2685号
上诉人（原审被告）福建中融金担保有限公司。
法定代表人陈谋，总经理。
上诉人（原审被告）陈谋，男，1960年12月21日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人康志笃、张明霞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾石羡珠，女，1962年8月14日出生，汉族。
委托代理人曾军、林淑嫩，福建嘉铠律师事务所律师。
原审被告苏少雄，男，1968年10月18日出生，汉族。
原审被告厦门中原民胜担保有限公司。
法定代表人陈以琳，经理。
上诉人福建中融金担保有限公司（以下简称中融金公司）、陈谋因与被上诉人曾石羡珠、原审被告苏少雄、厦门中原民胜担保有限公司（以下简称中原公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月12日，苏少雄向曾石羡珠出具一份借条，确认向曾石羡珠借款300万元（人民币，下同），借款期限三个半月，月利率2.5%，每月借款利息对应日支付，如未能按期支付利息及还款，苏少雄按日千分之五支付违约金以及承担引起诉讼纠纷所产生的所有费用（包括律师费、诉讼费等）。同时，中融金公司、陈谋承诺对上述债务承担连带清偿责任。2011年5月23日，苏少雄又向曾石羡珠出具一份借条，确定向曾石羡珠借款2514218元，借款期限35天，月利率4%，分三次还款。2011年5月30日前先还款50万元及利息，2011年6月15日之前还款100万元及利息，2011年6月30日归还余款1014218元及利息。如若未能按期支付利息及归还借款，苏少雄按日千分之五支付违约金及承担引起诉讼纠纷所产生的所有费用。中融金公司、陈谋、中原公司同意为上述债务提供连带保证责任，保证期间为至全部债务得以清偿之日止。2011年6月16日，曾石羡珠与苏少雄签订一份“确认函”，确认苏少雄于2011年5月31日及2011年6月16日向曾石羡珠归还借款本金602697元及利息97303元，尚欠借款本金1911521元。2011年7月13日，曾石羡珠与苏少雄又签订一份“确认函”，确认苏少雄尚欠曾石羡珠借款1375770元。2011年7月29日，苏少雄向曾石羡珠出具“承诺”函，承诺2011年8月1日归还30万元，余款于2011年8月5日还清。2011年8月18日，曾石羡珠与苏少雄签订一份“确认函”，确认苏少雄尚欠曾石羡珠986929元。2011年8月26日，苏少雄向曾石羡珠出具“承诺函”，承诺于2011年9月2日前归还借款20万元，余款于2011年9月底还清。2011年9月21日，苏少雄向曾石羡珠出具“承诺函”，承诺于2011年10月15日前归还30万元，2011年10月30日前归还30万元，2011年11月底归还40万元。2011年10月10日，苏少雄向曾石羡珠承诺于2011年10月11日归还20万元。2011年11月10日，曾石羡珠向苏少雄发出通知函，催讨款项。2011年12月13日，苏少雄、陈谋向曾石羡珠出具一张欠条，确认尚欠曾石羡珠借款利息147385元，违约金49000元。2011年12月23日，苏少雄偿还曾石羡珠利息10万元。现因苏少雄未还款，故曾石羡珠诉至法院，为此支付律师费30000元。另查，厦门中原民胜担保有限公司原称厦门中原民生融资担保有限公司。曾石羡珠向原审法院提起诉讼，请求判令：1、苏少雄归还曾石羡珠借款986929元及利息（截止至2011年12月13日的利息为147385元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止，应扣除2011年12月23日的利息10万元），并支付违约金（暂计至2011年12月13日的违约金为49000元，自2011年12月14日起，以曾石羡珠实际损失的30%计至实际还款之日止）及律师费30000元；2、中融金公司、陈谋、中原公司对苏少雄的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，曾石羡珠与苏少雄之间存在真实合法的借贷关系。曾石羡珠向苏少雄出借款项300万元有苏少雄出具的借条及多张确认函、承诺书为证，且苏少雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对上述事实提出抗辩，故在没有相反证据予以反驳的情形下，对曾石羡珠向苏少雄提供借款300万元的事实予以认定。现因曾石羡珠与苏少雄在2011年8月18日最终对帐确认苏少雄尚欠曾石羡珠借款986929元，则在苏少雄未能提供证据证明其在之后又还款的情形下，应认定苏少雄尚欠曾石羡珠借款本金986929元。苏少雄理应偿还曾石羡珠该借款，并承担逾期还款利息。因双方对利息、违约金总额的约定高于法律规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准，故对于超过部分的利息、违约金不予支持。故苏少雄理应支付曾石羡珠自2011年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期借款利息，该利息应扣除苏少雄已支付的10万元；同时还应支付曾石羡珠律师费3万元。现因陈谋以保证人的身份于2011年12月13日向曾石羡珠出具欠条，确认苏少雄尚欠曾石羡珠借款利息、违约金的事实，则应认定曾石羡珠在此之前确实曾向借款人苏少雄及保证人陈谋、中融金公司主张过权利，中融金公司及陈谋抗辩称曾石羡珠未在保证期间内向其主张权利缺乏事实依据，不予采信。故中融金公司及陈谋理应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向苏少雄追偿。至于中原公司，因借条对保证期间约定不明，故其保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。而曾石羡珠缺乏证据证明其在保证期间内向中原公司主张权利，故现曾石羡珠要求中原公司承担保证责任缺乏依据，不予支持。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，曾石羡珠以中原公司的法定代表人被依法羁押，无法主张权利为由提出抗辩的理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏少雄应于判决生效之日起十日内偿还曾石羡珠借款本金986929元，并支付逾期还款利息（自2011年8月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至判决确定的还款之日止，其中应扣除被告苏少雄实际已偿还的利息10万元），同时支付律师费30000元；二、中融金公司、陈谋应对苏少雄的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向苏少雄追偿；三、驳回曾石羡珠的其他诉讼请求。
宣判后，中融金公司、陈谋不服，向本院提起上诉。
上诉人中融金公司、陈谋诉称：一、一审法院认定曾石羡珠向苏少雄提供借款300万元，属于事实认定错误。二、一审法院不采纳中融金公司关于“前期借款利息应以本金292.5万元计算，苏少雄已按300万元计算支付的超过法定范围的利息差额应抵扣借款本金”的主张，明显错误。三、一审法院认定苏少雄截止2011年8月18日尚欠本金986929元，属于认定事实错误。四、一审法院错误的认定曾石羡珠在保证期间届满后，又向中融金公司、陈谋主张过权利，并判令中融金公司、陈谋承担连带清偿责任，明显属于认定事实错误，证据不足。五、一审法院认定曾石羡珠支出的律师费3万元，明显属于认定事实不清，证据不足。请求本院撤销原审判决，改判驳回曾石羡珠要求中融金公司、陈谋承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人曾石羡珠辩称：一、苏少雄向曾石羡珠借款300万元事实清楚，不存在预扣利息的情况；苏少雄实际借款300万元，以300万元计息并无不当；原审判决认定苏少雄截止2011年8月18日尚欠本金986929元并无不当；曾石羡珠在保证期间内确有向中融金公司、陈谋、苏少雄等多次主张权利，原审法院认定并无不当。二、关于律师费，原审提交的律师费发票6000元，仅为曾石羡珠前期支付的律师费，一审结束后曾石羡珠再支付律师费24000元，有发票可以印证。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除中融金公司、陈谋对原审判决查明的“确认向曾石羡珠借款300万元”“苏少雄、陈谋向曾石羡珠出具一张欠条，确认尚欠曾石羡珠借款利息147385元，违约金49000元”有异议，认为曾石羡珠仅提供借款292.5万元，陈谋及苏少雄仅是对利息和违约金进行担保并不包括本金外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另，曾石羡珠二审提交律师费发票一份，证明一审结束后其再向福建嘉铠律师事务所支付律师费24000元。中融金公司、陈谋经质证对证据的真实性没有异议，但认为不能证明该款已实际支付的事实。本院认证认为，中融金公司、陈谋对曾石羡珠提交律师费发票的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
本院认为：一、2010年10月12日，苏少雄向曾石羡珠借款300万元并出具《借条》予以确认，曾石羡珠主张其转账292.5万元至苏少雄指定账户，余款以现金形式交付给苏少雄，苏少雄在借款期限届满后2011年5月23日重新出具借条时及其后多次向曾石羡珠出具承诺函时均未对借款300万元的事实提出异议，中融金公司、陈谋亦未提交相应的证据证明借款本金仅为292.5万元，故原审法院认定2010年10月12日苏少雄向曾石羡珠借款本金为300万元，并无不当。二、2011年5月23日，苏少雄重新出具《借条》给曾石羡珠确认借款金额2514218元，双方建立新的借贷关系，中融金公司、陈谋作为保证人应对该《借条》中苏少雄的债务承担连带保证责任。2011年8月18日，苏少雄确认尚欠借款本金986929元未付，之后并未还款，仅于2011年12月23日偿还利息10万元，故原审法院认定苏少雄尚欠借款本金986929元，并无不当。三、2011年12月13日，苏少雄出具《欠条》给曾石羡珠，确认尚欠其借款利息及违约金的事实，陈谋同时在该《欠条》上“担保人”处签名确认，应视为陈谋对苏少雄欠款事实的确认，而非仅对借款利息及违约金提供担保。因陈谋同时系中融金公司的法定代表人，其在《欠条》上签字的行为，可以对外产生代表中融金公司的效果。因此，原审法院据此认定曾石羡珠在保证期间内于2011年12月13日向中融金公司、陈谋催讨债务的理由成立，并无不当。四、曾石羡珠为本案诉讼，与福建嘉铠律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代理诉讼事务，约定支付律师费3万元，曾石羡珠原审提交律师费发票6000元，二审提交律师费发票24000元，可以证明其支付律师费3万元的事实。综上，中融金公司、陈谋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20046元，由福建中融金担保有限公司、陈谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年十一月三日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。