甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1002刑初219号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人司某某，甘肃省庆城县人。因涉嫌招摇撞骗罪于2016年1月14日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
辩护人张磊，甘肃锦晟律师事务所律师。
庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人司某某犯招摇撞骗罪，于2016年6月2日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员何沛桉出庭支持公诉。被告人司某某及其辩护人张磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控,2013年11月份以来，被告人司某某先后在淘宝网上购买冬执勤服、春秋常服、特警夏季特战服等警用服装及标识。在网络上化名“王辉”冒充庆阳市公安局经侦科民警，通过在网上发布其着警服的照片的方式骗取女性的信任后实施招摇撞骗作案三起：与被害人苏某某交往的过程中，先后向该苏借款3000元，并与该苏在一家宾馆发生性关系。两人分开后苏某某多次催促司某某还钱，司分两次还款1300元，并提出剩余借款以交往时对苏的花销相抵；在与被害人聂某某交往期间，司某某着警服与聂某某见面吃饭一次，以“王辉”名义向聂借款600元，二人停止交往后聂多次向司索要借款，均被司辱骂，后聂某某在网络上发布名为“庆阳市公安局特警支队警察骗钱骗婚”的帖子，并附有司某某着警服的照片，此贴被大量网友回复，后司向聂还款600元；被告人司某某以民警“王辉”身份获取被害人张某信任后，以男朋友身份编造各种理由先后向张某借款500元。指控被告人司某某的行为构成招摇撞骗罪。公诉机关提供了相应的证据。
被告人司某某辩解，起诉书指控其在淘宝网上购买的警服和警用标识中有部分是其在镇原交警队当协警时发放，其在离职后未上交的；其是向苏某某、聂某某和张某借钱，而非骗钱。其辩护人辩护认为，被告人司某某着警服在自己的租住屋独自一人拍摄照片，通过微信发布着警服照片，是一种封闭状态，并未向社会大众公开；被告人司某某是向被害人借钱，不是骗钱；是被害人在庆阳吧发帖子造成了不良影响，而非被告人行为；被告人司某某并无冒充警务人员招摇撞骗谋取非法利益的主观故意；被告人司某某即使构成招摇撞骗，也应是治安处罚；被告人司某某行为的社会危害性和主观恶性小，其认罪态度好，系初犯，主动如实交代自己的罪行，有悔罪表现，积极赔偿被害人损失并取得谅解，应从轻处罚。
审理查明，2013年5、6月份以来被告人司某某先后在淘宝网上购买特警夏季特战服、冬执勤服、春秋常服等警用服装及警用标识。随后被告人司某某在网络上化名“王辉”冒充庆阳市公安局民警，通过在网上发布其着警服照片的方式骗取苏某某、聂某某、张某的信任后实施招摇撞骗作案三起。
1、2014年6月份的一天，被告人司某某通过QQ添加苏某某，谎称其名叫“王辉”，是庆阳市公安局的一名警察。随后二人在QQ上聊天，期间被告人司某某多次给苏某某发送其穿着警服的照片，获得苏某某信任后，二人建立男女朋友关系。被告人司某某与苏某某认识后的一天，在庆城县北区的一家宾馆发生性关系。2014年8月份，被告人司某某以其弟做手术需要用钱为由，向苏某某借款2000元；2014年9月份，被告人司某某又向苏某某借款1000元。所借款项均被司某某挥霍。二人至西峰区游玩时，被告人司某某着警服、佩警用标识一次。2014年春节，苏某某将其男朋友司某某是庆阳市公安局警察的事情告诉家里并要求司某某回家见家长。被告人司某某因害怕冒充警察的事情暴露，加之无与苏某某结婚的打算便拒绝了苏见家长的要求，后与苏某某断绝联系。两人分开后，苏某某多次催促司某某还钱，司某某分别于2014年年底还款700元、2016年1月共还款600元，并提出剩余借款以交往时对苏某某的花销相抵。
2、2015年6月中旬，被告人司某某通过微信搜索附近的人添加了聂某某。被告人司某某以庆阳市公安局经侦科民警“王辉”的身份与聂某某认识后开始在网上聊天。期间，被告人司某某在网上多次向聂某某发送其身着特警作战服和普通警察服装的照片。被告人司某某曾着警用服装、佩带警用标识与聂某某见面。交往期间以“王辉”名义向聂某某借款600元。半年后，被告人司某某与聂某某停止交往，聂某某多次向被告人司某某索要借款，均被司某某辱骂。后聂某某便在网络上发布主要内容为“庆阳市公安局特警支队警察骗钱骗婚”的帖子，并附有司某某着警服的照片，此贴被大量网友回复，后被删除。2016年1月8日司某某通过银行汇款的方式向聂某某还款600元。
3、2015年11月份的一天，被告人司某某通过微信摇一摇功能添加张某，以庆阳市公安局经侦科民警“王辉”的身份与被害人张某在微信上聊天，期间，被告人司某某向聂某某发送其身着警服并配有警衔警号的照片。后二人经常见面，其中第一次见面被告人司某某着警服。在获取张某的信任后,二人确立了男女朋友关系，后被告人司某某编造各种理由先后向张某借款500元。
审理中，被告人司某某的亲属向被害人退赔赃款2200元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人聂某某的陈述，证明其认识一自称“王辉”，在庆阳市公安局经侦科工作的“警察”，交往期间，其经常见“王辉”着警服，警衔是两个拐，警号是149开头，该“王辉”多次以各种借口向其借钱，其中一次以借的方式向其要过600元。在其要求“王辉”还钱时，“王辉”一直用脏话辱骂其，至案发前，其依然认为“王辉”是公安局的民警，若“王辉”不是警察，其不会和他联系的事实；苏某某的陈述，证明其认识一自称“王辉”，在庆阳市公安局工作的“警察”，该“警察”经常给其发一些他穿着警服的照片，该“警察”向其借钱三次，借款总额3000元，期间二人发生性关系。其索要欠款时该“警察”总是搪塞，后在其再三催促下，该“警察”给其还款1200元，并给其手机充话费100元，若开始“王辉”不说自己是警察，其不一定会和他联系的事实；张某的陈述，证明其认识一自称“王辉”，在庆阳市公安局经侦科工作的“警察”，该“警察”给其发过他穿着警服的照片，其与“王辉”第一次见面时，该“王辉”身着警服，并配有警用标识，二人便确立了男女朋友关系，二人交往期间，“王辉”向其借钱二次，借款总额500元，其中有一次是“王辉”说他妹夫得还银行卡的钱，该“王辉”要求其将钱打给了一个户名为刘某某，账号为6228004380140077863的账户，在案发前其并不知“王辉”的真实姓名和身份，其认为“王辉”欺骗并伤害了其感情的事实。
2、证人刘某某的证言，证明其与司某某于2013年确立了男女朋友关系，正式开始谈对象，至案发时二人仍是男女朋友关系。其见过司某某着警服，交往期间，该司说她妹妹给他打钱买衣服，他没有银行卡而要借其银行卡，其有一张建行卡，尾号为7863的事实。
3、搜查笔录、扣押物品清单及照片，证明从司某某处查获警用服装及警用标识等物并被扣押的事实；辨认笔录，证明经苏某某、聂某某、张某辨认，被告人司某某系谎称其为警察“王辉”，并骗取三被害人现金的男子的事实；手机照片，证明司某某着警服拍照的事实；案件来源、百度贴吧贴子打印件，证明庆阳市公安特警支队接举报称该支队一名自称“王辉”的民警长期在外与女性交往并骗财骗婚及该支队民警在工作中发现有人在百度贴吧发布名为“司某某骗财骗婚”贴子，网安大队网上进行辟谣的事实；便函，证明司某某149210警号无警员信息及司某某在2008年3月至2011年8月期间受聘于镇原县公安局交警大队，其离职时所配发的警服和警用标识全部收回的事实；户籍证明，证明被告人司某某的身份情况；执行案件款物领取单、谅解书，证明被告人司某某的亲属向被害人退赔赃款及被谅解的事实。
4、随案物证手机1部，1寸警服免冠照片7张、着特警服佩三级警司警衔彩色照片4张，警用夏执勤服1件、警服春秋常服1件、警察胸部标识牌2个、三级警司软套衔1付等警用服装和警用标识。
5、被告人司某某的供述与辩解。
本院认为，被告人司某某冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已触犯刑律，构成招摇撞骗罪。被告人司某某冒充人民警察招摇撞骗，依法应从重处罚。被告人司某某辩护人辩护认为已赔偿损失并取得谅解的意见正确，应予采纳；辩护认为即使构成招摇撞骗，也应是治安处罚的意见，无法律依据，理由不能成立，不予支持；其余辩护意见及被告人司某某的辩解，均与审理查明的事实不符，经审理查明，被告人司某某在侦查环节多次供述其在明知不具备人民警察身份的人员不得购买和擅自使用警用服装和标识的情况下，仍多次购买警用服装和警用标识，以“王辉”的名义，通过在QQ空间和微信朋友圈发布其着警服照片，与被害人在公共场所见面时着警服等方式，冒充人民警察骗取被害人信任，与被害人发生性关系、借钱不还，直至案发后仍未归还部分被害人的钱财，破坏了警察的形象和声誉，其的供述与被害人苏某某、聂某某、张某的陈述，证人刘某某的证言，辨认笔录、案件来源、手机照片、便函及百度贴吧贴子打印件等证据相互印证，证实被告人司某某冒充人民警察招摇撞骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。故被告人辩解及其辩护人的其他辩护意见均无事实或法律依据，理由不能成立，不予支持。被告人司某某已退赔被害人的经济损失并取得谅解，依法可酌定从轻处罚。随案手机系被告人作案的通讯工具，应依法没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人司某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2017年7月13日止。)
随案手机1部，依法没收，上缴财政。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴姿敏
代理审判员 袁玉芳
人民陪审员 冯永军
二〇一六年八月十七日
书 记 员 白振兴