广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第858号
原告：叶爱婵，女，汉族，1964年2月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：广东长实通信科技有限公司东莞分公司。住广东省东莞市万江区牌楼基社区工业区康菱机电首层右侧。
负责人：朱修仁。
委托代理人：邹展，东莞分公司综合部负责人。
被告：广东长实通信科技有限公司，住广东省清远市新城东24号区长实大厦五至六层（一址多照），组织机构代码为73757888-6。
法定代表人：孙达。
委托代理人：邹展，东莞分公司综合部负责人。
被告：广东省广播电视网络股份有限公司东莞虎门分公司。住广东省东莞市虎门镇振华路下11巷5号，组织机构代码为56259896-4。
负责人：王满荣。
被告：广东省广播电视网络股份有限公司，住广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦37楼，组织机构代码为55728835-5。
法定代表人：张健。
以上两被告的共同委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司东莞虎门分公司。住广东省东莞市虎门镇港口路，组织机构代码为76658329-7。
负责人：张宏，该公司总经理。
被告：中国电信股份有限公司。住北京市西城区金融大街31号，组织机构代码为71093019-X。
法定代表人：王晓初。
以上两被告的共同委托代理人：罗叠文，广东分公司员工。
以上两被告的共同委托代理人：赵国柱，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司。住广东省东莞市附城区东城大道升威楼二楼，组织机构代码为71225062-2。
负责人：胡伟，该公司总经理。
被告：中国移动通信集团广东有限公司，住广东省广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦，组织机构代码为70765309-9。
法定代表人：钟天华，该公司总经理。
以上两被告的共同委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司东莞市虎门分公司。住广东省东莞市虎门镇港口路虎门大道都市华庭写字楼301-302号，组织机构代码为77015050-7。
负责人：赵宏伟。
委托代理人：李晓萍，广东泰旭律师事务所律师。（于2016年8月1日被撤销授权）
委托代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。（于2016年8月1日被授权）
委托代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所实习律师。（于2016年8月1日被授权）
被告：中国联合网络通信有限公司。住北京市西城区金融大街21号，组织机构代码为71093913-5。
法定代表人：常小兵。
原告叶爱婵诉被告广东长实通信科技有限公司东莞分公司(以下简称：长实东莞公司)、广东长实通信科技有限公司（以下简称：长实公司）、广东省广播电视网络股份有限公司东莞虎门分公司（以下简称：广电虎门公司）、广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称：广电公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称：移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司（以下简称：移动东莞公司）、中国联合网络通信有限公司东莞市虎门分公司（以下简称：联通虎门公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称：联通公司）、中国电信股份有限公司东莞虎门分公司（以下简称：电信虎门公司）、中国电信股份有限公司（以下简称：电信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员陈国云适用简易程序独任审理，后本案转为普通程序，依法由审判员宋华担任审判长，与代理审判员熊丹、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告叶爱婵及其委托代理人邹颖，被告长实东莞公司、长实公司的共同委托代理人邹展，被告广电虎门公司、广电公司的共同委托代理人李俊原，被告移动广东公司、移动东莞公司的共同委托代理人欧香宝，被告联通虎门公司的委托代理人莫钧智，被告电信虎门公司、电信公司的共同委托代理人赵国柱到庭，被告联通公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶爱婵诉称，原告系东莞市虎门镇威远武山沙瓦管围新二区XXX号房屋即案涉房屋的业主。2015年1月12日上午约9时30分，原告在案涉房屋内做家务时突然听到屋外噼里啪啦的响声和轻微的爆炸声，循声而望，发现案涉房屋的外墙上被告违法安装拉线的线箱及电线处正熊熊大火，火势凶猛。原告当即拨打119，约10时30分时东莞市公安消防支队虎门大队到达现场，迅速将大火扑灭。大火被扑灭后，被告长实东莞公司、电信虎门公司及广电虎门公司的人员先后到达火灾现场，擅自拆除、更换起火线路和线箱，原告试图极力阻止未果。2015年1月27日，原被告、东莞市公安消防支队虎门大队、安监分局及武山沙社区居委会进行了火警协调会，但该会议未能就原告损失的确定、赔偿方案等达成一致意见。同年2月17日，东莞市公安消防支队虎门大队出具了东公虎消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：“2015年1月12日10时00分许，东莞市虎门武山沙港围新二区XXX号发生火灾，过火面积约4平方米，火灾烧毁部分建筑机构及电箱和电线，无人员伤亡。”并经调查，对起火原因认定如下“......可以排除人为纵火、遗留火种、阴燃因素、雷击起火，不排除电气线路故障因素”。同年3月24日，原告以东莞市公安消防支队为被告、以本案的被告为共同第三人提起了行政诉讼。东莞市第二人民法院受理案件前，要求东莞市公安消防支队虎门大队组织原被告进行调解。为确定双方谈判的基数，东莞市虎门镇武山沙社区居民委员会经东莞市公安消防支队虎门大队同意，并支会被告的情况下，委托广东恒昊建设工程有限公司对案涉房屋的修复进行报价。被告承诺按预算出来的修复费用赔偿原告，并承担相关的鉴定费用。广东恒昊建设工程有限公司于2015年4月3日出具预算书，确定案涉房屋修复的总造价为269829.40元，人工费为75975.73元，被告却拒绝赔偿。原告认为，被告未经原告同意，擅自在原告房屋外墙不规范地安装电箱和电线，不仅严重侵犯了原告的房屋使用权，还造成了原告重大的经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定行为人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，原告有权要求被告连带赔偿经济损失345805.13元。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告连带赔偿原告经济损失，包括房屋物件损害修复费用229829.40元、修复人工费75975.73元、精神损害赔偿金30000元、误工费10000元，以上合计345805.13元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告长实东莞公司和被告长实公司共同辩称，长实东莞分公司只是负责对联通公司的通讯线路进行故障排除及维护，不是起火线箱及线路的权属人和管理人，对案涉房屋所挂的线箱及线路不负管理责任。据了解涉嫌引起火情的线箱和线路也不属于联通公司。根据目前的通讯技术，数据传输是通过光纤进行的，不涉及电气，传输的设备也是绝缘的，不存在引起火情的因素。而且在事故发生的当天，长实东莞分公司的维护人员并不在现场，对于事故的发生不存在任何的过错或过失。事发至今，答辩人为保持现场的完整，仍然未像其他维护公司一样去拆除现场被烧毁的线箱及线路。原告提出的赔偿金额过高，明显超出实际损失。根据消防部门出具的事故认定书记载：“过火面积4平方米”。但原告提供的工程预算书的预算是给涉案房屋整个外墙重新装修的费用，明显超过受损面积所需的费用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。
被告广电公司和被告广电虎门公司共同辩称，其经过案涉房屋的线路和废弃的电箱属于无源设备，无需接电。从技术层面来说，由于该线路和电箱自身无需接电，该些线路和设备不可能引发火灾事故，所以案涉火灾事故不可能系由答辩人的线路和设备所引发，案涉纠纷与广电公司和广电虎门公司无关。案涉火灾事故发生后，导致起火区域附近众多有线电视用户都无法正常收看电视节目，鉴于此种情况，广电公司和广电虎门公司及时针对受事故影响的起火区域对面房屋的相关线路进行了抢修，而案涉起火区域的线路和电箱广电虎门公司及广电公司并未拆除。综上，请求法院依法驳回原告对广电公司和广电虎门公司的全部诉请。
被告电信公司和被告电信虎门公司共同辩称，首先，电信虎门公司进行通信使用的线缆为弱电线缆，不会引起火灾，起火的原因不是电信虎门公司和电信公司的线盒，而现场查证该起火的线盒不属于电信的通信设备，电信公司和电信虎门公司也是该火灾事故的受害人。其次，原告没有相关证据证明火灾原因是电信的线盒或线缆引起，东莞市公安消防局虎门大队的《火灾事故认定书》也没有认定事故原因是电信的线盒或线缆引起的，故电信虎门公司和电信公司就本案不需承担任何的责任。此外，原告主张345805.13元经济损失的依据是其单方聘请第三人出具的一份预算书，并非有相应资质的评估鉴定机构出具的评估报告，存在虚报的内容，而且该预算书也没有预算单位的签字盖章，也没有标注是为案涉房屋做的预算，故电信虎门对该预算书及原告主张的赔偿数额都不予认可，关于原告的损失情况应由法院指定有资质的评估鉴定机构进行损失的鉴定。
被告联通虎门公司辩称，联通虎门公司不是侵权行为人，依法无须承担连带赔偿责任。联通宽带设备箱不需要电力支撑，运行过程中无须用电，不具备自燃和导电性，实际上也未接电力设备，不具备发生火灾的条件；根据原告提供的《火灾事故认定书》中：“……可以排除人为纵火、遗留火种、阴燃因素、雷击起火，不排除电气线路故障因”之内容，只能排除纵火、遗留火种、阴燃因素、雷击起火，并未确定起火原因是电气线路故障。并且，根据原告提供的证据，原告就当时起火看到的情形回答东莞市公安消防支队虎门大队询问时，陈述“我在屋里看到楼下有一肥一瘦的人，拿着长梯子，大的剪刀和电箱工具匆匆忙忙的跑，我们从屋里追出来，没有追到，就没有看到两个人的样子”，并且，随后原告“看到那个楼电箱那里闪烁着火花，大概十来分钟就开始冒烟”，“一会儿后，就发生爆炸声，跟着电线就开始燃烧。”以上事实完全可以证明侵权人是两个自然人，不是联通虎门公司。根据侵权责任纠纷一般举证规则，原告应对确定侵权行为人进行举证证明，如：向相关鉴定机构申请鉴定，确定具体起火点、起火原因、因哪个线或箱起火，则鉴定机构应对无法鉴定的原因进行详细说明，以便原告就以下事实进行举证证明：（1）是否为二个人以上主体实施危及他人人身、财产安全的行为；（2）是否因其中一个主体或者数个主体的行为造成其损害；（3）是否能够确定具体侵权人。如原告无法就以上三个事实举证，或只是就其中部分事实举证，原告将因举证不能而不能要求所有被告承担责任。联通虎门公司至今未破坏现场，如因现场被破坏导致无法确定起火原因和侵权行为人，应由拆除设备并破坏现场的主体承担侵权责任。根据原告提交的《分部分项工程报价表》，原告诉求损失涉及工程8项，工程部分的报价合计205270.64元。8项工程分别为墙面铲除（980平方米，工程价7810.8元），块料墙面（980平方米，工程价110504.8元），金属推拉窗（1.2米乘以2.1米，17个，工程价21785.84元），离心式泵（1台，工程价680元），UPVC排水管DN100（180m,工程价7974元），PPR给水管DN25（60m，工程价1415.4元），砼结构梁、墙体拆除及补强（1项，工程价50000元）。上述报价表中，墙面铲除980平方米和块料墙面980平方米，根据原告提供的房屋产权证，案涉房屋长宽分别为10米，整栋楼5层加上违法加建的2层，其全部外墙面积大约是980平方米，原告完全是在利用此次诉讼将其房屋全部外墙进行重新装修；金属推拉窗17个，但是过火部分外墙仅1平方米左右涉及窗户不可能有17个之多；UPVC水管也远远超过实际过火外墙所涉及的部分；原告根据上述工程量所作的砼结构梁、墙体拆除及补强工程价、措施费、税金、人工费预算也相应的不具备合理性。由此可见，原告诉求的所谓修复损失，其中90%以上与此火情无关，诉求所涉的损失金额严重脱离实际、不合理。再有，消防部门对于原告损失的认定也仅有3万多元。因此，原告作为侵权责任纠纷的原告方，应对损失大小承担举证责任，如其无法提供充分有效的证据证明实际损失，则应承担举证不能的法律后果。综上，联通虎门公司对原告因火灾房屋受损表示同情，但是联通虎门公司在房屋安装宽带设备的行为与房屋火灾并无因果关系，且作为侵权责任纠纷的原告，叶爱婵目前未能举证证明侵权行为人具体主体、诉求损失金额，依法应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回其诉求。
被告移动广东公司和被告移动公司共同辩称，移动公司在案发时没有线缆经案发现场，在（2015）东二法行初第73号案件中，消防部门在庭审中也明确表示无移动公司线缆在案发现场。原告根据在该案中查明的事实重新确定本案的被告，本案的被告跟行政案件中的第三人是不一致的。原告没有证据证明移动公司案发时有线缆位于案发现场，请求驳回原告对我方的诉请。
被告联通公司没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2015年1月12日10时00分许，东莞市虎门镇武山沙港围新二区XXX号发生火灾，过火面积约4平方米，火灾烧损部分建筑结构及电箱和电线。经东莞市公安消防局虎门大队调查，对起火原因认定如下：起火部位位于东莞市虎门镇武山沙港围新二区XXX号室东南面外墙。起火原因可以排除人为纵火、遗留火种、阴燃因素、雷击起火，不排除电气线路故障因素。原告是东莞市虎门镇武山沙港围新二区XXX号房屋的所有权人，原告提交了广东恒昊建设工程有限公司出具的预算书，该预算书记载案涉房屋的修复工程预算报价为269829.4元，本案的被告对上述预算报价不予认可。原告于2015年7月24日向本院申请对案涉房屋的损失进行司法鉴定，经本院委托，东莞市东城建筑规划设计院和东莞市华城工程造价咨询有限公司对案涉房屋的修复方案以及修复工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：案涉房屋受损部分的修复工程造价为13183.48元。该鉴定产生鉴定费41150元，原告已预交。原告对上述鉴定报告提出异议，认为案涉房屋因案涉火灾被烧损，虽然过火面积并未覆盖轴线×①→④、①×→位置的外墙全部立面，但由于当时火势凶猛，且燃烧时间长达一个小时，受高温火焰的影响，案涉房屋的部分外墙砖脱落，呈空鼓或熏黑状；砂浆批荡层空鼓开裂松化，并出现渗漏现象，部分外墙砖摇摇欲坠；铝合金窗出现不同程度变形和熏黑状。此外，案涉房屋的外墙砖市场上已经断货，原告曾致电多家生产厂家，得到答复均是必须达5000平方米才能订做。针对该异议，东莞市东城建筑规划设计院向本院出具了复函，内容为：我院修复方案中外墙的修复范围，是根据现场检查火灾的影响范围及适当考虑美观确定的，需更换高度为18.4m，面积约56㎡，瓷砖规格为95×95；根据我院现场检查结果，案涉房屋起火及附近位置的外墙立面的窗户周边玻璃胶受损，铝合金窗户玻璃及铝合金框未见明显受损，所以不建议对立面外窗进行更换，但需重打报告中列出的窗户玻璃胶。
另查，被告长实东莞公司的员工在消防部门做的询问笔录中陈述：我公司在着火区域的电线和电箱均是在2012年9月安装的，不清楚当时安装时是否有经过业主同意。被告广电虎门公司于2015年2月6日出具一份证明，内容为：兹有广电虎门公司的电视线路、普通电视线以及废弃的旧电视线路放大器箱，位于虎门镇威远瓦管围新二区XXX号，我单位所有设备和铺设均符合国家标准，且线路及设备均属于无源设备，无需接电。被告移动东莞公司于2015年2月3日出具了核查说明，内容为：关于虎门镇武山沙社区线缆起火，引起火灾事件，根据消防部门提供现场图片，经我公司核查，起火线缆无我方线缆。被告联通虎门公司于2015年2月11日出具了回复函，内容为：起火的原因非我公司责任并造成我公司一定程度的损失，我公司也是受害方。被告电信虎门公司于2015年2月6日出具了一份回复函，内容为：起火源头是由固挂在该房屋后外墙上的箱体设备引起，非我公司箱体设备；现场因箱体设备起火引燃了其他附挂在房屋外墙的线路等设施，并将房屋外墙烧坏受损。本院为核实本案的被告是否就安装线路问题与东莞市虎门镇威远武山沙社区签订合同向该社区发函调查，该社区回函本院：经核查，本案的十名被告在安装案涉房屋的电线电箱没有到我社区申请施工，没有签署任何合同。东莞市安全生产监督管理局虎门分局向本院出具复函：案涉事故属于火灾事故，我分局没有接到报警，无参与调查。庭审中，被告长实东莞公司其在上述消防部门的询问笔录中陈述的箱体属于被告联通虎门公司，根据其与被告联通虎门公司签订的合同，其负责被告联通虎门公司的线路维护工作。被告联通虎门公司对被告长实东莞公司的上述陈述予以认可。原告曾就案涉火灾事故以不服消防部门行政违法纠纷的案由起诉东莞市公安消防局虎门大队至本院，案号为（2015）东二法行初字第73号，东莞市公安消防局虎门大队在该案中陈述：经我队调查，火灾现场经过的线路分别有长实东莞公司、广电虎门公司、电信虎门公司。
再查，原告向本院提交了装修、水管、水泵收款收据，拟证明原告为修复被火灾损毁的供水设备所购入水泵、水管和支付安装费合计1550元。原告提交了一份工程报价单，其主张是建筑工程的工头出具给原告的，拟证明案涉房屋的人工费为12000元。原告另提交了收入证明和个体工商户营业执照，其主张原告事发前每月收入10000元，要求按照10000元/月计算一个月误工费。
以上事实，有房地产权证、照片、火灾协调会签到表、火灾协调记录、广电虎门公司出具的证明、电信虎门公司出具的回复、移动东莞公司出具的核查说明、联通虎门公司出具的回复、火灾事故认定书、询问笔录、拆线照片、东莞市建设工程预算书、房屋建设施工图、房屋构件损害的范围和修复方案报告书、工程造价鉴定书、鉴定费发票、收款收据、收入证明、个体工商户营业执照、工程报价单、开庭笔录节选、回复函、复函、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有两个：第一，本案的侵权方应如何确定；第二，原告的损失如何确定。
对于第一个争议焦点，根据东莞市公安消防局虎门大队出具的火灾事故认定书，案涉火灾事故的起火原因已排除人为纵火、遗留火种、阴燃因素、雷击起火，不排除电气线路故障因素。原告提交了案涉火灾的照片，起火点位于原告的房屋外墙的一个电箱，该电箱里有若干电线。根据东莞市公安消防局虎门大队在（2015）东二法行初字第73号案件中的陈述，涉案火灾现场经过的线路分别有被告长实东莞公司、广电虎门公司、电信虎门公司的线路，虽然上述三名被告均主张其通过的线路不带电，但线路带电与否与是否会造成火灾并无直接的关系，结合原告提交的现场照片以及消防部门的询问笔录，从民事证据的盖然性方面考量，本院认定原告因本次火灾造成的损失为被告长实东莞公司、广电虎门公司、电信虎门公司安装电箱或者拉电线的行为造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被告长实东莞公司、广电虎门公司、电信虎门公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告联通虎门公司和被告长实东莞公司均认可被告长实东莞公司安装在涉案房屋外墙的箱体和线缆是被告联通虎门公司所有，该箱体和线缆是本案的起火源之一，故上述长实东莞公司的赔偿责任应由被告联通虎门公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，被告联通虎门公司、广电虎门公司、电信虎门公司的线缆均经过案涉房屋的外墙，无证据证明是哪一个被告的箱体或者线缆起火，但其中一个被告的箱体或者线缆起火都可以造成火灾，故依据上述法律规定，应由被告联通虎门公司、广电虎门公司、电信虎门公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告联通公司、广电公司、电信公司应分别与被告联通虎门公司、广电虎门公司、电信虎门公司共同承担赔偿责任。无证据证明被告长实东莞公司、长实公司、移动广东公司、移动东莞公司与本次事故有关联，原告诉请上述四名被告承担赔偿责任依据不足，本院予以驳回。对于第二个争议焦点，本院认为，本院委托的司法鉴定机构对原告的房屋因本次事故受损的范围以及修复价格均作出了鉴定，结论为原告本次火灾事故造成的损失为13183.48元，无证据显示该鉴定结论存在不客观的情况，本院予以采信，原告房屋的损失本院予以支持13183.48元。原告提交的预算书的出具单位是广东恒昊建设工程有限公司，该公司不具备工程造价的资质，本院对该预算书不予采信。原告提交的工程报价单是原告单方制作，且本院委托的鉴定机构鉴定的损失13183.48元已经包含了人工费，故本院对原告的工程造价单不予采信。本案俄日财产损害赔偿纠纷案件，原告诉请精神损害赔偿金依据不足，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其因本次事故造成收入减少，其在本案中诉请误工费依据不足，本院不予支持。本案的鉴定费41150元因被告联通虎门公司、广电虎门公司、电信虎门公司的侵权行为产生，鉴定费应由上述被告分担。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告广东省广播电视网络股份有限公司东莞虎门分公司、中国电信股份有限公司东莞虎门分公司、中国联合网络通信有限公司东莞市虎门分公司在本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿13183.48元给原告叶爱婵；
二、被告广东省广播电视网络股份有限公司、中国电信股份有限公司、中国联合网络通信有限公司分别与上述第一判项中被告广东省广播电视网络股份有限公司东莞虎门分公司、中国电信股份有限公司东莞虎门分公司、中国联合网络通信有限公司东莞市虎门分公司共同承担赔偿责任；
三、驳回原告叶爱婵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6486元，原告已预交，由原告负担6238元，由被告广东省广播电视网络股份有限公司东莞虎门分公司、中国电信股份有限公司东莞虎门分公司、中国联合网络通信有限公司东莞市虎门分公司、广东省广播电视网络股份有限公司、中国电信股份有限公司、中国联合网络通信有限公司共同负担248元。本案鉴定费41150元，已由原告预交，由被告广东省广播电视网络股份有限公司东莞虎门分公司、广东省广播电视网络股份有限公司负担13717元，由被告中国电信股份有限公司东莞虎门分公司、中国电信股份有限公司负担13717元，由被告中国联合网络通信有限公司东莞市虎门分公司、中国联合网络通信有限公司负担13716元。上述被告应在本判决发生法律效力之日起三日内将各自负担的鉴定费迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
代理审判员 熊 丹
人民陪审员 房嘉敏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 何丽姗
王超蕾
第13页共13页