安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04207号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑相应。
委托代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡卫东。
被上诉人（原审被告）：合肥新亚出租汽车有限责任公司。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托代理人：傅涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）因与被上诉人郑相应、胡卫东、合肥新亚出租汽车有限责任公司（以下简称“新亚公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人人保合肥分公司的委托代理人于长光、被上诉人郑相应的委托代理人张雪峰、被上诉人胡卫东、被上诉人新亚公司的委托代理人傅涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年3月25日23时10分，胡卫东驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿习友路由西向东行驶至习友路加气站门口右转弯时，与郑相应驾驶的同向先行驶的车牌号为皖A×××××号普通摩托车行驶至此处相撞，致郑相应受伤、两车受损，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，胡卫东违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，负事故全部责任，郑相应不负事故责任。
事故发生后，郑相应即被送往合肥市滨湖医院住院治疗，入院诊断为左胫骨近端粉碎性骨折、左腓骨颈骨折、左下肢多处皮肤挫伤，经过治疗于2013年4月23日出院，住院29天，出院诊断为左胫骨近端粉碎性骨折、左腓骨颈骨折、左下肢多处皮肤挫伤。医嘱建议：避免患肢负重3月，休息3月，加强营养及护理等。郑相应为治疗共支付医疗费61462元，以及一定的交通费用。
2013年8月26日，郑相应委托安徽天衡司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，安徽天衡司法鉴定所于2013年9月2日作出皖天衡司鉴（2013）法临鉴字第606号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郑相应因交通事故致左胫骨近端粉碎性骨折、左腓骨颈骨折，左下肢丧失功能达10%以上，其人体损伤程度为X（十）级伤残。2.郑相应本次外伤至出院之日起建议营养90天、护理120天。3.郑相应本次外伤需后续治疗费用约人民币9000元，手术取出内固定物误工期30天、营养期15天、护理期20天。
2014年10月23日，根据郑相应及人保合肥分公司申请，该院委托安徽同德司法鉴定所对郑相应的误工期及非医保范围医疗费进行鉴定，安徽同德司法鉴定所于2014年11月5日作出皖同（2014）临鉴字第F1744号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.郑相应误工期为伤后180日；2.郑相应入住合肥市滨湖医院期间所用非医保用药费用合计6330.67元。
另查明，皖A×××××号小型客车在车辆管理部门的登记所有人为新亚公司，新亚公司为该车辆在人保合肥分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），另投保了第三者责任保险，保险金额500000元，未投保了不计免赔率特约条款险，本起事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又查明，郑相应系安徽省长丰县郑祠小学教师。事故发生后，胡卫东垫付了23000元费用，人保合肥分公司垫付了1万元，该33000元包括在郑相应的诉请之中。
再查明，2013年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为23114元，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为37074元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、出院小结、门诊病历、医疗费票据、医药费清单、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、证明以及当事人陈述等予以证实。
原判认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，胡卫东驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致郑相应受伤，胡卫东负事故全部责任，该部分事实清楚，证据充分，该院予以认定。胡卫东应当对郑相应本起交通事故产生的合理损失承担全部赔偿责任。胡卫东所驾驶的皖A×××××号小型客车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人为新亚公司，且新亚公司系营利性机构，胡卫东承担事故全部责任属于重大过失，故新亚公司应与胡卫东承担连带赔偿责任。
郑相应在本案中主张的各项费用损失中的合理部分该院依法确认如下：
1、医药费61462元，有医药费发票证实，该院予以认定；
2、住院伙食补助费，因郑相应住院29天，参照安徽省公务人员出差补助标准30元／天的标准，计为870元（30元／天×29天），郑相应主张840元不违反法律规定该院予以支持；
3、误工费，郑相应事故发生前系小学教师，其误工期经鉴定为180天，自2013年3月25日发生事故至2010年9月20日，其中有两个月是暑假期间，其主张误工费7832元（包括17周的课时费2992元（8元×22节×17周）、四个月的满勤奖1600元（400元×4个月）、绩效工资3240（4860元／学期×2／3）），较为合理，该院予以支持。二次手术的误工费，鉴定结论二次手术的误工期为30天，其主张误工费1912元（包括4周的课时费702元（8元×22节×4周）、一个月的满勤奖400元、绩效工资810（4860元／学期×1／6）），较为合理，该院予以支持。上述误工费合计9744元。
4、护理费，护理天数根据鉴定结论，护理费标准参照安徽省2013年度居民及其他服务业在岗职工平均工资，郑相应主张11700元（120天×97.5元／天），不违反法律规定，该院予以支持。二次手术的护理费，鉴定结论二次手术的护理期为20天，按上述标准，郑相应主张1950元（20天×97.5元），不违反法律规定，该院予以支持。上述护理费合计13650元。
5、营养费，根据鉴定结论营养期90天，计算为2700元（30元／天×90天）；二次手术的营养费，鉴定结论二次手术的营养期为15天，按上述标准，郑相应主张450元（15天×30元），符合法律规定，该院予以支持。上述营养期合计为3150元。
6、交通费，结合郑相应就医的地点、次数，交通费该院酌定为400元；
7、残疾赔偿金，郑相应系小学教师，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。司法鉴定结论郑相应构成十级伤残，故伤残赔偿金计算为46228元（23114元×20年×10%=46228）；
8、精神损害抚慰金，郑相应因事故导致十级伤残，该院酌定精神损害抚慰金为6000元；
9、鉴定费2600元，系真实发生，有发票证实，该院予以认定；
10、后续治疗费，郑相应尚须进行二次手术，必然会产生后续治疗费，且司法鉴定结论后续治疗费用为9000元，故对郑相应主张的后续治疗费，该院予以支持。
11、车辆维修费，有维修费发票予以证实，该院予以支持。
综上，郑相应在本案中主张的各项费用损失合计应为154054元。
由于本案肇事的皖A×××××号小型客车事故发生前在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，承保本案皖A×××××号小型客车交通事故责任强制保险的人保合肥分公司应依保险单和强制保险条款约定，在其承保的交通事故责任强制保险限额内先行赔付。本案中，人保合肥分公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任医疗费赔偿限额内赔偿郑相应10000元，该部分费用人保合肥分公司已经赔偿完毕，在死亡伤残赔偿限额内赔偿郑相应76022元（残疾赔偿金46228元、护理费13650元、误工费9744元、精神损害抚慰金6000元、交通费400元），在财产损失限额内赔偿郑相应车辆维修费980元。因此，交强险范围内，人保合肥分公司应赔偿郑相应87002元。余款67052元（包括剩余医疗费51462元、后续治疗费9000元、营养费3150元、住院伙食补助费840元、鉴定费2600元），由胡卫东承担全部赔偿责任，新亚公司承担连带赔偿责任。由于肇事车皖A×××××号小型客车事故发生前在人保合肥分公司投保了商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约条款险，因胡卫东负事故全部责任，根据保险合同和保险条款的规定，对第三者责任险范围内的赔偿数额，人保合肥分公司享有20%的免赔率。故人保合肥市分公司应在其承保的500000元第三者责任险的最高保险责任限额内对其中的53641.6（67052元×（1-20%））元承担保险赔偿责任，剩余13410.4（67052元-53641.6元）由胡卫东与新亚公司连带赔偿。本案医疗费中非医保费用鉴定为6330.67元，人保合肥分公司辩称不应由其承担，因本案非医保费用未超过交强险医药费赔偿限额，交强险医疗费赔偿限额内的医药费属绝对赔偿项目，故本案的非医保费用应由人保合肥分公司在交强险范围内予以赔付。另，人保合肥分公司辩称的鉴定费用不应由其承担，无事实和法律依据，该院不予采信。人保合肥分公司垫付的1万元在其应支付的赔偿款中直接扣除，胡卫东垫付的23000元由人保合肥分公司在交强险范围内直接返还。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告郑相应各项损失54002元（87002元-10000元-23000元），支付被告胡卫东垫付款23000元；二、被告胡卫东、合肥新亚出租汽车有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告郑相应各项损失67052元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对判决第二项中的53641.6元在其承保的第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任，即直接赔偿原告郑相应53641.6元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告郑相应的其它诉讼请求。如果本案给付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取为1689元，由原告郑相应负担26元，由被告胡卫东、合肥新亚出租汽车有限责任公司共同负担1663元。
人保合肥分公司上诉称：上诉人在原审中依法申请对郑相应的非医保范围医疗费进行鉴定，经鉴定明确非医保用药金额为6330.67元。该部分费用根据保险合同及保险条款的约定，不属于上诉人赔偿责任范围。原审判决上诉人承担不妥。请求二审法院依法改判。
郑相应二审答辩称：非医保费用未超出交强险赔偿限额，上诉人应予赔偿；保险合同里关于非医保费用保险公司免赔的条款不合理，应属无效。请求驳回上诉，维持原判。
胡卫东及新亚公司二审均答辩称：原判适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，本案非医保用药的数额亦未超出交强险医疗费1万元的赔偿限额，故原审判决上诉人在交强险范围内承担非医保费用符合法律规定。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年十二月七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。