浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第693号
上诉人（原审原告）：冯生余。
委托代理人：时补法。
被上诉人（原审被告）：金华银行股份有限公司东孝支行。
负责人：钱红霞。
委托代理人：徐武华。
委托代理人：金献忠。
上诉人冯生余与被上诉人金华银行股份有限公司东孝支行（以下简称“金华银行东孝支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月19日上午，冯生余到金华银行东孝支行办理整存整取存款业务，冯生余将14000元现金存入金华银行东孝支行，存期一年，存款到期后，冯生余持个人业务回单到柜台要求取款，金华银行东孝支行知该款已经取走该款，存单上的款于2011年3月6日被领取，但存单上没有冯生余的签名。另查明，冯生余于2011年3月6日上午9时46分54秒在金华银行东孝支行亲自领取1841元，而对同一天3月6日上午9时46分05秒领取14000元的存款予以否认。另冯生余为此花费律师代理费1500元。
冯生余于2012年12月30日向原审法院起诉，请求判令：金华银行东孝支行支付冯生余存款本金14000元及相应利息；金华银行东孝支行赔偿冯生余的损失4000元；案件诉讼费用由金华银行东孝支行承担。
金华银行东孝支行在原审中答辩称：一、《储蓄管理条例》第三十四条规定：储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。办理提前支取手续，出具其他身份证明无效；第三十五条规定：储蓄机构对与储户要求提前支取定期存款，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款。从2000年4月1日，办理个人人民币存款业务实行实名制，取款时银行柜员只要通过公安系统进行身份证件识别相符，客户输入预留密码正确后即可取款。关于取款时是否要求客户在利息清单上签字问题。2000年7月27日国家税务总局和中国人民银行《关于规范储蓄存款利息清单的通知》第一项明确规定“各储蓄机构一律取消请储户在利息清单上的签字手续”。故本笔业务操作金华银行东孝支行未要求冯生余在利息清单和定期存单上签字并无不妥，符合该通知要求。上述规定也表明法律法规并没有要求客户取款时必须在存单上签字。各家银行在不违反法律法规规定的情况下，可以执行决定。二、1、2011年3月6日金华银行东孝支行的存取款凭证齐全、操作规范，该纠纷中银行无任何操作不当之处。2、冯生余的取款业务由同一工作人员操作，且两笔取款业务时间上连续，冯生余仅承认后一笔取款的说法完全站不住脚。3、银行内部人员不可能支取该存款。存单、有效身份证件、密码这三个取款的要求全部齐全方能取款。只有同时掌握这三项要素的人方能成功取款。银行工作人员可能同时具备这三个要素吗？除非冯生余主动将存单和密码还有身份证同时奉上。而纠纷中存单和有效身份证件由冯生余保管、密码由冯生余自行设置，且该笔业务未有存单和密码挂失的记录，支取该笔款项时密码与首次设置的秘密完全相符，掌握密码之人既取款之人。4、2012期间冯生余无数次到金华银行东孝支行、总行要求支取所谓的14000元存款，金华银行东孝支行反复解释并做了大量的思想工作，但冯生余执意要求支取14000元存款。期间冯生余多次到金华银行东孝支行办公场所和营业场所无理取闹，在社会上散布不实言论。其行为已严重影响金华银行东孝支行的经营管理。为避免以后发生类似的事件，金华银行东孝支行才于2012年2月起要求定期存单取款人在利息清单上通过签字再次确认取款行为。金华银行东孝支行这一规定完全是从内部管理出发设立，并不是银行法定或约定的义务。14000元定期存款及利息于2011年3月6日上午9时46分05秒由冯生余亲自领取。请求法庭驳回冯生余的诉请。
原审法院审理认为：冯生余与金华银行东孝支行之间的储蓄存款合同成立。冯生余在金华银行东孝支行存款的事实存在。现金华银行东孝支行提供的证据显示冯生余诉请的存款已于2011年3月6日上午9时46分05秒领取，且同日9时46分54秒冯生余在金华银行东孝支行亲自领取1841元的存款，冯生余予以认可，由此金华银行东孝支行的证据链能够证明在相差49秒内不可能由两人取走两笔存款，加之该存款须凭密码和身份证原件才能支取，现存单在金华银行东孝支行，而冯生余仅以银行个人业务回单为依据前往金华银行东孝支行取款，现冯生余要求金华银行东孝支行支付存款14000元缺乏事实依据，其诉讼请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回冯生余的诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取），由冯生余负担。
冯生余不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。客户将存单（折）交予银行经办人员办理支取业务，应当由客户签字确认，清点现金后交予客户，这是基本常识，其他银行都是如此操作。本案中，冯生余未在存单上签字，说明冯生余未支取过该款项。原审法院认定“冯生余诉请的存款已于2011年3月6日上午9时46分05秒领取，且同日9时46分54秒冯生余在金华银行东孝支行亲自领取1841元”，两笔取款相差仅49秒，银行业不可能在短短49秒时间内完成14000元款项的取款业务。现金华银行无法提供冯生余签字确认的取款凭证，也无法提供冯生余取款的相关视频资料，故无法证明该款项已由冯生余支取。二、原审判决认定证据时偏离了银行存取款的普遍规则和基本常识。1、原审判决认定“被告认为视频时间2012年9月，离取款时间过了很久，我们是为了业务需要才要签字，因为原告有诉求才签字的。我们的视频保留时间是有限的，目前已过视频保留期，最长2个月。本院认为该证据证明2012年9月视频时取款需要签字的事实，本院予以参考。”原审法院在未向中国人民银行了解相关规定的情况下，就偏听银行一面之词，不责令银行提供冯生余取款时的监控视频资料，显然不公。2、原审判决对金华银行提供的证据5，认为“该文件是对银行储蓄操作的规定，对存单是否签字没有明确规定，故对该证据本院予以参考。”原审法院不顾银行对取款时要求客户签字的普遍做法，对该证据予以参考，显然是错误的。三、金华银行掌握取款时的监控视频资料，故对于冯生余有否支取本案存款的举证责任应当由其承担，其拒不提供，应承担不利后果。自本案纠纷发生以来，冯生余一直要求金华银行提供相关的监控视频，但金华银行一直未能提供，故应承担举证不能的法律后果。四、冯生余是文盲，其在办理本案存款业务时，根本没有收到相应的存单，也没有设置过密码。金华银行（包括银行工作人员）利用冯生余没有文化，在其存款时没有给存单，发生纠纷时也没有及时审查并提供监控视频。现冯生余要求金华银行支付存单中的存款及利息并赔偿因此造成的损失，符合法律规定。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判金华银行东孝支行支付冯生余存款本金14000元及利息。
金华银行东孝支行在二审中答辩称：本案诉争存款已由冯生余支取，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：冯生余在一审起诉时误将被告“金华股份银行有限公司东孝支行”写为“金华银行东孝支行”，对该主体问题金华股份银行有限公司东孝支行也未提出异议，故本案主体“金华银行东孝支行”应更正为“金华股份银行有限公司东孝支行”。
本院认为：本案的争议焦点在于本案诉争存款是否已由冯生余支取。根据金华银行东孝支行一审中提供的交易流水及存单显示，冯生余于2011年1月19日存入金华银行东孝支行存单号为00257269的14000元存款及利息已于2011年3月6日上午9时46分05秒被支取，该存单背面注明了冯生余的身份证号码，同日9时46分54秒，冯生余从金华银行东孝支行支取了号码为00257723存单中的存款1841元及利息，该存单背面亦注明了冯生余的身份证号码。虽然金华银行东孝支行保存的存单及计息清单中没有冯生余的签名，但冯生余对于同日其从金华银行东孝银行支取1841元无须签字的事实并无异议，且同一时期其他储户在金华银行东孝支行支取存款时亦未在存单及计息清单中签名；此外，本案诉争的14000元存款须同时凭密码和身份证原件才能支取，而作为存款支取凭证的存单也已在金华银行东孝支行，故冯生余仅根据其持有的个人业务回单主张其未曾支取该14000元存款，并要求金华银行东孝支行支付该存款及利息，依据不足，本院不予支持。至于冯生余要求本院向金华银行东孝支行调取取款当日的监控录像，根据我国公安部发布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》，“安防系统记录资料的保存期不应少于30天”，而现与取款时间已相隔两年多，金华银行东孝支行称相关的监控录像因过保存期限未予保存，故本院无法调取。综上，冯生余的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人冯生余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年六月十九日
代书记员 梁昊婷