河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4870号
上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所河南省郑州市郑汴路138号。
负责人：王辉，行长。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新胜，男，1974年10月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：段兆道，河南裕达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小品，河南康鼎律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行因与被上诉人李新胜银行存款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的委托诉讼代理人刘建庄，被上诉人李新胜的委托诉讼代理人王小品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7334号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的具体问题》第六条的规定，被上诉人依法应当对伪卡交易导致其银行卡内资金减少的事实承担举证责任。在被上诉人没有证据证明是因上诉人没有尽到安全防范保障义务，导致其银行卡账号、密码泄露，他人使用伪造的银行卡转账消费，造成其银行卡内资金减少的情况下，一审法院没有查明涉案交易是否属于伪卡交易、相应的责任人及导致被上诉人卡内资金减少的根本原因，判定上诉人承担赔偿责任没有事实根据。（二）涉案银行卡开通了快钱快捷支付、支付宝付、财付通快、网银在浙等业务，开通上述业务除了需要提供银行卡账号、密码、持卡人身份信息，还需要输入持卡人手机收到的动态验证码。上诉人依法不能限制被上诉人开通上述网上消费业务，不能限制与输入的账号、密码相符的转账、消费业务。（三）被上诉人在涉案银行卡内资金减少后没有挂失仍继续使用值得怀疑。二、一审法院程序错误。（一）被上诉人起诉主体错误。被上诉人起诉状列明的被告是中国农业银行股份有限公司郑州天明国际分理处，不是上诉人。（二）上诉人与被上诉人双方签订的账户管理协议、借记卡章程约定发生纠纷由上诉人所在地法院管辖，上诉人所在地、实际经营地均属于郑州市金水区，依法应由郑州市金水区人民法院管辖，一审法院无管辖权。
李新胜辩称，被上诉人在上诉人处开办银行卡后正常使用，但在2015年7月20日、2015年7月21日银行卡被大量刷取，上诉人应当承担责任。
李新胜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告损失48000元及利息5000元，共计53000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，原告在被告处办理储蓄卡，卡号：62×××73，并存款5万元。2015年7月20日、21日，原告的储蓄卡被大额刷取费用共计47126.25元。2015年7月22日，原告向郑州市公安局经济技术开发区分局报警。后被告追回原告存款5679元，并打入原告账户。一审法院认为，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告农业银行作为金融机构，负有保障交易安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。现被告农业银行未提交有效证据证明原告对储蓄卡及密码存在保管不善的过失，应承担不利后果，其应当承担原告存款丢失的赔偿责任。现原告存款丢失47126.25元，已追5679元，故下余41447.25元，其应当予以赔偿，并支付应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年7月21日至本判决确认还款期间的利息。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新胜存款损失41447.25元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告李新胜支付自2015年7月21日起至本判决确认还款之日止期间的利息。如被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人提交如下证据：（一）快钱快捷支付协议、财付通快捷支付协议、网易宝快捷支付协议，证明开通快钱快捷、财付通、网易宝支付功能需要很多敏感的信息，如银行卡号、密码、有效期、证件号码、手机动态验证码等，手机动态验证码只有绑定手机号的持卡人或其授权的人才可能知道；如持卡人保管不善自己泄露或者点击不明链接感染病毒泄露敏感信息，导致其银行卡内资金减少应当自行承担责任，上诉人不应当承担赔偿责任。（二）由于被上诉人在一审期间对上诉人提供的被上诉人在中国农业银行股份有限公司郑州天明国际分理处开办涉案银行卡时填写的《个人结算账户申请书》及申请书的附件《个人银行结算账户管理协议》、《金穗借记卡章程ABC（2014）4001》的真实性持异议，所以提交原件，证明被上诉人同意申请书所附的《个人银行结算账户管理协议》《金穗借记卡章程ABC（2014）4001》的相关协议、公告规定，上诉人与被上诉人的协议约定即凡输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，持卡人与商户或其他第三方之间发生的交易纠纷均由双方协商解决。（三）2015年7月20日被上诉人名下的涉案银行卡与深圳市壹网通电子商务发生交易的五笔款项的交易查询结果（共六页），与一审期间提交的涉案银行卡交易明细进行对照，证明被上诉人的涉案银行卡在2015年7月20日与深圳市壹网通电子商务发生的款项交易是12笔，商户交易代码均为826440370118036，该12笔交易的交易渠道均为“网上”。二、被上诉人的质证意见为：（一）对快钱快捷支付协议、财付通快捷支付协议、网易宝快捷支付协议的真实性、证明目的均有异议，上诉人并没有告知被上诉人协议内容，被上诉人不知情，不予认可。（二）《个人结算账户申请书》、《个人银行结算账户管理协议》、《金穗借记卡章程ABC（2014）4001》原件与一审卷宗中的复印件一致。（三）该查询结果由法院进行核实；对上诉人提交该查询结果的证明目的有异议。被上诉人并没有开通网上银行，只开通了短信提醒，现在出现第三方支付并非被上诉人本人所为。上诉人的系统出现问题才导致第三方利用被上诉人的银行卡进行存取交易。三、被上诉人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、被上诉人诉请其涉案银行卡出现交易异常的时间是从2015年7月19日开始，至2015年7月21日止，其诉请主张的损失为48000元及利息5000元，但其在起诉状中陈述“该卡内的金额于2015年7月19日到21日被他人盗窃47126.25元”、“后被告先后为原告追回一些损失，但仍有45000元损失未追回”。二、涉案银行卡系中国农业银行制发的金穗借记卡，卡号为62×××73，该卡的明细对账单载明：（一）2015年7月19日，发生交易共18笔，均为“支出”。1、前七笔交易地点均为“网上银行”，交易摘要分别为“快钱快捷、快钱快捷、财付通快、快钱快捷、快钱快捷、快钱快捷、财付通快”，支出金额分别为“98.5、98.5、200、98.5、98.5、98.5、100”；2、第八笔交易地点为“电话银行”，交易摘要为“网银在浙”，支出金额为“98.5”；3、第九、十笔交易地点均为“网上银行”，交易摘要均为“支付宝快”，支出金额分别为“96、96”；4、第十一笔交易地点为“电话银行”，交易摘要为“网银在浙”，支出金额为“998”；5、第十二笔交易地点为“网上银行”，交易摘要为“快钱快捷”，支出金额为“1000”；6、第十三至第十七笔交易地点均为“9999”，交易摘要均为“天翼京”，支出金额分别为“200、200、200、100、200”；6、第十八笔交易地点为“网上银行”，交易摘要为“代收”，支出金额为“100”。（二）2015年7月20日，发生交易共18笔，均为“支出”。1、前三笔交易地点均为“电话银行”，交易摘要均为“网银在浙”，支出金额分别为“1000、1000、1000”；2、第四笔交易地点为“网上银行”，交易摘要为“支付宝快”，支出金额为“96”；3、第五笔交易地点为“电话银行”，交易摘要为“网银在浙”，支出金额为“999”；4、第六至第八笔交易地点均为“网上银行”，交易摘要均为“财付通快”，支出金额分别为“100、100、100”；5、第九至第十八笔交易地点均为“深圳市壹网通电子商务（个体商户酒店商”，交易摘要均为“消费”，支出金额分别为“5000、5000、5000、5000、5000、48、499、4000、4100、5000”。（三）2015年7月21日，发生交易4笔，前2笔为“支出”，后2笔为“存入”。1、第一、二笔交易地点均为“深圳市壹网通电子商务（个体商户酒店商”，交易摘要均为“消费”，支出金额分别为“1000、1000”；2、第三、四笔交易地点均为“电话银行”，交易摘要均为“网银在浙”，存入金额分别为“998、999”。（四）2015年7月19日发生第一笔“支出”款项98.5元之前，涉案银行卡账户内余额为50079.46元；2015年7月21日最后一笔“支出”款项1000元发生后，该账户内余额为956.21元，与50079.46元相减，此时该账户款项减少的数额应为49123.25元；加上2015年7月21日当日“存入”的两笔款项998元、999元，截止至2015年7月21日24时，被上诉人的涉案银行卡内减少的数额为47126.25元。（五）涉案银行卡与深圳市壹网通电子商务发生的12笔交易的商户代码是826440370118036，交易渠道均为“网上”。三、被上诉人于2015年7月22日发现涉案银行卡交易异常，向银行及公安机关分别报案。四、被上诉人在上诉人帮助下追回存款5679元。五、被上诉人于2015年7月24日为涉案银行卡开通短信提示服务。六、二审庭审中上诉人明确不再对一审审理程序持异议。七、二审查明事实同一审认定事实。
本院认为，涉案银行卡系借记卡，该银行卡从2015年7月19日至7月21日持续出现“支出”款项的情形均系通过第三方支付方式完成，而通过第三方支付平台交易需输入与第三方建立支付关系时设置的支付密码，由于在案证据不能证明被上诉人的涉案银行卡内款项减少系因伪卡交易导致，且涉案银行卡出现“支出异常”期间涉案银行卡一直由被上诉人保管，在被上诉人报案前的2015年7月21日涉案银行卡最后两笔交易系“存入”，而非“支出”，对此被上诉人不能进行合理解释，另外被上诉人于2015年7月24日才为涉案银行卡开通手机短信提示服务功能，所以被上诉人主张其名下涉案银行卡2015年7月19日至21日支出的款项系“被他人盗取”且应归责于上诉人，要求上诉人承担卡内款项减少造成的损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7334号民事判决；
二、驳回李新胜的诉讼请求。
一审案件受理费1125元，二审案件受理费1125元，均由被上诉人李新胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一七年六月八日
书记员 杜 晓