北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第553号
上诉人（一审原告）王浩，男，1987年9月21日出生。
上诉人（一审原告）王金龙，男，1959年4月25日出生。
上诉人（一审原告）王英俊，男，1951年10月9日出生。
上诉人（一审原告）唐吉红，女，1955年7月21日出生。
上诉人（一审原告）于春敏，女，1960年10月1日出生。
上诉人（一审原告）张淑艳，女，1957年3月11日出生。
上述六上诉人共同委托代理人郝京彧，北京在明律师事务所律师。
上诉人（一审原告）张来顺，男，1959年7月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人吕新松，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
一审第三人北京市丰台区市政市容管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人李春滨，主任。
委托代理人马仲周，北京市华洋律师事务所律师。
王浩、王金龙、王英俊、唐吉红、于春敏、张淑艳、张来顺（以下简称王浩等七人）因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第349号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王金龙、王英俊、唐吉红、于春敏、张淑艳及其五人和王浩的共同委托代理人郝京彧，被上诉人丰台征收办的委托代理人贾岚、吕新松，一审第三人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容管委）的委托代理人马仲周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月15日，丰台征收办应丰台市政市容管委的申请，同意将丰台市政市容管委取得的京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期，延长的拆迁期限自2013年8月16日至2014年2月15日。
王浩等七人向一审法院诉称：在进行马家堡三期城中村环境整治项目中，丰台征收办给丰台市政市容管委核发京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》续证，许可其在拆迁范围内拆迁。王浩等七人的房屋位于拆迁范围之内。王浩等七人认为，丰台征收办为丰台市政市容管委颁发拆迁许可证续证的行为，不符合法定程序，未尽到审查义务，在不具备颁发拆迁许可证的条件下违法颁发了该拆迁许可证续证，丰台征收办的行为侵害了王浩等七人的合法权利，王浩等七人不服向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议，市住建委于2014年9月26日作出京建复字（2014）343号行政复议决定书，王浩等七人仍然不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求确认丰台征收办作出的京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》（有效期为2013年8月16日至2014年2月15日）违法。
丰台征收办辩称：2006年8月，丰台市政市容管委申请办理马家堡三期“城中村”环境整治项目《房屋拆迁许可证》，原北京市丰台区建设委员会（以下简称原丰台建委）按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条的规定进行审核，于2006年8月16日向丰台市政市容管委颁发了京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》。因该项目至今未完成拆迁，丰台市政市容管委向丰台征收办陆续提出多次延期申请，丰台征收办根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条及《关于延长拆迁期限有关问题的批复》的规定，批准延长其拆迁期限（2013年8月16日至2014年2月15日）。综上所述，丰台征收办请求判决维持该单位作出的被诉具体行政行为，驳回王浩等七人的诉讼请求。
丰台市政市容管委同意丰台征收办的答辩意见。
2014年12月19日，一审法院作出（2014）丰行初字第349号行政判决认为，丰台征收办作为继续承担房屋拆迁管理职能的部门，应对其颁发房屋拆迁许可证续证的行为承担法律责任。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。该法第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，就城市房屋拆迁延期问题，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，丰台征收办作为本行政区域内的房屋拆迁行政主管机关。根据前述法律、法规、规章的规定，在拆迁人丰台市政市容管委申请延长拆迁期限的情况下，丰台征收办依法具有审查该申请并作出相应处理的行政职权。丰台市政市容管委于2013年7月23日申请拆迁许可证延期时，是在拆迁期限届满15日之前，且丰台市政市容管委申请延期时提出的该拆迁项目尚有部分被拆迁人未完成搬迁的理由亦符合客观状况。在此情况下，丰台征收办准许延长拆迁许可证期限至2014年2月15日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。王浩等七人认为丰台征收办此次许可延长拆迁期限的行政行为违法的意见，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回王浩等七人的诉讼请求。
王浩等七人不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并发回重审。王浩等七人的上诉理由如下：丰台市政市容管委不具备发放房屋拆迁许可证的主体资格；丰台征收办在一审诉讼期间提交的证据材料不完整，没有提交其他必须审查的证据，而事实上，丰台市政市容管委据以取得拆迁许可证的立项、用地、规划等重要文件已经失效；丰台征收办没有提交证明该单位在作出延期许可时符合行政程序的证据。
丰台征收办、丰台市政市容管委均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台征收办在法定期限内提交了以下证据并当庭出示：1、丰台市政市容管委2013年7月23日提交的拆迁许可证续期申请书，证明丰台市政市容管委因拆迁项目没有完成在原拆迁许可证期限届满前15日向丰台征收办提出延长拆迁期限的申请；2、京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》，证明丰台征收办于2013年8月15日批准丰台市政市容管委延长拆迁许可证的期限（延长期限为2013年8月16日至2014年2月15日）。
在一审诉讼期间，王浩等七人提交并当庭出示如下证据：1、王浩等七人的身份证复印件，证明王浩等七人主体资格；2、京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》，证明丰台征收办延长拆迁许可证期限行为违法；3、京建复字（2014）343号行政复议决定书及送达回证，证明本案经过复议，王浩等七人的起诉在法定期限内；4、北京市丰台区南苑乡马家堡村村民委员会出具的证明，5、北京市丰台区南苑乡人民政府建设委员会出具的证明，证据4、5证明涉案土地属于集体土地。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：王浩等七人的证据4、5同本案不具有关联性，不予采纳；王浩等七人、丰台征收办提交的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台征收办、王浩等七人一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2006年8月，原丰台建委应原北京市丰台区市政管理委员会（现丰台市政市容管委）的申请，向其颁发京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》，许可其进行马家堡三期“城中村”环境整治项目拆迁。拆迁范围为：东至规划马家堡路，南至角门北路，西至马家堡中路，北至马草河。拆迁期限为2006年8月16日至2007年8月15日。因拆迁期限内未拆迁完毕，原丰台建委许可拆迁人将拆迁期限多次延长。2012年2月1日，北京市丰台区机构编制委员会作出丰编发（2012）1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》，明确丰台征收办为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作，承担相关拆迁管理职能以及涉及拆迁的行政审批事项。2013年7月23日，丰台市政市容管委因未完成拆迁工作，向丰台征收办提出拆迁许可证续期申请。丰台征收办于2013年8月15日许可拆迁期限延长至2014年2月15日。王浩等七人对此不服，向市住建委提起行政复议。2014年9月26日，市住建委作出京建复字第（2014）343号行政复议决定书，维持了被诉行政行为。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，丰台征收办作为本市丰台区拆迁行政主管机关，具有受理辖区内拆迁人就相应《房屋拆迁许可证》所提延期申请，并在依法审核后，决定是否予以延期的行政职权。本案中，丰台市政市容管委在京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年2月16日至2013年8月15日）规定的拆迁期限内，未完成“马家堡三期‘城中村’环境整治”项目建设的拆迁工作。丰台市政市容管委在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，于京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年2月16日至2013年8月15日）的拆迁期限届满15日前向丰台征收办提出了延期申请。丰台征收办受理丰台市政市容管委的申请、进行审核后，向丰台市政市容管委核发京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年8月16日至2014年2月15日），将丰台市政市容管委涉案拆迁项目的拆迁期限延长至2014年2月15日的行政行为，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款的规定。据此，一审判决驳回王浩等七人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王浩等七人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王浩等七人负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 沈冲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陶慧