北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第39467号
原告中国青年报社，住所地北京市东城区东直门海运仓胡同*号。
法定代表人陈小川，总编辑。
委托代理人胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
被告北京车讯互联网信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号B楼一层B101、B102、B103号。
法定代表人綦琳，董事长。
委托代理人李瑞洲。
委托代理人于哲。
原告中国青年报社与被告北京车讯互联网信息服务有限公司（简称车讯互联网公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏志甫独任审判，公开开庭进行了审理。中国青年报社的委托代理人胡晓峰，车讯互联网公司的委托代理人于哲、李瑞洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国青年报社诉称：2013年11月，我社发现车讯互联网公司未经许可且未�付费用的情况下，擅自在其经营的车讯网（网址为http：／／www.chexun.com）上非法使用了《中国青年报》刊载的《inkaNet3.0：追随者的第一个完胜》、《第九代雅阁的使命：跳出日系车范畴》、《新能源车市的“大任”降于插电式混动》、《李书福传道“创业经》、《宝马5系Li加入互联一族》、《再会桑塔纳：一个时代的终结和开启》、《对标宝马X1奥迪Q3备战国产上市》和《3500万辆和1%》等8篇文章（简称涉案8篇文章）。经核实，涉案8篇文章为记者武卫强的职务作品。根据我社与武卫强签订的《关于职务作品著作权的约定》，上述作品的著作权归我社所有。我社认为：车讯互联网公司的上述行为严重损害了我社的合法权益，依法应承担法律责任。故诉至法院，请求判令如下：1.车讯互联网公司立即停止侵害，将涉案8篇文章从其车讯网上删除；2.向我社支付赔偿金2300元�3.赔偿我社为制止侵权行为而支付的合理开支1300元，其中包括律师费1000元、公证费300元。
被告车讯互联网公司辩称：首先，我公司刊载涉案文章属于使用报刊已经发表过的作品，并表明了来源和署名，且涉案文章在《中国青年报》上刊登时并未声明不得转载，故我公司属于合理使用，不构成侵权；其次，我公司在车讯网上刊登涉案文章的时间均在两年以前，因媒体公开发布的信息具有公开性，中国青年报社自公开发布之日即应知道其著作权受侵害，故中国青年报社的起诉已经超过诉讼时效；第三，我公司已经删除了涉案文章。综上，我公司不同意中国青年报社的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：2010年1月5日，中国青年报社与武卫强签订《关于职务作品著作权的约定》，双方约定：自武卫强进入中国青年报社从事新闻工作起，武卫强职务作品的信息网络传播权及相关修改权归中国青年报社。
2012年9月至2013年11月期间，中国青年报社所属的《中国青年报》上先后刊载了作者署名为武卫强的涉案8篇文章（详见附表）。相关文章内容均属于对某个汽车类话题的深度评论文章。
车讯网（域名为chexun.com）系车讯互联网公司经营的网站。2013年11月26日至28日，经中国青年报社申请，北京市东方公证处对车讯网上刊载包括涉案8篇文章在内的557篇文章的情况进行了证据保全公证。北京市东方公证处为此出具的（2013）京东方内民证字第11497号公证书显示：车讯网全文刊载了涉案8篇文章，文章标题与涉案文章基本一致（详见附表）；文章标题下方均载明“来源：中国青年报”，标题下方标注的登载日期与涉案文章在《中国青年报》上的刊载日期相同；部分文章上还显示有“作者：武卫强”的署名。
诉讼中，车讯互联网公司表示该公司与中国青年报社存在过合作，中国青年报社对此予以否认，车讯互联网公司就此未进行举证。
中国青年报社表示为包括本案在内的五起诉讼共支付律师费5000元，本案主张其中的1000元，并就此提交了一张金额为5000元的律师费发票。此外，中国青年报社称其为上述公证共支出公证费2000元、本案主张300元，发票日期为2014年10月21日。
另查一，中国青年报社表示该社于2013年11月发现车讯网刊载涉案文章的情况，发现后即进行了公证取证。
另查二，中国青年报社称经核实涉案作品尚未从车讯网上删除。车讯互联网公司亦未就此进行举证。
上述事实，有双方当事人的陈述、《关于职务作品著作权的约定》、记者证打印件、电子版报纸光盘、（2013）京东方内民证字第11497号公证书、发票等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案8篇文章在《中国青年报》上刊载时的署�，在无相反证据情况下，可以认定武卫强是上述作品的作者。涉案8篇文章系武卫强在中国青年报社任职期间所创作的职务作品。依据武卫强与中国青年报社签订的《关于职务作品著作权的约定》，可以认定中国青年报社享有上述作品的信息网络传播权。
车讯互联网公司未经许可，在其经营的车讯网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了中国青年报社对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于车讯互联网公司提出其刊载涉案文章属于使用报刊已经发表过的作品，涉案文章在《中国青年报》上刊登时并未声明不得转载，其构成合理使用的辩称，本院认为，《著作权法》第二十二条第（四）项所规定的合理使用的情形仅限于报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的政治、经济、宗教问题的时事性文章。就本案而言，涉案作品属于对某个汽车类话题的深度评论文章，并非时事性文章，且前述规定并不适用于在互联网上传播报纸等媒体刊载文章的情形，故对车讯互联网公司的上述辩称，本院不予支持。
对于车讯互联网公司提出中国青年报社的起诉已经超过诉讼时效的辩称，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。中国青年报社称其于2013年11月发现了涉案侵权行为后随即进行了取证，在无相反证据的情况下，该时间应作为诉讼时效的起算点。车讯互联网公司主张该公司刊载涉案侵权文章之日作为中国青年报社应当知道侵权之日，缺乏相�依据，故对车讯互联网公司提出中国青年报社本案起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。
综上所述，中国青年报社要求车讯互联网公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，中国青年报社未能证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失或者车讯互联网公司的实际获利，对于对其所主张的赔偿数额不予全额支持，本院将根据涉案作品的独创性程度、字数、车讯互联网公司的侵权情节、过错程度并参照国家文字作品稿酬规定酌情确定。对于中国青年报社所主张的诉讼开支，本案将根据相关费用的必要性、与本案的关联性、合理程度以及中国青年报社的举证情况酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京车讯互联网信息服务有限公司于本判决生效之日立即从其经营的车讯网（网址为http：／／www.chexun.com）上删除涉案八篇侵权文章（详见附表）；
二、被告北京车讯互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国青年报社经济损失八百元；
三、被告北京车讯互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国青年报社为诉讼支出的合理费用一千元；
四、驳回原告中国青年报社的其他诉讼请求。
如被告北京车讯互联网信息服务有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告中国青年报社负担5元（已交纳）；由被告北京车讯互联网信息服务有限公司负担20元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 苏志甫
二〇一四年十一月十八日
书记员 王晓霏