山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第994号
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛双星轮胎工业有限公司。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人别同龙，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托代理人侯梁栋，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛凌远工控设备有限公司。
法定代理人杜德红，总经理。
委托代理人代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人刘方，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。
上诉人青岛双星轮胎工业有限公司（以下简称双星轮胎公司）因与被上诉人青岛凌远工控设备有限公司（以下简称凌远工控公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第95号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告凌远工控公司诉称，原告与被告存在业务往来，原告向被告供货，被告向原告支付货款。2014年7月，原告向被告发出《应收账款企业询证函》，列明被告拖欠原告443000元货款，被告于2014年8月3日给予确认，但至今尚未支付上述款项。请求法院依法判令被告给付原告货款443000元；被告支付自2014年7月24日起至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；被告承担本案诉讼费用。
一审被告双星轮胎公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，被告与原告签订过多份合同，其中两份合同原告至今没有完成维修改造，所以被告无需支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告双星轮胎公司提出反诉，主张依据双方于2011年6月24日合同第二条第二款、2011年9月29日合同第十二条第四款的约定，要求原告对上述两份合同全额退款327000元并支付违约金。
针对被告双星轮胎公司的反诉请求，原告凌远工控公司口头答辩称，1.被告主张已付款327000元，应提供证据予以证明；2.按照被告的说法，如果被告已向原告付款327000元，其付款金额已超出合同约定款项的60%，依据2011年6月24日合同第十条的约定，被告是在全部改造完毕并验收合格无问题后付款60%，这恰恰说明原告已经履行完毕合同。
本案诉讼过程中，原告向本院提供下列证据：1.《工矿产品购销合同》复印件8份，证明原、被告签订了多份买卖合同，被告均是在验收合格后才支付合同款项到90%且接收原告开具的发票；2.《应收账款企业询证函》1份，证明经双方确认，截至2014年7月23日，原告应收被告金额443000元，所欠发票已开清；3.双方财务人员通话录音1份，证明被告将《应收账款企业询证函》通过邮件发给原告；4.青岛增值税专用发票复印件75张，证明原告与被告存在多次业务往来，原告曾向被告开具发票75张，金额共计6112000元。
经当庭质证，被告对证据1的真实性没有异议，但称其已付清该8份合同项下全部款项。被告对证据2的真实性无异议，但称询证函仅是双方财务无异议，且财务人员对设备的交付、调试及验收等情况根本不知情。被告无法确定证据3的来源及其真实性，而且其内容也仅是双方财务往来的情况。被告对证据4无异议。
诉讼过程中，被告提供下列证据：1.编号为SB2011-6-24的《工矿产品购销合同》复印件1份，证明双方存在设备改造关系；2.编号为SBW11-09-07的《工矿产品购销合同》复印件1份，证明双方存在设备维修关系；3.验收申请1份，证明原告曾向被告提出验收设备申请；4.电子邮件（44833259@qq.comtolimei818@126.com）及附件（调试说明）1份，证明原告无调试人员调试；5.委托书1份，证明原告另派人进行调试；6.顺丰速运套封及内件1份，证明被告发函催促原告进行整改；7.电子邮件（limei818@126.comtolzw51625@163.com）及附件（回复函）1份，证明设备不合格。
经当庭质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，但称该两份合同已履行完毕，原告提交的发票可证明原告为被告足额开具了发票；根据SB2011-6-24《工矿产品购销合同》第十条、SBW11-09-07《工矿产品购销合同》第九条的约定，结合双方确认的被告欠原告款项金额，可以证明被告欠原告的款项并不全是这两份合同的款项；被告提交的其他证据不符合证据的合法性要件，原告不予认可。
针对原告的质证意见，被告称该两份合同尚未履行完毕，所涉设备至今未验收。询证函记载应收款项并不代表该两份合同已履行完。被告提交的电子邮件是双方工作人员的往来邮件，足以证明设备未通过验收。
对此，原告不予认可，称根据被告的主张及其提供的两份合同的约定，该两份合同如未履行完毕，被告只需向原告支付30%的合同款项即23.10万元，应当尚欠原告56.90万元，这与询证函确认的事实不符，亦可证明被告的主张不能成立。
被告反诉要求原告返还货款327000元，但未在法院指定的期限内提供相应证据。
一审法院查明，原告凌远工控公司与被告双星轮胎公司自2009年起建立买卖合同关系，双方先后签订多份《工矿产品购销合同》。原告向被告供应货物或者提供改造设备、维修设备服务，被告向原告支付价款。
自2009年4月起至2012年7月止，原告为被告开具青岛增值税专用发票合计75张，金额合计6112000元。
2014年7月，原告向被告发出《应收账款企业询证函》1份，载明双方往来账项如下：“截至2014年7月23日，原告应收被告金额为443000元，所欠发票都已经开清。”2014年8月3日，被告加盖其财务专用章确认信息无误。
另查明，2011年6月24日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：SB2011-6-24），约定由原告为被告进行KRUPP内衬层生产线电器改造，费用合计520000元。约定原告于2011年8月10日前改造完毕并负责调试至正常使用。被告预付款30%，全部改造完毕并验收合格无问题后付款60%，余款10%为质保金，质保期满一年后付清。付款达80%时原告开具全额17%增值税发票给被告。
2011年9月29日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：SBW11-09-07），约定由原告为被告进行1#内衬层维修（子一），费用合计250000元。约定原告于2011年10月20日前交付使用。维修完毕验收合格付款90%，付款达到80%时原告开具全额17%增值税发票交付被告，余款10%为质保一年后付清。
一审法院认为，原、被告自2009年起建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律效力。2014年7月，原告向被告发出《应收账款企业询证函》，载明截至2014年7月23日，原告应收被告款项金额为443000元，所欠发票都已经开清。2014年8月3日，被告盖章确认。对此，法院予以确认。现原告诉求被告支付尚欠443000元，证据充分，理由适当，应予以支持。由于被告未及时付款，原告诉求被告支付相应利息，应予以支持，可由被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自2014年7月24日起至本判决生效之日止的利息；原告主张利息过高部分，法院不予支持。
被告反诉请求原告返还327000元货款，其在诉讼过程中提供的合同等仅能证明原、被告之间签订过该两份合同，但对于该两份合同的履行包括价款的支付等，被告未在法院指定的期限内提供相应证据。故，被告的反诉请求，证据不足，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告青岛双星轮胎工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛凌远工控设备有限公司支付货款443000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担前述欠款自2014年7月24日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告青岛凌远工控设备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告青岛双星轮胎工业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7945元，由被告青岛双星轮胎工业有限公司负担。因原告青岛凌远工控设备有限公司已向本院预交，被告青岛双星轮胎工业有限公司于本判决生效后十日内付给原告青岛凌远工控设备有限公司7945元。
本案反诉费3575元，由被告青岛双星轮胎工业有限公司负担。
宣判后，上诉人青岛双星轮胎工业有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉人理由：一、一审判决认定事实不清，1、根据一审判决查明事实，上诉人与被上诉人自2009年开始建立业务联系，被上诉人提交的发票表明双方合同履行金额达611.2万元，但被上诉人对《应收账款企业询证函》（以下简称询证函）中所载明的443000元应收金额的具体构成却未进行详细列明，无法证明上述款项究竟是哪些具体合同项下未付价款，更无法证明合同履行情况。合同价款的支付应以合同履行为前提，一审法院应查明443000元应收金额所涉合同的履行情况，以确定被上诉人是否享有上述债权，但一审法院仅对上诉人与被上诉人签订合同的部分情况进行了罗列，但并未查明被上诉人是否已经履行了合同义务，也就无法认定被上诉人享有上述债权；2、一审中上诉人提交了与被上诉人分别签订于2011年6月24日与2011年9月29日签订的两份《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同）及相关合同履行证据，可以证明被上诉人没有如约履行合同约定的质量保证义务，上诉人没有义务支付相应的合同价款。一审判决仅对签订购销合同的事实进行了认定，却未对被上诉人未如约履行合同义务的事实进行记载，使得被上诉人不享有合同价款请求权的事实无法在一审判决中体现出来。二、询证函并不能证明被上诉人对上诉人享有债权。上诉人财务部门虽在询证函上加盖财务章，但询证函内容仅仅是对于双方多年业务往来金额的记载，并不能证明涉案合同的履行情况。询证函加盖的是上诉人财务章而非公章，这也足以证实该函仅是上诉人财务部门对于双方业务往来的账面金额信息的确认，而并非上诉人对于被上诉人债权的确认。在涉案合同履行情况没有查明的情况下，询证函作为被上诉人享有债权的唯一证据显然是不够的。被上诉人未能证明其履行了合同义务，其诉讼请求缺乏事实依据。综上，上诉人认为上诉人一审提交证据证明被上诉人未履行合同义务，因而被上诉人无权要求上诉人支付合同价款。一审判决既未查明涉案合同履行情况，亦未认定被上诉人是否履行了合同义务，仅凭上诉人财务部门出具的询证函就认定被上诉人享有相应债权，其依据显然是不充分的。请求法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人青岛凌远工控设备有限公司答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人与被答辩人自2009年起建立买卖合同关系，并签订了多份买卖合同，合同签订系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自义务。答辩人依约供货后，因被答辩人未履行付款义务，于2014年7月向被答辩人发出《应收账款企业询证函》（以下简称询证函），载明截至2014年7月23日，答辩人应收被答辩人款项金额为443000元，所欠发票都已开清。2014年8月3日，被答辩人盖章确认。庭审中，被答辩人对这一事实亦予以认定。答辩人于庭审中提交的合同、询证函等证据足以证明被答辩人欠款的事实，被答辩人的行为已构成违约，应当承担清偿货款、支付欠款利息的违约责任。一审法院根据上述查明事实，判决被答辩人向答辩人支付443000元及相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、询证函足以证明被答辩人拖欠货款的事实。答辩人在询证函中明确了欠款数额，同时载明如果被答辩人对于欠款事实有异议，可以在询证函“信息不符”一栏中明确提出异议。被答辩人在“信息证明无误”一栏加盖财务专用章的行为，表明其公司对于债务的认可。询证函系双方真实意思表示，合法有效，该函的内容明确了双方债权债务关系，足以证明被答辩人拖欠货款的事实。三、被答辩人无权要求答辩人返还货款327000元。一审中，被答辩人未提交证据证明已向答辩人支付货款327000元，亦未在法院指定的期限内提交相应证据证明答辩人未履行合同义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，故被答辩人无权要求答辩人返还货款327000元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，本院予以确认。双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。被上诉人在履行合同后，通过与上诉人双方对账，被上诉人出具给上诉人对账单：“青岛双星轮胎工业有限公司：贵公司财务部您好，下列信息出自本公司账薄记录，如与本公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请回传至青岛凌远工控设备有限公司。截至2014年7月23日，原告应收被告金额为443000元，所欠发票都已经开清。”上诉人的财务部门收到该对账单后，认为无误后盖章确认。上诉人称其务部门所确认的该对账单，是财务部门不知情的情况下所盖的财务章，认为其财务部门的行为不能代表上诉人。对于上诉人的该主张，因不符合法律规定，且作为单位的财务部门就是代表本单位进行内部或外部的财务结算部门，其对外所出具的结算凭证，只要不违反相关的法律规定，就应当认定是合法有效的。所以，一审法院据此认定上诉人财务部门所确认的对账单数额，是正确的。上诉人反诉所主张的327000元，因上诉人没有提交充分的证据予以证明，一审判决依法驳回其反诉请求，并无不当。上诉人上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7945元，由上诉人青岛双星轮胎工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东