上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第689号
上诉人（原审原告）刘逸敏。
委托代理人牛佳帅，北京君都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海歌城投资咨询有限公司。
法定代表人潘昊。
委托代理人杨旭娟。
委托代理人马吟文。
上诉人刘逸敏因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘逸敏的委托代理人牛佳帅、被上诉人上海歌城投资咨询有限公司（以下简称“歌城投资公司”）的委托代理人杨旭娟、马吟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘逸敏系上海市白茅岭农场办事处下岗职工，由该单位为刘逸敏缴纳社会保险费。刘逸敏于2011年9月1日入职歌城投资公司，双方于该日签订了2011年9月1日至2014年8月31日止的劳务协议。协议约定：刘逸敏的工作日按公司员工正常工作日确定，刘逸敏月基本工资为每月人民币（以下币种均为人民币）1，538元。任何一方都可以通过给予对方一个星期的提前通知而无因提前解除本协议。刘逸敏在歌城投资公司处任项目管理员，主要负责歌城投资公司各营业门店装修工程的进度及质量。刘逸敏在职期间，每周做六休一，每天工作7小时，另有1小时就餐时间，实际月薪为3，300元。2013年3月10日，刘逸敏书写员工辞职申请表，双方的劳务关系于2013年3月23日解除。刘逸敏于2013年2月16日、3月1日、3月21日至23日休年假5天。刘逸敏于2014年3月6日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求歌城投资公司支付：1、2011年9月1日至2013年3月10日期间休息日加班工资24，320元；2、2011年9月1日至2013年3月10日期间未休年休假工资7，752元；3、未发休息日加班工资24，320元的25%经济补偿金6，080元；4、2011年9月1日至2013年3月10日期间高温补贴1，000元。仲裁委于2014年5月9日作出裁决：1、上海歌城投资咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内支付刘逸敏2012年3月5日至2013年3月10日期间加班工资2，110.86元；2、刘逸敏的其他请求不予支持。
刘逸敏、歌城投资公司均不服该裁决，分别诉诸原审法院。
刘逸敏诉称，其系上海市白茅岭农场办事处下岗职工，于2011年9月1日进入歌城投资公司工作，双方签订期限自2011年9月1日至2014年8月31日的劳务协议，约定每月工资为1，538元，实际发放刘逸敏工资每月3，300元，饭贴按实际出勤天数计算。刘逸敏在歌城投资公司处任项目管理员，主要负责歌城投资公司各营业门店装修工程的进度及质量，因工作性质决定了刘逸敏的工作地点经常在施工场所而非办公室，而施工场所没有空调等降温设施。刘逸敏在职期间每周做六休一，工作时间为早9点至晚17点，歌城投资公司既未安排刘逸敏予以补休，也从未发放刘逸敏加班工资。2013年3月10日，歌城投资公司要求刘逸敏本人提出辞职，刘逸敏当日办理辞职手续，双方的劳务关系于3月23日解除。根据歌城投资公司处关于年休假的规定，工作满一年享有5天年休假，自第二年起工作年限每满一年，年休假递增一天，根据折算，2011年9月1日至2013年3月10日，刘逸敏享有带薪休假17天未休。故现诉至法院要求判令歌城投资公司支付刘逸敏：1、2011年9月1日至2013年3月23日双休日加班工资24，320元及25%的经济补偿金6，080元；2、2011年9月1日至2013年3月23日未休年休假工资7，752元；3、高温补贴1，000元。
歌城投资公司辩称，认可刘逸敏所述的入职时间、岗位、合同签订及实际工资情况。2013年3月10日，刘逸敏自行提出离职，工资发至同年3月23日。2013年度刘逸敏已休年假5天，已休完，无需支付未休年休假的折算工资。刘逸敏每周做六休一，每天工作时间7小时，每周超时工作2小时，公司每月向其发放固定加班工资。歌城投资公司的营业门店均在商场中，有中央空调，不需要支付高温费。故不同意刘逸敏的诉讼请求。要求不支付刘逸敏2012年3月5日至2013年3月10日期间加班工资2，110.86元。
原审审理中，歌城投资公司提供了：刘逸敏2012年3月至2013年3月工资明细：2012年3月基本工资－1，280元、效益工资－1，772元、加班费1－248元，2012年4月至9月基本工资－1，626元、效益工资－1，426元、加班费1－248元，2012年10月至2013年3月基本工资－1，626元、效益工资－1，396元、加班费1－248元、独生子女费30元。工资单中“加班费1”就是刘逸敏每周固定加班2小时的超时工资。经庭审质证，刘逸敏对歌城投资公司提供证据的真实性不予认可，认为该工资单与刘逸敏所持有的工资单不一致，以刘逸敏提交的为准。刘逸敏提供了4份工资单，刘逸敏、工程质检部、投资公司、月收入3，300元、基本工资1，736、效益工资1，534、独生子女费30、其他补贴120、280。以此证明刘逸敏的工资构成中没有固定加班费部分。经庭审质证，歌城投资公司认为该工资单非公司发放，不认可其真实性。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一天。歌城投资公司单位根据岗位需要安排员工做六休一，每周工作40小时，不违反法律规定。刘逸敏主张的2011年9月起的加班工资，根据相关规定，用人单位需保存工资支付凭证两年以上备查，刘逸敏系于2014年3月5日申请仲裁，超过二年的，由刘逸敏负举证责任，现刘逸敏未能提供相应的证据，故对其主张的2011年9月1日至2012年3月5日期间的加班工资，难以支持。至于2012年3月至2013年3月期间的加班工资，刘逸敏确每周有2小时的超时工作，歌城投资公司表示其应以刘逸敏月基本工资为加班工资基数并按200%向刘逸敏支付超时加班工资，同时亦表示其实际已高于前述标准每月向刘逸敏支付了固定加班工资。为此，其向法院提交了工资表明细，尽管刘逸敏对工资表明细不予认可，但未能提供证据予以反驳。综合对照同部门其他员工签收的工资表与歌城投资公司提供的该部分明细，内容是一致的，故对歌城投资公司提供的工资表明细予以确认。而根据该明细，2012年3月至2013年3月期间，歌城投资公司每月以高于双方合同约定的标准向刘逸敏发放了超时加班工资，故歌城投资公司亦无需再向刘逸敏支付该期间的加班工资。综上，对刘逸敏主张的2011年9月1日至2013年3月23日期间的双休日加班工资及25%补偿金，不予支持。关于未休年休假工资，刘逸敏主张歌城投资公司处带薪休假制度为满一年享有5天年休假，此后每满一年多增加1天年休假，每年休上一年度年休假，故刘逸敏2013年休的是2011年9月至2012年9月期间的5天年假，歌城投资公司对此予以否认，刘逸敏亦未就此提供任何证据予以证明，故对于刘逸敏该主张，不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满20年的，年休假为15天。未休年休假的折算工资及高温补贴属于福利待遇，不属于工资范畴，适用一般诉讼时效的规定。故刘逸敏要求歌城投资公司支付2011年至2012年未休年休假折算工资及高温补贴的请求已过一年诉讼时效，不予支持。刘逸敏2013年3月离职，当年无高温补贴。对于2013年度年休假，刘逸敏2013年3月辞职，离职前休5天年假，已休满，故对刘逸敏要求支付2013年休假工资，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：一、刘逸敏要求上海歌城投资咨询有限公司支付年休假工资、高温费、加班工资及补偿金的诉讼请求，不予支持。二、上海歌城投资咨询有限公司无需支付刘逸敏2012年3月5日至2013年3月10日期间加班工资人民币2，110.86元。一审案件受理费人民币10元，由刘逸敏负担。
刘逸敏不服原判，向本院提起上诉。刘逸敏上诉称，就加班工资一节，第一，标准工时制应是每天工作8小时，每周休息两天，而歌城投资公司在没有获得审批可以实行综合工时制或不定时工时制的情况下，应当实行标准工时制，但歌城投资公司实际实行每周休息一天，每天工作7小时的工作时间，因此，刘逸敏每周均有一天休息日加班。第二，刘逸敏每月均有工资签收，歌城投资公司作为用人单位负有保存工资签收凭证的义务，现歌城投资公司无法提供刘逸敏签收的工资单，应当承担举证不能的后果。同时，歌城投资公司提供的工资单中明显存在工资拆分，其中所列的加班工资金额也与歌城投资公司所述计算方法不符，歌城投资公司自述超额发放加班工资有悖常理。原审法院在未查明刘逸敏工资构成的情况下认为歌城投资公司已经超额支付了加班工资于法无据。第三，刘逸敏在职期间尚有17天的年休假未休，要求歌城投资公司支付未休年休假工资。第四，刘逸敏的工作环境没有空调，歌城投资公司应当依法支付高温费。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人歌城投资公司答辩称，首先，由于劳动合同是格式条款，虽然其中列明工时制是综合计时制和不定时工时制，但是由于没有获得批准，歌城投资公司实际实行的是标准工时制。刘逸敏每周存在2小时加班，歌城投资公司已经按照200%的标准超额发放了加班费。其次，刘逸敏关于年休假的主张已经超过了诉讼时效，并且刘逸敏已经依法享受了法定年休假。再次，刘逸敏工作是在商场内，有中央空调。而且大部分工作是整改翻新，部分装修部分营业，不同意支付高温费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为加班工资、未休年休假工资、在职期间高温费及解除劳动合同经济补偿金。
关于歌城投资公司是否需要支付刘逸敏2011年9月1日至2013年3月23日的加班工资一节，首先，关于工作时间，劳动法律法规规定用人单位应当保证职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天。企业因工作情况特殊需要实行不定时工作制和综合计算工时工作制的，应当经有关部门批准方可实行。本案中，歌城投资公司虽然在劳动合同中确定实行不定时工作制和综合计算工时工作制，但未经有关部门审批，故歌城投资公司应当按照相关法律法规安排职工作时间，保障刘逸敏休息的权利。根据双方确认的刘逸敏入职后的实际工作时间，本院确认刘逸敏入职后至2013年3月每周均有2小时加班，歌城投资公司应当支付相应的加班费。其次，关于刘逸敏的加班费是否已经支付的问题，本院认为，刘逸敏与歌城投资公司的劳动合同中约定了月工资的基本构成和加班工资的计算基数，且合同中的构成约定与刘逸敏签字的工资单中列明的工资构成基本一致，原审法院结合双方的举证认定歌城投资公司已依法支付加班费的情况并无不妥，刘逸敏要求歌城投资公司以每月实际收入作为加班基数支付讼争时间段的加班工资，缺乏依据，本院难以支持。
关于歌城投资公司是否需要支付刘逸敏2011年9月1日至2013年3月23日未休年休假工资一节，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中刘逸敏于2014年3月申请仲裁，原审法院以超过诉讼时效为由未支持刘逸敏关于2011年、2012年未休年休假的主张正确，本院予以维持。至于2013年的年休假，刘逸敏离职时补休了5天年休假，已经足额享受了其依法应当享受的年休假，现要求歌城投资公司支付未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。
关于歌城投资公司是否需要支付刘逸敏高温补贴一节，如前文所述，刘逸敏关于2011年、2012年高温费的主张已经超过诉讼时效，法院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人刘逸敏的上诉请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘逸敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 张明良
二〇一五年七月二日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……