河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00547号
上诉人（原审原告）赵拴来，农民。
被上诉人（原审被告）赵志军，农民。
被上诉人（原审被告）赵建国，农民。
上诉人赵拴来因合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2012）平民一初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵志军建房前供赵拴来三挂地（为北高南低的梯田地）的浇地垄沟由村北大道西侧的一条南北走向的主垄沟分三条支垄沟分别向三挂地浇灌。赵志军（甲方）为建房于2003年12月9日与赵拴来（乙方）签订了《兑换土地补偿协议书》，约定：“1.甲方用自己村北地1.93分（东西长12.6米，南北长10.2米）兑换乙方村北地1.74分（东西长10.3米，南北长11.25米），甲方找补给乙方2500元现款，今后不再变更（包括赔产）；2、甲方宅基地和格栏地南边留足南北宽3.5米的东西道路一条，按道占甲方地和甲方买别人道地合计数计算面积，乙方按不变价每分壹仟元在甲方西边建房时付给甲方，此道为甲乙双方共有道，道高出东边大道不超过20公分，甲方门台坡不占共有道；3、甲方给乙方浇地留好垄沟，不能影响乙方浇地。4、在乙方建房前甲方不得在院内栽树；5、双方均不得有妨害对方利益的行为，保持和好；6、双方不得违约，否则违约方赔偿对方壹万元”。2004年冬赵志军建起宅院（二层楼）和西侧格拉。后赵志军兑换本村赵遂兵、赵风歧的土地，于2010年3月在其楼房北侧建起了西房和南房并垒有围墙。赵拴来以赵志军违反该协议书第3、4、5条约定为由，于2010年3月17日向本院提起民事诉讼。经现场勘验：赵志军房院南围墙东西长20.56米，东墙南北长20.7米。房院北侧是一座封闭格栏院落，南北长：东边10米、西边11米，东西长17.8米北墙根基超出墙体12公分，墙北有南北宽0.35米的水沟。赵志军房顶向西出沿约30公分。封闭格栏院落北侧为南北长12.6米空闲地，该空闲地东侧没有水沟，闲地北侧为菜地，菜地东侧、南侧有宽0.35米的水沟。赵志军房院和封闭档拦院落西侧为赵拴来承包的三挂地，自南向北依此递高（梯田式），每挂地之间有南北宽0.35米的水沟。赵志军已将院内树木伐走，后又长出新树。另查，双方纠纷，本院于2006年9月11日作出（2006）平民一初字第74号民事判决书：“一、赵志军按协议约定，在自己宅院与格栏南侧向北拆除3.5米之内的建筑物，留出东西道一条，道路路面不得高于东边大道0.2米；二、赵志军在房后自己使用的土地范围内给赵拴来修出供赵拴来浇地使用的垄沟一条，并保证不得毁坏和堵塞；三、赵志军依协议约定付给赵栓来违约金10000元；四、驳回其位诉讼请求。”该判决发生法律效力后赵志军申诉，石家庄市人民检察院提出抗诉，本院于2009年11月3日作出（2009）平民再初字第2号民事判决书，判决：“一、撤销平山县人民法院（2006）平民一初字第74号民事判决书
第一、二项；二、维持平山县人民法院（2006平民-
初字第74号民事判决书第三、四项；三、赵志军按协议约定，在自己宅院及格栏南侧向北拆除3.5米范围的建筑物。双方均不得在此范围内设置障碍及搞建筑。四、赵志军在房后自己使用的土地范围内给赵拴来修出供原告浇地使用的垄沟一条（垄沟口宽0.4米、深0.3米），并保证不得毁坏和堵塞。”判后赵志军不服提起上诉，2010年8月24日石家庄市中级人民法院作出（2010）石民再终字第00150号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵志军在该案再审上诉期间在判决给赵拴来留浇地使用垄沟之地开始搞建筑，平山县国土资源局于2010年3月17日向赵志军发出平国土资停字（2010）第2105号《责令停止违法行为通知书》，赵志军未停工停建，将房建起。2010年11月9日赵拴来向平山县人民法院申请执行，平山县人民法院于2010年11月16日向赵志军发出执行通知书，因判决“四、赵志军在房后自己使用的土地范围内给赵拴来修出供赵拴来浇地使用的垄沟一条（垄沟口宽0.4米、深0.3米）并保证不得毁坏和堵塞”。无拆除内容，执行未果。上述事实，有当事人陈述、换地协议书、现场勘验笔录、（2006）平民一初字第74号民事判决书、（2009）平民再初字第2号民事判决书、（2010）石民再终字第00150号民事判决书、国土资源局“调查笔录”、平国土资停字（2010）第2105号《责令停止违法行为通知书》、照片、证人证言、调查笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案因双方所签协议书的履行发生纠纷，相邻关系只是协议书的一部分，本案案由应定为合同纠纷。赵拴来与赵志军的换地补偿协议系双方自愿签订，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已实际将土地互换，协议合法有效，双方应自觉遵守履行。本案赵拴来所诉拆除赵志军新建的建筑物，修出供自己浇北半二挂地的垄沟的事实和赵志军纠纷发生均系在原案判决后新发生的，该请求不属于重复诉讼。赵拴来请求“赵志军承担违约责任”，此请求人民法院（2006）平民一初字第74号民事判决书、（2009）平民再初字第2号民事判决书已经判决，且已发生法律效力，属重复诉讼，不予支持。关于赵拴来要求赵志军刨掉自己院内树木，赵志军虽在诉讼期间已将院内树木伐走，但现又长出新树应予支持。赵志军在再审上诉期间将判决书判定的其楼房北侧一条供赵拴来浇地使用的东西向垄沟未经合法批准占据建起房屋，造成发生法律效力的判决书难以执行，赵拴来请求拆除新建的垄沟上的建筑物，应予支持。赵志军辨称新建建筑物是其父赵某所建，赵某虽承认是其所建，但均未提供有效证据予以证明。根据平山县国土资源局对赵志军的“土地违法案件调查笔录”、“停工令’’及赵志军与赵遂兵、赵风歧的换地协议，应认定新建建筑物系赵志军所建。关于双方边界问题，赵拴来称赵志军楼西北角向东50厘米为界，赵志军否认，赵拴来提供2005年7月30日兑换土地补偿协议书载明“北有石界，南以墙角东0.5米为界”。而赵志军主张边界为楼西房墙西北角向北冲，提供的兑换土地协议载明“现赵志军新房后，北边约1分土地”。经调查赵风歧，其不能确定双方兑换土地的边界。故赵拴来主张证据不足，不予支持。赵拴来其他诉讼请求，无确凿证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一
款、第六十条之规定，判决生效后十日内，赵志军将其宅院（二层楼）和西侧格栏北墙根基以北东西垄沟（垄沟口宽0.4米、深0.3米）上的建筑物拆除；二、判决生效后十日内，赵志军将院内树木刨掉；三、驳回赵拴来的其他诉讼请求。案件受理费160元，由赵拴来、赵志军各负担80元，判决生效后五日内交纳。
判后，赵拴来不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原判第一项只判决拆除垄沟上的建筑物，没有判决拆除多宽、多长，属于判决不具体明确，因客观需要拆除的宽度不能低于1米；二、应当判决被上诉人拆除浇北半挂地垄沟上的建筑并修出垄沟；三、被上诉人新建建筑侵占了上诉人的土地，侵占部分应予拆除；四、被上诉人违反协议第三、四、五条约定，开庭后未准予上诉人核对笔录，一审勘验时被上诉人将上诉人打伤，未作妨害诉讼处理。请求查明事实公正判决。
经审理查明，本案上诉人诉被上诉人的建筑物平山县国土资源局认为属违法建筑，于2012年8月14日作出平国土罚字第（2012）第1140号《行政处罚决定书》，处罚决定一、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；二并处罚以非法占用耕地每平方米10元的罚款，共计人民币罚款2050元，限5日将罚款一次性足额缴到平山县非税收管理局。该处罚决定已生效。其他事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人所诉被上诉人的违法建筑，已被平山县国土资源局没收，其请求判令被上诉人拆除，被诉主体不适格，本院不予支持；因被上诉人违反同上诉人的约定使用争议的土地，原生效的平山县人民法院（2009）平民再初字第2号民事判决已经判令被上诉人给付上诉人违约金10000元，本案所诉被上诉人的违约行为，系多处违约，双方协议并未约定在多处违约的情况下并列适用违约金赔偿，故上诉人再行要求给付违约金原判未予支持是妥当的。上诉人所诉原审未对被上诉人进行司法行政处理，不属本案受理范围，上诉人另诉原审未全面审理、未准予其核对庭审笔录未提供正当理由和证据，本院不能采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人赵拴来负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝福海
审判员 赵连柱
审判员 宋广道
二〇一四年六月十九日
书记员 田 静