广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第743号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号金华商业大厦908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：易锐明，男，汉族，1982年3月14日出生，住广东省鹤山市沙坪镇莺朗村民委员会莺朗村***号，公民身份号码：4407841982********。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财险江门支公司”）因与被上诉人易锐明财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第423号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月17日12时45分，易锐明的驾驶员陈仕华驾驶车辆粤ET80**号重型自卸车行驶至鹤山市沙坪镇杰洲十里方圆工地路段时，因措施不当导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经鹤山市公安局交通警察大队作出事故认定，认定陈仕华承担事故全部责任。
事故发生后，易锐明委托有资质的鹤山市物价局价格认证中心对车辆进行定损，该认证中心于2014年5月20日作出定损结果，确定该车损失价格为55085元，另外，易锐明为此支付车辆评估费2500元、车辆拖车费700元、吊车费2800元，合计损失为61085元。易锐明车辆已经按照鉴证公司提供的维修方案维修完毕。
易锐明所有的粤ET80**号重型自卸车在联合财险江门支公司处购买了机动车商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为246500元并购买了该险种的不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷。
本案交通事故经交警部门认定陈仕华承担事故全部责任。对此，该院予以确认。
本次交通事故中易锐明的损失包括车辆损失55085元，另外，易锐明为此支付车辆评估费2500元、车辆拖车费700元、吊车费2800元，合计损失为61085元，均有相关票据予以证实。事故发生后，联合财险江门支公司接到报案并派工作人员到现场进行了查勘，但是联合财险江门支公司并未在合理期限内向易锐明提供修复方案，联合财险江门支公司虽与2014年4月23日委托广州市华盟价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》，但没有证据证明其已经告知易锐明或驾驶员，易锐明亦否认收到保险公司的维修方案。联合财险江门支公司答辩称易锐明车辆在维修时并没有更换驾驶楼总成，只更换了驾驶楼半总成，但是联合财险江门支公司提交的照片并不能充分证明车辆的维修情况，故联合财险江门支公司依此要求重新鉴定的申请，理据不足，该院不予支持；评估费，是本案交通事故发生后易锐明确定损失所产生的直接费用，故联合财险江门支公司关于维修费用和评估费的答辩意见该院不予采纳。
综上，该院确认本次事故造成易锐明的经济损失为61085元，属于商业车损险赔偿范围，该数额没有超出保险公司承保的车辆损失险246500元的赔偿限额，联合财险江门支公司应在保险赔偿责任范围内直接赔偿给易锐明。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向易锐明赔偿经济损失61085元。如果中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司不按本判决指定期限向易锐明支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给易锐明。案件受理费1327元，减半收取663.5元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人联合财险江门支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、易锐明在事故发生后程序处理违反法律规定，不能作为定案依据。1、首先，易锐明在事故发生后的第五天即委托鉴定机构对车辆进行鉴定（从易锐明提供的鉴定报告上的照片显示的时间为2014年4月21日可说明），违反了法律的规定：必须在七天的合理期内与联合财险江门支公司协商处理。而且该鉴定并没有知会联合财险江门支公司在场一同鉴定，违反鉴定程序，缺乏客观性、公正性。2、其次，易锐明在事故发生后，并没有按保险条款第二十四条的规定：“……修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确认修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”结合本案，易锐明在事故发生后，在修理前并没有会同联合财险江门支公司对车辆进行检验，协商确认修理项目和费用，而是在事故发生后第五天即单方委托鉴定部门对车辆评估，违反双方保险条款约定。二、联合财险江门支公司提供的鉴定报告是合法有效的，一审法院不予采纳没有法律依据。一审法院对联合财险江门支公司提出对粤ET80**号车辆进行重新鉴定申请且提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书予以反驳易锐明提供的鉴定报告意见。联合财险江门支公司认为，联合财险江门支公司提供的价格评估结论书是合法、有效、合理的，从该份鉴定书显示，其鉴定价格只有18945元。而且该价格我们也在合理时间多次通过电话告知易锐明。三、易锐明提供价格鉴定报告与实际修复更换的零部件不符，价格上存在故意扩大损失，造成实际商业诈骗嫌疑。联合财险江门支公司在一审提供的粤ET80**号在修理厂更换及安装配件的照片显示，该修理厂只是更换半总成，而易锐明的物价评估是按总成价格评估，这个价格明显与实际不符。存在实际商业诈骗嫌疑，而且该维修厂一直以来都惯用该伎俩，就是利用评估机构避开保险公司，将物价打高，再用诉讼形式，获得不合理的虚高收益。为此，联合财险江门支公司恳请二审法院予以认真调查核实，依法改判原审民事判决；本案一、二审诉讼费易锐明承担。
被上诉人易锐明未提交书面答辩状，口头答辩称：易锐明委托的物价机构是鹤山市物价局价格认证中心，是事业单位。它作出的结论客观实在，所收集的证据在一审时也通过质证予以认可。一审的判决应予维持。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕联合财险江门支公司的上诉请求进行审理。
根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，本案中，易锐明在保险事故发生后及时报案，之后，本案联合财险江门支公司没有证据证实其在合理期限内履行了定损义务，易锐明为了尽快修复受损车辆，委托具有法定资质的评估机构鹤山市物价局价格认证中心对粤ET80**号车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上述评估鉴定机构出具《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》后，联合财险江门支公司未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据；同时，鹤山市物价局价格认证中心的鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失鉴定报告详细列出了修理、换件及修复项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中易锐明提供的有关发票进一步予以印证。结合一审庭审笔录记录联合财险江门支分司委托相关评估机构并未对事故车辆进行拆检且仅其提供的照片并不能充分证明粤ET80**号车辆的维修情况，因此，联合财险江门支分司提供的广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定报告并不足以推翻上述鉴定结论书，同时联合财险江门支公司亦无证据证实易锐明提供的有关修配发票并非因案涉保险事故而产生，其应承担举证不能的后果。据此，联合财险江门支公司认为本案易锐明提供的上述案涉鉴定结论不能作为有效的证据没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1327元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈惠玲
张晓盈