江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第240号
上诉人（原审被告）石广华，女，回族，1954年5月8日生，某监狱退休干警。
被上诉人（原审原告）何志新，男，汉族，1967年1月14日生，某监狱干警。
委托代理人贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人贾志平，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞正潮，男，汉族，1955年3月24日生，某监狱干警。
上诉人石广华因与被上诉人何志新、俞正潮民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4414号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，何志新与石广华、俞正潮系同事关系。石广华、俞正潮原系夫妻关系，双方于2012年2月2日协议离婚。
2008年，俞正潮多次向何志新借款。2010年11月10日，何志新与俞正潮对此前的借款对账后，俞正潮向何志新出具借条两张。其中一张金额为50万元的借条内容为，今借到何志新人民币伍拾万元整。借期一年。附原借款时间，2008.11.27，105000元；2008.10.24，20000元；2008.8.11，105000元；2008.7.29，70000元；2008.8.18，40000元；2008.9.24，60000元。另一张金额为2万元的借条内容为，今借到何志新人民币贰万元整。
庭审中，何志新与俞正潮均确认上述借条内注明的原借款时间与借款实际发生的时间存在出入，何志新向俞正潮多次出借，两人均不能确认借款发生的具体时间，但可以确认借款发生在2008年11月之前；两人均认可在出具借条当时俞正潮向何志新借款的本金金额为30万元，30万元以外部分系利息。何志新主张在借条出具当天又向俞正潮出借2万元，但其举证的取款记录均在2008年。俞正潮对何志新出具上述50万借条时又借2万元的主张不予认可。俞正潮抗辩在借款后其已归还3万元，但未能就此举证证明。
2014年2月21日，俞正潮又向何志新出具借条一张，内容为今借到何志新人民币计伍拾万元整。2014年4月底先还贰拾万元整。余款叁拾万元七月底前还清（注：以上两张借条作废）。
庭审中，俞正潮、石广华确认借款发生时两人系共同生活。俞正潮陈述向何志新借款用于归还此前俞正潮对外借的高利贷，没有家庭共同生活，借款时俞正潮未告诉何志新借款是还高利贷，只是说有困难。何志新对此不予认可，陈述俞正潮是以投资名义借钱，两人系同事，关系很好，因此很相信俞正潮。石广华亦主张借款未用于家庭生活，并陈述按家庭收入、支出情况，不需要对外借款。
上述事实，有双方当事人的陈述，借条、银行取款凭证，离婚证、离婚协议，以及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，俞正潮向何志新借款并出具借条，双方之间系民间借贷关系。何志新基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。何志新主张其向俞正潮出借的借款本金为32万元，但除俞正潮认可的30万元外，何志新未能就其实际向俞正潮交付32万元提交充分证据予以证明。对于俞正潮确认借到的30万元借款本金以外部分，不予支持。审理中，何志新与俞正潮均确认借款存在利息。俞正潮抗辩双方确认的利率标准为年息25%，2010年11月10日借条系40万元误写为50万元，但未能就此举证证明。双方一致确认借款发生在2008年11月之前，至2010年11月10日俞正潮出具借条时，利率标准明显高于法定最高限，因此对于何志新主张俞正潮、石广华给付自2008年12月1日起至2010年11月10日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算之利息的诉讼请求，予以支持。此后，俞正潮又于2014年2月21日再次向何志新出具借条，何志新亦予以接受，该借条中所列借款金额仍为50万元，即自2010年11月10日后未再计算利息。根据该借条，俞正潮应于2014年4月底还款，俞正潮未按约还款，应支付此后的逾期利息。因双方对逾期利息的标准予以约定，故应按照银行同期贷款利率计算。俞正潮抗辩其已归还3万元，但未能就此举证证明，对此抗辩意见，本院不予采信。
上述借款发生于俞正潮、石广华夫妻关系存续期间，俞正潮、石广华未举证证明俞正潮与原告明确约定该债务为俞正潮个人债务，或俞正潮、石广华曾约定所得的财产归各自所有且何志新知道该约定，故该债务属夫妻共同债务。故何志新请求俞正潮、石广华共同归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、俞正潮、石广华于判决生效之日起十日内归还何志新借款本金300000元、利息（自2008年12月1日起至2010年11月10日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）、逾期利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）二、驳回何志新的其他诉讼请求。
宣判后，石广华不服，向本院提起上诉称：1、何志新先后借给俞正潮高达30万元本金却从未跟石广华提及或征询。从2008年借款到2014年2月再写借条，前后长达近6年的时间，何志新既不告知石广华借款事实，也从未向石广华主张还款，充分说明其明知该借款不是用于家庭生活，而是俞正潮个人另有他用。依石广华与俞正潮当时的收入，根本无需借款生活。石广华与俞正潮作为公务员，也从无经商行为。最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条明确规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务是为维持夫妻共同财产的家庭生活而产生。在夫妻关系存续期间，夫妻既是生活的共同体，同时也是各自独立的民事主体，不能将夫妻关系存续期间一方所有的民事行为都归于夫妻双方共同承担，只有一方的行为与家庭生活相关时，才相应承担共同责任。基于本人与俞正潮已经解除夫妻关系，本案所涉借款的债务应认定为俞正潮的个人债务。2、一审判决认定该债务属于夫妻共同债务过于武断。俞正潮当时以什么原因向何志新借款石广华不得而知，但短短几个月达到30万的巨款一定不是家庭生活所需，这一点何志新应当明知。作为同一单位的干警，何志新应当知道石广华的家庭经济状况，无需借款度日。退一步说，即使生活拮据，也不可能是如此巨额的借款。正因为何志新认定了俞正潮的借款是个人所用，才从不向石广华透露丝毫信息。对司法解释所有“明确约定”的理解不应局限于书面约定，约定只是形式，真实意思表示才是本质。依据上述显然意见的事实，可以判定该债务就是俞正潮的个人债务。3、何志新身为国家工作人员，为牟取暴利而借出借高利贷，借款不能收回时，又殃及无辜，将明知对该借款不知情的石广华纳入诉讼要求担责。石广华与俞正潮离婚后已无任何财产，现与年迈多病的父母共同生活，且自身身患多种疾病。仅以养老金维持生存，没有偿债能力，恳请二审法院依法驳回何志新对石广华的诉讼请求。
被上诉人何志新答辩称：1、一审判决适用的是2004年《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定作出的判决，何志新认为一审判决对本案的事实认定和适用法律是正确的。2、在一审中石广华也承认在借款期间内，俞正潮所有的工资收入进入家庭的共同生活的。3、通过一审查明的事实，石广华和俞正潮之间对夫妻共同财产并没有明确的约定，也没有告知何志新，当事人三方同为一个单位的职工，相互之间是熟悉的，对于俞正潮的借款，何志新有理由相信是俞正潮、石广华夫妻共同的债务。石广华的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞正潮答辩称，俞正潮向何志新所借款项是其个人行为，与石广华无关，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：涉案款项是否为夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，石广华与俞正潮原系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。石广华虽主张其对上述债务情况不知情，且上述债务未用于夫妻共同生活，但石广华在一、二审审理期间均未提供证据证明俞正潮所借债务并非用于夫妻共同生活，故石广华应承担举证不能的法律后果。本院对石广华主张案涉借款系俞正潮个人债务，其不应承担共同还款责任的上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人石广华的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5861元，由上诉人石广华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年一月二十九日
书记员 张可欣