葫芦岛市连山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行初字00019号
原告刘素杰。
被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会
第三人杨作成。
第三人朱玉清。
原告刘素杰要求撤销被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会颁发的房权证一案，本院于2011年8月3日受理了此案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2011年9月22日和2013年6月14日分别进行了两次公开开庭审理，2013年7月28日作出（2011）连行初字第00016号行政判决书，宣判后被告及第三人均提出上诉。2014年1月17日，葫芦岛市中级人民法院以原判决事实不清，证据不足，程序违法为由撤销连山区人民法院（2011）连行初字第00016号行政判决，发回连山区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加朱玉清做为本案第三人参加诉讼，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘素杰及其委托代理人任桂艳、被告委托代理人李秀明、第三人杨作成及其委托代理人杨春杰到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会于2010年9月29日为第三人杨作成颁发了房屋产权证连字第2010225**号房屋所有权证，该房屋档案记载：“所有人杨作成，所有权证号201022522，产籍号1-007／2801-010302，产别私产，房屋座落连山区文兴路20号楼1单元302，房屋情况：幢号2801，房号010302、结构混合，层数7，层次3，建筑面积48.66，设计用途住宅，共有人情况：共有人朱玉清、共有份额共有，领证日期2010年9月29日。”被告于2014年5月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：证据1-2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第六十条，《房屋登记办法》第七条、第三十二条、第三十三条，证明职权依据及房屋登记的法律法规依据；证据3、《司法解释》（2010）15号第八条，证明该案属于民事争议；证据4、案外人异议，证明诉争房产抵押权人意见；证据5、答辩状，证明该案中止诉讼的理由；证据6、房产登记卷宗13页，证明杨作成房屋回迁登记，申请产权登记人系杨作成；证据7、房产登记卷宗25页，证明杨作成已抵押登记，申请抵押人杨作成；
原告诉称，一、请求人民法院依法撤销2010年9月29日房屋产权监理处为杨作成颁发的葫房权证字第2010225**号房屋所有权证。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与杨志勇系夫妻关系，第三人杨作成系我丈夫杨志勇的父亲，我们夫妻共有动迁房屋一处座落在葫芦岛市连山区文兴路20号楼3单元2号，该动迁房屋系我们夫妻1993年动迁所得（见93年动迁协议），95年入户我们夫妻一直居住至今，但没有办理房屋所有权证。2010年9月29日我丈夫的父亲杨作成在杨志勇起诉我离婚期间，为了不让我分得夫妻共有动迁房屋，采取欺骗手段向房屋产权监理处提交虚假的房屋拆迁补偿安置协议和锦西市房屋拆迁公司出具的此房屋无房权纠纷的证明，办理了我们动迁房屋的产权登记，杨作成用欺骗的方式取得了葫房权证连字第2010225**号房屋所有权证，使得我们夫妻共有财产变更到他的名下，侵犯了我的合法权益，因此为了维护我的合法权益特向贵院起诉请求你院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定撤销第三人杨作成用欺骗的方式取得房屋产权监理处于2010年9月29日为其颁发的葫房权证连字第2010225**号房屋所有权证。同时原告向本院提交下列证据：证据1、杨作成房屋拆迁补偿安置协议书；证明杨作成提供虚假手续；证据2、杨志勇房屋拆迁补偿安置协议书，证明杨志勇房屋拆迁安置补偿协议书是真实的；证据3、证明，证明杨作成出具产权处办理房屋所有权证手续不真实；证据4、结婚证，证明刘素杰与杨志勇是夫妻关系；证据5、公房使用证，证明刘素杰与杨志勇对原动迁房屋具有使用权；证据6、证明，证明杨志勇与刘素杰在回迁安置的房屋居住至今；证据7、民事判决书，证明争议的楼房两审法院已确认夫妻共同财产。
被告辩称，一、依据《城市房地产管理办法》第七条、第六十条和《房屋登记办法》第七条、第三十二条、第三十三条的规定，我处根据申请人提供的申请资料（见房产登记卷宗），按照规定经查验询问申请人登记的有关事项，审核批准办理了杨作成的回迁房屋转移登记。按照登记规则并无过错。二、根据原告提出的诉讼事实和理由，应属房屋产权登记之前动迁安置分配民事争议。按照最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内，已经受理的，裁定中止诉讼。”鉴于该房产抵押权人葫芦岛市住房置业担保有限责任公司，已于2013年12月18日提出案外人异议，应将该房产抵押权人列为第三人参加诉讼。因该房产涉及共有及抵押等问题，应由民事诉讼解决。建议人民法院裁定中止原告的诉讼请求，以维护房产登记公示的稳定状态。
第三人述称，一、原告的诉求与事实不符。本案争议的楼房确属动迁而来是不争的事实。但要知道该楼房的取得是通过原民房被拆迁而安置补偿的，而原房屋是由于第三人杨作成从1953年成为辽建公司的一名正式职工，而后，在1959年分得公房（平房）一处，住房面积51.79m2，当时辽建分房时原告和杨志勇均还没有出生。1993年辽建公司搞了一次职工住房调查，其调查表证实杨作成系该房屋的使用者，即房主.而原告却没有任何证据证明该房屋是原告或原告的丈夫杨志勇是如何取得，1988年公安机关签发的杨作成第一代身份证所登记的住址正是被拆迁的房屋。原告与杨志勇登记结婚的时间是1991年10月6日，婚后，杨作成就将该房屋借给原告和杨志勇居住。1993年，该区域房屋动迁，同年5月18日动迁办的工作人员在调查时原告声称此房的房主是杨志勇，由于工作人员相信了原告的谎言，就误将杨志勇视为该动迁房的房主，因此，工作人员在《房屋拆迁补偿安置协议书》上就将被拆迁人写成了杨志勇，而事实上辽西房屋开发公司并未与杨志勇签订《房屋拆迁补偿安置协议》，本案出现的1993年《房屋拆迁补偿安置协议书》上的被拆迁人并非是杨志勇个人签字，是他人代签的，签的名也不是杨志勇，因为杨志勇的“志”字是同志的志，而代签的是智慧的“智”，签名存在着严重瑕疵，且签名人没有任何代理权，根据《合同法》的相关规定，该协议属于无效的协议。二、杨志勇没有资格和理由取得该房屋的产权。2003年，第三人杨作成发现原《房屋动迁补偿安置协议》有误，并存在着瑕疵，要求辽西房屋开发公司查档证明本人系该被动迁房屋的房主。后经原始材料证明，被动迁的房屋实属第三人杨作成所有，后经公司与房主于2003年9月25日签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》。2003年9月20日杨作成长子杨志勇又给公司出据了一份证明，证明杨志勇自愿将动迁安置的房屋归还到父亲名下。第三人杨作成按《房屋拆迁补偿安置协议》如数交纳了该楼房的代建费、建筑面积差额费等相关费用。第三人于2010年9月29日在房屋产权登记部门进行了登记并领取了房屋产权证。综上第三人认为，第三人取得的楼房是在第三人拥有的民房被拆迁后得到的安置补偿，即回迁楼。该房屋的代建费和建筑面积差额等相关费用均由第三人交纳，该房屋的各种手续齐全，房产登记机构的审核达到了合理审慎的程度，且程序合法，因此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时向本院提交了下列证据：证据1、职工住房调查表，证明杨作成经辽宁省第一建筑工程公司分得的房屋，当时，杨志勇未结婚；证据2-3，居民身份证，证明杨作成的身分；证据4、《协议书》，证明杨志勇无能力支付购房款放弃楼房权利，将楼房归还杨作成名下；证据5、杨作成房屋拆迁补偿安置协议书，证明杨作成与辽西房屋综合开发公司签定的协议书有效；证据6、票据和入户清单，证明杨作成交付了房款及入住费用；证据7-8、证实材料，证明辽西房屋开发公司错误登记，并且已收回1993年5月18日签定的《动迁安置协议书》；证据9、房屋所有权证，证明杨作成具有合法的产权；证据10、连山区法院民事判决书，证明原告与杨志勇已于2013年11月20日经法院判决离婚。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认，原告提供的证据：证据1-3、该证据法院已作出民事判决，确认争议的楼房为夫妻共同财产；证据4、结婚证，可以证明杨志勇与刘素杰系夫妻关系，与本案有关联性，予以采信；证据5、该证据可以采信，但只是对原告动迁房屋具有使用权房改后的权利；证据6、该证据可以采信；证据7、与本案有关联性，应予以采信；被告提供的证据：证据1-3、属房屋登记法律上的相关规定卷宗材料，证据4、诉争房产抵押权人意见不能作为证据使用，证据5-7、被告办理的房屋登记和房屋抵押登记，是在法院判决前作出的，该证据不能作为证据使用，应以法院判决为准，此点予以采信；第三人提供的证据：证据1、该证据可以证明单位分配给杨作成的房屋，与本案有关联性，予以采信；证据2-3、只证明第三人身份，与本案有关联性，予以采信；证据4、证明杨作成其子杨志勇放弃其权利，但属于单方面的权利，此点可以采信；证据5、该房屋拆迁协议代签字属实，予以采信；证据6-9、法院已确认争议的楼房为夫妻共有财产，现不予采信；证据10、证明原告与杨志勇已于2013年11月20日经法院判决离婚，可以采信。依第三人申请法院调取的锦东村委会的证明，与本案没有关联性，不作为证据使用。
经审理查明，原告刘素杰原是第三人杨作成、朱玉清儿媳，与杨志勇曾是夫妻关系，1983年9月20日辽宁省第一建筑工程公司分配给第三人杨作成二间平房，1993年5月18日辽西房屋开发公司与杨志勇签订了房屋拆迁补偿安置协议书，于2003年9月25日辽西房屋综合开发公司与杨作成再次签订了房屋拆迁补偿安置协议书（代签），2010年9月20日杨志勇出具了证明表示放弃房屋所有权，2010年9月27日辽西房屋综合开发公司出具无产权争议证明，2010年9月27日第三人杨作成交付了房款及入户费用，2010年9月29日被告为第三人杨作成颁发房屋所有权证，2011年4月27日办理了抵押登记。该房屋曾由原告刘素杰与杨志勇居住。另查明原告与第三人杨作成争议的楼房，法院已确认为原告与杨志勇的共同财产。原告与杨志勇已于2013年11月20日经连山区人民法院判决离婚。
本院认为，被告具有颁发所有权证的行政职权。依据《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围的土地使用权权利主体一致的原则。”本案中，被告为第三人办理的初始登记，即房屋所有权证、抵押权证，是因被告不知1993年5月18日《房屋动迁协议书》所致，但在本院审查时发现该案权属不清，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定即“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期内，已经受理的，裁定中止诉讼”。该案应对争议的房屋进行确权。后经葫芦岛市连山区人民法院和葫芦岛市中级人民法院的两审民事判决，确认原告享有部份产权，故被告为第三人颁发的的房屋产权证应予撤销。本案，原告对该争议的房屋享有部分产权，有权提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第三人所述不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，经院审判委员会讨论研究决定，判决如下：
撤销被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会于2010年9月29日为第三人杨作成颁发的房屋产权证连字2010225**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王连廷
人民陪审员 安 俏
人民陪审员 朱 丹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李玉鹏