广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：刘大明，男，1958年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：颜美林，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：刘泓，系刘大明之妹。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：陈敏洪、陈媚，广东德疆律师事务所律师。
原审第三人：中山永利机械设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吕家雄，该司总经理。
上诉人刘大明因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中山永利机械设备有限公司（以下简称永利公司）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：永利公司是合法的用工单位，刘大明系永利公司的生产部经理，上班时间为上午8时至12时，下午13时至17时。2013年7月25日11时30分许，刘大明于永利公司对开路段被他人驾驶机动车不按规定倒车碰撞而受伤。事故发生后，刘大明被送往中山市黄圃人民医院住院治疗，经诊断为多处骨折及皮肤擦伤。2013年8月7日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2013）第B00258号道路交通事故认定，认定刘大明不承担此事故的责任。
2013年8月15日，永利公司就其员工刘大明的上述伤害向市人社局提出工伤认定申请，认为刘大明没有防盗职责，其是因外出接收私人快递发生交通事故，不属于工伤。为证明前述主张，永利公司向市人社局提工伤认定申请表、永利公司营业执照、授权材料、刘大明身份证、劳动合同、事故报告、道路交通事故认定、病历、诊断报告单、出院记录、出院诊断证明、疾病证明、平安达腾飞速递网络快递单、快递员名片、刘大明7月份的考勤表等证据材料。市人社局于2013年8月28日受理，于同年9月12日向永利公司送达工伤认定申请受理通知书及工伤认定举证通知书，要求永利公司于收到该举证通知书之日起5日内就刘大明受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，于同年10月15日向永利公司送达工伤认定协助调查通知书，要求永利公司于收到该协助调查通知书之日起5日内就提交永利公司行政架构（部门，职责）的情况说明、规章制度、2013年5月至8月永利公司铜件原料进出仓库的相关记录、永利公司员工的考勤记录。永利公司向市人社局补交永利公司职能架构图、厂规、发货单、送货单、物料入仓单、部分员工7月份的考勤表。市人社局受理永利公司的工伤认定申请后展开调查，向中山市公安局交通警察支队黄圃大队调取当事人调查（询问）笔录、当事人陈述材料、现场勘查图，派出工作人员到现场进行勘察制作现场勘察图，对刘大明，快递员黄某甲，永利公司人事组长罗某某、保安黄某乙、组长吴某某、仓管闵某、财务谢某某，永利公司房东石某某进行调查，并作出调查笔录。综合前述证据材料，人力资源社会保障局于2014年1月15日作出中人社不予工认（2014）00017号不予认定工伤决定，对刘大明于2013年7月25日11时30分左右在永利公司对开路段受到的伤害不予认定或视同工伤，并于同年1月17日送达刘大明及永利公司。刘大明收到该决定不服向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府作出中府行复（2014）110号行政复议决定，维持了前述不予认定工伤决定，刘大明仍不服向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社不予工认（2014）00017号不予认定工伤决定，并责令市人社局重新作出工伤认定；2.本案的诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，刘大明是永利公司的生产部经理，于工作时间在永利公司对开路段发生交通事故的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：刘大明是否因工作外出受到事故伤害。针对争议的焦点，市人社局根据平安达腾飞速递网络快递单，对快递员黄某甲、永利公司人事组长罗某某、保安黄某乙、组长吴某某及仓管闵某的调查笔录，认定刘大明非因工作外出受到事故伤害的事实，原审法院予以确认。刘大明主张其是因工作外出并向原审法院提供了其书面陈述及吴某某、闵某等人的证人证言，但证人未出庭作证，原审法院对该证据不予采纳，对刘大明的主张不予支持。另，市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。
综上，市人社局作出的中人社不予工认（2014）00017号不予认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，刘大明请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回刘大明的诉讼请求。案件受理费50元，由刘大明负担。
上诉人刘大明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定刘大明非因工作外出受到交通事故伤害的事实不清，证据不足。原审中市人社局提交的对刘大明的调查笔录中，刘大明对快递的陈述是在调查人员的诱导下作出，其无论如何回答均会处于不利地位；二、即使按照事故发生时是刘大明的下班时间，依法也应认定为工伤。因此，请求本院撤销原审判决，支持其一审提出的诉讼请求。
被上诉人市人社局未提出上诉，针对刘大明的上诉，其辩称：一、刘大明称认定其非因公外出的事实不明是不正确的，该事实有快递员及众多证人证言及视频资料予以证实；二、刘大明在接受调查时已明确确认快递为私人物品；三、刘大明提出其在上下班途中受到伤害也是不能成立的，其在行政复议及一审期间均未提出。
原审第三人永利公司未提出上诉，针对刘大明的上诉，其陈述：公司因为生意亏损，在缩小规模，刘大明的上班时间是相对固定的，涉案的快递其已经带到法庭。
本院确认原审法院查明的事实。
本院庭审调查时，刘大明对于永利公司带到法庭的快递不予认可，认为该快递物品上的收件人信息已经不存在，不排除已被拆封。刘大明还主张，其当时一直是住在公司内的，公司不提供中餐和晚餐，日常用品也要出去买。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，刘大明系永利公司员工，对刘大明是否因公外出而受伤应对证据进行综合分析后才能得出合理结论。市人社局在对快递员以及永利公司有关员工调查后认定以刘大明受到伤害系因其外出接收私人快递，从而不予认定工伤，其证据充足，事实清楚，依法应予维持。至于刘大明所称的按照其下班时间也应认定为工伤的理由，因其住在公司内，其受伤地点不是在上下班的途中，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，依法不能认定为工伤，市人社局不认定其为工伤合法正确。
综上所述，刘大明上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 余雪琳
第1页共6页