河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第01523号
原告王宁宁。
委托代理人张英新，河北海岳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地：吴桥县桑园镇黄河路2号。
法定代表人王云瑞，该公司经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人张琳，河北傲宇律师事务所律师。
原告王宁宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司（以下简称“保险公司”）为保险纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宁宁及其委托代理人张英新及被告保险公司的委托代理人张琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王宁宁诉称，2015年10月27日，徐志峰驾驶的冀J×××××号小型普通客车沿吴桥县城区黄河路由西向东行驶至吴桥县高速引线开发区污水处理厂桥东时，车辆侧滑撞在公路北侧的路灯杆上，造成车辆损坏、徐志峰受伤，经抢救无效死亡的交通事故。原告王宁宁是徐志峰的配偶，为事故车辆在被告保险公司投保了商业险，其中车上人员责任险50000元，按照保险合同的约定，发生保险事故后，保险人应向被保险人赔偿相应的保险金额，但被告拒绝赔偿，被告的违约行为给原告造成严重伤害，故诉至法院，要求被告保险公司赔偿原告损失共计50000元，并承担案件诉讼费用。
原告王宁宁为支持其诉讼主张，提供了如下证据：一、交强险保单、商业险保单各一份，用于证明本案的投保情况；二、道路交通事故认定书一份，用于证明事故的发生情况；三、吴桥县人民医院的诊断证明书一份，用于证明徐志峰因车祸死亡；四、吴桥县公安局交通警察大队委托德州市公安局物证鉴定研究中心出具的物证检验鉴定报告一份，用于证明徐志峰存在醉酒驾驶的情况；五、驾驶证、行驶证各一份，用于证明驾驶人员及车辆的情况；六、户口本、结婚证各一份，用于证明王宁宁与徐志峰是夫妻关系。
被告保险公司辩称，首先核实被保险车辆的行驶证、驾驶证是否真实有效，以确定是否属于保险责任，请法庭核实被保险车辆徐志峰是否还有其他继承人应为本案原告，根据原告提交的事故认定书及酒检证明，证实原告司机在此次事故中存在醉酒行为，属于法律禁止性规定，且根据保险合同的约定，对于醉酒行为，保险公司不负赔偿责任，对于诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，保险公司不予承担。
被告保险公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：一、车上人员责任险保险条款一份，用于证明保险公司尽到提示义务，驾驶员在醉酒的情况下，保险公司不负赔偿责任；二、投保提示及投保单各一份。
经审理查明，2015年10月27日21时40分许，徐志峰醉酒后驾驶冀J×××××号小型普通客车沿吴桥县城区黄河路由西向东行驶至吴桥县高速引线开发区污水处理厂桥东时，车辆侧滑撞在公路北侧的路灯杆上，造成车辆损坏，徐志峰受伤，经抢救无效死亡的交通事故。该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，徐志峰负事故的全部责任。王宁宁为徐志峰的配偶，为其所有的冀J×××××号小型普通客车在被告保险公司处投有机动车商业险一份，保险期间自2015年5月22日0时起至2016年5月21日24时止，车上人员责任险（司机）保险限额为50000元，并投有该险种的不计免赔险。
上述事实有原被告的陈述及原被告提交的上述证据在案佐证。
原告提交的上述证据，经被告保险公司质证，对于原告提交的两份保单无异议，本案涉及车上人员责任险，车上人员责任险明确规定，保险责任为在保险期间内，车上人员遭受人身伤亡的，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负赔偿责任，在此，被告保险公司对被保险人作扩大解释，包括了被保险人允许的合法驾驶人，因此，本案的原告应包括其所有合法继承人，若原告主张保险合同中约定的保险人为王宁宁，那么王宁宁在此次事故中，不承担赔偿责任，保险公司对此不应予以赔偿；对于事故认定书的真实性无异议，该事故认定书和原告提交的鉴定文书记载，驾驶员徐志峰存在醉酒情况，该项行为属于法律的禁止性规定，对此，保险公司只要尽到说明义务即可，且应明确法律规定的违法行为并不等于禁止性规定；对于诊断证明的真实性无异议，但原告应提交尸检报告，证明徐志峰的死亡与事故具有关联性，且应提交死亡证明及户口注销证明，在本案中予以佐证；对于驾驶证、行驶证、户口本、结婚证的真实性无异议。本院对于原告提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
被告提交的上述证据，经原告质证，原告认为保险条款是被告单方面制定的，既没有交付给被保险人，也没有向被保险人说明其中的免责条款，原告不了解被告单方制定的有关免责条款，被告没有尽到告知义务，故原告不予认可，对于投保提示和投保单，上面的签字为原告本人所签，但原告只是按照保险公司工作人员的要求进行签字，工作人员并没有向原告宣读或者作出提示。本院对于被告提交的上述证据的真实性予以确认。
本院认为，徐志峰醉酒后驾驶冀J×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，徐志峰受伤，经抢救无效后死亡的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书、德州市公安局物证鉴定研究中心出具的（德）公（物）鉴（乙醇）字（2015）151号鉴定文书及吴桥县人民医院出具的诊断证明书加以证明；对冀J×××××号车辆在被告处投保机动车辆保险，其中包括车上人员责任险（司机）的事实，被告保险公司均予以认可，故本院对于上述事实予以确认。本案为保险合同纠纷，原告王宁宁作为涉案保单的投保人，又是徐志峰的配偶，根据保险合同的相对性原理，原告有权主张涉案的保险利益，故对于被告保险公司认为应确认徐志峰的其他继承人作为本案原告的辩称，本院不予支持。被告保险公司主张，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条的规定，保险公司对原告尽到了提示义务，本案驾驶员存在酒驾的情形，故保险公司不承担赔付义务，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人订立保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险单上仅印上有关提示投保人注意的文字不应视为保险人履行了明确说明义务；被告保险公司向本院提交有原告王宁宁签字的投保提示和投保单，上面虽有“免责条款”、“免除保险人责任的条款”等字样，但对于这些免责条款包括的内容并未进行详尽的说明，原告主张投保时保险公司工作人员未向其进行宣读或者作出提示；被告向本院提交了车上人员责任保险条款，但庭审中王宁宁否认被告保险公司向其交付了该保险条款，而从原告向本院提交的保险单来看，该保险单并未附有保险条款，被告也未向法院提供证据证明其在向原告提供保险单的同时，提供了保险条款，故应视为保险公司未向原告提供保险条款；综上，保险公司未向原告提供保险条款，投保提示和投保单上虽有原告王宁宁的签字，但没有对免责条款进行详尽说明，故应视为保险公司对于免责条款未向原告王宁宁进行提示说明，因被告未尽到提示说明义务，故涉案的免责条款应无效，被告保险公司应按照保险合同的约定在保险限额内承担赔付保险金的责任。对于赔偿数额的问题，原告在被告保险公司投保的车上人员（司机）责任险保险限额为50000元，因事故死亡的徐志峰出生于1972年12月10日，其死亡赔偿金数额已经远远超过保险限额，故保险公司应在保险限额内承担50000元的赔付责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司赔付原告王宁宁人民币50000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 尚 桢
审判员 王贵双
二〇一六年一月十九日
书记员 李晓宇
附件：本案所适用的法律法规（节选）：
《中华人民共和国保险法》
第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条：
当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。