广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第442号
原告刘序强（又名姚记宝），农民。
原告吴按华（又名吴三逢），农民。
被告吴按昌，农民。
原告刘序强、吴按华诉被告吴按昌合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员张胜鸿适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，书记员黄春丽担任法庭记录。原告刘序强、吴按华、被告吴按昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，属于同乐镇龙门村长洞屯村民小组所有的“坡伏”荒山，因被外当站村民李祥文和平寨屯村民黄增辉强占，种植玉米，经多次协商，李祥文、黄增辉不予退回“坡伏”土地。长洞屯村民小组无奈之下承诺：谁要回“坡伏”荒山就由谁承包开发。后屯村民吴按昌（本案被告）与长洞屯村民小组各户签订了协议，由吴按昌自己去想办法要回“坡伏”荒山。后经县政府调处办调解，龙门村长洞屯村民小组与大挽村外当站村民小组自愿达成协议：李祥文、黄增辉开垦的“坡伏”土地退回长洞屯村民小组。吴按昌根据与村民小组达成的协议，对“坡伏”荒山进行开发，因为缺乏资金，吴按昌就邀请原告刘序强和吴按华合伙开发，三人口头协议：由两原告出资金与被告共同种植八角，由被告看守和护理，三人平均分配。三人口头协议在“坡伏”种植了八角。2010年因实行林权改革，1984年原承包的农户与本案的原、被告发生纠纷。2010年10月9日经同乐镇人民调解委员会调解，各农户与原、被告达成协议：本案原、被告在“坡伏”所种植的八角，自换发《林权证》之日起，各农户同意让本案原、被告管理使用，八角林地为70年，期满后无偿退回各农户。而现在两原告要求与被告协商平均分割八角林时，被告以各种借口只给两原告20%的林木，被告占80%的林木，这是不符合事实和法律依据的。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第78条第二、三款的规定，请求人民法院按三份平均分割争议的林木。
原告刘序强、吴按华向法庭提供以下证据，据以支持其诉讼请求：
证据1刘序强、吴按华身份证复印件，证明原告的主体资格；证据2协议书，证明如果被告吴按昌能够把“坡伏”这块地收回，长洞屯村民小组就把“坡伏”发包给吴按昌经营耕种；证据3调解协议书，证明经乐业县调处办调处，吴按昌把“坡伏”荒山已经收回；证明4调解协议书，证明两原告及被告三人位于“坡伏”八角树的株数；证据5“经双方到实地点八角树数”证明原、被告还有448株八角树，证据6关于刘序强等两位申请调处合伙开发造经济林的告知书，证明原、被告双方的争议经政府调处，调解不成，才诉至法院；证据7收条一张，证明在2002年2月18日原告买的八角苗是2190株，挨1300元钱；证据8百色地区行政事业性收费专用收款收据证明在原、被告在与外当站屯打官司的时候给调处办的调处费是800元；证据9“用费记录”证明原、被告在与外当站屯打官司的时候的零用费用。
经过庭审质证，被告的质证意见是：对证据1、2、3、5、6、7、8都没有意见；对证据4的真实性没有意见，但是恰恰证明了两原告没有栽完苗、也没有补完苗；对证据6也没有异议，原、被告的纠纷确实是经过了乐业县同乐镇司法所的调解，但是没有调解成功；对证据9“用费记录”我就不清楚有没有那么一回事了，所有的费用确实是他们两个原告出的。
本院对两原告提供的以上证据认定意见是：被告对原告提交的证据1-8都没有异议，本院对双方都没有异议的证据予以确认；证据9“用费记录”为原、被告双方与外当站屯打官司时的费用记录，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告辩称，2001年长洞屯村民小组把1984年划分给各农户的自留山“坡伏”荒山收回重新发包，2001年4月21日被告与本组签订了承包协议，总面积400亩，在当时，“坡伏”荒山被同乐镇大挽村外当站屯李祥文强占，经过乐业县调处办调处，2001年9月28日乐业县调处办处理决定“坡伏”荒山土地所有权归长洞屯所有，当站屯并无争议理由。因被告开发400亩“坡伏”荒山没钱，就找到两原告，两原告说：“在坡伏荒山搞种植，最难的是管牛，如果你愿意长期在坡伏负责管牛，苗钱算我们俩出，大家共同栽种，每年砍草、护理大家负责，这400亩荒山计划在三年内完成，全部种上苗。”被告听了两原告的这番话，就同意将我与本组承包的400亩荒山三人合伙种植八角。2002年正月十二两原告购买了一批苗栽到原吴按眸、吴按交、吴按由、吴锡兵、朱伦双的土地内，面积大约是“坡伏”总面积的十分之一。2002年正月二十九，狂风骤雨把八角苗几乎全部毁坏，后被告多次找到两原告要求他们尽快补苗，但是他们都互相推诿，不再补苗，不再把剩余的土地种满，被告认为是两原告放弃了合伙事宜，已经构成违约，无奈之下被告只好管护好没有被毁坏的苗木。经过10多年的管护，现有448株八角树已经开始结果，现两原告要求分割是没有事实和法律依据的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供以下证据以支持其抗辩理由：
证据1协议书，证明若被告吴按昌能够把“坡伏”这块地收回，长洞屯村民小组就把“坡伏”发包给吴按昌经营耕种，还有证明“坡伏”荒山的总面积是400亩；证据2乐业县自留山证书（公社存根）证明我们三人合伙开发八角树的总面积是400亩；证据3调解协议书，证明两原告没有按照当初原、被告双方的口头协议进行种植、补苗，两原告已经违约；证据4林权现场勘界表，证明两原告没有按照当初我们的口头协议进行种植、补苗，两原告已经违约。
经过庭审质证，两被告的质证意见是：对证据1-4都没有意见。
本院对被告提供的以上证据认定意见是：两原告对被告提交的证据1-4都没有异议，本院对被告提交的证据1-4都予以确认。
经审理查明，属乐业县同乐镇龙门村长洞屯村民小组的“坡伏”荒山因长期被乐业县同乐镇大挽村外当站屯村民李祥文占用，于2001年4月21日长洞屯村民小组决定，将“坡伏”荒山收回集体重新发包给被告吴按昌，但前提是被告吴按昌负责把外当站屯李祥文所开垦的“坡伏”荒山收回。2001年9月28日经县调处办组织长洞屯村民小组、李祥文妻子黄合美、黄光学（外当站第一村民小组组长）进行调解，“坡伏”荒山管理、经营权归长洞屯所有，即2001年4月21日长洞屯村民小组与吴按昌签订的协议书生效，被告吴按昌取得“坡伏”荒山土地承包经营权。因被告开发400亩“坡伏”荒山缺乏资金，便邀约两原告共同开发。三人口头约定：“3年内在坡伏荒山全部种植八角树，由刘序强、吴按华出资金，吴按昌负责管理，种植成功以后按三份平均分割”。2002年2月18日两原告购买了2910株八角苗，于2002年2月20日开始在“坡伏”种植，当年因自然灾害严重，原、被告在“坡伏”共同种植的八角苗在种植后不久，2910株八角苗多数被暴风、冰雹摧毁；被告曾找过两原告要求两原告买苗补种，但两原告认为被告在对八角苗管理过程中因管理不当，补种了也是浪费，故后来两原告就没有再买苗补种。12年后，被告管护的448株八角树开始结果。2014年5月28日原告诉至法院，认为“坡伏”448株八角树为两原告和被告三人共同所有，要求法院判决三人平均分割。
另查明，“坡伏”又名“坡复”，总面积为400亩。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中两原告与被告口头约定在“坡伏”合伙开发种植400亩八角苗，两原告出资金，被告出土地和管理，三年内完成种植，种植成功以后按三份平均分割。其三人达成的口头协议合法有效，本院予以认定。
两原告及被告口头协议达成后，因当年自然灾害，在2910株八角苗刚种下地不久多数就被暴风、冰雹摧毁，八角苗受损严重。后被告曾找过两原告，要求他们买苗补种，两原告认为被告管理不当，买苗补种是一种浪费，会造成更大的损失，故后来没有再继续投资开发种植八角，400亩“坡伏”荒山没有完全开发，就连李祥文曾占用的土地也就没有买苗补种。庭审中两原告也明确承认该事实的存在。本院认为，在两原告不再买苗补种的同时，三人的口头协议终止。在协议终止后，两原告并没有及时对合伙事宜进行清算，也没有委托被告对八角苗进行管护，在被告对现已结果的448株八角树长达12年的管护过程中，两原告也并没有参与，更没有出资金买肥料施肥、雇请工人砍草等工作，本院认为，现已经结果的448株八角树是在原、被告三人口头协议终止后被告对属于自己苗木部分的管护，448株苗木应属于被告个人所有。
本院认为，在诉讼过程中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而两原告在整个诉讼过程中都没有提交任何足以证明位于“坡伏”的448株八角树为原、被告共同共有的证据，其应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告刘序强、吴按华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘序强、吴按华各承担25元（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张胜鸿
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄春丽