山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1325号
原告：邓亮亮。
委托代理人：张健，山东泰中律师事务所律师。
被告：辛广春。
委托代理人：阎凯，山东求是和信律师事务所律师。
原告邓亮亮诉被告辛广春店铺经营权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张健，被告及其委托代理人阎凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓亮亮诉称：2014年5月31日，原被告签订《店铺转让合同》一份，约定被告将登记在范正基名下的位于泰华城商业街小吃店转让给原告，转让费为80000元。合同约定如果出租方阻止原告店铺开张则由被告出面解决，如果解决无效导致原告无法开张，被告应退还原告转让费80000，并赔偿损失。合同签订后，原告依约定向被告支付了转让费，但因出租方不同意原告的店铺开张经营，致使原告签订的合同目的不能实现。请求依法判令：1、依法解除原被告之间签订的《店铺转让合同》；2、被告返还原告交纳的转让费80000元；3、被告赔偿原告各项损失20000元；4、由被告承担诉讼费用。
被告辛广春辩称：原告起诉与事实不符，原告受让的店铺泰华城中兴商业街小吃亭已经开业经营。原告没能正常经营，是因为原告与泰华城中兴商业街管理部门产生矛盾，其投诉泰华城，故泰华城中兴商业街才与其解除的合同。被告并未违约，合同已履行完毕，不同意解除合同。
经审理查明：2014年5月31日，原被告签订《店铺转让合同》一份，约定被告（甲方）将位于泰华城中兴商业街的辛广春小吃亭转让给原告（乙方），该店铺所有权号码为从北至南二号亭，产权人为泰华城中兴商业街。合同第二条约定，该泰华中兴街与甲方签订了租赁合同，租期到2015年4月24日止，月租约4580元。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向泰华城中兴商业街履行该租赁合同。合同第四条约定，乙方在2014年5月31日前一次性向甲方支付转让费80000元。合同第五条约定，该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围（为：风味小吃系列）租期内，甲方继续以甲方名义办理营业执照。税务登记证等相关手续，但相关费用由乙方负责。合同第七条约定，如若合同期内泰华城中兴商业街管理部阻止乙方店铺开张由甲方出面解除，如解除无效导致乙方不能正常营业而停业，甲方须偿还乙方所支付的转让费80000元并支付装修及设备的全部相关费用。
合同签订后，原告已经向被告支付转让费80000元，被告向原告交付了泰华城中兴商业街从北至南二号亭店铺。原被告一直认可被告在转让前经营的系油炸小吃，原告接手后经营方燕烤猪蹄。
另查，涉案的二号亭店铺系范正基与山东世纪泰华集团有限公司及其下设的山东大墉置业有限公司在2014年4月20日签订租赁合同的方式由山东大墉置业有限公司提供营业场地供范正基经营油炸小吃，租赁期限为3年，自2014年4月29日至2017年4月28日，第一年租金为21900元／年，租金支付方式为半年一交。该合同第四条约定，租赁期限内，承租方不得擅自改变商铺的用途，未经出租方书面同意，不得使用其他品牌或经营其他品类，否则出租方有权限期纠正，逾期不改的，有权终止合同。第十一条约定，承租人不得对该店铺进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营，否则视为严重违约，出租方有权提前解除合同。2014年4月23日，范正基与被告签订店铺转让合同一份，约定范正基将该店铺转让给被告进行经营，转让费为21000元。
经原被告共同申请，本院到山东世纪泰华集团有限公司调取了该涉案二号亭店铺停止营业的时间以及原因等相关事项的证据。山东大墉置业有限公司出具说明一份，载明：“我单位于2014年4月20日与范正基签订租赁合同，将位于泰华城中兴街第WC-118号亭子出租给范正基用于经营油炸小吃，该亭子于2014年4月29日开业，此后我单位发现范正基在未经我方同意的情况下，私自变更了亭子的经营品类，其行为严重违反了双方合同约定，我方据此于2014年7月5日向范正基发出了《关于通知贵方提前终止合同的函》单方解除了与范正基的租赁合同，其于2014年7月8日正式撤柜，停止经营。在此期间，我单位并未收到过邓亮亮的投诉电话。”
2014年6月30日，山东世纪泰华城有限公司与范正基签订了清户协议，该涉案店铺被停止经营。之后，山东世纪泰华城有限公司已另行转租他人进行经营。
原告提交2013年8月21日，其与被告之间的电话录音一份，证明在合同签订时被告是知道原告所经营的品类为烤猪蹄，也知道泰华城系因什么原因终止合同的，并承诺出面给协调。被告对此质证称，对录音内容无异议，但在两人通话时，泰华城已经给原告下发了终止合同函并已撤柜，原告应在7月5日前找被告给协调。
上述事实有《店铺转让合同》、银行转款明细、收到条、终止合同函、山东大墉置业有限公司出具的说明、清户协议、电话录音以及原被告当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告签订的《店铺转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务，该《店铺转让合同》实际转让的系店铺经营权。
原被告签订的店铺转让合同中约定该泰华中兴街与甲方（即被告）签订了租赁合同，该店铺的营业执照已由甲方（即被告）办理，但实际与山东世纪泰华城有限公司及山东大墉置业有限公司签订租赁合同的系范正基，而并非被告，且租赁合同中明确约定承租人范正基不得再另行转租，不得改变经营品类，否则出租方有权解除合同。出租方山东大墉置业有限公司已出具说明，载明其提前终止合同的原因系因该店铺后来私自变更了亭子的经营品类。涉案的店铺已被山东世纪泰华城有限公司收回，范正基也与山东世纪泰华城有限公司签订了清户协议，且该店铺现已由其他商户经营，故涉案的转让合同在客观上已无法继续履行，应当予以解除，故原告要求解除其与被告签订的《店铺转让合同》的请求，本院予以支持。
根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的相关规定，被告应当退还原告转让费80000元，原告应当退还被告涉案店铺的经营权。但从本案实际看，原告对涉案店铺的经营权客观上已不存在，已无法退还给被告。故原告应当根据其过错程度赔偿被告因不能退还而造成的相关损失，该损失数额可从被告应当退还原告的转让费数额中相应扣减。原告主张其接受店铺后一直未营业，但山东世纪泰华城有限公司系于2014年6月30日发出的终止合同函，故对原告的该主张，证据不足，本院不予采信。原告要求被告赔偿其损失20000元，但其并未提交其具体损失的相关证据，故对其该主张，本院不予支持。
被告在与原告签订合同时，并未告知其并非系与店铺所有权人签订租赁合同的第一承租人，从合同约定的内容看，还载明其已与泰华中兴街签订了租赁合同，该店铺的营业执照由其办理，故被告对此存在过错。从店铺的所有权人出具的情况说明看，原告在经营涉案的店铺后，将被告经营的油炸小吃变换为方燕烤猪蹄，导致店铺所有权人收回了该店铺。因被告在诉讼中未提供其与原告签订转让合同时已告知了原告不能变换经营品类的证据，故原告对其经营烤猪蹄后会被山东世纪泰华城有限公司收回的法律后果不能预知，且被告在与原告的通话录音中也认可其知道原告系经营烤猪蹄的，故被告对原告不能退还涉案店铺应负有较大的责任。山东大墉置业有限公司出具的说明中载明，在此期间，其单位并未收到过邓亮亮的投诉电话。故被告关于因为原告与泰华城中兴商业街管理部门产生矛盾，投诉泰华城而导致出租方解除合同的辩解，证据不足，本院不予采信。
同时，原告受让涉案店铺的目的系进行经营，其在与被告签订《店铺转让合同》时，应当先了解该店铺所有权人对该店铺的管理要求，且其也没有提交在接到店铺所有权人发出的终止合同函曾经积极与被告进行协商的相关证据，故原告对不能返还涉案餐饮档口也负有一定责任。
以上，结合本案合同的性质、已履行的时间、损失程度以及当事人的过错程度等因素，本院认为被告的过错程度要比原告的过错程度大，本院酌定被告应当退还原告转让费的数额为56000元（80000元×70%）。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邓亮亮与被告辛广春之间的店铺转让合同；
二、被告辛广春于本判决生效之日起十日内退还原告邓亮亮转让费56000元；
三、驳回原告邓亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由原告负担996元，被告负担2324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张珂友
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 琮