山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第205号
上诉人（原审被告）王寿伟，男，1981年6月26日出生，汉族，无业，住山东省莱西市。
委托代理人李善平，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人周云昌，山东泉舜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐峰，男，1957年4月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李文玉，男，1955年10月12日出生，汉族，济南高新明仁法律服务所法律工作者。
上诉人王寿伟因与被上诉人徐峰劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人王寿伟的委托代理人李善平、周云昌，被上诉人徐峰及其委托代理人李文玉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审法院认定：徐峰于2012年9月4日到济南历下隆基科技经营部（以下简称隆基经营部）从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，隆基经营部亦未给徐峰缴纳社会保险费。徐峰在隆基经营部工作至2013年5月17日，其以隆基经营部未依法为其缴纳社会保险费为由向隆基经营部提出解除劳动关系。徐峰的工资发放情况为：2012年9月2200元、10月1490元、11月2300元、12月2300元、2013年1月2300元、2月3770元、3月3350元、4月1500元，5月1520元。徐峰解除劳动关系前的月平均工资约为2300元。徐峰于2013年8月13日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出济历下劳人仲案（2013）第408号不予受理通知书，对徐峰的仲裁申请不予受理。徐峰不服，在法定期限内诉至原审法院。隆基经营部的业主系王寿伟，隆基经营部于2013年7月12日注销。
原审法院认为：从徐峰提交的证据来看，2012年9月4日至2013年5月17日期间，徐峰向隆基经营部提供劳动，双方在上述期间内存在劳动关系。徐峰主张双方自2012年3月建立劳动关系，但其提交的证据不足以证明，原审法院不予采纳。隆基经营部于2013年7月12日注销，王寿伟作为其业主，应对隆基经营部的债务承担责任。徐峰在隆基经营部工作期间，隆基经营部未为其缴纳社会保险费，徐峰据此提出与隆基经营部解除劳动关系，符合劳动合同法的相关规定，此种情况下，隆基经营部还应向徐峰支付相应的经济补偿金，计2300元（2300元×1个月），故对徐峰的此项诉讼请求，原审法院予以部分支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。根据劳动合同法的相关规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案徐峰与隆基经营部于2012年9月4日建立劳动关系，隆基经营部应于一个月内与徐峰签订书面劳动合同，隆基经营部未与徐峰签订劳动合同，应向其支付2012年10月至2013年5月双方劳动关系存续期间的双倍工资差额，计18530元，故对徐峰的此项诉讼请求，予以部分支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。徐峰要求赔偿失业救济金损失，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”可见，该解释对于劳动者主张未缴纳社会保险造成的损失能否纳入法院受理范围，规定了两个要件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇。因此，徐峰对上述两项负有举证责任，徐峰提交的证据不能证明因隆基经营部未为其缴纳失业保险费，而社会保险经办机构不能补办，致使其无法享受失业保险待遇，因此，其该项诉讼请求，不属于人民法院的受理范围，原审法院对此不予处理。徐峰要求补缴社会保险费的诉讼请求，亦不属于人民法院的受理范围，原审法院不予处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：一、原告徐峰与济南历下隆基科技经营部2012年9月4日至2013年5月17日期间存在劳动关系；二、被告王寿伟于判决生效之日起10日内支付原告徐峰解除劳动关系经济补偿金2300元；三、被告王寿伟于判决生效之日起10日内支付原告徐峰未签订劳动合同双倍工资差额18530元；四、驳回原告徐峰超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告王寿伟负担。
上诉人王寿伟不服原审判决上诉称，隆基经营部与徐峰之间不存在劳动关系，徐峰提交的证据亦不能充分证明双方存在劳动关系，故王寿伟不应支付徐峰经济补偿金及双倍工资差额。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销济南市历下区人民法院（2013）历民初字第1435号民事判决，依法改判驳回徐峰的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用由徐峰负担。
被上诉人徐峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王寿伟陈述的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审期间徐峰提交的《济南金利耗材批发销货单》载明，客户为隆基、时间为2012年9月4日、销货单下方有徐峰的签名；提交的《广丰物流托运单》载明，起运站天津、到达站济南、收货人王寿伟、在托运单下方收货人签章处有徐峰的签名；提交的2张《商品调拨单》背面载明，隆基总有一款产品适合您。对上述事实本院予以确认。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案查明的事实，徐峰是具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民个人，隆基经营部是中华人民共和国境内的个体经营组织，均具有法律规定的主体资格。徐峰在原审期间提交的《济南金利耗材批发销货单》、《商品调拨单》上均载有隆基的字号名称，《济南金利耗材批发销货单》载明的发货时间为2012年9月4日；提交的《广丰物流托运单》上载明收货人为王寿伟，实际收货人签章处有徐峰的签名，此宗证据与徐峰主张的其在隆基经营部从事驾驶员和收、发货物工作，及隆基经营部作为办公耗材专业批发商，日常有大宗货物进出能够相互印证。本院认为，徐峰作为驾驶员遵从隆基经营部的管理并按其安排，负责装运和发送货物，并按月从隆基经营部领取工资，该情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院认定徐峰与隆基经营部自2012年9月4日起存在事实劳动关系。隆基经营部虽对徐峰主张的工资数额，及徐峰以隆基经营部未依法为其缴纳社会保险费为由于2013年5月17日提出解除劳动关系不予认可，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，用人单位与劳动者未签订劳动合同，判定双方是否存在劳动关系的两个重要标志工资支付凭证和考勤记录应由隆基经营部负举证责任，隆基经营部并未提供相关证据，应承担不利后果。综上，本院认定徐峰与隆基经营部自2012年9月4日至2013年5月17日存在事实劳动关系。在隆基经营部与徐峰的劳动关系存续期间，隆基经营部未与徐峰订立书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，隆基经营部应依法支付徐峰未签订劳动合同的双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金，因隆基经营部已于2013年7月12日注销，故经营者王寿伟应依法承担法律责任。综上，王寿伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王寿伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 艳