广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第733号
原告：广州市浩基路桥工程有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇大观路1号303房。
法定代表人：潘国君，董事长。
委托代理人：戴辉勇、郑子文，均系广东格林律师事务所律师。
被告：湖北益通建设工程有限责任公司，住所地：宜昌市东山大道314号。
法定代表人：陶加林。
原告广州市浩基路桥工程有限公司（简称“浩基公司”）诉被告湖北益通建设工程有限责任公司（简称“益通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告浩基公司的委托代理人郑子文到庭参加诉讼；被告益通公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浩基公司诉称：2010年4月12日，原告与被告签订《迎亚运市政道路大中工程项目--
新港路第二标段K2＋800.000~K5＋265.862沥青路面工程联合施工协议书》，约定由原告承建新港路（东晓路-
江海大道）路段的沥青路面工程。2011年12月5日，原告与被告签订了计量表，共同确认上述工程项目的总造价为4379328.8元。但截止至2012年11月9日，原告尚欠被告工程款679328.8元。原告认为，上述施工协议书是原告和被告在协商一致的情况下签订的，意思表示真实，内容合法，原告与被告均应遵守执行，不得违反。原告已经按时保质履行了协议约定的施工义务，被告应履行支付工程款义务。上述工程属于广州市迎亚运道路大中修工程项目之一，早已于广州市亚运会开幕前完工并投入使用，使用至今已超过两年。被告不但未及时支付工程款，工程质保金也未予返还。在工程量早已结算，工程质量也无任何瑕疵的情况下，被告无故拖延支付工程款和质保金的行为，已构成严重违约，除应支付所欠工程款外，还应依约支付滞纳金（以工程总造价4379328.8元为基数，从2010年12月5日起算，按1%／天计算。因原、被告约定计付滞纳金的标准过高，为体现法律之公平、公正，原告仅要求被告支付679328.8元）。原告多次尝试与被告协商未果，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付工程款679328.8元；2、被告向原告支付工程款的利息679328.8元（以工程总造价4379328.8元为基数，按1%／天计算，从2010年12月5日起计至起诉之日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告益通公司未答辩。
经审理查明：原告是具有公路路面工程承包三级资质的企业。
2010年4月12日，原告（乙方、承包方）、被告（甲方、发包方）双方签订《迎亚运市政道路大中工程项目--
新港路第二标段K2＋800.000~K5＋265.862沥青路面工程联合施工协议书》（简称“《施工协议书》”），约定：甲方将新港路（东晓路-
江海大道）路段K2＋800.000~K5＋265.862的沥青路面工程（简称“涉案工程”）发包给乙方施工.工程施工内容包括摊铺沥青料、洒粘油、铣刨。合同造价4804398元［包括三项分项工程，分别为细粒式SMA改性AC-13（集料玄武岩）、中粒式改性AC-20C、铣刨，暂定数量分别为84060平方米、6000平方米（按现场实际量为准）、视现场情况而定，综合单价分别为53.3元、54元、10元。上述单价不含税金、不包含第三方检测费，结算以现场实际施工工程量及上述综合单价为结算依据］。承包方式由乙方按包工包料、包工期、包安全文明施工、包单价、包验收的包干形式进行承包。本工程质保期为360天，自工程完工之日起计算。本协议承包范围内工程结算款总金额，以甲乙双方实际测量并确认的乙方完成工程量和相应的单价进行结算；本协议承包范围内工程因变更而增加或减少的工程量，按照本协议中相应单价计算增减金额。工程款支付：1、预付款，在协议签字盖章生效、乙方进场当天，甲方支付工程预付款1000000元。2、进度款，（1）乙方完成总工程量的50%时，甲方再支付1000000元；（2）乙方完成全部工程量前，甲方付至工程总造价的95%。3、完工结算付款，（1）沥青施工工程完工之日起三日内，甲乙双方共同完成结算工作；（2）沥青施工工程完工之日起一周内，甲方付至实际应付款的95%，剩余5%作为工程保质金。4、保质金付款，保修期满后未出现因乙方原因引起的质量问题，甲方在三日内一次性付清乙方全部工程款。5、如甲方未按上述规定支付资金，乙方有权收取工程总造价1%的滞纳金。工程完工后30天内，甲方若未能进行组织有关单位对工程进行完工验收的，视协议内工程合格。协议未尽事宜，由甲乙双方友好协商确定，并形成本协议的有效补充文本，其与本协议具有同等法律效力；经协商不能达成共识时，由原告向原告方所在地人民法院提起诉讼。等等。被告签约代表为郑良裕。
本案中原告提供一份《计量表》，拟证明涉讼工程已完工并经双方结算。《计量表》载明工程量为：4CM细粒式SMA-13沥青上面层金额4002830元（75100平方米×53.3元／平方米）、中粒式改性AC-20C沥青调平层金额239711.4元（4439.1平方米×54元／平方米）、铣刨工程款116787.4元（11678.74平方米×10元／平方米）、铣刨台班20000元（铣刨混凝土台班确认，差价需待郑老板确认），合计4379328.8元。已收款为3500000元，扣质保金218966.44元，本期欠收计量款660362.36元。备注一栏注明“另有AC-20：1000平方待双方确定后另计”字样。被告签字一栏有结算经手人“黄瑞华”、负责人“郑良裕”签名（郑良裕签名落款时间为2011年3月10日。庭审中原告称郑良裕是被告该项目负责人）。
被告经本院合法传唤，既未到庭应诉，也无提交书面答辩状及证据材料。
本院认为：原、被告签订的《施工协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
涉讼工程为涉亚运市政道路铺设工程，原告施工完毕后被告项目负责人郑良裕于2011年3月10日在《计量表》上签字确认原告施工工程量，表明双方已进行结算。根据《计量表》，涉讼工程工程款为4379328.8元，扣除被告已付的3500000元，被告仍有879328.8元（含质保金218966.44元）未付。现合同约定的质保期已届满，原告主张被告仍有679328.8元（含质保金218966.44元）未付，而本案中被告作为付款义务人未举证证实其在签署《计量表》后的付款情况，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信原告主张，认定被告拖欠的工程款为679328.8元（含质保金218966.44元）。原告要求被告支付上述款项，合法有理，本院予以支持。
合同约定被告未依约支付工程款的，原告有权按工程总造价1%／天收取滞纳金。该滞纳金实为逾期付款违约金。因被告负责人郑良裕在2011年3月10日在《计量表》上签字确认，因此逾期付款违约金应自2011年3月11日起算，以原告主张的工程总造价4379328.8元为基数，按1%／天的标准，计至原告主张的起诉之日2013年4月3日止。按上述标准计算的2011年3月11日至2013年4月3日期间的违约金已远远超过原告诉请的工程款679328.8元，本案中原告主张违约金以679328.8元为限，属当事人自由处分权利，并无不当，本院予以准许。因此，被告应付的逾期付款违约金为679328.8元。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告湖北益通建设工程有限责任公司支付原告广州市浩基路桥工程有限公司工程款679328.8元（含质保金218966.44元）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告湖北益通建设工程有限责任公司支付原告广州市浩基路桥工程有限公司违约金679328.8元。
三、驳回原告广州市浩基路桥工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17030元，由被告湖北益通建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 关东英
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年一月六日
书 记 员 何靖文
梁雅芝