山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民重字第7号
原告金乡县交通运输局。
法定代表人江昌洪，局长。
委托代理人夏鲁超。
被告金乡县森茂建筑工程有限公司。
法定代表人杨德刚，董事长。
委托代理人田素景。
被告姚印果（又名姚印国）。
委托代理人李延光。
被告赵万成。
委托代理人王占新。
原告金乡县交通运输局与被告金乡县森茂建筑工程有限公司（以下筒称金乡县森茂公司）、姚印果、赵万成返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2010）金商初字第532号民事判决。判决后原告金乡县交通运输局不服，上诉至济宁市中级人民法院，2012年7月15日济宁市中级人民法院作出（2012）济民终字第585号民事裁定，撤销金乡县人民法院（2010）金商初字第532号民事判决，发回本院重审。本院重审受理后，依法由审判员杨明进主审，与审判员董钦锋、王瑞华三人组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告金乡县交通运输局的委托代理人夏鲁超，被告金乡县森茂建筑工程有限公司的法定代表人杨德刚及其委托代理人田素景，被告姚印果及其委托代理人李延光，被告赵万成及其委托代理人王占新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金乡县交通运输局诉称，2009年8月18日，被告金乡县森茂公司在原告处租赁了LT6E摊铺机一套，约定租金每天800元，并于同日签订了租赁协议。2009年8月20日下午，被告姚印果使用暴力强行将该摊铺机扣押并有被告赵万成开到沛县藏匿，至今未归还。被告之行为构成了对原告的侵权并造成原告经济损失，依法应承担法律责任。为此特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令被告返还LT6E摊铺机一套并赔偿经济损失528000元，诉讼费由被告负担。
被告金乡县森茂建筑工程有限公司辩称，2009年8月18日，被告森茂公司与原告签订了摊铺机租赁合同，租期为2天，租赁费每天800元，到期日期是2009年8月20日。在森茂公司使用的租赁期内的8月20日，被告姚印果采取非法手段纠集他人强行将租用原告的摊铺机一套连同森茂公司自有的摊铺机一套扣押。后姚印果又电话通知另一被告赵万成将租用原告的摊铺机一套开走扣押。就非法扣押一事，森茂公司和原告在江苏省丰县派出所与被告几经协调未果。我们认为，该案第一被告森茂公司在租赁原告摊铺机使用期间，在使用过程中是没有过错的，第二被告姚印果、第三被告赵万成对摊铺机采取的强制扣押行为是造成原告财产权益受到侵害的直接和根本原因，该行为后果是第一被告不可预测的也是无力主张的，就其侵权责任和侵权赔偿的后果也应当由直接侵权的行为人来依法承担侵权责任。第一被告仅在约定的二天租赁期内支付每天800元的租赁费。请法庭依法查明事实，驳回原告对第一被告的侵权赔偿责任的诉讼请求。
被告姚印果辩称，我没租原告的摊铺机，我也没扣原告的摊铺机，我扣的只是第一被告的摊铺机。我扣摊铺机隔了一天，杨德刚又把摊铺机拉回来使用了一天，杨德刚说算是租我的，且向我出了条。杨德刚使用完摊铺机后我就不知道摊铺机在哪。金乡县交通运输局不是本案诉争的摊铺机的所有权人。金乡县森茂公司与答辩人之间存在经济纠纷，金乡县森茂公司同意以其所有的摊铺机对其债务提供担保，因此不存在答辩人非法扣押金乡县交通运输局摊铺机的事实。中共中央、国务院早在1984年12月3日和1986年2月4日就先后下发了《关于制止党政机关和党政干部经商办企业的决定》和《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的决定》。党政机关不能从事经营性活动，更不能以此谋利，这是众所周知的事实。因此，金乡县交通运输局以其下属的金乡县交通运输局路桥工程队的名义从事经营性活动谋取利益的行为，严重违反国家规定，不应得到法律的支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵万成辩称，一、根据原告的起诉，本案是租赁合同纠纷，并不是财产侵害纠纷，原告与赵万成之间不存在租赁关系，而租赁合同的相对人是第一被告森茂公司，不是我和第二被告，原告起诉赵万成是错误的，赵万成不是本案适格主体。二、作为原告诉称赵万成扣押摊铺机不是事实，赵万成并没有见到原告的摊铺机，也没见到第一被告的摊铺机，被告赵万成并没有参与实施扣押摊铺机，也没有将摊铺机开到沛县藏匿。因此，原告起诉赵万成是错误的，请求法院依法驳回原告对赵万成的诉讼请求。本案金乡县法院没有管辖权，如果原告以侵权纠纷起诉的话，那么侵权行为发生地是江苏丰县，且第二被告和我的住所地是江苏沛县，因此本案应由丰县或沛县人民法院管辖，而金乡县法院没有管辖权。
经审理查明，2009年8月18日，原告金乡县交通运输局原下属的金乡县交通局路桥工程队（甲方）与被告金乡县森茂公司（乙方）签订租赁协议。协议约定：1、经双方协商，甲方将沥青摊铺机（LT6E）筑路机械设备壹套租赁给乙方使用。2、甲方负责设备的操作并保证设备在租赁期间能够正常使用，乙方负责设备租赁期间的正常施工、安全保管及操作人员的后勤保障。3、本次租赁期限为两天（从2009年8月18日至2009年8月20日），租赁费用为800元／天，因天气、维修等原因致使施工无法进行的，租赁期限自动延续。4、租赁期间设备运转产生的所有费用由乙方负责……。2009年8月20日下午，被告金乡县森茂公司使用租赁原告的沥青摊铺机和其公司的一套沥青摊铺机，在江苏省丰县开发区电动车研发中心院内施工时，被告姚印果因与被告金乡县森茂公司的法定代表人杨德刚有经济纠纷，将正在施工的两套摊铺机扣押，并开至丰县东关正大钢构公司附近的停车厂里。次日，被告金乡县森茂公司工作人员李汉雷给被告姚印果出具了证明（内容为：证明今用摊铺机一天捌佰元﹤800.00元﹥证明人李汉雷09.8.21）后，被告姚印果同意被告金乡县森茂公司用其中一套沥青摊铺机继续施工，被告姚印果向被告金乡县森茂公司出据收条一张（内容为：收条今收杨德刚工地机械租赁款参仟元¥：3000收款人姚印国2009.8.21号）。当日施工完毕后，被告姚印果又将该套沥青摊铺机扣押，此后一直未归还。被告姚印果将两套沥青摊铺机扣押后，又通知被告赵万成将其中较新的被告金乡县森茂公司租赁原告的一套沥青摊铺机开走。后双方协商未果，引起纠纷，原告诉讼来院，要求被告返还LT6E沥青摊铺机一套，并赔偿经济损失528000元。
另查明，被告赵万成于2010年12月8日以本院没有管辖权为由提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请后，被告赵万成提出上诉，2011年4月13日，济宁市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。
又查明，为了科学准确的确认本案所涉沥青摊铺机扣押期间的经济损失，本院于2014年11月5日通过本院技术室委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司对沥青摊铺机扣押期间的净收入损失数额进行价格评定。评定期间因被告姚印果身体××原因未有提供沥青摊铺机的停放地点，评估机构未能对沥青摊铺机实物进行勘验。2014年12月1日济宁永正价格评估咨询服务有限公司要求本院补充以下材料：1、评估涉及的LT6E沥青摊铺机的启用日期、使用方式（主要是自用还是对外出租）、使用环境（市政道路、高速路、国道还是其他适应性）等信息资料。2、LT6E沥青摊铺机的主要技术参数（理论生产率即每小时摊铺吨数、最大摊铺宽度、摊铺厚度、摊铺速度、行走速度、驱动方式、加热方式等）。3、LT6E沥青摊铺机启用至扣押后，此期间的使用情况说明，用来明确摊铺机的使用状况、使用强度等信息。4、其他需要提交的必要的相关资料，如摊铺机的影像资料、使用说明书、合格证等。2014年12月2日本院组织原、被告对评估机构补充材料所涉内容进行调查确认。因原、被告对沥青摊铺机的使用方式、使用环境、主要技术参数，启用至扣押后的使用状况、使用强度等相关事项不能达成一致意见，未能确认，致使本院不能向评估机构提供相关材料，导致鉴定评估终止，委托鉴定评估被评估机构退回。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的租赁协议、沥青摊铺机购置发票、（2011）济辖终字第51号民事裁定书各一份，被告金乡县森茂公司提交的收条复印件一张，被告姚印果提交的证明一张，江苏省丰县公安局城东派出所调查姚印国、赵万成、胡爱国、林伟、苏红星、李汉雷的询问笔录各一份，（2009）金民初字第1014号卷宗52页丰县公安局鹿楼派出所出据的姚印果户籍信息一张等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于本案所涉LT6E沥青摊铺机一套财产所有权的确认及本案原、被告的主体资格是否适格的问题。
原告所提交的沥青摊铺机的购置发票和原告与被告金乡县森茂公司签订的租赁协议，以及江苏省丰县公安局城东派出所调查胡爱国、林伟、苏红星的询问笔录，证实原告对本案所涉LT6E沥青摊铺机一套享有财产所有权的事实清楚，证据充分。根据原告的诉讼请求以及所诉称的事实理由，本案系侵权纠纷。原告与被告金乡县森茂公司签订的租赁协议履行过程中，因被告姚印果、赵万成对该租赁物的侵害，造成被告金乡县森茂公司对原告履行租赁协议构成违约责任和侵权责任的竞合，原告选择起诉被告金乡县森茂公司承担侵权责任符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定。原告基于财产权受到侵害，诉请被告姚印果、赵万成承担侵权责任亦符合相关法律规定，故本案中的原告及被告金乡县森茂公司、姚印果、赵万成均应是本案的适格主体。
二、关于本案管辖权应如何确定的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本院依据上述法律规定对本案依法享有管辖权。被告赵万成在本案原一审答辩期间提出管辖权异议申请，本院裁定驳回后提出上诉，济宁市中级人民法院裁定驳回上诉，维持了原裁定，本案管辖问题已按法定的程序处理完毕。
三、关于本案侵权人和侵权事实如何确认的问题。
江苏省丰县公安局城东派出所调查被告姚印果、赵万成，原金乡县交通运输局路桥工程队职工胡爱国、苏红星，被告金乡县森茂公司职工林伟、李汉雷的询问笔录，以及原告所提交的LT6E的购置发票和原告与被告金乡县森茂公司签订的租赁协议，能够充分证明原告将LT6E沥青摊铺机租给被告金乡县森茂公司，在被告金乡县森茂公司施工过程中，被告姚印果以其与被告金乡县森茂公司法定代表人杨德刚有经济纠纷为由，将原告的LT6E沥青摊铺机扣押，后被告姚印果又电话通知被告赵万成开走。被告姚印果辩称，被告金乡县森茂公司同意以其所有的摊铺机对其债务提供担保，没扣原告的摊铺机，我扣的是第一被告的摊铺机，但向法庭提交的证据不足，不能证明其观点，其辩称请求法庭依法驳回原告对其诉讼请求的理由不足，本院不予采讷。被告赵万成辩称，没有见到原告的摊铺机，也没见到第一被告的摊铺机，没有参与和实施扣押原告摊铺机的行为，也没有将摊铺机开到沛县藏匿。其辩称的观点和理由与其在江苏省丰县公安局城东派出所询问笔录的材料内容相悖，且辩称的观点和理由未有提供相关证据予以证实，本院不予采纳。
四、关于三被告如何承担侵权责任的问题。
被告姚印果、赵万成共同对原告依法享有财产所有权的沥青摊铺机实施的侵权行为事实清楚，依法应当承担原告请求的返还原物、赔偿损失的侵权责任，并依法应承担连带责任。被告金乡县森茂公司未有实施侵权行为，本案中不应承担责任。
五、关于原告请求被告返还LT6E沥青摊铺机一套并承担赔偿经济损失数额的认定问题。
原告请求被告返还LT6E沥青摊铺机一套并承担赔偿经济损失的事实清楚，符合相关法律规定，其要求返还LT6E摊铺机一套，赔偿经济损失的合理部分本院应予支持。本案所涉LT6E沥青摊铺机属施工机械设备，参照鲁价办发（2006）82号《山东省价格鉴证操作规范》附录三常见设备经济寿命参考年限26项的规定，该施工机械设备沥青摊铺机的经济寿命应确定为十年。参照交通部2004年9月4日发布，2005年1月1日施行的《公路沥青路面施工技术规范》的相关规定，沥青摊铺机的施工环境和条件因受气温、降雨量等气候条件的影响较大，本地区域内能够正常施工的年平均施工天数相关部门未有明确规定。原告诉称一年四季均可施工，未有提供实际施工及对外租赁的相关证据。被告姚印果庭审中认可一年在6-8月份可以施工，其余时间不能施工。综合考虑本地该机械实际施工情况及气候条件等相关因素，该机械的年损失赔偿平均天数应确定为三个月即90天为宜。每天应赔偿的损失数额应参照原告租赁给被告金乡县森茂公司的租金价格800元／天进行计算。该沥青摊铺机的经济寿命为十年，原告购买沥青摊铺机的日期为2003年7月31日，被告扣押沥青摊铺机的日期为2008年8月20日。被告应赔偿原告经济损失的数额应计算为：90天／年乘以4年，再减去不足四年的20天，再乘以800元／天，即：（90×4）-20×800=272000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二款、第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十九条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚印果、赵万成于本判决生效之日起七日内返还原告金乡县交通运输局LT6E摊铺机一套，赔偿原告经济损失272000元；二被告互负连带责任。
二、被告金乡县森茂建筑工程有限公司在本案中不承担责任。
三、驳回原告金乡县交通运输局的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9880元，由被告姚印国、赵万成负担6580元，原告金乡县交通运输局负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 杨明进
审判员 董钦锋
审判员 王瑞华
二〇一四年十二月十日
书记员 李 颂