浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2601号
原告郑阿花。
委托代理人（特别授权）池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贾建设。
被告林建星。
委托代理人（特别授权）周建深、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
被告孙树杰。
委托代理人（特别授权）ＸＸ。
委托代理人（特别授权）孙树礼。
原告郑阿花与被告林建星、孙树杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员潘胜华于2014年12月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑阿花的委托代理人池仁秋、贾建设，被告林建星及其委托代理人王作靠，被告孙树杰的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑阿花起诉称：2013年9月6日23时许，原告郑阿花驾驶无牌人力货运三轮车由瑞安市飞云街道西山村驶往云周马头村，途经瑞安市飞云街道云周马头村地段，车辆与相向由被告孙树杰驾驶的黑＊＊＊＊**号变型拖拉机交会过程中，车轮驶上前方右侧面堆放的沙石堆，随即车辆向左侧翻。原告郑阿花倒地后，她的右腿被黑05-g2798号变型拖拉机左后轮碾压，造成原告郑阿花受伤的道路交通事故。原告郑阿花当即被送往瑞安市人民医院治疗，经诊断为右下肢毁损伤、失血性休克，经住院治疗87天，于2013年12月2日出院，共花去医疗费101561.28元。医嘱原告郑阿花需要继续治疗，同时建议安装假肢。该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告林建星未征得道路主管部门及公安机关交通管理部门同意在道路上堆放石堆，且未设置安全警示标志，以致造成事故，承担同等责任；被告孙树杰驾驶严重超载且制动不良的黑＊＊＊**号变型拖拉机，以致造成事故，承担同等责任；原告郑阿花驾驶无牌人力货运三轮车未充分注意前方路面情况，以致造成事故，承担同等责任。2014年1月17日，原告郑阿花委托鉴定机构对伤残等级和“三期”进行鉴定，鉴定结果为原告郑阿花的伤残等级为五级；误工期限拟为受伤之日起至定残前一天止，护理期限拟为受伤之日起至安装假肢之日止，住院期间护理依赖程度属于完全（一级）护理依赖，出院后至安装假肢之日止属于部分（三级）护理依赖，营养期限拟为120日。2014年7月14日，浙江省假肢科研康复中心温州分部出具关于原告郑阿花配置残疾辅助器具（假肢）证明，证明原告郑阿花安装假肢费用为53800元，使用年限约为5年，每年维修费用约为假肢价格的5%。现原告郑阿花诉请判令：一、被告林建星、孙树杰共同赔偿原告郑阿花各项经济损失共计502106.62元（医疗费，（住院）101561.28元＋（材料费）924.80元＋（门诊）207.12元=102693.20元；误工费，44513元／年×136天=14936.53元；护理费，65732.89元，（住院）44513元／年×87天×2人=21219.89元，（出院至安装假肢）44513元／年×365天×2人=44513元；营养费，120天×60元／天=7200元；住院伙食补助费，30元／天×87天=2610元；残疾赔偿金，16106元／年×15年×60%=144954元；精神抚慰金，25000元；鉴定费，1480元；交通费，3000元；辅助器具费，53800元／5年×2次（更换次数）=107600元；辅助器具维修费用，53800元×5%×10年=26900元；以上合计502106.62元）。二、本案诉讼费用由被告承担。原告郑阿花增加鉴定费280元，辅助器具费39000元／5年×2次（更换次数）=78000元，辅助器具维修费用39000元×5%×10年=19500元，故变更第一项诉讼请求为465382.62元。
被告林建星答辩称：对本起交通事故的基本事实、责任认定没有异议。被告林建星堆放沙石，并不必然导致本起交通事故的发生。导致本起交通事故是由于原告郑阿花自身存在过错，原告郑阿花应承担50%的责任，被告林建星、孙树杰各承担25%的责任。对原告郑阿花的赔偿项目及金额意见如下：医疗费，剔除不属于医疗费合理性评定及不属于医疗费范围，剩余的医疗费由法院予以核实；住院伙食补助费，没有异议，但是应该扣除住院期间重复计算的伙食费1483.50元；误工费，原告郑阿花已经年满66周岁，误工费不应予以支持；护理费，对出院至假肢安装的期限有意见，根据诊断证明应该是三个月，标准应按照居民服务业计算，且按照一个陪护人的标准计算；营养费，期限没有异议，标准按照每天30元计算；残疾赔偿金，计算年限为14年；精神抚慰金，原告诉请过高，根据残疾系数计算，为15000元；鉴定费，没有异议，但应按照责任比例承担，原告应该承担一半；交通费，由法院酌情认定；辅助器具费及维修费，因为原告还没有实际支出，该请求没有依据，且金额也不合理的，具体金额由法院酌情认定。
被告孙树杰答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过没有意见。对责任比例及原告赔偿项目的意见与被告林建星的答辩意见一致。
原告郑阿花在举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告郑阿花身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明原告主体资格；
证据2、被告林建星的人口基本信息复印件，被告孙树杰的常住人口基本信息复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，证明被告主体资格；
证据3、交通事故责任认定书、调解终结书复印件各1份，证明本起交通事故发生的经过及各方的责任；
证据4、住院病历复印件1份、出院记录复印件1份、2013年12月2日医疗诊断证明书2份（其中一份是复印件）、门诊病历1份，证明原告郑阿花的伤势及治疗情况；
证据5、门诊收费收据2份、住院收费收据1份、住院费用清单1份、护理费收款收据1份，证明原告郑阿花治疗所支付的医疗费用、详细用药情况及护理费用的支出情况；
证据6、《瑞安市公安局法医学文证审查意见书》1份、《温州东海司法鉴定所法医临床鉴定意见书》1份、鉴定发票1份，证明原告郑阿花的鉴定结果及鉴定费用的支出情况；
证据7、浙江省假肢科研康复中心温州分部出具《关于郑阿花配置残疾辅助器具（假肢）证明》1份，证明原告郑阿花安装辅助器具的费用。
原告郑阿花在举证期限外提供了以下证据：
证据8、下肢假肢安装费用及保修卡，证明原告郑阿花安装辅助器具支出的费用。
被告林建星在举证期限内提供了以下证据：
证据9、《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，证明被告林建星在举证期限内对原告郑阿花的用药合理性进行鉴定，以此说明原告郑阿花的不合理费用应当予以剔除。
证据10、被告孙树杰的驾驶证，证明被告孙树杰的驾驶资格。
本院出示证据11、被告孙树杰的谈话笔录。被告孙树杰陈述到，黑＊＊**号变型拖拉机是被告孙树杰所有的，该拖拉机是被告孙树杰从路人处购买，购买价为28000元，该拖拉机未投保交强险。事发后，被告孙树杰向原告郑阿花垫付医疗费10000元。
被告孙树杰在举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告林建星对原告郑阿花提供的证据4中住院病历、出院记录、医疗诊断证明书、门诊病历的真实性均无异议，其中一份为复印件的诊断证明书上面载明安装假肢的合理期限是出院之后的三个月；对证据5中收款收据的真实性、合法性均有异议，不是正规的发票；对证据6中《瑞安市公安局法医学文证审查意见书》的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，这只是作为刑事责任的依据，对证据6中鉴定意见书的伤残鉴定无异议，但对“三期”鉴定有异议，认为原告郑阿花已经年满66周岁，不存在误工，且原告郑阿花出院之后护理期限也是不合理的；对证据7中浙江省假肢科研康复中心温州分部证明的真实性、合法性均有异议，不能证明原告郑阿花实际产生的安装器具费用，假肢器具有很多种类，这里只列明了一种，不具有合理性；对原告郑阿花提供其它证据的三性均无异议。被告孙树杰认为证据8由法院直接认定，对其他证据的质证意见与被告林建星的质证意见一致。原告郑阿花对被告林建星提供证据9的真实性没有异议，但对被告林建星待证的事实有异议，认为该份鉴定书已经阐述原告郑阿花的医疗费均是合理的。被告孙树杰对证据9无异议，但认为应该剔除不合理的费用。对于证据10、11，到庭当事人均无异议。本院经审查认为，证据4中时间为2013年12月2日的一份医疗诊断证明书系复印件，其真实性无法确定，对该证据不予采信；证据5中护理费收款收据，不符合证据的形式，不予采信；被告虽对原告出院后的护理期限提出质疑，但没有提供证据予以反驳，对其质证意见不予采纳，故对证据6中《瑞安市公安局法医学文证审查意见书》、《温州东海司法鉴定所法医临床鉴定意见书》的真实性予以采信；证据7结合证据8，可以证明原告郑阿花安装假肢实际支出费用为39000元；原告提供的其他证据和被告林建星提供证据9、10以及本院出示证据11，上述证据客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月6日23时许，原告郑阿花驾驶无牌人力货运三轮车由瑞安市飞云街道西山村驶往云周马头村，途经瑞安市飞云街道云周马头村地段，车辆与相向由被告孙树杰驾驶的黑＊＊＊＊**号变型拖拉机交会过程中，车轮驶上前方右侧面堆放的沙石堆（所有人为被告林建星），随即车辆向左侧翻，原告郑阿花倒地后，其右腿被黑＊＊＊＊＊**号变型拖拉机左后轮碾压，造成原告郑阿花受伤的道路交通事故。事发当天，原告郑阿花即被送往瑞安市人民医院治疗，经初步诊断为右下肢毁损伤、失血性休克。2013年12月2日，原告郑阿花病情稍有好转出院，医嘱建议原告郑阿花需要继续治疗，同时建议安装假肢。该起事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告林建星未征得道路主管部门及公安机关交通管理部门同意在地上堆放石子，且未设置安全警示标志，以致造成事故，承担同等责任，被告孙树杰负事故的同等责任，原告郑阿花负事故的同等责任。2014年1月17日，经温州东海司法鉴定所鉴定，意见为原告郑阿花已构成道路交通事故五级伤残；误工期限为受伤之日起至定残前一天止，护理期限拟为受伤之日起至安装假肢之日止，住院期间护理依赖程度属于完全（一级）护理依赖，出院后至安装假肢之日止属于部分（三级）护理依赖，营养期限拟为120日。原告郑阿花因安装假肢花费39000元。事发后，被告孙树杰已向原告郑阿花垫付10000元。2014年10月15日，被告林建星申请对原告郑阿花的医疗费用合理性进行审查。同年11月24日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，意见为审核费用102774.89元，10435.00元不属于医疗费合理性评定范围，2408.30元不属于医疗费，余下为合理性医疗费。
另查明，黑＊＊＊**号变型拖拉机的实际所有人和使用人均为被告孙树杰，该变型拖拉机未投保交强险。事发时被告林建星持“g”类驾驶证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告郑阿花的经济损失，本院核定如下：医疗费，依据原告提供的票据，扣除重复计算的住院期间伙食费1483.50元，为100366.59元，原告主张材料费924.80元，没有提供正式票据予以佐证，不予支持，被告孙树杰、林建星提出剔除不属于医疗费合理性评定及不属于医疗费范围的费用的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳；住院伙食补助费，依据30元／天标准，计算87天，为2610元；营养费，原告右下肢毁损伤，需要加强营养，依据50元／天的标准，计算120天，为6000元；护理费，分两个阶段计算，即住院期间护理和定残后护理，护理人员原则上为一人，原告未提供证据证明医疗机构或鉴定机构需要两个护理人员及其实际支出护理费数额，住院期间参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准，为44513元／年÷365天×87天=10609.95元，定残后的护理，根据鉴定结论原告出院后至安装假肢之日止属于部分（三级）护理依赖，根据原告的年龄、健康状况等因素先确定一年的护理期限，故该部分的护理费为44513元／年×50%=22256.50元；误工费，发生该起事故时原告已超过法定退休年龄，且原告没有证据证明其有实际误工情况，故对误工费不予支持；残疾赔偿金，原告的伤势构成一个五级伤残，定残时原告已年满66周岁，按上年度浙江省农村居民人均纯收入标准16106元／年计算，为135290.40元（16106元／年×60%×14年）；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌情支持15000元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情确定为2000元；鉴定费，有鉴定发票为证，支持1760元；残疾辅助器具和维修费用，假肢安装有票据为证，支持39000元，假肢的维修费用一般需使用一定期限后产生，结合假肢配制机构证明，使用年限约为5年，每年维修费用约为假肢价格的5%，即为7800元（39000元×4年×5%），如果超出确定的辅助器具给付年限，原告仍需要继续配制辅助器具的，有权请求继续给付残疾辅助器具费。
综上，应支持原告郑阿花因本起交通事故造成的损失额为342693.44元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。精神损害抚慰金15000元在交强险范围内先予赔付，故原告郑阿花的损失，先由被告孙树杰在相当于相应的交强险责任限额范围内赔付原告郑阿花120000元（医疗分项10000元，伤残分项110000元），余下222693.44元，根据各自过错比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。根据上述规定并综合本案案情，原告郑阿花驾驶的是非机动车，被告孙树杰驾驶的是机动车，本院酌情认定原告郑阿花、被告林建星、孙树杰各承担30%、30%、40%的责任比例，故由被告林建星赔偿原告郑阿花66808.03元（222693.44元×30%）、被告孙树杰赔偿原告郑阿花89077.38元（222693.44元×40%）。因被告孙树杰已支付原告郑阿花10000元，被告孙树杰还需支付原告郑阿花199077.38元（120000元＋89077.38元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十六条的规定，判决如下：
一、被告孙树杰赔偿原告郑阿花各项经济损失共计199077.38元；
二、被告林建星赔偿原告郑阿花各项经济损失66808.03元；
上述款项均定于本判决生效后十日内履行，款交本院转付（户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）。
三、驳回原告郑阿花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8280元，减半收取4140元，由原告郑阿花负担1496元，由被告孙树杰负担1980元，被告林建星负担664元（均定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8280元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一五年一月三十日
书记员 赵依依