河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第440号
上诉人（一审被告）河南中城建筑股份有限公司（河南中城建设集团股份有限公司）。
住所地开封市。
法定代表人陈林，该公司董事长。
委托代理人陈志勇，该公司员工。
委托代理人朱柯欣，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）李忠，男，汉族，住河南省开封市。
河南中城建筑股份有限公司（河南中城建设集团股份有限公司）（以下简称中城公司）与李忠建设工程施工合同纠纷一案，李忠于2012年11月7日向开封市金明区人民法院提起诉讼，请求判令中城公司支付其因建筑面积增加的工程款2963.63元；支付材料奖励费101037.31元；支付重新敷设和增加敷设线管工时费13431.23元；支付工程款30000元，合计144468.54元及利息（自2012年10月24日开始按照中国人民银发布的同期同类贷款利率计息至全部清偿完毕之日止），并承担本案诉讼费及其他鉴定费用。开封市金明区人民法院于2013年12月24日作出（2012）金民初字第1893号民事判决，中城公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李忠曾就建设工程分包合同纠纷于2011年1月5日向金明区人民法院起诉中城公司、陈志勇，该院于2011年12月22日出具（2011）金民初字第301号民事判决书，后李忠上诉至开封市中级人民法院。2012年9月10日，开封市中级人民法院出具（2012）汴民终字第476号民事判决书，作出了终审判决。经上述两份判决书认定以下事实：2008年8月23日，中城公司与开封市广播电视局签订一份建设工程施工合同，由中城公司承建开封市广播电视局的广播电视综合楼。2008年11月10日，陈志勇以中城公司广电项目部的名义与李忠签订一份建筑安装工程分包合同，合同约定：中城公司承建的开封市广播电视综合楼以包工的方式分包给李忠施工，分包内容为：图纸及图纸答疑、技术变更所含的内容（给排水、电、强电，不包含强电进户）。配合内容：弱电配合（埋管、引线），消防管道、空调预留、电梯预留，无偿配合各工种之间的接线。工程承包价：安装工程28元／㎡，配合工程7元／㎡（按建筑面积计算，暂定面积12471㎡，决算时以实际建筑面积为准，按2002年的计算规则计算建筑面积）。李忠交纳工程质量、安全文明施工、进度保证金2元／㎡。付款方式：按业主的拨款节点按比例拨付其工程款，待工程验收后一月内甲方付工程结算的95％，其余5％待保修期满一月内付清。双方约定：严格按照国家规范及有关的操作规程执行，按图纸的说明精心施工，造成返工的材料费由乙方承担，材料节约，按节约材料费的35%归李忠。合同还对双方的权利、义务做了具体约定。合同签订后李忠依约按期施工，涉案工程即开封市广播电视局综合楼的建筑面积因至今没有经过有关部门测绘实际建筑面积，中级人民法院按照中广国际建筑设计研究院设计图纸显示的12437.71㎡予以认定，并在判决书中阐述：待有关部门测绘出实际建筑面积后，对于配合及安装部分因建筑面积变化而引起的工程量问题，李忠可另行主张权利。2009年10月28日，郑州市豫通市政公用工程监理有限公司向中城公司出具监理工程师通知单，告知中城公司负责的水电、空调、消防、电梯等相应管线的预埋工作，因空调、消防、水电等在本工程施工过程中根据建设单位要求，部分作出相应变更，与原设计图纸不符，应根据空调、消防变更图纸预埋相关管线，所增加实际工程量由甲方确认。2010年9月27日，李忠垫付材料款50000元。2010年11月25日李忠以带领工人到工地施工，却被中城公司雇佣的人强行阻止为由，向公安机关报警，中城公司陈志勇则提出李忠已停工20天，严重影响工程进度。2010年11月28日，就李忠尚未完成的剩余工程，中城公司陈志勇以广电项目部的名义与朱某某签订了一份协议书。2010年12月10日，中城公司向李忠提出终止合同，李忠施工期间共领取工程款288600元。2011年8月25日，中城公司陈志勇委托李威与李忠就李忠施工的广电综合楼进行结算，结算清单显示：李忠电气安装部分完成3870工日，给排水部分完成320工日，安装总人工：6090工日，已完工程人工：4190工日，已完工程量占总工程量人工69％，李某与李忠分别在结算清单上签字。李忠已完成的安装工程价款为240296.55元，李忠已完成的配合工程价款为87064元，李忠已完成工程总价款为327360.55元。扣除中城公司已支付的工程款288600元，尚欠李忠工程款38760.55元。故开封市中级人民法院依法判决中城公司中城公司向李忠支付工程款38760.55元、垫付材料款50000元，合计88760.55元及利息。经李忠申请，开封市中级人民法院委托，2013年7月16日，开封市金建工程造价事务所有限公司出具开封市广播电视综合楼安装工程造价鉴定意见书一份，鉴定意见为：一、广电局综合楼改建、变更增加项目价款69491.87元（主材料和定额材料费36634.92元；人工费13431.23元）；二、解除合同前（2010年12月10日前）李忠已完成的工程量项目总价款：1706546.01元（主材料和定额材料费1152043.10元），其中已鉴定无争议的价款1018854.17元（主材料和定额材料费565310.03元）；有争议的项目价款为687691.84元（主材料和定额材料费586733.07元）。2013年12月18日，开封市金建工程造价事务所有限公司就开封市广播电视综合楼安装工程造价鉴定意见书中部分数据出具了说明：1.鉴定意见中（一）、（二）两项均为解除合同前（2010年12月10日）的相关内容。2.（二）项中的“主材料和定额材料费1152043.10元”是依据工程原始建筑图纸进行鉴定得出的数据，不包括第一项“改建、变更增加的材料费”。李忠支付鉴定费22760元。李忠从中城公司处共领取90万元的材料款。
另查明，河南中城建筑股份有限公司于2013年7月4日变更为河南中城建设集团股份有限公司。
一审法院认为，根据李忠提交的证据可以证明李忠与中城公司陈志勇签订的建筑安装工程分包合同是双方真实意思表示，合同合法有效。陈志勇作为项目经理，是以中城公司广电项目部的名义签订的合同，故陈志勇系职务行为，该合同对中城公司具有约束力。李忠、中城公司均应严格履行合同约定的权利和义务。双方虽在合同中约定分包内容为图纸及图纸答疑、技术变更所含的内容，但并未就技术变更作出具体的规定，因此只能说明当李忠所分包的工程遇到技术变更时，李忠应按照技术变更进行施工，并不能说明所承包的价款涵盖因技术变更增加的工程款及因增加工程量产生的人工费。故中城公司辩称所付工程款包含技术变更的内容，不应再支付工程款的理由，不予采信。根据金建公司出具的鉴定书可以证明李忠为中城公司节约了288678.02元的主材料和定额材料费，按照双方合同上的约定，中城公司应按节约材料费的35%即101037.31元支付给李忠。根据金建公司出具的鉴定书还可以证明广电局综合楼改建、变更增加项目价款包含有人工费13431.23元，故对于李忠要求中城公司支付材料奖励费101037.31元、重新敷设和增加敷设线管工时费13431.23元及上述利息的诉讼请求，予以支持。对于李忠要求的鉴定费用22760元由双方各自承担一半。因无证据证明涉案工程增加的建筑面积，李忠要求中城公司支付因建筑面积增加的工程款2963.63元的诉讼请求，在庭审中已明确表示另行主张，不再处理。对于李忠要求中城公司支付工程款3万元的诉讼请求，因在一审、二审法院的判决书中均无此事实的查明，且李忠在原来审理的案件中并未就此提出异议，在本案审理过程中并未提交相关证据，故不予支持。中城公司辩称李忠已领取全部材料费用，其并没有节约的理由，因未向法院提交证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南中城建筑股份有限公司（河南中城建设集团股份有限公司）于判决生效之日起十日内向李忠支付材料奖励费101037.31元、工时费13431.23元，合计114468.54元及利息（利息以114468.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2012年11月7日起至付清全部欠款之日止）；二、驳回李忠对河南中城建筑股份有限公司（河南中城建设集团股份有限公司）其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元、鉴定费22760元，共计26570元，由李忠承担12170元，由河南中城建筑股份有限公司（河南中城建设集团股份有限公司）承担14400元（此款李忠已垫付，不再退还，待执行时双方一并结清）。
中城公司不服一审判决上诉称，1.在工程施工过程中，并不必然会有技术变更，签订分包合同时不可能约定技术变更具体内容；既然合同涵盖了技术变更，分包合同价款就应包含施工过程中技术变更的全部内容。2.金建公司的鉴定意见，并不能证明李忠节约材料的数量。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回李忠诉请。
李忠答辩称，1.原合同工程量完成之后，改建变更的项目就是工程量的变更，不是技术变更；合同价款并不包含签订合同之后改建增加部分的价款；2009年10月28日监理工程师通知要求变更时，答辩人已按照原图纸施工完毕，因此，改建变更增加的人工费13431.23元是合同外增加项目，理应支付答辩人；在鉴定中，上诉人也对改建变更增加工作量无异议。2.按照鉴定，上诉人应支付答辩人节约材料费101037.31元；在对金建公司鉴定说明补充质证时，上诉人并未对金建公司说明提出任何异议，也未提供任何推翻鉴定结论的证据，且鉴定单位系双方和中院技术处共同委托，应按照金建公司鉴定结论定案。请求二审法院驳回上诉人上诉。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方建筑安装工程分包合同写明“工程内容…分包内容（工作范围）…图纸及图纸答疑、技术变更所含的内容”，该项约定只是对工作范围进行约定，且工作范围包含技术变更所含内容。该项约定并未涉及技术变更部分工程款结算问题，中城公司以合同涵盖了技术变更，分包合同价款就应包含施工过程中技术变更的全部内容的上诉理由并无事实根据，对该项上诉主张不予支持。
在一审诉讼过程中，经李忠的申请，开封市中级人民法院技术处委托开封金建工程造价事务所有限公司作出的双方存在争议的广电局综合楼改建、变更增加材料费及人工费，解除合同前李忠已完成工程量所需材料等鉴定，系有监理工程师通知单、以监理单位审核后的已完成工程量为依据由造价部门作出的建安工程预算审核表等。由于鉴定机构出具的说明中明确显示鉴定意见为解除合同前相关内容，且争议部分有监理单位对工程量的审核意见，中城公司认为争议部分非李忠施工，但并未提交证据证明李忠未对争议部分施工，中城公司应承担举证不能的法律后果，对鉴定意见争议部分视为合同解除前完成工程量。结合鉴定结论及鉴定机构作出的说明，鉴定意见显示主材料和定额材料费共计1188678.02元，李忠已对其主张完成了举证责任，可以认定李忠已完成工程所需主材价款。对于李忠已领取材料价款问题，因在一、二审诉讼中，中城公司并未提供证据证明李忠领取的材料价值超过李忠认可的90万元，由此，李忠已领取材料价值以李忠本人认可的90万元计。据此，李忠施工节约材料费为288678.02元，一审判决材料奖励费101037.31元并无不当，中城公司对此提出的上诉不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由河南中城建筑股份有限公司（河南中城建设集团股份有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一四年四月二十四日
书记员 张 锦