甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第317号
上诉人（一审原告）成守云，男，汉族，1982年6月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托代理人郭永进，甘州区长安乡法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）。
负责人师宏斌，系该公司总经理。
委托代理人赵晟，系该公司营运部经理。
上诉人成守云与上诉人太平洋人寿保险公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第2604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成守云的委托代理人郭永进、上诉人太平洋人寿保险公司的委托代理人赵晟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年4月7日，张掖市现代建筑安装有限责任公司将其承建的张掖市丽景广场商住南北楼的砌体、二次混凝土及混凝土浇筑等工程分包给闫爱睦。2013年4月，原告受雇于闫爱睦到该工地从事混凝土浇筑工作。2013年5月9日21时许，原告在丽景广场南楼工地上拆卸被堵的水泥泵车管道时不慎被击伤双眼及脸部。事故发生后，原告被送往张掖市人民医院住院治疗，被诊断为双眼钝挫伤、双眼碱烧伤、双眼前房积血、双眼外伤性瞳孔散大、右眼黄斑裂孔、右眼脉络膜挫伤等症。原告出院后，又先后到兰州大学第二医院、西安市第四医院、张掖市石学良眼科医院门诊进行治疗。后原告申请工伤认定，张掖市人力资源和社会保证局于2013年10月31日作出张人社工伤认字（2013）3-131号工伤认定决定书，认定原告因工受伤。2013年12月23日，张掖市劳动能力鉴定委员会作出张劳鉴（2013）42号《关于陈朋鹏等16名因工伤残职工劳动能力鉴定结论的通知》，原告为七级伤残。2014年6月13日，原告自行委托甘肃申证司法医学鉴定所进行伤残等级鉴定，根据《人身保险伤残评定标准》，原告损伤程度为六级伤残。庭审中，被告认为原告提交的鉴定报告系自行委托，本案为保险合同纠纷，鉴定依据应以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》为准，申请对原告残疾程度重新鉴定，经一审法院委托，甘肃张证司法医学鉴定所于2014年11月30日作出重新鉴定意见书，认为原告双眼残疾程度符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》第四级16“一目永久完全失明的。给付比例为30%”。
2011年6月3日，张掖市现代建筑安装有限责任公司以其承建的工程项目“张掖市丽景广场”（工程造价为103397286元）向被告投保一份建筑工程团体意外伤害保险（保单号为260220900003242），保险期间为2011年6月3日至2013年11月30日，每人保险金额为12万元，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险金额每人为25000元，保险费合计126330.8元。2012年7月19日，该公司又以其承建的工程项目“张掖市丽景中心”（工程造价为24132783元）向被告投保建筑工程团体意外伤害保险（保单号为260221200001326），投保单记载的投保人数为10人，保险期间为2012年7月15日至2013年9月25日，每人保险金额为12万元，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险金额每人为25000元，保险费合计19485.4元，保险单背面记载了被保险人名单，无原告名字。2013年4月8日，该公司以其承建的张掖市丽景广场商住南楼、北楼25至28层工程项目在中华联合保险股份有限公司张掖市甘州区支公司投保建设工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为20万元，附加意外伤害医疗保险金额为4万元。原告在2013年2月19日曾向泰康人寿保险股份有限公司张掖中心支公司投保了保险期间为一年的泰康借款人意外伤害保险，保险金额为55000元。
另查明：一审法院于2014年5月12日受理了原告与张掖市现代建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，并作出（2014）甘民初字第2449号民事判决书，其中对原告产生的医药费24394.08元判决由该公司向原告支付。原告不服该判决提起上诉，二审判决维持原判。2014年5月21日，原告将泰康人寿保险股份有限公司张掖中心支公司诉至一审法院，经法院审理，作出（2014）甘民初字第2603号民事判决书，由该保险公司赔付原告保险金5500元。原告不服提起上诉，二审判决维持原判。2014年8月21日，原告将中华联合保险股份有限公司张掖市甘州区支公司诉至一审法院，经一审法院审理作出（2014）甘民初字第4064号民事判决书，判决该保险公司赔付原告保险金8万元。本案原告在诉状中诉称的保险合同经庭审调查并不存在，原告申请一审法院调取建设行政管理部门备案的保险合同，一审法院调取了备案的29485.4元保险费发票，该发票对应的保险合同即为保险期间为2012年7月15日至2013年9月25日的保险合同。经被告举证后，原告质证认为，被告承保了两份团体意外伤害保险，原告发生事故的时间在两份保险合同重叠的保险期间内，应该按照两份保险合同约定的保险金额赔偿原告保险金12万元以及医疗保险金。
上述事实，由原、被告陈述及原告提交的认定工伤决定书、申请一审法院调取的29485.4元的保险费发票、甘申司法临医鉴字（2014）第173号司法医学鉴定意见书、诊断证明、出院证书等及（2014）甘民初字第4064号民事判决书，被告提交的投保单、建设施工合同、保险单、保险条款、（2014）甘民初字第2603号民事判决书、（2014）张中民终字第463号民事判决书，一审法院调取的（2014）甘民初字第2449号民事判决书、（2014）张中民终字第669号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为：张掖市现代建筑安装有限责任公司向被告投保建筑工程团体意外伤害保险意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。（一）原告应否为涉诉保险合同的被保险人。本案所涉的保险合同有两份，保单尾号为3242的保险合同并未明确约定被保险人记名，根据一审法院已生效法律文书认定的事实，原告为张掖市现代建筑安装有限责任公司在工程项目施工现场从事管理和作业的人员，其身份符合保险合同约定的投保范围，故应认定原告为被保险人。（二）保险金额的认定问题。原告诉称的保险合同并不存在，根据庭审查明的事实，被告共承保两份建筑工程团体意外伤害保险，原告受伤的地点在丽景广场商住南楼工地上，被告承保的工程项目分别是“张掖市丽景广场”和“张掖市丽景中心”，根据被告提供的投保单、建设工程施工合同以及保险单可以证实上述工程的项目地点、工程造价、开工完工时间、施工合同的签订时间等内容均不相同，应认定被告承保的两份建筑工程团体意外伤害保险并非针对同一工程项目。张掖市现代建筑安装有限责任公司向中华联合保险股份有限公司张掖市甘州区支公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，承保的工程项目亦是张掖市丽景广场商住南楼、北楼25至28层。综上，本案所涉的保险金额应以被告承保工程项目“张掖市丽景广场”的保险单载明的12万元为准。原告主张保险金以两份保险单的保险金额24万元为计算依据没有事实依据，一审法院不予支持。（三）关于赔付比例问题。在涉及原告的诉讼中，对原告的伤残程度共作出过三次鉴定，每次鉴定所依据的标准均不一样，本案所涉的纠纷为保险合同纠纷，原告自行委托的鉴定机构作出的六级伤残鉴定意见书依据的标准为2014年1月1日施行的《人身保险伤残评定标准》。被告对此提出异议并申请重新鉴定，甘肃张证司法医学鉴定所依据中国人民银行1998年发布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，认为赔付比例为30%。中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》的施行时间均在保险合同签订及保险事故发生之后，该标准并不适用于本案。由于保单尾号为3242的保险为团体保险，保险单中亦未约定被保险人为记名，被告应就免责条款向投保人进行提示和明确说明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款应属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，本案中，被告提交的承保工程项目为丽景广场的投保单中未载明投保人的声明与授权，亦未提交其他证据证明被告向投保人就比例赔付等免责条款履行了明确说明义务，赔付比例等免责条款不产生效力。被告申请重新鉴定后，鉴定机构参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》认为赔付比例为30%，该比例对应的人身保险残疾程度为第四级，而原告工伤伤残等级为七级，为切实保护被保险人的合法权益，一审法院认为原告的伤残程度等级参照30%的赔付比例较为适宜，符合保险的目的和公平原则。（四）关于建筑工程意外伤害团体医疗保险的赔付问题。投保人投保的意外伤害团体医疗保险合同明确约定该附加险合同属于补偿型医疗保险合同，若被保险人从任何其他途径取得医疗费用赔偿或补偿，保险人给付保险金以扣除保险人获赔后的剩余医疗费用符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的费用金额为限。本案原告所花费的全部医疗费均由张掖市现代建筑安装有限责任公司负责赔偿，根据上述约定，被告不应对此承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司支付原告成守云建筑工程团体意外伤害保险金36000元（12万元×30%），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告成守云的其他诉讼请求。案件受理费3147元，原告成守云负担2447元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担700元。
宣判后，一审原告成守云及一审被告太平洋人寿保险公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人成守云的上诉理由为：1、一审判决虽认定本案中存在两份建筑工程团体意外伤害保险，但却未按照两份保险判决被上诉人支付保险金认定事实不清，证据不足。虽然两份保险合同所记载的工程项目名称不同，分别是“张掖市丽景广场”和“张掖市丽景中心”，但实际上这两份保险合同所记载的工程项目系同一工程项目，并非两个独立的工程项目；2、一审判决确定的赔付比例不合法。被上诉人与投保人签订的建筑工程团体意外保险合同中未附保险合同条款、保险责任、比例赔付、给付款项计算方式，也未附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，未向上诉人及投保人就保险合同残疾赔偿金如何进行计算的条款尽到“明确说明”的告知义务，故该保险合同中的残疾赔偿金赔偿条款对上诉人不产生法律效力，被上诉人应当按照上诉人的诉讼请求金额向上诉人支付保险赔款；3、一审法院在诉讼过程中对上诉人的重新鉴定申请予以驳回，其审判程序违法。请求二审法院依法改判，判令被上诉人支付上诉人意外残疾保险金120000元。
上诉人太平洋人寿保险公司的上诉理由为：1、一审法院在已经认定上诉人出示的两份保险合同及张掖现代建筑安装公司向中华联合保险公司投保的意外伤害保险，都并非针对的是同一工程项目的同时，却又认定本案所涉的保险金额应以上诉人承保的“张掖市丽景广场”保单载明的12万元为准，两个认定相互矛盾，导致认定事实不清；2、被上诉人在泰康人寿投保的意外伤害保险与张掖现代建筑安装公司在上诉人处投保的建筑工程团体意外伤害保险是同一性质的险种，都是意外伤害保险。在意外伤害保险中，各家保险公司依据的伤残标准也是相同的，都是人民银行颁布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。在泰康人寿已经生效的判决中，一、二审法院都是以10%的伤残比例予以判决，但在本案中，一审法院却以30%的比例判决赔付，显然不合适。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。另，根据双方当事人申请，本院依职权调取了《甘肃省建设工程施工图设计文件审查合格书》、张掖市发展和改革委员会（2010）18号、19号、21号文件、张掖市建设工程中标通知书等证据，经质证，双方当事人对以上证据均无异议。以上证据显示，张掖市新世纪房地产开发有限责任公司开发的“张掖市丽景广场”项目，其建设规模具体包括商住南北楼以及丽景中心，该工程发包给张掖市现代建筑安装有限责任公司承建，在具体办理招投标手续过程中，“张掖市丽景广场”工程被分成“张掖市丽景广场商住南楼、北楼”“张掖市丽景中心”“张掖市丽景广场商住南楼、北楼25至28层”三个项目分别招投标，中标的承包单位均为张掖市现代建筑安装有限责任公司。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是上诉人成守云是否系本案两份保险合同的被保险人，二是赔付比例问题。根据庭审查明的事实，上诉人太平洋人寿保险公司承保的两份建筑工程团体意外伤害保险的工程项目分别是“张掖市丽景广场”和“张掖市丽景中心”，而上诉人成守云受伤的地点在丽景广场商住南楼27层工地上，“张掖市丽景中心”和“张掖市丽景广场商住南楼、北楼25至28层”分属两个不同的工程项目，因此，上诉人成守云应系上诉人太平洋人寿保险公司承保的工程项目名为“张掖市丽景广场”的建筑工程团体意外伤害保险的被保险人。上诉人成守云主张两份保险合同所记载的工程项目系同一工程项目，并非两个独立的工程项目与事实不符，本院不予采信。上诉人太平洋人寿保险公司主张自己承保的工程项目名为“张掖市丽景广场”的建筑工程团体意外伤害保险针对的工程实际应为张掖市丽景广场商住南楼、北楼1—24层，该主张仅有当事人自己的陈述，并与保单反映的工程项目名称以及投保人投保时提供的《建设工程施工合同》不符，对该主张本院亦不予支持。关于赔付比例问题，本案中，保险合同条款约定根据被保险人身体残疾所对应的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的给付比例给付残疾保险金，而一审中上诉人成守云自行委托的鉴定机构作出的六级伤残鉴定意见书依据的标准为2014年1月1日施行的《人身保险伤残评定标准》，上诉人太平洋人寿保险公司对此提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托甘肃张证司法医学鉴定所鉴定，该鉴定机构依据中国人民银行1998年发布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，认为赔付比例为30%。一审法院因此认定上诉人成守云的伤残程度等级参照30%的赔付比例予以赔付并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审中上诉人成守云自行委托后作出的六级伤残鉴定意见书依据的标准为中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，该标准自2014年1月1日起施行，而本案中的保险合同早于该标准订立，保险事故也早于该标准发生，因此，该标准并不适用于本案。但上诉人成守云对一审法院委托的鉴定意见书不服，坚持按照《人身保险伤残评定标准》再次进行重新鉴定，一审法院驳回上诉人成守云的再次鉴定申请并无不妥，因此，上诉人提出一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3147元，由上诉人成守云承担1573.5元，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司承担1573.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一五年六月十六日
书记员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。