浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初8187号
原告：交通银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市五金北路279号。
负责人：邢朝斌。
委托代理人：陈魏能，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：颜亦羚，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市金杰工贸有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇胡库后林村。
法定代表人：陈金屏。
被告：浙江美达斯杯业有限公司，住所地：武义县桐琴东皋凤凰山工业区。
法定代表人：朱有望。
被告：陈金屏，女，汉族，1967年11月15日出生，住所地：浙江省永康市。
被告：钱斤杰，男，汉族，1967年10月29日出生，住所地：浙江省永康市。
原告交通银行股份有限公司金华永康支行（以下简称“交通银行”）与被告永康市金杰工贸有限公司（以下简称“金杰公司”）、浙江美达斯杯业有限公司（以下简称“美达斯公司”）、陈金屏、钱斤杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人颜亦羚到庭参加诉讼，被告金杰公司、美达斯公司、陈金屏、钱斤杰经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令金杰公司归还交通银行借款本金人民币1897422.98元（已还100238.93元）并支付罚息、复息（罚息以1897422.98元为基数从2016年1月12日起按年利率10.92%计算至款项还清之日止，复息以上述逾期贷款所欠利息为基数按年利率10.92%计算至款清之日止）；2、请求依法判令金杰公司承担本案所有的诉讼费用和律师代理费用5000元；3、请求依法判令美达斯公司在主债权余额500万元的范围内承担连带保证责任，基于主债权所发生的利息、罚息、违约金、诉讼费用、律师代理费等，陈金屏在主债权余额500万元的范围内承担连带保证责任，基于主债权所发生的利息、罚息、违约金、诉讼费用、律师代理费等；钱斤杰在主债权余额500万元的范围内承担连带保证责任，基于主债权所发生的利息、罚息、违约金、诉讼费用、律师代理费等。庭审中，交通银行明确第1项诉讼请求中借期内的利息已付清，并将罚息、复息的计算方式明确并变更为：罚息从2016年1月12日起按年利率10.92%计算至款项还清之日止并扣除5780.99元，复息以所欠罚息为基数按年利率10.92%计算至款清之日止。
事实与理由：2015年1月12日，交通银行与金杰公司签订了《流动资金借款合同》（编号：71670114010294），约定：交通银行向金杰公司发放贷款人民币200万元；授信期限为2014年11月12日至2015年2月12日。2015年1月21日，交通银行向金杰公司发放贷款200万元人民币，约定贷款期限为2015年1月12日至2016年1月11日，贷款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为一年人民银行基准利率上浮30%（即年利率7.28%），结算方式为按月计息，如贷款发生逾期，则贷款利率上浮50%计算逾期贷款罚息及复息至本息清偿之日。金杰公司分别于2016年1月11日、1月20日、1月21日偿还贷款本金100238.9元、2313.65元、24.44元，并于2016年1月11日开始停止支付利息。2015年1月12日，交通银行与美达斯公司签订编号为71670114050466的《最高额保证合同》，约定：担保债权的最高本金余额为500万元，保证期间为2014年7月30日至2015年7月30日，美达斯公司为交通银行与金杰公司在此期间签订的全部主合同承担最高额连带保证责任，保证范围为上述主债权，以及基于主债权所发生的利息、罚息、违约金、诉讼费用、律师代理费等。2015年1月12日，交通银行与钱斤杰签订编号为71670114050467的《最高额保证合同》，约定：担保债权的最高本金余额为500万元，保证期间为2014年7月30日至2015年7月30日，钱斤杰为交通银行与金杰公司在此期间签订的全部主合同承担最高额连带保证责任，保证范围为上述主债权，以及基于主债权所发生的利息、罚息、违约金、诉讼费用、律师代理费等。陈金屏和钱斤杰系夫妻关系，陈金屏同意该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。目前，金杰公司因经营不善，截止贷款到期日即2016年1月11日，金杰公司已无法按约归还贷款本金和利息。根据交通银行与金杰公司签署的《流动资金借款合同》第九条，交通银行有权要求金杰公司立即偿还所有贷款本息。
被告金杰公司、美达斯公司、陈金屏、钱斤杰未作答辩。
原告交通银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金杰公司、美达斯公司、陈金屏、钱斤杰经本院合法传唤未到庭质证，亦未提供反驳证据材料。本院对交通银行提交的证据予以确认并在卷佐证。庭审中，交通银行陈述借款后金杰公司已归还本金102577.02元，并付清借款期限内的利息，同时支付罚息5780.99元，该陈述属交通银行对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年1月12日，交通银行分别与美达斯公司、钱斤杰签订《最高额保证合同》（编号依次为：71670114050466、71670114050467）各一份，约定美达斯公司、钱斤杰为交通银行与金杰公司在2014年7月30日至2015年7月30日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保的最高本金余额均为500万元，保证方式为连带责任保证，每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。同时，陈金屏在交通银行与钱斤杰签订的《最高额保证合同》中共有人声明条款“本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”上签字确认。
2015年1月12日，交通银行与金杰公司签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：71670114010294），约定交通银行同意给予金杰公司人民币为200万元的一次性额度，授信期限为2014年11月12日至2015年2月12日；借款人使用额度时，应至少提前5个银行工作日向贷款人提出申请，申请时，应填写《额度使用申请书》，经贷款人审查同意后方可适用，贷款人经审查同意向借款人发放贷款的，在《额度使用申请书》上签章，每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以双方签署的《额度使用申请书》为准。同日，金杰公司向交通银行申请借款200万元并向交通银行出具《综合授信项下借款额度使用申请书》，双方约定：借款期限为2015年1月12日至2016年1月11日；借款利率为固定利率，为一年期人民银行贷款基准利率上浮30%确定，每月20日结息，借款最后到期时利随本清；逾期借款的罚息利率按照本合同约定借款利率上浮50%，未按时足额偿还借款本金、支付利息的，交通银行有权按借款罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复息；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担交通银行为实现债权而支付的律师代理费等。当日，交通银行向金杰公司发放借款200万元，约定年利率为7.28%。
借款后，金杰公司归还借款本金102577.02元，并付清借款期限内的利息，同时支付罚息5780.99元。至今，金杰公司未归还上述尚欠的借款本金1897422.98元，保证人美达斯公司、钱斤杰亦未履行担保义务。
本院认为，交通银行与金杰公司之间的金融借款合同关系，与美达斯公司、钱斤杰之间的最高额保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。金杰公司尚欠交通银行借款本金1897422.98元的事实清楚。现借款期限已届满，金杰公司逾期未还本付息，应承担按合同约定支付利息、罚息、复息的违约责任，但交通银行仅能对金杰公司借款期限内所欠的利息计收复息。现金杰公司已付清借款期限内的利息，其无需再向交通银行支付复息。交通银行与美达斯公司、钱斤杰约定的保证方式为连带责任保证，现交通银行在保证期间内主张权利，故对交通银行要求美达斯公司、陈金屏、钱斤杰在合同约定的最高本金余额内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于陈金屏在《最高额保证合同》上所作的共有人声明，交通银行陈述该约定系要求钱斤杰的妻子陈金屏同意以夫妻共同财产对钱斤杰的上述保证债务承担责任，故交通银行仅能在夫妻共同财产的范围内要求陈金屏对钱斤杰的担保债务承担清偿责任。综上，本院对交通银行变更后诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市金杰工贸有限公司归还原告交通银行股份有限公司金华永康支行借款本金1897422.98元并支付逾期利息（逾期利息从2016年1月12日起按年利率10.92%计算至借款还清之日止并扣除5780.99元）；款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、由被告浙江美达斯杯业有限公司、钱斤杰对上述款项及案件受理费10961元在保证担保的最高本金余额500万元及相应逾期利息等范围内承担连带清偿责任；由被告陈金屏在其与被告钱斤杰的夫妻共同财产范围内对被告钱斤杰应承担的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告交通银行股份有限公司金华永康支行的其他诉讼请求。
如四被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10961元，由被告永康市金杰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年一月十二日
代书记员 施林瑛