广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第929号
原告黄志明。
委托代理人罗继健，广东XX律师事务所律师。
被告黄海勇。
被告黄康养。
上述两被告的共同委托代理人郭任谋，广东XX律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人何永成，该公司总经理。
委托代理人丁治文，该公司职员。
原告黄志明诉被告黄海勇、黄康养、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三项、第五至十二项、第十四项、第十九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年8月8日18时00分许，在广州市番禺区旧G105谢村对出路段，被告黄海勇驾驶的粤A×××××号小型轿车与原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告黄海勇承担事故的全部责任，原告无责任。
三、受害人概况：原告黄志明，1982年3月5日出生，非农业家庭户居民，现住广州市番禺区，夫妻共同经营女装零售淘宝店，因事故诊断为右内外后三踝骨折、右足背皮肤感染，鉴定为交通事故九级伤残。
被告黄海勇、黄康养对该项无异议。被告保险公司除对伤残等级有异议外，该项其他概况无异议。被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定。原告不同意该重新鉴定申请。被告保险公司明确表示其不申请鉴定人员出庭作证。本院认为，原告提供了南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，证实其因事故致右内、外、后踝骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。出具前述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，被告保险公司没有提出任何证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。在被告保险公司无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳前述鉴定意见，确认原告因事故构成九级伤残。
四、其他赔偿权利人概况：1、被扶养人薛梅，1956年9月25日出生，是原告的母亲；2、被扶养人XX，XXXX年XX月X日出生，是原告的儿子；3、被扶养人XXX，XXXX年XX月XX日出生，是原告黄志明的女儿。
五、医疗费：
原告主张医疗费27465.53元，并提供医疗费收款凭证、门诊病历、出院记录等证据予以证明。被告黄海勇、黄康养对此无异议。被告保险公司对医疗费金额无异议，但认为应该按照国家基本医疗保险标准扣除总金额约10%的自费药。本院认为，被告保险公司辩称扣除约10%医疗费，缺乏依据，本院不予采纳。在无相反证据足以反驳的情况下，本院支持原告请求的医疗费27465.53元。
六、后续治疗费：
原告主张拆除内固定后续治疗费6000元，并提供医院出具的《疾病诊断证明书》，证实其拆除钢板所需住院费按目前收费标准约6000元（仅供参考）。被告黄海勇、黄康养对此无异议。被告保险公司辩称该费用没有实际发生，应待实际发生后再主张。本院认为，该后续治疗费属于根据医疗证明确定必然发生的费用，原告请求赔偿，于法有据，本院予以支持。
七、误工费：
原告主张按本院所在地国有单位在岗职工年均工资56401元计算131天误工费20523.70元（56401元／年÷12个月÷30天×131天）。被告黄海勇、黄康养辩称该项费用金额过高，请求根据事实酌情支持。被告保险公司辩称原告应该提供劳动合同、社保记录、纳税凭证等证实其收入状况和误工损失。本院认为，原告未举证证实其收入状况和实际误工损失，对其主张的误工费计算标准，不予采纳。原告自认其从事服装零售业，本院酌情参照本院所在地国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资35423元计算其误工费。关于误工时间，原告住院治疗39日，出院医嘱休息三个月，病休期明显超出定残日，故本院结合原告伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》10.2.17踝部骨折误工损失日规定，确定原告误工时间120日。因此，本院支持原告误工费11645.92元（35423元／年÷365日×120日）。
八、护理费：
原告主张按照80元／天计算住院39天一人护理费3120元。被告黄海勇、黄康养对此无异议。被告保险公司辩称应按照50元／天计算。本院认为，原告主张的护理费计算标准未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应予采纳，故本院支持原告该项请求。
九、交通费：
原告主张交通费1000元，但未提供相应票据予以证明。被告黄海勇、黄康养辩称该项费用金额过高。被告保险公司辩称原告没有提供票据证实，由法院酌情认定。本院认为，原告因就医和往返评残等必然会产生交通费，参照当地公共交通工具标准，本院酌情确定原告交通费500元。
十、住院伙食补助费：
原告主张按照80元／天计算其住院39天的住院伙食补助费3120元。被告黄海勇、黄康养辩称该项费用金额过高。被告保险公司辩称应按照50元／天计算。本院认为，目前广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元／天，被告保险公司辩称有理，本院予以采纳，故本院支持原告住院伙食补助费1950元（50元／天×39天）。
十一、营养费：
原告主张营养费3000元。三被告均辩称该项费用金额过高。本院根据原告伤残情况，参照医院加强营养意见，酌情确定其营养费600元。
十二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：
（一）原告主张按照30226.71元／年及赔偿系数20%计算20年残疾赔偿金120906.84元。被告黄海勇、黄康养对此无异议。被告保险公司辩称其不确认赔偿系数20%。本院认为，如上第三项分析，原告构成九级伤残，其主张赔偿系数20%符合法律规定，本院予以采纳，支持原告请求的残疾赔偿金120906.84元；（2）原告主张薛梅、XX、XXX的被扶养人生活费100783.58元（22396.35元／年×20年×20%÷2＋22396.35元／年×9年×20%÷2＋22396.35元／年×16年×20%÷2），并提供居民户口簿、亲属关系证明书、出生医学证明、结婚证等予以证明。被告保险公司对赔偿系数20%有异议。另，三被告对亲属关系证明书有异议，认为丧失劳动能力的证明应该由民政部门出具。本院认为，成年被扶养人的条件应当同时满足丧失劳动能力又无其他生活来源。虽然薛梅在事故发生时年龄已经超出我国目前法定女性退休年龄，但原告明确表示其无法举证证明薛梅无其他生活来源，且薛梅的常住人口登记卡于2011年6月22日登记其服务处所“县粮食局中洲农场粮管所”和职业“工人”，原告亦自认薛梅个人购买社保，每月领取1000多元。据此，可认定薛梅不符合被扶养人的条件，故原告主张的薛梅的被扶养人生活费，本院不予支持。XX和XXX在事故发生时年龄分别为8周岁零9个月、1周岁零9个月，均为未成年人，符合被扶养人条件。原告主张XX和XXX扶养年限分别计算9年和16年，是其自行处分实体权利行为，本院予以准许。因此，本院支持原告请求的XX和XXX被扶养人生活费55990.88元（22396.35元／年×9年×20%÷2＋22396.35元／年×16年×20%÷2）。该被扶养人生活费应一并计入前述残疾赔偿金中。故本院支持原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）176897.72元（120906.84元＋55990.88元）。
十三、伤残鉴定费：840元。
十四、精神损害抚慰金：
原告主张精神损害抚慰金20000元，并请求交强险优先赔偿。被告黄海勇、黄康养对此无异议。被告保险公司辩称精神损害抚慰金不属于保险赔偿责任。本院认为，结合被告黄海勇的过错程度、原告伤残情况及本院所在地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金20000元，数额合理，本院酌情予以支持。原告请求被告保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持。被告保险公司抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
十五、交强险情况：粤A×××××号小型轿车事发时在被告保险公司处投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。
十六、第三者商业责任险情况：粤A×××××号小型轿车事发时在被告保险公司处投保了赔偿限额20万元的第三者商业责任险（含不计免赔条款），被保险人是被告黄康养。
十七、机动车使用人与车主的关系：被告黄海勇是粤A×××××号小型轿车登记车主被告黄康养的儿子。
十八、被告垫付款项情况：无。
十九、原告的诉讼请求：
原告请求三被告连带赔偿其306759.65元（被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，超过交强险部分被告保险公司在承保的商业第三者责任险范围内与被告黄海勇、黄康养承担连带赔偿责任），并共同承担本案诉讼费。被告黄海勇、黄康养辩称原告的损失应由被告保险公司赔付。被告保险公司辩称其只按责承担赔偿责任。
裁判理由与结果
本院认为，被告黄海勇承担事故全部责任，其驾驶机动车在被告保险公司处投保交强险和赔偿限额20万元的第三者商业责任险（含不计免赔条款），故原告损失应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，则由被告黄海勇予以赔偿。被告黄康养作为被告黄海勇驾驶机动车登记的所有人，现无证据证实被告黄康养对事故损害的发生存在过错，故被告黄康养不承担赔偿责任。经本院核定，原告本案损失总额为249019.17元。该损失应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿12万元（含精神损害抚慰金20000元），再在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内赔偿余下的129019.17元（249019.17元-12万元）。原告本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第十四九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄志明12万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内赔偿原告黄志明129019.17元；
三、驳回原告黄志明本案其余诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2951元（原告黄志明已经预交），由原告黄志明负担555元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
（本页无正文）
审判员 吴春燕
二〇一四年二月二十五日
书记员 黄 清