浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1204号
上诉人（原审被告）：宁波自宏汽车贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶中河南路***号。
法定代表人：王晓云，该公司总经理。
委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波北仑鸿瑞机电设备安装有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶坝头东路***号。
法定代表人：桑胜利，该公司总经理。
委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
上诉人宁波自宏汽车贸易有限公司（以下简称自宏公司）为与被上诉人宁波北仑鸿瑞机电设备安装有限公司（以下简称鸿瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）（2015）甬仑商初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月，鸿瑞公司向自宏公司购得江淮牌普通轻型货车一辆，价款73000元。在该车辆保修期内因车辆发动机故障，鸿瑞公司在自宏公司联系的指定维修点更换了发动机缸体。鸿瑞公司于2014年12月到宁波市公安局北仑分局车辆管理所（以下简称北仑车管所）办理年审，因更换的发动机缸体无编号、且无法提供出厂证明、合格证等来源合法证明，不符合年审条件而未通过年审。2015年1月，鸿瑞公司诉至北仑法院要求自宏公司重新更换发动机缸体并赔偿2015年1月至3月租金损失12000元。2015年6月，北仑法院作出（2015）甬仑商初字第112号民事判决书，判决自宏公司重新更换符合车辆年审条件的发动机缸体并赔偿鸿瑞公司租金损失12000元。自宏公司不服该判决上诉于浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院），宁波中院于2015年9月作出（2015）浙甬商终字第808号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，自宏公司履行了判决确定的义务，涉案车辆于2015年10月8日通过年审。涉案车辆在2015年5月22日、5月30日、6月5日、6月15日、8月11日、11月13日分别有违章记录。
鸿瑞公司于2015年12月11日向原审法院起诉称：2012年11月，鸿瑞公司向自宏公司购得浙B×××××轻型普通货车一辆，价款73000元。后因车辆发动机发生故障，由自宏公司指定的车辆维修公司免费更换。但鸿瑞公司于2014年12月到北仑车管所办理年审时，因更换的发动机缸体无编号，又无法提供出厂证明、合格证等来源合法证明，无法通过年审。因车辆未通过年审，不能上路行驶，鸿瑞公司租赁一辆车辆代替使用，为此产生租金损失。鸿瑞公司曾于2015年1月诉至北仑法院要求自宏公司更换发动机缸体并赔偿2015年1月至3月租金损失12000元。2015年6月，北仑法院作出（2015）甬仑商初字第112号民事判决书，判决支持鸿瑞公司的诉讼请求。判决后，自宏公司不服上诉于宁波中院，2015年9月，宁波中院作出（2015）浙甬商终字第808号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，自宏公司一直未履行判决确定的义务，致使鸿瑞公司车辆仍不能上路行驶，需要租赁车辆代替使用。请求判令：自宏公司赔偿自2015年4月起至实际履行之日止按每月6000元计算的租金损失。原审中，鸿瑞公司变更诉讼请求为：判令自宏公司赔偿自2015年4月7日起至2015年10月7日止按每月6000元计算的租金损失36000元。
自宏公司在原审中答辩称：鸿瑞公司主张涉案车辆不能上路行驶导致租金损失不能成立。首先，鸿瑞公司主张车辆停运的证据不足，自2015年5月22日至2015年11月13日期间，涉案车辆共有6次违章记录，说明在此期间鸿瑞公司一直在使用该车辆；其次，涉案车辆发动机在2014年12月更换完成，车辆就可以正常使用，事后该车辆也通过年审，说明发动机符合使用条件可以使用，且鸿瑞公司也一直在使用，故无需租车代替使用；再次，鸿瑞公司提供的租赁车辆使用的证据不应被采信，鸿瑞公司与案外人签订的货车租车协议的真实性无法确认，其未能提供正式发票、财务记账凭证等予以印证，另外其主张的月租金金额是否符合市场行情也不能确定。
原审法院审理认为，案件双方的争议焦点为：鸿瑞公司主张的租金损失是否实际发生，如果确有发生则损失金额为多少。鸿瑞公司认为，在涉案车辆通过年审前，其一直租车代替使用，为此产生租金损失，并提供货车租车协议及收款收据用以证明其主张的事实。而自宏公司认为其于2014年12月为鸿瑞公司免费更换的发动机符合使用条件可以上路行驶，且鸿瑞公司一直在使用涉案车辆，故并不会产生租金损失，并提供车辆违章信息查询单用以证明鸿瑞公司一直在使用涉案车辆的事实。原审法院认为，涉案车辆因年审未通过不能上路行驶，鸿瑞公司租车代替使用符合常理。故自宏公司应赔偿鸿瑞公司租车代替使用所产生的合理损失。因涉案车辆2015年5月22日至2015年11月期间有频繁的违章记录，说明该车辆在此期间一直在使用，故自2015年5月22日起鸿瑞公司无需租车代替使用，现鸿瑞公司主张2015年5月22日之后的租金损失，没有事实依据，自宏公司关于其不应赔偿该期间租金损失的抗辩意见，予以采纳。而2015年4月7日至2015年5月21日期间，因自宏公司未能提供涉案车辆在该期间使用的证据，对自宏公司不赔偿该期间租金损失的抗辩意见难以采纳，对鸿瑞公司主张的该期间的租金损失，予以支持。关于鸿瑞公司主张按每月6000元计算租金损失，鸿瑞公司为主张租金损失金额提供的部分收款收据存在发票日期在前而发票编号在后等不合理现象，又无法提供正式发票或者支付凭证予以佐证，故对其主张租金损失按每月6000元计算不予认定，对鸿瑞公司主张的月租金标准应酌情予以调整。结合鸿瑞公司在北仑法院（2015）甬仑商初字第112号案件中对租金损失金额自愿减少为每月4000元的事实，综合认定租金损失按每月4000元计算较为合理。综上，认定鸿瑞公司在2015年4月7日至2015年5月21日期间产生的租金损失为6000元。
原审法院认为：鸿瑞公司、自宏公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。鸿瑞公司所购车辆在保修期内发动机缸体发生故障，经自宏公司联系的维修点无偿更换后无法通过年审，致使车辆不能上路行驶，鸿瑞公司为此租车代替使用所产生的合理租金损失，鸿瑞公司有权要求自宏公司赔偿。综上，对鸿瑞公司诉请合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年3月11日作出如下判决：一、自宏公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿鸿瑞公司租金损失6000元；二、驳回鸿瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费700元，减半收取350元，由鸿瑞公司负担292元，自宏公司负担58元。
自宏公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定鸿瑞公司于2014年12月到北仑车管所办理年审，无事实和法律依据。首先，鸿瑞公司未提供任何证据证明去办理过年审的事实。其次，也未提供任何证据证明去办理年审过程中，因手续不齐全或不完备，不符合年审条件而未通过年审的事实。最后，自宏公司提供的证据证明涉案车辆于2015年10月8日经宁波市澳泊森机动车检测有限公司（市一站）检验合格，2015年10月10日发动机重新打刻原号；二、鸿瑞公司未举证证明涉案车辆停驶。1.鸿瑞公司至今未提供证据证明涉案车辆处于停驶状态，也未提供证据证明涉案车辆最后停放何处，更未提供证据证明将涉案车辆停驶的原因及状态告知自宏公司。2.自宏公司在收集证据时，发现涉案车辆信息中记载有“违法未处理”，而进一步申请原审法院调查取证，通过调查取证后获知有数条违法记录，且是在鸿瑞公司向原审法院主张的损失赔偿期间。3.鸿瑞公司并没有支付租金。综上，涉案车辆是否停驶，应举证予以证明。即使停驶，也应举证证明是因为自宏公司原因导致。自宏公司已经提供充分的证据证明：（1）涉案车辆未停驶，违法记录具有偶然性而非必然性。（2）涉案车辆检验记录反映，先是通过检测，后才进行参数变更，这一前一后的时间更能反映出涉案车辆的检验并非是发动机无编号导致。（3）鸿瑞公司严重违反诚实信用原则，采用虚构事实的方式进行虚假诉讼。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回鸿瑞公司原审的诉讼请求。
鸿瑞公司答辩称：一、自宏公司为鸿瑞公司更换无合格证的发动机是违约行为。本案与前案是基于同一事实起诉，原审法院对自宏公司的违约行为应予认定。至于年审和发动机打刻的时间问题，并不能掩盖自宏公司违约的事实，且实施年审和打刻发动机编号系自宏公司代为办理，鸿瑞公司并未参与，也不清楚；二、鸿瑞公司的损失是自宏公司违约产生。鸿瑞公司在本案中主张的损失计算标准及事实，与生效判决认定的事实一致，理应同样情况，同等判决；三、鸿瑞公司不能使用车辆是法律意义上的不能使用，并非物理意义上的不能使用。本案争议的内容为车辆无合法手续不能使用而产生损失，并非是车辆本身物理性能是否正常。也就是说，涉案车辆是可以发动的，但因自宏公司安装的发动机无合格证，致使涉案车辆在法律意义上无法上路行驶，不能使用，自宏公司将争议焦点由车辆法律属性混同为车辆物理属性。且在本案中，鸿瑞公司并没有使用涉案车辆，自宏公司并无证据证明车辆违章是由鸿瑞公司使用造成的。综上，自宏公司违约致使鸿瑞公司不能正常使用车辆，造成鸿瑞公司损失，自宏公司应承担赔偿责任。请求驳回自宏公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：鸿瑞公司向自宏公司购买的涉案车辆在保修期内发动机发生故障，自宏公司指定的维修公司为鸿瑞公司更换发动机缸体后，因发动机缸体无编号、出厂证明及合格证等证明，导致车辆未通过年审系事实。因涉案车辆未通过年审不能使用，鸿瑞公司租车代替使用产生的合理的租金损失，自宏公司理应予以赔偿。原审法院根据北仑法院（2015）甬仑商初字第112号案件的租金认定标准，确定鸿瑞公司在2015年4月7日至2015年5月21日期间的租金损失为6000元，并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。自宏公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波自宏汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月四日
代书 记员 李军英