上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1925号
原告张家港市志益医材有限公司。
被告上海英菲太机电设备有限公司。
被告熊煜。
原告张家港市志益医材有限公司诉被告上海英菲太机电设备有限公司、熊煜加工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序于2014年12月4日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张丽芹、委托代理人任志华、徐健，两被告共同委托代理人柴小森、杨沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港市志益医材有限公司诉称：原告与被告上海英菲太机电设备有限公司存在多年的加工贸易业务关系，被告接到国外订单后，将订单交由原告加工，并与原告订立加工贸易合同，合同中都约定由被告在原告出货后2个月内付清货款。但被告上海英菲太机电设备有限公司自2012年开始拖欠原告货款。经双方核对，至2013年9月27日，被告上海英菲太机电设备有限公司尚欠原告货款人民币（以下币种同）732，058.80元。被告熊煜为表示还款诚意，多次出具还款计划，但均未落实。2013年9月27日，三方签订了还款与担保协议书，被告上海英菲太机电设备有限公司承诺于2013年10月底还清欠款，被告熊煜自愿承担连带责任，并自愿以房产作为抵押担保。但两被告至今未还款，被告熊煜也未办理抵押登记，故原告诉至法院，请求判令：1、被告上海英菲太机电设备有限公司支付原告货款732，058.80元；2、被告熊煜承担连带还款责任。庭审中，原告增加诉请为要求被告上海英菲太机电设备有限公司支付自2013年10月底至实际还款之日、按照年利率12％计算的利息。
被告上海英菲太机电设备有限公司辩称：第一，还款与担保协议中的欠款732，058.80元包括了货款589，278.82元、出口退税款79，315.98元、利息63，464元，原告计算退税款和利息没有依据，被告只确认货款589，278.82元，已于2014年5月7日支付了1万元、于5月19日支付了30万元，尚欠279，278.82元，被告愿意支付。第二，原告按照年利率12％计算利息没有依据，被告愿意按照银行同期贷款利率计算。第三，原告加工的货物有瑕疵，原告存在过错。
被告熊煜辩称：第一，其是在受胁迫和欺诈的情况下签订了还款与担保协议书，原告派讨债公司的人长期在被告处，原告自己制作了还款与担保协议书，数额也是写好的，被告无奈只能签字，故该协议不是被告真实的意思表示。第二，原告未在保证期间内向被告催讨，应免除被告的保证责任。第三，双方未办理抵押登记。
针对两被告的抗辩，原告表示案外人上海佳玫服饰有限公司的法定代表人也是被告熊煜，该公司与原告也存在长期合作，两公司与原告一起对账，原告已经以上海佳玫服饰有限公司、熊煜为被告在我院立案，案号为（2014）金民二（商）初字第1926号，被告上海英菲太机电设备有限公司向其支付的31万元货款，已作为上海佳玫服饰有限公司的付款相应扣除，如作为本案付款，则（2014）金民二（商）初字第1926号增加31万元的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、还款与担保协议书，证明被告上海英菲太机电设备有限公司确认了欠款数额、还款时间，被告熊煜自愿承担保证责任。
经质证，两被告对真实性无异议，但被告熊煜认为系受胁迫所签，对数额也有异议。
2、双方往来核对对账单、还款计划协议、还款计划、欠款利息核算、付款承诺书、还款承诺书、欠款明细表、违约合同共九份，证明两被告曾经多次向原告确认欠款和还款时间，以及、退税款、违约金、利息计算的依据；
经质证，两被告对真实性均无异议，但认为被告熊煜是作为被告上海英菲太机电设备有限公司的法定代表人在多份还款计划上签字，且欠款明细表中的退税款、利息没有依据。
3、短信记录一份，证明被告熊煜于2014年9月至10月确认欠款。
经质证，两被告对真实性无异议，认为被告熊煜也表示正在积极筹款。
两被告为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、付款凭证二份，证明被告上海英菲太机电设备有限公司于2014年5月7日、2014年5月19日向张丽芹支付了1万元、30万元；
经质证，原告对真实性无异议，但表示已经算作上海佳玫服饰有限公司的付款。
2、委托书一份，证明原告委托了两个人长期向被告追讨债务，这两个人并非原告员工，而是讨债公司的，当时签署还款与担保协议书时该两人也在场。
经质证，原告对真实性无异议，但不认可被告的说法。
鉴于原、被告对双方提供证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的证据均予以采纳。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
被告上海英菲太机电设备有限公司、案外人上海佳玫服饰有限公司的法定代表人均为被告熊煜。2013年4月1日，原告与被告上海英菲太机电设备有限公司、上海佳玫服饰有限公司各签订双方往来核对对账单一份，其中确认被告上海英菲太机电设备有限公司32049、32051、32054三个合同项下欠原告货款93，536.32美元（589，278.82元人民币）及退税款共计79，315.98元；若被告上海英菲太机电设备有限公司未在2013年7月底前付清美元货款的话，就以人民币结算，并承担相应退税款，且按每单月利息一分计算（出货之日满两个月后开始结算利息）。2013年6月27日，被告上海英菲太机电设备有限公司、上海佳玫服饰有限公司与原告签订还款计划协议，承诺分期将两公司的欠款945，465.28元支付原告。2013年7月18日，被告熊煜又出具还款计划，承诺分期支付欠款945，465.28元。2013年9月2日，原告计算了截止到2013年8月31日止的利息，其中第3、5、7项表述被告上海英菲太机电设备有限公司名下三个合同涉及的利息分别为26，521元、21，035元、15，908元，合计63，464元，被告熊煜签字确认同意支付利息。上述货款、退税款、利息合计732，058.80元。2013年9月27日，原告与被告上海英菲太机电设备有限公司、上海佳玫服饰有限公司、被告熊煜签订还款与担保协议书一份，被告上海英菲太机电设备有限公司确认欠原告732，058.80元，并承诺最迟于2013年10月底前全部还清上述债务，被告熊煜自愿承担连带担保责任，并自愿以其名下房产作为抵押担保。2014年1月15日、2014年2月20日，被告熊煜向原告出具了付款计划。2014年5月16日，原告对被告上海英菲太机电设备有限公司、上海佳玫服饰有限公司的欠款制作了明细表，其中被告上海英菲太机电设备有限公司的欠款仍为货款589，278.82元、退税款79，315.98元、利息63，464元，合计732，058.80元。原告于2014年5月6日委托两个个人向被告上海英菲太机电设备有限公司催讨欠款，被告上海英菲太机电设备有限公司于2014年5月7日支付1万元，于2014年5月19日支付30万元。原告法定代表人于2014年9月19日至11月27日通过手机短信向被告熊煜催讨货款。
本院认为，本案的争议焦点为：被告上海英菲太机电设备有限公司的欠款金额及被告熊煜应否承担连带责任。原告与被告上海英菲太机电设备有限公司存在长期的加工关系，通过原告举证的对账单、还款计划、欠款明细表等，被告上海英菲太机电设备有限公司欠原告的款项732，058.80元确实包括了货款589，278.82元、退税款79，315.98元、利息63，464元。由于被告上海英菲太机电设备有限公司向原告支付过31万元，该笔金额应在诉请金额中相应扣减。两被告抗辩称原告计算退税款及利息没有依据，但两被告在多份对账单及还款计划中均将其一并计入欠款，一再表示愿意支付并承诺了付款期限。两被告抗辩称原告增加诉请继续按照年利率12％计算利息没有依据，但在2013年9月2日的利息计算表和2014年5月16日的欠款明细表中均明确利息为年利率12％，被告上海英菲太机电设备有限公司未按照还款与担保协议书的约定在2013年10月底前付清欠款，原告可以按照年利率12％继续计算货款及违约金3585，94.80元的利息，已经计算的利息63，464元不能计算复利。至于此后被告上海英菲太机电设备有限公司出具的多份还款计划只是其单方的承诺，也并未实际支付货款给原告。故被告上海英菲太机电设备有限公司应向原告支付货款279，278.82元、退税款79，315.98元、利息63，464元，合计422，058.80元。其次，被告熊煜抗辩称其是在受胁迫和欺诈的情况下签订了还款与担保协议书，该协议不是其真实的意思表示。但其从2013年4月1日至2014年5月16日期间出具了多达十份的还款协议，既未报警，也未提起撤销之诉，其说法过于牵强，本院不予采信。第三，被告熊煜在还款与担保协议书中自愿承担连带保证责任。原告应在协议书约定的被告上海英菲太机电设备有限公司的履行期限即2013年10月底后六个月内要求被告熊煜承担保证责任。虽然此后被告熊煜又出具过还款计划推迟了还款期限，但均未明确熊煜本人同意延长保证期间，故还款计划只能作为被告上海英菲太机电设备有限公司的意思表示。原告未提供其在保证期间内要求被告熊煜承担保证责任的证据，故被告熊煜免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海英菲太机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市志益医材有限公司人民币422，058.80元；
二、被告上海英菲太机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市志益医材有限公司人民币358，594.80元自2013年11月1日起至判决生效之日止、按照年利率12％计算的利息；
三、驳回原告张家港市志益医材有限公司其余诉讼请求。
如果被告上海英菲太机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，120元、减半收取5，560元，由被告上海英菲太机电设备有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一五年一月二十八日
书记员 徐静秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国担保法》第二十六条：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第三十条：
……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。