杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1364号
原告曹水权。
委托代理人蔡利娟。
委托代理人陈莹。
被告曹煜。
委托代理人徐伟龙。
原告曹水权诉被告曹煜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序于同年4月15日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡利娟、陈莹，被告的委托代理人徐伟龙到庭参加诉讼。本案由审判员孙立军适用简易程序于2014年2月10日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡利娟、陈莹，被告的委托代理人徐伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，被告申请对原告伤后误工时间、护理时间及营养费用补助期限进行司法鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。
原告曹水权诉称：曹烔家与曹水权家系前后邻居。2012年月22日，曹烔约其兄弟曹炯、曹灯和被告等人至原告家附近，用自来水管工具恶意毁坏原告家房屋前后的花岗岩、防盗窗、不锈钢大门等财物，后又殴打原告儿子曹国明、儿媳曹婉琴、孙女曹晓庆。在殴打过程中，被告用一块红砖击打原告左手臂等部位，造成原告软组织多处挫伤。原告受伤后至萧山区第一人民医院治疗。故起诉请求判令：被告赔偿原告医疗费2818.94元、误工费15565.01元（35731元／年÷365天×159天），营养费1500元（50元／天×30天）、护理费5873.59元（35731元／年÷365天×60天）、交通费434元，财物损失500元，合计26691.54元。后原告变更诉讼请求如下：被告赔偿原告医疗费2818.94元、误工费3294.82元（40087元／年÷365天×30天），营养费350元（50元／天×7天）、护理费768.79元（40087元／年÷365天×7天）、交通费434元，财物损失500元，合计8166.55元。
被告曹煜在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：因原告家堆放的物品及防盗窗安装影响通道通行，双方产生纠纷，原告应对本案纠纷的产生承担相应的责任。原告已年逾71岁，无相应误工损失，误工费不应支持。交通费存在诸多不合理之处，请求法院酌情认定。原告未提供相应证据对其财物损失进行证实，故不应支持。
原告曹水权为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.视频资料一份，欲证明双方发生纠纷及原告受伤情况的事实。2.照片一份，欲证明原告伤势情况的事实。3.门诊病历一份及医疗费发票二十一份，欲证明原告伤后治疗及医疗费支出的事实。4.诊断证明书十份，欲证明原告伤后休息情况的事实。5.交通费发票若干份，欲证明原告交通费支出的事实。6.户口簿及个体工商户营业执照一份，欲证明原告伤前与妻子共同经营杭州萧山蜀山道口五金杂品商店的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据3、4、6的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据1质证认为视频资料无法证实被告对原告实施了侵权行为。对证据2质证认为，照片的形成时间、地点及人物均不明确，故无法证实原告欲证明的受伤事实。对证据5真实性有异议。本院审查后认为，证据1、2、3、4、6是客观真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。证据5中部分交通费票据存在诸多不合理之处，本院酌情认定原告交通费损失为200元。
被告曹煜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.蜀山街道曹家桥社区居委会出具的证明一份，欲证明被告多次向原告提出安装的防盗窗影响了通行，村委会及主管蜀山街道的城管也经反映，要求原告整改的事实。2.城管部门出具的情况说明一份，欲证明原、被告所发生纠纷的通道的建设情况，原告堆放的物品及防盗窗的安装影响通道通行，原告对案涉纠纷发生存在重大过错，应承担相应的责任的事实。3.鉴定费票据一份，欲证明被告在本案诉讼过程中鉴定费支出1400元的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证实原告安装的防盗窗影响被告通行的事实。对证据2的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但认为该鉴定费用应当由被告承担。本院审查后认为，证据1、3是客观真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据1、3的证明效力予以确认。证据2无相关部门盖章确认，真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。
本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：浙江大学司法鉴定中心浙大司鉴中心（2013）临鉴字第367号鉴定意见书，该鉴定意见书载明2012年8月22日原告因故致多处软组织损伤所需的误工期限30日为宜，护理期一周为宜，营养期一周为宜。上述证据经庭审质证，原、被告双方均无异议。本院审查后认为，上述证据系本院委托鉴定机构依法出具，鉴定程序合法，故证据应当是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。
本院根据以上所确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，认定本案事实如下：曹水权与曹烔家系邻居关系。2012年8月22日，因曹烔家认为曹水权家安装防盗窗以及在道路上堆放建筑废料，影响了曹烔家通行，曹煜、曹烔、曹炯等人砸曹水权家的防盗窗，并把杂物堆放在曹水权家门口，曹水权及其儿子曹国明、儿媳曹婉琴、孙女曹晓庆见状后，与曹炯家争吵，后双方发生冲突。曹水权在与曹煜发生冲突过程中多处软组织受伤。
另查明：原告与其妻子蔡荷香共同经营杭州萧山蜀山道口五金杂品商店。原告伤后的合理损失为：医疗费2818.94元、误工费3294.82元（40087元／年÷365天×30天），营养费350元（50元／天×7天）、护理费768.79元（40087元／年÷365天×7天）、交通费200元，合计7432.55元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉纠纷系原告及其家人堆放的物品及防盗窗的安装影响通道通行所引发，纠纷双方未采取合理、合法手段解决矛盾，特别是被告，实施了损坏原告方防盗窗等财物的过激行为，并与原告发生冲突，致使原告受伤，应对原告受伤的损害结果承担主要赔偿责任。原告在其建造的房屋上安装防盗窗并在通道中堆放物品，影响通道通行，对案涉纠纷发生亦存在过错，且在与被告发生冲突后未采取合理手段制止纠纷，故应对其损害结果承担次要责任。综上，本院酌情认定被告对原告的伤后损失承担60%的赔偿责任。原告要求被告赔偿财物损失500元的诉讼请求，因其未能提供财物损失的相关证据，本院不予支持。关于被告在本案诉讼过程中支出的鉴定费问题，本院审查后认为，被告在本案审理过程中申请对原告伤后误工时间、护理时间及营养费用补助期限进行司法鉴定，并支出鉴定费1400元。该鉴定结论系其用于否定原告误工费、护理费及营养费主张的合理性，但不能据此认定被告无需承担原告上述费用的赔偿责任。现本院已依据鉴定结论确认了原告误工费、护理费及营养费的损失，故本院认定鉴定费用应由被告负担。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、曹煜在本判决生效后十日内赔偿曹水权伤后损失7432.55元中的60%，计款4459.53元；
二、驳回曹水权的其余诉讼请求。
如曹煜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由曹煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 孙立军
二〇一四年二月十四日
书记员 富美芳