内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1796号
上诉人（一审被告、反诉原告）：王占斌，男，1969年9月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审被告、反诉原告）：杨瑞芳，女，1973年2月20日出生，汉族，个体户，现住址同上，系王占斌妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：王润生，巴彦淖尔市临河区“148”协调指挥中心第二法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡秀成，男，1979年10月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人王占斌、杨瑞芳因与被上诉人蔡秀成买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初4173号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，上诉人王占斌及其委托诉讼代理人王润生（亦为上诉人杨瑞芳的委托诉讼代理人），被上诉人蔡秀成的委托诉讼代理人陈金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王占斌、杨瑞芳上诉请求：请求撤销一审判决，改判蔡秀成返还王占斌超付货款3807.65元。事实与理由：王占斌从蔡秀成处购进食品是事实，但涉案借条系王占斌与蔡秀成对部分货款进行结算后形成，不是双方对总货款的结算，2014年9月至2015年8月，王占斌从蔡秀成处共提货988066.25元，付款912716元，退货79157.9元，超付货款3807.65元。
蔡秀成辩称，王占斌与蔡秀成存在多笔买卖关系，王占斌在出具借据后只给付了部分货款，不存在超付货款的事实。一审判决正确，应予维持。
蔡秀成一审诉讼请求：请求判令王占斌、杨瑞芳返还借款235000元，并从2015年10月1日起按月利率2分承担利息至清款之日止。
王占斌、杨瑞芳反诉请求：请求判令蔡秀成支付拖欠王占斌17269.16元和工资56000元及垫付费用93134.16元。
一审法院认定，2014年9月至2015年8月期间，王占斌从蔡秀成处购进食品。2015年10月1日，经双方结算后，王占斌尚欠蔡秀成部分货款未给付，当日给蔡秀成出具了金额为235000元的借据一张，约定月利率2％，未约定还款期限。后经蔡秀成多次催要未果。庭审中，王占斌对蔡秀成主张的欠款235000元予以否认，并辩称蔡秀成持有的借据系以欺骗手段所得。同时提出反诉请求，要求蔡秀成支付拖欠其17269.16元。因王占斌提供的证据不足以证明蔡秀成欠其17269.16元，同时亦不能证明其辩称。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，王占斌应承担举证不利的后果，对其辩称及反诉请求依法不予支持。王占斌、蔡秀成于2015年10月1日结算后，王占斌给蔡秀成出具的借据系其真实意思表示，其应承担相应的法律责任。在结算后王占斌于2015年10月10日退蔡秀成货物合款228元、2015年12月4日返还蔡秀成货款4275元、2016年1月31日返还蔡秀成货款750元，总计5253元，对此蔡秀成同意从主张的欠款中予以核减，故核减后王占斌、杨瑞芳应返还蔡秀成欠款为229747元。因该欠款形成于王占斌与杨瑞芳婚姻关系存续期间，故杨瑞芳应与王占斌共同承担还款责任。综上，蔡秀成要求王占斌、杨瑞芳给付欠款并支付利息的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国婚姻法（解释二）》第二十四条，判决：一、王占斌、杨瑞芳于本判决生效后十日内，返还蔡秀成欠款229747元及利息（利息从2015年10月1日起按月利率2％计算至还清款之日止）；二、驳回王占斌、杨瑞芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元，蔡秀成已预交5487元，由王占斌、杨瑞芳负担2743元，退蔡秀成2744元。反诉费232元，由王占斌、杨瑞芳负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，王占斌、杨瑞芳提供了提货单、收据及退货单，欲证明王占斌从蔡秀成处共提货988066.25元，付款912716元，退货79157.9元，超付货款3807.65元。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王占斌、杨瑞芳提供的提货单、收据及退货单，大多发生于2015年10月1日前，此时间之后所付款项一审判决已核减。
本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：王占斌、杨瑞芳是否应当返还蔡秀成欠款22.9747万元并承担相应利息；王占斌、杨瑞芳是否超付蔡秀成货款3807.65元并应由蔡秀成返还？双方当事人对上述争议焦点均无异议。王占斌对2014年9月至2015年8月从蔡秀成处购进食品的事实认可，主张涉案借条系王占斌与蔡秀成对部分货款进行结算后形成，不是对总货款的结算，王占斌从蔡秀成处共提货988066.25元，付款912716元，退货79157.9元，超付货款3807.65元。对此，蔡秀成不认可。经审查，王占斌、杨瑞芳所提供的提货单、收据及退货单，大部分发生并形成于2015年10月1日之前，此后，王占斌于2015年10月10日给蔡秀成退还货物计款228元、2015年12月4日退还蔡秀成货款4275元、2016年1月31日付蔡秀成货款750元，上述三笔合计5253元，一审判决已予以核减。王占斌、杨瑞芳主张超付货款3807.65元，蔡秀成并不认可，涉案借条系王占斌与蔡秀成在对双方买卖食品的往来账目进行结算后，由王占斌向蔡秀成出具，在一审庭审过程中，王占斌也认可借条中的235000元系双方对以前的购货往来进行结算后得出。一审中，王占斌辩称蔡秀成持有的借据系以欺骗手段取得，二审中又主张涉案借条系王占斌与蔡秀成对双方部分货款进行结算后形成，其陈述显然存在矛盾。王占斌作为具有完全民事行为能力的自然人及商业经营者，在没有与相对方结算清楚的情况下而向对方出具借条，不符合交易习惯，其解释也不存在合理性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王占斌、杨瑞芳对其主张负有举证责任，其所提供的证据不能否定书证借条，原审判决王占斌、杨瑞芳返还蔡秀成欠款229747元并承担相应利息，并无不妥。
综上所述，王占斌、杨瑞芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4803元，由上诉人王占斌、杨瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年三月七日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。