浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第460号
原告：陈九正，务工。
原告：陈九富，农民。
原告：陈昌林，农民。
以上三原告共同委托代理人（特别授权）：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
被告：陈林荣，农民。
原告陈九正、陈九富、陈昌林为与被告陈林荣合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈九正、陈昌林及三原告的共同委托代理人谢银英，被告陈林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈九正、陈九富、陈昌林诉称：2012年4月23日，永嘉县鹤盛镇小陈村将永嘉县岭头小陈轩溪水电站发包给村民陈阳贵，并且签订了《电站承包合同书》。陈阳贵承包水电站后未能发电。2014年10月2日，陈阳贵将该水电站转包给三原告。三原告转包水电站后，由于被告等人的干涉，仍然未能发电。此后，三原告多次与被告及其余股东协商。2015年4月9日，双方在永嘉县××××镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，并签订了一份《调解协议书》，《调解协议书》第四条约定：以上款项合计人民币11万元整，支付方式：申请调解人于2015年4月16日之前一次性支付给相应被申请调解人。第五条约定：本协议书签订后，被申请调解人无条件协助申请调解人办理工商、税务等电站一切手续。双方无其他任何争议，今后不得再有不利于友好团结的言论。调解协议签订后，原告按约支付了11万元转让费，而被告拒不履行协助办理水电站有关证件及法人、股东变更登记手续，导致原告一直无法经营电站，造成原告巨大的经济损失。
综上，原、被告双方经永嘉县××××镇人民调解委员会主持达成的调解协议具有一定的法律效力，对双方均具有法律约束力，被告应当按照约定履行义务。而被告一直推脱不予配合，原告多次要求被告配合办理电站有关证件及法人、股东变更登记手续，被告仍然不予协助办理变更登记手续。被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令：1、依法确认三原告与被告陈林荣于2015年4月9日签订的《调解协议书》有效；2、被告陈林荣协助三原告办理工商、税务、电力许可证等水电站有关证件及法人、股东变更登记手续；3、被告陈林荣赔偿三原告经济损失443520元；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，三原告自愿变更第三项诉讼请求为：要求被告陈林荣赔偿三原告经济损失164160元。其余诉讼请求不变。
原告陈九正、陈九富、陈昌林为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告的身份证三份，以证明三原告的身份情况；
2、被告的人口信息一份，以证明被告的身份情况；
3、工商登记材料一份，以证明永嘉县岭头小陈轩溪水电站的工商登记情况；
4、电站承包合同书、收据各一份，以证明2012年4月23日，永嘉县××××镇小陈村将永嘉县岭头小陈轩溪水电站发包给陈阳贵的事实；
5、轩溪电站转让合同书一份，以证明2014年10月2日，陈阳贵将轩溪水电站的经营权转让给三原告的事实；
6、小陈村轩溪电站全套设备转让协议书一份，以证明三原告取得电站经营权后，支付被告等人设备转让费的事实；
7、调解协议书一份，以证明2015年4月9日，原、被告双方经永嘉县××××镇人民调解委员会主持达成调解协议的事实；
8、证明、报告各一份，以证明被告陈林荣经营的水电站已经到期，现水电站的经营权归三原告，被告及其他股东已经将电站设备折价转让给三原告的事实。
被告陈林荣辩称：一、1991年，我与陈福洪等人承包了小陈轩溪水电站，承包期限为20年，2011年12月承包到期，但水电站的发电设备还是属于我及其他股东所有。在水电站发电设备、线路等折价问题还未处理的情况下，永嘉县鹤盛镇小陈村于2012年4月23日将水电站发包给村民陈阳贵，因此水电站未能发电。2015年4月9日，我与三原告等人在永嘉县××××镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，并签订了一份《调解协议书》，我也认可《调解协议书》是有效的。二、调解协议签订后，三原告确实支付了我与其他股东设备转让费11万元。此后，我一直有协助三原告办理水电站有关证件变更登记手续，我也愿意继续协助三原告办理有关证件变更登记手续。三、原告的经济损失不是我造成的，按照《调解协议书》的约定，我只负有协助义务，办理有关水电站证件变更登记手续的主要责任还在原告，现原告不能办理变更登记手续并非是我不予协助，而是因为其他各种原因造成的，况且原告在未办理变更登记手续的情况下也可以正常发电，不会造成损失。故原告的经济损失与我无关，我不承担赔偿责任。
被告陈林荣在举证期限内未向本院提供相关证据。
原告陈九正、陈九富、陈昌林提供的证据，经被告陈林荣质证均无异议，且经审核，不存在瑕疵和疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
1991年，永嘉县××××镇小陈村民委员会将永嘉县岭头小陈轩溪水电站发包给被告陈林荣等人经营，2011年12月承包到期，但水电站设备、线路等折价问题还未处理。2012年4月23日，永嘉县鹤盛镇小陈村民委员会将该水电站发包给村民陈阳贵经营，并签订了《电站承包合同书》。陈阳贵承包水电站后未能发电。2014年10月2日，陈阳贵将该水电站转包给原告陈九正、陈九富、陈昌林经营。三原告承包水电站后仍然未能发电。2015年4月9日，原、被告等人在永嘉县××××镇人民调解委员会主持下就水电站设备、线路折价等问题达成了调解协议，并签订了一份《调解协议书》，《调解协议书》载明：“申请调解人：陈九正、陈昌林、陈九富、陈阳贵。被申请调解人：陈林荣、陈梅根、李金花、潘国荣。鹤盛镇小陈村轩溪水电站因电站设备、线路等折价问题，双方经多次协商未果。2015年4月9日，申请调解人向鹤盛镇人民调解委员会申请调解，现已调解终结。经调解，双方自愿达成如下协议：一、被申请调解人同意申请调解人与黄岩区富山乡及各地代表张振雷、梁岩林等股东签订的《小陈村轩溪电站全套设备转让协议书》，该协议书对被申请调解人具有法律约束力。二、被申请调解人同意将轩溪电站的股份及全套设备、线路等一切设施转让给申请调解人，申请调解人自愿支付给被告申请调解人转让费等一切费用合计人民币35000元整。三、2006年至2012年之间陈林荣在轩溪电站承包期间投入了新的全套设备、线路等一切设施，现陈林荣同意将轩溪电站的股份及全套、线路等一切设施转让给申请调解人，申请调解人自愿另行支付给陈林荣转让费等一切费用合计人民币75000元整。四、以上款项合计人民币11万元整，支付方式：申请调解人于2015年4月16日之前一次性支付给相应被申请调解人。五、本协议签订后，被申请调解人无条件协助申请调解人办理工商、税务等电站一切手续。双方无其他任何争议，今后不得再有不利于友好团结的言论。六、以上协议经双方签字后立即生效，本协议对双方都有法律约束力。七、本协议于2015年4月9日签订，一式玖份，当事人、人民调解委员会各持一份”。调解协议签订后，原告于2015年4月16日支付被告等人转让费11万元。现原告还未办理水电站工商、税务等相关证件变更登记手续，水电站也未能发电，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告等人于2015年4月9日在永嘉县××××镇人民调解委员会主持下签订的《调解协议书》，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性效力规定，被告在庭审中也明确表示调解协议有效，故该调解协议合法有效，本院予以确认。该调解协议具有民事合同性质，对双方当事人产生合同上的约束力，双方当事人应当按照协议全面履行自己的义务。调解协议已明确约定，协议书签订后，被告等人应无条件协助原告等人办理工商、税务等与水电站相关的一切手续。现原告依约履行了支付被告转让费的义务，故原告要求被告协助办理水电站工商、税务等相关证件的变更登记手续，合法合理，被告亦表示愿意协助，故本院予以支持。关于被告是否应承担违约损害赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从这条规定看，违约损害赔偿责任的构成要件之一是违约行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，原告未能提供证据证明涉案水电站无法正常经营与被告不协助办理变更登记手续具有因果关系，同时原告也无证据证明自己的实际经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失164160元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈九正、陈九富、陈昌林与被告陈林荣于2015年4月9日签订的《调解协议书》有效；
二、被告陈林荣于本判决生效之日起三十日内协助原告陈九正、陈九富、陈昌林办理永嘉县岭头小陈轩溪水电站工商、税务等水电站相关证件的变更登记手续；
三、驳回原告陈九正、陈九富、陈昌林的其他诉讼请求。
本案受理费3583元，减半收取1791.5元，由原告陈九正、陈九富、陈昌林负担1751.5元，被告陈林荣负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑黎明
二〇一六年三月七日
书记员 周霜霜