陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4914号
上诉人（原审原告）谢晖，西安庆南贸易有限公司员工。
委托代理人徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人卫军，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱俊杰，西安庆南贸易有限公司总经理。
委托代理人刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。
委托代理人谭佳伟，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。
上诉人谢晖因与被上诉人邱俊杰股权转让合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第01390号民事判决，向本院提起上诉。本院本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢晖及其委托代理人徐秀明、被上诉人邱俊杰的委托代理人刘娜、谭佳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢晖在原审法院起诉称，2009年10月16日，西安庆南贸易有限公司（以下简称：庆南公司）注册成立，谢晖持有33%股份，邱俊杰持有34%的股份，贺某持有33%的股份，贺某担任法定代表人。2013年3月1日，谢晖、邱俊杰签订股东转让出资协议，约定谢晖以30万元的价格将其持有的30%的股权转让给邱俊杰，邱俊杰于签订协议之日起3日内支付转让款。谢晖、邱俊杰到西安市工商局办理了股权转让变更登记。谢晖多次催要邱俊杰支付股权转让款，邱俊杰一直予以推脱，故诉至法院，请求依法判令邱俊杰支付谢晖股权转让款30万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，谢晖、邱俊杰与贺某于2009年10月16日登记成立庆南公司，注册资本100万元，谢晖占股份33%，邱俊杰占34%，贺某占33%。2013年3月1日，谢晖、邱俊杰签订股东转让出资协议一份，约定谢晖将其持有该公司的30%出资计30万元转让给邱俊杰，邱俊杰应于协议签订之日起3日内支付转让款。同日，股东贺某亦与邱俊杰签订股东转让出资协议一份，约定贺某将其持有该公司的21%出资转让给邱俊杰，其它约定同前。两份转让协议签订后，在工商管理部门办理了变更登记。邱俊杰未按照两份协议约定向谢晖及贺某支付股权转让金。
审理中，邱俊杰申请证人贺某、吴某出庭作证，证明庆南公司在中国民生银行股份有限公司申请综合授信贷款，因原有授信额度不高，三股东商议将股份集中在一人名下，以便于向银行申请贷款，因谢晖与贺某无不动产可用于抵押，而邱俊杰有不动产可用于抵押，遂决定将其余二人所持大部分股份转让至邱俊杰名下，并由公司财务负责人吴某负责委托陕西卓信财税咨询有限公司办理工商部门股权变更手续。邱俊杰向法庭提交庆南公司2012年、2013年、2015年资产负债表、利润表，证明该公司的经营状况不良，提交部分工资发放清单，证明三股东在签订股权转让协议前后在公司领取的报酬均未改变。
另查，2013年8月2日，陕西卓信财税咨询有限公司收取庆南公司变更工本费及服务费2500元，并于2015年6月29日向原审法院出具证明称，“……股权转让相关事宜，其中双方签署的两份股权转让出资协议文本系我公司提供，其目的仅仅是为了方便办理工商变更手续。”
原审法院认为，二股东给邱俊杰转让公司股权并未对公司股份价值进行评估，仅由陕西卓信财税咨询有限公司提供协议文本，拟定转让比例，股权转让协议约定的30万元并非双方对公司股份价值进行评估后而确定，故该30万元并非股份价值的真实体现，难以体现双方签订股权转让协议的真实意愿。其次，贺某与邱俊杰签订的股权转让协议虽也约定了股权转让金额，但亦未实际履行，且贺某当庭向法庭证实，该协议仅为形式，目的在于以可提供抵押财产的邱俊杰名义为公司申请贷款。综合前述，并结合公司经营状况、三股东工资发放水平、证人证言，原审法院依法对邱俊杰辩称予以采信。综上，该股东转让协议并非双方真实意思表示，仅系为了办理工商变更手续所做的形式上之约定，谢晖以此主张邱俊杰支付股权转让金，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回谢晖的诉讼请求。案件受理费5800元谢晖已预交，由其自行承担。
谢晖不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人谢晖与被上诉人邱俊杰签订的股权转让协议，合法有效。邱俊杰作为一个有完全民事行为能力的人，应该清楚自己签署协议的法律后果。一审法院认为上诉人谢晖与被上诉人邱俊杰没有对股份价值进行评估，故30万元并非股份价值的真实体现，该认定没有法律依据，公司法没有规定股份转让必须经过评估机构评估。一审法院认为贺某的证言证明股东转让协议，仅是形式，目的在于申请贷款。贺某作为庆南公司的法人，吴某作为庆南公司的财务负责人，均与邱俊杰之间有明显的利益关系，一审法院对该证据的采信不符合证据规则。2012、2013、2015年庆南公司的财务资料及工资发放情况，该财务资料是单方制作，上诉人谢晖在股权转让前后均是庆南公司的送货员，所得到的工资是劳动报酬而非股东分红。一审法院认为《股东转让出资协议》并非双方真实意思表示显然不当。上诉人谢晖与被上诉人邱俊杰自愿签署《股东转让出资协议》，是双方真实的意识表示，并已在西安市工商管理局进行了股权变更登记，被上诉人如果认为该具体行政行为违法，应当通过行政诉讼途径要求撤销。
被上诉人邱俊杰辩称，庆南公司成立后，经营状况长期处于亏损状态，庆南公司多次向中国民生银行股份有限公司申请授信贷款。2013年经邱俊杰、谢晖及贺某共同协商，为了稳定和提高庆南公司向中国民生银行股份有限公司的授信贷款额度，根据《中国民生银商贷通管理办法》的要求，邱俊杰有可用于担保的不动产，谢晖和贺某自愿将各自名下的股权转到邱俊杰名下，以保障顺利申请贷款。邱俊杰、谢晖签订了股权转让协议，仅仅是形式上的变动，双方之间不存在真实的股权转让意思表示。被答辩人上诉理由不能成立，应当驳回其全部诉求，谢晖虽原持有公司33%的股权，但在公司设立之初仅出资了3.5万元，并非按公司登记注册的实际出资33万元，公司从成立至今一直处于亏损状态。该协议仅仅是由陕西卓信财税咨询有限公司提供的制式文本，而30万的转让款也并非双方的真实约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求二审法院依法驳回被告的二审诉讼，维持原判。
本案争议焦点：1、涉案股权转让协议的效力；2、上诉人谢晖要求被上诉人邱俊杰支付其股权转让款30万元是否有事实及法律依据。
经审理查明，本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据，并对原审查明的事实未提出异议。
本院认为，关于涉案股权转让协议的效力问题。对于涉案《股权转让出资协议》，上诉人谢晖和被上诉人邱俊杰均认可该协议上的签字系本人签字。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，经查该协议内容亦不违反法律法规的强制性规定。邱俊杰辩称该股权让协议不是其真实意识表示，受让股权是为了给庆南公司申请银行贷款，并由庆南公司的贺某、吴某证明其主张，因证人贺某、吴某均系庆南公司人员，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》七十七条的规定，贺某、吴某的证人证言等证据不能对抗上诉人谢晖和被上诉人邱俊杰签订《股权转让出资协议》。因邱俊杰受让谢晖的股权后，已在工商部门办理了股权变更登记，且邱俊杰向银行申请的200万贷款以其个人名义申请，并由庆南公司作为担保，邱俊杰实际已处分了受让的股权，故邱俊杰的该项辩称理由不能成立。谢辉的上诉主张，合法有据，本院应予以支持。《股权转让出资协议》合法有效，邱俊杰应按照股权转让协议的约定履行义务。原审法院认为上诉人谢晖与被上诉人邱俊杰转让股权时没有对股份价值进行评估，但《公司法》并未规定股权转让必须经过评估机构评估后，才能进行转让。综上，原审依法驳回谢晖请求邱俊杰支付股权转让款不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第01390号民事判决；
二、本判决生效后十日内邱俊杰向谢晖支付30万元股权转让款。
一、二审案件受理费共计11600元，由邱俊杰负担，一、二审案件受理费谢晖已预交，在执行上述判决时，邱俊杰负担的本案受理11600元，一并支付谢晖。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 杜 欣