江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终706号
上诉人（原审被告）九江市房地产建筑公司。
法定代表人江里华，系该公司经理。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡报其。
委托代理人袁军，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江市腾云实业发展有限公司。
法定代表人何青云，系该公司总经理。
上诉人九江市房地产建筑公司与被上诉人蔡报其、九江市腾云实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2016年3月16日作出（2015）庐民二初字第810号民事判决，上诉人九江市房地产建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月，被告九江市腾云实业发展有限公司挂靠在被告九江市房地产建筑公司名下承建了九江市庐山区姑塘镇人民政府还房工程并将其中的XX农民公寓1#、2#楼以包干价形式发包给原告蔡报其，原告所承建工程结束后，被告九江市房地产建筑公司庐山区姑塘镇农民公寓项目部向庐山区姑塘镇人民政府去函就项目价差调整进行协商，经协商，庐山区姑塘镇人民政府同意弥补价差150000元，原告向姑塘镇人民政府出具收条并以九江市房地产建筑公司的名义开具发票交给庐山区姑塘镇人民政府后，庐山区姑塘镇人民政府于2014年1月27日，根据被告九江市房地产建筑公司的委托书将该款项转至被告九江市腾云实业发展有限公司，但被告九江市腾云实业发展有限公司未将该款支付给原告。原告多次找两被告协调此事均无果，特诉至法院，要求两被告向原告返还工程款150000元，并按银行同期贷款利率计算利息至上述款项付清之日止，本案诉讼费由被告承担。
原审认为，被告九江市腾云实业发展有限公司借用被告九江市房地产建筑公司资质承建工程并将部分工程发包给不具有相关资质的原告施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，双方达成的协议应当无效，但原告所完成的工程已经实际交付，并经检验合格，根据﹤最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告九江市腾云实业发展有限公司应按规定支付相应的工程款，原告因所承建的工程设计变更与发包人协商，发包人同意增加的工程款应归于原告，被告九江市腾云实业发展有限公司在收款后未予支付给原告，现原告要求其支付该款项符合法律规定，原审法院予以支持；原告要求被告支付欠付工程款利息，根据﹤最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；被告九江市腾云实业发展有限公司应自收到调增的工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率按欠付工程款计付利息给原告。被告九江市房地产建筑公司违法出借资质，对借用其资质承建工程的被告九江市腾云实业发展有限公司因承建工程所欠款项应承担连带清偿责任；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条及＜最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告九江市腾云实业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告工程款人民币150000元并自2014年1月28起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息（本金按150000元计算）至判决确定给付之日；二、被告九江市房地产建筑公司对前述款项承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及财产保全费1395元，由二被告承担。
宣判后，上诉人九江市房地产建筑公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由有：一、一审判决认定事实错误，上诉人的项目部2011年7月10日出具的《工作联系函》和两份调整价差汇总表与被上诉人蔡报其待证的本案关键事实——2014年1月26日姑塘镇人民政府支付给被上诉人九江市腾云实业发展有限公司的15万元工程款为被上诉人蔡报其承建的XX1#、2#楼的工程价款，根本不具有关联性，一审判决对此关键事实的认定是完全错误的；二、一审判决适用法律错误，一审已认定被上诉人九江市腾云实业发展有限公司借用上诉人的资质承建蔡岭1#、2#楼，并发包给不具有相关资质的被上诉人蔡报其施工，违反了《建筑法》的规定，“双方达成的协议应当无效”，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承包人只能请求“参照合同约定支付价款”，即被上诉人蔡报其无权要求“无效协议”没有约定的差价款；三、一审判决上诉人承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，是完全错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院予以纠正。故上诉请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人蔡报其的诉讼请求。
二审补充查明，被上诉人蔡报其向一审法院提交的《工作联系函》、《农民公寓1#、2#楼变更签证项目汇总表》、《农民公寓1#、2#楼价差汇总表》系由九江市房地产建筑公司庐山区姑塘镇农民公寓项目部单方编制的，被上诉人蔡报其未提供其他证据证明上述证据中所涉及的材料调差、签证等已得到涉案工程的发包方即庐山区姑塘镇人民政府的确认。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据被上诉人蔡报其提供的2014年1月26日的收条、委托书等证据，并结合本案一、二审查明的事实，可以确认被上诉人蔡报其是本案XX1、2#楼工程的实际施工人。本案工程的发包方庐山区姑塘镇人民政府根据上诉人九江市房地产建筑公司出具的《委托书》及被上诉人蔡报其出具的《收条》，将本案的工程款15万元支付给被上诉人九江市腾云实业发展有限公司后，被上诉人九江市腾云实业发展有限公司应将该笔工程款返还于实际施工人即被上诉人蔡报其。关于该笔15万元工程款的性质，因2014年1月26日的收条并未明确该笔15万元为调差款，上诉人蔡报其提供的《工作联系函》等证据所涉及的材料调差、签证等尚未得到庐山区姑塘镇人民政府的确认，同时本案工程未进行最终结算，因此，本案对于该笔15万元工程款是否系调差款不予认定。原审法院直接确认该笔15万元工程款为调差款不妥，本院予以纠正。关于上诉人九江市房地产建筑公司是否应对该笔15万元工程款的返还承担连带偿还责任的问题，本院认为，上诉人九江市房地产建筑公司明确认可被上诉人九江市腾云实业发展有限公司系挂靠在其名下承包包括本案工程在内的庐山区姑塘镇人民政府的还房工程，同时，庐山区姑塘镇人民政府将该笔15万元的工程款支付给被上诉人九江市腾云实业发展有限公司也是应上诉人九江市房地产建筑公司的书面要求。作为建设工程的总承包方，应对工程款到账后履行向实际施工人等第三方的支付义务，上诉人九江市房地产建筑公司委托庐山区姑塘镇人民政府将本案的工程款汇至被上诉人九江市腾云实业发展有限公司的账上，其应对已至被上诉人九江市腾云实业发展有限公司账户上的工程款的去向承担管理责任。故原审法院根据本案事实认定上诉人九江市房地产建筑公司对本案诉争的15万元工程款及利息承担连带偿还责任并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，虽对诉争15万元工程款的性质认定不妥，但处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由上诉人九江市房地产建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年八月十六日
书 记 员 晏晨思