浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第137号
原告章金火。
委托代理人金芳。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市城市管理行政执法局，住所地杭州市体育场路238号。
法定代表人翁文杰，局长。
委托代理人朱燕，该局工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告章金火不服被告杭州市城市管理行政执法局对其位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号房屋组织实施强制拆迁的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭。因杭州市人民政府作为复议机关维持了上述行政行为，本院依法通知其作为本案被告参加诉讼。本院于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告章金火的委托代理人金芳、崔克海，被告杭州市城市管理行政执法局的委托代理人朱燕、陈诚，被告杭州市人民政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月30日，被告杭州市城市管理行政执法局对原告章金火（户）位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号房屋组织实施了行政强制拆迁。原告不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2013年6月20日作出杭政复（2013）115号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁的行为。
原告章金火诉称，2009年4月30日，原告户位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号的房屋被被告杭州市城市管理行政执法局强制拆除。被告的上述行为违法、越权，严重侵害了原告户的合法权益。理由如下：
一、被告不具备强制拆除原告户房屋的行政职权，系越权行政。法律并未赋予被告强制拆除原告户房屋的行政职权，被告依据的《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》均系地方政府规定。
二、强制拆除房屋的行为应由法院审查并执行，不应由毫无行政职权的被告擅自实施。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定缺乏上位法依据，带有浓重的地方保护主义色彩，原告作为被拆迁房屋的所有权人，对私有财产的补偿安置事宜有提出不同意见的权利，任何单位和个人无权剥夺，故原告户未搬迁有正当而充分的理由，而非被告所称无正当理由拒绝搬迁。被告的行为和说法明显偏袒拆迁人，侵害了被拆迁人的合法权益。
三、因被告无强制拆除原告户房屋的行政职权，其在强拆过程中的不合法、不合理、不规范、不到位之处暴露无疑。因其违法、越权行政，原告户在强拆过程中的实体和程序性权利无法得到及时有效的法律保护，最终造成房屋被强拆的严重后果，被告对此负有不可推卸的法律责任。
四、原告于2013年7月10日向管辖法院提起行政诉讼，但一直未予受理，现依据新《行政诉讼法》规定，提起诉讼，并提供相关邮寄凭证。
诉讼请求：1、确认被告杭州市城市管理行政执法局对原告户位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号房屋实施强制拆除的行为违法；2、撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复（2013）115号《行政复议决定书》；3、依法审查杭政办函（2005）211号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》；4、本案诉讼费由被告承担。
原告章金火向本院提交了以下证据：
l、杭城法强拆江字（2008）第10号《房屋强制拆迁通知书》一份、现场照片四张，拟证明被诉原行政行为存在的事实；
2、杭政复（2013）115号《杭州市人民政府行政复议决定书》、邮寄凭证及邮件查询单各一份；
3、起诉状邮寄凭证一份；
拟共同证明本案经过行政复议，原告在法定期限内起诉的事实；
4、杭土资拆许字（2006）第070号《房屋拆迁许可证》一份；
5、建公开函（2014）101305号《告知书》、建法函（2000）254号《关于对请求解释﹤城市房屋拆迁管理条例﹥裁决时间的复函》各一份；
拟共同证明被告杭州市城市管理行政执法局在案涉《房屋拆许可证》公布的拆迁期限内实施行政强制拆迁行为的事实；
6、杭州市政府令第169号《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》，拟证明该《办法》未授予被告对集体土地上房屋实施行政强制拆迁职权的事实。
被告杭州市城市管理行政执法局辩称，一、案件基本情况。原告章金火（户）房屋位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号，在杭土资拆许字（2006）第070号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。2007年12月12日，杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2007）039号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决原告户在指定期限内完成搬迁。因原告户在裁决指定的期限内未搬迁，杭州市人民政府于2008年2月26日作出杭政（江）限拆决字（2008）10号《责令限期拆迁决定书》，责令该户在决定书送达之日起五日内完成搬迁，腾空房屋交拆迁人拆除；逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。2008年3月17日，杭州市人民政府作出杭政（江）强拆决字（2008）10号《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告对原告户实施行政强制拆迁。2009年4月30日，被告对原告户实施了强制搬迁并将腾空房屋交付拆迁人。
二、被告具有实施强制拆迁的职权依据。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁。杭政办函（2005）211号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》第二条规定，作出责令限期拆迁决定、责成实施行政强制拆迁的，应当以市政府名义进行，组织行政强拆，应当以市城管执法局的名义实施。此外，市政府令第169号《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（八）项规定，城市管理行政执法机关行使法律、法规、规章和省、市人民政府规定的其他职责。根据上述规定以及杭州市人民政府的责成决定，被告对原告户实施强制拆迁并未超越职权。
三、被告实施强制拆迁程序合法。2008年3月21日，被告作出杭城法强拆江字（2008）第10号《房屋强制拆迁通知书》送达原告户，并多次组织谈话动员该户自行搬迁。2008年3月28日，被告作出杭城法强拆公江字（2008）第10号《房屋强制拆迁公告》，在原告户房屋周围进行张贴公示，再次要求该户按期搬迁。因原告户逾期仍未搬迁，被告于2009年4月30日对原告户房屋实施了行政强制拆迁。实施过程中，执法人员对该房屋内的所有财物进行了清点、登记，并搬运至杭州市江干区水湘人家南苑2幢3单元101室和3幢1单元502室过渡房内存放；另有车牌号为浙a×××××的轿车一辆及车牌号为00503的残疾人机动轮椅车一辆存入位于杭州市江干区弄口六组30号的杭州市道路清障服务中心弄口停车场。随后，执法人员将过渡房钥匙、《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》、《机动车接车凭证》、《非机动车接车凭证》向原告户家庭成员进行留置送达。搬迁同时，房屋评估人员对原告户房屋进行了现场勘查、测量。上述过程均由浙江省杭州市钱塘公证处进行证据保全公证。腾退完毕后，被告依法将该房屋交付拆迁人处置。故被告实施强制拆迁的过程和行为符合法律法规规定及正当性要求。
三、原告起诉已超过诉讼时效。原告于2013年4月18日向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于同年6月20日作出行政复议决定。根据《行政诉讼法》四十五条之规定，原告的起诉已过诉讼时效，且未有确切证据证明存在法定中止事由，故依法应予驳回起诉。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告杭州市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：
1、《责成行政强制拆迁决定书》一份，拟证明杭州市人民政府依法责成被告对原告户房屋实施强制拆迁的事实；
2、《房屋强制拆迁通知书》、送达回证各一份；
3、协调会议通知一份、谈话记录三份；
4、《房屋强制拆迁公告》一份；
拟共同证明被告在实施强制拆迁前多次通知、动员原告自行搬迁的事实；
5、《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》、《机动车接车凭证》、《非机动车接车凭证》及送达凭证一组；
6、《房屋强制拆迁移交笔录》一份；
7、《公证书》（强迁情况证据保全）一份；
8、《公证书》（评估情况证据保全）一份；
9、《关于调整章金火户过渡用房的通知》一份；
拟共同证明强制拆迁过程合法以及清点、搬运、存放物品的情况。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第二条、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（八）项、《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》第二条。
被告杭州市人民政府辩称，一、本案已超过诉讼时效。杭政复（2013）115号《行政复议决定书》于2013年6月作出，并于当月邮寄送达给原告章金火。现原告于2015年9月向法院提起行政诉讼，已明显超过诉讼时效，应不予受理。
二、杭州市人民政府不能作为本案被告。1、修订前的《行政诉讼法》规定，对复议维持的案件起诉的，作出原具体行政行为的行政机关为被告，复议机关不作为被告。本案发生在2013年，应适用修订前的《行政诉讼法》。2、在原告的起诉状中，被告只有杭州市城市管理行政执法局，未将杭州市人民政府列为被告。
三、复议案件的处理程序合法。原告请求确认杭州市城市管理行政执法局从2008年3月21日开始执行并于2009年4月30日强制拆除其位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号合法私房的具体行政行为违法，于2013年4月18日向被告申请行政复议，并于同年5月6日进行了补正。被告于同年5月8日予以受理，于同年6月20日作出杭政复（2013）115号《行政复议决定书》，维持了杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁的行为。该决定书于同年6月24日邮寄给原告，原告于6月26日收到，程序合法。
四、复议中查明的事实。杭州市江干区农居建设管理中心经杭土资拆许字（2006）第070号《房屋拆迁许可证》批准，在东至京杭运河，西至三新路、杭州茂里塑化有限公司，南至水湘村、景芳东路，北至新塘村、杭州中远集团公司的范围进行拆迁，搬迁期限为2006年10月31日至2007年4月30日。原告户原位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号房屋在该拆迁许可范围内。因拆迁双方未能在搬迁期限内达成房屋拆迁补偿安置协议，经拆迁人申请，2007年12月12日，杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2007）39号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决原告户限期搬迁。因原告户在裁决规定的期限内拒绝搬迁，2008年2月26日，杭州市人民政府作出杭政（江）限拆决字（2008）10号《责令限期拆迁决定书》，责令原告户限期搬迁并腾空房屋交拆迁人拆除，逾期不搬迁的，依法予以强制拆迁。因原告户在规定时间内仍未搬迁，同年3月17日，杭州市人民政府作出杭政（江）强拆决字（2008）10号《责成行政强制拆迁决定书》，责成杭州市城管执法局对原告户房屋实施行政强制拆迁。同年3月21日，杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆江字（2008）第10号《房屋强制拆迁通知书》，责令原告户在2008年3月28日前完成搬迁，逾期仍不搬迁的，将予以强制拆迁。后该局又以房屋强制拆迁公告的形式通知该户搬迁，但该户逾期仍未搬迁。2009年4月30日，杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施了行政强制拆迁。在强迁过程中，该局对强迁情况进行了记录，对房屋内的物品进行了清点、登记并存放于杭州市江干区水湘人家南苑2幢3单元101室和3幢1单元502室过渡房，将一辆轿车和一辆残疾人机动轮椅车存放于杭州市道路清障服务中心弄口停车场；物品搬运完毕，又将上述过渡房的钥匙及《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财产清单》、《机动车接车凭证》、《非机动车接车凭证》留置在有原告户家庭成员在场的杭州市艮山西路62号蓝天宾馆c102室。行政强迁过程的有关情况由浙江省杭州市钱塘公证处进行了公证。有关房屋补偿等款项也进行了公证提存。原告不服杭州市城市管理行政执法局对其房屋实施强制拆迁的行为，向被告申请行政复议，请求确认该行为违法。
五、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，并无不当。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁……”。本案中，从查明的事实看，杭州市城市管理行政执法局为执行杭州市人民政府的《责成行政强制拆迁决定书》，多次通知原告户进行搬迁，并告知逾期不搬迁的，将予以强制拆迁，但原告户逾期未搬迁。在此情况下，杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施了行政强制拆迁，并在强迁过程中，对强迁情况进行了记录，对房屋内的物品进行了清点、登记并存放于相应过渡房内，强迁结束后又将过渡房钥匙及《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财产清单》、《机动车接车凭证》、《非机动车接车凭证》等留置在有原告户家庭成员在场的杭州市艮山西路62号蓝天宾馆c102室。被告认为，本案中，杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁，依据充分，程序并无不当，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的复议决定，事实和法律依据充分，并无不当。
综上，原告提出的诉讼理由不成立，请求依法驳回其诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提交了以下证据：
1、杭政复（2013）115号《行政复议决定书》及送达凭证一组，拟证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况；
2、行政复议申请书及相关材料一组，拟证明原告向被告申请行政复议及其提交相关材料的情况；
3、行政复议答辩书、证据清单各一份，拟证明杭州市城市管理行政执法局对原告提出的复议申请进行答辩并提交相关证据的事实；
4、浙政复决字（2008）40号《行政复议决定书》、杭土资拆许字（2006）第070号《房屋拆迁许可证》、杭政（江）限拆决字（2008）10号《责令限期拆迁决定书》、款项提存凭证各一份，拟证明被告在复议过程中核实有关情况的事实；
5、程序性材料及送达凭证一组，拟证明行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十一条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。
经庭审质证，原告章金火对被告杭州市城市管理行政执法局提交的证据1有异议，认为杭州市人民政府无权作出该决定；对证据2-4均有异议，认为行政机关在拆迁期限内提前介入、干预，程序违法；对证5、7均有异议；对证据6、8、9，认为被告未在复议程序中予以提交，不能作为行政行为合法的证据。被告杭州市人民政府对被告杭州市城市管理行政执法局提交的证据1-9均无异议。
原告章金火对被告杭州市人民政府提交的证据1的真实性无异议、合法性有异议；对证据2无异议；对证据3有异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性均无异议。被告杭州市城市管理行政执法局对被告杭州市人民政府提交的证据1-5均无异议。
被告杭州市城市管理行政执法局对原告章金火提交的证据1的通知书无异议，对照片的真实性有异议；对证据2无异议；对证据3、6，均认为不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议；对证据5，认为与本案无关。被告杭州市人民政府对原告章金火提交的证据1的通知书无异议，照片请法院审查；对证据2无异议；对证据3，请法院审查；对证据4无异议；对证据5，认为与本案无关；对证据6，认为杭州市人民政府有权授权、责成杭州市城市管理行政执法局实施强制拆迁。
本院对上述证据认证如下：对被告杭州市城市管理行政执法局提交的证据1-9，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对被告杭州市人民政府提交的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告章金火提交的证据1-4，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据5，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认；对证据6，本院认为，该项规章无法达到原告的证明目的，故对其证明效力不予确认。
经审理查明，原告章金火（户）房屋位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号，在杭土资拆许字（2006）第070号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。2007年12月12日，杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2007）39号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决原告户限期搬迁。因原告户逾期未搬迁，杭州市人民政府于2008年2月26日作出杭政（江）限拆决字（2008）10号《责令限期拆迁决定书》，责令原告户限期搬迁并腾空房屋交拆迁人拆除，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。因原告户仍未在规定期限内搬迁，杭州市人民政府于2008年3月17日作出杭政（江）强拆决字（2008）10号《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋实施行政强制拆迁。2008年3月21日，被告杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆江字（2008）第10号《房屋强制拆迁通知书》并送达原告户，责令原告户在2008年3月28日前完成搬迁，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。此后，被告杭州市城市管理行政执法局通过召开协调会、邀请相关人员上门谈话等方式多次动员原告户自行搬迁，均未果。2008年3月28日，被告杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆公江字（2008）第10号《房屋强制拆迁公告》并在原告户房屋周围进行张贴，再次通知该户自行搬迁。因原告户逾期仍未搬迁，被告杭州市城市管理行政执法局于2009年4月30日对原告户房屋实施了强制拆迁，执法人员对各房间物品进行了清点、登记，并搬运至杭州市江干区水湘人家南苑2幢3单元101室和3幢1单元502室过渡房内存放，车牌号为浙a×××××的轿车及车牌号为00503的残疾人机动轮椅车另存放于杭州市道路清障服务中心弄口停车场，浙江省杭州市钱塘公证处对此进行了保全证据公证。同时，房屋评估人员对原告户房屋进行了现场勘查、测量，并出具了评估报告，浙江省杭州市钱塘公证处亦对此进行了保全证据公证。嗣后，被告杭州市城市管理行政执法局将腾空的房屋交付给拆迁人杭州市江干区农居建设管理中心，并制作了《房屋强制拆迁记录》与《房屋强制拆迁移交笔录》，又将上述过渡房钥匙共十七把以及《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》、《机动车接车凭证》、《非机动车接车凭证》等材料留置送达给原告户。
原告不服，于2013年4月18日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求确认被告杭州市城市管理行政执法局强制拆除杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号房屋的行政行为违法。被告杭州市人民政府于2013年6月20日作出杭政复（2013）115号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁的行为。原告仍不服，故提起本案诉讼。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制拆迁。”
本案中，因原告章金火（户）未在案涉《房屋拆迁争议裁决书》裁决的搬迁期限内搬迁，杭州市人民政府遂根据上述规定先后作出杭政（江）限拆决字（2008）10号《责令限期拆迁决定书》与杭政（江）强拆决字（2008）10号《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告杭州市城市管理行政执法局对原告户位于杭州市江干区四季青街道水湘社区6组44号房屋实施行政强制拆迁。被告杭州市城市管理行政执法局为执行该决定，通过发送通知、组织谈话、张贴公告等方式多次通知原告户自行搬迁，并告知逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。因原告户逾期仍未搬迁，被告杭州市城市管理行政执法局于2009年4月30日对原告户房屋实施了强制拆迁。在实施过程中，执法人员对各房间物品进行了清点、登记并存放于过渡房内，对机动车、非机动车亦进行了妥善存放，浙江省杭州市钱塘公证处对此进行了保全证据公证。腾退完毕后，被告杭州市城市管理行政执法局将腾空的房屋交付给拆迁人，并制作了相关记录与笔录，又及时将过渡房钥匙及相关材料留置送达给原告户。本院认为，被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施强制拆迁行为具有职权依据、实施过程并无不当。被告杭州市人民政府作为复议机关，据此作出维持该行政行为的复议决定，程序合法，亦无不当。因此，原告要求确认被诉原行政行为违法、撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求一并审查杭政办函（2005）211号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》的诉讼请求，本院认为，经审查，未发现被告杭州市城市管理行政执法局援引的该规范性文件的相应内容与相关上位法的规定相抵触。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告章金火的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告章金火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 松
审 判 员 斯文丽
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年十二月十五日
（代）书记员 王云霞