河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3114号
上诉人（原审被告）：河南先红建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区东风东路**号**单元**层****号。
法定代表人：王帮先，该公司总经理。
委托代理人：王振生，河南良承律师事务所律师。
委托代理人：张传治，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姬广玉。
委托代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。
原审被告：河南省盛达建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区聚源路东、宏图街**号楼*层***号。
法定代表人：魏伟，该公司执行董事。
原审被告：李中奇。
委托代理人：王振生，河南良承律师事务所律师。
委托代理人：张传治，河南良承律师事务所实习律师。
原审被告：王帮玉。
委托代理人：王振生，河南良承律师事务所律师。
委托代理人：张传治，河南良承律师事务所实习律师。
上诉人河南先红建筑劳务有限公司（以下简称先红公司）因与被上诉人姬广玉、原审被告河南省盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）、李中奇、王帮玉建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人先红公司的委托代理人王振生、张传治（同时也是原审被告李中奇、王帮玉的委托代理人），被上诉人姬广玉及其委托代理人朱玉舟到庭参加了诉讼。原审被告盛达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盛达公司与先红公司签订《劳务大清包合同》，约定：发包方（甲方）盛达公司将位于洛阳市春都路洛阳监狱四、五号楼工程承包给承包方（乙方）先红公司，共计17564.46㎡，工期自2012年12月8日至2013年7月30日。同时合同对工程质量、工程进度、人员、材料管理、违约责任等作出了明确的约定。王帮玉系先红公司总经理，是先红公司在该项目中的乙方联系人及委托代表人。2013年6月16日，李中奇以先红公司的名义与姬广玉建筑劳务队签订施工承包合同一份，约定：1、先红公司将河南省洛阳监狱改扩建工程二标段4#、5#楼二次结构及内外粉刷及楼地面工程发包给姬广玉施工；2、砌体每立方160元、内粉13元／㎡、外粉26元／㎡、地坪拉毛9元／㎡、屋面18元／㎡、构造柱及圈梁28元／㎡；3、结算方式：单项工程施工完毕付总价的80%，经竣工验收后付至95%，剩余款6个月付清。合同还对施工安全、工期等项有所约定。合同甲方由李中奇签字按手印，乙方由姬广玉签字按手印。合同签订后，由姬广玉所带领的施工劳务队进驻工程现场进行施工。先红公司洛阳监狱改造工程二标段项目部技术员王德江对4#、5#楼二次结构工程出具了结算清单，载明：砌墙体1260.39立方米，合计：201661.93元；构造柱工程4164.6米，合计：124938元；扣清理5#楼层，每层500元，合计2500元。2014年3月18日，王帮玉对4#、5#楼内外粉刷等项工程出具了工程量及价款清单，载明：1、外粉刷工程10697平方米；内粉刷26857平方米；批外顶1051平方米；屋面4275平方米；天勾378平方米。总合计金额711017元，批顶没算。2、已付款30万元。3、现在正在维修，修好交工后付95%，下余5%为交工后6个月付清。另查明，2013年10月25日，姬广玉出具借据一张载明：粉刷和砌墙借到工人工资款21万元整；2013年12月4日，姬广玉出具借据一张载明：粉刷和砌墙借到工人生活费90000元；2014年1月30日，王帮玉向姬广玉转账100000元；2014年1月30日，王帮玉向王利安转账50000元。姬广玉自认已收到先红公司及王帮玉支付的上述工程款450000元。盛达公司与先红公司《劳务大清包合同》合同金额为5718048.8元，截止2014年1月27日止，盛达公司已向先红公司支付5713000元。原审庭审中，先红公司自认盛达公司已向其支付全部工程款。
原审法院认为：2013年6月16日，被告李中奇以被告先红公司的名义与原告姬广玉签订《施工承包合同》，虽然该合同没有被告先红公司的盖章，但该合同约定的承包工程内容隶属于被告先红公司与盛达公司之间签订的《洛阳监狱四、五号楼工程劳务大清包合同》中约定的劳务内容，在合同签订后，原告姬广玉带领劳务队进入工地实际施工，在施工期间，被告王帮玉向原告姬广玉支付过部分工程款项，并由被告先红公司洛阳监狱改造工程二标段项目部技术员王德江及被告王帮玉出具工程量及结算清单，被告王帮玉系被告先红公司的总经理，是《洛阳监狱四、五号楼工程劳务大清包合同》乙方的委托代表人及联系人。基于上述事实，原告姬广玉有理由相信2013年6月16日签订的《施工承包合同》是与被告先红公司签订并正实际履行，因此该合同所产生的法律后果应由被告先红公司承担，原告姬广玉要求被告先红公司支付尚欠其劳务费及相应利息之诉求，该院予以支持。被告先红公司辩称将涉案劳务分包给被告李中奇，被告李中奇又分包给被告王帮玉，但未提供分包协议、付款凭证或其他证据证明其分包关系及付款情况，因此被告先红公司的该项抗辩理由该院不予采纳。尚欠劳务费的数额，根据被告王帮玉及王德江出具的工程量结算清单记载的金额总和1035116.93元，扣除被告先红公司已经支付给原告姬广玉的450000元劳务费，被告先红公司应支付原告姬广玉劳务费585116.93元，计算方法为：［砌墙体201661.93元＋构造柱工程124938元＋外粉刷等项工程711017元-清理5#楼层2500元-已支付450000元=585116.93元］。关于原告姬广玉主张的批顶费用，由于被告先红公司不予认可，且原告姬广玉未提交证据证明其金额或结算依据，该院不予支持。被告盛达公司并无拖欠被告先红公司工程款的事实，故被告盛达公司对被告先红公司尚欠原告姬广玉劳务费的行为不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告河南先红建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姬广玉劳务费585116.93元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月18日起计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回原告姬广玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10847元，由原告姬广玉承担544元，由被告河南先红建筑劳务有限公司承担10303元。
宣判后，先红公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院回避了合同双方主体问题，即姬广玉是与谁签订合同的问题，仅依据王德江是先红公司技术员、王帮玉是先红公司总经理来认定姬广玉与先红公司签合同，而不查清姬广玉为何与李中奇签合同，李中奇在本案中是什么身份的问题，李中奇才是本案合同当事人，因此原审法院判决姬广玉与先红公司之间有直接合同关系是错误的，姬广玉应向李中奇索要工程款；二、本案认定总价款1035116.93元不错，扣除450000元也不错，但王帮玉曾替姬广玉支付给王利安5万元，先红公司已支付给姬广玉的劳务款应为50万元；三、姬广玉在中途停止施工并退场，先红公司另找人进行后续施工及维修，共支付39380元，这一部分款项应从姬广玉的劳务费中扣除；四、王帮玉给姬广玉结算工程款时没有扣除门窗费用，共计359681.8元；五、姬广玉严重拖延工期，应按有关约定向先红公司支付相关违约金。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回姬广玉的诉讼请求，并由姬广玉承担本案诉讼费用。
被上诉人姬广玉答辩称：一、原审认定签订合同及承担责任的主体是完全正确的，李中奇与姬广玉签订《施工承包合同》是代表上诉人的职务行为，一审时姬广玉的证人出庭证实李中奇是王帮玉派驻豫西监狱建筑工地的现场负责人，而王帮玉是该工程的副总经理，上诉人已默认了姬广玉的施工行为，并委托王帮玉向姬广玉付款，姬广玉有理由相信合同是与上诉人签订的，上诉人应承担付款责任；二、王利安在一审作证时并未认可收到王帮玉现金5万元，这5万元也与姬广玉无关，王帮玉可另行向王利安主张权利；三、姬广玉已按合同约定按期按质完工，出具工程量清单就是对姬广玉所干工程质量和数量的确认；四、王帮玉给姬广玉出具的工程量清单所载明的数量是所干粉刷活的总量，不存在未扣除门窗面积一事；五、并无证据证明姬广玉拖延工期，且上诉人在原审时就拖欠工期损失未提出反诉，上诉时提出不属于二审审理范围。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李中奇、王帮玉共同陈述称：同意先红公司的上诉意见。
原审被告盛达公司缺席未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：虽然先红公司提出2013年6月16日李中奇与姬广玉签订的《施工承包合同》并无该公司印章，且李中奇并非先红公司员工，因此先红公司不是上述合同的当事人、不应承担付款责任，但先红公司认可姬广玉是本案涉案工程的实际施工人，亦承认该公司的项目负责人王帮玉曾向姬广玉支付过部分工程款项，因此原审认定先红公司是本案涉案合同的相对方，并判令其向姬广玉支付相关劳务费及利息并无不当。先红公司称王帮玉曾支付给王利安5万元，这5万元应从姬广玉的劳务费中予以扣除，姬广玉对此不予认可，因此对先红公司的该项主张本院不予采信。原审时先红公司并未就后续施工、维修费及拖延工期损失费等提起反诉，姬广玉对此也不予认可，因此先红公司主张应由姬广玉支付上述费用的说法本院不予采信。综上，先红公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人河南先红建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 贾红印
审判员 程钰珉
二〇一五年十二月七日
书记员 李艺霞