江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0782号
上诉人（原审原告）江阴市永川农村小额贷款有限公司，住所地江阴市临港新城利南街78号。
法定代表人缪琴琴，该公司董事长。
委托代理人曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市丰登科技发展有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区富业路8号。
法定代表人王进良，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）江阴市中润玻璃科技有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路86号。
法定代表人周林荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王平，男，1963年4月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）钟瑞，男，1966年10月4日生，汉族。
委托代理人胡艇（受江阴市中润玻璃科技有限公司、王平、钟瑞的共同委托），江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王进良，男，1963年4月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王美华，女，1988年11月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王网忠，男，1961年1�26日生，汉族。
委托代理人吴遨达、周建芬，江阴市峭岐法律服务所法律工作者。
上诉人江阴市永川农村小额贷款有限公司（以下简称永川公司）因与被上诉人江阴市丰登科技发展有限公司（以下简称丰登公司）、江阴市中润玻璃科技有限公司（以下简称中润玻璃公司）、王平、钟瑞、王进良、王美华、王网忠民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄徐商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永川公司原审诉称：2011年11月25日，丰登公司向他公司借款500万元，借款期限为2011年11月25日至2012年3月25日，利率为月息20.1‰。就上述借款，丰登公司未能按期足额还本付息，同期，中润玻璃公司与他公司签订担保合同，王进良出具承诺书，为上述借款提供连带责任担保，但中润玻璃公司�王进良亦未履行担保责任。2010年9月，王美华、钟瑞、王网忠共同出资组建中润玻璃公司，注册资本金为1800万元。据查，1800万元注册资本金在2010年9月14日验资后，即于2010年9月30日、10月8日、10月18日转出合计13815250元，按照公司法相关规定，其行为已经构成抽逃出资，应承担相应法律责任。请求判令：1、丰登公司立即归还借款400万元，并承担相应利息、罚息、律师费（利息计算方式为：以本金400万元为基数自2012年4月21日起按照年息24.12%计算至实际给付之日止；罚息计算方式同利息；律师费196200元，按照江苏省律师收费标准计算）；2、中润玻璃公司、王进良对第1项诉讼请求中的款项承担连带保证责任；3、王平、王美华、钟瑞、王网忠在抽逃出资本金13815250元范围内对中润玻璃公司前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
丰登公司、王进良、王美华原审未作答辩，亦未举证。
中润玻璃公司原审辩称：他公司不承担保证责任，因为他公司在收到法院的应诉材料后才知道该保证合同，此前对该保证合同不知情，且该保证合同形成过程违法，他公司已经向江阴市公安局报案。对于借款的本金、利息、罚息、律师费均有异议。
王平原审辩称：他未在原告永川公司提供的担保承诺书上签名，也不知道该笔借款，保证合同上“王平”也不是他所签，他申请对担保承诺书和保证合同上“王平”的字迹进行笔迹鉴定，他收到本案应诉材料后，已向峭岐派出所报案。
钟瑞原审辩称：永川公司与丰登公司之间的借款与他无关，他是中润玻璃公司的股东，但不参与公司经营，也从不到公司去，永川公司起诉他没有理由和依据。中润玻璃公司不存在抽逃注册资金的情况，股东都是足额出资的，公司设立后，一直在�营，由于受光伏行业不景气的影响，近几年经营状况不好，亏损了很多，他的股份也变少了，中润玻璃公司与江阴市中润化工有限公司（以下简称中润化工公司）有正常的往来。
王网忠原审辩称：1、他是中润玻璃公司的股东之一，其出资目的是为了办好中润玻璃公司，永川公司承认他已经足额出资，故他不可能有抽逃出资的动机；2、中润玻璃公司成立以后是一个独立承担民事责任的法人单位，他不是该公司的管理人员，不是法定代表人，也不是主要出资人，即使他想要抽逃出资也无相应能力、权力和可能性；3、永川公司认为中润玻璃公司13815250元资金流向中润化工公司账上构成抽逃出资是错误的，因为中润化工公司和中润玻璃公司是两个独立法人，中润化工公司在中润玻璃公司设立以前，代为垫付设备款、建房款、原辅材料款等相关资金，中润玻璃公司成立以�，将结欠中润化工公司的相应款项归还给中润化工公司是正当的，从中润玻璃公司的账上可以表明至2012年12月31日其尚欠中润化工公司200多万元，这属于法人之间的正常经济往来；4、即使中润玻璃公司有人将出资抽逃至其他单位，也不能表明抽逃的资金给了他，因此，将他追加为本案被告并要求其承担法律责任，没有事实依据和法律依据，请求法庭依据事实驳回对他的起诉或诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月25日，丰登公司与永川公司签订借款合同一份，约定：丰登公司向永川公司借款500万元，借款期限自2011年11月25日至2012年3月25日，借款日利率为万分之六点七，按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付24.12%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人�当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同并约定中润玻璃公司提供连带责任保证担保，保证合同另行签订。当日，永川公司与中润玻璃公司签订保证合同一份，约定中润玻璃公司为上述借款及利息等提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。同时，王进良向永川公司出具担保承诺，载明：本人愿意将我的工资收入及合法拥有的全部财产（含家庭财产）为丰登公司的借款500万元及利息、罚息、费用（包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的所有费用）作连带责任担保，担保期限至借款到期后两年止。当日，永川公司向丰登公司转账交付现金500万元。
原审另查明：2010年9月20日，中润玻璃公司由王美华（出资558万元）、钟瑞（出资414万元）、王网忠（出资414万元）、王平（出资414万元）共同出资设立，注册资本经无锡德恒方会计师事务所验资，验资账号开户行：江苏江阴农村商业银行峭岐支行，验资账号：XXXXXXXXXX-
XXXXXXXXXXX。中润玻璃公司设立后，开户于江苏江阴农村商业银行峭岐支行，账号：XXXXXXXXXX-
XXXXXXXXXXX。后中润玻璃公司股东出资变更为王网忠（出资693万元）、王平（出资621万元）、王美华（出资279万元）、钟瑞（出资207万元）。中润玻璃公司设立后，于2010年9月30日至10月18日分7笔向中润化工公司转账合计13815250元。对此，王网忠解释：2010年9月30日转入中润化工公司的579000元，是2010年9月6日中润化工公司代中润玻璃公司支付富阳德迈机械有限公司设备款；2010年9月30日汇给中润化工公司的120万元，是中润化工公司代中润玻璃公司付给拓胜机械公司的设备款；2010年10月8日中润玻璃公司汇入中润化工公司的900万元，是中润玻璃公司借给中润化工公司的借款，借期为2年，此借款事实上已于2012年12月30日前结清；2010年10月8日中润玻璃公司汇给中润化工公司的207万元，中润化工公司已于当年10月29日从农商行转给中润玻璃公司；2010年10月8日中润玻璃公司汇入中润化工公司的1246250元，中润化工公司已于当年的10月29日从农商行转给中润玻璃公司；2010年10月18日中润玻璃公司支付给中润化工公司的50万元及30万元均系代为支付给拓胜机械公司的设备款。审理中，经向中润化工公司核实，中润化工公司对中润玻璃公司提供的证据及陈述均予以认可，永川公司对上述关于900万元借款的真实性提出异议，对其他证据均没有异议。
原审再查明：2011年11月25日，中国人民银行公布的6�月（含）贷款基准利率为6.10%，6个月至1年（含）贷款基准利率为6.56%，1年至3年（含）贷款基准利率为6.65%。
原审又查明：2013年8月，王平以有人假冒他的签名，以中润玻璃公司的名义向永川公司提供担保为由向江阴市公安局峭岐派出所报案。2013年10月，江阴市公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
2013年5月9日，永川公司以丰登公司、中润玻璃公司、王进良、缪亚萍、王平、王美华、钟瑞、王网忠为被告具状起诉来院。庭审中，永川公司称：丰登公司借款后，于2012年11月21日归还本金100万元，利息按照合同约定支付至2012年4月20日，累计支付利息492450元（147天×0.00067×5000000元），自2012年4月21日起未支付利息。
审理中，永川公司撤回了对缪亚萍的起诉及要求王平对第一项诉讼请求中的款项承担连带保证责任的诉讼请求。
上述事实，由永川公司提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、转账支票存根、借据、转账凭证、验资报告、江阴农商行业务核算单、王网忠提供的往来明细、收款单、农行结算业务申请书、收据、借款协议、农商行业务凭证、转账凭证、工商资料、本院谈话笔录、调查笔录、江阴市公安局不予立案通知书、询问笔录、银行查询资料及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：虽然王平向公安部门报案，但因未查到犯罪事实，江阴市公安局决定不予立案，且中润玻璃公司未就保证合同上中润玻璃公司的印章提出异议，故根据现有证据，永川公司与丰登公司、中润玻璃公司签订的借款合同、保证合同均合法有效。一、合法的借贷关系受法律保护。丰登公司向永川公司借款500万元，有借款合同、转账支票存根、借据、转账凭证等为凭，故法院对借款事实予以确认，扣除永川公司自认的丰登公司已归还的本金100万元，丰登公司对尚欠借款本金400万元及相应利息应负偿还之责。二、中润玻璃公司与永川公司签订保证合同，为丰登公司借款连带责任保证，依法应承担连带保证责任。王进良出具的担保承诺合法有效，故王进良亦应承担连带保证责任。永川公司的起诉未超过保证期间，故保证人中润玻璃公司、王进良的保证责任不能免除。三、本案借款为定期有息借款，双方之间关于利息的约定不违反法律的禁止性规定，法院予以认可。永川公司自认丰登公司已支付利息至2012年4月20日，并无不妥，法院予以认可。借款日即2011年11月25日，中国人民银行公布的六个月贷款基准利率为6.1%，该利率的4倍为24.4%，永川公司主张自2012年4月21日起按照年利率24.12%计算利息，符合借款合同的约定，且不违反法律规定，法院依法予以支持。在利息的基础上，永川公司主张再按照年�率24.12%计算罚息，已超过同期银行贷款利率的4倍，故罚息可自2012年4月21日起按照年利率0.28%（24.4%-24.12%）计算，超出部分不予支持。永川公司主张律师费，但未提供证据证明永川公司已经支付了律师费196200元，故此部分主张证据不足，法院不予支持。四、关于王平、王美华、钟瑞、王网忠是否构成抽逃注册资金。首先，中润玻璃公司设立时，王平、王美华、钟瑞、王网忠的出资已经会计师事务所验资，验资后，注册资金从验资账户转入中润玻璃公司的经营账户；其次，中润玻璃公司成立后，因在中润玻璃公司设立前，中润化工公司曾代中润玻璃公司支付购买设备款等，中润玻璃公司成立后，陆续向中润化工公司归还代付的设备款等，有原始凭证、发票等予以证明，此外中润玻璃公司与中润化工公司还存在多笔资金往来，双方之间的往来应为企业间的正常往来，中�玻璃公司的注册资金并未转入王平、王美华、钟瑞、王网忠个人账户或名下。司法解释规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。永川公司认为中润玻璃公司的行为符合上述第一项规定的情形，应认定为抽逃注册资金，但经查，注册资本在验资后转入了中润玻璃公司的往来账户，款项不是从验资账户直接转出的，故不符合上述第一项规定的情形，永川公司的主张本院不予采信。综上，中润玻璃公司与中润化工公司之间的资金往来应属正常的企业间往来，永川公司主张中润玻璃公司的股东王平、王美华、钟瑞、王网忠抽逃注册资金证据不足，故法院对钟瑞、王网忠关于其没有抽逃注册资金的辩称意见予以采信，永川公司要求王平、王美华、钟瑞、王网忠承担补充赔偿责任的主张证据不足，法院依法不予支持。丰登公司、王进良、王美华、钟瑞经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。永川公司撤回对缪亚萍的起诉及要求王平对第一项诉讼请求中的款项承担连带保证责任的诉讼请求，系自行处分诉权的行为，符合法律规定，法院予以准许。根据有关规定，经批准设立的小额贷款公司发放贷款的，属于民间借贷，故本案案由应为民间借贷纠纷。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江阴市丰登科技发展有限公司应归还江阴市永川农村小额贷款有限公司借款400万元，并承担该款自2012年4月21日起至判决确定应给付之日止按年利率24.4%计算的利息、罚息，于判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市永川农村小额贷款有限公司。二、江阴市中润玻璃科技有限公司、王进良对上述第一项中江阴市丰登科技发展有限公司应给付款项承担连带清偿责任。三�驳回江阴市永川农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由江阴市丰登科技发展有限公司、江阴市中润玻璃科技有限公司、王进良负担。
上诉人永川公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定中润玻璃公司未构成抽逃出资，系片面理解法律规定。其次，原审法院认定中润玻璃公司和中润化工公司之间的往来应为企业间的正常往来，缺乏事实依据。在原审庭审中，中润玻璃公司提供的900万元的借款协议存在是事后伪造的嫌疑，其曾当即表示要求鉴定，但原审法院最终未对该证据进行鉴定，并以此作为定案依据。再次，中润玻璃公司在注册资金1800万元到账仅一个月内即将款项转出，完全符合法律所规定的抽逃出资的情形，中润玻璃公司应该提供证据证明上述款项转出系企业之间的正常往来，但原审法院并未要求中润玻璃公司提供相应证据，法院调查的证据也不能证明系企业间的正常往来，且中润玻璃公司自行提供的证据之间存在诸多矛盾，但原审法院未予理涉。综上，王平、王美华、钟瑞、王网忠构成抽逃出资。请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判王平、王美华、钟瑞、王网忠在抽逃出资范围内对中润玻璃公司的诉争债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任，本案的诉讼费用由被上诉人承担。后，永川公司变更诉请，仅要求改判王网忠在抽逃出资范围内对中润玻璃公司的诉争债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任，不再要求王平、王美华、钟瑞承担上述责任。
被上诉人中润玻璃公司、王平、钟瑞共同答辩称�中润玻璃公司和王平、钟瑞并不存在抽逃出资的行为，王平、钟瑞不应当对诉争债务承担补充赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王网忠答辩称：其是中润玻璃公司的出资人之一，既然其已经足额出资，就不存在抽逃出资的动机。中润玻璃公司是独立法人，其并不参与公司的管理，也不是法定代表人，无能力也无权抽逃出资。一审中已经查明，中润玻璃公司账面上截止2012年12月31日尚结欠中润化工公司数百万元，中润化工公司以前向中润玻璃公司所借的款项也已经还清。中润玻璃公司成立之初，均由中润化工公司为其垫付厂房、设备款，中润玻璃公司设立后将款项借给中润化工公司使用也是正常的，且手续齐备，符合企业财务规定。即使本案所涉900万元借款应认定为抽逃出资，也是中润玻璃公司的事情，与王网忠没有关系，王网忠并非该900万元的实际经办人，更不是实际受益人。请求二审法院维持原判。
被上诉人丰登公司、王进良、王美华未作答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本案的主要争议焦点为：王网忠的行为是否构成抽逃出资？
本院认为，根据法律规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，永川公司认为王网忠的行为符合上述第一项规定的情形，应认定为抽逃出资，本院认为，综合分析本案的证据材料，并结合法律规定，永川公司并无充足的依据证明王网�的行为构成抽逃出资，主要理由为：一方面，王网忠在中润玻璃公司设立时已足额完成了出资义务，永川公司并未提供证据证明中润玻璃公司的注册资金在公司成立后又转入王网忠的个人账户，亦未提供证据证明中润玻璃公司的注册资金及流向系由股东王网忠所控制。另一方面，中润玻璃公司和王网忠在原审中已经提交了证据，根据这些证据可以证明，在中润玻璃公司设立前，中润化工公司曾代为垫付设备款等，中润玻璃公司在成立之后对这些款项进行了归还。关于中润玻璃公司于2010年10月8日汇给中润化工公司的900万元，有借据为证，且根据中润玻璃公司和中润化工公司的银行往来凭证等证据，也可以佐证中润玻璃公司和中润化工公司关于中润化工公司已分多次将900万元归还给中润玻璃公司的陈述，且永川公司在原审中虽对900万元借款的真实性提出异议，但并未�供证据予以推翻，也未提出鉴定，故应当认定该900万元借款的真实性，并据此认定中润玻璃公司与中润化工公司之间的资金往来系企业间的正常往来。因此，永川公司关于王网忠的行为构成抽逃出资的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人永川公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年六月十八日
书 记 员 唐广征