湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第414号
上诉人（原审原告）夏新钟（曾用名夏新忠），男，1955年4月19日出生，汉族，个体工商户，福建省周宁县人，户籍地福建省周宁县，现住株洲市芦淞区。
委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲日盛房地产开发有限公司，住所地：株洲市天元区泰山路232号广电局办公楼。
法定代表人周训根，系该公司董事长。
委托代理人胡楚解，男，1952年4月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该公司员工，住株洲市天元区。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉。
上诉人夏新钟因与被上诉人株洲日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛公司）相�关系纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2015年5月12日作出的（2014）芦法民一初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月17日公开开庭进行了审理，上诉人夏新钟及其委托代理人谭国珍、被上诉人日盛公司的委托代理人胡楚解到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告夏新钟在株洲市芦淞区建宁乡小冲居民小区有私房一栋。1997年元月23日该房取得规划许可证，该证记载“建设单位夏新忠建设项目名称私人住宅建设规模376平方米。2012年3月27日取得土地使用权证，土地使用面积为672.27平方米。私房建成后，原告在房前建设围墙，在围墙上开设窗户，在围墙顶与房屋间架设封闭式顶棚。在庭审中，原告陈述，该房的一楼及房前的棚屋作厂房使用，厂名龙泉铸造厂，二楼用作办公及生活。另查明，被告日盛公�于2007年11月2日经挂牌出让取得位于株洲市建宁乡的国有土地使用权，土地性质为商居开发用地，被告在该地开发建设了桂花名城小区，该小区与原告的房屋相邻。又查明，1992年8月，原告以“郊区龙泉铸造厂”的名义向电力部门申请办理了电力增容施工建设，建设后的电容为29千瓦。原告陈述，郊区龙泉铸造厂的厂址就是原告私房的一楼。被告日盛公司在小区的开发建设过程中，对原告家的电力线路进行改造，由空中架线改为地下走线。原告认为由于被告对线路的改造，造成原告家的电容由29千瓦降低到25千瓦左右，但被告否认电容降低的事实。2015年3月12日，法院组织原、被告在现场勘查查明，原告家的排水管跟被告修缮的排水沟相连，但排水管的位置低于排水沟的位置，会造成水倒灌的情况。被告种植的树跟原告家的围墙紧邻，对围墙上窗户的通风、采光存在影�。
原审认为：本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：被告日盛公司修缮的排水沟是否对原告家的排水存在妨碍；被告日盛公司种植在原告家围墙边的树是否对原告的通风、采光存在影响；被告日盛公司对电线的改造是否对原告家的电容存在影响。原告夏新钟与被告株洲日盛房地产开发有限公司作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据现场查勘，被告日盛公司在原告家房前修缮的排水沟的位置高于原告家排水管的位置，导致原告家排水困难，甚至存在流水回灌的现象，严重影响原告的生活，被告日盛公司应采取措施，排除妨碍，因此，对原告要求被告日盛公司对排水沟采取措施，排除妨碍的诉求，该院依法予以支持；被告日盛公司在原告家围墙边种植的�木，根据现场查勘，确实对开设在围墙上的窗户的通风、采光存在影响，但被告日盛公司种植树木是为了整个小区的美观，且原告可以采取在棚顶开设天窗等措施解决通风、采光的问题，因此，对原告要求对被告日盛公司种植在围墙边的树木采取措施，排除妨碍的诉求，依法不予支持；被告日盛公司虽然在开发建设小区的过程中，对原告家的用电线路进行了改造，但原告未提供证据证实因被告对线路的改造行为确实给原告造成影响，因此，对原告要求被告恢复原告原来的电力线路（包括电线的材质与线径）的诉求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告株洲日盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内对修缮在原告夏新钟房前的排水沟采取修缮、改�措施，排除妨碍，保持排水通畅；二、驳回原告夏新钟其它诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏新钟、被告株洲日盛房地产开发有限公司各承担40元。
宣判后，上诉人夏新钟不服，以“被上诉人在紧挨着上诉人围墙处种植树木，影响了通风采光；对上诉人家的用电线路改造，缩小了线路线径，减少了电容量，限制了上诉人的用电权利”等为由，请求二审撤销原审判决第二项，改判由被上诉人在判决生效十日内将栽种在上诉人围墙边的第一排树木移开，将接进上诉人家中的电线的线径改为50mm2。
被上诉人日盛公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人夏新钟提交了2015年5月18日上诉人夏新钟出具的报告，株洲市城郊农电服务有限责任公司在该报告上签署了“情况属实”意见，拟证明案涉电力线路只有25千瓦，比原来的减少了，不能满足上诉人的用电需要。被上诉人日盛公司认为出具证明单位没有出庭作证，且属于诱证，不予质证。本院认为上诉人夏新忠提交的报告上虽有株洲市城郊农电服务有限公司签署“情况属实”意见，但该公司并未派员出庭作证，接受当事人的质询，其真实性无从考证，对该证据本院不予采信。
被上诉人日盛公司提交了2009年9月29日规划红线图（复印件），证明案涉绿化在其红线范围内。上诉人夏新钟认为该份证据不是新证据，不予质证。本院认为被上诉人日盛公司提交的证据不属于新证据，且有相关的证据已经证明其证明目的，故本院不予采信。
双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。
2015年9月21日，本院组织双方当事人到案涉现场查勘查明，上诉人夏新忠所建房屋及用围墙搭建的棚房仅存放了少量半成品铸造件和两台陈旧的设备、一个铸件炉底，其余均用于洁卫具仓库；被上诉人日盛公司所种植的植物离上诉人夏新忠家的围墙约30-90厘米宽。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人日盛公司种植在原告家围墙边的树木是否对上诉人夏新钟的通风、采光存在影响；被上诉人日盛公司对电线的改造是否对上诉人夏新钟的电容存在影响。现分述如下：
一、关于通风、采光的问题。建设工程应当依据城市规划行政主管部门审定的规划许可进行。上诉人夏新钟于1997年6月23日取得位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉山冲土地的建设工程规划许可证，建设项目为私人住宅，规模为两层376m2。经现场查勘，上诉人夏新钟在房屋建成后，在其土地四至界线的三个方向搭建了围墙，将围墙与房屋二层搭建顶棚进行封闭连接，建成了简易�库用地，并在围墙上开窗。上诉人夏新钟主张的被上诉人日盛公司对其通风、采光的影响主要是对该简易仓库的影响，经审查，被上诉人日盛公司种植的树木与上诉人的住宅房屋相距有一段距离，不足以对上诉人经规划许可的住宅房屋的通风与采光产生影响。因此，对于上诉人夏新钟要求对被上诉人日盛公司种植在围墙边的树木采取措施，排除妨碍的上诉请求，本院不予支持。
二、关于电容的问题。当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。从上诉人夏新钟提交的国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、地籍调查表、国有土地使用权证来看，上诉人夏新钟房屋所在的土地用途均为住宅用地；从实际使用情况看，该房屋现用于仓储，并非工业用房。上诉人虽在1992年8月以“郊区龙泉铸造厂”的名义将其电力增容为29千瓦的工业用电电容，但上诉人夏新�未提交相关证据证明其土地用途变更的审批情况，也未提交“郊区龙泉铸造厂”的相关工商登记信息以证明其延续，因此，“郊区龙泉铸造厂”继续存在、与上诉人夏新钟的案涉房屋相关联等均无证据予以证明。被上诉人日盛公司在开发建设小区的过程中，虽对上诉人家的用电线路进行了改造，但该改造取得了电力部门的许可，改造后的线路也符合住宅用电的基本需求。在上诉人未提交证据证明因线路改造确实给其用电造成了不利影响的情况下，对其要求被上诉人恢复原来的电力线路（包括电线的材质与线径）的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏新钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丹
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年九月三十日
书 记 员 马 毅
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。