天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初3243号原告陈吉辉,男,汉族,无职业,住天津市津南区。委托代理人邢文祥,天津捍正律师事务所律师。被告天津市保安服务总公司津南分公司,住所地:天津市津南区双港经济开发区旺港路1号港基中心B座1806。法定代表人王珍喜,职务总经理。委托代理人张孝双,该公司职工。委托代理人黄文立,该公司职工。被告中国农业银行股份有限公司天津津南支行,住所地:天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。法定代表人李建勇,职务支行行长。委托代理人丁宇,该公司职工。委托代理人刘德生,该公司职工。原告陈吉辉(以下简称“陈吉辉”)诉被告天津市保安服务总公司津南分公司(以下简称“保安津南分公司”)、中国农业银行股份有限公司天津津南支行(以下简称“农行津南支行”)追索劳动报酬纠纷一案,本院于2016年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈吉辉及其委托诉讼代理人邢文祥、被告保安津南分公司的委托诉讼代理人张孝双、黄文立、被告农行津南支行的委托诉讼代理人丁宇、刘德生到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陈吉辉向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告支付原告2012月5月8日至2015年1月31日平时加班费21614.57元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告保安津南分公司2012年5月7日建立劳动关系并签订劳动合同,从事保安岗位工作,适用综合工时制度。合同签订后,原告被派往农行津南支行工作,每天早晨8;00上班,下午5:30下班,每天加班2小时。但被告保安津南分公司未支付原告加班费。原告认为津南劳人仲裁字【2016】第176号仲裁裁决事实不清,证据不足,被告保安津南分公司应支付原告上述费用,为维护原告合法权益,特向贵院起诉。被告保安津南分公司辩称,认可仲裁裁决,不同意原告诉请。原告上班时间为8:30至11:30,13:00至17:00与签订合同时间一致,适用综合工时制的,原告没有进行过加班。认为原告在2015年2月21日向保安津南分公司提交辞职报告,到现在已经有17个月已经过了诉讼时效。被告农行津南支行辩称,不同意承担原告加班费及诉讼费。1.被告农行津南支行与被告保安津南分公司签订的是服务外包关系,不是劳务派遣关系,其已按约支付服务费。2.原告是与保安津南分公司建立劳动关系,工作时间也是由保安津南分公司安排,平时加班费的请求也应向该公司主张。3.被告农行津南支行与被告保安津南分公司就服务费支付作出了约定,无需承担原告平时加班费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告提交的网点保安工作日志,是原告单方出具,且农行津南支行及保安津南分公司对其均不认可,故本院对其证据效力不予认定。对原告提交的段祥军、宁培国的书面证明,因证人未出庭作证,对该证据的证据效力本院不予认定。但银行津南支行当庭陈述银行早8:00-8:30、下午5:00-5:30接送款车的时间,根据合同的约定保安人员应在场。认可保安工作时间为早8:00-12:00,下午1:00-5:30。故本院对原告主张的每日工作时间予以确认。2.被告保安津南分公司提交的原告工资台账,2012年5月有原告签名,2012年6月至2015年1月份实际发放工资的数额与原告提交的银行流水工资数额一致,且双方合同约定工资为天津市最低工资标准及每月平均加班工资,故对该证据真实性本院予以认定。3.被告保安津南分公司提交的考勤记录,原告对此不予认可,且存在涂改情况,本院对其真实性不予确认。保安津南分公司提交的原告请假明细,是其单方制作,原告对此亦不予认可,且未有原告履行请假程序的相关手续,本院对其真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。原告于被告保安津南分公司于2012年5月7日建立劳动关系,并签订了书面劳动合同。双方约定原告在被告指定的保安岗位工作,工作时间为每天早上8:30-11:30,下午13:30-17:00,每周二休息一天。工作岗位为综合计算工时工作制度。工资为天津市最低工资标准及每月平均加班工资。合同期限为固定期限3年,自2012年5月7日至2015年5月6日。原告于2015年2月1日辞职,并于2015年7月1日向天津市津南区劳动争议仲裁委员会提出仲裁,后不服仲裁裁决向本院提起诉讼,本院出具(2015)南民二初字第1238号民事判决书:被告保安津南分公司给付原告法定节假日加班费3199.58元,给付2014年冬季取暖费300元,防暑降温费512元,合计4011.58元。原告又于2015年11月11日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁,要求被告保安津南分公司支付其2012年5月至2015年1月的每天加班费11520元及解除劳动关系经济补偿金5040元。津南仲裁委出具【2016】第176号仲裁裁决书:驳回申请人全部仲裁请求。经查天津市2012年4月日至2013年3月31日最低工资标准为1310元,2013年4月1日至2014年3月31日最低工资标准为1500元,2014年4月1日至2015年3月31日最低工资标准为1680元。原告陈吉辉2012年5月到2015年1月实发工资分别为980元、1500元、1660元、1573元、1500元、1450元、1580元、1620元、1580元、1580元、1620元、1540元、1680元、1640元、1600元、1496元、1393元、1650元、1548元、1650元、1648元、1548元、1486元、1680元、1680元、1680元、1624元、1625元、1246元、1624元、1625元、1624元、1617元。其中2012年5月到2014年2月包含单位已经给付的加班费为80、190、350、263、190、140、270、310、270、270、310、40、180、140、100、0、0、150、48、150、148、48。2014年3月至2015年1月工资未包含加班费。被告保安津南分公司已给付原告的加班费共计3449元。双方约定的工作制度为综合计算工时工作制度,原告每天上班时间为上午8:00-12:00,下午13:00至17:30,每天延时0.5小时,每周工作六天,即有一天延时时间为8.5小时,原告每周延时时间为11小时。另查明被告保安津南分公司与被告农行津南支行签订了保安服务合同,双方约定了服务期限、服务费用及服务内容,同时约定加班费包含在服务费内。本院出具的(2015)南民二初字第1238号民事判决书确认原告加班天数为2012年6月23日、9月30日,2013年1月1日、4月4日、5月1日、6月12日、9月19日、10月1-3日,2014年1月1日、4月5日、5月1日、6月2日、9月8日,2015年1月1日,判决被告保安津南分公司给付原告法定节假日加班费3199.58元。本院认为,劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。依据相关法律规定,劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担初步的举证责任。同时规定,用人单位对于考勤的保存期间不得少于两年。原告于2015年11月11日申请仲裁,本案中,2012年5月7日至2013年11月9日,原告认可其工作期间有请假歇班情况,但对请假时间不能举证,在此期间被告保安津南分公司也为原告支付了加班费,现对此期间的加班费差额,原告没有证据予以证实,故对此期间的加班费差额本院不予支持。2013年11月10日至2015年1月31日,被告保安津南分公司没有提供有效的考勤记录,对此期间的加班费差额本院予以支持。2013年11月10日至2014年3月31日,共计20周零2天,每周延时加班11小时,共计243小时,以最低工资标准1500元为基数计算延时加班费为3142.24元。2014年4月1日至2015年1月31日,共计43周零4天,每周延时加班11小时,共计483小时,以最低工资标准1680元为基数计算延时加班费为6995.17元,2013年11月10日至2015年1月31日延时加班费共计10137.41元。2013年11月10日至2015年1月31日被告保安津南分公司已给付原告的加班费为378元应予以扣除。本院出具的(2015)南民二初字第1238号民事判决书确认原告在2014年1月1日、4月5日、5月1日、6月2日、9月8日,2015年1月1日加班,已判决被告保安津南分公司给付原告上述天数的法定节假日加班费,在本案对上述天数又重复计算了延时加班费,故应在被告保安公司应给付原告的延时加班费中予以扣除42.66元。被告保安津南分公司应给付原告陈吉辉2013年11月10日至2015年1月31日延时加班费共计9716.75元。综上,依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、四十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告天津市保安服务总公司津南分公司于本判决生效后10日给付原告陈吉辉2013年11月10日至2015年1月31日延时加班费共计9716.75元。二、驳回原告陈吉辉其他诉讼请求。如被告天津市保安服务总公司津南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,已减半收取计5元,由天津市保安服务总公司津南分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  汪国平二〇一六年十一月十二日书 记 员  王梓璇速 录 员  丁 姗