广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7073号
上诉人（原审原告）丁忠明，住重庆市酉阳县。
委托代理人吴伟明，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
代表人李军凯，该公司总经理。
委托代理人周峰，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人邓剑，广东卓建律师事务所律师。
原审被告魏文超，住广东省东莞市。
原审被告东莞市道滘普发灯饰配件厂，住所地东莞市道滘蔡白路村河边大道。
代表人邓东庆，该厂总经理。
委托代理人谭卫星，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人邓耀维，住东莞市，该公司员工。
上诉人丁忠明为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告魏文超、东莞市道滘普发灯饰配件厂（以下简称道滘灯饰厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，1、事故发生的基本情况：2014年12月31日6时05分许，魏文超驾驶粤s×××××号中型厢式货车行驶至新田市场人行横道时，由于未按规定避让行人，车头右侧与由南往北步行通过无灯控人行横道的行人丁忠明发生碰撞，造成车辆损坏、丁忠明受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队经现场查勘后认定魏文超承担全部责任，丁忠明不负事故责任。2、治疗情况：事故发生后，丁忠明被送往深圳市××区中心医院住院治疗，于2015年7月26日出院，共住院207天，出院医嘱：暂全休2月；住院期间留陪1人；右足骨质疏松，加强锻炼及营养。2015年9月14日，广东南天司法鉴定所鉴定丁忠明的伤残等级为捌级。丁忠明的伤残等级有鉴定机构的鉴定意见为据，道滘灯饰厂、平安保险公司申请重新鉴定，却未提供证据予以反驳，法院不予准许。3、车辆情况：魏文超系粤s×××××号肇事车辆登记所有人道滘灯饰厂的员工，事故发生时正在履行职务。平安保险公司为该车承保交强险及商业第三者责任险（限额30万元），事故发生在保险期限内。4、付款情况：丁忠明共花费住院医疗费124324.42元，其中道滘灯饰厂垫付了114324.42元，平安保险公司垫付了10000元。另道滘灯饰厂支付门诊费1871.5元，并以生活费名义支付丁忠明现金15000元。丁忠明另自付门诊费18元，鉴定费2800元。5、残疾赔偿金情况：丁忠明系农业户籍居民，其提供的证据无法有效证明事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金应按上年度广东省农村居民人均纯收入计算。6、误工费：事故发生时，丁忠明未提供事故发生后的银行流水，不能证明实际工资收入及误工损失，故法院按深圳市最低工资标准计算误工费。结合医疗机构的意见及丁忠明伤情，误工时间根据住院及医嘱，可以计算267天。7、护理费：丁忠明住院期间由其妻子进行护理，但未提供护理人员的收入证明，主张按150元/天计算护理费，经核算，丁忠明主张的标准低于上年度国有居民服务业在岗职工收入，法院予以认定。护理天数为207天。8、被扶养人生活费：丁忠明的父亲丁荣安，因丁忠明未能在指定时间内提交父母所生子女人数的证明，法院对其相应的诉求在本案中不予审理。丁忠明的儿子丁德鹏，2014年5月20日出生，农业户籍，需丁忠明夫妻共同扶养17.42年。根据丁忠明的身份情况，法院按照农村标准计算被扶养人生活费。9、后续医疗费：根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，修复牙齿的费用每次约需人民币3000元，每10年更换一次，计至70周岁，尾数按10年计算，该项牙齿修复费用系将来必然发生，法院予以支持。丁忠明到70周岁需更换牙齿5次，后续医疗费应为15000元。
上诉人丁忠明向法院提出的诉讼请求为：1、判令魏文超、道滘灯饰厂、平安保险公司连带赔偿丁忠明的损失合计552531.3元。2、判令魏文超、道滘灯饰厂、平安保险公司连带承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，魏文超在本次交通事故中承担全部责任，丁忠明无责任，有事实和法律依据，法院予以确认。因魏文超当时正在履行职务，故相应的赔偿责任应由其所在单位道滘灯饰厂承担。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，丁忠明的损失共计人民币221751.48元（详见附表），该款应由平安财险公司在交强险责任限额内承担110000元（不含已垫付的医疗费10000元），扣除道滘灯饰厂支付的现金15000元后，余款96751.48元未超出商业第三者责任险限额,由平安保险公司一并承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，原审法院判决：一、确认丁忠明因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币206751.48元；二、平安保险公司自判决生效之日起五日内赔偿丁忠明人民币206751.48元；三、驳回丁忠明对魏文超、道滘灯饰厂的诉讼请求；四、驳回丁忠明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4663元，由丁忠明负担人民币2798元，平安保险公司负担人民币1865元。受理费丁忠明已预交。
一审宣判后，上诉人丁忠明不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第5项残疾赔偿金73473.6元，改判为267918元，差额194444.4元；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决残疾赔偿金73473.6元，依据不足，适用法律不当，依法应驳回被上诉人关于残疾赔偿金、抚养费的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾的赔偿金、被扶养人生活费、死亡赔偿金的计算标准应根据审查确定的赔偿权利人的身份情况分别按照城镇居民和农村居民的有关标准进行计算。大量的农民工进入城镇打工或定居，他们已是城镇居民中的一个特殊群体，部分地区农村居民实际年均收人已同于甚至高于城镇居民年均收入，如果无视这一客观实际，仅仅因为受害人为农村户籍就一律按农村居民标准进行赔偿，有违公平。因此，在确认赔偿权利人的身份时应以户籍登记主义为原则，以经常居住地为例外。如果户籍在各镇所在地的居委、村及虽未建成但已列入城镇规划区的村，即作为城镇居民。对于赔偿权利人虽为农村居民，但如有证据证实发生交通事故时其工作单位或实际居住满一年的地点在镇所在地的居委、村及虽未建成但已列入城镇规划区的村的，也作为城镇居民，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，实行“同城待遇”，这样才能体现法律面前人人平等和对农村居民的公平保护。如果还有特殊情况，难以区分是城镇居民还是农村居民的，就高不就低，按城镇居民对待。在本案中，受害人丁忠明已经提供：1、由广东省深圳市中国二建提供的工作证明；2、由深圳市龙华新区观澜办事处流动人口和出租屋综合管理所出具的人口信息登记表，明示记载丁忠明来深日期2008年9月11日，入住观澜街道是从2012年9月8日起，那么丁忠明在深圳的居住时间已完全超过一年；3、在本案中，受害人丁忠明已经提供了自2013年5月27日起至2015年3月21日止的银行交易明细，期间在深圳一直有发生存、取记录。因此一审法院直接认定受害人丁忠明的证据不能形成一条有效证据链，明显有失公平，适用法律不当。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应予以改判。请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告道滘灯饰厂答辩称，上诉人一审提供的“广东省深圳市中国二建”的证明，经查并没有该公司的商事主体信息记录。上诉人提供的人口信息登记表也不能证明其在深圳居住。上诉人提供的银行交易记录也不能证明上诉人的经常居住地为深圳，其他人持有上诉人的存折和密码也可以在深圳交易。请求二审法院维持原判。
原审被告魏文超未作答辩。
本院经审理查明，一、平安保险公司一审称其在深圳市市场监督管理局上述主体登记及备案信息查询网上查询“广东省深圳市中国二建”的登记信息结果，网上查询单显示未发现“广东省深圳市中国二建”的信息记录。二、上诉人一审提交其尾号为7115的中国邮政储蓄银行酉阳县新民街支行2013年5月27日至2015年3月21日的银行交易明细，该交易明细显示，上述期间共有15笔取款记录，其中有10笔系在深圳取款，其余5笔在上诉人户籍地取款。上诉人称上诉人在深圳工作，现金发放工资。上诉人该账户有存折和银行卡，上诉人在深圳有存款也有取款，上诉人老家的人用存折在户籍地银行取款。三、本案一审法庭辩论终结之日为2015年11月19日。
原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，一审时提交了加盖“广东省深圳市中国二建公司专用章”的工作证明、人口信息登记表、上诉人开户行中国邮政储蓄银行酉阳县新民街支行2013年5月27日至2015年3月21日的银行交易明细。从当前复杂的社会经济生活来看，许多用工方存在很多不规范之处，建筑行业的用工尤其如此。来到深圳打工的农村户籍人口对于取得工作证明的举证能力十分薄弱。上诉人一审提交的加盖“广东省深圳市中国二建公司专用章”的工作证明，虽然经查明并无该公司的登记信息，但从上诉人的人口信息登记表和银行交易明细来看，上诉人2008年就已经来到深圳生活工作，上诉人银行明细亦显示在本案事故发生前一年，上诉人有在深圳比较多的取款记录，与上诉人称其已在深圳工作、生活一年以上的主张能够相互印证。因此，对于上诉人提出应按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原审判决按照农村标准计算不当，本院予以纠正。
本案一审辩论终结时间为2015年11月，因此上诉人的残疾赔偿金应按上一年度即2014年度统计数据计算。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，2014年全省城镇居民年人均可支配收入标准为40948元，上诉人的残疾赔偿金应为245688元（40948元/年×20年×30%）。上诉人主张的残疾赔偿金超过上述金额部分，本院不予支持。
故上诉人的损失共计393965.88元（18+15000+245688+26242.88+18067+20700+31050+2800+3000+30000+1400）。魏文超在本次事故中承担全责，且当时系履行职务行为，因此相应赔偿责任由其所在单位道滘灯饰厂承担。道滘灯饰厂就涉案车辆在平安保险投保了交强险、商业第三者责任险，因此该款项由平安保险公司在交强险责任限额内承担110000元（不含已垫付的医疗费10000元），扣除道滘灯饰厂支付的现金15000元后，余款268965.88元未超出商业第三者责任险限额，由平安保险公司一并承担。因此平安保险公司共计尚需赔偿上诉人378965.88元。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1238号民事判决第三、四项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1238号民事判决第一项为：确认上诉人丁忠明因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币378965.88元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1238号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿上诉人丁忠明人民币378965.88元；
四、驳回上诉人丁忠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4663元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担3170元，由上诉人丁忠明承担1493元。二审案件受理费4189元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担2848元，由上诉人丁忠明承担1341元。上诉人丁忠明多预缴的二审案件受理费2848元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年六月十四日
书 记 员 钟文俊（兼）
原审判决附表：赔偿权利人损失数额认定表
序号
损失项目
金额（元）
计算公式
医疗费
票据
后续治疗费
参照鉴定意见
残疾赔偿金
73473.6
12245.6元/年×20年×30%
被扶养人生活费
26242.88
10043.2元/年×17.42年×30%÷2
误工费
2030元/月÷30天×267天
住院伙食补助费
207天×100元/天
护理费
150元/天×207天
鉴定费
票据
营养费
酌定
精神抚慰金
酌定
交通费
酌定