江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1113号
上诉人（原审被告）扬州超薄高弹性索科技有限公司。
法定代表人黄云鹏，总经理。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金华元，男，1976年12月4日生，汉族。
委托代理人杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人扬州超薄高弹性索科技有限公司（以下简称超薄公司）因与金华元买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广新民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金华元原审诉称：2008年5月开始，原、被告开始业务合作，被告向原告采购及委托原告加工高弹性索套饼组合、各种规格套筒、全牙螺杆等系列产品，经双方对账结算，截止2011年12月7日，被告应付款1132867元。后经原告多次催讨，被告仅支付90000元。原告诉请判令被告给付货款、加工费等1042867元及利息（利息从2011年12月8日起按照同期银行贷款利率主张至判决给付之日）、承担案件受理费、保全费。
超薄公司原审辩称：合同是原告以江苏华兴不锈钢有限公司（以下简称华兴公司）名义与被告签订，原告仅系签订和履行合同的具体经办人，原告主体不适格。被告与原告的业务合作在2011年6月29日之前的货款已结清。此后，被告与华兴公司签订合同，但因被告在三亚的货款不能回收并涉诉，无力支付华兴公司部分货款。2012年1月3日，原告带人到被告公司吵闹，被告员工在无法核实账务的情况下出具了往来清单。同年1月19日，被告依出卖人要求再支付货款100000元，至此，被告已支付出卖人货款570085元。根据合同约定，清单中运费74880元不应由被告承担。出卖人严重延期交货，应当按约承担违约金500000元。
原审查明：2011年6月29日，原告以华兴公司（卖方）名义与被告（买方）签订购买合同一份，约定买方向卖方购买价值401579元的全牙套筒，35天内分期交货完毕，若延期，按2000元／天处罚；尾款在买方验收合格后15日内一次付清；运输费用由卖方负担；材质标准及约定扬州市地方法院管辖等内容。买方落款为被告盖章及黄云鹏签名，卖方落款为原告本人签名、捺印。
2011年8月15日，上述合同双方又签订购买合同一份，约定买方向卖方购买价值292620元的22A国标槽钢，16天内交货完毕，若延期，按2000元／天处罚；运输费用由卖方负担；材质标准及约定扬州市地方法院管辖等内容。买方落款为被告盖章及黄云鹏签名，卖方落款为原告本人签名加盖华兴公司合同专用章。
2011年9月5日，上述合同双方再次签订购买合同一份，约定买方向卖方购买价值104410元的全牙螺杆，买方60日内一次付清尾款，卖方于签约日期起35天内交货完毕，若延期，按2000元／天处罚；运输费用由卖方负担；材质标准及约定扬州市地方法院管辖等内容。买方落款为被告盖章及黄云鹏签名，卖方落款为原告本人签名。
2012年1月3日，被告向原告出具“金华元来往清单”1份，载明自2011年7月22日起，至2011年12月7日止，原告累计供货1603017.15元（含运费），被告已付货款470150元，被告应付款余额为1132867.15元。该清单落款有鞠某某等3人以核对人名义签名并加盖被告公司印章。
2012年1月19日，被告通过向扬州市邗江润城自动门厂账户汇款支付原告款项100000元。原告质证认为，其中90000元系货款，10000元系税金，不应冲减被告应付款项。
在一审庭审过程中中，原、被告均确认，华兴公司实体并不存在；被告确认，在收到原告货物后，未向原告提出过迟延交货的书面异议；被告要求原告开具增值税发票。
原审法院认为，原告以并不存在的华兴公司名义为出卖人与被告签订买卖合同，其后由原告本人实际履行合同出卖人的供货义务，被告在明知华兴公司不存在的情况下接受原告履行的供货义务，并向原告支付价款，原告的履约行为符合诉争合同订立之目的，且无任何加重对方当事人负担或损害对方其他合法利益之处，应确认原告为诉争合同的一方当事人，原告因此提起本案诉讼，其主体适格。被告既知华兴公司并不存在，又认为华兴公司应为本案适格原告，该辩称意见无事实依据，原审法院不予采纳。故原、被告之间的购买合同成立并已生效，应受法律保护。
被告出具的往来清单既是对原告供货的确认和结算，该清单同时还记载了原告每批供货相应的运费，而从清单的内容结构看，被告认可由其承担运费的意思表示明确，原告接受清单后亦无异议，故应确认合同在履行过程中双方以新的合意部分变更了合同原来关于运费负担的约定，被告应承担清单所记载的运费；清单关于交易时间、数额、项目等内容记录精确、明晰，且有被告三名工作人员核对签名确认，应为出单人在从容状态下所出具，而被告在质证时提出的清单系被告会计在原告方逼迫之下、没有核实情况下所出具的抗辩意见没有相应的证据，且显然不符合情理，本院不予采信。被告提出的原告严重延期交货构成违约，应承担给付被告违约金的答辩意见系在答辩期届满后提出，不构成反诉，被告应另行主张。综上，被告出具给原告的往来清单是经双方确认的合同部分变更和结算的凭证，为有效证据。
原告履行供货义务后，有权要求对方给付价款，且有权自主张权利之日起要求对方按照同期银行贷款率支付逾期付款利息。结合合同约定的货款结算期限，清单出具之日可以确认为原告主张权利之日。其后，被告给付10万元款项应冲减被告相应欠款，原告认为其中1万元系税金不应冲减货款的意见无事实依据，本院不予采信。被告要求原告开具增值税发票，本院认为，经营者提供商品或服务时均应提供相应发票，故原告认为其没有开具增值税发票的义务的抗辩意见不能成立，被告对所接受的原告供货有权索取相应发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告超薄公司于本判决生效之日起十日内给付原告金华元1032867元及利息（利息自2012年1月8日起按照同期银行贷款率计算至本判决确定给付之日止）；同时，原告应根据原、被告双方实际交易数额向被告开具相应发票。二、驳回原告金华元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7390元、保全费5000元（诉前保全），合计12390（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。）
上诉人超薄公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在并不知道华兴公司不存在的情况下与金华元签订的买卖合同，上诉人认为合同相对方应为华兴公司，因主体不适格和被上诉人存在欺诈，双方签订的买卖合同应为无效；2、被上诉人伪造华兴公司名义与上诉人签订买卖合同，系以合法形式掩盖赚取利润的非法目的，合同也应无效；3、被上诉人逾期交货，应承担违约金。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称：1、被上诉人虽以华兴公司名义签订合同，但系金华元实际履行了合同，上诉人对此明知，因此该合同主体应为金华元和超薄公司；2、被上诉人没有逾期交货，双方在往来清单上也没有任何这方面的记录；3、合同已经得到实际履行，不存在欺诈和掩盖非法目的，应得到法律保护。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、本案所涉三份购买合同效力应如何认定？2、上诉人向被上诉人主张违约金是否应在本案中一并处理？
关于第一个争议焦点，本院认为本案所涉三份买卖合同应认定合法有效。首先，从卖方（乙方）角度而言，虽然华兴公司不存在，但由于被上诉人金华元是合同的实际供货方，也是合同价款的实际接收者，金华元以自己的名义参与了合同签订和履行的全过程，且每份合同卖方落款都有其个人签名，结合上述买方的履约行为，可以认定合同卖方为金华元。其次，从买方（甲方）角度而言，上诉人在签订合同收到货物后，从未向华兴公司支付过相应货款，其仅向金华元个人或其指定的帐户支付价款；在供货完成后，上诉人也是同金华元进行对账并出具同金华元个人之间的往来清单，由此可见，上诉人对金华元是合同相对人是明知并认可的。因此，上诉人以金华元虚构华兴公司名义签订合同存在欺诈为由请求确认合同无效的上诉主张明显不能成立。另外，上诉人认为被上诉人金华元以合法形式掩盖赚取利润的非法目的，应导致合同无效。本院认为，金华元欲通过签订合同出售金牙套筒等产品达到获取利润的目的并非法律所禁止。因此，被上诉人与上诉人签订购买合同不构成以合法形式掩盖非法目的，上诉人以此为由认为合同无效的主张也不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为上诉人以被上诉人逾期交货为由请求对方给付违约金的主张属于独立的诉讼请求，由于上诉人在一审时未提反诉，故本院二审不予理涉，上诉人可另行主张。
综上，超薄公司上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14780元，由上诉人超薄公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 冰
审判员 李益松代理审判员柏鸣
二〇一三年十一月十一日
书记员 郝 佳 佳