上海市崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初107号
原告叶富定，男，1949年8月1日生，汉族，住上海市崇明县。
被告崇明县长兴镇人民政府，住所地上海市崇明县。
法定代表人沈利，镇长。
委托代理人杨杰。
委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。
原告叶富定不服被告崇明县长兴镇人民政府(以下简称长兴镇政府)作出的强制拆除违法建筑决定，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，于2016年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告叶富定，被告长兴镇政府的副镇长施俊、委托代理人杨杰、黄铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴镇政府于2016年4月1日作出沪崇(长)府强拆决字〔2016〕第010001号《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书认定原告叶富定在长兴镇XXXXXXXXXXXXX擅自搭建彩钢板结构建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条的规定。长兴镇政府已于2015年12月4日发出《责令限期拆除违法建筑决定书》、2016年1月5日和2015年12月25日分别发出《限期拆除违法建筑公告》和《限期拆除违法建筑催告书》，限期拆除上述违法建筑。经查，叶富定在规定限期内未拆除上述违法建筑，被告依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十三条的规定，决定于2016年4月1日之后组织实施强制拆除，请其届时取走上述违法建筑内的财物。
原告叶富定诉称，被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》认定的事实错误，被告所称的建筑是相关单位为修建江南大道需要，经村长介绍租用原告承包地后建造的仓库。当时言明该场地用毕，地上财物归原告所有，故租金较低。2011年，该单位撤走时，原告又支付了人民币11000元作为房屋、设施转让费。征地动迁时，评估公司于2012年9月10日对上述建筑进行了评估。村里发放青苗补偿款时，该地未予以计发。以上事实均说明该建筑并非违章建筑，决定书认定原告擅自搭建，显然与事实不符。2015年，被告曾对该建筑作出过强制拆除决定，2016年年初，动迁组工作人员上门告知，决定对该建筑给予补偿，并听取原告对该建筑的补偿要求，这说明之前的强制措施已不再被采用，但2016年4月1日，被告再次作出强拆决定书，令原告深感意外。同时决定书还称“行政复议和行政诉讼期间，本决定不停止执行”，明显不符合法律规定。被告因原告对评估报告不予认可，就发文认定该建筑为违章建筑而要强制拆除，显然属于滥用职权，侵犯了原告的合法权益，故起诉来院，要求撤销被告作出的沪崇(长)府强拆决字【2016】第010001号《强制拆除违法建筑决定书》。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．2016年2月17日拍摄的照片一张，证明建筑物现状。
2．付款凭证一份，证明本案所涉建筑系原告于2011年从XX公司购买，系原告的合法财产，并非原告擅自搭建。
3．资产估价明细表一份，证明本案所涉建筑系原告合法所得，并非擅自搭建。
被告长兴镇政府辩称，原告未办理相关审批手续的彩钢板结构建筑物、构筑物位于长兴镇XXXXXXXXXXXXX处，在被告主管的辖区内，被告具有作出强制拆除违法建筑决定书的职权依据。被告于2015年10月22日前往现场，进行现场检查，并经调查，确认原告未办理相关审批手续。后被告分别于2015年11月20日、2015年12月4日、2015年12月25日、2016年1月5日，作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》《责令限期拆除违法建筑决定书》《限期拆除违法建筑催告书》《限期拆除违法建筑公告》，并送达原告。由于原告未在规定的期限内拆除，2016年4月1日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》并送达，被告执法程序合法。经调查，坐落于长兴镇XXXXXXXXXXXXX的彩钢板结构建筑物、构筑物，原告未办理相关审批手续，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，被告依据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称行政强制法)第三十七条的规定，作出强制执行决定，被告认定事实清楚，法律适用正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长兴镇政府向本院提交了如下依据、证据：
1.《城乡规划法》第六十四条、《上海市城市管理行政执法条例》第二条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第三条的规定，作为被告作出被诉行政行为的职权依据。
2.《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证、《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证、《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证、《限期拆除违法建筑公告》及其送达回证、《强制拆除违法建筑决定书》及其送达回证，以上证据证明被告作出被诉行政行为程序合法。
3.现场检查笔录一份、取证照片一张、樊某某、陈某某、叶富定的询问笔录各一份、长兴镇村镇规划建设事务所出具的证明一份，以上证据证明原告在长兴镇XXXXXXXXXXXXX的彩钢板结构建筑物、构筑物违反《城乡规划法》第四十条的规定。
4.《城乡规划法》《行政强制法》《上海市拆除违法建筑若干规定》等相关规定作为被告作出被诉行政行为的适用法律。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格有异议，认为根据《城乡规划法》的规定，被告无执法权，对被告作出的文书的真实性不予认可，且表示文书均未当场收到，被告只张贴在原告墙上，事实证据中除叶富定本人的询问笔录认可外，其余均不认可。被告对原告提交的照片的真实性无异议，对付款凭证的真实性无法确认，对评估报告认为和本案无关联性，且认为原告提交的证据均无法证明建筑的合法性。经审查，本院认为原、被告提交的证据的真实性无疑，来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，位于长兴镇XXXXXXXXXXXXX的彩钢板建筑物，系为江南大道施工所需搭建，施工结束后，原告购入并使用。2015年10月22日，被告至该处进行现场检查，并拍摄了现场照片，同日被告向长兴镇同心村村委会工作人员樊某某、长兴镇网格化综合管理中心工作人员陈某某作了调查，并制作了询问笔录。同年10月31日，被告就上述建筑的情况询问了原告本人。2015年11月20日、2015年12月4日、2015年12月25日、2016年1月5日，被告分别作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》《责令限期拆除违法建筑决定书》《限期拆除违法建筑催告书》《限期拆除违法建筑公告》，认定原告在长兴镇XXXXXXXXXXXXX擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反法律规定，责令原告限期拆除。2016年4月1日，被告作出被诉《强制拆除违法建筑决定书》。以上文书，被告均张贴于上述建筑门上、墙壁上，未直接送达原告。原告知悉后，认为被告滥用职权，认定事实错误，故涉讼。
审理中，本院另查明，2016年12月8日，被告将上述建筑拆除。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项的规定，被告长兴镇政府有权查处擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为。坐落于长兴镇XXXXXXXXXXXXX的彩钢板建筑物、构筑物系原告从他人处购入，位于被告辖区内，现属城镇规划区。审理中，原告主张涉案建筑是在2004年由施工方建造，拥有合法建造手续，长兴镇政府依据2008年施行的《城乡规划法》的规定，作出强制拆除违法建筑决定，认定事实和适用法律错误。对此本院认为，从原、被告提供的证据来看，涉案建筑从建造之初至今，未有合法存在之法律基础，违法行为一直处于持续状态，被告依据作出处理时有效的《城乡规划法》进行处理并无不当，但被告在调查中明知该建筑系他人建造后原告购入的事实后，还认定原告擅自搭建该建筑物，系认定事实不清，应予纠正。根据法律规定，行政主体实施行政行为应当遵守法定程序，按照法律规定的步骤进行。《行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，被告提交的送达回证显示，被诉《强制拆除违法建筑决定书》系采用留置方式送达，而留置送达是指当事人拒收文书时，将文书留在当事人住处，而视为送达的方式，审理中，原、被告一致确认在被告送达时原告不在现场，而是由被告直接将文书张贴于建筑上，被告的这一做法，并不符合留置送达的规定，其执法程序违法。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告于2015年12月4日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，在原告提起诉讼的起诉期限内，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》，显然不符合法律规定。此外，被告在作出被诉《强制拆除违法建筑决定书》时，适用了《上海市拆除违法建筑若干规定》第十三条的规定，但该条规定系关于违法建筑拆除时，拆违实施部门应当履行的职责，并非被告作出《强制拆除违法建筑决定书》的法律依据，故被告适用法律错误。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实不清、程序违法、适用法律错误，应予撤销，但因涉案建筑已被拆除，不具有可撤销内容，故本院确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告崇明县长兴镇人民政府于2016年4月1日作出沪崇(长)府强拆决字〔2016〕第010001号《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告崇明县长兴镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 陈忠涛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。