浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第191号
原告：郑哲平。
委托代理人：王国龙。
被代：方昕鲲（公民身份号码：3301261958********），男，1958年11月7日出生，汉族，建德市人，住建德市梅城镇千鹤居民组环城北路*号。
委托代理人：许建德。
原告郑哲平与被告方昕鲲债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序分别于2014年4月30日、2014年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告郑哲平及其委托代理人王国龙、被告方昕鲲的委托代理人许建德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：案外人陈明忠及其家庭经营建德市下涯镇万江饲料经营部，在经营过程中陈明忠向我借款450000余元，截至2014年1月初尚有380000元未归还。因被告尚欠陈明忠饲料款368486元，2014年1月20日，陈明忠与我达成《债权转让协议书》，将被告欠陈明忠的饲料款转让给我以抵偿陈明忠欠我的借款。《债权转让协议书》也向被告用特快专递送达。被告收到后电告我，让我依法起诉。我曾于2014年2月7日向法院起诉，被告以转让协议未收到，不知债权已转让为由提出抗辩。故我撤回起诉。现再次诉至法院，请求判令：1、被告支付债权转让款368486元，并从2014年2月14日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告方昕鲲承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条复印件四份（与原件核对无异），用以证明陈明忠欠原告借款本金456000元的事实（第四份借条是陈明忠女儿陈菲接受委托所写，陈明忠本人在事后已经进行了追认）。
2、借据一份，用以证明被告欠陈明忠饲料款368486元的事实。
3、债权转让协议书和通知书各一份，与证据2相结合用以证明陈明忠将对被告的368486元债权转让给原告的事实。
4、特快专递复印件（加盖建德速物印章）一份，用以证明债权转让协议已经通过特快专递的形式通知了被告。
5、陈明忠出具的证明及公证书各一份，用以证明陈明忠欠原告的借款用被告欠陈明忠的货款抵充，陈明忠的儿子或者女儿都可以和原告办理债权转让手续的事实。
6、受理案件通知书及民事裁定书各一份，用以证明即使被告抗辩没有收到邮局的特快专递，法院送达起诉状副本的行为也视为已经向被告履行了通知义务的事实。
被告方昕鲲答辩称：欠陈明忠个人款项属实，但本案的债权转让不成立。首先，本案转让协议书及通知书我没有收到过，根据合同法规定，该转让协议对我不发生效力。第二、陈明忠对我的债权已经于2013年转让给案外人张子海，已经通知了我，且我也向张子海支付了160000元，上述事实已经安徽利辛县人民法院生效判决进行确认。故陈明忠的债权已经消失，不存在再次转让。第三、我欠陈明忠的剩余款项已被安徽利辛县人民法院冻结。第四、转让协议上的字不是陈明忠本人所签，我与万江饲料经营部也没有任何经济往来。第五、2014年2月14日法院向我送达起诉状并非履行通知义务，因为通知书和债权转让协议上均没有陈明忠的签名，邮政特快专递上陈明忠的名字也不是其本人所签，故不能视作通知了债务人。
第二次庭审中，被告补充答辩称，我账户上的200000元已经被安徽利辛县人民法院强制执行扣划走了。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、销货单二份，用以证明被告与万江饲料经营部没有经济往来的事实。
2、安徽利辛县人民法院民事裁定书和协助执行通知书各一份，用以证明被告欠陈明忠的368000元货款已经被该法院冻结的事实。
3、安徽利辛县人民法院民事判决书及裁判文书生效证明书各一份，用以证明陈明忠于2013年11月23日电话通知被告把债权转让给张子海，且被告已经支付给案外人张子海160000元的事实。
4、钱木清证明一份，用以证明陈明忠打电话将债权转让给张子海之事通知被告的时候钱木清和张子海均在场。
第二次庭审中补充提供：
5、履行到期债务通知书一份、执行裁定书二份、农业银行转账凭证一份（复印件），用以证明被告账户的200000元已经被安徽利辛县法院强制扣划的事实。
安徽利辛县人民法院于本案开庭前向本院移送对被告的问话笔录一份，庭审中，本院予以出示。
原、被告提交的证据及本院出示的证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原告证据1，被告质证后认为真实性无法判断，也没有付款凭证，而且借款与被告没有任何关联。本院审查后认为，证据1系原件，对其真实性予以确认。
二、原告证据2，被告质证后对真实性没有异议，但认为当时和陈明忠讲好在付钱的时候还要对账目进行核对的。这是被告和陈明忠个人之间的经济往来，与万江饲料经营部没有任何关系。本院审查后对证据2的真实性予以确认。
三、原告证据3，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有收到过债权转让协议书和通知书。被告与万江饲料经营部没有经济往来，而且债权转让协议书上的陈明忠签名也不是他本人所签，又不存在委托手续，说明不是陈明忠的真实意思表示，故该协议无效。本院审查后认为，证据3系原件，对其真实性予以确认。
四、原告证据4，被告质证后对真实性有异议，认为寄件人“陈明忠”和收件人“方昕鲲”的签名均不是本人所签。对特快专递的内容原告也应当继续举证。同时要求对被告的签名进行文审鉴定。针对被告的质证意见，原告撤回了第4份证据的举证。
五、原告证据5，被告质证后对真实性有异议，认为建德人到桐庐进行公证不太符合常理，要求调取公证处的卷宗以进一步确认是否是陈明忠书写。而且公证书里面的内容提到2013年10月以前被告欠陈明忠400000元左右货款，实际上被告和陈明忠对账的时间是在2013年12月17日，故对真实性有异议。此外公证书里面还提到陈明忠可以口头委托儿女的任何一人与原告办理债权转让手续，且将转让事项通知被告，但被告目前为止没有收到过任何口头委托和通知。本院审查后认为，证明实为证人证言，证人应到庭作证，证明不符合证据的形式要件，对其证据效力不予确认；公证书系原件，对其真实性予以确认。
六、原告证据6，被告质证后对真实性无异议。只是认为安徽法院已经冻结陈明忠在被告处的货款368000元。本院审查后认为，证据6系原件，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
七、被告证据1，原告质证后无异议，认为原告并未以万江饲料经营部的名义起诉。本院审查后认为，该证据与本案并无关联，对其证据效力不予确认。
八、被告证据2，原告质证后对真实性无异议，但不能认为法院下达的裁定就是对的。在安徽利辛县法院冻结之前，该债权已经转让给原告了。本院审查后认为，证据2系人民法院依法出具，对其证据效力予以确认。
九、被告证据3，原告质证后对真实性无异议，但认为安徽利辛县法院仅根据张子海的口述就出具了以上法律文书。判决书中认定的事实没有依据。到目前为止都没有债权转让通知书，而且被告于2013年12月还向陈明忠出具了借条。民事裁定书的内容为冻结陈明忠在被告处的货款368000元，而根据判决书认定的事实，在出具裁定书的时候被告已经向张子海支付了160000元，剩余货款已经没有368000元了，故裁定书和判决书的内容自相矛盾。况且如果陈明忠已经电话通知了张子海债权转让的事实，那为什么张子海还要起诉陈明忠，而不是起诉本案的被告呢？本院审查后认为，该民事判决书系生效法律文书，对其证据效力予以确认。
十、被告证据4，原告质证后对真实性有异议，认为证人应出庭作证才有效。被告还要拿出欠款凭证和债权转让凭证。本院审查后认为，证人应出庭作证，原告的异议成立，对该证据不予确认。
十一、被告证据5，原告质证后对真实性无异议，对关联性和合法性有异议。安徽利辛县法院划款的理由是其向被告送达了协助执行通知书，而被告并未对该协助执行通知书提出异议。被告的钱被划走是被告自己造成的。本院审查后认为，证据5系原件，对其真实性予以确认。
十二、本庭出示的证据，原告质证后对三性没有异议，认为截至2014年2月27日安徽利辛县法院制作裁定的时候被告还承认欠陈明忠368486元，即使被告已付给张子海160000元，被告承认的368486元也是不包括这个160000元的，所以原告与陈明忠签订的债权转让协议是有效的。被告质证后对三性没有异议，认为被告承认欠陈明忠368486元与已支付给张子海160000元，这两笔是并不矛盾的。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
根据当事人诉辩意见和提供的有效证据，本院认定案件事实如下：
案外人陈明忠因经营建德市下涯镇万江饲料经营部之需共向原告借款456000元。因被告尚欠陈明忠饲料款368486元，2014年1月20日，陈明忠女儿陈菲以陈明忠名义与原告签订《债权转让协议书》一份，约定将被告欠陈明忠的饲料款368486元转让给原告以抵偿陈明忠欠原告的借款。陈明忠于2014年3月14日到桐庐县公证处出具证明一份，称其2013年10月底离家前，曾与原告说好，将被告的欠款抵给原告。也与妻子、儿女说过，口头委托儿女中的任何一人都可以与原告办理债权转让手续，并由他们将转让情况通知被告。原告曾于2014年2月10日将被告诉至本院，被告以未收到债权转让通知为由提出抗辩，故原告撤回起诉。现原告再次诉至本院要求依法解决。
另查明，张子海与陈明忠、陈翔买卖合同纠纷一案已经安徽利辛县法院以（2014）利民二初字第00106号案件审理终结。在该份民事判决书中认定：张子海和陈明忠有玉米生意往来，后经结算，确认陈明忠欠张子海货款732715元。2013年10月21日和10月23日，陈明忠分别还款10000元和5000元。2013年11月23日，陈明忠电告张子海，让张子海去浙江从陈明忠的债务人方昕鲲处划款抵帐。2013年12月23日、2014年1月27日方昕鲲分别给付张子海110000元和50000元。在该案审理过程中，安徽利辛县向方昕鲲送达了民事裁定书和协助执行通知书，冻结了陈明忠在方昕鲲处的货款368000元。该案生效后，张子海向安徽利辛县法院提出申请，要求执行对方昕鲲的到期债权。后该院于2014年5月15日从方昕鲲农业银行的帐户上扣划了200000元。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽然陈明忠于2014年1月20日与原告达成债权转让协议，约定将被告方昕鲲欠陈明忠的饲料款368486元转让给原告以抵偿陈明忠欠原告的借款，但安徽利辛县法院已生效的（2014）利民二初字第00106号民事判决书中已对2013年11月23日陈明忠与张子海约定将陈明忠对方昕鲲享有的368486元债权转让给张子海，该转让已通知债务人方昕鲲且方昕鲲已向张子海履行了部分债务的事实进行了确认，对上述事实原告亦无证据予以推翻。安徽利辛县法院也已在执行中扣划了方昕鲲的银行存款。故本案的债权出现了双重让与的情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据转让及通知时间的先后顺序，张子海与陈明忠之间的债权转让发生在先，且已通知了债务人方昕鲲，故该笔债权转让已经发生法律效力，张子海成为新债权人。后陈明忠就其同一笔债权让与给原告郑哲平的行为，实际上是处分了张子海的权利，属于无权处分，故陈明忠与原告郑哲平之间的债权转让并不生效。对原告以债权受让人身份向被告主张债权的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告郑哲平的诉讼请求。
案件受理费6828元，减半收取3414元，由原告郑哲平负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 赖梅君
二〇一四年五月二十八日
代书记员 钱 欢