苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0471号
原告翁建锋。
委托代理人夏玉保、胡薇，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告许全根。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
原告翁建锋诉被告许全根民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁建锋及其委托代理人夏玉保、被告委托代理人张德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁建锋诉称，被告因经济困难急需用钱，从2009年12月起分八次向原告借款共计人民币1885000元，并约定了利息出具了借条。后经其多次催讨，被告至今未还。故请求法院判令被告归还借款人民币1885000元及支付利息人民币872700元。
被告许全根辩称，借款属实，但其无力归还，请求法院依法判决。
经审理查明，被告是原告的舅舅，原告曾在被告经营的旺山花木公司工作。被告许全根及其经营的吴中区旺山花木公司涉及多笔借款，财产已被法院拍卖。
原告主张被告向其借款1885000元，提供了被告出具的借条8张。被告对原告提供的借条无异议，认可原告的诉讼请求。
对原告提供的借条，现分述如下：
（一）、2009年10月16日许全根出具的借条一份，内容：今借翁建锋现金人民币30万元整，月息1分。
庭审中，原告陈述：这张借条是几张并在一起的，最早在2006年就借了。30万元是转借来的，2个5万、2个7万、1个6万。问谁转借的，现在想不起来了，有些还了，有些没还，还在付利息。后又更正为：这个钱可能是2009年借的，向张文龙借8万，向顾月根借5万，向郑银娟借5万，向贾昌寿借7万，向沈月明借3万，向沈晓华借2万，这些人有的打在我卡上，我自己去取的，有的是给我现金的，他们给我后二三天内就给许全根了，向这些人借款我支付1分息，我借给许全根，许全根也付1分息。
审理中，本院向贾昌寿、顾月根、张文龙进行了调查。贾称：2010年1月，翁建锋（女婿）问我借10万元，说付1.5分息，我当时只有7万元，就给他了，我是通过银行打给他的，利息没有拿到过，7万还没有还。
顾月根称：2008年4月底的时候，翁建锋向我借5万元，约定利息1.5分，他到我家拿的现金，有借条的。翁建锋每年年底付当年的利息，利息是付给我老婆的，具体我不清楚。2013年开始没有支付过利息。
张文龙称：2008年11或12月的时候，翁建锋向我借8万元，2010年11月左右又借6万，到我家拿的现金没有约定利息，也没有给过利息或还过款项，没有写借条。
（二）、2009年12月2日许全根出具的借条一份，内容：今借到翁建锋现金人民币25万元整，1.5分月息。
庭审中，原告称，该25万元是在2009年12月2日向张士流借20万后给被告的，其中12万元是现金，8万元是打卡上的。另5万是向吴迎华借的，吴迎华的12月2日之后给的。
在原告提交的转借名单上载明：张士流，20万。
（三）、2010年2月16日许全根出具的借条一份，内容：今借到翁建锋现金人民币30万元整，月息1.8分。
庭审中，原告称，该款是其向上海的朋友戴云霞借后给被告的。其向戴云霞总共借过二次，第一次借的已归还，这笔是第二次借的，第一次就是15万现金加13万转账，第二次是其和许全根老婆一起去拿的30万元现金，借条是其打的，30万当场直接给的许全根的老婆，许全根在2010年2月16日就是拿钱的当天打的借条。
在原告提交的转借名单上载明：戴云霞30万，2010年2月左右借。
审理中，经向戴云霞调查，戴云霞称翁建锋是向其借过款并出具了借条，至今仍欠其10万元。
（四）、2010年4月30日许全根出具的借条一份，内容：今借到翁建锋现金人民币20万元整，月息1.6分。
庭审中，原告称，该笔借款向其朱干勇借后转借给许全根据的，借条是其出具的，许全根做的担保，是在2009年7月份借的，后来朱干勇到法院起诉我，我的工资及卡上的钱被查封了，这张借条是在朱干勇起诉我的时候我找的许全根打的。
在原告提交的转借名单上载明：朱干勇20万，2009年7月左右借。
（五）、2010年5月28日许全根出具的借条一份，内容：今借到翁建锋现金人民币40万元整。
庭审中，原告陈述：该40万是其自己做生意赚的钱，2003年的时候就放在许全根那里的，40万元的借条是几张借条加上利息几万元并在一起的，当时让许全根还钱，许全根就写了这张借条。
（六）、2010年5月28日许全根出具的借条一份，内容：今借到翁建锋现金人民币10万元整。
庭审中，原告先陈述，10万元是自己的钱，后又称10万元是跟人家拿后借给被告的，再陈述10万元是其帮许全根垫付的人工费和材料款。为与40万区分开来，所以同一天出具了二张借条。
（七）、2010年6月26日许全根出具的借条一份，内容：今借翁建锋现金人民币20万元整，月息1分。
庭审中，原告陈述：该笔借款是其在2010年6月份左右向姐姐翁建妹借后给被告的，姐姐是开厂的，因其姐姐与许全根有矛盾不肯直接借给许全根。
经本院向翁建妹调查，翁建妹称：翁建锋在2008年6月份的时候向其借9万，2009年的时候向其借11万。两笔借款均口头约定利息1分，2008年的9万是一次性给的，2009年的11万是分3笔给的，2笔4万1笔3万。
（八）、2010年7月2日许全根出具的借条一份，内容：今借到翁建锋现金人民币135000元整。
庭审中，原告陈述：该款是其卖房后借给许全根的，卖房款为36.5万元，提供了房屋买卖合同一份，日期：2010年7月31日，房款36.5万元。原告称，房屋买卖合同一份是在村里补签的。
另查，审理中，翁建锋还提供了其中国农业银行借记卡帐户明细表一份，打印时间2011年9月1日，该明细记载翁建锋于2006年10月10日开户后至2011年2月28日的往来明细，共存入123笔，金额1808866.38元，共支出399笔，金额1667839.96元。
翁建锋牡丹灵通卡帐户记录一份，时间2010年9月1日至2011年9月11日。显示：2011年1月14日汇入10万，支出10万；同年1月21日汇入3万，支出3万。
以上事实，由原告提供的借条、银行卡明细及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款1885000元，提供了被告出具的八张借条。虽被告对借款无异议，但本院对借款的真实性应予审查。对原告提供的2009年10月16日的借款30万元，庭审中，原告先称是2006年向他人转借而来，后又称可能是2009年所借，而原告提供的转借人陈述为2008年或2010年所借，故对该笔借款因原告陈述前后不一，且与转借人的陈述也存在矛盾，故对该笔借款的真实性不予认定。对原告提供的2010年5月28日的借款10万元，同样，原告在庭审中作出了三种不同的陈述，且被告于当日已向原告出具了40万元的借条，故对该笔借款的真实性亦不能认定。对原告主张的其余借款，因原告提供了借条及款项来源并作出了说明，本院予以确认。故确认被告向原告借款人民币1485000元，上述借款均未约定借期，原告要求被告归还及支持按借条约定的利息，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告许全根于本判决生效之日起十日内归还原告翁建锋借款人民币1485000元及相应利息（其中25万自2009年12月2日起至实际支付日止按月息1.5分计算、30万自2010年2月16日起至实际支付日止按月息1.8分计算、20万自2010年4月30日起至实际支付日止按月息1.6分计算、20万自2010年6月26日起至实际支付日止按月息1分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34292元，由原告翁建锋负担人民币7300元，被告许全根负担人民币26992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 金美珍
代理审判员 韩亚光
人民陪审员 府银燕
二〇一五年四月三日
书 记 员 周晓燕