辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00142号
上诉人（原审被告）：大连道桥综合建设承包有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区筑成铭岛仕家B3-2号。
法定代表人：杜芳，该公司执行董事。
委托代理人：单文，辽宁乾均律师事务所律师。
委托代理人：徐仑，辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗玉泰，男。
委托代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。
法定代表人：李万才，该市市长。
委托代理人：刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告罗玉泰与原审被告大连道桥综合建设承包有限公司（以下简称道桥公司）、原审被告大连市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年12月6日作出（2013）甘民初字第4244号民事判决，道桥公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日审理了本案。现已审理终结。
原告罗玉泰诉称：1998年4月4日道桥公司承揽春柳立交桥建设工程，因工程建设需要，拆除了原告位于李家街道前委8组84号的私有房屋。由市政府成立的大连市道路桥梁工程指挥部负责拆迁补偿工作。指挥部提供给原告位于泡崖小区房屋两处（地名办号：大连市甘井子区金兴街12-4-2-1号和12-4-2-2号）共130平方米用于原告回迁，并交付原告使用。1999年12月10日指挥部为原告出具动迁证明，证明案涉两套房屋为原告回迁安置房屋。但2003年11月4日道桥公司却取得了该两套房屋的所有权证书，并将该两套房屋的所有权证书交付原告，并承诺为原告办理产权变更登记手续。之后，原告找道桥公司请求办理产权变更登记手续，其以不存在与原告有动迁协议为由拒绝。2001年2月20日市政府撤销了指挥部，并在大连日报通告。鉴于签订了动迁协议后，市政府应当履行并为原告取得拆迁安置房屋办理产权登记，现该房屋却登记在道桥公司名下，过错应在道桥公司，所以道桥公司应承担错误登记的责任，市政府在履行拆迁安置协议时只交付了房屋，但没有办理产权登记，其属于没有完全履行义务，所以市政府应协助原告办理该房屋转移登记并承担相应税费。故原告诉至法院，请求：1.判令二被告协助为原告办理位于大连市甘井子区金兴街12号4单元2层1号和12号4单元2层2号两套房屋的所有权变更的登记手续，并承担办理房屋所有权变更登记的税费。2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告道桥公司辩称：同意协助原告办理案涉房屋的产权变更登记。对原告请求由道桥公司负担相关产权变更登记的税费不同意。理由如下：原告所称1998年4月通过指挥部动迁之后取得了两套房屋，道桥公司没有异议。同时2003年11月4日，道桥公司取得了案涉两套房屋的所有权证，也无异议。但需要说明的是，案涉两套房屋所有权登记在道桥公司名下的原因不清楚，对于为什么要将案涉两套房屋产权办到道桥公司名下，当时是有一个过程的，原告在起诉状中提到了2001年市政府所设立的指挥部撤销后遗留了当时拆迁等相关的问题，没有完全处理完毕，在这种情况下，市政府要求道桥公司对本案中所涉及的两套房屋暂时办理到道桥公司名下，至于当时为什么没有直接办理到原告名下，是因为涉及办理产权所需负担的费用承担问题，由于当时原告并没有支付相关办证费用，政府相关机构也已撤销，遗留问题又不能保留，所以指挥部请求将该两套房屋产权暂时办理到道桥公司名下。基于这样的事实，道桥公司对原告的两套房屋所涉拆迁、安置没有任何关系，只是根据市政府当时的情况帮助解决了产权证临时登记问题，案涉房屋也由原告一直使用，道桥公司随时可以协助原告变更产权登记，正是因道桥公司与原告之间没有任何关系，所以道桥公司没有相应的义务，不应承担任何相关变更登记的税费。鉴于和原告签订相关协议是市政府所为，安置的房屋也是市政府提供的，因此道桥公司无过错。请求依法驳回原告对道桥公司提出的全部诉讼请求。
被告市政府辩称：同意协助原告办理案涉房屋的变更登记手续，对原告请求由市政府负担相关产权变更登记的税费不同意。理由如下：原告对于市政府的起诉没有道理，案涉房屋的变更登记是道桥公司和原告之间的关系。市政府对这些事情的了解是，因为临时指挥部已经被撤销，相关人员已经退休，所以原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，依法应驳回原告对市政府的起诉。原告应在1998年4月4日向大连市国土和房屋局申请裁决或调解，原告不进行行政裁决，也不进行诉讼，到2013年才提起诉讼，原告的主张已经超过了诉讼时效。是道桥公司为原告提供了案涉房屋，案涉房屋于1998年4月4日已经交付原告，原告应在2000年办理房屋产权登记，但原告至今没有办理。2001年2月20日市政府已经撤销了临时指挥部，此时原告应对房屋安置问题提起主张，但原告没有提起主张。另外，原告起诉主体有误，原告与道桥公司形成了民事关系，与市政府没有任何关系。综上，市政府已履行了相关义务，现案涉房屋的产权登记在道桥公司名下，变更登记也是道桥公司与原告之间的事，该节与市政府没有任何关系。
大连市甘井子区人民法院一审查明：1998年4月4日，甲方大连市道路桥梁工程指挥部与乙方罗玉泰签订动迁安置协议一份，约定了“因春柳立交桥建设用地的需要，为妥善安置动迁户罗玉泰，双方决定甲方为乙方在泡崖小区提供两室一厅房屋两处共计130平方米。”甲方盖了公章，乙方签了字。
1999年12月10日大连市道路桥梁工程指挥部出具动迁证明一份，内容为：“泡崖小区：我部因疏港路建设需要，将罗玉泰的房屋动迁，我部在你小区购买41号楼4-2-1、4-2-2两套房屋给该动迁户居住，因原房为私有房证，故我部不要产权，请有关部门给予办理私有产权，特此证明”。
2001年2月20日，市政府发出通告，内容为“1986年大连市人民政府批准成立了大连市道路桥梁工程领导小组，下设指挥部，1988年成立了寺儿沟住宅区建设工程指挥部。鉴于两个指挥部的任务已经全部完成，特决定予以全部撤销，所有印鉴自本通告发布之日起一律作废。”
2003年11月4日，位于大连市甘井子区金兴街12号4-2-1、4-2-2房屋两套均登记在道桥公司名下，两套房屋均为66.49平方米。
大连市甘井子区人民法院一审认为：位于大连市甘井子区金兴街12号4单元2层1号和12号4单元2层2号两套房屋系原大连市道路桥梁工程指挥部为动迁户罗玉泰于1998年4月4日提供的动迁安置房屋，大连市道路桥梁工程指挥部在2001年2月20日被撤销后，该两套房屋于2003年11月4日产权登记在道桥公司名下。鉴于案涉两套房屋自1998年4月4日一直由原告占有、使用，对该两套房屋实际为原告所有，原、被告均无异议。故原告请求二被告协助为原告办理位于大连市甘井子区金兴街12号4单元2层1号和12号4单元2层2号两套房屋的所有权变更的登记手续，因二被告均表示同意，故对原告该请求，一审法院依法予以支持。对于原告请求二被告承担办理房屋所有权变更登记的税费一节，鉴于案涉房屋现登记在道桥公司名下，而当初为何将安置给原告的房屋登记在道桥公司名下，道桥公司称系协助市政府解决临时登记的问题，对此节观点，被告市政府表示“不认可，并称案涉房屋的变更登记是道桥公司和原告之间的关系”。由于案涉房屋的变更登记现在反映的基本事实是原告与道桥公司之间的关系问题，故原告办理案涉两套房屋的变更登记所应支付的税费，依法应由被告道桥公司承担。被告市政府辩称原告主张已超过诉讼时效，鉴于诉讼时效制度仅适用于当事人提出的债权请求权，故被告市政府该辩称意见，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、二被告大连道桥综合建设承包有限公司、大连市人民政府于判决生效后10日内为原告罗玉泰协助办理位于大连市甘井子区金兴街12号4单元2层1号和大连市甘井子区金兴街12号4单元2层2号两套房屋的所有权变更登记手续；二、由被告大连道桥综合建设承包有限公司承担原告罗玉泰因办理上述房屋所有权变更登记依法应支付的政府部门收取的全部税费。案件受理费用9520元，其他诉讼费用50元，均由被告大连道桥综合建设承包有限公司负担。
宣判后，道桥公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回罗玉泰原审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、大连市道路桥梁工程指挥部与罗玉泰签订的动迁安置协议合法有效，指挥部作为协议主体应按协议约定履行义务。指挥部未能按协议约定将房屋产权登记在罗玉泰名下应是指挥部违约。二、道桥公司不是动迁安置协议的主体，不应承担案涉房屋所有权变更登记的相关义务。三、案涉拆迁安置补偿协议没有兑现，是因为政府没有把相关安置房办到罗玉泰名下，一审虽确认该事实但未对此进行评判。四、根据房产登记和产权证书可证明道桥公司是案涉两套房屋的合法所有权人，道桥公司与罗玉泰之间没有拆迁安置合同关系，一审法院判令道桥公司承担因拆迁安置合同没有履行的法律责任没有合同、事实及法律依据。一审判决适用的《合同法》、《物权法》、《民事诉讼法》等法条，应适用于政府履行拆迁安置合同义务的情形，根据这些法条不能得出由道桥公司承担责任的结果。
罗玉泰二审答辩称：不同意道桥公司的上诉请求。道桥公司和罗玉泰虽无合同关系，但道桥公司将案涉两套房屋登记在其名下本身就是一个错误。因房屋是大连市道路桥梁工程指挥部为拆迁安置购买的房屋，并非道桥公司所有。道桥公司在没有市政府授权情况下，将房屋登记在道桥公司名下，应属侵权行为。道桥公司称其系案涉房屋的合法产权人是错误的。登记的产权人虽是道桥公司，但其取得该房屋的所有权没有相应的事实和法律依据。罗玉泰认可道桥公司提出的基于指挥部和罗玉泰签订的拆迁安置合同，市政府应履行相关义务的观点，但也不能掩盖道桥公司在办理该产权登记过程中存在的瑕疵。因此道桥公司也应承担相应责任。房屋变更登记产生的税费，是基于道桥公司办理第一次房屋登记所产生的结果。故一审法院判决道桥公司承担房屋所有权变更登记产生的税费是正确的。
市政府二审答辩称：不同意道桥公司的上诉请求，同意罗玉泰的答辩意见。本案争议包含的法律关系：一是市政府与道桥公司关于房屋产生的法律关系。房屋购买者和付款人是市政府，房屋产权为何办到道桥公司名下，应由过错方承担相应法律责任。二是市政府与罗玉泰间的法律关系。市政府当时已经动迁，罗玉泰是被安置的对象，当时已出具了案涉两处房屋的发票，罗玉泰没有变更房产到其名下，也应该承担过错责任。市政府在产权变更登记上没有过错责任，所以不应当承担法律责任，一审法院认定事实清楚。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明：案涉两套房屋系原大连疏港公路工程指挥部于1996年自大连市新型房地产开发总公司处出资购买。关于大连疏港公路工程指挥部，道桥公司称系大连市道路桥梁工程指挥部的前身；市政府称不是很清楚，但应当是市政府的有关部门。
本院确认的以上事实，有动迁安置补偿协议、动迁证明、房屋所有权证书、大连市政府通告、地籍证明、大连市商品房销售专用发票及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，从本案现有证据显示，案涉的位于大连市甘井子区金兴街12号4单元2层1号和12号4单元2层2号两套房屋应系原大连市道路桥梁工程指挥部为罗玉泰提供的动迁安置房屋。鉴于该两套房屋登记的权利人道桥公司以及设立大连市道路桥梁工程指挥部后又撤销该指挥部的市政府均同意协助罗玉泰办理案涉两套房屋的所有权变更登记手续，且不违反法律有关规定，故对一审判决第一项，本院予以维持。
关于办理案涉房屋所有权变更登记应当缴付的税费，本院认为，根据税收管理的有关法律规定，房屋权属转移时，承受的单位和个人应依法缴纳相关税费。本案中，房屋所有权从道桥公司变更登记至罗玉泰名下，罗玉泰作为产权承受人依法应向税务机关缴纳有关税费。对税务机关计取的税费，道桥公司与市政府是否应当向罗玉泰给付，性质上属罗玉泰的损失范畴。对此，本院认为，道桥公司基于房屋产权登记在其名下的客观事实，成为案涉两套房屋的法律意义上的产权人。虽然道桥公司一审答辩中称，“是指挥部请求将该两套房屋产权暂时办理到道桥公司名下”、“根据市政府当时的情况帮助解决了产权证临时登记问题”，但其并未提供相应证据予以证明，且该公司明知其并非案涉房屋真正产权人的情况下，仍将房屋登记在其名下，道桥公司理应预见房屋登记行为对房屋真正权利人可能带来的不利影响，其行为直接导致产权承受人罗玉泰其后因办理房屋变更登记而须缴纳相关税费的后果。对此，道桥公司理应向罗玉泰承担该项税费。至于市政府应否向罗玉泰承担房屋变更登记的税费问题，本院认为，大连市道路桥梁工程指挥部系市政府为拆迁案涉房屋设立的临时机构，作为拆迁方，其不仅与罗玉泰签订了动迁安置协议，且亦按照协议约定的内容为罗玉泰购置了两套房屋，并实际交付给罗玉泰使用，同时该指挥部亦向安置给罗玉泰房屋的产权单位发出了函件，要求该单位为罗玉泰办理案涉房屋的私有产权。至此，市政府下设的大连市道路桥梁工程指挥部作为拆迁人，已履行其在拆迁安置案涉房屋过程中的全部义务。此后，应由房屋的产权单位与罗玉泰相互配合出具相关手续，将案涉房屋办理至罗玉泰名下。至于房屋为何未办理至罗玉泰名下，现无据认定与市政府具有关联性。故罗玉泰在原审中要求市政府承担房屋变更登记的有关税费，证据不足，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元（上诉人已预交），由上诉人大连道桥综合建设承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 亮