河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第780号
上诉人（原审被告）安钢集团新普有限公司。住所地安阳市殷都区北蒙工业园。
法定代表人吕栋林，该公司总经理。
委托代理人赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）开封东京空分集团有限公司。住所地开封市北关街8区。
法定代表人牛庆彦，该公司董事长。
委托代理人郭临，河南国基律师事务所律师。
上诉人安钢集团新普有限公司（以下简称安钢新普公司）因与开封东京空分集团有限公司（以下简称东京空分公司）加工承揽合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2013）殷民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年2月28日安阳市日新钢铁有限责任公司（甲方，以下简称日新钢铁公司）与开封空分设备厂辅机一分厂（乙方，以下简称空分一分厂）签订供货安装合同书，空分一分厂就一套KDON-7500C／7500／h空分装置的设计、供货、安装，调试等内容按“交钥匙”方式向日新钢铁公司提供全新合格的合同设备，合同造价2300万元，其中150万元为设计、运输、安装和调试费。合同签订后，甲方预付合同总价的30%，乙方收到此款后视为合同生效。合同生效后60天，甲方支付合同总价的30%，作为设备进度款。合同生效后60天交付最终设计资料。设备到位至安装结束，分批付合同总价30%进度款。设备经72小时考核合格一周内付合同总价5%，余款5%作为质保金，一年后10天内付清。合同设备的质量保证期自本合同性能验收合格之日起为12个月。2005年10月26日，日新钢铁公司与开封东京空分设备有限公司（空分一分厂改制而来，以下简称东京空分公司）、安阳市新普钢铁有限公司（以下简称安阳新普公司）签订协议，约定2004年2月28日签订的《KDON-7500／7500型空分设备供货安装》合同中日新钢铁公司的一切权利和义务，由安阳新普公司继续履行并承担，原合同其它条款和补充协议不变。2006年4月27日安阳新普公司与东京空分集团（2006年2月由东京空分公司变更而来）签订补充协议，双方约定在2004年2月28日签订的《KDON-7500C／7500型空分设备供货安装合同》基础上增加设备：共计36万元，付款方式及其他条款按原合同执行。2006年7月20日安阳新普公司7500NM／h空分设备技术指标考核验收报告载明：考核双方一致认为，该套空分设备考核技术指标满足合用要求，双方代表签字认可验收。安阳新普公司在该验收报告上加盖了公章。2011年7月26日安阳新普公司变更为安钢新普公司。2012年10月29日，东京空分集团向安钢新普公司发往来账款核对函，该函上载明：“…至2012年10月29日止，我公司账面反映贵公司下欠我集团公司设备款壹佰玖拾陆万元整；工程安装款计人民币玖拾贰万元整，请核对后将回执盖章寄予我公司”。被告安钢新普公司于当日向原告出具回执，上载明：“…来函收悉，止2012年10月29日我单位欠贵公司设备款计壹佰玖拾陆万元整；工程安装款计玖拾贰万元整。”被告安钢新普公司在“欠款单位”字上加盖了公章。被告安钢新普公司对该公章的真实性提出异议，但未提出鉴定申请。
原审法院认为，2004年2月28日日新钢铁公司与空分一分厂签订供货安装合同书，2005年10月26日日新钢铁公司与空分一分厂经改制后的东京空分公司、安阳新普公司签订协议，由安阳新普公司继续履行并承担上述合同中日新钢铁公司应承担的权利和义务，原合同其它条款和补充协议不变。2006年4月27日安阳新普公司与东京空分公司变更名称而来的东京空分集团（本案原告）签订补充协议，增加设备款36万元，付款方式及其他条款按原合同执行。2011年7月26日安阳新普公司变更为安钢新普公司（本案被告）。由此可以看出，本案的原被告主体资格存在，均是本案适格的原被告。双方所签订的供货安装合同书及补充协议、验收报告单均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，因此均为有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。原告作为空分设备的承揽人，于2006年7月20日将空分设备调试完毕，并经双方验收合格，至此原告已履行了承揽人的主要义务。被告在设备验收合格5年后即2011年5月23日的所谓传真复印件中提出设备质量问题，早已超出2006年7月20日至2007年7月20日的质保期，而且被告在2012年10月29日的双方的往来账款回执中自认欠原告款288万元。被告作为订做人，负有按照合同第十二条约定的付款进度支付货款的义务，被告至今未支付剩余货款的行为构成了违约，故对原告要求被告支付剩余货款288万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未向其交付技术资料，使得其无法办理安全生产许可证，行政机关禁止从事生产活动。本院认为，双方合同中约定原告在“合同生效后60天交付最终设计资料”，“设备到位至安装结束，分批付合同总价30%进度款”、“设备经72小时考核合格一周内付合同总价5%”。可见，合同约定的60天内支付30%进度款和交付技术资料、设备调试安装是联系在一起的，没有交付技术资料，就没有设备安装进度款、也没有设备的按装调试，因此，被告辩称原告未向其交付技术资料，使得其无法办理安全生产许可证，行政机关禁止从事生产活动的辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告安钢集团新普有限公司于本判决生效后十日内给付原告开封东京空分集团有限公司货款288万元及利息（利息从2012年10月29日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840元由被告安钢集团新普有限公司负担。
安钢新普公司不服原审判决上诉称，1、原审认定事实错误，原审认定2006年7月20日双方签字的验收报告，仅是技术指标考核验收，并非全部工程的验收；原审认定双方合同为交钥匙工程，但未按交钥匙工程查明双方履行情况；原审依据的往来账款核对函仅是合同总额和已付款后的数额在财务上的显示，不代表双方无争议。2、被上诉人未按合同履行义务，要求上诉人支付余款不具备条件，被上诉人所供设备与约定不符，且未交付技术资料，致使上诉人无法办理安全许可证，上诉人无法从事生产活动。3、上诉人原审抗辩的法律依据、理由充分，7500空分设备核对情况汇总应作为定案依据，被上诉人已认可上诉人应付其1572332.7元设备款。综上，被上诉人应当履行自身义务后才能要求上诉人履行付款义务，请求二审法院依法公正处理本案。
被上诉人东京空分公司答辩称，1、原审认定事实清楚，判决正确。依据双方2006年7月20日签署的空分设备技术指标考核验收报告，可以认定合同设备已经验收，上诉人主张该验收仅为其中一项技术指标验收与合同关于验收的约定不符。往来账款核对函是在设备验收6年后的2012年10月29日确认，应认定有效。双方合同前言约定的交钥匙工程，证明被上诉人交付的设备只要达到合同约定的目标，就完成了合同义务，没有必要提供工程过程中的全部证据。2、上诉人主张技术资料未交付、所交付的设备品牌不合等与事实不符，合同约定的技术资料交付时间均在安装过程中，且均与付款相互捆绑，未交付资料，上诉人不可能结算设备款；7500空分设备核对情况汇总系复印件，真实性难以确定，不能作为定案依据。我方已按照合同约定履行义务，上诉人验收合格并使用，但未按约支付款项，至今仍欠288万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张2006年7月20日双方签字的验收报告，仅是技术指标考核验收，并非全部工程设备的验收，但依据该报告的验收内容可以认定验收报告所指的技术指标是指争议工程设备生产的唯一产品氧气的技术指标已经达到约定要求，工程设备已正常运行72小时，即应认定合同目的已经实现，工程设备已全部验收，上诉人该主张不能成立。上诉人主张被上诉人未交付技术资料，经审查按合同第4.3.2条约定设计资料应在合同生效60天，支付总价款60%时交付，现上诉人已付合同总价款近90%，按合同履行进度、时间，已超过交付设计资料的阶段，应认定设计资料已经交付。关于应付工程款数，上诉人主张应依据自己提供的7500空分设备核对情况汇总，认定应付工程设备款，对该证据被上诉人不认可，上诉人不能提供原件，该证据是否真实无法确认，该证据本院不予采信。被上诉人提供的往来账款对账函，系上诉人在双方合同履行多年后的2012年10月29日出具，该函件明确显示所欠工程设备款数，并未注明有附加条件，上诉人现主张该函件所载明数额仅为账面欠款，不包括争议设备问题，理由不够充分。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29840元，由上诉人安钢集团新普有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 桢