浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第76号
原告章富珍。
原告章松泉。
两原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府。
法定代表人滕勇。
委托代理人姚丹蒙。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告章富珍、章松泉不服被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）2014年11月26日作出的《未登记建筑调查认定书》，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月1立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告章富珍及两原告共同委托代理人徐利平，被告江干区政府的委托代理人姚丹蒙、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干区政府于2014年11月26日对章富珍、章松泉作出《未登记建筑调查认定书》，查明，位于彭埠镇前新片140号的房屋，系私有住宅。经调查，该房屋1994年领有社区、镇建房用地申请表，户主姓名为章富珍，家庭成员章松泉，彭埠镇审批意见为同意在指定地点建平房30平方米；并于1995年领取国有土地使用证，证号为杭江国用（95）字第2886号，土地使用者为章松泉，用地面积为36.4平方米。依据《城市房屋拆迁工作规程》（建住房[2005]200号）和参照《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号）规定，经调查认定：位于彭埠镇前新片140号的房屋可参照合法建筑标准补偿面积为36.4平方米。
原告章富珍、章松泉诉称，两原告系原江干区彭埠镇彭居前新片140号居民，在当地建有房子。该房子为2层半，两原告的女儿还有一半产权。杭州市城东新城建设投资有限公司以铁路东站枢纽地区彭埠单元r21-31地块农转居公寓项目为由，要求将原告的房屋拆迁，但不给予合理公平的安置补偿。原告认为，房屋建设经过审批，符合规划法。十几年来政府有关部门从未提出异议，为配合拆迁，现在有关部门突然抛出违法说。而江干区政府不顾实际情况，于2014年11月26日作出《未登记建筑调查认定书》，认定合法建筑补偿面积只有36.4平方米。原告认为，该认定没有事实依据，损害了原告的利益。另外，本案拆迁是根据《城市房屋拆迁管理条例》进行的，项目早在2008年就启动。而《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》是2013年2月份才出台，因此本案不能适用。故被诉认定书的作出没有法律依据。综上，特提起诉讼，请求撤销被告杭州市江干区人民政府于2014年11月26日作出的《未登记建设调查认定书》。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证和户口本，证明原告身份情况。
2、《未登记建筑调查认定书》，证明被诉行政行为内容。
3、杭政复[2015]28号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案在诉讼之前经过行政复议程序。
4、加层申请报告（加盖彭埠社区居委会的章），证明原告两层加层是经过申请和审批的，系合法的建筑。
上述证据均系复印件。
被告江干区政府辩称，一、被诉具体行政行为认定事实清楚、合法有据。经查明，原告户房屋坐落于彭埠镇前新片140号（原地址为彭埠居民前新二组），户主章富珍、家庭成员章松泉。1994年，经彭埠镇人民政府批准同意原告户在指定地点建平房30平方米。1995年，原告户领取国有土地使用证（杭江国用（95）字第2886号），土地使用者为章松泉，用地面积为36.4平方米。据杭州市住房保障和房产管理局综合管理系统查询显示，原告户房屋坐落无权属登记信息。另据2008年9月浙江省测绘大队《房屋勘丈调查表》记载，原告户现状建筑为二层建筑，建筑面积合计73.77平方米。被告依据相关法律法规规定并结合原告户实际情况，从保护原告利益的角度出发，已就高认定该户可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为36.4平方米，该认定合法有据。二、被诉具体行政行为程序合法。被告成立了国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定领导小组，负责相关认定工作。2014年11月5日，杭州市城东新城建设投资有限公司向被告提出对案涉房屋进行未登记建设认定的申请。次日，被告向原告送达《国有土地上未登记建筑认定通知》，告知原告对其房屋开展调查、认定，并要求其提供相关书面材料及书面意见。同时，被告一并组织原告户房屋所在镇人民政府对相关情况进行调查。汇总相关资料、证据后，工作小组组织建设、规划、国土、城管、法制等部门以及镇政府共同对原告户房屋相关情况进行核查、认定，并于2014年11月17日出具认定意见。2014年11月9日，在案涉未登记建筑现场对上述认定意见进行公示，公示时间为7天。2014年11月26日，被告作出案涉《未登记建筑调查认定书》并于次日送达原告。上述程序符合《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条和第八条相关规定，并无不当。三、被诉具体行政行为适用法律正确。根据上述《办法》第三条之规定，被告具有对征收范围内未登记建筑进行认定的职权。案涉未登记建筑虽系依照《城市房屋拆迁工作规程》实施拆迁，但在拆迁法律法规及规范性文件对国有土地上房屋未登记建筑的认定未作具体规范的情况下，被告参照该办法相关规定对案涉建筑进行认定，更有利于维护原告的利益。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江干区政府向本院提供了以下证据：
1、申请书，证明拆迁人杭州市城东新城建设投资有限公司向被告申请对原告户未登记房屋进行认定的情况。
2、《国有土地上未登记建筑认定通知》及送达回证，证明被告依法告知原告户对其未登记房屋开展调查认定，并告知相关权利。
3、杭州市江干区农村村民建房用地申请表；4、杭江国用（95）字第2886号《国有土地使用证》、查档证明；5、航拍图；6、房屋勘丈调查表、照片；7、证明；8、查询无结果告知书，证据3—8共同证明案涉建筑历史审批、建造情况，土地使用权登记、房屋权属登记及房屋现状等相关情况。
9、房屋拆迁许可证、附图及延期批复，证明案涉拆迁许可证拆迁期限延长至2015年9月22日，房屋户房屋位于拆迁范围。
10、国有土地上城市房屋拆迁范围内未登记房屋调查认定、审批表，证明被告组织相关行政部门对原告户房屋的相关情况进行核查认定，并形成认定意见。
11、公示及公示记录表，证明被告对认定意见进行公示的情况和公示内容。
12、《未登记建筑调查认定书》及送达回证，证明被告作出案涉《未登记建筑调查认定书》并进行送达的情况。
13、身份证明、工作证明，证明见证人的身份情况。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的作出被诉行政行为的依据为：《城市房屋拆迁工作规程》第八条第二款；《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条、第五条、第八条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1，关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为无法证明被诉认定通知的合法性。证据2，《国有土地上未登记建筑认定通知》的关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为该通知加盖江干区政府印章但联系地址却为江干区住建局，实施主体不合法；送达回证的三性均无异议。证据3、4，三性均无异议，但认为用地面积不能等同于建筑面积，不能用用地面积来推定建筑面积只有30多个平方米。证据5、6三性均无异议。证据7、8，关联性有异议。证据9，三性均无异议，但认为该拆迁许可证系2008年9月19日核发，适用的是《城市房屋拆迁管理条例》及《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，故本案被诉认定书适用《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》属适用法律错误。证据10，关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为最终认定面积为36.4平方米不合法。证据11，关联性、真实性无异议，合法性有异议，对公示的认定面积不认可。证据12，关联性、真实性无异议，合法性有异议。证据13，关联性、真实性无异议，合法性有异议。
被告对原告的证据质证如下：证据1—3，三性均无异议。证据4，真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为该报告仅可以证明原告有报请镇政府加层的事实，虽然有居委会的批注，但没有镇政府的批准，在原告没有提供上级审批意见或者结果的情况下，并不能证明原告加层的建筑是属于合法的。
本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1能够证明拆迁人杭州市城东新城建设投资有限公司向被告提出认定申请的事实，予以采信；被告证据2，原告提出该通知主体不合法，本院认为该通知所留联系地址虽为江干区住建局，但加盖有江干区政府印章，能够证明欲待证的事实，具备证据三性，予以采信；被告证据3-5，反映了原告房屋的历史，与本案具有关联性，同时具备真实性、合法性，予以采信；被告证据6，反映了原告房屋的现状，具备证据三性，予以采信；被告证据7-8，作为证明被告对原告户房屋进行调查、认定情况的证据，具备证据三性，予以采信；被告证据9，具备证据三性，能够证明案涉房屋被列入拆迁的事实，予以采信；被告证据10，能够证明被诉认定书作出前的内部工作流程，予以采信；被告证据11，能够证明被诉认定书的公告情况，予以采信；被告证据12，能够证明本案被诉行政行为的内容及其送达情况，予以采信；被告证据13能够证明见证人的身份情况，予以采信。原告提供的证据1-3，被告对其三性均无异议，本院予以采信；原告证据4，本院经审查认为，被告的异议成立，该证据仅能证明原告申请加层的事实，其上虽然有居委会的批注，但并不能证明加层的申请已经有权机关批准。因此，该证据对欲待证事实不具证明效力，本院不予采纳。
经审理查明，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市城东新城建设投资有限公司）因杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元r21-31地块农转居公寓项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，在该地块范围内进行拆迁。拆迁期限为2008年9月23日至2011年9月22日，后经批准，拆迁期限延长至2015年9月22日。杭州市江干区彭埠镇彭居前新片140号房屋位于上述拆迁范围内。
2014年11月5日，杭州市城东新城建设投资有限公司向江干区政府提交申请书，请求对彭埠镇彭居前新片140号房屋未登记建筑进行认定。2014年11月6日，江干区政府作出《国有土地上未登记建筑认定通知》并于当日送达章富珍、章松泉，通知对案涉房屋进行调查、认定，同时告知章富珍、章松泉可自收到通知之日起5日内向江干区政府提供规划审批、权属登记证明、房屋测绘等相关材料及书面意见。章富珍、章松泉在上述期限内未提供书面材料。江干区政府调查取得了章富珍户《农村村民建房用地审批表》，案涉房屋的《国有土地使用证》，彭埠镇前新村航拍图、房屋勘丈调查表、照片，案涉房屋房产记载信息查询记录（编号2014-w01115）等材料。被告根据上述调查取得的材料，初步确认杭州市江干区彭埠镇彭居前新片140号现有房屋可按合法建筑补偿的建筑面积为36.4平方米。2014年11月19日，被告在案涉房屋范围内公示了该初步结论，公示期为7天。2014年11月26日，被告针对案涉房屋作出《未登记建筑调查认定书》，认定案涉房屋可按合法建筑补偿的建筑面积为36.4平方米，并于次日将该认定书送达章富珍、章松泉。两原告不服，向杭州市人民政府申请行政复议。2015年3月16日，杭州市人民政府作出维持被诉认定书的复议决定。两原告仍不服，诉至本院。
另查明，位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片140号房屋产权人为章富珍、章松泉，原系瓦房。1994年4月23日，章富珍、章松泉申请原址翻建平房30平方米，彭埠镇政府予以批准。1995年11月22日，章松泉作为土地使用者领有杭江国用（95）字第2886号《国有土地使用证》，载明的用地面积为36.4平方米。2008年9月，浙江省测绘大队对彭埠镇彭居前新片140号房屋进行勘丈调查并制作了相应的《勘丈调查表》，该表载明主房面积73.77平方米（一层37.37平方米，二层为36.4平方米，三层为阁楼）。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据上述规定，杭州市人民政府又于2013年2月8日制定公布了《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》，该办法对未登记建筑认定的主体、实施机构、程序及认定的具体条件进行了规定。据此，案涉房屋虽系依照《城市房屋拆迁管理条例》等法律规范按拆迁程序办理，但在拆迁法律法规及规范性文件对国有土地上未登记建筑的认定未作具体规范的情况下，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》的相关规定，对案涉建筑进行认定，并无不当。
本案中，位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片140号的原房屋1994年经批准翻建的合法面积为平房30平方米，并在1995年领取有用地面积36.4平方米的国有土地使用证。江干区政府在调查取得了章富珍户《农村村民建房用地审批表》、案涉房屋的《国有土地使用证》、彭埠镇前新村航拍图、房屋勘丈调查表、照片、案涉房屋房产记载信息查询记录等材料后确认彭埠镇彭居前新片140号的房屋可按合法建筑补偿的建筑面积为36.4平方米，在裁量的范围，已尽其可能地保护了当事人的合法权益。本案原告亦未提供有效证据证明2008年9月浙江省测绘大队《房屋勘丈调查表》所载明的主房面积73.77平方米系全部经过有权机关的批准建造。因此，江干区政府作出的认定应予认可。
行政程序方面，被诉行政行为经过要求利害关系人提供证据、主动调取相关材料、在形成初步意见后将意见予以公示，并告知利害关系人提出异议的期限，最终作出未登记房屋调查认定，并将认定书送达原告，上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》及正当程序的要求。
综合上述意见，被诉具体行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章富珍、章松泉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告章富珍、章松泉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 汪金枝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。