四川省金堂县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0121行初2号
原告张亲健，男，1978年10月4日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告唐红梅，女，1989年4月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告张芯悦，女，2013年7月26日出生，汉族，住成都市青白江区。
法定代理人唐红梅，女，1989年4月21日出生，汉族，住四川省金堂县，系原告张芯悦之母。
原告张芯晨，女，2013年7月26日出生，汉族，住成都市青白江区。
法定代理人唐红梅，女，1989年4月21日出生，汉族，住四川省金堂县，系原告张芯晨之母。
上述四原告共同委托代理人沈利清，女，1952年5月29日出生，汉族，住成都市青白江区，系原告张亲健之母。
被告成都市青白江区城厢镇人民政府。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人王祥辉，镇长。
委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。
原告张亲健、唐红梅、张芯悦、张芯晨诉被告成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）不履行安置补偿法定职责一案，原告于2015年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案受理后，于2016年1月6日向被告城厢镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年1月21日向原告送达了答辩状副本。本院依法组成合议庭，于3月4日、5月10日公开开庭审理了本案。原告唐红梅、原告张芯悦、张芯晨的法定代理人唐红梅及原告张亲健、唐红梅、张芯悦、张芯晨的共同委托代理人沈利清，被告城厢镇政府镇长王祥辉及城厢镇政府的委托代理人兰波到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告张亲健原系青白江区城厢镇金河村X组（原青白江绣水乡和平村X组）人。1993年4月，原告父母为原告购买了城镇户口，原告的户籍变为城镇户籍，挂靠在青白江区城厢镇坚强巷X号。原告张亲健在城厢镇坚强巷并无住房，而是一直居住在城厢镇金河村X组其父母为其修建的房屋内。2008年4月，被告以要修建集装箱中心站为由，对包括城厢镇金河村X组范围内的土地和房屋进行征收，被告同原告商谈拆迁补偿时称拆迁范围内的所有房屋都是按一个标准进行拆迁和安置，即只签订《拆迁补偿协议书》，不再另行签订房屋安置协议。2008年4月22日，原告张亲健同被告签订了《拆迁补偿协议书》。原告搬迁后，被告只向原告支付了《拆迁补偿协议书》中的补偿款，未为原告安置住房。2011年12月、2013年8月，原告委托母亲找到被告的两位副镇长，两位副镇长均承诺会为原告安置住房。2014年，原告又向被告反映情况，被告于2014年8月21日出具了《信访事项处理意见书》。《意见书》中称根据《青府发[2003]63号》和《青府发[2005]5号》，城镇户口居住在农村的拆迁户，均不能享受住房安置。原告认为，《青府发[2003]63号》第二十四条、二十五条的规定违反了物权法的规定，不具有合法性。原、被告签订的《拆迁补偿协议书》并未载明是按照《青府发[2003]63号》或《青府发[2005]5号》进行安置补偿，应属于安置住房后的补偿费合同，该合同中约定的补偿费并不是拆除原告房屋按货币化安置时应支付的全部价款。故诉请判令：被告为原告一家四口安置住房，并附带对《青府发[2003]63号》第二十四条、二十五条进行合法性审查。
原告向本院提交了以下证据：
1.张亲健、唐红梅、张芯悦、张芯晨的户籍资料复印件、张亲健、唐红梅的身份证复印件、张芯悦、张芯晨的出生医学证明复印件、张亲健与唐红梅的结婚证复印件、张亲健的独生子女证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；
2.2008年4月22日原、被告签订的《拆迁补偿协议书》复印件一份；被告同原告父亲张荣福签订的《拆迁补偿协议书》复印件一份；《集体土地建设用地使用证》复印件一份；张荣福户的《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》一份。该项证据拟证明：（1）原告对被拆迁的房屋享有合法权利；（2）原告购买户口后仍然是集体经济组织成员之一；（3）被告已认可原告对被拆迁房屋享有合法权利；（4）被告并未与张荣福再另行签订《住房安置协议书》；
3.《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发[2003]63号）复印件一份，拟证明该规范性文件客观存在；
4.2011年12月被告的张镇长同原告母亲的谈话录音一份；2013年8月被告的邱镇长同原告母亲的谈话录音一份；2014年8月21日被告出具的《信访事项处理意见书》一份；原告方同被告的王镇长的短信回复截图复印件3张。该项证据拟证明被告原来承诺要给原告安置住房，但后来又称不安置，且本案诉讼时效起算点应从2014年8月21日开始，原告起诉没有超过诉讼时效；
5.2015年3月18日原告向被告邮寄的《关于依法为我安置住房的请求》复印件一份；邮寄快递单复印件一份；查询结果复印件一份。该项证据再次证明原告向被告主张安置住房的权利。
被告辩称，第一，原告的起诉已超过诉讼时效。原告在2008年4月22日就与被告签订了《拆迁补偿协议书》，双方均按合同约定履行了相应义务，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。第二，本案所涉房屋拆迁适用的文件为《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发[2003]63号），原、被告签订的协议补偿标准也是严格按照文件约定的。按照该文件规定，如被拆迁人属于住房安置对象的，除签订《拆迁补偿协议书》外还应签订《住房安置协议书》。因原告不属于住房安置对象，因此，原、被告仅签订了《拆迁补偿协议书》。第三，被告只能贯彻执行上级部门制定的相关政府文件，而无权对文件内容做任何修改。据了解，《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发[2003]63号）是青白江区人民政府根据《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令[第78号]）制订并报成都市人民政府法制办审查备案后实施的。第四，与本案有利害关系的是原告张亲健，原告唐红梅、张芯晨、张芯悦与本案无利害关系，且被告只是协助实施拆迁安置工作。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.青白江区城厢镇人民政府组织机构代码证；
2.法定代表人身份证明书；
3.2008年4月22日签订的《拆迁补偿协议书》、建筑物丈量登记表、地面附着物补偿表、构筑物登记表、拆迁补偿计算汇总表；
4.2008年城厢镇农房拆迁户领款登记表；
5.《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发[2003]63号）；
6.《关于<成都市青白江区征地补偿安置办法>有关具体问题的实施意见》（青国土资发[2003]91号）。
以上证据证明原告不属于安置对象，且被告已按照补偿协议履行了义务。
本院对李英全、陈理英进行了调查，李英全、陈理英证实被拆房屋没有确权。
本院依法调取了以下证据：
1.1997年至1998年城厢镇农经服务站花名册一份；
2.2005年青白江区农业水费计算清册一份；
3.成都市青白江区国土资源局出具的《情况说明》。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、2项证据无异议，对第3、4项证据的三性无异议，但认为不能证明被告征收原告房屋后不安置住房的行为合法；对第5、6项依据有异议，认为文件不是对行政行为合法性进行审查的依据。
被告对原告举示的第1项证据中原告张亲健身份证复印件无异议，对原告唐红梅及张芯晨、张芯悦的身份证明材料的真实性无异议，但认为原告唐红梅及张芯晨、张芯悦与本案无利害关系；对第2项证据中的两份《拆迁补偿协议书》无异议；对第2项证据中《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为房屋的所有权人应属于原告张亲健的父母；对第2项证据中张荣福户的《土地承包合同》及《土地承包经营权证》的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告想证明的事实；对第3、5项证据无异议；对第4项证据中谈话录音的真实性不清楚，不发表质证意见；对第4项证据中信访意见书的真实性无异议，但认为不能证明诉讼时效中断；对第4项证据中短信截图复印件未发表质证意见。
原告对本院调取证据的真实性无异议，但认为不属于法院依职权调查取证的范围，不能证明张亲健的承包田被收回，且第3项证据与本案待证事实没有关联性。原告对李英全的陈述无异议；对陈理英所作张亲健的承包田被收回的陈述认为缺乏真实性。被告对本院调取的证据无异议，对李英全、陈理英的陈述无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1项证据，本院确认其真实性；对原告提交的第2项证据中的两份《拆迁补偿协议书》予以确认；对原告提交的第2项证据中的《集体土地建设用地使用证》、《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》，本院确认其真实性；对原告提交的第3项证据、第4项证据中的两份谈话录音、短信截图复印件，本院确认其真实性；对原告提交的第4项证据中的《信访事项处理意见书》、第5项证据予以确认。对被告提交的第1、2项证据，原告无异议，本院予以确认；对第3、4项证据，能与其他证据相互印证被告给付了拆迁房屋补偿款，本院予以确认；对第5项依据，本院确认其真实性；对第6项依据，是被告实施补偿安置行为时合法有效的规范性文件，可适用于本案，本院予以确认。对本院调取的证据，本院确认其真实性；对李英全、陈理英所作涉案房屋未确权的陈述，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审查明，本院确认如下案件事实：
张亲健出生于原青白江区绣水乡和平村X组（现已更名为青白江区城厢镇金河村X组），为张荣福、沈利清之子。1993年，张荣福取得《青集建（1993）字第XXXXX号集体土地建设用地使用证》，并修建房屋。1993年4月，张荣福、沈利清为张亲健购买城厢镇城镇户口，张亲健的户籍变更为城镇户籍，并迁移至青白江区城厢镇坚强巷X号。因修建集装箱中心站，金河村x组土地被征。2008年4月22日，张亲健与被告城厢镇政府签订《拆迁补偿协议书》，约定因建设用地对张亲健位于城厢镇金河村3组的农房进行拆迁，由城厢镇政府给予张亲健拆迁补偿、拆迁奖励、搬迁费等共计63794.82元，并约定了款项给付方式。在涉及张亲健的拆迁补偿费计算汇总表上注明“非农户”。该协议约定的被拆迁房屋系张荣福在取得《青集建（1993）字第XXXXX号集体土地建设用地使用证》后修建的房屋，已被拆除。张亲健于2008年5月23日、6月12日分两次领取完毕协议约定应由城厢镇政府给付的款项。2014年8月21日，因沈利清等人要求城厢镇政府解决非农拆迁户住房安置问题，城厢镇政府出具《信访事项处理意见书》，并于8月28日送达于沈利清。《信访事项处理意见书》称：“在2005年至2010年7月31日期间，我镇征地项目征地拆迁安置工作，先后执行青府发[2003]63号文、青府发[2005]5号文。依据以上两个文件，城镇户口居住在农村的拆迁户，均不能享受住房安置。”2015年3月20日，城厢镇政府收到张亲健要求安置住房的书面请求。2015年5月、7月、11月，张亲健方就住房安置问题多次通过短信方式询问城厢镇政府王镇长。
另查明，张亲健与唐红梅于2012年10月11日登记结婚，婚后生育张芯晨、张芯悦。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院对本案争议焦点分析认定如下：
第一，关于原告提起起诉是否超过起诉期限的问题。被告辩称原告在2008年签订协议时即已知道不予住房安置，但并未提供相应证据。被告在2014年8月28日通过《信访事项处理意见书》明确告知原告张亲健的母亲，城镇户口居住在农村的拆迁户，均不能享受住房安置，故应视为原告在2014年8月28日才知道被告拒绝对其进行住房安置。但被告在明确拒绝对原告进行住房安置时，并未告知原告诉权或起诉期限，故按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告于2015年12月31日提起起诉未超过起诉期限。对被告辩称原告提起起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。
第二，关于被告是否应为原告安置住房的问题。其一，关于被告是否应为原告唐红梅、张芯晨、张芯悦安置住房的问题。本院认为，处理原告唐红梅、张芯晨、张芯悦以房屋被拆除为由要求住房安置的问题，应当考虑其在房屋拆除时是否对房屋享有权利。本案中，原告唐红梅在房屋被拆除后才与原告张亲健结婚，原告张芯晨、张芯悦亦是在房屋被拆除后才出生，故原告唐红梅、张芯晨、张芯悦对被拆除的房屋不享有权利。故原告唐红梅、张芯晨、张芯悦要求被告为其安置住房，无事实根据和法律依据，其要求被告为其安置住房的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。其二，关于被告是否应为原告张亲健安置住房的问题。本院认为，当事人要求行政机关作为的，应当提供行政机关具有其要求履行的法定职责的法律依据。本案所涉争议的实质，是在征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋被拆迁后，被告是否应履行为原告张亲健安置住房的职责的问题。被告应履行该职责的前提是其具有补偿安置法定职责。根据国务院《土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地主管部门组织实施”的规定，征地补偿、安置由市、县人民政府土地主管部门组织实施。根据《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发[2003]63号）第三条“征地补偿安置工作在区人民政府的领导下，由区土地行政主管部门具体负责实施”的规定，征地补偿安置工作应由青白江区土地行政主管部门具体负责实施，故被告并不具备实施征地补偿安置的法定职责。本案中，金河村3组的集体土地被征，原告张亲健在该组居住的房屋被拆迁，被告在此过程中虽有行政行为，但其实施的行为并非是履行其法定职责的行为。故在被告不具有具体实施补偿安置法定职责的情况下，原告张亲健要求被告为其安置住房，于法无据，其要求被告为其安置住房的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
第三，关于原告请求一并审查成都市青白江区人民政府发布的《成都市青白江区征地补偿安置办法》（青府发[2003]63号）第二十四、二十五条规定是否合法的问题。原告认为，该规定违反了《中华人民共和国宪法》第十三条、第三十九条的规定，并违反了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第四十二条的规定，不符合《四川省行政规范性文件制定和备案规定》第五条、第七条、第九条的规定。经审查，本院认为，其一，按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条关于“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿”及《物权法》第四十二条第二款关于“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”的规定，《成都市青白江区征地补偿安置办法》第二十四、二十五条的规定并没有违反《物权法》第四十二条第二款的规定。其二，《成都市青白江区征地补偿安置办法》第二十四、二十五条所规定的补偿标准均在《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》以及《成都市征地补偿安置办法》规定的幅度内。综上，《成都市青白江区征地补偿安置办法》第二十四、二十五条规定的补偿安置标准并不违反我国法律法规的规定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张亲健、唐红梅、张芯悦、张芯晨的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张亲健、唐红梅、张芯悦、张芯晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗宝珊
人民陪审员 王太华
人民陪审员 廖先文
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 易斯烊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。