天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第173号
上诉人（原审被告）江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，董事长。
委托代理人孙继勇，国浩律师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津港保税区航保商品砼供应有限公司，住所地天津港保税区海滨九路40号B-422室。
法定代表人王金超，董事长。
委托代理人戚继红，该公司员工。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团有限公司与被上诉人天津港保税区航保商品砼供应有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年3月12日作出（2015）滨民初字第0209号民事判决，宣判后，上诉人江苏南通三建集团有限公司不服，提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人江苏南通三建集团有限公司的委托代理人孙继勇，被上诉人天津港保税区航保商品砼供应有限公司的委托代理人戚继红、郑荣珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人为上诉人施工的中国五矿站场工程供应混凝土，供货期间为2008年10月29日至2009年9月21日。双方于2008年11月10日签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》（合同编号，HB08-016）。合同约定的付款方式为，每月对量一次，付款70%以此类推，余款在砼供应结束后三个月内陆续付清，即双方约定的付款期限截止到2009年12月21日。合同第五条第2款约定，买受人未按合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。本案诉争中国五矿站场工程中，被上诉人共向上诉人供应了3994067元的混凝土，上诉人陆续向被上诉人支付货款，截至2012年1月16日上诉人尚欠被上诉人778045.5元货款未付。2014年10月17被上诉人向上诉人发出通知函，主要内容为“由于与贵方多次连续合作，截至2014年9月，拖欠我公司商品砼货款累计500多万余元，付款比例仅为20%，砂浆货款70余万，远未达到合同约定的付款比例，期间，我方多次向贵方催要，贵方都以各种理由推托，始终拒付约定的款项。我们诚恳希望贵方珍惜双方多年的合作关系，尽快履约合同。”当日，上诉人公司代表人黄向前，在通知函上回复，内容为“与事实不符。双方对账后确认欠款。再要付款，请履行合同。保证砂浆供应。否则南通三建也要追究贵公司法律责任。”另，上诉人、被上诉人分别又于2013年5月15日和2013年9月30日签订了两份《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定被上诉人向上诉人的泰丰伟豪置业项目和北疆物流基地项目供应混凝土。黄向前作为上诉人公司代表人在中国五矿站场工程的商品混凝土供应结算单和天津市泰丰伟豪置业住宅小区的航保公司干混砂浆供应结算单上均有签字。2014年10月27日，上诉人、被上诉人及案外人天津市鑫永强混凝土外加剂有限公司签订了《抵房协议》，第二条约定，“甲方（上诉人）截止结算日2014年10月24日欠乙方（被上诉人）商品混凝土货款共计3122644.5元、干粉砂浆货款591259.4元，共计3713903.9元；其中泰丰伟豪置业项目混凝土货款1351472.5元，干粉砂浆527467.1元；北疆物流项目混凝土货款1771172元，干粉砂浆货款6372.3元。”现被上诉人起诉，请求判令：1、上诉人向被上诉人支付货款778045.5元；2、上诉人向被上诉人支付违约金575757元；3、本案诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据上诉人、被上诉人于2008年11月10日签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》，本案上诉人应当于2009年12月21日前给付被上诉人全部诉争货款。2013年5月15日和2013年9月30日，双方又分别签订了两份《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定被上诉人向上诉人的泰丰伟豪置业项目和北疆物流基地项目继续供应混凝土。期间，上诉人陆续向被上诉人给付部分诉争货款至2012年1月16日。2014年10月17日被上诉人向上诉人送达的通知函实则为催款通知。上诉人代表人黄向前回复“与事实不符。双方对账后确认欠款。再要付款，请履行合同。保证砂浆供应。否则南通三建也要追究贵公司法律责任。”上诉人抗辩“与事实不符”的文字内容是对通知函的全盘否定。但在质证阶段，上诉人认可被上诉人的供货事实以及被上诉人提交的证据三（欠款计算依据的商品混凝土供应结算单）。因而“与事实不符”应当理解为通知函提及的商品砼货款累计500多万余元的数额与实际不符。后面的内容“双方对账后确认欠款。再要付款，请履行合同。”实则对前述欠款数额的补充说明。上诉人抗辩被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，但其提供的《抵房协议》只涉及泰丰伟豪置业项目和北疆物流基地项目款项的结算，不包括本案诉争的中国五矿站场工程的内容，其中也没有任何关于被上诉人放弃本案诉争标的权利的字样，因而与本案没有关联性。诉讼时效制度虽具督促权利人行使权利之目的，但非债务人逃避债务的工具。综上，综合本案其他证据以及双方合作的连续性，该通知函的内容应认定为上诉人对被上诉人诉争债权的重新确认。本案被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，时效于2014年10月17日重新计算。关于上诉人抗辩约定的违约金过高问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”如何认定违约金是否过分高于造成的损失，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条作出了规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据，本案被上诉人并未提交其他证据证明实际损失，则逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接收方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方未按期支付，由此给价款接收方造成了法定孳息的损失。以何种利率标准计算法定孳息的损失即逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款作出规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原审法院依法对被上诉人主张的违约金予以调整，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、上诉人于本判决生效之日起十五日内向被上诉人支付货款778045.5元；二、上诉人于本判决生效之日起十五日内向被上诉人支付违约金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算：以778045.5元为基数按照上述标准计算自2012年12月22日至2015年1月15日。上诉人如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16984元，减半收取8492元由上诉人负担。
原审法院判决后，上诉人不服原判，上诉来院，要求撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。理由是：1、本案上诉人最后一次付款时间为2012年1月16日，诉讼时效应在2014年1月16日已经届满；2014年10月17日的通知函中的回复不应认定为上诉人对债务的重新确认，该认定与事实不符，本案被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，应予驳回；2、原审判决的违约金标准缺乏依据，既不符合双方合同约定，也没有法律依据，系适用法律错误。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：1、通知函实为催款函，构成了双方对欠款的重新确认，上诉人工作人员回复的对账后再履行合同，已说明上诉人对欠款的认可，只是数额需要核对；2、对于违约金，原审判决依据法律规定调整降低，被上诉人同意违约金的判决结果。综上，应予维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。现双方争议焦点在于本案被上诉人主张的债权是否超过诉讼时效。2014年10月17日被上诉人向上诉人发出的要求付款的通知函，上诉人工作人员回复为“双方对账后确认欠款，再要付款，请履行合同，保证砂浆供应。”该回复应当视为上诉人一方作出同意履行义务的意思表示。符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，关于诉讼时效期间届满，当事人向对方作出同意履行义务的意思表示的规定。故上诉人现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。关于违约金，原审法院依据上诉人提出的违约金过高的抗辩，根据法律规定和本案具体情况，对于双方合同约定的违约金予以适当调整降低，符合公平原则，并无不当。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11581元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 毕云生
代理审判员 夏维娜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦