广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第448号
原告刘伟洪，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2415。
原告谢箭辉，男，汉族，住广东省大埔县，身份证号码：×××2111。
以上两原告的共同委托代理人廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
被告李锦超，男，汉族，住广州市萝岗区，身份证号码：×××0716。
被告刘镜辉，男，汉族，住广州市萝岗区，身份证号码：×××9717。
被告胡泽良，男，汉族，住广州市开发区，身份证号码：×××3315。
被告胡沃坚，男，汉族，住广州市开发区，身份证号码：×××3390。
原告刘伟洪、谢箭辉诉被告李锦超、刘镜辉、胡泽良、胡沃坚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人廖辉林到庭参加诉讼，被告胡泽良、胡沃坚、李锦超、刘镜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告刘伟洪、谢箭辉经黄国洪介绍认识被告等人。黄国洪、四被告向原告游说他们认识前广州市副市长、增城市委书记身边的人，可以搞关系转包增城的拆迁工程给原告赚钱。2013年7月8日，四被告以被告胡沃坚为个体经营者的广州市萝岗区高辉土石方工程队与原告签订《拆迁工程承包合同》，约定：原告先交工程预付款30万元，并约定了其他条款。签订合同次日即2013年7月9日，原告通过中国建设银行增城荔诚支行转账250000元至四被告指定被告胡泽良名下，另外交付现金50000元合计300000元予四被告，被告以广州市萝岗区高辉土石方工程队名义向原告出具收据一份。之后，原告正期盼赚钱的日子到来，结果四被告迟迟没有好消息。过了十多天，被告向原告提出，尚欠部分资金疏通关系，可否由原告再出资650000元，原告经过考虑担心有诈但又不甘心失去赚钱机会。直到2013年7月22日，原、被告约定到东莞市某律师所作律师见证，由原告刘伟洪和被告刘镜辉作为代表签订借款协议一份，次日即2013年7月23日，原告通过东莞银行转账400000元至四被告指定收款人王受明名下，另外交付现金250000元合计650000元给被告。原告合计交付950000元给四被告，然而关于拆迁工程进展四被告多番搪塞，经原告多番催讨，四被告向原告归还50000元，仍拖欠900000元拒不归还。无奈，原告刘伟洪于2013年11月4日向广州市公安局萝岗区分局永和派出所报案，要求追究四被告的刑事责任。然而，四被告在当地关系错综复杂，特别是被告胡泽良曾担任治保主任，派出所遂向原告出具不予立案通知书，之后历经复核、复议、萝岗区人民检察院出具不立案理由审查意见通知书、答复函，最后建议原告若与四被告协商不成则通过民事诉讼程序解决。2014年5月11日，原、被告签订工程违约还款承诺书两份，约定：被告方于2014年5月30日前归还300000元，2014年6月30日前归还500000元，2014年7月25日归还100000元，否则，如有任何一期逾期不归还，被告方自愿就未还款部分按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期违约金，并承担原告为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用，如有诉争，提交东莞市第一人民法院解决。然而至今为止，四被告仍未向原告方清偿借款人民币600000元及利息等损失。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、四被告立即向原告清偿借款人民币600000元（其中，本金500000元，利息从2014年7月1日起计至实际清偿之日，暂计至2015年6月20日利息为124444元；本金100000元，利息从2014年7月26日起计至实际偿清之日，暂计至2015年6月20日利息为23111元；按中国人民银行同期同类基准贷款利率6.40%四倍计算；暂计至2015年6月20日利息共147555元）；二、四被告立即向原告赔偿律师费45000元；三、本案诉讼费用由四被告承担。
四被告均没有答辩，在举证期限内亦无向本院提交证据。
经审理查明，2013年7月8日，原告刘伟洪与广州市萝岗区高辉土石方工程队签订一份《拆迁工程承包合同》，约定由广州市萝岗区高辉土石方工程队将增城市御花园项目拆迁工程发包给刘伟洪，刘伟洪先交工程预付款300000元，双方另对其他事项进行了约定。2013年7月9日，原告谢箭辉向被告胡泽良转账支付249950元，原告称另外50000元现金支付，广州市萝岗区高辉土石方工程队向谢箭辉出具300000元收据。2013年7月22日，原告刘伟洪与被告刘镜辉签订一份《借款协议》，约定由刘伟洪向刘镜辉出借650000元。2013年7月23日，原告谢箭辉向案外人王受明转账支付400000元，原告称另外250000元现金支付。2013年11月4日，原告刘伟洪以被告胡泽良、刘镜辉、李锦超涉嫌合同诈骗为由向广州市公安局萝岗区分局永和派出所报案，2014年1月3日，广州市公安局萝岗区分局作出穗公萝不立字[2014]00002号不予立案通知书，认为证据不足，不予立案。刘伟洪不服该不予立案通知书，申请复议，2014年1月15日广州市公安局萝岗区分局作出穗公萝复字[2014]001号复议决定书，维持了不予立案的决定。刘伟洪不服继续向广州市萝岗区人民检察院提起申诉，2014年3月20日，广州市萝岗区人民检察院作出穗萝检侦监不立审（2014）2号不立案理由审查意见通知书，审查认为公安机关不立案理由成立，并于2014年3月24日作出（2014）穗萝检控复字2号答复函建议原告通过民事诉讼解决。2014年5月11日，被告李锦超、刘镜辉、胡泽良向两原告出具两份工程违约还款承诺书，主要内容为：被告李锦超、刘镜辉、胡泽良因生意周转不畅，于2014年5月10日向原告谢箭辉、刘伟洪借款900000元，定于2014年5月30日归还300000元，2014年6月30日归还500000元，2014年7月25日归还100000元。如有任何一期逾期归还，自愿就未还款部分按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保全费及担保费等费用。
在庭审中，原告陈述被告在其于2013年11月4日报警前归还了50000元，2014年5月11日签订工程违约还款承诺书后，被告于2014年5月31日归还了200000元，过几天后归还了100000元，剩余600000元一直没有归还。原告多次催讨无果，特向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的拆迁工程承包合同、个体工商户营业执照、个体工商户注销基本资料、身份证复印件、中国建设银行收据、东莞银行进账单、律师见证书、收据、广州市公安局萝岗分局报警回执、不予立案通知书、不予立案符合申请告知书、复议回执、复议决定书、萝岗区检察院不立案理由审查意见通知书、答复函、工程违约还款承诺书、收据、民事委托代理合同、律师费发票，及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据本院予以确认。
首先，关于本案借款关系。根据原告所述，本案950000元本来是原、被告之间生意往来款项。2014年5月11日，被告李锦超、刘镜辉、胡泽良向两原告出具的两份工程违约还款承诺书，内容为三被告向原告借款，还约定了还款期限、逾期利息、违约责任等条款，两份工程违约还款承诺书实质上是两份借条，双方生意往来款项已据此转化为借款。原告自述被告已偿还350000元，本院对此予以确认，对原告要求被告李锦超、刘镜辉、胡泽良清偿借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。两份工程违约还款承诺书已约定2014年5月30日归还300000元，2014年6月30日归还500000元，2014年7月25日归还100000元。如有任何一期逾期归还，自愿就未还款部分按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期违约金。对原告要求被告李锦超、刘镜辉、胡泽良支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，以500000元为本金，自2014年7月1日起计至借款清偿之日止；以100000元为本金，自2014年7月26日起计至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
其次，关于律师费45000元的问题。两份工程违约还款承诺书已约定由借款人承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保全费及担保费等费用。原告已提供民事委托代理合同及律师费发票证明为追索本案款项支付律师费45000元，对原告要求被告李锦超、刘镜辉、胡泽良赔偿律师费45000元的诉讼请求，本院予以支持。
最后，关于被告胡沃坚承担责任问题。虽然原告刘伟洪与广州市萝岗区高辉土石方工程队签订一份《拆迁工程承包合同》，该合同有被告胡沃坚签名后广州市萝岗区高辉土石方工程队向谢箭辉出具了收据收取了300000元的预付款，但根据原告提供证据和陈述，该300000元实际由被告胡泽良收取。而且被告胡沃坚并未在两份工程违约还款承诺书上签字确认，胡沃坚并未同意将该300000元工程预付款转化为向两原告的借款，且胡沃坚也未在借款协议上签名，本案是民间借贷纠纷而不是工程款纠纷。故原告要求被告胡沃坚对本案借款及利息承担清偿责任并无事实和法律依据，对原告的此项诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李锦超、刘镜辉、胡泽良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟洪、谢箭辉清偿借款600000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以500000元为本金自2014年7月1日起计算，以100000元为本金自2014年7月26日起计算，均计至借款清偿之日止）。
二、被告李锦超、刘镜辉、胡泽良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟洪、谢箭辉赔偿律师费45000元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11725.56元（原告已预交），由被告李锦超、刘镜辉、胡泽良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 黄庆生
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 袁爱平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。