江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东岔民初字第0130号
原告如东县双甸镇颜兴国建筑队。
投资人颜兴国。
委托代理人陈芳。
被告南通华可利针织品有限公司，住所地如东县双甸镇镇东村11组。机构代码：66272318-7。
法定代表人戴亚丽，经理。
被告戴亚丽。
被告方彩华。
三被告委托代理人丛坚。
原告如东县双甸镇颜兴国建筑队（以下简称颜兴国建筑队）诉被告南通华可利针织有限公司（以下简称南通华可利公司）、戴亚丽、方彩华建设工程施工合同纠纷一案，于2013年3月22日受理后，适用简易程序于2013年4月15日公开进行了开庭审理，后因案情复杂、司法鉴定等原因而转普通程序分别于2013年11月22日、2014年4月29日公开进行了开庭审理，原告颜兴国建筑队投资人颜兴国及原告委托代理人陈芳，被告戴亚丽及三被告委托代理人丛坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜兴国建筑队诉称，2011年4月30日，原、被告双方签订了厂房、工人宿舍土建工程建设合同，双方对工程约定了单价，并约定了工程款在2011年年底付清。合同签订后，原告便进行了施工，工程项目在规定的时间内完工，被告对原告所建的厂房、工人宿舍均已使用，按照施工平方结算205146元，被告已付给原告80000元，还欠125146元。2011年10月6日，原告与被告方彩华（戴亚丽丈夫）签订了增补项目工程合同，双方约定价格、工程量，原告按约定完成了施工任务，被告却不按约履行分期付款义务，故在尾工程还有1200元的工程量时原告单方停止施工，经核算，还有42363元（宿舍楼二层）未付款。综上所述，被告累计还有167509元未付，另外，合同对逾期付款还约定了利息，按合同造价10%计算，工程结束后，原告多次催要工程款，但被告久拖不付，请求判令：1、三被告共同偿付原告的工程款计人民币167509元、支付利息12562元合计人民币179071元。2、支付自2012年1月1日至实际付款时按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。3、诉讼费由被告承担。
被告南通华可利公司、戴亚丽、方彩华辩称，1、原告的主体资格不适格，原告不是独立的企业法人，故而原告以双甸颜兴国建筑队的名义起诉，诉讼主体不适格。2、从诉讼的内容看，原、被告双方未进行工程款的结算，工程未验收，故而原告方主张所谓的工程款没有事实依据。3、原告所诉的被告戴亚丽、方彩华，诉讼主体不适格，此行为为公司行为，应驳回原告对被告戴亚丽、方彩华的诉讼请求。4、原告要求被告给付工程款、利息没有事实依据，该工程没有经过结算且该工程也并非原告方单独施工完成。5、该工程是原告坚持承建的，原告只能建民用房和房屋修缮，无资质建厂房和工人宿舍，该工程属“三无”工程，“三无”工程所签订的施工合同应确认无效，在签订合同时被告方已经明确告知原告此工程无任何的审批手续，原告方存在过错，对原告的损失应为实际工人的工资费用，不包括合同中约定的含有利润的计算方法计算。
经审理查明，2011年4月30日，原告颜兴国建筑队投资人颜兴国与被告南通华可利公司法定代表人戴亚丽签订厂房扩建协议一份，协议内容：经甲（南通华可利公司）乙（颜兴国工程队）双方协商于2011年5月6日（农历四月初四）吉时破土开工，工程设计一律按图纸为凭并协议如下：甲方负责：1、负责工地三通一平，原材料到施工现场；2、建筑材料按时进场；3、建筑价格1900平方米，每平方米87.6元，总价格166000元，另外，场地、围墙按补方的实际计算；4、除瓦工、钢筋工外，木模工、木工、水电工要配合瓦工施工，服从瓦工管理；5、提供施工图纸；6、每工日贴补一顿中饭加一包烟／人，特殊情况另议；7、付款方式：预交订金20000元，工程造型结束付40%，验收合格，余款在年底结清（如特殊情况按10%利率计算）；8、工程保险费由甲方负责。乙方负责：1、按图纸施工，在甲方按逐层验收合格基础上施工，要有改变，必须经甲方同意；2、安全施工的一切责任均由乙方负责；3、整个工程预期三个月，按时交付。违约责任：1、因甲方未按照约定，造成乙方停工，所有损失由甲方赔偿；2、因乙方致使不按图施工，乙方在合理的期限内无偿修理或者返工改建，并赔偿甲方所有的损失。”该协议签订后，原告即组织人员进行施工。
在施工过程中，2011年10月6日，原告颜兴国建筑队投资人颜兴国（乙方）与被告方彩华（甲方）签订了华可利增补工程合同一份，协议内容如下：今甲方有附属工程委托乙方施工，具体价格如下：1、原老厂房向西接一间（20.6＊4.12＊135元／米=11457.12元）；2、围墙南北（44.74米）、东西（32.24米）合计76.98米＊120元／米=9237.6元；3、门卫室二间（4＊8=32米）二间＊2500元／间=5000元；4、公共厕所蹲坑（女厕所三个蹲坑，男厕所二个蹲坑，5＊200元／座=1000元）以上1-4项共计26694.12元，双方协议以打折为25693.87元；5、新职工宿舍10个卫生间（实际施工为底层6个卫生间、上层4个卫生间），640元／个=6400元；6、挡土墙以点工85元／工计算（含利润机械费）此项以工程结束时再计算费用为准。工程付款：订合同时付20%（25693.87＋6400=32093.67＊20%=6418.7元），房屋造型到顶粉刷之前付20%，余款当年结清，如有变化按10%利率计算。
根据以上厂房扩建协议和增补工程合同，原告组织工人并提供相应机械设备进行施工（包工不包料）。在施工过程中，原告根据被告南通华可利公司的要求，在未有图纸的情况下在职工宿舍底层基础上增加了一层。所有工程历时五个月左右基本结束（中途因双方发生矛盾停过工），但有部分扫尾工程原告未做就撤离，由被告委托他人完成。
在原告施工过程中，被告南通华可利公司共支付工程款86500元。因对剩余工程款的结付，双方产生争议，为此原告提起诉讼要求被告给付工程款。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求三被告共同给付的人工费和机械费190291.32元并支付自2012年1月1日至实际付款时按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
另查明，本案所涉工程未取得土地使用证、未取得建设工程规划许可证、亦无办理报建手续，且在审理期间未补办相关手续。现被告南通华可利公司已实际使用该工程。
庭审中，原、被告对原告实际完成的工程项目及工程量、扫尾工程项目及工程量存在争议。原告自认有门卫室地面砖、老厂房向西接一间中两个厕所五个蹲坑及地面砖不是其完成，其余均为原告施工，并提供证人孙炳才、施银松、唐正贵、吴增建、尤云万出庭作证；被告认为除上述原告自认部分之外，还有职工宿舍楼二层、后面的挡土墙、围墙等不是原告施工，并提供魏海芳出庭为其证实。根据双方的举证质证情况，并结合本院现场勘验，本院确认以下工程系原告所建筑：1、厂房（32.40m×24.24m）两层（上层层高3.90m、下层层高3.90m）。2、宿舍楼（32.40m×10.50m）二层（上下层层高3.40m）。3、老厂房西接一大间（20.67m×5.06m，不含厕所五个蹲坑及贴地面砖）；4、门卫室（8.00m×4.24m不含贴地面砖）；5、围墙（长76.98m×高2.15m）；6、挡土墙（48.00m×1.50m）。
诉讼中，原告申请对其所建工程的人工费和机械费进行鉴定。2013年12月9日，江苏爱德信工程项目管理有限公司对本院所确认的建筑工程作出工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果：生产车间造价160463.19元、宿舍楼造价（上下层）92915.96元、附厂房造价10158.93元，门卫造价5102.53元、挡土墙及围墙造价8150.71元，合计276791.32元。2014年4月1日，江苏爱德信工程项目管理有限公司对该工程作出补充鉴定意见：1、公司职工宿舍楼上层工程造价39755.03元（已包括二层厕所四个卫生间）；2、公司附厂房工程造价9353.75元（已剔除五个蹲坑）；3、公司门卫房内巾地砖工程造价1012.67元，原鉴定报告中不含此项造价。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供厂房扩建协议一份，华可利增补工程合同一份，建设施工图纸一份，照片，证人孙炳才、施银松、唐正贵、吴增建、尤云万出庭证言、江苏爱德信工程项目管理有限公司工程造价司法鉴定报告书及补充鉴定意见等证据得以证实。并经庭审审核，该证据对本案具有证明力，予以确认。
本院认为，颜兴国建筑队属个人独资企业，具有诉讼主体资格。被告南通华可利公司属自然人独资有限责任公司，对外独立承担民事责任，被告戴亚丽、方彩华与原告间所签订的合同应属公司行为。
原告与被告南通华可利公司之间订立的建筑施工合同，由于合同所涉工程未取得土地使用证、未取得建设工程规划许可证、亦无办理报建手续，且在审理期间未补办相关手续，因此，应当认定合同无效。因合同无效，对双方基于合同约定的逾期利息、违约金本院不予支持，但被告南通华可利公司应当支付原告施工所花费的人工费及机械费用。
关于原告主张被告戴亚丽、方彩华个人应与南通华可利公司共同对原告承担民事责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告南通华可利公司应当给付人工费和机械费的问题。被告南通华可利公司虽然否认职工宿舍楼二层、挡土墙、围墙等不是原告做的，但在庭审中未有充分的证据加以证实，对被告南通华可利公司这一抗辩不予采信。故对本案所涉的人工费和机械费认定如下：一是双方合同有约定的部分的人工费和机械费，根据合同约定，即1、厂房和宿舍楼底层总价格166000元；2、原老厂房向西接一间（不含公共厕所蹲坑）、围墙、门卫室二间（不含贴地面砖）23682.05元；3、新职工宿舍10个卫生间6400元。以上合计196082.05元；二是对双方未有合同、未有约定或者约定不清楚但事实上是由原告所建的工程根据司法鉴定的造价，即：1、宿舍楼上层39755.03元，2、挡土墙2699.29元，以上合计人民币42454.32元。因该司法鉴定的造价是按国家标准核算，而该建房工程实际是按农村一般住房标准建造，且司法鉴定未考虑工程造价下浮等，本院综合认定为33963.46元（42454.32元×80%）。因司法鉴定的造价中将上述宿舍楼上层由双方约定的10个卫生间6400元中的4个卫生间2560元核算在宿舍楼上层中，故需在上述33963.46元款项中再扣除2560元从而得出人民币31403.46元。以上总造价款合计人民币227485.51元。
对被告南通华可利公司已给付原告的86500元，应在本案其向原告承担赔偿责任的份额中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十九条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告南通华可利针织品有限公司给付原告如东县双甸镇颜兴国建筑队人工费及机械费用227485.51元。被告南通华可利针织品有限公司已给付86500元，还需给付原告如东县双甸镇颜兴国建筑队140985.51元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告如东县双甸镇颜兴国建筑队对被告戴亚丽、被告方彩华的诉讼请求。
三、驳回原告如东县双甸镇颜兴国建筑队其他诉讼请求。
案件受理费人民币4105元、鉴定费5500元合计人民币9605元。由原、被告双方各负担4802.50元。原告预交的上述费用不再退还，被告负担的份额在述款项执行中一并结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币4105元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 丛远如
代理审判员 李泽翔
人民陪审员 王锦林
二〇一四年五月十二日
书 记 员 师先超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。