河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3362号上诉人（原审被告）：腾忠，男，1970年5月13日出生，汉族，住天津市塘沽区。上诉人（原审被告）：万金侠，女，1970年6月10日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-603室，组织机构代码75814026-9。法定代表人：牟福江，董事长。委托诉讼代理人：宋君、吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津海泰控股集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路6号海泰大厦11-12层，组织机构代码70043508-0。法定代表人:刘津元，董事长。委托诉讼代理人：常国强、牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴广江，男，1973年8月1日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市创辉船务工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新民里9-4-402，组织机构代码79252006-2。法定代表人：马贵林，总经理。被上诉人（原审被告）：马贵林，男，1971年6月12日出生，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：韩红，女，1970年3月20日出生，住天津市东丽区。上诉人腾忠、万金霞、天津海泰投资担保有限责任公司、天津海泰控股集团有限公司因与被上诉人吴广江等民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2014）东民初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人腾忠、万金霞上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、被告马贵林利用天津市创辉船务工程有限公司借款的行为存在诈骗嫌疑。首先，本案中天津市创辉船务工程有限公司向原告借款后系打入被告马贵林个人银行账户，并且马贵林并没有证据证明该笔借款系用于生产经营，可见其存在利用天津市创辉船务工程有限公司借款用于个人挥霍的嫌疑。其次，马贵林伪造授权委托书及公证书，其目的是将其个人借款的法律责任转移至上诉人。因此，被告马贵林借款的行为存在诈骗的嫌疑。二、一审法院严重违反程序规定，错误地将上诉人列为本案被告，在发现据以立案的证据系伪造证据后，故意隐瞒证据。本案中，一审法院认定上诉人为适格被告的依据，是一份伪造的公证文书，文书上上诉人的签名系假签名，故上诉人不应被列为本案被告。但该份证据在递交法院后莫名消失，我们认为一市法院有意隐瞒重要证据，故法院存在严重过错。三、除去前述原因，本案没有任何证据可以证明上诉人应该承担责任，一审法院办案过程中先列后查，严重违反办案规定。上诉人被列为一审被告时，原告没有证据能够证明上诉人抽逃注册资金，而是立案后，法院为帮助一审原告，擅自越权查的上诉人公司情况。之后，才有所谓抽逃资金一说。四、本案涉及两重法律关系，不应合并为一案审理。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，故不应涉及关于腾忠、万金侠股东出资及股权转让的问题。根据最高人民法院《民事案件案案由规定》的划分，民间借贷纠纷与发起人责任纠纷，是两个完全不同的案由，不能合为一案审理。故一审判决存在错误。五、一审法院在责任分担上适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，在被告天津市创辉船务工程有限公司拒还借款的情况下，首先应由债务人天津市创辉船务工程有限公司以其所有的财产对外承担责任，担保人承担相应的保证责任。只有在天津市创辉船务工程有限公司及担保人均不能偿还债务的情形下，才涉及未履行或未完全履行出资义务的股东的责任。本案中，尚无证据显示，天津市创辉船务工程有限公司已丧失清偿债务能力，亦无证据表明，保证人丧失履行保证责任的能力，故不应涉及腾忠、万金霞出资责任问题。上诉人天津海泰投资担保有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人(一审原告)诉称，一审被告天津市创辉船务工程有限公司(下称创辉船务公司)向被上诉人借款1000万元，上诉人承担连带责任担保。但是，被上诉人的诉称与事实不符，一审判决事实认定错误，法律适用错误。首先，被上诉人所指的由上诉人提供的借款担保书，并非上诉人的真实意思表示，而是上诉人受到翟家华合同诈骗才出具的担保书。翟家华合同诈骗的刑事犯罪一案，已经在法院审理中。具体来说，翟家华虚构了各类并不存在或价值严重夸大的担保物，为上诉人提供反担保，并由上诉人为被上诉人提供担保，因此上诉人在出具担保书时受到了欺诈，担保书并非上诉人的真实意思表示。此外，上诉人受到欺诈而出具担保书涉及众多案件(本案只是其中一件)，在办理其他案件的过程中，上诉人发现借款人收到出借人的款项后，通常会立即或在很短的时间内将款项返回给出借人，即出借人在并没有实际出借资金(或资金已归还)的情况下，仍要求上诉人承担保证责任，涉嫌出借人与借款人串通，骗取上诉人的担保，损害上诉人的利益，侵吞国有资产。因此，上诉人在一审时反复强调，希望一审法院能调取被上诉人(出借人)、创辉船务公司(借款人)的资会流水，以及创辉船务公司的法定代表人马贵林的资金流水，以查明借款是否已经实际发生。根据以上情况，上诉人认为，依据《合同法》第五十二条的规定，所谓的“担保书”是无效的，上诉人不应承担保证责任。但是，一审法院未调查清楚借款的真实性这一重大案件事实，做出了错误的判决。再有，一审法院在查明所谓的“借款金额”上也存在事实认定错误。按照被上诉人自己提交的证据《个人同意担保意见书》，创辉船务公司欠付的本金仅为500万元，但是一审法院却将本金认定为6518000元，加重了担保人的保证责任。上诉人天津海泰控股集团有限公司上诉请求：撤销原审判决一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、原审法院未合法送达开庭传票，缺席审理属于程序违法，导致错判。原审法院以EY015061496CN邮政专递向上诉人的代理人寄交第二次开庭传票，开庭时间为2015年9月1日。经上诉人查明：2015年8月21日，邮政专递第一次未妥投的原因是“收件人不在指定地址”。2015年8月31日，邮件两次未妥投的原因是“查无此人”。2015年9月2日邮件被退回原审法院。原审法院未合法送达开庭传票而缺席审理，违反民事诉讼法及最高人民法院司法解释，剥夺了上诉人诉讼权利。若邮件被退回是上诉人代理人变更服务处所原因所致，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第11条规定，也应当以“文书退回之日视为送达之日”。原审法院9月1日开庭，传票退回日为9月2日，原审法院缺席审理亦违反司法解释规定，属于程序违法，导致本案错误。二、原审法院认定上诉人抽逃资金是错误的。上诉人系国有独资公司，海泰担保公司是上诉人独资子公司，上诉人与海泰担保公司系按照现代企业制度建立的各自独立的企业法人，各自独立核算。上诉人与海泰担保公司之间的资金使用和经营活动受国有资产管理部门严格监管。自2005年起至2011年，上诉人为支持高新区科技型企业发展和缓解海泰担保公司资金不足，多次借款给海泰担保公司，海泰担保公司亦多次偿还借款。截止2007年9月，海泰担保公司借款余额为1.37亿元。2007年9月29日，海泰担保公司偿还上诉人借款1.3亿元，余额为700万元。截止2011年4月，海泰担保公司债务余额为9500万元。2011年5月24日，五洲松德会计师事务所出具海泰担保公司验资报告，上诉人以9500万元债权、海泰担保公司资本公积742万元和未分配利润1258万元及8500万元货币向海泰担保公司增资。增资后的海泰担保公司注册资本金变更至5亿元。上述事实有海泰担保公司记账凭证、上诉人审计报告、海泰担保公司验资报告、公司章程等证据佐证。上诉人与海泰担保公司借款、还款、债权转股权事实清楚，证据确实充分，毋庸置疑。原审法院将2007年9月29日海泰担保公司偿还上诉人1.3亿元借款认定为上诉人抽逃资金是错误的，请求二审法院纠正。三、原审法院隐匿重要证据导致错判。创辉船务公司向被上诉人借款前，通过股东授权、签署委托书和经过北京市国立公证处公证。被上诉人将公证书证据提交原审法院，经原审法院查明：公证书系伪造。伪造的公证书是认定借款合同无效的重要证据，是不利于被上诉人的证据，该证据被原审法院合议庭隐匿而导致被全体回避。当事人陈述是民事诉讼法规定的证据之一，原审诉讼中，各方当事人均请求原审法院认定借款合同因伪造公证书而无效。然而，原审法院判决书只字不提伪造的公证书，事实真相被隐瞒，导致一审错判。四、原判适用法院错误。原审法院诉讼程序严重违法和认定事实错误，必然导致适用法律错误。被上诉人吴广江针对腾忠、万金侠的上诉理由辩称：1、马贵林是否构成诈骗，需要由公安机关进行立案侦查，上诉人可以另行寻求救济途径，2、在借贷纠纷中，由于上诉人腾忠、万金侠存在抽逃资金的行为，根据最高院司法解释，判令上诉人承担补充性的还款责任，符合法律规定，公证书问题，不影响本案的事实认定。所以一审法院判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回腾忠、万金侠的上诉。被上诉人吴广江针对天津海泰投资担保有限责任公司的上诉理由辩称：吴广江向创辉船务公司提供借款1000万元，海泰担保公司出具的借款担保书是其真实意思表示，至于翟家华的行为，是否构成合同诈骗，均不影响海泰担保公司的真实意思表示。即使翟家华的表述有失实部分，也不影响海泰担保公司与吴广江之间的担保合同。2、因翟家华骗取担保款的行为，属于刑事范畴，应另行处理。3、一审判决认定借款本金就是500万元，另截止到2013年有1518000元的利息，一审法院最终认定6518000元，该判决没有加重上诉人的负担，综上，请求法院驳回海泰投资担保公司的上诉，维持原判。被上诉人吴广江针对天津海泰控股集团有限公司的上诉理由辩称：一审法院在三次送达均被退回的情况下，开庭审理本案，没有影响案件的公正审理，不属于发还重审的情形。海泰集团和海泰担保公司具有关联关系，海泰集团收到的1.3亿元，是否符合法律规定，海泰集团和海泰担保公司应当分别向法庭提供证据，澄清本案的基本事实。该证据的持有人分别是海泰集团和海泰担保公司。如果二公司不能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。一审判决基于海泰集团放弃了举证权利，所以一审判决并无不妥。被上诉人吴广江向一审法院起诉请求：1、判令被告天津市创辉船务工程有限公司偿还借款本息至2013年6月30日6518000元并承担2013年6月30日至给付之日的利息；2、被告天津海泰投资担保有限责任公司、马贵林、韩红、万金侠、腾忠承担连带之日，天津海泰控股集团有限公司在抽逃注册资金的范围内承担责任；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案的争议焦点为：一、原告吴广江与被告创辉船务公司的借款合同及海泰投资担保公司的担保合同是否有效：二、合同的实际履行数额，本案的实际借款人是被告创辉船务公司还是被告马贵林；三、原告所诉的各被告人是否承担责任，承担责任的形式。针对本案的第一个争议焦点，原告提供了如下证据：1、“借款合同”一份，编号为20120926，该借款合同载明出借方为原告吴广江，借款方为被告天津市创辉船务工程有限公司，公司代表人马贵林，合同约定借款数额1000万元，期限2012年9月28日至2012年12月27日，月利率为1.5％，并约定如到期未能偿还，由借款人向出借人支付日1％的违约金。2、“借款担保书”一份，该借款担保书由被告天津海泰投资担保有限责任公司出具，载明：海泰投资担保公司同意为吴广江与创辉船务公司的该笔借款承担连带责任保证，保证范围为借款本息及综合费用。经过质证，创辉船务公司和马贵林对合同的真实性无异议，但主张借款实际发生额为895万元。海泰担保公司认为，没有见过双方的借款合同，原告应由借款行为以证明借款合同成立，应由银行转账票据及借款人的收据证实，不能仅以借款合同说明借款合同成立。针对本案争议的第二个焦点，原告向本院提供了如下证据：1、创辉船务公司出具的授权委托书一份，以证明公司授权的借款收款账户为马贵林账户；2、中国农业银行转账交易凭单三张，以证明原告吴广江在2012年9月28日向马贵林账户汇款610万元，通过刘某账户向马贵林账户汇款200万元，通过刘某账户向天津市创辉船务工程有限公司汇款100万元；3、创辉船务公司出具的收据一份，以证明其收到吴广江现金现金90万元，汇款9l0万元，并由公司代表人马贵林签字。经过对以上证据的质证，创辉船务公司认为，以上证据1不是马贵林书写和签字，对真实性不认可，证据2系复印件不予质证，证据3收据并不是马贵林书写，对真实性和证明目的不认可。海泰担保公司认为，对证据l、3不认可，仅有创辉船务公司的收据不能证实借款的实际发生，应以银行的汇款凭证作为证据，对借款人收到90万元现金进行交易不符合常理，不认可。证据2系复印件，其证明效力不认可。海泰控股公司认为，证据3收据的签字与担保意见书及借款合同的签字明显不同，不能证明系马贵林的签字，对真实性不认可，对借款人收到90万元现金不合常理，收到汇款900万元与事实不符，原告提供的银行回单有两份是由刘某借出的，刘某与创辉船务公司是否有其他经济往来，该汇款单与本案无关。针对证据2，原告申请证人刘某出庭作证，刘某证实，其受原告委托，其在2012年9月28日通过银行向创辉船务公司汇款100万元，向马贵林账户汇款200万元。被告创辉船务公司主张，收到原告1000万元借款后又返还原告105万元，实际借款895万元，对其主张未能向本院提供证据。针对本案争议的第三个焦点，原告向本院提供了下列证据：“个人同意担保意见书”一份，以证明创辉船务公司法定代表人马贵林自愿以个人及家庭财产为创辉船务公司的借款承担连带保证责任，至2013年6月23日欠本金500万元，利息151.8万元，并约定于6月30日仍不能偿还本金，利息每日累加7500元。经过质证，被告创辉船务公司、海泰投资担保公司、海泰控股公司均认为，马贵林约定的利息为每日7500元，超出法律规定利率上线，即使双方有资金往来，那么实际债务人也是马贵林而非创辉船务公司，所以海泰投资担保公司并未为本案提供过担保，不应该承担担保责任。原告认为，结合法院调取的马贵林与韩红的婚姻证明，足以证明二人虽于2013年7月16日离婚，但2013年6月23日马贵林出具的同意担保意见书系双方夫妻关系存续期间所为。原告主张，应由被告腾忠、万金侠作为本案被告承担在创辉船务公司的股东，在未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，在公司不能清偿债务的情况下承担补充赔偿责任。其理由为，根据法院调取的创辉船务公司的工商登记档案显示：2006年9月，创辉船务公司成立时的股东为腾忠和万金侠，注册资金为100万元，后于2007年12月增资700万元，腾忠增资560万元，万金侠140万元，该款由钟爱国的个人账户于12月28日转入，于12月29日又返回钟爱国账户。对此，被告腾忠、万金侠认为，抽逃资金和不能还款是两个概念，当一个公司确实没有履行能力的情况下，才存在抽逃资金是否应当承担责任的问题。本案在创辉船务公司多次转让的情况下，已经多次转出股权的情况下，公司初始投资人当对其之前的注册不实或抽逃资金的行为承担相应的民事责任。承担责任应限于现股东而不是前股东。被告提供天津市滨海新区工商行政管理局档案登记信息一份，以证明在原告借款合同发生前，腾忠、万金侠已经将创辉船务公司的股权转让给马贵林，创辉船务公司由马贵林独资经营。经过对腾忠、万金侠提供证据的质证，原告对其提供证据真实性、合法性、关联性均不予认可。原告同时主张，被告海泰投资担保公司和海泰控股公司系关联公司，且双方存在关联交易，在海泰控股公司成为海泰投资担保公司的全资股东之后，海泰控股公司存在对海泰投资担保公司抽逃资金的行为，因而海泰控股公司应当对原告的借款承担连带担保责任。其理由为，1、2007年9月27日，被告投资海泰担保公司将天津市新技术专业园区管理委员会管理中心增资1.3亿元转到海泰控股公司，依此原告认为海泰投资担保公司和海泰控股公司存在关联交易，原告有合理的理由怀疑被告海泰控股公司成为海泰投资担保公司的股东存在虚假出资，被告海泰控股公司应就收取1.3亿元资金提供合理的理由及相关证据。2、2007年10月30日，股东会决议，海泰投资担保公司的股东，天津新技术产业园区管理委员会财务管理中心和天津新技术产业园区会计学会同意将其各自的股份全部转让给天津海泰控股集团有限公司，从而天津海泰控股集团有限公司成为天津海泰投资担保有限责任公司全资控股股东。对此，被告海泰控股公司认为，仅凭原告依据法庭调查的证据不能证明海泰控股公司抽逃出资或者财务混同，要有相应的证据。本院根据原告申请，调取了海泰担保公司2007年9月29日通过天津银行科技支行向海泰控股公司转账3000万元和1亿元的交易记录，对此，被告海泰控股公司并未就收取1.3亿元资金提供存在合理交易的理由及相关证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告吴广江与被告天津市创辉船务工程有限公司之间的借贷关系合法有效。从原告提供的证据即银行转账凭证和创辉船务公司法定代表人出具的收据及证人刘某的证言足以认定，原告按合同的约定向创辉船务公司提供了1000万元借款，即原告按约定完成了合同义务。天津市创辉船务工程有限公司辩称，借款数额应为895万元，因为原告打款当日被告又向原告汇款105万元利息，但被告创辉船务公司对上述主张未能向本院提供证据，因而本院不予采信。天津海泰投资担保有限责任公司作为以上借款合同双方的保证人，向原告出据了借款担保书，其担保目的明确。故本院对其保证合同的效力予以确认。担保合同中第五款约定“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。据此，本案保证期间应适用主债务履行期限届满之日起二年，对原告要求被告天津海泰投资担保有限责任公司承担保证责任的诉讼主张本院依法应予支持。被告天津海泰投资担保有限责任公司和海泰控股公司辩称，本案涉嫌霍家华合同诈骗的犯罪，现霍家华已被公安机关批捕，根据民事诉讼法规定及相关规定本案应驳回起诉，移交公安机关处理或中止审理。霍家华协助安排创辉船务公司和原告的借款，霍家华向海泰投资担保公司提供虚假的反担保，海泰投资担保公司才提供的担保，但被告海泰投资担保公司和海泰控股公司对上述主张未向本院提供证据，因而本院对其主张不予采信。被告马贵林于2013年6月23日为原告与创辉船务公司的借款出具的“个人同意担保意见书”系马贵林真实的意思表示，且该意见书发生在马贵林与韩红夫妻关系存续期间，故对原告要求被告马贵林以家庭财产承担保证责任的主张予以支持，但被告韩红并未在担保意见书上签字，本院认定韩红不应承担担保责任。被告腾忠、万金侠作为被告创辉船务公司发起股东，2006年9月，创辉船务公司成立时，注册资金为100万元，后于2007年12月增资700万元，腾忠增资560万元，万金侠140万元，该款由钟爱国的个人账户于12月28日转入，于12月29日又返回钟爱国账户，被告腾忠、万金侠未能就转出700万元资金提侠合理的理由，由此足以认定二被告未全面履行出资义务，被告腾忠、万金侠作为本案被告承担在创辉船务公司的股东，在未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，在公司不能清偿债务的情况下承担补充赔偿责任。尽管被告腾忠、万金侠提供了2012年10月17日向工商登记部门申请变更登记的申请书，此时原告与创辉船务公司的借款关系已经实际发生。故原告要求在公司不能清偿债务的情况下承担补充赔偿责任的请求本院予以支持。天津海泰投资担保有限责任公司成立于2004年3月29日，原发起人为天津新技术产业园区管理委员会财务管理中心和天津新技术产业园区会计学会，后于2007午l0月31日，天津新技术产业园区管理委员会财务管理中心和天津新技术产业园区会计学会同意将其各自在海泰投资担保公司的股份全部转让给天津海泰控股集团有限公司，从而天津海泰控股集团有限公司成为天津海泰投资担保有限责任公司全资控股股东。海泰投资担保公司2007年9月29日通过天津银行科技支行向海泰控股公司转账l.3亿元，对此，被告海泰控股公司并未就收取1.3亿元资金提供存在合理交易的理由及相关证据。因而本院认为，海泰控股公司对海泰投资担保公司存在抽逃资金的行为。根据公司法解释，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告海泰控股公司承担海泰投资担保公司对原告债务不能清偿时承担补充赔偿责任的诉求予以支持。借贷双方对违约金本金1％的约定及2013年6月23日双方对本息6518000元每日7500元的约定，超出了中国人民银行同期借款利率的四倍，应予调整。以不超过年利率24％为准。一审法院于2015年12月25日作出一审判决：一、判决生效后十日内，被告天津市创辉船务工程有限公司偿还原告借款本息6518000元人民币，并按年24％利率支付自2013午6月30日起至本判决生效之日止的违约金，被告天津海泰投资担保有限责任公司、被告马贵林承担连带偿还责任。二、被告腾忠、万金侠在700万元限额内对被告天津市创辉船务工程有限公司所欠原告借款承担补充赔偿责任；被告天津海泰控股集团有限公司在1.3亿元限额内对被告天津市创辉船务工程有限公司所欠原告借款承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84372元、财产保全费5000元，计89372元，由被告天津市创辉船务工程有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、被告马贵林、腾忠、万金侠、被告天津海泰控股集团有限公司共同承担。二审中，腾忠、万金霞提供了天津市创辉船务工程有限公司转让协议、交接单、股权转让协议、天津市创辉船务工程有限公司章程、验资报告等新证据，用以证明天津市创辉船务工程有限公司已于2012年9月20日前转让给新股东马贵林，马贵林认缴新增注册资本700万元已到位。天津海泰控股集团有限公司提供了以下新证据：①借款协议、收据、银行进账单、收据、记账凭证等，用以证明天津海泰投资担保有限责任公司自2005年7月21日至2007年9月27日向其借款1.37亿元，2007年9月29日偿还1.3亿元，尚欠700万元；②天津新技术产业园区管理委员会津园区管发（2007）37号、38号、39号及天津新技术产业园区财政局津园区财国字（2007）6号文件、天津海泰投资担保有限责任公司章程、《债权转让协议》、《债权转股权协议》、审计报告等，用以证明自2007年10月30日天津海泰控股集团有限公司成为天津海泰投资担保有限责任公司全资股东，双方之间的借款及还款，发生在此之前且出资全部到位。天津海泰投资担保有限责任公司提供了七组财务凭证，用以证明借款、还款的事实存在。吴广江对腾忠、万金霞与马贵林的股权转让协议真实性不认可；对天津海泰控股集团有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司提供的证据认为不能排除关联交易。本院查明的其他事实，与原审查明事实一致。本院认为，吴广江与天津市创辉船务工程有限公司2012年9月26日签订借款合同，借款金额1000万元，借款期限自2012年9月28日至2012年12月27日。吴广江提供的银行转账凭证和该公司法定代表人马贵林出具的收据及证人刘某的证言足以证明该借款合同已实际履行，故天津市创辉船务工程有限公司应承担还款责任。马贵林于2013年6月23日为该借款出具“个人同意担保意见书”，系马贵林真实意思表示，故马贵林应承担连带责任。天津海泰投资担保有限责任公司2012年9月26日为吴广江出具借款担保书，承诺承担连带保证责任，故天津海泰投资担保有限责任公司应承担连带责任。天津海泰投资担保有限责任公司主张系受到翟家华合同诈骗才出具的担保书，证据不足，本院不予采信；天津海泰投资担保有限责任公司主张原审判决在借款金额上也存在事实认定错误，与事实不符，本院不予支持。故天津海泰投资担保有限责任公司主张不承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。腾忠、万金霞作为天津市创辉船务工程有限公司的原股东，已于2012年9月20日将其全部股权转让给马贵林，马贵林700万元注册资本也已到位，因该1000万元借款发生在股权转让给马贵林之后，故原审判决以腾忠、万金霞未履行出资700万元为由，判决腾忠、万金霞承担补充赔偿责任，适用法律错误，应予改判。有证据证明，天津海泰控股集团有限公司2007年10月30日前并非天津海泰投资担保有限责任公司的股东，天津海泰投资担保有限责任公司2007年9月29日转账1.3亿元给天津海泰控股集团有限公司，系偿还之前的借款。故原审判决认定天津海泰控股集团有限公司存在抽逃1.3亿元资金的行为，属认定事实错误，判决天津海泰控股集团有限公司在1.3亿元限额内承担补充赔偿责任亦错误，应予改判。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：一、维持河北省东光县人民法院（2014）东民初字第00537号民事判决第一项；二、撤销河北省东光县人民法院（2014）东民初字第00537号民事判决第二项。一审案件受理费84372元、财产保全费5000元，计89372元，由天津市创辉船务工程有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、马贵林共同承担；二审案件受理费84372元，由天津海泰投资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  关志萍审判员  刘晓丽二〇一七年六月八日书记员  苏志越