上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9140号
上诉人(原审原告)：宋卫红，女，1959年1月20日出生，汉族，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海海量票务服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王广伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑雄飞。
上诉人宋卫红、上诉人上海海量票务服务有限公司(以下简称“海量公司”)因委托合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初10038号〔一审判决误写为(2017)沪0109民初字第10038号〕民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋卫红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持宋卫红一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由海量公司负担。事实和理由：宋卫红将正确的身份信息已经发送给海量公司，系海量公司在输入过程中发生错误，导致22名乘客无法登机。发现无法登机时，宋卫红及时与海量公司进行联系，要求其在系统内更改信息，但海量公司怠于履行自己的义务，导致损失的发生并扩大，相关损失理应由海量公司承担。且一审庭审过程中海量公司极力否认航空公司退票款这一事实，直至宋卫红通过法院调查令查到航空公司已退款，海量公司仍百般狡辩，表明海量公司极不诚信，其内部管理混乱，这是本案发生的根本原因。
海量公司辩称：不同意宋卫红的上诉请求。海量公司只负责开票，未涉及身份证号输入的相关工作，宋卫红取得机票预订编码时身份信息就已经输入了，海量公司只需要输入开票指令即可和预订编码联系起来开票。海量公司无法看到乘客身份信息，因此不是海量公司怠于为乘客修正信息，而是没有权限，只能找航空公司解决。海量公司对乘客延误航班不存在过错，宋卫红应承担全部损失。
海量公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：宋卫红与海量公司之间是委托开机票的关系，宋卫红取得预订编码后委托海量公司开票，由宋卫红输入乘客身份信息，海量公司只是开机票，看不到任何身份信息。且海量公司出机票行程单时让宋卫红确认人员信息是否有误，在得到宋卫红的确认后，海量公司才出票，故海量公司对乘客身份信息输入没有任何过错及责任，不应当负次要责任，不应当为宋卫红的过错买单。至于航空公司退票款为何不给宋卫红，退票款是海量公司冒着被高额处罚的风险努力获得的，双方沟通过，待航空公司审查期过后，会立即将退票款汇给宋卫红。因此，海量公司在无任何责任的情况下，已经尽最大努力为宋卫红缩小了经济损失，不应再赔偿宋卫红损失。
宋卫红辩称：不同意海量公司的上诉请求。理由同前述己方的上诉意见。
宋卫红向一审法院起诉请求：1、要求海量公司承担宋卫红损失56,689元(本文币种均为人民币)；2、要求海量公司承担(2015)虹民二(商)初字第1355号(以下简称1355号)案件受理费1,250元及(2016)沪02民终5399号(以下简称5399号)案件受理费1,217.22元，合计2,467.22元。
一审法院认定事实：案外人重庆璀璨国际旅行社有限公司(以下简称“重庆公司”)与海量公司委托合同纠纷一案(即1355号案)，一审法院受理后，依法通知宋卫红为第三人参加诉讼。1355号案查明：2015年5月，重庆公司与上海教工休养服务联合体及联合体代表单位上海现代国际旅行社签订《重庆、武隆双飞四日加黑山谷或大足双飞五日(代合同)》，约定重庆公司为上海教工休养服务联合体提供旅游服务，行程共四天，其中第一天行程为“飞抵重庆，车赴武隆(车程2.5小时)”，提供中晚餐，住宿武隆。重庆公司与航空公司商定好机票价格，委托宋卫红为其制作相应的记录编号提供给航空公司并确定航班座位后，委托宋卫红寻找机票代理公司填开40位旅客于2015年6月28日上海至重庆、2015年7月2日重庆至上海的往返机票，宋卫红遂委托海量公司填开上述机票。机票填开过程中使用的是宋卫红向案外人租用的订票系统。2015年6月15日，重庆公司工作人员转账72,120元给宋卫红。同日，宋卫红转账71,920元给海量公司。机票填开成功后，海量公司打印出机票行程单，交予宋卫红，宋卫红未进行核对，也未及时交付重庆公司，待该航班起飞后方于2015年6月29日将机票行程单交付重庆公司。本案所涉22位旅客因机票上的身份证件号码错误，无法办理登机手续，未能乘坐原定2015年6月28日8时40分起飞的吉祥航空HOXXXX航班。重庆公司为22位旅客另行购买了当日17时55分起飞、上海浦东至重庆的四川航空3U8974航班机票，机票单价1,600元/人，重庆公司为此实际支付机票款33,506元。重庆公司另行赔偿22位旅客行程延误损失800元/人，合计17,600元。当日，重庆公司支付22位旅客在机场逗留期间的早餐费418元、午餐费2,665元及下午茶费用802元，合计3,885元。为接送22位旅客自重庆机场至景区，重庆公司委托重庆海外旅游客运有限公司租赁大巴一辆，租车费用2,500元。一审法院审理后认为，重庆公司委托宋卫红为其寻找机票代理公司填开涉案机票，宋卫红为此又委托了海量公司，本案所涉委托合同的受托人应为宋卫红。根据海量公司与宋卫红之间的QQ聊天记录及庭审中的陈述，可以确认40名旅客的姓名及身份证件号码等信息由宋卫红及海量公司工作人员输入，然宋卫红在取得机票行程单后并未进行核对，也未及时交付重庆公司，致使22位旅客在出发当日办理登机手续时才发现身份证件号码错误，未能乘坐原定航班，重庆公司则承受了为22位旅客另行购买机票的费用、餐费及租车费用等损失，宋卫红对此存在重大过失。因宋卫红过错给重庆公司造成损失，重庆公司有权要求宋卫红赔偿损失。因宋卫红、海量公司之间不存在委托合同关系，重庆公司要求海量公司赔偿其损失，一审法院不予支持。一审法院于2016年4月29日判决宋卫红赔偿重庆公司56,689元，并承担案件受理费1,250元。宋卫红不服该判决，遂提起上诉(5399号案)。本院经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。本院认为，重庆公司因宋卫红过错遭受经济损失，依法应由宋卫红承担赔偿责任。至于宋卫红与海量公司之间的责任分担、航空公司是否退还机票款及费用处理等事宜，不属于该案审理范围，宋卫红可另案主张。本院于2016年10月26日判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1,217.22元，由宋卫红负担。
根据一审法院开具的调查令，上海吉祥航空股份有限公司(以下简称“吉祥航空”)于2017年6月出具《退票款事宜反馈》，载明：经核实，代理商海量公司(航协号：XXXXXXXX)分别在2015年8月、10月及2016年2月向该公司提交办理浦晓云、钱晓宇等22人的退票(票号XXXXXXXXXXXXX—77)，且退票款已由该公司结算至该代理商，共计退款金额9,336.80元。
一审法院认为：重庆公司委托宋卫红为其寻找机票代理公司填开机票，宋卫红为此转委托海量公司，根据1355号判决认定的事实可以得知40名旅客的姓名及身份证件号码等信息由宋卫红及海量公司工作人员输入，然宋卫红在取得机票行程单后并未进行核对，也未及时交付重庆公司，致使22名旅客在出发当日办理登机手续时才发现身份证件号码错误，未能乘坐原定航班，重庆公司为此承受为22名旅客另行购买机票的费用、餐费及租车费用等损失，因宋卫红与重庆公司之间存在有偿委托关系，法院依法判定宋卫红赔偿重庆公司损失合计56,689元。因本案系身份信息填写错误进而导致损害发生，进而引发诉讼，而旅客身份信息是本委托填开机票合同履行过程中的关键内容，宋卫红、海量公司对此均负有高度注意义务，旅客身份信息由宋卫红、海量公司共同输入，双方均应仔细校对，然机票填开成功后，海量公司打印出机票行程单，交予宋卫红，双方均未进行仔细校对，且宋卫红未及时交付重庆公司，直至航班起飞后方于2015年6月29日将机票行程单交付重庆公司，丧失了重庆公司或旅客本人自行校对弥补损失的机会。又因机票填开过程中使用的是宋卫红向案外人租用的订票系统，重庆公司发现旅客身份信息错误无法登机后于第一时间通知宋卫红，宋卫红处置不力，最终导致旅客无法正常登机。故宋卫红应对本案损失产生负主要责任，海量公司负次要责任。宋卫红在赔偿重庆公司损失后有权就海量公司应承担部分向海量公司求偿。鉴于吉祥航空退还部分机票款，缩小了损失，该钱款已退至海量公司账户，该钱款应先在宋卫红赔偿金额中扣除，剩余款项按双方责任大小进行分担。对宋卫红主张的案件受理费，一审法院认为，宋卫红与重庆公司存在直接委托关系，宋卫红应赔偿重庆公司损失，因宋卫红未赔偿引发诉讼，由此产生的诉讼费用应由宋卫红承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，海量公司赔偿宋卫红损失9,470.44元；二、自判决生效之日起十日内，海量公司退还宋卫红机票退票款9,336.80元；三、驳回宋卫红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,278.90元，减半收取为639.45元，由宋卫红负担203.30元，海量公司负担436.15元。
本院二审期间，海量公司围绕上诉请求向本院提交了机票预订流程截屏作为证据，用以证明海量公司作为被授权人无法看到乘客身份信息，宋卫红作为授权人可以看到。宋卫红经质证认为：对机票预订流程截屏的真实性不认可，因为是海量公司内部资料，与本案无关，宋卫红坚持认为乘客身份信息输入错误的责任在于海量公司。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据1355号判决认定的事实，乘客身份信息系由宋卫红及海量公司工作人员输入，双方输入信息时未尽注意义务，均存在过错，只是过错程度不同而已。本案系重庆公司委托宋卫红寻找代理公司开机票，宋卫红再转委托海量公司，海量公司将机票行程单交给宋卫红后，宋卫红经提醒未及时进行核对，也未及时交给重庆公司核对，以致未能在登机前发现错误进行弥补。乘客登机当天发现错误后通知了宋卫红，宋卫红虽联系了海量公司，但未有证据表明海量公司故意怠于为其处理解决，故宋卫红上诉主张海量公司造成损失的产生和扩大没有依据。海量公司在与宋卫红共同输入乘客身份信息时未尽到应有的注意义务，亦存在过错。一审法院结合上述情节，综合判定双方的过错责任并无不当。
综上所述，宋卫红、海量公司的上诉理由均依据不足，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,328.90元，由上诉人宋卫红负担1,278.90元，上诉人上海海量票务服务有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年十一月十三日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……