云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第95号原告蔡某某，女，汉族，1937年9月14日生，云南省禄劝县人，农民，住禄劝县。原告李某某，女，傣族，1969年7月29日生，云南省禄劝县人，农民，原住址同上，现住昆明市五华区。原告保某某，男，傣族，1987年10月16日生，农民，住禄劝县。原告保某存，女，傣族，1990年4月8日生，农民，住址同上。四原告共同委托代理人张媛敏、晏星和，云南呈祥律师事务所律师。特别授权代理。被告王先权，男，1989年11月28日生，汉族，云南省禄劝县人，农民，原住云南省禄劝县。现在云南省安宁监狱服刑。委托代理人陆伟，富民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告朱小红，男，1978年9月9日生，汉族，云南省富民县人，住云南省富民县。被告富民玉光混凝土有限公司。组织机构代码：68367363-3。地址：昆明市富民县大营镇大三竜村。法定代表人李玉云，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。组织机构代码：71349246-3。地址：昆明市关山西路44号。负责人：保勇，总经理。委托代理人米龙，该公司员工，特别授权代理。原告蔡某某、李某某、保某某、保某存诉被告王先权、朱小红、富民玉光混凝土有限公司（以下简称玉光公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告保某某、保某存（蔡某某、李某某未到庭）及共同委托代理人、被告王先权的委托代理人、被告朱小红和玉光公司的共同委托代理人、保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告起诉称：2013年2月21日中午，被告王先权驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌小型普通客车载保国友等人从禄劝县出发，沿昆禄公路由北向南驶往昆明市。13时35分许，被告王先权驾车以51km/h的车速行驶至昆禄公路K26+200m处时，遇被告朱小红驾驶云Ａ×××**号“中联”牌重型特殊结构货车以67km/h的车速由南向北在东侧车道内驶来交会，两车临近时王先权驾车因过度疲劳车辆驶入对向车道，朱小红采取制动措施避让不及，云Ａ×××**号车车头部右前与云Ａ×××**号车车头部右前相撞，致云Ａ×××**号车乘车人保国友经抢救无效于次日死亡的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，王先权承担此次事故的主要责任，朱小红承担此次事故的次要责任，保国友不承担此次事故责任。同时云Ａ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司投保了交强险及商业险。被告的行为致原告身心受到巨大伤害和严重经济损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，各方均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求1、判决被告赔偿因交通事故造成原告的全部损失520832.01元；2、判决被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由责任人承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告王先权答辩称：对事故事实无异议，合理合法的应当认定，朱小红驾驶的车在保险公司投保了交强险和商业险，应先由保险公司予以赔偿。王先权已支付给原告的费用23000元应予以扣除。被告朱小红、玉光公司共同委托代理人共同答辩称：对事故事实无异议，在合理合法范围内愿意赔偿；事故发生时朱小红是在履行职务，赔偿责任由玉光公司承担。对被告已垫付的费用应当在被告应赔偿的总额里扣除。应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分按责任承担。被告保险公司答辩称：对云Ａ×××**号车在我公司投保交强险和商业险及事故发生于保险期内无异议。本案有多人受伤，保险公司只在限额内赔偿，被保车辆承担次要责任，只赔偿30%。综合原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1、被告之间应如何承担赔偿责任？2、原告的损失范围及标准如何认定？原告针对自己的诉讼主张，共同向本院提交如下证据：1、《身份证》、《户口簿》（均为复印件），欲证明原告的身份情况及与死者保加友的身份关系。2、《道路交通事故认定书》一份，欲证明道路交通事故的事实经过、责任划分及保加友在事故中死亡的事实。3、《CT检查申请单》、《心电图申请单》、《心电图》各一份，欲证明死者治疗情况；《住院医疗收费收据》一份、《门诊收费收据》三份、《病人细目汇总统计》一份，欲证明死者产生医疗费情况；《医药费用垫付情况说明》一份，欲证明原、被告垫付医疗费的情况；《死亡原因证明》、《火化证》各一份，欲证明保加友死亡的事实；《收款收据》一份、《发票》两份，欲证明原告支付遗体消毒费、殡仪费、尸体火化费、运尸费的情况。4、《证明》两份，欲证明原告家庭困难的事实。5、《外出误工证明》、《证明》、《居住证明》各一份，欲证明保加友生前在城镇居住、工作、生活及收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。6、交通费发票数张、住宿费数张、收据两张，欲证明原告产生交通费、食宿费的情况。被告王先权经质证，认为：原告所提交证据1、2、3、4、的真实性无异议；证据5的真实性、合法性均有异议，不予认可；证据6与本案无关。被告朱小红、玉光公司质证意见与王先权质证意见一致，但认为被告已支付丧葬费，还支付了死者医疗费和其他丧葬费用17000元，交通费由法庭酌定。被告保险公司的质证意见与王先权的质证意见一致。被告王先权针对其抗辩主张，向本院提交：《收条》一份，欲证明已支付丧葬费23000元的事实。经质证，原告、被告朱小红、玉光公司、保险公司对王先权提交的证据均无异议，同时原告认为丧葬费不在请求范围内。被告朱小红、玉光公司针对其抗辩主张，共同向本院提交如下证据：1、《道路交通事故认定书》（复印件）一份，欲证明交通事故的事实、责任划分及车辆投保交强险、商业险的事实。2、《人民调解协议书》、《补充协议》各一份、《收条》两份、收据一份，欲证明已支付给原告丧葬费、医疗费46000元的事实。3、发票一份（复印件），欲证明已垫付尸检费1100元的事实。原告经质证，认为：对证据的真实性无异议，但不在请求的范围内。被告王先权对被告朱小红、玉光公司提交的证据无异议。被告保险公司经质证，认为：对证据1、3无异议；对证据2的三性均不予认可。被告保险公司针对其抗辩主张未向本院提交证据。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年2月21日中午，被告王先权驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌小型普通客车载杨加文、保国友、杨学芝、杨加银、李某某、杨志丽、杨朱荣从禄劝县出发，沿昆禄公路由北向南驶往昆明市。13时35分许，被告王先权驾车以51km/h的车速行驶至昆禄公路K26+200m处时，遇被告玉光公司雇佣的驾驶员朱小红驾驶玉光公司所有的云Ａ×××**号“中联”牌重型特殊结构货车以67km/h的车速由南向北在东侧车道内驶来交会，交会时王先权驾驶的车辆驶入对向车道，朱小红采取制动措施避让不及，云Ａ×××**号车车头部右前与云Ａ×××**号车车头部右前相撞，致云Ａ×××**号车乘车人杨加文现场死亡，保国友经抢救无效于次日死亡，王先权、杨学芝、杨加银、李某某、杨志丽、杨朱荣受伤，两车不同程度损坏，造成致人死亡的道路交通事故。本次事故经富民县公安局交通警察大队认定，由王先权承担此次事故的主要责任，朱小红承担此次事故的次要责任。事故发生后，玉光公司已向原告支付了丧葬费23000元及为办丧事造成的其他损失6000元、尸检费1100元、医疗费和停尸费17000元、；王先权已向原告支付丧葬费23000元、医疗费和停尸费17000元。另查明，原告蔡某某共生育了死者保国友等七个子女，原告李某某系死者保国友的妻子，原告保某某、保某存系死者保国友和李某某的儿子和女儿；云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生于保险期内；朱小红系玉光公司驾驶员，事故发生时朱小红是在履行职务；被告王先权因犯交通肇事罪，经本院（2013）富刑初字第165号刑事判决书判处有期徒刑三年零六个，王先权现在云南省安宁监狱服刑。本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为造成公民身体受到伤害的，侵权人应承担赔偿责任。本案中，被告王先权驾驶车辆与被告朱小红驾驶车辆相撞，导致王先权所驾车上同载人员保国友经抢救无效死亡，交警部门认定由被告王先权承担事故的主要责任，朱小红承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”之规定，被告王先权、朱小红应对因保国友的死亡给原告造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定，原告的损失首先应由被告保险公司在所承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过限额范围的部分由侵权责任人王先权、朱小红按过错比例分担责任，根据本案的实情，本院确定由被告王先权承担60%的赔偿责任，由被告朱小红承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；。”的规定，被告朱小红应承担的赔偿责任由被告玉光公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因事故发生时被告朱小红驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，故，根据上述法律规定，被告玉光公司应承担的赔偿责任先由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由玉光公司予以赔偿。二、针对原告请求的赔偿范围、数额及标准，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2012年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，经对原、被告所举证据分析审查后，确认原告的损失范围如下：1、医疗费和停尸费。根据原、被告提交的证据本院确认共计为42658.01元;2、遗体消毒费362元，有相关收据本院予以确认；3、死亡赔偿金421500元，原告提交了死者保国友在城镇居住、生活满一年，收入来源于城镇的证据，符合法律规定，本院予以确认；4、被抚养人生活费3257.9元（4561元/年×5年÷7）符合法律规定，本院予以确认；5、交通费。本院根据本案实际情况，酌情确定为800元。6、食宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人死亡，赔偿义务人赔偿亲属办理丧葬事宜的食宿费应当是合理的费用，故，本院确定原告的食宿费按三人三天计，为1080元；7、误工费。原告虽未提交证据证实死者亲属因办理丧葬事宜减少收入，但根据法律规定受害人亲属办理丧葬事宜产生的合理的误工损失应予赔偿，根据本案的实情，原告的误工损失本院确认为三人三天为567.6元（23018元/365天×3天×3）；8、精神损害抚慰金。原告虽未提交证据证实精神受到严重损害，本院根据本案保国友死亡的实际情况，酌情认定10000元。2、火化费、殡仪费1234元。关于原告主张的此项费用属于丧葬费范畴，而丧葬费原告已经与被告杨先权、朱小红、玉光公司达成协议并已实际支付，本案中不作处理；9、尸体检验费1100元，原、被告均无异议，本院予以确认。以上本院确认原告的损失共计为481325.51元。三、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险赔偿费用的规定，被告保险公司的死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费为10000元。因本次交通事故中造成两人死亡多人受伤，现在所有被侵权人都已起诉，交强险的赔偿数额应按所有被侵权人的损失比例确定，本案中由被告保险公司按比例在交强险医疗费限额内赔偿原告1268元，在伤残赔偿费限额内赔偿原告42053元；原告的其余损失按责任比例划分，由被告王先权赔偿262802.7元，扣除被告王先权已为原告垫付的17000元，还应支付给原告245802.7元；由被告朱小红赔偿给原告175201.8元，朱小红应赔偿的费用由玉光公司予以赔偿。因事故发生时，朱小红所驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，故玉光公司应赔偿的费用由被告保险公司按比例在商业三者险限额内赔偿给原告160950元（此款中包含朱小红、玉光公司已为原告垫付的尸检费1100元、医疗费和停尸费17000元，在执行过程中予以扣减），不足部分14251.8元由玉光公司予赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司赔偿给原告各项经济损失204271元。二、由被告王先权赔偿给原告各项经济损失245802.7元。三、由被告富民县玉光混凝土有限公司赔偿给原告各项经济损失14251.8元。上述款项限判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费9008元，由被告王先权承担5405元，由被告玉光公司承担3603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  刘延珂审判员  李文彪审判员  邓林春二〇一四年六月九日书记员  沈娟娟