wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第9338号
罪犯罗某，现在浙江省子监狱服刑。
桐庐县人民法院于二〇一三年三月十一日作出（2013）杭桐刑初字第78号刑事判决，以罪犯罗某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯罗某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯罗某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗某准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
￹
二〇一四年十月十日
￻
书记员 王 静
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第780号
原告：潍坊融盛投资担保有限公司。
法定代表人：刘兴旺，董事长。
委托代理人：卢志文，山东宇明律师事务所律师。
被告：山东军豪铝业有限公司。
法定代表人：王振军，董事长。
被告：临朐金瀛铝制品有限公司。
法定代表人：李敬华，董事长。
原告潍坊融盛投资担保有限公司（以下简称融盛公司）与被告山东军豪铝业有限公司（以下简称军豪公司）、临朐金瀛铝制品有限公司（以下简称金瀛公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢志文到庭参加诉讼，被告军豪公司法定代表人、金瀛公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年9月19日，被告军豪公司与案外人井光前及原告签订“民间借款担保合同”，约定，军豪公司向井光前借款200万元，原告承担担保责任。同时，原告与军豪公司、金瀛公司签订“反担保合同”。上述借款担保合同履行完毕后，军豪公司于2013年10月18日还款100万元，2014年1月18日还款20万元，同年2月19日还款10万元，尚欠70万元。2014年3月22日，井光前向原告发来“催款通知”，原告于同年3月24日履行了该借款的担保义务，返还井光前70万元。同时，原告通知二被告，被告军豪公司仅于2014年4月19日向原告还款5万元，至今尚欠65万元。请求判令二被告返还原告代偿款65万元并支付违约金10万元，诉讼费由被告承担。
二被告均未答辩。
经审理查明：2013年9月19日，原告融盛公司与被告军豪公司及案外人井光前签订“民间借款担保合同”（以下简称借款合同）一份。借款合同约定，军豪公司向井光前借款200万元，期限自2013年9月19日至2013年10月18日，月利率为2%，任何一方违约，违约方向守约方支付借款总额的30%作为违约金。同时，融盛公司在该借款合同“保证人”处加盖公章，并约定保证期间为还款期满后半年。同日，融盛公司、军豪公司及金瀛公司签订“反担保合同”一份。约定，金瀛公司为本案所涉借款提供反担保，方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年，保证范围包括但不限于融盛公司在借款合同中约定的全部保证范围。还约定，如军豪公司未按借款合同的约定履行还款义务，导致融盛公司代为偿还借款，军豪公司、金瀛公司按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任，直至实际偿还代偿款为止。上述两份合同签订后，井光前于2013年9月19日通过其本人在山东临朐农村商业银行股份有限公司的账户向军豪公司的法定代表人王振军的银行账户中各汇入100万元，共计200万元。该借款到期后，融盛公司为履行保证义务，于2014年3月24日通过中国建设银行电子转账的方式代军豪公司向井光前返还借款70万元。后经催收，2014年4月19日，军豪公司向融盛公司返还5万元，2014年6月24日金瀛公司向融盛公司返还10万元，现尚欠融盛公司55万元。
本案在庭审中，融盛公司要求二被告从2014年6月25日开始，按本金55万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至二被告还清代偿款之日，支付违约金。
以上事实，有庭审中当事人陈述、民间借款担保合同、反担保合同、借条、山东临朐农村商业银行股份有限公司个人业务转账回单二张、中国建设银行电子转账凭证在案为证，足以认定。
本院认为：融盛公司与井光前、军豪公司签订的“民间借款担保合同”，融盛公司与军豪公司、金瀛公司签订的“反担保合同”均系合同当事人的真实意思表示，各方均应按合同约定全面、适当地履行义务。井光前按约向军豪公司交付了借款，军豪公司应按约定期限履行返还借款等合同义务，逾期应承担违约责任，保证人亦应根据约定承担连带保证责任。基于此，保证人融盛公司为履行保证义务，在保证期间内代军豪公司向井光前返还部分借款，根据法律规定，融盛公司有权向作为借款人的军豪公司追偿，军豪公司应及时向融盛公司返还代偿款。同时，根据“反担保合同”的约定，融盛公司承担保证责任后，有权要求金瀛公司承担连带保证责任。金瀛公司在承担保证责任后，有权向军豪公司追偿。对融盛公司代偿款数额的确定，庭审中融盛公司认可二被告共返还代偿款15万元，应从融盛公司代偿的70万元中予以扣除，故二被告应返还融盛公司代偿款55万元。融盛公司在庭审中主张的违约金，不违反法律法规的强制性规定，亦未超出各方在合同中的约定，本院予以支持。二被告既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东军豪铝业有限公司于本判决生效后十日内返还原告潍坊融盛投资担保有限公司代偿款55万元，并支付违约金（从2014年6月25日开始，按本金55万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本判决限定的付款期限届满之日）；
二、被告临朐金瀛铝制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告山东军豪铝业有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费4520元，共计15820元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 徐志友
人民陪审员 窦卫东
二〇一五年一月十四日
书 记 员 王 伟
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第780号
原告临清市农村信用合作联社城区信用社，驻所地：临清市杨桥街731号。
法定代表人牛玉增，该社主任。
委托代理人牛玉增，男，汉族，现任临清市农村信用合作联社城区信用社主任，住临清市御临苑小区。
委托代理人李宏伟，现任临清市农村信用合作联社城区信用社客服经理。
被告段沂元。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社城区信用社与被告段沂元金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社城区信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 孙树栋
二〇一四年五月九日
书记员 刘燕双
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4009号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：张仕乾。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：陆仲梅。
被告：盛江海。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陆仲梅、盛江海信用卡纠纷一案，原告于2015年9月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陆仲梅立即偿还原告的牡丹卡透支款本金337391.91元，利息、滞纳金等52233.51元（截止2015年6月1日）及2015年6月2日开始计算至实际偿还之日止的透支利息、滞纳金。2、被告盛江海在其继承遗产所得范围内偿付上述款项。3、本案诉讼费用由被告承担。变更第1项诉讼请求为：判令被告陆仲梅立即偿还原告的牡丹卡透支款本金337390.14元，利息、滞纳金等52233.51元（截止2015年6月1日）及2015年6月2日开始计算至实际偿还之日止的透支利息、滞纳金。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，盛子冬与被告陆仲梅系夫妻关系。2008年8月12日，盛子冬祥原告申请牡丹卡一张（卡号为52×××42），经原告批准同意到领取该卡。盛子冬领取该卡后陆续开始交易，截止2015年6月1日，盛子冬欠本金337391.91元，应付透支利息，滞纳金等52233.51元至今未还，2015年7月9日盛子冬银行还款本金1.77元。后盛子冬在2014年7月26日死亡。另经本院（2015）年台温商初字第2466号案件查明：盛子冬和被告陆仲梅系夫妻关系，并育有一子，即被告盛江海。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆仲梅于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金337390.14元及截止2015年6月1日的利息、滞纳金52233.51元，并支付自2015年6月2日起按中国工商银行牡丹卡领用合约规定标准计算至实际履行之日止的利息及滞纳金。
二、被告盛江海在继承盛子冬的遗产继承范围内对上述第一项债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7144元，由被告陆仲梅、盛江海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7144在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蒋勤雷
人民陪审员 王超英
人民陪审员 丁秀平
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 张明高
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第423号
罪犯黄致豪，男，1993年4月20日�生，汉族，叶县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
平顶山市卫东区人民法院于2012年7月9日作出（2012）卫刑初字第85号刑事判决，以被告人黄致豪犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑4年6个月，刑期自2011年11月13日起至2016年5月12日止。判决发生法律效力后，2012年9月27日入狱服刑。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月25日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯黄致豪确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯黄致豪在服刑期间的悔改表现，有罪�奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察郭书彦、王华昌及同监区罪犯程连红、胡风军的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯黄致豪在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄致豪的刑罚减去有期徒刑9个月（减刑后的刑期自2011年11月13日起至2015年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺启
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 潇
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓜民二初字第14号
原告田文清，男，生于1962年4月19日。
委托代理人温玉，甘肃祁连律师事务所律师。
被告沈建明，男，生于1973年9月1日。
被告王亮春，男，生于1975年3月25日。
第三人唐正明，男，生于1967年11月7日。
本院受理原告田文清与被告沈建明、王亮春，第三人唐正明民间借贷纠纷一案，原告田文清于2014年2月28日提出撤诉，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告田文清撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告田文清负担（已预交）。
审 判 长 侯光荣
审 判 员 王金龙
代理审判员 李庆瑾
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张向向
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43268号
原告中国旅行社总社有限公司。
法定代表人姜峰，总经理。
委托代理人王静。
委托代理人李欣。
被告赢嘉置业发展有限公司。
法定代表人王瑞霞。
原告中国旅行社总社有限公司（以下简称中旅总社）与被告被告赢嘉置业发展有限公司（以下简称赢嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中旅总社的委托代理人李欣到庭参加了诉讼，赢嘉公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
中旅总社诉称：我公司与赢嘉公司2009年1月1日签订赢嘉中心租赁合同，约定我公司承租赢嘉公司所有的位于北京市朝阳区东三环中路甲10号xxxx号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2009年3月1日至2012年2月29日止。2009年9月24日，我公司支付了2009年10月1日至2009年12月31日的租金69262.68元。2009年10月28日，北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）通过拍卖取得涉案房屋所有权。2010年8月11日，中信公司以产权人身份将我公司诉至法院，索要2009年11月11日至2010年6月28日的房租，经一、二审判决，支持了中信公司上述请求，我公司履行了生效文书。赢嘉公司在2009年11月11日至2009年12月31日期间，不再是涉案房屋所有权人。故我公司诉至法院，要求赢嘉公司返还2009年11月11日至2009年12月31日的房租38479.27元。
赢嘉公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：2009年2月26日，中旅总社（乙方）与赢嘉公司（甲方）签订《赢嘉中心租赁合同》，约定：甲方向乙方出租涉案房屋，建筑面积53.32平方米；租赁期为36个月，从2009年3月1日起至2012年2月29日届满，2009年3月1日起至2009年3月31日为免租期；租金标准为每月每平方米433元，月租金总计23087.56元；乙方每季度不得迟于该季度第一个月的7日内支付该季度的租金。
2009年9月24日，赢嘉公司向中旅总社出具付款通知单，要求中旅总社交纳2009年10月1日租金69262.68元、管理费4318.92元。中旅总社依照上述付款通知单向赢嘉公司缴纳了租金等费用，赢嘉公司向中旅总社出具了发票。
2009年10月27日，北京市高级人民法院作出（2008）高执字第17号民事裁定书，载明该院在执行中信嘉华银行有限公司与赢嘉公司借款合同及担保合同纠纷一案中，委托拍卖公司对赢嘉公司赢嘉中心xxx层的部分房屋、赢嘉中心B座的房地产进行拍卖，中信公司于2009年9月17日以81000万元竞买成功，故裁定赢嘉公司的赢嘉中心xxx层部分房屋及赢嘉中心B座整栋的房产及相应的土地使用权自本裁定送达中信公司之日起归中信公司所有。经查，上述裁定书于2009年10月28日送达中信公司。现中信公司为涉案房屋的所有权人，所有权证登记时间为2010年4月6日。
中信公司于2010年将中旅总社诉至本院，要求中旅总社支付自2009年11月11日至2010年5月7日的房屋租金136216.61元等诉讼请求。本院作出（2011）朝民初字第03030号民事判决，认为中信公司及中旅总社仍应按中旅总社与赢嘉公司的原租赁合同继续履行，中旅总社作为涉案房屋的承租人，应当承担向房屋所有权人即中信公司交纳租金的义务，判决中旅总社向中信公司支付2009年11月11日至2010年6月28日的房租。后中旅总社不服一审判决提出上述，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第16699号民事判决，维持了一审判决。
以上事实，有《赢嘉中心租赁合同》、付款通知单、发票、（2011）朝民初字第03030号民事判决书、（2011）二中民终字第16699号民事判决书及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赢嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。赢嘉公司与中旅总社签订的《赢嘉中心租赁合同》系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同项下之权利义务。在合同履行期间，赢嘉公司对于涉案房屋具有的所有权发生了变化，由中信公司取得了涉案房屋所有权。中信公司及中旅总社按中旅总社与赢嘉公司的原租赁合同继续履行。故中旅总社向中信公司缴纳租金期间赢嘉公司不再具有收取租金的权利，现根据生效判决，中旅总社向中信公司支付2009年11月11日至2009年12月31日的租金，故赢嘉公司向中旅总社收取的上述期间的租金理应返还中旅总社。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赢嘉置业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国旅行社总社有限公司2009年11月11日至2009年12月31日租金三万八千四百七十九元二角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由被告赢嘉置业发展有限公司负担（其中381元原告中国旅行社总社有限公司已预交，被告赢嘉置业发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告中国旅行社总社有限公司，另381元于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告赢嘉置业发展有限公司负担（原告中国旅行社总社有限公司已预交，被告赢嘉置业发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告中国旅行社总社有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈明荣
人民陪审员 李京华
人民陪审员 赵金燕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第229号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人程某。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年10月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）140号起诉书指控被告人程某犯妨害公务罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判。在本院审理期间，因发现有不宜适用简易程序之情形，遂于2015年2月12日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员潘亚鹏出庭支持公诉，被告人程某及其辩护人沈沛敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年10月16日凌晨1时许，被告人程某驾驶一辆无号牌的丰田轿车由东向西行驶至绍兴市越城区环城北路立交桥下时，遇绍兴市公安局交警支队高新大队依法设卡检查，被告人程某自知无证驾驶，为逃避处罚撞开交警放置的锤形筒后向西逃离，后驾车逃至绍兴市越城区环城北路黄酒集团门口附近时，遇绍兴市公安局交警支队镜湖大队设卡检查，为逃避处罚又加速冲卡，撞倒在其汽车右侧的正在配合交警傅某依法执行公务的协警冯某后驾车逃离。经鉴定，被害人冯某系外伤致骨盆二处骨折、右膝部损伤，已构成轻伤一级。
2014年10月17日晚23时许，被告人程某主动到绍兴市公安局越城区分局北海派出所投案。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人程某为逃避处罚，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，且致一人轻伤，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人程某系自首，可依法从轻处罚。被告人程某利用驾驶机动车冲撞妨害公务并致一人轻伤，可酌情从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定判处。
被告人程某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人程某的辩护人辩称：1、被告人程某主观上因其个人无证驾驶怕被查获后受处罚，才驾驶车辆逃离致一协警受伤，主观恶性相对较小；2、被告人程某系初犯、偶犯，案发后有自首情节，并由其家属努力筹款赔偿了被害人的经济损失。综合以上辩护意见，请求对被告人程某从轻处罚。
经审理查明，2014年10月16日凌晨1时许，被告人程某驾驶一辆无号牌的丰田轿车由东向西行驶至绍兴市越城区环城北路立交桥下时，遇绍兴市公安局交警支队高新大队依法设卡检查，被告人程某自知无证驾驶，为逃避处罚撞开交警放置的锤形筒后向西逃离，后驾车逃至绍兴市越城区环城北路黄酒集团门口附近时，遇绍兴市公安局交警支队镜湖大队设卡检查，为逃避处罚又加速冲卡，撞倒在其汽车右侧的正在配合交警傅某依法执行公务的协警冯某后驾车逃离。经鉴定，被害人冯某系外伤致骨盆二处骨折、右膝部损伤，已构成轻伤一级。
2014年10月17日23时许，被告人程某主动到绍兴市公安局越城区分局北海派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人冯某的陈述，证实其是绍兴市交警支队镜湖大队灵芝中队的协警，2014年10月16日凌晨1时许，其和民警傅某身穿警服及反光背心在绍兴市越城区环城北路黄酒集团门口附近设卡例行检查，其见一辆黑色轿车驶近，便举起测酒驾的棒子示意驾驶员减速，驾驶员稍微减速后即加速冲卡，其躲闪不及，轿车右侧车头撞到其身体，驾驶员驾车逃离，其身体多处被撞伤。
2、证人杨某、徐某、傅某的证言，均证实在上述时间、地点，绍兴市交警支队高新大队、镜湖大队指派其等人及协警冯某四人在上述两地依法设卡检查，被告人程某自东向西驾车先是撞开交警放置的锤形筒后冲过第一设卡点向西逃离，后又加速冲过第二设卡点，撞倒被害人冯某而逃离，致冯受伤。
3、绍兴市公安局交警支队镜湖交警大队出具的证明，证实被害人冯某系镜湖交警大队正式录用的协警。
4、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人冯某的受伤照片、住院收费收据，证实了被告人冯某的受伤情况、治疗情况及其伤势已达轻伤一级程度。
5、车辆转让协议、车辆照片，证实当晚被告人程某驾驶的车辆系其所有，且无挂牌照，车辆右侧撞人后受损的情况。
6、抓获经过、被告人程某到案后的第一次讯问笔录，证实了上述被告人程某的到案情况。
7、收条1份、绍兴市人民医院住院预交款专用票据、镜湖交警大队出具的证明，证实案发后，被告人程某已支付给被害人冯某医疗费等合计人民币9500元。
被告人程某对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
在本院审理期间，被害人冯某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人程某赔偿其经济损失。在本院主持下，双方已自愿达成赔偿协议，被告人程某一次性赔偿给被害人冯某经济损失合计人民币265000元，并已履行在案。
本院认为，被告人程某无证驾驶无牌照的机动车，在公安机关依法执行职务过程中，为逃避处罚，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人程某在犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。被告人程某系初犯，在案发后已与被害人达成了赔偿协议，并已履行在案，可酌情从轻处罚。被告人程某的辩护人根据上述从轻处罚情节提出对被告人程某从轻处罚的意见，本院予以采纳。但被告人程某无证驾驶，且采用驾驶机动车冲卡的方式妨害公务，并致一人轻伤，可酌情从重处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十月十八日起至二○一五年七月十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
代理审判员 梁赛群
人民陪审员 钟海炎
二〇一五年四月三十日
书 记 员 陈 艇
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00524号
上诉人（原审原告）王建海，男。
上诉人（原审原告）王胜己，男，1991年5月15日出生，汉族，谷城县人，系王建海儿子，住谷城县城关镇粉阳路**号，公民身份号码：5206251991********。
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下简称谷城嘉太公司），住所地：谷城县城关镇双雄路南段。
法定代表人占华茹，谷城嘉太公司总经理。
委托代理人詹朝忠，谷城嘉太公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解、调解等特别授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司（以下简称襄阳嘉太公司），住所地：襄阳市樊城区汉江路。
法定代表人王斌，襄阳嘉太公司总经理。
上诉人王建海、王胜己因与被上诉人谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）鄂谷城民三初字第00044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员张耀明、杨文、魏俊、陈瑞芳参加评议的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人王建海、王胜己的委托代理人任拥军，被上诉人谷城嘉太公司的委托代理人詹朝忠到庭参加了诉讼。被上诉人襄阳嘉太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审原告王建海、王胜己一审诉讼请求为：被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司协助原告办理房屋产权登记手续，依法承担违约责任，赔偿原告的相应损失，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年3月27日，原告王建海、王胜己与被告谷城嘉太公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定由原告王建海、王胜己出资购买被告襄阳嘉太公司开发的位于谷城县城关镇双雄路的商品房。当天，双方还签订了一份《租赁协议》，约定原告王建海、王胜己出资购买的房屋交由被告谷城嘉太公司经营。上述合同和协议签订后，原告王建海、王胜己按约定支付了购房款，被告谷城嘉太公司也向原告王建海、王胜己支付了相应的经营收益，剩余经营收益未予支付。原告王建海、王胜己多次找被告谷城嘉太公司和襄阳嘉太公司索要剩余经营收益，并要求其按《商品房买卖合同》约定协助办理产权登记手续，二被告既未向原告王建海、王胜己支付剩余经营收益，也未协助原告王建海、王胜己办理产权登记手续。
另查明：自2011年12月21日以来，原告王建海、王胜己所购买的被告谷城嘉太公司所有、坐落于谷城县城关镇双雄路的商品房，已经先后被襄阳市中级人民法院、武汉市中级人民法院以及谷城县人民法院等多家法院查封。
原审裁定认为：原告王建海、王胜己与被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司之间所买卖的房屋已被法院另案查封，导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行。原告王建海、王胜己本可通过执行异议或者执行异议之诉来解决涉讼房屋问题，而执行异议则应由执行法院审查；执行异议之诉则应由执行法院管辖。原告王建海、王胜己直接提起本案诉讼不妥。经原审法院释明后，原告王建海、王胜己也未变更其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王建海、王胜己的起诉。
上诉人王建海、王胜己不服原审上述裁定，向本院提出上诉称：原裁定适用法律错误。本案系因不动产销售合同引起的确权纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案诉争房地产位于谷城县城关镇双雄路，依法应由谷城县人民法院管辖。至于本案所涉不动产“已被法院另案查封”，并非审判阶段解决的问题，完全可以通过执行阶段协调处理，并不必然“导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行”。而一审法院以本案不属于其管辖的案件为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项及最高人民法院相关司法解释的规定，裁定驳回上诉人的起诉错误。故请求二审法院撤销原裁定，改判被上诉人履行协助办理权属登记义务，并依法承担违约责任，赔偿上诉人的相应损失。被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人谷城嘉太公司辩称：上诉人王建海、王胜己与被上诉人签订商品房协议，合法有效。因为房产被法院查封，导致经营恶化，无力支付资金，不能履行上诉人的主张。上诉人可以向法院确认买卖权，主张自己的权利。
经二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为：不动产物权的登记对于社会具有公示力。本案上诉人王建海、王胜己与被上诉人谷城嘉太公司签订《商品房买卖合同》时，又签订一份《租赁协议》，约定将上诉人王建海、王胜己购买的房屋交由被上诉人谷城嘉太公司经营，虽然上诉人王建海、王胜己按约定支付了购房款，被上诉人谷城嘉太公司也向上诉人王建海、王胜己支付了相应的部分经营收益，但未按约定协助上诉人王建海、王胜己办理产权登记手续。在本案涉讼房产没有进行不动产物权登记的情况下，人民法院执行中予以查封，上诉人王建海、王胜己应当通过执行异议或执行异议之诉，向相关执行法院主张自己的民事权益。上诉人提起本案诉讼，为不适法之诉。故上诉人王建海、王胜己称本案系因商品房销售合同引起的确权纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，理由不能成立。上诉人王建海、王胜己主张被上诉人履行协助办理权属登记义务，并承担违约责任，赔偿其相应损失，本案不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 杨 文
审判员 魏 俊
审判员 陈瑞芳
二〇一五年十一月三日
书记员 吴晓丽
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00136号
申请执行人王家华，男。
被执行人秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司，组织机构代码：61561141-4。
申请执行人王家华与被执行人秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出（2013）鄂秭归民初字第00803号民事调解书，该调解书确认秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司欠王家华运输费6619元，定于2013年12月10日前付清。秭归县张木匠沟煤炭有限责任公司逾期未自觉履行相关法律义务。权利人王家华向法院申请强制执行。
经本院依法执行，被执行人给付申请执行人6619元，本案现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00136号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一四年二月二十四日
书记员 李佳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执480号
申请执行人：王召卫，男，1969年7月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：王连亮，男，1962年12月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：胶南市海青建筑工程公司。地址：青岛市黄岛区海青镇驻地。
法定代表人：戚世光，该公司经理。
王召卫与王连亮、胶南市海青建筑工程公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第3294号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付40400元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执480号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年二月二十三日
书记员 生宝业
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第1139号
原告承德新盐阜矿业有限公司
组织机构代码：59359806-X
法定代表人朱加飞，董事长
被告蔡长青
委托代理人闫超，河北汇林律师事务所律师
委托代理人胡希军，河北华川律师事务所律师。
本院审理的原告承德新盐阜矿业有限公司诉被告蔡长青劳动争议一案中，原告于2015年6月11日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告承德新盐阜矿业有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德新盐阜矿业有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告承担。
审判员 栾春华
二〇一五年六月十一日
书记员 宋玉龙
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=53b0a30e-52af-46d2-a740-c146bb5c32c7&imgId=NTNiMGEzMGUtNTJhZi00NmQyLWE3NDAtYzE0NmJiNWMzMmM3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0302民初2998号
原告：刘秀琴，女，汉族，1967年4月19日出生。
委托代理人：崔祥云，男，汉族，1964年9月24日出生。
被告：唐洁，女，汉族，1990年8月25日出生。
被告：袁小琴，女，汉族，1990年1月17日出生。
原告刘秀琴与被告唐洁、袁小琴担保合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法进行审理。
原告刘秀琴提出诉讼请求：1、请求二被告给付担保本金237310元，给付利息35596.50元（237310元×12%÷12×15个月），从2015年6月11日至2016年9月1日，本利共合计272906.50元；2、请求判决从起诉之日至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：
二被告自2014年至2015年6月间在乌海金银街金银珠宝有限公司做业务员工作。2015年6月11日，刘秀琴与二被告在该公司办理了“金生金”理财产品，并签订“金银制品订货合同”。原告订购黄金1000克，金额是237310元，手续费340元，约定利息是本金的12%。并且二被告给原告进行了书面担保。原告刘秀琴在被告唐洁、袁小琴处办理购买的“金生金”理财产品于2016年6月11日已到期。现金银街乌海市分公司未兑现承诺给付原告本息，而且公司现无人去办公。所以，原告为维护其合法财产权益不受侵害，提起诉讼。
本院经审查认为，刘秀琴与金银街（成都）金银珠宝有限公司签订了金银制品买卖和保管等一系列合同，金银制品并不存在，无实际标的物，且依据公安机关的立案证明，可以证实分公司所签订的上述合同的金银制品均系虚构，其合同的内容明显是以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的，应认定为合同无效。主合同无效，担保合同无效。二被告作为完全民事行为能力人，对担保的后果应当明知，但在对债务人的返还清偿能力不明的情况下，为被告提供担保存在过错；原告明知二被告是公司雇员，而在对其是否具备偿还能力等条件均不明的情况下，要求二被告作担保，亦存在过失。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故二被告承担一定的清偿责任，是在债务人不能清偿能力的前提下才承担责任，而原告至今未向公司主张权利。在不能清偿的部分不能确定的情况下，原告要求二被告承担责任，是不符合法律规定的，应驳回起诉，在原告向债务人追偿不了的情况下可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款第三项“驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告刘秀琴的起诉。
案件受理费2697元（适用简易程序减半收取，原告已预交），待本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 邢振琴
二〇一六年十一月十四日
书记员 岳瑞麒
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0302民初2998号原告：刘秀琴，女，汉族，1967年4月19日出生。委托代理人：崔祥云，男，汉族，1964年9月24日出生。被告：唐洁，女，汉族，1990年8月25日出生。被告：袁小琴，女，汉族，1990年1月17日出生。原告刘秀琴与被告唐洁、袁小琴担保合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法进行审理。原告刘秀琴提出诉讼请求：1、请求二被告给付担保本金237310元，给付利息35596.50元（237310元×12%÷12×15个月），从2015年6月11日至2016年9月1日，本利共合计272906.50元；2、请求判决从起诉之日至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：二被告自2014年至2015年6月间在乌海金银街金银珠宝有限公司做业务员工作。2015年6月11日，刘秀琴与二被告在该公司办理了“金生金”理财产品，并签订“金银制品订货合同”。原告订购黄金1000克，金额是237310元，手续费340元，约定利息是本金的12%。并且二被告给原告进行了书面担保。原告刘秀琴在被告唐洁、袁小琴处办理购买的“金生金”理财产品于2016年6月11日已到期。现金银街乌海市分公司未兑现承诺给付原告本息，而且公司现无人去办公。所以，原告为维护其合法财产权益不受侵害，提起诉讼。本院经审查认为，刘秀琴与金银街（成都）金银珠宝有限公司签订了金银制品买卖和保管等一系列合同，金银制品并不存在，无实际标的物，且依据公安机关的立案证明，可以证实分公司所签订的上述合同的金银制品均系虚构，其合同的内容明显是以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的，应认定为合同无效。主合同无效，担保合同无效。二被告作为完全民事行为能力人，对担保的后果应当明知，但在对债务人的返还清偿能力不明的情况下，为被告提供担保存在过错；原告明知二被告是公司雇员，而在对其是否具备偿还能力等条件均不明的情况下，要求二被告作担保，亦存在过失。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故二被告承担一定的清偿责任，是在债务人不能清偿能力的前提下才承担责任，而原告至今未向公司主张权利。在不能清偿的部分不能确定的情况下，原告要求二被告承担责任，是不符合法律规定的，应驳回起诉，在原告向债务人追偿不了的情况下可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款第三项“驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告刘秀琴的起诉。案件受理费2697元（适用简易程序减半收取，原告已预交），待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员  邢振琴二〇一六年十一月十四日书记员  岳瑞麒
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终10289号
上诉人（原审原告）：王桂荣，女，1966年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）：张义海，男，1961年9月3日出生。
上诉人王桂荣因与被上诉人张义海财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王桂荣上诉请求：请求本院依法撤销原审裁定；赔偿其毁损果树造成的经济损失15000元、毁损红薯幼苗的损失3000元等。事实和理由：我方有《土地承包经营权证书》等证据证明本案所涉土地的经营权属于我方。村委会与张义海签订的土地承包合同，是在三中院裁定撤销平谷法院04947号判决，发回重审期间签订的。在平谷法院重审期间，村委会将涉案土地发包给张义海，是违法的。这份土地承包合同是以北京华山天甲农林技术中心的名义与张义海签订的，没有村委会的盖章，更没有相应的《土地承包经营权证书》，且有涂改痕迹，所以这份土地承包合同是无效的。因此，我方要求张义海赔偿损失是合理合法的。
张义海对于王桂荣的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。
王桂荣向一审法院起诉请求：赔偿其毁损果树造成的经济损失15000元、毁损红薯幼苗的损失3000元等。
一审法院认为，因土地使用权产生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府处理。本案王桂荣与张义海之间的财产损害赔偿纠纷，本质上属于土地使用权争议。现王桂荣与张义海均称本案所涉苹果树及红薯幼苗栽种的区域属于自己的承包地，双方对土地使用权存在争议，应由相关部门先行解决。王桂荣在土地使用权存在争议的情况下向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。据此，裁定：驳回王桂荣的起诉。
本院认为：王桂荣与张义海均称本案所涉苹果树及红薯幼苗栽种的区域属于自己的承包地。虽然王桂荣以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，但本质上属于土地使用权争议。依据相关法律规定，双方对土地使用权存在争议，应由相关部门先行解决。因此，一审法院裁定驳回王桂荣的起诉，并无不当。
综上，王桂荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 玄明虎
代理审判员 梁 冬
代理审判员 巫扬帆
二〇一六年十月十一日
书 记 员 乔文鑫
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1002执异6号
异议人周明祥。
申请执行人周明祥。
被执行人姜学军。
被执行人居俊梅。
本院执行生效的（2014）扬广民初字第697号民事调解书，异议人向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人称：在异议人与姜学军、居俊梅借贷纠纷一案的执行过程中，为减少执行成本，双方对姜学军名下的抵押物进行议价，议价中姜学军隐瞒重大事实，未向异议人和法院披露该房屋的土地使用权不是国有出让而是国有划拨，造成无法过户，故请求撤销拍卖。
本院查明：原告周明祥诉被告姜学军、居俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月作出（2014）扬广民初字第697号民事调解书，确认被告姜学军欠原告周明祥人民币2000000元，利息40000元，计2040000元，被告姜学军于2014年3月31日前一次性还清。2014年3月31日后逾期还款利息按月利息2%计算，直至还清欠款之日止。原告周明祥对于扬州市四望亭路46号403室房屋有优先受偿权；被告居俊梅对被告姜学军上述还款义务承担连带责任；案件受理费11560元，保全费5000元，合计16560元，由被告姜学军负担（原告已预交，由被告在2014年3月31日直接给付原告）。
案件生效后执行中，本院依法拍卖、变卖被执行人名下本市四望亭路46号403室房产，并在相关公告中明确“竞买人作出竞买决定，即表明完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵”、“买受人对变卖标的能否办理过户手续及办理时间等情况，竞买前自行向有关职能部门咨询确认，因标的物现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续的后果自负，变卖人不作过户的任何承诺”等内容。后异议人以1380000元竞得，本院裁定解除查封，将上述房屋权属登记至异议人名下。异议人在办理过户的过程中，因土地使用权由划拨改出让，有关职能部门要求其缴纳一定数额的费用。异议人遂提出如上异议请求。
本院认为，异议人因过户需要，依照有关职能部门要求，需缴纳因土地用途变更而产生的部分费用。房屋土地使用权的性质及如何办理过户等事宜是异议人竞买前应咨询确认的有关风险之一，本院在对涉案房产公开拍卖、变卖的过程中已经在有关公告中明确告知竞买的风险，异议人参与竞买活动并最终以1380000元竞得，应视为自愿承担可能存在的风险。其在竞买成功后再以此为由要求撤销拍卖等程序，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人周明祥所提异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘 刚
人民陪审员 陈 卫
人民陪审员 任群山
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 娜
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00527号原告龙炫，居民。委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告吴瑛，居民。原告龙炫诉被告吴瑛排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒲洪学独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告龙炫的委托代理人彭自力，被告吴瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙炫诉称：原告于2013年购买了“骏霖·左岸利川”B区四幢204号商品房居住，后因外出务工长期未在家，2014年底，原告回到利川，发现自己的住房已被被告一家侵占，致使原告有家不能回。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告一家立即从“骏霖·左岸利川”B区四幢204号商品房（以下简称B区204房）搬离�诉讼费由被告承担。原告龙炫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《商品房买卖合同》复印件1份。证明B区204房是原告购买的商品房，归原告所有。证据二：利川市公安局东城派出所接处警登记表复印件1份。证明原告购买的商品房被吴瑛占用的事实。被告吴瑛辩称：我不同意搬离房屋。该房是2013年原告以八方信息部为中介向我借款时抵押给我的，双方签订了《借款抵押合同》，约定一年的还款期限，若到期未还款，我可以居住该房。到期后，原告并未还款，我就找八方信息部拿到房屋钥匙搬进去居住。2014年12月，我向原告催款，原告在利川市公安局刑警队办公室向我出具书面保证1份，保证内容为“还钱搬家”。只要原告返还借款，我就同意搬离该房屋。被告吴瑛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《借款抵押合同》复印件1份�证明原告向被告借款，将B区房抵押给被告，并约定原告到期未还款被告可以居住的事实。证据二：保证1份。证明原告本人同意被告居住B区204房，并承诺还钱搬家。证据三：证人赵某的证明1份。证明原告自愿将房屋钥匙存放在八方信息部的事实。经庭审质证，原、被告就对方的证据发表了如下质证意见：1、被告对原告提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。2、原告对被告提交的证据一真实性无异议，但认为合同没有“借款到期后吴瑛可以居住房屋”的内容，达不到其证明目的；认为证据二是原告在受胁迫的情况下写的，内容不真实；对证据三的真实性有异议，认为证人的身份情况不明，证明力度不足。本院对证据的采信意见：1、原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据二内容客观真实，系相关职能�门出具，其真实性本院予以采信，但不能达到其证明目的。2、被告提交的证据一、二内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信；证据三系八方信息部经理赵某出具的，其全程参与原、被告借款之事，其出具的证明能客观真实的反应情况，且与原、被告的自述相印证，本院依法予以采信。经审理查明：原告龙炫于2013年4月9日与湖北骏霖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了B区204房。2013年7月14日，原告龙炫以生意周转需资金为名在八方信息部向被告吴瑛借款150000元，双方签订了《借款抵押合同》，约定借款期限为一年，龙炫若不按期给付本息或出现其他恶意行为，吴瑛有权随时处置房产。原告龙炫将该房产的钥匙放置在八方信息部。借款到期后，原告龙炫未按时还款，被告吴瑛从八方信息部取来钥匙便搬入B区204房居住。2014年12�24日，龙炫在利川市公安局向吴瑛出具保证1份，内容为“我保证我本人不去办理停水、电、气的事（B区204房的水电气）”、“还钱搬家”。后双方产生纠纷，原告遂起诉来院，要求被告吴瑛搬离B区204房。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，被告吴瑛是按照合同的约定和原告龙炫的另行承诺对B区204房行使的暂时居住权，该行为是原、被告双方达成的附条件的民事行为，并不违反法律禁止性规定。因此，原告要求被告搬离B区204房的请求本院不予支持。原告辩称“保证”系在受胁迫的情形下书写的，但没有提交证据证实，其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二百四十一条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙炫的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告龙炫承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员蒲洪学二〇一五年五月四日书记员阳磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03314号
原告丁明明，男，1981年11月16日出生。
被告王强，男，1972年3月14日出生。
原告丁明明与被告王强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长、与人民陪审员石树良、郭秀华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁明明到庭参加诉讼，被告王强经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
丁明明起诉称：2013年3月20日，因王强购买位于北京市朝阳区xxx房屋，向丁明明借款20万元，约定于2013年9月20日前一次性还清。但是至今王强都以各种理由拒不还款，故丁明明诉至本院，要求：1、王强偿还借款本金20万元；2、王强支付利息（以20万元为基数、自2013年3月20日至实际偿还之日、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
王强未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：王强为丁明明书写借条，载明：“今本人王强（身份证号×××），因购买位于北京市xxx的房屋，故向丁明明（身份证号×××）借款人民币20万元整，出借人丁明明以现金形式将此笔款项交付借款人王强。借款人王强承诺此笔款项于2013年9月20日前一次性还清，如到期未还，借款人王强愿承担一切法律责任及违约责任，丁明明有权向签约地朝阳区人民法院提起诉讼。”
丁明明在庭审中表示上述款项至今尚未偿还。
上述事实，有借条等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，依据王强向丁明明出具的借条及收条，载明了借款的金额、还款时间以及王强收到借款的事实，则双方的借贷关系成立。现借条中约定的还款期限已经届满，王强尚未履行还款义务，则丁明明作为出借人有权向借款人王强主张偿还借款。关于丁明明主张的利息请求，因借条中并未约定利息，故应从还款期届满之日、按照中国人民银行同期贷款的利率计算。王强无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决书生效之日起十日内偿还原告丁明明借款本金二十万元；
二、被告王强于本判决书生效之日起十日内支付原告丁明明利息（以二十万元为基数、自二〇一三年九月二十一日至实际偿还之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告丁明明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，公告费二百六十元，由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 石树良
人民陪审员 郭秀华
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨 森
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民特字第00048号
申请人权某某。
申请人权某某要求宣告谢某某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
谢蕊妮，申请人权某某为谢某某之母。申请人权某某称：谢某某年幼患病，精神发育迟滞，后被诊断为分裂症。为此申请人提出申请，要求宣告谢某某为无民事行为能力人，并要求指定她作为谢某某的监护人。
2014年10月25日，申请人权某某提出司法鉴定申请，请求对谢某某的民事行为能力进行鉴定。2015年5月19日，陕西司法精神医学鉴定中心接受西安市中级人民法院委托，对谢某某的民事行为能力进行了鉴定。2015年5月22日，陕西司法精神医学鉴定中心作出了陕司精鉴字（S107）司法精神医学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人谢某某患有：中度精神发育迟滞，其有限制民事行为能力。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条及《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
宣告谢某某为限制民事行为能力人；
指定权某某为谢某某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 吕益民
二〇一五年十月十三日
书记员 叶 静
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执行字第1088号
申请执行人赵建川，男，1971年3月27日出生，汉族，住龙海市。
被执行人李少东，男，1974年10月18日出生，汉族，住龙海市。
被执行人蔡亚生，男，1963年9月14日出生，汉族，住龙海市。
被执行人刘水文，男，1968年9月29日出生，汉族，住龙海市。
本院在执行申请执行人赵建川与被执行人李少东、蔡亚生、刘水文借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）龙民初字第2148号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者有履行能力的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈春强
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫06执复13号
申请复议人王振义，男，1974年3月17日出生，汉族。
委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请执行人李喜风，女，1962年3月5日出生，汉族。
被执行人郭毓欣，女，1969年10月27日出生，汉族。
申请复议人王振义不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）作出的（2016）豫0603执异4号异议裁定，于2016年5月20日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭组织当事人进行听证审查，现已审查终结。
山城区法院认为，被执行人郭毓欣向申请执行人李喜风的借款，系发生在郭毓欣与王振义婚姻关系存续期间，法院执行其共同财产并无不当，异议人王振义提出的异议不能成立，裁定驳回异议。
申请复议人王振义称，山城区法院驳回其提出的执行异议是错误的。主要理由：一、涉案债务系郭毓欣个人债务，并非夫妻共同债务。申请执行人李喜风与被执行人郭毓欣之间的法律关系应是委托合同关系，而非生效调解书所认定的民间借贷关系。申请复议人王振义对委托投资合同之事不知情，涉案款根本未用于家庭生活，郭毓欣的债务与其无关。二、山城区法院异议认定程序和适用法律错误。涉案债务是否为夫妻共同债务应该通过审判程序认定，不能在执行程序中直接认定。三、山城区法院异议审查程序有瑕疵，本案案情复杂且争议较大，根据有关司法解释规定，在进行异议审查时，应组织召开听证会，但山城区法院未进行听证。
本院查明，申请复议人王振义与被执行人郭毓欣于2011年10月12日登记结婚，于2014年11月18日登记离婚。2014年6月25日，被执行人郭毓欣向申请执行人李喜风出具借条一张，约定借款60万元及利息。2015年8月27日，山城区法院作出（2015）山民初字第713号民事调解书，由被执行人郭毓欣偿还申请执行人李喜风60万元及利息。2015年11月30日，山城区法院作出（2015）山执字第541-1号执行裁定书，冻结王振义银行存款250000元或查封、冻结相应价值的财产，实际冻结银行存款8270.89元。王振义不服，提出执行异议，山城区法院予以驳回其异议。
本院认为，人民法院对被执行人配偶就执行法院执行其财产提出异议审查处理，应重点把握两个核心问题。一是关于被执行人配偶的主体身份问题。作为执行依据的法律文书，没有将配偶一方作为当事人，在进入执行中，配偶也没有被裁定追加为被执行人，此时配偶的身份应是案外人，应享有对与其有关的执行标的提出异议的权利。二是关于被执行人配偶提出执行异议是程序异议还是实体异议问题。被执行人配偶之所以提出执行异议，是因为执行法院认为涉案债务系夫妻共同债务，进而执行被执行人配偶财产。其提出的执行异议实际上是不服将债务视为共同债务，所指向的对象看似执行行为，实质上是针对执行标的，根本目的在于阻却法院将其相关财产纳入执行范围，实质上是实体上的异议。结合本案，申请复议人王振义提出，被执行人郭毓欣所负债务系其个人债务，认为山城区法院执行申请复议人的财产是错误的。申请复议人王振义所提异议，其目的在于保护其实体权利，阻却法院的执行。对此，本院认为，作为执行依据的（2015）山民初字第713号民事调解书确定的债务人为夫妻一方即郭毓欣，山城区法院以所涉债务系郭毓欣、王振义夫妻关系存续期间共同债务，而冻结、查封王振义银行存款或相应价值财产，王振义作为案外人，以执行依据确定的债务不属于夫妻共同债务为由提出异议，是对山城区法院采取执行措施的财产主张排除执行的实体权利，在执行异议被驳回后，王振义的救济途径可以提起案外人异议之诉，而非向上级法院提起复议。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院作出的（2016）豫0603执异4号异议裁定；
二、发回鹤壁市山城区人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常保军
审 判 员 侯宏伟
代理审判员 杜雪州
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王梦捷
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第822号
原告江苏先锋物业服务有限公司。
法定代表人孙中高，该公司董事长。
委托代理人尚加梅。
被告朱君。
本院在审理原告江苏先锋物业服务有限公司与被告朱君物业服务合同纠纷一案中，原告江苏先锋物业服务有限公司在法院指定期限内没有交纳诉讼费用。
本院认为，原告无正当理由没有在本院指定的期限内交纳诉讼费用，应按其自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏先锋物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 左康红
二〇一五年三月十八日
书记员 蔡红芹
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛民初字第2346号
原告李某，女，1973年7月13日出生，汉族，住南阳市宛城区建设路。
委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师。特别授权。
被告王某，男，1973年8月17日出生，汉族，住南阳市宛城区建设路消防支队家属院。
本院在受理原告李某诉被告王某非婚生子抚养权纠纷一案，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告撤诉理由正当，不违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李林峰
二〇一三年十一月十九日
书记员 李铭霞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初1151号
原告：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大厦。
法定代表人：吕焕斌。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号4号楼7楼
法定代表人：米昕。
委托诉讼代理人：徐日佳，女，1983年12月28日出生，汉族，系公司员工，住江苏省南京市玄武区。
本院在审理原告湖南广播电视台诉被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2017年8月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告上海聚力传媒技术有限公司的起诉。
本院认为，原告湖南广播电视台的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南广播电视台撤诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 闵俊伟
审 判 员 王力夫
代理审判员 蔡 晓
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执1948号
申请执行人：薛金才，男，汉族，1953年11月29日生，住盐城市大丰区。
被执行人：奚茂永，男，汉族，1954年4月3日生，住盐城市大丰区。
本院在执行薛金才与奚茂永民间借贷纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周长青
审判员 徐恒山
审判员 许继东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吕 鑫
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕04执129号
申请执行人陕西新颐田实业有限公司（原名陕西颐田投资有限公司），住所地：西安市未央区凤城五路赛高街区B座1301室。机构代码号：58352011-1。
法定代表人王亚平，该公司董事长。
被执行人咸阳新达房屋建设公司，住所地：咸阳市秦宝小区富西路18-1号楼。机构代码号：22172752-9。
法定代表人宋志强，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的咸仲调字[2015]第140号调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，申请执行人陕西新颐田实业有限公司以双方正在协商为由申请撤销本次执行申请，经审查认为，申请执行人撤回执行申请符合规定，应予准许，如双方当事人未协商一致，或者查找到被执行人财产线索，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕04执129号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨振辉
审判员 田智会
审判员 贾有忠
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 珍
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执90号
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，理事长。
被执行人：刘悦民，男，1953年1月29日出生，汉族，住新泰市。
被执行人：阚立胜，男，1957年2月20日出生，汉族，住新泰市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新商初字第1460号判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王士勤
二〇一七年一月十一日
书记员 戚 啸
临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第1961号
原告临沂某某投资有限公司，住所地：临沂市河东区东兴路中段。
法定代表人李xx，该公司经理。
委托代理人彭xx，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，1975年9月15日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
被告徐某某，男，成年，汉族，临沂市河东区人，农民。
原告临沂某某投资有限公司（以下简称某某公司）诉被告徐某某、徐某某借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人彭永刚到庭参加诉讼，被告徐某某、徐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，被告徐某某因经营需要，申请我公司向其投资50000元，2012年4月22日，我公司与被告徐某某、徐某某签订了投资协议书，三方约定我公司向被告徐某某投资50000元，投资期限为30天，自2012年4月22日始至2012年5月22日止，到期后被告徐某某除偿还我公司投资款外，自愿对我公司投资款按照每1000元每天1元的分红给付我公司，直至偿付完毕止，被告徐某某对此承担连带清偿责任。同日，被告徐某某出具该笔款项的收到条一张。合同到期后，我公司要求被告偿还该投资款及分红，被告以种种理由拒不还款。为了维护我的合法权益，请求法院依法调解或判决二被告偿还我公司投资款50000元及分红，诉讼费由二被告承担。
被告徐某某、徐某某在法定期限内未答辩。
经审理查明，2012年4月22日，原告某某公司与二被告签订投资合同，合同约定原告某某公司向被告徐某某投资50000元，被告徐某某自愿对原告的投资款按照每1000元每天1元的分红给付原告；原告某某公司与被告徐某某的合作时间为30日，至2012年5月22日期满；被告徐某某自愿承担连带责任保证。同日，原告某某公司给付被告徐某某50000元，被告徐某某出具收到条一张。合同期满后，原告多次催要，被告拒不偿还，由此原告诉至本院。
以上事实，主要依原告陈述、举证和法庭调查等所证实，有关证据材料均已附录在卷予以佐证。
本院认为，原告某某公司与二被告签订的投资合同实际为借款合同，借款人应按照合同约定的时间支付本金和利息，被告徐某某向原告某某公司借款50000元，有被告徐某某出具的收到条一张为证，事实清楚，证据充分，故原告某某公司要求被告徐某某偿还50000元的主张，本院予以支持；由于原、被告双方约定的日利率1‰高于中国人民银行规定的同期银行借款基准利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故原告某某公司主张的利息应自借款之日起按中国人民银行规定的同期银行借款基准利率的四倍计算；又被告徐某某自愿提供连带责任保证，故原告要求被告徐某某返还50000元及利息的主张，本院予以支持；被告徐某某、徐某某既不答辩又在举证期限内不提供证据，同时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后十日内偿还原告临沂某某投资有限公司借款50000元及利息（利息自2012年4月22日始至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款基准利率的四倍计算）。
二、被告徐某某对本判决给付内容承担连带清偿责任。
三、被告徐某某承担保证责任后，可向被告徐某某追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐某某、徐某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵明清
二〇一三年十一月二十九日
书记员 赵国秀
江西省贵溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0681刑初54号
公诉机关贵溪市人民检察院。
被告人吴某豪，男，1992年9月17日出生于湖北咸丰，汉族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月7日被贵溪市公安局刑事拘留，同年3月16日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
贵溪市人民检察院以贵溪检察公诉刑诉（2016）第41号起诉书指控被告人吴某豪犯盗窃罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派代理检察员徐淑红出庭支持公诉；被告人吴某豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵溪市人民检察院指控，2016年3月5日下午16时许，被害人刘某开的母亲骑其电动车到贵溪市远东新城，并将电动车停放在该小区7栋4号公共车库内，当时电动车没有拔钥匙。随后，被告人吴某豪来到该车库，见刘某开的电动车停放在此，便将该电动车盗走，并骑至贵溪市老客运站江某的新日电动车维修部销赃，遇到正在修车的何某红，后吴某豪以600元的价格将盗窃来的电动车卖给何某红。经贵溪市价格认证中心鉴定，涉案电动车价值人民币2125元。案发后，被告人吴某豪于2016年3月7日被抓获归案。
另查明，涉案电动车被依法扣押并发还被害人刘某开。
上述犯罪事实，被告人吴某豪在开庭审理过程未提出异议，并有受案登记表、立案决定书；被害人刘某开的陈述；证人何某红、江某的证言；被告人吴某豪的供述；被告人指认现场和赃物照片；证人何某红、江某的辨认笔录；贵溪市价格认证中心（2016）007号价格认定结论书；贵溪市公安局扣押决定书、扣押清单及发还清单；归案情况说明；常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某豪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币2125元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人吴某豪系初犯，归案后如实供述犯罪事实，系坦白，故对其从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人吴某豪犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月7日起至2016年4月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方英
二〇一六年四月六日
书记员 王玲
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初2386号
原告：郝某某，女。
委托诉讼代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被告：中国某某财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街。
负责人：赵某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某某，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘某某，系该公司员工。
原告郝某某与被告中国某某财产保险股份有限公司铁岭市分公司保险纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告郝某某于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝某某申请撤诉，是自愿处分自己的民事权利的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郝某某撤诉。
案件受理费530元（原告已预交），减半收取计265元，由原告郝某某负担。
审判员 张 芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱梦迪
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢89号
申请执行人李雷，男，1982年4月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司。住所地：河南省郑州市二七区新圃东街117号，组织机构代码11315231-8。
法定代表人高明星，董事长。
被执行人河北唯安防水材料有限公司，住所地：衡水市开发区永兴西路1829号永兴大厦5楼501室，组织机构代码：76981566-3。
法定代表人刘毅，执行董事。
本院依据已发生法律效力的（2014）衡桃民二初字第341号民事判决书及河北省衡水市中级人民法院作出的(2015)衡民二终字第509号民事判决书，于2017年2月27日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人立即履行生效判决所确定的义务，二被执行人收到执行通知书后未履行。至今，根据上述判决书，被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司应给付申请执行人劳务费189358元、迟延履行期间的债务利息15641元(自2015年12月21日起，以189358元为基数，按日万分之一点七五计算至2017年4月7日)；被执行人河北唯安防水材料有限公司应给付申请执行人劳务费3788元、利息36894元（自2012年10月15日起，以193146元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年12月21日）、迟延履行期间的债务利息312元(自2015年12月22日起，以3788元为基数，按日万分之一点七五计算至2017年4月7日)、一审案件受理费4574元，并应承担本案执行费3909元，以上共计254476元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司及其分支机构、所属部门、项目部名下银行存款204999元。
二、冻结、划拨被执行人河北唯安防水材料有限公司名下银行存款40994元。
三、冻结、划拨二被执行人案件受理费、执行费共计8483元。
四、如上列被执行人银行账户存款不足本裁定第一项、第二项、第三项数额，则扣留、提取上列被执行人应得收益或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘迎坤
二〇一七年四月七日
书记员 刘月红
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长执字第00673-1号
申请执行人：蒋美勋。
被执行人：蒋美全。
本院依据已经发生法律效力的（2012）长民一初字第00237号民事判决书，于2012年11月28日向被执行人蒋美全送达了执行通知书，责令被执行人蒋美全在2012年12月3日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蒋美全在银行存款人民币25000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 谈龙双
二〇一五年四月一日
书 记 员 赵 伟
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景民初字第00365号
原告陈某。
委托代理人李慧。
被告刘某甲。
原告陈某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某及代理人李慧到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告由他人介绍认识，于1987年年初同居生活，至今未办理结婚登记手续，形成事实婚姻。于1988年生育一儿子，取名刘某乙，现年28岁。原、被告感情一般，两人一起在老家生活，期间双方便会争吵，被告好酒、爱赌成性，经常三更半夜才回家。儿子出生后，随着家庭琐事增加，双方矛盾加剧，经常吵架，且被告还会殴打原告。在儿子要读小学时，双方让儿子在梧桐读书，两人到被告的姐姐处打工，双方还是经常吵架、打架，以致未培养夫妻感情。直至2010年因双方吵架，被告将原告按到住房边的水塘里殴打，是好心的邻居来劝阻才停止。至此原告便一人外出到无锡打工，期间有三年未回过家，连过年都在亲戚朋友处。2013年原告回景宁，与被告一起租住在景宁县城。不久，双方又开始吵架，被告还一贯的用拳头殴打原告的头部等，使原告身心受到严重伤害，原告因生活困难，没有去医院住院治疗。现原告再也不想维持此种名存实亡的夫妻生活。综上所述，原告认为，原、被告虽为夫妻，但夫妻生活并不融洽，被告经常殴打原告，夫妻感情确已破裂，已无和好可能。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决准予原告与被告离婚。
被告刘某甲未作答辩，亦未向本院提交相关的证据。
经审理查明，本院认定本案事实如下：原、被告于1986年农历12月经人介绍认识。××××年××月××日，双方按农村风俗举办婚礼，随后以夫妻名义共同生活，但一直未办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育一子，取名刘某乙。婚前及婚后初期，双方的感情尚可。但近几年来，双方因家庭琐事等原因，经常发生争吵，影响了夫妻感情。2010年后，原告曾外出务工三年，期间未与被告一起生活。原告于2013年回景宁与被告共同生活一段时间，后又因双方发生矛盾而分开生活。现原告跟随儿子在江西南昌生活，被告在丽水、温州等地务工，双方各自生活。2014年12月，原告曾向人民法院提起离婚诉讼，但本院未予准许。2015年8月，原告再次向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的身份证、梧桐村村委会证明、鹤溪镇派出所证明以及（2015）丽景民初字第00009号民事判决书等证据为证。
本院认为，原、被告双方系事实婚姻关系。婚前，双方有一定的感情基础，婚后，双方共同生活了20多年，且育有一子，也建立了一定的夫妻感情。但双方因性格不和、生活琐事等原因发生争吵、打架等，影响了夫妻感情，尤其是近几年来，双方聚少离多，不珍惜夫妻感情，未努力挽救婚姻，致使夫妻关系越来越差。自本院于2015年1月判决驳回原告诉讼请求之后，双方关系并无改善，现原告再次提起离婚诉讼，足以认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂、且无和好可能。据此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告刘某甲离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶俊涛
二〇一五年十月二十一日
代书记员 吴 晶
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终3038号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地开封市黄河大街中段（开封工业学校培训楼）。
统一社会信用代码91410200794279356w11）。
企业负责人：彭飞，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李国珍，系单位员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李培培，系单位员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：河南省佳龙工程管理有限公司。
住所地开封市西郊乡土城村*号。
统一社会信用代码914102007662216325（11）。
法定代表人：许远培，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志新，系单位员工，代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称太平洋财险开封支公司）因与被上诉人河南省佳龙工程管理有限公司（以下简称佳龙公司）保险合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险开封支公司上诉请求：1、请求二审法院对一审判决的修车费依法依据核实重新审判；2、依法对一审判决不应由我方承担的前挡风玻璃防爆膜剔除改判；3、对拖车费、停车费不再保险承担范围；4、案件受理费及上诉费不应由上诉人承担。事实与理由：该事故车辆维修价格过高，被上诉人未在4S店维修，其未提供维修单位的授权资质、更换配件的出库清单及电脑版的维修清单，二审法院应依法核查车辆维修费用。玻璃防爆膜是被上诉人自行加装的，是车主根据自己的能力、喜好加装的，且价格不一，属于饰配件。根据投保单，该车投保的车辆损失限额是车辆本身的价格，不包含玻璃防爆膜，如果计入则加重了上诉人方责任，保费应该提升，且保险合同中关于自行加装件是免赔的。一审判决上诉人承担该费用，侵害了上诉人的利益。本案保险为车辆损失险，保险合同中已明确规定拖车费、停车费不在承保范围。案件受理费及上诉费不在保险支付范畴，应由被上诉人承担。
佳龙公司答辩称，1、关于修车费用，一审已提交充分证据，有修车发票、清单，足以说明是这真实发生的。修车店有相应的资质，上诉人在一审时提出质疑后，维修店的负责人也到庭，但上诉人没有到。2、关于挡风玻璃防爆膜，是车辆的一部分，是保证驾驶人员安全的必须配件，且防爆膜的破损是此次事故直接造成的。3、关于施救费，应该有保险公司承担。4、案件受理费、上诉费应有保险公司承担。因该事故发生至今已经一年半，系因保险公司久拖不决，应由其承担责任。另我公司就事故车辆买了全险，销售人员说的是无死角全赔。请求二审法院依法维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。
佳龙公司向一审法院起诉请求：要求判令太平洋财险开封支公司赔偿佳龙公司修车费36934元；赔偿施救费、拖车费、停车费200元，诉讼费用由太平洋财险开封支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日8时，许远培驾驶河南省佳龙工程管理有限公司名下临时号牌为豫Ｂ×××××号小型轿车由西向东行驶至晋安路蓝天中央公园生活小区门前与卞文龙驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成卞文龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。开封市公安局梁苑分局交管巡防大队出具汴公梁事认字（2015）第061号事故认定书，认定许远培该事故全部责任。事故发生后，许远培因此事故支付豫Ｂ×××××的修车费用26934元，更换前挡风玻璃防爆膜花费10000元，因事故支付施救费、拖车费、停车费2000元,上述各项费用合计38934元。另查明佳龙公司在太平洋财险开封支公司为豫Ｂ×××××车辆投保有交强险、第三者商业责任险、不计免赔险、车损险；且本事故发生在保险期间内。佳龙公司要求太平洋财险开封支公司理赔未果，纠纷成讼。一审法院认为，佳龙公司在太平洋财险开封支公司为豫Ｂ×××××车辆投保有交强险、第三者商业责任险、不计免赔险、车损险的事实清楚；佳龙公司和太平洋财险开封支公司之间存在保险合同关系。在保险合同期间豫Ｂ×××××车辆发生交通事故且该车驾驶人员负事故全部责任，佳龙公司因该事故受到的损失共计38934元。佳龙公司请求太平洋财险开封支公司依据保险合同约定予以赔偿，依法予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定判决：中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔付给河南省佳龙工程管理有限公司豫Ｂ×××××汽车的修车费用26934元，更换前挡风玻璃防爆膜费用10000元，施救费、拖车费、停车费2000元，上述各项费用合计38934元。案件受理费774元，由中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，保险公司应在合同约定的保险责任范围内，对因保险事故发生所造成的财产损失承担支付保险金责任。本案中，被上诉人河南佳龙工程管理有限公司对其所有车辆在上诉人太平洋财险开封支公司处投保车辆损失险，则保险期间内对被保险车辆因碰撞造成的维修损失，按照合同约定的保险责任范围，应由保险人承担赔偿责任。被上诉人已提交车辆维修费的票据及修车清单，能够证明其损失，上诉人对此虽有质疑，但未提供证据证明存在不实之处，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据保险合同条款约定，为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，一审根据保险合同支持保险公司承担施救费、拖车费等并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。关于玻璃防爆膜损失，因投保人在投保单的投保人声明处签章，声明已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。故保险合同的免责条款对双方具有约束力，根据免责条款的约定，被保险人新增设备的损失，保险人不负责赔偿。且根据投保人是对该车以新车购置价购买的车损险，而新车购置并不包含玻璃防爆膜，故该部分不在保险责任范围内，保险公司依照合同不应承担保险责任。保险公司该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1410号判决；
二、改判中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔付河南佳龙工程管理有限公司豫Ｂ×××××汽车的修车费用26934元，施救费、拖车费、停车费2000，上述各项费用合计28934元。
一审案件受理费774元，由河南佳龙工程管理有限公司负担199元，中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司负担575元。二审案件受理费774元，由中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司负担575元，河南佳龙工程管理有限公司负担199元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 爽
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第00354-2号
申请执行人：梅忠，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
申请执行人方克翠，女，1973年9月22日出生，汉族，农民。
申请执行人：梅杰，男，1995年3月8日出生，汉族，学生。
申请执行人：梅寒冰，男，1995年3月8日出生，汉族，学生。
被执行人：和县历阳镇金河社区冯墩村村民组。
本院依据已经发生法律效力的安徽省和县人民法院于2014年6月13日作出的（2014）和民三初字第00029号民事判决书，于2014年11月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人和县历阳镇金河社区冯墩村村民组所有的存于鲁礼华名下的银行存款24013元（其中兑现款23500元、诉讼费260元、执行费253元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭俊
二〇一四年十一月十八日
书记员 汤俊
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕07执复1号
复议申请人（被执行人）罗耀才（曾用名罗跃才），男，生于1949年3月15人，汉族，陕西省镇巴县人，住镇巴县泾洋镇新街193号，退休干部。身份证号6123281949********。
申请执行人周晓菊，女，生于1962年9月17日，汉族，陕西省镇巴县人，现住城固县博望镇西环四路，下岗职工。
被执行人蒋力（曾用名蒋立），男，生于1976年4月18日，汉族，陕西省镇巴县人，住镇巴县泾洋街道办事处怡心小区。系复议申请人罗耀才之子。
复议申请人罗耀才不服洋县人民法院（2016）陕0723执异10号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
洋县人民法院在执行申请执行人周晓菊与被执行人罗耀才、蒋力民间借贷纠纷一案中，被执行人罗耀才提出书面执行异议，请求：一、撤销洋县人民法院（2016）陕0723执异10号裁定，解除对其退休工资账户的冻结；二、陕西省2013年度至2016年度城镇居民人均消费性支出共计为68023元，洋县人民法院在执行中仅为其留存12500元生活费，且其现身患疾病，执行法院扣划其存款行为直接导致其无钱治病，严重影响其正常生活，故请求裁定执行法院执行行为不当，退还其基本生活费50523元；三、其与周晓菊之间不存在权利义务关系，周晓菊无权起诉，（2012）洋民初字第00131号民事判决判决错误，应当中止案件执行。
洋县人民法院查明，周晓菊与蒋力、罗耀才民间借贷纠纷一案，洋县人民法院已经作出（2012）洋民初字第00131号民事判决，判决“一、由被告蒋力在本判决生效后30日内偿还原告周晓菊借款21万元及约定利息（利息从借款之日起至给付之日为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。被告罗耀才对其中20万元承担连带清偿责任。二、由被告蒋力在判决生效后30日内，按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿付原告周晓菊已归还借款11万元（含罗耀才担保还款5万元）利息。其中5万元从借款之日起至2011年1月28日止，另6万元从借款之日起至2011年5月23日止。案件受理费4550元，诉讼保全费2100元，共计650元，由被告承担。原告已交纳2275元，被告在履行上述判决时一并将2275元交付原告，其余4375元向本院交纳。”案件审理过程中，洋县人民法院对罗耀才于镇巴县邮政银行、农业银行、信用合作社的个人储蓄账户予以冻结保全。被执行人罗耀才的信用合作社储蓄账户每年都有入账。2012年9月14日，被执行人罗耀才从已冻结的邮政银行储蓄账户中支取30000元。案件执行过程中，洋县人民法院解除对被执行人罗耀才的邮政银行、信用合作社储蓄账户的冻结，对罗耀才的农业银行储蓄账户继续冻结。2013年6月至2016年11月期间，洋县人民法院先后划扣罗耀才存款共计209498元；其中向申请执行人周晓菊兑付165748元，返还罗耀才生活费12500元，交纳执行费1250元，剩余30000元因罗耀才提出执行异议现暂存于洋县人民法院账户。另查，被执行人罗耀才之妻为退休职工，有固定生活来源；被执行人蒋力去向不明且无可供执行财产。2016年12月，被执行人罗耀才向洋县人民法院提出执行行为异议。
洋县人民法院认为，生效的法律文书必须履行，被执行人罗耀才不履行生效判决所确定的义务，执行法院冻结、扣划其银行存款，并为其保留了生活费，该行为并无不当。被执行人要求解除对其银行储蓄账户的冻结，返还已执行案款于法无据。鉴于被执行人现患有疾病，执行法院可在以后的执行过程中适当多为其保留生活费用。被执行人认为原判决有误，应在法定期限内按照法定程序解决，现请求中止执行生效判决，不属于执行异议案件审查范围，故裁定驳回被执行人罗耀才的异议。
本院经审查，对洋县人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：洋县人民法院冻结、扣划复议申请人罗耀才的银行存款行为是否合法以及为其保留的费用是否达到必要生活所需之费用。第一、被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，洋县人民法院冻结、扣划复议申请人的银行存款符合法律规定；第二、人民法院在扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入的同时，应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案中，复议申请人的家属均有生活经济来源，洋县人民法院为复议申请人保留了生活费，但生活必须费用的标准法律并无规定，如复议人生活中确有超出洋县人民法院保留费用以外的必要开支，可以向洋县人民法院举证并申请多保留相应费用，由洋县人民法院审查决定。因此，复议申请人提出以城镇居民人均消费性支出为其必要生活费标准于法无据，本院不予支持；第三、复议申请人认为作为执行依据的判决书错误，应当通过审判监督程序进行救济，该理由不属于执行异议、复议程序审查范围。综上，洋县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议理由不成立。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人罗耀才的复议申请，维持洋县人民法院（2016）陕0723执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘新星
代理审判员 刘 超
代理审判员 刘 鹤
二〇一七年三月七日
书 记 员 孟炜栋
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1857号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：章春林，女，汉族，1980年02月15日出生，住址：江西省萍乡市芦溪县,
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告章春林信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金13788.16、费用766.85、及利息2765.88元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计17320.89元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月5日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2016年1月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号62×××09。被告在2016年1月11日开始使用这张信用卡。但是被告从2016年1月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号62×××09）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计17320.89元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件移送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖138号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙06刑终260号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王黎祥，男，1976年10月29日出生，汉族，高中文化，无业，住浙江省绍兴市越城区。2013年4月24日因犯诈骗罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2015年7月2日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人王黎祥犯诈骗罪一案，于2017年4月1日作出（2017）浙0602刑初110号刑事判决。宣判后，被告人王黎祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员沈某出庭履行职务。原审被告人王黎祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
被告人王黎祥因借高利贷无力归还，遂以“租车质押换钱”的手段进行诈骗，数额达人民币363667元。具体是：
1、2016年9月4日，被告人王黎祥在绍兴市迪东汽车服务有限公司租赁一辆号牌为浙Ｄ×××××的宝马牌轿车，并支付租车费共计人民币57000元。后擅自将该价值人民币257329元的轿车以人民币140000元的价格质押给绍兴弘亿二手车行，扣除手续费、利息等，实际到手123000元，用于个人还债、挥霍及赌博。后该车由被害单位通过GPS自行追回。
2、2016年10月28日，被告人王黎祥在绍兴柯某锦辉汽车租赁有限公司租赁一辆号牌为浙Ｄ×××××的本田奥德赛轿车，并支付租车费共计人民币8000元。后擅自将该价值人民币171338元的轿车以人民币80000元的价格质押给绍兴弘亿二手车行，扣除手续费、利息等，实际到手74400元，用于个人还债、挥霍及赌博。后该车已被追回。
2016年11月3日，被告人王黎祥被警察抓获归案。
原判确认了相应证据。
原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人王黎祥犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九千元；二、责令被告人王黎祥退赔给韩某人民币197400元。
原审被告人王黎祥上诉提出：积极和家人商量，愿意退赔，请求二审从轻处罚。
绍兴市人民检察院认为，原判认定事实清楚，定性正确，审判程序合法，量刑基本适当。鉴于二审期间赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，故建议二审法院酌情从轻改判。
经审理查明：
原判认定原审被告人王黎祥以“租车质押换钱”手段实施诈骗以及二审期间部分赔偿被害人损失，并得到被害人谅解的事实清楚，有经法庭质证、认证的被害人殷某、
傅某、韩某陈述；证人韦某、卢某、吕某2证言；汽车租赁合同、驾驶证、行驶证复印件、营业执照复印件、价格鉴定结论书、质押合同、借据、出入境记录、扣押、发还清单、刑事判决书、释放证明、抓获经过说明以及被告人王黎祥供述等证据证实，足以认定。二审对上述事实和证据予以确认。
关于本案诈骗数额，经查：最高人民法院研究室《关于申某诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复》规定“在具体认定诈骗犯罪数额时，应把案发前已被追回的被骗数额扣除，按最后实际诈骗所得数额计算。但在处罚时，对于这种情况应当作为从重情节予以考虑”。原判认定的第一节诈骗事实中，被害人殷某在案发前已将车辆追回，因此该车辆不应作为诈骗数额予以计算，但在量刑时酌情予以从重考虑。
本院认为，原审被告人王黎祥以非法占有为目的，采用欺诈手段骗取他人财物数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人王黎祥曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法对其从重处罚。二审期间韩某部分损失得到赔偿，且对被告人王黎祥的行为予以谅解，酌情对其从轻处罚。原审被告人王黎祥的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，定性正确，审判程序合法，但犯罪数额认定有误，本院依法予以纠正。同时因二审期间出现新事实，致原判对被告人王黎祥量刑过重，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602刑初110号刑事判决；
二、被告人王黎祥犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十一月三日起至二○二一年十一月二日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）；
三、被告人王黎祥违法所得继续予以追缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
审 判 员 阮凤权
代理审判员 谢蒙杰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 顾梦娜
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申550号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：中国云南路建集团股份公司。住所：云南省昆明市官渡区金汁路***号。
法定代表人：邓文思，董事长。
委托代理人：刘江、刘向平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宣威市格宜镇崇旺免烧砖厂。
经营者：包崇旺，男，1963年9月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。
委托代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德师，男，1968年8月11日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。
再审申请人中国云南路建集团股份公司因与被申请人宣威市格宜镇崇旺免烧砖厂、李德师物权保护纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国云南路建集团股份公司申请再审称，一、原审判决认定事实不清，申请人不是本案的侵权责任主体。1、根据普宣高速公路项目的规定，所有搬迁、补偿问题由地方人民政府处理，地方人民政府处理结束后，才交给施工方组织施工。格宜镇人民政府和包崇旺、李德师签订的《矸石砖厂搬迁协议》约定，协议生效后，包崇旺、李德师不得以砖厂搬迁为由找高速公路施工方提出任何条件。2、根据被申请人与政府签订的搬迁协议履行情况，政府已完全履行全部协议义务，支付补偿款708000元，且被申请人包崇旺已收到政府足额支付的该补偿款。3、包崇旺在政府领取补偿款时已口头向政府作出承诺“自己找车运费太高，还值不得运费钱，矸石我不要了”。二、申请人发现新证据，该证据足以推翻原判决。1、2010年11月10日宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于印发普宣高速公路建设征地搬迁补偿标准方案的通知》（宣政发【2010】56号文件），征地拆迁补偿有具体的标准，该工作由当地政府负责实施完成。2、2013年11月15日格宜镇人民政府向宣威市普宣高速公路建设协调指挥部作出的《格宜镇人民政府关于解决包崇旺矸石砖厂搬迁的处理意见》（格政发【2013】43号）第二条：“格宜镇人民政府一次性补偿包崇旺、李德师砖厂搬迁损失708000元，各项损失费用分别为：4、矸石搬运费：货场存有矸石21000吨，每吨补助搬运费11.5元，计241500元”该组证据证实，本案诉争的标的物矸石损失已在补偿款708000元内，且政府向包崇旺足额支付了该补偿款。3、《关于包崇旺矸石砖厂搬迁的情况说明》，证实搬迁协议载明的矸石数量21000吨不真实。另外，包崇旺明确表示矸石不要了。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，请求予以纠正。
本案认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，再审申请人主张被申请人已经对矸石放弃了权属，其使用矸石的行为不构成侵权。而被申请人对此不予认可。再审申请人提出的“所有搬迁、补偿问题由地方人民政府处理，被申请人已经全额领取搬迁款，再审申请人在政府告知搬迁事宜处理完毕后进场开工，有理由认为现场矸石是弃置不要”的再审理由不足以推定被申请人已作出抛弃矸石的意思表示。因此，再审申请人未提交相应证据证实被申请人已作出抛弃矸石的表示，应承担举证不能的责任。再审申请人擅自使用被申请人遗留的矸石，构成侵权，故原一二审判令再审申请人承担赔偿责任并无不当。关于新证据的问题，再审申请人现提交的“新证据”，均非因客观原因不能在原一二审期间提交法院的证据，且格政发【2013】43号文件证实砖厂搬迁费用708000元里包含矸石搬运费241500元，与再审申请人主张的被申请人已放弃矸石相矛盾。因此，再审申请人现提交的该三份证据不属于新的证据，再审申请人欲依据该证据推翻原二审判决认定的部分事实并申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。
中国云南路建集团股份公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国云南路建集团股份公司的再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 李玲燕
审判员 郭雅欣
二〇一七年八月三十日
书记员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申550号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：中国云南路建集团股份公司。住所：云南省昆明市官渡区金汁路***号。法定代表人：邓文思，董事长。委托代理人：刘江、刘向平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宣威市格宜镇崇旺免烧砖厂。经营者：包崇旺，男，1963年9月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德师，男，1968年8月11日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。再审申请人中国云南路建集团股份公司因与被申请人宣威市格宜镇崇旺免烧砖厂、李德师物权保护纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国云南路建集团股份公司申请再审称，一、原审判决认定事实不清，申请人不是本案的侵权责任主体。1、根据普宣高速公路项目的规定，所有搬迁、补偿问题由地方人民政府处理，地方人民政府处理结束后，才交给施工方组织施工。格宜镇人民政府和包崇旺、李德师签订的《矸石砖厂搬迁协议》约定，协议生效后，包崇旺、李德师不得以砖厂搬迁为由找高速公路施工方提出任何条件。2、根据被申请人与政府签订的搬迁协议履行情况，政府已完全履行全部协议义务，支付补偿款708000元，且被申请人包崇旺已收到政府足额支付的该补偿款。3、包崇旺在政府领取补偿款时已口头向政府作出承诺“自己找车运费太高，还值不得运费钱，矸石我不要了”。二、申请人发现新证据，该证据足以推翻原判决。1、2010年11月10日宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于印发普宣高速公路建设征地搬迁补偿标准方案的通知》（宣政发【2010】56号文件），征地拆迁补偿有具体的标准，该工作由当地政府负责实施完成。2、2013年11月15日格宜镇人民政府向宣威市普宣高速公路建设协调指挥部作出的《格宜镇人民政府关于解决包崇旺矸石砖厂搬迁的处理意见》（格政发【2013】43号）第二条：“格宜镇人民政府一次性补偿包崇旺、李德师砖厂搬迁损失708000元，各项损失费用分别为：4、矸石搬运费：货场存有矸石21000吨，每吨补助搬运费11.5元，计241500元”该组证据证实，本案诉争的标的物矸石损失已在补偿款708000元内，且政府向包崇旺足额支付了该补偿款。3、《关于包崇旺矸石砖厂搬迁的情况说明》，证实搬迁协议载明的矸石数量21000吨不真实。另外，包崇旺明确表示矸石不要了。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，请求予以纠正。本案认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，再审申请人主张被申请人已经对矸石放弃了权属，其使用矸石的行为不构成侵权。而被申请人对此不予认可。再审申请人提出的“所有搬迁、补偿问题由地方人民政府处理，被申请人已经全额领取搬迁款，再审申请人在政府告知搬迁事宜处理完毕后进场开工，有理由认为现场矸石是弃置不要”的再审理由不足以推定被申请人已作出抛弃矸石的意思表示。因此，再审申请人未提交相应证据证实被申请人已作出抛弃矸石的表示，应承担举证不能的责任。再审申请人擅自使用被申请人遗留的矸石，构成侵权，故原一二审判令再审申请人承担赔偿责任并无不当。关于新证据的问题，再审申请人现提交的“新证据”，均非因客观原因不能在原一二审期间提交法院的证据，且格政发【2013】43号文件证实砖厂搬迁费用708000元里包含矸石搬运费241500元，与再审申请人主张的被申请人已放弃矸石相矛盾。因此，再审申请人现提交的该三份证据不属于新的证据，再审申请人欲依据该证据推翻原二审判决认定的部分事实并申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。中国云南路建集团股份公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国云南路建集团股份公司的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇一七年八月三十日书记员 王海燕
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终2575号
上诉人（一审原告、反诉被告）：梅涛，男，汉族，1976年4月29日出生，市民，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：霍存刚，男，汉族，1974年12月9日出生，农民，住河南省淮滨县。
被上诉人（一审第三人）：淮滨县固城乡大吴岗村村民委员会。
法定代表人：吴金胜，系该村村长。
上诉人梅涛因与被上诉人霍存刚、淮滨县固城乡大吴岗村村民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2017）豫1527民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省淮滨县人民法院（2017）豫1527民初355号民事判决；
二、本案发回河南省淮滨县人民法院重审。
上诉人梅涛预交的二审案件受理费16805元予以退回。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年九月二十六日
书记员 熊宵宇
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督769号
申请人张晓营，男，1969年6月12日出生，汉族，现住卢龙县。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人张晓营于2016年1月19日向本院申请支付令，因申请人于2014年11月至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资25077元未给付，要求被申请人给付所欠工资25077元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人张晓营工资25077元。
如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费142元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 赵志华
二〇一六年一月二十四日
代书记员 李金曼
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍金商初字第1206号
原告：苍南博大塑业有限公司。
法定代表人：郑中杭。
委托代理人：谢作陈。
被告：徐良来。
被告：黄满苏。
本院在审理原告苍南博大塑业有限公司与被告徐良来、黄满苏买卖合同纠纷一案中，原告苍南博大塑业有限公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许苍南博大塑业有限公司撤回起诉。
案件受理费7837元，减半收取3918.5元，由苍南博大塑业有限公司负担。
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 杨晓冬
人民陪审员 虞新名
二〇一六年一月十八日
代书 记员 黄苗苗
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1168号
申请执行人中国工商银行股份有限公司湖州织里支行
被执行人朱锦荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第01302号，依法向被执行人朱锦荣（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人朱锦荣（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱锦荣（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱锦荣（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××43的存款人民币138279.91元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年五月十二日
书记员 刘佳辉
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇德法民一初字第396号
原告德庆县农村信用合作联社悦城信用社，地址：德庆县悦城圩镇新街，机构代码：56829205-0。
负责人严杰锋，该信用社副主任。
委托代理人郭翔宇，该信用社主任助理。
被告林凤明，男，汉族，住广东省德庆县。
被告陆亚灶，女，汉族，住广东省德庆县。
被告王水全，男，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社悦城信用社诉被告林凤明、陆亚灶、王水全金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告德庆县农村信用合作联社悦城信用社撤回起诉。
本案受理费633.55元，由原告负担。
审判长 覃治安
二〇一四年十月十七日
书记员 林 莉