重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01046号
原告重庆满福汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路4号附2号1-8号，组织机构代码66355677-1。
法定代表人米红兵，董事长。
委托代理人周文兵，重庆市永川区来苏法律事务所法律工作者（特别授权）。
被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司，住所地重庆市永川区渝西大道东段67-1号，组织机构代码77845687-7。
负责张洪，总经理。
委托代理人罗小兰，重庆捷迅律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆满福汽车运输有限公司（以下简称满福公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司（以下简称大地公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周文新担任审判长，与代理审判员陈传飞、人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告满福公司的委托代理人罗小兰，被告大地公司的委托代理人周文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满福公司诉称，2012年9月27日，其公司将所有的车牌号为渝BHXX**号罐式水泥货车（营运性特种车）在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、特种车车辆损失保险（保险限额379900元）、特种车第三者责任保险1000000元，并缴纳了保费，保险期间自2012年9月30日零时至2013年9月29日零时止。2013年7月18日17时28分许，驾驶员罗成次驾驶保险车辆途径湖南省常德市境内四新岗加油站路段时，车辆因轮胎过热发生火灾事故，导致保险车辆部分损失。事故发生后，公安消防部门出具火灾事故调查认定书。该事故经被告确定损失为15016元。原告将车辆修复后，于2013年9月将理赔资料交付被告申请理赔。2013年9月25日，被告依据《营运车损失保险条款》第7条第5款的约定，认定本次火灾不属于保险赔偿范围而拒赔。原告认为本案保险车辆投保的是特种车车辆损失保险，应适用《特种车辆损失险条款》，故起诉要求：1、被告支付保险赔款15016元及逾期付款利息1562元（以15016元为基数，从2013年9月25日起按银行贷款利率的四倍计算至2014年1月15日），合计16578元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告大地公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，火灾事故认定书上载明的起火单位是罗成次的私人水泥罐车，而非原告公司所有的车辆，原告需举示行驶证、驾驶证、保单等证据证明事故车辆与承保车辆系同一车辆；2、原告投保的车辆损失险，并非特种车车辆损失险，且未投保不计免赔险，根据双方保险条款的约定，其公司不承担保险赔付责任；3、原告诉请的诉讼费用不属于保险赔付范围，其公司不承担诉讼费用；4、原告诉请的逾期付款利息无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月27日，原告为其公司所有的车牌号为渝BHXX**号的凌宇牌重型罐式货车（发动机号：XXXXXXXXXXX，车架号：LZZ5BXNF69A41XXXX，车辆种类：特种车Ⅱ类其他）在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（责任限额379900元）、商业第三者责任险、车上人员（含驾驶员、车上人员）责任险（机动车辆保险单打印字体注明被告承包险种为特种车车辆损失保险、特种车第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险），保险期间自2012年9月30日零时起至2013年9月29日二十四时止。原告为此分别向被告交纳了保险费3454.20元（含车船费1024.20元）、9821.67元、400元。同月28日，被告向原告出具《投保提示事项确认书》一份，确认商业险责任免险的内容，其中特种车车损险责任免除：详见特种车保险条款第七至第十三条，原告在该确认书上盖章予以了确认。
同时查明：1.《营业用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（2）玻璃单独破碎、车轮单独损坏…（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失…（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十三条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；…”，第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免陪：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%…”。2.《特种车保险条款》第二条约定：“本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内行使的，用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车，…或油罐车、汽罐车、液罐车…以及约定的其他机动车”，第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）玻璃单独破碎、车轮单独损坏…；第九条约定约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用…”；第十条约定：“下列情况下，不论任何原因造成造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第四十二条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；…””第十二条约定：“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%…”；该条款附则约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：…车轮单独损坏指未发生被保险动车其他部位的损坏，仅发生轮胎、轮辋、轮毂罩的分别单独损坏，或上述三者之中任意二者的共同损坏，或三者的共同损坏。…”。
2013年7月18日17时28分许，罗成次驾驶原告所有的渝BH51**号重型罐式货车行驶至常德市临澧县四新岗加油站对面时发生火灾。同日，临澧县公安消防大队作出临公消火认间字（2013）第0022号火灾事故简易调查认定书，该认定书中“火灾事故事实”载明：“…火灾烧毁该罐车右后车轮四个，直接经济损失12800元，无人员伤亡，属于一般火灾事故。起火部位：汽车右侧后轮轮胎；起火原因：水泥罐车在行驶途中因轮胎过热引发火灾事故”。该事故发生后，原告对事故车辆的车轮、轮胎、后桥、右后悬架系统等部位进行了维修。后原告向被告申请理赔。被告经定损后确定该次事故损失为15016元。2013年9月25日，被告根据营运车损失保险条款第七条第五款关于被保险机动车在保险合同有效期内发生火灾、爆炸、自然造成的损失，保险人不负责赔偿的规定，认定该次事故不属于商业保险责任范围，继而向原告作出拒赔通知书。
上述事实，有原、被告的陈述、机动车行驶证、保险费专业发票、机动车辆交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、临公消火认间字（2013）第0022号火灾事故简易调查认定书、《投保提示事项确认书》、《营业用汽车损失保险条款》、《特种车保险条款》、《拒赔通知书》、《机动车辆损失情况确认书》、《机动车辆损失情况确认书修理项目清单》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的主要争议焦点系原告为渝BH51**号车投保了车辆损失险还是特种车车辆损失及适用的保险条款？对此，本院评判如下：
从投保车辆的机动车交通事故强制责任保险单可以看出，渝BH51**号车辆的类型系重型罐式货车，机动车种类系特种车Ⅱ类其他，系营运性货运车辆。虽然渝BH51**号机动车辆保险投保单上注明原告为该车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员（含驾驶员、车上人员）责任险，但该投保单系被告事先制作的统一格式，在投保险种选择栏中只有车辆损失险，无特种车车辆损失保险，而该车的机动车辆保险单系被告于2012年9月27日打印，该保险单上明确注明被告承保险种为特种车车辆损失保险等，被告亦于2012年9月28日向原告出具的《投保提示事项确认书》打印字体注明特种车车损险责任免除详见特种车保险条款第七至第十三条，因此，原告投保的车辆损失险的险种应以打印字体的保单和《投保提示事项确认书》为准，据此可以认定原告在被告处为渝BH51**号车辆系投保了特种车车辆损失保险，并非车辆损失保险，应适用《特种车保险条款》，并非《营业用汽车损失保险条款》。被告辩称原告在被告处投保了车辆损失险，应适用《营业用汽车损失保险条款》的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
双方在《特种车保险条款》第七条第（二）项约定车轮单独损坏的，保险人不负责赔偿，但本案车辆损失系因轮胎过热引起火灾造成的事故损失，并非单纯的车轮损坏，损坏的部位亦不仅仅限于轮胎、轮辋和轮毂罩，因此，被告以此为由拒绝支付原告保险赔款的辩解理由亦不能成立，本院亦不予采纳。被告同时辩称被保险车辆已转让，并以此为由拒绝支付原告保险赔款，但从原告举示的行驶证来看，被保险车辆的所有人仍系原告，并未转让他人，因此，被告的该辩称理由缺乏事实基础，本院亦不予采纳。原告在投保特种车车辆损失险时虽然未购买不计免赔险，但本案事故的发生系因车辆轮胎过热引起，不存在事故的责任划分问题，因此，被告以原告未购买不计免赔险拒绝支付原告保险赔款的辩解理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原、被告双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。保险事故发生后，原告有权要求被告在特种车车辆损失险的责任限额内支付保险赔款15016元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，被告未及时履行支付原告保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿原告因此受到的损失。因此，原告有权要求被告支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求成立，本院亦予以支持，但利息只能按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，对超出本院确认部分不予主张。被告的该辩称理由于法无据，本院亦不予采纳。虽然双方在《特种车保险条款》约定了被告不负责赔偿诉讼费用，但原告诉请的诉讼费用是指本案案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于诉讼费用负担问题的规定，本案诉讼费用应由被告承担，被告的该辩称理由亦于法无据，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司于本判决生效后三日内支付原告重庆满福汽车运输有限公司保险赔偿款15016元及利息（以15016元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2013年9月25日起计算至2014年1月25日）；
二、驳回原告重庆满福汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司渝西中心支公司负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 周文新
代理审判员 陈传飞
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年十二月八日
书 记 员 隆杭航