江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02654号
上诉人（原审被告）盐城市水利局，住所地盐城市亭湖区毓龙路27号。
法定代表人嵇红梅，该局局长。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田维衡，居民。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
原审被告滨海县水利建筑工程总公司，住所地滨海县东坎镇小岛路118号。
法定代表人于晓辉，该公司负责人。
委托代理人蒋小平。
上诉人盐城市水利局因与被上诉人田维衡、原审被告滨海县水利建筑工程总公司（以下简称滨海水建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（2014）滨民初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人盐城市水利局的代理人戴海霞、被上诉人田维衡的代理人邱国领、原审被告滨海水建公司的代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年10月19日，滨海水建公司工程处（甲方）与滨海县七建公司（乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲方将淤黄河公路桥工程承包给乙方施工，工程总价285000元，工程变更项目另行计算，并注明其他细节。滨海水建公司在甲方处加盖公章，原告田维衡在乙方处签字，未加盖单位公章。
2002年12月14日，盐城市海堤公路桥涵工程建设管理处吴伯勤主任召开会议，对2号桩、3号桩中施工遇到难题，提出解决方案，当时参加会议的人包括原、被告单位的人员。2002年、2003年，现场总监赵俊在原告记录的损失附件上签字，日期上虽有改动，但赵俊认可签字属实。因被告水建公司代表辛道东、发包方领导吴伯勤参加会议，故赵俊未发放工程联系单给被告滨海水建公司和发包方。
2002年12月15日，田维衡制作名称为承包人申报表一份，内容抬头是“致总监理工程师赵俊先生”，项目为2号桩，申请索赔的事由分为6项，合计50399元，加盖被告滨海水建公司的公章。监理周跃超、总监赵俊签字对其中第五、六项分别作价为3314.28元、2989.32元，该两笔款项在结算表中已有反映并已支付。另一张承包人申报表为3号桩申请索赔项目，申请索赔为4项，合计34348元，加盖被告滨海水建公司的公章，在该表上没有总监和其他人员的签名。没有申报日期和是否核准字样，该证据为盐城市水利局提供。
2003年8月28日，原告与被告滨海水建公司的结算明细为：双方确认总合同价285000元、后补充20000元、工程量增补76000元，合计381000元。此款已经全部履行。该结算单由被告滨海水建公司郭剑平制作，并注明“以后索赔到的款项全部归田维衡”。
2006年5月29日，该工程经盐城市审计局审计，在报表中未发现有上述“承包人申报表”中没有支付的索赔金额。
2007年5月18日原告经申请领取了质量保证金。
2007年8月30日原告陈述索赔经过，监理赵俊在材料上签字。因对损失部分一直未得到赔偿，故原告诉至一审法院，请求判令两被告立即支付原告工程款78445元，并承担银行贷款利息及本案的诉讼费用。
一审另查明，田维衡是滨海县七建公司的股东，其为该项目实际施工人。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按合同全面履行约定的义务。原、被告自愿订立升降机租赁合同和升降机安装拆除合同，合同有效，合同约定对合同当事人原、被告具有约束力。被告按合同实际履行了交付租赁物及租赁物的安装义务，但在履行合同义务过程中存在不当，使升降机的运行存在安全隐患，在合同当事人的内部责任划分中应负主要责任。原告在监理公司下达通知后仍继续使用存在隐患的升降机，对事故的发生存在重大过失，在合同当事人的内部责任划分中应负次要责任。原告在事故发生后实际发生的合理损失，原、被告作为合同当事人应当根据责任承担相应的损失。
水利建设工程中，发包人应向承包人提供准备的原始资料，提供的地质情况应与工程实际相符。因客观障碍导致的索赔需在规定的期限内完成。原、被告对在施工中，因地下的情况复杂导致延长工期、增加工作量所产生的索赔是否应当支付而产生矛盾，现对本案争议的问题，一审法院分析如下：增加的工程量应当按实计算。原、被告在施工中，增加部分工作量，原告制作两张申报表，由滨海水建公司向盐城市水利局申报。2号桩50399元，经审核，同意给付6303.60元。对表中其余四项和3号桩四项34348元，均未作出任何意见。盐城市水利局认为该八项不应索赔，应当提供证据证明未批项目没有发生以及其他不予索赔的理由。监理方认为，当时未常驻工地，对其具体数额无法确认，故没有核准，但原告对索赔工期的申报有重复现象。一审法院认为，监理方的意见与实际情况较为符合。对未批项目没有监理记录，但已际发生。2号桩工期为25天，3号桩工期为20天，其中在施工中有交叉施工的情况，因无原始记录，一审法院酌情扣减10天，对两张据合计未赔金额为78443.40元，10天工期扣减13564.20元，一审法院认定64879.20元。二、被告盐城市水利局应当承担责任，滨海水建公司不承担责任。盐城市水利局作为发包方，应对水利工程的设计、地质勘探、施工中发生的客观障碍应当预见，并商定索赔事项。对因自身问题而延误索赔应承担责任。在施工中，该工程已实际发生障碍，增加了工作量。在索赔程序中，原告作为实际施工人，将索赔事项用书面形式报给承包人，承包人滨海水建公司已在规定的时间内提交监理方。从已支付部分索赔款和申报表在盐城市水利局档案中保存的情况可以看出，监理审核后交由发包人，发包人支付了部分索赔款，发包人对未审核的部分，并未核对事实，作出实事求是的客观分析，对其计算方法是否合理、费用是否夸大等未作出明确的处理意见，也未通知承包方及实际施工人，故盐城市水利局存在过错，应对承包人的实际损失承担赔偿责任。滨海水建公司作为合同相对方本应享受权利，但其已明确表示权利归原告，对此，不违反法律规定，一审法院予以认可。滨海水建公司在索赔程序中，履行了自己应尽的义务，没有过错，故不承担责任。三、利息应当给付。原告诉讼请求中的利息开始时间不明确，因双方没有约定利息，故从主张权利之日即2014年1月3日起计算，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。四、本案没有超过诉讼时效。本案的索赔时间没有在合同中明确，索赔程序和赔偿义务主体有争议，诉讼时效的起算时间不明确，也未超过最长时效，故本案没有超过诉讼时效。据此，一审判决如下：一、被告盐城市水利局于本判决生效后十日内赔偿原告田维衡64879.20元。并承担从2014年1月3日起至履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费1761元，由原告田维衡承担305元，被告盐城市水利局承担1456元。
上诉人盐城市水利局不服上述判决，向本院提起上诉称：一、针对案涉工程工程款项，原审被告滨海县水建公司与其已经全部结算完毕（包括工程增项部分），嗣后被上诉人田维衡再主张增项工程款没有事实依据；二、根据有关司法解释的规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。本案中，上诉人已按照审计报告足额支付了案涉工程全部款项，故被上诉人田维衡向上诉人主张权利没有法律依据；三、被上诉人田维衡的诉请已超诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回原告田维衡对上诉人的诉讼请求。
被上诉人田维衡答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告滨海水建公司述称：如果该工程损失赔偿在合同范围内，那么上诉人应承担赔偿责任。其它上诉请求我方没有异议。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、被上诉人田维衡主张的工程量增项价款有无事实依据；二、上诉人盐城市水利局应否承担案涉工程增项工程价款的支付义务；三、原告主张权利是否已过诉讼时效。
本院认为，关于被上诉人田维衡主张的工程量增项工程价款问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人田维衡作为案涉工程实际施工人，已经于2003年8月28日与原审被告滨海水建公司结清案涉工程全部工程款，其中就包含案涉工程中的增项部分。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十九条之规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。被上诉人田维衡在没有建设单位盐城市水利局签证且盐城市水利局也与有效合同的相对方滨海水建公司结清案涉工程款的情形下，仅凭其持有的申报表来主张增项工程款，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人盐城市水利局应否承担案涉工程欠款责任的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人盐城市水利局已经根据审计报告向原审被告滨海水建公司支付了全部工程款，该事实原审被告滨海水建公司也予以认可，故被上诉人田维衡向发包方盐城市水利局主张权利，没有事实和法律依据。
关于诉讼时效问题，针对案涉工程款项，被上诉人田维衡与原审被告滨海水建公司已于2003年结算完毕，距田维衡起诉时已超过法定诉讼时效。被上诉人田维衡以证人证言证明其一直向原审被告滨海水建公司主张权利引起诉讼时效中断，但原审被告滨海水建公司并不认可，田维衡主张诉讼时效中断的证据不足。故本院认定田维衡主张权利已超过法定诉讼时效。
综上，被上诉人田维衡的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决判令认定法律关系、适用法律及判决结果均有错误，本院依法予以改判。上诉人盐城市水利局的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滨海县人民法院（2014）滨民初字第0090号民事判决；
二、驳回被上诉人田维衡的诉讼请求。
一审案件受理费1761元，二审案件受理费1761元，合计3522元，均由被上诉人田维衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 臧 峰
代理审判员 严 星
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 程 菲
附：相关法律条文
1.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；