江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初252号
原告：孙某1，男，1938年7月29日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：潘志新、汪诗慧，江苏盛祥律师事务所律师。
被告：孙某2，男，1953年2月22日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
原告孙某1与被告孙某2析产继承纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1�其委托诉讼代理人潘志新、汪诗慧，被告孙某2及其委托诉讼代理人洪利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：对扬州市城东乡文峰村新庄组孙某庆名下房屋的拆迁安置款中未经分配的1203005.7元进行析产，原告应享有上述款项50%的份额。事实和理由:原告与被告孙某2均系孙某庆之子，孙某庆另有一女孙某珍，孙某庆在扬州市广陵区城东乡文峰村新庄组有房屋一处，1988年进行了房屋翻建,孙某庆去世前后搭建了不少违章建筑，原告均有出资，共计给付了45000元，其中2010年3月给付的25000元有被告的收条；孙某庆去世后，其和孙某珍以孙某2为被告向法院提起诉讼，要求分割遗产，经法院调解于2015年3月11日达成协议，双方约定上述房屋中有合法批建手续（113平方米）的遗产部分，孙某1享有20平方米，孙某珍享有15平方米，孙某2享有78平方米；2015年5月，上述房屋被拆迁，原、被告共同签订了拆迁补偿协议书，该户房屋约定货币安置共2049511.22元，协议中确认该户合法建筑面积为210平方米，除去之前诉讼中经调解确认的各方当事人享有的面积以及应归实际居住人享有的部分项目外，尚有97平方米合法建筑面积所对应的货币部分以及货币补偿奖励20%、合法面积之外的房屋重置价结合成新、房屋装修评估价、其它补偿等项目合计1203005.7元未进行分配，原告认为其享有上述未分配款项50%的份额，故向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告孙某2辩称，孙某庆名下房屋经法院调解书确认只有113平方米有合法批建手续，其余部分均为违章建筑，且系孙某庆去世后被告所建，被告共计为搭建违章建筑支出了58000元，该部分并非孙某庆的遗产，原告与孙某珍曾书面同意将该户土地转让给被告，原告无权要求再分配,且原告长年在外地工作，被拆迁房屋一直由被告一家居住，原告应得的份额在法院的调解书中已经进行了确认，原告在本次诉讼中提出要求分配的项目没有依据；2008、2009年之后，原告曾主动给过他25000元，要求另外加建房屋以便在拆迁时获取利益，被告本想在河边上替原告加盖的，但是因为没有砌得起来，遂提出将25000元还给原告，因原告不肯收回，钱至今仍在被告处。综上，被告认为法院应驳回原告的诉讼请求。
孙某珍向本院表明不参加本次诉讼，其所享有的权益在之前的诉讼中已经确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原、被告双方没有争议的扬州市市区集体土地上房屋征收（拆迁）补偿协议书，常住人口登记表，（2015）扬广民初字第328号《民事调解�》，土地面积使用证、民事诉状、乡村镇建房用地审批表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告举证的收条，落款为孙某2，内容为收到孙某1建房款25000元，落款日期为2010年3月15日，被告虽对收条的真实性提出异议，但被告当庭对该25000元陈述的基本内容与收条内容是吻合的，故本院对该项证据予以确认；2、被告举证的协议书，落款时间仅注明为2007年，无具体日期，落款人为孙某2、孙某1、孙某珍，内容为上述三人共同协商将文峰村新庄组39号地转入孙某2名下，庭审中原告方对协议的内容提出异议，且此协议的内容未得到土地登记部门的认可，本院不予确认；3、到庭证人薛某称，曾于2008年带了十几个工人为被告加建了东、西厢房和院子，到庭证人孔繁明称2009年曾带领工人为被告加建了老房子旁边一间房子�二层以及东、西厢房的二层，该两位证人的证言中为被告孙某2加盖房屋的内容与原、被告陈述一致，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告孙某1与被告孙某2系兄弟，原、被告的父亲孙某庆已于2003年2月去世，母亲邵月仙于1998年10月去世，孙某庆夫妇另有一女孙某珍；孙某庆在扬州市城东乡文峰村新庄组有房屋一处，由孙某庆夫妇与被告孙某2一家共同居住，1987年相关部门批准孙某庆将原有房屋拆除重建，获批建筑面积为113平方米，楼上二间，楼下三间，之后在重建过程中除获批的部分，孙某庆还在主楼房东侧搭建了简易坯屋一间、在院内东侧搭建了厢房，孙某庆去世后，孙某2将简易坯屋拆除加建楼上下各一间，在主楼房的楼上加建了一间，在院内加建了西厢房，至2010年后，孙某2、孙某1共同出资,由孙某2在东、西厢房和门廊上方加建了二层，并将天井封顶，其中孙某1出资25000元。
2015年1月，孙某1与孙某珍共同向法院起诉孙某2，要求继承孙某庆在城东乡文峰村新庄组的房屋，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定上述房屋中有合法批建手续的遗产部分（113平方米），孙某1享有20平方米，孙某珍享有15平方米，孙某2享有78平方米。
2015年5月2日，孙某1、孙某2就孙某庆名下房屋拆迁
事宜共同与扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处签订了拆迁补偿协议书，约定该户货币补偿总额计2049511.22元，其中房屋实测面积426.1平方米，合法建筑面积210平方米，合法面积补偿1406393.1元，货币补偿奖励20%（包括确权面积补偿20%计281278.62元，确权面积房屋内装修20%计11775.6元），合法面积之外的房屋重置价结合成新计89325.9元，房屋装修评估价116006元，其他补偿含家前屋后树木等附着物共计55000元（其中20000元系拆迁进度奖）；诉讼中双方一致认可拆迁补偿协议书中确定的合法建筑面积210平方米，每平方米按6697元计算。
本院认为，扬州市城东乡文峰村新庄组孙某庆名下房屋中有合法批建手续的113平方米经过法院调解在继承人中进行了分配,其余部分通过拆迁主体的确认已转化为实际的拆迁安置利益；孙某庆去世之前，已经超出批建面积搭建了部分房屋，该部分超面积搭建在拆迁过程中转化为实际利益，原告孙某1作为孙某庆的继承人要求对该部分继承并无不妥；孙某庆去世之后至拆迁之前，被告孙某2又陆续进行了更大规模的搭建，原告孙某1为2010年之后的搭建曾出资25000元，故原告有权要求对自己的出资在拆迁安置利益中对应的部分进行分配；但原告要对货币安置款中的房屋装修评估价116006元以及其他补偿款50000元在原、被告之间进行分配没有依据，本院不予确认；考虑到孙某庆生前与孙某2共同生活，孙某庆去世后部分房屋系2010年之前由被告搭建，且被告作为该户的实际居住人和搭建行为的具体实施人，相较于原告付出了更多的劳力，尽到更多的修缮、管理义务，综上，本院酌情确定原告主张分配的1203005.7元的拆迁安置利益中170000元归原告所有。原告诉称除了25000元之外还曾出资20000元，未能举证予以证实，本院不予确认。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、扬州市城东乡文峰村新庄组孙某庆名下房屋的拆迁补偿款中，97平方米合法建筑面积所对应的货币部分以及货币补偿奖励20%、合法面积之外的房屋重置价结合成新、房屋�修评估价、其它补偿等项目合计1203005.7元，其中170000元归原告孙某1所有；
二、驳回原告孙某1的其它诉讼请求。
案件受理费13184元（原告已预交），由原告孙某1负担9449元，被告孙某2负担3735元（被告应于判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
审 判 长 郑迎红
人民陪审员 陈粉喜
人民陪审员 程振武
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杜 琴