重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第09128号
原告：唐启群，女，1950年8月17日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人：许小龙、李峻峰，重庆隆衡律师事务所律师。
被告：陈泽云，男，1949年4月28日出生，汉族，住四川省越西县。
被告：唐启芳，女，1952年5月2日出生，汉族，住四川省越西县。
两被告委托代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
原告唐启群与被告陈泽云、唐启芳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾鲁晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐启群的委托代理人李峻峰，被告陈泽云和陈泽云、唐启芳的委托代理人蒋洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐启群诉称：2009年9月15日，唐启群与丈夫冯汉成与陈泽云、唐启芳夫妇签订集资房分房指标买卖协议（该房位于重庆市江北区山涧水岸某号），协议约定，冯汉成、陈泽云、唐启芳、唐启群两姊妹共同协商购房，房屋由四位老人居住。协议签订后，因唐启芳、陈泽云长期在四川生活居住，2011年11月3日，唐启群领取了该集资房钥匙，并于2012年4月对该房进行了装修入住。现因唐启群、唐启芳、陈泽云对该房的转让协议产生纠纷，双方均不承认对方对该房的产权，两家关系恶化。陈泽云、唐启芳一家不顾唐启群一家目前仅有这套住房的事实（唐启群一家曾经居住的重庆望江厂农场的房屋在2012年7月24日被火烧毁，且该房系住过三十多年的危房），多次带人进屋强行将唐启群一家从房屋搬离，乱砸乱抢，肆意打人。今年5月，对方带人对唐启群一家拳打脚踢，造成人身伤害。上月17日对方陈家又出手，给唐启群造成极大的人身威胁和精神伤害。鉴于上述情况，唐启群已经无与陈泽云、唐启芳共同生活居住的可能，因此唐启群不得不另行租房居住，故请求法院判决：一、确认重庆市江北区山涧·水岸某号房屋产权归属唐启群。二、如唐启群不能取得该房产权，请求判令唐启芳、陈泽云补偿唐启群居住费用72000元及补偿房屋装修费用98000元，共计170000元。三、唐启芳、陈泽云承担本案全部诉讼费用。
被告陈泽云、唐启芳辩称：第一，2011年，陈泽云就本案涉诉房屋起诉唐启群，要求唐启群继续履行《集资建房协议书》内容，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第00096号判决书，支持陈泽云的诉讼请求，唐启群应当继续履行《集资建房协议书》，并交付房屋给陈泽云。后唐启群上诉，重庆市第一中级人民法院作出的（2012）渝一中法民终字第05648号判决书，维持一审判决。而后唐启群再次申请再审，之后撤诉。从以上一系列的法律程序和审判结果来看，本案诉争房屋所有权理应归陈泽云所有，唐启群再次起诉要求确认所有权归唐启群所有，有恶意诉讼之嫌，希望法庭驳回唐启群的诉讼请求。第二，唐启群装修行为实属恶意添附，唐启芳、陈泽云有权要求其拆除装修，并赔偿损失。陈泽云在2011年11月就向重庆市江北区人民法院起诉，要求交付本案涉诉房屋归陈泽云使用，而唐启群及其家人冯树平、冯树连恶意进行装修，以增事端。在诉讼过程中，陈泽云及家人多次劝阻其装修行为，均被唐启群等蛮横拒绝。在此期间，原审案件承办法官也给唐启群及其家人打过电话，告知唐启群停止装修，对方口头同意，实际却继续装修，实属恶意添附行为。陈泽云有权要求唐启群拆除装修，或者要求损失赔偿。唐启群要求陈泽云、唐启芳支付装修款的诉讼请求，于法无据，与事实不符。第三，唐启群要求陈泽云、唐启芳承担居住费用没有事实和法律依据，应当予以驳回。重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第00096号判决书和重庆市第一中级人民法院作出的（2012）渝一中法民终字第05648号判决书明确判决陈泽云、唐启芳和唐启群双方应当继续履行《集资建房协议》，陈泽云、唐启芳一直严格履行协议约定，现在唐启群要求计算居住费用，显然与协议约定不符，陈泽云、唐启芳从未阻止过唐启群居住的权利，反倒是唐启群想尽各种办法拒不执行判决内容，阻碍陈泽云、唐启芳居住使用房屋，本末倒置。双方本来就是亲属关系，陈泽云、唐启芳尊重唐启群，唐启群可以继续在房屋中居住，如果唐启群自己不居住，则是其自行放弃权利，至于唐启群要求陈泽云、唐启芳承担居住费用，于法于理不符的，不应得到支持。综上所述，唐启群的诉讼请求，实际上已经经过了重庆市江北区人民法院、重庆市第一中级人民法院审理判决过，事实清楚明白，唐启群现在又继续诉讼，实际上是恶意诉讼，拖延陈泽云、唐启芳居住使用房屋的嫌疑，倒置陈泽云、唐启芳现在仍然面临到处搬家找住处的严重问题，建议法庭在充分审查事实的基础上，维护陈泽云、唐启芳的合法权益，陈泽云、唐启芳明确表示要求确认房屋所有权归陈泽云、唐启芳所有，要求交付房屋给陈泽云、唐启芳居住使用。
经审理查明，2009年6月，重庆望江工业有限公司制定相关的集资建房方案，决定凡满足公司集资条件和范围的，同意并遵守该方案，均可自愿报名参加此次集资建房，冯汉成具备参加此集资建房的资格。2009年9月15日，冯汉成与重庆望江工业有限公司签订《望江工业有限公司山涧·水岸职工全额集资建房协议书》，选定了集资的临时房号为山涧·水岸某号，该房屋建筑面积为77.29平方米，应付集资总价款为135258元。同日，陈泽云、唐启芳与唐启群及其丈夫冯汉成签订了书面的集资房分房指标转让协议，即《望江工业有限公司山涧·水岸职工全额集资建房协议书》。该协议书约定：冯汉成、唐启群将其以分户方式分配到望江公司山涧·水岸面积为77.29平方米，全额集资款为135258元的集资房指标转让给陈泽云、唐启芳。约定两家子女不能参与，出资人为陈泽云，房屋由四位老人（即冯汉成、陈泽云、唐启芳、唐启群）居住。签订协议后，陈泽云、唐启芳共向冯汉成、唐启群支付144300元，其中135258元是集资房款，500元是该房的水电表安装费及办证费，余下的8542元是陈泽云给冯汉成的资格转让费。2010年11月8日，冯汉成死亡。2011年11月3日，唐启群领取了该集资房的房屋钥匙，并于2012年4月对该房屋进行装修入住，冯树平及其妻儿亦居住在此房中。
另查明，在唐启群、冯汉成、唐启芳、陈泽云签订《望江工业有限公司山涧·水岸职工全额集资建房协议书》时，望江公司的集资房并未开始修建。双方签订协议时所确定的房屋号数某号为临时编号，现该房屋编号为山涧·水岸某号。
2012年，陈泽云、唐启芳起诉唐启群、冯树连、冯树平，要求唐启群、冯树连、冯树平继续履行《望江工业有限公司山涧·水岸职工全额集资建房协议书》约定的义务，确认房屋的所有权归陈泽云所有，同时要求唐启群、冯树连、冯树平向陈泽云、唐启芳交付山涧·水岸某号房屋的钥匙。2012年8月23日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第00096号民事判决，判决结果为：一、唐启群、冯树平、冯树连继续履行唐启群、冯汉成与唐启芳、陈泽云签订的《望江工业有限公司山涧·水岸职工全额集资建房协议书》所约定的义务。二、唐启群、冯树平、冯树连于本判决生效之日起十日内将重庆市江北区山涧·水岸某号房屋（原临时编号某号）的钥匙交付给唐启芳、陈泽云。唐启群、冯树连、冯树平不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2013年1月10日作出维持原判的判决。
庭审中，唐启群要求对本案涉诉房屋内的装修价值及房屋附属设施设备价值（含电视、空调、冰箱、沙发、茶几、床、桌椅、厨具、窗帘）进行评估，2014年8月18日，重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司回函表示因现住宅装修及附属设施不能提供详细的评估清单和装修合同等发票资料，没有详细的材料规格型号、数量等评估基础数据来支撑评估，公司无法准确评估鉴定，决定退回司法评估委托书。
另查明，本案涉诉房屋尚未办理房屋产权证。唐启群的相关财产仍然放置在本案涉诉房屋内。
上述事实，有《望江工业有限公司山涧·水岸职工全额集资建房协议书》、（2012）江法民初字第00096号民事判决书、（2012）渝一中法民终字第04749号民事判决书、评估申请书、关于“重庆市江北区人民法院司法评估委托书”回复函及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉诉房屋并未依法登记在唐启群名下，亦不符合其他法律规定，故唐启群要求确认该房屋的所有权系其所有无法律和事实依据，本院不予支持。
关于唐启群要求唐启芳、陈泽云补偿唐启群居住费用72000元及补偿房屋装修费用98000元的诉讼请求，本院认为，因唐启群未举示充分证据证明装修费用为98000元，亦未证明目前的剩余装修价值，故对于唐启群要求唐启芳、陈泽云补偿房屋装修费用98000元的诉讼请求，本院不予支持。关于居住费用的问题，本院认为，目前唐启群仍有财产占用本案涉诉房屋，而考量补偿居住费用是否应予支持的前提是唐启群彻底搬离本案涉诉房屋。协议中关于四位老人共同居住的事宜，仅说明了居住，但未具体约定居住的期间和房屋的分配，因约定不明确，唐启群亦未举示充分、有效证据证明其居住费用的依据。所以，唐启群要求唐启芳、陈泽云补偿居住费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告唐启群的全部诉讼请求。
本案案件受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 顾鲁晓
二〇一四年十二月五日
书记员 杨凌燕