浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第174号
原告：招商银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：许敏，该支行行长。
委托代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，浙江航英律师事务所律师。
被告：浙江中盛塑料有限公司。
法定代表人：连士定，该公司总经理。
被告：申开控股有限公司。
法定代表人：黄建胜，该公司总经理。
被告：乐清市松山电器有限公司。
法定代表人：连恩明，该公司总经理。
被告：连士定。
被告：陈新勇。
被告：连恩明。
被告：黄建胜。
被告：浙江约书亚电子有限公司。
法定代表人：缪道勇，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司温州乐清支行与被告浙江中盛塑料有限公司、申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案在审理过程中，本院依原告申请依法对被告申开控股有限公司享有的坐落于乐清市石帆镇郭路村的国有建设用地使用权（土地使用权证号：1-2009-35-06822，宗地号：035-015-0308-0000）、被告乐清市松山电器有限公司享有的坐落于乐清市石帆街道郭路村的国有建设用地使用权（土地使用权证号：1-2012-35-00243，宗地号：035-015-0316-0000）进行诉讼保全。后本院依法由代理审判员王磊适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告特别授权的委托代理人徐庆到庭参加诉讼。被告浙江中盛塑料有限公司、申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月29日，原告招商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称招商银行）与被告浙江中盛塑料有限公司（以下简称中盛公司）签订一份《授信协议》（编号：2013年授字第780922号），约定原告向被告中盛公司提供300万元人民币的循环授信额度，授信期间为12个月，从2013年9月29日至2014年9月28日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑等。
2013年9月29日，被告申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年保字第780922-1、780922-2、780922-3、780922-4、780922-5、780922-6、780922-7号），均承诺对被告中盛公司根据《授信协议》向原告申请的在授信额度内贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币300万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保全费用和实现债权的其他相关费用提供连带责任保证；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2013年10月23日，被告中盛公司向原告申请流动资金贷款，双方签订一份《借款合同》（编号为：2013年贷字第7801131009号），该合同约定：原告向被告中盛公司提供300万元贷款，用于购买废塑料（废块），贷款期限为6个月，自2013年10月23日至2014年4月22日止；贷款执行固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮35%；贷款利息每月计息一次，结息日为每月的20日；如借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计算罚息；如借款人未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。同日，原告依约向中盛公司发放贷款300万元。然而，借款合同到期后，被告中盛公司仅偿还本金3万元及逾期利息2244.69元，剩余本息至今未还，其行为已构成违约。被告申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司也未履行担保责任。故此起诉，要求法院：1、判令被告浙江中盛塑料有限公司立即偿付原告借款本金297万元、逾期利息（截止2014年9月9日为128996.91元，从2014年9月10日起以本金297万元为基数按年利率11.34%计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司对上述第1项债务承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费用由八被告承担。
本案在审理中，因被告中盛公司于到期后又偿还部分借款本息，原告变更其第一项诉讼请求：1、判决被告浙江中盛塑料有限公司立即偿还原告借款本金284万元、逾期利息（截止2015年3月9日为295912.26元，从2015年3月10日起以284万元为基数按年利率11.34%计算至判决确定履行之日止）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书复印件，以证明原告主体资格。
2、三被告工商登记信息复印件、组织机构代码证复印件、被告户籍信息复印件，以证明八被告诉讼主体资格。
3、《授信协议》（编号：2013年授字第780922号）复印件，以证明2013年9月29日，原告向被告中盛公司提供300万元的授信额度，授信期间为12个月。
4、七份《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年保字第780922-1、780922-2、780922-3、780922-4、780922-5、780922-6、780922-7号）复印件，以证明被告申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，应承担连带保证责任的事实。
5、《借款合同》（编号：2013年贷字第7801131009号）复印件、借款借据，以证明被告中盛公司于2013年10月23日向原告借款300万，原告予以发放的事实。
6、八份送达地址确认书复印件，以证明八被告于2013年9月29日分别向原告及人民法院确认催收及诉讼文件送达地址。
7、欠息清单、明细表，以证明被告中盛公司欠本息违约情形。
八被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供任何证据。
原告提供的上述证据原件在庭审出示，八被告缺席，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据本院审核，真实、合法，与本案有关联性，予以认定。
经本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与八被告签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》合法有效，各方应依约履行合同规定的义务。合同签订后原告已依约向被告发放贷款，但被告中盛公司已支付本金160000元、期内利息及逾期利息2244.69元，截止2015年3月9日，余欠原告借款本金284万元及逾期罚息未还，其行为违约。被告申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司自愿为原告对被告中盛公司在300万元的授信贷款范围内分别提供最高额不超过300万元的连带责任保证，其应在各自约定的最高限额内承担连带偿还责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。八被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江中盛塑料有限公司应偿还原告招商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金2840000元及罚息（截止2015年3月9日罚息为295912.26元，以2840000元为基数自2015年3月10日起按年利率11.34%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起三日内交本院民二庭转付。
二、被告申开控股有限公司、乐清市松山电器有限公司、连士定、陈新勇、连恩明、黄建胜、浙江约书亚电子有限公司对上述第一项债务分别在本金最高额不超过300万元的范围内承担连带偿还责任。其承担保证责任后均可向被告浙江中盛塑料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31592元，减半收取15796元，保全费5000元，共计20796元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月二十日
代书 记员 李建双