辽宁省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）辽法委赔字第1号
赔偿请求人：沈阳杨城山庄旅游狩猎实业开发中心，住所地沈阳市苏家屯区大沟乡杨城寨村。
法定代表人：刘文春，董事长。
委托代理人：吴映辉，该公司工作人员。
委托代理人：蔡明福，辽宁欣合律师事务所律师。
赔偿义务机关：沈阳市中级人民法院。
法定代表人：周维远，该院院长。
委托代理人：戴江，该院工作人员。
赔偿请求人沈阳杨城山庄旅游狩猎实业开发中心（以下简称杨城狩猎中心）以错误执行为由，申请沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）赔偿未执行款项500万元及利息一案，沈阳中院于2013年9月16日作出[2012]沈中法赔字第4号国家赔偿决定，赔偿请求人杨城狩猎中心不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳中院[2012]沈中法赔字第4号国家赔偿决定认为，我院依据杨城狩猎中心与被执行人达成的执行和解协议，作出沈法（1997）执字第221号民事裁定书，裁定被执行人的油库由园路支行按1150万元接收，沈阳市商业银行园路支行（以下简称园路支行）以价值500万元的财产抵偿杨城狩猎中心，符合法律规定。杨城狩猎中心因抵债物资无法处理故未接受，该和解协议并未实际履行。此后，我院在园路支行与力王公司执行案中，作出（1998）沈法执字第973号民事裁定，将园路支行对杨城狩猎中心的债务转移给长荣公司，现虽无证据证明经债权人杨城狩猎中心同意，但该裁定并未对杨城狩猎中心执行，未对其造成财产损害。在本院继续执行过程中，杨城狩猎中心与佳昊公司先后签订《提供担保及债权转让协议》及《协议书》，均系其真实意思表示，且其已接收抵债房产。我院据此作出（1998）沈法执字第7号民事裁定，将杨城狩猎中心自愿达成的执行和解协议内容通过法定程序予以确认并向其送达，表明杨城狩猎中心对本院执行行为及履行义务主体、履行方式的变更均予以认可。本院作出的（1998）沈法执字第7号民事裁定，符合法律规定，不存在违法，亦不应赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十三条第（三）项之规定，决定：驳回杨城狩猎中心要求沈阳中院赔偿因错误执行给其造成500万元及利息损失的国家赔偿申请。
赔偿请求人杨城狩猎中心请求：沈阳中院赔偿应执行款项500万元，并承担从1997年1月8日至给付时止的同期银行贷款利息、罚息。其请求赔偿的理由是：园路支行交付法院的800万元实物资产，沈阳中院在违法办案中灭失，此资产中包含申诉人应执行的财产；义务承受人并非是本案的被执行人，原办案人在申诉人一再追要执行款的情况下，沈阳中院以所谓的义务承受人承担给付义务，迫使赔偿请求人与其签订协议书，恶意裁定所谓的义务承受人履行给付义务，将不具有合法手续的违建房产裁定执行给申诉人，抵偿申诉人执行款项，造成申诉人应执行款项至今未能执行，不具有法律效力。沈阳中院[2012]沈中法赔字第4号国家赔偿决定认定事实错误、适用法律不当。
本院赔偿委员会经质证审理查明，杨城狩猎中心诉辽宁省石油煤炭销售公司和沈阳市义泰实业总公司购销合同货款纠纷一案，沈阳中院于1997年9月29日作出（1997）经初字1403号民事调解书：一、被告辽宁省石油煤炭销售公司和沈阳市义泰实业总公司退还杨城狩猎中心货款510万元，并承担从1997年1月8日至给付时止同期银行贷款利息、罚款；二、被告辽宁省石油煤炭销售公司、沈阳市义泰实业总公司于1997年10月31日前给付杨城狩猎中心200万元，同年11月30日前给付杨城狩猎中心200万元；同年12月31日前将余款全部结清给付杨城狩猎中心；三、被告辽宁省石油煤炭销售公司和被告沈阳市义泰实业总公司给付杨城狩猎中心违约金15.3万元；四、被告辽宁省石油煤炭销售公司、沈阳市义泰实业总公司共同承担上述条款所规定的义务。
1998年1月8日，沈阳中院受理杨城狩猎中心申请执行该院（1997）经初字1403号民事调解书一案。因被执行人沈阳市义泰实业总公司的油库价值远远大于杨城狩猎中心的债权，在杨城狩猎中心不能补足油库价格与债权差价的情况下，1999年5月21日，被执行人沈阳市义泰实业总公司法定代表人车毅与该公司的三个债权人负责人即杨城狩猎中心法定代表人刘文春、园路支行行长刘赞、沈阳市英守企业联合总公司总经理徐正信在执行员主持下达成调解意向：由园路支行接收被执行人沈阳市义泰实业总公司的油库，园路支行提供相应价值的实物资产以抵偿给杨城狩猎中心。1999年6月8日，沈阳中院作出沈法（1997）执字第221号民事裁定：一、沈阳市义泰实业总公司以油库一座折抵人民币1150万元给沈阳市和平区园路城市信用社；二、园路支行以价值500万元的财产抵偿给杨城狩猎中心（以园路信用社提供的明细清单为准）”。该裁定于当日送达给园路支行。
园路支行因与沈阳力王混凝土供应公司（以下简称力王公司）借款纠纷案件向沈阳中院申请执行，执行标的为300万元。在执行过程中，园路支行与力王公司及沈阳长荣实业有限公司（以下简称长荣公司）达成协议，三方同意将力王公司的7台水泥搅拌车及1台泵浆车交由长荣公司使用，长荣公司承担力王公司所欠园路支行的债务。2001年7月9日，沈阳中院作出（1998）沈法执字第973号民事裁定书：“将长荣公司占有力王混凝土的本金380万元及利息（经园路支行同意）抵偿给杨城狩猎中心500万元债务，双方债务结清”。同日，该裁定送达园路支行。杨城狩猎中心称未得到长荣公司执行款或物，且不知道以上裁定的内容。执行卷宗无该裁定送达赔偿请求人的记载。
2001年5月11日，沈阳佳昊实业有限公司（以下简称佳昊公司）向沈阳中院递交《担保书》：“愿为辽宁省石油煤炭销售公司及沈阳市义泰实业总公司在对杨城狩猎中心一案提供实物担保，在上述两单位不能承担债务责任时，由本公司用担保物承担责任。担保物地址：沈阳市黄河北大街154-2号万方二期一号楼（西）1-1-1、1-1-2、1-2-1、1-2-2、1-3-2”。同日，杨城狩猎中心与佳昊公司签订《提供担保及债权转让协议》，约定“应杨城狩猎中心要求针对沈法（1997）执字第221号裁定书佳昊公司同意为省石油煤炭公司及义泰实业总公司提供担保，对杨城狩猎中心承担债务责任，杨城狩猎中心同意将在（1997）执字第221号裁定书中对园路支行的债权转让给佳昊公司作为补偿”。2002年4月8日，沈阳中院作出（1998）沈法执字第7号民事裁定，内容：“本院在执行杨城狩猎中心与辽宁省石油煤炭销售公司和沈阳市义泰实业总公司一案中，佳昊公司于2001年5月11日为上述两被执行人提供实物担保，佳昊公司系其义务承受人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定：佳昊公司在其提供的位于沈阳市于洪区××北大街××号××楼××、××、××、××、××房产内承担担保责任”。2002年5月10日，杨城狩猎中心出具《债权转让补充说明》，载明“杨城狩猎中心因园路支行用以抵债的物资无法处理，故没接受，应佳昊公司要求，杨城狩猎中心根据本补充说明给园路支行下达（债权转让）通知”。同日，杨城狩猎中心以杨城山庄名义与佳昊公司签订《协议书》，杨城狩猎中心再次确认将其拥有的对园路支行的债权转让给佳昊公司，双方有关给付的房产及转让的债权多不退少不补。2002年5月13日，佳昊公司给杨城狩猎中心开具了准住通知书，并将六套房屋的门钥匙交付给了杨城狩猎中心，杨城狩猎中心出具《收条》，载明“收到上述6套房产及该楼车库收据一张、准住通知书一份、图纸一份，钥匙6套”，杨城山庄亦在收条上加盖公章。2002年5月17日，沈阳中院基于佳昊公司担保以及与杨城狩猎中心达成执行和解协议的事实作出（1998）沈法执字第7号民事裁定：“将义务承受人沈阳佳昊实业有限公司所有的位于沈阳市黄河北大街154-2号万方二期1号楼（西）1-1-1、1-1-2、1-2-1、1-2-2、1-3-2，六套房产及全部车库，合计建筑面积2000平方米，经双方协商后，以600万元抵偿给杨城狩猎中心，本裁定送达后立即执行”。沈阳中院分别于2002年6月23日、7月1日向杨城狩猎中心和佳昊公司送达该裁定，该执行案件执结结案。
杨城狩猎中心接收房屋后，因为无法办理房屋产权手续，于2005年7月18日以沈阳中院执行行为违法为由以杨城山庄名义向沈阳中院提出确认请求，该院于2008年8月19日作出（1997）沈中法确字第10号不予确认裁定。确认申诉人不服，向本院提出申诉，本院于2009年8月20日作出（2009）辽法赔确监字第29号裁定：撤销沈阳中院（1997）沈中法确字第10号裁定，指令沈阳中院重新审理。沈阳中院重审后，于2011年5月25日作出（2009）沈中法确字第27号不予确认裁定书。本院于2011年10月14日作出（2011）辽法赔确监字第31号裁定：撤销（2009）沈中法确字第27号裁定，指令沈阳中院重新审理。在沈阳中院重审中，确认申请人杨城山庄以其主体不适格为由撤回确认申请。2012年10月29日，赔偿请求人杨城狩猎中心以沈阳中院错误执行为由提起赔偿申请。
另查明，佳昊公司抵债的房产现已倒塌。
上述事实，有沈阳中院（1997）沈经初字第886号民事裁定、判决，（1997）经初字1403号民事调解书，（1997）执字第221号民事裁定，（1998）沈法执字第973号民事裁定，（1998）沈法执字第7号民事裁定，（2007）沈中法确字第10号裁定，[2009]沈中法确字第27号裁定；本院（2009）辽法赔确监字第29号裁定，（2011）辽法赔确监字第31号裁定，质证笔录以及工商档案资料、担保书、提供担保及债权转让协议、债权转让补充说明、协议书等相关书证在卷佐证，足以认定。
本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记录笔录，并由双方当事人签名或盖章”。该条款对执行中双方当事人可否以和解方式变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式作出了明确规定。
沈阳中院根据义泰公司、园路支行及杨城狩猎中心达成执行和解协议作出沈法（1997）执字第221号民事裁定书，裁定被执行人的油库由园路支行按1150万元接收，园路支行以价值500万元的财产抵偿杨城狩猎中心，是符合当事人合意及法律规定的。根据该裁定，杨城狩猎中心对辽宁省石油煤炭销售公司、沈阳市义泰实业总公司的债权变更为对园路支行的债权。杨城狩猎中心因园路支行的抵债物资无法处理故未接受，该和解协议实际并未履行。
此后，沈阳中院在园路支行与力王公司执行案中，作出（1998）沈法执字第973号民事裁定，将园路支行对杨城狩猎中心的债务转移给长荣公司，现虽无证据证明经债权人杨城狩猎中心同意，但该裁定并未对杨城狩猎中心执行，并未对杨城狩猎中心造成财产损害。
在继续执行过程中，佳昊公司自愿担保，杨城狩猎中心先后与佳昊公司签订《提供担保及债权转让协议》及《协议书》，同意将园路支行的债权转让给佳昊公司，由佳昊公司给付杨城狩猎中心房产抵债。以上协议均系杨城狩猎中心真实意思表示，且其已接收抵债房产。沈阳中院基于佳昊公司提供担保、双方签订和解协议且杨城狩猎中心已接收抵债房产的事实作出（1998）沈法执字第7号民事裁定对双方协议内容予以确认，并不违反法律规定。故杨城狩猎中心提出“沈阳中院以所谓的义务承受人承担给付义务，迫使赔偿请求人与其签订协议书，恶意裁定所谓的义务承受人履行给付义务，将不具有合法手续的违建房产裁定执行给申诉人，致其应执行款项至今未能执行，不具有法律效力”一节，因无事实和法律依据，不能成立。至于杨城狩猎中心因抵债房产不能办理产权手续无法实现债权，可继续通过执行程序解决。
关于赔偿请求人提出的沈阳中院将园路支行抵债财产灭失的理由。因没有事实依据，此节理由不能成立。
综上，赔偿请求人申请赔偿的理由不成立，其赔偿请求应予驳回，不予赔偿。沈阳中院[2012]沈中法赔字第4号国家赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持沈阳市中级人民法院[2012]沈中法赔字第4号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年十二月二十三日