北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18675号
原告北京住总商品混凝土中心，住所地北京市朝阳区十里堡壁板厂路*号北段。
法定代表人段伯强，总经理。
委托代理人刘金才，男，1985年10月14日出生。
委托代理人赵贝，女，1990年2月3日出生，户籍地河南省鹤壁市。
被告北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人陈燕生，董事长。
委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人芦山，男，1969年4月13日出生，户籍地北京市西城区。
原告北京住总商品混凝土中心（以下简称住总混凝土中心）与被告北京城建二建设工程有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官付广庆担任审判长，人民陪审员王淑明、周建祯参加的合议庭，公开开庭进行了审理，住总混凝土中心的委托代理人刘金才、赵贝，二建公司的委托代理人段慧传、芦山，到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
住总混凝土中心诉称，住总混凝土中心与二建公司签订了《北京市预拌砼买卖合同》（以下简称买卖合同），住总混凝土中心依约为二建公司总参外事办二期经济适用房工程（以下简称经适房工程）供应混凝土。截止2013年11月30日，累计供应混凝土7773385元。二建公司已支付470万元，尚欠3073385元。该工程已于2013年11月完工，依照合同约定，二建公司应在混凝土全部供应完毕后六个月内支付至结算价款的95%，在工程完工满9个月的第一个月一次性支付工程款，即二建公司应当在2014年9月付清全部货款，但二建公司一直未支付，故住总混凝土中心诉至法院，要求判令：1、二建公司支付住总混凝土中心货款3073385元及利息（2013年11月30日起，按照同期中国人民银行贷款利率，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由二建公司承担。
二建公司辩称：
1、按照双方签订的买卖合同，经适房工程的最终结算价应当为7768444.60元；经协商住总混凝土中心同意减去货款260000元，且二建公司已经支付4700000万元，故二建公司尚欠未付货款应为2808444.60元。
2、根据双方合同第4.2条约定，二建公司资金出现异常短缺，依约可以不支付货款利息。现二建公司资金异常短缺，因此不应当支付利息。
3、二建公司不应当支付住总混凝土中心未付货款2808444.60元的5%，根据合同约定，混凝土全部供应完毕后六个月内支付至结算价款的95%，在工程完工满9个月的第一个月一次性支付工程款，现在经适房工程尚未完工，因此不应向住总混凝土中心支付未付款金额2808444.60元的5%。
4、根据合同约定，结算价超过合同价7880000元时，需另行签订补充协议，否则超出的部分不予结算。
住总混凝土中心为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《北京市预拌砼买卖合同》；2、合同补充协议；3、工程结算单、资料更改单、变更申请；4、混凝土结算单22张；5、二建公司网站页面打印件、首都建设报电子版打印件。
二建公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、《北京市预拌砼买卖合同》；2、工程结算单；3、手机短信；4、账户对账单。
经法庭举、质证，本院依法对住总混凝土中心向法庭提交的证据1-4、证据5中二建公司网站打印件，二建公司向法庭提交的证据1-2的真实性、合法性与关联性予以确认，上述证据可作为本院认定相关事实的依据。住总混凝土中心向法庭提交的证据5中的首都建设报电子版打印件，二建公司向法庭提交的证据3、4缺乏证明力，本院不予采信。
经审理查明：
2011年11月5日，二建公司与住总混凝土中心签订《北京市预拌砼买卖合同》，合同第4.2约定：混凝土全部供应完成后，二建公司在六个月内支付至结算价款的95%，余5%的金额在工程完工满9个月的第一个月一次性支付给住总混凝土中心。工程完工时间约为2012年8月31日。如由于二建公司资金出现异常短缺，同时不得因此而计取利息；双方每月26-30日核对当月砼实际供应量，并在结算单上签字，作为结算付款依据。合同第4.3条约定：暂定合同金额：7880000元。
2012年11月14日，二建公司与住总混凝土中心签订合同补充协议，协议约定：M7.5砂浆单价为：430元／立方米；M10砂浆单价为440／立方米；M15砂浆450元／立方米。
庭审中经双方共同计算确认：1、本案合同共计履行混凝土19568.03立方米，其中M10砂浆共供应52立方米，对于M10砂浆，二建公司以345元每立方米作价，住总混凝土中心以440元每立方米作价；2、住总混凝土中心计算合同总价为7773385元，二建公司计算合同总价为7768444.60元，差异由于双方对M10砂浆的作价不同导致。
二建公司已经支付住总混凝土中心4700000元。
双方最后一次计算单据记载：供料日期：2013-11-30；计算日期：2014-1-2。落款双方经办人签字日期为：2014年2月28日。
经当庭登入互联网核对，住总混凝土中心提供的二建公司网站新闻载于WWW.cje-
bucg.com，依次进入公司新闻、开竣工新闻，点击标题“总参外事办二期经济适用房竣工（2013-12-16）”，该条新闻内容显示：由二建公司承建的总参外事办二期经济适用房工程于日前竣工通过四方验收，达到入住标准。
本院认为，住总混凝土中心与二建公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。
关于合同总金额及未结算货款金额
双方当事人对于合同所供应的混凝土总量确认一致，因M10砂浆单价计算依据不同产生差异，双方签订的合同补充协议对M10砂浆的价格作出了明确的约定，该约定与合同本身具有同样的效力，因此，对于M10砂浆应当按照合同补充协议约定的440元每立方米计价，合同总金额应当为7773385元，符合合同总金额7880000元的约定。扣除已经支付的4700000元，二建公司与住总混凝土中心未结算货款为3073385元。对于住总混凝土中心协商减少价款，二建公司没有充分的证据予以证明，其所提供的短信从形式上无法核实真实性，从内容上没有足以证明双方达成了减少货款一致的表述。因此，对于二建公司关于货款金额的答辩意见，本院不予采信。
2、关于95%价款的付款条件何时成就
住总混凝土中心中心庭审中主张供料完成时间为最后一次结算单所记载的供料日期2013年11月30日，按照合同约定供料完成后六个月内应当支付结算价的95%。二建公司对于合同95%价款的付款条件是否已经成就没有提出抗辩，但对于供料完成的时间即付款条件起算时间认为应当2014年2月28日，即双方最后一次结算单的签署日期。
双方签署的结算单，呈现出签署日期相同但供料日期不同的特征，如签署日期2014年1月8日的有4张，签署日期2013年8月28日的有4张，签署日期2012年11月12日的有3张，签署日期为2013年3月19日的有2张等，而且有多张结算单双方签字日期并非同日的情形。结合合同第4.3条约定，双方每月26-30日核对当月砼实际供应量，并在结算单上签字，作为结算付款依据。
综上，结算单签署日期应当为双方对一个阶段的供货进行确认结算的日期，而不是供料完成日期，在最后一张结算单上记载的供料日期在没有相反证据的情况下，可以认定为供货完成日期，因此，供料完成日期为2013年11月30日。
按照合同约定，混凝土全部供应完成后，二建公司在六个月内支付至结算价款的95%，因此，二建公司应当于2014年5月30日前支付合同总价7773385元的95%，即7384715.75元，扣除已经支付的4700000元，尚有2684715.75元应付未付。
3、剩余5%的合同价款付款条件是否成就
按照买卖合同的约定，工程完工为剩余5%价款的结算条件。住总混凝土中心主张：合同约定合同完工时间约2012年8月31日，在2012年8月31日之后其仍配合二建公司供料，供料完成日期为2013年11月30日，因此，应当将2013年11月30日作为工程完工时间；即使按照二建公司主张的合同竣工验收之日，根据二建公司网站2013年12月16日的新闻报道该工程已经竣工验收。二建公司认为工程完工应当是竣工验收之日，其在庭审中表示工程未经竣工验收，但未向法庭提交工程进展阶段的任何证据。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。住总混凝土中心主张付款条件成立，其提交了二建公司网站报道结果，经当庭上网核实与其提供打印件一致，虽该证据并非工程实际竣工日期的最直接证据，但作为承建方的二建公司，对于工程是否完工并经竣工备案更具有证明能力，但其除否认工程尚未竣工之外未向法庭提交任何关于工程完工程度的证据或反驳网站记载的证据，再结合合同中约定的合同完工日期以及住总混凝土中心实际供料完成的日期等因素综合分析，根据证据优势原则，本院确认住总混凝土中心提交的网站新闻的证明力，经适房工程已于网站新闻日期2013年12月16日竣工。
根据双方合同的约定，余5%的金额在工程完工满9个月的第一个月一次性支付给住总混凝土中心，应当理解为工程完工后9个月后的一个月内，因此5%价款的付款时间应当为2014年9月16日至10月16日，因此，5%的合同价款388669.25元，应于2014年10月16日前支付。
4、二建公司是否应当支付利息
二建公司认为合同中有约定，如由于二建公司资金出现异常短缺，同时不得因此而计取利息。但合同中有关于资金异常短缺并没有明确定义，也没有约定判断的标准和方法，也没有在补充协议中进行补充约定，无法进行是否异常短缺的判断，因此，该约定并不明确，无法进行资金是否短缺的判定。
另，即便要进行资金是否短缺的判断，二建公司提供的对账单，并非银行出具，而是由二建公司出具，并且没有账号显示，所显示余额为若干个时点而不是一段连续时间的账户明细。无论从内容上还是从形式上都不能作为资金短缺的证据。
综上，二建公司不应支付利息的答辩意见，没有依据，本院不予采信。在合同没有明确约定迟延支付责任的情况下，二建公司应当根据法律规定，按照同期人民银行贷款基准利率支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京城建二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京住总商品混凝土中心二百六十八万四千七百一十五元七角五分（按照人民银行同期贷款基准利率自二Ο一四年五月三十一日起计算至实际支付日止）；
二、被告北京城建二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京住总商品混凝土中心三十八万八千六百六十九元二角五分及利息（按照人民银行同期贷款基准利率自二Ο一四年十月十七日起计算至实际支付日止）；
三、驳回原告北京住总商品混凝土中心的其他诉讼请求。
如果被告北京城建二建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万两千四百八十元，由被告北京城建二建设工程有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 付广庆
人民陪审员 王淑明
人民陪审员 周建祯
二〇一五年一月七日
书 记 员 李 淏