广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第429号
上诉人（原审原告）：深圳市光辉电器实业有限公司。
法定代表人：蔡应太，该公司董事长。
委托代理人：周成乔，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州亚虎电力有限公司。
法定代表人：李立新，该公司总裁。
委托代理人：黎柏杰，男，1986年9月9日出生，汉族，该司职员。
上诉人深圳市光辉电器实业有限公司（以下简称“光辉电器公司”）因与被上诉人广州亚虎电力有限公司（以下简称“亚虎电力公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�
一审法院经审理查明，2007年6月15日，光辉电器公司（供方）与亚虎电力公司（原广州亚虎电力工程有限公司，需方）签订合同编号为领汇（2007）0613-01的《电气产品购销安装合同》一份，约定需方向供方购买GCL低压开关柜50台，合同总价款2090000元。供方所提供产品保修期为验收通电之日起计二十四个月。第四条货品安装地点及运输方式：供方负责将产品送至广州市领汇创展商业中心工地内并负责卸货、产品就位、安装及调试。第六条产品验收标准及结算：3、全部工程经供电部门验收合格送电后，由供方提供《工程竣工验收证明书》加盖公章及上报工程量，交由需方现场项目经理和工程部经理共同确认并加署意见后，作为支付结算款的依据，否则不予办理结算款。第七条需方委派蔡昌仁、供方委派李晋为双方合同履约代表，共同负责本合同产品交货、验收签证、�量处理、进度、合同外增减设备、合同款项支付事宜。第八条合同价款支付：1、自本合同签订之日起七天内，需方预付总货款的30%给供方。2、产品全部到达现场且安装完毕，并经需方初步验收合格后十天内，需方再支付总货款的30%给供方。3、全部工程经供电部门测试验收合格送电后，供方送齐竣工结算材料并经需方审核完毕后90天内，供、需双方算清双方的违约责任，需方于结算完毕后10天内支付至合同结算价的95%（付款时间自通电合格后不超过3个月）。4、合同结算价的5%作为质量保证金，待保修期满后五日内付清。5、每笔货款支付的同时，供方需提供等额的正式发票给需方。合同附有报价表和图纸。
上述合同项下货物光辉电器公司已向亚虎电力公司交付完毕，光辉电器公司提供了4张送货单予以证明，其中：1、2007年7月17日送货单编号NO0501685；2、2007年7月21日送货单编号NO0501372；3、2007年7月22日送货单编号NO0501694；4、2007年7月23日送货单编号NO0501697。上述4张送货单载明的收货地址为广州领汇创展商业中心，并加盖了亚虎电力公司的货品暂收章，收货人为蔡昌仁。
涉案合同项下货物已于2007年7月23日安装完毕，9月21日送电运行，双方确认工程质量验收合格。光辉电器公司在《工程竣工验收证明书》上加盖了公章，光辉电器公司、亚虎电力公司双方的代表李晋、蔡昌仁签名确认。
光辉电器公司、亚虎电力公司共同确认涉案合同订立后，经双方协商原合同价款由2090000元减少为2058000元。光辉电器公司向一审法院提交了《应收账款明细表》，载明收到亚虎电力公司支付的涉案合同项下货款明细：1、2007年6月30日收款627000元；2、2007年9月11日收款597000元；3、2007年11月15日收款39059.2元；4、2008年12月30日收款300000元；5、2009年1月23日收款2126.8元；以上合计应为1565186元。亚虎电力公司确认已付货款1565186元，主张本案争议的货款金额应为492814元（2058000元-1565186元=492814元）。
光辉电器公司又主张收到亚虎电力公司支付的货款1526536元，提供了2012年11月15日亚虎电力公司以电子邮件的方式向光辉电器公司发出的《领汇创展中心永电低压柜合同补充协议》予以证明，补充协议确认涉案合同已经全部履行完毕，结算金额为2058000元，亚虎电力公司已支付1526536元，余款531464元经双方协商同意以400000元作为最终清偿额。经质证，亚虎电力公司对此予以否认，认为光辉电器公司、亚虎电力公司交易期间均以书面方式订立合同，没有电子邮件往来的交易习惯，且邮件网页显示邮件已被转发，无法确认发件人和收件人的身份。
光辉电器公司向一审法院提供了银行进账单等银行记账凭证，其中亚虎电力公司最后一次付�的时间为2009年4月13日。亚虎电力公司认为《工程竣工验收证明书》载明的送电运行日期为2007年9月21日，而《电气产品购销安装合同》约定的保修期为验收通电之日起计二十四个月，故截至2011年9月20日本案诉讼时效已经届满，双方自2009年9月20日起没有任何形式的接洽，也没有电子邮件往来，故光辉电器公司起诉本案已超过诉讼时效。
另查明，2010年8月13日，亚虎电力公司向工商部门申请将原名称广州亚虎电力工程有限公司变更为广州亚虎电力有限公司。
深圳市光辉电器实业有限公司向一审法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、亚虎电力公司偿还所欠货款531464元及利息：531464元×3年6.4%=102041元，共计633505.08元（6.4%的利率是根据09-13年期间的利率平均数计算得出的，现明确以同期贷款利率为准，以531464元为本金，从2009年1月23日起计算至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由亚虎电力公司承担。
一审法院认为，光辉电器公司、亚虎电力公司签订《电气产品购销安装合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约切实履行。光辉电器公司向亚虎电力公司交付了合同项下的货物，并于2007年9月21日送电运行验收合格，有双方确认的《工程竣工验收证明书》为证，一审法院依法确认上述案件事实。涉案合同第三条第6项约定货物的保修期为验收通电之日起计二十四个月，第八条约定合同最后一笔质量保证金的付款时间为保修期满后五日内付清。由此可知，本案亚虎电力公司最后一笔债务履行期限应于2009年9月26日届满，故本案诉讼时效应自2009年9月27日起计算两年至2011年9月26日止。光辉电器公司提供的电子邮件网页显示邮件已被转发，亚虎电力公司否认其真实性，认为无法确认发件人及收件人的身份，此抗辩合理有据，一审法院予以采纳，该邮件不能证明亚虎电力公司于2012年11月15日向光辉电器公司发出《领汇创展中心永电低压柜合同补充协议》确认欠款的事实。除此之外，光辉电器公司未能举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，应当认定光辉电器公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月25日作出如下判决：驳回光辉电器公司的诉讼请求。一审案件受理费10140元，由光辉电器公司负担。
光辉电器公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、2007年6月15日光辉电器公司与亚虎电力公司签订《电气产品购销安装合同》合同编�：领汇（2007）0613-01。光辉电器公司已完全履行合同全部义务，而亚虎电力公司一直拖欠货款不支付。光辉电器公司从2008年3月起不间断追货款，光辉电器公司签订该合同的代表李晋一直找亚虎电力公司田剑主张权利，因田剑是签订该合同亚虎电力公司代表，当时田剑在亚虎电力公司任采购经理。20l0年12月份光辉电器公司常务副总马杰和李晋到亚虎电力公司老办公地点找李纪新和田剑追货款，李纪新提出扣人民币10万元，一次性支付，光辉电器公司没有同意。2011年5月光辉电器公司马杰去广州办事又顺便找亚虎电力公司负责人李纪新催货款未果。2012年9月光辉电器公司马杰又和李晋一起到亚虎电力公司新的办公地找田剑追货款，在田剑办公室止好李纪新也在场，双方协商拖欠货款解决方案，亚虎电力公司只同意给40万元，后来亚虎电力公司在2012年11月15日给光辉电器公司马杰副总发一份电子邮件，附补充协议。该电子邮件所反映的内容非常清楚，发件人是亚虎电力公司叶工，收件人是光辉电器公司马杰。该电子邮件没有转发过，发件人，收件人身份非常明确，一方是亚虎电力公司的叶工，一方是光辉电器公司的马杰，电子邮件有双方的电话号码。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案事实非常清楚，亚虎电力公司拖欠货款数额双方都是确认的。光辉电器公司提起诉讼没有超诉讼时效，理由是光辉电器公司一直向亚虎电力公司主持权利。一审提供的证据电子邮件是真实有效的，一审认定该电子邮件是转发件是没有依据的，在一审中亚虎电力公司没有提交一份证据。电子邮件是亚虎电力公司直接发送的这一事实亚虎电力公司是没有证据推翻的。从电子邮件可看出亚虎电力公司愿意支付40万元货款而光辉电器公司不同意此�充协议。因而该案光辉电器公司提起诉讼没有超过诉讼时效。诉讼时效因光辉电器公司不断向亚虎电力公司主张权利而中断，从中断时起，诉讼时效应重新计算。综上所述，恳请二审法院：1.判决光辉电器公司没超诉讼时效，依法判决亚虎电力公司支付拖欠货款：531464元及利息共计人民币：633505．08元；2.本案诉讼费用由亚虎电力公司承担。
针对光辉电器公司的上诉，亚虎电力公司答辩称：不同意光辉电器公司的上诉意见，请求驳回上诉。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
在二审审理期间，光辉电器公司申请该公司的员工马杰以及2009年10月前在该公司广州办事处任职销售经理的李晋出庭作证，拟证明光辉电器公司在2010年至2012年9月份期间多次向亚虎电力公司追偿本案债务。亚虎电力公司不确认证人所陈述的事实。另光辉电器公司提交了田剑和李纪新的名片，拟证明田剑、李纪新在亚虎电力公司担任高管职务。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。光辉电器公司与亚虎电力公司签订的《电气产品购销安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。光辉电器公司向亚虎电力公司交付了合同项下的货物，并于2007年9月21日送电运行验收合格，上述事实有双方确认的光辉电器公司的送货单、《工程竣工验收证明书》等证据证实，本院依法予以确认。
本案的焦点问题是，光辉电器公司提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。根据双方签订的合同约定，货物的保修期为验收通电之日起计二十四个月，合同第八条约定合同最后一笔质量保证金的付款时间为保修期满后五日内付清。由于2007年9月21日已�电运行验收合格，故亚虎电力公司最后一笔债务履行期限应为二十四个月保修期届满后的五天内即2009年9月26日前支付，故本案诉讼时效应自2009年9月27日起计算两年至2011年9月26日止。光辉电器公司在2013年6月20日才提起本案诉讼，亚虎电力公司以其起诉超过法律规定的诉讼时效期间进行抗辩依法有据，一审法院以本案已经超过诉讼时效期间而驳回光辉电器公司的诉讼请求有事实和法律依据。光辉电器公司在二审审理期间申请其公司的员工（包括曾在该公司任职的员工）作证，由于证人与光辉电器公司有利害关系，且该证人证言没有其他充分的证据相佐证，光辉电器公司提交的亚虎电力公司员工的名片也不能证实本案有诉讼时效中断的事实，故光辉电器公司上诉认为其有诉讼时效中断是由的依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律�实体处理正确，本院予以维持。光辉电器公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人深圳市光辉电器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭一鸣
蔡静雯
林燕贞