山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第630号
上诉人（原审原告）济南金晓物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人马金晓，总经理。
委托代理人赵雨强，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔华圣，男，汉族，1951年2月11日出生，住济南市。
委托代理人刘勇，男，汉族，1972年9月3日出生，住济南市。
上诉人济南金晓物资有限公司（以下简称金晓公司）因与被上诉人崔华圣买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2005年3月18日，金晓公司作为出卖人与崔华圣作为买受人签订工业品买卖合同，约定金晓公司向崔华圣供应各种钢材，结算方式为带款提货，2005年3月28日前必须付清，违约责任为违约方日承担0.5%的违约金。后金晓公司法定代表人在出卖人处签名，崔华圣在买受人处签名。对违约金条款，崔华圣称系违约方承担月0.5%的违约金。2005年4月4日，崔华圣的工作人员王京泉向金晓公司出具欠条一份，内容为：今欠钢材款16626.8元。2005年4月7日，王京泉再次向金晓公司出具欠条，内容为：今欠钢材款66724元。金晓公司称崔华圣于2005年7月8日支付了钢材款20000元，崔华圣称于提货时同时支付了货款20000元。2006年5月12日，崔华圣向金晓公司出具还款保证书1份，内容为：原欠马金孝钢筋款63350.97元，在06年6月5日前付清，另加10000元利息，如违约按原合同办理。2006年8月16日，崔华圣偿还20000元；2006年10月12日，崔华圣偿还30000元；2009年1月23日，崔华圣偿还10000元；2011年8月1日，崔华圣偿还15000元。
原审法院认为，崔华圣与金晓公司签订买卖合同后从金晓公司处购买钢材，后崔华圣向金晓公司出具还款保证书，该保证书应系双方的真实意思表示，对此予以确认，崔华圣应按该还款保证书按时履行约定义务。关于崔华圣已付的款项应否先作为违约金扣除。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的系利息而非违约金。作为利息是未付款项的自然孳息，而作为违约金需双方的约定。本案中，在金晓公司、崔华圣签订的工业品买卖合同中明确约定崔华圣承担的是违约责任而非利息损失，故对金晓公司主张应从崔华圣已付的款项中先行扣除利息的主张不予支持。违约责任的确定。崔华圣在2006年5月12日的还款承诺书中已经注明如逾期未还按原合同办理，即崔华圣应按2005年3月18日的合同约定承担违约责任。违约责任中系按“日”还是按“月”承担违约金，因双方意见不一，对此法院认为从日常生活经验出发，金晓公司作为卖主，其主张的日承担0.5%的违约金显然更符合钢材市场的交易习惯，但日0.5%显然过高，同时金晓公司主张按日万分之二点一的四倍计算违约金亦没有相关规定，在金晓公司并未提供其损失的情况下，法院酌定以中国人民银行规定的一年期贷款基准利率上浮30%为宜。虽然，金晓公司、崔华圣在买卖合同中约定货款应于2005年3月28日前付清，但实际上双方产生交易的时间是在2005年4月4日、4月7日，因双方并未约定付款时间，根据买卖合同的交易习惯，法院确定应以交货的时间作为付款时间。因崔华圣并未提供证据证实其在首次支付20000元的具体时间，故法院对金晓公司主张的崔华圣该笔货款支付时间是在2005年7月8日予以采信。因崔华圣在2011年8月1日还款15000元后，已超出支付钢材款11649.03元（20000元＋30000元＋10000元＋15000元-63350.97元），故其违约金应计算至2011年8月1日。违约金共计12682.09元，减去崔华圣超付的11649.03元，崔华圣应向金晓公司再支付违约金1033.06元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、限崔华圣于本判决生效之日起十日内支付济南金晓物资有限公司逾期付款违约金1033.06元。二、驳回济南金晓物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由济南金晓物资有限公司负担830元，崔华圣负担50元。
上诉人金晓公司不服原审判决上诉称，1、关于欠款金额问题的认定，原审判决认定错误。首先，已付款应当作为违约金先行扣除。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第21条规定的利息应当做扩大理解。最高人民法院出台该解释的背景是基于当时出现的金融危机，为了更大限度的保护债权人的合法权益。而该处的利息应当理解为包括违约金在内。如果不包括违约金在内，单纯的认定利息就是孳息，那么该原则只适用于借贷合同、担保合同等，对于像本案这样的买卖合同就不受该原则的保护了，显然是违背了保护债权人利益的立法初衷。其次，关于崔华圣在2006年10月12日所缴纳的3万元，原审判决认定是崔华圣偿还的货款本金错误。该收据中所记载的内容是该3万元为定金，余款应予2006年10月18日前还清。我方作为合同当事人，出具该收据的目的是为了保护自身合法权益，同时对崔华圣进行一定的惩罚性限制，即崔华圣如未按约定时间履行还款义务，则适用定金罚则，该3万元不作为其缴纳的货款，而应当认定为对崔华圣的违约性惩罚。2、关于违约金计算的问题，原审判决以中国人民银行一年期贷款利率计算显然偏低，适用法律错误。即便我方所主张的上述第l项本金的计算方式不成立，在计算违约金时也应当按照合同约定确定。合同约定违约方应当按照合同金额的日0．5％承担违约责任，虽然该标准过高，我方参照原审法院作出的相同案件的判例的标准即万分之二点一的四倍为计算违约金的标准，而原审法院却以我方未提供证据证实损失为由按照中国人民银行一年期贷款利率为标准进行计算，不符合法律规定。按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定，我方在向崔华圣主张时已经考虑到违约金比例过高的问题，已经自行降低，而且提供了相应的计算依据。虽然我方未能提供直接证据证实我方的实际损失，但是崔华圣自2005年3月28日签订合同开始至2011年8月1日支付最后一笔货款，时间达6年多，我方无数次找到崔华圣要求其支付货款及违约金，期间崔华圣多次作出承诺，但其从未按其承诺履行义务，也未依照合同约定履行义务。因此，我方在时间、财力、人力、物力等方面投入巨大，而且，由于崔华圣的违约行为，还给我方造成了重大经济损失。另外，原审法院如果认为我方主张的违约金过高，应当向我方明示，我方亦会向法院提交关于我方实际损失的证据，以支持我方的主张。原审法院认定崔华圣向我方支付违约金的计算标准及金额过低，应当按照我方的标准计算违约金。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人崔华圣答辩称，1、原审法院关于欠款金额问题的认定正确。2、关于违约金问题，我认为原审法院关于违约金计算偏高，根据双方买卖合同第十三条的约定，违约责任违约方应承担月0.5%的违约金，我支付的所有费用已高出金晓公司应收货款及违约金，而原审法院再次认定系承担日0.5%的违约金，与事实不符，增加了我的负担。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，截至2006年5月12日，崔华圣尚欠金晓公司货款63350.97元，有其出具的还款保证书为证，事实清楚，应予确认。崔华圣未能还款属违约，按还款保证书的约定应当按原买卖合同的约定承担违约责任。由于双方在买卖合同中对违约责任系按“日”还是按“月”承担违约金，双方意见不一，对此原审法院酌定以中国人民银行规定的一年期贷款基准利率上浮30%计付违约金，属于原审法院裁量的范畴，并不违反法律规定，应予维持。本案双方当事人争议的焦点问题是，在超过崔华圣承诺的还款期限后，其分四次偿还的款项应当如何计算。对此，金晓公司主张应当按先冲抵违约金，再冲抵所欠货款本金的原则予以抵扣，但对此主张金晓公司并未提供相关法律依据，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的系利息而非违约金，金晓公司与崔华圣在买卖合同中对于违约金约定的标准本身就存有争议，在尚不能确定该约定违约金具体标准的情况下，金晓公司主张每次还款应先冲抵违约金，再冲抵所欠货款本金的上诉意见无法律依据，不应支持。虽然崔华圣于2006年10月12日偿还3万元时，金晓公司在收据中注明此款为定金，但由于双方在本案纠纷外并未产生新的业务关系，该笔还款仍应当是偿还所欠原欠货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人济南金晓物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年一月十七日
书 记 员 姚海英