天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初732号
原告：天津市颐科市政工程有限公司搅拌站。住所地：天津市宝坻区牛道口镇下五庄村西。
负责人：武玉卿，经理。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被告：吴景富，男，1968年10月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告：李景田，男，1950年9月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津市颐科市政工程有限公司搅拌站与被告吴景富、李景田买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，在诉讼过程中，因被告李景田下落不明，本院依法向被告李景田公告送达了起诉状副本及开庭传票，公告期满后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市颐科市政工程有限公司搅拌站的委托诉讼代理人孙志刚、被告吴景富的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告李景田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市颐科市政工程有限公司搅拌站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告混凝土款235200元及滞纳金（滞纳金以货款235200元为基数，自2014年7月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日，至起诉之日滞纳金为84672元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是专业生产混凝土的厂家。被告吴景富是天津潮南富斌重工设备有限公司的实际经营者，被告李景田是该公司注册登记人。2014年4月10日，原告与天津潮南富斌重工设备有限公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：原告向天津潮南富斌重工设备有限公司供应混凝土，供货完毕后一个月内付清货款，逾期付款按每日千分之三支付滞纳金。原告在2014年6月18日完成了全部供货工作，共供货混凝土836方，价款合计235200元。被告李景田已将天津潮南富斌重工设备有限公司注销，吴景富、李景田均没有按约定给付货款。吴景富辩称，本案是原告与天津潮南富斌重工设备有限公司签订的买卖合同，被告吴景富不是合同的当事人，不应承担付款义务，故不同意原告对吴景富的诉讼请求。
李景田未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了吴景富出具的承诺书，证明吴景富承诺还款，并确定了货款数额。吴景富对承诺书的真实性没有异议，但认为吴景富在经办人处签字，代表天津潮南富斌重工设备有限公司，承诺应由天津潮南富斌重工设备有限公司承担给付货款的责任。因原告在承诺书上盖章，所以滞纳金应从2016年1月1日起计算。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营混凝土搅拌等业务。天津潮南富斌重工设备有限公司设立于2014年3月10日，股东为李景田，法定代表人李景田，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年8月7日，天津潮南富斌重工设备有限公司经清算后注销，公司剩余财产100000元已分配给股东。
2014年4月10日，原告与天津潮南富斌重工设备有限公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：原告向天津潮南富斌重工设备有限公司供应混凝土，供货完毕后一个月内付清货款，逾期付款按每日千分之三支付滞纳金。2014年4月13日至2014年6月18日，原告向天津潮南富斌重工设备有限公司供应混凝土836立方米，价款合计235200元。天津潮南富斌重工设备有限公司未按照合同约定支付货款。后吴景富为原告出具了承诺书，载明：天津市颐科市政工程有限公司搅拌站与天津潮南富斌重工设备有限公司签订了混凝土买卖合同，2014年4月13日至2014年6月18日共使用混凝土836方，合计砼款235200元，我（吴景富）承诺：最迟2016年1月1日之前付清全部砼款。吴景富在承诺书的经办人处签字，原告在承诺书上加盖了印章。上述货款经原告催要，吴景富、李景田均未履行给付原告货款的义务。以上事实，有当事人当庭陈述、买卖合同、承诺书、企业基本信息等证据予以证明。
本院认为，原告与天津潮南富斌重工设备有限公司之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，是有效的。原告依约将货物交付天津潮南富斌重工设备有限公司，天津潮南富斌重工设备有限公司亦应按照约定给付原告货款。天津潮南富斌重工设备有限公司拖欠原告货款，已构成违约，应承担违约责任。原告提供的证据能够证明天津潮南富斌重工设备有限公司拖欠货款235200元事实存在，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，天津潮南富斌重工设备有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资）已经注销，公司剩余财产100000元已分配给股东李景田，被告李景田未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产。因此，被告李景田应当对涉诉货款承担清偿责任。被告吴景富出具的承诺书中载明“我（吴景富）承诺：最迟2016年1月1日之前付清全部砼款。”，从承诺书中的内容可以确认，“我”系指被告吴景富，表明吴景富同意对涉诉货款承担清偿责任。虽然吴景富只是在经办人处签字，但并不影响吴景富同意对涉诉货款承担清偿责任的真实意思表示。吴景富的承诺对涉诉货款承担清偿责任，属债的加入，应当对涉诉货款与李景田承担共同清偿责任。原告与吴景富共同签订的承诺书中载明付款期限为2016年1月1日前，系原告对付款期限作出的变更。因此，原告要求二被告支付违约金应自2016年1月1日起计算。原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金既不是双方当事人的约定又与法律规定不符，本院不予支持，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告辩称，吴景富的承诺代表公司，不应承担给付货款的责任，与吴景富承诺的真实意思表示不符，本院不予采信。被告李景田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴景富、李景田于本判决生效之日起三日内共同给付原告天津市颐科市政工程有限公司搅拌站货款235200元；
二、被告吴景富、李景田于本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（以235200元为基数）共同向原告天津市颐科市政工程有限公司搅拌站支付自2016年1月1日至判决确定给付之日的货款利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6098元、公告费600元，由被告吴景富、李景田共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 韩 剑
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。