安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01365号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托代理人：李继兵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文银，女，1964年8月27日出生，住安徽省天长市。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁原培，男，1990年2月4日出生，驾驶员，住江苏省扬州市宝应县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下称平安保险扬州支公司）因与被上诉人王文银、刁原培机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月15日9时，刁原培驾驶苏K×××××“北京现代”牌小型轿车沿S205线由北向南行驶，途径天长市桐城汽车站路段处，遇情况采取措施不当，与前方同向行驶的王文银驾驶的“洪都”牌普通二轮电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、王文银倒地受伤的交通事故。事故经天长市公安局交通管理大队认定：刁原培负此次事故全部责任，王文银不负事故责任。王文银受伤后在天长中医院先后住院治疗17天，后转往南京江宁应天医院治疗18天，后继续在天长中医院康复治疗76天。2014年6月6日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见，王文银现遗留左上肢功能丧失达25%以上，伤残等级评定为九级。
另查明：刁原培驾驶的苏K×××××小型轿车在平安保险扬州支公司投保有交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：根据原、被告的诉辨主张，以及庭审中各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、如何依法认定王文银的合理损失；二、各被告如何承担民事责任。
对于争议焦点一：因被告对王文银的医疗费数额不持异议，且有医疗费用发票佐证，故予以支持；住院伙食补助费、营养费，证据充分，符合法律规定，予以支持；护理费，主张的标准过高，酌定60元／天；误工费，误工天数有医院病案证明，误工费标准依法依据事故前三个月王文银的平均工资计算，即3145元／月；交通费，按照本地住院治疗期间10元／天，外地住院治疗期间20元／天，计1290元；王文银主张的财产损失，因未提供相关证据，不予支持；因王文银自2011年11月起居住在城镇地区，其残疾赔偿金依法应按城镇标准计算；王文银主张的精神抚慰金标准过高，酌定14000元；鉴定费系王文银为查明其损失必须支出的合理费用，依法予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，确认王文银的损失如下：医疗费64784.37元、住院伙食补助费3690元（（17＋76）天×30元／天＋18天×50元／天）、营养费6390（（17＋76＋90）天×30元／天＋18天×50元／天）、护理费6660元（（17＋76＋18）天×60元／天）、误工费21071.50元（3145元／月÷30天×（17＋18＋76＋90）天）、残疾赔偿金92456元（23114×20%×20年）、精神损害抚慰金14000元、鉴定费1000元、交通费1290元，共计人民币211341.87元。
对于争议焦点二：本起事故经交警部门认定，刁原培负事故全部责任，王文银不负事故责任，依法予以确认。因肇事车辆在平安保险扬州支公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险，故王文银的损失应由平安保险扬州支公司在交强险限额先行赔付，不足部分在商业三者险内进行赔付，即平安保险扬州支公司在交强险内赔付120000元，在商业三者险范围平内赔付91350.87元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告王文银因本起交通事故造成的损失共计211341.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在保险限额内赔偿，上述赔偿款于判决生效后十日内支付；二、驳回原告王文银其余诉讼请求。案件受理费4602元，减半收取2301元，由原告王文银负担97元，被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担2204元。
平安保险扬州支公司上诉称：1、交强险条款及商业三者险条款都规定了保险人应按照国家基本医疗保险标准进行核赔，对于超出国家基本医疗保险范围的医疗费，其公司不应承担，故一审法院判决其公司承担全额医疗费依据不足；2、一审判决残疾赔偿金费用不当；3、根据相关规定，其公司对鉴定费、诉讼费不予赔偿。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
王文银辩称：1、其住院期间的用药是由医生决定的，且保险公司在一审时未申请鉴定非医保用药的具体数额，故一审判决保险公司承担赔偿的医疗费正确；2、其伤残等级鉴定程序合法，鉴定结论符合其伤情及相关标准，鉴定机构具备相应资质，鉴定结论应予确认；3、保险公司应当负担相应的鉴定费及诉讼费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刁原培未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决平安保险扬州支公司承担赔偿医疗费64784.37元是否正确；2、王文银的残疾赔偿金应认定为多少元；3、一审判决平安保险扬州支公司承担鉴定费1000元及负担一审案件受理费2204元是否正确。
关于争议焦点1，医疗费是指受害人在遭受人身伤害之后接受医学上的检查、治病与康复训练所必须支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案伤者王文银提供出院记录、诊断证明、医疗费收据等证据证明王文银治疗本次交通事故所受伤害支出的医疗费为64784.37元。平安保险扬州支公司提出其公司在交强险及商业三者险范围内不应承担赔偿非医保用药费用的上诉主张，经查，平安保险扬州支公司应承担举证证明非医保用药费用的具体数额，其未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，且从法律、法规规定及交强险设立目的考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，对于非医保用药费用超出10000元的部分是否在商业三者险范围内赔偿，应根据免责条款及免责条款的效力予以认定，本案平安保险扬州支公司未举证证明非医保用药的具体数额，非医保用药费用是否超出交强险医疗费限额10000元也无从判断，相应地也缺乏审查商业三者险是否赔偿的事实依据，故平安保险扬州支公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，王文银在本次交通事故中遭受左侧肱骨头粉碎性骨折，左侧肩胛骨关节盂、喙突骨折等伤害，经一审法院委托安徽广济司法鉴定所对王文银的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为王文银左上肢功能丧失达25%以上，伤残等级评定为九级。该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格；鉴定程序合法；鉴定依据充分，能够作为认定本案事实的依据。一审中王文银提供的派出所证明、所在单位证明及工资表等证据能够证明王文银的残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。因此，一审判决认定王文银的残疾赔偿金为92456元（23114元×20%×20年）并无不当。平安保险扬州支公司上诉主张一审判决残疾赔偿金费用不当，但其并未提供足以反驳的相反证据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费1000元是为鉴定王文银的伤残等级以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，且根据该鉴定意见所确定的损失全部由平安保险扬州支公司承担，故一审判决平安保险扬州支公司承担本案鉴定费1000元符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安保险扬州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。一审判决平安保险扬州支公司负担一审案件受理费2204元正确。平安保险扬州支公司关于其公司不承担本案鉴定费用及一审诉讼费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。
平安保险扬州支公司在审理中还提出一审判决认定营养期、护理期、误工期错误以及精神损害抚慰金过高的主张，但其提出的上述主张已超过上诉期限，故不属二审审理的上诉请求范围。
综上，平安保险扬州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1357元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……