辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1691号
上诉人（原审被告）：刘亮，系辽×××××出租车承包人。
委托代理人：李明昌、杨宁，均系辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周世章，系退休干部。
委托代理人：孙淑娣（被上诉人之妻）。
委托代理人：张允平，系大连市瓦房店诚信律师事务所律师。
原审被告：陈才君，系辽×××××出租车车主。
委托代理人：王华泰，系辽宁金刚石律师事务所律师。
原审被告：盖超，系辽×××××号轿车车主。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。住所地瓦房店市新华路*号。
负责人：姜玉茹，系该公司经理。
委托代理人：李玲玲。
原审被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区民主广场3-1号17层。
负责人：陈维林，系该公司经理。
委托代理人：魏峰。
原审原告周世章与原审被告陈才君、刘亮、盖超、原审被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司、原审被告华安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年7月29日作出（2014）瓦民初字第2567号民事判决，刘亮不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告周世章一审诉称：2012年1月15日9时30分，在瓦房店市老虎屯高速桥东侧路段，承包人被告刘亮雇佣张义驾驶被告陈才君所有的辽B×××××号出租轿车，沿城八线由东向西行驶，并越双黄线驶入道路左侧，与相对方向被告盖超驾驶并所有的辽B×××××号轿车相撞发生交通事故。造成双方车辆损坏，司机张义及乘坐出租车的原告、卜顺安受伤，被告盖超及乘车人程晓霞受伤。瓦房店市公安局交通警察大队认定司机张义负全部责任；其他人无责任。现要求被告承担原告合理经济损失415225.41元。
原审被告陈才君一审辩称：司机张义是�告刘亮雇佣的，被告陈才君已将出租车租赁给被告刘亮，且没有过错。故被告陈才君不承担任何民事责任。
原审被告刘亮一审辩称：不同意原告的诉讼请求。起诉刘亮错误，应追加司机张义为被告，被告刘亮与司机张义不存在雇佣关系。同时对司法鉴定结论有异议，认为原告脑梗塞与交通事故没有因果关系，申请重新鉴定。
原审被告盖超：一审未出庭亦未答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司一审辩称：与人保公司没有关系。
原审被告华安财产保险股份有限公司大连分公司辩称：被告盖超的机动车在我公司投保了交强险，在事故中属于无责任，华安公司已向被告盖超赔偿12000元。故不能再次赔偿。
一审法院经审理查明：2012年1月15日9时30分，在瓦房店市老虎屯高速桥东侧路段，被告刘亮雇佣张义驾驶辽B×××××号出租轿车，沿城八线由东向西行驶，并越双黄线驶入道路左侧，与相对方向被告盖超驾驶并所有的辽B×××××号轿车相撞发生交通事故。造成双方车辆损坏，司机张义及乘坐出租车的原告、卜顺安受伤，被告盖超及乘车人程晓霞受伤。瓦房店市公安局交通警察大队认定司机张义是形成此事故的根本原因和过错，应负全部责任；其他人无责任。
事故发生后，原告在瓦房店第三医院住院治疗。共住院八次，累计住院289天。扣除医保部分医疗费，花掉医疗费共计54913.88元。其中住院医疗费41671.14元，门诊医疗费13242.48元。残疾辅助器具费1235元。原告除第一次住院外，其余七次主要为脑梗塞。2013年10月11日，辽宁学苑司法鉴定中心对原告脑梗塞与交通肇事的因果关系、医疗费的合理性、伤残等级、休治时间、合理陪护、营养补偿、后续治疗及费用等事项进行了司法鉴定，鉴定费为6640元。法医鉴定�论为：原告脑梗塞与外伤有直接关系；医疗费合理；构成七级伤残；休治时间为伤后至评残前一日（2012.1.15-2013.10.21）；八次住院期间1人陪护，出院后至评残前一日1／4人陪护；建议八次住院期间给予营养补偿；建议给予后续治疗费用15000元或按实际发生费用另议。被告刘亮对原告脑梗塞与外伤有直接关系有异议，并要求重新鉴定，但原告不同意，被告刘亮也未提供相关证据。被告刘亮认为，应追加司机张义为被告，被告刘亮与司机张义不存在雇佣关系。但未提供证据。
另查，原告系非农业家庭户口。事故发生前，被大连永兴公路工程有限公司雇佣，月工资3000元。被告刘亮雇佣张义驾驶的辽B×××××号出租轿车系被告陈才君所有，2011年2月12日，被告陈才君将上述出租车发包给被告刘亮，承包期限为2011年2月25日-2012年2月25日。2012年1月9日，上述出租车在被告人保公�投保了责任限额为12.2万元（11；1；0.2）的交强险和商业险。其中商业险车上乘客每人座位险为5万元，不计免赔。2011年3月17日，被告盖超驾驶并所有的辽B×××××号轿车在被告华安公司投保了责任限额为12.2万元（11；1；0.2）的交强险和商业险。
再查，被告华安公司已在同起事故另一案件中，被判决应在交强险责任限额内赔偿受害人卜顺安共计470元。其中死亡伤残赔偿限额内赔偿340元，医疗费赔偿限额内赔偿130元。
一审法院认为：首先，确定本案的侵权人、承担赔偿责任方式和计算方法。根据法律和司法解释的有关规定，当机动车所有权人与使用人不是同一个人时，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。BTX301号出租轿车的所有人是被告陈才君，使用人是被告刘亮。由于被告陈才君对损害的发生没有过错，故被�陈才君不承担赔偿责任。由于公安机关交通事故责任认定BTX301号出租轿车（司机张义）为全部责任，另一肇事车辽B×××××号轿车所有人，即本案被告盖超不承担赔偿责任。所以本案侵权人为本案被告刘亮。被告人保公司和被告华安公司虽然不是侵权人，但对原告的合理经济损失应承担直接赔付责任和按保险合同约定赔付责任。根据法律规定和有关司法解释，被告刘亮、被告人保公司和被告华安公司具体承担赔偿计算方法为：确定原告的合理经济损失，先由被告华安公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保公司和被告华安公司根据保险合同在商业三者险中予以赔偿；仍有不足部分，由被告刘亮赔偿。
其次，确定原告的合理经济损失。根据法律规定、司法解释、交通事故认定书、法医鉴定、交通事故赔偿标准和诉讼请求，经核实计算：（1）原告的�残赔偿金、护理费、误工费、交通费和精神损害抚慰金共计305027.19元。其中，伤残赔偿金165234元（15年×27539元／年×40%），伤残辅助器具费1235元；护理费共计34058.19元，其中住院护理费26145.39元（33021元／年÷365天×289天），出院后至评残前一日护理费7915.99元（33021元／年÷365天×350天÷4）；误工费63500元（3000元／月÷30天×635天）；交通费1000元较妥；精神损害抚慰金4万元为宜。（2）原告的医疗费、伙食补助费、营养费共计98813.62元。其中医疗费69913.88元（包括后续治疗费15000元）；伙食补助费14450元（50元×289天）；营养费14450元（50元×289天）；（3）复印费369元。以上合计404209.81元。
第三，确定被告承担赔偿责任数额。被告华安公司在另一案件交强险责任限额内赔偿受害人卜顺安470元，被告华安公司应在交强险责任限额内赔偿原告11530元（12000元-470元）。其中死亡伤残�偿限额内赔偿原告为10660元（11000元-340元），医疗费赔偿限额内赔偿原告870元（1000元-130元）。被告人保公司按合同保险约定赔偿原告5万元。扣除华安公司交强险赔偿数额11530元和被告人保公司赔偿的5万元，余下的342679.81元（404209.81元-11530元-5万元）应由被告刘亮赔偿。
最后，被告刘亮认为，应追加司机张义为被告，被告刘亮与司机张义不存在雇佣关系。但未提供证据，本院无法追加。同时对司法鉴定结论有异议，认为原告脑梗塞与交通事故没有因果关系，但原告不同意，也未提供相关证据。本院无法进行重新鉴定。被告华安公司主张已向被告盖超赔偿12000元不能再次赔偿，没有法律依据。故判决：一、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内赔偿原告周世章11530元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司赔偿原告周世章5万元；三、被告刘亮赔偿原告周世章342679.81元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上款项合计404209.81元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7363元，鉴定费6640元，合计14003元，由被告刘亮承担。
刘亮上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清，上诉人与张义之间不存在任何雇佣法律关系，一审法院根据被上诉人的单方说法就认定张义是上诉人的雇佣人员是错误的，实际情况是，上诉人将涉案出租车租给张义使用，一审法院适用法律错误。辽宁学苑司法鉴定中心出具的司法鉴定结论没有事实根据与法律依据，不应作为判案依据。一审法院遗漏必要的诉讼主体，应当追加张义作为当事人参加诉讼。请求撤销原�，依法改判或者发回重审。
周世章二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。上诉人与张义是雇佣关系，双方在协商赔偿时均认可是雇佣关系。且上诉人在交警队的询问中自认雇佣张义驾驶案涉车辆。张义在交警队中也认可是刘亮雇佣其开车的。上诉人提出重新鉴定申请不符合规定，本司法鉴定是双方共同协商选定的，且鉴定人员又出庭接受了质询，被上诉人不同意上诉人重新鉴定申请。一审法院程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈才君二审答辩意见为：服从一审判决。
中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司二审表示没有答辩意见。
华安财产保险股份有限公司大连分公司二审表示没有答辩意见。
盖超二审没有提供书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于应否追加张义为本案当事人参加事实问题。案涉肇事车辆系由张义驾驶，上诉人刘亮称其与张义不存在雇佣关系，案涉车辆是上诉人租给张义使用，双方是租赁关系，但上诉人刘亮表示不能提供双方是租赁关系的书面证据。被上诉人周世章在庭审中提供公安机关对刘亮和张义的询问笔录，刘亮在公安机关的询问笔录中认可其雇佣张义驾驶案涉车辆一年多时间，张义在询问笔录中自认刘亮雇佣其驾驶案涉车辆。据此上诉人在没有证据否定公安机关询问笔录真实性的前提下，一审法院认定上诉人与张义是雇佣关系并无不当。上诉人请求追加张义作为�事人参加诉讼依据不足，本院不予支持。上诉人刘亮对被上诉人周世章的司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定。首先，最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人刘亮申请重新鉴定，但其未能提供符合上述最高院规定的重新鉴定情形存在；其次。被上诉人周世章不同意上诉人重新鉴定申请，且鉴定机关的鉴定人员也已经出庭接受了双方当事人的质证。据此上�人重新鉴定申请不符合规定，对其重新鉴定申请本院也不予支持。综上，一审法院判决程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7363元，由上诉人刘亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 徐蕴清