江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第317号
上诉人（原审原告）李龙，男，1964年12月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路196号。
法定代表人胡士宁，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人彭鹏。
委托代理人苏甦。
上诉人李龙因与被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）公安行政处罚决定一案，不服（2014）玄行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人李龙、被上诉人玄武公安分局的委托代理人彭鹏、苏甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐某报案称，2009年9月26日下午17时许，李龙在南京理工大学1号门内的小区门口，对走在其身后的徐庆进行殴打，致使徐庆头部、胸部等部位多处受伤。接到报案后，玄武公安分局于2009年9月26日作出立案决定书，决定对李龙寻衅滋事案立案侦查。同日玄武公安分局向李龙发出传唤通知书，李龙被传唤至孝陵卫派出所后，孝陵卫派出所民警在2009年9月26日17时34分至21时55分，三次对李龙进行讯问，并制作讯问笔录，李龙均否认殴打徐庆，并拒绝在讯问笔录上签名。2009年9月26日，玄武公安分局决定对李龙执行拘留，次日凌晨1时，由玄武公安分局民警两人向李龙宣布拘留，李龙拒绝在拘留证上签名。同时玄武公安分局向李龙的妻子张美红送达了拘留通知书。2009年9月27日9时30分，孝陵卫派出所民警对李龙进行了讯问，并制作讯问笔录，李龙否认殴打徐庆。2009年9月26日18时30分，孝陵卫派出所民警询问了徐某，并制作了询问笔录，徐某陈述，2009年9月26日下午16时50分许，其与同事徐庆行至距南京理工大学三十几米时，因徐某走在前面，听见后面有人吵架，就回头看，发现徐庆和李龙在一号门内打了起来，徐某就去拉架，发现徐庆眉心处有一道血痕，但没有拉开，就向公安部门报警。2009年9月26日20时35分，孝陵卫派出所民警询问了徐庆，并制作了询问笔录，徐庆陈述，2009年9月26日下午17时许，徐庆与同事徐某行至南京理工大学一号门内，李龙认为徐庆对其进行跟踪，言语不合，李龙用拳头对徐庆头部、胸部、腰部、胳膊进行殴打，徐庆没有还手，后徐某来拉架，但没有拉开，就向公安部门报案。2009年9月26日18时11分，徐庆到南京军区南京总医院进行诊治，被诊断为头部外伤。2009年9月29日，玄武公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予李龙行政拘留二日的处罚，并履行了公安行政处罚告知程序。李龙拒绝在公安行政处罚告知笔录和《公安行政处罚决定书》上签名。2010年9月27日起李龙被刑事拘留二日，折抵行政拘留二日，李龙于同年9月29日解除拘留。
另查明，李龙不服南京市劳动教养委员会对其作出的《劳动教养决定书》，于2010年8月27日向原南京市白下区人民法院提起行政诉讼，2010年11月10日，原南京市白下区人民法院公开开庭进行了审理。于2011年3月18日作出判决，维持该劳动教养决定。李龙不服判决，向本院提起上诉，经审理，本院于2011年5月17日作出判决，驳回李龙上诉，维持原判。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”2009年9月26日下午17时许，李龙在南京理工大学1号门的小区门口对徐庆进行殴打，致其头部、胸部等部位多处受伤，上述违法事实有被侵害人徐庆的陈述、证人徐某的证词、被侵害人徐庆的急诊病历证实，李龙的行为已构成违反治安管理的行为。李龙提出玄武公安分局没有出具孝陵卫派出所制作，且加盖孝陵卫派出所印章和经所领导、法制科和值班局长签名的对李龙行政拘留二天的呈请报告，也没有出具玄武公安分局法制科必须有的《公安行政处罚决定书》的存根。上述材料是公安部门内部审批材料，不需向李龙出示。李龙殴打他人，事实清楚，证据充分，玄武公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予李龙行政拘留二日的处罚，适用法律正确，程序合法。李龙要求确认玄武公安分局对李龙作出的《公安行政处罚决定书》是伪造的诉讼请求不能成立，不予支持。另李龙举报他人的诉讼请求，不属行政诉讼受案范围，故在本案中不予处理。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回李龙的诉讼请求。案件受理费50元，由李龙负担。
上诉人李龙上诉称，公安机关作出行政处罚行为时，应履行一定的程序，制作相应的文书、表格。本案中，玄武公安分局未举证公安行政处罚审批表、拘留证存根，故玄武公安分局现举证的拘留证是玄武公安分局有关人员伪造的。且玄武公安分局未向李龙送达拘留证，该行政处罚行为应属无效。重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法行初字第10号行政判决可以证实玄武公安分局（2009）第1183号拘留证系违法伪造，本案一审法院作出的判决及原南京市白下区人民法院作出的（2010）白行初字第79号行政判决（关于李龙不服劳动教养决定提起的行政诉讼案件）均错误。此外，李龙于2011年5月18日即向一审法院起诉要求确认该拘留证违法，但一审法院既不立案也不作出驳回起诉的裁定。李龙的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判确认玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号公安行政拘留证系伪造。2、玄武公安分局有关人员的行为构成犯罪，应移送有关机关处理。3、一审法院有关人员行为也构成犯罪，应移送有关机关处理。4、判令玄武公安分局赔偿李龙60000元人民币和精神伤害抚慰金50000元人民币，总计110000元人民币。5、判令玄武公安分局承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人玄武公安分局答辩称，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告玄武公安分局向原审法院提交的证据材料有：1、立案决定书；2、传唤通知书；3、拘留证（附卷联）；4、拘留通知书（附卷联）；5、释放证明书（副本-
附卷联）；6、《公安行政处罚决定书》；7、公安行政处罚告知笔录；8、李龙笔录4份；9、徐庆笔录1份；10、证人徐某笔录1份；11、徐庆辨认笔录1份；12、徐庆急诊病历。
原审原告李龙向原审法院提交的证据有：1、其于2011年5月9日向南京市玄武区人民法院邮寄诉状时的特快专递单。2、《公安行政处罚决定书》和报告书的制作规范的范例。3、《公安行政处罚决定书》。4、宁劳教委决字（2010）第799号《劳动教养决定书》（以下简称《劳动教养决定书》）。5、原南京市白下区人民法院（2010）白行初字第79号行政判决书。6、南京市中级人民法院（2011）宁行终字第47号行政判决书。
上述证据均已随案移送本院。
二审中，李龙提交了以下证据材料：1、南京市鼓楼医院检查报告单；2、中西医结合医院病历，3、南京市公安局玄武分局信访告知单；4、《公安行政处罚决定书》样式；5、网上报道2份（法院副院长伪造8份判决书、填补社保基金窟窿及河南一派出所副所长伪造刑事拘留证被起诉各1份）；6、玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》；7、宁劳教委决字（2010）第799号《劳动教养决定书》；8、玄武法院（2014）玄行初字第40号行政判决书；9、东海县公安局《公安行政处罚审批表》；10、身份证复印件。庭后，李龙又提交了重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法行初字第10号行政判决书。
经质证，玄武公安分局对于李龙二审中提交的玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》、宁劳教委决字（2010）第799号劳动教养决定书、（2014）玄行初字第40号行政判决书、身份证复印件的真实性无异议，对于其他证据材料的关联性不予认可。
本院经庭审质证，原审中双方当事人提交的证据合法有效，原审法院认证正确，本院予以确认。李龙在二审中提交的身份证复印件真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信；其提交的《公安行政处罚决定书》样式、玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》、宁劳教委决字（2010）第799号《劳动教养决定书》已由其或玄武公安分局在一审中提交；其提交的（2014）玄行初字第40号行政判决书为本案原审裁判文书，不属于本案的证据材料；其在二审中提交的其他证据材料与本案无关联性，本院不予采信。
本院经庭审质证，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。依据该规定，玄武公安分局负有对该辖区内发生治安案件进行处理的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案在卷证据可以证实，2009年9月26日下午17时许，李龙在南京理工大学1号门的小区门口殴打徐庆，致其头部、胸部等部位多处受伤，李龙的行为已构成违反治安管理的行为。玄武公安分局根据李龙的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，对其作出行政拘留的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十六条规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。在卷证据可以证实，玄武公安分局向李龙告知了作出行政拘留处罚的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩。该分局制作的玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》，具备法律规定的要素。行政程序合法。
李龙上诉主张，玄武公安分局在本案中未举证公安行政处罚审批表、拘留证存根，故玄武公安分局现举证的拘留证系伪造。经审查，玄武公安分局在本案中举证了立案决定书、传唤通知书、拘留证（附卷联）、拘留通知书（附卷联）、释放证明书（副本-
附卷联）等证据，故不能因其未举证公安行政处罚审批表等即认定拘留证系伪造，李龙的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
李龙上诉主张，玄武公安分局未向其送达拘留证。经审查，李龙除在2009年9月26日17时34分至18时15分玄武公安分局对其询问时的询问笔录上签字外，其他笔录及文书上均拒绝签字，办案民警对于李龙拒绝签字的情况均予以注明。李龙主张玄武公安分局应举证录像资料才可证明向其送达了相关文书。但法律、法规等规范性文件并未作出规定，李龙的该上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。
李龙主张原南京市白下区人民法院（2010）白行初字第79号行政判决错误，但该问题不属于本案审理范围，本案中不予处理。李龙关于他人的行为构成犯罪应移送检察机关处理的上诉请求，不属于行政诉讼案件审理范围，故本院不予处理。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年十二月二十九日
书记员 赵和玉