浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2358号
上诉人（原审被告）：孔海峰。
委托代理人：方梁斌、吴渭波。
被上诉人（原审原告）：蒋薇。
委托代理人：许宇风、陈轶群。
上诉人孔海峰因与被上诉人蒋薇民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年6月29日，蒋薇与孔海峰签订《协议书》，其中载明：甲方为孔海峰，乙方为蒋薇；甲方在2012年6月29日偿还乙方欠款30万元用于支付杭州联合银行到期贷款；甲方偿还乙方欠款220万元，每月支付3万元，每月18日支付；如甲方未按期支付超过二个月，乙方有权要求甲方立即全额支付并有权要求甲方支付本协议项下全部欠款本金金额自本协议签署之日起的利息，利率按照银行同期贷款利率计算。
另查明，孔海峰已向蒋薇归还欠款本金46万元。
原审庭审中，孔海峰自认其收到蒋薇从银行的贷款200万元，之后孔海峰将该200万元款项转汇至其三个合伙人（分别为窦志强、沈惠林、吕素范），蒋薇对于汇款至窦志强、沈惠林、吕素范的事实也进行确认。
原审认定以上事实的证据有：协议书、明细对账单及双方当事人陈述。
原审认为：本案的争议焦点在于双方间的借贷关系是否成立。对于《协议书》中孔海峰欠蒋薇款项220万元的事实，孔海峰无异议，但孔海峰提出该欠款系蒋薇在俄罗期加工厂的合伙投资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现孔海峰未能出示相应的证据材料反驳蒋薇之诉讼请求，且《协议书》中明确蒋薇、孔海峰为妥善解决双方间个人欠款进行了相关协商，现蒋薇提供的《协议书》有孔海峰的签名，确认欠款金额、还款期限、还款金额及逾期支付利息等事项予以证实，且本案所涉《协议书》履行至今已有两年多，孔海峰也实际向蒋薇支付欠款本金46万元，双方间的借贷关系，事实清楚，证据充分，孔海峰应当返还该借款174万元。关于蒋薇要求孔海峰支付2012年6月29日至本判决确定给付之日止的利息（按借款本金174万元为基数和银行同期贷款基准利率标准计算），其中银行同期贷款基准利率应为中国人民银行公布的同期贷款基准利率，上述主张符合双方约定，予以支持，其中2012年6月29日至2014年6月28日止的利息经计算应为197400.58元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孔海峰于本判决生效之日起十日内归还蒋薇借款本金174万元并支付2012年6月29日至2014年6月28日止的利息197400.58元，2014年6月29日至本判决确定给付之日止的利息（按借款本金174万元为基数和中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算）另行计付；二、驳回蒋薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11395元，由蒋薇负担351元；由孔海峰负担11044元，该款于本判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，孔海峰不服，向本院提起上诉称：一、2012年6月29日签订的《协议书》中涉及的220万元欠款不是借贷关系。上诉人与被上诉人之前是男女朋友关系，双方之间存在较多基于同居身份关系的经济往来。上诉人曾帮被上诉人投资杭州金木居贸易有限公司，并由被上诉人哥哥虞贯代被上诉人持股，《协议书》对上诉人、被上诉人、虞贯、杭州金木居贸易有限公司四方之间的经济问题作了约定，虞贯在转让股权时直接将转让款付至蒋薇银行账户。《协议书》签订之前，上诉人也一直给被上诉人支付投资收益款。在上诉人否认曾向被上诉人借款的前提下一审法院仅凭上诉人认可《协议书》中的欠款事实就判定该笔欠款就是借款，无视了上诉人和被上诉人之间有代为投资的事实，是不严谨的。《协议书》中只体现了上诉人欠被上诉人钱款，但未说明是何欠款，在审查钱款时应查清产生欠款的基础法律关系。一审中被上诉人认为基础法律关系是民间借贷，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供上诉人与被上诉人具有借贷合意的相关证据。一审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，把被上诉人的举证责任强加给上诉人，并由上诉人承担举证不能的不利后果违反举证法律原则，缺乏公平性。二、一审法院认定上诉人收到被上诉人200万元银行贷款的事实不正确。一审认定与事实不符，上诉人从未收到过被上诉人200万元款项。被上诉人将银行贷款的220万元直接汇给窦志强、沈惠林、吕素范三人，而不是一审法院认定的由上诉人“转汇”。上诉人与被上诉人既没有借贷合意，被上诉人也未交付过借贷的款项，一审法院认定事实不清，适用法律错误。据此，上诉人孔海峰请求撤销原审判决，驳回蒋薇的诉讼请求，并由蒋薇承担一、二审诉讼费用。
被上诉人蒋薇辩称：上诉人与被上诉人是男女朋友关系，从2009年年底开始，上诉人陆续向被上诉人借款，两人的经济往来不只是被上诉人一审提交的350万元借贷金额。杭州金木居贸易有限公司被上诉人没有参与经营，也不是代为投资，完全是上诉人和他几个朋友合开的公司。上诉人在东北做木材生意，欠款比较多，所以被上诉人哥哥代上诉人持股，之后进行结算。上诉人提交了350万元的转账凭证及《协议书》，上诉人是认可在2012年6月29日时还有220万元欠款，双方之间是借贷关系，而不是投资关系，且上诉人一直在履行还款，一审法院认定事实清楚。被上诉人蒋薇的房屋总共抵押了三次，前二次贷款220万元都借给了孔海峰，最后一次350万元贷款出来，孔海峰打到了程建义账户上，经核对孔海峰还有220万元没有归还，之后蒋薇卖了房子还清贷款。
本院二审中，上诉人孔海峰提供了两组证据：1、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、付款委托书各一份，拟证明上诉人帮被上诉人投资杭州金木居贸易有限公司，并由被上诉人哥哥虞贯代为持股，双方之间关系特殊，存在代为投资关系；2、银行汇款凭证，拟证明上诉人将投资获利汇给被上诉人。被上诉人蒋薇提供杭州金木居贸易有限公司、孔海峰、虞贯、蒋薇于2012年6月27日签订的《协议》，拟证明虞贯是孔海峰的代持股东，并且该协议是孔海峰和杭州金木居贸易有限公司之间的股权退出协议，杭州金木居贸易有限公司把退出的股权金额还给蒋薇归还孔海峰欠蒋薇的款项。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据1与本案没有关联性，证明对象错误，无法证明虞贯代持的是谁的股权，该部分证据都发生在《协议书》签订之前，跟借贷关系没有关联性；证据2汇款凭证真实，这些钱有些是还蒋薇的钱，有些是银行每个月的利息，无法证明是投资获益，与本案没有关联性。上诉人孔海峰的代理人在本院二审调查中称对被上诉人提供的《协议》不清楚，需要与孔海峰进行核实。本院认为，上诉人孔海峰提供的证据1，无法证实上诉人孔海峰所称其代为上诉人蒋薇投资，并由虞贯代为持股之事实，该组证据与本案缺乏关联性，不予确认；上诉人孔海峰提供的证据2，无法证实系孔海峰支付给蒋薇的投资收益款，该证据的证明效力不予确认；被上诉人蒋薇提供的《协议》可证实孔海峰、虞贯共同作为乙方签约，该《协议》签订于本案所涉2012年6月29日《协议书》之前，与本案《协议书》涉及的结欠款项存在关联，该证据具有证明效力。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明：2012年6月27日，杭州金木居贸易有限公司作为甲方，与乙方孔海峰、虞贯及丙方蒋薇签订《协议》。该《协议》第七条约定：“本协议履行完毕后，孔海峰共向丙方（蒋薇）偿还欠款123.5万元，双方其他经济纠纷由双方另行协商解决”。
本院认为：上诉人孔海峰与被上诉人蒋薇于2012年6月29日签订的《协议书》合法有效，该《协议书》确认孔海峰欠蒋薇220万元，并对还款金额、还款方式及逾期支付利息计算等事项有明确约定。原审庭审中，孔海峰对按照该《协议书》约定已归还46万元并无异议，现孔海峰上诉称《协议书》所涉220万元欠款并非借贷，而是代蒋薇向杭州金木居贸易有限公司投资，并由被上诉人哥哥虞贯代蒋薇持股，并曾支付被上诉人蒋薇投资收益款，缺乏证据证明。该主张不仅与本院二审查明的2012年6月27日，杭州金木居贸易有限公司与孔海峰、虞贯、蒋薇签订的《协议》内容不符，亦与孔海峰在2014年8月27日原审法院庭审中所作陈述相矛盾。孔海峰上诉称其从未收到过被上诉人蒋薇200万元银行贷款一节，与其在原审庭审中的陈述相悖，本院不予采信。综上，上诉人孔海峰的上诉理由无法成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22790元，由上诉人孔海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈国飞