连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初5732号原告：董森，男，1964年7月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。被告：董胜，男，1963年6月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王淑琴，女，1964年11月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈建勋、万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。被告：刘孝瑞，男，1975年1月8日出生，汉族，住山东省临沂市经济技术开发区。委托诉讼代理人：高照森，山东鲁蒙律师事务所律师。原告董森与被告董胜、王淑琴、刘孝瑞案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月12日、2018年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告董森的委托诉讼代理人任敬乾、被告刘孝瑞的委托诉讼代理人高照森两次庭审均到庭参加了诉讼。被告董胜、刘孝瑞、被告王淑琴的委托诉讼代理人陈建勋第一次庭审到庭参加了诉讼。被告王淑琴及其委托诉讼代理人万会见第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董森向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于连云港市××××村工业园区的钢结构厂房归原告所有（价值620000元）；2、请求停止对连云港市××××村工业园区的钢结构厂房的执行（面积约2912.91平方米，价值620000元）。事实与理由：2015年2月11日，原告董森与被告王淑琴签订土地厂房转让协议书，由被告王淑琴将其所有的位于连云港市××××村工业园区内的土地及厂房转让给原告，转让的财产包括办公楼8间、钢结构厂房一座、平房20间、变压器两间、锅炉一座、一条42#饲料生产线等设备，转让价款为7400000元。在双方签订的合同中，对各自的权利和义务都作出明确约定。合同签订以后，被告王淑琴将其所有的财产及设备交由原告管理和控制，原告亦履行了给付货币的义务。2017年4月，原告得知该财产被赣榆法院查封，查封的原因系董胜拖欠刘孝瑞工程款，刘孝瑞申请将涉案的财产予以查封、拍卖。原告认为原告以合理对价取得涉案财产，且购房款已付清，况且已履行交接手续，故涉案财产的所有权应归原告所有，赣榆法院的查封不当，请求依法停止对涉案财产的执行，并判决涉案财产归原告所有。被告董胜辩称，涉案的钢结构厂房是答辩人投资建设的，被告王淑琴没有权利卖该钢结构厂房，答辩人拖欠刘孝瑞建厂房的钱没给，该钢结构厂房事实上就是答辩人的。被告王淑琴辩称，1、涉案钢结构厂房是被告董胜抵债抵给答辩人王淑琴的，故该钢结构厂房的产权应属于答辩人王淑琴所有；2、答辩人王淑琴与原告董森签订的土地厂房转让协议应为无效协议，因为涉案的土地、厂房没有任何产权证书，且原告董森并未按约支付转让款，土地、厂房也没有实际交付；3、涉案的钢结构厂房没有产权证书，法院对该钢结构厂房进行查封行为不当，不属于法院受理的范围。被告刘孝瑞辩称，1、涉案的钢结构厂房系被告董胜所有，被告王淑琴对涉案的钢结构厂房没有所有权，无权就涉案的钢结构厂房与原告董森签订转让协议，该转让协议应为无效协议；2、原告董森并未在查封前实际占有涉案的钢结构厂房，原告董森称其已经实际管理和控制厂房，涉案的厂房于2015年6月15日就被查封，如果原告董森于2017年4月才知道查封一事，充分说明原告董森并未实际管理和控制该钢结构厂房；3、原告董森并未向被告董胜就涉案的钢结构厂房支付对价，故无法证明原告董森对涉案的钢结构厂房享有所有权；4、涉案的钢结构厂房未经合法的批准建设手续，系违法建筑，故应驳回原告董森的起诉。原告董森为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2015年2月11日原告董森与被告王淑琴签订的《土地厂房转让协议书》，证明被告王淑琴于2015年2月11日将涉案的钢结构厂房、办公楼等财产及土地使用权转让给原告董森，协议对转让价款、过户时间等均作出约定，从而证明原告董森依据该协议取得涉案钢结构厂房的所有权。2、2015年3月31日原告董森与连云港尚生饲料有限公司（以下简称“尚生饲料公司”）签订的《租赁合同书》，证明原告董森取得涉案的财产后租赁给尚生饲料公司进行饲料生产经营，进而证明被告王淑琴已经将涉案的财产交付给原告董森，并由原告董森对涉案的财产进行管理和控制。3、2016年6月16日的律师函复印件一份，证明2015年6月16日原告董森委托江苏睿杰律师事务所发函给被告王淑琴，要求被告王淑琴履行《土地厂房转让协议书》未履行事项。4、（2017）苏0707执异45号执行裁定书，证明原告董森在知道涉案的财产被查封后依法提出执行异议，后被裁定驳回异议请求，并提起执行异议之诉。5、支付厂房转让款的票据21张，证明转让款的支付情况。21张票据合计支付金额3524000元，其中2015年2月11日签订转让协议以前包括定金在内支付1524000元，签订协议以后支付2000000元。此外，被告王淑琴前期向原告董森借款1200000元折抵转让款，被告王淑琴前期拖欠尚生饲料公司的投入款1500000元也折抵转让款。以上原告董森合计支付转让款6224000元，尚欠1176000元办理过户手续以后再支付。6、2013年10月9日被告王淑琴与尚生饲料公司就涉案的土地及厂房签订的《租赁协议》复印件一份，涉案的土地及厂房在转让给原告董森以前由被告王淑琴出租给尚生饲料公司使用。被告董胜对上述证据的质证意见为：对以上证据均不予认可，被告王淑琴转让厂房及土地未经其同意，与其无关，被告王淑琴没有权利处分。被告王淑琴对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但该协议应当为无效协议；对第2组证据的真实性有异议，且应当为无效协议；对第3组证据的真实性无异议，但并不合法；对第4组证据的真实性无异议，合法性有异议，应当予以撤销；对第5组证据中收款人为被告王淑琴的部分无异议，其余不予认可；对第6组证据无异议。被告刘孝瑞对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但该协议的签订主体王淑琴对涉案的钢结构厂房没有所有权，无权处分该钢结构厂房，应为无效协议；对第2组证据的真实性有异议，该份协议看上去比较新，像是新打印出来的协议，且原告董森在未取得所有权的情况下与他人签订租赁合同明显不合法，应为无效协议；对第3组证据的真实性有异议，系复印件，且该律师函是发给被告王淑琴的，与本案无关联性；对第4组证据没有异议；对第5组证据的关联性有异议，收款票据显示的收款人为被告王淑琴，而涉案的钢结构厂房的所有权人董胜并未收取转让款；对第6组证据不清楚，不予质证。本院对上述原告董森提交的证据的认证意见为：第1组证据，被告王淑琴对其真实性无异议，且该份《土地厂房转让协议书》与本案相关联，故本院对该份《土地厂房转让协议书》的证明力予以确认；第2组证据，经本院与尚生饲料公司核实，尚生饲料公司对该份《租赁合同书》无异议，虽然被告刘孝瑞对该份《租赁合同书》的真实性提出异议，但并未提供相反证据推翻该份《租赁合同书》，且该份《租赁合同书》与本案相关联，能够反映案件事实情况，故本院对该份《租赁合同书》的证明力予以确认；第3组证据反映的是原告董森与被告王淑琴之间《土地厂房转让协议书》的履行情况，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认；第4组证据系本院依法作出的执行裁定书，本院对其证明力予以确认；第5组证据中被告王淑琴没有异议的部分，本院对其证明力予以确认，对被告王淑琴有异议的部分，本院对其证明力不予确认；第6组证据，经本院与尚生饲料公司核实，尚生饲料公司对该份《租赁协议》无异议，被告王淑琴对该份《租赁协议》亦无异议，且该份《租赁协议》能够与第1组、第2组证据相互印证，故本院对其证明力予以确认。被告董胜未提交证据。被告王淑琴为支持其答辩意见，在第二次庭审中向本院提交了以下证据：1、被告董胜于2014年6月24日出具的声明、于2018年1月15日出具的补充说明，证明涉案的钢结构厂房虽然是被告董胜承建，但实际所有人为王淑琴。2、被告王淑琴与连云港赣榆兴乐包装制品有限公司（以下简称“兴乐包装公司”）签订的《土地租赁合同》，证明被告王淑琴取得涉案财产的土地租赁使用权；3、手机短信截图，证明原告董森并未按约履行转让合同，已经违约；4、银行还款记录，证明被告王淑琴打款1950000元给原告董森，进而证明原告董森所称的已付转让款不属实，2015年6月份以后原告董森与被告王淑琴之间的经济往来均是借款，并非转让款。原告董森对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性有异议；对第2组证据的真实性无异议，名义上为租赁关系，但可以证明涉案厂房的实际所有人为被告王淑琴，土地使用权也是转让取得；对第3组证据有异议，原告董森并未收到该短信；对第4组证据真实性有异议，且与本案无关联。被告刘孝瑞对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性有异议，无法核实是否为被告董胜所写，且该声明并不能引起物权变动；对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第3组证据的真实性无异议，且该组证据证明原告董森并未向被告王淑琴支付全部转让款；第4组证据与本案无关联性，不予质证。本院对被告王淑琴提交的上述证据的认证意见为：第1组证据反映的内容相互矛盾，且与被告董胜的陈述相互矛盾，故本院对第1组证据的证明力不予确认；对第2组证据，因原告董森、被告刘孝瑞对其真实性均无异议，且与本案相关联，故本院对其证明力予以确认；第3、4组证据反映的是被告王淑琴与原告董森之间转让款的支付情况以及转让协议的履行情况，并非本案审理的范围，与本案不具有关联性，故本院对第3、4组证据的证明力不予确认。被告刘孝瑞为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、（2016）苏0707民初5198号民事判决书，证明涉案的钢结构厂房系被告董胜承建，所有权应归被告董胜所有，被告王淑琴对涉案的钢结构厂房没有所有权；2、（2017）苏0707执异45号执行裁定书，证明涉案的钢结构厂房系被告董胜所有，被告王淑琴没有所有权。原告董森对上述证据的质证意见为：对上述第1、2组证据的真实性均无异议，但不能实现被告刘孝瑞的证明目的，不能证明涉案的钢结构厂房为被告董胜所有。被告董胜对上述证据的质证意见为：对上述第1、2组证据均无异议。被告王淑琴对上述证据的质证意见为：对第1组证据无异议，第2组证据有异议，该裁定没有法律依据。本院对被告刘孝瑞提交的上述证据的认证意见为：上述第1、2组证据均系本院依法作出，真实、合法，与本案具有一定的关联性，但因上述第1、2组证据并未确定涉案的钢结构厂房的所有人，不能达到被告刘孝瑞的证明目的，故本院对该证据的证明力不予确认。为查清案件事实，本院依法调取了相关证据材料，并到查封财产现场进行了查看拍照，形成以下证据材料：1、尚生饲料公司的工商登记信息，并与尚生饲料公司的法定代表人穆建康制作了谈话笔录；2、涉案的钢结构厂房现场照片；3、兴乐包装公司的工商登记信息以及兴乐包装公司向连云港市赣榆区墩尚镇财政局交纳土地使用费的相关票据。原告董森对上述3组材料均无异议。被告王淑琴对第1组材料中尚生饲料公司的工商登记信息及第2、3组材料均无异议，对穆建康的陈述笔录有异议。被告刘孝瑞对上述第1、2、3组材料的真实性均无异议，并且可以反映出原告董森并未合法占有涉案的钢结构厂房，涉案的钢结构厂房一直由尚生饲料公司占有使用。本院对上述调查核实的证据的认证意见为：上述材料均真实、合法，与本案相关联，能够反映案件事实，故本院对上述第1、2、3组材料的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，被告王淑琴作为承租方（乙方）与兴乐包装公司作为出租方（甲方）签订《土地租赁合同》，约定兴乐包装公司将位于连云港市××××村工业园区路北兴乐包装公司院东的一块面积为14亩（具体以测量为准）的土地有偿租赁给被告王淑琴使用，租赁期限为20年，自2013年1月6日起至2033年1月6日止，每年租金为50000元，总租金为1000000元。2013年10月9日，被告王淑琴作为出租方（甲方）与尚生饲料公司作为承租方（乙方）签订《租赁协议》，约定被告王淑琴在连云港市××××村工业园兴乐包装厂院内东侧的土地上根据尚生饲料公司的设计方案出资筹建两条颗粒饲料生产线（350#和400#各一条），颗粒饲料生产线产能达到时产12吨全价颗粒饲料加工项目的所有固定资产投资，具体包括土地、厂房、成产设备、原料成品库、简仓、锅炉、化油房、储油罐、配电、地磅、办公、宿舍、餐厅、浴室等附属配套设施，建成后将上述两条颗粒饲料生产线租赁给尚生饲料公司生产使用，租赁期限为十年，前五年每年租金500000元，后五年每年租金550000元，建设过程中，被告王淑琴在资金紧张的情况下可以阶段性向尚生饲料公司进行有偿借款。合同签订后，被告王淑琴在上述连云港市××××村工业园区路北兴乐包装公司院东的地块上进行了投资建设。2014年1月10日，被告董胜以被告王淑琴委托代理人的名义与刘孝瑞签订《钢结构施工承包协议书》，约定由刘孝瑞以包工包料的方式承建一座钢结构厂房，该钢结构厂房就位于上述被告王淑琴从兴乐包装公司处租赁的连云港市××××村工业园区路北兴乐包装公司院东地块上，工程造价为815614.8元，施工期限为3个月。工程完工后，被告董胜于2014年10月10日向刘孝瑞出具欠条一份，欠条载明拖欠刘孝瑞钢结构工程款615614元。后被告董胜未向刘孝瑞支付上述工程款，刘孝瑞于2016年6月3日向本院提起诉讼，要求被告王淑琴、董胜支付其工程款615614.8元及利息，本院经审理于2016年11月28日作出（2016）苏0707民初5198号民事判决。该判决认为“被告董胜以被告王淑琴委托代理人的名义与原告刘孝瑞签订《钢结构施工承包协议书》，由于被告王淑琴对委托事实不予认可，也未予以追认，被告董胜对双方的委托代理关系亦未举证证明，因此，双方之间的委托代理关系依法不能成立。被告董胜的行为系无权代理，后果应由其自行承担。被告王淑琴不认可原告所建钢结构厂房归其所有，原告刘孝瑞与被告董胜对该事实均未能举证证明，因此，对原告所建厂房归被告王淑琴所有的辩解，本院依法不予采信，原告要求被告王淑琴承担给付工程款的责任，无事实和法律依据，其请求依法不能成立”，故判令被告董胜于判决生效之日起十日内给付原告刘孝瑞工程款615614元及利息，驳回原告刘孝瑞对被告王淑琴的诉讼请求。在该案的审理过程中，本院依据刘孝瑞的申请，依法查封了刘孝瑞建造的位于连云港市××××村工业园区兴乐包装公司院东的钢结构厂房一座。（2016）苏0707民初5198号民事判决生效后，刘孝瑞依据该判决向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年5月15日作出（2017）苏0707执286号执行裁定书，裁定查封被执行人董胜所有的位于连云港市××××村工业园（兴乐包装公司院东）的钢结构厂房一座（即刘孝瑞所建造的钢结构厂房）。后原告董森对本院（2017）苏0707执286号执行裁定不服，向本院提出书面异议，认为其与被告王淑琴于2015年2月11日签订了土地厂房转让协议，被告王淑琴已经将涉案的钢结构厂房等财产转让给自己，自己已经履行了转让协议，并管理和使用了转让的财产，要求停止对涉案的钢结构厂房的执行行为。本院经审查于2017年6月16日作出（2017）苏0707执异45号执行裁定书，认为董森不享有足以排除强制执行的权益，故裁定驳回董森要求停止执行的异议请求。后董森于2017年6月30日向本院提起执行异议之诉。另查明，2015年2月11日，被告王淑琴与原告董森签订《土地厂房转让协议书》，约定被告王淑琴将位于连云港市××××村工业园内（兴乐包装公司院东）的土地及厂房包括涉案的钢结构厂房整体转让给原告董森，土地面积为15亩，地上包括办公楼8间、钢结构厂房一座（约2800平方米）、平房20间、变压器房两间、锅炉一座、一条42#饲料生产线、一条35#饲料生产线等财产，转让价款为7400000元，并约定了付款时间及方式，还约定被告王淑琴必须在协议书签订一个月内无条件协助原告董森办理相关过户手续，将上述土地及房屋过户至原告董森名下。该协议签订后，2015年3月31日，原告董森与尚生饲料公司就上述两条饲料生产线及其附属设施在被告王淑琴与尚生饲料公司2013年10月9日签订的《租赁协议》的基础上签订《租赁合同书》，约定原告董森继续将上述土地及厂房租赁给尚生饲料公司使用，租赁期限为十年，每年租金为550000元。再查明，位于连云港市××××村工业园区路北兴乐包装公司院东地块上的钢结构厂房等设施建成后一直由尚生饲料公司租赁使用，前期由被告王淑琴与尚生饲料公司签订租赁协议，被告王淑琴将上述包括涉案的钢结构厂房在内的土地及厂房转让给原告董森以后，由原告董森与尚生饲料公司继续签订租赁合同。本院到涉案的钢结构厂房现场查看时，涉案的钢结构厂房上挂有尚生饲料公司的明显标志。上述尚生饲料公司租赁使用的两条饲料生产线及包括涉案的钢结构厂房在内的附属设施均没有权属证书，也没有建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，其所占用的土地没有土地审批手续，但兴乐包装公司就上述地块向连云港市赣榆区墩尚镇人民政府缴纳了土地使用费。被告董胜在（2016）苏0707民初5198号案件审理过程中辩称，被告王淑琴是其前妻，涉案的钢结构厂房是被告王淑琴委托其建设，工程款应该由被告王淑琴支付。在该案的审理过程中，被告董胜又辩称涉案的钢结构厂房是其自己投资建设，被告王淑琴没有权利转让该钢结构厂房，但其又认可涉案的钢结构厂房一直在被告王淑琴的控制之下，被告王淑琴在转让给原告董森以前就已经将该钢构结厂房租赁给他人使用，租赁期限为十年。被告王淑琴辩称被告董胜欠其借款，被告董胜将涉案的钢结构厂房建好以后便将涉案的钢结构厂房抵给自己了。尚生饲料公司的法定代表人穆建康陈述，位于连云港市××××村工业园区路北兴乐包装公司院东地块上的饲料生产线及其附属设施等包括涉案的钢结构厂房自建成以后一直由其公司租赁使用，前期系与被告王淑琴签订租赁协议，被告王淑琴将上述土地及厂房转让给原告董森以后，其公司继续与原告董森签订了租赁合同。庭审中，原告董森主张其已支付被告王淑琴转让款6224000元，对此被告王淑琴不予认可，被告王淑琴陈述其收到原告董森支付的转让款约3000000元左右，其与原告董森之间还存在其他借款关系。庭审中原告董森、被告王淑琴、刘孝瑞一致确认涉案争议的钢结构厂房为不动产。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，虽然原告董森与被告王淑琴于2015年2月11日签订了《土地厂房转让协议书》，约定被告王淑琴将位于连云港市××××村工业园区路北兴乐包装公司院东地块上包括涉案的钢结构厂房在内的厂房及土地一并转让给原告董森，但上述所转让的包括涉案的钢结构厂房在内的厂房等不动产均未办理不动产权属证书，原告董森与被告王淑琴在转让协议中约定被告王淑琴负有协助原告董森办理权属证书的义务并约定办理权属证书的时间，但至本案审理终结前，双方尚未办理涉案钢结构厂房的权属证书，因未办理相应的权属证书，故并不能确认原告董森对涉案钢结构厂房享有所有权。根据被告王淑琴与尚生饲料公司签订的租赁协议、被告王淑琴与原告董森签订的土地厂房转让协议、原告董森向被告王淑琴支付转让款的付款票据、原告董森与尚生饲料公司签订的租赁合同、被告尚生饲料公司法定代表人穆建康的陈述以及本院现场查看的情况，可以确认涉案的钢结构厂房自建成以后一直由被告王淑琴占有、收益和处分，被告王淑琴与原告董森于2015年2月11日签订转让协议以后，原告董森已经向被告王淑琴支付了部分转让款，且支付的转让款金额已经超出涉案的钢结构厂房的价值。因涉案的钢结构厂房在转让以前就租赁给尚生饲料公司使用，且租期未届满，故原告董森与尚生饲料公司于2015年3月31日继续签订了租赁合同，则应当视为原告董森对涉案的钢结构厂房在本院查封以前就已经占有、收益和处分。被告董胜亦认可涉案的钢结构厂房建成后一直由被告王淑琴控制，被告王淑琴在转让以前已将涉案的钢结构厂房租赁给他人使用。而本院（2016）苏0707民初5198号民事判决书并未确认涉案的钢结构厂房为被告董胜所有，被告董胜也从未占有、使用涉案的钢结构厂房，故根据现有证据，不能确认涉案的钢结构厂房为被告董胜所有，故本院在（2017）苏0707执286号案件执行过程中认为涉案的钢结构厂房为被告董胜所有并对涉案的钢结构厂房采取执行查封措施不当，应当停止该执行行为。原告董森与被告王淑琴虽存在土地厂房转让协议，但尚未办理相应的权属证书，故涉案财产目前处于权属不明状态，本院对权属不明的财产采取执行措施，实属不当，应当停止该执行行为。至于原告董森与被告王淑琴之间签订的土地厂房转让协议的履行情况，并非本案执行异议之诉的审理范围，原告董森、王淑琴可另行主张其各自的权利。综上，原告董森要求确认涉案的钢结构厂房归其所有，因证据不足，本院不予支持。对原告董森要求停止对涉案的钢结构厂房的执行行为，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十条之规定，判决如下：一、驳回原告董森要求确认位于连云港市赣榆区墩尚镇韩国村工业园区（兴乐包装公司院东）的钢结构厂房归其所有的诉讼请求。二、停止对位于连云港市赣榆区墩尚镇韩国村工业园区（兴乐包装公司院东）的钢结构厂房的执行行为。案件受理费10000元，由原告董森负担5000元，由被告刘孝瑞负担5000元（该款原告已预交，被告刘孝瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  陆 帆人民陪审员  张明康二〇一八年一月三十日书 记 员  徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。