上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6576号
原告上海瑞腾装饰设计有限公司。
法定代表人陈均瑞。
委托代理人郑小富，上海兴浦律师事务所律师。
被告上海桩瑞绿化工程有限公司。
法定代表人余米波。
委托代理人苏义富。
委托代理人万能，上海一曼律师事务所律师。
原告上海瑞腾装饰设计有限公司（以下简称瑞腾公司）与被告上海桩瑞绿化工程有限公司（以下简称桩瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年4月17日、2014年10月29日、2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告瑞腾公司的委托代理人郑小富及被告桩瑞公司的法定代表人余米波和委托代理人苏义富、万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞腾公司诉称：2013年4月18日，原、被告签订装修工程施工合同，合同约定：装修工程地点为上海市浦东新区铺驰路XXX弄XXX号，工程总价为246，011元，工程竣工被告付清全款。合同签订后，原告按约全部履行了自己的义务，并在施工过程中根据被告要求增加施工项目，施工项目及增加项目的报价经双方确认。原告及时竣工，被告未根据合同约定及时付款，至今仅支付69，500元和73，100元两笔款项，尚有近15万元工程款至今未付。故原告现诉至法院，要求判令被告支付工程欠款148，162元及支付工程欠款148，162元自2013年12月10日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告桩瑞公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不存在拖欠的情况，也不愿意承担利息，且被告保留反诉的权利，原告造成被告损失。合同是签订的，但是原告没有按约完成工程，目前工程还没有完工。
经审理查明：2013年4月18日，原、被告签订《装修工程施工合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：装修工程地点为浦东华侨城（位于上海市浦东新区铺驰路XXX弄XXX号，以下简称系争工程）；装饰主、辅材料均由原告提供并施工；工程期限45天，开工日期2013年4月19日，竣工日期2013年6月2日；工程造价为246，011元（详见附表1：装饰装修工程报价单）；被告提供施工图纸给原告，图纸一式两份，原、被告各执一份；工程项目及施工如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；由原告提供的材料，应在材料运到施工现场时通知被告，并接受被告检验，经确认后方可使用；对以下原因造成竣工日期延误，经被告确认，工期相应顺延，（1）工程量变化和设计变更，（2）不可抗力，（3）被告同意工期顺延的其他情况；因被告未按期支付工程款，合同工期相应顺延；因原告责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期，工期不顺延；因原告原因造成工程质量存在问题的，返工费用由原告承担；双方约定在施工过程中下列几个阶段对工程质量进行验收，（1）材料验收，（2）竣工验收；工程竣工后，原告应通知被告进行验收，被告应自接到验收通知后三天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结算后，办移交手续；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为6个月，验收合格签字后填写工程保修单；在合同生效后，进场施工，被告向原告支付工程款的30%计73，803元，工程施工至基层完成后，被告向原告支付工程款30%计73，803元，全部面材完成、油漆工进场后，被告向原告支付工程款的25%，装饰装修工程竣工验收后一周，被告向原告支付工程款的15%以及增加更改项目相应产生的工程款；工程竣工验收后，原告应向被告提出工程结算，并将有关资料送交被告，双方应填写工程结算单并签字，被告应在签字时向原告结清工程尾款；原、被告在《工程竣工验收单》上签字盖章或虽未办理验收手续但被告已入住使用的，均视为验收合格；由于被告原因，工程达不到约定的标准，原告负责修理，被告支付费用；因被告未按期支付工程款，原告有权向被告要求支付延误造成的损失；由于原告原因致使工期延误，原告向被告支付被告不能入住期间的损失；……。《合同》的附件之一为同日出具、上有原告公司图章、原告法定代表人陈均瑞签名字样的《华侨城硬件报价》（以下简称《硬件报价》1），《硬件报价》1中所列项目17项，工程总造价为246，011元，与《合同》约定的工程总造价一致。出具日期为2013年6月17日的《浦ＸＸ侨城91号装修工程会议纪要》（以下简称《纪要》）中记录：2013年6月17日下午在系争工程的施工现场召开包括业主、监理方、设计方、施工方等人员在内的会议；装饰施工方原进度计划至7月底，但由于材料定购加工及业主的变更等因素，肯定会延后，争取在一周内将6月17日至竣工的进度重新协调整理后编制新的进度计划递交业主、监理方；目前剩余的供货材料已基本订购完毕，地板也已入库待铺设；空调风口的加工滞后影响顶面工程，预计25日左右到货；……。出具日期为2013年6月24日的《浦ＸＸ侨城91号装修工程会议纪要（2）》（以下简称《纪要》2）及《浦ＸＸ侨城91号装修工程会议纪要（3）》（以下简称《纪要》3）中显示：屋面机房油漆已在2013年7月1日刷完，质量验收不符合要求，要求施工方重新施工；庭院玻璃下防震垫整改完成，具体结果待验收；庭院立面木饰基层及饰面安装，由于材料未及时供应，本周未完成施工；……。出具日期为2013年10月10日的《浦ＸＸ侨城91号施工意见审查》（以下简称《施工审查》）中显示：关于后庭院墙木栅栏及门廊项目，墙上木栅及门廊木板发霉发黑的处理，现已在全部拆卸中，铁门灯光安装及引线问题、灯带接头处防雨水问题，经门廊内侧灯光测试，（发现）木板间漏光、木板发黑，门的地弹簧缝太大，要求做个半圆填充，门廊两尽端挡灯带的木板适当加长，颜色与门框一致，墙的内侧靠里不完整的木条卸掉，重新换成完整的，门框顶端中间加一个灯；关于叠加墙，灯箱与最外侧木板之间木块与枪钉的处理，木板上的钉眼处理，靠水池旁棱角处需要打磨等处理，所有破绽的地方细处理，在叠加墙的左上方另加一个灯，所有木质的表面要求细致处理；地下室贴面有一块砖需要处理；关于庭院阳光房吊顶项目，玻璃下方钢油漆有破损，吊顶下方木条断面处理，上方玻璃用不锈钢包边，玻璃与玻璃之间的夹缝处理；……。《纪要》、《纪要》2、《纪要》3尾部均盖有“上海市民装饰监理有限公司监理专用章（二）”图章样及有“朱建忠”（纪要中记明为监理方工作人员）、“苏义富”（纪要中记明为负责花园项目部分的工作人员）签名字样；《施工审查》尾部无任何图章样及签名样。2013年7月9日至2013年7月23日期间，被告先后向原告发送三封电子邮件，要求原告整改有关工程质量问题，其中2013年7月9日发送的电子邮件中提及的需要整改质量问题与《纪要》2及《纪要》3中记录的一致，2013年7月23日发送的电子邮件中提及的“关于叠加墙，灯箱与最外侧木板之间木块与枪钉的处理，木板上的钉眼处理，靠水池旁棱角处需要打磨等处理；关于庭院阳光房吊顶项目，玻璃下方钢油漆有破损，吊顶下方木条断面处理”等内容，在《施工审查》中被再次提及。2013年10月11日，原告所做的部分工程被拆除。2013年12月5日，被告向原告发送附件为《华侨城硬件报价》（以下简称《硬件报价》2）的电子邮件，《硬件报价》2上所列项目与《硬件报价》1上所列项目一致，《硬件报价》2上项目的总报价为185，133.51元。2013年12月9日，原告的法定代表人陈均瑞与被告的工作人员周某某共同在《华侨城硬件报价》（以下简称《硬件报价》3）及《华侨城增加项目报价》（以下简称《增加报价》）签字确认原告已对《硬件报价》3及《增加报价》上所列的所有项目进行了施工，周某某同时注明“价格另算”。《硬件报价》3中所列工程项目及工程造价与《硬件报价》1上所列项目及工程造价一致。《增加报价》上显示“木板叠加墙拆除重做白腊木”为重做项目，项目造价为24，192元，其余为新增6项项目，新增六项项目总造价为20，559元。2014年1月期间，原告派人至被告处索要工程款，并引发被告工作人员报警处理。2014年4月5日，案外人上海上奕国际贸易有限公司（以下简称上奕公司）出具《装修情况说明》，主要内容为：上奕公司系系争工程的业主，系争工程的地板、外饰木板、木条等由被告承接；被告在施工时，地板、外饰木板、木条等出现严重质量问题，主要有开裂、发霉、变形等情况，上奕公司要求被告返工，被告一直拖拉，根本没有更换和返工，给上奕公司造成极大的经济损失；由于被告没有完全履行合同，导致全部材料必须作废，上奕公司重新采购新材料并安装，上奕公司已支付一期及二期工程款，上奕公司不仅不能再行支付被告余下的工程款，还准备向被告提出索赔，要求被告赔偿上奕公司直接和间接的经济损失。案外人上海市市民装饰监理有限公司（以下简称监理公司）出具《装修监理情况说明》，主要内容为：监理公司受业主委托对系争工程的工程质量实施监理工作；参与室外花园及木质造型部分项目施工分包单位为被告；在施工过程中，被告承包安装的地板、外饰地板、木条等施工项目出现质量问题，主要有开裂、发霉、变形等情况，监理公司作为业主方委托单位，在现场例会及施工过程中及时给予指出上述存在的质量问题，也一直要求分包单位进行及时整改、返工，但其一直拖拉，没有及时更换和返工，造成工程一再延误，给业主方造成损失。原、被告庭审中共同确认被告已支付原告工程款142，600元。
在本案审理过程中，原告申请通过法院委托有关审计部门对系争工程的造价进行审计，为此本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司
对系争工程的造价进行审计。上海沪港建设咨询有限公司于2014年9月17日出具《情况说明》，主要内容为：系争工程已经属于业主，鉴定人员无法进入系争工程的现场，无法进行测量。系争工程的造价因此无法进行审计。
以上事实，有《装修工程施工合同》及附件《硬件报价》1，被告于2013年12月5日向原告发送的电子邮件及附件《硬件报价》2，《硬件报价》3及《增加报价》，照片，《纪要》、《纪要》2、《纪要》3，《施工审查》，《工程纠纷现况比较一览》，《装修情况说明》、《装修监理情况说明》，原告于2013年5月16日发给被告的电子邮件，被告分别于2013年7月9日、2013年7月17日、2013年7月23日向原告发送的电子邮件，上海沪港建设咨询有限公司于2014年9月17日出具《情况说明》，证人周某某的证言，原、被告的陈述等佐证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为：原、被告所签的《合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。本案的争议之一在于原告是否施工完成《合同》约定的工程项目及施工过程中增加的工程项目？本院认为，原告已经施工完成了《合同》约定的工程项目及施工过程中增加的工程项目。理由为：一、被告方的工作人员周某某在《硬件报价》3及《增加报价》上签字确认《硬件报价》3及《增加报价》中所列工程项目已经施工，《硬件报价》3上所列工程项目与《合同》的附件《硬件报价》1上所列的工程项目一致，《增加报价》上所列项目除“木板叠加墙拆除重做白腊木”为重做项目外，其他项目未列于《硬件报价》1之上。二、被告方辩称周某某在《硬件报价》3及《增加报价》上签字系受原告威逼，但被告未举证证明予以证明，也未举证证明事后依法撤销《硬件报价》3及《增加报价》上周某某的签字内容。三、综合分析《纪要》、《纪要》2、《纪要》3、《施工审查》及原、被告的往来电子邮件等证据，可以看出原告已经施工了双方约定的工程项目及增加的工程项目，被告仅对施工项目的质量问题提出了整改意见。四、被告于2013年12月5日发给原告的电子邮件附件《硬件报价》2上所列的工程项目与《硬件报价》1、《硬件报价》3上所列的工程项目一致，仅是相应工程报价与《硬件报价》1、《硬件报价》3所列不一致，被告庭审中也确认原告完成了《增加报价》上所列的前三项增加项目，被告至今未举证证明《增加报价》上除“木板叠加墙拆除重做白腊木”及自认的前三项增加项目外的其余工程项目系双方《合同》约定的工程项目。综上，可以认定原告施工完成了《合同》约定的工程项目及《增加报价》上所列项目。
本案争议之二在于原告施工完成的包括《合同》约定的工程项目及施工过程中增加工程项目的造价应如何认定？本院认为，应参照《硬件报价》3及《增加报价》上所列项目造价，结合《合同》约定内容，分析认定《合同》约定的工程项目的总造价为246，011元，增加项目的总造价为为20，559元，重做项目的造价为24，192元。主要理由为：一、被告方于2013年12月9日签字确认原告已施工《硬件报价》3及《增加报价》上所列项目。二、被告虽在《硬件报价》3及《增加报价》上注明“价格另算”，但其后未积极通过协商、审计或诉讼等方式对原告已完工的工程项目的造价进行确定。三、在原、被告未办理验收手续的情况下，系争工程已由业主入住使用。《合同》约定，原、被告在《工程竣工验收单》上签字盖章或虽未办理验收手续但被告已入住使用的，均视为验收合格。因此，根据上述合同约定内容，系争工程已经被交付使用，视为系争工程验收合格。既然原告按合同约定施工完成了合同约定的工程项目及应被告的要求完成了增加的项目，被告应支付原告相应的工程款。又由于系争工程已被交付使用，造成工程价款无法审计，责任在于被告，故本院参照《合同》约定及双方签字确认的《硬件报价》3及《增加报价》上所列的项目造价认定工程造价。四、《增加报价》上所列“木板叠加墙拆除重做白腊木”为重做项目，原告庭审中亦确认该项目为重做项目，原告未举证证明该项目重做的责任在于被告，应认定重做的原因在于原告。根据《合同》约定，因原告原因造成工程质量存在问题的，返工费用由原告承担，故该笔重做项目的工程款24，192元应由原告自行承担。
综上所述，原告已按约施工完成合同约定的工程项目及施工过程中增加的工程项目，且视为验收合格，工程款总价为266，570元，被告已支付工程款142，600元，尚余工程款123，970元至今未付；现原告要求被告支付原告工程款123，970元，符合法律规定，予以支持。《合同》约定，工程竣工验收后，原告应向被告提出工程结算，并将有关资料送交被告，双方应填写工程结算单并签字，被告应在签字时向原告结清工程尾款。2013年12月9日，原、被告双方在《硬件报价》3及《增加报价》共同签字确认已施工项目，应视为工程结算，因此，此日被告应按约向原告结清工程尾款，但被告至今未支付原告工程款123，970元，原告存在银行存款利息损失，故被告应支付原告本金123，970元自2013年12月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率标准计算的利息损失。重做项目的工程款24，192元应由原告自行承担，故原告要求被告支付重做项目工程款24，192元及相应利息损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海桩瑞绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞腾装饰设计有限公司工程款123，970元；
二、被告上海桩瑞绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞腾装饰设计有限公司工程款本金123，970元自2013年12月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率标准计算的利息损失；
三、驳回原告上海瑞腾装饰设计有限公司的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，263元，减半收取计1，631.50元，由原告上海瑞腾装饰设计有限公司负担242元，由被告上海桩瑞绿化工程有限公司负担1，389.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。