重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00110号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中地长泰建设有限公司。
法定代表人：郭向英，该公司董事长。
委托代理人：彭泽锋。
委托代理人：李浩。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张元坤。
委托代理人：何沙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆地展建筑劳务有限公司。
法定代表人：李政，该公司执行董事。
张元坤与重庆地展建筑劳务有限公司（简称地展公司）、中地长泰建设有限公司（简称中地长泰公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月21日作出（2012）沙法民初字第05284号民事判决。中地长泰公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2013年7月25日作出（2013）渝一中法民终字第01626号民事判决。中地长泰公司仍不服，向本院申请再审。本院于2014年4月22日作出（2014）渝高法民申字第00036号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案，再审申请人中地长泰公司的委托代理人彭泽锋、李浩，被申请人张元坤的委托代理人何沙到庭参加了诉讼。被申请人地展公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年6月26日，张元坤与地展公司签订购销合同，约定张元坤向地展公司提供九夹板、本地松等货物，其中九夹板为40000张，单价52.50元，本地松规格分别为3米和2米，未约定数量和单价。合同履行地点为茶园新区行政中心A1工地。提货方式为分批提货，地展公司提前通知张元坤每批所需的规格、数量，张元坤按时按量送到地展公司指定地点，结算按送货单实际发生数量结算。验收方式为以当场过数实际数量为准，经双方经办人办理送、接货手续，由地展公司现场经办人签字生效。付款方式为货到现场付全款的50%，其他50%余款在一个月之内全部付清。还约定了双方发生纠纷时，由张元坤住所地法院
--
沙坪坝法院裁决。同时，在该合同首页合同需方名称处以及尾部合同需方盖章处，除加盖了地展公司公章外，还加盖有“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”。合同尾部地展公司盖章处由梅昌明签字，下方空白处另以手写（其余合同内容均为打印）注明：“收料：邬永江、梅荣”及其二人的手机号码。
另查明：中地长泰公司、地展公司于2010年3月12日签订劳务分包合同，约定中地长泰公司将其总承包的茶园新区A核心区行政中心B1区行政综合大楼工程主体结构施工所含全部劳务分包给地展公司，合同总价约为2200万（最终按实际发生的工作量结算），完成施工任务所需辅材及周材（含模板、木料等）由分包方地展公司自行负责，并约定分包方地展公司指定况守财为驻工地代表。
在一审审理中，中地长泰公司认为，张元坤所举示的购销合同上加盖的“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”是虚假的，其从未雕刻、使用过该印章。
张元坤在一审庭审中分别举示了送货单31张和15张，以证明张元坤于2010年7月14日至9月9日期间以及2010年9月15日至11月10日期间向茶园新区A核心区行政中心B1区行政综合大楼工程工地供应九夹板、木方，价值分别共计989992.5元和1681425元，送货单上载明的收货人为邬永江、梅云。而中地长泰公司对送货单的真实性不予认可。
张元坤还申请了证人邬永江、梅云出庭作证。证人陈述，2010年他们受地展公司聘请，在中地长泰公司承建的茶园行政中心B1综合楼项目中负责材料工作，张元坤提供的木材等货物是他们二人签收的。起初张元坤是与地展公司签的合同，合同签订时并未加盖中地长泰公司的项目专用章。后来由于工程需要的供货量较大，张元坤为更有保障，要求中地长泰公司盖章。经该项目的实际承包人胡明建同意，将合同交由中地长泰公司项目部的人加盖了项目专用章，此后张元坤开始大量供货。合同尾部空白处的“收料：邬永江、梅荣”字样系地展公司现场负责人梅昌明书写。其中“梅荣”即是梅云，后面的手机号码除写掉了最后一位数字外，其余号码均正确。
根据张元坤的申请，一审法院对劳务分包合同约定的分包方驻工地代表况守财进行了调查。况守财陈述，他曾是地展公司的管理人员，张元坤与地展公司签订的合同是公司负责人李政拿给中地长泰公司项目部的人加盖的项目专用章。张元坤供应的九夹板等材料都送到了茶园新区行政中心工地上，合同约定的茶园新区行政中心A1工地与茶园新区A核心区行政中心B1区行政综合大楼就是同一个项目，由中地长泰公司承建并分包给地展公司。
对证人证言以及况守财的陈述，中地长泰公司除认可其身份外，对其余内容的真实性均不予认可。
一审审理中，中地长泰公司提供了银行转账凭证及领款申请单，证明其已支付地展公司工程款2823万余元。其中有重庆市渝北区惠得利建材经营部（业主胡明建，系中地长泰公司茶园新区B1区行政大楼项目实际负责人）于2010年11月19日向张元坤支付990000元、用途为劳务费的转账支票一张。中地长泰公司表示该笔款项是应地展公司要求支付给张元坤的。张元坤认可此款系支付2010年7月14日至9月9日期间供货的货款，并提出2010年9月15日至11月10日期间的货款中地长泰公司和地展公司未予支付。
在本案一审开庭后，中地长泰公司于2012年12月26日提交加盖“中地长泰公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”的样本（自书加盖日期为2012年7月10日），从肉眼辨别，该项目专用章与张元坤举示的购销合同上的项目专用章有细微差别。张元坤对该项目专用章的真实性不予认可。
一审法院认为，张元坤与地展公司签订的购销合同合法有效，受法律保护。张元坤举示的购销合同、送货单、证人证言等证据能够相互印证，共同证明张元坤向茶园新区A核心区行政中心B1区行政综合大楼工程供应了合同约定的货物，中地长泰公司虽然否认其真实性，但未提供反证，故可以认定张元坤履行了供货义务。作为买受人的地展公司未按照约定的数额和时间支付价款，应当承担相应的违约责任。张元坤要求地展公司立即支付所欠货款以及逾期付款的资金占用损失，理由正当，应当予以支持。对于欠款金额，根据张元坤送货金额989992.5元加上1681425元并扣减已付款990000元，应为1681417.50元，张元坤主张的金额有误，一审法院予以纠正。
关于中地长泰公司是否承担付款责任的问题，应结合购销合同上加盖的“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”来进行认定。根据证人证言以及一审法院对况守财的调查，其对上述项目专用章加盖过程的陈述较为合理，共同证实张元坤与地展公司签订购销合同时未加盖中地长泰公司的项目专用章，其后在供货量较大的情况下，由中地长泰公司项目部的人员在合同上加盖了项目专用章。虽然该章与中地长泰公司庭后提交的章样有差异，但中地长泰公司未举证证明2010年同时期该公司使用的项目专用章与购销合同上的项目专用章不一致，因此应当认定此项目专用章的真实性，以维护交易安全。再结合中地长泰公司通过胡明建于2010年11月19日向张元坤支付990000元，虽然该笔付款所载用途为劳务费，但张元坤与中地长泰公司之间并不存在劳务关系，中地长泰公司关于此款系应地展公司要求向张元坤支付的说法无证据证明。综上，中地长泰公司项目部在购销合同上盖章的行为，视为其对该合同债务的加入，其应与地展公司共同向张元坤承担付款责任。同时，由于该项目部系中地长泰公司的内设机构，其应承担的民事责任理应由中地长泰公司承担。故判决：一、由重庆地展建筑劳务有限公司、中地长泰建设有限公司于本判决发生法律效力后立即向张元坤支付货款1681417.50元，并同时支付以1681417.50元为基数，从2011年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，并相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张元坤的其他诉讼请求。案件受理费19932元，由重庆地展建筑劳务有限公司、中地长泰建设有限公司负担。
中地长泰公司不服，提起上诉。二审期间，中地长泰公司提交以下证据：
1、2010年6月至2010年10月期间的工程材料报损表五份，拟证明在2010年6月至2010年10月期间，中地长泰公司使用“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”的情况。同时中地长泰公司认为这些工程材料报损表上所使用的印章可以作为鉴定张元坤提供的购销合同中所加盖的“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”是否与其相符的比对样本。
2、地展公司法定代表人李政所记录的账目复印件（称原件在公安机关），拟证明地展公司已支付给张元坤的货款不止一审判决所认定的99万元。
经庭审质证，张元坤的委托代理人对中地长泰公司提交的2010年6月至2010年10月期间的工程材料报损表的证据，发表的质证意见是：这些证据在2010年就存在，并不属于新证据。这些工程材料报损表上所使用的项目专用章不能作为鉴定样本，因其不具有真实性、合法性、唯一性的特征。
二审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许依当事人申请调取的证据。中地长泰公司在二审中提出的2010年6月至2010年10月期间的工程材料报损表不是一审庭审结束后新发现的证据，也不是其在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，因而不是二审程序中的新证据，不予认定。关于李政记录的账目清单，一是系李政单方记录，二是该记录上载明的向张元坤支付的款项并不仅是因本案所涉工程而产生的且无法区分。故不能证明案件事实，对该证据亦不予采纳。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几点：
1、关于重庆市沙坪坝区人民法院是否依法对本案具有一审管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在张元坤与地展公司的购销合同中，第四项“违约责任”下第四点规定：双方发生纠纷时，由当事人协商解决，协商达不成一致的，由乙方（即合同中的沙坪坝区境明建材经营部）住所地法院裁决
--
沙坪坝法院。张元坤向一审法院提供的沙坪坝区境明建材经营部个体工商户营业执照显示，张元坤是该建材经营部的经营者，该建材经营部的营业场所是沙区西物市场，因而境明建材经营部的住所地是沙坪坝区。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。张元坤作为境明建材经营部的业主，是本案的诉讼当事人。在购销合同中，合同一方当事人是境明建材经营部，其住所地是重庆市沙坪坝区，合同双方约定由原告的住所地法院-
沙坪坝区法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。所以，沙坪坝区人民法院对本案一审依法具有管辖权。
2、关于一审法院审理程序是否合法的问题。
一审法院的判决书中确实遗漏了本案一审的第一次开庭时间，属于笔误，未达程序违法的程度。
地展公司下落不明，一审法院于2012年7月17日在《重庆晚报》发出公告，公告送达期满后，2012年10月18日第一次开庭时地展公司未到庭参加诉讼，一审法院因而依法缺席审理。一审程序还没有结束，第二次开庭时间无需再次公告送达，所以一审法院未向地展公司送达一审第二次开庭审理的时间及其他相关内容并没有侵犯地展公司的诉讼权益，不属程序违法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第一款的规定，勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。法院在勘察现场时没有义务必须通知双方当事人到场，中地长泰公司上诉称一审法院在勘察现场时未依法通知该公司和地展公司属程序违法，二审法院认为这一诉称没有法律依据，二审法院不予认可。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。中地长泰公司在本案一审中，过了举证期限才向一审法院提起鉴定申请，一审法院予以拒绝，程序合法。故中地长泰公司的第二个上诉理由不成立。
3、关于张元坤与地展公司之间购销合同标的具体金额及合同上加盖的“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”的真实性问题。一审法院经审理查明，根据张元坤送货金额989992.5元加上1681425元并扣减已付款990000元，应为1681417.50元，二审法院予以认可。张元坤在一审中举示的购销合同，上有地展公司的印章和“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”。根据一审法院的调查，张元坤与地展公司签订购销合同时未加盖中地长泰公司的项目专用章，其后在供货量较大的情况下，由中地长泰公司项目部的人员在合同上加盖了项目专用章。尽管该章与中地长泰公司于一审开庭后提交的章样，凭肉眼识别有细微差异，但中地长泰公司未能举证证明2010年同时期该公司使用的项目专用章与购销合同上的项目专用章不一致，并且中地长泰公司未在公安机关备案公司印章，因而比对项目专用章是否具有真实性缺乏权威的样本。根据证人证言和一审法院的勘验结论，可以排除张元坤私刻该项目专用章的可能性，对张元坤提供的购销合同上加盖的“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”的真实性予以认可，以期维护交易安全。中地长泰公司通过胡明建于2010年11月19日向张元坤支付990000元，虽然该笔付款所载用途为劳务费，但张元坤与中地长泰公司之间并不存在劳务关系，中地长泰公司关于此款系应地展公司要求向张元坤支付的说法无证据证明。综上，中地长泰公司项目部在购销合同上盖章的行为，视为其对该合同债务的加入，其应与地展公司向张元坤承担连带付款责任。同时，由于该项目部系中地长泰公司的内设机构，其应承担的民事责任应由中地长泰公司承担。所以，中地长泰公司的第三项上诉理由不成立。遂判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人中地长泰公司申请再审请求撤销一、二审判决、驳回被申请人张元坤的诉讼请求。主要理由是：1、一、二审判决认定中地长泰公司项目部加盖“中地长泰建设有限公司茶园新区B1区行政大楼项目专用章”及该印章具有真实性缺乏相关证据证明；2、一、二审判决认定地展公司尚欠货款具体金额缺乏相关证据证明；3、一、二审判决错误认定盖章行为构成债的加入的意思表示。
被申请人张元坤答辩请求维持原审判决。主要理由是：中地长泰公司盖章是事实，双方建立了合同关系，中地长泰公司加入了张元坤和地展公司的关系。
被申请人地展公司没有陈述答辩意见。
再审中，中地长泰公司提供了胡明建的《情况说明》，载明胡明建没有见过本案的购销合同、没有加盖过中地长泰公司项目专用章；况守财的《情况说明》载明：李政曾经将本案购销合同交予中地长泰公司盖章，但中地长泰公司不盖，后李政再将本案购销合同交予况守财时，已经盖好了，到底谁盖的，不清楚。张元坤对此质证认为，上述《情况说明》真实性不能确认，胡明建是中地长泰公司的挂靠负责人，证言不可信，况守财的陈述与原审中的陈述一致，并无矛盾；证人证言应该出庭作证，其不具有合法性；本证据依法不属于再审中新的证据。
再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，一、关于《购销合同》上项目专用章真实性问题。作为地展公司的收货人员，证人邬永江、梅云到庭证明，起初张元坤是与地展公司签的合同，合同签订时并未加盖中地长泰公司的项目专用章。后来由于工程需要的供货量较大，张元坤为更有保障，要求中地长泰公司盖章。经该项目的实际承包人胡明建同意，将合同交由中地长泰公司项目部的人加盖了项目专用章，此后张元坤开始大量供货。上述证人证言对本案项目专用章加盖过程的陈述较为合理，能够与本案的其他事实印证，可以排除张元坤私刻该项目专用章的可能性，排除了合理怀疑，并经庭审质证，应当予以采信。中地长泰公司否认《购销合同》上项目专用章真实性，应当承担举证责任。再审中，胡明建、况守财的《情况说明》属于证人证言，应当依法出庭作证，但没有出庭作证，张元坤对其真实性、合法性均不认可，其依法也不属于再审中新的证据，不予采信。其在原审中也未举示充分证据证明本案项目专用章虚假。故本案认定此项目专用章真实性具有证据优势，应当认定本案项目专用章是真实的。中地长泰公司认为“本案项目专用章具有真实性缺乏相关证据证明”的再审理由不成立。
二、关于中地长泰公司加盖印章行为的真实意思认定问题。
中地长泰公司在购销合同的开始需方与供方部分、落款部分均加盖中地长泰公司项目部章，根据证人邬永江、梅云关于盖章目的的陈述，结合中地长泰公司通过胡明建向张元坤付款990000元这一事实，其关于此款系应地展公司的委托而支付的辩称亦无证据证明，故原审认定“中地长泰公司项目部在购销合同上盖章的行为，视为其对该合同债务的加入，其应与地展公司共同向张元坤承担付款责任”，并无不当。中地长泰公司认为“不能认定盖章行为具有债的加入的意思，盖章行为仅仅是证明”的再审理由不成立。
三、关于一、二审判决认定地展公司尚欠货款具体金额问题。张元坤举示的购销合同、送货单、证人证言等证据能够相互印证，共同证明张元坤向茶园新区A核心区行政中心B1区行政综合大楼工程供应了合同约定的货物，中地长泰公司虽然不认可其真实性，但未提供反证，故原审通过对送货单等计算出地展公司尚欠货款具体金额并无不当。中地长泰公司认为“一、二审判决认定地展公司尚欠货款具体金额缺乏相关证据证明”的再审理由不成立。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。再审申请人中地长泰公司的再审理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第01626号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨渠波
审 判 员 张 超
代理审判员 邹玉辉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 夏