湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00485号
原告张秀芹，女，汉族。
原告陈冲，男，汉族。
原告陈传吉，男，汉族。
原告高昌英，女，汉族。
四原告委托代理人赵文金，湖北峡光律师事务所律师，特别授权。
被告汤叶青，男，汉族。
委托代理人杜永生，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，系该公司总经理。
委托代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。
被告王玉娥，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地宜昌市夷陵路64-1号。
负责人徐凡，系该营业部总经理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人王丹，系该公司经理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英诉被告汤叶青、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）、被告王玉娥、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人民财险宜昌营业部）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人民财险伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员姚洪涛适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈冲及四原告的委托代理人赵文金、被告汤叶青及其委托代理人杜永生、被告平安财险湖北分公司委托代理人商卫华、被告王玉娥、被告人民财险宜昌营业部和人民财险伍家支公司的委托代理人李爱武到庭参加诉讼。诉讼过程中被告人民财险宜昌营业部提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日，原告张秀芹的丈夫陈先孟驾驶摩托车与被告汤叶青驾驶的大众牌汽车发生刮擦，陈先孟被撞倒后又与被告王玉娥驾驶的小汽车发生碰撞，陈先孟经医院抢救无效于21日身亡。交警部门认定陈先孟、汤叶青、王玉娥负事故的同等责任。因被告汤叶青所驾驶的车辆在被告平安财险湖北分公司投有交强险和商业三者险，被告王玉娥在人民财险宜昌营业部和人民财险伍家支公司分别投有商业三者险、交强险，故起诉请求1、判决被告汤叶青赔偿原告损失244275.90元，对此损失由被告平安财险湖北分公司在交强险和商业险范围内直接赔偿给原告；2、判决被告王玉娥赔偿原告损失244275.90元，对此损失由被告人民财险宜昌营业部和人民财险伍家支公司在交强险和商业险范围内直接赔偿给原告；3、本案诉讼费由被告汤叶青、王玉娥承担。
原告主张的总损失612827.75元的明细如下：1、医疗费30018.75元，包括被告汤叶青垫付的住院医疗费27386.75元，原告在药店购买药品1160元，原告购买护理用品222元；2、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元（按照城镇居民标准计算）；3、安葬费38720元／年÷2=19360元；4、被扶养人生活费62800元（按照农村居民人均年生活消费支出标准计算），其中死者父亲陈传吉名下6280元／年×5年=31400元，母亲高昌英名下6280元／年×5年=31400元；5、交通费500元；6、尸体处理费1250元；7、近亲属办理丧葬事宜误工费：4人×3天×23693元／年÷365天=779元（按照农、林、牧、渔业职工人均年平均收入标准计算）；8、精神损害抚慰金40000元。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，用于证明交通事故三方负同等责任；
2、机动车保险单4份，用于证明汤叶青、王玉娥所驾驶的车辆在被告平安财险湖北分公司、人民财险宜昌营业部、人民财险伍家支公司购买有强制责任险和商业险；
3、住院医疗费票据（复印件）、药店购买药品发票及护理用品收据共4张，用于证明抢救陈先孟支出医药费用30018.75元；
4、宜都市劳动人事争议仲裁委员会（2014）都劳仲定字第85号裁定书，用于证明陈先孟发生交通事故时系湖北土老憨生态农业开发有限公司职工，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；
5、湖北土老憨生态农业开发有限公司的证明、营业执照及组织机构代码证、内部承包合同、2014年1月25日代领工资领款单、2013年10月至12月劳务机械用工汇总表3份，宜昌土老憨风味食品有限公司2013年2月27日记账凭证、2013年2月3日领取工资领款单、2013年2月领取工资支票存根2份、2013年1月12日费用报销审批单、2013年1月12日完工单、2013年1月12日领取材料费领款单、2013年1月12日施工情况记录，用于证明陈先孟发生交通事故时系湖北土老憨生态农业开发有限公司职工，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；
6、照片12张，用于证明陈先孟发生交通事故时系湖北土老憨生态农业开发有限公司职工，居住在该公司科技园职工宿舍，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；
7、被扶养人陈传吉和高昌英户口簿复印件、《赡养协议》、宜都市王家畈镇樟桂岭村民委员会证明、陈先德残疾证和低保存折、陈先喜死亡后户口注销的户口簿复印件，用于证明被抚养人陈传吉、高昌英由陈先孟一人赡养；
8、尸体处理通知书、王家畈镇樟桂岭村的土葬证明、王家畈派出所的户口注销证明，用于证明陈先孟因交通事故死亡。
原告提交的证据经庭审质证，一、被告汤叶青、王玉娥均无异议。二、被告平安财险湖北分公司认为：证据1真实性无异议，但缺少尸检报告，不能证明是因为交通事故死亡；证据2无异议；证据3中住院医疗费真实性无异议，但还应提供诊断证明和死亡记录。对在药店购买白蛋白的发票有异议，不知道是否用于陈先孟。护理用品不是交通事故造成的，不认可；证据4真实性无异议，但是否生效不清楚，能否作为法院定案的依据没有法律依据；证据5、6的真实性有异议，不能证明死者陈先孟在城镇居住、生活、消费满一年，除非劳动仲裁效力予以确认，这两份证据才能认可；证据7无异议；证据8真实性无异议，但原告还应补充医院的诊断证明、死亡记录、尸检报告。三、被告人民财险宜昌营业部、人民财险伍家支公司认为：证据1无异议；证据2中人民财险伍家支公司的交强险保单应提供原件以及车辆权属变更的材料，其他无异议；证据3中住院医药费发票无异议，但原告要提供用药清单。在药店购药应当提供医嘱。护理用品系白条，有异议；证据4是虚假仲裁，裁定书双方不具有对抗性，而且该仲裁不一定生效了，因为用人单位不服可以起诉；证据5只能证明陈先孟在该公司打零工，不一定就是该公司的员工，从签字或盖章上看不具有真实性和客观性；证据6真实性无异议，但不能证明陈先孟就居住在该地方；证据7真实性无异议，但要提供两位老人的生存证明；证据8真实性无异议，但应提供尸检报告。
被告汤叶青辩称：对交通事故的事实和责任划分没有异议，对原告主张的赔偿金额，除了认为精神抚慰金过高外，其他损失无异议。原告的损失应当由保险公司予以全部赔偿。另外被告汤叶青垫付了住院医疗费27386.75元和尸体停放、料理费1250元，向原告支付了赔偿金30000元，同时被告汤叶青因处理交通事故往返武汉与宜都市，产生交通费422元、误工费444元，这些费用应当在本案中一并处理，由保险公司赔偿给被告汤叶青。
被告汤叶青提交了如下证据：
1、陈先孟的住院医疗费收费票据原件，金额27386.75元，用于证明该医药费是被告汤叶青垫付，保险公司应该支付给汤叶青；
2、原告陈冲出具的收条，用于证明被告汤叶青向原告支付赔偿金30000元；
3、陈先孟尸体停放、料理费收据，金额1250元，用于证明系被告汤叶青支付的该费用。
被告汤叶青的证据经庭审质证，四原告对被告汤叶青支付的费用予以认可，其他被告对证据真实性均无异议，但被告平安财险湖北分公司认为尸体停放、料理费用属于丧葬费的范围。
被告平安财险湖北分公司辩称：对交通事故事实无异议，如果汤叶青是合法驾驶车辆，没有逃逸和醉酒等免赔情形，保险公司愿意在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业险按责任比例赔偿。对于具体损失数额，安葬费、交通费、误工费无异议；药店购买药品费用和购买护理用品费用不认可；死亡赔偿金应当按农村标准计算；被扶养人有两个儿子，被扶养人生活费应当除以2；尸体处理费用属于丧葬费；精神抚慰金过高，请法院酌情考虑。
被告王玉娥辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议。被告王玉娥已经向交警部门交纳赔偿金10000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿项目和金额没有异议。
被告人民财险宜昌营业部辩称：鄂E×××××号车辆在我公司投有商业三者险，如果被告王玉娥存在无证驾驶、醉酒驾驶等法定免责情形，我公司将拒赔。陈先孟驾驶摩托车未戴安全头盔，扩大了损害后果，对于超过交强险限额的部分，应当先自行承担30%，同时应扣除同等责任免赔率10%，我公司在商业险限额内承担的最高责任为：交强险限额之外的损失×（1-30%）×（1-10%）×1／3。对医疗费中医院正规票据认可，但应提交明细清单，先剔除与治疗交通事故创伤无关的项目，再按照医保标准审核；陈先孟是农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；对丧葬费没有异议；被扶养人生活费应当除以2；交通费由法院酌情认定；尸体处理费用属于丧葬费，原告单独主张系重复求偿；计算近亲属办理丧葬事宜误工费不应超过三人；陈先孟负事故同等责任，对自身损害存在重大过错，不应当计算精神抚慰金。
被告人民财险宜昌营业部提交了如下证据：
1、王玉娥驾驶车辆的商业险投保单和第三者责任保险条款，用于证明鉴定费和诉讼费保险公司不承担，同等责任保险公司免赔10%；
2、湖北省工商局官方网站查询的企业信息记录，用于证明原告工作单位湖北土老憨生态农业开发有限公司主体资格已经不存在。
上述证据经庭审质证，原告认为，证据1真实性无异议，但达不到被告人民财险宜昌营业部的证明目的，投保商业险后发生交通事故保险公司应当予以赔偿；对证据2的形式要件有异议，应当由相应部门签字或盖章，即使该公司有变动也不影响原告的主张。其他被告对上述两证据真实性无异议，但被告汤叶青认为证据2只能说明存在三个公司，其他公司是否存在不清楚。
被告人民财险伍家支公司辩称：原告或者被告王玉娥应证明鄂E×××××号车辆在我公司投有交强险，如果确实是我公司承保，如果被告王玉娥存在无证驾驶、醉酒驾驶等法定免责情形，我公司将拒赔。对具体赔偿项目和金额的意见与被告人民财险宜昌营业部的观点相同。
对于双方提交的证据，本院认定如下：一、原告的证据。证据2中被告人民财险伍家支公司的交强险保单虽然是复印件，但结合双方均认可的人民财险宜昌营业部的商业险保单复印件，可见除被保险人和车辆号牌发生变更外，车辆厂牌型号、发动机号、车架号均相一致，原告已经尽到了基本的举证义务，被告人民财险伍家支公司有能力、有义务进行核实，但其未提供相反的证据，对该交强险保单本院予以采纳；证据3中在药店购买药品的发票，因无相关医嘱佐证，其是否必要、是否与陈先孟的治疗有关联性无法确认，本院不予采纳。护理用品收据系白条，不符合证据的形式要件，而且该费用不属于医疗费，对该证据不予采纳；证据4是生效的仲裁裁定书，在无相反证据足于推翻的情况下，其证明力本院予以确认；证据5、6与证据4相互印证，能够客观反映陈先孟生前的收入来源及生活情况，本院予以采纳；对其他证据的真实性双方没有争议，本院予以采纳。二、对于被告汤叶青的证据，其他当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳。三、被告人民财险宜昌营业部的证据。证据1的真实性双方无争议，本院予以采纳；证据2系在网页上下载，不能证明湖北土老憨生态农业开发有限公司的工商登记情况，更不能对抗原告提供的工商营业执照，对该证据不予采纳。
经审理查明，2014年1月19日9时35分左右，被告汤叶青驾驶鄂A×××××小型轿车沿254省道由南向北行至20KM＋400M路段时，向左变至快车道超越同向在慢车道内行驶的鄂E×××××两轮摩托车，此时摩托车驾驶员陈先孟为避让从东侧路口右转弯驶入254省道的被告王玉娥所驾驶的鄂E×××××小型轿车，向左变更车道，与被告汤叶青所驾驶的车辆右侧发生刮擦，陈先孟及所驾摩托车倒地向前滑行中又与被告王玉娥所驾车辆的尾部相撞，造成陈先孟受伤经医院抢救无效于同月21日死亡。经交警部门认定，汤叶青、王玉娥、陈先孟三人负事故的同等责任。因抢救陈先孟发生医疗费27386.75元，已经由被告汤叶青支付，同时被告汤叶青支付尸体停放、料理费1250元，向原告支付赔偿金30000元，共计58636.75元。另外被告王玉娥向交警部门交纳现金10000元，原告已经领取5000元。
被告汤叶青驾驶的鄂A×××××号轿车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔率），其中商业三者险赔偿限额50万元。被告王玉娥驾驶的鄂E×××××号轿车在被告人民财险伍家支公司投保了交强险，同时在被告人民财险宜昌营业部投保了第三者责任险（包括不计免赔率），保险金额30万元。两辆轿车的交强险分项责任限额均为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在上述各保险的保险期间内。
本案原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英分别是陈先孟的妻子、儿子、父亲、母亲。陈先孟出生于1968年3月3日，身份证号××，其户籍所在地为宜都市×××，户别为农业户口。陈先孟生前在湖北土老憨生态农业开发有限公司工作已有一年以上，该公司位于宜都市绿色产品创业园（红花套镇杨家畈）。原告陈传吉、高昌英夫妇育有三子，长子陈先德系残疾人，属于低保户，二儿子陈先喜已经去世多年，三儿子陈先孟因本次交通事故身亡。
本院认为：第一、关于原告损失的认定。1、医疗费根据医疗机构出具的正规医疗费发票确定，金额为27386.75元。被告人民财险宜昌营业部、人民财险伍家支公司对治疗的合理性、必要性提出异议，但未提交证据证明，本院不予支持；2、陈先孟虽然是农业户口，但其生前一直在湖北土老憨生态农业开发有限公司工作，该公司所在地是宜都市统一规划的工业园区，应属于在城镇工作的情形。陈先孟住所地王家畈镇离工作地红花套镇距离较远，其主要居住生活在该公司符合实际情况，因此鉴于陈先孟生前工作、居住生活在城镇有一年以上，其死亡赔偿金可以按照城镇人口标准计算，故死亡赔偿金确定为458120元；3、原告主张的丧葬费19360元符合法律规定，五被告均无异议，本院予以确认；4、除陈先孟外，原告陈传吉、高昌英夫妇还有其他扶养人，依照法律规定在计算被扶养人生活费时应当除以2，故两人的被扶养人生活费本院依法确定为31400元；5、交通费本院酌情认定500元；6、尸体停放、料理费用1250元不属于法律规定的赔偿项目，应划为丧葬费的范围，故本院不予支持；7、原告按照四人三天计算亲属办理丧葬事宜支出的误工费，符合本地实际情况，对误工费779元本院予以确认；8、陈先孟死亡时正值壮年，是家庭的主要劳动力，对父母、妻子、儿子造成的精神痛苦不言而喻，原告依法可以主张精神损害赔偿金，但数额过高，不符合本地司法实践中的一般标准，综合考虑陈先孟的过错、本地生活水平、侵权的具体情节、侵权所造成的后果等因素，对精神损害抚慰金依法确定为20000元。以上原告总损失合计557545.75元。
第二、关于损失的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。按照上述法律规定，本案原告的医疗费27386.75元，应由被告平安财险湖北分公司和人民财险伍家支公司在各自交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿10000元，不足部分为7386.75元；死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金合计530159元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，应由被告平安财险湖北分公司和人民财险伍家支公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额内各自承担110000元（包括精神抚慰金20000元），不足部分为310159元。超出交强险的损失317545.75元（7386.75元＋310159元），由被告平安财险湖北分公司和人民财险宜昌营业部按照各自承保的商业三者险保险合同的约定予以赔偿，两份商业三者险保险合同中均约定保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任，本案交通事故三方负同等责任，即各自占三分之一的责任比例，故被告平安财险湖北分公司和人民财险宜昌营业部在各自承保的商业三者险责任限额内各自承担105848.58元（317545.75元×1／3）。被告人民财险宜昌营业部辩称陈先孟没有戴安全头盔，造成损失扩大，对超过交强险限额之外的部分，应当先自行承担30%，对此本院认为没有事实依据，不予支持。其同时认为应扣除同等责任免赔率10%，本院认为被告王玉娥在投保商业三者险的同时投保了不计免赔率附加险，按照合同约定不应再按同等责任免赔率计算免陪金额。
被告汤叶青已经支付的各种费用58636.75元应由其投保的平安财险湖北分公司从保险赔偿金中予以返还，被告王玉娥已经支付的赔偿金5000元由其投保的人民财险伍家支公司从保险赔偿金中予以返还。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿金120000元，在商业三者险责任限额范围内承担赔偿金105848.58元，合计225848.58元，其中向原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英支付167211.83元，向被告汤叶青支付58636.75元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿金120000元，其中给付原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英115000元，给付被告王玉娥5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英105848.58元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取4314元，由原告张秀芹、陈冲、陈传吉、高昌英承担1624元，被告汤叶青承担1345元，被告王玉娥承担1345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚洪涛
二〇一四年七月二十一日
书记员 方 茜
本院执行款账户：
收款单位：宜都市非税收入管理局计财股
开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行
账号：100419171440010001