中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第61号
上诉人（原审第三人）保圣那集团公司，住所地日本国东京都千代田区丸之内一丁目5番1号。
法定代表人南部靖之，董事长兼CEO。
委托代理人邱冬晏，北京市铸成律师事务所商标代理人。
委托代理人王杰，北京市铸成律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审原告）赵庆云。
委托代理人方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人吴旭华，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐杭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人保圣那集团公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2644号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第5066035号“保圣那PASONA及图”商标（简称被异议商标，见下图），由赵庆云于2005年12月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第41类培训；教育；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织专题研讨会；课本出版（非广告材料）；录像带制作；翻译；娱乐；体操训练服务，类似群组为4101、4102、4104、4105。
第1191822号“PASONA”商标（简称引证商标，见下图）的商标专用权人为保圣那集团公司，申请注册日为1997年4月29日，核定使用服务为第35类商业管理咨询；职业介绍；人员招收；人事管理咨询；介绍临时和永久职业；招收临时和永久职业的职员；拟备工资单；进出口代理服务，类似群组为3502-3504、3507，经续展注册商标专用权期限至2018年7月13日。
被异议商标引证商标
被异议商标初审公告后，保圣那集团公司在法定期限内提出异议申请。针对保圣那集团公司的异议申请，商标局作出（2011）商标异字第42060号《“保圣那PASONA及图”商标异议裁定书》（简称第42060号裁定），根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
保圣那集团公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第90181号《关于第5066035号“保圣那PASONA及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标完整包含引证商标英文“POSONA”，且中英文呼叫相对应，已构成近似。被异议商标指定使用的培训、就业指导（教育或培训顾问）等服务与引证商标核准使用的商业管理咨询、职业介绍等服务在服务内容、服务对象等方面或有重叠。保圣那集团公司提交的证据可以证明，在被异议商标申请日之前，该公司即已将“POSONA”商标在职业介绍、人才服务等相关服务项目进行使用，已为相关公众所知晓。保圣那集团公司的关联公司上海保圣那投资管理咨询有限公司早在2000年即被上海市长宁区人民政府批准成立。赵庆云与保圣那集团公司服务所覆盖的地域相邻，行业服务关联性较强。赵庆云将与引证商标相近的文字作为被异议商标申请注册的行为有违诚实信用原则。故两商标共存于市场，易引起相关公众的混淆误认，被异议商标的注册申请违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。此外，商标评审委员会已依据2001年《商标法》第二十八条的规定对保圣那集团公司商标予以保护，在判断双方商标是否容易导致混淆的问题上亦充分考虑了保圣那集团公司商标的知名度，故对保圣那集团公司的其他主张，商标评审委员会不再予以评述。依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
保圣那集团公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，赵庆云提交了杭州保圣那企业管理咨询有限公司工商登记资料等证据，用于证明被异议商标申请注册是基于该企业商号提出的。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与引证商标商标标识近似，但被异议商标指定使用的“课本出版（非广告材料）；录像带制作；翻译；娱乐；体操训练”等服务与引证商标核定使用的全部服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面存在显著差异，不属于类似服务。被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。综上，被诉裁定事实认定不清、适用法律不当，予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对保圣那集团公司就被异议商标所提复审申请重新作出决定。
保圣那集团公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由是：一、被异议商标与引证商标构成近似商标，且被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务高度关联，构成类似服务。二、在被异议商标申请日之前，“保圣那”和“PASONA”已作为保圣那集团公司的中英文商号进行商业活动，通过广泛使用和宣传已获得很高知的名度和良好的声誉。被异议商标的申请注册是对保圣那集团公司知名商号的恶意抄袭和复制，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，侵犯了保圣那集团公司的商号权。三、被异议商标的申请注册是赵庆云对保圣那集团公司知名商标、商号的恶意抄袭和复制，其注册和使用会严重误导消费者，破坏市场秩序，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条的规定。
赵庆云和商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标档案、第42060号裁定、被诉裁定、异议复审申请书、赵庆云在原审诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：保圣那集团公司的关联公司上海保圣那投资管理咨询有限公司早在2000年即被中华人民共和国上海市长宁区人民政府批准成立，经营范围为：投资咨询及中介、管理咨询、国际经济咨询、贸易信息咨询，经营期限20年。
保圣那集团公司申请复审的法律依据包括2001年《商标法》第十条、第二十八条、第三十一条，商标评审委员会对涉及2001年《商标法》第十条、第三十一条的相关内容未予评述。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
被异议商标的字母部分与引证商标均为“PASONA”，呼叫及字母组合相同，且该字母组合无具体含义，属于近似商标。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，被异议商标指定使用的服务属于国际分类第41类，引证商标核定使用的服务属于国际分类第35类，分属不同类别。同时，被异议商标指定使用的“课本出版（非广告材料）；录像带制作；翻译；娱乐；体操训练”服务与引证商标核定使用的全部服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，不构成类似服务。因此，商标评审委员会认为被异议商标在全部复审服务上均违反2001年《商标法》第二十八条的规定有误。原审法院的相关认定正确，应予维持。
关于保圣那公司提出的被异议商标的申请注册侵犯了保圣那集团公司的商号权，以及是对保圣那集团公司知名商标、商号的恶意抄袭和复制等涉及2001年《商标法》第十条、第三十一条规定的主张，由于商标评审委员会及原审法院均未对上述主张予以评述，故本院对此不予评述，由商标评审委员会在重新评审时结合在案证据对此予以审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由保圣那集团公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王晓颖