广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第123号
上诉人（一审第三人）：石先后。
上诉人（一审第三人）：陈秀武。
委托代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。（同受以上两上诉人的共同委托）。
委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。（同受以上两上诉人的共同委托）。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会山一村民小组。
负责人：石维勇，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会山英村民小组。
负责人：石业祥，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会山三村民小组。
负责人：石业仁，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会山湖村民小组。
负责人：陈秀海，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会海一村民小组。
负责人：陈秀玉，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会海二村民小组。
负责人：陈宗有，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会海三村民小组。
负责人：陈秀呈，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会海四村民小组。
负责人：陈秀良，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：合浦县山口镇山角村委会山河村民小组。
负责人：邓国球，该村民小组组长。
委托代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师。（同受以上被上诉人的共同委托）。
一审被告：邓文清。
一审被告：邓治雄。
一审被告：石维星。
一审被告：庄胜达。
一审被告：石业慧。
一审被告：石维农。
一审第三人：石大玩。
委托代理人：石业仁，合浦县山口镇山角村委会山三村民小组组长。
一审第三人：陈健。
一审第三人：陈秀仲。
上诉人石先后、陈秀武与被上诉人合浦县山口镇山角村委会山一村民小组等村民小组、一审被告邓文清等人、一审第三人石大玩等人确认合同无效纠纷一案，上诉人不服合浦县人民法院（2013）合民初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石先后、陈秀武的委托代理人陈贵，被上诉人合浦县山口镇山角村委会山一村民小组、山英村民小组、山三村民小组、山湖村民小组、海一村民小组、海二村民小组、海三村民小组、海四村民小组、山河村民小组小组长石维勇、石业相、石业仁（同为一审第三人石大玩的委托代理人）、陈秀海、陈秀呈、陈秀良、邓国球及以上九个村民小组的委托代理人陈泽君，一审被告庄胜达、石业慧到庭参加诉讼，一审被告邓文清、邓治雄、石维星、石维农，一审第三人陈健、陈秀仲经本院传票传唤不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
一审法院查明：1987年1月1日，山角村委会山一、山英、山三、山湖、山河、山海村小组（甲方、下同）与被告邓文清、邓治雄、石维星、庄胜达、石维农（乙方、下同）签订《土地承包协议书》一份，主要载明：甲方将新塘仔承包给乙方作养殖生产，面积约三十亩，按投产后五年开始承包。承包期二十年每年年底交承包金110元，共2200元。合同签订后，被告即开始经营。1988年5月20日，被告邓文清、邓治雄、石维星、庄胜达、石维农为乙方（下同），与第三人石大玩、于子荣（已故）为甲方（下同）签订《转让虾塘协议书》一份，载明：乙方自愿将于1987年1月1日与山一、山三、山英等8个村民小组承包的虾塘一张（此塘座落山口镇山角海面新塘仔底，面积约30亩）转让给甲方承包，甲方在承包期间，承担原合同所规定的责任和权利，乙方转让虾塘给甲方期限为25年。次年，石大玩、于子荣未签订书面合同再次将上述虾塘转包给第三人石先后、陈健、陈秀武、陈秀仲经营使用至今。2012年1月15日，原告向第三人石先后、陈健、陈秀武、陈秀仲发出书面《通知》要求第三人在同年2月10前清理虾塘内的养殖物，同年3月1日，原告及山口镇山角村委会联合发出公告，要求被告将上述虾塘归还原告；由于第三人未将虾塘归还原告，原告申请山口镇政府调处，山口镇党政办公室于2012年3月27日通知被告及第三人到场调解，但被告及第三人未到场参与，至调解不成。原告为此向该院起诉，请求确认：1、1988年5月20日被告与第三人签订的《转让虾塘协议书无效》；2、被告、第三人共同将新塘仔的三十亩土地归还原告管理使用；3、被告及第三人共同赔偿土地占用金10000元。另查明，原合浦县山口镇山角村委会山海村民小组已分为海一、海二、海三、海四村小组。诉讼中，原告已放弃请求被告及第三人赔偿占用土地损失的诉讼请求。
一审法院认为：被告与原告1987年1月1日签订的《土地承包协议书》主体合格、意思表示真实、内容合法，是有效合同。被告在承包一年后，即与第三人石大玩、于子荣签订《转让虾塘协议书》，将原承包的土地转包给石大玩和于子荣，石大玩与于子荣之后再次将涉诉土地转包给第三人石先后、陈健、陈秀武、陈秀仲，上述转包行为虽未经原告同意，但转包给第三人经营至今已有二十余年，原告从未提出异议，应视为原告同意上述转包行为。因此，上述转包行为是有效的；但转包期限不得超过原、被告所约定的承包期限。被告从1987年承包至今已有26年，超过了原来合同约定的承包期，之后双方未就涉诉土地进行新的约定，因此，原告起诉请求返还出租的土地合法有理，该院予以支持。涉诉土地现由第三人石先后、陈健、陈秀武、陈秀仲实际使用经营，因此，应由上述被告以及第三人将涉诉土地返还原告管理。原告在诉讼中放弃请求被告赔偿损失的诉讼请求，这是当事人自愿行使处分权，不违反法律规定，该院予以准许。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款和第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：一、被告邓文清、邓治雄、石维星、庄胜达、石业慧、石维农与第三人石大玩、石先后、陈健、陈秀武、陈秀仲应将涉讼的位于合浦县山口镇山角村新塘仔的三十亩土地返还原告合浦县山口镇山角委会山一村民小组、合浦县山口镇山角村委山英村民小组、合浦县山口镇山角村委会山三村民小组、合浦县山口镇山角村委会山湖村民小组、合浦县山口镇山角村委会海一村民小组、合浦县山口镇山角村委会海二村民小组、合浦县山口镇山角村委会海三村民小组、合浦县山口镇山角村委会海四村民小组、合浦县山口镇山角村委会山河村民小组；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告邓文清、邓治雄、石维星、庄胜达、石业慧、石维农与第三人石大玩、石先后、陈健、陈秀武、陈秀仲共同负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起3个月内履行完毕。
上诉人石先后、陈秀武不服一审判决，上诉称：一审法院对本案认定事实错误。一审法院认定，被上诉人与一审被告于1987年1月1日签订承包合同后，一审被告即开始经营与事实不符。本案中，争议涉诉虾塘在被上诉人与一审被告于1987年签订《土地承包协议》时尚未具备养殖条件，所以一审被告在第二年即1988年5月20日将诉争土地使用权转让给一审第三人石大玩、于子荣。一审第三人石大玩、于子荣也未对该幅土地进行开发投产，于1989年再次将该虾塘转让给上诉人。在一审庭审中，被上诉人并无提供任何证据证明一审被告、一审第三人及上诉人已经开始投产使用虾塘进行经营，而一审法院却认定合同签订后，一审被告即开始经营投产不符合客观事实。二、一审法院适用法律错误。本案一审法院推断从签订之日即投产认定承包期限已满二十年，从而适用《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款和第一百三十四条第一款第（四）项的规定，属于适用法律错误。在本案中，一审法院认定涉案的《土地承包协议》及两次土地使用权转包行为都是合法有效的，但认定承包期限已满二十年无事实与法律依据。根据1987年的《土地承包协议》约定必须是承包人投产之日起五年后才开始计算承包期限，被上诉人并无任何证据对该虾塘的使用从何时开始投产，应依事实按2004年上诉人对该虾塘进行改造具备养虾条件开始计算投产时间，承包期限应自2009年开始计算，在此之前，该幅土地处于荒芜状态，尚不具备养殖的条件。综上，上诉人认为一审法院在认定事实错误的前提下，适用法律错误，特提起上诉，望依法驳回被上诉人的一审诉请请求。
被上诉人合浦县山口镇山角村委会山一村民小组、山英村民小组、山三村民小组、山湖村民小组、海一村民小组、海二村民小组、海三村民小组、海四村民小组、山河村民小组答辩称：上诉人上诉主要是认为承包期从何时算起，被上诉人认为一审法院认定的承包期到2013年是26年已期满是正确的，应该维持一审的判决，驳回上诉。理由：1、从两合同结合分析，第一份是原始的《土地承包协议书》，第二份是《转让虾塘协议书》，第一份合同在1987年1月1日签订的，本案在2013年起诉已26年，转包合同是从1987年1月1日算起的，承包25年，合同的第四款说明乙方转让虾塘给甲方是25年。在一审中被告也讲到从1987年开始计算承包期限。2、上诉人认为承包期从2009年开始计算是没有事实依据的，也没有证据证实。
一审被告庄胜达、石业慧答辩称：上诉人没有权利再承包土地，土地是被上诉人的，开始由六个一审被告一手承包出来的，养殖过一年，后来由于经济问题也起诉过，是六个一审被告不想承包了才转让给于子荣和石大玩，转让协议上的合同时间是从1987年开始计算的，因此一审法院的判决是正确的，应当予以维持。
一审第三人石大玩答辩称：认可一审判决结果，请求二审法院予以维持。
双方在二审阶段均未提交新证据。
对于一审查明的事实，上诉人认为并非从合同签订后就开始经营，被上诉人并未提交上诉人开始经营虾塘的证据，上诉人实际是从2004年才开始全面推土地进行养殖的。被上诉人、一审被告庄胜达、石业慧和一审第三人石大玩对一审查明的事实均无异议。本院对各方没有异议的事实予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉案虾塘的土地承包期限应该从何时开始起算？被上诉人诉请上诉人及一审第三人归还涉案虾塘土地是否依法有据？
本院认为，1987年1月1日被上诉人合浦县山口镇山角村委会山一村民小组、山英村民小组、山三村民小组、山湖村民小组、海一村民小组、海二村民小组、海三村民小组、海四村民小组、山河村民小组与一审被告邓文清、邓治雄、石维星、庄胜达、石业慧、石维农签订的《土地承包协议书》中，明确约定承包期为“按投产后五年开始承包，共承包二十年”。即承包期为20年，给予一审被告五年投产期限，期间不算租金。1988年一审被告邓文清等人又将虾塘转包给石大玩和于子荣，签订的《转让虾塘协议书》中更明确了承包期限为25年。上诉人自认其是1989年从石大玩、于子荣处转包虾塘，却主张在2004年才开始投产，上诉人并未提交证据证实在2004年自己投产之前土地均为荒滩，不能进行养殖，而且被上诉人仅是出租土地给承包人经营，虾塘投产与否与被上诉人并无关系。根据庄胜达、石业慧的证言，该虾塘在第一次承包后就开始投产经营，转包给上诉人虾塘的石大玩也证明虾塘在转包已经投产，可以确认虾塘在1987年承包后就有投产行为。此外，上诉人实为第三手转包涉案虾塘，其承包期限不得超过1988年石大玩、于子荣与一审被告邓文清等人签订的《转让虾塘协议书》中的约定的承包期25年，从1988年起至今已超过25年，故上诉人从2009年开始计算承包期的主张，本院不予采纳。由于本案承包虾塘的《土地承包协议书》和《转让虾塘协议书》中的承包期限均已届满，而涉案虾塘自1989年起由上诉人和一审第三人占用，现被上诉人主张上诉人归还虾塘符合合同约定，依法有据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人石先后、陈秀武负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 涂 娟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 龚安珍
附法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。