上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1392号
原告朱林军。
被告上海市金山区城镇集体工业联合社，住所地上海市金山区朱泾镇东风路**号。
法定代表人盛秀林，主任。
委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人陆艳，上海市群成律师事务所律师。
原告朱林军诉被告上海市金山区城镇集体工业联合社其他劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴青独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因机构改革，原告的人事关系于2005年转入被告处；2011年4月26日被告出具在职收入证明，明确承担原告系被告在编事业编制人员；2008年和2015年原告分别要求被告重新安排工作，被告称原告与被告之间系挂靠关系，无义务安排工作。原告与被告未签过劳动合同或停薪留职的正规协议。被告借口合同到期解除与原告的聘用关系无法律依据。原告于2015年9月7日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年9月11日作出不予受理通知书。原告不服诉至本院，要求判令恢复双方聘用关系。
被告辩称，原、被告之间没有建立劳动合同聘用关系，原告从来没有为被告提供过任何劳动，原、被告之间只存在事业编制的挂靠关系，双方在建立编制挂靠时有过协议，明确约定原告一旦停止自行缴纳社会保险，视为终止保留挂靠事业编制关系。原告已经长期未缴纳社会保险，还欠付被告为其垫付的社保2万余元。原告目前成立了一家公司，且担任法定代表人，实际在该公司工作；故不同意原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2015）通字第123号不予受理通知书，证明本案已经过劳动争议仲裁处理程序；
2、事业单位公告信息查询，证明被告的主体资格；
3、上海市事业单位解除聘用关系证明，证明双方之间存在聘用关系，被告违法解除的事实；
4、收入证明，证明原告系被告在编事业编制员工，原告的工资由被告核定，由上海金山外经国际劳务有限公司发放的，收入证明是原告为别人担保，要求被告出具的。
经质证，被告对证据1、2予以认可；证据3真实性没有异议，称证明是原告为了办理再就业的材料要求被告出具的，双方之间不存在聘用关系，只是挂靠；证据4真实性没有异议，这是原告为别人担保需要而要求被告出具的，原告的工资不由被告核定，是由上海金山外经国际劳务有限公司发放的。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
5、金编办（2005）28号批复，证明原被告之间不存在实际的聘用关系，原告只是将编制挂靠在被告处；原告原来的单位是上海金山国际劳务中心，因编制委员会的要求撤销全民事业单位编制，原告的编制挂靠在被告处；原告不在保留的20名编制之内；
6、2008年12月29日的协议书，证明2008年12月1日原告解除与上海金山外经国际劳务有限公司的劳动关系，保留事业编制，但只限于代缴纳社保和公积金，不享受事业编制待遇，不存在原劳动关系转移；
7、2008年12月30日补充协议，由原告和上海金山外经国际劳务有限公司签署，证明原告的工资和报酬都是上海金山外经国际劳务有限公司支付的，和被告无关；
8、承诺书，证明被告是为原告代缴纳社会保险，原告应当自己缴纳社保费用，但拖欠相关费用，原告承诺若拖欠缴纳社保费用，被告可以终止挂靠关系，产生的后果由原告负责；金山区工业总公司和被告是两块牌子一套班子；
9、2013年2月22日收据一份，证明原告的社会保险费用是由其自己缴纳的，被告仅是代缴，双方之间不存在聘用关系或劳动关系；
10、2005年11月15日挂靠协议，由被告、上海金山外经国际劳务有限公司、金山区工业总公司三方签署，证明根据金编办2005第28号批复，将原告的三金缴纳挂靠在被告处；
11、一个扶贫干部的求助信及个人简历，证明原告自认仅编制挂靠在被告处，并认可欠被告社保费用2万多元，并自认其成立了上海伟通国内劳务派遣有限公司，后原告一直在该公司工作。
经质证，原告对证据5真实性没有异议，称2005年原告的编制转到被告处，原告在被告核减后的20名编制之内的；证据6真实性予以认可，协议是原告与上海金山外经国际劳务有限公司签订的，与被告无关；原告的劳动关系在被告处，不在上海金山外经国际劳务有限公司，上海金山外经国际劳务有限公司没有与原告办理过涉及劳动关系的相应手续，上海金山外经国际劳务有限公司是原告实际工作的工作场所，原告的工资由被告核定，由上海金山外经国际劳务有限公司发放；证据7真实性予以认可，称这是原告和上海金山外经国际劳务有限公司之间的协议，与被告无关；证据8真实性没有异议，称是被告逼着原告签的；证据9真实性予以认可，确认8000元是社保的个人承担的部分；证据10真实性无法核实，原告不清楚；证据11真实性予以认可，确认是原告写给区委组织部的，原告成立了伟通公司并经营，被告认为原告是挂靠的，所以原告只是借用被告的表述，不认可是挂靠关系。
经审查，证据1-5、9、10，本院予以采纳；证据6、7、11真实性予以确认，至于被告的证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据8真实性予以确认，原告称系被告逼迫签署但未提供证据予以证明，本院对原告的抗辩不予采信，对该证据予以采纳。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2015年9月7日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复与原告的聘用关系。该会于2015年9月11日作出金劳人仲（2015）通字第123号不予受理通知书，以原告与被告的争议不属于受理范围为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，平等、自愿签订的、内容合法的协议对签订双方具有约束力。本案中，原告主张双方存在聘用关系并提供收入证明和解除聘用关系证明为证，对该证据证明原告的编制在被告处，本院予以采信。被告对双方存在聘用关系予以否认，并提供了协议书、补充协议与承诺书作为证据，证明原告保留在被告处的事业编制，仅限于帮助缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、公积金等缴费关系，不存在原劳动关系转移，也不享受事业单位任何待遇，原告对上述证据真实性予以认可，抗辩称协议系原告与上海金山外经国际劳务有限公司签订，与被告无关。根据金编办（2005）28号批复的内容可见，原告原编制所在单位上海金山国际劳务中心全民事业单位建制已被撤销，原告的编制挂靠在被告处，双方之间不存在聘用关系。根据原告2013年2月22日签署的承诺书可知，原告对2008年12月29日协议书的内容明知并同意按照协议书的约定履行相应的义务，本院对原告称该协议系原告与上海金山外经国际劳务有限公司签订，与被告无关的抗辩不予采纳。从2013年2月22日的收据可见，原告对协议书和承诺书的内容并无异议并实际履行了个人承担社会保险的义务。现原告无证据证明上述协议书及承诺书存在法定无效的情形，本院对原告的抗辩不予采信。原告确认已在其他公司实际就业，在原告未有其他充分有效的证据证明原、被告双方之间存在聘用关系并提供劳动的情况下，被告依照协议书及承诺书约定终止挂靠关系并无不当，本院对原告要求恢复聘用关系的诉请，不予支持。综上，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱林军的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告朱林军承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴青
二〇一五年十二月十四日
书记员 潘昕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。