广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第10号
上诉人（原审原告）：周秋红，女，1963年5月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市许氏宝华家私工艺有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：许国明，总经理。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：何涛，中山市民众镇法律服务所法律工作者。
上诉人周秋红与被上诉人中山市许氏宝华家私工艺有限公司（以下简称宝华公司）劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第110号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：周秋红系宝华公司员工，双方于2008年10月10日签订了无固定期限劳动合同，约定周秋红的正常工作时间工资为770元／月，不低于中山市最低工资标准。宝华公司为周秋红购买社保时间自2007年8月始至2013年5月止。宝华公司成立于2006年6月27日，其认为周秋红入职时间为2007年7月。周秋红认为其入职时间为1994年7月，并提供了带有“宝华”字样的暂住卡、住宿证、工牌，证明其之前所在的宝华家私厂、宝利家私工艺厂系宝华公司的前身，双方具有承继关系。但上述证据未显示与本案被告“中山市许氏宝华家私工艺有限公司”一致的名称，亦未显示与宝华公司处于同一地址。
周秋红出生于1963年5月18日，于2013年5月18日年满50周岁，在宝华公司工作至2014年4月25日。宝华公司认为周秋红于2013年5月18日达到法定退休年龄，双方劳动合同已经终止，但周秋红想继续工作，于是双方进行协商，在协商无果的情况下才于2014年4月23日向周秋红发出正式终止劳动关系的通知，终止事由为周秋红已达法定退休年龄。周秋红认为由于宝华公司未能为其足额购买社保导致其无法享受养老保险待遇，故于2014年4月向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决宝华公司支付：1.解除劳动合同的经济补偿金34650元；2.1994年7月至2013年5月18日期间的工资差额127200元；3.1994年7月至2013年5月18日期间的加班工资差额162710元。该仲裁委员会于2014年7月1日出具中劳仲案字（2014）1581号仲裁裁决书，裁决：1.宝华公司向周秋红支付2012年4月26日至5月25日期间的加班工资1725.79元和2013年2月5日至20日期间的基本工资82.94元；2.驳回周秋红其余仲裁请求。周秋红对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，主张：1.宝华公司一次性支付解除劳动合同的经济补偿金34650元（自1994年7月至2014年4月）；2.宝华公司支付1994年7月至2013年5月18日期间的工资差额127200元；3.宝华公司支付周秋红1994年7月至2013年5月18日期间的加班工资差额162710元。
另查：宝华公司提供的工资表期限为2012年3月26日至4月25日、2012年5月26日至2014年3月25日。工资表显示周秋红2013年2月25日前的基本工资为6.38元／小时（51元／天），2013年2月26日起调整为8.63元／小时（69元／天），宝华公司已经分别按基本工资标准1.5倍及2倍计算周秋红上述期间的平时加班工资及休息日加班工资。工资表显示2013年1月26日至2月25日期间宝华公司按周秋红出勤11天计付其工资。宝华公司未向原审法院提交其2012年4月26日至5月25日的工资支付凭证，亦未向原审法院提供2013年1月26日至2月25日期间放假的安排。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。宝华公司成立于2006年，为周秋红购买社保起始时间为2007年8月，在周秋红无确切证据证明宝华家私厂、宝利家私工艺厂为宝华公司前身的情况下，原审法院采信宝华公司的主张，即周秋红入职时间为2007年7月。关于支付解除劳动合同经济补偿金的请求。周秋红于2013年5月18日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。宝华公司与周秋红终止劳动关系的原因系周秋红达到法定退休年龄，该情况不符合劳动合同法规定可获得经济补偿金的情形，故原审法院对周秋红该项诉求不予支持。
关于支付1994年7月至2013年5月18日期间的工资差额、加班工资差额的请求。首先，周秋红的入职时间为2007年7月，故对于之前的工资差额、加班工资差额请求原告并无事实依据，原审法院不予支持。再者，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位对于工资支付台账应当至少保存两年，即宝华公司对于争议发生两年前即2012年3月前的工资支付台账未负充分的举证义务。在周秋红无法举证证明其2012年3月前的工资收取情况的前提下，原审法院对于其2012年3月前的工资差额、加班工资差额请求亦不予支持。关于2012年4月至2013年5月18日期间的工资差额、加班工资差额问题。由于仲裁裁决书认定宝华公司需向周秋红支付2012年4月26日至5月25日期间的加班工资1725.79元和2013年2月5日至20日期间的基本工资82.94元于法有据，宝华公司亦无异议，原审法院予以认可。除了上述期间外，宝华公司的月平均工资标准及小时平均工资标准均不低于同期中山市最低工资标准，且已经按1.5倍及2倍的标准计付周秋红平时加班及休息日加班的工资，故周秋红要求支付2012年4月至2013年5月18日期间的工资差额、加班工资差额的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原审判决如下：一、宝华公司无需向周秋红支付终止劳动关系的经济补偿金；二、宝华公司于判决生效之日起三日内向周秋红支付2012年4月26日至5月25日期间的加班工资1725.79元及2013年2月5日至20日期间的基本工资82.94元，合计1808.73元；三、驳回周秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由周秋红负担。
上诉人周秋红不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决查明事实不清。原审认定周秋红入职时间为2007年7月与事实不符，周秋红于1994年7月入职，其带有“宝华”字样的暂住证、住宿证、工牌，证明其之前在宝华家私厂、宝利家私工艺厂工作，周秋红一直在宝华公司工作，其他在厂老员工亦可证实，周秋红已就此举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，宝华公司应对周秋红入职时间承担举证责任，应提交相关入职表予以证实，否则，应由宝华公司承担举证不能的责任。二、原审判决适用法律错误。1.双方存在劳动关系。周秋红于2013年5月18日年满50周岁，达到法定退休年龄，但现行法律并未禁止用人单位聘用达到法定退休年龄的人员工作，也没有禁止超过法定退休年龄的人享有劳动权。周秋红一直在宝华公司工作，宝华公司一直未解除双方劳动关系，应视为存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”该条赋予用人单位在劳动者达到法定退休年龄时对劳动关系的终止权，但需行使该终止权，并不意味着用人单位与劳动者形成的劳动关系在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止，因为法律没有规定劳动者年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人，均能称为劳动关系中的劳动者。本案中，周秋红在2013年5月18日已年满50周岁，但之后继续在宝华公司处工作一年左右，宝华公司未行使终止权，因而周秋红仍可以成为劳动关系中的劳动者，未违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，周秋红虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，因而，不符合法定形成劳务关系的条件，应认定双方形成事实劳动关系。2.宝华公司须支付经济补偿金更符合社会公平正义原则。宝华公司直到2007年8月才为周秋红缴纳社会保险金，严重违反劳动法，侵犯其合法权益。宝华公司又于2014年4月无故辞退周秋红，致使周秋红达到法定退休年龄但是因缴费年限不够而不能享受养老保险的待遇，故宝华公司须支付经济补偿金更符合社会公平原则。法院应在法律规定的公平正义基本原则下做出合理的调整，对已经达到退休年龄而又未能依法享受基本养老保险待遇的人员，劳动者已基本或全部丧失劳动能力，失去工作后又无其他生活来源，如果此时终止劳动合同而不给付经济补偿金，则可能使其生活困难，不符合老有所养的社会基本原则，也可能引发道德风险。且考虑到周秋红在宝华公司工作年限近20多年，宝华公司与达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇的周秋红解除劳动合同，应支付经济补偿金，法律也未禁止宝华公司可以支付经济补偿金。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，未考虑社会公平正义基本原则，导致判决结果错误，特提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由宝华公司承担。后明确其上诉请求第一项为：改判支持周秋红原审诉求第一项的解除劳动合同的经济补偿金，其他按原审判决。
被上诉人宝华公司答辩称：一、关于周秋红入职时间。宝华公司成立于2006年6月，周秋红没有证据证实宝华家私厂、宝利家私工艺厂为宝华公司前身，原审认定周秋红入职时间正确。二、关于经济补偿金。因周秋红在2013年5月18日已达法定退休年龄，双方劳动关系依法终止，依法无需支付经济补偿金。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。双方对于原审判决第二项，即宝华公司支付周秋红加班工资和基本工资合计1808.73元的判决均无异议，本院亦予确认。结合上诉人周秋红的上诉请求，宝华公司的答辩意见，以及双方的陈述，针对本案上诉的争议焦点，具体分析如下：
一、关于周秋红的入职时间。周秋红认为其入职时间为1994年7月，并提交带有“宝华”字样的暂住卡、住宿证、工牌，主张宝华家私厂、宝利家私工艺厂为宝华公司前身。由于暂住卡、住宿证、工牌上的工厂名称与宝华公司并不一致，也未显示与宝华公司处于同一地址，不足以证明宝华家私厂、宝利家私工艺厂为宝华公司前身。宝华公司成立于2006年，为周秋红购买社保的起始时间为2007年8月，在周秋红提交证据不足以证明宝华家私厂、宝利家私工艺厂为宝华公司前身的情况下，原审法院采信宝华公司主张，认定周秋红入职时间为2007年7月，符合法律规定，本院予以确认。
二、关于宝华公司是否应支付周秋红终止劳动关系的经济补偿金。周秋红于2013年5月18日已年满50周岁，达到法定退休年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，故双方的无固定期限劳动合同已于2013年5月18日依法终止。之后，周秋红虽继续在宝华公司工作，但双方为劳务关系而非劳动关系。宝华公司于2014年4月23日发出的《终止劳动关系通知书》，其实质为终止劳务关系通知。周秋红请求宝华公司支付解除劳动关系的经济补偿金34650元，缺乏法律依据，原审法院对此未予支持，处理并无不当。周秋红上诉并无新的事实和理由，亦未提交新的证据，本院对其关于支付经济补偿金的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。周秋红的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周秋红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡楚锋