南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5808号
原告闫树泽，男，汉族，1985年11月29日生。
委托代理人左锋，江苏蓝海律师事务所律师。
被告金鹰国际商贸集团（中国）有限公司（以下简称金鹰公司），住所地江苏省南京市秦淮区汉中路89号。
法定代表人王恒，该公司董事长。
委托代理人许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告闫树泽诉被告金鹰公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈小军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫树泽的委托代理人左峰、被告金鹰公司的委托代理人许向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫树泽诉称：原告于2015年6月7日在被告处的雷允上柜台购买了两盒（预包装）海参，发现该海参没有任何的标签标识，存在一系列无生产厂家、无生产日期、无质量合格证等不符合食品安全标准的情形，侵害了原告作为消费者的合法权益，后原告投诉至江苏省食品药品监督局，暂无处理结果，为维护自身权益，诉至法院请求判决如下：1、被告退还货款13020元并承担十倍赔偿130200元，共计143220元；2、原告将货物退还给被告；3、被告承担诉讼费用。
针对自己的诉讼请求，原告提供以下证据证实：1、购买的海参实物两件；2、购物发票1张，总价为13020元，注明货物种类为（雷允上）虫草；3、光碟1张及文字说明1份，证明购买的经过及货物当时的状况；4、最高人民法院指导案例25号（以下简称25号案例）。
被告金鹰公司辩称，原告在被告处购买海参是事实，但其所购系散装海参，之所以有包装，是因原告在购买之前曾至被告处专门要求将散装海参进行包装以供送礼之用。同时，被告所售海参系合格产品。从原告所提供的视频观看，其购买货物系有备而来，就是为了寻找瑕疵产品以追求惩罚性赔偿，并且原告从购买到起诉有五个月之久，从未拆封食用，故其不属于普通消费者而系职业打假人，不应获得惩罚性赔偿。
针对自己辩称的意见，被告主要提供以下证据证实：1、现场柜台照片打印件数份；2、龙宝参茸有限公司（以下简称龙宝公司）和杭州宏宇医药药材有限公司（以下简称宏宇公司）营业执照副本各1份；3、龙宝公司授权宏宇公司在中国地区代理龙宝牌系列产品的授权书1份；4、农业生产者生产经营情况证明1份，证明一名名为刘富年的养殖户被介绍向龙宝公司出售海参产品；5、刘富年身份证复印件1�；6、刘富年与龙宝公司签订的购买规格为60头的海参100公斤的购销合同1份；7、龙宝公司指令生产60头海参100盒，每盒500克；8、龙宝公司于2015年6月2日出具的第1506156号成品检验报告1份；9、龙宝公司于2015年6月2日出具的淡干60头海参的合格证1份，净含量为500克，系原件；10、水产行业标准（干海参）1份；11、秦淮区市场监管局的询问通知书1份；12、被告与宏宇公司签订的《联合销售合同》1份，系复印件；13、深圳某检测公司出具的关于龙宝公司所生产的干海参的检测报告1份。
经审理查明，原告闫树泽于2015年6月7日在被告处购买了两盒海参，总价款为13020元。此两盒海参外观基本一致，均用近几乎透明的八角塑料盒包装，海参以盒子中点为中心向四周呈射线摆放。盒盖与盒座接合处用透明胶布包裹，胶布上印有“地道品质，真情龙宝”字样，在盒身还粘贴有手写的“300g60头”的长方形、约手指宽的小标签。该八角塑料盒又被装入一个方形盒子中，该盒子上印有“龙宝参茸”的字样。被告对于原告在其处购买此两件货品不持异议。
庭审中，原告提供光碟一张以证实自己的诉讼请求，该份显系偷录的光碟所含内容长达8分零6秒，记录了购物人从进入被告商场到购物结束获得发票离开的情况。该影像资料显示，购物人用了约2分20秒从商场门口走到海参柜台处，此后数秒购物人不在镜头之内，无法反映其与被告单位的售货员的交流内容，在2分29秒时其已经选定了货物，即本案所涉标的物。在售货员将塑料盒包装好的海参交给购物人后，其后跟随拍摄之人随即跟上，用了近150秒时间将八角塑料盒和方形盒子在镜头前反复转动、摆弄，进行了全方位无死角展示。其间，双方有关于“此种货品还剩两、三盒”的对话。其后还有一段镜头是购物人反复与售货员及另外一个看似被告单位的专门的收银人员确认所开发票确系被告所出具的内容。
关于被告所售产品是否合格的问题。被告提供了养殖者刘富年的生产者生产经营状况证明、身份证复印件、刘富年与龙宝公司的购销合同、龙宝公司的批生产指令和成品检验报告及龙宝公司生产批号为20150601的干海参合格证原件等证据证实，部分证据系复印件但加盖有宏宇公司公章。对于此部分证据，原告持有异议，认为系复印件或者与本案无关。
关于被告能否销售龙宝公司产品，被告提供了龙宝公司、宏宇公司的营业执照副本及前者授权后者销售其产品的授权委托书、被告与宏宇公司签订的联合销售龙宝公司产品的合同等证据证实，在联合销售合同中，双方对于权利义务进行了约定，并且对于宏宇公司销售龙宝公司产品的资质�所销售产品的质量进行了关注，且有要求宏宇公司向被告提供相关证明材料的较为详尽的约定。对营业执照的真实性，原告不持异议，但其认为，宏宇公司的经营范围是批发兼零售预包装食品和初级食用农产品（除食品、药品），不应销售散装食品，即宏宇公司超范围经营。被告则认为超范围经营在实践中很多且与本案无关。同时，原告还认为，龙宝公司的经营范围为水产品加工（干制水产品）（分装），所以后者仅可以进行水产品分装（而不能进行加工）。对此部分的其他证据，因被告所提供的系复印件，原告对其真实性不予确认。
关于被告所销售的产品究竟是预包装食品还是散装食品，双方各执一词。原告坚持认为被告所销售的是预包装食品，且无标签、标识和说明书，所以系不符合食品安全标准的食品，故主张价款十倍的赔偿金。被告则坚持认为其所销售的系散装食品，该产品系龙宝公司于2015年6月2日生产的规格为60头500克的产品，共计生产了100盒50公斤，也就是100袋50公斤；货发至被告处后打包成300克一袋销售给原告。原告对于被告的此解释不予认可。
此外，对于被告所提出的原告为何要将购买过程拍摄下来的疑问，原告拒绝答复。
另，双方于2015年12月18日共同向本院书面申请，要求给予其30天的时间进行庭外和解。
上述事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据在卷证实，可以认定。
本院认为，当事人在民事交往中应当遵循诚实信用原则，食品的销售者有义务向消费者提供符合国家质量标准的产品。具体到本案，双方的主要争议焦点是被告所售商品究竟是散装食品还是预包装食品，该产品究竟是否属于符合国家安全标准的产品。在作出判断之前，本院认为有以下问题需要解决。
1、原告偷录交易过程所形成的证据能否被采信。
这是一个相对比较敏感的问题，但并不难回答。做事偷偷摸摸并不符合中华民族的传统道德规范，即便在当下，也绝非一个能够让人欣然接受的交往或者取证方式。但是，在本案中，原告在公开场所的偷录行为，并不侵害他人隐私，也未涉及国家法律法规所禁止的内容，同时也没有证据证实这种行为对于社会和他人造成了合法权益的损害，故对于此证据的真实性，本院予以确认，作为定案依据。至于该份证据能否证实原、被告各自所持的观点，则另行分析。
并且，这种认定与25号案例的观点并无二致。
2、是否是原告要求被告将本案所涉产品由散装状态包装成其所出售时的状态的。原告称被告在出售预包装食品时未标明生产商、生产日期以及是否合格证�等信息，属销售不符合安全标准的食品。而被告则坚持称其所售商品在正式购买并偷录之前为散装食品，是因原告称要作为送礼之用才特意包装。双方对于对方的观点均不认可。尽管对于该商品究竟是作为散装食品还是预包装食品出售，被告作为出售者最接近事实真相的人，其本应有更大的发言权。但是本案中，其身份首先是被告，系一方当事人，而非证人，故对于其相关陈述，本院当持谨慎态度。根据录像内容，原告有购物当日直奔被告出售海参的柜台，花了几秒钟就决定买下该商品，却又用了一、二十倍的时间在被告柜台前反复用隐蔽摄像机记录并确定该商品的所有细节的行为，尽管此种行为与一般消费者显然不相符合，从该视频，可以看出原告极有可能事先去过被告处并且对于该商品进行了相对仔细的了解，甚至其购买该商品时就有过投诉或者诉讼的想法�但并不能因此排除其购买确实是为了消费的可能性，也不能得出原告先要求被告将散装的商品包装起来再按照预包装商品的要求进行投诉或者诉讼的结论，事实上，本院也无意于在缺乏进一步证据的情况下，在本案中对原告作此类推定，因为这种可能性是如此让人难以接受。
故对被告的此抗辩意见，本院不予采信。
3、本案所涉商品是散装商品还是预包装商品。
这是本案最大的焦点。尽管一般情况下本应先行讨论所涉商品是否为质量合格商品，考虑到原告所持的主要观点就是因为商品包装不符合预包装商品的要求，所以其认为该商品应为不符合安全标准的商品。故对于其是否合格事宜放在后文中讨论。
何谓预包装食品？《预包装食品标签通则》给出的定义是：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。即，在一定限量范围内统一的质量或者体积标识是判断是否属于预包装食品的重要依据，而并非有外包装的产品就是预包装产品。本案中，原告所购的商品在包装盒上贴有“300克60头”的手写小标签，应当理解为依据重量出售的商品。原告并未提供证据证实其所购产品属于某一种具有统一质量、标识的商品，其也没有提供证据证实被告是将此两件商品作为预包装商品出售给原告的。同时，本院也注意到双方关于“还剩两、三盒”的对话，但该内容同样不能证实此商品在客观上符合一种预包装商品的特征。
即，被告否认本案所涉商品系预包装食品，原告也未能提供证据证实被告将此商品作为预包装食品出售给原告，从客观上分析，该商品也不符合预包装食品的特征，故该产品应属散装食品，对于原告所持的该商品系预包装食品的观点，本院不予采信。
4、本案所涉商品是否系合格产品及是否存在超范围经营的问题。
国家对于食品实行抽检和自检相结合的方式。本案中，原告认为龙宝公司无生产本案所涉商品的资质，但后者的营业执照副本中明确载明其有“干制水产品”、“分装”的经营范围，此处“干制”显然应理解为动词，故其有生产并分装干海参的资格。至于其认为宏宇公司超范围经营，被告对此亦予认可，对此本院认为是否超范围经营并非本案审查重点，此事首先属于行政机关管辖。其次，其有批发兼零售预包装食品和初级食用农产品的资格，本案中干海参当属初级食用农产品的范围，本院并不认为该公司有超范围经营之处，况且本院已经提及此并非本院关注重点。在诉讼过程中，被告举�证实所涉商品系由有资质的养殖户将海参出售给有加工资质的生产商龙宝公司，再由后者将商品委托给有销售资格的宏宇公司，最后由宏宇公司与本案被告联合销售，尽管原告所提交的部分证据并非由证据的最原始的持有人出具，但是均有被告或者宏宇公司等主体加盖公章或者加以证实，加之原告所持有诸多异议，但未能提供反证证实。即，本案中并无证据证实所涉商品系不合格产品。至于，被告所提供的深圳某检测公司出具的关于龙宝公司所生产的干海参的检测报告与本案无关，本院不作评价。
5、本案所涉商品是否为不符合安全标准的产品。
原告主张系不符合安全标准产品，并主张货款十倍的赔偿金。但其所称的该产品作为预包装产品的观点不能成立，故本院也无意于依据预包装食品的标准对于该产品进行评价，作为散装食品，并无证据证�被告所销售的商品系不符合安全标准的产品，考虑到被告在销售所涉商品时，对于宏宇公司的代理资质及龙宝公司所生产的产品的质量的合格性均予以了充分的关注，即也没有证据证实被告从事了明知所涉产品为不符合安全标准而进行销售的行为，故对于原告的此观点，本院不予采信。
同时，本院还必须进一步指出的是，要判断是否符合安全标准还应当有更加专业、系统的调查和论述，而不应当是简单的法律推理。
综上，并无证据证实本案所涉产品系不符合安全标准的食品，原告据此进一步主张的十倍赔偿款自然也无法成立。但是，被告在出售产品时未准确告知原告产品的生产日期、生产批号、保质期等基本信息，在诉讼阶段虽然提供了合格证等证据证明产品的适销性，但是让一个理性的消费者不免心存疑虑，故对于原告要求退货还款的请求�本院予以支持。至于诉讼费用的承担，被告作为一家具有一定管理能力的公司，并非街头地摊，理应对自己有着更高要求，但其在销售活动中，未能及时、准确、充分地向消费者披露、介绍关于商品的必要信息，以至于让后者产生一定的疑虑，直接导致投诉、诉讼等后续事情的发生，对于诉讼的产生应负有一定的责任；至于原告，无论其购买本意是自己使用还是用于投诉、诉讼，作为一名消费者，在发现被告所销售的商品没有进行足以使其放心的详细标注时，不作起码的询问，而是进行细致入微的偷拍偷录，进而进行投诉和诉讼，将一个合格商品作为不符合国家安全标准的商品进行索赔。尽管本院无意于认定其有明显故意或者恶意，但其此种行为对于纠纷的产生亦应负有一定的责任。
此外，对于双方书面请求自行和解的30天时间应从审限中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条之规定，判决如下：
一、被告金鹰国际商贸集团（中国）有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告闫树泽货款13020元；
二、原告闫树泽于本判决生效之日起三日内将货物返还给被告金鹰国际商贸集团（中国）有限公司；
三、驳回原告闫树泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元，本院减半收取为1582元，由原告负担582元，由被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 沈小军
二〇一六年二月二十日
见习书记员 姜正姗