宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7414号
原告：叶亚仙，女，汉族，1965年9月23日出生，住宁波市北仑区。
委托代理人：吴昊迪，浙江凡心律师事务所律师。
被告：袁坚成，男，汉族，1972年4月1日出生，住宁波市北仑区。
被告：张彩萍，女，汉族，1978年4月10日出生，住宁波市北仑区。
两被告共同委托代理人：陈志刚，浙江腾瑞律师事务所律师。
原告叶亚仙与被告袁坚成、张彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶亚仙的委托代理人吴昊迪与被告袁坚成及两被告的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶亚仙向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同向原告归还借款49000元。事实和理由：2012年7月至2013年4月期间，被告袁坚成以资金紧张为由向原告多次借款，原告以现�形式共三次出借给被告袁坚成210000元，两被告出具相应借条三份给原告。2013年7月起，被告袁坚成开始向原告还款，截至2016年6月共归还161000元，余款49000元至今未还。在还款过程中，其中一张借条因部分债务清偿的缘故被撕毁作废，现剩两张借条未处理。原告向被告袁坚成催讨剩余借款，但该被告认为所有借款已还清，拒绝再向原告偿还。被告袁坚成理应根据实际还款情况向原告归还剩余借款，被告张彩萍应对此夫妻共同债务承担共同还款责任。
原告叶亚仙为证明其诉称理由，提供了如下证据：
1.离婚登记审查处理表及离婚协议书各1份，用以证明两被告在共同向原告借款时系夫妻关系的事实；
2.微信聊天记录3页、借条2份，用以证明两被告向原告借款210000元的事实;
3.情况说明1份，用以证明案外人徐天庭与被告袁坚成于2013年7月至2015年8月合伙向原告交会费，并于2013年8月份及2014年9月份拿了会费的事实；
4.录音附文字整理资料1份，用以证明原、被告确认被告总共还款160000元，其中包括银行存款形式还给原告的30000元，被告没有明确回复原告提出的60000元现金是否还过的疑问，也没有主动提到还了原告60000元现金，被告认可2012年7月12日借条中的30000元及2013年4月11日120000元借条中所写的30000元是用2014年52000元会费及之前总计为70000元的会费与银行存款中的10000元来归还的事实。
被告袁坚成辩称：借贷关系是存在的，其借款3次共210000元属实，但借款已经还清了。2013年6、7月份向原告现金还款60000元，当时被告袁坚成也将一张60000元的借条取回并撕毁。2013年7月6日向原告转账30000元，共还款90000元。另外原告牵头了一个集资借贷的组织，每个人每个月交纳一定的会费，每个月有�个人可以将大家交拢的全部会费拿走，轮流拿，拿走的人需要付其他人利息。被告袁坚成通过交会费的形式自2012年9月至2016年7月共给了原告161000元，通过与原告达成合意，其中的120000元已经抵作还款了，故被告已于2015年8月将借款还清。
被告袁坚成为证明其辩称理由，提供了如下证据：
1.账本4页，用以证明被告袁坚成每月通过向原告交会费的方式还款的情况，2013年7月至2016年6月共向原告交付131000元的事实；
2.银行存款凭条1份，用以证明被告袁坚成通过银行存款向原告还款30000元的事实。
被告张彩萍辩称：其确实与被告袁坚成共同出具了一张120000元的借条，借条中载明30000元已归还，剩余90000元被告袁坚成也早已经还清，对于另外两张借条被告张彩萍毫不知情。被告张彩萍与原告早已经不存在借贷关系。被告张彩萍未有证据�供本院。
本院经审理认定事实如下：2012年7月12日，被告袁坚成出具借条一份，确认借原告叶亚仙30000元。2013年4月11日，被告袁坚成、张彩萍共同出具借条一份，确认借原告叶亚仙120000元；该份借条上另注明30000元已还，还欠90000元。被告袁坚成另向原告叶亚仙出具过一份60000元的借条，后因该部分借款已还清，该份借条已撕毁。2013年7月至2016年6月，被告袁坚成另向原告叶亚仙交付了131000元的款项，双方达成合意以该部分款项归还被告袁坚成在原告叶亚仙处的借款。对于上述当事人双方没有争议的事实及原、被告对真实性无异议的原告提供的证1、证2、证4及被告提供的证据，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告袁坚成是否于2012年9月至2013年6月向原告交付了30000元？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告袁坚�未有证据证明于2012年9月至2013年6月向原告交付了30000元，故对其主张的上述事实，本院难以认定。2.被告袁坚成是否于2013年六七月份向原告现金还款60000元？对原告提供的证3，被告袁坚成质证不认识徐天庭，其2013年确与他人一起合伙向原告交会费，但是不知道合伙人的具体名字，而2014年8月开始的会费没有跟别人一起交；原告的账本在“2013年7月份起—2014年7月止”该页中将“小袁天庭”写在一起，但“2014年8月—2015年8月”该页并没有“天庭”字样，故对原告提供的证3，本院难以认定。因原、被告对还款过程的称述均存在未有其他证据予以印证的情况，本院将依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合日常生活经验法则综合审查判断现金还款事实是否真实发生。尽管现金还款后撕毁借条符合民间借贷的交易习惯，但本案中双方均认可被告袁坚成以多种形式向原告�还过借款，还款的时间又长达多年，在此期间对一定时期的还款进行结算并处理借条，亦符合日常生活经验法则，不足以表明撕毁的借条一定是以现金形式归还的。从原告提供的证4可见，原、被告在讨论还款明细的时候，被告袁坚成未提及其曾向原告归还了60000元现金，在原告多次表示没有还过的60000元不应主张时，被告袁坚成均未正面回应。因还款金额的举证责任在于被告，现其未有证据证明已于2013年六七月份向原告现金还款60000元，故对被告的上述辩言，本院难以采信。
本院认为：原、被告间借贷关系合法有效，双方均确认被告袁坚成向原告借款3次共210000元，其中一份120000元的借条系被告张彩萍与被告袁坚成共同出具。现被告袁坚成提供的证据证明其通过银行存款形式向原告还款30000元，并与原告协商一致以向原告交付的其他款项131000元归还所欠借�。因被告袁坚成归还的款项不足以清偿全部借款，应按照债务到期的先后顺序抵充，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。尽管原、被告主张的还款方式不同，但双方均确认2012年7月12日借条中载明的30000元及已撕毁的60000元借条中的借款已还清，故尚欠借款49000元应为2013年4月11日借条中的款项。因双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；在原告提起诉讼后，该份借条的出具人被告袁坚成与张彩萍仍未及时归还借款，应承担相应的法律责任。
综上所述，原告诉请两被告归还借款49000元，正当合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告袁坚成、张彩萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告叶亚仙借款49000元。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1025元，减半收取512.50元，由被告袁坚成、张彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 傅赛君
二〇一七年一月十日
代�记员方碧雷