广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第728号
原告：广州日翔电子科技有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：黄立新，该公司董事长。
委托代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。
被告：博罗县全照电子有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：洪淑真。
原告广州日翔电子科技有限公司与被告博罗县全照电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄永发到庭参加诉讼，被告博罗县全照电子有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月至2014年8月期间，原告依据约定累计向被告供应货款金额为1581146.64元的干膜产品。其中，2014年3月货款为211068元、2014年4月货款为211068元、2014年5月货款为281424元、2014年6月货款为334314.64元、2014年7月货款为301736元、2014年8月份货款为241536元。原被告已对上述供货数量及金额进行了对账确认，原告也已先行向被告开具了全额的增值税发票。原被告签署的购销合同第四条约定，货款到期日全照开出1个月内支票支付给日翔。按此约定，被告应当在收到原告供应的干膜产品之日起1个月内支付货款。原告依约交付了涉案产品，被告并未依约如期足额支付货款。截至开庭当日，被告尚欠原告货款金额为1102854.64元。为维护原告的合法权益，诉诸法院请求判令：1.被告偿还原告货款1102854.64元；2.被告向原告支付逾期付款期间的逾期付款违约金（按日万分之二点一，从货款到期日计至实际还清款项之日）3.本案诉讼费用由被告承担。原告庭后明确第二项诉讼请求中的逾期付款违约金按照基准利率的基础上加收30%的标准计算，分别以61068元、211068元、281424元、334314.64元、214980元为本金，分别自2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日起算逾期付款违约金。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年签订了合同编号为RX20140303QZ的购销合同，约定乙方向甲方购买型号为PH-2538的干膜，交易金额以双方签字确认的对账金额及订购单金额为准。付款方式为货款到期日全照开出1个月内支票支付给日翔。
被告分别于2014年2月23日、2014年3月10日、2014年3月13日向原告下订购单，共计采购型号为PH-2538的干膜300箱，单价为703.56元／箱，总金额为211068元。原告已分别于2014年2月24日、2014年2月25日、2014年3月11日、2014年3月12日、2014年3月15日将上述货物送至被告。后双方于2014年3月25日对上述2014年3月的货款进行对账，双方确认2014年3月的货款总额（含税）为211068元，付款方式为当月结90天。同日，原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票。
被告分别于2014年4月2日、2014年4月11日、2014年4月21日向原告下订购单，共计采购型号为PH-2538的干膜300箱，单价同上，总金额为211068元。原告已分别于2014年4月3日、2014年4月4日、2014年4月13日、2014年4月22日将上述货物送至被告。原告提交2014年4月24日出具的2014年4月份对账单，显示2014年4月的货款总额（含税）为211068元，付款方式为当月结90天。同日，原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票。
被告分别于2014年5月9日、2014年5月14日、2014年5月18日向原告下订购单，订单显示型号为PH-2538的涉案产品单价同上。原告分别于2014年5月4日、2014年5月10日、2014年5月15日、2014年5月19日、2014年5月20日、2014年5月22日送货给被告，货物型号为PH-2538，送货数量共计400箱，金额总计为281424元。原告提交2014年5月23日出具的2014年5月份对账单，显示2014年5月的货款总额（含税）为281424元，付款方式为当月结90天。同日，原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票。
被告分别于2014年5月28日、2014年6月3日、2014年6月9日、2014年6月12日、2014年6月19日向原告下订购单，订单显示型号为PH-2538的干膜单价同上，型号为PH-2329的干膜，单价为1610.24元／箱。原告分别于2014年5月27日、2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月10日、2014年6月11日、2014年6月13日、2014年6月20日送货给被告，其中型号为PH-2329的11箱、型号为PH-2538的450箱，金额总计为334314.64元。原告提交2014年6月24日出具的2014年6月份对账单，显示2014年6月的货款总额（含税）为334314.64元，付款方式为当月结90天。同日，原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票。
被告分别于2014年6月24日、2014年7月4日、2014年7月11日、2014年7月17日向原告下订购单，订单显示同等型号的单价同上。原告分别于2014年6月26日、2014年7月5日、2014年7月6日、2014年7月14日、2014年7月18日送货给被告，其中型号为PH-2329的100箱、型号为PH-2538的200箱，金额总计为301736元。原告提交2014年7月28日出具的2014年7月份对账单，显示2014年7月的货款总额（含税）为301736元，付款方式为当月结90天。同日，原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票。
被告分别于2014年7月26日、2014年8月15日向原告下订购单，订单显示同等型号的单价同上。原告分别于2014年7月27日、2014年7月30日、2014年8月18日送货给被告，型号为PH-2329的货物数量共计150箱，金额总计为241536元。原告提交了2014年8月份对账单，显示2014年8月的货款总额（含税）为241536元，付款方式为当月结90天。2014年8月25日，原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票。
上述2014年3月至8月的货款总额共计1581146.64元，原告当庭陈述，被告分别于起诉前偿还了150000元，起诉后偿还了328292元，尚欠1102854.64元。
以上事实有原告当庭陈述、购销合同、对账单、订购单、送货单、增值税发票等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告博罗县全照电子有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。
原被告签订的涉案购销合同及一系列的订购单是双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告提交的购销合同、对账单、订购单及送货单，对原告已依约履行交付义务，被告未按时履行付款义务的待证事实已形成了较为完整的证据链，在被告未提交反驳证据的情况下，原告主张被告尚欠货款金额为1102854.64元，具有事实与法律依据，本院予以支持。
关于逾期付款违约金，双方在合同中并未约定，原告主张按照在基准利率的基础上加收30%的标准计算。本院认为，依据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告主张的违约金计算标准，本院予以支持。原告主张被告起诉前偿还的150000元冲抵2014年3月的货款欠款金额并无不当，本院予以照准。但原告主张被告起诉后偿还的328292元优先冲抵2014年8月整月及2014年7月部分的货款欠款金额，本院认为，双方并未约定被告支付的货款冲抵的顺序，原告对被告支付的货款主张采取两种不同的冲抵顺序，缺乏事实与理由。本院调整为按照第一种顺序，即优先冲抵在先的债务。按照该种方法，2014年3月至2014年4月的全部货款及2014年5月的其中56156元货款已优先冲抵，故尚欠2014年5月至8月的货款金额分别为225268元、334314.64元、301736元、241536元。另关于违约金的起算时间，原告主张按照月结90天，自当月25日起算90天为货款到期日，依据购销合同中关于货款到期日1个月内支票支付的约定，起算时间为货款到期日再延期一个月。故原告主张2014年5月至7月的违约金起算时间分别为2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日，具有事实与理由，本院予以支持。同理可得，2014年8月的违约金起算时间为2014年12月25日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告博罗县全照电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州日翔电子科技有限公司支付货款1102854.64元；
二、被告博罗县全照电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州日翔电子科技有限公司支付逾期付款违约金（分别以225268元、334314.64元、301736元、241536元为本金，分别自2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%的标准计付逾期付款违约金至实际清偿之日止，但违约金总额不得超过货款本金）；
三、驳回原告广州日翔电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13879元、保全费5000元，由被告博罗县全照电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 钟伟雄
二〇一五年四月十六日
书 记 员 涂 列
黄东梅