江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2260号
上诉人（原审原告）江苏未未西点科技实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路69号华荟商务大厦306室。
法定代表人张海林，该公司总经理。
委托代理人姜志勇，江苏义科律师事务所律师。
委托代理人刘雯，江苏义科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国都化工（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇善浦中路1号。
法定代表人李光源，该公司董事长。
委托代理人曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
上诉人江苏未未西点科技实业有限公司（以下简称未未公司）因与被上诉人国都化工（昆山）有限公司（以下简称国都公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆千商初字第0304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
未未公司一审诉称：未未公司与国都公司签订销售合同，由其向国都公司采购环氧树脂及型号为KH-819固化剂等产品，用于环氧地坪项目，且未未公司已将货款全部支付。未未公司将上述产品用于位于江苏省如皋市政府重点工程项目如皋经济开发区“陆地方舟”总装车间、试制车间环氧地坪工程施工�设中。在实际施工后，发现使用国都公司所销售的上述产品，环氧地坪工程出现了严重的质量问题，地坪出现泛白、发灰现象；地坪沾水后即出现大面积白斑且无法去除；如在地坪上行驶生产用车如铲车等，即会留下明显的车轮痕迹且无法去除；在施工后不到一个月时间内颜色即大面积发生变化，出现变淡、光泽退化、表面灰蒙蒙的现象，根本无法达到工程竣工验收标准。未未公司在发现上述质量问题后立即与国都公司联系，国都公司派人到现场查看后确认了质量问题的存在，并在未未公司所购国都公司材料中取样后实验，双方于2013年11月25日再次确认存在质量问题。未未公司考虑到双方的良好合作，积极与国都公司沟通解决方案，并于2013年12月27日以电子邮件向国都公司提出相关问题和解决相关问题的建议，国都公司经考虑同意通过贸易补偿的方法补偿未未公司10万元，但双方差距巨大未果。在与国都公司多方式、多轮次沟通无果后，2014年5月28日，未未公司向国都公司发出律师函，再次明确国都公司所售产品存在严重质量问题，在销售过程中未未公司未对相关产品质量负责，对产品的缺陷未能尽到提示和警示义务，并提出要求国都公司自行返工或由未未公司返工维修、国都公司承担费用的解决方案。但国都公司在接函后一致回避问题、推诿责任，未未公司未能与其就解决方案达成一致。由于国都公司所售产品的严重质量问题，导致工程无法竣工验收且由于国都公司的推诿扯皮，致使问题工程拖延大半年之久始终无法返工维修，未未公司除在业主方的工程款无法收回外，因产品质量问题迟迟不能解决给业主方导致诸如无法按期投产等其他巨额损失。国都公司作为产品的生产者和销售者，依法应当对产品存在的缺陷承担法律责任，同时应当在销售过程中对相关产品的缺陷尽到提示和警示义务。国都公司销售的产品质量存在问题，因产品缺陷造成工程质量问题且承认所售产品存在质量问题后，仍然逃避责任的行为是严重的不诚信行为，严重损害了未未公司的合法权益，导致损失不断扩大，经未未公司保守测算返工重做费用至少要72万元，其他损失保守估计20万元，为维护自身合法权益，请求：1、判令国都公司赔偿未未公司损失92万元（返工维修直接损失72万元，其他损失20万元）；2、诉讼费和鉴定费用由国都公司承担。审理中，未未公司变更第一项诉请要求国都公司赔偿返工维修直接损失72万元。
国都公司一审辩称：国都公司向未未公司提供的产品不存在质量问题，未未公司诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回未未公司诉请。
原审法院经审理查明：2013年7月11日、7�22日、9月16日，未未公司与国都公司之间先后签订了《销售合同》三份，先后分别约定由未未公司向国都公司购买环氧树脂和各种固化剂（含型号为KH-819）、环氧树脂、KH-819固化剂产品。合同签订后，国都公司依约向未未公司提交了产品，并向未未公司开具了两张金额总计490140元的增值税发票；未未公司也依约将货款490140元支付给国都公司，国都公司确认收到货款490140元。双方庭审中均确认双方实际交易的货物以开具的增值税发票上载明的货物为准。经审核，国都公司开具给未未公司的涉案交易发票中，实际交易的货物为环氧树脂和型号为KH-819的固化剂。未未公司当庭确认存有质量问题的涉案货物为2013年9月16日向国都公司采购的型号为KH-819固化剂，案涉环氧树脂不存在质量问题；同时未未公司与国都公司均一致确认2013年9月16日与2013年7月11日两份合同中涉及的KH-819�化剂为国都公司生产的同一批次和同一型号产品。国都公司提供了2013年7月23日和2013年9月18日的两份成绩书（检验报告），反映出未未公司向国都公司采购的KH-819固化剂的生产批号均为A644I001，举证在于证明涉案型号为KH-819固化剂为同一批次同一产品，且成绩书均在向未未公司交货时随货附带交付了未未公司，如产品存有质量问题，未未公司在第一次购买国都公司固化剂的两个月后就不会再次购买。未未公司就国都公司举证的涉案固化剂的成绩书，表示2013年7月23日的成绩书没有看到过，2013年9月18日的成绩书收到无异。
2013年5月13日，未未公司（丙方）与案外人如皋客车总厂有限公司（甲方）、江苏宏景集团有限公司（乙方）及见证方如皋经济开发区管委会签订了《协议》一份，约定甲乙双方将甲方“陆地方舟”总装车间、试制车间工业地坪工程发包给未�公司施工。未未公司称自国都公司处购买涉案的环氧树脂及固化剂系用于如皋客车总厂有限公司的“陆地方舟”总装车间、试制车间工业地坪的施工，施工时间为2013年10月至11月期间；因未未公司施工的环氧地坪出现大面积发白、变淡、光泽退化、遇水出现白斑，故此未未公司于2013年12月27日通过电子邮件向国都公司发送了《关于国都公司环氧树脂固化剂材料等质量问题函》，且国都公司对质量问题以电子邮件作出了回函，并且国都公司于2013年12月30日，通过销售人员孔群向未未公司发出了一份补偿协议。审理中，国都公司对未未公司所称的就产品质量问题向未未公司发出电子回函及补偿协议的事实以证据系未未公司单方制作而均不予认可。未未公司为证明涉案固化剂存有质量问题，还提供了自己单方委托微普技术公司对涉案环氧地坪中的固化剂KH-819进行了检测，但国都公司以未未公司仅提供了该份检测报告的复印件为由不予认可。2014年5月28日，未未公司向国都公司发出《律师函》一份，向国都公司提出了使用涉案产品后出现质量问题，并提出解决问题的方案。国都公司确认收到未未公司发出的《律师函》，但明确对该函中反映的内容不予认可。另未未公司主张就涉案固化剂出现质量问题后，国都公司曾派员前往实地取样后，由双方各自派员共同在场于国都公司进行了实验，但未未公司未能提供充分证据证明，且国都公司就该事实予以否认存在。
依未未公司鉴定申请，原审法院于2015年3月31日组织双方共同前往江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司总装车间进行现场勘验及取样。未未公司确认现场取样的已开封大桶内的小部分固化剂即案涉国都公司提供的KH-819固化剂，该固化剂未未公司实际于2013年10月开封使用。国都公司确认现场取样的已开封大桶的外观包装与当初送给未未公司的产品是一致的，但因为现场大桶已实际开封使用，仅余小部分，故对该大桶内剩余物品是否系国都公司的产品不予认可，并表示国都公司的产品系胺类化合物，遇到空气中的二氧化碳和水分后极易产生化学反应并导致变质，现场大桶在2013年10月已被开启使用，即使是国都公司的产品，其性质也必然发生变化，况且固化剂有一年的保质期，即在未开启使用的情况下保质期也仅有一年。同时原审法院在现场拍摄了部分照片，有小部分地坪有发白现象，但未未公司施工的环氧地坪车间现场，已由江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司实际占有使用，双方对现场上述事实均无异议。
审理中，国都公司提供了涉案环氧树脂地坪漆配方及生产工艺清单，反映配方成分有环氧树脂（YD-128）92kg、AGE（活性�8kg、BYK104分散剂0.3kg、BYK066N消泡剂0.3kg、BYK354流平剂0.5kg、色浆5kg、硅微粉（活性）100kg、固化剂（KH-819）45kg；生产工艺为将适量环氧树脂加入到料缸内，加入AGE活性稀释剂，开动搅拌，直到树脂全部溶解，溶解好的环氧树脂中分批加入BYK104、BYK066N、BYK354、色浆、400目硅微粉（活性）等填料；高速分散机预分散后，分散均匀，作为主漆，检测待用。未未公司确认该配方中除环氧树脂及固化剂系国都公司提供外，其余原料系向其他厂商采购。国都公司对未未公司的配方及生产工艺的质证意见为如产品出现质量问题，并不必然系固化剂的问题，也许系其它原材料及生产工艺的问题。基于未未公司的产品质量鉴定申请，原审法院司法鉴定科书面函复，因鉴定机构表示在不确定检材的情况下，无法进行鉴定而予以退卷。
以上事实由未未公司提供的销售合同、增值�发票、电子银行承兑汇票、汇票信息、协议、电子邮件、照片、微普技术报告、律师函、EMS快递详情单、配方及生产工艺清单、鉴定申请，国都公司提供的成绩书，法院现场勘验笔录、照片、鉴定申请退卷函及双方在庭审中的陈述予以证实。
原审法院认为：未未公司与国都公司双方依据签订的销售合同约定，由未未公司向国都公司购买案涉环氧树脂及KH-819固化剂产品，国都公司依约向未未公司交付了货物并开具了增值税发票，未未公司将双方确认的实际交易的货款490140元支付给国都公司，国都公司确认收到无异，故双方之间的买卖合同关系成立有效。未未公司在收取国都公司交付的环氧树脂及KH-819固化剂后，依据生产配方及工艺流程，与其它原料混合后制作环氧地坪漆，对案外人江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司总装车间及试制车间工业地坪进行施工，现未未公司认为因国都公司提供的KH-819固化剂存在产品质量问题，致使未未公司施工的地坪出现发白、变淡、光泽退化、遇水出现白斑等问题，导致施工工程不能完成验收、相关工程款无法收回的损失，提出对KH-819固化剂进行质量鉴定申请。经原审法院司法鉴定科征询鉴定机构意见，鉴定机构认为在不确定检材的情况下无法进行鉴定，故对鉴定申请予以退回。另国都公司抗辩所供未未公司的KH-819固化剂产品不存在质量问题，已将案涉两批KH-819固化剂的检测报告交付未未公司。原审法院认为未未公司在使用涉案第一批KH-819固化剂后并未发现质量问题，但又主张两个月后向国都公司购买的涉案同一批次生产的KH-819固化剂存有质量问题；未未公司确认在制作环氧地坪漆的配方原料中，除了包含向国都公司购买的环氧树脂及KH-819固化剂外，尚有其余原料向其他客户购买�故此未未公司主张的施工地坪出现的异常状况并不必然确定是国都公司提供的KH-819固化剂导致；未未公司确认现场取样的KH-819固化剂鉴材，已是开封使用后的剩余KH-819固化剂，并非国都公司提供的原包装产品；未未公司虽主张因发现KH-819固化剂出现质量问题国都公司予以了确认，但未能提供证据予以证明，且国都公司否认该事实；经原审法院及双方实地勘验现场，未未公司施工的环氧地坪工程，已由案外人江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司实际占有使用。综上，未未公司主张涉案KH-819固化剂存有质量问题，直接导致未未公司施工工程出现质量问题，依据不足，不予认定，故未未公司要求国都公司赔偿返工维修直接损失72万元的请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回未未公司的全部诉讼请求。案件受理费11000元，由未未公司负担。
上诉人未未公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审中未未公司已经举证证明案涉产品存在质量问题，造成损害后果，原审法院错误分配举证责任，对未未公司委托第三方机构的鉴定报告不予采信，属于认定事实不清，显失公平。未未公司提供的2013年12月27日质量问题的函、现场照片以及国都公司的回函证实案涉产品存在质量问题的事实及损害后果。对方已经回函认定了质量问题，愿意分担损失。此外我方还委托第三方出具检测报告书一份，证实质量问题和建议调整产品配方，但原审法院依旧认为依据不足。而现场的情况是客观事实，不容回避。未未公司购买的固化剂和环氧树脂没有其他任何主要原材料，固化剂不能起到固化作用遇水即�，足以认定固化剂存在严重质量问题，不具备固化性能。在国都公司的实验室检验的结果也显示同样的问题。国都公司以两份所谓成绩书抗辩认为产品没有质量问题并无证明力，原审法院对我方委托检验不予采信，却采信对方的成绩书，显失公平。事实上国都公司无法提供任何质量标准，系非法生产，无批准或备案文件，存在质量问题。二、原审法院程序违法，本案从2014年8月诉讼开始，未在6个月内审结，程序违法。原审法院严重拖拉，不作为，没有效率。开庭后草草结案，不负责任。从当事人申请到实际现场取样时隔半年多，匪夷所思。对于司法鉴定科认为没有双方一致认可的检材的情况，合议庭应当进行判断，应当将双方到场取样作为鉴定的检材。原审法院以取样不符合鉴定要求为由踢皮球，人为制造鉴定不能的假象，为了结案而结案，程序不当。自我方提�鉴定申请，并提交了汇报材料希望尽早鉴定，但原审法院一再拖延，导致所取样品不符合鉴定要求。三、法律适用错误，根据质量法和侵权责任法的规定，国都公司作为销售者，出售的合同标的应当符合合同约定和国家标准、行业标准，对质量负责，并对产品缺陷尽到提示和警示义务。对方没有尽到上述义务，产品质量存在问题，应承担赔偿责任。人民法院应当查明事实，不应过度要求未未公司举证。综上原审法院事实不清，程序错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判国都公司赔偿未未公司损失72万元，诉讼费用由国都公司承担。
国都公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人上诉请求。
未未公司二审中再次提出对案涉产品进行鉴定的申请。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确�。
双方二审中未提交新的证据。
二审中对于未未公司委托第三方所做鉴定报告的原件问题，未未公司称在保留中遗失，无法提供，现在第三方也不能再提交正式报告。
本院另查明：未未公司原审中提供的《微谱技术报告》中方案与建议注明以下内容，“1、样品（KH-819）中双酚A环氧树脂主要是作MXDA或IPDA的改性树脂；2、样品中的MXDA和IPDA可作为环氧地坪漆固化剂使用；3、要改善固化剂的耐水性能和固化速度，建议调整MXDA、IPDA、双酚A环氧树脂之间的比例；4、固化剂以改性前原材料的形式给出”。同时下方声明中称，“以上方案与建议并非全部验证后的结论，建议客户慎重采纳”。
本院认为：未未公司与国都公司在本案中签订的三份销售合同均真实有效，双方应忠实履行，国都公司按约将型号KH-819的固化剂和环氧树脂送至未未公司，现未未公司对固化剂质量提出异议，要求对方赔偿，则未未公司应当提供证据证明国都公司所供货物存在质量问题的基本事实以及其使用国都公司所供货物所产生的损失。
对于固化剂的质量问题，原审中未未公司提供双方通过QQ邮箱通讯的记录，国都公司对此不予认可，且在相关的邮件中未未公司所称的国都公司工作人员孔群也并未承认固化剂存在质量问题，而仅是同意适当分担未未公司的损失。原审法院根据未未公司的申请通过现场勘验，提取存放于未未公司的固化剂存货，程序并无不当。未未公司并未保留原封包装的固化剂，在所提取的固化剂已经开封的情况下，无法直接认定其中的内容物为国都公司所供且性状未发生变化，故无法找到共同认可的鉴定检材，不存在鉴定基础，故本院对未未公司二审中提出的鉴定申请不予准许。
未�公司仅提供现场照片，不足以证实国都公司在其自己的实验室中检验出案涉固化剂存在质量问题。未未公司所称委托第三方进行的技术鉴定，无法提供原件予以核对，即便该报告真实存在，其中的内容也反映出鉴定机构并未直接判断固化剂存在质量问题，而是建议改善固化剂的耐水性能和固化速度，同时建议调整MXDA、IPDA、双酚A环氧树脂之间的比例。结合上述建议和未未公司在原审中关于环氧地坪加工工艺陈述，本院认为当前未未公司所称环氧地坪出现的问题无法排除系因固化剂与环氧树脂之间的比例失当、工艺问题以及混合溶剂中的其他添加物质量问题所导致，未未公司主张国都公司KH-819固化剂存在质量问题而向其索赔，其所依据的证据尚不充分，应当承担相应的不利后果，本院对其主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人江苏未未西点科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。