广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第202号
原告侯国森，男，汉族。
原告熊满云，女，汉族。
被告丘应明，男，汉族。
被告丘展发，男，汉族。
原告侯国森、熊满云诉被告丘应明、丘展发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员肖俊峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯国森、熊满云、被告丘应明、丘展发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯国森、熊满云诉称，2015年1月23日，原告熊满云在自家旁规定线内埋柱子，被告丘应明、丘展发无理制止不成，丘展发遂持铁锤上前拆除原告的围墙，丘应明则在旁帮助丘展发拦截原告阻止丘展发拆墙，两被告并殴打原告，造成原告侯国森、熊满云受伤。原告受伤后，同日到梅州市人民医院治疗，该院诊断原告熊满云为全身多处皮肤软组织挫伤，原告侯国森受皮外伤。原告侯国森用去门诊治疗静266.2元。原告熊满云因“外伤致头部、腰背部疼痛不适2小时”需住院治疗，从2015年1月23日至1月28日，共住院治疗5天，用去医疗费3144.4元。原告认为，两被告仅仅因为原告熊满云在自家旁规定线内埋柱子，就持铁锤冲上前拆除原告建设的围墙，故意毁坏原告的合法财产，两被告还共同殴打两原告，两被告在此次事故中具有完全的过错，应承担全部赔偿责任，且构成共同侵权，两被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉到法院，请求法院支持原告方的请求。
被告丘应明、丘展发答辩称，1、在2015年1月23日11时许，答辩人和起诉人因砌砖墙发生争吵，在民警（张森锋、张艳然）现场处理和调解下，离开回家。期间，答辩人并没有实施起诉人在案卷笔录中所言，用铁锤打、用脚踢、用拳头打等等暴力行为，起诉人也没有受伤，以上所述，有民警出具的现场笔录为证。2、梅江区公安分局之所以认定答辩人有殴打他人行为，是依据民警（温慧强）所出具的“到案经过”作出的，5月7日，在市政府复议委员会主持召开的案件调查会上，主持人质问温慧强在出警中是否到达现场，温慧强回答：未到现场（详见市政府案调查会笔录第四页）。即然他没有到现场，他在“到案经过”所认定答辩人有殴打他人行为，告之双方去医院验伤等等，也是伪造的。3、答辩人之所以拆除起诉人所砌的砖墙，是由于起诉人违反双方签订的调解协议书的第二、四条规定。池塘排水圳宽60-90厘米，大约有20亩池塘经过流入梅江河，在所拆除的位置上，水圳宽不足20厘米，是明显将砖墙建在红外。第四条明确约定：双方如有一方违约，一切责任均由违约方承担，所以答辩人并无过错，目前这类砖墙造价一平80-90元，答辩人仅仅拆除不足0.3平方米，所以它的价值不足30元。
经审理查明，2015年1月23日，原告熊满云在梅江区西阳镇申渡村自家旁埋柱子时，被告丘应明、丘展发父子前来制止，并与原告侯国森、熊满云夫妇发生肢体冲突。事情发生后，原告侯国森、熊满云当日即2015年1月23日均到梅州市人民医院做了全身检查，经诊断原告熊满云为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、2型糖尿病？；原告侯国森为：1、心肺膈未见异常；2、腰l椎体楔形变扁，骨髓泥填充，考虑为术后改变，请结合临床；3、腰椎退行性改变。原告熊满云在梅州市人民医院住院治疗，住院期间从2015年1月23日到2015年1月28日。梅州市公安局梅江分局对被告丘展发、丘应明、原告熊满云、侯国森分别作出梅江公行罚决字（2015）00018号、00019号、00020号、00021号行政处罚决定书，以殴打他人行为对他们处以罚款壹佰元；还对被告丘展法故意损毁公私财物的行为，作出行政拘留五日的处罚。被告丘展发不服梅江公行罚决字（2015）00018号行政处罚决定书，向梅州市人民政府行政委员会申请行政复议，复议结果为维持梅江公行罚决字（2015）00018号行政处罚决定书。被告未赔偿任何费用给原告，故原告侯国森、熊满云于2015年5月6日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩。
原告侯国森、熊满云对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、调解协议书，证明村两委及原、被告双方已于2014年10月20日达成协议，确定了双方的边界，围墙系甲方合法所建，甲方系在自家旁规定线内合法劳作；2、梅州市人民医院入院记录，证明原告熊满云自2015年1月23日起因“全身多处软组织挫伤”入院治疗；3、梅州市人民医院出院记录，证明原告熊满云从2015年1月23日至1月28日住院治疗5天，出院后仍需休养1个月，并需定期复查；4、广东省医疗收费票据4张，证明原告熊满云、侯国森共用去医疗费3410.6元；5、梅江公安分局行政处罚决定书两份（梅江公行罚决字（2015）00018号及00019号），证明两被告违法殴打两原告及拆围墙的事实；6、村委证明，证明原告是以务农为生。补充证据：7、光盘二张（现场播放……），证明两被告殴打两原告的过程及事实。被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，是双方签订的调解协议。对证据2-4有异议，现场处理的民警张森锋、张艳然所作的现场处理笔录并没有记录有打人的行为，对双方也进行了调解，双方也没有受伤，至于原告是由谁打伤的，我方并不清楚，我方也没有打伤原告方，对原告方的损失我方不应承担。对证据5有异议，我方并没有打原告方，我方也将提起行政诉讼。对证据6无异议。对证据7无异议，双方未发生打架事件，派出所的民警也对双方进行了调解，笔录记录也没有记录双方也没有受伤。
被告丘应明、丘展发对其答辩提供了如下证据予以证实：1、相片2张，证明事情的起因是因为原告结墙破坏了我方的水圳，影响我们的排水；2、5月7日上午在市复议委员会的会议案件调查记录，证明温慧强民警作假，在到案经过中其称“其到达了现场，现场了解后，告知双方到医院检查身体”这些内容是虚假的；3、到案经过，证明两原告的伤情不是我们打伤的；4、户口本，证明被告丘应明与丘展发父子关系；5、西阳镇申渡村民委员会出具的调解协议书，证明原告所结围墙已经破坏了我的水圳，影响了我们的排水；6、鱼塘承包合同，证明原告在我承包的池塘内结围墙。原告侯国森、熊满云对上述证据的质证意见为：对证据1与本案无关。对证据2我方并不清楚。对证据3无异议，民警张森锋、张艳然到现场后，我们当时就已经被被告打伤了，两位民警还叫我们到法医处进行验伤。对证据4无异议。对证据5无异议，两被告承包的鱼塘，但是没有养鱼，两被告听到我们要做了，两被告就在鱼塘侧挖了水圳。对证据6有异议，改了承包日期，年限由50年改为30年。
在诉讼过程中，本院依法出示梅州市公安局梅江分局行政案件卷宗（案由：丘应明父子与侯国森夫妇互殴案），原告表示对行政案卷中被告方的陈述我方都有异议，对行政处罚决定有异议，我们并没有打被告方，对卷宗的其它内容无异议；被告表示对行政案卷有异议，我们并没有打原告方，因此在本案中我方并不承担责任。对行政处罚决定有异议。对卷宗中的到案经过是作假的，是虚假的证据，温慧强民警并没有到现场。现场笔录中也没有记录双方有受伤。对卷宗的其它内容无异议。
本院认为，原告侯国森、熊满云、被告丘应明、丘展发在梅江区西阳镇申渡村，因为原告熊满云自家旁埋柱子时，被告丘应明、丘展发父子前来制止，原、被告双方引起纠纷从而发生互殴，造成原告熊满云、侯国森受伤的事实有梅州市公安局梅江分局行政案件卷宗中的当事人询问笔录、行政处罚决定书，原告提交的入院、住院记录、光盘等证据予以证实，本院予以认定。原、被告互殴的行为双方均存在过错，因此，被告对其侵权行为承担50%的赔偿责任。关于原告侯国森、熊满云损失计算问题：1、原告请求医疗费3410.6元，原告提供有医疗费发票证实其请求，证据充分，符合法律规定，本院依法支持；2、原告请求住院伙食补助费500元，按每天补助100元计算，5天×100元／天=500元，原告提交有梅州市人民医院疾病诊断证明书证实其请求，证据充分，符合法律规定，本院依法支持；3、原告请求护理费4000元，按每天每人护理费100元计算，住院5天×2人×100元＋休养1个月即30天×1人×100元／天=4000元，原告提交有梅州市人民医院疾病诊断证明书证实其请求，证据充分，符合法律规定，本院依法支持；4、原告请求交通费300元，原告未提供交通费发票，但考虑到有实际发生，本院依法支持100元，原告请求超出部分依法不予以支持；5、原告请求误工费2099元，按广东省2014年度农业人口年均收入计算，21891元÷365天×（住院5天＋休养1个月按30天）=2099元，原告提交有梅州市人民医院疾病诊断证明书、村委证明证实其请求，但计算标准错误，根据广东省2014年度全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年，应计算为11669.3元／年÷365天×（住院5天＋休养1个月按30天）=1118.97元，本院依法支持1118.97元，原告请求超出部分依法不予支持；6、原告请求复查费用1200元，原告提交有梅州市人民医院疾病诊断证明书，出院医嘱明确写明，符合法律规定，本院依法支持；7、原告请求被告损毁围墙的损失500元，因本案是侵权纠纷，原告该请求与本案不是同一法律关系，因此，本院不作处理。综上，被告丘应明、丘展发应当赔偿原告侯国森、熊满云人身损失人民币5164.79元（10329.57元×50%=5164.79元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告丘应明、丘展发应当在本判决生效后三十日内，赔偿人身损失人民币5164.79元给原告侯国森、熊满云。
二、驳回原告侯国森、熊满云的其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告预交500元），由原告侯国森、熊满云负担250元，被告丘应明、丘展发负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 肖俊峰
二〇一五年七月二十九日
书记员 钟 城