太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1804号
原告：曹宪魁，男，住山西省交城县。
原告：牛晓雨，女，住山西省交城县。
二原告委托诉讼代理人：高大壮，山西华炬律师事务所律师。
被告：曾庆华，男，住太原�。
委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
原告曹宪魁、牛晓雨与被告曾庆华物权保护纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宪魁及二原告的委托诉讼代理人高大壮，被告曾庆华及其委托诉讼代理人王颖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹宪魁、牛晓雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告搬离原告移村南街房屋；2.请求判令被告向原告赔偿2015年6月至2016年6月的房屋租金损失39000元（13个月×3000元）；3.请求判令被告向原告赔偿房屋内电器及其他物品损失60000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月23日，原告与李芳、曹国威签署了编号为JQ2-2011-001的太原市存量房买卖合同，约定李芳、曹国威自愿将坐落于太原市移村南街房屋出卖给原告，原告支付500000�，同时，李芳、曹国威委托丰建东代理二人办理了过户、贷款结算、测绘等相关事宜。截止至2015年3月4日，原告向李芳、曹国威支付完全部房款，二人将房屋交付给原告，并完成了房屋产权变更登记手续。2015年6月，被告称李芳、曹国威二人已经将该房屋抵债，出售给被告，无视房屋已属于原告的事实，设法打开房门入住该房，并搬走了房屋内原有的家用电器等物品。为此，原告多次与被告沟通，被告迟迟不予搬离。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，现诉至法院，请求判如所请。
被告曾庆华辩称，2013年9月，李芳、曹国威向案外人吴振荣借款，并以房屋买卖的形式将房屋抵押给吴振荣并交付使用，吴振荣与被告是合作关系，向曹国威出借的资金是吴振荣与被告二人共同的资金，抵押后由被告及吴振荣对房屋实际使用。�国威、李芳是夫妻关系，由于诈骗而在逃，不可能在在逃期间与原告签订合同，我认为二原告与李芳、曹国威的合同是虚假的，双方有恶意串通的嫌疑，我认为原告有诈骗行为，申请中止审理，移送公安机关。被告从2013年12月就在原告所述的房屋内居住，2015年4月左右，被告出差回来后，发现房门被更换，被告就又换了房门，现在仍在该房屋内居住，至于原告如何进入房屋被告不清楚。被告认为没有义务将房屋交付给原告，是原告构成了侵权，请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的太原市存量房买卖合同，被告对该证据材料的质证意见为，原告没有提供支付购房款的凭证，原告与曹国威、李芳存在借贷的可能�不能证明原告实际向曹国威、李芳交付房款的事实。经查，由于被告对原告提供的房产证、公证书、交费票据、税收完税证明等证据的真实性认可，公证书及原告名下的房产证均可以佐证太原市存量房买卖合同客观存在，原告是否持有交付购房款的凭证不能成为否定曹国威、李芳将涉案房屋转移至原告名下的事实，故该证据来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以确认。被告提供的民间借贷合同、借款借据、商品房买卖合同、个人借款合同、民事判决书等证据材料，原告质证意见为真实性认可，但无法证明被告与曹国威、李芳的关系，与本案没有关联性。经查，被告提供的证据材料，可以证明曹国威、李芳与案外人吴振荣之间的借贷关系，但与本案待证被告合法占有居住原告名下的涉案房屋的事实关联性不足，对其证明力不予认定。
根据当事人的陈�和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，位于太原市移村南街房屋的原所有权人李芳、曹国威在太原市城西公证处办理委托公证，同日，太原市城西公证处出具公证书，李芳、曹国威的委托书中的主要内容为：”李芳、曹国威现欲出售夫妻共同共有的坐落于太原市移村南街房产（房屋所有权人：李芳、曹国威，产权证号晋房权证并字第***号，建筑面积139.12平方米），因工作繁忙，现委托丰建东为我们的合法代理人代表办理上述房产的如下事宜：1.代表我们前往中国民生银行股份有限公司太原分行办理上述房产银行贷款的还款及结清手续；2.在办理完第一项委托事宜后，在该房产具备合法转让条件时，代表我们将上述房产出售给曹宪魁与牛晓雨夫妻二人，代表我们与买受人曹宪魁、牛晓雨签订上述房产的买卖合同、契约；3.代表我们与买受人曹宪魁、牛晓雨在太原市房产管理局办理将上述房产转移登记至曹宪魁、牛晓雨名下的相关手续；4.代为办理查询上述房产是否为我们家庭唯一住房的有关手续及产权核档手续；5.代为协助买受人办理测绘手续、接受太原市房产管理局现场询问并在询问笔录上签字；6.代为办理缴纳相关税费及减免个人所得税相关事宜。受托人在办理上述事宜时所签署的一切法律文书及履行的相关手续我们均予以承认，并自愿承担相应的法律责任，受托人无转委托权，委托期限自本委托书签署之日起至2016年1月15日为止。2015年1月23日，二原告与丰建东签署太原市存量房买卖合同，合同约定的主要内容为出卖人为李芳、曹国威，委托代理人丰建东，买受人为牛晓雨、曹宪魁，出卖人自愿将坐落在太原市移村南街，建筑面积为139.12平方米，房屋所有权证证号为***，房屋性质为住宅的自有房屋�售给二原告，房屋租赁情况为无。出卖人保证已如实陈述房地产权属状况，共有的房屋应当由共有人共同申请，保证上述房地产权属清楚，如发生与出卖人有关的产权纠纷或债权债务，由出卖人负责清理，并承担民事责任，因此给买受人造成的经济损失，出卖人负责赔偿，买受人对转让房地产具体情况已充分了解，愿意买受该房地产。成交价格、付款方式中约定，经双方协商一致，该房屋成交价格为500000元，买受人于2015年1月23日前一次付清给出卖人，付款方式为现金，双方同意于2015年1月23日由出卖人将上述房地产正式交付给买受人。该合同一式三份，出卖人、买受人各一份，房产登记机关一份，合同还对其它内容进行了约定。合同签订后，原告曹宪魁缴纳了相关税费，2015年3月4日，太原市房产管理局对上述房屋进行了登记，原告取得登记在原告名下的晋房权证并�第***，***的房屋所有权证书。该房屋交付原告后，2015年4月左右，被告更换房门在该房屋内居住至今。为此，原、被告发生争议，数次报警未解决纠纷。
另外，涉案的位于太原市移村南街的房屋，是李芳于2009年8月13日与太原市兆伟房地产开发有限公司签订商品房买卖合同所购买，合同约定的房屋建筑面积为140.81平方米，付款方式为首付房款201807元，向银行按揭贷款460000元，房屋总价款共计661807元。随后，李芳与太原市兆伟房地产开发有限公司及中国民生银行股份有限公司太原分行签订了个人购房借款合同，借款金额为460000元，借款期限为2009年9月7日至2029年9月7日。2013年9月27日，李芳与案外人吴振荣签订民间借贷合同，约定李芳向吴振荣借款300000元，期限为2013年9月27日至2013年10月26日，李芳支付利息15000元。李芳及合同担保人曾杰出具借款借据，曹国威以与李芳夫妻的身份出具共同还款声明。2015年12月2日，我院对吴振荣与李芳、曹国威的民间借贷纠纷作出（2015）万民初字第00875号民事判决书，判决李芳返还吴振荣借款300000元及利息，曹国威承担连带清偿责任。庭审中，被告表示与上述借款合同的担保人曾杰为父子关系。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，由当事人承担不利后果。原告主张被告侵犯了原告对房屋的所有权，属于物权保护纠纷。因此，原告需举证证明被告具有侵权的事实，以及原告系物权人或法定的可行使请求权的主体的事实。原告提供的太原市存量房买卖合同、房屋所有权证等证据，足以证实涉案房屋在2015年3月4日已登记为原告所有的事实，根据法律规定，不动产物权的设立、变�、转让和消灭，经依法登记发生效力，故原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，是涉案房屋的物权人。被告现自认占有居住该房屋，并且未提供充足的证据证明其占有原告所有的房屋的合法性，故被告侵犯原告对房屋的所有权的事实存在，应依法承担相应的责任。被告辩解原告与房屋原所有权人李芳、曹国威有恶意串通存在诈骗行为，要求将本案移送公安机关的意见，未提供证据证实其主张的事实，对该意见不予采纳。原告要求被告赔偿房屋租金损失的诉请，未提供证据证明其要求的损失数额计算依据的合理合法性，不予支持；要求被告赔偿房屋内电器及其他物品损失的诉请，虽然被告自认搬走了房屋内的部分物品，但原告无证据证明原告对房屋内物品具有所有权，故本院对该请求也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十�条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾庆华于本判决生效之日起十日内搬离原告曹宪魁、牛晓雨所有的位于太原市移村南街***号的房屋，将房屋返还原告。
二、驳回原告曹宪魁、牛晓雨的其它诉讼请求。
案件受理费9790元，由原告曹宪魁、牛晓雨负担990元，被告曾庆华负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马晓鹏
人民陪审员 常桃仙
人民陪审员 郭榆生
二〇一六年十一月七日
书 记 员 康晓栋