wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第2371号
原告刘X，男，1975年10月4日出生。
委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织机构代码：70022588-4。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。
原告刘X诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘X的委托代理人郭胜，被告顺开公司的委托代理人杨树生、安二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘X诉称：被告顺开公司和北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）共同开发北京市通州区永顺东里万福家园小区。我与被告顺开公司于2006年9月20日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的万福家园住宅小区X号商住楼X号房屋（以下简称X号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书。但万福公司和顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付我迟延办理X号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金9373元（自2013年7月17日至2014年9月25日止，共计436日）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，万福家园小区的投资和收益权均归万福公司，故我公司不承担违约责任。另外，因原告刘X已经多次主张权利，我公司认为双方签订的合同中约定的违约金金额太高，希望法院适当予以调整。
经审理查明：2006年9月20日，原告刘X作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，刘X购买万福家园小区X号楼X号房屋。合同第二十条产权登记约定，（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后刘X支付了全部房款共计214973元（含面积补差款）。2008年8月31日，刘X办理X号房屋入住手续，向万福公司交纳了购房面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税。经核实，X号楼已于2014年9月25日取得楼宇房屋产权证书。
另查：被告顺开公司与万福公司签订了《北京通州“万福家园”项目合作开发协议书》，双方属合作开发万福家园小区关系，万福公司系万福家园小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，万福家园小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
再查，原告刘X曾起诉被告顺开公司，主张逾期办证违约金，本院依法作出（2011）通民初字第9280号民事判决书、（2012）通民初字第11313号民事判决书及（2013）通民初字第12033号民事判决书，判决顺开公司给付刘X自2009年5月22日起至2013年7月16日止的迟延办理楼宇权属证书违约金共计人民币32611元。
上述事实，有（2011）通民初字第9280号民事判决书、（2012）通民初字第11313号民事判决书、（2013）通民初字第12033号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告刘X与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现刘X要求顺开公司支付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。对顺开公司主张违约金过高的辩解意见，根据已查明的事实，刘X已依约履行了交付房款的义务，而该楼直到2014年9月25日才取得权属证明，自合同约定的履行期限届满至该楼实际取得权属证明已逾五年，刘X依约应当取得的合法权益受到侵害长达五年之久，故本院对顺开公司主张违约金过高的辩解意见不予采信。经本院核实，自上次判决给付原告刘X违约金的截止日之次日即2013年7月17日起算至楼宇权属证明实际取得之日即2014年9月25日，迟延履行日期新增436日，故违约金数额应为9373元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告刘X迟延办理楼宇权属证书违约金人民币九千三百七十三元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京顺开房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一五年一月十四日
书 记 员 任腾飞
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执456号
申请执行人：丁得礼，男，1960年8月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：吕虎年，男，1967年9月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县
本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0321民初547号民事调解书所确定的义务，在执行申请人丁得礼与被执行人吕虎年财产损害赔偿纠纷一案中，因被执行人吕虎年未能按照生效法律文书所确定的义务按期给付申请执行人丁得礼案件款10000元及应向本院缴纳的案件执行费50元。
本院查明，被执行人吕虎年在永昌县人民法院有应领案件履行款12890元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被申请人吕虎年在永昌县人民法院的应领案件履行款10050元。
本裁定立即执行。
代理审判员 寇文颉
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄小霞
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第04732号
原告重庆亚顺源投资有限公司，住所地重庆市江北区建新东路339号4幢4-16，组织机构代码07882584-6。
法定代表人赵子功，总经理。
委托代理人宗山，重庆仁政律师事务所律师。
委托代理人杨新宽，重庆仁政律师事务所实习律师。
被告熊恩科，男，1958年6月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告刘相云，男，1969年10月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆亚顺源投资有限公司与被告熊恩科、刘相云委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆亚顺源投资有限公司的委托代理人宗山、杨新宽到庭参加诉讼，被告熊恩科、刘相云下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆亚顺源投资有限公司诉称，2014年4月17日，熊恩科向原告申请提供融资服务，并填写《融资借款申请书》。原告经过调查后，与二被告于2014年4月18日签订《融资协议》，约定原告为二被告的在建项目融资2000万元，二被告自愿以黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目作为抵押，并约定了如果二被告违约，应向原告支付律师费等费用。《融资协议》签订后，原告与二被告及借款人曾海签订《借款协议》，约定曾海借款2000万元给二被告，二被告自愿以黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目作为抵押；协议签订次日起6个工作日内，二被告办理抵押登记，抵押权人为原告；并约定了违约金25万元。协议签订后，二被告未能按时办理抵押登记构成违约，应承担违约责任。原告为此另支付了律师费1万元。现诉至法院请求判令二被告共同支付原告违约金25万元；二被告共同支付律师费1万元；本案诉讼费由二被告承担。
被告熊恩科未答辩。
被告刘相云未答辩。
经审理查明，2014年4月17日，熊恩科向重庆亚顺源投资有限公司申请融资借款。次日，重庆亚顺源投资有限公司进行了项目实地调查。2014年4月18日，熊恩科、刘相云共同作为委托人（甲方）与原告作为受托人（乙方）签订《融资协议》，约定：乙方根据甲方的需要提供财务咨询服务；甲方自愿以黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目作为抵押，贵州省湄潭县金阳汽车销售有限公司同意项目负责人熊恩科、刘相云用黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目作融资借款抵押；甲方委托乙方全权代理甲方的融资事宜；甲方对乙方的业务流程、须知、所融资成本费率及融资违约金费用等事项熟知并自愿遵守；甲方对本次计划融资资金为2000万元；甲方因单方面终止协议的，乙方有权拒绝承担甲方前期费用，甲方除应承担乙方办理融资过程中已产生的各种费用（含利息、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师处置费、过户费等一切费用），还应支付乙方相应的融资服务费用；甲方未按约定时间办理抵押登记和担保手续等视为甲方违约，甲方承担融资前期费用和乙方产生的资金成本。同年4月22日，曾海作为甲方与熊恩科、刘相云共同作为乙方，重庆亚顺源投资有限公司作为丙方签订《借款协议》，约定：乙方自愿向甲方借款2000万元，从2014年4月22日起至2016年4月21日止；乙方承诺以黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目向丙方提供本次抵押及农机具交易维修市场在建项目收益2304万元作为本次融资还款付息的担保；贵州省湄潭县金阳汽车销售有限公司同意项目负责人熊恩科、刘相云用黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目作融资借款抵押；本协议签订次日起6个工作日内，乙方将提供担保手续和抵（质）押物在相关部门办理抵（质）押登记给丙方；丙方在抵（质）押登记手续完毕次日起2个工作日内，甲、乙、丙三方向司法公证部门申请办理具有强制执行效力的债权文书公证；领取公证书的次日起2个工作日内，甲方将本协议约定的借款分两次汇入乙方指定的银行账户；乙方未按约定时间办理担保手续和抵（质）押物登记等视为乙方违约，乙方应全额承担乙方为办理本次借款所发生的全部费用，并向甲、丙双方各支付违约金25万元。上述协议签订后，熊恩科、刘相云未就上述项目的收益权办理质押登记。重庆亚顺源投资有限公司认为熊恩科、刘相云构成违约，遂于2014年5月23日诉至本院。
另查明，重庆亚顺源投资有限公司为本案诉讼向重庆仁政律师事务所支付律师费1万元。
庭审中，重庆亚顺源投资有限公司陈述熊恩科、刘相云曾与其口头约定以融资2000万元的2%即40万元作为对其融资的回报，因熊恩科、刘相云违约，造成了其该部分的可得利益损失。
以上事实，有《融资借款申请书》、《融资协议》、尽职调查报告书、《借款协议》、《法律事务委托合同》、收据及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，重庆亚顺源投资有限公司与熊恩科、刘相云签署的《融资协议》以及重庆亚顺源投资有限公司与熊恩科、刘相云及曾海签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。根据《借款协议》约定，熊恩科、刘相云以黔北农用车及农机具交易维修市场在建项目收益2304万元作为借款担保，并在协议签订6个工作日内办理质押登记。但熊恩科、刘相云未就上述项目的收益权办理质押登记，熊恩科、刘相云的行为已构成违约，应向重庆亚顺源投资有限公司及曾海各承担违约金25万元。故重庆亚顺源投资有限公司要求熊恩科、刘相云共同支付违约金25万元的主张，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。根据《融资协议》的约定，重庆亚顺源投资有限公司在融资过程中产生的律师费应由熊恩科、刘相云负担，但双方并未约定重庆亚顺源投资有限公司基于诉讼产生的律师费应由其负担。故对重庆亚顺源投资有限公司要求熊恩科、刘相云支付律师费1万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊恩科、刘相云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚顺源投资有限公司违约金25万元；
二、驳回原告重庆亚顺源投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5462元，公告费800元，合计6262元，由被告熊恩科、刘相云负担。上述费用已由原告重庆亚顺源投资有限公司向本院预交，被告熊恩科、刘相云于本判决生效之日起十日内将6262元直接支付原告重庆亚顺源投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张必元
代理审判员 翁 贞
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年十一月四日
书 记 员 蒋思斯
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执485号之一
申请执行人杜鸿，男，1959年7月2日出生，汉族，住玉林市。
被执行人梁仕志，男，1978年11月18日出生，汉族，住玉林市。
申请执行人依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初235号民事调解书，于2016年5月10日申请执行与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行标的7500元，本院于2016年5月23日依法受理。本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初235号民事调解书的本次执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 陈其冬
审判员 谭协飞
二〇一六年十月十三日
书记员 周梦韵
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00257号
原告蔡某某。
委托代理人黄国庆。
被告许某某。
原告蔡某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托代理人黄国庆、被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，原、被告于2005年12月5日登记结婚，双方均系再婚。2014年3月25日，被告因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑五年六个月，现在荆州市江北监狱服刑，原告年老体弱多病无人照顾。为此，诉请法院判令：原、被告离婚。
被告许某某辩称，原、被告夫妻感情很好，不同意离婚。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂。
针对以上争议焦点，原告蔡某某向本院提交了以下证据：
A1、结婚证，证明原、被告系夫妻关系；
A2、荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝刑一初字第00204号刑事判决书，证明被告许某某因犯罪服刑，不能照顾原告，影响了夫妻感情。
针对以上争议焦点，被告许某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告许某某对原告蔡某某提交的证据A1、A2无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告蔡某某与被告许某某于2005年3月经人介绍相识，2005年12月5日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚姻关系存续期间无共同财产。2014年3月25日，被告许某某因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑五年六个月，现在荆州市江北监狱服刑。
本院认为，原、被告的夫妻感情是否破裂系判决是否准予离婚的法定条件。《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见﹥》第十一条规定，一方依法被判处长期徒刑或其违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情的，经调解无效，视为夫妻感情确已破裂，可准予离婚。本案中，原、被告婚前了解不够，婚后被告许某某因犯罪被判刑入狱，双方无法共同生活，严重伤害了夫妻感情，导致夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告蔡某某与被告许某某离婚。
案件受理费300元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 刘淑琴
二〇一五年十一月五日
书记员 施立花
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0106执611号
申请执行人：张月梅，女，汉族，1978年10月出生，无固定职业，住甘肃省古浪县。
被执行人：江苏亚新石化建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区南苑路79号。
法定代表人：曹松林，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）头民一初字第868号民事判决书，于2016年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江苏亚新石化建设集团有限公司银行存款6429元；
二、冻结、划拨被执行人江苏亚新石化建设集团有限公司支付申请执行人张月梅2012年10月至2015年2月期间的养老保险、失业保险及期间债务利息的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王灵燕
二〇一六年五月二十日
书记员 王 涛
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫07刑终27号
原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵宇，男，1971年9月27日出生，汉族，本科文化。
新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区人民检察院指控原审被告人赵宇犯信用卡诈骗罪一案，于2015年12月22日作出（2015）新牧刑初字第264号刑事判决。宣判后，原审被告人赵宇不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2013年1月至2015年7月2日，被告人赵宇分别冒用朋友王某甲、王某乙、李某某、于某某四人的身份信息在被害单位中国银行新乡分行三中支行共办理四张信用卡供自己消费及套现。
户名：王某乙，卡号：625907411891XXXX的信用卡共欠本金23300元；户名：于某某，卡号：625907412932XXXX的信用卡共欠本金49986.81元；户名：李某某，卡号：625907413010XXXX的信用卡共欠本金74779.9元；户名：王某甲，卡号：625907412769XXXX的信用卡共欠本金48500元。期间中国银行新乡分行三中支行以挂号信形式分别于2015年3月20日、3月22日催告于某某、李某某、王某甲、王某乙归还信用卡欠款。中国银行新乡分行三中支行多次给被告人赵宇打电话催收四张银行卡的欠款，被告人赵宇拒不归还。
案发后，被告人赵宇于2015年7月31日归还被害单位中国银行新乡分行三中支行共计196566.71元，并取得被害单位的谅解。
2015年7月20日10时许被告人赵宇主动到新乡市公安局花园分局案件侦查大队投案。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人赵宇的照片、户籍证明载明：赵宇，男，汉族，1971年9月27日出生。
2、获嘉县国家税务局证实被告人赵宇为获嘉县国家税务局征管科技科科员。
3、到案经过载明：2015年7月2日被告人赵宇到新乡市公安局花园分局案件侦查大队投案。
4、报案材料、信用卡催收记录、信用卡交易明细表、身份证复印件、信用卡申请表、电话催收记录、收入证明、信用卡催告函证实被告人赵宇使用于某某、王某乙、王某甲、李某某四人的身份证复印件在中国银行申请银行卡，并提供了于某某、李某某、王某甲是获嘉县地税局工作人员，王某乙是获嘉县人口和计划生育委员会工作人员的收入证明，该四张卡多次消费，及银行多次催收欠款的事实。
5、河南省获嘉县地方税务局证实王某甲、李某某、于某某三人不是该单位职工。
6、获嘉县人口和计划生育委员会证实王某乙不是该单位职工。
7、谅解书证实被告人赵宇于2015年7月31日归还被害单位中国银行新乡分行三中支行共计196566.71元，取得被害单位的谅解。
8、证人于某某、王某甲、李某某、王某乙的信用卡交易情况说明证实被告人赵宇使用信用卡进行透支消费的事实。
9、扣押物品、文件清单证实公安机关对卡号为625907413010XXXX的中国银行信用卡予以扣押的情况。
10、证人郭某某证言证实，2013年1月份其到获嘉县国税局办理信用卡，当时赵宇是联系人，在国税局办卡的过程中赵宇说地税局和计生委的也想办理，因为当时办卡的人员比较多，工作人员就将表交给赵宇，赵宇拿走填好后将办卡人的身份证复印件也拿了过来，当时办理时没有发现赵宇是冒用他人办理的信用卡，后来这几张卡陆陆续续出现逾期不还款，在催款过程中发现这几个人都没有在银行办理信用卡，是赵宇冒用他们的身份办理的。
11、证人于某某证言证实，其和赵宇认识，其没有在中国银行办理过信用卡，没有委托赵宇帮其在中国银行办过信用卡，也没有在获嘉县地税局工作过，大概2013年其让赵宇帮忙办理税务登记证，其把身份证复印件给过赵宇一次，赵宇没有说用其的身份证在中国银行办理信用卡。
12、证人王某甲证言证实，其不知道赵宇使用其个人信息在中国银行办理了一张信用卡，公安机关向其出示的中国银行信用卡申请单上签名不是其签的，其没有见过，其也没有在获嘉县地税局工作过，2014年或者2015年上半年的时候，其接到过几次中国银行的催款电话，开始以为是诈骗电话，后来有一次催款电话对方问其是否认识赵宇，其就给赵宇打电话，赵宇承认用其信息办理了信用卡，其就催促赵宇还钱了。
13、证人李某某证言证实，其在获嘉县地税局帮过忙，几年前其和赵宇都抽调到县财政局，当时赵宇说可以办理大额的信用卡，其就让赵宇办理一张，但办好之后一直是赵宇在使用，后来其接到银行的催款电话，其就催赵宇还钱。
14、证人王某乙证言证实，案发两、三年前赵宇找到其说帮别人完任务，要其在中国银行办理一张信用卡，当时赵宇还拿几张表格，其中有一个收入证明，但这个收入证明上盖的是获嘉县计生委的公章，其在收入证明上签了名字，并且把身份证复印件提供给赵宇，直到2014年3月份其在银行帮别人办理担保时才知道其在中国银行有一张信用卡逾期未还，其问赵宇才知道卡办下来赵宇一直在用，办理信用卡申请表上的名字不是其签的。
15、被告人赵宇供述证实，因为经商欠别人钱，其在王某乙、于某某、王某甲、李某某不知道的情况下用这四个人的身份证复印件在新乡市荣校路的中国银行办理了四张透支额度为五万的信用卡，套现的钱用于还以前的债务了，后来这几张卡陆陆续续因为无力偿还被停用，其中的三张卡找不到了。2015年春节前银行打电话多次向其催收过欠款。
根据以上事实及证据，新乡市牧野区人民法院认定被告人赵宇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。
上诉人赵宇上诉称，其具有自首情节，在公安机关立案后及时退还全部透支款，积极赔偿被害单位损失并取得被害单位谅解；系初犯、偶犯、认罪、悔罪，一审判决未充分考虑以上从轻处罚情节，原判量刑重，请求二审从轻处罚。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，并经一审法院当庭举证质证，查明属实，经本院审核，予以确认。
本院认为，上诉人赵宇以非法占有为目的，冒用他人信用卡恶意透支且经发卡银行催收后仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。关于上诉人赵宇的上诉理由经查，上诉人赵宇在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款，取得被害单位谅解；且案发后主动到公安机关投案，并能如实供述其犯罪事实，具有自首情节，原判根据上诉人的认罪态度、悔罪表现及其社会危险性所作的刑罚未能适当体现罪、责、刑相适应的刑法原则，故上诉人赵宇称原判量刑重的上诉理由与本案审理查明的事实相符，本院予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）、（四）项、第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2015）新牧刑初字第264号刑事判决第二项，即扣押于新乡市公安局花园分局的一张卡号为6259074130103211的中国银行信用卡予以没收；
二、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）新牧刑初字第264号刑事判决第一项，即被告人赵宇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币八万元；
三、上诉人赵宇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期一个月零六天，即自2015年11月25日起至2020年10月18日止。罚金自本判决生效后三十日内一次性缴纳至法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海成
审 判 员 蔡永广
审 判 员 温晓雯
二〇一六年四月十二日
代书记员 郑泽华
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第322号
原告上饶华骏机电设备有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道61号。
法定代表人王小华，该公司董事长。
委托代理人朱继伟，该公司副总经理。
被告黄达丰，个体户。
原告上饶华骏机电设备有限公司诉被告黄达丰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘求松适用简易程序公开进行了审理。原告上饶华骏机电设备有限公司委托代理人朱继伟到庭参加了诉讼。被告黄达丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告上饶华骏机电设备有限公司诉称，2009年11月9日，原、被告签订了挖掘机租赁合同，约定租赁期限为2009年11月17日至2012年11月17日，月租金为24，197元，被告应于每月10日前向原告支付当月租金。2009年11月17日原告将徐工牌XE230，出厂编号1230090069的挖掘机交付被告使用。然而至今，被告只支付了328，000元挖掘机租赁费，截止2013年6月19日，被告已拖欠月租金714，284元租金，故请求判令解除原、被告签订的挖掘机租赁合同，并由被告支付标的物拖欠的租赁费714，084元，违约金43，100元，合计757，184元；本案诉讼费由被告承担。
被告黄达丰未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2009年11月9日，原、被告签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定，被告向原告租赁徐工牌XE230挖掘机一台，租赁期限为2009年11月17日至2012年11月17日，月租金为24，197元，并定于每月10日前支付当月租金；如被告不按时交纳租金，则原告可解除合同，收回租赁物；任何一方违约，违约方需赔偿守约方违约金43，100元。2009年11月17日，原告按合同约定向被告交付了租赁物。被告收到租赁物后，截至2013年6月19日，被告应支付租金1，042，084元，可被告只支付了328，000元挖掘机租赁费，仍欠原告租金714，084元。因被告严重违约，原告已于2013年6月19日将挖掘机（租赁物）拖回公司。因原告主张此前的租赁费未果，故原告诉至本院。在举证期限内，原告提交了：1、原告企业法人营业执照一份，证明原告省份；2、挖掘机租赁合同一份，证明原、被告租赁事实；3、收条一份，证明被告已于2009年11月17日收到徐工牌挖掘机壹台；4、被告黄达丰还款计划及还款情况一份，证明被告还款情况。被告未提供反驳证据，经法庭审核，证据内容表述准确，约定明确，故本院予以确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《挖掘机租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，原告向被告交付了租赁物后，合同成立并具有法律效力，依法应受法律保护。合同双方均应遵循诚实信用原则，切实履行合同义务，被告不按合同约定支付租金，已构成违约，应按约定承担违约责任。故对原告要求被告支付租金及违约金的请求，本院予以支持。被告不按时交纳租金，符合合同约定的解除条件，但合同已于2012年11月17日到期，且原告已取回租赁物，故对原告要求解除租赁合同的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告黄达丰应在本判决生效后立即向原告上饶华骏机电设备有限公司支付租赁费人民币714，084元，违约金人民币43，100元，合计人民币757，184元。
二、驳回原告上饶华骏机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，942元，减半收取5472元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘求松
二〇一五年七月七日
书记员 杨园园
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1154号
原告孙国家，男，1968年11月11日出生，汉族。
委托代理人朱敬凯、陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
被告苏州鹏润国美电器有限公司，住所地江苏省苏州市北局10号。
法定代表人黄秀虹，该公司执行董事。
委托代理人耿伟、程隽泓，该公司职员。
原告孙国家诉被告苏州鹏润国美电器有限公司（以下简称为“国美公司”）服务合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由代理审判员黄瑶独任审理，于2013年9月12日、2013年10月22日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱敬凯，被告委托代理人程隽泓两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国家诉称：2011年1月1日，原、被告签订了《空调机安装／维修信息服务合同》，约定由原告为被告销售的空调提供安装维修服务并向被告缴纳履约保证金30000元，合同有效期为一年。合同自然终止后，被告未按约定返还履约保证金，原告催讨无果后诉至法院，请求判令：1、被告返还原告履约保证金30000元；2、案件受理费由被告承担。
被告国美公司答辩：对原、被告之间的服务合同关系没有异议，但被告没有收取过原告的保证金30000元，原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：
2011年1月1日，被告国美公司（甲方）与原告孙国家经营的昆山市玉山镇百信制冷设备维修站（乙方）签订了《空调机安装／维修信息服务合同》及附件一份，约定：甲方向乙方提供甲方销售的格力、日立、大金品牌空调的安装、维修信息，乙方按本合同约定标准向甲方交纳信息费；乙方向甲方交纳信息费的标准为挂机40元／台、柜机60元／台；乙方在每月的25日前将上月信息费以支票或电汇的方式支付予甲方，乙方应将款项直接交于甲方财务部；合同签订之日，乙方应向甲方交纳30000元的履约保证金，合同期满或合同解除后，在乙方根据甲方提供的安装信息安装的空调全部过了保修期，且若乙方完全履行本合同项下义务，结清所有费用后，甲方一次性将履约保证金全额无息返还给乙方。
在2011年8月19日、2011年10月21日，被告国美公司向原告孙国家经营的昆山市玉山镇百信制冷设备维修站分别开具了两张收据，收据上表明被告收到原告信息费8505元及3995元，收款单位处均盖有被告国美公司的财务专用章。
以上事实，由原告提供的《空调机安装／维修信息服务合同》及附件、收据两份以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为：合同签订后，原告是否向被告缴纳过30000元履约保证金。
本院认为：依据法律规定，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告第一项诉讼请求为被告返还原告履约保证金30000元，该项诉请依据的事实前提之一为被告收取了原告履约保证金30000元，对此事实原告应负举证责任。根据原告提供的证据表明，原、被告签订的《空调机安装／维修信息服务合同》系双方真实意思表示，合法成立，在合同签订后原、被告履行了合同的主要义务，即被告向原告提供信息，原告支付被告信息费。但对于合同中约定的履约保证金有无实际缴纳，原告未能提供证据予以证明，而仅从合同签订后双方履行情况，并不足以证明原告已经向被告缴纳了履约保证金。对于本案争议焦点，负有举证责任的原告未能提供足够证据予以证明，应由其承担不利后果。故本院认为，在现有证据下，原告未能证明其已向被告缴纳了30000元履约保证金。
综上，因原告未能提供证据证明其向被告缴纳了30000元履约保证金，故对于原告主张的要求被告返还原告履约保证金30000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告孙国家的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告孙国家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：10－550101040009599。
代理审判员 黄瑶
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 谢蓓
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第206号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人高兴胜，农民。
被执行人陈凤伟（系高兴胜之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年3月19日向我院提出申请，要求强制执行其于2012年10月26日作出的郓费征字（2012）110306号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110306号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定其作出了郓费征字（2012）110306号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费72000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110306号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110306号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 风 格
审判员 王 鸿 斌
审判员 徐 龙 矩
二〇一三年四月三日
书记员 陈卫华存在
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第1550号
申请执行人：范波涛。
被执行人：姚广。
被执行人：姚瑶。
被执行人：姚柳忠。
申请执行人范波涛与被执行人姚广、姚瑶、姚柳忠民间借贷纠纷一案，永康市人民法院2014年8月15日制作的（2014）金永商初字第2706号民事判决书，已经发生法律效力。2015年2月6日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第1550号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年六月三十日
代书记员 赵 霞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第09395号
上诉人（原审被告）北京雷岩投资管理顾问有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座一层B室。
法定代表人ＸＸＸ，执行董事。
委托代理人靳雅，女，1985年9月30日出生。
被上诉人（原审原告）李冠翰，男，1993年8月1日出生。
委托代理人黄欣，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京雷岩投资管理顾问有限公司（以下简称雷岩投资公司）因与被上诉人李冠翰损害股东利益责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第01876号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李冠翰在一审中起诉称：雷岩投资公司于2007年在北京市东城区成立，李冠翰为雷岩投资公司的唯一股东。李冠翰于2014年8月21日作出股东决定，免去ＸＸＸ的执行董事职务、ＸＸＸ不再担任雷岩投资公司的法定代表人；侴冬梅担任雷岩投资公司的法定代表人、执行董事；雷岩投资公司的公章、财务章、合同章、发票章及财务账簿由侴冬梅收执。现该股东决定作出已多月，李冠翰与新的法定代表人侴冬梅多次与雷岩投资公司交涉要求雷岩投资公司履行股东决定，但雷岩投资公司一直拒绝履行。雷岩投资公司的行为严重损害了李冠翰的股东利益。李冠翰为此起诉至一审法院，请求判令雷岩投资公司配合李冠翰办理公司法定代表人变更为侴冬梅的变更登记手续等。
一审法院向雷岩投资公司送达起诉状后，雷岩投资公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案属侵权类纠纷，应当由侵权结果发生地法院管辖，因为本案李冠翰住所地在北京市海淀区，因此本案应由北京市海淀区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，由于雷岩投资公司工商登记的住所地为北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座一层B室，主要办事机构所在地为北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座十五层，故一审法院对该案有管辖权。一审法院裁定：驳回北京雷岩投资管理顾问有限公司对本案管辖权提出的异议。
雷岩投资公司不服一审裁定仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
李冠翰对于雷岩投资公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案原审被告雷岩投资公司的工商注册地及主要办事机构所在地均位于北京市东城区朝阳门北大街富华大厦，故一审法院依法对本案有管辖权。雷岩投资公司关于将本案移送至北京市海淀区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京雷岩投资管理顾问有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一五年九月二十日
书 记 员 谭雅媛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第09395号上诉人（原审被告）北京雷岩投资管理顾问有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座一层B室。法定代表人ＸＸＸ，执行董事。委托代理人靳雅，女，1985年9月30日出生。被上诉人（原审原告）李冠翰，男，1993年8月1日出生。委托代理人黄欣，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人北京雷岩投资管理顾问有限公司（以下简称雷岩投资公司）因与被上诉人李冠翰损害股东利益责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第01876号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。李冠翰在一审中起诉称：雷岩投资公司于2007年在北京市东城区成立，李冠翰为雷岩投资公司的唯一股东。李冠翰于2014年8月21日作出股东决定，免去ＸＸＸ的执行董事职务、ＸＸＸ不再担任雷岩投资公司的法定代表人；侴冬梅担任雷岩投资公司的法定代表人、执行董事；雷岩投资公司的公章、财务章、合同章、发票章及财务账簿由侴冬梅收执。现该股东决定作出已多月，李冠翰与新的法定代表人侴冬梅多次与雷岩投资公司交涉要求雷岩投资公司履行股东决定，但雷岩投资公司一直拒绝履行。雷岩投资公司的行为严重损害了李冠翰的股东利益。李冠翰为此起诉至一审法院，请求判令雷岩投资公司配合李冠翰办理公司法定代表人变更为侴冬梅的变更登记手续等。一审法院向雷岩投资公司送达起诉状后，雷岩投资公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案属侵权类纠纷，应当由侵权结果发生地法院管辖，因为本案李冠翰住所地在北京市海淀区，因此本案应由北京市海淀区人民法院管辖。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，由于雷岩投资公司工商登记的住所地为北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座一层B室，主要办事机构所在地为北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座十五层，故一审法院对该案有管辖权。一审法院裁定：驳回北京雷岩投资管理顾问有限公司对本案管辖权提出的异议。雷岩投资公司不服一审裁定仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。李冠翰对于雷岩投资公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案原审被告雷岩投资公司的工商注册地及主要办事机构所在地均位于北京市东城区朝阳门北大街富华大厦，故一审法院依法对本案有管辖权。雷岩投资公司关于将本案移送至北京市海淀区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京雷岩投资管理顾问有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 静审 判 员  王顺平代理审判员  卫 华二〇一五年九月二十日书 记 员  谭雅媛
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第730号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人张某，农民。2014年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审于住所地。
山东省平度市人民检察院以平检刑诉字（2014）第667号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。平度市人民检察院指派检察员韩立杰出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，2012年8月29日15时许，被告人张某纠集孙冬亮、刘卫波、楚卫等人（以上三人身份不明，现在逃）在平度市城关街道办事处郭家疃小区20号楼2单元302户，以与该房主郭秀山有经济纠纷为由将正在室内装修的工人魏祥臻及其妻张爱珍打伤，致魏祥臻头皮裂创形成，左眼钝挫伤，左肘后皮肤擦伤形成，面积超过20平方厘米，经法医鉴定构成轻微伤；致张爱珍头皮血肿，左上臂皮下淤血形成，面积大于15平方厘米，经法医鉴定构成轻微伤。
庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了报案记录，发、破案经过，证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人张某与他人合伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并建议在法定刑幅度内量刑。
被告人张某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实未提出异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，被告人张某与住在平度市城关街道办事处郭家疃小区20号楼2单元302户的房主郭秀山（其叔公公）有房屋纠纷，并阻止郭秀山进行装修。2012年8月29日15时许，被告人张某听其婆婆侯玉清说郭秀山的房屋又在装修，被告人张某即纠集“孙冬亮”、“刘卫波”、“楚卫”（以上三人身份不明，现在逃）破门入室，持铁锨无故将正在室内装修的工人魏祥臻及其妻张爱珍打伤，致魏祥臻头皮裂创形成，左眼钝挫伤，左肘后皮肤擦伤形成，面积超过20平方厘米，经法医鉴定构成轻微伤；致张爱珍头皮血肿，左上臂皮下淤血形成，面积大于15平方厘米，经法医鉴定构成轻微伤。
2014年5月8日，被告人张某与被害人魏祥臻达成谅解协议，由张某赔偿魏祥臻、张爱珍经济损失共计人民币20000元。被害人对张某的刑事责任表示谅解，同意对其从轻处罚。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：
（一）书证
1、受理案件登记表、报案记录、破案经过，证明被害人报案及案件侦破、抓获被告人的过程。
2、户籍证明书，证实被告人张某的身份情况。
3、办案说明，证实涉案人员孙冬亮、楚卫、刘卫波不知其真实身份、无法查找。
4、门诊病历，证实被害人受伤治疗的情况。
5、谅解书、收条，证实被告人与被害人达成协议的情况及付款情况。
6、平度市司法局社区调查评估意见，证实被告人张某适宜社区矫正。
（二）证人王雪燕、侯玉清、李瑞香、郭磊的证言，证实案件发生的时间、地点、起因及经过。
（三）被害人魏祥臻、张爱珍的陈述，证实被被告人张某及他人持铁锨打伤的经过。
（四）被告人张某的供述，证实与他人合伙持铁锨打伤被害人的经过。
（五）平度市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人魏祥臻、张爱珍的伤情。
本院认为，被告人张某因家庭纠纷与其亲属发生矛盾，与他人合伙持械无故殴打被害人魏祥臻、张爱珍，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应受刑罚的处罚。被告人张某案发后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，能积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人张某符合缓刑条件，可以依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨剑伟
人民陪审员 姜进生
人民陪审员 刘焕阁
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周永伟
附：有关法律规定及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2014）明民初字第77号原告：邓某某，男，汉族，务农，住明溪县。被告：陈某某，男，汉族，个体，住明溪县。本院在审理原告邓某某与被告陈某某健康权纠纷一案中，原告邓某某于2014年1月13日向本院申请撤回对被告陈某某的起诉。本院认为，原告邓某某与被告陈某某自行协商解决为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓某某撤回对被告陈某某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓某某负担。原告邓某某属于司法救助的情形，符合免交诉讼费用的条件，准予免交案件受理费25元。审判员 黄  岩  生二〇一四年一月十四日书记员 王滢滢（代）附：（2014）明民初字第77号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第1959号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市青年东路**号。
负责人路运通，该行行长。
委托代理人张俊超，该行法务部职员。
被执行人温志芬。
被执行人宋起。
申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州市支行与被执行人温志芬、宋起借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2014年11月20日作出的（2014）邳商初字第500号民事判决书：一、温志芬、宋起于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司邳州支行借款本金170924.82元及利息（截至2014年11月17日的利息5156.25元、罚息192.39元，自2014年11月18日之后的利息按照借款合同约定的利率及逾期罚息利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、温志芬、宋起不履行债务时，中国建设银行股份有限公司邳州支行有权依照邳房押字2009-4444号房地产抵押合同所抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费3084元，由温志芬、宋起负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本院受理后，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的车辆。本案设置抵押的房屋因被执行人唯一一套住房，正在协商处置。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第1959号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 洋
二〇一五年十一月九日
书记员 陆永正
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终990号
上诉人(原审被告)范耀辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人(原审被告)范淑贤，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
两上诉人共同委托代理人郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾庆辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人范耀辉、范淑贤不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6539号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其经常居住地在东莞市，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”两上诉人身体证载明其住址均位于佛山市南海区，且未提供证据证实其经常居住地在东莞市，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈君颖
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1019号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长.
委托代理人吕琳琳，公司职工。
代理权限：特别授权。
被告杨志，农民。
被告杨以俊，农民。
被告刘明朝，农民。
被告杨以举，农民。
被告杨广刚，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告杨志、杨以俊、刘明朝、杨以举、杨广刚借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕琳琳到庭参加了诉讼。被告杨志、杨以俊、刘明朝、杨以举、杨广刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月28日被告杨志向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款15万元，到期日2014年3月15日，月利率为10.50‰。同日被告杨以俊、刘明朝、杨以举、杨广刚就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令被告偿还借款本金15万元及利息并承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
五被告均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月28日被告杨志向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款15万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为10.50‰，还款日期为2014年3月15日，如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（计15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。2013年3月28日被告杨以俊、刘明朝、杨以举、杨广刚为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2013年3月28日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（以本金15万元自2013年3月28日至2014年3月15日按月利率10.50‰计算，自2014年3月16日至借款还清之日按15.75‰计算）；
二、被告杨以俊、刘明朝、杨以举、杨广刚对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告杨志追偿。
被告如未按本判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告杨志、杨以俊、刘明朝、杨以举、杨广刚承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 雷洪江
审判员 张其峰
审判员 李红玉
二〇一五年七月十六日
书记员 张 卓
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青羊刑初字第304号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人颜运厚。2007年11月因贩卖毒品罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑6个月；2009年5月因贩卖毒品罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑7个月；2009年12月因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑8个月；2011年9月因非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑1年零8个月。2013年5月10日因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留，同年5月14日被公安机关执行监视居住。后被告人颜运厚脱离监管，经本院批准，2014年6月10日，由成都市公安局青羊分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检刑诉（2013）第490号起诉书指控被告人颜运厚犯贩卖毒品罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，成都市青羊区人民检察院代理检察员李盈昊、书记员范杰到庭支持公诉；被告人颜运厚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月10日10时许，被告人颜运厚在本市青羊区西大街新城市广场D栋1单元14楼133号房，以200元价格向茆某某贩卖毒品2包（净重0.13克），以200元价格向邹某某贩卖毒品2包（净重0.18克）。被告人颜运厚逃离时被公安机关挡获，当场查获其携带毒品11包（净重4.5克）。以上毒品经鉴定均含有海洛因成分。
公诉机关认为被告人颜运厚的行为已构成贩卖毒品罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定对被告人定罪量刑。
被告人颜运厚对控方指控的罪名和事实均无异议。
经审理查明，2013年5月10日10时许，被告人颜运厚在本市青羊区西大街新城市广场D栋1单元14楼133号房，以200元价格向茆莉贩卖毒品2包（净重0.13克），以200元价格向邹某某贩卖毒品2包（净重0.18克）。被告人颜运厚逃离时被公安机关挡获，当场查获其携带毒品11包（净重4.5克）。以上毒品经鉴定均含有海洛因成分。
公安机关扣押毒资400元及净重4.81克毒品。
以上事实有受案登记表、到案经过、被告人的供述、证人证言、辨认笔录、现场检查笔录、称重记录、称重照片、扣押决定书、扣押物品清单、现场指认照片、检验报告、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜运厚明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人颜运厚的罪名成立，本院予以支持。被告人颜运厚归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人颜运厚在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人颜运厚因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人颜运厚持有的毒资和毒品依法予以没收。根据被告人颜运厚的犯罪事实、性质、情节、所起的作用和对社会的危害程度，为保护公民人身权利及财产权利不受非法侵害，维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十五条、第六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条之规定，
被告人颜运厚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑10个月，并处罚金1?000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月10日起至2015年月日止。）？再计算
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、公安机关扣押的毒资400元及净重4.81克的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁瑛
二〇一四年六月十七日
书记员 黎微
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执677号
申请执行人段士高，男，1990年10月23日出生，汉族，住所地河南省滑县。
被执行人付北，男，1978年2月5日生，汉族，地址滑县。
被执行人李道庆，男，1965年4月19日生，汉族，地址滑县。
段士高与付北、李道庆借款合同纠纷一案，滑县人民法院于2016年2月1日作出的（2015）滑八民初字第421号已经发生法律效力。由于被执行人付北、李道庆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人段士高于2016年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人付北、李道庆履行判决义务，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人付北、李道庆的财产情况进行了调查，被执行人付北、李道庆在银行、工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门未发现有财产信息，申请执行人段士高在限定的期限内也未能提供被执行人付北、李道庆的财产收入线索，双方当事人达成执行和解协议，由于履行期限较长，申请执行人段士高同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人付北、李道庆目前无可供执行的财产，且达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百十九条第的规定，裁定如下：
终结（2015）滑八民初字第421号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请执行人的书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的，不受申请执行失效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杜 建清
审判员 ： 范 冰
审判员 ，：索忠伟
二〇一六年九月十三日
书记员 ：张 换排
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初2886号
原告：于水连，女，1989年4月16日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县大阁镇南新营村*组**号。
身份证号1326271989********。
被告：周琳，女，1990年10月2日出生，汉族，农民，现住丰宁满族自治县大阁镇白塔村。
身份证号2102131990********。
委托代理人王凤林，男，汉族，1966年3月11日生人，农民，现住丰宁满族自治县，系周琳丈夫的父亲。
原告于水连与被告周琳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告于水连、被告周琳委托代理人王凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于水连向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失等各项经济损失9784元；2.被告承担诉讼费。原告起诉的理由：2017年7月13日原告在丰宁县医院外科楼716病房内住院，住院期间与同病房人员王丹二人因开窗户问题发生口角，王丹出言辱骂原告，这时来医院看望王丹的被告周琳不由分说。未弄清事实情况下
上前就殴打原告，致使原告的身体多次受到伤害，因原告当时生病住院没有任何还手的能力，打架过程中-
直是被告在殴打原告，被告未受到任何伤害，原告受伤后在丰宁县医院治疗，事后原告向丰宁县公安局报警，丰宁县公安局受理后对被告出具了处罚决定书，后经丰宁县公安局调解处理此事，双方未达成调解意向，因此为了维护原告的合法权益，依据法律的规定，提起诉讼。
周琳辩称，开始住院的时候因为开窗户闹意见，2017年7月13日原告正准备出院，中午原告把东西收拾好了，周琳、王凤林及妻子去医院看望王丹，双方发生打架，打架是原告先动手打王凤林妻子，周琳上去还的手，事后，原告母亲说只要道歉就行了，周琳不同意，对原告的损失不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年2017年7月13日在丰宁满族自治县医院外科楼716病房内，同是住院的原告于水连与王丹二人因开窗户通风发生口角，来看望王丹的被告周琳与原告发生厮打，致原告受伤，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，本院经审理后确认原告受伤后在丰宁医院住院4天，经诊断原告于水连：外伤后神经反应症、右前臂及左肘部皮肤软组织损伤，治疗方法：急诊留观治疗后门诊治疗。建议休息一周。原告住院期间支出医疗费（两张票据）1543.21元。对于以上事实有原告出示的丰宁县医院急诊科病历、疾病诊断书、门诊收费票据予以证明。
本院认为，对于原告请求被告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费（原告属于痔疮术后）不违反法律规定，根据河北省2017年人身损害赔偿标准，原告的其他费用核对如下：伙食补助费200元（4X50)、护理费400元（4X100）。本院予以支持。对于原告请求交通费，根据原告住所地到丰宁县医院之间的距离，本院酌定原告支付交通费200元，对于原告主张的误工费根据原告提供的供职单位出具的证明，本院酌定4天332元，原告丢的戒指，不能证明是在此次打架中丢失，所以对于此项请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
一、被告周琳于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费1543.21元、住院伙食补助费200元、护理费400元、误工费332元、交通费200元，以上合计2675.21元中的80%2140.168元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元。由被告周琳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 沈
二〇一七年十月二十三日
书记员 怀玉冰
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇怀法刑初字第163号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人刘党强，男，1969年5月11日出生于怀集县坳仔镇，汉族，初中文化，农民，住怀集县坳仔镇坑口村委会。因本案于2014年2月28日被怀集县公安局取保候审。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉（2014）142号起诉书指控被告人刘党强犯滥伐林木罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭审理了本案。怀集县人民检察院指派代理检察员黄润燕出庭支持公诉，被告人刘党强到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控，2013年10月份，被告人刘党强以人民币15000元山根款向本县汶朗镇华新村委会大田村的梁某柱承包了其自留山场—地名“园江埇”山场和“大地辶化”山场的林木砍伐。2013年12月期间，被告人刘党强在没有经县级以上林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自雇请砍伐工人到上述山场砍伐林木。案发后，被告人刘党强于2014年2月28日到公安机关投案自首。
经怀集县林业调查规划设计队鉴定：该两个伐点主要树种为杉树，采伐方式为皆伐，采伐面积共0.8公顷，采伐活立木总蓄积共42.8796立方米。
公诉机关认为指控被告人刘党强的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人刘党强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘党强犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚，建议对被告人刘党强以滥伐林木罪判处一年以下有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人刘党强对指控的犯罪事实及罪名均无异议，对公诉机关的量刑意见亦无异议。
经审理查明，2013年10月份，被告人刘党强以人民币15000元山根款承包了地名为“园江埇”、“大地辶化”山场上属于怀集县汶朗镇华新村委会大田村的梁某柱自留山的林木。2013年12月份，被告人刘党强在没有经县级以上林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自雇请砍伐工人谢某妹、林某妹等人到上述山场砍伐林木。2014年1月16日，公安机关接到群众举报后到涉案的山场进行调查，并在现场扣押木材12.0011立方米。
经怀集县林业调查规划设计队鉴定，上述的两个伐区主要树种为杉树，采伐方式为皆伐，采伐面积共0.8公顷，采伐活立木总蓄积42.8796立方米。
2014年2月28日，被告人刘党强到公安机关投案自首。
上述事实，有经法庭质证、认证的证人陈某驹、谢某妹、林某妹、梁某新、梁某柱的证言及证人谢某妹、林某妹、梁某新、梁某柱的辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，怀集县林业局林政股的证明、扣押决定书、怀集县林业木材公司杉木验收原始记录、怀集县汶朗镇华新村大田第六经济合作社的证明，鉴定意见书，被告人刘党强到公安机关投案自首的抓获经过，被告人刘党强的常住人口个人信息表，被告人刘党强在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，公安机关将现场扣押的木材进行变卖并得款共计人民币7201元，后公安机关将该款移交至本院。
本院认为，被告人刘党强无视国家法律，违反森林法的规定，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，雇请砍工砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘党强的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。
鉴于被告人刘党强犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑幅度，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人刘党强的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对被告人刘党强适用缓刑，不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款第（二）项、第（三）项、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘党强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红春
代理审判员 罗淑慧
人民陪审员 陈飞焕
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭素萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初689号
原告林锡文，业农。
被告王洪怀，业农。
原告林锡文与被告王洪怀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曾宪章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锡文到庭参加诉讼，被告王洪怀经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月27日，被告因经济周转困难向原告借款人民币66000元，并出具借条交由原告执存，约定按月利率5%计算利息，且应于2014年12月26日前还清借款。借款后，被告未能支付利息，且还款期限届满后也未能按期归还借款，经原告多次催取，被告均未能支付利息或偿还借款本金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告王洪怀偿还原告借款本金人民币66000元，并支付自2014年7月27日始按月利率5%计算至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告林锡文向法庭提交了三组证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借条一张，证明被告向原告借款人民币66000元，并约定按月利率5%计付利息；3、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告王洪怀未作答辩。
被告王洪怀未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告经人介绍认识被告，2014年4月份，被告以借钱还信用卡为由，在寻乌县城北三路原告当时经营的店里向原告借款人民币66000元，并口头承诺在信用卡还清后便套现还钱给原告，但被告未履行承诺。经原告多次催取后，2014年7月27日，被告在寻乌县城北二路原告现经营的店里出具借条一张交由原告执存，约定按月利率5%计算利息，借款期限为自2014年7月27日始至2014年12月26日止。借条出具后，被告未向原告支付利息，也未偿还本金，因而成讼。
以上事实，有起诉状、当事人陈述、经庭审质证认定的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告向原告出具的借条真实、合法，足以证明双方借贷关系的成立，依法应受法律保护，被告应当依照法律的规定或双方的约定履行还款义务。借款约定借款期限为自2014年7月27日始至2014年12月26日止，现借款期限已届满，被告仍未还款，原告有权要求被告返还借款，对原告要求被告偿还借款本金人民币66000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，原、被告约定按月利率5%计算利息，违反了法律限制性规定，应自借款之日（2014年7月27日）始按月利率2%计算利息至还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪怀应在本判决生效之日起十日内偿还原告林锡文借款本金人民币66000元及利息（利息自2014年7月27日始按月利率2%计算至还清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，按简易程序减半收取725元，由被告王洪怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 曾宪章
二〇一六年八月十九日
代理书记员 刘 泓
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官寄语：人无信而不立，社会的发展要求每位公民都遵守法律的规定从事社会的行为。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第00257号
原告管宇平。
被告杨科，男，1986年6月23日生，居民身份证号码320481198606230611，汉族，溧阳市人，住溧阳市溧城镇南村村委东杨家村53号。
被告杨云娟。
本院在审理原告管宇平与被告杨科、杨云娟协助办理房屋过户手续纠纷一案中，原告管宇平于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管宇平的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管宇平撤回起诉。
案件受理费减半收取40元（已减半收取），由原告管宇平负担。
代理审判员 周 超
二〇一五年三月六日
书 记 员 朱媛媛
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00130号
原告柳强，男，汉族，1971年10月21日出生，武汉市人。
被告武汉市新洲区仓埠街道办事处柳茂咀村村民委员会。
法定代表人周建华，该村委会书记兼主任。
原告柳强与被告武汉市新洲区仓埠街道办事处柳茂咀村村民委员会（以下简称柳茂咀村委会）欠款纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员魏芳适用简易程序分别于2015年4月23日、6月23日公开开庭进行了审理。原告柳强、被告柳茂咀村委会的法定代表人周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳强诉称：2005年之前，我在被告柳茂咀村委会担任出纳，期间，被告柳茂咀村委会进行道路硬化建设，我垫付了修路款30000元，支付了卫生费及被告欠我的工资共计8000元。2005年村委会换届财务结账，被告柳茂咀村委会当时的负责人柳泽民向我出具了38000元的欠条。2006年4月31日，被告将欠条更换为经管站的收据。但此款经我多次催要，被告至今分文未付，故起诉至人民法院，请求依法判令被告柳茂咀村委会向我支付欠款38000元，并承担本案诉讼费用。
原告柳强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2006年4月31日收据一张，拟证明被告柳茂咀村委会差欠原告38000元，原告一直向有关部门要求结账的事实；
证据二、收款专用凭据两本，拟证明“武汉市新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会财务专用章”一直使用到2012年6月份。
被告柳茂咀村委会辩称，一、经管站没有原告柳强所称的欠条和相关账务记录，原告曾担任被告柳茂咀村委会的出纳，即使存在欠款在换届时就应当结清，故原告诉称的事实不清；二、原告柳强提交的收据系收款凭证，交款人为柳强，收款单位是柳泽民，不能证实被告柳茂咀村委会是欠款人；三、即使原告柳强所述为实，2006年至今，被告柳茂咀村委会已经换届多年，现任书记2012年接手，原告从未提过本案38000元的债务，故本案已过诉讼时效；综上请求驳回原告柳强的诉讼请求。
被告柳茂咀村委会未向本院提交证据。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权到新洲区仓埠街进行了调查，对新洲区仓埠街经管站会计马丽娟及曾任被告柳茂咀村委会主任柳细友进行了调查，马丽娟证实：2006年4月31日收据系柳泽民签字，对于“新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会财务专用章”何时废止不清楚，该收据系经管站的专用凭据，但是目前经管站没有该收据的记账联。柳细友证实：2002年换届后，柳泽民是被告柳茂咀村委会的主任兼会计，柳细友任书记，2006年元月起柳细友是被告柳茂咀村委会的书记兼主任，原告柳强是会计。柳泽民在任期间，被告柳茂咀村委会的财务印章及收据本均由柳泽民管理、使用，村委会其他人用钱都是找柳泽民结账或打欠条，财务是谁经手谁负责，没有人审批。2006年4月31日收据是柳泽民出具，这笔钱应该是2005年之前的账，至于如何组成柳细友不清楚，2006年使用的财务专用章柳细友也不清楚。柳泽民自2009年就下落不明，柳泽民经手的账目还没有完全交清，柳细友听柳泽民说过给了柳强30000元钱。
经庭审质证，被告柳茂咀村委会对原告柳强提交的证据一收据的真实性有异议，认为在该收据上盖章的为“新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会”，而仓埠镇在2002年已经改为仓埠街道，同时该收据的交款人为“柳强”，收款人为“柳泽民”，不能证实被告差欠原告款项的事实；对证据二认为不清楚。对本院依职权调查的证据，原告柳强部分有异议，认为马丽娟应该清楚本案的账目，柳细友陈述的柳泽民已经向其支付了30000元不属实，对其他内容无异议；被告柳茂咀村委会认为不清楚，由法院核实。
对原告柳强提交的证据，本院认为证据一收据所盖的财务专用章为“新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会财务专用章”，被告柳茂咀村委会对此有异议，但并未提交证据证实该印章在2006年已经停止使用，原告柳强提交的收据上收款依据载明“欠结账款”，结合本院依职权调查的证据，能够证明柳泽民代表柳茂咀村委会与原告柳强结算欠款的事实，故本院对该证据一予以采信。原告柳强提交的证据二与本案缺乏关联，本院不予采信。本院依职权调查的证据中部分内容能够佐证与本案相关的事实，本院予以部分采信。
经审理查明，2002年至2005年，柳泽民任被告柳茂咀村委会的主任兼会计，原告柳强任被告柳茂咀村委会的出纳，因村里修路，原告柳强代被告柳茂咀村委会支付了部分修路款及卫生费用。2005年底换届后，柳泽民即将卸任，与原告柳强进行结算，应支付给原告的欠款合计为38000元。2006年4月31日，柳泽民向原告出具经管站专用收据一张，载明“欠结账款38000元”，并加盖“新洲县仓埠镇柳茂咀村民委员会财务专用章”。自此，原告柳强要求被告柳茂咀村委会支付结算款，现任被告柳茂咀村委会的主任兼书记周建华2012年上任后，原告仍逐年催要，但被告柳茂咀村委会至今分文未付。
本院认为，原告柳强代为支付了被告柳茂咀村委会的欠款，柳泽民与原告对双方的账务往来进行结算，柳泽民将欠款合计向原告出具欠款条据是代表被告柳茂咀村委会的行为，系职务行为，被告虽然对欠款条据上加盖的印章有异议，但是并未提交证据予以反驳，该证据能够证明被告柳茂咀村委会对原告负有债务的事实。被告辩称没有相关的账务记录不足以否认该债务，其辩称意见本院不予支持。按照法律规定，本案的诉讼时效为两年，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告柳强向被告催要欠款引起诉讼时效中断并重新起算，故本案未过诉讼时效，原告的诉讼请求本院予以支持，被告柳茂咀村委会应当按照条据载明的金额向原告清偿债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市新洲区仓埠街道办事处柳茂咀村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告柳强偿付欠款38000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元减半收取，由被告武汉市新洲区仓埠街道办事处柳茂咀村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费750元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏芳
二〇一五年六月二十五日
书记员 万丹
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第826号
原告朱某。
被告刘某。
原告朱某为与被告刘某离婚纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院经审查立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日在舟山市民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育。被告在结婚登记后即返回台湾，原告从未去台探亲，双方分居生活至今。现原、被告夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡，故诉请法院判决准予原、被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原告朱某与被告刘某经人介绍相识后，于××××年××月××日在舟山市民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。被告在结婚登记后不久即返回台湾，原告因故未去台探亲，双方分居生活至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、公证书、舟山市民政局的结婚登记审查处理表等书证，和原告的陈述予以证实。
本院认为：原、被告相识时间较短，婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后双方因客观原因长期两地分居生活，夫妻感情平淡。现原告离婚态度坚决，被告未提出和好意愿。由此可认为，原、被告夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告朱某与被告刘某离婚。
本案受理费300元，由原告朱某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张 灯
人民陪审员 龚晓音
人民陪审员 刘婉会
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 徐 璐
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第2069号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：俞海克。
委托代理人：张利权、王维。
被告：沈建成。
被告：戚益红。
被告：慈溪市东旭纸箱有限公司。
法定代表人：沈建成。
被告：沈建裕。
被告：徐芳。
原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民生银行）为与被告沈建成、戚益红、慈溪市东旭纸箱有限公司（以下简称东旭公司）、沈建裕、徐芳金融借款合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民生银行的委托代理人王维到庭参加诉讼，被告沈建成、戚益红、东旭公司、沈建裕、徐芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告民生银行以被告沈建成等未偿还借款为由，诉请判令：1.被告沈建成、戚益红即时归还借款本金1800000元，支付至2014年10月18日的利息48750元和复利751元，以及自2014年10月19日起至款项实际清偿日止，以1800000元为基数，按年利率11.7%计算的逾期利息及以48750元为基数，按年利率11.7%计算的复利；2.被告沈建成、戚益红即时支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元；3.被告东旭公司、沈建裕、徐芳对上述第一、二项请求中被告沈建成应履行的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告承担。
被告沈建成、戚益红、东旭公司、沈建裕、徐芳未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年10月18日。
二、借款金额：1800000元。
三、约定利息：固定利率，年利率7.8%；按月付息，到期还本，每月15日付息日；贷款发生逾期的，应按约定利率上浮50%的逾期利率支付逾期利息；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
四、款项交付：原告按被告沈建成的申请将1800000元汇入案外人陈昂的账户。
五、借款用途：购买瓦楞纸。
六、担保情况：被告向宁波市小微企业互助合作促进会慈溪分行互助合作基金融资项目小微企业互助合作基金缴纳本案借款19%的互助保证金和1%的风险准备金相关费用后，成为该基金正式成员，宁波市小微企业互助服务有限公司（以下简称小微公司）以基金财产对本案借款提供最高额342000元的质押担保责任。被告东旭公司、被告沈建裕和徐芳分别为本案借款提供本金最高余额1800000元的连带责任保证担保，担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、律师费等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
七、还款期限：2014年10月18日。
八、还款情况：支付利息至2014年2月15日，其后利息未予支付，其后原告在小微公司提供的保证金中直接扣划47345.08元用于偿还被告沈建成所欠借款利息，至2014年6月15日止的逾期利息及至2014年6月26日止的复利通过扣划保证金已经清偿完毕。
九、尚欠本息：借款本金1800000元、截至2014年10月18日的利息48750元、复利751元。
十、其他相关事实：被告戚益红为本案借款承担共同还款责任。原告为实现本案债权已支出代理费15000元。
以上事实由原告提供的《综合授信合同》、《借款支用申请书及银行确认部分》、借款凭证、《委托代理协议》、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票、财务支付记账凭证各一份、《最高额担保合同》两份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉的各合同、申请书、借款凭证等均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应依约全面履行各自义务。原告依约向被告沈建成发放贷款后，被告沈建成未依约还本付息，已属违约，除应依约给付尚欠的借款本息外，还应依约支付复利、逾期利息并承担相应的代理费。被告戚益红应依约为被告沈建成的上述付款义务承担共同还款责任。被告东旭公司、沈建裕、徐芳应依据各自签署的《最高额担保合同》对被告沈建成的上述付款义务承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向被告沈建成追偿。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告沈建成于本判决生效之日起七日内给付原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金1800000元、截至2014年10月18日的利息48750元、复利751元、自2014年10月19日起至款项实际清偿日止、以1800000元为基数按年利率11.7%计算的逾期利息及以48750元为基数按年利率11.7%计算的复利；
二、被告沈建成于本判决生效之日起七日内给付原告中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权支出的代理费15000元；
三、被告戚益红对上述判决第一、二项确定的被告沈建成的付款义务承担共同还款责任；
四、被告慈溪市东旭纸箱有限公司、沈建裕、徐芳对上述判决第一、二项确定的被告沈建成的付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告沈建成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费21460元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 赖佰君
人民陪审员 胡新春
二〇一五年二月三日
书 记 员 高哲一
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第751号
原告曾仲华，男，1926年2月5日出生，汉族，，住成都市锦江区。
委托代理人游敬益，成都市成华区双林法律服务所法律工作者。一般代理。
被告曾群英，女，1952年1月18日出生，汉族，，住成都市成华区。
被告曾绍明，男，1960年4月16日出生，汉族，，住成都市锦江区。
被告曾绍丽，女，1965年2月12日出生，汉族，，住成都市锦江区。
被告曾丽萍，女，1968年9月19日出生，汉族，，住成都市锦江区。
原告曾仲华与被告曾群英、曾绍明、曾绍丽、曾丽萍赡养纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告曾仲华及其委托代理人游敬益，被告曾群英、曾绍丽、曾丽萍到庭参加了诉讼，被告曾绍明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾仲华诉称，四被告系原告子女。原告原在十陵有一套住房，用于自己居住。2013年在被告曾绍明、曾绍丽、曾丽萍的怂恿下，并且一再表示：只要卖了房，原告跟谁生活都可以。卖房后（该套住房共卖了350000元），曾绍丽、曾丽萍各分得70000元由曾绍明分给原告60000元，其余150000元均在曾绍明处未分配。
原告卖房后，随被告曾丽萍居住生活。2014年被告曾丽萍将原告60000元借走后，未归还。后因还款发生争执，被告曾丽萍便不愿意与原告一起共同生活。于2014年12月25日强制将原告送到养老院便不闻不问。原告居住在桦林园养老院，每月需向养老院缴付1800元。
原告共四个子女，现在却孤身一人，只有被告曾群英对其探望。被告曾绍明、曾绍丽、曾丽萍将原告唯一合法房屋卖掉后，分完原告财产，便将其赶出家门，没有实现对原告的承诺，没有享受到随子女生活的天伦之乐。如果被告没有尽到对原告的承诺和赡养义务，被告曾绍明、曾绍丽、曾丽萍三人应当退还原告卖房款共计350000元。故原告诉至法院，诉讼请求：判令四被告应妥善安排原告住房，并给予原告赡养补贴每人每月500元。
被告曾群英辩称，我是低保户，现在只有一套一40平米左右的廉租房与我丈夫居住，我与丈夫每月的共同经济来源是2000元的低保。并建议原告住养老院，愿意每月向原告缴纳100元的生活费。
被告曾绍明未答辩。
被告曾绍丽辩称，我有42平米的住房，一家三口居住在内，我儿子还有抑郁症，情况并不太好。建议原告住养老院，愿意每月向原告缴纳200元的生活费。
被告曾丽萍辩称，我现在居住的一套二住房，一家三口居住在内，我父亲原本与我居住在一起，父亲与我丈夫感情不好，因此，我们夫妻间经常吵架，现在并不方便我父亲与我继续居住在一起。另外对于原告的诉称，我有以下几点予以反驳。1、我并没有向原告借60000元，而是原告当时在我家居住，给了我30000元，因赡养方式改变，我已经退还原告30000元。2、原告在我家居住4年，后因生活习惯不同，我丈夫经常与原告吵架，而且丈夫脾气越来越暴躁，家庭很不和谐，在不得已的情况下，与原告说如果不去其他子女那里，就只有在养老院养老，于是今年在养老院生活，在送去养老院期间，我也经常去看望他，生活需要什么我也尽量给他买去。并建议原告住养老院，愿意每月向原告缴纳200元的生活费。
经审理查明，四被告系原告与妻子李桂芳所生子女，李桂芳已经去世。原告每月有2800元退休金，于2015年1月1日开始居住在桦林园养老院，每月需向养老院缴纳1800元。原告目前生活尚能自理，没有请护工。现原告以四被告不尽赡养义务，原告生活困苦为由诉至法院。
在庭审中，被告曾群英称其是低保户，现在只有一套40平方米左右的廉租房与其丈夫居住。曾绍丽称其有42平米的住房，但一家三口居住在内，儿子还有抑郁症。曾丽萍称其现在居住的一套二住房，一家三口居住在内，原告原本与我居住在一起，原告与我丈夫感情不好，因此，我们夫妻间经常吵架，现在并不方便我父亲与我继续居住在一起。原告对三被告的上述陈述均表示认可。另据原告自己陈述，被告曾绍明没有房子居住。
上述事实，有经过庭审质证的如下证据及当事人庭审陈述在案为证：1、双方当事人的身份信息；2、常住人口登记薄。
本院认为，成年子女对于父母具有赡养的法定义务，父母生活出现困难时有要求成年子女履行赡养义务的权利。现原告生活困难拮据，四被告作为其子女应当履行赡养义务。对于原告要求四被告为其妥善安排住房的诉讼请求，因四被告均生活困难，住房条件有限，故本院对被告的此项诉讼请求不予支持。对于原告要求四被告给付赡养费的诉讼请求，本院根据双方实际生活情况，酌情予以支持。对于被告曾绍明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃反驳和抗辩的权利，法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾群英、曾绍明、曾绍丽、曾丽萍从判决生效之日起每人每月30日前给付原告曾仲华赡养费200元。
二、驳回原告曾仲华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾群英、曾绍明、曾绍丽、曾丽萍共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵依拉克
二〇一五年八月二十日
书记员 李 明 慧
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执323号
申请人中国银行股份有限公司安阳分行。
负责人徐予鄂。
被执行人黄媛媛。
申请执行人中国银行股份有限公司安阳分行与被执行人黄媛媛公证债权文书一案，河南省安阳市豫安公证处于2015年7月30日作出的公证书［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人黄媛媛没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年2月24日向本院申请强执行，请求被执行人黄媛媛偿还公证债权文书款7900.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在账号为内的存款元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张伟
二〇一六年八月十二日
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1105号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长。
委托代理人吕琳琳，公司职工。
被告芦保锦。
被告梁金强。
被告吴金合。
被告王恩兴。
被告卢政阳。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告芦保锦、梁金强、吴金合、王恩兴、卢政阳借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕琳琳到庭参加了诉讼。被告芦保锦、梁金强、吴金合、王恩兴、卢政阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月22日被告芦保锦向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款12万元，到期日2014年3月15日，利率为10.5‰。同日被告梁金强、吴金合、王恩兴、卢政阳就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令被告偿还借款本金12万元及利息并承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
被告芦保锦、梁金强、吴金合、王恩兴、卢政阳未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月22日被告芦保锦向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款12万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为10.5‰，还款日期为2014年3月15日，如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（计15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。2013年3月22日被告梁金强、吴金合、王恩兴、卢政阳为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后被告未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2013年3月22日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故对原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告芦保锦于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及利息（以本金12万元自2013年3月22日至2014年3月15日按月利率10.5‰计算，自2014年3月16日至借款付清之日按月利率15.75‰计算）；
二、被告梁金强、吴金合、王恩兴、卢政阳对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向芦保锦追偿。
被告如未按本判决书指定的期间履行义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张其峰
审判员 雷洪江
审判员 李红玉
二〇一五年七月九日
书记员 王 剑
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第1406号
原告陈某某，女，1989年10月23日生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人王婧，德州市德城区务实法律服务所，法律工作者。
被告胡某某，男，1986年8月11日生，汉族，农民，住庆云县。
原告陈某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈某某及委托代理人王婧到庭参加诉讼，被告胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告2010年打工相识，之后自由恋爱，于2013年4月27日经政府登记结婚，婚后无子女，原告于2013年12月中旬起诉至庆云县人民法院要求离婚，庆云县人民法院2014年2月25日出具（2014）庆民初字第60号判决书，判决不准离婚，在此十个月的时间，原被告没有任何联系，现夫妻感情彻底破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告辩称不同意离婚，如果原告把我给她的彩礼27000元退回，我就同意离婚。
经审理查明，原被告于2010年在外打工相识自由恋爱，之后于2011年11月份双方订立婚约关系，并于2013年4月7日经政府登记结婚，但未举行结婚仪式，婚后无子女，婚后二人因举行仪式问题发生矛盾，原告于2013年12月中旬以夫妻感情不和经常闹矛盾为由起诉至庆云县人民法院要求离婚，庆云县人民法院2014年2月25日出具（2014）庆民初字第60号判决书，判决不准离婚，之后双方在此期间并未复合，原告又于2014年12月9第二次诉至法院要求与被告离婚，庭审中本院为双方做和好工作未果，原告表示坚决离婚，被告表示如果原告同意返还彩礼便同意离婚。
上述事实，由原被告的陈述，原告提交的结婚证、由庆云县人民法院出具的（2014）庆民初字第60号判决书一份等予以佐证在卷。
本院认为，原、被告双方经政府登记结婚，系合法夫妻，其婚姻关系应受到法律保护。原被告婚后经常因家庭琐事发生争执，原告现离婚态度坚决，已经是第二次起诉离婚，被告陈述要求原告返还彩礼就同意离婚，其主观思想无和好意愿，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告离婚诉求依法应予以支持。被告主张其返还彩礼的请求于法无据本院不予考虑。故对原告离婚诉求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 程显忠
审判员 马晓莉
审判员 勾德超
二〇一五年四月十日
书记员 马云倩
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2224号
罪犯邓军，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○一○年三月十五日作出（2009）东刑一初字第22号刑事判决，以被告人邓军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产三万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处没收个人财产三万元。被告人邓军不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○一○年六月十二日作出（2010）鲁刑二终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年8月18日起至2026年8月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年8月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年1月20日被减去有期徒刑一年四个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯邓军认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明，罪犯邓军认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2013年度、2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯邓军认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯邓军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邓军减去有期徒刑一年二个月。（刑期自2008年8月18日起至2024年2月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民一终字第522号
上诉人（原审被告）四川省德阳市鸿升建筑有限公司。
法定代表人向前华，该公司董事长。
委托代理人黄婷，该公司职工。
委托代理人梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司。
法定代表人龙守平，公司总经理。
委托代理人蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭明志。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司因与被上诉人德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司、郭明志建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司于2015年8月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司撤回上诉申请，是其对自身民事权利的处分和真实意思表示，不违反法律规定，故本院对其撤回上诉的请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1470元，减半收取735元，由四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 孔祥明
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王 阳