福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初482号
原告：杨文岳，男，1961年4月5日出生，汉族，原住永安市，现住永安市。
原告：翁静萍，女，1972年11月9日出生，汉族，原住永安市，现住永安市。
原告：杨文彬，男，1964年11月18日出生，汉族，原住永安市，现住永安市。
原告：赖士华，女，1966年3月12日出生，汉族，原住永安市，现住永安市。
原告：永安市田龙纺织染整有限公司，住所地：永安市贡川镇水东路2号，组织机构代码：15819802-9。
法定代表人：杨文彬，董事长。
原告：永安市申龙钢结构有限公司，住所地：永安市江滨路432号，组织机构代码：69662102-3。
法定代表人：杨文岳，董事长。
六原告共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
被告：徐桂芬，女，1962年11月8日出生，汉族，住永安市，现住永安市。
委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。
原告杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、永安市田龙纺织染整有限公司（以下简称田龙公司）、永安市申龙钢结构有限公司（以下简称申龙公司）与被告徐桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文岳、杨文彬及六原告共同委托诉讼代理人郑长青、被告徐桂芬委托诉讼代理人王怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司向本院提出诉讼请求：1.确认2012年12月21日、2013年2月17日、2013年3月18日签订的三份《借条》终止；2.2014年11月19日签订的《借款担保确认书》解除；3.由徐桂芬承担本案诉讼费用。事实和理由：杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华分别于2012年12月21日、2013年2月17日、2013年3月18日向徐桂芬借款500，000元、500，000元、500，000元，合计1，500，000元，并出具三份借条，约定由申龙公司提供担保。2014年11月19日，杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司向徐桂芬出具一份《借款担保确认书》，确认田龙公司亦为以上三笔借款提供担保。杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司于2014年1月22日偿还借款200，000元，于2014年1月23日偿还借款800，000元，于2014年3月15日偿还借款500，000元，共偿还借款1，500，000元。借款本金1，500，000元已经全部清偿，徐桂芬以三份借条存放在国外为由拒绝交还。
徐桂芬辩称，一、杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司诉称已偿还借款1，500，000元不属实。1.徐桂芬与杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司有资金往来的账户并无转账偿还1，500，000元借款的记录。徐桂芬举证的工商银行账户资金流水账单可以证明徐桂芬分别于2012年12月21日、2013年2月18日、2013年3月18日各向杨文岳6222081404000263079账户转账500，000元，合计1，500，000元。杨文岳分别于2013年1月21日支付徐桂芬利息7，500元、于2013年3月18日支付徐桂芬利息15，000元、于2013年5月18日支付徐桂芬利息22，500元。2.杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司举证的证据无法证明还款事实。陈瑞臻在2014年1月23日、2014年3月15日出具的收条中并无体现徐桂芬收到杨文岳还款或陈瑞臻代徐桂芬收到杨文岳还款的相关内容。该二份收条与本案无关。杨文岳于2014年1月22日向陈瑞臻转账200，000元、于2014年1月23日向陈瑞臻转账300，000元，系杨文岳归还陈瑞臻借款，其举证的中国工商银行电子银行回单附言并无标注是还徐桂芬借款。徐桂芬从未授权陈瑞臻或其他任何人收取还款。3.杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司举证的现金付款单据均是内部单据，不能对抗善意第三人，且单据内容有明显瑕疵。2014年1月23日编号为090的现金付款单据中注明“从陈如贵户直接转入陈瑞臻户头”。徐桂芬与陈如贵没有任何经济往来，陈如贵与本案无任何关系。2014年1月23日编号为088的现金付款单据中注明“转账户名：陈瑞臻”系偿还陈瑞臻借款，并非转款给徐桂芬；2014年3月15日编号为064的现金付款单据中注明“此笔借款从2014年3月15日向陈建忠借款600，000元中直接扣除”。徐桂芬与陈建忠没有任何经济往来。现金付款单据中虽有标注“款项内容：还徐桂芳借款”，但该标注内容没有经过徐桂芬签字确认，是杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司自行制作。杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司举证的现金付款单据并非是自然人现金付款，而均是其公司内部单据。杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司没有出具公司付款银行现金支票及在该支票的用途栏目中注明还徐桂芳借款的凭证。徐桂芬与陈瑞臻虽然是夫妻关系，但在民事活动中是二个不同的民事主体。徐桂芬没有授权通过陈瑞臻账户收取还款。二、2014年11月19日签订的《借款担保确认书》合法有效。三、杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司恶意诉讼，应承担徐桂芬因此蒙受的损失，徐桂芬保留追索的诉讼权利，要求驳回杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司的诉讼请求。
杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条、《借款担保确认书》、中国工商银行电子银行回单、收条、现金付款单据（以上证据均为复印件）。徐桂芬依法提交如下证据：徐桂芬工商银行账户资金流水账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.2014年1月22日、1月23日的中国工商银行电子银行回单，其上注明的收款人均为陈瑞臻，并非徐桂芬，且徐桂芬不予认可，对于该份证据，不予采信；2.2014年1月22日编号为080的现金付款单据虽有注明“款项内容：还徐桂芬借款”、2014年1月23日编号为088、090的现金付款单据虽有注明“款项内容：还徐桂芬借款”、2014年3月15日编号为064的现金付款单据虽有注明“款项内容：还陈瑞臻借款（注：徐桂芬）”，但以上现金付款单据均为杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司单方制作，在申龙公司内部使用，徐桂芬不予认可，不予采信；3.2014年1月23日、3月15日的收条，均系陈瑞臻出具给杨文岳，徐桂芬不予认可，不予采信；4.杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司对徐桂芬工商银行账户资金流水账单真实性无异议，但认为已举证证明偿还徐桂芬借款本金1，500，000元，因杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司提供的证据无法证明还款的事实，且徐桂芬不予认可，对该意见，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，杨文岳、翁静萍向徐桂芬借款500，000元，并出具一份借条，该份借条载明：今杨文岳向徐桂芬借到500，000元整，月息按1.5%计算，利息按月支付（每月利息7，500元），此借款期限自2012年12月21日起至2013年12月21日前还清全部借款和利息，并在每月的21日前支付下月利息，逾期支付利息加息300元／天；逾期偿还借款（本金），另行加付利息300元／天，以此类推；第一担保人为申龙公司，第二担保人为杨文彬，担保期限自2012年12月21日起至2015年12月21日止。同日，徐桂芬向杨文岳6222081404000263079账户转款500，000元。
2013年2月17日，杨文岳、翁静萍向徐桂芬借款500，000元，并出具一份借条，该份借条载明：今杨文岳向徐桂芬借到500，000元整，月息按1.5%计算，利息按月支付（每月利息7，500元），此借款期限自2013年2月17日起至2014年2月16日前还清全部借款和利息，并在每月的17日前支付下月利息，逾期支付利息加息300元／天；逾期偿还借款（本金），另行加付利息300元／天，以此类推；第一担保人为申龙公司，第二担保人为杨文彬，担保期限自2013年2月17日起至2016年2月17日止。2013年2月18日，徐桂芬向杨文岳6222081404000263079账户转款500，000元。
2013年3月18日，杨文岳、翁静萍向徐桂芬借款500，000元，并出具一份借条，该份借条载明：今杨文岳向徐桂芬借到500，000元整，月息按1.5%计算，利息按月支付（每月利息7，500元，在每月的17日前支付下月利息），此借款期限自2013年3月18日起至2014年3月17日前（在此借期内如徐桂芬需用此借款，提前7日告知借款人，此借期终止，并在告知之日起7日内，借款人还清全部借款和利息），此借款逾期支付利息加息300元／天；逾期偿还借款（本金），另行加付利息300元／天，以此类推，以上借款（含利息、逾期利息等一切费用）；第一担保人为申龙公司，第二担保人为杨文彬，担保期限自2013年3月18日起至2016年3月17日止。同日，徐桂芬向杨文岳6222081404000263079账户转款500，000元。
2014年11月19日，杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司向徐桂芬出具一份《借款担保确认书》，该份确认书载明：借款人杨文岳、翁静萍因急需资金周转，向徐桂芬借到1，500，000元，其中第一笔借到500，000元，借期自2012年12月21日起至2013年12月21日止，第二笔借到500，000元，借期自2013年2月17日起至2014年2月16日止，第三笔借到500，000元，借期自2013年3月18日起至2014年3月17日止；以上借款月息均为1.5%，逾期未支付利息加息300元／天，逾期未偿还本金加息300元／天，以此类推；逾期未支付本息还承担支付诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等和由此产生的一切费用；以上借款名为杨文岳、翁静萍，实际共同使用借款是杨文彬、赖士华、杨文岳、翁静萍，因此以上借款人补充增加杨文彬、赖士华；借款担保人补充增加田龙公司、申龙公司、赖士华；杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司为以上全部借款的连带责任保证人；杨文彬、赖士华具有借款人、借款担保人的双重身份、承担借款人、借款担保人的责任和义务；借款担保人田龙公司和申龙公司同意用公司所有资产（包括土地、房产、银行账户等）提供担保，并自愿、无条件接受徐桂芬提请国内永安市人民法院或国外加拿大等相关法院，对担保人的财产、土地、房产、银行账户等采取查封、冻结等诉讼保全措施和依法拍卖的强制措施；杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华同意用夫妻共有和个人所有的全部资产（土地、房产、银行账户等）提供担保，并自愿、无条件接受徐桂芬提请国内永安市人民法院或国外加拿大等相关法院，对借款人、担保人的财产、房产、银行账户等采取查封、冻结等诉讼保全措施和依法拍卖的强制措施；杨文彬、赖士华自愿并同意以加拿大温哥华的土地、房产、银行账户等提供担保，并自愿、无条件接受徐桂芬提请国内永安市人民法院或国外加拿大等相关法院，对借款人、担保人的财产、土地、房产、银行账户等采取查封、冻结等诉讼保全措施和依法拍卖的强制措施；杨文彬、赖士华在加拿大温哥华的土地、房产提供担保后，不得再作其他任何抵押、担保；所有借款担保人的保证期限为《借款担保确认书》确定的所有借款及费用在约定的还款期限到期之日（按还款协议或相关借条约定的还款日期为准）的第二日起两年；杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司对《借款担保确认书》款项及事项全部认可、无异议。杨文岳、翁静萍在《借款担保确认书》落款借款人处签字确认；杨文彬、赖士华在《借款担保确认书》落款借款人、借款担保人处签字确认；田龙公司、申龙公司在《借款担保确认书》落款借款担保人处盖章确认。
另查明，杨文岳分别于2013年1月21日、3月18日、5月18日转账支付徐桂芬利息7，500元、15，000元、22，500元。
再查明，徐桂芬与陈瑞臻系夫妻关系。
诉讼中，徐桂芬提供2013年2月17日、3月18日的借条原件进行核对，经核对，两份借条原件与杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司提供的借条复印件相一致，因徐桂芬另案起诉需要，该两份借条原件现存于徐桂芬处。
本院认为，杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华向徐桂芬借款未还、田龙公司、申龙公司未承担担保责任，有借条、《借款担保确认书》及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司提供的证据均无法证明已偿还徐桂芬借款本金1，500，000元的事实，故对于杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司提出的诉讼请求，不予支持。徐桂芬与陈瑞臻虽为夫妻关系，但二者系不同的民事法律主体，杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司主张支付陈瑞臻的款项即为偿还尚欠徐桂芬的借款，于法无据，不予采纳。杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、田龙公司、申龙公司提出之所以于2014年1月22日、1月23日、3月15日偿还徐桂芬借款200，000元、800，000元、500，000元后又于2014年11月19日向徐桂芬出具《借款担保确认书》系因为受到被胁迫，对于该事实，因无相关证据证实，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、永安市田龙纺织染整有限公司、永安市申龙钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由杨文岳、翁静萍、杨文彬、赖士华、永安市田龙纺织染整有限公司、永安市申龙钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 徐 娟
二〇一六年十月十七日
书记员 项满春
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。