台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第3042号
原告：南通艺霖纺织有限公司。
法定代表人：顾军。
被告：浙江前后科技股份有限公司。
法定代表人：李灵彬。
委托代理人：蔡辉强。
委托代理人：江宁。
原告南通艺霖纺织有限公司（以下简称艺霖公司）为与被告浙江前后科技股份有限公司（以下简称前后公司）服务合同纠纷一案，于2014年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员周丹玲适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告艺霖公司的法定代表人顾军及被告前后公司的委托代理人江宁到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告艺霖公司起诉称：2014年7月1日，原、被告签订编号为m0601633的服务协议一份，约定原告向被告支付一年的服务费12800元成为被告服装面料、家纺面料的标准会员，通过参加被告开展的有关活动获得服装面料、家纺面料的订购信息。在签订该服务协议时，被告职员亦明确承诺2014年7月初即可向原告提供服装面料、家纺面料的订购信息。但服务协议签订后被告并未按服务协议的约定开展有关活动，从未向原告提供服装面料、家纺面料的订购信息。原告于2014年10月13日用ems向被告发出催告函，限被告在收到催告函后半个月内给出解决方案，逾期原告将依法解除编号m0601633的服务协议，但被告未予理会。原告认为服务协议的合同目的已无法实现，为了保护原告的合法权益，要求解除编号为m0601633的服务协议，被告返还原告12800元及银行利息384元（以12800元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年6月25日起计算至起诉之日止）。
被告前后公司答辩称：一、原、被告之间签订服务协议一份，原告支付了一年的服务费成为标准会员。被告或被告职员没有承诺在2014年7月初向原告提供面料订单，被告在签约后为原告提供了若干订购信息。二、本案合同属于服务合同，而非居间合同。1、被告的经营范围为信息服务业务，不包含居间。被告只是一个电子商务公司，提供信息服务而不是具体交易订单。2、服务协议约定服务内容为“乙方利用前店后厂网上交易平台发布商品信息、参加甲方的有关活动及其他由甲方提供的信息服务”，从合同约定来看，被告仅仅提供相应的信息服务，不是提供具体订单；而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，合同中并未明确原、被告作为居间合同双方应当具备的主要权利义务。三、本案不存在合同解除的法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中被告不存在违约，也不存在合同目的无法实现的情形，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。1、被告一直在全面履行合同。合同签订后，被告按合同获取了原告的营业执照、法定代表人身份证、布料样本等材料进行相应的后期服务。被告积极联系原告在被告的网购平台上进行注册，并将原告的布料样本进行拍照提交到后台供原告编辑。被告向原告提供了若干订购信息（包括印度孟买纱线的信息、英国客户的面料信息、桃皮绒面料信息、老外的纱线信息、针织布的信息、4032的衬衫面料）。2、原告存在违约。被告将原告的布料样本进行拍照提交到后台供原告编辑，但是原告嫌操作过于繁琐迟迟不予配合，布料的价格信息、规格信息只有原告最为了解，也只有原告自己才有权决定产品价格，其有义务配合原告完善相应的信息，但是原告不予配合、导致原告的面料信息迟迟不能在被告平台上架，相应的潜在客户无法了解原告的商品信息。3、不存在合同目的不能实现的事实。双方订立合同的目的是被告利用自己的网络平台为原告提供产品信息的发布、商业推广及与此有关的信息服务，而不是提供具体订单。订单实现靠原告与被告提供信息的客户之间的需求恰当及友好的协商，即便提供了订单信息，能够成交需要原告与客户就交易条件进行磋商一致。目前还没有促成订单的原因主要是原告与老外沟通的问题、原告产品体系、供货能力不足等问题。但是被告一直在全面履行着合同的相应义务。另合同履行期限为一年，被告签约后4个月就认为合同目的无法实现，缺乏依据。综上，被告不存在违约，也完全有能力继续履行合同，原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：2014年6月25日，原、被告签订编号为m0601633的前店后厂（后厂）服务协议，约定被告向原告提供产品发布、商业推广及与此有关的信息服务，服务内容包括前店后厂网络交易平台服务、信息反馈收集服务、结算服务及其他服务等；服务期限为一年，服务费为12800元；交易结算手续费以交易额为基数按0.5%实时划扣；双方的权利义务第一款约定：原告成为被告前店后厂网络交易平台的法律主体，拥有使用前店后厂网络交易平台发布商品信息、参加被告的有关活动以及其他由被告同意提供的信息服务的权利；第六款约定在线交易：通过被告获取交易信息，只接受由被告提供的结算支付方式作为交易费用结算工具，不得选用其他交易方式和结算支付方式，若因采用非被告提供交易方式和结算支付方式而产生的损失，由原告自行承担。原告于当日支付了服务费12800元，并向被告提供给了履行合同所需的相应材料。根据签约当天的现场录音，原告方曾询问被告工作人员陈晓雨，合同签好后到下个月底是否就有订单，陈晓雨表示，后期客服会与原告联系；原告方询问大概多长时间，陈晓雨表示，秋冬这一块不能太晚，太晚了就来不及了，7月初可能就会和原告联系，需要匹配。协议签订后，被告指导原告完成了前店后厂网络交易平台的注册，并为原告的商品进行拍照编辑。期间，被告曾向原告提供桃绒皮面料、衬衫面料等相关订单信息，但原告未因此签订合同。2014年10月13日，原告向被告发送了催告函，载明“……贵司职员亦明确承诺2014年7月初即可向原告提供服装面料、家纺面料的订购信息。现已三个月过去了，贵司未按服务协议的约定开展有关活动，从未向我司提供服装面料、家纺面料的订购信息。今我司向贵司发出催告函，限贵司在收到本催告函后半个月内给出解决方案，逾期我司将依法解除编号m0601633的服务协议……”。
上述事实有原告提供的前店后厂（后厂）服务协议、浙江增值税专用发票、现场录音、电话录音、催告函、催告函ems面单、ems签收的网页，被告提供的原告营业执照、原告法定代表人及王静的身份证、网页信息、录音光盘及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的前店后厂（后厂）服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按协议约定履行。在审理过程中，原告主张被告未提供有效的商品订购信息，并根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定要求解除合同，其对于“为原告提供有效的商品订购信息”属于被告的合同义务，以及本案存在“被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”或“被告迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除情形，应提供证据加以证明。签约当天的现场录音显示，被告工作人员表示7月初可能会和原告联系且需要匹配，不能反映出被告承诺7月初肯定向原告提供订购信息以及保证原告在7月初能成功接到订单。另外，前店后厂（后厂）服务协议并未约定被告有义务为原告提供有效的商品订购信息以促成合同订立，且从合同内容来看，被告向原告支付的服务费12800元系被告为原告提供相关服务的对价，并非被告向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、促成合同成立的报酬。因此，原告诉称的被告未为原告提供有效的订购信息构成违约的事由不成立，原告以此为由要求解除服务协议、被告返还原告12800元及银行利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告南通艺霖纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费65元（已减半向原告收取），由原告南通艺霖纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 周丹玲
二〇一五年三月二日
代书 记员 赵丽佳
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。