贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初234号
原告：向可勇。
委托诉讼代理人：梁宗军，贵州威克律师事务所律师。
被告：张泽邦。
第三人：北京爱地地质勘察基础工程公司，住所地北京市石景山区晋元庄路23号。
法定代表人：王自�。
原告向可勇与被告张泽邦、第三人北京爱地地质勘察基础工程公司（以下简称北京爱地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年02月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向可勇及其委托诉讼代理人梁宗军到庭参加诉讼。被告张泽邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人北京爱地公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向可勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠工程款140,000.00元,并按每天500.00元的标准，支付原告2015年11月01日至2016年03月01日的损失60,000.00元；2.诉讼费由被告承担；诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求第三人北京爱地公司与被告承担连带责任。事实和理由：2013年07月07日，原告向可勇与被告张泽邦签订《旋挖成孔施工劳务合同》，约定由原告承包位于扎佐首钢新特材料循环经济工业基地新厂内的，被告从第三人北京爱地公司处承包的孔桩灌注工程。之后，原告依约进场施工。施工期间，因被告与第三人北京爱地公司之间产生争议，致使工程停工。2013年08月09日，原、被告签订解除承包合同的协议。当月14日，原、被告又签订还款承诺书，约定被告于2013年08月30日前支付原告工程款140,000.00元,到期不付，按每天500.00元的标准赔偿原告损失。此后，原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒绝付款。原告认为，被告的严重违约行为，使原告遭受了巨大的经济损失，故原告诉至人民法院，要求如前诉请。
被告张泽邦未作答辩。
第三人北京爱地公司述称，1.按照贵州省修文县人民法院（2014）修民初字第680号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第330号民事判决书，修文县人民法院（2015）修执字第346号执行裁定书的裁判，本公司与北京首钢建设集团有限公司应支付四川泰通交通工程有限公司工程款、利息、案件受理费及执行费共计623,000.00元。2015年10月22日，修文县人民法院进行强制执行时，从本公司账户中划拨558,233.00元到修文县人民法院执行案款管理账户，剩余款项也已从北京首钢建设集团有限公司划拨，现本公司已履行了全部付款义务，不应再继续支付工程款；2.根据本公司与四川泰通交通工程有限公司的合同约定，本公司无须对工程停工进行补偿。被告张泽邦与原告签订的协议、支付承诺等均不是本公司意思表示，且其中无本公司委托代理人签字，本公司与原告无直接合同关系，对被告张泽邦所负债务，本公司不承担连带责任；3.本公司已根据法院裁判文书履行了支付工程款的义务，并在强制执行过程中支付了利息，且本公�与四川泰通交通工程有限公司的合同中没有关于逾期利息的约定，本公司无需向原告支付逾期利息，原告该项诉讼请求无事实和法律依据；4.本公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.对于原告提交的《旋挖成孔施工劳务合同》、《关于解除张泽邦施工队与向可勇班组首贵特钢桩基工程项目合同并给予向可勇班组补偿的协议》、《支付承诺》，第三人北京爱地公司不予认可，但上述证据可以客观反映原、被告之间进行工程承包和结算的事实，对上述证据的证明力，本院予以认定。2.被告张泽邦经依法传唤未出庭应诉，视为其放弃对原告及第三人提交的证据质证的权利，对原告及第三人提交的其余证据的证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年07月07日，原告向可勇与被告张泽邦签订《旋挖成孔施工劳务合同》，约定原告承包被告位于扎佐首钢新特材料循环经济工业基地新厂内的首贵新特材料循环经济工业基地项目灌注桩工程，由被告提供图纸、技术支持和现场协调，原告自带人员、设备进行施工，承包方式为综合单价总承包，单价为470.00元∕m3，工程量约为30,000.00m3，至少不低于10,000.00m3，暂定开工时间为2013年07月12日，完工日期按业主要求的工期确定。同时双方约定了工程款结算方式、工程垫款、履约保证金及违约责任等事项。2013年07月12日，原告进场施工，不久工程停工。2013年08月09日，原、被告签订《关于解除张泽邦施工队与向可勇班组首贵特钢桩基工程项目合同并给予向可勇班组补偿的协议》，主要内容为：张泽邦施工队应付向可勇班组工程款135,484.00元,北京爱地公司与张泽邦施工队应共同补偿向可勇班组进出场费140,000.00元；在支付工程款及进出场费共计275,484.00元后，向可勇班组的一切损失与张泽邦施工队无关；张泽邦施工队与向可勇班组此前签订的合同自本协议签订之日起终止；自本协议签订之日起至支付工程款135,484.00元前，对向可勇班组的损失按每天8,000.00元进行赔偿；自本协议签订之日起至支付进出场费140,000.00元前，对向可勇班组的损失按每天8,000.00元进行赔偿。该协议由原告向可勇、被告张泽邦签字确认，其中无第三人北京爱地公司人员签字，也未加盖该公司印章。2013年08月14日，原、被告又签订《支付承诺》，主要内容为：张泽邦承诺于2013年08月30日前，从北京爱地公司拨付给其的专项资金中拨付向可勇该班组的孔桩项目款130,000.00元；若因北京爱地公司未拨�张泽邦该专项资金致使其不能支付向可勇相应款项，向可勇可向相关责任方申请每天500.00元的赔偿；另注明，另下欠10,000.00元整，合计140,000.00元，付款日期与上同。该协议由原告向可勇、被告张泽邦签字确认，其中无第三人北京爱地公司人员签字，也未加盖该公司印章。当日，原告退出该工地。此后，被告张泽邦未按期付款，原告索要欠款未果遂诉至法院。
另查明，2014年07月10日，四川泰通交通工程有限公司向本院提起诉讼，要求北京首钢建设集团有限公司及本案第三人北京爱地公司支付其工程款、补偿费528,211.65元及逾期利息，2014年11月05日，本院作出（2014）修民初字第680号民事判决书，判决北京首钢建设集团有限公司与北京爱地公司连带支付四川泰通交通工程有限公司工程款528,211.65元及利息。之后，本案第三人北京爱地公司对该案提出上诉，2015年04�02日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民一终字第330号民事判决书，判决本案第三人北京爱地公司支付四川泰通交通工程有限公司工程款528,211.65元及利息，北京首钢建设集团有限公司在欠付工程款范围内承担补充责任。2015年09月06日，被告张泽邦以四川泰通交通工程有限公司员工身份，作为其委托诉讼代理人，向本院申请强制执行，2015年10月21日，本院作出（2015）修执字第346号执行裁定书，冻结、划拨北京首钢建设集团有限公司及本案第三人北京爱地公司的银行存款623,000.00元或查封相应价值的财产。2015年10月22日，本院分别从本案第三人北京爱地公司、北京首钢建设集团有限公司银行存款中划扣558,233.00元、64,767.00元到本院执行案款管理账户，该案现已执行完毕。
再查明，原告向可勇不具备孔桩施工专业资质。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告向可勇与被告张泽邦签订的《旋挖成孔施工劳务合同》是否有效；2.原告主张的工程款140,000.00元及损失60,000.00元是否应当支持；3.第三人北京爱地公司是否应当与被告张泽邦承担连带责任。关于焦点1，《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”，第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人。”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包�未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”。本案中，原、被告之间签订的《旋挖成孔施工劳务合同》，名为劳务合同，但从合同的内容来看，被告张泽邦只提供图纸、技术支持和现场协调，原告自带人员、设备进行施工，原告并非单纯的服从被告张泽邦的指挥，为其提供劳务。其实质是被告张泽邦将其所属的四川泰通交通工程有限公司承包的工程进行肢解后再次转包给原告，故原、被告之间的合同性质是建设工程转包合同。因被告张泽邦不是涉案工程的承包人，不能对该工程进行转包、分包，且原告向可勇不具备专业施工资质，故双方之间的合同因违反法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同，应按照无效合同的相关规定进行处理。关于焦点2，原告要求被告支付工程款140,000.00元，双方解除合同时，被告张泽邦也未对原告的施工质量提出异议，视为其对原告所建工程已进行验收。因原、被告解除合同时，双方确认欠付工程款为135,484.00元，被告张泽邦向原告出具付款承诺时，双方再次确认欠付工程款为140,000.00元，同时约定付款期限为2013年08月30日，视为双方对欠付工程款数额重新进行了结算。现被告逾期付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。”之规定，原告该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求按每天500.00元的标准，赔偿2015年11月01日至2016年03月01日的损失60,000.00元，因原、被告签订的《支付承诺》中，约定因第三人北京爱地公司原因致使被告不能按时支付原告工程款时，原告可向相关责任方申请每天500.00元的赔偿，从其记载的内容来看，该条款约定的赔偿义务人为第三人北京爱地公司，但该《支付承诺》中既无第三人北京爱地公司的工作人员签字确认，也未加盖其公司印章，第三人北京爱地公司亦表示对此不予认可，故该约定属于无效条款。因此，原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点3，原告要求第三人北京爱地公司承担连带责任，经查，原告起诉前，第三人北京爱地公司已依法履行了向四川泰通交通工程有限公司支付工程款的义务，且原、被告签订合同至签订《支付承诺》的过程中，第三人北京爱地公司始终未参与其中，之后也未在双方签订的相关协议中盖章确认，同时原告又未提供证据证明第三人北京爱地公司存在其他应承担连带责任的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未提供充分证据证明其主张的事实成立，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告向可勇放弃要求被告张泽邦赔偿2016年03月02日至诉讼期间产生的损失的权利，本院从其自愿。被告张泽邦及第三人北京爱地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，对原告向可勇合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告张泽邦于本判决生效之日起十日内支付原告向可勇工程款140,000.00元；
二、驳回原告向可勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，由原告向可勇负担1,290.00元，由被告张泽邦负担3,010.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙春光
人民陪审员 何发亮
人民陪审员 晏正芬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孔 璞