广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1538号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平保险大厦*层*****层。
负责人：陈晓东，该公司总经理。
委托代理人：凌文珍，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王其彬。
委托代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）因与王其彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王其彬一审诉称：2014年4月23日21时37分许，周冯生驾驶粤S×××××号车在机场进场海关路口路段由东往西方向行驶至机场进场海关路口路段时，车头与同车道前方由方国友驾驶的粤L×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。事故经深圳市公安局交通警察支队机场大队处理，认定周冯生驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离负事故的全部责任，方国友不负事故责任。王其彬所有的粤S×××××号车事发前在太平洋财险东莞分公司处投保了相关保险，事发在保险期限内。事故发生后，王其彬作为车主承担了两车的所有维修费用及方国友的医疗费用，其中粤L×××××号车的维修费为11655元，拖车费为200元，方国友的医疗费1053.9元，粤S×××××号车的维修费为294313元，总计为307221.9元。双方因事故损失赔偿问题协商未果，王其彬诉至法院，请求：一、判令太平洋财险东莞分公司赔偿王其彬保险金307221.9元；二、由太平洋财险东莞分公司承担本案的诉讼费。
太平洋财险东莞分公司一审辩称：一、太平洋财险东莞分公司有初步怀疑本次交通事故的粤S×××××号车的驾驶人酒驾和掉包的线索，有待核实中。二、王其彬诉求的方国友医疗费，证据只有票据，没有医院的检查报告单及医生的疾病诊断书，无法证实该医疗费1053.9元是涉案事故产生的医疗费用。
原审法院查明如下事实：2014年4月23日21时37分许，周冯生驾驶粤S×××××号车在机场进场海关路口路段由东往西方向行驶至机场进场海关路口路段时，车头与同车道前方由方国友驾驶的粤L×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。事故经深圳市公安局交通警察支队机场大队处理，认定周冯生驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离负事故的全部责任，方国友不负事故责任。
粤S×××××号车辆的登记车主是王其彬，该车在太平洋财险东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔、车辆损失险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，车辆损失险的保险限额为801540元。上述保险的保险期限从2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。事故发生在保险期限内。粤S×××××号车辆因本次事故受损，其损失经太平洋财险东莞分公司定损为294313元。王其彬提交粤S×××××号车辆的维修费发票294313元，主张其实际支付了该车辆的维修费费用。粤L×××××号车辆因本次事故受损，其损失经太平洋财险东莞分公司定损为11655元。王其彬提交粤L×××××号车辆的维修费发票11655元，主张其实际支付了该车辆的维修费费用。王其彬提交粤L×××××号车辆的拖车费发票，主张其实际支付了该车辆的拖车费200元。
王其彬另主张其为粤L×××××号车辆的驾驶人方国友垫付医疗费1053.9元，并提交深圳市宝安区福水人民医院出具的2份医疗费票据佐证，上述两张医疗费票据的出具时间分别为2014年4月23日21时51分、2014年4月23日22时29分。
以上事实，有交通事故认定书、王其彬行驶证复印件、银行卡、周冯生驾驶证复印件、粤L×××××号车辆维修费发票、粤L×××××号车辆拖车费发票、方国友医疗费发票、机动车辆估损单、估损清单、粤S×××××号车辆维修费发票、保险条款以及本案开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。根据王其彬、太平洋财险东莞分公司的举证情况和辩论意见，原审法院院分析如下：
一、太平洋财险东莞分公司虽主张案涉交通事故中粤S×××××号车辆的驾驶人有酒驾且有调换驾驶人的嫌疑，但其主张仅为主观推测，并无提交相应证据佐证，原审法院对其主张不予采信。二、王其彬提交的医疗费票据虽无检验报告单、疾病诊断书佐证，但结合案涉事故发生时间、医疗费票据出具时间及处理事故的实际情形，原审法院确认该医疗费票据与案涉事故的关联性，太平洋财险东莞分公司应在交强险和商业第三者责任险内承担王其彬为案外人方国友垫付的医疗费用1053.9元。三、粤S×××××号车辆因案涉事故发生维修费294313元，有相应的证据佐证，原审法院予以确认，该费用属于车辆损失险的赔偿范围，应由太平洋财险东莞分公司在车辆损失险的赔偿范围内承担。粤L×××××号车辆因案涉事故产生维修费11655元、拖车费200元，有相应证据佐证，原审法院予以确认，该费用属于交强险、商业第三者责任险的赔偿范围，应由太平洋财险东莞分公司在交强险、商业第三者责任险的赔偿范围内承担。
综上，太平洋财险东莞分公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿王其彬1053.9元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王其彬2000元，在商业第三者责任险的保险限额内赔偿王其彬9855元，在车辆损失险的保险限额内赔偿王其彬294313元，共计赔偿王其彬307221.9元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，原审法院判决如下：限太平洋财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿王其彬307221.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2954.16元，由太平洋财险东莞分公司负担2954.16元。王其彬立案时已预交诉讼费2954.16元。
上诉人太平洋财险东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院支持王其彬关于方国友的医疗费用显然属于证据不足。王其彬提交的有××的诊断证明，疾病诊断证明是用以说明方国友的医疗费用1053.9元是用于本次交通事故造成的伤害，而不是用于治疗其他疾病。而该证据缺乏，就不能说明本医疗费用支出的合理合法性。二、对于太平洋财险东莞分公司质疑本次事故存在实际驾车人酒后驾驶或“调包”（即实际驾驶人被调换）的行为，法庭调查核实不足。太平洋财险东莞分公司提交了相应的调查材料，处理事故的交警部门的案卷材料进行核实，同时，法庭应当传唤王其彬认为的事故驾驶人周冯生亲自到庭接受质询，而不是完全由代理人出庭应诉。基于上述理由，请求二审法院：驳回太平洋财险东莞分公司的诉讼请求；由王其彬承担本案诉讼费用。
被上诉人王其彬二审答辩称：请求法院驳回太平洋财险东莞分公司的上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，太平洋财险东莞分公司在二审期间提交了一份调查报告，是太平洋财险东莞分公司委托第三方深圳正堃风险管理有限公司对涉案事故进行的调查。调查报告载明第三方调查员到深圳市公安局交通警察支队机场大队负责处理涉案事故的民警何国强了解情况。何国强称他们接到本次事故的报案约二十分钟后赶到事故现场：当时双方驾驶员都在事故现场，经了解，两位驾驶员都没有喝酒。调查员又分别向周冯生、王其彬了解了情况。调查结论是“本次事故属实，存在驾驶员掉包的可能性较大，相关当事人拒绝配合调查工作。”王其彬经质证后认为，并无充分证据证明驾驶员顶包的事实。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方签订的保险合同是真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对太平洋财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、涉案事故是否属于保险公司的保险责任范围；二、王其彬主张的医疗费用是否属实。对此，本院分析如下：
太平洋财险东莞分公司主张案涉交通事故中，存在粤S×××××号车辆驾驶人酒后驾驶及调换驾驶人的嫌疑，依据是第三方机构做出的调查报告。经审查，该调查报告仅依据对王其彬及事故中的两名驾驶员的陈述而作出结论，该些陈述并未承认“调包”行为，也不存在重大的矛盾或瑕疵，而调查结论亦仅是“驾驶员掉包的可能性较大”。故该报告的依据不充分，结论亦不确定，且与调查员向处理涉案事故的交警了解到的事实不符，报告的证明力不足。除此之外，太平洋财险东莞分公司未能提供其它的证据将“调包”一说，证明到高度可能的程度。根据民事诉讼的证据规则，本院对该主张不予采信。
王其彬提交的医疗费票据，拟证明其支付了事故导致方国友的医疗费用。虽无检验报告单、疾病诊断书佐证，但结合案涉事故发生时间、医疗费票据出具时间及处理事故的实际情况，原审法院确认该医疗费票据与案涉事故的关联性，是正确的，本院予以支持。
综上，上诉人太平洋财险东莞分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5908.33元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年一月十一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共9页