河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1528号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
代表人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人申傲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏玉梅，女，1954年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈国锋，男，1978年10月9日出生，汉族。系苏玉梅之长子。
被上诉人（原审原告）陈国堂，男，1980年10月13日出生，汉族。系苏玉梅之次子。
被上诉人（原审原告）陈国超，男，1983年1月10日出生，汉族。系苏玉梅之幼子。
上述四被上诉人的委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
原审被告谢奇凯，男，1993年9月14日出生，汉族。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人尹春萍，河南博建律师事务所律师。
原审被告上蔡县立晟汽车出租有限公司。
法定代表人娄自立，该公司总经理。
委托代理人尹春萍，河南博建律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托代理人申傲，被上诉人陈国锋及苏玉梅、陈国锋、陈国堂、陈国超的委托代理人张玉蝶，原审被告谢奇凯及原审被告上蔡县立晟汽车出租有限公司的委托代理人尹春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年9月8日，被告谢奇凯驾驶豫Q×××××小型轿车沿331省道由西向东行驶至上蔡县齐海乡马鞍村路口，与同向在前行驶左转的陈汉东驾驶的电动三轮车相撞，造成陈汉东受伤，后经抢救无效死亡及两车不同程度受损的交通事故的发生。该事故经上蔡县交警大队上公交认字（2015）第422号交通事故认定书认定，谢奇凯驾驶机动车行车未靠右侧通行，通过交叉路口时未减速慢行，应负此次事故的主要责任；陈汉东驾驶非机动车转弯前未减速慢行、伸手示意，应负此次事故的次要责任。陈汉东在上蔡县人民医院抢救1天，支出医疗费5298元，后经抢救无效死亡。被告谢奇凯已为四原告垫付25000元。
另查明，陈汉东生于1953年8月16日，父亲陈黑莲生于1930年4月30日，均系农村居民，陈汉东、苏玉梅夫妇育有三个儿子。陈汉东生前兄弟姐妹五人。谢奇凯与上蔡县立晟汽车出租有限公司系租赁关系。豫Q×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额200000元，且不计免赔），保险期间自2015年6月27日至2016年6月26日。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元，人均消费性支出为6438.12元，在岗职工年平均工资为38804元。上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。当其受到损害时，其近亲属有权请求赔偿。该事故经上蔡县交警大队上公交认字（2015）第422号交通事故认定书认定，谢奇凯驾驶机动车行车未靠右侧通行，通过交叉路口时未减速慢行，应负此次事故的主要责任；陈汉东驾驶非机动车转弯前未减速慢行、伸手示意，应负此次事故的次要责任。对此，予以采信。结合事故责任，以谢奇凯、陈汉东分别承担80%、20%的事故责任为宜。四原告因陈汉东死亡造成的损失为：1、医疗费5298元；2、护理费，住院期间按2014年度农村居民人均纯收入的标准计算，即：9416.1元／年÷365天×1天=26元；3、住院伙食补费，参照上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院期间每天按30元计算，即：30元／天×1天＝30元；4、交通费，以2000元为宜；5、营养费，住院期间每天按20元计算，即：20元／天×1天＝20元；6、死亡赔偿金，按照农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，即9416.1元／年×18年=169490元；被扶养人生活费，按照河南省农村人均年生活消费性支出标准，七十五周岁以上的，按五年计算，陈黑莲扶养费为6438.12元／年×5年×1／5＝6438元，本项合计175928元；7、丧葬费，按照城镇在岗职工月平均工资标准计算，即38804元／12个月×6个月=19402元；8、精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，其数额以50000元为宜。上述总合计252704元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。保险公司在交强险限额内赔偿四原告医疗费5298元、住院伙食补助费30元、营养费20元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计115348元。保险公司在商业险范围内赔偿四原告（252704元-115348元）×80%=109885元。保险公司合计赔偿四原告225233元。由于被告谢奇凯已为四原告垫付25000元，该款应从保险公司给付原告的理赔款中予以扣除，由保险公司直接支付给谢奇凯。因此，保险公司再赔偿四原告225233元-25000元=200233元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告苏玉梅、陈国锋、陈国堂、陈国超医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计200233元，限于本判决生效后5日内付清。二、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司给付谢奇凯垫付款25000元，限于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，四原告负担360元，被告谢奇凯负担1440元（此款原告已交纳，限被告谢奇凯于判决生效后5日内将其负担的案件受理费1440元支付给四原告）。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司不服，向本院提起上诉称原判认定事实错误，适用法律不当，处理不当。1、其公司承保的豫Q×××××小型轿车发生交通事故，经公安交通警察部门认定为主要责任，应承担70%的赔偿责任，原判认定其公司承担80%的赔偿责任，属于认定事实错误；2、原判其公司承担2000元的交通费用及被扶养人生活费用缺乏依据；3、原判认定精神抚慰金50000元错误。因肇事司机谢其凯已负刑事责任，精神抚慰金不应支持。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苏玉梅、陈国锋、陈国堂、陈国超辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。陈汉东发生事故后其亲属子女从不同的外地打工急赶回来，花费高昂的交通费，后又奔波与家中与殡仪馆之间，花费更多的交通费，原判认定2000元的交通费用远远不足其花费的交通费用；原判依法确认50000元的精神抚慰金仅为最少起点，没有违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢奇凯、上蔡县立晟汽车出租有限公司均述称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因机动车交通事故责任发生纠纷，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对谢奇凯驾驶豫Q×××××小型轿车与陈汉东驾驶的电动三轮车相撞，造成陈汉东受伤，后经抢救无效死亡及两车不同程度受损的交通事故的事实及该事故经上蔡县交警大队认定谢奇凯负此次事故的主要责任、陈汉东负此次事故的次要责任的事实均无异议，应予确认。双方争议的焦点为原判认定保险公司承担80%的赔偿责任是否适当及苏玉梅、陈国锋、陈国堂、陈国超请求的交通费用、被扶养人生活费用、精神抚慰金应否予以支持。根据查明的事实，本案道路交通事故经上蔡县交警大队认定谢奇凯驾驶机动车行车未靠右侧通行，通过交叉路口时未减速慢行，应负此次事故的主要责任；陈汉东驾驶非机动车转弯前未减速慢行、伸手示意，应负此次事故的次要责任。谢奇凯对事故的发生存在重大过错，陈汉东存在一定的过错。原审法院依法认定谢奇凯承担80%的赔偿责任并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉称其应承担70%的赔偿责任，缺乏依据，理由不足，不予采纳。被上诉人苏玉梅、陈国锋、陈国堂、陈国超虽未提供办理丧事事宜所花交通费用的票据，原审法院结合实际酌定交通费用2000元，符合实际。陈汉东之父陈黑莲年事已高，缺乏劳动能力，原判认定赔偿陈黑莲的扶养费为6438元，不违反法律规定。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉称因肇事司机谢其凯已负刑事责任，精神抚慰金不应支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。苏玉梅、陈国锋、陈国堂、陈国超请求赔偿精神抚慰金于法有据，原审法院依法确认精神抚慰金50000元，符合法律规定。综上，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘志刚