上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3112号
上诉人（原审原告）顾拥军，男，1968年12月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张成丘，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖成钢，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海伊之龙家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人肖成钢。
委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安伊之龙木业有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人肖成钢。
上诉人顾拥军因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾拥军与肖成钢系朋友关系。2013年10月17日，肖成钢书写借条一张，该借条言明：“今借到顾拥军先生现金人民币（以下币种均为人民币）叁拾叁万陆仟元整（￥336，000.00元），用于公司流动资金。到2014年4月15日止还清。”上海伊之龙家具有限公司（以下简称伊之龙家具公司）、淮安伊之龙木业有限公司（以下简称伊之龙木业公司）作为共同还款担保人在该借条上盖章，并注明承担无条件还款责任。肖成钢另在该借条上注明：收到顾拥军先生现金叁拾叁万陆仟元整（￥336，000.00元）。2015年1月，顾拥军诉至原审法院，要求判令肖成钢归还借款336，000元及利息；伊之龙家具公司和伊之龙木业公司对上述还款承担连带担保责任。
原审法院另查明，2012年4月5日，顾拥军通过银行转账的方式将288，000元交付肖成钢。
原审审理中，肖成钢称借条虽系自己所写，伊之龙家具公司和伊之龙木业公司的公章也是真实的，但该款项系赌债。事实情况是当时顾拥军与肖成钢正在赌博，肖成钢输了，故顾拥军要求肖成钢以书写借条的形式确认赌债。顾拥军则称不可能是赌债，是肖成钢为经营需要向顾拥军借款。如果是赌债，不可能有第二张借条。对此，顾拥军提供肖成钢在2014年4月15日书写的借条复印件一份，该借条显示“今借到顾拥军先生人民币壹拾万零贰仟伍佰贰拾元整用于肖成钢的公司经营，约定在2014年8月30日还清，否则肖成钢及其上海伊之龙家具有限公司和淮安伊之龙木业有限公司承担还款责任。”
原审审理中，法庭询问肖成钢“在明知是赌债的情况下，为何不报警”，肖成钢称“考虑到赌债不受法律保护，同时也怕追究法律责任。”
原审审理中，法庭询问顾拥军“借款是以何种方式交付的”，顾拥军在2015年8月11日的庭审中称“是以现金方式交付肖成钢，因顾拥军是开公司的，公司里有这么多现金，庭后整理一下是否有银行提款记录。”在2015年9月16日的庭审中，顾拥军提供银行转账凭证，旨在证明2012年4月5日，通过银行转账交付肖成钢288，000元。并称“2012年4月5日肖成钢向顾拥军借款288，000元，是通过银行转账交付的，借期为三个月。到期后未归还借款，2013年10月顾拥军又借给肖成钢四万余现金，补写了一份借条。代理人在上次庭审中不清楚，现在顾拥军本人回国了，经核实，该288，000元是转账的。”在回答“为何在前笔款项未归还的前提下，又出借四万余元”时，顾拥军称“当时肖成钢拿了房产证，说是为了公司周转，以房产抵押，后又称房屋要做其他抵押，将房产证取回。”肖成钢则称：“无论是转账凭证上的交易时间、交易金额与借条上的落款时间、借款金额均不相符，顾拥军提供的银行转账凭证上的交易时间为2012年4月5日，而借条落款时间为2013年10月；转账凭证上的金额为288，000元，而借条上的借款金额为336，000元；且借条上载明为现金，根本未提转账，顾拥军代理人在第一次庭审中再三陈述是现金交付，从未提到银行转账，故该转账凭证只能证明顾拥军与肖成钢曾有资金上的往来，与本案无关。”
原审法院审理后认为，本案中，首先，肖成钢对顾拥军提供的借条的真实性虽予以认可，但否认双方之间存在借贷关系的事实；其次，顾拥军对以何种方式交付借款的说法前后不一，在我国虽然现金使用频度高、广度大，但巨额的现金交易还是较为少见，故对顾拥军在2015年8月11日庭审中称以现金交付肖成钢借款这一事实，难以确信，后顾拥军在2015年9月16日的庭审中，提供转账凭证一份，旨在证明曾以银行转账方式将借款交付肖成钢，但该转账凭证上的交易时间离肖成钢书写借条的时间跨度长达一年以上，故对顾拥军的主张难以采信。综合以上两点，法院难以认定肖成钢向顾拥军借款这一事实，对顾拥军要求肖成钢归还借款和利息，要求伊之龙家具公司、伊之龙木业公司承担连带担保责任的诉讼请求，难以支持。据此，原审法院判决如下：一、顾拥军要求肖成钢归还借款336，000元，并以336，000元为本金，支付自2014年4月16日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求不予支持；二、顾拥军要求伊之龙家具公司、伊之龙木业公司对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。
上诉人顾拥军不服原判，上诉称，2012年4月5日，肖成钢向顾拥军借款28.80万元，通过银行转账交付，当时出于对肖成钢的信任未要求其出具借条。上述借款到期后肖成钢未予归还，2013年10月，顾拥军又借给肖成钢4万元现金，肖成钢补写了一张借款金额为33.60万元的借条。双方之间的借贷关系有借条为证，且借款已实际交付，应予认定。故要求撤销原判，依法改判支持自己在原审中的诉请。
被上诉人肖成钢、被上诉人伊之龙家具公司共同辩称，本案所涉借条是因肖成钢欠下赌债而出具的，双方并不存在借贷关系。原审中，顾拥军再三陈述借款是现金而非转账交付的，与二审中的陈述不一致。即使如其所述，28.80万元转账加上4万元现金的金额也与33.60万元借款金额不符。顾拥军转账给肖成钢的28.80万元是红木家具定制款，后因红木涨价，导致家具最终未加工，后肖成钢分批将上述款项归还了顾拥军。故不同意归还借款，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伊之龙木业公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，伊之龙家具公司的类型为一人有限责任公司（自然人独资）。
本院查明的事实，有伊之龙公司的营业执照为证，本院予以认定。
本院审理中，顾拥军提供了下列证据，欲证明本案借款真实成立：1、肖成钢出具的收到伊之龙木业公司房产证收条一份。2、肖成钢于2015年7月2日出具的还款承诺一份。经质证，肖成钢、伊之龙家具公司认为，收条确系肖成钢出具的，但不是基于借款关系出具的，而是顾拥军要求和肖成钢合作项目，顾出现金，肖出土地，故肖成钢提供了土地证，后来双方未合作，肖成钢收回了土地证。还款承诺是肖成钢在顾拥军及他人胁迫下出具的，真实债务并未发生。肖成钢和伊之龙家具公司向本院提供了下列证据，欲证明收到28.80万元转账后，已归还了26万元，该款项与本案无关：1、2012年5月16日的上海农商银行企业网上银行转账凭证一份，付款人为伊之龙家具公司，收款人为顾拥军，金额为9.70万元。2、2012年5月17日的上海农商银行企业网上银行转账凭证一份，付款人为伊之龙家具公司，收款人为顾拥军，金额为3，000元。3、2012年8月8日的中国工商银行网银交易查询记录，付款方为肖成钢，收款方为顾拥军，金额为5万元。4、肖成钢的中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示2012年9月26日还款1万元、2012年10月31日还款5万元、2012年11月9日还款5万元。经质证，顾拥军对上述证据的真实性不予认可，且9.7万元和3，000元付款人为伊之龙家具公司而非肖成钢个人，肖成钢所述双方合作项目一事也根本不存在。后，顾拥军又向本院提供了中国农业银行银行账户交易明细清单和网上银行电子回单各一份，欲证明其向肖成钢交付了借款25万元。上述证据显示顾拥军于2012年11月12日向肖成钢汇款25万元，交易摘要为划款。经质证，肖成钢、伊之龙家具公司认为，该证据并非法定新证据，且一、二审审理时间跨度达一年多，至今才提供，顾拥军的举证严重超过举证期限。25万元的汇款时间为2012年11月12日，与本案所涉借条的落款时间2013年10月17日、还款时间2014年4月15日完全不符，金额也完全不符，与本案借款根本无关。
本院认为，对于大额借款，当事人主张系现金交付的，除了提供借条等债权凭证相印证，还需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等判断当事人的主张是否成立，仅凭借条不足以证明借款已实际交付的事实。本案中，顾拥军主张借条上载明巨额借款中28.80万元在借条形成一年多前已以转账形式交付，其余借款以现金形式交付，借条是综合上述借款而形成的，而肖成钢主张28.80万元系加工家具款，后已返还大部分，并提供了相关的银行转账凭证。本院认为，根据肖成钢二审中提供的证据，能证明其收到28.80万元后，大部分资金已通过其个人账户及其个人独资的伊之龙家具公司账户转账给顾拥军，虽然顾拥军对转账凭证的真实性及关联性均不予认可，但未提供相反证据予以证实，故肖成钢的陈述有证据证实，较为可信，予以采纳。顾拥军之后又向本院提供了25万的转账凭证，该款项的转账时间距离借条形成时间相差近一年，仅能证明双方之间有经济往来，不能证明该款项与本案借款有关。综上，本院难以得出本案借款已实际交付的结论。另，顾拥军在本院及原审审理中对借款交付的形式、金额等事实又陈述不一，有悖常理。原审法院根据上述情况综合认定借款并未实际交付正确。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，085元，由上诉人顾拥军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年二月二十五日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。