广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第203号
原告福盛包装制品（斗门）有限公司。住所地，广东省珠海市斗门区。
法定代表人邱子平。
委托代理人杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告东莞市塘厦德生机械厂，住所地，广东省东莞市。
投资人黄子杰。
被告黄子杰。
被告林德生，男，1955年10月29日出生，香港特别行政区居民。
被告黄树贵，男，汉族，1971年7月2日出生，住广东省东莞市。
被告黄子杰，黄树贵共同委托代理人蒋国军，广东竸秀律师事务所律师。
原告福盛包装制品（斗门）有限公司（以下简称“福盛公司”）诉被告东莞市塘厦德生机械厂（以下简称“德生厂”）、黄子杰、黄树贵、林德生买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告福盛公司的委托代理人杨雪欣、被告黄树贵、黄子杰的委托代理人蒋国军到庭参加诉讼。被告林德生和德生厂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告福盛公司诉称：原告与被告德生厂一直有业务往来，原告向德生厂购买编号为TL05-165-11A的2.2m纸板线设备一套，双方于2010年10月19日签订了《合约书》，其中约定该设备最优惠价格为人民币468万元，支付方式为先由原告向被告德生厂支付订金400万元，被告德生厂收到订金后六个月交货，余款68万元待设备投入使用后半年内付清。《合同书》签订后，原告依约与2010年11月1日通过银行汇款向被告德生厂支付订金400万元，并由被告德生厂出具收据（NO.1027001）一张。但被告德生厂并未如期履行供货义务，后经双方协商同意与第三方签订《三方合同书》，由第三方向原告提供上述设备，且由原告向第三方支付设备款已抵扣《合约书》中未支付的余款68万元。2011年11月11日，双方分别与深圳市联豪机械有限公司、广东省东莞顺荣电脑科技有限公司、广州小华包装机械有限公司签订了《三方合同书》，三份合同书分别约定由上述三间公司各向原告提供部分设备，经原告验收后分别向其支付设备款，设备款从余额中扣除，且有被告德生厂向原告出具收据。合同签订后，原告经验收后分别向上述三间公司支付了设备款人民币33万元、20万元、30万元。在《合约书》履行期间，原告另向被告德生厂支付了人民币482209元用于购买2.2m纸板线部分设备配件，但被告德生厂未能向原告提供该设备配件，为此双方于2011年12月23日就被告德生厂应退还配件款482209元及对应的配件明细表予以确认，并约定被告德生厂尚欠原告的配件款482209元从《合约书》余款中抵扣。截止至2011年12月31日，原告经双方对账才得知被告德生厂未能履行供货义务，导致原告多付款合人民币621479元。同时，原告已按《合约书》约定向被告德生厂支付订金400万元，被告德生厂收取该定金后分别于2012年3月12日向原告出具人民币460000元发票、2012年5月16日向原告出具人民币111155.82元发票及2012年5月17日向原告出具人民币555779.10元发票，至今尚还有款项人民币2873065.08元未出具发票。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院请法院依法判决：1四被告立即向原告退还设备款人民币621479元及逾期退还之银行利息59703.42（从2012年1月1日起至清付之日止，暂计至2013年7月18日，利息则按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、四被告立即向原告出具已付设备款人民币2873065.08元的发票；3、四被告连带承担本案的诉讼费用。
原告福盛公司为证明自己的主张提供的证据有：
证据一是原告企业法人营业执照、组织机构代码、东莞市塘厦德生机械厂企业档案机读资料、被告黄子杰、黄树贵林德生身份证，拟证明原、被告的主体资格；
证据二是合约书、电汇凭证、收据，拟证明原被告之间存在买卖合同关系及原告向被告购买2.2m纸板线设备，且依约于2010年11月1日通过银行汇款向被告支付了订金400万元的事实；
证据三是三方合同书（其中第三方为东莞顺荣的合同书么没有原件，其他两份合同书有原件）、设备配件款明细表、设备款对账明细，拟证明被告未能依约向原告履行提供设备之义务及其行为导致原告多付款人民币621479元的事实；
证据四是收据、发票，拟证明被告自收到原告订金400万元及收据显示的金额共计5812209元后，分别于2012年3月12日、5月17日出具人民币460000元和666934.92元的发票，至今尚有设备款人民币2873065.08元未开具发票的事实。
被告黄子杰辩称，被告黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者。该厂成立之时，要在大陆成立私营企业一定要以大陆公民作为登记的出资人，且当地所在的村委均要委派本村一位村民到企业做厂长。该厂成立之前，该厂实际投资人和经营者林德生找到东莞市塘厦镇石鼓村委表示要在石鼓村买地投资办厂时就要求以村委委派的厂长作为挂名投资人。后林德生向石鼓村委买地建设了厂房，村委同时委派了被告黄树贵作为该厂厂长，黄树贵从而也成为了该厂的挂名出资人。但实际上黄树贵只是该厂的员工，并不是该厂的实际投资人和经营者。黄树贵作为工厂普通员工每天打卡上、下班，每月领取固定工资。从该厂成立至今，一直都是林德生投资和经营。从2012年7月起，因原厂长不愿意再做该厂厂长，被告黄子杰才接替做该厂厂长，并开始做该厂的挂名出资人。实际上，被告黄子杰从没有向该厂出过资，且根本还没有到该厂上班，该厂就倒闭了。另外，案涉的债务发生在被告黄子杰被登记为该厂的投资人之前，更应与被告黄子杰无关。综上，被告黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者，对该厂的经营并没有法律上的利害关系，该厂的赢利和亏损均应与被告黄子杰无关，其经营的后果和风险应由作为实际投资人和经营者的林德生承担。因此，原告对被告黄子杰的诉讼请求应予驳回。
被告黄树贵辩称，被告黄树贵并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者。之所以该厂成立时登记的投资人为黄树贵，是因为该厂成立之时，要在大陆成立私营企业一定要以大陆公民作为登记的出资人，且当地所在的村委均要委派本村一位村民到企业做厂长。该厂成立之前，该厂实际投资人和经营者林德生找到东莞市塘厦镇石鼓村委表示要在石鼓村买地投资办厂时就要求以村委委派的厂长作为挂名投资人。后林德生向石鼓村委买地建设了厂房，村委同时委派被告黄树贵作为该厂厂长，从而也成为了该厂的挂名出资人。但实际上被告黄树贵只是该厂的员工，并不是该厂的实际投资人和经营者。从该厂成立至今，既没有投入任何资金，也没有进行实际经营，更没有从该厂的经营中获得任何投资收益，只是作为工厂的普通员工每天打卡上、下班，每月领取固定工资。该厂的老板林德生还为被告黄树贵购买了企业员工社会保险。从2012年7月起，被告黄树贵已不再是该厂厂长和挂名出资人。综上，被告黄树贵并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者，对该厂的经营并没有法律上的利害关系，该厂的赢利和亏损均与被告黄树贵无关，其经营的后果和风险应由作为实际投资人和经营者的林德生承担。因此原告针对被告黄树贵的诉讼请求应予驳回。
被告黄子杰、黄树贵共同提交下述证据：
证据一、厂房租赁合同、林德生的港澳通行证、收据（复印件），拟证明德生厂的实际经营者是林德生，收据中显示也是林德生交的押金；
证据二、是林德生的身份证，拟证明林德生的身份情况；
证据三、催款联络函（复印件），拟证明德生机械厂的实际经营者是林德生；
证据四、支票，拟证明林德生是德生厂的实际经营者，德生厂的财务都是由林德生掌握的；
证据五、黄树贵的养老保险个人帐户对账单，拟证明林德生还为黄树贵购买了员工的养老保险，黄树贵实际上是德生厂的员工；
证据六、德生厂部分员工出具的证明，拟证明部分员工知道黄树贵不是经营者；
证据七、考勤表和工资表，拟证明黄树贵是德生机械厂的员工，不是实际经营者；
证据八是东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站出具的证明，拟证明东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站委派本村村民去德生厂挂名担任厂长，黄树贵和黄子杰都只是名义上的经营者；
证据九是土地有偿转让合同，拟证明在1996年9月份林德生在塘厦镇石鼓村买地建德生厂的厂房，德生厂是由林德生投资经营的。
被告德生厂、林德生没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，2010年12月4日原告福盛公司（乙方）与被告常熟公司（甲方）签订了一份订单编号为广大2.2M壹台；鸿富2.2M壹台的《合约书》。该合约书约定“兹有甲方向乙方购买瓦楞纸横切机高速PWM-
AC控制系统（节能省电型）两套”；交货日期为收到订金后20日从东莞发货；交货地点为贵公司（买方）厂房；合约金人民币壹拾捌万玖仟伍佰元整／每套（含17﹪的增值票），合计人民币叁拾柒万玖千元整（含17﹪的增值票）；付款方法为订金30﹪，出货前60﹪，现场试车完成付清10﹪”。该合约书的甲方处盖有“常熟德生纸板设备有限公司合同专用章”的印章，签约人为林俊良；乙方处盖有“东莞卡达电脑有限公司合同专用章”的印章，签约人为卢江平。同日原告福盛公司（乙方）与被告常熟公司（甲方）还签订了一份订单编号为鸿富1.8M的《合约书》，该合约书约定“兹有甲方向乙方购买瓦楞纸横切机高速PWM-
AC控制系统（节能省电型）壹套”，合约金人民币壹拾陆万玖仟元整（含17﹪的增值票），交货日期、交货地点、付款方法及甲乙双方签约人均与订单编号为广大2.2M壹台、鸿富2.2M壹台的《合约书》相同。2011年4月20日，原告开出编号为110420033的《卡达电脑公司出货单》，该送货单显示出货物品为PWM-
AC77KW伺服控制系统一套，出货人处盖有“东莞卡达电脑有限公司仓库发货专用”的公章，客户签收人处有“肖道群”的签名，备注处注明“广大线”。2011年9月6日开出编号为110906010的《卡达电脑公司出货单》，该送货单显示出货物品为PWM-
AC55KW控制系统一套，出货人处盖有“东莞卡达电脑有限公司仓库发货专用”的公章，客户签收人处有“高响子”的签，备注注明鸿富线。原告主张编号为110420033的《卡达电脑公司出货单》所涉货物尾款19000元未付，编号为110906010的《卡达电脑公司出货单》所涉货款189500元全额未付。
又查，被告德生厂2022年12月23日向原告开具有编号为10304430、07070198的中国农业银行支票一张，显示金额为189500元，用途为货款。该支票未能承兑。原告主张德生厂开具此支票时为了支付案涉两张出货单涉及货物的货款，常熟公司与德生厂是关联企业，存在财务混同的情况，但未向本院提交有关证据。
原告东莞卡达电脑有限公司其与被告常熟公司、德生厂、林德生、黄树贵、黄子杰的四个案件合计支出公告费人民币1500元，原告主张本案分摊公告费人民币600元。
另查明，德生厂是1997年9月22日依法登记成立的个人独资企业，该企业成立之初登记的投资人为本案被告黄树贵，现在登记的投资人为本案的被告黄子杰，投资额为人民币80万元。石鼓社区人力资源服务站出具证明称“兹有东莞市塘厦德生机械厂由香港人林德生于1996年9月在塘厦石鼓买地建厂成立投产，因政策限制，香港人不能直接持国内内资营业执照，经协商，由当地居委会委任的厂长黄树贵作名义上的出资人，2012年6月黄树贵辞去该厂厂长职务，由当地委任黄子杰接替该厂厂长及名义上的营业执照的出资人，但实际经营一直为林德生本人”。另一份由德生厂部分工人签名的证明称“本人是德生机械厂的员工，在工厂工作后知道，法人代表黄树贵在工厂的职务是担任厂长，真正的老板是林德生”。在1996年甲方广东省东莞市塘厦石鼓管理区与乙方德生工程签订的《土地有偿转让合同书》中的双方签名处，乙方代表的落款人为“林德生”。《厂房租赁合同》的乙方为“林德生”。中国农业银行支票的出票人签章处有“东莞市塘厦德生机械厂财务专用章”和“林德生”印章。且被告黄树贵提供的养老保险个人帐户对账单、考勤表和工资表，都表明被告黄树贵是德生机械厂的员工，不是实际经营者。被告黄子杰也不是德生机械厂的投资人。该厂的真正投资人为林德生。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，该案系涉港承揽合同纠纷，被告德生厂、林德生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的证据进行质证、对原告的诉讼请求提出抗辩的权利，被告德生厂、林德生将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于管辖权，本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰的住所地均在广东省东莞市塘厦镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰住所地及合同履行地均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
关于管辖权，本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰的住所地均在广东省东莞市塘厦镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰住所地及合同履行地均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案的争议焦点为：一、被告德生厂是否拖欠原告案涉的货款；二、被告德生厂、林德生、黄树贵、黄子杰是否应当承担责任及如果需要承当责任，应该承当何种责任。
一、关于被告德生厂是否拖欠原告案涉的货款的问题。
原告提供的《合约书》是当事人真实、自由的意思表示，其内容形式没有违反法律法规的规定，本院对该《合约书》予以确认。根据原告提供的《合约书》中的约定，本院认定原告福盛公司与被告德生厂的货物买卖关系是真实存在的。两张《卡达电脑公司出货单》，原告已完成交货义务，上述货款均已到期，被告应支付货款。现原告主张被告常熟公司没有按约定支付货款208500元，被告常熟公司未向本院提供证据证明其已支付相关货款，本院确认被告常熟公司尚欠原告货款208500元。
此外，原告要求被告常熟公司支付应诉材料送达公告费600元，于理有据，本院予以支持。对原告要求被告常熟公司支付裁判文书公告费的请求，因裁判文书公告费尚未发生，本院不予支持。
二、关于责任承担问题。
首先，上述货款已全部到期，被告常熟公司作为上述交易的相对人，应支付上述到期货款。被告常熟公司未按合同约定支付相应货款，其行为已构成违约。由于原与被告常熟公司在合同中并未约定违约责任，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告仅要求按银行同期同类贷款利率支付利息是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，应该是履行期限届满之日的次日，原告仅要求从起诉之日起算亦符合法律规定，本院亦予以支持。
原告主张常熟公司与德生厂是关联企业，存在财务混同的情况，并向被告提交德生厂出具的支票。本院认为德生厂出具的支票只能证明德生厂曾向原告出具支票支付货款，不能证明德生厂要向原告支付的货款就是案涉货款，更不足以证明常熟公司与德生厂之间存在财务混同的情况。故对原告要求德生厂承担连带清偿责任的主张，本院不予支持，由此，对原告要求林德生、黄子杰、黄树贵对德生厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市塘厦德生机械厂在本判决发生法律效力之日起五日内向原告福盛包装制品（斗门）有限公司支付货款人民币621479元及利息（利息以621479元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告林德生对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告黄树贵、黄子杰对东莞市塘厦德生机械厂第一项确定的债务不足以清偿部分承担连带补充清偿责任。
四、驳回原告福盛包装制品（斗门）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10612元，由被告东莞市塘厦德生机械厂、林德生、黄树贵负担。
如不服本判决，原告福盛包装制品（斗门）有限公司、被告东莞市塘厦德生机械厂、常熟德生纸板设备有限公司、被告黄树贵、被告黄子杰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林德生可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张小弟
代理审判员 梁雪云
人民陪审员 罗伟良
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李锦政
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。