山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第57号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托代�人：杨克利，男，汉族，该公司职工，住日照市岚山区。
被告：魏本华，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王乐梅，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：相恒峰，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李艳，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：姚龙，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：左苗苗，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告魏本华、王乐梅、相恒峰、李艳、姚龙、左苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员高月娥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨克利，被告魏本华、王乐梅、相恒峰到庭参加了诉讼，被告李艳、姚龙、左苗苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理�结。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司诉称：被告魏本华于2012年3月29日向原告借款200000元，2013年3月23日到期，由崔恩喜、被告姚龙、相恒峰提供保证担保，承担连带责任。借款人于2012年5月30日偿还借款本金20000元。目前，该笔贷款已欠息，剩余借款本金180000元，原告多次催收，被告未偿还。请求判令被告偿还原告借款本金180000元及相应利息（利息包括正常利息和逾期利息，正常利息按月利率9.67999‰包括以本金200000元自2012年3月29日计算至2012年5月30日和以本金180000元自2012年5月31日计算至2013年3月23日，逾期利息以本金180000元按月利率9.67999‰上浮50%自2013年3月23日计算至实际还款日）。
被告魏本华辩称：被告虽在借款合同中签字但并非实际借款人，也没有使用该笔借款。该笔借款系由崔恩喜实际申请办理的，本案各被告均由崔恩喜分批办理的。原告诉称的2012年5月30日归还借款20000元，并非被告归还，被告亦不清楚该归还情形。对原告诉请偿还借款本金180000元及利息，被告无能力偿还。该案系刑事诈骗案，应列为刑事案件，且经侦和银监局在崔恩喜投案自首后亦找被告进行过调查。
被告王乐梅辩称：与被告魏本华的答辩意见一致。
被告相恒峰辩称：与被告魏本华的答辩意见一致。
案经送达，被告李艳、姚龙、左苗苗均未作答辩。
经审理查明：2012年1月20日，被告魏本华作为借款人与作为共同债务人的被告王乐梅向日照市岚山区农村信用合作联社出具《共同债务人承诺函》，载明：本人于2012年1月20日向你社申请200000元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均由（借款人）魏本华和王乐梅（共同债务人）共同对外负债，并在此郑重承诺：本人和王乐梅（共同债务人）愿共同履行合同义务，承担相关法律责任。同日，�告姚龙作为保证人与作为共同债务人的被告左苗苗向日照市岚山区农村信用合作联社出具《担保人承诺函》，承诺：魏本华于2012年1月20日向你行申请200000元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均由姚龙（保证人）和左苗苗（共同债务人）共同对外担保，并在此郑重承诺，本人和左苗苗（共同债务人）愿共同履行保证合同义务，承担相关法律责任。崔恩喜和杨静，以及被告相恒峰和被告李艳亦均向日照市岚山区农村信用合作联社出具《担保人承诺函》。2012年3月20日，日照市岚山区农村信用合作联社与被告魏本华签订《个人借款合同》，约定：借款用途为运输，金额（人民币大写）为贰拾万元正，期限为2012年3月20日至2014年3月18日；借款方式采用可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对�的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法采取定期结息，到期日利随本清，即借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，日照市岚山区农村信用合作联社与保证人崔恩喜、被告相恒峰、姚龙签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为日照市岚山区农村信用合作联社与被告魏本华形成的自2012年3月20日起至2014年3月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰拾陆万元正；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2012年3月29日，日照市岚山区农村信用合作联社向被告魏本华发放贷款200000元，到期日2013年3月23日，月利率为9.67999‰。日照市岚山区农村信用合作联社发放贷款后，该笔借款实际被崔恩喜所使用。2012年5月30日，该笔借款归还本金20000元，现尚欠借款本金180000元；该笔借款的利息未偿还。
2012年5月31日，崔恩喜因涉嫌骗取贷款犯罪被日照市公安局岚山分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。2013年3月19日，日照市岚山区人�检察院以崔恩喜犯骗取贷款罪、合同诈骗罪，提起公诉。2013年6月27日，本院作出（2013）岚刑初字第48号刑事判决书，认定多次（含本案贷款）以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，情节严重，其行为构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金二十万元；还构成合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金五万元。
另查明：2014年9月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局发布鲁银监准（2014）389号“山东银监局关于日照岚山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕日新等40人任职资格的批复”，该批复第三条载明：日照岚山农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市岚山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照岚山农村商业银行股份有限公司承担。2014年12月23日，日照市岚山区农村信用合作联社在工商行政部门注销了工商登记。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、共同债务人承诺函、最高额保证合同、担保人承诺函、借款借据等证据证实，予以认定。
本院认为：本案所涉借款合同，系原告与被告魏本华所签，有关合同上的签字齐全，故本案借款人主体应为被告魏本华。根据生效刑事判决书认定，本案所涉贷款实为崔恩喜骗取贷款犯罪事实的一部分，基于行为人在签订合同时的主观欺诈，该笔贷款应属于欺诈行为。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，本案所涉200000元借款合同应属于可撤销合同。本案原告未申请撤销借款合同，本案200000元借款合同应认定为有效。因此，被告魏本华应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息。被告王乐梅系被告魏本华上述债务的共同债务人，应当对该笔债务承担共同还款的法律责任。被告李艳、左苗苗作为连带责任保证人被告相恒峰、姚龙的共同债务人向日照市岚山区农村信用合作联社出具担保人承诺函，应当对上述债务承担连带清偿的保证责任。日照市岚山区农村信用合作联社的债权债务经中国银监会山东监管局批复转移至原告，且日照市岚山区农村信用合作联社亦已在工商行政部门注销了工商登记，原告作为债权人起诉要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏本华、王乐梅于本判决生效之日起十�内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及相应利息（利息包括正常利息和逾期利息，正常利息按月利率9.67999‰包括以本金200000元自2012年3月29日计算至2012年5月30日和以本金180000元自2012年5月31日计算至2013年3月23日，逾期利息以本金180000元按月利率9.67999‰上浮50%自2013年3月23日计算至本判决应付款日）。
二、被告相恒峰、李艳、姚龙、左苗苗对上述第一项给付内容均分别在最高额260000万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，专递送达费360元，均由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高月娥
二〇一五年三月二十五日
书记员 邱囡囡