安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0402民初873号
原告：吴元友，男，1939年12月26日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
原告：蒋素兰，女，1941年2月8日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
原告：沈某，女，1974年4月28日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
原告：吴家乐，男，2000年10月3日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
法定代理人：沈某（系吴家乐母亲），女，1974年4月28日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
原告：吴家雨，女，2003年11月17日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
法定代理人：沈某（系吴家雨母亲），女，1974年4月28日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区，
五位原告的共同委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
五位原告的共同委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，该分公司经理。
委托诉讼代理人：程功，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
原告吴元友、原告蒋素兰、原告沈某、原告吴家乐、原告吴家雨（以下简称五位原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告沈某及五位原告的共同委托诉讼代理人吴飞、朱广宪，被告安徽分公司的委托诉讼代理人吴海苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五位原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付保险金120000元、鉴定费800元，两项合计120800元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，投保人吴传权在被告处投保一份平安驾驶人意外伤害保险（A款）。2017年6与20日，投保人吴传权驾驶三轮车（该三轮车经鉴定系机动车）被枯树砸伤致死。原告要求理赔时，被告以各种理由予以拒绝，故诉至法院。
被告辩称，本案不属于保险合同约定的保险事故，被告不承担给付保险金的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、五位原告提交的派出所出具的出警情况说明和死亡证明。证明投保人吴传权驾驶三轮车在孔店至马厂路段行驶时被倒下的枯树砸伤致死。被告质证意见：真实性无异议，但认为吴传权系驾驶三轮车被树砸伤致死，不属交通事故，不属保险责任赔偿范围；死亡证明写的是其他事故死亡，而不是交通事故死亡，而且该证明由派出所出具，不是交警队出具，进一步说明不是交通事故。本院认证意见：该证据真实，被告的质证意见并未否认原告的证明对象，故对该证据予以确认其证明效力。2、五位原告提交的路路畅通卡A。证明投保人吴传权在被告处投保了一份路路畅通卡A驾驶机动车意外伤害身故、残疾、烧烫伤保险120000元。被告质证意见：真实性无异议，但认为该卡的正面明确特别告知，该卡只能承担18-65周岁，身体健康、能正常工作和生活（无残疾），并且持有中华人民共和国公安机关交通管理部门核发的有效机动车驾驶证的中国居民在驾驶二十座以下非营业客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任；该卡最后一行用红色字体提示投保者要认真阅读产品投保规则和责任免除条款，说明被告已尽到提示义务；在该卡背面“本卡说明”第一项中，投保对象只能是持有有效驾驶证的中国公民，说明如投保者没有有效驾照时，保险公司不予赔付。本院认证意见：该证据真实，被告的质证意见属实，但并未否认原告的证明对象，故对该证据予以确认其证明效力。3、五位原告提交的从被告网站下载的路路畅通卡A款保单。证明吴传权在被告处投保，时间为2017年4月22日至2018年4月21日，事故发生在保险时间内。被告质证意见：真实性无异议，但认为投保规则中规定的拒保职业和《责任免除活动表》明确约定驾驶机动三轮车不属保险责任范围，保险公司不承担保险责任；该电子保单投保人声明中第一条，保险人已向投保人提供并详细介绍了条款，尤其是对其中的免除保险人责任的条款等向本人作了明确说明，本人已充分理解并确认上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人吴传权明确签名。本院认证意见：该证据真实，被告的质证意见属实，但并未否认原告的证明对象，故对该证据予以确认其证明效力。4、五位原告提交的机动车驾驶证。证明投保人吴传权在事故发生时有合法的驾驶资格。被告质证意见：真实性请法庭核实，同时认为该驾驶证准驾车型为C1，C1驾照不能驾驶三轮摩托车和轻便摩托车。本院认证意见：该证据虽然真实，但被告的质证理由充分，能够成立，故对该证据的真实性予以确认，但对证明观点不予确认其证明效力。5、五位原告提交的安徽同德司法鉴定所的鉴定意见书。证明涉案车辆是机动车。被告质证意见：该鉴定的委托人吴家尚与本案无任何关系；假定该鉴定结论客观合法，吴传权驾驶的电动三轮车属轻便摩托车，吴传权没有资格驾驶涉案三轮车。本院认证意见：该鉴定意见书已明确检验地点为淮南市大通区孔店乡吴大郢村门东组村旁边乡道，检验所见为无号牌“金彭”电动三轮车，车体颜色为黄色……且被告并未否认该司法鉴定意见书的真实性，故对该证据予以确认其证明效力。6、五位原告提交的鉴定费发票。证明原告支付鉴定费800元。被告质证意见：吴家尚与本案没有关系，该发票与本案也没有关联性。本院认证意见：被告的质证意见属实，故对该证据不予确认其证明效力。
综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，经审理查明：吴传权于2015年1月16日在安徽省淮南市公安局交通警察支队申办了《中华人民共和国机动车驾驶证》，该证的准驾车型为C1。吴传权生前通过自助保险系统，在被告处购买了一份《路路畅通卡A》保险，电子保单号为19250403190087008257，保险费100元，驾驶机动车意外伤害身故、残疾、烧烫伤保险金120000元，驾驶机动车意外伤害医疗保险金30000元，保险期间自2017年4月22日零时起至2018年4月21日二十四时止。该卡正面特别告知：该卡只承担年龄18-65周岁，身体健康、能正常工作和生活（无残疾），并且持有中华人民共和国公安机关交通管理部门核发的有效机动车驾驶证的中国居民（不含香港、澳门、中国台湾地区）在驾驶二十座以下非营业客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任。该卡正面最后一行红色字体内容为：为确保您的合法权益，请您亲自投保，并认真阅读产品投保规则和责任免除条款。2017年6与20日17时许，投保人吴传权驾驶电动三轮车在淮南市孔店乡孔店至马厂的乡道上由东向西行驶至孔店村境内、孔店西约2公里处时，被该道路边的枯树砸伤致死。2017年7月21日，安徽同德司法鉴定所接受他人委托，在五位原告的住所附近，对无牌号“金彭”电动三轮车的车辆属性进行鉴定，后于2017年7月24日出具皖同德[2017]痕鉴字第440号《鉴定意见书》，鉴定意见为：无牌号“金彭”电动三轮车属于正三轮轻便摩托车范畴，即属于机动车范畴。另查明，吴传权系原告吴元友和原告蒋素兰之子，与原告沈某系夫妻关系，与原告吴家乐和原告吴家雨系父子关系。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告对吴传权的死亡是否应当承担保险赔偿责任。
本院认为，原、被告对吴传权在驾驶机动车过程中意外身亡，均无异议，故对该事实予以认定。现五位原告认为吴传权在驾驶机动车时意外身故，在吴传权和被告订立合同过程中，吴传权收到的仅是一张保险卡，并未收到被告应当提供的投保规则和免责条款，被告未尽到提示义务，投保规则和免责条款应属无效，故请求法院判决被告给付保险金120000元、鉴定费800元，合计120800元。被告辩解认为本案不属保险合同约定的交通事故，吴传权属无证驾驶电动三轮车，且驾驶机动三轮车发生的事故不属于保险事故，被告在保险卡及电子保单中已经提示吴传权阅读保险条款和保险规则，吴传权已在投保人声明栏中签字认可，故被告已就投保规则和免责条款履行了应尽的提示和说明义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。吴传权生前购买了被告销售的《路路畅通卡A》保险卡，该卡正面已特别告知：该卡只承担年龄18
--
65周岁，身体健康、能正常工作和生活（无残疾），并且持有中华人民共和国公安机关交通管理部门核发的有效机动车驾驶证的中国居民（不含香港、澳门、中国台湾地区）在驾驶二十座以下非营业客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任，且又用红色字体提示：为确保您的合法权益，请您亲自投保，并认真阅读产品投保规则和责任免除条款。吴传权在购买该保险卡后，又通过该卡获取了登录密码，并通过自助保险卡专区进入被告的网站，按该保险生效流程对电子保单列明的各项信息、投保规则、投保人声明等逐项进行了确认点击，吴传权对该《路路畅通卡A》保险卡及电子保单中的投保规则、投保人声明应当已经知晓，被告已经履行了应尽的提示和告知义务，故该保险合同已成立并生效，对合同双方应当具有法律约束力。吴传权虽持有准驾车型为C1的驾驶证，在驾驶正三轮轻便摩托车过程中意外身故，但其驾驶的车型并不符合其持有的驾驶证准驾车型，更不是二十座以下非营业客车，故吴传权意外身故并不属于其所购买的《路路畅通卡A》保险卡和该卡电子保单约定的保险责任范围内的保险事故。
综上所述,五位原告请求法院判决被告给付保险金和鉴定费，无事实和法律依据，依法不予支持；对被告请求法院驳回原告诉讼请求的辩解意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二款、第三款，第十三条第一款、第二款、第三款，第十六条第七款，第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款，第十二条，第十三条第一款、第二款规定，判决如下：
驳回原告吴元友、原告蒋素兰、原告沈某、原告吴家乐、原告吴家雨的诉讼请求。
案件受理费2716元，由五位原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 熊鹰
审 判 员 邵秋
人民陪审员 郑文
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 高升
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十六条保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。