广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂高法大民初字第126号
原告杨志，男，1980年8月10日出生，汉族，高州市人。
委托代理人梁兴瑞，广东鉴江律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市光华南路光二街8号。
负责人：彭辉，总经理。
委托代理人：刘燕霞，女，1988年12月29日出生，汉族，茂名市茂港区人，系该公司员工。
原告杨志诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院2013年11月28日受理后，依法由代理审判员陈海军独任审判，于2013年12月18日召集当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告杨志及其委托代理人梁兴瑞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志诉称：原告2013年7月21日驾驶小轿车从大井往潭头方向行驶，于20时10分途经G207线高州市潭头财政所门前路段时与从潭头往大井方向行驶从分隔线缺口借道通行横过道路由刘关富驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏、刘关富受伤的交通事故，经高州市交警大队认定双方负同等责任。事后高州交警大队组织双方作赔偿调解，经交警主持调解达成交通事故损害赔偿协议。原告方负责赔偿刘关富住院医疗费、出院后回院拆内固定费、误工费、护理费、伙食补助费、评残费、精神损害费、交通费等费用共89407元给刘关富。原告方的小车损坏修复费7496元，拖车费280元，由原告方负责。调解达成协议后，原告已按协议支付了这些赔偿费用。原告的小轿车向被告购买了保险。事后，经原告与被告协商赔付无果，致引起纠纷。现向法院起诉，请求法院判决被告在保险范围内赔偿原告已支付了的交通事故赔偿款99977元给原告，本案诉讼费用由被告负担。
原告杨志为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
1、原告身份证和驾驶证复印件各一份，证明原告主体资格和身份。
2、交通事故责任认定书，证明事故发生过程和责任划分。
3、保险资料复印件，证明车辆买有保险和保险公司出险情况。
4、交通事故赔偿调解书，证明事故调解结案赔偿数额。
5、赔偿凭证收据，证明杨志已按协议支付款给刘关富。
6、小车拖车修复费用发票，证明事故小车修复费用。
7、刘关富入出院病历资料，证明刘关富受伤入院出院后病历过程。
8、刘关富疾病诊断证明书及医疗费收据及清单，证明刘关富病情住院日期护理人员及医嘱等情况。
9、鉴定书、鉴定收据各一份，证明刘关富司法鉴定双十伤残。
10、李凤坚温永莲身份证各一份，证明护理人员身份户口。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、原告与受害人所签订的调解协议因未经我方的确认，故对我方没有约束力。对于受害人的损失应根据法律法规的规定和保险合同的条款核算进行赔偿。二、根据道路安全交通法第七十六条的规定及保险合同的约定，对于事故当事人的损失，应该先由保险公司在交强险的分项限额内予以赔偿，超过部分应按事故责任比例赔偿，因此本案中对于受害人超过交强险限额内的损失，应按责任事故比例赔偿，对于原告自己的车辆损失也应按责任事故比例赔偿，原告主张保险公司全额赔偿受害人及车辆损失没有依据。对原告主张的各项费用意见如下：受害人的误工费应按农业行业的年均标准进行计算。护理费，根据人身损害赔偿的司法计算，护理费应参照误工费的标准进行赔偿，因未能证明护理人员所从事的工作及收入，应承担举证不能的后果，按农业标准计算赔偿。拆除内固定费，原告提供的受害人的医嘱并没有拆除内固定费8000元，并没有实际发生，原告主张8000元没有依据。评残费，我方认为该项费用不属于保险费用，不同意赔偿。精神损害赔偿费，根据最高法的相关司法，确定精神抚慰金应综合考虑当地经济水平、受害人的过错等。本案中受害人对事故的损失负有同等责任，本案中受害人4000元精神损失费用过高。处理人员会议交通费，该费用并不属于人身损害赔偿的司法解释的费用，司法解释中规定应赔偿的费用应是受害人的损失费用，原告主张的票据并不能证明是本次交通事故中所花费的费用。对于本案的诉讼费我方不同意承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司为其辩解在举证期内向本院提供如下证据：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车损失保险条款，证明根据合同条款第十五条及第二十条约定，对被保险车辆损失应按事故责任比例赔偿。
2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车第三者责任保险条款，证明根据保险条款第十六条及二十一条约定，对第三者的损失超过交强险部分，按事故责任比例赔偿。
经开庭质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告提供的证据1、2、3、6、7、8及证据9中的鉴定书均无异议。对原告提供的证据4、5、9、10有异议，认为证据4、5中的调解协议是原告与受害人签订的，被告方不是协议的当事人，事后也没有经被告方确认，原告不能主张该协议由被告方赔偿，证据9中的鉴定费不属保险赔偿范围，对证据10中的护理人员仅凭户口本是不能证明护理人员的性质。原告对被告提供的证据1、2均有异议，认为当初签订合同时没有看见过。本院依法对双方没有异议的证据认定为合法有效证据，可作本案定案依据。
经审理查明，2013年7月21日，驾驶人杨志驾驶属其所有的小轿车从大井往潭头方向行驶，于20时10分途径G207线高州市潭头财政所门前路段时，与从潭头往大井方向行驶从分隔带缺口借道通行横过道路由刘关富驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，刘关富受伤的交通事故。2013年8月15日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认定（2013）第425号《道路交通事故认定书》，认定双方负事故的同等责任。事故发生后，刘关富当天被送到潭头医院治疗，用去医疗费483.28元，后于当天被送到高州市人民医院住院留医，住院45天，由李凤坚、温永莲二人护理。在高州市人民医院用去医疗费用38924元。广东国泰法医临床司法鉴定所对刘关富之伤进行了伤残鉴定，于2013年10月16日作出了粤国司鉴所（2013）临鉴字第498号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘关富之伤应系本次车祸所致，构成“道标”两项X（十）级伤残，用去鉴定费共1920元。后原告与刘关富在高州市公安局交通警察大队主持下达成调解协议：一、刘关富受伤的住院医疗费共39407.28元；二、刘关富住院期间的误工、护理、伙食补助费共13680元；三、刘关富拆内固定费8000元；四、刘关富伤残补助费23194.25元；五、刘关富的精神损害赔偿费4000元；六、小轿车损坏修复费7496元，拖车费280元；七、处理人员会议交通费2000元。以上一至七项损失总额合计共99977.53元，根据《道路交通事故处理》第七十六条的有关规定，由小轿车按强制保险责任限额范围内予以赔偿，余下部分按责任6：4分担。注：双方达成调解协议：小轿车损坏修复费由司机杨志负责；刘关富受伤的住院医疗费由小轿车方负责，再由小轿车方一次过赔偿人民币伍万元正给刘关富作为其住院期间的误工、护理、伙食补助费、出院后的包干治疗费、拆内固定费、伤残补助费、精神损害赔偿费、生活困难补助费、自行车损坏修复费等一切赔偿费用。原告按调解协议支付了有关费用给刘关富。因原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了有关的保险。事后，原告依保险合同向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请赔付上述已经支付的有关费用无果，致引起纠纷。原告于2013年11日28日向法院起诉，请求法院判决被告在保险范围内赔偿原告已支付了的交通事故赔偿款99977元给回原告，本案诉讼费用由被告负担。
肇事车辆小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险期间自2013年4月16日零时起至2014年4月15日24时止，本事故发生在保险有限期限内。
肇事车辆小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了第三者商业责任险及不计免赔，赔偿限额为200000元，并购买有损失险、盗抢险、责任险等险种，保险责任期限为2013年4月16日0时起至2014年4月15日24时止。本事故发生在保险有效期内。
刘关富于1972年12月21日出生，是云南省昭通市永善县的村民，为农业性质户口。护理人员李凤坚、温永莲均为非农人员，其中李凤坚住广东省高州市，温永莲住广东省高州市。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认定（2013）第425号《道路交通事故认定书》，认定原告与刘关富负事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。原告杨志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2013年4月16日签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《第三者商业责任险》不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。原告与刘关富在交警部门主持下达成的赔偿调解协议，是原告与刘关富的真实意见表示，且不违反法律和有关规定，该协议对原告与刘关富具有法律效力。被告没有参加调解，且对该协议事后也不予确认，故该赔偿协议对被告没有法律约束力。
由于该事故发生在2013年7月21日，刘关富在本次事故中应赔偿的各项计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，所以，应参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，现核定本次事故中刘关富的损失项目及数额如下：
一、精神抚慰金3000元。刘关富因交通事故受伤至残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，精神抚慰金应3000元为宜。
二、医疗费39407.28元（其中潭头医院483.28元，高州市人民医院医疗费38924元），以上费用均有正式单据证实，应予认定。
三、护理费7453.16元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，刘关富在高州市人民医院住院时间为2013年7月21日至2013年9月4日，共住院45天。刘关富在高州市人民医院住院期间陪护人员为二人，分别是李凤坚、温永莲，两人户口均为非农性质，护理费用计为7453.16元（30226.71元／年÷365日×45×2人］。
四、住院伙食补助费2250元（50元／天×45）。
五、误工费2064.08元。刘关富户口性质是农民，误工费2064.08（16742元÷365天×45天）。
六、残疾赔偿金23194.25元。刘关富户口性质是农民，依照有关法律规定，刘关富的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，刘关富于1972年12月21日出生，残疾赔偿金为23194.25元（2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年×20年×11%）。
七、法医鉴定费1920元。
八、交通费200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十二条规定，虽没有提供交通费的正式票据，但考虑到处理该事故的实际的情况，应酌情计算交通费200元为宜。
对于原告请求的已赔偿给刘关富二次入院拆除内固定物钢板8000元的诉求，因该请求尚未实际发生，可在实际发生后再另行起诉，故对该请求，本院在本案中依法不予支持。
综上，刘关富的经济损失共计79488.77元（精神抚慰金3000元＋医疗费39407.28元＋护理费7453.16元＋住院伙食补助费2250元＋误工费2064.08元＋残疾赔偿金23194.25元＋法医鉴定费1920元＋交通费200元=79488.77元）。
原告的损失有：1、小轿车损坏修复费7496元，2、拖车费280元，共7776元。被告应赔付7776元×60%即4665.6元。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任问题。小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿刘关富（医疗费39407.28元＋住院伙食补助费2250元＝41657.28元）的损失共10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内予以赔偿刘关富的损失共37831.49元（鉴定费1920元＋护理费7453.16元＋残疾赔偿金23194.25元＋精神抚慰金3000元＋交通费200元＋误工费2064.08元=37831.49元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘关富47831.49元。上述款项原告已支付给刘关富，故被告应赔付给原告
关于被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司商业第三者责任险的赔偿问题。机动车交通事故责任强制保险赔偿不足的部分为31657.28元。因小轿车在被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险，并有不计免赔，本事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险赔偿的不足部分，应由被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在根据保险合同予以赔偿。原告与刘关富在事故中负同等责任，刘关富方所驾驶的是自行车，故原告方应负60%的赔偿责任，即应负担31657.28元的60%即18994.37元，而原告在被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买有商业第三者责任险，故被告应对该款负赔付责任，上述款项原告已支付给刘关富，故被告应赔付给原告。
而原告在该事故中造成自己的车辆损失共7776元（其中小轿车损坏修复费7496元，拖车费280元）。依原、被告所签的商业第三者责任保险合同的约定，被告应按约定赔付7776元×60%即4665.6元给原告。
综上，被告太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应赔付给原告杨志的款共71491.46元（47831.49元＋18994.37元＋4665.6元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付保险赔付款71491.46元给原告杨志。
二、驳回原告杨志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，邮寄费60元，共1210元，由原告杨志负担250元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 陈海军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 汤 齐