山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初82号
原告：XXX。
委托代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
被告：XX。
被告：XXX，女，1971年1月14日出生，汉族，住莱阳市XXX小区*号楼*单元*楼*户。
两被告委托代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。
原告XXX与被告XX、XXX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XXX的委托代理人李焕亮、两被告的委托代理人XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2011年12月7日，被告XX向原告借款80万元，2012年3月27日，被告又向原告借款23万元，合计103万元。经原告多次催要，被告仍不偿还借款，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求被告立即偿还借款103万元，利息1026871.23元（80万元借款利息自2011年12月7日起至2016年2月25日止，按年利率24%计算，为810608.22元；23万元借款自2012年3月27日起至2016年2月25日止，按年利率24%计算，为216263.01元），自2016年2月26日起至借款全部还清之日止，按年利率24%支付利息。诉讼费由被告负担。
被告XX、XXX辩称：1、借款103万元属实，但被告已偿还81.5万元本金，且双方也未约定借款利息。2、该借款系XX借原告的款项用于经营，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
经审理查明，被告XX、XXX系夫妻关系，被告XX从事汽车配件销售，因经营需要，XX曾数次向刘红英借款。2011年12月7日刘阳出具借条一份，内容是：“今借XXX人民币捌拾万元整，（￥800000元），刘阳2011.12.7号”。之后，XXX继续出借款项给XX，2012年3月27日，XX又出具借条一份，内容是：“今借XXX人民币贰拾叁万元整，（￥230000元），XX2012.3.27号”。
被告XX自2012年6月6日起至2013年5月18日止，通过银行汇款或者转帐的方式向XXX支付款项174750元，通过网上银行向XXX付款445250元，共计付款62万元。174750元汇款中有114750元汇款记载事项为货款，原告主张114750元系XX支付的货款，不同意在民间借贷案件中处理，并提供了莱阳XX商贸有限公司的证明予以证实，证实2010年至2016年，原告之夫XXX利用业余时间销售该公司的货物，价值60余万元。被告XX称114750元偿还的是借款，电子汇款时如果汇款人不作特别标注，系统自动标为货款。对所付款项62万元的性质，被告称偿还的是借款本金，因为双方未约定利息；原告称偿还的是利息，最初约定按月还利息，利率是2分5，并提供了XXX、XXX与XX的谈话录音，证实双方发生借款关系时，曾约定利息，利率从2分5降到2分，后来降到1分8，XX在录音中认可以前按月支付利息。
上述事实，有借据、婚姻登记资料、银行卡汇款记录、电话录音、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告XX因经营需要借原告XXX人民币103万元，该事实清楚，双方形成民间借贷关系，本院予以确认。依法成立的民间借贷关系受法律保护，当事人双方应按约定全面履行义务，任何一方不按约定履行义务均构成违约，应承担违约责任。
本案双方争执的焦点是：一、被告XX借原告XXX人民币103万元是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间，为了夫妻双方共同生活或者从事生产经营活动所负债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产经营过程中所负的债务。本案被告XX因经营汽车配件需要向原告XXX借款103万元，该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，依照相关法律及司法解释的规定，夫妻关系存续期间一方对外所负债务系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。两被告虽辩称涉案债务并非夫妻共同债务，但未举证证明夫妻双方曾书面约定婚姻存续期间所得财产或所负债务为各自所有，出借人XXX知道该约定；也无证据证据证明XX借款时与XXX约定该债务属于个人债务。并且在日常家庭生活中，夫妻双方均有家事代理权，只要借款人所借款项系用于家庭共同生活或为家庭共同经营所需，而不是从事非法活动，就应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，被告关于该借款不属于夫妻共同债务的辩解意见于法无据，不院不予支持。
二、原告与被告之间的借款是否约定利息及按照什么标准支付利息。原告与被告在借款协议中虽未明确约定利息及利息的支付标准，但通过被告XX借款的用途及原告提交的录音分析，可认定原、被告曾约定过借款利息。首先，自然人之间的无息借款一般发生在日常生活中或者紧急需要之时，借款数额大多在10万元以下。本案被告刘阳从事汽车配件经营，因经营需要向原告借款，且借款数额是103万元，双方之间的借贷行为是生产经营性借贷，并非生活性借贷，原则上应认定为有息借贷。刘阳的经营行为是与利润联系在一起的，原告刘红英暂时放弃货币使用权，将货币出借给刘阳使用，目的是为了获取报酬，而利息就是报酬的表现形式。刘阳使用刘红英的货币从事经营活动是为了获取利润，并不是解决日常生活需要，故双方的借款不应认定是无息借款。其次，原告刘红英及其丈夫赵江波与被告刘阳谈话时，曾多次提到过支付利息及按月息2分5、2分、1分8的标准支付利息的问题，被告刘阳对此非但未予否认，还主动提及以前都是按月支付利息，充分说明原、被告之间的借款有利息约定，并非被告所称的无息借贷。至于利息的支付标准，本院根据双方在录音中提到的月利率，结合民间借贷案件的实际情况，确定双方的借款利息可按双方约定的最低标准月息1分8，即年利率21.6%计算。
三、被告已付款项62万元中是否应扣除货款114750元，余款505250元偿还的是借款本金还是利息。被告支付给原告款项114750元时，汇款附言或摘要中注明款项性质是货款，该附言或者摘要是被告付款时自己填写的，是被告真实意思的表示，被告称附言或者摘要中的货款属系统自动形成无事实依据，本院不予采信。并且原告提供了莱阳金威商贸有限公司的证明，证实赵江波在此期间曾经销售过货物，结合被告的付款时间、数额及附言记载的内容，本院确定114750元系被告支付给原告的货款，应在还款数额中扣除。关于505250元系被告偿还的借款本金还是利息的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”该条规定确定了先偿还利息再偿还本金的清偿顺序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当事人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”该司法解释进一步明确了借款合同中未约定还款顺序的，应当先偿还利息，后偿还本金。本案借贷双方在借款行为发生时对偿还款项的顺序未予约定，事后对借款人偿还款项的性质和顺序也未约定，审理过程中双方对偿还款项的性质亦不能达成一致意见，按照合同法的规定、相关司法解释的精神以及民间借贷的一般交易习惯，被告偿还的款项505250元应先冲抵利息，如有剩余，再冲抵本金。
被告刘阳向原告刘红英借款时，双方未约定还款期限，原告主张80万元借款自借款之日2011年12月7日起至开庭审理之日2016年2月25日止计算利息，23万元借款自借款之日2012年3月27日起至开庭审理之日2016年2月25日止计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但借款利息可按年利率21.6%计算，为924184.11元（800000元×21.6%÷365天×1541天＋230000元×21.6%÷365天×1430天），扣除被告已支付的505250元，还应支付418934.11元。自2016年2月26日起至借款付清之日止，被告可按年利率21.6%继续支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告刘阳、王海燕应付原告刘红英借款利息418934.11元，于判决生效后十日内付清。
二、被告刘阳、王海燕应偿还原告刘红英借款本金人民币1030000元，并自2016年2月26日起至借款全部付清之日止，按年利率21.6%支付利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23256元、保全费5000元，由被告刘阳、王海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 初胡珍
审 判 员 张 伟
人民陪审员 姜娟美
二〇一六年九月三十日
书 记 员 钟晓雯