江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花民初字第0797号
原告杨永俊。
委托代理人ＸＸ，上海君澜律师事务所律师。
被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂，住所地江苏省昆山市花桥镇逢星路北侧蓬善工业小区，组织机构代码74941624-3。
法定代表人富晶秋，该公司总经理。
委托代理人褚耀东。
委托代理人盛桂香。
被告上海好孩子儿童服饰有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路373-381号四层416室，组织机构代码13450365-8。
法定代表人富晶秋，该公司总经理。
委托代理人褚耀东。
委托代理人盛桂香。
被告徐州巨力劳务有限公司，住所地邳州市陈楼镇工业园�，组织机构代码55706782-7。
原告杨永俊与被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法追加上海好孩子儿童服饰有限公司、徐州巨力劳务有限公司为本案共同被告，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨永俊委托代理人ＸＸ、被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂（下称昆山厂）与被告上海好孩子儿童服饰有限公司（下称服饰公司）共同委托代理人褚耀东、盛桂香到庭参加诉讼。被告徐州巨力劳务有限公司（下称巨力公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨永俊诉称：原告是被告昆山厂的职工，与被告昆山厂确立了劳动法律关系。2013年4月9日，被告昆山厂发布《关于昆山厂合并收购员工工作安排的通知》表示公司决定进行合并收购整合，要求原告于2013年4月10日8时到新工作岗位报到，逾期未报到的，公司将做员工自动离职处理。被告昆山厂并未就合并收购整合事项向原告充分说明、协商并听取意见，也未结清原告2013年3月份工资。被告昆山厂所称“到新的工作岗位报到”，实则要求原告到案外人好孩子儿童用品有限公司（下称用品公司）上班，而非新的工作岗位。2013年4月10日之后，被告昆山厂拆卸考勤打卡设备，并以锁车间大门的方式要求原告离开厂区，不让原告入厂，导致原告无法履行劳动合同。2013年4月23日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但劳动仲裁委做出了被告昆山厂未解除与原告的劳动关系、已结清2013年3月份工资的错误认定。为此，诉至法院要求被告昆山厂支付2013年3月份工资差额924.5元，支付违法解除劳动合同经济赔偿金54000元。
被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上�好孩子儿童服饰有限公司辩称：原告的3月份工资已经全部发放，不存在工资差额；原、被告之间未解除劳动合同，故不存在经济补偿金；要求维持仲裁裁决。
被告徐州巨力劳务有限公司未作答辩。
原告为主张权利向本院提供了2013年4月9日《关于昆山厂合并收购员工工作安排的通知》、2013年4月10日《关于昆山厂合并收购员工工作安排的通知》、2013年6月17日《关于再次重申“昆山厂合并收购员工工作安排”的通知》、2013年4月9日《关于昆山厂厂长鲍伟的免职通告》、昆劳人仲案字（2013）第0717号仲裁裁决书、劳动仲裁时的庭审笔录、农行借记卡明细对账单4份（工资明细）、证人证言、光盘1张（于2013年7月1日拍摄）、2013年4月10日的照片一组、工商登记资料、原告工牌。被告质证意见：对于2013年4月9日《关于昆山厂合并收购员工工作安排的通知》真实性无异议，但�生效，已被2013年4月10日《关于昆山厂合并收购员工工作安排的通知》所替代；被告昆山厂之前是鲍伟承包的，因其经营不善导致企业严重亏损面临破产。公司考虑到员工生计问题并且公司其他部门也需要缝纫工而做出了收购整合决定，由集团下属效益较好的用品公司整合收购昆山厂，并对所有员工进行了合理的安排。但是由于缝纫工职业在社会上比较紧缺，原告拒绝新的安排，要求离开公司以便拿到一笔补偿金。被告昆山厂承诺原岗位、工资福利待遇、工作地点都不变，工龄延续计算，原告工种仍是缝纫工，这些意见已于2013年2月份向原告传达过。对证人证言、光盘、照片、原告工牌（复印件）不认可，其他均无异议。
被告为反驳原告主张向本院提供了《关于好孩子集团组织结构调整的公告》、《关于委托用品公司收购整合昆山厂的公告》、《关于昆山厂合并收�员工及工作安排的通知》、服饰公司组织架构图两张、昆山厂2012年4月至2013年3月工资明细表、昆山厂2013年3月份工资明细表及考勤记录、劳务派遣劳动合同书、协议书。原告质证意见：《关于好孩子集团组织结构调整的公告》、《关于委托用品公司收购整合昆山厂的公告》、服饰公司组织架构图两张与本案无关联性；对于《关于昆山厂合并收购员工及工作安排的通知》真实性认可，但以该通知为由解除劳动合同无法律依据；对于工资明细表与原告提供的不一致，对其真实性不予认可，认可考勤记录，但可以证明原告加班时间超过法律最长时间；对劳务派遣劳动合同书真实性不予认可，用人单位与被告不符，劳动合同期限与被告在劳动仲裁时陈述、仲裁庭审笔录不一致，无法认定劳务派遣单位；对于协议书真实性予以认可，被告对原告加班费补偿低于法律最低标准，要求原告自愿放弃社保违法，属无效。本院对当事人无异议的证据予以认定。
经审理查明：原告于2004年7月20日进入被告昆山厂工作，双方签订了劳动合同书，合同期自2012年7月7日起至2014年7月1日止。原告正常出勤工资为法定最低工资，计件工资另算。被告没有为原告缴纳社会保险。
2013年3月28日，好孩子集团有限公司决定委托用品公司在维护员工利益的前提下对被告昆山厂进行收购整合。2013年4月3日，被告昆山厂与原告签订协议书，双方经协商达成如下协议：一、截止至2013年4月3日，被告昆山厂一次性支付原告加班费7200元，原告收款后双方就此费用再无争议；二、原告自动放弃社保的缴纳或补缴，被告昆山厂一次性支付原告1840元作为补偿，原告收款后双方就此再无争议。协议中约定的费用被告昆山厂已经履行完毕。
2013年4月9日，被告昆山厂以通知形式告知原告应在2013年4月10日8时到新工作岗位报到，逾期未报到的，公司将做员工自动离职处理。2013年4月10日，用品公司集团人力资源处以通知形式告知原告应在2013年4月11日8时到新工作岗位报到，延期未报到的员工将按公司规章制度处理（旷工3天及以上者视同自动离职），并承诺遵循公司工作安排重新上岗的员工工龄延续、3个月内原工资不变，以后按新岗位同工同酬。2013年6月17日，被告昆山厂与用品公司集团人力资源部以通知形式重申要求原告在2013年6月19日8时到新工作岗位报到，逾期3天未到新工作岗位报到的，按《昆山厂厂规厂纪》第三条第5款之规定处理：“在一个月内，旷工第一次处罚现金30元；第二次旷工处罚现金60元；第三次旷工处以罚款120元，并予以解除劳动合同，同时不结算任何工资”，同时承诺重新安排工作后员工工龄延续，3个月内原工资不变，以后按�岗位同工同酬。原告认为被安排到案外人用品公司工作未与之协商，不属于工作调动，拒绝新工作安排。依据工资明细，原告2013年3月份工资为2075.5元。
嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告昆山厂支付2013年3月份工资3000元，失业金赔偿5600元，违法解除赔偿金54000元。该委于2013年6月20日作出裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系。原告认为被告昆山厂发布通知要求其到新岗位报到否则作离职处理的决定未经协商，属于违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，因被告昆山厂经营不善、持续亏损，好孩子集团有限公司于2013年3月28日发布公告，决定委托用品公司收购整合被告昆山厂并对被告昆山厂所属员工进行妥善分流、安排。被告昆�厂隶属于被告服饰公司，用品公司与被告服饰公司是好孩子集团有限公司的下属单位，根据经营战略由用品公司收购整合被告昆山厂，该行为应视为集团内部岗位调动。被告昆山厂承诺新上岗员工工龄延续、三个月内原工资不变，以后按新岗位同工同酬，该调动行为没有侵犯原告的劳动权益。根据原告提供的2013年4月9日、2013年4月10日、2013年6月17日三份通知，被告昆山厂持续提醒原告到新工作岗位报到，印证了双方仍存在用工关系，不存在被告昆山厂解除用工关系的事实，原告以打卡设备被拆除致使其不能履行劳动合同的理由不成立。
劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后�可以解除劳动合同。被告昆山厂被收购整合，而原告不同意至新岗位上班，即双方就收购整合事宜不能达成一致意见，但被告昆山厂并没有以此为由对原告作出解除劳动合同的决定，原告以此为由提出解除劳动合同，并不符合法律规定，故原告要求被告昆山厂支付违法解除劳动合同赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
原告主张被告昆山厂支付2013年3月份工资差额。根据2013年4月3日被告昆山厂与原告签订的协议书，双方已经协商确定截止至2013年4月3日，被告昆山厂一次性支付原告加班费7200元并保证双方就此再无争议。该协议是双方真实意思表示，被告昆山厂也已经实际履行了协议内容，故对于原告要求被告支付2013年3月份工资差额的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
驳回原告杨永俊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 朱晓明
代理审判员 杨荣丰
人民陪审员 冯建明
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 苏