天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第6351号
原告李明。
委托代理人高玉梅（原告母亲）。
被告天津苏宁云商有限公司中山路店。
负责人姚凯，经理。
委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。
被告天津苏宁云商有限公司。
法定代表人姚凯，总经理。
委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。
第三人惠州三星电子有限公司。
法定代表人郑秀燃，总经理。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
原告李明与被告天津苏宁云商有限公司中山路店、被告天津苏宁云商有限公司以及第三人惠州三星电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李明委托代理人高玉梅、被告天津苏宁云商有限公司中山路店的委托代理人郑立文、被告天津苏宁云商有限公司的委托代理人郑立文和第三人惠州三星电子有限公司的委托代理人田永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明代理人诉称，原告与被告天津苏宁云商有限公司中山路店（以下简称苏宁中山路店）系买卖合同关系，2009年10月1日原告在被告苏宁中山路店购买第三人生产的GT-S5230C手机一部，价格为1380元。之后发现该手机存在如下问题：一、手机串号不能显示生产日期和主机版本；二、外包装盒上未标注进网许可证编号；三、外包装盒上标注的执行标准YD／T1214与国家强制性认证标准GB4943-2001.YD1032-2000（3C认证）不一致；四、充电器上未标注生产日期，属不合格产品。之后，原告代理人向天津市工商行政管理局河北分局北站工商所投诉，原告以其投诉的内容，找到被告苏宁中山路店要求退货未果，2011年3月9日北站工商所向原告下达终止调解书，没有认定被告苏宁中山路店的销售行为违法，却建议原告采取其他途径进行投诉。原告代理人于2011年11月4日向广东省通信管理局投诉，2012年1月14日广东省通信管理局回复称，原告购买的三星手机已取得电信设备进网许可证；建议原告根据该手机串号或S／N系列号码直接向厂商查询生产日期和主机版本。2012年9月27日原告代理人又向广东省惠州市质量技术监督局投诉，2012年12月18日惠州市质监局回复称：原告代理人反映的“该手机标识上标注执行标准与3C认证证书标准不一致”的问题，两个标注并不冲突，并且认定原告在被告苏宁中山路店购买的手机经与三星公司协商，已为原告退换了两台三星手机，已经赔付完毕，不再支持赔偿。为了证明原告购买的三星GT-S5230C款手机都存在着上述问题，原告于2011年3月6日在天津市大唐通信金街店又购买一台相同型号的手机，价格为1100元，该手机除存在上述问题外，还出现自动关机的现象。2012年2月17日原告代理人向天津市工商行政管理局和平分局南市工商所进行投诉，在南市工商所的主持下，原告与三星公司就在大唐通信购买的手机赔偿达成协议，三星公司为原告退换两部其他型号三星手机，三星公司将手机和发票原件收回，2012年4月19日原告代理人在索赔函签字，对双方达成的解决方案表示满意，但对原告在被告苏宁中山路店购买的手机，三星公司拒绝赔偿，为此，起诉被告要求退一赔一，即赔偿原告2760元及其他费用240元；因被告原因导致撤诉的诉讼费50元由被告承担；本案的诉讼费由被告承担。
被告天津苏宁云商有限公司中山路店、被告天津苏宁云商有限公司辩称，原告所讲购买手机情况属实，该产品系第三人惠州三星电子有限公司生产，我公司负责销售，原告到工商部门投诉要求赔偿，因三星手机是经过国家相关部门认证和许可上市销售的产品，没有质量问题，不存在欺诈行为。根据国家规定的产品标识问题，产品的标识内容可以标注在包装上和产品上，也可以标注在说明书或者保修单等资料上，原告所述的事实不存在，其诉讼请求也已超过诉讼时效，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人惠州三星电子有限公司述称，原告在被告苏宁中山路店购买的GT-S5230C手机系我公司生产，该手机没有任何质量问题，但原告代理人以其诉讼请求内容，向多个部门进行投诉，国家有关监督部门对原告代理人的投诉也进行了回复，认为该款手机的生产及销售符合有关规定，但出于对消费者的关怀，本着方便消费者消费、息事宁人的原则，我公司对原告所购手机进行了退换，原告代理人认为就该手机而引起的不愉快事件已完全解决，对处理结果也表示满意，并签字承诺今后不会再向三星公司等提出任何要求。但原告代理人却向我公司退回的是在天津市大唐通信购买的同型号的手机及发票，而在被告苏宁中山路店购买的手机没有退还。我公司认为原告所购买的该型号的手机已全部解决完毕，原告出尔反尔，再次以相同的诉求要求退一赔一，没有事实依据和证据，该手机没有任何质量问题，惠州市质监局已对此多次回复原告代理人，我们希望法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告天津苏宁云商中山路店系买卖合同关系，第三人惠州三星电子有限公司系三星手机的生产商。2009年10月1日原告在天津苏宁云商中山路店购买三星牌手机一部，型号为GT-S5230C，价格为1380元，在该手机内部标注有3C认证和进网许可的标识。之后，原告代理人高玉梅于2010年9月16日向天津市工商行政管理局河北分局北站工商所进行投诉，其理由是：一、发现该手机串号不显示生产日期及主机版本；二、产品包装标注的执行标准与3C认证证书标注的执行标准不一致；三、3C认证证书标注的产品名称与进网许可证标注的产品名称不一致；四、产品包装盒上未标注进网许可证编号；五、充电器上未标注生产日期。2011年3月经北站工商所主持调解，双方未能达成一致意见，北站工商所下达“津工商北北终调字2011年第007号终止调解书，建议申诉人采取其他途径进行申诉。2011年3月6日原告又在天津市和平区大唐通信金街店购买相同型号为GT-S5230C三星手机一部，价格为1100元，随后，原告代理人于2012年2月17日又向天津市工商行政管理局和平分局南市工商所进行投诉，称发现该手机存在以下问题：一、产品名称与国家信息产业部名称不相符；二、产品执行标准与国家强制性认证证书内容不一致；三、该手机不听指令，不显示生产日期；四、通过条形码查询没有对应的商品，故认为商家存在故意欺诈行为，要求“退一赔一”。2012年3月9日原告代理人与手机生产商三星公司售后天津地区刘志英等协商，第三人同意为原告退换三星牌其他型号手机两部，原告代理人于2012年4月19日在索赔函中承诺，由第三人赔偿三星手机S58301和S5360各一台，今后不会再针对此事件向三星公司及其关联企业和其他任何组织或个人提出任何要求，并对三星公司在处理该事件中表现的负责任精神和态度表示满意。此前，原告代理人就在被告处购买手机进行过投诉，于2011年11月4日向广东省通信管理局投诉，2012年1月14日广东省通信管理局向原告回复称：原告代理人反映的手机串号不显示生产日期和主机版本问题，用户可通过该手机串号或手机上粘贴印有S／N（系列号码）直接向厂商查询生产日期和主机版本等。该手机已合法取得电信设备进网许可证。2012年9月27日原告代理人又向广东省惠州市质量技术监督局投诉，该局于2012年12月18日和2014年1月23日对原告代理人提出问题进行回复，就原告代理人提出的“该款手机标识上标注的执行标准与3C认证证书标准不一致”，称三星公司生产的GT-S5230C款手机已于2009年5月7日获得3C认证证书，3C认证依据的标准不强制要求标注在产品包装上，3C认证与包装盒上标注的执行标准没有任何冲突；对原告代理人反映的“该款手机原装充电器上没有生产日期”的问题，称作为手机附件的充电器与手机一起整体包装出售，并无相关规定强制要求其标注生产日期。原告对此仍持有异议，故以被告有欺诈行为，销售不合格商品为由起诉被告，要求判令被告退一赔一，并赔偿经济损失。被告以辩称为由、第三人以述称为由，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述及提供的相关证据为证。
本院认为，原告在被告苏宁中山路店购买商品，并支付了价款，被告应本着诚信原则，按国家规定的标准向原告提供优质、合格的商品。原告购买了第三人生产的三星GT-S5230C手机后，认为没有在商品包装上标注进网许可标识、其标注的执行标准与3C认证标准不一致、手机串号不能显示生产日期和主机版本，原告应当与被告以及第三人协商，确定该款手机的真假以及性能等。在原告向工商部门、通信部门以及质监局等单位投诉，国家监督机构根据原告投诉的内容确认该手机是经过国家有关部门检验、审核，取得了相关的证书，为合格产品，故原告的诉讼请求没有事实根据，其要求被告按照《消费者权益保护法》的有关规定“退一赔一”，因被告及第三人对原告不存在欺诈行为，工商部门以及质监局对被告和第三人的行为也没有认定违法，对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告承担在投诉及诉讼过程中所支出的费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告李明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 田 琪
审 判 员 张红悦
人民陪审员 金有珍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 楠
附：本裁判文书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条当事人应当按照约定全全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。