广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第155号
上诉人（原审原告）杨先道，男。
委托代理人刘某，广东金××（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郑某，广东金××（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丘振良，男。
委托代理人吴某，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××104，身份证号码×××0213。
上诉人杨先道为与被上诉人丘振良服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年12月21日，原告杨先道（甲方）与被告丘振良（乙方）签订一份《服务协议书》，内容包括：“联××（深圳）有限公司（以下简称联某公司）在中国××银行深圳市分行（以下简称某某银行）以厂房作抵押申请了贷款，现由于联某公司无力支付到期贷款本息而违约，某某银行已向广东省高级人民法院起诉联某公司，按照法律程序广东省高级人民法院最终将拍卖联某公司的抵押物业，乙方及其相关利益人有意参与竞买上述抵押物业，甲方愿以其专业知识向乙方提供参与竞买上述抵押物业的相关咨询服务，经双方协商一致达成如下协议：第一条，甲方为乙方及其相关利益人深圳市××发展集团有限公司参与竞买深圳市福田保税区内联某公司抵押予某某银行的厂房提供有偿咨询服务，乙方及其相关利益人愿意按照甲方的要求配合其工作。第二条，……如果甲方或其相关利益人竞买不成功，但是联某公司放于深圳市深××（集团）有限公司的回购保证金最终退还联某公司，而且该笔资金流入了甲方或其相关利益人帐户并由甲方或其相关利益人实际支配，乙方应于本条款所指的拍卖成交后20日内向甲方支付咨询服务费1500000元。……第七条，本协议履行期间，双方如因本协议发生争议或者纠纷，可以协商解决，协商不成时，向甲方所在地人民法院起诉。”
庭审中，原告杨先道称：1、原告在2000年7月到2005年7月在某某银行任职，曾负责联某公司的信贷业务，被告是联某公司的实际控制人。2、被告没有竞拍到联某公司抵押的涉案厂房。3、原告具体履行服务的内容为起草和讨论合同、协调几家公司的关系，帮助被告顺利质押金退还给联某公司，并最终由被告控制。被告称原告在签涉案协议书时仍是某某银行的员工，被告是联某公司的董事。原告杨先道主张被告已经收到退还的回购保证金，请求被告按照协议约定支付咨询费1500000元。
原审法院认为，原、被告签订的服务协议书是当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供两次向被告催款的录音证据，被告予以否认，且原告无其他证据予以佐证，故对该录音证据不予采信。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告陈述其于2008年2月已经知道其权利被侵害，但原告于2011年12月28日提起诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉讼时效存在中断的情形，故应认定原告的起诉超过了诉讼时效。另外，原告提交的证据不足以证明原告履行了涉案协议书上的义务。原告主张被告支付咨询服务费及逾期违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：驳回原告杨先道的诉讼请求。一审案件受理费人民币29816元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人杨先道不服原审判决，向本院提起上诉称：一、录音证据对本案具有决定性作用，应为合法有效。上诉人提交的录音材料可以证明上诉人多次向被上诉人主张权利，被上诉人也声称考虑支付服务费；被上诉人承认已经收到了回购保证金，并愿意支付服务费，仅仅对数额存在异议。二、上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院对事实错误认定，否定了上诉人诉讼时效已经中断的主张。上诉人之所以这么长时间才起诉，是因为被上诉人经常出国，无法正常联系到被上诉人，无法正常协商解决此争议。三、上诉人已经完成了《服务协议书》中约定的内容。上诉人申请一审法院调取上诉人已完成《服务协议书》中的工作内容的相关证据，一审法院违背法律规定，未予理睬原告申请调取相关证据的请求。被上诉人在录音中的内容，实际承认了上诉人已经完成了《服务协议书》中约定的义务。被上诉人或其实际控制人实际控制回购保证金的结果就足以证明上诉人已经履行了合同义务。上诉人向一审法院申请调查取证，申请调查的内容包括两方面：一是调查深房地字第9××6号-9××7号房产的拍卖成交时间记录；一是调查回购保证金的资金流向和最终控制人情况、提供回购保证金的反担保情况以及深福保退还反担保资金情况。但是，一审法院并未遵从法律规定，既没有向上诉人通知不予准许，也没有到相关部门调查相关证据。综上，一审法院认定事实不清，上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丘振良答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，上诉人杨先道与被上诉人丘振良签订的《服务协议书》，除原审法院认定的内容外，还约定：“第二条，如果乙方或其相关利益人以不高于A的拍卖成交价（A=115000000元＋与拍卖相关的税费＋联某公司应承担的诉讼费）购得全部抵押物业，乙方必须在该拍卖成交后20日内向甲方支付咨询服务费6000000元人民币；如果乙方或其相关利益人以高于A的拍卖成交价格购得全部抵押物业，则以拍卖成交价超过A的部分为分子，以20000000元人民币为分母计算得出一个百分比B，乙方应向甲方支付的咨询服务费等于6000000元乘以（1-B），但甲方应得的咨询服务费不得为负数……第三条，甲方可以为乙方及其相关利益人申请办理银行贷款提供咨询服务，如果乙方及其相关利益人最终提用了经甲方咨询服务的银行贷款，乙方须在提用贷款后20日内按照实际使用贷款金额的2%向甲方支付融资咨询服务费。……”
上诉人杨先道认可其原为某某银行的工作人员，当初具体办理联某公司贷款的信贷工作，被上诉人并称上诉人曾是某某银行负责拍卖的工作人员。被上诉人签订《服务协议书》时，是拍卖标的物所有人联某公司的实际控制人。本案没有有效证据显示上诉人根据合同约定提供了哪些服务项目。
本院认为：上诉人杨先道起诉主张其为被上诉人丘振良参与竞拍联某公司抵押给某某银行的物业及退还回购保证金事宜提供咨询服务，请求被上诉人支付咨询服务费150万元。对其请求和理由，上诉人提交了双方当事人签订的《服务协议书》及录音资料等证据材料。经审查《服务协议书》的全部内容，综合参考其他证据，本院认为上诉人主张其与被上诉人之间的所谓“债权”，其合法性存在诸多疑点：一、从《服务协议书》的前言部分可知，双方当事人签订该协议的核心目的是围绕被上诉人参与竞拍联某公司抵押给某某银行的物业，上诉人提供咨询服务使被上诉人以某种价格竞得拍卖标的物。众所周知，拍卖是多个竞买人通过现场公平竞争、公开叫价的方式竞买拍卖标的的一种买卖方式，其核心的原则就是公平公开、价高者得，任何私下串通、损害委托人及其他竞买人利益的行为均可能导致拍卖程序无效，其行为本身也是违法的。由于拍卖中有关拍卖标的物的信息均向所有竞买人公开，故通常情况下竞买人无须向第三人购买所谓的咨询服务。二、上诉人曾经是拍卖委托人某某银行的工作人员，当初具体办理联某公司贷款的信贷工作，而被上诉人又是联某公司的实际控制人。《服务协议书》没有约定所谓咨询服务的具体内容，本案也没有有效证据显示上诉人根据合同约定提供了哪些合法的服务项目。综合这些情况，本院有理由相信双方当事人签订《服务协议书》极有可能是双方串通采取不正当手段，目的是为被上诉人低价竞得拍卖标的物及取得其他不当利益。因此，本院认为上诉人没有充分证据证实其与被上诉人之间存在合法的债权债务关系，上诉人也没有提交有效证据证实其提供了合法的服务项目，故上诉人请求被上诉人支付服务费150万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定双方当事人服务合同有效，仅从诉讼时效上驳回上诉人的诉讼请求，理由是错误的，但鉴于处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29816元，由上诉人杨先道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 胡旬子