湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00224号
原告：冯志强，男，汉族，个体经营户。
委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
原告：何奇雄，男，汉族，个体经营户。
委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
原告：丁峰勤，女，汉族，个体经营户。
委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人：徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。
被告：刘国斌，男，汉族。
原告冯志强�何奇雄、丁峰勤诉被告江苏苏兴建设工程有限公司、刘国斌买卖合同纠纷一案，本院已于20148月29日立案受理后，被告江苏苏兴建设工程有限公司提起管辖权异议，并上诉至武汉市中级人民法院，二审法院于2015年1月28日作出驳回其上诉管辖权异议的民事裁定书。2015年4月1日本院对本案依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告冯志强、何奇雄、丁峰勤的委托代理人何志新、被告江苏苏兴建设工程有限公司的诉讼代理人刘春雷、徐斌及被告刘国斌均到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告冯志强、何奇雄、丁峰勤诉称：2011年3月21日，被告江苏苏兴建设工程有限公司与湖北国新置业有限公司签订了《建筑工程施工合同》，约定湖北国新置业有限公司将武汉市汉南区薇湖水岸三期33#、36#建筑工程发包给被告江苏苏兴建设工程有限公司，被告刘国斌为该项目部负责人。2011年8月20日，被告江苏苏兴建设工程有限公司与原告签订了《建筑材料供应合同》，要求原告为该项目供应建筑材料。原告按照购销合同的约定，向该工地陆续供应水泥、黄砂、水泥砖、蒸压砖、土石料，被告并未按时结清材料款。截止到2014年7月，被告尚欠原告材料款1506815元。故原告向法院提起诉讼，要求被告支付尚欠材料款1506815元，并承担本案的诉讼费用。
原告冯志强、何奇雄、丁峰勤为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一：2011年8月22日原告与被告江苏苏兴建设工程有限公司签订的《建筑材料供应合同》，用于证明原告于被告间的买卖合同关系，并释明原告最初是想以武汉永旺市政工程有限公司的名义与被告签订合同，但合同供应人的签名是原告，且由原告实际履行。
证据二：1、2013年2月7日被告刘国斌经手出具的350000元砖款欠条；2、2013年5月21日�告刘国斌经手出具的355000元水泥款欠条；3、2013年7月16日刘国斌经手出具的125000元砖款欠条；4、2013年6月12日的欠条、2013年7月2日的《冯志强结算单》和2014年4月2日的《补充说明》，该3份证据均证实同一法律事实，即1046034元中，有材料款676815元、土方款369219元，土方款369219元已另行起诉并已调解结案的事实。上述证据证实被告尚欠原告材料款1506815元。
证据三：江苏苏兴建设工程有限公司与湖北国新置业有限公司签订的《工程承包合同》，用于证明汉南区薇湖水岸33#、36#的项目工程都是由被告江苏苏兴建设工程有限公司承建。
证据四：三原告的合伙证明，用于证明三原告的诉讼主体资格。
证据五：另案原告全贤江诉被告江苏苏兴建设工程有限公司、刘国斌水电安装欠款纠纷一案的庭审笔录一份，用于证明汉南区薇湖水岸33#、36#楼是被告江苏苏兴建设工程有限公�承建，被告刘国斌是该两栋楼负责生产的经理。
证据六：武汉市汉南区劳动和社会保障监察大队的调查询问笔录、被告江苏苏兴建设工程有限公司与武汉国新置业有限公司签订《工程施工合同》时写下的《材料款支付承诺书》，用于证明被告刘国斌是江苏苏兴公司薇湖水岸项目部33#、36#楼的生产经理、被告江苏苏兴建设工程有限公司向发包人武汉国新置业有限公司书面承诺有关33#、36#楼的所有建筑材料款全部由该公司承担的事实。
被告江苏苏兴建设工程有限公司辩称：刘国斌不是我公司的项目负责人，而是我公司分包的实际施工人。根据合同的相对性，材料款应由刘国斌承担，我公司不应对材料款承担责任。
被告刘国斌辩称：原告所述属实。我是江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸的负责人，我的行为是在履行职务，欠原告诉称的材料款的事实属实。
被告江苏苏兴建设工程有限公司为支持自己的辩称意见向本院提交了如下证据：
证据一：《建筑工程竣工验收报告》一份，用于证明薇湖水岸的实际项目经理为殷有军，技术负责人为尹术才，刘国斌并不是薇湖水岸的项目负责人。
证据二：现场签订审批单和完成通知单复印件一份，用于证明江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸项目使用的印章只有一枚技术专用章，这是经过备案的，并不存在其他项目章。
证据三：《冯志强结算单》、《补充说明》，用于证明冯志强与刘国斌确认的应当支付的材料款为676815元，而不是1506815元。
证据四：（2014）鄂汉南民二初字第00129号民事调解书，用以证明刘国斌对薇湖水岸工程劳务费承担连带责任，同时证明刘国斌不是公司的员工。
证据五：刘国斌书写的说明，用于证明刘国斌是薇湖水岸的实际施工人，而非苏兴公司项目负责人及�工。
被告刘国斌没有向法庭出示证据。
经庭审质证，被告江苏苏兴建设工程有限公司对原告所举证据一的真实性、合法性及关联性均不认可，认为根据合同相对性原理，合同的供应方是武汉永旺市政工程有限公司，三原告与武汉永旺市政工程有限公司没有任何关系，同时合同双方的签名是冯志强、何奇雄和刘国斌，刘国斌不能代表我公司，该合同应在冯志强、何奇雄与刘国斌之间产生效力，与我公司无关；对证据二中的四张欠条的真实性、合法性、关联性均不认可。理由是：1、我公司在承建公司期间并未与原告签署欠条，也不知道欠条的存在，三原告与我公司并无关联；2、根据时间顺序来说，补充说明应当是对前面几张欠条的总概括，所以总材料款应当为676815元，而非原告诉请的1506815元；对证据三没有意见；对证据四，我公司不清楚，无法确定其真实性和合法性；对证据五，我公司与刘国斌是分包关系，我公司关于材料款支付的承诺书的意思是为了督促刘国斌尽快支付材料款，材料款应当由供应方向实际施工人追讨，而不是向承包方催要。对汉南区劳动和社会保障监察大队的笔录中的被询问人有待公司核实其身份。
被告刘国斌对原告出具的上述所有证据均无意见。
原告冯志强、何奇雄、丁峰勤对被告江苏苏兴建设工程有限公司的证据一的真实性无意见，但对证明对象有异议。因为原告提供的证据证实刘国斌是江苏苏兴建设工程有限公司的生产经理而非项目负责人，这跟我们的主张并不冲突；对证据二，因为是复印件，不予认可，江苏苏兴建设工程有限公司与原告签订的材料供应合同及签名确实是真实的，被告江苏苏兴建设工程有限公司也没有反驳的证据；对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，因为《冯志强结算单》和《补充说明》并不包括前三项欠款，这1046034元中含369219元的劳务费已调解结案了，剩余的676815元的材料款与前面三张欠条是各自独立的；对证据四的真实性没有异议，但对证明对象有异议：1、被告江苏苏兴建设工程有限公司没有证据证明刘国斌是其内部承包关系，2、根据民事诉讼法的规定，调解内容不能作为证据使用，3、根据民法规定，权利是可以放弃的，即使刘国斌与该案没有任何法律关系，但也可自愿承担连带责任；对证据五的真实性和证明对象不予认可，且其证明内容与公司对武汉国新置业有限公司的承诺相悖，既然被告江苏苏兴建设工程有限公司已书面承诺支付33#、36#楼的全部工程款，就应履行其承诺。
被告刘国斌对被告江苏苏兴建设工程有限公司的证据一的真实性无意见，对证明对象有异议，认为自己肯定是该项目负责人；对证据二�真实性无意见，但对关联性有意见，我写的欠条并没有盖章；对证据三的真实性没意见，但对证明目的有异议，因为《补充说明》只是针对冯志强结算的，不是针对所有三个原告的材料款，因为原告是三个人，实际欠三原告的材料款应为1506815元；对证据四的真实性无意见，但对证明目的有意见，因为我才是公司的生产经理；对证据五没发表质证意见。
本院根据庭审中确认的证据和当事人陈述，综合认定如下事实：
原告的证据一系原告与被告江苏苏兴建设工程有限公司签订的《建筑材料供应合同》，虽然被告江苏苏兴建设工程有限公司既不认可江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸项目部印章，同时认为该供应合同首部的供应方是武汉永旺市政工程有限公司，尾部供应方（乙方）的签名却是冯志强、何奇雄，但被告江苏苏兴建设工程有限公司既无证据否认薇湖水岸项目部印章，同时，结合本案调查的事实，原告冯志强、何奇雄、丁峰勤确实是以自己的名义与江苏苏兴建设工程有限公司签订《建筑材料供应合同》，并履行了供货义务，被告刘国斌对该供应合同的真实性、合法性也予以认可，因此，本院对该供应合同的效力予以确认；原告的证据二是被告刘国斌经手出具的四张欠条、《冯志强结算单》及《补充说明》，虽然被告江苏苏兴建设工程有限公司不予认可四张欠条的真实性和合法性，但无据否认刘国斌出具欠条的事实，相反还以《冯志强结算单》作为证据来反驳原告的总材料款应为676815元，而非1506815元的事实，足见四张欠条的真实、合法性，故本院对该四张欠条及《冯志强结算单》、《补充说明》的效力予以确认；原告的证据三是被告江苏苏兴建设工程有限公司与武汉国新置业有限公司签订的《工程承包合同》，证明薇湖水岸33#、36#楼是被告江苏苏兴建设工程有限公司承建，双方当事人均对该组证据没有意见，本院对该证据的效力予以确认；原告证据四证明三原告是供货一方的合伙人，虽然被告江苏苏兴建设工程有限公司表示不清楚，也无法确认其真实性和合法性，也没有对三原告合伙人提出异议，但被告刘国斌已认可三原告是供应方，且三原告也表示确系合伙供应建筑材料，故本院对该组证据的效力予以确认；对原告证据五是另案原告全贤江诉被告江苏苏兴建设工程有限公司、刘国斌水电安装欠款一案2014年4月22日庭审笔录，证实刘国斌是薇湖水岸33#、36#楼项目部的生产经理，被告江苏苏兴建设工程有限公司认为刘国斌与本公司是内部承包关系，刘国斌是实际施工人，但又提供不出内部承包合同，本院结合证据六汉南区劳动和社会保障监察大队的调查笔录认定刘国斌是该项目生产经理的事实，对刘国斌是江苏苏兴建设工程有限公司职务行为的证据效力予以确认；原告证据六中的江苏苏兴建设工程有限公司向发包方武汉国新置业有限公司出具的工程材料款支付承诺书，该承诺书与江苏苏兴建设工程有限公司、武汉国新置业有限公司签订的《工程承包合同》编制在同一文件册中，被告刘国斌对该承诺书的真实性、合法性予以了认可，被告江苏苏兴建设工程有限公司对该承诺书真实性无异，但认为承诺书的目的是为了督促刘国斌偿还建筑材料款，本院认为该承诺书是江苏苏兴建设工程有限公司的真实意思表示，其抗辩理由不能成立，故对该承诺书的效力予以确认。
对被告江苏苏兴建设工程有限公司的证据一，虽然记载的是薇湖水岸的项目经理为殷有军，技术负责人为尹术才，但并没有否认原告证据证实的刘国斌是薇湖水岸33#、36#项目生产�理的事实，因此，本院对江苏苏兴建设工程有限公司以此证实刘国斌非本公司员工的证据不予采信；对江苏苏兴建设工程有限公司提供的证据二，虽然现场签订审批单和完成通知单拟证明江苏苏兴建设工程有限公司在薇湖水岸使用的印章是一枚技术专用章，但不能否认项目部印章的事实，故本院对江苏苏兴建设工程有限公司的证明目的不予采信；对江苏苏兴建设工程有限公司的证据三，原、被告双方对该证据的真实性均予认可，但通过庭审调查，已查明结算单中的676815元与被告刘国斌出具的另外四张欠条是各自独立的，原告的建筑材料总款应是1506815元，而非仅欠材料款676815元，故本院对江苏苏兴建设工程有限公司的该组证据的证明目的不予认可；对江苏苏兴建设工程有限公司的证据四，因是另一案件的民事调解书，依照法律规定，该调解内容不能作为案件的证据�用，本院对该组证据的证明目的不予认可；被告江苏苏兴建设工程有限公司的证据五，因被告没有提供内部承包合同，本院对该证据效力不予认定。
经审理查明，2011年3月21日，被告江苏苏兴建设工程有限公司与武汉国新置业有限公司签订了《工程施工承包合同》，由江苏苏兴建设工程有限公司承包汉南区薇湖水岸三期33#、36#楼的建筑工程，被告刘国斌任该项目部的生产经理。2011年8月20日，被告刘国斌代表被告江苏苏兴建设工程有限公司与原告冯志强、何奇雄签订了《建筑材料供应合同》，约定由原告向被告江苏苏兴建设工程有限公司承包的薇湖水岸项目部33#、36#楼工地供应砖、水泥、黄砂等建筑材料，结算方式和付款方式为：依据材料名称和单价每月1日至5日对上月材料清单进行结算，根据双方每月结算的数额，由购方在每月5日前按当月货款总额70%向供方付款，余款在本工程供货结束后，购方在三十日内付清全部货款。合同签订后，原告依约向薇湖水岸33#、36#楼工地运送建筑材料，被告刘国斌在收到原告运送的建筑材料后，分别于2013年2月7日向原告写下砖款欠条350000元、2013年5月21日写下水泥款欠条355000元、2013年7月16日写下砖款欠条125000元、2013年6月12日写下黄砂、砖和挖土方款1046000元的欠条，为证明该1046000元的组成，2013年7月21日被告刘国斌写下了《冯志强结算单》，注明原告冯志强经手向该工地运砂655690元、砖21125元、地下室挖土方846719元，合计1523534元，其中已预付部分土方款477500元，余款为1046034元，为了将土方款与材料款分开记账，被告刘国斌又于2014年4月2日出具《补充说明》，内容是：针对2013年6月12日的欠条和2013年7月2日的《冯志强结算单》，说明如下：1、土方款846719元，已预付部分土方款477500元，余土方款369219元，2、砂款655690元，砖碴及机械等款计于材料款计币21125元，合计676815元。之后剩余的土方款369219元已由原告以追索劳务费为由另行起诉，并调解结案。上述诉争的材料款累计人民币1506815元，经原告多次索要，被告江苏苏兴建设工程有限公司借故拖延至今，为此，原告特诉至法院。
另查明，原告冯志强、何奇雄、丁峰勤为合伙关系，共同向薇湖水岸33#、36#项目工地提供建筑材料。
本院认为：原告冯志强、何奇雄、丁峰勤与被告江苏苏兴建设工程有限公司签订的《建筑材料供应合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告江苏苏兴建设工程有限公司辩称与被告刘国斌是内部承包关系、刘国斌是实际施工人，非项目负责人的意见，结合原告的系列证据来看，足以认定被告刘国斌是薇湖水岸33#、36#楼项目部的负责人员，其行为即职务行为，况且被告江苏苏兴建设工程有限公司没能向本院提供与刘国斌的内部承包合同，反而书面承诺：如因薇湖水岸建设工程材料款引起的纠纷，公司同意从工程款中直接支付给供应商，并对由此产生的一切后果承担全部法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告刘国斌因该项目建设需要，以被告江苏苏兴建设工程有限公司名义与原告签订及履行买卖合同所产生的法律后果应由江苏苏兴建设工程有限公司承担。故本院对被告江苏苏兴建设工程有限公司关于本案诉争的材料款应由被告刘国斌个人承担的意见不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判�如下：
被告江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告冯志强、何奇雄、丁峰勤支付建筑材料款1506815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18361元，由被告江苏苏兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886.上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 吴金芳
人民陪审员 江贤俊
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 邹 桦