重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01539号
上诉人（原审原告）谭某，女，1995年4月22日出生，汉族。
委托代理人谭远东，系谭某之父，男，1970年10月3日出生，汉族。
委托代理人李常清，重庆九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆三峡中心医院，住所地重庆市万州区新城路。
法定代表人张先祥，该院院长。
委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师。
上诉人谭某因医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第09312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谭某系城镇居民户口，在校学生。2009年5月9日，谭某因2008年5月在跑步过程中扭伤左腿，左下肢跛行1年，到重庆三峡中心医院治疗。当天重庆三峡中心医院对谭某进行检查，骨盆正位片示：左股骨头变形变扁，密度不均，其内可见囊状低密度影，左股骨颈缩短，邻近髋臼缘增生硬化，骨盆组成余骨未见确切异常。诊断意见：考虑左股骨头缺血性坏死可能，请结合临床或进一步检查。2009年5月11日，谭某住院接受治疗，入院查体：左下肢短缩约3CM，左髂关节轻微压、叩痛，左髋关节屈伸活动稍受限，无感觉异常，肌力及肌张力正常。2009年5月14日，重庆三峡中心医院对谭某进行左股骨头钽棒植入手术。手术后，谭某因疼痛而不敢活动髂关节，复查CT显示钽棒进入左髋关节腔少许，谭某要求转院治疗。
2009年6月2日，谭某办理出院手续后于当天转入解放军第三军医大学大坪医院住院治疗。该院入院查体：生命体征平稳，脊柱生理弧度存在，无侧弯及后突畸形，左髋关节外形正常，左髋外侧见约4cm直行切口已愈合，局部无红肿及破损，关节周围轻压痛，左髋关节活动明显受限，活动范围：屈伸30°-5°，内收外展10°-10°，内外旋转10°-10°，量诊：双下肢等长约71cm（髂上棘至内踝尖），双大腿周径一致。左髋托马氏征（＋），左髋“4”字试验（＋），四肢肌力、肌张力未见异常，双侧肱二、三头肌腱反射正常，双侧膝、跟腱反射正常，双侧Hoffmann征、Babinski及Kernig征阴性；辅助检查CT（重庆三峡中心医院2009-5-29）：左侧股骨头在位，股骨头变扁，表面不光滑，关节间隙未见明显狭窄，股骨头、颈、粗隆内见内固定器，并穿过关节面。入院完善相关检查，明确诊断，考虑原钽棒位置欠佳，于2009年6月5日在椎管麻醉下行左股骨颈钽棒翻修术，术后抗感染、对症、支持治疗后患者伤口愈合，左髋部疼痛明显缓解，活动增加，病情好转于2009年6月26日出院。出院医嘱：1、出院带药；2、加强伤肢功能锻炼；伤肢半年内不负重，可在双拐保护下下地活动；3、门诊随访。谭某于2009年6月30日以左髋关节活动受限为主要症状在重庆三峡中心医院康复科住院治疗至今。
2010年4月26日，重庆市渝万司法鉴定所根据谭某的委托对谭某的伤残作出鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人谭某左下肢丧失功能28.27%的伤残等级为IX（九）级、左下肢短缩的伤残等级为X（十级）。2、被鉴定人谭某的康复治疗费用每天约需30-40元左右（或被鉴定人目前在医院康复治疗中，症状逐渐改善，表明目前治疗对被鉴定人康复有益，建议按医嘱继续原医院康复治疗，费用以医院治疗实际所需为限）。谭某为此支付鉴定费1400元。2010年6月24日，谭某诉来法院后，法院委托重庆市渝万司法鉴定所对重庆三峡中心医院的医疗行为有无过错、医疗过错行为与损害后果之间是否存在因果关系以及医疗过错行为在损害后果中的责任程度进行鉴定。2011年4月26日，重庆市渝万司法鉴定所作出渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定意见书，该所分析认为：第一、医疗行为中，患方已充分拥有知情权。患方入院后，院方就其整个诊疗行为已向患者家属（监护人）作了客观的分析和详尽的沟通，对于治疗方案的选择及预后也作了科学的评估，最后患者家属选择了微创钽棒植入手术治疗方式，整个治疗流程是科学、合理、客观的。对术后髋部疼痛的原因及时作了诊断和相应的处理，如皮牵引，对患者的病情并未造成进一步的损害。第二、医疗行为存在过失。手术中常规应从多方位摄片来综合评估钽棒的位置是否为最佳。由于在麻醉状态下和单纯“C”型臂透视机应用具有局限性，患者术中仅拍摄了髋关节后前位片，不能准确判断钽棒是否位于头内最佳位置。本患者因植入物穿过股骨头软骨面进入髋关节，从而导致术后髋部疼痛加剧，使患者不得不选择第二次手术治疗。第三、再次手术造成的伤害和病情的演变。由于首次手术的失败，医患不信任而选择了异地医院治疗，其手术方案与重庆三峡中心医院预定手术方案相一致。手术采取髂骨植骨不仅填补了开槽部位骨缺失，改善钽棒的稳定性，而且髂骨的植入对于股骨头的坏死也起到一定的治疗作用。虽然患方心理不能接受髂骨植骨，但这只是“手术记录”中的一个正常治疗途径，对患者所谓的效果是否存在医疗过错提出争议。经专家组充分讨论后的相关意见陈述如下：第一、患者对“股骨头缺血性坏死”的分期（或分型）。对股骨头缺血性坏死的分型国际上均是参照X线片所见来判断股骨头受累的范围及程度。鉴于患者CT检查提示“左股骨头变扁，表面不光滑”与阅读分析CT影像学的结果，说明股骨头外侧柱受累程度较重。目前，无论按Ficat分期，还是Florida分期或Pennsylvania分期标准，结合影像学资料和临床表现，只要股骨头有变形改变，软骨下有塌陷，分期均在Ⅲ期以上。该患者股骨头缺血性坏死（按Ficat分期）为Ⅲ期分型无争议。第二、股骨头缺血坏死的治疗。股骨头缺血性坏死的治疗方法很多，其正确的分期和合适的治疗措施仍是目前的一大难题。理论上讲，Ⅰ、Ⅱ期可行非手术治疗。手术方式有股骨头钻孔及植骨术、带血管蒂游离腓骨移植术，经粗隆旋转截骨术、髋关节融合或置换术等。该患者根据分期，有手术指征，考虑年龄因素选择微创钽棒植入是目前国际较为先进的治疗方案。第三、手术方式的选择对股骨头血供的影响。该患者有确切的外伤史，创伤致使供应股骨头的血供突然中断，从而最终造成创伤性股骨头缺血性坏死，在接受重庆三峡中心医院手术之前就出现了左侧股骨头形态异常和髋关节活动功能的部分丧失。因此，股骨头缺血性坏死并非手术所致。手术医院的手术方式采取微创伤害是不存在的。其次，患者股骨头缺血性坏死的根本原因是创伤性缺血所致，手术只是一项积极的干预措施。假设首次手术成功植入的钽棒位于头内最佳位置，但病情加重与否目前也暂无科学考证，也缺乏更多的统计学资料来予以科学佐证。综上，患者左侧股骨头缺血性坏死根本原因是创伤所致；针对Ⅲ期病变，通过一系列的治疗措施使股骨头形态恢复正常，选择任何治疗方案都不能绝对达到预期效果。医方在手术治疗的选择上是科学合理的，也是客观的。但在其手术治疗过程中存在一定的过失，导致了再次手术治疗，两者存在着直接的因果关系，但手术的干预与股骨头的坏死及其病变的转归无直接的因果关系。鉴定意见：医方在手术治疗过程中存在一定的过失，导致了再次手术治疗，两者存在着直接的因果关系，但手术的干预与股骨头的坏死及其病变的转归无直接的因果关系。
另查明，谭某自2009年5月11日至2009年6月2日期间的住院医疗费32793.48元，其中，城乡合作医疗保险支付4286.40元，谭某支付28507.08元。谭某在解放军第三军医大学大坪医院的住院医疗费已由重庆三峡中心医院支付。谭某到重庆三峡中心医院康复科康复治疗，一直没有支付康复费用。
因双方对鉴定超期以及鉴定意见的理解发生分歧，合议庭通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人分别对两个问题进行了说明：一、关于鉴定超期的问题，鉴定人陈述是因为谭某要求重庆听证并要求重庆专家参与听证，鉴定所与重庆三峡中心医院协调异地听证的费用，因重庆三峡中心医院不同意增加垫付专家来万州听证的费用，中间有一段协调的时间，所以导致超期。二、关于鉴定意见不明确的问题，鉴定意见中“手术的干预与股骨头的坏死及其病变的转归无直接的因果关系”是指重庆三峡中心医院医疗行为虽存在过错，但与损害后果无因果关系，该损害结果是指左下肢丧失功能28.27%的九级伤残和左下肢短缩的十级伤残。重庆三峡中心医院为此支付鉴定费5000元，鉴定人出庭作证费用300元。
鉴定意见明确了重庆三峡中心医院医疗行为虽存在过错，但与谭某的损害后果无因果关系，谭某主张了康复费用，但是谭某提供的鉴定意见没有明确谭某的康复是自身疾病导致，还是医疗行为导致。法院对谭某进行释明，谭某既不申请对医疗过错行为对康复的影响进行鉴定，也不配合医院鉴定。
一审法院认为，针对双方的争议焦点，评判如下：一、关于渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定意见书的证明力问题。一审认为，重庆市渝万司法鉴定所作出的（2010）渝万鉴字第318号鉴定意见存在两个瑕疵，一是结论不明确，二是鉴定超期。因该鉴定存在瑕疵，合议庭依职权通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人补充说明重庆三峡中心医院的医疗行为存在一定的过错，但是医疗过错行为与谭某的伤残无因果关系。关于超期问题，谭某要求异地听证，重庆三峡中心医院不同意增加异地听证的费用，鉴定人在与双方联系中导致延期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。虽然原鉴定意见书存在瑕疵，但通过补充质证后已经明确了鉴定意见，可以作为本案定案的依据。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识对诉讼中涉及的专业问题作出的鉴别和判断，谭某虽然对鉴定意见有异议，但既不申请重新鉴定也没有提供足以反驳的证据推翻该意见，故谭某应承担举证不利后果，本院对该鉴定意见以及补充说明的证明力予以确认。
二、关于谭某损失范围的问题。一审认为，关于医疗费，谭某转院再次手术治疗的医疗费已由重庆三峡中心医院支付，现主张的医疗费32793.48元（谭某实际支付28507.08元）为第一次住院手术治疗的费用，该费用为谭某治疗自身疾病的费用，应由谭某自行承担。虽然重庆三峡中心医院第一次手术有过错，但是重庆三峡中心医院已承担第二次治疗费用，谭某再主张第一次手术产生的费用没有依据。
关于谭某残疾赔偿金。谭某主张左下肢短缩2.1CM的问题，谭某因左下肢跛行1年入院，入院查体左下肢短缩约3CM，并且有住院手术前即2009年5月9日中的检查报告记载的“左股骨颈缩短”相互印证，虽然谭某提供了大坪医院的病历，该病历记载在入院时量诊“双下肢等长约71CM”，但是没有提供大坪医院的客观病历予以证明。鉴定人也认为，谭某的左下肢短缩约3CM是股骨头病变的一种后果，和医院的医疗行为没有因果关系，谭某提供的证据不足以反驳重庆三峡中心医院提供的证据。鉴定意见还认为谭某左下肢短缩系谭某自身疾病，和医疗行为没有因果关系，故谭某要求重庆三峡中心医院赔偿左下肢短缩2.1CM和左下肢丧失功能的残疾赔偿金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于谭某的康复费用。首先，谭某提供的鉴定意见“建议按医嘱继续原医院康复治疗，费用以医院治疗实际所需为限”，谭某在第二次手术后一直在重庆三峡中心医院进行康复，谭某选择的是实际康复，其主张的费用应以实际发生为准，谭某康复期间的费用一直由重庆三峡中心医院负担，谭某没有提供其损失的证据。其次，医疗行为鉴定的意见书明确医疗行为与损害后果没有因果关系。谭某的康复是自身疾病导致的，还是因第一次手术失败导致的，谭某提供的鉴定意见只是损害后果，尚不明确第一次手术对康复的影响，谭某既不申请也不配合对康复是自身疾病还是手术失败导致的以及具体的康复损失进行鉴定，应承担举证不利的后果。谭某主张康复费，既没有事实依据，也没有法律依据，故本院对谭某主张康复费不予支持。
谭某再次手术治疗系因重庆三峡中心医院第一次手术失败引起，故谭某再次手术治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、转院治疗发生的交通费、住宿费应由重庆三峡中心医院赔偿。针对谭某的诉讼请求，对谭某的损失认定如下：1、住院伙食补助费，谭某按12元主张550天，但是谭某第二次手术治疗24天，故确认为288元；2、护理费，谭某主张按50元计算550天，但谭某住院治疗24天，出院医嘱伤肢半年内不负重，故确认护理时间为184天，护理费为9200元；3、转院治疗发生的交通费、住宿费，谭某主张交通住宿费6000元，未提供相应票据证明，但考虑谭某转院重庆治疗的实际情况，本院认为酌情认定支持交通住宿费2000元。4、精神损害抚慰金，虽然谭某伤残系自身疾病，但是重庆三峡中心医院第一次医疗行为存在过错导致谭某第二次手术，谭某系未成年学生，心理承受能力较成年人较差，再次手术治疗加大了谭某的痛苦，结合本地经济生活水平，本院支持谭某的精神损害抚慰金为3000元。关于本案的鉴定费，谭某垫付伤残等级鉴定费用1400元，因谭某主张的伤残后果与重庆三峡中心医院无因果关系，该鉴定费由谭某自行承担；重庆三峡中心医院支付医疗过错鉴定费用5300元，因重庆三峡中心医院的医疗行为存在过错，医疗过错鉴定的费用由重庆三峡中心医院承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第二十七条、第七十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、重庆三峡中心医院于本判决生效后七日内赔偿谭某住院伙食补助费288元、护理费9200元、交通住宿费2000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计14488元。二、驳回谭某在本案中的其他诉讼请求。案件受理费3106元，由谭某负担2706元，重庆三峡中心医院负担400元。谭某支付的鉴定费1400元，由谭某负担；重庆三峡中心医院支付的鉴定费5300元，由重庆三峡中心医院负担。如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谭某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人赔偿医疗费32793.48元、护理费27500元、交通住宿费6000元、伙食补助费6600元、残疾赔偿金77140.80元、后续康复治疗费292000元、营养费27500元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费1400元，合计570934.28元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定2009年5月11日谭某在被上诉人处查体时“左下肢短缩3CM”系事实认定错误，因为当天的外科入院记录中没有该记载，纯属原审法院杜撰，原审法院提出2009年5月9日检查报告有“股骨颈缩短”的证据未经质证不认可，而解放军第三军医大学大坪医院通过量诊确定双下肢等长约71CM则具有客观性，故谭某经渝万司法鉴定所鉴定的两个伤残等级及康复治疗费用应当认定。2、渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定意见书违反了《重庆市司法鉴定条例》关于鉴定期限的规定，是违法鉴定，人民法院不应当采信。人民法院依职权传唤鉴定人出庭接受质询程序违法，鉴定人关于鉴定超期的说明与客观事实不符，且鉴定意见主观臆断，乱加分析，与事实不符，鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定结论不符合《重庆市司法鉴定条例》的规定，故该鉴定意见及鉴定人的质询意见不应作为本案的定案依据。3、赔偿范围明显错误。由于被上诉人的手术失败才导致第二次手术，因此，上诉人第一次手术的医疗费用应当退赔，护理费、住院伙食补助费均应当计算至康复出院时止。由于需要转院治疗，故交通住宿费是必然发生的，应当计算6000元。由于被上诉人的手术失败，造成了上诉人一个九级伤残和一个十级伤残，故伤残赔偿金应当支持。康复费用有明确的鉴定意见应当支持。营养费用是必然发生的也应支持。精神损害抚慰金太少，无法达到精神抚慰的目的。上诉人支付的鉴定费应由被上诉人承担。
重庆三峡中心医院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案主要的争议焦点：一、渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定意见及鉴定人的质询意见能否作为本案的定案依据。二、赔偿费用是否正确。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了与一审相同的质证意见。二审均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、关于渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定意见及鉴定人的质询意见能否作为定案依据的问题。经查，渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定系人民法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定机构举行了医、患双方参与的专家鉴定组听证会，在医、患双方均未提出专家回避的情况下，在充分听取医、患双方的陈述后，专家进行分析讨论而形成的专家组意见。该鉴定明确指出：第一、医疗行为中，患方已充分拥有知情权。第二、医疗行为存在过失。患者术中仅拍摄了髋关节后前位片，不能准确判断钽棒是否位于头内最佳位置。患者因植入物穿过股骨头软骨面进入髋关节，从而导致术后髋部疼痛加剧，使患者不得不选择第二次手术治疗。第三、再次手术造成的伤害和病情的演变。经专家组充分讨论后认为：第一、患者对“股骨头缺血性坏死”的分期（或分型）。无论按Ficat分期，还是Florida分期或Pennsylvania分期标准，结合影像学资料和临床表现，只要股骨头有变形改变，软骨下有塌陷，分期均在Ⅲ期以上。该患者股骨头缺血性坏死（按Ficat分期）为Ⅲ期分型无争议。第二、股骨头缺血坏死的治疗。该患者根据分期，有手术指征，考虑年龄因素选择微创钽棒植入是目前国际较为先进的治疗方案。第三、手术方式的选择对股骨头血供的影响。该患者有确切的外伤史，创伤致使供应股骨头的血供突然中断，从而最终造成创伤性股骨头缺血性坏死，在接受重庆三峡中心医院手术之前就出现了左侧股骨头形态异常和髋关节活动功能的部分丧失。因此，股骨头缺血性坏死并非手术所致。手术医院的手术方式采取微创伤害是不存在的。其次，患者股骨头缺血性坏死的根本原因是创伤性缺血所致，手术只是一项积极的干预措施。综上，患者左侧股骨头缺血性坏死根本原因是创伤所致；针对Ⅲ期病变，通过一系列的治疗措施使股骨头形态恢复正常，选择任何治疗方案都不能绝对达到预期效果。医方在手术治疗的选择上是科学合理的，也是客观的。但在手术治疗过程中存在一定的过失，导致了再次手术治疗，两者存在着直接的因果关系，但手术的干预与股骨头的坏死及其病变的转归无直接的因果关系。对于上述鉴定，上诉人认为，鉴定结论不明确，鉴定时间超期，人民法院不应当通知鉴定人出庭接受质询。关于人民法院通知鉴定人出庭接受质询是否符合法律规定的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”。因此，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条关于“鉴定人应当出庭接受当事人质询”之规定，要求鉴定人出庭接受质询并无不当。关于鉴定超期的问题，鉴定机构出具了书面的情况说明，认为鉴定超期是由于谭某要求异地听证，重庆三峡中心医院不同意增加异地听证费用所致，并非鉴定机构的原因所致。关于鉴定结论的内容是否明确的问题。经查，鉴定意见认为：医方在手术治疗过程中存在一定的过失，导致了再次手术治疗，两者存在着直接的因果关系，但手术的干预与股骨头的坏死及其病变的转归无直接的因果关系。鉴定人出庭接受询问时，明确指出医疗行为存在一定的过错，但与谭某的伤残等级无直接因果关系。虽然上诉人仍然对该鉴定意见及鉴定人的质询意见不予认可，但上诉人在一审中既不申请重新鉴定也没有提供足以反驳的证据推翻该意见，故上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。一审采信渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定意见及鉴定人的质询意见作为本案的定案依据并无不妥。上诉人主张鉴定超期，鉴定意见主观臆断，鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定意见及鉴定人的质询意见不应作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于赔偿费用。关于医疗费，渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定分析认为：“医方在手术治疗的选择上是科学合理的，也是客观的。但在手术治疗过程中存在一定的过失，导致了再次手术治疗”。可见，重庆三峡中心医院根据谭某的病情所作的第一次手术是谭某治疗其自身疾病的需要，其产生的费用理应由谭某自行承担。第一次手术的过错导致的损害后果是再次手术治疗，重庆三峡中心医院应当对再次手术治疗的费用承担赔偿责任。因此，谭某要求退回其第一次住院费用缺乏依据。
关于残疾赔偿金。鉴定分析认为患者有确切的外伤史，创伤致使供应股骨头的血供突然中断，从而最终造成创伤性股骨头缺血性坏死，在接受重庆三峡中心医院手术之前就出现了左侧股骨头形态异常和髋关节活动功能的部分丧失。关于患者左下肢短缩的问题，经查，谭某因左下肢跛行1年入院，入院查体时左下肢短缩约3CM，与其术前即2009年5月9日的CT检查报告单记载的“左股骨颈缩短”相互印证，虽然谭某提供了大坪医院的病历，该病历记载入院量诊“双下肢等长约71CM”，但没有提供其他证据予以佐证，不足以推翻重庆三峡中心医院提供的上述证据。故鉴定人认为重庆三峡中心医院的医疗行为虽存在过错，但与患者的九级、十级伤残等级没有直接因果关系。谭某要求重庆三峡中心医院赔偿残疾赔偿金的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于康复费用。如前所述，渝万司法鉴定所（2010）渝万鉴字第318号司法鉴定认为手术的干预与股骨头的坏死及其病变的转归无直接的因果关系，虽然上诉人提供了需要康复治疗的鉴定意见，但康复治疗是否与重庆三峡中心医院的医疗行为存在因果关系，没有相关证据佐证，因此，上诉人要求赔偿康复费用的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于其他费用。一审根据鉴定意见，结合本案实际情况，判决重庆三峡中心医院赔偿谭某再次手术治疗所产生的相关费用并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3255元，由上诉人谭某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 王全胜
代理审判员 李迪云
二〇一四年四月三十日
书 记 员 蹇佳莉