广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第29号
原告吴俊东，住广州市天河区。
委托代理人吕晓宁，广东金领律师事务所律师。
被告梁峰，住广州市越秀区。
委托代理人刘伟，广东广之洲律师事务所律师。
被告周巍巍，住广州市越秀区。
委托代理人蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
原告吴俊东诉被告梁峰、周巍巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴俊东及其委托代理人吕晓宁，被告梁峰的委托代理人刘伟，被告周巍巍及其委托代理人蒋昌有、张文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊东诉称,2013年9月13日，吴俊东与梁峰签订《个人借款合同》，约定：梁峰向吴俊东借款500万元，资金划入梁峰指定的平安银行王某甲账户内，借款每日利率每日万分之6，借款期限自2013年9月13日至2013年10月10日止。还款方式为现金还款，违约责任为“夫妻共同承担”。周巍巍与吴俊东于2013年9月13日签订《抵押合同》，约定：周巍巍提供名下的小汽车作为对被告梁峰与吴俊东部分借款的抵押担保。周巍巍未按约定将汽车抵押给吴俊东。合同签订后，吴俊东按照约定将人民币500万元转到被告指定账户。请求法院判令：1、判令两被告向吴俊东归还欠款500万元及支付借款利息（暂计至2013年12月6日，按照每日千分之0.6计算，共255000元）;2、被告周巍巍将抵押物过户到吴俊东名下;3、两被告承担本案全部诉讼请求。
被告梁峰辩称,梁峰于2013年9月13日向吴俊东借款500万元后，分别于2013年10月23日、24日通过王某甲的平安银行账户，向吴俊东指定的吴俊红工商银行账户还款300万元。2013年11月初，梁峰通过王某甲的平安银行账户向吴俊红工商银行账户还款40万元。2013年9月20日，梁峰用自己本人的民生银行或招商银行向吴俊东指定的陈某工商银行账户还款40万元。2013年10月9日，梁峰通过王某甲的平安银行账户向吴俊东平安银行账户还款30万元。2013年10月10日，梁峰通过本人在招商银行或民生银行的账户向吴俊东在平安银行的账户还款227600元。在2013年11月28日左右，经与吴俊东协商，将梁峰之前购买的位于海珠区洪德路2一6号新世界商贸中心1906房、2306房折价170万元以物抵债给吴俊东。事实上，梁峰借吴俊东的500万元，已经全部还清。个人借款合同范本当时是吴俊东拿空白的合同让梁峰签名，梁峰仅仅在第一条后面注明指定平安银行王某甲账户，并在甲方处签名，其他手写的内容是吴俊东在事后补充。双方当时约定的利息为每天千分之三，而不是万分之六。所谓的夫妻共同承担只是吴俊东添加，与被告无关。对于吴俊东与周巍巍签订的抵押合同一事，梁峰不知道具体情况。但可以肯定，这个合同不是在2013年9月13日签订。因为在2013年9月13日吴俊东与梁峰签订个人借款合同范本时，当时周巍巍并不知道梁峰向吴俊东借款一事，周巍巍与吴俊东不认识。请求驳回吴俊东诉讼请求。
被告周巍巍辩称,涉案债务为梁峰的个人债务，周巍巍对涉案的债务不知情，更不存在借款的共同合意。本案债务没有用于家庭生活中。涉案债务的偿还情况，以梁峰陈述为准。从看到抵押合同复印件上所表述的条款内容，主要是以车辆作为担保物担保涉案的债权，该合同是受吴俊东的胁迫而签订，属于无效合同，与周巍巍是否对本案涉案债务的追认或者默认承担任何连带还款的责任没有关系。从正常经验判断以及举证情况表明，本案借款数额很大，是梁峰个人的经营活动，不是用于共同家庭生活。目前梁峰因涉嫌诈骗，被广州市公安局立案侦查羁押于看守所。周巍巍不需要对涉案的债务承担任何的还款责任。请求驳回吴俊东诉讼请求。
经审理查明，两被告原为夫妻关系，于2011年6月9日登记结婚，2013年12月2日登记离婚。2013年9月13日，梁峰（为甲方）因资金周转困难与吴俊东（为乙方）签订《个人借款合同》，内容：“甲乙双方达成一致意见，签订本合同：一、乙方贷给甲方人民币伍佰万元整于2013年9月13日前交付甲方指定平安银行广州流花支行王某甲帐户内。二、贷款利息：日息万分之六。三、借款期限：2013年9月13日至2013年10月10日。四、还款日期和方式：2013年10月10日前现金还款。五、违约责任：夫妻共同承担。六、本合同签订时生效。甲方签字梁峰，乙方签字吴俊东”。在双方签订借款合同当天，吴俊东按照被告的指定将款项500万元转至平安银行广州流花支行以王某甲名义开户的帐户上。因梁峰未及时还清款项，吴俊东（为抵押权人）与周巍巍（为抵押人）就上述欠款双方签订《抵押合同》，合同其中内容：“抵押权人吴俊东，抵押人周巍巍，一、本合同所担保的主债权：本合同所担保的主合同为债务人梁峰与债权人（即本合同项下的抵押权人）吴俊东于2013年9月13日签署的《借款合同》。本合同项下的抵押人为主合同项下的担保人。二、本合同项下的抵押物名称英菲尼迪JNKCY11E小轿车，车牌号码粤A×××××，权利价值360000元，债权数额400000元。三、抵押担保之主债权金额为：伍佰万元（小写：5000000元），双方约定抵押人上述抵押物之全部对主债权提供担保。四、抵押期限自2013年9月10日起至2014年2月25日止，如主债权得以有效实现，抵押期限至主债权实现之日止。七、抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚金、违约金、以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等）。八、若借款人于2013年12月31日没有归还全部欠款，抵押人同意将上述抵押物过户到抵押权人名下，以抵消部分欠款。抵押权人签名：吴俊东。抵押人盖章周巍巍。签约时间：2013年9月13日”。2013年12月4日，被告梁峰因涉嫌诈骗罪被广州市公安局刑事拘留。2014年1月7日，被告梁峰因涉嫌诈骗罪经广州市人民检察院批准逮捕，现羁押于广州市第三看守所。
另查，两被告在夫妻存续期间，共同购置了英菲尼迪JNKCY11E小轿车一台，该车辆以周巍巍的名义登记，车牌号码为：粤A×××××。因梁峰拖欠吴俊东借款，两被告将上述车辆交给吴俊东作抵押。由于梁峰欠他人款项未能归还，在2013年12月初，周巍巍经吴俊东的同意将上述车辆交给其他债权人作债务抵押物。由于该车辆没有在原、被告处，该车辆目前无法办理过户登记的手续。
原告吴俊东为证明梁峰借款未还的事实，提供以下证明材料：1、吴俊东与梁峰签订的《个人借款合同》；2、吴俊东与周巍巍签订的《抵押合同》。
对吴俊东提供的证据，梁峰表示确认证据1借款合同中的第1条备注指定在平安银行以王某甲名义开设的账户进行交易以及甲方处的签名为梁峰，其他手写部分是吴俊东事后补充，约定贷款利息每天千分之3，违约责任没有约定，其他部分不认可，对证据2《抵押合同》的真实性不清楚，对签约时间不认可。
对吴俊东提供的证据，周巍巍表示对证据1的意见与梁峰一致，《抵押合同》是周巍巍签订，但担保合同第1页的内容不确认，对合同的签订时间不认可，合同只是对车辆抵押约定，并不对债务承担连带清偿责任。
被告梁峰为证明已经将借款全部清还及被刑事拘留的事实，提供以下证明材料：1、《公安局拘留通知书》、《逮捕通知书》；2-3、《房地产登记本查册表》。查册表其中记载：广州市海珠区洪德路2-6号1906房、2306房两房屋产权人为石某，非居住用房，抵押给民生银行，被海珠区法院查封；4、以王某甲名义在平安银行开户的帐号存款来往《明细清单》，其中记载“王某甲在2013年9月25日向吴俊东账户划款23.25万元、在2013年10月9日向吴俊东账户划款30万元、在2013年10月9日向吴俊东划款30万元、在2013年10月24日向吴俊红账户划款300万元、在2013年10月30日向吴俊东账户划款30万元、在2013年11月14日向陈某账户划款60万元”；5、梁峰书面自述《关于我将海珠区洪德路房屋抵押给吴俊东的事实经过》，基本内容是反映梁峰在2010年10月与李瑞贞一起合伙向石建华购买位于本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房房屋的经过；6、卖方为石建华与买方为李瑞贞以及房地产中介方保来房地产代理有限公司在2010年10月12日就本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋买卖共同签订的《房屋买卖合同》；7、卖方为石建华与买方为梁峰以及房地产中介方保来房地产代理有限公司就本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房房屋买卖共同签订的《房屋买卖合同》；8、梁峰在民生银行的帐户《流水交易明细》，显示梁峰在2013年7月2日将9.5万元转至石某的帐户上；9、卖方为梁峰与买方为吴俊东以及房地产中介方保来房地产代理有限公司就本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋买卖共同签订的《房屋买卖合同》，其中约定：“第一条、买卖之房屋地址为：海珠区洪德路2-6号1906房、2306房；第四条、该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为680000元”，证明梁峰与吴俊东协商后，将梁峰向石某购买的上述两间房屋以物抵债给吴俊东，作为抵吴俊东170万元的债务。梁峰的委托代理人提出上述《房屋买卖合同》的签订时间在2013年10月28日；10、石建华委托李惠铃管理本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋并经公证处公证的《委托书》；11、本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋的《房地产抵押评估报告》，证明两间房屋的价值分别为120万元；12、在广州市房管局网站下载的《查询单》；13、《房地产预估结果》，证明上述两间房屋的价值；14、吴俊东与石建华在2013年11月30日就海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋签订的《房屋买卖合同》，合同其中约定：“每套房屋成交价为680000元；在最后条款约定：此物业由梁峰转售于吴俊东，所有条款以本合同为准”；15、以王某甲名义在平安银行开户的帐号存款来往《明细清单》，显示在2013年9月13日吴俊东划款500万元到王某甲的帐户后，该500万元立即分别归划到他人董某、何某的帐户上，证明梁峰收到吴俊东的500万元万元没有用到家庭生活中。
对梁峰提供证据，吴俊东表示对证据1、2、3、4真实性没有异议，但证据2-3与本案无关，两房屋早已被法院查封，不存在以物抵债问题。以王某甲名义在平安银行开户的帐号存款来往《明细清单》反映梁峰通过王某甲名义在平安银行开户帐号的偿还吴俊东的款项只是偿还借款的利息，也有可能是偿还其他欠款，与本案无关。证据5是被告自己陈述，吴俊东不确认。证据6、7的《房屋买卖合同》不是吴俊东本人签名，对真实性不确认。证据8是梁峰与其他人的资金来往，不确认被告还款的事实。对证据9真实性不清楚。对证据10不看原件，与本案无关。对证据11-13真实性确认，关联性不确认。对证据14的真实性确认，证据14被告表示过每套房屋是67万元，但最终两套房屋实为95万元，但是实际上是没有履行过。证据15不确认，与本案无关。
对梁峰提供的证据，周巍巍表示对真实性无异议，证明梁峰扣除银行贷款90万元，折价170万元将房屋抵押给吴俊东的事实，评估的证据符合市场价值。梁峰把房屋转让给吴俊东，是经过房东确认。
被告周巍巍为证明其娘家经济状况很好，不需要梁峰贷款购买房屋等事实，提供以下证明材料：1、案外人谭某提交的书面《证明》，内容是反映在2013年12月3日、4日曾经将其手机（电话号码为130××××0169）借给周巍巍使用；2-3、《联通客户帐单》、《联通客户通话详单》，证明周巍巍用案外人谭某提供的手机，并在2013年12月3日、4日曾经与吴俊东通电话；4、周巍巍与吴俊东在2013年12月5日的电话通话录音及文字整理。在通话录音的其中内容，周巍巍要求吴俊东返还今天上午签的东西，吴俊东向周巍巍表示因这台车在你的名下，这台车做还款担保，只要求追回车子，没有要求周巍巍就梁峰借款的500万元作出还款担保。周巍巍解释，今天上午签的东西是指《抵押合同》；5、两被告在2011年6月9日登记的《结婚证》；6、两被告在2013年10月19日签订的《离婚协议》；7、两被告在2013年12月2日登记的《离婚证》。8-20、周巍巍在2008年1月18日与广州银基房地产开发公司签订的《金湾畔大厦认购书》、在2009年3月14日双方签订的《房屋买卖合同》、《房地产预告登记证明》、《房产权属证明》、《购房首付款支付存根》、购房付款《发票》、《住房公积金个人信息表》、《个人住房公积金提取表》、《建行个人贷款对帐单》、管理费《发票》、《公积金缴存明细表》、电费电话费《发票》。证明金湾畔大厦15层6号房屋购买情况；21-25、周巍巍与用工单位签订的《劳动合同》、《个人收入证明》、工资发放《明细》，证明周巍巍收入情况；26、建设银行账户《明细》、《衣柜定货协议》；27、《拘留通知书》；28、《逮捕通知书》；29、《报警回执》，证明被告梁峰在2014年1月18日收到诉状后向公安报案。
对被告周巍巍上述证据，吴俊东表示对证据1-4真实性不确认，认为涉案电话不是吴俊东使用。对证据5-10真实性表示不清楚，认为两被告之间对财产债务约定是对吴俊东债权的规避，不产生效力。对证据11-13真实性无异议，即便支付房款是两被告婚前，也是周巍巍父亲对周巍巍的赠与。对证据14-16真实性无异议，公积金也是夫妻财产一部分。证据17-26真实性不清楚，证明内容与本案无关。证据27-28真实性无异议。证据29与本案无关。
对被告周巍巍上述证据，梁峰表示对所有证据真实性无异议。证据1-4除了证明吴俊东放弃对周巍巍主张权利外，还可以证明签订的抵押协议是在通话的当天早上签订的。梁峰认为签订《抵押合同》是2013年12月5日，而不是2013年9月13日。
吴俊东与周巍巍对签订《抵押合同》的时间存在争议。吴俊东认为按照合同记载签订的日期为2013年9月13日。周巍巍认为签订合同的日期是2013年12月5日上午，签订合同的地点在车上。吴俊东同意签订合同的地点在车上，至于签订合同在白天或晚上表示不记得。在第二次开庭中，就吴俊东与周巍巍在2013年12月5日电话录音提及到“今天签的那份东西”的内容，吴俊东回应是指车辆证件税务材料文件，但没有了，给回被告了。周巍巍为证实签订《抵押合同》的时间是在2013年12月5日倒签订为2013年9月13日。在第一次开庭审中，周巍巍申请证人谭某出庭，证明证人谭某向法庭表示，曾经将其手机电话号码为130××××0169）借给周巍巍使用。吴俊东的委托代理人否认电话录音的真实性。由于周巍巍提供了与吴俊东的电话录音证据，在第一次开庭前，法庭曾经要求吴俊东本人必须到庭，但吴俊东本人在当天没有到庭参加诉讼。在证人退庭后，法庭允许吴俊东的委托代理人立即与吴俊东本人通电话，以核实吴俊东在2013年12月5日与周巍巍曾经通电话录音的事实，吴俊东的委托代理人与吴俊东本人接通电话后向法院表示，吴俊东本人确认有通电话，但不确认通话的内容。在第二次开庭，周巍巍提供同工作单位同事王某乙、罗某钢及朋友赵某出庭作证，王某乙、罗某钢两人向本院反映，周巍巍在2013年9月13日白天的上午、中午、下午均在办公室上班；赵某向本院反映，在2013年9月13日与周巍巍一起吃饭，之后去酒吧。
吴俊东与梁峰对还款的事实存在争议。吴俊东认为梁峰借款全部未还，梁峰认为已全部清还借款。但梁峰提交已经还款的证据是平安银行以王某甲名义开户的《明细清单》，在《明细清单》上反映，王某甲在2013年9月25日向吴俊东账户划款23.25万元；在2013年10月9日向吴俊东账户划款30万元；在2013年10月30日向吴俊东账户划款30万元，在王某甲的账户向吴俊东划款合共83万元。而另外两笔款项分别在2013年10月24日向吴俊红账户划款300万元和在2013年11月14日向陈某账户划款60万元。由于吴俊红、陈某是案外人，梁峰的委托代理人解释还款不直接从梁峰的账户上还款到吴俊东的账户的原因，是因双方在合同约定指定平安银行以王某甲名义开户作为借款的账户，所以借款后梁峰通过王某甲的账户将款项转给其他人。王某甲是梁峰的朋友，吴俊红是吴俊东的妹妹，陈某是吴俊东的妻子，故梁峰按吴俊东的指定向吴俊红、陈某的划户上划款。在第二次庭审理，吴俊东本人亲自到庭参加诉讼，认可吴俊红是其妹妹，陈某是其妻子，但否认梁峰以王某甲名义向吴俊红和陈某的划款是归还其借款，并提出吴俊红也有向梁峰出借款。对此本院明确告知吴俊东，要求吴俊红、陈某两人出庭证实。在第三次开庭审理中，吴俊东没有按法庭的要求通知吴俊红、陈某出庭质证，并推翻在第二次开庭时曾经提出吴俊东与梁峰存在借款关系的主张。对于梁峰以王某甲名义的账户向吴俊东账户划款300万元，吴俊东表示确收到该款，但否认该款是梁峰的还款，并提出该款是梁峰替案外人刘某归还吴俊东的欠款，原因是梁峰介绍案外人刘某向吴俊东借款，梁峰是刘某的担保人。在第五次开庭中，梁峰的委托代理人提交了以王某甲名义在平安银行开户存款来往《明细清单》的全部，对此吴俊东的委托代理人表示确认收到梁峰以王某甲的名义在2013年9月25日向吴俊东账户划款23.25万元；在2013年10月9日向吴俊东账户划款30万元；在2013年10月30日向吴俊东账户划款30万元；在2013年11月14日向陈某账户划款60万元，合共143.25万元。对于梁峰清还该143.25万元的款项，吴俊东委托代理人表示，是偿还利息也有可能是偿还其他欠款，不确认归还本案借款。
庭审中，吴俊东与梁峰共同确认，双方除本案借款的500万元外，还有其他借款。鉴于双方存在多笔借款，梁峰表示已经归还部份借款，因此法庭要求双方明确梁峰已经归还借款的具体数额，但双方没有进行结算。
吴俊东为证明梁峰以王某甲名义的账户向吴俊红账户划款300万元属于归还案外人刘某归还吴俊东欠款的事实，提供刘某出庭作证。刘某向本院反映的基本内容：2013年我在平安银行贷款时认识该行行长梁峰，通过梁峰认识吴俊东后，向吴俊东借款800万元作为归还平安银行贷款，梁峰为我担保，梁峰亦有欠我款项，但双方没有签订合同，梁峰给我汇款300万元后，作为我归还吴俊东的借款，但双方对此亦没有书面约定。
在本案审理期间，梁峰的委托代理人提出，卖方为梁峰与买方为吴俊东以及房地产中介方保来房地产代理有限公司就本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房房屋买卖共同签订的《房屋买卖合同》，实为作以物抵170万元债务的约定，由于该两间房屋是梁峰向业主石某购买，业主石某欠他人款项被法院查封，导致梁峰向石某购买房屋后一直未能办理过户手续，其原因是在梁峰将上述房屋转给吴俊东时，先由梁峰与吴俊东签订《房屋买卖合同》后，再由业主石某直接跟吴俊东重新签订《房屋买卖合同》，并在合同最后条款约定“此物业由梁峰转售于吴俊东，所有条款以本合同为准”。由于本案对还款的事实存在较大争议，而梁峰提交的证据材料涉及到原、被告房屋交易的签名而引起以物抵债等问题，因此在第五次开庭前，为了查明客观事实，本院明确告知吴俊东的委托代理人，在开庭当天吴俊东应当亲自到庭参加诉讼，逾期到庭承担法律责任，但吴俊东本人没有参加第五次开庭审理。
本院认为，吴俊东与梁峰之间签订《个人借款合同》，意思表示真实，内容合法，属有效的合同。吴俊东按照双方约定将出借款500万元划到案外人王某甲的帐户上，梁峰的委托代理人亦表示取得款项，可见吴俊东已经按约定履行了出借款的义务。本案争议的焦点问题是梁峰是否向吴俊东清还全部欠款和周巍巍是否应承担连带责任的问题。
关于梁峰是否向吴俊东清还全部欠款的问题。本案是借贷合同纠纷，梁峰主张已经履行还款的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，梁峰应首先承担证明的责任。从梁峰的委托代理人提供的王某甲在平安银行开户的帐号存款来往《明细清单》记载，证实梁峰通过王某甲开户的平安银行帐户在2013年9月25日向吴俊东账户划款23.25万元；在2013年10月9日和10月30日分别向吴俊东账户划款30万元；在2013年11月14日向陈某账户划款60万元。吴俊东虽然认为上述款项是梁峰偿还利息,或者是偿还其他欠款，但没有否认梁峰还款的事实，由此确定，上述款项属于梁峰偿还吴俊东的借款。对于梁峰通过王某甲在平安银行的帐户在2013年10月24日向吴俊红账户划款300万元有争议的问题。吴俊东本人已经确认收到该款，但否认该款是梁峰的还款，并提出该款是梁峰替案外人刘某归还吴俊东欠款的主张。对此吴俊东虽然提供证人刘某出庭作证，但刘某没有书面证据证明梁峰与刘某之间存在借贷关系。此外，梁峰在其仍欠吴俊东借款尚未归还的情况下，先替他人还款显然是不符合生活常理。吴俊东此项主张理据不充分，对此本院不予采信。该款是梁峰通过王某甲在平安银行的帐户直接将款项划到吴俊东亲属吴俊红的账户上，吴俊东也表示已经收到该款，因此该款应属于梁峰偿还吴俊东借款的性质。本院确认，梁峰在2013年10月24日通过王某甲在平安银行的帐户向吴俊东的妹吴俊红账户划款300万元属于梁峰清还吴俊东借款的事实。
关于梁峰的委托代理人提出卖方为梁峰与买方为吴俊东以及房地产中介方保来房地产代理有限公司就本市海珠区洪德路2-6号1906房和2306房房屋买卖在2013年10月28日共同签订的《房屋买卖合同》，作为以物抵170万元债务的问题。根据梁峰的委托代理人提供有吴俊东与产权人石建华两人共同签名在2013年11月30日就海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋转让签订的《房屋买卖合同》中约定：此物业由梁峰转售于吴俊东，所有条款以本合同为准。表明原产权人石某与吴俊东在共同签订《房屋买卖合同》之前，已经确认了梁峰同意将上述房屋转让给吴俊东后，双方签订了《房屋买卖合同》的事实。由于该两间房屋存在抵押给民生银行，被海珠区法院查封的情形，客观上造成了产权人石某向梁峰出售上述两房屋后无法及时为梁峰在房地产部门办理过户登记的手续。梁峰在向吴俊东借款未全部归还的情况下，以其向原产权人石某取得房屋转让给吴俊东，作为偿还吴俊东的部份借款，亦符合常理。此外，梁峰与吴俊东共同签订《房屋买卖合同》后，再与原产权人石某签订《房屋买卖合同》中，亦没有否定梁峰与吴俊东共同签订《房屋买卖合同》的事实。由此可见，在吴俊东与原产权人石建华就海珠区洪德路2-6号1906房和2306房两间房屋签订的《房屋买卖合同》后，梁峰与吴俊东共同签订的《房屋买卖合同》实为以物抵债的约定。而且在本案审理期间，由于梁峰的委托代理人提供了上述《房屋买卖合同》涉及到原、被告对合同的签名确认及其是否存在以物抵债的情形，在第五次开庭审理前，本院为查明上述事实，明确告知吴俊东的委托代理人在开庭当天，吴俊东本人应亲自到庭参加诉讼，以便对相关证据进行质证，但吴俊东本人没有亲自到庭参加第五次的开庭审理。因此对于上述有争议事实所涉及的证据，视为吴俊东放弃抗辩和质证的权利，由此产生不利的法律后果由吴俊东承担。因此，本院确认，梁峰与吴俊东共同自愿签订的《房屋买卖合同》实为以物抵债协议。根据梁峰与吴俊东共同签订的《房屋买卖合同》约定，该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为680000元，据此认定梁峰抵偿吴俊东136万元的债务。
综合梁峰在2013年9月13日向吴俊东借款500万元后，从2013年9月13日至11月30日期间，共向吴俊东清还款项5792500万元，在上述款项中扣除500万元借款本金后，余款为792500元。但梁峰向吴俊东借款后，应支付相应利息。对于利息标准的计算由于双方在合同约定的利息标准为日息万分之六，违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不超过4倍的规定，对超过法律规定部分的利息本院不予支持，本院确定按照人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍标准计算利息。梁峰向吴俊东借款后在2013年9月13日至2013年11月30日期间不断向吴俊东还款至全部还清本金时止，梁峰应支付的利息为127703元。因此余款792500元足以抵扣欠款利息。
在本案中，双方虽然表示另有其他借款，但由于双方没有进行结算，故本院认定，梁峰偿还的上述款项属于本案的还款，至于吴俊东认为梁峰尚有其他借款未还，吴俊东可另行主张权利。根据上述查明梁峰还款数额的计算，梁峰已经履行了全部还款的义务。吴俊东主张梁峰清还本案借款和主张周巍巍承担本案连带责任缺乏事实和法律的依据，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴俊东的诉讼请求。
本案诉讼费53585元（受理费48585元、保全费5000元）由原告吴俊东负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志强
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 李秋霞
二〇一四年七月十七日
书 记 员 严卓宾