广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第745号
上诉人（原审原告）黄芳，女。
委托代理人骆伟理，男。
被上诉人（原审被告）钟志辉，男。
委托代理人曾文标，广东碧天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐小珍，女。
委托代理人杨拓，广东唐龙律师事务所律师。
上诉人黄芳因民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月5日，原告与被告钟志辉签订《合伙企业合伙人合同》，约定合伙经营龙川县华鑫商务宾馆。2014年1月10日，被告钟志辉亲自书写一份《抵押协议》给原告，该协议内容：“本协议由双方头脑清醒、自愿前提下达成：甲方（钟志辉）借到乙方（黄芳）现金250000元（人民币贰拾伍万元整），借款时间2014年1月10日至2014年7月10日，如逾期未能还清，双方提前协商，任何方不自愿情况下，以华鑫商务宾馆股份合理转让。借款人钟志辉，2014.1.10。”2014年11月11日，原告以两被告未按时还款为由向原审法院提起诉讼，后于2014年12月10日向原审法院申请撤回起诉并获准许。2015年5月28日，原告再次向原审法院提起诉讼，要求两被告共同偿还借款本息。
原告在龙川县老隆镇新城开发区经营龙川县庆之五金塑料经销部，经营范围：五金、塑料制品批发及零售。
被告钟志辉与被告徐小珍于2009年6月1日登记结婚，2014年6月10日登记离婚。
诉讼过程中，原审法院要求原告和被告钟志辉本人到庭，就案件的有关事实接受询问，被告钟志辉拒绝到庭。
原判认为，依据本案查明的事实结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：（一）涉案借款25万元是否真实存在；（二）涉案借款25万元是否属于两被告原夫妻共同债务，应否承担连带偿还责任。
关于涉案借款25万元是否真实存在的问题。被告钟志辉亲自书写给原告的《抵押协议》内容具备民间借贷的基本特征，实质上属于借条。原告主张该借条的款项分三次以现金交付，对此，原告提交了借款时其经营龙川县庆之五金塑料经销部的营业执照及其与被告钟志辉签订的合伙经营龙川县华鑫商务宾馆的《合伙企业合伙人合同》为证，并应原审法院要求到庭就其主张的以现金支付借款的事实接受了询问。原告基本具有支付借款的能力，且借款用途与借款前双方合伙经营华鑫商务宾馆的事实能互相印证。结合民间借贷中借款人收到借款才出具借条的交易习惯，原审法院认定被告钟志辉与原告之间确实存在借款25万元的借款事实。被告钟志辉辩解称其与原告是情人关系，抵押协议中的款项其实是双方断绝往来的分手费，并不是借款。原告对此予以否认，被告钟志辉未提供相应证据予以证实，且原审法院要求被告钟志辉本人到庭，就其辩解主张的事实接受询问，被告钟志辉拒绝到庭。因此，对被告钟志辉的该辩解主张，原审法院不予采纳。
关于涉案借款25万元是否属于两被告原夫妻共同债务，应否承担连带偿还责任的问题。本案借款金额较大，不是一般生活性借款，已经超越了家事互为代理的正常范围，根据权利义务对应性和借贷风险可控性的要求，原告应当举证证明两被告夫妻举债的合意或借款用于夫妻共同生活或生产的事实而未提供任何证据。该借款应认定为被告钟志辉的个人债务，由被告钟志辉负责偿还。原告要求被告徐小珍承担连带偿还责任，原审法院不予支持。
综上，原告请求被告钟志辉偿还借款25万元及利息，理由充分，原审法院予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月28日起计至本判决确定的履行期届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告钟志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄芳借款本金25万元及利息（利息计算方法：以本金25万元按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月28日起计至本判决确定的履行期届满之日止）。二、驳回原告黄芳要求被告徐小珍承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告钟志辉负担。
上诉人黄芳不服一审判决上诉称，涉案借款25万元事实，一审法院已查明并确定，是正确的。但认为该上诉人未提交证据证明两被上诉人夫妻举债的合意或借款用于夫妻共同生活或者生产的事实，而承担不利后果，即对要求被上诉人徐小珍承担连带责任不予支持是不正确的。一、原审对于第二个焦点的适用法律规定及说理不正确。黄芳与钟志辉于2013年5月5日签订《合伙企业合伙人合同》，约定合伙经营龙川县华鑫商务宾馆；于2014年1月10日签订《抵押协议》，由此黄芳贷给钟志辉25万元。而钟志辉与徐小珍于2009年6月1日登记结婚，2014年6月10日协议离婚。这笔债务正处于钟志辉、徐小珍夫妻存续期间。婚后徐小珍主要照顾家庭，无固定职业，家庭共同日常生活、生产、对子女抚养、对父母赡养等所需费用主要由钟志辉负担。原审中未查明徐小珍的收入、工作等情况以及家庭开支负担，而武断的认定为该债务属钟志辉个人债务是不正确的。原审中徐小珍引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（-）》第十七条第（二）项关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人”规定。说明未经双方共同意思表示，而对此不承担连带责任。这条引用是错误的，该规定主要是针对夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，并非对于双方债务问题的处理。原审法院认为“一般性生活借款，已经超出家事互为代理的正常范围”亦是错误的。因该原审法院错误的受该条的影响，误认为对于夫妻共同财产应该平等协商，取得一致意见，公平的处理，因而本案应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。二、该举证责任应由徐小珍承担，而非黄芳承担。婚姻关系存续期间以一方的名义所欠的债务，按照《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，属于婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。但是，如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的主要有以下两种情形：一是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务；二是属于婚姻法第19条第3项规定的情况，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。就本案来说，对是否是钟志辉个人债务的举证责任在徐小珍，而非黄芳本人，如果徐小珍不能证明有以上的情形，就应该承担不利的后果，即认定为夫妻共同债务。原审误将举证责任倒置而强加给黄芳，是不正确的，适用法律规定是错误的。综上所诉，请求：一、变更广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第326号民事判决书第二项判决内容，判决被上诉人徐小珍对该债务承担连带责任。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟志辉答辩称，1、被上诉人确实是写了一份抵押书，25万元并不事实。2、宾馆投资是被上诉人父亲所投资，与被上诉人无关。借款事实不存在，若认定是债务，也是个人债务，与他人无关，请求驳回上诉。
被上诉人徐小珍答辩称，一审判决认定为钟志辉个人债务正确，请求驳回上诉。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：被上诉人徐小珍是否应对被上诉人钟志辉的债务承担连带清偿责任。对于借款的真实性，被上诉人钟志辉虽答辩认为不真实，但从上诉人提供的《合伙企业合伙人合同》、《抵押协议》等证据及上诉人应原审法院要求到庭就其主张的以现金支付借款的事实接受了询问，证实借款的真实性。从借款用途，结合上诉人提供的《合伙企业合伙人合同》、《抵押协议》看，该借款实质用于两被上诉人夫妻关系存续期间的生产经营活动。根据婚姻法第十七条的规定，生产、经营的收益属于夫妻共同财产，相应的为生产、经营所负的债务，也应当为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人徐小珍不能证实夫妻双方存在分别财产制，也不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务；也不能证明钟志辉未经徐小珍同意独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活。因此该债务应认定为夫妻共同债务。一审判决未区分该债务的性质及用途，从而认定该债务为钟志辉个人债务不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽然被上诉人徐小珍提供离婚协议书以证明约定“任何一方对外负有债务的，由其本人负责承担”，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，被上诉人徐小珍仍应对钟志辉所诉债务承担连带清偿责任。综上，上诉人黄芳主张被上诉人徐小珍对该债务承担连带清偿责任有事实依据及法律依据，本院予以支持。被上诉人徐小珍认为该债务应为钟志辉个人债务，被上诉人徐小珍不承担共同还款责任的抗辩理由与事实及法律依据不符，本院对其主张难以支持。一审判决对债务性质及责任承担的认定适用法律有误，处理不当，本院予以纠正。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第326号民事判决的第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第326号民事判决的第二项；
三、被上诉人徐小珍对钟志辉的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审5200元由被上诉人钟志辉、徐小珍共同承担。上诉人黄芳预交的二审诉讼费5200元本院不予清退，由被上诉人钟志辉、徐小珍在执行时径行支付给上诉人黄芳。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十二月九日
书记员 高小宝