辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12324号
上诉人（一审原告）：战鹰，男，1983年9月12日出生，汉族，住：沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨武、ＸＸ，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中航沈飞民用飞机有限责任公司，住所地沈阳市。
法定代表人：杨雷，该公司总经理。
委托代理人：朱智勇，男，1980年3月20日出生，蒙古族，该公司员工，住：沈阳市。
委托代理人：石碧硕，女，1956年1月19日出生，汉族，该公司员工，住址：沈阳市。
上诉人战鹰与被上诉人中航沈飞民用飞机有限责任公司因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员王耀锋、代理审判员李元旬参加的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
战鹰向一审法院起诉称，2008年2月、2009年2月及2011年2月，战鹰分3次与中航沈飞民用飞机有限责任公司签订了劳动合同，战鹰在中航沈飞民用飞机有限责任公司处从事铆工工作，工作期间任劳任怨、努力工作，按时完成中航沈飞民用飞机有限责任公司交给的各项工作任务。2014年7月在没有任何理由的情况下，中航沈飞民用飞机有限责任公司提出让战鹰参加培训，战鹰虽然经过努力参加考核，最后被通知未通过考核。按照中航沈飞民用飞机有限责任公司的要求，未通过考核的可以再次培训考核，但中航沈飞民用飞机有限责任公司并未再次培训考核，就直接将战鹰调离岗位，在战鹰与中航沈飞民用飞机有限责任公司就此问题协商过程中，中航沈飞民用飞机有限责任公司就直接解除了与原告的劳动合同。其理由是战鹰不到岗超出15个工作日，而事实上战鹰一直到中航沈飞民用飞机有限责任公司上班，并与公司于主任协商。战鹰认为中航沈飞民用飞机有限责任公司作出的开除决定，没有事实和法律依据，即便是培训考核不合格，也应依照中航沈飞民用飞机有限责任公司的规定进行第二次培训考核。战鹰在中航沈飞民用飞机有限责任公司工作期间，没有任何的违纪违规，中航沈飞民用飞机有限责任公司让战鹰参加培训考核，实际上就制造事由调离战鹰的工作岗位，制造事端解除合同。故战鹰诉至法院，请求法院判令：一、中航沈飞民用飞机有限责任公司继续履行与战鹰签订的劳动合同；二、由中航沈飞民用飞机有限责任公司承担诉讼费用。
一审被告中航沈飞民用飞机有限责任公司辩称：1、战鹰不能胜任工作事实存在，对其进行培训，符合法定事由，符合公司规章制度，于法有据。中航沈飞民用飞机有限责任公司《奖金分配及绩效管理规定》第二十六条第1款规定，当月有旷工现象，扣除该员工当月100%绩效并扣发该员工当月（1个月）年终奖及十三薪，送入厂级培训中心进行培训，第二次则移交公司相关部门处理，后果自负。战鹰2013年事假41天，旷工29.5天。2014年1至5月份，事假13天，旷工3.5天。2013年第四季度考核分数为38分，2014年第一季度考核分数为37分。绩效管理既包括绩效，也包括自律即纪律观念，因此，战鹰符合参加培训的条件，中航沈飞民用飞机有限责任公司安排其进行培训符合事实，符合法律和规章制度的规定。2014年6月4日，公司将《关于参加公司培训基地培训的通知》送达战鹰，明确告知其培训方案，培训纪律，培训考核。《通知》第三条培训考核明确规定：“对于总成绩通过80分的学员将结束本次培训并返回本岗位；总成绩低于80分的学员将对其进行转岗或二次培训。”2、中航沈飞民用飞机有限责任公司在战鹰不能胜任工作的情况下，对其进行培训，战鹰培训总成绩71.4分，均有其考试试纸为证，是真实的、客观的、公正的。由于其低于80分，2014年7月22日，中航沈飞民用飞机有限责任公司决定对包括战鹰在内总成绩低于80分的三人转岗到零部件制造中心生产准备工岗位，试用期三个月，2014年8月1日公司通知战鹰于2014年8月11日到零部件制造中心报到。战鹰接到人事通知后，已经知晓于2014年8月11日到零部件制造中心生产准备工岗位工作，但是，直至2014年8月29日仍未到岗，严重违反了《劳动合同法》和公司的规章制度，经研究决定，2014年9月9日战鹰给予开除处分，解除劳动合同并无不当。综上所述，本案事实清楚，证据确实，中航沈飞民用飞机有限责任公司恳请沈阳市浑南区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护用人单位的合法权益。
一审法院查明，战鹰从2008年2月1日开始在中航沈飞民用飞机有限责任公司工作，双方分别于2008年2月1日及2011年2月1日签订了书面劳动合同，合同约定战鹰的工作岗位为铆工，其中，双方于2011年2月1日签订的劳动合同约定合同期限至2017年3月31日。2014年6月4日，中航沈飞民用飞机有限责任公司向战鹰发出了《关于参加公司培训基地培训的通知》，决定让战鹰参加岗位胜任能力培训，2014年6月30日培训结束后，中航沈飞民用飞机有限责任公司组织了培训考核。2014年7月22日，中航沈飞民用飞机有限责任公司发布了《关于铆装钳工岗位再培训人员考核结果及处理意见的通报》，认定战鹰培训考核结果为不合格，随后中航沈飞民用飞机有限责任公司通知战鹰，将战鹰调转到零件制造中心生产准备工岗位，但战鹰对考核结果不认可，不同意调转工作岗位而拒绝到新的岗位报到，并一直找中航沈飞民用飞机有限责任公司负责人员协商。2014年9月9日，中航沈飞民用飞机有限责任公司下发了《关于给予战鹰开除处分的决定》，以“不服从组织正常调动、工作分配，调令下达超过15个工作日不到岗”为由，给予战鹰开除处分，2014年9月11日，中航沈飞民用飞机有限责任公司对战鹰关于调转工作岗位的申诉给予了回复。由于双方对相关事宜协商未果，战鹰于2014年12月12日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求继续履行劳动合同，该委员会于2015年1月26日作出沈浑劳人仲字[2015]18号仲裁裁决书，驳回战鹰的仲裁请求，战鹰不服诉讼来院。
上述事实有战鹰提供的仲裁裁决一份、劳动合同两份、《开除处分决定》、《关于参加公司培训基地培训的通知》、荣誉证书、技术等级证书两份、证人王超证言，中航沈飞民用飞机有限责任公司提供的劳动合同两份、《40厂奖金分配及管理规定》、《40厂重大会议记录》、《40厂文件传阅单》、《关于战鹰考核情况的说明》、《公示》、《C2工区1、2季度末位淘汰表》、《40厂2014年第一季度C1工区员工考核分数》、《C1工区第四季度员工考核分数》、《关于参加公司培训基地培训的通知》《沈飞民机2014年铆工再培养培训计划》、《职工考勤卡片》、《培训成绩汇总表》、《关于铆装钳工岗位再培训人员考核结果及处理意见的通报》、《人事通知书》、《40厂员工战鹰未报到情况说明》、《零件战鹰打卡记录》、《员工政纪处分办法》GLG5200-8、《职工代表会议表决结果情况汇总》、《员工政纪处分办法》GLG5200-8A、公司职工代表审议《员工政纪处分办法》表决结果报告单、关于《员工政纪处分办法》在全厂宣传贯彻的说明、《40厂职工代表大会会议纪要》、《培训情况记录表》、《关于给予战鹰开除处分的决定》、开除、解除劳动合同的审批流程、《申请》、关于战鹰有关事项申诉回复的报告、谈话记录表等证据及双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，战鹰作为中航沈飞民用飞机有限责任公司的员工，双方从2008年2月1日开始建立了劳动关系，且签订了书面的劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定及我国相关法律规定全面履行各自的义务。中航沈飞民用飞机有限责任公司依据本单位依法制订的规章制度对战鹰的工作业绩进行考核，在战鹰考核不符合要求的情况下，通知战鹰进行了相应的岗位培训。并在战鹰经过培训不合格的情况下为战鹰调转了工作岗位。战鹰在调转工作岗位后十五日未到新岗位工作，违反了中航沈飞民用飞机有限责任公司《员工政纪处分办法》的规定，属于严重违反用人单位的规章制度的行为，中航沈飞民用飞机有限责任公司据此对战鹰作出的开除决定，上述过程中航沈飞民用飞机有限责任公司尽到了相应的通知义务，且符合中航沈飞民用飞机有限责任公司制订规章制度的要求，属企业经营自主权范畴，不违反法律的规定。故对战鹰要求继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告战鹰的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告战鹰承担。
宣判后，战鹰不服，向本院提出上诉称：1、上诉人不应参加岗位技术培训、被上诉人对上诉人进行岗位技术培训违反法律、公司规章制度，上诉人岗位技术考核不合理、不公平、不公正，被上诉人将上诉人调岗、降薪违法；2、被上诉人单位制订的《员工政纪处分办法》没有经过民主程序制订、没有经过公示，被上诉人依此办法与上诉人解除劳动合同违法。综上，请求二审法院改判被上诉人继续履行与被上诉人签订的劳动合同。
被上诉人中航沈飞民用飞机有限责任公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出不应参加岗位技术培训、被上诉人对上诉人进行岗位技术培训违反法律、公司规章制度，上诉人岗位技术考核不合理、不公平、不公正，被上诉人将上诉人调岗、降薪违法的上诉主张，关于上诉人参加培训的合理性，一审法院审理期间，被上诉人提供了《关于战鹰考核情况的说明》、《公示》、《C2工区1、2季度末位淘汰表》、《40厂2014年第一季度C1工区员工考核分数》、《C1工区第四季度员工考核分数》、《关于参加公司培训基地培训的通知》等证据证明安排上诉人参与培训的合理性，且上诉人已在被上诉人出具的《关于参加公司培训基地培训的通知》上签字，并已实际参加培训。关于调岗、降薪问题，被上诉人在上诉人签字确认的《关于参加公司培训基地培训的通知》里明确写明：培训期间将进行不定期的理论考试和实际操作考试。最后将进行铆工理论知识和实际操作考核。对于总成绩通过80分的学员将结束本次培训后并返加本岗位；总成绩低于80分的学员对其进行转岗或二次培训。上诉人参加培训的考试总成绩低于80分，故被上诉人依据该通知的精神对其进行转岗并无不当。综上，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人单位制订的《员工政纪处分办法》没有经过民主程序制订、没有经过公示，被上诉人依此办法与上诉人解除劳动合同违法，请求二审法院改判被上诉人继续履行与被上诉人签订的劳动合同的上诉主张，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度……。本案中，依据被上诉人在一审法院审理期间提供的《员工政纪处分办法》GLG5200-8A、《关于【沈飞民机公司员工政纪处分办法】职工代表会议表决结果情况汇总》、公司职工代表审议《员工政纪处分办法》表决结果报告单、《40厂职工代表大会会议纪要》等证据可以证明被上诉人制订的《员工政纪处分办法》已经职工代表大会讨论并经公示。上诉人在知晓已被调岗的情况下逾期15天仍未到新岗位零件制造中心报到，故被上诉人依据《员工政纪处分办法》GLG5200-8A第六十五条（四）“不服从组织正常调动、工作分配、调令下达超过15个工作日不到岗的，给予开除处分”之规定给予上诉人开除处分并无不当。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人战鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 王耀锋
代理审判员 李元旬
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李长贤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。