中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第459号
上诉人（原审原告）罗某甲，女。
委托代理人陈旭东，男，系上诉人儿子。
委托代理人白明伟，广东华程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗某乙，男。
被上诉人（原审被告）某甲。
法定代表人邓某乙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）某乙。
法定代表人罗某丙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）邓某甲，女。
四被上诉人共同委托代理人段春晓，广东振能律师事务所律师。
上诉人罗某甲为与被上诉人罗某乙、某甲（以下简称某甲公司）、某乙（以下简称某乙公司）、邓某甲继承纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第555号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，涉案房屋是位于龙华新区观澜街道某某社区某某围旧村房屋，面积为30.73平方米，该房屋在解放前归案外人罗某恩所有。1953年，罗某甲的母亲杨某英带着4岁的罗某甲嫁给罗某恩并一同生活在涉案房屋内，杨某英和罗某恩缔结婚姻关系时，罗某恩已有一名亲生子罗某寿和一名养子罗某福。1970年，罗某甲出嫁搬出涉案房屋。罗某恩在1984年左右去世，不久杨某英亦搬出涉案房屋随罗某甲共同生活直至1993年去世。罗某寿是残障人士，在罗某恩去世后被送至敬老院生活，2007年去世。被告罗某乙是罗某福之子，与邓某甲是夫妻关系，其称涉案房屋在罗某恩去世、杨某英和罗某寿搬走后，一直由其父罗某福居住、管理，且原房屋曾于1993年因年久失修坍塌过，后经村委同意，由罗某乙在原址重建了现有的砖木结构房屋。罗某福于2004年去世。罗某甲否认涉案房屋一直由罗某福一家居住的说法，其称该房屋由被送往敬老院生活的罗某寿不时回去居住，其余时间闲置。
2010年，某甲公司对观澜街道某某社区某某围进行拆迁改造，“观澜某某围城市更新项目旧村房屋权属确认登记表”显示某乙公司确认涉案房屋权利人为邓某甲，深圳市宝安区观澜街道福民社区工作站、深圳市宝安区观澜街道办事处亦分别在该权属登记表上盖章确认情况属实。某甲公司根据“观澜某某围城市更新项目旧村房屋权属确认登记表”于2010年11月17日与邓某甲签订了《深圳市观澜某某社区某某围城市更新拆迁安置补偿合同书》，并按照合同约定的补偿标准，履行了相应的拆迁补偿程序后向邓某甲支付了涉案房屋的拆迁补偿款人民币216665元。
现罗某甲称自己在2012年7月左右在香港听老乡说起涉案房屋拆迁事宜，其认为自己对涉案房屋的继承权受到侵害，经协商未果，遂诉至法院，但庭审时罗某甲认可此前从未提出过遗产继承的主张。2013年5月15日，深圳市龙华新区观澜办事处某某围社区居民委员会出具《证明》一份，证实涉案房屋在罗某恩去世后一直由罗某福实际占有、使用，杨某英直至去世前以及其后其亲属也一直未提出任何异议，且该房屋在1993年曾坍塌，后经罗某乙申请，经村委会同意后才在该宅基地上重新建房。罗某甲不认可上述《证明》的内容。
罗某甲的一审诉讼请求是：1、被告归还原告之父母罗某恩、杨某英死亡后所遗留的遗产“房屋拆迁补偿款”暂计人民币20万元，具体数额以征地拆迁安置补偿协议为准。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案有以下几个应当明确的问题：1、本案的案由应当如何确定？2、罗某甲的起诉是否符合法律的规定？
关于本案案由的问题。根据居委会的相关证明，涉案房屋在罗某恩生前是属于罗某恩的财产，原、被告对此事实也并无争议，原审法院予以确认。罗某恩于1984年去世，从其死亡时起此房产即成为了法律上的遗产。现罗某甲主张被侵权乃是基于自己是该遗产的法定继承人的事实，故四被告的侵权行为是否成立取决于罗某甲是否已经通过遗产继承的程序取得了涉案房产的所有权，倘若其并非权利人，那么也就不存在被侵权之说。由于尚未确定罗某甲对涉案房屋具体的继承份额（即相关财产权利），因此，本案实际上应当定性为继承权纠纷而不是侵权纠纷。
关于原告的起诉权利。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题》中规定，自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。继承，从被继承人死亡时开始。本案中，罗某恩是被继承人，继承从其死亡时即开始，罗某甲提出的应当从罗某寿死亡时才开始计算诉讼时效的主张，并无法律依据，罗某甲的起诉是基于自己是罗某恩的遗产继承人，而不是罗某寿的遗产继承人。因此，应当认定涉案房产的遗产继承从罗某恩在1984年死亡时便开始。罗某甲对于罗某恩死亡的事实是清楚的，对于涉案房屋的存在也是知晓的，但其定居香港，也没有证据显示曾提出过要继承房屋的事实，其对于涉案房屋也从未进行过管理、维护和修葺，故其应当在罗某恩死亡后即知道权利被侵害的事实。但从被继承人罗某恩死亡起至今已经超过28年，根据法律的规定，罗某甲不得再提起诉讼，对于其起诉，应当依法予以驳回。
由于本案是继承权纠纷，故某甲公司和某乙公司均不是本案的适格被告。此外，由于原告的起诉应当予以驳回，故无须追加其他继承人参加诉讼。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，原审法院裁定：驳回原告罗某甲的起诉。本案不予收取案件受理费，对于原告已经预交的人民币4300元，原审法院予以退回。
一审宣判后，上诉人罗某甲不服原审判决，向本院上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法判决被上诉人归还上诉人之父母罗某恩、杨某英死亡后所遗留的遗产“房屋拆迁补偿款”计人民币贰拾壹万陆仟陆佰陆拾伍元（￥216665元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。遗产未分割且继承人未放弃继承的视为接受继承，此时继承已经完毕、继承权已经实现。其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷侵权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。罗某恩、杨某英系上诉人父母，父母去世后留有房产一套，位于深圳市宝安区观澜街道某某社区某某围村，在上诉人不知情的情况下某乙公司、某甲公司私下与被上诉人邓某甲、罗某乙达成拆迁补偿协议，而拆迁补偿款也被邓某甲、罗某乙私下冒领侵吞，侵犯了上诉人的继承权和财产权。本案中根本不存在时效的说法。上诉人父亲罗某恩1984年死亡至今虽然已经超过28年，但作为罗某恩的妻子和作为上诉人母亲的杨某英是在1993年才去世，该房子作为父亲罗某恩、母亲杨某英的夫妻共同财产，不管是罗某恩或者杨某英什么时候死，其遗产都应该由作为子女的第一顺序继承人即上诉人法定继承遗产，自被继承人死亡后该涉案房屋即属于上诉人继承的财产，本案根本不存在诉讼时效已过的说法。根据《中华人民共和国继承法》的规定继承权男女平等。被继承人死亡后未留有遗嘱，故产生法定继承。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。本案中上诉人为第一顺序继承人，有权继承被继承人留下的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，予以多分。本案中被继承人杨某英生前与上诉人共同居住，故上诉人在分割遗产时可考虑多分。由于父亲死亡后母亲年老多病无人照顾，作为女儿接母亲到自己身边照顾已经尽到子女赡养老人的义务，虽然杨某英生前由上诉人接走照顾搬出涉案房屋，但并不等于就放弃了该涉案房屋的所有权，母亲死后，未留有遗嘱，故产生法定继承。继承开始后，继承人没有表示的，视为接受继承，该涉案房屋自然就由上诉人罗某甲法定继承。被上诉人邓某甲、罗某乙不是第一顺序继承人，根本无权继承该涉案房屋，其获取的是不义之财，其行为属于侵占了上诉人的继承财产，依法必须无偿返还。遗产未分割且继承人未放弃继承的视为接受继承，此时继承已经完毕、继承权已经实现。其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。本案中双方争议的遗产，在诉讼前并未实际进行分割处理，但上诉人从未表示放弃继承涉案房屋，自继承开始后上诉人就已经法定继承了该遗产。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，原告并未超过继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算2年的诉讼时效。本案应适用2年的诉讼时效，诉讼时效应该从上诉人在2012年8月30日知道权利被侵犯之日起开始计算。本案系请求确认物权的归属及归还被侵犯的财产，故被上诉人邓某甲、罗某乙等关于已超过诉讼时效的抗辩应不予采信。一审认定本案继承权诉讼时效已过的判决是错误的。
被上诉人罗某乙、某甲公司、某乙公司、邓某甲答辩称：一、涉案房屋曾经是罗某恩及元配廖氏的遗产，而非杨某英与罗某恩的共同财产，且该房屋曾于1993年坍塌，由罗某乙出资重新修建，并已得到村委同意，因此该房屋已不属于遗产。二、即使涉案房产属于遗产，罗某乙同样属于权利人之一，由此产生的纠纷属于遗产继承权纠纷，而非侵权纠纷。三、从客观事实上看，罗某甲也早已认可了涉案房产已归罗某乙所有。四、罗某甲在近长达30年的时间并没有主张权利，说明了两个事实：1、其已认可涉案房产归罗某乙所有；2、已超过法定的遗产纠纷最长诉讼时效。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，主张侵权成立的前提和基础是对被侵害的标的拥有权利，罗某甲主张本案为侵权纠纷，但纵观本案所涉争议的房产，系罗某甲继父罗某恩去世后留下的房产，罗某甲主张该房产系罗某恩与杨某华共同生活后共同修建的，但未能提交充分证据予以证明。相反，罗某乙提交了村委会的证明，证明涉案房产系罗某恩与前妻廖氏的共同财产。罗某甲虽然否认村委会的证明，但未能提交相反证据予以反驳，本院对涉案房产系罗某恩与前妻廖氏的共同财产的主张予以采信。罗某恩去世之日起，继承便开始，其继妻、养子、亲子、继女均有权继承其遗产，但各方均未举证证明曾就涉案房产如何分割进行过协商且达成一致，罗某甲主张罗某乙等侵害其权利，实际系对遗产的分割产生争议，其权利来源为继承权，原审确定本案案由为继承纠纷，符合事实，本院予以确认。鉴于罗某恩去世后，罗某甲与杨某华搬出涉案房屋，事实上未参与涉案房屋的管控，在1993年涉案房屋倒塌后，罗某乙出面重修房屋时，罗某甲亦未提交证据显示曾提出异议，从罗某恩去世至罗某甲起诉之日，已经超过28年。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。原审裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王硕（兼）