广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江海法民三初字第158号
原告：沈文生，男，汉族，住中山市石岐区。
委托代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。
被告：余博铮，男，汉族，住台山市。
被告：台山市仁丰五金电器有限公司，住所地：台山市台城龙山路68号。
法定代表人：曾卓京，总经理。
委托代理人：胡绵班，广东雄军律师事务律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：台山市台城镇东城大道88号。
负责人：陈思能，经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：朱萍，广东华南律师事务所律师。
原告沈文生诉被告余博铮、台山市仁丰五金电器有限公司（以下简称仁丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人保台山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员区素莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈文生的委托代理人陈润明、被告仁丰公司的委托代理人胡绵班、被告人保台山支公司的委托代理人朱萍到庭参加诉讼，被告余博铮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈文生诉称：2014年6月25日，原告沈文生与余博铮发生交通事故致沈文生受伤，交警认定余博铮承担事故全部责任，沈文生不承担责任。事故造成原告损失合共363609.10元。原告诉讼请求：一、判令被告余博铮、仁丰公司连带赔偿363609.10元；二、判令被告人保台山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告余博铮缺席，无书面答辩意见。
被告仁丰公司辩称：一、余博铮是仁丰公司的员工，事故发生时是职务行为，相关的事故责任应由仁丰公司承担赔偿责任；二、仁丰公司在事故发生时向保险公司投保交强险和1000000元限额的商业三者险，原告的诉求赔偿应由被告人保台山支公司承担，被告仁丰公司、余博铮无需承担责任；三、其他与被告人保台山支公司的答辩意见一致。
被告人保台山支公司辩称：一、原告请求的损失应在交强险责任限额内赔偿，超出部分由侵权方根据事故责任比例承担。二、对原告请求的各项损失，提出以下异议：1、残疾赔偿金：原告主张的八级伤残等级不合理，其所适用的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准错误。而本案是机动车交通事故责任纠纷，属于人身损害侵权赔偿范围。应适用人身损害受伤人员伤残评定标准进行评定。因此，本案原告的伤残等级应适用江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所《司法鉴定意见书》所评定的十级伤残结论。2、精神损害抚慰金：原告主张的八级伤残等级标准错误。我方认为其精神损害抚慰金偏高，应按十级伤残等级标准计算。且精神损害抚慰金不属于商业第三者的赔偿范围。3、司法鉴定费：原告单方委托鉴定机构进行评残。程序上违法，也违反了公正原则。鉴定费应由其自行承担。4、误工费：原告的误工时间应以医疗机构出具的证明确定。原告住院37天，出院后医嘱休息6个月，合计误工时间应为217天。另原告主张的误工费标准依据不足。应提供工资银行流水记录等佐证方能确定其真实性。而且原告也没有提供休息期间停发工资的证明，我方认为不能计算误工费。即使计算误工费也应按城镇居民人均年生活消费性支出为24105.6元／年计算。5、护理费和护工费：其主张的标准偏高，应参照江门地区护工标准80元／天计算。6、被抚养人生活费：应按十级伤残标准计算该项费用。另被抚养人在原告定残时已达17周岁，被抚养年限只应计算1年。7、交通费、营养费偏高，请法院依法核减。8、医疗费：请法院根据原告治疗期间的用药清单，对不符合国家基本医疗保险标准的自费药和非医保用药予以剔除，且部分医疗费收据没有病历佐证，无法确定与本次事故的关联性。9、交通费：没有相关证据审核，依据不足。10、车辆检测费、拖车费、现场清理费等并非事故所造成的直接损失，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。三、答辩人并非本次事故的侵权人，本案诉讼费用不应由我方承担。四、请法院核实另两名被告垫付费用的情况以及被告余博铮的驾驶证和粤JRF5**车的行驶证，以确定驾驶员及车辆的资格。
经审理查明：
一、事故发生概况：2014年6月25日，余博铮驾驶粤JRF5**号小型普通客车(搭载周健佐、覃新梅、邓练京、莫继博、容文东、韦章)从中山开往台山，11时50分许行驶至G94线（中江高速江门市外海路段）往江门方向336公里，尾随碰撞前方同车道由沈文生驾驶的粤TDV4**号小型普通客车（车主：张军辉），造成沈文生及余博铮、周健佐、覃新梅、邓练京、莫继博、容文东、韦章受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：余博铮承担事故的全部责任，沈文生无责任。
三、原告的治疗及医疗费情况：原告于2014年6月25日至6月28日在江门市江海区人民医院住院治疗3天，出院诊断为：脑挫伤。出院医嘱：1、住院期间留陪人一名；2、转当地医院继续治疗。
之后，原告于2014年6月28日至8月1日转至中山市人民医院治疗34天，出院诊断为：右顶叶脑挫伤。出院医嘱：1、住院期间留陪人一名；2、全休6个月；3、加强营养；4、不适随诊。
之后原告遵医嘱继续门诊治疗，为此，原告合共支出医疗费66088.10元。
四、原告的伤残情况：2015年2月4日，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出江精司鉴[2015]第011号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人沈文生目前诊断为脑挫裂伤后综合症；其伤残等级为十级伤残。为此，原告支出鉴定费用2846元。
五、原告的户籍性质为：非农业家庭户口。
六、原告的被扶养人情况：原告儿子沈锡洋，原告定残时年满16周岁，由原告夫妻二人共同抚养。
七、原告的工作情况：原告为中山市东区天成塑料包装厂的投资人，经营范围为加工：塑料制品、包装材料、办公用品、五金、电子电器配件。
八、原告的车物损失情况：原告支出粤TDV4**号小型普通客车的维修费14000元、检测费280元，拖车费610元、现场清理费100元、停车费990元。
粤TDV4**号小型普通客车的所有人张军辉委托原告沈文生主张上述车辆损失。
九、粤JRF5**号小型普通客车的投保交强险情况：在被告人保台山支公司处购买交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。
十、粤JRF5**号小型普通客车的投保商业三者险情况：在被告人保台山支公司处购买商业三者险及不计免赔（保险限额1000000元），事故发生在保险期限内。
十一、垫付情况：无。
以上事实，有原告的《身份证》、《户口簿》、《交通事故认定书》、《病历》、《江门市江海区人民医院诊断证明》、《江门市江海区人民医院入院记录》、《江门市江海区人民医院出院记录》、《江门市江海区人民医院疾病证明书》、《医疗费发票》、《收据》、《广东省医疗收费票据》、《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》、《江门市第三人民医院收费票据》、《发票》、《车辆损失情况确认书》、《出生医学证明》、《户口簿》、《营业执照》、《组织机构代码证》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿项目是否合理？二、各被告在本案中如何承担责任？
关于原告主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），原告因本次事故造成的损失包括：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提供证据证实事故发生后原告住院及门诊治疗，产生医疗费66088.10元，本院依法确认原告的医疗费为66088.10元。
二、住院伙食补助费：《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院37天（3+34），参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，所以原告的住院伙食补助费为100元/天×37天=3700元。
三、营养费：根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供医嘱证明原告需加强营养，结合原告的伤情，原告在康复前确需加强营养，原告诉请营养费3000元合法合理，本院予以支持。
四、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院37天，住院期间留陪人1名。原告提供护理发票主张护理费6400元、护工费1435元，但医疗机构医嘱原告的护工人数为1人/天，且原告未能提供护理协议、护理单位的资质证明等证据佐证护理费的支出，因此原告主张护理费6400元、护工费1435元理据不足。根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以80元/天为宜，所以，原告住院的护理费为80元/天×37天=2960元。
五、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告于2014年6月25日至6月28日在江门市江海区人民医院住院治疗3天，于2014年6月28日至8月1日转至中山市人民医院治疗34天，医院医嘱原告休息6个月，原告于2015年2月4日被评定为伤残，故原告的误工天数可计算至定残日前一天，即224天。原告提供证明证实其事故发生前在中山市东区天成塑料包装厂工作，但未能提供证据证明其工资收入情况，该厂经营范围为加工：塑料制品、包装材料、办公用品、五金、电子电器配件，故原告的误工费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业中橡胶和塑料制品业在岗职工年平均工资38797元计算，即23809.67元（38797元/年÷365天/年×224天）。
六、残疾赔偿金：包括残疾赔偿金及被扶养人生活费。
（一）残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告因本次交通事故受伤，定残时年满45周岁，被评定为十级伤残。原告为居民，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.70元/年，原告的残疾赔偿金为32598.70元/年×20年×10%=65197.40元。
（二）被扶养人生活费：《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费以扶养人的标准计算为宜。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区2013年全省城镇居民人均消费性支出为24105.60元/年计算如下：沈锡洋的生活费为24105.60元/年×2年×10%÷2=2410.56元。
综上，原告的残疾赔偿金总额为67607.96元（65197.40元+2410.56元）。
七、鉴定费：原告提交《发票联》，可以证实原告因本次交通事故受伤后进行检验鉴定，实际支出司法鉴定费2846元。故本院依法确认原告的司法鉴定费为2846元。
八、交通费：根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，尽管原告未能提供正式票据证明交通费的支出情况，但结合医院医嘱可知原告在整个治疗过程需要多次往返医院，原告诉请交通费合法合理，本院酌定为500元。
九、精神损害抚慰金：本次事故中，余博铮承担此事故的全部责任。原告因本次事故受伤被评定为十级伤残，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，原告有权主张精神损害赔偿。根据原告的请求，结合侵权人的过错程度及侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果，本院酌定余博铮应承担的精神损害抚慰金为5000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，合理合法，本院依法予以支持。
十、财产损失费用：本次事故，原告支出维修费14000元、检测费280元，拖车费610元、现场清理费100元、停车费990元，合共15980元，上述费用因本次交通事故产生，原告诉请被告赔偿于法有据，本院予以确认。原告诉请车损鉴定费500元，但未能提供相应的鉴定报告予以佐证，理据不足，本院不予支持。
综上，原告的损失有：医疗费66088.10元、住院伙食补助费3700元、营养费3000元、护理费2960元、误工费23809.67元、残疾赔偿金67607.96元、鉴定费2846元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、维修费14000元、检测费280元，拖车费610元、现场清理费100元、停车费990元，合共191491.73元。
关于各被告如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成原告的损失合共191491.73元，其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费2960元、误工费23809.67元、残疾赔偿金67607.96元、鉴定费2846元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合共102723.63元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元,因此被告人保台山支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付原告102723.63元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费66088.10元、住院伙食补助费3700元、营养费3000元，合共72788.10元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元,因此被告人保台山支公司应在医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：维修费14000元、检测费280元，拖车费610元、现场清理费100元、停车费990元，合共15980元，该数额已超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元,因此被告人保台山支公司应在财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。
综上，被告人保台山支公司应在交强险有责限额范围内赔偿给原告114723.63元（102723.63元+10000元+2000元)。
对于超过交强险赔偿限额的损失76768.10元（191491.73元-114723.63元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定和原告的诉求，余博铮承担此事故全部责任，故余博铮应赔偿原告超出交强险的损失76768.10元。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法德相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人保台山支公司作为对方机动车的第三者责任保险的承保人，应在机动车的第三者责任保险限额1000000元内赔付原告76768.10元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告余博铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，原告请求被告人保台山支公司支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法合理，但请求的数额有误，本院以依法认定和计算的数额为准。涉案车辆的保险限额足够赔付原告损失，因此原告请求被告余博铮、仁丰公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币114723.63元（包括精神损害抚慰金5000元）给原告沈文生；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿人民币76768.10元给原告沈文生；
三、驳回原告沈文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6754元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，适用简易程序减半收取3377元，由原告负担1600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担1777元。原告已预交的诉讼费用不作退回，由被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司于判决生效之日起十日内迳付1777元给原告沈文生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上述期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区素莹
二〇一五年八月二十五日
书记员 卢兆基