湖南省常德市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民重字第1604号
原告：熊玉秀
原告：杨孝芬
原告：杨孝君
原告：杨孝芳
原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳的委托代理人：胡祖湘
原告：杨文武
原告：杨文蓉
原告：杨文雪
原告杨文武、杨文蓉、杨文雪的委托代理人：杨孝芬
被告：常德市鸿正房地产开发有限公司
法定代表人：袁文胜
委托代理人：龚积微
原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪因与被告常德市鸿正房地产开发有限公司（以下简称鸿正房地产公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，于2012年7月18日向本院起诉，本院经审理作出（2012）武民初字第1604号民事判决。原告不服该判决上诉于湖南省常德市中级人民法院，该院作出（2013）常民一终字第188号民事裁定，发回本院重审。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日、2014年2月24日公开开庭进行审理。原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳及其委托代理人胡祖湘，原告杨文武、杨文蓉、杨文雪的委托代理人杨孝芬，被告鸿正房地产公司委托代理人龚积微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊玉秀等七原告诉称：原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳的母亲袁淑玉原有常德市某区某办事处某居委会享有房屋一处，建筑面积为46.65平方米。2005年7月17日，被告为开发某小区，与袁淑玉签订了一份《房屋产权调换安置协议书》，双方约定：被告拆迁袁淑玉上述房屋，补偿产权调换安置房屋位于某住宅小区，建筑面积46.65平方米。2010年12月31日袁淑玉去世。2011年11月被告开始出售某商住小区。熊玉秀等七原告以袁淑玉法定继承人身份多次找被告要求交付房屋未果。故熊玉秀等七原告诉至本院，请求判令被告向熊玉秀等七原告交付某小区A-03栋第一层第二号房屋产调换安置房；被告按每月600元标准向熊玉秀等七原告支付从2009年7月至交房之日止的拆迁过渡费；由被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼主张，熊秀玉等七原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、原告杨文武、杨文蓉、杨文雪的身份证，湖南省工业设备安装有限公司二分公司证明，常德市某区府坪巷居民委员会府坪社区证明，某区常乐社区居民委员会证明，杨孝纯及原告杨文武、杨文蓉、杨文雪的常住人口登记卡，袁淑玉的户口注销证明，常德市公安局武陵分局城南派出所证明，杨孝清与熊玉秀的结婚证，杨孝纯的长沙明阳山殡仪馆火化证明书，张爱珍户口注销证明，拟证明袁淑玉于2010年12月31日去世，生前有六名子女，长子杨孝清、次子杨孝纯、三子杨孝璋、长女杨孝芬、次女杨孝君、三女杨孝芳，其中杨孝清、杨孝纯、杨孝璋已故，杨孝纯之妻张爱珍已故，杨孝璋未婚无子女，杨孝清之妻为原告熊玉秀；原告杨文武、杨文蓉、杨文雪系杨孝纯之子女；
2、国有土地使用证，拟证明袁淑玉去世后熊玉秀等七原告享有诉争标的土地使用权的事实；
3、房屋产权调换补偿协议，拟证明袁淑玉与被告签订该协议，明确了袁淑玉产权调换安置房的具体位置位于某住宅小区，第A-03栋，第一层，第2号住宅；
4、照片一组，拟证明袁淑玉被拆迁房屋是第一层的情况；
5、某总平面图，拟证明袁淑玉产权调换安置房屋位置；
6、建设工程施工合同、商品房预售许可证、商品房预售许可审批表、申请发放预售许可的报告，拟证明被告取得预售许可后未通知原告签订商品房买卖合同；
7、要求履行承诺的通知，拟证明2005年6月30日被告通过捏造事实的手段说袁淑玉与被告签订了协议，事实上袁淑玉从来没有和被告签过履行承诺的通知里提到的协议。
被告鸿正房地产公司辩称：本被告于2005年7月17日与袁淑玉签订《房屋产权调换安置协议书》约定，被拆迁的安置房位于某小区A-03栋第1层，第2号住宅；同时还约定“乙方所选定房屋户型、标准及区位最终以规划部门审批方案为准”。2010年某总平面图通过了规划部门审批，袁淑玉应当安置的房屋栋号由A-03栋改为B1栋；第1层第2号住宅改为现有的306号住宅。原告诉请故意把住宅改为房屋的用意是想获得商业门面，违反了合同的根本目的；原告要求按照600元一个月给予过渡费没有根据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
为证实其辩解主张，被告鸿正房地产公司在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、房屋产权调换安置协议书，拟证明2005年7月17日被告作为甲方与作为乙方的袁淑玉签订该协议，主要内容如下：第一条：乙方产权调换房屋安置房位于某住宅小区，第A-03栋，第一层，第2号住宅，建筑面积为46.65平方米（具体位置见双方签字认可的，经常德市消防部门批准的某总平面规划图）；第三条：1、乙方房屋建筑面积由房屋产权登记机关最后测定的面积为准。新老住房等面积不找差价；2、乙方所选定的房屋户型、标准及区位最终以规划部门审批方案为准；
2、袁淑玉被拆迁房屋的平面图，拟证明袁淑玉被拆迁房屋用途为住宅，按照国家规定住宅只能换住宅；
3、某总平面图（2005年）及某经规划部门批准的总平面图（2010年），拟证明双方签订《房屋产权调换安置协议书》时某总平面图中袁淑玉安置房屋的位置系A-03栋，第一层，第2号住宅；2010年某总平面图经规划部门审批后，袁淑玉调换房屋变更为栋号B1栋，第一层，第2号住宅，即306号住宅；
4、房屋分层分户平面图，拟证明某B1栋第306号房屋最终测定面积为87.9平方米；
5、某交房公告，拟证明交房时间是2012年9月，双方的纠纷是在被告取得预售许可证通知原告之后才发生的。
经举证，质证，对熊玉秀等七原告提交的上述证据1-5，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据合法有效，本院予以确认；对原告提交的证据6-7，被告对其关联性有异议，认为上述证据与本案争议焦点无关。经审查，本院采信被告质证意见，对上述证据的关联性不予以确认。
对被告鸿正房地产公司提交的证据1，熊玉秀等七原告没有异议，经审查，该证据合法有效，本院予以确认；对被告提交的证据2，七原告对其关联性有异议，认为结合熊玉秀等七原告提交的照片，袁淑玉被拆迁房屋原本是商铺。经审查，该国有土地使用证是合法有效的，该证载明袁淑玉被拆迁房屋用途为住宅，本院对该份证据予以确认；对被告提交的证据3，熊玉秀等七原告对其真实性无异议，但认为，合同双方约定的事项有改变，被告方应及时通知合同相对人。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性的确认在本院认为部分予以综合评析；对被告提交的证据4，5，熊玉秀等七原告对其关联性有异议，认为与本案无关。经审查，上述证据与本案争议焦点无关，本院对上述证据的关联性不予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：袁淑玉生前为常德市某组居民，有子女六人，即长子杨孝清、次子杨孝纯、三子杨孝璋、长女杨孝芬、次女杨孝君、三女杨孝芳。其中杨孝清、杨孝纯、杨孝璋已故，原告熊玉秀为杨孝清之妻、原告杨文武、杨文蓉、杨文雪为杨孝纯之子女。袁淑玉在常德市某区某办事处某居委会八组享有房屋一处，建筑面积为46.65平方米，房屋产权证号447**。2005年7月17日，被告与袁涉玉签订了一份《房屋产权调换安置协议书》，协议约定如下主要内容：第一条：乙方产权调换房屋安置房位于某住宅小区，第A-03栋，第一层，第2号住宅，建筑面积为46.65平方米（具体位置见双方签字认可的，经常德市消防部门批准的某总平面规划图）；第三条：1、乙方房屋建筑面积由房屋产权登记机关最后测定的面积为准。新老住房等面积不找差价；2、乙方所选定的房屋户型、标准及区位最终以规划部门审批方案为准；等等。协议签订后，被告按每月400元标准补助袁淑玉过渡费至2009年6月。2010年12月31日袁淑玉去世。2010年某总平面图通过了规划部门审批，袁淑玉调换房屋的具体位置没有改变，但栋号变更为B1栋，即B1栋，第一层，第2号住宅，即306号住宅。熊玉秀等七原告认为双方签订的《房屋产权调换安置协议书》约定的被安置房屋的具体位置现在应为B1栋第1层第2号商铺，故向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
关于熊玉秀等七原告主张的袁淑玉原有被拆迁房屋是商业门面的事实，经审查，被告提交的诉争房屋的国有土地使用证上载明，房屋用途是住宅，熊玉秀等七原告虽提交照片证实该房屋曾作门面使用，但照片的证明效力不能有效对抗行政主管部门对房屋性质的认定，故本院对熊玉秀等七原告主张的事实不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、熊玉秀等七原告要求被告按照合同约定应当交付的是商铺还是住宅；二、熊玉秀等七原告要求被告给付拆迁过渡费的标准及给付期间。
关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，双方签订的《房屋产权调换安置协议书》约定袁淑玉产权调换房屋安置房为“住宅”。虽然2010年某总平面图经规划部门审批后，袁淑玉调换房屋栋号由A-03栋变更为B1栋，但具体位置没有改变，住宅性质没有改变，故本院确认袁淑玉拆迁调换安置房的性质为住宅。
关于争议焦点二，按照常德市常价服字（2004）130号文件的规定，被拆迁房屋面积在60平方米以下的，每月补助过渡费200元。袁淑玉被拆迁房属于该标准。但被告自愿按每月400元标准补偿其过渡费至2009年6月，本院予以确认。拆迁补助过渡费，是对于被拆迁方给予的临时安置租房费用，该款项具有人身依附性，袁淑玉于2010年12月31日去世后该款项应予终止。
综上所述，依法成立的合同受法律保护。本案中袁淑玉与被告鸿正房地产公司签订的《房屋产权调换安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行义务。熊玉秀等七原告要求被告交付的某小区A-03栋第1层第2号产权调换安置房屋现为商业门面，熊玉秀等七原告的要求不符合双方所签订协议中关于“住宅”的约定，对此本院不予支持。被告实际应交付的房屋为该苑总平面图经规划部门审批后的某B1栋，第1层，第2号住宅，即306号住宅。因被告支付袁淑玉拆迁补助费仅至2009年6月，故被告应从2009年7月开始支付该项费用至袁淑玉死亡之日止。袁淑玉被拆迁安置房及拆迁过渡费系其个人合法财产，熊玉秀等七原告作为其继承人有权予以继承。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告常德市鸿正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪交付某B1栋306室住宅；
二、被告常德市鸿正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪支付过渡费人民币6000元（2009年7月至2010年10月计15个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元，由被告常德市鸿正房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五期内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
审 判 员 覃爱惠
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年五月八日
代理书记员 李 瑶
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。