浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终95号
上诉人（原审被告）：周某甲。
委托代理人：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤某。
法定代理人：周某乙。
委托代理人：吕益庭，丽水市政通法律服务所法律工作者。
上诉人周某甲为与被上诉人汤某继承纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）丽莲碧民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人周某甲及其委托代理人周伶俐，被上诉人汤某及其法定代理人周某乙、委托代理人吕益庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：汤新伟与周某乙原系夫妻关系，夫妻俩婚姻关系存续期间的1999年3月2日生育了原告汤某，汤新伟与周某乙于2005年8月10日经莲都区人民法院判决离婚，原告跟随母亲周某乙共同生活，原告父亲汤新伟一次性支付原告抚养费人民币7200元。汤新伟与被告周某甲系男女朋友关系。2010年5月11日，汤新伟、被告周某甲与案外人叶国良、叶多红（夫妻关系）签订《房屋买卖协议》一份，约定共同购买叶国良、叶多红所有的碧湖镇环北路××号集资房××室及柴火间一间，房产证号：房权证丽字第××号。协议签订后的当日，房款总价126800元已付清，并交付了房屋。但一直未办理过户登记。汤新伟于2014年7月31日因病死亡。在汤新伟病故时，其父母均早已去世，原告汤某系汤新伟的唯一第一顺序继承人。纠纷发生后，双方经多次协商无果。
原审法院审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。案涉房屋系原告父亲汤新伟生前与被告共同向案外人叶国良、叶多红购买。因共有人对按份共有或共同共有没有约定，应视为按份共有；且共有人对其享有的份额未作约定，原、被告又未能举证证明具体出资情况，依法应视为等额享有。汤新伟死亡后，其财产权益依法由原告继承享有。原告关于案涉《房屋买卖协议》的买受方为汤新伟，被告虽在该协议书下方签有姓名，但也不能证明其即具有份额的主张，其理由不成立。被告的抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，判决：一、原告汤某对被继承人汤新伟、被告周某甲与案外人叶国良、叶多红于2010年5月11日所签订的关于坐落于丽水市莲都区碧湖镇环北路××号集资房××室房屋及柴火间一间（房产证号：房权证丽字第××号，建筑面积62.45㎡）的《房屋买卖协议》中的合同权益享有二分之一份额的继承权益；二、驳回原告汤某的其他诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告汤某负担。
宣判后，周某甲不服原审判决，向本院提起了上诉。
上诉人周某甲上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。一审时上诉人已经向法院说明了当时购买房子时出资的具体情况，也举证证明了该些款项的来源，上诉人也申请了证人出庭作证，形成了一个完整的证据链，应认定上诉人的一审答辩成立。而被上诉人方出具的证据除了一份购房合同的复印件外，根本没有购房款项来源及具体数额等证明。一审法院认定被上诉人享有二分之一继承权的判决认定事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，同居生活期间一方死亡的，另一方要求继承死者遗产，且符合继承法第十四条规定的，可根据扶助的具体情况处理。《继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。上诉人与被上诉人的父亲在一起多年，一直是上诉人照顾其生活，相互扶持，在汤新伟病后上诉人也是无微不至的照顾着，在其不幸去世后，其后事也是由上诉人一手操办，尽到了一个做妻子的义务。一审法院并未适用这一意见维护上诉人的合法权益。三、被上诉人继承的遗产应先扣除被继承人的医疗费和丧葬费用。被继承人生病住院一直是由上诉人照料，其医疗费用均是由上诉人支付，这一点上诉人也举证予以证明了。其后事也是由上诉人一手操办的，丧葬费用应参照浙江省交通事故的丧葬费用标准24186元计算。根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被上诉人要继承被继承人汤新伟的遗产，应先偿还上诉人支付的医疗费用及丧葬费用。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人对丽水市莲都区碧湖镇环北路××号集资房××室房屋及柴火间一间（房产证号：房权证丽字第××号，建筑面积62.45m）的房屋享有四分之三的份额，并由被上诉人在继承的份额内支付上诉人被继承人汤新伟的医疗费、丧葬费共计47633元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人汤某答辩称：一、被答辩人周某甲的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，不能成立。首先，对被答辩人向一审法院提供的相关“证据”进行分析。因周某甲本人在碧湖买有房屋，耿某某的证明只能证明周某甲本人买房借款，不能证明为购买诉争房屋借款；周某甲出具给高某某的借条，也只能证明是周某甲的债务，并非汤新伟的债务；其他证明的真实性均难以认定。而且汤新伟与周某甲两人的经济及汤新伟亡故后存款多少至今均无法查明，故在汤新伟本人生前没有出具借条证明款项来源的情况下，周某甲利用几份证明是不能证明汤新伟生前所负债务的。其次，从购买房屋时于2010年4月12日出具的收条看，买房人是汤新伟，定金也是汤新伟支付的；从《房屋买卖协议》看，上面立协议的买受人是汤新伟并非周某甲，而且在一审开庭时，周某甲当庭陈述，在莲都区法律援助中心，是吕贤芬帮助写《房屋买卖协议》，写好后是汤新伟到银行去同卖房人叶国良交付款项的。由此已完全证实了交付房款是汤新伟并非周某甲，只因周某甲在《房屋买卖协议》下方签有姓名，故一审法院只能认定其是共同购买人。再次，从汤新伟的收入状况看，其生前早几年是在建筑行业钉夹子板的，钉夹子板行业的人年收入一般均在10万元以上，其亡故前几年是在医院上班的，经济收入尚可，也买有保险，完全不需周某甲的帮助，周某甲说其无收入完全与事实不符。汤新伟亡故后，是其兄弟帮助安排入土的，并非周某甲，其保险赔款和工资完全可支付相关费用，无需周某甲资助。周某甲与汤新伟是一般的男女朋友关系，周某甲上诉称是事实婚姻关系完全缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，合情合法合理，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人周某甲用以证明其为涉案房屋出资的耿某某的证明和高某某的借条均系与其有利害关系的证人出具，仅凭此后上诉人周某甲用以证明还款事实的银行取款凭条和还款凭条，不具有单一指向性，不足以证明其曾为涉案房屋出资的具体数额，一审法院根据上诉人周某甲在涉案《房屋买卖协议》上与汤新伟共同签字的实际情况，判决其享有涉案《房屋买卖协议》中二分之一的合同权益并无不当。本案中，汤新伟与上诉人周某甲系男女朋友关系，生活上可能存在相互扶养的情况，但汤新伟生前有一定的收入来源，上诉人周某甲主张汤新伟一直由其单方扶养的主张不能成立。后汤新伟于2014年7月3日住院治疗，于2014年7月31日死亡，住院时间不足一个月，基于汤新伟与上诉人周某甲系男女朋友关系，上诉人周某甲对汤新伟存在一定的照顾，但尚不足以达到对汤新伟扶养较多、可以分给适当的遗产的程度。故上诉人周某甲提出的其应当适当分得遗产的主张不能成立。关于上诉人周某甲提出的要求被上诉人汤某在继承的份额内支付汤新伟的医疗费、丧葬费共计47633元的主张，因其在一审审理过程中就该问题并未提起反诉，该主张不属于本案二审的审理范围，本院不予评判，上诉人周某甲可另案主张。综上，上诉人周某甲的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一六年二月三日
代书 记员 汪鑫莹