浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商外初字第6号
原告（反诉被告）：元盛有限公司（eckmanh.k.limited）。
法定代表人：蔡裕民，该公司董事。
委托代理人：曹峻，上海天铭律师事务所律师。
委托代理人：徐皎，上海天铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江裕达塑料制品有限公司。
法定代表人：陈日新，该公司总经理。
委托代理人：王张微，浙江大宇律师事务所律师。
委托代理人：罗炳松，该公司员工。
原告（反诉被告）元盛有限公司（以下简称元盛公司）与被告（反诉原告）浙江裕达塑料制品有限公司（以下简称裕达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员李栽标担任审判长，审判员朱永红、金红萍参加评议的合议庭。裕达公司在举证期限内向本院对元盛公司提起反诉，本院经审查之后，决定合并审理。本院于2014年10月23日、11月24日两次公开开庭审理本案，元盛公司委托代理人曹峻，裕达公司委托代理人王张微、罗炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）元盛公司诉称，原告于2014年4月28日与被告签订了《元盛有限公司s32152-01合同相关协议》（以下简称《协议》），对原告以电子邮件向被告发出《采购单》载明的标的物金额、质量、交货日期、付款方式作了明确约定：原告支付货款总金额781859.7美元。1、被告于2014年4月29日出具sgs测试报告，证明货物符合协议要求；2、被告于2014年5月20日交付20%货物由原告验货；3、被告于2014年6月20日交付80%货物由原告验货；4、原告于2014年5月2日向被告支付货款总额的10%的定金，2014年5月30日再支付货款总金额的10%定金给被告；余下80%货款在原告见到被告出货提单后支付。协议签订后，原告即按照约定，向被告支付了货款总金额781859.7美元的10%即78185.97美元的定金。被告直到2014年5月30日、6月6日，才两次出具了sgs检测报告，且检测结论证明被告送检的产品不符合协议约定。直至协议约定的货物交付期限届满，被告也没有履行交货义务。原告于2014年7月1日发电子邮件给被告，之后又委托律师向被告发出律师函，要求被告返还原告支付的定金并赔偿损失，但是被告却以原告没有付清定金为由，拒绝返还。被告的行为足以证明其不能履行协议。根据定金的法律规定，应当双倍向原告返还，请求：一、判令被告双倍返还原告定金156371.94美元（78185.97美元×2）；二、本案诉讼费由被告承担。后，元盛公司于2014年10月23日增加一项诉讼请求：解除原告与被告签订的《元盛有限公司s32152-01合同相关协议》。
被告（反诉原告）裕达公司答辩称，一、答辩人完全按照合同严格履行了义务；1、涉案产品质量完全符合协议约定。本案所涉产品属于非常难做的低克重产品，本身是允许其存在合理误差的。原告向答辩人转发其德国客户2014年3月21日的邮件中便予以确认了合理的误差值。而答辩人给原告打样时做的产品质量检测出来相关规格还要远低于验货时的产品。原来答辩人因觉得涉案产品比较难做，拒绝接受订单，后由于原告的德国客户通过了打样产品测试，并于2014年4月15日发来了邮件，说明了打样产品相关测试情况，并告知答辩人可以放心按照打样产品的质量来生产。而答辩人初期货物质量远高于打样产品，也符合原告德国客户要求，是原告寻求种种理由违约。2、sgs报告出具符合协议约定。原被告双方于2014年4月28日签订协议，约定4月29日出具sgs报告，但签订协议次日即出具报告是不可能的，且协议约定2014年5月2日原告向答辩人支付首笔定金，如果原告认为sgs报告时间出具迟延，原告完全可以不支付定金，可见，对于sgs报告的交付时间变更，原告以其实际行动进行了默认。sgs检测机构是原被告双方共同委托的，报告出具的迟延并非答辩人的责任，而是sgs机构的原因。且因打样产品已通过了当地的化学测试，所以sgs报告何时出具只是一个形式问题，是原告的德国客户对于当地要符合环保需求的形式性报告，和产品质量没有直接关系。二、原告解除合同不符合协议约定及法律规定。1、原告解除合同不符合协议约定。2014年4月28日，答辩人与原告协议签订并于5月2日收到第一笔定金后，即积极组织生产、并依照约定完成了首期20%生产及验货义务，提供了完全合格的产品。原告仅仅凭抽取的个别产品即断定答辩人所生产的全部产品都不符合其要求是以偏概全。即使初期所抽验的产品有所细微偏差，原告也没有派人前来对答辩人的产品进行进一步检验确认，便要求解除合同，完全违反了诚实信用原则。且《协议》也并未约定双方第一次验货出现分歧，另一方便可随意解除合同。故原告并不享有约定解除权。2、原告解除合同不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，答辩人并未迟延履行义务，所生产的产品也完全符合合同目的，故原告不享有法定解除权。三、原告擅自违约，给答辩人造成了重大经济损失。答辩人多次催促原告支付第二笔定金，但由于原告以种种理由予以推拖，导致答辩人无法继续履行合同，完成第二批验货义务以及组织生产合同约定的剩余货物。现因原告的违约行为，导致答辩人仓库产品堆积，损失惨重，并因此导致答辩人经营状况严重恶化、资金链严重受阻、银行贷款还款困难、员工工资发放困难等。原告擅自随意违约的行为，严重侵害了答辩人的合法权益。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）裕达公司反诉称，2014年4月28日，反诉原告与反诉被告签订《元盛公司s32152-01合同相关协议》，《协议》约定反诉被告订购226626张pe布，总金额781859.70美元，并于2014年5月2日、2014年5月30日向反诉原告分别支付货款总额的10%，共20%作为定金。反诉原告在收到第一期定金后，即积极组织生产、并依照约定完成了首期20%生产及验货义务。且反诉原告本着积极履约的态度，为及早完成《协议》约定，又继续生产了20%的货物。后，反诉原告多次催促反诉被告支付第二期定金，但由于反诉被告找种种理由予以推拖，导致反诉原告无法继续履行合同，完成第二批验货义务以及组织生产合同约定的剩余货物。现因反诉被告的违约行为，导致反诉原告损失惨重。反诉被告在反诉原告多次致电致信后仍不履约的行为，严重违反了《协议》约定，侵害了反诉原告的合法权益。请求：一、判令反诉被告依双方签订的《元盛公司s32152-01合同相关协议》约定继续履行；二、判令反诉被告向反诉原告支付定金逾期支付利息11917.80元（按中国人民银行同期贷款利率6%计算，定金约50万元人民币暂自2014年6月1日至2014年10月23日为11917.80元，请求判令支付至反诉被告实际履行之日止）；三、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）元盛公司答辩称，一、反诉被告没有任何的违约行为。本案产生争议是反诉原告没有按照协议所约定先履行向反诉被告出具sgs报告的义务。关于sgs测试报告，依据协议第一条很清楚，该报告是本案履行之后的所有义务的基础，但至今反诉原告都没有出具sgs合格的测试报告。二、反诉被告按照协议的约定支付第一期的定金，完全按照合同履行义务的行为应该得到支持，反而变成对反诉原告违约行为的一种认可，这是没有法律依据的。三、关于本案争议的产品质量到底符不符合质量要求，到现在反诉原告也没有交出质量符合要求的产品。德国客户的邮件认同其先前交付的样本符合要求与sgs的检测报告，这完全是两回事。sgs报告是针对之后批量生产的产品做的一个检测标准，先前反诉原告交给德国客户的样本，是让德国客户基于信任认为其可能是能生产这个产品的，才产生后面《协议》的签订，但这两个标准并非同一个，现在双方争论的是4月28日的《协议》，该《协议》里有明确的检测标准。反诉原告一直认为其产品是符合要求的，又认为sgs检测报告是客户要求为了符合客户在当地销售要求所做的检测，故其出具不合格的报告反而能证明其是符合当地的销售要求，这种说法是矛盾的，反诉原告提出的诉讼请求和主张完全背离了协议约定及履行当中的一系列客观事实。反诉原告称其产品大量积压造成资金困难等，在sgs报告不合格之后，反诉原告并没有采取积极的措施来弥补，要求继续履行合同，只是等待通过一系列的邮件交涉，来完成交付这批产品的义务，显然是没有进一步履行合同的实际行动，基于目前的情况，对于合同要求继续履行已不符合客观条件，反诉原告第一项反诉请求没有依据，关于逾期利息的反诉请求也不能成立。
元盛公司针对本诉及反诉，向本院提供的证据有：1、元盛有限公司采购单（复印件），拟证明原告向被告发出合同要约并且得到被告的承诺；2、《元盛有限公司s32152-01合同相关协议》（原件），拟证明原告与被告就证据1的要约与承诺签署了书面协议并且约定了定金；3、台北富邦银行汇出汇款申请书（复印件），拟证明原告履行定金义务向被告支付10%定金；4、原告法定代表人发给被告法定代表人的电子邮件（复印件），拟证明被告逾期不能履行合同；5、上海天铭律师事务所律师函（复印件），拟证明原告委托律师事务所向被告提出双倍返还定金；6、ems快递单（复印件），拟证明原告委托律师发出证据5的律师函；7、浙江大宇律师事务所律师函（复印件），拟证明被告收到原告支付的10%定金；8、sgs检测报告及中文译本四份（复印件），拟证明被告的产品不符合协议约定的要求；9、被告汇款单（复印件），拟证明被告将产品送sgs检测；10、电子邮件四封（复印件），拟证明被告产品外形尺寸不合格，原告于2014年7月1日提出解除协议。后补充提交了五组证据：11、《包装物和废弃包装物的94／62／ec指令》（复印件），拟证明该指令是针对包装物和包装废弃物的规定，指令第11、22条规定了自2011年7月1日起，包装物铅、镉、汞、六价铬浓度值总和不超过100毫克／千克，裕达公司产品铅一项就高达1404毫克／千克，严重超标，不符合欧盟强制指令标准，不可能输入德国；12、罗炳松发给tuv公司的电子邮件一封（复印件），拟证明裕达公司接到德国meister通知，其产品化学检测没有通过；13、元盛公司与德国客人meister的电子邮件三份及中文译本（复印件），拟证明被告产品dehp为0.152，超过0.1的最大数值，是不合格的；14、jessi与罗炳松往来的邮件二封（打印件），拟证明针对tuv的验货罗炳松与jessi的讨论过程，验货的手续都是由被告完成的；15、元盛公司、裕达公司与tuv公司三方对验货一系列的邮件五封及中文译本（打印件），拟证明被告提供的产品必须经tuv验货，原告的qc到现场检测货物尺寸不合格，被告清楚知道验货通不过，故取消了tuv公司验货，且始终没有提供符合tuv公司验货条件的产品，故合同必须要解除。
裕达公司质证认为，对证据1、2、3、5、6三性无异议，但对证据2反映合同先后履行顺序被告有不同意见，该协议能证明原告通过2014年5月2日支付定金来认可sgs报告出具时间的变更；证据4，真实性无异议，关联性有异议，能证明原告擅自先行违约；证据7真实性无异议，关联性有异议，能证明被告正式书面向原告催讨第二笔定金，按协议履行事实；证据8真实性、关联性有异议，不能证明产品质量有问题，反而能说明被告生产的产品是合格的，报告的结论给了一个通过，其他项目是请参考相关检测结果，并未说不通过；证据9，真实性和合法性无异议，关联性有异议，开具发票的时间和被告汇款的时间并不能直接证明被告委托送检的时间；证据10真实性无异议，关联性有异议，其中有断篇的地方，从四份邮件可以反映被告对双方的协议是积极履行的，双方在协议里面从来没有提到sgs报告需要对产品上的绳子检测，第一期验货因为原告耽误不少时间，tuv验货也不是双方履行合同的必要条件；证据11-15超过举证期限，证据11三性均有异议，该证据系复印件，无法证明其真实性，也不能证明是欧洲现行有效的法律法规，与本案无关；证据12，真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告的涉案产品是不符合质量要求；证据13三性均有异议，该证据为复印件，是原告方与他人之间的邮件，真实性无法确认，与本案不具有关联性；证据14、15真实性无异议，关联性有异议，能证明被告严格履行双方之间的协议，按时生产货物并准备好要验的货品。
针对本诉、反诉，裕达公司向本院提供了下列证据：1、采购单（复印件），拟证明原被告双方签订了协议并约定了相关产品、数量及金额，以及定金的支付等；2、《元盛公司s32152-01合同相关协议》（复印件），拟证明原被告双方签订了协议并约定了相关产品、数量及金额，以及定金的支付等；3、ems快递单（原件）；4、浙江大宇律师事务所律师函（复印件），证据3、4拟证明被告曾向原告及律师发送律师函，要求其履行合同；5、裕达公司与原告业务代表jessi及sgs公司的往来电子邮件三十五封（复印件），拟证明涉案产品质量完全符合协议约定，被告已按照协议履行义务，被告曾多次要求原告继续履约，而原告方擅自违约；6、裕达公司与原告公司及原告方客户的往来邮件七封及中文译本（复印件），拟证明涉案产品质量完全符合协议约定；7、在仙居卸20%货物及货物堆放在仙居的照片（复印件），拟证明被告依照双方协议约定完成了首期20%验货义务；8、货物堆放在厂里的照片（复印件），拟证明被告依照双方协议约定完成了40%的生产任务；9、pe布6份，拟证明涉案产品质量完全符合双方协议约定；10、原告业务代表jessi，sgs机构、被告业务代表罗炳松三方之间的往来邮件（复印件），拟证明被告严格按照协议履行义务，这些邮件可以证明原告方对sgs时间的变更是以实际行动认可的，sgs报告对双方协议履行没有影响，不能作为双方解除合同的理由；11、检测费的汇款网上银行电子回单（复印件），拟证明裕达公司2014年4月17日就交了测试费，sgs报告延迟交不是由于被告方延迟交费造成的。
元盛公司质证认为，对证据1-4真实性无异议；对证据2关联性有异议，与证明被告反诉的主张没有关联性；证据5真实性无异议，不能证明反诉的主张，电子邮件中，在签订协议之前的未涉及《协议》争议的条款内容的电子邮件，与本案不具有关联性，其他邮件与本案不具有关联性或不能证明被告要证明的事实，只能证明被告没有及时送sgs检测、检测结果未通过、产品尺寸不符合要求等；证据6真实性无异议，但都是形成双方签订协议时间之前，已经被最终的协议所替代，且被告所生产的产品在3月21日往来的邮件当中，境外客户就对此提出了异议。被告生产的东西从一开始在化学元素、物理结构和外形尺寸上已经存在问题，这一系列电子邮件无法支持被告的主张；证据7、8是照片，无法确定拍摄照片的时间、地点和盒子里装的是什么，从照片不能判定本案产品是否合格及符合交货的要求，与本案无关；证据9不能确认是否与本案有关，不能证明产品质量，应提交证明pe布合格的sgs检测报告；证据10真实性无异议，能证明检测报告的准备工作在3月份就开始了，在这个前提下才会约定4月29日出具报告；证据11证明检测是被告按双方协议的要求做的，不能证明被告的主张，反而证明被告存在违约的行为。
本院经审查认为，元盛公司提供的1-7、9、10及裕达公司提供的证据1-6、10真实性双方均无异议，本院予以确认，元盛公司提供的证据1、2、3及裕达公司提供的证据1、2能证明2014年2月13日元盛公司通过采购单向裕达公司发出采购案涉货物的要约、裕达公司接受要约，后双方于2014年4月28日签订了《元盛有限公司s32152-01合同相关协议》，在采购单及《协议》中对货物价格、数量、规格及双方的权利义务进行了约定，且元盛公司按照约定于2014年5月2日支付了第一笔定金78185.97美元；元盛公司提供的证据4-7、10及裕达公司提供的证据3-6、10能证明在签订协议前、履行合同中及发生争议后双方当事人及其与sgs公司、原告德国客户之间通过电子邮件及律师函进行沟通协商的过程，该过程涉及sgs测试报告出具时间及检测结果、验货、交货等事宜的协商，能证明双方在协议的基础上对测试报告出具时间、验货、交货时间多次进行沟通、第一期20%验货由tuv公司来验、元盛公司法定代表人通过电子邮件表明要求取消订单后裕达公司返还收受的电汇金额usd78185.97，对该部分证明力本院予以认定，关于是否存在违约本院结合其他证据再予认定；元盛公司提供的证据8能证明裕达公司将案涉货物提交sgs进行检测的测试结果，对该部分证明力本院予以认定；元盛公司提供的证据9及裕达公司提供的证据11能证明sgs检测费用为裕达公司交纳，分别在2014年4月17日、5月26日、5月29日三次交纳；元盛公司提供的证据11系欧盟规定，元盛公司应对其内容真实性、有效性进行证明，现其仅提供了网上中文的打印件，形式上不符合证据要求，真实性无法确认，且元盛公司主张该指令针对的是案涉货物中铅含量为1404毫克／千克超标的问题，因其认可该指令针对的是包装物和废弃物，经审查案涉货物中铅含量为1404毫克／千克体现在编号shang1409498301的sgs测试报告中，该测试报告检测的样品为聚乙烯塑料篷布，元盛公司不能证明该样品为货物的包装物，故对其认为该指令能证明案涉货物包装化学检测不合格不能输至德国出售的证明力不予采纳；元盛公司提供的证据12、14、15真实性双方均无异议，本院予以确认，能证明双方当事人及tuv公司三方之间关于验货问题的沟通，对该部分证明力本院予以认定；证据13系复印件，真实性无法确认，在元盛公司不能提供其他证据佐证的情况下，本院不予认定；裕达公司提供的证据7—9为裕达公司单方提供，元盛公司对其真实性不予认可，真实性无法确认，且仅凭照片及pe布实物不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。
根据以上证据，本院认定的事实如下：2014年2月13日元盛公司以电子邮件向裕达公司发出采购单，该采购单上载明“供应商：浙江裕达塑料制品有限公司交货日期：may15，2014（15／05／2014）客户产品编号：417065x数量226626支，个单价3.45金额（usd）781859.70pe布，尺寸4×5m，重量：75g／平方米双面披覆，18m白色pe绳，总重：1560g可防水抗紫外线，补强塑胶边每隔100cm加一只圆孔铝扣眼，共18只颜色，外蓝／内绿……备注：1、shippingmark（唛头）：待通知2、artwork（客户美工稿）：待通知3、须提供配件&包装材料化学检验报告……3）第三方公证行验货规定：a）验货需完成大货生产100%，包装需完成80%。b）申请公证行验货日期以一次为准，如有更改或是异动，需在验货日前3天（上班日）告知。……e）验货共分为三次-
请通知完成下列数量的时间。第一次-完成500pcs第二次-完成20%第三次-
完成100%……”该采购单由双方签字盖章确认，裕达公司由“robinluo”签字，元盛公司由“jessichen”签名。采购单确认后，双方就合同事宜通过电子邮件进行沟通，期间，元盛公司员工jessichen（以下简称jessi）于2014年3月21日发电邮给裕达公司员工robinluo（以下简称robin）“亲爱的罗先生：下面是客户收到确认样品并经过检查后的解释：……我从三种不同位置检查选取并测定了样品重量，得到的结果分别为62克，65克和66克，这是绝对无法接受的，我们所要求的每平方米重量必须是75可＋／-3%。所以至少应该为72.75克！……对于防水篷布我们再提点意见，我们还检查了孔眼，随后发现每个孔眼之间的距离并不都是保持在1米，我们还测到了孔距在90厘米和1.10米的样品。这种情况也必须避免，每个孔距应该始终维持在1米。……”。2014年4月28日，原、被告双方就之前的采购单及协商签订了《元盛有限公司s32152-01合同相关协议》，该协议约定“甲方：元盛有限公司乙方：浙江裕达塑料制品有限公司相关合同主要内容：226626pcs4＊5mpetarpaulin，总金额＄781859.70！现就谈判事项本着友好协商的原则达成如下约定：1、sgs测试出报告时间：4月29日；大货品质中确保50%全新料，余下50%中含15%的边角料；2、20%验货时间：5月20日，商定送货到仙居恒星五金有限公司验货！3、余下80%验货时间：6月20日，同时决定以场地受限为由和客人协商在乙方验货！4、10%定金（约50万人民币）甲方5月2日汇出至乙方账上，另10%定金（约50万人民币）甲方5月30日汇出至乙方账上，余下80%货款出货后甲方见乙方提单正本扫描件后付款！本协议一式两份，协议双方签字……”元盛公司法定代表人蔡裕民、裕达公司法定代表人陈日新分别在该协议上签字。
《协议》签订后，元盛公司于2014年5月2日将usd78185.97汇入裕达公司指定的账户，裕达公司亦开始组织生产案涉货物。随后，robin、jessi及sgs公司、tuv公司之间通过电邮方式对协议履行相关事宜进行沟通，包括sgs测试事宜、验货、交货等，其中，2014年5月22日，robin发给tuv公司员工“刚刚接到我客人德国meister那边的通知，因为我们的产品还有一项化学检测没有通过，所以暂时不能做20%的验货，……关于化学检测我已经联系了贵司检测部的同事，今天已经寄样给相关客服！”；2014年5月24日，jessi回复robin“……这些货如果纸箱有破损或湿掉的需更换掉。现在什么时候验20%，就等你化学检验报告出来，才能安排，这一点德国很坚持，所以请你盯紧sgs。至于黑色配件一事，德国说其中一项没过，一定要重验，可不可以只验超标那一项呢？”；2014年5月27日jessi发给robin“现在有关化学检测的事，进度如何？布的部分这星期完成吗？尼龙绳的部分现在又如何？塑胶配件一事，我们已去跟meister解释了，有任何讯息会跟你说明。再一次提醒你，如果你们要安排6／4-5验20%，就请你跟紧这些检验的事。时间越来越少了，经不起这样来来去去……”；robin回复jessi“……——布的部分这周五出报告！尼龙绳的部分现在又如何？——和你推荐的那个余老板通了2天电话，最终他说搞不定，没有我要的环保绳子；关于这个绳子，不是想弄成这样来来去去的，实在是这个产品本身在市场上没有做环保的厂家，我们老板这两天也是到处打电话询问，以我们现在所能了解到的供应商真的没办法解决，也就是说我们连做假都做不出来；可不可以直接和客户说这个绳子通不过检测，因为实话说，不是每样产品都有用新料打样这么一种做法的！（况且当初报价谈订单时，根本未谈及测试的事，作为你们是我们的客人，能配合的测试我们肯定尽量配合，为了完成这个大单我们都没有考虑测试的费用，但绳子的测试真的是无能为力）……不管怎样，尽量说服客人验货吧，再不验货，万一有大问题改进，做出来的产品越多，返工的损失越是大！”；2014年5月27日，jessi发给robin“这两天看了以下本公司qc人员写回来的验货报告及图片，我明白为什么你们的重量会少于客户规定1560g，pe绳长度不足，订单要求18m，检验45pcs其长度都介于1761-1793cm／pe布尺寸不足，订单要求4×5m，检验45pcs其每一边长度都少5-10cm，这幅宽短少10cm是夸张了，你们的货在生产线时，难道都不品管的吗？否则怎么这么多的问题？”；同日robin回复jessi“回复如下：……关于重量问题，客人3月21日的邮件中有提到允许＋／-3%的公差，所以实际大货在1515g左右也是很正常的，况且低克重的pe布在行业内本身就属于非常难做的产品，控制不好，做薄做厚是难免，有些做超重的其实我们都是要做亏的；话再说回来，当初我们能接到这个订单，除了报价有竞争力，还有一个主要原因是低克重的pe布大部分工厂做不会；……因为绳子是外购的，后面我们会要求好供应商！……我想这应该是部分产品的问题，感谢帮我们发现这个问题，后续产品我们肯定确保足尺寸！”；同日，jessi回复robin“蔡先生已与应太太沟通好了，所以剩下的10%可以运送至恒星。关于这些质量的问题，那20%验货你怎么处理？我认为幅宽5-10cmtuv不会放行的。你们要怎么解决呢？”；2014年5月28日，robin发给jessi“距离验货时间（之前你提到安排6／4-5验20%）还有一周的时间，我们可以再送10%的货到仙居去，我想蔡先生应该和仙居那边做了不少沟通，非常感谢！……关于长度问题我们已经重视了，后面送去的10%的货保证足尺寸，说实话在tuv验货看来，再好的产品也能挑出很多问题的，况且这么大的抽样比例，所以验货我们会尽量陪同好！”；2014年6月4日，jessi发给robin“……1）tuv验货时间-a）20%psi-
客户要求需收到全部的化学检验报告后才能安排验货，以目前你们提供完整的报告时间需在本星期五（6／6）所以请你们安排在6／9or6／10，至于在恒星验货或裕达，只要你们摆平tuv验货人员，本公司没有意见。b）100%psi-
请安排在6／15，此船期为6／20装柜，19×40′hq货柜必须全数出至宁波港。2）生产进度-
今天本公司qc人员到厂里了解目前生产情况，反馈回来的讯息，成品部分只完成30%，距离出货时间约二星期，你们有办法能准时于6／20装柜吗？请你们提供具体的生产进度，淋膜每天可完成多少？订铝眼每天可完成多少？……至于货款问题，你们不用担心，没收到货款前你们可以不出货，检验报告通过，20%psi验完后，我们也可以将90%的货款开信用状给你们押汇，基于现在大家互不信任的心态上，透过银行来交易。……至于那10%预付款，如果你们决定货不出，蔡先生在中国生意做了30年，他确信我们也会有办法拿回，但我们不希望最后以此收场。……”；2014年7月1日，元盛公司法定代表人蔡裕民发给裕达公司法定代表人陈日新“……很遗憾贵公司逾时多日且至今未按约定履行承诺事项，迄今未能按约出货。敝公司要求贵公司取消此订单并返还收受的电汇金额usd78185.97与信用状开状所支付之费用”。2014年7月15日，裕达公司以律师函的形式要求元盛公司支付第二期定金，元盛公司于2014年7月23日以律师函回复表示因裕达公司未按约履行合同所涉义务，拒绝履行支付第二期定金的义务，如裕达公司不履行合同义务，元盛公司有权要求裕达公司双倍返还定金。
另查明，sgs公司根据裕达公司委托提交鉴定的样品，做出了四份检测报告，内容分别如下：1、“编号shang1406924501，日期：2014年4月30日，样品为：黑色塑料；目的地国家：德国；样品收到日期：2014年4月22日；……”，该份报告显示中dehp为0.152%；2、“编号shang1409498301，日期：2014年5月30日，样品为：聚乙烯塑料篷布；目的地国家：德国；样品收到日期：2014年5月26日；……”，该份报告测得铅为1404毫克／千克；3、“编号shang1409966301，日期：2014年6月6日，样品为：黑色聚丙烯绳，用于捆扎聚乙烯塑料篷布；目的地国家：德国；样品收到日期：2014年5月30日；……”，该份报告测得18种多环芳烃的总量为1.3毫克／千克，其中phe为0.7毫克／千克、flt为0.3毫克／千克、pyr为0.3毫克／千克，该报告同时说明上述8种多环芳烃（不包括phe、flt及pyr三类）（1）为了保护消费者的健康，避免与产品中所含多环芳烃接触的风险，应当设定产品易接触的塑料或橡胶部件中相关的多环芳烃含量限值，严禁将所含多环芳烃浓度超出1毫克／千克的产品投放市场。该三份报告结论为铅（pb）、邻苯二甲酸酯、镉（cd）、壬基苯酚（np）、多环芳烃（pahs）、多氯联苯（pcbs）请参阅相关检测结果、短链氯化石蜡（sccps）为通过。4、“编号shang1410082301，日期：2014年6月6日，样品为：聚乙烯塑料篷布；目的地国家：德国；样品收到日期：2014年6月3日；……”，该份报告仅对dehp进行检测，对该指标限值为0.1%（最大允许限值引自相关客户要求），方法检为0.003，测样品为未检出，结论为通过。元盛公司于2014年5月5日收到第一份sgs测试报告（编号shang1406924501）。
本院认为，因元盛公司为在香港特别行政区登记注册成立的公司，本案系涉港买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》地域管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告裕达公司住所地在本院辖区，本院依法享有管辖权。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案所涉合同是否应当解除；二、如果合同解除，双方是否存在违约行为及应承担的法律责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……。本案为买卖合同，一方支付货款、一方提供符合合同约定的货物是双方的主要义务，故依据合同约定，裕达公司必须在约定的时间内提供货物通过验货、再向元盛公司提供符合合同约定的货物；元盛公司应当依约分期支付定金及货款。一、关于裕达公司是否依约履行验货及交货义务的问题。本院认为，双方通过采购单及《协议》对相关事项进行了约定，后因情势变更，又通过电邮变更约定，综合上述情况：首先，关于验货，双方在《协议》中约定的第一批验货时间为2014年5月20日通过第三方公证行（即tuv公司）进行验货，但依据jessi发给robin的邮件中，可以确认元盛公司允许验货时间变更，延至化学检验报告出来后安排，时间变更为2014年6月9日或10日；关于验货是否进行的问题，虽然裕达公司已经将货运至约定的地点（仙居恒星五金有限公司），并主张双方员工进行了验货，但根据双方采购单的约定及电邮往来的内容，验货应当由第三方公证行即tuv公司进行，故裕达公司主张已完成的验货并非合同所约定的验货，裕达公司也没有提供其他证据证明验货已完成，故《协议》约定的第一期20%验货至今未完成；其次，关于交货，采购单约定交货时间为2014年5月15日，根据《协议》及电邮，可以确认元盛公司允许交货时间延至2014年6月15日，后元盛公司又于2014年7月23日以律师函再次要求裕达公司履行合同义务，并要求其三日内答复，但诉至法院为止，裕达公司也未向元盛公司提供符合合同约定的货物。裕达公司认为，其未交货的原因是元盛公司未向其支付第二期定金，本院认为，根据《协议》约定，双方约定验货在前，第二期定金支付在后，裕达公司未履行合同在先义务，元盛公司有权拒绝支付第二期定金，故元盛公司未向其支付第二期定金不构成裕达公司不交货的抗辩理由，裕达公司未依约履行交货义务。二、关于合同是否应当继续履行的问题。裕达公司主张其已经根据合同约定生产了案涉货物，可进行验货和交货要求继续履行合同，而元盛公司主张裕达公司提供的货物质量和尺寸不符合合同约定，请求解除合同。本院认为，关于案涉货物的尺寸问题，确定双方权利义务的主要是采购单及《协议》。涉及合同具体内容，《协议》中有约定的，以《协议》为准，《协议》中未明确约定的，应以采购单为准。依据采购单，案涉货物的尺寸为“4×5m，重量：75g／平方米双面披覆，18m白色pe绳，总重：1560g……每隔100cm加一只圆孔铝扣眼，共18只”，根据裕达公司庭审中陈述，其生产的案涉货物与前述相比长度误差5厘米、绳子误差10厘米，重量误差在正负3%以内，铝扣眼距离误差在正负10厘米，但裕达公司认为该误差是合理并且是对方认可的，体现在电子邮件中及对方发给其的唛头中。本院认为，首先，根据邮件内容可知3%的误差是德国客户与元盛公司之间的约定，且该误差针对的是重量，并未涉及货物长宽的尺寸，重量误差允许3%并不当然等于允许长、宽尺寸误差3%，该邮件还对孔距误差明确表示不认可；其次，该邮件发送在前，《协议》签订在后，在《协议》中再次对货物尺寸进行了明确，并未标注允许尺寸误差，结合robin与jessi邮件往来中关于尺寸的沟通，元盛公司明确对尺寸问题提出异议，裕达公司也回复在后续产品中要确保足尺寸，裕达公司也不能提供其他证据证明该误差属于正常生产中无法避免的合理误差，故裕达公司的主张不能成立。综上，关于验货及交货义务裕达公司均已迟延履行，且至今未能履行，裕达公司提供的货物至今在尺寸上不符合约定，客观上也无法向元盛公司提供符合合同目的的货物进行验货及履行交货义务，合同目的已不能实现，故，对元盛公司请求解除合同的诉请本院依法予以支持。裕达公司请求元盛公司继续履行《协议》并支付第二期定金的逾期利息的反诉请求没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。元盛公司主张因裕达公司存在违约行为致使合同解除，裕达公司不能履行协议，应当双倍返还定金156371.94美元，理由为：裕达公司未按协议约定时间出具sgs测试报告；根据sgs测试报告结果裕达公司生产的货物化学测试未通过，质量不合格；裕达公司提供的货物尺寸不符合合同要求。裕达公司主张合同解除应没收定金、赔偿损失。
本院认为，一、双方当事人对收到sgs测试报告时间晚于《协议》约定均无异议，本院予以确认，但在之后的一系列电邮沟通中，直至起诉前，元盛公司在双方的往来中也从未主张该违约，反而要求再对一些样品进行测试，故本院认为对sgs报告出具时间双方已通过行为对《协议》约定进行了变更，元盛公司主张裕达公司未按协议约定时间提供sgs测试报告系违约不能成立。
二、关于案涉货物质量问题，元盛公司主张根据sgs测试报告裕达公司生产的货物化学测试未通过，质量不合格，体现在三个方面：1、5月30日测试报告中样品检测铅含量为1404毫克／千克，根据欧盟指令，其超标不能出口德国；2、shang1409966301号测试报告中18种多环芳烃总量为1.3毫克／千克，该报告说明中浓度限值为1毫克／千克或0.5毫克／千克，故多环芳烃含量超标不能出口德国；3、4月30日测试报告中dehp为0.152%，该指标不合格。本院认为，首先，关于sgs测试报告的检测对象，根据双方在采购单及《协议》中约定，双方约定了对配件和包装材料进行化学检验及sgs测试出报告时间，本院认为，双方的约定包括化学检测及验货，且检测报告出具时间在前，验货在后，结合双方电邮往来内容，故检测结果需符合相关要求应包括在合同义务之内，故裕达公司认为只要有sgs测试报告，测试结果是否通过不是合同义务的主张不能成立；但双方约定中采购单明确化学检测为配件及包装，《协议》也未对sgs测试具体对象作出约定，故元盛公司认为裕达公司应提交货物本身化学检测合格报告的主张也没有依据，通过采购单及《协议》也不能确定双方之间关于货物本身化学检测标准的约定。其次，关于本案所涉的sgs测试报告能否证明裕达公司货物质量不合格的问题，根据双方合同约定元盛公司主张裕达公司货物化学检测不合格，应当根据检测结果提供相应的标准、限值：关于铅的限值，元盛公司提供的相关规定不能证明，其也不能提供其他证据证明双方关于货物本身约定了铅的浓度限值，故元盛公司不能证明裕达公司货物铅超标；关于2，该份报告检测对象为黑色聚丙烯绳，仅凭测试报告不能确定该样品的18中多环芳烃超标，但结合robin发给jessi的电邮，其在电邮中认可绳子通不过测试，故对绳子未通过检测本院予以认定，但如前所述根据双方的协议，双方约定的化学检测针对的是配件及包装物，元盛公司不能举证证明绳子需通过化学检测为合同义务，故其该主张本院不予支持；关于dehp，shang1406924501号sgs测试报告中测得数值为0.152%，根据往来电邮中，对该指标不合格裕达公司予以认可的，但其根据元盛公司的要求对其重新进行了检测，shang1410082301检测结果为合格。综上，元盛公司主张裕达公司货物化学检测结果不符合合同约定没有依据，不予支持。
三、关于尺寸问题，本院已在争议焦点一中予以论述。
综上，本院认为，裕达公司至今不能提供符合合同约定尺寸的货物，合同目的不能实现故合同应当解除，但元盛公司在明知货物尺寸不符合的情况下，仍然通过电邮要求其继续出货，其在履行合同过程中存在一定过错，故原、被告双方对合同解除均应承担相应责任。对于元盛公司主张裕达公司应向其双倍返还其支付的第一期定金，本院认为，元盛公司主张其支付的78185.97美元依《协议》约定为定金，但结合双方定金条款约定形成过程及元盛公司法定代表人蔡裕民在电邮中的内容，该笔款项为预付款性质，且根据其电邮内容，元盛公司在提出解除合同时要求裕达公司承担的责任为返还该笔款项，并未对其要求适用定金罚则，本院认为，该内容为元盛公司对于解除合同后要求裕达公司承担责任的意思表示，应视为合同约定的一部分，故本院只对元盛公司诉请中返还美元78185.97部分予以支持；对于裕达公司主张合同解除应没收定金、赔偿损失，本院认为，裕达公司未提供证据证明损失数额及其损失是因元盛公司违约造成的，该主张没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）元盛有限与被告（反诉原告）浙江裕达塑料制品有限公司签订的《元盛有限公司s32152-01合同相关协议》；
二、被告（反诉原告）浙江裕达塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）元盛有限公司返还78185.97美元；
三、驳回原告（反诉被告）元盛有限公司的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江裕达塑料制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13650元，反诉案件受理费75元，由原告（反诉被告）元盛有限公司负担6825元；由被告（反诉原告）负担6900元。
如不服本判决，原告（反诉被告）元盛有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告（反诉原告）浙江裕达塑料制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费本诉13650元、反诉75元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农行杭州市西湖支行，户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号1900010104000657501001）。
审 判 长 李栽标
审 判 员 朱永红
审 判 员 金红萍
二〇一五年二月三日
代书记员 王 芳