广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第57号
原告卢茂汉，男，汉族，某年某月某日出生，户籍所在地：某地。
委托代理人廖健琪，广东通法正承律师事务所律师。
被告佛山市公安局禅城分局，住所地：。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人莫伙斌、吕文超。
原告卢茂汉不服被告佛山市公安局禅城分局行政处罚决定纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告卢茂汉及其委托代理人廖健琪，被告佛山市公安局禅城分局的委托代理人莫伙斌、吕文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月30日作出佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告卢茂汉处以行政拘留七日。被告于2014年4月18日向本院提供了如下证据、依据：
组织机构代码证；
2、法定代表人证明书；
3、法定代表人身份证复印件。
证据1-3证明被告是适格的主体。
4、陈某询问笔录；
5、黄某询问笔录。
证据4-5证明佛山市华兴利建材有限公司被扰乱秩序的事实。
6、受案登记表。证明被告对案件依法进行受理，程序合法。
7、抓获经过。证明被告抓获原告等人的事实经过。
8、佛山市公安局禅城分局被传唤人家属通知书。证明被告依法履行通知义务，程序合法。
9、（卢某）询问笔录；
10、（颜某）询问笔录；
11、（张某）询问笔录；
12、（唐某）询问笔录；
13、（何某）询问笔录；
14、（刘某）询问笔录；
15、（李某）询问笔录；
16、（史某）询问笔录。
证据9-16证明原告的基本情况和原告等人扰乱单位秩序的事实。
17、佛山市公安局禅城分局检查笔录。证明被告对原告等人进行人身检查的过程。
18、行政处罚告知笔录；
19、行政处罚审批报告；
20、佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》。
证据18-20证明被告对原告作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律，法规正确。
21、行政处罚执行回执。证明被告对原告作出的处罚的执行情况，程序合法。
22、行政拘留家属通知书。证明被告对原告作出的处罚履行通知家属的义务，程序合法。
23、卢某的户籍资料。证明原告的户籍情况。
24、视听资料。证明原告扰乱单位秩序的事实。
被告提供了以下法律、法规依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条（一）项、第七十七条、第八十二条；
2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。
原告诉称，2013年12月29日，佛山市华兴利建材有限公司因拖欠员工的工资，有员工挡在公司门口要求公司支付拖欠的工资，当时，原告与其他人在公司内，并未参与阻拦的行动，但警察到场后没有询问清楚，便将在场的所有员工都捉起来，亦没有查清事实，便以原告用身体阻挡工厂员工和货物出入为由给予原告行政拘留七日的处罚。当时是进行阻拦的员工阻挡了原告，令原告无法进入公司，原告只能站在公司附近。闭路电视亦清楚记录原告只是在一旁，并未用身体阻拦大门，被告未查清事实便对原告行为进行定性，作出错误的行政处罚。综上，请求法院判令：1、撤销佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》。2、被告承担本案诉讼费。
原告提供了以下证据：
1、卢茂汉身份证复印件。证明原告主体适格。
2、佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》。证明原告对被告的行政处罚不服，在法定期限内依法提起诉讼。
被告辩称，一、被告对原告的行政处罚决定事实清楚、证据充分、确凿。2013年12月29日8时许至下午13时许，原告卢茂汉与唐先明、李春兰等员工因工资问题堵塞在佛山市华兴利建材有限公司门口要求该厂的老板出来讨个说法。此过程中，卢茂汉等人长时间堵在该公司门口不愿意离开，且经现场民警多次劝说无效，严重影响了该公司的正常运行和工作秩序。以上违法事实有卢茂汉本人以及唐某、李某等同案人的陈述和申辩、视听资料、检查笔录等证据证实。本案事实清楚，证据充分、确凿。二、被告所作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。被告在执法过程中严格遵照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，案件受理后依法进行各项调查工作，对原告及案件相关人员、视听资料等证据依法进行了取证，作出处罚决定前对被处罚人依法进行告知，作出处罚后向被处罚人宣告及送达并依法向相关人员履行了通知义务，整个执法过程中程序合法。在事实清楚、证据确凿充分的基础上，被告认定卢茂汉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序，对卢茂汉依法作出行政拘留七日的行政处罚决定，适用法律正确。被告认为对原告卢茂汉所作出的行政处罚程序合法、适用法律正确。三、原告所称的被告未查清事实对其作出处罚的理由不成立。原告辩称，案发时其与其他员工虽在公司内，但并未有参与阻拦行动，是当时进行阻拦的员工阻挡了原告，令原告无法出入，其并无扰乱单位秩序的行为，被告对其作出了错误的行政处罚。根据唐某、李某等同案人的笔录供述，卢茂汉等人一直站在厂门口，在过程中还阻拦工厂内的上班人员拉货物出厂。且根据现场处置所拍摄的视听资料（视频文件00327.MTS第2分26秒处）也反映，卢茂汉一直站厂门口不愿离开，面对现场处置民警的劝说依然态度比较顽固，带头起哄，声称要厂的老板出来处理，并非其所称没有参与阻拦，更不是由于其他阻拦的员工阻挡令其无法出入。因此，原告所称的被告未查清事实对其作出处罚的理由不成立。综上所述，本案被告作出的佛禅公决字（2014）第00061号的《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院对原告作出的行政处罚予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对于被告提交的证据1-5、17、21-23，原告对证据无异议，本院予以确认。证据6-16、18-20、24，原告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告作出的《行政处罚决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对于原告提交的证据1、2，被告对证据无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2013年12月29日8时许至13时许，被告佛山市公安局禅城分局石湾派出所民警在佛山市禅城区澜石奇槎村委会红星工业区335号（以下简称：该所在地公司）门口，发现有人以身体阻挡该所在地公司门口，导致该所在地公司员工与货物无法进出，扰乱企业的正常秩序，经被告劝阻仍拒绝离开，被告实施拘捕，抓获了上述部分员工，其中包括原告卢茂汉。被告于2013年12月30日作出佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》，对原告卢茂汉处以行政拘留七日的处罚。原告不服，遂向本院提起诉讼，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》是否合法。针对上述争议焦点应重点审查：被告作出行政处罚认定原告实施了扰乱单位秩序的行为且情节较重，事实是否清楚，证据是否充分。原告认为因该所在地公司拖欠其工资，遂集结于公司门口要求支付工资，且其只站在公司门口旁，并没有参与阻拦的行为，故被告的行政处罚错误。原告、颜某、张某、唐某、何某、刘某、李某、史某、该所在地公司员工陈某、黄某接受询问的《询问笔录》以及被告制作的抓获经过与视听资料等证据能相互印证，形成证据链，充分证明包括原告在内的数十人于2013年12月29日8时许至13时许，因该所在地公司拖欠工资而集结于公司门口，对公司员工及货物进行阻拦，其行为扰乱企业正常秩序，导致企业生产、营业不能正常进行，已构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。被告据此作出处罚决定，认定原告实施了扰乱单位秩序的行为，事实清楚，证据充分。
原告还提出当时参与阻拦的其他员工阻挡了原告，令其无法出入，故其仅站在一旁，并未参与具体阻拦公司员工出入的行为，不属情节严重的意见。根据视听资料反映，原告与数十人集结于该所在地公司门口，意图通过多人集结的方式对企业的正常经营造成阻挠，原告在集结期间自始至终站在所在地公司门口，经民警多次劝告仍不离去，原告认为工资被拖欠，完全可通过合法途径维护自身权益，但原告并未采取合法途径，而是采取聚众集结的方式。因此，对其违法情节的认定，不应单独考虑参与集结的每个人的行为是否达到情节严重，原告作为数十人中的一员，长时间参与集结，且经民警劝说仍不离去，无论其是否有参与具体的阻拦公司人员出入，其行为已对该公司的正常生产、经营造成影响，已构成扰乱单位秩序的违法行为，且原告等数十人集结时间长达5小时，经民警劝说仍不肯离去，继续予以阻拦，情节较为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“……情节较重的，处五日以上十日以下拘留……”的规定，被告根据原告的行为性质、情节、动机和危害程度，在自由裁量的幅度范围内采取适中量期标准，决定对原告处以行政拘留七日，处理恰当，符合法律规定。被告因此对其进行行政处罚事实清楚、证据充分、处理恰当。综上，原告的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市公安局禅城分局作出的佛禅公行罚决字（2014）00061号《行政处罚决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告卢茂汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年六月六日
书 记 员 韦健吉
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……