山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第33号
上诉人（原审原告）：吕济德，男，1955年1月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：宋振明，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶福荣，男，1968年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陶海燕，女，1981年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王河泽，男，1962年1月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：徐国红，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕宜庄，男，1954年2月17日出生，汉族。
上诉人吕济德因与被上诉人陶福荣、陶海燕、王河泽、吕宜庄民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕济德及委托代理人宋振明，被上诉人王河泽的委托代理人徐国红到庭参加诉讼。被上诉人陶福荣、陶海燕、吕宜庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月13日，被告陶福荣、陶海燕向原告吕济德借款，并为其出具证明一份，其内容为“今借到现金壹拾柒万零贰佰伍拾元整.（170250.00）月息壹分伍厘整借款期限一年借款人：陶福荣陶海燕借款日期：2011年1月13日”。被告王河泽、吕宜庄作为担保人在证明上签名。2013年被告陶福荣与原告进行了结算并在原借条上注明“现金（￥237056.10）保证2013年5.1前还（环）清陶福荣月息2分”。对实际借款数额，原、被告均认可实际交付150000.00元，其余款项是结算的借款利息。借款到期后，被告未能偿还借款，原告于2013年8月9日诉至法院。
原告主张在2013年被告陶福荣与其结算时，被告王河泽、吕宜庄在名字上按捺指印并承诺对借款再次进行担保，对此被告王河泽、吕宜庄不认可，原告亦无证据证实指印系担保人后来按捺。
另查明，双方在证明中亦无关于实现债权费用的约定。
上述事实，由被告为原告出具的证明一份、委托代理合同一份、代理费发票一份及庭审笔录中原、被告的陈述等予以证实。
原审法院认为：被告陶福荣、陶海燕向原告吕济德借款150000.00元，事实清楚，证据充分，予以确认。故被告陶福荣、陶海燕应偿还原告借款本金150000.00元。借款时双方约定借款月利率为1.5%，借款期限为1年。在2013年重新结算时，陶福荣个人承诺月息改为2分，因借款人陶海燕不知情，不予认定。故被告陶福荣、陶海燕应自借款之日即2011年1月13日按照月利率1.5%支付给原告利息。被告王河泽、吕宜庄对上述二被告的借款，在借款之日即2011年1月13日予以担保，但未约定保证方式和期间，应认定被告王河泽、吕宜庄的保证方式为连带责任保证，保证期间自借款届满之日起六个月即2012年1月13日至2012年7月13日，在此保证期间内原告无证据证实其向担保人王河泽、吕宜庄主张过权利，且无证据证实二被告在重新结算时承诺再次担保，应认定被告王河泽、吕宜庄的担保责任免除。故对原告要求被告王河泽、吕宜庄对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。原、被告在借条上对实现债权费用无明确约定，故对原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告陶福荣、陶海燕于本判决生效之日起三日内偿还原告吕济德借款150000.00元及利息（按照月利率1.5%计息，自2011年1月13日计算至本判决生效之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人吕济德上诉称：原审判决认定事实不清。一、原审判决查明并认定2011年1月13日被告陶福荣、陶海燕向原告吕济德借款170250.00元，实际借款数额为150000.00元，其余款项为结算的利息，这本身并没有错误。事实上，150000.00元是此前发生的借款事项，王河泽、吕宜庄担保到期后未还，经上诉人向担保人催要，担保人遂找到借款人结算后共同写了这份证明。上诉人为简便诉讼过程，以该证明为证据起诉。而原审没有考虑双方均认可其余款项是结算的利息，武断的认定150000.00元是2011年1月13日交付，并据此判决以本金150000.00元，从2011年1月13日计算利息。二、本案中，上诉人作为一名年迈的居民，并非专门的金融机构，因为只是与担保人相熟，借款到期后向保证人催要而不走诉讼程序或者制作保留催要证据是符合日常生活常识的。在2013年3月底，在两担保人均在场的情况下，陶福荣在原“证明条”的空隙处填写“现金（本息合计）237056.1元，保证于2013年5月1日还清”。这至少证明两点：第一、两担保对此事之情并认可继续担保，否则不会认可陶福荣在两担保人面前，在同一间办公室内，并在原“证明条”上书写；第二、两担保人在上诉人不断催要下，心有愧疚无奈才一同和陶福荣前往，作为缓兵之计。否则为什么两担保人不以超出保证期间为由不予理会。综观本借款从发生到现在的整个过程，两担保人一直没有担保的诚意，而是不断推诿和拖拉，直到判决书送达前，还让陶福荣又写了一个还款协议。（事实上被告陶福荣、陶海燕所借款项150000元当日就偿还了担保人的部分木材款，对整个借款的用途两担保人一清二楚。）在借款到期后，上诉人不可能不向两担保人主张权利催要借款而只是跟借款人陶福荣与陶海燕催要，所以一直在诉讼时效内，也就是说上诉人在担保期内向担保人主张了权利，担保时效已经转化为诉讼时效。上诉人虽然同意借款人的还款计划，但是没有放弃担保人的担保责任，两者并不矛盾。而原审判决并没有全面客观的审核证据，运用逻辑推理和日常生活的经验对案件事实进行判断，没有合理的分配举证责任，不考虑当事人的法律知识和诉讼能力，倾尽全力并审慎的查明案件事实，更没有“自由心证”，而简单以上诉人“无证据证实在保证期间主张权利”为由免除保证责任，是认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人王河泽答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陶福荣、陶海燕、吕宜庄未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题有三个：第一、2011年1月13日，被上诉人陶福荣、陶海燕向上诉人吕济德借款的数额是多少；第二、上诉人吕济德对上述借款是否在保证期间内向担保人王河泽、吕宜庄主张权利，两人是否应当承担担保责任；第三、对于被上诉人陶福荣于2013年3月在原借条上增加的“现金237056.1元保证2013年5月1日前还清，月息2分”的承诺，被上诉人王河泽、吕宜庄是否对该款项继续提供担保。
关于第一个焦点问题，从上诉人吕济德提交的借条来看，借款数额约定为170250元，在一审审理过程中，上诉人吕济德当庭陈述当时实际交付的借款数额为15万元，被上诉人陶福荣也予以认可，现上诉人吕济德主张涉案借款系2011年1月13日之前所借，2011年1月13日出具借条时是双方结算后的数额，将20250元的利息一并计入本金，因此被上诉人陶福荣、陶海燕应当按照170250元承担偿还责任，但是对于上诉人吕济德的这一上诉请求，并未提交证据予以证实2011年1月13日的借条是由之前的借款所顺延而来的，因此上诉人吕济德应承担举证不能的法律后果。
关于第二个焦点问题，担保人王河泽、吕宜庄是否应当承担担保责任的问题，因双方未约定保证方式和期间，应认定被上人王河泽、吕宜庄承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自借款届满之日起六个月即2012年1月13日至2012年7月13日，因上诉人吕济德未提交证据证实其在保证期间内向担保人王河泽、吕宜庄主张过权利，所以原审法院免除被上诉人王河泽、吕宜庄的担保责任并无不当。
关于第三个焦点问题，被上诉人王河泽、吕宜庄在2013年3月是否继续提供担保的问题，2013年3月被上诉人陶福荣在原借条上书写了保证于2013年5月1日还清的承诺，对于被上诉人王河泽、吕宜庄是否继续提供担保双方产生分歧，从证据内容上看，被上诉人王河泽在2013年3并没有在借条上签字也没有捺印，没有继续提供担保的意思表示；对于“吕宜庄”名前的“担保”二字是被上诉人陶福荣所添加的，并非被上诉人吕宜庄所写，对此上诉人吕济德是认可的，而被上诉人吕宜庄并未签字认可有继续提供担保的意思表示。上诉人吕济德在一审审理中主张被上诉人王河泽、吕宜庄的手印都是2013年3月被上诉人陶福荣出具还款承诺时所捺的，但是在二审审理过程中又明确表示自己记错了，被上诉人王河泽、吕宜庄的手印是2011年1月13日提供担保时所捺。因此，上诉人吕济德主张对于本案借款两担保人王河泽、吕宜庄在2013年3月继续提供担保的上诉请求，证据不足，现有证据无法证实两被上诉人王河泽、吕宜庄有继续承担保证责任的意思表示，因此，上诉人吕济德主张两被上诉人王河泽、吕宜庄对本案借款应承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕济德的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3705元，由上诉人吕济德负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔺双祝
审判员 张唯伟
审判员 孙 磊
二〇一四年六月十日
书记员 陈 莹