贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终975号上诉人（原审原告）：铜仁市梵净山投资有限公司，住所地铜仁市锦江北路39号15栋4楼。法定代表人：杨振江，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯远，贵州省驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新发，男，1965年12月22日出生，汉族，住铜仁市。被上诉人（原审被告）：杨建华，女，1964年12月2日出生，侗族，住铜仁市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：饶维华，男，1958年3月25日出生，土家族，住铜仁市碧江区熊家屯林业小区*****室。上诉人铜仁市梵净山投资有限公司（以下简称梵投公司）与被上诉人徐新发、杨建华房屋租赁合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梵投公司的委托诉讼代理人冯远，被上诉人徐新发、杨建华及其共同委托诉讼代理人饶维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梵投公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：铜仁××××号房屋实为被上诉人主张租赁的铜仁××××号房屋，两者为同一标的，因公安机关变更路牌号时，被上诉人没有及时变更租赁房屋的登记地址所致，但被上诉人租赁上诉人所有的铜仁××××号房屋事实清楚。一审判决认定被上诉人租赁的房屋与上诉人所有的铜仁××××号房屋不是同一标的，认定事实不清。徐新发、杨建华辩称，上诉人持有权利证书主张的中山路138号房屋与被上诉人取得使用的中山路183号房屋非同一标的，而上诉人系根据铜署函[2009]57号批复办理取得中山路138号房屋所有权，与被上诉人使用的中山路183号房屋没有关联。被上诉人使用的中山路183号房屋系被上诉人祖传产业“徐家大院”的一部分，被上诉人与原铜仁地区公产管理办公室达成租赁期限届满后，合同关系已终止和解除，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，被上诉人使用案涉房屋与上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不应得到法律支持，请二审予以维持原审判决。梵投公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告立即搬出原告所有的房屋，并拆除其擅自扩建的违章建筑，恢复原状；3、被告向原告支付2011年1月至2016年7月期间的租金33000元（500元/月×66个月）；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月11日，原铜仁地区商务局将位于铜仁××××号门面移交给原铜仁地区公产管理办公室。2009年6月，铜仁地区公产管理办公室与被告达成口头房屋租赁合同，约定2010年10月31日到期，租金为每月500元。被告于2010年10月19日向铜仁地区公产管理办公室交纳了最后三个月（2010年10月至12月）的租金共计1500元。原铜仁地区行政公署作出《关于将地直机关单位移交管理资产划转到国有投资公司的批复》（铜署函[2009]57号），将本案房屋（门面）划转为原告所有，原铜仁市人民政府向原告颁发了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，记载的房屋地址为铜仁××××号，房屋结构是砖木结构，土地使用面积为751.8平方米。2010年11月18日，铜仁地区公产管理办公室向被告发出《关于对中南门古城内中山路183号经营性门面房租赁户的通知》及于2010年11月23日向被告发出《关于拆除徐新发私自在国有土地上违法搭建房屋的通知》分别告知由二被告所租赁的位于铜仁××××号房屋（门面）合同到期后不再招租等事项及要求二被告将在铜仁××××号房屋（门面）违法搭建的房屋进行拆除。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”、第二百二十九条之规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中原铜仁地区商务局与二被告就铜仁××××号（房屋）门面订有口头房屋租赁协议，双方依法成立租赁关系，之后该房屋（门面）归原告所有，因此，原告与二被告就铜仁××××号（房屋）门面依法成立租赁关系。但经该院查明事实为，原告出示的房屋所有权证及国有土地使用权证上记载的房屋地址为铜仁××××号，房屋结构是砖木结构，土地使用面积为751.8平方米。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未向该院提交任何证据材料或提交证据材料未能证明原告所有的位于铜仁××××号房屋（门面）与被告租赁的位于铜仁××××号房屋（门面）属于同一房屋，因此对原告的该主张该院不予支持。综上所述，对原告的所有诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回原告铜仁市梵净山投资有限公司的诉讼请求。案件受理费825元，由原告铜仁市梵净山投资有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梵投公司已办理取得了位于铜仁××××号房屋的权利证书，系该房屋所有权人，对该证据证明力，本院予以认定。徐新发、杨建华提交的证据并不能证明其对案涉房屋享有所有权或排除梵投公司系案涉房屋的所有权人，对其提交的证据的证明力，本院不应采信。经审理查明，2016年9月27日，梵投公司向铜仁市房地产交易所申请办理房屋变更登记手续，同年9月29日，铜仁市人民政府根据上述申请，将梵投公司原坐落于铜仁××××号房屋变更为铜仁市××区××号。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方对案涉房屋系坐落于铜仁市××区××号的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，上诉人已办理取得了坐落于铜仁市××区××号房屋的房屋所有权证，其应当是案涉房屋的所有权人。本院认为，合同是双方当事人真实意思的表示及达成一致合意的协议。而本案中，被上诉人通过与原铜仁地区公产管理办公室达成口头房屋租赁合同形式取得案涉房屋的管理使用权利并交纳租赁费用至2010年12月31日，但在租赁期限届满后，被上诉人未能按照原铜仁地区公产管理办公室于2010年11月18日向其送达的《关于对中南门古城内中山路183号经营性门面房租赁户的通知》及时与相关部门就继续租赁房屋事宜进行协商，而是以案涉租赁房屋系其祖传产业“徐家大院”为由侵占使用房屋至今。上述事实足以说明，当事人双方在2011年1月1日起（租赁合同届满后），也就没有再对案涉房屋的租赁事宜形成一致意见，上诉人与原铜仁地区公产管理办公室之前达成的口头租赁合同已于该时起终止。为此，上诉人要求解除与被上诉人之间的租赁合同缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人在与原铜仁地区公产管理办公室达成的口头房屋租赁合同届期后仍继续占有和使用案涉房屋，已构成侵权。上诉人诉请被上诉人搬出其所有的房屋，并恢复原状于法有据，本院予以支持。自案涉房屋租赁合同终止后至本案二审审理终结时，被上诉人仍继续占有和使用案涉房屋，其应当参照租赁合同约定的租金予以向上诉人支付房屋占有使用费。上诉人要求被上诉人支付房屋租赁费用至2016年7月（500元/月）共计33000元与事实相符，本院予以支持。被上诉人虽主张案涉房屋系其祖传产业，但其提交的证据不能证明对争议房屋享有所有权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人应对其上述主张承担举证不能的不利法律后果。一审判决认定案涉房屋铜仁××××号与铜仁××××号非同一标的物有误，本院予以纠正。综上所述，梵投公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1828号民事判决；二、徐新发、杨建华于本判决生效之日起十日内自动搬出为铜仁市梵净山投资有限公司所有坐落于铜仁市××区××号的房屋，并恢复原状；三、徐新发、杨建华于本判决生效之日起十日内向铜仁市梵净山投资有限公司支付房屋占有使用费33000元；四、驳回铜仁市梵净山投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费825元，二审案件受理费825元，共计1650元，由徐新发、杨建华负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 吴晓慧审判员 吴爱民二〇一六年十月三十一日书记员 李正雷