山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）临行终字第43号上诉人（原审被告）洪洞县公安局。法定代表人：吉绍文，该局局长。委托代理人：陈浩，洪洞县公安局法制室工作人员。委托代理人：薛亮亮，洪洞县公安局法制室工作人员。上诉人（原审第三人）辛建国，男，1952年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）侯成生，男，1953年2月6日出生，汉族。委托代理人：王维钧，山西诚敏律师事务所律师。上诉人洪洞县公安局、辛建国因治安行政处罚一案，不服洪洞县人民法院（2009）洪行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪洞县公安局的委托代理人陈浩、薛亮亮，上诉人辛建国，被上诉人侯成生的委托代理人王维钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪洞县公安局在法定期限内向原审人民法院提供的证据、依据有：1、受案表；2、传唤审批表；3、传唤证；4、传唤审批表；5、传唤证；6、传唤审批表；7、传唤证；8、治安处罚审批表；9、治安处罚裁决书1999（80号）；10、治安处罚审批表；11、决定处罚裁决书2000（975）号；12、2008年9月2日公安行政处罚审批表；13、公安行政处罚决定书2008（356）号；14、公安行政处罚审批表；15、行政处罚决定书2008（356）号；16、复议决定书2000（127）号；17、公安行政处罚审批表；18、公安行政处罚决定书；19、公安行政处罚告知笔录；20、送达回执；21、通知传唤家属记录；22、行政处罚告知笔录；23、公安行政处罚审批表；24、行政处罚处罚决定书2005（119）；25、公安行政处罚告知笔录；26、2008年9月2日退还罚款审批表；27、暂缓执行申请书；28、暂缓执行决定书2008（01）号；29、暂缓执行审批表；30、送达回执；31、撤销裁决报告；32、行政缴款书；33、行政复议决定书；34、（2005）洪行初字第5号行政判决书；35、（2005）临行终字第54号行政判决书；36、（2005）临行终字第55号行政判决书；37、临市公复字（2007）第02号行政复议决定书；38、（2007）洪行初字第8号行政判决书；39、（2007）临行终字第56号行政判决书；40、2008年9月6日担保书2份；41、担保人身份证明2份；42、2008年10月15日罚款领条；43、报案材料；44、调查报告；45、行政申辩书；46、情况说明；47、补充调查报告；48、情况经过（侯成生）；49、情况经过（侯成生）；50、山焦处理意见；51、调查报告；52、证明材料（尚××）；53、证明材料（宋××）；54、证明材料（郭××）；55、证明材料（吕××）；56、洪洞县法医检验鉴定书97（38）号；57、临汾公安处鉴定书97（54）号；58、山西省109医院医学鉴定书99（10）号；59、山西医科大学第二医院鉴定书99（11）号；60、山西省公安厅法医鉴定；61、照片说明；62、询问笔录（侯成生）；63、询问笔录（侯成生）；64、访问笔录（辛建国）；65、访问笔录（宋××）；66、访问笔录（尚××）；67、告知笔录（辛建国）；68、告知笔录（侯成生）；69宣读笔录（侯成生）；70、宣读笔录（辛建国）；71、询问笔录（辛建国）；72、询问笔录（宋××）；73、询问笔录（侯成生）。上诉人辛建国向原审人民法院提交的证据有：1、洪洞县人民检察院证明材料；2、山焦纪委证明材料；3、山焦证明材料；4、山焦处理意见；5、山焦职工医院诊断书；6、临汾地区医院会诊单；7、原临汾地区医院×线检查报告单；8、山大二院医学鉴定；9、山大二院自身专家诊断书；10、临汾市劳动能力委员会鉴定结果；11、原地区公安处处长的批示；12、原地区公安处长批示；13、洪洞县广胜寺派出所贾××证明材料；14、山焦保卫处尚××证明材料；15、第三人的报案材料；16、第三人的询问笔录；17、山焦开发公司宋××的询问笔录；18、山焦保卫处尚××的笔录；19、现场图、20、洪洞县公安局法医鉴定。被上诉人侯成生向原审人民法院提交的证据有：1、宋××1997年7月14日书面证明；2、宋××1997年7月22日书面证明；3、王××证明材料；4、白××证明材料；5、孟××证明材料；6、郭一×证明材料；7、山西省109医院医学鉴定书；8、经理办公室照片①；9、经理办公室照片②；10、经理办公室照片③；11、经理办公室内物品《定置图》；12、侯成生山焦医院病历；13、侯成生洪洞中医院病历；14、侯成生临汾地区医院病历；15、侯成生山焦医院病休建议书；16、侯成生临汾地区医院医疗票据；20、贾一×证明材料；21、刘×证明材料；22、岗检处、劳资处汇报材料；23、1997年7月4日签到簿照片；24、97年7月2日签到页照片；25、97年7月3日签到页照片；26、97年7月9日签到页照片；27、97年7月10日签到页照片；28、经理办公室门帘照片；29、95年11月7日开发公司给上级报告；30、1997年6月11日开发公司给上级报告；31、1997年7月4日开发公司给上级报告；32、侯成生鉴定申请书；33、侯成生给李局长要求书；34、侯成生1999年3月30日第80号治安管理处罚裁决书；35、2000年11月13日侯成生第975号治安管理处罚裁决书；36、侯成生公（治）决字（2005）第110号公安行政处罚决定书；37、侯成生公（治）决字第（2006）第171号公安行政处罚决定书；38、辛建国报案材料；39、山焦医院郭××证明；40、山焦医院吕××证明；41、地区公安处法医鉴定书；42、侯成生身份证；43、（2007）洪行初字第8号行政判决书；44、侯成生洪公（治）决字（2008）第356号公安行政处罚决定书。原审法院经审理认定，1997年7月10日14时35分左右，山焦开发公司职工辛建国到经理侯成生办公室询问考勤一事，两人发生争执，后经鉴定辛建国之伤属轻微伤。洪洞县公安局依据《治安管理处罚条例》第二十二条第（一）项之规定，于2000年11月13日作出（2000）第975号处罚决定，给予侯成生行政拘留七日的行政处罚。侯成生不服此决定提出复议，临汾市公安局于2000年12月20日作出临署复决字（2000）第127号决定书，撤销洪洞县公安局（2000）第975号处罚决定，洪洞县公安局又于2005年3月29日对侯成生作出公治字（2005）第119号行政处罚决定，即给予侯成生罚款二百元的处罚。辛建国、侯成生均不服该处罚，再次向临汾市公安局申请复议，临汾市公安局于2005年5月26日作出临市复字（2005）第10号行政复议决定，维持洪洞县公安局洪公治字（2005）第119号行政处罚决定。侯成生、辛建国均不服诉至洪洞县人民法院。洪洞县人民法院于2005年9月5日分别作出（2005）洪行初字第2号、（2005）洪行初字第5号行政判决，即撤销洪洞县公安局2005年3月29日对侯成生所作的洪公治字（2005）第119号行政处罚决定。辛建国、侯成生均提起上诉，临汾市中级人民法院于2006年1月5日分别作出（2005）临行终字第54号、（2005）临行终字第55号行政判决，判定一、维持洪洞县人民法院（2005）洪行初字第2号、第5号行政判决；二、洪洞县公安局对本案重新作出具体行政行为。2006年8月7日洪洞县公安局重新作出公（治）字（2006）第171号公安行政处罚决定，给予侯成生罚款二百元，侯成生不服诉至洪洞县人民法院，辛建国不服提出行政复议，临汾市公安局于2007年1月8日作出临市公复字（2007）第02号行政复议决定，洪洞县人民法院2007年5月8日作出（2006）洪行初字第7号行政判决，判定一、撤销洪洞县公安局对侯成生所作出的公（治）决字（2006）第171号行政处罚决定；二、洪洞县公安局对本案重新作出具体行政行为。辛建国不服上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2007年7月27日作出（2007）临行终字第29号行政裁定书，裁定发回重审。洪洞县人民法院于2007年10月29日作出（2007）洪行初字第8号行政判决，判定一、撤销洪洞县公安局对侯成生作出的公（治）决字（2006）第171号行政处罚决定；二、洪洞县公安局对本案重新作出具体行政行为。辛建国不服该判决，上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2008年元月23日作出（2007）临行终字第56号行政判决，判定：驳回上诉，维持原判。洪洞县公安局于2008年9月4日作出洪公（治）决字（2008）第356号行政处罚决定，给予侯成生行政拘留十日的行政处罚，侯成生不服该处罚决定，于2008年10月8日诉至洪洞县人民法院，洪洞县人民法院于2008年12月26日作出了（2008）洪行初字第3号行政判决书，洪洞县公安局、辛建国提起上诉，临汾市中级人民法院于2009年6月26日作出了（2009）临行终字第18号行政裁定书，发回重审。洪洞县公安局提供的1、43—73号证据，证明案件事实清楚、程序合法，58、59、60号证据证明辛建国的伤情属轻微伤。原审法院认为，侯成生与辛建国因考勤一事发生争执属实，侯成生殴打辛建国致轻微伤，公安机关有权对违反治安管理的人实施处罚，但行政诉讼程序是当事人行使申辩权利、救济自身合法权益的一种途径，无论是行政程序还是行政诉讼程序，都不得因当事人的申辩而加重对其处罚。洪洞县公安局2006年8月7日作出公（治）字（2006）第171号公安行政处罚决定，给予侯成生罚款二百元，2008年元月23日临汾市中级人民法院作出（2007）临行终字第56号行政判决，以违反法定程序，撤销洪洞县公安局公（治）字（2006）第171号行政处罚决定，洪洞县公安局在没有调查取得任何新证据、没有新事实、新理由的情况下，于2008年9月4日作出洪公（治）决字（2008）第356号行政处罚决定，给予侯成生行政拘留十日的处罚明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第三款的规定，行政机关不得因当事人的陈述、申辩而加重处罚，洪洞县公安局重新作出的对侯成生拘留10天的处罚决定，明显加重了对侯成生的处罚，违反了行政处罚法与行政诉讼法的立法本意。侯成生要求追究辛建国扰乱公司秩序，恶意殴打其的法律责任，不属本案处理范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：1、撤销洪洞县公安局对侯成生作出的洪公（治）决字（2008）第356号公安行政处罚决定；2、洪洞县公安局对本案重新作出具体行政行为。案件受理费50元由洪洞县公安局负担。经本院庭审质证，所认定的事实与原审法院认定事实一致，不再另述。上诉人洪洞县公安局上诉称，其局对侯成生作出的洪公（治）决字（2008）第356号处罚决定并未加重处罚，且在处罚前依据法律的相关规定向侯成生进行了告知，在听取侯成生陈述、申辩后认真对案卷进行了复核，以上并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。原审判决认定错误，依法应当撤销。特提起上诉，请求维持其局的洪公（治）决字（2008）第356号行政处罚决定。上诉人辛建国上诉称，1、侯成生蓄谋故意伤害其的事实，经洪洞县公安局立案调查，证据确凿，事实清楚。原审判决错误，请予以撤销。2、洪洞县公安局对其最后一次鉴定即第六次鉴定没有司法鉴定文书，而是办案人员用手摘抄的便函，用便函代替司法鉴定文书是违法无效的，其在原审中提交了重新鉴定、中止审理的申请，洪洞县人民法院（2009）洪行初字第7号行政裁定书，裁定本案中止诉讼，但洪洞公安局长达4年不予重新鉴定，同时其请求原审法院给予委托重新鉴定，但原审法院不作为，原审法院复庭不合法。3、洪洞县公安局对其最后一次鉴定即第六次鉴定没有司法鉴定文书，没有医学专家、法医签字，也没有加盖公章及鉴定专用章，用便函代替司法鉴定文书是没有法律效力的，特申请中止审理，重新鉴定。被上诉人侯成生辩称，1、原审判决第一条“撤销洪洞县公安局对侯成生作出的洪公（治）决字（2008）第356号公安行政处罚决定”是正确的，被答辩人的上诉理由不能成立。2、原审判决“撤销洪洞县公安局对侯成生作出的洪公（治）决字（2008）第356号公安行政处罚决定”理由不全面。认定其殴打辛建国的主要证据不仅相互矛盾，且事实不清、证据不足。3、辛建国关于“请依法中止审理，重新鉴定”的要求没有任何事实和法律依据。4、辛建国要求追究答辩人和相关人员刑事责任的请求，没有事实根据。5、原审法院对其要求追究辛建国的法律责任的请求，说是“不属于本案处理范围”的认定是错误的，显失公平的。6、本案在1997年7月28日山西焦化集团公安科已经调解结束，而不能由同级的洪洞县公安局进行访问、调查来处理。7、原审判决再次判令“洪洞县公安局对本案重新作出具体行政行为”，违背了中华人民共和国行政诉讼法的立法本意。本院认为，洪洞县公安局依照法定职权对其管辖区域内违反治安管理行为人作出行政处罚时，应当严格依照法定程序进行。经对本案审查，洪洞县公安局于2008年4月1日对侯成生进行了传唤，但其提交的该传唤证的审批时间为2008年8月25日，存在先传唤后审批的问题。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。本案洪洞县公安局对侯成生重新作出的拘留10天的处罚决定，属于较重的处罚，依照上述法律规定，洪洞县公安局在作出该处罚决定前应当由负责人进行集体讨论，但其提交的证据材料中未体现集体讨论内容，故洪洞县公安局所作的该被诉行政行为程序违法，应予撤销。原审法院判决结果正确，但理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪洞县公安局负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴淑敏代理审判员  申 龙代理审判员  张俊青二〇一四年十一月十四日书 记 员  常小芳