四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1719号
原告黄小波，女，生于1969年1月。
委托代理人张涛，四川普天信律师事务所律师。
委托代理人王某，男，生于1970年9月。
被告廖明清，女，生于1946年5月。
被告楚道志，男，生于1939年12月。
二被告委托代理人雷勇，渠县法律援助中心律师。
被告楚小君，女，生于1972年1月。
被告楚小毅，男，生于1977年1月。
被告吴小梅，女，生于1983年3月。
原告黄小波诉被告廖明清、楚道志、楚小君、楚小毅、吴小梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小波及其委托代理人张涛、王某，被告廖明清及被告廖明清、楚道志的委托代理人雷勇，被告楚小君、楚小毅、吴小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在临巴镇街道自建房内合法经营一家饭店，被告一家起意与原告开设同样饭店开展竞争。自2011年以来，被告采取多种非法手段损害原告的利益。2011年7月2日，因楚家建房毁路，被告楚家楚小君在商贸广场砸副食店导致原告损失1000元；2012年12月9日，被告一家安电杆在原告家门前，被告廖明清砸原告饭店损失1500元；2013年9月3日上午，原告一家正为当天承接的宴席忙得不可开交，此时被告廖明清及家人又到原告饭店门市及住房内实施打砸，被告廖明清进入原告家饭店厨房，将装有承办宴席菜的盆子放在胯下并对已经做好的食物乱吐一通口水，导致全部宴席用菜报废。被告吴小梅、楚小毅等人更是闯入门市内，阻止赴宴客人进入餐厅并掀翻饭桌，被告家人的此番举动，直接导致原告不能按时完成客人的宴席承办任务，最后给客人赔礼道歉并赔偿客人损失6660元，而后几天廖明清又在原告家副食门市和住房处打闹，不许原告家营业。2013年10月1日，廖明清及其家人再次阻拦营业。原告出租场子给顾客用，刚开门让顾客进去做事，被告廖明清就来给原告说今天你莫开店，然后直接把顾客放店里的东西往外拿，不许顾客进店，也不许把东西放店里。此番举动导致原告当天承接的宴席损失3850元。2013年9月至11月，被告廖明清一家阻止原告饭店正常营业78天，导致原告每天损失纯收入200元，共计人民币15600元。以上事实，均有证人证言及事发当天的视频资料予以佐证。被告的种种不法行为给原告造成了大量的财产损失，为维护原告的合法权益，起诉来院要求判令被告共同赔偿原告财产损失30110元。
庭审中，原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证及营业执照复印件。用以证明原告的身份信息及从事餐饮业的相关事实。
2、对证人徐某、陈某奎的调查笔录及证人肖某安的书面证词。用以证明被告阻挠徐某在2013年10月1日为其子举办结婚宴席的事实及给原告造成的损失情况。
3、对证人雍某、叶某珍、王某凯的调查笔录，雍某、叶某珍、王某凯、蒲某明、王某开共同出具的书面证明，临巴镇钓鱼台茶鱼舟结算单。用以证明被告在2013年9月3日阻挠他人举办宴席给原告造成的损失情况。
4、证人欧某明的证明材料。用以证明被告在2012年12月19日阻挠原告营业造成的损失情况。
5、对证人杨某良、赵某用的调查笔录。用以证明2011年7月2日在渠县临巴镇商贸街被告给原告造成的损失情况。
6、2013年9月3日照片13张、同年10月1日照片4张及视听光盘2张。用以证明被告在事发时的非法行为给原告造成的损失情况。
被告廖明清、楚道志辩称，本案中被告方无过错，是由于原告多次阻挡被告施工建房引发的纠纷；本案被告不明确，有的被告并未参与纠纷，错列当事人；原、被告发生争议是事实，是与原告协商建房过程中的纠纷问题，而与原告饭店生意的好坏无关；原告诉称的损失无事实依据和法律依据。
被告楚小君辩称，自己没有参与，不知道这些事。
被告楚小毅辩称，供电所安电杆在我们店门口，王某阻拦，当时也发生了纠纷，王某要求给其修条路，我们的材料、工钱那些损失都没赔偿。后来村上调解，达成了协议，但他们反悔不签字。
被告吴小梅辩称，我们没有阻挡原告营业，我们无论做什么原告都照了相的。
被告未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告对原告所举的第1项证据的真实性无异议，但认为原告的营业执照的核准时间是2013年11月，发生的事情是在这之前，不能证实这之前的业主是原告。对原告所举的第2项证据有异议，认为证人的证言不客观真实。徐某、陈某奎未出庭接受质询，无法核实损失金额，肖某安不在现场，并不知情。对原告所举的第3项证据认为不客观真实，雍某、王某凯的证言不合常理，结算单的付款人不是原告，是客人自己支付的。对原告所举的第4项证据认为证人本人未出庭，无法核实其真实性。对原告所举的第5项证据认为证人杨某良、赵某用与原告有亲属关系，对其证言有异议。对原告所举的第6项证据认为，只能证实双方在争执，不能反映被告在阻挡原告正常经营。
本院审查认为，原告提供的第1项证据客观、真实、合法，与本案有关联，予以认定采信。原告提供的第2项证据由于证人均未出庭接受质询，又未提供不能出庭的相关情形的依据，故本院不予认定采信。原告所举的第3项证据，由于被告对其阻挡行为予以认可，该项证据所证实的原告家承办宴席，被告廖明清、楚小毅、吴小梅予以阻扰并造成一定损失的基本事实予以认定。原告所举的第4项证据所证实的时间与原告诉称的时间不符，且证人未出庭作证接受质询，不予认定采信。原告所举的第5项证据，证人也未出庭作证接受质询，不予认定采信。原告所举的第6项证据中2013年9月3日的视听资料予以认定采信；2013年10月1日的视听资料不能完全证实原告的待证事实，不予认定采信。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：被告廖明清与楚道志系夫妻关系，楚小君、楚小毅系廖明清、楚道志的子女，吴小梅系楚小毅的妻子。原、被告系邻居关系。原告黄小波系临巴镇东升大饭店业主。2013年9月3日，原告承办了六桌婚宴，准备好食材后，被告廖明清、楚小毅、吴小梅前去阻扰，造成原告不能正常营业，给原告造成了一定的损害。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄…和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏…。第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告黄小波作为临巴镇东升大饭店的业主，在经营期间的合法收入是其个人财产，应受法律的保护。被告廖明清、楚小毅、吴小梅于2013年9月3日前去阻扰原告营业，给原告造成的损害应予以折价赔偿。尽管双方因相邻关系发生过纠纷，但被告不经过合法途径寻求解决问题，而擅自到原告的营业场所阻扰其经营，被告是有过错的，其行为是错误的，应承担民事赔偿责任。被告楚道志，楚小君没有阻扰行为，不承担赔偿责任。原告受到的损害，按照当天原告承办的宴席六桌，每桌损失酌情认定为300元，共计为1800元。原告主张的其他诉讼请求，由于原告所举证据不能足以证明被告有侵权行为，也不能足以证明被告的阻扰行为给原告造成了实际损害。因此，原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖明清、楚小毅、吴小梅共同赔偿原告黄小波财产损失1800元。此款在本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告黄小波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552.80元（原告已预交），被告廖明清、楚小毅、吴小梅共同负担33元，原告黄小波负担519.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓红
代理审判员 邓德顺
代理审判员 熊 英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗 舒