重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04359号
原告何万生，男，1969年11月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被告罗洪波，男，1976年9月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被告汪文春，男，1973年7月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被告汪小华，男，1976年3月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原告何万生与被告罗洪波、汪文春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员樊雄担任审判长，与审判员刘婕、人民陪审员罗瑶星组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告何万生及其委托代理人朱王兵到庭参加了诉讼。因被告汪文春、罗洪波均下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后被告汪文春到庭参加了诉讼，被告罗洪波仍未到庭参加诉讼，本院依法对被告罗洪波进行了缺席审理。后本院依法追加汪小华为本案被告参加诉讼，并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。因被告罗洪波、汪小华均下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后二被告均未到庭参加诉讼，被告汪文春经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对三被告进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何万生诉称，2013年4月，被告汪文春和罗洪波在青海玉树承包地震灾后安置房项目，由于缺少工人，被告汪文春主动找到我，要我召集几个工人一同到玉树从事混凝土、杂工工作，双方口头约定按平方计算，后来被告称该项目亏损了，只能按天、月计算，我们班组同意了，一直做到2013年9月完工。但由于被告称没有领到工程款，所以也没有工资支付给我，后向我出具了结账清单和工时单，工时单上是27600元加上6200元等于33800元，结账清单上是50000元加上2913元再加6100元等于59013元，两笔款项合计92813元。该两张结算单上有被告罗洪波、汪文春二人的签字确认。后我们约定二被告于2013年底向我支付全部欠款，但到了约定的支付时间，二被告并未履行。我通过电话多次向二被告催要无果，现要求被告罗洪波、汪文春连带向我支付工程款92813元，同时以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年9月3日起计算利息至付清时止。（审理中，原告变更诉讼请求为要求被告罗洪波、汪小华连带向其支付工程款92813元）。
被告汪文春辩称，罗洪波是从玉树市扎西科建委承接的涉诉工程，与当地政府签订了书面合同，我见过该合同，但我这里没有。罗洪波让原告到玉树来做这个工程的混凝土和杂工，开始约定按平方计算劳务工资，但最后结算的时候是按天计算的。罗洪波欠原告的钱我是知道的，因我是负责现场管理的，所以我也在上面签了字的，我不签字双方就不能结算。罗洪波委托人去与政府结算，但对方没有支付款项给罗洪波。结账单上的工资与工时单上的工资不是同一笔，结账单上的5万元是原告的工资，上面写的同意加6100元是指加的材料款。工时单上的工资是结算给原告雇请工人的工资，当时我是在场的。原告的劳务工资应当是这两笔款相加。罗洪波和汪小华应该是一起合伙做这个工程，但是我不清楚细节。我是罗洪波雇佣的人，所以我不应该向原告支付工程款。
被告罗洪波未答辩。
被告汪小华未答辩。
经审理查明，原告何万生在被告罗洪波处承包混凝土和杂工劳务，后双方对劳务工资进行了结算。原告何万生向本院提交了结账清单和工时单，结账清单上载明“何万生班组：浇砼应得工资99838元，买材料佃（垫）支11500元，合计11138元，除去给工人已出欠条43800元，预支62500元，最后余5038元。扣除生活费85天，每天25元，85×25=2125，5038-2125=2913元。未付何万生工资5万元加2913合计52913元，大写五万贰仟玖（佰）壹拾叁元正。汪文春2013年9月7日。”同日，被告罗洪波也在该结算清单上签字，载明“同意结算，加6100元（陆仟壹佰元）”。另何万生班组未发的工时载明“小木匠实作42.6天，秦六实作4.5天，谢金权实作40.25天，张山实作17天，杨建喜实作14.25天，蒋雪峰实作13天，何瑞实作6.8天，合计138.4天（壹佰叁拾捌点肆天）。注明：旦志传、老徐们已单独开了工单，这些是走了的人的实做工日，请计价，扣借支，就是应进的工资。”张山、杨建、蒋雪峰3人实作共计44天。另载明“44天×100元=4400元＋1800元=6200元”。刘华南于2013年9月3日在该工时单上签字。该工时单上还载明“共计27600元（贰万柒仟陆佰元正）＋6200元（叁万叁仟捌佰元正）。情况属实，罗洪波2013年9月3日”。被告汪文春对原告提交的以上证据原件没有异议。
庭审中，原告何万生申请证人胡伟、刘华南出庭作证，胡伟称其是到玉树的工地上认识的原告何万生及被告汪文春、罗洪波，其工资是罗洪波支付的，知道原告是在工地上做混凝土和杂工的，但不清楚原告与罗洪波和汪文春的关系。被告汪文春称证人胡伟是在工地上做木工的，其工资是由罗洪波发放。证人刘华南称其是汪小华让其去玉树负责木工技术的，原告何万生是给被告罗洪波和汪小华打工的，罗洪波和汪小华是合伙关系，但是不清楚双方如何分配利益。罗洪波是管理现场的，汪小华是实际出资者。被告汪文春是给被告罗洪波和汪小华打工的。本院当庭向证人刘华南出示原告提交的工时单，其认可该工时单的真实性。被告汪文春称证人刘华南是帮汪小华管理技术的，被告罗洪波和汪小华应该是合伙做这个工程，但其不清楚细节。原告何万生和被告汪文春对证人证言均无意见。
审理中，原告申请撤回对被告汪文春的起诉，并申请撤回要求被告以劳务工资92813元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年9月3日起计算利息至付清时止的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、结账清单、工时单、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第四款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，被告汪文春和证人刘华南均陈述被告罗洪波和汪小华系合伙关系，被告汪文春系被告罗洪波雇佣的人。因被告罗洪波和汪小华未到庭参加诉讼，其二人系自行放弃了举证、质证、答辩的权利，故本院对被告汪文春和证人刘华南的陈述予以认可，即被告罗洪波和汪小华系合伙关系，被告汪文春系受该二人雇佣。因原告何万生、被告汪文春均对结账清单和工时单的真实性无异议，且证人刘华南亦认可其在工时单上的签字，故本院予以确认。
审理中，原告何万生向本院申请撤回要求被告以92813为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年9月3日起计算利息至付清时止的诉讼请求，同时撤回对被告汪文春的起诉，本院予以准许。
原告何万生与被告罗洪波约定到玉树承包混凝土、杂工劳务，因原告、被告双方均系自然人，不具备建筑工程施工的相应资质，故原、被告口头约定的承包合同为无效合同。但因原告何万生与被告罗洪波对所完成的劳务工程进行了结算，即双方对完成的工程质量和工程量无异议，故被告罗洪波、汪小华应当按照结账清单和工资单上的金额向原告支付工程款92813（27600＋6200＋50000＋2913＋6100）元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条四款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
限被告罗洪波、汪小华在本判决生效后7日内向原告何万生支付工程款92813元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2120元，由被告罗洪波、汪小华负担（限由被告罗洪波、汪小华在本判决生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 雄
审 判 员 刘 婕
人民陪审员 罗瑶星
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黄春燕