湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第96号
上诉人（原审原告）青光前，男，1940年11月9日出生，汉族。
委托代理人李高波，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙德进，男，1980年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）丁玉民，男，1964年11月7日出生，汉族。
原审第三人汉寿县龙阳镇宝塔河村村民委员会，住所地湖南省汉寿县龙阳镇宝塔河村。
代表人青志新，该村村民委员会主任。
上诉人青光前因与被上诉人龙德进、丁玉民、原审第三人汉寿县龙阳镇宝塔河村村民委员会（以下简称宝塔河村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，青光前、龙德进、丁玉民均系汉寿县龙阳镇宝塔河村张家坝组村民。1989年，青光前一家共有6口人，承包了当时村里发包的口粮田3.46亩、水面4.19亩，甩亩0.8亩，后因无力耕种，承担不起上缴税费，青光前遂于1990年主动向该组组长提出放弃耕种2号、3号、4号田。青光前放弃的2号田先由案外人周家强承包，后丁玉民之父以户主的身份将承包的其他土地与周家强换取了2号田，直到2号田由丁玉民作为户主与发包方签订土地承包合同。青光前放弃的3号、4号田先由龙德进之父龙子红承包，龙子红死亡后由龙德进以户主的身份承包至今。1995年4月，丁玉民、龙德进分别就2号田、3号田和4号田与第三人宝塔河村委员会签订了土地承包合同书，青光前亦与第三人就其承包的2.02亩土地签订了承包合同。2008年上半年，第三人为落实第二轮土地承包政策，对该村第二轮承包期间的承包人数及其所承包土地数量进行了摸底，进一步确认了青光前承包土地面积为2.02亩，丁玉民、龙德进承包土地面积分别为2.55亩、9.6亩。此后，青光前、丁玉民、龙德进均与第三人续签了土地承包合同。2008年5月，汉寿县人民政府基于承包户与第三人签订的承包合同书，向当地村民颁发了土地承包经营权证。自1995年1月1日起至2024年12月31日止为农村土地第二轮承包期，其中的2007年10月1日至2024年12月31日为第二轮承包的剩余期限。2012年，青光前向第三人主张2号、3号、4号田的承包经营权未果，诉至法院，请求判决确认2号、3号、4号田和团三斗田的土地承包经营权归青光前享有。龙德进以青光前诉称龙德进侵占其承包的土地不属实，是青光前无力上交税费和闲置土地，经村里同意，龙德进的父亲和龙德进才先后作为户主承包了青光前放弃的土地进行抗辩。丁玉民以其耕种的2号田系青光前放弃后，由本村村民周家强承包一段时间后，以此田与丁玉民的父亲承包的其他土地调换，丁玉民才作为户主承包该田进行抗辩。宝塔河村委会称：1995年承包的土地是有效的，青光前主张在1995年至2004年将诉争土地私下转包出去不成立。一审时，青光前自愿放弃对团三斗田土地承包经营权归其享有的诉讼请求。
原审法院认为，在第一轮农村土地承包期内，青光前因无力耕种，且承担不起上缴税费，主动向当地所在的村组负责人表示放弃耕种诉争土地，系青光前的真实意思表示。承包期内，承包方自愿交回的土地，在承包期内不得再要求承包该土地。且青光前放弃耕种的土地已发包给该村的其他村民。而且，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取互换的方式流转或其他方式流转，故丁玉民、龙德进以户主身份取得的2号、3号和4号田的土地承包经营权合法有效。2008年，青光前、龙德进、丁玉民分别与宝塔河村委会续签的土地承包合同书均没有改变各自承包土地数量和位置，系以书面的形式对稳定的承包关系的反复确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日即生效。依法成立的合同对双方具有约束力。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，受法律保护。自1990年青光前放弃承包时起至2012年止，历经22年，诉争土地已由他人与发包方建立承包关系，对此青光前应当知晓，但青光前在此期间未向龙德进、丁玉民及发包方主张权利，故青光前诉称的丁玉民、龙德进侵害其土地承包经营权，理由不足，不予支持。青光前诉称其所签订《宝塔河村经济合作社租赁合同书》系他人强迫所签订，因未提交证据证实，不予支持。此外，青光前在庭审中陈述其停止耕种诉争土地之后，没有向龙德进、丁玉民收取承包费，并有龙德进、丁玉民直接与第三人签订土地承包合同证实青光前与龙德进、丁玉民之间不存在转包关系，青光前亦没有提交诉争土地承包经营权流转合同、流转价格、转让对象及转让费用凭证以证明该土地已由青光前转包给他人，故对青光前主张其只是将诉争土地转包给他人，其仍享有诉争土地承包经营权的诉称主张不予支持。由于青光前已放弃2号、3号、4号田的承包经营，即便该土地在第二轮延包时程序上有瑕疵，该土地也应当经过合法程序发包处理，不能当然认定该土地承包经营权属青光前享有。综上，青光前要求享有2号、3号、4号田土地承包经营权的诉讼请求不能支持。青光前在庭审中，明确表示自愿放弃对团三斗田承包经营权的诉讼请求，系当事人对其权利的处分，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十九条、第三十二条的规定，判决：驳回青光前的诉讼请求。案件受理费100元，由青光前负担。
宣判后，青光前不服，以原审判决认定事实和适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求本院依法改判或发回重审。具体理由是：1、上诉人在第一轮承包期间按要求上缴税费，没有向村组提出放弃耕种，而是流转给被上诉人家庭耕种，原审判决认定丁玉民、龙德进取得诉争土地承包权错误，宝塔河村委会与上诉人签订《宝塔河村经济合作社租赁合同书》，使上诉人承包的土地由7.2亩变为2.02亩，剥夺了上诉人的土地承包权；2、原审判决认定青光前自愿交回承包土地，丁玉民、龙德进已合法取得其交回的土地的承包经营权违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第二十六条、第二十七条以及汉寿县农村经营管理局《关于农村土地二轮延包后续完善工作具体问题的处理办法》、常德市人民政府办公室《农村土地二轮延包后续完善工作具体问题的通知》等法律法规和政策的规定。
二审时，被上诉人龙德进、丁玉民及第三人宝塔河村委会未予答辩。
在二审举证期限内，双方均未向本院提交了新的证据材料。
经审理查明，1989年3月1日，宝塔河村经济合作社作为出租方（甲方）与作为承租方的青光前（乙方）签订了《土地租赁合同书》，约定：甲方划给乙方口粮田3.46亩，租给乙方水面4.19亩，甩亩0.8亩；乙方交租金331元／年；合同有效期为1989年3月1日至1991年12月31日；后因青光前达不到人均口粮田土标准，下调租金为304元／年；青光前当时的家庭人口为6人。1992年，双方又续签了租赁合同，合同有效期从1992年3月1日起至承租年限届满时止；青光前当时家庭人口为6人；该合同上由宝塔河村经济合作社经办人王先立注明“青光前一轮承包面积没有达到人均面积，本人自愿放弃土地经营权；口粮不足差15斤，从租金中扣除”。
1995年4月11日，青光前与宝塔河村委会签订的《宝塔河村经济合作社租赁合同书》载明，青光前承租土地为二等地2.3亩，折算为一等地2.02亩。青光前当时的家庭人口为3人。2008年签订农村土地承包合同时，家庭人口为2人。现青光前诉争的2号、3号、4号田改称为7号、8号、9号田。
本案其他事实同原审判决认定，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：青光前是否应当享有已由丁玉民、龙德进承包经营的原由青光前交回的土地的承包经营权。
本案为农村土地承包合同纠纷。青光前在第一轮农村土地承包期内，承包经营的土地面积为3.46亩，租赁经营的土地面积4.99亩，即水面4.19亩，甩亩0.8亩，共计8.45亩。后因青光前放弃租赁经营的土地等原因，减少至2008年承包土地2.3亩（折算一等地为2.02亩）。因此，青光前将租赁经营的土地部分视为其家庭承包土地与事实不符。因青光前自愿交回租赁经营的土地，宝塔河村经济合作社认可，该解除租赁合同的行为系双方当事人真实意思表示，为有效民事行为，而且该行为有别《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定的交回承包地的行为，不受该条规定程序的约束。况且，2008年，宝塔河村委会与青光前、丁玉民、龙德进续签土地承包合同书时，已将青光前交回的租赁土地作了处分，且经历20多年，已另外形成了长期、稳定的承包合同关系，没有法定事由，不得改变。因此，青光前上诉称在第一轮承包期间他按要求上缴税费，没有向村组提出放弃耕种，而是流转给被上诉人家庭耕种，原审判决认定丁玉民、龙德进取得诉争土地承包权错误，宝塔河村委会与上诉人签订《宝塔河村经济合作社租赁合同书》，使上诉人承包的土地由7.2亩变为2.02亩，剥夺了上诉人的土地承包权；原审法院违反《中华人民共和国农村土地承包法》以及汉寿县农村经营管理局、常德市人民政府办公室有关农村土地二轮延包后续完善工作具体问题的处理办法等政策的规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决将青光前租赁经营的土地认定为承包土地不当，但未影响处理结果，原审判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由青光前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 熊淑兰
审 判 员 周建民
二〇一四年九月××日
代理书记员 方 芳
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……