云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民五初字第8号
原告王玉发，男，汉族。
诉讼代理人何雪峰、刘飞，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被告张红林，男，汉族。
被告曹永明，男，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人陈东华，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
原告王玉发诉被告张红林、曹永明合伙纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王玉发及其诉讼代理人刘飞，被告曹永明及张红林、曹永明共同委托的诉讼代理人陈东华到庭参加诉讼。本案经依法报延审限六个月，现已审理终结。
原告王玉发诉称：2011年12月22日，原告与安宁市连然街道光明社区居民委员会窑窝居民小组签订了《联合经营合同》，双方约定：对该小组安置二期占地约7000平方米的土地及房屋建筑五幢，共9728平方米进行联合开发经营；合同期限十年，自2012年12月1日至2022年11月30日止，前五年，原告每年向该小组�纳承包费1167360元。2011年12月23日、2011年12月30日，原告又与窑窝居民小组签订了《联合经营合同补充协议》、《联合经营合同补充协议（附件）》，对双方的权利义务进行了约定。2013年1月12日、2013年5月28日，原告与被告签订了《合作协议书》、《合作补充协议书》，协议约定：双方的合作期限为自2013年1月12日至2022年11月30日止；原告出资额为人民币700万元，被告出资额为人民币1050万元；酒店设计装修以被告为主，原告对装修以及经营管理事项享有知情权、监督权、对不合理使用资金的情况享有否决权，并有参与、决定酒店重大事项等权利；任何一方擅自终止协议的，应向另一方支付人民币200万元，造成实际经济损失的（包括各种投资损失），还应偿还损失。签订后，原告按约全面履行了合同义务，然而，2013年9月28日，被告单方召集施工单位，并通知停止施工，�确其已经解除和原告的合作，要求施工单位与其进行结算。由于被告的行为导致工程自2013年9月28日至今一直处于停工状态，致使该项目始终无法进行。请求：1、判令解除原告与两被告2013年1月12日签订的《合作协议书》以及于2013年5月28日签订的《合作补充协议书》；2、判决两被告赔偿原告实际经济损失合计人民币3570093.4元，其中承包费人民币1653760元、停车场租金人民币25500元、职工宿舍租金人民币42500元、水电费人民币6696.65元、办公室电话和宽带费人民币1166.75元、仓库和办公场地租金人民币70833元、职工工资人民币82500元、因合作重新装修导致拆除原告原装修材料的损失人民币986880元、原告实际投资款项的同期银行贷款利息人民币700257元；3、判决被告向两原告支付违约金200万元。5、本案诉讼费、评估费由被告承担。后原告将第二项诉讼请求变更为判令两被告赔偿经济损失人民币4507523.4元，暂计算至2014年12月12日。其中承包费2237440元，停车场租金34500元，职工宿舍租金57500元、水电费6696.65元，办公电话和宽带费人民币1166.75元、仓库和办公场地租金人民币95833元，职工工资人民币142500元、因合作重新装修导致拆除原告原装修材料的损失人民币986880元、原告实际投资款项的同期银行贷款利息人民币945007元。其余诉讼请求不变。
被告曹永明、张红林答辩称：1、关于解除合作协议书是王玉发存在违约导致的。2、关于其主张的损失部分：租金不存在损失，王玉发是用实物出资，租金是其与第三方签订的协议。利息没有事实和法律依据，在本案合作协议中没有任何货币出资。职工工资、水电费、电话费都是从共管帐户支出。承包费与本案无关。3、造成合同不能继续履行是原告的原因，200万元违约金没有事实和法律依据。针对变更后的诉讼请求两被告答辩称：1、关于承包费和停车场、职工宿舍及仓库和办公场地租金的诉请，导致合作协议不能顺利履行的是原告，并且双方停工后工作人员已经退场，酒店现场现在由原告控制。原告将损失数额计算至2014年12月也不符合实际损失的要求。2、关于职工工资这一项，职工退场后，不存在职工工资的问题。3、关于利息损失，原告是实物出资不存在利息。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
第一组：1、《联合经营合同》，2、《联合经营合同补充协议》，3、《联合经营合同补充协议（附件）》，4、收款收据一份、进账单一份。欲证明：合同对双方之间的经营期限、承包费的数额及缴纳方式等权利义务进行了明确约定，我方已经实际支付了承包费人民币1，653，760元（截止至2014年6月12日）。
第二组：5、《合作协议书》，6、《合作补充协议书》，7、�投资情况统计表、应付款统计表、汇总表及明细表，8、2013年4月10日止原幸福驿站前期工程及材料应付款明细表，9、2013年5月27日—9月22日安宁皇阁花园温泉酒店（以下简称皇阁花园温泉酒店）工程及材料应付款明细表，10、移交情况说明、移交开户帐清单，11、施工日志51份。欲证明：双方确认我方的实际投资额为人民币700万元；前期的装修工程实施了部分拆除，致使我方损失人民币986880元。
第三组：12、皇阁花园温泉酒店财务报表；13、皇阁花园温泉酒店5月27日—9月22日收入明细表；14、中国邮政储蓄银行账户余额对账单以及活期账户交易明细（2013年6月—10月）；15、现金支票存根、工资报销清单、工资表、考勤表。欲证明：双方共管临时账户的收入与支出情况以及该账户余额应为人民币1978887.91元。
第四组：16、皇阁花园温泉酒店股东会议纪要；17、企业名称预�核准通知书；18、中国农业银行安宁连然支行验资账户开户回执以及对账单。欲证明：张红林、曹永明并未将人民币300万元验资款支付到农行验资专用账户。根据双方的约定钱应该是打到皇阁花园温泉酒店的账号上。
第五组：19、会议纪要（2013年8月21日—2013年10月18日，共14份）、录音材料（光盘）；20、通知；21、原告出具的两份《律师函》以及快递回执单四份。欲证明：酒店装修过程中的相关施工情况，我方并未干预施工活动；是被告通知施工单位停止施工，明确其已经解除和我方的合作，其行为已构成违约。
第六组：22、《土地流转使用合同》；23、收款收据；24、电费计算清单6份；25、电话和宽带费发票10份；26、职工工资表4份；27、收条一份；28、租赁费单据。欲证明：原告已支付停车场租金人民币25500元、职工宿舍租金人民币42500元、水电费人民币6696.65元�办公室电话和宽带费人民币1166.75元、仓库和办公场地租金人民币70833元、职工工资人民币82500元（截止至2014年6月12日）。
第七组：29、中国人民解放军云南省安宁市人民武装部函。30、立案告知书、受案回执。欲证明：因双方的合同纠纷，被告邀约他人对我方在酒店的工作人员潘志伟等人进行殴打，现该案已被安宁市公安局连然派出所立案侦查，其违约导致无法正常施工，致使损失扩大。
第八组：9月28日会议纪要录音，欲证明当时会议纪要内容。
第九组：《证明》。欲证明原被告共同出资购买的微型车云AN93**登记在安宁皇阁酒店有限公司名下，现实际所有权人为曹永明和张红林。因购买该车辆支出的费用应在两人的实际投入中予以扣出。
第十组：云南钦河矿业有限公司工商登记卡片、安宁市人民检察院保存的潘志伟被故意伤害案的卷宗材料目录。欲证明曹、�两人的工作人员殴打王玉发在酒店的工作人员潘志伟，致使损失扩大。
第十一组证据：施工场地六份照片，欲证明施工现场已经停工，遗留在场地上的设施、设备、材料已经不能使用。
被告质证认为对于第一、四组证据真实性认可，关联性不认可。对于第二组证据，证明目的不认可。对第5、6、7、8、9、10项真实性无异议，认可确实在2013年4月10日对王玉发前期的投资进行确认，金额是700万，但是这其中包括了实物出资，包括土地和房屋。第11项真实性不认可。对于第三组证据三性认可。对于第五组证据中第14份会议纪要真实性不认可，其余真实性认可，证明目的不认可。对于第六组证据22-28项，其中24项没有原件，不予认可。22、23项真实性无异议，但与本案无关。25项，户名是何莉琼，不能作为王玉发的损失主张。26项、27项，真实性不认可，不符合证据的形式要件。28项是复印件，不认可。对于第七组证据，全部是复印件因此真实性不认可，且与本案无关。第八组证据录音材料中只有一段为曹永明声音，但是张红林不在场，不能代表乙方且录音资料时间不详。第九组证据真实性认可，第十组证据与本案无关，且第九、十组证据系举证期限届满后提交，不是新证据。第十一组证据对其上有幸福花园驿站酒店字样的照片真实性认可，停工也认可，但照片证明不了对方的证明目的。
被告曹永明、张红林向本院提交如下证据：
第一组证据：合作协议书。欲证明：1、根据上述协议书约定，对方应协助我方重新办理合作项目酒店的工商登记手续；并且在协议签订后，酒店的后期装修、设计以我方为主，但是对方却违反上述约定。2、对方在协议履行过程中曾多次提出终止与我方签署的协议，应向我方支付违约金人民币200万元。
第二组证据：施工情况说明共计4份、设计情况说明1份、9月28日皇阁花园温泉酒店会议纪要。欲证明：王玉发单方强行干预施工单位的装修工作，并多次单方更改已确定的设计方案，致使施工单位的施工一直不能正常进行，导致合作酒店项目于2013年9月28日被迫全面停工。
第三组证据：8月21日皇阁花园温泉酒店股东会议纪要、验资业务约定书、中国农业银行进帐单及付款凭据共计3份、皇阁花园温泉酒店施工情况说明1份（第12—16页）。欲证明：合作协议履行过程中，原、被告商定以皇阁花园温泉酒店有限公司的名称及安宁皇阁酒店有限公司子公司的形式办理工商注册手续，我方已将出资额300万元支付至安宁皇阁酒店有限公司账户内以待验资，但对方却一直未支付出资额200万元至验资账户，王玉发的上述违约行为导致项目公司的工商登记手续至今未能办理，也影响到消防报�手续的办理。
第四组证据：证明一份。欲证明：合作协议履行期间，对方多次表示要终止与原告的合作。
第五组证据：活期账户交易明细及客户回单、皇阁花园温泉酒店财务报表。欲证明：合作协议签署后，我方分别于2013年5月27日、5月28日将投资款共计人民币600万元拨付至双方以安宁皇阁酒店有限公司名义设立的共管账户内，用于支付酒店装修、设计费用、工人工资及其他合作经营事项开支。
第六组证据：皇阁花园温泉酒店5月27日—9月22日收支汇总表及6月4日—9月22日支出项目明细表。欲证明：曹、张二人因履行合作协议书而产生的投资损失包括支付的工程款、材料费、工人工资、设计费等共计为人民币4002859.72元（计算至9月22日）。
第七组证据：银行汇款凭证一份。欲证明：曹、张二人于2013年1月31日向被告支付订金人民币50万元。
第八组证据：委托付款书一份。欲证明：曹永明在签署合作协议书后，于2013年5月27日将投资款计人民币200万元支付至原被告双方以安宁皇阁酒店有限公司名义设立的共管帐户内，用于支付酒店的装修、设计费用、工人工资及其他合作经营事项开支。
第九组证据：情况说明1份及谢勇身份证复印件。欲证明：合作协议履行过程中，原、被告商定以安宁皇阁花园温泉酒店有限公司的名称及安宁皇阁酒店有限公司子公司的形式办理工商注册手续，张红林已将其出资额200万元支付至安宁皇阁酒店有限公司账户内以待验资（其中100万元以谢勇名义支付）。
第十组证据：安宁皇阁酒店有限公司工商登记卡片、情况说明三份及说明人身份证复印件各一份、安宁皇阁酒店有限公司股东会决议一份。欲证明：合作协议履行过程中，原、被告商定以安宁皇阁酒店有限公司子公司的形式办理合作酒店的工商注册�记手续，安宁皇阁酒店有限公司在新设立的子公司中应出资的300万元由实际出资人即张红林负责出资200万元，实际出资人即曹永明负责出资100万元。
第十一组证据：2013年7月11日—9月22日皇阁花园温泉酒店财务报表、2013年10月—12月工资表及外聘保安工资收据。欲证明：原、被告合作协议履行期间所支付的工程款、材料费、工人工资、设计费等开支均从原告投资的600万元中支出。自2013年5月27日起至2013年9月22日止原告产生的投资损失共计为人民币4002859.72元；另外，自2013年10月至2013年12月产生工资损失计77564元。
第十二组证据：皇阁花园温泉酒店工程施工合同共计4份、委托设计协议1份。欲证明：云南杉银同创工程技术有限公司、安宁尚成装饰有限公司、昆明麦斯特装饰设计有限公司、云南金吾科技有限公司、昆明市盘龙区纳楼室内设计工作室系原、被告合作酒店项目的装修、设计单位。
第十三组证据：证人证言。证人ＸＸ、张和林、姜海波、谢勇、苏伟证明曹永明和张红林是安宁皇阁酒店的实际出资人，证人谢勇、苏伟证言同时证明是对方单方提出解除合作。
第十四组证据：通知。欲证明：2013年11月1日项目部工作人员退场，原告主张的职工工资没有依据。
原告王玉发质证认为第一、五、六、七、八、十一组证据真实性、合法性、关联性认可，但是证明目的不认可。对于第二、四、十三组证据，三性不认可。对于第三组证据：皇阁酒店股东会决议，会议纪要。1.签字的真实性认可，但是对于其他内容与合作协议不符。2.约定注册资本500万打入农行专用账户，但原告打入的是皇阁酒店的账户并不是，3、对于验资约定书三性不认可，证明内容不认可，没有被告的签字。对于进账单和付款凭条真实性合法性认可，但是关联性和�明目的不认可。对于第九组证据，身份证复印件真实性合法性认可，情况说明三性不认可，1、应该是以证人证言形式出现，不符合证据形式。2.谢勇和原告有利害关系。3.打入农行的验资账户并不是要打入安宁皇阁酒店，钱的性质并不是验资款。第十组证据：酒店登记卡片真实性合法性认可，关联性不认可。情况说明三份三性不认可。对于股东会决议，真实性无法判断。第十二组证据：对工程合同书三性认可，签字是真实的，委托协议三性不认可，从合作至今都没有看到任何设计图纸，设计都是很随意的。十三组证据不予认可，第十四组证据真实性认可，但不认可证明目的。
本院对各方当事人真实性无异议的证据予以确认，关于曹永明、张红林证据第二、四、十三组，王玉发证据第五、七、八组，原被告欲证明是对方先提出解除合同，本院认为该部分证据均不能�明各方观点，该部分证据反映出的是各方为了酒店装修事宜发生分歧，双方充分协商依然不能解决分歧导致无法继续合作。关于王玉发证据第十组本院认为即使双方之间存在侵权法律关系，与本案的合作协议产生的法律关系并不同一，故该组证据与本案无关，本院不予采纳。原告证据第十一组照片，仅仅从照片中的内容无法证明遗留在场地的设施和设备及材料已经不能使用，对该组证据本院不予采纳。关于其余证据的合法性及关联性将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。
本院经审理确认以下事实：2013年1月12日，王玉发（甲方）与张红林、曹永明（乙方）签订《合作协议书》，就双方合作经营幸福驿站花园酒店达成如下协议：1、甲方自愿将该酒店60%的股权转让给乙方，并协助乙方重新办理工商登记手续，更改股东。2、合作成立的公司暂定投资额为2000万元�甲乙双方按投资比例出资进行酒店装修。装修好的酒店由乙方负责经营管理，甲方不参与酒店的经营管理但享有分红权、知情权、经营监督权、参加股东会，并参与决定酒店的重大事项。3、合作成立的公司由甲方以光明社区窑窝居民小组签订的“房屋租赁协议”和自建停车场所占的“土地流转协议”及所交付的租金和酒店改扩建、装修的已付资金等作为投资额（甲乙双方共同核实后按最终实际投资额多退少补）占公司的40%的股权，乙方以现金1200万元人民币（按最终实际投资额多退少补）作为投资额，占公司60%的股权。《合作协议》第5条约定：“双方根据现酒店甲方出资的装修情况对已投资装修的部分进行评估认定，评估认定后算甲方的出资部分，乙方按约定先划拨资金（空白）人民币至双方共同设立的临时帐户，用于酒店建设的专项开支”。第6条约定：“合作�议签订，甲方前期投资评估认定后，酒店发生的一切债权、债务由甲、乙双方共同承担”。第7条约定：“合作协议签订生效后，酒店的后期设计、装修以乙方为主，由建设指挥部负责具体实施”。第8条约定：“合作协议签订生效后，由乙方负责酒店的日常经营和管理，享有酒店人事任免权、聘用权、日常经营的决策权资金的使用权，甲方享有监督权、对不合理使用资金的情况享有否决权”。第10条约定：“甲、乙双方应严格履行本协议书，任何一方擅自终止协议的，应向另一方支付违约金人民币200万元，给另一方造成实际经济损失的（包括各种投资损失），还应偿还损失”。
2013年5月28日，张红林（乙方）与王玉发（甲方）签订《合作补充协议书》，曹永明表示认可，补充协议书约定乙方对甲方已投资装修的部分进行评估认定，认定至2013年4月10日止甲方已出资额�700万元，按照出资比例乙方必须于2013年5月30日前先划拨资金600万元到双方设立的临时共管帐户用于酒店的专项开支，其余资金在后续装修期间陆续到位。乙方为日常经营负责人，甲方指派人员为公司出纳，乙方指定人员为公司会计，公司重大事项共同商议。
合作协议签署后，张红林、曹永明分别于2013年5月27日、5月28日将投资款共计600万元拨付至原被告双方以安宁皇阁酒店有限公司名义设立的共管帐户内，用于支付酒店装修、设计费用等合作经营事项开支。此外2013年1月31日交通银行昆明安宁支行流水打单显示张红林向王玉发转款50万元。皇阁花园温泉酒店财务报表、收支汇总表、支出项目明细表由案外人纪慧及何莉琼共同签署，何莉琼为王玉发之配偶。按照纪慧与何莉琼签字确认的收支汇总表第五项至第十四项的记载，共管帐户中投入的600万元中用于酒店装修的工程款3301710元、材料费135968元，其他工人工资、办公费、招待费等费用共计565181.72元，上述第五至十四项共十项费用共计4002859.72元。
另查明，王玉发与光明社区窑窝居民小组签署的联合经营合同载明承包费用为每年1167360元。按照王玉发与安宁连然街道办事处光明社区窑窝居民小组签署的土地流转使用合同的约定，土地租金每年18000元，该块土地用于酒店停车场。双方人员签署的租赁费单据显示停车场土地18000元，办公室租金50000元，职工宿舍90000元。按照王玉发签字的收条显示三年的房租为90000元，每年30000元。上述资金已经由王玉发支付，并作为王玉发在合作中的出资部分。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：一、《合作协议书》及《合作补充协议书》是否应当解除？二、被告是否应当承担合伙期间的正常开支和支出部分？按照何种比例承担？三、被告是否应当承担违约金？
针对争议焦点一，本院认为双方为了合作装修、经营酒店而签订协议，但是在酒店的装修过程中，双方对装修事宜意见不一致，产生纠纷导致无法继续合作，原被告双方均愿意解除该合作协议书，按照《合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致可以解除合同，《合作协议书》由原被告三个自然人签署，《合作补充协议书》虽然只有两人签署，但曹永明表示认可，现三方当事人意思表示达成一致均同意解除两份协议，本院对原告诉请要求解除《合作协议书》及《合作补充协议书》的请求予以支持。
针对争议焦点二，原被告双方虽然在合作协议书中约定了股权比例的转让，但是双方合作经营的该酒店并非以公司的形式进行登记注册，因此并非公司法范畴的股权转让，原被告双方只是对合伙的出资份额进行了约定，现双方解除合作协议，在合伙期间的收入及支出应该按照双方协商一致的比例进行分担，协商不一致的按照出资比例进行分担，现双方并未举证证明在合伙期间有收入，曹永明、张红林主张的损失部分在另案中予以解决，本案只解决王玉发主张的损失部分。王玉发主张合伙期间的支出包括了以下七部分：第一部分承包费用与停车场租金，按照联合经营合同和土地流转使用合同的约定，酒店所占土地的承包费用为每年1167360元，双方签订《合作协议书》的时间是2013年1月12日，至起诉之日2014年3月3日止约十四个月，十四个月承包费用为1361920元；王玉发认为其估计诉讼在2014年6月结束，因此从签订协议开始计算，应当按照十七个月计算承包费，后又变更诉讼请求将其计算期限延期至2014年12月，无论其先前的诉求还是变更后的诉求所主张的计算期限均是自己估计或者估算而来，并无事实依据�该主张本院不予支持，故原告第二项诉讼请求中计算各项费用的期间本院统一计算十四个月的费用。按照土地流转使用合同，停车场每年租金为18000元，十四个月租金为21000元，承包费与停车场租金共计1382920元。第二部分职工宿舍租金，关于职工宿舍租金在双方人员签字的租赁费单据以及王玉发出具的支付收条中看出，三年租金共90000元，故本案中只计算从合作协议签订至起诉之日约十四个月的租金，共计35000元。第三部分关于水电费和办公室电话和宽带费，由于原告王玉发所提交的发票单据中用户名为何莉琼个人，本院认为无法确认该部分费用为酒店装修期间的开支，本院对该部分款项不予采纳和确认。第四部分仓库和办公场地租金，在双方人员签字确认的租赁费单据中载明办公场地租金为每年50000元，十四个月为58333元。第五部分职工工资部分，王玉发主张了82500元职工工资，但是证据中只有32500元的工资单据，该部分费用支出并无双方所派人员的签字确认，该部分费用的支出并不符合《合作协议书》第八条的规定，本院对原告主张的工资损失部分不予支持。第六部分关于拆除原装修部分损失，原告王玉发主张该部分损失的依据是装修日志，该部分装修日志曹、张二人并未确认过，并且原告王玉发主张的该部分损失数额并无计算标准和方式，属于自己估算得出的结果，从装修日志中也不能完全清晰、客观的反映出拆除的内容及价值，故本院对该部分损失主张不予支持。第七部分关于实际投资款项的贷款利息，该部分费用并非在合作装修酒店期间的开支和支出，况且王玉发的投资款项并非直接以现金进行投资，而是以实物出资的，所投资所装修的酒店在曹、张二人退出后也将由王玉发享有，故本院对投资的利息部分不予支持�综上，本院认为承包费用1361920元、停车场租金21000元，职工宿舍租金35000元，办公场地租金58333元，以上费用共计1476253元，上述支出系合伙经营期间的正常开支，原被告双方应当按照出资比例来分担，即曹永明、张红林应该承担其中的60%即885751.8元。由于上述四部分费用已经由王玉发承担，故曹永明、张红林应当将应承担的费用支付给王玉发。
针对争议焦点三，曹、张二人主张王玉发有以下违约行为应当承担违约金，1、单方干预装修工作，更改设计方案，致使施工不能正常进行，并多次表示要终止合作。2、按照8月21日双方形成的会议纪要，王玉发未将出资200万元支付至验资帐户，但曹、张二人已经将款项付至验资帐户。3、王玉发未按照《合作协议书》的约定重新办理酒店的工商登记手续。王玉发主张曹、张二人存在违约行为，认为对方单方提出解除合作协议，并派人殴打工作人员影响合作协议的履行。本院认为，1、按照双方签订的《合作协议书》第八条的约定，王玉发对资金使用有监督权力，并且享有否决权，因此王玉发有权监督装修工程的进行和资金的使用，对不合理的情况提出异议，故王玉发的监督行为并非违反合作协议的行为，关于曹、张二人主张的王玉发单方宣布解除合作协议，王玉发也为此提交证据表明是曹、张二人单方宣布解除合作协议，但是原、被告所提交的证据均不能证明双方所要证明的内容，该部分证据能表明的是双方就合作装修酒店的过程中意见不一致，发生分歧而导致合作关系破裂，并且期间为此进行了充分的协商依然不能解决，最终双方均认为协议无法继续履行而均同意解除协议。2、按照《合作协议书》第三条的约定，王玉发在该次合作中的出资为房屋及土地已经交付的租金和已经支付的装�金等，王玉发也按照约定将土地房屋投入合作事宜之中，关于会议纪要上谈到的出资并非合作协议中的约定事项，曹、张二人不能以此为由来主张被告存在违约行为。3、关于王玉发主张的对方派人殴打其工作人员的问题，本院认为即便双方存在侵权法律关系，与本案所形成的合伙法律关系并不同一，不能在本案中一并予以解决。综上所述，本院对原被告双方所提出的违约主张均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2013年1月12日签订的《合作协议书》及原告王玉发与被告张红林于2013年5月28日签订的《合作补充协议书》。
二、由被告曹永明、张红林于本判决生效之日起十五日内支付王玉发人民币885751.8元。
三、驳回原告王玉发的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币57352.66元，由被告曹永明、张红林负担人民币7806元，由原告王玉发负担人民币49546.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 陈林
审 判 员 饶媛
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张辽