江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第72号
上诉人（原审原告）汤先仁，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）徐水旺，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）徐文龙，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）付水仔，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）徐炳泉，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）何辣仂，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）付小林，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）徐应根，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）汤应根，农民。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）朱水平，农民。
委托代理人汪文，江西丰茂律师事务所律师，一般代理权限。
原审原告刘金泉，农民。
上诉人汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根因确认合同无效纠纷一案，不服南丰县人民法院（2014）丰民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人汤先仁及其委托代理人余富根、被上诉人朱水平、委托代理人汪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告汤先仁（又名汤大眼）、徐水旺、徐文龙、刘金泉、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林（系家庭承包户付九保的儿子）、徐应根（系家庭承包户徐老水的儿子）、汤应根（系家庭承包户汤冬孙的儿子）和被告朱水平均为南丰县琴城镇水北村徐家边村小组集体组织成员。1982年10月31日，南丰县琴城镇水北村徐家边村小组（原名为：南丰县城郊公社水北大队第三生产队）将大早窠山以自留山的形式分配给原告汤先仁等18户家庭经营。二十余年后，原告方发现相互之间经营的大早窠山四至界限不明，产生诸多矛盾，便商议将大早窠山的承包经营权以竞价的方式一并转让给他人经营，但经过多次公开竞价均未将有矛盾的大早窠山经营权转让出去。2005年4月16日，原告方家庭成员和被告朱水平及徐家边村小组组长徐春根一同前往大早窠山察看地形明确界限后进行竞价转让，被告朱水平最终以7000元的竞价获得原告方家庭承包经营的大早窠山的承包经营权，并于当日傍晚时分签订土地承包经营权转让合同，合同中没有徐家边村小组组长徐春根的签名，原告刘金泉不是合同相对人。该合同主要内容为“经12户村民讨论，自己原承包的坐落在大早窠上的责任山转让给朱水平承包经营，年限未定，按国家政策变动要调整，跟其他承包山林权一样调整，定价为7000元。为了开路，12户同意补偿徐炳财一株桔树30元，补偿徐老四二株桔树600元，余额为6910元。转让人按1982年自留山登记表中登记的面积分配转让费”。订立协议后，被告朱水平付清了全部转让费，并在大早窠山种植桔树。2005年7月28日，被告朱水平等26户向林业部门申请林权登记，并提交林权登记申请表，经过一系列办证程序后，林业部门颁发了林权证（林权证证号：南丰县林证字（2006）第0303030005号），被告朱水平取得大早窠山承包经营权。2013年6月份，大早窠山所属土地被南丰县人民政府征用。
另查明，1.2005年度，原告汤先仁担任水北村委会会计，徐家边村小组有21～23户家庭承包经营户。2.原告方除在大早窠山有承包地以外，在其他地方还有承包地经营。3.2005年4月18日，原告刘金泉单独与被告朱水平签订土地承包经营权转让合同。
原审法院认为，本案是关于合同效力的确认之诉。争议的焦点是原、被告签订的土地承包经营权转让合同是否因违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效或有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告主张该合同未经发包方同意和未取得发包方的批准，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”的强制性规定，合同无效。本院认为，土地承包经营权的转让是一种具有物权属性的流转，土地承包经营权转让的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。发包方不能在无正当理由的情况下，干涉土地承包经营权人依法享有土地承包经营权流转自主权。本案中，原告方转让的系四至界限不明的存在纠纷的自留山，采取的是公开竞价的形式转让，订立了书面转让合同，未改变土地的农业用途，转让后原告方还有其他承包地经营以维持其家庭生活，故发包方无正当理由不同意或者拖延表态。况且在徐家边村小组21～23户家庭承包经营户中有13户家庭承包经营户同意转让，即便在民主议事程序中也能顺利通过。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，土地承包经营权以转让方式流转的，应经发包方同意。承包人未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。综上所述，本院认为，原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根家庭成员与被告朱水平签订的土地承包经营权转让合同合法有效。原告刘金泉单独与被告另行订立合同，不具有本案诉讼主体资格，本院另行裁定驳回原告刘金泉的起诉。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根的诉讼请求。本案受理费8050元，减半收取为4025元，由原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根负担。
一审宣判后，汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、原判决认定事实错误。1、本案的客观事实是被上诉人与上诉人签订自留山经营权转让合同后，双方直接均未告知发包方，也未得到发包方同意。一审认定发包方无正当理由不同意或拖延表态，是罔顾事实，明显认定事实错误，适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条属于适用法律错误，应予纠正。2、被上诉人在一审答辩中没有提出“上诉人与被上诉人在签订自留山经营权转让或合同后，申请发包人同意，发包人无正当理由不同意或拖延表态”这一事实抗辩，证明被上诉人也认可双方签订自留山经营权转让合同后，均未申请发包方同意的事实。原判对此事实无中生有，依法应予纠正。3、徐家边小组2005年有79户农户，原判认定只有21-23农户，自留山经营权转让合同当事人只有12户，原判认定为13户。原判对以上两个基本事实认定错误，最后随意推定“发包人无正当理由不同意或拖延表态”这一事实，依法应予纠正。二、原判适用法律错误。1、本案审理的不是土地经营权是否可以转让，审理的应是自留山经营权转让合同是否具备法定生效条件。原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条而没有适用第三十七条错误。2、双方签订转让合同后，至今没有申请发包方同意，不存在“发包人无正当理由不同意或拖延表态”这一事实，因此，原判适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条但书部分不适用前部分错误。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱水平答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
二审上诉人提供新证据南丰县琴城镇水北村委会证明一份，证明2005年水北村委会徐家村小组2005年有79户，双方签订合同未告知村委会。被上诉人质证认为，该份证据在一审判决前已经出具，不是新证据。水北村委会徐家村小组有79户无认定依据，不属实。双方转让合同经过各级组织盖章同意，村小组同意，证明内容不属实。
经审理查明，除上诉人对原审查明的“2005年4月16日，原告方家庭成员和被告朱水平及徐家边村小组组长徐春根一同前往大早窠山察看地形明确界限后进行竞价转让，”、“徐家边村小组有21～23户家庭承包经营户。”有异议，认为未进行竞价转让，有79户家庭承包户，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于双方签订的自留山经营权转让合同是否合法有效的问题。上诉人汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根认为，签订转让合同未向村委会进行报告，没有经过发包方村委会同意，合同无效。被上诉人朱水平认为，合同时其他12户都在现场，在现场公开拍卖竞价，确定后是在山场踏勘现场签订合同，村委会徐春根组织，汤先仁是会计，钱由汤先仁经手收取分配。上诉人所称不是事实。本院认为，诉争山地产权证仅在1982年和2005年对自留山办理了林权证，中间经过的年份没有办理过任何其他形式的林权证，双方对此事实予以了认可。上诉人等人对转让合同内容及签名并无异议，该转让款于合同签订时（2005年4月16日）分配给了各上诉人。朱水平对转让的林地于2005年7月28日申请确认产权办理林权证，从办理林权登记资料看，由集体林地所有权权利人负责人徐春根签订同意办理产权登记，现上诉人二审提供证明主张未经发包人同意，与事实不符。双方当事人对诉争林地现场踏勘并在争议的各方中公开竞价，由朱水平取得诉争林地，双方签订了转让合同，朱水平当场给付了转让款，合同已经履行完毕，且在签订后不久朱水平对诉争林地办理了林权证，在该林权证办理公告期间，双方及发包方均无异议，并予以了同意办理。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，双方均系南丰县琴城镇水北村徐家边组村民，双方签订的合同已经合同生效并已履行完毕。现上诉人主张该合同虽经双方自愿签订属实，但未经发包方同意，据此主张合同无效，与事实、法律不符，对其诉讼请求不予支持。
另本案刘金泉与朱水平确认合同无效纠纷，已经原审法院南丰县人民法院作出（2014）丰民初字第483号民事裁定另行处理，双方均未提出上诉，现该民事裁定书已经合法生效。本案二审不涉及该生效裁定内容。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根与朱水平签订的自留山转让合同合法生效，且双方均已履行完毕。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元由上诉人汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 雷 智
审判员 万 燕 飞
二〇一四年十一月十日
书记员 徐平利娜