湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民二终字第00054号
上诉人（原审被告）：李汉文。
委托代理人：张伟，男，1945年11月29日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，系李汉文之夫（代理权限为特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：张伟。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鄂州分行。住所地：湖北省鄂州市凤凰路**号。
负责人：杨金祥，该行行长。
委托代理人：林霞。
委托代理人：金军。
被上诉人（原审被告）：凌阳生。
被上诉人（原审被告）：黄莉生。
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人李汉文、张伟为与被上诉人中国工商银行股份有限公司鄂州分行（以下简称工商银行鄂州分行）、凌阳生、黄莉生金融借款合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员湛少鹏担任审判长、审判员陈萍、宋光亮组成的合议庭于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人李汉文的委托代理人张伟及被上诉人工商银行鄂州分行的委托代理人林霞、金军、被上诉人凌阳生、被上诉人黄莉生的委托代理人李景珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月8日，被告凌阳生（合同甲方）与鄂州市东和装饰装潢设计工作室（合同乙方，以下简称东和装饰工作室）签订一份《房屋装修合同》后，向原告工商银行鄂州分行下属文峰支行申请个人消费贷款，申请借款金�为700，000.00元。同年6月9日，被告凌阳生（借款人）、黄莉生（共同借款人和担保人）、被告李汉文、张伟（李汉文之夫，共同担保人）与原告工商银行鄂州分行（贷款人）签订一份《个人借款／担保合同》。该合同第一条约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人综合消费贷款700，000.00元；第二条约定合同项下的贷款用于装修；第三条约定：贷款期限10年。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第五条第三项约定：贷款人可以根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合合同约定用途的借款人交易对象账户；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名：鄂州市东和装饰装潢设计工作室，账号：62×××68账户（户名为凌阳生）。借款人凌阳生、共同借款人黄莉生、担保人李汉文、张伟，在《个人借款／担保合同》上分别签名。2011年6月9日，被告黄莉生（共同借款人和抵押人）与原告工商银行鄂州分行（抵押权人）签订一份《房屋抵押合同》，黄莉生以其个人所有位于鄂州市花园小区7栋东单元4层西户（产权证号：市直字第110801496号，面积为153.12平方米）住房为上述贷款提供担保，担保金额为304，000.00元（占全部贷款金额的43.4%）。被告李汉文、张伟以其共有的位于鄂州市武昌大道279号A栋自东向西第八间商业用途的门面房，为被告凌阳生的上述贷款提供担保，担保金额为396，000.00元（占全部贷款金额的56.6%），并向贷款人出具一份《房产抵押承诺书》，双方在房产部门对抵押房屋进行了登记，并对房屋产权和土地使用权办理了他项权证，他项权人为原告工商银行鄂州分行。同年6月10日，经原告工商银行鄂州分行审查批准，同意向凌阳生贷款650，000.00元。2011年6月8日，东和装饰工作室向原告出具一份《关于凌阳生委托付款情况的说明》，委托原告将装修款700，000.00元转入严学化个人账户。自2012年11月起，被告凌阳生未按借款合同的约定偿还贷款本息，原告于2013年7月29日向被告凌阳生送达催收通知书后，被告凌阳生仍未偿还到期贷款本息。原告遂于2013年9月23日向被告李汉文、张伟送达了《督促履行担保责任通知书》，被告凌阳生除偿还部分到期贷款本息外，已连续多次未按时足额偿还贷款，且其资金已出现严重紧缺。原告遂于2013年10月19日向被告凌阳生送达《个人贷款提前还款通知书》，于同年11月8日向被告李汉文、张伟送达了《个人贷款提前还款通知书》。截止2014年4月9日，被告凌阳生尚欠贷款本金522，669.40元，利息9，995.15元未偿还。
原审法院认为：原告工商银行鄂州分行与被告凌阳生之间的金融借款合同以�与被告黄莉生、李汉文、张伟之间的抵押担保合同依法成立，合法有效，应受法律保护。虽然原、被告之间的借款合同履行期限为10年，但原告确有确凿的证据证明被告凌阳生有丧失商业信誉，有可能丧失履行债务能力的情形存在，原告要求被告提前偿还借款本息的请求，实为是对合同进行中止履行。原告工商银行鄂州市分行请求被告凌阳生提前清偿全部贷款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告黄莉生作为共同借款人和财产抵押人，应对借款本息承担共同偿还责任，同时原告对被告黄莉生抵押的财产享有优先受偿权。被告李汉文、张伟以其共同财产作抵押，为被告凌阳生的上述借款提供限额担保，应在担保限额内承担担保责任。被告黄莉生、李汉文、张伟以原告未经担保人同意，单方对《个人借款》重要内容进行了改动，且其担保的贷款金额系700，000.00元而非650，000.00元，原告并未实际发放其担保的700，000.00元贷款，原告擅自更改合同条款导致涉案借款未用于房屋装修，而是给被告凌阳生用于公司经营，加重了担保人责任和担保风险，故不应对650，000.00元的贷款承担担保责任的辩解意见，不予采信。首先，被告申请贷款额与实际借款额不一致，按银行贷款申请在先发放在后的交易习惯，并不违反合同约定，亦未加重担保人的担保责任。其次，原告根据东和装饰工作室的委托将贷款汇入其指定的收款人帐户，虽与借款合同约定的收款人不一致，但不属于更改合同重要条款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告凌阳生、黄莉生在本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告贷款本金522，669.40元，利息9，995.15元，合计人民币532，664.55元（贷款本息截止2014年4月9日），原告对被告黄莉生抵押的财产享有优先受偿权。二、被告李汉文、张伟以其抵押的共有财产，在担保限额内对上述款项承担301，488.14元（532，664.55元×56.6%）的担保责任，原告对被告李汉文、张伟抵押的共有财产享有优先受偿权。本案受理费9，720.00元，由被告凌阳生负担（该受理费原告已预付，本判决生效后由被告直接向原告支付）。
上诉人李汉文、张伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人依法不应承担担保责任。1、本案案由虽为金融借款合同纠纷，但涉及上诉人，则是上诉人为借款人因个人住房装修向被上诉人借款提供抵押担保，应适用《担保法》及《中国工商银行个人住房装修贷款管理暂行办法》（下称管理办法）和抵押担保合同的相关条款。2、被上诉人在三方四人将合同签订之后，擅自改变合同确定的贷款数额并篡改合同内容，造成上诉人担保的贷款根本没有支付给约定的收款人。被上诉人作为抵押权人，无权在未获得抵押人同意的情况下对合同作任何改动。无论是合同标的额，还是支付条件，也无论改动是出于借款人的同意，还是出于贷款人内部审批的结果，都绝不可以，这是法律的严格规定。据此，担保人的责任应免除。3、如果说被上诉人上述做法是经过借款人同意所作改动，那么，修改或变更就违反了上诉人与被上诉人签订的《鄂州市房屋抵押合同》第十一条第1款关于“在本合同有效期内，未经抵押人书面同意，抵押权人不得变更借款合同条款或延长借款合同�履行期限”的约定。更违反了《中国工商银行个人住房装修贷款管理暂行办法》第二十条：“借款合同需要变更的，应当由借贷双方协商一致，并依法签订变更协议，有担保合同的，应事先征得担保人同意”的规定。按照担保法第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任”的相关规定，上诉人也不应承担担保责任。上诉人必须指出：首先，依照正常的交易习惯，在签定合同之前，借款人与贷款人就借款数额进行协商是很正常的，但一旦签订了正式合同，无论是哪一方都必须严格履行合同约定的义务。一审判决故意混淆了“借款人申请贷款额”与“合同约定贷款额”的界限，作出了错误的判断。其次，正是由于被上诉人擅自改变收款人名称和帐号，将本应支付给装修公司用于个人住�装修的贷款直接支付给了借款人所在公司的出纳严学化，导致本应用于家庭装修、资金变成资产的尚可控制行为，变成了资金投入企业经营，从而无法控制的事实，才形成既无资金，又无资产的局面，客观上加重了担保人的风险。再次，上述所引用的这些法律、办法的规定和合同的约定，均指合同的全部条款，并没有什么重要条款或一般条款的区别。一审判决凭空制造了这一概念，以“不属于更改合同重要条款”轻松免除了被上诉人的责任，是没有任何法律依据的。上诉人有充分的理由认为，上诉人所担保的这一笔贷款，事实上是被上诉人之间串通的一次违规操作贷款业务。其一、如果是正常的个人房屋装修贷款，按工商银行总行的规定，贷款人应该有不少于装修总额30%的自有资金并首先用于装修工程，银行再分期发放贷款。而本案中，6月8日签订的装修合同�次日就有了贷款合同，完全是违反常理的。其二，被上诉人出具的装修合同中，代表装修公司与凌阳生签合同的是严学化，而被上诉人的经办人员都认识她，知道她是借款人凌阳生的老婆。其三，装修公司负责人在回答庭审询问时陈述，签订那份装修合同时，既没有装修图纸，也没有到现场看过，合同中的装修总价只是估计着写的，这也明显违背签定合同的常理。其四，那份《关于凌阳生委托付款的说明》更是欲盖弥彰的伪劣之作，中间充满“是严学化个人承接的装修业务”、“严学化承包施工”、“工作室未在我行开户”等谎言且明显为被上诉人所起草、打印，落款时间更是早于贷款合同签订的6月8日。其五，经上诉人调查了解，得知借款人拥有的、位于鄂州市武昌大道489号东江国际小区的唯一住房，其装修由鄂州鼎诚装饰工程有限公司以“包工包部分材料”形�承包施工，与《个人借款／担保合同》中所列的“鄂州市东和装饰装璜设计工作室”没有一点关系。所谓的个人住房装修贷款，就是一次贷款人与借款人串通，在贷款人指导下做出的以个人装修借款之名，行企业借款之实的违规操作。借款人又隐瞒了这一事实，骗取了上诉人对贷款进行担保。故此，请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人工商银行鄂州分行在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：一、上诉人提供房产为凌阳生借款抵押事实清楚，证据确凿，抵押担保合法有效。二、上诉人认为《个人借款／担保合同》内容进行修改，没有经过其认可，其不承担担保责任的理由不成立。1、该笔贷款借款人申请金额700，000.00元，经过审批后实际发放650，000.00元，借款凭证金额为650，000.00元。根据合�的约定，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。且发放的650，000.00元在抵押担保额度700，000.00元内，并没有加重抵押人担保责任。实际上还减轻了抵押人的担保责任。2、答辩人修改收款人账户是因住房装修合同的施工单位鄂州东和装饰装潢设计工作室将装修工程交由严学化个人承接，并于2011年6月8日书面委托答辩人将贷款资金转入严学化个人账户，并不是答辩人私自修改收款人账户。答辩人按照鄂州市东和装饰装潢设计工作室的委托将贷款资金转入严学化个人账户符合《支付结算办法》的规定，并无过错，也未加重上诉人的担保责任。3、上诉人引用《担保法》第24条的规定属混淆法律概念。该条的规定是针对保证担保责任的规定，而本案涉及的是抵押担保而不是保证担保。且《担保法司法解释》第30条做了补充规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意某如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，主合同的变更未经保证人同意某并不能免除保证人保证责任。4、依据相关法律规定，答辩人对上诉人抵押财产依法享有优先受偿权，上诉人认为其不应承担担保责任的理由没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人凌阳生在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：该笔贷款系其本人用了，愿意继续偿还贷款本息。
被上诉人黄莉生在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称同意上诉人的上诉意见。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：被上诉人工商银行鄂州分行与被上诉人凌阳生、黄莉生、上诉人李汉文、张伟签订的《个人借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被上诉人凌阳生未按约定还款，已构成违约，被上诉人工商银行鄂州分行有权宣布贷款提前到期并行使抵押权。债务人凌阳生及黄莉生对原审判决其履行债务的相关内容未提出上诉，本院予以维持。上诉人李汉文、张伟应否对被上诉人凌阳生的该笔借款本息承担抵押担保责任，是本案二审中的争议焦点。上诉人李汉文、张伟在《个人借款／担保合同》上作为抵押人签字，自愿向贷款人提供抵押担保。且与被上诉人工商银行鄂州分行签订了《鄂州市房屋抵押合同》、办理了相关抵押登记手续。双方之间的抵押合同合法有效，依法应予保护。上述合同签订后，被上诉人工商银行鄂州分行依据鄂州市东和装饰装潢设计工作室的委托、借款人凌阳生的同意，将贷款650，000.00元转入了严学化个人账户。虽然变更了主合同有关贷款数额及收款人名称和账号的约定，但该变更并未加重债务人的债务，也未导致抵押人承担责任的风险加大。故上诉人李汉文、张伟以主合同内容的变更未经其同意为由，认为其二人的抵押担保责任应当免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李汉文、张伟关于“被上诉人之间串通，骗取上诉人对贷款进行担保”的上诉理由，因无充分的证据予以证明，本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
本案二审案件受理费5，821.00元，由上诉人李汉文、张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 陈 萍
审判员 宋光亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 徐 莉