辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第408号
上诉人（原审被告）：李东，无职业。
委托代理人：任婧、马尉贺，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆全一，大连市沙河口区西南路188号1-1-1。
委托代理人：高深，辽宁雍海律师事务所律师。
原审被告：刘运铭，无职业。
原审被告：刘毓徽，无职业。
二原审被告共同委托代理人：任婧、马尉贺，辽宁兴中律师事务所律师。
原审被告李东与原审原告陆全一、原审被告刘运铭、刘毓徽民间借贷纠纷一案。大连市西岗区人民法院于2014年12月2日作出（2014）西民初字第1755号民事判决，原审被告李东不服该判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理，上诉人李东及其委托代理人任婧、马尉贺，被上诉人陆全一及其委托代理人高深、原审被告刘运铭、刘毓徽及其委托代理人任婧、马尉贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陆全一诉称，2013年9月10日，原告借给刘长林860000元，约定2014年1月10日前还清。借款到期后，刘长林明确表示无法归还。刘长林与被告李东系夫妻，被告李东应承担还款责任。另外，刘长林死亡后，其第一顺位继承人为被告李东、刘运铭、刘毓徽，三被告作为继承人应偿还刘长林对外的债务。故原告诉至本院，请求判令被告偿还原告860000元。
一审被告李东辩称，不同意原告诉讼请求，案涉借款发生在原告与刘长林之间，且已由证人王宏军还清。2013年9月10日的借款协议及收条是原告胁迫刘长林出具的且真实性有异议。
一审被告刘运铭、刘毓徽辩称，并未继承刘长林任何遗产。
一审法院经审理查明，2011年8月31日，刘长林向原告借款600000元，承诺于2011年10月30日前还清，并向原告出具借条及声明书，同意由证人王宏军代为领取其向原告所借款项600000元。同日，原告按照刘长林要求将款项汇至证人王宏军帐户（95×××88）。2013年9月10日，原告与刘长林就上述600000元重新签订《借款协议》及收条，确认被告欠原告860000元（含利息260000元），承诺于2014年1月10日前还清。
另查，刘长林于2014年6月29日死亡，其第一顺位继承人为被告李东（刘长林配偶）、被告刘运铭（刘长林儿子）、被告刘毓徽（刘长林女儿）。2014年7月11日，辽宁省大连市公证处作出（2014）大证民字第34188号《公证书》，公证内容为被告李东继承刘长林位于大连市沙河口区五一路兰亭园28号1单元3层1号房屋，被告刘运铭、刘毓徽放弃遗产继承权。庭审中，被告刘运铭、刘毓徽亦明确表示放弃其他遗产继承权。
一审法院认为，原告与刘长林签订的借条、借款协议、收条均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告依约给付款项，刘长林应按期足额偿还借款，其怠于还款系违约，应承担违约责任。刘长林向原告借款时系其与被告李东夫妻关系存续期间，被告李东未提供证据证明原告与刘长林明确约定案涉债务为个人债务或被告李东与刘长林有财产归各自所有的约定且借款时原告知情，故案涉借款应认定为刘长林夫妻共同债务，被告李东应承担还款责任。另外，刘长林死亡后，其债务应由其继承人在继承遗产实际价值范围内承担清偿责任。被告刘运铭、刘毓徽明确表示放弃遗产继承权，故被告刘运铭、刘毓徽对刘长林的债务不负偿还责任。原告与刘长林约定利息260000元（自2011年10月31日至2014年1月10日止），不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》关于民间借贷利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，本院予以支持。
被告陈述借款协议及收条是刘长林在原告胁迫下出具的，但被告提供的录音材料中，未体现原告胁迫刘长林。另外，被告对借款协议及收条的真实性提出异议，但未提供反证予以证明，且在本院释明其负举证责任后仍然拒绝申请鉴定，故本院对于借款协议及收条的真实性予以采信。被告又提出案涉600000元借款已由证人王宏军清偿的意见，第一次庭审中，王宏军出庭陈述2011年11月30日、12月6日、12月9日、12月19日、2012年1月20日，其向原告帐户中汇款共计600000元，用于偿还案涉600000元借款，且已于2012年告知刘长林借款已还清。另外，王宏军陈述其与原告存在其他业务往来。第二次庭审中，原告提供王宏军于2012年6月14日、6月30日向原告确认刘长林欠款600000元的证据，证明王宏军出具的书证与其所述2012年1月20日还清刘长林欠款相矛盾，实际上王宏军向原告汇款600000元是清偿自己的借款，借款还清后借条撕毁。对于证人证言是否采信，本院认为，若王宏军陈述属实，刘长林不应在明知借款已还清的情况下又于2013年9月10日再次与原告签订借款协议及收条，对借款事实进行确认并承诺给付利息，王宏军所述不符合常理。另外，原告为证明借款事实存在且未清偿提供了证据予以证明，被告反驳原告诉请亦应提供证据予以证明。本案中，被告提供证人证言反驳原告诉请，但第一次庭审中，原告明确表示第二次庭审会提供证据反驳证人证言，被告却未在第二次庭审中要求王宏军继续为其作证。综合原、被告双方的证据，本院认为，被告举证不足以否定原告的证据或证明其主张，故对于证人证言的真实性本院不予采信，对被告提出的欠款已由王宏军归还的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李东于本判决生效之日起十日内偿还原告陆全一欠款本金600000元及利息260000元（自2011年10月31日至2014年1月10日止），共计860000元。二、驳回原告陆全一的其他诉讼请求。
如被告李东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，保全费4820元，共计17220元（原告已预交），由被告李东负担。
李东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其理由为：一、一审判决将被上诉人提供2013年9月10日《借款协议》认定为60万元借款重新签订的协议，属认定事实错误，该《借款协议》及《收条》属于虚假证据。二、一审判决将案涉债务认定为夫妻共同债务，属于事实认定错误。三、案外人王宏军已替刘长林清偿债务60万元，案涉债务已消除。
陆全一答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘运铭、刘毓徽的答辩意见同李东。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。死者刘长林向本案被上诉人陆全一出具了借条、声明书、收条，均系刘长林真实意思表示，合法有效，双方当事人之间借贷关系成立。被上诉人陆全一依约向案外人王宏军交付款项，刘长林应履行偿还义务。本案的争议焦点是，一、2013年9月10日《借款协议》是否为60万元借款重新签订的协议。二、案涉借款是否已经清偿。三、案涉借款是否属于夫妻共同债务。
关于2013年9月10日《借款协议》是否为60万元借款重新签订的协议的问题。
上诉人主张2013年9月10日《借款协议》是陆全一与刘长林新签订的借款协议，与60万元借款无关，实际并未履行。被上诉人主张该借款协议是就60万借款重新签订的协议，其中26万元为利息。本院认为，在被上诉人主张案涉借款始终未予偿还并向刘长林追索的情况下，被上诉人不可能与年事已高的刘长林形成新的大额借款合意，上诉人亦未提供证据证明刘长林向陆全一借款86万元的目的及用途。故本院认为，被上诉人的主张符合常理，应予采信。因上诉人未能提供证据证明刘长林是在受到胁迫等情况下出具上述《借款协议》，故本院认为该《借款协议》足以证明刘长林对案涉借款至2013年9与10日尚未偿还予以认可，并确认产生26万元利息。对上诉人此项上诉理由，本院不予采纳。
关于案涉借款是否清偿的问题。
上诉人李东主张借款已由案外人王宏军清偿完毕，并提供证人王宏军的证人证言以及取款凭证予以证明。经查，上述款项的取款时间为2011年11月30日至2012年1月20日，而被上诉人提供的由王宏军于2012年6月14日、6月30日出具的书证表明截止上述时间刘长林欠款尚未清偿。且刘长林于2013年9月10日与被上诉人签订《借款协议》，重新确认了借款及利息金额，表明刘长林本人亦认可借款尚未清偿。故本院认为上诉人关于案涉借款已由王宏军清偿的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。
关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。
本案上诉人在案涉借款协议上没有签字，其与被上诉人无借款合意，借款由案外人王宏军收取使用，并未用于上诉人与刘长林的家庭生活。被上诉人在签订借款合同及交付出借款项时对上述事实是知悉的，被上诉人亦未提供证据证明刘长林通过本次借贷关系获取利益。故本院认为，案涉借款应认定为刘长林个人债务。现刘长林已经死亡，上诉人李东继承了刘长林的遗产，其他继承人刘运铭、刘毓徽表示放弃继承财产，故上诉人李东应当在继承刘长林遗产实际价值范围内承担清偿责任。原审认定案涉借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。对上诉人关于案涉债务为刘长林个人债务的上诉理由，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1755号民事判决第二项；
二、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1755号民事判决第一项；
三、上诉人李东于本判决生效之日起十日内在继承刘长林遗产的实际价值范围内偿还被上诉人陆全一欠款本金600000元及利息260000元（自2011年10月31日至2014年1月10日止），共计860000元。
四、驳回上诉人李东其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费24800元，保全费4820元，共计29620元，由上诉人李东负担23696元，由被上诉人陆全一负担5924元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈彩虹