浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第442号
上诉人（原审被告）：杨关泉。
被上诉人（原审原告）：李昌龙。
委托代理人（特别授权代理）：张涵清，杭州市律正法律服务所法律工作者。
上诉人杨关泉为与被上诉人李昌龙民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第463号民事判决，向法院提起上诉。法院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨关泉、李昌龙系亲戚关系。杨关泉别名杨关良。2013年2月5日，李昌龙之妻杨桂仙通过银行转账200000元至钱叶林账户。落款日期为2013年11�10日的借据载明：今向杨关良私人借人民币合计336000元整，在2013年11月30日前一次归还。前所出借条一切不以为准，以现借条为准。如在11月30日不归还，杨关良采取法律措施。钱叶林及杨关泉分别以借款人身份在借据中签名。2014年1月28日，杨关泉出具借条一份，载明：今向李昌龙私人借人民币345000元整。审理过程中，法院询问案外人钱叶林，其陈述称：钱叶林与杨关泉系邻居。因生意资金不足，其向李昌龙之妻杨桂仙借款，约定利息2分。其中200000元转至钱叶林账户。不久后又收到现金100000元并直接给付杨桂仙2000元利息，并在2013年11月出具300000元借据。钱叶林按每月6000元支付过四个月利息给杨桂仙。后因无法支付利息，李昌龙两夫妻要求钱叶林出具借据，并要求注明“今向杨关良私人借。”。2014年6月，其在杨桂仙认可下出具借条给李昌龙与杨桂仙的女儿、女婿，300000元系钱叶林与李昌龙女儿之间发生的借贷关系。曾出具33万余元或者36万余元的借条给杨桂仙。最终应以杨桂仙女儿的借条为准。本金300000元未归还。
原审法院认为：本案的争议焦点之一为杨关泉、李昌龙之间是否成立民间借贷法律关系。根据当事人的诉辩主张，法院认定杨关泉、李昌龙之间成立民间借贷法律关系。理由如下：第一，李昌龙对其主张提供了杨关泉于2014年1月28日向李昌龙出具的借条为凭，借条是证明李昌龙、杨关泉之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。杨关泉虽辩称该借条是为缓和李昌龙夫妻情绪而被迫出具，违背其真实意思表示，但其未提供证据加以证实，该抗辩意见法院不予采纳。第二，李昌龙认为其妻杨桂仙将200000元转账至钱叶林账户系应杨关泉要求，并将2013年11月10日借据中杨关泉的签名解释为因该借�未体现作为债权人的李昌龙，故要求杨关泉签名，其后才将原先的三张借条还给杨关泉，该解释具有合理性；而杨关泉则将借据中有其签名的“借款人”项理解为出借人，显与通常理解不符。第三，按照钱叶林所述，同一笔款项其向包括李昌龙之妻杨桂仙及女儿在内的不同主体出具过借条，这与杨关泉辩称的钱叶林与李昌龙发生借贷关系不符，也与借据所载钱叶林向杨关泉借款的表述不符，故钱叶林与本案所涉并非同一法律关系，不影响对本案借贷关系主体的认定。争议焦点之二为借款利息有无预扣或支付。庭审中，杨关泉称在200000元借款即2013年2月5日后不到一个月李昌龙又将95000元交付给钱叶林，这与杨关泉答辩意见中有关95000元系2013年3月17日由李昌龙交付给钱叶林的说法在时间上相矛盾，也与钱叶林所称收到现金100000元后给付杨桂仙利息2000元相矛盾。且杨关�未就利息预先在本金中扣除提供证据加以证实，李昌龙对此亦不予认可，故该抗辩意见法院不予采纳。没有证据表明案涉借款支付过利息，李昌龙亦不认可收到过利息，故杨关泉有关已支付四个月利息24000元的抗辩意见法院亦不予采纳。争议焦点之三为借款本金金额的确定。2013年2月5日的本金200000元有银行客户回单为凭，应予确认。杨关泉于2014年1月28日出具借条确认向李昌龙借款345000元，李昌龙认可其中45000元系前期未支付的利息。对此法院认为，双方虽对100000元的交付时间陈述不一，即使按照最迟时间即李昌龙所称的2013年5月计算，加付的利息45000元也未超过银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故法院认定借条确认的欠款金额345000元为本金。没有证据显示，双方就案涉借款期限作出约定，李昌龙可以催告杨关泉在合理期限内返还借款，故李昌龙起诉要求杨关泉归还借款345000元的诉讼请求应予支持。没有证据显示，双方就借条出具后的利息有某种约定，故李昌龙按月利率2%主张自2014年1月28日起算的利息，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨关泉于判决生效之日起十日内归还李昌龙借款345000元。rr减少的二、驳回李昌龙的其他诉讼请求。如果杨关泉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3598元，由李昌龙负担439元，杨关泉负担3159元，其中杨关泉负担部分于判决生效之日起十日内交纳至法院。
上诉人杨关泉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定李昌龙与杨关泉之间成立民间借贷关系错误，杨关泉一审答辩时已经表明，借条中所载明的款项，李昌龙并没有实际交付给杨关泉，而是交付给了本案的第三人钱叶林。一审中，李昌龙声称之所以将款项交付给钱叶林，是基于杨关泉的指示。这并不是真实的情况，事实是李昌龙因为拆迁拥有大量闲置资金，于是联系杨关泉，希望杨关泉帮忙介绍民间借贷以赚取利息。杨关泉于2013年1月，告知李昌龙钱叶林急需资金，愿意以支付利息的方式向其借款。之后李昌龙直接将款项打入了钱叶林账户，杨关泉自始至终并未收到过任何款项，李昌龙也无法证明其已将款项交付于杨关泉。杨关泉只是起到中间人的作用，双方之间并不存在民间借贷关系，杨关泉没有向李昌龙归还借款并支付利息的义务。综上，一审认定事实不清，适用法�错误，请求二审法院支持杨关泉的上诉请求。
被上诉人李昌龙答辩称：杨关泉称李昌龙并未实际交付给其，而是交给了第三人钱叶林的说法与事实不符：一、钱叶林不是第三人，是杨关泉一审中的证人，法院也给钱叶林作了笔录，一审判决已载明其是案外人。另，李昌龙全家都不认识钱叶林，又怎么会将如此巨额款项借给根本不认识的人。30万元是杨关泉分三次借走的，其中20万元是杨关泉和其妻子与李昌龙的妻子一起到银行汇到杨关泉合伙人处的。另10万元是分两次杨关泉来借走的。二、杨关泉称李昌龙因拆迁拥有大量的闲置资金，要其帮忙介绍民间借贷赚取利息也不符合事实。李昌龙想赚取利息也根本无须杨关泉介绍，因为李昌龙房屋拆迁征用以后有好多人前来向李昌龙以高额利息借款，李昌龙的回迁安置房需要装修，加上儿子定亲也需要大量的资金，所以好�人以高额利息要求出借，李昌龙没有出借。只因杨关泉是李昌龙妻子的亲弟弟，又因杨关泉与他人合伙开快递公司，说要临时借款，李昌龙才借款给杨关泉。三、杨关泉称其只起到中间人的作用，这完全是枉顾事实，欺骗法院。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨关泉的上诉，维持一审判决。
杨关泉二审期间提交的证据为：书面证人证言1份，用以证明案涉款项是借给钱叶林的，和杨关泉无关。
李昌龙对上述证据质证认为：对证据的真实性无法确定，与本案也没有关联性，根据证据规则相关规定，证人应当出庭接受质询。故对证据的三性均有异议。
李昌龙二审期间未提交证据。
本院对上述证据质证如下：上述书面证人证言系案外人就其听闻内容所作陈述，该证据属传来证据，且证人亦未到庭作证或有正当理由不能到庭的证明，故该证据不�以证明案涉款项对应的借贷主体，对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案现争议焦点为：双方就案涉款项是否存在真实的借款合同关系？根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现李昌龙就其主张的借款合同关系提供了借条及银行付款凭证等相关证据，借条上均有杨关泉作为借款人的签名确认，至于借条上有其他案外人也以借款人身份签名不影响杨关泉的债务主体身份，杨关泉就其抗辩所称的借款实际为他人所借并无相应的有效证据予以证明，在杨关泉不能提供充分的相反证据足以推翻借条载明内容的情况下，原审法院结合支付凭证、当事人陈述及通常理解，认定李昌龙和杨关泉之间存在借款合同关系并无不当，李昌龙有权凭�持有的债权凭证向杨关泉主张款项支付。综上，杨关泉的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由杨关泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年四月十七日
书 记 员 骆芳华