湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终679号
上诉人（原审被告）：兰春武，男，1965年1月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：冯海清（曾用名冯江山），男，1953年11月24日出生，汉族，农民。
共同委托诉讼代理人：刘乾坤（代理权限：收集证据，代收法律文书，参加诉讼），随州市高城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐高松，男，1969年6月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：何享成（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
上诉人兰春武、冯海清因与被上诉人徐高松健康权纠纷一案，不服广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第02030号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰春武、冯�清及其委托诉讼代理人刘乾坤、被上诉人徐高松及其委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰春武、冯海清上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实不清和诉讼主体错误。冯仁伦是购买树木的合伙人，被上诉人知道三人合伙的事实，但因冯仁伦与其是同村人，却没有将其列为被告，属诉讼中的主体不合法。被上诉人是树的主人曹义庆请来后受伤的，曹义庆与徐高松才是雇佣关系，更是树的所有人、受益人，因此曹义庆应承担责任。二、证据不足。原审判决赔偿73393.82元，但被上诉人只出具了医疗费正规发票250元，未核查清楚相关事实，上诉人经协商已一次性赔偿22000元。三、被上诉人不能构成伤残，应重新鉴定。被上诉人的伤残只有去省协和医院、�济医院的检查报告后方能定残，其鉴定属单方鉴定，上诉人请求重新鉴定。
徐高松辩称，一、原判认定事实清楚，诉讼主体正确。上诉人上诉称三人合伙共同购买树木不是事实，且被上诉人并不知情。一审期间，上诉人并没有提出三人购买树木，也没有请求追加被告。即便是三人共同购买树木，上诉人也应当承担连带责任。被上诉人与曹义庆系帮工与被帮工关系，并非雇佣关系。二、上诉人要求重新鉴定应不予支持。上诉人提出不构成伤残未能提供有力证据，且上诉人在一审期间并未提出重新鉴定要求。
徐高松向一审法院起诉请求：兰春武、冯江山赔偿徐高松医疗费、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、伤残赔偿金、后期治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计54612元。
一审法院认定事实：2013年10月12日上午9时许，兰春武、冯江山购买曹义庆的白杨树后雇请兰小春为其砍伐，曹义庆请徐高松无偿帮曹义庆测量砍伐树木方数。因徐高松在砍伐过程中未注意安全，兰春武、冯江山没有采取安全防护措施，徐高松被伐倒的白杨树砸伤头部。徐高松受伤后先后被送往广水市吴店镇医院、广水市阳光医院、广水市第一人民医院住院治疗11天，兰春武、冯江山为徐高松垫付医疗费、交通费共计22000元，徐高松自己用去医疗费250元。2014年3月12日，广水市第一人民医院法医司法鉴定所对徐高松的伤情作出了司法鉴定，鉴定意见为：1、徐高松人体损伤构成十级伤残；2、伤后恢复治疗期为180天，一人护理90天，营养60天；3、后期治疗费3000元。徐高松用去鉴定费1200元。另查明，徐高松有三个被扶养人：其母何元秀（1947年7月20日出生）、长女徐婉婷（2001年11月21日出生）、二女徐明月（2004年3月15日出生）。徐高松及其被扶养人均系农业户口。2014年颁布的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》载明：农村居民收入人均收入为8867元／年，农村居民人均收入生活消费支出为6280元／年，居民服务业收入为26008元／年，农、林、牧、渔业收入为23693元。一审法院认为：本案为健康权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，2013年10月12日，兰春武、冯江山合伙购买他人树木，雇请兰小春砍伐树木时没有采�安全防护措施，砍伐的树木将徐高松头部砸伤，兰春武、冯江山作为雇主具有主要过错，应共同承担70%的赔偿责任。兰小春作为雇员，没有故意或者重大过失，对徐高松的损害后果没有过错，不应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”徐高松在丈量树木方数时，未尽到安全注意义务，也具有一定过错，应承担30%的过错责任。徐高松的经济损失，经核实确定为：医疗费250元（原告自行支付）＋3000元（后期治疗费）=3250元，误工费23693元／年÷365天／年×180天=11684.22元，护理费26008元／年÷365天／年×90天=6412.93元，交通费320元（原告自行支付），住院伙食补助费50元／天×11天=550元，营养费30元／天×60天=1800元，法医鉴定费1200元，伤残赔偿金8867元／年×20年×10%（=17734元）＋被扶养人何元秀生活费6280元／年×13年÷6×10%（=1360.67元）＋被扶养人徐婉婷生活费6280元／年×5年÷2×10%（=1570元）＋被扶养人徐明月生活费6280元／年×8年÷2×10%（=2512元）=23176.67元，鉴于徐高松受伤致十级伤残给其带来一定的精神痛苦，酌情给予其精神损害抚慰金3000元。兰春武、冯江山为徐高松垫付医疗费、交通费22000元。上述损失共计73393.82元。兰春武、冯江山共同赔偿73393.82元×70%=51375.67-22000（被告垫付）元=29375.67元，徐高松自行承担73393.82元×30%=22018.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第（三）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、兰春武、冯海清共同赔偿徐高松的各项经济损失29375.67元。二、驳回徐高松的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由兰春伍负担350元，冯江山负担350元，徐高松负担300元。
二审期间，上诉人提交了两份身份证复印件，拟证明原审查明的上诉人信息有误，冯江山是当事人的小名，其身份证上的姓名为冯海清；兰春伍应为“兰春武”。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据没有异议，但认为一审判决已对上诉人身份予以确认。
对上述证据，双方当事人均无异议，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审除认定上诉人的身份信息存在瑕疵以外，认定的其他事实属实。
另查明，一审将上诉人兰春武的姓名误写成兰春伍，本院依法予以纠正。上诉人冯海清曾用名冯江山（冯江山是其小名）。
本院认为，本案系因兰春武、冯海清雇请的兰小春在砍树时未采取安全防护措施，其砍伐的树木将徐高松砸伤，原判根据相关法律规定判令雇主兰春武、冯海清承担70％的赔偿责任并无不当，本院依法予以支持。上诉人兰春武、冯海清上诉称案外人冯仁伦作为合伙人应共同承担责任，经查明，兰春武、冯海清在一审期间未�出三人合伙的事实，同时在一审、二审期间均未提交证据证明其三人合伙的事实，故该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人还上诉称原判未核实清楚相关医疗费用，双方已协商一次性赔偿22000元。经查明，徐高松发生事故被送往医院后，其医疗费、交通费等费用已由兰春武、冯海清垫付22000元，双方对该事实均无异议，同时因医疗费均由兰春武、冯海清垫付，徐高松也未取得相关医疗费发票亦符合常理，上诉人认为经协商一次性赔偿22000元也无任何证据证明，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，依法不予支持。上诉人还上诉称伤残鉴定程序不合法，请求重新鉴定。经查明，原审法院在一审过程中已要求上诉人如申请重新鉴定在7天内提交申请，但上诉人在上述期限内并未向原审法院提交重新鉴定申请，且被上诉人的伤残鉴定机构具有相应的鉴定资质，司法鉴定�也具有相应的执业资格证，其鉴定程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。另外，关于两上诉人的身份信息，原判认定存在瑕疵，本院依法予以纠正，但不影响本案的实体处理。
综上，原判认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人兰春武、冯海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峻
审判员 尚晓雯
审判员 李小辉
二〇一六年十二月十四日
书记员 万 玲