山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1621号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人叶顺恩，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告管汉卿。
被告王莉。
被告李永亮。
被告潘秀云。
被告孙保全。
被告李月芳。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告管汉卿、王莉、李永亮、潘秀云、孙保全、李月芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人叶顺恩与被告管汉卿、王莉、潘秀云到庭参加诉�，被告李永亮、孙保全、李月芳经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告管汉卿于2012年11月3日向原告借款300000元，于2013年10月2日到期，按月结息，由被告李永亮、李月芳提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》，被告管汉卿与被告王莉系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告李永亮与被告潘秀云系夫妻关系，被告孙保全与被告李月芳系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告管汉卿、王莉未按合同约定偿还借款本息，被告李永亮、潘秀云、孙保全、李月芳亦未履行保证还款责任。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息。
被告管汉卿辩称：1、答辩人是在受欺诈、错误诱导的情况下签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》，双方签订合同时，原告未履行对借款人的资信调查等程序，也未尽到对借款人的风险提示、权利义务告知、合同条款释明等义务，因此，合同的签订违反法律，系无效合同，答辩人不应承担相应责任；2、在签订合同之前，答辩人从不认识合同中的担保人李永亮、潘秀云、孙保全、李月芳，答辩人签订合同系被欺诈、被诱导所致。答辩人签订合同是受案外人王建团欺骗、诱导签订的，由于答辩人与王建团系姻亲关系，才在没有查看合同内容的情况下签订空白合同，因此合同存在重大误解，�同应予撤销；3、原告从未向答辩人催收过借款，原告是否向答辩人催收借款应当承担举证责任；4、原信用社工作人员王建团侵害答辩人并获取贷款的案件不止本案一件，应传唤案外人王建团参加本案的诉讼，因王建团已经侵犯他人权益，获取贷款后即携款潜逃，已涉嫌犯罪，本案应当中止审理，并移送公安机关侦查。综上，答辩人在本案中系无辜的受害者，签订的担保合同应认定为无效合同，答辩人不应承担担保责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王莉辩称：是答辩人与原告签订的《借款人配偶共同还款责任承诺书》，但答辩人只是签了名字，是在答辩人不知情的情况下签的名字，所以答辩人不承担相应责任。
被告潘秀云辩称：是答辩人签订的《担保人及配偶同意担保承诺书》，但当�签订时是空白协议，没有填写借款人的姓名，答辩人与丈夫李永亮只是签名字，什么时间签的也不知道，所以答辩人不应承担担保责任。
被告李永亮、孙保全、李月芳应诉后未答辩。
经审理查明，2011年10月11日，临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）与被告管汉卿签订一份《个人借款合同》，约定管汉卿向于泉庄分社借款300000元，借款期限自2011年10月11日起至2013年10月10日止，借款用途为购起重机，借款月利率为11.5‰，付息方式为按月结息。该合同还约定：该笔借款为可循环方式借款，在借款期限内可随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，于泉庄分社与被告李永亮�李月芳签订了一份《最高额保证合同》，约定被告李永亮、李月芳作为保证人，自愿为债务人管汉卿自2011年10月11日起至2013年10月10日止，在债权人处办理约定的各类业务，所形成的债权最高余额折合人民币叁拾玖万元整提供连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告王莉向于泉庄分社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告李永亮、潘秀云夫妻及孙保全、李月芳夫妻分别向于泉庄分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该�保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任，保证期间为借款到期日起二年。2012年11月3日，原告与被告管汉卿签订《贷转存凭证（借款借据）》，载明借款金额为300000元，约定还款日期为2013年10月2日，借款月利率为11.5‰，借款人为管汉卿。上述合同签订后，原告依约发放借款300000元给被告管汉卿。借款到期后，被告管汉卿、王莉未按合同约定偿还借款本息，被告李永亮、潘秀云、孙保全、李月芳亦未履行保证还款责任。经原告催要未果，为此成诉。
另查明，于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告管汉卿未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告王莉未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。被告李永亮、李月芳作为保证人，未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内，要求保证人承担连带清偿责任，依法应予支持。�告潘秀云、孙保全未按约履行共同保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告管汉卿主张原信用社工作人员王建团侵犯其权益，涉嫌犯罪，本案应中止审理，并移送公安机关，因被告管汉卿未提供证据予以证实，故对被告管汉卿的该主张，依法不予支持。被告管汉卿、王莉、潘秀云辩解本案签订的合同是在王建团的诱导、欺骗下签订的空白合同，因被告管汉卿、王莉、潘秀云未向法庭提供充分证据予以证明其主张，同时作为具有完全民事行为能力的自然人，在合同的借款人、保证人处签名确认，应当认识到其行为产生的法律后果，因此，对于被告管汉卿、王莉、潘秀云的该抗辩理由，依法不予采纳。被告李永亮、孙保全、李月芳经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由�自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管汉卿、王莉于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款300000元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告李永亮、潘秀云、孙保全、李月芳对本判决书第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告管汉卿、王莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告管汉卿、王莉、李永亮、潘秀云、孙保全、李月芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘洪斌