广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第119号
原告陈劲高。
委托代理人陈喜群。
被告陈劲松。
委托代理人莫毅绪，广西广为律师事务所律师。
原告陈劲高与被告陈劲松确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员许陆妹适用简易程序审理。后因双方争议大，转为普通程序审理，依法组成由审判员黄贤稳担任审判长，审判员黄遵、人民陪审员陆日艺参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。书记员马玲担任记录。原告陈劲高及其委托代理人陈喜群、被告陈劲松及其委托代理人莫毅绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈劲高诉称，原告于2012年1月11日从中国农业银行股份有限公司隆安支行贷款70万元做家电生意，后来因经营不善无力偿还银行贷款，被农业银行起诉到隆安县人民法院。为了能够偿还农行贷款，原告陈劲高和被告陈劲松（系原告兄长）商议：由被告陈劲松筹款偿还原告陈劲高欠农行的债务，然后原告陈劲高把属于自己的房地产份额过户给被告陈劲松，有2014年5月21日签订的《协议书》为证。2014年6月4日，原、被告到隆安县公证处办理了公证。公证处对原、被告询问并做了笔录。笔录的主要内容与2014年5月21日签订的《协议书》一致，即被告陈劲松筹款帮助原告陈劲高还清银行欠款，原告陈劲高就把属于自己的房、地产份额过户给被告陈劲松。随后原、被告一起到相关部门办理了房地产过户手续。原告陈劲高已完成《协议书》所约定的义务，然而被告陈劲松至今都没有履行自己所承担的责任，被告陈劲松已违约方。原告于2014年6月4日与被告陈劲松在隆安县公证处办理的《房地产份额赠与协议》是伪协议、伪公证书，不是原告陈劲高的本来意愿，是被告陈劲松为了逃避房地产买卖税费而耍的花招。把原本是一宗房地产买卖关系摇身一变成了一宗房地产赠与关系，被告陈劲松钻了国家政策的空子，占了大便宜。隆安县公证处为《房地产份额赠与协议》所做的公证，与当事人当时的口供自相矛盾，完全背离了当事人的意思，是伪公正、伪协议。因为原告陈劲高原本就欠了银行一大笔巨款，怎么可能把自己唯一的房地产作无偿赠与给被告陈劲松呢？这不符合逻辑，与事实背道而驰。隆安县公证处所作的这个公证赠与协议是很不公正的，是助纣为虐，挖了国家财税的墙角！犯了严重的错误。原告陈劲高被亲情蒙住了眼睛，上了被告陈劲松的当，在《公证书》和赠与协议上签了名摁了手印，无意中助纣为虐，请求法院依法判决确认《房地产份额赠与协议》无效，判令被告陈劲松返还原告陈劲高的房产，所需费用由被告陈劲松承担。
原告陈劲高对其陈述的事实提供下列证据：
1、2014年5月21日，原告、被告及家人共同签订的《协议书》，用于证明是原告要求被告帮其偿还贷款，原告才将房产过户给被告的事实；
2、2014年6月4日，原告与被告陈劲松经隆安县公证处公证的《房地产份额赠与协议》，用于证明公证书没有体现被告帮原告偿还贷款，原告才将房子过户给被告的事实；
3、隆安县国土局出具的原告土地变更的土地登记卡，用于证明原告已经将房产过户给被告的事实；
4、黄英芳与许天福签订的《还款协议书》复印件一份，中国农业银行业务凭证复印件两份，用于证明黄英芳替许天福还款70多万元，但没有帮原告还款的事实；
5、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件一份，用于证明陈喜群借款给黄英芳的事实，体现了两位老人拿出了所有积蓄；
6、案外人许天福银行账号的转账信息，用于证明原告所贷的70万元已经转到许天福的账号，被许天福占有，被告所还的款不是帮原告还款，被告没有履行《协议书》的所约定的还款义务；
7、依原告的申请，本院向隆安县公证处调取了公证处的工作人员分别对原、被告作询问时所作的《询问笔录》。原、被告陈述的主要内容为：原告为感激被告帮原告偿还银行贷款，无条件将与被告共有的位于隆安县城厢镇华隆街17号的房地产份额赠与被告；
8、依原告的申请，本院向隆安县房地产管理所调取的华隆街17号房地产的过户情况及陈劲高《个人房屋交易纳税情况表》、《个人住房交易减免税审批表》等材料，证明的华隆街17号房地产已过户，按赠与的税收标准纳税的事实。
被告陈劲松辩称：一、《房地产份额赠与协议》合法有效。原告过户给被告的房地产份额，是基于双方于2014年6月4日签订的《房地产份额赠与协议》，该协议经过双方在平等自愿的情况下签订，并经隆安县公证处公证，是一份真实、合法有效的协议，不存在无效的事实与法律依据。因此，原告过户给被告的房产完全合法有效。且如果确认合同无效，应当存在被胁迫的情况，但是原告也承认这个协议是双方家庭经过多次协商才签订的协议，因此这个协议应当是双方的真实意思表示。二、被告不同意返还原告的房地产份额。如上所述，原告已经赠与自己所属份额给被告，并已经履行了过户的手续。原告之所以赠与房产份额给被告，是因为原告欠了银行73万元，银行起诉原告，并将拍卖上述所说的房地产，被告为避免房屋被拍卖，决定帮助原告还清所欠银行的73万元，然后由原告把自己所属房屋份额过户给被告。为此，双方及双方父母、妻子，于2015年5月21日签订了一份《协议书》，约定上述事项。双方在上述《协议书》签订后及履行之后，原告无故反悔，没有任何事实与法律依据，应予驳回。因此，被告不同意退还房产份额。不退还房地产份额也就没有退还费用之说，原告也不能举证证明需要交多少费用。在双方履行《协议书》的过程中，原告没有完全履行自己的义务，因为如果合同无效也是原告无故反悔才引起的，因此原告应当承担所有过户费用。综上所述，被告已全部履行了自己的义务，取得房地产份额是被告的权利，原告起诉被告，纯属无理，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈劲松为其辩解提供下列证据：
1、房地产过户的《公证书》、《房地产份额赠与协议》各一份，用于证明原告将房、地产过户给被告是合法有效的，该过户行为已经经过公证的事实；
2、2014年5月21日原、被告的父母在内的家庭成员签章的按了手印的《协议书》一份，用于证明原、被告双方签订协议，两方协商，被告借款60万元，父母借款13万元一起偿还银行的贷款，将房产证拿回来的事实；
3、被告陈劲松房产产权证一份，用于证明诉争房产已过户给被告，协议已履行完毕的事实；
4、土地使用证一份，用于证明诉争土地已经过户的事实；
5、许天福还款发票2张，用于证明被告已经履行代原告偿还银行贷款70多万元的义务；
6、陈劲高还款发票3张，用于证明被告帮许天福还款后，许天福也帮原告还清了银行贷款，并非像原告所说其还要承担偿还银行贷款的事实；
7、陈喜群银行转账回单一份，用于证明协议约定父母要出资13万元还贷，但是实际只出了10万元的事实；
8、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）一份，用于证明双方的《房地产份额赠与协议》已在公证处公证的事实；
9、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）两份，用于证明诉争房产已经过户的事实；
10、广西壮族自治区南宁市地方税务局通过机打发票复印件一份，用于证明诉争房地产已过户的事实；
11、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）一份，用于证明诉争房地产已过户的事实；
12、广西壮族自治区国家税务局通用机打发票复印件一份，用于证明诉争房产已经过户的事实；
13、借款人为许天福的农业银行《最高额担保个人借款合同》一份，用于证明是许天福用原、被告共有的房屋作抵押贷款的事实；
14、借款人为陈劲高的农业银行《最高额担保个人借款合同》一份，用于证明原告的借款是用许廷尧、许秀开的房产作抵押的事实。
本案双方争议焦点是：1、原告与被告签订的《房地产份额赠与协议》是否有效；2、被告应否返还讼争的房地产给原告并负担所需费用。
经过开庭质证，原告陈劲高对被告陈劲松提供的证据的质证意见为：对证据1即《公证书》及《房地产份额赠与协议》的来源、真实性没有异议，但公证书与原、被告双方签订的家庭《协议书》的内容有重大出入，因为公证书没有提到被告帮原告还钱和帮还钱后再过户的事情，《房地产份额赠与协议》是虚假的，是无效的；对证据2即《协议书》的真实性和来源没有异议，但是被告没有按《协议书》的内容来履行义务，《协议书》从头到尾讲的都是被告帮原告偿还银行的欠款，将房产证拿回来，但是被告没有履行协议；对证据3-14的真实性和来源均无异议，其中证据3-4恰好能够证明原告已经履行了协议的内容，将房地产过户给被告，但是被告没有履行协议的内容；对证据5-6，被告想用这个还款发票来证实帮原告还清借款是没有事实和依据，因为原告提交的黄英芳与许天福签订的《协议书》中是黄英芳来帮许天福偿还借款，许天福帮原告还钱与本案无关；证据7证明原告的父亲的本意是帮原告还钱，将房产证拿回来，但是现在陈喜群已经拿钱去还了，但并不是还原告所欠的钱，陈喜群也是受害者之一；证据8-12都说明原告已经履行了协议，但是被告的还款并没有与原告有关，基于此，原告有权要求确认合同无效；证据13、14与本案不具有关联性。
被告陈劲松对原告陈劲高提供的证据的质证意见为：对于证据1即家庭《协议书》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，这份协议书恰好能够证明了原告将房、地产过户给被告是有事实和法律依据的，正是有协议书的存在，才会将房、地产过户给被告，但其关联性与原告提出的诉请是完全相反的，而且在原告提供的原件里面，原告还在第一点注明，只要被告还清了银行欠款的73万元，将房产证拿回来，被告就履行了自己的义务，但是原告说被告没有还银行的欠款，这份证据就说明了原告所说不是事实；对证据2即《房地产赠与协议》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，其关联性与原告的诉请相反，原告诉称公证是假的，不是自己的真实意见，从本案来看，是没有事实和法律依据的；对证据3即《土地登记卡》的真实性、合法性没有异议，对其关联性也没有异议，但与本案争议焦点及原告的诉请没有任何关联性；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，恰恰相反可以证明被告已帮原告还款，因为当时是交叉抵押贷款；对证据5的真实性没有异议，其合法性由法院审查，对其关联性有异议，这些证据不能够证明原告的任何一个诉请，反而能够证明双方签订的协议是合法有效的，虽然借款是许天福，但是用原告的房屋进行担保的，且双方还签订了一个协议，双方将贷款还清了，就将房产拿回来，至于原告所说的，被告没有偿还是原告的借款，而是偿还许天福的借款，但是协议中没有注明是偿还谁的借款，而被告偿还的借款的确是许天福欠银行的，但是却拿回了原告抵押给银行的房产，且被告帮许天福偿还借款后，许天福也帮原告偿还了借款，因此原告提出这个诉讼是没有任何事实和法律依据的；对证据6的真实性没有异议，但只能说明有转款70万元的事实，与原告所诉的确认合同无效没有关联性；对证据7即法院依原告申请去公证处调取的《询问笔录》，对其真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，原告声称其不是自愿的，但是在询问笔录中没有任何体现，且是在公证处公平公正，并且提示原告一经公证不能更改的情况下，原告说公证无效是没有事实和法律依据的，这份证据恰好能够证明这个过户手续是合法有效的；对证据8的真实性没有异议，恰好证明原告将其房产份额赠与被告是合法有效的。
本院认为，原、被告双方提供的证据，形式合法，原、被告对对方当事人提供的证据的内容的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告陈劲松、被告陈劲高系陈喜群、凌泽佳夫妇的儿子，黄英芳、黄艳芳分别是陈劲松、陈劲高的妻子。陈喜群、凌泽佳在隆安县城厢镇华隆街17号有一幢私人楼房。2010年8月10日，陈喜群、凌泽佳将其该幢楼房过户给其两个儿子陈劲松、陈劲高共有，房产证号为隆房权证隆安字第××号。2011年1月，原告陈劲高与案外人许天福为合伙经营隆安县百热门家电有限公司，约定各自出资70万元。为此案外人许天福于2011年3月2日，以陈劲高、陈劲松的共有房产作抵押向中国农业银行股份有限公司隆安县支行贷款70万元。2012年1月11日，陈劲高也以案外人许天福的父母许廷尧、许秀开的房产作抵押向中国农业银行股份有限公司贷款70万元。在办理该笔贷款时，陈劲高出具授权委托书，委托银行将贷款70万元存进案外人许秀梅的账号。许秀梅收到后将该款转到许天福的账户。后因双方经营不善，未能偿还银行贷款，中国农业银行股份有限公司隆安县支行于2013年8月向本院起诉，诉请判令陈劲高偿还2012年1月11日所贷的贷款本息。本院对此作出了（2013）隆民二初字第259号民事判决书，认定中国农业银行股份有限公司隆安县支行已向陈劲高发放了全部贷款，判决陈劲高偿还尚欠的借款本金671000元及利息59303.22元，许天福的父母许廷尧、许秀开承担抵押担保责任。该案进入执行程序后，为了使其房产不被拍卖，2014年5月21日，陈喜群、凌泽佳、陈劲高、黄艳芳、陈劲松、黄英芳共同签订了一份《协议书》。《协议书》记载，经陈喜群、凌泽佳、陈劲松、黄英芳同意，陈劲高用陈劲松、陈劲高的共有财产作抵押向农行贷款做家电生意，由于陈劲高经营不善，已亏掉了相当于整座楼房一半的价值，已欠银行贷款本息73万元；为了保住房产，经全家协商，共同商定由陈劲松夫妇借款60万元，再加上陈喜群、凌泽佳的积蓄13万元，共73万元，还清农行欠款，把房产证要回来；陈劲高同意协助把属于自己的房产过户给陈劲松。同年5月24日，被告之妻黄英芳与案外人许天福签订了还款《协议书》，约定由贷款担保人黄英芳筹钱替许天福偿还银行贷款70余万元，把担保的房产证要回来。签订还款《协议书》的当天，被告的妻子黄英芳从其账号中分两笔共转出709529.6元代许天福偿还所欠银行贷款本息，取回了原、被告共有的房产证。同年6月4日，原、被告签订了《房地产份额赠与协议》并到隆安县公证处作了公证。《房地产份额赠与协议》约定，原告自愿将其与被告共有的华隆街17号楼房份额全部赠与被告，所需费用由被告负担。随后被告依据《房地产份额赠与协议》向相关部门办理房地产过户手续。同年6月19日，被告取得了华隆街17号房产的房产证，证号为隆房权证字第××号，产权为单独所有。在办理房产证的过户手续时，隆安县地方税务局按营业额495256元的3%向被告征收了契税14875.68元，按0.05%征收印花税247.60元，共计15105.28元。隆安县地方税务局按照个人无偿赠与的纳税标准，免征了如果是正常房产买卖应缴纳的营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、个人所得税。被告的妻子黄英芳代许天福偿还贷款后，至同年6月23日，许天福的父母也先后从其账号中转出709529.6元代陈劲高偿还2012年1月11日所贷的贷款本息。后因原、被告兄弟二人发生矛盾，原告向本院起诉，请求判决确认原告与被告签订的《房地产份额赠与协议》无效；判令被告返还原告的房产份额，所需费用由被告承担。
本院认为，从原、被告及其家人2014年5月21日共同签订《协议书》的内容来看，原告因生意亏损，无力偿还银行贷款本息70多万元，约定由被告代原告偿还，原告就将其位于隆安县城厢镇华隆街17号的房产份额转让给被告，原、被告之间形成了房屋买卖的法律关系。原、被告双方同年6月4日签订的《房地产份额赠与协议》，约定原告将其房产份额无偿赠与被告，从而得以免交了营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、个人所得税。原、被告之间所签订的上述两份合同，属于名为赠与，实为买卖的法律关系。所签订的《房地产份额赠与协议》是双方为减少纳税，恶意串通而签订的虚假合同，损害了国家利益，所以双方所签订的《房地产份额赠与协议》无效。原告以被告为了逃避房地产买卖税费将原本是房地产买卖关系变成赠与关系为由，主张合同无效有事实和法律依据，本院予以采纳。原告在隆安县城厢镇华隆街17号的房产份额虽然依据《房地产份额赠与协议》过户给了被告，但因双方另行签订了具有买卖该房产性质的《协议书》，讼争的华隆街17号房地产受到《协议书》的约束，原告是否重新取得华隆街17号房产的份额取决于《协议书》的效力，故在本案中对是否返还房地产份额、赔偿相关费用，本院不予处理，原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决如下：
原告陈劲高与被告陈劲松于2014年6月4日签订的《房地产份额赠与协议》无效。
案件受理费100元，由原告陈劲高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限界满之日起七日内预交上诉受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄贤稳
审 判 员 黄 遵
人民陪审员 陆日艺
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 马 玲
相关法律：
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。