青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第35号
原告：四川欣通公路工程部。
法定代表人：田亚军，该工程部经理。
委托代理人：侯勇，该工程部共和至玉树B3标段项目部物资装备科科长。
委托代理人：李西京，青海同光律师事务所律师。
被告：浙江万星电工器材有限公司。
法定代表人：余军平，该公司总经理。
委托代理人：张慈明，该公司职员。
委托代理人：张启林，青海盛通律师事务所律师。
原告四川欣通公路工程部（以下简称欣通工程部）与被告浙江万星电工器材有限公司（以下简称万星公司）买卖合同纠纷一案，欣通工程部向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告欣通工程部的委托代理人侯勇、李西京，被告万星公司的委托代理人张慈明、张启林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告欣通工程部诉称：欣通工程部所属的四川欣通公路工程部共和至玉树公路B3合同段项目部因公路建设的需要，经与万星公司在西宁的业务员张慈明多次沟通协商后，万星公司确定能够给欣通工程部的项目部提供所需的柴油发电机组设备。欣通工程部所属的项目部于2013年4月2日在其办公地点与万星公司在西宁的业务员张慈明签订了柴油发电机买卖合同，合同在欣通项目部盖章后交张慈明带回浙江由万星公司签字盖章。合同约定：欣通工程部向万星公司购买四台柴油发电机组用于共和公路B3合同段公路建设使用，总价款为1200000元整。具体为：劳斯莱斯4012-1000KW一台，价格500000元；三菱S6R2-500KW一台，价格280000元；沃尔沃1241-400KW两台，单价210000元，每台机组配三套耗材。同时由万星公司向欣通工程部提供三菱S6R2-500KW一台，作为备用之需，所有权归万星公司。万星公司需在2013年4月15日前以送货的方式将欣通工程部购买的设备运到共玉公路合同段国道G214线690公里处的工地，运输费用由万星公司承担；欣通工程部需向万星公司先行支付货款900000元整，余款300000元待万星公司把设备运到欣通工程部的工地上调试完成后付清；万星公司对所提供的设备保修期限为一年半，即到2014年10月底，并长期提供维修保养器材和配件。合同签订后，欣通工程部于2013年4月9日和2013年6月4日分两次给万星公司的开户行账户汇款900000元整，万星公司也分两次将所供设备送到了欣通工程部的施工工地。万星公司将所供设备送到施工现场后，因有的发电设备连起码的电瓶、电路控制板等配套设施都没有配备，欣通工程部只有垫付80271元为此配齐所需配件，万星公司也先后三次派人来施工现场安装、调试设备，由于设备本身存在严重质量问题，始终没有启动起来，万星公司的技术人员也是束手无策，撂下设备一走了之，再也没有音讯。这些设备现今如一堆废铁存放在欣通工程部的工地上，更谈不上使用了。在此情况下，为了不耽误施工进度，欣通工程部只能租赁其他单位的发电机设备投入使用，为此付出租赁费用296000元。欣通工程部也不断与万星公司联系设备安装调试使用等问题，但万星公司却置之不理。遂诉至法院，请求判令：一、解除欣通工程部与万星公司之间的买卖合同，由万星公司承担退货的违约责任，并返还欣通工程部己支付的货款900000元；二、万星公司偿还欣通工程部垫付的配件费等费用80271元；三、万星公司赔偿欣通工程部的经济损失296000元；四、本案诉讼费用由万星公司承担。庭审中，原告欣通工程部将第二项诉讼请求变更为万星公司偿还欣通工程部垫付的配件费等费用80060元；第三项诉讼请求变更为万星公司赔偿欣通工程部的经济损失281980.58元；第四项诉讼请求变更为本案诉讼费、保全费、鉴定费70000元由万星公司承担。
被告万星公司口头答辩称：万星公司所供货符合合同目的，欣通工程部提供的合同系其单方制作的，无万星公司的签字盖章。万星公司所供的设备就是司法鉴定时的四台柴油发电机组，其中两台发电机已由欣通工程部使用。鉴定报告中涉及的四台设备均无电瓶，也无配件，设备无法启动，是欣通工程部为达到其目的所做的。欣通工程部有可能更换已提供的四台设备铭牌，关于鉴定报告中的功率应经过专业设备检测，仅依靠铭牌是无法判断功率的。且四台设备长期搁置在高海拔地区，对设备也有影响。关于欣通工程部主张的损失不认可，目前并未造成工期延误，未给欣通工程部造成损失。关于欣通工程部主张的运输费、配件，万星公司仅认可欣通工程部购买的四台电瓶3840元和配件150元。对司法鉴定费不认可，设备不能启动的原因是欣通工程部恶意将设备拆除。不同意解除合同，要求继续履行合同。
经审理查明：2013年4月2日，四川欣通公路工程部共和至玉树公路B3合同段项目部与万星公司签订《柴油发电机买卖合同》。合同约定：欣通工程部向万星公司购买四台柴油发电机组总价款为1200000元。其中劳斯莱斯4012-1000KW一台，价格500000元；三菱S6R2-500KW一台，价格280000元；沃尔沃1241-400KW两台，单价210000元，每台机组配三套耗材。同时由万星公司向欣通工程部提供三菱S6R2-500KW一台，作为备用之需，所有权归万星公司。万星公司需在2013年4月15日前以送货的方式将欣通工程部购买的设备运到共玉公路合同段国道G214线690公里处的工地，运输费用由万星公司承担；欣通工程部需向万星公司先行支付货款900000元，余款300000元待万星公司把设备运到欣通工程部的工地上调试完成后付清；万星公司对所提供的设备保修期限为一年半，即到2014年10月底，并长期提供维修保养器材和配件。合同签订后，欣通工程部于2013年4月9日和2013年6月4日分两次给万星公司的开户行账户汇款900000元，万星公司将四台柴油发电机组供给欣通工程部。后因欣通工程部提出万星公司提供的四台柴油发电机组存在质量问题无法使用，致使纠纷产生。
另查：2014年2月19日，欣通工程部向本院申请对万星公司提供的四台柴油发电机组的品牌、型号与供货合同约定是否一致及对柴油发电机组整体性能进行司法鉴定，经委托甘肃省机械科学研究院司法鉴定所鉴定，结论为：四台柴油发电机组品牌、型号、成套性与供货合同约定不符。四台柴油发电机组，整体存在不同程度的缺件、零部件损坏，启动系统不完善，致使柴油发电机组无法启机，故四台柴油发电机组无法满足整体性能要求。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.双方签订的合同是否应予解除。2.双方实际供货的标的物的具体品牌、型号。3.万星公司是否应退货、退款，承担偿还欣通工程部垫付的运输费、配件款80060元并赔偿经济损失281980.58元。
（一）关于双方签订的合同是否应予解除的问题。
原告欣通工程部主张：根据甘肃省机械科学研究院司法鉴定所鉴定结论，万星公司提供的四台柴油发电机组均存在严重的质量问题，设备无法使用，合同目的无法实现，故要求解除合同。
原告欣通工程部提供如下证据予以佐证：1.《柴油发电机买卖合同》，欲证明原、被告签订并形成柴油发电机组买卖合同关系的事实。2.青海银行转账支付客户回单，欲证明原告分两次向被告转账900000元的事实。3.鉴定报告，欲证明万星公司提供的四台柴油发电机组均存在严重的质量问题，设备无法使用的事实。
被告万星公司认为：对《柴油发电机买卖合同》的真实性不予认可，该合同无万星公司的签字、盖章，是其单方制作的。对1200000元的价款数额予以认可，但对于合同中约定的品牌、型号、功率不认可。万星公司提供的货物是与欣通工程部口头协商的，发电机组的品牌、型号也是按照欣通工程部的要求，提供的型号是鉴定报告中的四台设备。双方口头约定万星公司不提供电瓶由欣通工程部自行购买并由万星公司承担该项支出。对青海银行转账支付客户回单的真实性无异议，是欣通工程部支付鉴定报告中四台设备的货款。对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定报告中称四台设备均无电瓶是原告故意取掉的恶意行为，且发电机组的功率应由专业设备测试，而非通过目测来判断。万星公司要求继续履行合同，由欣通工程部支付剩余的300000元的货款。
被告万星公司就该争议焦点未提交相关证据。
本院认为：虽原告欣通工程部提交的2013年4月2日的《柴油发电机买卖合同》中无被告万星公司的签字盖章，但四台柴油发电机组已实际交付，欣通工程部已按该合同支付了部分货款，双方对各自履行的行为均无异议，且有万星公司提交的手机短信截图予以佐证，该合同的真实性应予确认，系有效合同。甘肃省机械科学研究院司法鉴定所的鉴定报告证实，万星公司所供的四台柴油发电机组除了万星公司所称无启动电瓶外，还存在其他诸如无配套冷却水箱、发电机冷却水管连接法兰断裂、额定功率与输出功率不匹配等问题，无法正常启动使用。万星公司未提交其已对发电机组进行维修且已能够正常使用的相关证据。故万星公司提供的柴油发电机组无法正常使用，欣通工程部签订合同的目的无法实现，其请求解除合同的诉求应当予以支持。
（二）关于双方实际供货的标的物的具体品牌、型号的问题。
原告欣通工程部主张：根据双方签订的柴油发电机买卖合同，欣通工程部购买的柴油发电机组应为合同约定的四台设备。并提供了《柴油发电机买卖合同》，欲证明合同约定柴油发电机品牌及型号的事实。
被告万星公司认为：双方口头约定了柴油发电机组的品牌、型号，无书面合同，实际供货的型号应该是鉴定报告中的四台设备。帕金斯与劳斯莱斯均为同一系列的发电机组且都是英国品牌。并提供手机短信截图一份，欲证明被告所供设备之一品牌是应欣通工程部要求更换为600KW，与鉴定报告中所列的一致的事实。
原告欣通工程部质证认为：对于万星公司提交的手机短信，该证据已超过举证期限，但该证据可以证实双方之间存在合同。
本院认为：双方对于万星公司提供的两台二手沃尔沃1241400KW柴油发电组均认可，故对该两台设备认定为双方买卖合同中的标的物。关于合同约定的二手三菱S6R2500KW柴油发电机组，万星公司提交的手机短信可以证实经协商已将500KW更换为600KW的发电机组，但未约定发电机组的品牌。根据鉴定报告中有一台无铭牌的多盟发电机组，因无铭牌无法判别发电机组的输出功率，欣通工程部已收到该发电机组。关于合同约定的二手劳斯莱斯40121000KW柴油发电机组，实际供货为二手帕金斯P1375E1100KW。双方均未提交该台发电机组已变更的相关证据，且对上述两台柴油发电机组欣通工程部未提交在合理期限内对于不符合合同约定的品牌提出异议的证据，故应认定欣通工程部认可实际收到的发动机组的品牌、型号。
（三）关于万星公司是否应退货、退款，承担偿还欣通工程部垫付的运输费、配件款80060元并赔偿经济损失281980.58元的问题。
原告欣通工程部主张：万星公司提供的四台柴油发电机均存在严重的质量问题，设备无法使用，给欣通工程部造成了巨大的经济损失，故要求退货、退款，并承担欣通工程部垫付的运输费、配件款80060元及经济损失281980.58元。
原告欣通工程部提供如下证据予以佐证：1.垫付运费票据，欲证明原告替被告垫付运费、配件款的事实。2.原告与安宁东信设备租赁站签订的租赁合同，欲证明因被告提供的发电机组无法使用，为不耽误工期，原告又租赁发电机组的事实。
被告万星公司认为：运输费应当由原告自行承担，故对于运费的单据均不予认可。对于原告购买的控制板、2200元的电瓶不认可，不能确定是用于本案中所涉及的四台设备。但对于原告购买的3840元的电瓶及150元的配件予以认可。不同意退货、退款，可以派技术人员进行维修。另两台二手的沃尔沃发电机组已被原告使用。对于原告与安宁东信设备租赁站签订的租赁合同与我公司无关，原告不存在工期延误。
被告万星公司就该争议焦点未提交相关证据。
本院认为：因万星公司向欣通工程部提供的四台发电机组经甘肃省机械科学研究院司法鉴定所鉴定，整体存在不同程度的缺件、零部件损坏，启动系统不完善，致使柴油发电机组无法启动，故四台柴油发电机组无法满足整体性能要求。万星公司所供四台柴油发电机组不能达到欣通工程部的使用要求，已属违约。万星公司提出欣通工程部已使用了两台柴油发电机组，但未提交证据予以证实，故欣通工程部应当将其实际收到的四台发电机组及购买的价值3840元的四台电瓶退还万星公司。万星公司将已收到的900000元退还欣通工程部。关于欣通工程部已购买的3840元的四台电瓶及150元的配件万星公司予以认可，故对欣通工程部的该项主张予以支持。关于欣通工程部主张的运输费在双方的合同及万星公司提交的短信中均证实运输费由万星公司承担，欣通工程部提交的证据中2013年6月25日、2013年7月9日的银行回单和收据中可以证明发电机运费为61670元，故对该证据予以确认。2013年4月21日王成书写的5000元收据及2013年4月19日西宁远通物流托运单，因欣通工程部未提交其支付的相关证据，故对该证据不予认定。2013年5月15日由侯勇书写的报告中涉及的2700元发电机进场费，因该项费用双方均未约定，且万星公司对此不认可，故对该证据不予认定。对于欣通工程部主张购买电瓶款2200元及购买控制板4500元，因未提交证据证明电瓶、控制板是用于本案所涉发电机组，故对其该项主张不予支持。关于欣通工程部主张的经济损失281980.58元，因万星公司提供的四台发电机组不能正常启动，且万星公司未及时予以维修，欣通工程部又与安宁东信设备租赁站签订租赁合同，故其支付的租赁费及运费应当由万星公司承担。
综上，本院认为：原告欣通工程部按照双方的约定支付了900000元发电机组款，但被告万星公司提供的四台发电机组无法正常使用，致使欣通工程部的合同目的无法实现，故其要求解除合同，退货、退款及支付运费、赔偿损失的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告四川欣通公路工程部与被告浙江万星电工器材有限公司于2013年4月2日签订的《柴油发电机买卖合同》。
二、原告四川欣通公路工程部于本判决生效之日起十日内向被告浙江万星电工器材有限公司退还甘肃省机械科学研究院司法鉴定所司法鉴定报告中所列的四台发电机组及四川欣通公路工程部于2013年6月1日购买的四台电瓶。被告浙江万星电工器材有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川欣通公路工程部已付款900000元。
三、被告浙江万星电工器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川欣通公路工程部运输费61670元、电瓶费3840元、配件150元。
四、被告浙江万星电工器材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川欣通公路工程部经济损失281980.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16286元，被告浙江万星电工器材有限公司负担15635元，原告四川欣通公路工程部负担651元。保全费5000元，鉴定费70000元由被告浙江万星电工器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 高海霞
人民陪审员 陈 祎
二〇一四年七月十七日
书 记 员 滕 岳