辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第479号
上诉人（原审原告）：白江俊，男。
委托代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金帝建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区香周路299号。
法定代表人：王文国，该公司总经理。
委托代理人：宫世扬，该公司职员。
委托代理人：史磊，辽宁新正源律师事务所律师。
原审第三人：鞍山山冶消防工程有限公司，住所地鞍山市立山区胜利北路148号。
法定代表人：贡丽丽，该公司总经理。
委托代理人：丁秀奎，该公司职员。
原审原告白江俊与原审被告大连金帝建设工程有限公司（以下简称金帝公司）、原审第三人鞍山山冶消防工程有限公司（以下简称山冶公司）劳动合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年6月4日作出（2014）沙民初字第1228号民事判决，白江俊不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人白江俊及其委托代理人欧海波和被上诉人金帝公司的委托代理人史磊、原审第三人山冶公司的委托代理人丁秀奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白江俊一审诉称：2013年7月20日，通过案外人张宝成介绍，原告到被告承包的大连高新园区“三丰大厦”项目工作，工作内容为消防设施、设备安装。原告每月工资4500元，由张宝成以现金形式给付原告。该消防工程项目系张宝成个人向被告承包的。2013年9月4日、10月23日，原告在“三丰大厦”工地施工时两次受伤，被告作为非法转包方应承担用工主体责任，为此，请求法院确认原、被告间自2013年7月20日至今存在劳动关系。
被告金帝公司一审辩称：原告在“三丰大厦”项目所从事的消防设施、设备安装工程必须由有资质的单位进行施工，被告已于2012年10月23日，将“三丰大厦”工程的消防工程分包给了有专业资质的山冶公司，因此，原告并非被告处工作人员，与被告之间自始不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
第三人山冶公司述称：被告的确已将“三丰大厦”的消防工程分包给了我公司，但原告诉请确认的是与被告之间的劳动关系，并没有诉请与我们之间的劳动关系，与第三人无关。
一审法院审理查明：原告白江俊于2013年间在大连高新区“三丰大厦”项目从事消防设施、设备安装工作。每月工资由案外人张宝成以现金形式向其发放。被告金帝公司系案涉“三丰大厦”建设项目的中标企业。2012年10月23日，被告与第三人山冶公司签订《建设工程施工专业分包合同》四份，将“三丰大厦项目”的消防工程分包给了山冶公司。山冶公司具有消防设施工程专业承包二级资质，上述四份分包合同已经大连高新技术产业园区规划建设局备案。2013年10月23日，原告在“三丰大厦”消防工程项目工作中受伤。2014年3月11日，大连高新技术产业园区安全生产监督管理局作出行政处罚决定，认定了2013年10月23日原告在高新区三丰大厦施工现场受伤以及山冶公司施工过程中缺乏现场监督管理，安全管理制度没有落实、安全监管不到位等事实，并对山冶公司给予罚款一万元的行政处罚。原告于2014年1月16日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告自2013年7月20日至今与被告存在劳动关系。该仲裁委于2014年3月10日作出裁决：驳回原告的仲裁请求事项。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张其与被告金帝公司存在劳动关系，但其提供的证据除能证明其在被告中标的工地施工并受伤外，均不能直接证明双方存在劳动关系。本案中，被告将案涉“三丰大厦”的消防工程发包给了第三人山冶公司，第三人也对上述发包、转包事实给予了认可；在2013年10月23日，原告受伤后，大连高新技术产业园区安全生产监督管理局就原告受伤一事以山冶公司作为施工主体对其进行了处罚；现原告亦认可其工资由案外人张宝成发放、张宝成系该消防工程的实际承包人，综合考虑上述事实，从原告是否系为被告提供劳动、受被告管理、在被告处领取工资等方面，均无法认定原告与被告金帝公司之间存在劳动关系。关于原告主张被告存在违法转包行为，并依据劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定主张双方存在事实劳动关系，因该条规定明确了发包方违法发包、转包承担的是用工主体责任，而未规定发包方即为用工主体，原告据此主张与被告之间成立劳动关系无法律依据，本院不予支持。在本院对案件事实、法律适用向原告进行释明后，原告仍然坚持请求确认其与被告之间存在劳动关系，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告白江俊的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
白江俊的上诉请求：请求二审法院改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系或将本案发回重审。白江俊的上诉理由：一、一审法院认定事实不清，对以下三个事实没有查清。1、第三人山冶公司不具备“三丰大厦”项目消防工程施工资质的事实。根据被上诉人、第三人当庭提供的资质证明，第三人山冶公司只具备消防设施工程专业承包企业二级资质。而本案被上诉人总包的“三丰大厦”项目建筑面积达到17万平方米，依法该项目只能由具备一级资质的企业施工。2、被上诉人、第三人签订的《建设工程施工专业分包合同》为无效合同的事实。3、被上诉人违法分包的事实。被上诉人在明知第三人山冶公司不具备相应施工资质的情况下，仍将“三丰大厦”消防工程转包给第三人，属于违法分包。二、一审法院适用法律错误。一审法院驳回上诉人的诉讼请求的理由不符合法律规定。
金帝公司二审答辩认为：上诉人与被上诉人之间不具有任何劳动关系。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。金帝公司将中标的三丰大厦项目分包给具备相应资质及用工资质的本案第三人，完全符合法律规定，不存在任何违法的行为。金帝公司与山冶公司的分包合同均经过了建委部门的备案，是合法有效的合同。且该合同效力的认定与本案确认劳动关系没有任何关联关系。本案的基本事实是金帝公司中标了三丰大厦工程后，将工程分包给具备专业资质的第三人山冶公司，山冶公司分包工程后又通过劳动派遣公司将其分包项目的劳务部分通过派遣公司的派遣人员进场施工，而本案的上诉人是通过派遣公司进入工程进行施工的，其与金帝公司不存在任何劳动关系。关于二级施工资质的问题，山冶公司有施工资质的。我们每一个分包合同均在建委备案，如果是违法分包，建委审核不了；且施工资质与劳动关系也没有任何关联性。
原审第三人山冶公司述称：我单位是二级消防资质，根据相关规定能承包单体5万平方米以下的消防工程，我们与金帝公司签订了消防专业分包合同，分了四个标段，每一个标段合同均没有超过5万平方米，合同是合法有效的。就本案来说上诉人也没有要求确认与我单位之间存在劳动关系。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，白江俊于2013年间在大连高新区“三丰大厦”项目从事消防设施、设备安装工作，每月工资由案外人张宝成以现金形式向其发放。金帝公司系“三丰大厦”建设项目的中标企业，将该项目的消防工程发包给了第三人山冶公司，山冶公司具有消防设施工程专业承包二级资质，上述四份分包合同已经大连高新技术产业园区规划建设局备案。上诉人白江俊提供的证据不足以证明其与金帝公司之间存在劳动关系。上诉人白江俊主张金帝公司违法分包，要求确认与金帝公司存在劳动关系的上诉请求及依据的事实理由亦没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白江俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 王迎春
代理审判员 曾国救
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 玲