湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00131号
原告曾庆都，一冶集团公司退休职工。
委托代理人周建军，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人邱丹，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市普仁医院，住所地武汉市青山区本溪街*号。
法定代表人刘一鸣，该院董事长。
委托代理人杨为斌，该院医务部职工（一般代理）。
委托代理人陈威，湖北匡济律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉血液中心，住所地武汉市硚口区宝丰一路*号。
法定代表人张定宇，该中心主任。
委托代理人马仁福，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。
原告曾庆都诉被告武汉市普仁医院、武汉血液中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员陈娟担任审判长，人民陪审员王世玲、秦白昆参加的合议庭，分别于2014年3月28日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告曾庆都的委托代理人周建军、邱丹、被告武汉市普仁医院的委托代理人杨为斌、陈威、被告武汉血液中心的委托代理人马仁福到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依被告武汉市普仁医院的申请，依法追加武汉血液中心作为本案的被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆都诉称，1993年12月18日至1994年2月2日，原告在一冶医院（被告武汉市普仁医院前称）因急性黄疸型病毒性肝炎住院治疗，期间被告对原告进行输血治疗，1994年2月2日出院。此后，原告常感到腹部不适，常赴被告医院就医，但均未获得缓解。2006年10月30日，原告又感觉腹部不适，到武钢总医院进行检查，结果显示肝硬化，脾大，脾静脉增宽。2006年11月10日，原告到武汉市普仁医院进行了复查，结果仍然为丙型肝炎导致肝硬化，此后原告身体每况愈下，每年均需住院治疗，且每月需到医院检查身体状况，几度被下达了病危通知单。通过数年对病因的查找，特别是综合分析每年从被告处获得的病历资料可知，被告提供的血液产品没有供血者及血样检验合格信息，结合医学常识，原告认为，原告在被告处治疗急性黄疸型病毒性肝炎而输血是感染丙肝并最终导致肝硬化的直接原因。被告作为专业的医疗机构，应提供合格的医疗服务和健康的血液产品。由于被告提供的医疗方案及血液存在缺陷，造成原告多年来遭受病魔的折磨，以至于伤残，特别是2009年在省人民医院经过两次大型手术，切除了脾脏，原告现生活不能自理，精神状况极差，对此被告应当进行赔偿，应对原告造成的全部损失承担责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计1，171，547.42元（包括医疗费302，068.96元、护理费248，902.46元、残疾赔偿金250，080元、被扶养人生活费86，976元、后期治疗费及营养费275，000元、交通费8，000元、鉴定费520元）；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50，000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告自1993年至今的病历资料，证明原告就医、输血感染的事实，以及因丙肝导致肝硬化后持续治疗的事实。被告武汉市普仁医院对该证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。被告武汉血液中心对该证据中武汉市普仁医院和湖北省人民医院的病历资料真实性无异议，但认为武钢医院的病历系复印件，不符合证据的形式要求。
证据二，医疗费票据，证明原告感染丙肝后至诉前受到的损失。被告武汉市普仁医院对该证据的真实性无异议，但认为不是单一治疗肝硬化发生的费用。被告武汉血液中心对该证据认为无原件核实的票据不予认可，没有治疗丙肝相应病历的票据不予认可。
证据三，法医鉴定书，证明原告伤残等级和后期治疗、营养费用。被告武汉市普仁医院对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定系单方所作，不予认可。被告武汉血液中心对该证据的真实性无异议，但认为司法鉴定只能对鉴定开始的今后两年的费用进行鉴定。
证据四，法医鉴定费用发票，证明原告花费法医鉴定费用520元。被告武汉市普仁医院对该证据的合法性有异议，认为不是正式发票而是收据。被告武汉血液中心对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议。
证据五，原告及配偶户籍证明，证明原告需扶养的人及年龄。被告武汉市普仁医院、武汉血液中心对该证据的真实性均无异议。
证据六，原告配偶的重症病例，证明原告家庭生活困难，配偶身患尿毒症及需要扶助。被告武汉市普仁医院、武汉血液中心对该证据的真实性均无异议，但认为无法证明原告配偶完全丧失劳动能力且无经济来源。
证据七，楚天都市报2013年11月23日报纸a02版，证明与原告相同原因，输血导致感染丙肝的受害人起诉医院赔偿案件，获得了法院支持。被告武汉市普仁医院、武汉血液中心认为该报纸不是证据。
证据八，原告的门诊病历，证明原告因肝硬化持续治疗，被告侵权的后果一直持续。被告武汉市普仁医院对该证据的真实性无异议，但认为原告肝硬化的成因没有明确。被告武汉血液中心对该证据的真实性无异议，但认为应核实是否用于治疗丙肝。
证据九，检验报告单，证明原告的血吸虫病已经治愈。被告武汉市普仁医院、武汉血液中心对该证据的真实性有异议，盖蓝章处有部分系手写，且血吸虫病是否治愈应该看病历或出院小结，该份证据不能证明原告的证明目的。
被告武汉市普仁医院辩称，1、输血不同于一般的商品买卖关系，因为输血是医疗机构抢救和治疗的重要手段。是否输血，输血量的多少，只能由医务人员根据抢救及治疗的情况而定。2、根据《献血法》之规定，保证血液质量，血站负有“检测”义务，医疗机构仅承担“核查”义务。所谓“核查”，具体包括确认献血者和受血者的血型是否一致，交叉配血试验是否相符，血液包装是否完整，血液的物理外观是否正常，血液是否在有效期内等。只要医疗机构尽到了合理的注意和普通人的谨慎义务，就不应当承担任何责任。3、即使经过了初检、复检合格的血液，由于受技术手段的限制，输血后仍有被感染疾病的几率。输血本身具有客观存在的风险性，而这些风险在现有的技术条件下是无法预见、无法避免、无法克服的。因此，按照《民法通则》不可抗力之规定，应当免除责任。4、丙型肝炎除输血传播外，还有多种途径，输血并非丙肝唯一传播途径。5、1993年以前，因对丙肝的认识不足，卫生部也没有相关的规章制度要求各采、供血单位及医疗机构对献血者和临床用血进行丙肝抗体检测。根据《医疗事故处理条例》中“在现有医学科学技术条件下，发生无法预料或者不能防范的不良后果的”、“无过错输血感染造成不良后果的”的相关规定，我医院不应承担任何赔偿责任。综上，我医院已根据医学界普遍认同的自然规律和医学论断，即输血感染丙肝的潜伏期为2~26周这一客观规律，证明原告在1993年输血至2006年9月确诊患有丙型肝炎这一长达13年的期间，远远超过了输血引起丙肝的潜伏期，换言之，过了潜伏期，患者应当有明显病征，且输血不是感染丙肝的唯一途径。所以可以确定原告的丙肝不是由1994年输血引起的，我医院作为医疗机构已完成了举证责任，且证明过程清楚、证据确凿。
被告武汉市普仁医院为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，血库输血登记本，证明武汉市普仁医院的血液来源于武汉血液中心，医院输血有规范的登记和管理，混合浆没有供血者的血液信息，全血才有相关的血液信息，原告当时输入的是混合浆。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明其血液来源于武汉血液中心。
证据二，银行转账凭证、1990年发布的关于加强输血工作管理的若干规定、省卫生厅关于对献血员进行丙肝抗体检测的通知，证明自1992年开始，被告医院用于输血的血液均来源于武汉血液中心（原武汉市中心血站）。原告对该证据的证明目的有异议，认为不能证明医院的血液来源于武汉血液中心。
被告武汉血液中心对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所输血液来源于武汉血液中心，武汉血液中心与本案无关。
被告武汉血液中心辩称，本案已经过了除斥期，即使不计算除斥期，原告起诉也超过了诉讼时效，原告提交的司法鉴定书中明确鉴定结论出来的时间在2007年6月19日，上面明确记载说被鉴定人曾庆都1993年12月18日至1994年2月2日在一冶医院住院输血感染丙肝，原告明确的知道自己的权利受到侵害，按照法律规定，人身损害的诉讼时效是1年，现在已经过了诉讼时效，因此请求依法驳回原告的诉请。
被告武汉血液中心无证据向本院提交。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二、三、四、六、八，均与本案有关联性，本院对其真实性依法予以采信。原告提交的证据七，因与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据九，因无相应病历佐证，无法证明原告的证明目的，故本院不予采信。被告武汉市普仁医院提交的证据一、二无法证明其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，1993年12月18日，原告入住被告武汉市普仁医院（原一冶职工医院）住院治疗，入院诊断为：急性黄疸型病毒性肝炎，血吸虫肝病，1993年12月31日，被告武汉市普仁医院为原告输入血浆200ml，1994年2月2日原告出院，出院诊断为急性黄疸型病毒性肝炎〈甲、乙、丙肝病原指标阴〉。原告陈述此后曾多次到被告武汉市普仁医院处就诊，但未提供相关的病历材料及医疗费票据。
2006年9月12日至同年9月29日、2006年11月9日至同年11月30日原告再次在被告武汉市普仁医院处住院，诊断为：糖尿病、肝硬化、脾功能亢进。2010年1月21日至同年1月29日在被告武汉市普仁医院处住院，诊断为：病毒性肝炎、丙型、慢性肝炎肝硬化失代偿期并消化道出血、低蛋白血症，2型糖尿病。2010年1月23日至同年3月25日在湖北省人民医院住院，诊断为：慢性丙型肝炎、肝硬化、门静脉高压症、上消化道出血、糖尿病。2013年1月21日至同年1月29日在被告武汉市普仁医院处住院，诊断为：病毒性肝炎、丙型、慢性肝炎肝硬化失代偿期并消化道出血、低蛋白血症，2型糖尿病。
2006年11月7日，原告因肝硬化办理重症病历，2006年12月2日，该病历记载：患者既往有慢性丙肝、肝硬化病史1年、2型糖尿病5年，此后原告多次在定点医院即被告武汉市普仁医院门诊就诊。
经湖北成和诚律师事务所委托，武汉爱民法医司法鉴定所于2007年6月25日出具法医鉴定书，鉴定书中记载：被鉴定人曾庆都诉称，1993年12月18日—1994年2月2日在一冶职工医院住院时因输血后感染丙肝。分析说明：根据文政资料及活体检验情况，认为被鉴定人病情属实，主要为丙型肝炎、肝硬化，根据《人体损伤残废程度鉴定标准（试行）》之规定，其伤残程度为五级；由于病程漫长，肝细胞损伤重，且并发脾大，应持续行护肝，增强免疫力，对症治疗并增加营养，建议每年给予治疗费及营养费贰万伍仟元。结论意见：曾庆都的伤残程度为五级，曾庆都每年的治疗费及营养费为25，000元。为此，原告支付鉴定费520元。
本院认为，按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据原告提交的武汉爱民法医司法鉴定所于2007年6月25日出具的法医鉴定书，该鉴定书中明确记载，曾庆都诉称，1993年12月18日—1994年2月2日在一冶职工医院住院时因输血后感染丙肝，现原告主张因在武汉市普仁医院输血感染丙肝并导致肝硬化，要求被告予以赔偿，从鉴定书中可以看出，原告于2007年6月应当知道其权利受到侵害，且侵害人和侵害的后果也很明确，因此本案的诉讼时效期间应从2007年6月开始计算，原告未提供相应证据证明其在此后的一年中，有诉讼时效中止和中断的事由，故原告本次起诉超过了诉讼时效，原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。关于原告称侵权行为的损害后果一直在持续发生，因此原告的起诉未超过诉讼时效的意见，本院认为，侵权行为是持续发生的，诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算，但并非原告所称的以侵权行为的损害后果持续发生为标准予以计算，结合本案事实，侵权行为是指1993年12月31日被告武汉市普仁医院为原告输血的行为，但该行为当日即实施终了，故对原告的该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告曾庆都的诉讼请求。
本案案件受理费6，408元，由原告曾庆都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，408元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 王世玲
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冯 阳