福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第263号
原告陈政江，男，1965年9月15日出生，住政和县。
被告陈子明，男，1942年5月8日出生，住政和县，系原告的父亲。
被告陈红月，女，1940年6月6日出生，住政和县。系原告的母亲。
原告陈政江诉被告陈子明、陈红月共有权确认纠纷一案，本院于2013年9月24日作出（2013）政民初字第469号民事判决后，被告陈子明、陈红月不服，提出上诉，南平市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）南民终字第1083号民事裁定，将本案发回重审。本院于2014年2月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2014年6月6日、2014年6月30日公开开庭进行审理。原告陈政江、被告陈子明、陈红月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈政江诉称：现政和县熊山街道南大街凤山弄1号房屋是原告用辛勤劳动和汗水建造的。1979年原告从未成年就开始工作，被告作为家长掌管原告的一切经济收入直至关系恶化。原告从小就全身心为家庭谋福祉，1988年把祖宅拆旧建新为五层半，1999年遇旧城改造，原告又用该房的拆迁补偿款及原告夫妇的一切资金投入建造了南大街凤山弄1号房屋共六层半。2002年，因被告陈子明为父不仁，行为可耻与原告反目成仇，从此被告陈子明等人用尽下流手段侵害原告，侵吞原告的房产。2002年被告陈子明、陈红月就以侵权为由诉原告夫妇，经一审、二审判决认定原告夫妇就是该房屋的产权共有人。2012年被告陈子明、陈红月与非产权人陈永清、陈熊、陈伟、陈慧龄、陈英等人又对原告进行恶意诉讼，经过开庭审理，事实证明房屋的性质是共有的。陈永清、陈熊、陈伟、陈慧龄、陈英等人不具有诉讼主体资格。为此，原告为维护合法权益不再受侵害，请求：确认陈政江是南大街凤山弄1号房屋的产权按份共有人。
被告陈子明、陈红月辩称：原告主张争议的房屋是其与被告共有，没有事实和法律依据。政和县直街4号房屋未被政府拆迁征用之前，与本案讼争房屋均属于被告夫妻所有，原告没有证据证实对该房屋享有所有权；原告骗取的共有权证已被政府宣布作废，原告提供的判决书，不能证明原告享有共有产权的事实，不能抗辩被告夫妻享有该房屋的所有权。被告的六个子女均无房屋共有权，只有俩被告享有房屋共有权。请求判决驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告陈政江提交如下证据：
证据1、政和县人民法院（2002）政民初字第312号民事判决书一份。以证明原告是本案讼争房产的产权共有人，产权的性质是共有，而非个人所有的事实。
证据2、南平市中级人民法院（2003）南民终字第399号民事判决书一份。以证明原告是该讼争房产的共有人，终审以判决确认共有的事实。
被告对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但认为该两份证据系被告对原告提起侵权之诉的判决，与本案诉讼之间法律关系不同，相互间不能替代或涵盖；家庭共有财产本质特征是家庭成员间共同劳动、共同生活，各成员收入统一管理、统一使用，而本案原告婚后虽然与被告同住一栋屋，但分灶而居，各自生活，双方收入也是分开使用，缺少形成家庭共有财产的必要条件。该两份判决不能证明原告与被告合资建房，共享权利的事实；争议房屋财产权利的唯一合法凭据是被告陈子明持有的房屋所有权证和土地使用权证。
证据3、政和县人民法院（2002）政民初字第312号案件的法庭审理笔录一份（共18页）。以证明：1、讼争房产的起源和建房资金的来源，陈政江与陈永清的下岗安置费由陈子明领取；2、房产是原告和被告共有的，被告陈子明仅是作为一家之长的身份取得持证资格，并非被告用个人能力和个人资金盖建的房产；3、原告现提供的证据4、5、6、7、8均已经过庭审质证认定。
被告对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告所要证明的事实，该份笔录不能证明讼争的凤山弄1号房产系原、被告共有的事实，本案房产系两被告所有。
证据4、廖联珠的证言（共1页）、原案件代理人对陈永清的询问笔录（共3页）、陈永清和邓海敏的自书陈述（共5页）。以证明：1、讼争房产的建房资金来自原告常年的辛勤工作；2、原告从1979年进入五金社做学徒工就开始赚钱为家庭做贡献，大量精力和资金投入祖宅拆旧建新和讼争房产的建设；3、被告作为家长掌管着原告从1979年到2001年之前所有的经济收入；4、被告陈子明作为家长，但对家庭赚钱和贡献不大。
被告对该组证据真实性、合法性、关联性均持异议，认为诉争房屋系两被告所有，包括原告在内的六个婚生子女没有产权。
证据5、政和县二轻集体工业联社证明材料三份（共4页）。以证明被告作为家长掌管着原告一生的经济收入，1996年原告的下岗安置费14606.93元还是由被告陈子明领取掌管使用。
被告异议认为原告陈政江的下岗安置费是原告之妻范仙珠领走的。原告及其兄弟姐妹都是由被告夫妻抚养成人的。
证据6、陈水华书面证明（共1页）。以证明陈水华负责安装的整栋水管安装费2400元，原告支付1700元。
被告异议认为陈水华对诉争房产投资情况不知晓，原告支付的1700元是其居住那套住房的安装费用。
证据7、吴孝通的询问笔录及单据（共13页）。以证明原告建房及出资的事实，当时原告付给吴孝通装修费1200元、材料费2700元，付给黄道兴费用2600多元，合计6500多元。
被告认为系被告雇请吴孝通装修房屋，因吴偷走部分装修材料产生矛盾，且原告通过贿买让其作证。
证据8、原告的装修费用清单一份。以证明原告装修一层店面和四层房屋的费用。
被告认为该费用不真实，且原告系为自己使用装修，不能证明系建房投入。
证据9、政和县集体所有制吸收新人员登记表一份。以证明原告未成年即参加工作，赚钱养家糊口，一切经济收入均由被告掌管，原告与被告多次共同建房至今未分家析产。
被告质证对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。
证据10、政和县房管所2004年10月26日证明一份。以证明原告是产权共有人，档案已经明确登记原告是产权人的事实；被告陈子明于2002年11月的一天到县房管所查看争议房屋的档案资料时，取走“政和县城镇房屋产权人户口登记表”拒不归档，该表明确登记有产权人陈政江名字。被告消灭共有权人证据的不法行为，按《证据规则》第75条规定，足以推定原告主张成立。
被告质证对该证据真实性、合法性提出异议，认为该证据系原告用非法手段违背事实，由房管所负责人违法出具的证明办理登记过程，不能证明原告所要证明的事实，原告共有产权证已经被依法注销，该证明作废，无证明效力。
证据11、原告于2014年3月16日、20日在证人李里富家中手机录音录像视频光盘及翻译的文字材料各一份。以证明原告1988年对祖宅直街4号房屋进行了投资并参与建房的事实。
被告质证对该视频光盘及文字资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证实原告的主张。
证据12、借条、领条、司法鉴定书、（2006）政民初字第376号民事裁定书、民事判决书各一份。以证明：被告陈子明伪造借条恶意诬告陷害原告夫妇，行为恶劣。
被告质证认为该组证据与本案无关。
证据13、政和县公安局对陈熊、陈永清、陈伟分别作出的政公（行）决字（2006）第322号、第323号、第324号公安行政处罚决定书各一份。以证明：被告陈子明及其子女心理扭曲，他们都是被告陈子明的帮凶，企图侵占原告的房屋产权，原告确认之诉实属无奈。
被告质证认为该组证据与本案无关。
证据14、土地登记卡一份，证明原告在2003年12月3日登记系南大街公园路1号土地使用权共有人。
被告质证对该证据真实性、合法性均提出异议，认为原告共有产权证已于2004年6月7日被注销，该证据已作废，没有证明效力。
证据15、政和县城镇房屋产权登记发证申请书、审核表、城房（南大街）字第032号房屋所有权证存根各一份，证明原告已经依法登记为该房屋产权共有人。
被告质证对该组证据真实性、合法性均提出异议，认为原告共有权证已被依法注销，该证据已经作废，没有证明效力。
证据16、政和县建设局2004年5月20日关于县人民检察院检察建议书的复函，证明原告办证事实，已是该土地的产权共有人。
被告质证对该证据真实性、合法性无异议，认为该复函已被建设局2009年12月1日的公告否定，原告产权人的主体不合法。
证据17、政和县房管所2004年7月15日公告一份，证明原告是讼争房产的共有人，共有权证是依法定程序办理。
被告质证认为讼争房产是被告夫妻财产，该公告侵犯了被告财产权利。
证据18、政和县房管所2004年7月10日《关于办理陈政江、范仙珠房屋共有权证的情况说明》，证明原告夫妻是依法律程序办理共有权证。
被告质证认为该证据与本案没有关联，房管所所长为原告办理共有权证已被认定违法，所长被处分，该证明是房管所向上级汇报说明。
庭审中，被告陈子明、陈红月提交如下证据：
证据1、城房（南大街）字第032号房屋所有权证、政国用（2001）字第01125号国有土地使用权证、2003年8月5日，政和县房管所书面证明被告陈子明已于2001年8月6日取得房产证、政和县国土资源局书面证明陈子明于2001年1月取得土地使用权。以证明争议的政和县南大街公园路1号（现凤山弄1号）房屋共6层属于被告夫妻所有。
原告质证对该房屋所有权证、土地使用权证真实性无异议，但认为土地使用权应当以登记卡记载为依据，政和县人民法院（2002）政民初字第312号民事判决书、南平市中级人民法院（2003）南民终字第399号民事判决书已经体现争议房屋的所有权及土地使用权是原告和被告共有性质。政和县房管所、政和县国土资源局的证明与本案没有关联性。
证据2、政和县旧城改造拆迁补偿安置协议书、城房（解放直街）字第001号房屋所有权证、政国用（1990）字第00404号国有土地使用权证各一份。以证明：1、被告陈子明系旧城改造拆迁安置协议书拆迁户一方唯一的合同当事人，以及该房屋拆迁获得补偿款23万元的事实；2、未经政府征用之前的直街4号房屋属于被告夫妻所有。
原告质证对该组证据真实性无异议，但认为上述证据只能证明被告陈子明作为家长持有产权证明和签订协议，补偿款用于建房。争议房屋属于原、被告共有。
证据3、公安机关出具的亲属关系证明，证明两被告系夫妻关系，共生育6个子女，原告不是讼争房产的共有人，只是被告的法定继承人之一。
原告质证异议认为该证据与本案没有关联，且被告陈子明已经登报与原告脱离父子关系。
证据4、⑴原告陈政江及其妻范仙珠于2004年11月5日向政和县建设局、房产管理所要求办理房屋共有登记备案的申请书；⑵政和县建设局2009年12月1日关于在原告《备案申请书》中签署意见不作为共有权证明和依据的公告；⑶中共政和县纪委关于反映县房管所杨上康违法办证的调查处理回复；⑷政和县建设局关于陈政江、范仙珠（2003）003号《房屋共有权证》的注销凭证存根；⑸政和县房管所2008年10月9日的关于收回原告登记的第四层房屋所有权证的说明；⑹政和县房管所2009年9月1日出具争议房屋属于被告所有的证明。上述证据证明：⑴原告陈政江夫妻置讼争房产属于被告事实于不顾，要求建设局、房管所为其办理上述房屋共有登记备案；⑵建设局公告声明在原告备案申请书中签署意见只是履行程序，不作为产权共有的证明和依据；⑶原房管所长杨上康因违法为原告办证已受到处分，且原告办理的（2003）003号《房屋共有权证》已注销收缴；⑷房管所书面证明南大街公园路1号房屋产权以房屋所有权记载为准，产权人系被告陈子明。
原告提出对其2004年11月5日的共有产权备案申请书不予质证，对本组其它证据均持异议，认为公告与本案没关联，没有证明效力。
证据5、政和县人民法院（1997）政刑初字第22号刑事判决书，证明争议房屋建造期间原告因故意伤害罪正在服刑；被告代为原告赔偿给受害人8500元。
原告质证对该判决书无异议，认为当时所赚的钱都交被告管理，打架也是被告安排的。
证据6、2002年11月5日被告起诉原告侵权时作的询问笔录两份，由福建状峰律师事务所所做的笔录，被询问人为陈红月、陈伟，证明本案诉争房屋是被告建造，所有出资也是由被告出资的，原告没有出资。
原告以被告未在开庭前提交该证据为由，不予质证。
证据7、2013年9月29日政和县房地产开发公司胡寿康出具的证明一份。以证明原告所说的房产证是被告个人做假做的不属实，被告的房产证是县委安排，由房地产开发公司统一代为办理的。
原告质证认为该证据超过举证期限不予质证。
原告陈政江申请证人李里富出庭作证，但李里富无正当理由未到庭作证。原告认为证人李里富不出庭系因受到被告陈子明的威胁、恐吓，但原告不能提供相关证据予以证实。
对上述双方所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据认证如下：证据1、2、3，系人民法院的生效裁判文书及庭审笔录，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。证据4、5、6、7、8，系本院审理（2002）政民初字第312号房屋侵权纠纷案时陈政江所举证据，可证实原告陈政江有参与直街4号旧宅拆旧建新和公园路1号新房的建设活动，并对公园路1号房屋进行装修，支付了部分工人工资及材料款5623元；1996年原告下岗安置时，被告陈子明截留占用原告陈政江的下岗安置费14606.93元。证据9的真实性予以采信，可证实1980年原告被招收为政和县五金社集体所有制学徒工。证据10的真实性予以采信，可证实政和县房产管理所存档的一份有关讼争房屋的“产权人户口登记表”被陈子明拿走拒不归档，该表家庭成员中有记载陈政江等人。证据11的真实性予以采信，可证实1988年原告参与直街4号房屋拆旧建新的帮工劳动。证据12、13与本案无关，不予采信。证据14、15、16、17、18的真实性无异议，可证实2003年12月政和县房产管理所为原告陈政江、范仙珠夫妇办理了（2003）003号房屋共有权证书，2004年5月20日政和县建设局复函政和县人民检察院检察建议书，依法注销该共有权证书。
对被告所举证据认证如下：证据1的真实性原告无异议，本院予以采信。可证实讼争房屋的登记产权人为被告陈子明，结合证据7与被告在本院（2002）政民初字312号案件中提供的证据10建工规划与用地规划审批表，可证实陈子明系以拆迁安置户代表的身份依法申办的土地使用权证与房屋产权证；证据2、3的真实性原告无异议，本院予以采信。可证实政和县直街4号房屋未经政府征用之前属于被告所有，被告陈子明以被拆迁户代表的身份与政府签订拆迁补偿安置协议，获得安置地一块120平方米及补偿款23万元；被告夫妻共生育有六个子女，原告系被告次子的事实。证据4的真实性无异议，本院予以采信，证实原告陈政江与范仙珠以共有产权人身份申请登记，其取得的房屋共有权证已于2004年6月7日被发证机关收缴注销的事实。证据5的真实性无异议，本院予以采信，可证实1997年原告因故意伤害他人案被判刑，被告代原告赔偿给受害人8500元。证据6的两份询问笔录，在本院（2002）政民初字第312号案件中已经过庭审质证，结合双方本次庭审陈述，可证实在讼争房屋兴建过程中原告曾看管过建房工地的事实。证据7的真实性无异议，本院予以采信。可证实登记在被告名下的讼争房屋的建房手续系由政和县房地产开发公司统一办理。
本院对高金凤、曹肇明的调查询问笔录各一份，经庭审质证，原、被告双方对真实性均无异议。对原告提供的证据11的视听资料光盘及证据5政和县二轻联社出具的证明的真实性可以采信。关于陈政江是否给付李里富工资270元。原告申请证人李里富出庭作证，但证人未到庭。原告提供手机录音录像的视听资料光盘及文字材料，结合双方庭审陈述及本院调查笔录，可以证实李里富系被告直街4号旧宅拆旧建新时的做工工人，李里富追忆1988年拆旧建新时的情况。李里富承认有收原告经手给付的270元工资，但又称该款是陈政江卖旧宅旧料的瓦片款。本院认为李里富无正当理由拒不到庭作证，其未能接受庭审询问及当事人质证，故对其陈述的有收受陈政江给付270元工资的事实本院不予认定。关于陈政江的下岗安置费14606.93元是范仙珠领取还是陈子明截留占用。被告辩称该款系由原告妻子范仙珠领取并当庭出示责任领款人范仙珠盖章的安置协议（原件），从原告提供的证据5，结合本院调查情况及2002年庭审时陈永清的证言，根据最高人民法院民事诉讼证据若干规定第七十三条之规定，原告提供的证据证明力大于被告的证据证明力。本院认为被告出示的有盖范仙珠印章的安置协议只是领款必需的手续，在被告未提供其他证据予以补强的情况下，无法证明款项实由签章人领取，故对其辩解意见本院不予采信。对陈政江主张的其下岗安置费14606.93元由被告陈子明截留占用的事实本院予以确认。
本院（2002）政民初字第312号判决认定被告原有直街4号旧房一栋，系祖遗房产，1988年该祖遗旧房拆迁，被告用家庭储蓄在原址建造新房。后由于该地块被征收，政府安排原告在公园路1号的地基一块，被告遂将补偿款27.8万元（其中4.8万元为安置地款）及原有家庭储蓄用于建造讼争的房屋。框架建成后，安排原告住第四层并由其装修使用。之后，因家庭矛盾产生和激化，致使父子反目。
讼争的政和县凤山弄1号房屋的现居住情况是陈子明、陈红月夫妇住该房第6层，长子陈永清住该房第5层，次子陈政江住该房第4层，三子陈熊住该房第3层，四子陈伟住该房第2层，第1层为公共客厅及4个店面（陈政江使用其中的1个）。
根据上述采信的证据、双方的庭审陈述及本院的调查笔录，认定事实如下：
坐落于政和县熊山街道直街4号的房屋（已被拆除）原系被告陈子明祖遗房产，1988年被告陈子明将该处旧宅拆除并在原址上建成占地面积67.9平方米、建筑面积408.70平方米的砖混楼房一幢，并于1991年2月1日办理房屋产权证，所有权人记载为被告陈子明。1996年因政和县旧城改造需要，原告陈政江与被告陈子明所在的政和县五金社列入拆迁，陈子明截留占用了陈政江的拆迁（下岗）安置费14606.93元。1998年1月19日，被告陈子明以拆迁户代表的身份与政和县旧城改造指挥部签订了直街4号房屋的拆迁补偿安置协议书，并取得安置地块120平方米及拆迁补偿款23万元。随后，被告陈子明在安置地块政和县熊山街道南大街凤山弄1号（原公园路1号）建成占地面积133.4平方米、建筑面积710.5平方米的6层砖混房屋一幢，并于2001年8月2日办理了房屋产权证，所有权人记载为被告陈子明。讼争房屋建设期间，原告曾看管过建房工地，并支付了房屋装修部分的水、电安装工资及材料款5623元。经被告安排，原告自费装修该房第四层，并于2000年搬入居住使用至今。
另查明，原告陈政江系被告陈子明、陈红月次子，于1980年被招收为政和县五金社集体所有制学徒工，并与被告一起共同生活。1988年直街房屋拆旧建新时，原告参与帮工劳动，属被告家庭有工资收入的家庭成员。1996年该房产因旧城改造拆迁，政府给被告安排南凤楼9层的过渡房2套，原告与被告各住一套。因家庭矛盾，2002年10月，陈子明、陈红月以陈政江、范仙珠夫妻侵权为由，诉请陈政江、范仙珠搬出讼争房屋。2002年11月，陈子明将本案讼争房产档案中的“政和县城镇房屋产权人户口登记表”拿走，拒不归档，该表家庭成员中有陈政江等人的名字。本院于2003年6月3日作出（2002）政民初字第312号民事判决，驳回陈子明、陈红月诉讼请求。陈子明、陈红月不服一审判决，向南平市中级人民法院提起上诉，二审法院于2003年9月27日作出（2003）南民终字第399号民事判决，驳回陈子明、陈红月上诉，维持原判。后原告陈政江及其妻范仙珠向政和县房管所申请取得（2003）003号《房屋共有权证》，因被告陈子明反对，该证于2004年6月7日被收缴注销。
本院认为，本案的争议焦点在于原告对讼争房屋是否享有共有权。原告陈政江主张其对讼争的政和县熊山街道南大街凤山弄1号（原公园路1号）房屋享有共有权。讼争的政和县熊山街道南大街凤山弄1号（原公园路1号）房屋用地和主要资金来源系政和县熊山街道直街4号房屋的拆迁补偿。政和县熊山街道直街4号房屋虽然原属被告陈子明继承所得，但因该房屋经过翻建，原标的物灭失，产权所有人则应随着翻建人的改变而发生变化。原告陈政江是否享有争议房产的共有权，应当以其是否享有政和县熊山街道直街4号房屋相应物权以及在争议房产建设中的贡献为依据。原告陈政江于1980年参加工作，1988年被告陈子明主持直街4号房屋翻建时原告陈政江属有工资收入的家庭成员，被告称系用家庭储蓄建房，虽难以认定陈政江对该房的建设有直接投资行为，但建房时原告陈政江已与被告陈子明在同一单位工作八年，且未与被告分家，对被告的家庭储蓄在资金的积累上原告也做出了一定的贡献。根据被告所举证据拆迁补偿安置协议书及政和县房地产开发公司开具的证明，可认定讼争房屋系由政府统筹安排下进行异地安置建设，被告以拆迁安置户代表的身份申请建设用地与房屋建设。从被陈子明拿走的由政和县房产管理所存档的讼争房屋档案内页，可推定陈政江系该房屋业主陈子明的家庭成员。且原告陈政江的下岗安置费14606.93元，亦由被告陈子明持有。本院已经发生法律效力的（2002）政民初字第312号民事判决亦认定原告陈政江在两次建房中有参加力所能及的劳动，支付了争议房屋部分水、电安装工资；原告在和被告分灶生活后，与被告陈子明、陈红月也未析产。讼争房屋主体建成后，原告自费装修该房的第四层并居住使用至今。故原告依据在直街4号房屋翻建和争议房产建造中的贡献，对讼争房产享有相应的产权份额，诉请确认其属南大街凤山弄1号房屋产权按份共有人，本院予以支持。被告虽然已经取得讼争房屋产权证及土地使用权证，辩称政和县直街4号房屋未被政府拆迁征用之前及本案讼争房屋均属于被告夫妻所有。本院认为，通常情况下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但法律并未赋予房屋产权证绝对证明效力，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”故对被告的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
原告陈政江是城房［南大街］字第032号房屋所有权证、政国用（2001）字第01125号国有土地使用权证登记的政和县熊山街道南大街凤山弄1号房屋的产权按份共有人。
本案受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张 翔
代理审判员 郑子尧
人民陪审员 叶 帆
二〇一四年八月十二日
书 记 员 林丽思
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。