wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5203刑初149号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人高俊生，男，1986年8月3日出生于广东省揭东县，汉族，小学文化，农民，住揭阳市揭东区。因犯盗窃罪于2015年2月5日被揭阳市揭东区人民法院判处有期徒刑1年，2015年11月8日刑满释放。因本案于2016年3月9日被羁押，同月17日被刑事拘留，2016年3月30日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉（2016）150号起诉书指控被告人高俊生犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派代理检察员廖俊忠出庭支持公诉，被告人高俊生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月9日上午，被告人高俊生驾驶1辆摩托车窜至揭阳市揭东区曲溪街道牛岭山伯公宫附近作案，先将被害人陈某甲停放在该处的1辆女庄二轮摩托车座箱内的1部16G苹果4S手机（价值人民币800元）盗走，随后又将被害人高某甲停放在该处的1辆女庄二轮摩托车座箱内的1个钱包（内有1部价值人民币600元的16G苹果4S手机和现金人民币60元）盗走。得手后，被告人高俊生当天即被抓获归案。现被盗手机、钱包已发还2名被害人，赃款无法追回。
对上述事实，被告人高俊生在开庭审理过程亦无异议，并有被害人高某甲、陈某甲的陈述，证人吴某甲、罗某甲的证言，扣押及发还物品清单，辨认笔录及照片，现场勘查材料，价格鉴定结论书，刑事判决书及释放证明，被告人高俊生的身份证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资认定。
本院认为，被告人高俊生曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密的方式窃取他人财物，盗窃数额达到1000元以上，应认定为数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人高俊生所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人高俊生能坦白自己的罪行，且本案赃物已追回，依法可予从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪对被告人高俊生判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下。被告人高俊生对公诉机关的量刑建议没有异议。本院根据被告人高俊生的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，在量刑时依法对被告人高俊生罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人高俊生犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年9月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 史卓辉
二〇一六年五月十七日
代书记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
代书记员陈晓敏
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初108号
原告郭勇，男，1983年10月1日出生，汉族，个体工商户。
被告鄂铁根，男，1960年11月13日出生，达斡尔族，职业不详。
被告李振波，男，1965年9月4日出生，汉族，动物疾控中心工作。
本院在审理原告郭勇诉被告鄂铁根、李振波保证合同纠纷一案中，原告郭勇于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭勇的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告郭勇撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取后由原告郭勇负担525元。
代理审判员 刘玉红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 金 晶
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2246号
申请执行人袁梓腾，男，2014年9月26日出生，汉族，幼儿，住宁乡县。
法定代理人严某（系袁梓腾母亲），女，1986年7月6日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被执行人宁乡县金洲乡全民社区沩桥片四组。
代表人范国武，男，该组组长。
本院执行的申请执行人袁梓腾与被执行人宁乡县金洲乡全民社区沩桥片四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，该案(2017）湘0124民初2682号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人宁乡县金洲乡全民社区沩桥片四组应偿付申请执行人袁梓腾案款10753.6元及逾期利息，负担申请执行费62元，尚未执行。现查明被执行人宁乡县金洲乡全民社区沩桥片四组暂无可供执行的财产，故本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2246号案件的本次执行程序。
对被执行人宁乡县金洲乡全民社区沩桥片四组尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人袁梓腾可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 龚洪胜
二〇一七年十月二十四日
书记员 严桂云
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第385号
申请执行人尚某，男，汉族，住所地九台市。
被执行人吴某，地址九台市。
本院于2015年3月17日立案执行尚某申请吴某婚姻家庭、继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2028号法院生效裁判，被执行人吴某应支付申请人尚某案款29550元，承担执行费343.25元。现因被执行人吴某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2028号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 毕连元
审判员 李 刚
二〇一五年八月三十一日
书记员 钱 程
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更2597号
罪犯胡金山，男，1969年7月4日出生于湖南省醴陵市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于2014年4月1日作出(2014)长县刑初字第95号刑事判决，以被告人胡金山犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2014年5月6日作出(2014)长中刑一终字第261号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡金山自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡金山在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡金山减去有期徒刑十个月二十七天（刑期至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 龙新国
审判员 旷学瑛
二〇一六年五月二十七日
书记员 苏志伟
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第194号
原告：王某，务工。
委托代理人：陈伟，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，务工，（具体地址不详）。
原告王某与被告刘某甲离婚纠纷一案，原告于2013年11月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某及其委托代理人朱小宝到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王某诉称：原、被告于1996年下半年认识并开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名刘某乙，现跟随原告生活。1998年11月，被告出境至意大利务工，双方开始分居生活至今。被告出国后，双方偶有电话联系。2004年开始，双方失去联系，被告至今杳无音讯。被告出国至今未回，没有尽到作为丈夫及父亲的义务，家庭开支全由原告一人承担，现夫妻感情已经破裂。请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、儿子刘某乙由原告抚养，抚养费依法承担。
被告刘某甲未作答辩，也未提供证据材料。
经审理查明：原、被告于1996年下半年相互认识后开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名刘某乙。1998年11月，被告出境至意大利务工。2013年11月26日，原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告身份证、家庭户口簿、结婚证复印件及当事人的当庭陈述等证据相互印证，予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系，应受法律保护。婚后，双方共同生活，夫妻感情尚可，又生育一子，可认定已建立起一定的夫妻感情。原告主张双方自1998年11月开始分居生活至今，致使夫妻感情彻底破裂，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。故原告的离婚请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告刘某甲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，公告费人民币500元，由原告王某负担（已交纳）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
代理审判员 李佳佳
人民陪审员 赵绍通
二〇一四年四月十八日
代书 记员 胡莉莉
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第05251号
原告彭维新，男，1968年3月23日出生，汉族。
原告周晃，男，1969年3月13日出生，汉族。
原告彭运煌，男，1964年10月4日出生，汉族。
原告彭光照，男，1972年10月25日出生，汉族。
以上四原告的委托代理人鲁崇文，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。
被告罗业雄，男，1964年1月18日出生，汉族。
委托代理人傅练专，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
原告彭维新、周晃、彭运煌、彭光照与被告罗业雄合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法由代理审判员周洲适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。本案原告彭维新、彭运煌、彭光照及其诉讼代理人鲁崇文、被告的诉讼代理人傅练专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭维新、周晃、彭运煌、彭光照诉称，原、被告于2003年2月合伙买挖机承包工程，原、被告均是同等份额。2005年上半年，原、被告将挖机卖掉并终止合伙。合伙终止之后，合伙人之间未就债权及收益进行合理分配。2004年至2005年，浏阳市大瑶镇至文市公路工程由被告负责，挖机所做的工程款共计286182.6元，工程开支款76627元，被告交账款仅120000元，剩余工程款89555.6元，每人可分得17911.12元。四原告多次向被告主张权利未果。请求法院判决被告支付原告合伙盈利款每人17911.12元及本案诉讼费由被告承担。
被告罗业雄辩称，四原告要求被告支付盈利款每人17911.12元无法律依据。原告诉状所言的浏阳市大瑶镇至文市公路工程由被告联系的工程项目，该工程款为286182.6元，除工程开支外，被告实收回120000元已列入分配盈利款。剩余的未收款89555.6元，与前诉讼中查明的其他合伙人负责的应收未收工程款一样，属于全体合伙人共同债权，追收应收未收款是全体合伙人的权利和义务，且能否全额收回并不确定，存在风险，该风险应由全体合伙人共同承担。
经审理查明，2002年原告彭维新与彭运煌、彭光照、周晃、被告罗业雄五人达成口头合伙协议约定每人投资11500元，合伙盈利由五人均分。合伙期间，由被告联系的浏阳市大瑶镇至文市公路工程所欠工程款共计28万余元。2005年4月，合伙人一致同意将挖机出卖。因五人未对2005年1月12日之后的合伙债权债务进行结算而产生纠纷，2012年2月15日，本院受理了由彭运煌为原告、由周晃、彭运煌、彭光照、彭维新为共同被告的合伙协议纠纷一案，并作出（2012）浏民初字第485号民事判决书。该判决书中已查明被告已收回浏阳市大瑶镇至文市公路工程的盈利款为120000元。
以上事实，有当事人陈述、（2012）浏民初字第485号民事判决书等证据证实，经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张被告应支付每个合伙人17911.12元的盈利款的诉讼请求，应承担被告已实际收到286182.6元盈利款的举证责任。而原告提交证据均不能证明被告已实际收到286182.6元盈利款，且原告提交的证据上均未有被告签字，故本院对原告要求被告支付每个合伙人17911.12元的盈利款及其利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回彭维新、周晃、彭运煌、彭光照要求罗业雄支付合伙盈利款每人17911.12元及利息的诉讼请求。
本案受理费1590元，减半收取795元，由彭维新、周晃、彭运煌、彭光照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 周洲
二〇一五年一月十六日
书 记 员 宋娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸相民初字第327号
原告诸城市舜王街道孙戈庄社区上孙戈庄经济联合社。
代表人林建爱，社长。
委托代理人王兰芳，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告赵波。
委托代理人钟明媚，山东泰威律师事务所律师。
本院在审理原告诸城市舜王街道孙戈庄社区上孙戈庄经济联合社与被告赵波土地租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告告诸城市舜王街道孙戈庄社区上孙戈庄经济联合社撤回起诉。
案件受理费708元，减半收取354元，由原告诸城市舜王街道孙戈庄社区上孙戈庄经济联合社负担。
审判员 张洪鹏
二〇一五年七月二十四日
书记员 李 伟
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第832号
张益祥诉德阳市建设房产开发经营公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日作出（2013）旌民初字第2770号民事判决，该判决已发生法律效力。权利人张益祥于2014年9月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人已停止经营，本院依法向房管部门发送协助通知，由房管部门办理强制过户手续，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）旌民初字第2770号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章远志
审 判 员 宋志林
代理审判员 唐 宁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 苏 丹
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第996-1号
申请执行人贾云先，女，1954年12月出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
被执行人邹贵群，女，1962年5月出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）兴民初字第2012号民事判决书，于2015年已向被执行人邹贵群发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人邹贵群在四川兴文石海农村商业银行
股份有限公司账户的存款1200.00元（大写：壹仟贰佰圆整）至本院账户（开户名：兴文县人民法院案款；账号：2314518129100044645；开户行：工行宜宾兴文支行）。
二、冻结被执行人邹贵群在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司账户的存款各12000.00元（大写：壹万贰仟圆整）；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 刘 强
代理审判员 罗安涛
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 罗 旻
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0114行审73号
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李晓，该委员会主任。
被执行人罗红胜，男。
被执行人陈红平，女。
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会于2016年元月19日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对罗红胜、陈红平计划生育行政征收一案于2015年4月20日作出的蔡卫计生征字（2015）第182号计划生育行政征收决定。
本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第182作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第182号计划生育行政征收决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第182号计划生育行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴桂华
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更1039号
罪犯朱英杰，男，生于1971年12月03日，汉族，初中文化，四川省遂宁市人，现在绵阳监狱五监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2011）成刑初字第92号刑事判决，以被告人朱英杰犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2014年07月24日裁定对其减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年（刑满日期：2032年08月23日），执行机关四川省绵阳监狱于2016年08月15日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守法律、法规及监规，自觉接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，服从干警管教，努力完成分配的劳动任务，获2013年、2014年监狱改造积极分子，累计考核标准分128分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“思想，文化，职业技术教育”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯朱英杰在服刑期间认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱英杰减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定对其减刑之日起，至2031年05月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
代理审判员 钟明宪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘坤蓉
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05702号
原告成都市科宇商贸有限公司，住所地：四川省成都市双流县东升街道迎春社区现代城，组织机构代码06433148-2。
法定代表人李波，总经理。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
被告梁通川，男，1971年1月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
原告成都市科宇商贸有限公司与被告梁通川买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢晓静独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都市科宇商贸有限公司的委托代理人袁静到庭参加了诉讼。被告梁通川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都市科宇商贸有限公司诉称，被告梁通川生产鞋底期间在原告处购买生产资料鞋底原料，存在拖欠货款的情形。原、被告签订有货款结算对账单，且该对账单载明截至2014年11月30日被告尚欠原告货款269012元未支付，且该款经原告多次催收未果。故现原告诉至本院，请求法院判令如下：1、被告立即支付原告货款269012元。并按照同期同类银行贷款利率以欠款金额为基数从2014年11月30日计付资金占用损失。2、被告承担诉讼费。
被告梁通川未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告梁通川在原告处购买鞋底料等货物，2015年9月15日，原、被告双方签订了《货款结算对账单》，且该对账单上载明：“成都市科宇商贸有限公司向梁通川（个人）供鞋底料，截止2014年11月30日梁通川共欠成都市科宇商贸有限公司货款贰拾陆万玖仟零壹拾贰元整￥269012。本买卖合同履行地：重庆市璧山区。欠款人：梁通川，时间：2015.9.15。”后该款经原告多次催收未果，故原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
另，在庭审中，原告成都市科宇商贸有限公司陈述称，该司主张的资金占用损失即逾期付款损失，因最后一次供货为2014年11月30日，被告也应在当日付款，故逾期付款损失应从2014年11月30日起算。同时原告还称被告从2011年就开始在该司处购买鞋底原料，但一直没有签订过书面买卖合同，而被告在2015年9月15日对账后也未向原告支付过货款，原、被告双方就对账单上亦未约定付款时间。
上述事实，有原告成都市科宇商贸有限公司的到庭陈述、被告梁通川的常住人口查询信息以及《货款结算对账单》等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，截至2014年11月30日，被告梁通川尚欠原告成都市科宇商贸有限公司货款269012元未支付，有《货款结算对账单》等证据为证，本院依法予以确认。关于原告请求的被告应从2014年11月30日起至货款付清为止，以欠款金额为基数按同期同类银行贷款利率的标准计付逾期付款损失之主张，因被告梁通川未按时付款已构成违约，其应承担相应的违约责任，但因原、被告双方对付款时间未予以明确约定，故本院将逾期付款损失的计算方式确认为被告梁通川应从起诉之日即2015年9月18日起至所欠货款偿清之日止，以未付货款269012元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向原告计付逾期付款损失。另，被告梁通川经本院依法传唤，未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，且被告梁通川亦未提交答辩状及证据对原告所主张的诉讼请求予以否认，故其应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁通川于本判决生效后五日内向原告成都市科宇商贸有限公司支付欠款269012元，并以尚欠货款269012元为基数，从2015年9月18日起至所欠货款偿清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向原告计付逾期付款损失。
二、驳回原告成都市科宇商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5335元，减半收取2667.5元，申请诉讼保全措施费1865元，以上合计4532.5元，由被告梁通川承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 谢晓静
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 宜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第40号
原告：沈阳博嘉物业有限公司。
法定代表人：巩志永，该公司总经理。
委托代理人：宋素杰，该公司员工。
被告：鄂玉洋，男，1970年4月28日出生。
原告沈阳博嘉物业有限公司诉被告鄂玉洋物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由本院审判员杨宁独任审理，本案在审理过程中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳博嘉物业有限公司的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告沈阳博嘉物业有限公司负担。
审判员 杨宁
二〇一五年三月十日
书记员 马勇
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第0047号
申请复议人陆志明。
被执行人莫显锋。
被执行人张丹。
申请复议人陆志明因与莫显锋、张丹民间借贷纠纷执行一案，不服无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）（2013）北执字第0534号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日进行了公开听证，申请复议人陆志明到庭参加听证，被执行人莫显锋、张丹经本院传票传唤未到庭。本案现已审查终结。
经审查查明：陆志明与莫显锋、张丹民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经北塘法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：莫显锋、张丹共同归还陆志明借款本金及利息共计81万元。具体履行方式：莫显锋、张丹于2013年7月1日前归还8万元，于2013年7月30日前归还5万元，于2013年8月30日前归还5万元，于2013年9月30日前归还10万元，于2013年10月30日前归还10万元，于2013年11月30日前归还10万元，于2013年12月30日前归还10万元，于2014年1月28日前归还10万元，于2014年2月28日前归还13万元。如果莫显锋、张丹有一期未按约履行，则陆志明有权要求莫显锋、张丹按照未履行部分的10%计付违约金，并有权就未履行部分及违约金一并提前申请强制执行。案件受理费5775元，保全费5000元，二项合计10775元，由陆志明负担。因莫显锋、张丹未按调解书的约定履行义务，陆志明向北塘法院申请执行。
在执行过程中，北塘法院对被执行人莫显锋、张丹的财产进行了调查。莫显锋、张丹名下共有三套房产，分别为无锡市金域蓝湾6号402室房产、无锡市北塘区盛世家园63号202室房产以及无锡市梨南苑106号502室房产。上述房产因设定抵押或涉及第三人，故暂不宜处置；被执行人名下有三辆汽车，分别为苏B×××××、苏B×××××和苏B×××××，除了苏B×××××在无锡市崇安区人民法院评估拍卖中，其他汽车均无法找到；被执行人莫显锋、张丹原经营有“祖祖花园”四家门店，各门店内的财产暂不宜处置。此外，北塘法院依法到无锡市各大银行、车辆管理所、房屋产权监理处查询，没有查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索和下落。故北塘法院作出裁定：终结北塘法院（2013）北黄民初字第0102号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向法院重新申请强制执行。
陆志明不服北塘法院上述裁定提出复议称：北塘法院
终结民事调解书的本次执行程序不符合法律规定，并未对可处置的财产进行处置，可处置的财产如下：金域蓝湾6号402室房产，无锡市北塘区盛世家园63号202室房产，汽车苏B×××××，祖祖花园四家门店，莫显锋、张丹的个人银行账户及所经营的四家饭店的对公账户。另外，北塘法院亦未穷尽执行手段。请求本院依法处理。
本院认为：无锡市金域蓝湾6号402室房产、无锡市北塘区盛世家园63号202室房产已设定抵押，暂时不宜处置；苏B×××××车辆目前无法找到，亦无法执行；“祖祖花园”四家门店因涉及其他股东权益，四家门店内的财产暂不宜处置；北塘法院亦到无锡市各大银行、车辆管理所、房屋产权监理处查询，均没有查询到被执行人有其他可供执行的财产。另外，北塘法院对莫显锋、张丹采取了限制出境、搜查、纳入失信被执行人名单等执行措施。
本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，北塘法院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现有可供本案执行的财产。鉴于申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院认为陆志明的复议理由不能成立，本院不予支持。北塘法院裁定终结（2013）北黄民初字第0102号民事调解书的本次执行程序并无不当。且申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向法院重新申请强制执行，故该裁定亦未影响申请执行人以后债权的实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回陆志明的复议申请，维持北塘法院（2013）北执字第0534号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 仓 勇
二〇一四年十月九日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3005号
原告
赵建民，男，汉族，1966年6月5日出生，住新郑市观音寺镇十里铺。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款11593.5元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告赵建民种子款11593.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘沛佩
二〇一七年四月十四日
代理书记员 乔培红
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷商初字第34号
原告山西飞达塑胶有限公司，地址：芮城县洞宾西街96号。
法定代表人姚振峰，公司总经理。
被告稷山县自来水公司，地址：稷山县稷峰镇11号。
法定代理人邓锋，总经理。
原告山西飞达塑胶有限公司（以下简称飞达公司）诉被告稷山县自来水公司（以下简称自来水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理，原告飞达公司到庭参加诉讼。被告自来水公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告飞达公司诉称：2011年4月6日至2014年10月31日间，被告向我公司采购PE管材、管件。货款结余101476元。被告出具欠款证明。后经我公司催要，至今未付，为此，请求人民法院判令：被告支付我公司货款101476元及利息（利息按银行贷款利率从欠款之日算至款付清之日）。
原告飞达公司在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
对账单一份，证明截止2015年4月20日我公司账面显示被告公司累计欠款106658.80元，被告公司账面显示欠款为101476元。
被告自来水公司既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2011年4月6日至2014年10月31日间，被告向我公司采购PE管材、管件。货款结余101476元。2015年4月原告飞达公司与被告自来水公司就是剩余货款进行了对账，并有对账单予以证明，对账单也有双方盖章确认。
上述事实，由原告提交的2015年4月对账单和原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，是双方通过缔约而达成的一致意思表示，是双方的真实意思表示，合同成立后，原告已按约定将PE管材、管件送至被告指定的地点，被告亦应按约定按时支付价款，故对原告的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告稷山县自来水公司在本判决生效后立即支付原告山西飞达塑胶有限公司货款101476元及利息（利息自欠款之日起算至还款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告稷山县自来水公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告稷山县自来水公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一五年七月三十日
书记员 卫 波
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执字第188号
申请执行人扬中市中兴融农村小额贷款有限公司，住所地扬中市西来桥镇江南花苑小区6号楼30、31号。
法定代表人陈道燧，总经理。
委托代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被执行人姚庆余。
被执行人赵纪兰。
被执行人镇江正汉泵业有限公司，住所地扬中市开发区港茂路588号。
法定代表人姚庆余，总经理。
三被执行人共同委托代理人沈小纪。
被执行人郑建国。
申请执行人扬中市中兴融农村小额贷款有限公司与被执行人镇江正汉泵业有限公司，郑建国、姚庆余、赵纪兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）扬开商初字第237号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人应向申请人支付2329765元，缴纳执行费25698元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案执行。
在本案执行过程中，经本院查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人对本院调查的情况予以认可，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2014）扬开商初字第237号民事调解书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张有斌
审 判 员 林 星
代理审判员 高慧君
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 莉
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第918号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人吴某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2015）849号起诉书指控被告人吴某某犯妨害公务罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员谈颖颖出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月3日8时许，被告人吴某某在本市共和新路、临汾路路口遇红灯强行过马路，执勤交通警察朱某某上前多次劝阻无效故对吴某某处罚，吴当场予以拒绝，并在带往交通亭处理过程中反抗，将朱某某右手臂抓伤。经鉴定，朱某某的伤势已构成轻微伤。后吴某某被带至派出所处理。到案后，吴如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人朱某某的陈述笔录，证人史某某、顾某某的证言笔录，公安机关制作的《上海市公安局受案登记表》、《立案决定书》、出具的《工作情况》、《验伤通知书》、《职务证明》，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被害人朱某某出具的《谅解书》，被告人吴某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某使用暴力阻碍民警执法，并致民警轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人吴某某系初犯，到案后有一定悔罪表现，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2015年11月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 欣
二〇一五年十月九日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
······
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民申字第00016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚东，无业。
委托代理人：颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
委托代理人：赵德高，江苏天地明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阚久周，个体工商户。
委托代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
再审申请人李亚东因与被申请人阚久周民间借贷纠纷一案，不服本院2014年9月16日作出的（2014）徐民终字第02120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亚东申请再审称：1.阚久周没有证据证明其与李亚东存在借贷合意，也不能证明其将款项交付李亚东的事实。本案借款由案外人邓磊接收，李亚东是保证人而非借款人，且已经超过保证期间。2.李亚东再审及阚久周原审提交的付款明细和打款记录显示，邓磊付给阚久周共计11328000元，阚久周付给邓磊共计11840487元，这还不包括李亚东没有调取的打款记录。阚久周故意缺少其中第2、3、4、6、7、10、11、12页内容，其中包括2011年3月31日、4月26日的17.3万元和210万元。此外，根据李亚东新发现的邓磊的笔记本记录，2011年9月后邓磊先后13次给阚久周打款98万元。结合此前证据，足以证明本案债务已经清偿。综上，原审认定事实错误，李亚东不应承担还款责任，请求依法改判或发回重审。
被申请人阚久周辩称：1.再审申请人所说的前三点理由在一二审已经多次提出，原审也已经查明；2.关于案外人邓磊与阚久周之间的借款往来，李亚东所陈述的数额不准确。邓磊和阚久周之间的业务与李亚东之间只有少部分有关联，李亚东以此混淆本案诉争标的也不能证明他的请求。因此，再审申请人提出的理由不符合民诉法关于再审申请的条件，其也没有明确新证据启动再审程序，请求驳回申请人申请。
本院审查期间，再审申请人李亚东单方委托徐州永旭会计事务所，对2010年3月16日至2011年9月29日阚久周向邓磊农行卡打款情况，及2010年4月13日至2011年9月30日邓磊给阚久周打款情况进行审计，形成报告提交本院，拟证明阚久周和邓磊之间借款往来进出数目基本持平，邓磊不欠阚久周涉案50万元；另提交邓磊记账笔记本一份，拟证明李亚东担保期间，邓磊在帐外已经给阚久周打款98万元，李亚东和阚久周之间没有债务关系。
被申请人阚久周质证认为：会计师事务所出具的报告书，与本案不具有直接关联性。首先，该报告审计的基础资料系被申请人原审向法庭提交的若干项证据中的农行部分明细。阚久周和邓磊之间在多个银行都有资金往来，该农行账单只是部分。即使依据该报告，也是邓磊尚欠阚久周61513元。其次，申请人忽略了在三年借贷往来中，邓磊回款中还包括数百万利息。因此，仅仅是依据双方往来的绝对数额，不足以证明李亚东的主张，况且数据依据是不全面的。关于该笔记本到底是谁的，再审申请人当庭表述与其申请书上所说的有差异，与其一直联系不上邓磊的陈述是相矛盾的，且该单方记录没有相应的汇款凭证予以证明，也不符合新证据标准。
本院经审查认为：李亚东主张其在本案借贷关系中系保证人而非借款人，且已经超过保证期间，同时主张本案借款已经清偿。经查，关于李亚东在本案纠纷中的身份及责任问题。李亚东对阚久周提交的《借款合同》和《借款收据》中自己的签名捺印均予以认可，虽然《借款合同》首部和尾部中李亚东的身份不一致，但其过后在《借款收据》中再次以借款人名义签字捺印的行为，确认了其在本案借款合同关系中的共同借款人身份。故李亚东关于其系本案借款担保人且已经超过担保期间的申请理由没有事实依据。涉及共同借款人的借贷纠纷，出借人有权选择向部分借款人主张权利。阚久周在原审中经法院释明仍坚持只起诉李亚东，故李亚东应以借款人身份承担民事责任。原审判决对此认定正确，本院审查予以确认。
关于本案借款是否已经清偿的问题。阚久周提供《借款合同》、《借款收据》及相应银行转账记录，诉请李亚东归还借款本息，结合民间借贷的交易习惯以及阚久周持有《借款合同》和《借款收据》的事实，李亚东抗辩涉诉借款已经清偿，依法应承担相应举证责任。原审中，李亚东认为截止2011年7月8日，邓磊已给阚久周打款824.7487万元，即便涉案借款存在也已经清偿。但从阚久周提供的农业银行转账明细中可以看出，2010年4月至2011年9月期间，阚久周向邓磊转账支付达1100余万。原审法院据此对李亚东债务已经清偿的主张不予采信，并依法判令其归还借款并无不当。
再审审查中，李亚东提交其单方委托审计的报告书及记账笔记本各一份，拟证明邓磊已经清偿涉诉借款。但该审计报告所依据的基础数据并不全面，加之阚久周与邓磊一直有大额借款往来，邓磊向阚久周的还款中也不排除含有利息的可能，故该报告书不足以证明涉案借款已经清偿，本院依法不予采信。关于记账笔记本，从内容上看无法确定是否属于邓磊所有，且相关还款记录也没有相应的交易凭证或收款单据予以佐证，阚久周对此也不予认可，故不能作为本案定案依据。因此，李亚东再审审查阶段提交的证据不能推翻原审判决。
综上，本院认为，再审申请人李亚东本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李亚东的再审申请。
审 判 长 张 艳
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一五年三月十六日
书 记 员 唐 诚
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民申字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：靳新伟。
委托代理人：晁峰，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳春生。
委托代理人：张海光，山东曹州律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：靳玉宽。
再审申请人靳新伟因与被申请人靳春生、一审被告、二审上诉人靳玉宽宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2014）菏民一终字第265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
靳新伟申请再审称：一、二审认定事实缺乏证据证明，其有新的证据足以推翻原判决，请求撤销本院（2014）菏民一终字第265号民事判决，依法再审。具体事实理由如下：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定，靳新伟不具备本案的诉讼主体资格，涉案两处宅基地的使用权人分别为靳玉宽与靳春生，靳玉宽最初盖房子时，靳新伟10岁，属于限制行为能力人，后来盖房子时靳新伟也没有出资，靳玉宽并未侵占靳春生的宅基地。土地登记审批时没有确定四至及边界，记录与实际不符。靳玉宽并未侵权，现有2009年翻建房屋时的承建人郭某某、郭某甲、张某某到庭作证并提交证明材料，以证明靳玉宽家翻建堂屋时往西扩建的及东屋时是在原址上建的。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定，靳春生的宅基地并没有确权，尚未颁发宅基地使用权证，另靳春生的申请审批表存在瑕疵，现场丈量程序违法，没有确定四至，没有通知四邻到场。二审认定靳新伟在涉案宅基地内居住，没有分家缺乏事实依据，靳新伟已经成年，系完全民事行为能力，其外出务工，偶尔回家居住，即使长期居住也改变不了宅基地的权属归属。另，一审现场丈量并未确定界址，没有找到丈量的依据，一审从靳春生的围墙丈量不合法，靳春生的东屋外还留有几十厘米的滴水，该滴水仍属靳春生的宅基地范围，一审法院未予丈量错误。
靳春生提交意见称：宅基地审批表上清楚的载明了两家宅基地的四至，一审法院到现场勘量时靳新伟也在勘验书上签字确认了，一、二审时靳新伟均承认自己在涉案院内居住了，据此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回靳新伟的再审申请。
本院认为：靳新伟在一、二审及本院审查期间均承认与父母同住在涉案宅基和房屋内，据此认定其诉讼主体资格并无不当。涉案土地登记申请表及审批表制作之前，双方的老宅基地已经存在。双方的土地登记申请表及审批表均经过了乡镇人民政府、县级土地管理部门、县级人民政府的核准，当时的菏泽市人民政府盖章确认“准予登记发证”，据此，宅基地四至长度以土地登记申请表及审批表上载明的长度为准。一审法院对现场进行了勘验，争议双方对现场勘验记录并无异议。靳玉宽宅基地的东部与靳春生宅基地的西部相邻，靳玉宽的宅基地自西向东量北边长多1.28米，南边长多1.2米，而靳春生的宅基地自东向西量北边长少0.2米，南边长少0.5米。靳玉宽在其宅基地的南边修建的门楼、北边修建的东屋均在涉案土地登记申请表及审批表时间之后，导致了靳春生的宅基地从其最东面的院墙边缘量起，仍比登记申请表及审批表上载明的长度少。因此，靳玉宽建造门楼及东屋的行为对靳春生构成了侵权，靳新伟在涉案院落居住，与靳玉宽为共同侵权人。靳新伟申请出庭的证人均与其具有亲戚关系，且该证据不属于新证据，在无其他证据相佐证的情况下，不能单独作为认定本案事实的证据使用，据此，靳新伟的主张不能成立，依法不予支持。靳春生的申请表及审批表存有瑕疵，靳新伟作为认为该行政行为侵犯其权益，其可以依法主张，在本案中不予处理。双方当事人对于一审现场勘验记录均无异议，法院依此认定本案的事实并无不当。
综上，靳新伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回靳新伟的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 成爱梅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王 娇
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初272号
原告朱一龙。
委托代理人朱延平。
被告施照华。
委托代理人孙超。
被告南通精英电气工程有限公司。
负责人范晶鑫。
委托代理人范建华。
被告南通市通州区临江船舶工程有限公司。
负责人朱淑云。
委托代理人司国成。
原告朱一龙与被告施照华、南通精英电气工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告朱一龙于2016年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱一龙撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告朱一龙负担。
代理审判员 刘 杨
二〇一六年四月六日
书 记 员 韩澄宇
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第227号
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社，住所地湛江市人民大道中**号第**幢之三。
负责人梁孟毅。
委托代理人陈国良，系该社客户经理。
委托代理人陈新，系该社资产保全部办事员。
被告梁梅玉，女，汉族，住湛江市霞山区。
被告苏兵，男，汉族，住湛江市霞山区。
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社诉被告梁梅玉、苏兵借款合同纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国良、陈新到庭参加诉讼，被告梁梅玉、苏兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社诉称，被告梁梅玉于2013年8月2日以收购海产品欠缺流动资金为由向原告借款160000元，双方签订了《借款合同书》，约定：被告梁梅玉向原告借款160000元，期限1年，借款利率按年息10.8%计算，还款方式是按月清息、到期还本，借款如到期未能清偿的，从逾期之日起，原告有权对未能清偿部分按合同约定利率上浮50%计收罚息。被告苏兵以其位于湛江市霞山区XX路XX号XX公司宿舍XX幢XXX房对上述借款提供抵押担保，并与原告签订了《抵押担保合同书》，并到有关部门依法办理了抵押登记。被告苏兵为上述借款还提供信用保证担保，并与原告签订了《保证合同书》，约定：保证担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证担保方式为不可撤销的连带责任保证担保。2013年8月15日，原告依照约定支付被告梁梅玉160000元，借款期限到期后，被告梁梅玉违反了合同约定的按月清息，到期还本的约定，担保人亦未履行担保义务，显属违约。故请求法院判决：1、判决被告梁梅玉偿还原告借款本息176564元，其中本金160000元及其利息16564元（利息计算至2015年2月28日止，此后利息另计）；2、判决原告对被告苏兵位于湛江市霞山区人民东二路3号渔业公司宿舍33幢908房享有优先受偿权；3、判决被告苏兵对主合同项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任；4、判决被告承担本案的诉讼费、查封费、执行费等一切费用。
被告梁梅玉、苏兵不到庭，亦不作书面答辩。
经审理查明，2013年7月30日，被告梁梅玉向原告提出申请贷款，双方于2013年8月2日签订了《借款合同》，约定借款160000元，期限为1年，利率为10.8%，逾期罚息利率上浮50%，采用一次还本，按期付息的还款方式。同日，被告苏兵分别与原告签订了《抵押担保合同》和《保证担保合同》，自愿用其所有的位于湛江市霞山区人民东二路3号渔业公司宿舍33幢908房为被告梁梅玉的贷款提供抵押担保，并为被告梁梅玉的贷款承担连带保证责任。
2013年8月13日，原、被告就湛江市霞山区XX路XX号XX公司宿舍XX幢XXX房（房地产权证号：粤房地证字第CXXX**号）办理了抵押登记手续，证号为：粤房地他项权证湛江TX字第XXXXX号。同年8月15日，原告向被告梁梅玉发放了160000元的贷款。原告向本院提交账户明细查询清单，证明被告梁梅玉偿还本案借款利息至2014年6月30日。借款到期后，被告梁梅玉尚欠借款本金160000元及利息未予偿还，原告经多次追索未果，保证人也未依约履行保证责任，原告遂诉至本院，请求依法处理。
以上事实，有原告提供的《自然人借款申请表》、《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、借款借据、房地产权证、他项权证、欠本息清单、账户明细查询清单等证据及本院的庭审笔录为证。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原告和被告之间的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。借款期限届满后，被告梁梅玉未能依约偿还借款，现原告请求被告梁梅玉偿还借款本金160000元及利息，本院依法予以支持。被告苏兵以湛江市霞山区XX路XX号XX公司宿舍XX幢XXX房提供抵押担保，并已办理了房屋抵押登记，该抵押合法有效，现原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求于法有据，本院予以支持。被告苏兵与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告梁梅玉的贷款提供连带保证责任，依法应当承担担保责任。原告要求被告苏兵对被告梁梅玉上述债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告梁梅玉、苏兵经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁梅玉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社偿还借款本金160000元及支付利息（从2014年6月30日起至借款付清之日止，按《借款合同》的利息约定计算）。
二、原告湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社对位于湛江市霞山区XX路XX号XX公司宿舍XX幢XXX房（房地产权证号：粤房地证字第XX**号）享有优先受偿权。
三、被告苏兵对被告梁梅玉上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3831.28元，诉讼保全费1402.82元，由被告梁梅玉、苏兵负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在偿还借款时一并退回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一五年七月十三日
书记员 黄洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法说称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第111号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年10月15日被刑事拘留，同年11月13日被取保候审，2015年1月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人陈某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员周沛出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2014年3、4月份的一天，被告人陈某甲明知贺洋（已判决）所卖的一辆黑色绿驹牌电瓶车系盗窃所得，仍予以收购。经鉴定，该车价值人民币2384元。
2.2014年4月份的一天，被告人陈某甲明知贺洋所卖的一辆黑色吉圣牌电瓶车系盗窃所得，仍予以收购。经鉴定，该车价值人民币1179元。
3.2014年4月份的一天，被告人陈某甲明知贺洋所卖的一辆黑色高尔夫牌聚丰型电瓶车系盗窃所得，仍予以收购。经鉴定，该车价值人民币2487元。
4.2014年3、4月份的一天，被告人陈某甲明知贺洋所卖的一辆黑色雅马哈牌助力车系盗窃所得，仍予以收购。经鉴定，该车价值人民币2264元。
另查明，被告人陈某甲家属于2015年1月20日赔偿被害人章某人民币1000元、赔偿被害人徐某人民币2000元、赔偿被害人孔某人民币2000元、赔偿被害人陈某乙人民币2000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯贺洋、刘均的供述、被害人徐某、章某、陈某乙、孔某的证言、抓获经过、辨认笔录、谈话笔录、价格鉴定结论书、刑事判决书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈某甲到案后能如实供述自己的犯罪事实，并赔偿被害人的经济损失，且取得谅解，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处被告人陈某甲拘役四个月以上五个月以下并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 翔
人民陪审员 朱旭隆
人民陪审员 蔡慧微
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 郑古月
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1471号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院
上诉人（原审被告人）张进，男，1994年5月11日出生，汉族，初中肄业，无业，住织金县。因本案于2017年4月20日被抓获，同日被行政拘留七日（2017年4月20日起至2017年4月27日止），同年4月27日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人张进犯盗窃罪一案，于2017年8月29日作出（2017）浙0302刑初1085号刑事判决。原审被告人张进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1.2016年11月2日6时51分许，被告人张进在鹿城区双屿街道朝霞网吧内，趁被害人朱某睡着之际，窃走朱某放在电脑桌上的一部0PP0R9手机（无法估价）。
2.2016年11月18日6时26分许，张进在鹿城区双屿街道朝霞网吧内，趁被害人郑某睡着之际，窃走郑某放在电脑桌上一部步步高手机、一个单肩包，包内另有钥匙等财物（均无法估价）。
3.2017年2月13日4时许，张进在鹿城区屿头南路14号202室其朋友欧某的房间内，趁被害人欧某睡着之际，从欧某穿在身上的裤子口袋内窃走人民币310余元。
认定上述事实的证据有：被告人张进的供述，被害人欧某、郑某、朱某的陈述，调取证据清单、经被告人指认的监控录像截图，行政处罚决定书，归案经过，检查笔录，地点辨认笔录、人员辨认笔录，监控录像及截图（当庭播放），人口信息。
原审法院以盗窃罪判处被告人张进有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。责令被告人张进退赔违法所得人民币310元，返还被害人欧某；退赔违法所得，返还被害人朱某、郑某。
张进上诉称：有坦白情节，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张进以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判已认定张进有坦白情节，并予以从轻处罚，张进再以此为由上诉要求从轻改判，理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐建伟
审 判 员 胡海疆
审 判 员 涂凌芳
二〇一七年九月二十七日
法官助理 杨贤斌
书 记 员 周丽丽
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第4270号
原告中国银行股份有限公司成都成华支行。
负责人钟玮，行长
委托代理人余嘉勉。
委托代理人舒兵。
被告蓝圣湖。
原告中国银行股份有限公司成都成华支行（以下简称中国银行成华支行）与被告蓝圣湖信用卡纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，由代理审判员蒋登祝独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告中国银行成华支行的委托代理人舒兵到庭参加了诉讼，被告蓝圣湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国银行成华支行诉称，原告中国银行成华支行诉称，被告系原告信用卡客户，从2014年12月起，被告陆续通过原告提供的信用卡透支消费，至2015年7月30日欠原告本金及利息和滞纳金共计62472.8元，原告催收未果，请求判令：1、被告向原告支付透支款、利息、滞纳金62472.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蓝圣湖未答辩。
经审理查明，被告蓝圣湖系原告中国银行成华支行信用卡客户，原、被告一致确认的《中国银行信用卡领用合约》约定，信用卡免息还款期一般为20--
50天，在到期还款日前未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用；被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低未还款额未还款部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五。
从2014年12月起，被告陆续通过原告提供的信用卡透支消费，该信用卡共计透支55986.25元。
另查明，依照被告透支的金额，截止2015年7月30日产生的利息为3204.2元，滞纳金为3282.35元。
审理中，原告要求被告支付从2015年7月31日起至付清透支款之日止的利息及滞纳金，以透支款数额为基数，按人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。
原告对自己的主张提交了当事人的身份信息、长城环球通系列信用卡申请表、信用卡领用合约、对帐单等证据，以上证据，经本院审查，相互印证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间基于信用卡消费产生的借贷合同关系合法有效，被告未按约定的期限还款，构成违约。依照原、被告的约定及相关法律规定，被告应承担偿还透支款及支付利息、滞纳金的民事责任。原告主张被告支付透支款、利息、滞纳金理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝圣湖应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡透支款55986.25元；截止2015年7月30日的利息、滞纳金6486.55元；并支付从2015年7月31日起至透支款实际清偿之日止的利息、滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告蓝圣湖承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
独任审判员 蒋登祝
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王子依
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2015）成华民初字第4270号原告中国银行股份有限公司成都成华支行。负责人钟玮，行长委托代理人余嘉勉。委托代理人舒兵。被告蓝圣湖。原告中国银行股份有限公司成都成华支行（以下简称中国银行成华支行）与被告蓝圣湖信用卡纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，由代理审判员蒋登祝独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告中国银行成华支行的委托代理人舒兵到庭参加了诉讼，被告蓝圣湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行成华支行诉称，原告中国银行成华支行诉称，被告系原告信用卡客户，从2014年12月起，被告陆续通过原告提供的信用卡透支消费，至2015年7月30日欠原告本金及利息和滞纳金共计62472.8元，原告催收未果，请求判令：1、被告向原告支付透支款、利息、滞纳金62472.8元；2、本案诉讼费由被告承担。被告蓝圣湖未答辩。经审理查明，被告蓝圣湖系原告中国银行成华支行信用卡客户，原、被告一致确认的《中国银行信用卡领用合约》约定，信用卡免息还款期一般为20—50天，在到期还款日前未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用；被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低未还款额未还款部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五。从2014年12月起，被告陆续通过原告提供的信用卡透支消费，该信用卡共计透支55986.25元。另查明，依照被告透支的金额，截止2015年7月30日产生的利息为3204.2元，滞纳金为3282.35元。审理中，原告要求被告支付从2015年7月31日起至付清透支款之日止的利息及滞纳金，以透支款数额为基数，按人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。原告对自己的主张提交了当事人的身份信息、长城环球通系列信用卡申请表、信用卡领用合约、对帐单等证据，以上证据，经本院审查，相互印证，本院予以采信。本院认为，原、被告之间基于信用卡消费产生的借贷合同关系合法有效，被告未按约定的期限还款，构成违约。依照原、被告的约定及相关法律规定，被告应承担偿还透支款及支付利息、滞纳金的民事责任。原告主张被告支付透支款、利息、滞纳金理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝圣湖应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡透支款55986.25元；截止2015年7月30日的利息、滞纳金6486.55元；并支付从2015年7月31日起至透支款实际清偿之日止的利息、滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告蓝圣湖承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。独任审判员  蒋登祝二〇一五年十一月二十日书 记 员  王子依
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00323号
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地武汉市硚口区解放大道1009号兴隆大厦14层。
负责人万国庆，总经理。
委托代理人戴志良、徐建（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所律师。
被告黄成圣，男，1963年4月7日出生，汉族。
被告王又喜，女，1963年7月18日出生，汉族。
被告刘军，男，1968年10月3日出生，汉族。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心与被告黄成圣、王又喜、刘军借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成由审判员夏凯担任审判长，人民陪审员余明周、王波参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心的委托代理人徐建到庭参加诉讼，被告黄成圣、王又喜、刘军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心诉称：2014年4月10日，被告黄成圣、王又喜共同向原告申请贷款，被告刘军作为保证人，原、被告双方签订了《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，约定：原告向被告提供金额为1000000元的贷款，贷款期限为12个月，年利率为15%。被告迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。被告刘军对被告黄成圣、王又喜的上述借款承担连带保证责任，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务，被告黄成圣、王又喜未按约定时间还款，截止2015年3月1日，被告应偿还借款本息合计362401.14元。现原告诉至法院要求：1、判令被告黄成圣、王又喜偿还原告借款本息合计362401.14元（截止2015年3月1日），以及借款清偿前的全部利息；2、判令被告刘军对上述借款承担连带偿还责任，并向原告支付违约金100000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、身份证复印件，证明被告的身份情况。
证据二、小额贷款申请表，证明被告向原告申请个人贷款。
证据三、微小贷款借款合同，证明原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。
证据四、微小贷款保证合同，证明保证人为借款人的该笔贷款承担连带责任保证，并在借款人逾期还款的情况下承担还款义务，保证人未清偿借款人的欠款时承担总借款金额10%的违约责任。
证据五、武汉农村商业银行借款凭证，证明原告依约定向被告发放了贷款。
证据六、武汉农村商业银行贷款台账列表，证明被告该笔贷款的还款情况以及贷款逾期情况。
被告黄成圣、王又喜、刘军未答辩亦未向本院提交证据。
鉴于被告黄成圣、王又喜、刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采纳。
经审理查明，被告黄成圣、王又喜向原告申请贷款，要求贷款1000000元用于经营，经原告审批后，2014年4月10日，原告与被告黄成圣、王又喜、刘军签订《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，被告黄成圣、王又喜为借款人，被告刘军为借款保证人，约定：原告向被告黄成圣、王又喜提供金额为1000000元的贷款，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款法，年利率为15%。被告黄成圣、王又喜迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。被告刘军对被告黄成圣、王又喜的上述借款承担连带保证责任，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。合同签订后，原告依约发放了贷款1000000元，被告黄成圣、王又喜未按约定时间还款，截止至2015年3月1日，被告黄成圣、王又喜、刘军应偿还原告借款本息362401.14元。
本院认为，原告与被告黄成圣、王又喜、刘军签订《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告黄成圣、王又喜、刘军未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。《微小贷款保证合同》中约定“如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。”庭审中，原告并未提交证据证明已向被告刘军进行主张，被告刘军不履行还款义务，故其认为保证人违约，要求其承担违约金100000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄成圣、王又喜于本判决生效后十日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本息362401.14元（利息计算至2015年3月1日），2015年3月1日之后利息以银行结算系统生成数据为准；
二、被告刘军对以上债务承担连带清偿责任，被告刘军承担保证责任后可以向被告黄成圣、王又喜追偿；
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。
本案案件受理费8236元、保全费2832元、邮寄费78元，共计11146元由被告黄成圣、王又喜、刘军负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07950101000000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处8328812。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 凯
人民陪审员 余明周
人民陪审员 王 波
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 雄
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第09161号
上诉人（原审被告）马宝光，男，1945年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）张林，男，1943年5月25日出生。
委托代理人朱琦，北京搴旗律师事务所律师。
上诉人马宝光因与被上诉人张林排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第08678号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
张林在一审中起诉称：张林长年在北京市顺义区城里居住，将北京市顺义区×落四间房屋交给同村的张权照看、使用。2014年底张林发现四间房屋已被拆除，并重新建有多间房屋。2015年1月张林起诉张权腾退，张权否认使用过房屋，称张林并没有将房屋交其看管、使用，与张林也没有过来往。张林只好通过派出所查询，得知现该处院落由马宝光使用中，四间房屋已被马宝光拆除并另行建房。马宝光未经过张林许可，擅自使用、拆房等行为已经严重侵犯了张林的合法权益，张林多次寻找马宝光腾退院落、拆除私建房屋、赔偿损失未果。故张林起诉至法院，请求判令马宝光将北京市顺义区×腾退给张林等。
一审法院向马宝光送达起诉状后，马宝光在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案不属于不动产纠纷，且其身体状况不好，申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案为排除妨害纠纷，侵权行为地位于北京市顺义区，系一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告马宝光对本案管辖权提出的异议。
马宝光不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：马宝光并不构成对张林的侵权，然而却无端被告，现马宝光年岁已高，行动不便，如在北京市顺义区人民法院诉讼，必会导致马宝光的交通不便以及大量不必要的花费发生，给马宝光平添诸多诉累。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“便利诉讼”的基本原则，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
张林对于马宝光的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：张林系以马宝光未经其许可，擅自使用、拆除其房屋，侵犯了其合法权益为由向马宝光提起的诉讼，要求马宝光将北京市顺义区×腾退给张林等，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉诉房屋位于北京市顺义区，属于北京市顺义区人民法院的辖区范围，故北京市顺义区人民法院依法对本案有管辖权。马宝光关于本案应由北京市海淀区人民法院审理的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由马宝光负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一五年七月三十日
书 记 员 施成微书记员刁建文
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01561号
申请执行人肖教厂，男性。
被执行人赵崇，男性。
本院在执行申请执行人肖教厂与被执行人赵崇建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人赵崇暂无财产可供执行。申请执行人肖教厂也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏执字第01561号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年九月十一日
书记员 唐春晖
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第1464号
原告刘有澂。
委托代理人尤辰荣，上海市现代律师事务所律师。
委托代理人邹轶炜，上海市现代律师事务所律师。
被告傅鹤明。
原告刘有澂（YOU-
SUNLIU）诉被告傅鹤明委托合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法由审判员朱睢洁独任审判，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，原告刘有澂（YOU-
SUNLIU）的委托代理人尤辰荣，被告傅鹤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有澂（YOU-
SUNLIU）诉称，原告所有的上海市吴江路XXX弄XXX号老宅被动迁，因原告系外籍人士，故委托被告代为处理动迁事宜，并出具委托书。2007年5月28日，被告代原告与拆迁单位盈丰（上海）房地产发展有限公司、上海创家房屋拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，2007年6月26日，拆迁单位向原告发放动迁安置款人民币（以下币种同）630，000元并打入被告中国银行账户。后原告仅向被告拿取过100，000元，剩余530，000元被告始终未给原告，原告多次催讨无果，故诉至法院要求判令被告返还代领的动迁安置款530，000元。
被告傅鹤明辩称，当时确实接受了原告的委托，也确实代原告领取了630，000元动迁安置款，已给付原告100，000元，其余的动迁安置款已经给了原告的家人及其他动迁安置户，故不同意原告的诉请。
经审理查明，2006年9月14日原告委托被告代为处理原告所有的上海市吴江路XXX弄XXX号房屋动迁事宜，并出具委托书。2007年5月28日，被告代原告与拆迁单位盈丰（上海）房地产发展有限公司、上海创家房屋拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。2007年6月26日，拆迁单位向原告发放动迁安置款630，000元并打入被告中国银行账户。2011年8月被告向原告给付100，000元，剩余530，000元被告始终未给付原告，原告多次催讨无果，故诉至法院要求判令被告返还代领的动迁安置款530，000元。
上述事实，有当事人的陈述、委托书、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、人民币定期存单等证据予以证明，并经庭审质证查实，本院予以确认。
审理中，原告对被告所称其余的动迁安置款已给了原告的家人及其他动迁安置户之说不予认可。因双方当事人各执已见，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告接受了原告的委托，双方之间形成了委托合同的法律关系，被告应按合同的约定全面履行合同，至于被告所称其余的动迁安置款已经给了原告的家人及其他动迁安置户，于法无据，本院不予采信。原告要求被告立即返还530，000元动迁安置款的请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
被告傅鹤明应于本判决生效之日起十日内返还原告刘有澂（YOU-SUNLIU）动迁安置款530，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，100元，减半收取4，550元，由被告傅鹤明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在三十日内，被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。
审判员 朱睢洁
二〇一三年八月二十日
书记员 顾青芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00255号
上诉人（原审被告）浙江金城建设集团有限公司，住所地浙江省金华市双溪西路620号，组织机构代码25499784-0。
法定代表人傅桂丰，董事长。
被上诉人（原审原告）巢湖市众兴架业有限公司，住所地巢湖市物资新村巷12-1号，组织机构代码79356198-2。
法定代表人张志金，总经理。
原审被告余荣洋。
上诉人浙江金城建设集团有限公司因与被上诉人巢湖市众兴架业有限公司、原审被告余荣洋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00285号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，巢湖市苏湾镇安置点工程系被告浙江金城建设集团有限公司承建，原告的租赁物也送至被告该工地；被告提出的合同不成立的观点未经实体审理。本案的合同履行地为巢湖市，且另一被告余荣洋的居住地为巢湖市半汤街道，故原审人民法院具有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回被告浙江金城建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
浙江金城建设集团有限公司上诉称，原审裁定没有事实和法律依据。第一、涉案的书面合同从形式上就能看出“书面合同没有依法成立”。《中华人民共和国合同法》第二条、第九条均对签订合同的主体进行了明确规定。针对本案，一是被上诉人向巢湖市人民法院提交的主要证据中的所谓《租赁合同》中的乙方盖章系“浙江金城建设集团有限公司巢湖市苏湾镇安置点（立新、西娄）工程项目部专用章（仅限建设主管部门、业主、设计、监理单位资料往来使用、其它用途一概无效）”之字样印签章。该印签章显然没有对外签订经济合同的民事权利能力和民事行为能力。二是该所谓合同中乙方自然人签字，该人员非申请人公司人员，申请人公司也未明确授权于此人，所以该自然人签字既不是职务行为，也不是合法有效的代理行为。因此，被上诉人在本案中诉称的涉案合同没有依法成立，不受法律保护。第二、既然涉案书面合同没有依法成立，就不能按照合同纠纷确定管辖，只能适用一般管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，明确限定了其适用范围。本案涉案书面合同没有依法成立，只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定。第三、上诉人浙江金城建设集团有限公司是否应当基于事实租赁关系而承担责任，不能改变法律关于地域管辖的规定。因此，一审法院适用《民事诉讼法》第二十三条之规定系适用法律错误。如果本案适用了“合同履行地”管辖，就会导致最终实体上认定“被上诉人所主张的书面合同没有依法成立”的结果与本案的程序上认定的管辖产生矛盾。导致本案因程序违法而浪费诉讼资源。故请求二审人民法院撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00285号民事裁定，将本案移送至浙江省金华市婺城区人民法院审理。
本院经审理认为，根据原审原告巢湖市众兴架业有限公司的诉请及事由，本案系租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条规定，即“租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”，本案的合同履行地即案涉租赁物使用地位于安徽省巢湖市苏湾安置点，该地点属于原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。至于涉案合同乙方一栏的签字和盖章对浙江金城建设集团有限公司是否产生法律效力，属于实体审理范畴，在管辖权异议上诉案中不予审查。上诉人浙江金城建设集团有限公司上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈玉荣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第01031号
原告：李明玲。
委托代理人：盛玉坤，沈阳市职工法律援助中心法律工作者。
被告：沈阳南塔鞋城有限责任公司，住所地沈阳市东陵区文化东路1号。
法定代表人：高云蔼，该公司经理。
委托代理人：张慧欣，辽宁圣法律师事务所律师。
原告李明玲与被告沈阳南塔鞋城有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石瑷丹担任审判长，与代理审判员王颖（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明玲及委托代理人盛玉坤，被告沈阳南塔鞋城有限责任公司委托代理人张慧欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明玲诉称，原告于2006年11月30日到被告处工作，从事会计工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，平均工资2，300元，因被告未给原告缴纳社会保险、由个人垫付了养老保险、医疗保险，至今被告未支付由原告垫付的社会保险。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。请求法院判令：1、被告支付由个人垫付的养老保险43，366.68元、医疗保险25，876.40元；2、被告支付未签订劳动合同双倍工资25，300元（2，300元×11个月）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳南塔鞋城有限责任公司辩称，一、原告人要求答辩人补缴养老保险金、医疗保险金没有法律根据。1、本答辩人没有社保金缴纳账户，不具备为原告人缴纳养老保险金、医疗保险金的法定条件。2、就程序而言，原告人的请求超过了仲裁时效。3、《社会保险法》不追溯既往。二、原告请求依法判令答辩人给付原告工作期间应得的双倍工资的诉由不成立。1、原告没有请求二倍工资的法律依据。2、原告没有请求二倍工资的事实依据。3、原告该项诉求已经超过仲裁时效。其参加工作时就应当知道本单位没有与之订立劳动合同的事实，但他当时并没有提出仲裁请求，时至今日早已超出一年的仲裁时效。综上所述，原告的诉讼请求没有充分的法律和事实依据。答辩人请求人民法院维持沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲不字（2015）539号不予受理通知书的裁决，依法驳回原告的诉讼请求。以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告于2006年11月到被告处从事职员工作，目前仍在职，双方未签订劳动合同，被告没有给原告缴纳相应的社会保险。原告自行垫付了2007年1月至2015年2月期间的养老保险费用人民币42，754.45元，2007年1月至2015年3月期间的医疗保险费用人民币24，951.4元。2015年4月27日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年4月29日作出沈劳人仲不字（2015）539号不予受理通知书，以原告的第一项仲裁申请不属于受案范围、第二项仲裁申请超过仲裁申请期限为由，对原告的仲裁请求不予受理。现原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、医疗保险缴费明细、养老保险缴费明细、工资单等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法》施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自劳动合同法施行之日起一个月内订立。因此，被告应当向原告支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同二倍工资差额。关于具体数额本院按原告同时期工资予以计算，在人民币23，970元范围内予以支持。
关于赔偿社会保险问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险是用人单位应尽的法定义务，因被告未给原告在用工期间缴纳养老保险、医疗保险，用人单位应当对个人缴纳的而应由企业承担的部分承担给付责任。2007年1月至2015年2月期间原告自行垫付养老保险费用人民币42，754.45元，其中单位应负担部分人民币25，652.7元（2007年1月至2015年2月按单位缴费比例12%、个人缴费比例8%计算）；2007年1月至2015年3月期间原告自行垫付医疗保险费用人民币24，951.4元，其中单位应负担部分人民币19，961.12元（24，951.4元×80%），因此，原告要求依法判令被告支付由个人垫付的养老保险、医疗保险的诉讼请求，本院在养老保险费人民币25，652.7元，医疗保险费人民币19，961.12元范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳南塔鞋城有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李明玲未签订劳动合同二倍工资差额人民币23，970元；
二、被告沈阳南塔鞋城有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李明玲2007年1月至2015年2月垫付的养老保险费人民币25，652.7元；
三、被告沈阳南塔鞋城有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李明玲2007年1月至2015年3月垫付的医疗保险费人民币19，961.12元；
四、驳回原告李明玲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告沈阳南塔鞋城有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 石瑷丹
代理审判员 王 颖
人民陪审员 张玉华
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈禹霏
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执960号
申请执行人：浙江平湖工银村�银行股份有限公司，住所地：平湖市城南西路258号，组织机构代码:69826714-4。
代表人：邵锦华。
被执行人：李德莉，女，1991年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
被执行人：陈松幼，男，1977年8月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人：董丽云，女，1976年12月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人：陈松苗，男，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人：董永平，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人：林秋爱，女，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院在执行（2017）浙0482执960号申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司与被执行人李德莉、陈松幼、董丽云、陈松苗、董永平、林秋爱金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人李德莉、陈松幼、董丽云、陈松苗、董永平、林秋爱银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款462910.45元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取司法布控措施。本院于2017年8月16日将案件执行情况告知申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司，要求其向本院提供被执行人李德莉、陈松幼、董丽云、陈松苗、董永平、林秋爱可供执行的财产线索。申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司向本院表示提供不出财产线索，同意终结本案。
本院认为，经执行，现未发现被执行人李德莉、陈松幼、董丽云、陈松苗、董永平、林秋爱有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人李德莉、陈�幼、董丽云、陈松苗、董永平、林秋爱可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司发现被执行人李德莉、陈松幼、董丽云、陈松苗、董永平、林秋爱有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年八月十六日
书 记 员 彭秋磊
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第188号
原告：齐商银行股份有限公司滨州兴福支行。住所地：博兴县兴福镇汾王路**号。
负责人：郝县明，行长。
委托代理人：袁媛，该行职工（特别授权代理）。
被告：山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司。住所地：博兴县湖滨镇寨卢工业园。
法定代表人：卢长涛，董事长。
被告：卢长涛。
被告：韩明娥。
被告：山东省博兴县华鲁化工燃料有限公司。住所地：博兴县湖滨镇寨卢工业园。
法定代表人：卢振国，董事长。
原告齐商银行股份有限公司滨州兴福支行（简称齐商银行兴福支行）诉被告山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司（简称昊海仁和新能源公司）、卢长涛、韩明娥、山东省博兴县华鲁化工燃料有限公司（简称华鲁化工燃料公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁媛到庭参加诉讼，被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行兴福支行诉称，2014年1月27日，原告与被告昊海仁和新能源公司签订《借款合同》，约定由原告向其发放人民币贷款300万元，年利率10.2%，按月结息，合同同时对借款人不能按期支付利息时计收复利进行了约定。为担保该公司债务的履行，卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司与原告签订《保证合同》，承诺对昊海仁和新能源公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向昊海仁和新能源公司交付借款300万元，但该被告未按约还款。请求依法判令：1、被告昊海仁和新能源公司偿还原告借款本金300万元及利息106077.8元；自2014年8月27日至判决确定的履行期限届满之日止按合同约定计收复利、罚息；2、被告卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费。
被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提交证据：
1、《借款合同》一份。证明原告与被告之间的借款合同关系，合同约定，被告昊海仁和新能源公司向原告借款300万元，借款期限7个月，年利率10.2%，按月结息，并约定了逾期罚息等条款。
2、借据及交付凭证各一份。证明原告将借款按合同约定交付被告。
3、《保证合同》一份。证明被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥对被告昊海仁和新能源公司的上述债务自愿承担连带保证责任。
被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司没有提交证据。
本院认为，被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年1月27日，原告与被告昊海仁和新能源公司签订编号为2014年齐银借0203字015号的《借款合同》一份。约定被告昊海仁和新能源公司向原告借款300万元，借款期限自2014年1月27日至2014年8月27日，年利率10.2%，按月结息，借款时间届满日一次性归还借款；同时约定借款逾期，自逾期之日按合同约定的利率上浮30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不能按期付息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。
同日，为保证借款合同的履行，原告与被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥签订编号为2014年齐银保0203字015号《保证合同》一份。合同约定由被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥为被告昊海仁和新能源公司的上述300万元借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、公告费等）。上述合同签订之日，原告向被告发放了300万元的借款。借款到期后，被告昊海仁和新能源公司未能依约还款，尚欠原告本金300万元及自2014年6月22日起至借款期限届满日（2014年8月27日）的利息57465.98元。
本院认为，原告与被告昊海仁和新能源公司签订的《借款合同》及与被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据借款和保证合同的约定，主张被告昊海仁和新能源公司偿还借款本金及利息及被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥承担保证责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告齐商银行股份有限公司滨州兴福支行返还借款本金300万元，并支付利息（截至2014年8月27日为57465.98元，自2014年8月28日起至本判决确定的给付之日按合同约定的罚息、复利计算）；
二、被告山东省博兴县华鲁化工燃料有限公司、卢长涛、韩明娥对上述债务承担连带清偿责任。
以上所列支付义务的被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31648元，财产保全费5000元，由被告山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 王 霞
人民陪审员 王万峰
二〇一五年五月十四日
书 记 员 于松凯
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第188号
原告：齐商银行股份有限公司滨州兴福支行。住所地：博兴县兴福镇汾王路**号。
负责人：郝县明，行长。
委托代理人：袁媛，该行职工（特别授权代理）。
被告：山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司。住所地：博兴县湖滨镇寨卢工业园。
法定代表人：卢长涛，董事长。
被告：卢长涛，男，1968年2月2日生，汉族，住博兴县博城四路***号*号楼*单元***室。
被告：韩明娥。
被告：山东省博兴县华鲁化工燃料有限公司。住所地：博兴县湖滨镇寨卢工业园。
法定代表人：卢振国，董事长。
原告齐商银行股份有限公司滨州兴福支行（简称齐商银行兴福支行）诉被告山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司（简称昊海仁和新能源公司）、卢长涛、韩明娥、山东省博兴县华鲁化工燃料有限公司（简称华鲁化工燃料公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁媛到庭参加诉讼，被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行兴福支行诉称，2014年1月27日，原告与被告昊海仁和新能源公司签订《借款合同》，约定由原告向其发放人民币贷款300万元，年利率10.2%，按月结息，合同同时对借款人不能按期支付利息时计收复利进行了约定。为担保该公司债务的履行，卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司与原告签订《保证合同》，承诺对昊海仁和新能源公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向昊海仁和新能源公司交付借款300万元，但该被告未按约还款。请求依法判令：1、被告昊海仁和新能源公司偿还原告借款本金300万元及利息106077.8元；自2014年8月27日至判决确定的履行期限届满之日止按合同约定计收复利、罚息；2、被告卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费。
被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提交证据：
1、《借款合同》一份。证明原告与被告之间的借款合同关系，合同约定，被告昊海仁和新能源公司向原告借款300万元，借款期限7个月，年利率10.2%，按月结息，并约定了逾期罚息等条款。
2、借据及交付凭证各一份。证明原告将借款按合同约定交付被告。
3、《保证合同》一份。证明被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥对被告昊海仁和新能源公司的上述债务自愿承担连带保证责任。
被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司没有提交证据。
本院认为，被告昊海仁和新能源公司、卢长涛、韩明娥、华鲁化工燃料公司不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年1月27日，原告与被告昊海仁和新能源公司签订编号为2014年齐银借0203字015号的《借款合同》一份。约定被告昊海仁和新能源公司向原告借款300万元，借款期限自2014年1月27日至2014年8月27日，年利率10.2%，按月结息，借款时间届满日一次性归还借款；同时约定借款逾期，自逾期之日按合同约定的利率上浮30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不能按期付息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。
同日，为保证借款合同的履行，原告与被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥签订编号为2014年齐银保0203字015号《保证合同》一份。合同约定由被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥为被告昊海仁和新能源公司的上述300万元借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、公告费等）。上述合同签订之日，原告向被告发放了300万元的借款。借款到期后，被告昊海仁和新能源公司未能依约还款，尚欠原告本金300万元及自2014年6月22日起至借款期限届满日（2014年8月27日）的利息57465.98元。
本院认为，原告与被告昊海仁和新能源公司签订的《借款合同》及与被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据借款和保证合同的约定，主张被告昊海仁和新能源公司偿还借款本金及利息及被告华鲁化工燃料公司、卢长涛、韩明娥承担保证责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告齐商银行股份有限公司滨州兴福支行返还借款本金300万元，并支付利息（截至2014年8月27日为57465.98元，自2014年8月28日起至本判决确定的给付之日按合同约定的罚息、复利计算）；
二、被告山东省博兴县华鲁化工燃料有限公司、卢长涛、韩明娥对上述债务承担连带清偿责任。
以上所列支付义务的被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31648元，财产保全费5000元，由被告山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 王 霞
人民陪审员 王万峰
二〇一五年五月十四日
书 记 员 于松凯
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民保字第00030号
申请人付军向，男，1966年1月1日出生，汉族。
被申请人王国民，男，1960年2月4日出生，汉族。
申请人付军向因与被申请人王国民驾驶的陕AZ24**号小型越野客车发生交通事故，以产生纠纷为由，于2015年2月4日向本院提出申请，要求对肇事车辆进行诉前保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人王国民驾驶的陕AZ24**号小型越野客车予以就地扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本案申请费320元由申请人付军向负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
审判员 郑颖乔
二〇一五年二月五日
书记员 杨娟妮