广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民一初字第755号
原告刘永贤，男，汉族，XXXX年X月X日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张雷，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人干涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告陈慧群，男，汉族，XXXX年X月X日生，户籍地址广东省深圳市福田区。
被告余少芳，女，汉族，XXXX年X月X日生，户籍地址广东省深圳市福田区。
被告华夏英杰文化科技股份有限公司（该公司原名为华夏英杰文化科技有限公司，下称华夏公司），住所地深圳市南山区。
法定代表人陈慧群，董事长。
三被告共同委托代理人梁春阳，广东圣方律师事务所律
师。
三被告共同委托代理人魏苏川，广东圣方律师事务所实习律师。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法
适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、原告的诉讼请求：1、被告陈慧群向原告偿还借款本金人民币100万元；2、被告陈慧群向原告支付逾期还款违约金人民币140万元（从2013年8月8日起暂计10个月，实际应付至还清借款本息之日止）；3、被告余少芳、华夏公司对被告陈慧群的上述全部债务承担连带清偿责任。4、三被告承担本案全部诉讼费用。
二、被告的答辩：
三被告共同辩称，一、借款合同约定的借款月利率高于法律规定的标准，因此计算利息时应按法律规定的银行同期同类贷款利率的四倍标准，即按每月1.867%的利率计算利息。二、借款合同约定的违约金过高，应当予以减少，被告因原告逾期还款承受的最大利益损失是按法律规定的银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息，因此，逾期还款的违约金也应当按照这一标准计算。三、被告先后五次向原告支付了共计25万元的款项，每一期支付的款项在扣除所欠利息或违约金后，多余部分应当抵扣本金，经抵扣计算至合同到期后十个月，被告欠本金是人民币855197.95元、违约金人民币111745.86元，合计人民币966943.81元。
三、案件的事实情况：
2013年5月8日，原告刘永贤与被告陈慧群签订了一份《借款合同》，合同主要约定：陈慧群因业务需要向原告借款人民币100万元；借款期限为3个月自2013年5月7日至2013年8月6日；支付借款通过银行转账方式；利率为月息2%；如借款期限届满陈慧群未能全额偿还借款本息视为陈慧群根本违约，原告有权追索所有未付本息、违约金和追偿费用，违约金按每天5‰计算。2013年5月8日，原告向陈慧群转账人民币100万元；陈慧群也向原告出具了收据确认收到原告借款人民币100万元。
2013年5月8日，被告余少芳和被告华夏公司向原告出具了《不可撤销连带责任保证书》，承诺对陈慧群向原告的借款人民币100万元及利息、违约金等承担不可撤销的连带责任。
2013年5月8日，原告与被告陈慧群就上述借款进一步明确借款产生的相关费用又签订一份《借款补充协议书》，协议书主要约定：管理及评审费用：本补充协议项下借款的评审费、咨询费、融资费等相关费用总额及人民币9万元，被告在借款期限内划入原告指定账户中（即每月人民币叁万元整）。原告没有提交证据证明其为借款给被告陈慧群而支付了他人评审费、咨询费、融资费等共计人民币9万元的事实。被告代理人认为这是原告为规避“高利贷”嫌疑与被告陈慧群约定的，所谓“评审费、咨询费、融资费”实质就是利息，是超过法律规定的利息，应算作支付借款的本金。
2013年6月7日，被告余少芳汇款人民币5万元给原告；2013年7月8日、2013年8月7日，被告陈慧群分别通过无卡存款支付给原告各人民币5万元；2013年9月15日，被告陈慧群通过账户转账付款人民币5万元给原告；2013年10月18日，被告华夏公司通过转账付款给原告人民币5万元。
裁决结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，被告陈慧群欠原告的借款本息，被告陈慧群应对实欠的借款本金和利息及时偿付给原告；被告余少芳和被告华夏公司因对原告出具了《不可撤销连带责任保证书》，故应对被告陈慧群的上述还本付息的义务承担连带责任。
本案争议的焦点是双方关于借款利息、违约金及评审费、咨询费、融资费的约定，是否合法的问题。根据双方签订的《借款合同》约定的借款时间、借款期限以及借款发生的时间，该合同中约定的月息2%，已经超过了中国人民银行同期金贷款基准利率对6个月以下的贷款年利率5.60%的4倍的规定，按照年利率5.60%进行核算，那么月利率的4倍应为1.867%，低于双方约定的2%；在民间借贷纠纷案件中，双方约定的利息加违约金不得超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“最高不得超过银行同期贷款利率的四倍”，而本案中，双方约定的月利率2%已经超过了上述规定的银行同期贷款利率四倍，更别说借款期限到期后每天再加上5‰的违约金了；双方在《借款补充协议书》中约定的评审费、咨询费、融资费9万元，原告并没有因为此次借款实际支付他人评审费、咨询费、融资费，故本费用本身并不存在，那么只能认定是原告强加给被告的费用，实际应视为利息，按借款三个月计算，为借款期限内每月利率在2%的基础上再加3%，明显属于不合理的高利，依法不予支持；综上，本案中双方借款利率、违约金及评审费、咨询费、融资费的约定，不应超过上述认定的银行同期贷款利率的四倍即月利率1.867%。按上述认定，被告的5次付款，在扣除合理的利息后，应算支付借款本金，具体计算如下：
1、2013年6月7日被告支付给原告的50000元，扣除2013年5月7日至2013年6月6日第一个月的利息1000000元×1.867%=18670元，那么多出的31330元，应视为支付的本金，借款本金余额为968670元。
2、2013年7月8日被告支付给原告的50000元，扣除2013年6月7日至2013年7月6日利息968670元×1.867%=18085.07元，余款31914.93元，应视为支付的本金，借款本金余额为936755.07元。
3、2013年8月7日被告支付原告的50000元，扣除2013年7月7日至2013年8月6日利息936755.07元×1.867%=17489.22元，余款32510.78元，应视为支付的本金，借款本金余额为904244.29元。
4、2013年9月15日被告支付原告的50000元，扣除2013年8月7日至2013年9月15日的利息904244.29元×（1.867%÷30日／月×39天）=21946.91元，余款28053.09元，应视为支付的本金，借款本金余额为876191.2元。
5、2013年10月18日被告支付原告的50000元，扣除2013年9月16日至2013年10月18日的利息876191.2元×（1.867%÷30日／月×32天）=17449.06元，余款32550.94元，应视为支付的本金，借款本金余额为843640.26元。
上述计算借款利息在借款期限内的3个月是按月计算且天数不超过2日，借款期限届满后按日计算的。
关于被告答辩中称所欠借款本金855197.95元与上述核算不一致的问题，是被告按照利率1.866667%计算的，并不是按被告答辩的月利率1.867%计算的，同时被告计算至2013年11月7日的利息，与本院上述核算的时间不一致。
综上，本院认为，原告主张被告偿还借款本金100万元，应按843640.26元计算；原告主张的到期违约金140万元，缺乏法律依据，依法不予支持；原告的违约金应自2013年10月19日起至还清借款本金之日止按银行同期贷款利率的四倍计算。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈慧群在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘永贤借款本金人民币843640.26元。
二、被告陈慧群自2013年10月19日起至还清借款本金之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告刘永贤。
三、被告余少芳、华夏英杰文化科技股份有限公司对上述被告陈慧群的还本付息义务承担连带责任。
四、驳回原告刘永贤的其他诉讼请求。
案件审理费13000元，原告负担8400元，三被告负担4600元；诉讼保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄忠新
二〇一四年七月十五日
书记员 余凯云