呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼商终字第00117号
上诉人（原审原告）内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社，住所地内蒙古准格尔旗。
负责人韩美兵，该社社长。
委托代理人任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿，住所地内蒙古准格尔旗。
法定代表人杨杰，该矿原矿长。
委托代理人格日乐图，内蒙古融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨杰，男，汉族，1960年5月5日生，住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人格日乐图，内蒙古融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）内蒙古如意实业股份有限公司，住所地呼和浩特市海东路。
法定代表人王根树，公司董事长。
委托代理人郭永华，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人祝只舟，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社（以下简称苏家沟社）与被上诉人准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿（以下简称联营精煤矿）、杨杰、内蒙古如意实业股份有限公司（以下简称如意公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新商初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏家沟社委托代理人任建伟、被上诉人联营精煤矿及杨杰的委托代理人格日乐图，被上诉人如意公司的委托代理人祝只舟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实：1996年3月18日苏家沟社同杨杰签订《大路卯乡敖劳不拉村苏家沟联营煤矿联办协议》，协议约定联营矿长杨杰负责煤矿建设的全部资金投入与各种手续的办理；作为联办方苏家沟社以开建的小型漏头煤井口与社里的十多亩地作为资本投入；作为对社里的回报，除与乡村的协议以外，在煤矿正式投产后，视情况另外协商分成和对社里的五保户、贫困户和考入大中专学生的资助事宜；在联办期间内如遇煤矿不再经营需转让情况，应争得社里同意方可；此协议双方签字后生效。1997年1月20日杨杰在准格尔旗工商行政管理局办理工商登记。登记显示，杨杰个人自筹资本金31万元，于1996年11月投入资本，其中实物出资BJ2020小车一辆，折价70000元；征收土地使用费150352元；现金1000元；银行存款89071.5元。上述登记内容经伊克昭盟会计师事务所准格尔分所验资并出具验资报告。1996年11月20日准格尔旗计划委员会出具《关于下达集体建设用地指标计划的通知》，通知显示，经研究，同意大路卯乡苏家沟开办联营煤矿征用土地55亩，均属非耕地占集体建设用地指标。接文后，请尽快到城土部门办理。后准格尔旗城乡建设土地管理局办理“使用农村集体土地项目”预报手续，同意将大路卯乡苏家沟开办联营煤矿用地39.8公顷列入年度用地计划。1999年9月13日杨杰同如意公司签订《关于转让准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿经营权的协议书》，杨杰将煤矿经营权转让给如意公司，转让期限为50年。另查明，2006年，内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村村民委员会（以下简称敖劳不拉村村民委员会）同苏家沟社因财产权属纠纷起诉杨杰、如意公司及内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司（以下简称如意苏家沟煤矿）。2006年11月1日，内蒙古自治区高级人民法院对此事作出（2006）内民初字第2号民事判决，内蒙古自治区高级人民法院认为，苏家沟社与杨杰签订的《联办协议》，不违反法律的禁止性规定，应属有效协议，双方据此协议设立的联营煤矿是双方联营企业。敖劳不拉村村民委员会同苏家沟社不服内蒙古自治区高级人民法院一审判决，提出上诉。中华人民共和国最高人民法院于2007年10月31日针对本案作出（2007）民一终字第29号民事判决。最高人民法院认为，双方当事人诉争的煤矿，最初系村民为解决自用燃料的问题，在未经有关部门批准的情况下，自行开挖煤炭形成，其行为属于非法开采，苏家沟社并未依法取得煤矿的财产权。后杨杰提出经营此煤矿，遂与苏家沟社签订了《苏家沟联营煤矿联办协议》。从签订的协议内容看，虽然双方约定是联营，但其不具有联营性质。理由是：煤矿全部投资及经营均由杨杰承担，苏家沟社只享有一定的利益，而不承担任何风险责任，且苏家沟社无合法采矿权，属于非法开采，对煤矿财产不具有合法权益，故不具备以诉争煤矿经济权作为联营出资的条件。杨杰与苏家沟社签订协议后，对煤矿企业进行了工商注册登记，办理了《采矿许可证》，并经有关部门批准征用了煤矿占用土地的使用权。煤矿企业的注册及采矿权的设立均由杨杰完成。杨杰系煤矿的实际投资人及经营者，其对煤矿享有合法的财产权益。在签订煤矿联营协议时煤矿虽然占用苏家沟社的部分集体土地，但是根据双方的协议，村民已得到了补偿，如对五保户、贫困户和考入大中专子女的资助，而且在杨杰将煤矿转让给如意公司以后，如意公司还继续提供资助等，因此杨杰同苏家沟社签订的协议为补偿性的协议不具有联营性质，苏家沟社不享有煤矿资产的财产权。二审判决生效后，内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村村民委员会同内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社不服二审判决向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院再审认为，由于原判决认定如意苏家沟煤矿的实际投资人是杨杰个人，故判决关如意苏家沟煤矿的全部投资均由杨杰承担，苏家沟社只享有利益不承担风险及否定联营协议性质的认定有证据证明；由于原判认定苏家沟社未对如意苏家沟煤矿投资，原审判决关于杨杰有权转让煤矿资产的所有权，无须征得苏家沟社的同意有事实依据。
原审认为，在苏家沟社同杨杰签订的《联办协议》约定，在煤矿正式投产后，视情况另外协商分成和对社里的五保户、贫困户和考入大中专学生的资助事宜。该协议只就苏家沟社的在联营精煤矿中的利益分配作出约定，并未对经营责任承担问题作出约定，此约定不符合联营协议共享利益、共担风险的性质，故杨杰设立的联营精煤矿并非联营企业。杨杰称在联营精煤矿设立过程中的工商登记属于误登记，经原审法院审查认为：在杨杰办理工商登记中记载1996年11月杨杰个人以征收土地使用费150352元投入联营精煤矿作为出资，1996年11月20日准格尔旗计划委员会出具《关于下达集体建设用地指标计划的通知》，杨杰开始办理土地征用手续。1997年伊克昭盟会计师事务所准格尔分所对杨杰出资情况进行审查并出具验资报告。上述情况环环相扣，逻辑严密，不是简单的工商登记文字记载错误所能解释的。苏家沟社及杨杰的陈述，原审法院不予认可。苏家沟社诉请解决的纠纷，在敖劳不拉村村民委员会、苏家沟社同杨杰、如意实业公司及如意苏家沟煤矿财产权属纠纷案中，作为基础法律关系已经由内蒙古高级人民法院、最高人民法院作出了实质性审理。内蒙古高级人民法院虽然认定联营煤矿是双方联营企业，但最高人民法院判决中将《联办协议》定性为补偿性协议，否认苏家沟社同杨杰之间的联营关系，并在最高人民法院的再审裁定中再次确认了最高人民法院判决中《联办协议》定性为补偿协议的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。如意公司主张苏家沟社同杨杰所签订的《联办协议》非联营性质，苏家沟社不是联营精煤矿的出资人不能享有对联营精煤矿的出资权益的主张，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定原审法院判决驳回苏家沟社的诉讼请求。案件受理费100元，由苏家沟社承担。
宣判后上诉人苏家沟社不服原审判决向本院提起上诉称，原审认定事实有误，一、上诉人依据《联办协议》履行了以土地使用权和井口出资义务；二、杨杰办理工商登记时故意隐瞒联营事实，造成股东仅为一个人的情形，与客观事实不符。另外，一审只是片面采纳最高院判决认定的部分事实，造成本案适用法律错误，故要求坚持其诉讼请求
被上诉人联营精煤矿和被上诉人杨杰同意上诉人的上诉理由。
被上诉人如意公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。最高人民法院生效判决已经认定了本案所涉苏家沟煤矿系杨杰个人投资，上诉人不享有出资人的权益，上诉人对苏家沟煤矿矿产资源不享有财产权益。上诉人和杨杰签订的《联办协议》的性质属于补偿协议，而非联营协议。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人苏家沟社是否对被上诉人联营精煤矿出过资，是否享有出资权益。根据内蒙古自治区高级人民法院和最高人民法院的生效裁判认定，苏家沟社同杨杰签订的《联办协议》不具有联营性质，苏家沟社不享有煤矿资产的财产权，因此该煤矿的实际投资人是杨杰个人，上诉人主张其享有煤矿的财产权缺乏充分的事实依据和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社负担。
本判决为终审判决。
审判长 范瑞喜
审判员 段慧智
审判员 白雪松
二〇一四年二月十九日
书记员 雅 茹