湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终83号
上诉人(原审原告)赵琳艳。
委托代理人陈志华。
委托代理人龙云高。
被上诉人(原审被告)宁思。
委托代理人龚斌，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人赵琳艳因与被上诉人宁思合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2015)衡蒸民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵琳艳的委托代理人陈志华、龙云高，被上诉人宁思的委托代理人龚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月2日，原、被告双方签订《合作协议书》，该协议约定：原、被告双方共同投资250000元，设立“衡阳市蒸湘区星儿能力训练中心”教育机构（以下简称“训练中心”），其中原告赵琳艳出资112500元占股40%，被告宁思出资137500元占股60%（其中含5%的技术股），被告宁思担任该训练中心的执行董事兼校长，主持训练中心全面工作，原告赵琳艳担任该训练中心的监事兼常务副校长，主要负责对被告的工作进行协助、检查、监督等相关事务，原、被告双方按占股比例分配利润及承担亏损，任一方违反协议约定使训练中心利益遭受损失的，须向训练中心承担赔偿责任，并向守约方支付违约金100000元。协议签订后，双方依约出资到位成立了该训练中心，并开始营业，训练中心在办学开课一段时间后，被告便将训练中心的门锁了，为此原告还向公安机关报警处理，之后原告多次与被告协商未果，故此，酿成本案纠纷。另查明，该训练中心租用场地的房租费为每月8000元。
原审认为，本案系合伙协议纠纷，涉案《合作协议书》系原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，在合同签订后，原告依约履行了出资义务，并对被告的工作进行了相应的协助、检查及监督，其行为没有违约。被告在经营一段时间后，未经原告方同意便将训练中心的门锁上；之后，也未出面与原告协商合伙事宜，造成该该训练中心在锁门期间支付了房屋租金8000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张被告支付10万元违约金，其中包含房租费损失及合伙设备折旧费损失，被告认为该违约金数额过高，应依法予以核减，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对于设备的折旧费，原告并没有提供证据予以证实，但设备折旧事实确实存在，酌情核定为4000元，加上房屋租金8000元，损失合计为12000元。故原告诉请被告支付违约金10万元中的15600元（12000元×130%=15600元），符合法律规定，应予以支持，对于多余部分违约金请求应予以驳回。对于原告主张被告隐瞒市残联招标信息使训练中心利益受损，以及存在私自挪用资金的违约行为，原告没有证据予以证实，且参与残联招标并不必然会中标或盈利，故对于原告的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁思于本判决生效之日起十日内支付原告赵琳艳违约金15600元；二、驳回原告赵琳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告宁思负担359元，由原告赵琳艳负担1941元。
宣判后，原审原告赵琳艳不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，对上诉人的损失认定错误，被上诉人在经营一段时间后，未经上诉人同意便将训练中心的门锁上，并且将训练中心所有的合伙设备私自搬空以及转走训练中心剩余资金，已致训练中心无法营业，给上诉人造成了巨大的损失，包括房屋租金、合伙设备购置费、投资额等损失已经达到236681元，原审认定上诉人的损失仅只有12000元，从而导致认定违约金数额错误。请求二审撤销原审判决，改判要求被上诉人支付上诉人违约金10万元。
被上诉人宁思答辩称，被上诉人并没有私自挪用训练中心资金、无故离岗等违约行为，也没有不辞而别、手机关机等损害训练中心利益的行为，被上诉人无需向上诉人承担违约责任。上诉人存在私自取款、私自持有训练中心资金的行为，另外上诉人还曾多次带许多无关人士到训练中心闹事，损害训练中心利益，上诉人才需向被上诉人承担违约责任。约定的违约金及上诉人诉请的违约金过高，请求二审查明事实真相，驳回上诉人的无理诉请。
在二审诉讼期间，上诉人提交了以下证据：1、短信记录，证明被上诉人发生纠纷后拒不履行训练中心的管理和经营义务擅自离开衡阳，未经上诉人许可私自处分训练中心财产给上诉人带来损失；2、报案登记表，证明上诉人丈夫陈志华发现训练中心在不知情的情况下转让后报警经过；3、照片，证明原合伙经营的训练中心场地现由他人经营红木家俱；4、证人证言及证人出庭作证，证明被上诉人拒不履行合伙义务，私自锁门，现在经营场所已被转让目前经营红木家俱。
对上诉人提交的证据进行质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为此份证据反映了问题出现后，双方都有协商处理，在双方始终无法协商好的情况下，被上诉人在房东多次催促及上诉人的默认下进行的处理，因此无法达到上诉人的证明目的；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为这份报警记录只是上诉人丈夫单方面的陈述，并不能证明被上诉人的违约行为；对证据3的证明目的有异议，认为照片并不能说明什么，训练中心是双方协商没有结果后，在上诉人不配合解决的情况下被迫关的门；对证据4认为证人证言与本案没有关联性。
对上诉人提交的证据，本院认为，证据1、2、3客观真实，与本案具有关联，对证据的证明效力予以确认，但对上诉人提出的证明目的不予确认，应以证据本身所反映的内容作为认定事实的依据。证据4证人证言只证实了原训练中心场所现经营红木家俱的事实，对该事实双方都无异议，故对证人证言予以采信。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同签订后，上诉人、被上诉人依约履行了各自出资义务，并于2015年3月24日依法注册成立了“衡阳市蒸湘区星儿能力训练中心”，合伙事务实际展开。上诉人对被上诉人的工作进行了相应的协助、检查及监督，其行为没有违约。被上诉人在经营一段时间后，未与上诉人协商好便于2015年5月7日将训练中心的门锁上后离开衡阳，造成训练中心无法正常经营，给合伙事务造成损失，被上诉人应承担相应违约责任。由于上诉人于2015年5月27日只起诉要求被上诉人承担违约责任支付违约金10万元，原审判决依据上诉人的诉讼请求并结合起诉时合伙事务的状况，确认当时只有一个月房屋租金损失及设备折旧损失合计为12000元，并根据经济损失酌定被上诉人承担的违约金，符合上诉人起诉时的客观事实和法律规定。至于上诉人在二审提及现在训练中心门面已被转让，训练中心房屋租金、设备投资、投资款等损失已达20多万元，因上诉人在一审没有诉讼请求终止合伙及进行合伙结算，上诉人要求二审考虑训练中心的现状，属于二审新增加的诉讼请求，二审不予审查，上诉人可另行与被上诉人协商或诉讼解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人赵艳琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 肖琳芳
审判员 龙 娟
二〇一六年三月二十二日
书记员 宋耀芳