江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪民初字第1204号 原告张保胜，个体户。 委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。 被告泗洪县明厦建设工程有限公司，住所地：泗洪县青阳镇人民南路34号。组织机构代码：13988396-0。 法定代表人周保荣，该公司董事长。 委托代理人朱国南。 被告许广廷，个体户。 原告张保胜被告泗洪县明厦建设工程有限公司（以下简称明厦公司）、许广廷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、11月11日公开开庭进行了审理。原告张保胜及其委托代理人邵飞飞，被告明厦公司委托代理人朱国南，被告许广廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保胜诉称，被告许广廷借用被告明厦公司资质承包朱湖客运站建设工程。2012年2月11日，被告许广廷以明厦公司名义与原告签订协议，协议约定原告应在一个月内完成站房主体功能过程，主体验收合格后，被告许广廷向原告支付100000元。原告按协议约定履行了义务，但被告许广廷一直拒绝支付工程款。请求法院判令被告许广廷支付原告工程款100000元及利息（利息从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清工程款之日止），并承担本案诉讼费用；被告明厦公司承担连带责任。 原告为证明其主张，提供以下证据：1、被告明厦公司的工商登记信息，证实被告明厦公司法定代表人、住所地等基本信息；2、原告与被告许广廷于2011年7月8日签订的协议一份，证实双方存在工程承包关系；3、原告与被告许广廷于2012年2月11日签订的协议，该协议约定原告在一个月内完成站房主体工程，被告在验收合格后付款100000元，即本案争议的工程款；4、泗洪县人力资源和社会保障局调解登记表一份，登记表中被告许广廷身份是该工程的负责人，明厦公司是施工方，该案调解结果是所欠工人工资由明厦公司从张保胜工程款中直接扣除，款项为57500元，协议签订时间是2012年4月11日，即站房主体工程竣工验收时间，被告许广廷在答辩时否认站房工程是由原告完成的事实，从这份调解协议中可以看出，站房主体工程是原告完成的；5、曹大生证人证言，证明原告在朱湖客运站工程施工过程中在其经营的饭店吃过饭，因被告许广廷替原告担饭帐不给，还将被告许广廷正在朱湖客运站工地施工的搅拌机扣留而发生纠纷；6、2011年8月至11月贺国军、朱军收条5张，证明原告支付材料款；7、证人王某、祁某证言，王某证明其在原告的工地做水电，原告支付2000元工程款，另外2000元由岳德强（音）支付，祁某证明其在2012年2月11日之前在原告工地上做饭、收料子。 被告明厦公司辩称，朱湖客运站是由许广廷挂靠明厦公司公司承建的，明厦公司与许广廷之间工程款已经全部结清，张保胜与许广廷签订的协议，明厦公司不知情，且明厦公司与张保胜无直接经济关系，请法院驳回原告对明厦公司的诉讼请求。 被告明厦公司为证明其主张，提供以下证据：8、2010年8月3日，被告明厦公司与被告许广廷签订的安全生产责任状及协议书和7张银行对账单复印件，证明明厦公司与被告许广廷之间挂靠的关系，且工程款已经全部结清的事实。 被告许广廷辩称，2012年2月12日在泗洪县交通局运管所被告许广廷与原告张保胜签订协议，张保胜同意签订协议后1个月将工程完工，但是签订协议之后张保胜就离开工地，工程都是被告许广廷做的。在此期间，原告张保胜的哥哥找过被告许广廷几次，阻止被告许广廷施工，等原告施工。但是由于工期不能再推迟了，原告不施工，只能由被告许广廷自己组织人员施工并完成工程，因此被告许广廷不同意支付张保胜工程款。请求驳回原告诉讼请求。 被告许广廷为证明自己主张，提供以下证据证据：9、2011年11月至2012年7月银行转账、存款凭条及收条，证明被告许广廷为该工程支付材料款、工人工资；10、到庭证人张某甲、张某乙、葛某证言，张某甲证明站房工程是由其带工建筑，工钱全部从许广廷处领取，张某乙、葛某证明送给工地上的材料款均是许广廷支付的。 被告明厦公司对原告提供的证据质证认为：朱湖客运站是许广廷承建的挂靠我公司，张保胜和许广廷签订的协议我公司不知情，证据不能证明工程由原告施工。被告许广廷对原告提供的证据质证认为：证据1、2、3、4真实性没有异议，原告前期是在工地施工，但已结算完毕，后期即2012年2月11日签订证据3后，原告没有实际施工，而是由被告许广廷自己组织完成工程的；证据5不能证明原告施工；证据6是虚假的；证据7证言不能证明站房主体是原告建造的。 原告张保胜对被告明厦公司提供的证据质证认为：对被告提供的证据8的真实性不予认可，因为全是复印件，且与本案争议焦点无关联性。被告许广廷认可明厦公司提供的证据。 原告对被告许广廷提供的证据质证认为：证据9真实性无异议，但与本案没有关联性；证据10仅能证明被告许广廷支付了工人工资和部分材料款，但不能证明站房主体是其完成，与原告要求支付工程款不矛盾。 本院对原被告提供的证据分析认证如下：证据1、2、3、4、5、8、9、10的真实性、客观性予以认定，能够证明2011年被告许广廷挂靠被告明厦公司承建朱湖客运站建设工程，并将该工程转包给原告施工。后因工程进度问题，于2012年2月11日再次签订施工协议。2012年4月11日，被告许广廷因欠**2012年1月之前在该工程上的工资，在泗洪县人力资源和社会保障局主持下达成调解协议。但不能证明2012年2月11日再次签订施工协议后，原告组织了施工并经验收。原告不能提供此后的施工日记以及竣工验收资料。证据5、6与本案没有关联性。证据7、9、10能够证明2012年2月11日之后被告许广廷支付站房的工程款及材料款。 综上，经审理查明：2011年被告许广廷挂靠被告明厦公司承建泗洪县交通局四标段朱湖客运站工程。2011年7月8日，被告许广廷与原告签订协议，将该工程转包给没有施工资质的原告施工，双方约定包工包料，包死价为800000元；原告应按图纸施工，在施工过程中要做好各个部位的试块和施工日记等。原告按约定施工，后因工程进度等原因发生矛盾。2012年2月11日，原告与被告许广廷再次签订协议，约定：朱湖客运站工程由原告施工，20天内将地坪与下水道完成验收合格，被告许广廷付工程款150000元；站房同时进行一月之内站房完成主体验收被告许广廷付给原告100000元；总体验收合格付至总协议价80%；一月内付总协议价10%；余款一年付清；该工程有质量问题一律由原告承担；原告要按图纸施工。后原告组织工人复工，随即因支付工人工资和材料款问题，原告离开工地，被告许广廷负责后期施工并支付了工人工资及材料款。现该工程已投入使用。 本院认为，被告许广廷借用资质承包工程，又将工程转包给无施工资质的原告施工，原告与被告许广廷订立的施工合同为无效合同。但若原告已按合同施工完毕，且经验收合格，原告可以按照约定要求支付工程价款。本案中，原告只对2012年2月11日签订协议中约定原告在一个月内完成站房主体工程，并验收合格后被告许广廷应付款100000元主张权利，而2012年2月11日后站房主体工程施工的工人工资及材料款均由被告许广廷支付。原告所举证据不能证明其按约定完成站房主体工程的主张，故原告要求被告许广廷支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告明厦公司承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张保胜的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告张保胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审 判 长  陈 功 人民陪审员  马学好 人民陪审员  陈宏友 二〇一四年十一月十四日 书 记 员  周 超