沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00233号
原告成秀兰，女，1947年10月16日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人魏广秧，河南银基律师事务所律师。
被告河南省慧丰食品开发有限公司（以下简称慧丰公司），住所地：沁阳市八一路。
法定代表人王景慧，该公司董事长。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
第三人沁阳市慧丰食品厂（以下简称慧丰厂），住所地：沁阳市八一路。
法定代表人张杏花，该厂负责人。
委托代理人王景慧，该厂职工。
第三人沁阳市农村信用合作联社王曲信用社（以下简称王曲信用社），住所地：河南省沁阳市王曲乡西王曲村。
负责人董兴锋，该单位主任。
委托代理人王天全，河南华凌律师事务所律师。
第三人沁阳市农村信用合作联社（以下简称沁阳市信用联社），住所地：沁阳市怀府中路**号。
法定代表人杨国庆，该单位主任。
委托代理人王天全，河南华凌律师事务所律师。
原告成秀兰与被告慧丰公司、第三人慧丰厂、王曲信用社、沁阳市信用联社为返还原物纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成秀兰的委托代理人魏广秧、被告慧丰公司的法定代表人王景慧及其委托代理人杨煜力、第三人王曲信用社的负责人董兴锋及其委托代理人王天全、第三人沁阳市信用联社的委托代理人王天全到庭参加了诉讼，第三人慧丰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成秀兰诉称，1990年前后，原告全家经营雪山饮料厂期间，曾分别于1988年和1994年在沁阳市灯塔街古寺湾建相连房产4处，分东西两个院落。房权证号分别为东院：赵树林沁字第XXXXX号、成秀兰沁字第XXXXX号、赵海艳沁字XXXXX号。西院：赵树林沁字第XXXXX号。其中西院被李明文非法侵占。东院坐南向北为成秀兰沁字第XXXXX号计三层每层五间楼房，坐西向东赵海艳沁字XXXXX号二层每层四间楼房，坐东向西赵树林沁字第12993号二层每层五间楼房。2005年前后，该相连的房院东院编为沁阳市城关镇八一东路二十八排XXX号，即被告的现办公地址。1995年原告外出打工，因多种原因，与老家失去联系。近期原告回家发现，不知何时，被告占用了原告的房产。经查询被告档案，系王曲信用社租给沁阳市慧丰食品厂，该厂又转租给被告。在赵树林提起的主张沁字第12993号房产权的诉讼中，第三人王曲信用社提交了沁阳市人民法院（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书复印件及2012年8月13日第三人沁阳市信用联社与被告签订的《房屋出让协议书》，以此主张涉案房产判决归信用社后，沁阳市信用联社将房产转让给被告。经原告要求，王曲信用社不能提供判决书原件。原告认为，房产权依登记产生、变更和消灭，未经登记变更，不改变产权的归属。物权具有法定性、无因性、排他性，法院判决书不能代替物权的行政登记。现在涉案房产依然登记在原告名下，原告依物权起诉，符合法律规定。为确保原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令被告搬出侵占原告的房产（房权证号：沁字第XXX**号，坐南向北三层每层5间楼房）。
被告慧丰公司辩称，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求，本案争议的房屋被告一直使用，是由于2012年8月13日沁阳市信用联社和王曲信用社将该房屋卖给了被告，有房屋出让协议书和转款凭证为证，1995年12月11日沁阳市人民法院以（1995）沁民初字第XXXX号判决书将该房屋的所有权已判归王曲信用社，双方转让的协议书是以法院生效法律文书为依据，不存在产权争议。原告早已丧失了该房屋的所有权，原告以房产证作为依据提起的诉讼，没有合法的事实依据。
第三人王曲信用社、沁阳市信用联社辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，1995年12月11日沁阳市人民法院判决作出（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书，王曲信用社依法取得了该房产，2012年8月13日沁阳市信用联社和王曲信用社与本案被告签订了房屋出让协议书，该协议合法有效，应受法律保护。原告诉称物权具有法定性、无因性等特性，并称判决书不能代替物权的行政登记，这个观点是错误的，结合本案事实，1995年王曲信用社取得该房屋的所有权，有生效的法律文书可以证实，王曲信用社及联社后期出让该房屋是基于这一事实，原告生硬套用物权法规定的理由不能成立。
根据原、被告及第三人的诉辨意见，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、本案诉争的沁阳市灯塔街古寺湾坐南向北、三层每层五间、证号为沁字第12622号的房产所有人是谁？2、原告的诉讼请求是否合理合法？
围绕庭审争议焦点，原告成秀兰向本院提交的证据材料有：1、成秀兰房产档案7页，证明原告对诉争房产有法定所有权；2、被告企业登记信息一份，证明被告占用诉争房产，侵犯原告诉争房屋的所有权，被告与三个第三人存在租赁关系，据此确立第三人资格；3、转让协议和（1995）沁民初字第XXXX号判决书复印件各一份，证据来源是（2013）沁民一初字第XXX号民事案件中被告提交的，证明以被告的观点确立沁阳市信用联社的第三人资格。
围绕庭审争议焦点，被告慧丰公司向本院提交的证据材料有：1、2012年8月13日被告与第三人沁阳市信用联社签订的出让协议书、沁阳市人民法院（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书复印件、公告复印件各一份，证明本案争议房屋是经过合法手续取得的，沁阳市人民法院将该房产判给了王曲信用社，王曲信用社把该房屋卖给了被告，不违反国家规定，这个房产没有过户，是由于该房屋的土地证没有办下来，没法过户；2、河南省农村信用社取款凭证一张，证明第三人王曲信用社从被告存折取走227000元，其中225000元是购房款，还有2000元是以前的租金，该存款是被告公司法定代表人王景慧的妻子张杏花的，张杏花将款项划拨给王曲信用社，被告已付过钱，取得了房屋的所有权。
围绕庭审争议焦点，第三人王曲信用社向本院提交的证据有：（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书复印件一份，并向沁阳市人民法院申请调取该判决书原件，证明1995年12月11日沁阳市人民法院判决第三人王曲信用社取得了灯塔街古寺湾雪山饮料厂内的坐南向北三层五间楼房，坐西向东二层四间楼房，用于偿还赵树林、成秀兰的贷款，该判决已经生效，沁阳市信用联社基于该生效判决将该房产转让给了被告，符合相关法律规定。
经庭审质证，被告慧丰公司的质证意见为：对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明1993年原告在办理房屋所有权证时提供的资料和房产管理部门对房屋调查的情况。并不能证明现争议的房屋归原告所有，根据房地产管理法的规定，房屋所有权的凭证是房屋所有权证书，原告没有持有房产证不能证明该房屋归其所有，原告代理人称不能提供房产证，称遗失是错误的，实际是原告在向王曲信用社贷款时将该房产证作为抵押凭证交给了房管中心，其自然不可能有房产证，原告提供的申请书对该房屋来讲失去了该房屋归其所有的证明效力，被告将给法庭提供证据证明该房产证已失效；对证据2、3真实性无异议，但对证据3关联性有异议，沁阳市人民法院1368号判决书证明了在1995年12月31日本案争议房屋已归王曲信用社所有，原告丧失产权，对出让协议书无异议，2012年8月13日沁阳市信用联社将该房屋卖给被告。被告占有使用该房屋是合法合理的，原告要求我公司返还原物是无依据的。对第三人王曲信用社提交证据的真实性无异议，与本案的关联性同以上意见。
经庭审质证，第三人王曲信用社、沁阳市信用联社的质证意见为：对原告提交证据同意被告的质证意见，对原告出示的证据1认为该证据显示时间是90年代，原告现在起诉是2014年7月8日，原告并没有向法庭出示起诉时其对该房产拥有产权的证书；对证据2、3无异议。对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，原告成秀兰的质证意见为：对被告慧丰公司提交的证据1中沁阳市人民法院（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书复印件、公告复印件因被告不能提交原件，复印件不能作为证据使用，不予质证；对出让协议真实性无异议，但该协议书处分了原告的利益，系无权处分，该协议书不能改变房产所有权是原告的事实；对证据2无异议，同出让协议。对第三人王曲信用社提交的证据认为沁阳市人民法院出示的判决书原件与被告提交的复印件内容没有区别，但认为第三人申请调取判决书原件不当，不符合法律规定，因第三人是（1995）沁民初字第XXXX号民事案件的当事人，如果案件确实发生并存在，第三人应当保管，从证据来源看，原被告都无该判决书，该判决是沁阳市人民法院临时制作的还是原始存档的，原告存疑。该判决书中的低级错误不能让人相信出自法官之手，判决主文的第一项和第二项相互矛盾，不可能判决既偿还债务又以物抵债。从原告提交的房产档案来看，判决书认定的房产抵押没有进行登记，判决书却认定查明抵押了，按照原合同法规定抵押合同不登记不生效，按现合同法规定抵押合同成立，但不登记抵押仍不生效，合同成立但不生效。另担保法明文规定，禁止合同约定将担保物在不能偿还债务时直接抵偿债务，该判决将抵押物抵偿债务违反法律规定。该案件是债务纠纷，却判决改变了物权归属，混淆了物权和债权的区别，违背了物权法定的原则。在此之前原告多次查档，在沁阳市人民法院档案室均未查到该案档案。判决书效力的产生不依赖于其真实性，还依赖于其合法性。如果没有案件档案印证，不能认定该判决书是否送达、是否生效。为了印证判决书的真实性、合法性及是否生效，原告当庭再次申请调取判决书档案。因该案是缺席判决，成秀兰没有见过该判决，今天第一次见到，对该判决书真实性、合法性提出质疑。
在诉讼过程中，经第三人王曲信用社申请，在本院档案室调取了1995年1月1日至1995年12月31日民事判决书的存档资料，该资料第195至197页为（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书原件。经庭审质证，原告对该判决书真实性、合法性提出质疑；被告及第三人均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1的真实性被告及第三人王曲信用社、沁阳市信用联社均无异议，但对原告在诉讼时是否对该房屋具有所有权提出异议，对此证据的真实性本院予以采信，被告及第三人对此证据虽提出因原告未向本院提交该房屋在2014年7月份沁阳市房屋管理局的登记情况的异议，但是未向本院提交证据证明其异议成立，故对异议本院不予支持；对原告提交的证据2、3的真实性被告及第三人王曲信用社、沁阳市信用联社均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据1第三人均无异议，对其中的（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书复印件、公告复印件因被告不能提交原件，原告提出异议，认为复印件不能作为证据使用，不予质证，但结合本案中原告提交的证据3，第三人王曲信用社提交的证据以及王曲信用社申请本院调取的该判决书的原件，对（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书的真实性本院予以采信，公告的内容在该判决书中的内容可以相互印证，本院亦予以采信，对出让协议原告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2原告及第三人均无异议，本院均依法予以采信。对第三人王曲信用社提交的证据原告认为作为（1995）沁民初字第XXXX号民事案件当事人的王曲信用社和原告均无该判决书原件，而申请本院调取判决书原件不符合常理，且因原告多次向沁阳市人民法院申请调取该案卷宗，而未找到卷宗为由，认为无法确认该判决书是否真实存在并已发生法律效力，另外该判决内容违反法律规定，将抵押物直接抵偿债务，在债务纠纷案件中却判决改变了物权归属，混淆了物权和债权的区别，违背了物权法定的原则，原告所提异议因未经法定程序将（1995）沁民初字第XXXX号民事判决予以撤销，故对其异议本院不予支持，对该证据的真实性及法律效力本院予以采信。
经审理查明：1993年3月19日沁阳市房产管理中心对成秀兰在沁阳市灯塔街古寺湾自建的3层15间320.67平方米和2层8间182平方米的两座房产进行了登记。1995年沁阳市王曲信用社起诉赵树林与成秀兰，要求赵树林与成秀兰偿还贷款225000元及利息，处分被告的抵押物。1995年12月11日本院作出（1995）沁民初字第XXXX号民事判决，该判决载明：“经审理查明：被告所办的雪山饮料厂坐落在灯塔街古寺湾村。1995年2月16日被告在原告处贷款175000元，期限为六个月。1995年4月3日又在原告处贷款50000元，期限为25天，总计借款225000元。被告以自己坐南向北三层五间楼房、坐西向东二层四间楼房作为抵押。1995年8月被告因与他人发生纠纷，厂内设备及门窗等被人卸走，致使原告贷款没有着落，原告诉至本院。经公告传唤被告未到庭，经沁阳市房地产交易所评估，所抵押房产价值183062.57元。上述事实有原、被告订立的借据、评估报告等为证。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告理应偿还原告的贷款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告应负偿还原告贷款22.5万元本金及利息的责任。二、被告的坐落在灯塔街古寺湾的饮料厂内坐南向北三层五间楼房、坐西向东二层楼房作价183062.57元，抵折原告贷款本息，下欠贷款本息于本判决生效后一个月内还清。诉讼费5000元，评估费1830元，由被告负担。”王曲信用社就此案未向本院申请强制执行。2005年6月1日沁阳市王曲信用社（甲方）与王景慧（乙方）签订房屋租赁协议书，甲方将古寺湾雪山饮料厂的厂址及房屋出租给乙方，租赁期限从2005年6月1日至2015年5月31日止。房屋年租金3000元，乙方需在使用前一次性交付10年租金30000元。此协议不得转让，否则甲方有权终止协议。2005年12月28日张杏花在此处注册了沁阳市慧丰食品厂。2012年1月18日沁阳市慧丰食品厂（甲方）与河南省慧丰食品开发有限公司签订房屋租赁协议书，甲方将原沁阳市慧丰食品厂的厂址及所有房屋16间出租给乙方使用，租赁期限从2012年1月18日至2015年5月31日止。房屋年租金5000元，乙方需在使用前一次性交付3年租金15000元。此协议不得转让，否则甲方有权终止协议。2012年3月21日王景慧在此处注册了河南省慧丰食品开发有限公司。2012年8月13日王曲信用社的主管单位沁阳市信用联社（甲方）与河南省慧丰食品开发有限公司签订了房屋出让协议书，约定：“乙方购买甲方合法拥有的坐落于沁阳市覃怀办事处古寺湾原沁阳市雪山饮料厂的座南朝北上房五间三层（建筑面积294.85平方米）、西厢房四间两层（建筑面积135.80平方米）。参照房产评估报告书（焦华信达评报字2012第030-1号）。双方商定乙方于2012年8月13日一次性汇甲方房款22.5万元，上述房产出售价为净价，甲方不承担交易中的任何费用。乙方应在2012年8月13日前一次付清房款，逾期按房款日万分之四向甲方支付违约金。甲方保证出售房产所提供的（1995）沁民初字第XXXX号民事判决书真实有效，不含虚假内容，若有违反以下约定：1、以上述房产二次售房或以此房产抵押行为的；2、房产产权不清所产生的纠纷给乙方造成伤害的；甲方违反以上约定给乙方造成伤害的，由甲方承担赔偿责任。”2012年8月17日张杏花从其账户上取款227000元用于支付上述房价款。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案所争执的两幢房屋于1993年3月19日经沁阳市房管部门登记产权人为原告成秀兰，1995年因成秀兰经营的雪山饮料厂经营出现问题后，成秀兰与其丈夫赵树林双双离开沁阳下落不明，致使债权人将他们夫妇经营的雪山饮料厂的资产以不同形式进行了处分，其中因他们在王曲信用社贷款225000元未偿还本息，王曲信用社向本院起诉要求他们夫妇偿还借款225000元及利息，并要求处分被告他们夫妇的抵押物。经本院公告传唤，作为该案被告的成秀兰、赵树林未到庭，1995年12月11日本院作出（1995）沁民初字第XXXX号民事判决，将本案争执的两幢房产判决作价183062.57元，抵折原告贷款本息。后王曲信用社依据该判决将这两幢房产租赁给王景慧，王景慧以其妻子张杏花的名义在此注册了慧丰厂，后慧丰厂又将该房屋转租给慧丰公司。2012年8月13日王曲信用社的主管单位沁阳市信用联社将该房产转让给了慧丰公司，慧丰公司法定代表人王景慧的妻子张杏花支付了价款225000元。本案起诉之前原告成秀兰未向被告慧丰公司或者第三人王曲信用社、沁阳市信用联社主张过权利。本案中涉及到的（1995）沁民初字第XXXX号民事判决，因在该案中成秀兰下落不明，未到庭参加诉讼，本院依法缺席作出判决，现亦未向本院提交其依照法定程序将该判决撤销的证据，故该判决已发生法律效力，王曲信用社及其主管单位沁阳市信用联社依据该生效判决出租、转让该房屋的行为符合法律规定，所在被告慧丰公司依据与沁阳市信用联社的转让协议，支付了225000元的价款，属于善意取得该房屋，原告要求被告慧丰公司搬出侵占原告上述房屋的理由不能成立，本院不予支持。第三人沁阳市慧丰食品厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告成秀兰的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告成秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
审 判 员 黄三友
人民陪审员 陈伟利
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李海珍
2