北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02657号
上诉人（原审原告）臧×1，女，1991年4月17日出生。
上诉人（原审原告）刘×，女，1967年6月14日出生。
上列二上诉人之委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）藏×1，女，1947年6月23日出生。
委托代理人张昊（藏×1之夫），1945年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）臧×2，男，1957年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）藏×2，男，1966年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）张×2，女，1973年1月1日出生。
被上诉人兼张×2之委托代理人（原审被告）张×1。
被上诉人（原审被告）田×1，男，1973年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）田×2，男，1968年11月28日出生。
被上诉人兼田×1、田×2之委托代理人（原审被告）田×3，男，1946年3月17日出生。
上诉人臧×1、刘×因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第03581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人臧×1、刘×之委托代理人张亚杰，被上诉人藏×1及其委托代理人张昊，被上诉人臧×2，被上诉人藏×2，被上诉人兼张×2之委托代理人张×1，被上诉人兼田×1、田×2之委托代理人田×3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年1月，臧×1、刘×共同向原审法院起诉称：黄村车站东巷×号内房屋6间为臧×4、马×的夫妻共有房产，黄村车站东巷×号内房屋2间是1987年刘×与丈夫臧×3结婚时由臧×3的父母臧×4、马×出资为其盖建。刘×与丈夫臧×3结婚后户籍迁入黄村车站东巷×号内，2001年6月21日二人户籍由黄村镇车站东巷×号迁出。臧×1为刘×与臧×3之女。马×于2002年2月27日死亡，臧×4于2003年4月4日死亡，臧×3于2008年1月14日死亡。臧×4、马×生前依靠出租房屋租金生活，没与子女共同生活。二老去世丧葬费用均由房租支付。二老去世后房租由臧×2收取保管直到拆迁。臧×4、马×生前对房产没有遗嘱。2010年12月黄村车站东巷×1号和×号共8间父母遗留的祖房由北京兴创投资有限公司拆迁，臧×2、藏×2在未告知臧×1、刘×情况下各自与拆迁公司签订了拆迁安置协议私分了父母遗留8间房产的全部拆迁补偿安置房屋和货币补偿款约计数百万元。臧×2、藏×2成年后均各自单过另有住房。臧×2、藏×2的行为侵犯了臧×1、刘×的法定继承权，特请求法律保护。臧×1、刘×要求分得拆迁安置房，请求判令臧×4、马×遗留房产（北京市大兴区黄村车站东巷×号内房屋6间和大兴区黄村车站东巷×号内房屋2间）的拆迁安置房屋及补偿款由臧×1、刘×继承五分之一；诉讼费由对方承担。
藏×1辩称：臧×4、马×有3个女儿和3个儿子，其中臧×5、藏×3和臧×3已经先后去世，现在只有藏×1、臧×2和藏×2健在，臧×4、马×在大兴黄村车站东巷×1号院有北房3间，西房1间，厨房1间，在车站东巷×号院有南房1.5间。臧×4、马×一直靠臧×4的工资生活，我按月给了适当资助。除西房出租几年，其他的房屋并不出租，母亲2002年2月16日去世，后事主要是臧×2支付的费用，除了臧×1、刘×之外的子女给了适当的资助，父亲去世也是除了臧×1、刘×之外的子女支付的费用，2003年清明节前骨灰送往了老家，费用由除臧×1、刘×之外的子女出的。臧×4、马×去世后，我们对房屋翻建，进行了改造，所收的租金用于了房屋改造的费用和照顾看望老人的亲朋好友所用。臧×1、刘×在1992年与二老人发生纠纷，直至老人去世没有任何的联系，没有尽到任何的赡养义务，与其他的兄弟姐妹没有来往。根据法律的规定，对于老人没有尽到赡养义务的人，应不分或者少分遗产。
臧×2辩称：车站东巷×1号院落的房屋是臧×2结婚之后自行建造的，3间正房，2间厢房和1间厨房，是1985年建造的。车站东巷×号院落是我父亲建造的，大概是在1960年前后建造的。对于臧×1、刘×的诉讼请求，×1号院落的房屋是我自己的财产，不同意继承，×号院落的我不管。
藏×2辩称：×1号院落是臧×2建造的，×号院落是我父母建造的，对我父母的遗产我要求分割。
田×3、田×1、田×2共同辩称：我们对老人尽到了赡养义务，按照法律的规定应当继承的，继承多少服从法院判决。×1号院落臧×2建造了一间正房和一间厢房。我们要求继承我臧×5应得的份额，我们三人之间的份额不需要法院分割。
张×1、张×2共同辩称：房屋是谁建造的我们不清楚，我们主张自己应得的份额。
原审法院经审理查明：被继承人臧×4（2003年4月4日死亡销户）、马×（2002年2月27日死亡销户）共有六个子女，即：臧×2、藏×1、藏×3（1997年7月2日死亡销户）、臧×3（2008年1月14日死亡）、藏×2、臧×5（2005年4月11日死亡）。刘×系臧×3之妻，臧×1系臧×3之女。张×1、张×2系藏×3之女。田×3系臧×5之夫、田×1、田×2系臧×5之子。
臧×4、马×在大兴区黄村镇黄村车站东巷×号有院落一处，后分为车站东巷×号院和车站东巷×1号院。各方当事人一致认可×院内房屋系臧×4、马×夫妇所建。关于×1号院内房屋，刘×、臧×1主张×1号院内有6间房屋，均系臧×4、马×夫妇所建，但未能讲明具体建造时间；臧×2、藏×2主张院内房屋均系臧×2于1985年建造，并于2005年翻建；藏×1、田×3、田×1、田×2主张×1院内有5间房屋，其中北房2间、厨房1间系臧×4、马×夫妇建造，臧×2建造了2间房。张×2、张×1称对房屋建造情况不清楚。臧×1、刘×、藏×1、田×3、田×1、田×2未就其主张的×1号院的房屋建造情况提交证据予以证明，臧×2提交北京市大兴区×社区居委会的证明以证明×1号院房屋归其所有。
2010年12月27日，臧×2与北京兴创投资有限公司就大兴区黄村镇车站东巷×1号院签署《拆迁补偿协议》，确认房屋建筑面积66.15平方米；宅基地面积66.15平方米。臧×2获得区位补偿总价142884元，房屋重置成新价43122元，附属物作价85995元、拆迁补助、奖励及其他费用共计54872元，以上共计为326873元。2010年12月30日，臧×2与北京兴创投资有限公司签署《〈拆迁补偿协议〉补充协议》，选购期房1套总建筑面积79.63平方米，购房总价款为214574元。甲方应向乙方支付周转费67804元，支付弃楼款26732元。加上《拆迁补偿协议》约定的其他款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为421409元。代缴购安置房款后余款为206835元。2010年12月27日，藏×2与北京兴创投资有限公司就大兴区黄村镇车站东巷×1号院签署《拆迁补偿协议》，确认房屋建筑面积80.85平方米；宅基地面积80.85平方米。藏×2获得区位补偿总价17636元，房屋重置成新价61239元，附属物作价105105元、拆迁补助、奖励及其他费用共计53213元，以上共计为394193元。2010年12月30日，藏×2与北京兴创投资有限公司签署《〈拆迁补偿协议〉补充协议》，选购期房1套总建筑面积108.9平方米，购房总价款为333437元。甲方应向乙方支付周转费82871元，支付弃楼款0元。加上《拆迁补偿协议》约定的其他款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为477064元。代缴购安置房款后余款为143627元。2010年12月27日，藏×1与北京兴创投资有限公司就大兴区黄村镇车站东巷×号院签署《拆迁补偿协议》，确认房屋建筑面积56平方米；宅基地面积56平方米。藏×1获得区位补偿总价120960元，房屋重置成新价30638元，附属物作价72800元，拆迁补助、奖励及其他费用共计56401元，以上共计280799元。2010年12月28日，藏×1与北京兴创投资有限公司签署《〈拆迁补偿协议〉补充协议》，选购期房1套总建筑面积79.63平方米，购房总价款为229754元。兴创公司支付周转费102500元，支付弃楼款0元。加上《拆迁补偿协议》约定的其他款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为383299元。代缴购安置房款后余款为153545元。
×号院的合法建筑面积为26.1平方米。根据拆迁政策，被拆迁人放弃房屋安置或选择安置房建筑面积小于被拆迁合法建筑面积的，可以按照每平方米4600元的标准享受弃楼补贴。原审庭审结束后，臧×1、刘×、张×1、张×2先后向法院申请对拆迁安置房的价值进行评估。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。臧×1、刘×、藏×1、田×3、田×1、田×2主张×1号院内房屋系臧×4、马×的遗产，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且其关于×1号院内房屋状况的陈述亦与法院调取的院落及房屋平面现状图、北京市房屋条件登记表载明的情况不一致，故对其主张，法院不予采纳。因各方当事人均认可×号院内房屋系臧×4、马×所建，故臧×4、马×的遗产范围应为×号院内房屋转化的拆迁利益。但需指出，×号院内房屋拆迁利益的周转费、拆迁补助奖励及其他费用并非对房屋的补偿，故不属于遗产范围。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理，继承自被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。臧焕新、臧×2、藏×2作为臧×4、马×的子女有权继承二人的遗产。藏×3先于臧×4、马×死亡，其子女张×1、张×2有权代位继承。臧×3、臧×5在臧×4、马×之后死亡，臧×1、刘×作为臧×3的第一顺序继承人，田×3、田×1、田×2作为臧×5的第一顺序继承人，均有权转继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。臧×1、刘×关于其应当多分遗产，藏×1、臧×2、藏×2、田×3、田×2、田×1关于臧×1、刘×应当不分或少分遗产的主张，没有事实及法律依据，法院均不予采纳。因臧×2表示不要求继承×号院内拆迁利益，故上述拆迁利益应由臧×1、刘×继承五分之一的份额，藏×1、藏×2各继承五分之一的份额，张×2、张×1继承五分之一的份额，田×3、田×2、田×1继承五分之一的份额。经核算，臧×1、刘×应得的份额无论从面积上还是从金额上均不足以匹配安置房，故对其要求分得安置房的诉讼请求，法院不予支持。但考虑到安置房购买价格与房屋实际价值的差异，由取得房屋一方按照弃楼补贴的标准对其他继承人的损失予以弥补。因藏×1取得了×号院的拆迁利益，故其负有向其他继承人给付遗产份额的义务。至于臧×1、刘×、张×1、张×2要求对拆迁安置房的价值进行评估的申请，因其在举证期满后提出，且与遗产处分无涉，故法院不予准许。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后十日内，藏×1给付臧×1、刘×拆迁补偿款六万八千八百九十一元六角；二、判决生效后十日内，藏×1给付藏×2拆迁补偿款六万八千八百九十一元六角；三、判决生效后十日内，藏×1给付张×1、张×2拆迁补偿款六万八千八百九十一元六角；四、判决生效后十日内，藏×1给付田×3、田×1、田×2拆迁补偿款六万八千八百九十一元六角；五、坐落于北京市大兴区黄村镇车站东巷×号院内房屋的其他拆迁利益归藏×1所有；六、驳回臧×1、刘×的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，臧×1、刘×均不服，共同向本院提起上诉称：1.×1号院内房屋是臧×4、马×所建，应作为二人遗产予以分割；2.×1号院内房屋的租金应属于臧×4、马×的遗产，原判对此未予分割；3.原判对于安置房屋的分割缺乏法律依据。臧×1、刘×请求撤销原判，将本案发回重审。
藏×1答辩称：1.对原判有异议，但因为年纪大了，未提起上诉；2.臧×1、刘×、张×1、张×2未对臧×4、马×履行相应的赡养义务，依法应不分或少分遗产；3.×1号院内有部分房屋应作为遗产予以分割。
臧×2、藏×2、张×1、张×2、田×3、田×1、田×2均同意原判。
本院经审理查明，根据《北京市房屋条件登记表》、《院落及房屋平面现状图》，×1号院在拆迁时共有房屋18间。
另查明，臧×1、刘×及本案其他当事人在原审中均未提出要求分割房屋租金的诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、死亡证明、居民户口簿、《证明信》、初步估价结果通知单、《拆迁补偿协议》、《〈拆迁补偿协议〉补充协议》、院落及房屋平面现状图、北京市房屋条件登记表以及原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.×1号院内房屋是否属于臧×4、马×的遗产；2.原审法院对于安置房屋的处理是否适当。
第一，关于×1号院内房屋是否属于臧×4、马×遗产的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，臧×1、刘×主张×1号院内有6间房屋，均系臧×4、马×夫妇所建，但未能提供充分证据证明其主张，且其所述意见与原审法院调取的相关证据相互矛盾，故依据相应司法解释的规定，臧×1、刘×应承担举证不能的法律后果。原审法院依据本案现有证据材料，对臧×4、马×遗产范围的认定并无不当，本院予以确认。臧×1、刘×的上诉意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。
第二，关于原审法院对于安置房屋的处理是否适当的问题。
本案中，各方当事人均认可×号院内房屋为臧×4、马×所建，故×号院内房屋所转化的拆迁利益应为臧×4、马×的遗产。周转费、拆迁补助奖励及其他费用等拆迁利益并非是对房屋的补偿，因此该拆迁利益应归被拆迁人藏×1所有。原审法院依据各方当事人所享有拆迁利益的大小以及本案的实际情况，将拆迁安置房屋判归藏×1所有，由藏×1向其他继承人支付补偿款的处理方式，并无不当，本院予以确认。因在原审庭审中，并未有当事人提出对安置房屋进行评估，原审法院考虑到安置房屋购买价格与房屋实际价值的差异，按照弃楼补贴的标准计算补偿款的处理方式，亦无不当。臧×1、刘×的上诉意见，缺乏相应事实与法律依据。本院不予采信。
关于房屋租金问题，因臧×1、刘×在原审中并未提出此项诉讼请求，本院对此不予处理，臧×1、刘×可另行主张权利。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由臧×1、刘×负担1160元（已交纳），由藏×1负担1160元（于本判决生效后7日内交纳），由藏×2负担1160元（于本判决生效后7日内交纳），由田×3、田×1、田×2负担1160元（于本判决生效后7日内交纳），由张×1、张×2负担1160元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5800元，由臧×1、刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 刘 洁
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 樟