辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第594号
上诉人（原审被告）：于斌，男。
上诉人（原审被告）：大连宏运达木业有限公司，住所地大连市金州区华家街道华家村华家屯458号。
法定代表人：于德春，系该公司董事长。
二上诉人共同委托代理人陈茹馨，系辽宁蓝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海斌，男，无职业。
委托代理人：林琳、王兵，均系辽宁济生律师事务所律师。
原审被告：孙广琴，女。
原审原告高海斌与原审被告于斌、原审被告大连宏运达木业有限公司、原审被告孙广琴因民间借贷纠纷一案中，大连经济技术开发区人民法院于2013年11月11日作出（2013）开民初字第3280号民事判决，于斌、大连宏运达木业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人于斌、大连宏运达木业有限公司的共同委托代理人陈茹馨、被上诉人高海斌及其委托代理人王兵、林琳，原审被告孙广琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高海斌一审诉称，2013年3月28日前，原告应被告于斌及被告大连宏运达木业有限公司的要求，多次出借资金共计7500000元，部分资金应被告要求转帐支付至被告孙广琴的账户。被告于斌与被告大连宏运达木业有限公司承诺于2013年4月28日前还清，但约定期限届满，三被告仍未还款。故诉至法院，要求三被告连带偿还原告借款7500000元及利息（自2013年4月29日起至付款日止，按银行存款的四倍利率计算）。
原审被告于斌一审辩称，原告主张借款7500000元并向法庭提供12张借条，经我方核实其中2012年9月17日950000元和2013年2月26日475000元的借款属实，其他笔借款不存在。原告与被告于斌之间没有签订借款合同，无法确定该笔款项为借款。由于原告与被告于斌之间经常有往来款，原告并未向被告于斌提供借款，无法确定是被告于斌向原告借款的事实。原告本身就是被告大连宏运达木业有限公司的员工，被告于斌经常让原告做一些贷款、缴税等财务上的事情。如果认定是借款的话，只能根据款项用途确定，否则不同意原告的诉讼请求。
原审被告孙广琴一审辩称，我的答辩意见与被告于斌的意见一致，如果于斌确实向原告借款了，我同意还款，否则不同意原告的诉讼请求。
原审被告大连宏运达木业有限公司一审辩称，我公司与原告之间没有签订过借款合同，因此不存在借贷的法律关系。我公司从来没有授权被告于斌向原告借款，于斌向原告借的行为属于二人之间的借贷行为，与我公司无关，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告于斌之间是否存在真实的借贷关系，被告大连宏运达木业有限公司应否作为共同债务人承担连带偿还责任。根据原告与被告于斌之间发生的汇款、出具借条等行为，可以认定被告于斌自2012年7月4日至2013年3月28日期间多次向原告借款，且借款累计数额为7200751元，该笔借款既有被告于斌及被告大连宏运达木业有限公司出具的借条，也有原告向其提供款项的依据，故原告与被告于斌之间的借贷关系明确、证据充分。被告大连宏运达木业有限公司曾二次与被告于斌共同向原告出具借条，确认上述借款系其与被告于斌的共同借款，并承诺于2013年4月28日前偿还，被告大连宏运达木业有限公司应当与被告于斌连带偿还原告的上述借款。被告孙广琴与被告于斌系夫妻关系，其认可只要是被告于斌的真实借款愿意与其共同偿还，故被告孙广琴亦应对上述借款承担连带清偿责任。原告要求三被告连带偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。利息的起算时间应自被告于斌与被告大连宏运达木业有限公司共同承诺还款日的次日起计算，即2013年4月29日起算，并按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算至给付之日止。原告主张超出7200751元部分的借款，虽然与被告出具的借条相符，但其不能提供证据证明超出部分的款项以合法的方式提供给被告，故证据不足，不予支持。被告于斌与被告孙广琴关于其虽出具了借条但原告未给付借款及借款已经偿还等抗辩意见，因与案件的事实相悖，且无偿还的有力证据，故不予采纳。被告大连宏运达木业有限公司关于原告系其财务主管掌握公司印章、公司未向原告借款等抗辩意见，因其未能提供充分证据证明原告系其财务主管并掌握公司印章有损公司利益的事实，而且借条系被告于斌与其公司共同签字、盖章出具，其抗辩意见与事实不符与常理相悖，故不予采纳。一审据此判决：一、于本判决生效之日起十五日内，被告于斌、被告孙广琴、被告大连宏运达木业有限公司连带偿还原告高海斌借款7200751元及利息（自2013年4月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算）；二、驳回原告高海斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由原告高海斌负担4300元，由被告于斌、被告孙广琴、被告大连宏运达木业有限公司共同负担60000元；保全费5000元，由被告于斌、被告孙广琴、被告大连宏运达木业有限公司共同负担。
于斌的上诉理由及请求是：一审法院认定事实错误，被上诉人高海斌是上诉人公司的财务负责人掌管公司财产帐，其利用职务之便将公司的资金倒来倒去，制造虚假诉讼，上诉人基于对高海斌的信任，对案涉的借款没有逐笔核对，是在误解的情况下形成的，请求撤销原判，依法改判。
大连宏运达木业有限公司的上诉理由及请求是：一审法院认定事实错误，上诉人大连宏运达木业有限公司与被上诉人高海斌之间并没有借款事实，公司的印章在被上诉人高海斌手中，借条上的印章是被上诉人高海斌所盖，借条上的内容不是真实意思表示，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高海斌二审答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。高海斌和于斌是朋友关系，高海斌是帮助于斌公司进行一些财务的管理和资金运作，不是于斌的工作人员，借款是真实意思表示，两次借条都有签字和盖章，一审判决符合法律规定是正确的。
原审被告孙广琴二审答辩意见，同意二上诉人的意见。
本院认为，对于较大数额借贷纠纷案件，不仅应审查借贷双方是否为真实意思表示，还应当对出资额进行审查。本案被上诉人高海斌提供的借条中有上诉人大连宏运达木业有限公司盖印，上诉人大连宏运达木业有限公司否定借款的真实性并称印章不是其公司所盖。大连宏运达木业有限公司在二审期间提供新的证据予以证明案涉大连宏运达木业有限公司印章在高海斌手中掌管，印章是高海斌盖，据此应当查清印章是否是大连宏运达木业有限公司所盖，是否应当由大连宏运达木业有限公司承担偿还义务。
被上诉人高海斌认可其在于斌公司帮忙，上诉人于斌在二审期间提供新证据予以证明高海斌在大连宏运达木业有限公司担任公司财会，不仅掌管公司所有帐目，而且掌握原审被告孙广琴U盾，根据上诉人于斌提供的证据，涉及公司工作申请发票、制作财务凭证、帐册、发放人员工资银行贷款的返还问题及高海斌个人情况登记，均与大连宏运达木业有限公司帐务工作有关，据此应当对高海斌是否为大连宏运达木业有限公司的财务人员及750万元是否与公司款项有关进行审查。
被上诉人出具的借条款项数额较大，现双方争议的焦点为出资额来源，被上诉人称该款项来源于其自筹，但在二审期间未提供证据，结合上诉人提供了新的证据，应查清上述事实后作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第3280号民事判决。
二、发回大连经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费128600元，予以退回，退回上诉人王斌64300元，退回大连宏运达木业有限公司64300元。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年六月十七日
书 记 员 徐蕴清