湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01356号
上诉人（原审原告）：罗喜梅，女，1962年4月20日出生，汉族。
委托代理人：张红烈，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：王蕾，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区华清蔬菜食品有限责任公司，住所地武汉市江岸区华清街57号。
法定代表人：金旭辉，该公司经理。
委托代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人罗喜梅为与被上诉人武汉市江岸区华清蔬菜食品有限责任公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：罗喜梅于1982年12月进入武汉市江岸区华清菜场（以下简称华清菜场）工作。2000年1月，华清菜场按照《中共江岸区委、江岸区人民政府关于公有制企业产权制度改革的试行意见》（岸发（2000）8号文）精神，在政府主导下进行改制，2000年11月23日，罗喜梅与华清菜场签订关于解除职工劳动关系协议书，协议约定：新企业成立后，�华清菜场职工依据有关政策，自愿持分（资产量化后办理正式手续持股或办理买断手续），与新企业保持股东关系。2001年12月24日，罗喜梅与华清菜场签订协议书，协议约定罗喜梅应获得的经济补偿金10189.51元入股新的企业，罗喜梅持有股份101.8股。2001年12月27日，华清菜场向其主管部门报告，要求注销华清菜场营业执照，建立武汉市江岸区华清蔬菜食品有限责任公司（以下简称华清蔬菜公司），2002年2月28日，华清菜场上级主管部门批复同意华清菜场更名为华清蔬菜公司，2002年4月11日，华清蔬菜公司依法注册成立。根据岸发（2000）8号文和企业改制方案，罗喜梅将其所获得的经济补偿金作为股资，入股新成立的华清蔬菜公司，成为华清蔬菜公司发起人股东之一。2004年华清蔬菜公司的厂房拆迁，获得的拆迁款支付了部分员工的经济补偿金和生活费，获得经济补偿金和�活费的员工的社保转入个人窗口，由其自行缴纳。因罗喜梅的经济补偿金已作为股资入股新公司，且社保一直由华清蔬菜公司缴纳，故华清蔬菜公司未支付罗喜梅经济补偿金和生活费。2006年4月1日，上级主管部门要求华清蔬菜公司继续为罗喜梅缴纳社保，华清蔬菜公司与罗喜梅签订一份书面的续签劳动合同书，然后继续由华清蔬菜公司为罗喜梅缴纳社保，合同自2006年4月1日起至2007年3月31日，合同到期后，未再续签劳动合同，华清蔬菜公司一直为罗喜梅缴纳社保。
原审法院另查明：华清菜场改制时，双方劳动关系解除，华清菜场改制完成后，罗喜梅一直未在华清蔬菜公司上班，华清蔬菜公司也未支付其工资，2006年4月1日双方签订一份续订劳动合同后，罗喜梅仍未在华清蔬菜公司工作，华清蔬菜公司亦未支付罗喜梅工资报酬。
原审法院再查明：1995年7月，华清菜场�始为罗喜梅缴纳基本养老保险。2012年4月，罗喜梅在社保机构办理退休手续，开始享受基本养老保险待遇。
罗喜梅原审的诉讼请求为：1、判令华清蔬菜公司支付1994年1月至2000年1月的生活费8640元（120元／月）；2、判令华清蔬菜公司支付2006年5月至2012年3月的生活费35500元（500元／月）；3、判令华清蔬菜公司支付2000年解除劳动关系的经济补偿金10189.51元（101.8股，折合10189.51元）。
原审法院认为：华清菜场于2000年经其主管部门同意，按照相关的政府文件进行改制，罗喜梅与华清菜场签订了关于解除职工劳动关系协议书，双方劳动关系自此解除，其后成立华清蔬菜公司，华清蔬菜公司的厂房于2004年拆除后，支付了部分员工改制前的生活费，罗喜梅此时已经或者应当知道华清蔬菜公司未支付其改制前的生活费，现罗喜梅要求华清蔬菜公司支付其1994年1月至2000年1月期间�活费的诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效，对该项诉讼请求，不予支持。
华清菜场改制时，罗喜梅与华清菜场的劳动关系已经解除，华清蔬菜公司成立后，罗喜梅系华清蔬菜公司的发起人股东之一，双方并未建立劳动关系。2006年4月1日，双方虽然签订了一份期限为一年的续订劳动合同，但合同签订后，罗喜梅既未在华清蔬菜公司工作，华清蔬菜公司也未支付罗喜梅任何工资报酬，该劳动合同并未实际履行，双方之间并不符合建立劳动关系的要件，华清蔬菜公司虽然依据该份劳动合同为罗喜梅缴纳社保，但并不能据此认定双方之间建立劳动关系。且罗喜梅于2012年4月已经办理退休手续，开始享受基本养老保险待遇，2013年11月，罗喜梅才向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，对于罗喜梅要求华清蔬菜公司支付2006年5月至2012年3月期间�活费35500元的诉讼请求，不予支持。
华清蔬菜公司成立时，罗喜梅将其应当获得的经济补偿金作为股资入股新公司，现其要求华清蔬菜公司返还经济补偿金10189.51元的诉讼请求，实质是要求公司退还股资，不属于劳动争议审理范围，罗喜梅可以另案主张，对罗喜梅该项诉讼请求，不予处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回罗喜梅的全部诉讼请求。案件受理费10元，由罗喜梅负担，予以免缴。
上诉人罗喜梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、2004年华清蔬菜公司房屋拆迁，华清蔬菜公司支付了其他职工的安置费用。2、2005年4月，罗喜梅被录用到华清蔬菜公司工作，华清蔬菜公司与罗喜梅签订了一年期限的劳动合同；2006年4月，双方续签了一年期限的劳动合同，华清蔬菜公司缴纳了社会保险费用，2005年5月缴纳养老和失业保险，2006年4月增加医疗保险，2006年12月增加到五险，足以证明华清蔬菜公司与罗喜梅之间存在劳动关系，直至2012年4月罗喜梅达到法定退休年龄，办理退休手续开始享受养老保险待遇时该双方劳动关系终止。
华清蔬菜公司答辩称：罗喜梅与华清蔬菜公司没有劳动关系，罗喜梅也没有提供劳动。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院二审另查明：改制前的华清菜场、改制后的华清蔬菜公司并没有实际经营，华清蔬菜公司每年于春节发放罗喜梅慰问金合计约7000元。自华清菜场改制后，罗喜梅在从事家政工作。
本案争议焦点及本院评判如下：
一、关于罗喜梅主张的2000年解除劳动关系经济补偿金问题。华清菜�于2000年改制时，与罗喜梅签订了解除职工劳动关系协议书，约定罗喜梅应获得的经济补偿金入股新的企业。罗喜梅将其应当获得的经济补偿金作为股资入股新公司，现其又要求华清蔬菜公司返还经济补偿金的诉讼请求，没有事实依据。
二、关于罗喜梅主张的1994年至2000年期间生活费问题。华清蔬菜公司的厂房于2004年拆除后，支付了部分员工改制前的生活费，罗喜梅此时已经或者应当知道华清蔬菜公司未支付其改制前的生活费，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，罗喜梅应在华清蔬菜公司支付其他人员生活费之日起60日内申请仲裁，现罗喜梅要求华清蔬菜公司支付其1994年至2000年期间生活费的诉讼请求，已经超过60天的仲裁时效，对该项诉讼请求，本院�予支持。
三、关于罗喜梅与华清蔬菜公司是否成立劳动关系问题。劳动者为用人单位提供劳动是双方成立劳动关系的必要条件。用人单位与劳动者签订劳动合同、为劳动者缴纳社会保险，并不必然导致双方成立劳动关系。本案中，华清蔬菜公司与罗喜梅签订过劳动合同，华清蔬菜公司也依据该劳动合同为罗喜梅缴纳了社会保险，但因无论是改制前的华清菜场还是改制后的华清蔬菜公司都没有实际经营，罗喜梅未为华清蔬菜公司提供劳动，华清蔬菜公司也未支付罗喜梅任何工资报酬，加之罗喜梅已与华清菜场签订了解除劳动合同协议并将经济补偿金作为股资投入华清蔬菜公司，不存在罗喜梅与华清菜场或华清蔬菜公司保留原有劳动关系的情形，因此，双方之间并不具备成立劳动关系的最基本要件，不能认定双方之间成立劳动关系。罗喜梅要求华清蔬菜公司支付2006年以后的生活费，没有法律依据。
综上，罗喜梅上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙 仪