江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5267号
上诉人（原审原告）徐荷英，女，1943年8月2日生，汉族，农民。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
委托代理人袁苑，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐生林，男，1968年8月15日生，汉族，农民。
委托代理人李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
上诉人徐荷英因与被上诉人齐生林不当得利纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧洪民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日进行了审理。本案现已审理终结。
徐荷英原审诉称，徐荷英与齐生林是母子关系。2013年12月，徐荷英名下的房屋被溧水县拆迁安置有限公司征用，获得个人名下的拆迁补偿款总额为262837元，扣除购房款后，其他货币补偿款112837元以转账支票的方式支付给徐荷英。齐生林在徐荷英领取到个人名下的拆迁补偿款后，提议由齐生林代为保管，徐荷英听从齐生林的建议将112837元现金转入齐生林的名下。齐生林代为保管后，未履行约定负责徐荷英的各种生活消费。现徐荷英要求齐生林返还112837元。徐荷英为证明其主张，提供：1、征地房屋拆迁补偿安置协议；2、齐某丙、陈某、齐爱珍、钱某、齐某丁、胡某丙的证明。
齐生林原审辩称，徐荷英育有两子两女，齐生林排行老三。1990年齐生林结婚后就与徐荷英分家，徐荷英在与两个儿子分家后另行建造两间平房独自生活。2013年9月，徐荷英所居住的房屋被征用，但该房屋给其大儿子拆迁。徐荷英面临无房拆迁的局面，经拆迁办及当地村委会协调，齐生林与哥哥齐某甲签订协议，约定由齐生林提供房屋给徐荷英挂户，户头费60000元归徐荷英所有，与其他子女无任何关系。协议签订后，徐荷英与溧水区拆迁安置有限公司签订征地房屋拆迁补偿安置协议，该协议是在拆迁办负责人及村委会的协调下，以齐生林与其哥哥的协议为前提下才签订的。征地房屋拆迁补偿安置协议生效后，拆迁安置补偿款到位后，齐生林付给徐荷英7万元，此款由徐荷英存入中国农业银行。齐生林为证明其辩称，提供：1、协议；2、胡某乙的情况说明，胡某甲、俞祚明证明；3、胡某乙的证明，齐某乙、丁某、麻某等人签名，洪蓝镇西旺村民委员会人民调解委员会盖章。
原审法院经审理查明，徐荷英与齐生林系母子关系。2013年12月，徐荷英所居住的洪蓝镇西旺村马鞍山自然村在被拆迁范围内，胡某甲、俞祚明、胡某乙等人负责拆迁工作。2013年12月6日，徐荷英（乙方）与溧水县拆迁安置有限公司（甲方）签订溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议，约定：一、乙方房屋座落于洪蓝镇西旺村马鞍山自然村34-1号，面积54.12平方米位于本次拆迁范围之内；二、乙方拆迁补偿款总额为人民币262837元（包括第一年过渡费9600元）；三、乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款以外的其他货币补偿款112837元给乙方，支付方式转账支票；……。协议生效后，徐荷英收到转账支票于2014年1月3日将112837元取出给齐生林，齐生林给了70000元给徐荷英，将42837元存入到齐生林的账户。2013年12月6日，齐生林与哥哥齐某甲签订协议，约定：兹有马鞍山村民齐某甲、齐生林关于母亲拆迁，由齐生林提供房屋挂户，此房与齐某甲及其他任何人无关，归齐生林所有。其户头费60000元归母亲所有，与其他子女无任何关系。土地归母亲所有。母亲单独居住，拆迁费用完后，由齐某甲、齐生林提供生活费用。母亲生老病死费用由齐某甲、齐生林共同承担。见证人胡某甲签字，南京市溧水区洪蓝镇西旺社区居民委员会盖章。2015年5月1日，徐荷英作出《撤销委托返还财产通知》，2015年5月26日通过顺丰速运寄给齐生林。原审庭审中，徐荷英变更诉讼请求，要求齐生林返还42837元和2014年的过渡费9600元，合计52437元。
针对徐荷英变更的诉讼请求，齐生林辩称，该52437元是齐生林所拿，但该钱是基于齐生林及其哥哥与拆迁办、村委会所签订的协议，就协议所约定该笔钱是属于齐生林的，不存在代为保管。
原审经查，徐荷英与其丈夫在洪蓝镇西旺村马鞍山自然村建造两套房屋。证人齐某甲（徐荷英大儿子）出庭作证：齐某甲与齐生林婚后与父母分家，齐某甲分得位于洪蓝镇西旺村马鞍山自然村34号的房屋（有宅基地使用证证明），齐生林分得位于洪蓝镇西旺村马鞍山自然村32号房屋，洪蓝镇西旺村马鞍山自然村34-1号的户主是齐某甲儿子齐伟。在房屋拆迁前，徐荷英居住在齐某甲的房屋。因拆迁时，徐荷英名下没有房屋，所以挂户在齐生林的房屋名下，在签订征地房屋拆迁补偿安置协议之前，齐某甲及齐生林与拆迁办、村委会签订协议，户头费60000归徐荷英。证人丁某、胡某乙、麻某、齐某乙出庭作证：徐荷英居住的房屋被齐某甲拆迁安置，经村委会协调，徐荷英及其女儿齐某丙分别以齐生林的房屋进行挂户。2015年7月23日，原审承办法官与俞祚明进行谈话并制作谈话笔录，证明：徐荷英以齐生林的房屋进行挂户，齐生林先与拆迁办和村委会签订协议，做完分配后，徐荷英才与拆迁办签订拆迁安置协议。
原审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，该合同是经双方合意，达成一致意见后，自保管物交付时成立。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐荷英依据征地房屋拆迁补偿安置协议认为52437元是属于徐荷英，要求齐生林返还。齐生林提供协议、证人证言加以反驳。综合各方所举证据，徐荷英所举证据不足以支持其主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审判决：驳回徐荷英的诉讼请求。原审案件受理费2557元，减半收取1278.5元，保全费1084元，合计2362.5元，由徐荷英负担。
徐荷英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以证据不足驳回上诉人徐荷英的诉讼请求是错误的。上诉人举证的证据《征地房屋拆迁补偿安置协议》足以证明其拆迁安置的主体为上诉人，其协议中的取得拆迁补偿款后，被上诉人齐生林帮助上诉人取款后只支付给上诉人7万元，余款42837元以暂时保管的名义占有；2014年被上诉人未经上诉人同意私自将2014年的过渡费9600元领取并占为已有，其行为侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应当予以返还。二、原审法院认定事实不清。原审法院没有查明上诉人与溧水县拆迁安置有限公司签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》中的拆迁房屋原始所有人，也没有认定对《征地房屋拆迁补偿安置协议》权利人作出认定，就以证据不足驳回上诉人的诉请，系事实认定错误。根据原审法院查明的上诉人与丈夫在洪蓝镇西旺村马鞍山村自然村建造两套房屋的事实来看，其两套房屋的所有人归上诉人与其丈夫，属于夫妻共同财产，其两个儿子成年后上诉人将建造的房屋给予其居住，但并没有书面证据证明上诉人与丈夫将其所有的房屋就赠与两个儿子。根据物权法定原则，位于马鞍山村自然村建造的两套房屋归上诉人与其去世的丈夫所有，房屋的拆迁利益也应当归上诉人所有。三、涉案拆迁的房屋属于上诉人所有，被上诉人没有证据证明归其所有，故房屋拆迁的权益也归上诉人所有。被上诉人与齐某甲签订的协议无效，该协议未经上诉人认可，协议中称上诉人名下没有房屋拆迁，只是以挂户的形式拆迁没有事实依据和法律依据，该协议对上诉人不具有法律效力。同时证人以及村委会、拆迁办协助被上诉人及其哥哥在未经上诉人认可的情况下，来处分上诉人的财产。经办人、证人也只能证明被上诉人与齐某甲之间签订的协议以及协商的过程，不能证明是上诉人同意认可。上诉人不是协议的当事人，也没有得到上诉人的追认，故被上诉人与齐某甲之间的协议对上诉人不产生法律效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人齐生林辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与事实没有事实及法律依据。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审中，徐荷英提供了证人齐某丙、陈某、刘某、钱某、齐某丁、胡某丙的书面证明一份，证明徐荷英与其丈夫共生育二子二女，分别为齐某甲、齐生林、齐爱珍、齐某丙。1988年，徐荷英夫妇建造约100平方米的两层小楼一幢及厨房两间，用于齐生林结婚，徐荷英夫妇、齐某丙和齐生林均住在该楼内，之后为不影响齐生林婚后生活，徐荷英夫妇及齐某丙搬到楼房旁边的两间房屋内居住，齐生林此次拆迁的主房即是两层楼房实际上是徐荷英夫妇所建，全村人都知道。上述证人均未出庭作证。齐生林提供了证人胡某乙书写的证明一份，证明徐荷英自己的房屋面积归齐某甲，而徐荷英、齐某丙在村里有户口，要享受拆迁政策必须有房屋面积，最终齐某甲、齐生林和拆迁小组负责人三方协商，徐荷英房屋所有面积归齐某甲，徐荷英可以住齐某甲处，但徐荷英不肯去住，经拆迁组提议由齐生林提供面积给徐荷英挂户，有拆迁组算账，徐荷英得户头费陆万元等。该证明有丁某、麻某、胡发奇等24人签名及洪蓝镇西旺村民委员会人民调解委员会盖章确认情况属实。齐生林还申请证人胡某乙、齐某乙、麻某、丁某、齐某甲出庭作证，证明齐生林提供房屋给徐荷英挂户的事实，其中证人丁某系徐荷英的弟弟，丁某在作证时当庭询问徐荷英：“姐姐，你的那两间房子是不是被小保拿走了？”徐荷英问答：“是的，被小保拿走了房子，齐生林拿走了我的钱。”
本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐荷英依据拆迁安置补偿协议主张其中的52437元系其委托齐生林保管，但未提供证据证明其与齐生林之间存在保管合同关系；而被上诉人齐生林主张该拆迁安置补偿协议所拆迁的房屋并非徐荷英所有，徐荷英只是挂户在该房屋下进行拆迁，亦未提供相关的协议证明。关于案涉拆迁补偿安置协议所拆迁的房屋的权属，徐荷英原审提供了齐某丙等六人的书面证明，证明徐荷英拆迁的房屋系徐荷英与其丈夫所建；齐生林原审提供了胡某乙等二十四人的书面证明、丁某等五人的证人证言及齐某甲、齐生林于2013年12月6日签署的《协议》，该协议有见证方胡某甲签字，南京市溧水区洪蓝镇西旺社区居民委员会盖章，证明齐生林提供房屋给徐荷英挂户拆迁的事实。对此本院认为，对于案涉房屋在被拆迁时的权属，从双方当事人提供的证据情况来看，徐荷英所提供的证明应系证人证言，但上述证人均未出庭作证，且该证明中的房屋与案涉拆迁安置补偿协议中拆迁的54.12平方米房屋无法对应，尚不足以证明案涉房屋在拆迁时应归徐荷英所有。而齐生林提供的《协议》虽没有徐荷英的签字，但有拆迁责任人胡某甲及当地社区的确认，能够反映出拆迁时的客观情况，且《协议》内容能够与证人证言及原审法院向当时拆迁负责人俞祚明的调查情况相互印证，再结合原审庭审中徐荷英对证人丁某的回复，徐荷英当庭认可房子被“小保”拿走，能够认定徐荷英在拆迁时没有拆迁面积的事实，故本院对齐生林主张的其提供房屋给徐荷英挂户拆迁的事实予以认定。现徐荷英和齐生林均已按协议约定对案涉拆迁补偿款进行了分配，在徐荷英没有其他证据证明其与齐生林系保管关系的情况下，原审法院判决驳回其要求齐生林返还不当得利的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人徐荷英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗程允