天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1611号
原告：吴军，男，1989年6月13日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。
被告：天津市川正兴宜置业发展有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人：贾美兰，总经理。
委托诉讼代理人：李贵芝，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员。
原告吴军诉被告天津市川正兴宜置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘润娴，被告委托诉讼代理人李贵芝、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原被告签订的《车位使用权转让协议》；2.判令被告退还原告车位转让费75000元；3.判令被告支付违约金22500元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，原被告签订《车位使用权转让协议》，约定被告将北辰区XX小区1区8组03A号车位使用权转让给原告，价款75000元，被告交付停车位的期限不得晚于原告于本小区购买的房屋交付日一年。后原告依约履行了付款义务，被告迟迟未按约定交付涉案停车位，且被告建成的车位停车规格与原告车辆的规格不符，导致原告无法实际使用该车位。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故呈诉。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、车位使用权转让协议。证明原被告就涉案车位使用权转让事宜签了协议，明确了双方的权利义务。该协议中被告并未告知原告涉案停车位的规格，该协议就违约责任进行了约定；
证据二、天津市地税局通用机打发票。证明原告依约履行了全部的付款义务；
证据三、房屋交付通知书。证明原告购买的本小区房屋于2015年10月17日交付原告使用，根据车位使用协议，被告应于2016年10月17日之前交付涉案停车位，被告未交付停车位已构成违约；
证据四、机动车登记证书、车辆一致性证书、机动车行驶证。证明原告于2016年8月26日购买一辆比亚迪唐小汽车，该车规格：长4815mm、宽1890mm、高1720mm，整备质量2280kg；
证据五、照片3张。证明被告涉案停车位规格长不超过5000mm、宽不超过1850mm、高不超过1550mm、质量不超过2000kg，原告车辆无法实际正常使用该车位，原告无法实现合同目的；
证据六、解除车位使用权转让协议通知书及EMS单号及查询记录。证明因被告所建设车位原告无法使用，不能实现合同目的，原告2017年3月2日按照被告协议确认地址向被告邮寄了解除车位使用权转让协议的通知书，告知被告解除协议，被告拒收。
天津市川正兴宜置业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告约定车位的交付日期是不晚于房屋交付日期一年，房屋交付日期是2015年10月17日，原告所购车位交付日期是2016年9月20日，不存在逾期交付的情况。由于原告所购车位在购买时尚未完成，是期权，原告所购房屋是限价房，容车尺寸5m*1.85m*1.55m。双方合同中有约定，车位的使用用途是停用车辆，且满足车位要求，原告在签订合同时已经知晓。另合同约定，车位晚于房屋交付日五年的原告才有权解除合同，因此，原告无权解除合同。原告先买车位后买车，完全可以咨询被告。全部机械停车位已于2015年8月23日经过天津市特检验验收合格。
被告为支持其主张，在庭审中提交了如下证据：
证据一、XX园车位交付通知。证明被告于2016年9月20日开始为荣翔园业主办理车位交接手续；
证据二、车位交付公示照片。证明2016年9月20日向荣翔园全体业主办理了车位交接通知公示；
证据三、机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告。证明原告所购买车位于2016年8月23日经天津特检院检查合格；
证据四、起重机械检验标志。证明原告所购车位于2016年8月19日取得天津市特检院检验合法的检验标志；
证据五、房屋交付通知（登报）公示。证明被告所购买房屋于2015年10月13日登报公示自2015年10月17日开始办理房屋交付手续，被告车位交付时间自房屋交付时间之日起未满一年；
证据六、新建商品房准许交付使用凭证。证明被告所购房屋2015年10月15日具备交付条件；
证据七、车位交接书。证明XX园其他业主已于2016年9月20日办理交接手续；
证据八、车位接收催告通知（登报）。证据九、车位接收催告通知公示照片。共同证明被告于2017年2月16日再次登报发布接收催告通知。
当事人围绕诉讼请求，提交了证据，本院依法组织了质证。被告对原告证据二无异议，本院予以确认。被告对原告的证据一、三、五真实性无异议，对证明目的不予认可。原告的上述三份证据，不能证明其主张，本院不予采信。被告对原告证据四真实性无异议，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，其证明事项与本案无关，本院不予采信。被告认为原告的证据六，未加盖邮政印鉴，真实性不予认可。本院经核实，对该证据真实性予以确认。被告的证据一、三、四、五、六、七、八，原告对上述证据的真实性无异议。原告对被告的证据二、九真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，被告提交的上述证据，相互印证，可以证明被告提供的车位为检验合格的产品，已经在小区进行公示通知及登报通知。原告针对其质证意见，未提供相反证据佐证，也与其诉请陈述的被告交付的车位与原告购买车辆不符的事实相矛盾。故原告的质证意见，本院不予采纳。对被告的证据，本院予以采信，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原被告系买卖合同关系，2014年10月30日，双方签订《车位使用权转让协议》及附件XX园地下车位平面分布图、车位交接书，约定被告将其位于北辰区XX园小区地下停车场的1区8组03A号的立体机械式车位使用权转让给原告。车位的基本使用要求，包括车长、车宽、高度、车辆自重均未明确。车位用途为，停放车辆（停放机动车且需满足本车位规格要求）。受让使用权年限为，自被告交付之日起至该车位所在车库土地使用权证记载期限届满之日止。车位使用权转让费为9万元，因车位交付期限暂无法确定，转让费优惠为75000元。原告选择贷款方式付款，于2014年10月30日前缴纳15000元，余款6万元于2015年1月30日前补齐。原告自行承担因车位使用、运行和保证车位正常使用、运行而支出的费用。车位交付为，被告委托天津市普惠物业管理有限公司代为办理车位交付事宜。因本车位尚未建设，因此双方一致同意，车位交付以停车场竣工验收合格并具备实际使用条件为前提，在具备交付条件时，被告以书面和今晚报刊登的方式发出交付通知，原告于通知的期限内办理交付手续并签订《车位交接书》。由于无法确定明确的交付日期、被告给予了转让费的巨大优惠且转让期限长，因此，原告确认不追究被告的任何延迟交付责任，但交付期限不得晚于原告于本小区购买的房屋交付日一年。超过一年仍无法交付车位的，被告应每年按优惠后车位转让费的5%向原告支付延迟交付违约金，超过房屋交付日五年无法交付车位的，原告有权解除本合同，退还已经支付的转让费，并要求被告赔偿损失。因下列原因，原告未能按照被告通知的日期办理交付手续的，视为已经交付，由原告自行承担责任及被告通知交付日期的全部费用及租金：（1）按照本合同原告填写的联系方式，被告无法与原告取得联系的；（2）被告与原告联系，原告不接听设备或不回复的；（3）原告收到通知后不办理手续的；（4）原告无法按照第3.4条特殊约定提供相关手续；（5）非被告故意导致未办理手续的其他情形。合同的解除和终止为，本合同至XX园土地使用权期限届满自动终止，但依本合同约定解除或终止的除外。原被告双方同意，有下列情形之一的，守约方可以书面通知违约方解除合同，违约方向守约方支付相当于优惠后转让费30%的违约金，支付违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失。包括：（1）被告不履行合同义务导致原告受让车位目的无法实现的；（2）因被告转让、抵押行为导致原告无法继续使用的；……。
协议签订后，原告依约支付了车位使用权转让费75000元。2015年10月17日，被告将原告购买的XX园8号楼1门203室交付给原告。原告2016年8月26日购买比亚迪唐小汽车一辆，规格为：长4815mm、宽1890mm、高1720mm，整备质量2280kg。2016年8月23日，天津市特种设备监督检验技术研究院出具检验报告，确认被告的立体机械式车位，安全性能符合要求。2016年9月20日在小区公告栏贴公告，2017年2月16日又在报纸上发催告公告，向包括原告在内的购买车位的业主等催收交接车位。被告自述2016年底，经过试验，原告购买的比亚迪唐小汽车一辆在涉案车位无法停放。涉案停车位规格长不超过5000mm、宽不超过1850mm、高不超过1550mm、质量不超过2000kg。2017年3月2日，原告向被告发出解除《车位使用权转让协议》，被告拒收，邮件退回。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原被告签订的《车位使用权转让协议》及附件XX园地下车位平面分布图、车位交接书等，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，对原、被告具有约束力。根据原被告的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：一、原告是否有权解除涉案的车位使用权转让协议；二、原告主张的违约金能否支持。
对此，本院分析如下：
一、原告是否有权解除涉案的车位使用权转让协议。
原告主张解除涉案《车位使用权转让协议》，系依据《中华人民共和国合同法》规定，认为被告交付的延迟交付车位，且被告交付的车位与原告的车辆不符，原告无法实际使用该车位，致使原告的合同目的无法实现。本院认为，原、被告在该合同中明确约定，因车位尚未建成，故无法确定车位的具体规格，且要求原告停放的车辆符合车位的规格要求。原告主张，被告相关条款，系格式条款，免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的，该条款无效。本院认为，被告对该条款，已经充分尽到了对原告的告知义务，并且以优惠价款的方式，兼顾双方的利益，符合公平原则。从合同履行来看，原告在签署该协议书，明知合同的该条款，并未提出任何异议，且及时缴纳了优惠后车位使用权的转让费，也足以认定其认可合同的效力。故对原告的该项主张，本院不予支持。该条款合法有效，对原被告具有约束力。根据该条款，被告在签署协议时，未告知车位规格并不构成违约。而被告在交付车位时，原告已经于此之前，自行购买了汽车，所以被告即使在交付车位时，告诉被告车位的规格，实际对原告该辆车，该车位也不能使用。该车位不能停放原告的该车辆，系原告自行造成的，不能认定被告存在违约行为。被告交付的车位，可以满足原告停放与车位规格相符合的车辆要求，并不必然导致合同目的不能实现。故被告不存在提供不符合规格的车位的违约行为。原告无权要求解除双方的车位使用权转让协议。综上，原告主张解除合同及退还车位使用权转让费75000元，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于原告主张被告支付违约金一节。
对此，原告主张被告延迟交付车位，系违约行为，为此被告应支付原告车位转让费30%的违约金。本院认为，双方在合同中明确约定在车位具备交付条件时，被告以书面和今晚报刊登的方式发出交付通知。现被告仅以在小区张贴公告的形式证明其于2016年9月20日通知原告办理车位交接手续，现原告不认可收到该通知。被告未以合同约定的书面形式通知原告，未尽到合同约定的书面通知义务，故不能认定2016年9月20日被告对原告尽到了通知义务。被告直到2017年2月16日才在报纸上发催收车位公告，但原告自认于2016年12月，以其车辆对车位进行测试，无法停放，足以认定此时原告已知晓车位交接事宜。此时距交付原告房屋已超过一年，但不足五年。按合同约定，被告在向原告交付住房后一年内，交付车位，不承担任何违约责任。超过一年的被告应每年按优惠后车位转让费的5%向原告支付迟延交付违约金，超过房屋交付日五年的，原告有权解除合同。现被告延迟交付车位不足五年，原告不能据此解除合同，结合前面的论述，被告不存在导致合同解除的违约行为，故原告要求被告支付车位转让费30%的违约金的诉讼请求，本院不予支持。但被告延迟交付车位，系违约行为，应按合同约定支付延迟交期间的违约金，违约金自被告交付原告房屋满一年之日即2016年10月17日起算，标准按照优惠后车位转让费75000元的年5%计算至2016年12月31日止，经计算为770.55元。
综上所述，本院经调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市川正兴宜置业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴军违约金770.55元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1119元，由原告负担1094元、被告负担25元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年六月八日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十条具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。