台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台黄行初字第8号
原告牟伟茹。
被告：台州市公安局黄岩分局。
法定代表人王方林。
委托代理人李连荣。
委托代理人王仁勇。
原告牟伟茹不服台州市公安局黄岩分局的其他行政行为，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告牟伟茹，被告的委托代理人李连荣、王仁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市公安局黄岩分局于2014年3月4日针对原告牟伟如在2014年1月17日的报案，作出黄公终字（2014）第1号终止案件调查决定，认为没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，决定“终止我单位办理的2014年1月17日牟伟茹被故意伤害案。”被告于2014年7月9日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、黄公终字（2014）第1号《终止案件调查决定书》；2、《受案登记表》；3、向原告询问的笔录；4、向卢凌龙询问的笔录；5、原告提供的病历记录；6、办案人员所�的《情况说明》；7、相关的户籍信息资料；8、《延长办案期限审批表》；9、台州市公安局的《行政复议决定书》。
原告牟伟茹起诉称，原告因与前夫卢凌龙在2000年认识，相处，2001年6月登记，2002年12月离婚，以后断绝来往。2003年5月23日深夜，卢凌龙来到原告居住处，先不断来电威胁、恐吓，并有最后一次性骚扰致密切接触。上述期间，原告被卢凌龙在欺骗方式的掩盖下直接侵犯多种权利，涉嫌的指控罪名有指奸罪、故意传播传染病罪、故意伤害罪、诈骗罪、故意杀人未遂、婚外情、家庭暴力、性骚扰等。原告曾于2002年在黄岩东城派出所以家庭暴力报过案，但是没有任何下文，也找不到相关接警人员。2013年11月原告到黄岩西城派出所报案又遭拒。经多次信访、询问、要求，最后在2014年1月报上了案。一个月后，几经询问，又过了将近10来天，原告才被告知去西城�出所领取被告于2014年3月4日作出的黄公终字（2014）第1号终止案件调查决定书。该决定书称该案没有违法事实，决定终止该单位办理的2014年1月17日牟伟茹被故意伤害一案。原告认为被告在行使职权过程中存在玩忽职守、弄虚作假、隐瞒案情、包庇纵容违法犯罪等行为，认定本案没有违法事实证据不足，主要事实认定不清，显失公正。办案民警也存在着一定的违法违纪行为。请求法院依法撤销台州市公安局黄岩分局作出的黄公终字（2014）第1号终止案件调查决定。原告在起诉时向本院提交的证据与被告提供的证据1、证据9相同。
被告台州市公安局黄岩分局答辩称，原告牟伟茹于2014年1月17日下午到我局城西派出所报案称：2001年至2002年12月份期间，其前夫卢凌龙隐瞒自己患有乙肝疾病，与其结婚并共同生活，致使其被感染隐性乙肝。城西派出所于当日受案并开展调查，由于一直未找到卢凌龙，于2014年2月15日办理了延长办案期限三十日的审批手续。城西派出所民警于2014年2月20日对卢凌龙进行了询问调查，对黄岩妇幼保健院进行了走访调查，因时间久远，黄岩妇幼保健院无相关记录存档，无法调取原告和其前夫卢凌龙的相关婚检记录，且无法确定当时的体检医生。根据原告的报案和提供的材料，经调查没有足够的证据证明原告是否患有乙肝，十年前卢凌龙是否患有乙肝，更不能证明双方之间存有传染的因果关系。据此，我局认为本案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，于2014年3月4日作出终止案件调查决定，并于当日将该决定书直接送达原告。原告在诉状中指控卢凌龙有故意传播伤害罪、故意杀人罪未遂、指奸罪、故意传播传染病罪、诈骗罪等罪名，经我局依法查明并无事�依据；原告对有关警务人员在办理此案中存有玩忽职守、弄虚作假、包庇纵容等违法犯罪行为，及原告所述患乙肝前后的经过和其他申请事项，纯属主观臆断和凭空猜想。我局依法作出的终止案件调查决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请法院依法维持我局作出的终止案件调查决定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的证据1是本案的争议标的，原告也已提供，证明被告于2014年3月4日作出涉诉的具体行政行为，一并予以确认。被告提供的证据2是被告依法受理原告报案所作的受案登记，并证明当时以行政案件受案，原告对真实性无异议，予以确认。被告提供的证据3是被告所属城西派出所民警在原告报案时所作的笔录，取证程序合法，手续完备，原告自己阅读后签字认可，能证明原告报案时陈述前夫将慢性乙肝传染给原告，并在婚检中串通医生造假，毁灭相关婚检记录，胁迫原告在高危情况下接种疫苗，有故意杀人嫌疑等情况，予以确认。原告关于该笔录没有把原告说的话全部记录下来的质证意见不影响对该证据的认定。被告提供的证据4是被告所属城西派出所民警对违法嫌疑人卢凌龙所作的询问笔录，取证程序合法，内容具有针对性，予以确认。原告关于笔录内容简单，被询问人否认相关事实没有作任何解释等质证意见，不影响该证据的成立。被告提供的证据5是原告提交给被告所属办案机关的自己的病历记录复印件，原告无异议，予以确认。被告提供的证据6是被告所属城西派出所办案民警出具的走访体检单位已无法调查取证和因寻找违法嫌疑人耽误时间，以致申报审批延长办案期限的情况说明，原告对真实性未提出异议，予以确认。被告提供的证据7是原告和违法嫌疑人的身份证明，原告无异议，予以确认。被告提供的证据8，原告无异议，予以确认。被告提供的证据9原告也已提供，一并予以确认。
根据以上予以确认的证据，本院认定本案如下事实，原告牟伟茹与卢凌龙于2001年6月登记结婚，2002年12月离婚。2014年1月17日，原告向被告城西派出所报案，称前夫卢凌龙将慢性乙肝传染给原告，并在婚检中串通医生造假，毁灭相关婚检记录，胁迫原告在高危情况下被接种疫苗，有故意杀人嫌疑。城西派出所民警对原告进行询问并制作笔录交原告阅读核对，签名确认后当天作了受案登记。《受案登记表》受案意见一栏载明“属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”，受案审批一栏于同日作出同意进行调查的审批意见。原告报案后，向城西派出所提供了自己数张病历记录复印件，其中2013年12月1日的记有hbsag（-）、抗hbs（＋）、抗hbe（＋�、抗hbc（＋）；2014年1月18日的记有根据病史，考虑既往感染过乙肝病毒。2014年2月15日，城西派出所申报该案延长办案期限30天，得以审批。2014年2月20日，卢凌龙到城西派出所接受询问，承认上述婚史，陈述于2008年体检时知悉自己患有乙肝，否认原告报案时所称的串通医生造假胁迫原告接种疫苗等相关事实。2014年3月4日，被告作出上述终止案件调查决定。原告不服，向台州市公安局申请行政复议。同年5月6日，复议机关维持了被告的决定。原告诉至本院。
本院认为，被告所属的城西派出所根据原告报案所述，认为违法嫌疑人被控的行为不是故意杀人而更符合故意伤害的特征，原告也认可以涉嫌故意伤害进行调查。因此，被告以行政案件受案，符合公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定。被告受案时向原告详询了相关情况，以后又根据原告�供的线索走访了接受原告与前夫婚检的单位，向原告的前夫询问了被指控的事实情节，在不能按时结案的情况下办理了延长办案期限的审批手续，已经合法履行了调查取证的相关工作。原告报案后提供的书面证据仅为病历记录，其中与乙肝有关联的也只有两次简单的记载，无法证明其何时感染过乙肝病毒和病毒的感染源，更不能证明其前夫将乙肝传染给她造成身体伤害的事实。被告根据自己的调查，结合原告提供的证据得出该案没有违法事实的结论，并作出终止牟伟茹被故意伤害一案的调查决定，理由充分，适用依据正确。原告在诉状中指控前夫所涉的诸多罪行以及婚外情、家庭暴力、性骚扰等事项，不属本案的审查范围；涉及行政意义上的故意伤害事实也因缺乏必要的证据和可据以展开调查的违法线索而难以认定。因此，原告的诉讼理由既无事实根据，又不符合法律规定，其要求撤销被告决定的诉讼主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告牟伟茹要求撤销被告台州市公安局黄岩分局作出的黄公终字（2014）第1号终止案件调查决定的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告牟伟茹负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周敏武
审 判 员 刘开怀
人民陪审员 尹岳富
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 阮馨以
附件：
本判决所依据的法律条文
一、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条、第二百三十三条第（一）项
第五十一条对发现或者受理的案件，暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。
第二百三十三条经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：
没有违法事实的。
……
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。