wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12707号
原告成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区静安路1号，组织机构代码：72344582-0。
法定代表人冯霞，执行董事。
委托代理人蔡雨，女，1988年4月28日出生，汉族，系原告公司职工，住郑州市二七区。
委托代理人吴珏，女，1994年1月16日出生，汉族，系原告公司职工，住武汉市武昌区。
被告曾斌，男，汉族，1965年3月16日出生，住重庆市渝北区。
原告成都万科物业服务有限公司与被告曾斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员江真渝独任审判，并适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托代理人蔡雨到庭参加了诉讼。被告曾斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都万科物业服务有限公司诉称：被告是位于渝北区XX街道XX大道XX号XX幢X单元X号房屋的业主。原告是被告房屋所在小区开发商依法选聘的物业服务企业。被告作为业主，有义务按时足额向原告交纳物业服务费和公摊水电费，但被告未按时交纳。原告曾多次以短信和电话方式向被告催收物业服务等费，均未果。现请求法院依法判决：1、被告给付原告2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费12596.34元；2、被告给付原告违约金1865.95元（以欠费总额为基数，从2013年9月1日起，按照每日万分之五的标准计算至2015年6月30日止）；3、被告给付原告公摊水费10.98元、公摊电费800.03元；4、本案受理费由被告负担。
被告曾斌未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业管理企业。被告曾斌系位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX幢X-
X号房屋的业主，该房屋建筑面积为181.99平方米，系别墅，底层住宅。
2009年，XX小区的开发商重庆渝开发珊瑚置业有限公司（以下简称珊瑚置业）为甲方，原告为乙方，双方签订《XX前期物业管理服务委托合同》一份，约定：甲方将其投资开发的XX小区选聘乙方实行前期物业服务管理，委托管理期限自合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务公司签订的物业服务合同生效时止；物业服务费标准为：低层住宅（XX）：3.35元／月*平方米；商业物业：5.00元／月*平方米；上述物业服务收费标准均不包含业主需承担的公摊水电费，公摊水电费在物业服务费标准之外由业主向乙方另行缴纳；物业已交付或视为交付的，自物业交付或视为交付之日起开始计收物业服务费，由业主或物业买受人交纳；业主或非业主合法使用人应于每月10日前向乙方交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，按以下方式处理：①从逾期之日起按每天应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。
2009年6月12日，原告对《XX前期物业管理服务委托合同》到重庆市渝北区房产管理局进行了备案。2010年7月8日，原告对物业收费标准到重庆市物价局进行了备案，备案的住宅物业服务费标准为：XX3.35元／平方米*月。合同签订后，原告进驻该小区进行物业服务，并按合同约定的标准收取物业服务费，每月对公摊水、电费进行了公示。
被告入住该小区房屋后，未向原告交纳2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费、公摊电费800.03元、公摊水费10.98元。现原告催收无果，诉至本院。审理中，原告自愿撤回要求被告给付违约金1865.95元的诉讼请求。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、《重庆市商品房买卖合同》、《房地产权证》、房屋交接单、业主消防责任书、交付使用满意度调查问卷、《XX前期物业管理服务委托合同》、前期物业服务合同备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、公摊水电费公告、公摊水电费交费凭证以及当事人的陈述等随案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告所在小区开发商珊瑚置业签订的《XX前期物业管理服务委托合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。该合同及收费标准均已经房屋管理部门及物价部门备案，合法有效，对小区全体业主具有约束力。原告按合同约定对XX小区提供了物业服务，履行了合同义务。被告未按合同约定交纳物业服务等费，已构成违约，其应给付原告2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费3.35元／月*平方米×181.99平方米×22个月=13412.66元，原告自愿要求被告给付物业服务费12596.34元，合法有据，本院依法应予主张。原告自愿撤回要求被告给付违约金1865.95元的诉讼请求，是对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告给付公摊电费800.03元、公摊水费10.98元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾斌在本判决生效之日起十日内给付原告成都万科物业服务有限公司2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费12596.34元；
二、被告曾斌在本判决生效之日起十日内给付原告成都万科物业服务有限公司2013年9月1日至2015年6月30日期间的公摊水费10.98元、公摊电费800.03元。
如果被告曾斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，减半收取90元，由被告曾斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 江真渝
二〇一五年十月十日
书记员 易夕寒
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第12707号原告成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区静安路1号，组织机构代码：72344582-0。法定代表人冯霞，执行董事。委托代理人蔡雨，女，1988年4月28日出生，汉族，系原告公司职工，住郑州市二七区。委托代理人吴珏，女，1994年1月16日出生，汉族，系原告公司职工，住武汉市武昌区。被告曾斌，男，汉族，1965年3月16日出生，住重庆市渝北区。原告成都万科物业服务有限公司与被告曾斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员江真渝独任审判，并适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托代理人蔡雨到庭参加了诉讼。被告曾斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都万科物业服务有限公司诉称：被告是位于渝北区XX街道XX大道XX号XX幢X单元X号房屋的业主。原告是被告房屋所在小区开发商依法选聘的物业服务企业。被告作为业主，有义务按时足额向原告交纳物业服务费和公摊水电费，但被告未按时交纳。原告曾多次以短信和电话方式向被告催收物业服务等费，均未果。现请求法院依法判决：1、被告给付原告2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费12596.34元；2、被告给付原告违约金1865.95元（以欠费总额为基数，从2013年9月1日起，按照每日万分之五的标准计算至2015年6月30日止）；3、被告给付原告公摊水费10.98元、公摊电费800.03元；4、本案受理费由被告负担。被告曾斌未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：原告系具有壹级资质的物业管理企业。被告曾斌系位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX幢X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为181.99平方米，系别墅，底层住宅。2009年，XX小区的开发商重庆渝开发珊瑚置业有限公司（以下简称珊瑚置业）为甲方，原告为乙方，双方签订《XX前期物业管理服务委托合同》一份，约定：甲方将其投资开发的XX小区选聘乙方实行前期物业服务管理，委托管理期限自合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务公司签订的物业服务合同生效时止；物业服务费标准为：低层住宅（XX）：3.35元／月·平方米；商业物业：5.00元／月·平方米；上述物业服务收费标准均不包含业主需承担的公摊水电费，公摊水电费在物业服务费标准之外由业主向乙方另行缴纳；物业已交付或视为交付的，自物业交付或视为交付之日起开始计收物业服务费，由业主或物业买受人交纳；业主或非业主合法使用人应于每月10日前向乙方交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，按以下方式处理：①从逾期之日起按每天应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。2009年6月12日，原告对《XX前期物业管理服务委托合同》到重庆市渝北区房产管理局进行了备案。2010年7月8日，原告对物业收费标准到重庆市物价局进行了备案，备案的住宅物业服务费标准为：XX3.35元／平方米·月。合同签订后，原告进驻该小区进行物业服务，并按合同约定的标准收取物业服务费，每月对公摊水、电费进行了公示。被告入住该小区房屋后，未向原告交纳2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费、公摊电费800.03元、公摊水费10.98元。现原告催收无果，诉至本院。审理中，原告自愿撤回要求被告给付违约金1865.95元的诉讼请求。以上事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、《重庆市商品房买卖合同》、《房地产权证》、房屋交接单、业主消防责任书、交付使用满意度调查问卷、《XX前期物业管理服务委托合同》、前期物业服务合同备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、公摊水电费公告、公摊水电费交费凭证以及当事人的陈述等随案为证，足以认定。本院认为：原告与被告所在小区开发商珊瑚置业签订的《XX前期物业管理服务委托合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。该合同及收费标准均已经房屋管理部门及物价部门备案，合法有效，对小区全体业主具有约束力。原告按合同约定对XX小区提供了物业服务，履行了合同义务。被告未按合同约定交纳物业服务等费，已构成违约，其应给付原告2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费3.35元／月·平方米×181.99平方米×22个月=13412.66元，原告自愿要求被告给付物业服务费12596.34元，合法有据，本院依法应予主张。原告自愿撤回要求被告给付违约金1865.95元的诉讼请求，是对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告给付公摊电费800.03元、公摊水费10.98元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾斌在本判决生效之日起十日内给付原告成都万科物业服务有限公司2013年9月1日至2015年6月30日期间的物业服务费12596.34元；二、被告曾斌在本判决生效之日起十日内给付原告成都万科物业服务有限公司2013年9月1日至2015年6月30日期间的公摊水费10.98元、公摊电费800.03元。如果被告曾斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，减半收取90元，由被告曾斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  江真渝二〇一五年十月十日书记员  易夕寒
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸民初字第935号
原告陈宝英。
被告诸城市繁华置业有限公司，住所地：诸城市东顺大厦B区10楼。
本院受理原告陈宝英与被告诸城市繁华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款37万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款37万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一五年八月二十八日
书记员 王 菲
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳行非执字第298号
申请执行人：阳谷县人口和计划生育局。
法定代表人：贺志民，局长。
被申请执行人：杨永会，男，1979年09月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
阳谷县人口和计划生育局于2014年9月2日向我院申请执行被申请执行人杨永会社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人阳谷县人口和计划生育局于2013年6月15日以被申请执行人杨永会违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出了阳计育费征字（2014）0216747号征收决定书，该决定内容是被申请执行人杨永会交纳社会抚养费84000元。
经本院审查认定，申请执行人阳谷县人口和计划生育局作出的阳计育费征字（2014）0216747号征收决定书，已依法送达给被申请执行人杨永会，被申请执行人杨永会在法律规定的期限内没有申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人阳谷县人口和计划生育局作出的阳计育费征字（2014）0216747号征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定；被申请执行人杨永会在法律规定的期间，既未申请复议也未提起行政诉讼又不履行，申请执行人阳谷县人口和计划生育局申请我院强制执行，要求被申请执行人杨永会交纳社会抚养费84000元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被申请执行人杨永会须于收到本裁定书三日内交纳社会抚养费84000元，执行费1360元。
被申请执行人杨永会在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 杜来华
二〇一四年九月二日
书记员 曹体民
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初4083号
原告：陈贵民，男，1963年8月18日生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：汝南县中汇置业有限公司
法定代表人：韩起超，系公司总经理。
本院在审理原告陈贵民诉被告汝南县中汇置业有限公司追索劳动报酬纠纷纠纷一案中，原告申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 姚汝生
二〇一七年十月三十一日
书记员 梁 丰
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1425刑初209号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人周某甲，男，1966年10月3日出生，汉族，农民。
被告人周某乙，男，1955年10月6日出生，汉族，农民。
被告人周某丙，男，1947年7月14日出生，汉族，农民。
上述三被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年1月8日被虞城县公安局刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于虞城县看守所。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2016）122号起诉书指控被告人周某甲、周某乙、周某丙犯寻衅滋事罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。虞城县人民检察院指派检察员窦翠英、王胜领出庭履行职务，被告人周某甲、周某乙、周某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，自2014年以来，被告人周某甲、周某丙、周某乙伙同周景福（另案处理）控告原村支书周某丁，不服虞城县纪委、公安局、国土局的处理意见，四人以此为由，于2015年11月份到北京上访，并强行向xx乡政府索要现金500元；2016年1月6日，四人再次到北京中南海非正常上访，第二天接访人员接访时，四人以继续去北京中南海上访和不给钱拒不返还为由，强行向xx乡政府所要现金3000元。在本案审理过程中，三被告人家人退还赃款3500元。
上述事实，被告人周某甲、周某丙、周某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍及无前科证明、北京市公安局西城分局训诫书、周某丁的情况反映、对周某丁停职处理的通知、虞城县国土局对周景福、周某甲等四人反映问题的调查报告、xx乡党委对周某甲等四人反映周某丁问题的处理意见、虞城县公安局有组织犯罪侦查大队对反映周某丁涉嫌犯罪的调查报告、虞城县纪委对反映周某丁有关问题的调查报告、证明、证人林某、刘某、李某甲、徐某、李某乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲、周某丙、周某乙以上访为要挟，强行向乡政府索要现金，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。三被告人归案后认罪态度较好，系坦白，依法从轻处罚；积极退赃，酌情从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚。根据被告人具体犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；
二、被告人周某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；
三、被告人周某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人周某甲、周某乙、周某丙的刑期均自2016年1月8日起至2016年7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 许全海
审 判 员 傅玉杰
人民陪审员 何文学
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 芬
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民三终字第833号
上诉人（原审原告）王强石，男，1954年10月12日出生。
委托代理人边晓，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝福华，男，1953年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）李秀平，女，1953年7月25日出生。
上诉人王强石因与被上诉人郝福华、李秀平买卖合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2013）叶民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王强石于2013年12月23日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王强石自愿申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反相关的法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人王强石撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王强石负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一三年十二月二十三日
书记员 张议玚
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧埭商初字第67号
原告溧阳市天目农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市埭头镇埭中路126-130号。组织机构代码05184829-8。
法定代表人史蒙杰，该公司董事长。
委托代理人刘锁华。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告黄军。
委托代理人马逢伯、姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
被告戴高波。
被告史建康。
被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，该公司总经理。
原告溧阳市天目农村小额贷款有限公司（以下简称天目贷款公司）与被告黄军、戴高波、史建康、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾建设公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员阮留生适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告天目贷款公司委托代理人刘锁华、张建辉，被告黄军委托代理人马逢伯到庭参加诉讼，被告戴高波、史建康、天腾建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天目贷款公司诉称，2013年12月30日，黄军向小额贷款公司申请贷款260万元，用于购买建筑工程材料，借款期限自2013年12月30日起至2014年1月10日止，对该借款由戴高波、史建康、天腾建设公司提供保证担保。贷款到期后，借款人未能履行还款义务，担保人也未能履行担保义务。现诉请法院判令四被告依借款及保证合同的约定归还借款本金260万元，并承担自2014年4月21日起至实际还款日间的利息（本金260万元、月利率18‰及50%的逾期利息）。被告黄军辩称，与小额贷款公司的借款合同是应天腾建设公司的要求签订，所借的款项也是由天腾建设公司实际使用，260万元的借款在小额贷款公司打入我的银行卡后，当天就被取走了。我只是名义上的借款人，并没有实际使用到该借款。请求法院驳回对我的诉讼请求。
被告戴高波书面辩称，借款人是名义上的借款人，没有实际使用该借款，双方的借贷关系不真实，故借款担保合同应属无效，担保人不应承担还款责任。
被告史建康未作答辩。
被告天腾建设公司书面辩称，2013年2月，天腾建设公司以黄军、钱益明、童丽虹、胡卓茗、吕美丽作为名义借款人每人向天目贷款公司贷款500万元，合计2500元。同年9月至11月间，天腾建设公司陆续归还了童丽虹、吕美丽、黄军名下的1500万元。后因转贷需要，2013年12月间，天腾建设公司又以黄军、黄军、钱益明、狄如海的名义向天目贷款公司借款合计1000万元，并由他们与该公司办理借贷手续。综上，上述借款的还款责任应由天腾建设公司承担，名义借款人黄军、黄军、钱益明、狄如海均不应承担还款责任。
经审理查明，2013年12月30日，黄军与天目贷款公司签订借款合同一份，借款人以购买建筑材料为由，向小额贷款公司借款260万元，借款期限自2013年12月30日起至2014年1月10日止，借款利率为月利率18‰，付息方式为按月结付（付息日为每月20日），借款人借款逾期另在约定的利率水平上上浮50%。对上述借款由戴高波、史建康、天腾建设公司提供保证担保，并于同日均与小额贷款公司签订保证合同一份，保证合同约定保证形式为连带保证责任，保证范围为借款260万元及利息（包括复利及罚息）等，并约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。在出借人、借款人及担保人签订了借款及担保合同的当日，天目贷款公司向借款人黄军的银行卡内发放贷款260万元，并由黄军本人在《江苏农贷借款借据》及银行支票入款存根联上签名确认。在借款逾期后，借款人黄军未能履行还款义务，担保人戴高波、史建康、天腾建设公司也未能履行担保义务，遂引起诉讼。
上述事实，有原告提供的借款合同、担保合同、借款借据、银�进账单以及当事人当庭陈述等随卷佐证。
本院认为，原告小额贷款公司与被告黄军签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院确认双方存在借款的合意。在签订借款合同后，小额贷款公司将款项汇入双方约定的、户名为黄军的银行卡内，并且有借款人黄军本人在借据及银行入账支票的存根联上签字确认，故原告已完成交付约定款项的行为。据此，本院确认双方之间的借款合同成立并生效，依法成立并生效的合同受法律保护。至于被告黄军辩称，其本人并没有实际使用该款项，其仅作为名义借款人故不应当承担还款责任，本院认为，作为具有完全民事行为能力的成年人黄军，对是否向借款人借款及在收到借款后的处置和使用，自己应当具有注意和谨慎的义务，并对自己相关行为的法律后果作出判断。至于该借款是否系天腾建设公司最终实际使用，该辩解意见并不能以此免除其应承担的还款义务。担保人戴高波未能提供相关证据证明其在本案借款中的担保行为具有担保法规定的无效情形，故本院对其辩解意见不予采纳。因担保人与出借人约定依连带责任保证承担担保责任，故小额贷款公司要求戴高波、史建康、江苏天腾建设集团有限公司承担连带还款责任的诉讼请求依法予以支持。原告主张的利息及逾期付款罚息之和超过了银行同期贷款基准利率的四倍，故本院对超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄军于本判决生效之日起30日内向原告溧阳市天目农村小额贷款有限公司归还借款260万元及利息（自2014年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准利率的四倍计算）；被告戴高波、史建康、江苏天腾建设集团有限公司对被告黄军的上述款项的归还承担连带责任；被告戴高波、史建康、江苏天腾建设集团有限公司承担保证责任后，有权向被告黄军追偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14068元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计19068元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预�上诉案件受理费28135元。
审判员 阮留生
二〇一四年十二月十八日
书记员 程 毓
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初5121号
原告江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人杨飞，该公司董事长。
委托代理人李翔，该公司职员。
委托代理人汤舜，该公司职员。
被告山西宏鑫消防工程有限公司，住所地山西省太原市旱西门街25号中保大厦303室。
法定代表人薄天录，该公司董事长。
本院在审理原告江苏中超控股股份有限公司（以下简称中超控股）与被告山西宏鑫消防工程有限公司（以下简称宏鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，原告中超控股于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中超控股向本院申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中超控股撤回起诉。
本案诉讼费9602元，其中案件受理费5382元（已减半收取）、财产保全费4220元，由原告中超控股负担。
审判员 钱叶平
二〇一六年六月六日
书记员 邵 珏
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1343号
原告：胡洪海，渔民。
委托代理人：胡金林，渔民。与关系。
委托代理人：胡金祥，渔民。与关系
被告：杨兰强，个体。
被告：张如坤，渔民。
原告胡洪海与被告杨兰强、张如坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日，公开开庭进行了审理。原告胡洪海的委托代理人胡金林、胡金祥，被告张如坤到庭参加诉讼，被告杨兰强经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪海诉称：2014年5月1日，原告受雇于两被告在黄骅港开发区北大工地施工过程中，因被告所提供的安全保护措施不当等原因摔伤。原告在黄骅市人民医院住院治疗，诊断为脑出血，行开颅手术。此次事故经人调解，三方达成协议，但是被告至今未给予赔偿。请求法院判令被告立即支付医药费28372.5元，其他损失等伤残鉴定后确定，二被告互负连带责任，诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告对其请求的支付医药费28372.5元，变更为27572.50元；原告根据鉴定报告，请求二被告向原告支付伤残赔偿金60000元、误工费10000元、护理费10000元。
被告张如坤辩称：我只同意与被告杨兰强承担给付原告主张的医药费27572.50元，其他都不同意，因协议未约定赔偿其他的费用。
被告杨兰强缺席无答辩。
经审理查明：2014年4月25日，原告在黄骅港开发区北大工地施工过程中摔伤，并于当日住进黄骅市人民医院，主要诊断为：急性闭合性脑出血，其他诊断为：右额及左顶脑挫伤、右侧创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折、左枕头皮裂伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液，于2014年5月20日出院，住院25天，花费医疗费27572.50元。
对原告的赔偿问题，二被告与原告的代理人胡金林于2014年5月1日达成三方协议，该协议主要内容：2014年4月25日上午10时，胡洪海在工地施工时，因未系好安全帽带子，未走梯子，致使自身摔伤。因胡洪海自身有过错，误工费、护理费、营养费、交通费由胡洪海自行承担。胡洪海医疗费、药费由杨兰强、张如坤双方负担，双方承担比例由双方自行协商，在未付清费用前，双方连带承担付款赔偿责任。本协议一式三份，三方签字后生效。甲方：杨兰强，乙方：张如坤，丙方：胡金林，见证人：赵桦。
在诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托黄骅法医鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定。黄骅法医鉴定中心的鉴定结论为：胡洪海之伤残程度评定为七级伤残、十级伤残。据此，原告主张，二被告给付原告伤残赔偿金60000元、误工费10000元、护理费10000元。
上述事实，由病例、医疗费票据、用药清单、司法鉴定书、三方协议书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告在黄骅港开发区北大工地施工过程中摔伤后，二被告与原告达成的协议，因不违反法律法规规定，且原告和被告张如坤均无异议，本院予以确认。二被告应按协议履行给付原告医疗费27572.50元的义务，但至今未履行，应承担违约责任。关于原告主张的误工费10000元和护理费10000元问题，因协议中明确约定误工费和护理费由原告自己承担，且被告张如坤不同意承担，故本院对原告的该主张，不予支持。关于原告主张的伤残赔偿金60000元问题，被告张如坤虽以三方协议未约定此项费用为由不同意给付，因达成协议时原告还处在治疗状态，身体是否伤残不确定，现原告根据鉴定意见主张给付伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于伤残赔偿金数额问题，因三方协议内容载明：胡洪海在工地施工时，因未系好安全帽带子，未走梯子，致使自身摔伤。据此证明原告自己存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本院确认原告自己承担50%的责任为宜。原告的伤残赔偿金为58901.83元（按农民纯收入11051元×13年×系数41%），扣除原告自己应承担的50%责任，确认二被告应赔偿原告伤残赔偿金29450.92元（58901.83元×50%）。
综上，本院确认二被告赔偿原告医疗费和伤残赔偿金共计57023.42元（27572.50元＋29450.92元）。被告杨兰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证上、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兰强、张如坤于本判决生效之日起三日内赔偿原告胡洪海医疗费、伤残赔偿金共计57023.42元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467元，由原告承担1159元，由二被告承担1308元。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 曹馨元
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐 妍
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初1677号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县尧渡镇建设路87号。
法定代表人：戴正球，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔萍，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：汪相军，男，1978年10月30日出生，汉族，农民，住东至县。
被告：汪亚琴，女，1980年10月11日出生，汉族，住址同上，系被告汪相军妻子。
被告：曹金全，男，1967年12月30日出生，汉族，住东至县。
被告：陈满爱，女，1969年5月17日出生，汉族，住址同上，系被告曹金全妻子。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告汪相军、汪亚琴、曹金全、陈满爱金融借款合同纠纷一案中，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，由原告安徽东至农村商业银行股份有限公司减半负担。
审 判 长 江 鹏
人民陪审员 计晋芬
人民陪审员 李自全
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王 翔
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柘民初字第1533－1号
原告河南省商都建筑工程有限公司，住所地商丘市。
法定代表人鲁茂龙，系该公司董事长。
委托代理人辛建华，建造师。
被告商丘市鼎鑫房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人刘坤，该公司经理。
本院在审理原告河南省商都建筑工程有限公司（简称商都公司）诉被告商丘市鼎鑫房地产开发有限公司（简称鼎鑫公司）拖欠工程款纠纷一案中，原告商都公司于2015年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告位于柘城县南环路（原检察院院内）的谷水春天小区1号楼一单元4层东户、6层东户、8层东户、7层中户、8层中户、9层中户、10层中户、9层东户、10层东户、11层东户、11层中户，三单元4层南户、5层南户、8层南户、10层南户、8层西户、9层西户，共17套房屋予以查封，原告已向本院提供担保。
本院认为，原告商都公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法查封被告商丘市鼎鑫房地产开发有限公司的位于柘城县南环路（原检察院院内）的谷水春天小区1号楼一单元4层东户、6层东户、8层东户、7层中户、8层中户、9层中户、10层中户、9层东户、10层东户、11层东户、11层中户，三单元4层南户、5层南户、8层南户、10层南户、8层西户、9层西户，共17套，在查封期间不得抵押、过户和变卖。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马晓春
审判员 李洪亮
审判员 陈 刚
二〇一五年七月二十一日
书记员 安家辉
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更4135号
罪犯侯运江，男，1975年2月27日出生于四川省宜宾市，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2002年5月13日作出（2002）西法刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人侯运江犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产一万元。本人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2002年9月10日作出（2002）云高刑终字第1253号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2006年6月16日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2009年4月28日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变；2011年8月15日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变；2014年8月29日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2016年11月2日提出减刑建议书，2016年11月9日本院立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯侯运江在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功2次、单项记功1次、考核表扬5次，2015年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯侯运江在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯侯运江在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯侯运江减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2006年6月16日起至2016年12月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 冉
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执761号
申请执行人：郑某某，男，1962年8月29日生，住安徽省凤台县。
委托代理人：程某，安徽××律师事务所律师。
被告执行人：明某某，男，1967年7月22日生，住安徽省凤台县。
本院在执行郑某某与明某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0421民初372号民事判决书，于2016年6月12日向被执行人明某某发出执行通知书，责令被执行人履行该民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人明金广存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘福彦
二〇一六年六月十七日
书记员 丁 楠
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初3332号
原告:原国强，男，汉族，1973年6月6日出生，住武陟县。
委托诉讼代理人:宋中海,武陟县中信法律服务所法律工作者。
被告：杨纪云，男，汉族，1987年7月16日出生，住武陟县。
原告原国强与被告杨纪云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月8日立案后，依法进行审理。
原告原国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告拖欠原告借款50000元。后经原告讨要，被告至今未还；故向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告原国强不能提供被告杨纪云准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告原国强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李明达
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张东晨
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1609号
申请执行人王孟，男，1993年5月5日出生，汉族，无业，现住子长县马家砭镇。
被执行人刘向财，男，1970年7月6日出生，汉族，无业，现住延安市宝塔区枣园镇。
王孟申请执行刘向财劳务合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2544号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2016年10月26日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年10月26日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人刘向财支付申请执行人案件款20000元、执行费200元。后申请执行人王孟与被执行人刘向财于2016年11月9日达成执行和解协议：该案案件款共计20000元由被执行人刘向财于当日支付案件款5000元，剩余案件款15000元由被执行人刘向财于2017年2月28日前履行完毕。执行费200元由被执行人刘向财承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执1609号案件的执行。
如被执行人未按和解内容履行，申请执行人可随时按原判决内容恢�执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年六月三日
书记员 任 峰
�北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初3337号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行，住所地唐山市丰南区青年路140号。统一社会信用代码：91130282082679343U
负责人：杨泽城，职务行长。
委托代理人：王印明，系该单位职工。
委托代理人：翟迎振，系该单位职工。
被告：卢晓惠，男，1988年12月22日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：董晓婷，女，1988年8月14日生，汉族，住所地。
被告：卢海存，男，1978年8月9日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：李秀颖，女，1982年5月10日生，汉族，住所地同上。
被告：董乐，男，1990年2月17日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰�支行与被告卢晓惠、董晓婷、卢海存、李秀颖、董乐金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告的撤回起诉。
案件受理费3270元由原告负担。
审判员 郑来富
二〇一六年十二月八日
书记员 赵 旭
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初74号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人王联明，男，1968年12月22日出生于浙江省杭州市余杭区，汉族，小学文化，原系宏达高科控股股份有限公司业务员，住浙江省杭州市余杭区。因本案，2015年5月29日被刑事拘留，同年6月3日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2016］92号起诉书指控被告人王联明犯挪用资金罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员黄晖及杨赛南出庭支持公诉，被告人王联明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王联明原系宏达高科控股股份有限公司业务员，负责联系印染加工业务及收取加工费。2014年11月1日至2015年2月15日前，被告人王联明利用职务上的便利，收到公司客户杨铭、金某等支付的染色加工费共计433680元后，未上交给公司财务而归个人使用。2015年6月3日，被告人王联明家属向宏达高科控股股份有限公司退还433680元。
上述事实，被告人王联明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位工作人员的陈述，证人杨铭、金某等人的证言，应收款台账、付款证明、银行交易明细，收款证明、谅解书，企业营业执照、劳动合同、岗位规范，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王联明作为公司工作人员，利用担任业务员的职务便利，挪用本公司资金43万余元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人王联明所犯罪名成立。被告人王联明归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王联明犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄晓雯
人民陪审员 王关章
人民陪审员 金德香
二〇一六年六月十二日
书 记 员 戴敏燕
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初500号
原告孔永峰，男，汉族，宁夏平罗县人，住宁夏石嘴山市大武口区。
原告祖学玲，女，汉族，宁夏平罗县人，住宁夏石嘴山市大武口区。
被告刘万林，男，汉族，住宁夏平罗县。
被告邢桂芬，女，汉族，住宁夏平罗县。
原告孔永峰、祖学玲与被告刘万林、邢桂芬追偿权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告孔永峰、祖学玲到庭参加诉讼，被告刘万林、邢桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，被告刘万林、邢桂芬向案外人王候轮借款60000元，二原告为该笔借款提供担保。2014年8月30日，原告祖学玲代二被告向王候轮返还了借款10000元。2014年11月，王候轮就二被告下欠的50000元向石嘴山市大武口区人民法院起诉，要求二原告承担保证担保责任。石嘴山市大武口区人民法院作了（2014）石大民初字第2472号民事判决书。截止2016年1月13日，二原告向王候轮支付借款本金50000元，诉讼费525元，并承担了案件执行费658元。现请求依法判令：一、被告刘万林、邢桂芬清偿原告孔永峰、祖学玲向案外人王候轮返还的借款60525元、案件执行费658元，合计61183元；二、本案诉讼费由二被告负担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
一、《常住人口详细信息》（打印件）二份、《结婚证》二份，证明二被告的身份及二原告的关系。
二、石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第2472号《民事判决书》一份、（2015）石大执字第118号《执行通知书》二份、执行裁定书一份，证明二被告向案外人王候轮借款60000元，二原告为该笔借款提供担保，后二被告没有能力还款，王候轮向石嘴山市大武口区人民法院起诉，法院判决二原告向王候轮还款50000元，并经过强制执行的事实。
三、《收条》二张、石嘴山市大武口区人民法院资金往来结算票据一张，证明二原告替二被告向王候轮返还了借款本金60000元，负担了案件受理费525元、执行费658元的事实。
被告刘万林、邢桂芬未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。
原告出示的证据经本院综合评议后认为具有真实性、合法性、关联性，能达到原告的证明目的，予以采信。
根据原告陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
被告刘万林、邢桂芬系夫妻关系。2013年6月28日，二被告向案外人王候轮借款60000元，由二原告作保证担保。2014年8月30日，原告祖学玲向王候轮返还了10000元。同年10月20日，王候轮向石嘴山市大武口区人民法院起诉，要求二原告就剩余的50000元承担保证责任，返还该借款。2014年11月12日，石嘴山市大武口区人民法院判决二原告偿还王候轮借款本金50000元，负担诉讼费525元。后经石嘴山市大武口区人民法院强制执行，原告孔永峰于2014年7月24日向该法院交纳执行款30000元（含诉讼费525元、执行费658元），于2016年1月13日向王候轮返还了21183元，合计51183元。后二被告下落不明，二原告向本院起诉，提出以上诉讼请求。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案二被告向王候轮借款60000元后没有能力返还，二原告作为担保人代替二被告向王候轮返还了借款60000元，负担了诉讼费525元、执行费658元，合计61183元，有原告当庭出示的石嘴山市大武口区人民法院的《民事判决书》、《执行通知书》、《执行裁定书》和《收条》等证据证实，本院予以确认。在二原告代替二被告返还了以上借款、负担了诉讼费、执行费后，二被告应及时向二原告返还，故对二原告要求二被告返还其代为清偿的借款等费用61183元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘万林、邢桂芬未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘万林、邢桂芬于判决生效后十日内向原告孔永峰、祖学玲返还借款60000元，支付诉讼费525元、执行费658元，合计61183元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，公告费600元，合计1930元，由被告刘万林、邢桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 左 军
代理审判员 雷丽萍
人民陪审员 安学文
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曹 静
`
附件一，附本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二，有关当事人权利义务的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初25995号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告于晓。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于晓信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于晓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,396.41元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,396.41元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执903号
申请人新乐市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人张建军，董事长。
被执行人李伟，男，1982年4月生，汉族，新乐市人。
被执行人王青敏，男，1952年8月生，汉族，新乐市人。
被执行人李春立，男，1973年1月生，汉族，新乐市人。
被执行人李青建，男，1963年2月生，汉族，新乐市人。
被执行人李甫，男，1980年6月生，汉族，新乐市人。
被执行人骆书卫，男，1963年9月生，汉族，新乐市人。
关于申请执行人新乐市农村信用联社股份有限公司与李伟、王青敏、李春立、李青建、李甫、骆书卫借款合同纠纷一案，经查询被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省新乐市人民法院（2014）新民二初字第262号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈胜义
二〇一六年十一月十六日
书记员 李秀波
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终574号
上诉人（原审被告）：磁县住房和城乡建设局,住所地:磁县朝阳路南大街69号。
法定代表人：葛保良，该局局长。
委托诉讼代理人：樊拥军，该单位法规办负责人。
上诉人（原审被告）：杜玉芹，女，1956年7月7日出生，汉族，磁县人。
被上诉人（原审原告）：贺保兰，女，1930年1月19日出生，汉族，磁县人。
委托诉讼代理人：王玉萍，女，1970年4月6日出生，汉族，邯郸市峰峰矿区人。系被上诉人女儿。
上诉人磁县住房和城乡建设局、杜玉芹与被上诉人贺保兰确认合同无效纠纷一案，上诉人因不服河北省磁县人民法院作出的（2016）冀0427民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杜玉芹、上诉人磁县住房城乡建设局委托诉讼代理人樊拥军，被上诉人贺保兰委托诉讼代理人王玉萍本案现已审理终结。
磁县住房和城乡建设局、杜玉芹上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）冀0427民初1319号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人签订的房屋征收货币补偿安置协议有效。事实和理由：针对该涉案房屋的所有权属性质，上诉人杜玉芹与被上诉人贺保兰均不认可房屋为共同共有关系。一审法院认定第000888号房屋所有权证所载明的房屋系共同共有没有事实和法律依据。上诉人杜玉芹提供的与闫克俭的买契、房屋契报查单，证人刘某、陈某证人证言及房屋拆迁时杜玉芹提交的000888号房屋所有权证，证实该房屋系杜玉芹购买。一审法院以该房屋所有权证登记在王增斌名下为由认定该房屋为家庭共同共有系认定错误。杜玉芹与磁县住房和城乡建设局签订的房屋拆迁补补偿安置协议不存在《合同法》五十二条规定的合同无效情形，属合法有效协议。磁县住房和城乡建设局在与杜玉芹签订合同时，被上诉人对此知情且从未主张过拆迁补偿款，磁县住房和城乡建设局在对杜玉芹房产权属信息进行核实后认定该房产为杜玉芹所有，故与杜玉芹签订的协议，该协议应属合法有效。
贺保兰向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告签订房屋征收货币补偿安置协议无效；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告贺保兰与被告杜玉芹系婆媳关系，原告贺保兰与王增彬（又名王增斌）系夫妻关系，王增彬于2015年2月27日去世。1990年8月20日编号第000888号房屋所有权证登记表载明房屋所有权人为王增斌，共同共有人为6人，分别为王增斌、贺保兰、王辉、杜玉芹、王海涛、王国华。王增斌与原告贺保兰是夫妻关系，王辉系王增斌儿子（王辉于2012年去世），被告杜玉芹系王辉妻子，王海涛系王辉与被告杜玉芹儿子（即王增斌孙子），王国华系王增斌女儿。第000888号房屋所有权证所载的房屋原系闫克俭所有，被告杜玉芹提供的1988年4月22日闫克俭与被告杜玉芹房屋买卖契约显示，闫克俭以15000元将位于城关镇阜才街阜西巷43号房屋卖给被告杜玉芹。阜才街阜西巷房产即为编号第000888号房屋所有权证载明的房产。2013年1月17日磁县人民政府作出关于商贸步行街房屋征收决定的公告，2013年6月29日被告磁县住房和城乡建设局与被告杜玉芹签订房屋征收货币补偿安置协议，随后杜玉芹领取房屋征收款共计571092元。原告贺保兰向被告杜玉芹索要房屋安置补偿款未果，原告2015年3月18日诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，房产证、征收补偿安置协议、房屋征收领款结算单、房屋征收决定公告、证人证言等证据在卷证实，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。编号第000888号房屋所有权证登记表载明房屋所有权人为王增斌，共同共有人分别为王增斌、贺保兰、王辉、杜玉芹、王海涛、王国华，上述家庭成员共同共有该房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中被告杜玉芹作为该房屋的共同共有人之一，未经其他共有人同意，擅自与被告磁县住房和城乡建设局签订房屋征收货币补偿安置协议，处分共有的不动产应认定为无效。故被告磁县住房和城乡建设局与被告杜玉芹于2013年6月29日签订的房屋征收货币补偿安置协议无效。
被告杜玉芹虽提供了买卖契约及证人证明该房属于其所有，但因买卖房屋在前、办理房屋产权登记证在后，且原告不认可被告的证据、不认同被告杜玉芹为房屋登记的所有权人，本案中被告杜玉芹提供的证据不足以推翻磁县房地产产权监理所的有效登记，故被告杜玉芹辩称的“该房属于其出资购买，其有权与被告磁县住房和城乡建设局签订房屋征收货币补偿安置协议，房屋征收货币补偿安置协议合法有效”的辩称本院不予采信。被告磁县住房和城乡建设局辩称的“其与杜玉芹签订房屋征收货币补偿安置协议合法有效”没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告磁县住房和城乡建设局与被告杜玉芹于2013年6月29日签订的房屋征收货币补偿安置协议无效。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案编号第000888号房屋所有权证登记表载明房屋所有权人为王增斌，共同共有人分别为王增斌、贺保兰、王辉、杜玉芹、王海涛、王国华，上述家庭成员共同共有该房屋的所有权，该事实有房产权属证书佐证。上诉人杜玉芹与被上诉人贺保兰虽均称本案房屋非共同共有关系，而属于其个人所有且均主张权利，但是未提交充分证据予以证明，本院不予认可。但上诉人杜玉芹与上诉人磁县住房城乡建设局签订的房屋拆迁补偿安置协议是否属无效协议应按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以判断。上诉人杜玉芹与上诉人磁县住房城乡建设局签订的房屋拆迁补偿安置协议是在双方自愿的基础上签订的，在所拆迁房屋产权人王增斌和另一房产共有人王辉去世后，上诉人杜玉芹作为所拆迁房屋的共有人与上诉人磁县住房城乡建设局签订的房屋拆迁补偿安置协议并无不妥，且该协议已履行完毕，所争议的被拆迁房已不存在，故一审法院认定该拆迁协议无效无法律依据。至于贺保兰和王国华的利益可另行起诉。
综上所述，磁县住房和城乡建设局、杜玉芹的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省磁县人民法院作出的（2016）冀0427民初1319号民事判决；
二、驳回被上诉人贺保兰的诉讼请求。
一审案件受理费500元，上诉人杜玉芹二审案件受理费80元、上诉人磁县住房和城乡建设局二审案件受理费80元，共计660元，由被上诉人贺保兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 宦 伟
二〇一七年五月十二日
书记员 杨红娟
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4868号
原告：重庆市长寿区渝茂脚手架租赁站，住所地重庆市长寿区渡舟街道渡舟村，注册号500221700383415。
经营者：雷其君，女，1971年8月23日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：车家勇，男，1970年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市长寿区渝茂脚手架租赁站（以下简称长寿渝茂租赁站）与被告车家勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长寿渝茂租赁站的委托诉讼代理人胡长文、被告车家勇庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长寿渝茂租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告车家勇向原告支付建筑材料租金59936元及滞纳金（以59936元为基数，从2016年2月9日起按月利率2%的标准计算至本金付清时止）；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将主张滞纳金的诉讼请求变更为主张资金占用损失（以59936元为基数，从2015年2月17日起按月利率2%的标准计算至本金付清时止）。事实及理由：原、被告于2013年9月24日签订《重庆市长寿区渝茂脚手架租赁站》合同一份，约定被告租用原告的钢管、扣件等建筑材料用于其承建的何石井库格尔厂房工地项目，租期从2013年9月24日起至2015年9月24日止，租金按日计算，每月25日至30日前付清，逾期按每日所欠租金2%的标准计收滞纳金。合同签订后，原告向被告出租了钢管54337.7米、扣件30760套、顶托2583套。虽然合同约定租赁期限为2年，但双方在2014年9月30日就进行了总结算，共同确认租金总额为79936元，结算完后，再未产生过租金。结算当日，被告以无钱为由，请求待其收取何石井库格尔厂房工地项目工程款后再付款，但未约定具体的付款时间。后经原告多次催收，截止2015年2月16日，被告累计付款20000元，剩59936元至今未付。现被告仍以各种理由拒绝付款，严重侵害了原告的合法权益，其行为已构成违约，应从2015年2月17日起按月利率2%的标准给付资金占用损失。
被告车家勇辩称，对租赁合同的签订及履行情况无异议，认可尚欠租金59936元。合同签订之前，双方曾口头约定，所有租金待最后结算后付清。2014年9月30日，双方进行最终结算，我没钱，就没有向原告付款，双方也没有就付款的具体时间进行约定。2015年春节前后，我共向原告付款20000元。因我最后一次付款的时间是2015年2月16日，故应从当日起计算2年诉讼时效，原告于2017年5月25日起诉主张租金，已超出时效保护期，法院应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，原告长寿渝茂租赁站（出租方、甲方）与被告车家勇（租用方、乙方）签订《重庆市长寿区渝茂脚手架租赁站》租赁合同，约定由原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑材料；租期从2013年9月24日至2015年9月24日止；租金为钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天；乙方施工现场为何石井库格尔厂房；付款时间及违约责任为乙方不按时（即每月二十五至三十日前）缴纳每月租金，超过期限每天按所欠租金的2%缴纳滞纳金，逾期超过半月不还租赁物资又不补签合同即按租赁物资标准金额赔偿，甲方有权限期收回物资，乙方并赔偿违约金人民币5万元；合同同时对合同签订地、物资交接地进行了约定。合同签订后，原告向被告共出租钢管54337.7米、扣件30760套、顶托2583套。2014年9月30日，原、被告就租金进行结算，共同确认产生的租金总额为79936元。双方结算后至2015年2月16日期间，被告向原告累计付款20000元，尚欠租金59936元。
审理中，原、被告均认可双方曾达成口头协议，约定租金在最终结算后付清，即双方实际未按照租赁合同中付款时间及条件的约定履行，且双方在结算后，也未就付款时间进行约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。租赁合同的双方当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，出租方按照约定提供了租赁物，承租方应当按照约定支付租金。本案中，原告为被告提供了钢管、扣件、顶托等建筑材料，被告应按照约定向原告支付租金。对于尚欠的租金金额59936元，被告无异议，本院予以确认。对于原告要求被告支付资金占用损失的请求，因双方未约定付款期限，本院认为双方对债务的履行期限约定不明确。对债务的履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因双方未约定债务履行期限，原告要求被告支付资金占用损失，可从原告起诉之日起算。对资金占用损失的计算标准，原告请求按照月利率2%计算，该主张符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告辩称原告的起诉超过诉讼时效问题，本院认为，原、被告双方并未就租金约定付款期限，原告随时有权利向被告主张付款，故原告起诉不超过诉讼时效，被告该抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告车家勇在本判决生效后三日内向原告重庆市长寿区渝茂脚手架租赁站支付租金59936元及资金占用损失（以59936元为基数从2017年5月25日起按月利率2%计算至本金付清时止）；
二、驳回原告重庆市长寿区渝茂脚手架租赁站的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取649元、保全费640元，由被告车家勇负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓爽
二〇一七年七月二十四日
书记员 易洁
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民初649号
原告：脱普日用化学品（中国）有限公司。住所地：江苏省无锡市新区锡达路259号。
法定代表人：洪振辉，董事长。
委托代理人：伏平卫，山东全悦律师事务所律师。
被告：高密市柴沟镇信誉超市。住所地：山东省潍坊市高密市柴沟镇平日公路信誉超市。
经营者：王跃珍。
本院在审理原告脱普日用化学品（中国）有限公司与被告高密市柴沟镇信誉超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人已达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告脱普日用化学品（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告脱普日用化学品（中国）有限公司负担。
审 判 长 张长秀
审 判 员 蔡 霞
人民陪审员 郭艳霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 段玉川
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4643号
原告：李丽华，女，1954年8月17日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被告：黄树华，其他自然情况不详。
被告：赤峰市兴隆典当有限责任公司，住所地不详。
法定代表人：不详。
被告：李晓峰，其他自然情况不详。
原告李丽华诉被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司（以下简称兴隆公司）、李晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽华的委托诉讼代理人龚利新到庭参加诉讼。被告黄树华、兴隆公司、李晓峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李丽华向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄树华、李晓峰偿还借款7662000元及利息，利息按约定月利率2%计算直至借款还清之日止；被告兴隆公司对上述款项承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄树华、李晓峰因缺少资金，多次从原告处借款，截至2014年12月30日，已累计欠款7662000元，约定月利率2%，利息支付至欠款还清日止。被告兴隆公司为此笔借款提供担保。现原告诉至法院，诉请如前。
被告黄树华、兴隆公司、李晓峰未作答辩。
原告李丽华围绕诉讼请求依法向本院提交了借条复印件八枚、清单原件二枚及借据原件二枚，用以证明涉案借款的形成、结算过程及被告兴隆公司的担保情况。本院对原告所举证据予以确认。结合原告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2003年6月28日至2003年11月25日，三被告分八笔从原告处借款共计1120000元，每笔借款均约定月利率为2%，未约定借款期限，被告黄树华、李晓峰在”借款人”处签字，被告兴隆公司在”借款单位”处加盖其公司公章。2005年2月2日，被告偿还借款本金200000元、利息200000元，原、被告于当日进行第一次结算，确认被告尚欠原告借款本金920000元，利息40000元。2007年12月30日，被告支付利息130359元，原、被告进行第二次结算，确认尚欠原告借款本息1700000元，被告黄树华、李晓峰于当日重新为原告出具一枚1700000元的借据，约定月利率为2%，未约定借款期限，被告兴隆公司在担保人处加盖其公司公章。2014年12月30日，原、被告进行第三次结算，确认尚欠原告借款本金7662000元，并于当日向原告出具7662000元借据一枚，约定月利率为2%,未约定还款期限，被告黄树华、李晓峰在借款人处签字，被告兴隆公司在担保人处加盖其公司公章。前述第二、三次结算结果，均以其上一次结算时确认的本息之和为基数计算复利所得。现被告黄树华、李晓峰尚欠原告借款本金920000元，自2005年2月2日以后的利息，被告已支付130359元，其余未支付。
本院认为，被告黄树华、李晓峰、兴隆公司从原告处借款1120000元，约定月利率2%，期间被告于2005年2月2日支付利息200000元，偿还本金200000元。经计算，被告所付利息不超过月利率2%的标准，至2005年2月2日，被告尚欠原告借款本金920000元，利息40000元，本息合计960000元。对上述款项，三被告应予偿还。
关于2007年12月30日1700000元借据及2014年12月30日7662000元的借据，均系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，经计算，两枚借据中记载的数额均超出以920000元本金为基数，以月利率2%计算各自期间的本息和。对原告请求被告支付超出的部分，本院不予支持。被告所欠利息，应以920000元为基数，自2005年2月3日起按月利率2%的标准计算至借款还清日止，并扣除被告已经支付的130359元。
关于被告兴隆公司的身份情况，最初借款时兴隆公司为涉案借款的共同借款人。2014年12月30日7662000元借据中，被告兴隆公司在”担保人”处加盖了公司的公章，变为涉案借款的保证人。借据中未对保证方式及保证期限进行约定。故被告兴隆公司应对涉案借款承担连带保证责任。
三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼主张的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄树华、李晓峰于本判决生效后十日内偿还原告李丽华借款本金920000元，并自2005年2月3日起至款项还清日止，按月利率2%的标准支付利息（扣除已支付的利息130359元）。
二、被告赤峰市兴隆典当有限公司对上述款项承担连带还款责任。被告赤峰市兴隆典当有限公司承担还款责任后，有权向被告黄树华、李晓峰追偿。
三、驳回原告李丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65434元，邮寄送达费80元，计65514元（原告已预交），由原告李丽华负担30708元，由被告黄树华、李晓峰、赤峰市兴隆典当有限公司负担34806元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 李艳萍
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 董 琦
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执862-1号
申请执行人建湖万瑞机械制造有限公司，住所地在江苏省建湖县庆丰镇冠华工业园区。
法定代表人崔华东，该公司董事长。
被执行人陈立东，男，1976年1月21日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人刘金华，男，1968年11月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
申请执行人建湖万瑞机械制造有限公司与被执行人陈立东、刘金华运输合同纠纷一案，建湖县人民法院作出的（2014）商初字第00712号民事判决书已经发生法律效力，法律文书确定“一、第三人天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司应给付原告建湖万瑞机械制造有限公司保险赔偿金65355元。二、被告陈立东、刘金华应赔偿原告建湖万瑞机械制造有限公司损失21000元，21000元的货物残值归被告陈立东、刘金华所有；被告陈立东、刘金华返还原告削成发瑞机械制造有限公司价值8000元的托盘。三、上述第一、二项均于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元，由被告陈立东、刘金华负担。鉴定费2000元，由第三人天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月12日立案受理。
本案执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，除扣划被执行人陈立东银行存款15170元外，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划被执行人陈立东银行存款15170元外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）商初字第00712号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一六年十一月二日
书记员 冯蕾
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3803号
原告：李某，男，1968年3月26日生，汉族，住海宁市海洲街道锦绣花园**幢*单元***室。公民身份号码：3304231968********。
原告：徐某，女，1975年3月20日生，汉族，住海宁市海洲街道成园里**幢**号***室。公民身份号码：3304191975********。
上述两原告委托代理人：钱某，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：程某某，男，1965年10月4日生，汉族，住嘉兴市秀洲街区王江泾镇东风村洪***号。公民身份号码：3304111965********。
原告李某、徐某诉被告程某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院于2016年1月20日依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告李某及委托代理人钱某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某、徐某起诉称：两原告系夫妻关系，海宁市某会商务会馆系原告徐某投资设立。2014年7月31日，原、被告签订《外立面加工安装合同》1份，合同约定，原告将海宁市某会商务会馆的外立面加工安装发包给被告，工程期限为2014年8月1日至2014年9月30日，总造价200000元，原告支付定金20000元。合同签订后，原告按约支付定金20000元，但被告无故拒不履行合同，被告的行为已构成根本违约，按照合同法的规定，被告应双倍返还定金。请求法院判令被告双倍返还定金40000元。
被告程某某未向法庭提出答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、合同及附件各1份。证明涉案工程某会商务会馆外立面系原告发包给被告，合同约定了双方的各项权利义务。
2、结婚证及某会的营业执照各1份。证明两原告系夫妻关系，某会系原告投资，签合同的时候尚未办理工商登记，故由投资人出面与被告签订了合同。
3、付款凭证1份及证人严利月的证言。证明原告通过严利月向被告支付了20000元。
被告程某某未向本院提交证据。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院审查后认为，原告提供的上述证据，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：两原告系夫妻关系。2014年7月31日，原、被告签订《外立面加工安装合同》1份，合同约定，原告将海宁市某会商务会馆的外立面加工安装工程发包给被告，总工程款200000元，工程期限为2014年8月1日至2014年9月30日，工程款的支付方式为：合同签订后，原告先付给被告定金20000元；被告材料（钢材）进场后，原告付给被告30000元；被告装饰材料（GRC）进场后，原告付给被告40000元；工程竣工验收合格后，原告付给被告50000元；2015年2月4日前，原告付给被告20000元；余下款项等原告开业12个月后付清。合同签订后，原告于2014年8月2日支付被告20000元，但被告未对该工程进行施工。
本院认为，被告作为个人，未取得建筑施工企业资质，与原告签订的工程施工合同，违反法律规定，应认定为无效。被告收到原告支付的20000元后，不履行其施工义务，被告应当将收取的20000元返还原告，因双方签订的合同无效，原告要求双倍返还定金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程某某于本判决生效之日起10日内返还原告李某、徐某20000元。
二、驳回原告李某、徐某的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告李某、徐某负担400元，被告程某某负担400元。公告费650元，由被告程某某负担（给付方式：由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 杨锡康
审 判 员 陈豪东
人民陪审员 金德香
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 骆 益
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初125号
原告福鼎市农村信用合作联社，住所地：福鼎市太姥商厦A幢。
法定代表人蔡永钦，系该联社理事长。
委托代理人褚孝宾、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被告杨小丽，男，1966年4月28日出生，汉族，住福鼎市。
被告周雪峰，女，1971年8月22日出生，汉族，住福鼎市。
被告薛祖芳，男，1980年2月25日出生，汉族，住福鼎市。
被告高树萼，男，1973年11月9日出生，汉族，住福鼎市。
被告何尚银，男，1968年8月1日出生，汉族，住福鼎市。
被告ＸＸ庄，男，1977年6月19日出生，汉族，住福鼎市。
被告张建成，男，1972年10月13日出生，汉族，住福鼎市。
被告蔡清平，男，1963年9月1日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
本院在审理原告福鼎市农村信用合作联社与被告杨小丽、周雪峰、薛祖芳、高树萼、何尚银、ＸＸ庄、张建成、蔡清平金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告ＸＸ庄、张建成、蔡清平的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告ＸＸ庄、张建成、蔡清平的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，并未违反法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告福鼎市农村信用合作联社撤回对被告ＸＸ庄、张建成、蔡清平的起诉。
审 判 长 张开建
审 判 员 林月珠
人民陪审员 陈少华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵学捷
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26162号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李海扬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李海扬信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李海扬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,682.60元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,682.60元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2601刑初177号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人杨启福，男。曾因犯诈骗罪，于1995年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑三年，1998年10月5日刑满释放。又因犯贩卖毒品罪，于2013年4月16日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，同年5月7日被本院决定暂予监外执行。期间又因犯贩卖毒品罪，于2014年9月26日被本院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币3000元，连同前罪未执行的刑罚，决定执行有期徒刑七年六个月，罚金6000元，同年12月25日被本院决定暂予监外执行。再因犯贩卖毒品罪，于2016年3月28日被贵州省黄平县人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。连同前罪未执行的刑罚七年三个月，罚金6000元，决定执行有期徒刑十四年五个月，罚金11000元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年9月2日被指定居所监视居住。现在家。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2016]174号起诉书指控被告人杨启福犯贩卖毒品罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员张培忠出庭支持公诉，被告人杨启福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月1日16时44分，被告人杨启福与购毒人员包某某通过电话联系，约定在凯里市世纪城一楼进行毒品交易。17时许，二人见面后，在世纪城后门位置处，杨启福贩卖一个海洛因零包给包某某，获毒资300元。二人交易完成后被公安民警当场抓获，从杨启福身上缴获毒资300元和一部手机，从包某某身上缴获海洛因零包一个（净重0.47克）。上述物品中，手机一部已随案移送至本院。
上述事实，被告人杨启福在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有指认照片；辨认笔录及照片；证人包某某的证言；搜查证；搜查笔录；凯里市公安局凯公（刑）扣字[2015]241号《扣押决定书》；凯里市公安局《扣押物品、文件清单》；毒品称量笔录及照片；通话清单；黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心（黔东南）公（司）鉴（毒）[2015]Q0240号《毒品检验鉴定书》；抓获经过；本院（2013）凯刑初字第121号、（2014）凯刑初字第307号《刑事判决书》及（2013）凯刑执字第192号、（2015）凯刑执字第7号《暂予监外执行决定书》；贵州省黄平县人民法院（2015）黄刑初字第90号《刑事判决书》；被告人杨启福的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨启福明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，构成贩卖毒品罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，违法所得和犯罪工具依法应予没收，上缴国库。公诉机关指控被告人杨启福犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨启福当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人杨启福在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有遗漏罪行没有判决，应当对遗漏罪行作出判决后，把前后两个判决所判处的刑罚实行并罚。其又系毒品再犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十九第一款、第三款、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨启福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。连同前罪有期徒刑十四年五个月，罚金11000元，总和刑期十五年五个月，罚金13000元，决定执行有期徒刑十五年，罚金13000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日缴纳）。
二、被告人杨启福违法所得人币300元，予以没收，由扣押机关凯里市公安局上缴国库。随案移送犯罪工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘治国
审 判 员 李 蓉
人民陪审员 顾劲松
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张健婕
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭淳民初字第134号
原告：孙凯。
委托代理人：陈仟伍。
委托代理人：骆倩。
被告：杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司。
法定代表人：余书平。
委托代理人：贺修书。
本院在审理原告孙凯诉被告杭州千岛湖新概念旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙凯以愿意庭外和解为由，于2012年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙凯撤回起诉。
案件受理费9686元，减半收取4843元，由原告孙凯负担。
审 判 长 詹鹏飞
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一二年十月九日
书 记 员 罗欣媛
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第2079号
原告方莹，女，生于1974年9月29日。
特别授权委托人任强，四川诸葛律师事务所律师。
被告南充市泰禾物业服务有限公司。
法定代表人向志贤，该公司总经理。
原告方莹诉被告南充市泰禾物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告方莹自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告方莹撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告方莹负担。
（本页无正文）
审 判 长 邓 勇
审 判 员 孙宗明
人民陪审员 杨 强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李芷瑄
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1002民初636号
原告：郑祥蕾。
被告：郑家幸。
原告郑祥蕾诉被告郑家幸民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原、被告陈述及其提交证据，本案实际借款人为郑祥源，郑祥源去世后，被告郑家幸目前并非郑祥源的继承人，原告将郑家幸作为被告起诉要求郑家幸偿还郑祥源的借款系起诉主体错误，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑祥蕾对被告郑家幸的起诉。
案件受理费1300元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 赵文英
二〇一六年六月十五日
书记员 王 惠
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初1262号
原告孙春强，男，1975年9月19日出生，住高阳县。
委托代理人田素红，女，1976年11月11日出生，汉族，农民，住高阳县，系原告孙春强之妻。
被告刘丹华，男，1984年2月23日出生，汉族，农民，住高阳县。
委托代理人谢润兰，女，1963年7月27日出生，住高阳县，系被告刘丹华之母。
被告田香举，女，1981年9月19日出生，汉族，农民，住高阳县。
原告孙春强诉被告刘丹华、田香举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙春强及其委托代理人田素红到庭参加诉讼,被告刘丹华未到庭，其委托代理人谢润兰到庭参加诉讼，被告田香举经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春强诉称，被告刘丹华、田香举系夫妻关系，2016年5月18日二被告在夫妻共同生活期间从原告处借款50000元，用于其家庭织布资金周转。当时被告刘丹华为原告亲笔出具借条一份。现对上述款项经原告多次催要，二被告总以种种理由拒绝给付，为了维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求判令二被告立即共同偿还原告借款50000元。
被告刘丹华未提交答辩，庭审中其委托代理人辩称,2016年5月18日被告田香举给刘丹华打电话，让其到田素红处拿钱。刘丹华从田素红处拿到50000元现款后，为其打了借款条，然后将50000元现款打入田香举的农行卡里。之后刘丹华拿着卡，将50000元款转入郭军民的银行卡里，用于偿还刘丹华、田香举、和王红兵夫妇合伙经营工厂欠下的郭军民的棉纱款。2016年6月15日刘丹华和田香举离婚，刘丹华净身出户，不具有偿还能力。
被告田香举未提交答辩。
经审理查明，2016年5月18日，被告刘丹华从原告孙春强处借款50000元，并为其打有借款条，其内容为：“借条，今借孙春强伍万圆整，年息伍仟圆。借款人：刘丹华，2016年5月18号”。被告刘丹华和被告田香举系夫妻关系，因性格不合于2016年6月15日办理了离婚手续。庭审中被告刘丹华的委托代理人谢润兰提出刘丹华所借款项用于偿还刘丹华、田香举夫妇及王红兵夫妇合伙开办的厂子所欠棉纱款，但未提供相应的证据予以证实。
以上事实，有借款条、离婚证书复印件、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告孙春强与被告刘丹华民间借贷关系明确，本院予以认定。被告刘丹华从原告孙春强处借款50000元，是在被告刘丹华和被告田香举婚姻关系存续期间所借，应由被告刘丹华、田香举共同偿还。被告刘丹华委托代理人主张刘丹华所借款项用于偿还刘丹华、田香举及王红兵夫妇合伙开办的厂子所欠债务，但未提供相应证据予以证实，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘丹华、田香举于本判决生效后三日内共同偿还原告孙春强借款50000元。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元由被告刘丹华、田香举平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 侯立新
人民陪审员 李晓丹
人民陪审员 边雪美
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张亚靖
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执3894号
申请执行人孔丽艳
被执行人沈茶香，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第03672号，依法向被执行人沈茶香发出执行通知书，责令被执行人沈茶香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈茶香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈茶香（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 张科娜
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审309号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人廖南生，男，1974年02月11日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人李小红，女，1984年03月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年10月23日对被申请人作出了“宁都县东山坝计生征决[2015]第7676号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月26日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县东山坝计生征决[2015]第7676号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人廖南生、李小红裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费20767元。
申请执行费211元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼焜
代理审判员 廖建新
二〇一六年五月十五日
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审309号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人廖南生，男，1974年02月11日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人李小红，女，1984年03月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年10月23日对被申请人作出了“宁都县东山坝计生征决[2015]第7676号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月26日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县东山坝计生征决[2015]第7676号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人廖南生、李小红裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费20767元。申请执行费211元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  廖琼焜代理审判员  廖建新二〇一六年五月十五日书 记 员  李慧茹
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第1908号
申请执行人李永跃。
被执行人陈勇。
被执行人翁月娥。
申请执行人李永跃与被执行人陈勇、翁月娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）金东商初字第00045号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年7月28日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款650000元及利息、实现债权费用24500元。经执行查明，用于借款抵押的房产被婺城区人民法院首封，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十二月七日
书记员 薛来竞
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403财保60-1号
解除保全申请人:姜卫刚，男，1975年2月出生，住德州市陵城区。
被申请人：魏治强，男，1971年9月出生，住德州市陵城区。
解除保全申请人姜卫刚与被申请人魏治强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）鲁1403财保60号民事裁定书，对解除保全申请人姜卫刚所有的车辆予以查封。解除保全申请人姜卫刚于2018年4月2日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。
本院经审查认为，被保全人姜卫刚已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人姜卫刚所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一八年四月二日
书记员 倪亚楠
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1403财保60-1号解除保全申请人:姜卫刚，男，1975年2月出生，住德州市陵城区。被申请人：魏治强，男，1971年9月出生，住德州市陵城区。解除保全申请人姜卫刚与被申请人魏治强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）鲁1403财保60号民事裁定书，对解除保全申请人姜卫刚所有的车辆予以查封。解除保全申请人姜卫刚于2018年4月2日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。本院经审查认为，被保全人姜卫刚已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人姜卫刚所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金香二〇一八年四月二日书记员  倪亚楠
甘肃省敦煌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敦执字第521号
申请执行人杨全宏。
被执行人杜勇。
申请执行人杨全宏与被执行人杜勇民间借贷纠纷一案，敦煌市人民法院（2015）敦民初字第629号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨全宏于2015年12月11日向本院申请执行，本院以（2015）敦执字第521号立案执行，申请标的为181480元。
在执行过程中，经本院查询杜勇的房产、车辆、银行存款、金融债券，均无可供执行财产，本案全部未执行。申请执行人杨全宏亦同意终结本次执行程序。若申请执行人能提供被执行人杜勇的其他可供执行的财产信息，可以申请恢复原法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：
终结甘肃省敦煌市人民法院（2015）敦民初字第629号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付有辉
审 判 员 龚天恩
代理审判员 周建银
二〇一六年六月十二日
书 记 员 祁 荣
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初2264号
原告：扈忠臣，男，1956年12月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
被告：赵爱芝，女，1969年9月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告扈忠臣与被告赵爱芝财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年7月13日起诉来院，同日本院作出受理决定后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。并为双方指定举证期限为15日。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了此案。原告扈忠臣的委托诉讼代理人王政道、被告赵爱芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告将原告所有的位于民权城关镇和平西路火车站家属楼东侧的房屋出租给被告，后双方因房租发生争议，原告于2015年5月22日向贵院起诉要求与被告解除房屋租赁合同。2015年6月30日双方达成调解协议，原告与被告的房屋租赁合同2016年3月30日终止，被告同意于2016年3月30日前搬出原告的房屋。被告虽搬离了房屋，但被告却无故将原告家的院墙还有原告家院落里所种植的树木及所有有价值的物品予以损坏，原告要求被告将院落恢复原状及赔偿所有损失时，被告以各种理由拒绝进行赔偿，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法判如所请：1、依法判令被告将原告所出租给被告的院落院墙恢复原状（南北长5.4米、东西长7.3米、高1.8米）或者赔偿损失1万元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、2010年七月份，扈忠臣的爱人王爱玲提议让我在其两间老房子的北面把西面、北面两边的老院墙拆掉并把拆掉老院墙的砖铺在老院子里打成地坪，盖上两间活动板房、我自己买的砖），并约定老院如果不开发，归我自己使用，如果开发，活动板房及其拆迁补偿款归王爱玲所有。2、扈忠臣于2015年5月22日向民权县人民法院提起诉讼，当时其请求是：一、依法判令解除原告与被告的房屋租赁协议，责令被告搬离原告的房屋，并将原告房屋恢复原状，拆除原告院内活动板房；诉讼费用由被告承担。该案件后经民权县人民法院调解，双方达成如下协议：一、被告赵爱芝于2015午7月6日前支付原告扈忠臣2015年房租1800元；二、原告扈忠臣于被告赵爱芝之间签订的房屋租赁协议于2016年3月30日终止，被告赵爱芝于2016年3月30日前搬出其租赁原告扈忠臣的房屋；三、被告赵爱芝自行拆除位于原告扈忠臣租赁房屋院内的活动板房，如被告赵爱芝未在租赁期满前拆除其自建的活动板房，该活动板房归原告扈忠臣所有；四、原告扈忠臣自愿放弃其他诉讼请求。结合被答辩人诉我房屋租赁合同纠纷一案的诉讼请求及民权县人民法院作出的（2015）民民初字第1273号民事调解书原告已经自愿放弃让我修复院墙的诉讼请求。3、至于扈忠臣老房子南面的树木，那是因为被答辩人老房子南面啥也没有，经过王爱玲的同意我才在那儿栽了几棵香椿树和柿子树，履行调解书拆除活动板房的时候我也没有挖走树木，更没有毁坏树木，如果树木有所毁坏，也是别人所毁坏的，与我无关。4、至于所述的院内有价值的物品损坏问题，在搬进去的时候本来就是破烂不堪，其在租赁期间没有损害其老房子及其他有价值的任何物品。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告将原告所出租给被告的院落院墙恢复原状（南北长5.4米、东西长7.3米、高1.8米）或赔偿损失1万元是否事实根据与法律依据？
原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、民权县法院（2015）民民初字第1273号调解书，证明被告在拆除活动板房时，将原告家的围墙私自拆除，给原告拆除支持损坏。2、证人郭某、张某1、张某2证言即身份证复印件各三份。证明被告将原告家围墙（南北长5.4米、东西长7.3米、高1.8米）私自拆除，被告应将原告家围墙恢复原状。
经庭审质证，被告认为，对证据1有异议，被告拆除的是其自建的活动板房，并没有私自拆除原告的院墙，对证据2有异议，因为三位证人与原告有亲属关系，该三个证人与被告均有矛盾，证言内容均系虚假，不客观、不真实。
针对被告的质证意见，原告质辩称：三证人证言客观真实，相互印证，能够作为有效证据实用。三证人与原告并没有亲属关系，三证人与被告均系邻居，并没有矛盾。
被告为支持其主张向本院提交证据材料有：证据1、民事起诉状一份、证据2、民权县公安局行政处罚决定书复印件一份，证明三证人与原告扈忠臣有亲属关系，三证人证言均系虚假，另被告与三证人因被告拆除自建活动板房发生纠纷，现已另行立案审理，三个证人证言不能作为证据的事实；证据3、（2015）民民初字第1273号民事调解书一份，证明经过原被告双方调解，达成协议，调解书第四项明确书写原告自愿放弃其他诉讼请求，证据4、（2016）豫1421民初1315裁定书一份，证明原告以同样的理由已经起诉，但原告已经申请撤诉，现原告再次起诉没有事实依据。
经庭审质证，原告认为，对证据1、证据2有异议，该诉讼正在进行，未经法院判决，不能作为有效证据使用，与本案没有关联性。不能证明与原告有亲属关系。对证据3、证据4有异议，该两组证据与本案没有关联性，原告撤诉重新起诉是原告的诉讼权利，不影响本案事实的诉讼。
针对原告质证，被告认为，原告的质证意见均不能成立，被告所举证据均是事实。
经审查，本院认为，原告提交证据1及被告提交的证据3、4是生效的法律文书，本院依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。原告提交的证据2及被告提交证据1、2不能证明其目的，本院不作为有效证据使用。
依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
原告扈忠臣与被告赵爱芝因房屋租赁发生纠纷，2015年6月30日，双方达成调解协议：原告扈忠臣与被告赵爱芝之间签订的房屋租赁合同于2016年3月30日终止，被告赵爱芝于2016年3月30日前搬出其租赁原告的房屋；被告赵爱芝自行拆除位于原告租赁房屋院内的活动板房，如未在租赁期满前拆除其自建的活动板房，该活动板房归原告扈忠臣所用；原告扈忠臣自愿放弃其他诉讼请求。后被告赵爱芝将活动板房拆除，原告扈忠臣认为被告赵爱芝对其家的围墙及院内财产造成损坏，于2016年4月6日向本院提起诉讼，2016年6月20日撤回起诉。
本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明原告诉称的围墙的原状的具体情况或者财产损失的数量、名称及价格，故原告要求被告恢复原状或者赔偿损失1万元本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告扈忠臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扈忠臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王金领
审 判 员 杜盛铭
人民陪审员 白玉生
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 蔡金航