上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第2837号
原告上海泰元置业有限公司，住所地上海市普陀区昌化路962号。
法定代表人张春泽，董事长。
委托代理人倪昊，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区园南姚新村翡翠苑小区7—2—9室，该公司员工。
委托代理人潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。
被告周罗庚（曾用名周罗根），男，1953年5月5日出生，汉族，住上海市普陀区常德路****弄*号****室。
委托代理人汪丰，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人陆纪正，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。
原告上海泰元置业有限公司与被告周罗庚民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审判，并于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪昊、潘公波，被告及委托代理人汪丰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人合意延长简易程序审理期限一个月。后本院分别于2014年10月11日、10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪昊、潘公波、被告及被告的委托代理人汪丰、陆纪正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海泰元置业有限公司诉称，被告周罗庚自2007年7月至2011年2月期间，以孩子上学、购房、装修等众多原因向原告陆续借款共计人民币2800000元（以下币种同）。2014年3月12日，原告聘请的上海琳方会计师事务所有限公司对原告2013年度财务报表进行审计，根据会计审计要求上海琳方会计师事务所有限公司向被告发出询证函，被告为避免股东借款需缴税的财务规定，便以其妻子朱秀英的名字在询证函上签字确认。确认尚欠原告4568372.67元，本案的2800000元借款也包含在内。被告欠款多年未还，故原告起诉至法院请求：一、判令被告周罗庚归还原告借款2800000元；二、本案受理费由被告承担。
被告周罗庚辩称，原、被告之间并无借贷，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告及关联公司内部为全体员工提供购房方面的资助，该方面的福利制度适用于集团全体员工，被告作为原告管理层人员，也同样享有该方面的购房津贴福利。原告提出的280万元均为原告及关联公司就购房、子女教育向被告提供的津贴款项或优惠（其中150万元购房款申请和30万元装修款申请均为内部优惠折让和账面处理，并无实际资金支付），其性质上也均为公司及关联公司向员工发放和提供的福利，并非借贷资金。双方间并无任何借贷关系，原告仅凭借款申请而无任何资金支付记录和其他财务凭证就主张借贷关系，严重与事实不符。被告无义务向原告方偿还已经提供或发放了四到七年之久的福利。另一方面，原告的诉诉请求已过诉讼时效。
经审理查明，被告于2007年7月12日向原告提出借款申请，该《借款报告》的内容为：因女儿周飞已被莫那什大学录取，现正在办理相关手续，需在本月20日前交纳第一年学费与生活费，计贰拾伍万元，请求公司准予借款，以便及时地办理好相关手续。请予以为盼。在该借款报告的尾部有原告法定代表人张春泽写下的“同意借”及署名和日期7.12。被告于2008年8月20日向原告出具借条一份，该借条的内容为：由于女儿周飞赴澳学习已过一年，其所有费用已用告罄，而月底急付交付下年所需学费和住宅费等，由于本人暂时困难，故特申请借款人民币贰拾伍万元，请予以批准为盼。在该借条的尾部有原告法定代表人张春泽写下的“同意借”及署名和日期8月20日。原告于2008年8月20日通过网上电子银行向被告汇款25万元，在银行电子转账凭证的附加信息及用途一栏记录为借款。2009年7月28日，被告向原告提出借款申请，该《借款报告》的内容为：为改善和调整原有的住房条件，本人在尽努力和出售一套原有住宅的基础上仍存在部分的资金缺口而无力解决。由于急需，故特向公司提出借款人民币壹佰伍拾万元的申请，请求您能予以同意和批准解决为盼。张春泽在该《借款报告》的上方写下“同意”并署名。原告通过网上电子银行于2009年9月21日向上海泰银置业有限公司汇款150万元。2009年9月26日，被告与案外人朱秀英作为乙方、上海泰银置业有限公司作为甲方签订一份《上海市商品房预售合同》，合同内容为：被告与案外人朱秀英向上海泰银置业有限公司购买坐落于上海市普陀区白玉路98弄11号2501室房地产；金额暂定为3437051.1元；付款方式为一次性付款，乙方于2009年9月26日与甲方签约，并付首付款计1550000元，乙方于2009年11月26日前应支付房款计1887051.1元。后合同双方于2010年2月24日对上述房屋进行了交接。被告于2009年12月22日向被告出具借款申请书，内容为：由于今年以来本人已为改善住房条件支付了费用，致使孩子的读书费发生困难。为解决以上困难和问题所造成的燃眉之急，特提出向公司借款叁拾万元的申请。请予批准为盼。张春泽在该《借款申请书》的上方写下“同意”并署名和日期12.25。2009年12月25日，原告通过网上电子银行向被告汇款30万元，在网上银行电子回单用途一栏记录为借款。2010年11月10日，被告向原告出具借款申请一张，该申请的内容为：因本人困难，为解决现有住宅装修问题，特向公司借款人民币叁拾万元，请张总批准同意。张春泽在该《借款申请》的下方写下“同意借”并署名和日期11.10。原告分别于2010年11月11日、12月17日、2011年1月19日、3月10日共计向证人丁忠勤转账30万元。2011年2月23日，被告向原告出具借款申请一张，该申请的内容为：因本人及其家庭需要，特向公司借款贰拾万元整，请予以批准。张春泽在该《借款申请》的下方写下“同意”并署名和日期2月23日。2011年2月23日，原告通过银行电子转账汇给被告20万元，在所出具的电子转账凭证附加信息及用途一栏内记明借款。
另查明，2009年7月27日，朱秀英向上海泰银置业有限公司支付购房款50000元；2009年10月13日，被告分三次向上海泰银置业有限公司支付购房款260000元、140000元、1260000元。2009年12月28日，周罗庚向上海泰银置业有限公司支付购房款227051.1元。
再查明，2009年9月26日，上海泰银置业有限公司向购房者朱秀英和被告开具了实收金额为壹佰伍拾伍万元的上海市房地产业销售统一发票；2009年10月13日，上海泰银置业有限公司向朱秀英和被告开具了金额为1660000元的销售不动产统一发票（自开）；2009年12月28日，上海泰银置业有限公司向购房者朱秀英和被告开具了实收金额为227051.1元的上海市房地产业销售统一发票；同日，上海泰银置业有限公司向朱秀英和被告开具了总计金额为3431301.6元的购房总发票一张。
证人丁忠勤到庭后陈述：被告称向原告公司借款30万元，并委托其装修上海市普陀区白玉路98弄11号2501室房地产，证人收到了原告汇款30万元后将款项全部用于上述房地产的装修。
被告在庭审中曾认可收到原告上述280万元，后被告又称其中100万元虽收到，但不知是原告给的还是上海泰银置业有限公司给的。150万元购房款其本人未收到，并称其只支付了部分房款，案外人上海泰银置业有限公司同意折让购房余款，涉案房地产已交付被告与朱秀英。被告本人未收到30万元装修款，但房屋已由上海泰银置业有限公司安排装修完毕，并认可是证人丁忠勤为其装修上海市普陀区白玉路98弄11号2501室房屋的。
以上事实由借条、借款申请书、借款申请、借款报告、上海市商品房预售合同、网上电子银行回单、证人证言、庭审笔录等为证。
本案的争议焦点为：一、原告有无按约向被告发放款项；二、原告给付被告的款项是借款还是公司福利。
关于争议焦点一，本院认为，原告曾通过网上电子银行汇款75万元至被告名下的账户，故该部分资金应认定原告已履行交付义务；关于150万元购房款，被告提出未支付部分系出售方上海泰银置业有限公司同意折让，但并未提供证据证明。且如果出售房同意折让的话，也不可能向被告及案外人朱秀英开具房屋总价为3431301.6元的发票，更不可能对应付款时间和金额分别开具发票，故该房屋的总价应为3431301.6元。在被告向原告明确要求借款150万元购买房屋后，原告直接将150万元划入出售方上海泰银置业有限公司银行账户名下是符合常理的。虽然原告汇款的时间在签订购房日期之前，但是被告曾支付的第一笔5万元购房款的时间也是早于签订预售合同，故在签订正式购房合同之前再支付部分购房款也是符合常理的。该笔款项虽不是直接交付被告，但根据现有证据，足以认定该150万元系原告因被告借款而代为支付的购房款。关于30万元装修款，被告虽辩称该款项系上海泰银公司置业有限公司支付，但并未提供任何证据证明，且证人也已认可在收到原告款项后已将该笔钱款全用在被告所购买的房屋装修上，在被告自身认可未支付过装修款及被告向原告提出装修费借款申请的情况下，本院认定原告已向被告交付了所借的30万元装修款。关于第一笔25万元的款项，本院认为，由于被告在庭审中曾认可收到过原告280万元，后又予以否认，但未提出合适理由及相反证据，而上述280万元是包括该25万元的，故本院认为原告也相应交付了上述25万元。
关于争议焦点二，本院认为，公司福利既包括按国家有关规定由企业支付的福利和保险部分外，还有企业在国家规定之外根据企业自身情况自行为企业员工提供的年度其他福利。一方面，被告并未举证证明原告公司有相应的购房补贴、子女读书补助、装修费补助等福利制度，也未证明原告公司有特定给予被告的福利待遇规定；另一方面，如果是原告公司给予被告的福利，那被告也就没有必要向原告出具具有借款性质的申请，故本院认为该280万元系借款。
关于被告提出原告诉请已过诉讼时效一节，因借款协议上并未约定归还日期，而被告也没有证据证明原告之前曾向被告主张过归还借款却未获清偿的情况，故原告诉请并未超过诉讼时效。综上，原告已按约向被告交付了借款人民币280万元，被告理应归还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告周罗庚应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海泰元置业有限公司借款人民币2800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币29200元（原告已预付），减半收取计人民币14600元，财产保全费人民币5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 斌
二〇一四年十一月六日
书记员 王昊艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。