江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00036号
上诉人（原审原告）徐虹，女，汉族。
委托代理人徐惠明，系徐虹之父，男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人徐兖兵，该局副调研员。
委托代理人张宝善，该局工作人员。
原审第三人泰州市人民医院，住所地泰州市迎春路***号。
法定代表人朱莉，院长。
委托代理人王景阳，江苏运泰律师事务所律师。
上诉人徐虹因与被上诉人泰州市人力资源和社会保障局、第三人泰州市人民医院劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，徐虹系泰州市人民医院医生。2014年6月3日上午10时许，徐虹骑电动自行车行驶至济川路南侧非机动车道（美好上郡南大门对面）时突然晕倒受伤。泰州市人民医院于2014年7月24日向泰州市人力资源和社会保障局提交关于徐虹的工伤认定申请材料，泰州市人力资源和社会保障局于同日受理了工伤认定申请。泰州市人力资源和社会保障局根据相关证据材料，经调查，于2014年9月5日作出泰人社工不字（2014）第571号《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》。徐虹不服，向泰州市人民政府申请行政复议。泰州市人民政府于2014年12月12日作出（2014）泰行复第161号行政复议决定，维持了泰州市人力资源和社会保障局作出的《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》。徐虹仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案所要审查的对象是泰州市人力资源和社会保障局于2014年9月5日作出的泰人社工不字（2014）第571号《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”泰州市人力资源和社会保障局作为泰州市区域内的社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请及作出工伤认定决定的行政职权，主体适格。本案中，徐虹在骑行电动车时晕倒受伤，现有证据不能证明其受伤符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，泰州市人力资源和社会保障局所作认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定事实清楚，适用法律、法规正确；在程序上，泰州市人力资源和社会保障局依据第三人的申请，经审查予以受理，在调查核实相关证据的基础上作出不予认定工伤和视同工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。综上，泰州市人力资源和社会保障局的具体行政行为应当维持。徐虹要求撤销泰州市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤和视同工伤的决定并重新作出工伤认定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持泰州市人力资源和社会保障局于2014年9月5日作出泰人社工不字（2014）第571号《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》。案件受理费50元，由徐虹负担。
徐虹上诉称，上诉人在2014年6月2日下午5时开始在北院呼吸科上夜班，一夜未休息。第二天上午继续上门诊，10时左右去南院会诊，因长时间高强度工作，上诉人体力严重透支，骑电瓶车在会诊的路上时晕倒受伤。被上诉人仅以车头倒地方向不对为由，否定上诉人是去会诊。上诉人突然失去意识晕倒，电瓶车失控，车头倒地时具有很大的随机性。上诉人在一审中提供的证据均证明了上诉人连续工作17小时，在去南院的会诊途中晕倒受伤。被上诉人的（2014）第571号决定书认定事实不清，适用法律不当。请求二审予以改判。
泰州市人力资源和社会保障局答辩称，根据泰州市人民医院和徐虹本人提交的材料及我局对相关证人的调查，现有证据并不能证明徐虹的晕倒受伤发生在从泰州市人民医院北院去南院会诊的途中，且无证据证明其受到交通事故等意外伤害事故，故徐虹的情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，我局的决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审予以维持。
泰州市人民医院陈述称，上诉人、第三人提供的卢慧宇、马咏梅的证言、急救中心的证明等证据足以证明上诉人受伤是在从北院去南院会诊的途中，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被上诉人的行政行为，认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以发回重审或改判。
原审被告向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回执；3.《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》及送达回执，证据1-3证明作出不予认定工伤决定行政程序合法。4.泰州市事业单位聘用合同书；5.徐虹身份证复印件；6.事故情况说明及证人相关证明和身份证复印件；7.疾病诊断证明及病史材料；8.调查笔录及补充材料，证据4-8，证明作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。
依据：1.国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；2.《工伤认定办法》第四条、第六条、第七条、第八条、第二十二条。
原审原告向原审法院提交了下列证据：1.小夜班护士施娟的证明，证明徐虹超长时间、超负荷的工作量；2.大夜班护士叶晓慧的证明，证明徐虹超长时间、超负荷的工作量；3.同病区医生吴凯的证明，证明徐虹下夜班后接着上专家门诊，并参加对徐虹的抢救；4.主任医师唐梅英的证明，证明徐虹离开门诊的时间及原因；5.门诊二楼护士卢开芳的证明，证明徐虹离开门诊的时间；6.当晚入院的两位危重病人医嘱单，开医嘱时间证明徐虹一夜在抢救病人；7.泰州市人民政府（2014）泰行复第161号行政复议决定书，证明徐虹申请复议的情况。
上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的认证并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的主要事实与原审判决认定事实一致。
上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的认证并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的主要事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是泰州市人力资源和社会保障局泰人社工不字（2014）第571号《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》是否合法。涉及到的主要争议事实是徐虹晕倒受伤是否在从泰州市人民医院北院去南院的会诊途中。
泰州市急救中心的证明和报警人严靖宇的证言可以证明，徐虹骑电动自行车晕倒受伤的地点为海陵区济川路南侧非机动车道（美好上郡南大门对面），电动自行车的方向为朝东。徐虹在一审中提供了施娟、叶晓慧、吴凯、唐梅英、卢开芳等的证言，以证明徐虹已经长时间工作以及离开泰州人民医院北院去南院会诊时间的情况。泰州市人民医院在提请工伤认定时提供的南院医生马咏梅的证言，以证明其邀请徐虹去南院会诊的情况。现徐虹、泰州市人民医院提供的证人证言所要证明的“徐虹是去南院会诊途中晕倒受伤”情况与报警人严靖宇所称的“徐虹晕倒后电动自行车方向朝东”情况相矛盾。徐虹称其是由鼓楼路行驶至美好上郡南大门，穿过马路，逆向行驶去泰州人民医院南院会诊。但徐虹陈述的逆向行驶尚需逆向经过红绿灯和人流密集路段方能到达南院，其陈述与常理不符。徐虹称其突然失去意识晕倒，电瓶车失控，车头倒地时具有很大的随机性。但徐虹仅是晕倒，并未发生碰撞事故，其称的“车头倒地时具有很大的随机性”亦与常理不符。因徐虹不能对因晕倒地点和电动自行车方向所导致的行驶路线与南院相背离的质疑进行合理的解释和证明，本院尚不能采信徐虹晕倒受伤是在从北院去南院会诊的途中。泰州市人力资源和社会保障局于2014年9月5日作出的泰人社工不字（2014）第571号《关于认定徐虹不属于工伤和视同工伤的决定书》程序合法，适用法律正确，认定并无不当。
综上，上诉人徐虹的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶志军
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年四月十四日
书记员 王 蕊
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。