上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第444号
原告冷钢。
被告上海申馨人力资源外包服务有限公司。
法定代表人白冰青。
委托代理人曲海营。
委托代理人葛嘉琴。
被告雀巢（中国）有限公司。
法定代表人狄可为。
委托代理人来蕊。
原告冷钢与被告上海申馨人力资源外包服务有限公司（以下简称申馨外服公司）、雀巢（中国）有限公司（以下简称雀巢公司）其他劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷钢及被告申馨外服公司的委托代理人曲海营、葛嘉琴、被告雀巢公司的委托代理人来蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷钢诉称，其于2011年2月23日由被告雀巢公司招录，招录岗位是销售业务员，雀巢公司让原告与被告申馨外服公司签订劳动合同，合同有效期自2011年2月23日至工作任务完成，工作岗位是理货员，并约定工资为每月2，000元基本工资加上500元奖金（完成任务才发放），每月20日通过银行转账发放上月工资。此后原告从事新老黄浦区雀巢即饮咖啡的销售工作，2011年5月起，原告的工作增加了负责六个区的销售管理的内容。2011年9月起，原告的工作岗位变更为市南区域主管，专门从事销售管理工作，直至2013年9月，雀巢公司新招录了一名主管，原告遂不再担任业务主管，继续从事销售业务员工作。雀巢公司每月向与原告同样岗位的销售管理人员发放交通费1，100元、通信费400元，并且其他销售人员是与雀巢公司签订劳动合同的，但是两被告未按照同等待遇向原告发放上述交通费及通信费。2013年9月10日，雀巢公司要求原告重新签订劳动合同，但劳动合同的公司名称均与此前不同，原告要求雀巢公司补发通信费及交通费，雀巢公司不同意，原告亦不同意重新签订劳动合同。2013年10月31日，原告与申馨外服公司之间的劳动合同到期终止，申馨外服公司支付给原告经济补偿金9，606元。此后原告未再上班。此外，原告系外勤人员，被告未支付原告高温费，亦未安排原告享受年休假待遇，原告离职时被告亦未支付原告应休未休年休假工资。原告故起诉要求两被告共同支付原告：1、2011年9月至2013年8月期间交通费26，400元、通信费9，600元；2、2011年至2013年高温费2，400元；3、2011年至2013年应休未休年休假工资12，473.80元。
被告申馨外服公司辩称，申馨外服公司是承包了雀巢公司的理货员项目，并非劳务派遣。其与原告签订的劳动合同明确约定原告的工作岗位是理货员，而非销售员，后来原告工作内容为从事管理的理货员，但是原告的职务并未发生变化。申馨外服公司与雀巢公司是两家独立的公司，工资构成并不相同，申馨外服公司与原告签订的劳动合同关于原告的劳动报酬有明确约定，原告的工资构成包括岗位工资加奖金，并不包含原告所主张的交通费和通信费，雀巢公司与原告之间亦未有过劳动报酬方面的约定。故不同意支付原告主张的交通费和通信费。原告关于2011年和2012年高温费的主张已经超过时效，2013年6月至8月期间的高温费600元已经在仲裁裁决后支付给了原告，现亦同意支付原告2013年9月的高温费200元。关于原告主张的2011年至2013年应休未休年休假工资，申馨外服公司无法提供证据证明原告是否享受过年休假待遇，但是原告关于2011年应休未休年休假工资的主张亦已超过了时效，并且根据法律规定，2011年2月23日至2012年2月23日期间原告是不享受年休假待遇的。仲裁裁决中支持的年休假工资已经支付给了原告。
被告雀巢公司辩称，雀巢公司交通费与通信费的发放是针对雀巢公司从事销售岗位的工作人员，并且是以发票报销的形式，员工自行提交申请，主管签字报销，此外还要根据销售人员的业绩指标完成情况及考勤等方面进行考量，上限为交通费1，100元／月，通信费400元／月。原告是与申馨外服公司签订劳动合同，并非雀巢公司员工，故不能报销交通费和通信费。原告关于2011年和2012年高温费的主张已经超过了时效，2013年6月至8月期间的高温费600元已经由申馨外服公司支付给了原告，现雀巢公司亦同意支付原告2013年9月的高温费200元。雀巢公司认可仲裁裁决，仲裁裁决支持的应休未休年休假工资申馨外服公司亦已支付给了原告。
经审理查明，2011年2月23日，原告进入被告申馨外服公司处，并被安排至被告雀巢公司处工作。原告与申馨外服公司签订《劳动合同》一份，主要内容有：申馨外服公司根据与雀巢公司签订的《服务协议书》，选定原告参与此项促销服务工作；原告知晓并理解申馨外服公司承接此服务工作是临时性的，一旦原告参与的工作任务完成，双方将不再存在任何雇佣关系；本合同为以完成一定工作任务为期限劳动合同，有效期自2011年2月23日至工作任务完成时终止，工作任务的完成以项目服务单位书面确认为准；原告工作岗位为理货员，原告服从申馨外服公司的工作安排；原告的劳动报酬为月工资2，000元，每月20日发放上月工资。
原告每月实际发放的工资包括基本工资2，000元加500元奖金（完成任务发放）。2011年9月起，原告每月工资中增加了200元岗位津贴。2013年4月起，原告每月奖金（完成任务发放）变更为1，500元，每月津贴增加为500元。2013年9月起，原告的工作岗位发生变更。
2013年10月23日，申馨外服公司向原告出具《通知书》，告知原告：公司承接的理货员项目将于2013年10月31日终止，转由上海申馨市场营销服务有限公司接收，原参与该项目的员工劳动关系将转签至上海申馨市场营销服务有限公司；请原告在接到本通知后，于2013年10月31日前来申馨外服公司办理劳动合同转签手续，逾期未办理，将按规定终止劳动合同。原告于2013年10月25日签收上述《通知书》。
2013年10月31日，原告与申馨外服公司的劳动合同到期终止，之后双方未再续签，原告亦未再上班。原告终止劳动合同前12个月平均工资为3，302元。
2013年11月1日，申馨外服公司向原告出具《终止劳动合同通知书》，告知原告：因公司承接的项目到期，原告未能在公司通知的最后期限内完成劳动合同转签事宜，公司决定于2013年10月31日与原告终止劳动合同，并向原告支付经济补偿金9，906元。
2013年12月23日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告共同支付：1、2011年9月至2013年8月期间交通费26，400元、通信费9，600元，共计36，000元；2、2011年至2013年期间的高温费1，800元；3、2011年至2013年应休未休年休假工资12，473.80元。2014年1月26日，该仲裁委作出裁决：1、雀巢公司自裁决书生效之日起七日内支付原告2013年6月1日至8月31日期间的高温费600元；2、申馨外服公司自裁决书生效之日起七日内支付原告2012年至2013年应休未休年休假工资共计2，429.06元；3、原告的其他申诉请求不予支持。原告不服，起诉来院。
另查明，仲裁裁决作出后，申馨外服公司已将3，029.06元通过银行转账支付给原告。
又查明，申馨外服公司为乙方、上海雀巢产品服务有限公司为甲方，双方于2008年1月1日签订《促销服务协议书》，主要约定：按甲方的具体要求，乙方在指定城市及商场或销售点，承接甲方的各类促销劳务服务项目；协议自2008年1月1日起至2009年12月31日止，协议期满前30日内，双方无异议，经书面确认，可自动顺延两年；乙方应按照甲方的促销计划招聘、培训和管理促销员，承诺与为甲方提供促销服务的促销员签订书面劳动合同，依法办理相关劳动用工手续，缴纳当地政府规定的各项社会保险费。后，双方签订《补充协议》，将上述《促销服务协议书》的有效期延长至2013年12月31日。
以上事实由双方当事人当庭陈述及《劳动合同》、申馨外服公司《通知书》、《终止劳动合同通知书》、上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲（2013）办字第1820号裁决书、中国建设银行企业网上银行代发代扣流水查询、《促销服务协议书》、《补充协议》等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于2011年9月至2013年8月期间的交通费及通信费
被告申馨外服公司系承接了雀巢公司的促销服务项目并招录原告，与原告建立了劳动关系，原告与被告申馨外服公司签订的劳动合同中对于原告的劳动报酬有明确约定，原告未提供证据证明双方约定的劳动报酬中包含交通费及通信费，故原告要求两被告支付其上述期间的交通费及通信费，依据不足，本院不予支持。
二、关于2011年至2013年期间的高温费
根据相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作的，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。
原告于2013年12月23日申请仲裁，故其主张2011年至2012年期间的高温费，超过了法律规定的时效，本院不予支持。审理中，两被告认可原告需要在露天工作，并同意共同支付原告2013年6月至9月期间的高温费800元，本院予以确认。其中，2013年6月至8月期间的高温费600元，被告申馨外服公司已支付给原告。
三、关于2011年至2013年期间应休未休年休假工资
根据规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对劳动者应休未休的年休假天数，用人单位应当按照劳动者日工资收入的300%支付年休假工资。
原告主张2011年应休未休年休假工资的请求，超过了法律规定的时效，本院不予支持。原告称其工作年限为27年，但是对此并未提供任何证据加以证明，故本院根据其社会保险费缴费月份106个月确定其2012年至2013年期间享受带薪年休假天数为8天。被告未提供证据证明其安排原告享受带薪年休假，故应当支付原告应休未休年休假工资，且被告申馨外服公司已将该款项支付给原告，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告上海申馨人力资源外包服务有限公司、雀巢（中国）有限公司共同支付原告冷钢2013年6月至9月期间的高温费800元（已履行600元）；
二、被告上海申馨人力资源外包服务有限公司支付原告冷钢2012年至2013年应休未休年休假工资2，429.06元（已履行）；
三、原告冷钢要求被告上海申馨人力资源外包服务有限公司、雀巢（中国）有限公司共同支付2011年9月至2013年8月期间交通费26，400元及通信费9，600元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费10元，由原告冷钢和被告上海申馨人力资源外包服务有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆卫
代理审判员 尹灿
人民陪审员 郭瑛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
二、《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。