吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终841号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司通化县支行。住所地：通化市光明路***号。
法定代表人：孙会，行长。
委托代理人：张硕，中国工商银行股份有限公司通化市分行职员。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林巨仁堂药业股份有限公司。住所地：通化县二密镇富民路**号。
法定代表人：董起毓，董事长。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司通化县支行（以下简称工行通化县支行）与被上诉人吉林巨仁堂药业股份有限公司（以下简称巨仁堂公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院作出的（2015）通民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2016年7月20日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人工行通化县支行委托代理人张硕、于伟，被上诉人巨仁堂公司委托代理人鞠文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
巨仁堂公司一审诉称：2004年春，工行通化县支行实行给个人贷款义务，每人可以贷款2万元，允许垒户贷款归一人使用。巨仁堂公司在2004年4月14日办理的迟宝霞、李玉艳、贾妍、尚莉、王淑霞、李玉成、王海波7人名下各贷款2万元，年利息为1136.19元；李冬、李金贵、牛希芝3人名下各贷款2万元，年利息为1135.76元；王成刚名下贷款2万元，年利息为1161.72元；马晓丹名下贷款2万元，年利息为1151.98元。合计年利息为13674.31元。因该笔款项被工行通化县支行挪用拆借给通化振兴房地产公司和佩新开发公司偿还逾期贷款之用，当时工行通化县支行没有与巨仁堂公司协商，事后通过工行通化县支行单位贷款业务干部周云月通知巨仁堂公司贷款被其单位借用的事实，巨仁堂公司当时表示同意其暂用。因双方一直有贷款往来，一直等待工行通化县支行自动还款，在2008年张西朋任行长时分期偿还了巨仁堂公司14万元本金。之后，巨仁堂公司多次找过工行通化县支行负责人，工行通化县支行一直承认欠款10万元本金及利息的事实，工行通化县支行解释说该款项单位没有明确挂账，要研究研究从什么项目支出给巨仁堂公司。因巨仁堂公司多次在工行通化县支行处办理贷款及还款业务，巨仁堂公司相信银行有信誉，一直不好意思太过于催要，但是工行通化县支行却一直没有一个真正的负责人去负责这件事，近日答复说过去经手的行长已经退休，不好协调为由让巨仁堂公司继续等待，巨仁堂公司也找过工行通化县支行上级通化市分行行长但是也没有结果，为了更好的敦促工行通化县支行尽快履行还款义务，巨仁堂公司只好通过诉讼的方式催要欠款，请工行通化县支行收到诉状时派专人与巨仁堂公司联系以便和好解决。巨仁堂公司的利息请求是按照2004年当年贷款的还款实际支出的年息13674.31元计算，2004年至2007年本金24万元年息为13674.31元加上2009年至2014年6年本金10万元年利息为5697.62元计算，合计利息为116231元。为尽快协调解决双方之间的借款纠纷，故依法诉讼至法院，请求依法判令工行通化县支行偿还巨仁堂公司欠款10万元及利息116231元及起诉后同期贷款利率至还清欠款为止的利息。诉讼费由工行通化县支行承担。
工行通化县支行一审辩称：1、巨仁堂公司起诉无事实及法律依据。巨仁堂公司主张赔偿本金10万元及利息116231元损失无事实及法律依据。工行通化县支行于2015年1月13日收到通化县人民法院送达的（2015）通民初字第90号应诉通知书后，工行通化县支行认真调查了巨仁堂公司所说的欠款10万元及利息的事实，通过认真调查后没有巨仁堂公司所称的欠款事实。因为工行的贷款制度及其流程是十分严密的，个人申请贷款后贷款都会由工行发放到个人贷款名字的折或者卡中的，而借款人的折或者卡开户时都是由本人亲自在柜台前办理并自己预留密码的，别人是无法将发放到个人账户的款转移出来的，所以根本不会存在巨仁堂公司所称的将发放到个人账户中的贷款挪作他用的情况。所以巨仁堂公司主张工行通化县支行所欠的10万元及利息是没有事实及法律依据的；2、巨仁堂公司起诉已超过诉讼时效。即使存在巨仁堂公司所谓的债权，巨仁堂公司也该在二年诉讼时效期间内主张权利，巨仁堂公司所称的2004年和2008年现在已经有10年之久了。而至今2015年1月6日才提起诉讼，所以巨仁堂公司2015年1月6日起诉已超诉讼时效。巨仁堂公司起诉工行通化县支行纯属无理滥诉，提请法院在查明事实后，依法判决驳回巨仁堂公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2004年4月14日，巨仁堂公司因生产经营需要以企业内部职工迟宝霞、王海波等12人的个人名义垒户向工行通化县支行申请贷款归公司使用,每人贷款2万元,月利率为0.473%，合计贷款24万元，并由企业财务人员持迟宝霞、王海波等12人的身份证到工行通化县支行办理贷款手续。由于双方之间有多年的贷款业务往来，该贷款经审批发放后，经巨仁堂公司同意，被工行通化县支行借用。巨仁堂公司按照贷款合同约定按期偿还了贷款并支付了利息，工行通化县支行于2008年分三次共偿还给巨仁堂公司借款本金13.7万元，尚欠借款本金10.3万元至今未付。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第四十四条第一款规定“依法成立的合同自成立时生效”。本案中，巨仁堂公司将其贷款24万元借给工行通化县支行，双方即建立了借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，该合同依法成立，合同有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，巨仁堂公司按照约定履行了支付借款的义务，而工行通化县支行却未按照约定全面履行返还借款并支付利息的义务，对此，工行通化县支行应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，偿还借款并支付利息。工行通化县支行主张，巨仁堂公司的请求已超过诉讼时效，由于双方在借款合同中没有约定还款期限，巨仁堂公司可以随时要求履行，而自巨仁堂公司于2013年7月31日及2014年12月9日向工行通化县支行主张权利至巨仁堂公司向法院提起诉讼不超过二年，因此，对工行通化县支行的该项主张不予支持。工行通化县支行主张，巨仁堂公司主体不适格，巨仁堂公司虽然是以其企业内部职工个人名义垒户向工行通化县支行贷款归企业使用，但贷款已由巨仁堂公司偿还给了工行通化县支行，因此工行通化县支行的借款系借巨仁堂公司款，巨仁堂公司作为债权人向工行通化县支行主张权利具备主体资格。对工行通化县支行的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条的规定，一审法院判决：工行通化县支行于一审判决生效之日起立即偿还巨仁堂公司借款本金10万元及利息（其中24万元本金自2004年4月19日起至2007年12月31日止按月利率0.473％计算利息，10万元本金自2009年1月1日起至付清欠款之日止按月利率0.473%计算利息）。案件受理费4543元，由工行通化县支行负担。
工行通化县支行不服一审判决，其主要上诉理由为：1、巨仁堂公司并没有充分证据证明工行通化县支行曾向其借款24万元的事实。2004年，工行通化县支行已将24万元贷款发放到具体的贷款人名下，巨仁堂公司也承认偿还贷款的事实，工行通化县支行的合同义务已经履行完毕，工行通化县支行没有借用该24万元。假设存在欠款事宜，也是个人行为与单位无关；2、本案已超过诉讼时效期间。
巨仁堂公司二审辩称：一审裁判正确，二审应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为：2014年12月9日巨仁堂公司法定代表人董起毓与工行通化县支行员工周云月的录音和2015年3月20日一审法院对周云月的询问笔录可以证实，周云月受原工行通化县支行行长张西朋指派，几次到巨仁堂公司并向其支付现金，同时可证实董起毓多次至工行通化县支行索要欠款。2013年7月31日董起毓与原工行通化县支行行长隋林义的短信记录可证实，隋林义承认尚欠巨仁堂公司10万元。2014年12月9日董起毓与工行通化市分行副行长徐严春的录音可证实，董起毓到市行要求解决欠款事宜，周云月在场，徐严春答复为“需要了解一下情况，让董起毓问问原工行通化县支行行长刘晓，当时还的钱怎么走的帐……”。巨仁堂公司在一审中提供的上述证据已经形成了证据链条，能够证明工行通化县支行尚欠巨仁堂公司10万元的事实。该笔借款发生在2004年刘晓担任工行通化县支行行长期间，之后工行通化县支行的历任行长均未否认借款事实并偿还了部分借款，说明向巨仁堂公司借款24万元系工行通化县支行的单位行为，并非个人行为。因此，工行通化县支行提出即使存在欠款也是个人行为的抗辩主张本院不予支持。巨仁堂公司与工行通化县支行在履行借款合同过程中形成了的债权债务关系，并未约定还款期限，且巨仁堂公司一审时提供的录音、短信能够证明巨仁堂一直在向工行通化县支行主张权利，故本案未超过诉讼时效期间。工行通化县支行的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4543元，由中国工商银行股份有限公司通化县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
审 判 员 ：范立华
审 判 员 ：王立武
二〇一六年七月二十七日
代理书记员 ：徐晓东