山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第21号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人史振波，总经理。
委托代理人张峰，男，1987年9月10日出生，汉族，系该公司员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）济南运华物流有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人郜红霞，总经理。
委托代理人焦学庆，男，1973年2月8日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）纪登文，男，1976年2月16日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）纪登明，男，1971年9月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人纪登文，男，1976年2月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险山东分公司）因与被上诉人济南运华物流有限公司（以下简称运华物流公司）、纪登明、纪登文机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月5日7时30许，纪登明驾驶鲁AB17**号大型客车沿济南市天桥区清河北路由东向西行驶至清河北路美里线9支10号处，为躲避旁边车辆逆向驶入对向车道，与由西向东行驶的焦学庆驾驶鲁A63H**号小型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：纪登明承担事故的全部责任，焦学庆不承担事故责任。鲁A63H**号小型货车登记车主系运华物流公司，鲁AB17**号大型客车登记车主系济南历下华鲁敏电子产品经营部，该车在平安保险山东分公司处投保有交强险及第三者责任险30万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
运华物流公司要求的赔偿项目及举证质证情况如下：
停运损失4032元，运华物流公司提交企业法人营业执照一份、道路运输许可证一份、证明一份，证明鲁A63H**号小型货车的维修时间为12月5日至2014年1月1日，共28天，主张按照2013年度山东省交通运输业行业标准52697元计算停运损失。经质证，纪登文认为运华物流公司主张数额过高，对停运时间不认可，维修时间过长，系运华物流公司及汽修厂造成；平安保险山东分公司对企业法人营业执照、道路运输许可证无异议，对维修时间不认可，认为该停运损失属于间接损失，不同意赔偿。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“纪登明承担事故的全部责任，焦学庆不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，原审法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”属于财产损失，故平安保险山东分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由平安保险山东分公司在第三者责任险范围内赔偿。对于超出保险公司赔偿范围的款项，纪登明作为实际侵权人，应对运华物流公司因本次交通事故产生的合理合法的损失承担赔偿责任。
关于运华物流公司的诉讼请求，原审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
停运损失4032元。运华物流公司提供的证据真实有效，其主张的计算标准及方式亦符合法律规定，原审法院确认其停运损失费为4032元。该款项由平安保险山东分公司在交强险范围内赔偿2000元，余额2032元由平安保险山东分公司在第三者责任险范围内赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿济南运华物流有限公司停运损失2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险范围内赔偿济南运华物流有限公司的停运损失2032元。三、驳回济南运华物流有限公司对纪登文的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由纪登明负担
上诉人平安保险山东分公司不服原审判决上诉称：运华物流公司主张的停运损失4032元系间接损失，不属于财产的直接损毁，不属于上诉人的赔偿范围，具体理由如下：1、机动车交通事故责任强制保险是法定的强制性保险，其财产损失限额仅提供最低程度的保障，赔偿的是财产的直接损毁，且该条款系经保监会批准，对停驶造成的间接损失交强险不负责赔偿。《机动车辆保险条款》第一部分第一章第一条规定商业第三者责任保险的保险责任为“致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁”，即保险人仅承担“财产的直接损毁”，而停运损失不属于“财产的直接损毁。”此条系对保险责任的定义，并非免责条款。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任险第五条的规定，机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险责任免除部分均约定停运损失等间接损失，保险人不负责赔偿。投保人济南历下华鲁敏电子产品经营部在购买保险时，上诉人平安保险山东分公司针对上述条款已履行了提示和明确说明义务，有投保单上投保人的签章为证，上述条款应当产生效力。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人平安保险山东分公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人运华物流公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人纪登明、纪登文答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，被上诉人纪登文系济南历下华鲁敏电子产品经营部经营者，被上诉人纪登明系其雇佣的司机。
上诉人平安保险山东分公司提交的《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任险第五条约定，下列损失和费用保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生交通事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。该部分内容以加黑显示。上诉人平安保险山东分公司主张根据机动车辆保险单中投保人声明载明的内容，其已向投保人履行了明确说明义务。在该处加盖有济南历下华鲁敏电子产品经营部经营者印章。被上诉人纪登文对投保单的真实性无异议，称当时上诉人平安保险山东分公司只是说有免责条款，并认为营运损失是直接的损失，并不是间接损失。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，被上诉人运华物流公司要求赔偿其停运损失，于法有据。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。故，被上诉人运华物流公司主张的停运损失，不应在交强险范围内支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。上诉人平安保险山东分公司对于《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任险第五条的约定，以加黑提示，并已向投保人履行了明确说明义务，该约定发生法律效力，据此，被上诉人运华物流公司主张的停运损失，系间接损失，不应由上诉人平安保险山东分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定被上诉人纪登明承担事故的全部责任，因被上诉人纪登明系被上诉人纪登文雇佣的司机，故因该事故造成的被上诉人运华物流公司的停运损失，应由被上诉人纪登文承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第88号民事判决；
二、被上诉人纪登文于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人济南运华物流有限公司停运损失4032元；
三、驳回被上诉人济南运华物流有限公司对上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司、被上诉人纪登明的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人纪登文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一五年三月十六日
书记员 黄 玮