wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民二初字第506号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人林世文，男，系原告单位职工。
被告赵勇，男，住四川省富顺县。
被告周祥英，女，住四川省富顺县。
本院受理原告富顺县农村信用合作联社诉被告赵勇、周祥英金融借款合同纠纷一案。依法由审判员管英仲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富顺县农村信用合作联社的委托代理人林世文到庭参加了诉讼，被告赵勇、周祥英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富顺县农村信用合作联社诉称：2012年5月17日，被告赵勇向原告下属的骑龙分社申请借款10万元，并签订了个人借款合同。借款逾期后，截止2014年12月20日，被告尚欠原告借款本金10万元及利息32183.27元未归还。原告现起诉要求二被告偿还借款本金10万元和利息。
被告赵勇、周祥英未提供书面答辩意见。
原告富顺县农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．被告赵勇、周祥英的身份证、结婚证复印件。拟证明二被告的主体资格及二被告系夫妻关系情况；
2．个人借款申请书一份。拟证明被告赵勇向原告申请借款的事实；
3．个人借款合同、借款借据各一份。拟证明原告与被告赵勇签订借款合同及被告赵勇向原告借款10元的事实；
4．还款明细一份。拟证明被告赵勇欠息情况；
5．债权确认书。拟证明原告向被告赵勇催收贷款的事实。
上述证据因被告赵勇、周祥英未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，上述证据能真实、客观的证明本案的事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告赵勇、周祥英未到庭，未能对原告提交的证据质证，亦未向本院提交相反的证据予以反驳，应承担相应的法律后果。
被告赵勇、周祥英在举证期限内，未向本院提供证据。
经审理查明：被告赵勇与被告周祥英系夫妻关系。被告赵勇于2012年5月16日向原告下属的骑龙分社申请借款10万元，2012年5月17日，原、被告双方签订了《个人借款合同》。合同约定，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年5月17日起至2014年5月16日止，月利率12.7458‰，并约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期后，截止2014年12月20日，被告赵勇尚欠原告借款本金10万元及利息32183.27元未归还。原告催收借款未果后起诉，要求二被告偿还借款本金10万元及所欠利息。
本院认为，原告提供的证据，能充分证明被告赵勇向原告借款的事实。原告与被告赵勇签订的《个人借款合同》合法、有效，应受法律保护。借款逾期后，被告赵勇没有按期还清本息，应承担相应的法律责任，对其所欠借款本息应予偿还。二被告系夫妻关系，其夫妻关系存续期间的债务为共同债务，应该共同偿还。原告的主张有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告赵勇、周祥英在本判决生效后五日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还借款本金10万元；
二、限被告赵勇、周祥英于本判决生效后五日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还利息（截止2014年12月20日欠原告利息32183.27元，之后的利息计算方法为：以本金为基数，从2014年12月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率19.1187‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1471元，财产保全费1180元，合计2651元，由被告赵勇、周祥英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 管英仲
二〇一五年五月三十日
书记员 高志文
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民特4号
申请人：菏泽丰泰服饰有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区王浩屯镇卫生院西邻。
法定代表人：王志峰，总经理。
委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。
被申请人：郭巧兰，女，1980年1月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所律师。
申请人菏泽丰泰服饰有限公司与被申请人郭巧兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年2月7日立案后进行了审查。现审查已终结。
申请人菏泽丰泰服饰有限公司称，因申请人与被申请人伤残待遇纠纷一案，菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中程序违法，仲裁庭未向申请人送达出庭通知等材料，剥夺了申请人的辩论权；仲裁所依据的事实不真实，被申请人的伤残鉴定结果及鉴定程序违法，是在未通知申请人的情况下单方面作出，仲裁依据该结论作出的裁决亦不真实。请求法院依法撤销菏泽市牡丹区劳动人事仲裁委员会作出的菏区劳人仲案字（2016）第94号裁决书。
被申请人郭巧兰称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。菏泽市牡丹区劳动人事仲裁委员会受理案件后，依法向申请人送达了相关仲裁文书，申请人也签收并按时参加仲裁庭审，不存在违反法定程序的事项。仲裁所依据的劳动能力鉴定结论书认定事实清楚，鉴定程序合法，根据工伤保险条例的规定，工伤认定作出后用人单位或劳动者均可申请进行劳动能力鉴定，并未规定在劳动能力鉴定时必须要有用人单位参加。申请人与被申请人形成事实劳动关系后，并未签订书面劳动关系合同，被申请人将保留向申请人主张未签订劳动合同期间双倍工资补偿的权利。
经审理查明：2017年1月3日菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会作出菏区劳人仲案字（2016）94号裁决：一、菏泽丰泰服饰有限公司支付郭巧兰停工留薪期工资为2129.88元×4个月﹦8519.52元；二、菏泽丰泰服饰有限公司支付郭巧兰一次性伤残补助金2129.88元×7个月﹦14909.16元；三、菏泽丰泰服饰有限公司支付郭巧兰一次性伤残就业补助金3720.5元×8个月﹦29764元；四、菏泽丰泰服饰有限公司支付郭巧兰一次性工伤医疗补助金3720.5元×4个月﹦14882元；五、菏泽丰泰服饰有限公司支付郭巧兰医疗费818.6元。以上裁决，为终局裁决。
被申请人郭巧兰向本院提供以下证据：证据1、菏泽市牡丹区劳动争议仲裁委员会关于郭巧兰诉菏泽丰泰公司工伤待遇一案的情况说明；证据2、仲裁庭审笔录一份；证据3、仲裁委送达回执两份、通知存根一份。上述证据拟证明，仲裁庭已按照法定程序向申请人送达相关仲裁文书，申请人也按时参加仲裁庭审，仲裁程序合法。经质证，申请人对证据1有异议，认为该份说明没有负责人签字，不能作为有效证据使用。对证据2、3无异议。申请人菏泽丰泰服饰有限公司向本院表明，被申请人郭巧兰因严重过失导致其受伤，未向仲裁庭如实陈述，隐瞒了足以影响公正裁决的内容，应减轻申请人责任。另表明，参加仲裁庭审的李亚、李杨峰确为申请人单位工作人员。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条的规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30天内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，申请人认可其单位工作人员已参加仲裁庭审，结合被申请人提供的仲裁委说明及送达回执和通知存根上的签字，能够相互印证，菏泽市牡丹区劳动争议仲裁委员会已按程序向申请人送达仲裁文书，程序合法。申请人认为被申请人的伤残鉴定结果及鉴定程序违法，致使仲裁结论错误，因未向本院提供任何证据予以证明，本院对此不予支持。申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实，亦未提供证据予以证明，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回申请人菏泽丰泰服饰有限公司要求撤销菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会菏区劳人仲案字（2016）94号裁决的申请。
申请费400元，由申请人菏泽丰泰服饰有限公司负担。
审 判 长 岳晓艳
代理审判员 李慎可
人民陪审员 王方军
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张艳艳
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）大南执字第0263号
申请执行人吴广银。
被执行人高亚兰。
被执行人陈瑞祥。
被执行人高树明。
被执行人石万荣。
申请执行人吴广银与被执行人高亚兰、陈瑞祥、高树明、石万荣分歧付款买卖合同纠纷一案，本院经审理，于2013年5月16日作出（2013）大南民初字第0210号民事判决书。民事判决书生效后被执行人未履行，申请执行人于2013年11月23号向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人银行存款余额不足，且申请执行人吴广银同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）大南民初字第0210号民事判决书终结执行。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈庆华
执行员 王季锋
执行员 张 磊
二〇一四年五月二十一日
书记员 王海燕
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定白商初字第94号
原告鲍飞红，无业。
委托代理人林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
被告夏萍，无业。
原告鲍飞红诉被告夏萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。根据原告的申请，本院对被告名下的房屋进行了保全。本案依法由审判员陈健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍飞红的委托代理人林婉君、被告夏萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月26日，被告以做生意缺少资金为由经人介绍向原告借款人民币100000元，并由被告出具借条一份，载明：“今借鲍飞红人民币壹拾万元正，还款时间为2014年4月底还清”。借款到期后，经原告多次催讨，被告未予归还。为此诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款100000元，并支付自2014年5月1日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称：对借款事实无异议，但现在经济困难，无力偿还。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系依法成立，双方当事人应当按约履行自己的义务。现借款已到期，被告未履行还款义务，属违约，应承担还款和支付逾期利息的责任，故对原告要求被告归还借款100000元，并自借款期满之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。案经本院调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告夏萍于本判决生效后十日内向原告鲍飞红归还借款100000元，并自2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率支付利息至本判决确定的履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告夏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一五年六月二十九日
书记员 乐瀚
巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巍民初字第337号
原告：山丹县隆丰农牧专业合作社。
法定代表人：高利文，系公司董事长。（未到庭）
委托代理人：张镇，系山丹县隆丰农牧专业合作社经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：大理州台宁麦芽有限公司。
法定代表人：谢福漂，系公司董事长。（未到庭）
委托代理人：阮友龙，系大理州台宁麦芽有限公司经理。代理权限为特别授权代理。
原告山丹县隆丰农牧专业合作社（以下简称山丹县农牧合作社）诉被告大理州台宁麦芽有限公司（以下简称台宁麦芽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭。原告山丹县农牧合作社于2014年8月13日向本院提供了相关证据材料。2014年9月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告山丹县农牧合作社的委托代理人张镇、高利坪，被告台宁麦芽公司的委托代理人阮友龙到庭参加了诉讼。合议庭于2014年9月30日进行了评议。本案现已审理终结。
原告山丹县农牧合作社诉称：1、要求被告支付原告货款322400元；2、要求被告向原告承担违约金64480元；3、要求被告支付拖欠货款按同期银行贷款月利率为9‰的利息，每月2901.6元，从2014年4月19日起利随本清。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月27日，原被告口头商议，由原告供给被告大麦130吨，每吨2480元，货到大理火车东站，由被告运输验收入库确认。2014年4月19日原告找被告索要大麦款，双方协商后被告写下还款协议，2014年5月30日前还款50000元，2014年6月30日之前还款100000元，2014年7月30日前还款172400元。双方约定违约金20%，签字后生效。被告在约定的还款期内分文未付，被告不守诚信，原告无奈只好起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告台宁麦芽公司辩称：我公司与原告购买过大麦，并欠其大麦款是事实，与原告签订了还款协议也是事实。我公司愿意归还欠款，但现在没钱，公司已经停止生产，是政府在处理这事，我也没有办法。此外，我认为违约金和利息原告不能同时主张，我没按时还款，是我违约，我只愿意承担违约金，不愿意支付利息。
综合双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、还款金额、利息及违约金是否应该同时承担？2、还款方式。
针对争议，原告山丹县农牧合作社向本院提供了以下证据材料：
A1、营业执照及组织机构代码证，欲证明原告的主体资格，经营范围；
A2、还款协议，欲证明被告欠原告款项金额，以及双方约定的还款方式、还款金额、违约责任等。
经质证，被告台宁麦芽公司对原告山丹县农牧合作社提供的证据A1、A2均无异议。经审查，原告山丹县农牧合作社提供的上述两份证据来源合法，内容客观，与本案有关联，本院依法予以采信。
被告台宁麦芽公司未向本院提供任何证据材料。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月27日，原告山丹县农牧合作社经理张镇代表合作社与被告台宁麦芽公司经理阮友龙代表公司达成口头买卖合同，由原告山丹县农牧合作社供给被告台宁麦芽公司130吨大麦，每吨2480元，由原告山丹县农牧合作社发货到大理火车东站，由被告台宁麦芽公司验收入库确认。被告台宁麦芽公司收到大麦后，未能及时履行付款义务。2014年4月19日，原告山丹县农牧合作社经理张镇找到被告台宁麦芽公司经理阮友龙索要货款，阮友龙称暂时无能力支付货款，双方协商后达成一致协议，由被告台宁麦芽公司经理阮友龙写下还款协议：2014年5月30日前还款50000元，2014年6月30日前还款100000元，2014年7月30日前还款172400元，并约定违约金为总货款的20%。还款期限到期后，被告台宁麦芽公司未按约定履行还款义务。2014年8月13日，原告山丹县农牧合作社向本院起诉，要求被告台宁麦芽公司支付大麦货款，并承担20%的违约金，同时按照9‰的月利率支付从2014年4月19日起至还款之日止的利息。
本院认为，原告山丹县农牧合作社，被告台宁麦芽公司双方自愿协商达成了买卖合同，原告山丹县农牧合作社按照合同履行了交货义务，被告台宁麦芽公司也已将货物验收入库，双方的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告山丹县农牧合作社完成交付货物义务后，被告台宁麦芽公司因经济发生困难无法即时履行付款义务，经双方协商后签订的还款协议是对双方买卖合同的有效补充，依法应受法律保护。现原告山丹县农牧合作社要求被告台宁麦芽公司支付货款及违约金的请求，依法予以支持；要求支付每月利息2901.6元至还款之日的请求，因双方未进行约定，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告大理州台宁麦芽有限公司支付给原告山丹县隆丰农牧专业合作社大麦款人民币322400元；
二、由被告大理州台宁麦芽有限公司支付给原告山丹县隆丰农牧专业合作社违约金64480元；
三、驳回原告山丹县隆丰农牧专业合作社要求被告大理州台宁麦芽有限公司支付利息的诉讼请求。
以上款第一、第二项限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7103元，由被告大理州台宁麦芽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马显然
审 判 员 彭 俊
人民陪审员 孔希元
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵小薇
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博界民金初字第5号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人李成才，系博爱县农村信用合作联社磨头信用社工作人员。
被告严波，男，1976年6月9日出生。
被告严静，女，1978年10月1日出生。
被告严小涛，男，1982年5月2日出生。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告严波、被告严静、被告严小涛借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，经公告送达依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成才、被告严波到庭参加诉讼，被告严静、被告严小涛经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2012年6月30日，被告严波与原告下属的博爱县农村信用合作联社磨头信用社（下称磨头信用社）签订借款保证合同，约定为被告严波提供贷款240000元用于购桶，约定利率12.09‰，到期日为2013年6月25日，按月结息到期还本。被告严静、被告严小涛为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，磨头信用社按约履行了义务。借款到期后，经原告多次催讨，所欠本金和利息尚未偿还。请求判令：1、被告严波立即偿还借款本金240000元及利息44539.56元，并自2013年9月1日起至判决确定还款之日止按原借款利率基础上加收百分之五十支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告严静、被告严小涛承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告严波对原告起诉的借款及担保的事实表示没有异议，愿意承担还款责任。
被告严静未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告严小涛未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了如下证据：1、2012年6月30日磨头信用社与被告严波、被告严静、被告严小涛签订的保证借款合同及借款借据证明借款时间、金额、利率、借款期限，以及担保人担保的事实；2、借款人及担保人身份证复印件各一份，证明借款人及担保人身份。3、原告营业执照、组织机构代码复印件各一份。证明原告主体资格。被告严波对以上证据的真实性及证明指向表示没有异议。本院认为，被告严静、被告严小涛均未到庭参加诉讼，已实际放弃对上述证据材料进行质证的权利，上述证据材料形式合法、客观真实，且与认定案件事实有关联，确认其证明力。
根据上述有效证据确认下列事实：2012年6月30日，被告严波与原告下属的磨头信用社签订借款保证合同，约定为被告严波提供贷款240000元用于购桶，利率12.09‰，2013年6月25日到期，按月结息到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原借款利率基础上加收百分之五十支付逾期利息。被告严静、被告严小涛为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，磨头信用社按约履行了义务。借款到期后，经原告多次催讨，被告所欠本金和利息尚未偿还。
本院认为，原告所属的磨头信用社与被告严波、被告严静、被告严小涛签订的借款保证合同，意思表示真实，符合法律规定，对当事人均具有法律约束力。被告严波按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告严波偿还借款本金240000元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告严静、被告严小涛承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告严静、被告严小涛承担保证责任后，有权向被告严波追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告严波应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金240000元及按约定利率计算的借款期间内利息和逾期利息。
二、被告严静、被告严小涛对上述款项负连带偿还责任。被告严静、被告严小涛承担保证责任后，有权向被告严波追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5568元，由被告严波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 毕琼杰
审判员 王四清
审判员 张继新
二〇一四年九月二十四日
书记员 王文文
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1232号
上诉人（原审原告）吕永旗，男，汉族，1976年1月19日生。
委托代理人陈广田，通许县司法局城关法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审被告）游四忠，男，汉族，1967年4月7日生。
吕永旗因与游四忠健康权纠纷一案，于2016年1月6日向通许县人民法院提起诉讼，该院于2016年3月8日作出（2016）豫0222民初68号民事判决。吕永旗不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吕永旗诉称2009年春季其曾在游四忠经营的“洪昭光张永国际养生中心”做过艾灸治疗，之后其出现严重脱发、严重心跳过缓、腰部不适、身体虚弱等症状，经治疗未见好转。2015年6、7月份，吕永旗发现理疗部位出现红斑，随后出现黑肿块，并感到疼痛，经治疗，未康复。为此吕永旗诉至一审法院请求判令游四忠赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失暂定30000元。
一审法院认为，吕永旗未能提供充分证据证明其在游四忠处做过艾灸治疗，同时游四忠否认曾为吕永旗做过艾灸治疗，故对吕永旗要求游四忠赔偿其各项损失的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回吕永旗的诉讼请求。本案诉讼费550元，由吕永旗承担。
吕永旗不服上诉称：一审判决认定事实错误，明显不公。一审判决对于吕永旗在游四忠开办的个体诊所中做中医艾灸，并对吕永旗身体造成伤害，这一事实没有认定错误。且在一审审理期间，吕永旗提交吕永旗的损伤与游四忠的治疗存在因果关系及损伤程度的鉴定申请，一审法院不顾客观事实，直接驳回吕永旗的鉴定申请，剥夺了吕永旗的正当权利。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持吕永旗的诉讼请求。
游四忠答辩称：一审判决合理合法、公平公正，应予维持。吕永旗所提供证据不能证明其在游四忠处做过艾灸治疗，一审法院所作出的判决正确。一审法院驳回吕永旗的鉴定申请符合法律规定。吕永旗在不能证明其在游四忠处做过艾灸的情形下，没有必要对其现在所出现的症状与艾灸有无因果关系进行鉴定，即使鉴定出有因果关系，因其不能证明在游四忠处做过艾灸治疗，游四忠同样不应对吕永旗的损失承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕永旗主张游四忠对其所受损伤承担赔偿责任，应首先证明其在游四忠处接受过治疗的事实，但吕永旗所提供证据不能证明该事实，吕永旗应对此承担不利后果。关于一审法院驳回吕永旗因果关系鉴定申请的问题，吕永旗没有证据证明其在游四忠处接受过治疗的前提下，驳回其关于因果关系鉴定申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，吕永旗的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费550元，由吕永旗承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 孙玲玲
二〇一六年六月十四日
书记员 惠 祥
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂阳法民初字第99号
原告谢辉利，男，汉族，个体工商户。
被告曹加斌，男，汉族，个体工商户。
本院于2013年11月18日立案受理了原告谢辉利诉被告曹加斌买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告谢辉利于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，合符法律规定，本院依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢辉利撤诉起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢辉利承担。
代理审判员 周海兵
二〇一三年十二月九日
书 记 员 李远红
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第907号
原告唐素珍，女，1949年10月10日出生，汉族，退休工人。
委托代理人孙良仁，系原告唐素珍丈夫。
被告孙玉雄，男，46岁，汉族。
原告唐素珍诉被告孙玉雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，助理审判员杨安刚、人民陪审员唐仁权参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告唐素珍及其委托代理人孙良仁到庭参加了诉讼，被告孙玉雄经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告唐素珍诉称，2009年9月1日被告以修建湘漓垃圾场需启动资金为由，向原告借款600000元，约定借期为三年，当日书写了借条。借款时双方口头约定按月利率8‰计算利息，三年后归还全部本金。由于被告与原告是婶侄关系，考虑到支付银行利息6.5‰之后还有盈利，原告用自己的房子抵押贷款600000元，将钱借给被告。被告从2012年5月之后就不再支付利息给原告，也拒绝见原告。被告有自建楼房，豪华轿车，但是拒绝偿还原告借款。为保护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金600000元及利息86400元（按月利率8‰计算利息），并承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内提供的证据如下：1、被告孙玉雄2009年9月1日出具给原告的借条一张及当日通过原告女儿孙燕辉银行账户转账600000元到被告孙玉雄账户的转账凭证，用以证明被告孙玉雄向原告借款600000元及被告已经获得原告借款的事实。2、原告唐素珍的身份证、原告女儿孙银徽（曾用名孙燕辉）身份证、户口本复印件，证明原告与孙燕辉的身份关系。3、编号B：［个房抵］字［桂林分］行［阳桥］支行（2009）年（0000968）号个人借款／担保合同书，用以证明给被告孙玉雄的借款600000元是用原告一家住房担保抵押贷款，以原告女儿孙燕辉名义贷款后，通过孙燕辉账户将600000元转入被告孙玉雄账户的事实。
被告孙玉雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未到庭质证，本院视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告孙玉雄系原告唐素珍丈夫孙良仁的侄儿，2009年8月，被告以与有关部门签订了合同需要启动资金为由，向原告借款600000元。原告考虑到双方是亲戚，通过银行借款再借给被告可以赚取利差。原告抵押家中房产，以女儿孙燕辉的名义向银行借款600000元。2009年8月31日，原告女儿获得银行借款600000元，9月1日原告女儿孙燕辉通过其银行账户将600000元转入被告孙玉雄账户，同日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到唐素珍人民币陆拾万元正，借期叁年（2009.9.1-2012年8.31日止），此据。借款人：孙玉雄，2009.9.1年。”借条上没有约定利息，原告认可被告一直按借款时双方口头约定的月利率8‰支付利息，2012年5月1日起被告就不再支付利息。借款到期后，被告没有及时偿还借款，原告因此诉至本院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金600000元及利息86400元（按月利率8‰计算利息，从2012年5月1日算至2013年10月1日），并承担本案的诉讼费。
本院认为，被告孙玉雄向原告唐素珍借款600000元，有被告孙玉雄给原告书写的借条及银行转账凭证为凭。故原、被告双方的借贷关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，本院认定原告借款600000元给被告孙玉雄的事实。2009年9月1日被告向原告借款时，双方在借条中未约定借款利率，因此应认定双方是无息借款，原告请求按月利率8‰计算利息的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。因此原告有权要求被告偿还逾期借款利息，即2012年8月31日以后的利息。被告应在约定的期限内偿还借款，其逾期不归还借款的行为，损害了原告的合法权益，原告请求被告及时偿还借款本金600000元及逾期利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第121条、第123条规定，判决如下：
一、被告孙玉雄偿还原告唐素珍借款本金600000元及利息。（利息按同期银行贷款利率计算，从2012年9月1日起计算，算至还清借款本金之日止）
二、驳回原告唐素珍的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费10664元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10664元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
代理审判员 杨安刚
人民陪审员 唐仁权
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陆月红
广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2013）兴民初字第907号原告唐素珍，女，1949年10月10日出生，汉族，退休工人。委托代理人孙良仁，系原告唐素珍丈夫。被告孙玉雄，男，46岁，汉族。原告唐素珍诉被告孙玉雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，助理审判员杨安刚、人民陪审员唐仁权参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告唐素珍及其委托代理人孙良仁到庭参加了诉讼，被告孙玉雄经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告唐素珍诉称，2009年9月1日被告以修建湘漓垃圾场需启动资金为由，向原告借款600000元，约定借期为三年，当日书写了借条。借款时双方口头约定按月利率8‰计算利息，三年后归还全部本金。由于被告与原告是婶侄关系，考虑到支付银行利息6.5‰之后还有盈利，原告用自己的房子抵押贷款600000元，将钱借给被告。被告从2012年5月之后就不再支付利息给原告，也拒绝见原告。被告有自建楼房，豪华轿车，但是拒绝偿还原告借款。为保护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金600000元及利息86400元（按月利率8‰计算利息），并承担本案的诉讼费。原告在举证期限内提供的证据如下：1、被告孙玉雄2009年9月1日出具给原告的借条一张及当日通过原告女儿孙燕辉银行账户转账600000元到被告孙玉雄账户的转账凭证，用以证明被告孙玉雄向原告借款600000元及被告已经获得原告借款的事实。2、原告唐素珍的身份证、原告女儿孙银徽（曾用名孙燕辉）身份证、户口本复印件，证明原告与孙燕辉的身份关系。3、编号B：［个房抵］字［桂林分］行［阳桥］支行（2009）年（0000968）号个人借款／担保合同书，用以证明给被告孙玉雄的借款600000元是用原告一家住房担保抵押贷款，以原告女儿孙燕辉名义贷款后，通过孙燕辉账户将600000元转入被告孙玉雄账户的事实。被告孙玉雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未到庭质证，本院视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据本院予以采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告孙玉雄系原告唐素珍丈夫孙良仁的侄儿，2009年8月，被告以与有关部门签订了合同需要启动资金为由，向原告借款600000元。原告考虑到双方是亲戚，通过银行借款再借给被告可以赚取利差。原告抵押家中房产，以女儿孙燕辉的名义向银行借款600000元。2009年8月31日，原告女儿获得银行借款600000元，9月1日原告女儿孙燕辉通过其银行账户将600000元转入被告孙玉雄账户，同日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到唐素珍人民币陆拾万元正，借期叁年（2009.9.1-2012年8.31日止），此据。借款人：孙玉雄，2009.9.1年。”借条上没有约定利息，原告认可被告一直按借款时双方口头约定的月利率8‰支付利息，2012年5月1日起被告就不再支付利息。借款到期后，被告没有及时偿还借款，原告因此诉至本院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金600000元及利息86400元（按月利率8‰计算利息，从2012年5月1日算至2013年10月1日），并承担本案的诉讼费。本院认为，被告孙玉雄向原告唐素珍借款600000元，有被告孙玉雄给原告书写的借条及银行转账凭证为凭。故原、被告双方的借贷关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，本院认定原告借款600000元给被告孙玉雄的事实。2009年9月1日被告向原告借款时，双方在借条中未约定借款利率，因此应认定双方是无息借款，原告请求按月利率8‰计算利息的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行；；若干问题的意见（试行）》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。因此原告有权要求被告偿还逾期借款利息，即2012年8月31日以后的利息。被告应在约定的期限内偿还借款，其逾期不归还借款的行为，损害了原告的合法权益，原告请求被告及时偿还借款本金600000元及逾期利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行；；若干问题的意见（试行）》第121条、第123条规定，判决如下：一、被告孙玉雄偿还原告唐素珍借款本金600000元及利息。（利息按同期银行贷款利率计算，从2012年9月1日起计算，算至还清借款本金之日止）二、驳回原告唐素珍的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本案收案件受理费10664元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10664元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  朱回香代理审判员  杨安刚人民陪审员  唐仁权二〇一四年二月二十五日书 记 员  陆月红
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5356号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉友谊会娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特1号沙湖友谊国际4栋1-2层1室。
法定代表人：王尤文，董事长。
委托诉讼代理人：杨光建，该公司员工。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店，经营场所：湖北省武汉市硚口区青年路5号。
负责人：肖川，经理。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区青年路5号。
法定代表人：赵建常，董事长。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
本院在审理原告恒大音乐有限公司诉被告武汉友谊会娱乐管理有限公司、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司侵害音乐电视作品《真的不同了》著作权纠纷一案，原告恒大音乐有限公司以与被告武汉友谊会娱乐管理有限公司达成和解为由，于2016年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 熊艳红
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 莉
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第2582号
罪犯陈建飞，男，汉族，籍贯浙江省温州市。现在青海省建新监狱服刑。2011年5月13日深圳市宝安区作出（2010）深宝法刑初字第1760号刑事判决，认定罪犯陈建飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。
青海省建新监狱于2014年10月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日在青海省建新监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯陈建飞在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈建飞减刑一年（刑期至2023年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭明礼
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一四年十一月十四日
书记员 韩 风
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邳铁民初字第1229号
原告杨志发，农民。
被告谭鹏，农民。
被告汤先军，农民。
被告陈文科，农民。
本院在审理原告杨志发诉被告谭鹏、汤先军、陈文科民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 董可伟
代理审判员 冯宪勇
人民陪审员 张允彬
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 纪刚强
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第1487号
原告东美娟，女，1980年1月3日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪满族自治县南甸镇。
委托代理人徐静、戴佩琳，系辽宁腾达律师事务所律师。
原告孟俊凯，男，1984年2月26日出生，满族，户籍地辽宁省本溪满族自治县南甸镇。
委托代理人徐静、戴佩琳，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告辽宁宝立房产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。
法定代表人陈刚，系该公司总经理。
委托代理人程立，系辽宁时进律师事务所律师。
委托代理人李大业，系辽宁时进律师事务所律师。
原告孟俊凯、东美娟与被告辽宁宝立房产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人程立均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告作为买受人购买被告（出卖人）开发的商品房一套。合同签订后，原告已如数交付了购房款并履行了付款义务。按照合同第八条约定，出卖人应当在2013年7月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将商品房验收合格后交付原告使用，但由于被告原因未能按时交付房屋，已构成违约。请求法院依法判令：1、被告向原告支付逾期交房违约金
；2、被告将商品房买卖合同办理备案；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，辽宁宝立房产开发有限责任公司确实存在违约行为，系电业局未及时拆除高压线导致施工延误造成的，被告因此也遭受了损失，且经过协调处理，于2014年6月10日开始办理交房，原告违约金要求过高，希望原告能考虑被告实际困难与被告方达成调解协议。关于合同备案登记问题，因涉案房屋现存在在建工程抵押无法办理，但被告方会尽快将抵押撤押后予以备案登记。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区北三西路ＸＸ甲“美好愿景”小区商品房一套。合同第八条约定：出卖人应当在2013年7月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将商品房验收合格后交付原告使用。第九条约定：逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。第二十四条约定：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向沈阳市房产局申请登记备案。合同签订后，原告将全部房款付清，但被告未按合同约定日期交房，现涉诉房屋已于2014年6月25日交付于原告。
另查，涉案房屋尚未办理商品房买卖合同备案登记，且存在在建工程抵押。
上述事实，有原、被告的陈述，商品房买卖合同，销售不动产统一发票，物业费收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，出卖人应当在2013年7月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将商品房验收合格后交付原告使用。同时第九条约定，逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。根据上述约定，现被告逾期交付房屋，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任，违约金应按双方合同约定计算。
关于被告辩称逾期交房不是开发商的原因，系电业局未及时拆除高压线导致施工延误造成，责任不在被告。因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
关于原告要求被告办理合同备案的诉讼请求，因我国预售合同备案登记只是将办理登记备案作为开发商的一项强制性义务，登记备案的作用在于让房产登记部门知晓相关信息，便于管理，是一种行政管理方式，而不是作为预购人为保护其不动产变动之债权请求权所享有的一种权利。尽管双方在合同中已对备案登记做出约定，被告需将预售合同备案所需材料提交于房产登记部门，但因争议房屋现存在在建工程抵押，尚不具备备案条件，故对原告该项诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告辽宁宝立房产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告孟俊凯、东美娟逾期交房违约金19308元（已付购房款588664元×0.01％×违约天数328天）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由被告辽宁宝立房产开发有限责任公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 王小娜
人民陪审员 白 玉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 聂 嚣
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初945号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行
法定代表人张玉红，该行行长。
委托代理人罗永志，该行职工。
被告张龙飞，男，1986年9月12日生，汉族，
被告付静，女，1989年6月10日生，汉族，系张龙飞之妻。
被告孟宪根，男，1957年8月20日生，汉族，
被告张明英，女，1957年9月10日生，汉族，系孟宪根之妻。
被告姬中华，男，1982年3月22日生，汉族，
被告孟庆梅，女，1981年12月21日生，汉族，系姬中华之妻。
本院在审理原告中中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行(简称睢县邮政银行)诉被告张龙飞、付静、孟宪根、张明英、姬中华、孟庆梅借款合同纠纷一案，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费368元减半收取184元由原告负担。
审判员 邢红生
二〇一六年六月二十日
书记员 郑慧慧
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初875号
原告陈某。
被告熊某。
本院在审理原告陈某诉被告熊某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿撤诉系其自由处分诉权的行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 冯松山
二〇一六年五月四日
书记员 陈 桦
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第450号
申请执行人：赵志伟，男，49岁。
被执行人：宋有库，男，43岁。
申请执行人赵志伟与被执行人宋有库建设工程合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院2014年11月5日作出（2014）蛟民一初字第680号民事判决书。判决书主文：被告宋有库于本判决生效之日立即返还原告赵志伟交纳的保证金50，000.00元并支付利息。案件受理费1，300.00元、公告费560.00元，合计1，860.00元，由被告宋有库负担。该判决已发生法律效力，由于被执行人宋有库没有履行法律文书确定的给付义务。申请执行人赵志伟于2015年8月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中到银行及车管部门查询，其无存款及车辆登记，现被执行人宋有库居无定所，下落不明。暂无可供执行财产。
另外，本院于2015年9月1日已将被执行人宋有库列为失信被执行人。
本院认为，被执行人宋有库暂无可供执行财产，经本院审查，该案具备终结执行，保留债权的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院作出的（2014）蛟民一初字第680号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 猛
审 判 员 刘卫国
代理审判员 郑佳君
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 鲍 晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初1881号
原告：吴江市超隆纺织整理有限公司，住所地：江苏省吴江市盛泽镇慰塘村，统一社会信用代码：91320509745595352M。
法定代表人：金月云，该公司执行董事。
委托代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
委托代理人：陈洁，浙江联英律师事务所律师。
被告：温岭市诚远箱包有限公司，浙江省温岭市城北街道南山闸村，注册号：331081100179850。
法定代表人：陈雪莲，该公司执行董事。
原告吴江市超隆纺织整理有限公司为与被告温岭市诚远箱包有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院于同日立�受理后，在审理过程中，原告吴江市超隆纺织整理有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴江市超隆纺织整理有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市超隆纺织整理有限公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴江市超隆纺织整理有限公司负担。
审 判 员 张妙法
二〇一六年四月十四日
代书记员 陈 琪
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初4475号
原告：梁天本。
委托代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。
被告：郑多庆。
原告梁天本为与被告郑多庆民间借贷纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，原告梁天本于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁天本以被告郑多庆已偿还借款本金为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁天本撤回起诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告梁天本负担。
代理审判员 赵怡璐
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 陈含嫣
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民二初字第00639号
原告绥中县农村信用合作联社，地址绥中县中央路一段**号。
法定代表人：景一男，系该联社理事长。
委托代理人：李大鹏，系荒地信用社主任。
委托代理人：孙振，系荒地信用社信贷员。
被告周秀红，系肖存妻子。
本院在审理原告绥中县农村信用合作联社诉被告周秀红金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）的规定，裁定如下：
准予原告绥中县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费9080.00元，减半收取4540.00元（缓交到执行阶段），由原告绥中县农村信用合作联社承担。
审判员 张岐民
二〇一五年十月十五日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民初140号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。
法定代表人：商建农，该协会会长。
委托诉讼代理人：姚蕊，山东知圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡倩，山东知圣律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区紫龍阁茶叶门市，住所地山东省菏泽市牡丹区。
经营者：余剑飞。
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告菏泽市牡丹区紫龍阁茶叶门市侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告于2017年8月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。
审 判 长 王华栋
审 判 员 岳晓艳
人民陪审员 王方军
二〇一七年九月七日
书 记 员 侯 震
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第3039号
原告承德喜上喜水泥有限责任公司，住所地隆化县中关镇中关村。
法定代表人吴艳军，职务总经理。
被告承德市龙城建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北兴隆街小区11号楼2单元103室。
法定代表人林成方，职务总经理。
原告承德喜上喜水泥有限责任公司与被告承德市龙城建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告承德喜上喜水泥有限责任公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德喜上喜水泥有限责任公司撤回起诉。
原告预交案件受理费3690.00元（已减半收取），由原告负担。
审判员 付 军
二〇一四年十一月三日
书记员 左明玉
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2110号
原告中国工商银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县。
负责人李佩，该支行行长。
委托代理人丁建芳，该支行个人贷款中心客户经理。
被告贺国春，居民。
被告夏正霞，居民。
被告江苏昭明投资担保有限公司，住所地在江苏省无锡市。
法定代表人邵明，该公司董事长。
委托代理人邵洪初，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司建湖支行（简称工行建湖支行）与被告贺国春、夏正霞、江苏昭明投资担保有限公司（简称昭明公司）借款合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁建芳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行建湖支行诉称：2013年5月，原告与被告贺国春签订信用卡专项分期付款合同，依合同约定，原告向贺国春发放购车贷款110000元，被告夏正霞向原告出具共同还款承诺书。同日，原告与贺国春、夏正霞签订抵押合同1份，与被告昭明公司签订担保合同1份。原告履行合同义务后，截至2016年3月8日，被告拖欠借款本息35371.1元。故请求法院判令被告贺国春、夏正霞共同偿还原告借款本息35371.1元（利息、滞纳金等算至2016年3月8日），2016年3月9日起至给付时止按《牡丹信用卡领用合约》约定的应付息费。被告昭明公司负连带清偿责任。同时，原告有权对被告贺国春、夏正霞设定抵押的抵押物在变卖、拍卖的价款中优先受偿。
被告贺国春、夏正霞未作答辩，亦未提交证据。
被告昭明公司辩称，我公司提供担保是事实，但只对信用卡车贷的本息承担责任。
经审理查明，2013年5月2日，原告工行建湖支行（甲方）与被告贺国春（乙方）签订信用卡购车专项分期付款合同1份，合同主要内容为：贺国春向汽车销售公司购买汽车，原告为其提供110000元信用卡透支金额，透支按36个月分期等额偿还。每期金额为3055.56元，在合同有效期内发生乙方累计三次违约或展期后发生一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负担。同日，被告夏正霞向原告出具共同偿债人承诺书1份，承诺书的主要内容为：夏正霞作为共同债务人，在贺国春未履行合同义务的情况下，原告有权要求夏正霞进行清偿。同日，原告与被告贺国春签订抵押合同1份，合同主要内容为：贺国春自愿用其购买的北京现代轿车为上述信用卡购车专项分期付款合同提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息等，被告夏正霞在抵押物共有人处签名，该抵押经盐城市公安局交通巡逻警察大队登记，登记证号为3200164584700。同日，原告与被告昭明公司签订担保合同1份，合同主要内容为：昭明公司为贺国春的信用卡购车专项分期付款合同提供连带责任保证。同日，被告贺国春信用卡透支110000元。后被告贺国春仅按约履行合同义务至2015年1月,截至2016年3月8日，被告贺国春累计拖欠透支本金31594.74元，产生相关费用3776.36元。原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的信用卡购车分期付款义务合同书、担保合同书、担保确认书、抵押登记表等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告工行建湖支行与被告贺国春签订的信用卡购车专项分期付款合同、与被告贺国春、夏正霞签订的抵押合同、被告夏正霞向原告出具的共同偿债人承诺书、原告与被告昭明公司签订的担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告贺国春未按约履行合同义务，应承担清偿和违约责任，被告夏正霞作共同还款承诺，应对贺国春的透支款承担共同偿还责任。被告贺国春、夏正霞作为抵押人依法应承担抵押责任。被告昭明公司作为保证人依法应承担连带清偿责任。三被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺国春、夏正霞共同偿还原告中国工商银行股份有限公司建湖支行借款本金31594.74元、相关费用3776.36元，合计人民币35371.1元，并承担借款本金31594.74元自2016年3月9日起至本判决确定给付之日止按《牡丹信用卡领用合约》约定的应付息费。
二、原告中国工商银行股份有限公司建湖支行有权对被告贺国春、夏正霞设定抵押的北京现代轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款中优先受偿。
三、被告江苏昭明投资担保有限公司对第一项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告贺国春、夏正霞、江苏昭明投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市中行中汇支行；账号：40×××21）
审判长 祁建领
审判员 夏 云
审判员 王中秋
二〇一六年十一月二日
书记员 金 铭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6703号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：张霖，经理。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。
再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民终字第323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大歌星公司申请再审称：1.声影公司并未取得涉案歌曲的复制权、放映权等实体权利的授权，其仅仅取得了对涉案歌曲进行版权管理的授权，声影公司与涉案歌曲的著作权人仅属于代理关系，其无权以自己的名义提起本案诉讼；（2015）粤高法立民申字第297号民事裁定书认定声影公司在该案中获得的著作权授权属于著作权集体管理组织的职权，声影公司无权以自己的名义起诉。故原审判决足以被推翻。2.原审判决没有落款时间错误。因此，原一审和二审判决错误，请求对本案进行再审。
声影公司提交意见称，大歌星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定；其提交的证据不属于新证据，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百零五条相关规定。且本案一审、二审判决由大歌星公司承担相关责任并未违反公平原则。请求法院驳回其再审申请。
大歌星公司在本案审理过程中提交了如下两份新证据：1.中广文博电视节目服务中心于2016年4月13日发布的“广州知识产权法院判决声影诉大歌星侵权一案二审声影胜诉”网页宣传，拟证明声影公司对本案二审判决进行宣传，对社会工作和KTV行业产生了误导；2.北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第607、621号公证书及所附《音像著作权授权合同》，拟证明广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）和声影公司签订的《音像著作权授权合同》内容与中国音像著作权集体管理协会和其会员间签订的合同性质一样，均为仅授权管理的合同。声影公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院经审查认为,本案为侵害著作权纠纷，根据声影公司的再审请求以及大歌星公司的答辩意见，本案的争议焦点为声影公司取得的是何种权利，其是否有权提起本案诉讼？
本案声影公司所取得的权利来源于权利人的授权及转授权。2010年5月9日，涉案词曲作者与广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）签署《授权书》，将涉案作品除署名权外的其他著作权专有许可给广州东嘉公司，并约定广州东嘉公司有转许可的权利；2012年10月10日，北京东嘉文化传媒有限公司、广州东嘉公司、北京一拍即合文化有限公司与广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）签署《授权书》，将涉案作品的前述权利再次专有许可给播种者公司，并约定播种者公司有转许可的权利。2013年4月26日，播种者公司与声影公司签订《音像著作权授权合同》，从合同授权内容来看，其授权分为两类：
第一类权利：合同第二条第1款第（1）项约定：“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV/MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权”。第（3）项规定：“许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利”。该授权内容约定了播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权授予给声影公司，声影公司通过授权许可，获得了涉案词曲作品在卡拉OK领域的复制权等相关著作权的专有使用权，该权利属具有排他性质的实体权利。对他人未经声影公司的许可在卡拉OK等娱乐场所复制涉案词曲作品的行为，侵害了声影公司依法享有的专有使用权，其可以以自己的名义提起诉讼。
第二类权利：合同第四条第1款约定：“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费。”第四条第2款约定：“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼。”第四条第4款约定：“乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品、音乐电视作品的著作权使用费……”以上授权内容约定了声影公司可以对涉案作品的相关权利以自己名义进行管理和收益、向播种者公司转付使用费、以自己名义提起诉讼等，而根据《著作权集体管理条例》第二条关于“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”之规定，声影公司的前述授权属于信托财产权，其行为与著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面无实质性差别，我国《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”，声影公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其无权对涉案作品的著作权进行集体管理，并以自己名义提起诉讼。对于声影公司以该部分的授权，以自己名义提起诉讼，本院不予支持。
从以上分析来看，播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权的专有使用权和信托财产权授予声影公司，在上述授权中，声影公司以其享有的类似著作权集体组织的信托财产权提起诉讼，本院不予支持，但其依法享有的专有许可使用权应依法受到保护。大歌星公司未经许可在其卡拉OK上复制涉案作品的行为侵害了声影公司的专有使用权，声影公司可以以自己的名义提起诉讼，并依法获得保护。二审判决虽然未对声影公司的权利予以分析和区分，但其认定大歌星公司侵权成立的结论可以维持，再审申请人大歌星公司提出二审判决错误，声影公司无权以自己的名义提起诉讼的主张，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 邱永清
审 判 员 肖海棠
审 判 员 喻 洁
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 张 婷
书 记 员 陈敬扬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6703号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市。法定代表人：张霖，经理。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民终字第323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大歌星公司申请再审称：1.声影公司并未取得涉案歌曲的复制权、放映权等实体权利的授权，其仅仅取得了对涉案歌曲进行版权管理的授权，声影公司与涉案歌曲的著作权人仅属于代理关系，其无权以自己的名义提起本案诉讼；（2015）粤高法立民申字第297号民事裁定书认定声影公司在该案中获得的著作权授权属于著作权集体管理组织的职权，声影公司无权以自己的名义起诉。故原审判决足以被推翻。2.原审判决没有落款时间错误。因此，原一审和二审判决错误，请求对本案进行再审。声影公司提交意见称，大歌星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定；其提交的证据不属于新证据，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百零五条相关规定。且本案一审、二审判决由大歌星公司承担相关责任并未违反公平原则。请求法院驳回其再审申请。大歌星公司在本案审理过程中提交了如下两份新证据：1.中广文博电视节目服务中心于2016年4月13日发布的“广州知识产权法院判决声影诉大歌星侵权一案二审声影胜诉”网页宣传，拟证明声影公司对本案二审判决进行宣传，对社会工作和KTV行业产生了误导；2.北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第607、621号公证书及所附《音像著作权授权合同》，拟证明广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）和声影公司签订的《音像著作权授权合同》内容与中国音像著作权集体管理协会和其会员间签订的合同性质一样，均为仅授权管理的合同。声影公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为,本案为侵害著作权纠纷，根据声影公司的再审请求以及大歌星公司的答辩意见，本案的争议焦点为声影公司取得的是何种权利，其是否有权提起本案诉讼？本案声影公司所取得的权利来源于权利人的授权及转授权。2010年5月9日，涉案词曲作者与广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）签署《授权书》，将涉案作品除署名权外的其他著作权专有许可给广州东嘉公司，并约定广州东嘉公司有转许可的权利；2012年10月10日，北京东嘉文化传媒有限公司、广州东嘉公司、北京一拍即合文化有限公司与广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）签署《授权书》，将涉案作品的前述权利再次专有许可给播种者公司，并约定播种者公司有转许可的权利。2013年4月26日，播种者公司与声影公司签订《音像著作权授权合同》，从合同授权内容来看，其授权分为两类：第一类权利：合同第二条第1款第（1）项约定：“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV/MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权”。第（3）项规定：“许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利”。该授权内容约定了播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权授予给声影公司，声影公司通过授权许可，获得了涉案词曲作品在卡拉OK领域的复制权等相关著作权的专有使用权，该权利属具有排他性质的实体权利。对他人未经声影公司的许可在卡拉OK等娱乐场所复制涉案词曲作品的行为，侵害了声影公司依法享有的专有使用权，其可以以自己的名义提起诉讼。第二类权利：合同第四条第1款约定：“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费。”第四条第2款约定：“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼。”第四条第4款约定：“乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品、音乐电视作品的著作权使用费……”以上授权内容约定了声影公司可以对涉案作品的相关权利以自己名义进行管理和收益、向播种者公司转付使用费、以自己名义提起诉讼等，而根据《著作权集体管理条例》第二条关于“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”之规定，声影公司的前述授权属于信托财产权，其行为与著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面无实质性差别，我国《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”，声影公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其无权对涉案作品的著作权进行集体管理，并以自己名义提起诉讼。对于声影公司以该部分的授权，以自己名义提起诉讼，本院不予支持。从以上分析来看，播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权的专有使用权和信托财产权授予声影公司，在上述授权中，声影公司以其享有的类似著作权集体组织的信托财产权提起诉讼，本院不予支持，但其依法享有的专有许可使用权应依法受到保护。大歌星公司未经许可在其卡拉OK上复制涉案作品的行为侵害了声影公司的专有使用权，声影公司可以以自己的名义提起诉讼，并依法获得保护。二审判决虽然未对声影公司的权利予以分析和区分，但其认定大歌星公司侵权成立的结论可以维持，再审申请人大歌星公司提出二审判决错误，声影公司无权以自己的名义提起诉讼的主张，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。审 判 长 邱永清审 判 员 肖海棠审 判 员 喻 洁二〇一六年十一月二十二日法官助理 张 婷书 记 员 陈敬扬
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初20号
原告周某，女，1981年1月4日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1975年11月14日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告周某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员冯超适用简易程序独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人韦延伟到庭参加了诉讼，被告李某甲在本院向其送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书后，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原被告于2010年初经人介绍相识恋爱，同年3月16日双方自愿办理了结婚登记手续，婚后于2012年1月9日生育一女，取名李某乙。在婚后的共同生活中，双方常因家庭琐事发生矛盾，以致夫妻感情不和，不能建立起真挚的夫妻感情。现原被告已无和好可能，夫妻感情确已破裂。原告请求人民法院依法判决原被告离婚；婚生女李某乙随原告生活，由被告至李某乙独立生活时止每月支付李某乙生活费500元，李某乙的教育费用和医疗费用凭发票由原被告各承担50%。被告李某甲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原被告于2010年3月16日登记结婚。婚后
于2012年1月9日生育一女，取名李某乙。现原告认为原被告
之间夫妻感情确已破裂，遂向本院提起离婚诉讼。上述事实，有原告提交的结婚登记档案以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，夫妻双方在婚后的共同生活中，因双方脾性差异以及家庭琐事，难免引发矛盾和纠纷。夫妻之间缺乏交流、沟通、理解，以致产生误会是正常的。只要夫妻双方相互理解、包容，对于家庭发展以及如何共同生活等问题进行开诚布公的交流，多为家庭的和睦及子女的健康成长着想，是能恢复夫妻感情的。且庭审中，原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告李某甲离婚。
本案案件受理费240元，减半交纳120元，由原告周某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯 超
二〇一六年一月十九日
书 记 员 何一铭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第845号
上诉人（原审被告）：严洪斌
委托代理人：洪涛，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军丽
上诉人严洪斌因与被上诉人王军丽财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人严洪斌及其委托代理人洪涛，被上诉人王军丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月，案外人李宇豪在本市美美友好购物中心购买男式皮衣一件，价值16050元。2014年12月，案外人李宇豪将上述皮衣送至王军丽经营的绿色干洗店进行干洗。当月20日，王军丽将上述皮衣交由严洪斌进行干洗。严洪斌干洗后，王军丽将上述皮衣交还案外人李宇豪，案外人李宇豪认为皮�颜色由棕色变为黑色，皮质由软变黑，衣服已经失去使用价值，要求王军丽赔偿，并于2015年4月8日诉至法院，请求王军丽赔偿皮衣款16050元，返还干洗费280元。2015年5月11日，王军丽与案外人李宇豪在法院主持下达成调解协议，约定王军丽赔偿案外人李宇豪皮衣损失13500元。一审庭审中，王军丽提交严洪斌干洗的皮衣，该皮衣虽然没有破损，但后背花纹的颜色与皮衣原色不一致，皮衣质地亦没有同款皮衣柔软。现王军丽基于及时解决与严洪斌之间的纠纷，同意由严洪斌仅赔偿其皮衣款9450元。
原审法院认为，关于王军丽的主体资格问题。根据本案查明事实，绿色干洗店系王军丽在实际经营，并且，案外人李宇豪的损失也是由王军丽赔偿，因此，严洪斌认为王军丽不是绿色干洗店经营业主，无权主张皮衣款损失的答辩意见证据不足，不予采纳。关于严洪斌是否承担赔偿�任的问题。本案严洪斌是以其掌握的皮衣清洗、保养技能及劳力对王军丽交付的皮衣进行干洗，王军丽亦支付了相应的报酬，故严洪斌应当对王军丽交付的皮衣在干洗衣时应防止皮衣的颜色及质地发生根本变化，但严洪斌干洗后皮衣颜色、质地客观上均发生了变化，并且，王军丽的客户即案外人李宇豪要求王军丽进行赔偿，而该损失系严洪斌的干洗行为所致，据此，王军丽要求其赔偿皮衣损失的理由正当，应当予以支持，但考虑到王军丽现仅要求严洪斌赔偿皮衣款9450元的主张于法不悖，并且，其该费用未超过皮衣的购买价及其赔偿案外人的费用，对其主张予以支持。遂判决：严洪斌赔偿王军丽皮衣款9450元。
宣判后，上诉人严洪斌不服原审判决提出上诉称，王军丽不具备主体诉讼资格，我向绿色干洗店提供劳务，并非向王军丽本人提供劳务，其也未提供干洗店业主向其出示的授权手续。我保养清洗皮衣的行为与皮衣的损害后果之间不存在因果关系，我不应当承担赔偿责任。皮衣所有者4个月内保养三次不符合生活习惯，王军丽也证明不了是我的行为导致皮衣的损毁，除了我清洗过皮衣外，干洗店还找过其他人清洗皮衣。皮衣是损耗品应当有价值的贬损，并且皮衣的损害情况无法确定。请求二审法院依据事实，依法裁决。
被上诉人王军丽答辩称，严洪斌的上诉请求我不认可，皮衣清洗的第一道工序是严洪斌做的。应当由严洪斌承担赔偿责任。请求二审法院驳回严洪斌的上诉，维持一审判决。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实基本一致。
以上事实有（2015）新民一初字第985号民事调解书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，案外人李宇豪将其所购买的皮衣送至王军丽经营的绿色干洗店进行干洗。后王军丽将皮衣交由严洪斌进行干洗，且王军丽向严洪斌支付了相应的报酬。对此事实严洪斌予以认可，故绿色干洗店系王军丽在实际经营，王军丽作为本案的原告主体并无不当。关于本案的赔偿责任问题。本院认为，在皮衣被损坏后，王军丽已经向案外人即皮衣所有人李宇豪赔偿了皮衣损失，该损失系本案严洪斌所致，且损失并未超过皮衣的实际购买价。故对严洪斌的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件审理费50元（严洪斌预交），由上诉人严洪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨�莉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭 德 翔
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初336号
原告：沈阳金奥物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区南阳湖街。
法定代表人：刘兵，系该公司总经理。
委托代理人：温德勇，男，系该公司经理。
被告：张连福。
本院在审理原告沈阳金奥物业管理有限公司与被告张连福物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许沈阳金奥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳金奥物业管理有限公司负担。
审判员 安亚霖
二〇一六年三月七日
书记员 陈佳瑶
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第33536号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳酒仙桥北路7号电通创意广场2楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生。
委托代理人陈璐，女，1990年2月21日出生。
被告爱康国宾健康体检管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层6层603。
法定代表人刘华，执行董事。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告爱康国宾健康体检管理集团有限公司著作权侵权纠纷一案中，华盖创意（北京）图像技术有限公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，华盖创意（北京）图像技术有限公司自愿撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 朱 阁
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王晓霏
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中立二民申字第00166号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曹文镇，男，1945年4月8日出生，朝鲜族，农民，住抚顺市。
委托代理人：陈万库，辽宁晨星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：那维家，男，1962年7月3日出生，满族，农民，住抚顺市。
申请再审人曹文镇因与被申请人那维家土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一终字第00204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹文镇申请再审称，一、本案土地承包协议为土地租赁合同而非土地承包经营权合同；二、2008年3月10日土地承包协议至国家征用为止是合同中止和解除的条件；三、租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条也不能确定的，视为不定期租赁。故本案事实不清，适用法律错误，要求再审。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。申请人系诉争土地承包经营权代表，其于2008年3月10日签订协议，将土地流转给被申请人，该协议系双方当事人的真实意思表示，符合土地承包经营权流转合同的特征。根据《合同法》的相关规定，合同的解除分为约定解除和法定解除。从双方协议约定看，双方未约定解除合同的条件，被申请人的行为也不符合法定解除条件的情形，在被申请人不同意解除合同的情况下，申请人无权解除合同。申请人与被申请人均系抚顺经济开发区沈东经济区农民，对该地区土地陆续被征用的事实明知，本案合同中明确约定“承包期限自2008年3月10日至国家征用土地为止”，该约定应为合同期限的约定，而非解除合同的条件，故原判并无不当。
综上，申请人曹文镇在申请再审期间不能举出新的证据证明自己的主张，其申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹文镇的再审申请。
审判长 陈立君
审判员 路 军
审判员 宁 伯
二〇一四年十一月十九日
书记员 田 甜
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执费82号
申请执行人浙江省青田县人民法院，住所地浙江省丽水市。
被执行人柳正芳，男，1975年12月27日出生，住浙江省青田县。
被执行人叶建欧，男，1968年12月18日出生，住浙江省青田县。
本院依据已于效力的（2017）浙1121民初2439号判决书，依法向被执行人叶建欧发出执行通知书，责令被执行人叶建欧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、查封登记在被执行人叶建欧名下车牌号码：浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××的机动车。
二、查封期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴君勇
二〇一七年八月十一日
代书记员 吴鑫淼
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初1336号
原告安岳县农村信用合作联社岳源分社，住所地安岳县岳源乡金石街***号。
负责人姚代勇，主任。
委托代理人伍都源，男，该社职工。
被告易翔，男，生于1988年7月17日，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社岳源分社诉被告易翔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员杨健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安岳县农村信用合作联社岳源分社负责人姚代勇的委托代理人伍都源到庭参加诉讼，被告易翔经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭，本院依法�席审理。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社岳源分社诉称：被告易翔因经营餐馆需要于2012年2月29日向原告借款10万元，并以自有的安岳县岳阳镇建设街柠都音乐广场房屋提供抵押担保。借款后，被告未归还借款本息，并经原告多次催收未果。按照借款合同约定，被告未按时支付利息，原告有权提出收回借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法判令被告易翔偿付借款10万元及其利息，利息按月9.225‰计算，并对其抵押房屋的拍卖、变卖价款优先受偿。
被告易翔未作答辩。
经审理查明：2012年2月29日，原告与被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以自有的、位于安岳县岳阳镇建设街柠都音乐广场房屋作抵押，为被告向原告借款提供最高限额10万元的担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告签订《�人借款合同》，约定原告向被告提供循环使用借款资金10万元，用于经营餐馆，借款额度支用有效期间自2012年2月29日至2015年2月28日，借款按季度付息；借款利率约定为月利率10.5292‰，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，原告向被告发放贷款10万元，借款借据载明执行利率：月9.225‰。被告借款后未按约支付借款本金及利息，借款到期后，经原告催收未果，致形成本案诉讼。
上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原、被告身份资料、个人借款申请书、个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据、房屋所有权证、国有土地使用证、情况说明等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间形成金融借款合同与抵押担保法律关系。被告向原告借款后，未按约偿付借款本息，被告的行为已构成违约，应依法承担按借款合�约定及时偿付借款本息责任，并在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。被告易翔经本院合法传唤逾期拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告易翔在本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社岳源分社借款10万元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按月利率9.225‰计算）；若逾期未履行，则以被告易翔用于抵押的安岳县岳阳镇建设街柠都音乐广场房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告易翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨 健
二〇一六年六月二十三日
书记员 张鹏飞
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第03339号
原告陈文友，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦代友、张永嵩，重庆百君律师事务所律师。
被告曹可伦，男，1963年3月12日出生，汉族，重庆XX甲公司董事长，住重庆市涪陵区。
委托代理人吴易明，男，1953年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人钟世泉，男，1971年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
被告张第英，女，1963年3月16日出生，汉族，重庆市涪陵区XX乙公司总经理，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨觉政（系被告张第英之夫），男，1962年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人夏德平，重庆天森律师事务所律师。
原告陈文友与被告曹可伦、张第英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员冉健、蔡永钦组成合议庭，适用普通程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈文友的委托代理人秦代友、张永嵩，被告曹可伦的委托代理人吴易明、钟世泉，被告张第英的委托代理人杨觉政、夏德平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文友诉称，2013年11月14日，被告曹可伦与原告签订借款合同约定，被告陈文友向原告借款200万元，借款期限为1个月（即2013年12月13日到期），月利率为3%。被告张第英和案外人毛国会自愿提供担保，被告张第英应承担连带支付原告借款的责任。借款到期后，经原告多次催收，被告陈文友拒绝归还原告借款，现请求人民法院判决被告曹可伦偿还原告借款200万元，并从2013年12月14日起至付清之日止按按每日万分之七利率计算资金利息；被告张第英对上述债务承担连带清偿责任；被告张第英承担原告因本案诉讼支付的律师费4.3万元。
被告曹可伦辩称，被告向原告借款属实，同意偿还原告借款及利息；向原告借款200万元实际是用于偿还被告曹可伦和被告张第英欠三峡银行的到期共同债务，本案被告张第英名为担保人，实为借款人。
被告张第英辨称，原告与被告曹可伦签订的借款合同未生效，即使原告将借款支付给被告曹可伦，那么也应由曹可伦承担返还原告借款的责任；原告与被告曹可伦恶意串通，骗取被告张第英签订担保合同，该担保合同应予撤销，被告张第英不应承担本案的担保责任；原告请求被告张第英承担律师费没有法律依据和合同约定；原告不要求保证人毛国会在本案中承担保证责任，但被告张第英承担保证责任后，被告张第英享有向毛国会追偿的权利。
经审理查明，2013年11月14日，原告与被告曹可伦签订《借款合同》约定，被告曹可伦向原告借款200万元，用于银行贷款到期还款冲账，借款期限为1个月（即同年12月13日到期），月利率为3%。同日，原告与被告张第英和案外人毛国会签订《保证担保合同》约定，毛国会与被告张第英自愿为被告曹可伦借款200万元提供连带责任保证担保，其担保范围为被告曹可伦应承担的偿还债务本金、利息、罚息及由此而发生的相关费用；担保期限为主债务履行期限届满次日起计算。合同签订后，原告将借款200万元通过转账的方式存入被告曹可伦指定的银行账户。到期后，被告曹可伦未按约定偿还原告借款，原告遂诉至本院。
另查明，原告为此次诉讼已支付律师费4.3万元。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的《借款合同》、《保证担保合同》、付款指示书、收款确认书、银行交易凭证、法律事务委托合同、增值税发票及付款凭证，被告曹可伦提供的三方联保承诺合同、打款凭证等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告曹可伦之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告曹可伦向原告借款后，应按约承担还款义务，被告曹可伦未偿还借款属违约行为，应承担偿还原告借款本金200万元的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。因原告与被告曹可伦借款时约定月利率按3%计算，已超出中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故被告曹可伦应从2013年12月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算资金利息。被告张第英自愿为该笔借款提供连带担保责任，且未超过担保期间，依法应承担连带清偿责任。被告张第英承担担保责任后，享有追偿的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保合同中，对被告张第英应承担原告所支付的律师费用均未明确约定，故原告要求被告张第英承担律师费4.3万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告曹可伦在本判决生效后10日内偿还原告陈文友借款200万元，并支付该款从2013年12月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算资金利息。被告张第英负连带清偿责任。
二、驳回原告陈文友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25149元，由被告曹可伦、张第英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 霞
人民陪审员 蔡永钦
人民陪审员 陈其娟
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐成承
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第2045号
原告：傅黎娜，女，汉族，职工。
委托代理人：李占印，冠县中心法律事务所法律工作者。
被告：马培生，男，汉族，农民。
委托代理人：卢新雷，冠县冠中法律事务所法律工作者。
原告傅黎娜诉被告马培生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅黎娜及其委托代理人李占印与被告马培生及其委托代理人卢新雷到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告傅黎娜诉称，2012年3月16日，被告通过网上银行转账的方式借用原告现金15000元。经原告多次催要，被告至今不还。原告依据法律规定，起诉至法院，请求法院依法判令被告给付现金15000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告马培生辩称，被告根本不认识原告，也从未向原告借款。实际情况是，被告向亲戚焦某借款，焦某通过其妻子徐某的同事即原告傅黎娜的银行卡给被告转的帐，该笔借款的实际出借人是焦某，而非原告，原告不具备本案的主体资格。合同成立的要件首先是当事人的意思表示须一致，即合意。这是合同成立的根本要件。凡意思表示不一致，合同不能成立。本案中，原告和被告互不相识，根本没有借款的合意，因此，该笔借款合同不能成立。借款合同是否成立，还应该看借款形成的原因及过程，不能以单一的转款凭证为依据来认定。该笔借款被告已通过现金的方式给付了焦某。原告的起诉缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2012年3月16日，原告傅黎娜通过其名下卡号为62×××64的中国工商银行卡转给被告马培生名下卡号为62×××58的银行卡15000元。2015年11月3日，原告以被告未偿还15000元为由，起诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、原告傅黎娜银行卡62×××64的转账明细一份在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提供15000元的转款凭证，并不能证明原、被告双方存在债权、债务关系，且被告在庭审中否认向原告借款。原、被告双方互不认识，被告凭证人徐某的介绍，在与被告未曾见面、徐某不担保的情况下，就将该款借给被告，明显与借贷习惯不符，与常理相悖。对于原告要求被告偿还15000元的请求本院不予支持。依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅黎娜的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王亚东
二〇一六年一月二十八日
书记员 张慧青
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2432号
罪犯王宪福，男，1985年5月26日生，汉族，吉林省德惠市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省德惠市人民法院于2010年4月6日作出（2010）德刑初字第77号刑事判决，认定被告人王宪福犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年二个月，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年5月29日本院作出（2013）长刑执字第908号刑事裁定，依法裁定减刑一年三个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯王宪福端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯在08年11月至09年3月间，单独或伙同他人盗窃耕牛21头，数额特别巨大。该犯现在吉林省长春铁北监狱七监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分398.5分。已执行财产刑人民币500元，狱内月均消费人民币16元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王宪福在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但多次盗窃生产资料，社会危害大。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王宪福减去有期徒刑一年八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王庆岐
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第468号
原告：张某某，住吉林省榆树市。
被告：王某甲，住吉林省舒兰市。
原告张某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告王某甲经本院依法送达开庭传票、逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2003年登记结婚，婚生女王某乙，婚姻存续期间，双方经常因生活琐事吵架，且被告不务正业，经常酗酒，对家庭不负责任，导致夫妻感情破裂，由于原告抚养孩子更有利于孩子的成长教育，故请求孩子由原告抚养，现夫妻感情已完全破裂，无和好之可能。根据《中华人民共和国婚姻法》第32条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，起诉来院，要求判令原、被告离婚；婚生女王某乙由原告抚养。
被告王某甲辩缺席无答辩。
经审理查明：原、被告于2003年4月17日登记结婚，婚生女王某乙（2004年10月15日生），以上事实有结婚登记申请表复印件一份及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告在夫妻共同生活期间产生矛盾，双方应在理解和宽容的基础上相互体谅，化解矛盾。原告主张原、被告之间夫妻感情确已破裂，要求离婚，但原告未能提供夫妻感情确实破裂的证据，且原、被告婚生女年龄较小，从有利于孩子成长的角度考虑，原、被告应慎重对待婚姻家庭问题，有必要使双方在一定时间内努力和好，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 邱 硕
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李胜楠
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）源民初字第1386号
原告：王士红。
委托代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
被告：沂源华阳塑料有限公司，住所地沂源县南麻镇东高庄村。
法定代表人：丁涛，总经理。
委托代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。
本院在审理原告王士红与被告沂源华阳塑料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王士红于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王士红以与被告沂源华阳塑料有限公司达成庭外和解协议，双方纠纷由双方协商解决，并已达成初步协议为由，向我院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王士红撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审 判 长 李 剑
审 判 员 段彩虹
人民陪审员 翟 峰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 曹春燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第670号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告严东莲，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告严东莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款9228.02元（暂计至2014年4月8日为本金7021.52元、利息1923.63元、滞纳金282.93元。之后利息、滞纳金、超限费、其它费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡。截止2014年4月8日，被告共欠透支款本金人民币7021.52元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截止2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1923.63元、滞纳金282.93元、超限费0.00元、其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币7021.52元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截止2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1923.63元、滞纳金282.93元，超限费0.00元，其他费用0.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严东莲应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7021.52元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截止2014年4月8日利息人民币1923.63元、滞纳金282.93元、超限费0.00元、其他费用0.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告严东莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张运强
人民陪审员 赖伯爵
人民陪审员 谢东江
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴伟经
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法水民初字第670号原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。负责人陈立新。委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。被告严东莲，女，汉族。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张运强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明以下事实：一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款9228.02元（暂计至2014年4月8日为本金7021.52元、利息1923.63元、滞纳金282.93元。之后利息、滞纳金、超限费、其它费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为51941300********。此后，被告持此卡消费，截至2014年4月8日，被告共欠透支款人民币7021.52元。四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金7021.52元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金的问题，截至2014年4月8日，利息1923.63元、滞纳金282.93元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。经本院合法传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严东莲应于本判决发生法律效力后5日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金7021.52元及其利息、滞纳金（截至2014年4月8日的利息1923.63元、滞纳金282.93元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。本案受理费50元（原告已预交），减半收取即25元，由被告严东莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  张运强二〇一四年八月十一日书记员  吴伟经
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）叠民初字第901号
原告李某甲。
原告阳某。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲、阳某诉被告李某乙继承纠纷一案中，原告李某甲、阳某于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲、阳某撤回起诉。
本案案件受理费75元（二原告已预交），依法减半收取37.5元，由原告李某甲、阳某负担，本院退还原告李某甲、阳某37.5元。
代理审判员 唐晓莹
二〇一三年十二月四日
书 记 员 唐振灵
第2页共2页