杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9732号
原告：胡小平，男，1976年3月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：梅文，浙江臻尚律师事务所律师。
被告：丁小平，男，1977年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告胡小平诉被告丁小平不当得利纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员金ＸＸ适用简易程序独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行审理。原告胡小平之委托代理人梅文、被告丁小平之委托代理人李榕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小平起诉称：2014年4月30日16时50分，原告胡小平驾驶的浙Ａ×××××车辆行驶至杭州绕城公路西向东93KM时与被告丁小平驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，造成浙Ａ×××××轿车受损的交通事故。事故经杭州市公安局交警支队绕城公路大队道路交通事故认定书（第1600344002号）认定：胡小平负事故全部责任，丁小平无责任。事故发生后，浙Ａ×××××轿车在富阳振兴汽车销售有限公司进行了修复，被告支出修复费用28000元。后被告向原告要求赔偿28000元车损款，但因原告无法确认该车损的实际情况，同意先行支付10000元，待后续被告把定损单、维修清单和维修发票等寄给原告确认后，再另行支付余款。但双方因支付金额等无法达成一致意见，一直未能彻底解决。后丁小平于2014年7月17日向杭州市仲裁委员会申请仲裁，要求车辆保险人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）赔偿车损28000元。庭审中，被告丁小平未如实告知其已从原告处获得10000元车损赔偿款的事实，故杭州市仲裁委员会于2015年1月21日作出（2014）杭仲（金-车险）裁字第55号裁决书，认定丁小平车辆在扣除车辆残值后，实际车损为26600元，人保杭州市分公司应向丁小平支付车损理赔款26600元。人保杭州市分公司已如期向被告支付了26600元的理赔款，并取得代位求偿权。2016年10月13日，人保杭州市分公司对胡小平提起保险人代位求偿的诉讼，临安市人民法院正式立案受理，并于2016年11月10日开庭审理，庭审中人保杭州市分公司与胡小平达成（2016）浙0185民初5714号调解书，胡小平于当日向人保杭州市分公司支付车损理赔款26600元及232.5元的诉讼费。后原告与被告多次联系要求返还不当得利10000元赔偿款，但均未果。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告不当得利10000元，并支付自2016年11月20日起至判决生效确定的履行日止按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算利息，暂计2017年1月20日止，暂计76元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告胡小平自愿将诉讼请求变更为：1、被告归还原告不当得利10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告胡小平向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份（盖有临安市人民法院公章的复印件），以证明交通事故的事实及责任情况；
2、杭州仲裁委员会裁决书1份（盖有临安市人民法院公章的复印件），以证明被告车辆实际车损为26600元，裁决人保杭州市分公司应理赔26600元的事实；
3、中国工商银行付款凭证1份（盖有临安市人民法院公章的复印件），以证明人保杭州市分公司已向被告支付了26600元的事实；
4、民事起诉状1份，以证明人保杭州市分公司取得代位求偿权，并向原告主张赔偿26600元的事实；
5、民事调解书1份，以证明原告于2016年11月10日与人保杭州市分公司达成调解，由原告承担26600元的事实；
6、中国工商银行付款凭证1份（复印件），以证明原告于2016年11月10日向人保杭州市分公司杭州市分公司转账26600元的事实；
7、浙江省农村信用社业务凭证1份，以证明事故发生后，原告于2014年5月12日向被告转账10000元的事实。
被告丁小平答辩称：请求依法驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：一、被告丁小平收受原告胡小平给付的款项有合法根据，不构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据致他人遭受损失而获得的利益，必须符合四个构成要件。原、被告在案涉款项发生之前，因发生交通事故而有联系，被告的肇事车辆没有投保商业险，原告车辆受损修理后，共计花费28000元，由原告保险公司评估认定。被告要支付修理费前，多次与原告联系，要求来处理赔偿事项。原告与被告说，因自己没有交纳商业险，不能全额从保险公司获得赔偿，被告可向自己投保的保险公司获取理赔，因此而产生的费用由原告自己承担。被告经咨询得知：1、不能直接向保险公司理赔；2、不是自己保险公司定损，定损结果不认可；3、要到萧山仲裁，且自己不懂，要委托律师并产生相应的费用。后经原被告协商，原告支付被告10000元，被告自行向保险公司理赔，因此而产生的所有费用与原告无关。二、原告在起诉状中所陈述因无法确认该车损的实际情况，同意先行支付10000元，与事实不符，因为定损是由原告保险公司定损，损失在定损后已明确，不存在原告所述的无法确认车损。原告在起诉状中所陈述待后续被告将定损单、维修清单和维修发票等寄给原告确认后，再另行支付余款，不符合逻辑，如被告真如原告所述，将手中的所有材料全部寄给原告，原告取得材料后不再支付赔偿款，原告将没有证据维护权利，而且当时可以通过彩信、微信等多种方式向原告传递上述材料的照片。原告当时支付10000元时和被告说，保险公司不一定向其追偿，所以原告要博一下。三、不当得利的诉讼时效为两年，原告若认为被告构成不当得利，应自汇款之日起两年内向被告主张权利。综上，原告诉称被告取得款项属于不当得利显然不符合法律规定，被告作为收取原告赔偿款和为获取赔偿而支付的费用合情合理合法，且被告也并未从原告的汇款中获取法律规定的有关不当得利概念中的其他财产利益。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，本案双方当事人对原告向被告汇入10000元均无异议，不存在给付对象和金额错误的情形，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，原告认为向被告支付的款项为赔偿款，并非欠缺法律上的给付原因，故原告以不当得利起诉要求返还上述款项，法院应当驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告丁小平向本院提交以下证据：
接车修理单（估价单）1份、增值税发票1份（均系复印件），以证明当时是由原告投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司杭州富阳支公司定损的，被告实际车损是28000元的事实。
对原告胡小平提交的证据，被告丁小平质证认为对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案是不当得利纠纷，与本案没有关系；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能看出是原告转给被告的，只能看出被告收到10000元款项，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定；证据7可以证明2014年5月12日被告丁小平收到10000元款项，且经原告胡小平庭后核实相关账户信息，该笔10000元款项系从户名为胡小平的6210580199002320189账户转入被告丁小平账户，故原告提交的证据7内容真实，来源合法，与本案有关联，可以达到原告的证明目的，本院予以认定。
对被告丁小平提交的证据，原告胡小平质证认为对接车修理单、增值税发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是太平洋保险公司单方面定损的，最后的定损应以杭州仲裁委员会生效裁决书确定的损失为依据。本院经审查认为，被告提交的证据内容真实，来源合法，但是结合原告提交的证据2，被告丁小平的车损已经通过杭州仲裁委员会仲裁程序依法确定为26600元，被告丁小平提交的接车修理单（估价单）及增值税发票不足以推翻该生效仲裁裁决书确定的车损，故被告丁小平提交的证据本院不予认定。
根据确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月30日16时50分，原告胡小平驾驶的浙Ａ×××××车辆行驶至杭州绕城公路西向东93KM时与被告丁小平驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，造成浙Ａ×××××轿车受损的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队道路交通事故认定书（第1600344002号）认定：胡小平负事故全部责任，丁小平无责任。事故发生后，浙Ａ×××××轿车进行了修复。2014年5月12日，原告胡小平支付给被告丁小平10000元款项。2014年7月17日，被告丁小平向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求人保杭州市分公司赔偿车损28000元，杭州市仲裁委员会于2014年11月21日作出（2014）杭仲（金-车险）裁字第55号裁决书，认定丁小平车辆损失为26600元，人保杭州市分公司应向丁小平支付保险理赔款26600元。人保杭州市分公司于2015年1月23日向被告丁小平支付了26600元款项，并于2016年10月13日依据代位求偿权向原告胡小平提起诉讼，要求原告胡小平支付保险理赔款26600元。后经临安市人民法院调解，人保杭州市分公司与原告胡小平达成（2016）浙0185民初5714号调解书，胡小平于2016年11月10日向人保杭州市分公司支付保险理赔款26600元。后原告胡小平要求被告丁小平返还10000元款项未果，原告胡小平于2016年11月21日起诉至本院，要求解决。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告胡小平先行支付给被告丁小平的10000元款项是否属于不当得利；二、本案是否超过诉讼时效。
对争议焦点一，被告丁小平主张原告胡小平支付给其的10000元款项系基于原被告双方的口头协议，是用于支付被告丁小平获取保险理赔的律师费、交通费以及仲裁裁决车损差额等费用，但被告丁小平未就该事实提供证据证明，缺乏依据，本院不予采信。本院认为，原告与被告车辆发生碰撞，原告胡小平承担事故全部责任，理应赔偿被告遭受的车损，结合本案的证据及当事人陈述，本案的车损已经通过杭州仲裁委员会的仲裁程序依法确认为26600元，且被告丁小平提供的接车修理单及增值税发票不足以反驳该认定的事实，故原告胡小平要求按杭州仲裁委员会生效裁决书确定的26600元认定本案的车损费用，合理有据，本院予以支持。被告丁小平已经获得人保杭州市分公司支付的26600元保险理赔款，且人保杭州市分公司亦通过代位求偿权诉讼向原告胡小平追偿了26600元保险理赔款，故本案中被告丁小平另行从原告胡小平处获得的10000元款项没有合法依据，且因被告丁小平取得该财产利益而致原告胡小平损失，属于不当得利，应当予以返还。
对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。被告丁小平主张从原告胡小平向被告丁小平汇款10000元之日（即2014年5月12日）开始计算诉讼时效期间，原告胡小平的起诉已经超过两年的诉讼时效。本院认为，人保杭州市分公司向原告胡小平提起代为求偿权诉讼，胡小平自此知道被告丁小平已经从人保杭州市分公司获得保险理赔款26600元，被告丁小平的车损已经得到填补；且自2016年11月10日原告胡小平支付给人保杭州市分公司26600元，才导致原告胡小平多支付10000元的车损款项而受有损失，不当得利的事实自此形成，故诉讼时效应从原告胡小平向人保杭州市分公司支付26600元时开始计算。综上，本院认为原告胡小平的起诉未超过诉讼时效。
综上，原告胡小平的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告丁小平返还原告胡小平10000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（预收52元），减半收取25元，由被告丁小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金ＸＸ
二〇一七年一月九日
代书 记员 张灵珊