重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3898号上诉人(原审被告）重庆拓新控股集团建筑工程有限公司。法定代表人谢德全，执行董事。委托代理人伍俊，重庆立元律师事务所律师。委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆强鸿商品混凝土有限公司。法定代表人李刚，总经理。委托代理人彭慧学。原审被告张洪君。上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司（以下简称拓新公司）与被上诉人重庆强鸿商品混凝土有限公司（以下简称强鸿公司）、原审被告张洪君买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法民初第04236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问。上诉人拓新公司的委托代理人彭轶，被上诉人强鸿公司的委托代理人彭慧学、原审被告张洪君到庭参加了询问。本案现已审理终结。强鸿公司在一审中诉称，2013年3月7日，强鸿公司与拓新公司签订买卖合同，约定强鸿公司供商品混凝土给拓新公司，用于拓新公司承建的铜梁区“拓新御府”项目工地。后强鸿公司按约供货，但拓新公司却未按约付款。2014年8月1日，拓新公司、张洪君向强鸿公司出具承诺函，承诺于2014年10月30日付清所有欠款，但拓新公司未完全履行。2014年12月19日，拓新公司与强鸿公司结算后，拓新公司出具欠条，载明所欠货款金额为3531977.70元，于2015年3月30日前付清，逾期则按月息3%计算资金利息。张洪君在欠条上签名担保。此后，拓新公司未付清欠款。故起诉请求：一、由拓新公司、张洪君连带支付强鸿公司货款1820177.60元及从2014年11月1日起按月利率3%计算的利息；二、诉讼费由拓新公司、张洪君负担。拓新公司在一审中辩称，强鸿公司尚有427912.30元货款没有开具发票，未达到合同约定的支付条件，且双方约定的利息过高，不同意强鸿公司的诉讼请求。张洪君在一审中辩称，张洪君只是该工程项目的经理，是被迫在欠条上签的名，不是自愿作担保。一审法院经审理查明，2013年3月7日，强鸿公司与拓新公司签订《重庆市预拌混凝土供销合同》，相关约定：付款方式为第一月不结款，第二月支付总款的70%，以后每月26号结算，次月15日前支付前月货款的70%，每月余砼款30%待主体工程完工后，三个月内结清全部砼账务，并付清该项工程全部货款。付款时供方开具砼发票；如拓新公司拖延付款日期超过30日，则应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付违约金等内容。合同签订后强鸿公司按约供货，但拓新公司未按约付款。2014年8月1日，拓新公司、张洪君向强鸿公司出具《付款承诺函》载明：截止2014年7月25日欠强鸿公司货款共计4495439.70元（以财务核算为准），拓新公司对以上欠款及后续所用商品混凝款付款承诺为：按合同约定已过付款期限，现对欠付款在2014年8月30日前支付强鸿公司150万元，2014年9月30日前支付200万元，2014年10月30日付清所有欠款，如其中一次付款到期未付按欠款总额的3%按月支付资金占用费，同时支付违约金5万元。后拓新公司未完全按承诺履行。2014年12月19日，拓新公司再次向强鸿公司出具欠条载明：“经结算，截止2014年12月25日尚欠强鸿公司货款3531977.70元（以财务核算为准），拓新公司对以上欠款及后续所用商品混凝款付款承诺如下：按合同约定已过付款期限，2015年2月10日前付100万元，余款及2014年12月25日后所用混凝土款，于2015年3月30日前付清，如未按期支付货款，从2015年3月30日开始按欠款额的3%年息计，支付资金占用费，同时承担强鸿公司所有催款费用。”张洪君在欠条上担保人栏内签名。欠款逾期后，拓新公司于2015年8月28日给付了货款100万元，现尚欠货款1820177.60元。一审法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。拓新公司购买强鸿公司的商品混凝土，有双方签订的供销合同为凭，其买卖关系成立并生效。强鸿公司按约向拓新公司提供了商品混凝土后，拓新公司应当按照合同约定支付货款。对强鸿公司要求拓新公司支付尚未支付的货款1820177.60元的诉讼请求，本院予以支持。拓新公司辩称的强鸿公司尚有427912.30元货款未开具发票，未达到合同约定的支付条件的理由，因双方在供销合同中明确约定付款时供方（强鸿公司）开具砼发票，而拓新公司尚未付清货款，依照合同约定强鸿公司可以不提前开具发票。因此拓新公司的该辩解理由不成立。张洪君辩称其只是该工程项目的经理，是被迫在欠条上签的名，不是自愿作担保的意见。因张洪君未向一审法院提供证据证明其在向强鸿公司出具的付款承诺函及欠条上签名时有受欺诈或胁迫的情形，且与其在付款承诺函及欠条上两次签名的事实不符，故对张洪君的辩解意见不予采纳。关于利息的问题。强鸿公司主张利息从2014年11月1日起按月利率3%计算。因拓新公司最后一次向强鸿公司出具的欠条上载明“如未按期支付货款，从2015年3月30日开始按欠款额的3%年息计付资金占用费”，该承诺是双方对逾期付款违约责任的最后约定，因此，强鸿公司从2014年11月1日起按月利率3%计算资金利息的主张，不予支持。利息按双方的约定即从2015年3月30日起按年利率3%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、重庆拓新控股集团建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付重庆强鸿商品混凝土有限公司货款1820177.60元及利息，利息从2015年3月30日起按年利率3%计算至货款本息付清日止。张洪君对该货款本息承担连带清偿责任；二、驳回重庆强鸿商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21182元，减半交纳10591元，由重庆拓新控股集团建筑工程有限公司负担。一审判决后，拓新公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判，并由被上诉人强鸿公司承担一审、二审诉讼费用。其理由如下：一、拓新公司有权行使同时履行抗辩权。强鸿公司与拓新公司签订的《重庆市预拌混凝土供销合同》约定“付款时供方开具砼发票”，依据该合同，“付款”与“开具发票”属于双方互相关联的同时义务，各方享有同时履行抗辩权，强鸿公司主张的1820177.60元未依据合同约定开具发票，上诉人有权暂时拒绝付款。二、强鸿公司已有427912.30元的货款发票迟延数个月未交付于拓新公司，该违约行为致拓新公司陷入不安，故上诉人依法行使抗辩权。三、合同履行期间，强鸿公司不及时供货且所供商品混凝土部分质量不合格。强鸿公司答辩称：一、开具发票是次义务，付款是主义务，不能以次要事项对抗主要事项，司法实践中早有明确案例。二、起诉及以前，是拓新公司不依约付款而非强鸿公司不开发票，若拓新公司支付货款，强鸿公司将依法开具发票。三、涉案工程早已竣工验收合格，房屋已出售并交房，说明混凝土不存在质量问题；即使存在质量问题，也是发生在双方结算之前，结算后，上诉人再提质量问题，其理由明显不成立。原审被告张洪君答辩称，希望能达成调解协议。二审审理中，拓新公司、强鸿公司共同确认，拓新公司起诉的货款中，约40余万元货款尚未开具发票。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。经双方共同确认，本案争议焦点为：一、上诉人拓新公司是否享有同时履行抗辩权？二、被上诉人强鸿公司是否已经先行违约？三、被上诉人强鸿公司所供货是否有质量问题？本院认为，一、关于拓新公司是否享有同时履行抗辩权的问题。首先，同时履行抗辩权适用于当事人基于同一双务合同互负到期债务，且未约定履行顺序的情形，就买卖合同而言，支付货款和交付货物是此处所指的双方应履行的债务，未约定履行顺序的合同双方当事人可以就此行使同时履行抗辩权。而本案中，开具发票行为是基于货款的支付，是拓新公司支付货款的凭证，而支付货款行为是基于双方签订的商品混凝土的买卖合同，故在强鸿公司已向拓新公司交付货物的情况下，拓新公司以强鸿公司尚未开具全部发票为由主张同时履行抗辩权，缺乏法律依据，其理由不能成立。其次，拓新公司与强鸿公司对本案买卖合同的供货、货款进行了结算，拓新公司向强鸿公司出具了欠条，对货款的支付时间进行承诺，至此，双方已形成债权债务关系，拓新公司未按其承诺履行付款义务，已经违约，作为违约方的拓新公司并不享有同时履行抗辩权。故拓新公司关于其不支付货款的抗辩理由不能成立。二、关于被上诉人强鸿公司是否先行违约的问题。本案中，拓新公司辩称的强鸿公司尚有427912.30元货款未开具发票，未达到合同约定的支付条件的理由，因双方在供销合同中明确约定付款时强鸿公司开具砼发票，而拓新公司尚未付清货款，依照合同约定强鸿公司可以不提前开具发票。强鸿公司不存在先行违约行为，一审法院认定并无不当。三、关于强鸿公司所供货是否有质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。拓新公司在本案一、二审诉讼中，均未举示证据证明强鸿公司所供商品混凝土存在质量问题，故其应当承担不利后果。对强鸿公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人拓新公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21182元，由上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年七月二十九日书 记 员  秦天智书 记 员  刘威言