广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第83号
上诉人（一审被告）：博白县宁潭镇人民政府。住所地：博白县。
法定代表人：王蒙，镇长。
委托代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭定良，男，1946年12月19日出生，汉族，退休干部，住广西合浦县。
委托代理人：蒋徽景，男，1935年5月出生，汉族，退休干部，住博白县。
上诉人博白县宁潭镇人民政府因林业承包合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2012）博民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、甘伟强参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人博白县宁潭镇人民政府（以下简称宁潭镇政府）的委托代理人黄超华，被上诉人彭定良及其委托代理人蒋徽景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年9月4日彭定良与宁潭镇政府签订协议书一份，由彭定良承包宁潭镇政府原宁潭石观山林场地3000亩，承租期为30年，30年租金总共13万元，第一期先支付60000元，剩余部分70000元在种完林木后支付清。彭定良与宁潭镇政府签订《协议书》的合同条款及说明中约定，甲方（宁潭镇政府）责任：1、因山界林权发生纠纷的，甲方必须无条件负责解决，所需费用以及由此造成的损失均由甲方承担。合同解除和终止：3、因林地权属纠纷或林地侵权行为，甲方不妥善处理或不能解决的，乙方（彭定良）有权单方解除合同，所有损失和费用由甲方承担。协议签订后，彭定良按协议的约定，分别于2006年9月4日支付租金30000元，2006年11月6日支付租金30000元给宁潭镇政府。签订合同后，至2007年4月间彭定良组织人员进行开路、炼山、搭盖工棚、种树，彭定良支付如下款项：1、宁潭镇政府资金60000元，2、下陆电队租金（山根费）42000元、白均村山根费1500元，共43500元，3、支付工资90900元，4、支付维护费20000元，5、中介费35000元，6、支付谢玉衍、李德新、刘东、刘国胜劳务费10000元，7、修路勾机费149927元，8、支付工人伙食（含炼山工人）5000元，9、树苗及运费4650元，10、肥料款24000元，11、炼山管理费2000元，12、修路占用水田补偿4152元，合计449129元。2007年，彭定良组织人员进行施工时，大湾垌队群众以山岭属其所有为由，阻止彭定良施工，为此，彭定良多次向宁潭镇政府等单位反映情况，要求处理未果，彭定良至今未能经营。另查明，宁潭石观山林山岭因权属纠纷已由博白县人民政府于2007年12月作出处理决定，后当事人申请玉林市政府复议，玉林市政府于2008年6月作出行政复议决定书，撤销博政决（2007）14号处理决定，要求博白县人民政府重新调查处理。
2011年5月24日，彭定良向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除彭定良与博白县宁潭镇政府于2006年9月4日签订的协议；2、宁潭镇政府退还彭定良租金60000元；3、宁潭镇政府赔偿各项投资损失380577元给彭定良。
一审法院认为：彭定良与宁潭镇政府于2006年9月4日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属合法有效协议。签订协议后，彭定良已按照协议支付了第一期租金60000元，后因涉案的山岭与大湾垌生产队发生权属纠纷至今未能解决，从而导致彭定良至今无法经营，按照其双方签订的合同及说明中的约定宁潭镇政府的责任：因山界林权发生纠纷和林地权属纠纷或林地侵权行为，由宁潭镇政府负责解决，不妥善处理或不能解决的，彭定良有权单方解除合同，所有损失和费用由宁潭镇政府承担，彭定良要求解除与宁潭镇政府签订的合同，宁潭镇政府在庭审中表示同意解除合同，故彭定良请求解除合同，事实清楚，符合法律规定，予以准许：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已履行的，根据合同的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，有权要求赔偿损失，根据彭定良与宁潭镇政府双方签订的协议约定，宁潭镇政府应赔偿因合同产生的损失。彭定良主张其损失449129元，但其支付的维护费20000元，支付下陆电队、白均村龙坡队（山根费）租金43500元，中介费35000元，不属履行合同中合理产生的费用，故应减除上述三项费用，确定彭定良损失为350629元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除彭定良与博白县宁潭镇政府于2006年9月4日签订的协议；二、宁潭镇政府退还彭定良租金60000元；三、宁潭镇政府赔偿各项投资损失290629元给彭定良。案件受理费7008元，由宁潭镇政府负担。
上诉人宁潭镇政府不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实有误，上诉人并没有违约，不应负赔偿责任。一审认定上诉人不妥善处理或不能解决林地权属纠纷或林地侵权行为是不符合客观事实的，事实上诉人一直在解决矛盾，在知道涉案土地权属与周边村屯有矛盾后，及时向上级博白县人民政府申请解决，博白县人民政府于2007年10月作出处理决定后，当事人申请复议，玉林市政府于2008年6月作出行政复议决定书，撤销博政决（2007）14号处理决定，要求博白县人民政府重新调查处理，同时博白县林业局也证明该矛盾正处于解决之中。从上述行为来看，上诉人是一直想方设法来妥善解决矛盾的，只不过因为上诉人权力有限，法律上不能直接解决，需相关职能部门来解决，也就是说权属矛盾的解决相对于上诉人来说是客观上的原因，是不可抗力的，非上诉人主观上不作为。另获悉对于该权属纠纷，博白县人民政府也将作出相应处理决定。综上，上诉人并没有不解决矛盾的行为，矛盾在一直解决之中，并不构成违约，不应负赔偿责任。二、一审判决认定被上诉人的损失没有确凿证据予以证实，一审判决认定被上诉人的损失与上诉人相关的多达350629元，其中扣除上诉人认可的并出具有票据的60000元外，其余的290629元都没有足够的证据予以证实，其中：1、工资90900元；2、支付谢玉衍、李德胜、刘东、刘国胜劳务费10000元；3、修路勾机费149927元；4、支付工人伙食费（含炼山工人）5000元；5、树苗及运费4650元；6、肥料款24000元；7、炼山管理费2000元；8、修路占用水田补偿4152元。上述被上诉人的损失都是由被上诉人自行填写，没有相关的部门或证人加以确认，也没有相对应的证人出庭予以证实，缺乏真实性、合法性。因此，一审判决对被上诉人的损失认定缺乏足够的证据。请求维持博白县人民法院（2012）博民重字第8号民事判决第一项、第二项，撤销第三项。
被上诉人彭定良答辩称：1、上诉人称林地权属纠纷正由博白政府处理当中，但是上诉人已经把林地转让给其他人承包了；2、协议签订后，上诉人一直不履行协议，违反约定；3、被上诉人因承包该林地造成惨重损失，有真凭实据，有银行凭证或相关人员签名证实，上诉人如有异议，完全可以抽查核实。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宁潭镇政府、被上诉人彭定良在二审举证期限内没有提交新的证据。
经审理查明：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人宁潭镇政府应否承担违约责任的问题。根据宁潭镇政府与彭定良签订的《协议书》及合同条款说明所约定，因林地权属纠纷或林地侵权行为，宁潭镇政府方不妥善处理或不能解决的，彭定良有权单方解除合同，所有损失和费用由宁潭镇政府方承担。据此，本案中，因权属纠纷问题不能妥善解决，造成彭定良不能承包经营，应认定为宁潭镇政府违约，所造成的损失应由宁潭镇政府承担，上诉人宁潭镇政府上诉称其不应承担违约责任，理由不能成立，本院予以驳回。二、关于被上诉人彭定良的损失认定问题。对一审判决认定的被上诉人造成的损失290629元，被上诉人已提供了其各种票据、凭证予以证实，并说明了其开支的合理性，上诉人虽有异议，但并未能提供足以反驳的证据予以推翻，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，应予以确认其证明力，故对一审判决核定被上诉人损失的金额，本院予以确认，对上诉人的上诉予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5659元，由上诉人博白县宁潭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 邱汉荣
审判员 甘伟强
二〇一四年四月十八日
书记员 钟广夏