山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0212民初17号
原告袁向锋，男，汉族，大同市左云县人。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被告周文岗，男，汉族，大同市新荣区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司。住所地大同市新荣区长城西街育人里。
代表人左志岗，该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告袁向锋与被告周文岗、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司(以下简称中财保)、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，同年4月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁向锋代理人张海霞、被告中财保委托代理人苏慧、被告人寿公司委托代理人黄东霞到庭参加诉讼，被告周文岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告袁向锋与袁某甲系父子关系，袁某甲于2015年8月12日因病死亡。2015年1月24日17时16分许，被告周文岗驾驶其所有的晋B83625/晋BCN82挂车拉煤由右玉往天津，途中沿109国道由西向东行驶至新荣区畅家岭村东处，与由对面驶来的原告之子袁某甲驾驶其所有的晋B71879／晋BAP75挂车发生碰撞，造成乘车人袁某乙甩出车外坠落桥下死亡，袁某甲受伤，两车损坏的交通事故。交警队认定，被告周文岗、袁某甲付事故同等责任。事故发生后，原告之子袁某甲住院治疗23天，花费医疗费118942.11元，大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定为10级伤残，择期取内固定物费用为7000元。事故发生后，被告保险公司未对车辆进行定损及理赔。原告委托山西天必诚价格评估有限公司对其车辆评估，定损为130111元，支付评估费5500元、施救费6480元。原告增加变更诉讼请求为，医疗费118942.11元、住院伙食补助费345元、营养费345元、取内固定物费7000元、鉴定费2100元、护理费1920元、误工费23910元、残疾赔偿金33076元、被扶养人生活费6992元、交通费2000元、车辆损失费130111元、评估费5500元、施救费6480元，共计338721.11元。
被告周文岗驾驶其所有的晋B83625/晋BCN82挂车在被告中财保投保交强险限额为12.2万元，第三者责任险限额为55万元。不计免赔，保险期限从2014年12月2日至2015年12月1日止。袁某甲驾驶其所有的晋B71879／晋BAP75挂车在被告人寿公司投保车上人员责任险，司机限额为10万元，机动车损失险限额为199800元，不计免赔，保险期限从2014年5月23日至2015年5月22日止。本起事故造成一人死亡，经大同市左云县人民法院以（2015）左民初字第288号民事判决书判决：中财保在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿204155.37元。原告请求人民法院依法判决被告中财保在交强险医疗费限额内赔偿10000元，财产损失险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内按50%赔偿163360.56元；人寿公司在车上人员责任险限额内按50%赔付93315元，在机动车损失险限额内按50%赔付原告70045.5元，共计338721.06元。诉讼费由三被告承担。
综上，由于事故受害人袁某甲现已死亡，原告作为袁某甲之父，根据《继承法》规定可以向被告主张赔偿权利，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向法庭提供如下证据：
1、户籍证明、左云县鹊儿山镇小破堡村证明材料。主要内容：袁向锋与马某某系夫妻关系。婚后生育长子袁某甲，次子袁某乙，长女袁某丁。马某某现已自杀。袁某乙因交通事故死亡。袁某甲未婚，交通事故发生后因病死亡。袁向锋年老体弱，常年多病，无劳动能力且无生活来源。
2、道路交通事故认定书。主要内容：被告周文岗驾驶晋B83625/晋BCN82挂车与原告之子袁某甲驾驶的晋B71879／晋BAP75挂车发生碰撞，造成袁某甲驾驶车辆上的乘车人袁某乙甩出车外当场死亡，袁某甲受伤，两车损坏的交通事故，袁某甲、被告周文岗负事故同等责任。
3、住院病案首页、医嘱单、住院病历、住院费用汇总单、手术记录、诊断证明书、出院记录、出院证明、医疗费收据、门诊票据。主要内容：袁某甲2015年1月24日入院，2月16日出院，住院23天。主要诊断为左股骨髁上髁间开放粉碎骨折，术后继续抗凝治疗，增加营养。门诊费用2096.25元，住院医疗费116845.86元。
4、人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。主要内容：袁某甲伤残等级鉴定为十级伤残，后续治疗费约为6000-7000元之间，鉴定费2100元。
5、袁某甲驾驶证、行驶证、从业资格证、驾驶人信息查询结果单、冯志升身份证、情况说明。主要内容：晋B71879重型半挂牵引车、晋BAP75挂重型箱式半挂车所有人为袁某甲，以冯志升的名义办理了保险。袁某甲准驾车型A2，有效期止2015年9月。从业资格类别为道路货物运输驾驶员。
6、陪侍人员袁某丁身份证复印件。主要内容：袁某丁住址为大同市左云县鹊儿山镇小破堡村098号。
7、价格评估意见书、车损评估费发票。主要内容：晋B71879牵引车、半挂车损失评估金额为130111元，车损评估费5500元。
8、大同市隆客翔道路清障有限责任公司施救费发票。主要内容：事故车辆支付施救费6480元。
9、机动车保险报案记录代抄单、机动车保险单抄本。主要内容：机动车驾驶员周文岗，厂牌型号解放CA4226P1K15T3NA80天然气牵引车使用性质为营业货车，在被告中财保投保交强险限额为12.2万元，第三者责任险限额为50万元。厂牌型号辉煌鹏达HPD9401CCY仓栅式运输半挂车使用性质为营业货车，在被告中财保投保第三者责任险限额为5万元。保险期限从2014年12月2日至2015年12月1日止；袁某甲驾驶其所有的晋B71879／晋BAP75挂车在被告人寿公司投保车上人员责任险，司机限额为10万元。机动车主车损失险限额为199800元，挂车损失险限额为72000元。保险期限从2014年5月23日至2015年5月22日止。
10、民事判决书，欲证实中财保在交强险死亡赔偿限额内赔偿本次事故死者11万元，在第三者责任险限额内赔偿204155.37元。
被告周文岗在法定期限内未作出书面答辩，未提交证据。
被告中财保辩称，1、对事故发生，责任划分，投保情况无异议。原告的诉讼请求在交强险责任限额内赔付，超过部分我公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔付。2、关于赔偿项目，残疾赔偿金应按农村标准赔付。医疗费、住院伙食补助费、误工费无异议，根据医保医疗费需核减20%。营养费、被扶养人生活费不赔。护理费偏高。交通费请法庭酌定。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
被告中财保未向法庭提供证据。
被告人寿公司辩称，1、对投保情况、事故发生及责任认定无异议。原告的诉讼请求先由中财保在交强险责任限额内赔付，超过部分我公司在车上人员责任险限额内按事故责任比例予以赔付。2、原告诉讼请求赔偿的部分项目和金额欠缺合理性的事实和法律依据，请求法院予以查实。3、我公司不承担诉讼费。
被告人寿保险公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年1月24日17时16分许，被告周文岗驾驶其所有的晋B83625/晋BCN82挂车拉煤由右玉前往天津，途中沿109国道由西向东行驶至新荣区畅家岭村东处，与对面驶来的由原告之子袁某甲驾驶其所有的晋B71879／晋BAP75挂车发生碰撞，造成乘车人袁某乙甩出车外坠落桥下死亡，袁某甲受伤，两车损坏的交通事故。交警队认定，被告周文岗、袁某甲负事故同等责任。事故发生后，原告之子袁某甲住院治疗23天，花费医疗费118942.11元，大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定袁某甲为十级伤残。被告周文岗驾驶其所有的晋B83625/晋BCN82挂车在被告中财保投保交强险限额为12.2万元，第三者责任险限额为55万元，不计免赔，保险期限从2014年12月2日至2015年12月1日止。袁某甲驾驶其所有的晋B71879／晋BAP75挂车在被告人寿公司投保车上人员责任险，司机限额为10万元。机动车主车损失险限额为199800元，挂车损失险限额为72000元。保险期限从2014年5月23日至2015年5月22日止。
另查，袁向锋与马某某系夫妻，婚后生育两子一女，长子袁某甲（未婚）2015年8月12日因病死亡，马某某2014年4月7日自杀身亡。
上述事实原告及到庭被告均无异议，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求、理由及被告的答辩意见，本院总结归纳双方当事人争议焦点为：原告的诉讼请求应否予以支持？原告、到庭被告对归纳的争议焦点均无异议。本院组织原、被告双方当事人当庭进行了充分的举证、质证，现具体分析确认如下：
针对本案争议焦点原告的诉讼请求应否支持，原告提供的1号证据户籍证明、左云县鹊儿山镇小破堡村证明材料，欲证实袁向锋主体适格，体弱多病，无劳动能力且无生活来源。2号证据道路交通事故认定书，欲证实事故发生及责任划分。3号证据住院病案首页、医嘱单、住院病历、住院费用汇总单、手术记录、诊断证明书、出院记录、出院证明、医疗费收据、门诊票据，欲证实袁某甲伤情、住院天数，医疗费。4号证据人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，欲证实袁某甲伤情，后续治疗费及鉴定费。5号证据袁某甲驾驶证、行驶证、从业资格证、驾驶人信息查询结果单、冯志升身份证、情况说明，欲证实晋B71879重型半挂牵引车、晋BAP75挂重型箱式半挂车所有人为袁某甲，以冯志升的名义办理了保险，属合法驾驶。6号证据陪侍人员袁某丁身份证，欲证实陪护人员基本信息。9号证据机动车保险报案记录代抄单、机动车保险单抄本，欲证实事故车辆投保情况、保险限额。两被告对以上证据均无异议，本院予以采信。原告提供的7号证据价格评估意见书、车损评估费发票，欲证实原告车辆损失及支出车损评估费。二被告有异议，认为评估价格偏高。本院经审查后认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。被告未提供证据推翻原鉴定结论的内容，故对该鉴定结论予以认定。原告提供的8号证据大同市隆客翔道路清障有限责任公司施救费发票，欲证实事故车辆施救费支出情况。二被告均有异议，认为费用偏高，不予支持。因二被告辩称意见没有相关证据做支撑，施救费属于事故发生后必然产生的费用，符合相关法律规定，本院对被告的辩称不予采纳。10号证据民事判决书，欲证实中财保在交强险死亡赔偿金限额内赔偿本次事故另一死者11万元，在第三者责任险限额内赔偿204155.37元。第三者责任限额还剩余345844.63元。二被告认为该判决尚未生效，不能作为定案依据。本院经审查后认为，该证据二审法院已经做出维持判决，原告提供该证据只是证明原告的损失在剩余的赔偿限额内能够足额赔偿，故对被告的辩称不予采纳。
综上根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及山西省统计局2014年全省有关统计数据的通知，结合本案，确认赔偿范围和金额为：
1、医疗费。原告之子袁某甲门诊支出2096.25元，住院支出116845.86元，合计118942.11元。被告保险公司认为根据医保需核减20%。本院经审查后认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任，被告没有提出反驳的相关证据，且原告主张的医疗费系医疗机构出具的正规发票，相关用药有医嘱及用药清单，原告因此次交通事故实际支出费用，本院对其辩称不予采信。
2、误工费。原告主张60187元/年÷365天×145天=23910元，被告人寿公司不认可按照交通运输业标准赔偿。被告中财保对原告主张的误工费没有异议。本院经审查后认为，原告之子袁某甲从事交通运输业，从业资格为道路货物运输驾驶员，受害人没有举证证明其收入状况，本院确认按照交通运输业平均工资计算，误工时间从受伤之日至定残前一日共计145天，误工费确认为23910元。
3、营养费。原告主张23天（住院天数）×15元/天=345元，二被告认为，原告没有提供需要加强营养的医嘱，不予赔付。本院审查后确认为，原告提供的3号证据里的出院医嘱载明继续抗凝治疗，增加营养，故本院对原告主张的345元营养费予以支持。
4、住院伙食补助费。原告主张23天×15元/天=345元，符合法律规定，二被告无异议，本院予以确认。
5、护理费。原告主张30467元/年÷365天×23天=1920元，原告没有提供护理人员收入的相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。本院确定护理期限为住院期间，即23天，护理人数为一人。根据2014年居民服务业和其他服务业年收入为30467元，本院对原告主张的护理费予以确认。
6、残疾赔偿金。原告之子为十级伤残。原告主张按照上一年度居民可支配收入16538元/年计算20年乘以伤残系数，即16538元/年×20年×0.1=33076元。被告人寿公司认为，原告属于单方委托鉴定机构，不予认可。被告中财保认为，原告之子系农村户口，应按照农村人均纯收入计算。本院经审查后认为，由于山西省统计局2015年未上市山西省2014年度“农村居民人均纯收入”，故对原告主张的残疾赔偿金按2014年居民人均可支配收入标准计算正确，本院予以确认。
7、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费6992元/年×20年×0.1÷2人（次子在事故中已经死亡）=6992元。二被告认为，原告未到法定退休年龄，未提供其丧失劳动能力、无生活来源的证明，不予赔偿。本院经审查后认为，袁向锋，1958年12月28日出生，涉案道路交通事故发生时57岁。原告提交的1号证据载明袁向锋年老体弱，常年多病，无劳动能力且无生活来源。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张2100元，系鉴定伤残实际支出的费用，证据充分，本院予以支持。
9、二次手术费。原告主张7000元，该笔费用虽有鉴定机构鉴定，但本案的伤者已死亡，不存在后续治疗的可能，本院不予以支持。
10、交通费。原告主张2000元，被告认为原告没有提供相关票据，数额偏高，请求法院酌定。本院经审查后认为，交通费属于损失赔偿范围，事故发生地在新荣区，原告居住地在左云县，治疗地在大同市，必然产生相应交通费，本院酌情确定1000元。
11、车辆损失费、评估费、施救费。原告主张车辆损失费130111元、评估费5500元、施救费6480元，本院对原告提供的7号证据价格评估意见书、评估费发票，8号证据施救费发票已分析采纳，故对原告的该诉求予以确认。
上列款项共计330721元。
本院认为，公民的生命健康权财产权受法律保护。公民法人由于过错行为侵害他人财产、人身的应当承担民事赔偿责任。此次事故中，袁某甲与被告周文岗承担事故同等责任。后袁某甲死亡，其民事权利由其法定继承人袁向锋代为求偿，被告周文岗的车辆在被告中财保处投有交强险和商业三者险，袁某甲的车辆在人寿公司处投有车上人员险和机动车损失险。原告的损失首先由被告中财保在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分人寿公司在车上人员险、机动车损失险限额内予以赔偿。即被告中财保首先在交强险医疗费限额内赔付10000元，在财产损失险范围内赔偿2000元。余下部分318721元（330721元-12000元）在第三者责任险限额内按50%赔偿，即318721元×50%=159360.5元，合计赔偿171360.5元。被告人寿公司在车上人员责任险限额内按50%赔偿，即（188630元-10000元）×50%=89315元，在机动车损失险限额内按50%赔偿，即（142091元-2000元）×50%=70045.5元，合计赔偿159360.5元。因被告中财保、人寿公司在保险限额内已足额赔付，故被告周文岗不再赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险限额内赔付原告171360.5元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车上人员责任险、机动车损失险限额内赔付原告159360.5元。
三、驳回原告袁向锋其他诉讼请求。
案件受理费6381元，原告袁向锋承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司承担3727元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担2604元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 付 亮
人民陪审员 郝志国
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 段小燕