wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第04484号
原告李登鸿，男，生于1972年6月17日，汉族，个体工商户，系四川省屏山县新诚租赁站业主，住重庆市璧山县。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市岷江西路1号2-1，组织机构代码：20890626-6。
法定代表人金世其，总经理。
委托代理人杨作平，四川忠仁律师事务所律师。
原告李登鸿与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称“宜宾世兴公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员任启禄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李登鸿的委托代理人唐德平，被告宜宾世兴公司的委托代理人杨作平到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告李登鸿诉称，2012年3月27日，原、被告签订了《建筑建材架管、扣件、顶托租赁合同》，约定被告在原告处租用钢管、扣件等物资，双方对租金、维修费、赔偿等计算标准和违约责任等进行了约定。合同签订后原告按约履行了合同义务，向被告提供了租赁物资，但被告却未按合同约定支付租金，已构成违约，被告拖欠原告租金85221.54元、赔偿款33396.30元等共计118617.84元。故起诉要求判令被告：1、支付租金（含上下车费、维护费、小件赔付费）、赔偿款，合计141398.1元；以所欠租金按每天3‰计算违约金至被告付清之日，暂计算至2014年4月23日违约金为115283.12元，共计233900.96元；2.诉讼费用由被告承担。
被告宜宾世兴公司辩称，对于租赁合同没有异议，但对租金、赔偿款、违约金具体在举证、质证后才能确定。
经审理查明，2012年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《建筑建材架管、扣件、顶托租赁合同》，其主要内容是：乙方在甲方租用钢管、扣件、顶托等，乙方向甲方给付租金，钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每套租金0.006元、顶托每天每套租金0.035元；租用时间自2012年3月27日至工程竣工止；乙方在甲方库房验收质量，自提自还，上车费和回库房的堆码费按每吨15元计算（钢管250米为1吨、扣件800套为1吨、顶托250套为1吨）；维护保养标准钢管每米0.05元、扣件每套0.10元、顶托每套1元；损坏赔偿标准钢管每米14元、扣件每套5.50元、顶托每套16元、蝴蝶扣每套5元；乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天，从结算之日起必须交纳本月租金，否则甲方有权解除合同、强行收回所租材料，从违约之日起甲方向乙方每日加收租金总额3‰的违约金；乙方退还全部租赁物后，一星期内结清租金、维修保养金、赔偿等全部费用，十天之内不结清款项，甲方按未付的总金额每日收取3‰违约金，直到结清为止；乙方材料员为黄建、肖述康。合同的尾部甲方负责人处有李登鸿的名字、经办人邹基贵签字，乙方负责人处签有金世其、经办人处签有黄建的名字，并盖有四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司印章。被告对该合同表示认可。原告还举示了租用钢管明细表、退还钢管明细表，用以证明甲方从2012年3月26日至2012年11月18日，共向乙方提供钢管27346米、扣件21380套、顶托800套，乙方从2012年7月25日至2013年11月10日共向甲方退还钢管25670.3米、扣件19713套、顶托752套，还有钢管1675.7米、扣件1667套、顶托48套未退还。被告对租用、退还明细表上肖述康签名的真实性表示怀疑。原告还举示了经双方签字确认的租金结算明细表，用以证明从2012年3月26日至2013年4月23日，乙方共应向甲方给付租金（含上下车费、维护费、小件赔付费）83609.61元。被告认为肖述康只是材料员，没有结算租金的权力，并且2013年3月之后的结算是原告单方面的结算，均不予认可。现原告诉讼至法院，要求判决前述请求事项。
上述事实，有原、被告的陈述，有双方签订的《租赁合同》，有租金结算明细表，有租用明细表和退还明细表等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《建筑建材架管、扣件、顶托租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。由于被告未按约定及时给付租金，所以被告应承担相应的民事责任。对于原告的诉讼请求，现分别认定处理：对于2012年3月26日至2014年4月23日的租金（含上下车费、维护费、小件赔付费）83609.61元，本院依法予以主张；对于违约金，本院酌情主张20000元；对于未退租赁物的赔偿，因本案系租赁合同，且原告无证据证明被告不能退还该租赁物，故本院对原告直接要求被告进行赔偿的请求不予主张。对未退还的租赁物，应先由被告退还，逾期未退部分，则按合同约定的赔偿标准进行赔偿。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内向原告李登鸿给付租金（含上下车费、维护费、小件赔付费）83609.61元。
二、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内向原告李登鸿退还钢管1675.7米、扣件1667套、顶托48套，逾期未退部分按钢管每米14元、扣件每套5.5元、顶托每套16元的标准计价赔偿。
三、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司在本判决生效之日起10日内向原告李登鸿支付违约金20000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4603元，减半收取2301.5元，诉讼保全费1770元，合计4071.5元，由被告承担（此款原告已垫付，限被告在履行案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 任启禄
二〇一四年五月二十三日
书记员 曾 燕
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1464号
原告：刘宇，男，1985年5月5日出生，汉族，现住吉林省通榆县。
被告：胡亮，男，1988年6月13日出生，汉族，现住吉林省通榆县。
原告刘宇与被告胡亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
刘宇向本院提出诉讼请求：要求胡亮给付欠款20万元及利息。事实和理由：2016年10月21日被告胡亮在刘宇处借款20万元，约定月利2分，欠款到期后经索要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告刘宇的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回刘宇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一八年七月十六日
书记员 钟 雪
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0822民初1464号原告：刘宇，男，1985年5月5日出生，汉族，现住吉林省通榆县。被告：胡亮，男，1988年6月13日出生，汉族，现住吉林省通榆县。原告刘宇与被告胡亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。刘宇向本院提出诉讼请求：要求胡亮给付欠款20万元及利息。事实和理由：2016年10月21日被告胡亮在刘宇处借款20万元，约定月利2分，欠款到期后经索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告刘宇的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回刘宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘明晶二〇一八年七月十六日书记员  钟 雪—1—
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第976号
原告：薛辉。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市达兴房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路304号。
法定代表人：武国强，该公司董事长。
委托代理人：张曦。
被告：新疆新联物业服务有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区北京北路83号。
法定代表人：丁健，该公司董事长。
委托代理人：姚昌权。
原告薛辉与被告乌鲁木齐市达兴房地产开发有限公司（以下简称达兴房产公司）、新疆新联物业服务有限责任公司（以下简称新联物业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告薛辉的委托代理人郭玉涛，被告达兴房产公司的委托代理人张曦，新联物业公司的委托代理人姚昌权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛辉诉称：2007年6月27日，我与达兴房产公司、新联物业公司签订《协议书》一份，约定达兴房产公司拆迁我的房屋，就地给我无偿安置住房一套，产权归我所有，房屋产权证和土地使用权证由达兴房产公司办理，相关费用由达兴房产公司承担，协议还约定了达兴房产公司交房以及办证的期限。协议签订后，我将房屋交付达兴房产公司拆除。后达兴房产公司交付房屋，但至今未给我办理房屋产权证及土地使用证。故我诉至法院，请求判令达兴房产公司、新联物业公司立即给我办理位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）新联路605号景誉小区6号楼4单元402号房屋产权证及土地使用证并由承担办证契税及公共维修基金，给付违约金11000元并承担本案诉讼费。
被告达兴房产公司辩称：我公司不同意薛辉的诉讼请求。我公司和薛辉没有拆迁安置关系，被拆迁房屋房产证和土地证在新联物业公司名下。涉案房屋已初始登记于我公司名下且缴纳了土地出让金，可以办理房屋产权证及土地使用证。我公司是办证的协助义务，要求我公司承担办证费用没有合同依据，要求我公司承担违约金没有合同和法律依据。
被告新联物业公司辩称：我公司和薛辉有协议，我们没有承担办证费用、违约金的责任和义务。
经审理查明：2006年12月7日，新联物业公司（原新疆新联物业管理有限公司）与达兴房产公司签订房地产开发拆迁补偿协议，约定：新联物业公司将辖区内其名下具有土地使用权的土地，交由达兴房产公司进行房地产开发，土地证书编号为（（2004）字第0007770号），土地性质为划拨使用，四至范围为东至液化气换气站前路，南至61小学及生活区马路，西至景泰小区，北至汽车厂边界，土地使用面积约20000平方米；目前土地上现附属有17栋旧平房，有住户128户，建筑面积4447.8平方米。补偿安置方法：1、达兴房产公司负责对拆迁户安置，对新联物业公司进行实物和现金补偿。2、新联物业公司旧平房17栋共有128户，达兴房产公司对拆迁户采取就地安置原则，基本标准为每户一套住房，建筑面积65-70平方米，具体每一户所安置房屋的价格、楼层等具体事宜，由达兴房产公司根据开发的规模与住户具体商定······。
2007年6月27日，达兴房产公司、薛辉与新联物业公司三方签订协议书，约定达兴房产公司拆迁薛辉房屋，在薛辉原房屋所在地就地给薛辉无偿安置房屋一套；建筑面积捌拾捌平方米；达兴房产公司给薛辉安置的房屋100%的房籍所有权、产权和100%的地籍权，土地使用权100%归薛辉享有，由达兴房产公司无偿赠送；达兴房产公司应在2008年12月30日之前为薛辉办理并交付房屋产权证，在2009年6月30日之前为薛辉办理土地使用证和其他手续，办证时若需交纳的土地出让金由达兴房产公司负担；薛辉同意超过安置面积65平米以外的面积，按达兴房产公司新建住宅的市场销售价格补齐差价款；新联物业公司承认本协议全部条款及拆迁安置补偿事实，包括认可达兴房产公司给薛辉安置的房屋产权及土地使用权100%归薛辉所有，给薛辉进行安置房的建设和房产证、土地使用证的办理由达兴房产公司负责。2008年9月17日，薛辉交纳房屋差价款84122.80元，达兴房产公司将位于乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）新联路605号景誉小区6号楼4单元402号交付给薛辉。但至今未办理产权证及土地证，故薛辉诉至法院。
以上事实有房地产开发拆迁补偿协议、协议书、收据、当事人陈述以及庭审笔录存卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。达兴房产公司、薛辉与新联物业公司达兴房产公司所签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照协议书约定达兴房产公司无偿为薛辉安置住房一套，并在约定期限内为薛辉办理房屋产权证、土地使用权证的义务。现达兴房产公司已将安置房屋交付于薛辉，但至今未办理房屋及土地使用权证，达兴房产公司即应当为其办理房屋产权证、土地使用权证。原拆迁房屋系新联物业公司所有，故新联物业公司亦应当协助薛辉办理房屋产权证及土地使用权证。
薛辉主张达兴房产公司、新联物业公司承担契税及公共维修基金，协议书对此费用未作约定；我国《契税暂行条例》规定转移土地、房屋权属的承受人为契税的纳税人。《物业管理条例》规定业主在履行物业管理活动中有按照国家有关规定缴纳专项维修资金的义务。故薛辉的该项请求本院不予支持。因涉案房屋未缴纳契税，导致无法办理房屋产权证书、土地证书，且涉案房屋为无偿安置，不适用违约金的相关法律规定。故薛辉主张达兴房产公司、新联物业公司承担违约金11000元于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市达兴房地产开发有限公司、新疆新联物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告薛辉办理位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）新联路605号景誉小区6号楼4单元402号的房屋产权证及土地使用权证；
二、驳回原告薛辉对乌鲁木齐市达兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告薛辉对新疆新联物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费75元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 萌
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年十月十七日
书 记 员 郑 媛
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第00825号
原告孟光贤，女，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人左清富，男，汉族，住重庆市合川区。
被告肖光琴，女，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告孟光贤与被告肖光琴追索劳动报酬纠纷一案中，原告孟光贤于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟光贤在本案审理期间申请撤回对被告肖光琴的起诉是其真实意思表示，其撤回理由正当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孟光贤撤回对被告肖光琴的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告孟光贤负担（已交纳）。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 彭 忠
人民陪审员 邓春林
二〇一四年一月十五日
书 记 员 银 华
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第2172号
原告向某某，女，汉族，住南阳市宛城区黄台岗镇下河村。
委托代理人陶某某，河南宛信律师事务所律师。
被告田某某，男，汉族，住南阳市宛城区汉冢乡向庙村。
本院在审理原告向某某诉被告田某某离婚纠纷一案中，原告向某某于2015年2月4日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告向某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告向某某负担。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 吕国燕
二〇一五年二月四日
书记员 李 平
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初786号
原告杨延英。
委托代理人焦凌云。
被告牛培良。
被告某公司济宁中心支公司。
本院在受理原告杨延英诉被告牛培良、某公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告杨延英于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。经审查原告撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨延英撤回起诉。
案件受理费400元，由原告杨延英负担。
审判员 黄燕
二〇一六年六月十五日
书记员 侯婧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7545号
原告李光恒，男，1971年12月9日出生。
被告张文华，男，1957年11月2日出生。
原告李光恒与被告张文华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光恒到庭参加诉讼，被告张文华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李光恒起诉称：原告李光恒向被告张文华供应旧砖，约定每块旧砖0.28元。原告李光恒共计向被告张文华提供了价值34000元的旧砖。2013年4月28日，被告张文华向原告李光恒出具欠条，写明拖欠原告李光恒旧砖款34000元。此后被告张文华共给付原告李光恒7000元，尚欠27000元未给付。原告李光恒多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、被告张文华给付原告李光恒旧砖款27000元；2、本案诉讼费用由被告张文华负担。
被告张文华未答辩。
经审理查明：原告李光恒向被告张文华供应旧砖。2013年4月28日，被告张文华向原告李光恒出具欠条，写明拖欠原告李光恒旧砖款34000元。此后，被告张文华给付原告李光恒旧砖款7000元，尚欠27000元未给付。
上述事实，有原告李光恒向法庭提交的欠条及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张文华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。原告李光恒向被告张文华供应旧砖，被告张文华接受，双方形成事实上的买卖合同关系。被告张文华在接受了原告李光恒提供的旧砖后，理应及时给付原告李光恒旧砖款，其拖欠至今，已构成违约，应承担违约责任，故对于原告李光恒要求被告张文华给付剩余货款27000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文华于本判决生效之日起七日内给付原告李光恒旧砖款二万七千元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十五元，由被告张文华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于伟健
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王佳雯
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初3932号
原告：刘金华,男,1946年7月11日出生,汉族,住涡阳县。
诉讼委托代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。
被告：殷本山，男，1968年7月6日出生，汉族，住涡阳县。
被告：顾雪芳，女，1967年9月14日出生，汉族，住涡阳县。
被告：殷祥龙，男，184年2月14日出生，汉族，住涡阳县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告当庭撤回对殷祥龙的起诉,原告及其委托代理人、被告殷本山、顾雪芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系邻居，因被告家庭经营需要，2012年向原告借款15万元，并约定利息为月息1.5%，后被告向原告支付部分利息。在2016年5月14日重新换借条，并注明2015年利息未付，月息一分五厘，并由被告友借条上签名。后原告多次催要，被告迟迟未还，原告起诉到院要求被告连带偿还借款人民币150000元，并按月息1.5%自2015年5月14日起支付利息至实际还款之日，本案的诉讼费用、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、居民身份证和被告户籍信息。证明目的：原被告的诉讼主体资格，被告殷本山、顾雪芳是夫妻关系，殷祥龙是被告之子。
证据二、2016年5月14日被告为原告出具的借条。证明目的：被告殷本山、顾雪芳在婚姻关系存续期间借款15万的事实，2015年利息未付。
被告殷本山未举证而辩称：是我借的，现在手里没钱，想还还不上，利息只有两年没还。对我们两个的夫妻关系有异议，当时我们离婚了，离了三次，接到传票之前又离婚了。借条上的名字全部都是我自己签的。
被告顾雪芳未举证而辩称：他借钱的事我都知道,拿钱时我不在场，签字我也不知道，还利息的时候我跟他一起去还过一次。
被告殷祥龙未到庭答辩、未举证质证。
经庭审举证质证，原告所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：原被告系邻居，2012年分二次向原告借款15万元，并约定利息为月息1.5%，后被告殷本山、顾雪芳曾向原告支付部分利息。在2016年5月14日重新换借条，借条部分内容载明“并注明2015年利息未付，月息一分五厘，借款人:殷本山、顾彐芳、殷祥龙，2016.5.14号。”该借条由殷本山书写，其中“顾彐芳、殷祥龙”的签名均系殷本山书写。
另查明：被告殷本山、顾雪芳2014年5月19日办理离婚手续，同月27日办理复婚手续，2017年7月17日再次办理离婚手续。
本院认为：被告殷本山与原告之间的借贷关系，内容不违反法律规定，应为合法有效，所借人民币150000元应予偿还；原告要求被告支付约定月利率一分五厘，其约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持；该笔借款和换借条时间均发生在两被告夫妻关系存续期间且被告顾雪芳知晓该笔借款，并曾与被告殷祥龙一起向原告偿还过利息，在审理中，两被告并未举证证明该借款系殷本山个人债务，对本案借款应当按夫妻共同债务处理，被告顾雪芳应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十六条的规定，判决如下：
一、被告殷本山、顾雪芳给付原告人民币150000元及利息（利息按月利率1.5％自2016年5月15日起算），于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由两被告负担。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 方 理
审 判 员 张 蕊
人民陪审员 夏军良
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈木子
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00486号
原告赵多余，农民。
委托代理人刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。
被告赵彦军，农民。
被告赵立春，农民。
被告赵书彦，农民。
被告赵卫艳，农民。
被告赵彦梅。
原告赵多余诉被告为共有物分割纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员范进军独任审判，4月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告赵彦军、赵书彦、赵卫艳、赵彦梅到庭参加诉讼，被告赵立春经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵多余诉称，我系五被告的父亲，2013年6月，我的妻子杨秀文因交通事故去世。事故发生后，肇事车辆赔偿了210，000元，赵彦军、赵立春各分得30，000元，赵书彦、赵卫艳、赵彦梅各分得20，000元，埋葬妻子花费50，000元，我剩余40，000元。2013年8月，天安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原、被告110，800元。因我年老体迈，身体多病，生活困难，特提起诉讼，请求法院判令110，800元全部归我所有。
原告对自己的主张提交了以下证据：1、行唐县人民法院（2013）行民一初字第01271号调解书一份；2、贝村村委会证明一份。四被告质证无异议。
被告赵彦军辩称，赔偿款现在不能分，要分得三年以后。
被告赵书彦、赵卫艳、赵彦梅辩称，同意原告意见。
经审理查明，原告系五被告的父亲。2013年6月，原告妻子杨秀文因交通事故死亡，肇事车辆赔偿210，000元。被告赵彦军、赵立春各分得30，000元；被告赵书彦、赵卫艳、赵彦梅各分得20，000元，原告分得90000元，埋葬妻子花费50，000元，剩余40，000元。2013年8月，天安保险股份有限公司保定中心支公司赔偿110，800元，包括死亡赔偿金110，000元、医疗费800元（赵书彦垫付），现存于法院账户。原告要求该笔赔偿款全部归其所有，被告赵彦军主张3年后分割。
本院认为，原、被告系父子女关系，现原告已76周岁，无劳动能力，无生活来源，应适当多分，宜分得赔偿款的30%；五被告各分得14%即15，400元较妥。庭审时被告赵书彦、赵卫艳、赵彦梅同意将应得份额给付原告，是对自己权利的合法处分，本院依法准予。800元医疗费是被告赵书彦垫付，庭审时其表示同意归原告所有，本院依法准许，故原告应分得赔偿款72%，加医疗费800元，原告共计分得赔偿款80，000元。被告赵彦军要求3年后分割赔偿款，无法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赔偿金110，800元原告赵多余分得80，000元，被告赵彦军、赵立春各得15，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，516元，减半收取1，258元，由原告赵多余、被告赵彦军、赵立春三人平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 范进军
二〇一四年四月十七日
书记员 张 然
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0921执保573号
申请执行人：泰安晋升煤粉科技有限公司。
被执行人：临沂芙蓉家纺有限公司。
本院在执行泰安晋升煤粉科技有限公司与临沂芙蓉家纺有限公司诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921财保157号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人临沂芙蓉家纺有限公司银行存款30万元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一八年五月三十一日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保573号申请执行人：泰安晋升煤粉科技有限公司。被执行人：临沂芙蓉家纺有限公司。本院在执行泰安晋升煤粉科技有限公司与临沂芙蓉家纺有限公司诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921财保157号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人临沂芙蓉家纺有限公司银行存款30万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一八年五月三十一日书记员  颜 忱
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第653号
原告：韩伟，男，1981年3月2日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。
被告：邓映立，男，1968年6月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：温雪芳，女，1971年2月19日出生，汉族，住广东省中山市。
原告韩伟诉被告邓映立、温雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告韩伟、被告邓映立到庭参加诉讼。被告温雪芳经本院公告送达，公告期满无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩伟诉称：原、被告经中介介绍认识。2014年3月16日，邓映立因店铺扩大需要资金周转为由，打电话给原告借款30000元，原告在邓映立家中，即在中山市西区幸福新村3幢C座703房将30000元交付给被告，约定于2014年4月15日归还。被告借款后，至今一直没有偿还借款，经原告经多次追讨，被告拒不归还。起诉要求：邓映立、温雪芳归还本金30000元整。
原告韩伟为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证、结婚证资料；2.借款合同。
被告邓映立辩称：借款合同是被告所签，但是2014年3月16日的借款合同是2013年12月27日的借款到期后，原告要求续签的，实际上只收了30000元。
被告邓映立就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。被告温雪芳未提交答辩状，在举证期限内亦未向本院提交
证据。
经审理查明：2014年3月16日，邓映立作为甲方，韩伟作为乙方，双方签订《借款合同》，内容为：甲方因需资金周转，向乙方借款人民币叁万元整（30000元），利息由签订本合同之日按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止；借款期限从借款支付之日起30日（即从2014年3月16日至2014年4月15日止）内全部还清，如果需要延期的，需提前向乙方提出，并说明理由，且必须有乙方书面同意后方可延期，否则按违约处理；如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。合同还约定了其他事项。邓映立、韩伟分别在甲方、乙方处签名捺印。在借款合同的下方，邓映立写下收据：甲方已收到乙方交来的借款人民币叁万元整（30000元）。邓映立在收据下方签名并捺印。借款到期后，邓映立未还款。韩伟经多次催讨未果，导致诉讼。
另查：1997年7月28日，邓映立与温雪芳登记结婚，结婚证号为：东字第098号。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。韩伟与邓映立签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。韩伟借钱给邓映立，邓映立签名捺印确认收到韩伟借款30000元，本院予以认定。借款到期后，邓映立负有偿还借款的义务，邓映立没有按时偿还借款，是导致本案纠纷发生的根本原因，依法应立即偿还借款30000元。借款合同虽然约定了借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但在诉讼中，韩伟并未要求邓映立支付利息，是其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。邓映立认为上述借款合同是其与韩伟于2013年12月27日签订的借款合同到期后续签的，即认为与韩伟签订了两份借款合同，实际上只借了30000元，但邓映立没有提供相应的证据证实。邓映立作为一个完全民事能力人，应知晓在借款合同、收据上签名的后果，故本院对邓映立的上述抗辩不予采信。温雪芳与邓映立是夫妻关系，邓映立所欠韩伟上述借款是邓映立与温雪芳婚姻关系存续期间发生的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，温雪芳应对邓映立所欠债务承担共同清偿责任。温雪芳经本院公告送达，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邓映立、温雪芳于本判决生效之日起七日内共同向原告韩伟偿还借款30000元。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告韩伟已预交），由被告邓映立、温雪芳共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告韩伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 雷 珊
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳立保字第00006号
原告：九州通医药集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
委托代理人：龚汝嵩，该公司职员。代理权限：特别授权。
被告：赤壁市惠康药业有限责任公司，住所地：湖北省赤壁市东街32号。
法定代表人：王少波。
被告：徐莲英。
本院在审理原告九州通医药集团股份有限公司与被告赤壁市惠康药业有限责任公司、徐莲英买卖合同纠纷一案中，原告九州通医药集团股份有限公司向本院提出财产保全的申请，请求本院对被告徐莲英坐落于咸宁市温泉马柏大道12号的房屋（土地使用权证号：咸土资城国用（2007）第0617号）进行查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告徐莲英所有的坐落于咸宁市温泉马柏大道12号的房屋（土地使用权证号：咸土资城国用（2007）第0617号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 飞
二〇一四年一月十日
书 记 员 张祎如
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1880号
原告：蓝巧君。
委托代理人（特别授权）：黄伟革、罗勇。
被告：陈益飞。
被告：潘小芬。
原告蓝巧君为与被告陈益飞、潘小芬民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周跃飞独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蓝巧君的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。被告陈益飞、潘小芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝巧君诉称：两被告系夫妻关系，被告陈益飞分别于2011年8月9日、同年9月2日、同年10月10日、2012年3月9日出具借条向原告借款共计人民币80000元，均约定利息按月利率2%计算。借款后，被告仅支付利息至2014年2月底，本金及2014年3月1日起的利息未再支付。后经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、两被告共同归还原告借款人民币80000元并支付利息（利息从2014年3月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈益飞、潘小芬未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、两被告结婚登记申请表、审查处理结果、借条、收条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告陈益飞出具借条向原告蓝巧君借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。由于双方对还款期限未作明确约定，原告可以随时主张被告履行还款义务，现原告起诉要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。鉴于该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应由两被告共同归还，原告诉请要求两被告归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈益飞、潘小芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈益飞、潘小芬于本判决生效后十五日内归还原告蓝巧君借款本金人民币80000元并支付利息（利息从2014年3月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跃飞
二〇一四年八月十四日
代书记员 谢建苏
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05173号
原告：胡哲尧。
被告：浙江鼎缘旅游开发有限公司。
法定代表人：胡华峰。
委托代理人：林浓。
原告胡哲尧与被告浙江鼎缘旅游开发有限公司（下称鼎缘公司）民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周培芳独任审判，并于2016年1月13日、1月21日公开开庭进行了审理。原告胡哲尧、被告鼎缘公司法定代表人胡华峰及委托代理人林浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡哲尧诉称：原告与被告于2015年4月24日签订借款合同一份，金额50000元，期限半年，年化收益为24%，每月支付利息。双方对权利义务作了明确约定，可被告从2015年5月1日以后就人去楼空，法人胡华峰失去踪影，多次联系无果。根据双方签订的合同，被告已违反合同第二条第二款、第三条第一款、第四条第一款等约定，现根据第四条第三款向人民法院提起诉讼。请求判令：1、被告归还原告本金50000元；2、被告归还原告利息6000元及超期利息（按年化息24%计至实际还清之日止）；3、被告支付违约金10000元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告胡哲尧为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》1份，以证明原被告签订借款合同，双方存在借款的事实；
2、收款收据1份，以证明原告向被告交付借款50000元的事实。
被告鼎缘公司未向本院提交书面答辩意见，其当庭辩称：1、针对原告起诉的事实，根据法定代表人的陈述，案涉借款公司账目上未显示；2、原告提供的证据上所加盖的公司印签与被告的公章不一致，有理由相信该份合同是原告与被告公司员工私下的行为，被告不应承担还款责任；3、原告主张的违约金和利息存在重复计算，按年化24%计算利息就不应当支付违约金1万元。
被告鼎缘公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性有异议，认为合同上的印章与公司印章不一致。本院对原告胡哲尧所提交的证据审核后认为，上述证据客观、真实，并且能相互印证，证明本案待证事实，本院予以认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2015年4月24日，原告胡哲尧与被告鼎缘公司签订《借款合同》，约定：借款方（乙方，即胡哲尧）以现金方式借款给甲方（鼎缘公司）人民币50000元，期限自2015年4月24日至2015年10月23日；借款期限内乙方获得每月利息1000元；借款期满后，3个工作日内甲方以现金或转账方式向借款方还清本金；乙方不得提前收回借款金额，甲乙双方必须履行本合同条款约定，如有违约，违约方必须赔偿对方合同金额的20%作为违约金，如造成经济损失，由违约方负责赔偿；等。同日，鼎缘公司出具收款收据一份，上载金额为50000元。
另查明，案涉借款实际于2015年5月1日交付。
本院认为：原告胡哲尧提交的借款合同、收款收据能够相互印证，可以证明其与被告鼎缘公司之间存在借贷关系。原告实际交付款项是2015年5月1日，借款期限应从实际交付借款之日起算，自2015年5月1日至2015年10月31日。原告已经向被告出借了款项，被告未能依约归还借款并支付利息，已构成违约，应当承担相应的法律责任。关于逾期利息和违约金，合同中双方未约定逾期利息，原告要求按借款期间利息即年利率24%的标准计算，本院予以支持，但两者相加标准过高，对违约金部分本院不予支持。被告鼎缘公司虽对借款合同及收款收据中的相关印章真实性提出异议，但在提出鉴定申请后又予以撤回，故对其否认印章真实性的主张本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎缘旅游开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告胡哲尧借款本金50000元；
二、被告浙江鼎缘旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡哲尧借款利息6000元；
三、被告浙江鼎缘旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡哲尧借款的逾期利息（自2015年11月1日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满日止）；
四、驳回原告胡哲尧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由被告浙江鼎缘旅游开发有限公司负担600元，原告胡哲尧负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 周培芳
二〇一六年二月五日
代书记员 刘 璐
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂郧阳执字第00349-3号
申请执行人王华珍，女，1984年9月5日出生，汉族，湖北郧西县人，居民。
被执行人庹杰，男，1991年2月10日出生，汉族，湖北省十堰市郧阳区人，居民。
被执行人刘顺军，男，1986年12月26日出生，汉族，陕西省白河县人，居民。
被执行人姜建军，男，1987年10月12日出生，汉族，湖北省十堰市郧阳区人，居民。
本院依据已经发生法律效力的湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00070号民事判决书，于2014年9月10日向被执行人庹杰、姜建军发出执行通知书，责令被执行人庹杰姜建军于2014年9月13日前履行判决书确定的义务；于2015年1月20日向被执行人刘顺军发出执行通知书，责令被执行人刘顺军于2015年1月23日前履行判决书确定的义务。在执行过程中，三被执行人于2015年6月30日全部履行了该判决书所确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00070号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄循奇
审判员 王 杰
审判员 雷 刚
二〇一五年七月一日
书记员 张 磊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2989号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘晓鸿，甘肃良运资产管理中心职工。
委托代理人：艾力涛，甘肃良运资产管理中心法律顾问。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津镁富贵金属经营有限公司。住所地：天津空港经济区二道**号丽港大厦裙房*层201-F113。
法定代表人：罗小兵，该公司总经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津镁富贵金属经营有限公司甘肃分公司。住所地：兰州市城关区永昌路***号陇华大厦*楼。
负责人：郗振钧，该公司经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈梅，原天津镁富贵金属经营有限公司客户经理，现无业。
再审申请人刘晓鸿因与被申请人天津镁富贵金属经营有限公司（以下简称镁富公司）、天津镁富贵金属经营有限公司甘肃分公司（以下简称镁富分公司）、陈梅确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘晓鸿申请再审称：（一）二审判决适用法律错误。二审法院对《期货交易管理条例》适用错误。《客户协议书》名为现货及现货延期交收交易，实为《期货交易管理条例》明令禁止的变相期货交易，《客户协议书》属于无效合同。（二）二审判决认定事实错误。二审判决将电话回访时刘晓鸿承认自己签署协议的回答，视为对陈梅代签行为的追认错误。镁富公司、镁富分公司、陈梅应对刘晓鸿的损失承担民事责任。刘晓鸿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：本案再审审查的焦点是，《客户协议书》是否属于无效合同，交易损失由谁承担。本案合同约定的是贵金属现货交易和现货延期交易，不属于期货交易，不适用《期货交易管理条例》。虽然《客户协议书》上刘晓鸿的签字是陈梅代签，但刘晓鸿收到镁富公司给其发送的交易账户信息及密码的短信时，已经知道其在镁富公司开立交易账户，且镁富公司对刘晓鸿进行电话回访时，刘晓鸿明确表示确认在镁富公司开立交易账号，《客户协议书》还有开户资料系其亲自签署。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。刘晓鸿对陈梅代签合同的行为表示认可，签订《客户协议书》是刘晓鸿真实意思表示。《客户协议书》没有违反法律、行政法规强制性规定。刘晓鸿主张合同无效的再审理由不能成立。
刘晓鸿分三次向陈梅账号打款285万元，陈梅又把该款转入刘晓鸿贵金属交易绑定账户，目的是用该款项进行贵金属交易。刘晓鸿将该绑定账户的银行卡密码、U盾交给陈梅，陈梅通过账户、密码以刘晓鸿的名义进行交易致大量亏损。镁富公司只是提供交易账户和平台，交易由客户自己进行并承担后果。刘晓鸿没有证据证明在交易过程中，镁富公司、镁富分公司存在不当行为。镁富公司给刘晓鸿发短信、进行电话回访时，已经明确告知刘晓鸿：切勿泄露个人账户信息、密码给任何人，知道账户密码即可交易。刘晓鸿在电话回访时，明确表示没有代客理财，并且通过陈梅向其交易账户转款，并将账户和有关密码告诉陈梅，完全由陈梅操作。刘晓鸿明知并认可陈梅用刘晓鸿的账户、密码进行交易，作为完全民事行为能力人，刘晓鸿应对交易亏损的结果自行承担责任。刘晓鸿主张镁富公司、镁富分公司、陈梅应对其损失承担民事责任的再审理由不能成立。
综上，刘晓鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘晓鸿的再审申请。
审 判 长 闫 燕
代理审判员 刘慧卓
代理审判员 乔 宇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈海霞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00271号
上诉人（原审原告）张纯英，女，1952年2月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）被告楚岳，�，1975年6月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
上诉人张纯英与被上诉人楚岳买卖合同纠纷一案，张纯英于2014年9月1日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令楚岳归还欠款200000元和42°醇柔老白汾9件（每件6盒），42°二十年小青花2件（每件6盒），酒价值共计9342元。山阳区人民法院于2015年4月8日作出（2014）山民二初字第01036号民事判决。张纯英不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭审理了此案。上诉人张纯英委托代理人张国庆、被上诉人楚岳及其委托代理人李风光到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：被告楚岳系焦作市山阳区天心酒业经营部的业主。2011年以来，原告张纯英多次从被告楚岳处批发酒。2011年3月25日，被告楚岳收取原告张纯�现金200000元，并向原告张纯英出具收据一份。被告因配货需要，曾于2011年8月9日向原告借取一件42度二十年青花瓷酒；于2011年8月31日向张纯英借取42度醇柔老白汾九件，每件6盒、42度二十年小青花二件，每件6盒。2013年5月21日，原、被告经对账确认张纯英尚欠楚岳酒款140690元，双方签署了对账单，原告张纯英于当日向被告楚岳出具欠条。
另查明，楚岳曾向本院提起诉讼，要求张纯英及其丈夫田晓红支付所欠酒款140690元及相应利息，本院于2014年1月13日作出了（2013）山民一初字第00510号民事判决，判决：“张纯英、田晓红应于判决生效之日起十日内支付楚岳货款140690元”；张纯英、田晓红不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年8月12日作出了（2014）焦民二终字第00201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经认定张纯英与楚岳之间存在买卖合同关系。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。经两审判决，已确认张纯英与楚岳之间存在买卖合同关系，双方于2013年5月21日对之前所有的交易均进行了对账，确认截至2013年5月21日，原告张纯英尚欠被告楚岳款140690元的事实。故原告要求被告归还2011年3月25日的欠款200000元和价值9342元的老白汾、小青花酒，理由不足，不予支持。
原审判决：驳回原告张纯英的诉讼请求。案件受理费4440元，由原告张纯英负担。
张纯英不服原判，提起上诉称，第一，一审认定事实错误。20万元是预付款，被上诉人提供的100多张的单据，全是自己的记账，不能证明上诉人的主张。第二，原审适用法律错误。预付款和买卖款应当相抵。请求二审撤销一审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人楚岳答辩称，上诉人的理由不能成立，所陈述的事实经过明显有悖常理，该纠纷业经山阳区人民法院和焦作中院判决查明，双方之间的权利义务清晰、责任明确。请求驳回上诉，维持一审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：被上诉人是否应当返还上诉人货款209342元。
针对争议焦点，上诉人张纯英与被上诉人楚岳的辩论意见与上诉意见、答辩理由一致。
本院查明的事实与原审查明的基本一致，另查明，楚岳收到张纯英的20万元为预付款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，双方买卖关系存在，双方应以对账单或对方认可的事实确认交易数额。关于20万元的性质，在一审庭审中，被上诉人楚岳认可是为了应对涨价支付的预付金，因此，这20万元可以冲抵以后的货款，但双方的对账单并没有对20万元进行处理，该20万元并没有用于冲抵货款，张纯英2011年至2012年4月19日欠楚岳的货款140690元，本院已做出生效判决�张纯英支付给楚岳，而被上诉人虽楚岳认为20万元已冲抵，但仅有自己单方制作的单据来证明，因此该20万元不能证明已冲抵货款，20万元作为预付款，既然没有冲抵货款，那么楚岳就应返还给张纯英。关于楚岳借用张纯英的价值9342元的老白汾、小青花酒，既属借用，就应当归还。综上，上诉人张纯英上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实部分不清，判决不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山阳区人民法院（2014）山民二初字第01036号民事判决；
二、被上诉人楚岳应于本判决生效后十五日内返还上诉人张纯英货款200000元及42°醇柔老白汾9件（每件6盒）、42°二十年小青花2件（每件6盒）（如不能返还酒，则应返还等值金钱）�
三、驳回上诉人张纯英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4440元，二审案件受理费4440元，合计8880元，由被上诉人楚岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一五年七月二十一日
书记员 申慧洁
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第1846号
申请执行人曹恩佳。
被执行人田海平。
本院在执行曹恩佳与田海平民间借贷纠纷一案中查明，被执行人田海平无银行存款，车辆及房产登记信息，也无其他可供执行的财产，且下落不明。本案申请执行标的为110460元，执行到位金额为零。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索。因此，权利人曹恩佳向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第1846号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年十一月十日
书记员 汤奕波
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2426执118号
玄艳荣、沈广辉、金春旭：
玄艳荣与沈广辉、金春旭民间借贷纠纷一案，安图县人民法院于2012年3月31日作出的（2012）安民初字第184号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人玄艳荣于2012年9月24日登记执行，于2017年3月3日向本院申请执行立案。本院于2017年3月10日立案执行，要求给付剩余利息10690元，负担申请执行费60元。
本院受理后，依法向被执行人金春旭、沈广辉送达立案通知书、执行通知书、报告财产令、风险提示。该执行案件登记后，沈广辉于2015年给付玄艳荣20000元、于2016年5月份给付5000元。2017年2月16日从金春旭的工资款中给付2690元支付该案利息。2017年3月2日沈广辉给付玄艳荣8000元利息。申请执行人玄艳荣放弃剩余利息，同意结案。申请执行费60元由被执行人沈广辉交纳。安图县人民法院（2012）安民初字第184号民事调解书确定的被执行人沈广辉、金春旭的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2426执118号申请执行人玄艳荣与被执行人沈广辉、金春旭民间借贷纠纷执行一案结案。
二〇一七年三月十七日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2998号
罪犯邵立军，男，汉族，1988年10月9日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省肇东市人民法院于2009年6月26日作出(2009)肇法刑初字第112号刑事判决，以被告人邵立军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月21日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月14日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯邵立军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邵立军予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯邵立军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯邵立军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯邵立军减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邵立军减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2008年11月25日起至2016年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年八月一日
书 记 员 盛丽那
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1740号
原告韦俊羽，男，1978年12月29日出生，壮族，广西百色市右江区人，住百色市。
被告黄中金，男，1980年1月4日出生，壮族，广西百色市右江区人，住百色市。
委托代理人周庆华，广西右江律师事务所律师。
原告韦俊羽诉被告黄中金租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员黄任荣独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。书记员陈羿艺担任法庭记录。原告韦俊羽，被告黄中金及其委托代理人周庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，被告将其位于百城街道办事处东笋村一组一块2.4亩土地租给原告使用，租期6年，年租金为2000元／亩。合同签订后，原告按合同向被告支付了租金。2014年6月28日，原告按约定时间向被告缴纳下一年度租金时，被告为达到其单方解除合同的目的，拒绝收取原告支付的租金。为此，原告特诉至法院，请求与被告继续履行合同至期限届满止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、土地租赁合同，证明原、被告之间存在土地租赁关系的事实；
2、关于调解东笋四组村民韦俊羽合同纠纷的答复，证明原告向居民委反映被告不收租金的事实。
被告辩称，被告将其自留地出租给原告使用是事实，但原告没有按合同约定的时间付清下一年度租金，而且还擅自将土地转包给他人使用。为此，被告认为，原告在合同履行过程存在违约事实，被告有权单方解除合同，收回土地及地上物的配套设施。
被告黄中金未向法庭提供证据。
被告黄中金对原告提供的证据提出如下质证意见：
对原告提供的证据1《土地租赁合同》的真实性没有异议，但根据合同第六条约定，原告违约时被告有权收回土地及地上建筑物。
对证据2有异议，调解员是谁被告不知道，对其真实性无法认定。
基于举证、质证及结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月1日，原告韦俊羽与被告黄中金签订了一份《土地租赁合同》，被告将其位于百城街道办事处东笋一组的一块2.4亩土地出租给原告使用。租期6年，即从2013年6月1日起至2019年6月1日止，年租金为2000元／亩，租金收取方式为每年的6月30日支付下一年度的租金。2014年7月2日、被告电话通知原告去缴纳租金，但原告到达后被告拒绝收取原告支付的租金，原告随即向社区反映，并要求社区组织双方当事人调解，但被告不同意调解。因此，原告遂诉至法院。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的《出租经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该合同为有效合同。双方当事人都应当诚信遵守，按合同履行各自的责任和义务，任何一方当事人都不能只顾自己利益，而擅自变更或者解除合同，给另一方当事人造成损失。原告韦俊羽在履行合同期间逾期2日向被告缴纳租金，不是故意行为，不构成根本性违约。因此，被告辩称原告存在违约，要求单方解除合同本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
原告韦俊羽继续履行与被告黄中金2013年6月1日签订的《土地租赁合同》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄中金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60510102001397，开户名：农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审判员 黄任荣
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈羿艺
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建冈民初字第0153号
原告周某某，女，汉族，居民。
委托代理人周静，男，法律工作者。
被告马某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告周某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某某负担。
代理审判员 赵 涌
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 仇正婷
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建冈民初字第0153号
原告周某某，女，汉族，居民。
委托代理人周静，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告马某某，男，，汉族，居民。
本院在审理原告周某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某某负担。
代理审判员 赵 涌
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 仇正婷
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岐民一初字第00019号
原告李某某，女。
委托代理人，陕西扶济律师事务所律师。。
被告许某甲，男。
原告李某某诉被告许某甲离婚纠纷一案，于2013年11月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭均参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告于2007年7月经人介绍相识，2008年11月举行结婚仪式共同生活，2009年6月12日在岐山县民政局补办登记结婚，2008年11月3日婚生一子取名许某乙，现由被告之母代管。被告家庭观念淡薄，经常离家外出，互不履行夫妻义务，导致感情已彻底破裂，请法院判准原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费，共同财产依法分割。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告于2007年7月经人介绍相识，2008年11月举行结婚仪式共同生活，2009年6月12日在岐山县民政局补办登记结婚，2008年11月3日婚生一子取名许某乙，现由被告之母代管，婚后感情一般，2012年9月，原、被告因琐事发生争执，被告离家外出打工，分居生活至今，现原告以感情破裂为由状诉要求与被告离婚，被告表示坚决不同意离婚。
上述事实有原告的陈述，被告之母任某某的调查笔录，岐山县民政局结婚登记证书，经当庭审核，足以认定。
本院认为，原、被告虽因生活琐事发生争执，分居生活，但分居时间未足二年，夫妻感情尚未完全破裂，且原告的离婚诉请并未提供相关证据，故本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告李某某与被告许某甲离婚；
案件受理费300元由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 邓 珍
审 判 员 李 立
人民陪审员 董明华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王红娟
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第1961号
原告周锦槐，男，1991年1月18日出生，汉族，广东省开平市人。
被告劳晓锋，男，1984年06月26日出生，汉族，广东省开平市人。
原告周锦槐诉被告劳晓锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢荣坤适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告周锦槐到庭参加诉讼。被告劳晓锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦槐诉称：被告劳晓锋因生意资金周转不来，分别于2013年7月11、13和20日向原告周锦槐借款人民币10000元、10000元和15000元，约定于2013年7月18、23、30日分别清偿上述借款，并书立《借据证明》加以确认。还款期限届满，被告未能按约定返还上述借款合计35000元，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，请求法院判决：一、被告返还原告借款35000元及自2013年7月31日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至起始日止为700元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告周锦槐对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格；
2、借据证明原件三份，证明被告向原告借款35000元的事实。
被告劳晓锋没有答辩，在举证期限内没有提供证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
经庭审核证，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，本院确认的事实如下：
2013年7月11日、13日和20日，被告劳晓锋因生意资金周转困难，分别向原告周锦槐借款人民币10000元、10000元和15000元，借据约定被告分别于2013年7月18日、23日、30日清偿上述的借款，并立下《借据证明》，由被告劳晓锋签名予以确认。借款期限届满后，被告未能按约定清还上述的借款合计35000元，经原告多次催讨未果，遂成诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按约定的期限返还借款。”的规定，被告向原告借款后，没有按照约定的期限履行返还借款的义务，其行为显然违约，依法承担违约的民事责任。原告请求被告返还借款35000元，于法有据，本院予以支持。
对于原告请求的利息从2013年7月31日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，鉴于该三份《借据证明》都没有约定支付利息，应视为不支付利息。原告主张的利息，应从起诉之日（2013年10月12日）起至本院判决确定还清款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。
被告劳晓锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告劳晓锋应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款35000元及利息（从2013年10月12日起至本院判决确定还清款项之日止，以借款本金为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告周锦槐。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费337元，由被告劳晓锋负担。原告周锦槐已向本院预交337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谢荣坤
二〇一三年十一月二十五日
书记员 李佩瑶
李瑞云
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第521号
原告：仙居县农村信用合作联社（以下简称原告仙居县信用社）。住所地：仙居县城区穿城中路**号。
法定代表人：叶仙万，理事长。
委托代理人：蒋轶，系原告单位职工。
被告：项佳华。
被告：胡小军。
原告仙居县信用社与被告项佳华、胡小军为金融借款合同纠纷一案，原告仙居县信用社于2015年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居县信用社的委托代理人蒋轶到庭参加诉讼，被告项佳华、胡小军经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。
原告仙居县信用社起诉称：2012年12月31日，被告项佳华由被告胡小军担保与原告签订借款金额为人民币50000元的个人循环保证借款合同一份，合同约定于2014年12月20日到期，被告胡小军承担连带责任。合同签订后，2012年12月31日原告发放给被告项佳华借款50000元，月利率1.05%，到期日为2013年12月20日，该笔贷款被告于2014年1月25日还清。2014年1月27日原告发放48000元的借款借据一份，月利率1.05%，到期日为2014年12月20日，原告如数履行了合同义务。但被告在借款到期后却没有按合同规定履行义务，经原告多次催讨未果，至今尚欠借款本金48000元及利息8792元。经原告派人催讨，被告仍不履行还款义务。原告认为，原、被告间的借款关系真实，合法有效，具有法律效力。被告拒不履行还款义务显属违约。为维护原告自身之合法权益，原告特向仙居县人民法院起诉，请求1、判令被告项佳华立即归还借款本金人民币48000元及利息8792元（利息已算至2015年4月17日，此后利息按借款合同约定的利率计算至本息还清为止）；2、判令被告胡小军对上述还款负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告均未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
上述事实，有原告仙居信用社提交的《个人循环保证借款合同》、《借款借据》、《小额贷款申请、调查、审批表》各一份、被告的《身份证》复印件各一份、及到庭原告陈述等证据所证实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为：2014年1月27日原告与被告项佳华、胡小军间签订的《个人循环保证借款合同》，双方当事人意思表示真实一致，内容符合法律规定，应确认有效。被告项佳华在借款期满后未归还借款本息，属违约，应承担归还借款并支付利息等民事责任。被告胡小军作为保证人，应依合同约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告项佳华在本判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金48000元及利息（利息从2014年1月27日起按借款合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告胡小军对被告项佳华的应付款项承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元，由被告项佳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1220元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 吴国斌
二〇一五年五月八日
代理书记员 杨玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第0070号
原告天津市宾园物业有限公司，住所地天津市红桥区三号路与向东路交口泉富家园物业办公楼。
法定代表人陈欣，该公司经理。
委托代理人王利民，该公司管理员。
被告闫红。
原告天津市宾园物业有限公司与被告闫红物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王利民到庭参加诉讼，被告闫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市宾园物业有限公司诉称，被告住房坐落天津市红桥区五爱道风顺公寓x号楼x门x号。原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2012年1月至2013年12月，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠人民币1087.2元。要求被告给付所欠物业费，并交纳逾期利息人民币32.61元；案件受理费由被告承担。
被告闫红未做答辩。
经审理查明，原告系有资质的从事物业管理服务的企业，被告系本市红桥区五爱道风顺公寓x号楼x门x号业主。天津市红桥区风顺公寓物业管理委员会与原告签订天津市物业管理服务合同，该合同载明，天津市红桥区风顺公寓物业管理委员会将风顺公寓小区委托原告进行物业管理服务。合同期限自2007年1月1日起至2009年12月31日止。物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元由业主交纳。物业管理服务合同到期后，被告居住小区未选聘新的物业管理公司，原告仍然按照原《物业管理服务合同》的约定为该小区业主提供物业服务。被告住房的建筑面积113.37平方米，每月应交纳物业服务费45.3元。自2012年1月至2013年12月，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1087.2元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，天津市红桥区风顺公寓物业管理委员会与原告签订的天津市物业管理服务合同合法有效，对天津市红桥区风顺公寓小区全体业主均有约束力。物业管理服务合同到期后，被告居住小区未选聘新的物业管理公司，原告继续依约对被告居住小区提供物业服务，被告作为该小区的业主，实质也接受了原告提供的物业服务，理应参照原合同的标准交纳物业服务费，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告闫红一次性给付原告天津市宾园物业有限公司2012年1月至2013年12月物业服务费人民币1087.2元。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闫红负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 范书静
二〇一四年一月七日
书 记 员 周 宇
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新硕民初字第0584-2号
原告谭在目。
委托代理人韩志刚、柳士荷，远闻（无锡）律师事务所律师。
被告刘先忠。
被告张良。
本院在审理原告谭在目与被告刘先忠、张良生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告谭在目于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：谭在目提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭在目撤回起诉。
案件受理费减半收取482元（此款已由谭在目预交），由谭在目负担。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 徐晓磊
人民陪审员 周金生
二〇一四年三月五日
书 记 员 胡云杰
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2167号
原告：赵凯华，男，1980年10月28日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：唐少芬，女，1964年10月11日生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告赵凯华诉被告唐少芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凯华到庭参加诉讼，被告唐少芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凯华向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还原告�凯华借款46000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵凯华于2016年9月29日借款46000元给被告用于生意资金周转，当时约定一个月后归还。2016年10月29日后，原告找到被告要求被告还款，被告不接电话，也没有还款意向，原告特诉至法院。
被告唐少芬未予答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2016年3月9日被告唐少芬因生意资金周转向原告赵凯华借款5万元，并约定每月利息为2500元，被告唐少芬支付了两个月利息共计5000元，并于2016年9月29日向原告偿还借款本金4000元，同时重新向原告出具了借据，载明“今借到赵凯华现金人民币肆万陆仟元整（46000元）用于生意周转，时间为一个月即9月29日——10月29日还清。”此后被告未向原告偿还借款。以上有原告提供的借条两张及原告的陈述予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告�少芬向原告赵凯华借款5万元并约定了还款时间与利息，应当按照约定偿还原告借款及利息，虽双方所约定的年息超过了法律规定的24%，但原告赵凯华放弃了被告支付借款利息的请求，因此对于原告请求被告偿还借款余款46000元的请求，本院依法予以支持。被告唐少芬经本院多次传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐少芬自本判决生效之日起十日内偿还原告赵凯华借款46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告唐少芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 罗智
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 宋婧
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第00386-1号
申请执行人湖南力邦典当有限责任公司，住所地湖南省长沙市韶山北路440号东塘大厦1102.
法定代表人曾力。
被执行人张毅，男，1965年5月24日出生，汉族。
被执行人湖南鑫正方工贸有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区高新技术产业开发区火炬城MO北三楼。
法定代表人张毅。
被执行人长沙拓宇房屋中介有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路109号南一号门面。
法定代表人张毅。
申请执行人湖南力邦典当有限责任公司与被执行人张毅、湖南鑫正方工贸有限公司、长沙拓宇房屋中介有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）雨民初字第1379号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人张毅、湖南鑫正方工贸有限公司、长沙拓宇房屋中介有限公司至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人湖南力邦典当有限责任公司支付借款本金2000000元及利息1670962元（从2011年1月25日计算至2014年3月19日，已付的1200000元抵扣应付的利息），负担案件受理费、保全费及公告费共计26180元，本案申请执行费25743元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人张毅、湖南鑫正方工贸有限公司、长沙拓宇房屋中介有限公司银行存款或其它收入2522885元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张虎
二〇一四年三月十九日
书记员 夏晨
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第79号
上诉人（原审原告）张剑萍。
被上诉人（原审被告）傅追娣。
被上诉人（原审被告）沈英。
上述二被上诉人委托代理人方孟廷。
上诉人张剑萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经上诉人申请，本院于2013年3月26日委托宁波天童司法鉴定所对涉案《房屋买卖合同》及收条中“张剑萍”签字是否为复印件及指印是否为张剑萍本人指印进行鉴定，宁波天童司法鉴定所于2013年4月17日出具司法鉴定意见书。因司法鉴定经审批扣除审限31天。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年9月，张剑萍曾向傅追娣借款15万元，以坐落于舟山市定海区东园新村3号楼104室的房屋设置了抵押，抵押期限为2006年9月20日至2007年9月20日止。2008年8月12日，张剑萍与傅追娣、沈英签订两份合同，约定将坐落于舟山市定海区东园新村3号楼104室的房屋出卖给傅追娣、沈英。其中一份合同载明房屋价款为18万元（以下称为阳合同），另一份合同载明房屋价款为35万元（以下称为阴合同）。张剑萍分别于2008年8月12日、13日、15日向傅追娣、沈英出具了三张收条，载明张剑萍共收到傅追娣和沈英购房款35万元，地址为东园3号楼104室。2008年8月14日，双方到舟山市房地产管理局办理房屋过户手续，将上述房屋登记在傅追娣、沈英名下，但该房屋一直由张剑萍居住。2012年5月2日，傅追娣、沈英向原审法院提起诉讼，要求张剑萍腾退该房屋。为此，张剑萍诉至原审法院，要求撤销双方于2008年8月12日签订的《房屋买卖合同》，庭审中变更诉讼请求为：1、依法判令双方于2008年8月12日签订的两份《房屋买卖合同》无效；2、依法判令坐落于舟山市定海区东园新村3号楼104室的房屋产权归张剑萍所有。
原审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，张剑萍认为其与傅追娣、沈英存在借款关系，在办理延长房屋抵押手续过程中遭受傅追娣、沈英欺骗发生重大误解，从而演变成房屋买卖。以现有材料来看，该主张缺乏相应证据：一是双方签订的《房屋买卖合同》文本名称即为“房屋买卖合同”，且字号较大，即便如张剑萍自述只读过三年书，但其具有向傅追娣借15万元巨额款项之商事经营能力，应能完全理解“房屋买卖”之含义；二是张剑萍三次在收条上签名确认收到相应购房款，与房屋买卖合同相互印证；三是即便如张剑萍所述，双方之间的房屋所有权转移系因债权关系转化而成，该行为亦系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定。因此，对张剑萍的上述主张，原审法院不予采纳。至于双方订立的阴阳合同，其目的在于少缴税收，其中订立的阴合同系双方真实意思表示，并未规避法律，也不存在合同无效的法定情形，该合同在效力上没有瑕疵，据此确认该合同合法有效，对张剑萍认为该合同无效的主张不予认可。双方签订阳合同系为了压低房价以达到少纳税的非法目的，该合同的价格条款属双方恶意串通损害国家的税收利益，应认定为无效条款，价格条款的无效并不影响合同其他条款的效力，张剑萍亦不能举证证明合同其他条款存在效力上的瑕疵，故对张剑萍关于阳合同整体无效的主张不予支持。双方签订房屋买卖合同的目的在于转移房屋所有权，规避税费并非双方最终目的，阳合同中除了价款的约定存在阴阳行为外，其他行为没有瑕疵，故在纠正了价格条款的约定后，合同的履行依然是妥当的。原审法院确定阴合同35万元价款的约定为双方真实的成交价格，张剑萍出具的收条亦能证明双方确实是以35万元的价款完成交易的，现双方已办理了房屋过户手续，本案讼争房屋属傅追娣、沈英所有，故对张剑萍要求法院判令舟山市定海区东园新村3号楼104室的房屋产权归其所有的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：驳回张剑萍的诉讼请求。案件受理费80元，由张剑萍负担。
宣判后，张剑萍不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的两份房屋买卖合同、三份收据均系伪造，上诉人未曾将房屋出售给被上诉人，也未至相关部门办理过房屋产权过户手续。2008年讼争房屋的市场价格为50万元，上诉人不可能以35万元的低价出售给被上诉人，如果确实存在房屋买卖行为，被上诉人时隔四年后才起诉要求上诉人腾退房屋不符合常理。综上，原审判决采信证据不当，导致认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人傅追娣、沈英口头答辩称：一审时上诉人认可其本人在两份房屋买卖合同及三份收条上的签字，原审法院据此判决并无不当。
二审期间，本院经上诉人申请，委托宁波天童司法鉴定所对签订于2008年8月12日、房屋价款为35万元的《房屋买卖合同》中甲方栏“张剑萍”签字是否为复印件及指印是否为张剑萍本人指印予以鉴定；对2008年8月12日、2008年8月13日、2008年8月15日三份《收条》中收款人栏“张剑萍”签字是否为复印件及指印是否为张剑萍本人指印予以鉴定。宁波天童司法鉴定所于2013年4月17日出具《司法鉴定意见书》，载明：2008年8月12日《房屋买卖合同》所写字迹为原件，2008年8月12日、2008年8月13日、2008年8月15日《收条》所写字迹为原件。2013年4月18日，宁波天童司法鉴定所向本院发送函件，认为上述《房屋买卖合同》及《收条》上所捺指纹为红色，但无法分辨出指纹纹线细节特征，缺乏鉴定条件，决定将相关鉴定材料退回本院。
上诉人质证称，送检的《房屋买卖合同》及三份《收条》并非原件，对司法鉴定意见不予认可；不认可指印无法鉴定的意见，指印应当可以鉴定。
被上诉人对司法鉴定意见无异议。
本院认为，宁波天童司法鉴定所系法院选定的鉴定机构，具备相应的鉴定资质，故对其出具的司法鉴定意见的证据资格予以认定，上述意见对房屋买卖合同、收条上“张剑萍”签名由其本人书写的事实具有证明力。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：2008年8月12日《房屋买卖合同》中“张剑萍”所写字迹为原件，2008年8月12日、2008年8月13日、2008年8月15日《收条》中“张剑萍”所写字迹为原件。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议在于双方之间是否存在房屋买卖合同关系。根据宁波天童司法鉴定所出具的司法鉴定意见，房屋买卖合同、收条上“张剑萍”签名系原件，房屋买卖行为系双方真实意思表示，一审庭审中，上诉人认可收到被上诉人35万元款项，上述金额与双方签订的阴合同约定的房屋成交价一致，又与上诉人出具的收条相印证。据此，合同签订、合同履行事实相互印证，本院确认上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同法律关系，被上诉人已按约履行房款支付义务。因此，上诉人关于双方之间不存在房屋买卖合同关系的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张剑萍负担。鉴定费7560元，由上诉人张剑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一三年五月十四日
代书 记员 高嘉侃
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三浦民初字第106号
原告：李叔琴，女，1985年11月12日出生，汉族，身份证号码3310221985********，住三门县海游街道望海路*号。
委托代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
被告：三门县瑞云房地产开发有限公司，住所地三门县浦坝港镇三角塘车站停车场。
法定代表人：黄云，系该公司总经理。
本院于2015年5月11日立案受理了原告李叔琴诉被告三门县瑞云房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李叔琴在接到交纳诉讼费用通知后逾期不交纳案件受理费，也没有在规定期间内提出缓交诉讼费用之申请，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张凌锋
二〇一五年五月十九日
代书记员 麻凉景
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第06090号
原告重庆市渝鸿物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路10号附1号，组织机构代码：20339227-8。
法定代表人朱敬建，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）雷家英，女，1964年6月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
委托代理人何玉，女，1967年10月19日，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告余淑清，女，出生日期不详，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆市渝鸿物业管理有限公司与被告余淑清物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝鸿物业管理有限公司于2015年4月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告重庆市渝鸿物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝鸿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝鸿物业管理有限公司负担（原告已交纳）。
审 判 长 张 毅
代理审判员 谢建平
人民陪审员 刘军镅
二〇一五年四月十日
书 记 员 罗 琳
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2494号
原告：董峰，个体户。
委托代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
被告：尹明宣（又名尹明宜）。
原告董峰与被告尹明宣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理普通程序�成合议庭进行了审理。原告委托代理人吕继领到庭参加诉讼，被告尹明宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董峰向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金25000元并支付利息（自起诉之日起，以25000元为本金，按年利息百分之六计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2014年8月10日向原告借款25000元，双方未约定借款期限和利息，以上借款原告经多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告尹明宣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告尹明宣于2014年8月10向原告董峰借款25000元，由被告尹明宣向原告董峰出具借条一张。双方为未约定借款期限和利息。借款后被告经多次催要未偿还借款，原告遂诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹明宣向原告董峰借款25000元，欠款事实清楚、证据确实充分，本院依法予以确认，被告未按约定履行还款义务，应当依法承担相应的违约责任。
被告尹明宣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹明宣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董峰支付借款本金25000元及利息（以25000元为本金，按年利率6%自2016年4月8日计算至实际履行之日）。
如果未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费426元，公告费600300元，由被告尹明宣负担（鉴于原告已预付，被告应于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘宝玉
代理审判员 徐晓娜
人民陪审员 崔家栋
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同�或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第3651号
原告高银喜。
被告李玉莲。
委托代理人张忠良。
被告陈华生。
原告高银喜诉被告李玉莲、陈华生民间借贷纠纷一案，本
院于2015年7月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员苗磊独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告高银喜、被告李玉莲及委托代理人张忠良、陈华生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高银喜诉称，2013年10月26日，被告李玉莲丈夫陈志文、陈华生向原告高银喜借款40000元，陈志文和被告陈华生给原告出具了40000元的借条一支，后经原告多次索要，被告一直未返还该笔借款本金及利息，陈志文于2015年7月10日发生车祸死亡，原告要求被告陈华生以及被告李玉莲给付丈夫陈志文生前用于夫妻共同生活借款但两被告均拒绝。原告高银喜为维护其合法权益诉至法院请求：1、要求两被告立即支付其被告李玉莲丈夫生前与被告陈华生共同借原告的40000元借款本金。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告李玉莲未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称不同意原告诉讼请求，被告李玉莲不清楚该笔借款的事实。
被告陈华生未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称原告所述属实，该笔借款的实际使用人为陈志文，应该由他偿还。
原告高银喜为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
借条一张。证明陈志文（已故，被告李玉莲丈夫）、被告陈华生于2013年10月26日向原告高银喜借款40000元，约定借款月利率为2.5%，未返还过本金，被告陈华生于2014年2月26日支付利息3000元，被告陈华生于2014年5月20日支付利息3000元，现尚欠原告高银喜40000元本金。
被告李玉莲质证认为，对该份证据的真实性无异议，对该证据证明的借款事实有异议，因为被告李玉莲不清楚。
被告陈华生质证认为，对该份证据的真实性及证明的问题均认可。陈志文的签字也是被告陈华生代签的。
本院对原告提供的证据作如下认证：
对原告高银喜提供的借条原件一张，证明陈志文（已故，被告李玉莲丈夫）、被告陈华生向其借款的事实，因被告陈华生对借款事实予以认可，并于庭审中自认陈志文的签字是被告陈华生代签的，故此陈志文的签字无效，故本院仅对被告陈华生向原告借款的事实予以采信。
被告陈华生向本院提交证据情况：
借条一张，证明该笔债务是2012年4月26日的债务在2013年10月26日重新结算产生的。对2012年7月26日至2013年10月26日的利息全部结清。
原告高银喜质证认为对该份证据的真实性及证明的问题均认可。
被告李玉莲质证认为对真实性不清楚，对证明的问题不认可，该借条与原告出示的借款人签字笔迹不一致，被告陈华生所述是他代陈志文签字的，因此对原告主张的该笔债务均不认可。
本院对被告陈华生提供的证据作如下认证：
对被告陈华生提供的借条原件一张，证明该笔债务是重新结算产生的，因与新的借款事实无关，故本院对此证据不予采信。
经审理查明，被告陈华生于2013年10月26日向原告高银喜借款40000元，约定借款月利率为2.5%，未返还过本金，被告陈华生于2014年2月26日支付利息3000元，被告陈华生于2014年5月20日支付利息3000元，现尚欠原告高银喜40000元本金。
另查明，借条中陈志文的签名是由被告陈华生所为。
本院认为，债务应当清偿，被告陈华生向原告高银喜借款40000元的事实有借条相印证，形成民间借贷法律关系，其借贷关系合法，受法律保护。被告陈华生辩称该笔借款的实际使用人为陈志文，应该由他偿还，但被告陈华生借款后交付谁使用并不影响原告向其主张权利，故本院不予采信。而本案中因陈志文（已故，被告李玉莲丈夫）并未签字，因此不能证明其为借款人，不应当承担还款义务，故本院仅对原告高银喜要求被告陈华生返还原告40000元借款本金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，的规定，判决如下：
一、被告陈华生于本判决生效之日起十日内返还原告高银喜借款本金40000元。
二、被告李玉莲不承担还款责任。
如被告陈华生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元由被告陈华生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，
向本院申请执行。
代理审判员 苗 磊
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 白海燕
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第375号
原告柴福根。
被告周宝金。
委托代理人蓝志忠。
原告柴福根与被告周宝金民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员王春雷独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告柴福根、被告周宝金的委托代理人蓝志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴福根诉称，被告于2009年3月29日因做电器生意急需资金，通过被告同行朋友严成胜出面向原告借四万元，承诺按月息1.5%支付利息。严成胜也作出了口头担保，因原告平时与严成胜关系较好，相互间信任度很高，所以未作文字担保签字，由被告立据借条。被告和严成胜也满口答应按承诺归还借款。每月利息由严成胜转交支付，已支付到2013年7月29日。之后利息一直未支付。现因原告家中急需用钱，在原告再三催讨下，被告口头承诺于2014年1月份前归还原告本金及利息。到承诺期后，被告身体情况出现问题，出于人道，春节期间原告没有催讨。之后催讨无果，至今没有归还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金4万元；2.被告归还原告借款利息4800元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交借条一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告周宝金未作书面答辩，其委托代理人蓝志忠在庭审中辩称，被告不认识原告，也未向原告借款。因被告欠严成胜赌博款4万元，按严成胜要求出具了4万元借条。由于被告当时以为严成胜姓柴，所以借条上写为向老柴借款。借条上没有原告的姓名，原告的主体资格不适格，双方也没有借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告表示自己是在兰溪和平路开烟店的，被告和严成胜曾合伙在和平路开家电店，双方开的店相隔很近，被告不可能不认识原告。当时是由于严成胜和原告关系较好，被告才通过严成胜向原告借款的。
被告周宝金未向本院提交有关证据。
经庭审质证，被告对原告提交的借条提出借条是写向“老柴”借款，不是原告姓名“柴福根”，关联性有异议，且事实上被告没有向原告借款，也不认识原告，是根据严成胜要求所出具的。本院认为，根据借条内容，被告书写的出借人为“老柴”，该借条由原告柴福根所持有，故可以推定讼争借款的出借人为原告柴福根。被告未提交足以推翻借条内容的有关证据，其关于事实上未向原告借款的异议，本院难以采信。综上，该借条符合证据三性，本院予以认定，并确认其证明力。
经审理本院认定如下法律事实：2009年3月29日，被告周宝金经严成胜联系向原告柴福根借款4万元，口头约定月利率15‰，并出具借条一份，载明：“今向老柴借人民币肆万元整，（小写40000），今借人周宝金，2009年3月29日。”该借款及借条均由严成胜转交，借款后被告通过严成胜支付了至2013年7月29日止的利息，之后未再还款付息。原告催讨无果，遂诉来本院要求被告归还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告出具的借条虽未写全原告姓名，但“老柴”与“柴福根”并无矛盾之处，且该借条由原告持有，可以推定出借人为原告柴福根，被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告未提交确凿的相反证据以推翻借条所记载的内容，仅凭被告代理人的口头陈述，本院难以采纳被告未向原告实际借款的抗辩意见。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告周宝金于本判决生效后十日内归还原告柴福根借款本金4万元及支付利息4800元，合计人民币44800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元（减半收取），由被告周宝金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费920元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 员 王春雷
二〇一四年四月二十二日
代书记员 应梅芳
浙江省永康市人民�院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第4915号
申请执行人：陈瑛。
被执行人：唐洪革。
申请执行人陈瑛与被执行人唐洪革民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年7月1日作出的（2015）金永芝商初字第435号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年9月14日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据以上情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第4915号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判�李昌林
审判员 程圣权
二〇一五年十月二十九日
书记员 胡军敏
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民三终字第499号
上诉人（原审被告）岳阳市岳阳楼区孙记凯乐购物超市，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区，经营者孙丙能，公民身份号码4210231970********。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人姜行燕，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市。
法定代表人曾智明，董事长。
委托代理人李洪涛，山东成思律师事务所律师。
委托代理人李振，山东成思律师事务所律师。
上诉人岳阳市岳阳楼区孙记凯乐购物超市因与被上诉人金利来（中国）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月25日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，书记员吴超担任记录。
本案在审理过程中，上诉人岳阳市岳阳楼区孙记凯乐购物超市因与被上诉人金利来（中国）有限公司达成庭外和解协议，于2016年1月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人岳阳市岳阳楼区孙记凯乐购物超市自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人岳阳市岳阳楼区孙记凯乐购物超市撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人岳阳市岳阳楼区孙记凯乐购物超市负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 吴 超
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）康民初字第1979号
原告：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人：辛英，系该行行长。
委托代理人：年贵东，系该行职工，现住康平县。
被告：孙宏伟，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，现住康平县。
原告中国农业银行股份有限公司康平县支行（以下简称康平县农业银行）与被告孙宏伟金融借款合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王强担任审判长，与人民陪审员董璐、李波组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告康平县农业银行的委托代理人年贵东到庭参加诉讼，被告孙宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告康平县农业银行诉称：被告人孙宏伟于2004年5月28日在康平县农业银行贷款30，000元。贷款到期后，经我行多次催收，一直未偿还，为避免给我行造成损失，现请求人民法院判令被告孙宏伟偿还本金及利息。
被告孙宏伟下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据。
本院经审理查明：2004年5月28日被告孙宏伟从原告康平县农业银行贷款30，000元，贷款期限至2005年5月28日，此笔贷款至今未偿还。
上述事实，有原告在庭审上的陈述、个人消费担保借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、康平县人民法院民事裁定书、证人证言等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙宏伟向原告康平县农业银行借款后，双方即形成债权债务关系，被告应按合同的约定履行还款义务。现被告孙宏伟未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告除清偿欠款外，亦应偿付相应利息。被告孙宏伟未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙宏伟给付原告中国农业银行股份有限公司康平县支行贷款本金人民币30，000元及利息（利息自2004年5月28日开始，计算至此笔贷款还清之日止，利率按双方当事人在合同中的约定计算）。此款于本判决生效之日起十五日内付清。
案件受理费1，090元，由被告孙宏伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 董 璐
人民陪审员 李 波
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张苏伟
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第974号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人庄某甲，男，××年××月××日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地广东省陆丰市。因本案，于2014年3月25日被羁押，同年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人庄某乙，男，××年××月××日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地广东省陆丰市。因本案，于2014年3月25日被羁押，同年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人郑某，男，××年××月××日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地广东省陆丰市。因本案，于2014年3月25日被羁押，同年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人林某，男，××年××月××日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省陆丰市。因本案，于2014年3月25日被羁押，同年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人张某，男，××年××月××日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地广东省陆丰市。因本案，于2014年3月25日被羁押，同年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1674号起诉书指控被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某犯故意伤害罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员李晓兵出庭支持公诉，被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年2月25日晚20时许，被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某等人来到深圳市罗湖区深南东路中建大厦歌声KTV61号房聚会、饮酒。2014年2月26日0时许，被告人庄某甲在61号包房门口与62号包房的被害人何某因琐事发生冲突后，纠集被告人庄某乙、郑某、林某、张某等人到包房门口处理纠纷，期间，被告人庄某甲、庄某乙等人对被害人何某进行了踢打。
随后，被告人郑某在KTV洗手间内与被害人何某某因之前的冲突产生口角。被告人郑某被被害人何某扇了一耳光后，将其被殴打的情况告知了被告人庄某甲，被告人庄某甲立即通知了被告人庄某乙、林某、张某等人，众人赶到洗手间附近，对被害人何某进行了踢打，双方被闻讯赶来的保安员劝开。不久，当被告人庄某甲、郑某、林某、张某等人消费完毕后准备离开歌声KTV时，众人在门口又遇到了被害人何某，被告人庄某乙、郑某、林某、张某为继续报复被害人何某，又上前对被害人何某进行了踢打。众人将被害人何某打倒在地后，乘的士离开现场。
经鉴定，被害人何某膀胱破裂，所受损伤属重伤二级。
2014年3月25日，民警将被告人庄某甲抓获归案，在被告人庄某甲的协助下，民警将被告人郑某、庄某乙抓获归案；在被告人郑某的协助下，被告人林某、张某自行到派出所投案。
2014年5月20日，被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某的家属代其向被害人何某赔偿了人民币24万元整，双方达成了和解，被害人何某出具了谅解书。
为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.书证：手机开户资料及通话记录、病历、情况说明、刑事谅解书、监控录像截图、身份信息等；2.证人证言：证人李某等人的证言；3.被害人陈述：被害人何某的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某的供述及辩解；5.鉴定意见：鉴定书；6.勘验、检查辨认笔录：现场勘查、检查笔录及现场照片、被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某的辨认笔录、被害人何某的辨认笔录等；7.视听资料：监控录像光盘。
公诉机关认为，被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某的行为已构成故意伤害罪。诉请本院依法判处。
被告人庄某甲、庄某乙、郑某在法庭上对指控的上述事实及上述证据均无异议，承认控罪。被告人林某承认控罪，但其辩称自己从头到尾都没有动手，有监控录像可以证明；被告人张某对部分事实有异议，其辩称自己没有参与第一次打斗，第二、三次均有参与，在三楼时其只打过被害人一拳。
经审理查明，公诉机关指控被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某故意伤害他人身体，致一人重伤二级，各被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某犯故意伤害罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某均积极参与犯罪，作用相当，不区分主从犯。被告人庄某甲、郑某协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人林某、张某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人庄某甲、庄某乙、郑某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人庄某甲、庄某乙、郑某、林某、张某的家属积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人庄某甲、郑某、林某、张某的犯罪情节及归案后的悔罪表现，本院决定对四被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人庄某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月25日起至2017年3月24日止）。
二、被告人庄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
三、被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
四、被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
五、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘玉霞
人民陪审员 朱国萍
人民陪审员 丰 凡
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄丽英