江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5749号
原告:中国工商银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市。
负责人：王志成,行长。
委托诉讼代理人：胡庆丰，男，该行员工。
委托诉讼代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被告:杨晓彬,男,1975年5月8日出生,汉族，住泰州市姜堰区。
被告:任龙娥,女,1980年5月7日出生,汉族，住泰州市姜堰区。
被告:泰州鑫和物资有限公司,住所地泰兴市虹桥镇。
法定代表人：钱书明，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化工行）与被告杨晓彬、任龙娥、泰州鑫和物资有限公司（以下简称鑫和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴化工行的委托诉讼代理人胡庆丰、袁世斌到庭参加诉讼。被告杨晓彬、任龙娥、鑫和公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化工行向本院提出诉讼请求：1、判令江苏瑞和重工有限公司（以下简称瑞和公司）立即偿还借款本金7329999.81元及利息（其中：至2016年4月20日的利息为981857.34元；自2016年4月20日起至实际给付之日止，按年利率11.70％计算。）；2、判令瑞和公司承担律师代理费250000元及本案的诉讼费用；3、判令杨晓彬、任龙娥、江苏创和重钢科技股份有限公司（以下简称创和公司）、泰州鑫和物资有限公司对瑞和公司的上述给付义务承担连带偿还责任。诉讼过程中，兴化工行以江苏省泰兴市人民法院以裁定宣告瑞和公司破产、瑞和公司与创和公司合并进行破产清算，其向管事人申报的本案所涉债权已经第一次债权人会议核查确认为由，于2017年1月5日向本院申请撤回了对瑞和公司、创和公司的起诉，并将上述诉讼请求变更为判令杨晓彬、任龙娥、鑫和公司立即偿还担保的借款本金7329999.81元及利息（其中：至2016年4月20日的利息为981857.34元；自2016年4月21日起至实际给付之日止，按年利率11.70％计算。），并承担律师代理费250000元及本案的诉讼费用。2014年6月29日，兴化工行与瑞和公司签订1份小企业借款合同，约定：兴化工行向瑞和公司提供借款7330000元；借款期限7个月；年利率7.80％；如出现逾期，罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。杨晓彬、任龙娥、创和公司、鑫和公司为瑞和公司的上述借款提供了连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息等及兴化工行实现债权的费用（含诉讼费及律师费等），保证期限至借款期限届满之次日起两年。同年6月30日，兴化工行向瑞和公司发放了贷款7330000元。现还款期已逾，然借款人、保证人均未履行还款及担保义务，无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持兴化工行的诉讼请求。
被告杨晓彬、任龙娥、鑫和公司未作答辩。
原告兴化工行为证明其主张，向本院提供下列证据：1、小企业借款合同1份，证明其与瑞和公司就借款的金额、用途、期限、利率、还款方式及违约责任等进行了明确约定。2、保证合同3份，证明杨晓彬、任龙娥、创和公司、鑫和公司对瑞和公司的借款本息及其为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等费用提供了连带责任保证担保。3、借款借据1份，证明其按约向瑞和公司发放了贷款7330000元。4、委托代理合同1份，证明其为实现本案债权支付了律师代理费250000元。
本院认为，兴化工行所举证据1-4有签约当事人的签名、盖章，真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证明兴化工行的主张。
经审理查明，2014年6月29日，兴化工行（甲方）与瑞和公司（乙方）签订1份小企业借款合同，约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放贷款7330000元用于购原材料；借款期限7个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与本合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30％，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；借款到期乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对乙方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；乙方承担甲方为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等费用。
同年6月29日、6月30日，兴化工行（甲方）与创和公司、杨晓彬和任龙娥、鑫和公司（乙方）分别签订1份保证合同，约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿为瑞和公司在上述小企业借款合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之日起2年。
同年6月30日，兴化工行将贷款资金7330000元转入瑞和公司开立在其处的银行账户。据此，瑞和公司在兴化工行出具的借款借据上盖章，确认已收到上述借款。该借据载明：当期执行年利率7.80％；利率浮动方式为按3个月浮动；逾期借款浮动值50％；还款方式为按月结息；借款到期日2015年1月29日。借款发生后，瑞和公司未能按期清偿本息，创和公司、杨晓彬、任龙娥、鑫和公司亦未履行担保之责。
为主张涉案债权，兴化工行（甲方）于2016年5月11日与江苏天炜律师事务所（乙方）签订1份委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派袁世斌律师在甲方与瑞和公司等金融借款合同纠纷一案中担任甲方的诉讼代理人；甲方于本合同签订后一次性支付给乙方代理费250000元。该合同签订后，受江苏天炜律师事务所的指派，袁世斌律师作为兴化工行的委托诉讼代理人参加了本案的诉讼。
本院认为：1、本案所涉小企业借款合同、保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、兴化工行向瑞和公司发放贷款后，作为借款人的瑞和公司未按期清偿借款本息，瑞和公司的行为，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故瑞和公司除应向兴化工行偿还尚欠借款本金7329999.81元，并支付借款期限内的利息外，还应支付因逾期还款而产生的罚息，赔偿律师代理费损失250000元。创和公司、杨晓彬、任龙娥、鑫和公司为瑞和公司的债务提供连带责任保证担保，且创和公司、杨晓彬、任龙娥、鑫和公司与兴化工行在本案所涉保证合同中未就各自的保证份额进行约定，故创和公司、杨晓彬、任龙娥、鑫和公司依法应对瑞和公司的债务承担连带保证责任。现兴化工行申请撤回对瑞和公司、创和公司的起诉（本院已另行作出民事裁定书），要求杨晓彬、任龙娥、鑫和公司连带偿还瑞和公司的债务，符合法律规定，本院予以支持。杨晓彬、任龙娥、鑫和公司承担保证责任后，可依法向瑞和公司追偿。3、杨晓彬、任龙娥、鑫和公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上，兴化工行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨晓彬、任龙娥、泰州鑫和物资有限公司于本判决生效后3日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司兴化支行借款本金7329999.81元，并支付利息、罚息（其中：至2016年4月20日的利息、罚息为981857.34元；自2016年4月21日起至实际给付之日止，按本案所涉小企业借款合同约定的计息方式计算。），连带赔偿原告中国工商银行股份有限公司兴化支行律师代理费损失250000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71733元，公告费460元，合计72193元，由三被告连带负担。因公告费460元已由原告垫付，故由三被告于本判决生效后3日内付给原告460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张一峰