福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2418号
原告王俊清，男，1986年10月29日出生，汉族，住南安市。
委托代理人王先树，福建晋贤律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市。
代表人陈专，该公司总经理。
委托代理人李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托代理人李竞芬，女，1985年10月26日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告王俊清与被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王先树，被告的委托代理人李兵、李竞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日凌晨3点左右，原告驾驶东风日产多用途乘用车，行驶到河南省许昌市建安路府西路口东153米（京港澳）路段，碰撞到前方车辆掉落的一个轮胎，造成原告驾驶的车辆发动机和水箱等处损坏。事故发生后，原告及时向高速交警及保险公司拨打报警电话，高速救援车到事故地点将车辆拖到许昌威旺4S店。因原告驾驶的车辆在被告处投保机动车交强险、商业第三者责任险、机动车损失险（不计免赔）。原告为车辆的被保险人。2013年4月10日，人寿财险许昌市中心支公司理赔部工作人员对事故现场进行查勘后确认出险情况属实，属于保险责任。2013年5月3日，人寿财险许昌市中心支公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，核定原告车辆水箱等处损坏的维修费用为10700元（实际维修费用为10100元）。但却以原告驾驶责任为由，拒不对原告车辆发动机损失的维修费用进行核定。2013年4月26日，经东风日产许昌威旺专营店估价，原告车辆发动机损坏的维修费用为24000元（实际维修费用为28200元）。原告的车辆维修后，向被告提出理赔申请，被告仅同意赔偿原告水箱等处的维修费用，而对于原告发动机损坏的维修费用却拒绝予以理赔，为此请求判令被告赔偿给原告车辆维修费用38300元，拖车费、过路费1130元，合计39430元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，首先，本事故属于道路交通事故，被保险人应当提供公安机关交通主管部门出具的事故认定书或事故证明，但原告至今未提供任何证明，因此无法确定造成车损的事由是否属于保险理赔情形，也无法确定该车的损失情况，因原告举证不能，请求法院驳回原告的诉讼请求；其次，原告将车辆交由不具备价格鉴证资质的许昌市威佳汽车服务有限公司作出估价不符合法律规定，该估价不能作为确定原告损失的依据；退一步讲，即使车损是由交通事故造成的，属于保险理赔情形，原告的主张也与事实和法律不符。对于发动机损失24000元，不属于保险责任赔偿范围，不应由被告承担。根据原告提供的《保险事故查勘询问笔录》中记载的内容，该事故是车在高速上碰撞路上的洒落物体，造成该车部分外观及水箱的轻微损坏，并未直接造成发动机的任何外部损伤，从该份询问笔录分析，发动机损坏是因为事故水箱漏水后，驾驶员主观上故意，未采取停车等合理措施，仍然以120公里／小时的时速较长时间驾驶汽车，发动机高温行驶，致使内部部件烧毁。《中华人民共和国保险法》第57条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”《中华人民共和国民法通则》第114条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”根据上述条款的规定，被告认为发动机的损坏属于被保险人没有及时采取措施致使损失扩大，不属于保险责任赔偿范围，不应由被告承担。第三，退一步讲，如果有证据证明车是由交通事故造成的，属于保险理赔情形，对于车的部分外观及水箱的轻微损坏，原告必须提供旧件已经回收的证据，被告同意赔付10100元；根据相关的保险合同的约定，对于仲裁或者诉讼费用以及相关费用，保险公司不承担，因此，诉讼费用被告也不应承担。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：原告为客车向被告承保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率等，保险期间为2012年11月5日零时起至2013年11月4日24时止。2013年4月10日该车辆在河南省许昌市建安路府西路口东153米（京港澳）路段，因碰撞轮胎发生事故。
双方当事人争议的焦点：保险车辆的部分外观、水箱及发动机的损失是否属于保险理赔情形，如果属于保险理赔的范围，被告应承担哪一部分的赔偿责任？
原告认为，保险车辆在行驶过程中发生意外碰撞，造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应承担保险赔偿责任。其提供以下证据：
1、身份证，以此证明原告的身份情况及主体资格；
2、内资企业登记基本情况表、组织机构代码，以此证明被告的企业登记基本情况及主体资格；
3、机动车道路交通事故强制保险单、机动车投保单，以此证明原告驾驶的车辆向被告投保及原告为被保险人；
4、驾驶证、行驶证，以此证明原告具有驾驶资格；
5、机动车辆报案记录、机动车辆保险事故现场查勘记录、保险事故查勘询问笔录，以此证明车辆出险情况；
6、机动车辆保险车辆损失情况确认书、委托维修估价单，以此证明车辆的车损维修费用评估数额；
7、修理费发票，以此证明原告维修车辆所实际支出的维修费数额；
8、拖车施救费、过路费，以此证明原告所支出的拖车施救费及过路费数额。
被告认为，原告未提供事故认定书，且保险车辆发动机损坏属于扩大损失，不在保险责任赔偿范围，被告不承担赔偿责任。其对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3、4无异议；证据5的真实性无异议，但是根据查勘记录的记载，保险公司的查勘只写车碰撞轮胎，并没有写到有发动机受损。从查勘询问笔录看，在高速路碰撞到路上的洒落物体，造成该车部分外观及水箱受损，并没有直接造成发动机的直接损坏，原告在碰撞到异物后又开了几分钟；证据6的真实性有异议，被告不予认可；证据7、8与被告无关。其未向法庭提供证据。
对原告提供的证据1—5的真实性，被告均无异议，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
原告申请对投保单上“王俊清”的签名进行笔迹鉴定，被告明确表示无法提供投保单原件，致使无法进行笔迹鉴定，对此被告应承担举证不能的法律责任。
对双方当事人争议的焦点，本院作分析认定如下：
被保险人在驾驶保险车辆过程中因碰撞轮胎而发生事故，被告辩称该事故无交通主管部门出具的事故认定书，因此无法确定造成车损的事由是否属于保险理赔情形，但实际上在出险后被保险人已及时通知了保险公司，且因为是异地出险，由许昌市保险公司派员进行现场查勘，对于为何没有交警部门出具的相关事故认定书，庭审中原告陈述当时也向交警部门报案，但未做处理，因此无法提供交警部门的书面材料。本院认为，被保险人在保险事故发生后，已及时通知保险人，并且保险公司已派人进行现场勘查，保险人已经知道保险事故的发生，过后也对保险车辆的部分损失进行确认，现被告以无交通主管部门出具的事故认定书为由无需承担赔偿责任的辩称，本院不予采纳。
原、被告签订的保险合同为有效合同，双方当事人的权利义务由保险合同条款加以约定并应得到当事人的认真履行。根据保险事故发生时的具体环境，可以认定，保险车辆驾驶员对于保险车辆在交通事故发生后是否需要立即进行修理难以作出准确的判断。从保险事故现场查勘询问笔录可以确认当时原告在高速公路上行驶，保险车辆与前方掉落的轮胎碰撞后，因后方跟随的车辆较多，无法立即停车，原告大概行驶了二、三分钟才停下来。判断车辆在事故发生后是否应当立即进行修理或者可以不经修理而继续行驶，需要相当的专业知识，对于不具备专业知识的原告而言，在缺乏专业检查设备、凌晨三点视线不好、身处环境比较危险的高速公路上时，除非保险公司能够提供证据证明原告已经观测到保险车辆的水箱已损坏，否则即不能得出原告知道或者应当知道保险车辆已经不能正常使用而应当立即进行修理的结论。在当时的条件下，原告对于保险车辆因碰撞漏水而导致发动机损坏的结果几乎是不可能观察到的。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”被告主张保险车辆在碰撞轮胎后驾驶员未采取立即停车等合理措施，致使发动机烧毁。对此本院认为，要求保险车辆的驾驶员在短时间内能够判断出如不立即进行修理而继续使用保险车辆将会造成保险车辆的损失扩大，这个要求是不合理的，普通驾驶员并不具备汽车修理专业知识，凭借其掌握的一般性知识在发生事故时无法即时作出正确判断，在本案中，原告对于保险事故发生时因身处高速公路不宜久留故继续驾驶保险车辆前行的陈述符合情理，保险事故发生后被保险人应当采取的保护措施，应当以被保险人能力所及为限，也应当以不危及自己或他人的人身、财产安全为限，保险公司未提供证据证明原告知道或应当知道继续驾驶保险车辆将造成损失的扩大及被保险人有条件、有能力采取措施而未采取，在此情形下，原告继续使用保险车辆没有过错，保险公司不能以被保险人在保险事故发生后未采取恰当措施并继续使用保险车辆从而造成损失扩大为由，对扩大部分的损失拒绝承担赔偿责任。对于水箱、外观的损坏原、被告均确认损失为10100元；发动机的损失为28200元，虽然被告对此金额不予认可，但未申请进行价格评估，该维修金额有相关票据予以证明，本院予以确认；保险车辆在发生事故后不能正常行驶，需要拖车拖拽，对于拖车费1000元予以支持；过路费130元不是必要的、合理的费用，不应由保险公司承担。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年11月4日，原告就客车向被告投保机动车损失险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险等，并保有不计免赔特约条款。保险期间自2012年11月5日零时起至2013年11月4日二十四时止。2013年4月10日凌晨3点左右，原告驾驶东风日产多用途乘用车，行驶到河南省许昌市建安路府西路口东153米（京港澳）路段，碰撞到前方掉落的轮胎，造成原告驾驶的车辆发动机和水箱损坏。事故发生后，原告向保险公司报案，经人寿财险许昌公司进行事故现场查勘，认定：“2013年4月10日王俊清驾驶标的车在高速公路碰撞轮胎，造成标的车受损，事故经查勘，情况属实，属于保险责任。”后原告以保险公司只同意确认水箱损失，不予赔付发动机的损失为由诉至本院。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。保险车辆在保险期限内发生事故，原告在事故发生后向保险公司报案，保险公司也进行了现场查勘，事故造成保险车辆的水箱及发动机损坏，被告辩称发动机的损坏属于扩大损失，不属于保险责任赔偿范围，因此保险公司无需承担保险赔偿责任，但保险公司并未提供证据证明原告知道或应当知道继续驾驶保险车辆将造成损失的扩大，因此原告继续使用保险车辆没有过错，保险公司拒赔理由不成立。原告因维修车辆支出38300元，该费用有相关票据予以证明，被告虽不认可该金额，但也未申请进行评估，应按该金额确认原告的损失，拖车费1000元系保险标的因发生交通事故不能正常行驶，而要拖车拖曳，系合理费用，应予支持，过路费130元不予支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告林俊清车辆维修费、拖车费共计39300元；
二、驳回原告林俊清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费786元，由原告负担50元，被告负担736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 黄达婧
代理审判员 魏鋆妮
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴雅婧
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。