河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）民民重字第10号
原告张某某，男，1972年3月20日出生。
委托代理人孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。
被告王某某，男，1964年3月2日出生。
委托代理人赵卫华，民权县“148”法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告王某某委托合同纠纷一案，原告于2010年11月25日诉至本院，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2011年2月15日作出（2011）民民初字第33号民事判决书。原告不服该判决，依法向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2011年5月18日作出（2011）商民终字第410号民事裁定书，裁定：一、撤销民权县人民法院（2011）民民初字第33号民事判决；二、发回民权县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案的当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年经原、被告协商，达成口头协议，原告将苹果出售给被告，被告按车支付给原告货款。原告共给被告发了13车苹果，共计款505723元，被告已支付455150元苹果款，下欠原告50573元。2008年10月9日被告给原告出具了一份清单，下欠原告苹果款50573元。被告所欠原告苹果款经多次催要，被告以种种理由拒不支付，要求依法判决被告立即支付原告苹果款50573元。
被告辩称，被告与原告之间根本不存在任何债权债务关系，只发生过一次委托关系，而且也不是原告所称的2008年，而是2007年的事情。在2007年9月份，孙XX、孙XX、张XX、刘XX4人在人和镇境内收购苹果，为提高效益，孙XX等4人与被告协商达成委托协议，让被告住在阳平镇为其销售苹果，并作销售记录，按各人所发货的数量分别将苹果款汇到各人的账户上，孙XX等4人按苹果销售的车数每车给被告提成100元，被告在汇款时直接将提成款扣下。孙XX等4人生意的盈亏及果汁厂何时支付货款与被告无关，被告不承担任何责任。因原告与孙XX等4人做的同样生意，被告在阳平镇时，原告通过电话与被告联系，委托被告代其销售苹果，被告将与孙XX等4人的约定详细告知了原告，原告同意后开始发货。原告前后共计发了13车左右，被告均按约定在扣除每车100元的提成后，将货款汇到原告的账户上。被告接收委托共半个多月，回来后给孙XX等4人及原告每人一份记账单，记录着半个多月来销售的具体情况。因此，被告没有购买原告的苹果，双方之间是委托关系，形不成买卖关系，原告的主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是买卖合同关系还是委托销售关系；2、被告是否应当支付原告苹果款50573元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告书写清单1份，证明原告共卖给被告13车苹果，总价款为505723元，被告已支付货款455150元，下欠50573元未支付。2、李XX、张XX证人证言各1份，证明原告找被告要苹果款，被告以无钱为由拖欠不还。3、录音光盘1张，4、二审庭审笔录1份。以上证据证明被告认可拖欠原告苹果款的事实。
被告为支持其主张向本院提交的证据有：第一组：1、被告代理人对孙XX、孙XX、张XX的调查笔录各1份，2、2007年9月20日，被告与孙XX签订的委托协议书1份，3、海升果业发展有限公司灵宝分公司收购单据2份，4、中国农业银行汇款单16份。以上证据证明：1、原、被告之间系委托关系，而不是买卖关系；2、被告在阳平镇果汁厂不收购任何人的苹果，只接受别人的委托代理销售苹果；3、被告接受原告委托销售苹果后，已将领取的货款全部汇给原告；4、被告接受委托是在2007年9月底至10月初，在此期间被告同时接受孙XX、孙XX、张XX、刘XX及原告5人的委托。第二组：1、果汁厂原料供应商樊XX出具的欠条1份（附樊XX名片一张），2、证人孙XX、孔XX出具的证言各1份。以上证据证明：1、被告最后运往果汁厂的一车苹果，果汁厂原料供应商XX荣至今未给付货款；2、2007年10月底的一天，被告将欠款条给付原告时，原告未接受并要求被告和其一起去灵宝追要欠款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均提出异议，其中，证据1只是被告给原告出具的记账单，而不是欠款手续。该证据并不显示被告欠原告货款50573元，也不显示50573元是从何得来，不符合欠款手续的形式，不能证明双方之间存在债权债务关系。证据2证明内容不客观，被告从未见过两名证人。原、被告的委托关系是在2007年10月份，委托结束后，被告已给原告出具了记账单，原告认可并予以接收，被告根本不欠原告货款。证据3属于视听资料，没有其他证据印证的情况下，不能单独作为有效证据，且录音中也没有被告承认欠原告款的内容。证据4也不能证明原告的主张成立。
原告对被告提交的证据均提出异议，第一组证据中证据1的证人未出庭作证，证人与被告系朋友关系，所证内容不客观、不真实，原、被告之间不存在委托关系，只存在买卖关系；证据2、3与本案没有关联，不能证明原、被告之间存在委托代理关系。证据4恰恰证明了双方存在买卖合同关系，不存在委托代理关系。对第二组证据不予质证。
本院认为，原告提交的证据1能够证明被告为原告销售苹果及汇款的情况，与本案事实有关联，对该证据的效力本院予以确认。原告提交的证据2能够证明原告向被告追要苹果款的事实，本院予以确认。原告提交的证据3，无其他证据印证，不能作为本案定案证据。原告提交的证据4，系人民法院的卷宗材料，应依法确认为有效证据。被告提交的第一组证据能够证明原、被告之间存在委托关系，证据之间能够相互印证，本院予以确认。被告提交的第二组证据中含有原告的汇款手续，能够证明被告为原告销售苹果后将款汇给原告的事实，对该组证据本院予以采信。被告提交的第三组证据，被告虽然不予质证，但该组证据属于本案关键证据，可以证实，案外人樊XX购买苹果未付款，向被告出具了欠条，被告将该欠条交付给原告，原告未接收。故该组证据的证据效力本院予以采信。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2007年9月份，被告王某某接受孙XX、孙XX、张XX、刘XX4人的委托，住在河南省灵宝市阳平镇为其销售苹果，双方协议王某某每销售一车苹果提成100元作为劳动报酬。后原告和被告经过协商，也委托被告在灵宝阳平镇为其销售苹果，并以同样的方式给付被告劳动报酬。被告在接受委托销售苹果期间，将购买方支付的苹果款分别汇给原告和孙XX等人。委托销售苹果结束后，被告分别给原告和孙XX等人每人出具一份销售清单。因原告的一车苹果款购买方未支付，被告将购买方出具的欠条交付原告，原告以该款应由被告索要为由未接受，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告接受原告的委托，为其销售苹果，按销售量给付被告劳动报酬，原、被告之间应属委托关系。被告代销苹果结束后，将销售清单交付给原告，并向原告提供了苹果购买方即果汁厂原料供应商樊XX出具的欠条。《合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。据此，本案被告因苹果购买人樊XX未能支付苹果款，致使其不能向原告履行付款义务，但其已向原告尽到了披露第三人的义务，因此原告所起诉的债权，应当由原告向苹果的购买人樊XX主张权利，被告王和顺作为受托人，不应承担付款义务。原告仅提供了被告书写的销售清单，未向本院提供被告欠款的充分证据，不能证明被告欠原告货款的事实，故原告要求被告支付苹果款50573元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费1065元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 闫允峰
审判员 李振江
审判员 杜 峰
二〇一三年三月二十日
书记员 李 豪