广东省韶关市浈江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶浈法行初字第11号
原告：郑新明，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：钟志明，韶关市浈江区花坪法律服务所法律工作者。
被告：韶关市浈江区人力资源和社会保障局。地址：韶关市区文化街**号。
法定代表人：吴金宪，局长。
委托代理人：饶军军，该局干部。
委托代理人：谢美儿，该局干部。
第三人：深圳市中保国安实业有限公司韶关分公司。地址：韶关市武江区津头岭村***号*楼。
负责人：梁初培，总经理。
委托代理人：陈宗闻，该公司职员。
原告郑新明诉被告韶关市浈江区人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告郑新明及其委托代理人钟志明、被告的委托代理人饶军军、谢美儿、第三人深圳市中保国安实业有限公司韶关分公司（以下简称深圳国安韶关分公司）的委托代理人陈宗闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告开着摩托车在工地执行巡逻任务时，不慎摔倒，致头部与地上石头发生碰撞而昏迷，后由保安队谢队长送至韶关市十里亭红十字会医院救治，因伤势过重，又转至韶关粤北医院救治，经诊断：左侧丘脑出血破入脑室等。原告在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合工伤条件。被告却以原告受伤不符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定为由，认定不属工伤，被告认定事实和适用法律错误，请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2014年11月10日作出的韶浈人社不工字（2014）625号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定书。2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了以下证明材料：
1、出院记录，拟证明伤情及住院治疗情况；2、企业资料，拟证明工作单位情况；3、仲裁书，拟证明存在劳动关系；4、不予认定工伤认定书，拟证明未予认定工伤；5、原告作为被保险人的委托书、赔款接受书、索赔通知书，拟证明原告已投保。
被告辩称：2013年9月28日上午，原告在建筑工地看护材料时，突发剧烈头痛及呕吐，先入红十字会医院就诊，后因病情无改善，于次日转粤北医院诊治，原告委托他人为其申请工伤认定后，被告根据原告病发情况，展开调查取证工作，证实原告仅是看护材料，并未驾驶摩托车巡逻，原告在调查笔录中也对此承认，而且粤北医院的出院记录也写明：上班时突发头痛及呕吐。因此，被告结合相关证据材料，依照《广东省工伤保险条例》的相关规定，对原告作出《不予认定工伤决定书》。决定书认定事实清楚，证据充分，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提供了以下证明材料：
1、工伤认定申请材料，拟证明已申请工伤认定；2、补证材料通知书，拟证明已通知需补充的材料；3、仲裁书，拟证明劳动关系经过了仲裁；4、受理通知书及举证通知，拟证明受理情况及履行了告知义务；5、出院记录，拟证明病情及住院治疗情况；6、调查笔录及原告的陈述，拟证明不符合工伤条件；7、不予工伤认定决定书，拟证明作出了不属工伤的认定。
第三人深圳国安韶关分公司述称：原告是建筑工地固定岗位从事保安守卫工作，其无需驾车巡逻，事发当日，更无人指派其驾车巡逻，其现在称摔倒受伤毫无事实根据，当时带班队长谢兆彬和队员陈经明对事发情形作出了书面说明，医院也作出了诊断，均证明原告是突发头痛及呕吐，原告所述违背事实，被告根据双方提供的证据及调查的材料作出认定正确，请求人民法院依法判决。
经庭审质证，原告认为其参加工作时，身体健康，受伤是摔倒所致。被告认为，多方证据证明原告不存在驾车巡逻摔伤情形。第三人深圳国安韶关分公司仍持答辩意见。
经审理查明：2013年5月7日，原告入职深圳国安韶关分公司，被安排在韶关市五里亭碧桂园凤凰山庄建筑工地从事看护材料保安工作，同年9月28日上午10时左右，原告在该工地看护材料时，出现剧烈头痛和呕吐，谢兆彬和陈经明即将其送往红十字会医院就诊，经检查，既往病史有高血压，因输液后病情无明显改善，于次日转入粤北人民医院诊治。2013年10月18日，该院在出院记录中注明：“患者因突发头痛、呕吐1天入院。患者自诉2013年9月28日上午10时许，于上班时突发头痛及呕吐，头痛起初程度较剧烈，后表现为持续性胀痛，左侧头部明显，呕吐数次，为胃内容物，非喷射状，无咖啡色血性液体。伴有头昏及四肢乏力，头位及体位改变时加重，急诊送入红十字会医院就诊予以输液治疗后病情无明显改善。今为求诊治，故来我院就诊。”该院在入院诊断和出院诊断均为：“左侧丘脑出血破入脑室；高血压病，3级，极高危组；右侧半卵圆中心腔隙性脑梗塞。”期间2014年9月3日，原告委托他人向被告递交了工伤认定申请书，经审查被告要求其补正劳动关系证明，随后原告向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认劳动关系，该院于2014年10月8日作出韶浈劳人仲案字（2014）81号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人深圳国安韶关分公司劳动关系确立。随后，原告向被告提交了劳动关系仲裁裁决书，被告亦在原告补齐材料后受理了其工伤认定申请，并向深圳国安韶关分公司发出了限期举证通知书，原告在申请书中称是在建筑工地巡逻时，不慎摔倒致伤，深圳国安韶关分公司举证予以否认，并出具了当时带班队长谢兆彬和队员陈经明的书面证词，被告亦进行了调查取证和证据收集。2014年11月10日，被告作出韶浈人社不工字（2014）625号《不予认定工伤决定书》，认定：原告与深圳国安韶关分公司形成事实劳动关系，原告在韶关市五里亭碧桂园凤凰山庄建筑工地从事看护材料时突然发生剧烈头痛和呕吐，不符合《广东省工伤保险条例》第九条应当认定工伤以及第十条视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服，诉至本院。
另查明：2013年10月28日，深圳国安韶关分公司因原告身体不能再从事保安工作，作了辞退处理。深圳国安韶关分公司的当日带班队长谢兆彬和队员陈经明在书面的证词中言明：2013年9月28日上午9时许，原告在工地看护材料时回到宿舍，称头昏头痛，经询问其是否去医院，且被回绝后，约10时左右，原告出现呕吐，谢兆彬和陈经明即将其送往红十字会医院就诊，经检查，既往病史有高血压，因输液后病情无明显改善，于次日转入粤北人民医院诊治。同时原告在被告调查笔录中言明：对受伤经过已不记得了。庭审中，原告称其事发前身体无障碍或其他疾病，并以投保的保险为凭据，原告无法提供车辆驾驶有效证件。被告认为，从证人证言和原告在医院的陈述，原告确属突发疾病，而且医院已诊断有高血压病史。其不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的条件。深圳国安韶关分公司称，原告在住院期间，已支付了费用给予补助。
本院认为：1、根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。2、深圳国安韶关分公司作为用人单位虽未与原告签订书面劳动合同，但已形成事实上劳动关系，生效的仲裁裁决书已确认，双方对此也无异议，本院予以确认。3、原告是突发疾病还是驾车巡逻时摔伤，是本案争议焦点，从医院的诊断反映，原告确有高血压病史，其第一时间在医院陈述时亦表明：上班时突发头痛及呕吐，并没有称是驾驶摩托车巡逻时，不慎摔倒致伤，被告对其调查了解事发情况过程中，也没有该方面的陈述，带班队长谢兆彬和队员陈经明的书面证词也与之相吻合，况且原告也不能提供其具有驾驶车辆的有效凭证。《最高人民法关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条（九）项规定：“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”本案各方面证据相互印证，形成证据链，具有盖然性，原告称其在工作时间和工作场所内，因驾车巡逻摔倒致伤，与事实不符，本院不予采信。被告认定原告属突发疾病，不具备《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的工伤条件，是符合客观事实的，并无不当。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”原告虽突发疾病，但不符合该项规定，被告认定原告不能视同工伤，依法有据，本院予以支持。4、对于从事保安工作，虽有规定需身体健康，原告也提供了投保单据以证明此前身体健康，但并不具有唯一性，不足以推翻本案形成的证据链。同时原告也无患职业病的有关证据材料。原告突发疾病，身心受到伤害，可理解，但工伤的认定，只能依据法律事实。综上所述，依照《最高人民法院关于执〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
审 判 员 邓文武
人民陪审员 李志兵
二〇一五年三月四日
书 记 员 伍 斌