安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00013号
上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地合肥市东流路2号，组织机构代码70503934-3。
法定代表人：吴俊，总经理。
委托代理人陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕凤彬。
委托代理人：胡传怀，安徽申腾律师事务所律师。
原审被告：合肥洪宇恒升机械施工有限公司，住所地合肥市新站区临泉路元一名城B23幢502室。
法定代表人：鲍宪宏，总经理。
上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2014年9月25日作出的（2014）瑶民二初字第00815号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：吕凤彬应合肥洪宇恒升机械施工有限公司（简称洪宇恒升公司）的要求，向洪宇恒升公司承建的芜湖市赤铸山路的工地供应水泥。2012年3月22日，洪宇恒升公司的法定代表人鲍宪宏与吕凤彬签订一份协议书，约定：1、截止到2012年3月22日，吕凤彬向洪宇恒升公司在芜湖市赤铸山路工地供应水泥，总结算金额541248元，已经支付325010.5元，截止到目前尚欠216237.5元未支付，现根据吕凤彬要求，洪宇恒升公司出具委托书，委托合肥市公路桥梁工程有限责任公司（简称公路桥梁公司）支付上述款项；2、今后无论公路桥梁公司是否支付上述款项，自本协议签字或盖章之日起，吕凤彬与洪宇恒升公司上述216237.5元债权债务关系消失，吕凤彬在今后不得就上述款项向洪宇恒升公司主张任何权利；3、自本协议签字或盖章之日起，吕凤彬与洪宇恒升公司就上述债权债务的结算单据作废。同日，洪宇恒升公司向公路桥梁公司出具一张委托付款书，载明：现委托贵公司支付赤铸山路项目吕凤彬水泥款216237.5元，此款从洪宇恒升公司工程款中扣除，如因此发生的一切经济纠纷，由洪宇恒升公司承担，与公路桥梁公司无关。公路桥梁公司在收到协议及委托付款书后于2013年11月29日支付吕凤彬22700元。嗣后因公路桥梁公司未付款，吕凤彬经多次催要未果，遂诉讼至原审法院，请求判令：洪宇恒升公司与公路桥梁公司支付吕凤彬货款193537.5元，并承担逾期付款违约金（自2012年3月22日至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
原审另查明：上述水泥用在公路桥梁公司向芜湖市重点局承包的赤铸山路道路及排水工程上。公路桥梁公司承包该工程后，将该工程的道路工程交由洪宇恒升公司施工。该工程已竣工交付使用，洪宇恒升公司与公路桥梁公司至今未能进行工程结算。
原审法院认为：吕凤彬向洪宇恒升公司承建的工地供应水泥，虽未签订供货合同，但对照双方签订结算协议，可以认定供货及尚欠货款216237.5元未支付的事实存在，予以确认。吕凤彬与洪宇恒升公司签订一份协议，约定洪宇恒升公司所欠吕凤彬货款216237.5元由工程发包方公路桥梁公司直接支付吕凤彬，今后此货款不得再向洪宇恒升公司主张权利。洪宇恒升公司将协议书及委托付款书送至公路桥梁公司，公路桥梁公司当时未提出任何异议，并于2013年11月29日转付吕凤彬22700元，下欠193537.5元未付。吕凤彬与洪宇恒升公司签订委托公路桥梁公司付款的协议，实际上属债权转让协议，该协议及委托付款委托书送达给公路桥梁公司即生效。公路桥梁公司应将所欠洪宇恒升公司工程款中的216237.5元直接支付给本案的吕凤彬，公路桥梁公司至今尚欠193537.5元未付，应承担相应的民事法律责任。对于公路桥梁公司辩称收到委托付款书时只欠洪宇恒升公司工程款22700元，故转汇吕凤彬22700元，因庭审中公路桥梁公司
承认与洪宇恒升公司工程款尚未结算完毕，且未能提供在收到委托付款书时只欠洪宇恒升公司工程款22700元的证据，故对公路桥梁公司的辩称不予采信。因洪宇恒升公司已将所欠本案吕凤彬的债务216237.5元转让给公路桥梁公司，故洪宇恒升公司在本案中不应再承担民事法律责任。对于吕凤彬主张利息，因付款委托书上未约定付款期限，故应从其起诉之日即2014年1月7日起按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九条之规定，判决：1、公路桥梁公司支付吕凤彬货款193537.5元，并承担利息（自2014年1月17日至欠款付清之日止，按同期半年期银行贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；2、驳回吕凤彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元及财产保全费用1520元，合计5690元，由公路桥梁公司负担。
公路桥梁公司不服原审判决，向本院提出上诉称：公路桥梁公司与吕凤彬之间无任何合同关系，原审法院判决公路桥梁公司向吕凤彬支付货款193537.5元及承担相应利息无事实与法律依据；2、吕凤彬与洪宇恒升公司之间协议不属于债权让与，对公路桥梁公司亦无法律约束力，原审法院在这一问题上的认定违反了法律规定。请求二审撤销原审判决，驳回吕凤彬对公路桥梁公司的诉讼请求。
吕凤彬辩称：吕凤彬与洪宇恒升公司之间的买卖关系及所欠款项有充分的证据予以证明，因为洪宇恒升公司的工程是公路桥梁公司总承包的，公路桥梁公司欠洪宇恒升公司工程款也有证据证明；在双方履行合同过程中，洪宇恒升公司将其对公路桥梁公司的债权转让给吕凤彬，是符合法律规定的，且公路桥梁公司已经向吕凤彬支付了部分款项，当时是由三方协商好的。请求二审维持原审判决。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案买卖合同发生于洪宇恒升公司与吕凤彬之间，公路桥梁公司在买卖合同履行及结算过程中未同意加入该合同，因此公路桥梁公司不是该合同的当事人。
洪宇恒升公司与吕凤彬签订的协议书中约定的是委托公路桥梁公司付款，且也没有洪宇恒升公司对公路桥梁公司的具体债权数额，因此不能构成债权转让。公路桥梁公司在该协议签订后向吕凤彬支付的部分款项只是受洪宇恒升公司委托向吕凤彬付款，并不能视为公路桥梁公司同意由其履行本案项下的债务，因此公路桥梁公司在本案中不应承担责任。
洪宇恒升公司与吕凤彬签订的协议书中约定洪宇恒升公司委托公路桥梁公司向吕凤彬付款，今后无论公路桥梁公司是否支付上述款项，自本协议签字或盖章之日起，吕凤彬与洪宇恒升公司上述216237.5元债权债务关系消失，吕凤彬在今后不得就上述款项向洪宇恒升公司主张任何权利。此约定应当属于债务转让，由于公路桥梁公司未在该协议上签字，也未同意由其履行本案项下的债务，因此该约定并不发生法律效力，洪宇恒升公司仍应向吕凤彬支付本案欠款。
综上，原审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00815号民事判决；
二、合肥洪宇恒升机械施工有限公司于本判决生效后十日内支付吕凤彬货款193537.5元及逾期付款利息损失（自2014年1月17日至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；
三、驳回吕凤彬其他诉讼请求。
如合肥洪宇恒升机械施工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4170元及财产保全费用1520元，合计5690元，二审案件受理费4170元，均由合肥洪宇恒升机械施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年二月二十六日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。