浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第845号
上诉人（原审被告）苍南县龙港镇人民政府。
法定代表人王忠秀。
委托代理人杨乃柱、余乃盛。
被上诉人（原审原告）上官王迪。
被上诉人（原审原告）上官光表。
上列两被上诉人共同委托代理人林武、胡建良。
原审第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会。
负责人上官玉化。
上诉人苍南县龙港镇人民政府因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告龙港镇政府因龙港家居礼品市场二区工程建设需要，需拆迁原告上官王迪、上官光表等龙港镇咸园村部分村民的房屋。2007年1月26日，两原告分别与被告龙港镇政府、第三人咸园村委会签订了龙港镇咸园村礼品城二期房屋拆迁协议书各一份，同时原告上官王迪与第三人咸园村委会签订了龙港镇咸园村礼品城二期房屋拆迁多余杂地安置协议书一份。协议书约定，因建设礼品城二期工程建设需要，需拆迁原告上官王迪坐落于咸园村150号房屋一间，建筑面积101平方米，建筑占地面积及副房、前后杂地等共计250平方米，被告按镇政府整体规划，安置补偿原告上官王迪坐落于龙港镇咸园路西首第一幢宅基地一间，原告上官王迪应交基础设施费10000元，杂地安置由第三人咸园村委会统一安排一间地基，原告上官王迪应交基础设施费30000元。拆迁原告上官光表坐落于咸园村150-1号房屋一间，建筑面积84.14平方米，建筑占地面积及副房、前后杂地等共计125平方米，被告按镇政府整体规划，安置补偿原告上官光表坐落于龙港镇咸园路西首第一幢宅基地一间，原告上官光表应交基础设施费10000元。协议还对拆迁补偿、临时安置费、搬家费以及拆迁期限作了约定。协议生效后，两原告依约腾空并交付房屋供被告拆除，原告上官王迪于2007年2月5日向第三人咸园村委会交纳了杂地街道设施费30000元，同年8月2日两原告分别向第三人咸园村委会交纳了老房拆迁街道设施费各5000元。事后，被告未能按照协议约定履行义务，安置宅基地供原告建房。经原告多次要求，被告龙港镇政府于2008年6月10日向原告出具一份承诺书，承诺履行办好建房宅基地报批手续的最后期限为2008年4月10日前，未如期履行交付，向原告赔偿每间地基每日200元的违约金。到期后，被告仍未能履行其承诺。2009年5月25日，两原告为与被告龙港镇政府、第三人咸园村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向法院提起诉讼，案经审理，法院于2010年4月6日作出（2009）温苍民初字第507号民事判决：一、苍南县龙港镇人民政府自判决生效后十日内支付上官王迪、上官光表从2008年4月10日起至本判决发生法律效力之日止的逾期交付宅基地及办理建房报批手续的违约金（违约金以每间每日200元计算，上官王迪计算二间、上官光表计算一间）。从判决发生法律效力之次日起至交付宅基地及办理建房报批手续之日止的逾期违约金，由双方另行解决处理。二、驳回上官王迪、上官光表的其他诉讼请求。该案宣判后，原告上官王迪、上官光表与被告龙港镇政府均不服判决，上诉于温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）浙温民终字第1042号民事判决：驳回上诉，维持原判。现该案已执行完毕，被告龙港镇政府已支付原告违约金至2010年9月15日。但此后，被告即未能交付宅基地及办理建房报批手续，原判决发生法律效力之次日起的违约金也未予支付。2011年8月25日，原告再次起诉，案经审理，法院于2011年11月2日作出（2011）温苍民初字第1084号民事判决：一、苍南县龙港镇人民政府自判决生效后十日内支付上官王迪、上官光表从2010年9月16日起至本判决发生法律效力之日止的逾期交付宅基地及办理建房报批手续的违约金（违约金以每间每日200无计算，上官王迪计算二间、上官光表计算一间）。从判决发生法律效力之次日起至交付宅基地及办理建房报批手续之日止的逾期违约金，由双方另行解决处理。二、驳回上官王迪、上官光表的其他诉讼请求。2011年11月30日该判决生效，现该案也已执行完毕，被告龙港镇政府已支付原告违约金至2011年11月30日。在2010年4月12日前，被告龙港镇政府通过第三人咸园村委会，分三次合计向各原告支付了建房承诺补偿款30000元。上述款项，在法院（2009）温苍民初字第507号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案执行过程中，已予以扣减。至今，被告仍未办好建房宅基地报批手续。
原判认为，本案争议所涉的拆迁协议书，是双方当事人就集体土地上房屋拆除、补偿达成的协议书。该拆迁协议书为双方当事人真实、自愿意思表示，且没有违背法律强制性和禁止性规定，应为有效。按照拆迁协议书的约定，被告龙港镇政府应当按签订协议时的整体规划设计方案，安排原告在座落于龙港镇咸园路西首第一幢建房宅基地共三间，办好建房报批手续，但由于被告至今未就该协议约定的安置地段取得规划许可，办理相应建房许可手续。被告龙港镇政府在未能及时办好建房宅基地报批手续的情况下，于2008年6月10日向原告承诺，履行办理建房宅在地报批手续的最后期限为2008年4月10日前，未如期履行交付，向原告赔偿每间地基每日200元的违约金，该承诺为被告龙港镇政府自愿作出，也并无违反法律、法规的规定，因此，该承诺对其具有法律约束力。现原告要求被告按照其承诺承担违约责任，符合法律规定，予以支持。被告辩述其作出的承诺无效及承诺约定的内容不明，缺乏相应的事实和法律依据；至于被告辩称违约金过高，但其未举证证明约定的违约金确实高于原告的实际损失，故对被告的上述意见，均不予采信。至于违约金的计算期间，应从被告承诺期限逾期之日起开始计算。因被告已支付原告违约金至2011年11月30日止，现原告要求从2011年12月1日起计算违约金，予以支持。本判决发生效法律效力之次日起至办好建房宅基地报批手续之日止的逾期违约金，由双方另行解决处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条的规定，原审判决：一、苍南县龙港镇人民政府于判决生效后十日内支付上官王迪、上官光表从2011年12月1日起至本判决发生法律效力之日止的逾期办理建房宅基地报批手续的违约金（违约金以每间每日200元计算，上官王迪计算二间、上官光表计算一间）。二、驳回上官王迪、上官光表的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由苍南县龙港镇人民政府负担。
一审宣判后，龙港镇政府不服，其上诉称：一、原审法院对证据的认定不符合事实和法律的规定。二、原审法院审理程序不合法。三、原审法院对于承诺书的性质及承诺期是否已过、责任承诺方面等事实认定不符合事实和法律的相关规定。四、关于被上诉人业已领取的三万元补偿款性质的认定问题。五、上诉人认为承诺约定的违约金每间每天200元过高，应根据各拆迁户损失的实际情况予以减少。六、原判认定被上诉人上官王迪、上官光表拥有三间宅基地安置属事实认定错误，事实上，上官王迪和上官光表各自只拥有一间宅基地安置。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人上官王迪、上官光表答辩称，本案涉及地块不在200多户之内。关于审判程序问题。上诉人一审确实提出申请调取证据，因为该申请的材料事实与证据三差不多，在一审庭审中法官征询双方意见该事实由法庭审查。关于承诺书性质和有关责任，拆迁安置补偿协议是民事合同，针对该协议所作的承诺书也是民事行为，上诉人认为是行政行为没有道理。另外上诉人认为承诺期限已过不再承担承诺义务更没有道理，承诺书就是要求在期限内履行某种义务，否则承担违约责任。关于被上诉人领取的三万元已在第一次起诉领取执行款中扣除，并不是领取了这三万元就免除承诺义务。关于违约金是否过高，案件已经经过三个法院审理，上诉人认为过高应该提供证据证实，事实上违约金是不高的。被上诉人安置地基是两间还是三间的问题，被上诉人与上诉人签订的协议是二间安置地基，另一间安置地基协议是跟村委会签的。而与上诉人签的承诺书是三间。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已认定的证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的主要问题是原审对证据效力的认定、本案程序是否合法、违约金的承诺是否有效，违约金是否过高，以及安置宅基地争议问题。本案涉及的争议在（2009）温苍民初字第507号民事判决书、（2010）浙温民终字第1042号民事判决书和（2011）温苍民初字第1084号民事判决书中均进行了审理判决，上述判决均已发生法律效力。首先，关于证据认定的效力问题。本案上诉人提出现在已经有新的事实和证据推翻已生效的与本案相关联的判决书所认定的事实，且上诉人现已向检察院提出抗诉申请。二审认为，在法律未对已生效的判决书裁定变更之前，已生效的判决书可作为定案的依据。同时上诉人提出已向检察院提出抗诉申请，并不等同于已生效的判决已被撤销。故上诉人提出原审对证据的认定不符合法律规定的理由不成立，二审不予采纳。其次，关于本案程序是否合法问题。上诉人提出已向法院申请调查取证，但原审法院即没有调取也没有让被上诉人质证，程序违法。本院认为，当事人有权利向人民法院提起申请调查取证的要求，但并不等于法院必须也调查取证，如法院认为事实清楚，可结合其他证据予以认定。原审法院在审理中并没有违反证据规则的规定。关于违约金承诺的效力和违约金是否过高的问题。龙港镇政府在2008年6月10日出具承诺称在2008年4月10日前交付宅基地及办好建房审批手续，此种承诺方式并未违反法律规定，且该承诺为龙港镇政府自愿做出，因此，该承诺对其具有法律约束力。上官王迪、上官光表要求龙港镇政府按照其承诺承担违约责任，原判予以支持正确。龙港镇政府称违约金过高，但未举证证明约定的违约金确实过高于被上诉人的实际损失，因此，对其要求适当减少的请求本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5050元，由苍南县龙港镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 厉 伟
二〇一三年九月十六日
书记员 詹旭初