上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1333号
原告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。
负责人陈振华，局长。
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海市公安局青浦分局诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年9月18日、10月31日，本院对本案两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王昱婷、被告委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市公安局青浦分局诉称：原告将自己所有的沪E66**警车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种（均含不计免赔率），保险期限自2011年10月30日至2012年10月29日。2012年7月31日，钱强驾驶原告车辆与案外人王根弟在上海市青浦区沪青平公路进培爱路东约500米处发生碰撞，造成案外人王根弟受伤的交通事故。后经鉴定，王根弟伤情构成九级伤残，酌情给予休息期9个月、营养期3个月，护理期3个月。后因王根弟伤情恢复不佳申请补充鉴定，在原基础上再给予休息期9个月，营养期2个月，护理期2个月。后王根弟诉至法院要求原告赔偿因交通事故造成的损失，经法院调解，原告共计赔付王根弟人民币250，011.88元（其中残疾赔偿金76，832元、残疾生活辅助具费120元、误工费62，560元、护理费18，156元、交通费1，000元、精神损害抚慰金1万元、医疗费70，974.88元、住院伙食补助费420元、营养费5，400元、衣物损失费300元、第三者车损700元、鉴定费2，300元、补偿款1，249元）。然被告仅理赔170，708.47元，仍有79，303.41元未付。据此，原告请求判令被告支付保险金79，303.41元。
庭审中，原告补充诉请金额构成：误工费3，128元／月＊20个月，被告已赔付15，951.67元，护理费1，450元／月＊6个月，被告已赔付7，200元，医药费70，515.78元，被告已赔付49，564.80元，交通费1，000元，被告已赔付80元，上述差额部分总计69，979.31元，其他的损失项目，被告均已足额赔付。故原告变更诉请金额为69，979.31元。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对双方之间保险合同关系、事故发生事实及责任认定均无异议，被告已赔付170，708.47元，双方的差额部分在于医药费、误工费、护理费和交通费，被告已按照理赔标准赔付医药费49，564.80元、误工费15，951.67元、护理费7，200元、交通费80元，已履行保险责任。
经开庭审理查明：原告将自己所有的沪E66**警车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险（含不计免赔率）等险种，第三者责任保险金额为50万元，保险期限自2011年10月30日至2012年10月29日。第三者责任保险条款第二十七条第二款规定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2012年7月30日16时43分，钱强驾驶原告车辆在培爱路由东向西左转弯至上海市青浦区沪青平公路进培爱路东约500米处，适遇王根弟驾驶电动车沿培爱路由西向东行驶，致使两车发生碰撞，造成车辆损坏和王根弟受伤的交通事故。经交警部门认定，钱强承担事故全部责任。事故发生后，伤者王根弟进行诊治。
2013年4月8日，上海市公安局青浦分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对伤者王根弟的伤残等级、三期进行鉴定。该中心根据伤者查体、门诊病历以及阅片所见，确定鉴定意见为：被鉴定人王根弟因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折伴移位，左股骨远端劈裂性骨折，右食指背侧裂伤并关节囊破裂，左侧额面部挫裂伤，现左髋、膝关节活动受限，评定九级伤残，酌情给予伤后休息9个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月，营养1个月，护理1个月。后因王根弟伤后恢复不佳，一直还在治疗，申请行三期补充鉴定。2014年1月14日，鉴定中心出具《补充鉴定》载明：据2014年1月8日左股骨摄片资料显示：左股骨粗隆间骨折伴骨痂形成，但仍可见骨折线。酌情在原有的三期基础上，再给予休息9个月，营养2个月，护理2个月。二期行内固定取出术的三期仍参照原鉴定意见书。
2014年4月2日，伤者王根弟对钱强、原告提起损害赔偿之诉，案号为（2014）青民四（民）初字第606号，经本院调解，确定本案原告应赔偿伤者王根弟各项经济损失248，762.88元（其中残疾赔偿金76，832元、残疾生活辅助具费120元、误工费62，560元、护理费18，156元、交通费1，000元、精神损害抚慰金1万元、医疗费70，974.88元、住院伙食补助费420元、营养费5，400元、衣物损失费300元、第三者车损700元、鉴定费2，300元），原告另行一次性补偿王根弟1，249元。
后原告就上述赔款向被告进行保险理赔，被告赔付原告170，708.47元。
以上查明事实，由原告提供的保单原件二份（含保险条款），道路交通事故认定书一份、行驶证、驾驶证复印件各一份、《鉴定意见书》一册、《补充鉴定》一份及鉴定费发票原件一张、民事调解书一份、收条一份（上述证据均为复印件）以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
为证明本起事故造成的其他损失，原告提供了以下证据：
1、伤者王根弟就医的病历卡及发票复印件一组、2012年8月10日外购药发票复印件一张（确认总医疗费为70，515.78元），以此证明事故给伤者造成医疗费损失70，515.78元的事实；
2、2012年1月31日，伤者王根弟与上海青浦光星制衣有限公司签订的《劳动合同》原件一份；2014年3月，上海青浦光星制衣有限公司出具的《误工证明及收入情况证明》原件一份，载明：王根弟月收入为3，128元，2012年7月30日至2014年3月31日期间未上班工作，扣发工资62，560元；2012年8月至2014年3月的工资清单三份，载明伤者王根弟在此期间领取工资为0元；事故前6个月的工资清单一份，载明伤者王根弟的月工资分别为3，556元、3，318元、2，796元、3，156元、2，932元、3，014元；借记卡明细对账单一份（2012年4月至2012年7月期间，工资进账金额与工资清单金额一致；2012年9月至2014年5月期间，无工资进账）；上海青浦光星制衣有限公司营业执照复印件一份；2014年3月28日，上海青浦光星制衣有限公司出具的《收入证明》原件一份，载明王根弟的工资月收入为3，000元左右，工资通过银行卡结算，另外奖金每月500元，通过现金结算；；基本养老保险缴费情况一份，以此证明2012年7月30日至2014年3月31日期间为伤者王根弟的误工时间，误工工资为62，560元（3，128元／月＊20个月）的事实；
3、2012年1月1日，许海宝与上海育弘服饰有限公司签订的《劳动合同》原件一份；2014年3月15日，上海育弘服饰有限公司出具的《误工证明及收入情况证明》原件一份，载明：许海宝月收入为3，026元，因其老公交通事故受伤，于2012年7月31日至2013年1月31日期间未上班工作，扣发工资18，156元；2012年8月至2013年1月工资清单原件一份，载明许海宝在此期间领取工资为0元；2012年1月至同年7月工资清单原件一份，载明许海宝的工资为3，150元、3，045元、2，990元、3，025元、2，940元、3，095元、2，940元；上海育弘服饰有限公司营业执照复印件一份；2014年3月15日上海育弘服饰有限公司出具的《证明》一份，载明：许海宝的工资发放形式为现金发放；户籍资料复印件一组，以此证明伤者王根弟妻子许海宝为照顾护理伤者而造成的误工损失，现原告按上海市最低工资标准1，450元／月＊6个月主张护理费8，700元的事实；
4、交通费发票复印件一组（其中出租车票23张、高速公路车辆通行费发票1张、公交车票16张、停车票一张），以此证明伤者因交通事故造成的交通费损失，原告酌定1，000元（包括公交费、出租车费、停车费、高速高公路通行费、具体单项费用无法计算）的事实。
经质证，被告认为，对证据1真实性均无异议，确认医疗费70，515.78元，被告已经赔付49，564.80元，认为医药费票据中的自费药和分类自费药共计20，950.98元（含外购药1，800元）属于非医保范围，根据双方保险条款第二十七条第二款的约定不属于保险责任范围，对于外购药1，800元认为没有医嘱单，不予认可。对证据2银行对账单、社保证明、营业执照真实性无异议，对其他证据上公章真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为伤者每月工资不固定，受伤后每月扣发工资一致缺乏依据。对于《补充鉴定》中休息期9个月不予认可，认为误工损失应计算至定残日前一日，故被告已按1，450元＊11个月赔付误工费15，951.67元。对证据3户籍资料、营业执照真实性无异议，对其他证据上公章真实性无异议，但仅同意按1，200元／月＊6个月计算护理费7，200元。对证据4真实性予以认可，但认为出租车票据时间与伤者复诊时间不一致，故酌情赔付80元。
对此原告认为，确认非医保范围用药为20，950.98元，但对于非医保不属于保险责任范围的条款内容，被告在签订时没有履行提示和明确说明义务，原告对此并不知情，且治疗用药也不是伤者所能控制，应属于保险赔付范围，对于外购药系因医院药品不足而外购，医嘱单已被药店收取。对于误工费，《补充鉴定》中误工期9个月，是鉴定机构根据伤者伤情实际恢复情况给予增加休息期，应予以认可，对于伤者误工工资标准，系按照基本工资1，450元＋按件计算工资＋加工工资计算，部分工资通过银行卡发放，部分奖金系通过现金领取。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在被告处投保了交强险、机动车车辆损失险和第三者责任险，在保险期间发生保险事故，被告理应承担相应的保险责任。
对于医疗费70，515.78元，被告引用“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”条款内容，认为非医保部分费用20，950.98元不属于保险责任范围，本院认为，该条款为保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款。该格式条款免除了其作为保险公司承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了投保人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险公司责任的条款。然而，保险公司只是将该条款作为普通条款设置在“赔偿处理”部分，且并未举证证明对该条款作出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对投保人不产生效力，被告的拒赔理由不能成立；对于其中外购药人血白蛋白1，800元，考虑到伤者的伤情及治疗情况，且购买时间与治疗时间相符，本院予以认可。对于误工费，系根据伤者的误工时间和收入状况确定，《补充鉴定》给予的休息期9个月，被告虽持有异议，但并未提供证据证明，而鉴定中心作为专业鉴定资质的机构，根据伤者的伤情恢复情况而做出的补充鉴定意见，本院予以采纳，且原告提供的《误工损失及收入证明》明确载明其误工时间为20个月，月工资为3，128元，共计62，560元，本院予以确认。对于护理费，结合伤者妻子为照顾其伤势而造成误工的事实，现原告按月工资1，450元计算6个月为8，700元，实属合理，本院予以认可。对于交通费，考虑到伤者的伤势、复诊时间、地点和次数，本院酌定500元。上述四项费用共计142，275.78元，扣除被告已支付72，796.47元，余额69，479.31元被告应予赔付，据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海市公安局青浦分局保险金69，479.31元；
二、驳回原告上海市公安局青浦分局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，549.40元，减半收取计774.70元，由原告负担6.30元，被告负担768.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
（附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号03880660040012302）
代理审判员 黄洁亭
二〇一四年十一月五日
书 记 员 涂 哺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。