山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终689号
上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：赵长年，该村主任。
委托诉讼代理人：刘绪满，男，1970年9月14日出生，汉族，长清福源法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）：赵辉庆，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：赵君庆（系赵辉庆哥哥），男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：庄延峰，男，1963年1月8日出生，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人济南市村民委员会（以下简称小候集村委）因与被上诉人赵辉庆农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0113民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人小候集村委的法定代表人赵长年及委托诉讼代理人刘绪满，被上诉人赵辉庆的委托诉讼代理人赵君庆、庄延峰参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人小候集村委上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）鲁0113民初2058号民事判决书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审应当通知赵文永的法定继承人参加本案的诉讼，而没有通知，程序错误。1993年上诉人为了给赵君庆开办汽运队征用被上诉人和赵文永的土地作为经营场所，上诉人与被上诉人、赵文永签订了《占地补产协议》，被上诉人要求粮食款，赵文永的继承人没有列入本案的当事人，遗漏主体。一审法院应当在查明事实的基础上通知赵文永的其他继承人参加本案诉讼，仅凭被上诉人提交的说明做出裁决，程序错误。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效。依据被上诉人提交的1993年9月30日上诉人与被上诉人、赵文永所签《占地补产协议》第三条约定，补产时间为每年麦、秋收交公粮时补给。被上诉人和赵文永没有向上诉人主张权利，诉讼时效已超。三、上诉人在案外人赵君庆不经营汽运队时，不应按协议进行补产。赵君庆不经营汽运队时应当恢复原貌复耕，然而将征用的被上诉人的土地改变土地用途建设楼房，赵君庆并把汽运队场地周边的土地强行占有，导致上诉人不能给上诉人补地，况且在1998年国家实行土地延包30年，补地已无法解决，情势发生了变更致协议不能履行，如果仍按协议履行会导致上诉人永无休止地承担补产责任。综上，要求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵辉庆答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，因为原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。
赵辉庆向一审法院起诉请求：依法判令小候集村委支付赵辉庆粮款43362.00元；诉讼费及其他费用由小候集村委承担。
一审法院认定事实：赵辉庆及其父亲赵文永（已故）系小候集村村民。1993年9月30日，赵辉庆及赵辉庆父亲赵文永作为乙方与小候集村委作为甲方签订占地补产协议一份，载明：“占地补产协议为响应国家第三产业，将我村庄东赵文永和赵辉庆责任田1.65亩拿出手，归整给我村赵君庆汽车运输队占地，经村委会协商补产如下：一、补产日期自九三年秋季起止补给地为止；二、每年每亩麦秋两季各补陆佰斤（春季陆佰补小麦，秋季玉米陆佰斤）；三、补产时间每年麦秋收交公粮时补给；四、本协议壹拾两份，双方各持壹份，本合同不得以代表人的更换取消，应按照以上条款执行。甲方：小候集村委会（公章）乙方：赵文永赵辉庆经办人：赵长久（盖章）长敏93.9.30号结止96年春季93年990玉米每斤94年1980斤麦、玉米各一半95年1980斤麦、玉米各一半96年春季990斤均价：麦子0.80元玉米0.80元总计款：肆仟伍佰柒拾贰元正小候集村96.6.30号”。上述补产折抵款项后经赵辉庆多次催要，小候集村委一直未予偿还。
诉讼中，赵辉庆主张，所占土地中，其与其父亲赵文永每人各占一半，但未提交相应证据予以证实。赵辉庆向本庭提交说明一份，载明：“小候集村应给赵文永的粮食补产，我们都放弃，都同意赵辉庆一人所有，以此为证。蒋立翠（手印）赵君庆（手印）赵淑美（手印）赵淑华（手印）赵淑珍（手印）赵淑英（手印）2016.6.24日赵辉庆的母亲蒋立翠、哥哥赵君庆、赵辉庆的姐姐、大姐赵淑美、二姐赵淑华、三姐赵淑珍、四姐赵淑英”，用于证实应补产给赵文永的部分，赵文永的所有继承人均同意由赵辉庆一人所有。经查，赵淑美及赵淑华均已去世。诉讼中，赵淑美之子李钢到庭陈述，其与父亲李连水作为赵淑美的继承人放弃继承该财产，同意由赵辉庆一人所有；赵淑华之子朱永成到庭陈述，其与父亲朱振山作为赵淑华继承人亦放弃继承该财产，同意由赵辉庆一人所有。
原审法院认为，经查，本案争议焦点有三：一、赵辉庆及其父亲赵文永与小候集村委签订的占地补产协议是否有效，小候集村委是否应按协议进行补产？二、涉案1.65亩土地中，赵辉庆与其父亲赵文永所占份额比例、属于赵文永的补产部分如何处理？三、赵辉庆主张的43362.00元补产折价款是否合理？
关于争议焦点一，赵辉庆及其父亲赵文永与小候集村委签订的占地补产协议是否有效，小候集村委是否应按协议进行补产的问题。赵辉庆及其父亲赵文永与小候集村委签订的占地补产协议系双方真实意思表示，不存在违法相关法律规定的情形，故合法有效。自签订占地补产协议后，小候集村委一直未向赵辉庆及赵文永进行补分责任田，故其应向赵辉庆及赵文永进行补产。
关于争议焦点二，涉案1.65亩土地中，赵辉庆与其父亲赵文永所占份额比例、属于赵文永的补产部分如何处理问题。关于涉案1.65亩责任田，赵辉庆仅口头陈述其与赵文永各占一半的份额，但未提交其他证据证实两人所占份额的实际情况，故原审法院对赵辉庆与赵文永所占份额不予认定；第二，属于赵文永补产部分处理问题，庭审中，赵辉庆提交由赵文永合法继承人出具的说明一份，即赵文永的其他合法继承人（蒋立翠、赵君庆、赵淑美、赵淑华、赵淑珍、赵淑英）均同意属于赵文永补产部分归赵辉庆一人享有，放弃继承。对此，原审法院认为，为保护当事人的合法权益，涉案1.65亩责任田补产中属于赵文永的部分，可暂时归赵辉庆全部享有，如其他合法继承人有其他意见，可向赵辉庆主张权利。
关于争议焦点三，赵辉庆主张的43362.00元补产折价款是否合理问题。赵辉庆主张，1.自1993年秋季至1996年春季，小麦、玉米按约定的每亩600斤，每斤0.8元计算，1.65亩共计应补产折价4572元。对此，每亩小麦、玉米产量及补产季度、土地数、单价双方在协议中均作出了详细的约定，原审法院予以确认。故对于赵辉庆主张的1993年秋季至1996年春季的占地补产折价款4572元的诉讼请求，原审法院予以支持；2.自1996年秋季至2015年，小麦、玉米按约定的每亩600斤，每斤1元计算，1.65亩共计应补产折价38610元。综合考虑1996年至2015年期间的小麦及玉米价格，原审法院认为赵辉庆主张的小麦、玉米均以1元／斤的计算标准未超出1999年至2015年期间小麦、玉米的平均价格，故对于赵辉庆要求小候集村委向其支付1996年秋季至2015年期间的占地补产折价款38610元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，赵辉庆主张的占地补产折价款43362元系属计算错误，实为43182元。即由小候集村委向赵辉庆支付1993年秋季至2015年期间的占地补产折价款43182元。
案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承担法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：由济南市村民委员会于判决生效之日起十日内向赵辉庆支付属于赵辉庆及赵文永两人1.65亩责任田，1993年秋季至2015年期间的占地补产折价款43182元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元减半收取442元，由赵辉庆负担42元，济南市村民委员会负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于原审法院没有通知赵文永的其他继承人参加本案的诉讼，是否存在遗漏诉讼主体程序错误的问题，因被上诉人赵辉庆未提交证据证实其与父亲赵文永对涉案土地具体的份额，致原审法院对双方所占份额没法认定。另外，从赵辉庆提交的由赵文永的继承人出具的说明来看，即赵文永的其他继承人均同意属于赵文永补产部分归赵辉庆一人享有，均放弃继承。原审法院为保护当事人的合法权益，判决涉案1.65亩责任田补产中属于赵文永的部分，可暂时归赵辉庆全部享有，如其他合法继承人有其他意见，可向赵辉庆主张权利。该判决不存在遗漏诉讼主体程序错误的问题。
关于被上诉人赵辉庆的起诉是否超过诉讼时效的问题，原审庭审中，被上诉人赵辉庆主张经多次催要，上诉人小候集村委总以资金紧张为由，没有支付。上诉人小候集村委在原审抗辩中亦没有对诉讼时效进行抗辩，其二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
关于案外人赵君庆不经营汽运队时，上诉人小候集村委是否应按协议进行补产的问题，首先，从双方于1993年9月30日签订的补产协议第一条来看，补产日期自九三年秋季起，至补给地为止，双方应该按该协议约定执行。其次，案外人是否经营汽运队以及不经营汽运队如何处理的问题，上诉人小候集村委应通过合法程序、合法途径进行解决，其单方面进行处理，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人小候集村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人济南市村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年二月十六日
书记员 李姗姗