四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第355号
原告：王恩祥，女，1946年6月17日出生，汉族，住四川省犍为县。
被告：犍为县城市管理行政执法局。住所地：四川省犍为县玉津镇正东街***号。组织机构代码：00858150-8。
法定代表人：张建桥，男，该局局长。
委托代理人：谢道林，该局工作人员。
委托代理人：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
第三人：雷生琴，女，1983年2月14日出生，汉族，个体工商户，住四川省犍为县。
原告王恩祥要求被告犍为县城市管理行政执法局（简称犍为城管局）履行行政职责一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷生琴与本案处理结果利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告王恩祥，被告犍为城管局的负责人杨建副局长及其委托代理人谢道林、纪尚权，第三人雷生琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩祥诉称：原告系犍为县玉津镇盐关路152号6单元301号住户，楼下盐关路146号门市为第三人经营的油炸食物店。该店在没有安装任何油烟净化设施情况下，每天下午就开始使用卤油炸加有各种香料的土豆，造成油烟污染，伤害原告身体。2015年3月5日，就此向被告投诉，要求解决第三人加工食品产生的油烟污染问题。但被告拒不履行职责，不对第三人予以行政处罚。为此，原告起诉到法院，请求判决：1.责令被告依法履行对第三人经营油炸土豆饮食店油烟污染的行为予以行政处罚的职责；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告提出赔偿请求，但没有提出具体数额。
被告犍为城管局辩称：1.被告具有对饮食服务业油烟污染实施行政处罚的职权；2.被告对第三人涉及的油烟污染情况不存在不作为情况。被告针对原告于2015年3月24日的投诉，对第三人的饮食店进行了检查，未见室内由被油烟污染的油渍；委托的犍为县环境检查站不能出具有污染的检测报告，故不能对第三人予以处理。同年7月9日，针对原告反映根据有关文件规定，无组织排放油烟视同污染超标，被告于2015年7月10日电话通知第三人到被告单位进行了关于环境保护相关法律的学习后，第三人于同月26日安装了大型抽油烟机，实现有组织排放油烟。同年8月25日，原告再次投诉，被告委托犍为县环境检查站再次检测回复的后，于同年8月31日对第三人作出责令限期改正通知书，责令第三人于同年10月30日前改正违法行为，并接受查处。目前尚处在整改期间，被告实施对第三人处罚缺乏事实根据和法律依据。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人雷生琴述称：1.原告经营的饮食店排放的油烟不超过一般家庭排放量，不会对环境造成危害；2.原告诉称被告不履行职责不切合实际。被告多次到原告饮食店调查协调，均因原告提出无理要求未果。原告对于有关处理不服，采取上访形式给相关部门施加压力。3.原告诉称第三人未安装任何排烟设施排油烟与事实不符。第三人采取了只保留经营一种油炸食品、封闭式后厨房加工、安装抽油烟机以及以污水方式从封闭式管道排放油烟等措施，防止油烟污染。4.原告述称油烟污染导致其身体受到伤害缺少依据。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告居住在犍为县玉津镇盐关路152号楼6单元301号。第三人在该楼底楼门市经营一家雷雷冷饮店。
2015年3月5日，原告到被告处口头投诉第三人经营的雷雷冷饮店因油炸土豆存在油烟污染，对其造成影响，要求被告予以查处。被告于同年3月9日立案调查。同年3月27日，犍为县环境监测站根据被告的委托，对第三人饮食店油烟检测回复载明；该店以经营冷饮和冷串串为主，不属于正规餐饮范畴。店内无油烟抽采排气装置，不具备饮食业有组织排放油烟采样检测条件，对散排（无组织排放）饮食业油烟，该站无检测资质，无法开展检测该站，更无法出具书面检测报告。据此，被告以第三人油烟超标排放无处罚依据为由，作出不能予以处罚的结论，并于同年4月22日对原告作出《答复意见书》。原告对此不服，于同年7月9日再次向被告称，有依据证明第三人经营的雷雷冷饮店存在超标准排放油烟。被告于同年8月18日立案调查。第三人于同年7月25日、26日歇业两天安装了抽油烟机，并将油烟通过污水沟予以排放。同年8月31日，犍为县环境监测站根据被告的委托，对第三人饮食店油烟检测回复载明：雷雷冷饮店针对该店油炸土豆油烟问题进行了整改，安装了抽油烟机，经营过程中产生的油烟经管道排入下水道，但由于抽油烟机未安装油烟净化设施，按照《饮食业油烟排放标准》GB18483-2001的规定，未经油烟净化设施净化的油烟排放，视为超标排放。因此，该店油炸土豆所产生的油烟视同超标排放。同年9月1日，被告以第三人的油炸土豆产生油烟的行为违反《四川省﹤中华人民共和国大气污染防治法﹥实施办法》第二十九条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，作出责令第三人立即改正违法行为；于2015年10月30日前改正上述违法行为，并接受复查；于2015年10月30日前采取补救措施，并接受复查的《限期责令改正通知书》，并于9月1日向第三人送达了该通知书。期间，原告多次向有关部门信访上诉。同年11月5日，被告作出，并向第三人送达犍城管（2015）罚字环保第0001号《行政处罚决定书》，决定对第三人处以500元罚款。同日，第三人向被告缴纳了罚款500元。同年11月6日，被告向原告送达了该处罚决定书。
另查明：四川省人民政府于2011年3月9日作出川府函（2011）47号《关于在犍为县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，根据国发（2002）17号决定和川府发（2003）3号通知，同意批准被告具有对包括饮食服务业油烟污染等在内的行政处罚权。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的案件受理登记表、案件立案审批表、调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场照片、第三人身份证、《答复意见书》、委托鉴定（检验）书、检测回复、行政处罚案件结案报告表、执法证、抽油烟机购买凭证、《责令限期改正通知书》等证据材料以及原告、被告、第三人庭审陈述等证据。诉讼中，被告提交的《行政处罚决定书》及其送达回执。
此外，被告还向本院提交了《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国大气污染防治法》《四川省﹤中华人民共和国大气污染防治法﹥实施办法》《中华人民共和国国家标准GB18483-2001》“饮食业油烟排放标准”“三定方案”等法律法规等规范性文件。
本院认为，根据川府函（2011）47号批复，被告具有对原告投诉的第三人是否存在油烟污染予以依法查处的职权。
本案争议的焦点是，被告是否已经履行原告投诉事项的职责。本院认为，2015年3月5日，原告向被告投诉第三人经营的雷雷冷饮店存在油烟污染，对其造成影响，要求被告予以查处后，被告依法进行了立案、调查，并委托犍为县环境监测站对第三人的雷雷冷饮店依法予以检测。该站到现场查看后，明确无法出具书面检测报告。故被告在对第三人予以行政处罚证据不足情况下，未对第三人作出行政处罚，且将处理结果于同年4月22日书面告知了原告。被告的处理行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十条关于“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定。
对于同年7月9日再次向被告投诉，要求被告对第三人予以查处后，被告再次按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，经立案、调查，并经委托检测油烟检测的犍为县环境监测站作出答复后，依照《四川省﹤中华人民共和国大气污染防治法﹥实施办法》第二十九条关于“城市饮食服务业排放油烟和烟尘的，应安装净化装置和除尘设施，使排放的污染物达到规定的排放标准。”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，对第三人作出了限期责令改正的行政行为，并且至本案起诉之日，尚未超过两月履行职责的期限，第三人尚未超过《限期责令改正通知书》确定的责令改正的期限。期间，第三人也已经采取安装抽油烟机等措施。诉讼期间，被告继续根据第三人责令改正情况，依据《四川省〈中华人民共和国大气污染防治法〉实施办法》第二十九条关于“城市饮食服务业排放油烟和烟尘的，应安装净化装置和除尘设施，使排放的污染物达到规定的排放标准。”和第三十三条关于“违反本办法第二十九条规定的，由环境保护行政主管部门责令限期改正，逾期不改正的，处以500元以上2000元以下罚款。”的规定，给予第三人500元罚款的行政处罚，并且第三人已经缴纳了罚款。因此，被告已经按照上述法律法规的规定履行了行政职责。原告的诉讼理由不成立，依法应当驳回其诉讼请求。
对于原告庭审中增加行政赔偿诉讼请求问题，本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本案在开庭前已经向被告送达了起诉状副本，并且原告也没有提交证据证明逾期提出新的诉讼请求有正当理由，因此，对于原告的该诉讼请求不予准许。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告王恩祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王恩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐浩然