北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第332号
原告张亚杰，女，1967年5月19日出生。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人赵俊玲，女，1969年11月13日出生。
原告张亚杰诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告张亚杰、被告长阳镇政府之委托代理人董芙蓉、赵俊玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告长阳镇政府针对原告张亚杰的申请，作出房山区长阳镇（2015）第47号-告《答复告知书》（以下简称第47号《答复告知书》），具体内容为——张亚杰，您好，我单位于2013年9月26日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区长阳镇（2013）第22号-回。按照北京市房山区人民政府房政复字[2015]49号行政复议决定书的决定，重新答复如下：根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条及《农村集体经济组织财务公开规定》等规定，经查，北京市科教住宅合作社房山分社与长阳镇独义村于2002年12月6日和2003年10月27日签订的征地协议及补充协议涉及的土地租金是合并付款，未进行拆分；租金是陆续多次支付，共支付租金165万元；独义村已将所有的出租收入70%按时定额确权确利发放给村民，剩余部分资金用于该村公积金、公益金、管理费、一事一议筹资及合作医疗款等与村集体其他收入共同使用，无法拆分，未单独显示其中出租收入的具体使用情况。被告未制作、未获取“针对京政地字[2012]200号批复文件中2002年12月6日签订的征地协议第五项约定100亩×500元×10年共计50万元租赁费的发放和使用情况”的政府信息，因此，原告申请的信息不存在。
被告长阳镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告递交了政府信息公开申请；2、房山区长阳镇（2013）第22号-回《登记回执》，证明被告依法对原告的申请进行了登记；3、EMS快递单；4、EMS快递查询单；证据3和4证明被告依法对原告的申请进行了答复并给原告进行了送达。5、北京市房山区长阳镇独义村与北京市科教住宅合作社房山分社征地协议；6、北京市房山区长阳镇独义村与北京市科教住宅合作社房山分社征地协议补充协议。证据5与证据6证明被告对原告的申请进行了相关调查工作。
原告张亚杰诉称：2013年9月26日，原告依法向长阳镇政府申请政府信息公开，要求公开“针对京政地字【2012】200号批复中2002年12月6日签订的征地协议第五项约定的100亩×500元×10年共计50万元租赁费的发放和使用情况”的信息公开的申请。原告于2013年10月22日领取了房山区长阳镇（2013）第22号-告《答复告知书》（以下简称第22号《答复告知书》），原告不服，依法提起行政诉讼。北京市房山区人民法院作出（2014）房行初字第72号行政判决书，撤销了第22号《答复告知书》。被告又作出房山区长阳镇（2014）第83号-告《答复告知书》，原告不服，依法提起行政诉讼，房山区人民法院作出（2014）房行初字第331号行政判决书，再次撤销该答复告知书。被告再于2015年3月23日作出房山区长阳镇（2015）第16号-告《答复告知书》，原告不服，依法提起行政复议，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）于2015年7月24日作出房政复字[2015]49号行政复议决定书，撤销被告作出的房山区长阳镇（2015）第16号-告《答复告知书》。被告又于2015年8月28日作出第47号《答复告知书》。该告知书中没有针对原告所申请的事项作出告知，原告申请获取的是关于征地协议中租赁费的发放和使用情况，系村集体经济组织应专项公开的信息，被告应当根据原告的申请予以公开。故原告依法提起行政诉讼，请求撤销第47号《答复告知书》，并依法向原告公开原告所申请的政府信息，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、2014房行初字第331号行政判决书复印件，证明本案信息公开申请的过程；2、房政复字[2015]49号《行政复议决定书》,证明被告曾经作出的答复被撤销。
被告长阳镇政府辩称：2015年9月26日，被告受理了原告要求获取“针对京政地字[2012]200号批复文件中2002年12月6日签订的征地协议第五项约定100亩×500元×10年共计50万元租赁费的发放和使用情况”的信息公开申请。经查，北京市科教住宅合作社房山分社与长阳镇独义村于2002年12月6日和2003年10月27日签订的征地协议及补充协议涉及的土地租金是合并付款，未进行拆分；租金是陆续多次支付，共支付租金165万元；独义村已将所有的出租收入70%按时定额确权确利发放给村民，剩余部分资金用于该村公积金、公益金、管理费、一事一议筹资及合作医疗款等与村集体其他收入共同使用，无法拆分，未单独显示其中出租收入的具体使用情况。被告未制作、未获取其申请的政府信息。被告于2015年8月28日作出第47号《答复告知书》。综上，被告履行了法定职责，行政行为事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告、被告提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告张亚杰系北京市房山区长阳镇独义村村民。2013年9月26日，原告张亚杰向被告长阳镇政府递交了《政府信息公开申请表》，申请获取“针对京政地字[2012]200号批复文件中2002年12月6日签订的征地协议第五项约定的100亩×500元×10年共计50万元租赁费的发放和使用情况的信息公开”。被告于当日受理，并出具了房山区长阳镇（2013）第22号-回《登记回执》。同年10月22日，被告长阳镇政府作出第22号《答复告知书》，告知原告申请的独义村2002年12月6日签订的征地协议涉及的100亩地的租赁费，北京市科教住宅合作社已经拨付给独义村，村集体已将每年土地的出租收入按时足额确权确利给村民，具体发放情况独义村按季度在村务公开栏已经以村务公开形式对村民进行公开。建议可就该款项具体发放情况咨询独义村。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月5日作出（2014）房行初字第72号《行政判决书》，认为被告长阳镇政府在履行指导、支持和帮助独义村委会工作的法定职责过程中，对该村集体经济组织财务公开的内容应以档案形式予以保存。原告申请公开的信息虽属村务公开的范畴，但该信息亦应由被告长阳镇政府予以保存，亦属政府信息的范畴。被告在受理原告申请后，应向原告公开相应信息。故判决撤销第22号《答复告知书》，并责令其于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。判决生效后，在法定期限内被告长阳镇政府未重新作出答复，原告张亚杰向本院申请强制执行。2014年7月16日，本院向被告长阳镇政府发出《执行通知书》。2014年7月18日，被告长阳镇政府作出（2014）第83号-告《答复告知书》（以下简称第83号《答复告知书》）。
又查明，原告张亚杰不服第83号《答复告知书》，提起诉讼，本院于2014年12月12日作出（2014）房行初字第331号《行政判决书》，认为被告长阳镇政府既不能提供证据证明是依据其保存的财务公开档案作出的答复，亦未将保存的相关信息向原告直接予以公开，故判决撤销第83号《答复告知书》，并责令其于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。判决生效后，长阳镇政府于2015年3月23日作出房山区长阳镇（2015）第16号-告《答复告知书》（以下简称第16号《答复告知书》），告知原告其申请的信息被申请人未制作、未保存，其所申请的信息不存在。原告对该告知书不服，于同年5月12日向房山区政府提出行政复议申请。房山区政府于2015年7月24日作出房政复字[2015]49号行政复议决定书，决定撤销被告长阳镇政府作出的第16号《答复告知书》，并责令其在法定期限内对原告所申请事项重新作出答复。
再查明，被告长阳镇政府根据房政复字[2015]49号行政复议决定书，于同年8月28日作出第47号《答复告知书》，即本案被诉具体行政行为。原告张亚杰对该答复告知书不服，提起行政诉讼，请求撤销第47号《答复告知书》，并依法向原告公开原告所申请的政府信息，且诉讼费由被告承担。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、四条之规定，长阳镇政府对其职责范围内的信息具有依法公开的职责。
被告针对原告张亚杰所申请的“针对京政地字[2012]200号批复文件中2002年12月6日签订的征地协议第五项约定的100亩×500元×10年共计50万元租赁费的发放和使用情况”信息公开申请，所作出的第47号《答复告知书》，对上述协议所涉及租赁费的收入及相关使用情况进行了说明，亦说明了无法具体拆分的原因是与村集体其他收入共同使用，该答复已属明确。
被告依据政府信息相关规定，向原告提供的47号《答复告知书》，并无不当。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张亚杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张亚杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 祖淑芹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 静