西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00029号
原告郑某某，男，1958年02月07日出生，汉族，工人，住西安市莲湖区丰庆路。
委托代理人高婷，陕西博硕律师事务所律师。
被告中铁建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新区高新四路17号志诚商务c座5层。
负责人郝长江，该公司总经理。
委托代理人王强，男，1985年2月15日出生，中铁建设集团有限公司西安分公司法务，住西安市雁塔区长安南路88号。
原告郑某某与被告中铁建设集团有限公司西安分公司（以下简称中铁建西安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人高婷、被告中铁建西安公司委托代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，2014年5月20日，原告到被告中铁建西安公司第六项目部承建的、位于西安市丰禾路的丰和坊项目工地工作，任粉墙工。2014年7月21日，原告在工作时，从移动架上摔下受伤，被工友送到红庙坡大兴医院门诊救治。2014年7月31日，又转往四川省宜宾县骨科医院，住院6天。原告为维护自身的合法权益，欲向劳动行政部门进行工伤认定，遂申请西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会仲裁。西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会受理后，作出莲劳仲案字（2014）第389号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的申请。原告不服，依法诉至本院，请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告中铁建西安公司辩称，原告所在的丰和坊项目是被告总包项目，被告与山东巨野隆弛劳务有限公司系总包和分包的关系，山东巨野隆弛劳务有限公司是一家具有用人资格的独立法人，原告郑某某系山东巨野隆弛劳务有限公司的所聘员工，与被告不存在直接的劳务关系，故原告诉请与被告存在劳动关系与事实不符，无法律依据，请求驳回。
原告为支持自己的主张向本院提交二组证据：第一组证据：莲劳仲案字（2014）第389号仲裁裁决书，用以证明本案已经经过仲裁程序；第二组证据：1、被告丰和坊项目出入证；2、陈某某、陈某证人证言；3、仲裁开庭笔录，共同证明原、被告之间存在劳动关系，原告系2014年7月21日在工作时受伤。
被告对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为在仲裁开庭时原、被告已经对证据进行了质证，仲裁庭已依法驳回了原告诉请；对第二组证据中证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该出入证是被告丰和坊项目部为管理劳务队的需要，防止闲杂人员出入工地，而向丰和坊项目作业的劳务人员颁发的出入证明，其仅是总包单位的管理手段，不能证明原、被告之间存在劳动关系，而且该出入证上的内容显示原告系“巨野隆弛装修队”员工，而“巨野隆弛整修队”就是山东巨野隆弛劳务有限公司，能够进一步证明原告与被告之间不存在劳动关系；对第二组证据中证据2两份证人证言，由于证人不能出庭作证所以对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可；对第二组证据中的证据3，因仲裁开庭笔录不完整，无法质证。
被告为支持自己的主张向本院提交四组证据：第一组证据：被告与陕西福源置业有限公司签定的总包合同一份，用以证明被告是丰和坊项目的总包单位；第二组证据：被告与山东巨野隆弛劳务有限公司签订的丰和坊项目一期（商业）12-1#楼、12#商业及花园洋房工程粗装修劳务合同一份，用以证明被告与山东巨野隆弛劳务有限公司是总包和分包的关系，被告与山东巨野隆弛劳务有限公司均为独立的法人；第三组证据：山东巨野隆弛劳务有限公司在与被告签订劳务分包合同时向被告提供的营业执照、资质证书、安全生产许可证等材料，用以证明山东巨野隆弛劳务有限公司是一家依法成立的具有用人主体资格的独立法人；第四组证据：山东巨野隆弛劳务有限公司派驻丰和坊项目的代理人李洪山的授权委托书及身份证明各一份，用以证明被告与山东巨野隆弛劳务有限公司是总包与分包的关系，原告所在的“巨野隆弛装修队”是山东巨野隆弛劳务有限公司派出的合法分支机构，原告系山东巨野隆弛劳务有限公司的员工。
原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性与合法性无法确认，不予质证；对第二组证据的真实性与合法性无法确认，不予质证；对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据均为复印件，真实性无法确认，山东巨野隆弛劳务有限公司并未在陕西省备案，被告的证据也无法证明山东巨野隆弛劳务有限公司在陕西省备过案；对第四组证据的真实性与证明目的均不认可，授权委托书上的红章与证据二上的红章有所区别，真实性无法确认，也无法证明原告与山东巨野隆弛劳务有限公司的关系。
结合原、被告的举证、质证，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的莲劳仲案字（2014）第389号仲裁裁决书，因用以证明原、被告之间的劳动争议经过劳动仲裁前置程序，且被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；原告提交的丰和坊项目出入证，非被告向原告发放的工作证，不能作为原、被告之间存在劳动关系的间接证明，本院对其不予认定；原告提交的两份证人证言，因证人未出庭作证，且未出庭作证的原因不符合法律规定，故对两份证人证言不予认定；原告提交的仲裁开庭笔录为复印件，且其内容仅能证明原告在丰和坊项目部干活受伤的情况，与原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的证明目的之间关联性欠缺，本院不予认定；被告提交第一组证据、第二组证据，均为原件，且原告未提出足以反驳的证据和理由，本院予以认定；被告提交的第三组、第四组证据，因其盖有山东巨野隆弛劳务有限公司的公章，可以视为该公司对证据复印件的认可，且其能与被告提交的第二组证据相互印证，故本院对其证明力予以确认。
经审理查明，2012年8月6日，被告与陕西福源置业有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告承建位于西安市大兴新区西二环与丰禾路交汇处的丰和坊项目一期（商业）12#、13#楼工程。2014年1月23日，被告与山东巨野隆弛劳务有限公司签订劳务合同，约定由山东巨野隆弛劳务有限公司分包被告承建的丰和坊项目一期（商业）12-1#楼、12#楼商业及花园洋房工程粗装修工程。2014年5月20日，原告经班组郑永贵介绍进入丰和坊项目工地，从事粉墙工作，其生活费从郑永贵处借支，报酬以粉刷的工作量进行结算。2014年7月21日，原告在粉刷、抹灰时从移动架上摔伤。受伤后，原告为申请工伤认定，以本案被告为被申请人向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系。2014年12月18日，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲案字（2014）第389号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请。原告不服，遂于2014年12月29日诉至本院，诉请同前。
庭审中，原、被告均认可双方没有签订过书面的劳动合同。原告陈述其工资有时由陈为生发放，有时也由郑永贵发放，但未提供证据证明陈为生与被告之间的关系，被告亦否认陈为生系该公司员工，故原告未从被告处领取劳动报酬的事实可以认定。
本院认为，劳动关系是机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同的，只要双方实际履行了上述权利义务，也能形成事实上的劳动关系。本案原、被告之间未订立书面的劳动合同，故争议的问题在于原、被告是否形成事实上的劳动关系。
根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。”该条共计三项“应同时具备的情形”，其中第（二）项规定“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。本案被告既未向原告发放工资，原告也未接受被告考勤管理等制度上的约束，故双方之间没有形成事实劳动关系。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告郑某某要求确认与被告中铁建设集团有限公司西安分公司之间存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 周 强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 狄鸣柔