山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终30号
上诉人（原审原告）：东营永辉建安有限公司。住所地：利津县利津镇东王村。组织机构代码：78611210-X。
法定代表人：王志永，经理。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东营市铁人抽油杆有限公司。住所地：利津县津六路以西宫家干渠以东。组织机构代码：16492361-0。
法定代表人：崔富国，董事长。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人：刘月忠，男，1969年12月5日出生，汉族，东营市铁人抽油杆有限公司员工。
上诉人东营永辉建安有限公司（以下简称“永辉建安公司”）因与上诉人东营市铁人抽油杆有限公司（以下简称“铁人抽油杆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服东营市利津县人民法院（2014）利民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人王志永及其委托代理人田惠臣，被上诉人的法定代表人崔富国及其委托代理人王希国、刘月忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永辉建安公司原审诉称，2008年6月25日，永辉建安公司与铁人抽油杆公司签订《建设工程施工合同》，由永辉建安公司为铁人抽油杆公司施工“东营市铁人抽油杆有限公司办公楼及原车间新建基础”工程，合同价款267万元。施工过程中，双方对工程内容和供应材料等作了变更。施工期间，铁人抽油杆公司进行了10多项零星工程变更，也已经施工完毕并交付使用。经核算，办公楼与原车间新基础工程款为267万元和零星工程款为439550.24元，总计3129550.24元。2009年7月30日双方签订《协议书》，约定30天之内付清，否则按每月3分的利率支付违约金。至起诉之日，减去扣减的变更工程量和已经支付的工程款等，尚欠596313.38元。因《协议书》约定的利率超过了银行同类贷款年利率，永辉建安公司要求按四倍计算，请求判令铁人抽油杆公司支付工程款本金596313.38元，及自2009年9月1日起按银行同类贷款利率四倍计算至判决生效之日的违约金，诉讼费用由铁人抽油杆公司负担。
铁人抽油杆公司原审辩称，永辉建安公司所诉的工程量和工程款与事实不符。双方对合同项下的部分施工进行了变更，应扣除门窗差价、外墙差价、灯具款、扶手护栏款、面砖卫生洁具，共计5项，合计款项246190.55元。永辉建安公司施工过程中，拖延工期达8个多月，扣除春节等合理期间4个月，实际拖延120天，按双方约定，每拖延一天工期支付违约金10000元，永辉建安公司应向铁人抽油杆公司支付违约金120万元。永辉建安公司拖延工期，致使拖延工期的违约金大于其主张的延期付款违约金，且因永辉建安公司的施工存在质量问题，按约定应当扣除罚款1030500元，铁人抽油杆公司不提起反诉，仅用以抵顶工程款。铁人抽油杆公司已经支付的工程款2533236.86元，永辉建安公司应当开具税金发票。
原审法院审理查明，2008年6月25日，永辉建安公司（乙方）与铁人抽油杆公司（甲方）签订合同一份，主要内容为工程名称：《东营市铁人抽油杆有限公司办公楼及原车间新基础》；工程内容：新办公楼建设及原车间新建基础工程；工程范围：设计图纸（蓝图）内的工程建设，包括两个冷水池；开工时间：2008年7月1日。竣工时间：2008年12月1日；承包方式：包工包料；合同价款：采用固定价格合同，267万元；施工场地要求：场地整洁，道路畅通无垃圾，达到卫生要求；工程保修条款，工程质量保修期2年，工程质量保修金为施工工程价款的5%，竣工后2年内付清。合同还约定了付款方式：1.办公楼第二层完成后付款25万元（2008年9月20日）；2.原钢结构车间新建基础完成后付25万元（2008年9月30日）；3.办公楼第三层及两个冷却池施工完成后付25万元（2008年10月10日）；4.办公楼第四层完成后付25万元（2008年11月5日）；5.办公楼门窗安装完工后付50万元（2008年11月15日）；6.办公楼内、外装饰完成后付款50万元（2008年11月26日）；7.工程全部竣工七日内累计付至合同总造价的95%；8.工程总工期为154天，每拖延一天扣1万元的工程款。施工过程中，双方对部分工程进行了如下调整：减项或铁人抽油杆公司供材或铁人抽油杆公司已经支付了的款项：一、2008年11月18日，双方签订《办公楼装饰材料调整协议书》一份，约定：1.将原设计楼梯（平面）地砖改为花岗岩大理石材料饰面；原设计水泥抹面坡道改为花岗岩大理石材料饰面。2.铁人抽油杆公司负责购买材料，永辉建安公司负责施工。3.结算方式：⑴按《办公楼承包合同》中设计的报价将所有地砖，石材如实扣出（见清单）；⑵按《办公楼承包合同》中设计的报价有卫生洁具及其附件如实扣出（见清单）；⑶原设计地砖600600改为800800，铁人抽油杆公司给永辉建安公司增加人工费3.50元／㎡。⑷按地砖调整大理石增加人工费8.50元∕㎡（按实际面积结算）。⑸另外增加大理石施工费1000元。协议书附清单一份，对11项工程进行了列表述明，共计款项115173.7元，并注明按以上数额下调5%结算，即109415.02元。二、铁人抽油杆公司提供的钢材价格为484630元。三、门窗差价31064.61元。四、铁人抽油杆公司提供的灯具价格为15857.35元。五、外墙差价68144.89元。六、外墙保温款5万元。七、门窗款46000元。八、水电费11632.30元。九、支付工程款184万元。以上九项合计2656744.17元。增加工程项：1.2008年12月15日，双方协商在建设的办公楼楼梯间一层、二层各增加铝合金窗户一个，合计增加工程款916.50元。2.2009年3月31日，双方签订《工程施工承包合同书》一份，约定的主要内容是，工程名称：锻工、制漆车间；承包方式：一次性包干（不含内外墙涂料）；合同价款14万元；工期2009年4月1日至4月20日；付款方式：基础完工付3万元，主体完工付5万元，全部验收合格付清。该工程已经完工并投入使用。3.2009年3月31日，双方签订《工程施工承包合同书》一份，约定的主要内容是，工程名称：新厂大门；承包方式：包工料（不含挂石材及副料）；合同价款3万元；工期2009年4月1日至4月20日；付款方式：主体完工付1万元，竣工验收合格付清。该工程已经竣工并交付使用。4.2009年3月31日，双方签订《工程施工承包合同书》一份，约定的主要内容是，工程名称：南厕所；承包方式：包工料（不含挂石材及副料）；合同价款23000元；工期2009年2月22日至3月10日；付款方式：完成基础拨款1万元，工程完成验收合格付清。该工程已经完工并交付使用。5.2009年4月5日，永辉建安公司为铁人抽油杆公司施工了机房内浇灌电机座砼12处、浇灌大车间机械底座砼2处、浇灌西泵房砼2处、大车间内固定车床40个洞砼、固定夹板锤四角基础砼。双方签订《零星工程签证单》一份，均认可工程造价为2550元。6.2008年7月2日，双方及监理单位共同签署《铁人抽油杆旧车间新基础工程签证单》一份，并附了工程施工图纸与工程预算书。该工程已经完工，并已经交付使用。7.2008年8月26日，双方及监理单位共同签署东营铁人抽油杆公司旧车间新基础《软土层补强工程量》一份，增加⑴C10混凝土8.112立方；⑵用200型挖掘机3.5小时；⑶用180型挖掘机9小时40分；⑷用30型铲车9小时；⑸零工13个。该工程已经完工，并已经交付使用。8.2008年10月14日，双方及监理单位共同签署东营铁人抽油杆车间室内新增加电缆沟的施工签证，三方确认了增加的工程量。该工程已经完工，并已经交付使用。9.自2009年3月28日起，永辉建安公司为铁人抽油杆公司建设西厕所一个，该工程已经完工，并已经投入使用。以上第6、7、8、9项工程，经永辉建安公司申请，原审法院委托山东开元资产评估有限责任公司进行了造价鉴定，经鉴定，第6项造价为17840.11元、第7项造价为7549.8元、第8项造价为37406.76元、第9项造价为28091.02元，以上四项合计90887.69元。以上1-9项共计287354.19元。永辉建安公司支付鉴定费2000元。
2009年7月，铁人抽油杆公司搬入办公楼。2009年7月30日，双方签订《协议书》一份，协议书约定，双方就建设的办公楼及车间土建部分返修工程协商如下：一、铁人抽油杆公司（甲方）先付永辉建安公司（乙方）维修工程款5万元，用于整个工程的收尾、返修工程。二、收尾返修工作完成后，全部结账完毕后在30日内付清，否则按每月3分利息返还。三、返修项目主要内容如下：1.清理车库所占场地；2.迁建的车间地面；3.水池抹面返修；4.整个现场竣工清理；5.办公楼地砖、石材返修；6.大门、小门返修；7.南厕所内墙涂料、雨篷漏雨；8.西厕所屋面漏雨；9.锻工制漆车间收尾、山墙堵缝；10.监控室窗子玻璃、接待室锁具更换处理。另外，2008年6月10日，铁人抽油杆公司收取永辉建安公司图纸押金4000元，并开具了收据。案件起诉后，永辉建安公司向原审法院提交的施工图纸与铁人抽油杆公司的图纸相符。2008年6月20日，铁人抽油杆公司收取了永辉建安公司招标保证金20000元，并开具了收据。
庭审中，双方争议的主要焦点问题是：一、⑴永辉建安公司主张在《办公楼装饰材料调整协议书》中，双方约定由地砖调整为大理石施工，每平方增加人工费8.5元；增加大理石施工费1000元。两项共应当增加施工费用13600元。铁人抽油杆公司认为，该调整项为施工合同的减项，而且在该部分中双方约定从减项中扣除5%，就包含了施工增加的费用。⑵铁人抽油杆公司主张扶手、护栏属办公楼合同内项目，施工图纸中也有注明，因永辉建安公司无能力施工，由王春涛施工，费用18197.80元，铁人抽油杆公司已经支付该款项，应当作为已付工程款。并提供由王春涛出具的收据一份。永辉建安公司认为，该部分工程不包含在合同项内，收据上也没有永辉建安公司施工人员的认可。⑶铁人抽油杆公司主张水池施工中水池比原水池变小，于2008年11月8日支付水池差价2万元，是工程的减项；2008年12月9日支付了材料款396元，并提供了由永辉建安公司时任法定代表人王兰芳与工地施工负责人索虎城分别签字的收据两份。永辉建安公司认为水池差价是因为水池施工时铁人抽油杆公司要求比原设计进行了扩大，铁人抽油杆公司支付的2万元是工程的增项；铁人抽油杆公司支付的材料款396元也是增项。⑷铁人抽油杆公司主张因为永辉建安公司施工完毕未进行卫生清扫，另行找人进行了土地整平、卫生清扫，于2010年3月2日支付了500元费用，应从工程款中扣除。永辉建安公司主张施工完后已经对场地进行了清理，铁人抽油杆公司其他清理卫生的费用不应由永辉建安公司负担。原审法院分析认为，施工中，双方对增加或减少的工程量都达成了合意，增加项由铁人抽油杆公司为永辉建安公司出具施工签证或另行签订合同，减少项由永辉建安公司（承包方）为铁人抽油杆公司（发包方）出具收据或签字确认。以上四项争议中第⑴项没有具体的施工面积，铁人抽油杆公司没有为永辉建安公司出具施工签证，且该部分合同为减项，又在减项中下调了款项，所以永辉建安公司主张的该款项，没有充分事实与证据，原审法院不予采信。同理铁人抽油杆公司主张的第⑵、⑷项，也没对方的确认，原审法院不予采信。永辉建安公司已经收取第⑶项的款项，其中2万元明确为水池差价，由双方签字确认，从签订的书面意思可知，施工过程中，水池工程量发生了变化，但铁人抽油杆公司的证据无法证实其主张，不应从合同款中扣除。材料款396元由铁人抽油杆公司支付，永辉建安公司予以确认，属于施工中的甲方供材，应当予以扣除。
二、永辉建安公司主张铁人抽油杆公司应当按《协议书》约定，以所欠工程款为本金，按同期银行贷款利率的四倍，至自2009年9月1日起计算至判决生效之日的违约金。铁人抽油杆公司认可双方于2009年7月30日签订的《协议书》的约定，但认为签订协议书后，永辉建安公司没有按要求完成工程，也没有对不合格的工程进行返修，所以没有向永辉建安公司付清工程款。再者，双方合同中约定，工程延期一天，永辉建安公司方每天承担罚款1万元，因延期100余天，应支付铁人抽油杆公司罚款。基于以上原因，铁人抽油杆公司不再欠永辉建安公司工程款，也不应支付永辉建安公司违约金。双方签订的合同约定的办公楼与原车间新基础的竣工日期为2008年12月1日，锻工车间、新大门、南厕所等竣工日期最晚的是2009年4月20日，而从双方2009年7月30日签订的协议书可以确定至签订该协议时尚有工程没有收尾，能确认永辉建安公司没有按照合同约定及时完工。双方签订协议书后，工程的收尾是否完成，永辉建安公司也没有提供证据予以证实。根据铁人抽油杆公司提供的工程付款明细表可知，自2009年7月31日至2013年2月6日，铁人抽油杆公司陆续付款59万元，至今尚有部分工程款未付，可以确认铁人抽油杆公司也没有按合同约定，按时支付工程款。双方均有违约行为，永辉建安公司要求铁人抽油杆公司支付违约金，原审法院不予支持；铁人抽油杆公司要求以永辉建安公司的违约罚款抵顶工程款，亦不予支持。
三、庭审中，双方对工程的竣工日期、交付使用日期各持己见，但均未提供证据证明，永辉建安公司也没有向铁人抽油杆公司提交验收报告。铁人抽油杆公司认可自2009年7月正式使用了办公楼，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，原审法院确定铁人抽油杆公司使用工程的日期为竣工日期即2009年7月31日。合同约定保修期为2年，由此确定办公楼与原车间新基础工程的保修期为自2009年8月1日起至2011年7月31日止。
原审法院认为，永辉建安公司为铁人抽油杆公司承建工程，工程已经使用多年，铁人抽油杆公司应当及时偿付工程款，由于铁人抽油杆公司推迟支付，给永辉建安公司造成了一定的经济损失。铁人抽油杆公司应当于2009年8月1日支付工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于2011年7月31日支付保修金及相应的欠付利息。经计算，铁人抽油杆公司尚欠永辉建安公司工程款300214.02元（固定合同款2670000元＋增加工程款项287354.19元-减项与已经支付及甲方供材款2657140.17元），其中含保证金133500元（固定合同款2670000元5%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、东营市铁人抽油杆有限公司支付东营永辉建安有限公司166714.02元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2009年8月1日起计算至判决确定的付款之日止的利息损失。二、东营市铁人抽油杆有限公司支付东营永辉建安有限公司133500元（保修金），并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年7月31日起计算至判决确定的付款之日止的利息损失。三、东营市铁人抽油杆有限公司赔偿东营永辉建安有限公司鉴定费2000元。四、东营市铁人抽油杆有限公司返还东营永辉建安有限公司押金4000元与保证金20000元，合计24000元。五、驳回东营永辉建安有限公司的其他诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9763元，由东营永辉建安有限公司负担3873元，东营市铁人抽油杆有限公司负担5890元。
永辉建安公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。2009年7月30日，铁人抽油杆公司在使用涉案工程半年后，并已支付大部分工程款的情况下，双方对全部工程及以往拖延工程进度款和延期付款等问题进行了总结，铁人抽油杆公司提出10项返修内容，永辉建安公司组织人员几天内即完工，铁人抽油杆公司并未提出异议，但铁人抽油杆公司称资金困难，一再拖延支付工程款。双方于2009年7月30日签订的协议书系双方真实意思的表示，不存在欺诈胁迫等情形，永辉建安公司在原审中的主张不违反法律规定，应予以支持。铁人抽油杆公司原审中未就永辉建安公司延期交工提起反诉，也未提供证据予以证明，铁人抽油杆公司一再拖延支付工程进度款，造成永辉建安公司为民工工资和材料款垫付了大量资金，铁人抽油杆公司应按照双方于2009年7月30日签订的协议书履行给付工程款的义务。二、原审判决适用法律错误。根据合同法和最高人民法院相关司法解释，铁人抽油杆公司都应从建设工程转移占有之日支付工程款，并从该日起算利息。综上，原审判决在支付利息问题上认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决第一条第二部分，改判铁人抽油杆公司从2009年9月1日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至判决生效之日，诉讼费用由铁人抽油杆公司负担。
铁人抽油杆公司辩称，一、铁人抽油杆公司对涉案办公楼及其附属设施于2009年7月份进行了使用，虽正式使用，但不代表该工程不存在质量问题；二、因永辉建安公司原因，涉案的办公楼竣工验收资料至今没有交付给铁人抽油杆公司，导致该办公楼至今没有办理房产证；三、涉案工程中永辉建安公司存在延期交工的事实，并且延期交工长达8个月，按照双方合同中的约定，永辉建安公司每延迟交工一天要支付违约金1万元，铁人抽油杆公司仅主张延期交付违约金120万元；四、永辉建安公司要求支付逾期付款的利息不应支持。涉案工程中对增减的工程量直到原审中才委托评估机构进行评估，才对工程款的数额进行了确认，因而铁人抽油杆公司不存在延期付款的情况。
上诉人铁人抽油杆公司不服原审判决上诉称，一、原审法院将原审判决中的“增加工程项”中的所有工程量认定为新增工程量是错误的。涉案建设施工合同工程采用固定价格合同，共计267万元，包括新办公楼工程和原车间新建基础工程。铁人抽油杆公司认为原车间新基础工程是指在老机械厂的原有车间图纸的基础上进行了增减，《旧车间新基础工程签证单》中内容不能全部认定为新增工程量，具体包括：1.《铁人抽油杆旧车间新基础工程签证单》中所记载的内容并非新增工程量；2.2008年10月14日，双方及监理单位共同签署的东营铁人抽油杆车间室内新增加电缆沟的施工签证中的内容认定为新增加工程量是不正确的。二、原审判决未将扶手护栏的工程款予以扣除是不正确的。扶手和护栏本是涉案工程的组成部分，因永辉建安公司无能力施工，铁人抽油杆公司将该部分工程交给王春涛负责施工，且铁人抽油杆公司已经将该部分工程款支付给王春涛，因此，该部分工程款应从涉案工程款中扣除。三、原审判决认定水池差价款2万元和材料款396元均不包括在总工程款中是错误的。因施工图纸上所标注的水池面积比已实际施工的水池面积大，该水池差价应为减项并包括在总工程价款之中。四、原审法院认定双方均存在违约的事实，但不支持以违约金抵顶工程款是错误的。铁人抽油杆公司在涉案工程建设过程中均能按双方约定及时支付工程款，不存在违约的事实，而永辉建安公司拖延工期达8个月之久，扣除相应合理期限，实际延误期限达4个月，永辉建安公司应支付铁人抽油杆公司120万元，该金额远高于原审判决认定的工程款数额。五、原审判决认定铁人抽油杆公司自2009年8月1日和2011年7月31日分别向永辉建安公司支付利息是错误的。从原审庭审可以看出，双方于庭前并未就施工项目、项目款项等达成一致，而是通过鉴定的方式予以确定，因此，不应从2009年8月1日和2011年7月31日起计算利息。六、永辉建安公司应支付税金98562.27元，应从工程款中予以扣除。缴纳建筑营业税是每个建筑施工企业的义务，而永辉建安公司并未向铁人抽油杆公司提供完税的工程款发票，而铁人抽油杆公司作为建设方应履行代扣代缴税金的义务，该部分税款应从工程款中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
永辉建安公司辩称，铁人抽油杆公司的上诉理由均不成立，应予驳回。
二审中，永辉建安公司为证明其主张向本院提交：证据一、涉案工程施工图纸一份。该图纸由铁人抽油杆公司交付给永辉建安公司，拟证明图纸上既没有水池也没有电缆沟。证据二、收据两份。该收据系铁人抽油杆公司扣工程款后交给永辉建安公司，拟证明铁人抽油杆公司强行扣过税款，永辉建安公司不同意铁人抽油杆公司继续代扣税金。永辉建安公司申请证人索虎城出庭作证，拟证明双方于2009年7月30日的协议返修的全部工程于2009年9月10日完工，铁人抽油杆公司应从2009年9月10日开始计算30天内应当付清工程款，若未及时付清应按照月息3分来计算利息。
铁人抽油杆公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，但该图纸仅为钢结构图纸，图纸上并不显示电缆沟和水池，该图纸仅为涉案工程图纸的一部分，电缆沟和水池的施工图纸永辉建安公司并未提交；对证据二真实性没有异议，但不能证明永辉建安公司所主张的事实，但该证据可以证实铁人抽油杆公司代扣税款是经永辉建安公司同意的，且铁人抽油杆公司仅代扣了部分税款，剩余税款也应由铁人抽油杆公司代扣；对证人索虎城证人证言，铁人抽油杆公司质证认为，对其证明目的不予认可，其不能证明2009年7月30日双方签订的协议书已经得到了全面履行，该协议中涉及质量问题并未得到妥善解决，有些质量问题为永久性缺陷。但其证言可以证实新车间基础工程是按照原车间的施工图纸进行的。
对永辉建安公司提交的证据本院分析认为：对证据一，该图纸为钢结构设计图纸，仅为施工图纸的一部分，该证据不能证明永辉建安公司的证明目的；对证据二，该证据可以证实在施工工程中存在铁人抽油杆公司代扣税款的事实，但该证据与本案争议无关联性，本院依法不予采信；对证人索虎城的证人证言，本院分析认为，索虎城作为永辉建安公司涉案工程施工负责人，其称双方签订的施工协议中内容均已施工完成，但双方并未就该十项内容是否完工且符合要求制作书面凭证，索虎城的证人证言不能单独作为认定事实的依据。但该证人证言可以证明，永辉建安公司所施工的车间基础系按照铁人抽油杆公司原车间基础的图纸进行。
上诉人铁人抽油杆公司为证明其主张向本院提交：证据一、水池建设施工协议一份，并申请证人宋建民出庭作证。拟综合证明铁人抽油杆公司与宋建民于2006年10月23日签订该施工协议，协议中载明的水池是工厂搬迁之前的水池，搬到新厂后，新水池小于原水池，证明水池差价的2万元为减项并包括在工程总造价之中；证据二、铁人抽油杆公司办公楼施工图纸一份。拟证明双方争议的扶手和护栏包括在总合同中的。铁人抽油杆公司申请证人王春涛出庭作证，拟证明涉案工程中的扶手、护栏是由王春涛负责施工，而铁人抽油杆公司与永辉建安公司所签订建设工程承包合同的承包范围是设计图纸内的全部工程，即包括扶手、护栏，因此，该扶手、护栏的工程款应从总工程款中扣除。
永辉建安公司质证认为：对证据一，该证据与本案无关联性，对铁人抽油杆公司的证明目的不予认可；对证据二的真实性和证明目的均无异议；对王春涛的证人证言，永辉建安公司质证认为，该证人证言否定了铁人抽油杆公司关于扶手和护栏的请求，对铁人抽油杆公司的证明目的不予认可。
对铁人抽油杆公司提交的证据，本院分析认为，关于水池建设施工协议及证人宋建民的证人证言，该两份证据可以证实2006年10月23日铁人抽油杆公司与利津西南街工程队达成合意，由利津西南街工程队承建铁人抽油杆公司的水池，但该证据载明的系原车间水池，与本案争议水池无直接关联性，本院不予采信；对于证据二，双方对其均无异议，本院予以采信；关于证人王春涛的证人证言，该证言与铁人抽油杆公司提交的办公楼图纸相互印证，可以证明涉案工程中的扶手、护栏系由王春涛实际施工的事实。
本院认为，根据两上诉人的上诉及答辩，本案二审双方争议的焦点问题为：原审判决铁人抽油杆公司支付永辉建安公司工程款和保证金共300214.02元及利息是否正确。
关于原审判决认定的增加工程量的问题。铁人抽油杆公司主张《铁人抽油杆旧车间新基础工程签证单》中载明的内容并非新增工程量，但该签证单内容明确载明系比原图纸设计的增加，并有永辉建安公司、铁人抽油杆公司及监理单位负责人员的签字确认，且铁人抽油杆公司也不能说明该签证单中新增工程量部分的比例。因此，铁人抽油杆公司主张该签证单中施工内容并非新增工程量的上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于电缆沟的问题。永辉建安公司原审中提交东营铁人抽油杆公司车间室内电缆沟平面图以证明该电缆沟施工为新增工程量，本院认为，工程签证单系记录工程量变动的有效形式，该车间室内电缆沟平面图并非工程签证单，虽该平面图中有铁人抽油杆公司负责人的签字，但仅可以证明实际施工是按照该平面图所进行，并不足以证明该平面图所载明的工程均为新增工程量。因此，铁人抽油杆公司关于该电缆沟施工并非新增工程量的主张，本院依法予以支持。原审判决认定不当，本院依法予以纠正。
关于涉案办公楼中扶手、护栏的问题。二审中，永辉建安公司认可该扶手、护栏并非由其施工，而根据双方签订的建设工程施工合同中的约定，结合双方提交的图纸中均标注有扶手、护栏的事实，可以认定双方签订的建设工程施工合同的施工内容包含扶手、护栏，而该部分由铁人抽油杆公司外包给王春涛实际施工，因此，扶手、护栏的工程款应从铁人抽油杆公司支付给永辉建安公司的总工程款中予以扣除。
关于水池差价的问题。铁人抽油杆公司上诉状中主张2万元的水池差价款应为减项，但根据法庭调查，双方均认可该2万元系以现金方式另行支付，并未记入工程总造价之中，铁人抽油杆公司对此亦未作出合理解释。因此，原审判决将该2万元工程款记为工程增项并无不当，本院依法予以维持。
关于利息计算的问题。本院认为，铁人抽油杆公司与永辉建安公司双方签订建设工程施工合同，后永辉建安公司组织施工，铁人抽油杆公司于2009年7月份正式使用涉案办公楼，铁人抽油杆公司应及时向永辉建安公司支付工程款项，原审判决认定涉案工程款利息应从2009年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的方式计算并无不当，本院依法予以维持。永辉建安公司主张应按照银行同类贷款利率四倍计算利息。永辉建安公司该主张的依据为双方于2009年7月30日签订的协议书第二项：收尾返修工作完成后，全部结账完毕后在30天之内付清，否则按月3分利息返还。本院认为，该协议书是双方关于办公楼及接箍车间土建部分返修工程的约定，上述约定的工程款仅为返修工程的工程款，并非涉案全部工程的工程款。因此，永辉建安公司主张按照银行同类贷款利率的四倍计算利息的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于代扣税金的问题。铁人抽油杆公司主张永辉建安公司应缴税金应从工程款中扣除，因双方签订的建设工程施工合同中并未约定由铁人抽油杆公司代扣代缴税款。因此，铁人抽油杆公司的该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于确认双方违约的问题。因铁人抽油杆公司已单独提起诉讼，就该问题本案中不予审理。
综上，因本案二审中出现新证据，案件事实发生改变，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省利津县人民法院（2014）利民初字第597号民事判决第二、三、四项。即：东营市铁人抽油杆有限公司支付东营永辉建安有限公司133500元（保修金），并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年7月31日起计算至判决确定的付款之日止的利息损失；东营市铁人抽油杆有限公司赔偿东营永辉建安有限公司鉴定费2000元；东营市铁人抽油杆有限公司返还东营永辉建安有限公司押金4000元与保证金20000元。
二、变更山东省利津县人民法院（2014）利民初字第597号民事判决第一项为：东营市铁人抽油杆有限公司支付东营永辉建安有限公司111109.46元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2009年8月1日起计算至判决确定的付款之日止的利息损失。
三、驳回上诉人东营永辉建安有限公司的其他上诉请求。
四、驳回上诉人东营市铁人抽油杆有限公司的其他上诉请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9763元，由东营永辉建安有限公司负担3873元，东营市铁人抽油杆有限公司负担5890元；二审案件受理费9763元，由东营永辉建安有限公司负担4881.5元，由东营市铁人抽油杆有限公司负担4881.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨玉洁