广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5391号
原告：刘芳进，男，1983年4月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人：钟乐军，广东四时律师事务所律师。
委托代理人：齐文军，广东四时律师事务所律师。
被告：潘坤茂，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省临颍县，
被告：广州市子睿物流有限公司，住所地：广州市黄埔区镇东路65号118房，统一社会信用代码：914401123043321869。
法定代表人：洪火相，经理。
F。
负责人：石合群，总经理。
委托代理人：叶恩光，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省紫金县，系该公司职员。
被告：陶江峰，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
原告刘芳进诉被告潘坤茂、广州市子睿物流有限公司（以下简称“子睿物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟乐军、齐文军，被告子睿物流公司的法定代表人洪火相及平安财险广东分公司的委托代理人叶恩光到庭参加诉讼。被告潘坤茂经本院依法传票传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。后经原告申请，本院依法追加陶江峰为本案的共同被告。本院依法适用普通程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐文军，被告潘坤茂及平安财险广东分公司的委托代理人叶恩光到庭参加诉讼。被告子睿物流公司、陶江峰经本院依法传票传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月27日17时50分许，被告潘坤茂驾驶被告子睿物流公司粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（投保保险公司：被告平安财险广东分公司）沿广州市黄埔区科丰路-
丰乐北路由北往南行驶，因未保持安全距离，追尾碰撞正在前方同向行驶由刘伍贵驾驶的粤Ｒ×××××号轿车（车辆所有人为原告），导致车辆严重损毁及车上人员轻微受伤。事发后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：0007261）认定：被告潘坤茂应负事故全部责任，刘伍贵无责任。原告因本次交通事故所遭受的损失如下：车辆贬值损失13801元、替代性交通工具费用6000元、拖车费1500元、鉴定费690元，以上各项合计人民币21991元。被告陶江峰为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告潘坤茂系被告陶江峰聘请的司机，被告子睿物流公司为该车的挂靠单位。因被告拒绝支付相关费用，原告一直未能获得上述赔偿。为此，原告特向法院提起民事诉讼，请求判令：1.被告潘坤茂、子睿物流公司、陶江峰连带支付原告车辆贬损费13801元、替代性交通工具费6000元、鉴定费690元、拖车费1500元共计21991元；2.被告平安财险广东分公司对上述赔偿在交强险以及商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告潘坤茂、子睿物流公司、陶江峰承担。
被告潘坤茂辩称：我是涉案车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的司机，我与被告陶江峰是雇佣关系，事故发生时我正在执行被告陶江峰指派的任务，涉案车辆的实际车主是被告陶江峰，我方不清楚被告陶江峰与子睿物流公司的关系。事故发生后我没有垫付费用。
被告子睿物流公司辩称：被告潘坤茂是涉案车辆的实际车主，将车辆挂靠在我公司，我们签订了挂靠合同。事发后我方没有给原告垫付费用。原告提出的车辆贬值损失、替代性交通工具费用，我方认为应当由被告潘坤茂承担赔偿责任。
被告平安财险广东分公司辩称：第一，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在我司购买了交强险以及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。第二，原告已经同意我司对于其车辆损失的定损金额。我司已将原告车损损失赔偿金额40500元全部支付原告账户。现在原告诉请车辆贬值损失没有相关依据，理由有以下三点：1.就车辆维修损失我司定损金额与维修单位出具维修清单无明显差距，原告已在我司领取车辆维修损失赔偿金额；2.原告的车辆在使用过程中会产生正常折旧，在该事故中其车辆损失部分经维修后外观功能已达到事故前状态；3.原告在定损时未提出车辆贬值损失，原告在未告知被告的情况下，自行委托鉴定机构对贬值损失进行鉴定，其诉请车辆贬值费用依法无据，请法院依法驳回。第三，对于原告诉请拖车费用1500元，该费用应该符合物价局规定的施救费标准；对于原告诉请的替代性交通工具费用6000元不认可，原告提供私人车辆的租赁合同及手写收据，非由专业车辆租赁公司出具，真实性难以查明。且原告车辆性质为非营运，事故维修期间并未导致原告有车辆经营上的损失。第四，依照商业第三者责任险保险合同约定，间接损失不属于保险责任。原告诉请的贬值费用属于间接损失，依照合同约定不应由原告承担。综上，请求法院公平审理判决，依法驳回原告不合理的诉请。
被告陶江峰未出庭应诉，但其在本院询问笔录中陈述：其是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，事故发生时被告潘坤茂是其聘请的司机，其与被告子睿物流公司是挂靠关系，其未向原告垫付过相关费用。
经审理查明：2016年6月27日17时50分许，被告潘坤茂驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××车沿广州市黄埔区科丰路-
丰乐北路由北往南行驶，案外人刘伍贵驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车也在同路段同向行驶，因粤Ａ×××××号重型半挂牵引车未保持安全距离，导致车头部位与粤Ｒ×××××号小型轿车车身及车头部位碰撞，造成粤Ｒ×××××号小型轿车受损及该车上乘客梁汝劲受轻微伤的交通事故。事发后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出编号为0007261的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告潘坤茂应负事故全部责任，案外人刘伍贵、梁汝劲无责任。
事故发生后，被告平安财险广东分公司对粤Ｒ×××××车辆维修费用进行定损，并与维修单位广州市南菱君达汽车有限公司签订了《定损协议书》，定损金额为40500元。被告平安财险广东分公司已经向原告支付车辆维修费用40500元。被告平安财险广东分公司主张交强险有责财产损失赔偿限额2000元已使用完毕。
原告主张事故发生后为受损车辆支付拖车费1500元，并提供了广州共鑫吊装搬运有限公司于2016年7月7日开具的搬运装卸发票1500元予以证实。
广州市南菱君达汽车有限公司于2016年12月1日出具盖有东风日产广州南菱专营店售后业务章的《证明》显示：原告粤Ｒ×××××车辆维修时间为2016年6月28日至2016年7月30日。
原告为证明替代性交通工具费用，提交了《租车协议书》、租车费收据、车主身份证及机动车行驶证。《租车协议书》载明原告于2016年6月29日至2016年7月28日向案外人罗晓乐租赁一辆英朗15N精英版车辆，车辆租赁费6000元。案外人罗晓乐于2016年6月29日向原告开具了相应金额的现金收据。
原告主张粤Ｒ×××××车辆购买于事故发生前一个月，车辆维修后虽然达到了正常状态，但是车辆安全性能、舒适度等都不如以前，因此主张车辆贬损损失。原告为此提交了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2016年12月5日作出的（2016年）第00160319号《旧机动车（贬值）评估报告书》，载明：粤Ｒ×××××小型轿车事故发生前价值76203元，现时价值62402元，综合上述两项对比价格，事故导致该车的贬值价格为13801元。原告为此支付车辆鉴定评估费690元。
被告平安财险广东分公司主张根据商业第三者险保险条款，车辆贬值损失属于间接损失不属于其赔偿范围，并提交了商业第三者险的保险条款，但未提交书面证据证实其已经对该保险条款履行了提示和明确说明的义务。
另查明，原告是粤Ｒ×××××号小型轿车的车主。被告陶江峰是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告子睿物流公司是该车的登记车主，被告陶江峰将该车挂靠在被告子睿物流公司经营。被告潘坤茂是被告陶江峰雇请的司机，事故发生时正在执行被告陶江峰指派的任务。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财险广东分公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
以上事实有机动车登记信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、定损协议书、保险单、保险条款、搬运装卸费发票、证明、鉴定费发票、旧机动车（贬值）评估报告书、挂靠合同及双方当事人陈述等证据予以证实。以上证据经双方当事人当庭质证，本院予以采信。
本院认为：本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。鉴于双方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告潘坤茂对原告的损害后果承担全部赔偿责任。被告潘坤茂是被告陶江峰雇请的司机，事故发生时正在执行被告陶江峰指派的任务，因此，被告潘坤茂的赔偿责任依法由被告陶江峰替代赔偿。被告陶江峰将车辆挂靠在被告子睿物流公司经营，被告子睿物流公司依法应与被告陶江峰承担连带赔偿责任。被告平安财险广东分公司作为肇事车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在交强险有责责任限额范围内先予赔偿原告的损失，但由于被告平安财险广东分公司已经将交强险财产损失赔偿限额使用完毕，故原告的损失依法由被告平安财险广东分公司依据商业第三者险保险合同予以赔偿。
原告的各项损失，本院核定如下：
1.交通费3000元。原告因被告潘坤茂的侵权行为导致车辆损坏，车辆维修期间需采用其他替代性交通工具，产生的合理交通费用应予以赔偿。原告主张替代性交通费用6000元，但未提供正规发票予以证实，出租车辆的个人也未出庭作证，本院综合考虑修车时间、车辆类型以及市场价格等因素，酌情支持替代性交通工具费用3000元。
2.拖车费1500元。原告因被告的侵权行为导致车辆撞路基翻车，支出搬运装卸费1500元，并有相应的发票予以佐证，本院予以确认。
此外，原告还主张车辆贬值损失及鉴定费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告所主张的上述费用不属于交通事故所造成的财产损失范围，于法无据，本院不予支持。
原告的上述损失共计4500元，由于被告平安财险广东分公司在赔偿原告的车辆维修费时已经将交强险财产损失赔偿限额2000元使用完毕，而上述金额没有超出商业第三者责任险剩余赔偿限额，故上述费用应由被告平安财险广东分公司在商业第三者险范围内向原告赔偿。对于超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告刘芳进赔偿拖车费、交通费共计4500元；
二、驳回原告刘芳进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告刘芳进负担278元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担72元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李小伟
人民陪审员 丁树祥
人民陪审员 王丽红
二〇一七年二月二十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 黄曼玲
刘婧