湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1334号
上诉人（一审被告）：刘晶晶，女，1985年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢艳辉，中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：甘运涛，女，汉族，1947年2月21日出生，住湖南省湘乡市，受害人周中群之妻。
被上诉人（一审原告）：周春芳，女，汉族，1964年3月8日出生，住湖南省湘乡市，受害人周中群之女。
被上诉人（一审原告）：周晓芳，女，汉族，1965年11月8日出生，住湖南省湘乡市，受害人周中群之女。
被上诉人（一审原告）：周志岚，女，汉族，1968年4月30日出生，住湖南省湘乡市，受害人周中群之女。
被上诉人（一审原告）：周兰，女，汉族，1971年6月9日出生，住湖南省湘乡市，受害人周中群之女。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈颂东，男，汉族，1963年3月9日出生，住湖南省湘乡市，周志岚之夫。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杭州德祥物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：吴玉坤，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：朱加才，男，1974年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市。
上诉人刘晶晶、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）因与被上诉人甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰、杭州德祥物流有限公司（以下简称德祥物流公司）、朱加才机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初18号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘晶晶、上诉人人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人谢艳辉、被上诉人甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰的共同委托诉讼代理人陈颂东、张献峰等到庭参加诉讼，被上诉人德祥物流公司、朱加才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晶晶上诉请求：撤销一审判决第一项中“由刘晶晶、朱加才赔偿甘运涛、周春芳、周晓芳、周兰56080.8元”的内容，改判由人寿财险深圳公司赔偿该款项；由人寿财险深圳公司承担上诉费、一审案件受理费和先予执行费。事实和理由：1.保险公司应承担全部理赔责任，肇事车辆浙A0J0**已投保交强险和不计免赔的150万商业三者险，且保险合同约定因保险事故所造成的全部损失由保险公司全额理赔；2.保险合同中的免除或减轻保险公司责任的条款属于无效条款，对于保险合同中不赔偿医保外用药及诉讼费、鉴定费的规定或约定，属于免除或减轻保险公司责任的条款，在保险公司未履行提示或明确说明的情形下，应认定不产生效力；3.先予执行费用的产生，是保险公司原因造成的，判由刘晶晶等人承担没有依据，应由保险公司承担。
人寿财险深圳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：受害人周中群前期住院一直在重症监护室ICU抢救，无需进食和家属护理，不存在伙食补助费和护理费；人寿财险深圳公司已预付101万，应在判项中予以明确。
甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰共同辩称，刘晶晶的上诉请求是针对保险公司的，对其上诉不作答辩；对于保险公司的上诉，周中群住院期间，他家属24小时在医院照顾是事实，且湖南中医大学第一附属医院出具了周中群住院期间需两人照顾的书面证明，保险公司并无证据证明周中群住院期间不需要护理和进食，故一审判决支持伙食补助费、护理费正确；关于先予执行预付款，属于案件执行程序，且先予执行款项绝大部分仍在一审法院账户上，并没有付给申请人。
人寿财险深圳公司针对刘晶晶的上诉辩称，保险公司与被保险人在签订合同时有附加相关保险条款，且有被保险人签字，根据保险条款约定，保险公司不承担医保外用药费用；被保险人在一审开庭时不到庭，在法院组织选定对医保费用进行审核的机构时不予配合，保险公司提交了程序合法的并由具有资质的鉴定机构审核的鉴定报告，认定患者自费医药费用56080.8元，该费用应该由被保险人承担；保险公司根据保险条款约定不承担诉讼费、鉴定费及相关费用。
刘晶晶针对人寿财险深圳公司的上诉辩称，认同保险公司的上诉理由，但不承担上诉费用。
甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰向一审法院起诉请求：判令人寿财险深圳公司在交强险和商业三责险内赔偿1013498.77元，余下不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月22日8时许，孙宏连持A2类驾照驾驶浙A0J0**号重型厢式货车，由西往东行驶至沪昆高速公路1134KM＋315M超车道时，因向右往行车道变更车道时视线集中于后视镜观察后方行车情况，忽视了行车道前方的行车情况，致自车与行车道前方由彭端文持C1D类驾照驾驶的湘K964**号轻型普通货车发生追尾碰撞，湘K964**号轻型普通货车被撞后失控与右侧港湾内的波形护栏相撞，造成湘K964**号轻型普通货车驾驶人彭端文、乘车人周中群、甘运涛（另案处理）、周兰（另案处理）受伤，两车及公路设施受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队经现场勘验、调查，作出高潭二公交认字[2015]4353020201500011号道路交通事故认定书认定：驾驶人孙宏连未按照操作规范安全驾驶的违法过错是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任；驾驶人彭端文、乘车人周兰、甘运涛、周中群在事故中无过错行为，不负事故责任。周中群受伤后，入住湘乡市第二人民医院救治，于2015年9月24日转入湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，2016年3月25日医治无效宣告临床死亡，共住院185天，在两家医院先后用去住院医药费8485.95元、696085.32元，共计704571.27元。湖南中医药大学第一附属医院为受害人家属出具了内容有“患者病情严重，住院期间2015年9月24日至2016年3月25日需2人护理照顾”的护理证明。
受害人周中群出生于1940年10月7日，死亡时年满75周岁，生前为城镇退休干部，与妻子甘运涛育有四位女儿，2016年4月11日其常住户口被注销。
事故车辆浙A0J0**号重型厢式货车由刘晶晶、朱加才共有，挂靠在德祥物流公司名下营运，孙宏连系刘晶晶、朱加才雇佣的司机。浙A0J0**号重型厢式货车在人寿财险深圳公司投保了交强险和不计免赔的150万元商业三责险，事故发生在保险期限内。商业三责险约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；交强险、商业三责险条款规定或约定，诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿。其他两案原告要求将交强险医药费赔偿限额10000元计入本案中赔付。
周中群住院期间，德祥物流公司分两次共支付了22万元作医疗抢救费用，该22万元中的20万元是由人寿财险深圳公司分两次支付到德祥物流公司的银行账户上的。诉讼中，因原告申请，一审法院依法从人寿财险深圳公司先予执行了80万元至该院代管费账户，已分三次共向原告支付了32万元用于周中群的抢救费用。
在审理过程中，人寿财险深圳公司申请对周中群的非医保用药进行鉴定，因相关被告不到庭或到庭后以要经协商后再行选择鉴定机构为由拒绝选定鉴定机构，一审法院依举证规则责令人寿财险深圳公司就该主张进行举证。人寿财险深圳公司递交了广东华泰法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周中群在湖南中医药大学第一附属医院住院期间发生的医药费用696085.32元，经审核需自付56080.8元。一审法院于2016年3月30日向事故中的伤者彭端文发出通知，通知其在同年4月25日前提起诉讼，逾期视为其对参与交强险分配权利的放弃，彭端文至今未起诉。
依照道路交通事故处理的相关赔偿标准，原告的相关损失和受损权益结合诉讼请求可认定支持的有：1、住院医药费704571.27元；2、住院伙食补助费9250元（50元／天×185天）；3、护理费依医疗机构意见支持40853.04元[40520元÷365天×（2天＋183天×2）]；4、死亡赔偿金144190元（28838元／年×5年）；5、精神损害抚慰金50000元计入交强险优先赔付；6、交通费结合受害人住院天数及治疗和受害人亲属办理丧葬事宜需要，支持4850元；7、住宿费结合受害人在外地住院天数的陪护需要及亲属办理丧葬事宜需要，酌情支持5700元；共计959414.31元。其中第1-2项之和为713821.27元，第3-7项之和为245593.04元。
另查明，甘运涛、周兰案损失额中可计入交强险死亡伤残赔偿限额内的赔付额分别为71376.41元、30639.5元，三案共计可计入交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失额有347608.95元。
一审法院认为，孙宏连驾驶车辆向右往行车道变更车道时视线集中于后视镜观察后方行车情况，忽视了行车道前方的行车情况，致使自车与行车道前车发生追尾碰撞，应认定其有未按照操作规范安全驾驶的违法过错，该过错行为是导致事故发生的根本原因，应负事故全部责任。交警部门作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，应予以采信。人寿财险深圳公司不赔偿非医保用药、诉讼费、鉴定费的主张，因与交强险和商业三责险条款的规定或约定相符，予以支持，该部分损失应由责任人承担。事故中的另一伤者未在指定期限内向法院提起诉讼，可视为对交强险分配权利的放弃，故对交强险不予预留。孙宏连由刘晶晶、朱加才雇佣，其民事侵权责任应由雇主刘晶晶、朱加才承担，因事故车辆挂靠德祥物流公司名下经营，德祥物流公司应对刘晶晶、朱加才的赔偿责任承担连带责任。事故车辆在人寿财险深圳公司投保了交强险和商业三责险，依受害人之间的约定，原告的损失先由人寿财险深圳公司在交强险内赔偿87717.32元（10000元＋245593.04元÷347608.95元×110000元），余下损失依商业三责险约定，由人寿财险深圳公司赔偿815616.19元（959414.31元－87717.32元－56080.8元），人寿财险深圳公司共应赔偿903333.51元（87717.32元＋815616.19元）。尚有不足的由刘晶晶、朱加才赔偿56080.8元，并由德祥物流公司对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，遂判决：一、由人寿财险深圳公司赔偿甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰903333.51元（含已通过德祥物流公司赔付的200000元）；由刘晶晶、朱加才赔偿甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰56080.8元（含德祥物流公司已赔付的20000元在内），并由德祥物流公司承担连带赔偿责任；二、驳回甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰的其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕。赔偿款直接划入一审法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，开户行：中国工商银行湘乡市支行，账号：1904031329024987909）。案件受理费13921.48元,由甘运涛、周春芳、周晓芳、周志岚、周兰共同负担742.91元，由刘晶晶、朱加才、德祥物流公司共同负担13178.57元。先予执行费10400元，由刘晶晶、朱加才、德祥物流公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：人寿财险深圳公司应否负担周中群医保外用药费用56080.8元；伙食补助费、护理费的认定是否正确；一审判决对诉讼费及先予执行费分担的决定是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定履行赔偿责任。商业三者险约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。该约定为医保范围用药限制条款，并非刘晶晶上诉所称的免除或减轻保险公司责任的条款。人寿财险深圳公司通过广东华泰法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书，证明周中群的医治用药经审核超出医保用药范围，该部分费用需自付56080.8元，人寿财险深圳公司依约定对该部分费用不负赔偿责任。刘晶晶就医保外用药费用提出的上诉理由不能成立。
湖南中医大学第一附属医院出具了周中群住院期间需两人照顾的书面证明，人寿财险深圳公司并无证据证明周中群住院期间不需要护理和没有产生伙食费用，故一审判决支持伙食补助费、护理费符合法律规定。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”据此，“合同另有约定”是保险人不承担诉讼费的除外情形。由于交强险条款和商业三者险条款中均有“诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿”的约定，故一审法院对于保险公司不负担诉讼费的决定符合法律规定。刘晶晶关于诉讼费应由保险公司负担的上诉请求不能成立。
先予执行应否收费及收费的具体金额不属于二审诉讼程序解决的事项。《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款规定，“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以纠正。”刘晶晶就先予执行费的异议应当按上述规定处理。
另外，关于人寿财险深圳公司上诉提到已预付101万应在判项中予以明确的问题。经核实，人寿财险深圳公司在本案中已通过德祥物流公司赔付20万元，由一审法院先予执行80万元，并非其上诉所称101万元，一审判决对上述费用100万元已予明确说明。
综上所述，刘晶晶和人寿财险深圳公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2254.6元，由上诉人刘晶晶负担1202.02元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1052.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。