广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第741号
原告：佛山汇裕隆针织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道上朗郎溪四路*号厂。
法定代表人：林明慧。
委托代理人：赵伟斌，住广东省佛山市禅城区。系公司员工。（委托代理期限：2015年7月27日-2015年9月5日）
委托代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。（委托代理期限：2015年7月27日至本案一审诉讼终结）
委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。（委托代理期限：2015年6月12日-2015年7月26日，2015年9月6日至本案一审诉讼终结）
委托代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。（委托代理期限：2015年6月12日-2015年7月26日）
被告：杭州恒洋物流有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浙江传化物流基地交易大楼A-248。
法定代表人：杨伯建。
原告佛山汇裕隆针织有限公司诉被告杭州恒洋物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，于2015年7月27日、9月6日两次公开开庭进行审理，第一次开庭时，原告的委托代理人赵伟斌、樊长庄到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告的委托代理人夏彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤在两次开庭时均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告一直有运输业务往来，双方合作正常，原告从未拖欠被告的运输费，正因双方关系良好，故从未签订运输合同或协议。2015年1月20日，被告受原告委托，承运原告的两批涤纶丝货物，价值共443718元，但被告以原告欠其运费为由私自扣下这该批货物。2015年5月14日，被告将其它的11万元左右的涤纶丝货物运抵到原告处，原告开具收条并支付运费给被告，但同月16日，被告以送错货物为由，要求原告退回上述11万元的货物，原告拒绝，并向法院申请了诉前财产保全。原告认为，被告作为货物承运人，私自扣押货物的行为属于违约。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1.被告立即向原告交付承运的价值443718元的涤纶丝货物，若不能交付，则向原告赔偿443718元；2.被告赔偿原告损失（以443718元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月24日起计算至法院确定的付款之日止）3.被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，其提交书面答辩状辩称：原、被告之间并不存在运输合同关系，被告也从未收到过原告的任何货物，更未收取过运费，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的工商公示信息、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.工矿产品购销合同、广发银行客户回单各一份，证明原告与案外人天圣化纤公司之间存在买卖关系并已经向天圣化纤公司支付货款324054元。
3.出入登记表1份、成品发货订单1份及销售出库单1份，证明原告委托被告运输天圣化纤公司卖给原告的货物，被告安排其司机陈超运输货物68件，货车的车牌号是皖K×××××。
4.录音光盘1份，录音文字材料1份，证明被告派司机陈超驾驶皖K×××××从天圣化纤公司取货，但没有按照约定托运到原告处，而是被被告私自扣押。
5.桐乡中盈化纤有限公司和原告签订的买卖合同及客户回单各一份，证明原告和桐乡中盈化纤之间存在的买卖关系并由原告支付货款。
6.中盈化纤发货细码单1份、提货通知单1份、已开单车辆查询单2份，证明桐乡中盈化纤公司发货给原告且负责运输的货车的车牌号是皖N×××××，由原告委托被告托运。
7.桐乡市中盈公司业务员柳海滨和被告司机张照龙的通话记录，证明原告向中盈化纤公司购买的货物是由被告委派的司机驾驶车牌为皖N×××××的货车拉走。
8.录音光盘1及录音文字材料（1）1份，证明被告安排其司机张照龙将原告委托运输的货物拉到被告处私自扣押，没有送到原告处。
9.收条2张，证明被告在2015年5月14日派车牌号为皖N×××××的货车将其他规格的10件货物托运到原告处，且原告支付了该批货物的运费3160元。
10.授权委托书、报警回执、报案证明各1份，证明原、被告双方对原告委托被告托运的10件货物就所有权产生纠纷，原告委托员工赵伟斌到派出所报案。
11.民事裁定书1份，证明原告对被告托运至原告处的10件货物申请了诉前财产保全。
12.佛山电视台小强热线栏目在2015年5月20日就本案原告、被告运输纠纷的采访报道光盘一份，证明被告私自扣押原告货物的情况属实，且当时的新闻报道也是由被告方货车司机李庆喜主动向媒体爆料。
诉讼中，本院依据原告的申请，向佛山市公安局禅城分局高新派出所调取马泽鑫、赵伟斌、李庆喜的讯问笔录各三份，原告对上述笔录的真实性均无异议，其中马泽鑫和赵伟斌的笔录内容是真实可信的，对李庆喜的笔录的证明内容有异议，笔录内容显示李庆喜经常送货给原告，并且向原告收取运费，说明他对原告非常熟悉，不可能送错货，其以送错为由要求返还是毫无理由的。
经审查，原告提供的证据1、2、3、5、6、9、10、11、12均有原件予以核对，本院予以采信；原告提供的证据4、7、8均为录音文件，原告缺乏其他证据证明录音通话对象的身份，本院对上述证据不予采信。
综合认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年1月20日，原告先后与浙江天圣化纤有限公司、桐乡市中盈化纤有限公司签订《工矿产品购销合同》和《涤纶丝买卖合同》，由原告分别向上述两公司购买45.9吨“FDY”与14.4吨涤纶丝，合同均载明由买方自提，运费由买方负担。原告在2015年1月19日向桐乡市中盈化纤有限公司转账付款119664元，于2015年1月20日向浙江天圣化纤有限公司转账付款324054元。
原告主张其委托杭州恒洋物流有限公司承运上述88件货物，但杭州恒洋物流有限公司以拖欠其货款为由私自予以扣押。
2015年5月14日，李庆喜驾驶车牌为皖N×××××的货车运输10包涤纶丝到原告处，原告工作人员予以收取。次日，李庆喜到原告处，称其运输的货物并非给原告的，而是给李英豪，要求原告返还10包涤纶丝，被原告拒绝。李庆喜遂到佛山市公安局禅城分局高新派出所报警，后经民警介入处理，原告仓管员马泽鑫向李庆喜出具一张收条，内容为：现收到皖N×××××拉杭州恒洋物流有限公司涤纶丝FOT10件计8775kg，佛山汇裕隆针织有限公司，经手人马泽鑫，2015年5月14日。同日，李庆喜在出具收条，确认收到恒洋送汇裕隆上述货物运费3160元。
另查明一，佛山市公安局禅城分局高新派出所先后对原告的仓管员马泽鑫、原告的负责人赵伟斌、司机李庆喜进行讯问。马泽鑫称：2015年5月14日16时许，有辆货车开至原告公司仓库门口，公司老板赵伟斌打电话让他收货，其将货车上的10件化纤收到仓库并做好登记。赵伟斌称：原告在2015年1月20日分别向浙江天圣化纤有限公司、桐乡市中盈化纤有限公司购买了涤纶丝，其电话委托被告向上述两间公司提货并发运到原告仓库，但被告私自予以扣押，后双方协商未果。直至2015年5月14日，公司仓管员马泽鑫称杭州恒洋物流有限公司送了10件涤纶丝过来，虽然与之前被扣的涤纶丝型号不同，但这批涤纶丝是被告用来抵账的。李庆喜称其在2015年5月14日受浙江三样物流有限公司委托送10包涤纶丝给佛山张槎的李英豪，因李英豪的电话一直无法接通，而自己经常送货到原告处，以为这批货也是原告的，遂直接将车开至原告处，对方付了运费，但到2015年5月15日下午，浙江三样物流公司联系问为何还未送货给李英豪，其立即到原告处，但原告拒绝返还，遂报警，李庆喜还称听说浙江三样物流公司与杭州恒洋物流有限公司为同一间公司。
另查明二，庭审中，赵伟斌称一直是和被告的法定代表人杨伯建联系运输事宜，双方因为一直有运输合作，遂没有签订书面合同，均是电话联系。此外，赵伟斌又陈述：李庆喜所送的10包涤纶丝并不是被被告扣押的88件涤纶丝，其不清楚这10包涤纶丝是属于谁的货物，可能是被告出于利益考虑私自将88件涤纶丝已经出售，又因舆论压力向原告送了10件同类产品用以抵债。
本院认为，本案为运输合同纠纷，双方的主要争议焦点在于原、被告双方是否存在涤纶丝的运输合同关系。就此，本院作如下分析：
首先，原、被告之间没有签订书面运输合同，原告也没有提供任何曾委托被告承运案涉88件涤纶丝的书面协议，原告是向浙江天圣化纤有限公司、桐乡市中盈化纤有限公司购买的涤纶丝，原告也不能提供上述两公司向被告交付货物的证据；其次，原告主张被告是用车牌为皖K×××××和皖N×××××的货车来运输88件涤纶丝，但未能提供任何证据予以证明上述车辆为被告所有，也未提供证据证明司机是由被告雇佣或聘请；第三，原告没有提供证据证明录音通话对象的身份，不能证明其提供的录音资料就是与货车司机及被告负责人杨伯建的通话记录，故其申请对录音资料的真实性进行鉴定的主张，本院不予采纳；最后，原告提交的电视采访节目以及本院调取的询问笔录也只能证明李庆喜与原告之间就10件涤纶丝的运输问题产生纠纷，不能证明原、被告之间就案涉88件涤纶丝存在运输合同关系以及被告扣押原告的上述涤纶丝。至于原告主张本案中被告及相关司机涉嫌诈骗，应裁定移送公安机关立案处理的意见，因诈骗为刑事犯罪行为，应由公安机关依法处理，原告可自行向公安机关报案。
综上，原告关于与被告就案涉88件涤纶丝存在运输合同关系以及被告扣押上述涤纶丝的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山汇裕隆针织有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为4015元，财产保全费1070元，合计5085元，由原告佛山汇裕隆针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年九月九日
书记员 黄妙玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。