广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第590号
上诉人（原审被告、反诉原告）：翁源县金湖房地产开发有限公司。
法定代表人：赖丽萍，该公司经理。
委托代理人：伍伟良，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈立贵，男，1969年5月8日出生，汉族。
委托代理人：何新立，广东翁江律师事务所律师。
上诉人翁源县金湖房地产开发有限公司（以下简称金湖公司）因与被上诉人陈立贵民间借贷纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：金湖公司因开发龙仙镇陂下村社光下何屋村小组土地资金不足，向陈立贵提出借款200万元。经协商，陈立贵作为甲方与金湖公司作为乙方于2011年6月29日签订一份《借款协议》。《借款协议》约定：一、甲方借款给乙方贰佰万元，借款期为六个月（即2011年6月29日至2011年12月29日），从借款当天日期计起，利息为每月每元2.5分，即每月利息伍万元人民币，先付利息后使用。即当月的利息在当月5号前付清。二、乙方借甲方贰佰万元用金湖公司开发龙仙镇陂下村社光下何屋村小组以建第三市场换地开发房地产的电梯房、楼房、门市、车库作担保。乙方用8层以上电梯楼房10套，每套110平方以上，单价为每平方1600元人民币，乙方股东包办房地产所有权证，门市10间，每间不少于30平方米，单价每平方米3000元，车库为15间，每间不少于24平方米，单价为每平方米1500元，如到期还不了，以此单价由甲方选择楼房、门市、车库，多还少补。此协议由乙方全部合伙人履行。三、乙方合股的全部股东和金湖公司必须在此借款协议上签上同意协议条款并加盖金湖公司公章，此协议才生效。四、乙方向甲方借款时间为六个月，还款时间如果提前，利息按六个月借款总额计算，如到期未归还，除用乙方的楼房、门市、车库作抵兑外，每超期一天罚滞纳金5%。以此类推。如乙方在每月付息未按期付清给甲方，超期5天未付清利息按每天加罚利息5000元，并有权终止协议，用乙方所占的股份内楼房、门市、车库按此协议第二条规定楼房、门市、车库的单价结算清楚，除预留办证费用外，并订立购房协议，多还少补。金湖公司的股东胡初红、林正耀、张新富在《借款协议》的乙方签名并加盖金湖公司公章。
《借款协议》签订后，陈立贵通过银行转账汇入金湖公司账户（账号×××9550）200万元人民币，金湖公司收到借款后，于2011年6月30日由金湖公司股东之一胡初红执笔书写了内容为“今借到陈立贵人民币贰佰万元（2000000.00）按月息贰分伍厘计算，即每月伍万元利息计算。此据，借款人：翁源县金湖房地产开发有限公司，2011年6月30日”并加盖金湖公司公章的《借条》给陈立贵执存。
金湖公司借款后，于2011年11月21日分二笔每笔50万元通过银行转账汇入陈立贵实际控制的翁源县龙仙镇南浦中心水电站100万元，又于2012年1月16日转账汇入陈立贵实际控制的翁源县龙仙镇南浦中心水电站92.2万元，三次共从金湖公司账户中转账付款192.2万元给陈立贵。后陈立贵与金湖公司股东之一的胡初红分别在陈立贵执存的借条中注明“至2011年12月1日止，已还回壹佰陆拾伍万元（165万元），仍欠35万元，利息与另一张叁佰万元一起每月付利息壹拾壹万元正（110000.00元），陈立贵”和“此借条已完壹佰伍拾万元正，仍欠伍拾万元正。胡初红。”，上述文字中“至2011年”中的第二个“1”字有明显的更改迹象，陈立贵称上述注明的内容是其与胡初红在2013年1月间结算时，据胡初红的要求将原写的“2012年12月1日止”改为“2011年12月1日止”，目的是为了避免陈立贵要求金湖公司承担高额的罚息。陈立贵认为金湖公司实际仍欠其借款本金50万元。金湖公司在反诉状中称其公司除了2011年11月21日偿还陈立贵1**万元外，还在2011年12月1日以现金形式偿还陈立贵65万元本金，另外每月的利息都是以现金的形式按月支付给陈立贵的，加上2012年1月16日偿还的92.2万元，其公司已多还给陈立贵55.88**万元。二审调查、询问期间，本院向金湖公司询问65万元本金的具体还款时间、地点及方式，金湖公司称是在2011年12月1日前支付的65万元现金，但是具体的还款时间、地点及方式就回忆不起来了，并认为应以借条确认的数额为准。
另查明：陈立贵主张其在2011年11月28日至12月3日期间，与其妻子肖秀芳在海南岛三亚市旅游，并提供了证人证言、船票以及高速公路的罚款单作为证据。陈立贵认为这些证据证实金湖公司不可能在2011年12月1日偿还65万元现金给陈立贵。金湖公司认为上述证据与本案没有关联，其公司是在2011年12月1日之前偿还了65万元现金给陈立贵，另外还每月支付5万元现金作为利息给陈立贵。陈立贵则不认可收取过金湖公司支付的现金。
2013年11月4日，陈立贵向原审法院提起诉讼，诉称：金湖公司开发龙仙镇陂下村社光下何屋村小组土地，因资金不足，特向陈立贵借款贰佰万元人民币。经协商，陈立贵作为甲方与金湖公司作为乙方于2011年6月29日签订《借款协议》。在签订《借款协议》的次日，即2011年6月30日，陈立贵借给了金湖公司200万元人民币，由金湖公司出具借条给陈立贵执存。借款期满后，金湖公司未按期如数归还借款本息给陈立贵，至2012年12月1日止尚欠本息500000元，陈立贵经多次向金湖公司催促金湖公司清偿借款本息无果。陈立贵认为，双方之间的借贷和双方所签订的《借款协议》，出于自愿，是双方真实意思的表示，借款行为和《借款协议》内容没有违反法律强制性规定，应受法律保护，双方必须执行。金湖公司在向陈立贵借款后，不如期清偿借款本息给陈立贵，已构成违约，侵害了陈立贵的合法权益。请求法院依法判决金湖公司立即清偿借款本金50万元及利息（2012年12月2日起至还清借款日止，按每元每月2.5分计）或以《借款协议》第二条约定用于担保的楼房（面积440平方米），并以《借款协议》第二条约定的单价和包办房地产权证抵兑给陈立贵，多还少补，由金湖公司负担诉讼费。
2013年12月10日，金湖公司向原审法院提起反诉，诉称：一、陈立贵在本诉中的请求毫无事实和法律依据。2011年6月29日，金湖公司与陈立贵签订《借款协议》，协议约定陈立贵借给金湖公司200万元，借款期为六个月（即2011年6月29日至2011年12月29日），从借款当天日期计起，利息为每月每元2.5分，即每月利息伍万元人民币，先付利息后使用，即当月利息在当月5号前付清。2011年6月30日，在金湖公司收到陈立贵的借款后，向陈立贵出具了《借条》。借款后，金湖公司一直按期还本付息，在2012年1月6日已将全部借款本金和利息付清，并多支付了55.8875万元。2013年11月11日，陈立贵起诉金湖公司，要求法院判决金湖公司立即清偿尚欠借款本金50万元及利息（2012年12月2日起至还清借款日止，按每元每月2.5分计）或以《借款协议》第二条约定用于担保的楼房（面积440平方米），并以《借款协议》第二条约定的单价和包办房地产权证抵兑给陈立贵，多还少补，并要求由金湖公司负担诉讼费。由于金湖公司已将全部借款本金和利息付清，并多支付了55.8875万元，因此，陈立贵在本诉中的上述诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。二、截止2011年12月1日止，金湖公司已归还陈立贵借款本金165万元及其利息25万元。自2011年6月30日至2011年12月1日期间，金湖公司一直按期以现金的方式向陈立贵支付利息，每月5万元，截止2011年12月1日止合计支付25万元利息。2011年11月21日，金湖公司归还了陈立贵1**万元的借款本金。金湖公司按陈立贵的指示，将100万元分两笔，每笔50万元，通过银行转账的方式转至陈立贵实际控制的翁源县龙仙镇南浦中心水电站（该水电站为个人独资企业，投资人为陈立贵的配偶肖秀芳）。2011年12月1日，金湖公司以现金的方式向陈立贵归还借款本金65万元。为了证明金湖公司已归还165万元借款本金及支付了相应的利息，陈立贵在《借条》上注明：“至2011年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元，利息与另一张叁佰万元一起每月付利息壹拾壹万元正（110000.00），陈立贵。”综上，截止2011年12月1日止，金湖公司已归还陈立贵本金165万元及其利息25万元，尚欠陈立贵35万元本金。三、2012年1月16日，金湖公司向陈立贵支付92.2万元。2012年1月16日，陈立贵要求金湖公司归还借款的本金和利息。由于金湖公司的财务人员不了解该笔借款的本金和利息的情况，而陈立贵也不向金湖公司的财务人员出示《借条》。金湖公司的财务人员在没有核对借款还本付息数据的情况下，按陈立贵的指示，将92.2万元通过银行转账的方式转至陈立贵实际控制的翁源县龙仙镇南浦中心水电站。四、经核实，金湖公司多支付了陈立贵55.88**万元。金湖公司对借款的还本付息情况进行了核实，根据核实的结果，在2012年1月16日金湖公司支付给陈立贵的92.2万元中，归还的借款本金为35万元，利息为1.3125万元（本金为35万元，计息期间为2011年12月2日至2012月1月16日，利率按贰分伍厘计算），由于财务人员的错误，多支付了陈立贵55.88**万元。五、陈立贵多收取金湖公司55.8875万元没有法律依据，造成了金湖公司55.8875万元的财产损失。2012年1月16日，金湖公司已将200万元借款的本金及利息足额归还给陈立贵，双方之间《借款协议》、《借条》项下的债权债务业已结清，而陈立贵多收取金湖公司55.8875万元没有法律依据，造成了金湖公司55.8875万元的财产损失。综上所述，金湖公司认为，陈立贵起诉状所述没有事实根据，双方之间《借款协议》、《借条》项下的债权债务业已结清，法院应当驳回其全部诉讼请求。而陈立贵多收取金湖公司55.8875万元，没有法律依据，给金湖公司造成了相应的财产损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，陈立贵应当将多收取的55.8875万元返还给金湖公司。
经原审法院调解，因当事人各持已见，调解不成。
原审法院认为：该案系民间借贷纠纷。金湖公司向陈立贵借款人民币200万元，有双方于2011年6月29日签订的《借款协议》和由金湖公司出具的《借条》为证，该借款是双方当事人真实意思表示，当事人对借款事实无争议，该院对该案中的借款予以确认。该案中当事人双方争议的焦点之一：借款已归还的数额是陈立贵所称的还借款本金150万元还是金湖公司所称的已还清借款本息并多还55.8875万元。从金湖公司提供的向陈立贵还款的银行转账汇款凭证所记载的显示：金湖公司借款后，分别于借款期届满前的2011年11月21日分二笔每笔50万元通过银行转账汇给陈立贵1**万元，又于借款期届满后2012年1月16日转账汇给陈立贵92.2万元，以上三次共从金湖公司账户中转账付款192.2万元给陈立贵。双方对该三笔付款及金额192.2万元没有异议，可以确定金湖公司通过银行转账形式已还款的金额为192.2万元。对所还的192.2万元是还的借款本金还是包含有借款利息。从双方《借款协议》约定的借款200万元每月利息为5万元（即月息2.5分计），借款至2011年11月21日还款100万元止为144天，计息为24万元；借款至2012年1月16日还款92.2万元止为56天，计息为46666.66元；即至金湖公司付款92.2万元时止，应还借款本息为228.67万元，除已还192.2万元外，仍欠借款本金应为36.47万元。与陈立贵所陈述至2012年12月1日止金湖公司已还借款本金165万元仍欠借款本金35万元基本相符合。金湖公司称已还清借款本金200万元和利息外多还陈立贵55.88**万元并反诉要求返还，其只提供了向陈立贵转账还款192.2万元的转账凭证予以佐证，对其所称已向陈立贵现金还款65万元未提供相关证据佐证，陈立贵在借条中自行注明改动时间年份的“至2011年12月1日止，已还165万元仍欠35万元”内容，不能就此证实其向陈立贵归还过现金65万元。胡初红虽是金湖公司的股东，其在陈立贵执存的借条中注明“此借条已完壹佰伍拾万元正，仍欠伍拾万元正”的字样，也不能完全代表金湖公司确认仍欠陈立贵借款本金即为50万元。综上所述，至2012年1月16日止，金湖公司归还陈立贵借款本息应确认为192.2万元，对金湖公司所称向陈立贵归还现金65万元不予认定。本案中当事人双方争议的焦点之二：本案借款约定借款期限六个的借款利率月利息2.5分是否符合法律规定的利率。按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率，2011年7月7日公布的六个月贷款年利率为6.10%，折合月利率为5.0833厘，2012年6月8日公布的六个月贷款年利率为5.85%，折合月利率为4.875厘；依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，该案借款约定借款期限六个的借款利率月利息2.5分已超过中国人民银行公布的银行同期贷款月利率的四倍2.033分，超过部分的借款月利率0.467分不受保护。综上所述，金湖公司归还给陈立贵借款本息192.2万元中，按中国人民银行公布的银行同期贷款月利率的四倍2.033分计息，至2012年1月16日还款日止的借款利息为233118元（其中2011年7月1日至2011年11月21日止144天200万元利息计得195168元，2011年11月22日至2012年1月16日止56天借款100万元利息计得37950元），减除该利息后实际归还借款本金应为1688882元，确定仍欠借款本金为311118元。据此，金湖公司未按约定还清借款给陈立贵，是引起纠纷原因，应承担民事责任。陈立贵诉请以《借款协议》约定用于担保的楼房400平方米及单价包办房地产权证抵兑，因双方当事人未按规定办理担保抵押手续，且担保物不明确和产权不明，该担保不符合《中华人民共和国担保法》规定，是无效的担保行为。故陈立贵的该请求不符合法律规定，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十七条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月16日作出（2013）韶翁法民一初字第334号民事判决：1、翁源县金湖房地产开发有限公司应在判决发生法律效力后十日内归还借款本金311118元及利息（从2012年1月17日起至该院确定还清款日止按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算）陈立贵。2、驳回陈立贵的其他诉讼请求。3、驳回翁源县金湖房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，反诉费4694元，合计人民币13494元，由翁源县金湖房地产开发有限公司负担11494元，陈立贵负担2000元。
金湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、截至2011年l2月1日止，金湖公司已归还陈立贵借款本金165万元，事实清楚，证据确实充分。原审法院对金湖公司向陈立贵归还的65万元现金不予认定，毫无法律和事实依据。2011年12月1日前，金湖公司通过银行转账方式向陈立贵归还100万元借款本金，以现金的方式累计归还了陈立贵65万元借款本金，合计向陈立贵归还了借款本金l65万元。为了证明陈立贵收到金湖公司归还的165万元借款本金的这一事实，在金湖公司的要求下，陈立贵亲笔在《借条》上写明：“至2011年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元。”这是陈立贵对收到金湖公司归还的165万元借款本金的确认。陈立贵是具有完全民事能力之人，其完全明白在借条上书写上述文字所产生的法律效力和法律后果。如果陈立贵在2011年12月1日前没有收到金湖公司归还的165万元借款本金，陈立贵不会在《借条》上亲笔书写上这些文字。陈立贵辩解没有收到金湖公司归还的165万元借款本金，但却在借条上写下“至2011年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元”的文字，明显与常理不符。在2011年12月1日前金湖公司已归还陈立贵l65万元借款本金，原审法院却不予认定。《借条》一直由陈立贵保管并向法庭作为证据提交，这一由陈立贵亲笔所写的、自认、自证、自交的证据如此确实充分，原审法院却不予采信，从而对金湖公司向陈立贵归还的65万元现金不予认定是不当的。二、《借条》上“至2011年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元”是双方对还款情况的确认，真实有效。改动的时间年份是对笔误的更正，金湖公司最后一笔还款是在2012年1月l6日，是通过银行转账方式向陈立贵支付了92.2万元。双方之间不可能在近一年后的2012年12月1日才进行结算，写下至“2012年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元”的字据，这明显与常理不符。“至2011年l2月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元”的字据，是经双方核对，在金湖公司的要求下，陈立贵亲笔在《借条》上写明的，是双方对还款情况的确认，真实有效。三、原审法院仅凭金湖公司以银行转账方式归还的192.2万元，推算出金湖公司仍欠本金36.47万元，据此认为与陈立贵所陈述的“至2012年12月1日金湖公司已归还借款本金165万元，仍欠借款本金35万元”基本相符，毫无逻辑和事实根据。首先，自借款之日起，金湖公司一直按期以现金的方式向陈立贵支付利息，每月5万元，截至2011年12月1日止合计支付25万元利息。也正是因为陈立贵有收到过金湖公司支付的利息，才会在一审的诉讼请求中，只是主张50万元的借款本金并且是在2012年12月1日之后的利息。原审法院在计算金湖公司归还的借款本息时，只计算以银行转账方式归还的本息，不计算金湖公司归还的现金本息是错误的。其次，借条上已明确写明“至2011年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元”，然而陈立贵陈述的“至2012年12月1日金湖公司已归还借款本金165万元，仍欠借款本金35万元”书证与陈立贵的陈述明显矛盾，陈立贵的陈述不能被采信。最后，陈立贵陈述的“至2012年12月1日金湖公司已归还借款本金l65万元，仍欠借款本金35万元”与其在本诉中的诉讼请求“要求金湖公司清偿借款本金50万元及其利息”完全不符，如果其陈述的是事实，那么诉讼请求应当是“要求金湖公司清偿借款本金35万元及其利息”而不是“要求金湖公司清偿借款本金50万元及其利息”。由此可见，陈立贵的陈述与事实不符。四、原审法院认为“金湖公司向陈立贵现金还款65万元未能提供相关证据佐证”，与事实不符。在2011年l2月1日前，金湖公司已通过银行转账方式向陈立贵归还l00万借款本金，以现金的方式归还了陈立贵65万元借款本金，基于这一事实，陈立贵亲笔在《借条》上写明：“至2011年12月1日止，已归还壹佰陆拾伍万元正（165万元），仍欠35万元。”由此可见，该《借条》已以确实充分地证明了陈立贵收到了金湖公司归还的165万元借款本金，这l65万元自然就包括了金湖公司所主张的100万元银行存款和65万元的现金。五、原审法院认为陈立贵在借条中自行注明改动时间年份的“至2011年12月1日止，已归还l65万元仍欠35万元”的内容不能证明金湖公司向陈立贵归还过现金65万元，完全与事实不符。陈立贵在借条中注明“至2011年12月1日止，已归还l65万元仍欠35万元”是对收到金湖公司归还的165万元借款本金的确认。年份的改动是由于笔误，也是由陈立贵亲笔改动更正，是对事实的真实反映。金湖公司是通过银行转账方式向陈立贵归还100万借款本金，以现金的方式归还了陈立贵65万元借款本金。陈立贵都在借条上确认了至2011年12月1日止收到金湖公司归还的l65万元借款本金，然而原审法院却认为陈立贵的确认不能证明金湖公司向陈立贵归还过现金65万元，完全与事实不符。六、金湖公司多支付陈立贵55.88**万元，事实清楚，证据确实充分。至2011年12月1日止，金湖公司已归还陈立贵1**万元，欠35万元借款本金。在2012年1月16日，金湖公司通过银行转账方式向陈立贵支付了92.2万元，其中，归还的借款本金为35万元，利息为l.3125万元（本金为35万元，计息期间为2011年12月2日至2012年1月16曰，利率按贰分伍厘计算），多支付了陈立贵55.88**万元。陈立贵多收取了金湖公司55．8875万元没有法律依据，造成了金湖公司55．8875万元的财产损失。以上事实有银行转账单等证据可以证明，事实清楚，证据确实充分。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回陈立贵的诉讼请求，支持金湖公司的反诉请求。一、二审诉讼费用由陈立贵负担。
陈立贵答辩称：一、金湖公司于2011年6月30日向陈立贵借款后，于2011年11月21日分二笔每笔50万元，共100万元通过银行转账汇入陈立贵的翁源县龙仙镇南浦中心电站。2012年1月16日又转账汇入陈立贵的翁源县龙仙镇南浦中心电站92.2万元（其中本金65万元，其余为利息），即金湖公司共三次通过银行转账方式向陈立贵归还借款本息192.2万元。此外，金湖公司没有再向陈立贵归还过借款。因此，至2012年12月1日止，金湖公司已向陈立贵归还借款本金165万元，尚欠本金35万元未还。金湖公司在一审的反诉状中十分肯定地说，“2011年12月1日，以现金的方式向被反诉人归还借款本金65万元”，这是无中生有，毫无事实依据的。因为2011年12月1日陈立贵夫妇正在海南三亚市旅游，根本不在翁源，这一事实陈立贵已向法庭提供了相关证据证实，金湖公司不可能以现金的方式向陈立贵归还65万元。而且金湖公司一直都是以银行转账方式还款的，从未以现金方式还款。在事实和证据面前，金湖公司在上诉状中却又不敢再如此肯定地说“2011年12月1日，以现金的方式向被反诉人归还借款本金65万元”了，而改称为2011年12月1日之前归还的。可见金湖公司没有事实证据，胡编乱造。因此，金湖公司称其于2011年12月1日，向陈立贵归还了65万元本金，是没有事实和证据的。二、关于借条中将“2012年12月1日”改为“2011年12月1日”的问题。2013年1月初，陈立贵与金湖公司的股东之一胡初红结算后，在借条中注明“至2012年12月1日止，已还回165万元，仍欠35万元”。写完之后，胡初红又要求陈立贵将“至2012年12月1日”改写成“2011年12月1日”。因为按照《借款协议》规定，逾期还款，要用金湖公司的楼房抵债，并加罚利息和计付违约金等，如此计算下来金湖公司就要向陈立贵支付700多万元罚息和违约金，胡初红担心陈立贵起诉金湖公司承担该违约责任，故要求陈立贵将“2012年12月1日”改为“2011年12月1日”。当时胡初红还答应会适当计算利息给陈立贵，陈立贵看在双方是合作伙伴的面子上，就同意将“至2012年12月1日”改写成“2011年12月1日”。这就是将“2012年12月1日”改写成“2011年12月1日”的事实经过。然而，金湖公司却违背事实和良心，抓住涂改的日期，玩文字游戏，无事实根据硬说成2011年12月1日向陈立贵归还了现金65万元，以此来说明其多归还了借款给陈立贵，并要求陈立贵返还，以达到赚取不义之财的目的。三、陈立贵诉请金湖公司归还50万元，是有事实和证据的。金湖公司的股东之一胡初红在出具给陈立贵的借条中注明“此借条已还壹佰伍拾万元正，仍欠伍拾万元”，这是胡初红与陈立贵于2013年1月初结算后，将金湖公司仍欠的借款本金35万元连同尚欠的利息和罚息15万元，合计写成仍欠50万元的。这是双方结算的结果，是胡初红已确认的事实。因此，至2013年1月，金湖公司仍欠陈立贵本息合计50万元，是有事实和证据的。四、金湖公司称向陈立贵多归还了55.8875万元借款，这是完全没有事实和证据的。如前所述，金湖公司说2011年12月1日向陈立贵归还了65万元现金，是没有事实依据的。而且金湖公司是经过工商注册的正规公司，有专门的财会人员，经济往来均有记账。作为一个正规的公司，又有专门的财会人员，不可能多归还了55万多元巨款都不知道。至于金湖公司称当时未发觉，这是不符合常理的。多支付了那么多钱公司账目不可能反映不出来。因此，金湖公司称多支付了55.8875万元给陈立贵，不是事实，也不符合常理。而且在陈立贵未提起本案诉讼时，那么长时间以来，金湖公司都从未提过多付款的事情，陈立贵一起诉，金湖公司就说多支付了钱，这完全是不符合常理的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金湖公司的上诉理由和请求于法无据，不能成立。为此，请求二审法院驳回金湖公司的上诉，维持原判。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对于原审法院判决中，双方未提出上诉的部分，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：金湖公司是否已经还清向陈立贵所借的债务。
首先，双方当事人对于金湖公司向陈立贵借款200万元本金这一事实以及对双方签订的《借款协议》的真实性均并无争议，本院予以确认。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈立贵已经提供证据证实双方存在真实的借贷关系以及借款的数额，而对于还款的事实，则应由债务人金湖公司负责举证证实。金湖公司提供的三份交易凭证，证实其公司已经偿还了192.2万元的款项给陈立贵，对此，陈立贵也予以认可，本院予以确认。金湖公司主张除了上述192.2万元的款项外，还支付了65万元的现金以及利息每月5万元现金给陈立贵，陈立贵对此并不认可，金湖公司应提供证据证实其上述主张。对于陈立贵在借条上写下“至2011（原2012）年12月1日止，已还回壹佰陆拾伍万元正，仍欠35万元”，双方有不同的理解，金湖公司认为原来的“2012年”是笔误，真实时间是2011年，说明在2011年12月1日已经偿还了165万元本金，另外利息也是每月以现金的形式已经支付给陈立贵，陈立贵则认为上述年份的更改是金湖公司为了避免超期还款导致的高额罚息而要求陈立贵所做的更改。本院分析认为，金湖公司的上述主张存在以下疑点：第一、除了2011年11月21日还的100万元之外，金湖公司无法提供其他的交易凭证、财务账册或者收据等其他的书面材料证实其还在2011年12月1日之前，以现金形式偿还了65万元本金及每月均以现金支付5万元利息给陈立贵的事实。第二、金湖公司是领取了企业法人营业执照的公司，其公司应有规范的财务会计制度，如果金湖公司确实已经在2011年12月1日时偿还了165万元本金给陈立贵，无需在2012年1月16日又偿还92.2万元给陈立贵。而且金湖公司称在偿还92.2万元后，已经多还了55万多元，但是金湖公司仍未收回陈立贵持有的《借条》或者在《借条》上注明总还款数额，上述主张明显不符合常理。第三、金湖公司认为在2012年1月16日时，已经多还了55万多元给陈立贵，但是却一直未向陈立贵主张返还，直至陈立贵起诉金湖公司要求偿还借款时，才提出反诉请求，亦不符合常理。第四、金湖公司在反诉状中称在2011年12月1日，以现金的方式偿还借款本金65万元给陈立贵，但在陈立贵提供证据证实其2011年12月1日正在海南旅游的事实后，金湖公司又称是在2011年12月1日前偿还了65万元现金，但却无法陈述具体的还款时间、地点及还款方式。由于金湖公司所主张的内容存在上述多处不合理的情形，本院认为，金湖公司主张已经还清借款，并且还多还了55万多元的事实依据并不充分，不足以采信。反之，陈立贵对于年份更改的解释理由更为充分，本院予以采信。金湖公司对于还款的事实无法提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判令金湖公司偿还借款本金311118元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金湖公司的上诉理由均不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13494元，由翁源县金湖房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 何海祥
第1页共20页