河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终863号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，营业场所：石家庄市桥东区正东街59号。
负责人：杨建利，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁晓丽，�北千山恒业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄市赛特运输有限公司。住所地：石家庄市裕华区金利街**号。
法定代表人：刘文生，该公司负责人。
委托诉讼代理人：田白洁，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皮军涛，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东滨州航远物流有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区梁才办事处东外环以东。
法定代表人：安燕青，该公司经理。
委托诉讼代理人：董军涛，河北中京联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解方超，男，1983年8月28日生，汉族，住河北省南宫市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司、石家庄市赛特运输有限公司因与被上诉人山东滨州航远物流有限公司、解方超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院(2016)冀0132民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决；2、改判上诉人不承担20000元的工时费；3、改判上诉人不承担公估费；4、改判上诉人承担施救费2800元；5、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、公估报告中维修工时费20000元没有计算依据，明显过高；2、公估费不应由上诉人承担；3、施救费过高，超出行政规定的收费标准。
上诉人石家庄市赛特运输有限公司上诉请求：1、请求撤销原判决第二项；2、依法驳回被上诉人营运损失的请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、评估机构无“停运损失”评估资质，该公估报告不具有证据效力；2、公估报告所依据的基础资料未经质证，相关资料的真实性无法确定；3、停运期间的车辆折旧与保险费不应算入停运损失。
被上诉人山东滨州航远物流有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，请求依法维持原判决。
被上诉人谢方超在本院审理期间未到庭答辩。
山东滨州航远物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决各被告赔偿原告交通事故损失共计40000元；2、诉讼费由被告承担。后在诉讼中将损失追加为188187.42元。
原审法院认定，2016年1月22日2时许，被告解方超驾驶被告赛特公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车，沿107国道由北向南行驶至元氏县宏安驾校路段时，撞至王书中驾驶的鲁Ｍ×××××、挂鲁Ｍ×××××重罐式货车（登记车主为原告山东滨州航远物流有限公司）尾部，造成两�不同程度受损失的交通事故，经元氏县交通警察大队认定，解方超负事故的全部责任，王书中无责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在被告人保公司入有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间。以上事实由责任认定书、相关驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及当事人的陈述、答辩、质证意见在卷备查，本院子以确认。在审理中，原告提出自己在事故中的损失情况是：1、鲁Ｍ×××××车损辆损失10735元。为证明其损失的客观性，原告提出经本院委托广源行保险公估有限公司作出的“公估报告书”一份及“收款收据”一份。被告人保公司对原告此主张及相关证据提出异议，认为“收款收据”并非正式发票，公估报告也并不能证明原告的实际损失。2、挂鲁Ｍ×××××罐式挂车损失45500元。为证明其损失的客观性，原告提出经本院委托广源行保险公估有限公司作出的“公估报告书”一份及发票一份、维修明细一份。被告人保公司对原告此主张及相关证据提出异议，认为公估报告也并不能证明原告的实际损失。3、鲁Ｍ×××××.挂鲁Ｍ×××××重罐式货车因交通事故形成的停运损失87422.42元。为证明其损失的客观性，原告提出经本院委托广源行保险公估有限公司作出的“公估报告书”一份。被告人保公司提出停运损失系间接损失，与保险公司无关。被告赛特公司对广源行保险公估公司的资质及公估数额依据的证据提出异议，认为公估报告不客观、不合法，并且停运损失也应由保险公司赔偿。4、施救费、吊车费12000元。原告提出拖车费票据两张、吊车费票据一张。对此被告人保公司提出异议，认为施救费车辆在35吨以下的，施救费用应为700元。本案事故车辆在事故中并未侧翻，故对吊车费不认可。5、公估费10000元，原�提出公估费发票1张。对此人保公司提出异议认为公估费系间接损失不是保险公司赔偿范围。经本院审核认定，原告在事故中的合理合法损失是：1、鲁Ｍ×××××车损辆损失10735元。有本院委托作出的公估报告书为证，且有维修明细及修车发票辅证。本院予以核定。2、挂鲁Ｍ×××××罐式挂车损失45500元。有本院委托作出的公估报告书为证，且有维修明细及修车发票辅证。本院予以核定。3、鲁Ｍ×××××、挂鲁Ｍ×××××重罐式货车因交通事故形成的停运损失87422.42元，虽被告对此提出异议，但该停运损失是本院经双方共同协商一致指定的公估公司作出，公估报告书作为法定证据有较强证明力，公估人出庭接受了质证，对资质及鉴定依据进行了说明，被告方未提出重新鉴定，本院应将对公估报告予以采纳。庭审后，原告向本院表示同意在停运损失公估报告基础上减少停运�失请求31065.64元，故本院对原告因事故形成停运损失56356.78元予以核定。4、施救费、吊车费12000元。有发票为证，被告虽有异议，但是未提出反驳证据，且系减少事故损失支出，具有损失必然性，故本院予以核定。5、公估费10000元。有果据为证，本院予以核定。以上1-5项原告损失合计为134591.78元。
原审法院认为，交通事故致人损害的，侵权人应赔偿受害方的损失，侵权人驾驶车辆入有交强险的，应先由交强险在责任限额内承担赔偿责任，不足部分，按事故中的责任比例由直接侵权人或为其承保的商业保险公司进行赔偿。另，雇员致人损害的，由雇主承担赔偿责任。本案原、被告之间交通事故，被告方车辆司机负事故的全部责任，其车辆在被告人保公司入有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任责任期间，原告在事故中的损失134591.78元应由被告�赔偿。关于原告因车辆受损失形成的停运损失56356.78元，具有间接性，不是保险赔偿范围，应由被告赛特公司承担；剩余的78235元，由被告人保公司赔偿。
原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在本判决生效后十日内给付原告山东滨州航远物流有限公司78235元；二、被告石家庄市赛特运输有限公司在本判决生效后十日内给付原告山东滨州航远物流有限公司56356.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按《中华人民共和国民事诉涂法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4063元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。
本院审理期间，上诉人石家庄市赛特运输有限公司提出被上诉人山东滨州航远物流有限公司提交的王某汽修厂的证明是假的，该证据出具�间是2016年2月29日，但河北工商网显示该汽修厂注册时间是2016年3月4日。该证明显示车号鲁Ｍ×××××于2016年1月25日至2016年2月29日在王某汽车厂修理，但山东盛润汽车有限公司危化品事业部出具证明显示牵引车头“鲁Ｍ×××××”和挂车“鲁Ｍ×××××”挂于2016年2月12日进厂维修，在2016年3月9日离厂，合计在公司呆25天。同一个车不可能在两地同时维修。针对上述问题，被上诉人山东滨州航远物流有限公司陈述，事故车辆系特殊车辆，挂车为油罐车，该车在山东盛润汽车有限公司购买，油罐挂车只能在该公司修理，其他地方修理不了，同时该公司也不能修理主车，仅负责对油罐车的修理。同时提交山东盛润汽车有限公司出具的证明：兹证明牵引车头鲁Ｍ×××××的挂车“鲁Ｍ×××××”挂于2016年2月12日进厂维修，在2016年3月9日离厂，共计在我公司维修25天。当时在打写证�时误把“的”字打成“和”字，对由此带来的不便请谅解。2013年3月2日。上诉人石家庄市赛特运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司对该证据的真实性不认可，认为第一次的证明符合实际情况。被上诉人山东滨州航远物流有限公司针对上诉人石家庄市赛特运输有限公司提出的王某修理厂出具假证明的问题，向本院提交了王某汽修厂于2017年3月7日出具的证明：车号鲁Ｍ×××××于2016年1月25日至2016年2月29日在王凯汽修厂修理，王凯系王某之子，王凯汽修厂和王某汽修厂是同一个汽修厂，经营者都是王某。证明是2月29日开的，章是换证后盖的章，请法官调查。证人王某到庭接受法庭及当事人的询问和质证，并陈述当时汽修厂正在迁移地方，名字也由王凯汽修厂改成王某汽修厂，实际经营者都是王某，证明内容属实。上诉人石家庄市赛特运输�限公司质证称，对该证据的真实性不予认可，被上诉人既然在王凯修理厂修车，就应该出具王凯修理厂的证明，而不应该出具王某修理厂的证明，况且王某汽修厂在当时还没有注册成立；上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司质证称，王凯汽修厂和王某汽修厂是两个独立个体，不能因其父子关系而混淆，其出具证明时王某修理厂尚未注册。
本院对上述证据的认定，关于山东盛润汽车有限公司的证明，因本案事故车辆系特殊车辆，汽车销售公司负责维修符合实际情况，因事故发生地在元氏，其主车在元氏维修亦符合常理，故本院对被上诉人的该合理解释及山东盛润汽修厂的补充证明予以采信；关于王某汽修厂的证明，该厂的实际经营者王某出庭对汽车修理情况和出具证明的情况作出说明和解释，本院对王某的证言亦予采信。
�院认为，原审法院在一审期间经双方当事人共同协商，委托河北广源行保险公估有限公司对本案事故车辆的车损和停运损失作出评估，公估人员也出庭接受了质证，对资质及鉴定依据进行了说明，二上诉人均未提出重新鉴定，故原审法院采信该评估报告对车损和停运损失作出认定并无不当，本院依法予以确认。关于王某汽修厂和山东盛润汽车有限公司证明瑕疵的问题，被上诉人山东滨州航远物流有限公司在本院审理期间提交了补充证明对原有证据做了补强，本院依法予以采纳。
综上所述，上诉人石家庄市赛特运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5272元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担4063元，上诉人石家庄市赛特运输有限公司负担1209元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高瑞江
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 超