杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01546号
原告：吉力维。
委托代理人：陈宏杰。
被告：孟海芹。
被告：王付海。
两被告共同委托代理人：盛军华。
原告吉力维为与被告孟海芹、王付海民间借贷纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告吉力维及其委托代理人陈宏杰，被告孟海芹、王付海的委托代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉力维起诉称：原被告系朋友关系。自2013年5月起，两被告因经营需要，分别于2013年5月5日、2013年6月20日、2013年9月3日向原告借款本金40万元、50万元、20万元。2013年12月12日向孟海芹弟弟孟某的账户打款10万元。以上借款，双方口头约定利息月息3分。因两被告在借款期限届满后未能偿还，故被告王付海于2014年8月7日向原告出具还款计划书，并将利息调整为月息1.5%。此后，两被告于2014年12月20日还款3万元。2015年3月20日，以亲戚金某、孟某房屋（该房屋实际所有权人为孟某）抵债444187元，其中100000元扣除打给孟某的款项，用作抵作两被告债务的款项为344187元。直到目前为止，两被告尚余725813元本金以及利息尚未归还。原告认为，两被告因经营需要向原告借款，碍于朋友情面，原告极力帮忙。但借款后，在原告多次催讨的情况下，一再失信，故原告在万般无奈之下依法催讨。两被告系夫妻关系，理应承担共同还款付息的责任。故诉至法院，要求判令：1、被告孟海芹、王付海共同偿还借款本金725813元人民币，并支付自借款以来按月息1.5%计算的利息，直至实际付清为止；2、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
原告吉力维为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、借条三份、还款计划书一份、工商银行打款凭证一份，以证明：（1）被告孟海芹向原告吉力维借款人民币合计1200000元整以及双方对利息、还款期限作出了明确约定的事实；（2）被告王付海承诺为上述债务承担连带担保责任；（3）原告吉力维通过银行转账方式向被告汇款1200000元整的事实；
2、结婚证一份，以证明两被告具有夫妻关系的事实。
被告孟海芹、王付海在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、与原告发生借款关系的借款人系孟某，而非被告孟海芹。与原告吉力维之间借款的借款方是孟某，孟某因在黄山投资做生意，向原告借款用于资金周转。孟海芹系孟某的姐姐，在杭州工作，因孟某人在黄山不能当面出具借条给吉力维，便由其姐姐孟海芹代其出具3张借条给吉力维，当时吉力维要求把利息也写上，故借条上的金额是大于吉力维实际出借给孟某的金额的，当时说要向原告借款的实际金额是110万元。吉力维在向孟某出借款项后，亲自到黄山找孟某出具借条，孟某出具了一张借条给吉力维，同时孟某和吉力维在该借条上均注明“此前孟海芹出具的借条作废”，该借条现在原告吉力维处。孟某与吉力维间的通话内容，也明确上述借款是孟某与吉力维间的借款，孟海芹与吉力维间无借款关系。同一借款，不可能有两个借款人分别借用，不可能形成两个借款关系，故本案实际是原告与孟某间的借款关系，被告孟海芹与原告间无借款关系。二、向原告归还借款的是孟某，而非被告孟海芹。上述借款发生后，还款也是由孟某归还给吉力维的。原告在起诉状中也写明“2015年3月20日，以亲戚金某、孟某（该房屋实际所有权人为孟某）房产抵债444187元”，也可以证明该事实。原告与孟某间的借款及归还，原告手上持有孟某出具的借条，原告应向孟某主张。三、王付海出具的《还款计划书》内容不真实且非真实意思表示。（1）王付海出具的《还款计划书》内容与事实不符，借款主体不是孟海芹、借款金额不是1200000元；（2）王付海没有参与孟某和吉力维之间的借款，也不知道借款主体、借款金额、利息等内容；（3）据王付海回忆，其当天是在醉酒状态下，在吉力维提供的纸上签了个名字，不知道具体内容，不代表其真实意思表示；（4）王付海在《还款计划书》中的身份是保证人，保证人也无权代表债务人作出还款计划。
被告孟海芹、王付海为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、通话录音及文字整理稿各一份，以证明与原告发生借款关系的是孟某。原告将款项出借给孟某后，找到孟某后由孟某出具借条且载明之前由孟海芹出具的借条作废的事实；
2、通话录音及文字整理稿各一份，以证明本案开庭前，孟某与原告联系确认是由孟某借款，款项也由孟某还，且确认之前由孟海芹出具的借条代为作废的事实；
3、收条一份，以证明金某、孟某以其所有的房屋转让给原告用于抵偿孟海芹代孟某出具借条的1100000元金额中的465000元的事实。
经庭审质证，对原告吉力维提交的证据，被告孟海芹、王付海质证认为：对证据1中三份借条里孟海芹的签字无异议，但其余内容并非孟海芹书写。借条上载明的金额是否已实际出借给孟某，以原告与孟某交接的汇款凭证为准。对《还款计划书》，认为王付海不是原告与孟某借款的当事人，对借款金额、利息均不知情。《还款计划书》是原告制作好后让王付海签字的。且王付海在签名前写了保证人，即使他是保证人也无权代表债务人确认还款计划。据王付海回忆，是在王付海喝过酒的情况下原告让其签字的，王付海对内容均不知情。对工商银行打款凭证的形式真实性无异议，但不能确定原告的汇款对象。对证据2的三性均无异议。据此，本院对原告证据的真实性予以确认。
经庭审质证，对被告孟海芹、王付海提交的证据，原告吉力维质证认为：对证据1的真实性没有异议，该次通话确实存在的。但原告认为孟某是担保人，当时孟某承诺一个月内还清借款，但吉力维说了如不还的话，还是要由孟海芹归还的。对证据2的真实性没有异议，该次通话确实存在的，但因被告无法提供原始载体，认为存在剪辑的情况。且孟某是借款的担保人，当时孟某承诺一个月内还清借款，但吉力维说了如不还的话还是要由孟海芹归还的。对证据3的真实性无异议，认为其中相差的2万余元系实际归还银行按揭贷款的金额超出约定金额的部分。且因房产实际出资人是孟某，故当时就约定了该款项先抵偿孟某的10万元借款。据此，本院对被告证据的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年5月5日，吉力维向孟海芹账户存入400000元。同日，借款人孟海芹向吉力维出具借条一份，其中记载：今向吉力维借到472000元整，于2013年11月5日归还。
2013年6月20日，吉力维向孟海芹账户存入500000元。同日，借款人孟海芹向吉力维出具借条一份，其中记载：今向吉力维借545000元整。为期三个月还清。2013年6月20日至9月20日。
2013年9月3日，吉力维向孟海芹账户存入200000元。同日，借款人孟海芹向吉力维出具借条一份，其中记载：今向吉力维借到218000元，于12月2日还清。
2014年8月7日，保证人王付海向吉力维出具《还款计划书》一份，其中记载：本人王付海老婆孟海芹分别于2013年5月5日向吉力维出具借条47.2万元，于2013年6月20日出具借条54.5万元，于2013年9月3日出具借条21.8万元，于2013年12月12日出具借条10万元。上述款项实际借款本金分别为40万元、50万元、20万元、10万元，合计120万元。该款项从实际出借之日起分别按月息1.5%计算利息，直到付清之日止。本人特保证，自2014年8月开始，每月最少还款10万元本金，2015年2月19日之前将120万元本金付清。按上述月息1.5%计算的利息于2015年4月19日之前还清。
2015年1月13日，吉力维向孟海芹、王付海出具收条一份，其中记载：今收到孟某、金某祥和人家9幢1单元502室房屋一处，价值1700000元整（其中还银行贷款950000元整），过户、税费等各种费用共170000元整。支付孟某、金某房产证押在他人那里200000元整。费用各承担85000元整。扣除85000元整，最后实际剩余465000元整，用于归还孟海芹欠吉力维债款。拿到房产证及房屋钥匙后此条生效，3月15日前需要交钥匙。
另查明，2013年12月12日，吉力维向案外人孟某账户打入100000元。
再查明，孟海芹、王付海系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点在于借款人应为孟海芹抑或案外人孟某。经审查，在孟海芹向吉力维出具的三份借条里，均明确载明借款人为孟海芹，且三笔款项均实际打入孟海芹个人账户，故不论是从借条所载内容来看，还是从款项的交付情况来看，两被告关于不是实际借款人的辩解均无事实依据，本院不予采纳。鉴于原被告均认可案涉房屋抵债还款实际系孟某归还，故原告吉力维主张孟某该还款先用于抵偿交付给孟某的另100000元借款，余款用于归还被告孟海芹之债务，符合相应法律规定，亦更符合常理。因原告确认交付孟某的借款已经结清，本院对该节事实不作评述。现原告在本案中已经同意房屋抵债还款金额为465000元，本院予以尊重，故孟某上述还款中用于归还原被告之间借款的金额为365000元，还款时间为2015年1月13日。再扣除原告自认2014年12月13日、12月20日两被告分别归还的借款20000元、10000元共计30000元，被告孟海芹尚欠原告的借款本金金额为705000元。关于原告主张的利息，根据三份借条所载实际借款与利息金额，可知原被告约定借期内利率确为月3%，故原告在本案中按月利率1.5%予以主张有相应依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孟海芹、王付海于本判决生效后十日内归还原告吉力维借款本金705000元；
二、被告孟海芹、王付海于本判决生效后十日内支付原告吉力维利息（以本金400000元为基数按月利率1.5%从2013年5月5日计算至2013年6月20日，此后以本金900000元为基数按月利率1.5%计算至2013年9月3日，此后以本金1100000元为基数按月利率1.5%计算至2014年12月13日，此后以本金1080000元为基数按月利率1.5%计算至2014年12月20日，此后以本金1070000元为基数按月利率1.5%计算至2015年1月13日，此后以本金705000元为基数按月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告吉力维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11058元，减半收取5529元，财产保全费4149元，两项合计9678元，由被告孟海芹、王付海负担6832元，由原告吉力维负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 杨 政
二〇一五年七月二十日
代书记员 蒋丽莉