上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第377号
上诉人(原审原告)许文华。上诉人(原审原告)蒋玲娟。两上诉人共同委托代理人杨菲，上海知者律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市青浦区人力资源和社会保障局。法定代表人谢辉。委托代理人堵晨兰。委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。原审第三人张良。上诉人许文华、蒋玲娟因工伤认定一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许文华及其委托代理人杨菲(兼上诉人蒋玲娟的委托代理人)，被上诉人上海市青浦区人力资源和社会保障局(下称青浦人保局)的委托代理人堵晨兰、徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，张良系张惠忠之子。许文华、蒋玲娟原系上海昱轩实业有限公司(下称昱轩公司)股东，昱轩公司原法定代表人为许文华。许文华、蒋玲娟于2013年7月4日在昱轩公司注销清算报告中承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。目前，昱轩公司的存在状态为吊销已注销。2012年4月27日20时28分许，张惠忠乘坐的由许文华驾驶的轻型普通货车与案外人朱某某驾驶的中型普通客车相撞，造成张惠忠当场死亡。上海市公安局青浦分局交通警察支队(下称青浦交警支队)出具道路交通事故证明，证明张惠忠在本次事故中无责任。2013年1月，张惠忠的亲属向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昱轩公司支付2012年1月至4月的工资8,000元，该会于2013年4月6日作出青劳人仲(2013)办字第367号裁决，裁决昱轩公司应支付拖欠张惠忠的工资8,000元。昱轩公司不服裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请，本院于2013年5月24日作出(2013)沪二中民三(民)撤字第342号民事裁定，裁定驳回昱轩公司要求撤销上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲(2013)办字第367号裁决书的申请。2013年4月16日，张良向青浦人保局提出工伤认定申请。2013年4月23日，该局予以受理。青浦人保局调查取证后认为张惠忠于2012年4月27日受到的事故伤害属于工伤，于2014年1月17日作出青人社认(2013)1135号工伤认定，认为该事故属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，认定张惠忠于2012年4月27日发生的事故，属于工伤。许文华、蒋玲娟不服，提起行政复议，上海市人力资源和社会保障局于2015年2月11日作出决定，维持被诉工伤认定。许文华、蒋玲娟仍不服，起诉要求撤销青人社认(2013)1135号工伤认定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人保局依法具有作出工伤认定的主体资格。该局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。许文华、蒋玲娟认为2013年12月31日的工伤认定恢复审理通知书等材料因寄至昱轩公司的注册地青浦区筑波路218弄205室，无人签收，故未收到，而非其拒收。原审认为，邮寄该材料的快递单上记载了许文华的手机号码，按照快递送达的惯例，在无人签收的情况下，会联系被送达人，且快递的回执查询单上也记载了未妥投的原因是拒收退回，故原审确认是因许文华的拒收而未收到前述材料。青浦人保局已在工伤认定过程中向昱轩公司送达过提供证据通知书等材料，许文华等也提供了对本次事故的情况说明及看法。送达昱轩公司的工伤认定书虽被退回，但之后许文华、蒋玲娟知晓后也行使了复议的救济权利，对两人的权利未产生实际影响。关于事发时张惠忠与昱轩公司之间是否存在劳动关系的争议焦点，原审认为，事发时张惠忠与昱轩公司之间存在劳动关系已为前述两份生效裁判所确认。许文华、蒋玲娟在本案庭审中陈述张惠忠是帮忙家中装修的，没有说过报酬，但又认为前述两份裁判文书确认的是张惠忠在许文华、蒋玲娟家装修的劳动报酬，互相矛盾，故对两人的主张不予采纳，原审确认事发时张惠忠与昱轩公司之间存在劳动关系。关于2012年4月27日张惠忠因交通事故死亡是否属于工伤的争议焦点，原审认为，许文华于2012年5月15日在青浦交警支队的询问笔录中陈述“2012年4月27日17时不到一点，我向青园公司借了一辆皮卡，带上了我师傅张惠忠和水电老板黄奎忠一起从青浦出发，到金山区工地上去干活，把那边工地上的一些工具带回青浦……”，该笔录是事发半月后所做，当时的陈述相对在进入工伤认定程序后许文华的陈述更为客观真实。许文华在该份笔录中明确事发当天是到金山区的工地上去干活，而非因家中装修去装运材料。许文华在张良申请工伤认定之前从未陈述去金山区是为装运家中装修所用的木板和电线，在本案审理过程中却一再陈述去金山区是为装运家中装修所用的木板和电线。原审庭审中，法庭让许文华陈述笔录中的“工具”有哪些，其陈述是板、电线及办公资料；法庭在庭审中出示了青浦交警支队拍摄的事发时许文华驾驶车辆的照片，要求许文华辨认车上装载的材料，除了木板和电线外，上面还有两台机器，许文华陈述不知道是什么东西。原审认为当天装运材料是应许文华的要求前往，所拿材料许文华不可能不知道，其陈述有故意回避之嫌。车上所装载的材料与家庭装修需求不符，许文华陈述木板用于铺在地上防止装修时地板被破坏，电线用于更换家中老化电线，也与常理不符。照片显示出车上装载的材料与张惠忠家属在青劳人仲(2013)办字第367号案中诉称“2012年4月27日，被申请人负责人许文华安排张惠忠和其一起到被申请人位于上海市金山区工地将马达、钢板、电线等建筑材料搬回……”中陈述的材料更为吻合。故许文华、蒋玲娟关于事发时张惠忠是为两人家中装修到金山区去装运材料的主张，原审不予采纳。原审确认事发时张惠忠是受许文华指派为昱轩公司从事相关工作，2012年4月27日张惠忠因交通事故死亡属于工伤。原审遂判决：驳回许文华、蒋玲娟的诉讼请求。判决后，许文华、蒋玲娟不服，向本院提起上诉。上诉人许文华、蒋玲娟上诉称，张惠忠与昱轩公司之间不存在劳动关系，张惠忠发生交通事故与昱轩公司无关。事发当天，因许文华家中装修需要施工材料，许文华与张惠忠一起到金山去运装修材料。被诉工伤认定认定事实错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。被上诉人青浦人保局辩称，仲裁裁决以及法院的判决已经确认了张惠忠与昱轩公司之间具有劳动关系，上诉人在工伤认定过程以及诉讼过程中前后陈述矛盾，与现场照片以及此前在交警部门的陈述不一致，被上诉人认定张惠忠系在为昱轩公司工作时发生交通事故，认定事实清楚。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张良向本院邮寄了书面答辩意见，表示原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实有工伤认定申请表、户籍档案材料查阅证明及张良身份证、受理通知书、提供证据通知书及送达回证、2013年5月8日的工伤认定中止通知书、2013年6月14日的工伤认定恢复审理通知书及送达回证、缴纳诉讼费用通知及收据、2013年6月27日的工伤认定中止通知书、2013年12月31日的工伤认定恢复审理通知书及送达回证、提供证据通知书及快递邮件详情单、再审申请书、张良出具的情况说明、上海市高级人民法院复函、昱轩公司营业执照、档案机读材料、张惠忠身份证复印件、青劳人仲(2013)办字第367号裁决书、(2013)沪二中民三(民)撤字第342号民事裁定书、张惠忠的居民死亡殡葬证、道路交通事故证明、许文华的询问笔录、司法鉴定意见书、(2012)青民四(民)初字第2010号民事判决书、昱轩公司出具的对本起事故的情况说明及看法、法定代表人身份证明书、律师函及委托书、昱轩公司注销清算报告、企业基本信息、张良的工伤认定调查记录、工伤认定书及送达回证、行政复议决定书等证据以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人青浦人保局具有作出本案被诉工伤认定的职权。被上诉人受理张良的工伤认定申请后，依法进行了调查，在法定期限内作出认定结论，行政程序合法。被上诉人认定张惠忠与昱轩公司之间存在劳动关系，张惠忠系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，有裁决书、民事裁定书以及相应的工伤认定调查记录、交警部门的调查记录等证据证实，被上诉人所作工伤认定认定事实清楚。原审对于张惠忠与昱轩公司之间是否存在劳动关系以及张惠忠是否因工外出期间，因工作原因受到伤害的争议焦点，已经做出详尽的阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人许文华、蒋玲娟共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……。