江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2046号
上诉人（原审被告）张婧。
委托代理人程军，江苏锡惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭金凤。
委托代理人张敏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原审被告王君。
原审被告王富明。
原审被告沈荷英。
上诉人张婧因与被上诉人彭金凤，原审被告王君、王富明、沈荷英民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜开民初字第0485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
王君于2011年11月15日、2012年2月1日向彭金凤出具借条两份，分别载明：“今借彭金凤人民币壹拾万圆整（￥100000元），借款日期2011年11月15日，归还日期2012年5月15日，每月利息肆仟元，借款人王君，2011年11月15日”；“今借彭金凤人民币壹拾万圆整（￥100000元），借款期限2012年2月1日至2012年8月1日，月息肆分，借款人王君，2012年2月1日”。两份借条中均另有“续展2012年10月10日”字样。2012年12月1日，王富明分别在上述两份借条上签字，且均注明“续借6个月2012.12.1-2013.6.1”。
王富明与沈荷英于1980年12月29日办理结婚登记。王君与张婧于2009年12月25日办理结婚登记，于2012年7月25日办理离婚登记。
2013年9月，彭金凤诉至原审法院，要求判令王君、王富明、张婧、沈荷英立即归还借款20万元及10万元自2011年11月15日起、10万元自2012年2月1日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
庭审中，彭金凤陈述：王君按约支付上述借款利息分别至2012年5月1日和5月15日，其余本金及利息至今未还。
上述事实，有借条、结婚申请书、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但本案中王君、王富明、沈荷英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故本案只能根据彭金凤、张婧提供的证据确定相关事实。彭金凤为证实其主张提供了借条、结婚登记审查处理表等证据，并作了合理解释，通过对这些证据的综合分析，可以确认彭金凤与王君之间存在真实、合法、有效的借贷关系，应受法律保护。借条中注明的“续展2012年10月10日”，只是债权人给予债务的宽限期，并非如张婧所认为的已形成新的借贷关系，故法院对张婧的该抗辩意见不予采纳。本案所涉债务产生于王君与张婧夫妻关系存续期间，在张婧未能提供相反证据加以证明的情况下，依法应认定为夫妻共同债务，张婧应与王君共同承担还款义务。王富明在借条上注明“续借6个月2012.12.1-2013.6.1”，系其真实意思表示，结合彭金凤的陈述，王富明的行为应认定为债务加入，而非张婧所认为的债务承担，王富明应与王君、张婧共同承担还款义务，故法院对张婧提出的相关抗辩意见不予采纳。沈荷英与王富明虽为夫妻关系，但因王富明的债务加入行为而产生的债务不宜认定为夫妻共同债务，沈荷英无须对此承担共同还款义务。民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，本案双方约定月息4分，明显超出此限，对于超出部分法院不予保护，王君已每月按约支付利息至2012年5月，对于多支付部分应冲抵本金。经核算，王君、张婧、王富明应偿还彭金凤借款本金181265元（87385元＋93880元），及以93880元为基数自2012年5月2日起、以87385元为基数自2012年5月16日起至判决确定给付之日止按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王君、王富明、张婧于判决发生法律效力之日起十日内归还彭金凤借款本金181265元，及93880元自2012年5月2日起、87385元自2012年5月16日起至判决确定给付之日止按照月息2%计算的利息；二、驳回彭金凤对沈荷英的诉讼请求；三、驳回彭金凤的其他诉讼请求。如果王君、王富明、张婧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元、保全费1520元、公告费600元，合计6850元（已由彭金凤预交），由彭金凤负担444元，由王君、张婧、王富明负担6406元（王君、张婧、王富明于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费直接给付彭金凤）。
张婧不服原审判决，向本院提起上诉称：1、对两张借条的真实性不予认可，不能确定是王君和王富明所写，也没有证据证明彭金凤已支付了20万元借款给王君，故借款关系不成立。2、即便借款关系成立，因张婧对借款事宜一无所知，借款也未用于家庭共同生活，故不应作为夫妻共同债务。张婧提供了银行交易明细1份，证明其每月归还房屋贷款，进一步证明涉案借款未用于家庭共同生活。3、再退一步，根据借条上王富明的签字内容，王君已将借款债务转移给王富明，且该转移发生在王君与张婧离婚之后，故张婧无须对王富明的债务承担还款责任。4、原审判决存在矛盾之处，如张婧应承担共同还款责任，同理沈荷英也应承担共同还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回彭金凤对张婧的原审诉请。
被上诉人彭金凤辩称：1、张婧完全有能力联系到王君确认借款事实，而王富明的债务加入行为是父亲对于儿子借款的认可，借款事实真实，彭金凤以现金方式支付王君20万元，从借条上所签的续展及王富明所签的续借内容均可以印证彭金凤已将款项支付给王君，故借款关系成立并生效。2、本案所涉两笔借款均发生在王君与张婧夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。张婧是为其单独所有的房屋归还贷款，且房贷只是生活开支的一部分，不能证明涉案借款未用于家庭共同生活。3、王富明在借条上签字是自愿加入本案借款债务的意思，彭金凤作为债权人也不可能放弃向王君主张债权，如是债务转移应由王富明另行出具借条而非在原来的借条上加上王富明的名字。4、王富明不是最初的借款人，而是后期的债务加入人，沈荷英作为王富明的妻子没有使用到借款，故原审判决沈荷英不承担还款责任并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王君、王富明、沈荷英未发表答辩意见。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
一、关于本案借贷是否成立并生效的问题。原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。本案中，彭金凤为证明其与王君之间的借贷关系，提供了两张借条，张婧认为借条不真实，但未在法院规定的期限内提出鉴定申请，亦未提供其他证据推翻借条的真实性，本院对该意见不予采纳；张婧认为彭金凤未支付相应款项但未提供反证予以证明，本院对该意见亦不予采纳。综合本案已有证据分析，彭金凤与王君之间的借贷关系成立并生效。
二、关于本案借贷是否应认定为夫妻共同债务的问题。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案借款发生在王君与张婧婚姻关系存续期间，且张婧未能举证证明存在上述可以免除其共同还款责任的情形，故本案借款应认定为王君与张婧的夫妻共同债务。
三、关于王富明是债务加入还是债务转移以及沈荷英是否应承担共同还款责任的问题。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，张婧上诉认为王富明在两张借条上签字的行为应认定为王君将债务转移给王富明，但并无证据表明该行为经债权人彭金凤同意，故本院对该上诉意见不予采纳。王富明在两张借条上签字的行为应认定为债务加入，彭金凤认为王富明不是最初的借款人，而是后期的债务加入人，王富明的妻子沈荷英并未使用到借款，符合出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的情况，则可以认定该债务并非王富明与沈荷英的夫妻共同债务，沈荷英无须承担共同还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4730元，由上诉人张婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨佳玲