广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第1488号
原告：向建明，男，汉族，户籍地址。
被告：深圳市兴万和实业发展有限公司，住所地为，组织机构代码为。
法定代表人：郭壮伟。
委托代理人：王禹涛，男，汉族，。
原告与被告产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向建明、被告委托代理人王禹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年6月13日在被告处购买“北海海宝”，价格为48.8元／包，条码为“2464250048805”。购买回家后发现该产品有以下问题。（1）涉案产品生产日期有更改的痕迹；（2）涉案产品执行的是普通食品的生产许可证，却无营养成分表；（3）涉案产品配料表与实际产品不一致；（4）涉案产品作为普通食品，里面非法添加“海马，海龙”；（5）涉案产品作为普通食品有暗示医疗术语。涉案产品违反了食品安全法和产品质量法的规定，被告作为销售者有对涉案产品进行审查的责任和义务，是能够发现该产品是否存在问题。但被告出于利益驱使仍然销售涉案产品，对原告实施欺诈，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款195.2元；2、判令被告向原告赔偿1，952元；3、判令被告赔偿原告误工费300元、交通费100元、通讯费100元、精神损失费500元、打印费300元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：依据食品安全法和消费者权益保护法的任何条款，都不符合赔偿原告提出的巨额赔偿，应驳回其诉讼请求。一、原告购买的商品并没有超过保质期。原告在2014年6月13日购买时并没过期，因该商品销售不完可以退回供应商，被告没有更改日期的动机。对于原告作为职业打假人为了达到其目的不择手段进行日期篡改是完全有可能的。二、原告购买商品后没有直接找被告确认该商品存在问题，给原告提供了篡改日期的很大空间。三、市场监督管理局接到投诉后到被告处检查，并没有发现有售卖该种商品。因被告并非主观欺诈原告，原告购买商品后也没有造成任何损失，纯粹以牟利为目的，被告可以考虑按原价退回其商品货款。
原告非正常消费者，是职业“知假买假”，应驳回其诉讼要求。从原告提供的现场图片和小票清单可以看出，原告在购买商品前就已经知道或怀疑该商品存在瑕疵。原告以获利为目的购买明知有瑕疵商品再要求索赔的人不是现行立法范围内的真正消费者。
经审理查明：2014年6月13日，原告在被告经营的兴万和富联分店购买了195.2元的“北海海宝”。该商品为预包装食品，在包装袋上标明商品为“泡酒材料系列”，印刷有“产品说明”、“产品成份”、“泡制方法”和“饮用方法”。其中“产品成份”的内容为“海干品：海针、海燕、海蛇、海麻雀、海星、海金钱、海爪；配送品：红枣、杞子、桔梗、玉竹”，同时以有别于上述印刷内容颜色的红色字体注明“因价格差异，以袋内成分为准”。在商品包装袋内附有《质量检验合格证》，显示的生产时间为2013年10月23日，其中生产时间的月份有涂改现象，月份由“9”涂改为“10”。在原告购买的上述商品中，包装袋内的物品中实际还包含有“产品成份”中未注明的海马、海龙。
另在本案庭审中，原告表示放弃要求被告赔偿误工费、交通费、通讯费、打印费和精神损失费的诉讼请求。
以上事实有庭审举证、质证的购物小票、发票、照片等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原告在2014年6月13日在被告处购买到195.2元的“北海海宝”商品的事实有相应的购物小票、发票予以证实，对该事实本院应予确认。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该规定明确了食品销售者承担价款十倍赔偿金的条件是销售明知是不符合食品安全标准的食品。
本案中，原告主张被告承担赔偿责任基于五个事由。一是原告认为涉案产品生产日期有更改的痕迹。该商品注明的保质期为18个月，原告购买时间为2014年6月13日，根据日期涂改前后的时间能够显示，原告购买时商品尚在保质期内，不属于超过保质期的食品。二是原告认为涉案产品执行的是普通食品的生产许可证，却无营养成分表。《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准包含了专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成份要求，而本案所涉食品并非属于专供婴幼儿和其他特定人群范围，未标明营养成分的，不构成不符合食品安全标准的情形。三是原告认为涉案产品配料表与实际产品不一致。配料表与实际产品不一致的，原告作为消费者可以要求退、换货等维护自身权益，在现有证据并不能证明原告所购商品实际配料中包含了不符合食品安全标准的物品的情况下，要求销售者承担价款十倍赔偿金缺乏法律依据。四是原告认为涉案产品作为普通食品，里面非法添加“海马”、“海龙”。根据原告提交的“海马”、“海龙”相关资料，“海马”、“海龙”具有药用价值，其本身并不属于非食品原料或其他不符合食品安全标准的物品，原告所购商品中包含有海马、海龙的，并不构成被告应承担十倍价款赔偿责任的理由。五是原告认为涉案产品作为普通食品有暗示医疗术语。原告提出的该事由，并非商品销售者应承担十倍价款赔偿责任的法定事由，以此要求被告十倍价款赔偿的没有法律依据，本院不应支持。
综上所述，原告从被告处所购买的商品在生产日期的注明、产品成分等方面存在瑕疵，但均不属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的不符合食品安全标准的情形。原告基于上述商品瑕疵要求向原告退还相应货款的，本院予以支持。而原告要求被告承担商品价款十倍的赔偿金的，没有事实和法律依据，本院不应支持。另由于原告已在本案中要求放弃向被告提出的赔偿误工费、交通费、通讯费、打印费和精神损失费的诉讼请求，本院亦应予以准许。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市兴万和实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告向建明退还货款195.2元；
二、驳回原告向建明其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告23负担，被告负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一四年十二月八日
书记员 白巧（兼）
书记员 朱 全 全
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（八）超过保质期的食品；（九）无标签的预包装食品；（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4