重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01119号
原告文杰，男，1980年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告李涛，男，1982年4月出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告文杰诉被告李涛合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。文杰、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文杰诉称：2012年3月，李涛发布关于汇通快递重庆南岸区4-7公里经营权买断的信息。之后，文杰经与李涛联系，李涛称其对该地区拥有独立经营权及买卖经营权。2012年3月15日，双方于五公里签订转让协议。协议约定：李涛将汇通公司南岸区四公里站点转让给文杰经营，文杰拥有对该地区百世汇通快运经营权及决卖权，转让费为35000元。同日，文杰以现金方式向李涛支付35000元。后经法院调查发现，李涛并不拥有该地区的经营权和决卖权，属非法转让，致使文杰与他人签订的转让合同无效，造成文杰损失66127.50元。为此，文杰诉至法院，请求判决：1、双方签订的转让协议无效，李涛返还转让费35000元；2、李涛赔偿文杰损失42000元（其中退还给刘山铭的转让费32000元、律师费5000元、误工费和交通费5000元）；3、李涛支付文杰欠款6000元。
李涛辩称：签订转让协议之时，其拥有对汇通快递重庆南岸区4-7公里的经营权和转让权，其转让行为是合法有效的。故文杰请求确认转让协议无效并返还转让费及赔偿损失，于法无据，不应支持。李涛对文杰诉请的欠款6000元无异议。
文杰举证如下：
1、转让协议一份，拟证明双方签订关于转让汇通快递重庆南岸区4-7公里经营权的事实。
2、转让金收条一份，拟证明文杰已向李涛支付转让费35000元、押金5000元。
3、欠条一张，拟证明因签订转让协议，李涛尚欠文杰押金等其他费用共计6000元。
4、收据一份，拟证明因李涛未拥有转让权，致使文杰与刘山铭产生纠纷，产生律师费5000元。
5、民事调解书一份，拟证明法院已确认文杰与刘山铭签订的转让协议无效。
6、调查取证笔录一份、身份信息一份，拟证明李涛未经汇通公司同意将经营权转让。
7、陈文静身份证复印件、转让合同、汇通表格各一份，拟证明李涛在未经文杰同意的情况下，连同4-7公里站点及其他站点的经营权转让。
8、委托代理律师合同一份、发票一张，拟证明因李涛原因致其与刘山铭引发纠纷，产生律师费5000元。
9、收条一张，拟证明文杰已向刘山铭退还转让款3万元。
李涛质证意见：对证据1、2、3、5的真实性无异议。但与文杰签订转让协议之时，其拥有转让权；文杰与刘山铭的转让行为与其无关。不认可证据4的真实性，仅有收据并无相关发票，不能证实文杰的证明目的。证据6不能达到其证明目的，证据7、8、9与本案不具关联性。
李涛向本院举示证明一份，拟证明其对南岸区百世汇通快递站点拥有经营权和转让权。
文杰质证认为，因李涛转让的是汇通快递重庆南岸区4-7公里的经营权，而不是整个南岸区站点经营权，致使双方签订的转让协议无效。同时，李涛在签订转让协议时，并未出具其已向重庆迈崎快递有限公司提出的书面申请。
经审理查明：2012年3月，文杰（作为接手人）与李涛（作为转让人）签订转让协议，约定：李涛将汇通快递重庆南岸区4-7公里经营权转让给文杰；为了保证货物安全，在未开通一级站点前，文杰需缴纳保证金5000元，开通一级站点后再行退还；转让以后产生的一切事务及费用由文杰负责；转让后，该地段百世汇通快运经营权及绝卖权归文杰所有，独立经营、自负盈亏；转让费为35000元。同时注明合同生效时间为2012年3月18日。2012年3月16日，李涛向文杰出具收据，写明其已收到转让费35000元及押金5000元。同年12月2日，李涛再次出具书面材料，表明其尚欠文杰做南岸区四公里项目包含押金5000元在内等费用共计7951，于年前退还。之后，李涛陆续偿还部分款项，尚欠6000元未付。之后，文杰与刘山铭因转让汇通快递重庆南岸区4-7公里经营权一事诉至本院。本院查明双方签订转让协议后，刘山铭发现文杰对此地段并无转让权，故要求文杰、刘晓明返还转让费7万元。后经本院调解，文杰、刘晓明与刘山铭于2014年2月27日达成调解协议，协议约定：两方自愿解除于2012年11月1日签订的转让协议，文杰、刘晓明于2014年3月25日前向刘山铭返还转让费65000元，并承担该案诉讼费1127.50元。2014年8月1日，刘山铭收到文杰退还的转让费3万元。诉讼中，双方一致认可李涛曾为汇通快递重庆南岸区站点的一级经营商，文杰为该区域4-7公里的经营商。上述转让协议签订后，文杰经营该区段站点的快递业务至2012年10月。
另查明：2013年11月9日，刘晓明与重庆成龙律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定文杰与刘山铭因合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师进行代理，文杰支付律师代理费4000元、差旅费2000元。2013年11月11日，重庆成龙律师事务所向文杰出具收据，载明收到文杰5000元，收款事由为合同纠纷，并注明结案后凭此据换发票。2014年2月19日，因刘山铭与文杰、刘晓明合同纠纷一案，本院前往重庆汇通快递重庆分拨中心办公室调查询问二级站点经营者对汇通快递承包区的转让权方面的问题，该中心经理巴辉称，二级承包区对经营权没有转让权，文杰的上一级加盟站点有权转让，但需报总部备案，故陈文静才有转让权。2014年4月30日，重庆迈崎快递有限公司向李涛出具证明一份，载明：兹证明李涛于2011年8月至2012年8月1日系其百世汇通快运在重庆南岸区的合法加盟经销商，拥有百世汇通在南岸区站点所包含的经营地段内独立运营和转让的权利，自主经营、自负盈亏；2012年8月1日终止合同，其权利终止。
本院认为，本案系合同纠纷，文杰诉称因李涛并不拥有4-7公里站点的经营权和决卖权，属非法转让，致使其与刘山铭签订的转让合同无效，故本案中其与李涛签订的转让协议亦应无效。结合本院查明事实和文杰的举证情况，并不能认定文杰的前述诉称理由。文杰与刘铭山系自愿解除合同，并无证据显示双方签订的合同无效。即便两方签订的合同无效，亦不能据此推断本案转让协议无效。诉讼中，文杰举示的证据不能证明李涛属非法转让。即便李涛并不拥有4-7公里站点的经营权和决卖权，也不属《中华人民共和国合同法》第五十二条设定的合同无效的情形。加之转让协议签订后，文杰亦据此取得汇通快递4-7公里站点的经营权，且经营至一段时间，转让协议已成立并生效。基于上述事由，文杰现请求确认其与李涛签订的转让协议无效，本院不予支持。基于此，本院针对转让协议的效力问题充分向文杰释明后，文杰仍选择请求确认转让协议无效，并要求李涛返还转让费35000元、赔偿损失42000元（其中含退还给刘山铭的转让费32000元、律师费5000元、误工费和交通费5000元）。本院认为，鉴于本院已认定该转让协议并不属合同无效的情形，文杰要求李涛返还转让费和赔偿损失亦无请求权基础，故对于文杰诉请的返还转让费和赔偿损失，于法无据，本院不予支持。鉴于李涛认可尚欠文杰押金等其他费用共计6000元未还，故对于文杰主张的该笔费用，本院予以确认和支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日起5日内向原告文杰支付欠款6000元；
二、驳回原告文杰的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告文杰负担928元，被告李涛负担72元（此款已由文杰垫付，限李涛于本判决生效之日起5日内付给文杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一四年十二月八日
书 记 员 牟维维