贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5536号
上诉人（一审原告）：王昊龙，男，1992年8月5日生，汉族，甘肃省正宁县人，住甘肃省正宁县。
委托诉讼代理人：代科，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州桃溪新天地商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪大道春生彼岸2号楼一层。
法定代表人：张斌。
委托诉讼代理人：沈洁，公司员工。
委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。
上诉人王昊龙因与被上诉人贵州桃溪新天地商贸有限公司（以下简称新天地公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区（2017）黔0302民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王昊龙上诉请求：一、请求撤销贵州省遵义市红花岗区（2017）黔0302民初4340号民事判决地二项、第三项，改判支持王昊龙的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费由新天地公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。王昊龙于2017年4月24日及2017年4月25日在新天地公司的超市购买进口红酒、BELLISSIMO红酒（购物小票扫码名称为CASHMERE）以及波斯曼干白，其中16瓶BELLISSIMO红酒无中文标签，7瓶博斯曼干白上的中文标签的生产日期为虚假日期。且所有涉案红酒没有按照规定标注配料表、警示标语等强制内容，王昊龙不清楚上述产品对人体是否有害，而一审法院却无视上述事实，故意偏袒新天地公司。其次，一审判决适用法律错误。本案涉案红酒属于预包装食品，而一审判决没有适用《食品安全法》和《预包装食品标签通则》等法律法规，而适用《合同法》。因涉案红酒没有中文标签、生产日期、警示标语等强制标识等内同，不符合《食品安全法》第二十六条、第三十四条，且上述标识不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的瑕疵，因此不能利用瑕疵的规定予以免责。作为经营者，不仅要对食品安全负责，还要在进货和销售之前，查验产品的标签等问题，但新天地公司依然在销售不符合食品安全标准的红酒，属于明知销售不合格产品。再者，根据《产品质量法》第二十七条以及《发酵酒及其配制酒》第4.1条、4.4条、《预包装食品标签通则》4.1.3条、4.1.6.3条、《标准化法》第十四条规定，新天地公司应当根据《食品安全法》的要求给予赔偿，加之法律并没有对购买者的购买动机进行限制。即使王昊龙知假买假，也要支持王昊龙的诉请请求。故结合以上等理由，特提起上诉。
被上诉人新天地公司辩称：王昊龙作为“职业打假人”，多次购买瑕疵产品进行诉讼，其在购买红酒时，能够通过外文标签区分生产日期和采摘日期颠倒，足以说明王昊龙在购买商品时是明知的。另外，新天地公司已经对产品进行查验，涉案红酒的标签是瑕疵，根据《食品安全法》第一百四十八条规定，该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
上诉人王昊龙向一审法院诉讼请求：一、新天地公司依法赔偿销售不合格红酒的赔偿款44160元人民币，并依法退回4416元的购物款。二、新天地公司依法支付因此事产生的交通费100元，误工费300元，精神损失费2000元。总额为50876元。三、本案诉讼费由新天地公司承担。
一审法院查明：2017年4月24日、25日王昊龙在新天地公司分两次购买价值4416元的进口红酒共36瓶，庭审中王昊龙提供了一瓶有中文标签，两瓶无中文标签的红酒，新天地公司认可王昊龙自述购买的36瓶红酒中其中7瓶博斯曼干白有中文标签，但采摘葡萄日期与生产日期先后颠倒，其余13瓶博斯曼干白及16瓶GASHMERE没有中文标签。新天地公司提交销售红酒公司的营业执照、开户许可证、食品经营许可证、出入境检验检疫证明、采销协议、海关进口报关单等证据证明涉诉商品质量合格。现王昊龙以新天地经营标注虚假生产日期的红酒和无中文标签的红酒，违反《食品安全法》规定，导致其损失为由，要求新天地公司承担退一赔十的责任及精神损失等费用而诉至法院。
一审法院认为，王昊龙在新天地公司处购物，双方形成买卖合同关系。本案王昊龙以新天地公司销售不符合食品安全标准的产品为由，依据《中华人民共和国食品安全法》主张民事权利。由于涉案产品属于进口预包装酒类饮品产品，按照现行的进口食品检验及标签备案制度，涉案产品在入关时已经经过了检验检疫部门的检查并已经将中文标签备案，新天地公司在审理中对此已经提交相应检验报告证明。涉案产品中，部分红酒生产日期有误，外包装标签确有瑕疵，部分无中文标签，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，部分无中文标签红酒亦有瑕疵。王昊龙请求惩罚性赔偿是本案的本案争议焦点，涉案产品的中文标签缺失或缺少关键内容是否导致该产品不符合食品安全标准。标签瑕疵并不等价于食品安全存在问题，不同的瑕疵对于可能导致的损害后果也有不同，王昊龙并不能提出涉诉商品存在检验不合格等实际的安全隐患，标签瑕疵尚不足以认定构成产品不符合食品安全标准。王昊龙作为正常的完全民事行为能力人，对于购买商品可以从外包装和产品名称得到基本的了解和认识，对商品的特性有基本的合理判断。若王昊龙对于涉案产品无基本认知便轻率购买，属于对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于被误导情形。因此本案双方之间买卖纠纷的处理，不应适用《食品安全法》,而应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》。王昊龙提出自己所购产品的存在标签瑕疵和缺失的情形，可以向有关管理机关反映，要求新天地公司承担行政法上的责任，但不能因此要求新天地承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》中涉及民事赔偿的罚则规定是第五十五条，但该条适用的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”或者“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供”，但本案中新天地并不具备上述两种情形。因此，王昊龙的诉讼主张在《中华人民共和国消费者权益保护法》中找不到法律依据；《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件，一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二，惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定请求销售者承担十倍责任的，必须符合两个前提条件。其一，销售者明知销售食品不符合食品安全标准，其二，销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。故王昊龙诉请十倍赔偿于法无据，本院不予支持。
鉴于涉诉产品瑕疵问题，王昊龙要求新天地公司退还货款符合《中华人民共和国合同法》的规定，予以支持，但是因王昊龙庭审时并未将所购所有红酒提交，而是提交三瓶样酒，无法验证，故应以涉诉产品退还新天地公司为前提。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，双方买卖合同关系应同时予以解除。
王昊龙陈述自己并未饮用所购36瓶红酒，其因此产生的误工费及受到精神损害，并无证据佐证，不予采信。王昊龙主张相应交通费，现并无证据证明涉案产品存在质量问题，王昊龙所诉于法无据，但是考虑到商品存在标签瑕疵和缺失的情形，解决该商品问题必然产生一定交通费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对王昊龙要求新天地公司向其支付交通费100元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王昊龙于本判决生效之日起十日内向贵州桃溪新天地商贸有限公司退还其于2017年4月24日、25日购买的20瓶博斯曼干及16瓶GASHMERE红酒；贵州桃溪新天地商贸有限公司在收到上述产品当日向王昊龙返还货款人民币4416元；二、贵州桃溪新天地商贸有限公司在收到上述产品当日向王昊龙支付交通费人民币100元；三、驳回王昊龙的其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取538元，由王昊龙承担513元，贵州桃溪新天地商贸有限公司承担25元，由一审法院退回王昊龙案件受理费537元。
二审期间，王昊龙提交一份《关于咨询食品安全法相关问题的回复》，拟证明预包装通则属于食品安全的强制性标准，若标签未达到该标准，消费者可以按照食品安全法进行维权。新天地公司对该份证据的关联性、合法性和真实性均持异议，认为该证据不是原件，且仅仅是一个咨询回复，对本案没有任何实际意义。本院查明事实与一审查明事实无异议。
本院认为：本案的焦点在于新天地公司应否向王昊龙支付价款十倍的赔偿金问题。从本案的查明事实来看，新天地公司出售给王昊龙的红酒属于进口预包装食品，部分并未标注中文标识、中文说明书以及生产日期和葡萄采摘年份标注颠倒的事实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，但《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，可见，消费者主张经营者十倍赔偿的前提是经营者明知是不符合食品安全标准的食品。所谓食品安全，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定进行确定，而本案中，王昊龙并无证据证明涉案红酒存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，故其主张十倍赔偿的理由不符合该条法律的规定。加之涉案产品在入关时经过了检验检疫部门的检查并已将中文标签备案，可见对于新天地公司而言，其主观上不存在销售不符合食品安全产品的故意。王昊龙依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之条规定要求新天地公司十倍赔偿，扩大了该条的适用范围，一审法院驳回王昊龙的该项请求并无不当。
综上，上诉人王昊龙的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王昊龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪