成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第6号
原告：李长吉。
被告：刘乔生。
委托代理人：杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人：韩林，四川方舟达律师事务所律师。
第三人：四川省投资集团有限责任公司。住所地成都市青羊区小南街**号。
法定代表人：黄顺福，董事长。
委托代理人：杨帆，公司职工。
委托代理人：赵清洲，公司职工。
原告李长吉与被告刘乔生、四川省投资集团有限责任公司（以下简称：川投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月15日作出（2010）龙泉民初字第166号民事裁定书，以李长吉提出的诉讼请求违反“一事不再理”的程序原则为由，驳回原告李长吉的起诉。原告李长吉不服，向成都市中级人民法院提起上诉后，又申请撤回上诉，该院于2010年7月5日以（2009）成民终字第2902号民事裁定，准许李长吉撤回上诉。事后，原告李长吉又向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2013）川民监字第38号民事裁定，指令由成都市中级人民法院再审。成都市中级人民法院于2013年10月24日以（2013）成民再终字第58号民事裁定，撤销本院作出的（2010）龙泉民初字第166号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后依法另行组成合议庭，于2014年1月21日、3月10日公开开庭进行了审理。原告李长吉，被告刘乔生及其委托代理人杨学蓉，第三人川投公司的委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告李长吉诉称：第三人于2003年9月22日委托四川省绵阳市盈信拍卖有限责任公司（以下简称：盈信拍卖公司）将其所有的低温冰箱、冻干机、药瓶、酸度计、冷却塔等共计27项医用设备拍卖给被告刘乔生。2003年12月19日，被告与第三人在办理交接手续时，由于第三人交不出拍卖的30万个药瓶、酸度计和冷却塔，遂与被告商定，由第三人以水、电、气全套系统和电梯抵偿，当时未做实物交接，所有设备仍停放在第三人处。后刘乔生于2004年5月4日将所买的和抵偿的设备全部转让给原告。同月8日，原告一次性付清全部转让金12万元后，双方查验了所有的设备，包括抵偿的水、电、气供应系统全套设备和电梯以及原拍卖的锅炉，这些设备仍安装在第三人室内未拆卸，被告故写了《资产转移说明》，承诺如有争议，由刘乔生协调解决并约定于同月12日办理实物交接。交货期届至，双方按时到达设备堆放地，由于第三人于2004年5月10日就委托了租房人四川省瑞麟航空货运公司（以下简称：瑞麟公司）看管，导致被告及第三人未将上述设备交付给原告，给原告造成了严重经济损失。原告为维护其合法权益，故依法提起诉讼，要求：1.解除原告与被告于2004年5月4日签订的《设备物资转让协议书》；2.由被告刘乔生退还原告货款12万元并按月利率2%计算利息为278400元；3.由被告和第三人川投公司赔偿原告经济损失830156元。
被告刘乔生辩称：本案违反“一事不再理”原则。原告与被告之间的买卖合同纠纷，经过一审、二审、再审程序的认定，已经审理终结。根据审理认定的事实，被告刘乔生已经完成交付义务，且双方已签订了书面说明，相关设备已经交付原告，合同权利义务已履行完毕。原告诉请解除合同、退还货款并赔偿损失，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人川投公司述称：第三人就其拍卖的标的物进行了全部移交。本案系原、被告之间产生的买卖合同争议，与第三人不具有法律上的利害关系。原告的主张，已通过多次审理进行了认定。原告再次就同一事实理由，提出相同主张，违反了法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年9月22日，第三人川投公司委托盈信拍卖公司拍卖其所有的封存在双流县文星镇四圣村一幢四层大楼108室、3-4室及锅炉房内的医用设备，包括灭菌柜、二氧化碳培养箱、SANYO低温冰箱（MDF-135、292）、分光光度计、高速离心机、冻干机、离心机、酸度计、液氮罐、封口机、倒置显微镜、磁力搅拌器、电子天平、真空泵、电热恒温水箱、锅炉、重蒸馏器、冷却塔、洁净间设备、配电设备、稳压器、制药机、器械柜、氧气瓶、大棚、玻璃药瓶一批，共计27项。2003年12月18日，被告刘乔生以45000元的价格竞买成交。次日，第三人与被告刘乔生就地办理了移交和验收手续（双方确认有玻璃药瓶一批未移交）。
2004年5月4日，原告李长吉与被告刘乔生又签订《设备物资转让协议书》，约定被告将其从第三人处竞买到的除酸度计、冷却塔、玻璃药瓶以外的该批医用设备转让给原告，协议书中约定转让的还有电梯、水气供应系统、配电设备（含高低压柜各四组）一套，转让价12万元。双方还约定，“水电气设备、锅炉、电梯在乙方（原告）需要拆迁时，如有异议，甲方（被告）必须到场协调解决”。同年5月8日，原告李长吉向被告刘乔生支付转让款12万元，被告刘乔生则将存放设备的108室、3-4室及锅炉房钥匙交付原告。双方在《资产转移说明》中确认：“被告已将第三人委托盈信拍卖公司拍卖的设备全部转让给原告，货款已全部付清，设备已全部移交（包括所有的电气设备、电梯、锅炉及水气供应系统）。被告已失去该批资产的所有权，但仍对有关事宜的争议问题进行协调。”
2004年5月20日，第三人川投公司将一份盖有盈信拍卖公司公章的拍卖清单，交给委托保管设备的瑞麟公司按清单所列项目向原告发放设备，清单上未列有电梯、锅炉、水电气全配套供应系统。原告到设备存放处拉设备时，瑞麟公司只向原告发放了封存于108室、3-4室的物品，对清单上未列的电梯、锅炉、水电气全配套供应系统则未予发货。
审理中，原告以被告刘乔生未将其与第三人口头商定置换的设备交付原告为由，请求解除双方签订的买卖合同并赔偿损失，双方遂酿成诉讼。
另查明，2005年7月25日，原告李长吉以要求被告刘乔生继续履行给付义务为由，诉至本院。本院以（2005）龙泉民初字第1280号民事判决书，认定原被告双方签订的《设备物资转让协议书》部分有效、部分无效，并认定协议有效部分已履行完毕，无效部分在向原告释明后，因原告拒绝变更诉讼请求而被判决驳回。李长吉不服判决，上诉至成都市中级人民法院，该院以（2006）成民终字第1579号民事判决，驳回原告李长吉的上诉，维持原判。李长吉对二审判决仍不服，向成都市中级人民法院申请再审，该院以（2007）成民监字第26号民事裁定，驳回李长吉的再审申请。
本案的争议焦点：1.本案是否违反“一事不再理”的程序原则；2.原告要求解除合同并赔偿损失是否合法有据。
本院认为，原告李长吉在本院（2005）龙泉民初字第1280号中的诉讼主张是要求被告刘乔生继续履行给付义务，经过原一审、二审及再审裁判，对原告李长吉提出的诉讼主张进行了处理。在本案中，原告提出的诉讼主张是要求解除与被告签订的合同、退还货款并赔偿损失。原告在两次诉讼中，虽基于同一事实，但主张的理由和具体请求并不一致。因此，本案原告并未违反“一事不再理”的程序原则，原告李长吉享有相应的诉权。
本案中，原、被双方于2004年5月4日签订的《设备物资转让协议书》，确系双方真实意思表示，根据双方协议的约定，被告刘乔生应交付给李长吉电梯和水电气供应系统，但刘乔生并未取得该部分资产的处分权，在（2005）龙泉民初字第1280号和（2006）成民终字第1579号民事判决书中，对双方的合同效力及物资交付情况均作出了认定，即被告刘乔生已将通过竞买取得的第三人的医疗设备交付给了原告，原告已支付了全部价款，双方对转让协议中的有效部分已履行完毕。同时，对协议中涉及的被告刘乔生无权处分的部分资产，经向原告释明后，原告拒绝变更其诉讼请求。原告李长吉与被告刘乔生达成《设备物资转让协议书》后，双方对相关设备进行了移交并签订了《资产转移说明》，明确了设备已全部移交。本案原、被告双方的合同权利义务关系中有效部分因履行完毕而终止，无效部分因释明后原告拒绝变更其诉讼请求而处理终结。原告诉请解除合同，不符合合同法关于约定解除和法定解除的情形，原告要求解除合同并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李长吉的诉讼请求。
案件受理费14777元，由原告李长吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王小明
人民陪审员 钟琼英
人民陪审员 汪广秀
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李 辉