北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第985号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭。2015年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月25日，市工商局作出京工商复[2014]78号行政复议决定书（以下简称78号复议决定书），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中,申请人张开盛提交的证据材料中未有申请人与武腊弟曾联名向被申请人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）提出控告的相关材料，不能证明其曾经与武腊弟联名向被申请人提出控告的事实。也没有能够证明申请人张开盛的权利义务因被申请人处理武腊弟的举报案件而受到直接影响的证据，据此，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备该行政复议的主体资格。据此，市工商局根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人张开盛的复议申请。
原告张开盛诉称，一、2013年11月26日，原告寄给朝阳工商分局的申请中，有武腊弟的《办案协议书》、《收据》、《委托书》等的合同欺诈行为。朝阳工商分局是不作为。78号复议决定书称原告与上述不作为之间是无利害关系，决定驳回复议申请。有关请求查处合同欺诈的申请是原告寄送的，与原告有利害关系。从朝阳工商分局作出的（2015）1、2号《不予赔偿通知书》看，对张云玲、韩素玲、梁连勤的《办案协议书》收取“办案经费”的行为，自2014年9月19日立案以来，正在重新处理。对武腊弟的仍然没有作为，这证明被告作出的被诉行为不合法。综上，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条等规定，请求法院撤销被告市工商局作出的78号复议决定书，判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、国内挂号信函收据、《对利用合同进行欺诈的控告书》等相关材料，证明朝阳工商分局不作为；2、刘丰就的身份证复印件及书面材料，证明刘丰就在湖南、北京涉嫌只收费、不办案等违法行为；3、刑事自诉状、《对涉嫌合同诈骗等犯罪的控告书》，证明武腊弟在进行民事诉讼的同时，原告在刑事自诉，并开始申请中止审理，武腊弟委托原告控告，仍无人管；4、《对朝阳法院二件民事案件开庭的辩论意见》，证明原告的两件民事案件，仍未下判决；5、回复，证明朝阳工商分局处理本案的管辖权有争议；6、78号复议决定书，证明是本案被诉行为。
被告市工商局辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告因认为朝阳工商分局不作为，于2014年6月13日向市工商局提出行政复议申请。因提交材料不齐全，市工商局于同日向其发出《补正行政复议申请通知书》，要求其提交原告与武腊弟一起向朝阳工商分局投诉的证明材料；或者如果原告以委托代理人身份参加本次行政复议，就提交武腊弟签署的委托其代理的授权委托书，并且重新提交申请人为武腊弟的行政复议申请书。2014年6月26日，市工商局收到原告的补正材料：《对补正材料的说明》1页，原告称“以我名义的行政复议申请书已交。不再补交”被告经审查认为：根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第二项规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，原告提交的证据材料中未有原告与武腊弟曾联名向被申请人提出控告的相关材料，不能证明其曾经与武腊弟联名向被申请人提出控告的事实。也没有能够证明原告的权利义务因被申请人处理武腊弟的举报案件而受到直接影响的证据，据此，原告与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备该行政复议的主体资格。据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告作出了驳回原告复议申请的行政复议决定。综上，被告作出的78号复议决定书事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、78号复议决定书及快递单据，证明原告提起行政诉讼已过法定时效；2、行政复议申请书及相关证据材料，证明市工商局收到原告行政复议申诉的基本事实；3、《补正行政复议申请通知书》及申请人的补正材料，证明市工商局通知原告补正以及原告补正了材料的基本事实；4、朝阳工商分局的复议答复材料，证明朝阳工商分局处理武腊弟的举报行为与原告没有利害关系；5、行政复议立案审批表，证明市工商局作出的受理行政复议案件决定程序合法。同时，被告出示《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1的证明目的不予认可，对证据4和证据5的合法性不予认可，对市工商局提交的其他证据没有异议；被告市工商局认为原告张开盛提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对张开盛提交的其他证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据1中78号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年6月13日，张开盛因认为朝阳工商分局不作为，向市工商局提出行政复议申请。张开盛请求市工商局责令朝阳工商分局履行对武腊弟案的法定职责，决定朝阳工商分局对不作为的损害进行赔偿。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。同日，市工商局作出《补正行政复议申请通知书》，要求张开盛补正其与武腊弟一起向朝阳工商分局投诉的证明材料；或者如果原告以委托代理人身份参加本次行政复议，则提交武腊弟签署的委托其代理的授权委托书，并且重新提交申请人为武腊弟的行政复议申请书。张开盛收到该通知书后，于2014年6月26日向市工商局提交了《对补正材料的说明》1页，原告称“以我名义的行政复议申请书已交。不再补交”。市工商局对张开盛提交的全部材料进行审查，认定张开盛与朝阳工商分局处理武腊弟的举报案件不存在法律上的利害关系，不具备就该行为提起行政复议的主体资格。2014年8月25日，市工商局作出78号复议决定书，驳回张开盛的复议申请。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳工商分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张开盛认为朝阳工商分局未履行对武腊弟案的法定职责，向市工商局申请行政复议。张开盛提交的证据材料不能证明其曾与武腊弟联名向朝阳工商分局提出过控告，亦不能证明其权利义务因朝阳工商分局处理武腊弟的举报案件而受到直接影响。因此，张开盛与其申请复议的事项不存在法律上的利害关系。市工商局依据上述事实及法律规定驳回张开盛的复议申请并不无当。张开盛请求撤销78号复议决定书并限期重作的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 王 鲁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵思琦