辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第717号
上诉人（原审原告）：付春丰，男，1953年11月18日出生，汉族，农民，住址法库县柏家沟镇大。
委托代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县柏家沟镇大六家村民委员会，住所地法库县柏家沟镇大六家村。
负责人：冯国辉，该村民委员会主任。
委托代理人：李基联，辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人付春丰与被上诉人法库县柏家沟镇大六家村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民巡初字第188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告付春丰诉称，原告是被告的村民。2011年，被告为原告分得家庭承包地11.6亩。2011年法库县辽河保护区管理局将该地变为湿地，每年每亩土地租金600.00元，该款由法库县辽河保护区管理局交付被告，被告交付村民，2011年、2012年原告家每年得到租金6720.00元（每人补偿960.00元）。2013年被告将原告家庭承包地抽回3.5亩，还剩8.1亩经济田。2013年被告按照扣除后剩余家庭承包地的亩数发放租金，并且要求原告先签字后领款，原告认为应该按照原标准发放租金，原告没有签字，所以没有领到租金。请求人民法院依法判决被告给付原告2013年、2014年土地租金13440.00元，诉讼费由被告承担。
原审被告村委会辩称，2011年4月份，被告将本村河滩地3899亩租给辽河保护区管理局，每亩地每年租金600.00元，一年一支付。被告收到该款没有给村民分配，有上百名村民上访，要求分配租金，被告请示了镇政府、县政府，镇政府、县政府同意分配给村民，被告研究决定，按照1983年土地承包时计税土地面积和1998年的农业人口数重新分配未确权的耕地，各组按1983年土地面积与1998年第二轮土地面积之差，用机动地和河滩地补齐分配给村民。现在只有49户村民没有与被告签订合同，没有变更土地经营权证，原告付春丰就是该49户村民中的一户。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原审法院查明，被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会共有四个自然屯，分别是木场（俗称一片），杨家塘房（俗称二片），大六家（俗称三片），套子里（俗称四片）。按村民小组划分，该村共分为17个村民小组，原告付春丰系杨家塘房（俗称二片）的村民，也属于第5村民小组成员。1983年以前，四个自然屯、17个村民小组均有辽河滩地，1985年、1986年辽河发大水将部分河滩地冲毁，后来大部分河滩地由二片、三片、四片村民开荒耕种，一片有两、三户村民开荒耕种，被告没有收取费用。2003年被告对河滩地部分地块进行管理和收费，但没有与耕种的农户签订承包合同。2011年法库县辽河保护区管理局实施辽河行洪保障区生态恢复工程，租用被告辽河滩地3899亩作为湿地保护，其中已经确权给村民的808.43亩河滩地由辽河保护区管理局分别与村民签订合同。没有确权给村民的3090.57亩辽河滩地由被告与辽河保护区管理局签订合同，每年每亩租金600.00元，一年一支付，租期自2011年5月1日至2027年5月1日。辽河保护区管理局租用的是距离辽河1050米以内的河滩地，距离辽河1050米以外的河滩地没有租用，同时，有树木的河滩地也没有租用，被告辽河滩地中有树木的河滩地为733.8亩。2011年9月，部分村民开始上访，要求对辽河滩地租金进行分配。2012年8月，被告在没有召开村民代表会议和村民大会的情况下决定分配该租金，被告与二、三、四片农户代表到河滩地指定界限，将3899亩河滩地确认为二片2380亩、三片1123亩、四片396亩，一片没有分得被租用的河滩地。河滩地收益分配方案是按照在二、三、四片内人口数平均分配租金，2011年、2012年土地租金一次性分发给村民。由于一片（木场）298户村民没有分配到河滩地租金，2013年，一片村民到法库县政府集体上访。
2013年11月15日，法库县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发法联办发（2013）4号信访联席会议纪要，会议决定，1、严格依法依规对柏家沟镇大六家村落实二轮土地承包政策，彻底解决大六家村人地矛盾问题。2、由法库县农经局负责，完善土地承包合同，发放变更土地经营权证。3、由柏家沟镇政府负责实施。被告按照要求，经村民委员会研究，制定了大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案（表决版），按照1983年土地承包时计税土地面积和1998年的农业人口数重新分配，各组用1983年土地承包面积与1998年二轮土地承包面积之差，确定为未确权的耕地面积。未确权的耕地面积用机动地和河滩地补齐，河滩地包括被租用的河滩地和没有被租用的河滩地，未确权的面积量化分配给全村十七个组，各组按1998年本小组农业人口数将未确权的土地量化给村民。2005年土地调整时已经分配到土地的新增人口，土地面积保持不变，不参与租金分配。辽河滩地只是在村民委员会台账上量化亩数，以资顶地，不能实际耕种。另外，该方案还规定从2011年起进行核算，对已经分配的河滩地租金多退少补。被告到本村1017户村民家中逐户征求意见，其中869户村民同意该分配方案，超过总数的三分之二，现有968户同意该方案，并与被告签订承包合同，将河滩地确权到经营权证，享受粮食直补款。该968户村民分别与辽河保护区管理局签订了土地流转合同，流转期限自2011年4月16日起至2027年4月16日止。辽河保护区管理局将2013年、2014年河滩地租金给付被告，村民到被告处领取河滩地租金。有49户没有同意该方案，其中有4组2户、5组21户、6组14户、9组2户、15组10户，49户中有二片47户、三片2户，该49户村民没有与被告签订农村土地承包合同，没有变更农村土地经营权证，没有领取河滩地租金。
按《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》，未确权河滩地为3824.37亩，辽河保护区管理局租用辽河滩地3090.57亩，河滩地中有树地733.8亩没有被租用，被租用的河滩地约占未确权河滩地（733.8亩＋3090.57亩）的80﹪。也就是河滩地按亩数量化到村民之后，其中只有80﹪的河滩地是出租给辽河保护区管理局，被告决定按量化亩数的80﹪计算收益分配给村民。
原告付春丰系第5组的村民。第5组土地情况是，1983年该组土地登记面积数为695亩，1998年该组有农业人口193人，每人分得2亩家庭承包土地，共分配给组内村民386亩家庭承包土地。2005年，该组为新增人口补地54亩，其中包括为原告的儿媳宋培培、孙女付笑夷每人补家庭承包土地1.6亩。5组没有机动地，实际确权给村民家庭承包地440亩。被告分配给5组河滩地221.95亩，人均1.15亩，其余33.05亩土地作为机动地预留使用。
2011年和2012年，原告所在的二片对河滩地租金收益分配方案是，该片村民分配到出租河滩地2380亩，人均分配出租河滩地1.6亩，分配租金每人960.00元。2011年原告家有6口人，领取租金5760.00元。2012年原告家新增人口郑惠文（原告的外孙女）1人，原告家7口人，领取河滩地租金6720.00元。。
按2013年大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案规定，1998年原告家共4口人，每人补河滩地1.15亩，给新增人口郑惠文补河滩地2亩，原告儿媳宋陪陪、孙女付笑夷在2005年土地调整时已经得到家庭承包土地，本次不补河滩地，不分配租金，原告每年应当分配辽河滩地租金收益为600元／亩×（1.15亩／人×4人＋2亩）×80﹪=3168元，2013年、2014年二年原告应当获得河滩地租金收益6336.00元。
原审法院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由集体使用的耕地、林地、草地以及其它用于农业的土地所享有的占用、使用、收益的权利。法库县辽河保护区管理局租用被告未发包的辽河河滩土地，法库县辽河保护区管理局以每年每亩600.00元的价格给付被告租金，双方形成了土地流转关系，被告收到土地出租收益后，以土地量化到户的形式进行租金收益分配，先后作出两个关于土地流转收益分配决议，由此原、被告之间产生关于土地流转收益分配方案纠纷。对于被告作出的两个关于土地流转收益分配的决议，原告以第二个分配方案（即大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案表决版），侵害了原告的合法权益，要求按第一个分配方案进行分配。所以本案结案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。
《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。”或用于公益事业，或分配给村民等，本案系土地流转收益分配所产生的纠纷，应参照有关承包地征收补偿费分配的法律规定处理。被告通过对全体村民逐户走访征求意见的方式得到三分之二以上村民同意，结合本集体经济组织土地承包和具有本集体经济组织成员资格人员实际状况，在1998年各组已经确权给组内成员的土地面积基础上，用各组机动地面积、被租用的河滩地面积和没有被租用的河滩地面积补充，使各组的土地面积恢复1983年各组的土地面积数，按照成员权平等的原则决定在各组内平均分配土地流转收益，自主确定的土地流转收益分配方案（即大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案表决版）不违反法律规定，故被告依照民主议定程序制定的土地流转收益分配方案，符合法律规定和相关政策，该决议有效。原告作为本集体经济组织的一员，应当按照被告作出的关于土地流转收益分配方案执行。关于大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案表决版中“从2011年开始核算兑现、多退少补”的规定、原告应当退还2011年和2012年多领取的土地收益，对此被告意见是自行解决，没有向本院提起反诉，故本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，原审判决：一、被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告付春丰2013年、2014年共二年河滩地租金收益6336.00元（3168.00元／年×2年）；二、驳回原告付春丰其他诉讼请求。案件受理费500.00元由原告付春丰负担。
宣判后，原告不服原审判决，提出上诉，要求支持其原审诉讼请求，理由：1.村委会在2011年召开过一次分配租金会议，我是按照那次会议领了2011年和2012年的租金，那次会议是合理合法的，后来召开过村民代表大会决议，结果到了2012年就给撤了，重新开会决议，我认为第一次分配方案被撤销是不合法的；2.1986年洪水过后，我们5组等组就一直在水退后的河滩地耕种，1、2、3等组几乎没人在耕种，所以现在给租金补偿，就应该按照现状来分，谁占的地，租金就应该归谁，而第二次分配方案将我们耕种的部分土地拿出来补给1、2、3组，显然是不公平的。
被上诉人村委会辩称，同意原审判决。村委会第一次分配方案是违规的，经群众上访，县里召开会议，副县长要求我们按照现在的方案处理，但会议纪要上写的比较原则，只是要我们做好河滩地的确权工作，会后镇政府也派来工作组协助村委会挨家挨户征求意见，全村超过三分之二户参与投票表示认可，符合村民会议的要求，目前只有49户不同意。另外，就实体方面，现在方案也不损害上诉人利益，分配方案二是按照83年各组的土地分界划分的，这在县里有档案记载。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有当事人陈述、大六家村集体所有河滩地流转收益分配方案（讨论稿）、《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》、村民记录、法库县柏家沟镇人民政府文件柏政发（2014）10号、存折复印单、村委会与辽河保护区管理局签订土地流转合同、柏家沟镇政府认可的情况说明两份、大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案（表决版）、2012年6月11日两委班子会议记录、2013年11月25日村民代表会议记录、档案明细、信访联席会议纪要、联产承包合同汇总表、会计凭证、法库县柏家沟镇人民政府证明等证据材料经原审法院质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案上诉人原审诉讼请求是要求被上诉人按照《大六家村集体所有河滩地流转收益分配方案（讨论稿）》（以下简称分配方案一）给付2013年和2014年的租金，原审判决则是按照《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》（以下简称分配方案二）判令被上诉人给付上诉人租金，所以本案争议焦点是两项方案中，哪项是合法有效的。
从程序方面，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（四）土地承包经营方案；”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，本案起因一方面系分配政府拨付的土地租金，另一方面也涉及到河滩地承包方案的变更，因此该事项的确应当经村民会议讨论决定。村委会在原审中提供法联办发（2013）4号信访联席会议纪要、表决票和村民会议记录证明分配方案二系法库县政府就村民针对方案一上访组织的信访会议中提出，并经合法程序下全村村民表决通过，村委会提供的法库县柏家沟镇人民政府文件柏政发（2014）10号文件也载明政府对方案二具体内容和表决情况是认可的，所以分配方案二履行了必要的表决和批准程序，且表决过程中始终有镇政府工作人员监督，其产生程序是合法的。
上诉人称对分配方案二的表决中，村委会还下发了告知单，内同为如果不签合同，就不能领取粮食直补，上诉人认为这是威胁投票的村民，迫使其投赞成票，本院经调查发现，表决票发放时间为2013年11月，告知单发放时间是2014年1月5日，实际情况系投票表决通过分配方案二后，因为有些村民新增加了责任田，需要修改承包合同，村委会才下发告知单，所以告知单发放时间系在表决之后，发放目的也与表决无关，所以上诉人的该项主张不能成立。
分配方案一的产生程序是有瑕疵的，村委会承认分配方案一的产生，没有经过村民会议讨论，是村委会自己制定的，上诉人称召开过村民代表会议，想请求法院予以调查，但无法提供相关线索；由于河滩地租金的分配涉及1、2、3等组的利益，分配方案一的产生过程中，几乎没有这几组代表的参与，等于其他村民组研究决定了未参会的1、2、3等组村民的利益，从而引发这些村民组的上访，法库县政府正是为了解决上访问题，召开了2013年11月15日的信访工作会议，也是在该次会议上确定了分配方案二的基本方向，所以分配方案一是无效的，不能再继续沿用。
从分配方案二的实体内容方面，将全村土地恢复到1983年的地界划分情况，也是为了解决信访问题采取的措施。争议的河滩地在1983年一轮发包时，各村民组之间有明确的地界，经历过洪水后，在1998年二轮发包时，没有作为家庭承包地发包，属于2013年11月15日的信访工作会议纪要中所称的未确权地，此次在确定分配方案二时，对诉争河滩地确权，实际上也是对二轮土地承包的补充，参考《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“…村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，村委会在决定租金分配问题上，也应当遵守该项规定，因此分配方案二是尊重了各村民组土地在1983年的原始界限，符合土地承包法的要求，所以该方案在实体内容方面也是比较合理的。
综合以上因素，分配方案二是合法有效的，分配方案一是无效的，原审判决按照分配方案二计算被上诉人应给付的租金金额，并无不当。。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共500元，由上诉人付春丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年十二月十日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；