广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1139号
原告冯某。
法定代理人冯来，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
法定代理人曾秀华，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人彭和平，广东安南律师事务所律师。
委托代理人梁婉媚。
被告佛山市妇幼保健院，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人郭晓玲。
委托代理人尹智元，广东晋元律师事务所律师。
原告冯某诉被告佛山市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，由审判员李舒啸适用简易程序独任审理。后因工作安排，本案转由审判员汤丽娟独任审理，并于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告法定代理人冯来及其委托代理人彭和平，被告的委托代理人尹智元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2001年10月29日在被告处出生，出生之后原告一直在被告处做儿童健康检查，在原告出生后十个月内分别于2001年12月10日、2002年1月23日、3月1日、4月19日、7月3日、9月5日共六次做了健康检查。然而原告从两个月大开始就明显与其他婴儿不同，表现在头围比其他婴儿较大，不能抬头，眼睛也不能平视仰视等，三、四个月时症状跟之前一样。六个月大时亦表现在头围比其他婴儿明显较大，不能抬头，眼睛也不能平视仰视，也不能坐等等。八个月大时头围明显增大，其他症状与之前一样。原告的监护人多次问检查的医生是什么原因，每次医生的回答是缺钙，2002年9月5日，原告再次来到被告处做健康检查，原告监护人不放心遂强烈要求脑部做个CT检查。做完以后医生告诉原告的监护人说大脑里面有一个巨大的脑血管瘤，肿瘤堵塞了脑排水，致使原告严重脑积水、头围增大，并且说马上要手术切除。原告监护人马上带着原告到佛山市第一人民医院就诊，后该院为原告做了脑血管瘤切除术。之后原告多次因脑肿瘤及脑积水住院，并且并发了癫痫，虽然十多年以来，原告一直在治疗，但最终还是没有挽回原告伤残的命运。现原告被定为二级伤残，护理为完全护理依赖，并要终身治疗。原告认为，原告在两个月后头围、眼睛及脖子明显异常，而被告在为原告做健康检查时草率检查，由于被告主观上的过错导致原告错诊、误诊，进而耽误了最佳治疗期，最终导致原告伤残，被告对原告的伤残负有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告医疗费500000元、误工损失费100000元、护理费1200000元、交通费50000元、伙食补助费5000元、残疾赔偿金586776.6元、精神损害抚慰金50000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告在医院出生后进行过三次体检，体检结果显示小孩发育正常，没有发现异常情况，不存在违反医疗常规误诊、错诊情况。原告2002年3月1日以后的两次体检不是在被告医院完成的，2002年7月3日在外院体检发现其头围明显增大，出现异常。2002年被告住所地在禅城区富宁路，当时被告还没有CT检查仪器，一直到2005年医院搬迁到现在办公地址，医院才置办CT检查仪。2002年9月5日，被告没有给原告做过任何CT检查。原告的疾病及后遗症是由其体质决定的，××与后遗症与被告的体检没有因果关系。根据法律规定，因人身损害赔偿请求权诉讼时效为1年，以受害人知道或者应当知道其权利受到侵害之日作为诉讼时效的起算点。根据本案的事实，原告第一次体检到提起诉讼，已历时12年。根据原告在诉状中的描述，其应当从2002年9月5日应当知道其权利受到侵害，那么诉讼时效应当从此开始计算。即使以原告最后的身体状况及伤情的确定来推算，其诉讼时效也超过。根据原告提供的《残疾人证》显示，其最后的残疾状况于2010年1月12日就已经确定，至其起诉日，也超过1年的诉讼时效。综上，原告的诉请，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、原告户口本、法定监护人的身份证，被告组织机构代码证查询结果。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、佛山市第一人民医院门诊病历、CT检查报告单3份（2003年2月26日、2004年4月22日、2005年5月27日）和MRT检查报告单一份（2006年11月30日）。证明原告的病因及其治疗过程。
3、佛山市禅城区中心医院的病历一组、检验结果报告单一份（2012年7月3日）及其在佛山市禅城区中心医院门诊病人每日清单（4张）。证明原告的治疗过程及其所产生的费用。
4、被告出具的原告的《宝宝保健册》、婴幼儿生长发育、适应性行为检查报告、乙肝疫苗注射单、2002年1月23日临床血液学检验报告单。证明原告是在被告进行健康检查以及因为被告的疏忽误诊导致原告伤残。
5、原告的残疾人证。证明原告因为被告的误诊导致原告的伤残。
6、原告的《宝宝保健册》中的封面、人生档案第一页，健康检查表第19、20页，2002年1月23日被告临床血液学检验报告单，2002年1月23日被告婴幼儿生长发育儿童适应性行为测查报告，健康检查须知。
7、佛山市第一人民医院2002年9月5日急诊病历，市一2002年9月19日病历记录，××理活体组织检验报告书2张，市一出院证明书。
诉讼中，被告提供了以下证据：
1、被告的执业许可证、法定代表人身份证明书。证明被告的诉讼主体资格。
2、分娩记录、婴儿记录、检查记录单、婴室护理记录。证明①原告出生时，被告给婴儿做体格和视听检查，各项检查指标正常；②被告医院在原告出生时尽了各项检查义务，婴儿未发现异常。
3、首都儿科研究所生长发育研究室制作的中国0-3岁男童头围、身长的体重标准差单位曲线图、《中国儿科杂志》。证明①0-3岁男童头围、身长的体重标准；②如婴儿出生头围34CM，2、4、6、8个月头围的正常区间值为34-39-42-43.5-45CM。
4、原告儿童健康检查表、婴幼儿生长发育、儿童适应性行为测查报告、佛山市第一人民医院门诊病历。证明①原告出生头围为34CM，体格和视听检查各项指标正常；②2001年12月10日、2002年1月23日、3月1日原告在被告医院检查头围分别是38cm、41cm、42cm，体格和视听检查各项指标还是正常，其头围都在正常的区间值内，神态正常、运动指数好；③2002年4月19日、7月3日的体检不是在被告医院进行的，与被告的医疗行为无关；④第一人民医院病历可以印证，2002年7月3日原告在其它医院做体检时发现头围增大，当事医生已经提示其到外院做CT检查，不存在耽误其治疗的情况，而是原告家属拖延至2002年9月5日才到第一人民医院检查。⑤被告医院在给原告进行检查时不存在错诊、误诊。
5、佛山市卫生局文件关于佛山市妇幼保健院申请配置双排螺旋CT的请示、广东省卫生厅关于同意佛山市妇幼保健院配置CT设备的批复、佛山市政府公物采购合同书、委托代理进口协议、设备移交证书2页、干式激光相机安装验收保养维修单、设备验收证书。证明被告于2003年10月13日向市卫生局申请采购CT设备，广东省卫生厅于2003年10月22日批准，2004年3月被告与商家签订购买CT的购销协议，被告购买的CT设备于2005年4月21日移交给被告，2005年6月30日验收合格正式投入使用，被告在2005年之前没有CT设备。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，该鉴定机构于2016年4月14日出具粤通司鉴中心（2014）医鉴字第103号司法鉴定意见书。
本院认证：对于原、被告提供的证据材料，经质证，各方当事人对材料的真实性均无提出异议，经审查，证据来源合法，客观真实，对本案事实有证明力，本院对上述证据的真实性予以确认。对于鉴定机构的鉴定意见书，经审查，鉴定程序合法，鉴定结论可信，本院予以采信。
经审理查明：原告于2001年10月29日出生于妇幼保健院，出生头围：34cm。原告于2001年12月10日、2002年1月23日、2002年3月1日在该院进行儿童健康检查，检查结果显示头围分别为38cm、41cm、42cm。2002年4月19日、7月3日原告再次入医院进行健康体检（就诊医院不详），检查结果显示头围分别为43cm、48cm。2002年9月5日，原告因发现脑积水至佛山市第一人民医院门诊，该院头部CT报告显示：××灶致重度脑积水（待增强），RX：建议入院手术治疗。原告于2002年9月6日入佛山市第一人民医院进行住院治疗，出院诊断为：脑干海绵状血管瘤。2003年1月2日，原告再次入佛山市第一人民医院进行住院治疗，出院诊断为：小脑蚓部及脑干海绵状血管瘤；脑积水。后原告因上述病症多次至医院就诊治疗。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心就被告对原告的诊疗行为是否存在过错；被告的过错行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系，及其具体参与度；伤残等级鉴定，即损害结果是否构成伤残等级及几级伤残进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月14日出具粤通司鉴中心（2014）医鉴字第103号司法鉴定意见书，鉴定意见：医方（佛山市妇幼保健院）在对患方（冯某）的医疗服务中无明显过失行为；患方目前的损害后果与医方的诊疗行为无明显因果关系；该例不宜评定伤残等级。
诉讼中，原告父亲陈述：从原告检查出来大概于2002年9月份有脑积水后，原告方就觉得被告有过错。但原告一直在治疗，至今仍在治疗；没有找过被告方，因为一心想着照顾小孩，××。
本院认为，关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”根据上述的规定，诉讼时效起算时间的认定应考虑以下两个方面的因素：一是知道或者应当知道伤害的事实；二是知道或者应当知道引致伤害事实的行为实施者。就本案而言，由于原告脑积水的成因属于专业性的医学知识范畴，不是非专业的普通人所能掌握，该伤害后果是否为医疗、护理行为所致并不能为普通人所迅速感知，只有知道被谁侵害才能确定侵权人从而进行进一步权利的主张，权利人在不知晓侵权人的情况下无法行使权利，而原告的监护人并不具备专业的医学背景，故本案中应以原告的监护人能够初步确定侵权人之日起计算诉讼时效。本案中，根据原告父亲的陈述，其是从2002年9月份检查出原告有脑积水后认为被告有过错，但因原告一直在治疗没有向被告主张过权利。本案的诉讼时效应从2002年9月原告父母认为健康检查的医院对原告的损伤存在过错时起算，而在此期间原告方未向被告主张过权利，也没有证据证实本案存在诉讼时效中断或中止的事由，因此原告的起诉已经超过一年的诉讼时效。
关于医院是否应承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条规定，在医疗损害责任纠纷中，损害后果，医疗机构及其医务人员具有过错行为，损害事实与过错行为有因果关系，是医疗机构承担赔偿责任所必须具备的构成要件，其中，损害事实的存在，是确定各方责任的首要条件。本案中，原告申请进行医疗损害鉴定，而受委托鉴定机构的意见为被告的诊疗行为无过错。基于医疗活动的专业性和复杂性，第三方鉴定机构出具的判断意见，其权威性远大于原、被告各自的陈述意见，故对于上述鉴定机构的判断意见本院予以采纳。原告对鉴定结论有异议，但未能提供相反证据反驳上述鉴定意见书作出的结论，本院对原告的上述意见不予采纳。综上，本案中原告并未提供证据证实冯某的损害结果是由于被告的过错行为所致，应承担举证不能的不利后果。
综上，原告要求被告承担相关医疗损害侵权责任之诉请，缺乏事实依据，且因诉讼时效届满已不受法律保护，故本院对原告相关侵权诉请依法予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冯某的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为6479元，由原告冯某负担（受理费原告已申请缓交，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一六年五月三日
书记员 王佳仁
附法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
168.人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。