山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第150号
原告包文华。
原告谢桂珍。
二原告共同委托代理人王丽，女，1978年9月9日生，汉族。
二原告共同委托代理人杨敏，女，1986年12月22日生，汉族。
被告徐朋林。
被告徐伟坛。
二被告共同委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
被告张志诚。
被告寿光鑫源物流有限公司。
法定代表人徐凤娟，经理。
委托代理人刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人李茂富，经理。
委托代理人秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告包文华、谢桂珍与被告徐朋林、徐伟坛、张志诚、寿光鑫源物流有限公司（下称：“鑫源物流”）、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（下称“人保寿光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人王丽、杨敏，被告徐朋林、徐伟坛共同委托代理人武湘源，被告张志诚，被告鑫源物流委托代理人刘桂军，被告人保寿光支公司委托代理人秦佃塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年1月19日18时38分许，被告张志诚驾驶鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车沿创新街由东向西行驶至创新街北坝路路口处时，与沿该路行驶至此的包军驾驶的助力摩托车相撞，至包军受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，被告张志诚承担事故的全部责任，受害人包军不承担事故责任。被告徐朋林、徐伟坛系被告张志诚驾驶的肇事车辆的实际车主，被告张志诚系该二人雇佣的驾驶员，该车登记在被告鑫源物流名下，并同时在被告人保寿光支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。要求五被告赔偿二原告因包军死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、食宿费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计558735.32元。先由被告人保寿光支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分，由其他被告承担赔偿责任。
被告徐朋林、徐伟坛均辩称，原告所称发生的交通事故属实，鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车为其二人共同所有，是二人从被告鑫源物流处购买而来，但至今未办理过户手续。被告张志诚是被告徐朋林和徐伟坛雇佣的驾驶员。鲁V×××××号车在被告人保寿光支公司处投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份，鲁V×××××挂号车在被告人保寿光支公司处投保责任限额为300000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内。对原告的合理损失，应由被告人保寿光支公司在交强险及商业三者险责任限额内先予赔付，不足部分，同意依法赔偿。
被告张志诚辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告张志诚是被告徐朋林和被告徐伟坛雇佣的驾驶员，其驾驶的鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车为二被告共同所有。鲁V×××××号车在被告人保寿光支公司处投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份，鲁V×××××挂号车在被告人保寿光支公司处投保责任限额为300000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内。对原告的合理损失，应由被告人保寿光支公司在交强险及商业三者险责任限额先予赔付，不足部分，同意依法赔偿。
被告鑫源物流辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告张志诚驾驶的鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车的实际车主为被告徐朋林和被告徐伟坛，该二人从被告鑫源物流处购买了车辆，但未办理过户手续。被告鑫源物流对肇事车辆不具有支配、控制和管理的权利，因事故造成的损失应由实际车主承担。
被告人保寿光支公司辩称，对原告所称发生的交通事故及鲁V×××××号车在其公司处投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份，鲁V×××××挂号车投保责任限额为300000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内没有异议。对原告的合理损失，其公司同意在交强险分项限额及根据保险合同的约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年1月19日18时38分许，被告张志诚驾驶鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车沿创新街由东向西行驶至创新街北坝路路口处时，与沿该路行驶至此的包军驾驶的助力摩托车相撞，至包军受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，被告张志诚承担事故的全部责任，受害人包军不承担事故责任。
原告包文华和原告谢桂珍分别为受害人包军的父亲和母亲。均为受害人包军的被扶养人。原告包文华与谢桂珍共生育受害人包军和包成二个子女。
被告张志诚是被告徐朋林和被告徐伟坛雇佣的驾驶员。被告徐朋林和被告徐伟坛是鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车的实际车主，该车辆是由被告徐朋林和被告徐伟坛于2012年11月20日从被告鑫源物流处购买而来，但未办理过户登记，仍登记在被告鑫源物流名下。鲁V×××××号车在被告人保寿光支公司处投保交强险1份，赔偿责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年7月3日0时始至2014年7月2日24时止。该车同时在被告人保寿光支公司处投保商业三者险1份，责任限额为500000元（并投保不计免赔），保险期间自2013年7月3日0时始至2014年7月2日24时止。鲁V×××××挂号在被告人保寿光支公司处投保商业三者险1份，责任限额为300000元（并投保不计免赔），保险期间自2013年7月3日0时始至2014年7月2日24时止。
二原告主张因受害人包军死亡造成如下损失：1、医疗费22276.27元；2、护理费148.05元（按2013年度农村居民标准计算：49.35元／天×3天）；3、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）；4、交通费3540元；5、食宿费2360元；6、死亡赔偿金388840元（按2013年度城镇居民和农村居民的平均值计算：19442元／年×20年）；7、丧葬费23193元；8、被扶养人生活费118288元［包文华生活费44358元（按2013年度农村居民标准计算：7393元／年×12年÷2人）＋谢桂珍生活费73930元（按2013年度农村居民标准计算：7393元／年×20年÷2人）］。其中，对原告主张的护理费148.05元、丧葬费23193元，计23341.05元，被告未提出异议，本院直接予以确认。对原告主张的医疗费22276.27元、死亡赔偿金388840元、被告扶养人生活费118288元，计529404.27元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有住院伙食补助费、交通费、食宿费。
另查明，事故发生后，被告徐朋林已支付二原告80000元，被告徐朋林要求二原告予以返还，二原告对此无异议。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元，农村居民人均纯收入为10620元／年，人均生活消费支出为7393元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证明、交通费发票、原告的户口本、潍坊滨海经济开发区大家洼街道榆树园子社区居民委员会出具的证明，被告徐朋林提交的交强险保单、商业三者险保单、车辆买卖协议书、原告方出具的收到条等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张志诚驾驶鲁V×××××-鲁V×××××挂号重型厢式半挂车与受害人包军驾驶的助力摩托车相撞致包军受伤，并经医院抢救无效死亡属实，公安交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，被告张志诚承担事故的全部责任，受害人包军不承担事故责任，本院对此予以确认。
被告张志诚系被告徐朋林和被告徐伟坛雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间，对由此给原告造成的损失，应由被告徐朋林和被告徐伟坛承担赔偿责任。被告张志诚承担事故的全部责任，对事故的发生，存在重大过失，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告张志诚驾驶的肇事车辆虽登记在被告鑫源物流名下，但被告鑫源物流并非该车的实际车主，对车辆不享有控制、管理、受益的权利，原告要求被告鑫源物流承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为552745.32元。对于在事实部分原告主张的证据不充分的交通费损失，其中，乘车人为包文华、包成、包思、包金玲、谢艳丽的火车票15张，计2187元，乘坐人系受害人的亲属，且发生在处理事故及丧葬事宜期间，为必要合理的交通费支出费用，本院予以认定。对其他的火车票，不能证明书与本案有关，且被告不予认可，本院不予认定。对原告提交的食宿费票据，被告不予认可，不能证明与本案有关，本院不予认定。原告主张事故发生后至受害人包军死亡期间的住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的合理损失共计554932.32元。
因被告张志诚驾驶的鲁V×××××号车在人保寿光支公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，被告人保寿光支公司应在交强险分项责任限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的其他损失434932.32元，因本案鲁V×××××号车与鲁V×××××挂号同时在被告人保寿光支公司分别投保责任限额为500000元与300000元的机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告徐朋林与被告人保寿光支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对其中的原告的超出交强险以外的其他损失434932.32元，应由被告人保寿光支公司承担全部赔偿责任。
被告徐朋林要求二原告返还其已支付的80000元，原告对此无异议，被告徐朋林的该主张不违反法律规定，且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告包文华、谢桂珍因包军死亡造成的医疗费、死亡赔偿金损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告包文华、谢桂珍因包军死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费等各项损失434932.32元；
三、原告包文华、谢桂珍返还被告徐朋林已支付的80000元；
四、驳回原告对被告寿光鑫源物流有限公司的诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9337元，由被告张志诚、徐朋林、徐伟坛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 王秋福
二〇一四年七月一日
书 记 员 李慧玲