杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1109号
原告：杭州圣龙纺织有限公司。
法定代表人：李云龙。
委托代理人：张中航。
被告：杭州德熙针织服饰有限公司。
法定代表人：段昌明。
委托代理人：李为斌。
原告杭州圣龙纺织有限公司（下称圣龙公司）为与被告杭州德熙针织服饰有限公司（下称德熙公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良适用简易程序，分别于2014年7月14日、7月31日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李云龙、委托代理人张中航、被告委托代理人李为斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣龙公司起诉称：原被告之间有业务来往。2014年3月10日，原被告双方签订购销合同一份，由原告供给被告色纱，对货物数量、价格、付款方式、质量及验收方法、违约责任等作出约定，并约定双方往来的传真件视同正式文本具有法律效力。按照合同约定，原告及时供给被告货物，并定期与被告传真对账。截止到2014年3月28日被告欠原告货款53581.25元。原告多次催讨未果。被告已经违约，按照合同约定应付违约金10716.25元。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付货款53581.25元；2、判令被告支付违约金10716.25元；3、本案案件受理费及财产保全费由被告承担。
原告圣龙公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、购销合同传真件一份，证明原被告之间存在货物买卖的关系的事实；
2、对账单传真件二份（落款时间分别为2014年3月11日、3月28日），证明被告尚欠原告货款53581.25元的事实；
3、被告德熙公司基本情况表一份，证明汤颂伟系被告公司股东的事实；
4、浙江电信客户话单明细二份，证明2014年3月10日的签订购销合同是经被告确认之后与3月12日回传给原告，2014年3月28日对账单是经被告确认之后于3月29日回传给原告的事实；
5、发货码单三份，证明原告于2014年3月24、3月25日已经按合同约定将相应货物交付给被告的事实；
6、检验报告一份，证明原告交付的货物经过检测，色牢度是合格的事实；
7、发货码单一份和购销合同传真件一份，证明原告已经按2013年10月11日原合同约定供给被告货物，合同约定如被告认为有质量问题应在收到货物后15天内提出的事实。
被告德熙公司辩称：被告对原告起诉货款的金额没有异议，但原告2013年10月22日提供给被告的货物出现了褪色的质量问题，被告要求原告减少价款，原告业务员也同意可以减少部分货款。因原告提供的货物有质量问题，所以被告有权拒绝支付货款，另即使被告需要支付货款，原告所主张的违约金过高，请法院予以调整。
为证明辩称事实，被告德熙公司向本院提交如下证据：
1、成品发货单三份，证明原告在2013年10月22日所送的489.66公斤货物存在褪色质量问题的事实；
2、图片打印件二份，证明用原告提供的纱线织成毛衣后存在褪色的事实；
3、通话录音一份，证明原告承认货物存在质量问题，但双方就承担多少损失存在分歧的事实。
被告德熙公司对原告圣龙公司提交的证据质证如下：证据1的真实性有异议，认为该证据是传真件，原告应提供送货单原件等凭证予以证明；证据2中2014年3月11日由汤颂伟签字的对账单没有异议，对2014年3月28日的对账单有异议，认为该对账单是一份传真件，没有相对应的送货单予以证明；证据3、4、5没有异议；证据6有异议，认为该检测报告形成于2014年5月26日，该检测报告并不是针对原告于2013年10月22日交付的货物进行检测而得出的结论；证据7中的码单没有异议，认为购销合同中约定15天内需对货物质量提出异议的时间过短，15天内是无法发现隐蔽的货物瑕疵。
原告圣龙公司对被告德熙公司提交的证据质证如下：证据1真实没有异议，但认为该笔货物不存在质量问题，而且双方就该笔货物的货款已经结清；对证据2真实性和关联性都有异议，该证据无法证明照片中的货物就是原告提供的货物；证据3不真实，该证据是被告偷录的，录音内容与被告提供的录音书面记录也有出入，在整个通话过程中，原告方工作人员陈建东并没有承认货物有质量问题，为了留住客户，提高销售业绩，表示可以优惠3到5千元，并不是因为质量问题而减少货款，被告仅提供录音证据，没有其他证据相印证，不能证明货物质量有问题。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告圣龙公司提交的证据，被告德熙公司对证据3、4、5、6、7及证据2中2014年3月11日对账单的真实性没有异议，上述证据的真实性可以确认，并能证明本案的相关事实，本院予以确认；证据1及证据2中2014年3月28日的对账单虽系传真件，但与原告提供的电信客户话单明细二份、证据2中2014年3月11日对账单、发货码单三份相互印证，也符合原、被告之间通过传真方式进行合同签订、货款对账的交易习惯，故本院对真实性予以确认，并结合本案其他证据予以综合认定。被告德熙公司提交的证据，原告对证据1没有异议，本院确认该证据可以证明原告2013年10月22日交付货物的种类和货物，原告对证据2的异议成立，证据3通话录音中，原告方工作人员并未承认货物质量有问题，其表示可以减少3000元至5000元的货款，无法排除此口头允诺系该工作人员为尽快收回货款并维系与被告之间业务往来而作出的妥协，不能据此推断出货物存在质量问题的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告曾向原告购买色筒纱，并分别于2013年10月、2014年3月通过传真，签订《购销合同》两份，合同主要约定：货物质量以供方提供的样纱为标准，付款方式为：30%的定金到账后开始生产货物，发货前付50%的货款，剩余货款30天内付清；产品质量按供方提供的样纱标准验收，产品合格率在95%以上视为合格，收到货物后15天内未提出异议，视为产品合格；违约责任：违约金金额为合同标的额未履行部分的20%；双方往来的传真件视同正式文本具有法律效力。2014年3月11日，经原、被告双方对账，确认被告尚欠原告货款54189.01元，同年3月28日，原、被告再次进行对账，确认被告尚欠原告货款53581.25元。后原告向被告催讨货款未果，故诉至法院。
本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，应属有效，原、被告双方应依约履行各自的义务以及行使各自的权利。原告已经按《购销合同》约定履行了交付货物的义务，并提供对账证明被告结欠原告货款的金额，被告未按约定支付原告相应的货款，是造成本案纠纷的原因，应支付货款并承担违约责任。被告辩称原告提供的货物有质量问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应提供证据予以证明。本案中被告提供的证据无法证明货物质量有问题，且被告在两次对账过程中也均未向原告提出货物质量问题，故本院对此辩称不予采信。被告对违约金过高的辩称，本院予以采纳，并结合本案被告违约的情形，酌情予以减少。综上，原告要求被告支付货款的诉求理由正当，本院予以支持，对原告要求被告支付违约金的诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州德熙针织服饰有限公司支付原告杭州圣龙纺织有限公司货款53581.25元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州德熙针织服饰有限公司支付原告杭州圣龙纺织有限公司违约金4483元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州圣龙纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1407元，减半收取703.50元，由被告杭州德熙针织服饰有限公司负担635元，原告杭州圣龙纺织有限公司负担68.50元，本案财产保全申请费620元，由被告杭州德熙针织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1407元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一四年九月十一日
书记员 盛 艳