青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第1096号
原告晟元集团有限公司青海分公司。
负责人沈刚，该公司总经理。
委托代理人徐明明，男，汉族，生于1987年3月22日，浙江省东阳市人，系该公司职工。
委托代理人麻吉阳，青海姜有生律师事务所律师。
被告甘肃陇原建设机械有限公司。
法定代表人陈忠，该公司总经理。
委托代理人王西波，男，汉族，生于1977年2月3日，山东省章丘市人，系该公司职工。
第三人朱卫东，男，汉族，生于1969年11月12日，江苏省张家港市人。
委托代理人黄文辉，青海省凡圣律师事务所律师。
原告晟元集团有限公司青海分公司（以下简称晟元青海公司）诉被告甘肃陇原建设机械有限公司（以下简称陇原公司）、第三人朱卫东承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐明明、麻吉阳、被告委托代理人王西波及第三人委托代理人黄文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟元青海公司诉称、原告为完成建设项目3#地块下集场塔吊安装工程与被告鉴定了《塔吊安装安全协议书》，双方明确约定由被告方负责塔吊安装工程，对于工程安装过程中权利义务均作出合理约定。2013年8月22日10时，被告在塔吊安装过程中因操作不当导致吊车侧翻、吊臂断裂、塔吊部分部件损坏事故的发生。事故后，原告多次书面通知被告清理现场，被告不予理睬，导致工程无法按期进行。因被告的侵权行为造成误工48天，造成实际损失48万元。现请求法院判令被告赔偿塔吊部分配件损坏维修及更换费用13.6万元；延误工期损失48万元，酌情赔偿41万元（8月22日至10月3日）；赔偿先予执行清理现场的费用34640元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院出示了如下证据：
1、第一组安装塔吊安全协议书一份，被告员工王成林等三人的操作资格证复印件、安全生产许可证复印件、企业法人营业执照复印件、资质证书复印件等证据各一份，证明原、被告之间存在安装塔吊的法律关系。
2、照片23张，证明事故现场及损坏塔吊的事实。
3、通知及事故报告各一份，证明原告要求被告排除妨碍及向安检部门报告事故的相关情况的事实。
4、经济损失的清单一份，证明因被告的侵权行为导致原告的经济损失580640元的事实，即包括：延误工期损失41万（41天×10000元／天），以发包方的施工合同和书面声明为依据；损坏塔机部件的维修及更换费用13.6万元，以江苏盐城天通工程机械有限公司签订的协议书和价格证明为依据；先予执行的费用34640元，以执行局与马海云签订的清理现场协议书和马海云领取清场费用的领条为依据。
被告陇原公司辩称，我公司没有授权任何人与原告签订合同，从原告的诉讼理由说明，导致本案诉讼的主要原因是吊车侧翻造成的，应由第三人朱卫东负责，故本案中被告的主体不适当。
被告为证明其主张，向本院出示了如下证据：
被告公司职员王成林、张兵兵、李玉虎三人的建筑施工特种作业操作资格证一份，证明被告安装施工必须由其三人安装，没有资格证不得安装。
第三人朱卫东辩称，1、本案中原告与被告是法人与法人之间的纠纷，朱卫东作为自然人没有任何施工资质，朱卫东仅仅是本案合同的经办人，因此，第三人不是本案合同的主体。2、原、被告及第三人都承认《塔机安装协议书》上的公章是真实的，足以推定被告已授权第三人签订合同，被告对自己的公章未尽到管理义务，应当承担因此而带来的责任，第三人无主观过错，不应承担责任。3、本案原告主张的数据缺乏证据支持，①原告主张的41天的误工损失，是根据原告与业主合同的违约责任而计算出来的，赔偿属于填补原则，应当以实际已经产生损失为最终赔偿标准，而不能以预期的尚未产生的损失为标准。②原告主张的13.6万元维修费没有足够的证据支持，维修的项目是原告自己定的，未经过第三方见证，原告应当提供相应的国家正规发票。③9200元的误工费也没有法律依据，其证据形式也不符合法律规定，请求法院从本案事实认真分析法律关系，正确使用法律，依法判决第三人朱卫东不承担责任。
第三人朱卫东未向本院提供证据。
本院依职权调取如下证据：
本院依职权调取对第三人朱卫东的询问笔录和被告职工王西波的询问笔录及第三人朱卫东的雇佣人员祁拉木完木的询问笔录各一份，证明第三人朱卫东以被告的名义签订安装协议书和被告陇原公司在安装塔吊协议书中盖章的事实。
经审理查明，第三人朱卫东以被告陇原公司的名义于2013年8月12日与原告晟元青海公司签定塔吊安装安全协议书，协议约定：“安装塔吊的费用10000元；安装过程中，因乙方指挥不当或安装工违章操作以及其他因素造成的安全责任与甲方无关，由乙方承担全部责任；工程款支付方式：乙方在完成所有约定的工作内容后，一个星期内甲方付清全部工程款的70%，余款30%甲方收到检验报告后付清；收款方为：西宁市城东区东贝机电产品经营部，账号：2806002909000012278（收款人：朱卫东），开户行：工行城西支行”。协议签订后，2013年8月22日10时，被告及第三人的施工人员在安装塔吊的过程中因操作不当，导致事故发生，造成吊车侧翻、吊臂断裂，塔吊部分部件损坏。事故后，原告向被告发出通知告知事故的经过，该通知由第三人朱卫东签收，但被告及第三人未及时清理现场，造成原告工期延误。为此，原告于2013年9月4日向本院提出先予执行的申请，本院于2013年9月4日作出（2013）民民初字第1086号民事裁定，裁定被申请人陇原公司停止侵权，排除妨碍，清理事故现场的汽车塔吊及被损坏的塔吊部件。2013年9月6日本院在执行过程中，因吊车车主的阻挠，被迫停止执行。2013年9月12日再次执行，执行过程中造成清理现场的费用24000元。现原告要求被告赔偿延误工期费用41万元（41天×10000元／天），原告以与发包方青海文商置业有限公司签订的合同和该公司的书面声明为依据；赔偿损坏塔吊的部件维修及更换费用13.6万元，原告以与江苏盐城天通工程有限公司签订的维修更换协议书和价格证明为依据；赔偿先予执行的费用34640元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，由原、被告及第三人的陈述、答辩、安装塔吊协议书、照片、通知及事故报告、本院执行局与马海云清理现场协议书及马海云的领条等证据予以确认。
本院认为，第三人朱卫东以被告陇原公司的名义与原告晟元青海公司签定的安装塔吊安全协议书，依据协议书收款方为第三人朱卫东，其实际施工人为第三人朱卫东，第三人与原告之间存在承揽合同关系。被告作为一个企业明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍然让没有资质的第三人在其名下承揽工程建设，违反了法律的禁止性规定，因此，被告对第三人的行为承担连带责任，故原、被告及第三人主体适格，被告、第三人认为主体不适格的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。本案中，由于第三人朱卫东的雇佣人员在履行合同过程中，对吊车操作不当，导致吊车侧翻，塔吊部分部件损坏，又未及时采取措施清理现场致使原告工期延误。本院依原告的申请先予执行，造成清理现场的费用24000元，属第三人违约，理应赔偿其经济损失，被告对第三人的行为承担连带赔偿责任。关于原告以与发包方青海文商置业有限责任公司签订的合同和书面声明为依据要求赔偿延误工期的经济损失41万元的请求，因原告与第三人在协议书中没有约定；法律规定，违约的赔偿损失一般以违约所造成的实际损失为标准。本案中，原告提供的发包方青海文商置业有限责任公司的书面声明中没有反映实际已经扣除延误工期的损失，原告也未提供其他证据证明该损失已实际从工程款中扣除，所以该损失实际没有发生，本案中，本院不予支持，待损失实际发生后，另案起诉。关于原告提供的损坏塔吊的维修及更换费用13.6万元的请求，原告虽然提供了原告与江苏盐城天通工程有限公司签订的维修更换协议书和价格证明，但其确定的数额为原告的单方行为，原告是否对损坏塔吊的部件进行维修及更换，是否支付了该笔主张的费用，原告负有法定的举证责任，但原告没有提供有效的证据予以证明，被告及第三人也不予认可。审理中，本院释明原告是否进行鉴定，原告不要求鉴定。单凭现有的证据，无法确定损坏塔吊部件的维修及更换的具体数额，故此项诉求，本院亦不予支持。至于原告主张的申请先予执行清理现场造成的损失24000元，本院执行局先予执行时与马海云签订的清理现场协议书及马海云领取的费用领条予以佐证，第三人亦认可，故此项诉求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甘肃陇原建设机械有限公司、第三人朱卫东共同承担原告晟元集团有限公司青海分公司的经济损失24000元；
二、驳回原告晟元集团有限公司青海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12986元，由被告甘肃陇原建设机械有限公司、第三人朱卫东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 王文辉
审判员 董昌忠
审判员 任培莲
二〇一四年九月一日
书记员 马玮琼