wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终177号
上诉人（原审原告）徐静，女，汉族，现住天津市河北区。
上诉人（原审原告）谷富强，男，汉族，现住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
上诉人徐静、谷富强因诉被上诉人天津市人民政府政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
徐静、谷富强向原审法院起诉称：原告申请公开津政发（2003）70号文件上报备案文号，收到国家信访局国信公开函[2016]172号答复：“你要求公开的该文件津政发（2003）70号上报国务院备案文号的申请，不属于我局政府信息公开范围，请向天津市人民政府提出”,故原告向被告申请公开该文件上报备案文号。原告于2016年11月11日收到被告作出的告知书，被告以信息不存在为由答复原告，且没有告知原告应公开的行政机关名称和联系方式。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告的行政行为应属不履行法定职责，原告不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告《政府信息不存在告知书》；2.判令被告履行政府信息公开告知主体职责和给付义务；3.一并审查规章以下的津政发（2003）70号文件不合法；4.确认违反立法法的津政发（2003）70号文件不存在上报备案文号当属非法文件；5.诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”原告徐静、谷富强就本案提起的五项诉讼请求，第一、二项诉求系要求撤销被告的信息公开答复并履行信息公开的职责，第三、四项诉求要求审查确认津政发（2003）70号文件违法，其诉讼请求并非属于同一行政法律关系，不符合起诉的条件。对原告徐静、谷富强的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐静、谷富强的起诉。案件受理费50元，退还原告徐静、谷富强。
徐静、谷富强不服原审裁定向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，撤销被诉《政府信息不存在告知书》，判令被上诉人履行政府信息公开告知职责和给付义务；一并审查津政发（2003）70号文件的合法性；诉讼费由被上诉人承担。
上诉人徐静、谷富强的主要上诉理由是：1.原审裁定以上诉人第一项、第二项诉讼请求与第三项、第四项诉讼请求不属同一法律关系为由，驳回上诉人所有诉讼请求错误。法院应依法支持上诉人第一项、第二项诉讼请求，责令被上诉人以《天津市城市房屋拆迁管理规定》的备案文号作为70号文件不报备的事实基础重新答复上诉人，书面明示上诉人对第三项、第四项请求另行起诉或其他渠道寻求解决；2.原审法院审理程序不合法。（1）原审法官口头答复上诉人院长决定驳回了上诉人的回避申请，上诉人要求公开院长姓名、要求宣读不予回避决定书被拒。（2）原审合议庭强行开庭，被上诉人负责人不出庭，诉讼代理人的授权委托证明不给上诉人验看也不当庭宣读；3.上诉人起诉被上诉人的原因是，《天津市城市房屋拆迁管理规定》故意遗漏拆迁中区位补偿应包含的土地使用权面积，被上诉人又不公开上报备案文号，被上诉人作出的（2003）津政法70号文件违反《中华人民共和国立法法》的规定，没有有效年限、没有签批人，没有公开哪次天津市政府常务办公会议通过；4.被上诉人天津市人民政府作出的被诉告知书，对上诉人要求获取70号文件备案文号的信息，告知“不存在”的依据是《中华人民共和国立法法》第九十八条规定，但该规定没有不予备案的条款，故其抗辩没有事实和法律依据佐，应当予以驳回；5.由于被上诉人不公开《天津市城市房屋拆迁管理规定》的备案文号，法院应据此认定津政发（2003）70号文件不合法，依据《中华人民共和国立法法》第九十八条规定，法院应责令被上诉人在15日之内对上诉人的政府信息公开申请予以重新答复；6.被上诉人没有履行政府信息公开义务。依据中共中央国务院完善产权保护制度和最高人民法院实施中共央国务院完善产权保护意见的规定，被上诉人应履行公开备案文号的行政主体职责，亦应说明不存在备案文号的事实证据。7.上诉人向人民法院提出的诉讼请求存在关联性。（2003）津政法70号文件的存在损害上诉人合法权益，贪腐团伙依据该文件违法拆迁上诉人五分之一私房，破坏房屋整体结构，截留回迁房，克扣安置费，侵占上诉人349.7平米房地产等。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，可以一并请求对该规范性文件进行审查。人民法院应支持上诉人所有诉求，判令被上诉人履行法定职责，重新作出答复，案件受理费、交通费、复印费、精神损害费、房地产财产巨额损失由被上诉人天津市人民政府负担。8.原审法院枉法裁定，恶意遗漏拆迁上诉人私房和占地的前置程序，天津市人民政府核准上诉人70年土地使用权契约合同的法律效力未经合法程序予以解除，依法登记至今合法有效。请求天津市高级人民法院支持上诉人本案起诉状和上诉状的所有诉求。
本院认为:本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人的诉讼请求虽然具备请求一并审查规范性文件合法性的形式，但上诉人要求附带审查的规范性文件即津政发（2003）70号文件，并非被诉《政府信息不存在告知书》所适用的法律规范依据，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查的法定情形。结合上诉人本案起诉状、上诉状以及庭审陈述等，上诉人的诉讼真实意思，是请求撤销被诉政府信息公开答复行为的同时，请求确认其政府信息公开申请中涉及的津政发（2003）70号文件违法，上诉人关于确认津政发（2003）70号文件违法的请求事项，与撤销被诉政府信息公开答复的请求事项不属于同一行政法律关系。原审法院认定上诉人的诉讼请求并非同一行政法律关系，以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 张明珠
代理审判员 杨德润
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 迪
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终177号上诉人（原审原告）徐静，女，汉族，现住天津市河北区。上诉人（原审原告）谷富强，男，汉族，现住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人王东峰，市长。上诉人徐静、谷富强因诉被上诉人天津市人民政府政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。徐静、谷富强向原审法院起诉称：原告申请公开津政发（2003）70号文件上报备案文号，收到国家信访局国信公开函[2016]172号答复：“你要求公开的该文件津政发（2003）70号上报国务院备案文号的申请，不属于我局政府信息公开范围，请向天津市人民政府提出”,故原告向被告申请公开该文件上报备案文号。原告于2016年11月11日收到被告作出的告知书，被告以信息不存在为由答复原告，且没有告知原告应公开的行政机关名称和联系方式。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告的行政行为应属不履行法定职责，原告不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告《政府信息不存在告知书》；2.判令被告履行政府信息公开告知主体职责和给付义务；3.一并审查规章以下的津政发（2003）70号文件不合法；4.确认违反立法法的津政发（2003）70号文件不存在上报备案文号当属非法文件；5.诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”原告徐静、谷富强就本案提起的五项诉讼请求，第一、二项诉求系要求撤销被告的信息公开答复并履行信息公开的职责，第三、四项诉求要求审查确认津政发（2003）70号文件违法，其诉讼请求并非属于同一行政法律关系，不符合起诉的条件。对原告徐静、谷富强的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐静、谷富强的起诉。案件受理费50元，退还原告徐静、谷富强。徐静、谷富强不服原审裁定向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，撤销被诉《政府信息不存在告知书》，判令被上诉人履行政府信息公开告知职责和给付义务；一并审查津政发（2003）70号文件的合法性；诉讼费由被上诉人承担。上诉人徐静、谷富强的主要上诉理由是：1.原审裁定以上诉人第一项、第二项诉讼请求与第三项、第四项诉讼请求不属同一法律关系为由，驳回上诉人所有诉讼请求错误。法院应依法支持上诉人第一项、第二项诉讼请求，责令被上诉人以《天津市城市房屋拆迁管理规定》的备案文号作为70号文件不报备的事实基础重新答复上诉人，书面明示上诉人对第三项、第四项请求另行起诉或其他渠道寻求解决；2.原审法院审理程序不合法。（1）原审法官口头答复上诉人院长决定驳回了上诉人的回避申请，上诉人要求公开院长姓名、要求宣读不予回避决定书被拒。（2）原审合议庭强行开庭，被上诉人负责人不出庭，诉讼代理人的授权委托证明不给上诉人验看也不当庭宣读；3.上诉人起诉被上诉人的原因是，《天津市城市房屋拆迁管理规定》故意遗漏拆迁中区位补偿应包含的土地使用权面积，被上诉人又不公开上报备案文号，被上诉人作出的（2003）津政法70号文件违反《中华人民共和国立法法》的规定，没有有效年限、没有签批人，没有公开哪次天津市政府常务办公会议通过；4.被上诉人天津市人民政府作出的被诉告知书，对上诉人要求获取70号文件备案文号的信息，告知“不存在”的依据是《中华人民共和国立法法》第九十八条规定，但该规定没有不予备案的条款，故其抗辩没有事实和法律依据佐，应当予以驳回；5.由于被上诉人不公开《天津市城市房屋拆迁管理规定》的备案文号，法院应据此认定津政发（2003）70号文件不合法，依据《中华人民共和国立法法》第九十八条规定，法院应责令被上诉人在15日之内对上诉人的政府信息公开申请予以重新答复；6.被上诉人没有履行政府信息公开义务。依据中共中央国务院完善产权保护制度和最高人民法院实施中共央国务院完善产权保护意见的规定，被上诉人应履行公开备案文号的行政主体职责，亦应说明不存在备案文号的事实证据。7.上诉人向人民法院提出的诉讼请求存在关联性。（2003）津政法70号文件的存在损害上诉人合法权益，贪腐团伙依据该文件违法拆迁上诉人五分之一私房，破坏房屋整体结构，截留回迁房，克扣安置费，侵占上诉人349.7平米房地产等。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，可以一并请求对该规范性文件进行审查。人民法院应支持上诉人所有诉求，判令被上诉人履行法定职责，重新作出答复，案件受理费、交通费、复印费、精神损害费、房地产财产巨额损失由被上诉人天津市人民政府负担。8.原审法院枉法裁定，恶意遗漏拆迁上诉人私房和占地的前置程序，天津市人民政府核准上诉人70年土地使用权契约合同的法律效力未经合法程序予以解除，依法登记至今合法有效。请求天津市高级人民法院支持上诉人本案起诉状和上诉状的所有诉求。本院认为:本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人的诉讼请求虽然具备请求一并审查规范性文件合法性的形式，但上诉人要求附带审查的规范性文件即津政发（2003）70号文件，并非被诉《政府信息不存在告知书》所适用的法律规范依据，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查的法定情形。结合上诉人本案起诉状、上诉状以及庭审陈述等，上诉人的诉讼真实意思，是请求撤销被诉政府信息公开答复行为的同时，请求确认其政府信息公开申请中涉及的津政发（2003）70号文件违法，上诉人关于确认津政发（2003）70号文件违法的请求事项，与撤销被诉政府信息公开答复的请求事项不属于同一行政法律关系。原审法院认定上诉人的诉讼请求并非同一行政法律关系，以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王雅晶代理审判员  张明珠代理审判员  杨德润二〇一七年十一月二十四日书 记 员  刘 迪
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4693号
原告：徐载康。
被告：ＸＸ飞。
原告徐载康与被告ＸＸ飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案为（2017）浙0802立预818号，于2017年9月26日正式立案。因被告ＸＸ飞下落不明，本案适用普通程序，由审判员王成担任审判长，人民陪审员孙肖昌、聂毛头组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。原告徐载康到庭参加诉讼，被告ＸＸ飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告徐载康向本院提出诉讼请求：一、判令被告ＸＸ飞偿还借款30000元及利息2016年5月29日起按照月利率2%至欠款还清止（至2017年3月29日利息为7200元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告生意资金周转向原告处借30000元，并出具借条一份，到期后经原告多次催讨，被告没有履行还款义务。故原告诉至我院，诉请如前。
为证明自己所主张的事实，原告徐载康提供了如下证据：借条原件一份，收条一份（在借条原件背面），用以证明被告向原告借款的事实，以及承诺归还的事实。
因被告ＸＸ飞未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自身承担。对原告提供的证据，经审查后认为，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定，能够证明原告主张的事实。
本院查明事实与原告所述一致。
本院认为，合法的民间借贷应当受法律保护。原告徐载康将资金出借给被告ＸＸ飞，双方借贷关系成立。被告收取款项后出具借条，理应按约定时间归还而未能归还借款，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款及相应利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生不利的诉讼后果，应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ飞于本判决生效之日起十日内归还原告徐载康借款本金30000元及利息（从2016年5月29日起按月利率2%计算）至判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，公告费650元，共计1380元由被告ＸＸ飞负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 成
人民陪审员 孙肖昌
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 郑延文
书 记 员 曹 振
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谢民一初字第00668号
原告：左忠美，女，1968年8月出生，汉族，安徽省淮南市人，系淮南市亿万达公司职工，住安徽省淮南市谢家集区新社三村24楼1-5号，身份证号：340404196808020649。
委托代理人：路建恒，安徽思正律师事务所律师。
委托代理人：井多银，安徽思正律师事务所律师。
被告：梁康淮，男，1965年8月出生，汉族，淮南市人，系淮南矿业集团谢一矿掘进二区工人，住址同上，身份证号不详。
本院在审理原告左忠美与被告梁康淮离婚纠纷一案中，原告左忠美于2011年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左忠美撤回起诉，不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许左忠美撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告左忠美负担。
审判员 丁 婕
二〇一一年九月八日
书记员 何翠霞
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书〔2011〕谢民一初字第00668号原告：左忠美，女，1968年8月出生，汉族，安徽省淮南市人，系淮南市亿万达公司职工，住安徽省淮南市谢家集区新社三村24楼1-5号，身份证号：340404196808020649。委托代理人：路建恒，安徽思正律师事务所律师。委托代理人：井多银，安徽思正律师事务所律师。被告：梁康淮，男，1965年8月出生，汉族，淮南市人，系淮南矿业集团谢一矿掘进二区工人，住址同上，身份证号不详。本院在审理原告左忠美与被告梁康淮离婚纠纷一案中，原告左忠美于2011年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左忠美撤回起诉，不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许左忠美撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元由原告左忠美负担。审判员 丁 婕二〇一一年九月八日书记员 何翠霞
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）足法刑初字第00062号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人罗某某，男，1991年8月6日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化程度，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月28日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同年1月4日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2015）60号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨爽实行独任审判，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派代理检察员黎佳等二人出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月27日中午，被告人罗某某与妻子张某等人一起在重庆市大足区一饭店吃饭，期间饮用了一两左右白酒。当日14时许，罗某某驾驶小型普通客车搭载妻子张某、表姐汪某某等人，从饭店出发行驶至大足区商贸中心某自助火锅店时，因停车不当撞到火锅店大门，进而与火锅店的店员杜某某、瞿某等人发生抓扯。经瞿某报警后，赶至现场处理的民警发现罗某某涉嫌酒后驾车，遂对其进行了两次呼气酒精含量测试，平均值为156mg／100ml，后经重庆市公安局物证鉴定中心对罗某某送检血样进行鉴定，其静脉血液中乙醇含量为157.4mg／100ml。归案后，罗某某对自己酒后驾驶机动车的事实供认不讳。
上述事实，被告人罗某某在庭审过程中均无异议，且有庭审举证并经质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、查获经过、呼气酒精含量测试记录表、血样提取登记表、刑事照片、车辆强扣凭证、户籍信息；鉴定文书及鉴定意见通知书；证人瞿某、杜某某、汪某某、张某的证言；被告人罗某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人罗某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人罗某某认罪、悔罪态度较好，可酌定从轻处罚。结合其犯罪情节、认罪悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 爽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 蒋胡荣
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
枞民一初字第01382号
原告：周小美，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被告：枞阳县第三人民医院，住所地安徽省枞阳县横埠镇将军路。组织机构代码48569528-4。
法定代表人：陶善泽，该医院院长。
委托代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：铜陵市第四人民医院，住所地安徽省铜陵市铜官山区杨家山路98号。组织机构代码48555123-X。
法定代表人：韩煌，该医院院长。
委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被告：马鞍山市中医院，住所地安徽省马鞍山市花山区幸福路61号。组织机构代码48540792-4。
法定代表人：章登明，该医院院长。
委托代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
本院在审理原告周小美与被告枞阳县第三人民医院、铜陵市第四人民医院、马鞍山市中医院医疗损害责任纠纷一案中，原告周小美于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告周小美向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周小美撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由周小美负担。
审判长 方 晓 侯
审判员 郁庆峰审判员吴新辉
二〇一四年三月十一日
书记员 周 美 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸贾民初字第169号
原告刘某。
被告于某。
本院在受理原告刘某与被告于某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张槐聪
二〇一四年四月十五日
书 记 员 管 璇
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑二终字第25号
原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周科科，男，1987年6月24日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市花溪区麦坪乡汪庄村*组***号。2010年1月因犯盗窃罪被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑两年五个月，2012年2月20日刑满释放；2014年5月10日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。
上诉人（原审被告人）张志军，男，1990年2月10日出生于贵州省贵阳市，身份证号：5201111990********，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市花溪区麦坪乡汪庄村*组**号。2014年5月23日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人周科科、张志军犯抢劫罪，于2014年11月4日作出（2014）花刑初字第489号刑事判决。原审被告人周科科、张志军不服，提出上诉。本院于2014年12月24日立案后依法组成合议庭，并于2015年2月5日公开开庭审理了本案。贵阳市人民检察院指派检察员刘辰暄出庭履行职务，上诉人周科科、张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年4月19日晚18时许，被告人周科科、张志军经预谋到花溪区湿地公园抢人财物，二被告人驾驶二轮摩托车窜至花溪区湿地公园麦达桥路段时，见被害人吕萍独自一人在骑自行车，被告人周科科遂下车接近吕萍，欲抢走被害人吕萍随身携带的背包，被害人吕萍发现后抓住背包，被告人周科科采取强拉硬拽的手段使被害人吕萍与其身上的背包分离，并将吕萍拉倒在地后抢走背包，后搭乘被告人张志军驾驶的摩托车逃离现场。被抢包内有价值1500元的苹果4S手机一部，现金1600元。
原判认为，被告人周科科以非法占有为目的，采用强拉硬拽的方式劫取被害人财物，被告人张志军驾驶摩托车接应被告人周科科逃离现场，二被告人的行为构成抢劫罪。在实施抢劫的共同犯罪中，被告人周科科直接实施抢劫行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人张志军驾驶摩托车接应周科科，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当对其从轻处罚。被告人周科科系累犯，依法对其从重处罚。据此，依照相关法律规定，判决如下：一、被告人周科科犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人张志军犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人违法所得继续予以追缴发还被害人。
宣判后，原审被告人周科科、张志军不服，周科科以“未使用暴力或胁迫手段，不构成抢劫罪；虽系累犯，但原判量刑过重”为由，提出上诉；张志军以“未共同实施犯罪，故不构成抢劫罪共犯，原判量刑过重”为由，提出上诉；原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判认定上诉人周科科、张志军于2014年4月19日18时许在花溪区湿地公园抢劫被害人吕萍手机一部和现金1600元的犯罪事实清楚。一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人周科科、张志军未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人周科科所提“未使用暴力或胁迫手段，不构成抢劫罪；虽系累犯，但原判量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人周科科供述在其抢夺被害人的挎包时，被害人发现被抢就用力抓住被抢的背包，此时上诉人周科科用力将包抢过并逃走，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“驾驶机动车、非机动车夺取他人财物，具有下列情形之一的，应当以抢劫罪定罪处罚：（一）夺取他人财物时因被害人不放手而强行夺取的；”的规定，应对上诉人周科科以抢劫罪定罪处罚，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，原判根据上诉人周科科的犯罪金额及其社会危害性，对其定罪准确，量刑适当，应依法予以维持。上诉人周科科的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人张志军所提“未共同实施犯罪，故不构成抢劫罪共犯，原判量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人张志军事先与周科科共谋抢夺财物的被害对象，并负责驾驶摩托车帮助周科科顺利逃离犯罪现场，在共同犯罪中起到帮助作用，系抢劫罪从犯。原审法院根据上诉人张志军的犯罪事实、社会危害性，对其作减轻处罚的量刑适当，应依法予以维持。故上诉人张志军的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人周科科、张志军以非法占有为目的，周科科采用强拉硬拽的方式劫取被害人财物，而张志军驾驶摩托车接应周科科逃离现场，二人的行为均构成抢劫罪。在实施抢劫的共同犯罪中，上诉人周科科直接实施抢劫行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人张志军驾驶摩托车接应周科科，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。此外，上诉人周科科系累犯，依法对其从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周科科、张志军的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 厉文华
代理审判员 杨 坤
代理审判员 何度海
二〇一五年二月五日
书 记 员 李丽华
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初1582号
原告:刘勇政，男，汉族，居民，
被告:西安兴盛大酒店有限公司。
法定代表人：陈志平，董事长。
委托诉讼代理人:马超，陕西骊剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈青，陕西骊剑律师事务所律师。
原告刘勇政与被告西安兴盛大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇政、被告西安兴盛大酒店有限公司的委托诉讼代理人马超、陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款62000元及利息60430元，本息合计122430元；2、起诉之后的借款利息，请法院计算至被告实际偿还完借款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营资金周转困难，于2014年3月11日向原告借款62000元，借期一年，并向原告出具“借款单”，承诺借款利息按年息24%计算，期满后，经双方协商借款期限顺延两年，该笔借款于2017年3月11日届满，经原告多次催要未果，故诉至法院，请依法判决。刘勇政向本院提交的证据有：借款单，证明被告向原告借款62000元，年息24%。
西安兴盛大酒店有限公司辩称，对借款事实认可，但对借款本金有异议，被告实际向原告借款50000元，原告所述的62000元是加了一年的利息12000元。现被告愿意以50000元本金及基数计算利息还款。西安兴盛大酒店有限公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款单，本院结合本案事实及原、被告陈述，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日被告因资金周转向原告借款50000元，双方约定借款期限一年，年利率24%，被告向原告出具借款单。借款期满后，经双方协商，被告将该笔借款的年息12000元计入50000元借款本金，于2014年3月11日重新向原告出具62000元的借款单一份，双方约定年利率24%,借款期限一年，顺延两年。期满后，经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。审理中，因原告不同意调解，致调解协议未能达成。
本院认为，本案的争议焦点为：被告向原告借款的本金及利息的起算时间如何认定?被告向原告借款50000元，双方约定年利率24%,借款期限一年，期满后被告将年息12000元计入本金，重新向原告出具62000元的借款单一份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金......”据此被告向原告借款的本金可认定为62000元；又因该条同时规定：“按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”因被告重新向原告出具的62000元的债权凭证的本息之和,超过最初借款本金50000元与以50000元为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，故被告向原告借款的本金依法应认定为50000元，利息从实际借款之日起起算至判决确定给付之日止。
综上所述，被告向原告借款，原告履行了出借义务，被告向原告出具借条，事实清楚，证据确实充分，原、被告间借贷关系合法有效，现原告要求被告清偿借款并支付利息的请求，合理合法，本院予以支持，唯对借款本金及利息起算时间依法予以调整。为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告西安兴盛大酒店有限公司于判决生效后五日内清偿原告刘勇政借款50000元；并以50000元为基数，按照年利率24%的标准支付刘勇政从2013年3月11日起至判决确定给付之日止的借款利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2748元，由被告西安兴盛大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
审 判 员 闫 姣
人民陪审员 陈志民
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴婷婷
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5263号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告郑克景，男，1969年05月23日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告郑克景信用卡纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员赵燕茹、柳志然参加的合议庭审理此案，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郑克景经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，郑克景于2012年03月06日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币376097.87元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币376097.87元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告郑克景既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郑克景未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年03月06日，郑克景向光大银行申请办理光大银行信用卡。郑克景在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准郑克景的申请，将卡号×××的信用卡交付郑克景使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月15日，郑克景尚欠信用卡中心信用卡欠款本金376097.87元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与郑克景之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。郑克景在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现郑克景未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求郑克景偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑克景于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三十七万六千零九十七元八角七分；二○一四年六月十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告郑克景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百七十一元，公告费五百元，均由被告郑克景负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 柳志然
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第846号
原告黎金容，女，汉族，1964年3月29日生，住泸州市江阳区。
委托代理人李宏、税文建，四川拥慧律师事务所律师。
被告四川省泸州市川泸运业有限公司。住所地泸州市江阳区连江路二段**号。
法定代表人张玉成，董事长。
委托代理人张建新，该公司员工。
第三人四川省泸州兴运客运中心站有限公司，住所地泸州市龙马潭区安宁镇云台村。
法定代表人张玉成，董事长。
委托代理人卢兰、何知运，该公司员工。
原告黎金容诉被告四川省泸州市川泸运业有限公司（下称川泸运业）劳动争议一案，本院立案受理后，经审查四川省泸州兴运客运中心站有限公司（下称兴运客运公司）与本案有法律上的利害关系，故依法追加兴运客运公司为第三人参加诉讼，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎金容的委托代理人李宏、税文建、被告川泸运业的委托代理人张建新、第三人兴运客运公司的委托代理人卢兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎金容诉称，原告系被告川泸运业员工，从事客运服务工作至2012年6月18日。2012年6月为响应泸州市政府规定“对泸州市龙马潭区的6家车站实行关闭重新成立兴运客运公司，其中川泸运业下属三家车站关闭使用。”被告安排原告到新组建的第三人兴运客运公司上班，并与第三人签订了劳动合同，被告以此为由解除了与原告的劳动合同，未支付任何经济补偿。为此，原告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金22800元，该委裁决驳回原告的仲裁申请，原告不服裁决，特向法院起诉，请求：1、撤销泸市劳人仲案字（2013）第216号裁决书；2、判令被告支付原告经济补偿金22800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告川泸运业辩称，原、被告间并未解除劳动合同，原告的工资及社会保险继续履行，被告应承担的各项义务由第三人兴运客运公司承继，故被告无需支付原告的经济补偿金，请求驳回原告的诉请。
第三人兴运客运公司述称，原告因工作地点所在的车站关闭使用而到第三人处工作，并与第三人签订有劳动合同，第三人愿意继承被告川泸运业公司应承担的各项义务。
经审理查明，原告黎金容从2002年起在被告川泸运业下属的驿通车站工作。2012年6月，根据泸州市人民政府整体搬迁龙马潭区6个老客运站和新建国家级城北客运枢纽站的总体要求，被告所属的3个客运站（含驿通车站）关闭，至城北客运枢纽站建成投入使用时，与其他3个客运站组合新建为第三人兴运客运公司，原告经被告安排到第三人兴运客运公司工作，同时将员工档案移交给第三人，原告与第三人订立了劳动合同并工作至今。由于原、被告产生劳动争议，原告为此向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告经济补偿金22800元，2013年12月27日，泸州市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，遂向本院提起劳动争议之诉。
另查明，原告黎金容在被告川泸运业工作期间的月工资为2280元，2012年7月1日前其工资及社会保险由被告负责，之后由第三人负责，中间无间断。被告川泸运业系第三人兴运客运公司股东，所占股份为43%，两家公司间独立核算，第三人兴运客运公司已承继被告川泸运业对原告应承担的权利和义务。
上述法律事实，有当事人的陈述、泸市劳人仲案字（2013）第216号裁决书、送达回证、泸州市人民政府泸市府阅（2008）62号会议纪要、泸市府函（2002）270号批复、养老保险个人帐户情况表、川泸运业员工档案及手册移交明细、2012年度参保单位社会保险费结算单、2012年度兴运客运公司缴费花名册、2012年7月川泸运业及兴运客运公司参保职工增减变动情况统计表等证据在案佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持……”。本案中原告黎金容因原工作场所关闭被被告川泸运业安排到第三人兴运客运公司工作并与第三人签订了劳动合同，第三人已实际承继被告川泸运业对原告应承担的权利和义务，原告的工作年限、社会保险关系并未中断且前后衔接，现原告与第三人的劳动合同仍在履行之中，故原告请求被告川泸运业支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎金容的诉讼请求。
案件受理费5元由原告黎金容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
审 判 员 赵心远
人民陪审员 黎志敏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 周 洁
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第01171号
原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行。
法定代表人田建国，系该支行行长。
委托代理人夏超，系该支行职员。
被告阳世民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行诉被告阳世民借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行于二0一四年九月十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系原告真实意思表示，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行撤回对阳世民的起诉。
案件受理费减半收起二十五元，由原告负担。
审判员 李华武
二〇一四年九月二十日
书记员 屈 剑
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青城民初字第132号
原告冯莉，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人王金平、罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告路海刚，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告南昌申易建筑装饰材料有限公司，地址：南昌市东湖区。
法定代表人路海刚。
原告冯莉诉被告路海刚、南昌申易建筑材料工程有限公司（下称申易公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯莉及其委托代理人王金平、罗国妹已到庭参加诉讼，被告路海刚、申易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月15日，其与被告申易公司签订《房产租赁合同》。合同约定：被告承租位于南昌市青云谱区井冈山大道666号蓝天郡1号商业、办公楼2509房、2510房、2522房、2533房、2507房、2508房的房屋办公，租赁期共48个月，自2011年7月25日起至2015年7月24日止。租金：自2011年7月25日开始计算租金（第一年为7000元／月，第二年为8000元／月，第三年为9000元／月，第四年为10000元／月）此租金仅为房屋和车位的租赁费用，不包含房屋和车位的管理费、水费、电费、上网费、电话费、有线电视费等相关费用。租金按月为结算和支付周期；其向申易公司收取房屋保证金1万元。还对合同的终止，双方的责任义务进行了详细约定。其依约将房屋租赁给被告后，两被告进驻承租房屋办公。而后两被告屡次违反合同约定，拖欠房屋租金。自2013年4月至今，经其多次追讨被告以各种借口拖延。一直拖欠房租及物业费、水电费等相关费用；另外两被告承租期间，未经其同意，改变了房屋的原状及用途，故被告还应承担将房屋恢复原貌的费用。两被告的行为已严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，要求判令解除其与被告于2011年7月15日签订的《房产租赁合同》；两被告连带支付自2013年4月25日至2014年5月24日的房租共计114000元，并按银行同期贷款利率承担滞纳金7011元；两被告连带缴纳物业费、水电费等各项费用共计6478元；两被告连带恢复房屋原状的总费用12万元；本案的所有诉讼费用由两被告承担。
被告未到庭，也未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向法庭提供四份证据：一、原告身份证、被告路海刚身份证、被告申易公司营业执照、企业基本信息；证明原被告主体资格。二、2011年7月15日《房屋租赁合同》、授权委托书、房产证6份、银行卡流水单；证明1、原告将涉案房屋及车位出租给被告方作为办公使用；2、被告从2013年4月开始未按时支付房租费及私自改变承租房屋内部结构的违约行为。三、水费收据1张、物业费收据4张、车位费收据2张；证明其在被告租赁期间替被告支付了水电费、物业费共计6478元的事实。四、工程预算表；证明其为恢复出租房屋原貌需支付8万元的费用。
对原告提供的证据认证如下：一、二、三予以认定；四、此为原告单方委托计算，也无其他证据佐证。
经审理查明：原告冯莉与被告申易公司于2011年7月15日签订《房产租赁合同》，被告承租原告在江西省南昌市井冈山大道666号蓝天郡1#商业、办公楼—2507室、2508室、2509室、2510室、2522室、2523室共六套单元，车位蓝天郡负一楼300号车位。租赁期限为48个月（自2011年7月25日至2015年7月24日止），自2011年7月25日始计算租金（第一年为人民币7000元／月，第二年为人民币8000元／月，第三年为人民币9000元／月，第四年为人民币10000元／月），此租金仅为房屋和车位的租赁费用，不含房屋和车位的管理、水、电费等；此外，合同还对租金给付方式、合同的终止及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告申易公司已按合同支付租金至2013年4月25日，截止2014年5月24日，被告申易公司尚欠原告租金114000元（2013年4月25日至2013年7月25三个月、2013年7月25日至2014年5月24日十个月，即3个月×8000元／月＋10个月×9000元／月=114000元）；经核实，原告替被告申易公司代缴水、物业、车位费等，合计5126元，经催收后未果，故诉至法院。
另查明：位于江西省南昌市井冈山大道666号蓝天郡1#商业、办公楼—2509室、2510室、2522室、2523室四套房屋业主为胡芳，其已授权原告冯莉全权代理以上四套房屋的日常管理事宜（包括与物业管理处的具体事务接洽，代缴水、电、物管费及房屋租赁业务）。又查明，被告在与原告签订合同时，向原告交纳了10000元作为租赁保证金。
上述事实，有原告提交的双方身份及企业信息、《房屋租赁合同》、授权委托书、房产证、银行账单、物业收据等证据在案予以佐证。
本院认为：原告冯莉与被告申易公司于2011年7月15日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告按约将租赁物交由被告申易公司，履行了己方义务，被告申易公司作为承租人不履行按时交纳租金的义务，应当承担违约责任。被告拖欠原告租金的行为，违反了合同第四条第二款第二项：拖欠租金及合同约定的其他应缴费用逾期达7天的，甲方有权终止合同，收回承租权，并没收保证金；被告已未实际继续履行合同，因此原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，本院予以支持。原告垫付的物业、水电费，按照票据金额，在租期内应由被告承付。至于原告诉请的恢复房屋原状的费用，因原告并未提供房屋原状与现状的真实情况，对此缺乏证据支持，此后如有新证据，可另案起诉。被告路海刚系被告申易公司法人，与原告冯莉签订的租赁合同系职务行为，被告申易公司应当为被告路海刚的行为承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告冯莉与被告南昌申易建筑装饰材料有限公司签订的《房屋租赁合同》；
二、被告南昌申易建筑装饰材料有限公司自本判决生效之日起七日内向原告给付租金114000元整，并按银行同期同类贷款利率计算违约金（自2013年4月26日始至2014年5月24日止）；
三、被告南昌申易建筑装饰材料有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告垫付水、物业等费用5126元整；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已预交案件受理费5112元，由被告南昌申易建筑装饰材料有限公司承担，随同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 程其伟
审判员 陈一萍
审判员 胡件平
二〇一四年九月二十四日
书记员 姚 星
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初1244-1号
原告：围场满族蒙古族自治县建华采砂厂。
法定代表人：夏建华，职务厂长。
委托诉讼代理人：董富。
被申请人：苏亚龙。
被申请人：辛国军。
原告围场满族蒙古族自治县建华采矿厂（以下简称建华采矿厂）与被告苏亚龙、辛国军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后依法进行审理。
原告建华采砂厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付拖欠的货款154735.00元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告因承包银窝沟乡上伙房村大南沟水泥路改造工程，自2016年5月至7月期间，陆续在我厂买走沙子1633方，每立方65元，折款106145.00元；买石子2119方，每方50元，折款105950.00元。两项货款合计212095.00元，税款为5640.00元。2016年7月13日双方结账时，二被告给我出具欠据一张，后给付63000.00元货款，下欠154735.00元至今未给付，故提起诉讼。
本院经审查认为，原告要求被告给付拖欠的货款，但原告不能提供被告苏亚龙、辛国军的准确送达地址，亦无法提供二被告其他联系方式，在通知原告交纳公告费后原告明确表示不交纳公告费。根据法律规定属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告建华采矿厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。
代理审判员 屈利然
二〇一七年三月七日
书 记 员 马天原
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0828民初1244-1号原告：围场满族蒙古族自治县建华采砂厂。法定代表人：夏建华，职务厂长。委托诉讼代理人：董富。被申请人：苏亚龙。被申请人：辛国军。原告围场满族蒙古族自治县建华采矿厂（以下简称建华采矿厂）与被告苏亚龙、辛国军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后依法进行审理。原告建华采砂厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付拖欠的货款154735.00元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告因承包银窝沟乡上伙房村大南沟水泥路改造工程，自2016年5月至7月期间，陆续在我厂买走沙子1633方，每立方65元，折款106145.00元；买石子2119方，每方50元，折款105950.00元。两项货款合计212095.00元，税款为5640.00元。2016年7月13日双方结账时，二被告给我出具欠据一张，后给付63000.00元货款，下欠154735.00元至今未给付，故提起诉讼。本院经审查认为，原告要求被告给付拖欠的货款，但原告不能提供被告苏亚龙、辛国军的准确送达地址，亦无法提供二被告其他联系方式，在通知原告交纳公告费后原告明确表示不交纳公告费。根据法律规定属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告建华采矿厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。代理审判员  屈利然二〇一七年三月七日书 记 员  马天原
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洋民初字第00430号
原告蔡某某，女，汉族，陕西省城固县人，居民。
委托代理人蒙某某，汉中市汉台区铺镇法律服务所法律工作者。
被告杨某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
本院在审理原告蔡某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告蔡某某于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蔡某某承担。
代理审判员 周 婧
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张文静
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1434号
原告杨德明。
被告刘有山。
原告杨德明为与被告刘有山健康权纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告赔偿原告医药费2879.39元、住院伙食补助费270元、营养费180元、误工费1170元、交通费100元，共计4599.39元。本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员吕卓毅适用小额诉讼程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨德明到庭参加诉讼，被告刘有山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，原告杨德明与被告刘有山在永康市远霞机械制造厂共同工作期间，于2015年12月25日，原、被告因琐事发生纠纷，被告刘有山致使原告杨德明头部受伤。原告杨德明受伤后，被送往永康市第一人民医院，经急诊治疗并急诊留观共花去医疗费2874.39元。此后，原告向被告要求赔偿，双方在永康市公安局花街派出所协商未果。原告的伤势本院酌定其需误工费为518元（74元／天×7天），营养费434元（62元／天×7天）。因原告杨德明系急诊留观，此后未有进行住院治疗，也未能提供交通费支出的相应依据，对原告诉请的住院伙食补助费、交通费本院不予支持。综上，本案的事实清楚。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘有山于本判决生效之日起三日内支付原告杨德明医疗费、营养费、误工费等共计3826.39元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由原告杨德明负担30元，由被告刘有山负担170元。
本判决为终审判决。
代理审判员 吕卓毅
二〇一六年五月十日
代书 记员 应晓娅
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韩执字第00098号
申请执行人王俊芳，男，汉族，生于1968年12月1日，高中文化。
被执行人郭建平，男，汉族，生于1984年7月10日，大专文化。
王俊芳诉郭建平机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）韩民初字第00830号民事判决已发生法律效力，权利人王俊芳已向本院申请执行，申请标的为3995.52元及利息，受理费680元。
本案在执行过程中，因被执行人郭建平已履行完申请人所申请的全部义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）韩执字第00098号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁存仓
审判员 王锁祥
审判员 车小江
二〇一四年八月十一日
书记员 师 凯
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江开法执恢字第170号
申请执行人关文纪，男，
申请执行人周月葵，女，
被执行人龚兆悦，男，
被执行人李锦贤，男，
被执行人陈荆扬，男，
关于申请执行人关文纪、周月葵与被执行人龚兆悦、李锦贤、陈荆扬其他权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2008）开法民一初字第96号民事判决书确认被告龚兆悦应赔偿102631.6元及受理费2651元（其中原告已预交1326元，缓交部分1325元）给原告关文纪、周月葵；陈荆扬、李锦贤对上述赔偿承担连带责任。该民事判决已生效后，三被告都没有履行判决书所确定的义务，根据申请人的申请，本院于2014年8月4日立案恢复执行。本院并依法责令三被执行人生效法律文书确定的义务内容。同时并承担本案的执行费用1479元，以上合计共106761.6元。本院作出的（2014）江开法执恢字第170-1号执行裁定书于2014年8月7日查封被执行人陈荆扬共同共有座落于台城镇环市东路69号513房及座落于台城镇上朗路300号111号车房（查封期限自2014年8月7日至2016年8月6日）。
本院在执行过程中，被执行人龚兆悦承诺由本人承担赔偿，经双方当事人通过充份协商，且双方当事人达成一致赔偿还款计划，对于赔偿款102631.6元及受理费2651元及本案的执行费6761.6元，合共106761.6元。分三期清偿，分别定于2014年10月14日给付30000元给申请人；在2014年10月30日交6761.6元【含受理费2651元（其中已预交1326元，缓交1325元及执行费1479元】此款已缴交到法院指定的执行。第二期定于2015年12月31日前给付35000元，余款35000元定于2016年12月31日前付清。
本院认为，双方当事人达成执行和解协议，{同时被执行人第一期的执行款项35957.6元（含受理费1326元），已履行完毕}。并交纳案件执行费用1479元及缓交的1325元，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《》第之规定，裁定如下：
终结本院（2014）江开法执恢字第170号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 何迎厚
人民陪审员 梁炎明
二〇一四年十一月八日
书 记 员 林永羡
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉平行审字第108号
申请人平湖市人口和计划生育局。
法定代表人杨晓东。
委托代理人钟鸣。
委托代理人曹瑞华。
被申请执行人诸跃。
被申请执行人张瑞芬。
2013年7月2日，申请人平湖市人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2013年1月23日作出的计生征字（2013）第09-2号征收社会抚养费决定。该决定结果是：对诸跃、张瑞芬征收社会抚养费99662元。被申请人已缴纳77000元，未缴纳22662元。
本院于2013年7月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人平湖市人口和计划生育局作出的计生征字（2013）第09-2号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人平湖市人口和计划生育局作出的计生征字（2013）第09-2号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人平湖市人口和计划生育局作出的计生征字（2013）第09-2号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄士忠
审判员 张雷平
审判员 张娜平
二〇一三年七月四日
书记员 王 玮
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初1225号
原告：王磊，女，1961年4月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘昀璁，山东方向明律师事务所律师。
被告：邵智华，男，1969年2月22日出生，汉族，户籍所在地威海经济技术开发区，现住址。
被告：孟玉梅，女，1972年1月1日出生，汉族，户籍所在地威海市环翠区，现住址。
被告：威海市陆铁运输有限公司，住所地威海经济技术开发区珠海路牛角沟工业园泰浩生产基地。
法定代表人：邵智华。
本院于2017年6月20日受理原告王磊与被告邵智华、孟玉梅、威海市陆铁运输有限公司民间借贷纠纷一案，原告王磊于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王磊的申请，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王磊撤回起诉。
案件受理费减半收取5100元、公告费460元，由原告王磊负担。
审 判 长 王凤华
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 王仲夏
二Ｏ二Ｏ一八年二月十二日
书 记 员 沈 安
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第01221号
申请执行人：张伟
被申请执行人：孙晓强
被申请执行人：雷艳
申请执行人张伟与被申请人孙晓强、雷艳民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2012年10月12日作出的（2012）建叶民初字第03291号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年07月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明二被执行人下落不明，无任何财产可供法院执行，申请人也不能提供被申请人可供执行的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2014）建执字第01221号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 付永伍
二〇一五年一月十四日
书记员 李 孟
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民二初字第00397号
原告绥中县小庄子镇中雷葡萄种植专业合作社，地址绥中县小庄子镇宝仓屯村。
法定代表人张中雷，系该合作社经理。
委托代理人杨静，系锦州市凌河区凌安法律服务所法律工作者。
被告郭俭，男，住绥中县小庄子镇。
原告绥中县小庄子镇中雷葡萄种植专业合作社诉被告郭俭种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董岩独任审判，公开开庭进行了审理，原告绥中县小庄子镇中雷葡萄种植专业合作社的委托代理人杨静、被告郭俭到庭参加诉讼，现该案已审理终结。
原告诉称，原告所经营的合作社是从事种植、销售为一体的农业合作社，多年来培育葡萄苗木。并销往全国各地，被告郭俭是当地的种植葡萄苗木的农户，2013年4月1日，原被告双方签订了《定向育苗合同》，原告负责向被告提供弗雷葡萄苗由被告负责嫁接成苗，待该苗木成熟后，（2013年10月25日至2013年11月15日之间）由原告回收，回收价格为1.75元／株。2013年5月20日至6月30日期间原告向被告发放6万棵弗雷芽，每棵芽计价0.10元，甲方（本案被告）不付芽的现金，由乙方（本案原告）记账，收苗结算时在苗款上扣除芽款。2013年9月中旬原告验收被告种植的弗雷苗木，达标的苗木为44000株，被告在验收单上签了字。现原告回收弗雷苗，被告不履行合同拒绝交付该苗木，据查，被告已将该苗木高价卖与他人，原告认为，被告的这种行为已经违反了双方签订的合同的真实意愿，被告应按合同之规定交付原告回收的弗雷苗，现因不能在期限内交付苗木按合同之规定承担违约责任。
现因被告未履行合同，已经给原告与第三方签订买卖弗雷葡萄苗带来了不可想象的经济损失，待该经济损失确定后原告将向被告主张因其未履行合同带来的损失诉讼权利。根据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院判令被告履行合同交付原告回收的苗木，如不能交付，应向原告支付违约款154000元并承担本案相关诉讼费用。
被告在答辩期内未提供书面答辩意见。
经审理查明，原被告双方于2013年4月1日签订了一份定向育苗合同，合同约定：乙方（原告）向甲方（被告）发放弗雷接穗，由甲方嫁接繁育贝达根弗雷葡萄苗成品苗，秋季乙方收回。乙方向甲方及时提供弗雷绿枝接穗（芽），回收价格1.75元／株，乙方提供给甲方接穗（芽）计价0.10元／株，甲方不付现金，乙方记账，收苗结算时在苗款上扣除。甲方所接苗木必须全部交给乙方，如甲方将苗另卖别人，每缺一株按双倍价格赔偿乙方经济损失（即每一株赔3.5元）。合同签订后，被告郭俭在原告处取得芽苗44000株，2013年秋，当原告回收苗木时，该品种苗木涨价，被告将苗木卖给了案外人张守友，每株2.60元。
上述本院确认的事实，有原告陈述、双方签订的《定向育苗合同》、郭俭验收葡萄苗明细表、收据66张、原告绥中县小庄子镇中雷葡萄种植专业合作社与案外人孙敬亭签订的《订购葡萄苗木合同书》一份载卷为凭，并经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告间的种植回收合同出自双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行，被告将培育成品苗木另卖他人，属违约行为，应承担违约赔偿责任。但原被告双方约定的违约赔偿责任过高，应予调整，以原告已出售苗木价格计算损失为宜，扣除原告应付的合同约定收购价，被告应赔偿原告损失为3.40元×44000株＋0.10元×44000株-1.75元×44000株=77000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告郭俭赔偿原告绥中县小庄子镇中雷葡萄种植专业合作社经济损失人民币77000元，此款于本判决生效后10日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费3380元，由被告郭俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本8份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 董 岩
二〇一四年二月十二日
书记员 段晓丽
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执2075号
申请执行人：向宸万，男，1948年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被执行人：都江堰市中意房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：周敏，总经理。
向宸万申请执行都江堰市中意房地产开发限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）川0181民初2604号民事调解书，于2017年9月28日向本院申请强制执行。
执行中，本院已向都江堰市不动产登记中心送达协助执行通知书。因涉被执行人案件众多，为统筹解决案件，节约司法资源，故并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2017）川0181执2075号执行案件并入（2016）川0181执1413号案件一并执行。
二、终结本院（2017）川0181执2075号执行案件的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 刘忠明
二〇一七年十月二十一日
书记员 杨 青
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶民重字第5号
原告胶州市装潢印刷厂，住所地胶州市云溪工业园。
法定代表人ＸＸ成，系该厂董事长。
被告匡林光，男，住胶州市。
本院在审理原告胶州市装潢印刷厂与被告匡林光借用合同纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胶州市装潢印刷厂撤回起诉。
案件受理费11323元，减半收取5661.5元，由原告负担。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘宗超
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2241号
原告：冯秀兰，女，1947年2月24日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：张解放，男，1959年10月15日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：刘家辉，男，1972年5月6日生，汉族，住广东省阳西县。
原告冯秀兰诉被告张解放、刘家辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀兰到庭参加了诉讼；被告张解放、刘家辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张解放偿还借款本金100000元和利息40000元（该利息是2013年3月4日起至2015年7月1日前的利息）；2、判令被告张解放支付2015年7月1日起至还清款日止所产生的利息（按月利息2.5%计算）；3、判令刘家辉承担债务连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实理由：张解放因儿子生意周转资金紧缺，于2013年3月4日向原告借款20000元。后又于2013年4月1日再次借款80000元。被告共向原告借款100000元。借款期限届满，原告多次催收未果，至2015年7月1日止拖欠借款本金100000元及利息40000元。2015年7月1日，原告和两被告签订了还款协议书。该协议书签订后，被告张解放亦一直没有偿还借款本息，被告刘家辉作为该债务的担保人，理应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张解放、刘家辉没有答辩，亦没有到庭应诉。
本院查明：原告冯秀兰为主张被告张解放因其儿子经济周转困难分两次共向其借款100000元，提交了具张解放在《借据》上“借款人”栏签名的《借据》复印件两份。其中，2013年3月4日的《借据》记载的内容为“今借到冯秀兰人民币贰万元正（20000元），于叁个月还清，此据，息3个月一起结；2013年4月1日的《借据》记载的内容为“今借到冯秀兰人民币（捌万元正）80000元正，按3%每月计算利息或贰仟肆佰元正（2400），每月25号前交息。定于2013年10月30日前还清款。2013年10月25日续2014年10月30日前还清款”。对上述借款，原告称被告2013年3月4日借的20000元从未还过本金和利息，被告于2013年4月1日借的80000元仅支付了16200元的利息。后原告冯秀兰、被告张解放、被告刘家辉于2015年7月31日签订《协议书》一份，该协议书的主要内容是：“三方确认被告张解放于2013年3月4日向原告借款20000元，约定月利率为2%，截至2015年7月4日，张解放尚欠原告借款本金20000元，利息5800元；确认被告张解放于2013年4月1日向原告借款80000元，约定月利率为3%，截至2015年7月31日，张解放尚欠原告借款本金80000元，利息34200元。被告刘家辉自愿作为上述两笔借款的担保人。三方就还款事宜还达成了一个还款计划，具体如下：1、2015年9月1日前，张解放向原告还清上述利息40000元；2、2016年1月31日前，张解放向甲方还款本金20000元；3、2016年4月30日前，张解放向原告还款20000元；4、2016年7月31日前，张解放向原告还款20000元；5.2016年10月31日前，张解放向原告还款20000元；6.2017年1月31前，张解放向原告还款20000元；7、自2015年8月31日起，张解放应向原告计付欠款利息（只计付未还款利息，已还款应相应扣减，无须计付利息），按2.5%计付月息，按月支付，于每月月底前付清。冯秀兰、张解放、刘家辉分别作为出借人、借款人、保证人在该协议上签名和捺印。签订该《协议书》后，被告收回了前面所述的《借据》原件两份。因被告没有按该协议书履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、《借据》复印件、《协议书》及原告陈述为据。
本院认为：被告张解放向原告冯秀兰借款100000元，有张解放签名确认《协议书》为凭，没有证据否定该《协议书》的真实性，本院对被告张解放向原告冯秀兰借款100000元的事实予以确认。原告冯秀兰与被告张解放形成了明确的借款合同关系，被告张解放亦在2015年7月31日就上述借款与原告达成了还款计划，其本应按该还款计划向原告偿还借款，但其没有，现原告请求被告张解放偿还全部借款，理据充分，本院应予支持。原告请求的利息问题，双方在2015年7月31日的协议书中确认的利息40000元，该利息超过了法律规定，本院不予确认。被告向原告借款80000元至2015年6月止，已付利息16200元，该利息虽超过法律规定，但已经支付，属自然之债，本院不再处理。被告已支付的利息按每月3%计，已支付了6.75个月，即已支付至2013年10月22日。因此，对于被告于2013年3月4日借款20000元应从2013年3月5日开始计算利息，对于被告于2013年4月1日借的80000元，应从2013年10月23日起计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求按月利率2.5%计算利息，超过了上述规定，应以年利率24%为限。被告刘家辉是否应承担偿还责任的问题，借款双方对被告刘家辉的保证方式约定不够明确，应视为连带责任担保，三方确认的还款计划尚未到期，被告刘家辉的担保责任亦未过担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告请求被告刘家辉承担偿还责任，理据充分，本院予以支持。
被告张解放、刘家辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张解放在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告冯秀兰人民币100000元及；
二、限被告张解放从2013年3月5日起计至本判决确定的履行期限届满日止，以20000元为本金，按年利率24%计算利息支付给原告冯秀兰；
三、限被告张解放从2013年10月23日起计至本判决确定的履行期限届满日止，以80000元为本金，按年利率24%计算利息支付给原告冯秀兰；
四、被告刘家辉对第一、二、三项款项承担连带责任；
五、驳回原告冯秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，公告费690元共3790元，由被告张解放、刘家辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 林振杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 叶川雨
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0311执464号
被执行人:顾朋亮，男，汉族，1974年9月25日出生于安徽省怀远县，初中文化，个体经营户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）皖0311刑初74号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人顾朋亮的银行存款3050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张树兵
二〇一七年八月一日
书记员 王召武
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1708号
罪犯麦振强，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2000年7月6日作出（2000）深中法刑二初字第14号刑事判决，以被告人麦振强犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产港币140元、项链一条、移动电话一部。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2002年3月20日作出（2000）粤高法刑经终字第258号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯麦振强死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2004年8月9日以（2004）粤高法刑执字第933号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；因该犯在服刑期间确有悔改表现，该院于2006年9月15日以（2006）粤高法刑执字第1237号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院先后于2008年8月8日、2010年11月10日、2012年8月20日、2014年2月20日，分别以（2008）东中法刑执字第2165号、（2010）东中法刑执字第2221号、（2012）东中法刑执字第2016号、（2014）东中法刑执字第268号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年、一年九个月、一年六个月、十一个月。刑期执行至2019年1月14日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年9月21日以罪犯麦振强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年9月28日报送本院审理。本院于2015年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯麦振强服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年12月1日至2015年7月31日共获得嘉奖20次，2014年6月、2014年12月、2015年6月共获得表扬3次，2015年7月被评为改造积极分子。（2000）深中法刑二初字第14号刑事判决书中认定已执行没收该犯个人财产港币140元、项链一条、移动电话一部。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、（2000）深中法刑二初字第14号刑事判决书、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯麦振强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯麦振强减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利减为一年（减刑后刑期执行至2018年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 叶小龙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 叶敏华
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初5413号
原告：张纪民，男，1952年5月2日生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。
被告：闫秀云，女，成年，汉族，居民，住高密市。
被告：孙德忠，男，成年，汉族，居民，住址同上。
原告张纪民与被告闫秀云、孙德忠民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律的规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回对被告闫秀云、孙德忠的起诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告闫秀云、孙德忠的起诉。
审判员 肖建波
二〇一七年十二月十八日
书记员 张嘉益
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初2886号
原告：任某甲。
原告：高某某。
原告：任某乙。
原告：任某丙。
原告：任某丁。
原告：任某戊。
被告：任某己。
原告任某甲、高某某、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊诉被告任某己继承纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告任某甲、高某某、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某甲、高某某、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任某甲、高某某、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊撤诉。
案件受理费2952.00元，减半收取计1476.00元，保全费520.00元，合计1996.00元，由任某甲、高某某、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊、任某己平均分担。
审 判 长 邵 杰
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 郑桂军
二〇一七年九月五日
书 记 员 管思雯
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第00747号
原告重庆市垫江县吉宇投资有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路49号第9层，组织机构代码09629973-9。
法定代表人游小云，该公司执行董事。
委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告刘成东，男，1978年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市垫江县吉宇投资有限公司诉被告刘成东民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谭江山到庭参加了诉讼，被告刘成东经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市垫江县吉宇投资有限公司诉称，被告刘成东为生产经营之需于2014年8月30日向我公司借款50000元。同日，我公司与被告签订了《借款担保合同》。合同约定：1、被告刘成东向我公司借款50000元；2、按月息2%支付利息；3、借款期限为自2014年8月30日起至2014年9月29日止。由于被告在合同履行期满后拒不履行还款义务，我公司遂起诉至人民法院，请求判决被告刘成东偿还借款本金50000元及利息（从2014年9月30日起按月息2%计算至付清时止，同时从逾期之日起按月息10%支付违约金），并支付我公司为实现债权支付的律师费用、交通差旅费等4000元。本案诉讼费由被告承担。
被告刘成东未作答辩。
经审理查明，2014年8月30日，被告刘成东向原告重庆市垫江县吉宇投资有限公司借款50000元用于资金周转，并签订《借款担保合同》，约定借款金额50000元，借款利率月息2%，借款期限自2014年8月30日起至2014年9月29日止。《借款担保合同》对于借款人违约仅约定按照月息2%支付利息，未约定违约金。该合同还约定出借人有权收取咨询费用、资信调查取证费用、借款用途评估费用2000元，但原告并未实际收取。2014年8月30日，被告刘成东向原告出具了借据一张，载明：“今借到我与重庆市投资有限公司签订的《借款合同》项下的人民币大写伍万元整，小写50000.00元。借款人：刘成东2014年8月30日”。由于被告在借款期限到期后仍未能还清本息，原告遂起诉至本院，请求判决被告刘成东偿还借款本金50000元及利息（从2014年9月30日起按月息2%计算至付清时止，同时从逾期之日起按月息10%支付违约金），并支付原告为实现债权支付的律师费用、交通差旅费等4000元，由被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告未举示其为实现债权支付律师费用、交通差旅费的相关证据。
本院确认上述事实，有原告的陈述、借款担保合同、借据等相关证据在卷，并经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上书面订立的《借款担保合同》及被告向原告出具的借据系双方当事人真实意思表示，未违反我国合同法关于合同效力的禁止性规定，且原告已经按照合同履行了借款义务，故，原告与被告刘成东之间的借贷关系成立，原、被告均应按合同约定全面、适当履行合同义务。被告刘成东未能按照合同约定期限偿还原告借款本金及利息，构成违约，依法应当承担继续履行及支付逾期利息等违约责任，故对原告要求被告刘成东返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于双方并未约定违约金，加之被告需支付逾期利息，无须再支付违约金，因此，本院对原告要求被告刘成东支付违约金的诉讼请求不予支持。对原告要求被告刘成东支付律师费用、交通差旅费等2000元的诉讼请求，由于原告未提供证据证明，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘成东在本判决发生法律效力后10日内返还原告重庆市垫江县吉宇投资有限公司借款50000元及利息（利息从2014年9月30日起按月息2%计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆市垫江县吉宇投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告刘成东负担。
如被告刘成东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 浩
人民陪审员 罗 玲
人民陪审员 皮 强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谈一鋆
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2325号
申请执行人：孙某某（曾用名孙某甲），男，1991年9月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：孙乙，男，1954年10月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人孙某某与被执行人孙乙抚育费纠纷一案中，被执行人应自判决生效之日起每月支付抚养费500元至申请执行人18周岁止、案件受理费30元。在执行过程中，被执行人暂不具备完全执行终结的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟晓江
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执2325号申请执行人：孙某某（曾用名孙某甲），男，1991年9月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：孙乙，男，1954年10月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人孙乙抚育费纠纷一案中，被执行人应自判决生效之日起每月支付抚养费500元至申请执行人18周岁止、案件受理费30元。在执行过程中，被执行人暂不具备完全执行终结的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟晓江审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘秋月
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执2122号
移送执行人：本院刑事审判第二庭。
被执行人：谢德怀，男，1983年3月7日出生，汉族，无业，住安溪县。
本院在执行谢德怀犯贩卖毒品罪追缴罚金的（2013）安刑初字第459号刑事判决书一案中，被执行人谢德怀应缴交罚金人民币3000元。执行中，依法向被执行人谢德怀发出执行通知书和报告财产令。经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人谢德怀有执行价值的财产可供执行。本院已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以依职权立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一七年十月十一日
书记员 陈伟南
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00348号
申请执行人汤秋珍。
被执行人武汉东方神韵纺织有限公司。
法定代表人萧文华。
本院在执行申请执行人汤秋珍与被执行人武汉东方神韵纺织有限公司经济补偿纠纷一案中，被执行人武汉东方神韵纺织有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉东方神韵纺织有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年七月二十九日
书记员 孙 飞
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初3635号
原告：海阳市静电设备有限公司，住所地:海阳市小纪镇驻地。
法定代表人：于吉棣，经理。
委托诉讼代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
被告：成都立彩粉末涂料有限公司。
原告海阳市静电设备有限公司与被告成都立彩粉末涂料有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告成都立彩粉末涂料有限公司地址，通过邮寄和直接送达相关诉讼文书，因被告成都立彩粉末涂料有限公司地址不祥无法送达，根据法律规定，原告不能提供被告成都立彩粉末涂料有限公司准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告成都立彩粉末涂料有限公司送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告海阳市静电设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丁光勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 潘秋余
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第1175号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊某。因本案于2014年5月29日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人陈一成、王湘。
龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人熊某犯污染环境罪一案，于2014年8月20日作出（2014）温龙刑初字第737号刑事判决。原审被告人熊某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月份开始，被告人熊某租用位于温州市龙湾区状元街道西岙村腾达路34-6号对面王某房屋开设无证电镀作坊，将电镀产生的废水污染物未经任何处理，直接排放到下水道流入内河。同年4月8日，该作坊被环保部门查获。经监测，该作坊排放的废水污染物总铬含量为282mg／l，超过国家污染物排放标准三倍以上。同年5月29日，熊某被抓获归案。
上述事实，有被告人熊某的供述，证人王某、周某的证言，监测报告及认可意见书，现场勘查笔录及平面图，抓获经过、身份材料等证据予以证实，足以认定。
原审法院以污染环境罪，判处被告人熊某有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
原审被告人熊某上诉称，对污染物样本除提取人员外没有其他人员证实，程序真实性有异议；犯罪情节轻微，社会危害性小，系初犯、偶犯，认罪态度好，希望适用缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
关于上诉理由。本院经核查，现场勘查系公安联合环保执法人员共同行动，除了两名环保执法人员之外，还有公安人员及一位群众在场，但事后群众拒绝提供身份信息和签字作证，且有全程录像予以印证证实。故被告人熊某及其辩护人关于污染物提取没有他人证实，对真实性存疑的意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人熊某违反国家规定，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。原判鉴于熊某如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚。熊某要求再予改判的理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 孙彭聃
代理审判员 林方芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郑 跃
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初739号
原告：徐某。
被告：梁某。
被告：王某。
本院在审理原告徐某诉被告梁某、王某为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告梁某、王某名下银行存款100000元及相应价值的财产。
本院认为，原告徐某的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告梁某、王某名下银行存款100000元及相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁章红
二〇一六年五月三日
书记员 王晓庆
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初28号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人廖艳艳，女，1969年4月29日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省巩义市，住河南省巩义市。因吸食毒品于2015年3月18日被郑州市公安局二里岗分局强制隔离戒毒二年，因吸食毒品于2015年3月19日被郑州市公安局二里岗分局社区戒毒三年，因吸食毒品于2015年12月13日被巩义市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月30日被巩义市公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕18号起诉书指控被告人廖艳艳犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员陈丹丹、被告人廖艳艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月29日15时许，被告人廖艳艳在其位于巩义市名仕豪居2号楼1单元1601室的家中以400元的价格贩卖给马某可疑毒品两包，净重分别为0.28克、0.11克，后在其家中搜查到可疑毒品一包，净重1.39克。经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，重0.28克的疑似毒品中检出海洛因成分，重1.39克、0.11克的疑似毒品中检出咖啡因成分。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人廖艳艳的供述与辩解；证人马某的证言；郑州市公安局物证鉴定所检验报告、巩义市质量技术监督检验测试中心检定证书；称重取样笔录、现场检查笔录；户籍证明、到案经过、强制隔离戒毒决定书、扣押及发还物品清单、上缴毒品单据等证据，并建议判处被告人廖艳艳有期徒刑一年以下，并处罚金。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人廖艳艳对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人廖艳艳犯贩卖毒品罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人廖艳艳自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖艳艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年11月29日止；罚金限判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王延平
二〇一八年一月十七日
书记员 李坤恒
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临执字第1390号
申请执行人孟兵。
被执行人王伯福。
孟兵申请执行王伯福民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2010）临民初字第1898号民事调解书已经发生法律效力，权利人孟兵于2012年10月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的50000元未能执行。现查明被执行人王伯福无财产可供执行，申请执行人孟兵也提供不出被执行人王伯福有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2012）临执字第1390号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王伯福有财产可供执行，申请执行人孟兵可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张建民
二〇一三年三月二十日
代理书记员 徐誉雯
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执保40号
申请人：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩北路8号。
法定代表人：李岩峰，该公司董事长。
被申请人：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A区。
法定代表人：王在清，该公司董事长。
被申请人：王在清，男，1980年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。
被申请人：王振永，男，1971年11月20日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。
被申请人：王景，女，1983年1月4日出生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司与被申请人江苏丰疆控股集团有限公司、王在清、王振永、王景金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年2月5日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人江苏丰疆控股集团有限公司、王在清、王振永、王景的银行存款5545.4万元或查封其相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏丰疆控股集团有限公司、王在清、王振永、王景的银行存款5545.4万元或查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年二月十一日
书记员 杨 慧
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4582号
原告：广州莱佛士物业服务有限公司。住所地：广东省广州市越秀区建设六马路**号宜安广场*********室。统一社会信用代码为91440101749914728G。
法定代表人：梁顺源，该公司董事长。
委托代理人：梁惠如，该公司员工。
委托代理人：苏卫来，该公司员工。
被告：陈进金，男，汉族，1982年10月5日出生，住福建省莆田市秀屿区，。
原告广州莱佛士物业服务有限公司诉被告陈进金物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员黄方圆独任审判。后转为适用普通程序，由代理审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员邓建玲、李少华组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告广州莱佛士物业服务有限公司的委托代理人苏卫来到庭参加了诉讼，被告陈进金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州莱佛士物业服务有限公司诉称：被告是东莞市大岭山镇玉屏路11号XXXX小商住区X栋X单元XXXX房的业主。2010年12月，原告与金亿利（东莞）房地产开发有限公司签订《领尚天地物业管理委托合同》，约定原告为包括被告所购物业在内的东莞市大岭山镇玉屏路11号领尚天地商住区提供物业管理服务，并确定住宅物业管理费按每月每平方米2.4元收取。被告所购物业建筑面积为97.72平方米，每月应交管理费234.5元,每月管理费应在每月1日前交纳。协议签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务、水费，但被告未及时支付相关费用及违约金，至今尚欠物业管理费2390.36元，经原告多次催收无果。为维护全体业主利益及物业管理服务工作的顺利进行，原告特此提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清付拖欠的2015年4月至2016年2月物业管理费2390.36元；2.被告向原告清付拖欠的2015年3月至2016年1月的水费512元；3.被告自逾期之日起按日1‰向原告支付逾期支付物业管理费的违约金，计至付清之日止（暂算至2016年2月16日为340.2元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈进金未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：被告购买了东莞市大岭山镇玉屏路11号XXXX商住区X栋X单元XXXX号房屋，建筑面积为97.72平方米，并已于2012年12月24日收楼。2011年7月27日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《前期物业管理服务协议》。协议约定：被告购买的房屋建筑面积97.72平方米，每月按2.4元/平方米单价、以建筑面积计付物业管理费；每月物业管理费应于当月15日前付清，逾期不交则需从逾期之日起按每日1‰收取违约金直至缴清应缴费用；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。合同签订后，原告以每月234.5元（97.72平方米×2.4元/平方米）向被告收取物业管理费，以实际用水电度数向被告代收水电费。原告主张被告欠缴2015年4月的物业管理费45.36元、2015年5月至2016年2月的物业管理费2345元（234.5元/月×10个月）及2015年4月至2016年1月的水费512元，原告称其以书面方式向被告催收欠款，但被告仍旧没有支付。
以上事实，有原告提供的《领尚天地物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、收楼资料、客户账务明细表、水费票据、律师函、快递单以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以采信。原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应受该协议条款的约束。被告未举证证明其已按合同约定履行物业管理费及水费的缴付义务，故本院对原告诉请被告支付2015年4月的物业管理费45.36元、2015年5月至2016年2月的物业管理费2345元及2015年3月至2016年1月的水费512元的主张予以支持。被告的欠费行为已构成违约，其应向原告支付逾期付款违约金。根据《前期物业管理服务协议》的约定，违约金应以每月欠缴物业管理费为基数，按日利率1‰自当月16日计算至当月物业管理费付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈进金于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州莱佛士物业服务有限公司支付2015年4月至2016年2月的物业管理费2390.36元及相应的违约金（违约金以每月欠缴物业管理费为基数，按日利率1‰自当月16日起计算至当月物业管理费付清之日）；
二、限被告陈进金于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州莱佛士物业服务有限公司支付2015年3月至2016年1月的水费512元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈进金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄方圆
人民陪审员 李少华
人民陪审员 邓建玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李艳君
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4368号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎芒芒，男，1983年5月27日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓琼，女，1969年3月23日出生。
再审申请人黎芒芒因与被申请人李晓琼租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
黎芒芒申请再审称，二审判决认定事实错误，申请人与被申请人就拆迁补偿分配问题的约定明确具体，二审判决关于《补充协议书》”乙方在甲方临时建筑上修建临时用房做出如下补充协议”的理解错误。（一）《补充协议书》中相关内容约定明确具体，不存在争议。根据《补充协议书》约定，只有出现申请人在被申请人原有建筑物上修建临时用房的情况下，才履行《补充协议书》的条款，除此之外，应适用《土地租赁合同》的相关条款。（二）二审判决认定《补充协议书》约定的”临时用房”应指申请人的所建房屋，该认定错误。（三）如果拆迁补偿与申请人无关，显然违背申请人与被申请人签订《土地租赁合同》时的最初意愿。综上，二审判决关于《补充协议书》的理解存在重大错误，申请人主张按照《土地租赁合同》的约定分配拆迁补偿款，有事实和法律依据。现依法申请再审。
本院经审查认为，李晓琼与黎芒芒签订的《土地租赁合同》中对于租赁期间发生”征地和拆地事宜”时，李晓琼原有的房屋和黎芒芒所建的房屋所得拆迁补偿款分配问题进行了明确的约定。双方之后签订的《补充协议书》系对黎芒芒在李晓琼原有建筑物上修建临时用房的拆迁补偿款分配原则的约定。现租赁场地发生拆迁，李晓琼领取了腾退补偿金。依据《土地租赁合同》和《补充协议书》的相关约定，对黎芒芒应取得的拆迁补偿款范围需要进一步审查认定。黎芒芒的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎芒芒，男，1983年5月27日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓琼，女，1969年3月23日出生。再审申请人黎芒芒因与被申请人李晓琼租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。黎芒芒申请再审称，二审判决认定事实错误，申请人与被申请人就拆迁补偿分配问题的约定明确具体，二审判决关于《补充协议书》”乙方在甲方临时建筑上修建临时用房做出如下补充协议”的理解错误。（一）《补充协议书》中相关内容约定明确具体，不存在争议。根据《补充协议书》约定，只有出现申请人在被申请人原有建筑物上修建临时用房的情况下，才履行《补充协议书》的条款，除此之外，应适用《土地租赁合同》的相关条款。（二）二审判决认定《补充协议书》约定的”临时用房”应指申请人的所建房屋，该认定错误。（三）如果拆迁补偿与申请人无关，显然违背申请人与被申请人签订《土地租赁合同》时的最初意愿。综上，二审判决关于《补充协议书》的理解存在重大错误，申请人主张按照《土地租赁合同》的约定分配拆迁补偿款，有事实和法律依据。现依法申请再审。本院经审查认为，李晓琼与黎芒芒签订的《土地租赁合同》中对于租赁期间发生”征地和拆地事宜”时，李晓琼原有的房屋和黎芒芒所建的房屋所得拆迁补偿款分配问题进行了明确的约定。双方之后签订的《补充协议书》系对黎芒芒在李晓琼原有建筑物上修建临时用房的拆迁补偿款分配原则的约定。现租赁场地发生拆迁，李晓琼领取了腾退补偿金。依据《土地租赁合同》和《补充协议书》的相关约定，对黎芒芒应取得的拆迁补偿款范围需要进一步审查认定。黎芒芒的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨晓明
遵义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵县法执字第326号
申请执行人唐永财，男，1973年8月28日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被执行人遵义县宏发煤矿。
投资人刘天同，该矿矿长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）遵县法民初字第1788号民事调解书，受理唐永财申请执行遵义县宏发煤矿劳动争议纠纷一案，已向被执行人发出执行令，执行内容为：一、由遵义县宏发煤矿支付给唐永财停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金68000.00元，承担违约金13500.00元，合计81500.00元；二、承担申请执行费1120.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人因国家产业政策调整尚在整合过程中，未进行生产，暂无履行能力。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结唐永财申请执行遵义县宏发煤矿劳动争议纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效，申请执行人任何时候发现被执行人有履行能力，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
审 判 长 陈兴发
审 判 员 王光元
代理审判员 罗 杰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 廖珍强