河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1292号
上诉人（原审被告）张祥超，农民。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张立肖，农民。
委托代理人夏会磊，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张如双，农民。
委托代理人任立锋，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人张祥超、张立肖因与被上诉人张如双民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张祥超的委托代理人张禹君，上诉人张立肖的委托代理人夏会磊，被上诉人张如双的委托代理人任立锋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月19日，张祥超出具了二份欠条，一份欠条内容为，“欠条，今欠现金壹万元（10000），2015年9月19号，张祥超”。另一份欠条内容为，“欠条，今借现金柒万元整（70000），2015年9月19号，张祥超”。张祥超与张立肖于2009年结婚，又于2015年11月20日办理了离婚登记。上述事实，诉讼双方无异议，应予认定。围绕争议焦点张祥超、张立肖应否偿还张如双借款8万元及利息，张如双提交了该二份欠条，张祥超质证称欠条系张祥超书写，但是在逼迫下书写的。张立肖质证称，该欠条与张立肖无任何关系，欠条书写时间是张祥超、张立肖分居期间，该二份欠条对张立肖属于无效证据。张祥超未提交证据。张立肖提交离婚证1张，张祥超对离婚证无异议，张如双对离婚证也无异议。
原审法院认为，张如双持有张祥超书写的二份借款条，张祥超辩称，该二份借款条属逼迫所写，且其和张如双是合伙关系，该款系张如双及另一合伙人的股金，其未提交证据证明，张如双否认，对张祥超所辩不予认可。张立肖辩称，该欠款条没有其签字，而且与张祥超已离婚，对其没有法律效力，按照法律规定，该二份借款条发生在张祥超、张立肖的婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务认定。关于利息因无约定不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，张祥超、张立肖共同偿清张如双借款8万元。驳回张如双的其他诉讼请求。案件受理费1800元，财产保全费420元，二项合计2220元由张祥超、张立肖共同负担。
上诉人张祥超、上诉人张立肖不服河北省巨鹿县人民法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：（1）、被上诉人在原审的起诉与事实不符，上诉人张祥超不欠被上诉人张如双一分钱。2015年3月1日至9月上旬上诉人张祥超与被上诉人张如双，还有案外人高某三人合伙在巨鹿县城开设“创宇嘉汇通讯门市”，张祥超入股5.5万元租门市，张如双、高某各出股金3.5万元作为流动资金。三方约定盈余共享，亏损共担。当时立有书面协议，该协议后来被张如双骗走。门市借高某2万元，张祥超又将5万元投入到合伙经营中去，包括偿还高某借款1万元。2015年9月19日，在高某家里，张如双等人胁迫张祥超书写了1万元、7万元两个欠条。1万元的欠条实质是合伙期间门市借高某2万元中的1万元；7万元的欠条实质是合伙期间张如双、高某入股的股金。（2）、上诉人张立肖不是本案适格的被告，应依法驳回对上诉人张立肖的起诉。一是上诉人张立肖没有向被上诉人张如双出具过欠条，其也没有任何证据能够证明上诉人张祥超所打欠条上涉及的款项与上诉人张立肖有关。二是上诉人张祥超的任何行为均与上诉人张立肖无关。在两上诉人分居近一年后，上诉人张立肖与上诉人张祥超在2015年11月20日办理了离婚手续，上诉人张祥超的任何行为均与上诉人张立肖无关。请求二审法院依法撤销原审判决，本案的诉讼费用由被上诉人张如双承担。
被上诉人张如双的委托代理人当庭宣读书面答辩意见称：（1）、上诉人张祥超为了支付手机门市房租，通过我找到高某借款，高某于2015年上半年分四笔（4万元、1万元、2万元、2万元）出借款项，上诉人张祥超共向我借款9万元，已经偿还了1万元。我后来从上诉人处拿了三部手机，用于支付借款利息。（2）、上诉人给我打借款凭证，名为“欠条”，实为“借条”。诉讼双方之间是债权债务关系。（3）、二上诉人在婚姻关系存续期间为从事经营活动所负的债务，当然属于夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审程序中，向法庭新提交了两份证据：一是尼会军给付门市转让款的《收款条》复印件，拟证明被上诉人和上诉人张祥超一起在该《收款条》上签名，双方之间属于合伙关系。二是名称为巨鹿县创宇嘉汇通讯器材门市；类型个体工商户；经营者张祥超的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，拟证明属于诉讼双方合伙期间的经营手续。被上诉人质证意见为，对证据一的真实性不认可；对证据二认为与被上诉人没有关联性。被上诉人向法庭新提交了六份证据：证据一、《邮储银行交易回单》，高某于2015年3月10日，通过被上诉人借给上诉人4万元，3月13日，通过被上诉人借给上诉人1万元。证据二中国银联客户录音，证明内容同证据一。证据三《银行客户交易查询单》：高某于2015年4月24日，通过被上诉人借给上诉人2万元。另外，被上诉人在答辩状陈述，2015年5月，上诉人通过我借了高某2万元现金。证据四《银行客户交易查询单》，证明内容同证据三。证据五高某与李莉的结婚证复印件。证据六，申请证人高某出庭作证，主要证明高某于2015年上半年通过被上诉人分四次借给上诉人总计9万元款项的事实。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但认为诉讼双方之间是合伙关系。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：由于上诉人对涉案两张《欠条》系自己亲笔书写，且实际收到被上诉人主张的相应款项均不持异议。在没有证据证明诉讼双方存在着合伙经营事实的情况下，原审判决认定诉讼双方之间民间借贷事实成立，从而判决上诉人承担本案相应的民事责任并无不妥。（一）、关于上诉人张祥超提出的应当认定诉讼双方存在着合伙关系，自己不应当承担清偿涉案借款民事责任的上诉主张。上诉人主要提出，被上诉人在原审的起诉与事实不符，上诉人张祥超不欠被上诉人张如双一分钱。2015年3月1日至9月上旬上诉人张祥超与被上诉人张如双，还有案外人高某三人合伙在巨鹿县城开设“创宇嘉汇通讯门市”，张祥超入股5.5万元租门市，张如双、高某各出股金3.5万元作为流动资金。三方约定盈余共享，亏损共担。当时立有书面协议，该协议后来被张如双骗走。门市借高某2万元，张祥超又将5万元投入到合伙经营中去，包括偿还高某借款1万元。2015年9月19日，在高某家里，张如双等人胁迫张祥超书写了1万元、7万元两个欠条。1万元的欠条实质是合伙期间门市借高某2万元中的1万元；7万元的欠条实质是合伙期间张如双、高某入股的股金。上诉人在一审程序中，没有提交相应的反驳证据，以证明诉讼双方存在着合伙经营的事实存在。上诉人在二审程序中，向法庭提交的《收款条》复印件，主张上面有被上诉人的签字，但被上诉人对其真实性不予认可。由于该证据原件的持有人尼会军并未到庭，该证据不符合民事诉讼证据规则证明力的要求，不足以证明上诉人的事实主张。在开庭时，上诉人又口头提出，要求对该条上被上诉人签名的真实性进行鉴定。由于该《收款条》上并没有相应合伙经营的内容，故对该《收款条》进行司法鉴定，并无实际法律意义。上诉人所提交的个体工商户《营业执照》等经营手续，也不能证明诉讼双方存在合伙关系的事实存在。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人张祥超没能提供有效的证据，对于所提出的待证案件事实予以充分证明，故对于上诉人提出的上述上诉主张，本院对此难以支持。（二）、关于上诉人张立肖提出的自己不是本案适格被告，不应当承担涉案民事责任的上诉主张。上诉人主要提出，一是上诉人张立肖没有向被上诉人张如双出具过欠条，其也没有任何证据能够证明上诉人张祥超所打欠条上涉及的款项与上诉人张立肖有关。二是上诉人张祥超的任何行为均与上诉人张立肖无关。在两上诉人分居近一年后，上诉人张立肖与上诉人张祥超在2015年11月20日办理了离婚手续，上诉人张祥超的任何行为均与上诉人张立肖无关。一审判决认为，涉案两张借款条发生在张祥超、张立肖的婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务认定，是符合相关法律规定的。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述法律规定的一个基本原则是，对于夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。能够认定为个人债务的两种除外情形，一种是债权人与债务人明确约定为个人债务；另一种是夫妻间约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定的。在本案中，由于上诉人张立肖未能提供借贷双方明确约定涉案借款为上诉人张祥超个人债务的相关证据，也未提供两上诉人对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的相关证据，对本案诉争债务应认定为二上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，应由两上诉人承担连带偿还责任。因此对于上诉人张立肖提出的上述上诉主张，由于与法不符，本院也难以支持。综上，二上诉人应当依法承担偿还涉案借款的民事义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1800元，由二上诉人张祥超、张立肖共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华青
审 判 员 杨恩茂
代理审判员 李智敏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张姿巍