广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1461号
上诉人（原审原告）：汪东。
委托代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆玲。
被上诉人（原审被告）：广州市思鸿净水设备有限公司。
法定代表人：谢日豪，系该公司经理。
上诉人汪东因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪东原审诉请判令：一、张庆玲、广州市思鸿净水设备有限公司（以下简称思鸿公司）共同赔偿其财产损失18572元；二、张庆玲、思鸿公司共同向其返还净水设备购买款690元。
原审法院查明：2014年4月9日，汪东从张庆玲处以690元购买了直饮三角管道式净水某一台。之后，该净水机被安装于汪东住处即广州市环市东路420号大院8号门201房。2014年4月12日，该201房出现大面积漏水事件。汪东找来张庆玲和净水某安装师傅冯某查看现场情况。张庆玲和冯某均为汪东出具了书面材料一份。冯仲光的书面材料内容为“我于4月10号负责到环市东路420号8
--
201进行安装华工水机到4月1号漏水（酸性三通外易断裂导致地板、房屋墙壁房间木制泡水）冯某4.12”。张庆玲的书面材料内容为“见证人：张庆玲2014.4.12我到现场看到师付买的直通断裂。水某是由我华工售出的，是师付到五金店购买的，配件出了问题。水某质量由我公司负责，师付负责安装和售后服务。张庆玲2014.4.12”。上述事实有汪东提供的送货清单和确认函予以证实，张庆玲对上述事实予以认可。
关于张庆玲、思鸿公司的关系及思鸿公司是否应承担责任方面，汪东主张其在购买净水设备时在张庆玲的犀牛路店中悬挂有思鸿公司的执照且张庆玲的名片上也有思鸿公司的名字，故其主张张庆玲是思鸿公司的实际经营者或者两者之间存在挂靠关系。对此，思鸿公司提供了股东转让出资合同书、公司变更记录、变更税务登记表等证据，拟证明张庆玲原是思鸿公司的股东，后变更为谢日豪；提供了张庆玲关于使用“广州市思鸿净水设备有限公司”名片的说明、张庆玲的个体工商户营业执照，拟证明思鸿公司和张庆玲之间已无任何关系。汪东和张庆玲对股东转让出资合同书、公司变更记录、变更税务登记表的三性无异议。张庆玲解释，其曾是思鸿公司的股东，之后变更为其他股东；之后思鸿公司说要将该公司迁走，因张庆玲未在意而不知情，之后才办理了其个人的工商营业执照。
关于汪东所受损害与张庆玲所销售水某质量的因果关系方面，汪东仅提供了张庆玲和师傅冯某的上述书面材料，拟用于证明净水某安装过程中出现断裂而导致漏水至房屋受损。张庆玲辩称其和冯某所书写的材料中也只是陈述了汪东自己所购买的铜接头（又名五金件四分直通）断裂导致漏水，并不是净水某的质量出现问题。庭审中汪东提供了所断裂铜接头的照片三张，张庆玲确认是本案中的铜接头且其上头已断裂、比正常接头短了很多。汪东和张庆玲均认可事发后双方曾到黄花岗工商所进行调解，但未达成一致。汪东陈述当时工商所提出张庆玲不负任何责任，之后又谈到让出售铜接头的五金店赔偿一笔钱。原审法院曾电话联系工商所工作人员，工商所答复当时调解具体情况是汪东要求赔偿9000元，而张庆玲和五金店老板只同意支付7000元，后未能调解一致。对此答复，汪东和张庆玲予以认可。张庆玲解释，当时工商所工作人员也说其没有过错。关于净水某质量方面，汪东主张发生该次事故后就没再用过水某，故不清楚其质量问题。
原审法院认为：关于张庆玲、思鸿公司的关系及思鸿公司是否应承担责任方面，结合思鸿公司所提供的股东转让出资合同书、公司变更记录、变更税务登记表、张庆玲关于使用“广州市思鸿净水设备有限公司”名片的说明、张庆玲的个体工商户营业执照等证据以及双方的质证意见，可以认定张庆玲曾经是思鸿公司的股东，后变更股东后就不在该公司任职。之后，张庆玲作为个体工商户独立经营。汪东仅以张庆玲的名片上印着思鸿公司的名字就主张张庆玲是思鸿公司的实际经营者或者两者之间存在挂靠关系，缺乏足够的证明力，对此不予采信。
关于汪东所受损害与张庆玲所销售水某质量的因果关系方面，首先因汪东陈述在水侵地板以后并未再使用水某，其并无证据证明净水某的质量问题；其次，汪东也陈述双方在工商所调解时，工商所认为过错不在张庆玲，并要求五金店老板和张庆玲共同赔偿，且从汪东所提交的三张照片也可看出确实存在铜接头断裂的情形；第三，关于汪东所受损害并要求张庆玲承担赔偿责任方面，汪东仅提供了张庆玲和冯某的书面材料来证明所受损害的因果关系，但该两份书面材料所记载内容均是直通（铜接头）断裂，并未涉及到张庆玲所售出的净水某质量问题。因此，汪东所提供的证据并不能证明张庆玲存在侵权行为且造成了汪东的损害。汪东的诉讼请求没有相应的事实依据，对其不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回汪东的全部诉讼请求。本案受理费141元，由汪东负担。
判后，汪东不服，向本院提起上诉称：一、一审法院将“汪东所受损害与张庆玲所销售水某质量的因果关系”作为案件的争议焦点，并以本案证据未涉及到张庆玲所售出的净水某质量问题为由不予支持汪东的诉讼请求，这是没有任何事实和法律依据的，理应纠正。本案根本不涉及张庆玲所售出的净水某本身的质量问题，而是必须查清净水某的安装由谁负责、以及应由谁对安装净水某不当所出现的损害后果承担赔偿责任，但一审法院却完全混淆了本案的真正争议焦点所在，导致对本案作出错误判决，故恳请二审法院能够从客观事实出发，依法纠正一审法院的此等错误行为。二、一审法院称“汪东所提供的证据并不能证明张庆玲存在侵权行为且造成了汪东的损害”，这不属实，必须予以纠正。汪东只是普通的消费者，张庆玲向汪东出售净水某后必然必须负责净水某的安装，而本案的客观事实也确实如此。张庆玲在一审答辩状中已经明确承认安装师傅冯某是受其遣派并且“安装师傅冯某是自2011年来一直为其店铺安装各类型的净水器材的专业师傅”，以及承认其是在净水某安装好后才向汪东收取除已收定金以外的剩余货款。所以，净水某的安装责任是由张庆玲负责是毋庸置疑的。张庆玲作为净水某的销售者，只有其以及其安排的安装师傅才能知晓安装净水某时所需的配件，汪东对此是不可能了解的，而在整个实际安装净水某的过程中，汪东也一直是积极配合张庆玲所安排的安装师傅冯某，根本从未对安装所需的配件提出任何要求，直通、软管等配件都是冯某师傅自己决定购买。根据一审时所查明的事实，汪东的房屋之所以受浸，正是由于安装净水某时所使用的直通配件发生断裂致使漏水。因此，张庆玲理应对因安装净水某不当给汪东造成的损害后果承担全部的赔偿责任。三、思鸿公司必须与张庆玲一起承担共同赔偿责任。张庆玲向汪东出售净水某的时间是2014年4月9日，其时，张庆玲在其店铺内悬挂着思鸿公司的营业执照原件，且使用的名片上也载有思鸿公司的名字。因此，汪东有足够的理由确信张庆玲是在代表思鸿公司进行经营。再结合本案一审时张庆玲提交的营业执照副本，当中显示张庆玲以其名义申办个体工商户的日期是2014年8月1日，所以，张庆玲在向汪东出售净水某时，明显只能是以思鸿公司名义在从事经营活动，否则，张庆玲就构成了无照经营的违法行为。尽管思鸿公司称张庆玲在2012年后已经不是公司股东，但从张庆玲能够在其所经营店铺内悬挂有思鸿公司营业执照原件的情况来看，这实际己经充分证实即使在股东变更后思鸿公司仍继续允许张庆玲使用其名义进行营业的事实。因此，思鸿公司与张庆玲之间的挂靠关系是确凿存在的，根据相关法律规定，对于张庆玲以思鸿公司名义对外经营所产生的债务，思鸿公司就必须与张庆玲一起承担共同赔偿责任。四、工商部门的调解情况不能成为本案判定双方责任的依据所在。虽然汪东与张庆玲为解决本次纠纷的确曾前往工商部门进行调解，但双方最终并未达成一致调解意见，且汪东对于工商部门称张庆玲无责任的说法完全不认可，从法定权限而言，工商部门也根本不具有裁决权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，对于当事人一方或双方为达成调解协议或者和解的目的而暂时作出的妥协，是不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据的。所以，汪东与张庆玲在工商部门的调解情况根本不能成为本案的定案依据，更加不能据此来判定双方的责任。据此，上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判支持其一审的诉讼请求。3、由张庆玲、思鸿公司承担本案的所有诉讼费用。
张庆玲答辩称：其销售的净水某本身没有问题，而是五金店的直通铜接头有问题，铜接头是汪东委托师傅到五金店购买的，钱是汪东出的，应由汪东自己负责。汪东的上诉请求没有依据，请求驳回，维持原判。
思鸿公司答辩称：案发时张庆玲并非其公司股东，涉案净水某也并非其公司产品，本案争议与其公司无关，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是因安装净水某所用铜接头断裂漏水而给汪东造成的财产损失应否由净水某销售者承担。根据查明的事实，汪东购买的净水某由销售者所安排的师傅负责免费安装，但安装所用的零件需要由汪东负责购买。涉案的铜接头便是安装所需的零件之一，该零件并非净水某销售者提供，也非安装师傅所携带，而是师傅根据安装的需要到五金店购买，并由汪东支付相应价款。也就是说，铜接头是汪东委托师傅到五金店所购买，若汪东认为该零件存在质量问题造成其财产损害，汪东应向五金店主张权利。本案并无确切证据显示销售者安排的安装师傅在安装净水某的过程中存在不当或在选购铜接头的过程中存在过失，汪东要求张庆玲、思鸿公司承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，涉案净水某亦无证据显示存在质量问题，汪东要求张庆玲、思鸿公司返还购买款，并无依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由汪东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年八月四日
书 记 员 彭 穗