浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1032号
上诉人（原审被告）陈某。
上诉人（原审被告）戚某甲。
两上诉人共同委托代理人张耀中。
被上诉人（原审原告）戚某乙。
被上诉人（原审原告）张某。
两被上诉人共同委托代理人邹炳林。
原审被告戚某丙。
上诉人陈某、戚某甲因与被上诉人戚某乙、张某，原审被告戚某丙分家析产纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院认定：1998年12月12日，陈某户因所建房屋多年失修，故申请建房用地，申请表中所填写的家庭常住人口为六人，分别是戚某乙、张某、戚某甲、陈某、戚某丙和戚春泉（已于2000年4月死亡）。申请表中批准建立座落于草蓭村二组占地面积130平方米，其中主房110平方，辅房20平方的民宅壹幢，由戚某甲出资建造了该房屋。2010年11月8日，杭州市土地储备中心因实施杭氧集团地块政府储备土地出让项目，经批准准备拆迁，陈某户座落于杭州市下城区文晖街道中诸葛路69号住宅，总建筑面积为999.04平方米，其中：房屋合法批建面积为350平方米的房屋属于拆迁范围内，杭州市土地储备中心与陈某户签订了杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书，约定该被拆迁房屋拆迁补偿总金额计1420637元（不含安置过渡、搬家补贴等费用）。2010年11月该房被拆迁。2010年12月陈某户领取了拆迁补偿款420637元，该款现由陈某、戚某甲保管。另1000000元通过杭州联合银行石桥支行委托贷款给杭州市下城区多层农居建设管理中心。戚某乙、张某认为申请建房时有其两人登记在册，故该房屋应属于家庭共同财产，该房屋被拆后已获得的拆迁补偿款420000元系家庭共同共有，戚某乙、张某有权享有部分份额，故诉讼要求判令戚某乙、张某获得拆迁赔偿款420000元中的应得份额；本案诉讼费按各方所得份额各自承担。原审法院另查明，戚某乙系张某母亲，陈某与戚春泉共生育三个子女，两名女儿即戚某乙、戚某丙，儿子即戚某甲。中诸葛路69号住宅所享有的拆迁安置补偿利益为：被拆迁房屋补偿款1420637元、临时过渡费、搬家补贴费合计73200元，奖励费668800元以及安置人口为陈某、戚某甲、戚某甲的妻子陈金兰、女儿戚靥嫔，安置面积为385平方米。戚某乙属于中诸葛路69号住宅的拆迁安置人口，应享受拆迁安置补偿利益。2012年2月15日戚某乙承诺愿意按农嫁居操作，不作为中诸葛路69号的拆迁安置人口，其享受农嫁居政策后，不再享受撤村建居的建房指标，无需进行房屋安置。
原审法院认为：戚某乙、张某与陈某、戚某丙、戚某甲等人以家庭名义共同申请建造位于杭州市下城区草蓭村二组占地面积130平方米，其中主房110平方，辅房20平方的房屋，该房屋应属于双方的家庭共有财产，后该房屋被拆迁，戚某乙、张某属于拆迁安置人口，应当享受拆迁安置补偿利益，故因家庭共有财产房屋被拆迁而获得的拆迁补偿费应属于家庭共有财产。戚某乙、张某作为共有权利人有权要求将自己的份额分出，综合本案各方在建房时的实际出资情况，在分割时酌情予以考虑，原审法院确定已领取的该房屋拆迁补偿款420000元由戚某乙、张某享有80000元，余款340000元归陈某、戚某丙、戚某甲享有。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第七十五条、第七十八条以及《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：在陈某、戚某甲处保管的房屋拆迁补偿款420000元，其中80000元归戚某乙、张某享有，余款340000元归陈某、戚某丙、戚某甲享有，由陈某、戚某甲于判决生效后十日内将80000元交付戚某乙、张某。一审案件受理费7600元（缓交），由戚某乙、张某负担1800元（于判决生效后十日内缴纳），陈某、戚某丙、戚某甲负担5800元（于判决生效后十日内缴纳）。
宣判后，陈某、戚某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案拆迁房屋实属于陈某户5人的共同财产，共有人分别为戚春泉、陈某、戚某甲、陈金兰、戚靥嫔5人，两被上诉人戚某乙、张某并非共有权人，无权享有拆迁安置补偿利益。戚某甲、陈金兰为夫妻，二人于1993年结婚，1994年生下女儿戚靥嫔，一家三口与父母戚春泉、陈某共同居住生活。陈某户共同生活居住的人系戚春泉、陈某、戚某甲、陈金兰、戚靥嫔5人。但一审法院无视该房屋是戚某甲、陈金兰夫妻共同财产的事实，忽略了陈金兰、戚靥嫔两位房屋共有权人，却将不相干的戚某乙、张某认定为房屋共有权人，属于认定事实错误。而戚某乙、张某户籍之所以在陈某户，系户口挂靠关系，并未与上诉人及戚春泉、陈金兰、戚靥嫔共同居住生活，不属于陈某户家庭成员。在当时建造房屋时，被上诉人戚某乙、张某并未到场，也未出钱出力，故其无权要求分割房屋拆迁而获得的补偿。二、两被上诉人戚某乙、张某未对涉案房屋贡献过一丝一毫，也不属于本案拆迁房屋的安置人口，且另外已享受了相关政策待遇，其无权要求分割因房屋拆迁而获得的补偿款和其他利益。两被上诉人戚某乙、张某为了获取不法利益，根据自身需要将户口随意迁出、迁入，无视国家法律，损害社会和集体利益。但该行为不能改变其不属于中诸葛路69号拆迁安置人口的事实。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回戚某乙、张某的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人戚某乙、张某承担。
被上诉人戚某乙、张某共同答辩称：一、两被上诉人认为一审法院对存在的事实已经查明清楚，但对于已判决各人应得份额方面，两被上诉人没有得到平均份额而且被上诉人戚某乙也未得到继承父亲的遗产份额。二、农村建房审批表是证明家庭共同建房、家庭房屋共有人的唯一依据。三、被上诉人在建房中既出了钱又出了力。四、上诉人所说的被上诉人户口迁出迁进的问题，与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法裁决。
原审被告戚某丙在二审期间未作答辩。
上诉人陈某、戚某甲在二审期间向本院提交如下证据：1、情况说明一份，拟证明两被上诉人并非陈某户的家庭成员，两人仅仅是挂靠关系；2、结婚证，拟证明××××年××月××日戚某甲和陈金兰结婚，到1998年12月建造房屋的时候，其妻子陈金兰是家庭成员，陈金兰享有涉案房屋的份额；3、戚某甲女儿戚靥嫔的户口登记卡和出生证，拟证明戚靥嫔于1994年5月2日出生，到1998年12月建房的时候，戚靥嫔为家庭成员，对涉案房屋享有份额。被上诉人戚某乙、张某认为：证据1应该在一审中提交，不能作为二审新证据提交。对证据2的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，与建房没有关系。对证据3，戚靥嫔是2001年1月27日才迁进户口中的，对户口本上记载的时间没有异议，但是该时间与建房时间无关联性。原审被告戚某丙在二审期间对上述证据未发表意见。本院认为，上诉人陈某、戚某甲在二审期间提交的证据1从证据类型上应属证人证言，但该盖章确认单位未出庭作证，故本院对该证据不予确认；证据2、3不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所指的二审新证据，本院不予确认。
被上诉人戚某乙、张某，原审被告戚某丙在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：1998年12月12日，陈某作为申请建房户主申请建房用地，在村（居）民建房用地申请表中，明确列明被上诉人戚某乙、张某系家庭常住人员，故原审法院认定该建造的房屋属于戚春泉、陈某、戚某甲、戚某乙、戚某丙、张某家庭共有财产并无不当。而该房屋因拆迁，杭州市土地储备中心与陈某户签订了《杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书》，在该协议书中，陈某户享有取得被拆迁房屋补偿款和根据符合安置常住户口人数取得相应面积安置的权利。两被上诉人戚某乙、张某作为被拆迁房屋的共有权人对被拆迁房屋的拆迁补偿费依法享有份额。而陈金兰、戚靥嫔在村（居）民建房用地申请表中并未被列入家庭常住人员，故上诉人主张陈金兰、戚靥嫔亦为涉案被拆迁房屋的共有权人，本院不予采信。原审法院已经综合本案各方在建房时的实际出资情况，在分割时酌情予以考虑，该判决金额符合客观事实，亦不违反有关法律规定，并无不当。上诉人陈某、戚某甲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈某、戚某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 石清荣
代理审判员 韦 薇
二〇一三年六月四日
书 记 员 周 佳