湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01110号
原告魏小春，女。
委托代理人鲁凯，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。
被告翁福君，女。
第三人深圳市华铭阳科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园岭巧通工业区B栋四楼。
法定代表人刘建雄，系公司总经理。
委托代理人贾巧娣，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师，特别授权代理。
原告魏小春与被告翁福君、第三人深圳市华铭阳科技有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏小春及其委托代理人鲁凯、被告翁福君、第三人委托代理人杨山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为清偿原告借款，于2013年9月7日与原告签订《债权转让协议》，将其所享有的深圳市华铭阳科技有限公司所欠被告的货款14万元的债权转让给原告。事后原告按协议向第三人深圳市华铭阳科技有限公司催收无果，使原告至今难以实现清偿目的。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令第三人深圳市华铭阳科技有限公司清偿欠款14万元及货款还清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂计算为2012年12月7日至2013年11月7日的利息10530元），催收费用500元，共计151030元；第三人承担逾期付款的利息款、诉讼费用及催收费用损失；被告翁福君对上述债务承担连带责任。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：第一组：1、还款协议，证明原、被告间有债权债务关系。被告将14万债权转让给原告。2、债权转让通知书，证明其将债权转让给原告并通知了第三人。3、2014年7月20日发出的债权转让通知书。4、快递详单及投递情况查询，证明第三人已收到债权转让通知书。
第二组：1、2012年12月7日对帐单1份，证明第三人欠左正九的金额将近30万。2、证明4份，证明被告与第三人是合伙关系，后来又散伙，双方的债权债务关系是清楚的。证明左正九和润顺公司2014年6月1日以前是合伙关系。之后润顺公司的债权债务和左正九分离。对账单上的货款不是润顺公司的，而是左正九和翁福君夫妻的货款。
第三组：1、采购订单及联络函。2、送货单，证明被告和第三人发生了对账单上记载的业务。3、对账单，证明被告和第三人期间进行了多次对账。
第四组：左正九和翁福君身份信息及结婚证，证明双方系夫妻关系，共同经营久帧厂。
被告辩称，我与原告签订了还款协议，按照协议约定，将深圳华铭阳所欠货款转由原告收取，上述债权转让事实已依法通知深圳华铭阳。因此不应再承担清偿责任。
被告未向本院提交证据。
第三人辩称，1、本案审理程序不合法，我提出了管辖异议，法庭今天开庭，到目前为止我们没有收到中级人民法院发给我们的裁定书。2、本案主体不适格，原告向法庭提交的证据，被告是个体工商户，应以个体工商户做为主体，而原告是以商号做为主体。本案的案由是转让债权合同纠纷，既然债权人已将债权出让给受让人，受让人也不能同时向出让人和债务人主张权利，如果同时向债务人和出让人主张权利，如果都实现了，将构成不当得利，故原告将出让人和受让人作为主体是错误的。3、原告追深圳华铭阳作为第三人，并要求其承担还款责任，没有事实和法律依据，原告在诉状中提出的14万货款没有证据证明。原告提供的对帐单是深圳华铭阳与润顺公司的对帐单，该对帐单与原、被告均无关联性，从对帐单的标题、落款等都可以看出，金额是23万元，不是原告所说的14万元。原告与被告于2013年9月7日所签订的还款协议，不具有真实性。没有证据证明深圳华铭阳欠被告的货款。该还款协议无效，该协议是在久帧厂注销后才签订的，因此无效。4、法院超标查封第三人财产，给第三人造成的损失，保留追究的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交证据如下：1、个体户机读档案登记资料，证明久帧厂的性质是个体工商户，以其作为被告属诉讼主体错误，2、该厂已于2013年3月28日注销，已不存在。
2、支票存根及现金收据，证明在2012年12月份后，第三人付款给被告的依据，第三人不再欠被告任何货款，被告与原告的债权转让是虚假的。
3、银行客户专用回单，证明被告已经收取第三人支票，并背书给其客户成功兑付。
4、对账单，阮韩箐是润顺公司的会计，2012年12月7日的对账单是阮韩菁代表润顺公司签署的。
5、债权转让通知书，证明原告做伪证。
6、证明1份，证明原告做伪证。
7、久帧厂与华铭阳对账单，证明在2012年9月9日，华铭阳与久帧对账，只欠付3232.8元，后已付清，之后与久帧厂再没有对过账。
8、2012年7月送货单及对账单，证明在2012年7月，华铭阳送货117130.65元给久帧厂。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据均无异议。第三人对原告所举第一组证据真实性有异议；对第二组证据对账单的真实性、关联性有异议，对4份证明的真实性有异议；对第三组证据订购单、送货单的真实性有异议，对对账单无异议；对第四组证据无异议。原告对第三人所举证据1、4、5、6、7、8无异议，但是在2012年12月7日对账单之前发生的另外一张对账单，具体由被告解释，具体由被告确认；证据2、3由被告确认。被告对第三人所举证据1、2无异议；对证据3有异议，在最后一次对账单即2012年12月7日之前付给我们的货款是真实的，但是对2013年7月16日已经收到了3万元货款中备注“尾款已付清”不是我们写的，是第三人公司员工写的。对证据7，即2012年9月9日对账单有异议，对周文丽写的备注有异议，因为她是第三人公司员工。其他证据无异议。
经庭审质证，本院认为，对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。对原告所举第一组证据，《还款协议书》是原、被告签订，系原件，且第三人收到债权转让通知及催收通知，故本院对此证据予以采信；对债权转让通知书，第三人自认已经收到通知，故本院予以采信。对原告所举第二组证据，2012年12月7日对账单证明了深圳华铭阳欠货款232569.81元的事实，4份证明证实深圳华铭阳所欠上述货款是原久帧厂与深圳华铭阳的业务，与东莞润顺公司无关的事实，本院予以采信。对原告所举第三组证据，订购单、对账单证明被告与第三人之间的业务，本院予以采信。对第三人所举证据2，因原、被告对其中部分支票存根有异议，第三人未提供原件，故本院部分采信。对第三人所举证据7，此对账单与被告提供的对账单存在差异，且被告不予认可，本院无法确认真实性，不予采信。
根据采信的证据和双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年9月7日，原告魏小春与被告翁福君（原东莞市石排久帧模具五金厂）签订《还款协议书》，双方确认被告翁福君欠原告借款180000元，被告翁福君将其应收第三人深圳华铭阳的货款140000元转让给原告，以抵销上述借款债务。同年9月8日，被告以邮寄方式向第三人深圳华铭阳送达了《债权转让通知书》，第三人深圳华铭阳收到了上述通知。原告按照《还款协议书》催收，第三人认为其已经向被告支付了全部货款，原告故诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，2011年至2012年期间，被告翁福君与第三人深圳华铭阳发生模具购销业务。2012年12月7日，第三人深圳华铭阳法定代表人刘建雄与左正九进行对账，确认第三人深圳华铭阳欠东莞市润顺五金制品有限公司货款232569.81元。2013年9月8日、2014年5月30日、2014年7月21日，东莞市润顺五金制品有限公司出具4份证明，证实2012年12月7日左正九代表东莞市润顺五金制品有限公司与第三人深圳华铭阳所作出的对账单的业务货款是被告翁福君（原东莞市石排久帧模具五金厂）的货款，与东莞市润顺五金制品有限公司无关。
再查明，东莞市石排久帧模具五金厂系个体工商户，登记经营业主为被告翁福君，于2013年3月28日注销。被告翁福君与左正九系夫妻关系，双方于2007年6月12日登记结婚。
本院认为，本案系债权转让纠纷。本案的争议焦点有二：1、原、被告之间的债权转让行为是否有效；2、第三人深圳华铭阳与被告之间的货款是否已经结清。
关于争议焦点一，本院认为，原、被告签订的《还款协议书》是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的。根据协议书，被告已依法向第三人深圳华铭阳通知债权转让的事实，第三人深圳华铭阳在收到上述通知后也未提出异议，故原、被告之间的债权转让行为依法成立。
关于争议焦点二，本院认为，刘建雄系第三人深圳华铭阳的法定代表人，其于2012年12月7日与左正九、东莞市润顺五金制品有限公司进行对账，确认第三人深圳华铭阳欠东莞市润顺五金制品有限公司货款232569.81元。另，东莞市润顺五金制品有限公司出具4份证明，证实2012年12月7日左正九代表东莞市润顺五金制品有限公司与第三人深圳华铭阳进行的对账单确认的货款系原东莞市石排久帧模具五金厂的货款，对账单所涉及的货款与东莞市润顺五金制品有限公司无关。此外，左正九与被告翁福君系夫妻关系，夫妻共同经营原东莞市石排久帧模具五金厂，登记经营者为被告翁福君。故2012年12月7日所涉及的货款应为被告翁福君的货款。被告现自认第三人尚有140000元货款未支付，故对原告要求第三人支付欠款140000元的请求，本院予以支持。因所欠货款140000元是2012年12月7日对账后结算的，但第三人一直未清偿，应支付逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据原、被告签订的《还款协议书》约定，被告将其对第三人深圳华铭阳所欠的货款转让给原告后，抵销其对原告的借款债务。现第三人所欠被告的货款真实、有效，故被告不应再对原告承担连带清偿责任。关于原告主张催收费用的诉讼请求问题。本院认为，因原告未能向本院提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人深圳市华铭阳科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告魏小春支付货款140000元及逾期利息（利息自2012年12月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告魏小春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，财产保全费1100元，合计2600元，原告魏小春负担100元，第三人深圳市华铭阳科技有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
审 判 员 袁金平
人民陪审员 符兴辉
二〇一四年九月十六日
代理书记员 倪宏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。