成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4860号
原告四川德基拍卖有限公司。住所地：成都市金牛区西体北路*号。
法定代表人龙智勇，执行董事兼总经理。
委托代理人李建军，四川泰仁律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川中立中清算事务所有限公司。住所地：成都高新区西源大道*号。
法定代表人鲁宁。
委托代理人夏帮正，男，汉族，1980年1月17日出生，住四川省仁寿县。系公司员工。特别授权代理人。
第三人鲁政，男，汉族，1967年10月27日出生，住四川省乐山市市中区。
原告四川德基拍卖有限公司（以下简称“德基公司”）诉被告四川中立中清算事务所有限公司（以下简称“中立中公司”）、第三人鲁政委托合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员曾洁适用简易程序独任审判，于2016年5月30日、6月6日、6月15日公开开庭进行了审理。原告德基公司的委托代理人李建军，被告中立中公司的委托代理人夏帮正，第三人鲁政均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告德基公司诉称，2010年7月16日，被告中立中公司作为沐川县健全竹海纸业发展有限公司（以下简称“健全竹海公司”）管理人为处置健全竹海公司破产财产，需比选拍卖机构，向原告发出邀请函。2010年7月26日，原告向被告投标并现场交纳投标保证金2万元，同日，被告向原告发出�中标通知书，通知原告中标取得了健全竹海公司破产财产的拍卖权。2010年7月31日，原告法定代表人龙智勇向被告的财务负责人即第三人鲁政汇款18万元作为拍卖保证金。此后，原告对破产财产依法进行了拍卖。2012年12月27日，沐川县人民法院下达了（2009）沐川民破字1-7号《民事裁定书》，裁定：“终结沐川县健全竹海纸业发展有限公司破产清算程序。”自此，健全竹海公司破产财产已全部处置完毕，但是，被告却对原告缴纳的拍卖保证金未予返还，经原告多次催要，被告至今仍未返还。故诉至法院，请求判决：被告向原告返还拍卖保证金20万元。
被告中立中公司辩称，一、被告与健全竹海公司系两个独立的民事主体，健全竹海公司管理人代表的是破产人健全竹海公司。原告凭法院指定被告为管理人即混�两个民事主体，故原告起诉被告系错误的。二、2010年7月26日，健全竹海公司管理人向原告发出了中标通知书，原告现场交纳的2万元投标保证金转为履约保证金，后7月31日，原告向第三人鲁政账户转款18万元作为履约保证金。2010年12月2日，原告对健全竹海公司机器设备进行了公开拍卖，拍卖成交价为336万元，买受人为德阳市华美再生资源回收有限公司（以下简称“华美公司”）。由于原告向华美公司收取了50万元的拆迁保证金，作为在拆迁过程中防止超范围和破坏性拆除的保证，并规定在拆迁完毕后退还，拆除完毕经过结算，华美公司还有37万元拍卖成交款未支付给健全竹海公司管理人，管理人于2011年3月10日书面向华美公司催收。因华美公司对机器设备进行拆除过程中对其他资产造成了损害，并超范围进行了拆除，在沐川县法院监督下，健�竹海公司召开了债权人委员会会议，对华美公司超范围拆除的资产进行了研究结算，管理人书面同意在华美公司缴纳的50万元（该款在原告账上）拆迁保证金中退还华美公司6万元，余款44万元由原告缴纳至管理人账上作为债权分配款。华美公司于2011年10月25日回函管理人和原告，同意原告退还9万元结束所有债权债务，另41万元作为成交价款支付管理人。经管理人向原告催收并要求转款至管理人账户，原告法定代表人龙智勇口头表示扣回其所缴纳的20万元保证金，于2011年11月4日仅向管理人转款20万元，仍欠管理人1万元款项。三、原告在2013年8月20日向成都高新区人民法院起诉被告要求返还保证金，因主体资格和管辖权问题，成都高新区人民法院将此案移送沐川县人民法院，沐川县人民法院传票传唤原告，原告拒不到庭，该院按撤诉处理。原告又于2015年8月20日向沐川县�民法院起诉健全竹海公司和被告要求返还保证金。2015年10月15日健全竹海公司提出追加华美公司为当事人后，原告于2016年2月24日向沐川县法院提出撤诉，该院同意并按撤诉处理。另龙智勇于2013年11月3日向成都高新区人民法院起诉被告，将2011年11月4日归还健全竹海公司资产拍卖款20万元认作是被告的借款，此案已经成都市中级人民法院二审驳回。四、因健全竹海公司已于2015年10月16日注销，主体资格已经消亡，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，因龙智勇在转款时已策划割裂转款的逻辑关系，混淆款项实际情况，在转款凭证上不注明用途，为后期通过诉讼来实施诈骗做准备，应依法承担刑事责任。五、根据委托拍卖合同，原告并未按照合同约定期限、金额完成相关拍卖工作，20万元保证金应予没收。但被告并未行使该项权利，该20万元保证金被告已在其他法律关系中作抵扣，故被告并不欠原告保证金。
第三人鲁政发表意见称，根据约定原告应于2010年7月26日后两天将18万元保证金支付至管理人账户，否则即为违约。经7月28日、29日查询管理人账户，原告并未转入该笔款项，原告发送传真称账户号码错误。原告的法定代表人因担心违约故将保证金转入第三人账户，由第三人代健全竹海公司收取。管理人设立专门账户用于负责清算费用、安置职工。原告在拍卖健全竹海公司财产时违约，法院曾口头要求没收原告20万元保证金，后第三人向法院汇报称都是中介公司，故保证金未予没收。
经审理查明，2009年11月27日，沐川县人民法院根据沐川县双全机械工程有限公司、沐川县社会保险实业管理局等主体的申请，裁定受理健全竹海公司破产清算纠纷一案。同日，该院以�2009）沐川民破（决）字第1-1号《决定书》，指定中立中公司担任健全竹海公司破产管理人，全面负责该案的破产工作。在破产清算过程中，管理人开设了期限性的健全竹海公司管理人的专用账户，专项用于破产财产的管理。管理人聘用第三人鲁政作为此次破产清算的财务人员。
2010年7月16日，被告中立中公司以健全竹海公司破产管理人名义向原告发送了《沐川县健全竹海纸业发展有限公司管理人拍卖比选邀请函》、《沐川县健全竹海纸业发展有限公司管理人委托拍卖破产财产比选规则》，邀请原告参加健全竹海公司整体破产财产拍卖机构比选，文件规定原告须于2010年7月26日下午2:30前提交投标书，同时向管理人缴纳2万元投保保证金，若中标，该保证金转为签约保证金且还须缴纳8万元的签约保证金，若未中标保证金现场退还。2010�7月26日，原告向管理人提交了其制作的《投标书》，承诺自愿缴纳20万元履约保证金以保证拍卖活动的规范化、合法化运作。当日，原告现场向第三人鲁政缴纳了2万元投标保证金。经公开开标、评标，管理人确认原告中标并向其发送了《中标通知书》。2010年7月31日，原告委托其法定代表人龙智勇向第三人鲁政转账18万元用于支付剩余履约保证金。
庭审中，被告、第三人均主张鲁政收取前述20万元保证金后，并未将此款转入管理人账户，而是直接用于支付留守人员工资及清算费用，对此，被告、第三人并未提供证据佐证。
2010年8月12日，原告与管理人签订《委托拍卖合同》，约定管理人委托原告拍卖健全竹海公司整体破产财产，竞买人报名时所缴纳的竞卖保证金及成交后所支付的拍卖成交款，须�额汇入委托人银行账户（户名：沐川县健全竹海纸业发展有限公司管理人，开户行：农行沐川县支行营业部，账号：22×××04），拍卖价格不得低于4800万元，原告应在签约后30个工作日内完成第一次公开拍卖程序，预期拍卖成交期限为签订合同之日起三个月。若原告在合同约定期限内按照承诺公开拍卖不能成功或出现串标、围标等违法行为或未严格履行本合同约定之义务，原告应承担违约责任，原告所缴纳的20万元保证金根据违约情况部分退还或全部不予退还，且不承担原告前期所发生的任何费用，拍卖标的物交回管理人，管理人有权决定重新委托拍卖或者其他处置。
拍卖过程中，原告制作了《竞买须知及注意事项》等拍卖文件，载明竞买人须于2010年12月1日17时前，向拍卖人提交竞买申请和签订《竞买协议书》，并向管理人账户支付50万元竞买保证金，管理人开具保证金收据，若竞买未成交，竞买保证金在拍卖会结束后三个工作日由管理人无息退还。竞买人凭竞买保证金收据和《竞买资格通知书》参加拍卖会，买受人应在拍卖成交后7日内向管理人账号付清全部成交价款，买受人应向拍卖人缴纳50万元拆除保证金，该款凭《标的拆迁完毕确认书》由拍卖人在3日内无息退付。买受人付清全部成交价款、拍卖佣金及其他应付款后3个工作日内，管理人与买受人按标的现状进行现场移交，买受人在进场拆除时不得超范围施工或将非本次拍卖范围内的建筑物、构筑物、附着物及其他设备设施、物品擅自予以拆除或破坏、损毁，否则管理人、拍卖人有权按照破坏、损毁物程度及实际价值在买受人所交纳的拍卖标的“拆除保证金”中扣除相应金额作为赔偿。所有拍卖标的物拆迁工�完成后，管理人和买受人签署《标的拆迁完毕确认书》，终止拍卖程序。拍卖人在3日内签署《标的拆迁完毕确认书》，终止拍卖程序，拍卖人在3日内将“拆迁保证金”无息退还买受人。
2010年12月1日，原告与华美公司签订《竞卖协议》，约定华美公司自愿参与公开拍卖健全竹海公司破产资产拍卖会，若竞买成功，华美公司缴纳的竞买保证金在扣除拍卖佣金、交易服务费后自动转为成交价款定金。
原告于2010年12月3日将健全竹海公司机器设备及存货、城区办公楼及商铺分别以336万元和101万元的最高应价拍卖变现，变现总金额为437万元；其余资产经两次公开拍卖流拍，沐川县政府以2210万元受让该资产。另有政府节能减排资金环保补贴资金87万元，永丰公司租赁收入20万元。�全竹海公司资产变现总收入2754万元。管理人于2012年6月28日制定《破产财产分配方案》，该方案于2012年8月10日经沐川县人民法院裁定生效。其中，方案确定的优先拨付的破产费用和共益费用中，不包括退还原告的履约保证金20万元。此后，管理人按《分配方案》对破产财产变现金额进行了分配并在分配过程中据实进行了调整，破产财产分配完毕，经管理人申请，沐川县人民法院于2012年12月27日裁定终结此次破产清算程序。健全竹海公司破产管理人、中立中公司、第三人均未退还原告20万元保证金。
另查明，被告中立中公司的法定代表人为鲁宁，鲁政与鲁宁系兄妹关系。
2013年11月25日，原告以中立中公司、鲁政为被告向沐川县人民法院提起委托合同纠纷之诉，后该案经法院裁定按撤诉处理。2015年8�20日，原告再次以健全竹海公司为被告，鲁政、中立中公司、华美公司为第三人向沐川县人民法院提起委托合同纠纷之诉，后原告于2016年2月24日向该院提出撤诉申请，沐川县人民法院作出裁定予以准许。健全竹海公司已于2015年12月16日在沐川县市场和质量监督管理局办理了注销登记。
庭审中，被告提交了一份加盖有管理人印章的《函》，以证明原告与华美公司、健全竹海公司破产管理人之间达成债务抵消协议。该函件的发送对象为华美公司，函件中载明：华美公司欠管理人超范围拆除资产评估价值32万元，拍卖款37万元，共计69万元；管理人欠华美公司15万元未拆除资产、50万元拆迁保证金（缴纳至德基拍卖公司）、10万元已付超范围拆除款，共计75万元，经品跌结算，管理人还需向华美公司支付6万元。原告主张该份《函》系被告单方制作，故不予认可，并主张其并未收取华美公司50万元拆迁保证金，且原告与华美公司、管理人之间并未达成债务抵销协议。
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的《沐川县健全竹海纸业发展有限公司管理人拍卖比选邀请函》、《沐川县健全竹海纸业发展有限公司管理人委托拍卖破产财产比选规则》、《投标书》、《中标通知书》、《委托拍卖合同》、银行存款凭条、（2009）沐川民破字第1-6号《民事裁定书》、《沐川县健全竹海纸业发展有限公司破产财产分配方案》、（2009）沐川民破字第1-7号《民事裁定书》、（2013）沐川民初字第527号《民事裁定书》、（2015）沐川民初字第632号《民事裁定书》、《竞买协议》，被告提供的《竞买须知及注意事项》、《函》，第三人提供的（2014）高新民初字第1052号《民事判�书》、（2014）成民终字第5821号《民事判决书》等证据在案佐证。
本院认为，沐川县人民法院根据相关主体的申请，裁定受理健全竹海公司破产清算纠纷一案并指定中立中公司担任健全竹海公司破产管理人，全面负责该案的破产工作。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十七条“管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。”、第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，中立中公司在担任健全竹海公司破产管理人期间，应当勤勉尽责，忠实执行管理人职责，包括决定债务人的内部管理事务、日常开支和其他必要开支，管理和处分债务人财产等。本案中，�立中公司作为管理人在对健全竹海公司破产财产变价的过程中，聘用第三人鲁政担任财务人员并通过其收取了原告支付的20万元保证金，第三人鲁政的收款行为应认定为职务行为，其代表中立中公司并产生对中立中公司的相关法律效果，中立中公司代表健全竹海公司，其在担任破产管理人期间履行管理人职责的行为，对健全竹海公司产生法律效力。根据管理人与原告签订的《委托拍卖合同》约定，若原告在合同约定期限内按照承诺公开拍卖不能成功或出现串标、围标等违法行为或未严格履行本合同约定之义务，原告应承担违约责任，原告所缴纳的20万元保证金根据违约情况部分退还或全部不予退还。根据交易习惯，原告按约履行合同义务或合同相对人放弃主张原告违约责任时，保证金应予以全部退还。原告接受管理人委托对健全竹海公司的破产财产进行了拍卖，现�卖变现工作已经完成，被告在答辩中表示作为管理人的中立中公司放弃依《委托拍卖合同》向原告主张违约责任，故管理人应退还原告20万元保证金。
中立中公司、第三人主张前述保证金用以支付破产企业留守人员工资及清算费用，但并未提供证据佐证，原告提交的《破产财产分配方案表》中亦未显示有该笔款项收入、支出，故该项观点本院不予采信。由于案涉保证金既未进入管理人账户，亦无证据证明其作为健全竹海公司破产财产并进行了清偿、分配，中立中公司擅自占有保证金的行为，违反了前述法律规定的管理人应尽的尽责、忠实义务，具有过错。原告对管理人享有20万元保证金的合法债权，应当得到清偿，被告作为管理人未对该笔保证金进行清偿，也未作出其他处理，即申请法院终结破产程序，造成原告的该笔债权无法�到清偿。依据前述法律规定，作为管理人的中立中公司应承担该笔保证金的赔偿责任。故被告应向原告赔付保证金20万元。
中立中公司主张原告收取了华美公司50万元拆迁保证金，原告并不认可，中立中公司并未提供充分证据予以佐证，故本院对此观点不予采纳。此外，根据《竞买须知及注意事项》载明拍卖买受人应向拍卖人缴纳50万元拆除保证金，该款凭《标的拆迁完毕确认书》由拍卖人在3日内无息退付。即使原告收取了华美公司50万元保证金，根据合同相对性原理，该款应由华美公司向原告主张退还，被告并无充分证据证明华美公司将部分保证金退还的债权转让予管理人并通知原告，故被告主张债务抵销亦不能成立。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川中立中清算事务所有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川德基拍卖有限公司退还保证金20万元。
如果被告四川中立中清算事务所有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由被告四川中立中清算事务所有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王苗
速录书记员邱小燕