苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第0879号
原告天津市滨海新区贯成商贸有限公司。
法定代表人吴世民，该公司总经理。
委托代理人余昌明，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人赵瑜，北京市汇源律师事务所律师。
被告吴江市全龙物资有限公司。
法定代表人陈勇锋，该公司执行董事。
委托代理人钮吉林，江苏万事法律师事务所律师。
委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。
原告天津市滨海新区贯成商贸有限公司与被告吴江市全龙物资有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后依法由代理审判员张勇适用简易程序于2013年9月27日、11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余昌明、赵瑜，被告的委托代理人钮吉林、陈振豫到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年11月28日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余昌明、赵瑜，被告的委托代理人钮吉林、陈振豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市滨海新区贯成商贸有限公司诉称：原告与被告曾有业务往来，被告因业务发展需要向原告借款200万元。2012年3月17日，被告借原告银行承兑汇票15张，共200万元，借款期限为6个月，借款利息为年利率15%。被告在还款期限届满后，未能按还款期限归还借款。故起诉请求判令被告归还借款200万元及相应的利息（自2013年3月17日起至实际付清之日止以借款本金200万元按年利率15%计算，暂计至2013年3月1日的利息为286849.31元），并承担本案诉讼费用。
被告吴江市全龙物资有限公司辩称：被告从未收到过原告所称的借款200万元。由于被告的公章由大股东上海亿升能源发展有限公司（以下简称亿升公司）掌控，对于原告提供的借据的真实性无法确认，被告也并不知情。从原告提供证据来看，原告是向盛泽镇泓和纺织品经营部（以下简称泓和经营部）出借了500万元的承兑汇票，其并未向被告实际交付200万元的承兑汇票，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、2012年3月17日的借据一份，以证明被告向原告借银行承兑汇票15张，共200万元，并约定了借款利率和期限。
2、交接单两份，以证明亿升公司2011年12月29日交接收取了被告的营业执照、税务登记证等证件，但后来亿升公司于2012年1月5日将公司的财务章和法定代表人印章交给陈勇锋，亦即在2012年1月5日后，被告的财务章和法定代表人印章不在亿升公司的掌控下，以印证相关借据上“陈勇锋”签章的真实性。
3、承兑汇票的收款收据六份，以证明原告向被告出借承兑汇票的形成过程：被告曾借原告500万元的承兑汇票，后来还回一些小面额的承兑汇票数张，被告从中拿走了15张小面额的承兑汇票，金额合计200万元，而收款收据上载明的票号与借据上的票号是连续的。
4、原告原工作人员吴某的证人证言，以证明原告向被告出借200万元承兑汇票的具体过程。证人经双方当事人及法庭质询后述称：我于2011年4月至2013年3月期间在原告公司任业务员。受公司老板之托，带着一张500万元的承兑汇票于2012年3月14日一个人从太原乘飞机到上海虹桥机场。承兑汇票的出票人和收款人想不起来了，但最后是背书至原告公司。陈勇锋到上海把我接到吴江的一个纺织品公司，大概用了一个半小时，到吴江时约晚上七八点。这个公司不像是正式的公司，好像是个换票公司，这个纺织品公司在二楼，下面是卖油烟机的。我把500万元的承兑汇票给了陈勇锋，一个女人给我写了一张收据，然后对方给了几十张零散的承兑汇票，一共是500万元，给她写了三张收据，把几十张汇票都写在上面了，我本人没有签字，但盖了原告公司的财务章和原告公司法定代表人的私章，我当时拿走了300万元，陈勇锋拿走了200万元，陈勇锋当时用A4纸写了一张收到200万元承兑汇票的收据给我。当时陈勇锋给了纺织品公司一张10万元的承兑汇票，估计是换票费用。之后陈勇锋让一个姓王的司机把我送到上海，当天在上海住了一晚上，住在以前公司朋友李文凤那里，第二天乘飞机回到太原。
被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：对于借据的真实性无法确认。由于被告的公章在大股东亿升公司的掌握下，而亿升公司与其集团下的公司的内部往来，被告不知情，也与被告无关。对于证据2的真实性没有异议，但可以证明被告的公章由亿升公司掌控，被告在亿升公司的管理之下。对于证据3的真实性无法确认，六份收款收据没有加盖被告的公章，也没有被告方的签字，该证据与本案无关联性，与被告无关。对于证据4，证人吴某原系原告的员工，与原告有利害关系，其所作证言不足采信。原告前次庭审表示汇票是陈勇锋到天津去拿的，该陈述与证人证言相矛盾。被告法定代表人陈勇锋不认识吴某，从未去机场接过吴某，陈勇锋也并不认识泓和经营部的任何人，也没有去过该经营部，被告没有姓王的司机，只有姓王的工作人员，但也不认识吴某，陈勇锋从未从吴某处拿过200万元的承兑汇票，陈勇锋也没有给过上述经营部10万元承兑汇票。按证人所称，500万元承兑汇票由整换散需要10万元的费用，且由被告一家支付，显然不符合常理。泓和经营部一楼卖油烟机的，这与盛泽东方丝绸市场经营纺织品的现状明显不符，证人称仅出具了3张收款收据，而原告提供的收款收据有5份，且金额仅为300万元，证人称加盖了财务章和法定代表人章，而原告提交的收款收据仅盖有财务章。证人回到上海住在李文凤处，而李文凤是亿升公司的法定代表人，亿升公司为被告的大股东，被告的公章在亿升公司处，结合证人所称李文凤系证人以前的同事，被告有理由怀疑本案借款的真实性。
被告未提供证据材料。
本院的认证意见如下：对于原告提供的证据1，被告虽对原告提供的200万元的借据提出异议，但其明确表示对该借据上的被告公章及其法定代表人的印章不提出鉴定申请，由此造成的法律后果由被告自行承担，据此，本院认定原告提供的200万元借据具有真实性、关联性。对于原告提供证据2的真实性，被告无异议，其真实性本院予以确认，该证据可以印证证据1的真实性。对于证据3，原告提供了相应证据的原件，结合证人吴某的证言，该证据的真实性本院予以确认，由于该证据反映本案所涉承兑汇票的出借过程，其与本案具有关联性。对于证据4，原告提供了证人吴某的工资发放记录，证人作为原告原工作人员且系本案所涉承兑汇票出借的具体经办人，其所作证言与本案具有关联性，其相关证言可以作为本案认定事实的依据。
本院据以上认定的证据，查明如下事实：2012年3月17日，被告向原告出具借据一份，该借据载明：“今我吴江市全龙物资有限公司向天津市滨海新区贯成商贸有限公司借银行承兑汇票15张，共2000000元整（贰佰万元整），票面信息分别为：出票人：吴江市佳庆纺织有限公司收款人：吴江市大得隆纺织有限公司出票银行：南昌银行苏州分行，出票日期：2012年3月13日31300051／2559995410万元整31300051／2559988810万元整31300051／2559994610万元整31300051／2559997510万元整31300051／2559994410万元整31300051／2559995910万元整31300051／2559988710万元整31300051／2559996210万元整31300051／2559996110万元整31300051／2559988910万元整出票人：吴江市兴达喷织厂，收款人：吴江市华孚纺织品有限公司，出票银行：吴江市农村商业银行，出票日期：2012年3月14日，31400051／2139861720万元整31400051／2139861820万元整31400051／2139861920万元整31400051／2139862020万元整31400051／2139862120万元整借款期限为6个月，借款利息为年利率15%，我公司将在6个月内归还天津市滨海新区贯成商贸有限公司的借款及利息。立此为据。”该借据上同时盖有被告公章及其法定代表人陈勇锋的印章。
另查明：2012年3月14日，泓和经营部向原告出具编号为433451的收款收据一份，该收据载明：“今收到天津市滨海新区贯成商贸有限公司交来银行承兑汇票壹份，票号为：31300051／21890779（金额伍佰万元，￥5000000.00）。经办人潘建珍。”同日，原告向泓和经营部出具了收款收据五份。编号为0006794的收款收据标明：交款单位为泓和经营部，承兑四张，31300051／25599891￥10万元31300051／25599958￥10万元31300051／25599963￥10万元31300051／25599960￥10万元合计人民币肆拾万元（400000.00）。编号为0006795的收款收据标明：交款单位为泓和经营部，承兑四张，31300051／25599955￥10万元31300051／25599957￥10万元31300051／25599964￥10万元31300051／25599976￥10万元合计人民币肆拾万元（￥400000.00）。编号为0006796的收款收据标明：交款单位为泓和经营部，承兑三张，31300051／25599956￥10万元31300051／25599965￥10万元31300051／25599886￥10万元合计人民币叁拾万元（￥300000.00）。编号为0006797的收款收据标明：交款单位为泓和经营部，承兑四张，31300051／21388830￥20万元31300051／21388828￥20万元40200051／225505418￥20万元31300051／21388829￥20万元合计人民币捌拾万元（￥800000.00）。编号为0006798的收款收据标明：交款单位为泓和经营部，承兑三张，31300052／220389971￥30万元31300052／20389972￥30万元31300051／24994661￥50万元合计人民币壹佰壹拾万元（￥1100000.00）。
本案争议焦点为原、被告间是否存在企业借贷关系。
原告认为：被告2012年3月17日向原告出具了200万元的借据，该借据同时加盖被告公章及法定代表人的印章。被告虽然提出抗辩，但未提供证据加以反驳。证人吴某关于500万元承兑汇票由整变散的过程陈述，可以证明原告通过泓和经营部向被告法定代表人陈勇锋交付了200万元的承兑汇票。被告出具的借据、泓和经营部出具的收款收据及吴某的证言，已构成完整的证据链，足以证明原告已实际向被告借款200万元的事实。之前关于陈勇锋到天津拿承兑汇票的陈述是基于原告委托代理人向公司财务人员了解的情况，而财务人员并是经办人，后来找到经办人即证人吴某才了解到当时的真实情况。
被告则主张：从原告提供泓和经营部出具的收款收据来看，原告向泓和经营部交付了500万元的承兑汇票，原告虽持有加盖被告公章和法定代表人印章的借据，但其并未实际交付200万元的票据。原告庭审中曾称陈勇锋到天津拿的汇票，这与证人吴某的陈述前后矛盾，故原告提供的证据不足以证明其已向被告交付了200万元的承兑汇票。
对此，本院认为：当事人对自己主张的事实以及反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了借据的原件，据此可以认定原、被告间存在借贷合意，原告提供的由泓和经营部出具的收款收据所载明的汇票号码与借据所载明的汇票号码具有连贯性，结合证人吴某的相关证言，在被告无其他证据予以反驳的情况下，足以认定原告已向被告交付了金额合计为200万元的银行承兑汇票。原告关于200万元承兑汇票交付的陈述与证人证言前后虽存在矛盾，但原告对此作出了合理解释，故并不足以影响对原告向被告实际交付200万元承兑汇票事实的认定。
综上所述，本院认为：原告与被告之间的企业借贷关系依法成立，但因违反相关法律法规的强制性规定，应认定为无效。被告向原告借款200万元的事实清楚，被告向原告借款后理应予以返还，故原告要求被告返还借款本金200万元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告关于原告未实际交付200万元承兑汇票的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。至于利息的诉讼请求，企业借贷关系无效，因而双方关于利息的约定亦无效，鉴于在被告实际占用借款期间原告仍存在利息损失且原、被告双方对于合同无效均有过错，本院将利息损失确认为按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付。由于本案所涉200万元的借款以银行承兑汇票的方式出借，相应借款利息的起息日自相应承兑汇票到期日之次日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
被告吴江市全龙物资有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市滨海新区贯成商贸有限公司借款本金200万元并赔偿相应利息损失（本金100万元的利息自2012年9月14日起至本判决确定的给付之日止，本金100万元的利息自2012年9月15日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28096元，由原告天津市滨海新区贯成商贸有限公司负担2013元，由被告吴江市全龙物资有限公司负担26083元，并于判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审 判 长 张有顺
代理审判员 张 勇
人民陪审员 陈玉琴
二〇一四年一月十三日
书 记 员 向 军
附相关法律符文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。