杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第551号
原告（反诉被告）雅地咨询（北京）有限公司。
法定代表人尼古拉斯.亚当斯。
原告（反诉被告）浙江天工装饰工程有限公司。
法定代表人封福良。
两原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）易先兰，广东信达律师事务所上海分所律师。
两原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）代海农，雅地咨询（北京）有限公司员工。
被告（反诉原告）博克软件（杭州）有限公司。
法定代表人DonaldKasica。
委托代理人（特别授权）胡航波。
原告雅地咨询（北京）有限公司（以下简称雅地咨询）、浙江天工装饰工程有限公司（以下简称天工装饰）诉被告博克软件（杭州）有限公司（以下简称博克软件）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案在审理过程中，博克软件提起反诉，本院决定合并审理。本案于2013年7月26日公开开庭进行了审理，雅地咨询、天工装饰的共同委托代理人易先兰、代海农，博克软件的委托代理人胡航波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雅地咨询、天工装饰就本诉诉称，原告与被告于2011年1月14日签署了《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，合同价5908000元。原告按照合同约定完成了装修施工后要求被告组织验收工程，按约支付工程款，但被告于2011年5月9日直接入住未经竣工验收的房屋，擅自使用至今。被告在2011年4月20日之前共支付了60%的合同款，于2011年10月21日另行支付了6%的合同价款。时至今日，装修工程的18个月保修期已届满，原告多次要求被告清偿剩余的工程款，但是被告以装修工程存在质量问题为由，拒绝按约支付剩余工程价款2008720元。被告擅自使用未经竣工验收工程，视为原告已经全部完成工程并且交付的建筑工程质量合格，即被告的入住之日即为装修工程的实际交付之日，因此被告应在实际入住后立即清偿剩余的工程款，逾期需根据合同约定以每天0.05%的金额支付违约金至原告实际收款之日。请求判令：1、被告支付拖欠的工程款2008720元；2、被告支付逾期违约金505606.4元（自2011年5月9日计算至2013年2月20日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）博克软件就本诉辩称，被告在履行合同过程中不存在拖欠支付工程款的事实。双方对于合同款项的支付有明确约定，被告已经严格按照合同约定的付款条件，向原告支付了预付款以及第二期付款，截止2011年4月19日向原告支付了合同金额60%的工程款。对于应付工程款，被告不存在拖欠支付。根据合同约定，第三期工程款（合同金额20%）付款的条件是装修工程经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工，完成缺陷整改并收到发票后10个工作日内支付。期间被告为了敦促原告顺利及时通过消防检查，以及尽快完成缺陷整改义务，于2011年10月19日在合同约定第三期付款条件尚未成就的情况下，破例向原告支付了合同金额6%的工程款。但原告在收到该工程款后仍未能及时履行合同义务，装修工程至今未能通过消防部门的检查，缺陷整改项目至今未能完成。合同约定第三期付款的条件至今未成就，被告要求原告支付工程款没有事实和法律依据，被告根本不存在拖欠支付工程款的事实。同样由于原告未能完成合同约定的义务，后面两期付款的条件至今尚未成就，原告要求支付剩余工程款的主张没有事实和法律依据，被告不存在拖欠支付工程款的事实。原告主张剩余工程款2008720元与事实不符。由于原告至今未能完成合同义务，导致整个装修工程至今未进行最终结算，至少有12项工程并未实际施工，涉及的工程款高达276702元，该款理应在双方结算中予以扣减。同样，原告要求支付逾期付款违约金的主张没有事实和法律依据。原告以被告的入住日作为装修工程的实际交付日的主张没有法律依据，也不符合双方的合同约定。涉案房屋系被告从税友软件集团股份有限公司承租的办公用房，早在被告承租之前就已经具备了使用的条件，被告只是委托原告对该房屋进行装修，被告作为承租人，如果愿意自行克服装修工程带来的不便，完全可以一边进行装修，一边进行办公使用。对于该装修工程的实际竣工双方有着明确的约定，即“实际竣工指在现场交接及雇主迁入之前，乙方完成附件2项下乙方应承担的工程，并经双方检测和试运行。”原告至今未能完成合同约定的义务。综上，请依法驳回原告的起诉。
被告（反诉原告）博克软件就反诉诉称，2011年1月14日反诉原告与反诉被告签订《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，合同约定反诉原告将位于南环路3738号税友大厦6F及7F办公室的装修设计及施工事项，全部发包给反诉被告，由其负责该项目的装修及施工。合同对于各方权利义务做了明确约定。同时合同中对开工和竣工时间以及工程款的支付方式，和反诉被告未能按时完工时延期损害赔偿金的支付方式作了明确约定。合同签订后，反诉原告严格按照合同约定，向反诉被告支付了合同约定的工程款，但反诉被告未能按照合同约定履行其合同义务，不仅未能按照反诉原告的要求完成对相关项目的缺陷整改，就连合同中明确约定的应由反诉被告完成的，将有关装修项目工程应向政府相关部门履行的报批审核义务也未能完成。反诉原告因装修工程未履行竣工验收消防备案手续被消防部门发送限期改正通知书和行政处罚决定书后，发函敦促反诉被告履行其合同义务，但反诉被告至今仍拒不履行其合同义务。2010年12月27日反诉原告向税友大厦集团有限公司缴纳装修押金133833.33元，根据反诉原告与税友软件集团有限公司的约定，该装修押金应在反诉被告完成装修工程，并经政府相关部门验收通过后5个工作日内无息返还给反诉原告。根据合同约定装修工程应于2011年4月18日竣工，但至今未竣工，也未能取得政府相关部门的验收合格证明，导致反诉原告缴纳的装修押金至今未能返还。从2011年4月23日暂计算至2013年4月10日，装修款被扣押的时间已长达719天，按银行同期贷款利率6%计算，反诉原告的损失已高达16037.69元。反诉被告未能按照合同约定履行其合同义务的行为已构成违约，根据合同约定应向反诉原告支付延期损害赔偿金。由于其违约行为，还导致反诉原告被迫向消防部门缴纳罚款1000元，应由反诉被告承担。反诉请求判令：1、反诉被告履行与反诉原告签订的《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，向有关主管部门提出与装修工程相关的全部申请并完成报批手续，在整个工程竣工后，向反诉原告提交政府管理部门出具的全部检查验收合格报告，包括但不限于消防验收、室内空气质量检测等；2、反诉被告向反诉原告支付从2011年4月19日起暂计至2013年4月10日，共计723天的延期损害赔偿款4271484元，2013年4月11日至反诉被告实际完工日止的延期损害赔偿款，按合同约定据实计算；3、反诉被告向反诉原告支付消防备案罚款1000元；4、反诉被告向反诉原告支付装修押金被扣押造成的利息损失16037.69元（利息从2011年4月23日起暂计至2013年4月10日，共计719天，按银行同期贷款利率6%计算，2013年4月11日至反诉被告履行完合同义务，业主返还该款日止的利息据实计算）；5、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）雅地咨询、天工装饰就反诉辩称，取得施工许可、消防备案属于建设单位的法定义务，反诉原告申请许可证时应递交相关材料，反诉被告仅仅是代理行为，消防备案按相关规定，由建设单位在验收后应报公安机关备案。反诉被告已提供消防设计的备案，广厦设计公司提供设计方案，反诉原告也盖章进行确认。未通过消防验收的责任不在于反诉被告，导致罚款同理应由反诉原告承担相应的后果。反诉被告工期并没有延误，合同是2011年1月14日签署，合同约定2010年12月20日开工，竣工日为2011年4月18日，实际开工是合同签订后，实际延期24天。2011年5月9日反诉原告已入住，逾期21天，施工方已提早3天交付工程，反诉原告实际入住的行为应视为认可了装修工程的质量。消防验收备案未完成并非反诉被告造成，押金损失也是因为反诉原告导致，不应由反诉被告承担，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）雅地咨询、天工装饰为支持其本诉主张及反诉抗辩，向本院提交如下证据（本诉证据为证据1-5，反诉证据为证据1-7）：
证据1、《施工合同》，证明合同总价为5908000元，原告按照合同约定完成了装修义务。
证据2、付款发票，证明被告实际支付工程款3899280元，拖欠2008720元工程款（含质保金）的事实。
证据3、被告入住证明的邮件以及水电费缴费通知、公证书，证明被告使用未经竣工验收的房屋，应视为原告已经全部完成工程并且交付的建设工程质量合格。
证据4、2012年春节期间催款邮件、公证书，证明原告在保修期内一直履行保修整改义务且多次催讨尾款。
证据5、律师函，证明保修期届满后原告催讨尾款并向被告主张违约金利息，按照每天应负金额0.05%计算。
证据6、建设工程消防设计备案登记表及建设工程消防设计备案受理凭证，证明工程施工前消防设计备案应由业主提出，但事实上是由施工方进行代理，且已完成了委托过程。
证据7、建设工程消防设计备案表，证明被告（反诉原告）在该备案表上予以盖章确认。
被告（反诉原告）博克软件的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但不认可其证明目的；对证据3的三性均有异议，且被告实际入住不能证明原告已经完成了合同义务，双方对于装修工程的实际竣工条件有着明确的约定；对证据4的三性均有异议，消防检测也未完成，2013年1月23日消防部门还因为消防备案事宜，向被告出具行政处罚决定和整改通知书；对证据5的三性均有异议，原告将自身的违约期间作为质量保修期毫无依据，以此来要求被告支付剩余工程款更无道理；对证据6的真实性无异议，合法性与关联性有异议，据双方签订的合同，原告（反诉被告）是设计单位与装修单位，所有义务均有原告（反诉被告）承担，且原告（反诉被告）擅自变更工程的设计单位，并不能证明被告（反诉原告）认可了变更后的设计单位，该份证据是由原告（反诉被告）一手操作的，被告（反诉原告）发现原告（反诉被告）擅自变更设计单位，所以才不予签字；证据7，显然是盖章在先内容填写在后，并不能反映盖章人真实的意思表示，该与证据6形式、内容完全不同，不能确定其真实性，原告（反诉被告）称该备案表是交给消防部门用于消防备案的，又怎么能拿出原件，对证据的真实性、合法性存在合理怀疑，且该备案表上没有落款时间，即使是真实的，也形成于双方签订合同之前，在备案表中的设计单位和合同中约定的设计单位同样存在主体不符的问题。
被告（反诉原告）博克软件为支持本诉抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据（本诉证据为证据1-14，反诉证据为证据1-16）：
证据1、《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，证明合同第三期付款条件是装修工程经政府代理机构或甲方及CBRE、消防部门检查并实际完工，完成缺陷整改并收到发票后10个工作日内支付，但原告并未完成合同约定的义务，付款条件尚未成就，被告无需支付第三期工程款；就反诉证明合同约定了竣工时间，反诉被告未能按期履行应承担的责任。
证据2、2011年1月25日、2011年4月19日银行汇款凭证，证明被告已经按照合同约定履行第一、第二期付款义务，被告并不存在违约迟延付款的行为。
证据3、责令限期改正通知书、行政处罚决定书，证明由于原告未能履行合同义务，2013年1月23日消防部门以装修工程未进行竣工验收消防备案为由要求被告限期整改，2013年2月21日消防部门又以装修工程未进行竣工验收消防备案为由，对被告处以1000元的罚款。
证据4、公证书，证明被告用公证邮寄的方式向原告寄送了告知函，再次敦促原告严格履行合同义务，尽快完成与装修工程相关的全部备案和政府审批手续，原告至今仍未履行合同义务。
证据5、2011年5月17日邮件，证明截止2011年5月17日原告未能完成合同义务，承包的装修工程有43项缺陷，被告发邮件要求原告整改的事实。
证据6、2011年5月19日邮件，证明原告收到被告的缺陷清单后，回复邮件明确整改时间，但原告至今未能按照约定完成整改项目。
证据7、2011年5月25日、26日邮件及保证书，证明原告向被告出具保证书，承诺在2011年6月8日完成整改义务，但原告未能按照保证书的约定完成整改义务。
证据8、2011年8月5日邮件，证明原告一再拖延履行其整改义务，截止2011年8月5日仍未能完成装修项目整改义务。
证据9、2011年9月22日邮件，证明截止2011年9月22日原告未能完成整改义务，装修工程尚有19项缺陷需要整改，原告至今未能完成整改义务。
证据10、2011年10月18日邮件、2011年10月19日银行汇款凭证，证明在原告没有按照约定完成整改义务，合同约定的第三期付款条件尚未成就的情况下，被告为促使原告尽快履行合同义务，也为表明被告履行合同的诚意，向原告支付了6%工程款的事实。
证据11、2012年1月11日邮件，证明截止2012年1月11日原告仍未能按照合同约定完成其合同义务，向政府部门提交的报批材料尚未准备完毕的事实。
证据12、2012年8月28日、9月28日邮件，证明原告在邮件中称消防检测报告已拿到，要求核实支付14%工程款，但从9月28日的邮件可以发现原告仍未能完成装修工程的消防报批义务，原告不仅未能准备完毕相关的报批材料，而且在报批资料的过程中存在弄虚作假的情况，同时原告在邮件中也明确装修工程尚未进行最终结算，要求被告签署结算协议，原告起诉要求支付工程款的主张没有事实依据。
证据13、关于博克软件杭州办公室装修消防报审资料的说明，证明截止2012年10月16日，原告未能准备完毕相关的报批材料，就反诉证明反诉被告存在严重的违约行为。
证据14、原告至今未履行的装修项目列表，证明原告未能根据装修合同附件5的约定完成装修项目，至少有12项应该完成但至今未能完成，原告未履行的装修工程款高达276702元，再次证明原告要求支付2008720元工程款的主张没有事实依据。
证据15、房屋租赁合同，证明被告（反诉原告）从税友大厦软件集团股份有限公司处承租税友大厦6F\\\7F层，并向业主缴纳装修押金133833.33元，合同约定装修押金在装修工程完工并经政府相关部门验收通过后5各工作日内退还给被告（反诉原告）的事实。
证据16、收款收据、情况说明、消防缴款凭证，证明2010年12月27日税友软件集团股份有限公司收到被告（反诉原告）缴纳的装修押金133833.33元，该款本应于2011年4月23日左右返还被告（反诉原告），但由于原告（反诉被告）至今未完成其合同义务，装修工程至今未能通过政府相关部门的验收，故该装修押金一直未能返还的事实。
原告（反诉被告）雅地咨询、天工装饰的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，对关联性及证明目的不予认可。对证据1，是被告的过错行为造成付款条件未成就，被告应向原告支付拖欠的工程款；证据2，只能证明被告已支付第一、二期的工程款，并不能证明其未拖欠工程款；证据3，是被告没有履行消防备案的法定义务才导致罚款；证据4，原告已完成装修义务，施工许可或消防备案应由被告完成，不属于原告的合同义务；证据5、6，恰恰能证明原告完成合同的义务，所谓的43项缺陷属于保修及整改的内容。合同附件2服务范围内已表明的很清楚；证据7，正好证明了被告在5月份实际入住的事实；证据8、9，只能说明原告在保修期内的义务；证据10，对被告支付6%工程款的事实认可，但不同意第三期付款条件未成就的意见，相关责任在于被告；证据11，需要报批的材料没有准备完毕责任在于被告，原告仅仅是代理行为；证据12，原告并没有弄虚作假，消防检测报告也已拿到，消防审批步骤繁多，消防检测只是其中一项，消防未审批的过错责任在被告，是其不愿意在审批材料上盖章；证据13，说明了原告一直在进行消防备案，消防设计申请备案中也有被告对于登记表的签字、盖章确认，原告并不存在弄虚作假的行为，不存在违约行为；证据14，按合同附件2的约定，该项目列表是在竣工验收后才发的工作指令，属于保修内容；证据15，认可其真实性，不认可关联性与证明对象，装修押金未返还的责任在于被告（反诉原告），原告（反诉被告）已按约完成装修义务，被告（反诉原告）也实际入住；证据16，对真实性无异议，但装修工程没有通过验收的责任在被告（反诉原告），且被告（反诉原告）已入住并接受该工程。
经庭审质证，雅地咨询、天工装饰提供的证据1、2，能够证明双方之间的装修工程合同的权利义务及博克软件已支付工程款的事实，本院予以采纳；证据3，结合博克软件的自认，能够确认博克软件于2011年5月未经工程交接验收便入住使用的事实；证据4、5，能够证明雅地咨询、天工装饰向博克软件催讨工程款的事实，至于维修、整改系雅地咨询、天工装饰履行保修义务还是因违约造成，需结合其他查明的事实予以认定；证据6、7，两份建设工程消防设计备案（登记）表，雅地咨询、天工装饰系用于主张博克软件认可消防设计单位变更的事实，该两份证据，体现博克软件在注明设计单位为“浙江广厦建筑设计研究有限公司”的备案表上盖章及涉案装修工程消防设计备案已经消防部门受理的事实，在博克软件无相反证据证明的情况下，应视为博克软件认可该消防设计单位变更的事实。博克软件提供的证据1、2，同样证明双方之间的装修工程合同的权利义务及博克软件已支付工程款的事实，本院予以采纳；证据3，能够证明博克软件未进行竣工验收消防备案而被职能部门处罚的事实，本院予以确认，该责任是否应由雅地咨询、天工装饰承担需结合查明的事实予以认定；证据4-13，系双方往来就工程装修、整改、消防报批等事项进行的沟通协商，本院对真实性予以确认，并结合邮件内容和其他查明的事实确认双方应负的权利义务；证据14，系博克软件自行整理的雅地咨询、天工装饰未完成的合同内容，需结合其他查明的事实予以综合认定；证据15、16，能够证明博克软件装修押金被扣押及被处以消防罚款的事实，该押金被扣押产生的利息损失及罚款是否应由雅地咨询、天工装饰承受，需结合查明的事实予以认定。
结合上述有效证据与双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年1月14日，博克软件（合同甲方），与雅地咨询、天工装饰（合同乙方）签订《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，约定由乙对甲方位于杭州市南环路3738号税友大厦6楼及7楼的办公室进行室内装修，合同以固定总价形式支付给乙方用于执行该工程和相关服务，含税总金额为（RMB5908000元），包括乙方提供的为完成工作所需的材料及构件费用。关于付款条件约定为“预付款：合同金额的30%……第二期付款：合同金额的30%……第三期付款：合同金额的20%，经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工，完成缺陷整改并收到发票后10个工作日内支付。最终付款：合同金额的10%，最终移交工作完成并收到发票后10个工作日（包括所有的法定的批准，竣工图纸及别的相关的文档）。尾款：合同金额的10%，质量保修期（实际完工后18个月）结束并且达到保修服务标准（具体标准详见附件1），且收到发票后10个工作日支付。”合同就承包义务作如下约定：“乙方作为室内装修总承包商，拥有承接本合同项下工程业务所必须的资质和执照（包括但不限于设计和施工资质）……乙方应向有关主管部门提出与乙方完成项目与服务相关的全部申请并完成报批手续。”合同就违约责任约定如下：“若甲方未按合同约定支付无争议的付款，则每拖延一天按应付款额的0.05%支付违约金直至乙方收到付款。”合同约定工程开工日期为2010年12月20日，竣工日期为2011年4月18日。
因合同签订原因，雅地咨询、天工装饰实际于2011年1月18日进场施工，博克软件于2011年5月9日入住。博克软件已分别向雅地咨询、天工装饰支付预付款、第二期付款，及第三期付款中的6%，共计66%的合同价款3899280元。装修工程尚余部分未完工；施工完毕后，博克软件在建设工程消防设计备案表上盖章确认，该表载明设计单位变更为浙江广厦建筑设计研究有限公司，工程至今未完成竣工消防备案。
另查明，涉案办公场地系博克软件向税友软件集团股份有限公司承租，租赁合同约定由承租方向出租方缴付133833.33元装修押金，该押金于承租方完成装修并经政府相关部门验收通过后5个工作日内无息退还，因未通过竣工消防备案等手续，该押金至今未退还；因未依法进行竣工消防备案，博克软件于2013年2月被杭州市公安消防支队滨江区大队处以罚款2000元的行政处罚。
本院认为，双方围绕剩余工程价款的确定及支付条件、（工程款）逾期违约金、（工期）逾期违约金、其他损失等发生争议。
一、雅地咨询、天工装饰主张合同剩余的34%价款即2008720元。博克软件抗辩称第三期付款条件尚未成就：第一，未经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工，第二，未完成缺陷整改。本院分析认为，工程确有部分项目未完工，也存在缺陷未整改，鉴于工程已实际移交，博克软件已实际入住，且双方不愿再就未完工、未整改部分的施工继续履行，同时雅地咨询、天工装饰已经完成了应由其承担的相关消防报备手续义务，涉案工程至今未消防备案的责任并不在雅地咨询、天工装饰，故博克软件的该抗辩理由不成立，剩余工程价款应进行结算并支付。关于未完成部分的金额，雅地咨询、天工装饰在诉讼诉讼过程中自认确有部分工程未完成，但未对其自认的数额进行举证，故本院综合双方的证据以及陈述，认定未完成工程金额为博克软件主张的276702元，该数额应在工程款总额中予以扣除。因工程已过18个月质保期，博克软件应付工程款应为1732018元（2008720元-276702元）。雅地咨询、天工装饰主张第三期付款至尾款共40%部分按分段计算的违约金，本院认为，合同既已约定“若甲方未按合同约定支付无争议的付款，则每拖延一天按应付款额的0.05%支付违约金直至乙方收到付款”的条款，而双方就工程未实际完工、未经过相关验收备案等客观事实产生工程款的争议，应视为对该违约金条款实现的阻却，故雅地咨询、天工装饰主张的违约金，依据不足，本院不予支持。
二、因合同签订时博克软件的原因，导致开工日期顺延，而博克软件实际于2011年5月9日入住至今，起止时间跨度在合同约定范围内，并且博克软件的实际入住，应视为至少在工期意义上认可工程已届实际竣工，博克软件要求支付工期延期损害赔偿金的反诉诉请，依据不足，本院不予支持。在审理过程中，双方确认应由雅地咨询、天工装饰完成的相关报批义务，需博克软件予以配合，该义务非雅地咨询、天工装饰单方径可履行，故本院对博克软件提出的要求雅地咨询、天工装饰完成工程全部报批手续并提出全部审批资料的反诉诉请，不予支持。博克软件主张的消防备案罚款1000元，系行政主管部门对行政相对人违反行政管理法律法规进行的处罚，博克软件以处罚的事由应归责于雅地咨询、天工装饰为由，要求雅地咨询、天工装饰支付该罚款，依据不足，本院不予支持。博克软件的装修押金被办公场地出租人扣押而产生的利息损失，系博克软件与出租人关于装修期间就物业管理等相关方面进行的合同约定，就该损失向雅地咨询、天工装饰主张，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、博克软件（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付雅地咨询（北京）有限公司、浙江天工装饰工程有限公司工程款1732018元；
二、驳回雅地咨询（北京）有限公司、浙江天工装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回博克软件（杭州）有限公司的全部反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26915元，由雅地咨询（北京）有限公司、浙江天工装饰工程有限公司负担8375元，由博克软件（杭州）有限公司负担18540元；反诉案件受理费20486元，由博克软件（杭州）有限公司负担。雅地咨询（北京）有限公司、浙江天工装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；博克软件（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 徐 丹
代理审判员 倪晓花
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 寿金莲