上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第156号
原告吴春生，男，1957年3月22日出生，汉族，住上海市闸北区……。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……。
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人邬晓宁，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所上海市闸北区……。
法定代表人安路生，职务区长。
委托代理人张顺飞，上海市闸北区人民政府工作人员。
第三人吴春宝，男，1959年1月28日出生，汉族，住上海市闸北区……。
法定代理人吴春梅（吴春宝之妹），住上海市普陀区……。
第三人吴春梅，1962年6月11日出生，汉族，住上海市普陀区……。
第三人上海银邦置业有限公司，住所上海市闸北区中山北路968号B座0-125室。
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海市闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告吴春生不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第058号房屋拆迁裁决以及被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北政府）作出的闸府复决字（2015）第31号行政复议决定书的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院在2015年9月6日受理后，于同年9月19日向被告闸北房管局、被告闸北政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知银邦公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，原告吴春生、被告闸北房管局的委托代理人葛文晶、邬晓宁、被告闸北政府的委托代理人张顺飞、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄均到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，吴春宝、吴春梅无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月14日作出闸房管拆裁字（2015）第058号房屋拆迁裁决书，裁决内容：1、吴春生、吴春宝、吴春梅（含房屋同住人）自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区……下过街楼（以下简称被拆房屋），迁至宝山区塔源路302弄12号1602室；2、吴春生、吴春宝、吴春梅应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款人民币129570.66元（以下币种相同）；3、银邦公司支付吴春生、吴春宝、吴春梅搬家补助费500元、装潢补贴3603.6元、未见证面积补贴3万元、过渡补贴9000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴2万元、家用设施移装费2500元。
被告闸北政府于2015年8月10日作出闸府复决字（2015）第31号行政复议决定书，决定内容：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第058号房屋拆迁裁决。
原告吴春生诉称，房屋拆迁裁决书认定的拆迁实施主体与事实情况不符；裁决安置违反政策规定，拆迁双方没有协商过，不存在协商记录，闸北房管局违法受理银邦公司的裁决申请，作出损害原告合法权益的裁决；裁决认定房屋评估价格的程序违反法规，银邦公司在未与原告协商情况下，单方面选择评估公司，评估人员未曾进入房屋就完成评估，违反了房屋评估程序要求，侵犯了原告参与房屋机构选定和评估结果认定的权利；闸北区5号街坊拆迁地块内有大量保存完好的石库门房屋，评估得出的房屋价格明显缺乏合理性；5号街坊是旧区改造，开发商必须提供一定比例住宅供被拆居民回搬，裁决未考虑回搬的特殊情况，构成对原告拆迁补偿权益的侵害。被告闸北政府作出复议决定，没有法律依据，基于上述事实和理由，要求：1、撤销闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第058号房屋拆迁裁决书；2、撤销闸北政府作出的闸府复决字（2015）第31号行政复议决定书；3、案件受理费由两被告承担。
被告闸北房管局、闸北政府共同辩称，闸北房管局受理银邦公司裁决申请，并作出房屋拆迁裁决，闸北房管局和闸北政府作出的拆迁裁决和复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局、闸北政府向本院提交了证明房屋拆迁裁决合法性的以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、上海市城市居住房屋拆迁安置房估价分户报告单、送达回证，证明闸北房管局于2015年3月16日受理银邦公司的裁决申请，并向吴春生、吴春宝、吴春梅留置送达了上述相关文书。
2、两份调解笔录、第二次会议通知、送达回证，证明闸北房管局两次组织拆迁双方调解，原告均未出席调解会。
3、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因拆迁双方协商不成，闸北房管局于2015年4月14日作出房屋拆迁裁决，并留置送达吴春生、吴春宝、吴春梅。
4、拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证、12份房屋拆迁期延长许可证通知、闸北区5号街坊拆迁范围、2份关于同意变更拆迁实施单位的通知，证明被拆房屋在拆迁范围，拆迁期限延长至2015年9月30日，被告在拆迁期限内作出房屋拆迁裁决。2006年5月17日，拆迁实施单位由上海中房房屋拆迁公司变更为上海申兴房屋拆迁公司，2013年8月10日又变更为上海闸北动拆迁实业有限公司。
5、租用公房凭证，证明被拆房屋承租人为刘文琴（于2004年9月30日报死亡），居住面积7.8平方米。
6、户籍摘录表、残疾人证，证明被拆房屋内无户籍，吴春宝为残疾人，法定监护人为吴春梅。
7、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、评估均价函，证明被拆房屋房地产市场评估单价每平方米26935元，银邦公司向吴春生送达了评估报告，拆迁基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价每平方米27750元。
8、5份谈话记录，证明银邦公司与吴春生户就安置补偿事宜多次协商未果。
9、2份试看房屋回单，证明银邦公司提供安置房源供吴春生户选择。
10、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、上海市房地产权证，证明安置房屋产权登记在上海闸北动拆迁实业有限公司名下，产权清晰，无权利负担。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案。
被告闸北政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
（一）证据
1、行政复议申请书、房屋拆迁许可证，证明吴春生于2015年6月12以邮寄方式向闸北政府申请行政复议，闸北政府于同年6月16日受理。
2、行政复议答复通知书、送达回证，证明闸北政府于2015年6月16日作出行政复议答复通知书。
3、行政复议决定书、送达回证，证明闸北政府于2015年8月10日作出维持被诉拆迁裁决的行政复议决定，并将行政复议决定书送达吴春生、闸北房管局。
（二）依据：
《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条。
第三人银邦公司述称，闸北房管局受理银邦公司的裁决申请，并组织拆迁双方调解未果，闸北房管局作出裁决，主体合法，内容适当，符合相关政策及基地的补偿方案，请求驳回吴春生的诉讼请求。
经庭前交换证据，原告吴春生对闸北房管局提供的证据1，表示该材料送到原告家，但原告未签名；对证据2，认为闸北房管局发出的会议通知不是调解会通知，原告没有参加调解；证据3收到；对证据4房屋拆迁许可证无异议，对拆迁期延长许可证通知及变更拆迁实施单位的通知有异议，延长时间过长，拆迁实施单位应该是拆迁许可证记载的上海中房房屋拆迁公司，不应当转让；对证据5、6无异议；证据7评估报告收到，但评估报告过于简单，无三维图及本人签名，评估时只是上门看，没有丈量，评估均价不认可，没有按照市场价评估；证据8系伪造，拆迁中拆迁工作人员上门谈过，但对原告提出的要求没给答复；证据9的材料都扔在原告家，没有协商；对证据10，双方未经协商，原告不认可安置房屋。
原告吴春生对闸北政府提供的证据均无异议。
第三人银邦公司对被告闸北房管局、闸北政府提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告闸北房管局、闸北政府提供的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告吴春生、第三人吴春宝、吴春梅是兄弟姐妹关系。被拆房屋系公房，根据租用公房凭证记载，房屋租赁户名为吴春生之母刘文琴（于2004年9月30日报死亡），居住面积7.8平方米，换算成建筑面积12.012平方米。被拆房屋无户籍登记。
2003年9月10日，银邦公司取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。在闸北房管局作出被诉行政行为时，房屋拆迁期限延长至2015年9月30日。在房屋拆迁过程中，上海申价房地产估价有限公司以2014年5月18日作为估价时点对被拆房屋进行评估，确定其房地产市场评估单价为每平方米26935元。拆迁基地评估均价为每平方米27750元。根据拆迁政策及基地公示的拆迁补偿安置方案，被拆房屋货币补偿金额为782916.3元，其中被拆房屋评估价格为266666.4元、价格补贴为99999.9元、套型面积补贴416250元，吴春生、吴春宝、吴春梅可根据补偿金额选购基地提供的用于产权调换的房源并结清差价，或按面积标准房屋调换安置吴春生、吴春宝、吴春梅五类地区房屋建筑面积30平方米。吴春生户其他各类补贴45603.6元，其中搬家补贴500元、房屋装潢补贴3603.6元、未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元。因吴春生户与银邦公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，银邦公司于2015年3月15日向闸北房管局申请裁决，闸北房管局次日受理后，向吴春生、吴春宝、吴春梅送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、房屋拆迁安置房估价分户报告单。安置房屋位于本市宝山区塔源路302弄12号1602室，建筑面积68.67平方米，房屋价格912486.96元。闸北房管局于2015年3月23日、3月30日两次组织拆迁双方进行调解，吴春生、吴春宝、吴春梅均未参加调解会。闸北房管局于2015年4月14日作出闸房管拆裁字（2015）第058号房屋拆迁裁决，并留置送达吴春生、吴春宝、吴春梅。吴春生不服该裁决，向闸北政府申请行政复议。闸北政府受理后，于同年8月10日作出维持被诉房屋拆迁裁决的复议决定，并于同年8月14日向吴春生邮寄了该复议决定书。吴春生仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因银邦公司与吴春生户就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，向吴春生、吴春宝、吴春梅送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，依法进行了审查，并组织吴春生户与银邦公司调解，由于吴春生、吴春宝、吴春梅均未参加，闸北房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达吴春生、吴春宝、吴春梅，闸北房管局的执法程序合法。闸北房管局认定被拆房屋建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，对吴春生、吴春宝、吴春梅应得的各类补贴计算准确，也符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，裁决认定的事实清楚，适用法律正确。闸北政府收到吴春生的复议申请后，经审理，在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，复议程序符合法律规定，复议决定并无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第058号房屋拆迁裁决书及被告闸北政府作出的闸府复决字（2015）第31号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法，主体适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴春生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 叶 一
人民陪审员 毕晓莹
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。