贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第141号
上诉人（原审原告）杨德英。
被上诉人（原审被告）平塘县苗二河乡新寨村村民委员会。
被上诉人（原审第三人）杨德华。
上诉人杨德英与被上诉人平塘县苗二河乡新寨村村民委员会、杨德华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，平塘县人民法院于2013年12月2日作出（2013）平民初字第559号民事判决后，杨德英不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告杨德英与第三人杨德华系同胞姐弟关系，其父母共生育五女一男共六个子女，原告位居老四，第三人位居老五。五个女儿均于家庭联产承包责任制前出嫁。原告出嫁到平塘县平湖镇米牙村六组，根据平塘县人民政府1998年7月颁发的农村土地承包经营权证书上记载，杨德英在米牙村六组的承包田面积为0.5亩、土面积为0.44亩，共计0.94亩。第三人杨德华在土地承包前已经参加工作。原告的父亲杨绍维承包户的人口为2人，即原告的父母亲。1986年原告的母亲去世后，原告的父亲自己继续承包经营，原告父亲于2004年7月11日去世，后原告父亲承包的田地一直由第三人经营管理至今。1992年原告迁来苗二河乡新寨村满弓组落户，但一直没有在新寨村满弓组承包得田地。2013年5月，因独平高速公路建设需要，对原告及第三人父亲杨绍维承包的土地进行征用，应得征地补偿款21万元。该笔征地补偿款到位后，第三人杨德华从高速公路指挥部领取，并按原告杨德英与第三人杨德华于2013年5月4日双方达成的协议支付了5万元给原告杨德英。后原告认为第三人不是苗二河乡新寨村集体经济组织的成员，原告才是父亲承包的责任田地的唯一家庭成员，是该笔征地补偿费的受益人，而被告苗二河乡新寨村将征地补偿费分配给第三人，侵犯了原告的合法权益。遂于2013年10月17日向本院起诉。
原审原告杨德英一审诉称：原告与第三人杨德华系同胞兄弟姐妹，因为独平高速公路建设需要，相关部门对以原告及第三人杨德华父亲杨绍维的名义于1982年家庭承包的土地进行征用，原告与第三人因该征收地补偿费用发生争议。被告作为村民组织在分配征地补偿款费用时因工作失误，将不具有集体经济组织成员资格的第三人杨德华作为权利人并分配了�地补偿款。现第三人基于被告的分配已经全额领取了土地补偿款21万元，后拿出5万元给了原告。原告认为第三人已经不具有集体经济组织成员资格，无权获得此笔征地补偿款。以父亲杨绍维名义承包的责任田地继续承包人只能是户籍还在村集体的家庭成员的原告，因此，该笔征地补偿款的唯一受益人是原告，被告的行为已经侵犯了原告享受补偿款的权利。故原告为了维护合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、依法确认原告是享受土地补偿款的权利人；2、判令第三人返还领取的土地补偿款21万元（扣除第三人已经支付给原告的5万元，实际请求判令支付的金额是16万），该笔土地补偿款由被告或第三人直接支付给原告。
原审被告平塘县苗二河乡新寨村村民委员会及原审第三人杨德华一审共同辩称：1、原告的父亲杨绍维土地承包户在分配土地时的人口数情况：原告父母共生育子女六人五女一男，原告位居老四，于1975年出嫁到平塘县平湖镇吉古小米牙组。五个女儿在八十年代初均为夫家所在地集体经济组织成员在该地参与土地承包。第三人杨德华在土地承包前已经参加工作，其父杨绍维承包户的人口仅为2人，即原告的父母亲，其余五个女儿虽为农民但土地承包时不是苗二河新寨村满弓组的集体经济组织成员，无资格在满弓组承包土地。根据土地承包法第五条的规定，杨绍维承包户是按其夫妇二人的名额分配承包的；2、原告是1975年出嫁给吉古村小米牙组的石文敏，于1986年与石文敏离婚，再嫁与四川省合川县的杨雄明。1992年原告与丈夫杨雄明、儿子石跃智到平塘县苗二河乡新寨村满弓组落户，但原告一家是独立的户口，与其父杨绍维承包户没有任何土地承包的法律关系和户籍关系；3、原告诉求的理由是继承式的承包，为法律所禁止。根据土地承包法第三条的规定，我国农村土地承包实行“家庭承包方式”和“其他承包方式”两种。“家庭承包方式”的土地实行“按户承包，按人分地，生不增死不减”原则分配土地承包，承包户其中的成员死亡的，其他成员继续管理耕种该承包地，不存在新承包和继承承包的问题。根据土地承包法第三十一条、第五十条的规定，由“家庭承包方式”承包土地的承包经营的家庭消亡的，其承包地不允许继承。林地承包的承包人死亡和其他方式承包土地的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。该案涉及的21万元承包地征收补偿款是杨绍维承包户按“家庭承包方式”承包的耕地，原告现迁居为满弓组集体经济组织成员，但不是杨绍维承包户的人员，原告承包的土地留存于吉古村小米牙组杨德英承包户。原告主张继承而获得其父杨绍维的承包的征地�偿款的诉求，在我国目前农村人多地少，人地矛盾比较突出的情况下有失公平、与法相悖；4、原告无诉讼主体资格：原告不是杨绍维承包户的成员参加该户承包土地，其提出诉求的主张是以该承包户之外的集体经济组织成员继承承包的理由与法相悖。原告无适格主体资格起诉，如果原告认为其迁居该村为集体经济组织成员，在该村没有土地，要求承包杨绍维消灭户的土地，则存在土地权属争议，应政府处理前置。另外，此次土地征收补偿款是政府根据每家土地的多少来分的，此笔征收补偿款并没有经过村委会分配，所以苗二河乡新寨村没有理由成为本案的被告。故请求依法驳回原告诉求或终止该案审理。
一审法院认为：原告与第三人系同胞姐弟关系，在父母亲承包的土地被国家征用后，双方应本着互谅互让的态度协商解决征地补偿款的问题。《中华人民共和国�村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”原告杨德英已于家庭联产承包责任制前出嫁到平塘县平湖镇米牙村六组，包产到户时在米牙村六组承包得0.94亩田土经营。后原告杨德英因其他原因又迁到苗二河乡新寨村满弓组落户，但其已在平塘县平湖镇米牙村六组承包得土地，到苗二河乡新寨村满弓组落户后没有在新寨村满弓组承包得土地。本案争议的征地补偿款，是基于平独高速公路建设需要征用苗二河乡新寨村满弓组杨绍维户承包的土地而进行的补偿。因此，对原告杨德英的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国�村土地承包法》第三十条的规定，判决：驳回原告杨德英的诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告杨德英负担。
一审判决宣判后，杨德英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由：本案主要解决的是征收补偿费用应当分配给谁的问题。上诉人作为被征地承包经营权人杨绍维的子女，同时又是该被征用地村民组村民，主张本案争议的土地征收补偿款应得到支持。一、被上诉人杨德华由于是非农户口，其无权获得本案土地征收补偿款；二、上诉人作为本村集体经济组织成员，有承包本村农村土地的权利。作为杨绍维的女儿，上诉人是唯一依法获得杨绍维承包地的继续承包人，在杨绍维去世后，上诉人基于法定的继续承包权利获得被征用地的土地承包经营权。因此该补偿款只能由上诉人获得。根据法律�定，一审认定被上诉人杨德华获得征地被偿款是错误的。
被上诉人平塘县苗二河乡新寨村村民委员会、杨德华二审共同辩称：一审驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审维持原判。一、上诉人在第一轮农村责任田土落实到户前，已于1975年出嫁到吉古村小米牙组，且已在该村民组以家庭承包方式参加农村土地承包，成为该村的农村土地承包人，其所承包的田土至今尚未收回。被上诉人杨德华在土地承包前已参加工作，其余同胞姊妹均在1978年前出嫁，均未参加新寨村满弓组的土地承包，争议的承包户的承包人只是上诉人与被上诉人杨德华父母二人。上诉人于1986年离婚后再嫁到四川省合川县，1992年其一家选择到新寨村满弓组落户，但其属另立户口，与父亲杨绍维并非同一户籍也非同一承包户，现其要求分享杨绍维户的土地征收补偿款没有法律依据；二、被上诉人杨�华系杨绍维承包户的合法继承人，在该承包户的承包人均死亡后，该林地均由被上诉人杨德华管理，因此其有继承承包收益的权利；三、上诉人杨德英不是杨绍维承包户的成员，其以承包户之外的集体经济组织成员提出继承承包于法无据，一审驳回其诉讼请求是正确的。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，上诉人与被上诉人杨德华为同胞姐弟，曾为同户籍的家庭成员，但在农村实行家庭联产承包责任制以前的1975年，上诉人便外嫁外村，并在该新居地参与第一轮农村土地承包，成为新居地的农村土地承包人，因此其已不在原居住地新寨村满弓组享有农村土地的承包权利；1992年，上诉人再到新寨村满弓组落户居住，但其系独立落户，并未落户在原来居住的外家。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，在其他农村经济组织还享有农村土地承包经营权利的情况下，上诉人杨德英不应再同时享有以杨绍维为户主的外家的农村土地承包户的农村土地承包经营权。杨绍维户的承包人均死亡后，上诉人虽为该村民组的农村集体组织成员，但其也并非当然的继承该承包户的承包经营权，因此对上诉人关于其应作为唯一的继续承包人，从而应获得相应的土地征收补偿款的上诉主张，本院不予支持。
农村土地征用补偿是对农村土地承包户、承包人的补偿，因上诉人并非本案争议的承包户的承包人，且其在外村已享有相应的承包权利，故再主张分割土地补偿款不当，一审对其主张不予支持正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杨德英负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年二月二十一日
书记员 王 铨