河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初191号
原告陈忠泉，又名陈某，男，1966年11月6日生，汉族。
委托代理人李向阳，系河南神鹰律师事务所律师。
被告黄自强，男，1965年11月27日生，汉族。
委托代理人肖占钊，系汝州市148法律服务所法律工作者。
原告陈忠泉与被告黄自强确认合同无效纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院起诉，2016年1月8日受理此案，后依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈忠泉及其委托代理人李向阳，被告黄自强及其委托代理人肖占钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月23日，被告黄自强转让给我土地一宗，位于汝州市钢材市场院内，转卖给我土地总面积为0.25亩，四至分别为东至空地、西至空地、南至路、北至路。转让费为一次性26万元；被告黄自强并承诺我有权对于租赁的土地进行建设，所需手续由被告办理。被告黄自强并承诺说该土地手续齐全，建房没有一点问题。当天被告收取我26万元；我开始着手进行建房，房子建成后我已经投资几十万元；2015年9月21日汝州市综合行政执法局张贴公告要求我3日内拆房。我找到被告，被告是不管不问。我这时才知道被告无权将上述宗地转让给我建设房产。被告转让土地的行为是无效的。我辛辛苦苦建成的房产被夷为平地。诉讼请求为：1、确认我们双方的土地转让行为无效；2、判令被告返还我现金26万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄自强辩称，一、原告所诉主体不适格，请求法院依法驳回其无理诉求。2010年，我们汝州市宏达农机专业合作社因发展需要向政府申请批准用地，后经政府考察后批准。此后，我社租用了土地，在发展建设中原告多次向我社要求转让给他一些土地，在多种因素的情况下，我社被迫转让给原告一宗土地，但业务发生时，因我社公章带出办理其它业务，我以法定公司法人的身份给原告出具了相关手续，并且要求原告随后来我社加盖公章完善手续。可原告一直没来我社完善相应手续。因此我和原告之间的行为是我个人代表社里作出的职务行为，我个人无权也不能作此行为。故原告诉我的主体资格不适格，请求法院依法驳回其错误的诉求。二、原告所诉不实，我不应负对其返还钱款及赔偿损失。2014年时原告任汝州市城建局城建检查大队中队长职务，所管辖区正好在我社的所在地。在此情况下，原告向我社要求占用土地，我社也是在迫于无奈之下才在影响社里的整体规划，转让土地给他，其它的事情都是他的事，并说无论他怎样使用土地，均与我社无关。并且土地永久归他使用，我社不能以任何理由收回。现原告所诉称我向他承诺他有权建设等话，根本不是事实。我社与原告之间的土地转让已经履行，我社并无不当之处，故我社不应负对其返还钱款赔偿损失之责。综上，原告利用其职务之便，强行要求我社将土地转让给他，我社迫于无奈在严重影响自身利益的情况下给了他土地。现原告达不到预期目的而要求返款，并且诉称原告保证其建房、土地有证等理由均不是事实。原告的行为严重违背了公平、公正原则，在其预期想达到的某种目的无法实现，就要求返还款项赔偿损失将一切损失强加给对方，显然显失公平。故请求法院依法驳回原告所诉，以维护公平公正。
经审理查明，汝州市宏达农机专业合作社成立于2010年3月24日，类型为农民专业合作经济组织，黄自强系法定代表人，经营范围为谷物的种植，为成员提供农机服务生产所需的生产资料、不再分装的包装种子，收购销售成员的产品。2010年10月22日，该合作社以扩大生产经营规模，建设大型停车厂院为由，向汝州市风穴路街道办事处提出用地申请。2011年5月25日，该合作社与汝州市风穴路街道办事处城北居委会李南组签订土地租赁协议，租用李南组土地15.076亩，协议约定租赁期限以李南组拥有的最高所有权限为乙方使用年限，租赁用途为建设农机合作社车库、机械等设施。2014年3月23日，黄自强将钢材市场北隔壁土地一块0.25亩交由原告陈忠泉承租，陈忠泉一次性向黄自强缴纳租地款26万元，黄自强为陈忠泉出具收据一张，载明：“今收到陈某予交租地款，人民币贰拾陆万正，￥260000.00元，系付钢材市院内0.25亩永久性使用，黄自强。”后原告陈忠泉在该宗土地上建房，2015年9月21日，汝州市查控违法建设工作领导小组办公室发布公告，认定汝州市风穴路街道城北社区李南组四至为：东邻集体地、西邻东环路、南邻广城东路、北邻李南组居民区范围内所建的建筑物、构筑物为拆除类违法建设。原告所建房屋在该范围内，其所建房屋被拆除。故原告诉至本院。
另查明，在本院审理的原告张建锋诉被告黄自强等合同纠纷案件［案号（2015）汝民初字第3010号］中，黄自强为汝州市宏达农机合作社的其他股东出具证明，证实刘占江、李爱国、李顺杰、李味东（登记股东）四人农忙帮忙，宏达农机合作社只给他们提供车棚使用。于2011年5月份宏达农机合作社在汝州市风××办事处××一事是黄自强一人投资，与刘占江、李爱国、李顺杰、李味东四人没有任何关系。一切责任经济纠纷有黄自强一人全部承担。
本院认为，被告黄自强向原告陈忠泉出具的收据显示，原告一次性向被告黄自强缴纳租地款26万元，并注明0.25亩永久性使用，从上述内容可以看出，原被告双方的转租土地行为实质上是土地转让。依据土地管理法的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。该法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。且本案所涉土地是从李南组租赁的，未经李南组同意，汝州市宏达农机合作社亦无权将土地转租给他人，更无权进行土地转让，黄自强作为该合作社的法定代表人当然也无权对外签订土地转租（口头）协议。综上，被告黄自强也明知原被告双方的协议违反土地管理法相关规定，故该土地转租协议（口头）应为无效协议，根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中黄自强在收据中签名并收取款项，故黄自强应当将其收取的26万元现金退还给陈忠泉。原告陈忠泉要求被告赔偿损失，但其未向法庭提交相关证据证实其损失情况，且原告在未取得建房手续的情况下私自建房，由此产生的后果应由其自行承担，故对该项诉请，本院不予支持。综上诉述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、确认原告陈忠泉与被告黄自强于2014年3月23日签订的土地转租协议（口头）无效；
二、限被告黄自强于本判决生效后十日内返还给原告陈忠泉260000元。
三、驳回原告陈忠泉的其他诉讼请求。
本案诉讼费5200元，由被告黄自强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
审 判 员 周国强
代理审判员 孙 一
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭晓飞
附本案裁判法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。