北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15595号
上诉人（原审被告、反诉原告）王菊，女，1969年2月5日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李广森，男，1973年10月2日出生。
上诉人王菊因与被上诉人李广森占有物返还纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，李广森向原审法院起诉称：2013年4月22日，刘×持北京东方德勤翻译服务有限公司（以下简称德勤公司）的合同及公章，以德勤公司作为出租方，与作为承租方的黄×订立了汽车租赁合同，约定德勤公司将我所有的京QKG××汽车租与黄×使用，租期自2013年4月22日至2013年9月22日，月租金6500元。此后，黄×将该车交给迟×使用。2013年5月7日，迟×把该车辆抵押给刘×1。2014年1月22日，我发现该车辆停放在北京市朝阳区高碑店乡农业银行旁，我报警后得知该车辆实际控制人是王菊，且王菊控制车辆期间车辆产生罚款未付。故我诉至法院，要求王菊返还京QKG××小客车（发动机号为F××），要求王菊赔偿自2013年9月22日至2014年6月21日期间的车辆使用费（每月按照6500元计算），要求王菊给付车辆违章罚款500元。
王菊辩称并反诉称：2013年5月初，我的一个朋友迟×向我朋友刘×1借款6万元，用京QKG××汽车作抵押，并给我出具了借条。迟×于2013年5月7日前把车辆及行驶本交给我。之后迟×因贩毒被拘捕，没有还钱，车也没有取走。我不知道车辆来源，我曾经上网查询，确认该车辆不是盗抢车辆。车辆放在我这期间我曾经使用该车，直至车辆于2014年1月22日被高碑店派出所扣押。我使用期间车辆是有部分罚款未缴纳，是我产生的罚款我同意负担。关于车辆使用费，我和李广森不认识，也不存在任何车辆租赁关系，故我不同意承担。因我使用车辆期间，对车辆进行修理支出了维修费，故我提出反诉，要求李广森给付维修费3550元。
李广森对王菊的反诉辩称：王菊所述车辆维修项目包括加油、更换水箱和防冻液等，车辆不运行不会发生这些费用，因此不能排除是王菊使用车辆过程中发生交通事故产生的维修费，故我不同意王菊的反诉请求。
原审法院经审理查明：李广森于2013年3月20日向北京恒盛百通商贸有限公司购买京QKG××小客车（发动机号F××）并取得所有权。2013年4月22日，案外人刘×持德勤公司的合同及公章以德勤公司名义与案外人黄×签订《汽车租赁合同》，合同约定德勤公司将京QKG××小客车租与黄×使用，租期自2013年4月22日至2013年9月22日，月租金为6500元。合同签订当日，刘×将京QKG××小客车交与黄×。此后，黄×欠付部分租金，亦未归还该车辆。
李广森于2013年8月以德勤公司、刘×及黄×为共同被告起诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还京QKG××小客车，支付租金并赔偿车辆违章罚款。该院于2014年3月作出（2013）朝民初字第30908号民事判决，该判决确认京QKG××小客车在2013年4月25日至2013年6月30日期间多次发生违章，共须缴纳罚款2000元，并判决德勤公司与刘×连带给付李广森车辆租金26000元，连带赔偿车辆违章罚款2000元。该判决现已生效。
2014年1月22日，李广森在北京市朝阳区高碑店乡朝阳路发现京QKG××小客车。李广森报警后，经北京市公安局朝阳分局高碑店派出所调查核实，该车辆由王菊实际占有使用。
现李广森诉至法院，要求王菊返还车辆，并给付车辆使用费及车辆罚款。庭审中，双方均认可京QKG××小客车因双方之纠纷现由公安机关扣留。李广森主张该车辆于王菊占有期间多次违章，并提供了车辆违法查询单，查询单显示该车辆于2013年10月22日、同年11月12日及同年11月18日期间发生违章，累计有500元罚款未缴纳。王菊认可其占有车辆期间因使用车辆发生违章，且未缴纳罚款。王菊主张该车辆系迟×因向其借款作为抵押于2013年5月7日前交与王菊，并提供迟×出庭作证。迟×称因借给他人钱而取得该车辆，并因向王菊借款6万元而将该车辆抵押给王菊。李广森对王菊所述占有车辆原因及证人证言不予认可。王菊称其使用京QKG××小客车期间因维修该车支出维修费3550元，并提供了北京兄弟汽车养护中心出具的维修单，维修单记载维修项目及需要更换的零件为“发动机张紧轮总成、节温器、水箱、发电机、防冻液、加油、电瓶、拖车费”，日期记载为“5.12”。李广森对王菊所述及证据不予认可。
原审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，王菊虽主张证人迟×因借款以京QKG××小客车作为担保物，但无证据显示迟×有权对该车辆设定担保，亦未办理担保登记，而李广森作为该车辆所有权人对以其车辆作为担保物的行为不予认可，故王菊无权占有该车辆。现李广森要求王菊返还该车辆，请求合法有据，法院予以支持。关于车辆使用费，王菊认可于2013年5月7日前已占有该车辆，直至2014年1月22日该车辆被李广森发现后扣留于公安机关，王菊无权占有车辆期间应当给付车辆使用费，使用费的具体标准由法院酌情确定。李广森要求王菊给付2014年1月22日至6月21日期间的使用费，因该车辆在此期间并非由王菊占有使用，故李广森要求给付该段期间的使用费，于法无据，法院不予支持。关于车辆罚款，王菊占有使用车辆期间发生交通违章，有违法查询单为证，王菊应当向李广森给付未缴罚款，由李广森作为缴款义务人向相关行政主管部门缴纳罚款，故李广森该请求，合法有据，法院予以支持。关于王菊要求李广森给付车辆维修费的反诉请求，其维修行为未经车辆所有权人即李广森同意，由于维修发生于王菊无权占有使用车辆期间，虽然其提供了车辆维修单，但未提供相应费用支出凭证，故现有证据不足以证明王菊已实际支出修理费用且其维修车辆具有必要性与合理性，故王菊该反诉请求，法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2014年9月18日判决：一、王菊于本判决生效后七日内将京QKG××小客车（发动机号为F××）返还给李广森；二、王菊于本判决生效后七日内给付李广森车辆使用费一万六千元；三、王菊于本判决生效后七日内给付李广森车辆罚款五百元；四、驳回李广森的其他诉讼请求；五、驳回王菊的反诉请求。
判决后，王菊不服原审判决，上诉至本院称：我与李广森不存在租赁关系，所以我没有向李广森支付使用费的依据；2013年10月至2013年11月产生的违章500元也不是由我造成的。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求依法撤销原审判决第二项、第三项。
李广森答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院另补充查明：一审判决后，涉案车辆已由北京市公安局朝阳分局高碑店派出所发还给李广森。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）朝民初字第30908号民事判决、车辆违法查询单、询问笔录、维修单等证据在案佐证。
本院认为：李广森为涉案车辆的所有权人，其将涉案车辆出租给德勤公司后，德勤公司又将涉案车辆出租给黄×，黄×又交付给迟×使用。王菊因迟×向他人借款而占有使用涉案车辆，但未办理抵押权登记，因此王菊对涉案车辆不享有担保物权，王菊占有李广森所有的涉案车辆无法律依据，其占有行为属于无权占有。王菊在无权占有涉案车辆期间有使用行为，对其间产生的违章罚款未提供证据证明系他人在使用过程中所产生，故原审法院判决违章罚款由王菊承担是正确的，本院予以维持。关于王菊在无权占有涉案车辆期间使用车辆，属于不当得利，其应就不当得利向李广森支付车辆使用费。原审法院酌情确定的使用费标准并无不妥，本院予以维持。
综上，王菊的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1060元，由李广森负担954元（已交纳），由王菊负担106元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；反诉费25元，由王菊负担（已交纳）；二审案件受理费212.5元，由王菊负担（免予交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
代理审判员 张 弘
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 雨