新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第01903号
原告：裴立江，男，汉族，现住奇台县湖沿镇108团乌奇路**号。
委托代理人：王敏，奇台县航迪律师事务所律师
被告：奇台县华瑞农业发展有限责任公司
住所地：奇台县西地镇集市
委托代理人：刘永昌，奇台镇法律服务所法律工作者
被告：奇台县玉鑫农资店
住所地：奇台县108团派出所旁
经营者：曾江生，男，汉族，现住奇台县沿湖镇108团三连团部。
委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师
委托代理人：杨秋芳，新疆渭疆律师事务所律师
原告裴立江与被告奇台县华瑞农业发展有限责任公司（以下简称：华瑞农业）、奇台县玉鑫农资店（以下简称：玉鑫农资）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胥维独任审判，于2015年12月24日、2015年12月29日两次公开开庭进行了审理。原裴立江及委托代理人王敏、被告华瑞农业法定代表人宁旭东及委托代理人刘永昌、被告玉鑫农资经营者曾江生及委托代理人芦中东、杨秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴立江诉称：2015年5月中下旬，原告在被告华瑞农业下设的农药销售点玉鑫农资购买沉默草牌500ml的除草剂，根据被告玉鑫农资经营者曾江生的当场用药指导，原告3-3.5亩／罐的用量打农药，使用后，原告的138亩玉米均出现了叶黄、卷心、死心等药害现象。被告玉鑫农资的经营者曾江生与被告华瑞农业的法定代表人宁旭东均到现场查看，被告玉鑫农资的经营者曾江生还给原告给了解毒药品，但最终都无法挽回原告的损失。经奇台县农业技术推广中心分析鉴定，玉米药害症状确系除草剂使用超量造成的。现原告的损失无人赔偿，被告玉鑫农资没有农药销售资质，原告要求二被告承担共同赔偿责任。现原告李拥军将被告华瑞农业、玉鑫农资诉至法院。要求：1、被告赔偿原告损失107377.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华瑞农业辩称：原告的损失与被告华瑞农业没有直接的因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告玉鑫农资辩称：一、本案属于产品质量纠纷，应当适用《消费者权益保护法》，原告将玉鑫农资和华瑞农业一起列为被告，表明原告选择的是侵权之诉，本案应适用《消费者权益保护法》，《产品质量法》等相关法律规定。二、根据法律规定，产品的生产者对产品的质量缺陷承担无过错责任，本案原告购买的农药沉默草是江苏丰山集团股份有限公司制造的，该农药存在标签的质量缺陷，其农药标签不符合法律规定，这也是造成原告损害后果的原因之一，故本案应当追加江苏丰山集团股份有限公司作为本案的被告，承担相应的赔偿责任。三、根据原告的诉讼请求，被告玉鑫农资认为原告主张的损失与是否使用沉默草之间是否存在因果关系，不能根据奇台县农业技术推广中心出具的鉴定来认定，该中心没有法律规定的鉴定资质，不属于民事诉讼法规定的鉴定意见，另外，原告玉米受损的结果、受损的价值应当由原告进行举证，或委托有资质的机构进行鉴定。
原告向法院提供的证据有：
1、奇台县农业技术推广中心工作人员对曾江生做的调查笔录一份。拟证实曾江生在农业技术推广中心工作人员的调查中认可是按照经销商说的一瓶除草剂打3-3.5亩玉米地的用量给李拥军卖了37罐的沉默草除草剂，在出现药害后，曾江生立刻到现场看了情况，并给了原告解毒剂。
被告玉鑫农资对合法性不认可，调查笔录中的记录人和调查人李新来即作为原告的代理人，又作为调查笔录的调查人和记录人，玉鑫农资认为该笔录的程序不合法。奇台县农业技术推广中心工作人员王艳和陈瑞刚即作为调查人，又作为鉴定人，程序违法。
被告华瑞公司首先同意被告玉鑫农资公司的意见，其次，根据笔录中写的“我按照经销商说的每罐3-3.5亩的用量给原告出售除草剂的”被告华瑞公司不认可，华瑞公司从来没有给销售商说过农药的使用用量，都是说按照产品说明使用的。
2、鉴定证明一份。拟证实原告因被告指导用药不当，造成所种植的玉米地遭受药害的事实。
被告华瑞农业认为奇台县农业技术推广中心不具备鉴定资质，鉴定意见华瑞公司有异议，鉴定中第五项明确的鉴定出原告的药害属于哪一种情形，对于最后的产量损失评估，没有给出具体的损失数额有多大。该鉴定程序也不合法，鉴定机构应当由双方当事人协商，不能协商的由法院指定，该鉴定未按程序确定。
被告玉鑫农资首先同意被告华瑞农业的质证意见，其次，根据鉴定意见，农药的生产商江苏丰山集团股份有限公司并未在产品的标签上表明出现药害时的补救措施，说明该农药存在质量缺陷，应当追加江苏丰山集团股份有限公司为本案的被告。再次，原告的玉米受损之后，曾江生积极采取措施，为其提供解毒剂，减少损失。玉鑫农资同样认为鉴定不合法。鉴定者和原告之间存在利益关系。
3、条据一张。拟证实原告李拥军的玉米田受到药害的面积是138亩的事实。
被告华瑞农业认为这份材料不能明确的说明什么问题，不能反映出原告受害玉米的面积，对证实的问题华瑞农业有异议。
被告玉鑫农资对真实性、关联性均不认可，该证据只能确认原告耕种的玉米地是138亩，并不能证明使用沉默草与受损面积之间存在因果关系，及实际受损的产量。
4、过磅单四张。拟证实原告耕种的138亩玉米地收入实际是11027.60元，过磅单的背面都有曾江生、李新来、陈瑞刚的签字确认。
被告华瑞农业对真实性、合法性、关联性均有异议，就算该证据是真实的，也不能确定这就是原告的所有玉米的产量，原告以此来要求计算实际的玉米收入是不科学的，华瑞农业不认可。
被告玉鑫农资认为结算单无法与原件核对，真实性不认可。关于原告所要证明的减产问题，玉鑫农资认为应当由专门的机构进行评估。
5、2015年108团场平均玉米产量一份。拟证实2015年108团场平均玉米产量为每亩1016公斤的事实。
被告华瑞农业认为社区不具备损失评估的资质，其出具的证明不具备合法性，不能在案件中使用。
被告玉鑫农资对真实性、关联性均不认可，首先，该证据证实的是2014年的亩产量，原告现在主张的是2015年的损失。其次，对于玉米减产的比例值应当是由团部出具，由团部评定比例值，而且连队与原告之间存在利益关系。
6、音像资料一份。拟证实原告的玉米地当时出现药害之后华瑞农业的法定代表人宁旭东和奇台县农业技术推广中心的人到现场去确认的视频资料。
被告华瑞农业对真实性没有异议，但认为并没有在销售的时候就告诉原告说农药的使用用量是每罐3-3.5亩的用量。
被告玉鑫农资对该证据的真实性、关联性均认可。确实是华瑞农业说的每罐用量3-3.5亩，并且曾江生只是作为华瑞农业的代销商，并未从中谋取任何利益，华瑞农业在销售中擅自改变了标签中的使用剂量。从视频中可以看出受害的玉米呈现出纵向的，一列一列的受害的状态，并不是整个玉米田都受到了药害，从受药害的状态来看，不能排除原告在使用农药的时候操作错误所造成的损失。从视频中还可以证明地理情况以及地势等也能够对喷洒农药后的玉米产生影响，出现药害。玉米沟里可以看出来排水不通畅。
本院对原告提供的六组证据的真实性予以确认。
被告华瑞农业向法院提供以下证据：
照片一张。拟证实原告农田受害现场是呈纵向分布，是原告喷洒农药操作不当造成的。
原告对真实性无异议，但是照片只是照了一部分，不能证实受害玉米地的实际情况。
被告玉鑫农资对真实性认可，确实是呈纵向分布的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告玉鑫农资向法院提供以下证据：
1、2015年5月出货单一份。拟证实华瑞农业给玉鑫农资发货的，玉鑫农资是代华瑞农业销售的。
原告无异议。
被告华瑞农业无异议。
2、欠条两份。拟证实被告玉鑫农资是代被告华瑞农业销售沉默草，销售单价是28元每瓶，与被告华瑞农业的指导价基本相同，并且被告玉鑫农资的销售行为并不存在谋取利益的行为，原告所欠农药款至今未给付。
原告无异议。
被告华瑞公司认为不清楚。
3、农药标签说明管理办法一份、附沉默草瓶罐照片两张。拟证实一、该办法的第十五、十七条、三十一条的规定，沉默草的生产商江苏丰山集团股份有限公司生产的沉默草存在缺陷，沉默草的使用剂量标注的制剂用药量不符合该办法的规定，应当采用每公顷的使用方法进行标注。二、对注意事项应当标明农作物出现药害后的救治措施，以及安全间隔期。三、该办法规定了农产品上已经标注了使用说明，经营者不得擅自改变标注的内容，本案中被告华瑞农业擅自改变了使用说明，并且在改变后没有报农业部重新核准。
原告无异议。
被告华瑞农业对该办法和标签的真实性无异议，对于被告玉鑫农资所说华瑞公司擅自改变用量有异议，华瑞公司没有要求任何人在使用过程中改变用量。
4、视频录音整理材料一份。拟证实第一点，华瑞农业的法定代表人宁旭东亲自承认沉默草是3-3.5亩每罐的使用量，第二点，原告玉米受损害的原因是多种多样的，也有使用方式和环境的影响，第三点，可以证实曾江生是代为销售，在销售过程中并不存在盈利行为的事实。
原告对真实性无异议。
被告华瑞农业对真实性没有异议，但认为并没有在销售的时候就告诉原告农药的使用量是每罐3-3.5亩，并且华瑞农业只是在事后说了用量是这样的，并没有在销售的时候就告诉原告这样去使用。
5、安全资格证书一份。拟证实曾江生进行过危险化学品的培训有一定的化学危险品的知识。华瑞农业告知用量的错误造成了玉米田的受损。
原告无异议。
被告华瑞农业对真实性没有异议，曾江生既然参加过培训，既然懂了，为什么还要这样去销售，这是自相矛盾的。
本院对被告玉鑫农资提供的五份证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告是从事农业生产的农户。被告华瑞农业的经营范围是：有毒品：敌百虫、三唑酮等农药（剧毒品和国家命令禁止销售的除外）的批发、零售；先玉335玉米种子销售（销售至2014年6月1日）化肥销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告玉鑫农资的经营范围是：种子代销（以代销证为准），一般经营项目：地膜、化肥、节水材料、五金、水暖建材、农肥、调节剂零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年5月21日被告华瑞农业将其经营的沉黑草牌（沉默草一罐净含量500ml，药瓶上标注的制剂用药量为80-100毫升／亩）玉米田除草剂（江苏丰山集团股份有限公司生产）发货给被告玉鑫农资销售，发货数量为5箱共计100瓶，每瓶发货价为17元。之后，原告在被告玉鑫农资店赊购名为沉默草的除草剂，被告玉鑫农资的经营者曾江生根据原告给其报的玉米耕地亩数，给原告配备37瓶沉默草，以每瓶28元的价格赊购给原告。原告于2015年5月25日给自己种植的138亩玉米耕地喷施沉黑草除草剂后其耕种的玉米不同程度的受到损害。
2015年5月25日，经原告委托，并在原、被告均在场的情况下，奇台县农业技术推广中心对原告耕种的玉米受害情况进行了鉴定。奇台县农业技术推广中心出具的鉴定证明的基本内容有：“…我单位于2015年6月17日，派农业技术人员2名前往108团6连，对裴立江、李拥军等种植的玉米受药害情况进行了实地调查鉴定。一、调查情况（一）5月15日、23-24日，裴立江、李拥军在玉鑫农资店购买沉默草牌玉米田除草剂（江苏丰山集团股份有限公司生产），即该药为24%乳油（4%烟嘧磺隆＋20%莠去津）按经销商推荐用量142.86克—166.7克／亩（3-3.5亩／罐，500克／罐）。（二）裴立江玉米基本情况：共种植140亩，共两块地。两块玉米田均用牵引式喷施沉默草牌除草剂，罐容量为350公斤，每罐放除草剂500克，均采用二次稀释。喷施玉米田除草剂前该药罐为新购置。1、一块种植新玉45号、登海8883、先玉335，于5月18-19日喷施沉墨牌除草剂（4%烟嘧磺隆＋20%莠去津），面积70亩，共喷施了除草剂药液22罐，平均亩用药157.14克。药后10天裴立江发现这块玉米田出现药害，随即叫来农药销售商曾江生查看，曾江生给其解药碧护、海绿素等喷施，紧跟着浇了一水。该田大部分玉米经过及时喷施灌水大部分玉米恢复正常生长，仍有少部叶片皱缩，叶发黄，或心叶拧成牛尾状，个别心叶枯死，拔起根茎部变褐腐烂坏死。刚开始发现药害时，登海8883、先玉335药害较新玉45药害偏重。2、另一块种植巨玉2号，面积67亩，该地东边是37亩食葵茬，西边30亩为甜菜茬，底墒较食葵茬好，玉米苗生长相对较好。裴立江于5月25日-26日喷施沉默片除草剂（4%烟嘧磺隆＋20%莠去津），共喷薄欲出施除草剂15罐，平均亩用药112克。田间玉米症状：（1）甜菜茬玉米：在靠条田东南处玉米因为树的原因药械走的相对较慢，玉米整株发黄，停止生长。其余地方玉米出现不同程度的药害，如叶片皱缩；植株叶发黄干枯但心叶未受损；心叶拧成牛尾状；个别心叶枯死，拔起根茎部变褐腐烂坏死。特别是药械喷头直接对着玉米心叶喷施的药害重，心叶拧成牛尾状；个别心叶枯死，拔起根径部变褐腐烂坏死。玉米因着药量不同，出现不同程度的药害症状。（2）食葵茬玉米；玉米药害相对较重，玉米生长受抑制，叶片黄绿色，部分停止生长。两块田间均有高玉米3-5叶心叶枯死情况。受药害的玉米因为主茎生长受抑制，分蘖疯长…（四）于5月25-26日同一天喷施玉米除草剂的农户还有马老三，用除草剂24%祥龙耕达乳油（4%烟嘧磺隆＋20%莠去津），也是用350公斤容量牵引式喷雾机作业喷施，亩用药量80-100克，玉米安全无药害症状。玉米品种为新玉76。裴立江于5月28日29日用自己的施药械给裴俊琳的玉米田喷施21%玉胜牌除草剂（乳油，3%烟嘧磺隆＋18%莠去津），每亩用量100克，玉米安全无药害症状。裴俊琳种植的玉米品种为T26。二、分析结论：（一）玉米药害症状确系为除草剂的其中一个成分“烟嘧磺隆”造成；（二）按该玉米除草剂推荐用量80-100克／亩，而这两户亩用量在112-157.14克／亩，即超出了生产厂家推荐用量，造成不同程度药害。…（四）李拥军玉米田药害登海8883药害重于郑单958，也是因为品种耐药性不一样所致。（五）烟嘧磺隆在以下五种情况易出现药害①在玉米6叶期以后施药，有可能出现药害。②用药量过大或重复施药易造成药害。③施药后连续2天温度低于10℃易出现药害。④与有机磷农药混用或施药前后7天之内使用有机磷农药易出现药害。⑤与2.4-滴丁酯、2甲4氯混用，容易发生药害。由于农户使用的亩用药量超过厂家推荐用量，加之6月1日-3日的低温天气过程，两种原因导致玉米出现较严重的药害。（六）玉米受药害，受轻微药害的玉米（叶片轻微发黄）喷施解药害的药剂可以恢复正常生长，对产量没有影响，药害重的玉米（整株发黄、心叶拧成牛尾巴）虽然喷施解药害的药剂，能有效缓解药害症状，但对玉米产量造成不同程度的影响。（七）产量损失评估：由于两家玉米受药害不一致，且分布不均匀，面积大小不一，因此产量损失待玉米收获后，与该连队玉米平均产量比较。即受药害玉米平均亩产量与该连队玉米平均亩产量的差值。鉴定人员：王燕、陈瑞刚.奇台县农业技术推广中心.2015年5月25日”。2015年6月17日奇台县农业技术推广中心工作人员王燕、陈瑞刚及奇台县沿湖镇108团法律服务所法律服务工作者李新来对玉鑫农资的经营者曾江生进行了调查并做了调查笔录，主要内容为：“…问：当时你拿除草剂的时候你问他们有多少亩玉米了吗：每亩玉米的用药量是多少？答：当时裴立江说他有140亩玉米，李拥军说有60亩玉米；我按照经销商说的一瓶500ml除草剂打3亩到3.5亩玉米用量。就给他们分别拿了37罐和18罐。问：在裴立江和李拥军玉米出现除草剂药害后你去实地查看了吗？采取了那些措施？答：出现药害后我第一时间分别到裴立江和李拥军的玉米地查看了，发现玉米出现叶黄、卷心、死心等现象。我立即给经销商打电话要求他到玉米地查看，他没有来。我就给裴立江和李拥军先拿解毒剂打玉米地。问：除草剂用量说明你看了吗？答：我看了，我都是按照经销商说的用量配给农户的，没有按产品说明进行配药…”。原告向法院提供的录像资料中华瑞农业法定代表人宁旭东称：“我们就让打三亩半地到四亩地，三亩地照样没事，人家很多地方都在三亩地打…现在打的玉米地的除草剂都是按三亩半地，四亩地打的啊…”。在庭审过程中，原告向法院提供条据一张，内容为：“108团三连裴立江玉米地面积确认证明.经裴立江.曾江生.李新来现场测量.确认611井为62亩和10亩.611-1井地为66亩，总亩数为138亩.确认人：裴立江.曾江生.李新来.李拥军”。
2015年9月至10月期间，原告收获了种植的138亩玉米，被告玉鑫农资的经营者曾江生、奇台县沿湖镇108团法律服务所法律服务工作者李新来、奇台县农业技术推广中心陈瑞刚跟随原告一起将原告收获的玉米过磅并出售给奇台县农场春蕾润江农牧业发展有限公司，同时由上述三人在过磅单后签字确认。原告耕种的138亩玉米共计过磅四车，其中过磅单号为0001667、0001678的结算重量分别为7722kg、15642kg，单价均为1.25元／kg，水份标准为27%；过磅单号为0003504、0003492的结算重量为4060kg、13460kg，单价为1.05元／kg，水份标准为34%；过磅单号为0003501的结算重量为19960kg，单价为1.08元／kg，水份标准为33%；过磅单号为0003481的结算重旱为13100kg，单价为1.14元／kg，水份标准为31%；收款收据号为1034729的结算重量为9420kg，单价为1.23元／kg，水份标准为26%；收款收据号为1034728的结算重量为11480kg，单价为1.25元／kg，水份标准为25%。庭是过程中被告玉鑫农资的经营者曾江生认可干玉米的价格为每公斤1.55元，干玉米的水份标准为14%。计算原告138亩耕地收获的干玉米的亩产量应为：{［（7722＋15642＋11480）-（7722＋15642＋11480）×（27%-14%）］＋［（4060＋13460）-（4060＋13460）×（34%-14%）］＋（19960-19960×（33%-14%）］＋（13100-13100×（31%-14%）］＋（8420-8420×（25%-14%）］}÷138=571.48kg／亩。
另查明，本院对奇台县农业技术推广中心鉴定人员陈瑞刚的询问过程中其陈述称：“这个事情最先是由曾江生来找我们的，2015年6月17日作鉴定的时候就是曾江生开车拉我们去的，说是让我们去看一下李拥军、裴立江种植玉米受害的情况，本次鉴定是由李拥军和裴立江二人申请的，由奇台县108团司法所出具了一个委托书，当时我们做鉴定曾江生是同意的，我们没有问过宁旭东是否同意我们做鉴定。我和王燕两人都有农艺师资格证。天气对药害的轻重是有影响的，当时就是得不出损失有多大，所以要根据收获后玉米的平均产量来确定。李拥军和裴立江家的玉米收获时曾江生一直都是跟着的。玉米的受害形状是各种各样的，就是不均匀的受药害，宁旭东向法院提供的照片中只是受害的一种症状，拖拉机喷洒的两边的玉米是均匀的，拖拉机下面的掉下去的农药的浓度比较浓，所以受害比较大，但是整个都是有受害的。鉴定调查情况中第（四）项马老三喷洒农药的情况是曾江生自己调查提供给我们的…”。
本院认为：公民、法人或者其它组织因其侵权行为造成他人损害的，应当承担侵权责任。二被告均辩称奇台县农业技术推广中心没有法律规定的鉴定资质而不认可其鉴定证明。因此，本案争议的第一个焦点问题是：奇台县农业技术推广中心的鉴定证明是否可以作为本案判定的依据。原告依据奇台县农业技术推广中心的鉴定证明主张侵权赔偿，同时向法院提供录像资料，该录像资料证实，奇台县农业技术推广中心鉴定时二被告均在现场，且二被告亦无异议，本院对该事实予以确认。经本院对奇台县农业技术推广中心鉴定人员陈瑞刚询问其陈述：“此次鉴定虽然是原告申请的，曾江生也同意由奇台县农业技术推广中心鉴定，且曾江生也参与了整个玉米鉴定及收获的过程”。且在庭审中，经本院询问，二被告均表示农作物已收获，现已无法再作鉴定。综合上述证据及案件事实，本院对二被告辩称奇台县农业技术推广中心鉴定证明无法律规定的资质而不认可的辩解理由不予以采信。原告种植的玉米因喷洒购买被告玉鑫农资的沉默草牌玉米除草剂过量而造成减产，该事实由原告提供的奇台县农业技术推广中心工作人员陈瑞刚、王燕及奇台县沿湖镇法律服务所法律服务工作者陈新来对被告玉鑫农资的经营者曾江生所作的调查笔录、奇台县农业技术推广中心出具的鉴定证明中调查情况第（一）项以及曾江生本人当庭的陈述予以证明，本院对该事实予以确认。被告华瑞农业辩称其并未告知玉鑫农资沉默草除草剂的使用量是3-3.5亩／罐。故本案争议的第二个焦点问题是：被告华瑞农业在本案中是否承担民事法律责任。原告提供的录像资料中华瑞农业的法定代表人宁旭东称“我们就让打三亩半地到四亩地，三亩地照样没事，人家很多地方都在三亩地打…现在打的玉米地的除草剂都是按三亩半地，四亩地打的啊…”。且被告华瑞农业做为有销售农药资格的经营者将沉默草牌除草剂以每罐17元的价格发货给没有销售资格的玉鑫农资以每罐28元的价格销售，在此过程中，华瑞农业本身存在过错，华瑞农业应当承担由此销售产生的损害赔偿责任。综上，本院对被告华瑞农业辩称其未告知被告玉鑫农资沉默草牌玉米除草剂的使用量是3-3.5亩／罐的辩解理由不予采信。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告玉鑫农资辩称应当追加农药的生产商江苏丰山集团股份有限公司为本案共同被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。故对被告玉鑫农资辩解追加江苏丰山集团股份有限公司为本案共同被告的辩解理由本院不予采纳。故二被告应当向原告承担侵权赔偿责任。
原告主张其受损玉米耕地的面积为138亩，由其提供的调查笔录、鉴定证明及李拥军、曾江生、李新来、裴立江四人共同出具的条据予以证明，本案对该事实予以确认。奇台县农业技术推广中心鉴定证明中确定产量损失评估与原告所在连队玉米平均亩产量的差值比较。原告主张按照新疆生产建设兵团农六师一O八团三连出具2014年度的玉米平均亩产量1016公斤计算。被告辩解原告玉米损害事实发生在2015年度，不应按照2014年度的标准计算。故本案争议的第三个焦点问题是：原告玉米的损失计算应按什么标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张按2014年度统计局下发的玉米平均亩产计算亦缺乏公平性。本院依据法律规定酌定按国家统计局下发的新疆生产建设兵团农六师一O八团三连地区前三年的平均玉米产量计算。本院依据奇台县沿湖镇108团2012年玉米平均产量950公斤／亩，奇台县沿湖镇108团2013年玉米平均产量990公斤，奇台县沿湖镇108团2014年玉米平均产量1016公斤，即前三年玉米平均产量为（950＋990＋1016）÷3=958.33公斤，在庭审中被告玉鑫农资的经营者曾江生认可干玉米每公斤的价格为1.55元。计算原告减产损失应为：（958.33-571.48）kg×1.55元／kg×138亩=82747.15元。对原告损失的计算应为82747.15元本院予以确认。据此。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告奇台县华瑞农业发展有限责任公司、奇台县玉鑫农资店于本判决生效后十日内向原告裴立江给付玉米受损赔偿款82747.15元；
二、驳回原告裴立江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收为1224元，由原告裴立江承担224元，由被告奇台县华瑞农业发展有限责任公司、奇台县玉鑫农资店承担1000元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 胥 维
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李元麟