贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第164号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。
法定代表人叶春，系该公司董事长。
委托代理人张丽、王亚军，贵州科达律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）丹寨县大西洋商砼有限公司。
法定代表人：西洋，该公司总经理。
委托代理人兰银龙，男，贵州兄弟律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）贵州金元宝光电技术有限公司。
法定代表人王利，该公司总经理。
原审被告程玉祥，男，汉族，1970年7月20日生，四川省合江县人，系贵州第五建筑公司丹寨县金钟经济开发区LED应用产业园工程项目部负责人。
上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州第五建筑公司”）因与被上诉人丹寨县大西洋商砼有限公司（以下简称大西洋公司）、程玉祥、贵州金元宝光电技术有限公司（以下简称金元宝公司）买卖合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2013）丹民初字第303号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：大西洋公司与贵州第五建筑公司于2012年10月1日签订了《丹寨县大西洋商砼有限公司供销合同》，该合同约定：由大西洋公司负责向贵州第五建筑公司供应丹寨县金钟经济开发区LED应用产业园标准厂房1﹟、2﹟、7﹟、8﹟工程的混凝土；货款当月结清；需方若违反合同约定逾期支付商品混凝土货款，应当根据同期中国人民银行规定的贷款利率，向供方支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。合同签订后，大西洋公司依约履行了供应商品混凝土的义务，贵州第五建筑公司未向大西洋公司支付货款。2012年11月23日，工程发包方的金元宝公司向大西洋公司出具《承诺书》，承诺因承建方工程队所欠的款项由其直接付款给大西洋公司，若未付款，根据同期中国人民银行规定的贷款利率向大西洋公司支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。
2012年12月16日贵州第五建筑公司向大西洋公司出具《承诺书》，承诺于同年12月17日中午12时向大西洋公司支付货款10万元。金元宝公司在作出承诺后，于2012年12月9日、同年12月18日分三次共向大西洋公司支付商砼款15万元。
2013年1月29日，程玉祥向原告大西洋公司出具了尚欠大西洋公司商砼款1，010，400.00元的《欠条》一张。
同时还查明：程玉祥系被告贵州第五建筑公司的员工，受被告贵州第五建筑公司的委托负责办理丹寨县LED产业园7﹟、8﹟标准厂房的合同谈判、项目参建等相关事宜。
一审认为：依法成立的合同，受法律保护，各方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。程玉祥受贵州第五建筑公司的委托，代表贵州第五建筑公司与大西洋公司于2012年10月1日签订的《丹寨县大西洋商砼有限公司供销合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，该合同对当事人各方具有约束力。程玉祥与大西洋公司签订合同的行为系职务行为，其产生的后果应归责于贵州第五建筑公司，程玉祥个人不应对该欠款承担清偿责任。大西洋公司依合同约定履行了供应商砼的义务，而贵州第五建筑公司并未依约支付货款，贵州第五建筑公司的行为已构成违约，因此，应当根据合同的约定支付利息及承担违约责任。庭审中，贵州第五建筑公司、程玉祥认可尚欠大西洋公司商砼款1，010，400.00元，且对原告要求从2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息的诉讼请求亦未提出异议，因此，对于大西洋公司的该诉讼请求，本院应予支持。我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。”金元宝公司作为工程发包方向大西洋公司出具的承诺书中，并未明确表示不要求贵州第五建筑公司履行清偿大西洋公司的债务，亦没有证据证明大西洋公司同意将合同的义务全部或部分转移给金元宝公司或免除贵州第五建筑公司的还款义务。金元宝公司为了实现大西洋公司继续向贵州第五建筑公司等项目施工方提供商砼而出具的承诺书，只是一种单方对债务承担的表示方式。金元宝公司在出具承诺书后，虽然已向大西洋公司支付了部分款项，但没有证据证明金元宝公司与大西洋公司、贵州第五建筑公司达成债务转让的协议。金元宝公司向大西洋公司支付15万元货款的行为，只能说明其已加入到合同关系当中，与债务人共同承担合同义务，在大西洋公司与贵州第五建筑公司之间形成了法律上的并存的债务承担关系。从金元宝公司出具的承诺书与贵州第五建筑公司出具的承诺书、程玉祥出具的欠条所形成的时间先后来看，可以认定该债务并没有实际发生转移。贵州第五建筑公司、程玉祥提出该债务已转移至金元宝公司的辩解理由，本院不予采纳。因此，贵州第五建筑公司、金元宝公司应共同承担连带清偿责任。为此判决：一、由被告贵州第五建筑公司、金元宝公司于本判决生效之日起十日内连带清偿原告大西洋公司商砼款1，010，400.00元及支付从2013年1月30日起至判决生效之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告大西洋公司要求被告程玉祥承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费13894元，减半收取6947元由被告贵州第五建筑公司、金元宝公司共同负担。
贵州第五建筑公司不服一审判决上诉称：上诉人不能按《供销合同》约定支付大西洋公司款项，是因为金元宝公司一直未支付工程款项给上诉人，大西洋公司遂停止供货。为了早日完成项目建设，金元宝公司向大西洋公司作出承诺。承诺书证明了上诉人与被上诉人大西洋公司签订的《供销合同》中上诉人的付款义务已经大西洋公司同意转让给金元宝公司。同时，金元宝公司在作出承诺后，于2012年12月9日向大西洋公司分两次支付商砼款10万元；同月18日，再次向大西洋公司支付5万元商砼款。大西洋公司收取货款继续供货的行为，证实其同意向被上诉人与其之间的债务已一并由金元宝公司承担，一审无视债务的转移，违反客观事实。一审法院认为金元宝公司支付的15万元货款的行为，只能说明其已加入到合同关系中，与债务人共同承担合同义务，所谓的债务并存关系，该认定严重违背客观事实且无法律依据，一审仅凭上诉人与大西洋公司签订的《供销合同》无视双方在履行过程中发生债务承担的客观事实，判决上诉人与金元宝公司连带承贷清偿责任1010400元及从2013年1月30日至判决生效之日的利息，没有事实和法律依据。请二审在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决发回重审或予以改判。一、二审案件受理费有被上诉人承担。
丹寨县大西洋商砼有限公司答辩称：金元宝公司出具自愿支付商砼款的承诺书后，上诉人与被上诉人大西洋公司之间形成了并存的债务承担法律关系，并不构成债务的转移，不能因此免除上诉人的付款责任。债务的转移需要得到债权人的同意。金元宝公司出具承诺书时是希望被上诉人继续向贵州第五建筑公司等项目施工方提供商砼，所以金元宝公司才出具承诺书，承诺书直接付款给被上诉人，主要起到担保作用，但金元宝公司并未明确贵州第五建筑公司退出债务关系，被上诉人也没有明示要免除贵州第五建筑公司的债务关系，双方之间没有转移债务的意思表示。再者，金元宝公司出具承诺的时间是2012年11月23日，贵州第五建筑公司请求被上诉人提供商砼并承诺付款时间为2013年12月16日，程玉祥在庭审中也承认其在2013年12月5日后支付了一万元的商砼款给被上诉人；2013年1月29日程玉祥又代表贵州第五建筑公司与被上诉人结算并出具了欠款欠条；若发生了债务转移，上诉人不可能再付款给被上诉人，更不可能在与被上诉人结算并出具欠条。因此，金元宝公司的承诺书并不构成债务的转移。请二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，贵州第五建筑公司因承建金元宝公司发包的丹寨县金钟经济开发区LED应用产业园标准厂房1﹟、2﹟、7﹟、8﹟工程而与大西洋商砼有限公司签订《丹寨县大西洋商砼有限公司供销合同》，由大西洋公司向上诉人提供工程的混凝土，由于贵州金元宝公司未能按期支付上诉人工程款而导致上诉人未能按合同支付大西洋商砼有限公司货款，大西洋公司停止供货后，金元宝公司为是工程不受影响而向大西洋公司书面承诺愿意将款直接支付给大西洋公司，大西洋公司因相信该份承诺而向上诉人继续供货，该“承诺”具有担保的性质。上诉人认为该承诺属于债务转移的理由不能成立，因为，上诉人与贵州金元宝公司是工程承包关系，上诉人在工程结算后，发包人贵州金元宝公司应向承包人贵州第五建筑公司支付所有工程款，而上诉人向大西洋公司购买的混凝土也是工程的建筑材料之一，属于承包范围，因金元宝公司不能按期支付工程款而导致大西洋公司停止供货，金元宝公司作为发包单位向大西洋商砼有限公司书面承诺保证货款的实现，该承诺属于一种担保形式而不是债务的转移，故上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13894元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郑华品