上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1669号
上诉人（原审原告）刘燕，女，1985年1月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陆伟松，上海市永怡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海快捷快递有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴传龙，董事长。
委托代理人欧阳宏。
委托代理人石良燕。
原审第三人嵇成，男，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省。
上诉人刘燕、上海快捷快递有限公司（以下简称“快捷公司”）因运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月16日，刘燕委托快捷公司将12支OPUS?ONE红酒从上海运至四川成都。12月25日，货物在到达刘燕客户处时，其中4瓶红酒已破损，另8支红酒标污损严重，客户拒收。12月31日，快捷公司将8支红酒退回刘燕处时，刘燕认为酒标破损故拒绝签收。因快捷公司至今仍未予以解决，刘燕故诉至法院，请求判令快捷公司赔偿刘燕经济损失人民币32，160元（2，680元／支）。
快捷公司在原审中称，刘燕委托的快递公司系嵇成所有，该公司系快捷公司加盟商，双方系独立承担责任的主体，即使嵇成接收刘燕货物，也是刘燕与加盟商之间的运输合同关系，与快捷公司无关。另刘燕托运贵重物品应进行保价，未保价的应当有赔偿限额，而且刘燕诉请单号在快捷公司信息网显示重量为0.8kg，与12支红酒重量明显不符。
关于刘燕与快捷公司是否存在运输合同关系的争议，原审法院认为：刘燕已经提供运单单号，解释业务员未出具运单的原因，并提供短信内容佐证，而快捷公司确认存在该单号，却以保管问题为由未提供上述书面运单，另业务员嵇成出具的《情况说明》上载明了刘燕委托快捷公司托运12支OPUSONE红酒，货到达成都客户时受损严重，客户拒收，后快捷公司返还至刘燕处时，剩余8支红酒酒标严重破损，丧失本身价值，刘燕拒绝签收的事实，快捷公司对嵇成签名持有异议，但却未对其签名真伪提出鉴定申请，应承担相应举证不利后果。而刘燕的陈述与短信内容、《情况说明》相互印证，符合常理，原审法院予以采信，确认刘燕陈述事实属实。至于快捷公司认为即使存在刘燕托运事实，也是刘燕与加盟商之间运输合同关系，与快捷公司无关，原审法院认为加盟商对外以快捷公司名义经营，刘燕作为普通托运人，难以知悉加盟商与快捷公司的区别，以及双方的加盟关系，且快捷公司授权加盟商使用其运单及网络信息查询平台，刘燕基于对快捷公司品牌信任而选择运输。因此，即使嵇成所经营的加盟公司独立开展经营，但其经营行为仍与快捷公司有密切联系，其对外发生的运输合同关系所产生的法律后果应由快捷公司承担。
关于损失承担，原审法院认为：快捷公司接受刘燕委托同意为刘燕承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。由于快捷公司未将刘燕托运的货物及时安全送至目的地，快捷公司理应向刘燕作出赔偿。对于快捷公司主张刘燕未保价应按赔偿限额来认定货物赔偿金额的意见，原审法院认为货物在快捷公司运输途中发生破碎，无法排除快捷公司对此存在故意或重大过失的情形，且快捷公司未能证明向刘燕就赔偿限额内容履行过提示和说明的义务，故限额赔偿内容对刘燕无效，快捷公司理应按实际损失予以赔偿。但考虑到刘燕之前也曾委托快捷公司进行酒类运输，也曾采取过保价运输，其对保价概念应当知晓，但在本案中未采取保价运输，致使快捷公司未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，对此刘燕也有过错，也应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。对于货物的实际价值，刘燕已提供发票予以印证，且与原审法院的询价基本相符，原审法院予以确认。对于赔偿数额，鉴于酒标污损红酒无法实现再次销售，故原审法院根据双方的过错程度，破损货物的市场价格状况等因素综合考虑，酌情确定为15，000元。第三人嵇成经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院对本案的审理。
原审法院据此作出判决：一、上海快捷快递有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘燕经济损失15，000元；二、驳回刘燕的其他诉讼请求。案件受理费604元，由刘燕负担429元，上海快捷快递有限公司负担175元；公告费560元，由上海快捷快递有限公司负担。
原审判决后，上诉人刘燕、上海快捷快递有限公司均不服，向本院提起上诉。
刘燕上诉称：原审法院认定刘燕未进行保价，具有过错，显属错误。未保价亦不能免除快捷公司因未按约将货物运送至目的地的合同违约责任。原审法院判决刘燕承担54%的责任份额，显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。
快捷公司答辩称：刘燕在原审庭审中陈述之前多次快递托运酒类，其明知风险而未安全包装和保价，原审法院认定其存在重大过错正确。请求二审法院驳回刘燕的上诉请求。
快捷公司上诉称：快捷公司与刘燕不存在运输合同关系，不应承担任何责任；刘燕提供的材料只能证明其委托嵇成经营的公司运输货物。原审法院认定货物价值全损不合理，未破碎的可以通过返厂恢复原状；对货物损失责任分配有失偏颇。请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘燕答辩称：快捷公司在原审诉讼中才提出嵇成与其系挂靠关系，嵇成对外代表的就是快捷公司，产生的问题应由快捷公司承担。标示污损的8瓶红酒若返厂恢复原状花费很高，原审认定全损正确。请求二审法院驳回快捷公司的上诉请求。
原审第三人嵇成未到庭，亦未陈述任何诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，快捷公司在原审中提交其与嵇成签订的《特许经营加盟协议》，协议约定：快捷公司将拥有的“快捷快递”商标权、企业标记权、品牌使用权在内的特许经营权，授予嵇成在上海市杨浦区行政区域全境地域范围内使用。庭审中，快捷公司确认，若客户拨打快捷公司官方电话委托快递业务，公司平台可能将电话转接至嵇成处。
本院认为：一、关于刘燕与快捷公司是否构成运输合同关系。鉴于快捷公司自认，嵇成与其系特许经营加盟关系，客户通过快捷公司官方平台可联系到嵇成以委托上海杨浦区境内的运输业务等事实，刘燕所称其拨打快捷公司官方电话要求委托运输货物后，快捷公司即派遣业务员前往揽件，运输货物毁损后，“快捷快递陈荣”在拒绝签收单据上签名，刘燕与快捷公司交涉，“快捷快递陈荣”告知刘燕此事已“交待杨浦嵇成经理联系你”等陈述及书面证据，合理可信，应当属实，由此可以认定，在整个涉案货物运输过程中，刘燕系基于对快捷公司品牌的信任，通过正当合理的途径选择快捷公司委托运输货物，其虽无书面运单，但结合其他事实细节，其有理由相信其委托的货物运输方系快捷公司，而对快捷公司所称嵇成系快捷公司同一品牌平台下独立运营实体，其无从知悉，亦无此较高的注意义务，故原审法院认定刘燕与快捷公司成立运输合同关系，相应的法律后果应由快捷公司承担，合法合理，本院予以确认。二、关于货物损失赔偿。本院认为，刘燕和快捷公司对货物的毁损均有过错。刘燕知晓保价概念、有过保价实践而选择不保，应视为其愿意承受在不保价的情形下发生货损后无法全额受偿的风险。快捷公司主张限额赔偿，但其未能证明其向刘燕就保价与限额赔偿事项已尽提示和说明义务；且对货物的毁损，其无法排除故意或重大过失的可能。故原审法院依据货物特点认定货损价值，并根据双方过错程度，酌情确定快捷公司赔偿刘燕经济损失15，000元，并无不当，本院予以支持。原审第三人嵇成经公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，本院对刘燕、快捷公司的上诉请求均不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，208元，由上诉人刘燕、上海快捷快递有限公司各负担604元。公告费400元，由上诉人刘燕、上海快捷快递有限公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一五年十二月一日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……