上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第850号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人张乙。
辩护人高震，上海明伦律师事务所律师。
辩护人周素文，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）809号起诉书指控被告人张乙犯敲诈勒索罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员张甲出庭支持公诉，被告人张乙及其辩护人高震、周素文，证人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人张乙于2014年5月7日被其试用所在单位上海新动源科技集团有限公司（位于本市成都北路XXX号峻岭广场36楼）解聘，遂与该公司发生劳资纠纷。经双方协商，该公司于当日与张乙达成《离职协议》，给予其人民币7，000元作为试用期的工资报酬。次日，张乙以其所保管的属于公司账户的5个银行网银授权U盾为要挟，要求公司给予其人民币8，000元才将U盾归还。该公司为不影响正常经营，按照张乙的要求，将钱款汇至其指定账户，张乙将上述5个U盾以快递的方式返还该公司。2014年5月12日，被告人张乙接公安人员电话通知后，至公安机关接受调查。张乙到案后，其家属为其退还了全部赃款。为证明上述指控，公诉人当庭宣读或出示了被害单位负责人郑某某及员工朱某某、杨某的书面证言；证人段某某出具的情况说明；公安机关制作的接警单、接收证据清单、短信照片、U盾照片、抓获经过；被害单位出具的《新员工入职登记表》、《离职协议》、《情况说明》、《收条》等书证；中国建设银行银行卡客户交易查询单、交通银行网上转账电子回执；视听资料；被�人张乙在侦查阶段的供述等证据，并据此认为，被告人张乙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请法庭根据本案的事实与法律对被告人作出公正判决。
被告人张乙辩称，其并非有意将公司U盾带回家，8，000元系公司因劳资纠纷的自愿补偿，其家人受公司威胁，无U盾不会对公司造成影响，故其不构成敲诈勒索罪。辩护人亦认为，8，000元系公司对被告人的离职补偿，被告人不构成敲诈勒索罪，并提供如下证据：1、被告人与被害单位人员的7次通话记录，证实通话记录与控方提供的被告人与被害单位负责人郑某某的通话录音时长不符，故控方通话录音系剪辑，应重新鉴定。2、被告人妻子段某某的当庭陈述，证实2014年5月8日其收到被害单位财务总监陈国林讨要U盾的威胁电话；其致电银行客服得知补办U盾方便及时、几无成本，故U盾对公司无价值。3、被害单位财务总监陈国林的短信内容，证实陈国林讨还U盾使用了威胁言语。
经审理查明，被告人张乙于2014年4月24日入职位于本市成都北路XXX号峻岭广场36楼的上海新动源科技集团有限公司，双方约定试用期3个月，试用期工资人民币10，000元。2014年5月7日被告人张乙因被该公司解聘，遂与公司发生劳资纠纷。经双方协商，该公司于当日与张乙达成《离职协议》，给予其人民币7，000元作为试用期的工资报酬。次日，张乙以其所保管的属于公司的5个银行网银授权U盾为要挟，要求公司给予其人民币8，000元才将U盾归还。该公司为不影响正常经营，按照张乙要求，于5月9日将钱款汇至其指定账户，张乙将上述5个U盾以快递的方式返还该公司。2014年5月12日，被告人张乙接公安人员电话通知后，至公安机关接受调查。张乙到案后，其家属为�退还了全部赃款。
上述事实有下列证据证实：
1、证人郑某某的书面证言证实，因公司财务部及人事部同事反映新招聘工作10天不到（约定试用期3个月，试用期工资人民币10，000元）的财务经理被告人张乙工作能力和为人处世方面均有一定问题，经讨论，人事经理朱某某就提前告知张乙准备在试用期内辞退其，不与之签订正式劳动合同，并通知其办理离职手续及与同事交接工作，但张拒绝这个决定。2014年5月7日晚人事经理朱某某和财务总监陈国林要求张离职，但张仍拒绝，并要求赔偿人民币20，000元，人事经理当其面拨打劳动保障热线，被告知试用期内无需赔偿，只需结算正常工资即可，张听后仍不肯离开，单位遂拨打110报警，民警到场后通知张去申请劳动仲裁，不要赖在公司，但张依旧不愿离开，其遂和张谈判并达成协议，由公司财务副总陈国林用网银转账人�币7，000元至张乙建行账户，双方终止劳动合作关系，此后互不干涉，当时自己明确告知张把全部公司东西移交不要遗漏，张回答该移交的肯定会移交，人事经理朱某某问张是否有公司网银U盾之类的未还给公司，张信誓旦旦地说都还掉了，就离开了公司。5月8日上班后公司发现5个U盾不见了，怀疑被张拿走便去电询问，张未接电话，5月8日下午张致电其，其问张有没有拿过公司U盾，张始终未明确回答，于是其问张有何要求，张提出再给其人民币8，000元，其听后问张收到钱后能否将5个U盾送还公司，张表示按承诺办，算是承认5个U盾在他那边，之后张致电其，其因工作关系未接电，但用短信和张联系，让张发账号。5月9日张发来账号，其在短信中说“现在已落实U棒8，000元，请尽快送回”，并于当天中午将人民币8，000元通过网银转账至张乙账户中，又发短信给张“8仟块�到了，你U棒怎么给我，我们急需用啊”，张回复“按承诺办事”，后张用手机拍了一张快递单照片通过彩信发给其，证明快递已寄出，5月12日公司收到5个U盾的快递。
2、证人朱某某的书面证言证实，因不满被告人张乙的工作表现，公司决定与工作10余天的张乙解除试用期劳动关系（约定试用期3个月，试用期工资人民币10，000元），并于2014年5月4日将决定告知张，张拒绝离开，5月7日晚其再次与张乙谈离职事宜，张仍拒绝离开，并私自从公司会计抽屉里拿走5个公司账户的网银授权U盾。经谈判，老板郑某某与张约定通过网银转账人民币7，000元作为工作10天的工资与补偿后离职，张这才同意离开公司，但工作上拒绝交接，并不承认拿过5个U盾。5月8日，公司财务和出纳上班后，发现张未归还那5个U盾，其便告诉老板郑某某并拨打张电话，张未接，后老板打电话给张，经�讨价还价，张要求公司给其人民币8，000元才肯将5个U盾通过快递寄回，因公司无U盾无法操作转账，老总郑某某只能转账人民币8，000元到张乙指定的账户，张答应寄回U盾，5月12日其在公司内收到张寄来的U盾快递，打开并录音录像。
3、证人杨某的书面证言证实，2014年5月7日上午其看到公司新来的财务经理张乙将之前保管U盾的会计抽屉里的9个U盾拿掉了，5月8日上班后，其发现抽屉里一个U盾都没有了，其便问公司同事，人事经理朱某某告诉其，张乙昨晚离职，朱从张桌上拿到4个U盾，并质问张身上有无别的U盾，张不承认拿过另5个U盾，其使用这剩下的4个U盾，发现有两个密码已被张私下改掉，后其听同事说张离职后将5个U盾拿走，并以此要挟董事长郑某某，公司账目上进出受到很大影响，其这边工作已基本不能正常运作，董事长为拿回5个U盾，被迫汇了8，000元人民币�张，5月12日公司收到张寄来的快递，打开后正是那5个U盾，其中有的密码也被张改过了，其只好再致电张问其新密码是多少，至此公司财务工作才恢复正常。
4、证人段某某出具的情况说明证实，其将人民币8，000元退赔给被害单位。
5、公安机关制作的接收证据清单证实，报警人朱某某收取包裹并录像。
6、短信照片证实，被害单位因急需用U盾，单位负责人郑某某与被告人落实汇款人民币8，000元送还U盾，被告人提供账号“卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，建设银行，张乙”，郑某某告知被告人已按其要求让财务汇款，被告人回答钱没到，郑某某问钱到了你U盾怎么给我，被告人回答按承诺办事，后表示U盾已用特快专递发出。
7、U盾照片证实，被告人从被害单位拿走该5个U盾。
8、公安机关制作的“抓获经过”证实，铁路公安处乘警支队在一起案件涉案人员排查中发现被告人张乙可能是网上逃犯，经与其联系，张来支队投案，并交代了其从被害单位离职时从公司财务人员抽屉中拿走公司5个U盾，并要求公司将人民币8，000元转至其指定账户后把U盾寄回公司的违法事实，故将相关材料移交立案单位处理。
9、公安机关制作的接警单证实，被害单位因与被告人发生离职劳资纠纷于2014年5月7日晚数次拨打110报警。
10、被害单位出具的《新员工入职登记表》证实，被告人于2014年4月24日入职被害单位。
11、被害单位出具的《离职协议》证实，被害单位支付张乙2014年4月24日至5月7日的劳动报酬7，000元，双方解除劳动关系，至此不存在任何纠纷及歧义。
12、被害单位出具的收条证实，被害单位人事经理朱某某收到张乙之妻段某某退赔的人民币8，000元。
13、被害单位出具的《情况说明》证实，被告人张乙于2014年4月24日至2014年5月7日入职公司财务经理�位。在这10天的工作期间，因其操作网银不熟练致U盾密码被锁，公司不得不派出纳至柜面解锁，且由于被告人未协助下属工作致下属无法完成当天开票工作，下班被拖延很久，财务室同事对其意见很大，工作气氛极不融洽。经公司总经办考核，被告人资质不符合财务经理职位要求，公司认真考虑后决定，由人事很委婉地与其交谈并交给其劝退通知书，但其一并拒绝接受；公司的5个U棒来自分布长宁、黄浦、浦东、普陀、徐汇的5个银行，全是被用来授权的，张乙知道公司密码，用这些U棒不可以直接操作公司账户，但公司办公时每一笔转出款如无授权U棒无法完成。公司员工无权修改财务U棒密码，但张未带走的U棒被改过密码，如其不告知新密码，财务人员将跑到公司开户银行柜面重置密码。带走的U棒如不归还，将导致公司无法正常支付账款，需跑分布全市各地的5个�行重办U棒，补办期间会严重影响公司业务，张离职后U棒被带走的几天，公司需转多笔账款金额达2，000万元，因应付款不能及时付出，影响生产进度并产生违约，给公司造成经济及声誉上的损失。
14、中国建设银行银行卡客户交易查询单证实，2014年5月9日转入张乙账户人民币8，000元并分两次被取走。
15、交通银行网上转账电子回执证实，2014年5月9日11时56分郑某某从其账户转出人民币8，000元至张乙账户。
16、视听资料证实，被告人张乙在与被害单位负责人郑某某电话联系中提出要人民币8，000元才归还U盾。
17、被告人张乙在侦查阶段的供述证实，其与公司签订人民币7，000元作为工作10天来的工资，双方至此不存在任何纠纷及歧义的离职协议并确认收到公司老总郑某某通过网银转账7，000元后离开了公司，人事经理叫其把属于公司的所有U盾交出时，其因感到委屈未�因工作方便放在口袋内的5个U盾拿出，以使得公司因无法工作而联系其再给其一笔补偿。5月8日上午，妻子致电称公司让其归还5个U盾，其便致电公司董事长郑某某等，称U盾在其身边，公司员工威胁其家人且公司未按劳动法给其应有的补偿，故要公司给其人民币8，000元作为补偿金，然后其将5个U盾以快递形式发还公司。郑某某后通过网银转账人民币8，000元至其建设银行账户，其经查询后取出，当天中午在家中通过快递将5个U盾寄给公司；被告人张乙的当庭陈述证实，2014年5月7日晚其与被害单位发生劳资纠纷，被害单位报警，被害单位出纳杨某收到U盾后曾给其打过电话。
上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。关于被告人与被害单位人员的通话记录，因被害单位负责人郑某某的书面证言、被告人与郑某某的往来短信已证明被告人以U盾为要挟，要求被害单位支付人民币8，000元，故对辩护人关于控方提供的通话录音系剪辑，需重新鉴定的辩护意见不予采纳。关于被告人妻子的当庭陈述及被害单位财务总监陈国林的短信，因被告人妻子是否受到威胁及U盾本身是否有价值与本案定性无关，故对该二份证据均不予采信。
本院认为，被告人张乙以非法占有为目的，以对他人威胁的方法索取财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应对被告人予以刑事处罚。被告人实施敲诈勒索犯罪，不仅有被害单位负责人郑某某、员工朱某某、杨某的书面证言予以证实，且有被告人与被害单位的《离职协议》、被告人与被害单位负责人郑某某的往来短信照片及视听资料、U盾照片、银行转账回执及交易查询单等予以印证，而被告人的原供述更印证了此节事实，上述证据形成证据锁链，故对被告人张乙关于其并非有意将公司U盾带回家�8，000元系公司因劳资纠纷的自愿补偿，其不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护人关于8，000元系公司对被告人的离职补偿，被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见均不予采纳。被告人家属退赔了全部赃款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条第一款之规定，判决如下：
被告人张乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月11日起至2015年7月12日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 池晓烽
代理审判员 曹 霞
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。