北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终587号
上诉人（一审原告）张云玲。
委托代理人张开盛。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。
一审原告韩素玲。
上诉人张云玲因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第847号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人张云玲的委托代理人张开盛、被上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人徐晴、薛秋红到庭参加了诉讼。韩素玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月24日，市工商局收到张云玲、韩素玲邮寄的行政复议申请及证据材料。张云玲、韩素玲以北京市工商行政管理局朝阳工商分局（以下简称朝阳工商分局）为复议被申请人，提出如下复议请求：“一、撤销《不予赔偿通知书》。二、决定被申请人在一定期限内，重新作出具体行政行为。三、直接决定被申请人赔偿于2013年9月23日，决定移送朝阳司法局处理，到2015年1月，答复：决定重新处理的16个月期间的损害。”市工商局经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款之规定，于2015年3月30日作出京工商复字[2015]0351号不予受理行政复议申请决定书（以下简称不予受理决定），认定：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，申请人不服被申请人作出的不予赔偿决定应当在法定期限内向人民法院提起诉讼，该事项依法不属于复议机关的职责权限。申请人复议请求决定被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，因未有被申请人的具体行政行为被撤销，据此，复议机关不予支持。申请人复议请求直接决定被申请人赔偿于2013年9月23日决定移转朝阳区司法局处理到2015年1月答复，决定重新处理的16个月期间的损害，复议认为，被申请人的《不予行政赔偿通知书》即是针对申请人的上述赔偿请求作出的，申请人请求复议机关直接审理申请人的赔偿请求，实质上是请求复议机关对申请人的赔偿请求重新审理，据此，复议机关不予支持。综上，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，市工商局决定不予受理。次日，市工商局向张云玲、韩素玲的委托代理人张开盛邮寄送达该不予受理决定。张云玲、韩素玲对不予受理决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市工商局作出的不予受理决定，判决市工商局在一定期限内重新作出行政行为。
2015年12月1日，一审法院判决认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，就张云玲、韩素玲针对朝阳工商分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
《国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”该案中，张云玲、韩素玲的第一项复议请求为撤销朝阳工商分局作出的《不予行政赔偿通知书》，第三项复议请求为要求复议机关直接决定朝阳工商分局赔偿其16个月期间的损害。张云玲、韩素玲的上述复议请求均属于对朝阳工商分局作出的不予赔偿决定不服，其应在法定期限内向人民法院提起诉讼，其上述复议请求事项不属于复议机关的职责范围。此外，张云玲、韩素玲的第二项复议请求为决定朝阳工商分局在一定期限内，重新作出具体行政行为。经市工商局审查，朝阳工商分局并未有具体行政行为被撤销，故张云玲、韩素玲的该项复议请求亦不符合行政复议受理条件。综上，市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出不予受理决定，对张云玲、韩素玲提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张云玲、韩素玲认为市工商局作出的不予受理决定违法，缺乏法律与事实依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张云玲、韩素玲的诉讼请求。
上诉人张云玲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审。其上诉理由略为：一、一审认定事实错误。朝阳工商分局于2015年1月5日作出重新立案处理的答复，张云玲对该行为提出行政复议申请，要求纠正该错误的前提下提出本案行政赔偿，符合《行政复议法》第二十九条的规定。《不予行政赔偿通知书》是针对朝阳工商分局不履行监管职责，造成张云玲10200元办案经费被骗作出的，与赔偿16个月期间的损害无关。二、一审程序违法。本案行政复议申请是对《不予行政赔偿通知书》提出的，包含朝阳工商分局于2015年1月5日作出重新立案处理的答复，市工商局未将上述两项内容合并处理。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条错误，应当适用该法第七十条。
被上诉人市工商局同意一审判决的全部内容和判决结果，请求驳回张云玲的上诉，维持一审判决。
一审原告韩素玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未发表意见。
在法定期限内，被上诉人市工商局向一审法院提交了如下证据：1.复议申请书及相关证据材料，证明市工商局收到张云玲、韩素玲的行政复议申请；2.行政复议有关事项审批表，证明市工商局作出的不予受理决定程序合法；3.不予受理决定及快递单据，证明市工商局送达不予受理决定及送达时间。同时，市工商局出示《国家赔偿法》及《行政复议法》作为其法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人张云玲、韩素玲提交了如下证据：1.《不予行政赔偿通知书》，证明该案被申请行政复议的行政行为，朝阳工商分局不作为；2.线索移转函，证明朝阳工商分局把张云玲、韩素玲的申请、投诉转移北京市朝阳区司法局处理违法，是已被生效行政判决纠正的；3.答复，证明朝阳工商分局对张云玲、韩素玲的原申请、投诉重新处理；4.行政复议申请补正书，证明另案的补正书与该案的行政复议申请书同页寄送；5.国内挂号信函收据，证明同日同时寄送市工商局；6.快递单据，证明市工商局于2015年3月31日付邮，超期送达；7.查处申请，证明徇私舞弊；8.行政处罚决定书，证明该案与行政处罚决定书纠正错误案件有关。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，市工商局提交的证据3中的不予受理决定系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与该案具有关联性，该院予以采信。张云玲、韩素玲提交的证据1、证据4、证据6与市工商局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；张云玲、韩素玲提交的其他证据与该案不具有直接关联性，该院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条的规定，市工商局具有对张云玲、韩素玲针对朝阳工商分局提出的行政复议申请进行审查并作出决定的法定职责。《国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”根据张云玲、韩素玲向市工商局提出的行政复议申请书，张云玲、韩素玲系对朝阳工商分局作出的《不予行政赔偿通知书》不服，向市工商局提起行政复议。根据《国家赔偿法》第十四条第二款的规定，张云玲、韩素玲应在法定期限内向人民法院提起诉讼，其复议请求事项不属于复议机关的职责范围。市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出不予受理决定，符合法律、法规的规定。张云玲主张其复议请求符合《行政复议法》第二十九条的规定，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。张云玲的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张云玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 祝飞宇