江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再终字第17号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄学君，男，汉族，1965年4月19日生，个体工商户。
委托代理人：邱明中，男，汉族，1964年1月15日生，自由职业者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京天溯自动化控制系统有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路28号汇智大厦5楼。
法定代表人：王伟江，该公司总经理。
委托代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡大春，男，汉族，1987年2月8日生，南京某有限公司员工。
委托代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
原审原告黄学君与原审被告南京天溯自动化控制系统有限公司（以下简称天溯公司）、蔡大春撤销协议纠纷一案，前由南京市建邺区人民法院于2012年12月10日作出（2012）建民初字第1719号民事判决。黄学君不服，向本院提出上诉。本院于2013年3月19日作出（2013）宁民终字第846号民事判决。判决发生法律效力后，黄学君向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年3月13日作出（2013）苏审三民申字第470号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告黄学君诉称：2011年天溯公司承包了四川汉能光纤铺设工程的安装业务，蔡大春是其负责人，雇佣原告来该工程做劳务工作。原告于2011年7月8日在工作时从高处坠落地面受伤，经医院诊断为：“左桡骨小骨头粉碎性骨折，右趾骨下支骨折。”同年9月23日，蔡大春代表天溯公司在未对原告的伤情进行鉴定的情况下，与原告签订了《协议书》。2012年3月，原告的伤情经四川求实司法鉴定所评定为七级伤残。该协议显失公平，且原告对该协议有重大误解，明显违反了公平、等价有偿的原则。请求撤销原告与天溯公司签订的《补偿协议》。
原审被告天溯公司辩称：原、被告签订的补偿协议是双方真实意思表示，不存在显失公平。且原告没有进行第二次治疗，原告对自己造成的伤害不存在重大误解，原告已明确表示放弃对被告的索赔，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告蔡大春辩称：原、被告签订的补偿协议是双方真实意思表示，不存在显失公平与重大误解，请求驳回原告的诉讼请求。
南京市建邺区人民法院原一审查明：2011年，天溯公司承包了四川汉能光纤铺设工程的安装业务，蔡大春为负责人，其雇佣了黄学君到该工地做劳务工作。2011年7月8日，黄学君在工地不慎坠落地面受伤，经医院诊断为：“左桡骨小骨头粉碎性骨折，右趾骨下支骨折。”同年9月23日，蔡大春与黄学君签订了补偿协议，双方约定：“自乙方受伤之日起至治疗终结，其所实际发生的药费、诊查费、治疗费、手术费、床位费和护理费等一切费用共计52346元。本协议签订之日起，甲方通过现金方式支付此款项，乙方出具收款凭证”、“在本协议第一条确认各项费用的基础上，甲、乙双方同意：甲方再行一次性支付乙方补偿金人民币壹万元整，双方再无纠葛”、“乙方承诺不再以任何形式，任何理由就其受伤事宜向甲方提出补偿或赔偿要求”、“甲乙双方就上述条款的签订是双方真实意思表示，无欺诈、胁迫或趁人之危等情形”。协议签订后，天溯公司给付了黄学君52346元。黄学君于2012年7月4日向法院起诉，以该协议显失公平，黄学君对该协议有重大误解为由，要求撤销该协议。
南京市建邺区人民法院原一审认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。黄学君与天溯公司签订的协议系双方自愿签订，黄学君认为该协议显失公平，并有重大误解，未提供证据予以证实，不予认定。据此判决：驳回黄学君的诉讼请求。
黄学君不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：其与天溯公司签订的协议显失公平，对于该协议亦存在重大误解。请求二审法院依法改判。
被上诉人天溯公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡大春未到庭应诉。
本院原二审查明：南京市建邺区人民法院原一审查明的事实属实，予以确认。
本院原二审另查明：2012年3月，黄学君单方委托四川求实司法鉴定所对其致残等级进行鉴定，该司法鉴定所出具的司法鉴定意见书将黄学君的致残等级参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB／T16180-2006）评定为七级。2012年12月，天溯公司给付黄学君10000元补偿款。
本院原二审认为，本案的争议焦点为黄学君与天溯公司签订的协议是否可以撤销。本案中，黄学君在订立协议时已结束其在医院的治疗，对于自己的伤情状况应当是明知的，其在此情况下与天溯公司签订了补偿协议，且该协议亦已履行完毕，故其现认为因重大误解而订立协议的主张，无事实依据。黄学君在与天溯公司订立协议后，以其在签订协议后单方委托进行的伤残鉴定结论来推定双方协议存在显失公平的情形，亦无事实及法律依据。该份协议在订立时系黄学君与天溯公司真实的意思表示，也不存在欺诈、胁迫或趁人之危之情形。故本院对黄学君认为其与天溯公司签订的协议显失公平、其对该协议存在重大误解的上诉理由，不予采信，对其请求撤销补偿协议的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。上诉人黄学君的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。
黄学君申请再审称：2011年9月23日，被申请人蔡大春代表被申请人天溯公司在未对申请人的伤情进行伤残鉴定的情况下与申请人签订了《补偿协议》，约定补偿申请人1万元的费用。2012年3月29日，申请人的伤情经鉴定构成七级伤残，故案涉《补偿协议》存在显失公平和申请人对该协议存在重大误解的情形。请求再审法院依法撤销双方当事人于2011年9月23日签订的《补偿协议》。
被申请人天溯公司辩称：原一、二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求再审法院驳回黄学君的再审申请。
被申请人蔡大春的答辩意见同被申请人天溯公司。
本院再审查明：双方当事人对原二审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为蔡大春与黄学君于2011年9月23日签订的《补偿协议》是否应当撤销。本案中，蔡大春作为天溯公司项目经理雇佣黄学君等人进行工程施工，黄学君在施工过程中受伤，应由天溯公司承担赔偿责任。受害人黄学君遭受人身损害的损失范围包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等；因伤致残的，还应包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费等。黄学君在出院后一个多月，伤情尚未稳定且未进行伤残鉴定的情况下即与天溯公司签订《补偿协议》，该协议对黄学君的其他损失补偿约定为10000元。此时，就黄学君的认知能力而言，其对于自己伤情的严重程度并不了解。黄学君在本案原一审诉讼期间已向法院提交其自行委托的伤残鉴定，该证据初步证明其构成伤残且补偿协议中约定的其他损失10000元明显过低。综上，案涉《补偿协议》显失公平，依法应予撤销。原一、二审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宁民终字第846号民事判决及江苏省南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第1719号民事判决；
二、撤销黄学君与南京天溯自动化控制系统有限公司于2011年9月23日签订的《补偿协议》。
本案原一、二审案件受理费各80元，均由南京天溯自动化控制系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年六月十七日
书记员 杨 帆