广西壮族自治区柳江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江行初字第14号
原告韦光海，农民。
原告韦桂宣，农民。
二原告共同委托代理人韦良敏，广正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二原告共同委托代理人郑元辽，广正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告柳江县土博镇人民政府。
住所地：土博镇土博街。
法定代表人肖安平，镇长。
委托代理人韦加堂，土博镇人民政府副镇长。委托权限为特别授权。
委托代理人周喜海，土博镇人民政府镇长助理。委托权限为特别授权。
第三人，柳江县土博镇水源村委加当村民小组。
代表人韦树勇，加当村民小组组长。
原告韦光海、韦桂宣不服被告土博镇人民政府作出的土地权属纠纷处理决定一案，本院于2015年4月1日受理。本院受理后，于2015年4月10日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等法律文书上，依法追加利害关系人加当村民小组作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开放进行了审理，原告韦桂宣，二原告及其委托代理人韦良敏、郑元辽，被告委托代理人韦加堂、周海喜，第三人代表人韦树勇到庭参加诉讼。本案已审理终结。
根据原告的申请，被告于2014年12月22日作出“土政处（2014）3号《土博镇人民政府权属处理决定书》”，《决定书》依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，对原告与第三人争议的“光消弄”土地权属进行处理，确定使用权归第三人所有。
被告对其作出的行政行为，在举证期限内向本院提供如下证据和规范性文件：
1、《山界林权登记表》及附图；
2、水源村委出具的《证明》。
原告诉称，1985年，为了响应政府号召，也为了鼓励村民开荒造林，第三人向村民（原告）承诺：“哪个开垦荒山，该荒山就为哪个经营使用”。原告于1985年底开垦了“光消弄”，此后一直经营使用植树至今（现还有树木生长）。但现第三人却欲强行违法收回“光消弄”的使用权。为了维护自己的合法经营使用权，原告根据相关法律法规规定，于2013年4月15日向被告申请确权，请求被告查清事实，依法将“光消弄’’的使用权确认归原告所有。但被告经长期“研究决定后”，于2014年12月22日才作出土政处（2014）3号《土博镇人民政府权属纠纷确权决定书》，原告不服，向柳江县人民政府申请行政复议，县政府于2015年3月16日作出江政字（2015）2号行政复议决定书，维持被告的确权决定。
原告认为，被告无视事实与法律的规定作出《处理决定》，将争议地确定归第三人所有违法。
一、被告认为原告没有证据证明“哪个开垦荒山，该荒山就为哪个经营使用”严重违法。水源村委出具的多份《证明》及《林木采伐设计呈报表》等证据已充分证明原告1985年左右响应国家和第三人的号召开垦争议地并种植至今，已拥有争议地的使用权，被告撇开证据认为原告无证据，属严重违法。
二、被告仍认定本案为承包合同纠纷并支持第三人收回争议地的行为严重违法。（一）已生效的“（2013）江行初字第22号”行政判决书及“江政复字（2014）5号复议决定书，都已明确认定本案为土地使用权纠纷，被告仍认定为土地承包合同纠纷严重违法。（二）本案为原告与第三人之间的纠纷，第三人内部几个村民签字证明“原来签订有十五年的承包合同…。”，争议地纠纷本来都是这些签字的村民引起的，所以这些村民的签字不能作为证据使用，不足以采信。再则，第三人有11人签名也不是事实，签名中很多人是同一户的，签名的户代表也不足三分之二。（三）退一步讲，即使是承包纠纷，支持第三人收回争议地也是违法的。原告持有的《土地承包使用证》亦明确：“对生产周期长开发性项目如果树、林木、鱼塘、荒山、荒坡、荒沟承包期限长期不动，山权归集体所有，林权谁种谁有，允许子女继承”，被告及第三人均承认原告开荒植树至今，因此原告有权继续使用，第三人不能收回，被告支持第三人的行为违法。
三、如上所述，原告已拥有争议地的使用权，第三人不能收回，而且所谓的“收回争议地”的要求仅是挑起纠纷的少数人所为，根本没有经开会议等程序，也是严重违法行为。
四、被告严重超过规定期限确权，程序违法，依法应当撤销。县人民政府2014年8月4日作出复议决定，责令被告在90日内作出处理决定，但被告拖至2014年12月22日才作出，12月30日才通知原告领取，严重超期，程序违法。综上所述，请求法院判决：
一、请求依法撤销被告作出的土政处（2014）3号《土博镇人民政府权属纠纷处理决定书》；
二、依法确认位于广西柳江县土博镇水源村加当屯“光消弄’’（光宵洞）的面积为70亩左右的林地的使用权属于原告所有；
三、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告对其主张向本院提供如下证据：
1、村委证明；2、《柳江县林木采伐设计呈报表》、《柳江县土博乡林木采伐更新造林、荒山造林计划表》；3、奖状；4、韦文广、韦文编的证明；5、陈荣彪、韦正加的证明；6、（2013）江行初字第22号行政判决书；7、土博政府《权属纠纷调处申请不予受理决定书》；8、柳江县人民政府江政复决字{2014}5号《权属纠纷处理决定书》及送达回证；9、土博镇政府作出的土政处{2014}3号《权属纠纷处理决定书》及送达回证；10、江政复议决字{2015}2号柳江县人民政府行政复议决定书及送达回证；11、《土地承包使用证》；
被告辩称：
一、经调查，权属争议地位于“消光弄”，在1981年林业“三定”时县人民政府已向加当屯颁发了《山界林权证》，加当屯有个三林班，“消光弄”包含在内，林地所有权和使用权已经确定给加当屯，林权登记表和附图可以证实。
二、根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施细则》第一条，国家所有的和集体所有森林、林木、林地，个人所有的林木和林地由县级人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理的通知（桂政发（200114号］）规定：“依法维护山界林权证的法律地位，山界林权证是森林、林木和林地所有权、使用权的法律凭证，必须切实维护山界林权的稳定性、权威性和严肃性”。
三、原告诉称1995年为了响应政府号召，鼓励村民开荒造林，第三人向村民承诺“哪个开垦荒山，哪个就有经营权”，证据不足，原告的证据不能证明其主张。原告提供水源村委主任韦文强的证明，被告向韦文强了解，韦文强表明当时因无时间，其本人出具的证明是按二原告夫妇所讲的来写，实际其本人未了解，说明原告的主张没有依据，只能证明他们在加当屯的集体林地上种过树，虽然经营了三十年，但一直没有向林业主管部门申请登记，因此对“消光弄”没有使用权。
四、原告提供的《土地承包使用证》复印件中的说明，是针对承包地期限而言，而且林权谁种谁有子女可以继承是针对林木而言，原告与第三人之间的纠纷是林地的使用权争议，因此，证据都不能证明原告拥有争议地的使用权。
综上所述，这被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，请予以维持。
经庭审质证，本院认为，被告提供的《山界林权登记表》及附图，来源合法，内容真实，但该项证据仅能证明涉案土地所有权属集体所有，不能证明当前土地使用权的归属；村委的《证明》与之前出具的相矛盾，故对被告提供的两项证据本院不予采信。原告提供的证据，可以证明原告从80年代起一直在使用涉案土地来种植林木，证明被告作出的行政行为认定事实不清，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月15日，原告韦桂宣、韦光海向被告土博镇人民政府提出《林地使用权确认申请书》，请求被告对二原告与第三人之单位争议的“光消弄”（又称光宵洞）70亩左右的林地使用权作出处理决定。因被告未履行法定职责，原告于2013年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于2013年10月30日作出（2013）江行初字第22号行政判决书，判决被告履行法定职责。判决生效后，被告于2014年1月25日作出《不予受理决定书》，原告不服，向柳江县人民政府申请行政复议，县人民政府于2014年8月4日作出《行政复议决定书》，责令被告作出具体行政行为。之后，被告遂于2014年12月22日作出“土处字（2014）3号《权属纠纷处理决定书》”，决定书认定第三人拥有《山界林权证》，原告承包第三人的土地来种树已达三十年，集体已要求收回林地使用权，因此确认土地使用权归第三人所有。原告不服，向柳江县人民政府申请行政复议，县人民政府于2015年3月16日作出《行政复议决定书》，维持被告作出的处理决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政行为应当做到事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对错误的行政行为，当事人申请撤销的，人民法院应当支持。经审查，被告对原告和第三人争议的林地使用权作出的《处理决定》，认定事实不清，证据不足。
从本案的证据来看，争议地的所有权、最先的使用权属第三人所有，各方当事均无异议。但从80年代起原告就在争议地上种植林木至今，第三人和被告亦认可，那么，可以认定从80年代开始原告对争议地种树，原告使用争议地是根据开荒所得还是第三人发包给原告，被告调查的材料都未能说明清楚。从被告的《处理决定书》中认定的事实来看，被告确认争议地使用权归第三人所有的主要理由是根据双方当事人存在承包合同，期满后集体要求收回林地使用权，但未能提供承包合同证实，亦无集体已依法收回林地使用权的相关证据。原告不管是承包还是开荒也，其已使用争议地30年是事实，该使用权何时终止，何时被第三人依法收回，被告均未能提供证据证实，故土地使用权被依法收回之前，被告确认争议地使用权归第三人所，明显缺乏事实根据。
此外，被告在答辩中主张原告没有依法对林地林权申请登记，所以没有使用权，理由亦不充分。不动产登记的效力主要是对抗未经登记的其他人对物权的主张，不能因为不登记就当然地否认原告享有的物权。土地的所有权是集体所有，集体有权进行处分，集体可以允许个人承包或者开荒，对内具有法律效力，故被告的辩解不能成立。
综上所述，被告作出的《处理决定》，事实不清，证据不足，原告申请撤销，理由充分，本院予以支持。原告虽然没有请求判决被告重新作出处理，但《中华人民共和国行政诉讼法》中规定，判决撤销行政行为时，法院可以根据情况判决被告重新作出行政行为，故本案在判决撤销行政行的同时，本院还将依法判决被告重新作出行政行为。原告请求本院直接判决确认“消光弄”70亩左右林地的使用权归其所有，不属人民法院行政案件受案范围，本院将另行裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告柳江县土博镇人民政府于“土政处（2014）3号《土博镇人民政府权属纠纷处理决定书》”；
二、被告柳江县土博镇人民政府应在本判决生效之日起六个月内，对原告韦光海、韦桂宣与第三人加当村民小组争议的“消光弄”约70亩土地使用权重新作出处理决定。
三、本案受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周启春
人民陪审员 覃玉黎
人民陪审员 覃海梅
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 莫晓玲