广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第202号
上诉人（原审被告）：吴燕霞，女，1984年3月28日出生，汉族，系中山市坦洲镇中英购物广场（以下简称中英购物广场）的经营者，住广东省连平县。
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：郑蕙，广东广中律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市长利贸易有限公司，住所地中山市。
法定代表人：郑乌甘。
原审被告：朱汉东，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴燕霞因与被上诉人中山市长利贸易有限公司（以下简称长利公司）、原审被告朱汉东买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：长利公司与吴燕霞素有生意往来，主要是由长利公司向吴燕霞经营的中英购物广场供应副食品，由长利公司将货物送到吴燕霞经营的中英购物广场，并由中英购物广场仓管的员工签收货物。2012年5月10日、8月16日经双方对账，吴燕霞尚欠货款44681.76元未付，对账单加盖了中英购物广场财务专用章及赵丹萍的签名确认。另长利公司提供一张出票日日期为2012年8月27日，金额为16967元，付款方为“中山市坦洲镇中英购物广场”的电汇凭证（尚未兑付），主张该款为吴燕霞拖欠其的货款。后长利公司因催收货款未果，于2013年1月4日诉至原审法院，请求判令：吴燕霞支付货款61648.76元。
另查：吴燕霞因与另一供应商梁培球发生买卖合同纠纷，梁培球于2012年8月2日向原审法院提起诉讼。2012年11月29日，原审法院作出了（2012）中一法坦民二初字第156号一审判决。吴燕霞不服并提出上诉。2013年11月8日，本院作出（2013）中中法民二终字第355号终审判决，并认定如下事实：“中英购物广场为潘秋荣、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋荣购买保险的其他合理理由，故法院认定潘秋荣、赵丹萍为中英购物广场的员工。本案中五份对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但五份对账单上均有中英购物广场员工潘秋荣、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋荣、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，法院对五份对账单的真实性予以确认。其中三份对账单表面从肉眼即可辨认出，是先加盖中英购物广场财务专用章再由中英购物广场员工在该财务专用章上手写内容或签名，故可以视为中英购物广场员工对该财务专用章是明知并对其真实性予以确认的，因此，法院认定该财务专用章为中英购物广场日常经营中曾经对外大量使用的印章，中英购物广场应对其加盖该财务专用章所产生的后果承担民事责任。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任。”
案经原审法院审理认为：就吴燕霞是否应承担清偿长利公司货款的责任问题，与长利公司同为向中英购物广场供货的供应商梁培球，于2012年8月2日以吴燕霞拖欠其货款为由向法院主张权利，并由中山市中级人民法院作出了终审判决。在终审判决的认定中就吴燕霞是否应承担清偿货款的责任作了如下认定：“中英购物广场为潘秋荣、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋荣购买保险的其他合理理由，故终审法院认定潘秋荣、赵丹萍为中英购物广场的员工。对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但对账单上均有中英购物广场员工潘秋荣、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋荣、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，法院对账单的真实性予以确认。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任。”同理，本案中吴燕霞对于长利公司主张的货款真实性无法认定的抗辩应不予采信。至于吴燕霞认为中英购物广场的实际经营人是朱汉东，但其提供的证据长利公司均不予确认，且朱汉东未到庭对证据进行质证。从吴燕霞提供的证据也无法认定朱汉东是中英购物广场的实际经营人，故吴燕霞的该抗辩亦不予采信。长利公司主张2012年5月10日及8月16日经双方对账确认长利公司尚欠其货款的事实清楚，证据充分，应予以支持。但长利公司提供的一张出票日期为2012年8月27日，金额为16967元，付款方为“中山市坦洲镇中英购物广场”的电汇平凭证（尚未兑付），并主张该款为吴燕霞拖欠其的货款。由于该电汇凭证的出票日期在双方对账之后，只能证明中英购物广场曾开出电汇单向长利公司支付货款的事实，不能证明在2012年5月10日及8月16日对账之后双方还发生过业务往来，吴燕霞尚欠其货款16967元的事实。故长利公司主张吴燕霞尚欠该货款理据不成分，应不予认定。扣除该款后，吴燕霞实际尚欠的货款应为44681.76元。长利公司请求吴燕霞清偿拖欠的货款事实清楚，理据充分，予以支持。朱汉东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案依法查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：吴燕霞于判决生效之日向长利公司清偿货款44681.76元。如未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由吴燕霞负担。
上诉人吴燕霞不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人与被上诉人从无生意往来，上诉人由始至终并无经营中英购物广场，该购物广场虽以上诉人名义申请登记，但上诉人并非实际经营人；（二）由于个案案情不同，证据不同，原审将（2013）中中法民二终字第355号民事判决作为本案认定事实的依据明显不当，且上诉人对该判决不服，正依法进行申诉；（三）在上诉人对被上诉人提交的证据不予确认，相关当事人潘秋容亦未到庭质证的情况下，原审法院却对该证据予以认定，而上诉人提供的证据，原审法院却以朱汉东未到庭质证为由不予采信，有违客观公正原则；（四）上诉人提供的三份对账单所盖财务专用章与中英购物广场备案的财务专用章形式不一致，上诉人从没有雇请潘秋容、赵丹萍，即使中英购物广场有聘请潘秋容、赵丹萍，但对账单上的签名是否其本人所签，由于实际经营人朱汉东及当事人潘秋容、赵丹萍未到庭质证，不能确认其真实性，且在对账后有无支付货款也因实际经营人朱汉东未到庭而无法查清，上诉人提交的电汇凭证收款人全称为“斗门区井岸长龙商行”并非被上诉人长利公司，故仅凭三份对账单和一份电汇凭证认定欠款金额缺乏证据；（五）上诉人仅出借身份证给朱汉东使用，需承担的是行政处罚责任，并无法律规定要承担民事责任，中英购物广场的债务应由实际经营人朱汉东承担，原审判决上诉人承担没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人长利公司、原审被告朱汉东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：一审中，吴燕霞提交如下证据：1.2010年1月1日吴坤照、吴永平、朱汉东签订的《股份合作协议》一份（内容为吴坤照、吴永平、朱汉东共同投资成立中英购物广场，吴坤照投资50%，吴永平投资30%，朱汉东投资20%），拟证明中英购物广场于2010年1月1日起由吴坤照、吴永平、朱汉东股份合作经营，吴燕霞非中英购物广场实际经营人；2.2011年11月20日吴坤照、吴永平（转让方）与朱汉东（承接方）签订的《坦洲镇中英购物广场转让协议书》一份（内容为吴坤照、吴永平将中英购物广场80%的股份转让给朱汉东），拟证明从2011年11月20日起，朱汉东收购了吴坤照、吴永平股份，中英购物广场由朱汉东独立经营，吴燕霞非中英购物广场实际经营人；3.2011年11月22日朱汉东出具的《声明书》一份［该声明书由吴永平在见证人一栏签名，内容为中山市坦洲镇中英购物广场（腾云路）实际经营者为朱汉东先生，吴燕霞小姐只做挂名代表人，所以该广场发生的债权债务及其它一切都由朱汉东先生负责及承担］、朱汉东身份证复印件一份、吴永平身份证复印件一份，拟证明朱汉东是中英购物广场实际经营人，吴燕霞是中英购物广场挂名人，非实际经营人；4.2013年4月8日中山市保安服务总公司雕刻印章制作中心出具的《证明》一份（内容为：兹中山市坦洲镇中英购物广场公章、合同专用章、财务专用章各壹枚，经公安机关审批后，于2004年12月21日中山市保安服务总公司刻制公章、合同专用章、财务专用章各壹枚）及2004年12月21日《印章备案资料》一份，拟证明被上诉人所提供证据印章与中英购物广场备案印章不符，其真实性不能认定；5.2004年8月4日梁锦华（甲方）与吴燕霞（乙方）签订的《商铺租赁合同》复印件一份（内容为：甲方将位于中山市坦洲镇腾云路第一工业区的自有商铺1800平方米出租给乙方使用）、消防验收资料；6.中英购物广场《个体户机读档案登记资料》（其中注册号为442000309＊＊＊＊的负责人为林碧生，成立于2004年12月15日，于2005年1月5日注销；注册号为4420006010＊＊＊＊的负责人为林碧生，成立于2005年1月5日，于2009年12月31日注销；注册号为44200060148＊＊＊＊的负责人为吴燕霞，成立于2009年12月31日，于2012年7月27日注销。）拟证明中英购物广场从2004年12年15日注册经营至2012年7月27日止，中英购物广场在经营期间曾两次换证，但企业名称、地址、性质等不变，经营时间从无中断7.印章移交清单。长利公司确认证据4、5、6的真实性，但不确认证明内容，并认为中英购物广场是2009年12月31日成立，与之前两个注册经营的实体是不同法律主体，对其他证据均不予确认。长利公司提交的对账单记载的货款发生时间为2012年4月1日至2012年6月27日期间。
再查：二审中，吴燕霞提交了（2013）中一法坦民二初字第215号案的起诉状、起诉通知书及证据目录（上述材料显示中山市正日生活用品有限公司以吴燕霞拖欠其货款为由起诉吴燕霞要求其支付货款，其中提交的证据短信聊天记录中显示姓名为“中英板芙朱汉东”），拟证明中英购物广场的实际经营人是朱汉东不是吴燕霞。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：陈妙利主张吴燕霞拖欠其货款44681.76元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，虽吴燕霞不确认其与长利公司间存在交易关系，但长利公司提交的对账单上有赵丹萍、潘秋容的签名，且对账单记载的时间也在吴燕霞登记经营中英购买广场期间，而本院已生效的（2013）中中法民二终字第355号案已经认定赵丹萍、潘秋容为中英购物广场的员工，故吴燕霞认为其与长利公司间不存在交易关系的上诉主张，本院不予支持。长利公司主张吴燕霞欠其货款并提交了有赵丹萍、潘秋容签名确认的对账单，证据充足，本院予以支持。至于吴燕霞主张中英购物广场的实际经营人为朱汉东，其并非中英购物广场的实际经营人，并提交了上述一系列证据予以证明的问题。首先，长利公司并不确认上诉人的主张，且即使吴燕霞的该项主张属实，但长利公司在本案中并未要求朱汉东承担责任，系其对其诉讼权利的自由选择，吴燕霞基于其是中英购物广场的登记经营人的身份仍应对本案的债务承担清偿责任。综上，上诉人吴燕霞的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由上诉人吴燕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马利平