山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2458号上诉人（原审被告）：桑圣辉，男，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：晁红丽，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：时伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁继强，男，住单县，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：张茹，女，住菏泽市牡丹区，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。原审被告：贾海燕，男，住菏泽市开发区。原审被告：桑秋芬，女，住菏泽市开发区。原审被告：董建民，男，住菏泽市牡丹区。上诉人桑圣辉因与被上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）及原审被告贾海燕、桑秋芬、董建民金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桑圣辉及其委托诉讼代理人晁红丽、郑丽平，被上诉人菏泽农商行的委托诉讼代理人袁继强、张茹到庭参加诉讼。原审被告贾海燕、桑秋芬、董建民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。桑圣辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审被告贾海燕于2010年6月29日向被上诉人借款20万元，还款日为2011年6月21日，上诉人与原审被告董建民为该笔贷款的保证人，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满二年。该笔贷款到期后至上诉人的保证期间内，被上诉人从未以任何形式向上诉人要求承担保证责任，却在2014年11月19日非法从上诉人账户内扣划25132.19元。根据《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，上诉人已免除了保证责任。被上诉人主张在2013年3月18日向原审被告董建民送达了《担保人履行责任通知书》并由其父亲代收，因董建民与其父并未同住，董建民对该通知书也不知情，因此被上诉人的送达方式和签收方式均不符合法律规定，即便其父亲代收也不能视为向董建民主张了保证责任，即便向董建民要求承担保证责任也没有法律规定该行为效果及于其他保证人。二、一审程序严重违法。1、一审卷中地址确认书时间与诉状、应诉通知书、传票、告知合议庭成员通知书的送达时间均是2014年6月27日，与一审立案2014年11月20日明显矛盾。2、被上诉人作为原审被告主体不适格，应驳回其起诉。一审卷立案审批表显示立案时间为2014年11月20日，原审原告为菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称农村信用社），此时菏泽农商行已经成立，故原审原告作为诉讼主体不适格。3、一审审理期限超过法律规定的六个月，且一审卷中没有经一审法院院长批准延期的材料。4、一审法院开庭审理、作出判决和送达判决书的时间均是2015年6月27日，且对原审被告贾海燕、桑秋芬和上诉人桑圣辉均采用留置送达判决书，没有采用拍照、录像等方式记录送达过程，送达程序严重违法。菏泽农商行辩称，上诉人在一审卷中没有见到的材料并不意味着没有；原农村信用社的债权债务关系依法由菏泽农商行承继，在改制期间使用农村信用社名义起诉完全是正当的；一审审理期限长是因为送达相关法律文书造成的，审限的长短并不影响当事人的实体权利。原审被告贾海燕、桑秋芬、董建民均未陈述意见。菏泽农商行向一审法院起诉请求：依法判令贾海燕、桑秋芬连带偿还我行本金174867.81元及相应的逾期利息，董建民、桑圣辉承担连带保证责任。一审法院认定的事实：2010年6月16日，被告贾海燕向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款200000元，被告桑秋芬签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告贾海燕的共同还款责任人，承诺当被告贾海燕不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2010年6月29日，菏泽农商行与贾海燕签订《个人借款合同》一份，约定：被告贾海燕向原告菏泽农商行借款200000元，借款期限为2010年6月29日至2011年6月21日，借款月利率为9.07125‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，菏泽农商行与董建民、桑圣辉签订《最高额保证合同》一份，双方约定：董建民、桑圣辉自愿为贾海燕自2010年6月29日至2011年6月21日止，在菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，菏泽农商行与被告贾海燕签订《借款凭证》一份，向被告贾海燕发放了借款200000元，该笔借款到期日为2011年6月21日。借款发放后，被告贾海燕没有偿还借款本金，依照约定支付了利息、但未支付逾期利息，菏泽农商行于2014年11月19日从桑圣辉在菏泽农商行的账户中扣收25132.19元，现原审被告尚欠菏泽农商行借款本金174867.81元及相应的逾期利息未还。菏泽农商行于2013年3月18日向董建民送达了《担保人履行责任通知书》，并由董建民的父亲董凤亭进行了签收。桑圣辉对提供担保的事实无异议，但主张在约定的保证期间内，原告菏泽农商行未要求其履行保证责任，故不应当承担连带保证责任，并主张起诉已超出诉讼时效。董建民对上述证据无异议，但其父亲签字的《担保人履行责任通知书》不能代表其本人。贾海燕、桑秋芬在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内提交反驳证据。一审法院查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原农村信用社的债权债务由菏泽农商行继受。一审法院认为：菏泽农商行与贾海燕签订的《借款合同》、《借款凭证》，与董建民、桑圣辉签订的《最高额保证合同》，与桑秋芬签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。董建民的父亲签收的《担保人履行责任通知书》为通知而非契约，无须双方达成合意，以当前的通讯与交通水平，该通知可以起到通知到其本人的作用。故应视为菏泽农商行在约定的保证期间内向董建民主张了权利，该法律行为的效果及于所有连带责任保证人。桑圣辉主张本案已超出诉讼时效，该主张与查明的事实相悖，不予支持。综上所述，贾海燕尚欠菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人桑秋芬和连带责任保证人董建民、桑圣辉应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。菏泽农商行要求贾海燕、桑秋芬偿还借款本金174867.81元，支付逾期利息（逾期利息应自2011年6月21日起，按200600元月利率9.07125‰上浮50%,计算至2014年11月19日，再自2014年11月20日起，按174867.81元月利率9.07125‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），并由董建民、桑圣辉承担连带保证责任的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、贾海燕、桑秋芬偿还菏泽农村商业银行股份有限公司本金174867.81元，支付逾期利息（逾期利息应自2011年6月21日起，按200600元月利率9.07125‰上浮50%,计算至2014年11月19日，再自2014年11月20日起，按174867.81元月利率9.07125‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。董建民、桑圣辉承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。二、董建民、桑圣辉向菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向贾海燕追偿。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由贾海燕、桑秋芬、董建民、桑圣辉负担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了五份证据:1、《最高额担保合同》及桑圣辉《保证人信用等级评定表》，证明董建民、桑圣辉为贾海燕贷款提供连带保证责任，邮寄送达催收通知的地址与桑圣辉提供担保时预留的地址一致。2、《借款逾期催收通知书》，证明2013年5月8日向借款人贾海燕、桑秋芬进行催收欠款，诉讼时效中断且及于其他连带债务人。3、《担保人履行责任通知书》，2013年3月18日向担保人董建民进行催收欠款，诉讼时效中断且及于其他连带债务人。4、（2013）菏曹州证民字第1039号《公证书》，证明2013年5月11日向借款人贾海燕、担保人董建民、桑圣辉进行催收欠款，诉讼时效中断。5、向桑圣辉邮寄的信封复印件，证明邮寄地址与办理贷款时其预留的地址及上诉状中其提供的地址一致，桑圣辉应当收到信件。上诉人质证认为，被上诉人二审提交的证据均不属于新证据，二审法院不应采纳。被上诉人提供的《保证人信用等级评定表》中上诉人的地址是错误的，上诉人从未在那里居住。《借款逾期催收通知书》不能达到证明诉讼时效中止、中断的目的，因为保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。对（2013）菏曹州民字第1039号《公证书》的真实性有异议，该证据形成于2013年5月13日，一审期间该证据已存在，二审法院不应采纳。对当事人争议的事实，本院认定如下：证据1、4、5能够证明董建民、桑圣辉为贾海燕的贷款提供连带保证责任，桑圣辉提供担保时预留了通信地址，被上诉人在2013年5月11日以邮寄方式向借款人贾海燕、担保人董建民、桑圣辉催收欠款，诉讼时效中断，本院予以采信。证据3在一审中已经质证，虽未附一审卷，但该证据客观存在且与本案有关联性，本院予以采信。证据2因贾海燕、桑秋芬未到庭质证，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人发生诉讼时效中断的效力”的规定，一审中对董建民催收欠款发生时效中断的效力及于桑圣辉。本院查明的其它事实同一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人在2013年5月11日以邮寄方式向借款人贾海燕、担保人董建民、桑圣辉催收欠款，该催收行为发生在董建民、桑圣辉的保证期间，故对董建民、桑圣辉的诉讼时效开始；该催收行为发生在贾海燕的诉讼时效期间，故对贾海燕的诉讼时效发生中断。故被上诉人在2014年11月20日起诉并未超出法定诉讼时效。一审程序虽然存有瑕疵，但不足以构成严重违法。综上所述，上诉人桑圣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人桑圣辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李认银代理审判员  张建波代理审判员  魏 铭二〇一六年十二月二十四日书 记 员  陈 晨