吉林省白山市浑江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0602行初5号
原告白山市育望馨矿石业有限公司，住所地：白山市浑江区道清街下甸子村（开发区），注册号：220600000023579。
法定代表人赵珉，经理。
委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告白山市国土资源局，住所地：吉林省白山市浑江区城南街1717号。统一社会信用代码：11220600732542120L。
法定代表人赵龙涛，局长。
委托代理人刘鹰，白山市国土资源局浑江分局工作人员。
委托代理人芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。
原告白山市育望馨矿石业有限公司诉被告白山市国土资源局国土行政许可纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日受理，2017年1月11向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日、6月2日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵珉及其委托代理人孙建华，被告负责人常桂宇，委托代理人刘鹰、芮秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月15日，白山市国土资源局作出《关于不再办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可的答复》。该《答复》写明：白山市育望馨矿石业有限公司：你公司2011年5月27日到我局申请办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可，因以下原因不再受理：一、你公司2012年6月13日取得《采矿权挂牌成交确认书》后，没有按照《采矿权挂牌成交确认书》的约定15日内到我局签订《采矿权挂牌出让合同》。
二、你公司在2011年5月27日到我局提出申请办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可时，我局按照国家安全生产管理局19号令，19号令规定相邻石场安全距离为30米，你公司申请办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可，安全距离符合要求，进行现场踏查，我局于2011年12月20日提交到浑江分局会审会，会审通过后履行了挂牌出让程序，签订了成交确认书。在办理过程中，我局于2012年6月21日接到了白山市安全生产监督管理局转来的国家安全生产监督管理总局新修订的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》的39号令，新39号令对石场与石场之间的安全距离有了新的要求，要求安全距离为大于300米。而你公司新设立的浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿与相邻的福宏石灰石矿相距100米；华晨石场相距50米；金刚集团采石场相距100米。不符合国家对小型露天采石场安全距离的要求。因在办理许可过程中，国家政策发生了变化，故我局按照国家安全生产监督管理总局新修订的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》的39号令要求，撤销你公司2012年6月13日取得《采矿权挂牌成交确认书，不再办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿的相关审批事项。
原告诉称，原告于2011年5月27日向被告下属单位白山市国土资源局浑江分局提出拟在浑江区六道江镇江沿村岔心子新建一个采石场。浑江分局收到申请后，经过地质调查、检测及通过网站招投标等工作，于2012年6月13日作出白山交易确认字（2012）0010号“采矿权挂牌成交确认书”。确认原告为“浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿”采矿权的竞得人，成交价格为人民币352900.00元，原告于同日缴纳了竞得价款。原告多次向被告提出要求颁发采矿权行政许可，被告以各种理由推诿。2016年12月15日被告作出《关于不再办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可的答复》。原告认为，被告作出的《答复》是没有事实及法律依据的，是违法的。要求法院依法撤销被告2016年12月15日作出《关于不再办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可的答复》并责令被告为原告办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石矿采矿许可。
原告为证明其诉讼请求的成立，向本院递交了如下证据：
第一组证据：
1、2015年7月28日白山市国土资源局作出的白山国土资发（2015）32号《关于责令白山市国土资源局浑江分局撤销拟出让采矿权行政行为的决定》一份。
2、2016年8月11日白山市国土资源局浑江分局给原告法定代表人的《通知》一份。
3、2016年10月8日白山市国土资源局浑江分局《关于撤销拟出让白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿具体行政审批的决定》一份。
4、2016年10月18日白山市国土资源局浑江分局作出的《撤销〈关于撤销拟出让白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿具体行政审批的决定〉的通知》一份。
以上四份文件证明：被告对于原告通过竞买程序取得的采矿权存在严重的行政不作为。原告在2012年6月13日就签署了《采矿权挂牌成交确认书》，被告却在2015年7月28日才决定撤销其已出让的采矿权，并在2016年8月11日才作出“通知”，被告作出的“决定”和“通知”均未向原告送达，上述文件没有发生法律效力。在原告的强烈要求下，被告在2016年10月8日作出了撤销采矿权行政许可的决定，但被告却在2016年10月18日又以该决定存在瑕疵为由撤销了10月8日作出的决定。被告的上述行为可以充分证明其行为存在严重的行政不作为问题。
5、2016年12月15日被告作出的《关于不在办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可的答复》一份。
证明：被告对原告通过竞买程序取得的浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权作出了行政行为，该行政行为是违法的。
综上，第一组证据证明被告作出了行政行为，但其作出的行政行为是违法的。
第二组证据：
1、2016年8月4日白山市国土资源局浑江分局出具的《关于白山市育望馨矿石业有限公司（赵珉）三采石场完成工作量情况的说明》一份。
证明：原告白山市育望馨矿石业有限公司从申请到公开挂牌竞价程序，取得了白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权，并于2014年6月15日委托长春市晓华矿产科技有限责任公司编制了《吉林省白山市浑江区育望馨三采石场矿山地质环境恢复治理与土地复垦方案》。
2、2011年5月27日原告育望馨公司《办证申请》一份、2011年12月13日的《白山市浑江区育望馨三采石场坐标成果表》一份、《矿业权分布图》一份。
证明：原告育望馨公司在2011年5月27日向浑江分局申请，拟申请在浑江区六道江镇江沿村岔心子新建采石场。
3、2011年12月20日浑江分局《会审记录》一份。
证明：浑江分局经过会审，一致同意新立“白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权”。
4、2011年12月21日浑江分局出具的《委托书》一份。
证明：浑江分局委托白山市地质矿产勘查开发院对浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿进行地质调查，正式启动对该采矿权行政许可的调查工作。
5、2012年3月21日浑江分局《关于白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权评估招标公告》的网站发布信息审批表及《关于浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿委托评估机构的确定》各一份。
证明：经公开招标，确定吉林大地矿业评估咨询有限公司获得该矿的采矿权评估资格。
6、2012年4月16日、2012年5月《白山市国土资源局网站发布信息审批表》二份。
证明：浑江分局分别于2012年4月16日和5月对《关于浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权评估报告书》和《关于浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权评估报告备案证明》进行了公示和公告。
7、2012年5月3日浑江分局作出的《浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权评估报告备案证明》和“八道江国土资采评备（2012）03号”《矿业权价款评估报告审查责任表》各一份。
证明：经公示、公告，吉林大地矿业评估咨询有限公司作出的评估报告在公示公告期限内未收到社会公众对该评估报告提出任何意见，对该评估报告予以备案，评估价格为人民币35.29万元。
第二组证据可以证明：原告对浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权的申请以及被告对该采矿权的审批、评估、公示、公告程序合法，该采矿权符合挂牌出让条件。
第三组证据：
1、2012年5月8日浑江分局出具的《委托书》一份。
证明：浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权无权属争议，无违法行为，符合“矿产资源规划”要求，符合出让条件，委托白山市土地和矿业权交易中心对该采矿权挂牌出让。
2、2012年5月11日白山市土地和矿业权交易中心“白山交易采挂告字（2012）009号”采矿权挂牌出让公告一份。
证明：浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权公开挂牌出让，公示及报名时间为2012年5月11日至2012年5月30日，挂牌竞价时间为2012年5月31日至2012年6月13日。
3、2012年5月29日白山市土地和矿业权交易中心作出的008号《采矿权挂牌出让资格确认书》和原告缴纳竞价保证金《吉林银行进账单》各一份。
证明：原告育望馨公司对该采矿权具有摘牌报价资格。
4、2012年6月13日原告育望馨公司与白山市土地和矿业权交易中心签订的《采矿权挂牌成交确认书》一份和交款收据二份。
证明：原告育望馨公司以最高出价35.29万元竞得浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权，原告育望馨公司支付了成交价款。
5、2012年6月14日白山市土地和矿业权交易中心作出的“白山矿业交易确认公示字（2012）010号”《采矿权挂牌成交公示》一份。
证明：浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权经公示挂牌竞价，确认原告育望馨公司为该采矿权的竞得人，成交价为352900元。
第三组证据可以证明：原告育望馨公司通过公开挂牌竞价取得了浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿的采矿权，浑江分局对该矿的挂牌出让程序合法，被告应当给原告颁发采矿权证。
第四组证据：
1、2016年8月4日，浑江分局作出的《关于白山市育望馨矿石业有限公司（赵珉）三采石场完成工作量情况的说明》一份（同第二组证据1）。
证明：原告完成资源整合后，2014年6月15日委托长春市晓华矿产科技有限责任公司编制了《吉林省白山市浑江区育望馨三采石场矿山地质环境恢复治理与土地复垦方案》，并于2014年7月提交给了白山市国土资源局浑江分局。
2、2016年8月5日浑江分局作出的《金刚（集团）白山水泥有限公司采石场及周边不足300米的石场进行资源整合的有关情况》一份。
证明：根据白山市国土资源局《关于转发白山市安全生产监督管理局关于小型露天采石场安全距离问题的函的通知》要求，原告育望馨公司在2013年9月10日按照被告的要求完成了资源整合并与金刚（集团）公司签署的整合协议，整合协议书已在浑江分局备案留存。
3、2012年10月22日原告育望馨公司及其他采石场与金刚（集团）白山水泥有限公司签订的《小型露天采石场资源整合协议》一份。
证明：原告及其他采石场与金刚（集团）白山水泥有限公司进行了小型露天采石场资源整合。
4、2013年9月10日原告育望馨公司与金刚（集团）白山水泥有限公司签订的《协议书》一份。
证明：原告育望馨公司单独与金刚公司完成了小型露天采石场的资源整合。
5、采矿许可证一份。
证明：采矿权人为白山市友人矿业有限公司的位于浑江区六道江镇江沿村石灰石矿紧邻原告竞买的石灰石采矿权。该采矿权许可证明确说明，该矿与周边矿山距离不足300米，还须进行资源整合，整合后该矿的矿山名称为“金刚（集团）白山水泥有限公司采石场七矿”。由此可以证明，即使矿山距离不足300米，但可以在许可采矿权的同时继续进行整合，原告竞买的本案争议采矿权也按要求进行了整合。
第四组证据可以证明：为安全生产需要，原告根据安监局和国土局的要求完成了采石场的资源整合，符合安全生产要求。而且，距离不足300米的矿山在继续进行整合的同时，可以许可采矿权。
第五组证据：
1、2012年3月25日原告育望馨公司与白山市浑江区六道江镇江沿村村民委员会签订的《江沿村石厂开采协议书》一份、2011年12月13日白山市利发地矿测绘有限公司作出的《白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿产资源坐标成果表》一份及《采石场现场方位图》一份。
证明：原告申请并竞买的采矿权与其他采矿厂的矿界没有交叉、重叠，不存在采矿权矿界纠纷问题。
2、2016年1月16日浑江分局作出的《关于金刚（集团）白山水泥有限公司采石场三矿（朱彩凤与拟新立育望馨三采石场（赵珉）有关问题的情况汇报）》一份和《关于金刚（集团）白山水泥有限公司采石场三矿（朱彩凤）有关情况的说明》一份一份。
证明：原告申请并竞买的采矿权对白山市顺安兴采石场的生产、开采没有任何影响，两矿之间不存在矿界交叉、重叠的矿权纠纷问题，顺安兴采石场与原告申请并竞买的采矿权不存在任何利害关系，该矿正常生产、正常开采，没有受到任何影响。与华晨石场一个在山前，另一个在山后，国土局会审同意新办该采石场。
第五组证据可以证明：原告申请并竞买的采矿权与白山市顺安兴采石场（原华晨石厂）没有交叉、重叠，不存在采矿权矿界纠纷问题。
第六组证据：证明原告因被告未按法定期限给原告颁发采矿权行政许可造成经济损失24,504,375.00元
1、原告基建和机械设备投资实物图片及说明一份。
2、白山市育望馨矿石业有限公司2012—2016年工资合计及工资表一份。
3、白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟建筑用石灰石矿矿产资源开发利用方案一份。
第六组证据可以证明：因被告未按法定期限为原告颁发采矿权行政许可，给原告造成基建投资、机械设备投资损失1083万元、利息损失2,301,375.00元、工人工资损失6,423,000.00元、应收生产利润损失495万元等各项损失共计24,504,375.00元。
第七组证据：正在办理的白山市浑江区六道江镇江沿村下台子采石场（也称“金刚采石场九矿”）采矿权和已经办理的金刚（集团）白山水泥有限公司采石场七矿（即白山市惠玺润石灰石矿）”采矿权许可证的相关文件。
1、正在办理的白山市浑江区六道江镇江沿村下台子采石场（也称“金刚采石场九矿”）采矿权的相关文件。证明白山市浑江区六道江镇江沿村下台子采石场与周边矿山不足300米，但白山市国土资源局和安监局已经批准同意设立，而白山市育望馨矿石业有限公司申请设立的采石场却因与周边矿山不足300米被停止办理。而且育望馨公司申请设立的采石场已通过竞拍程序成交确认合法取得了采矿权，并按国土资源局的要求进行了整改。白山市国土资源局的行为违背了行政行为的公平原则。
2、已经颁发采矿许可证的金刚（集团）白山水泥有限公司采石场七矿（即白山市惠玺润石灰石矿）”的相关文件。证明金刚（集团）白山水泥有限公司采石场七矿（即白山市惠玺润石灰石矿）”也位于浑江区六道江镇江沿村，该矿与周边矿山的安全距离也是不足300米。但是，白山市友人矿业有限公司却于2016年10月31日取得了位于浑江区六道江镇江沿村小干沟的“白山市惠玺润石灰石矿”的采矿权,在该矿的采矿许可证上还特别说明：“由于该矿与周边矿山距离不足300米，因此还须进行资源整合”。
第七组证据可以证明，安全距离不足300米的问题并不是国土资源局和安监局不予办理采矿权的法定条件，对于安全距离不足300米的矿山在整合后可以办理采矿权许可，也可以先办理采矿权证再进行资源整合。育望馨公司在申请设立“浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿权”过程中，申请程序、审批程序、挂牌出让程序、竞买程序以及资源整合程序均是按照白山市国土资源局的要求进行的，是合法有效的。所以，白山市国土资源局不给育望馨公司颁发采矿权证的行政行为是违背公平原则的，更是违法的。
第八组证据：2012年6月白山市国土资源局浑江分局《会审记录》及《白山市采矿权有偿（挂牌）出让合同》。
1、2012年6月白山市国土资源局浑江分局《会审记录》证明：白山市国土资源局浑江分局已经会审确认，浑江区六道江镇江沿村干沟石灰石矿采矿权于2012年6月13日经白山市土地和矿业权交易中心挂牌交易，原告为该处资源采矿权的竞得人，并签订《采矿权挂牌成交确认书》，成交款于2012年6月14日一次性缴纳。现该矿申请划定矿区范围的资料齐全。
2、《白山市采矿权有偿（挂牌）出让合同》证明：原告竞得该矿的采矿权并缴纳成交款后，即于当日（即2012年6月14日）在白山市国土资源局浑江分局交给的《白山市采矿权有偿（挂牌）出让合同》上签字盖章。原告按规定和国土资源部门的要求全部完成了取得该矿采矿权的程序。被告应当依法给原告办理该矿的采矿权许可。
第九组证据：白山市安监局（白山安监函〔2012〕6号）《关于小型露天采石场安全距离问题的函》和白山市国土资源局《关于转发白山市安全生产监督管理局〈关于小型露天采石场安全距离问题的函〉的通知》。
该组证据证明：在对小型露天采石场办理新建和延续采矿许可证时充分考虑安全距离问题，对于不符合规定的小型露天小型采石场可以通过资源整合，达到安全距离。由此可以说明，安全距离不足300米并不是绝对地不予办理采矿权许可，安全距离不足300米的问题可以通过资源整合予以解决。原告在通过挂牌拍卖程序竞得该矿的采矿权后，严格按照被告的要求进行了资源整合，并完成了与周边矿山的资源整合，被告应当给原告办理采矿权许可。但是，对于完全符合条件的原告竞得的采矿权被告没有办理采矿许可，却给同区域内其他安全距离也不足300米的矿山办理了采矿权许可。被告不给原告办理采矿权许可的行为明显违法。
第十组证据：2017年6月2日白山市友人矿业有限公司出具证明一份，证明办理采矿权许可的过程，安全生产评估是在国土资源局向采矿权人发放采矿权证之后。采矿权人持有采矿许可证后，才能到安监部门办理安全生产评估，评估后安监部门才能办理安全生产许可证。
被告辩称，原告要求为其颁发“白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿”采矿权许可证，因该矿的设置不符合《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十二条“相邻的采石场开采范围之间最小距离应当大于300米。对可能危及对方生产安全的，双方应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，指定专门人员进行安全检查与协调。”的规定及《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第四项：申报材料。9、安全生产评价报告及市安全生产监督管理部门的审批意见。我局于2015年8月18日公告撤销了原告2012年6月13日摘牌取得的采矿权成交确认书，并于2016年12月通知原告“撤销拟出让白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿采矿权”。我局的《答复》行为不存在违法的事实。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院递交了如下证据：
1、2011年5月27日白山市育望馨矿石业有限公司办证申请一份，证明2011年5月27日，白山市育望馨矿石业有限公司向白山市国土资源局浑江分局提出申请办理采石场申请，提交了坐标图纸。
2、2011年12月20日会审记录一份、2011年12月13日白山市利发地矿测绘有限公司出具的采石场坐标成果表一份、2011年12月21日浑江分局委托白山市地质矿产勘察开发院委托书一份，证明原告提出办证申请后，白山市国土资源局浑江分局根据矿权管理规定要求审查后，同意设立原告提出的采矿权申请。
3、2012年5月3日白山市国土资源局浑江分局备案证明一份、2012年6月13日采矿权挂牌成交确认书一份，证明白山市国土资源局浑江分局根据规定对原告申请采矿权评估报告进行公示，公示后没有提出异议，浑江分局进行挂牌出让，2012年6月13日原告取得该采矿权。
4、2012年6月27日白山市国土资源局浑江分局通知一份、2012年6月27日原告出具签收单一份，证明白山市国土资源局浑江分局发现该采矿权出让有瑕疵，马上通知原告暂停办理采石场手续，原告于2012年6月27日当日收到暂停通知，被告没有给原告造成损失。
5、白山国土资发【2015】32号文件一份、2015年8月12日撤回委托书情况说明一份、2011年12月15日矿业权分布图一份、2015年8月18日撤销公告一份、2015年8月18日长白山日报公告一份，被告2015年7月28日经过审查，发现浑江分局2012年6月13日挂牌采矿权与其他已设立的采石场间距小于国家规定安全距离300米，自行纠错，撤销浑江分局2012年6月13日挂牌出让的采矿权。
6、2016年12月15日答复一份，2016年12月15日被告通知原告法定代表人因原告申请的采矿权有瑕疵，被告不予办理原告申请人采矿许可。
原、被告提供的证据经庭审质证意见如下：
原告对被告提供的证据质证为：对被告提供的证据本身均无异议。对4号证据的待证事实存有异议，认为该证据只是暂停办理相关手续，而且被告出示该证据与其在2016年12月15日出具的答复中，第一项即你公司2012年6月13日取得《采矿权挂牌成交确认书》后，没有按照《采矿权挂牌成交确认书》的约定15日内到我局签定《采矿权挂牌出让合同》相互矛盾。事实上原告在2012年6月13日签署成交书后，2012年6月14日签订了被告制作交付给原告的白山市采矿权有偿（挂牌）出让合同，并交给了被告。对5号证据真实性没有异议，该32号文件没有向原告送达，而且在原告举证当中已经证明，矿山之间的安全距离小于300米不是绝对办理采矿许可证的条件，在安监局和被告出具的文件当中也明确说明对不足300米安全距离的采石场达到标准后，可以颁发采矿许可证。原告在被告的要求和安排下与其他采石场达成了整合协议，完成了整合工作。6号证据是本案诉讼标的不质证。
被告对原告提供的证据质证为：第一组证据真实性没有异议，但根据国家安监总局第39号令小型露天采石场安全管理与监督检查规定，要求安全距离必须大于300米，原告申请许可与其他采石场间距不足300米，不符合该强制性规定。所以，不予颁发行政许可。第二组证据真实性没有异议，但被告于2012年6月27日已经通知原告暂停办理采矿权出让手续。第三组、第四组、第五组证据真实性无异议，证明内容有异议，白山市安监局白山安监函【2012】6号文件中写明“对现有不符合规定的小型露天采石场建议资源整合，达到安全距离”可以证明只有在获得采矿许可证后，才能进行资源整合。第六组证据存有异议，其真实性无法确定，被告2012年6月27日已经通知原告暂停办理采矿权出让手续，原告在没有取得采矿许可证情况下不应进行投资。第七、八、九、十组证据的真实性均无异议，但与本案无关，不质证。
经庭审质证，本院认证如下：
原告对被告提供的证据均无异议，本院对被告提交的证据予以确认，但被告提供的6号证据属于本案的诉讼标的，不能作为证据使用。
被告对原告提交的证据除第六组证据外均无异议，本院对原告提供的1-5、7-10组证据予以确认。对原告提交的第六组证据因原告已经撤回要求被告赔偿损失的请求，本院对原告提交的第六组证据不予确认。但原告提供的第一组证据中的5号证据属于本案的诉讼标的，不能作为证据使用。
经审理查明，原告于2011年5月27日向被告下属单位白山市国土资源局浑江分局（下称浑江分局）提出书面办证申请，申请在浑江区六道江镇江沿村岔心子新建一个采石场。2011年12月20日，浑江分局召开会议，对原告提出的新建采石场申请事项进行研究，经研究，同意原告拟建新厂的请求。2011年12月21日，浑江分局出具“委托书”，委托白山市地质矿产勘查开发院对原告拟设立的“白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿”进行地质调查、检测等工作，并于同日在网站上发布招标公告。经公开招标，确定吉林大地矿业评估咨询有限责任公司获得对该采矿权的评估资格。2012年4月16日，被告在网站上公示“吉大地采评报字（2012）第025号《关于浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿采矿权评估报告书》。被告于2012年5月3日进行了备案登记，备案号为《白山国土浑资矿评备字（2012）第03号》。2012年5月8日，浑江分局对“白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿”进行挂牌出让。2012年5月11日，浑江分局发布“白山交易采挂告字（2012）第009号”采矿权挂牌出让公告。2012年5月28日，原告向被告交纳了5万元保证金。2012年5月29日，被告作出008号“采矿权挂牌出让资格确认书”确认原告具有摘牌报价资格。2012年6月13日，经公开挂牌竞价，被告作出白山交易确认字（2012）0010号“采矿权挂牌成交确认书”，确认原告为“白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿”采矿权的竞得人，成交价款为人民币352900.00元，原告于同日足额缴纳了成交价款。
2012年10月22日原告所拟开采的白山市浑江区育望馨一、三采石场与金刚（集团）白山水泥有限公司、白山市八道江区福宏石灰石矿、白山市顺安兴采石场、白山市浑江区鑫源石灰石矿、白山市惠玺润石灰石矿签订了《小型露天采石场资源整合协议》。2013年9月10日原告与金刚（集团）白山水泥有限公司签订《协议书》，对其开采的一、三采石场进行了整合完毕，并于当日将整合协议提交给浑江分局留存。2014年6月15日，原告委托长春市晓华矿产科技有限责任公司编制《吉林省白山市浑江区育望馨三采石场矿山地质环境恢复治理与土地复恳方案》并于2014年7月将复退方案提交给白山市国土资源局浑江分局留存。2016年8月4日白山市国土资源局浑江分局出具《关于白山市育望馨矿石业有限公司三采石场完成工作量情况的说明》，该《说明》写明：原告向其提交了《吉林省白山市浑江区育望馨三采石场矿山地质环境恢复治理与土地复恳方案》。2016年8月5日白山市国土资源局浑江分局出具《金刚（集团）白山小泥有限公司采石场及周边不足300米的石场地进行资源整合的有关情况》，该《有关情况》写明：经请示市局，经研究决定：暂停办理该区域的其他相关采石场，待各相关矿山企业签订“整合协议”、各自的相关要件准备齐全后，办理资源整合。待完成整合工作后，才能办理后续手续。拟新立的赵珉采石场也与金刚集团进行了整合。
2015年7月28日被告给其下属单位即白山市国土资源局浑江分局下发白山国土资发（2015）32号文件，该文件决定：责令白山市国土资源局浑江分局于30日内依法撤销拟出让的浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石的具体行政审批事项并妥善处置拟设采矿权撤销后竞得人所缴纳价款及产生利息等相关事项。2015年8月12日浑江分局给白山市土地和矿业权交易中心出具的《关于撤回委托书的情况说明》，该《说明》写明：经分局研究决定，撤回于2012年5月8日交给贵中心的《委托书》。2015年8月18日白山市土地和矿业权交易中心作出的《撤销公告》，该《公告》写明：根据白山市国土资源局浑江分局关于撤回委托书的情况说明的意见，撤销我中心于2012年6月13日签订的采矿权挂牌成交确认书【白山交易确认字（2012）0010号】。2016年8月11日白山市国土资源局浑江分局给原告下发《通知》，该通知写明：按照白山市国土资源局（2015）32号文件决定第二条：妥善处置拟设采矿权撤销后竞得人所缴纳价款及产生利息等相关事项。现通知你尽快到我局办理相关事宜。2016年10月8日浑江分局作出《关于撤销拟出让白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿具体行政审批的决定》，该《决定》写明：我局再次告知“浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿”拟设采矿权行政审批事项已按市局文件要求予以撤销，并尽快到我局办理退款及产生利息等相关事项。2016年10月18日浑江分局作出决定：决定撤销2016年10月8日的《关于撤销拟出让白山市浑江区六道江镇江沿村岔心子沟石灰石矿具体行政审批的决定》。
另查明，被告于2016年10月31日为白山市惠玺润石灰石矿颁发了证号：C2206022016107130143161号《采矿许可证》。
本院认为，一、关于被告主体问题。
被告是白山市地质矿产安全生产监督管理部门，有权对原告递交的采矿权申请是否符合条件，依法进行调查、审核并作出是否准予许可的决定。被告于2016年12月15日作出《关于不再办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿许可的答复》，现原告认为该答复违法而提起行政诉讼，被告的主体适格。
二、关于被告答复问题。
原告向被告下属单位即白山市国土资源局浑江分局提出办理采石场申请，被告经公示、公告及竞价等程序，原告于2012年6月13日与白山市国土资源局浑江分局签订《采矿权挂牌成交确认书》，此时，原告已取得浑江区六道江镇江沿村岔心子石灰石矿采矿资格。虽然被告于2012年6月27日给原告送达了《关于暂停办理白山市浑江区育望馨三采石场相关手续的通知》，但原告分别于2012年10月22日、2013年9月10日签订整合协议的行为；2014年6月15日，长春市晓华矿产科技有限责任公司编制《吉林省白山市浑江区育望馨三采石场矿山地质环境恢复治理与土地复恳方案》的行为；2016年8月4日白山市国土资源局浑江分局出具《关于白山市育望馨矿石业有限公司三采石场完成工作量情况的说明》的行为；2016年8月5日白山市国土资源局浑江分局出具《金刚（集团）白山水泥有限公司采石场及周边不足300米的石场地进行资源整合的有关情况》，该《有关情况》的行为。均可以推断出原告一直为取得采矿许可的前置条件而努力着，被告一直予以协助办理，行政许可程序一直延续。原告于2012年10月22日与金刚（集团）白山水泥有限公司、白山市八道江区福宏石灰石矿、白山市顺安兴采石场、白山市浑江区鑫源石灰石矿、白山市惠玺润石灰石矿签订了《小型露天采石场资源整合协议》后，于2013年9月10日完成整合工作。而被告确于2016年10月31日为同时参加整合的白山市惠玺润石灰石矿颁发了《采矿许可证》，确不为原告颁发许可证。被告颁发《采矿许可证》时，采取了差别对待，违反了行政合理原则中的公平原则，是不合理的。
被告称，原告于2012年6月13日取得《采矿权挂牌成交确认书》后，没有按照《采矿权挂牌成交确认书》的约定15日内到我局签订《采矿权挂牌出让合同》，事实为原告于2012年6月13日取得《采矿权挂牌成交确认书》后，2012年6月14日在被告提供的格式文本即白山市采矿权有偿（挂牌）出让合同上签字，并将格式合同交给了被告，但被告一直没有签字。故被告称，原告于2012年6月13日取得《采矿权挂牌成交确认书》后，没有按照《采矿权挂牌成交确认书》的约定15日内到我局签订《采矿权挂牌出让合同》的理由不能成立。
2016年7月28日国土资规定（2016）9号《国土资源部关于安全监督管理部门意见不再作为颁发采矿许可证前置要件的通知》中明确规定，为深入推进简政放权、放管结合，优化审批事项和服务，提高行政效能，取消安全生产监管部门意见等资料作为颁发采矿许可证的前置要件。因原告申请办理的行政许可的程序一直延续，故2004年12月28日国家安全生产监督管理总局第39号令《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十二条及被告辩称的原告没有提供安全生产评价报告及市安全生产监督管理部门的审批意见对本案不再适用。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告2016年12月15日作出《关于不再办理浑江区六道江镇江沿村岔心子石矿采矿许可的答复》行政行为。
二、责令被告白山市国土资源局对原告白山市育望馨矿石业有限公司申请颁发浑江区六道江镇江沿村岔心子石矿采矿许可的申请重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 李贵群
人民陪审员 刘艳波
人民陪审员 李志杰
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨鑫明