浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初58号
原告：莫桂娟，女，XX年X月XX日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：程帆，浙江康城律师事务所律师。
被告：杭州市拱墅区城市管理行政执法局，住所地杭州市拱墅区景苑路32号。
法定代表人：钱志卫，局长。
委托代理人（特别授权代理）：胡殿，工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：杭州市城市管理行政执法局，住所地杭州市体育场路238号。
法定代表人：翁文杰，局长。
委托代理人（特别授权代理）：冯立群、朱燕，工作人员。
原告莫桂娟不服被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局（以下简称拱墅区城管执法局）于2016年1月18日作出的《答复书》，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行审理，原告莫桂娟及其委托代理人程帆，被告拱墅区城管执法局的委托代理人胡殿、吴昊，被告杭州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）的委托代理人朱燕到庭参加诉讼。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月。本案现已审理终结。
被告拱墅区城管执法局于2016年1月18日作出《答复书》，主要载明：“莫桂娟市民：关于你要求我局就长乐南苑XX幢围墙问题履行法定职责依法处置的申请我局已收悉。经审查，现答复如下：经调查，长乐南苑小小幢住宅楼系中国人民解放军第二十集团军杭州离休干部休养所于1992年4月17日经集团军后勤部批准建造，1993年XX幢房屋主体与围墙同时建成。因12幢住宅楼（包括围墙）未取得建设工程规划许可证，住户无法办理本市的房屋产权登记手续。2006年，经集团军杭州离休干部休养所申请，根据市政府和市规划局简复（府办简复第B20061607号、杭规简复[2006]654号）：因与城市规划无矛盾，为解决历史遗留问题，同意长乐南苑XX幢住户办理房屋产权登记手续。你所反映的围墙是与1993年XX幢房屋主体同时建成的。你向杭州市规划局申请公开的《征求认定意见联系函》（拱城法函字[2014]第0009号）正是我局在调查过程中专门向杭州市规划局发函征求认定和处置意见，但是规划部门并没有明确是否属于违法建筑的认定意见，也没有任何的处置意见。为此，我局根据市政府和市规划局简复（府办简复第B20061607号、杭规简复[2006]654号）精神，对你的每次投诉均口头或书面答复。2015年4月14日，拱墅区清理和拆除违法建筑领导小组办公室就针对围墙问题，召集规划、消防、城管、街道和社区等部门召开专题会议，本着尊重历史事实原则，会议明确：根据《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函【2014】第139号）的相关规定，XX幢的房屋和围墙是1992年至1999年期间建成的，属历史遗留问题，不列入违法建筑认定与查处范畴。2015年5月8日，我局就此信访事项也已向你书面答复”。
被告市城管执法局于2016年6月12日作出杭城法复决字[2016]第4号《行政复议决定书》，决定维持被告拱墅区城管执法局作出的《答复书》。
原告诉称，原告系杭州拱墅区长乐南苑XX幢住户，案涉围墙中的南侧围墙搭建在长乐南苑XX幢与X幢之间的公共通道中，西侧围墙则搭建在X幢与X幢之间的公共通道中，系XX幢一楼两家住户私自搭建。该围墙不仅阻碍居民（离退休年长者居多）通行，迫使居民绕行，且造成了极大安全隐患。例如：2005年X幢5楼发生火灾，因案涉阻碍了消防通道，消防车虽及时到场但无法靠近火源，极大影响了施救工作，造成了居民损失的严重扩大。嗣后，原告曾无数次代表众多居民向有关部门反映小区违建问题，但均未得以落实。该事件在社会上引起了较大反响，“浙江在线新闻”等媒体均对此事有深入的采访和报道。2015年12月22日，原告再次向被告拱墅区城管执法局提出了要求依法处置案涉围墙的申请，被告拱墅区城管执法局于2016年1月18日作出《答复书》。原告不服该答复，于2016年3月提出行政复议，同年6月12日，被告市城管执法局做出《行政复议决定书》，维持了被告拱墅区城管执法局的答复内容。原告不服该决定，故诉至法院。被告拱墅区城管执法局曾于2014年1月20日向杭州市规划局发出了《征求认定意见联系函》，就案涉围墙涉嫌违法搭建的事宜作出了说明，市规划局于同年1月24日做出了“经查，该建设未在我局办理规划许可手续”的认定意见；另，被告拱墅区城管执法局认为案涉围墙系历史遗留问题，根据《杭州市市区违法建筑处置办法》规定，不列入违建认定和查处范畴。而被告市城市管理执法局则认为被告拱墅区城管执法局已履职，不存在行政不作为，并且认可了案涉围墙因历史遗留问题不列入查处范畴的意见，从而不予支持原告的复议请求。原告认为：1、市规划局已明确了案涉围墙没有办理规划许可手续，根据浙政办发[2013]69号《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条、第二条有关内容的规定，未依法取得相关规划许可的，认定为违法建筑；而根据第三条第3款的规定，该类违建应由城管执法部门按照相应原则处理，即予以拆除，同时鉴于浙江省和杭州市均已针对“相对集中行政处罚权”颁布了相应条例或实施办法，故，亦不存在第三条第3款中所记载的须由规划部门负责的情形；2、关于历史遗留问题，被告拱墅区城管执法局援引了《杭州市市区违法建筑处置办法》的规定，然，原告认为该办法第四条中明确的是“1992年至1999年期间建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的”，但案涉围墙并非“审批手续不完整”，而是“没有审批手续”，两者概念存在本质区别。故，案涉围墙不列入违法建筑认定与查处范畴是不妥当的；3、被告市城管执法局作为复议机关，理应针对被告拱墅区城管执法局之《答复书》和原告之诉求，结合相关法律法规和“三改一拆”精神对案涉围墙的性质进行全面地审查和认定。然，被告市城管执法局做出的《行政复议决定书》，既忽视了被告拱墅区城管执法局享有相对集中行政处罚权，无须杭州市规划局专门批复便可处置违章的客观事实，也在援引法律法规时忽视了与本案最为息息相关的《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的内容和精神。综上所述，原告认为两位被告均未能履行其应负的法定职责，被告拱墅区城管执法局之《答复书》中所陈述的理由过于牵强且与“三改一拆”精神相悖，无法成为其不履行职责的依据。鉴于案涉围墙关乎众多居民的切身利益，望法院慎查明断，支持原告诉请为盼。诉讼请求：1、撤销被告拱墅区城管执法局于2016年1月18日对原告作出《答复书》的行政行为；2、判令两被告限期履行法定职责，依法处置违法搭建的“长乐南苑XX幢南侧和西侧围墙（南侧围墙长22.88米，西侧围墙长6.78米，围墙高2.33米）”；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、大关长乐南苑X幢宗地图（2006年出）。证明案涉违建围墙的具体位置。
2、《征求认定意见联系函》。证明被告就案涉围墙事宜向杭州市规划局征求意见，杭州市规划局确认该围墙未办理规划许可手续。
3、《请求履职申请》、《答复书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》。证明原告向被告拱墅区城管执法局提出履行处置违建职责的申请，被告拱墅区城管执法局答复不予处置，原告提起行政复议后，被告市城管执法局做出维持答复的复议决定。
4、浙江在线报道。证明通过媒体报道亦反映了本案基本事实以及相关单位的部分回应。
5、建设用地规划许可证附件和平面总图。证明居民区的初始平面总图显示案涉围墙并不在最初规划范畴中，及当时规划部门明确要求“建设用地按批准总图实施”的事实。
6、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。证明两被告有法律赋予的直接处置违法建筑的权力和职责。
被告拱墅区城管执法局辩称，一、案涉房屋及围墙相关事实及调查过程。自2012年起，原告就长乐南苑12幢南侧围墙相关事宜多次向被告拱墅区城管执法局信访投诉。被告拱墅区城管执法局调取查阅了《中国人民解放军陆军第二十集团军后勤部关于杭州干休所工作干部个人集资建房的批复》、《建设用地规划许可证附件》、《杭州市人民政府公文处理简复单》、《杭州市规划局公文处理简复单》、《关于二十集团军杭州干休所工作干部集资建房中有关问题的说明》、《大关长乐南苑X幢宗地图》等资料，并于2014年1月20日向杭州市规划局就案涉围墙发出《征求认定意见联系函》。杭州市规划局于2014年1月24日回函，认定“该建设未在我局办理过规划许可手续”，但未明确案涉围墙是否属于违法建设。2015年1月19日，被告拱墅区城管执法局依据相关查明事实，就原告的重复投诉作出《信访事项答复意见书》，明确长乐南苑12幢住宅楼主体与围墙在红线范围内作为一项整体工程同时完成，案涉围墙属于历史遗留问题。原告不服该答复意见，向杭州市城管委申请复查，杭州市城管委于2015年3月3日出具《信访事项复查意见书》，维持了被告拱墅区城管执法局的答复意见。2015年4月14日，拱墅区拆违办就案涉围墙问题召开专题会议，会议综合城管、规划、街道拆违办、安监、消防等多个部门的意见，确认长乐南苑X幢房屋的围墙是1992年至1999年期间建成，因历史原因审批手续不完整未登记，不列入违法建筑认定与查处范畴。2015年5月8日，被告拱墅区城管执法局作出《信访事项答复意见书》，明确告知原告，其所反映的围墙属历史遗留问题，不列入违法建筑认定与查处范畴。二、被告拱墅区城管执法局于2016年1月18日作出的《答复书》不存在违法之处。2015年12月22日，原告向被告提交《请求杭州市拱墅区城市管理行政执法局依法处置长乐南苑X幢南侧搭建砖混结构围墙履行法定职责的申请书》，要求被告拱墅区城管执法局履行法定职责。被告拱墅区城管执法局依据调查查明的事实，依据《杭州市市区违法建筑处置办法》的相关规定，于2016年1月18日作出案涉《答复书》，并于2016年1月22日邮寄送达原告。该《答复书》不存在任何违法之处。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告拱墅区城管执法局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、履行法定职责的申请书。证明原告向被告提交履行法定职责申请的事实。
2、取证照片。
3、《关于杭州干休所干部个人集资建房的批复》。
4、建设用地规划许可证附件。
5、《征求认定意见联系函》。
6、《协助调查函》。
7、《杭州市人民政府公文处理简复单》。
8、《杭州市规划局公文处理简复单》。
9、《关于二十集团军杭州干休所工作干部集资建房中有关问题的说明》。
10、长乐南苑12幢宗地图。证据2-10证明案涉围墙的有关情况。
11、《信访事项答复意见书》。证明被告向原告就案涉围墙事宜信访事项的答复意见。
12、《信访事项复查意见书》。证明杭州市城管委对被告信访答复意见的复查结果。
13、《关于长乐南苑12幢围墙违建问题的专题会情况》。证明拱墅区清理和拆除违法建筑领导小组办公室就案涉围墙召开专题会议明确意见的事实。
14、《信访事项答复意见书》。证明被告向原告就案涉围墙事宜信访事项的答复意见。
15、《答复书》。证明被告就原告的履职申请作出案涉答复的情况。
16、挂号信邮寄凭证、邮件查询单。证明被告向原告送达案涉答复的情况。
依据：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《杭州市市区违法建筑处置办法》。
被告市城管执法局辩称，一、复议案件的处理程序合法。原告于2016年3月22日向被告市城管执法局提出行政复议申请。被告市城管执法局于2016年3月25日作出并送达了《行政复议申请补正通知书》。原告于4月14日补正后，被告市城管执法局于4月19日受理，于6月12日作出杭城法复决字[2016]第4号《行政复议决定书》，决定维持被告拱墅区城管执法局作出的《答复书》，并邮寄原告，程序合法。二、复议中查明的事实。自2012年起，原告多次就拱墅区长乐南苑X幢南侧的围墙向拱墅区城管执法局及其他部门投诉，要求依法查处。拱墅区城管执法局调取查阅了《关于杭州干休所干部个人集资建房的批复》、（92）年浙规证0600089号《建设用地规划许可证附件建设用地规划条件》、《关于二十集团军杭州干休所工作干部集资建房中有关问题的说明》、《大关长乐南苑12幢宗地图》等资料，并于2014年1月20日发函杭州市规划局，征求规划部门就长乐南苑XX幢南侧搭建的砖混结构围墙（南侧围墙长22.88米，西侧围墙长6.78米，围墙高2.33米）的认定意见。杭州市规划局于同月24日回函，认定意见为“经查，该建设未在我局办理过规划许可手续”，但未明确案涉围墙是否属于违法建设。2015年1月19日，拱墅区城管执法局就原告的重复投诉作出答复，明确案涉围墙属历史遗留问题的意见。原告对该答复意见不服，向杭州市城管委申请信访事项复查。2015年3月3日，杭州市城管委对原告的复查申请作出答复，维持了拱墅区城管执法局作出的答复意见。2015年4月14日，杭州市拱墅区拆违办公室就案涉围墙问题召开专题会议，会议综合城管、规划、街道拆违办、安监、消防等多个部门意见，明确“经确认长乐南苑12幢房屋和围墙是1992年至1999年期间建成，因历史原因审批手续不完整未登记的，不列入违法建筑认定与查处范畴”的意见。2015年5月8日、2016年1月18日，就原告的重复投诉，拱墅区城管执法局根据前述会议纪要，分别作出答复。原告对拱墅区城管执法局2016年1月18日的答复内容不服，向市城管执法局提出行政复议申请。三、原告提出的“城管执法部门享有相对集中行政处罚权，无须规划部门专门批复便可处置违章”的理由不能成立。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对违法建设的处置，应对根据其是否可以采取改正措施消除对规划影响的情形，选择作出罚款或者拆除、没收的行政处罚决定。而违法建筑是否可以采取改正措施消除对规划的影响，是专业性极强的技术鉴定，城管执法部门没有认定权也没有能力进行认定。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二十条规定，目前，根据我市城管执法和规划部门形成的工作机制，对于违法建筑的查处，一般仍按照规划部门认定，城管执法部门根据规划部门的认定意见作出行政处罚决定的流程。对于符合《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款、《杭州市城乡规划条例》第四十九条第二款规定的违法建筑，可以由城管执法部门按照法条的规定，认定其属于“无法采取改正措施消除对规划影响”的情形，并作出拆除的行政处罚决定。但该上述地方性法规、规范性文件的施行日期均于2010年之后，按照法不溯及既往的原则，并不适用于案涉建筑。四、拱墅区城管执法局对原告答复中援引的拱墅区拆违办会议纪要内容包含了规划等多个部门的论证意见，可以作为案涉围墙认定与处置的依据。五、市城管执法局作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据、并无不当。针对原告多次信访投诉，拱墅区城管执法局查阅调取了相关资料，向规划部门去函要求认定，并均按照程序书面作出了答复，已经履行了调查取证和信访投诉答复的职责，不存在行政不作为的情形。根据拱墅区拆违办2015年4月4日的专题会议纪要，本案不存在需要履职的情形。原告提出的复议请求和理由，依据不足。被告市城管执法局作为复议机关，履行了通知补正、受理、审查、作出决定并送达的程序，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的要求。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市城管执法局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、杭城法复决字[2016]第4号《行政复议决定书》及送达回证、挂号邮寄单据。证明被告市城管执法局作出复议决定的具体内容及送达情况。
2、原告申请行政复议提交的复议申请材料以及补正材料。证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的证据、补正等情况。
3、拱墅区城管执法局提交的复议答复书及证据清单、证据材料。证明拱墅区城管执法局依法进行了复议答复的情况；拱墅区城管执法局依法作出答复的情况。
4、复议程序性材料：补正通知书、受理通知书、答复通知书及邮寄凭证。证明复议程序合法。
依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《杭州市市区违法建筑处置办法》、《关于规范违法建设确认工作有关事项的通知》、《关于建立违法建设查处工作联系制度的通知》、《征求认定意见联系函》。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
被告拱墅区城管执法局对原告提供的证据1的三性及证明对象没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为该证据能看出被告拱墅区城管执法局对案涉围墙作调查的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为从《答复书》可以看出被告拱墅区城管执法局已经针对原告的履职申请经过调查，并结合拆违办召开的专题会议结论对相关问题予以回复；对证据4的真实性没有异议，但认为新闻报道的内容并非案涉房屋围墙的全部事实，案涉房屋围墙的调查情况已经通过信访答复告知了原告；对证据5的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为从该证据中并不能认定案涉房屋属于违法建筑，违法建筑认定有明确程序；对证据6的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为被告拱墅区城管执法局已经依据相关法律规定的授权及程序对原告所反映的情况进行了调查并作出回复。
被告市城管执法局对原告提供的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，认为规划部门的意见只是对案涉围墙的事实作出陈述，并未作出认定；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为新闻报道不能作为处罚及裁判的依据；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张和观点；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为不能证明两被告具有法律赋予的直接处置违法建筑的权力和职责，被告仅有行政处罚权，没有拆除权，处置权并不等于拆除权。
原告对被告拱墅区城管执法局提供的证据1-8、10-12、14-16的真实性无异议；对证据9三性均有异议，认为该证据是手书的证明，手书人李某某是X幢XX室住户，案涉围墙是其和另外一个住户搭建的，其手书的证明并不能作为支持被告拱墅区城管执法局的证据，如果需要住户说明的，被告拱墅区城管执法局应提供全体住户出具的说明，而不是违法搭建的一二户住户的说明；对证据13的三性均有异议，认为该证据上面记载的参会人员12人，参会单位八家，而会议记录中仅有五家单位的意见，对会议记录是否记有全部意见存疑，是否全部参与，是否五家单位代表八家单位的意见存有异议。
原告对被告拱墅区城管执法局适用的法律依据，认为《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条第（三）款针对的是因历史原因审批手续不完整而未登记的“房屋”，并非本案讨论的围墙，房屋是建筑物的范畴，而围墙是构筑物范畴，该《杭州市市区违法建筑处置办法》对建筑物、构筑物进行了概念区分。被告应适用《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条、《杭州市市区违法建筑处置办法》第二条的规定对案涉围墙予以拆除。
被告市城管执法局对被告拱墅区城管执法局提供的证据、依据无异议。
原告对被告市城管执法局提供的证据1-5的真实性无异议，表示原告仅是起诉行政行为的内容不合法，不是行政行为程序不合法。
原告对被告市城管执法局适用的法律依据，认为不能支持被告市城管执法局的主张。
被告拱墅区城管执法局对被告市城管执法局提供的证据、依据无异议。
本院对原、被告提供的以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，自2012年起，原告多次就拱墅区长乐南苑X幢南侧的围墙向拱墅区城管执法局及其他部门投诉，要求依法查处。拱墅区城管执法局调取查阅了《关于杭州干休所干部个人集资建房的批复》、（92）年浙规证0600089号《建设用地规划许可证附件建设用地规划条件》、《关于二十集团军杭州干休所工作干部集资建房中有关问题的说明》、《大关长乐南苑12幢宗地图》等资料，并于2014年1月20日发函杭州市规划局，征求规划部门就长乐南苑X幢南侧搭建的砖混结构围墙（南侧围墙长22.88米，西侧围墙长6.78米，围墙高2.33米）的认定意见。杭州市规划局于同月24日回函，认定意见为“经查，该建设未在我局办理过规划许可手续”。2014年9月25日，拱墅区城管执法局就原告等的投诉作出拱城法信复字[2014]182号《信访事项答复意见书》，认为“X幢周边围墙同时建造，属公建设施”。2015年1月19日，拱墅区城管执法局就原告等的投诉作出拱城法信复字[2014]223号《信访事项答复意见书》，认为“因X幢住宅楼（包括围墙）未取得杭州市规划部门的建设工程规划许可证，X幢十二套住户（包括你们）无法办理本市的房屋产权登记手续。2006年，经集团军杭州离休干部休养所向市有关部门申请，根据市政府和市规划局简复（府办简复第B20061607号、杭规简复[2006]654号）：因与城市规划无矛盾，为解决历史遗留问题，同意长乐南苑X幢住户办理房屋产权登记手续。为此，你们所反映的围墙问题同属历史遗留问题”。原告等对该答复意见不服，向杭州市城管委申请信访事项复查。2015年3月3日，杭州市城管委作出《信访事项复查意见书》，复查结果：“维持围墙属于军地双方的历史遗留问题”。2015年4月14日，杭州市拱墅区拆违办公室就案涉围墙问题召开专题会议，会议综合拱墅区城管执法局、拱墅规划分局、湖墅街道拆违办、湖墅街道安监站、拱墅消防大队等多个部门意见，明确“经确认长乐南苑12幢房屋和围墙是1992年至1999年期间建成，因历史原因审批手续不完整未登记的，不列入违法建筑认定与查处范畴”的意见。2015年5月8日，拱墅区城管执法局就原告等的重复投诉作出拱城法信复字[2015]003号《信访事项答复意见书》，认为“你们所反映的围墙属历史遗留问题，不列入违法建筑认定与查处范畴”。2015年12月22日，原告向拱墅区城管执法局提交履行法定职责申请书，要求拱墅区城管执法局依法处置长乐南苑南侧搭建的砖混结构围墙（南侧围墙长22.88米，西侧围墙长6.78米，围墙高2.33米）。2016年1月18日，拱墅区城管执法局作出《答复书》。原告不服该《答复书》，向市城管执法局申请行政复议。市城管执法局于2016年6月12日作出杭城法复决字[2016]第4号《行政复议决定书》，决定维持拱墅区城管执法局作出的《答复书》。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。国法函〔2000〕145号国务院法制办公室《关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作；集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》明确，市人民政府和各区人民政府依法设立城市管理行政执法局，在本辖区内按本办法的规定相对集中行使城市管理行政处罚权；城市管理行政执法机关的具体职责是：行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。本案中，拱墅区城管执法局作为本市拱墅区人民政府设立的城市管理行政执法局，具有对本区城市范围内相应违法建筑查处的法定职权。
针对原告等多次的信访投诉，被告拱墅区城管执法局查阅调取了相关资料，向杭州市规划局发函征求意见。2015年4月14日，拱墅区拆违办就案涉围墙问题召开专题会议，会议综合拱墅区城管执法局、拱墅规划分局、湖墅街道拆违办、湖墅街道安监站、拱墅消防大队等多个部门意见，明确案涉围墙因历史原因审批手续不完整未登记的，不列入违法建筑认定与查处范畴的意见。2015年5月8日，被告拱墅区城管执法局就原告等的重复投诉作出拱城法信复字[2015]003号《信访事项答复意见书》；2016年1月18日，被告拱墅区城管执法局针对原告提交的履行法定职责申请书，作出《答复书》。应该认为，被告拱墅区城管执法局已经履行了信访投诉答复和相应的查处违法建筑的法定职权。被告拱墅区城管执法局作出的《答复书》并无不当。为保障原告的诉讼权利，被告市城管执法局作出案涉《行政复议决定书》，该复议决定认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莫桂娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莫桂娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年二月九日
代书 记员 鲁滟华