浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第65号
原告：刘汉生。
委托代理人：胡建强。
被告：徐坚。
被告：李琛。
两被告共同委托代理人：李欣。
原告刘汉生与被告徐坚、李琛买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员钱欢适用简易程序于同年2月13日、2月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘汉生的委托代理人胡建强，被告徐坚、李琛的委托代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉生起诉称：2004年上半年起，我方与被告徐坚约定，供货方为我方，需货方为被告方。被告李琛与被告徐坚系夫妻关系。至2013年1月，经结算，扣除被告已经支付的货款及相应的费用，被告尚欠我方货款82525元。经我方催讨，被告至今不肯支付，故诉至法院，请求判令：一、被告徐坚、李琛支付货款82525元，自2013年1月2日起按银行同期贷款利率计算违约金。二、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐坚、李琛的委托代理人李欣答辩称：本案的诉讼时效于2011年1月4日届满，原告刘汉生于2014年1月21日起诉已经超过诉讼时效，我方当事人于2012年1月5日、2012年8月29日和2013年1月9日的三次付款行为不引起诉讼时效的中断，也不能视为被告放弃时效抗辩权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘汉生为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚登记申请书一份，用以证明被告李琛与被告徐坚于1998年12月1日登记结婚的事实。
2、订货合同二份，用以证明原、被告双方于2004年4月签订的订货合同有16368元货款未支付和2005年2月签订的订货合同有33000元货款未付，合计49368元货款未付的事实。
3、送货单八份，用以证明原告按被告要求供货，并由被告方确认收货，货款共计135531元的事实。
4、结算清单一份，用以证明货款总金额为183105元，先后十次还款共计81200元，且在计算尚欠货款时已经减去了运费1200元和退货金额18180元。
被告徐坚、李琛未向本院提供证据。
原告提供的上述证据，经被告庭审质证，本院分析认证如下：
一、结婚登记申请书，被告质证后无异议，本院予以认定。
二、订货合同二份，被告对合同的三性没有异议，但对2005年2月签订的合同项下的金额以及2005年5月29日之后被告尚欠货款金额有异议，认为合同中的“两次共计：叁万壹仟贰佰元”是指2004年4月与2005年2月有书面合同的两次交易，合计金额有出入是因为实际供货金额与合同金额有出入。2005年2月的合同上载明的付款是对之前货款的结算，故该两份合同总计未付款项为10000元。本院认为，上述证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予以认定。至于合同项下的货款金额，因原告未能举证证明2005年5月前另有其他交易存在，故“两次共计：叁万壹仟贰佰元”应认定为2004年4月与2005年2月有书面合同的两次交易的货款总额。对截至2005年5月29日被告尚欠货款10000元未付的事实予以确认。
三、送货单八份，除2008年11月20日的送货单外，被告对其余证据的三性均无异议。本院认为，除2008年11月20日的送货单外，其余送货单均有被告签字，故对有被告签字的送货单予以确认。经审核，2005年6月至2009年1月间双方交易的货款总金额为117452元。
四、结算清单一份，被告对证据的三性无异议，对已付款、运费、退货金额无异议，但对实际供货总金额有异议，对原告关于退货是指2008年11月20日的货款，运费是指本次退货所产生的来回运费的解释也有异议。本院认为，退货的前提是收到货，2008年11月20日的送货单上没有被告方签字，不能证明被告已收到该批货物。故18180元的退货只能是针对除2008年11月20日送货单之外的其他供货，1200元的运费也只能是其余交易产生的运费。因被告对已付款、运费、退货金额无异议，本院审查后对被告于2005年5月29日之后还款60000元的事实予以确认，对产生运费1200元以及被告退货费用18180元的事实亦予以确认。
根据当事人的诉辩内容及上述有效证据，本院对本案事实确认如下：
被告李琛与被告徐坚系夫妻关系。2004年4月和2005年2月，原告刘汉生与被告徐坚签订了二份订货合同，约定由原告向被告徐坚提供钢丝网，货款总金额为31200元。截至2005年5月29日止，被告尚欠原告10000元货款未付清。2005年6月至2009年1月间，双方又发生了多笔交易，均未签订书面合同，共计货款117452元。后双方经结算，确认被告已付货款81200元，其中2006年9月至2013年1月分八次付款60000元，产生运费1200元，退货金额18180元。后原告向被告索款无果，遂酿成纠纷。
本院认为，原告刘汉生与被告徐坚之间发生的货物买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。本案争议的焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是尚欠货款总金额。关于第一项焦点，被告辩称双方最后一笔交易发生于2009年1月4日，本案诉讼时效至2011年1月4日届满。对此，本院认为，2004年和2005年的两份订货合同虽然约定货到付款，该两份合同的诉讼时效现确已届满，但该两份合同的货款已清偿完毕，故对本案并无实质影响。对于2005年6月开始发生的交易，由于双方并未签订书面合同，也未对付款期限进行约定，故诉讼时效期间从债务人明确不履行义务之日起，即明确拒绝或者表示不履行或者没有能力履行之日起计算，除此之外，应按20年计算诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款义务时拒绝履行。在该种情况下，对债权人而言，只是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。本案中，被告在原告向其催款时未拒绝履行债务，且一直都有付款行为，故原告的权利并未受到侵害，本案的诉讼时效应按照20年计算。原告的起诉尚在诉讼时效之内，对被告该抗辩意见不予采信。关于第二项焦点，本院认为，根据两份订货合同和七份有效的送货单，可以确认总货款为148652元。扣除被告已支付的81200元、运费1200元及退货金额18180元，故被告尚欠原告货款48072元。现被告徐坚尚欠货款48072元未付，其行为已构成违约，理应承担立即支付剩余价款及催讨后利息的民事责任。案涉债务发生于被告徐坚、李琛婚姻关系存续期间，应推定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐坚、李琛于本判决生效后十日内支付原告刘汉生货款48072元，并支付自2014年1月21日起至本判决确定给付之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失。
二、驳回原告刘汉生的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取932元，由被告徐坚、李琛负担501元，原告刘汉生负担431元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1864元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68开户行：中国工商银行湖滨分行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 钱 欢
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 翁夏平