浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗民初字第305号
原告：王国海。
委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：浙江天奇新材料科技有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区。
法定代表人：傅世根，董事长。
委托代理人：张志东，公司员工。
原告王国海与被告浙江天奇新材料科技有限公司（以下简称天奇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适应简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行审理，原告王国海及其委托代理人苍玉辉、被告委托代理人张志东到庭参加诉讼。本院于2015年9月28日第二次公开开庭审理本案，原告委托代理人苍玉辉、被告委托代理人张志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国海诉称：长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月1日出具的长劳人仲案字（2014）第428号仲裁裁决书认为原告未提交证据证明其在2014年1月份继续工作的事实，因此对原告主
张的被告天奇公司向其支付2014年1月份工资10000元的仲裁请求不予支持。原告认为，该仲裁裁决书查明的事实与实际不符，2013年12月6日，原告要求辞职，但被告未同意，原告继续工作，故被告应继续向原告支付工资。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销长劳人仲案字（2014）第428号仲裁裁决书；2、维持长劳人仲案字（2014）第428号仲裁裁决书第一项裁决内容；3、被告向原告支付2014年1月份工资10000元。
被告天奇公司辩称：2014年1月份原告王国海已从被告处离职，被告无需向原告支付2014年1月份的工资。原告主动向被告提出辞职，双方没有对解除劳动合同进行协商，不存在协议解除劳动合同的情形，被告无需向原告支付经济补偿金。
原告王国海为证明其主张向本院提交以下证据：1、《劳动合同书》复印件一份，证明原告与被告天奇公司于2013年3月1日签订劳动合同，原告岗位为土建工程师，月工资10000元的事实；2、辞职报告原件一份，证明原告于2013年12月6日向被告提出辞职，被告于2014年1月11日书面回复不同意辞职，原告于2014年1月份继续在被告处工作的事实；3、长劳人仲案字（2014）第428号仲裁裁决书原件一份，证明原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的事实。对上述原告提交的证据，被告天奇公司质证认为：对证据1、证据3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明原告于2014年1月份继续上班的事实。
原告王国海为证明其于2014年1月份继续在被告处工作的事实，向本院申请证人陈某、王某出庭作证。证人陈某出庭作证称：证人是监理单位的工作人员，原告是被告天奇公司的基建管理人员，负责现场管理。原告在2014年1月除雨天工地停工外都在被告厂房工地上班，一直上到农历12月26日（2014年1月26日）被告公司放假。原告上班的地点在项目工地上，证人跟原告在一个办公室。被告公司没有考勤记录。证人王某出庭作证称：被告的厂房由案外人长兴龙鑫建设有限公司承建，实际施工人黄自亮挂靠在案外人长兴龙鑫建设有限公司处，证人是实际施工人黄自亮聘请的工程主管。原告在工地上对施工方的施工活动进行监督，2014年1月原告都在工地上上班，一直到2014年1月26日工地放假。被告对原告是否进行考勤证人不知情。原告对证人陈某、王某的出庭证言的真实性、合法性和关联性均无异议。被告对证人陈某、王某的出庭证言的真实性、合法性和关联性均有异议，被告认为两证人不能证明自己的身份情况，两证人的工作时间与原告的工作时间不相符合，两证人不能阐明原告与被告之间的关系，两证人对考勤内容的陈述相互矛盾。
被告天奇公司未向本院提交书面证据材料。
被告天奇公司为证明2014年1月份原告王国海不在被告公司上班，向本院申请证人俞某出庭作证。证人俞某作证称：证人在被告天奇公司从事管理工作，原告王国海在被告公司管建筑。2013年12月原告的母亲生病，从2013年12月开始原告很少到工地上上班，2014年1月原告就不怎么来上班了。原告不上班的原因是××重，需要照顾。证人和原告都是工地的管理人员，在一个办公室。被告公司没有考勤记录。原告对证人俞某的出庭证言的真实性、合法性和关联性均有异议，证人系被告的职工，证人与被告存在串通的可能，故证人俞某的证言不可信。被告对证人俞某的出庭证言的真实性、合法性和关联性均无异议。
对原告王国海提交的证据及证人陈某、王某、俞某的出庭证言，本院经审查后认为：原告提交的证据1、证据3被告天奇公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对证据1、证据3的真实性、合法性和关联性予以认定；原告提交的证据2被告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明原告于2014年1月继续上班的事实，本院对该证据与待证事实之间的关联性不予认定；证人陈某、王某的出庭证言能够相互印证，证明原告于2014年1月继续上班的事实，本院对证人陈某、王某的出庭证言的真实性、合法性和关联性予以认定；证人俞某系被告在职员工，与被告存在利害关系，在无其他证据对证人俞某的证言相互印证的情况下，本院对证人俞某的出庭证言不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年3月1日，原告王国海与被告天奇公司签订《劳动合同书》一份，该合同约定：“被告聘用原告为公司员工，合同期限自2013年3月1日起至工程竣工验收合格止；原告的岗位为土建工程师；原告的工资为10000元／月，该工资包含原告各类食宿、社保、车辆费用等全部项目，被告公司的任何福利待遇均已包含在该工资内；原告每月工资由被告自原告上班之日起的次月10日左右发放；原告在工作期间考勤均由被告按实际出勤状况和公司考勤制度执行……”被告厂房建造期间，原告系项目工地上的管理人员。2013年12月6日，原告以家中母亲瘫痪在床需回家照顾为由向被告提交辞职报告一份，要求离职。被告法定代表人傅世根于2014年1月11日在该辞职报告上回复如下文字内容：“不同意，工程出现严重质量问题，要求处理完后再走。”后原告继续上班至被告公司放假之日即2014年1月26日。
另查明，原告王国海于2014年10月28日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求被告天奇公司向其支付2014年1月份的工资10000元、双倍工资10000元、经济补偿金10000元及垫付费用8790元。2015年5月26日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2014）第428号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人天奇公司支付申请人王国海经济补偿金10000元，在本裁决书生效之日起十日内付清；二、驳回申请人王国海的其他仲裁请求。”原告对该仲裁裁决书不服，于2015年6月5日向本院依法提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点之一为被告天奇公司是否应当向原告王国海支付2014年1月份的工资10000元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告要求被告向其支付2014年1月份的工资10000元，故原告应当就2014年1月份继续上班的事实承担举证责任。原告向本院申请了证人陈某、王某出庭作证，证人陈某、王某的出庭证言相互印证，能够证明原告所主张的事实，故原告已完成了相应的举证责任。原、被告双方签订的《劳动合同书》第四条约定：“原告在工作期间，考勤均由被告按实际出勤状况和公司考勤制度执行。”故被告对原告的主张予以反驳时，应当向本院提供相应的考勤记录予以证明。现被告未能提供任何考勤记录，应承担举证不能的不利后果。原告继续工作至2014年1月26日，工作时间虽不足一个月，但其后项目工地放假，放假期间用人单位仍需向劳动者继续支付工资，故本案中被告应足额向原告支付2014年1月份的工资10000元。
本案的争议焦点之二为被告天奇公司是否应当向原告王国海支付经济补偿金10000元。本案中，原告以用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同为由要求被告支付经济补偿金10000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，用人单位与劳动者可以协商一致解除劳动合同，但由用人单位首先提出解除动议的，应当支付经济补偿。现原告以照顾母亲为由主动向被告提出辞职，不属于用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，故原告主张经济补偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上，被告天奇公司应向原告王国海支付2014年1月份的工资10000元，原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第三十六条、第四十六条第一款第二项和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江天奇新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王国海支付2014年1月份的工资10000元；
二、驳回原告王国海的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江天奇新材料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 潘雨舟