湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0408行初14号原告肖乐桥，男，1994年9月21日出生。委托代理人李满成，男，1969年7月23日出生。原告吴茜雯，女，1995年10月25日出生。原告刘诗豪，男，1995年8月30日出生。原告周晓宇，女，1997年7月27日出生。原告杨露丝，女，1995年5月15日出生。被告衡阳市城乡规划局，住所地：衡阳市高新开发区祝融路。法定代表人：陈添喜，该局局长（未到庭）。委托代理人刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。委托代理人李洁，女，1981年10月28日。原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝诉被告衡阳市城乡规划局不履行法定职责纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，于2016年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年5月4日进行了公开开庭审理。原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝，委托代理人李满成；被告衡阳市城乡规划局委托代理人刘海泉、李洁；等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝于2015年12月23日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条，向被告衡阳市城乡规划局递交了政府信息公开申请。被告于2015年12月31日作出了衡规函[2015]561号《信息公开答复书》。原告认为该答复书答非所问，避重就轻，未予明确答复，要求被告就原告申请的具体事项公开相应信息。原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝诉称，为完成行政执法监督若干问题的实证性研究，五原告于2015年12月23日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条，向被告衡阳市城乡规划局递交了政府信息公开申请。请求衡阳市城乡规划局公开以下事项：1、在衡阳宏邦置业有限公司开发的颐高数码广场二期工程中，安置衡阳宾馆职工的名单。该信息需要提供复印件，并经核对无误后加盖被申请人公章。2、被申请人制作或者获取支持颐高数码广场二期超出规划许可证擅自建设5935.3平方米补办规划许可证（建字第[2012]001号[补]）的其他事实材料。3、被告针对颐高数码广场二期违规建筑5935.3平方米作出罚款1187060元（衡规罚字[2013]第48号）的事实根据和法律依据。4、《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定：“……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”请被告提供不采取没收行政处罚的事实材料根据。5、衡规罚字[2013]第48号《行政处罚决定书》记载：被告第三次案审会议对该项目的处理要求是行政处罚的依据之一，请被告提供相关材料，该信息需要提供复印件，并经核对无误后加盖被告的公章。被告在收到原告提交的申请书后，于2015年12月31日作出了衡规函[2015]561号《信息公开答复书》。原告认为被告答复的内容是答非所问，含糊其辞，未予全面、准确、完整答复，回避了原告的信息公开请求，导致原告不能取得研究工作需要的信息材料。为此，原告请求法院判令：1、被告提供其制作或者获取的为颐高数码广场二期超规划建设5935.3平方米补办规划许可证的事实材料给原告。2、被告提供其对颐高数码广场二期超规划建筑5935.3平方米作为罚款1187060元的事实根据和法律依据给原告。3、被告提供其对颐高数码广场二期超规划建筑5935.3平方米不依法作出没收实物或者违法收入行政处罚的事实根据和法律依据。4、由被告承担本案诉讼费。原告方向本院提供了下列证据：提供证据一，肖乐桥、周晓宇、杨露丝、刘诗豪、吴茜雯身份证复印件。提供证据二，肖乐桥、周晓宇、杨露丝、刘诗豪、吴茜雯学生证复印件。提供证据三，湘教通[2015]269号《关于公布大学生2015年度研究性学习和创新性实验计划项目的通知》。提供证据四，2015年度研究性学习和创新性实验计划项目名单。提供证据五，《湖南省大学生研究性学习和创新性实验计划项目申报表》。证据一至证据五共同证明目的：1、肖乐桥、周晓宇、杨露丝、刘诗豪、吴茜雯的基本情况；2、肖乐桥、周晓宇、杨露丝、刘诗豪、吴茜雯均为南华大学学生，因科研需要，申请政府信息公开，具备政府信息公开申请人的主体资格。提供证据六，《政府信息公开申请书》（第17页）。证明目的：原告曾申请衡阳市城乡规划局公开以下事项：1、在衡阳宏邦置业有限公司开发的颐高数码广场二期工程中，安置衡阳宾馆职工的名单。该信息需要提供复印件，并经核对无误后加盖被申请人公章。该信息是衡阳市规划局作出行政许可的事实依据，属于信息公开范围；2、被申请人制作或者获取支持颐高数码广场二期超出规划许可证擅自建设5935.3平方米补办规划许可证（建字第[2012]001号[补]）的其它事实材料；3、被申请人针对颐高数码广场二期违规建筑5935.3平方米作出罚款壹佰壹拾捌万零陆拾元整（1180060.00元）（衡规罚字[2013]第48号）的事实根据和法律依据；4、《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定：“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”请被申请人提供不采取没收行政处罚的事实材料根据；5、《行政处罚决定书》（衡规罚字[2013]第48号）记载：被申请人第三次案审会议对该项目的处理要求是行政处罚的依据之一。请被申请人提供该相关材料。该信息需要提供复印件，并经核对无误后加盖被申请人的公章；提供证据七，《行政处罚决定书》（衡规罚[2013]第48号）。提供证据八，《关于补办工程规划许可证的申请报告》（第22页）。提供证据九，（补办的）《建设工程规划许可证》（建字第[2012]001号）。证据七至证据九共同证明目的：1、衡阳市规划局认定颐高数码广场二期工程属于违法建筑，根据衡阳市规划局2013.9第三次案审会议对该项目的要求作出处罚决定。证明衡阳市规划局第三次案审会议对该项目的处理要求是行政处罚的依据之一，是规划局作出行政许可的事实依据，属于信息公开范围；2、衡阳市规划局对颐高数码广场二期超出许可证5935.3平方米，作出只罚款不没收的处罚，并要求补办许可证，衡阳市规划局认为颐高数码广场二期建设工程为经采取改正措施后能消除对规划实施的影响的情形，并且采取了措施消除了规划实施的影响，因此，评价颐高数码广场二期超规划的行为属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形的信息资料（如评估报告等），消除了对规划实施的影响的具体的措施资料，以及对规划的影响确已消除的信息资料（如评估报告或者评价报告）是只罚款不没收，补办规划许可证必须收集的审查资料，是作出行政许可的事实依据，属于信息公开范围；3、规划局决定罚款壹佰壹拾捌万零陆拾元整，说明衡阳市规划局按处罚标准收集、审查了超规划的具体事实依据，如超规划建筑物的地段、是否临江、临公园、是属于“30米以下路”“30米以上路”是作出行政处罚的事实依据，属于信息公开范围；4、《补办许可证的申请报告》中将安置衡阳宾馆职工作为颐高广场二期补办规划许可证的依据之一，因此安置衡阳宾馆职工名单是衡阳市规划局实施行政许可补办规划许可证必须收集和审查的资料，是作出行政许可的事实依据，属于政府信息公开范围；提供证据十，《信息公开答复书》。提供证据十一，《肖乐桥、周晓宇、杨露丝、刘诗豪、吴茜雯就申请事项与衡阳市规划局“答复书”对比表。证据十、证据十一共同证明目的：1、针对原告的第一项申请，即安置衡阳宾馆职工作为颐高广场二期补办规划许可证的依据之一，被申请人没有提供相关文件；2、衡阳市规划局许可补办规划许可证的事实依据和法律依据，规划局没有做出回复，回避了申请人的实质要求；3、针对罚款的行政处罚，规划局仅提供部分法律依据，并未对颐高数码广场二期工程超规划行为定性，没有证明颐高数码广场二期建设属于采取措施消除影响即可的情况；4、对于请被申请人提供不采取没收行政处罚的事实材料根据，被申请人没有提供，回避了申请人的请求，是行政不作为；5、针对原告申请公开规划局第三次案审会议的与颐高广场二期相关的会议纪录，被申请人直接不予回应，典型的行政不作为；提供证据十二，衡阳市雁峰区政府《承诺函》。提供证据十三，《颐高数码广场二期规划设计评审会议纪要》。提供证据十四，《颐高数码广场（二期）总平面审批成果与规划验收数据对比表》。提供证据十五，《颐高数码广场（二期）竣工规划验收检测总平面图》。证据十二至证据十五共同证明目的：1、市府路民谷文化广场项目是衡阳市重点工程项目，颐高数码广场（二期）项目是该项目的重要组成部分；2、因颐高数码广场（二期）项目是市府路民俗文化广场项目重要组成部分，因此与市府路民俗街承载的诸多公共设、公共事务职能紧密联系，因此，《颐高数码广场二期规划设计评审会议纪要》第四条规定颐高数码广场（二期）项目要扩大道路退让及内部空间，增加市府路的道路退让拓宽内部道路；3、颐高数码广场（二期）项目超规划，致使建筑密度由54.2%变成49.3%，容积率由6.6变成9.7，绿地率由15.2%变为2.7%，特别是绿地率的巨大改变，证明颐高数码广场（二期）项目超规划已严重挤占了市府路民俗文化广场项目公用用地和绿地，破坏了市府路民俗街整体商业定位的总体规划，该超规划的行为属于无法采取改正措施消除影响的违法行为；4、衡阳市规划局对该项目超规划只罚款不没收，并补办规划许可证，认定尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，必然对掌握了如此定性的事实依据，该事实依据属于政府公开的信息范围，亦属于原告申请公开的政府信息范围，应当向申请人公开。被告衡阳市城乡规划局辩称，五原告的同学王浩源、邱巧蓉、张瑶于2015年5月25日，向被告提交了《政府信息公开申请书》，要求被告提供与本案原告的申请内容一致的信息公开。被告于同年8月18日向王浩源、邱巧蓉、张瑶三位同学履行了告知义务，并公开了所有信息。2015年8月31日，王浩源、邱巧蓉、张瑶认为被告公开信息不完整，向衡阳市人民政府申请行政复议。衡阳市人民政府认为被告履行了信息公开的义务，驳回了王浩源、邱巧蓉、张瑶三位同学的复议申请。王浩源、邱巧蓉、张瑶不服政府的行政复议决定，于2015年11月4日向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼。该院依法审理后，于2016年1月18日作出了行政裁定，裁定驳回王浩源、邱巧蓉、张瑶的起诉。至今上述行政复议决定书和行政裁定书均已经生效。五原告于2015年12月23日提交的《政府信息公开申请》提出的五项请求与王浩源、邱巧蓉、张瑶三人提出的五项请求内容完全相同，甚至一字不差，属于典型的重复申请。被告仍于2015年12月31日再次向五原告送达了《信息公开答复书》，再一次履行了信息公开的义务。现原告仍认为被告公开的信息不完整，再次重复提出内容完全相同的请，系重复起诉，依据相关法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。同时被告向本院提交了以下证据：提供证据一，衡阳市人民政府衡府复决字[2015]70号行政复议决定书（《详见行政复议决定书》）。证明目的：证明原告是重复提起行政诉讼；提供证据二，衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸行初字第63号《行政裁定书》。证明目的：证明（2015）衡蒸行初字第63号行政裁定书已驳回王浩源等三人的诉讼请求，且该裁定书已生效，原告是重复提起行政诉讼；提供证据三，衡阳市城乡规划局衡规函[2015]561号《信息公开答复书》。证明目的：证明我方履行了告知义务，公开了相关信息，原告是重复提出信息公开的申请，且重复向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：一、被告对原告提供的证据一到证据五无异议；对原告提供的证据六到证据十，以及证据十二到证据十五的真实性无异议，对其证明目的有异议；原告对被告衡阳市城乡规划局提供的证据一，二，三的真实性无异议，对三份证据的关联性和证明目的有异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，对于当事人自认的证据，本院予以采信。二、原告提供的证据十一，被告认为该证据不属于证据范畴，系原告自行制作的表格。经审查，本院认为，该证据系原告对案件事实的感知和认识所发表的陈述意见，该对比表本院不予采纳。本院经审理查明，原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝均系南华大学学生。为完成原告在研的湖南省大学生研究性学习和创新性实验计划课题《行政执法监督若干问题的实证性研究—基于公民监督权的视域》，于2015年12月23日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条，向被告衡阳市城乡规划局递交了政府信息公开申请。请求衡阳市城乡规划局公开以下事项：1、在衡阳宏邦置业有限公司开发的颐高数码广场二期工程中，安置衡阳宾馆职工的名单。该信息需要提供复印件，并经核对无误后加盖被申请人公章。2、被申请人制作或者获取支持颐高数码广场二期超出规划许可证擅自建设5935.3平方米补办规划许可证（建字第[2012]001号[补]）的其他事实材料。3、被告针对颐高数码广场二期违规建筑5935.3平方米作出罚款1187060元（衡规罚字[2013]第48号）的事实根据和法律依据。4、《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定：“……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”请被告提供不采取没收行政处罚的事实材料根据。5、衡规罚字[2013]第48号《行政处罚决定书》记载：被告第三次案审会议对该项目的处理要求是行政处罚的依据之一，请被告提供相关材料，该信息需要提供复印件，并经核对无误后加盖被告的公章。2015年12月31日，被告衡阳市城乡规划局作出了衡规函[2015]561号《信息公开答复书》：“一、衡阳宾馆安置职工的名单，非我局职责管辖范围，我局也没有掌握有关信息，因而无法提供。二、我局对颐高数码广场二期的行政许可已在衡阳市城乡规划局网站上已予公示。现再次向你们提供已经公示信息的纸质文档。三、我局对‘颐高数码广场二期的处罚，是依据《城乡规划法》、《湖南省实施办法》及《衡阳市城乡规划行政处罚自由裁量权基准》等法律和法规进行。现向你们提供《行政处罚决定书》复印件。”并向原告提供了六份证据。五原告认为被告的信息公开含糊其辞，未予全面、准确、完整答复，回避了原告的信息公开请求，导致原告不能取得研究工作需要的信息材料。为此，原告请求法院判令：1、被告提供其制作或者获取的为颐高数码广场二期超规划建设5935.3平方米补办规划许可证的事实材料给原告。2、被告提供其对颐高数码广场二期超规划建筑5935.3平方米作为罚款1187060元的事实根据和法律依据给原告。3、被告提供其对颐高数码广场二期超规划建筑5935.3平方米不依法作出没收实物或者违法收入行政处罚的事实根据和法律依据。4、由被告承担本案诉讼费。本院认为，被告衡阳市城乡规划局具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。五原告于2015年12月23日向被告申请信息公开，被告依法在法定期限内对五原告的信息公开进行了答复，符合法律规定，本院予以确认。被告认为五原告的起诉属于重复起诉，应当依法予以驳回起诉。本院认为，衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2015）衡蒸行初字第63号《行政裁定书》，是因王浩源、邱巧蓉、张瑶非教学科研成员，其原告主体资格不符，而裁定驳回了王浩源、邱巧蓉、张瑶的起诉。现在五原告确因科研需要而向被告申请政府信息公开，且属于第一次向被告申请政府信息公开。不属于对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的情形，本院认为五原告的起诉不属于重复起诉。原告认为被告提供的信息公开内容不全面，不完整。请求法院判令“被告提供其制作或者获取的为颐高数码广场二期超规划建设5935.3平方米补办规划许可证的事实材料给原告。”被告衡阳市城乡规划局就五原告的该项申请作出了“我局对颐高数码广场二期的行政许可已在衡阳市城乡规划局网站上已予公示。现再次向你们提供已经公示信息的纸质文档”的答复，并向原告提供了该补办手续网上公示页打印件等。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”被告已经明确的告知了原告获取该信息的获取方式，并将该信息以打印件的形式向原告进行了提供，依法履行了该项信息公开义务。被告认为其已经公开了其所掌握的完整信息，原告质疑被告未完全履行信息公开的义务，应当负有举证责任。现原告不能证明被告对该项公开事项予以完全公开，本院对原告该项主张不予采纳。原告提出的第二、三项诉讼请求：“2、被告提供其对颐高数码广场二期超规划建筑5935.3平方米作为罚款1187060元的事实根据和法律依据给原告。3、被告提供其对颐高数码广场二期超规划建筑5935.3平方米不依法作出没收实物或者违法收入行政处罚的事实根据和法律依据。”被告予以了答复，并告知了其相关法律依据，提供了相应的行政处罚决定书给五原告。本院认为，被告已经向五原告告知了其作出行政处罚的法律依据，并提供了衡规罚字[2013]第48号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》上记载了颐高数码广场二期未按规划许可要求擅自移动红线、加层、超面积建设的情形，并依据相关法律予以作出了行政处罚。五原告认为被告还应当向原告提供应当采集“改正措施消除对规划实施的影响”的事实材料，拆除或不能拆除的证据等事实材料。本院认为，五原告认为被告的行政处罚行为不当，处罚决定不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属于不服行政机关的行政处罚案审查的范畴，本案系信息公开之诉，被告只要公开其掌握的信息就履行了其应尽义务，现被告已经明确的阐述了事实和法律依据，并表示其已经公开了其所掌握的完整信息，经审查，被告的信息公开符合法律规定，故对原告的第二、三项诉讼请求本院不予采纳。综上，被告衡阳市城乡规划局于2015年12月31日作出的衡规函[2015]561号《信息公开答复书》已经履行了相关的法定职责，原告的诉讼请求，因缺乏理由支撑，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖乐桥、吴茜雯、刘诗豪、周晓宇、杨露丝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  覃志平审 判 员  易 晖人民陪审员  王小亚二〇一六年六月二十一日代理书记员  ＸＸ梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。