广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第135号
上诉人（原审被告）李文辉（又名李亚言）。
诉讼代理人李亚保。
被上诉人（原审原告）王金文。
上诉人李文辉与被上诉人王金文买卖合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法公民初字第191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：李文辉曾多次向王金文购买饲料。2013年8月26日，王金文以李文辉还欠其81575元饲料款尚未偿还为由向原审法院提起诉讼，并向法院提供《欠条》一张予以佐证。《欠条》的内容为“2013年5月26日，现欠茂名市茂南区公馆王金文饲料销售部饲料款捌万壹仟伍佰柒拾伍元零角零分（81575）。此款限于年月日还清，如不按期还清，同意从欠款日起计月息5%。欠款人签名：李亚言。身份证号码：。欠款人详细地址：。电话：。双方特别约定事项：如发生经济纠纷，由茂名市茂南区人民法院管辖”。2013年12月19日第一次庭审中，李文辉主张王金文提供的2013年5月26日欠条上“李亚言”的签名并非其本人所签，系他人模仿伪造的，并同日向法院申请对上述“李亚言”的签名笔迹进行司法鉴定。原审法院于2014年1月10日组织双方对李文辉本人书写的签名及相关文字进行试验样本取样，并于2014年1月13日委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。2014年2月17日，广东南天司法鉴定所向原审法院发来《司法鉴定提供材料通知单》，要求提供李亚言平时的签名样本或者李亚言再写一些“捌、壹、伍、柒、零、8、1、5、7、0、2013、5、26”等文字样本和李亚言签名样本，书写速度快些，在书写样本时，要采用听写方式，不能照抄。2014年3月31日，原审法院司法鉴定办公室制作通知，内容为“通知李亚言于2014年4月9日（星期三）上午9时整到达原审法院司法鉴定管理办公室参加鉴定样本提取，未到场按缺席处理”，并将上述通知以EMS的方式（EMS邮寄单上记载李文辉联系电话1365972****）邮寄给李文辉，但李文辉家属拒收邮寄的通知，原审法院司法鉴定办公室便在上述被退回的通知上记载“当事人拒收通知，不到场参加样本提取”，并于2014年4月25日致电广东南天司法鉴定所补不了样本，要求其以现有条件鉴定。同日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》，分析说明为检材签名样本符合特征数量多、质量高，其特征总和基本反映两者是同一人的书写习惯，但鉴于不能提供案前样本，宜出具倾向性鉴定意见；鉴定意见为鉴材2013年5月26日《欠条》欠款人签名处“李亚言”签名与李亚言签名样本字迹倾向是同一人书写。上述司法鉴定的鉴定费用4040元，已由李文辉预付。2014年5月29日第二次庭审中，李文辉以从来没有收到通知要求补充材料，鉴定所以原有材料作出倾向性意见，不符合本案事实以及违反了相关规定为由主张粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》不能作为定案依据，并要求重新鉴定，但其未能提供相关证据证明粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，亦未能提供相关证据推翻粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》。
原审法院认为：广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定意见正确，应予采信。根据粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》，王金文提供的2013年5月26日《欠条》上“李亚言”的签名经鉴定为李文辉书写，因此应认定王金文提供的2013年5月26日《欠条》合法有效。李文辉与王金文之间的买卖合同关系，有上述欠条为凭，应予认定。因此王金文起诉要求李文辉偿还尚欠的饲料款81575元，有合同和法律依据，应予支持。至于利息问题，由于结算单位约定具体的付款日期以及月利率5%明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此利息应自王金文起诉之日2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至饲料款本金81575元偿还完毕之日止。关于李文辉申请重新鉴定的问题，首先，李文辉未能提供相关证据证明粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形；其次，李文辉亦未能提供相关证据推翻粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》；最后，原审法院在无法继续对李文辉提取样本的情况下要求广东南天司法鉴定所依据2014年1月10日对李文辉本人书写签名及相关文字提取的试验样本对比鉴材进行司法鉴定的程序并无不当；综上，李文辉的重新申请，依据不足，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：李文辉应予判决生效之日起十日内偿还饲料款81575元及利息（利息自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至饲料款本金81575元偿还完毕之日止）给王金文。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1838元、保全费836元，合计2674元（王金文已预付），由李文辉负担。鉴定费用4040元（李文辉已预付），由李文辉负担。
上诉人李文辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决主体错误。王金文是以“王金文饲料销售部”的字号经营饲料生意，本案作为王金文主要证据“欠条”也清楚标有“王金文饲料销售部”，《民事诉讼法》及其解释明确规定在个体经营中有字号的，应以该字号为当事人，而本案原审判决漏列了王金文所起的一直以该字号开展经营的王金文饲料销售部，明显是主体错误。二、原审判决程序违法。王金文假冒上诉人笔迹为其写“欠条”，在诉讼中上诉人申请司法鉴定，提交部分检材和缴纳了鉴定费，在广东南天司法鉴定所不近情理要求上诉人补充提交检材时，原审不通知上诉人。原审判决审理查明：2014年3月31日，原审法院司法鉴定办公室制作通知。内容为“通知李亚言于2014年4月9日（星期三）上午九时整到达本院司法鉴定管理办公室参加鉴定样本提取，未到场按缺席处理”，并将上述通知以EMS邮寄单上记载上诉人收邮寄的通知，原审法院司法鉴定办公室便在上述被退回的通知上记载“当事人拒收通知，不到场参加样本提取”并于2014年4月25日致电广东南天司法鉴定所补不了样本，要求其以现有条件鉴定。就这样，上诉人丧失了获得司法公正的机会，上诉人申请司法鉴定，交了4040元鉴定费，满怀信心的等待司法鉴定给出一个公平公正的结论，但由于原审法院已通知无法送达为由而令司法鉴定勉强进行。事实上，上诉人一直在养殖厂工作，之前留作联系电话的1365972****那段时间因手机摔坏而无法正常使用，原审法院要依法通知上诉人，完全可以派人到家里或养殖场找到上诉人即可，上诉人白天要做工，不可能知道家里是否有EMS送到，家里在家的都是小孩子，不符合法律规定的“同住成年亲属”的规定，试问即使真寄到家，也未必符合送达规定，况且民事诉讼法关于送达的规定是对法院规定的，由法院来操作，邮政有司法上无留置权。因此，明显是原审剥夺上诉人的权利却子虚乌有的将责任推给上诉人承担。原审判决却对此事予以认定，由此而讲明，原审程序严重违法。三、原审判决不当。原审根据不正确的鉴定结论作出判决是事实不清和错误的，如前所述，原审剥夺上诉人补充检材的机会，以致鉴定所只作出倾向性意见，即按百分比来讲等大于50%的机会的意见，原审却认作确凿的证据予以认定，所做的判决自然是错误的。综上，提出上诉请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法公民初字第191号民事判决书，依法将本案发回重审，或者依法查明事实，驳回王金文的诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费均由王金文承担。
被上诉人王金文答辩称：李文辉的欠款应该偿还，有《欠条》为证。同时《欠条》经过司法鉴定部门鉴定，是真实有效的。所以原审判决正确无误，请求二审法院驳回李文辉的上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：原审诉讼主体的问题；涉案《欠条》笔迹鉴定的问题。
一、关于原审诉讼主体的问题。李文辉上诉主张王金文作为原告的诉讼主体不合法，应由王金文饲料销售部作为原告提起诉讼。经查，双方当事人对王金文饲料销售部由王金文经营的事实没有争议，故王金文是王金文饲料销售部的业主。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，王金文作为原告的诉讼主体合法。因此，李文辉该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案《欠条》笔迹鉴定的问题。（一）李文辉上诉主张其没有收到原审法院补充检材的通知，原审程序违法。经查，原审法院将该补充检材的通知书以法院专递的方式邮寄给李文辉，该法院专递书写了李文辉的正确地址和手机号码，该地址也经李文辉确认，但李文辉拒收该法院专递，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，李文辉拒收法院专递的相应法律后果应由李文辉承担。因此，涉案笔迹司法鉴定程序、原审诉讼程序均合法，李文辉该上诉主张理据不充分，本院不予支持。（二）李文辉上诉主张涉案《欠条》应重新进行笔迹鉴定。经查，原审法院相关司法鉴定部门委托广东南天司法鉴定所对涉案《欠条》进行笔迹鉴定，该鉴定所也出具粤南（2014）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定所具有笔迹鉴定资质，鉴定程序也合法，该鉴定意见书亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形。因此，原审法院采纳该鉴定意见书符合法律规定，李文辉该上诉主张理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1839元，由上诉人李文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年十月十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖