广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第38号
上诉人（原审被告、反诉原告）：欧亚呀。
委托代理人：冼日生，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亚新。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李英。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亚桂。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李琼。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亚女。
上述五被上诉人共同委托代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。
原审被告、反诉第三人：陈华盛。
原审第三人：吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组。
法定代表人：陈景康。
委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
上诉人欧亚呀与被上诉人陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女，原审被告、反诉第三人陈华盛，原审第三人吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组（下称大庙村）宅基地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2012）湛吴法民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、杜友裕参加的合议庭对本案进行了审理，代理审判员钟斯宁担任记录。上诉人欧亚呀及其委托代理人洗日生，被上诉人陈亚新及陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女的共同委托代理人康华德到庭参加诉讼，原审被告、反诉第三人陈华盛及原审第三人吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女（原审原告、反诉被告）起诉至原审法院称：陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女五人均是大庙村村民。大庙村为建设新农村，规划了大庙村住宅（Ⅰ区及Ⅱ区）宅基地。根据村规民约，大庙村每五人可分得一块约120平方米宅基地。陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女组成一组分享一块宅基地。2007年11月22日，欧亚呀分别与陈亚新及李英、陈亚桂及李琼各签订一份《大庙村人口住宅地转让协议》，该协议规定每个人口所得宅基地价钱2.2万元，即日欧亚呀付转让金4.4万元给陈亚新及李英、陈亚桂及李琼，如陈亚新及李英、陈亚桂及李琼违反协议，退还转让金4.4万元，并赔偿违约金3万元给欧亚呀。同时，欧亚呀又与陈亚女签订一份《大庙村人口住宅地转让协议》，该协议规定每个人口所得宅基地价钱2.2万元，即日付清，如陈亚女违反协议，退还转让金2.2万元，并赔偿违约金1.5万元给欧亚呀。该三份协议签订后，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女的宅基地由陈亚女代为抽签，抽得吴川市大庙村住宅小区Ⅰ区077号宅基地，并登记于陈华盛名下。陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女认为，根据现行法律集体土地是不能转让的，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女分别与欧亚呀签订的三份《大庙村人口住宅地转让协议》是无效的，欧亚呀取得登记在陈华盛名下的大庙村Ⅰ区077号宅基地同样无效。所以，向法院起诉，请求判令：1、确认陈亚新、李英，陈亚桂、李琼，陈亚女与欧亚呀于2007年11月22日签订的《大庙村人口住宅地转让协议》属无效协议；2、陈华盛把原登记在陈华盛名下实际持有人是欧亚呀的位于吴川市大庙村住宅小区（Ⅰ区）077号宅基地返还给陈亚新、李英，陈亚桂、李琼，陈亚女；3、欧亚呀、陈华盛承担本案全部诉讼费用。
欧亚呀（原审被告、反诉原告）反诉及辩称：陈亚新、李英，陈亚桂、李琼，陈亚女所在的大庙村根据城市总体规划，规划大庙村住宅小区。大庙村规定，每五口人可分得一块面积为120平方米的宅基地。陈亚新及李英2口人、陈亚桂及李琼2口人、陈亚女1口人共5口人组合以分得一块宅基地。可陈亚新、李英，陈亚桂、李琼，陈亚女分配宅基地的目的不是为了共同使用，而是为了转让给他人牟利。在陈亚女丈夫陈华盛的招徕下，欧亚呀于2007年11月22日分别与陈亚新及李英、陈亚桂及李琼、陈亚女签订三份《大庙村人口住宅地转让协议》，约定将涉案的宅基地转让给欧亚呀，欧亚呀依约付足11万元转让款给陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女。该三份《大庙村人口住宅地转让协议》虽然无效，但该协议无效的全部过错在于陈亚新、李英，陈亚桂、李琼，陈亚女，因为陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女为规避法律，恶意串通，以协议外的第三人陈华盛冒名抽得077号宅基地，没有及时办理国有土地使用权登记，导致协议无效，欧亚呀不能使用涉案宅基地，且陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女明知涉案宅基地不能转让仍故意违法转让给欧亚呀，其主观过错明显，况且陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女没有依法办理土地登记，违背诚实信用原则。而欧亚呀对协议的无效没有过错，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条及第五十八条的规定，应当由陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女承担缔约过失的全部损害赔偿责任。该损害赔偿责任以第三人订立有效合同并得以正常履行情况下可获得的土地使用权升值利益为依据确定，并由陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女承担因协议无效造成的信赖利益损失责任。按现在市场交易价衡量，涉案的宅基地使用权价值最低达45万元（不包括办证费用及出让金，以依法评估价为准），故反诉请求：1、确认陈亚女承担讼争合同（即陈亚女与欧亚呀于2007年11月22日签订的《大庙村人口住宅地转让协议》）无效的全部过错责任，并判令陈亚女返还转让款2.2万元和赔偿损失6.8万元（占损失总额的20%）；2、确认陈亚新、李英承担讼争合同（即陈亚新、李英与欧亚呀于2007年11月22日签订的《大庙村人口住宅地转让协议》）无效的全部过错责任，并判令陈亚新、李英返还转让款4.4万元和赔偿损失13.6万元（占损失总额的40%）；3、确认陈亚桂、李琼承担讼争合同（即陈亚桂、李琼与欧亚呀于2007年11月22日签订的《大庙村人口住宅地转让协议》）无效的全部过错责任，并判令陈亚桂、李琼返还转让款4.4万元和赔偿损失13.6万元（占损失总额的40%）；4、判令陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女对上述三项转让款和损失共45万元承担连带清偿责任；5、由陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女负担本案诉讼费用。
第三人大庙村述称：陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女称第三人将安排给陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女的宅基地转让给欧亚呀及将陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女的宅基地登记在陈华盛名下是错误的，况且陈亚新、李英，陈亚桂、李琼、陈亚女向欧亚呀转让的不是宅基地，而是获得宅基地的指标。
原审被告、反诉第三人陈华盛不作答辩，也不提供任何证据材料。
原审法院经审理查明：陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女，陈华盛均是第三人大庙村的村民，陈亚新与李英是夫妻关系，陈亚桂与李琼是夫妻关系，陈华盛是陈亚女的丈夫。位于吴川市海滨街道海滨二路（康乐路）北侧面积142616.1平方米的土地属大庙村的留用地，属于集体土地性质。对该土地，大庙村没有与政府签订征地协议，也没有领取征地补偿费。2004年11月18日，大庙村为该土地办理了编号为103的《建设用地规划许可证》。2007年底，为解决村民住宅用地问题，大庙村计划将该土地分配给村民作宅基地用，并命名为大庙村住宅小区Ⅰ区（即《大庙村人口住宅地转让协议》中所称的大庙村大坡公），同时规定该村每5个村民可分得宅基地一块，一户不足5人或多于5人的份额，可自由组合或相互转让分得一块约120平方米的宅基地。2007年11月22日，陈亚新、李英（甲方）和陈亚桂、李琼（甲方）分别与欧亚呀（乙方）签订《大庙村人口住宅地转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，该两份协议的内容一致，均为“甲方将吴川市海滨街道办博茂村委会大庙村将来在大坡公所分住宅地自己共贰个人口所得的住宅地转让给乙方，经双方协商，特签订如下协议：一、每个人口所得住宅地价钱贰万贰仟元，即日起乙方将转让金肆万肆仟元付清给甲方。将来甲方在大庙村大坡公所分得住宅地归乙方所有。二、以后分住宅地及办理相关手续需要甲方协助时，甲方要无条件及无偿地积极协助乙方。三、甲方不得以任何形式将该村在大公坡所分得的住宅地再转让给他人。四、如甲方违反上述协议，要即刻退还所有转让金肆万肆仟元给乙方，并赔偿违约金叁万元给乙方。五、本协议签字之日起二十四个月内如大庙村因各种原因大坡公的住宅地不能分到户，乙方可以提出取消本协议的交易，甲方应在本协议签字之日起三十个月内将所有转让金肆万肆仟元退还给乙方。六、本协议自双方签字之日起生效。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。在场见证人：陈春华”；同日，陈亚女（甲方）也与欧亚呀（乙方）签订《转让协议》一份，该协议除了前言中的“贰个人口”改为“壹个人口”、第一、四、五项的“肆万肆仟元”改为“贰万贰仟元”及第四项的“转让金肆万肆仟元、违约金叁万元”改为“转让金贰万贰仟元、违约金壹万伍仟元”外，其余内容均与上述两份协议一致。签订《转让协议》后，欧亚呀分别向陈亚新及李英、陈亚桂及李琼、陈亚女支付转让款4.4万元、4.4万元、2.2万元。2008年8月，大庙村将其位于吴川市海滨街道海滨二路（康乐路）北侧的土地通过每五名村民为一单位抽签分配宅基地，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女的人口指标抽得位于吴川市大庙村住宅小区Ⅰ区077号宅基地，“登记”于陈华盛名下。2012年5月18日，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女向法院起诉，请求判令陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀签订的三份《转让协议》无效，并由陈华盛把077号宅基地返还给陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女。欧亚呀反诉请求陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女承担《转让协议》无效的全部过错责任，由陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女退还转让金11万元及赔偿损失34万元，并由陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女对转让款和损失共45万元承担连带清偿责任。至今，该077号宅基地处于尚未被使用状态，也未办理国有土地使用证。
诉讼中，依欧亚呀的申请，法院委托广东虹宇房地产土地评估有限公司对吴川市海滨街道博茂社区居委大庙村住宅小区（Ⅰ区）077号宅基地进行评估，评估结论为该宅基地使用权总价格为44.4万元。
原审法院经审理认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀签订的三份《转让协议》是否有效；二、对《转让协议》效力认定后应如何处理。
一、关于陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀签订的《转让协议》是否有效的问题。陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀签订转让协议时，大庙村尚未分配宅基地，即陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女将可能分得的宅基地尚未产生，故陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女转让给欧亚呀的标的不是宅基地，而是一种与特定村民身份密不可分的权利。欧亚呀不是大庙村村民，不具有这种特定村民身份，故不能受让这种权利。且陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀签订该转让协议的最终目的是为了转让宅基地的使用权，而涉案的077号宅基地所在的土地没经政府征收，大庙村也没有领取补偿款，故077号宅基地的所有权人仍是第三人大庙村，仍属于集体土地。所以，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀签订《转让协议》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，且该宅基地使用权的转让不属于该规定的“但书”条款，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，认定陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀于2007年11月22日签订的三份《转让协议》无效；
二、对《转让协议》效力认定后应如何处理的问题。《转让协议》被确认无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该转让协议取得的财产应该返还。故陈亚新、李英应返还转让款4.4万元给欧亚呀，陈亚桂、李琼应返还转让款4.4万元给欧亚呀，陈亚女应返还转让款2.2万元给欧亚呀。本案中，077号宅基地虽在吴川市大庙村住宅小区（Ⅰ区）图表中登记于陈华盛名下，但该图表是大庙村自行制作，未依法定程序进行确认，本身并不具有法律效力，且该077号宅基地所有权人及使用权人仍是大庙村，其使用权没有变更，陈华盛并没有因此转让协议取得077号宅基地使用权，也没有实际使用或占用。所以，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女请求判令陈华盛返还077号宅基地没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。本案中，考虑到陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女明知向本村民之外的人转让集体宅基地无效的情况下仍与欧亚呀签订《转让协议》，且在签订《转让协议》五年后，在土地使用价值大幅上升的背景下，又以集体土地不能转让为由主张《转让协议》无效，故陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女应对《转让协议》无效承担过错责任。信赖利益应以有效合同为前提，而本案中，《转让协议》是无效合同，故欧亚呀主张信赖利益作为合同无效所受到的损失没有依据，不予支持。就本案而言，欧亚呀因《转让协议》无效所受到的损失的计算，应按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日（2007年11月22日）起至陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女返还清转让款之日止。即陈亚新、李英应向欧亚呀赔偿因《转让协议》无效所受到的损失为：以4.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日起至其返还清转让款之日止的利息；陈亚桂、李琼应向欧亚呀赔偿因《转让协议》无效所受到的损失为：以4.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日起至其返还清转让款之日止的利息；陈亚女应向欧亚呀赔偿因《转让协议》无效所受到的损失为：以2.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日起至其返还清转让款之日止的利息。对欧亚呀要求陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女赔偿超出上述部分损失的请求不予支持。欧亚呀请求陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女对返还转让款及赔偿损失承担连带清偿责任没有法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认陈亚新及李英、陈亚桂及李琼、陈亚女分别与欧亚呀于2007年11月22日签订的三份《大庙村人口住宅地转让协议》无效；二、驳回陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女其他诉讼请求；三、陈亚新、李英向欧亚呀返还转让款4.4万元，并向欧亚呀赔偿损失［以4.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日（2007年11月22日）起至判决指定返还转让款之日止的利息］，限于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、陈亚桂、李琼向欧亚呀返还转让款4.4万元，并向欧亚呀赔偿损失［以4.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日（2007年11月22日）起至判决指定返还转让款之日止的利息］，限于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、陈亚女向欧亚呀返还转让款2.2万元，并向欧亚呀赔偿损失［以2.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从转让款交付之日（2007年11月22日）起至判决指定返还转让款之日止的利息］，限于判决发生法律效力之日起十日内付清；六、驳回欧亚呀其他诉讼请求。案件本诉受理费2500元，由陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女负担1250元，欧亚呀负担1250元；反诉受理费4025元，由陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女负担1635元，欧亚呀负担2395元；评估费1776元，由陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女负担888元，欧亚呀负担888元。
上诉人欧亚呀不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实清楚，但适用法律不当，不支持有关信赖利益损失的反诉请求错误。一、信赖利益不以合同是否有效为前提，涉案合同的无效属于陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女的过错和违背诚实信用原则所致，根据合同法第四十二条，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女显然应当承担信赖利益损失。二、欧亚呀的信赖利益损失为44万元，已为广东虹宇房地产土地评估有限公司作出的《房地产土地评估报告》司法鉴定所确认，依法应当得到支持。请求撤销一审判决第三项、第四项、第五项，依法改判支持欧亚呀的反诉请求。由陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女承担一、二审诉讼费用。
针对上诉人欧亚呀的上诉请求及理由，被上诉人陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回欧亚呀的上诉请求，维持原判。
原审第三人吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组述称：因为本诉和反诉都没有要求吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组承担责任，所以本案与吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组无关。
原审被告、反诉第三人陈华盛没有提交书面意见。
上诉人欧亚呀在二审期间没有提交新证据。
被上诉人陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女提交了一份《和解协议书》，证明和欧亚呀双方均有和解的意愿，希望在法院的组织下达成调解。
上诉人欧亚呀对被上诉人陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女提交的《和解协议书》发表质证意见是：当时有调解意愿，但是陈华盛不同意，所以现在不同意调解。
原审第三人吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组，原审被告、反诉第三人陈华盛在二审期间均没有提交新证据。
本院对被上诉人陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女提交的上述证据审核后认定：该《和解协议书》虽表明陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女与欧亚呀双方曾有调解意愿，但欧亚呀二审阶段表示不同意调解，故对该证据的证明效力不予认可。
案经调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系宅基地使用权转让合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：欧亚呀上诉主张的信赖利益应否得到支持。宅基地使用权是农村集体组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。欧亚呀与陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女签订的《转让协议》所转让的标的物是宅基地，欧亚呀非该集体经济组织成员，其无权买受该宅基地，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定《转让协议》无效并无不当，双方当事人对此亦无异议，故本院予以确认。本案中，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女明知向非本村村民转让集体宅基地无效的情况下仍与欧亚呀签订《转让协议》，且在签订《转让协议》五年后，在土地使用价值大幅上升的背景下，又以集体土地不能转让为由主张《转让协议》无效，故陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女应对《转让协议》无效承担过错责任。欧亚呀不是大庙村村民，明知自己无权受让涉案宅基地而与陈亚新等人签订《转让协议》，亦应承担过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，承担缔约过失责任的前提条件是一方存在故意隐瞒实情和虚假陈述，另一方因信赖合同利益而遭受损失。本案中，欧亚呀尚未取得涉案宅基地的使用权，现评估涉案宅基地价格为44.4万元不是欧亚呀因涉案合同所遭受的损失，故欧亚呀请求陈亚新等五人承担44万元的缔约损失没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女返还涉案土地转让款并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从转让款交付之日起至其返还清转让款之日止的利息给欧亚呀并无不当。欧亚呀上诉主张信赖利益损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理妥当，应予维持。上诉人欧亚呀的上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4025元，由上诉人欧亚呀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 伟 玲
审判员 黎 振 华
审判员 杜 友 裕
二〇一四年四月二十五日
书记员 钟斯宁（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。