山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第529号
上诉人（原审第三人）刘前来，男，汉族，1949年4月1日生，农民，山西省吕梁市方山县大武镇相当村人。
委托代理人任建强，山西维德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘根来，男，汉族，山西省方山县大武镇相当村人，太原铁路局退休职工。
被上诉人（原审原告）李继英，女，汉族，1949年9月30日生，山西省吕梁市方山县大武镇相当村人，农民。系被上诉人刘根来之妻。
被上诉人（原审原告）刘月娥，女，汉族，1981年9月7日生，农民，山西省吕梁市方山县大武镇相当村人。系被上诉人刘根来之女。
委托代理人刘探明，男，汉族，1984年3月14日生，农民，山西省吕梁市方山县大武镇相当村人。系被上诉人刘根来与刘月娥的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）刘探明，男，汉族，1984年3月14日生，农民，山西省吕梁市方山县大武镇相当村人。系被上诉人刘根来之子。
被上诉人（原审被告）方山县大武镇相当村村民委员会。
法定代表人郭荣明，系相当村主任。
委托代理人秦和平，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人刘前来因与被上诉人刘根来、李继英、刘月娥、刘探明、方山县大武镇相当村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘前来，被上诉人李继英、刘探平、方山县大武镇相当村村民委员会法定代表人郭荣明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1994年4月16日，原告家庭成员以刘根来的名义与被告方山县大武镇相当村村民委员会签订了《方山县集体土地承包合同书》，刘根来家庭成员向方山县大武镇相当村村民委员会承包口粮地4.5亩（其中前条里共两块，一块2.2亩，一块1.5亩），承包期限从1994年起至2024年止。2002年7月5日，第三人刘前来与吕梁相当养殖有限公司签订《租地合同》，将自己位于该公司养殖场规划范围内的耕地1.31亩出租。第三人经由村委逐年领取租金（补偿款）。此后，第三人刘前来开始耕种原告位于前条里的2.2亩耕地。2013年，原告向第三人提出归还该2.2亩耕地，第三人以该块耕地为养殖场占用其耕地后村委置换给他耕种拒绝。
原审认为，原告所持有《土地使用证》真实、合法、有效，其对于《土地使用证》所记载承包的土地有合法的承包经营权，依法应受到保护。原告主张被告方山县大武镇相当村村民委员会返还其耕地，无事实依据，亦无证据证明被告有转包或以其他方式许可第三人刘前来耕种属于其承包经营土地的行为，故对其请求被告返还耕地的请求，不予支持。第三人对自己出租的土地逐年领取补偿费，且无相应证据证明村委会为其置换属于原告承包经营的前条里2.2亩耕地，被告村委会对此亦不予认可，其耕种属于原告合法承包经营的前条里2.2亩耕地无合法依据，应当返还原告。原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：1、第三人刘前来返还原告刘根来在方山县大武镇相当村前条里（地名）的一块2.2亩土地；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由第三人刘前来负担。
上诉人刘前来不服上述判决，向本院提起上诉，诉请：撤销（2014）方民初字第141号民事判决书。事实与理由：1、本案已远远超过了法律规定的二年诉讼时效期，被上诉人刘根来等人的诉讼请求依法不予支持，不受法律保护。法律明确规定民事案件的诉讼时效为二年。而上诉人与相当村在1996年就将承包田调换耕作至令近20年的时间，被上诉人刘根来等人是知晓和可见的，为什么不在法律规定的二年诉讼时效内提出意见和诉讼呢？初审法院却置该事实和法律不顾，竞判决支持了被上诉人刘根来等人的诉讼请求；2、被上诉人刘根来等人与相当村退地解除07-08-194《方山县集体土地承包合同书》（以下称刘根来1994年承包合同）的事实，依法应予认定。被上诉人刘根来等人所持“刘根来1994年承包合同书”中的前条里（地名）2.2亩的承包口粮田在1996年前已经退给相当村，有时任相当村两委干部郭侯官、郭龙清、郭天保均可证明证实，同时在法庭调查中相当村出示的“刘前来、刘根来《土地使用明细账》”中刘根来的土地页明显记载着“下”字后的证据均可证实，纠成了完整的证据链。该实质性事实初审法院却没有查明和认定，导致判决错误，严重地侵犯了上诉人的合法权益；3、被上诉人刘根来等人所指“刘根来1994年承包合同书”已被废止。“刘根来1994年承包合同书”是在党的农村改革开放政策施行以来的第一次农村集体土地承包制时签订的。在1994年《方山县委、方山县人民政府关于贯彻落实十五届三中全会精神进一步搞好延长土地承包期的工作意见》（以下称意见）中的精神采取了第二次农村集体土地承包制，该意见明确指出：“三、本次延长承包期，一律实行一田制，已经搞了两田制的村，要坚决妥善地加以纠正，一并改成承包田，今后不再区分口粮田和责任田”。相当村及全体承包集体土地村民认真贯彻执行了意见精神，签订了新的《方山县农村集体土地承包合同书》，之前村民持有的1994年《方山县集体土地承包合同书》同时被废止，废止了合同依法不具有法律效力。上述事实有上诉人持有的“合同编号07-08-232号、签证编号232号的《方山县集体土地承包合同书》”、“大武乡（镇）相当村集土证宁第07-08-232号《土地使用证》、合同编号08080230号《方山县农村集体土地承包合同书》”、“（99）方证字第08080230号《公证书》”“方字第08080230《土地承包经营权证》”证据均又可佐证证实；4、上诉人与相当村调地的事实清楚，证据确实充分，依法应受到法律保护。1996年相当村在招商引资中，上诉人承包的集体厂（地名）的两块水浇地2.97亩中的1.66亩口粮田需要占用，于是相当村将被上诉人刘根来等人在前条里（地名）退还于相当村的2.2亩旱坪地与上诉人进行了调换。至此后上诉人一直耕作至今，具有合法的耕作权、收益权，被上诉人刘根来等人均没有提出过任何异议。上诉人与相当村调换承包田的事实有时任村两委干部郭侯官、郭天保、郭龙清均可证实；5、相当村法定代表人郭荣明揣着明白装糊涂，以任职不久作推辞，所举三份证据之说明更是混淆是非真相，令上诉人不能容忍和接受。第一、《士地使用明细帐》刘根来页中明示“下”，而不向法庭作出“下”的说明。很明显“下”在账务中体现的是原来存在而后又被取舍的不存在的事实，该证据与时任两委村干部郭侯官、郭龙清、郭天保提供的证明材料吻合一致，足以证实被上诉人刘根来等人退地解除“刘根来1994年承包合同”的证实。第二、《水浇地领取补偿明细表》的法庭说明更是混淆事实和逻辑。水浇地领取补偿费是霍州煤电建厂占用村民承包责任田水浇地变成旱地的补偿，所涉及村民均一视同仁领取该补偿款。上诉人承包的水浇田更是被调换成旱地，领取该补偿款合情、合理、合法。第三、《租地合同书》的证据说明更是荒缪之极。《租地合同书》是上诉人和吕梁相当养殖有限公司签订的1.31亩租地合同，与吕梁相当养殖有限公司占用的1.66亩承包口粮田被调换在前条里（地名）的土地风马牛不相及，毫无关联，怎能混为一谈说成是“证明第三人陈述用以置换的承包地已租赁给吕梁相当养殖有限公司呢？”谎缪至极。综上所述，原判决书对该查清查明的事实而不进行调查，对证据不加以认真分析而武断认定，导致作出了枉顾事实、损害上诉人合法权益的判决。应依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘根来、李继英、刘探明、刘月娥针对上诉人刘前来的诉请辩称：1、上诉人刘前来诉称本案已经远远超过两年的诉讼时效，是没有法律依据的。因为根据我国民法的相关规定，土地承包经营权是属于用益物权，不受诉讼时效的限制；2、上诉人认为刘根来等人与相当村退地解除07-08-194《方山县集体土地承包合同》。而实际上早在1994年签订的集体土地承包合同就约定刘根来向方山县大武镇相当村村委会承包口粮地4.5亩从1994年起到2024年止。因此，并没有退地解除07-08-194《方山县集体土地承包合同》的事实；3、上诉人诉称刘根来等人所指的“刘根来1994年承包合同书”已被废止不符合法律的规定。因为根据我国民法第一百二十六条的规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”所以签订的土地承包经营合同是具有法律效力的，并且是受法律保护的，上诉人认为该合同已被废止是无稽之谈。4、上诉人诉称与相当村调地的事实事实清楚，证据充分的说法也是无中生有的，在2002年7月5日刘前来与吕粱相当养殖有限公司签订《租地合同》，并且刘前来逐年经由村委领取补偿款。此后，刘前来开始耕种被上诉人位于前条里的2.2亩耕地。所以根本就没有调地的事实。
被上诉人方山县大武镇相当村村民委员会针对上诉人刘前来的诉请辩称：相当村民委员会的村民主任是在2012年1月份才被选上成为主任的，本案发生的一些事实，均对前几任身上发生的，现相当村村主任郭荣明一直不太了解，但是事情起诉到法院后，郭荣明一直与前几任进行了了解，了解到村委与刘根来没有明确解除合同，相当村委与上诉人也没有调地的事实发生。
二审期间上诉人刘前来当庭提交五份证明：证据一、当时相当村委的村党支部书记郭侯官、郭银生、车吉才的证明材料，拟证明1995年被上诉人刘根来为了家属子女农转非自愿将1994年承包的村集体土地退还给相当村委；证据二、郭侯官、郭龙清、郭天保的证明材料，拟证明1996年9月因养殖扩建需要占刘前来承包的土地1.66亩与刘根来退还给村集体的土地调换以及刘前来另有的承包土地1.31亩与ＸＸ平签订的租地合同与本案无关；证据三、1999年3月1日颁发的公证书拟证明在公证处签订了《方山县农村集体土地合同书》，1996年3月1日颁发的方字第08080230、第08080260、第08080227《土地承包经营权证》和《方山县农村集体土地承包合同书》，拟证明上诉人刘前来、村民高银保、村民郭玉保持有的《经营权证》和《合同书》一样，都具有法律效力，而被上诉人刘根来持有具有法律效力的《经营权证》和《合同书》；证据四、0708232号方山县土地承包经营权证和0708229号方山县集体土地承包合同书，拟证明刘前来、郭玉保的该合同被废止，刘根来的“1994年土地承包合同”同样也被废止；证据五、租地合同书，拟证明该租地合同与本案无关联性。
被上诉人针对上诉人刘前来提供的上述五份证据发表质证意见。针对第一份证据，被上诉人刘探明意见为1995年秋收时还收粮食，1996年才转的户口，当时和郭侯官没有退地手续，只是搬出去后交由郭侯官保管，没有退地这回事。被上诉人相当村村委代理人认为这组证据是一审没有提供的，不属于新证据，不予质证。被上诉人相当村村委法定代表人郭荣明提出当时郭侯官是村里支书，现脑血栓本身不识字也不会写字；针对第二份证据，被上诉人刘探明等四人不相信是郭侯官、郭龙清、郭天保自己写的，被上诉人相当村村委代理人认为这些证据在一审中没有出示，不是新证据，不予质证；针对第三组证据，被上诉人相当村村委认为只是制度的前后变更，与本案没有关系；针对第五组证据，被上诉人刘探明等四人和相当村村委的意见为与本案无关联性。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，另查明上诉人刘前来跟养殖厂签订领取的是1.66亩的补偿款并非一审认定的1.31亩，该补偿款属于水地变旱地的补偿款，村里人人都有。对于刘前来所说的“1.31亩”“1.66亩”，相当村村民委员会法定代表人郭荣明指出，台账上记载的是“1.13亩”“1.62亩”，同时上诉人刘前来除了相当村村委台账上记载的1.13亩还有一块1.62亩的土地和焦化厂的1.35亩，台账上三块地均在刘前来名下，均由刘前来租赁。
上述事实已有被上诉人刘探明等四人认可和相当村的台账记载在案佐证。
本院认为：本案当事人诉争的问题是：一、当事人诉争的2.2亩土地承包经营权归谁享有；二、村委与刘前来是否有调地的事实存在。首先，1994年，被上诉人刘根来与方山县大武镇相当村村委签订的集体土地承包合同约定刘根来承包口粮地4.5亩（包括本案中诉争的前条里2.2亩土地）从1994年起到2024年为止。后被上诉人刘根来等四人在1995年收秋完后，于1996年8月办理农转非户口要搬家前与时任村委支部书记郭侯官协商在其搬家后被上诉人刘根来名下土地即本案诉争土地2.2亩交由郭侯官保管，约定由村委暂种，等回村时再归还被上诉人刘根来等四人耕种，未办理退地手续。对于上诉人出具的村委原任支部书记郭侯官证明的1995年被上诉人刘根来为了农转非自愿将1994年承包的村集体土地退还给相当村委的证明材料，被上诉人刘根来等四人均不予认可，且因郭侯官现患脑血栓意识不清，语言表达困难，其证言证词的真实性无法确定。而且上诉人刘前来也无证据证实其1996年开始耕种的2.2亩诉争土地是由被上诉人方山县大武镇相当村村民委员会转包或其他方式准许承包经营的，事实上是上诉人刘前来与时任村干部郭侯官、郭龙清、郭天保商量由其耕种，是私下个人行为，在上诉人承包经营帐上并不包含该2.2亩，且村委台账上记载的该诉争2.2亩土地仍登记在刘根来名下，故该2.2亩土地仍属于被上诉人刘根来等四人持有的《土地使用证》下所记载承包的土地，该土地使用证是合法有效的，被上诉人对于持有的《土地使用证》所记载承包的土地享有合法的承包经营权，依法应受到保护；其次，关于相当村村委与刘前来是否存在有调地的事实，2002年7月5日上诉人刘前来与吕梁相当养殖有限公司签订《租地合同》，并且刘前来逐年经由村委领取补偿款，无相应证据证明相当村村委将属于被上诉人刘根来前条里2.2亩耕地和上诉人刘前来被吕梁相当养殖有限公司所占用的土地置换，且村委出庭人员当庭也不予认可，故不存在调地事实的发生；关于诉讼时效的问题，土地承包经营权属于用益物权，不受诉讼时效限制，所以不存在超过两年诉讼时效之说，被上诉人刘根来等四人对土地享有的权益是合法的，依法受法律保护。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人刘前来负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年八月十五日
书记员 张亚楠