江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终239号
上诉人（原审被告）南京中成新照明科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区苏源大道19号。
法定代表人范靖，该公司总经理。
委托代理人孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人魏浩，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏云之尚节能科技有限公司，住所地在江苏省江阴市金山路201号创智产业园数码港B座4楼。
法定代表人缪广益，该公司总经理。
委托代理人曹显，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人南京中成新照明科技有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人江苏云之尚节能科技有限公司（以下简称云之尚公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人中成公司的委托代理人孟子祥、魏浩，被上诉人云之尚公司的委托代理人曹显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云之尚公司一审诉称：云之尚公司、中成公司签订销售合同，中成公司向云之尚公司采购路灯及相应组件。合同签订后，云之尚公司依约履行了全部供货义务，中成公司拒绝继续履行付款义务，尚欠货款1370620元未付。现请求判令：1.中成公司向云之尚公司支付货款1370620元；2.中成公司承担本案诉讼费用。
中成公司一审辩称：认可云之尚公司提供的合同、签收回执单的真实性，但双方之间的合同并未实际履行，2014年5月26日签署该合同时，云之尚公司要求一并签署收货单回执，但至今中成公司未收到货物。因此，请求驳回云之尚公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年5月26日，云之尚公司与中成公司签订《江苏云之尚节能科技有限公司销售合同》一份，约定：云之尚公司向中成公司供应总价为1720620元的路灯灯具；结算方法及期限为货到30日内付款。合同签订后，中成公司分别于2014年5月26日、5月29日、6月6日在云之尚公司出具的客户签收回执单上盖章确认收到合同约定的货物，货物总价为1720620元。中成公司不但在客户签收回执单的收货单位签章处加盖公章，并且由其法定代表人范靖在收货人处签名，确认收到上述货物，同时注明验收合格。此后，中成公司分别于2014年9月4日、12月29日，2015年2月15日、2月16日通过转账方式共向云之尚公司支付货款35万元。
一审法院认为：合法的买卖合同关系应予保护。云之尚公司与中成公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。云之尚公司按约向中成公司提供了货物，中成公司也在签收回执单上签名盖章予以确认，故中成公司有义务向云之尚公司支付相应的货款。中成公司抗辩双方合同未实际履行，但未举证证明。现中成公司尚欠云之尚公司1370620元货款未支付，故云之尚公司要求中成公司支付上述货款的请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：南京中成新照明科技有限公司欠江苏云之尚节能科技有限公司货款1370620元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如南京中成新照明科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17136元、财产保全费5000元，合计22136元，由南京中成新照明科技有限公司负担。
中成公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回云之尚公司的诉讼请求或者发回重审。理由如下：一、一审判决没有查明涉案合同是否实际履行这一重要事实。云之尚公司一审中举证销售合同、客户签收的回执单、中成公司支付部分货款的凭证以证明其履行了交货义务，中成公司对上述证据进行了抗辩：案涉合同没有明确约定产品的规格、数量，该合同仅是一份意向性合同；基于云之尚公司的交易优势地位，中成公司按云之尚公司要求在签订销售合同同时签署了客户回执单，实际未收到货物；客户回执单上货品名称与合同中约定的货品名称“路灯”并不一致；所谓中成公司支付的部分货款实为双方当事人其他业务往来。因此云之尚公司所举证据并不能证明其已交付货物。二、云之尚公司主张交货这一积极事实，中成公司主张未交货这一消极事实，根据法理，中成公司对消极事实不承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，云之尚公司应进一步举证证明已交货这一事实。
为支持上诉主张，中成公司二审中提交中成公司与云之尚公司签订的采购合同两份作为新证据：一份是2014年4月17日签订的中成公司向云之尚公司购买LED工矿灯的采购合同，另一份是2014年4月17日签订的云之尚公司向中成公司购买电器箱、三防灯罩等的采购合同，拟证明中成公司与云之尚公司之间的交易习惯是约定具体的货品名称、规格、数额，并非如云之尚公司所称通过客户回执单来确定采购数额。
被上诉人云之尚公司答辩称：云之尚公司就实际交货这一事实提供了充分证据，虽然案涉销售合同没有约定详细的货品名称，但合同履行过程中中成公司提出详细的供货要求，云之尚公司根据其要求履行了供货义务，中成公司签收的客户回执单、给付部分货款的凭证可以证明云之尚公司已实际供货，云之尚公司尽到了举证证明责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中成公司的上诉请求，维持一审判决。
云之尚公司二审中未提交新证据，对于中成公司提交新证据的质证意见为：该两份合同与案涉合同是相互独立的合同，不能以其他合同的约定推定案涉合同应当如何约定。
本院认证意见：该两份合同与案涉合同系各自独立的业务，与案涉合同没有关联性，故该两份合同与本案待证事实没有关联性。
本院经审理查明：对于一审判决查明的事实，中成公司对“被告在原告出具的客户签收回执单上盖章确认收到合同约定的货物”有异议，认为签署回执单并不代表收到合同约定货物，该回执单上的货物与合同约定货物不一致，对其他事实中成公司、云之尚公司均无异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明：案涉销售合同约定的货品名称为“路灯”，案涉客户签收回执单上货品名称为：“网球拍驱动”、“远程灯光控制器及配件”、“路灯”、“网球拍灯灯架结构”。
以上事实，有销售合同、客户回执单予以证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：现有证据能否证明被上诉人实际交付货物。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，云之尚公司就其主张的合同已履行提供了中成公司签署的客户签收回执单，该回执单上货品名称为路灯或与路灯相关配件，与案涉销售合同约定货品“路灯”类别基本吻合，并且回执单货款总额与销售合同约定货款总额一致，足以证明云之尚公司实际履行合同约定的全部交货义务。中成公司抗辩称基于对方的交易优势地位在签订合同当时签署回执单、实际并未收到货物，但中成公司不能解释“对方的交易优势地位”的具体含义，并且未提交相应证据，故本院对中成公司的抗辩不予采信。
综上，上诉人中成公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17136元，由上诉人南京中成新照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 张 倩
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 丹