成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3611号
原告山西省运城安瑞节能风机有限公司，住所地：山西省运城市夏县。
法定代表人郭建民，董事长。
委托代理人张俊胜，山西法实威律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王宏波，山西法实威律师事务所律师。特别授权。
被告渤海银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区。
法定代表人刘安祺，行长。
委托代理人张汝春。系公司员工，一般授权。
原告山西省运城安瑞节能风机有限公司（以下简称安瑞公司）与被告渤海银行股份有限公司成都分行（以下简称渤海银行成都分行）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员刘卿独任审理，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告安瑞公司的委托代理人张俊胜和被告渤海银行的委托代理人张汝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安瑞公司诉称，2011年12月22日，被告出具票号为31800051／20048418，出票人为成都大信贸易有限公司，出票金额1000000元的承兑汇票一张。2012年3月，票据记载背书人洛阳安展商贸有限公司（以下简称安展公司）向本院主张票据权利，后该案移送至陕西省夏县人民法院审理。2014年3月21日山西省运城市中级人民法院作出（2013）运中商终字第74号民事裁定，驳回了安展公司起诉。判决生效后，原告向被告主张兑付被被告拒绝，故请求法院判令：1、被告立即兑付票号为31800051／20048418，款额为1000000元银行承兑汇票；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，法院至今未对本案所涉票据作出确权判决；只要法院作出确权判决，我方将向法院确定的汇票权利人依法履行兑付义务。
经审理查明，2011年12月22日，出票人成都大信贸易有限公司签发了一张银行承兑汇票，号码为31800051／20048418，收款人为成都森荣贸易有限公司，付款行为被告，出票金额为1000000元，汇票到期日为2012年6月22日。后该汇票由成都森荣贸易有限公司背书转让给安展公司。2012年3月12日，安展公司起诉至本院，诉请确认本案所涉汇票的票据权利属于安展公司，并要求本案原告将本案汇票返还给安展公司。后本案原告提出管辖权异议，本院及成都市中级人民法院先后作出（2012）青羊民管字第77号民事裁定书及（2012）成民管终字第193号民事裁定书，后四川省高级人民法院作出（2012）川民提字第410号民事裁定书，将该案移送至陕西省夏县人民法院审理。2014年3月21日，山西省运城市中级人民法院就该案作出（2013）运中商终字第74号民事裁定，以“票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据请求权是指票据的持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据上记载的金额付款的权利。本案中，洛阳安展公司在主张自己权利时不持有亦不能出示该票据，应认定不具有诉讼主体资格”为由，驳回了安展公司起诉。2014年7月10日，被告出具拒绝付款理由书，载明“原托收号码”为3180005120048418，“付款人”为被告，“收款人”为原告，“托收金额”为1000000元，“拒付理由”为“此票涉及票据纠纷，运城中院的裁判存疑，没明示票据权利人。”
另据（2013）运中商终字第74号民事裁定书查明：2011年12月29日，安展公司工作人员胡小革为贴现将该汇票交付给侯马市工商银行工作人员彭卫国，彭卫国又交付给新绛的杨英宏，杨英宏交付给稷山的鲍英权，鲍英权交付给河津的王立友，王立友交付给河津的卫德红，最终由卫德红交付给原告。2011年12月30日，原告通过中国工商银行网付给卫德红1000000元。后安展公司以遗失票据为由向本院提出公示催告申请。本院于2012年1月20日发出公告，原告于2013年3月3日向本院申报权利，本院遂裁定终结公示催告程序。同时查明，本案汇票在交付彭卫国时，票据背面的二被背书栏均为空白，安展公司向本院申报案涉汇票的票据权利时，票据背面的二被背书栏亦均为空白。承兑将到期时案涉汇票背面的二被背书栏由原告财务人员补记。
以上事实有原告的企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份信息、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份信息、票号为31800051／20048418的银行承兑汇票、拒绝付款理由书、（2012）青羊民管字第77号民事裁定书、（2012）成民管终字第193号民事裁定书、（2012）川民提字第410号民事裁定书、（2013）夏商初字第31号民事判决书、（2013）运中商终字第74号及第74-1号民事裁定书等予以证实。
庭审中，原告提交了（2012）夏商初字第123号民事裁定书和（2013）运中商终字第50号民事裁定书，欲作为本案判决的参考，被告以其与本案无关联性为由不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得的汇票的，依法举证，证明其汇票权利；前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案中，案涉汇票上背书人与被背书人的签章依次前后衔接，且原告作为该票据的持票人，系通过中国工商银行网付给卫德红1000000元后，从卫德红处取得票据，可以证明系以合法方式取得汇票。
另外，根据《中华人民共和国票据法》第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。参照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏记载自己的名称与背书人记载具有同等的法律效力”。本案中，虽然成都森荣贸易有限公司在背书转让案涉汇票给安展公司时，未在该票据的第一被背书栏内记载安展公司的名称，安展公司在受让票据后也未在该栏内记载自己的名称。但是，安展公司在票据的第二背书栏内加盖有自己的财务专用章及法定代表人的名章，并交付彭卫国，证明其有背书转让该票据的意愿。原告在取得票据后，作为持票人，为行使票据权利，在票据承兑将到期时，在该票据的第一被背书栏补记安展公司的名称，并在第二被背书栏补记自己的名称，与以上规定的立法本意一致，并无不当。综上，原告依法应当享有案涉汇票的票据权利。同时，根据《中华人民共和国票据法》第四十四条规定：“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”案涉汇票以及被告出具的拒绝付款理由书能够证明被告为案涉汇票的付款人，案涉汇票的承兑日期为2011年12月22日，现已到期，原告作为持票人在提示承兑后，被告作为付款人应当承担付款责任。据此，本院对原告要求被告立即兑付案涉承兑汇票的诉讼请求予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、第四十四条，参照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告渤海银行股份有限公司成都分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山西省运城安瑞节能风机有限公司兑付票号为31800051／20048418，款额为1000000元银行承兑汇票。
如果被告渤海银行股份有限公司成都分行未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告渤海银行股份有限公司成都分行负担，该款已由原告山西省运城安瑞节能风机有限公司预交，被告渤海银行股份有限公司成都分行在履行上述给付义务时一并向原告山西省运城安瑞节能风机有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 卿
二〇一四年九月二十四日
书记员 梅芳芝