福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2173号
原告刘智平，男，汉族，农民，住福建省建瓯市。
委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告海南永升达投资有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人林香仁，总经理。
被告林仁清，男，汉族，海南省永升达投资有限公司股东，住海南省海口市。
二被告共同委托代理人邓兴斌、陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。
原告刘智平与被告海南永升达投资有限公司（以下简称永升达公司）、林仁清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周洪涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智平及其委托代理人严国峰，被告永升达公司、林仁清的委托代理人陈桂菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月1日被告永升达公司因开发房地产需要资金向原告借款人民币500万元，约定借款月利率3%。2014年5月14日双方对已偿付的借款本息进行结算，被告永升达公司尚有借款本金4838500元无法清偿，于是被告永升达公司与原告协商续借事宜。经原告同意，遂于当日重新签订借款合同并向原告出具了借条，约定按月利率3%计算。被告林仁清在借款合同和借条的担保人一栏签字摁印，为被告永升达公司所借款项本息等债务提供连带保证。嗣后，因被告永升达公司再度无法向原告清偿本息，则以其开发建设的商品房8套抵偿原告借款本金及应付利息人民币4022631元，尚余借款本金人民币815869元及利息至今未还。经原告多次催讨，两被告均以各种理由予以推诿，请求判令1、被告永升达公司立即向原告偿还借款本金815869元，并按月利率2%支付该款自2014年5月15日起至款还清之日止的利息（暂计至2015年8月14日的利息为244760元）；2、被告林仁清对被告永升达公司的上述借款合同债务承担连带清偿责任。
二被告共同辩称：1、被告林仁清只是作为见证人签名，不是借款担保人，请求依法驳回对林仁清的诉请；2、被告永升达公司于2010年11月1日分两次向原告借款500、100万元（汇入林香仁帐户），该借款利率约定为每月3.3%，按季度付息。于2012年2月14日新增借款200万元，该借款利率约定为每月3%，按季度与前600万元利息共同支付至2013年11月1日止，此后至2014年5月15日被告永升达公司尚有借款本金400万元，利息838500元未付，为此双方重新签订《借款合同》，并约定由永升达公司担保。根据相关规定，400万元按年利率24%计算2013年11月1日至2014年5月15日止的利息应为52万元，加上本金400万元，扣除被告永升达公司用澄迈永升达置业有限公司价值4022631元的8套房产抵扣，尚余497369元；由于被告永升达公司2013年11月1日前向原告支付的利息中超过年利率36%部分的利息达597900元（3%以内的利息不需扣减），经对抵被告永升达公司已多支付了100531元给原告，现未再结欠原告借款。相反再加上被告永升达公司于2015年2月16日向原告付款20000元、2015年7月10日向原告付款5000元，原告尚需返还被告永升达公司125531元，故请求驳回原告诉请。
经审理，原告提供如下证据：1、借款合同1份，证明2014年5月15日原告与被告永升达公司签订了被告永升达公司向原告借款4838500元的借款合同，虽在合同中约定担保人为永升达公司担保，但保证人一栏签名的是林仁清。2、借条1张，证明借款的来源是续借款，借款人是被告永升达公司，担保人为被告永升达公司及林仁清。被告永升达公司及其法定代表人在借款人处盖章签名，被告林仁清在担保人一栏签字捺印，并未加注系见证人。3、银行交易明细，证明原告于2010年11月1日分别向被告永升达公司的法定代表人林香仁汇款500万元、100万元。
经质证，被告对证据1、2、3的真实性均不持异议，但认为借款合同约定的保证人是被告永升达公司，而非林仁清，根据2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》21条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，林仁清不属保证人；借条体现了该借款属于2010年11月1日的续借款，结合被告的答辩意见，在该款中实际借款本金只有400万元，余款838500元属利息。
被告提供如下证据：1、银行转账凭证及网上银行电子回单，证明2014年5月15日之前原告与被告永升达公司之间借款、还款情况，说明自2011年1月30日起至2013年11月1日被告永升达公司分别按月利率3.3%、3%向原告按季度支付利息。2、手写单据复印件1份，证明双方在2014年5月15日的借款款项来源中有400万元属于前期借款本金，另838500元属于从2013年11月1日到2014年5月15期间（6个半月），300万元按照月利率3.3%计算、100万元按月利率3%计算的利息，总计为4838500元
经质证，原告对证据1认为，2014年5月15日之前被告永升达公司多次向原告借款，总金额差不多1000万元，月利率约定均未超过3%，被告的转款凭证中除支付利息外还有偿还本金400万，2014年5月15日是双方结算后被告对未偿还款项4838500元重新向原告出具借条，同日被告用房产8套抵债4022631元，余款815869元至今未付。双方结算后，原告已将前期借款凭证退还给被告永升达公司了，现被告永升达公司认为前期约定利率为3.3%应提供证据。被告永升达公司于2015年2月16日向原告支付利息20000元、2015年7月10日向原告支付利息5000元属实，同意抵扣。对证据2认为该证据不是原件，来源不明，不能作为本案依据。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均不持异议，上述证据与本案相关联，本院予以采信。
原告对被告提供的证据1的真实性不持异议，本院予以采信，但该证据仅能证明被告向原告偿还借款和支付利息情况，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明原、被告前期借款的年利率超过36%及本案涉及的借款中存在利息。被告提供的证据2没有原件核对，本院不予采信。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述及本院认证，对本案事实认定如下：
2014年5月15日前，原告与被告永升达公司之间存在多笔借款，其中2010年11月1日原告分两次向被告永升达公司的法定代表人林香仁的帐户汇款600万元。此后被告永升达公司向原告偿还借款及利息至2013年11月1日止。
2014年5月15日原告作为出借人与林香仁作为借款人、被告林仁清作为保证人，签订《借款合同》一份，约定借款人向出借人借款，由海南永升达投资有限公司作为保证人，借款金额4838500元，借款用途周转金（房地产），借款期限自2014年5月15日起，保证范围为借款本息及出借人为实现债权的费用，保证期为借款期限届满后两年。落款处：被告永升达公司及其法定代表人林香仁在借款人一栏盖章及签字捺印。被告永升达公司及被告林仁清在保证人一栏盖章及签字捺印。同日，被告永升达公司作为借款人向原告出具借条一份，主要内容为：兹向刘智平借到人民币4838500元，约定月息按3%计算，款项收到方式为续借款（原借款时间2010年11月1日），若借款人逾期未还借款本息，债权人实现债权的诉讼费、律师代理费及其他实现债权的一切费用由借款人负担，担保人的担保范围除借款本息外，还包括前述费用。落款处：被告永升达公司及其法定代表人林香仁在借款人一栏盖章及签字捺印。被告永升达公司及被告林仁清在保证人一栏盖章及签字捺印。嗣后，被告永升达公司用8套房产抵扣借款4022631元。
被告永升达公司于2015年2月16日向原告支付利息20000元、2015年7月10日向原告支付利息5000元。
本院认为，根据庭审，原、被告双方对被告永升达公司系上述借款的借款人不持异议，本院予以确认。在被告永升达公司出具给原告的借条上明确载明款项收到的方式为续借款，为此依据被告永升达公司出具的借条及原告前期向被告永升达公司法人林香仁帐户汇款凭证，本院对被告永升达公司向原告借款4838500元的事实予以确认。上述款项与被告永升达公司用价值4022631元的房产抵扣，尚余借款本金815869元被告永升达公司应予偿还。原、被告双方在借款时约定按月利率3%支付利息，原告现自愿将月利率调整为2%，并无不妥，本院予以支持。由于被告永升达公司提供的证据不足以证明上述借款中存在前期借款利息及前期借款利息系按月利率3.3%计算的主张，故本院不予采纳。虽然在《借款合同》内容上体现的担保人系被告永升达公司，但被告林仁清不仅在借款合同首部的担保人处签名捺印，同时还在借款合同、借条落款的担保人处签名捺印，且并未注明其为见证人，因此本院确认被告林仁清为本案借款担保人。被告林仁清、永升达公司该项辩解，本院不予采纳。被告林仁清在为被告永升达公司的借款提供保证时，没有约定保证方式，依照法律规定，应视为对全部债务承担连带责任保证责任。现原告要求被告林仁清对其所担保的全部债务承担连带责任保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告海南永升达投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘智平借款人民币815869元，并按月利率2%支付该款自2015年5月15日起至款还清之日止的利息（尚需扣除已付利息25000元）。
二、被告林仁清对上述款项承担连带清偿责任。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14346元，减半收取7173元，由被告海南永升达投资有限公司、林仁清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 周洪涛
二〇一五年十一月五日
书记员 赵沁文
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证责任的诉讼时效。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。