苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第0950号
原告金洁莹。
委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告沈琦。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国。
委托代理人顾志康。
原告金洁莹与被告沈琦、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年6月19日、2014年7月22日二次公开开庭进行了审理。原告金洁莹及其委托代理人刘学飞、被告沈琦、被告保险公司的委托代理人顾志康均二次到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告金洁莹诉称，2013年4月26日7时15分左右，被告沈琦驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车行驶至苏州市吴江区平望镇梅堰镇北路52号镇北路小区进门通道时，与站在该通道内等车的原告发生碰撞，造成原告受伤。公安机关出具证明称因该起交通事故的部分事实无法查清，当事人的责任无法认定。原告因交通事故所造成的损失为：截止2014年7月22日产生的医疗费为164882.19元。请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（以下简称三者险）内赔偿原告的上述医疗费损失；不足部分由被告沈琦承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告沈琦对原告主张诉讼请求无异议。
被告保险公司认为：对原告主张的交通事故事实有异议。公安机关出具的道路外交通事故证明中载明：“我队经过勘察认定苏E×××××小型轿车确有碰撞痕迹，但是该事故的发生存在许多可能性，根据现有证据我队认为该事故部分事实无法查证，当事人责任无法认定”。根据公安机关的以上表述可以看出，公安机关不仅仅对事故的责任无法认定，对于事故的事实同样无法查证。因此，原告要求被告保险公司赔偿的依据不足，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交证字（2013）第0426号《道路外交通事故证明》。载明：1、交通事故时间：2013年4月26日07时15分左右。2、交通事故地点：现场位于苏州市吴江区平望镇梅堰镇北路52号，居民住宅小区院内。3、调查交通事故得到的事实：2013年4月26日07时15分左右，沈琦驾驶苏E×××××小型轿车自小区内停车地点起步驶至小区进门通道时与站在通道内的金洁莹（沈琦妻子）相撞，造成金洁莹受伤的交通事故，事故发生后，沈琦未保护现场，当日下午13时35分，其家人在苏州市第一人民医院（应为苏州大学附属第一医院）报警。结论：我队经过勘察认定苏E×××××小型轿车确有碰撞痕迹，但是该事故的发生存在许多可能性，根据现有证据我队认为该事故部分事实无法查证，当事人责任无法认定。
2013年7月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对赵金根进行了询问，赵金根在询问笔录中称：2013年4月26日07时15分发生事故时，其驾驶车辆在沈琦驾驶的车辆之后。早上7时左右，沈琦驾驶轿车从小区内出来，由西向东行驶到小区门口。当时镇北路上堵车，小区门口也堵住了，二人的车都出不来了。后沈琦起步出大门时又停了下来，沈琦从车上急忙下来，我也下车，看到沈琦抱着金浩莹到车里去，后来他们的车开走了。
以上事实有原告提交的《道路外交通事故证明》、《询问笔录》及当事人的当庭陈述等证据证明。
金浩莹受伤后在苏州大学附属第一医院等医疗机构进行了治疗。经诊断，金洁莹的伤情为右股骨髁间开放性骨折、右内收肌断裂、右膝皮肤脱套伤。截止2014年7月22日，金洁莹共化费医疗费163507.19元（其中已扣除了无医疗机构医嘱的外购药及住院医疗费中的伙食费）。
以上事实由原告提交的门诊病历、出院记录、用药清单及当事人的当庭陈述等证据证明。
另查明：牌号为苏E×××××的小型轿车为金洁莹所有，金洁莹作为投保人和被保险人为上述车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，其中交强险的保险期限为2013年4月11日零时起至2014年4月10日二十四时止。其中商业三责险的保险期限为自2014年5月8日0时起至2014年5月7日二十四时止，商业三责险的保险限额为500000元。《第三者责任保险条款》第四条约定，“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故时的保险机动车本车上人员”。
以上事实由原告向本院举证的交强险和商业责险保单及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议的焦点一：原告金洁莹受伤是否因被告沈琦驾驶车辆造成。
原告金洁莹、被告沈琦称：金洁莹受伤系被告沈琦驾驶机动车不慎碰撞导致。为此，原告金浩莹向本院申请证人胡某和吴某出庭作证。
证人胡某和吴某均陈述，苏州市吴江区平望镇梅堰镇北路小区位于镇北路边，小区门距离镇北路不远（约5米左右），小区门口有一出入通道，约为5米左右宽度，小区门口通道为东西方向，镇北路为南北方向。2013年4月26日早上7点多，当时因为镇北路堵车，导致镇北路小区门口通道同时被堵。其中在镇北路小区通道外的镇北路上停有一辆机动车（货车或农用车）。二人认识金洁莹和沈琦。当时，金洁莹站在小区门口的通道内。沈琦驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车从小区内行驶至小区门口通道时，将金洁莹的右腿夹在牌号为苏E×××××的小型轿车车头和货车（农用车）的轮胎之间，导致金洁莹受伤。后，金洁莹的父亲将牌号为苏E×××××的小型轿车倒了出来，沈琦将金洁莹抱上该车，由金洁莹父亲驾驶该车送往医院。
金洁莹、沈琦的庭审中陈述事情经过与上述二证人陈述内容基本一致。另，金洁莹在庭审中陈述，其在发生事故前站在小区门口通道的中间，当时其在帮助沈琦观察镇北路上堵车的情况。沈琦在庭审中陈述，其在小区内将车辆驶到小区门口通道时误把油门当刹车，将金洁莹撞伤。
被告保险公司认为，现有证据不能充分证明沈琦驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车与金洁莹发生了交通事故。
本院认为：根据原告金洁莹、被告沈琦的当庭陈述及二位证人的证言，可明确如下事实：事故发生时间为2013年4月26日07时15分左右。事故发生地点为苏州市吴江区平望镇梅堰镇北路小区大门与镇北路之间的通道内。当时，被告沈琦驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车将原告金洁莹挤压在该车车头与因堵车停在镇北路上的一货车车轮部位，致使原告金洁莹受伤。原告金洁莹的伤情右股骨髁间开放性骨折、右内收肌断裂、右膝皮肤脱套伤也与上述事故对原告造成的伤害相符合。据上，根据现有证据，本院认定：被告沈琦驾驶机动车未注意站在通道内的原告金浩莹的人身安全，未做到安全驾驶，有过错。该过错是造成原告金洁莹受伤的主要原因。被告沈琦应负事故的主要责任。原告金洁莹站在小区通道的中间，未靠边站立，对通道内出入的车辆未尽注意义务，也存在过错。该过错也是造成本起事故的原因之一。故原告金洁莹应负事故的次要责任。因堵车停在镇北路上的一货车无事故责任。
本案争议焦点二：被告保险公司是否应该在交强险以及商业三责险范围内赔偿原告损失。
原告金洁莹及被告沈琦认为：肇事机动车为原告金洁莹所有且由原告金洁莹作为投保人和被保险人在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。交通事故发生时，原告金洁莹是车外人员，根据相关规定，原告金洁莹属于交强险和商业三责险中第三者，因此，被告保险公司应在交强险和商业三责险内承担赔偿责任。
被告保险公司认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第三条以及原告金洁莹与被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，交强险及商业三责险赔偿本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，原告金浩莹为被保险人，因此，被告保险公司不承担交强险和商业三责险的赔付责任。另外，本案中原告金洁莹受伤涉及另一辆货车，该车辆及其保险公司应承担相应的责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。根据上述规定，原告金洁莹为肇事机动车的被保险人及投保人，被告沈琦为金洁莹丈夫，被告沈琦驾驶原告金洁莹所有的车辆当为原告金洁莹允许的驾驶人，现被告沈琦驾驶肇事机动车致站在该车外的原告金洁莹受伤，原告金洁莹作为投保人受伤后要求被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任本院应予准许。原告金浩莹与被告保险公司订立的《第三者责任保险条款》第四条约定，“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故时的保险机动车本车上人员”。上述约定不违反法律法规，应当有效。根据约定，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告关于被告保险公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任的主张无合同以及法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告金洁莹因交通事故受伤，遭受人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因牌号为苏E×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，由交通事故的责任由侵权人承担。而本案中另一机动车（货车）的详细情况本院无法查实，且现无证据证明另一机动车在本次交通事故中存在过错，如当事人有证据证明上述另一机动车（货车）能予查实的且存在过错的，当事人可另行向其主张相关的权利。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据本案中原告金洁莹的截止2014年7月22日的医疗费损失，被告保险公司应在交强险限额医疗费赔偿项下赔偿原告金洁莹10000元。不足部分应由侵权人沈琦根据交通事故的责任赔偿原告金洁莹。本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，且金洁莹作为行人存在过错，本院酌情确定减轻沈琦20%的赔偿义务，即由被告沈琦赔偿原告金洁莹交强险赔偿不足部分的80%，为122805.75元（153507.19元×80%）。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告金洁莹医疗费10000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、被告沈琦应赔偿原告金洁莹医疗费损失122805.75元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告金洁莹的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取462元，由原告金洁莹承担52元，由被告沈琦承担410元。被告沈琦承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告金洁莹，原告金洁莹预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年七月二十九日
书记员 葛健颖