新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3131民初107号
原告张正龙，男，汉族，1972年3月3日出生，住所地塔什库尔干县。
委托代理人陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
被告新疆万丰生物科技有限公司，地址新疆喀什市。
法定代表人王俪霏,该公司董事长。
委托代理人马立，北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。
原告张正龙诉被告新疆万丰生物科技有限公司（以下简称万丰公司）种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张正龙及其委托代理人陈一纲，被告新疆万丰生物科技有限公司委托代理人马立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月29日,原、被告双方签订《玛咖种植收购协议》。协议约定：原告自备25亩土地种植玛咖，被告提供玛咖种苗并负责回收。并就玛咖回收的质量标准、收购价格、收购期间、付款方式进行了约定。被告同时承诺，所供的种苗60%以上为黑玛咖。2015年10月28日，原告按被告的通知开始采挖玛咖，但2015年11月10日至今，被告不履行合同约定的收购义务，致使原告所种植的玛咖6750公斤（黄玛咖6000公斤，紫玛咖750公斤）大量霉变毁损，造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿种植利益损失750000元，可得利益损失730000元，承担本�诉讼费及因本案所产生的相关费用。
被告辩称，双方于2015年5月12日签订《协议》，协议对玛咖的质量、规格和标准作了明确的约定。原告未按照协议第六、七条之规定对玛咖样品送权威鉴定机构进行质量鉴定，原告擅自采挖的玛咖不符合协议约定的质量。双方沟通发生障碍，原告对种植的产品应当及时采挖，减少损失，或证据提存，避免损失的扩大。原告的诉讼请求缺乏依据，也无证据，请求依法驳回。
庭审中原告为证实其主张，向法庭出示以下证据：
1、《玛咖种植收购协议》，证明原被告双方的种植合同关系，及回收时的时间、价格、质量标准、收购方式及地点。
2、会议纪要1份，证明被告法定代表人王俪霏承诺所提供的种苗60%以�是黑玛咖苗。
3、手机短信息，证明玛咖采挖前原告履行了通知义务。
4、塔什库尔干县农产品监测站检测玛咖的检测单和证明材料，证明玛咖采挖前对玛咖进行了质量检测，结果为合格。
5、县农办所出具的证明，证明采收的玛咖数量为黄玛咖6000公斤、紫玛咖750公斤，计6750公斤。
6、证人证言，证明被告承诺所提供的玛咖种苗60%以上为黑玛咖。
经质证，被告对证据1的真实性予以认可，认为证据2没有被告法定代表人王俪霏的签字，对会议内容无法核实；对证据3、4、5的真实性予以认可，但对证明的内容不予认可，认为证据内容不能证明玛咖符合收购的要求；对证据6未提出异议。本院认为，证据1符合法律规定的合同书面形式要件，协议首尾双方均有落款；证据2是村委会会议纪要，与原件核对无异；证据3是三民工作队队长任生寿与被告法定代表人王俪霏及其弟弟王强关于玛咖回收事宜的短信往来，证据4、5是原告采取自救措施上访至县委、县政府，县委县政府为保护种植户权益，要求农业相关部门对种植户采挖的玛咖进行称重、农药化肥检测的证明材料，故对原告提供的以上6份证据的真实性均予以确认。
被告为证实其主张，向法庭出示以下证据：
《玛咖种植收购协议》一份和张正龙自报的种植面积和产量的自报单。证明张正龙种植的玛咖不符合合同第九条第五款之规定，原告申报的亩产量为290公斤，超出了合同中约定的亩产280公斤。
经质证，原告对协议的真实性和自报单张�龙签字均认可，但对测产自报单中“亩产290公斤”的数字，认为有涂改的痕迹。经本院核查，自报单确有涂改的痕迹，且自报单中数据形成不符合数学逻辑关系，自报单书写25亩地总产量6950公斤，亩产为290公斤，其计算结果应为亩产278公斤。故对被告提供协议的真实性予以确认，测产自报单不是实际采挖数据，不做确认。
综合上述证据与庭审，本院查明：2015年5月12日,原、被告双方签订《玛咖种植收购协议》，约定由原告自备土地种植玛咖，保证种植20亩，每亩产量不低于150公斤；被告向原告销售玛咖苗、派人进行种植技术指导并负责回收玛咖鲜果；预定于2015年10月28日霜降前后开始采挖，若受到气候影响，原告方在采挖前20日书面通知被告，被告派代表现场监督采挖；被告方验货、称重、打包、装车并统一运走，约定回收重量除杂10%；称重打包后现场付款50%,余款15个工作日内付清；若亩产高于280公斤，被告拒绝回收，回收价格为黄玛咖每公斤100元，紫玛咖每公斤200元，黑玛咖每公斤300元。双方同时对玛咖的检测、采挖等方式进行了明确约定。2015年10月28日，原告按被告要求开始采挖玛咖。2015年11月6日，被告法定代表人王俪霏向三民工作队队长任生寿发出短息，要求报种植户的面积和采挖玛咖的产量，预定烘干房，并于当日和任生寿协商确定次日报送。此后被告再无回收的消息，采收的玛咖因未能及时进行烘干处理，导致大量霉变。
另查，被告万丰公司的汽车张贴“低价出售玛咖苗，高价回收玛咖”的广告，在塔县寻找种植户种植玛咖，认识了驻班迪乡波斯特村三民工作队队长任生寿。任生寿不仅联系了波斯特村、新迭村，还帮助联系张正龙等几户种植户，平时任生寿就成了被告与种植户的联系人。
又查，原告实际种植面积为25亩，未拖欠被告的玛咖苗款；协议未明确约定检测机构，被告也未派人进行种植技术指导；因被告未履行回收义务，种植户上访至塔县县委县政府，县委县政府安排县委农村工作办公室、县农业局对与被告签订玛咖种植回收协议的种植户采挖的玛咖进行称重，原告采挖黄玛咖6000公斤，紫玛咖750公斤，共6750公斤，无黑玛咖，亩产量268公斤，未超过协议约定；经原告申请，县农产品质量安全检测站于2015年11月1日采用随机抽样的方式，对原告采收的玛咖农药残留、直径进行了检测，结论是未含农药残留，100%合格。
本院认为，原、被告双方签订的《玛咖种植收购协议》是种植回收�同，是双方的真实意思表示，约定的内容不违反现行法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约履行。
原告按照协议约定，在被告处购买了玛咖苗进行种植，被告就应当履行种植技术指导、采挖、检测、回收等协议义务。现原告在被告的通知下进行了玛咖采挖，但被告却未履行自己监督采挖、检测、回收的义务，实属违约。且原告没有鲜果储藏和烘干的能力，致使玛咖鲜果大量霉变。原告要求被告承担种植利益损失的请求，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。玛咖亩产量未超过约定产量，协议中未约定具体的检测机构，原告已申请县农产品质量安全检测站对玛咖进行安全检测。被告提出“采挖的玛咖不符合协议约定的质量、原告未按照协议第六、七条之规定对玛咖样品送权威鉴定机构进行质量鉴定和�采取玛咖提存，避免损失扩大，原告的诉讼请求缺乏依据，也无证据，请求依法驳回”的辩驳意见，与事实相悖，故不予采纳。原、被告双方签订的种植协议中并未约定供给黑玛咖苗的比例，原告虽然提供了村委会的会议纪要，和任生寿的证言，但缺乏客观证据辅证。故对原告要求被告赔偿黑玛咖可得利益损失的请求，因证据不充分，不予支持。县农办和县农业局出具的玛咖称重数量，客观真实，予以采信；原告超出协议约定的种植面积的产量，不宜计算在收购范围内；协议约定回收重量除杂10%，应在计算赔偿时从总重中扣除。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆万丰生物科技有限公司支付原告张正龙种植收益损失款540000元（根据合同回收价格和除杂10%的约定，被告应赔偿原告：黄玛咖每公斤100元4800公斤90%＋紫玛咖每公斤200元600公斤90%=540000元）。
二、驳回原告张正龙其他诉讼请求。
上述承担款项于本判决生效后15日内，一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18120元，由原告张正龙承担11508.01元，被告新疆万丰生物科技有限公司承担6611.99元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 梁 树 焕
审 判 员 梁 红 柳
人民陪审员 胡西卡达木.艾拜都拉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 努日阿娜 木 .阿巴斯
法 官 诠 释
本案适用法律：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2�《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、相关数据计算
原告承担采挖黄玛咖6000公斤，紫玛咖750公斤，共750公斤。实种亩数为25亩，协议约定种植回购为20亩。
被告应承担的黄玛咖回收量为6000公斤－（6000公斤÷25亩5亩）=4800公斤；
被告应承担的紫玛咖回收量为750公斤－（750公斤÷25亩5亩）=600公斤
以上共5400公斤
以上诠释，仅供双方当事人参考。