北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第9429号
原告（反诉被告）北京金盛德影视文化有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号546室。
法定代表人阎利鸿，总经理。
委托代理人闫炜，山西晋韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）财经（北京）影视制作中心，住所地北京市海淀区阜成路***号**层***层。
法定代表人魏树宁，主任。
委托代理人李轩，北京市汇佳律师事务所律师。
委托代理人张龙，男，该单位副主任。
原告北京金盛德影视文化有限公司（以下简称金盛德公司）诉被告财经（北京）影视制作中心（以下简称财经中心）、以及原告财经中心反诉被告金盛德公司著作权转让合同纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。金盛德公司的委托代理人闫炜，财经中心的委托代理人李轩、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金盛德影视文化有限公司诉称：2013年4月22日，我公司与财经中心签订电视剧《井冈杜鹃》版权转让协议书，约定我公司以110万元购买财经中心电视剧版权，签约时交付5.5万元定金，该中心交付剧本并出示相关材料，我公司负责募集资金和拍摄前的宣传准备工作，同年10月22日前支付余款104.5万元，协议版权转让立即生效，协议有效期为两年。由于财经中心至今一直未能出示编剧同意剧本版权转移书、国家广电总局延期文件，使涉案剧的重要材料缺失，加之经济环境和投资市场不景气，我公司在签约后半年内花费很多财力和人力，未能筹集到资金，导致版权转让未生效，该剧版权仍归财经中心所有。在财经中心多次催促和压力下，我公司被迫于2014年1月22日出具函件，表示放弃购买该剧，同时向该中心支付剩余转让款及违约金10万元。后经调查，该中心承诺该剧与八一电影制片厂联合申报和制作，对该剧拥有版权、摄制版权及影视衍生产品版权，但该中心在签约时未提供编剧同意剧本版权转移书，广电总局立项和摄制公示中没有该中心的名称，无广电总局延期公示，其使用虚假的立项和拍摄公示材料及延期材料骗取我公司与其签订版权转让协议书，属故意欺诈行为，显失公平。我公司曾于2014年10月28日以书面形式向财经中心提出撤销合同。现提起诉讼，请求判令撤销双方协议及我公司的承诺函，财经中心双倍返还定金11万元。
被告财经中心辩称及反诉称：双方签订的协议内容合法有效，金盛德公司多次承认因市场不好，经济不景气，无法落实拍摄项目，并表示愿意支付合同款及违约金。协议生效后，该公司支付定金，我中心交付了剧本，后经多次催要，该公司承诺给付剩余款项及违约金，但至今未付，其行为属于根本违约。我中心没有对其进行欺诈和胁迫，不同意其全部诉讼请求。其提出撤销时已经超过法律规定的期限。我中心提出反诉，请求判令金盛德公司支付剩余合同款项104.5万元及违约金10万元，以及前述款项按同期银行利率自2013年1月开始计算的延迟付款违约金；支付我中心为本案发生的公证费3200元和律师费1万元。
反诉被告金盛德公司不同意财经中心的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年4月22日，财经中心和金盛德公司签订电视剧《井岗杜鹃》版权转让协议。该剧由财经中心策划、拍摄、制作，由八一电影制片厂申报；财经中心为该剧的前期运作，包括策划、剧本编写、广电总局立项、审批做了大量工作，金盛德公司以110万元的价格购买剧本、摄制和衍生品版权；财经中心提供申报和立项的批准件、剧本和编剧的同意剧本权利转移书、2011年5月向广电总局重大革命历史题材领导小组报送延期报告的复印件。金盛德公司完成拍摄、制作宣传和发行工作，负责资金，拥有收益，负担风险，财经中心和八一电影制片厂署名联合摄制。协议签订之日起金盛德公司交付定金5.5万元，财经中心移交剧本并出示相关文件，仍拥有版权，金盛德公司可以在半年内（同年10月22日之前）合法改编剧本，开机前十天支付104.5万元，协议生效，金盛德公司拥有版权，财经中心交付文件，开具发票。协议签订后，金盛德公司于同年4月23日向财经公司交付5.5万元。涉案剧集由八一电影制片厂于2009年2月申报立项，同年6月公示，联合摄制单位为财经中心。
2014年1月22日，金盛德公司致函财经中心领导，称涉案电视剧经半年运作，受经济形势影响，投资市场萎靡，公司不得不放弃运作，合同一时无法履行，愿意在付清余款之外，再支付10万元违约金，于同年7月30日和12月31日两次付清。同年10月28日，该公司又致函财经中心领导，称版权转让未生效，其不应支付版权费，前述信函有违公平原则；财经中心提供文件不全，没有编剧的同意转移书；该公司前期筹备投入大量人力物力，支付各种费用7万余元，损失较大，合同没有达到预期目标，责任不全在该公司，故决定撤销第一封信函内容，双方各自承担责任。
以上事实，有金盛德公司提交的合同、收条和付款支票存根、信函在案佐证。其同时提交网络查询的涉案剧2009年2月的重大革命和重大历史题材电视剧立项公示表以及同年6月的同意摄制公示表，两者的申报机构均为八一电影制片厂。财经中心交其的公示表，备注栏目中该中心为联合摄制单位，并注明本剧已向广电总局申请延期，拍摄有效期至2015年6月30日。
财经中心认可双方合同和定金收条，表示该剧经过重大办审批，剧本版权转移书需在金盛德公司支付全款后才能交给该公司。涉案合同已经生效且履行部分内容，为所有权有条件保留的转让行为约定，应属有效。法庭询问其如在约定的六个月期限内不能开机如何处理，财经中心表示没有对此进行约定，只能从合同本意及相关条款考虑，其有权找第三方合作，也可以要求金盛德公司继续履行合同。金盛德公司认为应为双方合同中止或解除，不能继续履行。
关于对合同中所称交付款项后“版权转让立即生效”的表述如何理解，财经中心认为合同签字即生效，版权转让未生效，合同应继续履行。金盛德公司认为未付款的处理应为定金不退，双方合作结束。针对金盛德公司要求延期付款和支付违约金的信函，该公司表示其当时无法筹集到资金，无法履行，通过上述方式希望延长付款期限，现其认为该信函显失公平，放弃运作还要付全款，前后矛盾。财经中心表示该信函系金盛德公司出具，文字表述不矛盾，该公司资金困难，要求分期付款，为获得理解，愿意支付违约金，与其他证据相互对应，是该公司真实意思表示，放弃运作是暂时行为，否则不会约定延迟付款。
关于立项公示和同意拍摄公示表，财经中心表示其与八一厂合作拍摄，备注内容真实，金盛德公司对此明知才可能签订合同。
财经中心称未收到金盛德公司10月28日要求撤销前述信函内容的信函，金盛德公司称系由其法定代表人交给对方张龙，并提交录音证据。财经中心表示收到信函，但不认可其中内容，亦未答复。
金盛德公司还提交2013年4月涉案剧集剧组成立仪式的签名名单以及同年10月给财经中心的信函，称已经开展前期筹备工作，包括收集历史资料、确定外景地、演员、准备设备等，音乐、招商、宣传、发行等工作已经开始进行，预计2014年上半年开机，希望延展半年运作时间。
财经中心亦提交双方协议，以及与编剧王宝亘签订的大纲委托撰稿合同和委托编剧合同，证明该中心享有除署名权外的其他著作权，以及应支付稿酬18.9万元（包括此前大纲费用，其中56700元于开拍时支付）。其提交广电总局的审查和公示管理办法等法规，证实对于合作拍摄的项目，只能核准其中一家申报备案，故网上只有八一厂一家单位作为备案单位。其提交与八一电影制片厂电视部的合同，证明该中心为联合摄制单位，负责制作、宣传、发行、提供资金、承担债权债务，享有该剧剧本、剧集及衍生品的版权；支付每集报批费用2000元，利润分配占比80%。财经中心提交2010年5月和2011年5月其向广电总局电视剧管理司申请保留立项的报告，以及八一厂于2013年7月1日向该司申请延期拍摄的信函，证实其查询广电总局电视剧电子政务平台，其中15集涉案剧集仍在立项公示中，其表示在备案网上公示后没有取消公示即证明仍有效，延期无需再批复。
对上述证据，金盛德公司表示与编剧签订的大纲合同不是原件，合同签订人没有到庭，不能证明该证据为编剧本人签字。财经中心表示签约时的领导现在已经退休，无法找到大纲合同的原件，但当日签订的编剧合同为原件，两签字一致。金盛德公司不认可该证据，但不能提供证据证实编剧不同意合同中的授权。其表示电视剧备案公示管理暂行办法中规定经公示的剧目如有重大变化，需重新报备。
财经中心提交往来款询证函和金盛德公司的回函，内容为该公司在该中心2014年1月应收账款104.5万元的列表中确认信息无误，并回函称受经济形势影响，公司决定放弃涉案剧集项目，解决方案为支付余款104.5万元，多支付10万元，并确定分期付款时间，最后付清时间为同年12月31日。金盛德公司表示此前未见过上述证据，认可询证函和回函中的公章真实，但系被财经中心欺骗。
财经中心提交工商信息内容，证实金盛德公司的法定代表人和股东于2014年9月发生变化，该公司遂不履行此前协议，并抢先提起诉讼，以否定此前的合同及履约赔偿承诺。金盛德公司认为此证据与本案无关。
财经中心表示其支出的费用除剧本报备费，还包括前期带剧本创作者体验生活等费用，无法细算。
关于金盛德公司所称其承诺付款及支付违约金为被逼迫而为一节，其表示并无证据证实。
庭审中虽然财经中心表示涉案剧集仍可以拍摄，但金盛德公司表示不可能再进行该剧的拍摄，双方均认可因拖延至今，该剧涉及内容、电视剧拍摄市场和发行审查条件等均已发生较大改变，拍摄已难以达到最初签约时的期望值。财经中心表示虽然合同未明确如果终止履行拍摄合同如何处理，但金盛德公司承诺的付款义务应当履行。合同约定为设条件的版权转移，属于合同法保护的范畴，并不意味着该公司可以随意放弃拍摄。金盛德公司对市场的预估不够，导致的后果应由其自行承担。
财经中心表示现其仍享有涉案剧本的拍摄权，如果金盛德公司付清全款，可取得相关权利。金盛德公司表示其在通知函中已经表示放弃拍摄。
以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。
本院认为，涉案剧集由八一厂申报拍摄，财经中心作为联合摄制单位，负责提供资金、制作、宣传和发行，其与金盛德公司签订协议，将剧本的电视剧拍摄权利转让给该公司，未违反法律相关规定，协议应属有效。双方约定金盛德公司交付5.5万元后可以在半年内改编和准备，支付104.5万元后拥有版权，开机拍摄。其中所称付款后生效并非指协议生效，而是指版权转让完成。但履行过程中金盛德公司未能按时进行拍摄，在2014年1月发函表示因资金未能到位放弃拍摄，愿意支付全款及违约金，并给出付款期限；同年10月又发函表示合同未生效，要求撤销；起诉后其表示系被迫承诺付款，要求撤销合同和承诺，对方双倍返还交付的定金；财经中心则反诉要求该公司履行协议并付款。
上述过程中金盛德公司的承诺确实与一般决定不再拍摄的处理方式不同，但承诺书中有“合同一时无法履行”的字样，并要求延迟付款，故金盛德公司出具承诺函时，仍存在拍摄的可能性，且其并无证据证实其做出付款承诺系被欺骗或者逼迫，其称财经中心不能提交编剧合同、不能提供拍摄的报备延期手续等均为其最终决定不拍摄后提出的理由，此前的承诺及其他材料中对此并无表述，财经中心应提交的编剧授权和延期报备等材料当时均可以提供，故其以上述理由要求撤销协议和还款承诺没有依据，本院对其上述请求不予支持。财经中心虽然要求继续履行合同，同时也认为即便不投入拍摄，金盛德公司仍应按约定付款。从庭审情况看，金盛德公司已无拍摄意向，而双方协议中仅约定了正常履行的方式，并未约定如不能拍摄如何处理。如无后期承诺函，可以以不退定金的方式给予违约赔偿，但金盛德公司明确承诺支付全款和违约金，该定金数量又过低，仅退还定金不足以补偿财经中心因金盛德公司不履行协议，使该剧无法及时拍摄造成的损失。
现双方均表示难以拍摄涉案剧集，认可因拖延造成该剧本和拍摄权的价值降低。本院虽认为未能拍摄的责任主要应由金盛德公司承担，但在该公司不愿拍摄的情况下，依合同约定无法强行要求该公司取得权利并进行拍摄，故该剧本的拍摄权利仍归属财经中心，合同不再继续履行。财经中心因此造成的损失包括前期剧本等投入、交给八一厂报批等费用、剧本及拍摄权价值降低等，也包括合同正常履行可获得的预期利益的丧失。金盛德公司已放弃剧本拍摄权利，仍在承诺函中表示支付全款和违约金。财经中心认可该承诺函的内容，该承诺应为双方对合同不能履行后确定的金盛德公司承担违约责任的赔偿方式。因该承诺过高于财经中心由此造成的损失，本院酌情给予降低，金盛德公司不必按其承诺内容支付全部款项，但因其未能履行合同使财经中心产生损失，该公司仍应向财经中心支付违约赔款。本院对金盛德公司的全部诉讼请求不予支持，对财经中心的反诉请求给予部分支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后，北京金盛德影视文化有限公司与财经（北京）影视制作中心于2013年4月22日签订的版权转让协议和北京金盛德影视文化有限公司于2014年1月22日出具的承诺函终止履行；电视剧《井岗杜鹃》的剧本拍摄权归属财经（北京）影视制作中心。
二、反诉被告北京金盛德影视文化有限公司赔偿反诉原告财经（北京）影视制作中心经济损失五十万元，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告北京金盛德影视文化有限公司的全部诉讼请求。
四、驳回反诉原告财经（北京）影视制作中心的其他诉讼请求。
如果反诉被告北京金盛德影视文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百元，由原告北京金盛德影视文化有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费七千六百十一二元，由反诉被告北京金盛德影视文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宏丞
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 曼