甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民再字第5号
原审上诉人（一审被告）长庆石油勘探局第二采油技术服务处。
负责人:雒继忠，该处处长。
委托代理人高根生，该处职工。
委托代理人崔有明，甘肃长油律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）华池县双万建材有限责任公司。
法定代表人周怀全，该公司经理。
委托代理人白颜银，华池县工业局干部。
原审上诉人长庆石油勘探局第二采油技术服务处（以下简称采油二处）与原审被上诉人华池县双万建材有限责任公司（以下简称双万建材公司）财产损害赔偿纠纷一案，华池县人民法院于2011年11月16日作出（2011）华民初字第278号民事判决。宣判后，采油二处不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月15日作出（2012）庆民终字第90号民事判决。该判决已发生法律效力。甘肃省高级人民法院于2012年9月12日作出（2012）甘民申字第426号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人采油二处及委托代理人高根生、崔有明，原审被上诉人双万建材公司及委托代理人白颜银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月31日，一审原告双万建材公司起诉至华池县人民法院称，2010年8月8日晚突降暴雨，暴雨持续了一个多小时，由于被告井区修路，推出的土将原告砖厂上方的天然排水沟压埋，导致洪水顺着山体直接涌入原告砖厂，将原告砖厂场地的240万块土砖坯、砖窑内正在烧制的18万块砖坯化成稀泥，砖窑裂缝，顶部塌陷，损失及其严重。第二天，原华池县县委书记带领有关部门负责人察看了原告砖厂的受灾情况，并对受损情况进行了现场拍照。2010年8月28日，县土地局、石化办、华庆作业区、元城镇人民政府等部门的负责人来到原告砖厂现场进行勘察调解，但被告对损失不予认可，经调解未果遂诉至法院，请求判决被告赔偿原告经济损失72.7万元并承担本案的诉讼费用。一审被告采油二处辩称，原告所陈述事实与实际情况严重不符，被告未侵权，不应承担赔偿责任。造成原告损失的直接原因是原告经营场所选址不当，不修建排水渠，错误取土;造成原告损失的间接原因是砖厂相邻乡道排水不畅及排水涵道较小、相邻农用耕地排水造成的，且原告防患意识淡薄，不修建防雨排水措施，不采取自力救助，放任损失扩大，应由其自行承担责任。
华池县人民法院一审查明，2010年8月9日凌晨，华池县元城镇突降暴雨，由于采油二处元414井区、元五增在位于双万建材公司左面山上新修道路时未修建临时排水渠道，推出的土方将砖厂上方自然排水渠道部分压埋，并将该渠道的排水涵洞入水口掩埋，导致洪水顺着山体直接涌入双万建材公司存放砖坯的场地，将双万建材公司在砖厂场地存放的240万块土砖坯冲毁，砖窑内正在烧制的18万块砖坯也受到破坏，砖窑裂缝，顶部塌陷。次日，原华池县有关领导来视察灾情，双万建材公司与相关单位先后数次与采油二处协商赔偿事宜，未达成协议。
华池县人民法院一审认为，依据《中华人民共和国民法通则》第83条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失，应排除妨碍，赔偿损失”之规定，公民、法人的合法财产受法律保护，由于采油二处在修建道路时未修建排水渠，而且在修建过程中将原来的天然排水沟堵住，将过水的涵洞入水口掩埋，使得在2010年8月8日晚下特大暴雨时，洪水顺着山体直接涌入双万建材公司砖厂，给双万建材公司造成了很大的损失，应予赔偿。据气象部门通报，当日的特大暴雨对造成双万建材公司的损失也起了一定的作用，应适当减轻采油二处的责任。华池县人民法院于2011年11月16日作出（2011）华民初字第278号民事判决：由被告长庆石油勘探局第二采油技术服务处在本判决生效后10日内赔偿华池县双万建材公司损失690650元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由华池县双万建材有限责任公司负担2200元，长庆石油勘探局第二采油技术服务处负担8800元。
采油二处不服一审判决，向本院提起上诉称，1、采油二处不是本案适格被告，事故发生时采油二处与该井区道路无任何法律关系和管理关系，至今仍不是该路的产权人;2、华池县人民政府网站2010年8月17日发文称“8月9日，甘肃华池县普降大雨，造成大量乡村道路、通讯中断……”因此双万建材公司的损失属暴雨所致，属于不可抗力，与采油二处无关;3、双万建材公司称采油二处修筑元414井区道路压埋了排水沟，但未提供任何证据证实，且双万建材公司未做好防洪措施，未在砖厂与山体间修建任何防洪渠，砖坯存放地与耕地相邻，地势低于耕地近1米;4、双万建材公司提交的证据不是事实或者不符合法律规定;5、造成砖厂损失的根本原因是双万建材公司错误挖取砖厂正上方山体上的土烧砖，严重破坏植被造成。请求:撤销原判，改判驳回双万建材公司的诉讼请求，并由双万建材公司承担本案的诉讼费用。双万建材公司答辩称，原判正确，应予维持。
本院二审查明，2010年8月9日凌晨，华池县元城镇突降暴雨，洪水顺着山体直接涌入双万建材公司存放砖坯的场地，将双万建材公司在砖厂场地存放的土砖坯冲毁，砖窑内正在烧制的18万块砖坯损坏，砖窑裂缝、顶部塌陷。次日，原华池县有关领导曾赴现场视察灾情，但未对损失的具体情况进行清点。
采油二处元414井区、元五增在位于双万建材公司左面山上新修道路时推出的土方将砖厂上方自然排水渠道部分压埋，并将该渠道的排水涵洞入水口掩埋。
事情发生后，双万建材公司对窑内和现场的淤泥进行了清理，花费65000元，并修理了被损坏的砖窑，花费80000元。砖窑内正在烧制的半成品砖每块成本0.30元。
二审庭审中，采油二处表明放弃关于诉讼主体的上诉请求。
本院二审认为，本案焦点问题是:1、采油二处是否应对双万建材公司的损失承担赔偿责任;2、双万建材公司的损失数额大小。
关于采油二处是否应对双万建材公司损失承担赔偿责问题。从现场状况看，采油二处在修路时未能妥善处理相邻关系，推出的土将双万建材公司的天然排水沟及涵洞入水口掩埋属实，致使2010年8月9日下暴雨时，洪水直接涌入双万建材公司，冲毁双万建材公司的砖窑及砖坯，使双万建材公司遭受损失，采油二处应承担赔偿责任，故采油二处认为双万建材公司损失系未做好防洪措施及不可抗力造成的上诉理由不能成立。
关于双万建材公司的损失数额大小问题。原审中，双万建材公司虽提交了高桥村村民委员会和元城镇人民政府盖章的证明，用以证实损失的数额。但证据表明相关机构只能证明有损失存在，并不能证明损失的具体数额，因此该证明不能作为认定双万建材公司损失大小的依据。但洪水致砖厂砖窑受损、部分水坯被冲毁属实，导致场内有淤泥，需要清理也是客观事实，且修理轮窑及清理淤泥的工人也证实修理轮窑、清理淤泥及收取费用的事实，因此对修理轮窑费用、窑内砖坯损失、清理窑内及场地淤泥费用予以认定;关于砖坯损失，双万建材公司砖坯在洪水中受损属实，但双万建材公司未提供有效证据证明截止事发之日现场存放砖坯的数量及受损砖坯的数量，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应视为双万建材公司举证不能，待有证据时，对该部分损失可另行主张，故采油二处关于一审法院证据采信错误的部分上诉理由成立，予以支持。同时，双万建材公司在发现排水涵洞口被压埋后，未采取积极措施防止损害结果发生，应自负一定责任。关于采油二处放弃诉讼主体上诉请求的意思表示，本院予以认可。经本院审判委员会讨论后，本院于2012年5月15日作出（2012）庆民终字第90号民事判决:一、撤销华池县人民法院(2011)华民初字第278号民事判决;二、长庆石油勘探局第二采油技术服务处赔偿华池县双万建材有限责任公司159200元。一、二审案件受理费各11000元，由长庆石油勘探局第二采油技术服务处负担9000元，华池县双万建材有限责任公司负担13000元。上述给付内容限判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院再审过程中，原审上诉人称，双万建材公司的损失纯属自然灾害造成，与采油二处无任何关系，其不应承担任何赔偿责任。原审被上诉人双万建材公司辩称，本案实际上是一起相邻关系纠纷，砖厂的损失与采油二处修路推出的土掩埋双万建材公司的天然排水沟及涵洞入水口有直接的因果关系，采油二处应承担砖厂全部损失。
本院再审审理查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题是：1、采油二处是否应对双万建材公司的损失承担赔偿责任；2、双万建材公司损失的具体数额。
关于采油二处是否应对双万建材公司的损失承担赔偿责任的问题。从现场拍照和相关证据可以看出，采油二处在修元414井区和元五增的山路时将土推到相邻的山沟，改变了双万建材公司的天然排水沟，并将涵洞入水口掩埋，致使2010年8月9日天降暴雨时，洪水直接涌入双万建材公司，造成双万建材公司砖窑及砖坯受损，虽然有天灾的因素，但采油二处应承担相应赔偿责任。原二审对此认定准确，故对采油二处认为损失纯属自然灾害造成的理由不予支持。
关于双万建材公司的损失具体数额问题。2010年8月9日下暴雨时，洪水冲入双万建材公司砖窑和晾坯场地，造成砖窑损坏、砖厂砖坯受损属实，加之洪水冲刷过后，冲毁部分水坯，导致场内有部分淤泥，需要清理也是事实。对修理砖窑费及清理淤泥人工费有相关工人予以证实。对此，原二审认定由采油二厂予以赔偿准确，判处赔偿修理砖窑、窑内砖坯损失、清理窑内及场地淤泥费用159200元适当；对于场地存放的砖坯损失，原一审中双万建材公司提交了高桥村村民委员会和元城镇人民政府出具的证明，但证明只能证实存在损失，无法证实损失的具体数额，对此证明不能作为认定损失数额的依据。再审中双万建材公司虽然提交了华池县国税局悦乐分局出具的证明，但数字与砖厂生产记录不一致，且无其它证据相互印证，无法形成完整的证据链。所以，对此证明亦不能作为认定损失大小的依据。原二审判由双万建材公司待有证据时另行主张并无不当。
综上，原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处适当。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）庆民终字第90号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宏
审 判 员 张责逆
代理审判员 闫 弘
二〇一三年四月三日
书 记 员 曹 静