上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1306号
原告绍兴市越树毛衣织染有限公司。
法定代表人杜立军，董事长。
委托代理人罗兴荣，男，在绍兴市南方法律服务所工作。
委托代理人常爱娟，女，在绍兴市南方法律服务所工作。
被告上海豪品羊绒制衣有限公司。
法定代表人陆卫华，总经理。
委托代理人徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。
第三人上海华源兰宝进出口有限公司。
法定代表人施丽娅，董事长。
委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师。
原告绍兴市越树毛衣织染有限公司诉被告上海豪品羊绒制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年9月9日公开开庭审理，原告委托代理人罗兴荣、常爱娟，被告法定代表人陆卫华到庭参加诉讼。审理过程中，依被告申请，本院依法追加上海华源兰宝进出口有限公司（以下简称“华源公司”）作为第三人参加诉讼。同年10月21日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗兴荣、常爱娟，被告法定代表人陆卫华、委托代理人徐纯晔，第三人委托代理人秦培金到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并于2015年1月26日公开开庭审理，原告委托代理人罗兴荣、常爱娟，被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绍兴市越树毛衣织染有限公司诉称：被告因生产需要，自2013年9月开始到12月13日期间，多次委托原告加工兔毛衫。原告均按被告要求将加工后的产品用快递方式送至被告处。被告共结欠原告加工费人民币19，507.80元，被告拖欠该款不付。据此，原告诉至本院，要求判令：被告支付原告价款19，507.80元。
被告上海豪品羊绒制衣有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告双方并未建立合同关系，不论从加工惯例还是对账经过，原告均应向第三人主张结算，故被告不同意支付加工费。
第三人华源公司述称，不同意原告的诉讼请求，原告将加工产品发送至被告处，故本案与第三人无关。
经开庭审理查明，2013年9月中旬至12月份间，原告对被告提供的白坯毛衫进行染色，并分批将染色好的毛衫邮寄给被告，共计1，500.6公斤，未开具发票，也未签订书面合同。被告确认收到1，500.6公斤，但认为原告染坏其中的239件毛衫，故要求原告赔偿。2014年9月份，被告将部分毛衫通过快递方式发运到原告处，邮件查询记录显示原告对其中部分予以签收。因双方对合同主体、加工单价、质量赔偿均存在争议，原告遂诉至法院。
另查明，2013年6月至11月期间，被告与第三人签订产品购销合同（实为加工合同），约定由被告作为供方（加工方），向第三人提供针织衫等服装。结算方式为交货后一个月内凭增值税发票付款。双方付款和结算流程为，第三人向被告开具坯纱发票，被告向第三人开具加工费发票。在2013年12月27日由第三人向被告开具的原料发票上注明“多开染色费每公斤12元，今后结算。”被告与第三人的发票依据其内部结算单，该结算单上计算成衣价格时将染色费用按衣服重量、生产损耗、单价分摊到单件服装中。双方结算时再以发票冲抵染色费，剩余价款为第三人应支付给被告的价款。
以上查明的事实，由原告提供的送货单，被告提供的增值税发票、快递详情单、签收记录、结算单、购销合同、证人证言，第三人提供的增值税发票、付款凭证及当事人的陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本案争议焦点为，委托原告加工的合同方为被告还是第三人，原告应向何方主张加工费。关于委托加工的经过，原告认为，原、被告双方未签订书面合同，系和被告业务员李桂珍谈好单价为每公斤13元，未确定加工重量。后原告与被告法定代表人在电话中也进行了确认。原告将被告提供的未染色毛衫进行染色，完成加工后，原告将毛衫送至被告处，实际送货达1，500.6公斤。
被告认为，从2013年8月开始承接第三人业务，第三人指定由原告进行加工，并由第三人、原告之间进行染色费的结算。涉案的毛衫由原告加工好之后于2013年9月至12月陆续发货，被告发现部分毛衫加工出现质量问题而退货，原告签收了货物。因三方之间就退货和结算金额有争议，故产生本案诉讼。
第三人委托代理人虽当庭否认与原、被告之间的加工关系，但其经办人李桂珍在第一次开庭作为被告证人到庭陈述。在法院后续谈话和电话调查过程中，李桂珍均明确本案业务应由第三人与原告对账后结算。对于三方业务经过，李桂珍认为，自2012年起就与原告有加工关系，结算惯例为原告发出对账单，就与各厂商之间的价款与第三人进行对账，确认无误后再开具增值税发票给第三人，由第三人向其支付价款。据此，李桂珍向本院提供对账单一份，证明原告曾就涉案毛衫向第三人传真过对账单。原告对该份对账单的真实性不予确认。因上述对账单未经双方确认，故本院对其真实性不予确认。李桂珍另向本院提供与原告之间的增值税发票、付款凭证、原告与案外人之间的对账单一组，证明原告与第三人之间存在结算的先例。原告对该组证据的真实性均不予确认，且否认与第三人之间存在任何业务关系。被告对该组证据真实性、证明内容不作评价。本院对其中增值税发票、付款凭证的真实性均予以确认，对对账单的真实性、关联性不予确认。该增值税发票、付款凭证表明原告同期与第三人存在业务关系。
本院认为，首先，从合同订立的过程来看，原告在庭审过程中明确认可前期与李桂珍商谈价格等事宜，并认为李桂珍代表被告，后期又通过电话与被告法人确认价格。结合现有证据和庭审调查情况，李桂珍应为第三人经办人，原告未提供证据证明李桂珍具有代表被告洽谈业务的权限，也未提供证据证明已与被告法人就包括单价在内的合同主要达成一致，故原告仅凭交付凭证难以证明与被告之间存在合同关系，原告确立合同关系的相对方应为第三人而非被告。
其次，从合同履行的过程来看，原告自述从未和被告、第三人发生过业务关系，也认为未收到被告的退货。但被告提供的发货单、邮件查询记录已形成证据链，表明原告曾于2013年9月28日、12月8日收到过被告发送毛衫制品。第三人提供的增值税发票、付款凭证也表明，原告同期与第三人发生过其他业务。故原告陈述明显不实，也未作出合理解释，本院对原告认为未与第三人有过业务的意见不予采纳。另，被告与第三人均认为，为了多退税款，二者之间开票存在对冲关系，染色费虽包括在第三人开具给被告的原料费发票中，但被告在计算成衣单价并开票时也将染色费计算在内，故双方发票对染色费冲抵，另由原告与第三人之间就染色费单独开票。上述对于开票及交易过程的陈述，与被告、第三人提供的增值税发票、购销合同、对账单等证据相互印证，本院确认被告与第三人陈述属实。
综上所述，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为系与被告之间达成委托加工的合意，应由其承担相应的举证责任。原告提供的送货单，不足以证明与被告之间存在买卖合同关系，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可另案向第三人起诉要求支付加工费。被告与第三人经办人对于合同订立、开票及结算过程提供了相应的证据，本院予以确认。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市越树毛衣织染有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费287.70元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 钱继强
二〇一五年二月四日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。