甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0423民初200号原告冯国佐，男，1957年6月10日出生，汉族，景泰县。委托代理人杜全军，白银经纬律师事务所律师。被告景泰县正鑫建材有限责任公司。住所地景泰县一。法定代表人陈凯，该公司经理。被告陈凯，男，1972年6月7日出生，汉族，景泰县。被告冯宜梅（系陈凯妻子），女，1970年11月4日出生，汉族，景泰县。三被告共同委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。原告冯国佐诉被告景泰县正鑫建材有限责任公司（以下简称景泰正鑫建材公司）、陈凯、冯宜梅股东出资纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员康逢军适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告冯国佐及其委托代理人杜全军、被告景泰正鑫建材公司、陈凯、冯宜梅共同委托代理人吕锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国佐诉称，被告陈凯、冯宜梅既是夫妻关系，也是被告景泰正鑫建材公司的股东。2013年2月18日，被告陈凯代表景泰正鑫建材公司与原告签订合同，约定因工作需要，邀请原告为被告景泰正鑫建材公司的股东，参股20万元，合作形式为股份制，按照参股比例承担责任，享受利润。安排原告负责建厂期间的技术及施工和后期管理，劳动报酬为月工资1万元等。原告于2013年5月至2013年7月10日，分三次给付被告陈凯共计20万元股金，被告陈凯出具了一份总借条，注明收到原告入股费20万元。自2014年3月起，被告陈凯不接原告电话，被告景泰正鑫建材公司也未将原告列入股东。为此，诉诸法院，请求依法判令三被告连带返还股金20万元。被告景泰正鑫建材公司辩称，1.景泰正鑫建材公司作为本案被告主体不适格，其并没有与原告签订涉案合同，也没有邀请原告作为其股东入股分利润和为其工作。2.原告没有向景泰正鑫建材公司支付其主张的20万元股金，该公司具有完善的财务制度，其公司财务无此账务记载。3.原告如果入股出资，应当是靖远县鑫凯新型环保材料有限公司（以下简称靖远鑫凯环保公司）的股东。综上所述，被告景泰正鑫建材公司对原告不具有任何义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈凯辩称，1.其没有代表被告景泰正鑫建材公司与原告签订合同，其是作为靖远鑫凯环保公司的发起人与原告签订了合同。2.原告并没有分三次向其支付20万元股金，也没有收到原告的20万元股金，原告主张20万元是虚假的。3.原告提交的合同和借据所证明的法律关系完全不一致，原告应承担其向被告陈凯分三次支付20万元股金的证明责任。4.原告在担任靖远鑫凯环保公司高管期间存在严重违约行为，给该公司造成了巨大损失。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告冯宜梅辩称，1.其不是景泰正鑫建材公司的股东。2.其对原告所主张入股20万元股金的事实毫不知情。3.其不具有承担原告要求承担连带偿还责任的义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈凯与被告冯宜梅既是夫妻关系，同时又是被告景泰正鑫建材公司的法定代表人和股东。2013年2月18日，被告景泰正鑫建材公司（甲方）法定代表人陈凯与原告冯国佐（乙方）签订了合同，约定因甲方工作的需要，邀请乙方为公司股东，参与公司的经营管理。合作形式为股份合作制，按参股比例，实行风险共担，利益共享。合同期限自2013年3月1日至公司宣告生产经营停止为止。甲方安排乙方在本单位从事相应工作并担任相应的职务，负责建厂期间的技术以及施工和后期的生产管理工作。甲方每月发给乙方1万元的工资报酬，每年按12个月计算，共计12万元（红利除外），工资起薪时间从2013年3月1日开始。乙方入股20万元，作为在公司建设投资中的股份，乙方可参与公司的管理，实行风险共担，利益共享。年终按公司生产经营的利润，按参股比例享受分红，如公司增股可享受增股待遇。合同还对劳动纪律、劳动保护和福利待遇、劳动合同变更及解除和续订等进行了约定。2013年7月10日，被告陈凯向原告出具借据1份，载明“今借到人民币贰拾万元整，￥200000，借款用途说明入股费。”后被告未进行股东变更，也未将原告登记为公司股东。原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据:提交合同、借条各1份。证明原、被告双方之间存在劳动关系，原告与被告景泰正鑫建材公司按照股份合作，原告入股20万元，原告的工作是负责新厂的建设。2013年7月10日，原告向被告给付入股费20万元，被告陈凯出具了借据。内资企业基本信息2份、变更登记信息1份。证明被告景泰正鑫建材公司和靖远鑫凯环保公司的登记股东为陈凯和冯宜梅等人，原告不是上述两公司的登记股东。被告质证认为，被告陈凯对其在合同上签字无异议，但说明被告景泰正鑫建材公司没有盖章确认，且该公司既没有增资，也没有股东变更登记，景泰正鑫建材公司不是本案适格的被告。被告陈凯是作为靖远鑫凯环保公司发起人签订的合同，合同指向的公司虽未明确，但指的就是靖远鑫凯环保公司，原告即便主张入股，也是给靖远鑫凯环保公司入股。被告冯宜梅没有在合同上签字，原告的诉求与其不具有关联性。被告对借据的真实性无异议，但说明该借据不能证明原告支付了20万元的入股费，该证据是靖远鑫凯环保公司的凭证，如果原告出资，也是向靖远鑫凯环保公司出资；如果是借款，也是陈凯给靖远鑫凯环保公司借款。原告在复核位置签字，说明原告在靖远鑫凯环保公司有职权便利取得该借据，并利用该借款向陈凯主张。对2份内资企业基本信息、1份变更登记信息无异议。鉴于被告对原告提交的合同、借据、内资企业基本信息及变更登记信息的真实性无异议，本院予以认定。被告为支持其抗辩理由向法庭提交下列证据:1.靖远县鑫凯新型环保材料有限公司会议记录。证明原告与靖远鑫凯环保公司的发起人陈凯签订了涉案合同，进一步证明景泰正鑫建材公司不是本案适格的被告。2.靖远县鑫凯新型环保材料有限公司靖鑫凯董会字[2014]001号文件1份。证明原告存在严重的违约行为，作为公司高管侵害了公司的权益。原告质证认为，会议记录上有原告签名的部分无异议，但说明凡是有原告签字的会议内容均与股东出资没有关联。原告没有收到过公司文件，该文件与本案也无关联。经审查，被告提交的上述证据与本案不具有关联性，不予认定。本院认为，被告景泰正鑫建材公司法定代表人陈凯虽与原告冯国佐签订了合同，并收取原告入股费20万元，但被告陈凯在未征得公司其他股东同意的情况下，擅自吸收原告入股，且又未在工商部门办理股东变更登记。依照《中华人民共和国公司法》第三十九第二款“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，原告的入股行为不符合法定程序。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，被告陈凯与原告冯国佐签订的合同无效，但因该合同取得的财产，被告陈凯应当予以返还。因被告陈凯收取涉案款项时，与被告冯宜梅是夫妻关系。因此，原告请求被告陈凯、冯宜梅返还出资款20万元有事实法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈凯、冯宜梅应于本判决生效后10日内返还原告冯国佐出资款20万元；二、驳回原告冯国佐其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由被告陈凯、冯宜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。审判员  康逢军二〇一六年三月二十三日书记员  ＸＸ吉