江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第188号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。
代表人：尹君，该公理经理。
委托代理人：江玉芬，该公司法务职员。
被上诉人（原审原告）：陈毛（亻毛）苟，男，1952年11月27日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：陈小雄，男，1978年9月6日出生，汉族，江西省高安市人，务工，住江西省高安市，系潘梅香之长子。
被上诉人（原审原告）：陈小英，女，1981年7月21日出生，汉族，江西省高安市人，个体工商户，住江西省高安市，系潘梅香之女。
被上诉人（原审原告）：陈六平，男，1986年7月12日出生，汉族，江西省高安市人，务工，住江西省高安市，系潘梅香之次子。
以上四被上诉人委托代理人：黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳敏君，男，1986年6月2日出生，汉族，江西省万载县人，司机，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：陈煜涛，男，1984年1月21日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1952年5月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
以上二被上诉人共同委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦公司）为与被上诉人陈毛（亻毛）苟、陈小雄、陈小英、陈六平、阳敏君、陈煜涛、陈峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2014）上民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月19日上午，阳敏君驾驶赣C976**大型货车在南昌市载货驶往长沙市。14时许，当行至320线921KM＋60M（五里岭斜口路段）时，赣C976**货车前方同方向在慢车道行驶的由陈毛苟驾驶的无牌豪诺二轮轻便摩托车实施左转弯，摩托车左转弯时与在快车道上行驶的赣C976**货车驾驶室右侧发生碰撞，碰撞后陈毛苟和摩托车上乘坐人潘梅香被赣C976**货车右后轮碾压，造成潘梅香当场死亡，陈毛苟重伤，两车受损。8月27日，上高威正司法鉴定中心作出机动车技术性能鉴定意见书，鉴定结论：赣C976**货车的制动技术性能不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》要求，豪诺二轮摩托车的制动技术性能符合GB7258－2004《机动车运行安全技术条件》要求。9月4日，上高县公安局交警大队作出公交认字（2013）第149号道路交通事故认定书，认定阳敏君违反《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第（一）项“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负此事故主要责任，陈毛苟违反《道路交通安全法》第三十八条、第四十九条“机动车载人不得超过核定人数”之规定，负此事故的次要责任，潘梅香在事故中不负责任。阳敏君对上高县公安局交警大队作出公交认字（2013）第149号道路交通事故认定书有异议，向宜春市公安局交通警察支队申请复核。10月13日，宜春市公安局交通警察支队作出宜公交复字920130第70号道路交通事故认定复核结论，决定撤销上高县公安局交警大队作出的公交认字（2013）第149号道路交通事故认定书。10月15日，上高县公安局交警大队作出公交复字（2013）第01号道路交通事故认定书，认定阳敏君违反《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第（一）项之规定，负此次事故同等责任，陈毛苟违反《道路交通安全法实施条例》第四十九条第（二）项“机动车在没有禁止掉头或者没禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头、但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”、《道路交通安全法》第四十九条、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第五十一条“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”之规定，负此事故的同等责任，潘梅香在事故中不负责任。
陈毛苟受伤后被送往上高县人民医院抢救，在局麻下行双侧胸腔闭式引流术、左上肢截肢术，花费医疗费14698.24元。8月20日转江西省人民医院继续治疗，住院64天，花费医疗费189771.26元。出院诊断：弥漫性轴索损伤、脑积水、创伤性脑梗塞、双侧肺挫伤、双侧血气胸、重度贫血、休克、多发性肋骨骨折、左上肢截肢术后上肢损伤。出院医嘱：1、由1-2名家属进行生活护理，建议低脂、经鼻饲管饲流质，加强营养，继续服用尼莫地平片等。2、可回外院进行康复治疗。3、定期查血糖、血压、血脂。4、硬膜下积液扩大则需手术可能。5、若病人有脑积水、癫痫发作应及时就诊。6、出院后1个月复查头颅CT，根据情况调整泵压力（泵压力现为11厘米水柱）。10月15日，购买轮椅一台花费400元。2014年2月26日，南昌大学第一附属医院对陈毛苟的损伤作出鉴定意见：1、可考虑植物生存状态诊断。2、四肢肌张力高，关节被动活动障碍，右上肢肌力Ⅱ-
Ⅲ级，右下肢肌力Ⅱ级，左下肢肌力Ⅰ-
Ⅱ级。3、双侧颞叶脑挫裂伤，脑软化灶形成，硬膜下积液。4、医疗依赖费用：每年需气垫床一床，费用约400元，棉被棉垫各一床，其费用约500元，每日需尿不湿约五个，其费用约10元，每日需中单二个，其费用约12元。2014年3月11日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见：1、陈毛苟四肢瘫评定为一级伤残。2、胸部损伤评定为十级伤残。3、存在完全护理依赖。4、误工损失日评定为自损伤之日起至定残之日止。5、陈毛苟医疗依赖费用：每年需气垫床一床，费用约400元，棉被棉垫各一床，其费用约500元，每日需尿不湿约五个，其费用约10元，每日需中单二个，其费用约12元。依照最高人民法院关于人身损害赔偿的相关规定，其赔偿年限最高不超过二十年。6、陈毛苟若后续需行左上肢假肢安装，可至相关残疾辅助器具司法鉴定机构予以评定。两次鉴定花费5255元。
另查明：陈毛苟系农业家庭户口。受害人潘梅香出生于1956年12月22日，与陈毛苟系夫妻关系。2008年1月至事故发生时，陈毛苟夫妇受人雇请从事生猪养殖工作。期间2008年1月16日至2009年1月17日在谢抗元的敖山镇廖家村养猪场，2009年1月至2010年1月在聂国香的敖山镇接官村养猪场、2010年2月19日至2012年12月底在喻球英的塔下乡田北村养猪场、2013年1月至2013年8月19日在黄福明的锦江镇五里村养猪场。陈毛苟夫妇养猪期间均生活居住在猪场。陈毛苟夫妇在黄福明的猪场养猪时约定年工资收入46000元。陈毛苟的母亲潘根秀（出生于1930年8月21日）系农业家庭户口，共生育6个子女。赣C976**货车的登记车主为万载县宏成汽车运输有限公司，登记时间2008年7月11日。2013年4月15日，万载县宏成汽车运输有限公司与杨敏君签订汽车融资租赁合同，合同约定万载县宏成汽车运输有限公司按照阳敏君的要求购买赣C976**货车租赁给阳敏君，阳敏君租赁期享有该货车的占有、使用、收益权。租赁期限为一年，自2013年4月15日起至2014年4月15日止，租金7万元。阳敏君以万载县宏成汽车运输有限公司营运资质从事道路货物运输行业。赣C976**货车在中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险，在安邦公司投保了第三者责任险（责任金额为500000元）及不计免赔特约险。事故发生在保险有效期内。阳敏君于2007年11月16日取得机动车驾驶证，准驾车型为B2。事故发生后，阳敏君支付陈毛苟医疗费48000元，中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内赔偿了120000元。万载县宏成汽车运输有限公司于2010年7月21日成立，注册资本为50万元，经营范围道路普通货物运输。万载县宏成汽车运输有限公司股东为陈煜涛、陈峰，出资比例各50％。2013年7月20日，股东会决议解散公司。7月23日，万载县宏成汽车运输有限公司在新法制报进行注销公告。9月10日，万载县宏成汽车运输有限公司出具清算报告：公司固定资产净值协商决定按账面价值的45％由陈煌涛接收；应收债权已全部收回，未发生坏账损失；应付工资已按照规定优先支付；应交税金已上交国税局；应付账款无欠款；其他应付款无欠款。清算结果：清算损失无，清算终结日的所有者权益为10254元，9月17日，万载县宏成汽车运输有限公司注销。
原审法院经审理认为：阳敏君驾驶赣C976**货车与陈毛苟驾驶的摩托车发生交通事故，阳敏君违反《道路交通安全法》的规定，驾驶制动性能不符合技术要求的机动车上道行驶且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的原因，陈毛苟违反《道路交通安全法》、《道路交通安法实施条例》的规定，未戴安全头盔驾驶无牌轻便二轮摩托车载人，且在道路同方向划有2条以上的机动车道，随意左转弯变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，亦是造成事故的原因，上高县公安局交警大队的公交复字（2013）第01号事故认定书，事实清楚，责任划分恰当，该院依法确认该事故认定书的证据效力。阳敏君负本次事故的同等责任，对陈毛苟等人因交通事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。赣C976**货车在安邦公司投保了第三者责任险，故安邦公司在保险合同限额范围内赔偿原审原告的损失。万载县宏成汽车运输有限公司与杨敏君签订汽车融资租赁合同之前，已经是赣C976**货车的所有权人，万载县宏成汽车运输有限公司与杨敏君实质上是一种分期付款、所有权保留方式的购车买卖关系，阳敏君在未付清全部车款前，享有货车的使用权，不享有所有权。阳敏君使用该货车过程中，以万彰县宏成汽车运输有限公司的名义，利用公司的营运资质从事道路货物运输经营活动，两者之间同时又是一种挂靠关系。阳敏君在道路运输经营活动中发生交通事故，对事故的损失被挂靠人万载县宏成汽车运输有限公司与挂靠人阳敏君应承担连带责任。事故发生后，万载县宏成汽车运输有限公司在2013年9月17日注销登记。因事故造成一人死亡、一人重伤昏迷在医院治疗，原审原告损失当时无法确认，原审原告既无法知晓注销公告、也无从申报债权，原审原告对万载县宏成汽车运输有限公司享有的债权无法从公司清算中得到处理，且公司在清算过程中股东协商确定公司资产价值的行为损害了第三者的利益，所以万载县宏成汽车运输有限公司虽已经注销，但是陈煌涛、陈峰作为原公司的股东仍应对公司的债务承担连带责任。原审原告诉求的损失中，医疗费204469.5元、轮椅费400元、鉴定费5255元是实际发生的合理、必要费用，该院予以确认。关于丧葬费、住院伙食补助费、营养费，原审原告的诉求符合法律及相关标准，该院予以确认。关于误工费，陈毛苟与其妻子潘梅香2013年年工资为46000元，根据当地养猪行业工资行情，男性比女性年工资稍高5000元，陈毛苟的误工费该院按照年工资25500元的标准，从受伤之日起计算至定残前一天。关于护理费，陈毛苟现植物生存状态，存在完全护理依赖，该院按照2名护理人员80元／天标准计算住院期间65天及出院后10年的护理费。关于死亡赔偿金、残疾赔偿金，陈毛苟、潘梅香系农业家庭户口、两人离开户籍地在外务工帮个体私营养殖户养猪，养猪期间均生活、居住在猪场，两人仍属农村居民，因此死亡赔偿金、残疾赔偿及均应按照农村居民纯收入标准计算。陈毛苟在定残之日已满61周岁，故其残疾赔偿金应计算19年。关于被扶养人生活费，陈毛苟的母亲共生育子女6人，只赔偿陈毛苟依法应承担的部分。关于医疗依赖费用，有鉴定机构的鉴定意见，原审原告的诉求合理，该院予以支持。关于交通费，原审原告诉求1300元较合理，并不过高，该院予以支持。关于精神损害抚慰金，潘梅香因在事故中不负责任，其死亡致亲属的精神损害抚慰金为50000元，陈毛苟在事故中负同等责任，其受伤致残的精神损害抚慰金为25000元。综上认定：原审原告因此次事故造成潘梅香死亡的损失有：1、丧葬费19825.5元；2、死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元，共计226385．5元。陈毛苟受伤致残的损失有：1、医疗费204469.5元；2、误工费14280元（25500元／年÷365天×204天）；3、护理费594400元（住院期间80元／天×65天×2人＝10400元、后期护理费80元／天×365天×10年×2人＝584000元）；4、交通费1300元；5、住院伙食补助费1040元（16元／天×65天）；6、营养费1300元（20元／天×65天）；7、残疾赔偿金148732元（7828元／年×19年×100%）；8、鉴定费：5255元；9、残疾辅助器具费400元；10、被扶养人生活费4275元（5130元／年÷6人×100%×5年）；11、精神损害抚慰金25000元；12、医疗依赖费用89300元（气垫床400元／年×10年＝4000元、棉被棉垫500元／年×10年＝5000元、尿不湿10元／天×365天×10年＝36500元、中单12元／天×365天×10年＝43800元），共计1089751.5元。原审原告的各项损失合计1316137元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈毛苟、陈小雄、陈小英、陈六平各项损失总计1316137元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内已经赔付的120000元（含精神损害抚慰金），剩余损失1196137元，由阳敏君承担50%，计598068.5元（其中由安邦公司在第三者责任险限额范围内赔偿500000元，由阳敏君赔偿98068.5元）。二、陈煌涛、陈峰对阳敏君应承担的赔偿责任承担连带责任。三、阳敏君先行赔付的赔偿款48000元应予以冲抵。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。赔偿款汇入该院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高支行，账号：3861010400047980。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15491元、财产保全费620元，由陈毛苟、陈小雄、陈小英、陈六平承担6191元，由阳敏君、陈煌涛、陈峰承担9920元。
上诉人安邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。在一审庭审中被上诉人提供的行驶证为复印件，复印件由于真实性不能确认不能作为定案依据。经查，一审庭审中出示的赣C976**车辆的行驶证年检时间这个关键信息系伪造，属于虚假证据。赣C976**车辆在出险时年检已过期，失效的行驶证系无行驶证。根据《道路交通安全法》规定：车辆必须经过车辆管理机关检验合格，领取号牌、行驶证后方准行驶，因此持有有效的机动车行驶证是车辆上路行驶的先决条件之一。被上诉人无视法律的强制性规定，无行驶证上路行驶营运造成的事故损失，安邦公司不承担理赔责任。安邦公司与被保险人在订立合同时就己约定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的情形下免责。安邦公司参与此次诉讼来源于与被保险人签订的合同，权利义务明确。对于未检验行驶造成的事故损失，安邦公司有权依合同约定拒赔。二、安邦公司上诉系原审法院错误判决，安邦公司理应不承担任何赔偿责任。故对于上诉费应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判安邦公司不承担500000元的赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈毛（亻毛）苟、陈小雄、陈小英、陈六平答辩称：一、本案肇事赣C976**车辆未年检并不违反法律规定。①《机动车登记规定》第四十九条规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记车辆管理所申请检验合格标志”，该规定只是规定“可以”，而不是“必须”或者“应当”。②本案交通事故发生时，肇事赣C976**车辆行驶证未及时年检，但仍属有效行驶证，并非上诉状所称已过年检期属失效的行驶证系无行驶证。现行《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》均未规定“未年检的行驶证失效”，且已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶。安邦公司称车辆必须经过检验合格等方准行驶属《道路交通安全法》的规定，是错误的，该法并无此规定。③车辆未及时年检或未通过年检上路行驶，车主应受到行政处罚，但与该车发生交通事故之间系两层法律关系，不能一概而论。综上，本案肇事赣C976**车辆未及时进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定，上诉人称被上诉人无视法律的强制性规定缺乏法律依据。二、安邦公司称无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格的情形下其免责的上诉理由，因安邦公司未向法院提供真实、合法、有效的证据证实其已向投保人对该免责条款作出明确说明的证据，因此对投保人不产生效力，而据于无效，不能成为安邦公司拒赔理由。本案安邦公司与投保人签订的保险合同属格式合同，根据《合同法》第39条、第40条、《保险法》第17条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第6条第2款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第13条第1款之规定，作为保险人的安邦公司对其履行了明确说明义务负举证责任。且安邦公司举证证明其已对“免责条款”作出了“明确说明”应达到按《最高人民法院关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》法研［（2000）5号］规定：“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。本案安邦公司利用己方强势地位预先设定的格式条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，“机动车未按规定检验”的免责条款，因安邦公司未能依法提供证据证实对投保人履行了明确说明的义务，应当承担举证不能的法律后果。所以，该免责条款对投保人、答辩人不产生效力。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈煜涛、陈峰答辩称：第一、《机动车登记规定》第四十九条规定“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。”这里只是规定“可以”，而不是“必须”或者“应当”，该条款规定应当理解为“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内在登记地车辆管理所申请检验合格标志，也可以在期限届满后，及时申请检验合格标志”，即使赣C976**号车未在行驶证审验期限届满前审验，也并非属于“未按规定检验”之情形。如果安邦对“未按规定检验”有不同的理解，也因保险合同是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》四十一条的规定，应作出有利于被上诉人的解释。第二、车辆未及时年检并不能作为安邦公司拒赔的依据。此次事故的发生并不是该车未及时年检造成的，并且该车在事故发生时安全性能完全合格，未及时年检没有增加承保人的任何风险，此次事故的发生与该车未及时年检没有任何的因果关系，安邦公司也没有任何证据证明赣C976**号车事故发生时使用性能不合格。安邦公司提供的保险条款以机动车行驶证未年检作为免责事由，明显排除了答辩人方（被保险人）依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效”的规定，该免责条款是无效的。第三、赣C976**号车并非无行驶证。我国现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》均未规定“未年检的行驶证无效”。赣C976**号车的行驶证是交警部门车辆管理所核发，合法有效，而行驶证副证上所核载之有效期间是指对该号车辆应按规定定期检验的有效期间，而不是对行驶证本身是否有效之规定。行驶证未及时年检，可补检，并不导致行驶证无效或被注销。第四、“机动车未按规定检验”的该项免责条款因未向投保人作出明确说明而无效，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中有关保险人责任免除条款的，保险人在签订合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款无效”的规定以及最高人民法院《关于对保险法第十七条中规定的“明确说明”应如何理解的答复》（法研（2000）5号）规定：“保险法第十七条中规定的‘明确说明’是指保险人在与被保险人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果”，而事实上，当答辩人为赣C976**号车投保时，安邦公司并未做到上述的如实告知义务，只是一味要求投保人在投保单上盖章。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳敏君未答辩。
上诉人安邦公司二审提供以下新证据：（一）宜春交警支队关于涉案车辆行驶证的年检情况证明，用于证明该车在出险时是超过时间没有年检的；（二）安邦公司与被保险人在订立保险合同时的投保单，用于证明安邦公司已经向投保人履行了明确告知义务，并附有条款，以及投保时提交的行驶证复印件。
对安邦公司的上述证据，被上诉人陈毛（亻毛）苟、陈小雄、陈小英、陈六平经质证认为对证据（一）关联性有异议，不能以涉案车辆没年检而主张免责；证据（二）关联性有异议，安邦公司提出这些证据不能证明其已对投保人作出了明确说明，不符合最高院的规定。被上诉人陈煜涛、陈峰同意上述质证意见，并且认为虽有盖章，但不能证明安邦公司已进行了明确说明，故不能达到证明其已对投保人进行了明确说明义务。
被上诉人阳敏君经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
综上，本院对上述证据认证如下：对安邦公司提供证据（一）证实赣C976**车检验有效期止于2013年7月31日，对此该车辆所有人二审期间也予以确认，故对该证据本院予以确认；证据（二）中“投保人声明”为安邦公司打印上去的，与格式条款无异，投保单上仅有投保人的印章，在没有其他证据印证的情况下，不足以证实安邦公司履行了明确说明义务，故对该证据本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要是安邦公司在对赣C976**车辆保险投保时是否向投保人履行了明确说明义务。保险合同具有特殊性，保险公司相对于保险合同的相对方负有更多的更为严格的法律义务，其中之一就是保险公司在签订保险合同时应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定对免责条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明。如果保险公司没有对免责条款的内容向投保人作出明确说明，则免责条款不产生法律效力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险公司作出明确说明应当符合以下要求：一是要对免责条款的概念、内容、法律后果作出解释说明；二是解释说明应是常人能理解的；三是要以书面或者口头形式进行解释说明。并且根据该解释第十三条第一款之规定保险公司对明确说明义务负有举证责任。本案中安邦公司并没有提供充分证据证实其履行了向投保人作出明确说明的义务，投保单上所谓的投保人声明全部是安邦公司事先打印上去的，与格式条款无异，投保人万载县宏成汽车运输有限公司仅是在投保单上盖章，这不足以证实人安邦公司向投保人履行了明确说明的义务。安邦公司还应提供其他证据予以佐证，如单独的有投保人签字并盖章的书面免责条款解释说明书或者进行解释说明的录音录像资料等。因此，安邦公司与万载县宏成汽车运输有限公司签订的保险合同中关于被保险车辆未按规定检验不赔的免责条款不产生效力。另安邦公司提出赣C976**车辆未按规定期限年检违法也不能成立，机动车未按期年检属于行政违规行为，应受行政处罚，但现行法律、行政法规并未对此作出禁止性规定，故车辆未按规定期限年检不属于违反法律、行政法规禁止性规定情形的行为。综上，对被上诉人关于安邦公司未对免责条款履行明确说明义务的答辩意见本院予以采纳，对安邦公司关于被保险车辆未按时年检免赔的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十月三十日
书 记 员 谢 琤