吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终12号
上诉人（原审原告）：白山市浑江区星际小额贷款有限公司。住所：吉林省白山市浑江区红旗街卫国路***号。
法定代表人：陈力华，经理。
委托代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市昌达石膏有限责任公司。住所：吉林省白山市江源区大阳岔小洋桥五社。
法定代表人：潘长发，总经理。
委托代理人：郑宏，白山市昌达石膏有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：王庆安，男，满族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
上诉人白山市浑江区星际小额贷款有限公司因借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
白山市浑江区星际小额贷款有限公司（以下简称星际贷款公司）原审诉称：2011年5月26日，星际贷款公司与白山市昌达石膏有限责任公司（以下简称昌达石膏公司）、王庆安签订《保证担保借款合同》，合同约定星际贷款公司向昌达石膏公司提供借款人民币200万元，利息按月利率30‰支付，王庆安提供保证担保。借款合同签订后，星际贷款公司向昌达石膏公司发放全部贷款。昌达石膏公司自借款之日起从未支付过利息，本金200万元也未偿还，借款到期后，星际贷款公司一直在催促昌达石膏公司还款，但昌达石膏公司始终未能还款。故星际贷款公司诉至法院，请求依法判令：一、昌达石膏公司偿还借款人民币200万元，并按月利率2%支付自2011年5月26日起至借款全部还清之日止的利息；二、王庆安承担连带责任。
昌达石膏公司原审辩称：一、2011年5月，因王庆安急需资金，需要向星际贷款公司借款，便求助昌达石膏公司的法定代表人潘长发，要求给予提供担保。经三方协商，由王庆安向星际贷款公司贷款200万元，昌达石膏公司提供担保。2011年5月26日，星际贷款公司贷给王庆安200万元，贷款期限为2个月。贷款到期后，王庆安告诉潘长发经理，贷款已经全部还上。二、从贷款到期日起至起诉时止，星际贷款公司从未向昌达石膏公司提出任何还款要求。现在星际贷款公司起诉，昌达石膏公司才知道自己不是担保人，而成了贷款人。星际贷款公司借潘长发经理审查合同签字不认真核实的机会，篡改贷款人与保证人，在王庆安早已经还清贷款后又突然提出偿还贷款，有诈骗嫌疑，昌达石膏公司将根据此案进展情况，保留追究刑事责任的权利。三、从贷款到期时（2011年7月25日）至今已经过去五年，星际贷款公司从未向昌达石膏公司主张过此笔债权，足以说明王庆安已经还款，否则星际贷款公司不会五年不主张权利。由于星际贷款公司没有向昌达石膏公司主张权利，早已超过法律规定2年的诉讼时效期间，此债权不再受法律保护，法院应当驳回其诉讼请求。四、由于星际贷款公司提前扣除6万元利息，实际发放的贷款应为194万元。星际贷款公司是非银行金融机构，不属于最高人民法院规定的民间借贷的主体范围，这种借贷不属于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，所以应当执行国家规定的利率标准，不能适用民间借贷利率标准，即主张月利率2%没有法律依据。
王庆安原审辩称：大约四五年前，具体时间记不清楚，潘长发以昌达石膏公司的名义向星际贷款公司借200万元。由于王庆安与潘长发是朋友，王庆安为其提供担保。后来王庆安没还钱，也不知道其他人还没还钱。王庆安不同意承担连带责任，王庆安没有钱还。
原审法院审理查明：星际贷款公司与昌达石膏公司、王庆安于2011年5月26日签订《白山市星际小额贷款公司保证担保借款合同》，约定：昌达石膏公司向星际贷款公司借款200万元，用于昌达石膏公司资金周转；借款期限自2011年5月26日起至2011年7月25日止；借款利率为每月30‰，违约月利率为10‰；星际贷款公司先预扣利息6万元（每月利息6万元）；王庆安为保证人，保证方式为连带责任保证；保证的范围为该笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同签订后，星际贷款公司于2011年6月17日向昌达石膏公司法定代表人潘长发的中国建设银行账户中存入200万元，昌达石膏公司向星际贷款公司出具借款单。昌达石膏公司与王庆安从借款到期后至今未向星际贷款公司返还任何借款本金及利息。另查，星际贷款公司分别于2012年3月和2015年向王庆安主张过权利。
原审法院认为：虽然昌达石膏公司主张王庆安为借款人，昌达石膏公司仅为保证人，但昌达石膏公司未举证证明该主张，故该主张不成立，星际贷款公司与昌达石膏公司系借贷关系，王庆安系借款的保证人。虽然《白山市星际小额贷款公司保证担保借款合同》中约定星际贷款公司需要预扣6万元利息，但其实际向昌达石膏公司法定代表人潘长发支付200万元借款，故借款本金系实际支付的200万元。昌达石膏公司辩称本案争议借款已经超过2年诉讼时效，而星际贷款公司无证据证明其在诉讼时效期间内向昌达石膏公司主张过权利，或本案债权的诉讼时效期间出现中止或中断的情形，星际贷款公司仅在2012年3月向保证人王庆安主张过权利，其在2015年又向王庆安主张权利时已经超过诉讼时效。故昌达石膏公司关于本案债权已经超过诉讼时效的抗辩成立，本案债权不受法律保护，星际贷款公司关于要求昌达石膏公司返还借款本金并支付利息，王庆安承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。原审法院判决：“驳回星际贷款公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取，由星际贷款公司负担11400元。”
星际贷款公司的上诉理由为：星际贷款公司的起诉不超过诉讼时效。一、原审法院判决后，星际贷款公司的委托代理人与王庆安谈话，王庆安证明其于2012年3月羁押于白山市江源区看守所后，昌达石膏公司的法定代表人潘长发因星际贷款公司索要欠款，于2012年7月会见王庆安，王庆安将其与潘长发共有的林地全部转让给潘长发用于还债。2013年、2014年星际贷款公司的经理张礼财两次到通化市监狱会见王庆安索要欠款，故诉讼时效从2012年至2015年产生两次中断情形。二、原审法院判决后，星际贷款公司的委托代理人与证人屈锋谈话，屈锋证实其于2013年、2014年两次陪张礼财到通化市监狱会见王庆安索要欠款。三、本案诉争借款期满后，星际贷款公司多次向昌达石膏公司催要欠款，张礼财的司机郭军华证实张礼财自2011年后每年都去潘长发办公室催要欠款。综上，原审法院认定星际贷款公司“仅在2012年3月和2015年向王庆安主张过权利”脱离案件事实，请求二审法院撤销原判，依法改判。
昌达石膏公司答辩称：本案诉争贷款是王庆安向星际小额贷款公司借款，昌达石膏公司为王庆安提供担保，但不知为何昌达石膏公司变成合同贷款人。王庆安贷款目的是偿还集安信用社的到期贷款(王庆安以昌达石膏公司经理潘长发的名义贷款200万元)。本案诉争贷款到期后，潘长发分别问王庆安和星际贷款公司是否偿还贷款，王庆安和星际贷款公司均主张已经偿还。现星际贷款公司起诉要求偿还该笔贷款，昌达石膏公司认为此行为构成诈骗，保留追究其刑事责任的权利。从贷款到期之日至星际贷款公司起诉时已五年多，星际贷款公司从未向昌达石膏公司索要过借款，已经超过法定的诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
王庆安未答辩。
二审审理过程中，星际贷款公司申请证人屈锋、郭军华出庭作证。屈锋证实其于2013年、2014年陪张礼财到通化市监狱会见王庆安，张礼财向王庆安索要欠款，但屈锋对具体借款事宜、债权人、债务人、借款金额均不清楚。郭军华证实其开车送张礼财到潘长发办公室索要欠款，但郭军华在楼下等候，双方谈话时不在现场，只是事后听张礼财谈及潘长发欠星际贷款公司200万元。星际贷款公司对上述证人证言均无异议；昌达石膏公司对上述证人证言均有异议，证人出庭超过举证期限，其证明内容真实性需核实，昌达石膏公司将向公安机关举报相关当事人的刑事诈骗及作伪证责任。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：星际贷款公司上诉主张其要求昌达石膏公司、王庆安偿还借款200万元的诉讼请求不超过诉讼时效，未能提供充分的证据予以证实，其在二审过程中申请证人屈锋、郭军华出庭作证，二位证人均不能直接证明星际贷款公司在法定的诉讼时效期间内向昌达石膏公司或王庆安索要本案诉争欠款200万元导致诉讼时效中止、中断，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由白山市浑江区星际小额贷款有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李 勇