江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1823号
上诉人（原审被告）何祥大。
被上诉人（原审原告）张永华。
委托代理人耿宏。
上诉人何祥大因与被上诉人张永华民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第0890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
张永华诉称，2011年10至11月，何祥大因承租常州市南大街商铺经营需要，在张永华处借款28000元，承诺在2012年4月30日归还，并于2011年11月17日出具借据一份，载明前述事项。借款到期后，何祥大分文未还，经催要，何祥大均不予理睬。为此张永华诉至法院，请求判令：一、何祥大立即归还借款28000元及自2012年4月30日后的利息（以一年期银行贷款利率计算至还清之日为止）；二、本案诉讼费用由何祥大承担。
何祥大辩称，张永华没有提供给付28000元的证明。《借条》上所谓的28000元是张永华通过转账汇款10000元、现金汇款17000元，这些钱都是在2011年11月17日之前都已经用在店面装修和购买手机上了。张永华对上述27000元的用途是清楚的，何祥大从没有收到张永华的其他任何现金，28000元的借款属于子虚乌有。并且这个28000元何祥大已经还掉了，其中一部分已经装修在合伙的店面上了，剩下买手机；2012年4月份出售手机的回笼款5000元、2012年4月3日左右通过张永华给的银行帐号汇款5000元、2012年春节前几天汇给张永华3000元，春节后张永华拿了两部手机共3300元。
原审经审理查明，张永华分别于2011年9月16日、2011年9月20日通过银行转账向何祥大汇款10000元、17000元，2011年9月16日汇款10000元的凭证中“用途”栏目注明为“门店费用”。何祥大于2011年11月17日向张永华出具《借条》一份，载明：今借到张永华现金28000元，定于2012年4月30日归还。张永华因何祥大未按约还款，诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，2011年11月17日，张永华作为乙方与何祥大作为甲方签订《合作协议》一份，其中约定：一、张永华向何祥大投资102000元，作为何祥大数码产品的维修、销售及培训的发展资金（本店位置常州市公园路南大街66-231-1号），此投资款由何祥大自己2012年4月30日至2013年4月30日期间向张永华每月归还10000元，若本店在2012年10月3日后不再原址经营，何祥大必须将此投资款于2012年9月30日前全部偿还给张永华，何祥大不得以任何借口拖欠张永华的上述投资款（若何祥大因经营需要迁址，必须提前一个月告知张永华）；二、本店房租押金10000元，于租房期满后归张永华所有，届时何祥大必须协助张永华收回押金，若招租方以任何名义从押金中扣除任何款项，该部分款项由何祥大向张永华补足；三、租房期满后（2012年10月3日后）若本店不在南大街范围内经营，但何祥大只要在常州市范围内经营数码产品的销售、维修与培训，何祥大承诺向张永华分红三年，第一年何祥大向张永华分红30000元，从2012年4月30日起每月支付3000元，至2012年9月30日止全额支付完毕。第二、第三年何祥大每年向张永华分红25000元，自2012年10月3日起每月向张永华分红2000元，至2014年10月3日止全额付清；四、租房期满后（2012年10月3日后），本店只要在南大街范围内经营数码产品的销售、维修与培训，何祥大承诺向张永华每年支付分红25000元（每月支付2000元，每年经营期的最后一个月将该分红支付完毕），此分红长期有效，何祥大不得以任何理由违约。五、本店由何祥大负责经营管理，张永华不参与本店任何经营管理工作；六、若本店因发展需要需另请管理人员，张永华有优先选择进入的权利；七、若何祥大在本市区域发展加盟商，何祥大需提前通知张永华，张永华有优先选择加入的资格；八、未尽事宜由双方友好协商。张永华以双方存在合伙关系另案起诉解除合伙关系、何祥大支付合伙款91000元与分红款59000元。
2012年10月14日，何祥大出具《还款计划》一份，载明：“10月还3000、11月还4000、12月还5000、1月还5000、2月还5000、3月还8000、4月还8000、5月还8000、6月还1万，以后每月还1万，每月28日汇款”。
上述事实有双方当事人陈述与自认、《合作协议》、《还款计划》、《借条》、银行《业务委托书》、《个人业务凭证》等证据证实。
原审庭审中，张永华陈述：《还款计划》何祥大的还款是本案的借款28000元以及另案起诉的投资款102000元和共计130000元，不包括分红款；借款28000元张永华代理人起初陈述是现金给付何祥大的，后又陈述是2011年9月16日、2011年9月20日汇款的10000元、17000元以及帮忙装修的钱构成的。何祥大陈述：《还款计划》是按照耿宏的要求写的，不是何祥大的本意，因为张永华、何祥大是情人关系，没有报警；《借条》中的28000元是张永华2011年9月16日、2011年9月20日汇款的10000元、17000元以及帮忙装修的钱构成的，但不是借款，是装修、买手机的钱。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，何祥大出具的《借条》可以证明双方存在借贷的合意，对于款项交付有银行汇款凭证可以证明，张永华对28000元的构成也作了陈述，且何祥大对该构成也认可。何祥大虽抗辩该款不是借款而是已经用于上述《合作协议》中述及的门店装修、购买手机，并已经归还；但是，尽管双方签订了《合作协议》，其不具备法律关于合伙的规定，也不能否认《借条》所体现的借贷合意，何祥大取得借款后用于装修门店、购买手机，系何祥大对所借款项的合法支配使用，不能否认借贷关系的成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计算，故张永华要求何祥大支付按照银行同期同档贷款基准利率计算的自2012年5月1日起至还清之日为止的利息，不违反法律规定，法院依法予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：何祥大于本判决生效之日起十五日内归还张永华借款28000及利息（2012年5月1日起至本金付清之日为止按照银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（张永华已预交），由何祥大承担并于本判决生效之日起十日内直接给付张永华。
上诉人何祥大不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审第一次开庭中，张永华捏造事实，一口咬定何祥大借现金2.8万元，并且是在当日的南大街店铺中给予的现金，但是露出多处破绽，无法自圆其说。在原审的第二次开庭中，何祥大已全部承认给现金是假，已经证实这一张现金借款是不成立的，张永华的诉讼请求就不复存在，原审判决我归还借款及利息也是错误判决，张永华从来没有向何祥大出借过任何现金，绝无归还一说。在2011年9月汇给何祥大的二次款，一次一万用于装修，一次一万柒仟元用于装修，还有1000元是张永华自己为店面装修买的材料款，这不是何祥大借的现金。故原审判决错误，要求二审法院重新审理。
被上诉人张永华答辩称，原审判决公正、合情、合理、合法，请求二审予以维持。
二审中，上诉人重复提交已向原审法院提交的证据外，另提交送货单一张，证明其于2011年9月21日，根据被上诉人的要求采购手机4台共计10040元，故与被上诉人2011年9月16日的汇款1万元货款两清了。被上诉人对此不予认可。该送货单载明：收货单位何老师，时间为9月21日，内容为手机4台，共计10040元。经审查，本院认为不能达到上诉人的证明目的。
经查阅原审卷宗，原审中，上诉人何祥大在庭审中陈述：张永华给何祥大汇了两笔钱，一共27000元，张永华说是现金吧，何祥大说是。
二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人何祥大对于收到被上诉人张永华汇款27000元及借条的真实性并不否认，且对于收到27000元汇款及借条中书写28000元的原因也予以了说明，原审法院据此认定何祥大向张永华借款28000元，并无不当。至于上诉人何祥大认为收到上述款项是用于为张永华装修店面及购买手机等，但上诉人提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 许 星