北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第36432号
原告李义全，男，1942年1月10日出生。
委托代理人李永红（原告之女），1971年8月18日出生，自由职业，住北京市东城区。
被告中国银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街1号。
法定代理人田国立，董事长。
委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。
原告李义全与被告中国银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李义全诉称，第一部分：2015年12月15日二中院第四次庭审上卖房人李义全陈述上诉状六项上诉请求及提交8个新证据，陈述后，没有让房中介、买房人质证的情况下，由法官出示中行西城支行2015年11月17日出具的答复(伪证)。当庭李义全提出要求法庭安排一周时间进行核实后质证，并提出对伪证另行立案，待其侵权责任立案审结后再请二中院做最终审理。2015年12月18日本案起诉中行出具伪证侵权责任纠纷批准立案，提交诉讼状及诉讼请求。
诉讼请求：1、判令被告应当追究其出具虚假证据的法律责任。2、判令被告承担因其出具伪证误判造成损失的赔偿责任。3、依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见(试行)》(京高法发[2010]458号)第25条“房屋买卖合同不成立、被确认无效或被撤销，信赖合同有效成立致受害的一方当事人要求另一方赔偿信赖利益损失的，应予支持。信赖利益损失包括所受损害和所失利益(当事人信赖合同有效成立而丧失另订其他有利合同的机会损失等)，损失赔偿数额以不超过履行利益为限。”之规定，按其2015年1月17日房中介买卖三方订立的《房屋买卖合同》，合同号201405296第2条规定双方同意该房屋售价为159万元，第11条规定2015年3月18日到账，至今原告根本没有得到首付款。整个案件经过法院一审、二审、再审等全部审理程序，给我方造成信赖利益损失按两年期限计算，中国银行两年期存款年利率2.94％，应当由被告承担赔偿信赖利益损失，金额为93492元。4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告是卖房人李义全，买房人是借款人郭颖，北京帝园房地产经纪服务中心(简称帝园房中介)，2015年2月2日，三方到银行办理按揭贷款。被告协助帝园房中介欺诈原告，办理贷款欺诈违法操作，因此发生纠纷，导致合同无法进行。在法院审理过程中，被告出具虚假证据，致使原告承担败诉责任。为此，应当依法追究被告出具虚假证据的法律责任及承担出具伪证误判造成损失的赔偿责任。
第二部分：2015年12月21日，卖房人李义全(上诉人)向二中院提交了在西城区法院2015年12月18日立案的(2015)西民初字第36432号侵权责任纠纷案批准立案告知书及我方上诉人的对庭审说明情况意见后，二中院在根本没有对一审法院用伪证定案及上诉人李义全提出的六项上诉请求和提交举证的8个新证据进行审理的情况下就急于2015年12月28日依据中行西城支行11月17日出具的答复伪证定案，并下达了（2015）二中民终字第11341号房屋买卖合同纠纷案判决书。2016年1月26日本案第一次庭审上，原告提交(2015)西民初字第36432号侵权责任纠纷案诉讼状及诉讼请求。
诉讼请求：1、依法认定被告于2015年2月2日在中行西城支行处通过伙同购房人郭颖、中介方北京帝园房地产经纪服务中心以欺诈方式违法获得的原告方签字的《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签合同)事实成立。且该合同已于2015年5月15日由涉案房屋的《大兴区住房和城乡建设委员会关于李义全投诉北京帝园房地产经济服务中心违法行为的答复意见》中明确写明是由于购房人提出，中介违法恶意网签操作所为，且处以最高的5万元罚款及取消其网签资格的行政处罚决定及认定该帝园房地产中介法定代表人齐涛为违法经纪人的事实存在。并根据《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》3864#中第二部分内容，明确写明的可以根据大兴区住建委对于中介方的处罚意见文件去房产过户窗口办理注销该网签合同，房屋买卖双方及中介方和银行方均无法继续办理合法的过户、贷款手续事实存在。
2、依法认定该欺诈行为获得的违法合同在签订的过程及被原告方发现欺诈，无法继续实施，要求被告及其共同实施欺诈方停止欺诈行为的过程中，被告多次违反《民事诉讼法》及解释、人民银行的业务规章、《商业银行法》、《合同法》的多项法律和法规的规定。甚至串通其合伙的欺诈人进行恶意的民事诉讼，在审判中继续实施欺诈行为，原告至今根本没有得到首付款，也根本没有见到被告西城支行出具的贷款通知单，被告出具虚假的伪证帮助其他欺诈人员掩盖违法事实，逃避违法责任，妨害民事诉讼。
3、依法认定《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版)与房屋买卖双方及中介均认可签订的《房屋买卖合同》合同号201405296的合同内容除涉案房屋的房号相同及购买双方信息内容相同外，无论房产交易金额已由原来的159万被篡改为83万，还有其他有关合同双方当事人的权利义务的条款均按照损害原告方合法利益的部分进行了全部恶意删改。该网签版合同的内容涉嫌严重损害国家利益和原告的合法权利，偷逃大量税款，已超出应缴纳税款47％以上，损害我方房价款76万元，与事实严重不符，且在原告方完全不知晓的情况下违法办理的购房人的按揭批贷手续。原告根本没有得到首付款，也根本没有见到贷款通知单。依据《合同法》第五十二条(一)、(二)、(三)项，《民法通则》第五十八条(三)、(四)、(五)、(七)项之规定，应确认《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版)及由此产生的购房人郭颖的违法办理的按揭贷款合同及审贷批准通知函均为无效。
4、依法认定由于2015年2月13日和15日原告方的代理人无意间发现了被告及购房人、中介方互相串通，利用办理按揭贷款看似合法的形式，掩盖其欺诈原告的合法权利的违法事实，意图违法占有原告房屋为目的。被告一方面直至今日毫无理由拒绝原告2015年2月就多次提出要求调看2015年2月2日实施欺诈过程的录像的合法要求，一方面在被发现欺诈操作后，无法继续按原计划继续欺诈过户过程的事实，转而串通购房人、中介方通过以原告不知何原因拒绝过户和我方不同意贷款，要求退回递交的办理贷款材料的虚假理由为由，诬告由我方承担违约责任的恶意诉讼，并在2015年12月15日二中院庭审中出具西城支行的11月17日虚假的证词。至今根本没有给原告出具过贷款通知单，原告也根本没有见到首付款等，继续进行欺诈行为。
5、由于被告的以上违法事实和欺诈行为的存在导致我方的合法权益受到严重损害，要求赔偿85492．50+10．00元及其他的由此产生继续发生的后期损失赔偿。
6、由于被告做伪证和参与恶意诉讼应承担《民事诉讼法》第一百一十一条、一百一十二条应承担相应的法律责任。
7、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：一、20l5年1月份，原告方的邻居得知原告正通过中介公司出售大兴区车站北里33号楼2单元501号产权房屋，就介绍与涉案房屋坐落地附近居住的购房人郭颖的婆婆达成了购买意向。原告提出共同前往交易大厅自行办理房屋交易。购房人不同意，提出无力付全款，要求同意通过部分房款以贷款方式偿付，并提出买卖双方不懂贷款手续，由其出资找一个中介方和银行来帮助办理相关手续，原告方只需要按照他们说的内容办理手续即可。原告方提出涉及房屋买卖交易到房屋税费问题及贷款问题，并不是很清楚，同意购房人找人办理，但一再强调必须在遵守国家房地产政策、法规办理相关手续，并将原价由160万降为159万，其他一切交易税费及中介、银行的费用均由购房人自行全部承担，并将此内容写在双方2015年1月17曰签署的《房屋买卖合同》（合同号201405296）第5条、第6条中有明确体现，且递交的2015年2月13日录制的《新证据5》中有录像可以证明房屋的买卖双方完全认可(郭颖递交)。《房屋买卖合同》（合同号201405296）中没有提到任何网签合同的内容。但规定：在2015年2月4日前办理贷款手续，签订本合同之日后甲乙双方配合中介方办理房产贷款，甲乙双方应及时提供贷款所需的真实有效的证件和资料。被告串通借款人、中介方，在我方完全不知情的情况下按照合同约定办理贷款手续之时，违反《商业银行法》及按揭贷款的办理流程的规定，在我方不知应注销的网签合同[《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版)]被中介违法上传在住建委的网站的情况下，不但不严格审查与我方核实用于按揭贷款的合同的真实性，反而于2015年2月2日以欺诈手段，在我方毫不知情的情况下骗得我方签字，并依此办理购房人的违法批贷手续和替购房人办理虚假的贷款借款合同，至今原告根本没有得到首付款，也根本没有见到西城支行出具的贷款通知单，被告恶意串通，欺诈原告方。此合同签订的违法过程已于2015年5月15日由涉案房屋的《大兴区住房和城乡建设委员会关于李义全投诉北京帝园房地产经济服务中心违法行为的答复意见》中根据中介方自认明确写明是由于购房人(郭颖)提出，中介违法恶意网签操作所为，并认定其法定代表人齐涛是违法经纪人，且处以最高的5万元罚款及取消其网签资格的行政处罚决定的事实存在。见李义全在二中院递交的新证据1和新证据2。根据《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》3864#中第二部分内容，明确写明的根据大兴区住建委对于中介方的处罚意见文件去房产过户窗口办理注销该网签合同，房屋买卖双方及中介方和银行方均无法继续办理合法的过户、贷款手续事实存在。得以证明并非因原告无法继续房屋买卖行为，实为购房人串通中介、银行方共同实施欺诈的行为被原告方发现，而无法继续履行所致，被告对于此事实完全知晓，并参与其欺诈。
二、在2015年9月15日我方根据住建委处罚意见的房产交易窗口调出的《存量房买卖合同》[合同编号C965710号(网签版)]与房屋买卖双方及中介均认可签订的《房屋买卖合同》（合同号201405296）的合同内容比对除涉案房屋的房号相同及购买双方信息内容相同外，其他有关合同双方当事人的权利义务的条款均按照损害原告方合法利益的部分进行了全部恶意删改。例如将房屋总价款由159万改为83万元，税费由购房人全部负担改为我方主要承担，且原告方拒付税款，按照房款的一半担负罚金(见《网签合同》第9条)等，共有14项内容之多。这就是为什么银行、中介、购房人共同欺诈我方，不敢让我方看到该网签版合同的根本原因。至今串通欺诈的三方都对此问题都避而不谈。该合同内容涉嫌严重损害国家利益和原告的合法权利，偷逃大量税款，已超过整个税款47％以上，与事实严重不符，且在原告方完全不知晓的情况下被告以欺诈手段，恶意串通，骗得签字。被告违法使其发生效力，并依此违法行为替购房人办理了按揭批贷手续。但事后被告又认可根据银行规定无该网签版合同是不能前来银行办理业务，就是不提无购房双方均认可的合法有效的网签版合同，是不能违法帮助购房人合法办理按揭贷款手续的法律事实，根本谈不上进行过户程序的问题存在。特别是所有涉案人均认可只有被告唯一持有买卖双方签字的该违法网签版合同编号C965710号存在。我方刚发现该违法网签版合同编号C965710号存在时，原告一直说只有双方2015年1月17日签署的《房屋买卖合同》合同号201405296一份合同，且金额为159万元，被告说她不看，也不理睬。可以证明这期间的欺诈事实完全全部知晓。我方于2015年2月15日及10月30日在被告处两次报警，见报警110的电话报警通话单记录。由于当时知道此违法事件的过程和事实内容有限，说不清楚，警察均要求去法院解决。至今原告根本没有得到首付款，也根本没有见到西城支行出具的贷款通知单。2015年11月3日，我原告方到总行监察部投诉西城支行苏靖的违法网签及虚假贷款问题，由崔义安主任、歩凤云接待。崔主任留印了住建委行政处罚意见(原件)，见歩凤云记录的投诉材料为证，至今总行没有给出处理答复意见。理应随着北京市住建委的规定网签版注销，依此网签版合同编号C965710号违法在银行办理的相关手续也应该确认无效和撤销，并且违反《中华人民共和国商业银行法》有关强制性规定。被告的伪证内容中称因我方原因无法进行下一步办理过户手续的内容，毫无事实根据和法律依据，只是为掩盖被告伙同中介、买房人三方共同实施欺诈的违法事实罢了。依据《个人住房贷款管理办法》第5条、第6条、第16条之规定，该非法《存量房屋买卖合同》（网签版合同）没有首付款内容，房价款由159万元被篡改为83万元，严重偷税，损害国家利益，以非法占有房产权为目的，用一个非法网签版合同骗贷。我方根本没有得到首付款。
三、在原告方亲属无意中发现了被告、中介、购房人在房屋交易的过程中共同欺诈原告事实后，被告一方面直至今日毫无理由拒绝原告2015年2月就多次提出要求调看2015年2月2日实施欺诈过程的录像的合法要求，一方面在被发现欺诈操作后，无法继续按原计划继续欺诈过户，转而串通购房人、中介方通过以不知何原因拒绝过户和我方不同意贷款，要求退回递交的办理贷款材料的虚假理由为由，诬告由我方承担违约责任的恶意诉讼。甚至在其工作人员苏靖自认在2015年2月2日欺诈我方获得的违法网签版签字的事实情况下，还在2015年11月17日向法院出具虚假的证词。至今原告根本没有得到首付款，也根本没有见到西城支行出具的贷款通知单，被告继续进行欺诈行为，其性质是恶劣严重的。
四、被告的伪证问题。2015年12月15日二中院庭审中出示的中行西城支行2015年11月17日出具答复材料明显是违法取得的，不具有合法性，存在多处与事实不符的陈述，在我方递交的2015年2月13日录音及2月2日录像中均可证其是伪证。其内容不具有客观性、真实性、合法性、有效性。
(1)此调证格式违法。A．此调证抬头显示法院去中行北京西城支行取得，内容显示为采取询问方式取得，但该调证内容格式却显示为中行北京西城支行向二中院递交证明材料的格式。首先为抬头二中院，落款为西城支行的印章。这明显是西城支行向法院递交证明的书写格式，但西城支行并不是本案当事人，不应主动证明相关问题，更不可能知道本案二审的审理争议情况，如果需要递交材料或做为证人应上庭递交，并应接受本案当事人质证才符合法律规定。B．不是法院派员调证的询问笔录的格式。法院人员询问笔录应标题记录为法院调证笔录格式，何人前往、何地、接受调查的人员，核查的内容，被调查人认可所述问题属实的证明，最后是调查人员和被调查人员及记录人员的签字及年月日的签署。只有询问内容是一问一答形式，可此调查材料其他部分均不符合法律规定。
(2)此调证内容显示是违法出证。不符合《民诉法解释》相关规定该伪证材料没有显示是谁前往调证。《民诉法解释》第97条规定“人民法院调证应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”应记录在材料中。中行人员谁做的该伪证回答内容，都应由本人签字确认。以上均不符合法定要求。
(3)此调证内容显示中行的证明内容均为虚假事实。并且我方在2015年12月17日去中行总行核实出只有总行才具有合法的民事行为主体，其分支机构只是其业务范围授权。北京西城支行在其对外公布的组织机构中连分支机构都不是，该材料印章只作为业务核算使用。如果作为递交法院的证明材料《民诉法解释》115条规定，应由单位负责人及制作人签字并加盖公章，法院进行核实可以要求上庭，但未规定法官前往。西城支行不具有法人资格，没有总行授权，该材料根本不具有合法性。
(4)该调证材料中始终未出现住建委对于该违法网签要求注销的这一事实，涉案房屋已无法办理任何过户和批贷及贷款借款的任何合法手续，在材料出示日前中行总行、北京分行及西城支行均知晓该《行政答复意见》的相关行政处罚意见内容与该调证情况相关的重要涉案事实，均不提及，却出具与其相反的材料证明。明显在继续伙同中介和购房人欺诈法庭，妨害民事诉讼，严重损害原告的合法利益。给原告造成的巨大经济损失应当赔偿，具体赔偿金额见诉讼请求。
五、上诉很多事实，均是在参与共同欺诈的购房人、中介方及被告在恶意串通的民事诉讼中各自认可内容及行为表现，我方才知晓的。因为2015年2月份我方发现合伙欺诈的事实后，中介方、购房人一直躲避不见，被告方毫无理由一直拒绝我方要求调看欺诈当日通过银监会反映才保留下来的业务录像。所有人均避谈当日签字的违法问题。且在明知道违法事实的存在，却为了逃避违法责任继续欺诈我方和法庭。由于被告以上违法事实的存在，严重地触犯了《民事诉讼法》第13／15／111(1)／112条、《民事诉讼法解释》第88(4)/109/97／112／115／190／191／232／233条、《合同法》第3／4／5／6／7／8／42／52(1)(2)(3)/56条，《民法通则》第43/67/57/58(3)(4)(5)(7)/61条、《商业银行法》第1/5/7/8/21/22/35/36/52(5)/73(4)/78/82/83/
86/89条、《个人住房贷款管理办法》第5、6、16条、《贷款通则》第3/4/19(1)(2)(3)/20(8)/22(1)(5)(6)/25(4)(6)/69条及人民银行的业务规章和贷款流程规定，给我方的合法权益带来了巨大损害，根据《民事诉讼法》第111、112条之规定，应承担其民事赔偿及伪证和恶意诉讼的法律责任。
2016年4月28日，原告提交变更起诉状第一部分第三项诉讼请求的书面意见，要求将该项诉讼请求变更为：依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（京高法发[2010]458号）第25条“房屋买卖合同不成立、被确认无效或被撤销，信赖合同有效成立致受害的一方当事人要求另一方赔偿信赖利益损失的，应予支持。信赖利益损失包括所受损害和所失利益（当事人信赖合同有效成立而丧失另订其他有利合同的机会损失等），损失赔偿数额以不超过履行利益为限。”之规定，按其（2015）二中民终字第11341号房屋买卖合同纠纷案判决书认定2015年1月17日房屋中介、买、卖三方订立《房屋买卖合同》（合同号：201405296）合法有效，第2条规定双方同意该房屋售价为159万元，第11条规定2015年3月18日到账，至今原告根本没有得到首付款。整个案件经过一审、二审等审理程序，给我方造成信赖利益损失，应当从2015年3月18日至本侵权责任纠纷案审理完结日，为原告主张的被告欺诈网签骗贷要求赔偿信赖利益损失的时间期限计算，中国银行存款年利率为1.95%，应由被告承担赔偿信赖利益损失，全额为159万元×（2015年3月18日至本案审理判决书下发日）×年利率。
本院认为：我国《民事诉讼法》第48条规定，法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第52条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金额机构的分支机构。
经本院核实，原告所诉2015年11月17日“中行西城支行”的答复，系中国银行股份有限公司北京西城支行在(2015)二中民终字第11341号房屋买卖合同纠纷一案审理过程中所出具，该行亦为涉案房屋买卖合同中的贷款银行。中国银行股份有限公司北京西城支行作为中国银行股份有限公司分支机构，依法设立，并领取了营业执照，拥有一定数额、规模的资产，具有承担民事责任的能力，属于《民事诉讼法》第48条规定的其他组织。现原告以中国银行股份有限公司作为被告，属于所诉被告不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，裁定如下：
驳回原告李义全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 李晓华
二〇一六年六月六日
书 记 员 马小龙