山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1108号
上诉人(原审被告)：王亚英,女，汉族，农民。
被上诉人(原审原告)：毛新利，男，汉族，农民。
委托代理人：谷庆玉，阳谷诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：武继雨，男，汉族，农民。
被上诉人(原审被告)：武目林，男，汉族，农民。
被上诉人(原审被告)：武继雷，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：杨家乐，汉族，农民。
被上诉人(原审被告)：李增来，男，汉族。
上诉人王亚英因与被上诉人毛新利、武继雨、武目林、武继雷、杨家乐、李增来追偿权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王亚英,被上诉人毛新利及其委托代理人谷庆玉均到庭参加诉讼。被上诉人武继雨、武目林、武继雷、杨家乐、李增来经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王亚英不服一审判决，上诉称：上诉人与武继雨原为夫妻关系，2012年2月11日，武继雨说其要与杨家乐共同做生意，因武继雨在服刑期间不能贷款，需要借用我的名字去贷款，并说还不上也与我没关系。我信以为真，在贷款手续上签过我的名字，款贷出后全部被武继雨拿走。贷款到期后是否还上，我并不知情。2015年初接到了毛新利的诉状，由于自己忘记了一审开庭时间，所以没能参加庭审。2015年4月29日，我接到了原审判决，才知道阳谷县农村信用社已经对我提起诉讼，法院已作出判决，判决书为(2014)阳某甲字第160号，但我到现在为止从来没有接到过法院对该案的传票，也没接到过判决。因夫妻感情不和，我与武继雨已于2015年3月18日经法院调解离婚，调解书的案号为（2015）阳民初字第236号。综上，我不是(2014)阳某甲字第160号民事判决中的借款人，对该案我已提起申诉，本案判决我对毛新利承担还款责任是错误的，请求撤销原判，改判由毛新利代还的款由武继雨偿还。
被上诉人毛新利辩称:一、2012年2月25日的这笔借款的相关手续上均显示上诉人是借款人，至于借出的款上诉人再让谁使用，那是上诉人夫妻之间的事，与本案无关。总之，借款存在，原审法院（2014）阳某甲字第160号判决已经确认，并早已生效，且已到执行程序，法院已对答辩人的存款予以划拨，到现在上诉人再说对原借款没有真正使用已无任何意义，根本不能成立。依据相关法律规定，原审法院判决上诉人承担还款责任，其他被上诉人对上诉人不能清偿部分的五分之一范围内对答辩人承担还款责任是完全正确的。至于上诉人提到的对（2014）阳某甲字第160号判决已提起申诉，答辩人认为这与本案无任何关联，依据法律规定申诉并不影响原判决的执行，也免除不了上诉人对答辩人承担还款的责任。二、上诉人称已与武继雨在法院调解离婚，但上诉人借款时间是2012年2月25日，而离婚时间是2015年3月18日，借款在先，离婚在后，充分说明向信用社借款是在夫妻关系存续期间。退一步讲，即使是武继雨用款，也应当按夫妻共同债务由上诉人偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
毛新利向一审法院起诉请求：王亚英、武继雨以扩大汽车坐垫和生产规模为由，于2012年2月25日由王亚英向阳谷县信用合作联社安乐镇分社（以下简称信用社安乐镇分社）借款30万元，并由毛新利和武目林、武继雷、杨家乐、李增来提供连带责任担保。借款日期为2012年2月25日至2013年1月24日，利率为11.8080‰，该款借出后王亚英至2012年12月21日共支付利息32062.69元，于2013年8月25日偿还本金50000元，仍欠信用社安乐镇分社本金250000元及相应利息。后信用社安乐镇分社向阳谷县人民法院提起诉讼，法院审理后于2014年4月16日作出（2014）阳某甲字第160号民事判决书，判决王亚英偿还本金250000元及应付利息，判决我和武目林、武继雷、杨家乐、李增来对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，信用社安乐镇分社申请执行，阳谷县人民法院于2014年6月20日给我下达了（2014）阳某乙1172号执行通知书，并于2014年6月27日从我个人账户扣划人民币92810元，代王亚英偿还了欠信用社安乐镇分社的部分债务。我替王亚英夫妇偿还了这部分款项后，向她催要至今未还，其他被告亦未分担。现诉至法院要求判令王亚英、武继雨立即给付毛新利担保追偿款92180元，判令武目林、武继雷、杨家乐、李增来对上述款项承担相应的分担责任。
一审法院认定的事实：2012年2月11日，王亚英以扩大汽车坐垫生产规模为由，向信用社安乐镇分社申请贷款300000元，同年2月20日王亚英同信用社安乐镇分社签订了个借字（2012）年第30062012020029号《个人借款合同》。约定：第一条借款种类：短期贷款；借款用途：汽车座垫进料；借款金额：叁拾万元整;期限为2012年2月20日至2013年2月14日。同日，毛新利及武目林、武继雷、杨家乐、李增来签订了（安乐镇分社）高保字（2012）年第30062012020029号《最高额保证合同》，自愿为王亚英在信用社安乐镇分社的借款承担连带清偿责任。合同签订后，信用社安乐镇分社依约向王亚英发放了借款。2013年8月25日，王亚英偿还借款本金50000元。后信用社安乐镇分社向原审法院提起诉讼，要求王亚英偿还借款本金250000元及应付利息,毛新利及武目林、武继雷、杨家乐、李增来承担连带清偿责任。原审法院审理后于2014年4月16日作出（2014）阳某甲字第160号民事判决书，判决王亚英偿还本金250000元及应付利息，判决毛新利和武目林、武继雷、杨家乐、李增来对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，信用社安乐镇分社申请执行，原审法院于2014年6月20日向毛新利下达了（2014）阳某乙1172号执行通知书，并于2014年6月27日从毛新利个人账户扣划人民币92810元，代王亚英偿还了欠信用社安乐镇分社的部分债务。2015年2月3日，毛新利具状诉至原审法院，要求王亚英、武继雨偿还代付款92810元，武目林、武继雷、杨家乐、李增来承担相应的分担责任。
一审法院认为，毛新利和武目林、武继雷、杨家乐、李增来为王亚英在信用社安乐镇分社的贷款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，应予认可。毛新利在履行部分担保义务后，依法享有向王亚英以及武目林、武继雷、杨家乐、李增进行追偿的权利。由于毛新利和武目林、武继雷、杨家乐、李增来为王亚英提供的担保，并未约定各自应承担的保证份额，因此，毛新利应在向王亚英主张权利后，对于向王亚英不能追偿的部分，可向武目林、武继雷、杨家乐、李增来主张权利。在审理过程中，毛新利要求武继雨承担给付追偿款的义务，但（2014）阳某甲字第160号民事判决书中并未认定该笔欠款系王亚英、武继雨的共同债务，且毛新利未提供相应的证据证明此借款属于武继雨、王亚英夫妻存续期间的共同债务，故原审法院对毛新利要求武继雨承担责任的诉讼请求不予支持。王亚英、武继雨、武目林、武继雷、杨家乐、李增来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚英偿还原告毛新利代付款92180元，于本判决生效后十日内过付。二、被告武目林、武继雷、杨家乐、李增来分别在被告王亚英上述款项不能清偿部分的五分之一范围内对原告毛新利承担偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告王亚英、武目林、武继雷、杨家乐、李增来负担。
二审中，上诉人王亚英提交了一份30万元取款流水账，拟证明这30万元是武继雨取出来的。被上诉人经质证认为该证据不属于新证据，未加盖公章，没有任何证明效力。取款时上诉人和武继雨系夫妻关系，他们二人谁取款，这是他们夫妻之间的事情，不能对抗上诉人借款的事实。
上诉人提交了2014年1月17日武继雨书写的自愿承担一切债务的协议书复印件一份，被上诉人经质证认为武继雨系本案利害关系人，这份证据是否系其本人所写，无法查实。再说，这份协议书是上诉人和武继雨之间的内部约定，不能对抗阳谷县人民法院（2014）阳某甲字第160号判决书，也不能对抗原审判决。
上诉人提交了复印的报纸一份，上面记载了武继雨挂失房产证的信息，拟证明国泰花园23号楼401这个房子现在还存在。被上诉人经质证认为该证据不属于新证据，与本案无关。
上诉人提交的30万元的取款流水账上显示账户名称为王亚英，未显示取款人是武继雨，故其无法证明该款系武继雨所取。上诉人提交的武继雨书写的协议书系复印件，被上诉人不予认可，上诉人又未提交其他证据相互印证，故本院对其证据效力不予认可。上诉人提交的报纸为复印件与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予认可。
二审中，上诉人虽主张对（2014）阳某甲字第160号判决提出了申诉，但法院未予受理。2015年3月18日，上诉人王亚英与被上诉人武继雨经原审法院调解离婚，双方达成的调解协议中对于夫妻的共同债务未予处理。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王亚英是否应偿还被上诉人毛新利主张的担保追偿款92810元。
上诉人王亚英认可在2012年2月20日与信用社安乐镇分社签订了借款合同，已生效的原审法院(2014)阳某甲字第160号民事判决中确认了王亚英借款人的身份，其作为借款人应当对其所欠信用社安乐镇分社的借款本息承担还款责任。上诉人主张应当由武继雨承担还款责任，其虽提交了武继雨书写的自愿承担一切债务的协议书复印件，但该证据系复印件，不具备证据效力。即使该协议书是真实的，也仅在王亚英与武继雨之间有效，不能据此免除上诉人王亚英作为借款合同借款人的还款责任。被上诉人毛新利作为上述借款合同的保证人，在履行部分担保义务后，依法享有向债务人王亚英追偿的权利，王亚英应当偿还毛新利主张的担保追偿款92810元。
综上所述，王亚英的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2105元，由上诉人王亚英负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年八月二十四日
书记员 田哲