8752江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4215号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。社会统一信用代码：91371400793908202P。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托代理人：金志刚，系阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李为全，男，1953年10月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏圣富，男，1971年9月12日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。
被上诉人（原审被告）：临沭县统一货运有限公司，住所地山东省临沭县临沭镇后杨楼村。组织机构代码：67454745-9。
法定代表人：张孝学，总经理。
委托代理人：尉国良、岳孝银，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）因与被上诉人李为全、伏圣富、临沭县统一货运有限公司（以下简称“统一公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理，依法组成合议庭并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司委托代理人金志刚、被上诉人李为全委托代理人王浩、统一公司委托代理人尉国良、岳孝银到庭参加诉讼。被上诉人伏圣富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险公司上诉请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：一、一审法院已查明事故车辆鲁Ｑ×××××被连云港赣榆伟达机动车检测有限公司检验为安全技术性能不合格，根据江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011）苏高法审委（2011）1号第十四条规定，上诉人在险限额内不承担赔偿责任，但一审法院仍判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，是错误的，上诉人的保险条款也明确约定驾驶安全性能不合格的车辆，上诉人不承担赔偿义务，该条款也向投保人统一公司尽到说明义务，因此，上诉人不应承担第三者责任险的赔偿；2、本次事故发生后，经交警现场查勘，认为事故双方责任无法认定。根据庭审中的举证，可以看出被上诉人李为全存在严重过错，导致被上诉人伏圣富在驾驶中无法采取避让措施，被上诉人李为全应承担事故的主要责任，一审在无任何证据的情况下，凭主观推定鲁ＱＦ车辆负事故全部责任是错误的。
被上诉人李为全答辩称：上诉理由两点均不能成立。1.苏高法2011讨论纪要第十四条规定并不适用本案车辆，因为该规定主要针对保险机动车未按照规定年检分为三个情况来判断的。但是本案机动车每年都按照规定年检，因此不适用。2、该公司对事故机动车在发生后检验的，并没有确定，且上诉人也没有申请对事故车在发生事故前是否存在隐患的鉴定。因此其第一个上诉理由不能成立。3、对于第二个理由，因为被上诉人付的车辆在发生事故后并未保护现场导致责任无法划分的原因，交警认定书也做此认定，且一审中上诉人以及付都没有提供相关证据证明其可以减轻赔偿责任。依据审理交通事故会议纪要规定，要求上诉人赔偿相关赔偿责任是正确的。
被上诉人统一公司答辩称：一审法院认定事实清楚，当时车辆是右后轮刹车有点问题，但是每年年审都是通过合格的。本次事故也不是完全因为车辆问题导致的。对责任划分认可一审判决。
在一审审理中，李为全诉讼请求：1、判令伏圣富、统一公司、阳光财险公司赔偿各项损失共计158562元；2、由伏圣富、统一公司、阳光财险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日18时50分许，在204国道413KM处伏圣富驾驶登记所有人为统一公司的重型半挂牵引车将李为全撞伤。因现场变动、事故成因无法查清，公安机关出具道路交通事故证明。李为全伤情经司法鉴定已构成十级伤残。
伏圣富一审辩称，对于事故发生没有异议，事故发生后答辩人已垫付医药费76002元。
统一公司一审未作答辩。
阳光财险公司一审辩称，对于事故的发生没有异议。根据交警部门事故证明，发生事故后伏圣富向交警部门报案并履行相关的救治义务，导致事故现场发生变动，其行为是积极的行为，应适当减轻赔偿责任。事故车辆主车在答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险50万元附加不计免赔特别约定，挂车在答辩人处投保商业第三者责任险50万元附加不计免赔特别约定。事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，答辩人在事故责任确定以后同意按照法律规定和保险合同约定承担保险责任。
一审认定事实如下：2015年9月15日18时50分许，在204国道413KM处柘汪镇高架桥南面，伏圣富驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Q9F**挂号车辆与李为全骑人力三轮车发生相撞，造成李为全受伤。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队以现场变动、交通事故成因无法查清为由，出具赣公交柘证字[2015]第029号道路交通事故证明。案件审理过程中，当事人未举证证明事故发生原因。道路交通事故现场图显示：事故发生路段位于未设置交通信号灯的交叉路口，南北两侧路口均设有斑马线，李为全倒在路口南侧斑马线距道路中间线偏西2.5米的位置，鲁Ｑ×××××/鲁Q9F**挂号车辆横在由南往北方向车道上，车头朝向东南。在公安机关询问笔录中，伏圣富陈述：“我驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Q9F**挂号车辆以每小时四十至五十公里的速度沿204国道由北向南行驶，当时天黑了，我的车开远光灯，我的车前面有一辆车也是由北向南行驶，我跟在他车后面，没有观察到两边，在前面的车辆已经通过柳树底路口我刚要通过的时候，一个人骑人力三轮车从西边朝东边行驶到了路中间，我来不及反应，就刹车并朝左打方向，后来我的车辆停在路东，车头朝东南方向，整个车体横在对面车道上。我下车之后看到三轮车骑车人倒在人行横道上。事故发生前我没有注意到交叉路口标志也没有发现斑马线。”李为全未做陈述。2015年9月19日，鲁Ｑ×××××号车辆经连云港赣榆伟达机动车检测有限公司检验为安全技术性能不合格。
李为全伤后先后在山东省日照市岚山区人民医院、连云港市赣榆区人民医院住院治疗，共计住院48天并花费医药费用178229.67元，其中伏圣富支付76002元。2016年4月27日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所赣司鉴所[2016]活鉴字第158号司法鉴定意见书认定：“1、被鉴定人李为全于2015年9月15日因交通事故受伤，构成十级伤残。2、综合评定本次损伤形成误工日180日，营养期120日，护理期90日。3、被鉴定人左耳仍有深褐色液体流出，须行相关治疗，所需费用以实际产生为宜。”李为全支出司法鉴定费用2735元。李为全出生于1953年10月1日，系连云港市赣榆区石桥镇柳树底村村民，为农村居民。伏圣富为事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Q9F**挂号实际所有人，鲁Ｑ×××××/鲁Q9F**挂号车辆登记所有人为统一公司，鲁Ｑ×××××号车辆在阳光财险公司处投保交强险和50万元第三者责任险并附加不计免赔特别约定，鲁Q9F**挂号车辆在阳光财险公司处投保50万元第三者责任险并附加不计免赔特别约定。庭审中，李为全未举证证明其从事务工具有稳定的收入来源并因本案交通事故造成收入减少，其提交日照市岚山区人民医院证明一份，主张在山东省日照市岚山区人民医院住院期间支出专家会诊费用1500元，但未提交正式票据证明，伏圣富及阳光财险公司对该1500元费用均不予认可。阳光财险公司要求对医药费扣除非医保用药费用，但未举证证明非医保用药的种类、数量和相应替代药品的名称、数量。
一审认为，伏圣富与原告李为全之间发生的交通事故，公安机关未对事故责任作出认定。案件审理过程中当事人也未举证证明事故发生原因，鉴于伏圣富驾驶机动车辆与李为全驾驶非机动车辆发生事故，依法推定伏圣富承担事故的全部责任，李为全不承担事故责任。因李为全已年满60周岁，且未举证证明因本案交通事故造成收入减少，故对基主张的误工费，一审不予支持。基主张专家会诊费用1500元，但未提供正式票据证明，且伏圣富、阳光财险公司对此也未予认可，故对该1500元费用不予支持。阳光财险公司要求对医药费扣除非医保用药费用，但未举证证明非医保用药的种类、数量和相应替代用药的名称、数量，故对阳光财险公司该辩解，一审不予采纳。司法鉴定费2735元属于为查明伤情和确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，保险公司应依法予以赔偿。李为全因与伏圣富交通事故所造成的损失经审核确认共计223313.87元，包含医药费178229.67元、住院伙食补助费960元（20元*48天）、伤残赔偿金29262.6元（16257元*18年*10%）、精神损害抚慰金5000元（50000元*10%）、护理费4008.6元（44.54元*90天）、营养费2118元（35.3/2*120天）、司法鉴定费2735元、交通费1000元。因伏圣富承担事故的全部责任，鲁Ｑ×××××号车辆在阳光财险公司处投保交强险及50万元第三者责任险并附加不计免赔特别约定，鲁Q9F**挂号车辆在阳光财险公司处投保50万元第三者责任险并附加不计免赔特别约定，故阳光财险公司应对该222313.87元承担全部赔偿责任。伏圣富已赔偿李为全76002元，扣除其应承担的本案诉讼费用598元，其多支付的75404元（76002元-598元）应视为其替阳光财险公司垫付款。故阳光财险公司还应赔偿李为全交通事故损失147909.87元（223313.87元-75404元）。伏圣富可就其垫付款项另行向阳光财险公司主张权利，在本案中伏圣富、统一公司不再承担赔偿责任。
一审遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李为全交通事故损失147909.87元。二、驳回原告李为全的其他诉讼请求。案件受理费1195元，减半收取598元，由被告伏圣富负担（已给付）。
在二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据，故对一审判决的查明事实部分，本院予以确认。同时，根据双方的诉答意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：1、涉案保险合同是否约定已经按照规定年检但存在安全技术不合格的车辆发生事故后免责的条款；2、一审推定由机动车一方承担本案事故全责是否符合本案事实与相关规定。
针对争议焦点1：即，涉案保险合同是否约定已经按照规定年检但存在安全技术不合格的车辆发生事故后免责的条款。
本案涉事车辆鲁Ｑ×××××牵引车正常年检但在事故发生后的检测中为安全技术性能不合格，具体为检测8项，其中二轴不平衡率31.3，未达到小于等于30.0的标准，其他各项均合格。因此，上诉人阳光财险公司认为，因该不合格的因素根据其保险合同应当免责，且其引用了江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011年1月7日讨论通过）》第十四条的内容作为免责的法律依据。对此，本院认为，商业保险合同是保险公司依法赔偿及免责的事实依据，在车辆正常年检在存在安全技术性能不合格的情况下是否免责，可依据商业保险合同约定的相关条款予以处理。但本案中上诉人阳光财险公司虽然主张有相应的合同约定，但未提供该合同具体条款，在庭审审理中，本院要求该公司于庭后提交相应的证据，但其未能提交，由其承担举证不利的后果，即本院有理由认定阳光财险公司与统一公司之间的保险合同没有争议焦点所涉及事项的保险免责条款。至于其援引的江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011年1月7日讨论通过）》第十四条内容，由于该条内容主要是指保险车辆未按照规定年检的情况下，保险人依据“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者不合格的，保险人不承担保险责任”的保险条款，主张免责的情形，由于本案车辆系正常年检车辆，故该条款并不适用本案保险车辆的情形。
针对争议焦点2：即，一审推定由机动车一方承担本案事故全责是否符合本案事实与相关规定。
本案事故发生后，因为事故现场遭到破坏，故交警部门无法确定事故责任，仅出具了事故证明书，在此情况下，一审法院推定由机动车一方承担事故的全部责任。上诉人阳光财险公司对此不服，认为李为全存在严重过错，应承担全部责任，但其没有相关证据证明，故就李为全存在严重过错事实部分，由上诉人阳光财险公司承担不能举证的不利后果。同时，对于事故责任无法查明的责任认定，根据相关审判规则，属于交通意外事故的，各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车承担全部赔偿责任。因此，一审法院在本案事故无法查明的情况下，推定由涉故机动车承担全部赔偿责任，并无不当。
综上，综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人阳光财险公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元（上诉人阳光财险公司已预交），由阳光财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年一月十九日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。