河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）驿民初字第2742号
原告驻马店市天厦建材实业有限公司。
法定代表人张河清。
委托代理人王玮。
委托代理人张凯。
被告驻马店市隆丰房产开发有限公司。
法定代表人王新安。
委托代理人李红耀。
原告驻马店市天厦建材实业有限公司（以下简称天厦建材公司）与被告驻马店市隆丰房产开发有限公司（以下简称隆丰房产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天厦建材公司的委托代理人王玮、张凯，被告隆丰房产公司的法定代表人王新安及委托代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天厦建材公司诉称，2009年12月9日，原、被告签订了一份《商品砼供需合同》，约定由原告为被告施工的新百汇大厦综合楼项目供应商品砼，合同中对数量、质量、单价、付款方式、违约责任等均作出了约定。2010年1月17日至2011年8月9日，原告根据被告的要求及其项目的施工进度，依据合同的约定，累计供应给被告各种品种砼共计24992.99立方米，价款总计6979425.05元。但是，原告依约履行了供货义务后，被告却没有按约定履行付款义务，截止2011年7月份施工项目封顶，被告累计向原告支付商品砼款530万元，尚拖欠商品砼款1679425.05元至今未付。原告多次要求被告付清货款，被告无正当理由均拒绝支付。同时，由于被告违约拒绝履行付款义务，还应当按照合同约定向原告支付违约金3万元。请求：判令被告付清拖欠的商品砼款1679425.05元及支付违约金3万元。
被告隆丰房产公司辩称，一、原告诉请无事实和法律依据。合同双方不但对供货数量的计量方式作出了明确约定，同时还约定了“对帐无误”后的付款条件。原告在供货过程中却始终不与答辩人进行对账，而诉状中陈述的供货总量远远超出答辩人工程的图纸设计用量，虽经答辩人多次要求原告对账核算混凝土实际用量，原告却不予理睬。根据双方签订的《商品砼供需合同》约定，“签单”并不是对账，“签单”是为了便于支付混凝土供货进度款。对账实质是核准图纸用量，图纸用量才是双方最后结算的依据。对账无误后才对原告产生付款、结算义务。只有该条件成就时，答辩人才有付款义务，原告拒不对账的行为导致付款条件未成就，其请求不应支持。二、原告所供商品砼质量有问题。2011年5月下旬工程主体结构验收时，经综合修正评定，C30、C40、C50、砼部分构件强度达不到设计要求。后答辩人在2011年8月5日又委托检测，检测出C30、C50砼强度不符合设计要求，主体工程结构检测部分不合格严重影响了工程进度。后答辩人要求和原告共同委托检测单位进行检测，原告拒不理睬。综上，原告所供商品砼数量不明且存在严重质量问题，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年12月9日，原告天厦建材公司（供方）与被告隆丰房产公司（需方）签订《商品砼供需合同》一份，约定：一、工程概况及供货要求。由天厦建材公司为隆丰房产公司施工的新百汇大厦综合楼项目供应商品砼，建筑面积56000㎡，供货地点为需方施工现场，运输方式为由供方砼搅拌运输车至需方施工浇注现场。二、需方混凝土技术要求。浇注时间及数量：按需方要求，浇注部位：整栋，水泥品种与标号：豫龙同力PO42.5级。三、商品砼价格。本合同各品种砼数量合计2万m³。供方每车砼运至工地时，需方指定专人签收。砼计数量，以供方砼配比设计容重计算砼方量，甲方在其供货期间不定时抽查；以实际签单（每车）为准，签单用量不大于图纸设计用量的2%；超出2%的部分不再计费（注：超出部分双方鉴定后，谁的责任由谁承担超出部分）。供方每供砼浇注一次，完成后3日内双方指定专人对账核算，确认每次供砼数量。四、商品砼交货质量验收。商品砼强度评定，应按照GB14902—2003《预拌混凝土》和GB50204—2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，在施工现场由供、需、监理、业主四方留置交货检验试件和见证取样试件，经28天标准养护和同条件养护，按照GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定。满足评定要求，应视为商品砼强度合格。对强度不合格的混凝土应按GBJ107—87中的有关规定进行处理。耐久性指标应符合设计要求。五、付款方式：1、开工之前先付50万元。2010年4月15日之前再付50万元，出正负零对账无误后，15个工作日内付清正负零余款。2、以后每供砼金额达到100万，对账无误，7个工作日内付清。3、封顶后7个工作日内结清全款。六、违约责任。此工地双方约定合同违约金共计3万元整：1、需方未按本合同结算供方货款；2、供方未按需方施工要求供砼；3、保证砼浇筑的连续性等条款。合同签订后，自2010年1月17日至2011年8月9日，原告根据被告的要求及其项目的施工进度，供应给被告各种品种商品砼；签单显示，在此期间，累计供应的商品砼共计24992.99立方米。诉讼中，原告称，截止2011年7月份施工项目封顶，被告累计向原告支付商品砼款530万元，尚拖欠商品砼款1679425.05元至今未付。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
一、关于商品砼用量
诉讼中，原告提交商品砼用量统计单4份。其中前3份由双方依据发货单核算并分别于2010年8月2日、2011年6月13日、2011年6月11日签名确认，第4份即2011年8月10日的商品砼用量统计单，由原告依据13份发货单单方统计。第1份用量统计单显示：2010年1月17日-2010年5月26日正负零以下混凝土用量，合计9232.26立方米。第2份为2010年5月27日-2010年11月28日商砼用量统计，合计8283.52立方米。第3份为2010年11月29日-2011年5月24日商砼用量统计，合计7357.29立方米。第4份为2011年6月27日-2011年8月9日商砼用量统计，合计119.92立方米。以上4份各品种商品砼用量共计24992.99立方米。原告据此计算并主张诉请供砼价款。对原告提交的前3份商品砼用量统计单的真实性，被告无异议；对原告提交的第4份商品砼用量统计单，被告认可统计单所依据的13份发货单上的签名是被告工作人员所签。被告同时质证称，1、“签单”并不是对账，“签单”是为了便于支付混凝土供货进度款。对账实质是核准图纸用量，图纸用量才是双方最后结算的依据。上述签单不能作为核算价款的依据。2、对账无误后才对原告产生付款、结算义务。只有该条件成就时，答辩人才有付款义务，原告拒不对账的行为导致付款条件未成就，其请求不应支持。
被告辩称“原告拒不对账的行为导致付款条件未成就，其请求不应支持”，被告所主张的“原告拒不对账”，未提交相关证据。诉讼中，被告未提交相关证据证明图纸用量，也未提出对图纸用量进行申请鉴定。
二、关于商品砼单价
诉讼中，原告提交报价单3份，该3份报价单均由双方分别于2010年元月2日、2010年8月4日、2010年12月7日签名确认。依据上述报价单，双方对供砼单价已作确认的品种有：第1份报价单C15、C35P10，第2份报价单C30、C35、C35P6、C40、C50，第3份报价单C30、C50。原告用以证明上述品种的供砼单价系双方在合同履行的不同时期所作的确认。同时原告认可对以下品种的供砼，双方未确认单价：正负零以下的有C20、C50、C30P6、C35P6；1-6层的有C15、C30P6、C55P6、C25、C20、C40P10；7-12层及以上的有C30防冻、C35P6、C35P6防冻、C35防冻、C40、C50防冻、C40P10、C25、C15、C35P6。
对以上双方未确认单价部分，原告单方按以下价格核算：正负零以下C20型240元／立方米，C50型320元／立方米，C30P6型275元／立方米，C35P6型290元／立方米；1-6层C15型215元／立方米，C30P6型255元／立方米，C55P6型335元／立方米，C25型235元／立方米，C20型225元／立方米，C40P10型315元／立方米；7-12层及以上C30防冻型290元／立方米，C35P6型300元／立方米，C35P6防冻型315元／立方米，C35防冻型300元／立方米，C40型300元／立方米，C50防冻型345元／立方米，C40P10型330元／立方米，C25型265元／立方米，C15型245元／立方米，C35P6型300元／立方米。原告按以上单价核算，供砼价款合计1693296.60元。
原告诉称供砼价款总计6979425.05元，包括双方已确认供砼单价的部分，价款共计5286128.45，以及未经双方确认供砼单价的部分，价款共计1693296.60元。诉讼中，关于未经双方确认供砼单价的价款部分，原告称“这3份价格单所罗列的商品砼的品种并不是被告所使用的全部品种，因这3份价格单是在被告每次要砼之前确认的，原告并不知道被告都需要什么品种的砼，被告也没有事先告知并说明。在这3份价格单以外，原告所供应砼的价格，原告是按照供应当时的政府指导价，随行就市计算的”、“原告按照双方共同签字认可的价格及低于政府指导价的市场价格作为计算依据，应依法得到支持”。为此，原告提交驻马店市基本建设标准定额站下发的驻基定（2011）8号和（2011）26号文件，（2011）8号文载明“本价格为驻马店市区2011年第一季度的结算指导价，适用于各类建设工程；工程结算时，有签证的材料价格执行签证价，无签证的材料价格均执行本价格；本价格可作为2011年第二季度编制标底、投标报价的依据；本通知自2011年1月1日起执行”。（2011）26号文载明“本价格为驻马店市区2011年第三季度的结算指导价，适用于各类建设工程；工程结算时，有签证的材料价格执行签证价，无签证的材料价格均执行本价格；本价格可作为2011年第四季度编制标底、投标报价的依据；本通知自2011年7月1日起执行”。原告提交上述定额站文件，用以证明“文件上有商品砼政府指导价格，提交法庭作为参考。双方结算价格随行就市，均低于政府指导价”。被告质证称，文件与本案没有关联性。
诉讼中，原告诉称供砼价款6979425.05元中的1693296.60元，该价款是随行就市核算的，各品种供砼核算单价系市场价格，原告对其该项主张，未提交相关证据，也未提出申请对各品种供砼的市场价格进行鉴定；诉讼中，原告也未提交对上述核算单价被告予以认可的相关证据。
三、关于商品砼质量
诉讼中，被告辩称原告所供商品砼存在严重质量问题，并于2013年9月11日已另案提起诉讼，该案案号为（2013）驿民初字第2633号。
上述事实，有原告提供的合同、报价单、商品砼用量统计单、发货单、价款清单、文件等证据及原、被告陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，2009年12月9日，原告天厦建材公司与被告隆丰房产公司商品砼买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。
关于商品砼用量。诉讼中，原告提交4份商品砼用量统计单，原告据此统计出各品种商品砼用量共计24992.99立方米。被告对其真实性无异议，同时辩称图纸用量才是双方最后结算的依据。依据合同“以实际签单（每车）为准，签单用量不大于图纸设计用量的2%；超出2%的部分不再计费”的约定，商品砼用量的确认应以实际签单（每车）为准，但是签单用量不得大于图纸设计用量的2%；图纸用量是双方结算的依据，但需双方对账以核准该图纸用量。合同履行中，双方对图纸用量未进行核算、确认，被告主张图纸用量未核算系“原告拒不对账”造成，未提交相关证据加以证明，本院不予采信。又因原告依合同约定主张签单用量为核算价款依据，被告不认可，但未提交相关证据证明图纸用量，也未提出对图纸用量进行申请鉴定，致使本案无法核算出“签单用量不得大于图纸设计用量的2%”的核算结果，对此，被告应承担举证不能的责任。综上，在无法核准图纸用量数额的情况下，仍应依照合同“商品砼用量的确认应以实际签单（每车）为准”的约定，确定实际签单用量为双方核算价款的依据。现原告主张商品砼用量24992.99立方米作为双方核算价款的依据，符合双方约定，本院应予支持。被告辩称“签单是为了便于支付混凝土供货进度款”，以及“对账无误后才对原告产生付款、结算义务”，与双方约定不符，对被告的该项辩称，本院不予采纳。
关于商品砼单价。诉讼中，原告提交报价单3份，该3份报价单只对部分供砼的单价由双方进行了确认，而涉及原告主张供砼总价款6979425.05元中的1693296.60元价款部分，各品种供砼单价系原告单方核定，未经双方确认。现原告主张该单价系市场价格，且是按照供应当时的政府指导价，随行就市计算的。原告提交的（2011）26号文件，（2011）8号文，明确载明该文价格为驻马店市区的结算指导价，适用于施工双方预决算，而非买卖合同的指导价，原告主张该文件中的价格系建筑材料买卖的政府指导价，本院不予采信；依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，因本案上述部分供砼的单价双方未约定，故应以市场价格为核算价款的依据；原告主张上述单价系市场价格，未提交相关证据加以证明，也未提出申请对各品种供砼的市场价格进行鉴定。综上，原告主张该单价系市场价格，且是按照供应当时的政府指导价，随行就市计算的，无事实依据，本院不予采信。
以上已认定原告向被告供应各品种商品砼24992.99立方米，该商品砼用量是双方核算价款的依据之一。原告据此供砼量在本案中主张供砼价款总计6979425.05元，包括双方已确认供砼单价的部分，价款共计5286128.45，以及未经双方确认供砼单价的部分，价款共计1693296.60元。因原告主张的1693296.60元价款，系其单方定价，而非市场价格，且在诉讼中也未提出申请对各品种供砼的市场价格进行鉴定。故原告主张的总价款中的1693296.60元部分，无事实依据，本院不予采信。以上本院已查明的被告应付价款为5286128.45，而在诉讼中原告认可被告已累计支付商品砼款530万元，现已超额支付。依照买卖合同约定，对账无误后再由原告按约定付款，因部分供砼单价未经双方确认，造成本案供砼总价款不能确定，现原告主张被告逾期付款，构成违约，无事实依据，本院不予采信。综上，原告请求被告支付商品砼款1679425.05元及支付违约金3万元，无事实依据，本院不予支持。对以上未经双方确认供砼单价的商品砼价款，可由原告继续举证，另行主张权利。被告辩称的商品砼质量问题，因被告已另案提起诉讼，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告驻马店市天厦建材实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费20180元，由原告驻马店市天厦建材实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张建立
审 判 员 蒋沛森
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年六月三日
书 记 员 张伟光