江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜中行终字第20号
上诉人（原审第三人）罗健芳。
委托代理人刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜春市房地产管理局。
法定代表人邹进勇，该局局长。
委托代理人徐国义，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜毅。
委托代理人姜迪金。
委托代理人涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人罗健芳不服宜春市袁州区人民法院作出（2015）袁行初字第5号《行政判决书》，上诉至本院，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗健芳于2005年5月11日通过宜春市袁州区中原房地产信息服务中心签订房屋转让协议书，将座落在宜春市官圳路150号房屋所有权证4-20042419号，建筑面积98.31平方米的房屋一幢以七万元的价格出售给姜毅的父亲姜迪金，当日交付定金三千元，约定过户后再付清购房款六万七千元整。2005年5月27日，双方到宜春市房地产管理局（以下简称宜春市房管局）办理房屋所有权转移登记，并在房管局签订房地产交易文契。姜迪金将房屋转移登记至其子姜毅名下。转移登记受理后，姜迪金将二万元购房款付给罗健芳。房产过户后于2005年7月12日将剩余购房款四万七千元全部付清，罗健芳出具收条一张，并写明房款已交清。其后，罗健芳将房屋交付给姜毅使用。至2014年，该房屋位于拆迁之列，罗健芳之子罗某对2005年的房屋买卖提出异议，称其母是被姜迪金欺骗导致其房屋被卖，且宜春市房管局的档案中其母的签名不是本人所写。2014年10月9日姜毅提交六份材料：1、2005年8月22日罗健芳本人所写的关于出售官圳巷150号房屋有关问题的说明；2、2005年5月27日罗健芳写的收据；3、2005年7月12日的收据；4、2005年5月11日房屋转让协议书；5、2009年1月15日罗健芳与刘XX房屋权属档案中的签名（权证号：2-200901**）；6、2005年6月7日罗健芳与郭XX房屋权属档案的签名（权证号：2-200418**）这六份材料送黄颇路棚户区改造工程项目建设指挥部，委托宜春市检察院对罗健芳笔迹进行鉴定，2014年10月16日，宜春市检察院出具宜检技鉴（2014）42号鉴定书，鉴定结论是六份材料中的“罗健芳”签名字迹系同一人所书写。2014年12月11日，罗健芳之子罗某，将2005年5月27日宜春市房管局房籍目录4-20042623房屋交易文契一份三张，与罗某提供的罗健芳本人书写的签名字迹样本一张，送黄颇路片区棚户区改造工程项目建设指挥部，委托宜春市检察院进行笔迹鉴定，宜春市检察院作出宜检技鉴（2014）67号鉴定书，鉴定结论为宜春市房管局房屋户籍目录号4-20042623，案卷号：B24-2349房屋交易文契中四个“罗健芳”签名字迹与罗某提供的“罗健芳”书写签名字迹样本不是同一个人书写。2015年1月19日，宜春市房管局依据宜春市检察院于2014年12月23日作出的宜检技鉴（2014）67号鉴定书，认定罗健芳与姜毅于2005年5月27日办理的房屋所有权转移登记是提供了虚假材料，用非法手段获取的。依据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记、收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”的规定，于2015年1月19日作出宜房字（2015）7号关于撤销姜毅房屋产权登记的决定。姜毅不服上述决定遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为，宜春市房管局依据《房屋登记办法》撤销姜毅的房屋所有权证，该撤销决定直接影响了姜毅的材产权利，是可诉的具体行政行为。罗健芳通过宜春市袁州区中原房地产信息服务中心与姜毅之父姜迪金签订房屋转让协议书，并收取了相应价款后将房屋交付姜毅使用，表明该房屋买卖是罗健芳的真实的意思表示。宜春市房管局作出撤销姜毅的房屋产权登记的决定是依据宜春市检察院作出的宜检技（2014）67号鉴定书。该鉴定书检验样本是罗健芳之子罗某提供的，这份鉴定结论只能作为证据使用，其证据效力尚不能确定。而宜春市房管局将该鉴定结论定义为发生法律效力的文件，显然是不恰当的。宜春市房管局依据《房屋登记办法》第八十一条的规定将姜毅取得的宜房字第4-200426**号房屋所有权证予以撤销属证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、2目之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：撤销宜春市房管局的宜房字（2015）7号关于撤销姜毅房屋产权登记的决定。案件受理费50元由宜春市房管局承担。
上诉人罗健芳上诉称：1、原审法院判决撤销宜春市房管局作出的宜房字（2015）7号处理决定是错误的。其理由是：根据《宪法》第十条：“宅基地属于集体所有，其所有权属于集体。任何组织和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地使用权具有人身属性，非本集体组织成员无法取得。”之规定，宜春市房管局将罗健芳拥有的农村宅基地上房屋转移登记至非集体组织成员姜毅名下，违反了我国法律关于农村宅基地房屋转让的强制性规定，依法应当予以纠正。2015年1月19日，宜春市房管局作出的宜房字（2015）7号《关于撤销姜毅房屋产权登记的决定》是对之前违法状态的纠正。虽然宜春市房管局是以宜春市检察院作出的宜检技鉴（2014）67号鉴定书鉴定的事实，并依据《房屋登记办法》第八十一条之规定作出的撤销姜毅取得的宜字第4-20042623号房屋所有权的决定存在一定的瑕疵，但这并不足以影响该决定的法律效力；2、原审法院认为罗健芳与姜毅之间的房屋转让协议是合法有效的错误。其理由是：协议是否有效是民法调整的对象，原审法院不应认定协议的签订是罗健芳的真实意思表示，姜毅系善意取得。且根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条和《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，罗健芳一人无权处分夫妻共同所有的房屋，其与姜毅之间的房屋转让协议违反了我国法律规定，应认定为无效；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，原审法院认为宜春市房管局作出的撤销决定证据不足、适用法律错误，应予以撤销，也可在判决宜春市房管局重新作出行政行为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人姜毅答辩称：原审判决对本案的认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予以维持。其理由是：1、根据黄颇路棚户区改造工程建设指挥部提供的检材，宜春市检察院作出的宜硷技鉴（2014）42号鉴定书意见，间接证明2005年5月11日宜春市袁州区中原房地产住处服务中心中介见证罗健芳转让其名下宜春市官圳路150号房屋给姜迪金的事实，并领取了相应的房屋价款，系罗健芳的真实意思表示。房屋交易文契上的罗健芳本人签名及指纹，足以证明姜毅取得的房屋材料真实，取得程序合法；2、宜检技鉴（2014）67号鉴定书并非《房屋登记办法》第八十一条所述司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件，其鉴定书只能作为参考意见，故宜春市房管局以该鉴定书为生效法律文书，并作为主要依据做出的决定，属适用法律错误；3、即使按罗健芳所述，原房屋登记行为违法，属于可撤销行为，姜迪金购买该房屋的行为，按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第11条之规定，人民法院也应判决撤销宜房字（2015）7号行政决定，并确认该房屋的产权归姜毅所有。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜春市房管局未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新证据，本院对各方当事人提供的证据认证与原审法院一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有上诉人的上诉状、被上诉人的答辩状、上诉人与被上诉人提供的证据材料、一审开庭笔录、送达回证等证据予以证实。
本院认为，首先，宜春市房管局认为原登记行为有误，有权作出决定进行纠正，故宜春市房管局作出宜房字（2015）7号《关于撤销姜毅房屋产权登记的决定》主体适格；其次，宜春市检察院作出的笔迹鉴定，应作为证据进行核实，而宜春市房管局在未对事实全面核查的情况下，以宜春市检察院宜检技鉴（2014）67号鉴定书为生效法律文书，并以此为依据作出决定，属事实不清；再次，宜春市检察院作出的笔迹鉴定不属于司法机关作出的发生法律效力的文件，宜春市房管局依据《房屋登记办法》第八十一条之规定作出宜房字（2015）7号撤销决定，属适用法律错误。综上，宜春市房管局作出的《关于撤销姜毅房屋产权登记的决定》事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以撤销。
关于罗健芳上诉称原审判决不应认定该房屋买卖系罗健芳的真实意思表示的问题。本案系对宜春市房管局作出的宜房字（2015）7号撤销决定行为是否合法进行审查，原审判决认为宜春市房管局作出的撤销决定系因其行为事实不清、证据不足，适用法律错误而判决撤销，未对该房屋买卖行为进行实体审理，故对双方买卖行为是否属其真实意思表示进行论述不当，罗健芳的该项上诉请求适当，本院予以纠正，但对上述内容的认定并不影响本案的判决结果。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，处理结果正确，应予以维持。据此，本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗健芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 刘 挺
代理审判员 黄 礼
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 林