北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第32473号
原告张×1，女。
委托代理人王晶，女。
被告张×2，女。
委托代理人王红伟，北京安科律师事务所律师。
原告张×1与被告张×2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人王晶，被告张×2及其委托代理人王红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张×1诉称，张×3与郭×系夫妻，我和张×2均系此二人之养女。郭×于2014年6月21日去世，张×3于2015年4月17日去世。2003年1月13日，张×3与郭×立下遗嘱并进行了公证。根据两位老人立下的遗嘱，现登记在张×3名下位于北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层321房屋应由我继承所有。此外，二人还留有存款315000元。为依法分割遗产，平等保护我与张×2的合法权益，特诉至法院要求：1、判令张×3名下位于北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层321号房屋（以下简称321号房屋）归我继承所有；2、依法继承分割被继承人张×3和郭×名下的存款；3、诉讼费由我和张×2共同负担。
张×2辩称，我和张×1均是张×3与郭×的养女。对于两位老人所立遗嘱，我不认可，因此，321号房屋应按照法定继承由我和张×1共同继承。对于两位老人的其他遗产，我申请调取银行的开户明细，以确定遗产范围。在继承分割方面，我要求多分，因为我对老人赡养的多一点，且我的经济条件比较差。诉讼费请求法院判决。
经审理查明，张×3与郭×系夫妻关系，二人未生育子女，张×2、张×1均系二人之养女，其中张×2为长女，张×1为次女。2014年6月21日，郭×去世；2015年4月17日，张×3去世。
1994年3月3日，张×3与中国石油天然气总公司×院签订《房屋买卖协议》，购买了321号房屋，建筑面积81.2平方米。1994年7月19日，张×3取得321号房屋的房产所有证（海更成字第×号）。
庭审中，张×1主张321号房屋应按遗嘱继承处理，并向本院提交公证遗嘱2份，内容分别为：“立遗嘱人：张×3，男，一九二九年十月四日出生，现住北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层321。我与妻子郭×共有座落在北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层321房屋一套，房产证编号为海更成字第×号。我去世后，上述房产中属于我所有的份额归我的女儿张×1所有。本遗嘱一式三份，我收执二份，北京市公证处留存一份。立遗嘱人：张×3，二〇〇三年一月十三日”、“立遗嘱人：郭×，女，一九二六年十二月二十三日出生，现住北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层321。我与丈夫张×3共有座落在北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层321房屋一套，房产证编号为海更成字第×号。我去世后，上述房产中属于我所有的份额归我的女儿张×1所有。本遗嘱一式三份，我收执二份，北京市公证处留存一份。立遗嘱人：郭×，二〇〇三年一月十三日”。北京市公证处（现更名为北京市方圆公证处）于2003年1月13日出具（2003）京证内字00306号公证书和（2003）京证内字第00307号公证书对上述两份遗嘱进行了公证。经质证，张×2对上述证据的真实性均认可，但认为郭×在1998年、2000年有过脑梗病史，对其意思表达能力构成一定影响。并且做公证时，张×3和郭×都已经70多岁，因此在办理过程中也许会对表达能力有影响，故申请对制作公证遗嘱时的笔录、录音录像进行调证，确认其真实性。另外，张×2认为，其和张×1的经济条件悬殊较大，而两位老人通过遗嘱的方式将房屋给了经济条件较好的张×1，因此其对遗嘱的真实性存疑并向本院提交郭×的住院病历，其中既往史中记载“冠心病病史20余年，未正规用药。多发脑梗塞病史两次（1998年、2000年），未遗留任何功能障碍……”。经质证，张×1对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，因为病历中在病史后面写明“未遗留任何功能障碍”。
经张×2申请，本院依法向北京市方圆公证处调取了（2003）京证内字00306号和（2003）京证内字第00307号卷宗中的《公证处接谈笔录》。经质证，张×1认可上述材料的真实性，同时认为上述材料能够证明其提交的公证遗嘱的真实性；张×2认可上述材料中的签名是张×3、郭×的签字，但不认可遗嘱是其父母的真实意思表示。在对张×3的笔录中，张×3表示生育两个女儿，非继子女、养子女，对子女情况表述错误。且对房屋使用权、所有权表述部分，笔录当中有修改，但都没有其父母的签字。在对郭×的笔录中，对于“遗嘱内容”的描述，书写不符合常理，没有按照正常整行书写习惯书写。郭×表述也是生育两个女儿，没有继子女、养子女。笔录当中没有对张×3、郭×对事物的识别反应能力进行记录，同时也没有按照《遗嘱公证细则》的规定录音或者录像。因为做公证的时候，两位老人都已经七十多岁了，应该录音或者录像的。综上，上述笔录和公证书不能证明张×3、郭×具备完全行为能力，因此应该没有法律效力。
庭审中，经张×2申请，本院查实：郭×名下中国工商银行账号×××的账户内截至2014年6月21日余额为19.11元，截至2015年11月23日余额为19.21元；张×3名下中国工商银行：1、账号×××的账户内共有19笔定期存款，截至2015年11月3日，余额共计345632.85元；2、账号×××的账户内截至2015年11月3日余额为8249.04元；张×3名下北京银行医保账户的账号为×××，其去世后无支取记录，截至2015年11月11日，账户余额为816.82元。
庭审中，张×2就其主张的对张×3、郭×尽了主要赡养义务并多分遗产未向本院提交证据。另查，张×3去世后的一次性抚恤金277088元及治丧费20000元，现由北京×厂人力资源部保管。双方均同意平均分割抚恤金及治丧费。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局东升派出所证明信、死亡医学证明书、房屋所有权证、《房屋买卖协议》、（2003）京证内字00306号公证书、（2003）京证内字第00307号公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承；没有遗嘱或遗嘱不成立的按法定继承办理。本案中，321号房屋系张×3、郭×婚姻存续期间取得的，应为夫妻共同财产。庭审中，张×1主张321号房屋应该按照遗嘱继承处理并向本院提交了公证遗嘱，张×2虽抗辩称上述公证遗嘱应该属于无效遗嘱并向本院提交了证据，但其提交的证据不足以推翻公证遗嘱的效力，故本院对其抗辩意见不予采信。理由如下：1、根据郭×住院病历的记载内容，郭×虽然在1998年和2000年有过脑梗塞病史，但并未遗留任何功能障碍，因此张×2所提郭×的脑梗塞病史对其立遗嘱时的意思表达能力构成一定影响的主张不能成立；2、张×2认可《公证处接谈笔录》中张×3、郭×签字的真实性，其对该笔录的其他质证意见无法否定上述笔录的客观真实性。综上，本院认为张×1提交的公证遗嘱系张×3、郭×的真实意思表示，应为合法有效。故按照公证遗嘱，321号房屋应该由张×1继承所有。
经本院查实的张×3、郭×名下的银行存款应当作为其遗产进行分割。因公证遗嘱中并未涉及上述银行存款，故张×3、郭×去世后，张×1、张×2作为其第一顺序继承人，对上述存款享有均等继承权。庭审中，张×2虽主张尽了主要赡养义务并多分遗产，但未向本院提交证据，故本院对其要求多分遗产的请求不予支持。综上，经本院查实的张×3、郭×名下的银行存款应由张×1、张×2平均分割。双方均同意平均分割张×3的抚恤金及治丧费，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、现在张×3名下位于北京市海淀区学院路×号×号楼×门×层三二一号房屋由张×1继承所有；
二、现在郭×名下中国工商银行账号×××的账户内的余额、张×3名下中国工商银行账号×××、×××的账户内余额及张×3名下北京银行账号×××的账户内的余额均由张×1继承所有；张×1于本判决生效后七日内给付张×2折价款人民币十七万七千三百六十元；
三、现由北京×厂人力资源部保管的张×3去世后的抚恤金人民币二十七万七千零八十八元及治葬费人民币二万元由张×1、张×2平均继承所有，各继承人民币十四万八千五百四十四元；
四、驳回张×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千一百三十六元，由张×1负担一万四千九百三十七元，已交纳；由张×2负担六千一百九十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘宝平
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 郭春燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蔡云飞