浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第248号
原告张怀荣，现羁押于庆元县看守所。
委托代理人（特别授权）涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。
被告周秀芬。
第三人庆元县时雨文化产业发展有限公司。
法定代表人毛俐伶。
原告张怀荣诉被告周秀芬、第三人庆元县时雨文化产业发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日依原告申请对被告周秀芬持有的庆元县时雨文化产业发展有限公司20%的股权予以冻结，之后，于2015年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告张怀荣委托代理人涂勇妙，被告周秀芬委托代理人吴勇、叶光胜到庭参加诉讼，第三人庆元县时雨文化产业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月，张怀荣、吴泽平、毛俐伶、周秀芬出资设立第三人即庆元县时雨文化产业发展有限公司。被告实际上享有第三人20％股权，该股东权益实际上由被告丈夫吴勇行使。2012年，原、被告就被告对第三人享有的20％股权转让事宜达成协议，被告将该20％股权以116万元的价款转让给原告。双方达成该股权转让协议后，原告向被告交付了该股权转让款，但至今未办理工商变更登记。
原告认为，原、被告均为第三人的股东，被告将其对第三人享有的20％股权以116万元价款转让给原告，合法有效。原告已向被告支付转让款项116万元，被告应办理股权变更登记。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告将其享有的庆元县时雨文化产业发展有限公司20%股权过户给原告；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告答辩称，原告诉讼请求无理，不符合事实：一、被告享有第三人30%的股份，不是20%。2010年工商核准登记被告周秀芬30%份额，2013年11月18日变更登记后，被告周秀芬也是30%份额，原告陈述被告实际上享有第三人20%的股权，不符合事实。二、原、被告并没有签订股权协议，原告陈述2012年原、被告就被告对第三人享有的20%股权转让事宜达成协议，该说法缺乏证据，不符合事实。三、原告并没有支付转让款，原告陈述其向被告交付了转让款，原告说法不符合事实。原告陈述与其公安笔录自相矛盾，如公安笔录中有问原告“你有无支付116万元转让给吴勇”，原告回答“没有”。四、原告向被告有其他借款619万元，被告将另行起诉。五、原告利用被告其他借款619万元，让被告作为股东在贷款的相关手续签字，被告应当得到126万元，但是原告没有支付给被告，被告将另行处理。综上，被告认为，原告诉求无理，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件，待证原告主体资格；
二、被告户籍信息及被告与吴勇的婚姻申请书复印件，待证被告主体资格及被告与吴勇系夫妻关系；
三、第三人公司基本情况、组织机构代码信息核查信息及组织机构代码申请表复印件，待证第三人主体资格以及原、被告双方系第三人公司股东；
四、张怀荣公安讯问笔录四份，分别是2014年3月19日，2014年6月3日，2014年6月27日，2014年8月13日的讯问笔录，待证：1、被告实际上享有第三人20%的股权。2、原、被告双方之间就被告的20%股权的转让事宜协商一致，由被告向原告转让第三人20%的股权。3、原告已经向被告支付了股权转让款项116万元，支付方式并非是现金，而是以出具借条的形式予以支付，且该份借条的款项实际上已经归还；
五、吴勇公安询问笔录二份，分别是2014年3月25日，2014年7月1日的询问笔录，待证：1、被告实际上享有第三人20%的股份。2、原、被告双方之间形成了对第三人20%股权的转让合同关系，由被告将其持有的第三人20%股权转让给原告。3、原告已经向被告支付了股权转让款项116万元。
经庭审质证，被告质证认为，对证据一、二没有异议。对证据三的合法性、客观性、关联性都没有异议，但对待证事实有异议，原告现在已经不是第三人公司股东，工商查询信息投资情况里面没有原告的姓名。对证据四的客观性有异议，认为被告享有的第三人公司股权是30%而不是20%，到底享有多少股权应当以工商登记为准，股权行为是物权行为，工商登记是30%的就是30%的股权，至于投资多少，即便投资没有投足也是与第三人的关系，是对公司要承担的一种违约责任，与原告没有任何法律关系；认为被告未将股权转让给原告，也没有股权转让协议，原告至今没有提供股权转让协议，也不能证实原告支付转让款116万元的事实；指出吴勇笔录中陈述的内容，相应的在原告笔录中却有相反陈述，即原告说没有支付钱，那就不存在还钱的事实；从原告笔录可以证实原告尚欠被告619万元借款的事实。被告方对证据五没有质证。
被告为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、第三人公司基本情况及变更登记情况，待证被告持有第三人30%股份的事实；
二、借款协议、借条复印件二十份，待证原告尚欠被告619万元的事实。
经庭审质证，原告质证认为，对证据一没有异议，能证实双方达成股权转让的当时，即2012年，原、被告都是第三人的股东，其对被告在工商登记上的30%股权没有异议，但主张被告对第三人实际上享有20%股权。对证据二，认为与本案没有关联性，但是这20份借条恰恰能证明了原告已经向被告支付了股权转让款116万元的事实。
结合双方的质证意见，本院审查后认证如下：
原告方提供的证据一、二符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据。证据三，与被告提供的证据一相印证，真实性予以确认，能证实被告的股东资格，以及原告曾是第三人股东的事实。
证据四原告公安讯问笔录，从形式上看，其系公安机关在对原告立案侦查的刑事案件中讯问形成，本案中已经本院向原告核实；从内容上看，原告关于股权转让合意达成及股权转让款交付事实的陈述，因有吴勇公安笔录内容及被告方当庭陈述相印证，可予认定，因此，该组证据与证据五印证，可以证实股权转让合意达成、原告已支付股权转让款的事实。
证据五吴勇公安询问笔录，从形式上看，该组证据也是公安机关在原告刑事案件中向吴勇询问形成，本案中吴勇作为被告代理人，在庭审陈述中确认该组证据的真实性；从内容上看，吴勇在笔录中关于股权转让合意达成及股权转让款交付事实的陈述与原告公安笔录内容及原告陈述一致，可予认定。因此，该组证据与证据四印证，可以证实股权转让合意达成、原告已支付股权转让款的事实。
被告提供的证据一，可证实被告工商登记的股份为30％。证据二，与本案无关联，不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告系第三人股东，工商登记持有第三人30％的股份。被告与吴勇系夫妻，被告的股东权利由吴勇代为行使。原告原系第三人股东，工商登记持有第三人30％的股份（2013年11月18日前）。2012年7、8月前后，原告与吴勇达成口头股权转让协议，约定将登记在被告名下的第三人的20％股份以116万元的价格转让给原告，同时约定双方结算的、原告应支付的股权转让款由吴勇以借贷方式出借给原告，并由原告向吴勇出具借条一份。
本院认为，本案争议焦点为原、被告双方口头股权转让协议是否达成的问题以及原告是否已支付股权转让款的问题。
原告主张双方达成口头股权转让协议以及其已履行股权转让款支付义务，为证明上述主张，原告提供了原告公安讯问笔录、吴勇公安询问笔录，前者已经本院向原告方核实，后者也经被告方在庭审陈述中予以确认。本院认为，原告及吴勇在公安笔录中关于双方达成口头股权转让协议及吴勇将该股权转让款出借给原告、由原告向吴勇出具借条的陈述能够相互印证，故本院对原告的上述主张予以支持。
关于口头股权转让协议是否达成的问题。被告方否认双方达成口头股权转让协议，但吴勇作为被告代理人在庭审中却作了与原告主张一致的陈述，仅提出没有支付股权转让款就是没有达成协议。本院认为，被告方陈述的没有支付股权转让款就是没有达成协议这一内容涉及的是股权转让协议履行事实，而是否支付股权转让款并非股权转让合同成立要件，从被告方的上述陈述可知，其仅是对股权转让合同关系成立要件存在认识上的错误，故被告方的上述主张不成立，本院不予采纳。
关于原告是否已支付股权转让款的问题。被告方虽否认了原告已向其支付股权转让款的事实，但吴勇却当庭认可其公安询问笔录的真实性，仅提出该笔录中关于股权转让款支付的内容“到期后张怀荣把钱还给我了，我把该张借条还给张怀荣了”记录得不准确，未反映其真实意思。本院认为，被告方指出的该部分内容，涉及的是原告与吴勇之间的另一借款合同是否履行的事实，与本案股权转让款支付事实没有关联，故被告方上述主张也不成立，本院不予采纳。
此外，被告方陈述双方还约定“保持借款在我（张怀荣）这180万元以上，公司登记的30％就算是你的（吴勇）”、“我（张怀荣）180万元还给你（吴勇）了，你再把30％的股份转给我（张怀荣）”，因其并未提供确凿证据予以证实，且原告也不予认可，故本院不予认定。
综上，被告与吴勇系夫妻，被告在第三人的股东权利由吴勇代为行使，故吴勇可视为被告的委托代理人，且在本案中，被告也授权吴勇作为其诉讼代理人，故吴勇在公安询问笔录以及本案庭审中陈述的股权转让行为，其相应法律后果应由被告承担。本案中股权转让协议的订立系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，故该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方订立该合同后，应遵循诚实信用原则，严格按照约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。双方约定被告方将原告应支付的股权转让款以借款方式出借给原告，该约定的股权转让款交付方式可视为以“其他方式”交付，原告按约定向被告方出具了相应借条，即可认定其已实际履行完成了股权转让款的交付。原告已依约向被告方支付了相应股权转让款，其就享有受让股权的实际权利，成为第三人的实际股东（受让股东），被告理应将仍登记于其名下的股权向公司登记机关办理变更登记。因此，原告要求被告将其享有的庆元县时雨文化产业发展有限公司20%股权过户给原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条第二款、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
限被告周秀芬于本判决生效后十五日内将登记在其名下的庆元县时雨文化产业发展有限公司20％的股权过户至原告张怀荣名下。
案件受理费80元，财产保全费5000元，共计5080元，由被告周秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
审 判 员 叶军广
人民陪审员 张远孝
二〇一五年十月十日
书 记 员 胡丽丽