贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第878号上诉人（原审被告）盘县松河自来水厂。被上诉人（原审原告）杨粉团。原审被告盘县松河彝族乡人民政府。上诉人盘县松河自来水厂与被上诉人杨粉团、原审被告盘县松河乡人民政府物件损害责任纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2014年4月9日作出（2014）黔盘民初字第864号民事判决，上诉人盘县松河自来水厂对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。一审经审理查明，盘县松河自来水厂是具有法人资格的国有企业，2011年9月11日至2012年，盘县水利局组织建设农村饮水安全工程，盘县松河乡果倮座村的饮水安全工程具体由被告自来水厂负责安装，水表及管材也由自来水厂负责提供，工程完工后，该工程设施移交给松河乡政府，实际由自来水厂进行管理。原告杨粉团家住盘县松河乡果倮座村（现为泥克村），原告家也安装了上述饮水安全工程的水管及水表，2013年8月11日，原告杨粉团在使用自来水时，水表发生爆炸，原告杨粉团的左眼被水表的玻璃碎片炸伤。后杨粉团先后在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院、遵义医学院附属医院进行治疗，先后三次在遵义医学院附属医院住院共计18天，最后一次出院诊断为1、左眼角膜裂伤缝合术后，2、左眼继发性青光眼，3、右眼白内障。花费医疗费16 276.25元，治疗及鉴定过程中往返医院和住所地花费交通费1 852元，原告之伤经鉴定为伤残五级，后续治疗费为22 620元，花费鉴定费800元。原告受伤后，原告向被告松河乡政府借款40 000元用于支付医疗费。另查明，原告杨粉团受伤前于2012年5月15日至2013年7月6日在六盘水市小街子羊汤锅打工，月工资为1 800元。2013年贵州省在岗职工平均工资为37 448元，2013年度贵州省城镇居民人均可支配收入为20 667.07元，本地国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准为每天30元。一审判决认为，本案的争议焦点是：被告盘县松河自来水厂及盘县松河彝族乡人民政府是否应当赔偿原告杨粉团各项损失？公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，建筑物，构筑物或其他设施造成他人损害的，管理人或所有人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告松河乡政府是本案饮水安全工程的所有者，但其将该工程设施全部交由自来水厂管理，自来水厂是涉案饮水安全工程及附属设施的管理者，原告因使用该工程设施而受伤，被告自来水厂提供的证据仅能证明其对自来水用户告知了使用自来水设施的开闸阀和水龙头的先后顺序，但由于其告知的内容与其提供的水表使用说明上载明的开闸阀和水龙头的顺序相反，无论原告是否按照被告自来水厂告知的顺序打开水龙头和闸阀，原告都不存在过错。被告自来水厂未提供证据证明其无过错，应当向原告承担赔偿责任。被告盘县松河彝族乡人民政府虽然是涉案饮水工程设施的所有者，但其已经将工程设施交由被告自来水厂管理，自来水厂也实际进行了管理，被告盘县松河自来水厂具有独立的法人资格，而不是被告松河乡政府的下属机构，故被告松河乡政府在本案中不应当承担责任。由于被告松河乡政府并未对涉案的饮水工程进行管理，也不是工程的所有人，向原告支付的40 000元为借款而不是因需要承担责任垫付的医疗费，故原告主张被告松河乡政府是本案涉案饮水工程的管理者和所有者，并且已经垫付了部分医疗费，应当承担侵权赔偿责任的理由不能成立，不予支持。关于赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告自来水厂应当赔偿原告以下项目：1、医疗费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告盘县松河自来水厂应当赔偿原告杨粉团眼睛受伤住院治疗产生的医疗费为人民币16 276.25元，经鉴定其后续治疗费为22 620元，两项合计38 896.25元，予以支持。原告主张的口腔科花费的医疗费与原告眼睛受伤没有关联性，原告主张是因眼睛受伤引起的理由未提供证据支持，该部分不予支持。2、原告杨粉团住院期间可由一人进行护理，被告盘县松河自来水厂应当支付护理费，由于原告杨粉团没有提供护理人员的收入证明，护理费应当参照侵权行为发生时贵州省六盘水市上一年度在岗职工平均工资进行计算，即护理费为人民币2 582.62元（37 448元／年÷12个月÷21.75天×18天≈2 582.62元），故原告杨粉团主张护理费人民币1 800元的请求未超过法律规定，予以支持。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，由于原告杨粉团受伤前的收入为1 800元／月，原告受伤后未再领取工资，误工损失计算至定残前一日，即自2013年8月11日至12月18日为129天，误工费为10 675.86元（1800÷21.75天×129天），原告主张误工费9 517.24元未超过法律规定，予以支持。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原告住院伙食补助费应当为540元（30元／天×18天），原告主张540元住院伙食补助费的理由成立，予以支持。5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告杨粉团据以主张交通费的部分票据因与原告受伤治疗及鉴定的时间和人数不相符，该部分不予支持，对于其他与治疗及鉴定时间相符的票据予以认定，交通费支持1 852元。6、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告杨粉团所受之伤被鉴定为伤残五级，被告盘县松河自来水厂依法应当支付原告残疾赔偿金186 003.63元（20 667.07元／年×15年×60%），原告主张按17年计算赔偿金没有依据，超出部分不予支持。原告主张鉴定费600元未超过实际支出的800元，予以支持。7、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告因眼睛受伤被鉴定为五级伤残，其精神造成了严重损害，其主张由被告赔偿10 000元精神损害赔偿金并不过分，予以支持。8、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告的出院记录中，并无加强营养的意见，原告杨粉团主张营养费人民币540元的理由不成立，不予支持。9、原告主张住宿费1 080元，但未提供相应的证据证明发生了该项费用及其合理性，原告的该项主张不予支持。综上所述，被告盘县松河自来水厂应当赔偿原告各项损失合计249 991.74元（含医疗费16 276.25元、后续治疗费22 620元，护理费2 582.62元、误工费9 517.24元、残疾赔偿金186 003.63元、交通费1 852元、住院伙食补助费540元、鉴定费600元、精神损害赔偿金10 000元）。原告基于被告盘县松河彝族乡人民政府支付的40 000元是为其垫付的医疗费而在本案中扣除40 000元的赔偿金额，但经庭审查明该40 000元是被告盘县松河彝族乡人民政府借给原告的借款，故在本案中不能予以扣除。原告主张的部分项目未予支持，但其主张的金额为238 547.44元，未超过实际应得的赔偿金额249 991.74元，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告盘县松河自来水厂于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告杨粉团医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金共计人民币238 547.44元。二、被告盘县松河彝族乡人民政府在本案中不承担责任。三、驳回原告杨粉团的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4 551元，由被告盘县松河自来水厂负担。一审宣判后，上诉人盘县松河自来水厂不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或者依法查明事实后改判。其上诉理由为：1、本案水表发生爆炸原因不明，一审认定水表发生爆炸是因为使用不当，该认定没有科学依据；2、一审判决按照城镇居民标准计算相关赔偿费用明显错误。经上诉人了解，被上诉人并未在钟山区德坞街道办事处德西社区登记并居住，原告提交的德西社区证明系伪证。上诉人盘县松河自来水厂在二审举证期限内申请法院调查德西社区居委会于2014年1月8日出具《证明》的真实性，本院于2014年9月26日到德西社区居委会调查核实，德西社区居委会主任瞿美会陈述称该份证明是其本人出具，出具该证据的依据是《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》的记载，《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》记载杨粉团离开德西社区的时间是2013年9月10日。上诉人盘县松河自来水厂质证意见为：依据《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》的记载，只能证明被上诉人杨粉团离开德西社区的时间，不能证明杨粉团所主张在德西社区居住的时间段为2012年4月20日至2013年9月10日的事实。被上诉人杨粉团质证意见为：社区登记时虽然对于常住人口的时间登记不够完善，但是，从询问笔录和家庭档案卡上可以证明社区负责人所出具的证明是合法的。原审被告盘县松河彝族乡人民政府质证意见为：只有杨粉团离开时间，作为流动人口应该有流入和离开的时间，该证明有造假的行为。被上诉人杨粉团二审答辩称，一审判决根据《中华人民共和国关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来进行赔偿的，本案的爆炸原因的确不明，但举证责任不在杨粉团的身上，由于自来水厂不能证明自己没有过错，而被上诉人在没有任何过错的情况下，所以应当由构筑物和建筑物的所有人或管理人来承担赔偿责任；二、杨粉团是在和儿子一起居住，才到小街子羊汤锅打工，由于小街子羊汤锅是小店子，所以没有签订劳动合同，但是小街子羊汤锅也出具了相关的证明，三性是没有异议的。本案是以健康权纠纷起诉，适用的是《中华人民共和国关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《民法通则》第二十条的规定，水表是属于供水系统的一部分，因为是一个整体，我们不能把它分离开来进行鉴定，因为在一审的庭审过程中，自来水厂的法人代表当庭陈述供水系统的所有材料都是乡政府委托自来水厂购买，安装交由自来水厂进行安装，自来水厂有维护和管理的责任，所以不能单独的适用上诉人所说的产品合同纠纷。被上诉人杨粉团在二审举证期内未提交新证据。原审被告盘县松河彝族乡人民政府二审答辩称：之前以借款的方式支付了4万元钱给杨粉团。水厂作为一个独立的企业，责任应该由他们自行承担。原审被告盘县松河彝族乡人民政府在二审举证期限内未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审被告松河乡政府是本案饮水安全工程的所有者，但其将该工程设施全部交由自来水厂管理，自来水厂是涉案饮水安全工程及附属设施的管理者，被上诉人因使用该工程设施而受伤，但无证据证明被上诉人存在过错，上诉人自来水厂未提供证据证明其自身无过错，且上诉人盘县松河自来水厂具有独立的法人资格，一审判决上诉人自来水厂向被上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人未提供充足的证据推翻由德西社区出具的关于杨粉团城镇居住满一年的证明，故一审按照城镇标准计算赔偿金并无不妥。对于当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4551元，由上诉人盘县松河自来水厂负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  岑加祥代理审判员  浦红梅代理审判员  尹倩茹二〇一四年十月二十九日书 记 员  熊 艳