大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民再字第00003号
原审原告（反诉原审被告）大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司。住所地：大连保税区海青岛曹家。
法定代表人张新家，系该公司总经理。
委托代理人周思，系辽宁宏展律师事务所律师。
原审被告（反诉原审原告）大连金宏建设集团有限公司，住所地：大连市金州区斯大林路388号。
法定代表人梁宏政，系该公司总经理。
委托代理人吕中南，男，1966年3月6日出生，汉族，系该公司职员，住大连市西岗区。
委托代理人梁福勇，男，1970年7月23日出生，汉族，系该公司职员，住大连市金州区。
原审原告大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司（以下简称海青岛公司）与原审被告大连金宏建设集团有限公司（以下简称金宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（XXXX）X民X字第XXXX号民事判决。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。后原审被告金宏公司向大连市中级人民法院申诉，市中院于2015年1月6日作出（XXXX）X民X字第X民事裁定书，一、指令本院再审此案；二、再审期间，中止原判决的执行。本案另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告委托代理人周思，原审被告委托代理人梁福勇、吕中南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年4月10日，原、被告双方签订“华东路130号地块土石方挖运排工程分包协议书”，合同约定由原告海青岛公司承包被告金宏公司XX市XX路XXX号地块DK1区域的土石方挖运排工程，合同约定工程总量约为20万立方米，外排每立方施工费为28元，内排每立方施工费为6元，原告按进度在完成工程量38942立方米时，被告金宏公司无故终止合同，致使原告无法履行上述施工合同。现起诉至法院，要求被告按外排28元每方给付38942方的工程进度款1090376元。
原审被告辩称，不同意原告海青岛公司的诉讼请求。海青岛公司工程款计算错误，外排土石方为30351.8方，每方28元，工程款为849850.4元，内排土石方为3165.6方，每立方米6元，工程款为18993.6元，合计868844元。该款应扣除原告应承担2万方排土费56万元，另外，原告违规排土5424.60方，费用151888.8元，被告应付给原告工程款156955.2元。原告因未按照工程进度履行施工义务，被告有权解除本协议。
反诉原告反诉称，2012年12月至2013年1月期间，大连盛达实业总公司（以下简称盛达公司）擅自将自己承包的大连远洋公司工地的土石方运到大连嘉盈置业有限公司（以下简称嘉盈公司）所开发的XX路XXX号地块，双方酿成纠纷。2013年3月4日嘉盈公司与盛达公司达成协议，约定盛达公司负责清理排放在嘉盈公司地块的2万方土石方，嘉盈公司承诺其XX路130号地块的土石方，在同等工程值条件下，由盛达公司优先承包，但在工程结算时需扣除2万方的工程费。2014年4月1日，金宏公司、海青岛公司、嘉盈公司、盛达公司四方签署《债权债务转让协议书》，协议约定盛达公司需无偿为嘉盈公司负责外排2万方的土石方，嘉盈公司将其债权转让给金宏公司；盛达公司将负责清理2万方的债务转让给海青岛公司，四方对上述债权债务转让均无异议。2014年4月10日，金宏公司与海青岛公司签署“XX路XX号地块土石方挖运排工程分包协议书”，约定工程量约20万方；合同工期自2014年4月1日至4月30日，工期30天；工程款支付，按进度付款，同时根据上述四方协议，海青岛公司同意在结算工程款中扣除2万方的工程费。综上，应由反诉被告海青岛公司承担2万方工程款56万元（每方28元），另外反诉被告海青岛公司擅自向相邻地块大连远洋公司排土5424.60方，应当承担工程款151888.8元（每方28元），合计应当承担工程款711888.8元。
反诉被告辩称，嘉盈公司与盛达公司之间的纠纷及达成的协议与我方无关，同时该协议签订的时间是2013年3月4日，经查证，盛达公司已经解散并于2008年5月23日被工商部门注销，一个解散的公司怎么能签订合同并盖章，显然是伪造证据。2014年4月1日的四方协议，盛达公司是其中的一方，其时盛达公司也是不存在的，该协议是无效的。依据2014年4月10日金宏公司与海青岛公司签定的协议，对于排土的区域没有具体的约定，至于土排到哪里以及由此和其他公司产生的纠纷，与金宏公司无关，金宏公司所称我方向相邻地块大连远洋公司排土5424.60方，要求扣除工程费151888.8元，没有依据。反诉原告金宏公司涉嫌伪造证据，请求法院驳回其反诉请求。
原审查明，2014年4月10日，原告海青岛公司与被告金宏公司双方签订“华东路130号地块土石方挖运排工程分包协议书”，合同约定由海青岛公司承包金宏公司XX市XX路XX号地块DK1区域的土石方挖运排工程，合同约定工程总量约为20万立方米；工程单价，外排每立方施工费为28元，内排每立方施工费为6元，石方放炮（大炮）每立方施工费为5元，石方放炮（小炮）每立方施工费为19元；合同工期自2014年4月1日至4月30日，工期30天；工程款支付，按进度付款。海青岛公司在完成工程量38942立方米时，金宏公司与之解除了合同。
另查，盛达公司已经解散并于2008年5月23日被工商部门注销，被告提供的嘉盈公司与盛达公司之间协议签订的时间是2013年3月4日、盛达公司参与签订四方协议的时间是2014年4月1日，其时盛达公司是不存在的。
又查，2014年4月10日原告与被告签定的协议，对于排土的区域没有具体的约定。
原审所确认的上述事实，有双方签订的华东路130号地块土石方挖运排工程分包协议书、有原告海青岛公司提供的土石方工程量结算表、内资企业法人注销内容查询卡，被告金宏公司提供的排土进度记录、自然场地标高方格网、已挖土石方后标高方格网、土石方工程结算表、宏宇公司函、协议书、债权债务转让协议书、金宏公司催促函以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
原审认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，承包方海青岛公司依约完成发包方金宏公司土石方工程量38942立方米，且双方对此工程量均认可，金宏公司应按其工程量给付工程款。依据金宏公司与海青岛公司土石方工程量结算表，其中外排土石方38942方，每方28元，工程款合计为1090376元。金宏公司诉称根据四方协议，盛达公司将负责清理2万方的债务转让给海青岛公司，海青岛公司同意在结算工程款中扣除2万方的工程费，因四方协议的签订方盛达公司已经解散并于2008年5月23日被工商部门注销，该公司已经没有签订合同的民事权利能力和民事行为能力，故对金宏公司的该诉请不予支持。金宏公司诉称海青岛公司在大连远洋公司地块排土5424.60方，要求扣除工程费151888.8元，因双方在协议中对排土区域没有约定，且涉及到其他案外人，故本案不作一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第四十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告大连金宏建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司工程款1090376元。二、驳回反诉原告大连金宏建设集团有限公司的要求反诉被告大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司承担工程款711888.8元的诉讼请求。
再审原审原告坚持原审的诉讼请求，要求原审被告给付工程款1090376元，放弃原审被告赔付可得利益损失。
再审原审被告坚持原审反驳、反诉意见。
再审查明的事实与原审查明基本一致外，另查明，大连市金州盛达实业总公司（以下简称盛达公司）经济性质为集体性质，法定代表人刘盛洪，该公司于2008年5月21日作出资产清算报告，资产处置情况：净资产130万元，由刘盛洪收回，债权债务均由刘盛洪负担。盛达公司经解散程序于2008年5月23日被工商部门注销登记。
再查明，大连嘉盈置业有限公司（以下简称嘉盈公司）系原审被告分公司，嘉盈公司与盛达公司于2013年3月4日签订《协议书》，确认2012年12月起至2013年1月12日期间，盛达公司组织数十辆运土车将其所承包的大连远洋公司开发地块土石方擅自运排到嘉盈公司所竞买的甘井子区华东路130号开发项目地块上，造成嘉盈公司巨大损失。同时向大连市甘井子区综合执法局报案，经该局现场勘验和调查，盛达公司承认向该地块排运土近2万立方米。经双方协商，一、盛达公司同意按嘉盈公司要求将其擅自运排至甘井子XX路XX号地块的土石方2万立方米，负责清理、排运至嘉盈竞买的地块范围之外。二、嘉盈公司该地块排土石方工程在同等工程值等条件下，由盛达公司优先承包。工程决算时，盛达公司同意扣除2万立方米排土费用，该费用由盛达公司自行承担。三、盛达公司未按本协议第一、二条约定执行，盛达公司所擅自排至嘉盈公司竞买地块内2万立方米的工程费由盛达公司全部承担。
又查明，本案原审原、被告与《协议书》甲、乙双方于2014年4月1日签订《债权债务转让协议书》，本案原、被告作为乙方、甲方，嘉盈公司为丙方、盛达公司为丁方。协议约定，一、丙方将其与丁方于2013年3月4日签订协议所享有的全部权利与义务全部转让给甲方，甲方自愿受让，由丁方无偿履行装、排、运2万立方米土石方及同等值优先承包权……三、丁方将与丙方签订的《协议书》中由丁方无偿履行从丙方地块内装、排、运2万立方米土石方义务，转让给乙方履行，乙方自愿受让上述义务，乙方保证按甲方施工质量、期限要求履行无偿从丙方地块内装、排、运2万立方米土石方义务，并不得向甲、丙方主张任何工程费用。如乙方不履行上述义务，甲方有权依法向乙方主张该项权益，所有的费用由乙方全部承担。四、同等条件下甲方可以与乙方另行签订部分土石方分包施工合同，同时，约定土石方分包施工合同详细内容。如甲方与乙方未能签订土石方分包合同，依法所受让的上述义务不予免除。
本院再审所确认的上述事实，有原审原、被告提供的《华东路130号地块土石方挖运排工程分包协议书》、有原审原告海青岛公司提供的土石方工程量结算表、内资企业法人注销内容查询卡，被告金宏公司提供的排土进度记录、自然场地标高方格网、已挖土石方后标高方格网、土石方工程结算表、宏宇公司函、《协议书》、《债权债务转让协议书》、金宏公司催促函、本院调取盛达公司工商档案材料以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院再审认为，本案系建设工程施工合同，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原审原、被告双方在履行合同过程中出现争议，导致合同无法履行而解除，双方尚未履行的，终止履行，已经履行的，双方依据合同约定履行各自应负义务。本案原审原、被告双方对原审原告完成排土石方量38942立方米及合同约定外排土石方每立方米28元、内排土石方每立方米6元均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点：一、双方所确认的土石方量38942立方米是否存在内排土石方量，原审原、被告签订分包合同后，合同履行过程中有建设单位及施工单位共同确认的方格网施工量图，但双方未进一步对该图所确认施工量的内、外排进行共同确认，因此本院对原审原告施工的38942立方米土石方量认定为外排土石方。二、是否应该扣除被告反驳、反诉意见2万立方米工程量价款56万元。原审原、被告签订《华东路130号地块土石方挖运排工程分包协议书》的基础是嘉盈公司与刘盛洪以盛达公司名义于2013年3月4日签订《协议书》及原审原、被告与《协议书》甲、乙方于2014年4月1日签订的《债权债务转让协议书》，刘盛洪作为盛达公司原法定代表人明知盛达公司于2008年已注销，其公司的债权债务由其负担的情况下，仍以该公司名义与嘉盈公司签订协议书并签字，因此该协议应认定为刘盛洪个人与嘉盈公司所签订协议，为有效协议。而原审原、被告与嘉盈公司及盛达公司所签订《债权债务转让协议书》，虽没有刘盛洪签字，但该协议权利义务关系约定明确，盛达公司实际是刘盛洪的个人行为，因此刘盛洪应该对其以盛达公司名义盖章签订合同的行为承担民事责任，原、被告与嘉盈公司及刘盛洪个人行为所签订的《债权债务转让协议书》对各方产生效力，各方均应该按照协议履行。并且《协议书》的第三条、《债权债务转让协议书》的第三、四条明确约定即使本案原、被告不签订土石方分包合同，原告海青岛公司所受让的义务不予免除。加之《华东路130号地块土石方挖运排工程分包协议书》第六条工程款支付中约定，乙方同意在结算工程款中直接扣除装、排、运2万立方米土石方工程款的价款，因此应该从被告支付原告工程款中扣除装、排、运2万立方米土石方工程款的价款56万元。三、关于原审被告反诉称原审原告违约排放土石方5424.60立方米而要求原审原告赔偿151888.80元的反诉请求，因原审被告反诉请求涉及案外人权利，被告不应以案外人的权利对本案提出反诉，因此本院对原审被告的反诉请求不予支持。综上，原审认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（XXXX）X民X字第XXXX号民事判决；
二、原审被告（原审反诉原告）大连金宏建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告（原审反诉被告）大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司工程款530376元（38942立方米×28元-56万元）；
三、驳回原审原告（原审反诉被告）大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原审被告（原审反诉原告）大连金宏建设集团有限公司其他反诉请求。
诉讼费25534元（含案件受理费14614元，原审原告已预交、反诉费10920元，原审被告已预交），由原审原告大连保税区海青岛建筑安装工程有限公司负担8634元，原审被告大连金宏建设集团有限公司负担16900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 郑朝晖
审判员 陈秋香
审判员 许 杰
二〇一六年一月二十八日
书记员 于 萍