陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执异字第00017号
异议人（利害关系人）中国农业银行股份有限公司德令哈市支行，住所地青海省德令哈市柴达木东路32号。
负责人陈庆，该支行行长。
委托代理人柴克文，男，汉族，1977年11月4日出生。
委托代理人喇成霖，青海树人律师事务所律师。
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市雁塔区高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人王冰剑，该分行行长。
委托代理人周丹，陕西知本律师事务所律师。
被执行人青海碱业有限公司，住所地青海省德令哈市工业园区。
法定代表人冯光成，该公司董事长。
被执行人浙江玻璃股份有限公司，住所地浙江省绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人冯光成，该公司董事长。
被执行人冯光成，系碱业公司、玻璃公司法定代表人。
被执行人徐玉娟，系冯光成之妻。
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）依据已经发生法律效力的本院（2010）西民三初第066号民事判决书，于2011年3月21日依法向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，异议人中国农业银行股份有限公司德令哈市支行（以下简称农行德令哈支行）向本院提出执行异议，并提供了相应的证据。就利害关系人农行德令哈支行提出的执行异议，本院分别于2013年04月02日、2014年05月08日对异议人农行德令哈支行提出的执行异议进行公开听证审查，申请执行人招行西安分行委托代理人周丹，异议人农行德令哈支行委托代理人柴克文、喇成霖到庭参加了听证。被执行人青海碱业有限公司（以下简称碱业公司）、浙江玻璃股份有限公司（以下简称玻璃公司）、冯光成、徐玉娟经本院传票传唤均未到庭，本案现已审查完结。
异议人农行德令哈支行提出的执行异议称，西安中院分别于2010年11月10日和2011年3月31日两次前来异议人处，对碱业公司账户资金进行冻结。在此之前，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（以下简称海西中院）已分别于2010年8月25和8月26日裁定冻结了该账户上的12亿元资金，且此冻结行为至今仍在有效之中。异议人对西安中院说明了上述事实，并出示了相关的冻结手续。西安中院遂要求办理轮候冻结手续，并进行了留置送达。现碱业公司账户资金仍在海西中院的有效冻结额度之下，西安中院的留置冻结始终处于轮候冻结。在海西中院对碱业公司银行账户的冻结解除之前，西安中院的轮候冻结并不生效。在海西中院冻结碱业公司账户资金的范围内，碱业公司的账户资金并未被转移，也不存在资金被转移的情形。西安中院推定碱业公司账户资金被转移，无事实依据，且要求异议人追回3000万元款项明显违法。故异议人请求西安中院对其的违法行为予以纠正。
申请执行人招行西安分行答辩称，被执行人碱业公司属民营企业，每月销售收入约2亿元。该案在诉讼期间，西安中院就碱业公司银行存款情况已在农行德令哈支行采取查询及轮候冻结措施。经查询碱业公司在农行德令哈支行账户余额为8703.08万元，因另案农行德令哈支行协助海西州中院执行冻结碱业公司账户资金2亿元，西安中院随后轮候冻结3000万元。在农行德令哈支行采取冻结措施时，农行德令哈支行仅出示了海西州中院执行冻结2亿元的协助冻结存款通知书，并未出示任何其他冻结在先的文件。西安中院先后于2010年11月至2013年1月期间多次赴青海，仍因农行德令哈支行至今拒不配合，拒绝进行查询及办理续冻等执行手续而无法执行。西安中院第四次到德令哈农行，依法要求查询碱业公司银行存款余额和账户流水情况，并办理续冻手续。农行德令哈支行出具了查询回单，回单上显示碱业公司账上余额仅剩130.21万元。农行德令哈支行违法从人民法院已经冻结的账户中划出8572.87万元。截止2011年11月底，农行德令哈支行在西安中院已冻结的碱业公司银行账户中已违法划出7.3亿元巨额资金！西安中院每次赴青海都要求农行德令哈支行将违法划出冻结账户上的资金划回该账户，但农行德令哈支行均未予执行。鉴于此，西安中院于2012年9月19日向德令哈市支行发出《责令追回被转移款项通知书》，责令该行在15日内追回冻结账户上被转移的款项3000万元。时至今日案外人仍未按要求追回款项。综上所述，西安中院依法作出《责令追回被转移款项通知书》的执行行为合法有效，农行德令哈支行提出异议没有事实根据及法律依据，请求贵院依法驳回其异议。
被执行人碱业公司、玻璃公司、冯光成、徐玉娟均未答辩。
经审查查明，本院在审理招行西安分行与碱业公司、玻璃公司、冯光成、徐玉娟借款担保合同纠纷一案中，依据原告招行西安分行提出的财产保全申请，于2010年11月1日依法作出（2010）西民三初字第66号民事裁定书，裁定查封、冻结被告碱业公司、玻璃公司、冯光成、徐玉娟在银行价值2824.7138万元的存款。并于2010年11月10日向异议人农行德令哈支行查询了被执行人碱业公司在该行的存款，异议人农行德令哈支行向本院出具的查询回单显示：“现将碱业公司单位的银行存款情况提供如下：账号50×××31，余额87030813.05”。本院遂向异议人农行德令哈支行出具了本院（2010）西民三初字第66号民事裁定书及协助冻结通知书，要求异议人农行德令哈支行协助冻结被执行人碱业公司账号为50×××31上的存款2824.7138万元。因异议人农行德令哈支行拒绝协助，本院依法向异议人农行德令哈支行留置送达了该民事裁定书及协助冻结通知书，并与异议人农行德令哈支行工作人员张亚文谈话笔录确认冻结款项。同日与异议人农行德令哈支行另一工作人员柴克文谈话笔录确认“碱业公司账户款项已由海西中院冻结（出示青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书2010）西民立保字第06-1号，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2010）西民立保字第06-1号协助冻结存款通知书）”。异议人农行德令哈支行同时向本院提供了上述裁定书及2010年8月25日的协助冻结存款通知书原件各一份。2011年4月11日，本院再次到异议人农行德令哈支行处查询被执行人碱业公司的存款余额及账户进出明细，异议人农行德令哈支行以对碱业公司的司法查询须经青海省政府同意后，方可查询为由拒绝查询。本院遂于2011年4月28日以异议人农行德令哈支行接到协助查询通知书后，拒不履行协助查询义务，严重妨害人民法院执行公务为由，依法作出（2011）西执民字第57号罚款决定书，决定对异议人农行德令哈支行罚款30万元；对该行行长陈庆罚款1万元。异议人农行德令哈支行对此决定书不服，以西安中院所要查询账户在2010年8月25日已被海西中院冻结，对同一账户不允许重复冻结等为由向陕西省高级人民法院申请复议。陕西省高级人民法院经审查于2011年9月22日作出（2011）陕执复字第20号复议决定书，驳回农行德令哈支行的复议请求，维持原罚款决定。20112011年8月8日，本院再次到异议人农行德令哈支行处，要求该行继续履行协助查询进出账明细的义务、续冻被执行人碱业公司在该行账户的存款，异议人农行德令哈支行仅出具了账户基本信息查询单载明，“账号28×××31，户名碱业公司，账户状态部分冻结。账户余额为13×××47.45元，可用余额为2147.45元。”后本院又数次到异议人农行德令哈支行处，要求该行继续履行协助查询账户近一年流水单的义务、续冻被执行人碱业公司在该行账户的存款。异议人农行德令哈支行对以上协助义务均以未经青海省政府同意或青海省公安厅同意而拒绝办理，对于续冻材料拒绝签收，本院为此依法对续冻手续均作了留置送达。2011年9月17日，本院向异议人农行德令哈支行发出（2011）西执民字第00057号《责令追回被转移款项通知书》，该通知书载明：“经查，你行在本院对被执行人碱业公司账户冻结期间，擅自解除被本院冻结的款项，致冻结款项被转移。依法律规定，责令你单位自本通知书送达之日起十五内如数追回已被转移的款项3000万元，逾期未追回，本院将依法裁定你单位以自己的财产向申请执行人承担责任。”
为查明涉案银行账户已被海西中院冻结的银行网上记录、冻结期间的银行账户交易明细以及已转移的冻结款项、现存款余额等网上登记信息，本院责令异议人农行德令哈支行在听证后七个工作内提交上述证据，但异议人农行德令哈支行本院指定期限内未提交上述证据。本院遂于2014年4月18日前往异议人农行德令哈支行处，向异议人农行德令哈支行出具协助查询通知书，依法调取上述证据，异议人农行德令哈支行仍拒绝向本院提供并履行法定协查义务。
为进一步查清案件事实，本院前往海西中院查阅（2010）西民立保字第06-1号诉前保全案卷、（2011）西民二初字第24号民事审判案卷，海西中院称两案卷宗均被上级法院调取，故未能查阅、核实。
另查明，异议人农行德令哈支行既系海西中院（2010）西民立保字第06-1号诉前保全案件中的申请人，同时也是海西中院（2011）西民二初字第24号民事审判案件中原告中国农业银行股份有限公司海西分行的直属支行。
异议人农行德令哈支行为支持其异议请求，向本院提供了海西中院（2010）西民立保字第06-1号协助冻结存款通知书共十五份及（2010）西民立保字第06-1号民事裁定书一份，其中2010年8月25日出具的协助冻结存款通知书冻结款项为200000000元，冻结期限为六个月（从2010年8月25日起至2011年2月24日）；2010年8月26日出具的协助冻结存款通知书冻结款项为1001153000元，冻结期限为六个月（从2010年8月26日起至2011年2月25日）以及青海省公安厅经济犯罪侦查总队《关于协助公安机关侦查案件的函》。该《函》称：“我厅于2010年8月21日立案侦查被执行人碱业公司以及法人冯光成涉嫌经济犯罪案件，碱业公司的相关资料、账目、凭证等均已被我厅查封。对于被执行人碱业公司所有涉及你行的账户或已被省内外司法部门冻结于你行账户资金，一律不准冻结、查封、划拨，以协助公安机关办案。”同时异议人农行德令哈支行听证后向本院以邮寄方式提交了2012年2月25日农业银行协助查询、冻结、扣划登记表一份、执行人员执行公务证、居民身份证复印件以及海西中院（2011）西民二初字第24号民事判决书各一份。
为反驳异议人农行德令哈支行的异议请求，申请执行人招行西安分行向本院提交了（2010）西民三初字第66号民事裁定书、（2011）陕执复字第20号复议决定书及复议申请书、自2010年11月10日14.46分起至2011年10月8日16时03分止的碱业公司在农行德令哈支行账户为50×××31的交易明细以及青海省拍卖行受海西中院委托分别于2013年9月4日、2013年10月1日、2013年11月4日和2013年12月13日在人民法院诉讼资产网、中国闲置设备网等多家网站上发布的对碱业公司土地使用权、房产、地上附着物、机器设备等资产公开拍卖公告和以不低于人民币194000万元变卖公告等证据。
上述事实有听证笔录，谈话笔录，罚款决定书，复议申请书，复议决定书，协助冻结存款通知书，民事裁定书，民事判决书，拍卖、变卖公告，银行交易明细，责令追回被转移款项通知书，函，农业银行协助查询、冻结、扣划登记表，执行人员执行公务证复印件等证据在卷予以佐证。
本院认为，一、关于异议人农行德令哈支行提供的海西中院2010年8月26日协助冻结存款通知书，以此证明海西中院在冻结被执行人碱业公司银行账户存款2亿元后又冻结1001153000元的证据可否采信的问题。
在本院于2010年11月10日对被执行人碱业公司银行账户采取冻结措施时，异议人农行德令哈支行工作人员仅向本院出示了海西中院冻结被执行人碱业公司账户存款2亿元的法律文书原件；且异议人农行德令哈支行在对本院依法对其作出罚款决定不服向陕西省高级人民法院申请复议的申请书中，其所依据的事实也仅是2010年8月25日海西中院冻结该账户的事实，而海西中院2010年8月25日协助冻结存款通知书显示的冻结款项仅为2亿元，上述证据证明的事实与其所称海西中院已冻结12亿元的事实显然不一致。因此，在异议人农行德令哈支行未提供其它相关证据予以证明的情况下，仅依据异议人农行德令哈支行提供的海西中院2010年8月26日的协助冻结存款通知书这一证据，不足以证明异议人农行德令哈支行于2010年8月26日又协助海西中院冻结了被执行人碱业公司账户存款1001153000元，该证据本院依法不予采信。
二、关于异议人农行德令哈支行向本院提供的海西中院协助冻结通知书及民事保全裁定书，以此证明碱业公司账户资金仍在海西中院的有效冻结额度之下，西安中院的留置冻结始终处于轮候冻结的抗辩理由是否成立的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在异议审查中，本院为查明案件事实，查清已冻结的被执行人碱业公司账户存款的基本信息和真实交易信息，依法责令负有举证责任的异议人农行德令哈支行在限期内向本院提交被执行人碱业公司账户已被海西中院冻结的银行网上记录、冻结期间的银行账户交易明细以及现冻结账户存款余额等电脑登记信息等证据，但异议人农行德令哈支行不仅未在本院指定期限内提交上述支持其主张的证据，而且在本院向其出具协助查询通知书时，仍拒绝履行法定协查义务。按照银行操作规程，异议人农行德令哈支行既已按照海西中院出具的协助执行通知书协助冻结了被执行人碱业公司账户上的资金，且冻结的金额在海西中院有效冻结额度内，则该冻结账户的事实应同时在异议人农行德令哈支行银行网上得到相应的记录，异议人农行德令哈支行只需向本院提交银行网上相关记录的证据即可证明其主张的事实。但异议人农行德令哈支行对此能证明其异议主张的关键性证据应当承担的举证义务却借故不作为，对自己应履行的法定协查义务更不作为。异议人农行德令哈支行在听证中以青海省公安厅经济犯罪侦查总队的函作为不能提交相关证据的抗辩理由，但该函中并未禁止其它司法机关对被执行人碱业公司账户的查询。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条又同时规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立”。异议人农行德令哈支行在无正当理由且有法定义务提供其持有的证据的情况下，拒不提供被执行人碱业公司账户存款的基本信息和真实交易信息等对其不利的证据。据此，可依法推定申请执行人招行西安分行的主张成立。故异议人农行德令哈支行仅依据海西中院的协助冻结通知书不足以证明碱业公司账户上的资金仍在海西中院有效冻结额度之内、本院对被执行人碱业公司账户上的资金冻结仍处于轮候冻结的事实，故其抗辩理由因不提供相应的证据且拒绝提供相应的证据不能成立，本院的冻结行为依法应为有效冻结。
三、关于已被本院有效冻结的执行人碱业公司账户资金是否存在非法转移的情形。
异议人农行德令哈支行分别于2010年11月10日、20112011年8月8日向本院出具的查询回执单上分别显示：被执行人碱业公司账户存款余额为87030813.05元和13×××4745元，在法院冻结期间该账户资金余额已减少了8572.87多万元的事实足以证明已被本院冻结的被执行人碱业公司账户上的资金存在非法转移的情形，事实上异议人农行德令哈支行并未协助法院对被执行人碱业公司账户资金进行冻结。异议人农行德令哈支行以海西中院冻结碱业公司账户资金的范围内，碱业公司的账户资金并未被转移，也不存在资金被转移的情形的抗辩理由，显然与事实不符，本院依法亦不予采信。
四、关于本院向异议人农行德令哈支行发出的《责令追回被转移款项通知书》的执行行为是否违法的问题。
异议人农行德令哈支行在本院有效留置冻结被执行人碱业公司账户资金期间，非法转移已冻结账户上的资金高达8572.87多万元。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定，“金融机构擅自解冻人民法院冻结的款项，致冻结的款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项，在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项内以自己的财产向申请执行人承担责任”。据此，本院向异议人农行德令哈支行发出《责令追回被转移款项通知书》的执行行为于法有据，异议人农行德令哈支行认为追回3000万元款项明显违法的抗辩理由不能成立。
综上，异议人农行德令哈支行既作为本院涉案案件的协助义务人，也是海西中院民事审判案件当事人中国农业银行股份有限公司海西分行所属直属支行，同时还是海西中院诉前保全案件的申请人。在海西中院依据异议人农行德令哈支行的诉前保全申请冻结执行人碱业公司银行账户2亿元后，本院留置冻结执行人碱业公司银行账户之时，该账户上尚有银行存款87030813.05元。在异议人农行德令哈支行拒不提供被执行人碱业公司账户相关信息的证据；且异议人农行德令哈支行提供的现有证据不足以证明本院留置冻结被执行人碱业公司账户存款的行为仍为轮候冻结的情况下，本院依据证据规则的相关规定，依法认定本院留置冻结被执行人碱业公司账户为有效冻结。异议人农行德令哈支行在本院有效冻结额度内非法转出8572.87万元。本院依此事实向异议人农行德令哈支行发出《责令追回被转移款项通知书》的执行行为于法有据，且并无不当；异议人农行德令哈支行无正当理由拒绝向本院提供相关证据，其异议请求因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业银行股份公司德令哈市支行提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王连军
代理审判员 王 炜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 何 洁