湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第65号
原告黄宏兵，男，1970年1月22日出生，汉族。
委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。
被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区立新开发区立新大道金碧华庭综合楼。
法定代表人刘建国，该公司董事长。
委托代理人刘志华，湖南南岳律师事务所律师。
原告黄宏兵为与被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司（以下简称坤旭房产公司）、刘建国民间借贷纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告的财产保全申请，依法查封了被告坤旭房产公司所有的坐落于衡阳市蒸湘区立新路33号坤旭凯旋帝景住房15套。在本案审理过程中，本院根据原告的申请，准许原告撤回了对被告刘建国的起诉，并分别于2015年7月1日、2016年3月21日对该案公开开庭进行了审理。原告黄宏兵及其委托代理人王炬、被告坤旭房产公司的委托代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏兵诉称，2012年8月起，被告坤旭房产公司因开发“凯旋国际”项目需要资金，先后多次向原告借款。截至2015年1月1日，经原、被告双方结算，被告向原告借款共计3698000元。当日，被告同意将该款转为原告购买“凯旋国际”项目临街门面款，并向原告出具了收条。同年同月15日，被告又向原告出具承诺书，承诺在“凯旋国际”项目开盘网签十天内还清原告借款，并以“凯旋国际”300㎡临街门面作为借款抵押。事后，被告却没有偿还原告借款，其开发的“凯旋国际”项目楼盘已被法院查封。故此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告如数偿还原告借款本金3698000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告黄宏兵提供了以下证据：
被告出具的收条及承诺书各1份（原件），拟证明被告欠原告借款3698000元，被告承诺以其开发的“凯旋国际”300㎡临街门面作为借款抵押的事实；
银行结算业务申请书1份（原件），拟证明原告于2013年9月5日以银行转账的方式支付被告借款230000元的事实；
个人业务存、取款凭条3张（原件）及银行交易流水账1份（复印件），拟证明原告通过案外人廖义虎多次向被告（法定代表人刘建国）交付借款计额2050000元的事实；
银行借记卡明细对账单1份，拟证明原告通过案外人廖仁元账户支取现金交付被告（法定代表人刘建国）借款计额940000元的事实；
证人廖义虎、廖仁元证言各1份，拟证明原告通过案外人廖义虎、廖仁元分别向被告（法定代表人刘建国）交付借款计额2050000元、940000元的事实；
被告出具的证明1份（原件），拟证明在本案诉讼期间，被告再次认可其截至2015年1月1日止尚欠原告借款本金3220000元、利息478000元，本息合计3698000元的事实。
对于原告提供的上述6份证据，经庭审质证，被告对证据1、6来源形式的真实性、合法性和关联性没有异议，对其载明的借款金额的合法性有异议，认为原告应当提供相应的付款凭证予以佐证，借款金额应根据付款凭证予以确定；对证据2的“三性”没有异议；对证据3的合法性没有异议，对其真实性和关联性有异议，认为该证据不能证明原告向被告交付了借款2050000元；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告向被告交付了借款940000元；对证据5的“三性”均有异议，认为除了证人廖义虎通过银行转账支付被告借款930000元外，证人陈述的其余款额均与被告无关，不能达到原告的证明目的。
被告坤旭房产公司辩称，被告向原告借款的事实存在，但借款的具体金额不清楚，总之，原告诉请的借款金额3698000元与客观事实不符，请求法院依法核定借款金额。
被告坤旭房产公司对其抗辩主张没有提供相应证据。
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对证据1、6的真实性没有异议，该2份证据均系被告所出具，来源形式合法，可以证明原、被告之间存在借款的事实，对其真实性可予以确认，对其载明的借款金额应当根据相应的付款凭证等情况予以综合认定。被告对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据来源形式合法，内容客观真实，可以证明原告于2013年9月5日以银行转账的方式交付被告借款230000元的事实，可以作为本案的定案依据。证据3中的“个人业务存款凭条”原件由原告所持有，可以视为原告于2013年4月27日、10月11日分别向被告法定代表人刘建国账户存款110000元、200000元，二笔存款计额310000元，可以认定为被告向原告借款310000元，可以作为本案的定案依据；证据3中银行交易流水账系案外人廖义虎的交易查询，除被告认可其中银行转账支付借款930000元外，其它内容与本案缺乏关联，不能作为本案的定案依据。证据4系案外人廖仁元的银行借记卡明细对账单，可以反映案外人廖仁元的银行交易情况，其真实性、合法性可予以确认，但其内容与本案缺乏关联，不能作为本案的定案依据。证据5中的证人廖义虎以原告的名义与原告一起借钱给被告，与本案存在直接的利害关系，其陈述的“取现”及被告认可之外的“转账”均没有相应的证据予以证实，其证据效力应不予确认；证据5中证人廖仁元陈述“廖义虎是我侄儿，黄宏兵是我同学；廖义虎、黄宏兵是朋友关系且一起合伙投资，廖义虎、黄宏兵向我借钱940000元已陆续还请；我不认识坤旭公司法人代表刘建国，没有将钱交给刘建国”等，可以证明原告与证人廖义虎合伙投资并向证人廖仁元借钱的事实，其证据效力可予以确认，但该证据不能证明原告通过案外人廖仁元向被告（法定代表人刘建国）交付借款940000元的事实，不能达到原告的证明目的。
经审理查明，对于涉案借款，原、被告双方既没有签订明确的借款合同，也没有具体的借款金额、借款期限、支付利息的约定。2013年4月起，被告因开发“凯旋国际”项目需要资金，先后多次向原告借款（含案外人廖义虎代原告交付借款）。其中，原告于2013年9月5日通过银行向被告坤旭房产公司法定代表人刘建国账户转账支付借款230000元，案外人廖义虎于2013年4月27日、2013年10月11日和2014年1月2日以通过银行存款或转账的方式代原告分别向被告坤旭房产公司法定代表人刘建国账户交付借款计额1240000元；原告交付被告借款共计1470000元。之后，被告除于2014年9月支付原告借款利息300000元外，一直没有偿还原告借款。时至2015年1月1日，被告向原告出具收条1张。该收条载明：收到原告购买被告“凯旋国际”项目临街（立新大道）门面款3698000元。同年同月15日，被告又向原告出具承诺书1份。该承诺书载明：被告在开发“凯旋国际”项目期间，得到原告的大力支持该，分三次向原告借款3698000元；为了保障债权人的权益，被告承诺在“凯旋国际”项目开盘后网签十天内还清原告款项，并以该项目自西向东起300㎡临街门面作为借款抵押。“凯旋国际”项目开盘后，被告没有按期偿还原告借款，原、被告双方也没有办理相关房屋的抵押登记手续。
对于前述收条及承诺书中载明的借款金额3698000元，原告陈述为共计借款16次，借款本金3220000元、利息478000元。原告陈述的16次借款中，包含原告本人及案外人廖义虎通过银行向被告法定代表人陈建国交付的借款1470000元和案外人廖义虎、廖仁元以“取现”方式向被告法定代表人陈建国交付借款1750000元。在本案诉讼当中，被告辩称原告诉请借款金额与客观事实不符，要求依法核定涉案借款金额，但又在本案审理过程中于2015年8月31日向原告出具证明载明：至2015年1月1日止，被告尚欠原告借款本金3220000元，利息478000元，本息合计3698000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然原、被告双方没有签订具体的借款合同，但是，从被告出具的收条、承诺书及证明所载明的内容来看，原、被告之间基础的法律关系应当为民间借贷，其中所谓的购买“凯旋国际”项目临街门面、或以该项目临街门面作为借款抵押，其目的均是为了收回涉案借款。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的焦点问题应当是涉案借款金额的确认。对此，本院认为，虽然前述收条、承诺书及证明等载明被告尚欠原告借款3698000元，但是，从本案查明的事实和证据可以看出，原告交付借款的习惯方式应当是银行转付，原告作为额度较大的债权人，应当提供相应的付款凭证，证明其交付借款的时间、方式和金额等，证明该借款已经实际发生。本案中，原告提供的银行付款凭证可以证明原告通过银行向被告（法定代表人）交付了借款1470000元，但原告陈述的“共计借款16次”与被告出具的承诺书中载明的“分三次向原告借款”内容不一致，且其提供案外人的取款记录等既与本案缺乏关联，也不符合其交付借款的习惯方式，不能证明原告向被告实际交付了借款3220000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定是否作为认定事实的根据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，涉案借款本金可以确认为1470000元。另外，原、被告之间虽然没有借款期限和支付利息的明确约定，但本案查明的事实表明，原告交付涉案借款的最早时间为2013年9月5日，被告在其收到借款后的1年左右的时间内，于2014年9月支付原告借款利息300000元，系原、被告双方对其民事权利的自行处分，该利息的计算没有超过年利率24%的标准。对此，本院依法予以尊重。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告偿还借款本金1470000元，符合法律规定，应当依法予以支持，但原告诉请的超额部分，缺乏相应的事实和法律依据，应当依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宏兵借款本金1470000元；
驳回原告黄宏兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36380元，财产保全费5000元，合计41380元，由被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司负担23380元，原告黄宏兵负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年四月六日
代理书记员 刘 锴
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定是否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。