北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8879号
原告马某，男，1980年9月6日出生。
委托代理人钱钧，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人贾鹏，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告北京中视国丰管理顾问中心，住所地北京市海淀区阜成路115号3楼1门216室，实际经营地北京市石景山区鲁谷银河商务区*期商业金融项目F酒店*层310。
法定代表人王亚东，执行董事。
委托代理人李莉，女，1976年2月1日出生。
委托代理人贾瑞果，北京市中咨律师事务所律师。
原告马某与被告北京中视国丰管理顾问中心（简称中视国丰公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成由代理审判员李青担任审判长、人民陪审员董淑清、王淑芝组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人钱钧、贾鹏、被告中视国丰中心的委托代理人贾瑞果到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某起诉称：2009年9月29日，原、被告签署《协议》，约定原告马某参加中视国丰中心组织的自学考试培训，学费及相关费用为19000元，《协议》同时约定，被中视国丰中心向原告提供辅导培训，并保证在协议期间通过全部考试课程，如未实现则中视国丰中心退还马某支付的全部费用。《协议》签署后，马某向中视国丰中心支付了全部费用19000元，2010年12月3日，马某又向中视国丰公司支付了500元的答辩费，但中视国丰中心却未按照约定提供专业辅导培训及交付学位、学历证书。2012年12月4日，中视国丰中心向马某出具《保证书》，保证马某在2013年1月15日前取得”内蒙古农业大学经济管理专业”的学历证书，一年后取得学位证书，如果不能实现承诺，则按照双方之前签订的《协议》退还马某全部费用，但至今，马某也未取得任何学历及学位证书。马某曾就此事向北京市工商局消费者投诉中心投诉，但双方并未在工商局调解下达成一致。马某认为中视国丰中心的行为已构成违约，故诉至法院，诉讼请求：1、中视国丰中心退还马某学费及相关费用19500元；2、诉讼费用由中视国丰中心承担。
被告中视国丰中心答辩称：第一，原、被告签订的教育培训合同中并没有约定中视国丰中心保证马某在合同有效期内取得毕业证书和学位证书；第二，中视国丰中心已经履行了合同中的辅导、培训等义务，马某未能取得证书的原因为马某在未通过相关科目考试后拒绝参加补考；第三，根据协议约定，如果要退还学费，也应当按照未通过科目占总参加考试的科目的比例退还学费，而不是全额退还。
经审理查明：2009年9月29日，中视国丰中心（甲方）与马某（乙方）签订《协议》，约定：甲乙双方共同认为经过甲方提供的辅导，学生将在入学后第一次自学考试中达到较高的通过率，并以保证学员在第一次考试后1.5年内顺利通过全部考试课程为结果，如未做到则甲方退还乙方所交费用，退还金额上限为学员所交纳的全部费用；关于双方的权利义务，双方约定：一、甲方的权利义务1、甲方需按照南京政治学院关于自考教学和考试相关规定举办招生辅导及考试活动；5、甲方辅助乙方在各门考试通过后，申请办理南京政治学院的经济与行政管理专业毕业证书、学位证书、成绩、学籍档案等相关手续；6、在考试期间由于乙方个人原因（无故不参加考试）首次无法通过考试，则甲方不承担责任，其后保证乙方可以继续参加补考，在补考过程中仍然为乙方提供辅导，但每门补考费用自行承担（补考费200元／科），除乙方个人原因外甲方应保证乙方在规定时间内拿到证书。二、乙方的权利义务3、乙方应积极配合甲方的考前辅导，按时完成甲方布置的任务，由于个人原因没有按时参加甲方规定时间内的考试，影响拿到证书的时间由乙方负责。《协议》中还约定：培训费及相关费用为19000元；合同有效期为2009年9月至2011年9月，
庭上，马某提交了中视国丰中心2012年12月4日出具的《保证书》复印件一份，其中载明：中视国丰中心承诺在2013年1月15日前为马某颁发内蒙古农业大学经济管理专业的学历证，在学历证下发一年之内向马某颁发内蒙古农业大学经济管理专业的本科学位证，如到期未实现上述承诺，则按照原协议解决，原协议截止日期延长至2013年12月31日。
马某另提交了中视国丰中心开具的三份《收据》的复印件。其中2009年9月29日开具的《收据》中载明：今收到马某交来南政本科项目学费壹万伍仟元正；2010年3月中视国丰中心开具的《收据》中载明：今收到马某交来南政补交学费肆仟元整；2010年12月3日中视国丰中心开具的《收据》中载明：今收到马某交来内大答辩费伍佰元整。
2012年11月28日，马某就中视国丰中心不能按《协议》及《保证书》约定为其取得学历及学位证书并拒绝退还学费一事向北京市工商行政管理局海淀分局八里庄工商所进行投诉。
2013年1月6日，中视国丰中心就马某的投诉向北京市工商行政管理局海淀分局八里庄工商所提交《说明》，其中载明：公司学员已参加过内蒙古自治区高等教育自学考试，并已于2012年12月参加毕业审定，按照内蒙古招生考试信息网关于2012年下半年自学考试毕业审定工作的通知，对于符合毕业条件的考生将于2013年3月15日统一发放毕业证书。
2013年5月6日，中视国丰中心向北京市工商行政管理局海淀分局八里庄工商所提交《情况说明》，其中载明：毕业证书原通知于2013年3月15日发放，但至今仍未发放，且内蒙古招生考试信息网未作新的通知，打电话询问此事，对方答复于2013年5月发放，但未明确具体发放时间。
2013年7月2日，北京市工商行政管理局12315消费者投诉中心出具京工商海八里消调字（2013）004号《消费者申诉案件中止调解书》，其中载明：申诉人马某于2013年6月25日向工商局提出申诉，申诉请求及主要事实为，申诉人马某2009年9月29日在被申诉人中视国丰中心参加自学考试辅导等学习、考试内容，被申诉人中视国丰中心承诺申诉人马某在参加学习考试合格后得到证书，现由于中视国丰中心未能在规定时间内向申诉人提供证书，故申诉人要求被申诉人退还学费壹万玖仟伍佰元整，经工商局调解未达成协议，工商行政管理机关依法决定中止调解。
对于马某提交的《保证书》和三份《收据》复印件，中视国丰中心以上述证据缺乏原件为由对其真实性不予认可。本院认为：在《协议》、《说明》、《情况说明》及《消费者申诉案件中止调解书》四份证据真实性能够确定的情况下，可以确认《保证书》和三份《收据》的真实性。且马某在向北京市工商行政管理局海淀分局八里庄工商所投诉时，中视国丰中心未对马某向工商所提交的《保证书》复印件及马某已交纳学费及相关费用的事实提出异议。另外本案中，中视国丰中心未提交与《保证书》和三份《收据》复印件相反的证据证明其抗辩理由，故本院对《保证书》及三份《收据》的证明效力予以认可。
庭审中，原、被告认可双方在《协议》履行过程中口头协商一致将报考学校由南京政治学院变更为内蒙古农业大学。庭上，中视国丰中心提交了”内蒙古自治区自学考试考生网上报考系统”中马某的成绩查询打印件，显示马某自2010年10月至2011年4月参加考试，没有全部通过。对于上述考试成绩查询结果，马某称没有见到过，至今，马某也未取得任何学校的学历证书和学位证书。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议》、《保证书》《收据》、网上成绩查询打印件、《说明》、《情况说明》、京工商海八里消调字（2013）004号《消费者申诉案件中止调解书》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马某与中视国丰中心签订的《协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，中视国丰中心出具的《保证书》亦是在双方协商一致的前提下，对中视国丰中心合同义务的补充与更改，故中视国丰中心应当按照《协议》和《保证书》的内容及时、全面履行义务。
根据《协议》及《保证书》的内容，中视国丰中心负有保证马某在2013年1月15前取得学历证书，并在学历证书下发一年内取得学位证书的义务，但至今马某未取得上述证书。对于中视国丰中心主张其已经履行了《协议》中的辅导、培训、组织补考等义务，但马某拒绝参加补考，导致无法取得证书的抗辩理由，因中视国丰中心未提交有效证据加以证明，本院对其上述主张不予支持。因此，中视国丰中心的行为构成违约，应当按照合同约定退还马某学费。对于是否应当全额退还学费的问题，《协议》中的约定为：中视国丰中心退还学员所交费用，退还金额上限为学员所交纳的全部学费。对此，中视国丰中心主张，此条款应当理解为按照未通过科目占总考试科目的比例退还部分学费。本院认为，对此条款的理解应当结合合同目的及合同具体履行情况加以解释。本案中，原、被告双方签订《协议》的目的在于经被告辅导，使原告在约定期限内通过全部考试，最终目的是考试通过后取得相应的毕业证书及学历证书，在此目的下，马某若有一科考试没有通过，便无法实现合同目的，且庭审中中视国丰中心未能提交证据证明其履行了合同中的义务及为履行义务所付出的的成本。因此，对于学员未在规定时间内通过全部课程的，中视国丰中心应当退还全部学费及相关费用，故对于中视国丰中心主张应当按照未通过科目占总考试科目的比例退还学费的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
北京中视国丰管理顾问中心于本判决生效后十五日内退还马某学费及相关费用一万九千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十七元五角，由北京中视国丰管理顾问中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李 青
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 王淑芝
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙 莉