湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂秭归民初字第01135号原告张登福。委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告乔国延。委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告权文峰。原告张登福与被告乔国延、权文峰合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，由代理审判员向丰军适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告张登福的委托代理人王必新、被告乔国延及其委托代理人鲁志强、被告权文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张登福诉称：位于秭归县郭家坝镇头道河村二组的汇鑫打蜡厂原为二被告与郝苠树、乔爱军四人合伙经营，2012年11月1日原告与二被告及郝苠树、乔爱军签订《打蜡厂转让合同》，合同约定二被告及郝苠树、乔爱军四人将汇鑫打蜡厂整体转让给原告，转让价款共计320000元，由原告付给二被告及郝苠树、乔爱军各80000元。后郝苠树、乔爱军退出了打蜡厂的合伙经营。但二被告在转让合同签订后并没有退出打蜡厂，而是继续在打蜡厂经营，与原告形成了事实上共同经营打蜡厂的现状。2012年度原告与二被告共同经营打蜡厂，但年底被告权文峰却在未公开账目的情况下，仅仅给原告分得20000元。2013年度，原告与二被告独立经营，各自销售自己收购的货物。期间原、被告多次发生矛盾冲突，2013年度打蜡厂账目也没有核对。2014年4月28日，原告向法院起诉请求解除原告与二被告之间的合伙经营关系，法院审理后判决解除了原告与二被告之间的合伙关系，但未对合伙财产进行处理。原告遂于2014年8月再次诉至本院，请求判令原告退出合伙，由二被告退还原告投资款160000元。被告权文峰、乔国延一致辩称：原告与二被告之间的合伙关系已经法院判决解除，三方应该根据合伙协议进行结算，对合伙财产作出处理。经审理查明：汇鑫打蜡厂原系二被告与郝苠树、乔爱军四人合伙经营，当时未办理工商登记。2012年10月7日，原告与二被告商定合伙经营汇鑫打蜡厂，并签订《汇鑫打蜡厂股份协议》一份，约定三方对等投资经营汇鑫打蜡厂。此后，为实现原、被告三人合伙经营打蜡厂的目的，原告于2012年11月1日与二被告及郝苠树、乔爱军签订《打蜡厂转让合同》一份，二被告及郝苠树、乔爱军将汇鑫打蜡厂以320000元的价格转让给原告，原告分别支付二被告及郝苠树、乔爱军各80000元。合同签订后，原告分别向郝苠树、乔爱军支付了转让价款，打蜡厂实际由原告与二被告继续共同经营。2013年10月24日，汇鑫打蜡厂经秭归县工商行政管理局注册登记为“秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂”，经营者登记为权文峰，组成形式为个人经营。共同经营期间，原、被告多次发生冲突，自2013年始原告与二被告便依托打蜡厂各自加工、销售柑桔，各自开支及收入均未纳入合伙账目进行结算。2014年4月，原告向法院起诉请求解除与二被告之间的合伙关系，法院审理认为：二被告与郝苠树、乔爱军将打蜡厂转让给原告只是为了促使郝苠树、乔爱军退出合伙以实现原告及二被告共同经营打蜡厂的目的，原、被告三人签有书面合伙协议且有共同经营的事实，应该认定原、被告为个人合伙关系。原、被告在庭审中一致同意解除合伙，法院予以认可，遂判决原、被告三人的合伙关系解除，但未处理合伙结算问题。2014年8月，原告再次诉至本院，请求判令原告退出合伙，由二被告退还原告投资款160000元。上述事实，有双方提交的原告及其丈夫姜益与二被告及郝苠树、乔爱军签订的《打蜡厂转让合同》、郝苠树、乔爱军向原告出具的收条、秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第00525号案件的庭审笔录、判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为：原告与二被告之间的合伙关系已由秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第00525号民事判决予以解除，故原告诉请退伙已被民事判决予以确认，再无请求解决之必要。本案只对合伙财产进行清算并作出分配，原、被告对此亦无异议。因此，本院综合当事人提交的证据及庭审陈述，根据三方的出资数额、三方分别收取的合伙经营收入和垫付的合伙经营支出，对合伙财产进行清算。关于原、被告三方在合伙经营期间的收入和支出。庭审中，三方对合伙经营期间的账目进行了核对，对以下部分没有异议：1、原告张登福尚欠打蜡厂应收账款60378元。2、被告权文峰尚欠打蜡厂应收账款10965.10元。3、被告乔国延尚欠打蜡厂应收账款1494.82元。4、打蜡厂目前资产与原来转让合同中列明的情况一致，资产价值为320000元。对于二被告陈述的以下三笔开支原告持有异议：1、权文峰、乔国延陈述二人在合伙初期分别垫付了3000元启动资金，原告不予认可。2、权文峰陈述原告张登福之夫姜益向其借支1000元，原告对此亦不认可。3、权文峰陈述其在合伙期间垫资25200元用于购买果篮，其中包括果篮价格24000元及运费1200元，原告认为其并未使用这批果篮，不属于打蜡厂购置的资产，不应认定为合伙经营开支。对三方存在争议的账目，本院认定如下：1、全文峰、乔国延陈述二人垫付的启动资金，未向本院提供证据证实，原告亦不认可，本院不予认定。2、权文峰陈述案外人姜益向其借支的1000元，并非打蜡厂经营开支，本院不予认定，权文峰可向借款人另行主张权利。3、权文峰在合伙经营期间购置果篮一事原告并未提出异议，实际上果篮也放置在打蜡厂用于日常经营，应该认定为合伙购置的资产，权文峰垫付的25200元也应认定为合伙经营开支。因此，打蜡厂的固定资产价值应为344000元，而被告权文峰原本欠打蜡厂应收账款10965.10元，扣除其垫付的购置果篮的费用25200元，则打蜡厂实际尚欠权文峰14234.90元。综上所述，打蜡厂目前的财产状况如下：1、固定资产价值344000元（含合伙期间添置的果篮价值24000元）。2、应收账款61872.82元（张登福处60378元，乔国延处1494.82元）。3、应付权文峰账款14234.90元。关于原、被告三方的出资数额问题。根据原告与二被告及郝苠树、乔爱军签订的《打蜡厂转让合同》，原汇鑫打蜡厂资产价值320000元，四位合伙人分别投资80000元，而原告受让打蜡厂后也按合同分别向郝苠树、乔爱军支付了转让款80000元，因此，原告的投资数额应为160000元，被告权文峰、乔国延每人投资80000元。被告权文峰、乔国延辩称二人事后根据协议分别向原告补齐了投资款，三人应为对等投资，但未提供任何证据予以证实，本院不予认定。关于三人合伙期间的盈亏分配问题。1、原告的投资160000元及被告权文峰、乔国延每人的投资80000元应当分别返还投资人。打蜡厂资产价值320000元，被告权文峰、乔国延在庭审中明确表示二人愿意接手打蜡厂继续共同经营，原告亦无异议，本院予以认可。据此，打蜡厂应交由被告权文峰、乔国延继续经营，权文峰、乔国延需向原告支付投资款160000元。2、合伙经营期间积累的财产、盈余收入及债权债务则由三人按照实际投资比例享有权利和承担义务。具体而言，合伙期间新增的果篮价值24000元，张登福分得12000元，权文峰、乔国延各分得6000元。打蜡厂现由二被告继续经营，为保证物尽其用，果篮可分与二被告使用，二被告则应向原告补偿12000元。张登福、乔国延保管的合伙收益61872.82元应按照实际投资比例由三人享有，即张登福享有50%的收益，权文峰、乔国延分别享有25%的收益。权文峰垫付的合伙经营开支14234.90元同样由三人按照上述比例负担。合伙期间打蜡厂的收益及开支相抵后，尚有盈利47637.92元，张登福应得23818.96元，权文峰、乔国延分别应得11909.48元。原告张登福实际保管合伙收益60378元，应向另外两名合伙人返还36559.04元，其中乔国延扣除其已经保管的收益1494.82元尚应分得10414.66元，其余26144.38元归权文峰所有。综上，根据三方当事人对合伙财产的处理意见及合伙期间的收支账目，合伙关系解除后，被告权文峰、乔国延获得打蜡厂所有资产的所有权，原告张登福则应获得投资款160000元及合伙期间新增资产权益价值12000元，扣除由其保管但理应返还另外两名合伙人的合伙收益36559.04元，权文峰、乔国延还应补偿张登福135440.96元。权文峰、乔国延已经明确表示愿意共同经营打蜡厂，应予支付张登福的补偿款应由二人共同承担给付义务，因此，对于二人接手打蜡厂后的投资比例问题以及应该补偿支付给张登福的款项在二人之间如何分担的问题，本院不作认定，二人可自行协商处理，但二人对应该返还给张登福的135440.96元应承担共同给付的义务。此外，原、被告在庭审中陈述合伙经营期间尚有房租未付，对于三人合伙期间对外应承担的债务，在本案中无法确认，本院不作处理，但原告及二被告三人仍应对合伙期间债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂的经营权及打蜡厂全部资产的所有权归权文峰、乔国延共同享有。二、权文峰、乔国延共同支付张登福合伙期间投资及收益款135440.96元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7388元，依法减半收取3694元，由张登福负担1847元，由权文峰、乔国延分别负担923.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。代理审判员  向丰军二〇一四年十一月七日书 记 员  邓 娇