湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终126号
上诉人（原审原告）李庆安，农民。
委托代理人沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
委托代理人向菊。
被上诉人（原审被告）王自彬，个体工商户。
被上诉人（原审被告）丁家庆，农民。
委托代理人陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏从彪，农民。
委托代理人苏先明，农民。
上诉人李庆安因与被上诉人王自彬、丁家庆、苏从彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人李庆安的委托代理人沈承才、向菊，被上诉人王自彬，被上诉人丁家庆的委托代理人陈齐志，被上诉人苏从彪的委托代理人苏先明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：李庆安等人受丁家庆邀约，为苏从彪家新建的三层楼房做外墙涂料。约定苏从彪对参与做工人员（包括丁家庆）每天安排一顿饭、一包烟，完工后由丁家庆牵头按每人每天200元的工钱与苏从彪结账。2014年9月7日早晨，李庆安腰部系绳索从三楼往下滑动工作时，绳索断裂，致其从三楼摔落地面受伤。李庆安住院治疗115天，支付医疗费208230.57元。2015年7月15日，李庆安所受损伤经司法鉴定为四级伤残，需后期治疗费50000元，自受伤之日起继续休息治疗365天，护理365天（含后期手术后休息治疗护理时间）。事故发生后，王自彬与李庆安于2014年12月10日经仙桃市××镇人民调解委员会调解达成协议，由王自彬一次性赔付李庆安各种损失55000元，已履行。丁家庆已支付李庆安30000元，不要求返返。苏从彪已支付李庆安26000元。李庆安于2015年8月21日向原审法院起诉，要求王自彬、丁家庆、苏从彪赔偿其经济损失624523.07元，扣减已赔偿的111000元，还应赔偿513523.07元。
另查明：苏从彪家的外墙涂料，共计用35个工，按34个工结算工钱6800元。李庆安使用的绳索系王自彬出售涂料时提供。
李庆安于1985年11月28日出生，住荆州市荆州区八岭山镇石马村八组。其子李锐，2012年11月12日出生；其父李祖章，1953年6月3日出生。
原审认为：本案的争议焦点是：一、苏从彪与丁家庆是否形成承揽关系，李庆安属谁雇佣？二、仙桃市××镇人民调解委员会出具的调解协议书是否有效？三、此次事故责任如何划分及李庆安的损失如何赔偿？针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于苏从彪与丁家庆是否形成承揽关系，李庆安属谁雇佣的问题。
苏从彪认为：苏从彪与丁家庆之间系承揽关系，李庆安与丁家庆系雇佣关系。理由是：1、苏从彪将自家外墙涂料工作外包给丁家庆，双方地位平等，不存在支配与服从关系。外墙涂料施工过程中，由丁家庆自主安排工作时间和人员，所需材料也是丁家庆联系王自彬送至苏从彪的住所。苏从彪在外墙涂料工作完成后向丁家庆支付相应费用。2、李庆安及其他做外墙涂料的工人都是丁家庆找来的，听从丁家庆安排，工资由丁家庆发放，且无证据证明丁家庆与李庆安及其他做外墙涂料的工人同工同酬。
丁家庆认为：丁家庆与李庆安及其他做外墙涂料的人员都是在苏从彪家做点工，待遇、报酬一样，都是每人每天200元工钱，苏从彪还提供一顿饭、一包烟，丁家庆没有额外得到报酬。购买材料由苏从彪记账、付款。因此，丁家庆与李庆安及其他做外墙涂料的工人都是苏从彪的雇员，苏从彪与丁家庆之间不存在承揽关系。
原审认为：苏从彪与丁家庆对做涂料的工期、质量要求、风险责任等相关事宜均未明确约定，丁家庆与其他做涂料的工人待遇、报酬一致，都是每人每天工钱200元，丁家庆未获得额外利润。做涂料的材料是苏从彪与丁家庆商量后由丁家庆联系购买的，收货、结算付款由苏从彪办理。本案中，苏从彪与丁家庆之间不符合承揽关系的特征，李庆安及丁家庆等做涂料的工人均系苏从彪所雇佣。
二、关于仙桃市××镇人民调解委员会出具的调解协议书是否有效的问题。
李庆安认为：该调解协议书不是李庆安真实意思表示，是王自彬趁人之危采取胁迫手段达成的，该协议显失公平，是无效协议，不能免除王自彬的赔偿责任。
王自彬认为：该调解协议书是由李庆安及其家人协商一致，经仙桃市××镇人民调解委员会释明后与王自彬达成的，是李庆安真实意思表示，不存在胁迫和趁人之危，该协议合法有效。王自彬已按协议全部履行，不应再赔偿。
原审认为：事故发生三个月后，李庆安及其妻向菊向仙桃市××镇人民调解委员会申请与王自彬调解，该委员会向其交待了相关权利义务及后果，李庆安及其妻向菊一致要求与王自彬调解，并达成协议，且已履行。该调解协议是在平等自愿的条件下达成的，合法有效，予以认定。
三、关于此次事故责任如何划分，李庆安的损失如何赔偿的问题。
李庆安认为：王自彬、丁家庆、苏从彪对于李庆安受伤均存在过错，应共同赔偿。
王自彬认为：王自彬已按协议履行完毕，不应再赔偿。李庆安未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担主要责任。
丁家庆认为：李庆安受苏从彪雇佣，应由苏从彪承担相应的赔偿责任。李庆安未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担相应的过错责任。
苏从彪认为：李庆安受丁家庆雇佣，应由丁家庆承担相应的赔偿责任。李庆安在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担相应的过错责任。
原审认为：本案中，李庆安与苏从彪之间存在雇佣关系，李庆安在从事雇佣活动中受伤，苏从彪应承担相应的赔偿责任。王自彬提供的绳索存在瑕疵，也应承担相应的赔偿责任。李庆安未尽到安全注意义务，自身存在过错，应减轻苏从彪、王自彬的赔偿责任。李庆安受伤所造成的经济损失由苏从彪承担30%、王自彬承担40%、李庆安自行承担30%较为合理。苏从彪垫付的费用应予以扣减，王自彬已按调解协议履行完毕，不应再赔偿。丁家庆在本案中无过错，不应承担赔偿责任。丁家庆不要求返还其为李庆安垫付的费用，不违反法律规定，予以认定。
李庆安诉请的医疗费208230.57元、后期治疗费50000元、住院伙食补助费5750元、营养费2300元、残疾赔偿金151886元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金15000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的误工费41754元计算有误，依法核定为35462元（41754÷365×310）；诉请的护理费26209元计算有误，依法核定为24400元（28729÷365×310）；诉请的交通费3000元过高，酌情认定2000元；诉请的残疾辅助器具费2000元，因票据不规范，酌情认定200元；诉请其父李祖章的被扶养人生活费52086元及其子李锐的被抚养人生活费65107.50元，因计算有误，依法核定其父李祖章的被扶养人生活费为36460.20元（8681×18×0.7÷3），其子李锐的被抚养人生活费为45575.25元（8681×15×0.7÷2）。李庆安在从事雇佣活动中受伤所造成的经济损失共计578464.02元，由苏从彪赔偿30%即173539.21元，扣除其已支付的26000元，还应赔偿147539.21元；李庆安自行承担30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏从彪赔偿李庆安各项经济损失147539.21元。二、驳回李庆安的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8895元，由苏从彪负担3770元，李庆安负担5125元。
李庆安不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
李庆安上诉称：李庆安与王自彬在仙桃市××镇人民调解委员会达成的调解协议违反了以事实为依据、以法律为准绳，公平公正及自愿的原则，属无效协议。理由是，1、本案涉及到苏从彪、丁家庆、王自彬等人，但丁家庆和苏从彪没有参加调解，缺少责任主体。且该协议是在没有厘清各方当事人的责任，也没有查清损害后果的情况下达成的调解协议，没有事实和法律依据。2、原审判决认定王自彬应当承担40%的赔偿责任，即应赔偿李庆安231385.60元，但调解协议只确定王自彬赔偿李庆安55000元，显失公平。3、李庆安受伤后，在生命垂危，急需医药费进行治疗的情况下，王自彬提出支付55000元后解决双方之间的纠纷，李庆安为了筹措医疗费用，不得已接受该协议内容。因此，该协议是在趁人之危或胁迫李庆安的情况下达成的，违反公平自愿的原则。请求二审法院撤销原判，依法改判王自彬对李庆安的损害后果承担40%的民事责任。
王自彬答辩称：原审认定事实清楚，李庆安是在经过充分考虑后与王自彬达成的调解协议，该协议内容是李庆安的真实意思表示，合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁家庆答辩称：李庆安并非丁家庆雇请，丁家庆不是本案的适格主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏从彪答辩称：同意李庆安的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审时的争议焦点是李庆安与王自彬达成的调解协议是否有效。针对本案争议焦点，评判如下：
李庆安与其妻向菊于2014年12月10日向仙桃市××镇人民调解委员会申请对其与王自彬之间的纠纷进行调解，在调解员对向菊释明风险，告知其李庆安的病情很重，今后会需要很多的医疗费用，要求向菊与家人商量好，并慎重考虑后再办理的情况下，向菊仍表示李庆安已同意该调解协议内容，自愿与王自彬达成协议，只要求王自彬赔偿55000元，不再要求王自彬承担赔偿责任，李庆安亦在调解协议上签名，上述事实能够证明李庆安是在经过充分考虑后与王自彬在仙桃市××镇人民调解委员会达成的调解协议，协议内容是双方当事人真实意思表示，且自愿签订，合法有效。李庆安认为调解协议无效的理由无事实和法律依据，不能成立。王自彬与李庆安签订的调解协议对双方均具有约束力，对李庆安要求撤销其与王彬达成的调解协议，由王自彬承担40%的赔偿责任的请求不予支持。
综上，李庆安的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由李庆安负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年四月十一日
书记员 尤爱青