湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1115号上诉人（原审被告）：赵家财，男，1963年11月23日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人（原审被告）：陶仙云，女，1964年8月25日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈振兴，湖南省桃源县宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙启华，男，1968年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王华，女，1962年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：文梅清，男，1957年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人赵家财、陶仙云因与被上诉人龙启华、王华、文梅清民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1647号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵家财及其与陶仙云的共同委托诉讼代理人陈振兴，龙启华及其委托诉讼代理人孙桂秋，王华到庭参加诉讼。文梅清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵家财、陶仙云的上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。其理由如下：2013年7月11日，赵家财、陶仙云向傅卫借款220000元，扣除被傅卫和王华、文梅清拿走的部分后，实际收到的借款金额为190000元，加上之后所借的50000元，共计借款本金为240000元；上诉人已经偿还借款本息250000元，剩余本金和利息应按实际借款本金依法计算利息后，扣除已经偿还的部分进行计算；龙启华提交的金额为284000元借据，实际是220000元（实际只收到190000元）计算利息后形成的金额，原审对该借款本金的认定错误。龙启华答辩称：赵家财、陶仙云上诉陈述的事实与客观事实不符，关于傅卫与王华、王华与赵家财之间的债权债务关系与龙启华不具有关联性，其提出的上诉理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵家财、陶仙云的上诉请求应予驳回。王华答辩称：赵家财、陶仙云陈述事实不属实，其与傅卫之间的借款与本案借款无关，请求二审法院依法处理。文梅清未予答辩。龙启华向一审法院起诉请求：1、判决赵家财、陶仙云偿还龙启华最初借款本金474000元并支付尚欠利息47400元，王华、文梅清承担连带责任；2、本案诉讼费由赵家财、陶仙云承担。一审法院查明，赵家财因资金周转困难，于2013年初通过文梅清、王华夫妇向案外人傅卫借款20余万元，因傅卫不认识赵家财，遂由文梅清向傅卫出具借条后，由赵家财向王华出具借款300000元的借条。后因傅卫催讨借款，赵家财、陶仙云夫妇无力偿还，文梅清、王华遂介绍赵家财、陶仙云向龙启华借钱，用于偿还傅卫的借款。2013年7月11日，龙启华与赵家财、陶仙云、文梅清、王华在桃源县桃花源一酒店商定由龙启华替赵家财、陶仙云夫妇偿还傅卫284000元的借款本息，赵家财、陶仙云向龙启华出具借款284000元的借条，口头约定月息6分，借款期间为2013年7月11日至10月11日，文梅清、王华以担保人名义签字。同日，龙启华、文梅清、王华以偿还傅卫借款不够为由要求赵家财、陶仙云再次出具借款130000元的借条1张，文梅清、王华仍以担保人的名义签字。2013年10月11日，赵家财、陶仙云因资金需要再次向龙启华借款50000元，口头约定月息6分，双方未约定还款期限。连同之前计算的部分利息，赵家财、陶仙云向龙启华出具借款101000元的借条1张，王华以担保人名义签字。2013年11月11日、12月11日，2014年1月27日、8月1日，赵家财、陶仙云分别向龙启华出具借款60000元、70000元、65000元、320000元的借条各1张，均由文梅清、王华以担保人名义签字，该4张借条均为计算的高额利息以本金的方式体现。2015年6月1日，赵家财偿还龙启华现金250000元，由龙启华出具收条1张，文梅清以见证人身份签名，后龙启华将其中的125000元付给了文梅清。一审法院认为，本案焦点为：（一）、对赵家财、陶仙云尚欠龙启云借款本息的认定；（二）、文梅清、王华在本案中的责任。（一）、对赵家财、陶仙云尚欠龙启云借款本息如何认定。赵家财、陶仙云与龙启华商定由龙启华代为偿还案外人傅卫的借款本息284000元后，于2013年7月11日向龙启华出具了借条，赵家财、陶仙云称向傅卫借取的金额被文梅清、王华索要后只剩190000元。赵家财、陶仙云是否向文梅清、王华等人支付所借取到的款项是其得到傅卫借款后支配借款的另一个法律行为，与本案没有关联，向傅卫借款的金额及应偿还金额亦系赵家财、陶仙云与傅卫或文梅清、王华之间产生的另一层法律关系，与本案亦无关联。赵家财、陶仙云称没有实际清点和收取龙启华提供的借款即向龙启华出具了借款284000元的借条。赵家财、陶仙云作为完全民事行为能力人，在未被胁迫、完全有条件对借款进行清点后再出具借条的情况下未清点借款，应视为自动放弃了清点借款的权利，且赵家财、陶仙云事后直到本案审理过程中亦未就龙启华实际偿还傅卫的借款金额找傅卫核实，故赵家财、陶仙云与龙启华达成合意由龙启华代为偿还傅卫借款本息284000元并向龙启华出具借条的行为是其真实意思表示，且傅卫已收到还款，赵家财、陶仙云亦收回了借款金额为300000元的借条1张，故对该笔284000元的借款，应予确认。赵家财、陶仙云于2013年10月11日向龙启华借款50000万元各方均无异议，故应予确认。龙启华主张的2013年7月11日的另一笔借款130000元与借款284000元的借条系同一天出具，龙启华就该两笔借款交付的时间和方式表述模糊，在公安机关的陈述与庭审陈述前后矛盾，且与其申请的证人刘华春的出庭证言及王华、文梅清的庭审陈述不相吻合，结合龙启华多次要求赵家财、陶仙云以息转本的形式出示借条及文梅清、王华均作为担保人进行签名的情况，对该笔借款不予确认。现确认龙启华的借款本金为334000元（284000元+50000元）。借款金额为284000元的借款还款期限为2013年10月11日，该笔借款已逾期，借款金额为50000元的借款未约定还款期限。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确且不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息;(三)主债务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。赵家财、陶仙云于2015年6月1日偿还龙启华现金250000元，双方没有约定，应先抵充利息再抵充本金，双方之间口头约定月息6分，超过了法律规定标准，对已支付的借款期内及逾期利息，应按年利率36%计算，对未支付利息，应按年利率24%计算。故龙启华已支付的利息为222865元【（284000元×690天/365天×36%）+（50000元×600天/365天×36%）】，其余已支付金额即27135元（250000元-222865元），应抵充本金。截至2015年6月1日，被告赵家财、陶仙云已偿还原告此前全部利息及27135元本金。龙启华主张从2015年6月2日起按月息2分的标准计算利息至判决之日并从判决次日起至还款之日止继续按月息2分的标准计算利息的诉讼请求符合法律规定，赵家财、陶仙云尚应偿还龙启华借款本金306865元（334000元-27135元）及2016年6月13日以前利息75867元【（334000元-27135元）×376天/365天×24%】，本息共计382732元，并从2016年6月14日起继续按年利率24%的标准支付利息至还款之日。（二）、文梅清、王华在本案中的责任。文梅清、王华系本案借款人的介绍人，其以担保人名义分别在金额为284000元、101000元和50000元的借条上签名，且对所担保的债权未提出任何抗辩，上述担保均未注明保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。龙启华在收到赵家财、陶仙云的250000元还款后支付文梅清、王华125000万元，故文梅清、王华与本案债权的实现有利害关系，故其不利于赵家财、陶仙云的陈述不能单独作为定案依据。根据规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。文梅清、王华自认龙启华多次要求保证人承担还款责任，故其保证责任不能免除。综上，对龙启华的诉讼请求，予以部分支持，对于赵家财、陶仙云关于仅借本金240000元的辩解意见，亦不予采纳。关于赵家财、陶仙云于2013年7月11日出示的金额为130000元借条，系应龙启华要求出示，龙启华未实际支付该款项的辩解意见，应予采纳。对文梅清关于与赵家财是老表，文梅清与龙启华没有金钱往来，借条上借款金额属实等辩解意见不予采纳。对王华关于文梅清、王华未与龙启华平分赵家财、陶仙云还款的辩解意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：一、被告赵家财、陶仙云于本判决生效之日起十五日内偿还原告龙启华借款本金306865元及2016年6月13日以前的利息75867元，共计382732元，并从2016年6月14日起继续按年利率24%的标准支付利息至还款之日；二、被告文梅清、王华对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告龙启华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9014元，由原告龙启华负担2397元，被告赵家财、陶仙云负担6617元，被告文梅清、王华对赵家财、陶仙云应负担的6617元承担连带保证责任。二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：一审判决对2013年7月11日借款本金及利息的认定是否正确。本院认为，赵家财、陶仙云于2013年7月11日向龙启华出具借款284000元的借条，是赵家财经王华、文梅清介绍向龙启华借款用于偿还案外人傅卫的借款，龙启华已按其与赵家财、陶仙云、王华、文梅清三方协商的意见，支付了借款，且赵家财、王华用该项借款偿还所欠傅卫的借款后，收回了因该借款由赵家财向王华出具的300000元借条，王华、文梅清收回了因该借款向傅卫出具的借条。上述民事行为均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，亦未损害国家利益及第三人利益，龙启华与赵家财、陶仙云之间形成的是新的借贷关系，且该借贷关系合法有效，应受法律保护。赵家财、陶仙云向王华出具的借条中是否包含了结算利息和被文梅清、王华拿走的部分，是赵家财、陶仙云与案外人傅卫及文梅清、王华实施的行为，属于另一法律关系，与本案债权人龙启华并无关联，不属于本案处理的范围。因此，一审法院对2013年7月11日借款本金及利息的认定正确。对已偿还的利息按照法律规定的利率标准计算应付利息后，对剩余部分充减本金并无不当。一审法院认定本案借款本金334000元（284000元+50000元），扣减已偿还的本金27135元后，尚欠306865元正确。赵家财、陶仙云认为一审判决对2013年7月11日借款本金及利息的认定错误的上诉理由不能成立。综上所述，赵家财、陶仙云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9014元，由赵家财、陶仙云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹代理审判员  彭珊珊二〇一六年九月三十日书 记 员  陈 琳附法律适用条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。