浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第291号
原告（反诉被告）：阳龙祥。
委托代理人：陈菊华。
被告（反诉原告）：杜安民，
委托代理人：程江宝。
原告（反诉被告）阳龙祥为与被告（反诉原告）杜安民合伙协议纠纷一案，于2014年1月6日诉来法院，本院于2014年1月8日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员单升红独任审判。被告在举证期限内提出反诉，本院受理后决定本诉和反诉合并审理，于2014年3月12日、4月4日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告（反诉被告）的委托代理人陈菊华、被告（反诉原告）及其委托代理人程江宝，阮波到庭参加诉讼。
原告起诉称，2012年农历2月28日，原告、被告、杜贵富三人合伙承包经营东阳市开明新型建材厂，并签订租赁承包合同一份，约定承包期限三年，自2012年2月22日至2015年1月23日止，承包款每年50万元，交押金20万元等内容。2012年7月31日，原、被告协商后签订股份转让协议书一份，约定：原告将50%股权全部转让给被告，被告支付转让款58万元（另立借条分期归还），被告如在经营期间再次把经营权一次性转让出去，必须一次性支付给原告转让款，不得分期归还等内容。当日，被告向原告出具借条一份，约定58万元分期支付，2012年农历12月支付10万元、2013年农历10月支付28万元，2014年农历8月支付20万元，如不按期支付，按2分利计息。之后，被告于2013年正月付给原告10万元，余款48万元至今未付。现被告已将承包经营权转让他人，根据协议书约定，被告应一次性支付转让余款48万元。为此，诉至法院，请求：一、依法判令被告归还借款本金48万元并支付逾期付款违约金（从起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付尚欠的股份转让款48万元并支付利息损失（从起诉之日起按约定的月利率2%计算至付清之日止）。
针对其诉讼请求，原告提供证据材料如下：
一、租赁承包合同、股份转让协议书、借条各一份，用以证明原告、被告、杜贵富三人合伙于2012年农历2月28日承包经营东阳市开明新型建材厂，在2012年7月31日原告将50%股份以58万元价款转让给被告，由被告出具借条明确付款的事实。
二、结算协议一份，用以证明被告及杜贵富委托东阳市开明新型建材厂老板陈尧珍转让承包经营权，对原承包款、押金等如何支付，双方于2013年12月25日签订结算协议。
三、杜贵富的证人证言，用以证明被告受让原告的股份后一直在经营东阳市开明新型建材厂，老板陈尧珍是知情的，现承包经营权已由被告转让他人的事实。
被告答辩并反诉称：2012年2月份，以反诉被告名义承包经营东阳市开明新型建材厂（前塘制砖车间），因在经营过程中，反诉被告对车间内的机器、场地等予以控制，经常以停产、场地停用相要挟，造成无法正常生产经营。后于2012年7月31日，反诉被告自行设定一份所谓的股份转让协议书，胁迫反诉原告签订。因反诉原告投入过多，只得签订。由于该转让未经发包方同意，发包方要求收回承包经营权。同时，反诉被告拿走许多原件（包括押金发票等），致使反诉原告无法经营，反诉原告曾多次要求解除该转让协议并要求其继续经营，但反诉被告均未理睬。综上，反诉原、被告所签订的股份转让协议系胁迫所签订，且未经发包方同意，该协议系无效的，要求依法判令驳回反诉被告的诉讼请求；解除股份转让协议，并退回已付的转让款10万元；本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
针对其答辩和反诉请求，被告提供证据材料如下：
一、通知一份，用以证明发包方东阳市开明新型建材厂于2013年10月25日发出通知，内容是私自转让，发包方不知情，承包合同中约定的借款未到位等，如在2013年12月30日前未处理的，将收回承包经营权。
二、证明一份，用以证明反诉原告是在被逼无奈的情况下在股份转让协议书上签名。
三、撤销股权转让协议通知书一份，用以证明反诉原告于2013年12月25日书面通知反诉被告，要求撤销股权转让协议等事项。
原告针对反诉，在庭审中口头答辩称，一、反诉原告以股份转让协议无效为由，要求解除股份转让协议，不符合法律规定；二、双方签订的股份转让协议是有效的，不存在胁迫的情形，解除协议的情形不存在；三、反诉被告转让股份，发包方是知情的，即使不知情、不同意，也不能成为协议无效的理由。综上，请求判决驳回反诉原告的诉讼请求。
针对其反诉答辩意见，反诉被告提供本诉中的证据一、证据二、证据三作为反诉的反驳证据。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告质证对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院审核后认为，原告提供的该组证据，符合有效证据的构成要件，能证明原告主张的事实，本院予确认。对原告提供的证据二、证据三，被告质证对其证据的三性均有异议，本院审核后认为，杜贵富的证人证言与结算协议能互相印证，能够证明本案相关事实，对其证明力本院予以确认。对反诉原告提供的证据，反诉被告质证均有异议，本院审核后认为，反诉原告提供的上述证据，不具有证明其反诉主张事实的证明力，本院对其证明力不予确认。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年农历2月28日，原告、被告与杜贵富三人口头约定合伙承包经营东阳市开明新型建材厂（前塘制砖车间），当日，签订《租赁承包合同》一份，约定承包期限三年，自2012年2月22日至2015年1月23日止，承包款每年50万元，交押金20万元等内容。合伙出资和投资情况，原告占50%，被告和杜贵富各占25%。之后，原、被告经协商，于2012年7月31日签订《股份转让协议书》一份，协议约定原告将50%股权转让给被告，不承担合伙经营前后的一切债权债务，50%股权对价为58万元（另立借条分期归还），被告无论经营盈亏，都得支付，如被告再次把承包经营权转让的，必须一次性支付给原告全部股份转让款，不得分期支付等内容。当日，被告出具借条一份，约定58万元分期支付，2012年农历12月支付10万元，2013年农历10月支付28万元，2014年农历8月支付20万元。如不按期支付，按2分利计算利息。嗣后，被告于2013年正月支付给原告10万元。在2013年12月25日，被告和杜贵富与东阳市开明新型建材厂负责人陈尧珍签订结算协议，对承包经营权转让成功后的承包款、押金等事项的处理进行约定。现东阳市开明新型建材厂（前塘制砖车间）的承包经营权已通过陈尧珍转让他人。但，尚欠股份转让款48万元，被告没有支付给原告。
本院认为，合伙成员之间全部股份的转让，实为合伙一方的退伙，应予准许。被告是完全民事行为能力人，其与原告所签订的股份转让协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方均应全面履行协议内容，且股份转让款业以借条形式予以确认，在一次性付款条件成就后，被告应依约将转让余款48万元一次性支付给原告。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告反诉所称的股份转让协议是胁迫签订、是无效的，要求解除该股份转让协议等抗辩意见和反诉主张，依据不足，与本案事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜安民应于本判决生效后十日内支付给原告阳龙祥尚欠的股份转让款48万元及支付利息损失（自2014年1月6日起按约定的月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回被告杜安民的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费8500元，减半收取4250元，反诉受理费8500元，减半收取4250元，合计8500元，由被告杜安民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 单升红
二〇一四年四月四日
代书记员 蔡琪瑶