江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0377号
原告吴雨军。
委托代理人王国祥、邵莉莉（特别授权），江苏国磊律师事务所律师。
被告大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司，住所地大丰市大中镇工业园区汇丰路10号。
法定代表人朱玉林，该公司董事长。
委托代理人倪素文（特别授权），该公司技术副总经理。
委托代理人束必晟（特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。
第三人黄发祥。
委托代理人黄荣杰（特别授权），大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
原告吴雨军诉被告大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司（以下简称丰林公司）、第三人黄发祥承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员许雁适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴雨军及其委托代理人王国祥，被告丰林公司委托代理人倪素文、束必晟，第三人黄发祥及其委托代理人黄荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雨军诉称，我与第三人黄发祥于2010年合伙投资了大丰市发祥机械加工维修部（以下简称发祥加工维修部）。被告丰林公司在发祥加工维修部加工设备，共欠发祥加工维修部加工款277343元。2012年3月22日，我与第三人黄发祥订立拆伙协议一份，双方约定被告丰林公司结欠发祥加工维修部的上述277343元由我收取。后被告丰林公司在2013年11月30日前分三次共计还款人民币185000元，余款92343元至今未能偿还。故请求判令被告丰林公司立即偿还原告吴雨军加工款92343元，并承付该款自2014年5月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告丰林公司承担。
被告丰林公司辩称，原告吴雨军不是本案适格的主体，我公司的加工业务是由发祥加工维修部做的，而发祥加工维修部是个体工商户，登记的业主是本案的第三人黄发祥，故吴雨军无权向我公司主张加工款。至于我公司向原告吴雨军已付款185000元的行为，是按照第三人黄发祥的要求。另外，发祥加工维修部为我公司加工的定作物存在质量问题，已造成我公司损失10余万元。我公司与发祥加工维修部签订的加工合同明确约定，如果定作物存在质量问题，由发祥加工维修部承担责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄发祥述称，我是发祥加工维修部的登记业主，我与原告吴雨军之间确实存在合伙关系。后于2012年也确实签订了一份拆伙协议，但并不是原告吴雨军当庭提交的协议。真正的协议中约定如有质量问题，责任由我与吴雨军共同承担。我与原告吴雨军在拆伙协议中约定被告丰林公司所结欠的款项由原告吴雨军收取属实，但发祥加工维修部所提供的产品确实存在质量问题，被告丰林公司已经向我提出该质量问题，也就此质量问题多次协商。另外，我作为发祥加工维修部的业主，才是向被告丰林公司主张加工款的适格主体，原告吴雨军无权主张。
经审理查明，发祥加工维修部系第三人黄发祥于2007年4月投资设立的个体工商户字号，登记业主为第三人黄发祥。2010年，原告吴雨军与第三人黄发祥订立合伙协议一份，确定由原告吴雨军投资34300元、第三人黄发祥投资35700元，合计70000元，合伙经营发祥加工维修部。截止2011年底，被告丰林公司多次向发祥加工维修部定作高温回火炉等设备。2012年3月22日，原告吴雨军与第三人黄发祥签订拆伙协议书一份，对两人自2010年6月25日起至2012年3月31日止合伙经营的发祥加工维修部的拆伙事宜进行了协商处理。该协议共九项，具体包括双方对经营收、支、存数的确认、参与分配数、未入账往来明细、应得款分配数、违约责任等内容。其中第五条约定，第三人黄发祥应得款数额为408640元，原告吴雨军应得款数额为278243元，明确被告丰林公司结欠加工款277343元归原告吴雨军享有；第九条约定，合伙期间与经营相关的事情发生意外情况，其责任后果二人分担。原告吴雨军与第三人黄发祥签订上述拆伙协议后，将该拆伙协议向被告丰林公司进行了送达，被告丰林公司向发祥加工维修部回函一份，载明被告丰林公司已收到上述拆伙协议，同意将其与发祥加工维修部往来应付款277343元划归原告吴雨军接受。该函件的下方加盖有被告丰林公司的印章，右上方有“发吴雨军收，朱玉林，2012.3.28”字样。其后，被告丰林公司陆续向原告吴雨军付款185000元，余款92343元至今未能给付。原告吴雨军遂以丰林公司、黄发祥为被告，于2014年5月29日向本院提起诉讼，要求被告丰林公司给付92343元及相应利息，黄发祥承担违约金50000元。后在案件审理中，原告吴雨军要求撤回对被告黄发祥的起诉，并变更诉请为要求被告丰林公司给付加工款人民币92343元及相应利息。本院为查明案件事实，依法追加黄发祥为本案第三人参加诉讼。
另查，被告丰林公司与发祥加工维修部之间的合同对产品名称、数量、价格、重量、质量标准、生产周期、付款方式、票据、违约责任、合同争议的解决方式等内容进行约定，加工的产品为各种型号的高温回火炉壳、普通加热炉、水剂清洗机、缓冷加热炉等。其中约定付款方式为全部交货时付50%，余额2个月内付清。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，个人合伙协议书1份，拆伙协议书2份，丰林公司出具的函件1份，加工合同3份，合同2份，设备验收谅解备忘录1份，服务工作报告1份，照片3张等证据在卷证实。
本院认为，第三人黄发祥所经营的发祥加工维修部与被告丰林公司之间的承揽合同关系以及原告吴雨军与第三人黄发祥之间的个人合伙关系，是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效。被告丰林公司与第三人黄发祥之间因承揽合同发生的未结算款项数额为277343元，三方当事人对此均无异议。被告丰林公司基于上述有效的承揽合同关系可就定作物存在的质量问题向第三人黄发祥提出。因原告吴雨军与第三人黄发祥在订立拆伙协议时，约定被告丰林公司的此笔债权由原告吴雨军享有，并将该拆伙协议向被告丰林公司予以送达，被告丰林公司对此回函认可，并在之后分几笔向原告吴雨军共计还款185000元。则被告丰林公司对第三人黄发祥享有的抗辩权依法亦可向原告吴雨军主张。被告丰林公司与第三人黄发祥之间存在承揽合同关系，根据相关法律的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。即承揽人与定作人之间无特殊约定，定作人应当在承揽人交付工作成果时对该工作成果进行验收。本案中，被告丰林公司与第三人黄发祥签订的加工合同中并未约定质量检验期间，则被告丰林公司应当在第三人黄发祥交付该工作成果时进行验收，如存在质量问题，应当即向第三人黄发祥提出。结合被告丰林公司提供的证据可知，其与第三人黄发祥之间的承揽合同业务发生在2011年，距今已三年有余，而原告吴雨军与第三人黄发祥之间的拆伙协议发生的时间是2012年3月，被告丰林公司在收到该拆伙协议后，表示对该笔款项支付给原告吴雨军无异议，之后也履行了给付185000元款项的义务。如第三人黄发祥提供的定作物确实存在质量问题，则被告丰林公司既未在第三人黄发祥交付定作物时提出质量异议，后又未在合理期限内提出，且在其称发现质量问题后又向原告吴雨军履行了付款义务，明显与常理不符。对被告丰林公司抗辩称定作物存在质量问题，本院不予采信。故原告吴雨军主张被告丰林公司给付92343元，并承付该款自2014年5月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告吴雨军人民币92343元，并承付该款自2014年5月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费2435元，减半收取1217元，由被告大丰市丰林金属处理自动化设备有限公司承担。
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2435元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
代理审判员 许 雁
二〇一四年七月三十日
书 记 员 管益新
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。