山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行申232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜金殿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）夏津县人民政府，住所地夏津县银城街道办事处南城街236号。法定代表人才玉璞，县长。委托代理人王朋朋，夏津县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。再审申请人姜金殿因诉夏津县人民政府房屋征收行政补偿一案，不服德州市中级人民法院作出的（2014）德中行终字第44号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人姜金殿申请再审称，一、被申请人作出的征收补偿决定所依据的事实错误。1、涉案征收项目不符合公共利益之需要。征收范围的确定没有事实依据。2、评估过程存在评估公司没有依法选定，技术报告依据的交易事实不清，没有证据证明评估报告已经依法送达等问题，故涉案评估报告不能作为确定货币补偿的有效依据。3、涉案征收补偿方案没有依法履行论证、征求公众意见等程序,违反法律之规定，不能作为补偿决定的有效依据。4、被征收主体错误。根据《夫妻个人财产约定证明》可知,涉案房产所有权归李凤芹享有，被申请人未尽审查的注意义务，其作出的夏征补字[2013]39号《房屋征收补偿决定书》所列明的被征收主体错误。二、被申请人作出的征收补偿决定违反了法定程序。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）之规定，对征收补偿方案应当组织有关部门进行论证以及征求公众意见，被申请人没有提供有效证据加以证明。2、根据《全面推进依法行政实施纲要》、《山东省行政程序规定》等之规定，正当行政程序应当保障行政相对人、利害关系人的知情权、参与权、监督权等，被申请人作出征收补偿决定前，应当履行告知申请人享有陈述、申辩的权利等，而被申请人没有履行此法定程序。3、根据《征收条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》之规定，被申请人在作出征收补偿决定前，对涉案房屋的评估违反了法定程序。三、被申请人作出的征收补偿决定显失公平。1、对申请人房屋的估价报告因违反评估程序，故不能作为补偿决定的有效依据，同时补偿数额低于市场价格。2、对于征收补偿决定的产权调换，安置房的具体位置不明确，以及停产停业损失补偿较低等。申请人曾要求原地回迁，被申请人以不符合征收规定随意搪塞，但据申请人调查，与申请人房屋同地块、同项目的一部分被征收人却被允许原地回迁，申请人对被申请人这种区别对待的行为严重不服。四、二审法院认定评估报告对申请人没有任何意义存在严重错误。1、根据《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。本案中，被申请人仅在庭审中出示了一份房屋征收评估报告，却无任何证据证明该评估报告确经公示及送达。被申请人不提供证据证明其已依法送达的，应视为该评估报告没有依法送达的相应证据,该评估程序存在严重问题。据以作出征收补偿决定的必要依据存在严重瑕疵，则涉案征收补偿决定书违法，依法应予撤销。2、本案中，是否选择货币补偿是申请人签订征收补偿协议时的自由选择，属于申请人的意思自治，与评估报告和征收补偿决定的内容没有直接关联，也不是本案的争议焦点。本案争议焦点为征收补偿决定是否合法，在法院已经审理查明评估报告存在瑕疵的前提下，二审法院以“基于货币补偿而作出的评估对申请人而言没有任何意义，也不会侵害申请人的合法权益”为由，驳回申请人上诉请求的判决事实和法律依据，存在明显的逻辑错误。五、涉案地块征收项目系商业开发，非公共利益之征收，被申请人作出被诉征收补偿决定依据的事实错误，且违反法定程序，二审法院作出判决认定事实的主要证据严重不足，故二审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条驳回上诉适用法律错误。综上，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项之规定。请求：1、撤销德州市中级人民法院作出的（2014）德中行终字第44号行政判决。2、撤销被申请人作出的夏征补字[2013]38号《房屋征收补偿决定书》。3、本案一、二审及再审费用由被申请人承担。被申请人夏津县政府提交意见称：一、在做出被诉房屋征收补偿决定之前，我单位已于2013年5月18日做出夏征告字[2013]2号《房屋征收决定》。该房屋征收决定已经被德州市中级人民法院（2014)德中行终字第5号行政判决书确认为合法有效。申请人再提出征收的合法性问题没有事实和法律依据。二、被诉房屋征收补偿决定符合国有土地上房屋征收的法定程序。我单位做出夏征告字[2013]2号《房屋征收决定》之后，房屋征收部门工作人员主动做再审申请人工作，协商征收事宜，因再审申请人提出要求超出补偿方案规定的条件，为了贯彻公平、公正原则，对已经签订补偿协议的征收户负责，征收部门无法与再审申请人在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。房屋征收部门报请我机关按照征收补偿方案作出补偿决定，我机关依法作出了夏征补字（2013)年第38号《房屋征收补偿决定书》，并在房屋征收范围内予以公告，同时送达给了再审申请人。三、被诉房屋征收办补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十六条等规定。四、再审申请人提及的测量不合理、评估过低等问题可以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定向房地产价格评估机构诉请复核评估，对复核结果有异议的，可以再向房地产价格评估专家委员会诉请鉴定。何况，申请人倾向于回迁安置，不考虑货币补偿，评估报告只是货币补偿依据。申请人没有对评估报告进行复核，证明其认可其评估结果。综上，再审申请人的申请事由没有事实和法律依据，应驳回其再审申请。综合再审申请人的申请事由及被申请人提交的意见，本院归纳本案的审查重点是：1、被申请人作出的夏征补字[2013]38号房屋征收补偿决定是否合法。2、被申请人作出的夏征补字[2013]38号房屋征收补偿决定是否显失公平。关于被申请人作出的夏征补字[2013]38号房屋征收补偿决定是否合法。本院认为，首先，申请人所提出的“涉案征收项目不符合公共利益之需要”、“征收范围的确定没有事实依据”及“征收补偿方案违反法律规定”等问题，属于房屋征收决定合法性的内容。本案中，夏津县人民政府所作的夏征告字[2013]2号《房屋征收决定》的合法性已被已经生效的德州市中级人民法院（2014）德中行终字第5号判决所审查完毕，申请人的相关主张已被驳回。按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。申请人否认生效判决的内容缺乏法律和事实依据，本院不予支持。其次，申请人所提出的“对涉案房屋的评估违反了法定程序”、“涉案估价报告不能作为确定货币补偿的有效依据”的问题。本院认为，本案中，被申请人虽未提交证据证明将用于货币补偿的分户评估报告转交给被评估人，但申请人姜金殿在原审审理中已明确表示对于被征收的房屋不考虑货币补偿，坚持选择回迁（产权调换）。本案被诉房屋征收补偿决定第三条载明：“如被征收人选择房屋产权调换，按夏津县人民政府公布的《中心市场片区改造项目房屋征收补偿方案》（下称《补偿方案》）确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值按照《补偿方案》的规定结清差价。”被申请人的房屋属于营业房，关于营业房的补偿安置，《补偿方案》第六条第二项中规定：“按建筑面积拆一还一”，有差价的，“超出回迁指标部分，按照4000元/平方米结算；剩余回迁指标的，按4000元/平方米给予货币补偿”。故基于货币补偿而作出的分户评估报告对姜金殿选择房屋产权调换的权利不会产生实际影响，对申请人的该项主张本院不予支持。关于被申请人作出的夏征补字[2013]38号房屋征收补偿决定是否显失公平。本院认为，申请人虽主张征收补偿决定显失公平，但并未向法院提交相应证据予以证明。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五条及现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对于行政行为是否合法进行审查。申请人所提出的安置房的具体位置不明确以及停产停业损失补偿较低等问题，分别属于行政机关裁量权范围内的事项和其他科学技术性质的问题，不属于司法审查权判断范畴。故本院对申请人的上述主张不予支持。综上，申请人姜金殿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回姜金殿的再审申请。审 判 长  许 琳代理审判员  王淑芳代理审判员  李 宁二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐 威