广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3223号上诉人（原审被告）：惠东县黄埠镇恒华塑胶厂，住所地惠东县黄埠镇人民路（上洋工业区）。投资人：林满民。上诉人（原审被告）：林满民，男，1968年2月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1973年11月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。原审被告：姚丽平，女，1970年7月10日出生，汉族，广东省高州市人，户籍地高州市镇江，现住惠东县。上诉人惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民因与被上诉人李红梅及原审被告姚丽平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见2015年9月28日，原审原告李红梅诉请：一、两被告向原告偿还借款384000元及利息（从2014年12月17日起至2015年8月17日利息13440元，逾期利息从2015年8月18日起至偿清款日止，以借款本金按银行同期同类贷款利率计算）。二、被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民承担本案诉讼费用。事实和理由：从2010年2月5日起，被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂分三笔共向原告借款100万元，第一笔是2010年2月5日借了20万，第二笔是2011年1月20日借了20万，第三笔是2012年4月份借了60万元。至2014年12月17日，被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂尚欠原告第一、二笔借款共38.4万元本利未还，并立下《欠条》，第三笔借款3.9万元本利未还。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂是个人独资企业，被告林满民应对被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的债务承担无限责任。被告借款后，经原告多次催促，拒不还款。特提起本案诉讼。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂辩称：惠东县黄埠镇恒华塑胶厂对原告的起诉是不予认可的，塑胶厂成立以来一直都是自有资金在运转，塑胶厂前后也是变更投资人和法人代表，前后资金都在滚动，没有向第三方借款的行为。塑胶厂对以塑胶厂的名义开具的银行账户数额来往是认可的，对于企业名称以外的其他款项，没有财务报表企业是不认可的，这是内部的做法。本案涉案的金额不是发生在塑胶厂的账户上，转出转入都不是在公司的账户面上。对所谓的借款行为不认可。为此塑胶厂追加了被告姚丽平参加诉讼，因为原告提供的证据里面有被告姚丽平出具的签名和盖章。目前塑胶厂登记是林满民，关于该厂的其他债权债务必须经过林满民的批准才能够实行。首先明确凡是与塑胶厂正常营业或融资是需要经过林满民批准的。姚丽平具有保管工资盖章、账本以及跟客户往来的单据凭证、原始资料的义务，姚丽平与林和经是有分工的，姚丽平分管公司财务，不具备以企业名义对外融资的资格。根据目前企业现有的保留下来的材料本案涉案的部分金额是没有记录的，所以被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂有充分理由认为是被告姚丽平的个人行为。被告林满民辩称：被告是在09年年初的时候接手塑胶厂的，一直没有在塑胶厂具体经营，都是叔叔林和经打理的，被告姚丽平是林和经的手下。2014年12月份林和经去世，去世后有关塑胶厂的实际经营停顿，林满民作为塑胶厂的法人代表人对债权债务清算，因为林和经的去世后导致很多单据都找不回。林满民与被告姚丽平联系，要求将公司的原始凭证交回，但只交了印章和统计的债务。要求姚丽平配合，姚丽平迟迟没有将单据交回企业。所以林满民收到诉讼材料的时候，怀疑原告跟第三被告串通制造的虚假诉讼，对这笔数不认可。另外，本案证据来看，诉讼争议都是指向被告姚丽平的，所以要求查明事实的情况下，如果涉及刑事案件，将本案相关材料转移公安机关。被告姚丽平辩称：对于这个借款我是知道的，是职务行为出具的借条。原告说的一切都是真实情况。林和经生前授权我经手的。欠条38.4万元当时写的时候林和经也在场，欠条的两笔借款一笔是现金，另外一笔是转到陈潭奖账户上去。60万元是林和经跟原告借的，转到我的账上，主要是用于还郑城的借款。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂系经注册登记成立的个人独资企业，投资人系被告林满民。被告姚丽平系被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂原告财务人员（已离职）。原告李红梅持一张由被告姚丽平签名出具并加盖被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂公章的《欠条》向本院提起诉讼，主张被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂尚欠其借款384000元未清偿。该《欠条》载明“现欠李红梅（现金借款）人民币叁拾捌万肆仟元正（￥384000）。恒华塑胶厂。经手人：姚丽平。”对于该笔借款，原告表示系两笔借款经结算后的款项，第一笔是2010年2月5日现金出借了200000元，约定月利息2.5%，款项系在其个人在东莞市开设的工厂内现金交付；第二笔是2011年1月21日借了200000元，其中转账支付至陈潭奖的账号190000元，扣除第一笔借款的利息10000元，约定月利息2%。后双方于2014年12月17日进行结算，被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂尚结欠上述两笔借款本金及利息共384000元，其中本金300000元，利息84000元。原告为证实其主张，提交了一张日期为2011年1月20日的《借条》复印件、于2011年1月21日转账190000元至案外人陈潭奖账户的转账记录予以佐证，并申请证人赵某出庭作证。《借条》复印件显示内容为“恒华塑胶厂现向李红梅借款贰拾万元整，自2011年1月20日至2011年12月30日止，用途为生意周转。借款人：恒华塑胶厂。担保人：姚丽平。”该《借条》上加盖了被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂字样的印章。证人赵某向本院证实其与原告同住一个小区，2014年12月17日跟随原告到惠东找老板林和经换新的借条，当时的财务姚丽平出具新借条并盖章，老板林和经在场，借条写的是384000元，然后双方一起去吃饭。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂及被告林满民对上述证据及证人证言三性不予认可。庭审中，就收款人陈潭奖与被告的关系向各方询问，原告表示不认识陈潭奖，汇款系被告方要求。被告姚丽平表示陈潭奖系被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂收账负责人。被告林满民认可陈潭奖曾系被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的员工。被告林满民庭审中主张其并非被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的实际经营者，系其叔叔林和经经营，林和经于2014年12月26日去世，去世前未住院，为此提交了惠东县黄埠镇四门社区居民委员会出具并加盖惠东县公安局黄埠派出所印章的证明予以证实。原告另向本院提交收据一张、银行转账记录、借款凭证，证实与被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂之间尚有第三笔借款600000元。该款系原告向银行所借，转借给被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂，汇入财务姚丽平的账户，由姚丽平出具收据。该笔借款未约定支付利息，被告尚欠3.9万元未偿还完毕，因尚未与被告结算，故未提起诉讼。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民对上述证据均不予认可。被告姚丽平对该笔借款600000元的收取无异议，表示主要用来偿还林和经向案外人郑城所借的款项，有部分款项用于塑胶厂的经营。原告庭审中主张其与被告林满民并不认识，也并不知道林满民是被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的法人代表，只知道林和经系被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的老板。原告与林和经、姚丽平系多年认识的要好朋友关系。被告姚丽平对原告的陈述无异议。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂及被告林满民在第一次开庭前向本院提交书面申请，要求追加被告姚丽平作为共同被告参加诉讼。被告姚丽平庭审中认可原告的陈述及提供证据的真实性，并表示其出具借条、收取借款、偿还借款等行为均经过林和经授权同意，系职务行为。为此，被告姚丽平提交了一份日期为2015年5月28日的《人民调解协议书》，证实其与被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂发生纠纷，经惠东县黄埠镇人民调解委员会调解，双方达成协议，确认被告姚丽平在任职期间所经手的账务（包括对外签名的来往账务）由被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂负责。第一次庭审后，原告向本院提交了中国农业银行的流水清单，证实收取被告支付的利息和还款；被告姚丽平亦向本院提交中国工商银行的银行流水，证实第三笔借款600000元的收支情况。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民对两份银行流水均不予认可。原告的银行流水仅显示了交易的时间及交易金额，未显示发生交易的相对方。本案审理过程中，原告提供其名下位于东莞市凤岗镇翡翠山湖金兰阁3单元1002号【房地产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积144.79平方米】作担保，于2015年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂厂内的机器设备。本院于2015年10月12日依法作出（2015）惠东法埠民初字第530-1号民事裁定书，查封了上述财产（机器设备详见查封清单）。以上事实，有原告提交的民事起诉状、身份证复印件、组织机构代码证、欠条、收据、借款凭证、汇款凭证、转账记录、借条复印件、银行流水、证人作证申请书、证人赵某的身份证复印件，被告林满民提交的追加被告申请书，被告林满民提交的证明，被告姚丽平提交的人民调解协议、银行流水，以及本院的庭审笔录、质证笔录、民事裁定书、查封财产清单等在卷为据。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案的主要争议焦点在于原告李红梅与被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂之间是否存在民间借贷关系？原告为证实双方之间存在民间借贷关系及被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂结欠原告借款本息共384000元，提交了由被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂财务姚丽平签名出具并加盖被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂公章的《欠条》、190000元的转账凭证等予以证实，并申请证人赵某出庭作证，被告姚丽平亦认可《欠条》及借款的真实性，被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂及被告林满民否认借款的真实存在，认为系被告姚丽平的个人行为，但未能提供证据予以证实，其主张证据不足，不予支持。被告姚丽平系被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的财务人员，其出具《欠条》的行为亦符合职务行为的实际，综合被告林满民庭审中亦自认惠东县黄埠镇恒华塑胶厂主要是其叔叔林和经负责经营的事实及原告提供的证据、被告姚丽平的陈述，本院对双方之间存在民间借贷关系的事实予以确认。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂结欠原告的借款本息根据《欠条》计为384000元。现原告诉请被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂清偿借款本息384000元，理由充分，予以支持。对于本案借款利息的计付问题，原告主张第一笔借款的月利率为2%、第二笔借款的月利率2.5%，被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民对借款不予认可，而原告提供的证据亦不能证实借款期间的真实利率，借期内的利率应视为约定不明，双方对借款本息结算后，未约定还款期限及逾期付款的利息，因此原告诉请从2014年12月17日起至清偿款日止计付借款利息，理由不足，不予支持。但被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂在原告起诉追讨欠款后，未及时清偿，属于占用原告的资金，给原告造成了利息的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息，理由充分，予以支持。利息的计算时间应从起诉之日（2015年9月9日）起至清偿款日止。被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂系个人独资企业，独立投资人为被告林满民，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，上述欠款及利息应由被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂承担清偿责任，虽然被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂系由林和经负责经营，但被告林满民系被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂的投资人，对被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂不足以清偿债务部分应承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决：一、被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂于本判决发生法律效力之日起10日内一次性清偿借款本金300000元及利息84000元，并从2015年9月9日起至还清款日止以借款300000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告李红梅。二、被告林满民对被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂不足以清偿上述债务部分承担连带清偿责任。三、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，保全费2500元，共9760元，由原告李红梅负担1760元，被告惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民连带负担8000元。当事人二审的意见上诉人惠东县黄埠镇恒华塑胶厂、林满民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、重新认定涉案事实,上诉人与欠款无关。2、上诉人不承担本案诉讼费。主要事实和理由:2009年年初,惠东县黄埠镇恒华塑胶厂变更法定代表人为林满民,上诉人林满民的叔叔林和经是上诉人恒华塑胶厂的实际经营者,林和经聘请姚丽平负责塑胶厂财务并保管公章。2014年2月26日林和经因病去世后,林和经的家属及林满民为对恒华塑胶厂债权债务进行清理,要求姚丽平将其保管的所有原始单据及证明进行移交并停止一切债务支付,因之后姚丽平利用其保管恒华塑胶厂对公银行账号秘钥及U盾的便利私自将恒华塑胶厂客户支付的货款8万余元分别转至其自己、李红梅、刘继英等人的银行账号,林满民及林和经的家属与姚丽平矛盾激化,后姚丽平交回恒华塑胶厂公章但并未告知上诉人塑胶厂与李红梅之间还有借贷关系未处理。双方的激烈矛盾在2015年5月20日经黄埠镇人民调解委员会调解暂时缓解(提请二审法院注意的是该“调解协议书”第三条乙方在职期间所经手的账务(包括对外签名的来往账务)由甲方负责,与乙方无关。此处所讲账务是当时己移交给上诉人的账务)。此后上诉人林满民及恒华塑胶厂收到法院传票,被上诉人李红梅于2015年9月9日以借贷纠纷案由将两上诉人诉至法院,李红梅提供的证据主要是一张2014年12月17日署名姚丽平并加盖恒华塑胶厂印章的“欠条”,内容是恒华塑胶厂欠李红梅现金借款384000元。两上诉人认为此案是姚丽平勾结他人妄图侵占恒华塑胶厂财产的虚假诉讼,为此,在本案一审开庭前,两上诉人向法院递交申请强烈要求追加姚丽平为本案被告,李红梅没有提出异议,一审法院后追加姚丽平为本案被告。一审庭审中,李红梅称她与姚丽平、林和经均为“多年认识的要好朋友关系”,并称欠款是两笔借款的结算:一次是2010年2月5日在其东莞开设的工厂内交付的现金20万元,一次是2011年1月21日通过转账支付至陈潭奖的账号19万元,姚丽平对该陈述表示认可。因姚丽平是经手人,两上诉人都要求姚丽平提供借款用于恒华塑胶厂经营的证据,但至一审判决作出前姚丽平并未提供。一审法院认为姚丽平是恒华塑胶厂的财务人员,出具“欠条”是职务行为,且加盖塑胶厂印章,林满民是塑胶厂投资人,因而两上诉人应承担该债务的连带责任。两上诉人对此认定不服。上诉人认为,姚丽平身为塑胶厂财务人员,并不具备可直接对外签署“欠条”的当然权利,姚丽平庭审时陈述其“出具借条、收取借款、偿还借款等行为均经过林和经授权同意,系职务行为”,鉴于林和经己经去世,也无留下相关授权文件,授权之说依据不足。不能排除其利用保管印章的便利制造虚假诉讼的嫌疑。另既然李红梅称与姚丽平、林和经均为“多年认识的要好朋友关系”其就应该清楚姚丽平、林和经在恒华塑胶厂的身份。她和姚丽平都确定“欠条”签署时林和经也在现场,却不要求林和经亲自签署“欠条”这与常理不符。姚丽平承认该“欠条”的借款已实际发生,借款已用于塑胶厂经营却提供不到充分的证据。基于以上理由,两上诉人认为,涉案“欠条”虽加盖有塑胶厂印章,但无证据证明已实际发生。姚丽平“经手”该笔“借款”且承认已实际发生,但又证明不到借款用于塑胶厂经营,姚丽平就应承担相应责任,一审法院仅凭李红梅、姚丽平的相同陈述就确认借款已实际发生,且上诉人应承担连带责任的认定无事实依据。为维护上诉人的合法权益,现特提出上诉,希二审法院能查清事实,支持上诉人的请求。被上诉人李红梅口头答辩称：一、我方认为一审判决查明事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉；二、上诉人在上诉状所称是属于姚丽平的个人行为，这与姚丽平和上诉人在调解过程中所签订的调解协议明显不符，调解协议中明确约定姚丽平在职期间所经手的账目由甲方负责，也即包含本案出具的欠条，其盖章都由上诉人承担，因此上诉人的上诉没有事实及法律依据；三、一审中已经对本案事实予以查明，对于借款双方的账目往来也查实清楚，恳请二审法院维持原判。原审被告姚丽平口头答辩称：本人认可一审判决，在上诉人处工作期间所有的一切账目来往都是经林和经的授意进行的。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：涉案借款是否真实发生，上诉人应否承担还款责任。具体评述如下：上诉人惠东县黄埠镇恒华塑胶厂投资人林满民称，该厂原实际投资人、经营者是其香港特别行政区居民身份的叔叔林和经，被上诉人、原审被告的陈述亦证明该事实。涉案借款发生时间为林和经生前经营该厂期间。上诉人一审、二审均主张涉案借款没有实际发生。而被上诉人李红梅为证明借款事实是真实发生的提交了2014年12月17日加盖了上诉人公章以及该厂财务人员姚丽平签名的确认尚欠384000元的《欠条》以及19万元的转账记录、证人证言等为证。原审被告姚丽平亦证实该笔借款的真实性。上诉人主张借款是姚丽平个人行为，一方面其与姚丽平达成的《人民调解协议书》中确认姚丽平任职期间所经手的账务由厂方负责；另一方面上诉人对于该主张至今未能提供证据加以证实。依照民事诉讼证据规则，上诉人对此应承担举证不能的法律责任。依照现有证据，一审采纳被上诉人提交的《欠条》，结合被上诉人自认其中的本息构成，认定上诉人尚欠30万本金及84000元利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7260元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年一月六日书记员 黄美静附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。