天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4941号
上诉人（原审原告）：田祥春，男，1984年3月19日出生，汉族，丰田发动机有限公司职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵悦（田祥春之妻），住。
上诉人（原审被告）：杨健，男，1988年10月17日出生，汉族，天津市挚信鸿达有限公司职员，住天津市南开区。
上诉人田祥春因与上诉人杨健财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田祥春上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判杨健向田祥春支付6个月房屋租金损失13560元；2、一、二审诉讼费用由杨健承担。事实和理由：从房屋漏水开始至2017年2月份，我的房屋一直对外出租，不是自己居住，2017年1月份左右鉴定，在此期间一审法院与鉴定机构多次与对方沟通现场鉴定，对方多次无故不到，拖延鉴定时间，造成我无法对房屋进行维修，是鉴定后才对房屋进行的维修，从漏水到鉴定期间的房屋租金损失应由杨健赔偿，我有我爱我家公司出具的证明。
杨健辩称，不同意田祥春的上诉请求，房屋漏水维修时我和田祥春就约定维修和恢复费用共计2600元，但一审开庭时田祥春不承认2600元包括恢复的费用，而这2600元包括维修及恢复田祥春房屋原状，是田祥春自己不维修，造成的损失与我无关，我不应支付田祥春任何房租。田祥春将房屋委托给我爱我家公司，我爱我家公司每个月都会给田祥春房租，田祥春不应找我要房租。
杨健上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由田祥春承担。事实和理由：维修和恢复的费用2600元是田祥春垫付的，是田祥春自己不恢复，其损失与我无关。一审中我同意鉴定，但不同意出鉴定费，要么就不同意鉴定，所以鉴定费不应由我承担。鉴定结果中造成的损失无法证明是漏水造成的。田祥春是有证据证明其房屋有损失，包括有照片和视频，但田祥春说是我家漏水，却没有证据证明，没有照片和视频，所以我不应赔偿。
田祥春答辩称，杨健的房子是二手房，并不是新购买的。杨健也去我家确认了漏水，房屋的漏水点就是在杨健家，是在我们给杨健家的漏水点维修好之后，杨健却又不承认他家漏水，维修费还是我垫付的。我家的楼上就是杨健家，就是杨健家漏水我家才漏的，给杨健家的漏水点修好了之后，之后就不漏了，这就证明是杨健的房屋漏水，损失应由杨健承担。鉴定单位多次让杨健去，但杨健就是不去，损失应由杨健承担。杨健说我爱我家给我租金，但杨健没有证据证明。
田祥春向一审法院起诉请求：田祥春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋维修费5000元及垫付的被告房屋维修费用2600元；2.判令被告赔偿原告自2016年8月23日至2017年2月22日的房租损失13560元；3.受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原、被告系邻居关系。原告所有的房屋××于天津市××街与城厢××交口东侧××商业中心××号房屋，被告房屋位于其楼上611号。2016年8月22日，原告房屋卫生间顶部漏水。9月1日，原告联系到被告要求从其屋内进行维修。9月10日，原告之妻与被告签订“证明”一份，内容为“天津市南开区东北角艺术公寓3号楼511于2016年8月22日卫生间漏水，到2016年9月10日，由511业主请维修师傅上611进行维修，在未维修其（期）间511发生漏电现象。经611业主同意，于2016年9月10日进屋进行维修其（期）间，维修漏水费用由511全额垫付，一切归责由法院判定为主（维修费用2600元整，由511全额支付）。当日，原告聘请维修人员在被告屋内进行检修，截去了被告厨房墙面的水龙头。次日，原告房屋不再漏水。2、原告的房屋自2016年5月7日起委托天津市相寓资产管理有限公司对外出租，月租金2260元。3、原告申请对其屋内因漏水造成的装修及物品损失进行评估，一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司鉴定后，其出具的司法鉴定意见为，因漏水造成原告的装修损失为4365元。评估费4000元由原告支付。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告房屋顶部发生漏水现象，虽被告抗辩检修过程中其屋内未发现漏水点，但水自上向下流动系众所周知的自然规律，且对被告房屋进行维修后，原告房屋的漏水问题已得到解决，故被告抗辩主张，一审法院不予采信。被告对其房屋负有维修义务，因其房屋漏水导致原告房屋受损，对此其应承担维修及赔偿责任。原告要求被告承担维修费2600元并赔偿其装修损失，一审法院予以支持。该装修损失应以鉴定机构的鉴定结论为依据予以认定。被告主张原告垫付的2600元包括维修及对原、被告房屋的恢复费用，原告否认。根据双方签订的“证明”，2600元以写明系维修漏水的费用，对于被告该项主张，一审法院不予认定。关于原告主张的租房损失，考虑房屋漏水期间确实存在使用不便的情况，且在漏水后需要一段时间让受损部位干燥，一审法院酌情支持其一个月的租金损失2260元。原告不能证明其房屋在漏水问题已经得到解决后仍无法居住及使用，故其要求将租金损失计算到2017年2月22日，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第二项的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告杨健给付原告田祥春维修费2600元、赔偿原告房屋装修损失4365元及租金损失2260元（总计9225元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，减半收取计132元，鉴定费4000元，由原告田祥春负担107元，被告杨健负担4025元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，有关田祥春要求杨健向其支付6个月房屋租金损失13560元的上诉主张，田祥春房屋顶部发生漏水，且对杨健房屋进行维修后，田祥春房屋的漏水问题得到解决，故杨健对田祥春房屋负有维修义务，因杨健房屋漏水导致田祥春房屋受损，对此杨健应承担维修及赔偿责任。而田祥春房屋漏水期间确实存在使用不便的情况，且在漏水后需要一段时间让受损部位干燥，故一审法院酌情支持田祥春一个月的租金损失2260元并无不妥，而二审中田祥春提供的证据不属于新证据，且不能足以证明其房屋在漏水问题已经得到解决后仍无法居住及使用，故其要求杨健向其支付6个月房屋租金损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于杨健上诉主张不应向田祥春给付维修费并赔偿房屋装修损失及租金损失，因其房屋漏水导致田祥春房屋受损，一审判决杨健对田祥春承担维修及赔偿责任是正确的。田祥春的装修损失业经一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司鉴定并出具了鉴定意见，故一审法院依据鉴定意见并根据实际情况判决的装修损失及租金损失数额并无不妥。综上所述，上诉人田祥春、杨健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，田祥春负担139元，杨健负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……