广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民二终字第4号
上诉人（原审被告）：海丰县润兴洗涤有限公司。住所地：广东省海丰县。组织机构代码：55368329-4。
法定代表人：钟献俄，职务：厂长。
委托代理人：马炳贵，广东律诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市昌平贸易有限公司。住所地：广东省汕头市。组织机构代码：77693151-5。
法定代表人：贺伟平，职务：总经理。
上诉人海丰县润兴洗涤有限公司（以下简称润兴公司）因与被上诉人汕头市昌平贸易有限公司（以下简称昌平公司）买卖合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润兴公司的委托代理人马炳贵与被上诉人昌平公司的法定代表人贺伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，润兴公司自2011年起向昌平公司购买棉布及涤纶布染料。润兴公司通过电话向昌平公司订货，昌平公司根据润兴公司订货要求制作《产品购销合同》。合同列明产品的型号、数量、单价及金额，结算方式为送货后次月付款等。昌平公司将《产品购销合同》传真给润兴公司，润兴公司在合同上加盖“海丰县润兴洗涤有限公司财务专用章”后再回传给昌平公司。昌平公司通过物流公司将货物送至润兴公司仓库，由润兴公司的仓库管理人员在《汕头市昌平贸易有限公司销售单》上签收。自2013年以来，润兴公司未按合同约定在次月结清货款，而是将货款累计结算后不定期支付部分款项。2013年11月30日，昌平公司、润兴公司对帐确认：至2013年11月30日，润兴公司累计结欠昌平公司货款计477895元。润兴公司在《客户往来对账单》上加盖“海丰县润兴洗涤有限公司财务专用章”确认。
以上事实有昌平公司提交的《产品购销合同》、《销售单》、《货物托运、承运验收单》、《银行收款通知单》、《客户往来对账单》予以证明。
昌平公司的诉讼请求：1、润兴公司偿还昌平公司货款人民币477895元及欠款之日起至还清之日止银行同期利息；2、润兴公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，昌平公司、润兴公司签订的系列《产品购销合同》合法有效，双方均应依约履行。润兴公司结欠昌平公司货款477895元，有润兴公司盖章确认的《客户往来对账单》为据，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。润兴公司拖欠昌平公司货款，已构成违约，昌平公司主张润兴公司付还货款477895元，符合法律规定，原审法院予以支持。昌平公司主张自最后一次发货日（2013年9月7日）起计息。由于润兴公司未按合同约定在每次供货后的次月付款，双方系对润兴公司累计欠款对账确认的事实，计息时间应自对账确认之日即2013年11月30日起计算。润兴公司经原审法院合法传唤拒不到庭，原审法院缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：润兴公司于本判决生效之日起十五日内支付昌平公司货款477895元及自2013年11月30日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8468元由润兴公司负担。
上诉人润兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院违反程序法规定。原审法院通知上诉人开庭期间，恰逢上诉人法定代表人钟献俄发生疾病，上诉人派工作人员将医院证明递交原审法院，并要求暂缓开庭时间，然而原审法院在没有任何书面通知情形下迳行开庭，导致一审开庭期间上诉人无法主张理由。二、被上诉人拒不发货，违约在先。上诉人与被上诉人购买染料期间，均能正常支付货款。后由于被上诉人产品出现质量超标问题，付款及解决事宜双方在商谈中。然而被上诉人无视商业信誉，于2013年9月7日强行不发货给上诉人，导致上诉人无法生产，造成严重经济损失。三、2013年7、8月间，上诉人据客户反映，出现染料严重超标质量问题，遂电话告知被上诉人，被上诉人虽答复赔偿，然迟迟不解决，并于2013年9月7日强行中止发货给上诉人。由于被上诉人染料严重超标，导致上诉人的客户贝克顿、文时特、桌球王、英格来思等服饰公司要求索赔五十多万元。综上所述，上诉人认为原审法院审理本案，违反程序规定，导致上诉人无法参加原审开庭，因而原审法院仅能偏听偏信被上诉人一面之词，对本案案情之事实不能查清、认定，以致上诉人的合法权益难以得到充分保障。请求：一、撤销海丰县人民法院（2014）汕海法民二初字第25号民事判决，并裁定发回重审；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人昌平公司答辩称，上诉人称“被上诉人拒不发货，违约在先”与事实不符。答辩人于2011年3月6日开始到2013年9月8日止与润兴公司有生意往来，这期间每单生意都有供销合同、送货单和货运单据。答辩人对双方签订的所有供销合同都予以了执行，而无一疏漏（具体资料已提交海丰法院）。自从2013年3月份，上诉人开始拖欠货款，后来上诉人停止了向答辩人要货而转向其他供应商要货，答辩人不存在“拒不发货”的情况。在答辩人多次向上诉人讨要货款未果的情况下，才到法院起诉对方，要求偿还货款及相关费用。可见上诉人的上诉理由是违背事实，毫无依据。上诉人称“被上诉人染料严重超标”纯属子虚乌有。在答辩人向法院起诉前，从未收到过上诉人以任何方式向答辩人提出产品质量问题，直到2014年8月27日才收到了上诉人发来的两份索赔通知传真。上诉人没有提出证据证明是答辩人提供的哪个批次的产品存在哪项指标问题，也没有提供相应的检测报告。2013年11月30日，答辩人到上诉人处讨要货款和对账时，上诉人没有提及质量问题并在对账单上确认了欠款数额为477895元。答辩人与上诉人之间的每笔交易的购销合同上都已明确约定了付款期限和提出质量异议的期限，上诉人不遵守合同，没有履行偿还货款义务，请求法院依法判决上诉人偿还货款及利息并承担诉讼费用。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以认定。
本院另查明，润兴公司在原审法院开庭当日（2014年9月16日）委派工作人员到庭提交润兴公司法定代表人钟献俄于2014年9月12日在海丰县公平中心卫生院的《疾病诊断证明书》（该证明书的诊断意见及治疗过程载明：患者2014年9月11日因①高血压病；②糖尿病Ⅱ型；③甲状腺功能亢进，在本院经调控血压、降血糖等对症治疗，好转出院。建议：1、门诊服药；2、不适就诊；3、休息2周），要求暂缓开庭。原审法院如期开庭。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、原审法院缺席审判是否违反法定程序；二、昌平公司是否存在拒不发货、染料严重超标的情形。
关于原审法院缺席审判是否违反法定程序的问题。上诉人以其法定代表人钟献俄生病为由要求延期开庭，理据不足。首先，根据《疾病诊断证明书》显示，钟献俄于2014年9月12日已好转出院，而开庭日期为2014年9月16日。上诉人在原审如确有不能到庭的事由，应当及早向人民法院提出，原审法院认为上诉人提出的理由正当，可以决定延期审理，但是，原审法院在接到上诉人的延期开庭申请时，已经开庭；其次，润兴公司与钟献俄分别为独立的民事主体，钟献俄并非本案的当事人，润兴公司拒不到庭缺乏正当理由。原审法院在不影响查明案件事实的前提下不予以延期开庭，缺席审理，并无不当，故原审法院作出缺席判决并不违反法定程序。
关于昌平公司是否存在拒不发货、染料严重超标的情形的问题。上诉人认为被上诉人拒不发货的事实主张，缺乏依据。根据原审查明的事实，上诉人与被上诉人的交易习惯是双方先签订《产品购销合同》，再由被上诉人将货物送至上诉人处，但上诉人未能提供相应的《产品购销合同》来证明双方已签订合同且被上诉人未按合同约定发货。双方当事人没有订立合同，被上诉人不予发货，不属于违约情形。故对上诉人认为被上诉人拒不发货的违约事实主张，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人的染料产品存在严重超标的质量问题，但未能提供相应的证据加以证明，被上诉人也予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，对上诉人认为被上诉人的染料严重超标的事实主张，本院不予采纳。
上诉人对结欠被上诉人货款477895元的事实予以承认，且有上诉人盖章确认的《客户往来对账单》为据，原审判决上诉人付还被上诉人货款477895元及自2013年11月30日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序基本合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各人民币8468元共16936元，由上诉人海丰县润兴洗涤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一五年三月五日
书记员 胡晓玲