广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终880号
上诉人（原审原告）：黄某芳，男，汉族，1961年7月5日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：洪树钦，系广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告一）：黄某新，男，汉族，1964年7月2日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
被上诉人二（原审被告二）：黄某梅，女，汉族，1965年3月16日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
被上诉人三（原审被告三）：蓝某珍，女，汉族，1933年9月9日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
被上诉人四（原审被告四）：黄某腾，男，汉族，1971年1月21日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
被上诉人五（原审被告五）：黄某文，女，汉族，1974年11月27日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区
被上诉人六（原审被告六）：刘某怀，女，汉族，1941年2月10日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
被上诉人七（原审被告七）：黄某峰，男，汉族，1973年11月25日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
被上诉人八（原审被告八）：黄某峰2，男，汉族，1977年11月7日出生，户籍地址：深圳市大鹏新区
被上诉人九（原审被告九）：黄某红，男，汉族，1976年1月17日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区
上诉人黄某芳因与黄某新、黄某梅、黄某旺、蓝某珍、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某峰2、黄某红财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告黄某芳诉称：被告黄某新在2012年10月2日拜山时,故意将鞭炮挂在我果园里的果树上燃放，点燃的鞭炮爆炸时将我的果树引燃。被告不组织人扑救，将我果园内的20年生的3棵荔枝树和10年生的18棵龙眼树烧毁，使我果园十年内恢复不了原貌，严重的损害了我的利益，给我造成了巨额经济损失，为依法保护自己的财产权和收益权，故请求判令被告立即赔偿我的经济损失5千元，赔偿我20年生的3棵荔枝树20年经济损失和10年生的18棵龙眼树10年的经济损失，合计人民币408000元。后原告将诉讼请求变更为：要求被告黄某新、黄某梅、黄某旺、蓝某珍、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2共同赔偿原告果树损失130000元；本案诉讼费由被告负担。
原审被告黄某新、黄某梅、黄某旺、蓝某珍、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明，2012年10月2日中午，被告黄某新、黄某梅、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2等与其同房其他宗亲来到位于村内大岭古的祖坟扫墓，整个过程持续了约1个小时，其间还燃烧冥纸、燃放鞭炮等。当天13时30分左右，扫完墓回到饭店正准备吃饭的被告黄某新等人接到他人电话称，在他们扫墓旁边果园起火燃烧，可能是扫墓造成的。被告黄某新便组织部分年轻人赶紧赶到现场并将火扑灭。当晚19时左右，原告接到妻子电话说自家果园被烧了，随即打电话报了警，由惠州市公安局陈江派出所接报后介入调查，并委托惠州市物价局价格认证中心对原告果园内21棵荔枝树被烧毁进行了价格鉴定，于同年11月14日向原告出具《鉴定结论通知书》，鉴定结论是：荔枝树于2012年10月3日的价格合计人民币7948元。该案经公安派出所及相关部门调解未果，原告遂向本院提起诉讼。后本院作出（2012）惠城法陈民初字第164号《民事判决书》，判决：被告黄某新应于本判决生效之日起五日内向原告黄某芳支付财产损失赔偿人民币7948元；驳回原告黄某芳的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，被惠州市中级人民法院发回重审。
另查，本院依原告申请于2014年9月28日委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对被烧毁的21棵古树果树的现有损失及逾期收益进行评估，该公司于2015年3月20日向本院递交《关于申请终止评估委托的函》，称由于被鉴定的果树均已被烧毁，无法准确了解果树烧毁前的状况，故申请终止评估工作。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”该法第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，本案中，从公安机关调取的黄某红、黄某峰2等询问笔录内容显示，被告黄某新、黄某梅、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2等有共同到原告果园附近的墓地扫墓，其对在扫墓过程中燃烧（放）冥纸、鞭炮可能引发的危险后果，均有谨慎的注意义务，但在被告黄某新等人扫墓离开后不久，原告家果园内便出现了火灾，导致原告果园的部分果树被毁，现各被告未提交相应证据证明具体侵权行为人。根据上述规定，被告黄某新、黄某梅、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2等应对原告被烧果园的经济损失承担连带赔偿责任。关于本案果树损失问题。根据原告提供的惠州市物价局价格认证中心的价格鉴定结论书，鉴定结论为荔枝树的价格合计人民币7948元，该鉴定结论系公安机关依法委托具有鉴定资质的价格部门进行鉴定所形成的结论，本院予以采信。至于原告主张的被烧毁果树的逾期收益，本院委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行鉴定，根据该机构向本院出具的函，因被鉴定的果树均已被烧毁，无法准确了解果树烧毁前的状况，不能作出相应评估结论，本案无证据证明原告的逾期收益的相关损失，因此对原告主张的逾期收益，本院不予支持。
综上，原告要求被告赔偿其果树经济损失的诉讼请求，本院予以支持7948元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄某新、黄某梅、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2应于本判决生效之日起五日内向原告黄某芳连带赔偿财产损失人民币7948元。二、驳回原告黄某芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告黄某芳负担2700元，被告黄某新、黄某梅、黄某腾、黄某文、刘某怀、黄某峰、黄某红、黄某峰2共同负担200元。
当事人二审的诉辩意见
上诉人黄某芳不服（2014）惠城法仲民初字第500号民事判决，提出上诉请求:一、一审判决认定事实不清,程序违法,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉事实与理由:一、原审判决认定事实错误。原判决认定上诉人被烧毁荔枝果树损失为7948元,是完全不符合事实的。众所周知,荔枝、龙眼果树从幼苗到抚育,到开始挂果,至少要经过5至6年的精心培育栽种,正常生长寿命周期可达上百年。上诉人被烧毁的21棵果树,其中有20年生荔枝树3棵、10年生龙眼树18棵,每年每棵挂果约200斤。根据果树生长规律,上诉人的荔枝树、龙眼树如不被烧毁,荔枝至少还可以继续挂果20年,产量12000斤,龙眼树至少可以继续挂果10年,产量36000斤。这是任何人都可以预见的可以获得的收益。现在上诉人的21棵正值挂果期的果树完全被烧毁灭失,那么上诉人即将可得的预期利益就完全丧失了。根据《侵权法》第十九条规定,侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时,当事人的损失既包括直接的损失,也包括间接损失,可预期利益应属于损失数额范畴,原审法院武断地依据公安机关为进行刑事侦查而作出的鉴定作为损失数额的确定标准,无视客观事实及法律规定,属于认定事实错误。二、原审判决所采信的惠州市物价局价格认证中心《价格鉴定结论书》不符合客观事实,不符合法律规定鉴定程序,不能作为法律认定上诉人果树实际损失的依据。惠州市物价局价格认证中心受陈江派出所委托,对上诉人被烧毁的果树作出《价格鉴定结论书》,没有鉴定依据、鉴定过程、损失计算等,鉴定人员为助理价格鉴证师,不具有司法鉴定资质,其所出具的鉴定报告及结论不能作为民事证据直接使用。同时,该鉴定是派出所单方委托,违背民事诉讼法及相关法律规定的共同委托鉴定原则,鉴定程序不合法,不能作为裁判的依据。该鉴定结论亦完全违背客观事实:没有考虑果树生长挂果的规律,其所依据的是征收价格进行评估,而上诉人的实际损失与行政领域的征收指导价格并非等同,鉴定过程及依据完全无法反映上诉人的实际损失,亦不符合民事损失的基本原则。原审法院采用不符合法律规定,与客观事实相悖的鉴定结论,是导致原审判决错误,偏离事实的主要原因。三、原审判决诉讼费负担方式不合理。原审判决确定本案的受理费2900元,由被上诉人共同负担200元,上诉人负担2700,是极其不合理的,不符合本案的具体情况。本案是由被上诉人扫墓时烧毁上诉人的21棵果树造成巨大损失所引起的,理应由被上诉人承担全部案件受理费。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发田重审,以维护法律的权威、公平与正义。上诉人黄某芳在庭审中补充上诉意见如下:1、上诉人在涉案土地种植土地已经达到十多年之久。被上诉人恶意放火损害上诉人种植的21棵荔枝树,侵害了上诉人合法财产权益。依照我国民法通则第75条规定,荔枝果树是属于经济类林木,其寿命长达百年,短达几十年,这种生产资料的林木在其生存期间是不断增值的。被上诉人对上诉人所述的恶意损毁依照我国侵权法第19条规定,应当赔偿上诉人上述21棵果树所发生时候的市场价格以及其增值价值。2、现上诉人要求按照21年年限予以赔偿。其赔偿理由是有确实事实及证据。首先，荔枝树是十年的,其每年每颗产量是一百斤,按照其均价每斤五元计算,当年损失产值是10500元,与我方当庭提交的评估意见书10054元是相符的。以此计算20年,上诉人实际损失达到21万元。上诉人在原审庭审中变更了诉讼请求,仅要求给被上诉人赔偿人民币13万多,理应得到支持。3、我方刚提交的是果树评估费的发票,理应由被上诉人承担。
上诉人在庭审中提交新证据：1、广东天人价格事务所《价格评估意见书》，证明黄某芳21棵荔枝树当年损失人民币10054元；2、果树评估价发票，证明黄某芳支付了评估费1000元。
九被上诉人均未到庭参加诉讼，亦没有发表答辩意见及质证意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人黄某旺在二审审理过程中死亡，上诉人向本院递交了一份撤诉申请书，请求撤回本案中对黄某旺的起诉，本院作出了（2016）粤13民终880号民事裁定书准许其撤回对黄某旺的起诉。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：当事人的诉请能否得到支持。本院对此分析如下：
关于涉案《价格鉴定结论书》能否作为定案依据问题。本案中《价格鉴定结论书》的委托单位是惠州市公安局陈江派出所，是上诉人在报案后陈江派出所为了调查事实而委托惠州市物价局价格认证中心作出的，惠州市物价局价格认证中心具有鉴定的资质，其作出的《价格鉴定结论书》中写明，价格是指，价格鉴定标的在价格鉴定基准日，采用公开的市场价值标准确定的标的价格；价格鉴定方法是市场比较法。上诉人虽然对该鉴定结论不服，但是没有提供充分的证据证实该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此一审法院没有采纳其重新鉴定的申请，具有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人在二审中向本院提交了其自行委托广东天人价格事务所进行鉴定的《价格评估意见书》，价格鉴定结论为：经鉴定，黄某芳果园被烧毁的21棵已挂果荔枝树损失价格为10054元。该鉴定结论与惠州市物价局价格认证中心出具的鉴定结论并非相差甚远，在上诉人没有提供充分的证据足以反驳惠州市物价局价格认证中心作出的涉案《价格鉴定结论书》时，本院不予采纳上诉人提交的《价格评估意见书》。至于上诉人提及被烧毁的荔枝树应当按照产量12000斤，龙眼树应当按照产量36000斤进行赔偿，鉴于上诉人的依据仅是按照果树的生长规律推算得出的，没有提供充分的证据予以证实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，上诉人在没有确凿的证据证实其间接损失的情况下，本院对其主张无法予以支持。
关于一审诉讼费用负担方式是否合理的问题。根据国务院出台的《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，上诉人黄某芳在一审中已预缴诉讼费用2900元，诉请被上诉人赔偿损失130000元，一审法院支持了上诉人7948元，未支持的数额为122052元，则按照比例计算为2722元（2900×122052/130000），一审法院判决上诉人承担2700元诉讼费用，与法有据，本院予以维持。
综上所述，一审法院的判决，具有事实及法律依据，本院予以维持。上诉人的主张，理由不成立，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币2900元，由上诉人黄某芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
代理代理审判员 胡 江
代理代理审判员 黄宇乐
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵 铎
曾嘉红（兼）