辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1476号
上诉人（原审被告）：隆基绿化工程（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区高民里23栋1-6-2号。
法定代表人：纪洪光，总经理。
委托代理人：史晓丹，系辽宁利金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连金隆汽车客运服务有限公司，住所地大连市甘井子区祥龙街14号2-20-2。
法定代表人：马丽，总经理。
委托代理人：王英伟，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
委托代理人：周松伟，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部，住所地大连市西岗区中山路141-2号。
负责人：付洪君，经理。
�托代理人：龙丽丽，女，1983年8月26日出生，汉族。
上诉人隆基绿化工程（大连）有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人大连金隆汽车客运服务有限公司（以下简称金隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆基公司的委托代理人史晓丹，被上诉人金隆公司的委托代理人周松伟，被上诉人人民保险公司的委托代理人龙丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告金隆公司诉称，2012年12月26日，刘国平驾驶隆基公司所有的辽B×××××重型货车沿滨海大道第一排道由西向东行驶，在变换车道时与滨海路大道由东向西正常行驶的杨�彬驾驶的辽B×××××大型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，乘车人受伤。隆基公司所有的辽B×××××车辆在人民保险公司处投保交强险和车辆商业第三者责任险。经交警部门认定，刘国平负事故全部责任，杨喜彬无责任。事故发生后，金隆公司按照人民保险公司的定损报价进行车辆维修，产生修车费用共计119960元。事故造成金隆公司车辆停运5个月零2天，计153天，金隆公司车辆每天营运利润为445元，利润损失共计68085元。故诉至法院，要求被告支付金隆公司车辆修理费119960元，车辆营运损失68085元、拖车及停车费1120元，上述费用由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余下部分由人民保险公司在商业保险限额内赔偿，不足部分由隆基公司承担；二被告承担本案评估费7000元及诉讼费用。
一审被告隆基公司辩称，关于金隆公司车辆修理费用，我公司认可人民保险公司所认定的理赔数额，即119730元；关于金隆公司诉请的营运损失，应由人民保险公司承担。我公司投保了交强险和商业险，发生保险事故应由人民保险公司承担理赔责任。保险公司所辩称的停运损失为间接损失，依据保险条款不应赔偿的理由与法律规定相违背。保险公司在我公司投保时并没有对免责部分进行明确说明，故保险条款中的免责条款对我公司不产生法律效力；另外，金隆公司所主张的停运时间过长，营运利润无充分证据加以证明。金隆公司提供停运时间的证明属于证人证言，因为该证明的提供方汽车维修厂系个体工商户，应由其负责人出庭接受各方的质询。该证明只是说明了金隆公司于2013年5月28日提车，并没有说明该车维修的合理期限，而鉴于提车的时间是由金隆公司控制，并不能证明该车合理的停运时间。
一审被告人民保险公司辩称，事发�，我公司对金隆公司车辆进行了定损，确认其修理费为119960元，扣除230元的残值，为119730元，对此部分损失，我公司同意在交强险范围内赔付2000元，超出部分，在商业险范围内予以赔付。关于金隆公司诉请的停运损失，属于间接损失，按照我公司与隆基公司的交强险保险合同第十条第（三）款和商业险保险合同第七条第（一）款的约定，不属于保险理赔范围。
一审法院经审理查明，2012年12月26日，案外人刘国平驾驶辽B×××××重型货车沿滨海大道第一排道由西向东行驶，在变换车道时，与沿滨海大道由东向西正常行驶的案外人杨喜彬驾驶的辽B×××××大型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，乘车人受伤。经交警部门认定，刘国平负事故全部责任，杨喜彬无责任。
辽B×××××重型货车的所有权人为隆基公司，辽B×××××大型普通客车的所有权人为金隆公司。事故发�后，经人民保险公司定损，金隆公司车辆维修损失为119960元，残值作价为230元。金隆公司将车辆送至大连经济技术开发区海青岛街道乾正汽车维修厂维修，2013年5月28日提车。金隆公司所有的辽B×××××大型普通客车系营运车辆，经大连浩华资产评估事务所有限公司评估，金隆公司车辆在2012年12月26日至2013年5月28日期间的日平均营运损失为445元。金隆公司于事发后产生拖车费、停车费合计1120元。辽B×××××车在人民保险公司处投保了交强险和车辆商业第三者责任险。
一审法院认为，金隆公司因本次交通事故产生的合理财产损失，应先由人民保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔付，如有不足，由隆基公司承担。金隆公司主张的修车费119960元，扣除残值230元，剩余119730元，业经人民保险公司定损并同意赔付，予以支持。金隆公司车辆系营运车辆，因本次事�致停运，金隆公司主张停运损失，合法有据，予以支持。关于停运损失的数额，隆基公司对评估报告结论每日营运损失445元，无异议，予以认定。隆基公司认为金隆公司车辆的停运时间不合理，但无证据支持其抗辩主张，不予采纳。金隆公司因本次事故产生的营运损失为68085元（445元×153天）。关于营运损失的承担，属本次交通事故所产生的间接损失，依照隆基公司与人民保险公司之间交强险和商业险保险合同的约定，不在保险理赔范围之内，应由隆基公司予以赔偿。金隆公司主张的拖车费和停车费合计1120元，合理有据，属金隆公司因本次交通事故发生的直接损失，应由人民保险公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部赔付大连金隆汽车客运服务有限公司修车费、拖车费及停车费合计120850元（其中在交强险限额内赔付2000元，在商业险限额内赔付118850元）；二、于本判决生效之日起十日内，隆基绿化工程（大连）有限公司赔偿大连金隆汽车客运服务有限公司停运损失68085元。案件受理费5005元、评估费7000元，由隆基绿化工程（大连）有限公司负担。
宣判后，上诉人隆基公司不服原审判决，向本院提起上诉，主张，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院发回重审或依法改判驳回金隆公司的诉讼请求。被上诉人金隆公司、人民保险公司服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉车辆的停运时间为2012年12月26日至2013年5月28日，共计153天，该节事实双方均无异议，经鉴定，停运期间的日平均营运损失为445元，本院对鉴定意见予以采信。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为案涉车辆合理的停运时间及损失承担主体的确认。根据隆基绿化在一审庭审中的自认，2013年2月8日，车辆已维修完毕，双方因由谁垫付维修费用无法达成一致，因此导致车辆停运时间延长。案涉交通事故上诉人负有全责，上诉人系维修费用的支付责任主体，应在维修完成后及时支付维修费用，避免损失扩大。由于上诉人怠于履行义务，致使案涉车辆停运时间延长，其扩大的损失应由上诉人承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费1502元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈彩虹