重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2297号
上诉人(原审被告)陈俊霞。
被上诉人（原审原告）邱维成，居民。
委托代理人胡勇波，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
委托代理人黄利蓉。
被上诉人（原审被告）程佳兴。
法定代理人程勇强，系程佳兴父亲。
法定代理人刘承芬，系程佳兴母亲。
被上诉人（原审被告）程勇强。
被上诉人（原审被告）刘承芬。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司。
负责人汪梅，该支公司负责人。
委托代理人张鹏。
上诉人陈俊霞与被上诉人邱维成、程佳兴、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（以下简称阳光财险涪陵中心支公司）、刘承芬、程勇强机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年10月8日作出(2015)长法民初字第02192号民事判决，陈俊霞对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年5月6日和5月9日对本案进行了询问。2016年5月6日被上诉人邱维成的委托代理人胡勇波、黄利蓉，被上诉人阳光财险涪陵中心支公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼，上诉人陈俊霞经传票传唤未到庭参加诉讼。2016年5月9日，陈俊霞到庭接受了询问，本院当庭告知其从即日起具有15日的举证期限，并当庭通知其5月27日参加庭审。陈俊霞未在举证期限内提出证据，亦未在5月27日到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月19日20时45分许，被告程佳兴驾驶渝Ａ×××××号小型轿车，沿重庆市×××区长寿路往川染方向行驶，途径长寿路98号前路段时，与停放在路边的渝Ｂ×××××普通二轮摩托车、渝Ａ×××××小型面包车、渝Ａ×××××小型轿车发生碰撞后，又与熊志明驾驶的渝Ａ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成渝Ａ×××××小型轿车上的乘坐人李坤受伤、五车受损的交通事故。该事故经认定，由被告程佳兴承担全部责任。
渝Ａ×××××车为原告邱维成所有。2015年1月23日，被告程佳兴与原告达成《交通事故赔偿协议书》，约定的主要内容为：由程佳兴一次性赔偿原告车辆维修费、交通费等共计15000元，此后双方不再向对方提出任何赔偿请求，双方不再因此交通事故一事发生任何经济纠纷；同日，被告程佳兴、原告邱维成、案外人李坤、黄利容达成协议，协商将渝Ａ×××××车拖至长寿区恒众汽车修理厂进行维修，经三方协商该车修理费为14000元，该费用于2015年2月9日前由程佳兴结清。
2015年2月12日，重庆市×××区恒众汽车修理厂出具证明，内容为渝Ａ×××××于2015年1月19日车辆受损，双方同意由该厂维修，于2015年2月12日修复出厂，期间在该厂停放24天。
渝Ａ×××××车在重庆市×××区恒众汽车修理厂维修产生维修费14000元。
另查明，被告程勇强、刘承芬分别系程佳兴的父亲和母亲，为其法定代理人。
邱维成向一审法院诉称，2015年1月19日，被告程佳兴驾驶被告陈俊霞所有的渝Ａ×××××小轿车，在重庆市长寿区长寿路98号路段行驶时，与原告所有的停放在路边的渝Ａ×××××小轿车发生刮擦，造成原告的车辆受损的交通事故。该事故经认定由被告程佳兴承担全责。原告的小轿车因修理产生车辆修复费15000元。经查，渝Ａ×××××车在被告阳光财险涪陵中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告程勇强和刘承芬分别是被告程佳兴的父母亲。现诉请法院判令被告向原告赔偿车辆损失费14000元和停车费1000元，共计15000元，要求被告阳光财险涪陵中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告程佳兴、程勇强、刘承芬、陈俊霞赔偿。
陈俊霞未向一审法院答辩。
程佳兴未向一审法院答辩。
阳光财险涪陵中心支公司向一审法院书面答辩称，被告程佳兴所驾驶的渝Ａ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期限内，对事故责任认定无异议；但被保险车辆在出险后未向我司报案，且程佳兴系未成年人，其在发生交通事故时亦未取得机动车驾驶证，根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条款》垫付与追偿之第九条第一款中明确规定驾驶人员在未取得驾驶资格驾驶被保险车辆造成的其他损失（物损、车损）及费用，保险人不负责垫付和赔偿。故我司不承担赔偿责任。
程勇强未向一审法院答辩。
刘承芬未向一审法院答辩。
一审法院认为：原告邱维成因本次交通事故造成的财产损失为14000元，有相应证据佐证，一审法院予以支持。原告当庭放弃要求被告承担停车费的请求，一审法院予以确认。
本案交通事故经认定由被告程佳兴负全责，故原告因本次事故造成的损失应当依法得到赔偿。被告程佳兴于事故发生时系未成年人，故其应承担的赔偿责任应当由其监护人程勇强、刘承芬承担；被告陈俊霞作为车辆的所有人，无证据证明被告程佳兴是基于何种原因驾驶其车辆，故其对本事故承担连带赔偿责任；被告程佳兴系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故对原告要求被告阳光财险涪陵中心支公司承担赔偿责任的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程勇强、刘承芬于本判决发生法律效力后十日内对被告程佳兴给原告邱维成造成的财产损失共同赔偿14000元；
二、被告陈俊霞对被告程勇强、刘承芬的上述义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告邱维成对被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元（原告已缴纳），由被告程勇强、刘承芬承担。限于本判决生效后迳付原告邱维成。
宣判后，陈俊霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判其不承担责任，被上诉人承担诉讼费。理由：1、上诉人未收到开庭传票，一审法院程序错误。2、上诉人通过重庆神行者汽车销售公司签订了汽车租赁合同，约定上诉人与陈敏尧进行换车使用，案发当日涉案车辆正好是陈敏尧在使用该车，不知是何原因，程佳兴却实际使用该车，并发生了交通事故。由于上诉人是将车给具有驾驶资质的陈敏尧使用，上诉人不应该承担责任。
被上诉人邱维成的委托代理人胡勇波答辩认为：一审法院事实认定准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阳光财险涪陵中心支公司的委托代理人张鹏答辩认为：一审法院事实认定准确，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人在立案过程中提交了一份《重庆市汽车租赁合同》的复印件，被上诉人邱维成的委托代理人胡勇波认为合同是复印件，对此不认同真实性，被上诉人阳光财险涪陵中心支公司的委托代理人张鹏亦不认同真实性。本院认为，该复印件无法与原件核对，故对此不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人主张一审法院程序违法的问题以及陈敏尧是否应当承担责任问题，二审中，本院依法向上诉人陈俊霞送达传票，但上诉人于传票通知来院日即2016年5月6日未到庭，2016年5月9日上诉人一方单独来到本院，本院当庭告知其从即日起具有15日的举证期限，并当庭通知其5月27日9时30分在本院第十法庭参加庭审。但上诉人陈俊霞未在举证期限内提出任何证据，亦未在5月27日到庭参加庭审。鉴于上诉人没有证据对其主张予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由上诉人陈俊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年六月十五日
书 记 员 韩 微