广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第960号
上诉人（原审被告，反诉原告）：福建省密斯盾轮胎安全装置科技有限公司。住所地：福建省福州市。
法定代表人：魏金星，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区骏达经济实业有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：叶俊杰，总经理。
上诉人福建省密斯盾轮胎安全装置科技有限公司（下称密斯盾公司）因与被上诉人佛山市南海区骏达经济实业有限公司（下称骏达公司）侵害商业秘密纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法知民初字第158-2号驳回反诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审裁定认为，反诉的目的在于抵消、排斥或者吞并本诉的诉讼请求。密斯盾公司在本案中以骏达公司恶意诉讼造成其损失为由，请求骏达公司赔偿其损失的诉讼请求和诉讼理由与本诉并非基于同一事实或者同一法律关系，故其不能在本案中通过反诉来主张，可另行向有管辖权的法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和第二款的规定，裁定驳回被告密斯盾公司的反诉。
密斯盾公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并支持其诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人骏达公司滥用诉权提起的本诉侵害商业秘密纠纷一案，与上诉人因骏达公司进行不正当竞争行为而提起的反诉具有直接的因果关系。因此，即便骏达公司撤回本诉，但不影响上诉人要求其承担因不正当竞争导致的法律后果。故原审法院应当对上诉人的反诉作出实体判决，而不是剥夺上诉人的诉权。
被上诉人骏达公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，2012年9月12日，骏达公司向广东省佛山市顺德区人民法院（下称顺德区法院）起诉徐新琦、密斯盾公司、佛山市顺德区广科实业有限公司（下称广科公司）、珠海市恒缘泰工程塑料有限公司（下称恒缘泰公司）。请求判令：1、密斯盾公司立即停止生产与骏达公司相同的轮胎内支撑体和汽车轮胎保险装置，不得利用骏达公司技术秘密和经营秘密生产、销售与骏达公司相同或近似的汽车轮胎；2、徐新琦、密斯盾公司赔偿1000000元，�他被告承担连带赔偿责任；3、销毁四被告的侵权产品、专有设备、模具、图纸等技术秘密资料和经营秘密资料；4、四被告在全国范围内发行的报刊上公开刊登声明、澄清事实、向骏达公司公开赔礼道歉，内容由法院审定。起诉的主要事实和理由：骏达公司是一家以特种车辆改装和研制、生产、销售各种汽车轮胎保险装置为主的高新技术企业，所生产的汽车轮胎保险装置既有专利技术，也有技术秘密，特别是骏达公司研发的新技术，在未申请专利前均作为商业秘密给予保护。徐新琦曾担任过骏达公司研发中心主任、高级工程师，掌握骏达公司大量技术秘密及经营秘密。2011年初，徐新琦在没有办理离职手续的情况下，擅自带走骏达公司所有商业秘密并入职密斯盾公司，将掌握的骏达公司的技术秘密及经营秘密全部泄露给密斯盾公司。密斯盾公司在掌握骏达公司的技术秘密后，其前法定代表人汤备战凭该技术向国家专利局申请了两项专利（专利号分别为ZL201120158978.2、ZL201110146169.4），该两项专利有一部分是在骏达公司在先前的多项专利上重新改进形成的，更多的是属于骏达公司的商业秘密，因此，密斯盾公司此举严重侵害骏达公司的技术秘密。除了申请专利外，密斯盾公司还将属于骏达公司商业秘密的新产品频繁公开参展，造成骏达公司重大经济损失。此外，徐新琦转投密斯盾公司后，竟然多次联系骏达公司的合作商广科公司、恒缘泰公司、中山市非特永旺汽车用品有限公司为密斯盾公司制造侵权产品提供便利。广科公司、恒缘泰公司明知徐新琦已离开骏达公司，转投与骏达公司具有竞争关系的密斯盾公司，应当遵守《供货合同》、《加工承揽合同》明确约定的保密义务，拒绝接受徐新琦、密斯盾公司的委托，但广科公司、恒�泰公司无视骏达公司多次提醒和警告，接受密斯盾公司的委托，并向密斯盾公司提供骏达公司秘密信息，按照骏达公司的技术将原材料配方要求、产品模具图纸提供给密斯盾公司，致使骏达公司商业秘密更大范围地泄露。鉴于上述四被告为获取非法利益，未经骏达公司许可，盗窃、披露、使用、剽窃明知属于骏达公司的技术秘密和经营秘密，侵害了骏达公司的商业秘密和合法权益，使骏达公司遭受巨大的经济损失，故依法应共同承担法律责任。顺德区法院以（2012）佛顺法知民初字第542号予以受理。徐新琦以本案虽以侵害商业秘密作为案由，但实体上包含专利权（专利技术）且法律关系复杂为由，就本案管辖权提出异议，请求将本案移送原审法院。顺德区法院经审查，于2012年11月13日以（2012）佛顺法知民初字第542号之七民事裁定驳回其管辖权异议。徐新琦不服该裁定，向原审法院提起上诉，原审法院经审查，于2012年12月11日以（2012）佛中法立民终字第432号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2013年3月12日，骏达公司向顺德区法院提交《增加（变更）诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为请求判令：1、徐新琦、密斯盾公司立即停止生产与骏达公司相同的轮胎内支撑体和汽车轮胎保险装置，不得利用骏达公司技术秘密和经营秘密生产、销售与骏达公司相同或近似的汽车轮胎；2、徐新琦、密斯盾公司赔偿5286097.08元，其他被告承担连带赔偿责任；3、销毁四被告的侵权产品、专有设备、模具、图纸等技术秘密资料和经营秘密资料；4、四被告在全国范围内发行的报刊上刊登声明、澄清事实、向骏达公司公开赔礼道歉，内容由法院审定；5、密斯盾公司窃取并利用骏达公司秘密技术向国家知识产权局申请获得的专利权（专利号分别为ZL201120184324.7、ZL201120192979.9、ZL201120158978.2、ZL201110146169.4、ZL201110129802.9）归骏达公司所有；6、徐新琦窃取并利用骏达公司秘密技术向国家知识产权局申请获得的专利权（专利号分别为ZL201220250737.5、ZL201210173679.5）归骏达公司所有；7、四被告共同连带承担骏达公司因本案而产生的法律咨询服务、调查取证、证据收集等费用共100000元。诉讼标的总额为5386097.08元。
2013年3月18日，顺德区法院以本案诉讼标的额超过其受理第一审知识产权民事案件的级别管辖标准为由，将本案移送原审法院。
2013年4月1日，密斯盾公司在答辩期内提出反诉，请求判令骏达公司：1、立即停止不正当竞争行为；2、赔偿因不正当竞争行为和滥用知识产权诉讼给密斯盾公司造成的损失500000元；3、在广州日报、南方周末、福建日报等报社登报赔礼道歉；4、承担密斯盾公司本案全部律师费及因本案产生的�有差旅费100000元。诉讼标的总额为600000万元。反诉的主要事实和理由为：骏达公司在没有任何有效证据证明的情况下，伪造证据，通过制造管辖连接点，利用当地优势，通过顺德区法院作出裁定，在2012年第七届中国广州国际汽车市场博览会上当着众多参展展家和买家面前，将密斯盾公司生产的专利产品予以查扣，并将现场的宣传材料予以保全，给密斯盾公司造成极坏的影响并导致此次参展失败。实际上，密斯盾公司成立于2011年9月27日，而骏达公司主张涉嫌侵害其商业秘密的专利在密斯盾公司成立之前就已公开，即使其存在商业秘密，该商业秘密也已公开。更何况骏达公司在2011年申请的两项专利（专利号分别为ZL201220296934.6、ZL201120296951.X）亦公开了其主张的商业秘密。因此，骏达公司明知商业秘密一经公开就不属于商业秘密范畴的特性，却采取恶意诉讼行为，为其不正当竞争寻找理由和借口，故应承担由此给密斯盾公司造成的损失。
2013年11月4日，骏达公司向原审法院提交《撤诉申请书》，申请撤回本案诉讼。原审法院于2013年11月7日以（2013）佛中法知民初字第158-1号民事裁定：准许骏达公司撤回对徐新琦、密斯盾公司、广科公司、恒缘泰公司的起诉。
本院认为：原审法院已裁定准许骏达公司撤回本案的本诉，而密斯盾公司基于本诉提出的反请求标的金额仅有600000元，根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法（2013）135号），本反诉不属于原审法院管辖第一审知识产权民事案件的级别标准。因此，原审法院裁定驳回密斯盾公司的反诉正确，本院予以维持；对于密斯盾公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。