wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终516号
上诉人（原审原告）潍坊扬帆机械有限公司，住所地：潍坊市潍城区潍昌路以北官路村。
法定代表人刘国斐，董事长。
委托代理人徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁桂东。
上诉人潍坊扬帆机械有限公司（以下称扬帆公司）因与被上诉人丁桂东不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月16日，扬帆公司与丁桂东签订协议书，约定：双方经平等协商一致，同意于2013年12月16日解除劳动合同，扬帆公司给予18个月24840元的经济补偿金；于2014年1月20日前支付50%，剩余部分于2014年4月20日付清（扣除企业为职工垫付的应由个人承担的社会保险费）。协议签订后，丁桂东于2014年1月22日、4月22日分两次共计收到扬帆公司支付的经济补偿金24840元。扬帆公司提供《关于公布2013年社会保险缴费及待遇计发基数的通知》等证据，证明涉案年度社会保险费最低计算基数，并由此计算丁桂东个人应当承担的自2012年4月至12月、2013年1月至3月的社保费。
以上事实，有当事人陈述、协议书、银行转账凭证及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方当事人经平等协商一致后签订的协议书，内容合法有效。协议签订后，扬帆公司依约履行了协议书的全部内容，协议书关于“扣除企业为职工垫付的应由个人承担的社会保险费”的记载，扬帆公司解释称应自协议款项数额中另外扣除应由个人承担的社会保险费，因上述约定内容不明确，即使依扬帆公司的解释，要扣除的社保费数额应在明确的情况下双方才可能形成一致意思表示，而不能事后根据扬帆公司的单方解释来确定社保费数额。综上，扬帆公司的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回扬帆公司的诉讼请求。案件受理费50元，由扬帆公司负担。
宣判后，扬帆公司不服原审判决，上诉称：双方签订的协议书约定应当从上诉人支付的经济补偿金中扣除应由被上诉人承担的社会保险费，根据被上诉人确认的个人银行卡账号及潍坊银行盛世支行客户交易电子回单，能够证明上诉人已按协议书约定将解除劳动合同的经济补偿金24840元分两次转账至被上诉人账户，且上诉人并没有扣除被上诉人应承担的社会保险费。潍坊市潍城区人力资源和社会保障局出具的材料能够证明上诉人为被上诉人缴纳保险至2013年12月31日，被上诉人并未缴纳2012年4月至2012年3月期间个人应当缴纳的基本养老保险费2501.76元、基本医疗保险费625.44元、失业保险费312.72元，共计3439.92元。根据民法通则第九十二条之规定，被上诉人应当返还上述3439.92元社保费，现上诉人只要求返还其中的3334.3元。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丁桂东答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提供了养老保险个人账户明细打印件，证明其为被上诉人缴纳了部分应由个人承担的社保费，但上述明细打印件未加盖相关社保管理部门的公章。被上诉人对上述明细打印件的真实性及证明的问题均有异议，认为双方签订协议书时已经明确说明扣除了相应的社保费。二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年12月16日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人在履行了向被上诉人支付24840元经济补偿金的义务后，又以不当得利为由要求被上诉人返还社保费3334.3元，依据为协议书中关于“扣除企业为职工垫付的应由个人承担的社会保险费”的约定。从上述约定内容看，该约定存在两种解释，第一种解释为“在支付24840元经济补偿金时应扣除企业为职工垫付的应由个人承担的社会保险费”（即24840元包括了垫付的社保费，应予扣除），第二种解释为“支付24840元经济补偿金系已扣除了企业为职工垫付的应由个人承担的社会保险费”（即24840元不包括垫付的社保费，系扣除后的数额）。在协议书的约定存在上述不同解释的情况下，应采信何种解释，本院从以下三个方面予以分析：一、从法律规定角度分析。上诉人作为协议书条款的提供方及主张减轻已方责任、排除对方权利的一方，应提供证据以排除上述对其不利的解释，在其未提供相应证据予以证明的情况下，应作出不利于上诉人一方的解释，即“支付24840元经济补偿金系已扣除了企业为职工垫付的应由个人承担的社会保险费”。二、从协议书的实际履行情况分析。协议书签订时间为2013年12月16日，分两笔付清经济补偿金的时间分别为2014年1月22日、2014年4月22日，即约定在前、付款在后，如果按上诉人主张的解释，其完全可以在协议书签订后的付款过程中将相关费用予以扣减，但其不仅未予扣减，而是在相应社保费数额能够确定且向包括被上诉人在内的多人履行义务的情况下按约定数额支付了经济补偿金，现上诉人在履行协议近一年后再以不当得利为由要求被上诉人返还相关社保费明显不合常理。三、从合同约定角度分析。合同约定内容应当明确具体，特别是在涉及款项支付的约定时，更应将双方达成一致的数额作出明确约定。本案中，双方当事人签订协议书时，相应的社保费数额按国家相关规定已经能够确定，如果按上诉人主张的应扣除社保费，在签订协议书时就应将扣除的数额作出明确约定，此时方有利于被上诉人在权衡相应权利义务的情况下合法处分自身权利。在能够作出明确约定的情况下，涉案协议书却未约定具体的社保费数额，现上诉人以不当得利为由要求返还社保费不符合合同应遵循的公平原则及诚实信用原则。综合上述分析，上诉人关于被上诉人构成不当得利的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊扬帆机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张瑞丰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34931号
原告中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号11层。
法定代表人尉家鑫，总经理。
委托代理人贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼809-10。
负责人朱延华，经理。
委托代理人张晔，女，1983年5月2日出生。
原告中建城市建设发展有限公司（以下简称中建城市公司）与被告华泰财产保险有限公司北京市朝阳支公司（以下简称华泰公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告中建城市公司的委托代理人贾雪东、华泰公司的委托代理人张晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建城市公司起诉称：2012年12月12日20时10分，燕树杰驾驶中建城市公司的京X**号奥迪牌轿车沿大广高速由南向北行驶至1720KM＋954M时，与进入并穿行高速公路的客车下车乘客张爱国碰撞，造成张爱国死亡京X**号奥迪受损。此次事故发生了施救费5000元、鉴定费5000元、车辆修理费11.7万元，合计12.7万元。京X**号奥迪在华泰公司投保了商业险，现城市建设公司诉至法院，要求华泰公司赔偿损失12.7万元并承担本案诉讼费。
被告华泰公司答辩称：认可保险关系及保险事故。施救费若合法合理同意赔偿；鉴定费与车辆的损失无关，属于中建城市公司自行扩大的损失，不同意赔偿；车辆维修费，因为双方已经达成了赔偿协议，同意按照赔偿协议约定的10万元进行赔偿。
经审理查明：2012年2月29日，华泰公司向中建城市公司签发了机动车辆保险单；被保险人为中建城市公司；承保险种包括车损险37.5万元、第三者责任险保险金额、盗抢险、车上人员险、不计免赔险等险种；保险期间自2012年3月1日零时至2013年2月28日24时。华泰公司车损险保险条款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，其中包括碰撞、倾覆、火灾等；发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，被保险车负次要责任的，事故责任比例为30%。
2012年12月12日20时10分，燕树杰驾驶中建城市公司的京X**号奥迪牌轿车沿大广高速由南向北行驶至1720KM＋954M时，与进入并穿行高速公路的客车下车乘客张爱国碰撞，造成张爱国死亡京X**号奥迪受损。京X**号车被运至50公里外的交警队停车场，花费施救费5000元。京X**号在北京市京福汽车整形修理部进行了维修，花费11.7万元。
2012年12月13日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队（以下简称交警馆陶大队）委托山东金光交通事故司法鉴定所就京X**号车的制动、转向装置技术状况、车速进行鉴定，鉴定结论为制动、转向装置齐全，车速约为111km／h，鉴定费5000元。2013年1月13日，交警馆陶大队认定乘客张爱国负主要责任，机动车驾驶人燕树杰承担次要责任。
2013年，张爱国的家属武忠芹、张秀君、张金龙、张金阳、张金茹在河北省馆陶县人民法院起诉燕树杰、中建城市公司、华泰公司，要求赔偿损失。后各方达成调解，华泰公司赔偿武忠芹、张秀君、张金龙、张金阳、张金茹各项损失共17.8万元
诉讼中，华泰公司提交了一份事故车辆自修协议书，约定甲方华泰公司乙方为中建城市公司，京X**号车的定损金额为10万元。协议尾部均为个人签字，未加盖双方的印章。中建城市公司对乙方签字处签字人的身份不认可，华泰公司未能就签字人的身份进一步举证。
以上事实，有中建城市公司提交的保单、事故认定书、维修清单、维修发票、施救费发票、鉴定报告及发票、调解书，华泰公司的提交的保险条款及协议书等在案佐证。
本院认为：中建城市公司与华泰公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
在保险期间内被保险车辆发生了保险事故，华泰公司作为保险人应向被保险人支付理赔款。关于车辆维修费，华泰公司主张双方已经达成了理赔协议，但中建城市公司对理赔协议不认可，华泰公司未能举证证明理赔协议系中建城市公司的意思表示，故本院对华泰公司提交的理赔协议不予采信。在双方未达成协议的情况下，华泰公司应按照中建城市公司维修车辆的实际花费赔偿，本院确定赔偿金额为11.7万元。关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。保险事故发生后，为了救援车辆中建城市公司花费的施救费过高，本院根据市场价格酌定为3000元。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定系交警馆陶大队委托实施，目的是为了确定事故发生时车辆的状况，属于为查明事故原因而发生的费用，华泰公司应于赔偿。中建城市公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于华泰公司主张按责赔付一节。华泰公司的此项主张属于免赔事项，但华泰公司未能举证证明已经将保险条款交付给中建城市公司，并且向中建城市公司履行了说明义务，故对华泰公司主张的免赔事项，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三、五十七条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起七日内向原告中建城市建设发展有限公司支付保险赔偿金十二万五千元。
二、驳回原告中建城市建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十元，由原告中建城市建设发展有限公司负担二十元（已交纳）；由被告华泰财产保险有限公司北京市朝阳支公司负担一千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 崔立斌
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 薛 泓
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虎刑初字第00135号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人黄某，男，1965年4月14日生，汉族，初中文化，个体经营者。2015年2月6日因涉嫌危险驾驶犯罪被取保候审，同年7月20日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2015）206号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员胡潭龙出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2015年2月2日下午，被告人黄某酒后驾驶牌号为苏BGB8**的小轿车从无锡出发经G9高速、太湖大道行驶至本市虎丘区观音山路华山路路口附近路段，追尾牌号为苏E5DS**的小轿车，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人黄某血液中乙醇浓度为89mg／100ml。苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定被告人黄某在该起事故中负全部责任。经鉴定，事故造成牌号为苏E5DS**小轿车损坏价值人民币850元。案发后，被告人黄某如实供述了犯罪事实；赔偿了对方损失并获得谅解。公诉机关认为，被告人黄某的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人黄某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人黄某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2015年2月2日下午，被告人黄某酒后驾驶牌号为苏BGB8**的小型轿车从无锡出发，经S9苏绍高速、太湖大道，行驶至苏州市虎丘区观音山路华山路路口附近路段时，追尾被害人滕某驾驶的牌号为苏E5DS**的小型轿车。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人黄某血液中乙醇浓度为89mg／100ml。经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，被告人黄某负该起事故的全部责任。经苏州市价格认定局鉴定，苏E5DS**小型轿车车损价值人民币850元。
另查明：被告人黄某经公安机关电话通知后自行到案，归案后如实供述了自己的罪行，庭审中其自愿认罪。
被告人黄某已赔偿被害人滕某的损失并取得被害人谅解；在本院审理期间，被告人黄某主动向本院预交罚金保证金计人民币1000元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述，被害人滕某的陈述及辨认笔录，证人邹某某的证言及辨认笔录，证人邵某某的证言，公安机关出具的查获经过、发破案经过、情况说明、呼气酒精含量测试笔录、血样提取登记表、抽取血样密封袋、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、苏州市价格认定局出具的价格鉴证结论书，驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果，人民调解协议书、谅解书以及被告人黄某的户籍资料、罚金保证金收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法判处拘役，并处罚金。鉴于被告人黄某系自首，依法可以从轻处罚。又鉴于被告人黄某能预交罚金保证金，可酌情从轻处罚。被告人醉酒后在高速公路上行驶，本院在量刑时酌情予以考虑。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。据此，本院为维护公共安全及正常的交通管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2015年8月19日止；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 李全福
代理审判员 李盼盼
人民陪审员 谢达才
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴晓萍
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初734号
原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社，住所地滑县。
负责人祁胜涛，职务主任。
委托代理人王长海，系原告单位客户经理。
被告张兵，男，1990年11月10日生，汉族。
被告张海领，男，1970年11月17日生，汉族。
被告张万岚，女，1960年2月4日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社（以下简称半坡店信用社）与被告张兵、张海领、张万岚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告半坡店信用社的委托代理人王长海、被告张海领、张万岚到庭参加了诉讼，被告张兵、经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告半坡店信用社诉称：2014年10月21日，被告张兵从原告半坡店信用社借款人民币50000元，由被告张海领、张万岚作连带责任保证人，2015年10月20日借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告张兵立即偿还借款人民币50000元及利息，被告张海领、张万岚承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告张兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
被告张海领辩称：担保合同上是本人摁的手印，现在找不到借款人张兵，应该由借款人张兵还款。
被告张万岚辩称：担保合同上不是本人签字，但是本人摁的手印，现在没有偿还能力，应该由借款人张兵偿还。
经审理查明：2014年10月21日，原告半坡店信用社与被告张兵签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2014年10月21日至2015年10月20日，借款月利率为11.25‰。同日，原告半坡店信用社与被告张海领、张万岚签订《保证合同》，约定被告张海领、张万岚为被告张兵的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告半坡店信用社向被告张兵发放借款人民币50000元，借款后，被告从未付息，借款到期后，下欠借款本金人民币50000元及利息至今未偿还，被告张海领、张万岚亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《担保合同》、借款借据及原告半坡店信用社、被告张海领、张万岚庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告半坡店信用社与被告张兵签订的《个人借款合同》、与被告张海领、张万岚签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年10月21日，原告半坡店信用社向被告张兵发放借款人民币50000元后，被告张兵从未付息，下欠借款人民币50000元及利息未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告张兵偿还借款本息合法有据，应予支持。原告半坡店信用社自借款到期之日起二年内提起诉讼，被告张海领、张万岚依法应承担连带保证责任。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兵于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社半坡店信用社借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年10月21日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告张海领、张万岚对被告张兵上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张海领、张万岚承担保证责任后，有权向被告张兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告张兵、张海领、张万岚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 冯建领
审判员 王曙光
审判员 李红伟
二〇一六年五月十二日
书记员 李 飞
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1174号
上诉人（原审原告）李海荣，男，1941年1月22日出生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司，住所地长春市南关区大经路2435号。
法定代表人蔡爽，该公司总经理。
委托代理人刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人李海荣因与被上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司（以下简称国网城郊分公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
李海荣在原审时诉称，请求依法判令国网城郊分公司赔偿因未给李海荣参加社会保险给李海荣造成的损失，损失自1987年10月至今按每月1000元标准计算。事实及理由：李海荣系国网城郊分公司在册职工，1964年4月1日参加工作，退休前在国网城郊分公司收电费。1995年6月22日退休。2007年，李海荣纳入社会统筹，国网城郊分公司没有为李海荣正常参保，导致李海荣无法享受相应的社会保险待遇，故诉至法院。
原审法院认为，李海荣于1995年办理了退休手续，由单位发放退休金。后于2007年纳入社会统筹，由长春市社会保险公司发放养老金至今。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理……（二）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，李海荣退休后先由用人单位发放退休金，后纳入社会统筹，由社保机构发放养老金，其主张用人单位未足额参保，应否补交不属于人民法院受案范围，另庭审中，李海荣认为其非系特殊工种，不应提前退休，关于其对退休时间有异议应由退休审核机构核准，亦不属于人民法院受案范围。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审裁定：驳回李海荣的起诉。案件受理费10元，退回李海荣。
宣判后，李海荣不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回李海荣的起诉是错误的，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，国网城郊分公司没有为李海荣办理正常的社会保险手续，导致李海荣不能享受正常的社保待遇，国网城郊分公司应当赔偿李海荣，赔偿的具体标准为每月1000元，时间为自1987年10月至今。李海荣的起诉符合民事诉讼法规定，属于人民法院受案范围。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人国网城郊分公司二审未答辩。
经本院二审审理查明，1995年李海荣从国网城郊分公司退休，退休后由国网城郊分公司发放退休工资，2003年纳入社会保险统筹，在社会保险机构领取退休金。
本院认为，李海荣提出要求国网城郊分公司自1987年10月起补齐每月1000元的养老金的差额，但是，李海荣退休后已经享受退休待遇，且自2003年起由社保机构向其发放养老金，其已经依法享受了法律规定的社会保险养老金，李海荣不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的尚未参加社会保险统筹的用人单位的退休人员，亦不属于因用人单位未缴纳社会保险而致未能享受社会保险待遇的人员，故本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，养老金数额的核定及养老金发放均由社会保险机构管理，故李海荣提出的按照每月1000元标准补齐养老金的请求不属于人民法院行使司法权的范围，原审裁定并无不当，李海荣的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 越
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民小字第145号
原告时兵伟，男，1982年9月8日出生，汉族。
被告河南省亚通物流有限公司。
法定代表人李风彬。
本院在审理原告时兵伟诉被告河南省亚通物流有限公司公路运输合同纠纷一案中，原告时兵伟于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告时兵伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告时兵伟负担。
代理审判员 段政伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋 欣
-1-
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第233号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人王某，男，1988年2月1日出生于河北省景县，居民身份证号码：1311271988********，汉族，初中文化，务农，住景县留智庙镇甘官屯村。2014年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被景县公安局刑事拘留，同年9月26日被景县公安局取保候审，2015年9月26日被景县公安局监视居住。
被告人高某，打工。2014年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被景县公安局刑事拘留，同年9月26日被景县公安局取保候审，2015年9月26日被景县公安局监视居住。
景县人民检察院以景检公诉刑诉（2015）218号起诉书指控被告人王某、高某涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员张娜、被告人王某、高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
景县人民检察院指控：
2014年8月1日前后，被告人高某伙同被告人王某在建工集团钢结构有限公司车间内盗窃废旧金属材料。经鉴定，被告人高某盗窃物品价值3060元，被告人王某盗窃物品价值2160元。
本院查明，被告人高某、王某已退赔河北建工集团钢结构有限公司的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局报警案件登记表、立案决定书；被告人高某、王某的供述与辩解；被害人申某的陈述；证人张某甲、刘某、张某乙、翟某的证言；价格鉴定报告书；录像光盘；谅解书；到案情况说明；户籍证明信等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某、王某以非法占有为目的，多次盗窃公司财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，扰乱了社会治安秩序，已构成盗窃罪，景县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 隽保东
二〇一五年十一月三十日
书记员 张振楠
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特00105号
申请人：黎娟娟，农民。
申请人：周春英，农民。
本院于2016年1月18日受理了申请人黎娟娟与申请人周春英关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员张小玲审查此案，现已审查完毕。
申请人黎娟娟与申请人周春英因机动车交通事故责任纠纷，于2016年1月15日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人周春英赔偿申请人黎娟娟医疗费4029.10元、误工费3520元、车辆修理费800元，合计8349.10元，扣除已支付的3387.30元，尚需赔偿4961.80元，款于2016年1月15日前履行；
二、两申请人因本起交通事故发生的所有纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 张小玲
二〇一六年一月十八日
代书记员 宓旭丹
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第1173号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行（以下简称“农行沂南支行”）。
住所：沂南县人民路。
诉讼代表人：孟庆华，行长。
委托代理人：朱忠山，农户沂南支行职工。
被告：李培高，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：杜以梅，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：贺方辉，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：李云云，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：曹树国，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：谢汉霞，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：贺方庆，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：韩纪莲，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：贺方征，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：李忠红，女，汉族，农民，住沂南县。
原告农行沂南支行诉被告李培高、杜以梅、贺方辉、李云云、曹树国、谢汉霞、贺方庆、韩纪莲、贺方征、李忠红金融借款合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农行沂南支行委托代理人朱忠山、被告贺方征到庭参加诉讼，被告李培高、杜以梅、贺方辉、李云云、曹树国、谢汉霞、贺方庆、韩纪莲、李忠红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行沂南支行诉称：2011年10月19日，被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆分别向原告借款50000元，借款至2013年10月18日到期，借款利率为9.84%，四被告互为担保，被告贺方征及其妻李忠红对四被告的借款均承担保证责任。经我行多次催收，借款人一直未付。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求法院判决十被告偿还欠款本金200000元及利息，保证人承担连带保证责任。
被告贺方征辩称：借款及担保属实，但现在没有钱还。
被告李培高、杜以梅、贺方辉、李云云、曹树国、谢汉霞、贺方庆、韩纪莲、李忠红未出庭答辩。
原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一，《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》四份，证明被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆分别向原告申请借款50000元，借款申请书上均有借款人的配偶签字表示同意。
证据二，被告曹树国、贺方辉、李培高、贺方庆借款合同一份，证明四被告之间互为担保，并由被告贺方征为四被告借款分别作担保，合同同时约定了借款利率为9.84%。
证据三，被告贺方征的担保函及其妻李忠红同意担保的承诺函各一份，证明被告贺方征同意为四被告借款承担保证责任，其妻李忠红同意贺方征的担保并愿意承担连带保证责任。
被告贺方征对原告提供的证据均表示认可。
被告李培高、杜以梅、贺方辉、李云云、曹树国、谢汉霞、贺方庆、韩纪莲、李忠红未出庭质证，也未提交证据。
本院认证意见为，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：
2011年10月19日，被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆分别向原告借款50000元，借款至2013年10月18日到期，借款利率为9.84%，四被告组成联保小组互为担保。被告贺方征作为担保人在借款合同上签字，其妻李忠红在同意担保的承诺函上签字，同意贺方征为四被告作担保并同意承担连带责任。被告李培高之妻杜以梅、被告贺方辉之妻李云云、被告曹树国之妻谢汉霞、被告贺方庆之妻韩纪莲在农户小额贷款业务申请表上签字，同意四被告的借款行为，并同意以家庭共有财产承担债务。借款到期后，因借款人未能偿付，原告农行沂南支行遂具状至本院。
上述事实，主要根据原告农行沂南支行提供的借款业务申请表、借款合同、担保函及同意担保的承诺函和庭审调查认定，相关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆分别向原告借款50000元，有其与原告农行沂南支行签订的借款合同及贷款业务申请表为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应当承担还款责任。被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆相互作为借款的担保人，应对相互借款本息承担连带清偿责任。被告贺方征在借款合同中担保人处签字并为原告出具了担保函，其妻李忠红在同意担保的承诺书上签字，二被告对上述四被告的借款均应承担连带保证责任。被告李培高之妻杜以梅、被告贺方辉之妻李云云、被告曹树国之妻谢汉霞、被告贺方庆之妻韩纪莲在农户小额贷款业务申请表上签字，同意其家属的借款行为，并同意以家庭共有财产承担债务，应视为家庭共同债务，承担共同还款责任。故原告农行沂南支行要求十被告偿付借款本息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李培高、杜以梅、贺方辉、李云云、曹树国、谢汉霞、贺方庆、韩纪莲、李忠红经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆各自偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款50000元及利息；被告杜以梅、李云云、谢汉霞、韩纪霞对其配偶的借款承担共同还款责任。（利息按合同约定计算，自借款之日起计算至本判决确定的履行日止）。
二、被告李培高、贺方辉、曹树国、贺方庆对其相互担保的借款负连带清偿责任。
三、被告贺方征、李忠红对判决第一项中的借款均承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可凭本判决书向借款人追偿。
上述给付内容于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李培高、杜以梅、贺方辉、李云云、曹树国、谢汉霞、贺方庆、韩纪莲、贺方征、李忠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高伟峰
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02802号
原告：汪礼来，男。
委托代理人：黄贤柏，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：潘朝晖，男。
被告：文则林，女。
原告汪礼来诉被告潘朝晖、文则林委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，适应小额速裁程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告汪礼来委托代理人黄贤柏到庭参加诉讼，被告潘朝晖、文则林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪礼来诉称：被告从事物流经营，原告将货物交付给被告发运，并委托其代向收货方收取货款，然而被告收取货物后未向原告交付货款，侵犯原告的委托利益，原告要求被告归还侵占的货款及利息未果。两被告系夫妻，现诉请被告归还原告货款人民币5700元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，并承担诉讼费、保全费。
被告潘朝晖、文则林未作答辩。
经审理查明：原告经营合肥长江批发市场利来食品商行，系该个体工商户户主。被告潘朝晖个体经营巢湖市金三角货物配载服务部，从事货物配载服务。原告将货物交付给被告发运给购买方，被告接手货物后出具托运单给原告，被告向购买方收取货款后，由双方根据托运单进行结算，由被告将货款给付原告。2014年1月17日，原告交由被告所经营服务部托运货物，被告出具一份托运单给原告，注明托运货物数量及价款，计5700元。后该款经原告多次催讨未果，致成讼。
另查明，被告潘朝晖与文则林于1993年7月21日登记结婚，结婚证曾遗失，后于2011年7月27日补办结婚证，两被告属合法婚姻关系。本案所涉业务发生在两被告夫妻关系存续期间内。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原被告之间系委托合同关系，依法应受法律保护。被告受托为原告发运货物，应按照惯例支付原告货款，现被告未履行受托事宜，且本案所涉事实清楚、争议不大、标的额较小，故被告依法应承担给付责任。被告潘朝晖与文则林于1993年7月21日登记结婚，两被告属合法婚姻关系。本案所涉业务发生在两被告夫妻关系存续期间内，故本案所涉债务应属夫妻共同债务，故原告诉请两被告给付货款，本院依法予以支持。原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘朝晖、文则林于本判决生效后五日内给付原告汪礼来货款5700元及利息（按银行同期同类贷款年利率6%计算，自2014年10月11日起算至货款给付完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费80元，合计105元，由被告潘朝晖、文则林负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 周立群
二〇一四年十一月五日
书记员 张 波
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第240号
（2015）建执字第240号
申请执行人蔡文亮，男，1960年4月25日出生，汉族，个体。
被执行人林清泉，男，1964年4月5日出生，汉族，个体业主。
被执行人林祥金（林清泉妻子），女，1967年8月10出生，汉族，个体。
申请人蔡文亮与被执行人林清泉、林祥金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）建商初字第212号民事调解书已发生法律效力，本案已进入执行程序。在执行过程中，发现被执行人林清泉涉嫌犯非法吸入公众存款罪，现已移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）建商初字第212号民事调解书终结执行。
审判长 韩 志
审判员 陈 威
审判员 黄俊山
二〇一五年十二月三日
书记员 朱光冉
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉纸商初字第179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行。
负责人张某，该行行长。
委托代理人任某，男，该支行职工。
被告姚某，男，1972年4月4日出生，汉族，农民。
被告张某（系姚某之妻），女，1976年11月5日出生，汉族，农民。
被告晁某，男，1980年1月10日出生，汉族，农民。
被告杜某（晁某之妻），女，1978年11月22日出生，汉族，农民。
被告姚某A，男，1970年8月11日出生，汉族，农民。
被告赵某（姚某A之妻），女，1966年1月26日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行（以下简称嘉祥邮储银行）诉被告姚某、张某、晁某、杜某、姚某A、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任某到庭参加诉讼，被告姚某、张某、晁某、杜某、姚某A、赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉祥邮储银行诉称，2012年4月28日，被告姚某向原告借款80000元，用于棉花收购，后偿还了32853.04元，尚欠原告借款本金47146.96元，利息8207.59元未偿还。被告晁某、杜某、姚某A、赵某自愿为姚某上述借款提供连带担保。据此，请求法院判令被告姚某、张某立即偿还原告借款本金47146.96元，利息8207.59元；被告晁某、杜某、姚某A、赵某承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告姚某、张某、晁某、杜某、姚某A、赵某未出庭答辩。
经审理查明，经协商，2012年4月28日，被告姚某和原告嘉祥邮储银行签订了借款合同（合同编号为370829112048009821）。该合同载明，被告姚某向原告借款80000元，用于收购棉花，期限从2012年4月28日起至2013年4月28日止，年利率为15.84%，乙方不按期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年4月28日，被告晁某、杜某、姚某A、赵某和原告嘉祥邮储银行签订了保证合同（编号为370829212641699436），该合同载明，被告晁某等四人自愿为姚某上述借款提供连带责任担保，保证期限从借款之日起至借款到期后两年，保证人承担保证责任所应支付的一切款项，可由甲方在保证人的任何账户内扣收。同日，原告依照合同的约定，给付被告姚某借款80000元。此后，被告姚某先后20次共偿还原告借款本金32853.04元，现尚欠原告嘉祥支行借款本金47146.96元，利息8207.59元未偿还。
上述事实，由原告的陈述，原告递交的借款合同、保证合同，贷款借据（编号37082911204800982101），可以证明原告与被告姚某签订借款合同、与被告姚某A等四人签订保证合同、被告姚某依据合同约定向原告借款80000元，被告姚某已偿还借款本金32853.04元及被告姚某现仍欠原告借款本金47146.96元和利息8207.59元未偿还的事实。事实清楚，证据确实、充分，本院应予以认定。
本院认为，原告嘉祥邮储银行分别和被告姚某、被告姚某A等四人签订的借款合同、保证合同，是双方在平等基础上作出的真实意思表示，是合法有效的合同。原、被告均应按合同的约定履行自己的权利和义务。被告姚某依照合同约定向原告借款，也应当依照合同的约定，及时、足额地偿还借款本息，拖欠不还，显然违反了合同约定。被告姚某和被告张某系夫妻关系，该借款用于被告家庭经营，现原告请求法院判令被告姚某、张某立即偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。原、被告双方约定的利息不违反法律规定，故对原告请求法院判令被告姚某、张某偿还借款利息的诉讼请求，本院亦应支持。被告晁某、杜某、姚某A、赵某自愿为姚某的上述借款进行担保，就应当按照保证合同的约定履行保证责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚某、张某于本判决生效起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金47146.96元，利息8207.59元，共计55354.55元（从2013年10月22日至清偿之日起按年利率23.76%计收利息），被告晁某、杜某、姚某A、赵某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元、保全费393元，由被告姚某、张某、晁某、杜某、姚某A、赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张衍生
审判员 郭文海
审判员 朱传宏
二〇一四年一月九日
书记员 胡华敏
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0622民监2号
原审原告：杨锦荣，男，1953年5月2日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古准格尔旗沙圪堵镇。
原审被告：王巧林，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗沙圪堵镇。
原审被告：陈九，男，1944年12月1日，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗沙圪堵镇。
原审原告杨锦荣与原审被告王巧林、陈九民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）准商初字第577号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零六条，第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
（此页无正文）
审判长 李丽琴
审判员 高振基
审判员 奇永和
二〇一六年一月十四日
书记员 李 燕
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初6455号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告赖俊波。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告赖俊波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告赖俊波系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,723.83元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,723.83元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第9382号
原告张某某。
被告龚甲。
原告张某某诉被告龚甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告张某某及被告龚甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告婚后对原告不关心，经常争吵打骂，使双方感情彻底破裂。故原、被告于2006年分居至今，原告曾三次起诉法院要求离婚，均未获准，故原告再次起诉，要求与被告离婚，另要求判决上海市浦东新区顾唐路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有。
被告龚甲辩称，原告所述均不是事实，同意离婚。但不同意原告要求分割房屋的请求。因该房屋涉及儿子、女儿的份额，故应另案处理。
经审理查明，原、被告于1990年8月经人介绍相识恋爱，1992年7月15日登记结婚（被告系再婚，与前妻育有一子龚青松），1997年2月18日生育一女龚乙。2005年原告因车祸致XXX伤残（腰部受损），经鉴定，大部分丧失劳动能力。原告认为被告在其发生车祸后对其照顾不够，家里的资金全部由被告掌控，为此双方经常发生争吵。2010年5月，被告与前妻为共同所有的房屋拆迁之事进行协商，并签订拆迁协议，引起原告不满，故原告曾三次向本院起诉，要求与被告离婚，未获准。现原告再次起诉。
另查明，2010年原、被告居住的本市浦东新区唐镇机口村曹家宅XXX号房屋拆迁，拆迁协议列明安置人为原、被告及龚乙等，现原、被告拿到安置房三套，其中一套上海市浦东新区顾唐路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积116平方米）暂由原告及女儿居住，另外两套（同弄46号901室、907室，建筑面积各55平房米）暂由被告及其儿子居住。除上述拆迁获得的安置款、安置房屋外，原、被告无其他婚前婚后财产需法院分割。
本院认为，由于原、被告婚后未能正确处理夫妻矛盾，尤其是2010年双方居住的房屋拆迁后，双方为拆迁安置房屋的分割争吵不断，致使夫妻感情逐渐破裂，现原、被告均同意离婚，本院应予准许。关于双方争议的房屋，因涉及案外人利益，不宜在本案中一并处理，应另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告龚甲离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益美芳
二〇一五年三月二十四日
书记员 周丽萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁执恢字第00043号
申请执行人雷盛明。
被执行人张计强。
本院于2015年9月14日立案执行雷盛明申请张计强借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书法院生效裁判，被执行人张计强应支付申请人雷盛明案款24440.0元，承担执行费266.6元。本院已执行24440.0元，尚有0.0元未执行，现因被执行人张计强暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂赤壁执恢字第00043号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一六年五月三十日
书记员 石小明
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执852号
申请执行人：楼小琪，男，1952年6月13出生，汉族，农民，住宁波市北仑区。
被执行人：丁世夫，男，1962年1月19日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人楼小琪与被执行人丁世夫为租赁合同纠纷一案，我院作出的（2005）宁民二初字第68号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月3日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明申请执行人与被执行人自行达成和解协议，约定了履行方式目前已支付10000.00元，剩余23800.00元，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执852号案终结本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人未履行和解协议书约定支付执行款，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 黄德义
审 判 员 朱黎明
二〇一六年三月三十一日
代书记员 王云鹏
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字1681-1号
申请执行人陈心有（曾用名陈新有），学生。
被执行人东台市宏达置业有限公司，住所地东台市金海东路1号国土大厦四楼。
法定代表人严古华，董事长。
申请执行人陈心有与被执行人东台市宏达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出的（2013）东民初字第0716号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年10月21日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经依法查询，被执行人东台市宏达置业有限公司无汽车登记信息，扣划被执行人东台市宏达置业有限公司部分款项，查封被执行人东台市宏达置业有限公司坐落在东台市滨河新天地商业街5号楼壹幢，以上财产尚待处置，因被执行人暂无可供执行财产，本院于2014年1月13日通知申请执行人陈心有就被执行人的履行能力参加听证会，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
东台市人民法院（2013）东民初字第0716号民事判决终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 王秀丽
代理 审 判员 吴 奇
二〇一四年三月十二日
书记员（代） 张 颖
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运盐执字第796号
申请执行人李秀兰，女，1981年11月17日出生，汉族，住运城市盐湖区中银大道*号**号。
被执行人马红霞，女，1974年8月3日出生，汉族，现住盐湖区家电市场B区*号LG冰箱专卖店。
申请执行人李秀兰与被执行人马红霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日作出的（2013）运盐民初字第1126号民事判决书，判决：被告马红霞于本判决生效后30日内归还原告李秀兰借款1000000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月25日起，算至款付清之日止）已经发生法律效力。权利人李秀兰向本院申请强制执行。本院于2014年7月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，由于申请执行人李秀兰向本院书面提交终结本次执行程序申请书。故申请执行人尚有1000000元及利息的债权未获实现。该案符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的要求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2013）运盐民初字第1126号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王运龙
执行员 相高望
执行员 李晓峰
二〇一五年一月五日
书记员 赵雅楠
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第928号
原告王某某，男，1989年7月13日出生，汉族，农民，住济阳县。
被告吴某某，女，1991年12月2日出生，汉族，农民，户籍地济阳县，现住址不详。
原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理。依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告在上高中时相识，并自由恋爱，于2012年2月2日在济阳县民政局登记结婚。结婚后夫妻感情尚可，不知什么原因，被告2012年5月21日离家出走，原告多次去被告打工的地方东营寻找，尚未找到，现原被告夫妻关系已名存实亡，无法继续共同生活。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、原、被告离婚；二、被告承担诉讼费。庭审过程中，原告同意自己承担诉讼费和公告费。
被告吴某某未答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明：原、被告于2012年2月2日在济阳县民政局登记结婚。被告于2012年5月份离开原告处，原、被告从此分居生活至今。另查明，原、被告婚后未生育子女，亦无共同财产、共同债务。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原被告常住人口登记卡复印件各一份、婚姻登记记录证明一份、太平镇庙廊北街村民委员会证明一份、本院的调查笔录一份以及原告陈述等在卷为凭。这些证明材料经本院审查，可以采信。
本院认为：夫妻感情、家庭责任是婚姻关系存续的重要条件。原被告曾经较长时间恋爱后结婚，但被告于2012年5月份外出至今，未有音信，既不履行夫妻义务，也不尽家庭责任。原被告长期无法进行沟通交流，夫妻关系实质上已经丧失，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元，公告费800元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宗寿强
审 判 员 姚圣雨
人民审判员 朱宝芝
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张丽萍
—2—
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第295号
上诉人（原审被告）公跃平，男，汉族。
委托代理人蔡方友、徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭和平，男，1汉族。
上诉人公跃平为与被上诉人郭和平买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南银民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人公跃平及其委托代理人蔡方友、徐朝灿，被上诉人郭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月26日，公跃平在郭和平处购买鸭子3349只，每只24元，货款计80380元，并出具了欠条。后经郭和平多次催讨，公跃平分文未付。2015年4月13日，郭和平诉至法院，要求公跃平偿还欠款80380元及支付利息422.77元。
一审法院判决认定：公跃平在郭和平处购买鸭子，尚欠80380元未付，有公跃平出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，该院予以认定。因此，郭和平要求公跃平给付货款80380元的诉讼请求，应予支持；欠款并未约定给付时间，郭和平亦无证据证明对该欠款曾主张过权利，因此，郭和平要求公跃平支付利息422.77元的诉讼请求，不予支持。郭和平的合伙人杜某欠公跃平款，系另一法律关系，公跃平可另行起诉，因此，公跃平辩称两方欠条相抵，不应出钱的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、公跃平在本判决生效后10日内一次性给付郭和平货款人民币80380元；二、驳回郭和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由公跃平负担。
上诉人公跃平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人从被上诉人处购买鸭子的行为系以物抵债，上诉人不欠被上诉人货款，一审未认定这一事实，系认定事实错误：郭和平和邓某、杜某等合伙经营的养殖场截止2013年9月27日共欠上诉人饲料款84506元，经郭和平、邓某、杜某等人提出，由上诉人从养殖场取走相应数量的鸭子，以抵偿养殖场欠上诉人的饲料款，上诉人向被上诉人出具的欠条是作为结算凭据，两相抵扣，上诉人已不欠被上诉人货款；二、一审认为上诉人欠被上诉人鸭子款和被上诉人的合伙人杜某欠上诉人饲料款系两个独立的法律关系，系基本事实认定不清：杜某、邓某向上诉人购买饲料的行为系合伙行为，相应债务应由包括被上诉人在内的全部合伙人共同向上诉人承担连带责任。综上，一审判决认定法律事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郭和平答辩称：其要求公跃平支付鸭子款80380元，关于饲料款其不知情，但是鸭子款有欠条为凭，其就是要求鸭子款。
二审期间，上诉人公跃平向本院申请证人杜某、邓某出庭作证，欲证实郭和平与杜某、邓某等是合伙关系，共同经营养殖场，双方约定本案鸭子款抵扣郭和平与杜某、邓某等欠江西汇源饲料有限公司的饲料款，上诉人的行为是代表江西汇源饲料有限公司的。
被上诉人郭和平对杜某、邓某的证人证言的质证意见是：杜某、邓某所说的其不知情，可能是伪证，其与公跃平以前不认识，其未经手买饲料，如果是抵债就不存在打欠条，公跃平可能和邓某说了抵债，但邓某、杜某与饲料厂的关系不一样，其余6个合伙人可能都不知道。
被上诉人郭和平未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所欠鸭子款系由公跃平个人向郭和平个人出具了欠条，郭和平凭此欠条向公跃平主张归还欠款，事实清楚，证据充分，一审法院判决公跃平向郭和平偿还欠款并无不妥。公跃平上诉称其从郭和平处购买鸭子的行为系以物抵债，其不欠郭和平货款；杜某、邓某向其购买饲料的行为系合伙行为，相应债务应由包括郭和平在内的全部合伙人共同向其承担连带责任，经查，公跃平提供的杜某、邓某的欠条系向南昌县汇源饲料厂出具，与本案系不同主体，属另一法律关系，应另案处理，故公跃平的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人公跃平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高珊珊
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸贾民初字第814号
原告张某，女，汉族，农民。
被告臧某，男，汉族，农民。
原告张某与被告臧某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某与被告臧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，于2001年1月9日登记结婚，于2002年10月2日生育男孩臧某某。婚后双方感情不和，原告曾两次起诉离婚，但法院判决不准离婚。判决后双方一直分居生活，双方已无和好可能。请求依法判令：原、被告离婚，婚生男孩臧某某由原告抚养，被告承担抚养费，本案诉讼费用由被告负担。
被告臧某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年1月9日登记结婚，于2002年10月2日生育男孩臧某某，现随原告一起生活。双方在共同生活期间，因琐事发生纠纷。原告曾于2006年12月20日诉至本院，要求与被告离婚，后经本院调解和好。2012年5月8日，原告又诉至本院，要求与被告离婚。后本院判决不准双方离婚。2013年1月17日，原告又诉至本院，要求与被告离婚，后本院判决不准双方离婚。2013年11月12日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
审理过程中，关于子女抚养问题，原、被告均主张由己方抚养臧某某。关于收入状况，原告主张现在新郎服装厂工作，月平均收入3200元-3300元，被告主张现在从事装卸工作，月收入3000元-4000元。关于抚养费，原告主张由被告每月支付300元，被告主张由原告每月支付1000元。关于婚前个人财产，原告表示在本案中不主张婚前个人财产，被告则主张无婚前个人财产。关于夫妻共同财产，原告主张有太阳能热水器一台，被告则主张太阳能热水器由其父亲购置，原告未提供证据证明上述主张成立。被告另主张夫妻共同财产有存款20多万元，并提供其自行书写的证明一份及其称由原告书写的银行账户为证，另主张其父亲亦可以证明。经质证，原告对被告提交的上述证据有异议，银行账户不是其书写的。关于夫妻共同债权债务，原、被告均主张无夫妻共同债权债务。
诉讼中，关于子女抚养问题，本院征询了臧某某的意见，臧某某陈述现在随原告一起生活，如本院判决令原、被告离婚，其要求跟随原告一起生活。
以上所确认的事实，有民事判决书、当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间的夫妻感情在原告三次提起离婚诉讼，本院调解和好一次、判决不准离婚两次的情况下仍未得到改善，原告为此又诉至本院，本院据此认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以支持。婚生男孩臧某某现随原告一起生活，臧某某亦要求与原告一起生活，故原告要求臧某某由其抚养，符合法律规定，本院予以支持。关于抚养费，被告自认现在月收入3000元-4000元，故原告要求被告每月支付抚养费300元，符合法律规定，本院予以支持。关于婚前个人财产，原告在本案中不主张婚前个人财产，被告主张无婚前个人财产，不违反法律规定，本院予以确认。关于夫妻共同财产，原告主张有太阳能热水器一台，被告对此有异议，原告亦未提交证据证明，本院不予支持。被告主张有夫妻共同财产有存款20多万元，但其提交的证明系其自行书写，属当事人陈述，其亦未提交证据证明银行账户系由原告书写，故上述证据不足以证明其上述主张成立，本院不予支持。被告另主张其父亲可以证明，本院认为证人证言应当有其他证据相佐证，在被告提交的证据无证明力的情况下，被告父亲无出庭必要。被告主张有夫妻共同财产20多万元，证据不足，本院不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。依据目前现有证据，本院认定原、被告无夫妻共同财产可供分割。原、被告均主张无夫妻共同债权债务，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三款第（五）项，第三十六条，第三十七条第一款，第三十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条，第7条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告臧某离婚；
二、婚生男孩臧某某由原告张某抚养，被告臧某自2013年12月份起承担抚养费300元／月直至臧某某年满十八周岁，于每年的6月30日前付清当年抚养费，其中2013年12月份的抚养费300元，于本判决生效后十日内支付；
三、被告臧某可逢法定节假日到原告张某处探望臧某某，原告张某应予协助。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告臧某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一三年十二月二十四日
书记员 王玉晴
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第00640号
原告：王中阔。
被告：张素春。
原告王中阔与被告张素春民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，2015年5月6日依法由审判员张晓茹适用简易程序公开开庭进行审理。原告王中阔到庭参加诉讼，被告张素春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，被告张素春找到我，让我代她偿还她欠农行的贷款28700元，并亲自写下一张借条，我将28700元从我的名下转账至农行。被告将她的工资存折（账号为ＸＸ）交给我，让我自2013年4月开始，每月从该存折上支取工资以偿还该欠款，她的月工资为1610元，分17个月偿还完，利息为月息1.5%，约定利息共计7300元，本金和利息共计36000元，直至本息还清，将工资存折归还被告。自2013年4月至2014年6月，我从被告工资存折上共计支取了24200元，之后，由于存折需要更换，我找到被告协助办理时，被告以种种理由推托，后得知，被告已私自将该工资存折挂失，我便无法从该存折中支取款项，余款及利息11800元，至今未还。2013年6月12日，被告张素春又向我借现金500元，亲自写下欠条一张，至今未还。以上欠款共计12300元，要求被告偿还，不再主张其他利息。
被告张素春无答辩意见。
经审理查明，2013年3月25日，被告张素春找到原告，让原告代其偿还其欠农行的贷款28700元，并亲自写下一张借条，被告在借条上签名并捺印，在场人为张某乙，张某乙在借条上签名并捺印。被告将其名下的工资存折（账号为ＸＸ）交给原告，让原告自2013年4月开始，每月从该存折上支取工资以偿还欠款，约定利息共计7300元，本金和利息共计36000元，直至本息还清，将工资存折归还被告。自2013年4月至2014年6月，原告从被告工资存折上共计支取了24200元。原告称被告已将该工资存折挂失，余款及利息11800元，至今未还。2013年6月12日，被告张素春又向原告借现金500元，亲自写下欠条一张。以上欠款共计12300元，原告要求被告偿还，并不再主张其他利息。以上事实有原告陈述、借条两张、询问笔录予以证实。
本院认为，关于第一笔借款，原告王中阔代替被告张素春偿还其所欠银行的贷款，之后被告为原告写下一张借条，原、被告之间已形成债权债务关系，被告应当按照约定的方式、期限及数额偿还所欠原告的款项。原、被告约定以被告每月的工资偿还所欠原告的款项，直至本息还清，现被告已将工资存折挂失，原告无法获得还款，而被告尚未全部偿还欠款及利息，原告可以向被告主张权利。原告称其与被告在借条中按照月息1.5%的利率约定了利息7300元，并未违反国家有关限制借款利率的规定。根据原告所提交的被告名下的存折信息显示，原告从被告工资存折上共计支取了24200元，故原告要求被告偿还余款及利息11800元的诉讼请求，本院予以支持。另第二笔借款500元，有被告所写借条一张，原告与被告之间形成债权债务关系，该笔借款未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还。据此，对原告要求被告偿还两笔借款及利息共计12300元的诉讼请求，本院予以支持。被告张素春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自己民事权利的放弃，依法适用缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，缺席判决如下：
被告张素春于本判决生效之日起十日内偿还原告王中阔借款本金及利息共计12300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，财产保全费145元，由被告张素春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张晓茹
二〇一五年五月十九日
书记员 李 潮
辽宁省建平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）建刑初字第00192号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人王某，男，1990年5月1日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月17日被建平县公安局刑事拘留，同年4月20日被取保候审。2014年6月18日被本院决定逮捕，同日由建平县公安局依法执行逮捕。现羁押于建平县看守所。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉（2014）168号
起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年6月18日向本院提起公诉，本院依法实行独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员张志飞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控，2014年4月16日16时许，被告人王某醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车沿建平县红旗街由南向北行驶至“万方汇”地下停车场门前处时，与赵某驾驶的辽NE88**号小型轿车相撞，致两车损坏。经建平县医院法医司法鉴定所检验，王某血液中的酒精含量为267.68mg／100ml。经建平县交警大队认定，王某负本次事故的全部责任。据此认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶无牌照机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。请依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的事实及罪名无辩解意见。
经审理查明，2014年4月16日16时许，被告人王某未取得驾驶资格，醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车由南向北行驶至建平县红旗街“万方汇”地下停车场门前时，为躲避赵某驾驶的辽NE88**号小型轿车致摩托车侧滑，两车相刮撞。经建平县医院法医司法鉴定所检验，王某血液中的酒精含量为267.68mg／100ml。经建平县交警大队认定，王某负本次事故的全部责任。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人赵某陈述，被告人王某供述，证人杜某证言，书证建平县公安局道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人王某驾驶机动车发生交通事故的时间、地点、经过。2、书证建平县医院法医司法鉴定所建医法司（2014）法毒（酒）鉴字第114号检验报告书，证实被告人王某血液中酒精含量。3、书证常住人口信息，证实被告人王某身份。上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输安全法规，无证醉酒后在道路上驾驶无牌照机动车发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王某能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2014年10月14日止；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 杰
二〇一四年七月三日
书 记 员 白丽丽
第2页
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第428号
原告沈辉。
委托代理人卢洪朵。
被告俞美萍。
原告沈辉诉被告俞美萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈辉的委托代理人卢洪朵、被告俞美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉诉称，原告于2011年11月向案外人XXX租赁宝山区沪太支路XXX号内的房屋。2012年2月，原告认识了被告，被告称XXX系从被告处租得上述房屋，XXX的租赁合同于2013年6月30日到期，到期后被告直接与原告签订租赁合同。2013年3月10日，原告与被告签订协议书，约定，原告支付被告定金5万元，被告确保2013年6月30日直接与原告签订房屋租赁合同，如被告在2013年12月31日前未与原告签订租赁合同，则被告无条件返还5万元。原告支付被告5万元后，被告一直未与原告签订租赁合同，故原告起诉要求被告返还5万元。
被告俞美萍辩称，被告向上海乾中实业公司租赁房屋及场地，并转租给王志兵，原告系向王志兵的兄弟XXX租赁了320平方米的房屋非法开设了幼儿园。原告承租的房屋后有一块场地，原告擅自在该场地上搭建了房屋，导致上海乾中实业公司扣留了被告的补偿款4万余元，原告同意将本案争议的5万元赔偿给被告，弥补被告的损失。不同意原告的诉请。
经审理查明，2013年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书，约定，甲方自愿赠与乙方5万元（因甲方在乙方房屋内开设幼儿园，确保2013年6月30日直接与乙方签订现有幼儿园用房）；在乙方与乾中实业公司续租的前提下，乙方保证与甲方签订租赁协议，租金每年暂定10万元，如大合同涨幅比例较大，则甲方确保乙方每年3万元的利润；如果乙方在2013年12月31日前未与甲方签订租赁合同，则乙方无条件还给甲方5万元；此协议在乙方收到甲方5万元后生效；注：乾中实业公司是场中村下属单位，被告与乾中实业公司签订总合同，甲乙双方享有房屋同期使用年限。2013年3月11日，原告支付被告5万元。嗣后，被告未与原告签订租赁协议。
以上事实，有原告提供的协议书，及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告在与原告签订的协议书中明确，被告在2013年12月31日前未与原告签订租赁协议，则无条件退还原告5万元。现被告未与原告签约，原告要求被告返还该款，符合约定，本院予以准许。被告主张5万元系原告支付给其的补偿款，未提供相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
被告俞美萍于本判决生效之日起十日内，返还原告沈辉5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告俞美萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一四年五月二十一日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第1951号
罪犯刘金州，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省泰州市海陵区人民法院于2002年10月23日作出（2002）泰海刑初字第276号刑事判决，以被告人刘金州犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刘金州及同案犯不服，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理，于2002年12月17日以（2002）泰刑一终字第149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2003年1月6日交付执行。2008年1月15日，本院曾以（2008）通中刑执字第0204号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关江苏省南通监狱于2013年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘金州在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯刘金州在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯刘金州自上次减刑后确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘金州减去有期徒刑三个月十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 李晓磊
二〇一三年七月十九日
书 记 员 马亦乐
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶乐法乐民初字第22号
原告：黎炳煌，男，1964年7月24日出生。
原告：黎细煌，男，1971年11月11日出生。
以上两位原告的委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被告：袁国雄，男，1977年10月10日出生。
被告：袁国华，男，1975年7月20日出生。
被告：袁国强，男，1968年1月1日出生。
被告：袁国辉，男，1970年7月29日出生。
以上四位被告的委托代理人：邓新忠，男，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。
第三人：黎金全，男，1964年3月14日出生。
第三人：黎雪华，男，1944年6月19日出生。
本院于2014年1月9日立案受理原告黎炳煌、黎细煌诉被告袁国雄、袁国华、袁国强、袁国辉、第三人黎金全、黎雪华侵权责任纠纷一案，原告黎炳煌、黎细煌于2014年3月4日以双方争议的山林权属正在进行行政诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告黎炳煌、黎细煌撤回起诉。
本案受理费100元，按撤诉结案实收50元由原告黎炳煌、黎细煌负担。
（本页无正文）
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一四年三月四日
书 记 员 王红玉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01845号
上诉人（原审被告）：吴吉文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯清平，女，汉族。
上诉人吴吉文因劳动争议管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民管异初字第00326号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案不是劳动争议纠纷，依法应当由四川省邻水县人民法院管辖。请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系冯清平提起的劳动争议诉讼。重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村村委员保安部出具的证明及原告的诉讼请求，原、被告双方之间存在非法用工关系争议，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案原告因在被告非法用工期间受伤，按照劳动争议案件的有关规定处理，原告的工作地点在重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李遵礼
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绵刑执字第1015号
罪犯康顺利，男，生于1980年04月11日，汉族，重庆市忠县人，小学文化，现在四川省川北监狱六监区服刑。
四川省梓潼县人民法院（2009）梓法刑初字第90号刑事判决，以被告人康顺利犯破坏电力设备罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金4000元。判决生效执行期间，四川省广元市中级人民法院于2012年07月对其裁定减刑十个月（刑满日期：2016年01月17日）。执行机关四川省川北监狱于2014年05月22日提出假释建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。经合议庭讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，该犯在减刑后服刑期间，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2013年12月累计标准考核分110分。已缴纳罚金8500元。
上述事实，有执行机关提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯假释的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、等证据证实。
本院认为，罪犯康顺利在减刑后服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且服刑期限过半。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯康顺利予以假释（假释考验期，从假释之日起计算，即自2014年06月09日起，至2016年01月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 陈兴旺
人民陪审员 胡跃军
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘坤蓉
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1921民初1237号
原告：肖军，男，1968年7月30日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
被告：司小勇，男，1970年6月6日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
原告肖军与被告司小勇“民间借贷纠纷”一案，原告肖军于2016年10月21日向本院申请撤回对被告司小勇的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖军撤回对被告司小勇的起诉。
案件受理费2150元，本院决定收取100元，由原告肖军负担。
审 判 长 潘 航
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 苟小忆
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张 骁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第8785号
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行。
负责人韦东辉，行长。
委托代理人高铁军、马文筱，河南金苑律师事务所律师。
被告河南省阳光体育器材有限公司。
法定代表人苏彬。
被告苏彬。
被告张玉龙，男，汉族，1964年10月22日出生。
被告田朝翥，男，汉族，1984年3月13日出生。
被告苏楠，男，汉族，1979年9月5日出生。
被告苏红，女，汉族，1958年1月1日出生。
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称原告）诉被告河南省阳光体育器材有限公司（以下简称阳光公司）、苏彬、张玉龙、田朝翥、苏楠、苏红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马文筱到庭参加诉讼，六被告经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，被告苏彬向原告借款100万元，张玉龙是共同借款人，田朝翥、苏楠、苏红是连带责任保证人，阳光公司是抵押人，至今剩余270980.37元及利息未还。到期后原告向六被告追要未果，诉至法院，请求判令：1、六被告偿还原告贷款270980.37元；2、六被告按合同约定支付利息、罚息、违约金、赔偿金、催收工本费等费用至还本付息之日；3、六被告承担连带责任；4、诉讼费由六被告承担；5、原告律师费由六被告承担。
六被告均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借款合同；
2、保证合同；
3、抵押合同；
4、借据；
5、支付凭证；
6、还款计划；
7、还款记录。
六被告均未举证。
经审理查明，2013年1月9日，原告前身开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与被告苏彬（借款人）、张玉龙（共同借款人）签订编号为6613131U4112141的《借款合同》一份，主要约定：被告苏彬、张玉龙向原告贷款100万元用于进设备，贷款期限为12个月，贷款利率为月利率12.5‰；因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息；借款人或××、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或担保、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。
2013年1月10日，被告苏彬在原告出具的借据中签名并捺印，借据中载明借款金额为100万元。
2013年1月9日，原告前身开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行（债权人）与被告田朝翥（保证人）、苏楠（保证人）、苏红（保证人）签订《保证合同》一份，主要约定：鉴于债权人与借款人苏彬签订了编号为6613131U4112141的借款合同，为了保证债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；本合同的保证方式为连带责任保证；本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
2013年1月9日，原告前身开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行（抵押权人）与被告阳光公司（抵押人）签订《抵押合同》一份，主要约定：鉴于抵押权人与借款人苏彬签订了编号为6613131U4112141的借款合同，为了保证抵押权人在主合同项下债权得以实现，抵押人愿意以其享有所有权或处分权的财产（转盘机一台、飞碟靶成型机、数控雕铣机）作为抵押物，就借款人在主合同项下的全部债务之履行向抵押权人提供担保；当借款人不依约或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；上述抵押物暂作价1104558元，其最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。
被告苏彬于2013年1月10日收到原告出借的款项后未按合同约定还款，共还原告本金735800.14元，尚欠原告本金264199.86元及相应利息未付。共同借款人张玉龙和保证人田朝翥、苏楠、苏红亦未承担付款责任，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2015年1月5日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行更名为中原银行股份有限公司郑州农业路支行，即本案原告。
本院认为，六被告经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的借款合同、借据、保证合同、抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，各方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告如约履行了发放借款的义务，被告苏彬、张玉龙未能依照合同约定按时归还借款本息，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告苏彬、张玉龙偿还尚欠借款本金264199.86元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告田朝翥、苏楠、苏红承诺为被告苏彬的借款承担连带保证责任，故应对原告的债权承担连带清偿责任。关于原告要求被告阳光公司承担连带责任的诉讼请求，被告阳光公司与原告签订的是抵押合同，将其设备为被告苏彬、张玉龙向原告的借款提供担保，该担保属于担保法上的抵押担保，抵押人对借款人的借款只在其抵押物价值范围内承担责任，而不是连带责任，现原告要求阳光公司承担连带责任没有合同和法律依据，该项请求不予支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏彬、张玉龙于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金264199.86元及利息、罚息（利息、罚息按照原、被告签订的《借款合同》约定的方法计算至清偿之日止）；
二、被告田朝翥、苏楠、苏红对本判决第一项债务承担连带保证责任。被告田朝翥、苏楠、苏红承担保证责任后，有权向被告苏彬、张玉龙追偿；
三、驳回原告对河南省阳光体育器材有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5609元，由被告苏彬、张玉龙、田朝翥、苏楠、苏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘 佳
审判员 刘 嫣
审判员 刘美丽
二〇一五年八月三十一日
书记员 耿军磊
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第1113号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人齐继华，外来务工人员。因本案，于2015年10月21日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人陈燕，浙江天程律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）1037号起诉书指控被告人齐继华犯交通肇事罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员茆仲义出庭支持公诉。被告人齐继华及其辩护人陈燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月28日19时50分许，被告人齐继华驾驶电动自行车沿平湖市乍浦镇龙王路由北向南行驶至中山路口南侧路段时，与同向行走的裴某发生碰撞，造成被害人裴某受伤，后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后被告人齐继华驾车逃逸。2015年10月21日，被告人齐继华在河南省潢川县被公安机关抓获。经嘉兴市公安局港区分局交警大队认定：被告人齐继华负事故的全部责任。
另查明，本案民事部分双方已经达成了赔偿协议，赔偿款共计11万元，其中8万元已经支付，被害人裴某家属表示对被告人齐继华的行为已经谅解；另从被告人齐继华的租房扣押肇事电动自行车一辆。
上述犯罪事实，被告人齐继华在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查资料、交通事故照片及说明、搜查笔录、扣押物品清单、抓获经过、事故调查报告、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、赔偿调解协议、谅解书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人齐继华违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡后逃逸，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人齐继华在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚，同时被告人齐继华已经支付了部分赔偿款，并得到了被害人家属的谅解，也可酌情对被告人齐继华从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳，但被告人齐继华系肇事逃逸，危害性较大，不宜适用缓刑，辩护人对此提出的辩护意见，本院不予采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人齐继华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年10月21日起至2018年12月20日）；
二、扣押的肇事车辆电动自行车一辆由扣押机关发还被告人齐继华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱利娟
人民陪审员 金 兰
人民陪审员 蒋锡麟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孔 佩
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第384号
原告济南城诺物业管理有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人赵铁灵，总经理。
委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。
被告张光明，男，1980年11月15日，住济南市槐荫区。
原告济南城诺物业管理有限公司与被告张光明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法组成合议庭，由代理审判员牟阳担任审判长，与人民陪审员关为民、郑乃民组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐学强到庭参加了诉讼，被告张光明经合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南城诺物业管理有限公司诉称：2009年12月，原告与被告签订物业管理合同，截止到2013年11月30日，被告已经拖欠原告物业费1384.12元，滞纳金1279.56元。由于美里新居小区的物业收费标准很低，第一个与济南市城市建设投资有限公司签订前期物业管理服务合同的物业公司已经撤出，在第一个物业公司撤出后，由于物业收费太低没有物业公司愿意接手该小区提供物业服务，原告是为了该小区的物业管理而成立的物业公司。原告是依据现行法律所规定的物业公司的义务及原告与济南城市建设投资有限公司签订的合同和原告与各业主签订的合同所约定的内容提供物业服务，凡是相关法律没有规定，相关合同也没有约定的内容不属于原告的义务范畴。有小区业主以物业公司没有满足其提出的既没有法律依据也没有合同依据的要求为由不交物业费，于法无据，于理不合。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告物业费1384.12元，滞纳金1279.56元；诉讼费用由被告承担。
被告张光明未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告于2009年12月1日与被告张光明签订《前期物业管理服务协议》一份，该合同对双方的权利义务进行了约定，业主自办理入住手续后，需预交六个月物业管理费。收费标准为多层住宅建筑面积每月每平方米0.5元，小高层建筑面积每月每平方米0.7元，每六个月收取一次。在物业管理服务协议的违约责任一章约定业主逾期交纳物业管理费的，自逾期之日起每日按欠费金额的0.2%向原告支付违约金。
另查明，被告张光明系济南市槐荫区美里新居小区业主，房屋面积为85.97平方米，物业收费标准为每月每平方米0.7元。自2011年12月31日被告停止交纳物业费，截止到2013年11月30日，被告拖欠物业费共计1384.12元。
以上事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》及当事人的陈述为证。
本院认为，原告济南城诺物业管理有限公司与被告张光明于2009年12月1日签订《前期物业管理服务协议》，由济南城诺物业管理有限公司对美里新居小区提供物业服务，在该小区居住的业主在接受城诺物业提供的服务同时即应交纳相应的物业服务费用。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，城诺物业的物业服务工作还存在需要改进之处，但被告张光明拒绝交纳物业费的做法本院不支持。因此原告济南城诺物业管理有张光明限公司要求被告支付拖欠的物业费共计1384.12元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的违约金，对此本院认为，被告张光明拒绝交纳物业费的做法虽有不妥，本院不支持这种做法，但考虑到城诺物业的工作尚存提高、改进之处，鉴于此种情形，本院对于原告济南城诺物业管理有限公司要求被告张光明承担逾期交费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张光明自本判决生效之日起十日内向原告济南城诺物业管理有限公司支付物业管理费1384.12元。
二、驳回原告济南城诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 牟 阳
人民陪审员 关为民
人民陪审员 郑乃民
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵姗姗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30473号
原告赵常乃，男，1939年1月16日出生。
委托代理人叶淑兰，女，1950年6月28日出生。
被告东方家园家居建材商业有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号202号。
原告赵常乃与被告东方家园家居建材商业有限公司（以下简称东方家园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵常乃的委托代理人叶淑兰到庭参加了诉讼。被告东方家园公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告赵常乃诉称：2012年，赵常乃因家庭装修自东方家园津通分公司购买装饰材料，因无货而导致退款，截至2013年7月23日，东方家园公司确认尚欠赵常乃退货款2565.7元，故赵常乃诉至法院，要求东方家园公司支付退款2565.7元。赵常乃于庭审中撤回了对东方家园家居建材商业有限公司北京津通分公司的起诉。
被告东方家园公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月23日，东方家园公司向赵常乃出具对账确认函，载明：截止到2013年7月23日，东方家园公司欠赵常乃款项共计2565.7元，明细为1、退货单号H00031853金额809元；2、退货单号H00031660金额162.7元；3、退货单号H00031602金额95.6元；4、退货单号H00031603金额1460.8元；5、退货单号H00031601金额37.6元。
庭审中，赵常乃称其系用银行卡购买的货物，东方家园公司承诺将退款打至其银行卡中（×××），但至开庭时止，未收到上述退款。
上述事实，有赵常乃提交的对账确认函等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，可以认定赵常乃与东方家园公司之间存在买卖合同关系。双方已达成有关退货退款的协议，且东方家园公司已向赵常乃出具对账确认函，但东方家园公司未支付退货款构成违约。赵常乃要求东方家园公司退还2565.7元货款的请求符合法律规定，本院予以支持。东方家园公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明事实予以判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东方家园家居建材商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵常乃货款二千五百六十五元七角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告东方家园家居建材商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵鑫
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王铮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初9493号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。
法定代表人：任明宽，该行行长。
委托代理人：宋涛，该分行清收中心工作人员。
委托代理人：李耀宏，该分行法律顾问
被告：张强强，男，1986年9月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：张志聪，男，1978年4月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：赵吉红，男，1963年9月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：李春锋，男，1977年6月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：张星，男，1980年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被告张强强、张志聪、赵吉红、李春锋、张星借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行的委托代理人宋涛，被告张强强、赵吉红、李春锋、张星到庭参加诉讼，被告张志聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张强强偿还原告贷款本金40000元，承担利息及逾期罚息6650元，合计46650元；2.要求被告张强强偿还上述贷款本息实际还清前产生的利息及逾期罚息，并延续至全部还清之日；3.要求被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星承担连带清偿责任；4.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2013年12月9日，被告张强强、张志聪、赵吉红、李春锋、张星自愿组成“联保”小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为100000元，协议约定自借款之日起至借款到期二年内的期间范围，相互提供连带保证责任。2013年12月9日，被告张强强与原告签订《小额贷款借款合同》一份，约定借款期限24个月，利率7.38%。贷款到期后，被告支付部分借款本息，截止2016年6月23日，欠款金额为本息46650元。
被告张强强辩称：原告所诉属实。
被告赵吉红、李春锋、张星共同辩称：原告所诉属实，2013年12月9日，被告张强强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行贷款100000元，并由赵吉红、张志聪、李春锋、张星提供担保。2016年5月18日，五个保证人在中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行口头约定每人还款20000元，五人总共还清100000元，赵吉红、李春锋、张星都按时还了款，张强强和张志聪说的过两天就还，但直到现在都没有还。
被告张志聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份、《小额贷款借款合同》一份、《小额贷款联保协议书一份》。
经审理查明：2013年12月9日，被告张强强、张志聪、赵吉红、李春锋、张星自愿组成“联保”小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议额度为100000元，约定自借款之日起至借款到期二年内，相互提供连带保证责任。2013年12月9日，被告张强强与原告签订《小额贷款借款合同》一份，被告张强强向原告贷款100000元，约定借款期限24个月，年利率7.38%，逾期年利率9.595%，由被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星提供连带责任保证，保证期限为两年。贷款到期后，被告赵吉红、李春锋、张星分别偿还20000元，共计60000元，被告张强强支付部分借款利息，截止2016年6月23日，尚欠借款本金40000元，利息6650元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张强强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行贷款，原告给被告张强强提供了金额为100000元的贷款，双方签订《小额贷款借款合同》一份，原告与被告张强强之间形成借款合同关系。原告按照约定给被告张强强提供贷款，被告张强强应全面履行自己的还款义务。现被告赵吉红、李春锋、张星分别提被告张强强偿还贷款20000元，合计60000元，被告张强强未全面履行还款义务，故对原告要求被告张强强偿还下欠贷款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告主张的利息，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持。原告与被告张强强在合同中约定逾期年利率9.594%，未超过法律规定的限额，本院依法予以支持。被告张强强支付利息截止2016年6月23日，故被告张强强应自2016年6月25日起至本判决确定的履行之日，以本金40000元，按照年利率9.595%向原告计付逾期利息。
担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，被告自愿张强强、张志聪、赵吉红、李春锋、张星与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星自愿在被告张强强与原告签订的《小额贷款借款合同》中担保人处签字，系当事人的真实意思表示，该保证合法有效，受法律保护。根据原告提供的《小额贷款借款合同》和借据，被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星承担连带清偿责任，保证期限为二年，故被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星应承担保证责任。被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星承担责任后有权向被告张强强追偿，亦有权向其他保证人追偿相应的份额。
被告张志聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张强强偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款40000元，承担利息6650元，合计46650元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告张强强自2016年6月25日起至本判决确定的履行之日，以本金40000元，按照年利率9.595%向原告计付逾期利息；
三、被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星对上述贷款本息承担连带清偿责任，被告张志聪、赵吉红、李春锋、张星承担责任后有权向被告张强强追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行的其他诉讼请求。
案件受理费483元，已减半收取，由被告张强强承担，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行连带清偿承担责任。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 索国雄
二〇一六年十一月十二日
书记员 张志强
陕西省山阳县人民法�
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第00012号
原告毛某某，男，汉族，农民。
被告彭某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告毛某某诉被告彭某某民间借贷纠纷一案中，原告毛某某于2012年12月17日以被告彭某某自觉偿还其借款为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告毛某某申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告毛某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛某某负担。
代理审判员 王明
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 周波
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第188-1号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县。
负责人郭峰，行长。
被执行人赫建鑫，男，汉族，住宁陵县赵村乡。
被执行人杨丽霞，女，汉族，住宁陵县赵村乡。系赫建鑫之妻。
被执行人陈景峰，男，汉族，住宁陵县赵村乡。
被执行人张翠花，女，汉族，住宁陵县赵村乡。系陈景峰之妻。
被执行人苗玉桥，男，汉族，住宁陵县赵村乡。
被执行人陈祥勤，女，汉族，住宁陵县赵村乡。系苗玉桥之妻。
申请人中国邮政储蓄银行与赫建鑫、杨丽霞、陈景峰、张翠花、苗玉桥、陈祥勤借款合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）宁民金初字第21号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年5月28日向本院申请执行。被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人赫建鑫、杨丽霞、陈景峰、张翠花、苗玉桥、陈祥勤确无可供执行财产，并且申请人又向本院提供不了可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）宁执字第188号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡尚鸿
审判员 吕 峰
审判员 张光辉
二〇一五年六月十九日
书记员 王修魁