浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终835号
上诉人（原审被告）：重庆金戈科技发展有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪西路1号西南计算机大厦9-06号。
法定代表人：谭伍荣，董事长。
委托代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。
委托代理人：王研，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江红五环贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市经济开发区世纪大道903-1幢。
法定代表人：苏勇强，董事长。
委托代理人：毛佩军，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
原审被告：罗艺。
原审被告：徐鹏。
上诉人重庆金戈科技发展有限公司（以下简称“金戈公司”）为与被上诉人浙江红五环贸易有限公司（以下简称“红五环公司”）、原审被告罗艺、徐鹏买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、王行云参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：红五环公司是经营空气压缩机械、矿山采掘设备、电子产品、五金销售等的企业。金戈公司是经营空气压缩机及后置设备的销售、技术咨询、维修服务等的企业。红五环公司与金戈公司存在机械设备买卖合同关系，双方间签有一份《销售合同》，该销售合同约定：红五环公司作为出卖人，金戈公司作为买受人，双方签订销售合同；红五环公司对质量负责的条件及权限按国家规定；检验标准、方法及地点有国家标准按国标，无国标按企业标准，提货地验收；每次发货买受人需在收到货时以现金、电汇或银行承兑汇票方式付清，年度以12月20日前全额结清；延期付款，金戈公司应按本金加计同期银行贷款利息，并按所欠金额的每日万分之二点一支付违约金；并由金戈公司承担红五环公司实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；本合同自双方签字盖章后生效，有效期自2012年1月1日至2012年12月31日止。该《销售合同》签订后，红五环按约向金戈公司提供货物，但金戈公司并未按约全额支付货款。2015年1月23日，双方签署《协议》一份，该协议确认截至2014年3月3日，金戈公司尚欠红五环公司货款209236元，金戈公司承诺所欠货款在六个月内全部结清，具体支付时间为2015年3月底支付60000元，2015年4月底支付70000元，2015年5月底支付79236元；罗艺、徐鹏对金戈公司应支付红五环公司的货款承担连带保证责任，保证期限二年。但金戈公司、罗艺、徐鹏均未履行其各自义务。2015年7月13日，红五环公司向原审法院提起诉讼，请求判令1、金戈公司支付货款209236元及利息（利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；2、金戈公司支付自2015年6月1日起按每日万分之二点一计算至货款实际付清之日止的逾期付款违约金；3、罗艺、徐鹏对金戈公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、金戈公司、罗艺、徐鹏承担诉讼费。
原审法院经审理认为:合法的买卖关系受法律保护。红五环主张其与金戈公司间存在买卖合同关系并签有《销售合同》。金戈公司、罗艺、徐鹏抗辩称：1、红五环与其所签订的《销售合同》未明确约定产品品名及数量等，该销售合同不成立；2、《协议》的主体应该是赵慧枫、毛佩军和金戈公司、罗艺、徐鹏；3、其未发过沟通函。但《沟通函》盖有金戈公司公章；另根据协议内容，甲方是红五环公司，乙方是金戈公司，丙方是罗艺、徐鹏，协议签名处也明确注明赵慧枫、毛佩军是授权代理人，且该协议与金戈公司于2013年3月3日出具的沟通函相互印证；金戈公司对该销售合同的真实性无异议，根据《协议》和《沟通函》，红五环公司与金戈公司已实际发生买卖合同关系，故对金戈公司、罗艺、徐鹏的抗辩，该院均不予采纳。红五环公司与金戈公司间的买卖合同关系成立且生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。红五环公司已向金戈公司交付货物，金戈公司理应按其所确认的数额支付货款而未支付的行为显属违约，依法应当承担相应的违约责任。罗艺、徐鹏自愿为金戈公司尚欠红五环公司的货款提供连带责任保证，其理应履行连带保证责任而未履行的行为亦已构成违约，应承担相应的违约责任。红五环公司与金戈公司签订的《销售合同》约定：延期付款，金戈公司应按本金加计同期银行贷款利息，并按所欠金额的每日万分之二点一支付违约金。综上，红五环公司要求金戈公司支付货款、利息、违约金，要求罗艺、徐鹏承担连带担保责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。罗艺、徐鹏在承担保证责任后有权向金戈公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：一、金戈公司于判决生效之日起十日内支付红五环公司货款209236元及利息（利息自2015年6月1日起以209236元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）、违约金（违约金自2015年6月1日起以209236元为基数按每日万分之二点一计算至货款实际付清之日止）；二、罗艺、徐鹏对金戈公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向金戈公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，公告费260元，合计4732元，由金戈公司、罗艺、徐鹏共同负担，于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人金戈公司向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误且矛盾，其采信未经核对的证据材料复印件认定本案事实，错误的认定上诉人与被上诉人之间存有买卖合同关系。一审判决一方面认定上诉人未认可“销售合同”的真实性、关联性、合法性，后又表述上诉人认可该证据的真实性，从而认定了“销售合同”的真实性，被上诉人出示的“沟通函”仍为复印件，也未将原件当庭或庭后与上诉人质证、核对，一审法院在未核对证据原件的情况下，仍认定了该证据的真实性及关联性，一审判决的认定违反了“最高院关于民事诉讼证据的若干问题”且被上诉人未出示任何证据证明双方存在业务往来，双方并不存在买卖合同关系。二、一审判决适用法律错误，其既为被上诉人主张了货款利息又为其主张了违约金，且未向上诉人就违约金调整权进行释明。若双方之间确存在买卖合同关系，上诉人欠货款属实，则导致被上诉人的损失为货款利息损失，上诉人应承担的责任就是对其利息损失的补偿，如利息损失补偿足以弥补被上诉人的损失，双方的违约金约定则无必要适用，被上诉人要求支付的违约金的诉请不应得到支持。一审法院在庭审中未向上诉人就违约金调整权进行释明，而判决上诉人承担违约金及利息，违反法律及司法解释的规定。综上，上诉人金戈公司请求二审撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人红五环公司答辩称：一、被上诉人在一审中提交的证据能够形成证据链，一审法院依法采信符合法律规定。《销售合同》虽是复印件，但复印件作为证据也具有证明力，只是证明力低于原件，且该份证据能够与协议、沟通函相互印证，证明双方之间存在买卖关系、上诉人拖欠货款以及罗艺、徐鹏对该笔债务承担连带保证责任的事实，被上诉人已在一审庭后提交了沟通函原件，一审法院对《销售合同》、协议、沟通函的认定符合法律规定。二、一审判决适用法律正确，被上诉人可以按照合同约定主张利息和违约金，一审法院无需就违约金调整权主动释明。当事人在合同中同时约定利息和违约金都是违约责任，属于当事人意思自治范畴，只要没有违反法律和行政法规的强制性规定，就应当认定其效力，因此利息和违约金两种责任形式可以并存，况且本案合同约定的违约金和利息总额低于法律的强制性规定，上诉人没有证据证明约定的违约责任过分高于造成的损失，上诉人在一审庭审中也没有提到违约金过高的问题，法庭没有主动释明的义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗艺、徐鹏未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，在一审庭审调查过程中，审判长询问金戈公司的代理人是否清楚双方有无签订过《销售合同》，金戈公司的代理人陈述“当事人跟我说过这个问题，这个合同是签订过的，但是我补充说明一点，品种、数量没有约定”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金戈公司在一审庭审中自认双方签订过《销售合同》，只是认为《销售合同》对品种、数量等没有约定，故一审判决中对《销售合同》的真实性予以认定并无不当。红五环公司在一审庭后提交了沟通函的原件，金戈公司在一审庭后向原审法院表示其公司从未送达过该份函件，故对真实性不予认可，然而，沟通函盖有金戈公司的公章，其抬头中的苏总也能与红五环公司的法定代表人苏勇强相对应，其内容也明确表示尚欠“红五环公司”货款，故一审判决中对沟通函予以认定亦无不当。《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，根据该合同第十三条的约定“延期付款，买受人应按本案加计同期银行贷款利息，并按所欠金额的每日万分之贰点壹支付违约金…”,一审判决上诉人同时承担利息及违约金符合合同约定，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院根据实际情况予以衡量后做出裁决，金戈公司在一审审理过程中并未主张双方约定的违约金过高，而实际上双方约定的违约金也未过分高于造成的损失，原审法院无需向上诉人就违约金的调整权进行释明。综上，金戈公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由上诉人重庆金戈科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 王行云
代理审判员 揭其勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 姜晓晟