湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终800号
上诉人（原审被告）:王尾平，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被上诉人（原审原告）:贺保国，男，1973年8月16日出生，汉族，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
上诉人王尾平因与被上诉人贺保国民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王尾平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贺保国的全部诉讼请求；2.贺保国承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.本案并非民间借贷法律关系，而是基于施工合同纠纷引起的债权债务关系，一审未对引发本案债权债务关系的基础法律关系进行审查，程序违法；2.贺保国根据《临武县水东至芙蓉新增农网110KV线路安装（二标段）基础施工合同》（以下简称《施工合同》）约定支付了69,800元进场费给王尾平，王尾平进场施工后，贺保国也应依约支付基础工程的预付工程款。2016年4月19日，贺保国支付了100,000元给王尾平，同日，王尾平出具了100,000元借条给贺保国，虽名为借款，但实际是预付工程款，王尾平将169,800元全部用于支付工程款；3.除去贺保国已经支付的进场费69,800元，以及以借款名义支付的预付工程款100,000元，贺保国尚欠王尾平工程款一万多元未付。
贺保国辩称，本案系民间借贷纠纷。1.与王尾平存在建筑施工合同关系的是湘潭潭州电力建设有限公司，贺保国仅为湘潭潭州电力建设有限公司的管理人员。按照《施工合同》第十条“结算依据及支付方式（付款方式）。总金额698,000元，人员设备进场7天后支付10%为预付款；基础开挖完成基础工程的全部工程量的80%，支付到工程款50%；基础完工以后，经甲、乙双方认定完工后支付到工程款70%；……”湘潭潭州电力建设有限公司已依约支付给了王尾平69,800元进场费，在基础工程未完成的情况下，根本不存在另行预先支取工程款一说；2.王尾平向贺保国个人借款100,000元，是因为王尾平的其他工程缺乏资金，而非王尾平所说的预先支取工程款。若是预支工程款，王尾平出具的应为支条，且对方应为湘潭潭州电力建设有限公司；3.劳动局《限期整改责令书》和临武县公安局的材料均已注明100,000元借款不属于工程款；4.2016年5月11日王尾平单方面与湘潭潭州电力建设有限公司解除了施工合同，该工程由朱飞其接收继续履行，湘潭潭州电力建设有限公司已经超额支付了工程款，王尾平若真有垫付工程款，工程款纠纷王尾平可另行与朱飞其以及湘潭潭州电力建设有限公司协商处理。
贺保国向一审法院起诉请求：1.请求依法判决王尾平偿还贺保国借款100,000元；2.本案的诉讼费由王尾平承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，王尾平因承包工程，缺少流动资金，向贺保国借取现金100,000元。贺保国从湖南临武农村商业银行股份有限公司武水支行（原临武县农村信用合作联社武水分社）提取现金100,000元交付给王尾平。王尾平向贺保国出具借条一张，内容为：“借条，今借到贺保国现金壹拾万元整（人民币：100,000.00元）。借款人：王尾平，2016年4月19日”。
另查明，王尾平与湘潭潭州电力建设有限公司签订《施工合同》，湘潭潭州电力建设有限公司支付了69,800元进场费给王尾平。2016年5月11日王尾平单方面终止与湘潭潭州电力建设有限公司签订的施工合同，同月17日由朱飞其提出申请由朱飞其继续履行王尾平与湘潭潭州电力建设有限公司签订《施工合同》。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王尾平从贺保国处借了100,000元的事实，双方当事人均无异议。王尾平主张其从贺保国处借的100,000元系其向湘潭潭州电力建设有限公司借支的工程款，贺保国未认可，王尾平应当举证证明。当事人未能提证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据王尾平提供的证据显示，王尾平根据合同约定支付69,800元工程款，之后，王尾平单方面终止合同，由朱飞其申请履行合同。同时，王尾平主张其向贺保国借取的100,000元已经为工程支付完，但其提交的收条为终止合同之后的收条，且真实性、关联性贺保国方均表示不予认可。因此，王尾平主张其从贺保国处借的100,000元系其向湘潭潭州电力建设有限公司所借支的100,000元工程款，无事实依据，依法不予认定。王尾平向贺保国出具借条，明确了债务，符合法律规定，对于贺保国的诉讼请求，依法予以支持。若王尾平与湘潭潭州电力建设有限公司存在工程款纠纷，可另行处理。
综上所述，王尾平向贺保国借现金100,000元，事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“限被告王尾平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贺保国现金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王尾平负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审补充查明：1.《施工合同》第十条“结算依据及支付方式（付款方式）。总金额698,000元，人员设备进场7天后支付10%为预付款；基础开挖完成基础工程的全部工程量的80%，支付到工程款50%；基础完工以后，经甲、已双方认定完工后支付到工程款70%；……”；2.到2016年5月15日，王尾平尚未完成基础工程的80%。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉100,000元是借款还是预支工程款。
案涉100,000元是借款，而非预支工程款。王尾平对2016年4月19日出具给贺保国借条的真实性，以及收到贺保国支付的100,000元的事实并无异议，仅认为贺保国所支付的100,000系预付工程款，而非借款，但根据《施工合同》第十条结算依据及支付方式（付款方式）“……人员设备进场7天后支付10%为预付款；基础开挖完成基础工程的全部工程量的80%，支付到工程款50%；基础完工以后，经甲、乙双方认定完工后支付到工程款70%；……”之约定，王尾平进场后，可获得预付款10%即为69,800元，完成了基础工程的全部工程量的80%，可获得50%的工程款，而王尾平自认其确收到了进场费69,800元，其在退场前并未完成工程的80%，又未提供在预支（付）工程款问题上，与贺保国或与湘潭潭州电力建设有限公司之间另有约定的证据，故对王尾平上诉称案涉100,000元系预支工程款的主张本院不予支持。王尾平与贺保国或与湘潭潭州电力建设有限公司之间的工程款纠纷应另案处理。
综上所述，王尾平的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王尾平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年五月二十二日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。