贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第86号
原告林建雄，男，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告纪兴龙，男，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
二原告的委托代理人（特别授权）杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。
二原告的委托代理人（特别授权）林松，男，汉族，住福建省福清市。
被告吴洲震，男，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
委托代理人幸刚鸿（特别授权），北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。
被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司，住所地：云南省马龙县。
法定代表人：王其辉，公司董事。
被告郑林兵，男，住福建省长乐市。现住云南省马龙县。
原告林建雄、纪兴龙诉被告吴洲震、云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日第一次公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人杨学勇、林松，被告吴洲震的委托代理人陈胜华、韩贤跃到庭参加诉讼，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。同日，被告吴洲震提出管辖权异议，本院于2014年5月15日作出（2014）黔赫民初第86号民事裁定书，驳回被告吴洲震对本案管辖权提出的异议；被告吴洲震不服裁定提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）黔毕中立民终字第19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年10月30日，本案第二次公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人杨学勇、林松，被告吴洲震的委托代理人幸刚鸿、韩贤跃到庭参加诉讼，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2015年1月16日作出（2014）黔赫民初第86-1号民事裁定书，本案中止审理。同年7月24日恢复诉讼，并于同年8月7日第三次公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人杨学勇、林松，被告吴洲震的委托代理人幸刚鸿、韩贤跃到庭参加诉讼，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林建雄、纪兴龙诉称：2008年3月10日，赫章县西洋铁业有限公司与赫章县龙腾铁厂签订《租赁协议书》，赫章县西洋铁业有限公司将其在赫章县珠市乡境内的铁厂租赁给赫章县龙腾铁厂生产经营。当日，薛书义、林建雄、纪兴龙，即原合伙人签订《合作协议书》，合作经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂。约定出资总额为4500万元，其中，薛书义1350万元，占30%；林建雄2475万元，占55%；纪兴龙675万元，占15%。因赫章县西洋铁业有限公司的铁厂闲置时间长，部分设备损坏严重，根本无法进行正常生产，承租后，薛书义和二原告对该铁厂投入大量资金进行了维护、维修，并增加了引水、喷煤等设备。
2011年4月10日，原合伙人在该厂正常生产时与吴洲震签订《合作协议书》，双方约定：合作日期从2011年4月1日起算，协议主要内容：（一）合作项目名称：赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，负责人薛书义；（二）合作期限：8年（2011年4月1日-2019年3月31日）；（三）出资构成：总投资4950万元，其中股权比例：薛书义、林建雄、纪兴龙作为甲方出资2205万元，占45%，吴洲震作为乙方出资2695万元，占55%。因考虑到原合伙人三年来对该厂已经投入大量资金进行维修维护，并增加了部份设备，又建立了比较完善的销售网点等有利因素，甲、乙双方（薛书义、林建雄、纪兴龙、与吴洲震）同意每年按1200万元租金向原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东薛书义、林建雄、纪兴龙）租用共同合作经营，租金由甲、乙双方即新共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂付给原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人薛书义、林建雄、纪兴龙），每年付一次，付款时间为每年租金到期前三个月。吴洲震与原告联营时，薛书义、林建雄、纪兴龙以焦煤、生铁、铁矿石等作价2205万元出资（原投入的维护维修资金，所有的购销网点潜在利益以及增加的设备均不算投资款项）。薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震从总投资4950万元中划出1200万元支付2011年租金。在合作经营过程中，薛书义和吴洲震产生矛盾，2011年9月28日薛书义和吴洲震签订《股权竞标协议》和《标的物和债权债务及其他确认书》，薛书义退出。2012年初，吴洲震提出为了企业更好发展，由他独立承包经营，2012年2月22日，二原告（甲方）与吴洲震（乙方）签订《经营权承包合同》，被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵为其提供担保。合同中指出“厂租”即2011年4月10日签订的《合作协议书》第（六）条中约定中“后合伙人”向“原合伙人”支付的1200万元由吴洲震给付。之后，吴洲震独立经营该厂，从承包至2013年，吴洲震支付原告部分厂租和部分承包费，相抵之后，被告吴洲震尚欠原告两年租金中的889.5万元。原告认为，根据《合作协议书》和《承包经营权合同》，吴洲震每年应付给林建雄、纪兴龙、薛书义厂租1200万元，薛书义应得的部分已单独起诉，原告应得的部分也有权起诉吴洲震，并根据《经营权承包合同》要求被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵承担连带清偿责任。为保护原告的合法权利，特诉至法院，请求：1、判决三被告连带支付原告租金889.5万元；2、判决三被告连带支付拖欠厂租违约金100万元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，二原告提供以下证据：
一、2011年4月10日《合作协议书》，用以证明：1、合作协议前有一个说明，甲乙双方是在充分协商下签订合同的；2、协议第六条明确约定甲乙双方同意每年以1200万元的租金向赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2012年3月31日前经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东薛书义、林建雄、纪兴龙）租用共同合作经营。3、租金的给付方式和接受方是明确的，是付给赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2012年3月31日前经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东，即薛书义、林建雄、纪兴龙），付款方式为每年一次，提前三个月付清；4、协议上未说明原告方是以多少租金从西洋铁厂租过来的。
被告吴洲震质证认为：该合同不是双方当事人的真实意思表示，1200万元的租金是薛书义与二原告隐瞒事实真相，欺诈吴洲震，因此，该协议本身就厂租部份不具备合法性。且1200万元的租金是后合伙四人向前合伙人支付，协议第六条明确了支付主体，不是吴洲震一个人支付；签订协议时吴洲震不知道是365万元的租金。
二、原告方新增加设备投资清单及图片，用以证明原告方和薛书义增加租金的原因是因为2008年租用西洋铁厂后，注入了巨额投资，并不存在欺诈。
被告吴洲震质证认为：不认可原告的这些项目属于新增的，达不到原告的证明目的，因为珠市分厂所有设备在合作协议中已经计为45%的股权，不可能获得二次受益。不能既作价为股权又再收租金。租金是作后合伙的经营成本，是双方合伙后应当支付西洋铁厂的租赁费，合作协议中也未作出明确的约定是支付给前合伙人的租赁费。
三、2012年2月22日签订的《经营权承包合同》，用以证明在2012年2月22日，薛书义已经退出了，吴洲震在知道西洋铁厂的租金为300万元的情况下仍愿意给付1200万的租金。
被告吴洲震质证认为：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，理由是：1、欺诈事实客观存在；2、欺诈性合同有一年的撤销权，吴洲震实际上是对租金的支付提出异议的；3、从法律上讲，不作为的意思表示不能作为意思表示的形式，不作为不等于追认。且该合同签订后，该厂的实际使用人变成了吴洲震一个人。
四、《合伙财产处理协议》，用以证明二原告就是吴洲震应当给付的租金提出起诉是适合的。
被告吴洲震质证认为：吴洲震对该协议并不知晓，但根据协议可见，实际租金只是365万元，是由二原告与薛书义向原西洋铁厂支付，835万的余款正是二原告与薛书义采取欺诈手段获得的不法利益。该协议秒三人的内部协议，对吴洲震没有约束力，二原告没有权利向法院起诉要求吴洲震承担租金。
五、2013年11月25日吴洲震起诉状，用以证明二原告与薛书义、吴洲震之间的经济关系，吴洲震给了三人多少钱，还欠多少钱，原告诉讼中计算的数据是真实的。
被告吴洲震质证认为：数据需核实，厂租付了715万元，承包费付了165万元，510万元的性质与原告说的不一样。款确支付了这么多，但没有具体分项。
六、吴洲震和薛书义案的（2012）黔赫民初字第248号民事判决书及二审（2013）黔毕中民终字第161号民事判决书，用以证明：1、厂租的租赁关系是得到法院生效判决确认的，现判决已经生效，应该给付；2、四人合伙协议中的厂租也是得到生效法律文书确认的。
被告吴洲震质证认为：该判决的程序错误，我们已经申请再审。薛书义不能单独提起诉讼，租金也应该是珠市铁厂支付给前合伙人，而不是吴洲震个人支付，望法庭在前一个案件有处理结果以后再处理本案。
七、赫章县西洋公司的证明一份，用以证明原告支付了西洋公司的租金。
被告吴洲震质证认为：该证据仅能证明付了租金，但付了多少并未体现。且租金应是原、被告之间合伙的珠市分厂向西洋公司支付的，而非二原告支付的。
八、（2015）黔高民提字第13号民事判决书，用以证明通过贵州省高院提审了与本案性质一致的薛书义诉吴洲震一案，且得到了高院的维持，本案中原告的权利应得到保护。
被吴洲震质证认为：从该判决中可看出，二原告对判决中确定的租金是有支付义务的，所以“后合伙人”在合伙未清算前，不能确定二原告应该享有租金，且珠市分厂是亏损的，二原告作为“后合伙人”应与吴洲震按比例承担亏扣额。
被告吴洲震辩称：2011年4月10日前，薛书义、林建雄、纪兴龙合伙向赫章县西洋公司承租赫章县龙腾铸造厂珠市分厂经营，每年租金750万元，而后经薛书义与西洋公司协商，租金降为365万元。2011年4月10日，吴洲震作为乙方，薛书义、林建雄、纪兴龙作为甲方签订了《合作协议书》，约定乙方投资2695万元占55%股份，甲方投资2205万元占45%股份，双方合作经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，双方共担风险、利润共享。但薛书义、林建雄、纪兴龙隐瞒租金成本只是365万元的事实，欺诈吴洲震租金为1200万元。2011年9月28日签订了《股权竞标协议》，薛书义退出经营，由吴洲震、林建雄、纪兴龙继续合伙经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂。因此，薛书义、林建雄、纪兴龙吸纳吴洲震入伙时，就共同合伙经营的租金存在欺诈，林建雄、纪兴龙作为利害关系人，实际与薛书义一起通过虚高租金的方式，谋取了吴洲震的利益，应当受到法律的的否定性评价。且根据《合作协议书》第六条的约定，租金应由后合伙主体支付给前合伙主体，不应是吴洲震个人，且主体是珠市分厂，因此程序上应追加珠市分厂参加诉讼。后来吴洲震知道是365万元以后认可的只是365万元的租金，因合伙关系的变更才发生其他一系列的纠纷，才导致该厂经营不下去，因此被告主观是不愿意违约的，被告没有给原告造成损失，即使有损失也应该是双方共同承担，因双方现在还是合伙关系。综上所述，二原告主张所依据的《合作协议书》第六条约定因存在欺诈事实而不具有效力，其诉讼请求依法应予驳回。
为证明自己的主张，被告吴洲震提供以下证据：
一、2012年8月14日薛书义询问笔录一份，笔录第2页第9-14行的内容表明：2011年4月10日，薛书义与二原告签订合作协议时，二原告与薛书义向西洋铁厂约定的租金仅为365万元，签订协议时吴洲震并不知道该事实。用以证明被告并不是同意1200万元作为厂租，而在信息不对称的情况下不真实的同意。如被告知道西洋铁厂的租金仅为365万元的情况下，肯定是不会同意该协议的。
二原告质证认为：达不到被告的证明目的，被告只截取了该笔录中对其有利的部份。另外，被告也说了即使西洋铁厂的租金一分也没有，其也愿意出1200万元的租金，说明这是被告的真实意思表示，不存在欺诈。
二、2012年11月29日林建雄询问笔录一份，笔录第2页第2-5行内容表明二原告与薛书义向西洋铁厂交付的租金为365万元，第16-21行及第3页的第1行表明订合作协议时被告确实不知道向西洋铁厂交付的租金为365万元。而将厂租提到1200万元有欺诈行为。用以证明林建雄称吴洲震不管当初西洋铁厂的租金是多少，吴洲震仍愿支付1200万元作为厂租的说法不真实。被告是在信息不对称的情况下不真实的同意。如被告知道西洋铁厂的租金仅为365万元的情况下，肯定是不会同意该协议的。
二原告质证认为：达不到被告的证明目的。签订协议时吴洲震不知道不等于他一直不知道，更不等于欺诈。如被告所说在产生纠纷时吴洲震知道租金的事后，一年内其也未提欺诈的事。
三、2012年12月3日纪兴龙询问笔录一份，笔录第1页第3-5行，第2页第10-14行内容表明二原告与薛书义向西洋铁厂交付的租金为365万元，签订协议时三人未将该租金数额向被告批露，吴洲震并不知道租金仅为365万元。用以证明被告不管当初西洋铁厂的租金是多少，仍愿意支付1200万元作为厂租的说法不真实。被告是在信息不对称的情况下不真实的同意。如被告知道西洋铁厂的租金仅为365万元的情况下，肯定是不会同意该协议的。
二原告质证认为：达不到被告的证明目的。被告加入进来后看到的并不是之前的西洋铁厂，而是二原告与薛书义投资过的可以经营的西洋铁厂，三人没有将该租金数额向被告批露的义务，被告肯定是通过充分考虑才签订合同的。
四、2012年8月15日吴洲震询问笔录一份，该笔录第1页倒数第1-2行，第2页1-3行的内容。用以证明被告并不知道租金为365万元的事实，合作之时三人都向吴洲震声称西洋铁厂的租金为1200万元。
二原告质证认为：达不到被告的证明目睥，被告称合作之时三人都向其声称向西洋铁厂的租金为1200万元是其一面之词，协议上没有，也无证据显示。2011年8月县政府协调后，吴洲震就应当知道租金为365万元，但其未提欺诈，也不存在欺诈。
五、（2012）黔赫民初字第248号案件中吴洲震于2012年6月20日递交的民事反诉状，代理律师的代理词，用以证明吴洲震在知道三人向西洋铁厂支付的租金为365万元后，认为遭受欺诈，要求薛书义退还其250万元租金，此案中林建雄和纪兴龙系第三人。用以证明吴洲震在知道三人向西洋铁厂支付的租金为365万元后，认为遭受欺诈后，在一年的期限内通过人民法院提出了要求否认1200万元租金缴纳的效力。
二原告质证认为：反诉状中，吴洲震并未在知情后提欺诈的问题，代理词于2013年1月24日提交，该代理词中的欺诈是代理人的主观臆断，不是吴洲震的真实意思表示。
被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司辩称：吴洲震、郑林兵在2012年11月之前是我公司股东，郑林兵任公司监事，吴洲震任公司执行董事。2012年11月之后，二人已全额退出我公司股份。对吴洲震、郑林兵与林建雄、纪兴龙的合伙、承包等事宜，我公司概不知情，吴洲震、郑林兵也未向公司披露。《经营权承包合同》中的担保约定违反我公司《公司章程》关于“执行董事、监事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，效力只能及于郑林兵。我公司的公章自2009年起一直使用到现在，《经营权承包合同》中担保单位“云南省马龙县龙丰钢铁有限公司”公章并非我公司使用的公章，我公司不清楚该公章是从何而来，因何而盖。且根据担保法相关规定和《经营权承包合同》的约定，现在超出主债务履行期届满之日起六个月，因此保证人免除保证责任。所以请求驳回二原告要求我公司承担保证责任的诉请。
被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司未提交证据。
被告郑林兵未答辩，也未向本院提交证据。
本院对本案证据分析认定如下：
二原告提供的第一、三、四、六、七、八组客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；第二组证据可以证明薛书义等三人以赫章县龙腾铁厂的名义向西洋公司承包的铁厂不能直接进行生产，新增了设备和投资；第五组证据与本件有关联性，能证实二原告与吴洲震之间的经济关系。被告吴洲震提供第一、二、三、四组证据系本院依职权向薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震调取的笔录，与本案均有利害关系，对上述四人陈述中相吻合的部分，予以采信；第五组证据属被告吴洲震的陈述，达不到其证明目的。
经审理查明：2008年3月10日，赫章县西洋铁业有限公司与赫章县龙腾铁厂签订《租赁协议书》，赫章县西洋铁业有限公司将其在赫章县珠市乡境内的铁厂租赁给赫章县龙腾铁厂生产经营（租赁期限：3年，年租金：750万元）。当日，薛书义、林建雄、纪兴龙（以下简称“原合伙人”）签订《合作协议书》，合作经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂。约定出资总额为：4500万元，其中，薛书义1350万元，占30％；林建雄2475万元，占55％；纪兴龙675万元，占15％。因赫章县西洋铁业有限公司的铁厂闲置时间长，部分设备损坏，承租后“原合伙人”对该铁厂进行了维护、维修，增加了引水、喷煤等设备。2011年4月3日，“原合伙人”以赫章县龙腾铁厂珠市分厂名义与赫章县西洋铁业有限公司签订《补充协议》，续租赫章县西洋铁业有限公司铁厂。协议约定：租赁期为10年，租金为10年内年租金封顶为365万元，不得转租。
2011年4月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《合作协议书》，双方约定：合作日期从2011年4月1日起算，协议主要内容如下：（一）合作项目名称：赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，负责人薛书义；（二）合作期限：8年（2011年4月1日-2019年3月31日）；（三）出资构成：总投资4950万元，其中股权比例：甲方出资2205万元，占45％，乙方2695万元，占55％；（六）甲、乙双方同意每年1200万元租金向原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人，股东人为薛书义、林建雄、纪兴龙）租用共同合作经营，租金由甲、乙双方新共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂付给原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人，股东人为薛书义、林建雄、纪兴龙），每年付一次，租金付款时间在每年租金到期前三个月付清。吴洲震与林建雄、纪兴龙、薛书义（以下简称“后合伙人”）联营时，“原合伙人”以焦煤、生铁、铁矿石等作价2205万元出资。“后合伙人”从总投资4950万元中划出1200万元支付了2011年租金。
在“后合伙人”合作过程中，薛书义与吴洲震在经营中意见分岐产生矛盾，后经赫章县主要领导多次召集双方协调未果。2011年9月28日，在赫章县政府有关领导及赫章县工能局等单位参与下，“后合伙人”到场，经协商约定：薛书义与吴洲震之间相互股权竞标，不管谁中标，林建雄、纪兴龙均参与合作继续经营合作项目。薛书义、吴洲震签订《股权竞标协议》、《标的物和债权债务及其他确认书》，主要内容为：底价为3000万元，每次加价不得低于50万元，价高者得；2011年4月1日起至竞标前的所有债权债务均由股权受让人承担支付，与股权出让人无关；中标方均可无条件继续使用原“赫章县龙腾铸造厂珠市分厂”进行生产经营，任何一方均不得以任何理由和任何借口不让股权受让人使用，如发生债权债务和其他责任赫章县龙腾铸造厂不负责一切经济赔偿和法律责任。经竞标，薛书义与吴洲震签订《股权出让成交确认书》，明确：吴洲震以竞标价3300万竞得。薛书义同意将持有的13.5％股权以人民币445.5万元出让给吴洲震，吴洲震同意受让该股权。薛书义得款后退出四人合作实体。合作实体由林建雄、纪兴龙、吴洲震继续经营。2012年2月22日，林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《经营权承包合同》，合同约定：“一、甲、乙双方同意将共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂中甲方所持36.41％股份，以人民币1100万元作价承包给乙方，由乙方独立自主经营；二、承包期限为7年，即从2012年2月22日起至2019年2月21日止；三、承包形式：乙方每年交人民币330万元税后利润给甲方；五、承包期间厂租的支付方式：乙方应在本合同生效之日起三个工作日内付给甲方人民币565万元厂租，余款在本合同生效起60日内付清。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。超过15日，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同。2013年期的厂租按原合同执行，若乙方不按时支付厂租，乙方除支付违约金外，并承担由此引起的一切经济损失和法律责任；十五、本合同担保单位及担保人负有连带的一切经济和法律责任”。该合同尾部担保单位处加盖了“云南省马龙县龙丰钢钢有限公司”的公章，担保人处有“郑林兵”字样的签名，并加盖了指印。其中，该合同第五条中的“2013年期的厂租按原合同执行”指的是2011年4月10日签订《合作协议书》第（六）条中约定中“后合伙人”向“原合伙人”支付的1200万元厂租。后吴洲震向二原告支付了365万元租金，又以材料抵了510万元租金后未再给付，原告林建雄、纪兴龙遂于2014年1月20日诉来本院，请求三被告连带支付2012年4月1日起至2013年12月31日的租金889.50万元，并支付拖欠厂租违约金100万元。本案在审理中，原告在最后一次庭审中将2012年4月1日起至2013年12月31日的租金变更为540万元。
另查明：2011年9月17日，林建雄、纪兴龙、薛书义签订《合伙财产处理协议》，约定：“一、该1200万元租金每年扣除365万元费用（该费用由甲、乙、丙三方共同承担），余款835万元按照甲、乙、丙原定林建雄55%、薛书义30%、纪兴龙15%的股份比例进行分配。二、如果按原合作约定每年1200万元租金，吴洲震不按合同约定付款，任何一方都有权利以自己的名义，就应得租费（按股份比例）向人民法院起诉吴洲震。三、如承租方吴洲震有付部分租金，甲、乙、丙任何一方可以就所剩应得租金（按股份比例）向人民法院起诉吴洲震”。
再查明：林建雄、纪兴龙已将2011年6月10至2014年7月22日的租金支付给赫章县西洋铁业有限公司。
又查明，2012年6月6日薛书义向本院提起诉讼，请求：1、请判决被告立即给付原告应得租金250.50万元，并自2012年4月1日起按照国家银行贷款利率4倍的标准支付利息到付清款项时止；2、本案诉讼费由被告承担。同年6月20日吴洲震提起反诉，请求：1、依法判令薛书义向吴洲震返还2011年度租金250.50万元及相应利息；2、反诉诉讼费由原告承担。经审理，本院于2013年12月12日作出（2012）黔赫民初字第248号民事判决书，判决：“一、本诉被告吴洲震于本判决生效后十日内给付本诉原告薛书义租金250.50万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息（自2012年4月1日起至付款时止）；二、驳回反诉原告吴洲震的诉讼请求。”吴洲震不服该判决，提起上诉。贵州省毕节中级人民法院经审理，于2014年3月12日作出（2013）黔毕中民终字161号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。吴洲震不服该终审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2014年12月20日作出（2014）黔高民申字第584号民事裁定书，裁定提审该案，于2015年5月13日作出（2015）黔高民提字第13号民事判决书，判决：“维持贵州省毕节市中级人民法院（2013）黔毕中民终字161号民事判决”。
本案争议焦点：1.2011年4月10日“后合伙人”与“原合伙人”之间签订《合作协议书》第六条约定是否有效，如有效，二原告应得的租金应为多少；2.谁负有支付《合作协议书》第六条约定的“1200万元”租金的义务；3.二原告请求给付拖欠厂租违约金是否得到支持，如支持，以何种标准计算；4、被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司、郑林兵是否对二原告请求给付的厂租和违约金承担担保责任。
本院认为：2008年3月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙签订《合作协议书》，设立的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，名为联营，但其性质实为个人投资的合伙企业。2011年4月10日薛书义、林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《合作协议书》，名为合作，事实上是新合伙人（吴洲震）加入成立新的合伙。2011年4月10日《合作协议书》中第六条中约定：“后合伙人”每年以1200万元租金向“原合伙人”租用原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂共同合作经营，“后合伙人”向“原合伙人”租赁原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂及新增固定资产进行生产经营，在内部“后合伙人”向“原合伙人”之间又属租赁合同关系。《合作协议书》第六条约定系甲、乙双方的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，故《合作协议书》第六条约定合法有效，该约定对甲、乙双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。在“后合伙人”经营期间，吴洲震与薛书义签订《股权出让成交确认书》取得薛书义在“后合伙人”合作经营的股份，后又与林建雄、纪兴龙签订《经营权承包合同》取得了该厂的经营权，成为赫章县龙腾铸造厂珠市分厂的实际经营人和独立承包人，根据原、被告之间的约定，厂租应全部由吴洲震给付，故吴洲震负有向“原合伙人”支付租金的义务。二原告及薛书义作为“原合伙人”对1200万元租金的分配作了明确约定（按各自所占股份享有），薛书义就自己应得部份的租金已单独提起诉讼，二原告请求吴洲震给付自己应得的租金，应予支持。根据二原告与薛书义签订的合伙财产处理协议的约定，每年1200万元的租金扣除365.00万元费用（支付西洋公司的租金），余款835.00万元二原告所占比例为70%、薛书义占30%，因2011年6月10至2014年7月22日应向西洋公司给付的租金已由二原告支付，故二原告每年应得租金为949.50万元（365.00万元＋835.00万元×70%）；2012年4月至2013年12月二十个月的租金为1582.50万元，扣除吴洲震已支付的875.00万元，被告吴洲震应向二原告支付的租金为707.50万元（1582.50万元-875.00万元）。二原告请求被告吴洲震给付540万元租金，在其应得租金范围内，应予支持。
关于二原告请求的100万元违约金，虽然吴洲震未按约及时支付租金，事实上给二原告造成一定的损失，但是，二原告请求的100万元违约金无事实依据，根据违约金的性质，是为了弥补守约方的损失，结合本案实际，参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于当事人对欠工程价款利息计算标准，有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，由吴洲震按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付原告违约金较为合理，给付违约金的期限，根据双方关于2012年度的租金在二原告与吴洲震签订《经营权承包合同》之日三个工作日给付565万元，余款在合同生效之日起60日内（2012年4月22日）付清的约定。2012年度吴洲震应向二原告支付的租金为949.50万元，已支付875.00万元，余款74.50万元应从2012年4月22起计付违约金。2013年的租金应从2013年4月1日计付违约金。
关于被告龙丰公司与郑林兵的担保责任问题，二原告与被告吴洲震于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》约定担保人的责任为连带责任保证，被告龙丰公司与郑林兵在该合同担保单位和担保人处盖章签字，应当认定被告龙丰公司与郑林兵的保证方式为连带责任保证。关于保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，二原告作为债权人未与保证人龙丰公司与郑林兵约定保证期间，即保证期间应认定为六个月。二原告及薛书义与被告吴洲震签订的合作协议约定租金每年付一次，租金付款时间在每年租金到期前三个月付清。但2012年4月1日至2013年12月31日的租金，被告吴洲震并未按约付清，二原告于2014年1月20日才起诉要求龙丰公司与郑林兵承担保证责任，已超过6个月的保证期间，故对龙丰公司提出的原告的请求已超过六个月保证期间，保证人免除保证责任的辩解意见，本院予以采纳。
被告吴洲震提出双方签订《合作协议书》时存在欺诈，合同无效，以及厂租1200万元的给付主体应为赫章县龙腾铸造厂珠市分厂的抗辩，根据法律规定，欺诈导致的法律后果不是合同无效，而是可变更、可撤销合同，被告在知道后一年内也未提出可变更、可撤销之诉，因此，吴洲震提出《合作协议书》的第六条约定签订时存在欺诈，该条款属无效条款、1200万元厂租的给付主体应为赫章县龙腾铸造厂珠市分厂抗辩的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第五十五条第一款第（一）项、第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴洲震于本判决生效后十日内给付原告林建雄、纪兴龙厂租540万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息（其中74.5万元自2012年4月22日起计算至付款之日止，465.5万元自2013年4月1日起计算至付款之日止）；
二、驳回原告林建雄、纪兴龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81065.00元，由原告负担31465.00元，被告吴洲震负担49600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判长 朱明俊
审判员 李远琴
审判员 杨 泉
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 玲