吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民二初字第605号
原告：于福远，男，1976年3月8日生，汉族，浑江区三道沟镇滴台村农民，住浑江区。
原告：孙代祥，男，1969年12月5日生，汉族，白山市三道沟国营林场工人，住浑江区。
原告：于泉远，男，1972年12月25日生，汉族，浑江区三道沟镇滴台村农民，住浑江区。
三原告委托代理人：吴丹，白山市浑江区江北街道圣民法律服务所法律工作者。
被告：谭瑞海，男，1963年4月3日生，汉族，吉林省集安市石湖村农民，住吉林省集安市。
被告：谭瑞河，男，1965年12月6日生，汉族，吉林省集安市石湖村农民，住吉林省集安市。
被告：于乃林，男，1957年8月4日生，蒙古族，吉林省集安市石湖村农民，住吉林省集安市。
被告：刘祥发，男，1958年7月1日生，汉族，吉林省集安市石湖村农民，住吉林省集安市。
被告：马洪飞，男，1974年9月16日生，汉族，吉林省集安市石湖村农民，住吉林省集安市。
被告：马洪斌，男，1967年8月26日生，汉族，吉林省集安市石湖村农民，住吉林省集安市。
六被告委托代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告于福远、孙代祥、于泉远诉被告谭瑞海、谭瑞河、于乃林、刘祥发、马洪飞、马洪斌合伙协议纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于青平独任审判，公开开庭进行了审理。原告于福远及三原告委托代理人吴丹、被告谭瑞海、于乃林及六被告委托代理人范桂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月26日，三原告与六被告签订合伙林蛙养殖协议，约定经营范围为三道沟镇下至朱云军交界，上至大佛堂沟门（其中包括小海南坡），大佛堂沟门以上至五道河沟掌，并约定利益平均分配、风险共担。2008年4月1日，三原告与六被告签订合伙林蛙养殖倾股协议，约定三原告为倾股方，六被告为该蛤蟆沟实际经营方，倾股方从协议签订之日起不到蛤蟆沟经营、管理，不交正常及其他费用，六被告每年11月1日给三原告每人每年1.3万元倾股款。2009年11月11日，三原告与六被告签订合伙更改协议，约定由于遇到特大自然灾害，2009年六被告支付三原告每人倾股款7000元，2010年11月1日六被告支付三原告每人倾股款6000元，2011年三原告不收取六被告倾股款。2010年11月1日，六被告给付三原告倾股款6000元时，六被告不顾协议约定，强行克扣三原告承包费每人1280元，共计3780元。2012年三原告要求六被告支付倾股款时，六被告以手头资金紧张为由，要求2013年一起支付倾股费用。2013年11月，三原告找到六被告要求支付2012年、2013年倾股款时，六被告以种种理由拒绝给付。故原告诉至法院，要求：一、判令六被告支付三原告2012年、2013年倾股款每人2.6万元；二、判令六被告返还三原告交纳的承包费每人1260元。
被告辩称：一、本案案由应该是合伙纠纷，不应是合同纠纷；二、2012、2013年的林蛙养殖因自然灾害影响实际收入没有达到15万元，这些年是亏损的，这个原告也是明知的，原告诉求不符合协议约定，应予以驳回。三、承担承包费是原告作为合伙人应尽的一种义务，是其享受权益的前提条件，主张返还没有依据。四、协议约定原告获得固定数额倾股款是法律禁止的保底条款，是无效的。其约定不能作为本案的诉求依据。综上，应依法驳回原告诉讼请求，同时，被告保留追究原告承担合伙事项亏损的诉权。
经审理查明：被告马洪飞与白山市三道沟国营林场于2010年11月29日签订《养殖中国林蛙协议书》，约定在2008年9月9日至2017年12月30日期间在杨树排子、大海南坡、小海南坡经营林蛙养殖。三原告与六被告于2007年3月26日签订《小海南坡与大海南坡合伙养殖林蛙协议》（以下简称“《合伙协议》”），约定九人各出资4.1万元，合伙养殖林蛙，一切生产费用九家共同支配，利益平均分配，风险共担，其养殖林蛙的范围为下至朱云军交界，上至大佛堂沟门，其中包括小海南坡（该区域经营期限到2013年12月31日止），大佛堂沟门以上至五道河沟掌（该区域经营期限为13年整）。三原告与六被告于2008年4月1日签订《小海南坡与大海南坡合伙林蛙养殖倾股协议》（以下简称“《倾股协议》”），约定三原告为倾股方，六被告为蛤蟆沟经营方，从签协议之日起，三原告不到蛤蟆沟经营管理，不交正常其它费用，但承包费或第二轮承包费、林业方面收取的资源费等三原告与六被告应当共同承担，从该协议签订之日起，倾股年限为12年整，从第一年到第六年，六被告应当支付三原告每人每年1.3万元，从第七年到第十二年，如大佛堂沟以下小海南坡段的承包合同终止且未续签合同，则六被告应当支付三原告每人每年8000元，结算时间为每年的11月1日。并且，该协议约定，在倾股期间，若在收入前遇到灾害，则六被告无需向三原告支付倾股款，若收入后遇到灾害，则六被告应当向三原告支付倾股款。该协议签订后，三原告不再参与该合伙的林蛙养殖，该蛤蟆沟由六被告经营。2009年该地区遭受特大自然灾害，影响林蛙养殖及收益，因此，三原告与六被告于2009年11月11日签订《大小海南坡养蛙合伙更改协议》（以下简称“《合伙更改协议》”），约定2009年六被告向三原告每人支付7000元，2010年11月1日六被告向三原告每人支付6000元，2011年六被告无需向三原告支付倾股款。并约定在2012年收入前六被告可要求三原告中的一人参加秋季收入情况的记账，若六被告无此要求，则六被告必须付三原告倾股款1.3万元，如果2012年总收入不超过15万元，则从中扣除当年总费用7万元，剩余的钱由九位合伙人平均分配，如果2012年总收入超过15万元六被告必须付给三原告每人倾股款1.3万元。该协议另约定在2012年以后包括2012年，若六被告不能付三原告倾股款1.3万元，则原、被告必须同意其承包的蛤蟆沟对外公开转让或拍卖。截至目前，六被告未将2012年和2013年的倾股款支付给三原告。另查，原、被告承包的蛤蟆沟需要每年向浑江区三道沟镇滴台村交纳承包费约为2800元，2012年起每年需要向白山市三道沟国营林场交纳承包费3000元，2012年以前每年向白山市三道沟国营林场交纳承包费1500元，三原告于2011年11月20日向被告刘祥发、于乃林支付承包费共计3780元（每人1260元）。
上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的《合伙协议》、《倾股协议》、《合伙更改协议》、2011年11月29日被告于乃林、刘祥发出具的《收据》和《养殖中国林蛙协议书》等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为：原、被告系合伙关系，根据原告的起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题为：《倾股协议》是否有效，若有效，则倾股款和承包费应当如何支付和承担。对于《倾股协议》的效力问题，本院经审查认为，该协议内容不违反法律规定，且是原、被告真实意思表示，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，合伙人若约定部分合伙人只提供资金，不参与合伙经营、劳动，但参与合伙盈余分配，该约定不违反法律规定，故《倾股协议》有效。《合伙更改协议》在内容上是对《倾股协议》的补充和变更，同样有效，因此，原、被告应当按照协议的约定行使权利和履行义务。对于2012年和2013年倾股款的支付的问题，根据《倾股协议》和《合伙更改协议》的约定，三原告享有选择权，即2012年及以后，在六被告不支付倾股款时，其可以要求六被告支付倾股款，也可以要求将该蛤蟆沟对外公开转让或拍卖，且原、被告还约定2012年收入前六被告负有告知三原告中的一人参与收入记账的义务，但因六被告无证据证明其履行了该项义务，故其应当按照《合伙更改协议》的约定向三原告支付2012年的倾股款。综上，三原告按照协议约定要求六被告支付倾股款，六被告便应当履行义务，即六被告应当向三原告支付2012年和2013的倾股款，每人每年1.3万元，共计7.8万元（1.3万元／年／人×2年×3人=7.8万元）。对于承包费的承担问题，根据《倾股协议》第三条的约定，承包费应当由原、被告共同承担，因此，对于三原告已经向六被告交纳的每人1260元承包费，其无理由主张六被告返还，故对于三原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告称2012年和2013年持续遭受自然灾害，承包的蛤蟆沟收益不佳，每年均处于亏损状态，其虽提供书面证人证言4份和2012年、2013年支出和收入记账单共17张为证，但其中证人未出庭，其书面证言的真实性无法核实，本院不予采信，其中的记账单，因其是被告自书材料，在无其他有效证据加以佐证的情况下，其与本案的关联性及真实性无法确定，因此，本院不予采信，综上，对于被告的主张，其无充分证据加以证明，故其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告谭瑞海、谭瑞河、于乃林、刘祥发、马洪飞、马洪斌于本判决生效后立即支付给原告于福远、孙代祥、于泉远2012年和2013年倾股款共计7.8万元。
二、驳回原告于福远、孙代祥、于泉远的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元减半收取，由原告于福远、孙代祥、于泉远承担47元，被告谭瑞海、谭瑞河、于乃林、刘祥发、马洪飞、马洪斌承担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
代理审判员 于青平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 宋 凯