山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第1621号
原告：周茂村。
委托代理人：闫笛，山东力维律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路*号。
负责人：李稚林，总经理。
委托代理人：刘静华，该公司法律顾问。
原告周茂村与中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周茂村的委托代理人闫笛、被告太平洋保险公司的委托代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周茂村诉称：2011年9月8日，原告以临沂安通运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险和车损险、车上货物责任险、不计免赔条款等商业险，保险期间为2011年9月12日至2012年9月11日。原告按时足额缴纳了保险费。2012年7月27日原告驾驶该车行至济广高速公路1875公里处时与案外人梁永红驾驶的粤A×××××号车相撞，造成两车及货物不同程度受损的交通事故，经惠州市交警支队高速公路二大队认定，周茂村负事故的同等责任。原告车辆经评估损失为49025元，支付评估费2010元，支付施救费27500元，同时原告赔偿本车车上货物损失39171.2元，赔偿粤A×××××号车上货物损失2800元。原告持相关材料向被告理赔时遭拒绝，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告保险金120506.2元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：对于本次交通事故，我公司投保车辆驾驶员承担事故同等责任，对于车辆因交通事故造成的损失，我公司同意根据双方责任比例赔偿。本案原告起诉我公司要求我公司承担车辆货物以及三者车辆货物全部损失，我公司认为于法不符，虽然原告自愿承担三者方全部损失，但是根据合同约定我公司承担百分之五十的赔偿责任。
经审理查明：原告周茂村系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在临沂安通运输有限公司名下。2011年9月8日和2012年5月9日，原告周茂村以临沂安通运输有限公司名义为其所有主车鲁Q×××××和挂车鲁Q×××××分别在被告处投保了交强险，其中有责任的财产损失赔偿限额共为4000元，主车的保险期间自2011年9月9日起至2012年9月8日止，挂车的保险期间自2012年5月10日起至2013年5月9日止；2011年9月8日原告周茂村又为该主、挂车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为286000元，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，保险期间均自2011年9月12日起至2012年9月11日止；2011年9月13日，原告周茂村还为其挂车鲁Q×××××投保了1年期的车上货物责任险及附加险不计免赔，车上货物责任险的赔偿限额为100000元。上述保险合同签订时原告均足额交纳了保险费用。
2012年7月27日，原告周茂村驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆行至济广高速公路1875公里处时与案外人梁永红驾驶的粤A×××××号／粤A×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车及货物不同程度损坏的交通事故，经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，周茂村与梁永红负事故的同等责任。双方并经交警主持，达成了对事故双方损失各承担50%的调解协议。
事故发生后，原告支出事故吊车费5000元，支出拖车费、拖货费及事故现场监护费用4506元。原告委托广东省惠州市物价局价格认证中心对其本车载货物进行鉴定，惠州市物价局价格认证中心出具（2012）高二023号价格鉴定结论书，鉴定原告车载货物的损失为40256元，原告为此支出鉴定费2010元；原告后参照该鉴定损失实际赔付货主货物损失39171.20元。2012年8月21日，被告太平洋保险公司委托事故发生地保险公司对原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××进行了定损，损失价值为49025元；原告后按该估损价值在事故发生地惠州市惠城区豫惠汽车修理厂对车辆进行了维修。2012年9月6日，被告太平洋保险公司委托事故发生地保险公司对第三者车载货物损失进行了定损，损失价值为2800元，原告并按该定损价值对货主进行了赔付。原告另于投保车辆定损之后，支出事故吊车费用4500元，支出事故货物搬运转运拯救费用13500元。上述损失共计120512.2元，原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院，要求被告赔付保险金120506.2元（其中本车损失49025元、本车货损39171.20元、评估费2010元、三者货损2800元、施救费用27500元）。
诉讼期间，被告太平洋保险公司对原告方委托广东省惠州市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书提出异议，要求进行重新鉴定，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请书并预交鉴定费用。被告太平洋保险公司对原告提供2012年8月23日的吊车费4500元及事故货物搬运转运拯救费用13500元关性性提出异议，认为该费用并非现场施救费用，属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。被告另对原告支出的评估费用2010元提出异议，认为不应由其公司承担。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、车辆挂靠证明、估损单、价格鉴定结论书、鉴定费收据、赔付收据、维修费发票、吊拖车及货物施救费发票、行驶证、驾驶证、道路运输证复印件等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告周茂村以临沂安通运输有限公司名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交强险、车辆及货物商业保险的事实，有被告出具的保险单予以证明，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告周茂村作为实际车主，对本案具有保险利益，是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告周茂村已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告太平洋保险公司应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故造成损失49025元，有被告委托事故发生地保险公司作出的估损单及维修费发票予以证实，被告无异议，本院予以认定。该损失属于机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告太平洋保险公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。被告太平洋保险公司虽在机动车损失险条款中作出按事故责任比例承担相应赔偿责任的约定，但该条款免除了保险人依法应承担的责任，加重了投保人、被保险人的义务，限制了被保险人的选择权，根据我国《保险法》第十九条的规定，属于无效保险条款，对原告不产生法律效力。故被告关于仅按原告所负事故同等责任承担投保车辆损失50%民事责任的抗辩主张，本院不予支持。被告太平洋保险公司在赔付原告保险金之日起，可依据我国保险法的规定代位行使对第三者请求赔偿的权利。
原告车载货物损失39171.20元，有广东省惠州市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书及赔付收据予以证实，被告虽有异议，但未提供反驳证据证实，亦未申请本院进行重新鉴定，应视为对其重新鉴定权利的放弃和对上述货物损失的认可，本院予以采纳。该损失属于被告承保车上货物责任险的保险责任范围，亦未超过保险责任限额，被告应在车上货物责任险的限额内全额赔付。原告为此支出的鉴定费2010元，系原告为查明车载货物损失程度及数额而支出的合理、必要费用，根据我国保险法的规定，应由被告予以承担。
原告因该次交通事故造成第三者车载货物损失2800元，有被告委托事故发生地保险公司作出的估损单及赔付收据予以证实，该损失属于被告承保机动车辆交强险的责任范围，且未超出财产赔偿责任限额4000元，故被告太平洋保险公司应在交强险的责任限额内全额赔付。
原告因该次事故支出事故发生地吊车、拖车、货物施救费用共计27506元，有原告提供施救机构出具的正规施救费发票予以证实，本院予以认定。被告太平洋保险公司对其中2012年8月23日的吊车费4500元及事故货物搬运转运拯救费用13500元的关联性提出异议，但并无反驳证证实，本院认为该费用系被告在原告对车辆定损之后进行维修，防止继续发生货损所产生的必要费用，对本案具有关联性。根据我国《保险法》的规定，上述费用均系原告于事故发生后为防止或者减少保险标的的损失与查明或确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告现要求被告给付施救费用27500元，被告太平洋保险公司应予承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险的限额内给付原告周茂村保险金49025元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车辆交强险的限额内给付原告周茂村保险金2800元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上货物责任险的限额内给付原告周茂村保险金39171.20元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告周茂村各项施救费用27500元。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告周茂村评估费用2010元。
上述一至五项共计120506.2元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一三年六月六日
代书 记员 杨 娜