福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第718号
原告武平县煤炭工业公司。
法定代理人黄春林，经理。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所兼职律师。
被告兰盛道，男，1954年3月16日生，汉族，居民。
原告武平县煤炭工业公司与被告兰盛道物权保护纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员谢建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武平县煤炭工业公司法定代理人黄春林的委托代理人兰月秀，被告兰盛道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武平县煤炭工业公司诉称，2006年12月25日，武平县人民政府相关部门就青山子煤检站站房建设选址问题召开专题会议并作出会议纪要（《2006》51号），会议决定根据青山子煤检站工作需要，同意将原电力公司改制时剥离出来的岩前双坊变电站约3000平方米地块划拨给原告专项用于青山子煤检站站房建设。会议结束后，各部门按有关程序办理好了相关资产的调拨手续，原告也于2007年开始建设青山子煤检站（目前已投入使用）。鉴于被告在（2006）51号会议纪要作出之前就一直占用原双坊变电站范围内的土地并种植了附着物，为确保青山子煤检站建设的顺利进行，2007年7月16日，原告与被告签订了协议一份，协议约定原告对被告在3000平方米范围内的青苗、地上附着物一次性补偿8000元，被告承诺须无条件配合原告施工。被告在收到补偿款后，继续实施侵权行为，不但占用原告所有的青山子煤检站的房屋，且于今年上半年不顾原告的强烈反对在煤检站内搭建简易棚搞畜禽养猪，被告的行为严重影响了原告员工的工作和生活秩序，原告多次要求被告停止侵权，但被告却置之不理，原告为此根据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，特具状起诉，请求法院判决：1、判令被告立即拆除在原告所有的岩前青山子煤检站内的搭建的房屋。2、判令被告立即搬离所占用的原告所有的青山子煤检站旁的房屋。
被告兰盛道辩称，1、武平县煤炭工业公司诉本人侵权一事，本人认为是相反的，答辩人的爱人钟冬玉于2004年6月下岗失业，后在县电力公司关怀下，把原公司在双坊村变电站围墙范围内1万余平方米的土地、山坡租赁给答辩人作为种、养场地。在答辩人种养初见成效的2007年1月初接到煤炭公司通知，说这块地已划拨给煤炭公司，并要答辩人近期内搬出该场地，至使答辩人近期内卖掉从龙岩高价购进的18头良种母猪和一批小肉猪，直接损失约4.7万元。2、在答辩人卖掉母猪等养植物后7个多月时间内煤炭公司无动于衷，到2007年7月底又说公司建青山子煤检站只需要3000平方米（实际土管部门只批给2600平方米），只能补给答辩人3000平方米内的橙子等青苗费8000元，其余部分分文未补。当时任副总经理的王春林叫答辩人除3000平方米外的土地用围墙围起来作为界线，而且承诺围墙的费用由煤炭公司承担，后因多种原因围墙未砌。答辩人出入场地仍然是煤检站大门。3、在答辩人万般无奈情况下于2007年7月底向政府部门诉求。要求责成煤炭公司补偿答辩人的直接损失和间接损失，经过人大和政府部门过问此事，煤炭公司新任领导舒键同志亲自到场协商，并叫答辩人除3000平方米外所有的自建项目和果树及作物累计金额上报给公司，上报数月后，由于舒键同志调离煤炭公司，新任经理王春林并未处理此事，而且每年发通知叫答辩人搬出该场地，原告对补偿一事只字未提，时至今日倒被反诉，本人强烈要求法庭判令原告补偿答辩人的直接损失80150元，并请求法庭判决原告自2007年至2014年7月每年赔偿答辩人5000元的损失费，并补偿返迁费1500元。
经审理查明，庭审中原、被告为证明其主张，向法庭提供下列证据，本院依法进行质证并认证：原告提供的证据一、（2006）51号武平县人民政府专题会议纪要，证明原电力公司改制时剥离出来的岩前双坊变电站约3000平方米地块划拨给原告专项用于青山子煤检站站房建设，约3000说明面积不止3000平方米，所有的财产也划拨给了煤炭公司。被告质证认为电力公司租赁给被告的时候岩前双坊变电站约1万平方米，现在原告只补偿我只有3000平方米范围内青苗补偿。本院认为该证据可以证明武平县政府将原电力公司改制时剥离出来的岩前双坊变电站约3000平方米地块划拨给原告专项用于青山子煤检站站房建设的事实。证据二、武房权证岩前字第1015**号房屋所有权证一份、闽征地第026500号土地使用证一份，证明虽然权证没有办理转移过户手续，但两个证已经转给煤炭公司，原电力公司的资产已经划拨给原告，电力公司的土地权使用范围包括了被告占用的土地，房产证上的1、2、3号房因为建设需要，已经拆除了，剩下的4号房被告现在仍在占用。被告质证认为租赁时间早于划拨时间，租赁差不多比划拨提早了2年。本院认为，房屋、土地的转让应依法登记，这是法律的强制性规定，原告凭持有电力公司的房屋所有权证、土地使用证为由，证明该土地及地上建筑物归原告所有，不符合法律的规定，原告提供的该证据拟证明的事实，本院不予认定。证据三、2009年3月30日补办占地面积253平方米的乡字第350824200903007号中华人民共和国乡村建设规划许可证一份，证明被告所侵占的产权是属于原告所有。被告质证认为被告不是侵占，被告与电力公司的合同是2004年签订的，划拨是2007年，是原告侵占了被告的权益。本院认为原告提供的该证据的房屋坐落在原告提供的证据一3000平方米的范围内，经现场勘察，在该3000平方米范围内，原告在管理、使用，故原告用该证据拟证明被告侵占原告产权的事实，本院不予认定。证据四、协议、收条、收款收据各一份，证明原告考虑到被告的租赁事实，给予了被告补偿。被告质证后认为对证据四无异议，是收了8000元补偿款，是3000平方米范围内对青苗、地上附着物进行的补偿，范围外的都没有补偿，比如猪栏。本院认为，从原、被告双方签订的协议“对乙方（即被告）在该3000平方米范围内的青苗、地上附着物等给予一次性补助捌仟元人民币”及被告出具给原告的收条内容看，原告对被告在该3000平方米范围内的青苗、地上附着物进行了补偿，故原告拟用该证据证明原告对被告租赁岩前双坊老变电站场地范围内的青苗及地上附着物进行了补偿的事实，本院不予采纳。证据五、武煤司（2013）13号关于要求限期归还所占用原告土地及房产的通知，证明原告在起诉之前要求被告拆迁临时搭建的房屋以及搬出占用的房屋。被告质证后认为该文件被告没有收到，原告前任的法定代表人舒键经理通知本人商量补偿事情，后来舒键经理调走，接班的王春林经理没有再理这个补偿事情，只是通知本人搬走，本人有向县人大领导反映过这个问题。本院认为，被告质证认为没有收到该通知，原告也没有其他证据证明该通知已送达被告，故本院对该证据不予采信。证据六、照片一组5张，第1、2张照片是证明被告占用了4号房屋，第3、4张照片是证明被告搭建在东面的猪舍和南面的瓦钢房屋，第5张照片是证明被告将搭建在南面的瓦钢房屋租赁给他人谋取利益。被告质证后认为根本都不是事实，这个4号房被告已经住了10年，2006年的时候南面就已经有房屋了，后来只是翻新成瓦钢房屋顶、南面瓦钢房是临时存放一下东西。本院认为，经现场勘察，在原告已管理、使用的3000平方米范围外以东的岩前双坊老变电站场地由被告在使用、管理，原告并没有证据证明被告将房屋外租他人谋取利益的事实，故本院对原告拟证明被告将房屋外租他人谋取利益的事实不予认定。证据七、被告庭前有向法庭提供07年1月10日原告送达给被告的通知一份，这个可以证明原告有发过通知，要求解除租赁合同。被告质证无异议，只能说明叫被告搬迁，不能够证明解除合同。本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供证据：证据1、岩前双坊老变电站场地租用合同。证明钟冬玉在2004年与电力公司租赁了原双坊村变电站1万平方米左右面积的土地，并签订了租赁合同。原告质证认为原告对租赁合同的真实性没有异议，电力公司租赁给钟冬玉的是空地，合同并没有约定允许被告搭建房屋，被告现在占用了4号房屋，合同第三条载明当甲方需要时，乙方须按时交还甲方，合同没有约定解除合同时要对乙方进行补偿，合同也没有约定租赁期限，这个是不定期租赁，说明甲方可以随时解除租赁合同。本院认为，该证据可以证明2004年9月30日，武平电力集团公司将岩前双坊老变电站场地租给被告作为种养场地使用的事实。证据2、补偿清单一份，时任原告法定代表人舒键经理要求被告做的补偿清单，证明3000平方米以外的损失。原告质证认为这个是被告自己写的，没有任何的依据，根据电力公司与被告的租赁合同，解除合同的时候没有补偿内容。本院认为，该证据是打印件，内容未经原告确认，质证时原告亦否认，被告拟用该证据证明还有80150元损失未补偿的事实，本院不予认定。
综合上述有效证据及原、被告在诉讼中的相关陈述，本院确认以下法律事实：2004年9月30日，武平电力集团公司（合同甲方）与被告兰顺道之妻钟冬玉（合同乙方）签订内容为“为帮助解决下岗职工再就业和完善公司老场地管理，确保房地产和财产安全，甲方同意将本公司岩前双坊原变电站空地租给乙方作为种养场地使用，经甲、乙双方协议订立如下合同：一、租用期间乙方必须维护现有场地的界限，不损失和被他人侵占，场内的一切安全事故均由乙方自负。二、租用期内乙方除在场地范围内从事种养外，不得经营非法生意和从事非法活动，未经甲方同意不得转租他人，乙方应对现有的围墙等设施进行维护修善，若甲方业务需要重新使用场地时，应提前半年通知乙方，乙方应按时交还甲方。三、如甲方对场地需拍卖或任何形式转让时，在同等条件下，应优先照顾乙方。四、出租范围：原双坊变电站围墙范围内。五、甲方将租金返还给乙方作为看护工资”的《岩前双坊老变电站场地租赁合同》，合同签订后，钟冬玉及其夫即本案被告兰盛道进驻岩前双坊变电站并开展种养。2006年12月21日，武平县人民政府主持召开相关部门就青山子煤检站站房建设择址有关问题召开专题会议并作出（《2006》51号）专题会议纪要，会议决定根据青山子煤检站工作需要，同意将原县电力公司改制时剥离出来的岩前双坊变电站约3000平方米地块划拨给原告专项用于青山子煤检站站房建设，请县国土资源局、财政局、国资办、原告等单位按有关程序办理好相关资产的调拨和用地、建设手续，尽快建设好青山子煤捡站。2007年1月10日，原告发出通知，要求被告夫妇近期搬迁，若有异议，请持原承租合同与原告进行协商。2007年7月16日，原、被告签订内容为“为确保甲方（即原告）青山子煤炭初验站顺利按期施工，经甲、乙（即本案被告兰盛道）双方平等、自愿磋商，达成如下协议：一、甲方在双坊青山子变电站叁仟平方米（3000）范围内施工建设，对乙方在该3000范围内的青苗、地上附着物等给予一次性补助捌仟元人民币（￥8000元）。二、乙方对甲方在施工场所内施工建设必须无条件给予配合支持，不得干扰甲方施工。三、本协议一式二份，自双方签字之日起生效”的《协议》一份。同月26日，被告兰盛道出具内容为“今收到县煤炭公司补偿原双坊变电站划拨叁仟平方米范围内青苗及地面附着物款捌仟元整（￥8000元）”的《收条》一张给原告，同时被告领取补偿款捌仟元。原告在3000平方米范围内按期建好职工、办公及检查用房，青山子煤炭初验站按期投入使用。另查明，兰盛道与钟冬玉是夫妻关系，兰盛道同意作为本案被告参与诉讼。
本院认为，武平县人民政府的专题会议纪要，是政府行政部门之间的协调意见，原告并没有据此专题会议纪要将武平县电力集团公司的原岩前双坊变电站的房屋所有权证、土地使用证办理产权过户登记，原岩前双坊变电站的权属依照法律规定，现在仍属于武平县电力集团公司，现原告据此专题会议纪要及持有武平县电力集团公司的原岩前双坊变电站的房屋所有权证、土地使用证，证明原告拥有武平县电力集团公司的原岩前双坊变电站的财产所有权，与房屋、土地的转让应依法登记的法律强制性规定相悖，原告据此证明被告侵权，要求被告立即拆除搭建的房屋及搬离所占用的房屋的请求，因缺乏证据证明，本院依法予以驳回。被告的主张，经本院释明后未反诉，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武平县煤炭工业公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武平县煤炭工业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 谢建华
二〇一四年三月十九日
书记员 钟少龙
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。