广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1869号
上诉人（原审被告）：广州市易合箱包有限公司。住所地：。
法定代表人：胡波，该公司总经理。
委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市源兴拉链有限公司。住所地：。
法定代表人：叶惟强，该公司总经理。
委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。
委托代理人：何伟利，广东洋航律师事务所实习律师。
上诉人广州市易合箱包有限公司（以下简称易合公司）因与被上诉人中山市源兴拉链有限公司（以下简称源兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，源兴公司与易合公司之间存在交易往来，由易合公司向源兴公司下达订货单，源兴公司根据订货单向易合公司送货。2012年12月14日，易合公司通过号码为00862061810271的传真号码向源兴公司下达了编号为11100760的订货单，其上记载：供应商：源兴，订购日期12月14日，交货日期12月22日，物料描述为5#拉头＋YH100珍珠呖2020个单价0.7元，5#拉头＋YH100哑呖510个，单价0.4元，制单为“陶渝”。2012年12月22日，易合公司通过号码为00862061810271的传真号码向源兴公司下达了编号为11100769的订货单，其上记载：订购日期12月22日，交货日期1月2日，物料描述为5#拉头＋YH100哑呖2530个，单价0.4元，5#反穿拉头＋YH100哑呖，1010个，单价0.42元，5#双锁孔拉头＋YH100哑呖，1010个，单价0.5元，制单为“陶渝”。2013年1月3日，源兴公司向易合公司送品名为5#重底粒配YH100拉牌2550个、5#重反穿底粒配YH100拉牌1030个5#有锁底粒配YH100拉牌1030个金额共计1967.6元，客户订单号为11100769，由“陶渝”签收。2013年1月4日，易合公司通过号码为00862061810271的传真号码向源兴公司下达了编号为11100773的订货单，其上记载：订购日期1月4日，交货日期1月9日，物料描述为5#拉头＋YH035白呖包绿胶IPS：1212#，20个，单价0.45元，5#反穿拉头＋YH035白呖包绿胶IPS：1212#，20个，单价0.47元，5#拉头＋YH035白呖包灰胶IPS：1305#，20个，单价0.45元，5#反穿拉头＋YH035白呖包灰胶IPS：1305#，20个，单价0.47元，制单为“陶渝”。2013年1月12日，源兴公司向易合公司送品名为大5#拉链（人字纹）30000个，金额为12000元，客户订单号为11100776以及5#底粒配YH035拉牌（颜色为叻／绿胶）40个，5#反穿底粒配YH035拉牌（颜色为叻／绿胶）40个，5#底粒配YH035拉牌（颜色为叻／灰胶）40个，5#反穿底粒配YH035拉牌（颜色为叻／灰胶）40个等，金额共计73.6元，客户订单号为11100773，客户签收为“陶渝”。2013年1月17日，易合公司通过号码为00862061810271的传真号码向源兴公司下达了编号为11100781的订货单，其上记载：订购日期1月17日，交货日期1月26日，物料描述为5#拉头＋YH096白呖包黑胶1820个，单价0.75元，5#反穿拉头＋YH096白呖包黑胶310个，单价0.77元，制单为“陶渝”。2013年1月30日，源兴公司向易合公司送品名为5#反穿重底粒配YH018拉牌等，金额共计4078.38元，客户订单号为11100780、11100781，其中含客户订单号为11100781的5#重底粒YH096拉牌（颜色：挂叻／黑胶）1840个和5#反穿重底粒YH096拉牌（颜色：挂叻／黑胶）330个，由“唐湛中”签收。2013年3月11日，易合公司通过号码为00862061810271的传真号码向源兴公司下达了编号为11100791的订货单，其上记载为：供应商“源兴”，订购日期3月11日，交货日期3月15日，物料描述为8#拉头＋YH018电泳抹红油IPS：1093，200个，单价0.62元，8#拉头＋YH018电泳抹卡其油IPS：1059，200个，单价0.62元，8#拉头＋YH018电泳抹灰油IPS：1320，200个，单价0.62元，8#拉头＋YH018电泳抹白油，200个，单价0.62元，制单为“余小姐”。2013年3月23日，易合公司通过号码为00862061810271的传真号码向源兴公司下达了编号为11100804的订货单，其上记载情况为：订购日期3月23日，交货日期3月27日，物料描述为5#尼龙拉链：1-1／2”宽链布887码，单价0.5元，5#尼龙拉链：1-1／4”宽链布458码，单价0.42元，制单为“余小姐”。源兴公司认为双方2012年9月至2014年2月的交易的货款未结清，除上述送货外还有以下送货单记载的货款：1.2012年9月的送货单记载情况为：单号为SA29010024的《送货单》记载日期为2012年9月1日，品名为8#单锁孔配YH018拉牌等，金额共计334.93元，客户订单号为11100701，客户签收为“蒋高明”；单号为SA29050024的《送货单》记载日期为2012年9月5日，品名为5#反穿重底粒配YH018拉牌等，金额共计5279.99元，客户订单号为11100696和11100705，客户签收为“陶渝”；单号为SA29150024的《送货单》记载日期为2012年9月15日，品名为为5#反穿重底粒配YH018拉牌等，金额共计4625元，客户订单号为11100706和111007091，客户签收为“陶渝”；单号为SA29150027的《送货单》记载日期为2012年9月15日，品名为为8#底粒配YH018拉牌等，金额共计1470元，客户订单号为11100706，客户签收为“陶渝”；单号为SA29190014的《送货单》记载日期为2012年9月19日，品名为5#反穿重底粒配YH018拉牌等，金额共计7370.64元，客户订单号为11100706和111007091，客户签收为“陶渝”；单号为SA29190019的《送货单》记载日期为2012年9月19日，品名为10#拉链（人字纹）1.1／2，金额共计1296元，客户订单号为111007091，客户签收为“陶渝”；单号为SA29220040的《送货单》记载日期为2012年9月22日，品名为8#反穿重底粒配YH014拉牌等，金额共计12346.06元，客户订单号为11100706和111007091，客户签收为“陶渝”；单号为SA29220041的《送货单》记载日期为2012年9月22日，品名为8#拉链（人字纹）1.1／2，金额6000元，客户订单号为11100711，客户签收为“陶渝”；单号为SA29250050的《送货单》记载日期为2012年9月26日，品名为5#反穿重底粒配YH018拉牌等，金额共计4625元，客户订单号为11100706和111007091，客户签收为“陶渝”；单号为SA29260067的《送货单》记载日期为2012年9月26日，品名为5#重开口底粒配3分D扣，金额共计532元，客户订单号为11100709，客户签收人不明；单号为SA29290029的《送货单》记载日期为2012年9月29日，品名为5#反穿重底粒配YH018胶牌，金额共计2885.34元，客户订单号为11100706，客户签收为“陶渝”。2.2012年10月的送货单记载情况为：单号为SA2A100001的《送货单》记载日期为2012年10月10日，品名为5#反穿重底粒配YH096胶牌，金额为63.75元，客户签收为“陶渝”；单号为SA2A100002的《送货单》记载日期为2012年10月10日，品名为YH104单片，金额为21.25元，客户签收为“陶渝”；单号为SA2A100020的《送货单》记载日期为2012年10月10日，品名为8#拉链（人字纹）1.1／2等，金额共计19365元，客户订单号为11100712和11100716，客户签收为“陶渝”；单号为SA2A00053的《送货单》记载日期为2012年10月20日，品名为YH104拉牌单片，金额为36.13元，客户签收为“陶渝”；单号为SA2A270029的《送货单》记载日期为2012年10月27日，品名为8#拉链（人字纹）1.1／2等，金额共计2300.19元，客户订单号为11100722，客户签收为“陶渝”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。3.2012年11月送货单记载情况：单号为SA2B070015的《送货单》记载日期为2012年11月7日，品名为大5#拉链等，金额共计20.4元，客户订单号为11100729，客户签收为“彭鹏”；单号为SA2B170031的《送货单》记载日期为2012年11月17日，品名为5#有锁开口底粒，金额为850元，客户订单号为11100732，客户签收为“刘红龙”；单号为SA2B280028的《送货单》记载日期为2012年11月28日，品名为5#重底粒配YH071拉牌，金额为2878.5元，客户订单号为11100737，客户签收为“刘红龙”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。4.2012年12月的送货单记载情况：单号为SA2C050001的《送货单》记载日期为2012年12月5日，品名为5#反穿底粒配YH071拉牌等，金额共计1971.18元，客户订单号为11100737、11100742、11100738，客户签收为“陶渝”；单号为SA2C050026的《送货单》记载日期为2012年12月5日，品名为5#反穿底粒配YH071拉牌等，金额共计2616.4元，客户签收为“陶渝”；单号为SA2C050026的《送货单》记载日期为2012年12月8日，品名为大5#拉链（人字纹）等，金额共计14850元，客户订单号为11100737、11100742、11100738，客户签收为“刘红龙”；单号为SA2C100002的《送货单》记载日期为2012年12月10日，品名为5#重底粒配YH054拉牌等，金额共计6354.8元，客户签收人不明；单号为SA2C260016的《送货单》记载日期为2012年12月26日，品名为5#重底粒配YH100拉牌等，金额共计2253元，客户订单号为11100737、11100742、11100738，客户签收为“陶渝”。5.单号为SA31120031的《送货单》记载日期为2013年1月12日，品名为5#反穿重开口底粒（AA）等，金额共计1049.12元，客户订单号为11100791，客户签收为“唐湛中”。易合公司不确认签收人为其员工。6.2013年4月27日的送货单记载情况为：单号为SA34270026，品名为5#重底粒配YH100拉牌，金额共计3535元，客户订单号为11100812，客户签收人不明。易合公司对对账单及送货单均不予认可，源兴公司没有提交相应编号的订货单。7.2013年5月送货单记载情况为：单号为SA35110025的《送货单》记载日期为2013年5月11日，品名为5#重底粒配YH018拉牌等，金额共计3722元，客户订单号为11100832，客户签收人为“余里兰”；单号为SA35110030的《送货单》记载日期为2013年5月11日，品名为5#重底粒配YH073拉牌等，金额共计2484.4元，客户订单号为11100826，客户签收人为“余里兰”；单号为SA35130004的《送货单》记载日期为2013年5月13日，品名为5#重底粒配YH073拉牌，金额为256.8元，客户订单号为11100826，客户签收人为“余里兰”；单号为SA35230007的《送货单》记载日期为2013年5月23日，品名为8#底粒配YH018拉牌，金额为448.8元，客户订单号为11100847，客户签收人为“余里兰”；单号为SA35250029的《送货单》记载日期为2013年5月25日，品名为5#重底粒配YH-087拉牌，金额为5040元，客户订单号为11100839，客户签收人为“刘修平”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。8.2013年6月送货单记载情况为：单号为SA36080045的《送货单》记载日期为2013年6月8日，品名为5#重底粒配光身长牌等，金额为2113元，客户订单号为11100866及1110062，客户签收人为“刘修平”；单号为SA36110008的《送货单》记载日期为2013年6月11日，品名为5#重底粒配YH062拉牌等，金额为14368.68元，客户订单号为11100832，客户签收人为“余里兰”；单号为SA36130013的《送货单》记载日期为2013年6月13日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为1923.6元，客户订单号为11100871，客户签收人为“刘修平”；单号为SA36130020的《送货单》记载日期为2013年6月13日，品名为5#反穿重开口底粒（AA），金额为242.4元，客户订单号为11100866，客户签收人为“刘修平”；单号为SA36150028的《送货单》记载日期为2013年6月15日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为3360元，客户订单号为11100879，客户签收人为“刘修平”；单号为SA36190008的《送货单》记载日期为2013年6月19日，品名为5#反穿重底粒配YH062拉牌等，金额为629.62元，客户订单号为11100832，客户签收人为“刘修平”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。9.2013年7月送货单记载情况为：单号为SA37030035的《送货单》记载日期为2013年7月3日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为3360元，客户订单号为11100884，客户签收人为“余里兰”；单号为SA37130029的《送货单》记载日期为2013年7月13日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为4200元，客户订单号为11100869，客户签收人为“刘修平”；单号为SA37310008的《送货单》记载日期为2013年7月31日，品名为大5#拉链（人字纹）等，金额为6051.6元，客户订单号为11100910及11100907，客户签收人为“刘修平”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。10.2013年8月送货单记载情况为：单号为SA38100019的《送货单》记载日期为2013年8月10日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为4200元，客户订单号为11100924，客户签收人为“刘修平”；单号为SA38070014的《送货单》记载日期为2013年8月7日，品名为5#重底粒配YH019拉牌等，金额为2190.8元，客户订单号为11100908，客户签收人为“刘修平”；单号为SA38130043的《送货单》记载日期为2013年8月13日，品名为4#拉链（平纹），金额为217元，客户订单号为11100926，客户签收人为“余里兰”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。11.2013年9月送货单记载情况为：单号为SA39070016的《送货单》记载日期为2013年9月7日，品名为5#重底粒配YH087拉牌，金额为5025元，客户订单号为11100938，客户签收人为“刘修平”；单号为SA39180013的《送货单》记载日期为2013年9月18日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为4200元，客户订单号为11100956，客户签收人为“余里兰”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。12.2013年10月送货单记载情况为：单号为SA3A100023的《送货单》记载日期为2013年10月10日，品名为大5#拉链（人字纹）等，金额为7466元，客户订单号为11100964及11100953，客户签收人为“余里兰”；单号为SA3A300027的《送货单》记载日期为2013年10月30日，品名为大5#拉链（平纹），金额为2320.5元，客户订单号为11100973，客户签收人为“刘修平”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。13.2013年11月送货单记载情况为：单号为SA3B290058的《送货单》记载日期为2013年11月29日，品名为8#拉链（人字纹）1.1／4’，金额为60元，客户签收人为“许梅”；单号为SA3B160017的《送货单》记载日期为2013年11月16日，品名为大5#拉链（人字纹），金额为6307.8元，客户签收人为“刘修平”，客户订单号为11100995。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。14.2013年12月送货单记载情况为：单号为SA3C040016的《送货单》记载日期为2013年12月4日，品名为5#重底粒配YH018拉牌等，金额为6108.4元，客户订单号为11100998及11101019，客户签收人为“刘修平”；单号为SA3C070018的《送货单》记载日期为2013年12月7日，品名为8#底粒配YH073拉牌等，金额为1439元，客户订单号为11101004，客户签收人为“刘修平”；单号为SA3C110022的《送货单》记载日期为2013年12月11日，品名为5#重底粒配YH073拉牌等，金额为3237.6元，客户订单号为11101004，客户签收人为“刘修平”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。15.2014年2月送货单记载情况为：单号为SA42210037的《送货单》记载日期为2014年2月21日，品名为5#重底粒配YH096拉牌等，金额为2900.3元，客户签收人为“胡娟”。易合公司对对账单及送货单均不予认可，亦不确认签收人为其员工，源兴公司没有提交相应编号的订货单。16.单号为SA33160023的《送货单》记载日期为2013年3月16日，品名为8#底粒配YH018拉牌等，金额共计277.76元，客户订单号为11100791；单号为SA33200029的《送货单》记载日期为2013年3月20日，品名为5#反穿重开口底粒等，金额共计446.72元，客户订单号为11100791；单号为SA33270034的《送货单》记载日期为2013年3月27日，品名为5#拉链（人字纹）1.1／2等，金额共计635.86元，客户订单号为11100804；单号为SA3300019的《送货单》记载日期为2013年3月30日，品名为为5#重底粒配YH014胶牌，金额为1111元，客户订单号为11100804。上述四份送货单的签收人不明。源兴公司提供的订货单（编号为11100804、11100791、11100773、11100781、11100769）为传真件，且样式一致，均由00862061810271的号码传真，上部均记载易合公司企业名称的中英文、地址“广州市花都区新华镇清布第19工业区（君悦酒店后）电话＋86-20-61810272／36855812／36855813，传真＋86-20-61810271，中部记载订单的具体内容。易合公司确认上述电话号码为其使用。为查明本案事实，原审法院指定易合公司对2012年9月至2014年2月其公司员工情况承担举证责任，易合公司称其因搬迁，员工名册、社保登记证等资料遗失，不能提供，确认其在此期间其员工有郭文芳、胡波、胡才新、胡娟、江丽珊、蒋高明、印颖进、瞿玉霞、许俊红、郭建华。原审法院经调查，易合公司参缴社会保险的员工有胡娟、胡才新、胡波、郭文芳、印颖进，易合公司没有在花都区劳动就业服务管理中心办理就业登记。
源兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.易合公司支付源兴公司货款人民币196469.02元以及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.易合公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，源兴公司所举证据中订货单传真件上有易合公司名称、地址、电话，且易合公司确认电话、传真号020-61810271为其使用，故原审法院对由020-61810271号码传真的订货单（订单编号为11100804、11100791、11100773、11100781、11100769）均予以采信。本案争议焦点为源兴公司主张的货款对应的货物是否为与易合公司交易，而送货单上所载的客户签收人是否为易合公司员工是关键。关于送货单上的签收人是否为易合公司员工的事实，根据公平原则及比较证据距离，原审法院认为易合公司掌握了相关证据且更易获得证据，故原审法院将举证责任分配予易合公司。易合公司陈述其在搬迁过程中遗失了社保登记证、员工合同、员工名册等资料，并认可“胡娟”、“蒋高明”为其员工，但否认其在送货单上签名，易合公司没有提供证据，原审法院不予采信。“陶渝”为易合公司向源兴公司传真的订货单上的制单人，因此“陶渝”应为易合公司的员工。综合易合公司为其员工缴纳社会保险的情况及易合公司自认的员工情况，原审法院认为易合公司没有按照劳动法的规定为其全部员工缴纳社会保险，而易合公司亦不能提供员工名册，未办理用工登记，致使原审法院无法查明易合公司员工的实际情况以及送货单上签收人是否为易合公司的员工，易合公司应承担举证不能的法律后果。故，对于源兴公司明确了收货人的送货单原审法院依法予以采信，对于源兴公司不能确认签收人的送货单（单号为SA29260067、SA2C100002、SA33160023、SA33200029、SA33270034、SA3300019、SA34270026），原审法院不予采信。综上，结合原审法院采信的订货单、送货单，原审法院认为源兴公司、易合公司之间存在买卖合同关系。2012年9月至2014年2月，源兴公司向易合公司交付了2253＋18119.58元＋49830.22元＋21786.32元＋3748.9元＋19437.58元＋1049.12元＋11952元＋22637.3元＋13611.6元＋6607.8元＋9225元＋9786.5元＋6367.8元＋10785元＋2900.3元=210098.02元的货物，易合公司向源兴公司支付了17791元＋10000元=27791元，易合公司尚欠源兴公司货款210098.02-27791=182307.02元。该款182307.02元易合公司应当支付予源兴公司，对源兴公司诉请中超出的部分，原审法院不予支持。易合公司至今未付，构成违约，源兴公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年8月12日作出如下判决：一、易合公司于判决生效之日起十日内向源兴公司支付货款182307.02元及利息（利息以182307.02元为基数，自2014年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿日止）；二、驳回源兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2115元，由源兴公司负担148.2元，易合公司负担1966.8元。
判后，上诉人易合公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、易合公司与源兴公司之间的货款已即时结清，易合公司并未拖欠源兴公司任何货款。第一，易合公司自2012年9月至2014年4月，已根据对方的付款要求即时结清了所有货款。该段期间已发现的付款凭证可以证实易合公司向源兴公司支付货款总计127791元，源兴公司在原审中声称易合公司仅向其支付27791元货款明显与事实不符。第二，易合公司已向源兴公司即时支付并结清全部货款，但并不能以此推定易合公司认可源兴公司所提交的订单及送货单；源兴公司提供的所有送货单均没有易合公司的签章，亦未经过易合公司的授权和确认，案外人签收的送货单是否能够要求易合公司承担付款义务，应当由源兴公司承担举证义务。二、原审法院将证明双方是否发生货物买卖合同关系以及是否实际履行的证明责任分配给易合公司系适用法律错误。第一，源兴公司应当承担证明双方是否发生货物买卖合同关系以及是否实际履行的证明责任。本案属于买卖合同纠纷案件，源兴公司系负有送货义务的当事人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，源兴公司应当对每份送货单对应的合同关系是否成立并生效以及是否向易合公司实际履行送货义务承担举证责任。第二，原审法院将本属于源兴公司的证明责任通过分配的方式确定由易合公司承担没有法律依据。只有在法律没有具体规定时，法院方能根据公平责任和诚实信用原则确定举证责任的承担主体。而本案举证责任十分清晰，应由源兴公司证明送货单上人员为易合公司员工。原审法院将法律明确规定的由源兴公司承担的举证责任，变更为由易合公司承担，明显有悖法律规定。第三，从案件审判经过亦可知，源兴公司对其应承担证明送货单为易合公司签收的责任是清楚的。在原审开庭前，源兴公司向原审法院提出调查取证申请，足以证实证明签收人为易合公司的的举证责任在于源兴公司。原审法院不能因源兴公司申请调查取证而将法定的举证责任倒置为由易合公司承担。三、原审法院以源兴公司单方面制作并提供的由案外人签收的送货单，作为认定易合公司收货的依据不足。第一，源兴公司在原审法院开庭前提交的两份传真件订货单（对应订单号为：11100760、11100782）不是完整的订单，并没有易合公司的签章，也没有易合公司审核、批准人员的签字确认，仅有案外人“陶渝”的打印名字，而陶渝不是易合公司员工，易合公司亦未授权陶渝接收任何货物，易合公司不是该两份订单的请求方。另外，该两份传真件订单没有载明货物的单价及总价，属于要约邀请，而源兴公司并未提供经其签字确定并确定货物单价及总价的回传订货单。因此，该买卖合同要约过程实际并未完成，更谈不上该两份订单所对应的买卖合同关系是否成立与生效。第二，源兴公司提供的所有送货单没有易合公司的签章，且源兴公司并未提供每份送货单所对应的订货单，不能证明每份送货单所对应的订单系由易合公司所请求。第三，源兴公司所提供的送货单均由案外人签收，且签收人员多达9位之多。除蒋高明、胡娟为易合公司员工外，其他人均与易合公司无任何关系，易合公司亦未授权上述案外人签收任何货物，也未收取任何货物。原审法院以易合公司未能证明上述人员不是易合公司员工为由，进而认定其他案外人所签收的送货单均视为易合公司签收，违反了证据规则关于举证责任的规定，也导致认定的事实严重与实际不相符。第四，蒋高明、胡娟虽为易合公司员工，但其对源兴公司提交的载有其签名的送货单不予认可，易合公司并未授权其收取任何货物，易合公司也并未实际收取其转交的任何货物。陶渝非易合公司员工，原审法院以两份传真件订单载有“陶渝”名字即认定陶渝为易合公司处员工错误。载有“陶渝”名字的两份传真件订单不是完整的订单请求，没有经过易合公司签章，亦未经易合公司签名确认，不能因此认定该两份订单系易合公司所发。第五，原审法院认可源兴公司在原审当庭提供的传真件订单，违反举证期限的规定。易合公司当庭以超过举证期限为由对该五份证据不予质证，而原审法院将未经双方质证的证据作为判决依据并对该证据予以采信错误。故上诉请求判令：1．依法撤销（2014）穗花法民二初字第754号民事判决书第一项；2．案件诉讼费用由源兴公司负担。
被上诉人源兴公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，易合公司向本院提交汇款凭证及2012年9月1日-2014年4月1日银行流水，拟证明易合公司已与源兴公司即时结清货款，易合公司不拖欠源兴公司货款。源兴公司对收取易合公司127791元货款的事实予以确认，并同时提交源兴公司2011年10月-2012年8月送货单，拟证明易合公司支付的货款为双方其他交易往来应付货款。经质证，易合公司对上述送货单的真实性不予确认。易合公司向本院提交调查取证申请书，请求法院调取2012年9月1日-2014年3月31日易合公司向源兴公司的付款记录，拟证明易合公司已经支付完毕所有货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对于交易发生的事实均无异议，故本院确认双方买卖法律关系成立，合法有效。本案二审争议焦点为：易合公司是否欠付源兴公司货款。对此，本院认为：第一，易合公司认为源兴公司依据其订单要求送货，故对于没有订单对应的送货单不予确认。但易合公司确认的两名员工蒋高明、胡娟签字的送货单，亦没有相应订单。且易合公司也没有提交其持有的订单、送货单，以证明双方存在此种交易习惯。故在没有合同约定、亦没有交易习惯明确的情况下，本院对易合公司所称以订单作为送货依据的陈述不予采纳。第二，易合公司认为涉案送货单对应的货物没有收到，故其不应支付货款。双方货款已即时结清，易合公司不存在欠款行为。对于易合公司之前的付款行为，源兴公司也予以确认。故本案不存在涉案送货单货款是否已经支付的问题，而是涉案送货单能否认定为易合公司收货后没有支付的问题。因此，是否调取易合公司向源兴公司的付款记录，对解决本案争议问题没有影响，本院对易合公司调查取证申请不予接纳。第三，除蒋高明和胡娟外，源兴公司虽不能证明送货单上签收人员为易合公司员工，但双方并未约定由特定人员签收货物。在易合公司提交完整的社保登记证、规范的劳动合同及正式的用工登记情况下，本院本可对送货单上人员是否为易合公司员工做出清楚判定。但易合公司以遗失上述重要资料为名，不予提供。另一方面，在本院要求易合公司提交其持有的送货单、订货单时，易合公司再以遗失为名不予提交。易合公司内部管理的的不规范给法院事实查明带来重大困难。原审法院依据公平原则，比较举证能力和优势，将证明送货单签收人员非易合公司员工的举证责任分配给易合公司，并无不当，本院予以维持。在涉案送货单效力予以确认的情况下，易合公司以未收到货物为由不予支付货款，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人易合公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3964元，由上诉人广州市易合箱包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞