河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第76号
原公诉机关河北省玉田县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王秀国，男，1975年3月1日生，汉族，大学本科，中共党员，中国邮政储蓄银行玉田支行职工。2013年6月18日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪，2013年6月21日被逮捕。现押玉田县看守所。
辩护人宋立娟，河北群望律师事务所律师。
河北省玉田县人民法院审理玉田县人民检察院指控原审被告人王秀国犯诈骗罪一案，于2013年11月26日作出（2013）玉刑初字第396号刑事判决。原审被告人王秀国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员杨洁出庭履行职务，原审被告人王秀国及其辩护人宋立娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民法院认定，被告人王秀国是玉田县邮政储蓄银行的工作人员，欠有数额巨大的债务。2012年3月5日，被告人王秀国与玉田县弘也水泥有限公司经理赵某说该公司的承兑汇票可以承兑，将款承兑后就给赵某。基于此，被告人王秀国从玉田县弘也水泥有限公司取走六张价值294.9936万元的承兑汇票，将其交给王某乙，王某乙于当天为被告人王秀国承兑现金285万元，被告人王秀国收到该款后将此款用于偿还个人债务。后赵某催要此款，他以没有承兑或其他原因为由推拖，后又经赵某多次催要，被告人王秀国在2012年4月20日还50万元，余款至今无力偿还。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人王秀国的供述笔录证实，他是2008年6月到玉田县邮政储蓄银行工作，任客户经理职务。他们曾到赵某单位宣传过如果有承兑汇票业务到他们单位办理。2012年3月5日前三天高某给他打电话说赵某那有承兑汇票，让他过去看看，他和他们单位的陈某到赵某那去看，因票面金额小，他们单位不能承兑。后来他问王某乙能不能兑换，王某乙说能兑换。2013年3月5日，他就自己去赵某单位取走290多万元的承兑汇票，并给会计打了收条，他跟赵某说要三、四天能兑换出来，兑换后就把钱给赵某。他把这些承兑汇票拿给王某乙，王某乙于当日承兑给他现金285万元，因为有人找他要帐，他就想用这钱倒一倒（意思是拆东墙补西墙），偿还了他欠的债务。后来赵某总找他要这钱，他告诉赵某说没兑出来，因为他没有偿还能力。后来他还了赵某50万元，还有240多万至今他没有能力还，除这钱之外，他还欠有200多万元。
2、被害人赵某的陈述笔录证实，2012年3月5日，王秀国说他们邮政储蓄有任务，承兑汇票可以兑出来，他就把他们公司六张承兑汇票，票面金额296万元给了王秀国，王秀国说第二天就能承兑把钱给他，到第三天上午他向王秀国要钱，王秀国说承兑手续不全，需要做个合同，然后就可以兑换出来，后来王秀国到他们公司打了一张欠条，内容是今欠赵某现金2949000元。过有半个月，王秀国说钱兑出来打到滦南一个人的卡上，后来又等了半个月左右，王秀国说已经到他（王秀国）卡上150万，又等了十多天，王秀国说还没到账上，以后他再给王秀国打电话，王秀国就不接电话，他让高某找王秀国，高某告诉他王秀国把钱放到房地产公司放高利贷使了，他就来报案了。2012年4月20日王秀国给他50万元，现在还差244万元没还。
3、证人王某甲的证言笔录证实，他是弘也水泥有限公司的会计，2012年3月5日，王秀国从他们公司拿走六张承兑汇票，并给他们打了一张收条，过几天，赵某给他一张王秀国写的欠条，不是在3月5日当天写的，但是日子写的是那天。王秀国还了他们公司50万元，是2012年4月20日打到刘静轩的农行卡上了，现在王秀国还差244.9936万元没有还。
4、证人王某乙的证言笔录证实，2012年3月份左右，王秀国跟他说有几张承兑汇票，过十来天就到期了，在王秀国给他这几张承兑汇票的当天他就让他们单位的会计通过网银把钱给王秀国打过去了。因为那几张承兑汇票还有十几天就到期了，银行没有扣除利息，他就按那几张承兑汇票的面值把钱全部给王秀国，一共是290多万元，通过网银转给王秀国285万，因为在这之前，王秀国向他借过5万元现金，王秀国让他直接扣下5万，算是还他的借款钱，余下的钱他都是给王秀国的现金。
5、证人高某的证言笔录证实，他跟赵某是朋友关系，赵某让他给王秀国打电话问问汇票的事，王秀国说房地产开发商用这笔钱倒个短，过十来天就给赵某，过了十来天，他又给王秀国打电话，王秀国说这钱让丰润的一个人给骗去了，王秀国说他人在内蒙，后来他再给王秀国打电话王秀国就不接了，赵某就报案了。
6、证人陈某的证言笔录证实，他在2013年春节前任邮政储蓄的客户经理。不是在去年开春就是年前，王秀国开车带着他去了一次弘也水泥厂，去看看该单位的承兑汇票是否符合他们单位的规定，能不能贴现，因为弛也水泥厂承兑汇票没有业务合同和增值税票，他们兑不了。
7、2013年3月5日王秀国所写欠条一份证实，欠赵某现金294.9万元，并注有6张承兑汇票票号、金额计2949936元。
8、唐山弘也水泥有限公司证明一份证实，2012年4月20日收到王秀国汇入刘静轩农行卡人民币50万元。
9、证人万某的证言笔录证实，他任中国邮政储蓄银行玉田支行行长，王秀国是他们单位的营销员。如果企业有承兑业务，必须在他们银行开一个对公账户，必须有上下手之间的业务合同和发票。他们单位不允许有非客户经理办理承兑业务。
10、证人唐某的证言笔录证实，王秀国向他借过钱，到现在还没有还清，最近一笔是2012年3月上旬还了8万多。
11、证人孙某的证言笔录证实，2011年8月份，王秀国从他这里借了25万，2012后3月份还了他10万元，共还了他15万元。
12、证人付某的证言笔录证实，2011年王秀国向他借100多万，2012年3月5日王秀国还他50万元，3月6日还2.5万元，现在都已经还清了。
13、证人孟某的证言笔录证实，2011年11月份到2012年1、2月份王秀国从他手借款115万，2012年3月份还给他11.6万元。
14、证人张某的证言笔录证实，王秀国从他母亲郑云英那里借过钱，具体借多少记不清了，2012年3月8日王秀国往她母亲卡里打了20万元。
15、证人刘某的证言笔录证实，2012年3月13日王秀国往他的账号上打了20万块钱，王秀国做物流生意时从他手借过钱。
16、证人魏某的证言笔录证实，2011年王秀国从他手借5万块钱，2012年3月份还给了他。
17、证人袁某的证言笔录证实，2012年3月10日王秀国还他30万元钱，现在王秀国还欠他11万元没还。
18、证人王某丙的证言笔录证实，2012年2月份王秀国向她借11万元，不到一个月王秀国把钱还给她。
19、证人李某、王某丁的证言笔录证实，2012年3月11日，王秀国通过李某还王某丁3万元钱。
20、证人章某的证言笔录证实，2012年3月7日王秀国让他从王秀国的银行卡里取10万块钱给他。
21、证人冯某的证言笔录证实，2012年开春的一天，王秀国让他取钱，他取了7万，王秀国拿走6万，剩1万他自己留下了，因为王秀国欠他钱。
22、王秀国出具的借据一份证实，借孟某现金165万元整，5月25日前还清。王秀国2013.4.25玉田县昊丰综合商店担保。
23、王秀国的工行卡2012.3.5-2012.3.15明细清单证实其资金流转情况。
24、侯书光的民事起诉状及借条证实，侯书光起诉王秀国欠其5万元。
25、玉田县人民法院2012年11月23日民事判决书证实，判决王秀国偿还张志宏30万及利息；判决王秀国偿还张永20万及利息。
26、抓获经过证实，2013年6月18日，侦查人员口头传唤王秀国到公安机关，王秀国于2013年6月18日上午9时许到公安机关接受调查。
27、户籍信息证实，王秀国的基本情况。
河北省玉田县人民法院认为，被告人王秀国以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王秀国犯诈骗罪罪名成立，应予刑事处罚。被告人王秀国在无力偿还债务的情况下，将为他人承兑的现金，用于偿还自己的债务，且向被害人隐瞒事实真相，在主观上具有非法占有他人财物的故意，其行为应当认定构成诈骗罪，诈骗数额为未归还的数额。被告人及其辩护人认为被告人王秀国从弛也水泥厂拿走承兑汇票这起事实不构成诈骗罪的辩护意见，理据不足，不予采纳。公诉机关指控被告人王秀国骗取王丽丽人民币48万元，仅有被害人证实王秀国是以购买承兑汇票挣差价为名向其借款48万元，对以购买承兑为名的事实被告人王秀国予以否认，且无其他证据予以证实，从被告人王秀国当时为王丽丽出据欠条，后又做出还款承诺来看，被告人王秀国并不具有非法占有的目的，应认定该行为属于民间借款行为，公诉机关指控该起诈骗事实证据不足，不能成立。被告人王秀国及其辩护人对该起事实的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人王秀国犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。赃款依法追缴后发还被害人。宣判后，原审被告人王秀国以其行为不构成诈骗罪为由提出上诉，其辩护人也提出同上诉理由基本相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所采信证据已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
河北省玉田县人民法院认定原审被告人王秀国犯诈骗罪一案的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。关于上诉人王秀国及其辩护人所提其行为不构成诈骗罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王秀国利用银行职员身份取得他人信任，骗取被害人财物，数额特别巨大，并有被害人陈述和证人证言等证据予以证实，上诉人的行为符合诈骗罪的犯罪特征。故其及辩护人所提上诉理由和辩护意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人王秀国的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜建军
代理审判员 王振峰
代理审判员 曹留柱
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 谢美琪