南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第219号
原告南京金浦科技小额贷款有限公司，住所地南京市马台街99号5楼。
法定代表人陈寒，董事长。
委托代理人薛忠贵，江苏金路律师事务所律师。
被告姚广生，男，汉族，1957年11月18日生。
委托代理人胡升杰，江苏苏豪律师事务所律师。
被告姚望，男，汉族，1985年8月3日生。
委托代理人胡升杰，江苏苏豪律师事务所律师。
被告李林，男，汉族，1982年7月27日生。
原告南京金浦科技小额贷款有限公司（以下简称金浦小贷公司）与被告姚广生、姚望、李林借款合同纠纷一案，原告金浦小贷公司于2014年10月14日向南京市鼓楼区人民法院起诉，后南京市鼓楼区人民法院将该案移送本院。本院于2015年1月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月9日、3月23日公开开庭进行了审理。原告金浦小贷公司的委托代理人薛忠贵，被告姚广生、姚望的委托代理人胡升杰、被告李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金浦小贷公司诉称，2012年7月5日，原告金浦小贷公司与南京乐博乐器股份有限公司（以下简称乐博公司）签订借款合同一份，约定：乐博公司向原告金浦小贷公司借款500万元，借款期限为三个月。合同还对借款利率、罚息、复利、违约金等事项作出了明确约定。同日，原告金浦小贷公司与被告姚广生、姚望、李林签订保证合同一份，约定被告姚广生、姚望、李林为乐博公司向原告金浦小贷公司借款500万元提供连带责任保证担保。原告金浦小贷公司于签订借款合同、保证合同当日将500万元汇入乐博公司在杭州银行南京分行处开立的银行账户。还款期限届满后，原告金浦小贷公司向乐博公司及被告姚广生、姚望、李林追讨欠款，但被告乐博公司及三被告均未履行还款义务。原告金浦小贷公司因此诉至法院，请求依法判令：1、被告姚广生、姚望、李林偿还原告金浦小贷公司借款本金500万元及借款利息、罚息（截至2012年10月4日，借款利息为187500元，自2012年10月5日起至实际清偿之日止，以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算罚息）；2、被告姚广生、姚望、李林支付原告金浦小贷公司律师代理费120000元；3、被告姚广生、姚望、李林承担本案诉讼费用。
被告姚广生、姚望辩称，被告姚广生、姚望对与原告金浦小贷公司之间签订保证合同的事实不持异议，但原告金浦小贷公司与乐博公司之间签订的借款合同属于无效合同，被告姚广生、姚望与原告金浦小贷公司之间签订的保证合同作为借款合同的从合同，亦属无效合同；本案已经超出保证期间，被告姚广生、姚望不再承担保证责任。
被告李林辩称，对其与原告金浦小贷公司签订保证合同的事实无异议。原告金浦小贷公司书面通知乐博公司解除借款合同并宣布借款提前到期后的两年内，未以任何形式要求被告姚广生、姚望、李林承担保证责任，原告金浦小贷公司于2014年10月14日向法院起诉要求三被告承担保证责任，已经超出保证期间，故李林不应承担保证责任。
经审理查明，2012年7月5日，原告金浦小贷公司与乐博公司签订借款合同一份，主要约定：乐博公司向原告金浦小贷公司借款人民币500万元用于企业经营周转；借款期限为3个月；借款利率为年利率15%；借款按月结息，结息日为每月20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人应按时足额归还借款本息，若违反合同约定，构成违约，贷款人有权对未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。
2012年7月5日，原告金浦小贷公司与被告姚广生、姚望、李林签订编号为金浦科贷保字（2012）第008号的《保证合同》，主要约定：为确保原告金浦小贷公司与乐博公司签订的编号为金浦科贷借字（2012）第008号的《借款合同》的履行，保证人姚广生、姚望、李林愿为原告金浦小贷公司与乐博公司形成的债权提供保证担保；被担保的主债权为短期借款，本金数额为500万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同的履行期限届满之日起二年；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形，债权人有权要求保证人履行保证责任；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地，若保证人变更通讯地址，应当及时书面通知债权人，否则，债权人按照本条载明的通讯地址发出的通讯，即视为送达。保证人姚广生的通讯地址为：“南京市白下区洪武路xxx号xxx室，联系电话135××××5599”、保证人姚望的通讯地址为：“南京市白下区洪武路xxx号xxx室，联系电话139××××2200”。
2012年7月5日，原告金浦小贷公司按照借款合同约定向乐博公司发放贷款500万元，乐博公司在借款借据上盖章确认。2012年8月24日，原告金浦小贷公司向乐博公司发出《关于解除借款合同的通知》，该通知载明：因乐博公司违反借款合同约定，在借款期间内未能按时足额支付利息，且乐博公司大股东姚广生因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，公司经营陷入重大困难。原告金浦小贷公司认为乐博公司违反《借款合同》约定，且乐博公司及保证人姚广生的还款能力均发生重大不利变化，因此，原告金浦小贷公司根据借款合同约定，正式通知乐博公司解除《借款合同》，乐博公司应立即偿还原告金浦小贷公司借款本息并承担合同约定的相关法律责任。此后，乐博公司仍未还款，借款期限届满后，乐博公司仍未按约清偿贷款本息，截至2012年10月4日，乐博公司尚欠原告金浦小贷公司借款本金500万元及利息187500元。
另查明，乐博公司向南京市中级人民法院申请破产重整，南京市中级人民法院于2014年1月13日立案受理，原告金浦小贷公司已向南京市中级人民法院申报债权。
上述事实，原、被告双方当事人均无异议，且有原告金浦小贷公司提交的借款合同、保证合同、借款借据、《关于解除借款合同的通知》等证据予以证实，足以认定。
原告金浦小贷公司为证明已在保证期间内向保证人催款，向法庭提交2014年6月20日邮件回执扫描件两份及公证书三份。被告姚广生、姚望对原告金浦小贷公司提交的公证书的真实性不持异议，但认为该公证书不能证明原告金浦小贷公司以公证方式向被告姚望、姚广生、李林主张保证责任；经登陆顺丰官方网站查询，公证书所涉两个单号均不存在；原告金浦小贷公司提交的回执扫描件并非原件，无法核实真伪，不能作为定案证据。被告李林对公证书的真实性予以认可，但认为其从未收到过催款函件，原告提交的回执扫描件上李林签名并非其本人所签；此外，其本人电话号码一直未更换，原告金浦小贷公司可以电话催款，但其一直也未接到催款电话。
对原、被告存在的争议的事实，本院分析认定如下：原、被告对公证书的真实性均不持异议，本院予以确认，可以作为定案证据；原告提供的回执扫描件复印件，被告姚广生、姚望、李林对该证据的真实性不予认可；因该证据非原件，亦无法查明证据来源，无法核实真伪，不能作为定案证据。
编号为（2014）宁石证经内字第4109、4110、4111号的《公证书》证明：金浦小贷公司的委托代理人杨进波于2014年6月20日向江苏省南京市石城公证处申请对其邮寄《催款函》的过程进行证据保全。杨进波和公证员韩子俊、公证工作人员孙红艳于2014年6月20日至南京市石城公证处705室，杨进波以顺丰速运方式向姚广生、姚望、李林寄送《催款函》各一份并取得顺丰速运存根及发票。该公证书包含三个附件：附件一为《催款函》；附件二为顺丰速运存根；附件三为发票。上述催款函主要内容为：担保人姚广生、姚望、李林，2012年7月5日，借款人乐博公司与原告金浦小贷公司签订借款合同，乐博公司向原告金浦小贷公司借款500万元，借款期限为三个月，利息按照年利率15%计算，如乐博公司未能还款则按照借款总额的千分之五／日计算罚金。姚广生、姚望、李林为借款合同提供连带责任担保。借款合同约定的还款期限已经届满，但借款人一直未能偿还，金浦小贷公司认为姚广生、姚望、李林应承担还款责任。为此，金浦小贷公司特函告姚广生、姚望、李林，在收到催款函后，尽快偿还《借款合同》项下的借款本息及违约金。上述存根记载的寄件公司均为南京金浦科技小额贷款有限公司，收件人姚广生，地址为南京市白下区洪武路xxx号xxx室，联系电话为135××××5599，收件人姚望，地址为南京市白下区洪武路xxx号xxx室，联系电话为130××××6568，收件人李林地址为南京市秦淮区春光里xx号xxx室，联系电话为138××××4065。发票证明2012年6月20日，江苏顺丰速运有限公司向南京市金浦科技小额贷款有限公司出具发票三份，收取南京市金浦科技小额贷款有限公司邮寄费共计36元（每份12元）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原、被告对公证书的真实性均不持异议，该公证书附件存根中记载的姚广生、姚望、李林的收件地址与三被告的居民身份证住址一致，其中姚广生、姚望的收件地址还与其在保证合同中约定的收件地址一致，该公证书证明原告金浦小贷公司通过邮寄催款函的形式向三被告主张保证责任，被告姚广生、姚望、李林认为该公证书不能证明原告金浦小贷公司向其主张保证责任，应提出足以推翻公证证明的相反证据，三被告未能举证推翻公证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原告金浦小贷公司提交的公证书与保证合同能够相互印证证明原告金浦小贷公司已于2014年6月20日通过快递催款函的形式要求被告姚广生、姚望、李林承担保证责任。
本院认为，原告金浦小贷公司作为经批准设立的小额贷款公司，与乐博公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于被告姚广生、姚望提出的原告金浦小贷公司并不具备从事发放贷款的资质，其与乐博公司签订的借款合同应属无效；即使其属于经批准设立的科技小额贷款公司，根据《江苏省人民政府办公厅关于开展科技小额贷款公司试点的意见》的规定，科技小额贷款公司的业务为面向科技型中小企业发放贷款、创业投资及省金融办批准的其他业务，而乐博公司并不属于科技型企业，原告金浦小贷公司向乐博公司发放贷款已经超出科技小额贷款公司的业务范围，其与乐博公司签订的借款合同应属无效的抗辩意见，本院认为，首先，小额贷款公司违反关于经营范围的规定并非法律或行政法规；其次，关于经营范围的限制，都是相关行政主管部门基于管理需要作出的管理性禁止性规定，并非就小额贷款公司对外作出民事行为效力的禁止性规定，违反上述规定并不当然导致合同无效。据此，被告姚望、姚广生提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告姚望、姚广生、李林提出的原告金浦小贷公司起诉时已经超过约定的保证期间，保证责任已经解除的抗辩意见，本院认为，原告金浦小贷公司于2012年8月24日书面通知乐博公司贷款提前到期，后于2014年6月20日通过邮寄催款函的形式向三被告主张还款，并未超过约定的保证期间，被告姚广生、姚望、李林仍应对乐博公司在借款合同项下的债务承担连带还款责任。被告姚广生、姚望、李林提出的原告金浦小贷公司向其主张权利已经超出约定的保证期间，三被告保证责任已经解除的抗辩意见，本院不予支持。因借款人乐博公司已经进入破产重整程序，原告金浦小贷公司已向江苏省南京市中级人民法院申报债权，故被告姚广生、姚望、李林应对原告金浦小贷公司在破产清算程序中不能清偿的部分承担连带保证责任。原告金浦小贷公司与乐博公司签订的借款合同约定借款期限内的借款年利率为15%，符合法律规定，本院予以支持；约定的逾期罚息利率为22.5%，已经超出同期银行贷款基准利率四倍，原告自愿按照同期银行贷款基准利率四倍主张逾期利息，并不违反法律规定，本院予以支持。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。综上，原告金浦小贷公司主张的借款本金500万元以及截至2012年10月4日的借款利息187500元，和自2012年10月5日起至2014年1月13日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算的利息、罚息，本院予以确认；被告姚广生、姚望、李林应对原告金浦小贷公司在破产重整程序中不能清偿的部分承担还款责任。原告金浦小贷公司与乐博公司签订的借款合同中明确约定，因乐博公司违约导致原告金浦小贷公司为实现债权而支付的律师代理费由乐博公司承担，被告姚广生、姚望、李林与原告金浦小贷公司签订的保证合同中亦明确约定保证担保的范围包含债权人为实现债权而产生的律师费，但原告金浦小贷公司当庭并未举证证明其已实际支付律师代理费，故对原告金浦小贷公司主张三被告支付律师代理费120000元的诉讼请求，本院不予支持，原告金浦小贷公司可在实际支付律师代理费后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京乐博乐器股份有限公司欠原告南京金浦科技小额贷款有限公司借款本金500万元、利息187500元及罚息（自2012年10月5日起至2014年1月13日止，以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算罚息）；被告姚广生、姚望、李林对南京乐博乐器股份有限公司的上述债务承担连带还款责任，在扣除原告南京金浦科技小额贷款有限公司在南京乐博乐器股份有限公司破产重整程序中就本案债权受偿部分后的十日内清偿。
二、驳回原告南京金浦科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48113元，由被告姚广生、姚望、李林负担（被告姚广生、姚望、李林应负担的诉讼费用已由原告南京金浦科技小额贷款有限公司向本院预交，被告姚广生、姚望、李林应于本判决生效之日起十日内将上述款项支付给原告南京金浦科技小额贷款有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 李真民
人民陪审员 刘守民
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 孔凡燕