江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终486号
上诉人：樟树市齐仁堂卫生用品有限公司，住所地：樟树市江西盐矿。
法定代表人：黄冬华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
上诉人：江西中寰医院，住所地：南昌市红谷滩新区中寰路*号。
法定代表人：何竟时，该医院董事长。
委托诉讼代理人：徐湛，南昌市洪都法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴莉健，南昌市洪都法律服务所法律工作者。
上诉人樟树市齐仁堂卫生用品有限公司（以下简称齐仁堂公司）因与上诉人江西中寰医院（下称中寰医院）买卖合同纠纷一案，双方均不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐仁堂公司委托诉讼代理人严海星和上诉人中寰医院委托诉讼代理人戴莉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐仁堂公司上诉请求：1、请求改判江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第94号民事判决，中寰医院向齐仁堂公司支付货款2167080元及利息（自起诉之日2015年元月6日至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、一、二审律师代理费和诉讼费、保全费由中寰医院承担。
事实和理由：第一，中寰医院与广力公司于2014年1月26日签订《和解协议》抵扣齐仁堂公司对中寰医院的货款，该《和解协议》无效。第二，80块餐板已经实际供应，中寰医院也签收，应当按照口头约定付款。第三，案外人起诉中寰医院产生的诉讼费和执行费共计89266元，因与本案无关，且不属于货款。因此，中寰医院未付货款2075147.49元（7874574.7—5799427.21），餐板费2667元（80×100÷3），诉讼费和执行费89266元；合计：2167080元。综上所述，一审法院判决中寰医院只承担195615.49元货款责任，明显判决错误。齐仁堂公司的上诉符合合同约定和法律规定，请求法院支持齐仁堂公司的上诉请求。
中寰医院辩称：1、齐仁堂公司并未提供7874574.7元的药品、医疗设备给中寰医院。2、案外人起诉中寰医院所产生的诉讼费用、执行费用89266元应由齐仁堂公司承担，正是由于齐仁堂公司擅自截留中寰医院已支付给案外人的货款，才导致案外人起诉中寰医院，故该笔费用与本案有关，应由齐仁堂公司承担。3、关于中寰医院支付给案外人广力公司的货款900000万元应抵扣1879532元货款。
中寰医院上诉请求：1、撤销一审判决，并改判江西中寰医院无需支付齐仁堂公司货款195615.49元。2、一、二审诉讼费用均由齐仁堂公司承担。
事实与理由：第一，认定齐仁堂公司总计向中寰医院供应药品、医疗设备等共计7874574.7元明显违背客观事实。第二，中寰医疗设备技术服务有限公司转给齐仁堂公司的300000元款项系受中寰医院的指示而给齐仁堂公司的货款。第三，齐仁堂公司提供的药品价格明显高于江西省药品采购中标价，应按江西省药品采购中标价对齐仁堂公司提供的药品价格进行审计，核算出齐仁堂公司实际提供的药品价格。
齐仁堂公司答辩：1、本案存在两个不同的买卖关系，在中寰医院和齐仁堂公司之间齐仁堂公司是卖方，中寰医院是买方。在齐仁堂公司与广力公司之间齐仁堂公司是买方，广力公司是卖方。有两个不同的买卖关系存在，中寰医院是不能与广力公司直接结算，否则违反了合同的相对性原则。2、齐仁堂公司提供的总货款和中寰医院已付货款是经过一审法院经过几次核对的结果，齐仁堂公司主张以一审法院认定为准。所有的对帐单均是在中寰医院收取了齐仁堂公司提供的经中寰医院确认的收货单，收货单有工作人员的签字，双方是依据收货单的金额才出具了对帐单。所有的收货单已经还给了中寰医院，我们只有对帐单。3、依据2月19日的不可撤销承诺书不能推导出广力公司可以要求中寰医院直接付款的结论。4、中寰医院与广力公司签订的和解协议，本身没有齐仁堂公司的盖章确认，该协议的内容也与齐仁堂公司无关。假如按照一审法院的认定该份协议是属于中寰医院与广力公司私下签订的，严重损害齐仁堂公司的利益，所以该份协议无效，由此，970000元的货款不能抵扣1879532元货款。5、案外人起诉中寰医院产生的诉讼费和执行费计88296元，因与本案无关，不属于货款，原审法院扣减货款错误。
齐仁堂公司向一审法院起诉请求：一、判令中寰医院向齐仁堂公司支付货款2513547.49元及逾期付款损失（逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即加收50%计算）。暂计算利息到2015年1月8日，计739644元。二、本案诉讼费由中寰医院承担。
一审法院认定事实：2010年11月5日，齐仁堂公司、中寰医院签订《合同书》约定:齐仁堂公司向中寰医院供应双摇病床、单摇病床、床头柜、输液椅、液压圆凳、发药车、病历夹车、抢救车、治疗车、护理工作车、麻醉车、五功能电动床等设备，总价1025281.7元。中寰医院出具《中寰医院樟树采购单》载明：“采购药品四NC-140等货物合计297617元。”中寰医院法定代表人何竟时、工作人员郭秋凝签名。2014年9月9日，中寰医院出具《明细分类账》载明付樟树市齐仁堂公司货款300000元，付款650000元，共计付款950000元，中寰医院工作人员万小辉签字确认。2014年9月13日，中寰医院出具《债权债务确认书》载明：“21010－11－3进货医疗耗材设备：297617.00，2010－11－3进货病床床头柜治疗车等：1025281.70，合计：1322898.70元，采购郭部长已确认。”中寰医院工作人员万小辉签字确认。
2011年5月10日，中寰医院出具《收条》载明：“收到齐仁堂公司送的病床150张、床头柜150张、餐板80块”。中寰医院工作人员万斌注明：“实收50张双摇床，100张单摇病床”。2014年7月5日中寰医院工作人员王志浩注明：“货、发票已收到，财务已入帐，发票物品与实际货物不符，至金额有误差，等下批货到时核减相应金额。”
2013年2月6日，齐仁堂公司与中寰医院签订《代购代办合同》约定：“齐仁堂公司依据中寰医院的药品采购清单进行代为采购。代采购的药品必须符合国家药品标准的合格产品，价格不得高于江西省药品采购中标价。中寰医院收到齐仁堂公司提供的药品后应及时支付齐仁堂公司的药品款，如中寰医院未及时支付齐仁堂公司药品款，中寰医院承担药品供应不足所造成后果的责任。中寰医院按中标价支付齐仁堂公司药品款后，将不再另行支付其他任何费用及报酬。如齐仁堂公司未能及时代为支付药品款给药品供应商而造成的一切后果将由齐仁堂公司承担所有责任。合同有效期为18个月，逾期自动失效。”2014年4月24日，中寰医院工作人员万小辉出具《债权债务确认书》载明：“信德360423、康力74421、广力1843796，已确认，与采购部数据一致，小计2278640。九州黄总数据1382326、采购部数据1206942，差异175384。五洲黄总数据435754、采购部数据1206942，差异175384。赣鑫黄总数据916906、采购部数据764200，法院判决差异152706。康城黄总数据425036、采购部数据357151，法院判决差异67885。仁济黄总数据223663、采购部数据223663。药房退货15513。2014年4月25日补49718信德、17873广力、37849信德、4416广力，小计109856。2014年3月3日补75566混合供应商、79251九洲、24282仁和，小计179099。总计5951280元，核对单据结果。”2014年8月13日中寰医院工作人员万小辉出具《债权债务确认书》载明：“2014年7月12日补163930混合供应商、13447广力，小计177377，2014年8月13日补50219信德，20000九州，小计70219。”中寰医院出具《退补差价单》载明：“2012年5月5日药品总计30000元。”中寰医院工作人员江明辉签字确认。
中寰医院提交了2010年12月7日至2014年3月11日付款凭证67份，共计金额6099427.21元。齐仁堂公司对中寰医院提供的付款凭证付给齐仁堂公司、黄冬华、黄冰雨、徐洐祯、何新玲、对应齐仁堂公司请款单的现金部分及法院扣划、中寰医院给付给案外人的款项共计5799427.21万元中，涉及到诉讼费和执行费等费用共计89266元（分别为：中寰医院2013年1月24日付给江西赣鑫医药有限公司210000元中包含的诉讼费、保全费、迟延履行利息等费用共计20969元；2013年4月16日付给江西九州医药有限公司的共计111130元中含受理费8517元、保全费3270元共11787元；2013年9月3日法院扣划给江西仁济医药有限公司216100元中含诉讼费和保全费等费用利息5654元；2013年6月13日及2013年6月21日法院扣划给江西五洲医药营销有限公司各205000元、44197.21元共计249197.21元中含诉讼费和保全费等费用利息50856元）应当从药品款中扣减外，其他均予以认可。齐仁堂公司对2011年3月8日案外人中寰医疗设备技术服务有限公司转给齐仁堂公司的200000元、2010年12月14日转给齐仁堂公司的100000元不予认可，认为与本案无关。
2014年1月26日，中寰医院与案外人江西省樟树市广力药业有限公司达成《和解协议书》载明：“双方就医药货款970000元达成一致。中寰医院付清970000元后，案外人江西省樟树市广力药业有限公司应一次性开具所有款项税务发票给中寰医院。”2014年1月3日，齐仁堂公司出具《不可撤销承诺书》载明：“由黄冬华送来江西广力药业有限公司（包括江西省樟树市广力药业有限公司）药品一批，具体品种、数量、价格详见中寰医院验收与对账清单，以黄冬华与江西中寰医院双方签字为准。全部药品款由黄冬华向江西中寰医院收取并负责支付给江西广力药业有限公司（包括江西省樟树市广力药业有限公司），与中寰医院无关。为此所造成的一切后果，包括经济责任全部由黄冬华承担。”2014年2月19日，齐仁堂公司法定代表人黄冬华出具《不可撤销的承诺书》载明：“本人为江西医院从樟树如下药品公司：信德、仁济、康力、九州、赣鑫、广力、五洲、力翔、仁和、康城等药品公司代购代办一批药品。本人现在要求在中寰医院支付壹拾万元人民币后，在本人与中寰医院未对清账目和签订付款协议之前，医院不再支付任何款项。医院应配合本人的对账工作。如以上公司（广力公司除外）直接向中寰医院要求支付药品款项，由本人承担支付药品款项责任。由此产生的一切后果由本人承担。”中寰医院于2014年1月26日、2月27日、3月31日、5月4日、5月19日、6月3日分6次支付给江西广力药业有限公司970000元。
2010年7月23日，案外人江西中寰医疗设备技术服务公司与案外人聂某签订《PVC卷材地板施工安装合同》约定：“由聂某承包中寰医院的PVC卷材地板工程，工程总价款约1320000元整。”2010年12月14日，黄冬华向聂某转入8万元。2012年6月1日，齐仁堂公司向聂某转入99000元。案外人江西中寰医疗设备技术服务公司于2010年12月14日向齐仁堂公司转入100000元，于2011年3月8日向齐仁堂公司转入200000元。
2013年3月6日，樟树市人民法院作出江西赣鑫医药有限公司诉江西中寰医院买卖合同纠纷一案（2013）樟民二初字第21号民事调解书，确认中寰医院尚欠江西赣鑫医药有限公司货款及利息共511305.5元，受理费12969元，诉讼保全费5000元合计17969元由中寰医院承担。
2013年7月30日，樟树市人民法院作出江西仁济医药有限公司诉中寰医院、陈景、黄冬华买卖合同纠纷一案（2013）樟阁民初字第76号民事判决书，确认中寰医院应付江西仁济医药有限公司货款193371.6元并按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费4168元，保全费1486元，合计5654元，由中寰医院、陈景、黄冬华承担。
2013年4月15日，樟树市人民法院作出江西九州医药有限公司诉中寰医院买卖合同纠纷一案（2013）樟民二初字第50号民事调解书，确认中寰医院尚欠江西九州医药有限公司货款及利息共311130元，受理费8517元，诉讼保全费3270元合计11787元由中寰医院承担。
2015年5月4日，案外人江西五洲医药营销有限公司出具证明载明：“2013年6月9日，公司通过诉讼共追回江西中寰医院货款174058.29元，诉讼和保全费10856元，费用6000元，货款利息34000元，计224914.29元（剔除扣税13924元），共计210990.29元。”
齐仁堂公司在与中寰医院达成医疗设备、药品供应协议后，向案外人江西信德医药有限公司、江西广力药业有限公司、江西九州医药有限公司、江西五洲医药营销有限公司、江西赣鑫医药有限公司、江西康城药业有限公司、江西仁济医药有限公司及其他医药公司采购了药品及医疗设备等供应给中寰医院。该事实有齐仁堂公司向各公司采购的销货单等证据予以佐证，经庭审质证后，本院予以认定。
诉讼过程中，中寰医院以双方在《代购代办合同》中约定“齐仁堂公司代采购的药品必须符合国家药品标准的合格产品，价格不得高于江西省药品采购中标价”，而齐仁堂公司向其提供的药品价格高于中标价违反了合同约定为由，申请对齐仁堂公司提供的药品价格进行审计。因双方当事人虽在合同中约定了供应的药品价格不得高于江西省药品采购中标价，但中寰医院在合同履行过程中，自愿按实际支付的药品价格结算，视为对合同价格条款的合意变更，对齐仁堂公司请求审计的申请，法庭口头予以驳回。
诉讼过程中，中寰医院请求追加案外人江西广力药业有限公司为本案第三人，因案外人江西广力药业有限公司未参加诉讼不影响查明本案事实，对申请追加案外人，一审法院认为，案外人江西广力药业有限公司是否到庭不影响本案事实的查明，法庭口头予以驳回。
一审法院认为：齐仁堂公司、中寰医院2010年11月5日签订的《合同书》及2013年2月6日签订的《代购代办合同》，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。齐仁堂公司在合同签订后向中寰医院陆续供应了药品、设备等，因采购药品、设备种类繁多，齐仁堂公司难以完整地举证证明具体给付给中寰医院的药品、医疗设备明细清单，中寰医院提供了部分向第三方采购药品、医疗设备的证据，能佐证本案买卖关系的存在，予以认定。
中寰医院工作人员万小辉2014年9月13日出具的《债权债务确认书》载明：“合计1322898.70元。”中寰医院工作人员何竟时、郭秋凝出具的《中寰医院樟树采购单》载明：“合计：297617元”及齐仁堂公司、中寰医院双方2010年11月15日签订的《合同书》载明“货物总价格1025281.7元”，两者之和能对应2014年9月13日《债权债务确认书》中载明的“合计1322898.70元”，对此予以确认。
2014年4月24日，中寰医院工作人员万小辉出具的《债权债务确认书》载明：“总计5951280元”。2014年8月13日中寰医院工作人员万小辉出具《债权债务确认书》载明：“小计177377元，小计70219元。”中寰医院工作人员江明辉出具《退补差价单》载明：“总计30000元。”以上证据可证明中寰医院收到了齐仁堂公司共计6228876元药品。
2014年7月5日中寰医院工作人员王志浩及2011年5月10日中寰医院工作人员万斌共同出具的《收条》载明：“实收到50张双摇床、100张单摇病床、床头柜150张、餐板80块。”齐仁堂公司据双方签订的《合同书》中“双摇病床单价为1782元/张、单摇病床单价为1617元/张、床头柜480元/个”及估算餐板100元/3张计算出中寰医院就该收条应付给齐仁堂公司货款341200元。因该《收条》结算时间为2014年7月5日，2014年9月13日的《债权债务确认书》明确：“2010年11月3日进货医疗耗材设备297617元及同日进货病床床头柜治疗车等1025281.7元”，《收条》载明收货的日期均非对应2014年9月13日《债权债务确认书》载明的2010年11月3日。对中寰医院提出该《收条》系齐仁堂公司单独向中寰医院供货，予以采信。齐仁堂公司称《收条》中餐板价格为估算价格100元/张，其未能举证证明该餐板单价系与中寰医院的合意约定采购价，对供应80块餐板的总价，不予认定。《收条》中对应《合同书》约定单价的50张双摇病床、100张单摇病床、480个床头柜三项合计价格为322800元，齐仁堂公司诉称该《收条》对应总价为341200元，一审法院支持有明确约定单价部分322800元。
以上三项齐仁堂公司总计向中寰医院供货7874574.7元。
中寰医院提交的付款凭证中齐仁堂公司认可收到中寰医院货款5799427.21元，但应扣减其中包含的诉讼费和执行费等费用共计89266元，一审法院认为，江西中寰医院及法院扣划的付给案外人的货款，本应由齐仁堂公司及时给付，但齐仁堂公司未及时给付产生案外人诉讼，所产生的诉讼费和执行费应由齐仁堂公司自行承担，与本案无关。中寰医院称案外人江西中寰医疗设备技术服务公司支付给齐仁堂公司的300000元，系代其支付给中寰医院的货款，但未提交充分证据证明，一审法院认为，该300000元款项系另一法律关系，与本案无关。对中寰医院所称该300000元系付给齐仁堂公司的货款，不予采信。综上，中寰医院共计支付给齐仁堂公司货款5799427.21元。
2014年1月3日及2014年2月19日齐仁堂公司及其法定代表人分别出具两份内容不一的《不可撤销承诺书》，齐仁堂公司法定代表人出具的《不可撤销的承诺书》应视为齐仁堂公司的行为，两份《不可撤销承诺书》内容不一，应以时间在后的为准。2014年2月19日《不可撤销承诺书》明确案外人江西广力药业有限公司可直接向中寰医院要求支付药品款项，该约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。2014年1月26日，中寰医院与案外人江西省樟树市广力药业有限公司达成《和解协议书》载明：“双方就医药货款970000元达成一致。中寰医院付清970000元后，案外人江西省樟树市广力药业有限公司应一次性开具所有款项税务发票给中寰医院。”齐仁堂公司在《不可撤销承诺书》中明确案外人江西省樟树市广力药业有限公司可直接向江西中寰医院要求支付药品款项，案外人江西省樟树市广力药业有限公司与中寰医院达成《和解协议书》以970000元付清药品款项并已实际付清该笔款项，对齐仁堂公司在本案中主张的案外人江西省樟树市广力药业有限公司的药品款（中寰医院2014年4月24日出具《债权债务确认书》载明：“广力：1843796、17873、4416”，2014年8月13日出具《债权债务确认书》载明：“13447广力”，共计1879532元）应从中寰医院应付给齐仁堂公司的货款中扣除，中寰医院尚应支付给齐仁堂公司货款195615.49元。
综上，齐仁堂公司总计向中寰医院供应药品、医疗设备等7874574.7元，中寰医院向齐仁堂公司支付药品、医疗设备款5799427.21元，中寰医院向案外人江西广力药业有限公司支付的药品款970000元应相应扣减被告应支付给齐仁堂公司的药品款中的江西省樟树市广力药业有限公司的药品款1879532元，剩余药品、医疗设备款195615.49元未在约定的期限内支付。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”。江西中寰医院在支付部分药品、医疗设备款后，尚有195615.49元至今未付，已构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。据此，齐仁堂公司请求判令江西中寰医院支付货款2513547.49元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。齐仁堂公司向中寰医院主张逾期付款损失，根据双方签订《合同书》、《代购代办合同》，并未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，中寰医院应自齐仁堂公司起诉之日（2015年1月6日）起至偿还货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告江西中寰医院在本判决生效后十日内一次性向原告樟树市齐仁堂卫生用品有限公司支付货款195615.49元，并支付自2015年1月6日起至清偿195615.49元货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算的逾期付款损失；二、驳回原告樟树市齐仁堂卫生用品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费32826元，财产保全费5000元，共计37826元，由原告樟树市齐仁堂卫生用品有限公司负担34800元，被告江西中寰医院负担3026元。
二审双方均未提供新证据。
本院二审查明，在中寰医院分别与江西赣鑫医药有限公司、江西仁济医药有限公司、江西九州医药有限公司、江西五州医药营销有限公司诉讼中，樟树市人民法院分别作出了调解书或判决书，判决书或调解书所确认的货款金额与一审法院所认定的《债权债务确认书》中所载明的上述四家公司的货款总额有差异，经中寰医院与齐仁堂公司核对，诉讼所确认的金额比《债权债务确认书》所载明的金额少405307.3元；应当相应在齐仁堂公司供货7874574.7元总额中核减，即齐仁堂公司向中寰医院供货总金额为7469267.4元。
另查明，中寰医院支付给广力公司的970000万元未计入中寰医院支付给齐仁堂公司的货款总额。在江西五州医药营销有限公司与中寰医院的诉讼中，江西五州医药营销有限公司自愿承担了诉讼费和保全费共10856元。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本案争议的焦点为：1、关于中寰医院已支付给广力公司970000元应否抵扣广力公司应付货款1879532元的问题。？2、中寰医疗设备公司转给齐仁堂公司的300000万款项是支付给齐仁堂公司的货款还是退还给案外人聂某的工程保证金？3、80块餐板的费用以及案外人与中寰医院的诉讼所产生的诉讼费、执行费89226元如何承担？
关于中寰医院已支付给广力公司970000元应否抵扣广力公司应付货款1879532元的问题。本院认为，中寰医院与齐仁堂公司之间签有《代购代办合同》，而齐仁堂公司与广力公司之间因购销药品而形成另一法律关系，中寰医院与广力公司之间的970000元结算款不应抵扣。第一，根据中寰医院与齐仁堂公司签订的《代购代办合同》，双方约定的药品款支付方式为，中寰医院支付药品款给齐仁堂公司后，由齐仁堂公司再支付给药品供应商。第二，2014年1月3日齐仁堂公司专门就广力公司的药品款结算问题向中寰医院出具了《不可撤销承诺书》，齐仁堂公司对药品款的结算方式作了承诺。该承诺与双方的《代购代办合同》约定的相关内容一致，齐仁堂公司和中寰医院均在该承诺书上盖章确认。第三，2月19日齐仁堂公司法定代表人黄冬华再次向中寰医院出具《不可撤销承诺书》，该承诺书主要就由齐仁堂公司所代办采购的包括广力公司在内的信德、仁济、康力、九州、赣鑫、五洲、力翔、仁和、康城等10家药品供应商与中寰医院货款结算方式作出承诺，对此齐仁堂公司认为因广力公司结算方式已有专门承诺，此处不必重复，故特别标明“广力公司除外”，此解释与本案齐仁堂公司所提交证据相符，应予采信。第四，中寰医院与广力公司签订《和解协议书》中寰医院支付970000元结算由齐仁堂公司代购的药品款，无证据证明齐仁堂公司对此明知并认可。因此，结合本案的实际情况，广力公司与中寰医院的药品款结算方式应以《代购代办合同》的约定和2014年1月3日的《不可撤销承诺书》为依据，一审法院认定本案两份《不可撤销承诺书》以时间在后的一份为依据，继而确认中寰医院以970000元抵扣齐仁堂公司代购1879532元药品款的事实违反双方合同约定，亦与事实不符，应予纠正。齐仁堂公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于中寰医疗设备公司转给齐仁堂公司的300000元款项的问题。本院认为，一审法院审理期间证人聂某已出庭作证，证实该300000元款项为中寰医疗设备公司退还的保证金。而中寰医院主张该300000元系其指示中寰医疗设备公司支付给齐仁堂公司的药品款，却未提供有效证据，一审法院据此认定该款项为退还给聂某保证金符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的证据认定规则，本院予以支持。中寰医院的该上诉主张不成立，应予驳回。
关于80块餐板费的问题。虽然中寰医院出具《收条》载明：“收到齐仁堂公司送的病床150张、床头柜150张、餐板80块”，但该院工作人员王志浩在《收条》上注明：“实收50张双摇床，100张单摇病床”，排除了收到餐板的事实。齐仁堂公司先主张该80块餐板为每块100元共8000元，后又主张每三块100元共2667元，前后陈述不一致，一审法院对此不予认定，并无不当。
关于中寰医院与药品供应商之间诉讼所产生的诉讼费、执行费89226元的问题。本案处理的是中寰医院与齐仁堂公司之间的债权债务关系，中寰医院与药品供应商之间诉讼所发生诉讼费、执行费系另一法律关系所产生的费用，中寰医院主张该诉讼系齐仁堂公司代办采购过程中拖欠供应商的货款引起，应由齐仁堂公司支付诉讼费及执行费，并在中寰医院应付齐仁堂公司货款中扣减的理由不充分。一审法院支持中寰医院主张不当，应予纠正。
综上所述，齐仁堂公司总计向中寰医院供应药品、医疗设备等应为7469267.4元；中寰医院向齐仁堂公司支付药品、医疗设备款5799427.21元，向广力公司支付的药品款970000元，应当支付诉讼费、执行费78370（89226-10856=78370）元。因此，中寰医院还有778210.19元[7469267.4—（5799427.21+970000）+78370=778210.19元]货款未支付。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：
一、变更江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第94号民事判决第一项为：被告江西中寰医院在本判决生效后十日内一次性向原告樟树市齐仁堂卫生用品有限公司支付货款778210.19元，并支付自2015年1月6日起至清偿货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算的逾期付款损失；
二、驳回樟树市齐仁堂卫生用品有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费32826元、保全费5000元，二审案件受理费
29210.76（24760.46+4454.30）元，共计67036.76元，由樟树市齐仁堂卫生用品有限公司负担24073.76元，江西中寰医院负担42963元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈 娟