浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第502号
原告：石亚丽，农民。
委托代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
被告：俞焕江。
被告：永安财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地新昌县七星街道鼓山西路193、195、197号。
法定代表人：马弘源，该公司经理。
委托代理人：周栋，该公司职工。
原告石亚丽诉被告俞焕江、永安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员舒建平适用简易程序公开开庭进行审理。原告石亚丽及其委托代理人赵宝生、被告俞焕江、被告保险公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石亚丽诉称：2014年11月7日，被告俞焕江驾驶车牌号为浙D×××××的轻型货车，行驶至江拔线62公里600米天灯盏路段时，车上货物（磨床）液压油遗洒在路面上，原告石亚丽驾驶电动自行车途径此地，车辆侧翻，造成原告石亚丽受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告俞焕江负事故的全部责任，原告石亚丽无责任。原告之伤在新昌县人民医院住院治疗6天后出院，并遵照医嘱继续休养一个月。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。该起事故造成原告石亚丽如下经济损失：医药费6554.45元、住院伙食补助费120元（6天＊20元／天）、护理费810元（6天＊135元／天）、误工费4860元（36天＊135元／天）、伤残赔偿金38746元（十级）、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、车损及其他损失1680元，合计人民币57170.45元。另查明，被告俞焕江驾驶的浙D×××××号肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。现诉请被告俞焕江赔偿，被告保险公司应在保险责任范围内先行向原告赔付。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明本次交通事故事实及被告俞焕江负事故的全部责任，原告石亚丽无责任；被告俞焕江无异议。被告保险公司对真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
2、被告俞焕江的车辆行驶证、驾驶证、强制保险单复印件各一份，证明被告俞焕江具有驾驶资格，肇事车辆向保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险；被告无异议。
3、出院记录一份、门诊病历九份、住院费用清单一组，证明原告因交通事故受伤并产生医疗费的事实；被告无异议。
4、医院诊断证明书一份，证明原告误工时限；被告无异议。
5、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定发票一份，证明原告之伤构成十级伤残及花去鉴定费；被告无异议。
6、车辆评估书一份，车辆价格评估补充书一份、修理费发票三份、评估发票一份、停车费施救费一份，证明原告的车辆损失；被告俞焕江无异议。被告保险公司异议认为，经其方查看过，原告车辆损失不大。
7、交通费发票二张，证明原告花去交通费的事实。被告俞焕江无异议。被告保险公司异议认为交通费60元较为合理。
被告俞焕江辩称：对原告诉请的事实没有异议。事故发生的经过是11月7日下午其开车拉车床，车床上的液压油洒出去了，其当时没发现，第二天交警大队打电话给其，才知道因其洒落的液压油导致原告车辆侧翻及原告受伤。因其所有的肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，原告的损失在交强险限额范围内应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：被告俞焕江驾驶的肇事车辆向保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险事实。对本案发生的事实无异议，对责任的认定有异议，原告在有油污的路面驾车摔倒，原告车辆与被告俞焕江的车辆没有直接碰撞，是被告俞焕江车辆行驶离开较长时间后才发生的，此案件不是道路交通事故，其公司不需要承担责任。而且原告石亚丽系完全民事责任能力人，明知路上有油污而未尽到注意义务而导致车辆侧翻，应承担一定的责任；路政部门未及时处理，也有责任，其公司认为交警大队责任认定不合理。对原告的诉请医疗费存在非医保1710.1元不予赔偿，合理费用应该为4844.35元，误工费、护理费的标准135元／天没有依据，应按照121.95元／天计算，误工时间过长，应按30天计算，但不申请重新鉴定。交通费60元较为合理，伤残赔偿金应该按照2014年道交赔偿标准，精神赔偿金2000元合理，鉴定费和评估费不承担，原告的车辆损失评估过高。原告的赔偿项目要求法院重新确定。请求依法判决。其向本院提交证据8、原告车辆受损照片一组，证明原告电瓶车的损失，并没有达到评估书的损失程度，但不申请重新评估。原告对照片本身无异议，但异议认为该照片不能作为依据，照片只能看到外表，其车损应按照评估书的损失赔偿。被告俞焕江无异议。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：原、被告对2、3、4、5等四组证据无异议，且符合证据三性，本院予以认定。原告所举证据1，被告保险公司虽对合法性和关联性提出异议，但对真实性无异议，故本院予以认定。证据6，根据原告的提交的证据，结合被告保险公司所举证据8，车辆价格评估的换件清单表损失980元，另加工时费50元，扣除残值10元，因此，车辆的实际损失1020元，施救费110元、评估费100元，合计1230元有相关证据证明，本院予以认定；其他缺乏相关证据证明，本院不予认定。证据7，根据原告的住院时间及门诊治疗次数，依照相关规定，原告的交通费150元为基本合理，本院予以认定。
综上，本院认定：2014年11月7日，被告俞焕江驾驶车牌号为浙D×××××的轻型货车，行驶至江拔线62公里600米天灯盏路段时，车上货物（磨床）液压油遗洒在路面上，原告石亚丽驾驶电动自行车途径此地时造成车辆侧翻，导致原告石亚丽受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告俞焕江负事故的全部责任，原告石亚丽无责任。原告受伤后，经新昌县人民医院住院治疗6天后出院，并遵照医嘱继续休养一个月。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。该起事故造成原告石亚丽如下经济损失：医药费6554.45元、住院伙食补助费120元（6天＊20元／天）、护理费731.70元（6天＊121.95元／天）、误工费4390.20元（36天＊121.95元／天）、伤残赔偿金38746元（19373元／年＊20年＊10%）、鉴定费1200元、交通费150元、车损及其他损失1230元，原告之伤构成伤残，属“遭受严重后果的”情形，根据被告的过错及当地的生活水平等综合因素，确定原告的精神抚慰金3000元（在交强险中优先赔付）为宜，上述各项经济损失合计人民币56122.35元。另查明，被告俞焕江驾驶的浙D×××××号肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告在本次事故中所造成的经济损失56122.35元在交强险限额范围内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告俞焕江驾驶的货车在运输货物（磨床）途中，因磨床液压油遗洒在路面上，原告驾驶的电动自行车途经此路段时侧翻，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。本案争议的焦点：一是原告受伤是否属于交通事故，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故的前提是首先确定“道路”“车辆”的概念，法律规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在……。“车辆”是指机动车和非机动车。根据本院查明的事实，被告俞焕江驾驶的轻型货车属机动车，江拔线系省道（公路）原告驾驶的电动自行车依照现行法律的规定属于非机动车，在途经被告俞焕江驾驶的车辆行驶的江拔线时因液压油遗洒在路面上造成原告驾驶的电动自行车侧翻，因此，新昌县公安局交通警察大队认定原告受伤属交通事故造成，符合法律规定。二是本次交通事故造成原告经济是否属于保险公司的赔偿范围，根据机动车交通事故责任强制保险条例规定“机动车交通事故责任强制保险”，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。同时，强制保险条例还规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。依照上述规定，被告俞焕江驾驶的机动车向被告保险公司投保了交强险，且原告在本次交通事故中所造成的经济损失在交强险限额范围内，被告保险公司依法应当承担赔偿责任。故原告诉请被告保险公司在保险责任限额内先行赔付，合理合法，本院予以支持。但原告主张误工费、护理费标准135元／天缺乏法律依据，本院难以满足；过高的精神抚慰金，本院难以满足；过多的交通费本院不予支持；车辆损失超过本院认定部分缺乏事实依据，本院不予支持。被告俞焕江辩称，其驾驶的肇事车辆向保险公司投保了交强险及原告的损失在交强险限额范围内应由保险公司赔偿的意见，合法有理，本院予以采纳。被告保险公司辩称，原告误工费、护理费的标准应按照121.95计算，交通费、精神赔偿金过高，原告的车辆损失评估过高的意见，合法有据，本院予以采纳；其他辩称意见，与事实及法律规定精神不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告石亚丽因交通事故造成的经济损失人民币56122.35元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告石亚丽的其他诉讼请求。
如果被告永安财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1230元，依法减半收取615元，由被告俞焕江负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1230元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09000001033263004139008）。
审判员 舒建平
二〇一五年六月三日
书记员 杨婷士