舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0902民初284号原告：朱跃方，男，1973年6月25日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。委托诉讼代理人：程晓莉，浙江义韬律师事务所律师。被告：宣新土，男，1960年8月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道兴舟大道529号三楼。负责人：包明海，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何奇军，男，该支公司职工。原告朱跃方与被告宣新土、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱跃方的委托诉讼代理人程晓莉、被告宣新土、被告保险公司的委托诉讼代理人何奇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱跃方向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费271322.58元、护理费30722元（56068元/年÷365天/年×200天）、住院伙食补助费10000元（50元/天×200天）、交通费5000元、营养费10000元（50元/天×200天）、误工费55300元（56068元/年÷365天/年×360天）、残疾赔偿金225548.40元（51261元/年×20年×22%）、被扶养人生活费108871元（女儿：31924元/年×5年×22%÷2，母亲：31924元/年×15年×22%÷2，父亲：31924元/年×11年×22%÷2）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4800元，共计736564元，扣除被告宣新土已支付的费用131039.96元，尚需要赔偿605524元；2.判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内赔偿原告的损失。事实和理由：2015年11月7日17时08分许，被告宣新土驾驶浙Ｌ×××××号轿车在舟山市舟山市机动车检测站路口与沿人行横道由北往南过海天大道的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告宣新土负事故全部责任，原告无责。原告受伤后先后在舟山医院、中国人民解放军第413医院、舟山市第二人民医院住院治疗共计200天（不包括后续治疗），主要伤势为多发性急性重度颅脑外伤、右侧多发性肋骨骨折、右股骨外侧踝骨骨折、右膝内侧副韧带断裂等。浙江光华司法鉴定中心鉴定意见书载明：原告的损伤致器质性精神障碍（轻度）构成九级伤残；原告4肋以上骨折构成十级伤残；原告误工时间为360天、护理时间为200天、营养时间为200天，均包括住院时间在内。另，被告宣新土驾驶的浙Ｌ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。宣新土辩称，对事故的发生、责任的认定、本被告与保险公司的保险关系无异议。原告的损失（包括非医保用药和外购药）均应由保险公司理赔。事故发生后，本被告为原告垫付了医疗药（包括原告未主张的医疗费21248.94元）、护理费、亲属住宿费、饭卡、生活费和其他费用，共计156459.90元，要求在本案中一并处理。保险公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，浙Ｌ×××××号轿车在本被告处投保了交强险和保额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，本被告为原告垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。原告的合理损失可在交强险赔偿责任限额范围内先予分项赔偿，超出部分可在商业责任限额范围内按事故责任和条款约定进行赔偿。对原告主张的残疾赔偿金无异议。对原告主张的其他各项费用异议如下：医疗费，按原告和被告宣新土提供的医疗费发票，医疗费总额为292571.59元，其中社保报销和民政补助94971元，虽目前司法实践不扣除已报销费用，本被告认为应予以适当扣减，另应扣除非医保用药费用47391元；护理费，认可按每天100元计算；住院伙食补助费和营养费，认可分别按每天30元计算；交通费，原告未提供交通费支出的相关证据，且原告无门诊记录，酌情赔偿原告交通费800元至1000元；误工费，原告未提供相应的误工损失证明，主张按每年56068计算，缺乏依据；被扶养人生活费，对原告父母和女儿扶养费的计算年限和计算比例无异议，但原告未提供证据证明被扶养人的户籍性质，如考虑伤残系数，前五年的被抚养人生活费已超出了年消费指数；精神损害抚慰金过高；鉴定费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，包括事故发生的事实、责任认定、原告治疗过程、被告宣新土与保险公司之间的保险关系、事故发生在保险期内以及原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间，本院予以确认。原告对宣新土为其垫付了医疗药、护理费、亲属住宿费、饭卡、生活费156178.90元无异议，可予确认。宣新土主张还为原告垫付其他费用281元，原告对此有异议，宣新土亦未能提供证据予以佐证，本院对宣新土的主张不予确认。另查明：1.交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业险的保险责任限额为1000000元。2.原告父亲朱植岳出生于1948年9月25日，原告母亲王桃月出生于1952年3月14日，夫妻二人育有二子，即原告及其弟弟朱跃福；原告女儿朱依林出生于2004年6月14日。就原告的损失，本院核定如下：1.医疗费，根据医疗费票据，认定本项损失为292571.59元，其中非医保用药费用为47391元。2.住院伙食补助费，酌情确认按每天50元计算，住院天数200天，该项为10000元。3.营养费，根据原告的受伤情况和”加强营养”的医嘱，酌情确认按每天50元计算，营养时间200天，该项为10000元。4.护理费，根据原告的伤势和本地实际情况，酌情确认按每天130元计算，护理时间200天，该项为26000元。5.误工费，原告主张按上一年度浙江省全社会在岗职工年平均工资56068元计算，于法有据，可予确认，护理时间360天，该项为55300元。6.交通费，原告无门诊和外出就医记录，主张该项为5000元，缺乏依据，不予确认，被告保险公司主张该项为1000元，较为合理，可予确认。7.残疾赔偿金225548.40元，双方无异议，可予确认。8.被扶养人生活费，因原告的残疾赔偿金按城镇居民赔偿标准计算，被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出标准计算，原告女儿朱依林的生活费为17558.20元（31924元/年×5年×22%÷2），原告母亲王桃月的生活费为52674.60元（31924元/年×15年×22%÷2），原告父亲朱植岳的生活费为38628.04元（31924元/年×11年×22%÷2），每年三被扶养人生活费累计数额未超过一个上一年度城镇居民人均消费性支出额，可予确认，该项共计108860.84元，计入残疾赔偿金。9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级和事故责任划分，原告主张该项为15000元，尚属合理，可予确认。10.亲属住宿费，考虑原告及其新属在舟山市定海区无住所，原告受伤后，近亲属前往定海看望、陪护，从而产生住宿费，实属合理。原告主张该项为1140元，均系被告宣新土实际支付，宣新土对此无异议，本院对该笔费用予以确认。因被告宣新土仅能提供610元住宿费的票据，故超出部分不认定为保险公司理赔范围内的费用。11.鉴定费4800元，有鉴定费发票予以佐证，可予确认。上述损失合计750220.83元。本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（均为非医保用药费用）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费26000元、误工费55300元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、亲属住宿费610元、残疾赔偿金中的12090元，合计110000元。舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定被告宣新土负事故全部责任，故超出交强险的损失由被告宣新土承担100％。因浙Ｌ×××××号车已在被告保险公司投保了商业险和不计免赔险，故交强险赔偿责任限额外的医疗费245180.59元（已扣除非医保用药费用）、住院伙食补助费10000元、营养费10000元、残疾赔偿金322319.24元，共计587499.83元可由被告保险公司在商业险赔偿责任限额范围内进行赔偿。综上，被告保险公司应向原告赔偿各项损失共计707499.83元，扣除已支付的10000元，尚需支付697499.73元。超出保险范围的非医保用药费用37391元、亲属住宿费530元和鉴定费4800元，共计42721元由被告宣新土予以赔偿。为避免讼累，宣新土垫付的费用156178.90元可在扣除其应承担的费用42721元后由保险公司直接向其支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告朱跃方损失122000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失587499.83元，合计707499.83元，扣除已支付的10000元，尚需支付697499.73元，该款于本判决生效之日起十日内付清（其中113457.90元支付给被告宣新土）；二、驳回原告朱跃方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9509元，减半收取4754.50元，由被告宣新土负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员 邱           依           君二〇一八年二月一日书记员 潘飞飞?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?6?