福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初1553号
原告：张文强，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县，
诉讼委托代理人：张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号386室，统一社会信用代码91350200594988668T。
负责人：李赐堂，总经理。
诉讼委托代理人：彭丽娜、张书伟，福建兴世通律师事务所律师。
被告郑敬祥，男，1967年12月25日出生，汉族，住厦门市同安区，
原告张文强与被告江西中联建设集团有限公司厦门分公司(以下简称江西中联厦门分公司）、郑敬祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文强之诉讼委托代理人张善建黄妙青，被告江西中联厦门分公司之诉讼委托代理人彭丽娜、张书伟到庭参加诉讼，被告郑敬祥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告水泥款256000元及利息（从2015年4月13日起计至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日约为13120元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江西中联厦门分公司系莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目承建单位，被告郑敬祥系该公司项目负责人，案外人高西良系该公司施工现场管理人员。被告因该项目工程施工需要从2013年5月开始向原告购买钢筋，经双方结算，截止至2015年4月12日，被告尚欠原告水泥款256000元，并承诺于2016年4月12日前偿还。上述事实有被告郑敬祥出具的欠条一份为凭，但被告至今未向原告支付上述款项。
被告江西中联厦门分公司辩称，原告与江西中联厦门分公司之间不存在买卖合同关系。1.原告与江西中联厦门分公司之间并没有任何买卖合同；2.原告所提供的结算单无法证明其有向江西中联厦门分公司及所属的工地上供应货物的事实；3.原告提供的欠条明确了购买方是被告郑敬祥个人，并非江西中联厦门分公司。
被告郑敬祥未提出书面答辩意见。
原告张文强围绕诉讼请求依法提交了《结算单》、《欠条》，被告江西中联厦门分公司质证认为，《结算单》、《欠条》并非其出具，真实性、合法性、关联性均不予确认。《结算单》并未体现货物供应的工地，郑敬祥也并非被告公司员工，其签字未明确是欠款人、购买人或其他人员，不能代表被告。《欠条》明确写明郑敬祥个人向原告购买货物，购买主体是郑敬祥。江西中联厦门分公司为支持其答辩意见，向本院提交《确认函》，张文强对表面真实性予以确认，但认为《确认函》可以看出尾林公路是被告江西中联厦门分公司承包的工程项目，原告于2016年4月提起诉讼，但《确认函》是2015年出具的，郑敬祥的真实意思表示难以确认，同时江西中联厦门分公司违法转包，对工程材料理应承担责任。审理中，本院对案外人高西良进行询问，高西良向本院陈述：“我是受雇于郑敬祥在尾林项目工地上负责对材料进行验收，包括数量，主要材料有沙子、水泥、钢筋、石子。我只负责数量验收，结算是由郑敬祥和陈海湖做的，陈海湖也是郑敬祥雇佣做账。据我所知，郑敬祥是给公司承包，具体承包什么我不清楚。”张文强及江西中联厦门分公司对高西良的询问笔录真实性没有异议。张文强认为，询问笔录能够证明：1.工程施工单位是江西中联厦门分公司；2.郑敬祥是现场施工管理人员；3.高西良和陈海湖是现场管理人员；4.高西良劳动报酬由江西中联厦门分公司支付。江西中联厦门分公司认为，高西良确认其受雇于郑敬祥，并非江西中联厦门分公司的雇佣人员。被告郑敬祥对张文强、江西中联厦门分公司提交的证据及本院调查询问笔录均未提出质证意见。
根据当事人陈述、举示的证据及本院调查询问笔录，本院认定事实如下：被告江西中联厦门分公司承建了同安区莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目，并转包给被告郑敬祥。郑敬祥在建设期间，向原告张文强购买水泥，水泥款合计464180元，郑敬祥累计支付张文强208180元，截止2015年4月12日尚欠水泥款256000元。郑敬祥出具《欠条》1份交张文强收执，《欠条》载明：“郑敬祥（身份证号码）于2015年4月12日向张文强购买水泥货物，今欠金额为人民币256000元（大写贰拾伍万陆仟圆整），定于2016年4月12日前偿还……特此为据！欠款人郑敬祥”。案外人高西良在《欠条》“见证收货人”处签名、捺印。2016年4月29日，张文强向本院提起诉讼。
审理中，原告张文强确认，其于诉讼之后在《欠条》中手写“备注：该水泥货物都是用于厦门市同安区莲花大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目。”
本案争议的焦点：讼争货款256000元的偿还责任主体。
原告张文强认为，1.本案讼争工程由被告江西中联厦门分公司承包，被告确认项目工程转包给被告郑敬祥，此种转包行为违反法律规定，属无效行为，对于善意第三方没有约束力。江西中联厦门分公司承包工程后，指派郑敬祥作为现场管理负责人，郑敬祥的行为构成表见代理行为，原告完全有理由认为郑敬祥是代表江西中联厦门分公司的；2.从用工主体角度而言，若发生事故，江西中联厦门分公司无疑要承担责任。综上，本案所欠原材料货款虽是买卖合同法律关系，但郑敬祥的行为构成表见代理，应由江西中联厦门分公司承担还款责任。郑敬祥作为实际施工人，也应当承担连带责任。
被告江西中联厦门分公司认为，1.原告所提供的证据无法证明原告与江西中联厦门分公司之间存在买卖合同关系，不应由江西中联厦门分公司承担还款责任；2.被告郑敬祥的行为无法构成表见代理。原告并未提供相应证据证明郑敬祥构成表见代理，《欠条》恰恰证实郑敬祥个人向原告购买货物，并非代表或者代理江西中联厦门分公司购买货物；3.建设工程的用工主体问题。用工劳动关系由不同的法律关系所约束，在买卖合同项下，并不因为建设工程是否转包或者违法转包而突破合同的相对性。本案材料款应由工程的承包人即郑敬祥承担。
本院认为，被告郑敬祥在转承包被告江西中联厦门分公司承建的莲花大竹溪至尾林公路安保改造工程期间向原告张文强购买水泥，郑敬祥已向张文强出具《结算单》、《欠条》确认其向张文强购买水泥、累计支付水泥款208180元、尚欠水泥款256000元的事实，根据合同相对性原则，剩余水泥款256000元应由买受人郑敬祥承担还款责任。张文强主张其与江西中联厦门分公司存在水泥买卖合同关系，但未能提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其要求江西中联厦门分公司承担水泥款256000元还款责任的主张，本院不予支持。若张文强确实与江西中联厦门分公司存在水泥买卖合同关系，则张文强应在结算时要求江西中联厦门分公司进行确认，而非诉讼过程中自行手写“该水泥货物都是用于厦门市同安区莲花大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目”的备注。此外，张文强认为郑敬祥系江西中联厦门分公司派驻现场的管理人，郑敬祥的行为构成表见代理，其行为法律后果应由被代理人江西中联厦门分公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，郑敬祥并未以江西中联厦门分公司名义与张文强缔约水泥买卖合同，合同履行过程中，郑敬祥亦直接向张文强支付货款，且张文强未能提供证据证明郑敬祥是江西中联厦门分公司员工或曾以江西中联厦门分公司名义与其发生交易，张文强主张郑敬祥的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，剩余货款256000元仅能由郑敬祥承担还款责任。因双方未约定逾期付款违约责任，张文强仅能自主张权利之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超过部分不予支持。郑敬祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑敬祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张文强水泥款265000元并支付利息（利息自2016年4月29日起，按中国人民银行贷款基准利率计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张文强的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5337元，减半收取计2669元，由原告张文强负担669元，由被告郑敬祥负担2000元，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 洪佩兰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨文德
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书固定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。