湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终79号
上诉人（原审被告）黄珍华。
委托代理人张自海，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成健。
委托代理人孟宁波，湖南省蓝山县法律援助中心律师。
上诉人黄珍华因民间借贷纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2015）蓝法民二初字第186号民事判决，于2015年12月1日向本院提起上诉。本院于2016年1月4日收到上诉案卷后当日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，审判员李飞、王焕江参加审判，于2016年1月25日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人黄珍华及委托代理人张自海，被上诉人王成健及委托代理人孟宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年12月4日，被告黄珍华向原告王成健出具一张借条，内容为：“今借到王成健人民币叁拾万元整（￥300，000.00元）。”但原告王成健未在出具借条当天给付被告借款。原告因多次催收借款无果，曾于2014年11月24日向法院提起诉讼，要求被告归还借款本金30万元及其利息，并于2015年1月23日自愿撤回起诉。2015年7月21日，原告再次诉至法院，要求被告归还借款本金人民币30万元，并按1%月利率支付自2012年12月04日起至判决确定之日止的利息。
原审认为，本案的争议焦点为借款是否已实际交付。因自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告辩称其在出具借条当天未实际收到借款，原告亦当庭认可其未在出具借条当天给付被告借款，因此，被告于2012年12月4日出具的借条仅能认定原、被告双方有借款30万元的合意，虽双方的借贷合同成立，但只有在原告实际交付借款给被告时，借款合同才能生效，即原告有待进一步举示支付借款的证据，方能证明合同生效。原告诉称其依被告的要求为被告归还案外人李超的欠款5万元、归还陈懿、彭桥鑫的欠款13万元、归还“老三”的欠款5万元，并给付被告借款7万元，该四笔借款具有相对独立性，其效力取决于原告是否已实际支付借款。对原告诉称其已替被告归还案外人李超的欠款5万元，因有证人李超的证言证实，可以确认该笔借款已实际发生。对原告诉称其已替被告归还案外人陈懿、彭桥鑫的欠款13万元，证人所作证言相互吻合，虽彭桥鑫在县检察院讯问笔录中对该笔欠款未予供述，但其在证言中所作说明合乎情理，可以确认该笔借款已实际给付。对原告诉称其已替被告归还案外人“老三”的欠款5万元，因原告未提供证据证实，法院不予支持。对于原告诉称其已给付被告借款现金人民币7万元，考虑到原、被告双方的熟知程度及被告已向原告出具借条的事实，该笔借款系现金交付被告与常理相符，予以认定。因原、被告双方在借条中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。对原告起诉要求被告按1%月利率支付自2012年12月04日起至判决确定之日止的利息的诉讼请求，法院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，因原、被告双方在借条中并未约定还款期限，原告曾于2014年11月24日提起诉讼要求被告归还借款，依《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期重新计算，因此，对被告的该项辩解主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、由被告黄珍华归还原告王成健借款本金人民币250，000元。上述给付限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王成健的其他诉讼请求。案件受理费5，800元，由原告王成健承担1，000元，由被告黄珍华承担4，800元。
宣判后，上诉人黄珍华不服，提出上诉。
上诉人黄珍华上诉称：1、本案被上诉人所有证人与上诉人有利害关系，且都未出庭作证；2、被上诉人对案件事实的描述前后矛盾；3、原审仅凭证人证言和被上诉人的陈述认定交付借款错误；4、上诉人与案外人不存在借贷关系；要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王成健答辩称：1、证人不出庭作证是因为证人与上诉人是赌债关系，证人担心承担法律责任；2、本案一审认定事实不是单凭证人证言，而是结合上诉人亲自所写的借据和被上诉人的陈述认定事实的；3、被上诉人对本案主要事实的陈述并不矛盾，案外人与上诉人存在借贷关系；要求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人黄珍华在二审提交了二份新证据，证据一、蓝山县人民法院一审卷宗（复印件），拟证实王成健起诉上诉人并没有事实基础，第二次起诉完全是凭自己的说词作为证据；证据二，蓝山县公安局对王成健所作的询问笔录（复印件），拟证实王成健针对上诉人的事实陈述前后矛盾，完全是无中生有。
被上诉人王成健对上诉人黄珍华提交的二份新证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，第一次和第二次起诉的主要事实没有矛盾，第一次起诉后撤诉是因为有中间人出面调解；证据二不属于新证据，即使被上诉人当时有这个陈述，也是因为时间久了，记不清了而已。
被上诉人王成健在二审提交了一份新证据，即被上诉人代理人调查李超和陈懿的视频资料，拟证实被上诉人王成健找他们调查时的笔录签字是事实，李超和陈懿愿意承担法律责任，陈懿认识上诉人黄珍华。
上诉人黄珍华对被上诉人王成健提交的新证据质证认为，没有听到声音，无法确定事实，证人愿意承担法律责任，就应当出庭接受质询，上诉人不认识陈懿。
本院对上诉人黄珍华提交的二份新证据即证据一、证据二的真实性予以确认，但对二份新证据证明目的不予采信；对被上诉人王成健提交的新证据视频资料的真实性和证明内容，本院予以确认。
经审理查明，二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人黄珍华与被上诉人王成健的民间借贷关系是否已实际发生。
上诉人黄珍华与被上诉人王成健原是朋友，关系较好，上诉人黄珍华于2012年12月4日向被上诉人王成健借款，出具了30万元的借条，但被上诉人王成健当天并未将30万元给黄珍华，由于上诉人黄珍华欠案外人李超、彭桥鑫、陈懿的款项，除被上诉人王成健给付上诉人黄珍华7万元现金外，被上诉人王成健按照上诉人黄珍华的要求为上诉人黄珍华偿还案外人李超的欠款5万元、偿还彭桥鑫、陈懿的欠款13万元。被上诉人王成健替上诉人黄珍华偿还案外人的欠款，有案外人李超、彭桥鑫、陈懿的证言证实，他们均证实收到了被上诉人王成健替上诉人黄珍华偿还的欠款。虽然案外人李超、彭桥鑫、陈懿未出庭作证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条（四）项之规定，案外人李超、彭桥鑫、陈懿的书面证言也可以作为本案的证据。本案借款事实的认定不仅仅是根据案外人的证言，而是根据上诉人黄珍华与被上诉人王成健当时之间的关系和上诉人黄珍华出具的借条以及双方的陈述，再结合案外人的证人证言等综合后予以认定。因此，上诉人黄珍华与被上诉人王成健的民间借贷关系已经实际发生，上诉人黄珍华应当偿还被上诉人王成健的实际借款金额。综上所述，原审判决基本事实清楚，适用法律正确，上诉人黄珍华提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人黄珍华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郑冬平
审 判 员 李 飞
审 判 员 王焕江
二〇一六年三月七日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。