汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民一初字第226号
原告章喜雄，男，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区，公民身份号码×××0913。
原告章顺和，男，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区，公民身份号码×××0937。
原告章尤杰，男，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区，公民身份号码×××0931。
原告肖裕伟，男，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区，公民身份号码×××0939。
被告汕头市潮阳区棉北街道棉田社区居民委员会（下称棉田居委），住所地汕头市潮阳区。
法定代表人肖伟忠，该居委主任。
委托代理人李锦忠、蔡妍，、实习律师。
第三人汕头市潮阳区宝峰陵墓园有限公司（下称墓园公司），住所地汕头市潮阳区。
法定代表人肖再粦。
委托代理人刘鸿阳，该公司监事。
委托代理人陈业洲。
原告章喜雄、章顺和、章尤杰、肖裕伟诉被告棉田居委，第三人墓园公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章喜雄、章顺和、章尤杰，被告棉田居委的委托代理人李锦忠、蔡妍，第三人墓园公司的委托代理人刘鸿阳，陈业洲到庭参加诉讼，原告肖裕伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告章喜雄、章顺和、章尤杰、肖裕伟诉称，棉田居委淡水坑100亩山坡地属于棉田居委的集体土地，根据中华人民共和国村民委员会组织法规定，涉及村民重大利益事项，经村民会议讨论决定方可办理。2009年，棉田居委未通过村民代表大会表决通过，私自转让100亩山坡地给予（�潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司）征用。2005年（原潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司）向棉田居委征用淡水坑60亩山坡地，当时的村委主任为陈业州，2006年棉田村委主任陈业州因违法违纪被判刑。2009年墓园公司通过原村委主任陈业州向棉田村委会两委村干部共10人，每人贿赂1万元，居委会没有经过村民代表会议表决，私自将棉田村淡水坑山坡地以每亩1万元（合计60亩）及每亩1.3万（合计40亩）共100亩低价出让给原潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司。经核实，2009年棉田居委两委在处置上述土地的程序存在严重违法违规的情况，当时为出让土地召集村民代表参加会议，会议由书记辛喜福主持宣布会议开始，讲到淡水坑土地即将开发时，村主任肖伟忠担心书记透露卖地实情，有意隐瞒卖地的事实，就打住书记的话，说下面由他讲话，当时主任是这样讲的：老干部卖出淡水坑60亩山坡地的事情，现在即将开发。而对于会议需要表决的淡水坑一事却一字不提。最终也没有进行任何讨论，在村民及村代表并未知晓的情况下出让淡水坑山坡地100亩，整个会议过程未对该事进行任何形式的表决。当时就任村委干部萧尤灿，村民代表章良德、庄辉胜、章伟凯等人都证实当时开会没有任何关于淡水坑山地转让的表决。2009年11月9日棉田两委领导包括辛喜福、陈业州因为淡水坑100亩土地交易过程中违法问题被汕头市潮阳区人民检察院立案调查，后均取保候审。理由是犯罪情节轻微，认罪态度好，有悔罪表现，2011年1月区检察院作出不起诉的决定。2009年原潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司向汕头市潮阳区国土资源局申请办理棉田居委淡水坑100亩山坡地为国有土地。该地于2014年经汕头市潮阳区国土资源局挂牌拍卖，成交价高达7350万元，由�园公司拍得。直到2014年，淡水坑动工开发墓园，村民到汕头市潮阳区国土资源局才知晓该地已经被征用了。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条，《广东省农村集体资产管理条例》第十九条的规定，棉田居委侵害了村民的合法权益。故请求：要求确认2009年汕头市潮阳区棉田村棉田居委会与（原潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司）签订的棉田居委会淡水坑100亩山坡地转让合同无效，收回棉田居委会淡水坑100亩山坡地，依法保障棉田村村民的合法利益。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.2009年棉田村村民代表签名，证明转让不合法，没有经过村民代表同意；2.坦白书，证明转让土地不合法，是贿赂村干部所得；3.2015年汕头市潮阳区棉田村村民代表签名，证明土地转让不合法，全体村民要求收回土地；4.汕头市国土资�局信访事项复查意见书，证明违法占有的淡水沆4.7438亩土地，是不合法的；5.企业用地收取地皮款的情况表3.4、土地平面图，证明当时卖地情况；6.光碟，证明村民不清楚土地转让，土地转让是无效的。
被告棉田居委辩称，原告的诉讼请求为：“要求确认2009年汕头市潮阳区棉田村棉田居委会与（原潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司）签订的棉田居委会淡水坑100亩山坡地转让合同无效，收回棉田居委会淡水坑100亩山坡地，依法保障棉田村村民的合法权益。”本案涉及的土地是被汕头市潮阳区人民政府征收后出让给汕头市潮阳区宝峰陵墓园有限公司使用的，并非像原告所称的是由答辩人转让给该公司使用。即使按原告所述，答辩人曾与该公司签订过土地转让合同，但根据合同相对性原则，该合同也仅对答辩人及该公司有约束力，而对原告没有约束力。由于原告并非合同当事人，合同中的权利义务均对原告不发生实际影响，与原告没有直接利害关系。原告作为合同当事人以外第三人不享有请求确认合同无效的权利，且原告也没有提供证据证明合同损害其合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。”由于原告与本案并没有直接利害关系，故原告提起诉讼显属主体不适格。因此，请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
被告棉田居委为证明其主张，向本院提交的证据有：法定代表人身份证明书、组织代码、当选证书、（2010）棉北第16号街道文件，证明被告诉讼主体资格。
第三人墓园公司辩称，一、答辩人取得淡水坑土地是通过汕头市潮阳区人民政府出让取得，并非被告转让取得。2013年7月15日汕头市潮阳区土地交易中心公开挂牌出让位于汕头市潮阳区棉北街道棉田居委淡水坑（324国道红旗岭检测站对面）宗地编号：G2011-21的国有建设用地使用权，出让用地面积66666.7平方米（折合100亩），答辩人通过竞拍取得同时支付了竞价全款，2013年7月25日与汕头市潮阳区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2013年8月14日汕头市潮阳区国土资源局与答辩人办理了《国有土地使用权移交书》手续，由此答辩人取得了该建设用地的使用权，而非原告称的该土地是由棉田居委转让所得。二、原告诉请确认被告与第三人签订的合同无效，收回淡水坑100亩土地没有事实根据和法律依据，应依法驳回起诉。如上所述，淡水坑100亩土地使用权，答辩人是依据与汕头市潮阳区国土资源局签订�《国有土地使用权合同》而取得，原告诉称是由棉田居委会转让取得没有事实根据，被告虽曾于2002年和2009年与第三人签订过二份土地转让合同，但该份合同因没有履行而废止，原告以该份废止的合同起诉确认其效力没有法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。
第三人墓园公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1.成交确认书，证明土地的合法取得；2.票据二张，证明土地的价款；3.国有土地使用权移交书，证明政府已将土地使用权移交给其公司；4.国有土地使用权出让合同，证明政府已将土地使用权移交其公司。
案件审理过程，本院向汕头市潮阳区国土资源局调取了：征地协议书、国有建设用地使用权出证合同、汕头市潮阳区国土资源局“潮阳国土告字【2013】1、【2013】3号”文件、汕头市潮阳区国土资源局“潮阳国土告字【2013】1-3号”文件�汕头市潮阳区国有建设用地使用权挂牌出让成交书。
经审理查明，棉田居委淡水坑100亩山坡地，原属于棉田居委集体所有。2009年8月8日，汕头市潮阳区国土资源局与被告棉田居委签订了征地协议，征用了涉诉的“淡水坑”100亩土地（宗地编号G2011-21），2013年6月10日汕头市潮阳区土地交易中心挂牌出让该宗土地的使用权，2013年7月15日，本案第三人墓园公司以7350万元竞得了该宗土地的使用权，2013年7月25日，汕头市潮阳区国土局与第三人签订了出让上述国有建设用地使用权出让合同，第三人支付了该款后，汕头市潮阳区国土资源局在2013年8月14日将该宗国有土地使用权移交给第三人墓园公司。
本院认为，本案涉诉的“淡水坑”100亩土地，已被汕头市潮阳区国土资源局征用，并通过拍卖形式由第三人竞得。原告提出被告棉田居委与原潮阳市华侨墓园宝山塔服务有限公司签订了棉田居委会淡水坑100亩山坡地转让合同，缺乏事实。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。故此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告章喜雄、章顺和、章尤杰、肖裕伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告章喜雄、章顺和、章尤杰、肖裕伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 周昭宏
审判员 张壁河
审判员 陈晓生
二〇一五年八月四日
书记员 林海波
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条第二款的规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。