上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终906号
上诉人（原审原告）上海杉方网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王炳郡，总经理。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏兆伟，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市。
上诉人上海杉方网络科技有限公司（以下简称“杉方网络公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杉方网络公司的法定代表人王炳郡及其委托代理人陈平，被上诉人夏兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏兆伟系外省市来沪从业人员。根据夏兆伟与杉方网络公司法定代表人王炳郡（QQ名一叶舟）的QQ聊天记录显示，2015年1月1日9时02分许，夏兆伟女友通过其QQ向王炳郡请假，并表示：“员工之所以好好工作肯定是您体恤员工，让人心服，是位值得为他卖命的好领导”，王炳郡回复：“只是公司起步的时候他的工作比较密集，还要请你多理解和支持，工作、糊口混日子、做事业这三者有本质上的区别，最终带来的回报也是完全不是一个概念”，后夏兆伟女友表示：“还是要请领导多多照顾，夏确实是个踏实务实的小伙”，王炳郡回复：“都是同事，我们一起做事业”。1月19日8时39分许，夏兆伟向王炳郡请假：“王总，今天上午我和周六调个班晚去会，可否？我对象休班，非要让我陪她。或者以后改一下周六周天正常上班，周一休息”，王炳郡回复：“今天你先陪她吧，不过这个习惯不好”。2015年3月2日王炳郡向夏兆伟发送《新员工应聘登记表》，3月3日夏兆伟向王炳郡发送“岗位职责”，3月4日王炳郡向夏兆伟发送《公司管理制度》，3月9日夏兆伟向王炳郡汇报当天面试人员情况。3月20日12时01分许，王炳郡联系夏兆伟：“上午上班到现在下班，三个小时，这三个小时有点效率不？”夏兆伟表示：“有啊”，并将工作情况向王炳郡汇报。2015年4月21日13时26分许，王炳郡要求夏兆伟提供毕业证和相关证件，并表示“近期完善公司相关的材料用”。4月27日17时17分许，王炳郡联系夏兆伟：“明天晚上下班后给你结算薪资”。根据夏兆伟与杉方网络公司法定代表人王炳郡（微信名杉方网络公司王）的微信聊天记录显示，2015年3月18日15时02分许，夏兆伟联系王炳郡：“王总今天休息啦，睡过头了，去吃点东西”，王炳郡反问：“有觉得自己在年后一步一步散漫还略有浮躁吗？”2015年6月6日13时11分许，夏兆伟与王炳郡讨论有关开具发票的事宜，后夏兆伟询问王炳郡：“我先整多少钱的发票？”王炳郡回复：“全额，拿了多少，总金额就是多少”。在此之前，无有关双方沟通发票事宜的聊天记录。
2015年3月29日，王炳郡通过支付宝向夏兆伟转账人民币12，688元（以下币种均为人民币），夏兆伟随即转还给王炳郡1，000元，当日夏兆伟出具收条一份，内容为：“今收到杉方网络公司网络服务费（网站建设维护费）叁万叁仟零叁拾捌元整（￥33，038.00）”。2015年4月28日，王炳郡通过支付宝向夏兆伟转账11，761元，当日夏兆伟又出具收条一份，内容为：“今收到杉方网络公司网络服务费（网站建设维护费）壹万壹仟柒百陆拾壹（11，761￥）元整”。上述两份收条写在同一张纸上。
原审另查明：杉方网络公司于2015年2月3日注册成立，经营范围为：网络科技、计算机科技、信息科技专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、商务信息咨询、市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），计算机网络工程（除专项审批），楼宇智能化工程，计算机、通讯设备、办公设备的安装及维修，销售计算机软硬件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）、数码产品、通信设备、电子设备、办公用品【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。杉方网络公司实际经营地位于兆丰路亚太广场1号楼312室。杉方网络公司作息时间为09：00-12：00，13：00-18：00。杉方网络公司、夏兆伟之间未签订过任何书面协议，杉方网络公司未为夏兆伟缴纳过社会保险。
原审再查明：夏兆伟以杉方网络公司为被申请人向江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杉方网络公司：1、支付2014年12月6日至2015年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额72，000元；2、补缴2014年12月至2015年6月的社会保险，基数1，800元／月；3、支付解除劳动关系经济补偿金12，000元；4、支付2015年4月1日至2015年6月15日期间的工资30，000元。江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决杉方网络公司支付夏兆伟2015年4月1日至2015年6月15日期间的工资29，311.25元、2015年3月3日至2015年6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额39，990.78元、解除劳动关系经济补偿金5，862.25元，合计75，164.28元，驳回夏兆伟其他申诉请求。杉方网络公司不服仲裁裁决，遂至原审法院，请求判令：杉方网络公司无需向夏兆伟支付2015年4月1日至2015年6月15日期间的工资29，311.25元、2015年3月3日至2015年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额39，990.78元、解除劳动关系经济补偿金5，862.25元。
以上查明的事实，由杉方网络公司、夏兆伟的陈述、杉方网络公司工商信息、收条、支付宝转账记录、聊天记录、仲裁申请书、昆劳人仲案字（2015）1534号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录佐证，上述证据并经庭审质证属实，原审法院予以确认。
在原审审理中，杉方网络公司先称公司是指纹考勤，但是对于夏兆伟不考勤，后又称公司草创阶段，考勤人事管理都不规范，没有指纹考勤。另，杉方网络公司主张：杉方网络公司、夏兆伟存在服务合同的关系，夏兆伟收取的金额是网络服务费和网站维护费。夏兆伟没有开发app的能力，夏兆伟开发的app至今只能在杉方网络公司法定代表人的手机上运行，其他人的手机都不行。夏兆伟做的网站有问题，就利用一个月的时间来更改网站的功能，但是改了也不通知杉方网络公司，如果夏兆伟是杉方网络公司的员工，不可能私自更改网站不告诉杉方网络公司。新员工登记表不是发给夏兆伟的，而是让夏兆伟发给其他人招聘员工的登记表，岗位职责也不是针对夏兆伟的，而是对外招聘其他人的岗位职责，公司制度是发给夏兆伟让他帮忙参谋。关于聊天记录中说到薪资的问题，双方法律关系由夏兆伟写的收条就可以证明，这个在聊天中可以以口语化表述，不认为其中说的薪资就是工资报酬。杉方网络公司、夏兆伟之间是夏兆伟提供网络服务，杉方网络公司支付网络服务费的服务法律关系。夏兆伟的工作地点是在杉方网络公司处，杉方网络公司平时会给夏兆伟交通费的补贴，是由夏兆伟自行申报，公司支付，支付其交通费的原因是夏兆伟当时陈述家中网络不好，沟通不便，所以要去公司现场完成网站服务。
杉方网络公司为证明其主张，提供了以下证据：1、工作计划表。证明杉方网络公司、夏兆伟之间是服务合同的关系，杉方网络公司并不指派夏兆伟的工作内容，只需要夏兆伟提供工作计划并按时完成就可以了，双方不是劳动关系，只需要夏兆伟提供劳动成果。
夏兆伟对该证据的真实性无异议。但认为夏兆伟的工作内容就是网络开发，工作计划表都是王炳郡要求夏兆伟写的，是夏兆伟的工作内容和工作进度。
2、证人范某某的证言。
证人范某某当庭陈述王炳郡是证人的舅舅，与夏兆伟是来沪后在七宝认识的。证人于2014年底来到上海，当时杉方网络公司在筹建，筹建时证人已经在公司了，于2015年6月初离职。证人先进入公司，后与王炳郡去找夏兆伟，口头承诺夏兆伟进公司后给其5%的股份入股，作为技术股，因为证人与王炳郡都不懂软件。当时夏兆伟提出要给一些钱，因为夏兆伟当时刚来上班需要生活。之后夏兆伟就到公司来了，但具体是否签署股份协议我不知道，当时筹建的时候就我们三个人。夏兆伟有时候来上班有时候不来。证人是签过劳动合同的，但在离职的时候就扔掉了。王炳郡给夏兆伟付了多少钱就让夏兆伟开具多少钱的劳务费发票，证人在职时是通过支付宝或者现金形式发放工资的，发工资的时候让证人写收条，明确写收到多少工资。证人听过说杉方网络公司、夏兆伟是外包关系，证人还在公司的时候听王炳郡与夏兆伟说过把这么多活在规定的时间内做起来就给夏兆伟多少钱，活是指建设网站和app的编写，这些都是公司对外的业务，是先做好后再对外销售的产品，夏兆伟在做的时候还没有销售，夏兆伟大概做了多少证人不知道，证人在公司负责后勤，杉方网络公司实行指纹考勤，如果没有打卡没有考勤或者迟到、请假会扣工资，工资一般是王炳郡自己核算，考勤记录保管在谁那里不知道，应该是王炳郡保管的，公司人事是由王炳郡负责，公司成立时证人没有出资。
杉方网络公司认为证人证言客观有效，证实在公司成立前王炳郡与夏兆伟之间的商谈是合股共同经营而不是将夏兆伟招聘为劳动者，还证实了夏兆伟的工作是独立完成的。证人的工资在收据中会明确写明收到工资，且证人及其他公司的员工确实是签订劳动合同的，因此可以将杉方网络公司的普通员工与夏兆伟进行比较，就能得出杉方网络公司、夏兆伟之间并非劳动关系。
夏兆伟认为确实与王炳郡协商过股份问题，也说过前期工资给7，000元，后来的5，000元或6，000元等公司做起来双倍补偿给夏兆伟，但夏兆伟不同意，聊天记录中看出后来王炳郡也问过夏兆伟，夏兆伟说要13，000元，后王炳郡说12，000元夏兆伟就同意了，才去杉方网络公司的。
夏兆伟主张：杉方网络公司2015年1月6日现金发放夏兆伟2014年12月工资12，000元，2月25日现金发放2015年1月工资9，305元，3月29日支付宝转账发放2015年2月工资11，688元，4月28日支付宝转账发放2015年3月工资11，761元。夏兆伟给杉方网络公司写的收条，本来写了工资，但是杉方网络公司撕了让夏兆伟重新写了，目的是为了降低个人所得税，夏兆伟不懂，就同意了，这不是外包关系，4月28日发的是3月份的工资，前三个月的工资都是写在了第一份收条内。后来夏兆伟去问了说不能降低税费，夏兆伟就回去找王炳郡，双方就发生了纠纷。杉方网络公司实行指纹考勤，夏兆伟也是要考勤的，考勤机是科密牌的，挂在公司刚进门的墙上，是王炳郡从京东上买的，考勤记录都是王炳郡导出来再进行统计的。岗位职责和新员工登记表都不是给夏兆伟的，是针对需要招聘的新员工的，公司制度是发给夏兆伟的。夏兆伟在杉方网络公司工作至6月15日，因双方协商工资不成功。夏兆伟家中网络很好，没有去公司沟通的必要，夏兆伟是去杉方网络公司上班，且杉方网络公司从未发放过夏兆伟交通费补贴。
夏兆伟为证明其主张，提供了以下证据：1、被迫解除劳动关系通知书、快递面单。证明夏兆伟被迫与杉方网络公司解除劳动关系。通知书内容为：“工作至今，贵单位至今没有与我签订劳动合同，并拖欠工资。没有依法为我缴纳社会保险，致使我无法享受各项社会保险待遇。据此，依据《劳动合同法》第38条的相关规定，通知解除与贵单位的劳动关系。”该通知书的落款时间为2015年7月1日。在快递面单上“内件品名”栏中，夏兆伟在“文件资料”项前打钩。
杉方网络公司认为其收到的是空白的EMS，没有收到过被迫解除劳动关系通知书，夏兆伟在仲裁的指导下给杉方网络公司发了EMS，但是里面没有内容。
2、姚星星身份证复印件、证人证言及其劳动合同。证明夏兆伟在杉方网络公司工作，夏兆伟与杉方网络公司存在劳动关系，在身份证复印件上有证明的内容，夏兆伟的月薪是12，000元。夏兆伟知道姚星星等人签合同的事情，当时夏兆伟还问要不要签劳动合同，王炳郡直接说夏兆伟先不签劳动合同，之后夏兆伟也没有提出过签劳动合同，因为后来双方就发生劳动争议了。
杉方网络公司对身份证复印件、劳动合同无异议，对证人证言不认可，认为不符合证据形式，无法确认真实性，但可以反证夏兆伟的身份与姚星星不一致，夏兆伟与杉方网络公司没有劳动关系所以没有签订劳动合同。
3、电子邮件1组。证明夏兆伟在公司工作及夏兆伟的工作内容。
杉方网络公司对该证据的真实性无异议，但认为邮件只有从2015年5月份开始的，是因为2015年5月前夏兆伟按照约定做任务，但是没有按时完成，夏兆伟一直在改，导致公司产品一直无法上线，公司所有人都在找夏兆伟制作的网站上错误的点，为了便利所以5月份开始就让员工与夏兆伟开通邮件往来，一有问题就让夏兆伟解决，但夏兆伟不改，公司只能开始另外找人。
原审法院认为，关于杉方网络公司、夏兆伟是否存在劳动关系。首先，在考勤形式中，杉方网络公司先陈述公司为指纹考勤，夏兆伟不需要考勤，后陈述公司草创阶段没有指纹考勤。而夏兆伟认为杉方网络公司为指纹考勤，考勤记录是由王炳郡导出统计，该主张与证人范某某有关杉方网络公司实行指纹考勤，考勤记录应该是王炳郡保管的，公司人事是由王炳郡负责的证言相吻合。故原审法院对夏兆伟的主张予以采信。第二，夏兆伟的工作地点是在杉方网络公司，杉方网络公司主ＸＸ时由夏兆伟自行申报交通费，公司支付夏兆伟交通费补贴，支付交通费补贴的原因是夏兆伟陈述家中网络不好，沟通不便，所以要去公司现场完成网站服务。对此，夏兆伟不予认可，杉方网络公司也未提供交通费申报申请、交通费发票等证据证明，故原审法院对杉方网络公司的主张不予采信。第三，从杉方网络公司法定代表人王炳郡与夏兆伟的聊天记录显示，王炳郡自认与夏兆伟是“同事”，且夏兆伟请假时也需要向王炳郡报备并经过他的同意。这亦与杉方网络公司有关夏兆伟不需要考勤以及夏兆伟基于服务关系，因沟通需要才去公司现场完成网站服务的主张相矛盾。另外，王炳郡将公司规章制度发放给夏兆伟，还因完善公司相关材料的需要而要求夏兆伟提供毕业证和相关证件，夏兆伟向王炳郡汇报工作并受其管理；王炳郡表示要为夏兆伟“结算薪资”。且夏兆伟的工作范围亦是杉方网络公司的经营范围。以上均能反映双方存在劳动关系的合意，夏兆伟为杉方网络公司工作，杉方网络公司、夏兆伟系管理与被管理的关系，由杉方网络公司发放夏兆伟工资。第四，对于两份《收条》，第二份收条金额与当日支付宝转账金额相一致，第一份收条金额与夏兆伟陈述的前三个月工资总额基本相符。另外，夏兆伟与王炳郡聊天记录中至2015年6月份双方才对发票事宜进行沟通，之前并无证据证明涉及该问题，与夏兆伟所说2015年5月25日前发放4月份工资期间让夏兆伟去办农行卡并让夏兆伟去开发票的陈述亦相吻合，故原审法院对夏兆伟的主张予以采信，所以，虽《收条》中写明系“网站服务费（网络建设维护费）”，但根据原审法院确认的事实，该写法不足以推翻双方系劳动关系的事实。故综上所述，夏兆伟的工作地址与杉方网络公司经营地址一致，夏兆伟的工作内容与杉方网络公司经营范围一致，夏兆伟受杉方网络公司考勤管理并向杉方网络公司法定代表人汇报工作，杉方网络公司向夏兆伟发放工资，双方符合劳动关系成立的条件，故认定杉方网络公司、夏兆伟之间存在劳动关系。
用人单位应对劳动者的工资支付及出勤情况承担举证义务，杉方网络公司未提供证据予以证明，应承担不利后果。夏兆伟提供支付宝转账记录证明其工资情况，另，夏兆伟自认其工作至2015年6月15日，法院均予以确认。故原审法院根据夏兆伟支付宝中有记录的2015年2月、2015年3月的工资情况来确定夏兆伟平均工资为11，724.50元。劳动者向用人单位提供了劳动，用人单位应支付相应的报酬。杉方网络公司支付夏兆伟工资至2015年3月，故杉方网络公司应支付夏兆伟2015年4月1日至6月15日期间的工资29，311.25元。
杉方网络公司于2015年2月3日注册成立，故在此之前无法以杉方网络公司的名义与夏兆伟签订劳动合同。根据规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的，应自满一个月的次日至满一年的前一日每月向劳动者支付二倍的工资。故杉方网络公司应自2015年2月3日起一个月内与夏兆伟签订劳动合同，杉方网络公司未与夏兆伟签订书面劳动合同，应自2015年3月3日起支付夏兆伟未签劳动合同二倍工资。仲裁核算杉方网络公司应支付夏兆伟2015年3月3日至6月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39，990.78元在原审法院核算的范围内，夏兆伟对仲裁结果无异议，故原审法院予以确认。
对于《被迫解除劳动关系通知书》，杉方网络公司称其收到了夏兆伟寄出的EMS快递，但系没有任何内容的空白快递。对此，既不符合常理，杉方网络公司也没有任何证据证明，故法院对杉方网络公司的主张不予采信，法院对夏兆伟提供的《被迫解除劳动关系通知书》证据予以采纳。夏兆伟以杉方网络公司拖欠工资，未缴纳社会保险为由提出与杉方网络公司解除劳动关系，属于劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的法定情形之一。故杉方网络公司应支付夏兆伟解除劳动关系经济补偿金5，862.25元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、上海杉方网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付夏兆伟2015年4月1日至6月15日期间的工资29，311.25元；二、上海杉方网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付夏兆伟2015年3月3日至6月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39，990.78元；三、上海杉方网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付夏兆伟解除劳动关系经济补偿金5，862.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杉方网络公司不服原审判决，上诉称，其与夏兆伟之间不存在劳动关系，而是服务合同关系。夏兆伟手书《收条》即为书面协议，是双方对劳动报酬性质的确认。故请求撤销原审判决，改判杉方网络公司无需向夏兆伟支付2015年4月1日至2015年6月15日期间的工资29，311.25元、2015年3月3日至2015年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额39，990.78元、解除劳动关系经济补偿金5，862.25元。
被上诉人夏兆伟辩称，其在杉方网络公司工作，处理公司交付的工作，公司按月支付其工资，双方属于劳动关系。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要上诉争议焦点为杉方网络公司与夏兆伟之间系劳动关系还是（技术）服务关系。由于双方之间未签订书面协议，故对双方之间法律关系的认定应当从实际履行情况来判断。根据我国《合同法》相关规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。（技术）服务关系与劳动关系的重要区别在于，主体双方之间是否存在管理与被管理的上下级隶属关系。在（技术）服务关系中，主体双方地位平等，没有上下级隶属关系，受托人只需要按约定完成委托的服务工作即可，没有遵从委托人的规章制度和管理秩序的义务，例如去固定地点上班、履行考勤、请假等手续。而隶属性是劳动关系的基本特征之一。劳动者与用人单位一旦建立劳动关系，双方之间便形成了管理与被管理的上下级隶属关系，劳动者必须遵从用人单位的规章制度和管理秩序。劳动者要遵守用人单位制定的考勤、请假等规章制度，服从用人单位的工作安排。虽然，夏兆伟在杉方网络公司的主要工作内容为提供网络技术服务，具备（技术）服务关系的特征，但确认本案涉诉双方之间系（技术）服务关系还是劳动关系尚需考虑以下因素：
第一，杉方网络公司与夏兆伟之间是否具有管理与被管理的隶属关系。根据本案已有的证据表明，夏兆伟需至杉方网络公司经营地上班，杉方网络公司虽然称夏兆伟无需考勤，但并没有否认夏兆伟有履行请假的义务。经查实，夏兆伟的确存在向公司负责人王炳郡请假的事实，且收到了王炳郡发送给其的公司规章制度。这体现了夏兆伟受杉方网络公司管理，并受公司规章制度制约的事实，符合劳动关系的基本特征。而杉方网络公司主张的（技术）服务关系中，双方法律地位平等，不存在一方需向另一方请假、遵守用人单位规章制度的情形。
第二，杉方网络公司是否存在按期支付夏兆伟工资的事实。根据我国《工资支付暂行规定》第七条的规定，工资必须在用人单位约定的日期支付，并且每月支付一次。经查实，杉方网络公司每月支付夏兆伟相对固定的劳动报酬。2015年3月29日的《收条》记载的金额与夏兆伟陈述的前三个月工资总额基本相符，2015年4月28日的《收条》记载的金额与签字当日支付宝转账金额相一致。由此，两份《收条》印证了杉方网络公司支付夏兆伟劳动报酬的事实。诚然，两份《收条》均以技术服务费的名义出具，此也为杉方网络公司主张双方系（技术）服务关系的主要依据。但是，夏兆伟在原审中对此亦作出合理解释。本院认为，根据本案另一主要证据即夏兆伟与王炳郡的聊天记录可以得知，杉方网络公司的法定代表人王炳郡明确与夏兆伟结算的为“薪资”而非“服务费”，直至2015年6月，双方才对发票事宜进行沟通，之前并无证据证明双方曾涉及该问题。此与夏兆伟所述，2015年5月25日前发放4月份工资期间让夏兆伟去办农行卡并让夏兆伟去开发票的陈述亦相吻合，故夏兆伟在原审中的辩称可予采信。因此，虽然《收条》中写明该笔款项为“网站服务费（网络建设维护费）”，但根据查明的事实可见，杉方网络公司实际系按月支付夏兆伟劳动报酬，《收条》上对“服务费”的表述不能否定双方系劳动关系的事实。
据此，本院认为，杉方网络公司与夏兆伟之间存在管理与被管理的隶属关系，夏兆伟在杉方网络公司的实际经营地为该公司提供劳动，并受杉方网络公司管理，杉方网络公司亦存在按月向其支付劳动报酬的事实，故对夏兆伟主张双方之间系劳动关系应予以确认。杉方网络公司以《收条》证明双方系（技术）服务关系的理由，本院难以采纳。
基于杉方网络公司与夏兆伟之间系劳动关系，杉方网络公司则应当依照《劳动合同法》的相关规定支付夏兆伟在职期间的全部劳动报酬，并且承担未签订劳动合同的法律责任。原审法院判令杉方网络公司支付夏兆伟2015年4月1日至2015年6月15日期间的工资、2015年3月3日至2015年6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，理由充分、详尽、合理，本院予以确认，不再赘述。综上，杉方网络公司的上诉请求无依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海杉方网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年三月十日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。