河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民申字第1904号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄市新大地环保技术研究所。
法定代表人：张淑凡，该所所长。
委托代理人：赵庆军、由霞，该所职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔炳芬。
委托代理人崔炳君。
再审申请人石家庄市新大地环保技术研究所因与被申请人崔炳芬劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第01192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石家庄新大地环保技术研究所再审申请称：一、一二审法院没有听取再审申请人的起诉理由；再审申请人起诉及庭审时，全面论证了如下观点：即再审申请人与赵晓利之问不存在劳动关系。再审申请人再次强调：（一）再审申请人与赵晓利之间不存在劳动关系，仅存在短期的劳务关系。被再审申请人一再声称，其丈夫赵晓利与再审申请人之间于2005年6月即与原告建立了劳动关系，但直至法院二审开庭结束，被再审申请人也没有提交其丈夫与再审申请人建立劳动关系的任何书面的证据，包括劳动合同、工资领取凭证等，根本无法证实双方存在劳动
关系。就被再审申请人提交的所谓证实存有劳动关系的间接证据来看，其提交的所谓“工作证”和“工作小票”均不值得一驳，反倒是“工作小票”记载的远超一般职工月劳动报酬的内容看，恰恰是双方形成劳务关系的证明。对于被再审申请人提交的工作服押金和质保金收据，再审申请人业已向法庭提出了合理的解释，在此不再赘述。最为主要的证据是：赵晓利到再审申请人处从事“包活”工作的介绍人“董晓明”亲自在仲裁庭证实赵晓利到原告处从事“包活”。
（二）一审法院向高新区劳动监察大队的调查并没有落实双方争议的核心问题。首先，高新区劳动监察大队的“情况说明”附件中的职工履历表和及各类保险情况调查表没有加盖再审申请人公章也不属于“劳动保障监察询问通知书”要求提交的资料之列，档案资料中如何出现这样毫不关联的资料实在令人不解。一审法院在有这样重大疑问的情况下没有进一步调查和释疑。其次，“情况说明”中的“社会保险申报表”中不包括赵晓利的保险缴纳情况，据此也无法判定其与再审申请人之间有劳动关系。如此看来：高新区劳动监察大队的“情况说明”中没有任何有针对的证明资料，无助于支持被再审申请人的观点。仅以被再审申请人的质保押金及工作服押金来判定劳动关系的存在似乎尚显偏颇。
二、假设双方存在劳动关系的前提下，一审院的判决也有所出入。首先，假设双方存在劳动关系，那么，就判决二项中的病假工资、疾病救济费看，赵晓利是否向再审申请人请假了正常情况下患病后职工履行请假程序后当然可享受病假工资、疾病救济费，但在职工没有请假的情况下，用人单位没有将职工辞退已属厚道了，反过来被再审申请人倒要用人单位向其支付这些费用，再审申请人的确无法接受。被再审申请人自始没有出示曾请假的证据。其次，判决书第五项判决再审申请人给付被再审申请人未签书面合同的双倍工资13200元，而仲裁委裁决书尚且仅支持了10800元：判决书判决超出仲裁裁决书部分显而易见没有经过仲裁委的前置阶段仲裁审理，违背了劳动法等法律规定。
崔炳芬再审申请称，一、中院判决崔炳芬要求给付丧葬补助费4126元对其高于劳动仲裁3600元部分不予支持。既无法规依据，也违背《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001）14号第二十条：对于追索劳动报酬及其他费用等案件给付数额不当的，人民法院可以予以变更之规定。同样是对长安区法院（2010）324号判决：“原告未提供赵晓利的工资情况，可按当年职工平均工资计算，支付4126元”的错纠。二、中院以赵晓利自2008年7月18日休假至病故期间没有工作为由，判决新大地支付双倍工资26400元之诉求不予支持。该判决即不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条中：“并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”的定义。更违背《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）【法释（2006）6号】第一条（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿、福利待遇等争议，解除或者终止日为劳动争议发生之日有明确规定。《中华人民共和国劳动合同法》第44条明确界定劳动者死亡，劳动合同终止。由此可见中院以出勤时间计算之主张应属错判。三、中院以崔炳芬提供的表格和流水账，证据不足，对其请求不能支持的该项判决是主审法官擅自改变当事人主体资格和民事责任的错判，有如下三点证明：1、确定民事责任明显违背法律规定，该项判决证据是主审法官坚持索要的证据，就其证明力度在二审初始就同法官存有争议。因该明细只是证明当事人履行缴费责任不应作其他依据。需要说明该证据是盖有公章的文书（证据三）但又不是本人唯一的证据。《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）、《国务院关于建立城镇职工医疗保险制度的决定》（国发（1998144号）均为在诉讼初始我所出示的依据。就主审法官坚持以灵活就业形式定案的意向，本人还出示了《河北省完善企业职工基本养老保险制度实施意见》【冀政（2006）67号】，并被当庭收档。就此事项判决书中只字不提，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。前意见第四条明确指出：灵活就业人员缴费标准是政府以“低进低出”予以浮动的过度措施，可见该判决适法不当，主审法官有法不依、片面武断但章。就个人诉求提供证据加以证明是诉讼人应有的法律责任，而本案不行举证，干扰诉讼的新大地却有另种待遇，从二审判决书看到郭昕成为新大地更换后的委托代理人，但新大地始终没有派人到庭（庭审记录可查）。致使主审法官似乎变成其代理人。从该判决并非新大地诉由（可见新大地诉状）而是主审法官为新大地本不存在的诉求所置诉由。可见主审法官违背公平公正原则。2、民事责任确定与基本事实不符赵生前受聘到新大地任高级铣工三年有余，同时与原单位石家庄锅炉厂解除劳动合同。其病故后新大地以规避责任，不承认是该所职工。中院判决也认定双方事实劳动关系存在。但对赔偿两险金损失的判决又主张以灵活就业人员缴费数额为据显然不符合存在劳动关系的基本事实。灵活就业人员是对非合同制、、临时性和弹性工作等独立于单位之外的就业人员的统称。赵以灵活就业人员缴纳两险金是因新大地不履行为职工缴费法定义务，而被迫变换企业职工实有身份的个人行为。中院该项判决以被迫的个人行为作依据替代法定缴费标准等同是对已认定的基本事实的否定，同样是对长民初（2010）324号判决的错纠。3、理由矛盾述词失实。中院裁定：事实不清，证据不足，发回重审，而中院判决认定基本事实清楚。两项裁决就同一案件的不同认定难予解释，只能视为是对拖延诉讼的协同。中院发回重审的（2012）长民初412号判决书称“经审理查明赵晓利生前的养老保险、医疗保险以灵活就业人员方式由本人缴纳至2009年6月”。但又有“被告未提交相关证据证实赵晓利缴纳养老和医疗保险费用的情况”的认定内容。由此可见判决理由矛盾存在。并且中院裁定及该判决对长民初（2010）324号判决改判事项均未出示事实和法规依据。中院判决书称崔炳芬提出庭下再向法院提交社保和医保部门出具关于该费用的证明，但其一直未能向法院提交。述词失实有庭审记录可查，“对个人不出书证，不予解释”这是本代理人lo月30日就主审法官lo月15日要求本方到有关部门就两明细内容解释取证一事，在社保部门得到答复后的复述。综上所述，可认定（2012）石民二终字01192号判决是有法不依、适法不当、自设标准、有失公正的判决，为此向再审法院提出以下三点诉求：1、改判石家庄新大地环保技术研究所支付崔炳芬赵晓利的丧葬补助费应为4126元。2、改判石家庄新大地环保技术研究所支付崔炳芬赵晓利的双倍工资应为26400元。3、根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的规定》（国发（1997）26号）、《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的规定》（国发（1998）44号）、《河北省完善企业职工养老保险制度实施意见》【冀政（2006）67号】改判石家庄新大地环保技术研究所给付赵晓利养老保险金损失7380.36元，医疗保险金损失4920.24元。
本院经审查认为，被申请人在原审期间提交的工作证和工作小票，以及新大地公司收取赵晓利的工作服押金和生产质押金均可证实赵晓利和新大地之间存在事实上的劳动关系。新大地公司主张双方之间系“包活”没有事实根据。关于赵晓利生前的因病期间的工资、丧葬补偿费、均系按照相关规定标准确定，并无不妥之处。关于赵晓利双倍工资赔偿问题，原审认定赵晓利2008年7月因病没有实际工作之后，不再享受双倍赔偿，考虑到双方当事人之间的权利义务对等关系，并无不妥之处。关于赵晓利的社保费用交纳，原审确定崔炳芬在证据充分的情况下另行主张权利，给予了其法律救济途径。
综上，石家庄市新大地环保技术研究所、崔炳芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石家庄市新大地环保技术研究所、崔炳芬的再审申请。
审 判 长 张书华
审 判 员 张耀庆
代理审判员 郎立惠
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 马 伟