浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行初45号
原告傅云祥。
被告丽水市莲都区人民政府。住所地：丽水市解放街**号。
法定代表人杨秀清，区长。
委托代理人卢土法，丽水市莲都区人民政府法制办副主任。
委托代理人朱威，丽水市莲都区人民政府法制办工作人员。
傅云祥因与丽水市莲都区人民政府（以下简称莲都区政府）治安行政复议纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案后依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭审理了本案。原告傅云祥，被告莲都区政府的负责人王世强及委托代理人卢土法、朱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅云祥起诉称：莲都公安分局于2015年10月22日对原告作出丽莲公行罚决字（2015）第1061号行政处罚决定，错误认定原告砍伐竹子和苦连树，给予行政拘留六日的处罚，错误认定原告殴打他人，给予行政拘留四日的处罚，合并执行行政拘留十日。原告对此不服，向莲都区政府提起行政复议。莲都区政府于2016年3月15日作出莲政复决字（2016）第1号行政复议决定书，撤销丽莲公行罚决字（2015）第1061号行政处罚决定书，责令莲都公安分局在两个月内重作。原告认为，该复议决定存在以下错误：1.错误认定原告存在殴打他人行为，实际上原告并无殴打他人，系因黄某、周某丙等人对原告正在行驶中的轿车实施砸车行为，危及原告等人的人身、财产安全，原告为保护财产不再遭受侵害，才实施正当防卫，推了黄某一下；2.复议决定认为莲都公安分局对原告关于“故意损毁公私财物”的处罚认定事实不清，证据不足，应予撤销，该认定正确，但是未对该处罚行为的程序违法进行审查。事实上，莲都公安分局在作出处罚决定前并未告知处罚的事实、理由及依据，违反了《行政处罚法》第三十一条、四十一条的规定。而且，莲都公安分局也没有将“竹子”、“苦连树”价格的鉴定意见送达给原告，被告却认定已经送达。因此，请求法院判令撤销被告作出的莲政复决字（2016）第1号行政复议决定，责令被告重新作出行政复议决定；或者在查明事实后，撤销被告的行政复议决定，并直接改判撤销莲都公安分局作出的丽莲公行罚决字（2015）第1061号行政处罚决定。
被告莲都区政府答辩称：一、答辩人复议程序合法，认定事实清楚。对于原告殴打他人的行为，原告在诉状中亦有承认，且有证人周某甲、周某乙等人的证言证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，存在殴打他人行为即应给予治安处罚，造成后果的严重程度只是作为处罚的酌定情节。原告主张的正当防卫只是作为是否承担刑事责任的理由，不能扩大理解为不承担行政处罚的理由。鉴于莲都公安分局对于原告的两个行为分别处罚，合并执行，故答辩人撤消了涉案的行政处罚决定书，行政处罚决定已经失去效力，是否属于程序违法，对撤销结果并无影响。二、关于“竹子”的鉴定意见，因原告拒收，莲都公安分局办案民警通过留置方式送达；关于“苦连树”的鉴定意见，莲都公安分局送达后，原告在鉴定意见上有签字确认。两份鉴定意见的送达符合法律规定。综上，答辩人的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，请求法院判令维持行政复议决定。
被告莲都区政府为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.莲政复决字（2016）第1号行政复议决定书，拟证明行政复议的结果；2.傅云祥递交的行政复议申请书及证据，拟证明傅云祥申请行政复议的情况；3.行政复议答复书，拟证明莲都公安分局在复议程序中的答复情况；4.受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚审批表，拟证明莲都公安分局处罚的程序情况；5.价格鉴定结论书及通知书，拟证明竹子、苦连树价值经价格鉴定并送达的事实；6.傅云祥、黄某、周某乙、周某甲等的询问笔录，拟证明傅云祥朝黄某的腰部打了一拳的事实；7.调解协议书，拟证明傅云祥与黄某之间的纠纷经多次调解；8.行政复议立案审批表、调查笔录、查阅案件记录表、听证笔录、延期审批表、送达回证，拟证明行政复议程序合法。
对被告提供的证据，原告傅云祥质证认为：对证据1的三性无异议，但对事实认定方面的异议已在诉状中提出，且被告未对莲都公安分局的程序违法行为进行审查；对证据2的真实性无异议，可证明黄某等人砸车行为在先，原告才下车顺手推了黄某，以阻止其继续砸车，同时也证明原告在申请复议时即指出莲都公安分局的事实认定错误，程序违法；对证据3的真实性无异议，但对内容有异议；对证据4，恰好证明莲都公安分局办案程序违法，严重超期办案，也未履行处罚前的告知义务；对于证据5的三性有异议，鉴定人员中持有价格鉴证岗位资格证书的不得少于2名，而本案所涉鉴定意见书中只有1人签字，且鉴定时，鉴定人员的职业资格证书已经逾期失效。莲都公安分局并未将鉴定意见送达给原告，原告也已经提出了要求重新鉴定的请求；对证据6的部分内容有异议：如黄某谎称是因原告先打了她一拳，周某丙才用石头砸车；周某乙所称的黄某等人砸车在先，还辱骂原告是事实，但称原告打了黄某腰部一拳不客观；周某甲的证言大部分属实，但其中称原告打了黄某腰部一拳不客观。对于证据7的关联性有异议，两份调解书证不能说明原告与黄某的纠纷经过多次调解的事实。对于证据8的三性无异议。
原告傅云祥未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提供的证据1、2、3、4的真实性，双方均无异议，对上述证据的证明力本院予以确认，能够证明原告提出行政复议申请，莲都公安分局在行政复议程序中作出答复，被告作出行政复议决定的相关事实；对证据5，原告对其三性有异议，关于该证据的证明力本院再予论述；对证据6，系对当事人及证人的询问笔录，原告对笔录中于己有利的予以认可，于己不利的则予否认，却又未提供相反的证据证明，而原告亦不否认其与黄某之间有身体接触，故对原告的该质证意见不予采信，本院对笔录内容的客观性予以确认，该证据能证明傅云祥对黄某有殴打行为；对证据7，双方对其真实性亦无异议，能够证明莲都公安分局组织调解的事实；对证据8，双方对其真实性亦无异议，能证明复议程序的进行情况。
经审理查明，2013年7月23日14时许，原告傅云祥在莲都区仙渡乡何金富何宅村土名为“凉树下”的土地上砍伐竹子15根，案外人黄某称竹子为其所种植，故于次日向莲都公安分局举报，莲都公安分局于当日立案调查。同年8月21日，莲都公安分局以案件复杂为由延长办案期限三十日。同年11月15日，经丽水市莲都区价格认证中心认定，每根竹子的损失价格为10元。同年11月16日，莲都公安局分局将鉴定意见通知书分别送达给傅云祥与黄某，但双方均拒绝签字。2014年3月25日13时许，傅云祥又在土名为“凉树下”的土地上砍掉苦连树一棵，莲都公安分局于当日收到群众举报后进行了立案调查，同年4月22日，莲都公安分局以案件复杂为由延长办案期限三十日。同年10月9日，经丽水市莲都区价格认证中心认定，苦连树的价格为3060元。同年10月21日，莲都公安分局将鉴定意见通知书送达给傅云祥，傅云祥虽表示要求重新鉴定，但未提交书面申请，故未对苦连树的价值进行重新鉴定。2014年9月13日，傅云祥与黄某、周某丙因土名为“凉树下”的土地使用权再次发生纠纷，黄某及其丈夫周某丙将傅云祥的轿车前挡风玻璃及驾驶座侧面玻璃砸碎，傅云祥则朝黄某的腰部打了一拳。同日，莲都公安分局在办理周某丙故意损毁公私财物案时发现傅云祥涉嫌殴打他人，遂进行立案调查。2014年10月10日，莲都公安分局以案件复杂为由延长办案期限三十日。在办案过程中，莲都公安分局分别于2013年8月30日、2014年3月25日组织双方调解。2015年10月22日，莲都公安分局作出丽莲公行罚决字[2015]第1061号行政处罚决定：对傅云祥砍伐竹子与苦连树的行为给予行政拘留六日的处罚；对傅云祥殴打他人的行为给予行政拘留四日的处罚，合并执行行政拘留十日。因申请人年满七十岁，决定不执行行政拘留处罚。同日，莲都公安分局将处罚决定书送达给傅云祥，但傅云祥拒绝签字。傅云祥对该处罚决定不服，遂于2015年12月16日向莲都区政府申请行政复议，莲都区政府于同年12月18日立案受理，因案情复杂，经批准后复议期限延长三十日，并于2016年1月21日组织了复议听证会。莲都区政府于2016年3月15日作出行政复议决定，复议决定认为根据证人证言及黄某、傅云祥本人的笔录，能够证明傅云祥有殴打他人行为，故莲都公安分局对该部分的处罚事实清楚，证据充分；关于傅云祥是否构成损毁公私财物，复议决定认为土名为“凉树下”的土地林木权属存在争议，且黄某与傅云祥均未能提供有效的权属证明，在有权机关尚未作出权属认定前，无法判断涉案土地林木权属的归属，莲都公安分局仅凭自行调查认定林木权属归属，并据此认定傅云祥存在损毁公私财物行为，证据不足，事实不清，对该部分的处罚应予撤销。因上述两部分处罚是分别处罚，但合并执行，故决定“撤销莲都公安分局于2015年10月22日作出的丽莲公行罚决字[2015]第1061号行政处罚决定书，责令莲都公安分局在两个月内重新作出决定。”
本院认为，本案系因原告傅云祥不服被告莲都区政府行政复议决定而引起的诉讼。原告主张被诉行政复议决定认定其存在殴打他人的事实错误，且未对原行政行为的程序违法问题进行审查。被告则辩称因行政复议决定已经撤销原行政行为，原行政行为是否程序违法，对于撤销的结果并无影响。本院认为，关于傅云祥是否殴打他人的问题，有公安机关的调查笔录为证，证人周某甲、周某乙的证言均证实傅云祥有殴打黄某的行为，且傅云祥亦承认其与黄某有身体接触，傅云祥对证人证言中有利于自己的部分承认而对不利于自己的部分予以否认，却又未提供相反的证据证明，故本院对其该项主张不予支持。至于原告主张的复议决定未审查原处罚决定程序违法问题，本院认为，这只是作出复议决定所依据的理由问题，被诉行政复议程序合法，复议决定以处罚认定部分事实不清、证据不足为由撤消了原行政处罚决定，在实体上亦无不当。而原处罚决定被撤消后即自始失去法律效力，待重新作出处罚决定时仍不得违反法定程序，故被诉复议决定是否对原处罚决定程序予以评判，对原告的权益并未产生不利影响，亦不影响行政复议决定的合法性。因此，原告诉请撤销被诉行政复议决定理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅云祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 梅剑文
人民陪审员 李 岩
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 吴美珠