湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00845号
上诉人（原审被告）刘义明，男。
上诉人（原审被告）周菊，女。
二上诉人共同委托代理人闫玉霞、杨书党，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚应云，女。
被上诉人（原审原告）王学翰，女。
二被上诉人的委托代理人肖金华，湖北省保康县马桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王超，男。
上诉人刘义明、周菊因与被上诉人褚应云、王学翰、王超生命权纠纷一案，不服保康县人民法院（2015）鄂保康民初字第00070号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月29日晚上6点半，刘义明、周菊夫妇请王飞、王超在其租住的房屋吃晚饭，王飞、刘义明、王超喝完一次性塑料杯（容积约220毫升）的当地产马桥大曲白酒（酒精度40余度）后，在刘义明的劝说及周菊陪酒下，王飞又继续喝下小半杯白酒（约100毫升），王超也喝下半杯白酒，后王飞、刘义明、王超又共同喝下5瓶菠萝啤。晚上11时许，王�和王飞离席后，王飞在刘义明、周菊所居住的房屋二楼上洗漱间时，误入天台（天台与洗漱间有一无锁木门相通），从天台南侧（无栏杆防护）摔下致伤。事故发生时，王超在一楼发动摩托车等候王飞。2014年6月30日00点33分，王飞被送至保康县马桥镇中心卫生院抢救，诊断为：①急性乙醇中毒；②右侧额顶叶硬膜下血肿；③蛛网膜下腔出血；④枕骨骨折；⑤中线结构移位1.10cm；⑥心率失常。支出医疗费508.30元。又于2014年6月30日3点6分转保康县人民医院治疗，诊断为1、急性颅脑损伤Ⅲ级：①右侧额、颞、枕页脑挫裂伤，②脑疝形成，③右侧额、颞、顶部硬膜下充血，④蛛网膜下腔出血，⑤枕骨骨折，颅底骨折并蝶窦积血，⑥枕部皮下血肿。2、胸腰椎骨折并脊髓损伤；3、电解质紊乱；4、阵发性室上性心动过速。支出医疗费27724元、输血费448元。2014年7月4日21点26分，�飞呼吸中枢功能衰竭，后死亡。
2014年7月2日，经保康县公安局刑警大队现场勘验并制作的保公刑勘（2014）070002号《现场勘验笔录》认定为：现场位于湖北省保康县马桥镇堰垭路248号刘义明住房附近。刘义明住房为租住房，在一栋二层楼房的二楼。该楼房坐西朝东，西侧、北侧相邻民房，东侧相邻空地，南侧为一过道。刘义明住房房门朝南，进入即为客厅。客厅北侧为两间卧室，客厅西侧为仓库，客厅南侧为厨房和餐厅，餐厅东南角有一木门通往餐厅东侧的洗漱间，洗漱间西南角有一木门通往南侧的天台。天台地面距一楼地面垂直高度330厘米，天台地面南侧无栏杆遮挡。边沿砌有宽30厘米，高10厘米的挡水坎边。据刘义明指认，王飞倒地位置在天台南侧过道地面。在倒地位置对应的天台南侧坎边上表面发现新鲜的踩踏痕迹，在倒地位置对应的天台坎边立面发现新鲜的擦划痕迹。扩大勘查范围，转至一楼南侧过道王飞倒地位置勘查未见其他异常。
褚应云与王飞育有一女王学翰未成年（2012年6月22日出生），需死亡人王飞抚养。王飞的父亲王怀堂、母亲熊才俭自愿放弃作为当事人参与本案的诉讼。
褚应云、王学翰在此起事故中的损失有医疗费23232元（实际发生28232.30元，但因褚应云、王学翰诉讼请求中医疗费为23232元，依当事人处分原则认定为23232元）、输血费448元、丧葬费19360元【参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，丧葬费应为21608.50元（按在岗职工年平均工资43217元÷12月×6月），但因褚应云、王学翰诉讼请求中丧葬费为19360元，认定为19360元】、死亡赔偿金177340【参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，死亡赔偿金应为216980元（按农村居民人均年可支配收入10849元×20�），但因褚应云、王学翰诉讼请求中死亡赔偿金为177340元，认定为177340元】、被扶养人生活费50240元【参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出69448元（8681元×16年÷2），因褚应云、王学翰诉讼请求中被扶养人生活费为50240元，认定为50240元】，合计270620元。
原审法院认为，王飞作为成年人，理应知晓大量饮酒对身体的危害性，但却放任自己的行为导致醉酒，且酒后误入险地，其对自己的人身安全未尽到注意义务，是导致其摔伤身亡的主要原因，应当自己承担主要责任。刘义明、周菊邀约王超、王飞到其租住的房屋吃饭饮酒，作为此次饮酒活动的组织者，应当尽到确保共饮人安全的义务，如通知家人领回照顾或护送至安全场所。同时，刘义明、周菊将组织饮酒的场所设定在其租住的存在安全隐患的房屋中，在王飞大量�酒后，既未尽到安全注意义务，也未尽到警示和防范义务，造成王飞酒后误入无防护措施的天台摔下受伤，不治身亡的后果，应当对褚应云、王学翰因王飞死亡而遭受的损失承担相应的赔偿责任。王超为此次饮酒的参与者，对王飞没有实施逼酒、赌酒等过错行为，其陪同饮酒与王飞之死没有直接因果关系，不应承担赔偿责任。结合本案实际情况，应由刘义明、周菊承担40%的连带赔偿责任为宜，下余责任由褚应云、王学翰自行承担。对褚应云、王学翰要求赔偿精神损害赔偿金20000元的诉讼请求，结合王飞死亡的结果、双方过错及当地经济生活水平，酌定应由刘义明、周菊赔偿8000元为宜，其余部分不予支持。对褚应云、王学翰超出人民法院认可的请求部分，不予支持。刘义明、周菊与人民法院评述不一致的辩称理由，与事实不符，且不符合法律规定，不予采纳。依�《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、褚应云、王学翰因王飞死亡而遭受的损失有医疗费23232元、输血费448元、丧葬费19360元、死亡赔偿金227580元，合计270620元。该损失的40%即108248元，由刘义明、周菊赔偿，并互负连带清偿责任，限于判决生效之日起十日内付清。二、褚�云、王学翰的精神损害赔偿金8000元，由刘义明、周菊赔偿，并互负连带清偿责任，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回褚应云、王学翰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由褚应云、王学翰负担891元，由刘义明、周菊负担594元，并承担连带责任，限判决生效之日起十日内交纳。
宣判后，刘义明、周菊不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决以上诉人作为饮酒活动的组织者，应当确保共饮人的安全为由判令上诉人承担赔偿责任没有依据。上诉人邀请王飞、王超到家中做客，目的是吃饭聊天，以增进感情，非单纯饮酒。原审判决将上诉人定义为饮酒活动的组织者明显不当。且此�事故不是喝酒直接导致酒精中毒丧命或致其受伤、死亡，而是由于其返回时路线错误不小心摔伤致死，上诉人作为主人已经尽到了应尽的义务。上诉人与王飞并不十分熟悉，对王飞的酒量也不清楚，作为主人出于礼节劝了一下酒，在王飞没有拒绝的情况下才斟了半杯酒，行为无任何不当。上诉人没有实施逼酒、赌酒的行为，不存在任何过错，不应承担任何责任。王飞喝酒返回时十分清醒，行走正常，且王飞作为完全民事行为能力人，应当自行照顾自己，在其正常情况下，上诉人没有照顾的义务。（二）上诉人租住的房屋为私宅，不是公共区域。没有任何法律规定上诉人对其租住的房屋有采取安全防护措施及设立安全警示标准的义务。导致存在危险隐患且未采取安全防护措施的责任主体应为出租人，而非承租人。（三）原审判决支持了死亡赔偿金，再支持精神抚慰金属于重复认定，且二上诉人在本案中不存在任何过错，原审支持精神抚慰金8000元无法律依据。（四）王超应对王飞的死亡承担一定的责任。王超受雇于王飞，二人又是表兄弟关系，王超应对王飞的酒量非常了解。上诉人作为主人礼节性劝酒，作为共饮者，王超有劝阻和相互保护的义务，而王超没有予以阻止，对王飞醉酒起到了间接作用。且在喝完酒后，王飞先下楼，王超后下楼，在王飞走错路线的情况下，王超未予纠正，直接导致了王飞的死亡。因此，王超应承担一定的责任，原审判决认为王超没有实施逼酒、赌酒等过错行为而不承担责任错误。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。本案的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人褚应云、王学翰答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被�诉人王超答辩称对王飞饮酒进行了劝解，他没有听，王超本人不应承担责任。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人刘义明、周菊对王飞的死亡后果的发生是否存在过错，是否应对王飞死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。依据本院查明的事实，事故发生当日，刘义明、周菊在家宴请王超、王飞。席间，刘义明、周菊进行劝酒。虽然现有证据并不能证实王飞过量饮酒，但刘义明、周菊作为熟悉居住环境的居住者，在明知居住环境即室外天台无防护栏杆，在夜晚存在安全隐患的情况下，应当对王飞尽到提醒和安全护送下楼的义务。刘义明、周菊未尽该醒示防范之义务，对王飞从天台上坠下死亡后果的发生，存在过错，应当对王飞死亡造成的损失承担赔偿责任。原审判决判令二上诉人对王飞死亡造成的损失承担40%的赔偿责任，与二上诉人的过错程度相当。上诉人刘义明、周菊主张在本案中无过错，不应承担赔偿责任及应由租住房屋的出租人承担责任的理由不充分，本院不予采纳。刘义明、周菊上诉还提出王超应当承担一定的责任，原审判决王超不承担赔偿责任明显错误，因王超是否承担责任不影响刘义明、周菊的责任承担，赔偿权利人褚应云、王学翰亦未对此提起上诉提出异议，本院对此不予审查。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，受害人死亡的，赔偿权利人可以主张丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失。上诉人刘义明、周菊主张支持了死亡赔偿金就不应再支持精神抚慰金，系对相关法律规定的错误理解。原审判令刘义明、周菊赔偿8000�精神抚慰金与二人的过错程度、当地生活水平相符，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人刘义明、周菊的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由刘义明、周菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年二月十九日
书记员 李 琳