杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初152号
原告陈大玲。
委托代理人（特别授权）王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。
被告杭州万科锦南置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东冠路611号3幢第六层605室。
法定代表人袁旭俊，董事长。
委托代理人（特别授权）姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告陈大玲诉被告杭州万科锦南置业有限公司（以下简称万科锦南置业）定金合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长卢佳音，人民陪审员马燕芬、人民陪审员由玥依法组成合议庭于2016年5月30日进行了公开开庭审理。原告陈大玲及其委托代理人王恩慧、被告万科锦南置业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大玲诉称：2015年6月16日，陈大玲赴万科锦南置业在杭州市滨江区开发的“万科.璞悦湾”楼盘的售楼处签订《定金合同》。《定金合同》主要内容：陈大玲向万科锦南置业预定坐落于璞悦湾项目12幢4单元302室房屋，该商品房单价为26678.88元，总金额为人民币2364282元。陈大玲签订定金合同时，支付定金人民币10万元。付款方式为：一次性付款，预定期为7天，陈大玲应于2015年6月23日前到位于杭州市延安路上的万科湖滨银泰签约中心与被告签订《商品房买卖合同》（在售楼处有公示）。当日，经双方进一步协商确定，付款方式更改为两次分期付款：具体为2015年6月30日前支付100万，2015年7月25日付尾款，预约签订商品房买卖合同时间为2015年6月30日。陈大玲当日（2015年6月16日）通过银行转账的方式向万科锦南置业支付了定金10万元，并签订《万科.璞悦湾认购确认单》、《璞悦湾车位认购签约单》。2015年6月30日，陈大玲赴万科湖滨银泰签约中心与万科锦南置业办理签约手续。陈大玲先在万科锦南置业提供的《临时管理规约-
万科.璞悦湾》、《前期物业服务协议-
万科.璞悦湾》上签字确认。在要签订《商品房买卖合同》时，万科锦南置业工作人员向陈大玲出示了一份《商品房买卖合同补充协议》，表示在签订《商品房买卖合同》的同时必须签订这份补充协议。陈大玲审查了补充合同后认为补充协议的签订第一被告之前从未告知；第二、补充协议的内容关于违约条款的约定缺乏公平合理。故拒绝签订补充协议，要求只签订之前售楼处公示的《商品房买卖合同》。万科锦南置业工作人员拒绝，表示这是他们公司的规定，其无权决定，需和领导商议。当天万科锦南置业工作人员告知陈大玲，公司领导要求必须签订补充协议为前提才能签订《商品房买卖合同》，双方因此未能达成一致，故此未签订《商品房买卖合同》。后陈大玲多次通过电话和到现场去要求签订《商品房买卖合同》，万科锦南置业都以必须签订补充协议为前提予以拒绝。故此签订《商品房买卖合同》一事一直被耽搁，直到陈大玲起诉前发现，万科锦南置业已经将约定房产另行出售。基于上述事实，陈大玲认为万科锦南置业预售商品房，在与陈大玲签订定金合同时应当根据相关法律法规向陈大玲出示各种证书和之后要签订的相关协议文本，万科锦南置业在与陈大玲签订定金合同时并没有告知陈大玲除需签订公示的《商品房买卖合同》还需要签订补充协议，也从未向陈大玲出示过这份补充协议。在签订《商品房买卖合同》过程中却要求以签订其单方出具的补充协议为前提，否则拒绝签订《商品房买卖合同》，该行为是对陈大玲的违约。现陈大玲认为双方最终未能签订《商品房买卖合同》责任在于万科锦南置业方，且目前万科锦南置业已将约定房产另行出售，没有继续履行定金合同的可能。故此陈大玲根据《中华人民共和国合同法》关于定金规则的规定，基于万科锦南置业的违约事实，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、万科锦南置业向陈大玲双倍返还定金20万元。2、本案诉讼费用由万科锦南置业承担。
被告万科锦南置业辩称：一、万科锦南置业认为，双方签订的《定金合同》合法有效，对双方均有法律约束力。2015年6月16日，陈大玲因认购万科锦南置业开发建设的璞悦湾项目12幢4单元302室房屋而与万科锦南置业签订《定金合同》一份，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并自定金实际交付后生效，对双方具有法律约束力。二、万科锦南置业认为，分期付款补充协议陈大玲事先已清楚，并非万科锦南置业单方临时增加并强加于陈大玲。根据定金合同鉴于条款关于“乙方对甲方明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可”的约定可得，陈大玲就拟签订的商品房买卖合同含补充协议、分期合同等在签订定金合同前已了解并无异议。对此陈大玲提供的证据认购确认单备注内容“月底前支付100万（含车位款）并签约分期合同”亦已充分予以说明。因此，万科锦南置业认为，分期付款补充协议陈大玲事先已清楚，并非万科锦南置业单方临时增加并强加于陈大玲。三、万科锦南置业认为，陈大玲未在定金合同约定的期限内与万科锦南置业签订购房合同的，无权要求返还定金和赔偿利息损失，更无权要求双倍返还定金。本案中，如上所述，在签订定金合同时陈大玲已明确对将来签订的《商品房买卖合同》含附件已充分了解并认可，同时在认购确认单时也约定进一步签约分期合同，明确6月底付100万元，尾款2015年7月25日前支付，现陈大玲又以分期合同系万科锦南置业临时增加对条款不认可为由未在定金合同约定的期限内与被告签订《商品房买卖合同》含附件，也未在万科锦南置业催签的期限内签约，明显有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”的规定以及定金合同第五条约定：陈大玲未在约定期限内与万科锦南置业签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议或未支付相关房款的，即视为陈大玲违约，本合同自动解除，万科锦南置业不予保留该房屋，有权另行出售本合同项下的房屋，已收取的定金不予退还，陈大玲在签订本合同时对此结果已理解并没有异议的约定，陈大玲应当在定金合同约定的期限内与万科锦南置业签订商品房买卖合同含附件并支付房价款，现陈大玲未与万科锦南置业签订商品房买卖合同含附件的，依约构成违约，应承担定金罚没的法律责任，对此责任后果陈大玲在签订定金合同时已明确理解并没有异议。同时，本案亦不存在定金合同第五条约定的万科锦南置业在约定的合同签订时间之前将该商品房另行出售而导致陈大玲不能购买所认购的房产的情形，陈大玲无权要求万科锦南置业双倍返还定金。因陈大玲未在约定的期限内与万科锦南置业签约且经催签未果后，万科锦南置业通知罚没定金并将案涉房屋另行出售符合双方定金合同约定，不存在违约的情形。综上所述，陈大玲因其自身原因未依约与万科锦南置业签订商品房买卖合同，已构成违约，依法依约应承担定金罚没的法律责任。陈大玲诉请要求双倍返还定金缺乏依据，依法应予驳回。
原告陈大玲为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、定金合同、销售不动产统一发票（自开）发票联、同联支付POS签购单各一份，证明2015年6月16日陈大玲与万科锦南置业签订定金合同并交付定金的事实。
2、认购确认单（复印件）、车位认购确认单（复印件）各一份，证明2015年6月16日陈大玲与万科锦南置业就分期付款方式达成合意，双方预约于2015年6月30日签订商品房买卖合同，双方就原先的定金合同关于付款方式、预约签订主合同的时间的更改达成合意。
3、物业服务协议、临时管理规约各一份，证明2015年6月30日陈大玲去万科锦南置业签约处与其签订了购房的相关协议，陈大玲按照更改过的定金合同约定的时间，要求与被告签订正式商品房买卖协议。
4、视听资料、录音内容、补充协议各一份，证明陈大玲于2015年6月30日当天前往万科锦南置业签约处签约，在签订正式商品房买卖合同的过程中，双方就签订补充协议未达成一致，万科锦南置业拒绝与陈大玲签订正式商品房买卖合同的事实，及陈大玲此后多次前往要求签订商品房买卖合同的事实，万科锦南置业存在要求陈大玲签订补充协议作为签订正式商品房买卖合同前提的行为，万科锦南置业要求签订的补充协议在双方签订定金合同时未告知万科锦南置业的事实，万科锦南置业签订的补充协议与万科锦南置业公示的商品房买卖合同不一致，加重了陈大玲违约的负担违背公平合理的原则，万科锦南置业要求签订的补充协议未进行公示的事实。
被告万科锦南置业为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、定金合同及认购确认单各一份，证明陈大玲与万科锦南置业存在定金合同法律关系；双方在签订定金合同前，万科锦南置业已向陈大玲公示后续需签订的商品房买卖合同及补充协议、补充合同等合同文件；陈大玲未依约与万科锦南置业签订商品房买卖合同及其附件等相关协议的或未支付相应房款的，已收取的定金不予退还；陈大玲确认2015年6月底前支付100万元并签约分期合同，按约定时间签约付款，否则优惠收回定金不退。
2、签约付款催告函及邮寄凭证各一份，证明因陈大玲未按约定付款签约，万科锦南置业催告陈大玲限期签约付款。
3、通知书及邮寄凭证一份，证明因陈大玲未按约付款签约，违反定金合同约定，万科锦南置业通知罚没定金并有权将房屋另行销售。
4、（2015）浙杭民终字第3548号民事判决书一份，证明买受人无权就已认可的合同文本提出异议并拒绝签订；买受人拒绝签订的无权要求返还定金。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于陈大玲提供的证据，万科锦南置业对证据1的证据效力予以确认，对于证据2的真实性无异议，但是证明目的有异议，对于证据3的真实性无异议，对于证明目的有异议，对于证据4的补充协议的真实性无异议，对于视听资料、录音的真实性均有异议。
对于万科锦南置业提供的证据，陈大玲对于证据1的真实性无异议，但是认为商品房买卖合同与补充协议中关于逾期日期和违约金的条款不一致，加重了陈大玲的负担，且补充协议未进行公示。对于证据2、3的真实性无异议，但是对其关联性均有异议；对于证据4的真实性不予认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年6月16日，陈大玲与万科锦南置业签订定金合同一份，约定陈大玲向万科锦南置业购买坐落于璞悦湾项目12幢4单元302室的房屋，该房屋建筑面积为88.62平方米，单价为每平方米26678.88元，总价为人民币2364282元。陈大玲支付定金人民币100000元，并应于2015年6月23日前到万科签约中心与万科锦南置业签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款，并于签订上述合同当日一次性付款。并约定陈大玲未在上述约定的期限内与甲方签订该房屋商品房买卖合同及其附件等相关协议或未支付相应房款的，即视为陈大玲违约，合同自动解除，已收取的定金不予退还，陈大玲在签订本同时对此结果已理解并没有异议。
定金合同签订后，陈大玲于当日向万科锦南支付交付100000元定金。
2015年6月30日，陈大玲前往万科签约中心，因陈大玲对补充协议中的违约条款提出异议，双方协商未达成一致，故陈大玲并未完成签约行为。
本院认为，双方签订的定金合同是双方真实意思的表示，本院予以确认。本案的争议焦点为陈大玲主张万科锦南置业违约及要求双倍返还定金是否成立。首先，根据定金合同鉴于条款关于“乙方对甲方明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可”的约定可得，陈大玲就拟签订的商品房买卖合同含补充协议、分期合同等在签订定金合同前已了解并无异议。其次，万科锦南置业的违约条款并未加重陈大玲责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈大玲的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告陈大玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：，开户银行：工商银行湖滨支行）。
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 由 玥
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张柳青