广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2116号
原告唐霁琛，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨洪波，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人黄浩，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告母亲。
被告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨文杰。
委托代理人江承红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告员工。
原告唐霁琛诉被告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序进行独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洪波、黄浩，被告的委托代理人江承红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。之后被告收回了原告持有的《认购书》原件，并通过公示方式告知原告将在30天内交付合同副本原件。但被告未按其公示的期限向原告交付合同副本原件。原告自2014年1月13日签订合同后多次向被告的销售人员索要合同副本原件，并向被告的行政部门、被告热线电话、国家工商部门、消费者协会等部门投诉，但被告仍然以各种理由拒绝向原告交付合同副本原件，也未能就其拒绝交付合同副本原件做出合法、合理的解释。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；二、被告返还房款988954元及利息（以988954元为本金从2014年1月13日起按中国人民银行房贷利率计算至实际退款之日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，确认2014年1月13日原告与被告签订了《商品房买卖合同》以及原告按约支付了购房首付款并办理了按揭贷款的事实。其次，原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回，理由如下：一、原告作为涉案商品房的实际购买人，其本人并未向被告索取合同原件，一直是其母亲黄浩与被告销售人员沟通要求领取合同原件。由于原告是已满十八周岁的成年人，在没有原告的授权委托书的情况下，从法律规定层面上讲，黄浩是没有权利代原告领取合同原件的。从被告合同管理制度上，也不允许销售人员将合同原件交付给实际购买人以外的任何人。被告的销售人员曾指引黄浩，告知其带着能证明其与原告是母女关系的证件（户口本）以及原告亲笔签署的授权委托书再来取合同，但黄浩说其女儿在国外无法出具授权委托书。被告的销售人员考虑到法律风险以及公司制度没有将合同原件交付给黄浩。黄浩仍多次向被告索要合同副本原件，甚至委托律师所向被告发律师信。被告销售总监为维护客户关系，向集团领导特案请示获准后，让销售人员带着合同以及果篮亲自登门送交合同，而黄浩因工作繁忙拒绝，提议亲自去被告销售中心领取。由于原告采取按揭贷款形式购买涉案商品房，被告对原告在银行的按揭贷款承担了阶段性担保责任（在他项权证出具前，如原告欠供，银行有权解除借款合同，并要求被告偿还全部贷款），因此该商品房产权证及他项权证如无法办理或者办理时间拖长，被告均应承担巨大的经济风险和法律风险。因此，被告要求购房人在领取合同原件时声明两点，其一购买人若将合同原件用作抵押贷款等用途，导致被告无法送件办理商品房权属证书或者办理的商品房权属证书有瑕疵等一切后果由其承担；其二，若国土、房地产管理部门要求办理商品房权属证书需要使用购买人持有的合同原件，其则在被告通知之日起两日内将合同原件交付给被告，否则由此引起的逾期送件办理或者无法办理该商品房权属证书以及其他一切后果由其承担。黄浩拒绝签署该声明进而引发本案纠纷。该纠纷的产生亦有被告销售人员对公司管理制度以及法律规定无充分认识而导致答复口径刻板生硬引发误解有关，也与原告母亲黄浩不理解完全民事行为能力人以及民事代理相关法律规定而强行要求无权代理原告购房相关事宜有关。二、被告与原告之间的《商品房买卖合同》不存在解除的合同依据和法定理由。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，企业机读档案登记资料一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2.认购书复印件一份，证明原告及原告的母亲黄浩同被告签订了案涉房屋的认购协议，被告的销售代表岑万璋在协议上签名，黄浩有权处理案涉争议。
被告的质证意见：对认购书的真实性无异议，但对证明内容有异议。黄浩代原告在认购书上签名与黄浩处理案涉房屋的相关权利是无关联的。
3.购买商品房须知复印件一份，证明被告承诺办理合同备案后将合同原件交给购房人。
被告无异议。
4.2014年4月29日至2014年5月26日的微信记录打印件一份，证明原告向被告的售楼人岑万璋追索合同原件的过程。2014年5月26日中的微信截图明确黄浩可以签收文件，也就是黄浩有权领取合同。
被告的质证意见：对真实性无异议。从整体内容上来看，被告的销售人员岑万璋要求黄浩带齐相关的证明材料才可以领取合同原件。
5.2014年6月26日电话录音一份，证明黄浩因被告拒不交付合同投诉到被告集团总部的事宜。
被告无异议。
6.笔录一份，证明莫美华作为原告的代理人会同黄浩向被告索取合同原件的过程。
被告无异议。
7.银行刷卡记录单8份，证明购房定金100000元由范志玲刷卡支付，首付款99162元由黄浩刷卡支付，首付款100000元由刘四妹刷卡支付。其中范志玲、刘四妹的款项均由黄浩向其借款。
被告无异议。
8.原告申请的证人莫美华当庭所作的证人证言，以证明2014年6月30日及2014年7月9日黄浩到被告总部协商索要合同引发的争议以及退房事宜的过程。
被告的质证意见：证人证言与微信记录有矛盾之外，另被告销售总监张燕否认其与黄浩针对退房问题进行了协商。
被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见如下：
1.公示栏的照片复印件三份，证明被告有预售资质，并且按要求公示相关的文件材料。
原告的质证意见：对真实性不予确认。该证据不能证明原、被告签订合同时有相关的公示材料。
2.领取合同原件申请书一份（空白），证明被告要求业主领取合同原件时需签署的声明。这种声明是合情合理的，并非故意刁难业主。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。该声明是在2014年5月27日与被告员工岑万璋沟通后，2014年5月27日，蒋小平律师、黄浩一起带着原告的身份证、黄浩的身份证、户口本、委托书到被告处领取合同时，被告出具的声明书。原告认为签署声明才能领取合同是无理要求而拒绝签署，被告以原告未签名为由拒绝向原告交付合同。
经庭审质证，本院对原、被告双方所举的证据材料作如下认证：
对原告提供的证据1、3、5、6、7，被告质证无异议，本院予以采信。对证据2、4，被告对真实性无异，本院对真实性予以确认。证据2结合证据7，可以证明被告认可黄浩以原告名义签订认购书及支付部分购房款的法律后果。证据4，可以证明2014年5月26日，被告已同意在原告本人不能亲自签收情况下，可由黄浩携带本人身份证、原告身份证、户口本办理签收。对原告申请的证人证言，本院予以采信。证人证言可以证明，截至2014年7月9日，被告仍未能将已备案的合同副本交付给原告且无合理理由，但不能证明被告已经承诺同意退房。
对被告提供的证据1、2，本院对真实性予以确认。但声明是否合情合理，并不能证明被告要求原告签署声明后才交付合同的正当性。
经审理查明，黄浩与原告是母女关系。2013年12月31日，黄浩以原告的名义与被告签订了《认购书》约定，原告向被告认购位于顺德区的房产一处。被告在公示的购买商品房须知（示范文本）购房签约流程中载明，开发商30日内到各区房产交易所办理合同备案（开发商提供一份已备案的合同给购房人）。2014年1月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。2014年1月13日，黄浩通过刷卡方式支付了部分首付款。剩余首付款当日支付完毕。原告在合同约定的期间内办理了房屋按揭贷款。银行亦将按揭贷款支付给被告。合同签订后，因被告未通知原告以及黄浩领取已经备案的合同副本，黄浩多次向被告的销售及行政人员索要合同。被告答复“购房合同副本原件在贷款银行保管，需银行贷款办理完毕才能领取”。2014年5月26日，被告通知黄浩“领取合同副本的流程公司已批准，随时可以来签收合同，需要原告本人带身份证办理签收”。黄浩提出由其带原告身份证办理签收。双方协商后，被告同意黄浩代原告办理签收，但需携带黄浩、原告的身份证以及户口本、授权委托书来办理。2014年5月27日，黄浩会同蒋小平并携带黄浩、原告的身份证以及户口本、授权委托书到被告处办理合同副本签收手续。被告要求黄浩签署一份由被告提供的声明书。该声明书包括如下内容“购买人若将合同原件用作抵押贷款等用途，导致被告无法送件办理商品房权属证书或者办理的商品房权属证书有瑕疵等一切后果由本人承担；若国土、房地产管理部门要求办理商品房权属证书需要使用购买人持有的合同原件，其则在被告通知之日起两日内将合同原件交付给被告，否则由此引起的逾期送件办理或者无法办理该商品房权属证书以及其他一切后果由其承担”。黄浩不同意签署该声明书。被告以不签署声明书为由未向黄浩交付合同副本。其后，黄浩向顺德房管部门、工商部门、消费者保护协会投诉，并于2014年6月30日及2014年7月9日会同莫美华至被告处交涉处理。黄浩提出退房要求。其后，被告未办理退房，亦未将合同副本交付给原告和黄浩。原告遂于2014年9月26日向本院提起诉讼。
庭审中，被告陈述称2014年3月25日对涉案合同已经进行了备案。经法庭询问，被告表示可以将已备案的合同副本原件无条件交付给原告。原告表示不再接受合同副本原件，坚持解除合同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告在法定或合理的期限内通知原告并向其交付已经备案的合同副本，属于上述法律规定的通知、协助义务。《广东省商品房预售管理条例》第二十二条规定，预售商品房时，预售人与预购人应当签订书面的商品房预购合同，在该合同签订三十日内持该合同到项目所在地房地产交易登记机构办理登记手续；房地产交易登记机构应当自受理之日起二十日予以登记。依据上述规定，案涉合同应于合同签订后三十日内即2014年3月4日前完成备案登记。关于备案后应向原告交付合同副本的合理期限，即使按被告主张的一个月，被告也应于2014年4月4日前通知原告领取。被告未能在上述期限内通知原告，违背了诚实信用原则，属于拒不履行通知、协助义务的违法行为。原告抗辩称，原告未向被告索取而是原告的母亲黄浩要求领取合同原件，由于原告已成年，黄浩无原告授权委托书没有权利代为领取。经审查，本院对被告的上述抗辩主张不予采纳，理由如下：一、从合同规范管理和风险控制角度讲，由已成年的购房人本人签收合同副本是合理的，但被告在2014年5月26日之前并未将该事项告知原告或黄浩，而是以银行贷款审批手续未完成不能退回合同作为理由；二、被告认可黄浩代原告签订认购书以及代为支付部分购房首付款，反而不认可黄浩代原告索取合同副本，则互相矛盾；三、2014年5月26日，被告已同意黄浩本人携带黄浩、原告的身份证以及户口本资料办理签收手续，但次日黄浩提供了上述资料后，被告仍以其它理由拒不交付合同。被告抗辩称原告通过按揭贷款购房，被告承担阶段性担保责任，为保证被告利益而要求购房人在领取合同时签署声明，黄浩不签署而未交付合同副本。经审查，本院对该抗辩主张不予采纳，理由如下：《中华人民共和国合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同在备案后，被告就应将合同副本交付给购房人，以作为确定双方权利和义务关系的凭证。即使声明的内容是合理正当的，被告也不能将签署声明作为交付合同副本的条件。被告未能在双方签署的合同中对交付合同的条件进行约定的情况下，其后再以交付合同副本作条件，要求购房人签署声明，属于违背公平原则将自己意志强加给另一方当事人的违法行为。并且，声明第2条“书面通知之日起两日内将合同原件交付公司，否则购房人承担一切后果”的内容，丝豪未考虑到购房人合理延误的情况，属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款。被告要求黄浩签署记载上述格式条款的声明书，明显违背了公平的原则。综上，被告未能履行交付已备案的合同副本的义务，违背了公平、诚实信用的民法基本原则，具有过错。
关于原告要求解除合同的诉求能否支持的问题。本院认为，法定或约定的解除条件成就时，当事人可以解除合同。本案中，原、被告双方未达成被告未在合理期限内交付备案合同副本原告即可解除的约定，故本案不存在约定的条件成就而解除合同的情形。关于被告未交付备案合同是否具备法定的解除情形的问题，经审查，本院认为未具备法定的解除情形，理由如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告未履行交付备案合同的义务，属于法律规定的协助、通知的附随义务，并非合同约定的主债务。被告依据《商品房买卖合同》所负担的主债务主要是指交付房屋、办理产权证、瑕疵担保等。本案中，并未出现被告拒不履行合同主债务的情形。被告未交付合同副本，亦没有导致不能实现合同目的的结果。合同经备案，原告可在房管部门查询和打印相关的合同和附件文本，亦不会出现原告因无纸面合同副本而无法明确和主张自身权利的情形。并且，庭审中，被告亦表示同意无条件的向原告交付合同副本。此外，本案中未出现不可抗力，亦无证据显示具备了法律规定的其他情形。综上，本院认为被告未履行交付合同副本义务的过错行为，不具备约定或法定的解除合同的情形，故对原告关于解除合同的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第四十条、第六十条、第九十四条，《广东省商品房预售管理条例》第二十二条规定，判决如下：
驳回原告唐霁琛的诉讼请求。
本案受理费减半收取为7044.62元（原告唐霁琛已预交），由原告唐霁琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 刘德剑
二〇一四年十一月十一日
书记员 何序明