陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2290号
上诉人（原审原告）：杨朝发，男，1946年2月8日出生，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：马国胜，陕西高得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建发，男，1958年6月22日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：纪凤林，大荔县148法律服务所法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：辛丽萍，大荔县148法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人杨朝发因与被上诉人杨建发所有权确认纠纷一案，不服大荔县人民法院（2017）陕0523民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨朝发上诉请求：1、请求依法撤销大荔县人民法院(2017)�0523民初1502号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、请求被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审法院对上诉人无异议的证据认定含糊不清。上诉人所花费用是上诉人在建造诉争房屋前后的花费，被上诉人在一审中也承认诉争房屋的地基是上诉人处理的，填灰土，砖是上诉人买的，占道费也是上诉人缴纳的，因此应该认定诉争房屋系共有房屋。2、（2002）荔民初字第128号民事判决明确认定所诉争的庙前28号院内所剩的五间厦房不再有被上诉人的房屋。即庙前28号院内房屋为杨兴发、杨朝发、杨增发三人共有。3、一审法院认为上诉人等人在拆除了各自应得的房产后,被上诉人在其土地上建了四间一层房屋就属于被上诉人的房产是完全错误的。原来房产在上诉人等人拆除后上诉人等人依然享有对庙前28号院内土地使用权的占有、收益、处分的权利�被上诉人抢建的四间一层房屋显然损害了上诉人等人的合法权益，上诉人为了建造房屋也花费了不少钱，诉争房屋所产生的租金应属于上诉人等人的共有财产，被上诉人应该向上诉人支付。
杨建发辩称，大荔县人民法院（2017）陕0523民初1502号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
杨朝发向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认大荔县城关街道办事处县庙前二十八号院的四间房屋中从东向西第二间房屋为原告所有；2、要求被告返还该一间房屋的十年间的租赁费10万元。
一审法院经过审理认定如下事实：位于大荔县城关街道办事处县庙前（又称府东街）第26号（现28号）院房产系原、被告父母于1949年所购置，该契约现在被告杨建发处。其父母生有四子一女，大儿子杨兴发、二儿子杨朝发、女儿杨竹梅、三儿子杨增发、四儿子�建发。其父母先后于1960年、1977年去逝。1998年11月10日，大荔县土地局给杨建发（法）颁发了土地使用证（荔集建宅字第0103486号），在2003年12月1日，大荔县政府因发放过程中有误，已经被注销。2007年，杨兴发、杨朝发、杨增发申请大荔县城关镇人民政府对该院所使用的土地进行确权，城关镇人民政府于2007年5月31日作出荔成政发（2007）19号处理决定：位于大荔县城关镇县庙前28号院东西宽12.45m,南北长10.8m的宅基地使用权归三申请人杨兴发、杨朝发、杨增发共同使用。杨建发不服提起行政诉讼，本院于2008年6月2日作出（2008）荔行初字第64号行政判决书，撤销被告大荔县城关镇人民政府作出的荔城政发（2007）19号关于对杨兴发、杨朝发、杨增发与杨建发宅基地使用权争议的处理决定。随后杨朝发等人申请大荔县国土资源局对争议土地权属确权，2013年12月6日，大荔县国土�源局给杨朝发作出荔土中字（2013）第1号土地权属争议案件中止通知书，由于现在县庙前28号院的房产归属不清，故对此房性质的认定土地部门无法作出，因此中止程序。
另查明，1993年，县政府拓宽府东街和司令部街，与杨建发签订了拆迁安置协议书，拆除了县庙前28号部分房屋，支付了拆迁费，并按居民安置了两院0.4亩新庄基。2002年，杨兴发、杨朝发、杨红梅、杨增发向法院起诉杨建发财产所有权纠纷，原审法院于2002年4月21日作出（2002）荔民初字第128号民事判决：一、位于大荔县城关镇县庙前现为28号院内坐北向南厦房三间、座东向西厦房两间属三原告杨兴发、杨朝发、杨增发所有（杨兴发坐北向南厦房西侧两间、杨朝发座东向西厦房一间、座东向西北侧厦房一间、杨增发座东向西厦房南侧一间），判决书生效后三十日内向被告杨建发腾出上述房屋交付上述三原告使用；二、由被告杨建发付给原告杨增发、杨竹梅房屋拆迁安置费每人579.72元。判决生效后，在执行过程中，杨兴发、杨朝发、杨增发称他们私下已解决，拆除旧厦房，撤回了执行申请，本院于2005年6月19日裁定终结本院（2002）荔民初字第128号民事判决书的执行。2005年7月15日，大荔县城乡建设局以荔城规工字（2005）038号许可杨建发（法）在该处建设二层砖混结构的房屋。2012年7月31日，大荔县住房和城乡建设局又作出荔建函（2012）13号决定书，因该土地使用证已被大荔县政府于2003年12月1日注销，申请办理规划许可过程中隐瞒了该事实，欺骗了办证机关，决定撤销（2005）038号建设工程规划许可。杨兴发、杨增发向住建局申请拆除，住建局于2015年4月24日作出荔建发（2015）47号关于杨建发（法）建房的处理决定，不必拆除。2005年原告等人拆除了厦房，原告�买了部分建筑材料及办理建房手续等，为此花费17581.8元。在建房过程中原告杨朝发与被告杨建发发生纠纷。随后被告杨建发在该土地内建起了坐北朝南一层临街房四间，建成后从2007年使用出租至今，平均一间房屋从2007年至2016年底收租金76000元。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案被告杨建发持有1949年其父母购置房产时的契约，对于契约上记载的房产原审法院（2002）荔民初字第128号民事判决书做了处分，确认了原告杨朝发等人对原房产的所有权，后原告等人拆除了各自应得的房产。拆除后被告在该空基内建造了四间一层房屋，现原告无证据证明被告所建四间房屋中有原告一间，因此原告主张该院内从东向西第二间房屋的所有权，本院不予支持；其请求返还该房屋租赁费，相应的本院亦不予支持，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杨朝发的诉讼请求。
本院认为，位于大荔县城关街道办事处县庙前（又称府东街）第26号（现28号）院房产系上诉人与被上诉人父母于1949年所购置，该契约现在被上诉人杨建发处。该契约并未标明土地使用权的性质。大荔县土地行政部分亦未对该块土地颁发新的土地使用权证书。二审查明上诉人杨朝发、被上诉人杨建发、案外人杨兴发、杨增发均系非农户口。2002年，杨兴发、杨朝发、杨红梅、杨增发向法院起诉杨建发财产所有权纠纷，大荔县人民法院于2002年4月21日作出（2002）荔民初字第128号民事判决：一、位于大荔县城关镇县庙前现为28号院内坐北向南厦房三间、座东向西厦房两间属杨兴发、杨朝发、杨增发所有（杨兴发坐北向南厦房西侧两间、杨朝发座东�西厦房一间、座东向西北侧厦房一间、杨增发座东向西厦房南侧一间）。二审中上诉人杨朝发诉称依据（2002）荔民初字第128号民事判决，涉案土地上的房屋拆除后，涉案土地应该属于杨兴发、上诉人杨朝发和杨增发三人共有，因涉案土地使用权性质并未有相关土地行政部分的认定，且杨兴发、上诉人杨朝发和杨增发三人系非农户口，故对上诉人杨朝发此诉称不予支持；被上诉人杨建发在土地权属不明的土地上盖房，既未有土地使用权证书，亦未有规划许可证书，一、二审中上诉人杨朝发也没有提供充分的证据证明被上诉人杨建发在涉案土地所盖的一层四间平方有自己一间。上诉人杨朝发应在涉案土地使用权性质明确后，通过正常程序维持自己的合法权益。
综上所述，上诉人杨朝发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨朝发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 史 翌