徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3406号
原告徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙永贵，该公司法务专员。
被告广西南宁多田野工程机械有限公司，住所地广西南宁市高新区科铭星光大道191号C栋5-7号。
法定代表人廖学乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人周文敏，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人梁育琼，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告程海清。
委托诉讼代理人李绍科，广西飞中律师事务所律师。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告广西南宁多田野工程机械有限公司（以下简称多田野公司）、程海清买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法由审判员杨晓宇独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐重公司委托代理人孙永贵；被告多田野公司委托代理人梁育琼，被告程海清的委托代理人李绍科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐重公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款512000元及逾期利息144586.67元（自2013年2月1日计算至2016年6月30日，此后应延续计算至实际给付之日）。2、诉讼费、保全费、差旅费等由被告承担。事实与理由：2011年3月4日，原告与被告多田野公司签订编号为1105199的《产品购销合同》，约定被告多田野公司购买原告生产的QY20G汽车起重机一台（车架号：BA006193），合同约定的付款方式为按揭30天内付清全款。合同签订后，原告将车实际交付给多田野公司，多田野公司于2012年4月23日与被告程海清签订合同编号为NN2012042301的《产品购销合同》，被告程海清以分期付款（36期）购买原告生产的QY20G汽车起重机一台（车架号：BA006193），合同签订后，程海清仅向原告支付了部分货款后未再向原告支付剩余货款512000元。另原告于2012年4月23日与程海清签订了《担保合同》，约定所担保的合同为1105199号《产品购销合同》，程海清自愿为多田野公司的合同义务提供连带责任担保，程海清的行为已经构成严重违约，经原告多次催收，被告均拒绝还款，故诉至法院。
被告多田野公司辩称，原告诉请的购车合同和拖欠购车款事实存在，我公司是原告的经销商，被告程海清才是车辆实际买受人和车辆实际使用人，我公司将积极督促程海清履行付款义务。关于所欠货款金额，需要原被告三方对账后才能最终确认。关于逾期利息，购车合同没有逾期利息的约定，且我们没有看到原告的计算方式，所以原告主张的逾期利息没有依据。关于保全费、差旅费，差旅费合同中没有约定，原告的该主张也没有依据。
被告程海清辩称，1、担保合同至原告起诉前为止只有他一人签名，没有双方代表或者授权人签字盖章，因此该担保合同至始至终不成立。2、原告的诉请已超过诉讼时效两年，应当驳回其诉请，合同号为1105199号的购销合同在2011年4月3日所签订，在该合同里原告与被告多田野公司双方明确约定按揭30天内付清全款，即就是说多田野公司购买该车辆的还款期限应该于2011年5月3日前届满，诉讼时效依法于2013年5月3日前届满，本案中原告于2016年7月6日起诉，因此应当驳回原告诉请。3、即使担保成立，担保合同里约定的保证期间为两年，保证期间已过，担保人不应承担担保责任，根据合同1105199号的购销合同约定的时间是2011年4月3日所签订，在该合同里原告与多田野公司双方明确约定按揭30天内付清全款，保证期间应该在2013年4月3日届满，由于原告并没有在合同约定保证期间内向保证人主张担保责任，程海清依法不应当承担该还款义务。4、即使法院认为程海清依法应该承担付款义务，由于多田野公司已经于2014年9月把车辆拉走，理应用车辆价值抵扣车款，程海清仅应对不足部分偿付，多田野公司拉走车辆导致程海清的损失，程海清保留追偿的权利。综上，2012年购车时只有其个人签名的担保合同，缺少生效的要件，不具备法律效力，同时程海清也没有为担保权人提供担保真实意图，担保时效诉讼时效均届满，原告的诉请无事实及法律依据，该诉请应当依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，原告徐重公司（供方）与被告多田野公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号为1105199），合同约定被告多田野公司向原告购买徐工牌QY20G汽车起重机一台,单价为62.2万元，交货地点徐州，交货方式为需方自提，交货时间为2011年4月下旬，结算方式为按揭30天内付清全款。同时约定如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件，与本合同同时具有法律效力。后，原告徐重公司依约向被告多田野公司交付了涉案汽车起重机。
2012年4月23日，被告多田野公司（卖方）与被告程海清（买方）签订《产品购销合同》（合同编号NN2012042301），合同约定，程海清通过多田野公司购买生产商徐重公司生产的徐工牌QY20G汽车起重机一台，价款为63万元，交货时间为2012年4月下旬。付款方式为分期付款，自2012年8月起至2015年7月止，分36期，由买方于每月1日前支付给卖方。并约定如买方迟延付款，则自货款付款到期日起，每迟延一日，买方按所欠货款额计算每日3‰向卖方支付利息。买方累计逾期三期（含三个月）未支付到期货款的，卖方有权要求买方一次性支付全部货款。被告多田野公司在合同上加盖印章，程海清在合同上签字并捺印。
2012年4月23日，程海清作为保证人与作为担保权人的原告徐重公司签订《担保合同》，该合同约定保证人愿意为主合同项下的债权向担保权人提供连带责任担保，保证人担保的债权为主合同项下债务人的全部义务，其中货款本金陆拾叁万元整，分期期限叁年。保证担保的范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。同时合同约定本合同经保证人签字、债权人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效。被告程海清在合同上签字并捺印，但合同载明的担保权人即原告徐重公司未加盖印章亦未有相关人员签字。后多田野公司向程海清交付了涉案汽车起重机，但程海清未按照其与多田野公司签订的产品购销合同约定的付款方式如实履行其付款义务。
庭审中，原告主张被告多田野公司共支付货款118000元，尚欠512000元未付。多田野公司虽对欠款数额有异议，但未提供证据加以反驳，且在本院指定的举证期限范围内仍未提供证据予以证明。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的产品购销合同、担保合同、逾期利息计算表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告多田野公司签订的《产品购销合同》、系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告多田野公司理应依约还款并承担违约责任。虽多田野公司对拖欠货款金额有异议，但未提供证据加以反驳，故对原告主张的货款512000元，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，合同未有约定，虽合同约定“结算方式为按揭30天内付清全款”，但通过庭审查明的事实，无法确定合同约定的按揭行为的存在，原告认为该按揭所指的是多田野公司与程海清签订的购销合同所约定的分期付款，但多田野公司与程海清签订的购销合同仅对二被告之间的买卖行为进行了约定，未涉及到原告，不能就此认定原告与多田野公司签订的购销合同中载明的按揭就是二被告之间的分期付款行为，故对原告主张的逾期利息，本院仅支持自原告起诉之日即2016年7月6日至被告实际给付之日止，以被告的实际欠款512000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告程海清出具的担保合同是否具有法律效力以及是否承担保证责任的问题。原告提供的其与程海清签订的《担保合同》上虽然没有担保权人签字或盖章，却是程海清的真实意思表示，即使没有债权人签字或盖章，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，程海清以原告未在担保合同上签字或盖章为由否认担保合同的效力，理由不成立。根据原告与程海清于2012年4月23日签订的担保合同约定“货款本金陆拾叁万元整，分期期限叁年”，“保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年”。本案中，程海清在出具担保合同时明知该笔货款分期付款期限为3年，仍向原告承诺承担保证责任，保证期间未超过法定期限，程海清应对多田野公司的上述付款义务承担连带清偿责任。对于原告主张的差旅费，合同未有约定，且原告亦未提供相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁多田野工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州重型机械有限公司货款本金512000元及逾期付款利息（以512000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月6日计算至被告实际给付之日止）。
二、被告程海清对被告广西南宁多田野工程机械有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐州重型机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10366元，减半收取为5183元，财产保全费3803元，合计8986元，由原告徐州重型机械有限公司负担1140元，被告广西南宁多田野工程机械有限公司、程海清共同负担7846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨晓宇
二〇一六年八月二十四日
书记员 仝馨蓓