重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第04480号
原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道新山村65号，组织机构代码75009135-1。
法定代表人梁光兰，总经理。
委托代理人庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告丁国财，男，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人曹伟，重庆锋度律师事务所律师。
原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司与被告丁国财其他所有权及与所有权相关纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司的委托代理人庞均，被告丁国财及其委托代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司诉称，2010年8月8日，原告、被告及案外人胡敬三方签订合作协议，约定由被告出资70万元占股70%，胡敬出资15万元占15%股份，原告以知识产权入股占15%共同投资设立新公司。协议签订后，被告及其工作人员入住原告公司，并开始经营。2010年10月13日，原告移交给被告价值305257.86元的材料。被告在2010年11月14日办理了新公司名称预先核准通知书。后由于被告及胡敬出资不到位，协商签订协议后经营情况及以后由被告个人经营，原告及胡敬退出。后由于被告经营管理不善，无法继续经营，遂将价值185007.54元的原材料退还原告，双方未进行结算。2012年12月20日，被告将其出资款以借款名义将原告诉到法院，原告应诉时对款项的情况及原材料、场地使用费、电费等要求一并结算，但被告不予认可，法院遂作出借款成立的判决。原告诉至法院，要求被告支付材料费120250.32元，场地使用费70416元。
被告丁国财辩称，原被告之间系合伙经营关系。2010年8月8日，原被告、胡敬三方签订合作协议后，由于胡敬不予出资，后经原告和被告协商，原告以知识产权、现有设备、场地等无偿使用作为出资，同时以原告现有的原材料代替胡敬出资。原告占合伙份额的30%，被告出资70万元占合伙份额的70%，双方合伙并以原告名义生产经营。梁光兰作为原告的法定代表人代表原告也实际参与了合伙经营的日常管理。被告按约履行了70万元的出资义务，并用于购买生产设备。合伙经营期间，经初步会计核算，合伙亏损63万余元。原告应当按照合作协议约定承担相应的比例的亏损，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
一、《合作协议》一份，原告陈述该证据证明原、被告及胡敬于2010年8月8日签订了合作协议，约定了被告出资70万元，但被告至今未出资，约定了胡敬出资15万元，也至今未出资，实际上三方没有履行这个协议。
被告对该份证据质证认为，签订《合作协议》属实，但因为胡敬没有履行出资义务导致新公司未能依法注册成立，在新公司未成立的基础上，由原、被告双方以《合作协议》为框架形成了新的合伙关系，并以原告名义开始生产经营。
二、盘存情况一份，原告陈述该证据证明新公司不能成立之后，被告以原告的名义经营，原告于2010年10月13日移交价值305257.86元的材料给被告，被告作为接收人签字。
被告对该份证据质证认为，对证据的真实性没有异议，在胡敬未出资的情况下，原告以原材料代替胡敬的出资，是将材料移交给合伙组织而非被告个人，被告也不是该材料的实际接收人。
三、名称预先核准通知书，原告陈述该证据证明被告为成立新公司进行公司名称预先核准。
被告对该份证据质证认为，对该证据真实性没有异议，但是进行名称预先核准登记的“重庆优能电池有限公司”的投资人为石鸿源、丁国财，所以该证据与本案没有关联性，也与原告无关。
四、会议记录6份，原告陈述该证据证明由被告组织召开的会议，被告在进行经营管理。
被告对该份证据质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据证明原告的法定代表人梁光兰也参与了经营管理。
五、2011年3月20日的盘存表，原告陈述该证据证明被告结束经营后移交给原告法定代表人梁光兰原材料及半成品价值共计202692.74元。
被告对该份证据质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议，这份证据系原被告合伙终止以后，合伙组织对库存的原材料进行盘存以后，退给原告的一个材料金额的统计，不是被告向原告退还，而是由合伙组织向原告退还的，梁光兰系原告的法定代表人，因此梁光兰在很多合伙经营中是代表原告在履行合伙经营的行为。
六、被告出具的欠梁光华工资说明一份，原告陈述该证据证明是被告丁国财个人欠梁光华工资，而不是原告公司欠的。
被告对该份证据质证认为，对真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，被告作为合伙事务的一个执行人，对其雇用的员工以及雇用员工工资结算以及合伙事务处理有实际执行的权力，因此这份证据不能证明合伙经营系被告独立经营。
七、（2013）江法民初字第00020号民事判决书一份，原告陈述该证据证明被告是在原告公司独立进行生产经营。
被告对该份证据质证认为，对真实性没有异议，在（2013）江法民初字第00020号民事判决书并没有认定原被告之间的法律关系，故不能证明是被告在独立经营。
八、出库单、入库单，原告陈述该证据证明被告在原告公司独立经营。
被告对该份证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但是不能证明合伙期间系丁国财独立经营，这些出库单与入库单原件由原告掌握，证明原告也参与了经营。
九、（2013）江法民初字第00020号案件的庭审笔录，原告陈述该证据证明签订的《合作协议》未实际履行，是被告在独立经营。
被告对该份证据质证认为，对证据的真实性没有异议，该案件被告梁光兰的代理人陈述本案被告是在履行合作协议的。
被告为了证明其反驳原告诉求的事实，举示了以下证据：
一、财务账册及财务报表，证明原被告合伙经营期间亏损634959.31元，被告已按约定足额出资70万元，原告以半成品等材料作为出资。
原告质证认为，原告没有参与财务账册和报表的制作，故无法确定其真实性，亏损金额也是被告单方核算的，没有经过审计。
二、费用报销单、审批表、收货单等，证明原被告之间系合伙关系，原告的法定代表人实际参与了合伙事务经营。
原告质证认为，就算原告的法定代表人在上述单据上签字也不表示原、被告是合伙经营，被告自己在2013年的诉讼中就陈述《合作协议》没履行。
三、工资表，证明原告的法定代表人实际参与了合伙事务经营，并按照管理人员工资标准按月领取了工资。
原告质证认为，该证据与本案没有关联性。
结合原、被告双方举示的证据及质证意见、当庭陈述等内容，本案认定如下事实：
2010年8月8日，原告与被告丁国财、案外人胡敬签订了一份《合作协议》，三方拟合作成立新公司。2010年8月底、9月初，丁国财进入原告的生产场地，开始利用原告的部分场地和设备进行生产经营。2010年10月13日，原告的法定代表人梁光兰向丁国财移交了价值305257.86元的原材料。丁国财进行一段时间的生产经营后，盘存剩余材料，在2011年3月20日将价值202692.74元的材料移交给原告的法定代表人梁光兰。在丁国财经营期间，丁国财、梁光兰均作为管理人员领取工资，梁光兰参与了生产材料及办公用品的采购等事宜。
庭审中，原告出示的一份《名称预先核准通知书》，证实“重庆优能电池有限公司”进行预先核准名称登记时，申报的投资人为丁国财、石鸿源。
2013年，丁国财因与原告法定代表人梁光兰存在借款纠纷，将梁光兰诉至本院。在与梁光兰的借款纠纷案件即（2013）江法民初字第00020号案件的庭审中，经丁国财特别授权的委托代理人陈述，2010年8月8日签订的《合作协议》实际未履行，丁国财为独立试运行重庆市綦江县星火蓄电池有限公司，丁国财经营期间购买原材料、支付工人工资等投资款项均是以丁国财个人名义支付的。
案件审理中，原告陈述，移交给丁国财使用的场地面积有1467平方米，按每平方米每月租金6元，计算6个月使用时间，故要求丁国财支付场地使用费70416元，但原告未就此陈述内容举证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告均认可为成立新公司签订了《合作协议》，但拟成立的新公司实际并未成立。丁国财辩称基于《合作协议》和原告形成了新的合伙关系，故生产经营期间的亏损应按出资比例分担。原告对此辩称意见不予认可，认为被告丁国财是独立经营，其生产经营期间的盈亏应由丁国财自己承担。原告举示的（2013）江法民初字第00020号民事案件的庭审笔录和判决书可以证实，丁国财的委托代理人在该案件中作出过“《合作协议》实际未履行，丁国财为独立试运行重庆市綦江县星火蓄电池有限公司，丁国财经营期间购买原材料、支付工人工资等投资款项均是以丁国财个人名义支付”等相关陈述，该证据能够证实丁国财是在独立进行生产经营。现在丁国财又辩称与原告是合伙关系，该意见与其在（2013）江法民初字第00020号案件中作出的陈述相矛盾，而丁国财举示的费用报销单、审批表、收货单、工资表等证据仅能证明原告的法定代表人梁光兰个人作为管理人员参与过经营管理，并不能充分证明与原告之间是合伙关系，丁国财举示的证据不足以推翻其在（2013）江法民初字第00020号民事案件的庭审中作出的陈述，故本院对丁国财的辩解意见不予采纳。丁国财利用原告的场地和设备独立进行生产经营，其要求原告承担生产经营期间产生的亏损证据不足。原告向丁国财交付的原材料已有部分被用于生产，该部分材料价值102565.12元，丁国财举示的证据也不足以证明原告交付材料是无偿给予使用的，故应由丁国财向原告支付已使用的材料的对应价款。对原告要求丁国财支付场地使用费70416元的请求，由于原告未能就交付丁国财使用的场地面积、使用时间、使用费计价标准进行举证，该请求缺乏充分证据予以证明，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁国财于本判决生效后十日内向原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司支付材料款102565.12元；
二、驳回原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2056元，其中1176元由被告丁国财负担，其余880元由原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司负担。被告丁国财负担的部分已由原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司预交，被告丁国财于本判决生效之日起十日内向原告重庆市綦江县星火蓄电池有限公司支付，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 文 莲
二〇一四年十一月十七日
书记员 钱星汝