衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第957号
原告：朱慧卿。
原告：叶建忠。
原告：周楷哲。
三原告共同委托代理人：徐勇猛。
被告：吕香英。
被告：江雪平。
二被告共同委托代理人：许广平。
第三人：栾艺新。
委托代理人：叶义辉。
原告朱慧卿、叶建忠、周楷哲与被告吕香英、江雪平及第三人栾艺新债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员徐露露、叶柳娟组成合议庭，于2013年12月18日、12月24日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人徐勇猛、被告吕香英及二被告共同委托代理人许广平、第三人委托代理人叶义辉到庭参加诉讼。原告朱慧卿、叶建忠参加了2013年12月18日庭审，被告江雪平参加了2013年12月24日庭审。本案现已审理终结。
原告朱慧卿、叶建忠、周楷哲共同起诉称：二被告系夫妻关系，均系衢州市香雪家电有限公司股东。2011年11月、12月，第三人栾艺新为帮助二被告而向泰隆银行贷款，后由第三人栾艺新汇给被告5610000元借款。之后，被告未能归还，致使第三人无法偿还泰隆银行贷款，从而造成诉讼。第三人栾艺新现无能力向二被告主张，故将该债权转让给三原告，由三原告向二被告主张。故三原告向本院提起诉讼，请求：1、二被告归还借款5610000元及利息990000元（从2011年12月8日起，按照泰隆银行贷款月利率9.36‰计算到欠款还清为止）；2、二被告赔偿原告因连环诉讼带来的经济损失约100000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、二被告归还借款4660000元及利息（自2011年12月8日起以本金4660000元为基数按照泰隆银行贷款月利率9.36‰计算到实际还款之日止）；2、二被告赔偿原告诉讼损失140165元。
被告吕香英、江雪平答辩称：原告陈述的事实不符合客观事实：1、二被�未委托过第三人栾艺新要求其帮助贷款，亦未出具过借据给第三人栾艺新，原告提交的所谓借据只有复印件，并无原件；2、被告与第三人不存在借贷关系，被告吕香英只是为第三人过账而已；3、本案不存在债权转让的事实。综上，被告认为原告的诉请没有事实基础与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人栾艺新陈述称：2011年12月8日的借据金额为4660000元，其中960000元是在借据出具前汇给被告吕香英的，3700000元是在借据出具后汇给被告吕香英的。借据系由第三人母亲叶义辉打印好后，拿到被告吕香英办公室，要求吕香英出具的。借据出具后，被告吕香英要求别让其丈夫江雪平知晓，故第三人一直未予公开。2013年1月13日，法院组织有关第三人的债权人分配调解会议。第三人栾艺新母亲叶义辉将本案借据及还款协议（内容为有关被告吕香英购买第三人的别�，之后由第三人回购的事项）原件交付执行法官时，被被告吕香英一并撕毁。现第三人尚欠他人多笔债务，故将前述债权转让给本案三原告。转让时，只有借据复印件及银行汇款凭证。本案中第三人栾艺新的行为均系按照其母亲叶义辉指示进行的。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、（2012）衢柯商初字第574号民事判决书、借据复印件各一张，泰隆银行对账单一份，证明二被告的身份、被告吕香英到第三人栾艺新处借款5610000元，其中借据数额为4660000元，以及由于被告没有及时归还给第三人造成诉讼费、律师费等损失的事实；2、三原告的原债权依据{（2012）衢柯商初字第931号、（2012）衢柯商初字第525号、（2012）衢柯商初字第677号民事判决书复印件}、债权转让协议书、通某及邮局回执各一份，证明第三人栾艺新欠三原告款项，其将本案债权转让给三原�，由三原告代其向被告吕香英行使权利的事实；3、申请证人魏某、凌某、徐某出庭作证，用以证明本案借据原件被被告吕香英撕毁的事实。
被告吕香英、江雪平对上述证据质证意见如下：对民事判决书真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；对借据复印件的三性均有异议，要求提供原件，且借据数额为4660000元，若被告吕香英在法官面前撕毁并装入其口袋，第三人母亲叶义辉不可能无动于衷；对泰隆银行对账单真实性没有异议，但是：⑴只能证明双方存在款项往来，无法证实双方存在借贷合意，⑵涉案款项均已按照第三人母亲叶义辉的要求还给了第三人一方，⑶双方除了涉案款项外，还存有其他款项往来；对债权转让协议书，第三人栾艺新及其母亲叶义辉均系债务人，且没有落款时间，有关借据撕毁陈述与第三人陈述不相符；对通某及邮局回执真实性没有�议，但对内容有异议；对证人魏某、凌某、徐某的证人证言均有异议。
第三人栾艺新对上述证据没有异议。
被告吕香英、江雪平为反驳原告所主张的事实，向本院提交：1、11月25日现金交纳单复印件、11月23日现金交纳单、建设银行取款凭条、建设银行转账凭条各一份，证明2011年11月23日吕香英应叶义辉要求将1100000元以现金方式存入营辰贸易有限公司账户（11月23日现金交纳单），2011年11月25日应叶义辉要求从建设银行取款200000元以现金方式交付给叶义辉（建设银行取款凭条），2011年11月25日应叶义辉要求将200000元以现金方式存入营辰贸易有限公司账户（11月25日现金交纳单，上面有叶营枫和叶义辉签字，叶营枫的字是叶义辉代签的），2011年11月25日应叶义辉要求将1750000以转账方式汇入叶义辉妹妹叶义群账户（建设银行转账凭条）的事实；2、个人客户存款凭证三份，�明2011年12月8日栾艺新贷款3700000元汇到吕香英账户后，被告吕香英应叶义辉要求取出1500000元以现金方式存入叶营枫账户，并由叶义辉签字确认的事实；3、泰隆银行网上银行电子回单、建设银行转账凭证各一份，证明2011年11月9日吕香英应叶义辉要求将200000元以转账方式汇入徐某账户的事实；4、2011年12月16日泰隆银行网上电子回单及栾艺新出具的说明一份，证明2011年12月16日栾艺新汇款950000元后，吕香英又将950000元款项汇回给栾艺新的事实；5、泰隆银行对账单一组，证明吕香英和叶义辉、栾艺新的款项往来频繁，除了本案还有其他经济往来，以及2011年12月16日950000元已经汇给栾艺新的事实；6、（2012）衢柯商初字第170号民事判决书复印件一份，2012年12月5日和解协议书二份，2013年1月13日还款合同一份，2013年4月18日协议一份，证明到目前为止，叶义辉、栾艺新尚欠吕香�货款700000元多以及利息的事实；7、（2013）浙衢商终字第2号判决书、（2012）衢柯执民字第1826号财产分配方案复印件各一份，证明栾艺新在泰隆银行贷款3700000元，由吕香英、叶义辉承担连带担保，且之后吕香英还参与了财产分配，故不存在本案借款的事实；8、录音整理资料四份（栾艺新一份、叶义辉二份、徐某一份）、光碟一份，证明吕香英并未向栾艺新及叶义辉借款，2011年12月9日根据叶义辉的要求汇款200000元给徐某，并由徐某确认的事实。
原告朱慧卿、叶建忠、周楷哲对上述证据质证意见如下：对11月25日现金交纳单复印件、11月23日现金交纳单、建设银行取款凭条、建设银行转账凭条表示不清楚；对个人客户存款凭证表示不清楚；对泰隆银行网上银行电子回单、建设银行转账凭证表示不清楚；对2011年12月16日泰隆银行网上电子回单及栾艺新出具的说明表示不清楚；对泰隆银行对账单，其中950000元汇回给了栾艺新，可以证实被告到第三人处借款4660000元；对（2012）衢柯商初字第170号民事判决书复印件、2012年12月5日和解协议书、2013年1月13日还款合同、2013年4月18日协议，与本案无关；对（2013）浙衢商终字第2号判决书、（2012）衢柯执民字第1826号财产分配方案真实性没有异议，但是当时栾艺新缺席的，而栾艺新在江雪平追偿权一案中提出过反诉的；对录音整理资料、光碟，整理材料文字和录音稍有不同，通话录音内容和本案无关，关于徐某的通话原告表示不清楚。
第三人栾艺新对上述证据质证意见如下：对11月25日现金交纳单复印件、11月23日现金交纳单、建设银行取款凭条、建设银行转账凭条质证认为：11月25日现金交纳单复印件上签字系吕香英汇款给叶营枫时要求叶义辉作见证，叶义辉才签的字。11月25日叶义辉未收到200000�现金，吕香英另外二笔款项交付行为亦并非应叶义辉要求进行的；对个人客户存款凭证，认可名字系叶义辉签署的，但只是作个见证；对泰隆银行网上银行电子回单、建设银行转账凭证，认为与本案无关；对2011年12月16日泰隆银行网上电子回单及栾艺新出具的说明，认可该说明系栾艺新出具的，但是款项需要核实；对泰隆银行对账单，认为之前叶义辉和吕香英所在的香雪家电确实存有生意上的经济往来，双方于2011年10月前的款项往来系一笔进一笔出，有进有出的，2011年10月后的款项均系出借给吕香英的；对（2012）衢柯商初字第170号民事判决书复印件、2012年12月5日和解协议书、2013年1月13日还款合同、2013年4月18日协议，认为系货款纠纷；对（2013）浙衢商终字第2号判决书、（2012）衢柯执民字第1826号财产分配方案，认为栾艺新系吕香英的债权人；对录音整理资料、光�，关于栾艺新、叶义辉与吕香英的通话表示没有异议，但认为与本案无关，关于徐某与吕香英的通话表示不清楚。
第三人栾艺新未提供证据。
本院根据三原告的申请，准许证人魏某、凌某、徐某出庭作证。证人魏某在庭审中陈述：在法院会议室，第三人母亲叶义辉口中称吕香英还欠她那么多钱，然后将2、3张纸交由执行法官时，被吕香英抢去撕毁了并将碎屑放入了自己的包里。纸张具体内容证人表示不清楚。在被告吕香英撕毁纸张后，叶义辉表情显得很生气，但未采取具体行动。
证人凌某在庭审中陈述：第三人母亲叶义辉说被告吕香英还欠她钱，然后拿了2、3张纸给执行法官，被告吕香英就过去抢来撕掉了。被告吕香英撕掉后，将碎片放入了自己的包里。当时叶义辉很无奈的笑，但未采取其他举动。
证人徐某在庭审中陈述：在一次协商过程中，第三人母亲叶�辉与被告吕香英发生争执。证人慢慢回忆后，记得是叶义辉拿出1、2张条子。叶义辉说“这个是她欠我的钱”，然后叶义辉交给执行法官后，被吕香英抢去撕掉了。吕香英也蛮生气的。条子内容不清楚，证人自己猜测是借条。
本院当庭出示了第三人栾艺新的询问笔录。内容为：1、本案诉讼材料栾艺新已经收到；2、本案借据原件，栾艺新见过的，印象中是在香雪家电里见到过；3、栾艺新印象中，吕香英共向其借款5000000元多，且一直都是栾艺新这边汇给吕香英，而吕香英从未汇给过栾艺新；4、借据具体事项不清楚，都是叶义辉与吕香英处理的；5、债权转让协议书上的签字都是栾艺新本人所签；6、栾艺新与吕香英间不存在本案原告提交的录音所显示的通话行为。
本院认证认为，原告提供的泰隆银行对账单来源合法，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格�以认定；（2012）衢柯商初字第574号、（2012）衢柯商初字第931号、（2012）衢柯商初字第525号、（2012）衢柯商初字第677号民事判决书复印件，真实性本院予以认定；借据复印件、证人证言、询问笔录、债权转让协议书、通某及邮局回执，本院将结合庭审情况及其他证据综合认定。被告提供个人客户存款凭证、2011年12月16日泰隆银行网上电子回单及栾艺新出具的说明、泰隆银行对账单来源合法，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格予以认定；11月25日现金交纳单复印件、11月23日现金交纳单、建设银行取款凭条、建设银行转账凭条、泰隆银行网上银行电子回单、建设银行转账凭证、（2012）衢柯商初字第170号民事判决书复印件、2012年12月5日和解协议书、2013年1月13日还款合同、2013年4月18日协议、（2013）浙衢商终字第2号判决书、（2012）衢柯执民字第1826号财产分�方案真实性，本院予以认定；对录音整理资料、光碟，本院将结合庭审情况及其他证据综合认定。
经审理查明：被告江雪平、吕香英系夫妻关系，均为衢州市香雪家电有限公司股东。第三人栾艺新分别于2011年11月23日、11月30日、12月3日、12月8日、12月16日汇款给被告吕香英200000元、60000元、700000元（一次300000元、一次400000元）、3700000元、950000元，共计5610000元。2011年12月8日，被告吕香英将款项1500000元分三次存入叶营枫账户，并由第三人栾艺新母亲叶义辉在存款凭证上载明“此款领回”。2011年12月16日，被告吕香英将款项950000元汇入第三人栾艺新账户，并由栾艺新出具说明一份，载有“本次玖拾伍万元系贷款转账”字样。2013年8月，第三人栾艺新将汇入被告吕香英账户的5610000元作为债权转让给原告朱慧卿、叶建忠、周楷哲。债权转让协议上周楷哲的签字由占晓东代签�之后，第三人栾艺新将该债权转让通知被告吕香英、江雪平。另查明，1、除原告诉称的本案七笔款项外，第三人栾艺新与被告吕香英还存有多笔经济往来；2、第三人栾艺新的上述汇款行为均依照其母亲叶义辉的指示而进行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人栾艺新将其债权转让给三原告，让三原告代其向被告主张。前提条件为该转让债权依法成立有效。现三原告主张第三人栾艺新汇给吕香英的4660000元款项系借款，要求被告吕香英、江雪平偿还借款本息。被告抗辩称双方不存在借贷关系。本院认为，原告对其主张的第三人与被告间存在借贷关系的事实负举证责任。原告为此向本院提供汇款凭证等。本院认为，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。原告提供的借据复印件，未能提交充分证据予以佐证，故无法确认其真实性；而被告提供的个人存款凭证等，可以证实其中1500000元款项已由第三人母亲叶义辉领回，且双方存在多笔其他经济往来。原告提供的证据仅能反映双方款项往来情况，不足以证实双方存在借贷事实，故其应当承担举证不能的不利后果。原告主张第三人栾艺新与被告吕香英、江雪平存有借款关系，要求被告偿还借款、利息及诉讼损失，证据不足，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱慧卿、叶建忠、周楷哲的诉讼请求。
本案受理费45201元，由原告朱慧卿、叶建忠、周楷哲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 徐露露
代理审判员 叶柳娟
二〇一四年二月七日
书 记 员 汪建栋