河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第04681号
原告高素，女，汉族，生于1959年2月7日，住河南省鲁山县。
委托代理人周晓群，河南天广律师事务所律师。
被告刘宗豪，男，汉族，生于1988年12月21日，住河南省鲁山县。
委托代理人程二正，河南厚源律师事务所律师。
被告刘春亮，男，汉族，生于1978年4月2日，住河南省鲁山县。
委托代理人张亚光，男，汉族，生于1983年4月15日，住河南鲁山县。
被告平顶山市中运发物资有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。
法定代表人韩国辉，该公司经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路彩虹桥南200米路东。
负责人石卫东，该公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
原告高素因与被告刘宗豪、刘春亮、平顶山市中运发物资有限公司（以下简称平顶山中运发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告高素于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告高素委托代理人周晓群，被告刘宗豪委托代理程二正，被告刘春亮委托代理人张亚光，被告平顶山中运发公司委托代理人程雷，被告人寿财险平顶山公司委托代理人高振江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高素诉称：2015年9月17日15时30分许，被告刘宗豪驾驶注册登记为被告平顶山中运发公司的豫D725**号重型厢式货车，由南向北行驶至郑尧高速54公里处，因车辆冒烟发生故障，停驶在高速应急车道内。被告刘宗豪与原告高素之子党朋朋下车查看故障时，因车头下落，导致党朋朋被砸身亡。综上所述，被告刘宗豪作为机动车的驾驶人，其在使用机动车过程中未确保安全，导致党朋朋被砸身亡。现请求依法判令刘宗豪、刘春亮、平顶山中运发公司、人寿财险平顶山公司赔偿原告高素各项损失共计33万元。
被告刘宗豪辩称：原告高素起诉情况属实，但补充一点：涉案车辆豫D725**号车辆挂靠在被告平顶山中运发公司，该车的实际车主是张小辉，被告刘宗豪已经支付原告高素损失55000元，要求在本案中一并处理，另党朋朋自身有过错，亦应当承担责任，若需赔偿，应当由被告人寿财险平顶山公司在机动车交通事故第三者责任强制保险、商业第三者责任险（以下简称交强险、三者险）范围内赔偿。
被告刘春亮辩称：被告刘宗豪与刘春亮之间不是雇佣关系，刘宗豪的雇主系实际车主张小辉，被告刘春亮与本案无关系，不应当承担赔偿责任。
被告平顶山中运发公司辩称：本公司不是侵权人也不是肇事车辆的实际所有人，只是与实际车主张小辉之间存在车辆服务合同法律关系，张小辉对外以自己名义独立经营，双方之间非挂靠关系，且肇事该车辆在被告人寿财险平顶山公司投保有交强险、三者险，应当由被告人寿财险平顶山公司承担赔偿责任。
被告人寿财险平顶山公司辩称：该肇事车辆确系在本公司投保，投保时，本公司对保险条款的相关约定对投保人进行了解释说明，并对相关免责条款对投保人进行了特别提示，已履行了明确告知义务；发生事故时车辆处于停驶检修状态，根据相关法律规定，本事故不属于道路交通事故，且本事故没有交警部门出具事故认定书，本案应属健康权纠纷；党朋朋系车上人员，其上下车检修车辆的行为，是履行职务的行为，不应将其视为第三者，故不能使用交强险对原告的损失作出赔偿；依据车上人员责任保险条款，车上人员在下车时遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿。综上，请求依法驳回原告高素对本公司的诉讼请求。
原告高素为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、高素的身份证及党朋朋户口簿，证明原告高素与党朋朋为母子关系，党朋朋有母亲原告高素需要扶养，原告高素生育有包括党朋朋在内的两名成年子女；2、禹州市公安局刑侦大队证明和该刑侦大队向刘宗豪制作的询问笔录（刘宗豪自述事故发生时其驾驶豫D725**号车辆去郑州接货，事故发生地点为郑尧高速，受害人党朋朋为搭乘人，由于车辆出故障，刘宗豪将车辆停放在高速应急车道内，将车头升起后进行检修，期间，车头滑落将站在旁边的党朋朋卡住致死）及火化证明、人口注销证明材料，证明党朋朋于2015年9月17日18时30分许，在禹州市郑尧高速郑州方向54公里处，被豫D725**号重型厢式货车滑落的车头卡住致死的事实；3、机动车保险单，证明豫D725**号重型厢式货车注册登记人为被告平顶山中运发公司，该车辆在被告人寿财险平顶山公司投保有交强险、三者险（保险金额100万元，含不计免赔），保险期间自2015年8月25日0时至2016年8月24日24时止；4、交通费计2000元，证明原告高素为处理本案事故支出交通费情况。
被告刘宗豪为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：刘宗豪的身份证、机动车驾驶证及豫D725**号重型厢式货车行驶证、机动车保险单、收到条，证明被告刘宗豪的身份、驾驶资格及豫D725**号重型厢式货车注册登记人为被告平顶山中运发公司，该车辆在被告人寿财险平顶山公司投保有交强险、三者险（保险金额100万元，含不计免赔），被告刘宗豪已经支付原告高素损失55000元。
被告刘春亮未向本院提供证据。
被告平顶山中运发公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：《车辆服务协议书》，证明豫D725**号重型厢式货车的实际车主为张小辉，张小辉与被告平顶山中运发公司之间系车辆服务关系而非挂靠关系。
被告人寿财险平顶山公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：机动车保险投保单，证明被告人寿财险平顶山公司就保险合同的内容向投保人履行了说明义务，并对免赔事项作出了特别提示。
对原告高素提供的证据1、3及证据2中“禹州市公安局刑侦大队证明”，被告刘宗豪提供的证据，被告平顶山中运发公司提供的证据，各方均表示对其真实性无异议，且不违反法律规定，本院对其所载内容予以确认。
对原告高素提供的证据证据2中“禹州市公安局刑侦大队询问笔录”，被告刘宗豪、刘春亮、人寿财险平顶山公司有异议，认为该笔录内容仅确认刘宗豪为豫D725**号重型厢式货车的驾驶人，但未确认该车辆的实际车主是谁，要求对以上证据不予采信；对原告高素提供的证据4，被告人寿财险平顶山公司有异议，认为本案交通费已包含在丧葬费内，要求对以上证据不予采信。本院经审查后认为，各被告虽有异议，但并未向本院提供充分证据证明其异议主张，故在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信。
对被告人寿财险平顶山公司提供的证据，原告高素，被告刘宗豪、刘春亮、平顶山中运发公司有异议，认为党朋朋是在车外被滑落的车头卡住受伤致死，其不属于“车上人员”，属于交通事故的第三者，应当适用交强险、三者险予以赔偿，要求对该证据不予采信，本院经审查后认为，其异议理由适当论证充分，从党朋朋所处物理位置上讲其当时在车外，非“车上人员”，故属于交通事故的第三者，本院对该证据不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年9月17日15时30分许，党朋朋搭乘被告刘宗豪驾驶登记为被告平顶山中运发公司的豫D725**号重型厢式货车，由南向北行驶至郑尧高速54公里处时车辆冒烟发生故障，被告刘宗豪遂将车辆停驶在高速应急车道内，升起车头后进行检修，期间，车头突然滑落将站在旁边的党朋朋卡住致死。事故发生后，禹州市公安局刑侦大队到场处理，对被告刘宗豪进行了询问。另查明：党朋朋，男，汉族，生于1987年3月22日，住河南省鲁山县张良镇老庄村3组116号；党朋朋有母亲原告高素需要扶养，原告高素生育有包括党朋朋在内的两名成年子女；原告高素支出交通费1500元（酌定）；涉案豫D725**号重型厢式货车在被告人寿财险平顶山公司投保有交强险、三者险（保险金额100万元，含不计免赔），保险有效期间为：自2015年8月25日0时至2016年8月24日24时止；被告刘宗豪已经支付原告高素损失55000元；2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年，农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年。
本院认为：被告刘宗豪在检修车辆过程中疏忽大意，导致车头滑落，应对党朋朋的死亡承担主要责任，另一方面，党朋朋在被告刘宗豪检修车辆时对自身安全未尽到合理的安全注意义务，对损害的发生也有过错，可以适当减轻被告刘宗豪的责任，结合双方的过错程度，本院确定由被告刘宗豪对党朋朋的死亡承担80%的赔偿责任为宜。被告人寿财险平顶山公司辩称，该起事故为意外事故而非交通事故，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项“‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”及第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，本案事故发生在高速公路上，符合道路交通安全法“道路”的范围，从党朋朋所处物理位置上讲其当时在车外，党朋朋死亡系由被保险机动车造成的，属于交通事故的第三者，应当由被告人寿财险平顶山公司在机动车交强险和三者险理赔限额内进行赔偿。本案中，原告高素请求赔偿的损失有：1.丧葬费19402元（按2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年，以6个月总额计算）；2.死亡赔偿金188322元（按2014年河南省农村居民人均可支配收入9416.10元／年，计算20年）；3.被扶养人高素的生活费64381.20元（按2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，计算20年，并扣除其他扶养人应当承担部分，即20年×6438.12元／年×1／2）；4.交通费1500元（酌定）；5.精神损害抚慰金40000元，合计313605.20元，由被告人寿财险平顶山公司在交强险理赔限额内向原告高素支付110000元（精神损害抚慰金在该项中支付），不足部分203605.20元（313605.20元－110000元），在三者险（保险金额100万元）理赔限额内向原告高素支付110884.16元（203605.20元×80%－被告刘宗豪已经支付的55000元＋被告刘宗豪应负担诉讼费3000元），向被告刘宗豪支付52000元（55000元－3000元）。被告刘宗豪、刘春亮、平顶山中运发公司不再承担赔偿责任。对原告高素主张的其他损失，鉴于其未向本院提供充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告高素损失220884.16元（110000元＋110884.16元）。
限被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付被告刘宗豪损失52000元。
驳回原告高素的其他诉讼请求。
本案受理费6250元，财产保全费720元，合计6970元，减半收取3485元，由被告刘宗豪承担3000元（已扣减），由原告高素承担485元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：耿冬涛
二〇一五年十二月一日
书记员 ：刘龙晓