四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终661号上诉人（原审被告）：唐景炳，男，汉族，生于1967年10月8日，住四川省达县。委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：汤拯，四川同兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。法定代表人：欧志永，系该公司总经理。委托代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。委托代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。上诉人唐景炳、广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广西冶金公司）劳务合同纠纷一案，四川省石棉县人民法院于2016年4月18日作出(2015)石棉民初字第1433号民事判决，唐景炳、广西冶金公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：广西冶金公司2012年4月5日与石棉县发展投资有限公司签订承建原石棉矿动力车间棚户区改造建房工程后，广西冶金公司又将该工程室内抹灰及砌砖工程劳务分包给了唐景炳，并由广西冶金公司负责该项目的刘某某为甲方与唐景炳为乙方签订了《建筑工程分项包工（室内抹灰及砌砖）工程合同》，合同第一条、第三条约定了乙方的施工范围、施工内容，第三条第1项约定了单价计算方式按照总建筑面积计单价72元每平方米，安全费3元每平方米，第3项约定了工程款支付方式，第四条约定了施工质量标准。唐景炳在施工期间，广西冶金公司已向唐景炳支付工程款以及唐景炳在广西冶金公司先予预支款共计1414500元，该改造工程全面竣工后，经建设单位石棉县发展投资有限责任公司2015年7月30日组织相关部门进行了全面验收，均检测合格。2015年11月23日，广西冶金公司发出关于对四川石棉矿动力车间棚户区改造工程项目结算管理的公示，该工程的结算由聂某某、王某某、刘某某具体处理。2015年12月9日，刘某某对唐景炳承包的工程全面结算。面积总量为45225㎡,按合同单价每平方米75元，总工程款为3391875元。广西冶金公司只按45000㎡计价，因何扣减225㎡未说明理由，故双方未达成一致意见。广西冶金公司将应付工程款拖欠未付，唐景炳于2015年12月15日诉讼至一审法院处理。要求：1、广西冶金公司支付唐景炳劳务款1977423.75元；2、广西冶金公司应按人民银行贷款年利率4.35%从2015年8月1日至清偿之日的利息（截止2015年12月15日暂计利息32256.72元）；3、由广西冶金公司承担本案诉讼费。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、刘某某的行为是否能够代表广西冶金公司。二、广西冶金公司是否应当支付唐景炳涉案工程劳务款。针对以上焦点，现分述如下：一、刘某某的行为系代表广西冶金公司的职务行为。首先，刘某某代表广西冶金公司与唐景炳签订的工程劳务分包合同书，虽未加盖广西冶金公司公章，但从唐景炳组织民工进场施工到工程全部验收合格，广西冶金公司派驻在涉案工程现场的管理人员在此期间并未对唐景炳施工队的劳务提出异议，亦未要求唐景炳施工队退场。其次，在唐景炳工程队施工过程中，广西冶金公司已向唐景炳支付部分工程款，已充分表示其明知唐景炳施工队施工的事实以及对此完全认可。第三，在一审法院处理的广西冶金公司与他人涉及原四川石棉矿动力车间棚户区改造工程案件中，根据广西冶金公司于2012年6月22日出具的“关于刘某某同志聘任职务的通知”中，明确表示：刘某某是负责该项目对外联系各项事宜的人员。结合2015年7月30日刘某某代表公司人员之一与建设单位对总体工程竣工后进行了验收工作的事实以及2015年11月23日广西冶金公司向社会公告涉案工程结算管理由聂某某、王某某、刘某某负责的事实，应当认定，刘某某对唐景炳劳务分包工程的面积按合同约定单价进行结算，是在履行公司授权职责，其行为代表公司，产生的民事责任应当由广西冶金公司承担。二、广西冶金公司应当支付唐景炳涉案工程劳务款。经查明，唐景炳、广西冶金公司双方约定工程量是按照总建筑面积计价，涉案工程经建设单位验收，建筑面积为45225.65㎡。广西冶金公司在与唐景炳结算的总工程为45225㎡的情况下，单方注明要求按45000㎡结算劳务款，广西冶金公司在无正当理由的情况下扣减225㎡工程量，对唐景炳显失公平。结合本案查明的事实，广西冶金公司应当支付唐景炳工程劳务款45225㎡×75元/㎡=3391875元，扣除已支的1414500元，尚应支付1977375元。对唐景炳要求广西冶金公司承担以未给付劳务款为基数按人民银行贷款利率支付利息的请求，因唐景炳、广西冶金公司对欠付劳务款是否支付利息未约定，故一审法院不予支持。对广西冶金公司辩称本案中刘某某与唐景炳签订的工程分包合同是刘某某个人行为，唐景炳的工程款不应由广西冶金公司给付，应驳回唐景炳诉求的意见与查明的事实不符，其辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、广西壮族自治区冶金建设公司在本判决生效后三十日内给付唐景炳工程劳务款1977375元；二、驳回唐景炳的其他诉讼请求。宣判后，唐景炳不服一审判决上诉称：请求：一、请求撤销石棉县人民法院（2015）石棉民初字第1433号民事判决的第二项判决，改判被上诉人按人民银行年利率4.35%从2015年8月1日至清偿工程款（1977375元）之日的利息（截止2016年3月31日暂计利息57343.88元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十本条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案合同约定工程款在验收后支付。因此被上诉人应按合同约定的工程款支付之日的次日开始向上诉人支付利息，利息为人民银行同期同类贷款利率。一审判决适用法律错误，损害了上诉人合法权益。广西冶金公司辩称：唐景炳的诉讼请求不成立，应该驳回。广西冶金公司上诉称：一、请求撤销四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第1433号民事判决：二、请求依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案一审程序违法，适用法律错误。1、本案的诉讼主体不适格，根据合同的相对性，合同的当事人为刘某某和唐景炳。2、一审法院适用简易程序独任审理，程序违法。3、本案部分证据未经质证，而将其作为了定案依据。4、一审法院对双方证据的合法性、联性、真实性没有做充分的分析论证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》。因此一审判决实属法律适用错误。二、一审事实认定不清，证据不足。1、一审中，被上诉人未能举证证明刘某某系上诉人授权委托与其签订工程劳务合同。2、竣工验收记录虽然有上诉人公章和建筑面积，但不能证明全部由上诉人承建及与被上诉人存在合同关系。3、竣工验收报告刘某某签名与其在建设工程分项包工工程合同上的签名不一致，不能证明刘某某与被上诉人签订合同的行为系职务行为或授权行为。4、银行交易记录及交易明细清单，不能证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系。水电分包合同、商品混凝土供应合同与本案不具有关联性，结算清单无上诉人签章，真实性无法确定。“关于对四川石棉矿动力车间棚户改造工程项目结算管理的公告”并没有授权刘某某代表公司对外签订合同及工程结算。唐景炳辩称:案涉工程是广西冶金公司承建，刘某某的是案涉工程的项目负责人，刘某某与唐景炳的合同主体是广西冶金公司，刘某某在代理人处签名，而且广西冶金公司也支付了唐景炳工程款，因此刘某某的行为是履行职务的行为。一审审理程序合法，广西冶金公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。二审中，广西冶金公司提交了如下证据材料：第一组证据《（室内抹灰及砌砖）工程合同》、《工程量结算当月单》，拟证明刘某某是该合同的相对人，与广西冶金公司无关；第二组证据《内部承包经营合同书》、委托付款凭证，拟证明广西冶金公司与刘某某是内部承包合同关系，刘某某应支付唐景炳的劳务费部分已委托广西冶金公司向唐景炳支付。唐景炳质认为，第一组证据，在一审已提交质证，二审不予质证；第二组证据在一审时已经存在应当提交，二审中不应该作为新的证据提交，而且《内部承包经营合同书》对外也没有抗辩力，委托付凭证与本案无关联性。本院经组织双方当事人质证后认为，第一组证据已在一审质证，本院不予质证认定；第二组证据《内部承包经营合同书》、委托付款凭证系广西冶金公司与刘某某的内部关系，对其真实性本院不作认定，与本案不具有关联性，本院不予采信。唐景炳未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。二审另查明，广西冶金公司认可《关于刘某某同志聘任职务通知》的真实性。本院认为，根据本案查明的事实：一、广西冶金公司于2012年6月22日出具的《关于刘某某同志聘任职务的通知》中，明确表示：刘某某是负责该项目对外联系各项事宜的人员；二、2015年11月23日，广西冶金公司发出关于对四川石棉矿动力车间棚户区改造工程项目结算管理的公示，该工程的结算由聂某某、王某某、刘某某具体处理；三、唐景炳组织民工进场施工到工程全部验收合格，广西冶金公司未对唐景炳施工队的劳务提出异议；四、广西冶金公司已向唐景炳支付部分工程款。可以确认，刘某某对唐景炳劳务分包工程的面积按合同约定单价进行结算，是履行职务行，其行为代表公司，产生的民事责任应当由广西冶金公司承担。案涉工程已经建设单位验收，广西冶金公司应当按双方结算清单支付唐景炳工程劳务款。上诉人上诉称本案主体不适格的上诉理由与本案查明事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，本案适用适用简易程序审理并无不当，广西冶金公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工程劳务款是否应按《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定处理的问题，本解释指的建设施工合同，是发包方与有建设资质的主体签订的建设施工合同，并不是工程中的劳务承包合同。唐景炳上诉称广西冶金公司应支付工程劳务款利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人唐景炳、广西冶金公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23830元，由上诉人唐景炳负担1234元，由上诉人广西壮族自治区冶金建设公司负担22596元。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  汤 玉审 判 员  周玉蓉代理审判员  邓 飞二〇一六年八月十二日书 记 员  邵 莎