山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1489号
原告马远庆，男，生于1983年8月25日，汉族，居民，住山东省齐河县。
委托代理人卢明洲，山东洞察律师事务所律师。
被告山东晋煤明水化工集团有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人孙洪海，董事长。
委托代理人张慧，女，生于1979年12月5日，汉族，该单位工作人员，住该单位宿舍。
被告宋立新，女，生于1966年10月15日，汉族，居民，住山东省章丘市。
被告张加杰（宋立新之夫），男，生于1967年5月20日，汉族，居民，住山东省章丘市。
被告章丘市玄朗物流有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人宋立新，经理。
原告马远庆与被告山东晋煤明水化工集团有限公司、宋立新、张加杰运输合同纠纷一案，本院受理后，依据原告申请依法追加章丘市玄朗物流有限公司作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告马远庆及其委托代理人卢明洲与被告山东晋煤明水化工集团有限公司的委托代理人张慧到庭参加诉讼，被告宋立新、张加杰以及章丘市玄朗物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马远庆诉称，2014年4月22日，原告与被告宋立新签订货物运输协议，约定原告将第一被告山东晋煤明水化工集团有限公司的60吨设备运送至郓城县化工工业园，运费1.7万元由被告支付。协议签订后，原告司机刘强将设备送往目的地，第一被告的领导王文新以及收货人童海江签字确认。协议履行完毕后，被告拒不支付运费。要求被告支付原告运费1.7万元；诉讼费用由被告承担。
被告山东晋煤明水化工集团有限公司辩称，我公司与原告不存在运输合同关系，不应带承担任何责任。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告宋立新、张加杰、章丘市玄朗物流有限公司在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2014年4月22日，刘强与被告宋立新签订货物运输协议书。协议约定：承运人刘强，车牌号鲁AD30**；货物名称为设备，货物自2014年4月22日由章丘厂内装车，2014年4月23日到郓城；运费17000元；付款方式为货到打卡，凡付款人拒付运费的，就有托运人承担运费责任等。
运输协议系填充式格式合同，协议中的填充内容均由宋立新填写。协议抬头注明：托运人山东鲁明化工（晋煤集团），联系电话1395312****（该电话联系人为被告张加杰）；下栏为信息部章丘市玄朗物流有限公司。刘强在承运人处签字，被告宋立新在信息部处签字，托运人处未有签字和盖章。
2、原告马远庆是鲁AD30**重型半挂牵引车的登记车主，刘强是原告马远庆雇佣的司机，从事货物运输业务。被告章丘市玄朗物流有限公司系自然人投资的有限责任公司，经营项目包括仓储、物流信息咨询，被告宋立新系该公司法定代表人，被告张加杰与宋立新系夫妻关系。
诉讼过程中，原告主张其与被告张加杰协商的运输事宜，其后安排司机刘强签订的货物运输协议书，协议中的填充内容均由宋立新填写。
上述事实，由原告提供货物运输协议书1份、车辆登记信息表和行驶证各1份、本地常住人口查询表1份、工商登记信息表1份，以及原、被告的陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，原告针对其主张提供“鲁明设备管道拆除发货清单”复印件1份，证实其依据运输协议约定，于2014年4月23日将设备送至郓城县化工工业园，收货方有童海江的签字，也有王文新的签字确认。经质证，被告山东晋煤明水化工集团有限公司提出异议，认为原告提供的运输协议本身与其公司无关，该发货清单系复印件，不能证实原告的主张。
原被告争议的主要事实在于责任的承担问题，原告主张运输事宜是与张加杰商定，运输协议是与宋立新签订，两被告系夫妻关系，应承担共同付款义务；被告山东晋煤明水化工集团有限公司与章丘市玄朗物流有限公司承担连带清偿责任。被告山东晋煤明水化工集团有限公司反驳主张原告提供的证据未有其我公司的任何签字和盖章，公司对该运输协议不知情，不应承担任何责任。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。针对本案而言，原告提供的货物运输协议书，名义上托运人是山东鲁明化工（晋煤集团），实际协议双方当事人为刘强和宋立新，托运人并未签字或盖章。根据合同相对性原则，刘强与宋立新之间存在货物运输合同关系。本案需要解决的焦点问题在于：一是，原告的主体资格问题；二是，合同履行的认定问题；三是，本案责任的承担问题。
关于焦点一，原告的主体资格。本院认为，原告系涉案运输车辆的登记车主，原告主张刘强系其雇佣的司机，并代为签订运输协议，被告山东晋煤明水化工集团有限公司虽持有异议，其本身自认对该运输协议不知情，亦无证据否认原告之主张，应承担举证不能的法律后果。被告宋立新、张加杰未到庭予以质证，亦应承担拒不到庭的法律后果。故，本院采信原告之主张成立，并认定刘强之行为系职务行为，原告据此运输协议提起诉讼，并无不当。
关于焦点二，合同的履行。本院认为，通过审查原告提供的发货清单，该清单虽系复印件，涉及的内容能够与运输协议相互印证，且有收货人员签字确认，应作为本案有效证据予以采信，本院确认原告已按照运输协议约定履行了货物运输的义务。被告山东晋煤明水化工集团有限公司以该发货清单系复印件为由不予质证，无证据对原告是否履行运输义务予以反驳；被告宋立新、张加杰未到庭予以质证，亦应承担拒不到庭的法律后果。
关于焦点三，责任的承担。本院认为，首先，运输协议书中仅有刘强作为承运人与被告宋立新的签字，协议中虽注明托运人为“山东鲁明化工（晋煤集团）”。一方面，该内容系被告宋立新填写，落款处并未有托运人的任何签字或加盖公章，无法证实该协议与被告有关；另一方面，协议中托运人的名称不完整，被告山东晋煤明水化工集团有限公司不予认可，原告亦无证据证实“山东鲁明化工（晋煤集团）”与被告山东晋煤明水化工集团有限公司之间的关系。故，原告主张被告山东晋煤明水化工集团有限公司系涉案合同的托运人，证据不足，本院不予采信。运输协议中虽注明“凡付款人拒付运费的，就有托运人承担运费责任”，原告要求被告山东晋煤明水化工集团有限公司作为托运人在本案承担相应民事责任，证据不足，本院不予支持。其次，被告宋立新虽系章丘市玄朗物流有限公司的法定代表人，运输协议未加盖该公司的公章或事后经公司追认，原告亦无证据证实宋立新之行为是否属于职务行为。根据合同相对性原则，原告在要求合同当事人宋立新承担付款义务的前提下，要求章丘市玄朗物流有限公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。再次，涉案运输事宜是原告与被告张加杰商定，协议是由宋立新所签，且在运输协议“托运人”栏处所留联系电话亦是张加杰的手机号码，因此被告张加杰对该运输协议的签订应是明知的。基于两被告系夫妻关系，涉案债务依法应认定为夫妻共同债务，现原告要求两被告承担共同付款义务，理由正当，本院应予支持。
综上所述，原告依据运输协议约定履行货物运输义务，其要求被告宋立新、张加杰支付运费17000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告山东晋煤明水化工集团有限公司、章丘市玄朗物流有限公司承担连带责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。被告宋立新、张加杰在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款的规定；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告宋立新、张加杰支付原告马远庆运费1.7万元。于本判决书生效之日起10日内履行。
二、驳回原告马远庆对被告山东晋煤明水化工集团有限公司、章丘市玄朗物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费225元，由被告宋立新、张加杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 魏务勤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高 佳