江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0187号
上诉人（一审原告）蔡效民。
委托代理人吴以森、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市宿城区项里街道红星社区居民委员会。
负责人钟耀坤，居委会主任。
被上诉人（一审被告）宿迁市宿城区项里街道红星社区居民委员会苏圩组。
负责人苏永怀，组长。
被上诉人（一审第三人）苏永昌。
委托代理人张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人蔡效民与被上诉人宿迁市宿城区项里街道红星社区居民委员会（以下简称红星居委会）、宿迁市宿城区项里街道红星社区居民委员会苏圩组（以�简称红星居委会苏圩组）、苏永昌承包经营权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡效民一审诉称，1998年以来，蔡效民经营的土地为9亩。2005年至2012年4月期间，蔡效民所在村组的土地陆续被征用，土地补偿款均通过红星居委会及苏圩组与征用单位结算，然后由红星居委会将土地补偿款发放给各农户。2012年4、5月份，红星居委会无故将蔡效民的苏B08188958、苏B08186879两张中国工商银行股份有限公司宿迁徐淮路支行储蓄存单扣留至今，致使蔡效民无法正常领取土地补偿款。现诉至法院，请求判令：一、依法确认蔡效民实际承包经营的土地面积为9亩；二、判令红星居委会将苏B08188958、苏B08186879两张中国工商银行股份有限公司宿迁徐淮路支行储蓄存单交付蔡效民。
红星居委会一审辩称，在1998年二轮土地承包时，蔡效民家6口人分得6亩地（实际4.8亩，征地时按人均一亩算），苏永昌家3口人分得3亩地（实际3.2亩）。苏永昌家的承包地由蔡效民代种。后来为方便管理，将蔡效民及苏永昌家合起来9亩地一起统计，且写在了蔡效民名下，没有登记苏永昌。苏圩组土地陆续被征用，蔡效民家为6口人（人均一亩），应分得6亩地的补偿款，苏永昌家3口人，应分得3亩地补偿款。因蔡效民与苏永昌土地权属纠纷未解决，所以土地补偿款没有发放。如果纠纷解决或法院判决，会将土地补偿款存单发放给蔡效民或苏永昌。
红星居委会苏圩组一审辩称，同红星居委会意见。
苏永昌一审述称，苏永昌是蔡效民的舅舅。苏圩组人均土地为1亩，蔡效民家6口人，其土地仅为6亩。1999�苏永昌把自己的3.2亩土地给蔡效民耕种，没有收取租金，但要求蔡效民负担土地税金。2002年苏永昌向蔡效民索要土地，蔡效民却不予归还。后土地陆续被征用，登记在蔡效民名下9亩地补偿款包含了苏永昌家的土地补偿款，蔡效民的6亩地补偿款已经基本上领取完毕，剩余补偿款应由苏永昌领取。请求判决驳回蔡效民的诉讼请求。
一审法院经审理查明，苏永昌系蔡效民舅舅。1998年苏圩组进行二轮土地承包时，蔡效民家6口人，承包地为4.8亩。苏永昌家4口人，承包地为3.2亩。蔡效民及苏永昌分别取得了农村集体土地承包经营权证书。后苏永昌将其3.2亩承包地无偿转包给蔡效民耕种，蔡效民缴纳了该土地上的相关税费。
2005年2月22日红星居委会苏圩组统计人口账，摘录部分：…现将本组在2005年2月22日晚在苏其贵商店门前开会的决议人口公布如下，原种地人口不动，272人…蔡效民种地人口为6人，苏永昌种地人口为3人（苏永昌是老师未算种地人口）。…以后卖责任田按原种地人口272人不动…截止日期为开会日期2005年2月22日晚8点，以后人口不再增减至2028年终止。
2011年4月6日，《苏圩组2005年至2011年卖地汇总表》统计表，摘录部分：苏圩组272人种承包地，人平一亩…下面把本组各户卖地账向大家公布一下：…蔡效民总亩数9亩（包括门前0.79亩，已卖亩2.298亩，未卖亩6.702亩）。该汇总表无苏永昌家承包地登记情况。
一审又查明，2005年至2012年苏圩组土地陆续被征用，蔡效民名下9亩地（含苏永昌享有的份额）全部被征用，前期征地补偿款由蔡效民领取。因蔡效民与苏永昌就承包地权属及补偿款领取问题产生争议，红星居委会遂未将两张中国工商银行储蓄存单发放给蔡效民或苏永昌。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。1998年苏圩组进行土地二轮承包后，苏永昌将其承包地无偿转包给蔡效民耕种，但并非将土地承包经营权转让于蔡效民。同时，在2005年2月22日苏圩组人口账统计中，蔡�民家种地人口为6人，苏永昌家种地人口为3人，均包含在苏圩组种承包地的272人之中，也可以看出此时苏永昌在苏圩组亦享有土地承包经营权。蔡效民称2002年7月苏圩组进行土地小调整时，苏圩组将苏永昌家3.2亩土地调整给蔡效民，没有提供相应证据证实，故不予采信。蔡效民依据《苏圩组2005年至2011年卖地汇总表》中登记其总亩数为9亩，故而认定苏永昌名下的承包地已变更到其名下，经审理查明是苏圩组为了便于管理需要所作记载，并非承包地的调整变更，不能作为土地承包经营权变更的依据。蔡效民坚持要求确认自己承包的土地为9亩，相应的补偿款应由其领取，与审理查明的事实不符，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡�民的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由蔡效民负担。
一审判决后，蔡效民不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.一审法院举证责任分配不当，程序违法。一审诉讼中，蔡效民向一审法院申请原红星居委会苏圩组组长苏某出庭作证。苏某被法官告知在庭外等候，后因苏某工地出现意外紧急前往处理，法庭决定不再等其回来作证。对于苏永昌家的土地是否调整给了蔡效民，应由红星居委会苏圩组举证，或由法院再次组织开庭通知苏某出庭作证。一审诉讼中，蔡效民已向法院提供了《苏圩组2005年至2011年卖地汇总表》统计表，一审法院以蔡效民没有提供证据为由驳回诉讼请求不当。2.一审法院认定事实错误。2002年7月，红星居委会苏圩组系在居委会及苏圩组村民代表的主持下进行土地调整。2002年7月红星居委会苏圩组部分土地调整之前，苏永昌家的土地也是蔡效民耕种，但村、组均是以苏永昌名义向蔡效民征收税费。2002年7月之后，村、组即直接以蔡效民的名义收取税费。《苏圩组2005年至2011年卖地汇总表》系红星居委会苏圩组自行制作，其称是为了便于管理将苏永昌的地一起统计在了蔡效民名下与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人红星居委会答辩称，红星居委会不应作为被上诉人。红星居委会只是从中调解，调解不成，拆迁补偿金不能给任何一方。法院判决后，红星居委会将根据法院判决予以支付。红星居委会暂将该款扣留没有过错。关于争议的土地，红星居委会只知道有苏永昌家三口人的土地。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人红星居委会苏圩组答辩称，同红星居委会意见。
被上诉人苏永昌答辩称：1.一审法院程序合法。在举证责任的分配上，应遵循谁主张谁举证的原则。蔡效民主张苏永昌将土地承包经营权流转给他，应对土地承包经营权转让的事实承担举证责任，但一审中蔡效民未提供相应证据。一审庭审过程中蔡效民提供的证人离开，法庭让蔡效民联系证人出庭，但证人没有来。2.本案事实清楚。一审中苏永昌提供的土地承包经营权证书及2005年2月22日人口台账能够证明苏永昌在苏圩组享有3.2亩的土地承包经营权。即使是蔡效民举证的《苏圩组2005年至2011年卖地汇总表》亦表明苏圩组是有272人的承包地，也包含苏永昌家的3人。蔡效民缴纳土地税费及将苏永昌家的3口人记到蔡效民家名下是为了便于管理。现蔡效民主张2002年苏永昌家土地调整给了蔡效民，无证据加以证实。承包人对土地的承包经营权是严格受法律保护的，在没有经过土地承包经营权人同意的情况下，任何机关、组织、个人都无权将承包人的土地承包经营权调整给别人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，蔡效民提供的证据为：
1.就诊卡一份、民丰银行存单一份、农民负担监督卡4份、村规民约第7条。拟证明苏永昌家的医疗保险是蔡效民交的，苏永昌家的粮食补贴都是蔡效民领取的，争议土地每年的税费、提留款都是蔡效民交的。
2.证人苏某的证言。主要内容为：2002年调整土地，当时土地税负重，种地不划算，苏永昌就和蔡效民协商把地转给蔡效民种，之后税负也由蔡效民交。苏永昌的土地承包经营权书没有收回，是他们自己协商好的。对其他情况不清楚。其转给下一任组长的人口土地台账上已经没有苏永昌的名字了。
红星居委会质证称，对证据�的真实性无异议。对证人苏某的证言无异议。
红星居委会苏圩组质证称：1.苏永昌的地由蔡效民代为耕种是事实，谁种地国家就向谁收取税费。但本案的焦点问题是苏永昌是永远不再向蔡效民要回承包地，还是仅让蔡效民代为耕种。2.红星居委会苏圩组提供的人口台账是苏永怀根据苏某离任时留下的清单整理而成的，台账上有苏永昌家的三口人地。当时为了防止弄错，每户印发一张，大家都没有提出异议。对苏某其他证言没有异议。
苏永昌质证称：1.就诊卡与本案没有关联性。民丰银行存单上的粮食补贴是在苏永昌名下，能够证明苏永昌有承包经营权。苏永昌对补贴款和土地向蔡效民索要多次，蔡效民均不予返还，保留主张补贴款的权利。农民负担监督卡均是以苏永昌名义办的，亦证明土地是苏永昌的。村规民约第7条与本案无关联性。2.证人苏�证言仅能证实苏永昌将土地暂时交给蔡效民耕种。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否适当。2.本案争议的3.2亩土地的承包经营权人应当如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，因苏永昌持有涉案土地的土地承包经营权证书，故蔡效民主张涉案土地的承包经营权已经转让归其所有，应当对此承担举证责任，一审法院对举证责任的分配并无不当。一审诉讼中，蔡效民申请苏某出庭作证，一审法院予以准许，但蔡效民申请的证人苏某后未出庭作证。一审庭审笔录反映，蔡效民在与证人联系后向法庭表示“证人来不了了”，且一审卷宗材料并未反映蔡效民申请苏某再次出庭作证。故蔡效民主张一审法院应再次通知苏某出庭作证，无事实和法律依据。综上，一审法院�审理程序并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，蔡效民主张苏某已将土地无偿转让给其耕种，但未能提供双方签订的书面土地承包经营权转让协议，以及发包方同意其双方转让土地承包经营权的相关书面材料。而苏永昌持有涉案土地的土地承包经营权证书，对蔡效民主张的土地承包经营权转让事实又不予认可，仅认可其土地无偿转包给蔡效民耕种。一审诉讼中蔡效民提供的《苏圩组2005年至2011年卖地汇总表》统计表虽载明蔡效民家为9亩土地，但红星居委会及苏圩组已就此作出说明，该汇总表系为了管理方便而将两家土地写在一起，该9亩土地中包含苏永昌家的三口人土地。二审诉讼中，蔡效民提供的农�负担监督卡、粮食补贴发放存单、证人苏某证言等证据仅能证明诉争土地由蔡效民实际耕种，并由蔡效民缴纳相关税负，领取相关补贴，但不足以证实苏永昌已将诉争土地转让给了蔡效民。故蔡效民主张苏永昌已向其转让土地承包经营权的事实，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人蔡效民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由上诉人蔡效民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年四月十五日
书记�员胡风
第页／共页