北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4642号
上诉人（原审原告）孙立芬，女，1944年5月1日出生。
委托代理人张红艳，女，1970年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）王宝兴，男，1954年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）王英华，女，1955年10月30日出生。
上诉人孙立芬因与被上诉人王宝兴、王英华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙立芬在原审法院诉称：王宝兴、王英华是夫妻关系，我与王宝兴、王英华系邻居关系，王宝兴、王英华在我们公用区内时常存放杂物，后发展到在公用区内打吊柜，给我的生活造成不便。为此，物业曾与王宝兴、王英华协商解决此事，王宝兴、王英华拒不服从物业管理，于是物业依法向贵院起诉，被告清理了部分杂物。因为此事，王宝兴、王英华对我怀恨在心，时常制造矛盾。我自认无权先、无势、无能力，所以一直忍气吞声，王宝兴、王英华视我对他们的宽容为软弱可欺。2011年11月4日王宝兴、王英华指桑骂槐，我儿媳妇与他们评理，我怕他们打起来出去劝解，王宝兴、王英华把我打伤。经诊断，闭合性颅脑损伤，头外伤后神经反应，全身多出软组织损伤，入住石景山医院治疗。时至今日，王宝兴、王英华不但不赔偿任何医药费，对我的伤情不闻、不问、不管，反而依然是小动作不断，意欲挑起事端，再次制造纠纷。故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判决王宝兴、王英华承担我被打伤的住院费14283.99元、住院期间护理费1260元、救护车费330元、医药费864.85元、住院期间的伙食补助费700元（14天×50），共计17438.84元；2、诉讼费由王宝兴、王英华承担。
王宝兴、王英华在原审法院辩称：对孙立芬的诉讼请求不予认可，我们与孙立芬没有发生直接肢体上的冲突，所以孙立芬的伤情与我方无关，我们不同意赔偿孙立芬上述的费用。
原审法院经审理查明：孙立芬与王宝兴、王英华系邻居关系。2011年11月4日7时许，在石景山区金顶街金顶阳光20号院12栋1单元15层1501号与1502号门前过道处，双方发生纠纷。后经金顶街派出所处理，公安机关分别出具京公石（金）决字（2012）第042801、042802及090701号公安行政处罚决定书，其中第042801、042802号行政处罚决定书载明“……王英华、王宝兴夫妇与邻居发生纠纷、后双方发生互殴”并据此分别给予王英华、王宝兴二人各二百元的行政罚款处罚，第090701号行政处罚决定书载明“……李国红（孙立芬之儿媳）、孙立芬与王宝兴、王英华夫妇发生纠纷后发生互殴。李国红将王英华打伤”，并据此给予李国红二百元的行政罚款处罚。庭审中，王宝兴、王英华对090701号行政处罚决定书所载内容不予认可，并主张纠纷发生在李国红与王宝兴、王英华之间，与孙立芬无关，并主张之前对李国红所做处罚决定书中没有涉及孙立芬，且090701号处罚决定书未向王宝兴、王英华送达。孙立芬方亦主张金顶街派出所针对李国红先后作出两次行政处罚决定，第一次所做文书中未涉及孙立芬，后经孙立芬方多次反映，金顶街派出所另行向李国红下达了090701号处罚决定书，并将孙立芬列入其中。
经本案孙立芬申请，法院调取了该治安案件卷宗，在询问笔录中，证人李X（该楼住户）2011年12月9日陈述：“……1502号（本案被告方）的女的和1501号（本案孙立芬方）的儿媳妇互相拉扯着，1502号的男的就要往上冲，我就赶紧面冲着他拦着他；之后那男的从楼道过道拿起了一把蓝绿色的塑料扫帚，他朝对方抡来着，我一直面冲着他挡着，打没打到对方我也没看见；那男的让我拦着点儿对方，我就转过身去面朝1501号的娘俩，把她们劝回屋里去了，并帮她们把门关上了”。民警询问“1502号的男的拿扫把抡过去，打在什么方向？”。证人答：“朝我背后1501号的婆媳方向打过去，但打哪和有没有打到人我没看见”。民警询问：“你把1501号婆媳俩送回家时，老太太有什么地方受伤吗？”。证人答：“我没注意看她是否有伤”。2011年12月11日民警在询问李国红时，就打架时过程，其本人陈述：“对方泼了我一身水后就冲上来，后来就乱作了一团，我就记着对方那男的拿着一把扫帚朝我们乱打，打在我右侧肩膀上一下，还打我右手中指了。对方打我们时，我就一直用双手乱比划来着，尽量别让对方打着我”。民警询问：“对方男的从何处拿的扫帚？”李国红答：“他从楼道消火栓底下拿的一把塑料扫帚。”民警问“当时有人受伤吗”。答：“我右手中指受伤了，右肩膀被打了一下；我婆婆孙立芬手指受伤了”。民警问“你什么时候看见孙立芬受伤的”。答：“我报完警从屋里出来之后，看见老太太坐在地上，才发现她右手手指流着血”。民警问“孙立芬是怎么倒在地上的”。答：“地上有1502号女的泼的水，是我婆婆自己滑倒的”。民警问“孙立芬倒地时你在场吗”答：“在我回屋报警之前她手就已经流血了，但怎么伤的我没看见”。同时，在民警对王宝兴及王英华的询问过程中，该二人均否认与孙立芬在纠纷过程中存在身体接触。
另，纠纷发生后，孙立芬于当日入石景山医院住院治疗，住院期间，其伤情经诊断为“闭合性颅脑损伤；头外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，腔隙性脑梗塞，口底未分化鳞癌术后”。住院期间孙立芬共支付住院治疗费14283.99元，护理费1260元、救护车费330元。此外，另发生医疗费用864.85元。
原审法院认定上述事实的证据有：行政处罚决定书、公安机关询问笔录、诊断证明、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，公民由于过错侵害他人人身权利的应当承担相应民事责任。因侵权行为承担的民事责任应结合损害事实、行为的违法性、行为与损害之间的因果关系及行为人主观过错来衡量。同时，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙立芬主张王宝兴、王英华对其直接实施了殴打行为，并认为上述侵权行为与其闭合性颅脑损伤及全身多处软组织损伤存在直接的因果关系，但就石景山公安分局金顶街派出所查明的案情及事发后现场其他目击者的描述看，均不能说明双方之间存在直接的肢体冲突，孙立芬之儿媳李国红事发后在派出所所做笔录中亦未提及孙立芬因冲突导致颅脑损伤。故本案中孙立芬应承担其因举证不能导致的不利后果，其提出相关主张，缺乏证据佐证法院不予支持。但同时需要指出的是，双方因琐事发生纠纷后均应本着理性、冷静的方式予以处理，以维护和谐的邻里关系。本案中，综合相关证据可以说明，王宝兴、王英华在处理邻里纠纷过程中亦存在一定过错，故建议双方在今后的日常生活中与邻为善、与邻为德，本着睦邻友好、以和为贵的精神为自己、为他人营造和谐安宁的居住生活环境。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙立芬的诉讼请求。
孙立芬不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实错误，王宝兴、王英华确实对我进行了殴打，理应承担相应的赔偿责任。
王宝兴、王英华答辩称：不同意孙立芬的上诉请求与理由，我们没有殴打孙立芬，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是事实的认定问题。
首先，李国红与王宝兴、王英华发生纠纷，其对对孙立芬与王宝兴、王英华是否发生肢体冲突的陈述，与王宝兴、王英华的陈述吻合，故李国红对该事件的描述较为客观。
其次，因李国红系孙立芬的儿媳，如确实看到自己的亲人孙立芬在现场被他人伤害，李国红应该有较为清晰的记忆。但是李国红事发后在派出所所作陈述中明确提及，是孙立芬自己滑倒的。孙立芬的手怎么受伤的，李国红并未没看见。可见，在本案中，与孙立芬有亲属关系的儿媳妇在事发后公安机关的笔录中作出的陈述都表明王宝兴、王英华并未对孙立芬进行殴打，故孙立芬的现有证据确实无法证明其主张的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙立芬的上诉请求，因证据不足，本院无法支持。
综上所述，孙立芬的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十八元，由孙立芬负担（已交纳一百零九元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百零九元，由孙立芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张薷芯