北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7157号
原告金×1，女，1956年8月17日出生。
委托代理人齐秋丽，北京群益律师事务所律师。
委托代理人吴宏斌，北京群益律师事务所律师。
被告金×2，男，1964年9月17日出生。
委托代理人尹舵，北京格理律师事务所律师。
委托代理人赵玉清（金×2之妻）北京市海淀区苏家坨镇南安河村农民。
被告金×3，男，1958年11月26日出生。身份证号：×××
委托代理人金利贞（金×3侄女），北京市药物分析研究所职员，住北京市海淀区苏家坨镇南安河村**号。
原告金×1诉被告金×2、金×3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金×1委托代理人齐秋丽、吴宏斌，金×2及委托代理人尹舵、赵玉清，金×3及委托代理人金利贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金×1诉称，金仁越与陈淑平系夫妻，即原被告父母，二人2014年和1997年去世，生育三子女，位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村14号院内，有北房四间、西房二间、东房二间，整个院子加盖顶棚，父母去世，我们三人是继承人，我认为这是我们父母生前遗留院落，属遗产，另补充如下：金仁越申请南安河村14号院宅基地是因为金×3结婚后金仁越没房子住，申请后因为没有盖房，金仁越夫妇就买了南安河村的257号院内的3间房屋（含1间过道），在此住了3年后金仁越夫妇将其卖掉，卖完后于1986年在14号院盖了北房4间。金仁越夫妇在1992年建了东西房4间，金仁越在2009年封了院子，2014年7月在北房北侧建了羊尾房。1986年建房时，1987年金×1从任丘带来了2个铁板、4个角铁用于院子的铁门。1987年到1991年期间金仁越在海淀驾校工作，做了烧锅炉和接电话的工作，攒钱盖房子。1997年后金仁越虽然没有工作但是大队给金仁越夫妇发了劳龄钱，是劳股金的分红，后大队在2009年开始给70岁以上的老人按月发补助，金仁越夫妇用这些钱建房了。盖北房4间和东西房4间时用的暖气管线是金仁越从海淀驾校拉来的。诉讼请求：1、请求判令北京市海淀区苏家坨镇南安河村14号院内房屋八间（北房4间、南房4间、东房2间、西房2间）在继承人之间依法继承分割；2、诉讼费用由被告承担。
被告金×2辩称，不同意原告诉请。1、诉争房屋中的北房4间原系在政府审批给被告金×3的建房用地上，以我为主并由金×3协助出资出力初建而成，随后由我翻修、装修并长期居住至今，并由我父母主持分家析产，确定归我所有，与原告没有关系。2、诉争的东西屋共四间的申请审批建设情况：该房屋系由我独自申请建设并经政府部门审批后，由我自行出资兴建，完全属于我的个人财产，不属于金仁越夫妇的遗产，与原告和金×3无关。3、我对父母金仁越、陈淑平尽了法定的赡养义务；原告所述其住址为南安河村14号院，与事实不符，她不在这里居住；原告所提金仁越遗嘱一节，根据我提供的事实和证据，可以认定金仁越所处置的不是其名下的财产，而是非法处置了我名下的财产，因此其所谓遗嘱内容是无效的，无论其形式是否合法。综上所述，本案诉争房屋归我所有，非我父母的遗产，原告无权要求分割。申请14号院时，由于金仁越一家没有分户，户主还是金仁越，故申请人是金仁越，申请的原因是金×3结婚需要盖房，但14号院的实际用地申请人和具体使用人是金×3，审批表上落款的签字人是金×3而不是金仁越。北房4间是金×3、金×2出资出力建成，金仁越夫妇没有出资出力。东西房4间是金×2夫妇共同出资建设，申请人是金×2，与金仁越无关。原告提出的羊尾巴房，是金×2夫妇出资建设，与金仁越无关，其也不是规划许可范围内，不属于诉讼范围。原告称金仁越原来申请了宅基地，实际是在50年代土改时期金仁越分得房屋2间，在1976年地震时该房屋成为危房无法居住，金仁越上交了该房屋，另申请了住房用地，在该处建房3间。1982年金×3结婚需要盖房，金仁越申请了14号院，当时没有在14号院盖房。1983年金×3结婚单过后，1986年金×3和金×2在14号院盖了北房4间，约60平米，后金×2住在14号院，金×3住在老院的3间房。1987年金×2结婚，金仁越主持分家，兄弟协商1986年建了北房4间归金×2，由金×2偿还建房的借款，金×3仍住在老院的3间房。1988年因为发大水老院无法居住，1989年金×3申请了新宅基地，即南安河村6号，老宅基地上交给村里。故原来的老院已经转化给金×3了，而14号院属于金×2所有。
被告金×3辩称，同意金×2的答辩意见。另外，盖14号院时我父母在金×1处，在看电井，所以盖房时是我和金×3共同盖的，门窗都是我做的。1987年盖14号院时金仁越夫妇在河北任丘，盖完房子后金仁越才因为煤气中毒回到北京，金仁越基本没有劳动能力了，靠儿女赡养。原告称的铁板和角铁我们没有用上。
经审理查明，金仁越、陈淑平系夫妻关系，二人分别2014年10月7日、1997年10月16日去世，共生育三子女：长子金×3、次子金×2，女儿金×1。
1982年申请人金仁越获得大队、公社和区政府审批的社员建房用地审批表，该表载明“孩子已够婚龄，需要盖房，原宅基地无法解决”，现有住房4间，家庭人口为妻子陈淑平、儿子金×3、儿子金乃柱（后跟名金×2），儿媳郝玉芬。
1988年2月20日，父母与两子召开家庭会议，形成记录一份，载明：“父亲主持会议，首先说明会议的意义和目的，他说，现在家中，主要是你们哥俩来开会，把家中一些事情明确下来，你们俩都已结婚，也都另起火做饭了。咱家中只有你们两人，你们的姐姐不在北京，在任丘市，不能参加。目前特别强调你们两人要团结，不要闹矛盾，母亲插话说，乃林在盖新房时，换了瓦木工钱500元，今后乃林若盖新房时，乃云也要从经济上给予适当帮助。决议如下：一、生活费：每人每年负担父母生活费200元，以后不够再调整，每人给一车煤送到家；二、病葬费，每人负担一位老人的医疗费、发丧费。有病时，要很好护理，现在抽签决定乃林是母亲归他，乃云负担父亲，两人都要精心护理和赡养好老人，不得有虐待行为。三、住房，在两位老人健在时，每人必须有老人的两间住房，老人去世后，是谁的房子，仍归各人所有，以现有状况而定。四、现在剩下一架旧柁，决定归乃林盖房时用。会议自始至终气氛很好，尤其母亲遵守会议精神，未做其他干预。兄弟二人态度表现谦让，没有争执和分歧意见，一致拥护并通过父亲提出的各项议程，会议未邀请妯娌参加。注：决定两位老人负担谁时，是以火柴棍抽签决定的，住房的现状，谁住哪里，决定不再变动。”
1989年金×2获得村民建房用地申请审批表，对争议院落的管道口建临时门一个。
金×2提交农民房翻建档案，证实其登记对争议房屋进行翻建。金×2就1988年、1992年、2011年期间建设、装修争议院落提供施工人员的证人证言。
金×3出具情况说明一份，证实自己1981年结婚，1976年的原宅基地无法解决问题，故1982年申请建房用地，申请人为金仁越，但实际用地人、申请人都是金×3，后金×2复员回家，金×3及妻子盖得北房四间，1987年金×2结婚，该院房屋让给弟弟，金×3住于1976年盖的房子中，1988年该房屋损毁，交还村集体后另申请院落建房居住。上述证明有原村委会主任滕成文签字并加盖南安河村委会公章。
就14号院建房过程查明如下：1982年-1983年获得批准单未建房屋。1986年建北房4间，金×1认为其父母所建，而金×2、金×3认为系兄弟二人出资建设。1989年建门楼一个，1992年建东房2间、西房2间。1998年院外建车库一个，2011年封院建南房4间、2014年建北房羊尾房4间。
就子女三人情况查明如下：金×31978年参加劳动，1982年结婚；金×21979年参加劳动，1983年-1985年参军，1987年结婚。金×11975年参加劳动、1977年结婚后迁户至河北省。
现争议院落存在户籍人口金×2、其妻赵玉清、女儿金利贞。该院有上述人员居住使用，尚未拆迁，亦未签署拆迁协议。
2014年7月17日，金仁越在两名律师见证立下遗嘱：“一、遗嘱所涉财产：海淀区苏家坨镇南安河村14号房屋拆迁所得利益的四分之一，包括但不限于回迁房、拆迁款。二、立遗嘱人去世后发生本遗嘱中第一条所涉财产的继承。三、本遗嘱第一条所涉财产由金×1继承，其他人无权继承。”该遗嘱见证过程形成询问笔录，见证律师亦到庭证实见证情况。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、见证书、情况说明、审批表、家庭会议记录等证据在案佐证。
本院认为，争议所涉14号院权利是否存在金仁越、陈淑平遗产是本院首要解决的问题。依证据和当事人陈述，本院以为上述权利中应有金仁越夫妇的权益和财产贡献，首先院落乃金仁越申请而得，并后来用于次子结婚，常理判断难谓不存在父母出资抑或出力，况院落来源离不开金仁越之申请，故本院应当确认1986年所建北房四间中存在金仁越与陈淑平的贡献与价值，上述财产应作为遗产纳入本案进行继承考虑，当然亦不能排除金×3与金×2的贡献与权益。
金仁越生前形成的遗嘱是否能作为本案裁决的依据？本院以为金仁越遗嘱中所涉权力系自己部分应属有效，而对于超出其权利部分或与政策法律相悖之处当然无效。上述遗嘱对于1986年建房形成的北房四间中应属金仁越部分作出的处分，是符合事实的，而此后翻建房屋金仁越夫妇并未参与亦未出资，院落经审批为次子使用，应当说遗嘱效力并不涉及1986年以后的建房。对于遗嘱所涉的拆迁款与安置房而言，本院以为拆迁款项性质、目的、拆迁安置房屋规则尚未存在协议确认，1986年建房4间转换成拆迁利益后应结合上述具体拆迁规则确认金仁越夫妇权益，鉴于此上述院落中应包括金×2建房形成的权利以及金×3、金×2、金×1继承父母财产的权利，应当明确指出后者权益十分有限，应以1986年建房为限，综上考虑应判定该院三人共同所有，由金×2居住使用，待拆迁完毕后依据拆迁规则确定各自利益。
金×1主张拆迁前判定各自拆迁数额，但上述院落的拆迁尚未进行，地上物价值、与地价均不能确定，其主张权利本院缺乏依据、规则、补偿数额等基本要素，况上述拆迁补偿款尚未存在、发放，其要求的分割方式显然不容本院裁决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村十四号宅基地院落与房屋由金×2、金×3、金×1共同所有，由金×2居住使用。
二、驳回金×1其他诉讼请求。
案件受理费八百元（原告预交），由金×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 懿
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 璇