北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26326号
原告吴克佳，男。
被告北京中咨时代资产管理有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号，注册号：110108005033212。
法定代表人陈毓复，董事长。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人刘志光，男。
原告吴克佳与被告北京中咨时代资产管理有限公司（以下简称中咨时代公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴克佳与被告中咨时代公司之委托代理人刘志光、张汝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴克佳诉称，我于1996年入职中咨集团所属的物业公司工作，担任通讯部经理。2001年左右，我调入物业公司的经营开发部，主要负责为公司开发物业项目，在找项目的过程中，所有费用均由我负担，项目成功后给我奖励。中咨时代公司曾要与我解除劳动合同，经过我与总公司的协商，该公司总经理告诉我说不要再到公司工作，但是工资待遇不变，并要求我继续负责找项目，此后我每月都会去公司。2012年，我查询工资卡时发现，自2006年7月开始，我的工资按照待岗人员发放，每月500多元。我从未与中咨时代公司签署待岗协议，且中咨时代公司也没有通知我待岗。随后，我多次与中咨时代公司协商补发工资事宜，但一直未能解决。综上，我不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令：1、中咨时代公司补发我2006年7月1日至2014年4月30日期间工资差额225130元（每月按照2900元计算）；2、本案诉讼费由中咨公司负担。
中咨时代公司辩称，1995年9月，吴克佳入职北京中咨大华服务有限责任公司，双方签订书面劳动合同，约定其担任通讯管理部经理一职。2000年，我公司兼并北京中咨大华服务有限责任公司，吴克佳入职我公司下属的公务部，双方签订无固定期限劳动合同。2003年吴克佳开始在经营开发部工作，负责开发项目。2005年我公司要与吴克佳解除劳动关系，经过领导协调后，吴克佳无需到我公司上班，但保留劳动关系。2006年开始，吴克佳再未到岗工作。我公司于2006年7月向财务部门发出通知，给吴克佳发放待岗工资。现我公司同意仲裁裁决，不同意吴克佳的诉讼请求。
经审理查明，吴克佳于1995年9月入职北京中咨大华服务有限责任公司，2000年中咨时代公司兼并北京中咨大华服务有限责任公司，吴克佳随即到中咨时代公司工作，中咨时代公司通过银行转账方式向吴克佳支付工资。吴克佳称其于2002年左右调入中咨时代公司经营开发部工作，其工作期间无需坐班，也无需打考勤，如有事经通知后才去公司。2005年，物业公司总经理袁x、人事部经理李x要求其继续找项目，暂时别在公司露面，并承诺工资待遇不变，此后其每月去公司一至两次，直到2012年。为证明其主张，吴克佳提交通知、洪x和张x的证言、信函予以证明。通知系中咨时代物业管理有限责任公司人事劳资部于2003年9月26日出具，载明：“2003年9月1日工资变动如下：项目开发部吴克佳每月工资增加1500元（其他项目）。”洪x的证言载明：“本人洪x于2006年6月签订待岗协议，半年恢复工作岗位。”张x提交两份证言，日期均为2014年6月16日出具。第一份证言载明：“2006年6月办公室主任赵x找我谈话，签订待岗协议。三个月左右恢复工作。”第二份证言载明：“2008年上半年，我与吴克佳曾在海淀区甘家口大厦洽谈写字楼物业保洁工作。”洪x和张x均未出庭作证。信函的内容系吴克佳向中咨时代公司领导反映应补发工资的问题，落款时间为2012年。信函上没有中咨时代公司相关人员认可吴克佳反映情况属实的意见及签字。中咨时代公司认可通知的真实性认可，不认可证人证言及信函的真实性。
中咨时代公司主张经查询，吴克佳于2003年已经在经营开发部工作，并负责开发项目，公司通过涨工资的形式对其进行奖励。但自2005年之后，中咨时代公司与吴克佳就劳动关系的处理情况出现问题，中咨时代公司便不再给吴克佳安排工作，也不对其进行考核和管理，公司从未承诺吴克佳待岗后工资待遇不变，2006年7月中咨时代公司向财务部门发出通知，给其发待岗工资。为证明其主张，中咨时代公司向本院提交了《关于公司试行职工待岗规定暂行办法》（以下简称《暂行办法》）、通知以及2003年5月至2014年5月期间的工资明细。《暂行办法》规定了职工待岗范围、待遇等事项，待岗员工待遇规定每月500元（不包括个人应负担的社会保险基金、住房公积金的部分），该办法自2002年1月1日起开始试行。通知系中咨时代公司办公室于2006年7月27日下发，载明：“财务部：2006年7月份工资变动如下：原国管局物业项目吴克佳、张x，空后项目洪x，三人工资待遇按待岗标准发放，实发金额550元／月。以上调整自2006年7月1日起执行。”工资明细显示自2006年7月起，吴克佳月工资均按照550元发放。吴克佳不认可《暂行办法》及通知的真实性，认可工资明细的真实性，但是吴克佳主张其并不知道公司一直按照550元标准发放工资，其于2012年年底因要给子女购买汽车时才发现工资卡中工资金额不对。
吴克佳以要求中咨时代公司向其支付2006年7月至2014年4月期间的工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、中咨时代公司向吴克佳支付2006年7月至2014年4月期间低于同期本市最低生活费标准差额14379.45元；二、驳回吴克佳的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第6307号裁决书、通知、洪红和ＸＸ的证言、信函、工资明细、《暂行办法》等证据材料在案佐证。
本院认为，吴克佳称其于2005年之后经物业公司总经理袁x、人事部经理李x要求，不到公司坐班但是继续开发项目，公司承诺其工资待遇不变，且此后其一直进行项目开发工作，每月到公司一至两次。就上述主张吴克佳向本院提交了通知、洪x和张x的证言、信函予以证明，其中通知只能证明2003年9月中咨时代公司为吴克佳涨了工资，并不涉及本案双方争议的事实；洪红和ＸＸ均未出庭作证，故本院无法认定上述证言的真实性；信函中没有中咨时代公司相关人员认可吴克佳反映情况属实的意见及签字，中咨时代公司对信函的内容亦不认可。故上述证据均不能有效证明中咨时代公司曾承诺吴克佳工资待遇不变以及2006年7月之后吴克佳仍一直为中咨时代公司正常提供劳动的事实。中咨时代公司系通过银行转账的方式向吴克佳支付工资，2006年7月起中咨时代公司转账支付的工资数额就已经调整为550元，吴克佳在长达几年的时间里不知晓工资支付情况，这也不符合常理。现吴克佳就中咨时代公司承诺其工资待遇不变，2006年7月之后其仍正常为中咨时代公司工作的主张举证不足，本院对其上述主张不予采信，对于吴克佳要求中咨时代公司按照原工资标准补发2006年7月1日至2014年4月30日期间工资差额的请求，本院不予支持。鉴于中咨时代公司与吴克佳劳动关系存续，吴克佳无证据证明2006年7月至2014年4月期间在岗正常工作，故中咨时代公司应按照本市最低工资标准的70%向吴克佳支付上述期间的基本生活费，经核算，中咨时代公司向吴克佳支付的基本生活费金额低于了法定标准，故其应向吴克佳补发上述期间的基本生活费差额。现仲裁裁决的基本生活费差额未低于法定标准，中咨时代公司亦同意裁决结果，故根据仲裁裁决，中咨时代公司应向吴克佳补发2006年7月至2014年4月期间的基本生活费差额14379.45元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：
一、北京中咨时代资产管理有限公司于本判决生效后七日内向吴克佳支付二ＯＯ六年七月至二Ｏ一四年四月期间生活费差额一万四千三百七十九元四角五分；
二、驳回吴克佳的其他诉讼请求。
如果北京中咨时代资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由吴克佳负担，已交纳五元；余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马千里
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭腾腾