浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第148号
原告：黄正（振）权。
委托代理人：雷黄汰。
被告：许复新。
被告：陈素曼。
被告：浙江和丰食品有限公司。
法定代表人：许复兴。
上列三位被告共同委托代理人：刘子钦、吴云科。
原告黄正权为与被告许复新、陈素曼、浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，原告黄正权提出财产保全申请，本院依法作出民事裁定，查封登记在被告和丰公司名下坐落于苍南县灵溪镇建兴东路的国有土地使用权。本院依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告黄正权的委托代理人雷黄汰、被告许复新、陈素曼、和丰公司的共同委托代理人吴云科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正权起诉称：原告经营冷冻食品，2006年3月份开始，被告许复新、陈素曼在原告处购买鸡翅、鸡腿、猪脚等食品用于和丰公司生产，被告许复新是和丰公司的执行董事兼总经理，其向原告购买食品系执行公司职务行为，至2012年6月12日止，经双方结算，被告还欠原告货款1455800元。由于被告当时资金紧张，要求一个月后予以支付，原告因其是老客户便答应，被告许复新、陈素曼亲笔出具欠条一张给原告。但时间到期，被告并没有偿还货款，原告为此向法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告通过朋友与原告协商，原告因此撤回了起诉。但被告至今仍未偿还，故诉请法院判令三被告共同偿还原告货款1455800元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止）；本案诉讼费、保全费由被告负担。
原告黄正权在举证期限内提供了下列证据材料：1.身份证复印件及苍南县灵溪镇站前居民委员会证明各一份，用以证明原告的主体资格；2.人口信息表二份及组织机构代码证和企业工商注册登记情况表各一份，用以证明被告的主体资格；3.欠条一份及中国建设银行转账支票复印件二份，用以证明被告欠原告货款的事实。
被告许复新、陈素曼及和丰公司共同答辩称：一、原告与和丰公司之间从未有过合同关系，从未发生业务款项往来，原告也从未向和丰公司开具过任何货物购销票据，原告与和丰公司不存在任何债权债务关系。原告提供的欠条没有经过公司同意盖章，且欠条上的“浙江和丰公司”并无证据证明一定是被告和丰公司，原告也无充分证据证明涉案冷冻食品就是用于和丰公司生产所需，同时这几个字也不是许复新本人所签，不属公司行为，只能证明该买卖系许复新和陈素曼的个人行为，况且，原告在2012年9月27日曾提起的民事诉讼中，也只向许复新和陈素曼主张债权，因此，原告所主张的事实与和丰公司没有法律关系；二、原告并不具有经营冷冻食品的行政许可合法证明，经营资质不合格，根据我国法律、法规关于食品生产经营许可制度的强制性规定，涉案的买卖合同显然属于无效合同，并且必然导致欠条无效。综上，请求依法解除对和丰公司的财产保全措施，判令原告赔偿和丰公司因此造成的所有损失，并请求驳回原告对三被告的所有诉讼请求。
被告许复新、陈素曼、和丰公司未提交证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审质证，三被告对欠条没有异议；认为居委会不能证明原告有别名，应该由公安机关证明；对银行转账支票有异议。对于三被告没有异议的证据，本院依法确认其证据效力；对于两份并未实际兑现的中国建设银行转账支票，经与原件核对，系被告和丰公司所签发，支票上均加盖有和丰公司财务专用章及法定代表人即被告许复新的个人私章，支票上填写的收款人为黄正权，用途为支付农产品（鸡产品），两份支票的总金额为1455800元，这些票面内容均能与欠条的内容相互印证，并从另一侧面也证明了原告黄正权即黄振权的事实。综上，本院认为原告提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，依法确认其证明效力。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告黄正（振）权经营冷冻食品，其与由被告许复新、陈素曼夫妇共同投资创办的浙江和丰食品有限公司之间存在长期的鸡产品供销业务往来。2012年6月12日，经双方结算，被告共欠原告货款1455800元，被告许复新、陈素曼共同向原告出具欠条一份，并在欠条上其二人签名处注明“浙江和丰公司”字样。2012年9月28日，因被告未偿付货款，原告曾向本院提起诉讼，后因双方自行和解而撤诉，被告和丰公司还曾分别于2012年11月3日及11月21日向原告签发中国建设银行转账支票共两张，金额分别为455800元和100万元，总计金额为1455800元，但该两份转账支票并未实际兑现。由于被告至今仍未偿还欠款，故原告再次诉至本院。
另查，和丰公司于1995年12月22日成立，经营肉制品（酱卤肉制品）生产等业务，公司类型为有限责任公司，被告许复新投资额为900万元，占投资比例90%，被告陈素曼投资额为100万元，占投资比例10%，被告许复新为公司执行董事兼总经理，被告陈素曼为公司监事。
本院认为：作为本案主要证据的欠条上虽未加盖被告和丰公司的公章，但无论从被告许复新、陈素曼在欠条上注明“浙江和丰公司”字样的行为，还是和丰公司作为出票人就拖欠黄正权货款曾签发的两张空头支票的举动，以及结合和丰公司由许复新、陈素曼夫妇共同出资设立，现公司股东仍为其二人，二人还分别担任公司董事兼总经理和监事的职务、肉制品生产为和丰公司的主营业务这些情况来分析，本案中与原告发生买卖合同关系的应确认为和丰公司，而非许复新、陈素曼。许复新、陈素曼在欠条上进行签名系履行职务的行为。和丰公司辩称本案与其没有法律关系的意见与事实不符，不予采纳。原告虽未举证证明其具有经营冷冻食品的资格，但其与和丰公司之间的买卖合同关系有欠条等证据在案佐证，双方当事人意思表示真实，应认定合法有效，并受国家法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效情形中的第（五）项表述中的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而本案中被告辩称合同无效所援用的《中华人民共和国食品安全法》等相关规定为管理性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才应认定无效。本案的买卖合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也未损害国家、社会公共利益以及第三人的利益，故被告认为本案买卖合同应认定无效的意见，依法不能成立。和丰公司在原告交付标的物后，未履行支付价款的义务，应承担相应的违约责任，原告要求其偿还货款并按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告要求许复新、陈素曼承担共同偿还责任的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江和丰食品有限公司于本判决生效后十日内支付黄正权货款1455800元，并赔偿该款自2013年1月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回黄正权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18082元，财产保全申请费5000元，合计23082元，由浙江和丰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18082元，（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 林春晓
人民陪审员 何爱萍
人民陪审员 毛君毅
二〇一三年六月十七日
代理书记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。