北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执异字第00923号
不予执行申请人（被执行人）易步关联传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号。
法定代表人李波，董事长。
不予执行申请人（被执行人）李波，男，1971年10月22日出生。
上列二申请人之共同委托代理人徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
上列二申请人之共同委托代理人周晓娟，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）芜湖瑞业股权投资基金（有限合伙），住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区峨山路**号。
执行事务合伙人上海瑞业投资管理中心（有限合伙）（委派代表：汪小龙、文欣）。
不予执行被申请人（申请执行人）单娟，女，1963年2月3日出生。
上列二被申请人之共同委托代理人陈浮，北京市通商律师事务所律师。
上列二被申请人之共同委托代理人陈斯怡，北京市通商律师事务所实习律师。
芜湖瑞业股权投资基金（有限合伙）（以下简称芜湖瑞业基金）、单娟与易步关联传媒广告（北京）有限公司（以下简称易步关联公司）、李波增资协议纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）于2014年5月23日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0423号裁决已发生法律效力。因易步关联公司、李波未履行生效裁决确定的义务，芜湖瑞业基金、单娟向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，易步关联公司、李波向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
易步关联公司、李波称：一、仲裁程序违反法定程序。1、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十九条规定，仲裁庭应在组庭后4个月内作出裁决，经仲裁庭请求，仲裁委员会秘书长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。本案仲裁庭在开庭后，拖延裁决长达一年之久，且仲裁庭在延期通知中未说明延期裁决的理由和必要性。我方认为，一共62页的裁决书根本无需一年多时间书写和下发，仲裁庭延期裁决无正当理由，也无必要性，属于违反仲裁程序规定的行为。2、仲裁庭延期裁决，与芜湖瑞业基金、单娟人为干扰仲裁有关。本案中，我方所选择的仲裁员与首席仲裁员意见不一致，却与芜湖瑞业基金、单娟选择的仲裁员意见一致，这是芜湖瑞业基金、单娟人为干扰的结果。我方在选择仲裁员时，已充分考虑所选择专家仲裁员的研究方向、学术观点或者主流思想，不会选择一个与我方意见相反的专家仲裁员，这是仲裁规则赋予我方的权利，也是仲裁规则的本质。因此，本案存在人为因素的干扰，故意拖延仲裁期限，给芜湖瑞业基金、单娟充分的时间左右边裁的意见。综上，本案不存在法定需要延长裁决期限的理由，仲裁庭迟迟不裁决系被申请人人为干扰所致，无论程序还是裁决结果均存在违法性，应当不予执行。
二、芜湖瑞业基金、单娟在仲裁过程中多次以案外事由干扰仲裁活动，仲裁庭对此未予制止。在本案的审理过程中，芜湖瑞业基金、单娟多次以申请人涉嫌刑事犯罪为由干扰仲裁庭的正常审理活动，企图以此方式使仲裁庭产生对我方的误解，从而违背客观事实作出对被申请人有利的裁决。但仲裁庭对此未予制止，不仅严重违反了仲裁法的规定，也造成了裁决的不公正。
三、本案仲裁程序方面存在的违法情形表明，仲裁员可能存在受贿及枉法裁决行为。
四、芜湖瑞业基金、单娟恶意干扰合同履行，造成我方违约，以此达到获取高额赔偿的目的。芜湖瑞业基金、单娟在仲裁中隐瞒了其签订合同的真实目的，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为。
五、裁决适用法律错误。1、《补充协议》第一条第一款“业绩承诺”条款无效，对我方无法律约束力。2、《补充协议》第一条第二款“回购保证”和第三款“回购执行”均属无效，对我方无法律约束力。
六、裁决认定事实错误。1、芜湖瑞业基金、单娟是基于市场经济形势恶化，多次要求提前收回投资，规避商业风险。2、芜湖瑞业基金、单娟为获取巨额利润，逼迫我方妥协，向公安机关对我方大股东、法定代表人李波提起刑事控告，导致我方损失惨重，无法正常履行合同。3、华普天健会计师事务所（北京）有限公司的《审计报告》不具有合法性，不能作为业绩完成与否的证据。
七、刘俊海教授作为本案首席仲裁员，其补充了不同于仲裁结果的意见，该意见与我方的主张是一致的。
综上所述，（2014）中国贸仲京裁字第0423号裁决程序违法，证据不足，适用法律错误，有意偏向被申请人，违反公平原则，请求法院依法不予执行该裁决。
芜湖瑞业基金、单娟辩称：一、仲裁裁决不存在适用法律错误的情况，且该问题不属于不予执行仲裁裁决案件的审查范围。二、仲裁裁决不存在认定事实错误的情况，且该问题不属于不予执行仲裁裁决案件的审查范围。三、仲裁庭按照多数意见作出裁决符合仲裁规则。按照仲裁规则，在仲裁庭形成多数意见的情况下，按照多数意见裁决，不考虑提出少数意见的仲裁员是否为首席仲裁员。仲裁员作出意见的依据是事实与法律，而非哪一方当事人所选择，易步关联公司、李波认为自己选择的仲裁员就应当与自己的意见相一致的观点，没有任何法律依据，其作出的种种猜测和假设没有证据，也与事实不符。四、仲裁程序未违反法定程序。根据仲裁规则，如果确有正当理由和必要，经仲裁庭请求及仲裁委员会秘书长批准，仲裁期限可以延长，且延长的次数不受限制。延期事项属于仲裁庭和仲裁委员会的内部管理事项，由仲裁庭和仲裁委员会依仲裁权决定，仲裁规则并未要求仲裁庭必须向仲裁双方告知理由及必要性。且仲裁庭每次延长仲裁期限均通知了仲裁双方，仲裁双方对此也未提出异议，现易步关联公司、李波以仲裁庭延期作出裁决为由主张程序违法，缺乏法律依据。五、不存在枉法裁决情形。我方从未干扰仲裁庭的正常审理活动，易步关联公司、李波不能因为仲裁庭没有支持自己的主张就指责仲裁员受贿及枉法裁决。综上所述，易步关联公司、李波提出的不予执行仲裁裁决的请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审查查明，贸仲委根据芜湖瑞业基金、单娟与易步关联公司、李波于2011年3月5日签署的《关于易步关联传媒广告（北京）有限公司的增资协议》、《关于易步关联传媒广告（北京）有限公司的增资协议之补充协议》中的仲裁条款，以及芜湖瑞业基金、单娟于2012年12月25日提交的书面仲裁申请，受理了上述协议项下的增资协议纠纷一案。2013年4月26日，仲裁庭开庭审理此案。因仲裁程序进行的需要，经仲裁庭申请并经仲裁委员会秘书长同意并决定，此案裁决作出的期限最终延长至2014年5月27日。对此，贸仲委已向双方当事人送达了《延长裁决作出期限的通知》。
仲裁庭经审理于2014年5月13日作出（2014）中国贸仲京裁字第0423号裁决：一、易步关联公司向芜湖瑞业基金、单娟支付现金补偿，其中向芜湖瑞业基金支付人民币15323742元；向单娟支付人民币3830936元；李波对易步关联公司的上述支付义务承担无限连带责任；二、李波按20％的年化投资收益率回购芜湖瑞业基金持有的易步关联公司17.3913％股权（股权转让款的计算自芜湖瑞业基金于2011年4月13日向易步关联公司支付增资款之日起算、截至李波实际支付股权转让款之日）；三、李波按20％的年化投资收益率回购单娟持有的易步关联公司4.3478％股权（股权转让款的计算自单娟于2011年5月10日向易步关联公司支付增资款之日起算、截至李波实际支付股权转让款之日）；四、李波向芜湖瑞业基金、单娟支付律师费人民币12万元；五、驳回芜湖瑞业基金、单娟的其他仲裁请求；六、本案仲裁费为人民币419364元，全部由易步关联公司、李波承担。其中，易步关联公司承担80％，即人民币335491.20元，李波承担20％，即人民币83872.80元；上述费用与芜湖瑞业基金、单娟已经全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，易步关联公司还应向芜湖瑞业基金、单娟支付人民币335491.20元，李波还应向芜湖瑞业基金、单娟支付人民币83872.80元，以补偿芜湖瑞业基金、单娟为其垫付的仲裁费。上述裁决应支付的款项，易步关联公司、李波应于裁决作出之日起30日内支付完毕。裁决书后附有首席仲裁员刘俊海的不同意见。裁决书同时注明：根据《仲裁规则》第四十七条第（五）款的规定，刘俊海仲裁员的不同意见不构成裁决书的组成部分。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院审查核实，裁决不予执行：一、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；四、裁决所依据的证据是伪造的；五、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。据此，易步关联公司、李波提出的仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误的不予执行抗辩理由，不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，本院对此不予支持。
对于易步关联公司、李波提出的仲裁程序违反法定程序的抗辩理由，本院认为，关于裁决作出的期限问题，《仲裁规则》明确规定，经仲裁庭请求，仲裁委员会秘书长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。本案中，因仲裁程序进行的需要，仲裁庭无法在《仲裁规则》规定的期限内作出裁决，故请求仲裁委员会秘书长延长裁决作出的期限。仲裁委员会秘书长经研究认为仲裁庭要求延长裁决作出期限的请求确有必要且理由正当，故同意并决定将本案裁决作出的期限最终延长至2014年5月27日，并书面通知了双方当事人。上述程序并无违法及不当之处。易步关联公司、李波认为仲裁庭违反法定程序，无故拖延裁决，缺乏事实依据，其以裁决书页数作为判断裁决所需时间的观点亦毫无依据，本院均不予支持。易步关联公司、李波认为其选择的仲裁员与芜湖瑞业基金、单娟选择的仲裁员意见一致系对方人为干扰、左右仲裁员意见所致，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
易步关联公司、李波提出的芜湖瑞业基金、单娟多次干扰仲裁庭的正常审理、隐瞒足以影响公正裁决的证据，以及仲裁员存在受贿及枉法裁决行为的抗辩理由，未提供证据予以证实，本院对此均不予支持。
对于易步关联公司、李波提出的首席仲裁员刘俊海的不同意见与该方意见一致的抗辩理由，本院认为，《仲裁规则》规定，由三名仲裁员组成的仲裁庭审理的案件，裁决依全体仲裁员或多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的意见虽附在裁决书之后，但不构成裁决书的组成部分。本案中，仲裁庭根据多数仲裁员的意见作出了仲裁裁决，易步关联公司、李波以少数仲裁员的意见作为不予执行仲裁裁决的理由，该请求明显不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回易步关联传媒广告（北京）有限公司、李波不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0423号仲裁裁决的请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吕苏岩