山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第85号
原告王玉红，系死者李强之母。
原告李婷婷，系死者李强之妻。
原告李某甲。
原告李某乙。
以上两原告法定代理人李婷婷，系李某甲、李某乙母亲。
以上四原告委托代理人刘刚、冯波，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告冯瑞蒙。
被告孙启平。
被告泰安市通达物流有限公司。
住所地：泰安市泰山区徐家楼办事处夏家庄村工业园。
法定代表人孙启平，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
住所地：泰安市环山路88医院东临。
负责人王新，总经理。
委托代理人牛月昇，该公司职工。
原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙与被告冯瑞蒙、孙启平、泰安市通达物流有限公司（以下简称通达物流）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华财险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙的委托代理人刘刚，被告孙启平同时作为被告通达物流法定代表人，被告中华财险泰安公司的委托代理人牛月昇到庭参加诉讼。被告冯瑞蒙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙诉称，2014年10月25日14时09分许，原告亲属李强驾驶归其所有的摩托车，沿天烛峰路由北向南行驶至东湖路路口处时，与沿路由西向北转弯冯瑞蒙驾驶归通达物流所有的鲁J×××××号重型专项作业车辆相撞，致原告亲属李强死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，冯瑞蒙承担事故次要责任。事故车辆在被告中华财险泰安公司投保交强险及商业三者险。请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失合计450000元。
被告孙启平辩称，对事故发生无异议，我是车辆实际所有人，冯瑞蒙是我雇佣的司机。事故发生后，我已经与原告达成协议，保险范围内依法赔偿，保险范围外我不再赔偿。
被告通达物流辩称，被告孙启平是公司负责人，车辆登记在公司名下。
被告中华财险泰安公司辩称，对事故发生的真实性无异议，同意在肇事车辆投保属实且驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合格有效的前提下，对原告的损失依据法律规定和商业三者险的规定予以赔偿。对于超出交强险部分承担30%赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告冯瑞蒙未答辩。
经审理查明，2014年10月25日14时09分许，原告亲属李强驾驶归其所有的摩托车，沿天烛峰路由北向南行驶至东湖路路口处时，与沿路由西向北转弯冯瑞蒙驾驶归通达物流所有的鲁J×××××号重型专项作业车辆相撞，致原告亲属李强死亡、车辆损坏的交通事故。2014年12月2日，泰安市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，确定冯瑞蒙承担事故次要责任，李强承担事故主要责任。事故发生后，李强于2014年10月25日至2014年12月4日被送往泰安市中医医院住院治疗40天，诊断主要伤情为“重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血”等，后经抢救无效于2014年12月20日死亡。住院期间需二人护理，共支出医疗费152095.99元。
另查明，被告冯瑞蒙系鲁J×××××号车辆驾驶员，其具有合法驾驶资质，被告孙启平系该车辆实际车主，其与冯瑞蒙系雇佣关系。该车登记在被告通达物流名下，且在被告中华财险泰安公司投保交强险和商业三者险（50万）。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告孙启平达成协议，诉讼费等保险公司不予赔偿的部分由原告承担。
还查明，原告王玉红系李强之母，其育有子女三人。李婷婷系李强之妻，李某甲、李某乙分别系李强之长子、次子。事故发生时，李某甲、李某乙未成年。
再查明，李强生前与原告李婷婷、李某甲、李某乙自2011年起租住高德成位于泰安市泰山区泰前办事处岱道庵村009号房屋。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明、医疗费单据、住院病历、保单、驾驶证、上岗证、行驶证、村委证明、户口本等证据在案证实。
本院认为，被告冯瑞蒙驾驶鲁J×××××号车辆与原告亲属李强驾驶的摩托车相撞，造成李强经抢救无效死亡的交通事故，该案事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于王玉红等四原告主张的各项赔偿费用，本院根据其提交的证据依法确认如下：医疗费152095.99元、误工费4259元、护理费5600元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费202607元、精神损害抚慰金10000元，共计964234.99元。
关于医疗费。本院根据原告提交住院病历、医疗费票据等，依法予以认可。
关于误工费。本院根据事故发生时间及李强死亡时间，确认误工时间为55天，对误工费计算标准，本院根据李强户籍性质按照2013年度城镇居民标准予以计算，误工费用为4259元。
关于护理费。本院参照当地护工平均收入每天70元乘以住院40天乘以两人护理为5600元。
关于住院伙食补助费。原告主张参照泰安市市直机关和事业单位出差伙食补助费标准每天30元计算住院40天为1200元，符合法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算为565280元。本院依法予以支持。
关于丧葬费。原告主张按照2013年度城镇单位在岗职工平均工资46386元计算6个月为23193元，本院依法予以支持。
关于被扶养人生活费。本院认为，原告主张被扶养人三人，根据其年龄及户籍性质，对原告王玉红，按照2013年度农村居民人均年生活消费支出9446元抚养14年；对原告李某甲，按照2013年度城镇居民人均消费性支出17112元抚养4年，对原告李某乙，按照2013年度城镇居民人均消费性支出17112元抚养16年。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释，有多个被扶养人的年总赔偿数额不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故对于前四年，依法按上年度城镇居民人均消费性支出额计算，其三名被扶养人抚养费共计68448元；自第四年起，原告王玉红该项费用为9446元乘以10年除以三人抚养为31487元，原告李某乙该项费用为17112元乘以12年除以二人抚养为102672元。以上三项费用合计202607元。
关于精神损害抚慰金。原告主张因本次交通事故造成原告亲属李强死亡，给原告造成了巨大的精神损害，请求精神损害赔偿金20000元。本院认为，其主张符合相关法律规定，但要求金额过高，本院依法予以支持10000元。
根据交警部门的责任认定书，被告冯瑞蒙承担事故次要责任，根据其过错程度，本院依法确认其承担30%的赔偿责任，因其系雇佣司机，故其赔偿责任应由其雇主孙启平承担。被告通达物流作为车辆登记车主，因没有证据证明其存在过错，故其不应承担相应的赔偿责任。对于原告的各项损失，首先由被告中华财险泰安公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由该公司在商业三者险限额内按照30%的比例予以赔偿，不予赔付的部分由被告孙启平按照30%的比例予以赔偿。
原告自愿承担本案诉讼费用，不违反相关法律规定。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙交通事故损失120000元（含医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙交通事故损失253270.50元（含医疗费142095.99元、误工费4259元、护理费5600元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金465280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费202607元，共计844234.99元，按照30%予以计算）。
三、以上一至二项，限被告自本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙对被告冯瑞蒙、孙启平、泰安市通达物流有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 冉
人民陪审员 张玉山
人民陪审员 王文霞
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 高飞宇