广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终590号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇志发制衣配料加工店，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁祥高，男，1973年12月12日出生，汉族，该加工店经营者，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宏亮，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：冯永，男，1923年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市沙溪镇志发制衣配料加工店（以下简称志发制衣店）因与被上诉人陈宏亮、冯永股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人志发制衣店上诉请求：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1353号民事判决；2.判令陈宏亮、冯永共同赔偿志发制衣店货款55742.8元及迟延支付货款的利息损失（以55742.8元为本金，其中从2007年6月13日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至2007年8月31日，从2007年9月1日起加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3.判令陈宏亮、冯永共同支付志发制衣店已垫付的案件受理费596元。事实和理由：原广东省中山市人民法院（2007）中榄民二初字第516号民事判决已经发生法律效力，该案被告中山市飞鸿服饰有限公司（以下简称飞鸿公司）应付清志发制衣店货款55742.8元及迟延支付货款的利息损失（从2007年6月13日起按本金55742.8元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至该判决确定履行之日止），并承担诉讼费用596元。由于飞鸿公司拒不履行生效判决，在该案执行过程中，因发现该公司的财产不足以支付另案的工人工资，所以志发制衣店分文未得。在无财产执行的情况下，原广东省中山市人民法院于2007年12月28日作出（2007）中法执字第9224—1号裁定终结执行。此后飞鸿公司搬离经营场所，下落不明，且不按规定进行年检，导致其于2009年7月30日被中山市工商行政管理局吊销了营业执照。根据公司法第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东权利；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避责任，严重损害公司债权人的利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法第一百八十条规定：公司因下列原因解散……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。第一百八十三条规定：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限公司的清算组由股东组成。而该案被告飞鸿公司是有限责任公司，公司由股东即陈宏亮、冯永组成，故而陈宏亮、冯永应当在解散事由（即公司被吊销）出现之日起十五日内成立清算组对飞鸿公司的债权债务进行清算，但陈宏亮、冯永至今没有组成清算组，履行对公司进行清算的法定义务，而陈宏亮、冯永作为该公司的股东即清算义务人，没有依法在法定期间内对该公司的债权债务进行清算，属滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，即导致志发制衣店作为该公司的债权人利益不能实现志发制衣店的损失。但一审判决不顾公司法的上述规定和陈宏亮、冯永的违法事实，将陈宏亮、冯永的法定义务转嫁给志发制衣店，显然是错误的，故，请求二审法院支付志发制衣店的上诉请求。
被上诉人陈宏亮、冯永未向本院提交答辩意见。
上诉人志发制衣店向一审起诉请求：判令陈宏亮、冯永对原广东省中山市人民法院（2007）中榄民二初字第516号民事判决所确定的飞鸿公司的债务承担连带清偿责任，向志发制衣店支付货款55742.8元、迟延支付货款的利息损失（以55742.8元为本金，从2007年6月13日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至2007年8月31日，从2007年9月1日起加倍支付迟延履行期间的债务利息）及案件受理费596元。
一审法院认定事实：飞鸿公司于2004年9月23日依法注册成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币50万元，投资者分别为陈宏亮、冯永。志发制衣店系梁祥高经营的个体工商户。2007年7月26日，原广东省中山市人民法院作出（2007）中榄民二初字第516号民事判决，认定志发制衣店与飞鸿公司存在买卖合同关系，并判令飞鸿公司向梁祥高付清货款55742.8元及迟延支付货款的利息损失（从2007年6月13日起按本金55742.8元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至该判决确定履行之日止；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；飞鸿公司承担案件受理费596元，于判决生效之日起7日内向法院交纳。该判决发生法律效力后，梁祥高申请强制执行。2007年12月28日，原广东省中山市人民法院作出（2007）中法执字第9224-1号民事裁定，称该院于2007年9月3日立案强制执行，在执行系列案过程中，于2007年8月2日依法对飞鸿公司的位于中山市东升镇坦背同茂广珠路边的住所进行搜查，依法扣押了飞鸿公司所有的其住所内的财产一批。该财产经拍卖得款91000元，该款扣除扣押拍卖产生的费用14600元、评估费1500元，返还案件诉讼保全费2328元，余款72572元全部支付另案工人工资，梁祥高未能受偿。经采取多方执行措施后，未发现飞鸿公司其它可供执行的财产线索，法院遂裁定该案中止执行。2009年7月30日，飞鸿公司被吊销营业执照。志发制衣店主张飞鸿公司被吊销营业执照后并未成立清算组进行自行清算，也无法联系飞鸿公司的股东陈宏亮及冯永，致使飞鸿公司无法清算，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案所涉的债权已经（2007）中榄民二初字第516号民事判决予以确认。该民事判决认定的债权人虽为志发制衣店的经营者梁祥高，但确定的债权债务关系发生于飞鸿公司与志发制衣店之间，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，志发制衣店作为本案的原告，主体适合。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，志发制衣店主张飞鸿公司的股东陈宏亮、冯永对飞鸿公司的上述债务承担连带清偿责任，应举证证明陈宏亮、冯永存因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。现志发制衣店未提交相关证据，理据不充分，故对志发制衣店的相应主张，一审不予支持。综上所述，志发制衣店的诉讼请求，一审予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回志发制衣店的全部诉讼请求。案件受理费1208元，由志发制衣店负担。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，志发制衣店以其享有的原广东省中山市人民法院（2007）中榄民二初字第516号民事判决所确认的对飞鸿公司的债权，对飞鸿公司的股东即陈宏亮、冯永提起股东损害公司债权人利益责任纠纷，而股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司人格的具体情形主要包括公司资本显著不足、过度控制、人格混同、公司人格形骸化等。本案中，志发制衣店并未提供证据证明飞鸿公司的股东存在上述滥用公司人格的相关情形，其提出本案诉讼请求依据的主要事实是飞鸿公司于2009年7月30日被工商行政管理部门吊销了营业执照，公司股东即陈宏亮、冯永未依法及时成立清算组进行清算，但公司未清算并不等于公司无法清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人才有权主张股东对公司债务承担连带清偿责任。但志发制衣店并未提供证据证明飞鸿公司的股东陈宏亮、冯永因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故，志发制衣店主张陈宏亮、冯永应对飞鸿公司的债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，志发制衣店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1208元，由上诉人中山市沙溪镇志发制衣配料加工店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 尹四娇
二〇一七年五月八日
书 记 员 胡银芳