杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2454号
原告：聂成文。
被告：杭州翠苑环卫清洁服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路9号701室。
法定代表人：杨帆，经理。
委托代理人：刘艳芳，浙江金道律师事务所律师。
原告聂成文（以下简称原告）诉被告杭州翠苑环卫清洁服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由代理审判员於昆独任审判，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人刘艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年12月入职被告处，在翠园四区公厕从事保洁员工作。2009年8月，被告要求原告直接在一份劳动合同书上签字，原告并不知道合同内容。2011年6月，原告与被告签订了一份劳动合同。2012年9月3日，被告以原告被投诉为由将原告工作岗位调整为学院路保洁员。原告认为投诉事宜未经调查，调整工作岗位不符合法律规定，故予以拒绝。后原告多次要求继续从事公厕保洁员工作，被告均予以拒绝。原告认为，被告没有正当理由强行阻止原告继续工作，且被告没有证据表明已与原告解除劳动合同，故请求法院判令：被告继续履行与原告的劳动合同；被告支付原告2012年9月20日至2014年8月15日期间的工资62791.66元；被告为原告补缴2009年1月至2014年的社会保险及住房公积金。
被告辩称：1、2012年9月初，被告因原告工作期间多次被投诉将其调岗，原告拒绝调岗并开始无故旷工，被告于2012年9月底向原告出具《解除劳动合同通知书》，原、被告之间的劳动关系已经解除；2、被告与原告首次签订劳动合同的时间为2011年6月，之前原告系宁波仁本人力资源有限公司劳务派遣的员工，原告的社会保险均由该公司缴纳。2011年6月至2012年10月期间，被告已依法为原告缴纳社会保险；3、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。2012年9月至今，原告从未就其请求向被告主张权利，也未向有关部门请求权利救济，故原告的请求均已超出法定的仲裁时效。
原告就其主张提供了下列证据材料：
1.工作牌1份，用于证明原告是翠苑环卫所的员工；
2.劳动合同1份，用于证明原、被告之间存在劳动关系；
3.投诉单1份，用于证明投诉的事实是不真实的；
4.处罚通知书1份，用于证明被告未经调查就对原告进行处罚、调离岗位；
5.岗位调动通知书1份，用于证明被告的调岗位行为系滥用职权，不符合法律规定；
6.发票1份，用于证明被告非法侵犯原告的人身自由的事实；
7.翠苑环卫所2011年9月到11月公厕工资表1份，用于证明原告系翠苑环卫所公共厕所的管理人员，不是被告的员工；
8.杭州市社会保险参保证明（个人专用）1份，用于证明2011年6月之前，被告没有为原告缴纳社会保险的事实；
9.2010年到2011年工资表1份，用于证明2011年6月之前，被告没有为原告缴纳社会保险的事实；
10.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经过劳动仲裁。
上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性有异议，工作牌上没有加盖公章，但对原告在被告处从事保洁工作的事实予以认可；对证据2的真实性没有异议，证明双方的劳动关系是合法的，工作内容是从事保洁员工作，地点是翠苑辖区内；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，该投诉单为12319热线交办单，原告被投诉的事实是真实存在的；对证据4、5的真实性没有异议，调整岗位是被告对员工的正常管理，属于被告的职权范围，符合劳动合同约定；对证据6的的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，10月份的加班工资于11月已经补发，被告不存在打击报复的行为；对证据8的真实性没有异议；对证据9的真实性没有异议，对关联性和证明对象均有异议，被告的社会保险自2011年6月开始缴纳；对证据10没有异议。
被告就其主张提供了下列证据材料：
1.解除劳动合同通知书1份，用于证明原、被告双方解除劳动合同的时间；
2.单位职工社保缴纳记录1份，用于证明2011年6月到2012年10月，被告已为原告缴纳社会保险的事实；
3.2009年8月到2011年6月的社保名单1份，用于证明该期间原告的社保已由其他公司缴纳的事实；
上述证据经原告质证，原告对证据的真实性均有异议。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性有异议，但认可原告在被告处从事保洁工作，本院对该事实予以认定；证据6为复印件，且与本案不存在关联性，本院不予认定；被告对原告提交的其他证据的真实性均没有异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。
被告提供的证据，原告对真实性均有异议。证据1，解除劳动合同通知书上没有原告签字，不能证明原告已签收的事实，故本院不予认定；被告提供的证据2、3均盖有社保机构印章，本院对证据2、3真实性予以认定。
审理过程中，本院责令原告提供2009年8月1日签订的派遣员工劳动合同1份，经质证，原告认为该份合同证明被告要求其签订派遣合同行为违反法律规定；被告对该份合同的真实性没有异议，认为该份合同反证原告系被派遣至被告处，原告的社保在宁波缴纳。本院对该份证据的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年12月，原告入职被告处工作，双方未签订劳动合同。2009年8月1日，原告与宁波高新区仁本人力资源服务有限公司（以下简称宁波仁本公司）签订一份派遣员工劳动合同，其中约定：合同期限为2009年8月1日至2011年7月31日，原告被派遣至杭州翠苑环卫清洁服务有限公司，从事保洁员工作。2011年6月1日，原、被告签订一份以完成一定工作任务为期限的劳动合同，其中约定：合同自2011年6月1日生效，于西湖区道路保洁中标作业项目工作完成时终止，工作地点为翠苑辖区内，月工资为1441元。2012年9月3日，被告向原告出具一份《员工处罚通知书》，以原告多次被投诉为由对原告作出罚款100元的决定。同日，被告向原告出具岗位调动通知书，将原告从翠苑四区公厕保洁员岗位调整至学院路保洁员岗位，原告当场拒绝。自2012年9月20日起，原告未再回原岗位工作，也未到新岗位报到上班。2014年8月18日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行劳动合同、支付工资、补缴社保。2014年10月9日，该委作出西劳人仲案字（2014）第581号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的所有申诉请求。原告对该裁决不服，于2014年10月20日诉至本院。
本院认为：根据双方的劳动合同约定，原告的工作岗位为保洁员，工作地点为翠苑辖区内，被告于2012年9月3日作出的调岗决定符合劳动合同的约定，原告理应服从。原告拒不接受被告合理的调岗决定，自2012年9月20日起一直未到新岗位报到，也未留在原岗位上班，原告的上述行为应属自动离职，故原、被告之间的劳动合同关系因原告的自动离职于2012年9月20日解除。如原告认为双方之间存在劳动争议，则应当自劳动关系解除之日即劳动争议发生之日起一年的仲裁时效内申请仲裁。原告于2014年8月18日申请仲裁，且未提供证据证明其曾向相关劳动监察部门反映，也不存在不可抗力或者其他正当理由，确已超过仲裁时效，故对原告继续履行劳动合同及补发2012年9月20日至2014年8月15日期间工资的请求，本院不予支持。
关于原告补缴社会保险的请求。原告主张被告补缴2011年6月之前的社会保险的请求，至申请仲裁之日已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。2011年6月至2012年10月期间的社会保险，被告已依法为原告缴纳，被告无须再行补缴。2012年10月之后的社会保险，原、被告双方的劳动关系已实际解除，被告无须再为原告补缴。故对原告要求被告补缴2009年1月至2014年的社会保险的请求，本院不予支持。
关于原告补缴住房公积金的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回聂成文的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 於 昆
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 黄娟芬