浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4811号
原告：饶家友，男，汉族，1965年6月23日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：长兴聚优电源有限公司，住所地长兴县长兴经济开发区城南工业功能区，统一社会信用代码：913305220583076709。
委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。
原告饶家友诉被告长兴聚优电源有限公司（以下简称聚优公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员杨辉适用简易程序于2016年8月24日第一次公开开庭进行了审理，原告饶家友及其委托诉讼代理人喻琼，被告聚优公司的委托诉讼代理人袁庆文到庭参加诉讼。后因案件审理需要，于2016年10月31日第二次公开开庭进行了审理，原告饶家友及其委托诉讼代理人喻琼，被告聚优公司的委托诉讼代理人袁庆文到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告饶家友向本院提出诉讼请求：1.被告聚优公司支付原告垫付的混凝土款454183元及利息10317元（自2015年12月30日起按银行同期贷款利率暂计至起诉之日，要求利随本清）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月17日，被告聚优公司与长兴城南诚品混凝土制品有限公司（以下简称城南公司）签订《商品（预拌）混凝土买卖合同》一份，约定被告建造的吴山厂房所需混凝土由城南公司提供，原告饶家友作为货款支付的担保人。合同签订后，城南公司陆续提供混凝土总价值1154183元，城南公司向被告催要货款，因被告资金较为紧张，原告在2014年7月31日、2014年10月7日、2015年2月14日垫付货款1121956元，另支付现金32227元。2015年12月30日，原、被告就上述货物进行结算，扣除被告已支付的700000元，尚有454183元未付。
原告饶家友围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.商品（预拌）混凝土买卖合同复印件一份（缺最后一页），证明被告聚优公司于2014年7月17日与城南公司签订买卖合同，约定被告建造的吴山厂房所需混凝土由城南公司提供；2.承诺书原件一份，证明饶家友为被告聚优公司向城南公司采购混凝土提供担保；3.“长兴城南诚品混凝土制品有限公司”收据原件三份，证明饶家友在2014年7月31日、2014年10月7日、2015年2月14日垫付货款合计1121956元；4.账单原件一份，由汪训火与2015年12月30日出具，确认被告尚欠原告垫付款454183元。
被告聚优公司辩称：1.被告与城南公司之间的混凝土买卖往来属实，但饶家友是以城南公司联系人的身份向被告方收取货款700000元，被告对原告提供担保一事并不知情；2.城南公司已进入破产程序，城南公司破产管理人（××）已在2016年1月20日向被告发出过通知，要求剩余的混凝土款须支付给破产管理人，根据该事实，原告所称的其为被告方垫付货款未获认可，原告不具有向被告追偿的事实依据；3.请求追加管理人作为本案第三人参加诉讼，以便查明案件事实。综上，请求驳回原告饶家友的全部诉讼请求。
被告聚优公司围绕抗辩理由依法提交了证据如下：1.通知书原件及送达回证各一份，证明城南公司已进入破产程序，管理人已在2016年1月20日向被告发出过通知，要求剩余的混凝土款须向管理人进行支付；2.（2015）湖长商（预）字第1-1号民事裁定书、（2015）湖长商破字第1-1号民事裁定书各一份，证明城南公司申请破产重整已被人民法院受理。
第一次庭审结束后，本院为查明本案事实，向胡锦娥（身份证号：）作询问笔录一份，胡锦娥的笔录内容概括如下：一、胡锦娥原系城南公司工作人员，主要负责处理公司各种杂七杂八的事务；二、饶家友当时卖了很多石粉给城南公司，而公司并没有现金可以支付给他，因为聚优公司欠城南公司的混凝土款是由饶家友担保的，所以就把两笔款项互相进行了抵扣，并出具了三份收据，另外还有两万左右的现金是财务经手的，胡锦娥不是特别的清楚。
对上述原被告提交的证据材料及本院向胡锦娥作的询问笔录，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1，被告聚优公司提出不确定是否是原始合同，内容基本是与被告了解的一致，但该份证据并不能证明原告的观点，相关的债权债务也是被告与城南公司之间的，与原告无关。经本院审查，并结合原被告提交的其余证据，该证据材料能够反映待证的事实，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告聚优公司提出该份证据是由原告单方制作完成的，不符合证据构成要件。经本院审查，并结合原被告提交的其余证据，该证据材料能够反映饶家友为城南公司与聚优公司之间的混凝土款提供担保的事实，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告聚优公司提出表面上加盖有公章，但该证据是原告与案外人形成的，被告无法认定其真实性，而且案外人事后亦未认可原告的代付行为。经本院审查，结合胡锦娥的陈述，对该证据本院予以认定；
原告提交的证据材料4，被告聚优公司提出该份证据系复印件，且汪训火予以认可的是针对案外人城南公司的欠款，与原告无关。经本院审查，因原告已补充提交了该证据的原件，且被告方对汪训火系公司工作人员的身份无异议，故该证据能够印证原告的诉请，本院予以认定。
被告提交的证据材料1，原告对其真实性无异议，但认为这仅仅是案外人发出的通知书，原告对内容不知情，根据其内容，可以看出案外人的管理人对于该笔货款的具体情形亦不知情，关于三方之间的债权债务关系，还是要看证据材料，且送达回证为空白，可以看出被告方对该通知书也是不认可的。经本院审查，被告提交的该份证据可以反映管理人曾向被告要求不得将余款451785元向他人支付，本院予以认定；
被告提交的证据材料2，原告无异议，本院予以认定。
本院向胡锦娥作的询问笔录，原告无异议，被告提出法院主动取证并不符合相关法律规定，且内容的真实性依旧需要其他证据印证，胡锦娥与饶家友之间的关系被告也不清楚，在破产管理人发出书面通知后，任何形式的支付都是欠妥的，除非管理人另行出具书面意见。经本院审查，结合原告提交的证据材料3，胡锦娥的陈述基本属实，本院予以认定。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2014年7月17日，饶家友向案外人城南公司出具承诺书一份，约定城南公司在2014年7月与聚优公司签订商品预拌混凝土合同由饶家友负责担保，发生货款由饶家友结清。2014年7月17日，聚优公司与城南公司签订《商品（预拌）混凝土买卖合同》一份，约定聚优公司建造的厂房所需的混凝土由城南公司提供，并对相关事项进行了约定。合同签订后，城南公司陆续向聚优公司提供混凝土价值1154183元，聚优公司未向城南公司付款，城南公司遂要求饶家友代为付款。因城南公司尚结欠饶家友部分石粉款未清，遂将石粉款与混凝土款进行抵扣，原城南公司工作人员胡锦娥向饶家友出具收据三份，日期分别为2015年2月14日、2014年7月31日、2014年10月7日，金额为635037元、42699元、444220元。2015年12月30日，聚优公司工作人员汪训火向饶家友出具“饶家友混凝土账单”一份，载明混凝土总款为1154183元，借支款700000元，剩余款为454183元。饶家友以聚优公司尚欠其垫付款454183元为由，向法院提起诉讼，要求聚优公司履行债务并支付利息。
另查明：管理人曾于2016年1月20日向聚优公司发出通知，要求其七日内支付尚欠的混凝土款451785元，聚优公司未进行支付，亦未在送达回证上签字。
本院认为，（一）原告饶家友为被告聚优公司与案外人城南公司之间的货款提供保证后，在被告聚优公司未能按约付款时，以具欠的石粉款、现金等形式代为支付1154183元。原告已履行了保证责任，即有权就该1154183元向被告聚优公司追偿。聚优公司工作人员已于2015年12月30日向饶家友确认尚欠款项454183元，但未约定具体支付日期，故对原告主张的逾期付款利息，本院以454183元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日即2016年7月11日计算至2016年10月31日，合计6500元。
（二）被告聚优公司提出须追加管理人为第三人参加诉讼，因原告饶家友拒绝追加，管理人亦未提出参加诉讼的请求，且结合现有的证据材料及胡锦娥的陈述，原告诉称的事实属实，无追加管理人参加诉讼的必要。被告聚优公司以管理人曾要求其向城南公司付款为由而拒绝向原告履行债务，但根据现已查明的事实，饶家友已实际代聚优公司向城南公司清偿了本案所涉的全部混凝土款1154183元，其工作人员汪火训亦出具了账单对债务予以确认，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告长兴聚优电源有限公司给付原告饶家友垫付款本金454183元，逾期付款利息6500元（已计算至2016年10月31日），合计460683元，限于本判决生效之日起十日内付清，2016年10月31日之后的逾期付款利息按银行同期贷款利率计算至主债务履行完毕之日止；
二、驳回原告饶家友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8268元，减半收取4134元（已减半收取），由被告长兴聚优电源有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨辉
二〇一六年十月三十一日
书记员 张玮