湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01985号
原告：李某甲。
委托代理人：许某。
委托代理人：黄某。
被告：王某。
委托代理人：雷某。
被告：李某乙。
委托代理人：雷某。
被告：李某丙。
委托代理人：洪某。
被告：李某丁。
委托代理人：张某。
被告：李某戊。
原告李某甲与被告王某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊物权确认纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2013年5月21日开庭公开进行了审理，此后本院组成合议庭，于2013年9月18日第二次开庭公开进行了审理，原告李某甲及其委托代理人许某、黄某，被告王某、李某乙及其共同委托代理人雷某，被告李某丙的委托代理人洪某，被告李某丁到庭参加诉讼，被告李某戊经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告李某甲与李某丙、李某己、李某丁、李某戊是兄弟姐妹五人，上世纪七十年代末到八十年代初，与父亲李开友、母亲刘桂英合力修建了武昌区临江大道448号（原372、326号）房屋，1989年11月该房屋产权登记到李某庚名下。2004年8月26日刘某乙去世，全家没有对房屋继承分割，同年10月10日李某庚在其他人不知情的情况下，将房屋出售给李某己。2011年3月12日李某庚去世，同年6月2日李某己去世。被告王某、李某乙是李某己妻子和女儿，李某己去世后，上述房屋一直由王某、李某辛住。现诉至法院，要求确认原告对武昌区临江大道448号房屋享有1／12份额的所有权、要求被告王某、李某乙将占用的原告房屋返还给原告、诉讼费由被告王某、李某乙负担。
被告王某、李某乙辩称：1、刘某乙于2004年8月26日去世，从此日算至2013年3月27日起诉之日，已远远超出两年的诉讼时效。2、1993年3月30日李开友、刘桂英已将武昌区临江大道448号房屋公证赠与李某己、王某夫妇，李某己、王某夫妇对李某庚、刘某乙尽了生养死葬的义务，武昌区临江大道448号房屋已归李某己、王某夫妇所有。3、李某己、王某夫妇始终对临江某448号房某使合法的使用、占有、处分权利，还对房屋进行了修建。
被告李某丙辩称：父母亲已将房屋赠与李某己、王某，对此进行了公证，应按照公证书处理，房屋应归李某己、王某所有。李某己死亡后，由王某、李某乙继承，李某甲不是李某己第一顺位继承人，无权继承李某己的遗产。
被告李某丁辩称：1992年房屋翻新时，被告李某丁出过力，刘某乙曾承诺给李某丁一份。后来办理公证赠与、办理房屋过户登记，被告李某丁一概不知。
被告李某戊没有提出答辩意见。
原告李某甲为证明其主张，提供如下证据，经被告王某、李某乙、李某丙、李某丁当庭质证：
1、新工人登记表、新河社区居委会两份证明、墓碑照片、2013年3月5日公安派出所出具的证明两份，拟证明李某丙、李某丁、李某己、李某戊是兄弟姐妹，父亲李某庚、母亲刘某乙；李某庚、刘某乙、李某己均已去世。
被告王某、李某乙、李某丙、李某丁对该证据真实性没有异议。
2、产权登记信息查询单，拟证明原告在2013年3月6日查询时得知房屋过户到了李某己名下。
被告王某、李某乙、李某丙、李某丁对该证据真实性没有异议。
3、2004年10月10日委托书、存量房买卖合同，拟证明刘某乙于2004年8月26日去世后，不可能在同年10月10日再出具委托书，因此，委托书、存量房买卖合同显然是伪造。
被告王某、李某乙称当时为了少交税费，以买卖的形式办理过户登记，实际是赠与。
被告李某丙称买卖关系不成立。
被告李某丁称不知道房屋买卖的事。
被告王某、李某乙为证明其主张，提供如下证据，经原告李某甲、被告李某丙、李某丁当庭质证：
1、身份证、户口本，拟证明王某、李某乙是母女关系。
原告李某甲和被告李某丙、李某丁对该证据没有异议。
2、公证书、房屋两证，拟证明被告王某、李某乙自1992年3月30日起已对武昌区临江大道房屋享有合法权利，原告李某甲的诉讼请求已过诉讼时效。
原告李某甲对房屋两证的真实性没有异议，对公证书提出异议，认为李某庚、刘某乙没有到场签字，办理公证不符合程序。
被告李某丙对该证据没有异议。
被告李某丁称对办理公证的事不知情。
3、居民建房验收违建处理表、居民私房开工通知单、购买建房材料的发票、收据、提货单等，拟证明李某己、王某夫妻拆除了原来一层平房，重建了两层半房屋，后来又加到三层，李某己、王某始终对房屋享有占有、使用、处分权利。
原告李某甲对该证据真实性没有异议，但认为父母曾出资4000元；发票、收据、提货单不是房屋产权凭证。
被告李某丙、李某丁对该证据没有异议。
4、李某庚住院病案首页、社区证明、墓葬费收据，拟证明李某己、王某对父母尽到生养死葬的义务。
原告李某甲对该证据真实性没有异议，但认为丧葬费用是兄弟姐妹平摊，社区证明不符合证据规则。
被告李某丙对该证据没有异议。
被告李某丁称父母均有安葬费用，用不着李某己、王某出钱。
5、刘某乙、李某己的死亡证明，拟证明两人的死亡时间。
原告李某甲和被告李某丙、李某丁对该证据没有异议。
被告李某丙、李某丁、李某戊没有提供证据。
经审理，本院查明如下事实：
李某庚、刘某乙系夫妻，李某丙、李某己、李某丁、李某戊、李某甲均为其子女。王某是李某己妻子，李某乙是李某己、王某女儿。
位于武昌区临江大道448号（老372号）房屋原为三栋平房，产权登记在李某庚名下。1992年3月30日李某庚、刘某乙出具赠与书，自愿将上述房屋赠与李某己、王某所有。同日，李某己、王某出具保证书，保证李某庚、刘某乙对房屋享有永久居住权，对其尽生养死葬的义务，保证李某丙回汉期间对房屋享有居住权。赠与书、保证书均经过武汉市武昌区公证处公证。1993年经李某己申请，对房屋进行了改、扩建。
2004年8月26日刘某乙去世，同年10月10日李某庚、李某己通过伪造刘某乙委托书的形式签订存量房买卖合同，约定李开友将武昌区临江大道448号（老372号）房屋出售给李某己，价款18万元。同年10月15日以买卖的形式在房屋管理机关办理了产权过户登记，该房屋至今登记产权人是李某己、房屋建筑面积174.62平方米，产权证编号昌200412498。
2011年3月12日李某庚去世，同年6月2日李某己去世。武昌区临江大道448号（老372号）房屋目前由王某、李某辛住。
本案诉讼过程中，李某丁提出李某戊患有精神疾病，本院到社区调查，社区工作人员称不能确认其是精神病患者，其他当事人也拒绝申请对李某戊进行无民事行为能力或限制民事行为能力的认定。
本院认为，1992年3月30日李某庚、刘某乙出具赠与书，将武昌区临江大道448号（老372号）房屋赠与李某己、王某，李某己、王某接受该赠与书后，双方形成赠与合同关系，由于该赠与书经过公证，为不可撤销赠与，赠与合同应当得到履行，由李某庚、刘某乙按赠与合同将诉争房屋产权过户至李某己、王某名下。刘某乙去世后，李某庚与李某己以房屋买卖的名义办理产权变更登记实际是履行赠与合同的行为。武昌区临江大道448号（老372号）房屋过户至李某己名下后，应归李某己、王某共有。李某己死亡后，李某己对共有房享有的产权份额应由王某、李某乙继承。原告李某甲要求确认其对诉争房屋享有并取得产权，没有事实及法律依据，本院不予支持。
由于各当事人及近亲属均不申请对李某戊进行无民事行为能力或限制民事行为能力的认定，应视为李某戊具有民事诉讼行为能力，可以参加本案诉讼。
根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
本案案件受理费930元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人应向湖北省武汉市中级人民法院预交案件受理费，上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡向阳
审 判 员 曾红艳
人民陪审员 张俊良
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 肖 晟