宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2056号
原告：ＸＸ。
被告：宁波巨大商业品牌管理有限公司。
法定代表人：周建伟。
委托代理人：钱萍。
委托代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。
原告ＸＸ为与被告宁波巨大商业品牌管理有限公司（以下简称巨大公司）劳动合同纠纷一案，不服甬劳仲案字[2015]第575号仲裁裁决，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告巨大公司的委托代理人钱萍、周世兴到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ起诉称：原告于2014年9月1日入职被告处工作，职位为一家门店的店长。双方约定工资为每月8000元以上，被告一直未与原告签订劳动合同。同年10月份原告去找过当时的人事主管要合同，但人事主管表示老板那边没有回复，后来就一直没有音讯。2015年8月底，新的人事主管要求原告补签一份2014年9月1号的合同，不然无法提供工作岗位，考虑到这件事带来的一系列负面传闻影响及对未来工作的不确定性，原告明确表示请求给予一个月时间的观察期，如果之前的负面传闻并非真实则原告愿意补签原来的劳动合同，但人事主管和经理要求原告马上做选择，原告无奈拒绝。原告为维护自身权利，起诉至宁波市劳动人事争议仲裁委员会，现原告认为该委作出的仲裁裁决中的双倍工资计算错误。根据《劳动合同法》规定，应支付11个月双倍工资。而根据《浙江省企业工资支付管理办法省政府令第148号》规定，工资是指企业按货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等，即为本人所有劳动所得。仲裁委的仲裁裁决对于11个月的双倍工资只支持六个半月，于法无据。虽然，原告有四个半月为请病假，但原因是在工作期间患上了腰椎间盘突出症需要手术治疗。原告发病是在工作期间，发病原因也与工作有直接关系（长时间的站立，以及搬东西）。在此期间双方劳动关系并未解除或终止，法律也未明确规定请病假月份无需支付双倍工资。从法理及立法精神上讲，“支付双倍工资”属于惩罚性质，也就是说只要在一年期限内未签订劳动合同，劳动关系尚存的情况下，无论劳动者是否正常提供劳动，用人单位均应按每月平均工资向其支付双倍工资差额，况且病假的产生也是由于工作引起的。原告的双倍工资差额计算基数应按原告应发工资进行计算，即基本工资+奖金+加班工资为基数，原告的工资构成为7800元底薪+700元考核奖金来发放。综上，原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令被告巨大公司因未与原告签订书面劳动合同的11个月双倍工资补偿金共计78000元（从2014年9月1日-2015年8月21日）。
被告巨大公司答辩称：其对甬劳仲案字[2015]第575号仲裁裁决亦不服，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告故意拒不签订劳动合同企图借此获取不正当利益，其行为不应予以支持。证人周某、张某、徐某的证言及原告在仲裁庭审中承认其已经签订过劳动合同的陈述相互印证，足以证明被告已将劳动合同交予原告签订的事实。被告多次要求原告签订（或补签）劳动合同但从来没有损害过原告的利益，甚至在原告拒绝补签劳动合同的情况下，仍让其住院，支付其工资的事实，说明被告从来没有不与原告签订劳动合同的故意。原告从进入被告公司，就处心积虑不签订劳动合同，企图获得不当利益。原告请求支付二倍工资的请求，不应予以支持。
原告ＸＸ为证明其诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.月湖GCW店阶段（6个月）薪资方案、担任月湖店店长职位薪资执行方案说明、捷安特月湖店店员KPI评估表复印件各一份，拟证明原告在月湖店工作的情况及工资的构成；
2.银行工资明细若干份，拟证明原告的实发工资情况为8000元/月；
3.浙江省社会保险参保证明一份，拟证明原告的社保缴纳情况及双方存在事实劳动关系；
4.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；
被告对证据1真实性有异议，认为该证据中薪资方案是由原告自己打印的，没有被告方公司盖章认可，方案说明也没有公司的任何盖章，评估表与本案无关联性；对证据2真实性无异议，对实发金额也无异议，但是对原告的薪资构成有异议；对证据3、4真实性无异议。
本院认为，证据1月湖GCW店阶段（6个月）薪资方案、担任月湖店店长职位薪资执行方案说明、捷安特月湖店店员KPI评估表均无被告公司印章或公司负责人签字确认，证据真实性无法证明，本院对该证据不予认定；证据2为原告的工资发放清单，被告对真实性与实发金额均无异议，本院予以认定；被告对证据3、4真实性无异议，本院予以认定。
被告巨大公司为证明其诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.仲裁庭审笔录一份，拟证明被告公司是有给过原告劳动合同的，只是原告方一直未签订，责任方在于原告；
2.会计账册一份，拟证明原告的工资构成；
3.零售门店奖金核算补充说明，拟证明原告的工资构成；
4.巨大薪酬体系办法，拟证明原告薪酬构成；
5.被告申请证人张某、徐某出庭作证，拟证明未签订劳动合同的责任在于原告。
证人张某在庭审中陈述：证人之前是原告的同事，现在依然在被告处工作。2014年9月初，证人去中山店办事，受人事行政主管周某委托，将ＸＸ、徐某、范瀚蔓（音）三个人的三份劳动合同交于当事人，同时转告他们签完后，带到公司交给周某，后续由周某跟进此事。徐某是当场签好的，原告与瀚蔓当时有疑问，证人就跟他们说有问题找周某。后来证人听周某说原告已签过了。原告住院期间，证人与钱经理一起去看望原告，补签合同是证人带过去的，合同上标注的薪资是1650元，但是当时原告说自己之前签过劳动合同，合同在家里，要求复印一下给我们。
证人徐某在庭审中陈述：证人之前是原告的同事，现在依然在被告处工作。证人于2014年8月26日入职，一开始在捷安特舟山店上班，后于同年11月16日调到月湖店工作。9月1日，中山店来了一位新同事，店长介绍他叫ＸＸ，先来实习的，是月湖店店长，过了几天人事张某带来了三份合同，分别给了证人，范瀚蔓（音）还有一份给了ＸＸ，当时证人就签了合同，他们二位当时都没有签，至于后来ＸＸ有没有签过合同，证人就不知道了。
原告对证据1真实性无异议，但是对拟证明事项有异议，认为庭审笔录中无法反映被告交给原告劳动合同的事实，是原告提出来要求签订劳动合同，但被告拿出来的劳动合同上写的是最低薪资的，原告不同意按照该薪资签订，要求被告更改薪资金额后再签劳动合同；对证据2有异议，不予认可，认为被告是为了凑数做账；对证据3、4有异议，认为从来没有看到过这两份证据原件，其他员工也是没有看到过的；被告对证据5有异议，认为两位证人均与被告有利害关系，系被告单位员工，原告对两证人证言予以认可。
对被告提交的证据，本院认为，证据1的真实性原告无异议，本院予以认定，原告也认可确实收到过合同，只是其不同意当时合同时的条件；证据2中的会计账册与原告提交的工资发放明细不符，被告已认可原告提交的银行工资发放明细，原告的工资应以明细为准，故本院该证据不予认定；证据3、4是决定劳动者奖金薪酬的规定，但无相关证据证明该规定已经全体职工讨论并通过并已明确告知原告，原告也不予认可，故本院对证据3、4不予认定；证据5中的证人虽然系被告的员工，目前也仍然在被告处工作，与被告具有一定的利害关系，原告也不认可，但原告当时确实在中山店实习，曾与原告一起在中山店共事，张某曾带合同去中山店，徐某在签劳动合同时原告还提醒过徐某合同上的1400多元工资是低于宁波市最低薪资，后来在医院时张某曾要求补签2014年9月的劳动合同，原告回复称已经签过等事实能够印证张某确实曾代表被告将劳动合同交给原告，并于2015年4月又再次要求与原告补签劳动合同，本院予以确认。
综上，结合原、被告的庭审陈述以及本院所确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2014年9月1日进入被告单位，岗位为捷安特月湖店店长，工作地点位于宁波市海曙区。原告曾先去被告的中山店实习。实习期间，被告员工张某曾带劳动合同去中山店，其中包括原告的劳动合同，当时原告曾提醒中山店员工徐某劳动合同中的工资1400多元低于宁波市最低薪资，徐某当场签了劳动合同。原告认为劳动合同中的工资标准不合理而不同意签订。2015年4月16日至8月31日期间，原告因病请假。2015年4月，被告方人事主管张某带劳动合同去医院看望原告时提出要求补签劳动合同，原告称已经签过劳动合同而不愿再补签。
另查明，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求巨大公司支付ＸＸ2014年10月1日至2015年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资78000元。该委于2015年11月2日作出甬鄞劳仲案字[2015]第575号仲裁裁决：一、巨大公司应向ＸＸ支付2014年10月1日至2015年4月15日期间未签订劳动合同双倍工资16915元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
本院认为，本案的主要争议是原、被告之间是否签订过劳动合同，如未签订劳动合同，未签的原因在于原告或被告。虽然被告提交的证人系被告员工，与被告有利害关系，其所作证言证明力较低，但证言内容与原告曾在被告的中山店实习、曾与徐某一起共事等事实相符；也与原告自述其曾向被告人事主管周某提出劳动合同中工资标准不合理而不同意签订、在徐某签订劳动合同时曾提醒徐某合同中的工资标准低于宁波市最低薪资等事实相印证，反映出被告曾于2014年9月初将劳动合同交给原告，但原告提出劳动合同的工资标准不合理而未签的事实。另外，被告在仲裁时提交的谈话录音虽然未能提交原始录音载体，但原告也认可当时谈话是确实发生的，具体内容已记不清楚，同时又认可当时张某到医院要求补签劳动合同时其回复已签过，说明2015年4月被告再次提出补签劳动合同，原告称已经签过而拒绝签订属实。对于用人单位而言，不签订劳动合同将承担支付双倍工资的不利后果；对于原告而言，不签订劳动合同，可主张双倍工资。因此，结合原、被告的陈述意见以及所提交的证据，本院确认原、被告之间未签订过劳动合同，但未签订劳动合同的原因是基于原告不愿签。原告诉称系被告不愿与其签订劳动合同之意见，本院不予采信。鉴于宁波市劳动人事争议仲裁委员会已于2015年11月2日作出甬鄞劳仲案字[2015]第575号仲裁裁决书，裁决巨大公司应向ＸＸ支付2014年10月1日至2015年4月15日期间未签订劳动合同双倍工资16915元。该裁决书为终局裁决，被告在收到该裁决书后未在规定期限内向宁波市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，故视为其已认可该仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波巨大商业品牌管理有限公司支付原告ＸＸ2014年10月1日至2015年4月15日期间未签订劳动合同双倍工资16915元，此款限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一六年四月八日
代书 记员 项凌燕