广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第163号
原告佛山市谷然丰不锈钢有限公司，住所地为广东省佛山市。
法定代表人萧立勤，总经理。
委托代理人张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人李小军，广东龙浩律师事务所律师。
被告广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人白宝鲲。
委托代理人袁记双，女，汉族，1983年9月30日出生，住陕西省西安市雁塔区，该公司法务专员。
第三人东莞市力源金属材料有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人肖龙。
原告佛山市谷然丰不锈钢有限公司诉被告广东坚朗五金制品股份有限公司、第三人东莞市力源金属材料有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳丽、被告的委托代理人袁记双、第三人的法定代表人肖龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年8月至10月期间，向第三人供应不锈钢卷板材料，第三人收货后，向原告开具了15张支票共计3576300元，其中已退票8张，剩余7张未付款。除去退货金额216185.40元，第三人欠原告货款总额为3360114.6元，扣除已付货款479776.5元，第三人仍欠原告货款2880338.1元未清结。现第三人的法定代表人因涉嫌票据诈骗罪被依法判决，羁押在佛山市禅城区看守所，第三人已无法清偿原告债务，但第三人供述称被告尚欠其91520元货款未清结。被告的财务人员在接受佛山市公安局禅城分局经侦大队询问时确认：其与第三人存在业务上的往来，尚欠第三人货款91520元未予清结。原告为维护自身的合法权益，减轻第三人对其怠于履行债务所造成的伤害，起诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付其尚欠第三人的货款91520元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有刑事判决书、刑事裁定书、证明、冻结存款通知书、询问笔录、送货单。
被告辩称，一、因第三人未按照约定交货及办理货款结算手续，故被告未支付第三人91520元货款。2011年10月18日，被告与第三人签订《采购合同》，由第三人于2011年10月20日向被告供应不锈钢产品，双方约定付款方式为月结60天，对账确认后由第三人开具发票给被告，付款期限届满由第三人的负责人携带收据到被告处办理结算手续，被告再开立支票给第三人。被告于2011年10月29日才收到第三人价值为91520元的矩形管等不锈钢产品，比合同约定的时间推迟9天。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条第二款等相关法律规定，被告有权拒绝支付第三人货款。被告收到货物后积极联系第三人核实付款事宜，付款期限也未届满，后第三人倒闭，无法联系到第三人负责人员安排付款。由于第三人未按合同约定时间交货及办理货款结算手续，已经构成严重违约行为，致使被告与第三人的货款结算始终无法进行。二、2012年7月4日，佛山公安局禅城分局经侦大队向被告进行询问，被告已如实供述被告和第三人交易情况并出具证明，以上事实有询问笔录及证明可以证实被告一直积极履行合同约定的义务，未支付货款是因第三人过错导致的。故原告的诉讼请求无法律和事实依据，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告没有向本院提交证据。
第三人述称，被告确实拖欠被告货款，金额为90000元至100000元，具体金额第三人现在无法查清。
第三人没有向本院提交证据。
经审理查明，被告与第三人之间存在买卖合同关系。第三人在2011年10月29日向被告供应一批不锈钢材，第三人制作的送货单载明货款为95120元，被告收货后在送货单上加盖印章确认。第三人法定代表人肖龙因涉嫌票据诈骗罪被刑拘后，被告的财务人员胡典在2012年7月4日接受佛山市公安局禅城分局经侦大队询问时述称，被告在2011年10月向第三人采购了91520元不锈钢原材料，被告未与第三人结算货款，被告要求公安机关冻结被告账户。同日，被告出具一份《证明》，载明被告于2011年10月份向第三人采购产品价值95120元，由于第三人未派员来被告处办理计算手续，故货款95120元未支付给第三人。2012年8月22日，佛山市公安局禅城分局冻结了被告账户内存款100000元。庭审过程中，被告确认货款95120元尚未支付给第三人，但主张是因为第三人没有依照约定向被告办理结算手续。被告主张其与第三人之间月结60天，第三人主张双方约定货到15天付款，被告和第三人均未就此举证。
原告与第三人之间存在买卖合同关系，原告于2010年起向第三人供应不锈钢板材，双方约定货到30天付款。2011年10月至2011年12月期间，第三人共开具15张金额合计3576300元的支票以支付原告货款，但该15张支票因为无支付密码、余额不足、书写不规范、印章不清等原因均被银行退票。原告与第三人确认双方约定货到30天付款，至今第三人尚欠原告货款2880338.10元未支付。
另外，原告与被告分别出具情况说明，确认被告前述被冻结的存款在2013年已解封。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、证明、冻结存款通知书、询问笔录、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是债权人代位权纠纷。被告与第三人之间、原告与第三人之间存在买卖合同关系，合同内容均未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，合同当事人应当全面履行合同。
被告主张双方约定月结60天，第三人主张双方约定货到15天付款，但双方均未提交证据予以证实，本院根据证据规则依法采信被告的主张。被告主张第三人迟延交付货物，被告有权拒绝支付货款，但被告未提交证据证实其主张，理应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予支持。被告于2011年10月29日收取了第三人供应的货物，但未能依约付款，理应向第三人支付货款95120元并承担逾期付款利息。
第三人于2011年10月至2011年12月收取了原告供应的不锈钢板材，但没有依照约定在货到30天付款，理应承担货款支付义务。原告与第三人均确认第三人至今尚欠原告货款2880338.10元，本院亦予以采信。
第三人不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼或者仲裁的方式向第三人的债务人即本案的被告主张到期债权，致使原告对第三人的债权不能实现，已经对债权人造成损害，原告有权以自己的名义代位行使第三人对被告的债权，被告应在其对第三人所负债务即货款95120元及逾期付款利息的限额内直接向原告履行债务。原告请求被告向原告支付货款95120元及逾期付款利息，利息从起诉之日即2014年1月22日开始计算，原告的诉讼请求并未超出被告对第三人所负债务的限额，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
限被告广东坚朗五金制品股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市谷然丰不锈钢有限公司支付91520元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月22日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费1044元，由被告广东坚朗五金制品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一四年五月十二日
书记员 杨 诚
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。