山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民再初字第3号
抗诉机关：济南市人民检察院。
原审原告�文彩，男，1945年8月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
原审被告薛庆江，男，1951年5月15日出生，汉族，住山东省济阳县。
原审原告马文彩与原审被告薛庆江民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月11日作出（2011）济阳民初字第1743号民事判决书，已经发生法律效力。2014年10月16日，济南市人民检察院作出鲁济检民（行）监[2014]37010000151号民事抗诉书,以“济阳县人民法院作出的（2011）济阳民初字第1743号民事判决认定事实的主要证据未经质证，现有新的证据足以推翻原判决”为由对本案提出抗诉。济南市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）济民抗字第1号民事裁定书指令我院再审。我院于2015年7月29日、2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理，原审被告薛庆江到庭参加诉讼，原审原告马文彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。济南市�民检察院指派检察员齐越、范晓静出庭支持抗诉，本案现已审理终结。
原审原告诉称，1992年9月24日被告在部队转业期间向原告借款40000元，原告多次向被告索要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款40000元及利息，并承担本案诉讼费。
原审被告薛庆江未答辩，在原审审理过程中，亦未提供相关证据。
原审查明，原告庭审中提供借条一份，内容为“借条今借人民币贰万元整20000借款人薛清江”；提供收条一份，内容为“收条今收到人民币贰万元（交发车押金20000.00）收款人薛清江”。被告薛庆江于1994年8月10日出具协议书一份，内容为“我欠马文彩款薛庆江代4-5万元款做买卖预计欠款还完24-25号到达沈阳”。
原审认为：原告马文彩与被告薛庆江之间的借贷行为是其真实意思表示，合法有效�依法受法律保护。原告诉称被告向其借款40000元，且经常签字为“薛清江”，本院认为，原告提供的借条一份、收条一份与协议书能相互印证，可以认定被告薛庆江向原告马文彩借款40000元的事实。经原告催要，被告薛庆江至今未偿还借款，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告马文彩要求被告给付借款40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院认为，可自原告起诉之日起按有关法律规定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告薛庆江于本判决生效之日起十日内给付原告马文彩借款本金40000元及利息（自2011年11月22日起至本判决生效之日止按�国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
案件受理费800元，公告费800元，共计1600元，由被告薛庆江负担。
检察机关抗诉认为，济阳县人民法院（2011）济阳民初字第1743号民事判决认定事实的主要证据未经质证，新的证据足以推翻原判决。理由如下：
（一）原判决认定事实的主要证据未经质证
法院卷宗材料中显示的1994年8月10号签订的协议书，根据庭审笔录记载马文彩当庭并未提供该证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，该协议书未在法庭上出示，未经当事人举证质证，不符合证据的合法性原则�并且，该协议书表述不清楚，难以完整反映借贷事实的形成过程。因此，该份有歧义、未经举证质证的协议书不具有证明效力，依法不应作为认定案件事实的依据。
（二）现有新的证据足以推翻原审判决
根据济阳县检察院审查本案期间对马文彩的调查及其出具的当事人陈述书，结合法院卷宗中2万元的借条复印件中显示的数字“881027”，可以认定2万元借条出具的确切时间为1988年10月27日，即该借条的成立时间为1988年10月27日。将该借条原件中的数字日期“881027”故意撕去，属于故意隐瞒借款日期。另外，2万元收条出具时间约为1990年4月20日。上述借款和收条至马文彩起诉时均已超过最长20年的诉讼时效，即上述债务已由法定之债转化为自然债务，若债务人以诉讼时效抗辩，则债权人将丧失胜诉权，其债权不再受法律保护。马文彩将借条上的日期撕�，不排除是为了规避诉讼时效的限制为故意为之。本案在原审法院未能穷尽其他送达方式的情况对薛庆江实行公告送达，并缺席审理，致使薛庆江未能有效行使辩论权。原审法院的上述诉讼程序和裁判结果，严重影响了当事人的合法权益。在济阳县人民检察院审查本案期间，薛庆江提出上述债务已超诉讼时效的主张及其相关证据，经审查认为，现有新的证据足以推翻原判决。
综上所述，济阳县人民法院作出的（2011）济阳民初字第1743号判决，认定事实的主要证据未经质证，现有新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（四）项及第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审查明，原审原告马文彩在原审庭审中提供借条一份，内容为“借条今借人民币贰万元整20000借款人薛清江”，出具借条的时间为1988年10月27日；提供收条一份，内容为“收条今收到人民币贰万元（交发车押金20000.00）收款人薛清江”，出具收条的时间为1990年4月20日；提供1994年8月10日出具的协议书一份，内容为“我欠马文彩款薛庆江代4-5万元款做买卖预计欠款还完24-25号到达沈阳薛庆江”。对于1988年的借条和1994年的协议书，原审被告薛庆江不予认可，认为不是自己所写；对于1990年的收条，原审被告薛庆江予以认可。
为查明1988年的借条和1994年的协议书是否是原审被告薛庆江所写，本院委托山东大舜司法鉴定所对1988年的借条和1994年的协议书中的签名进行鉴定。2015年11月2日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所[2015]文鉴字第307号司法鉴定意见书，认为《借条》中“薛清江”和94年8月10号的《协议书》中“薛庆江”签名字迹是薛庆江所写。
以上事实有借条一份、收条一份、协议书一份、鉴定意见书、民事行政检察卷宗、原审被告薛庆江陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院再审认为，《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案审理过程中，原审被告薛庆江从未以超过诉讼时效为由提出过抗辩，法院对此不应主动审理。检察机关虽然在抗诉书中陈述原审被告薛庆江在济阳县人民检察院审查本案期间提出超过诉讼时效的主张及相关证据，但检察机关及原审被告薛庆江均未提供证据予以证明。故，检察机关关于本案已经超过最长20年诉讼时效的抗诉意见，本院不予支持。原审被告薛庆江向原审原告马文彩借款并出具了借条，该借款行为是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经原审原告马文彩催要，原审被告薛庆江至今未履行还款义务，依法应承担法律责任。原审原告马文彩要求原审被告薛庆江给付借款40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原审原告马文彩要求原审被告薛庆江支付借款利息的诉讼请求，可自原审原告马文彩起诉之日起按有关法律规定计算。检察机关认为济阳县人民法院（2011）济阳民初字第1743号民事判决认定事实的主要证据未经质证的抗诉意见，在本案再审过程中已经予以纠正并就1994年的协议书进行了司法鉴定。检察机关认为新的证据足以推翻原判决的抗诉意见，不能成立，本院不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案�的若干意见》第九条，《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）济阳民初字第1743号民事判决。
案件受理费800元，公告费800元，共计1600元，由原审被告薛庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于昌洋
审 判 员 刘振江
代理审判员 董聪聪
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨 芬