江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再终字第00003号
上诉人（原审原告）常三龙。
委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志娟。
委托代理人钱雄英，江苏友联律师事务所律师。
原审被告季文贤。
常三龙与季文贤、张志娟民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2013年1月11日作出的（2012）钟民初字第1227号民事判决法律效力后，张志娟不服向检察机关申诉。2013年10月16日，常州市钟楼区人民检察院向原审法院发出了常钟检民建再（2013）2号检察建议书，建议原审法院对本案进行再审。原审法院经审判委员会讨论决定，于2013年11月7日作出（2013）钟民监字第7号民事裁定，决定对本案进行再审。原审法院经再审审理后，作出（2013）钟民再初字第7号民事判决，常三龙因不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院初审及再审审理情况：
2012年8月30日，常三龙向原审法院提起诉讼称，2011年10月，季文贤向其借款45000元，后多次向季文贤催要未果，为维护合法权益，诉至法院，请求判令季文贤、张志娟共同归还借款45000元，并按照银行同期贷款利率承担自起诉之日起至归还完毕之日止的利息；本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院初审时查明：两原审被告原系夫妻关系，于2011年12月6日离婚。2011年10月2日，季文贤向原审原告出具借条一张，内容为“今借常三龙现金贰万伍仟正”；2011年10月20日，季文贤向原审原告出具借条一张，内容为“今借现金贰万元常三龙现金。”后因季文贤未及时归还借款，原审原告要求判如所请。
原审法院初审审理后认为，本案中季文贤向原审原告借款45000元的事实，由两张借条予以证明，本院依法予以认定，两张借条中均未载明还款期限及利息，应视为履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行还款义务，并可按银行同期同类贷款利率主张自首次催要之日起至还清之日止的逾期利息。本案借款发生于两原审被告夫妻关系存续期间内，应认定为夫妻共同债务，由两原审被告向原审原告共同偿还。季文贤、张志娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。原审判决：季文贤、张志娟于判决生效之日起十日内归还常三龙借款45000元及利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率自2012年8月30日起计算至实际付清之日止）。案件受理费925元、保全费500元、公告费600元，合计2025元（原告已预交），由季文贤、张志娟负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付常三龙。
判决发生法律效力后，张志娟向原审法院申请再审，同时向检察机关申诉，要求撤销（2012）钟民初字第1227号民事判决书，判决该借款由季文贤个人偿还。理由：（一）该借款应认定为个人债务，不应认定为夫妻共同债务。1、该借条系季文贤个人所签字，无张志娟的合意。2、因季文贤长期赌博，没有正当工作，以赌博为业，而且屡教不改，外面欠下的赌债无法计算。为此与张志娟之间的矛盾已无法解决，张志娟多次提出离婚。由于赌博季文贤于2011年7月及2012年5月被公安机关进行了处理。2010年起，由于季文贤赌博欠赌资而导致一些不明身份的人经常上门骚扰，使正常的家庭生活已无可能。3、常三龙是常年以放高利贷为业的。季文贤为还欠常三龙先前的钱而卖掉了一处房产，而当时房产证就在常三龙手里，如果当时钱没还清常三龙是不可能将房产证还给季文贤的，所以说45000元借款中还有15000元是上次没还清的借款这是不可能的。另外原审原告理应清楚季文贤是无业的，借款是用于赌博的。在其还清借款后仍借钱给季文贤，对此原审原告主观上是明知和故意的。客观上损害了张志娟的合法权益。4、张志娟与季文贤的二个孩子都已成年，而且工作很好，家里从2010年起根本无重大开支，不存在因家庭共同生活而借款。由于无法忍受上门所谓讨债人的骚扰，家里人多次报警，均有记录。张志娟从2011年年初起就和季文贤分开生活，和女儿寄住在公司的宿舍里。而季文贤仍长期在外赌博。综述本案中发生的所谓借款根本没用于夫妻共同生活或家庭生活，张志娟本人根本不知情，也根本无受益。（二）由于张志娟不住在家里，法院在审理过程中没能通知到本人，张志娟一直不知道有诉讼案件及公告，致使在诉讼中丧失了抗辩的权利。（三）季文贤由于赌博在外所欠债务无法计算，如果都认定为夫妻共同债务，将使张志娟的合法权益受到损害，也将使这个家庭受到更大的伤害。
常州市钟楼区人民检察院经审查认为，原审法院（2012）钟民初字第1227号民事判决认定基本事实的主要证据不具有真实性。建议原审法院依法再审本案。
原审人民法院经再审审理查明关于张志娟与季文贤婚姻情况及借条书写内容同原审查明情况一致。
原审法院再审进一步查明：季文贤由于赌博曾于2011年7月18日及2012年5月23日被公安机关进行了处罚。2011年11月20日其家人因有人上门催债而向110报警，公安机关出警后平息事态。因季文贤长期在外赌博及多人上门要债等。张志娟与季文贤夫妻关系恶化，张志娟从2011年年初开始就和其女儿居住在常州中天汽车有限公司金坛分公司的宿舍里，张志娟并在该公司做临时工。另张志娟与季文贤的二个子女早已成年，并且都有自己的工作，经济独立。季文贤也不和其子女生活在一起。在张志娟向检察机关申诉期间，季文贤在钟楼区人民检察院找其谈话时认为该案借款系赌债，但未提供相应的证据予以证实。
原审人民法院再审后认为，季文贤向常三龙借款45000元的事实由季文贤出具的两张借条及自述予以证明，依法予以认定。婚姻关系存续期间夫妻为共同生活所负的债务，应当共同偿还。而婚姻关系存续期间的共同债务，是指为夫妻共同生活所负债务，主要是指夫妻为家庭共同生活、生产经营或为履行抚养、赡养义务等所负债务。夫妻一方非为共同生活所需而负担的债务，应由其个人负责清偿。本案中张志娟从2011年年初就与季文贤分开居住，且双方经济独立；而季文贤长期居住在外，且有赌博的恶习。本案债务现无证据证明系季文贤与张志娟婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负债务，也无证据证明夫妻双方有借债合意，故张志娟对本案债务无共同清偿的义务，该债务应属季文贤个人债务，由其个人偿还。故对常三龙要求张志娟共同偿还本案借款本息的诉讼请求不予支持。原初审判决认定本案借款为夫妻共同债务，并由夫妻共同偿还的依据不足，应予纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十九条、第二百条第二项、第二百零三条、第二百零四条、第二百零七条、第二百零八条第二款之规定，判决：撤销原审法院（2012）钟民初字第1227号民事判决书；二、季文贤于本判决生效之日起十日内归还常三龙借款45000元及利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率自2012年8月30日起计算至实际付清之日止）；三、驳回常三龙的其它诉讼请求。如债务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费925元、保全费500元、公告费600元，合计2025元（常三龙已预交），由季文贤负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付常三龙。
上诉人常三龙不服原审法院再审判决，向本院上诉称，本案债务发生在季文贤与张志娟婚姻关系存续期间，依照最高法院《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，应由夫或妻一方当事人举证证明本案债务是属于债权人与债务人明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，才不承担共同还款责任，故原审法院再审适用法律明显错误，请求二审予以改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人张志娟称，原审法院再审判决正确，维护了无过错人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告季文贤未作答辩。
二审中，各方当事人未再提供新的证据。经审理，本院对原审法院再审认定的事实予以确认。
本院认为，我国《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据该法律规定，可以被认定为夫妻共同债务的前提，应当是“原为夫妻共同生活所负的债务”。本案中季文贤因染有赌博恶习，多次遭人上门索债。张志娟无奈之下于2011年初就与季文贤分开居住，季文贤向常三龙借款时，张志娟并不知情，更无共同借款的合意，现亦无证据证明张志娟因季文贤的借款而享受了利益，原审法院认定本案债务应由借款人季文贤予以承担还款责任并无不当。对常三龙上诉所称的应由张志娟共同偿还债务的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由常三龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 臻
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 沈超彦
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 仇云麟