广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂中法民一终字第433号
上诉人（原审被告）：张传邦。
上诉人（原审被告）：陈宏。
上述两上诉人的共同委托代理人：李龙周，广东信威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈土毅。
委托代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人：陈亚统。
上诉人张传邦、陈宏因与被上诉人陈土毅相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：信宜市东镇六谢开发区第一小区（原地名是信宜县城南六谢新开发区内第一小区第西北1号）的土地使用权，是1994年3月15日由张传邦、陈达文以53万元从信宜县进出口贸易公司转让取得。1994年10月8日由信宜县房地产综合开发公司对该幅土地向张传邦、陈达文填发信发区字（616）号《使用土地通知书》，宅地面积1608平方米。张传邦、陈达文取得该幅宅地合法使用权后，因扩改207国道，被政府征用该幅宅地面积792平方米。1995年间，张传邦找到其亲戚韦国仁（润）与陈达文三人商议后，三人签订《合地出资建屋协议书》，约定由张传邦、陈达文出建房土地，由韦国仁负责七大间三层楼房建筑和人工的全部资金，并作简单装修。建好楼房后按张传邦、陈达文、韦国仁三份分。剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用，方便人车出入。签订协议后，在信宜市东镇六谢开发区第一小区张传邦、陈达文该幅宅地西面靠207国道建一幢连体七大间三层楼房，整幢楼房设计铺面二大间为一份独立楼房，从楼房北端起算为第一份，在第二份楼房与第三份楼房之间的首层建一条3.8米宽的楼道，张传邦、陈达文、韦国仁分楼房时，楼房北面第一份为韦国仁所有，第二份为陈达文所有，第三份为张传邦所有，1996年7月17日对楼房各自领取产权证书，韦国仁的以韦国仁为所有权人登记，陈达文的以陈经发（陈达文父亲，于2010年10月病故）为所有权人登记，张传邦的以李联让（张传邦岳父）为所有权人登记。对在建房时建的楼道所有权，也属三份人共有，各占三分之一份额，并登记在各自的权属证书上。现李联让为所有权人所登记的房屋转登记在李群英（张传邦妻子）名下。陈经发（陈达文）的楼房已转让给邓成英，并登记在邓成英名下。
1998年3月8日陈经发与韦国仁、余琼华签订《协议契约》约定：共建位于城南六谢路口（迎宾路入口右边）即信科对面，三层楼房一幢，北头为韦国润、中间为陈经发、南头为李联让住宅楼房。各属产权已清楚。其中共用通道三份人共用共有，方便进入楼后宅地。通道北面靠陈经发住房，南面靠李联让住房，以屋座向靠河边通道后半部分即从中间第一条横梁向后算起至屋檐（包括梁柱中至中）长8米、宽4米。通道天面第二层、第三层陈经发、韦国润商定，靠接近陈经发住层的第二层、第三层边，韦国润所值部分每层10平方米，由陈经发以每平方米壹千元（1000元）×20平方米一次性补给韦国润共人民币贰万元面积金，今后产权归属陈经发拥有。1998年5月20日陈达文与韦国仁（润）签订《补充协议》约定：韦国仁（润）为扩展建筑业务需要，向陈经发（陈达文父亲）借房屋所有权证粤字第1567064号，登记证字第019704号壹本，发证期1996年7月17日，基底面积123平方米，叁层总面积444平方米，给韦国仁借贷款用。借用期壹年，到期无条件归还。陈经发永不承担韦国仁因此房屋所有权证所引发借贷款法律、经济或其他连带的法律责任。双方再重申：此建屋靠张传邦、陈经发屋之间中间出入通道，因与韦国仁（润）自屋不连接，韦国仁自愿放弃其用共有权，由陈经发一次性支付贰万元人民币补偿韦国仁（1998年3月8日协议契约注明）。张传邦通道所值部分，由韦国仁另外与张传邦协商。今后，中间出入通道天地间权属、使用、处置永久归张传邦、陈达文（陈经发）所有，从此通道不再归入韦国仁（润）房产权属登记，韦国仁（润）全家不存在共用共有。此整幅宅地是张传邦、陈达文出资有偿取得的，韦国仁没有出资参与买此宅地，对宅地安排分配、使用、处置韦国仁无条件接受，并永不争议。1998年5月21日，张传邦、陈达文、韦国仁三人签订《协议书》约定：位于城南六谢（路口）第一开发小区内，张传邦、陈达文共同出资有偿获取得宅地壹幅，总面积壹仟陆佰零捌平方米。张传邦（李联让）、陈达文（陈经发）、韦国仁共三人在此幅宅地自建房屋三层七大间楼房一栋，各分得拥有二大间三层楼房。李联让（张传邦）、陈经发（陈达文）屋之间一间为前后出入通道，通道间靠左边为李联让屋，靠右边为陈经发屋，进出入通道与韦国仁自建屋不相连接，为此韦国仁自愿放弃此通道共用共有权利，通道间韦国仁所值权利部份，分别转让给张传邦、陈达文所有，通道天地间产权利永久归属张传邦、陈达文。张传邦与韦国仁是亲戚关系，无偿转给，陈经发已作贰万元补偿韦国仁。今后，此出入通道不在归入韦国仁房屋产权登记。韦国仁在此宅地自建屋两大间占地建筑面积107平方米，且自建屋后预留分给的宅地，按实际面积由张传邦、陈达文帮助办理韦国仁或余琼华名下土地使用证。张传邦、陈达文就此宅地没有收取韦国仁分文地皮钱，对此宅地安排分配、使用，处置韦国仁无条件接受，并声明永不争议，永不谋求法律追索自己名下宅地权益外的权利。签订协议后，韦国仁已收取陈经发补偿的20000元，对划给韦国仁的空地份额83平方米，也于2001年办理韦国仁妻子余琼华名下的土地使用证。韦国仁将其楼房进行加层为五层半，2004年8月6日换领房地产权证，韦国仁不再将占有楼道（通道）份额的所有权和使用权登记入证。
信宜市人民法院于2008年3月12日作出（2008）信法执字第77号民事裁定书裁定：一、解除对被执行人韦国润位于信宜市东镇六谢开发小区的五层半楼房一幢的房地产（房地产权证证号：粤房字第C03637**号；国有土地使用权证证号：信府国用（2004）字第0000776号）的查封。二、将被执行人韦国润位于信宜市东镇六谢开发小区的五层半楼房一幢［房地产权证证号：粤房字第C03637**号，建筑面积766平方米；国有土地使用权证号：信府国用（2004）字第0000776号，土地使用权面积107平方米］的房地产所有权及土地使用权，以及余琼华的位于东镇六谢开发小区第一区83平方米的土地使用权［土地使用权证号：信府国用（2001）字0001013号］转归陈土毅（身份证号：440921198704100413）所有。三、陈土毅应持本裁定书到相关部门缴交有关税费及其他相关费用，办理产权过户手续。原告陈土毅依据该裁定书，取得原所有权人为韦国仁的房屋及土地使用权人为余琼华的土地使用权。原告陈土毅于2008年5月12日申请办理原所有权人为韦国仁的房屋的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000504号《国有土地使用证》；2008年5月14日，领取粤房地证字第C58339**号《房地产权证》，登记的房屋四墙归属为东至自墙空地，南至自墙高翠云屋，西至自墙迎宾大道，北至自墙空地。从房屋平面图看，西向有两个大门，东向有一个小门。2008年6月19日，陈土毅申请办理原土地使用权人为余琼华的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000675号《土地使用证》，从宗地图看，其四界至为：东至空地，南至公用空地，西至一米巷陈土毅屋，北至空地。
2012年2月13日，被告在邓成英（原属陈达文）楼房后面及邓成英楼房与李群英房屋之间的空地位置建围墙，原告认为被告的行为损害其权益，向有关职能部门投诉，城建部门以被告未经批准建围墙属违章建筑为由，责令被告自行拆除围墙。被告将围墙自行拆除后，又在邓成英楼房与李群英房屋之间的空地位置建一堵简易铁栏。
原告在其楼房后面使用的土地搭建临时平房，并计划将楼房的给、排水管从空地中间位置排放。被告以原告不享有该空地的土地使用权，不准原告在该空地下铺设给、排水管，引起纠纷，被告在其楼房后面的空地建围墙。从而引起上述原告与被告的纠纷。
经现场勘查可见，信宜市东镇六谢开发区第一小区是一幢坐东向西的楼房，楼房面向207国道（迎宾大道），该幢楼房分为三个独立单位，归三份人所有，每份楼下都有二个大门，该幢楼房按自北向南分三份，第一份属原告的楼房（原属韦国仁的楼房），第二份属邓成英的楼房（原属陈经发、陈达文的楼房），第三份属李群英的楼房（原属李联让、张传邦的楼房），该幢房位于第二份与第三份之间建有一条楼道，楼道宽约3.8米，楼道安装有铁门，铁门有锁锁住，楼道上面的楼房三分之一归第二份人所有，三份之二归第三份人所有。原告楼房对正后面有一幅83平方米的土地，原告在该幅地上建有部分砖墙。被告在第二份楼房后面的空地上建有一堵长9米、高0.62米的砖墙，被告在第二份楼房与李群英房屋之间的空地，建有一堵长7.3米、高3米的简易铁栏与原告使用的土地分隔开来。
原告与被告因相邻通行纠纷，曾经信宜市住房和城乡建设局和市有关领导组织有关部门召集双方调解，因原、被告双方意见分歧较大，无法达成一致共识。信宜市住房和城乡建设局于2012年10月9日向陈亚统、陈土毅作出调解终结书。陈土毅、陈亚统作为共同原告诉至本院，陈土毅、陈亚统于2013年2月7日以决定自行解决为由，向本院书面申请撤回起诉，本院于2013年2月7日作出（2012）茂信法民一初字第19号民事裁定书，裁定准许陈土毅、陈亚统撤回起诉。原告陈土毅于2013年4月22日向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害，排除妨碍，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障原告的通行。2、判决被告立即拆除建在公共空地上的围墙和铁栏，恢复该处原状，并准予原告在该处安设地下排水管从北向南在公共空地下通道流向南边小河。3、案件受理费和其他诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：原告陈土毅依据信宜市人民法院（2008）信法执字第77号民事裁定书取得原所有权人为韦国仁的房屋所有权和土地使用权人为余琼华的土地使用权。原告陈土毅于2008年5月12日申请办理原所有权人为韦国仁的房屋的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000504号《国有土地使用证》；2008年5月14日，领取粤房地证字第C58339**号《房地产权证》。2008年6月19日，陈土毅申请办理原土地使用权人为余琼华的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000675号《土地使用证》。原告及其家人一直从争议的通道出入。按张传邦、陈达文、韦国仁共同签订的《合地出资建屋协议书》约定，剩余公用空地的权属归张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用方便人车出入。信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图也规划为通道。虽然原告陈土毅的楼房西至自墙迎宾大道，且有两个大门出入，楼房东至自墙空地，且楼房东面有一门出入空地，空地即是（2008）第0000675号《土地使用证》上的土地，但原告（2008）第0000675号《土地使用证》上的土地出入确实不够方便。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。因此，原告请求法院依法判决被告停止侵害，排除妨害，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障原告的正常通行及请求判决被告立即拆除建在公共空地上的围墙和铁栏，恢复该处原状的理据充分，应予支持。原告请求判决准予原告在该空地安设地下排水管从北向南在公共空地下通道流向南边小河的问题。因在市区范围内是否能自行安装地下排水管的问题应由政府相关部门进行处理，且未出现妨碍排水的问题。因此，原告提出该诉讼请求的理据不充分，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张传邦、陈宏在判决发生法律效力后十日内停止侵害，排除妨碍，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障原告陈土毅及其家人的通行。二、限被告张传邦、陈宏在判决发生法律效力后十日内拆除建在六谢开发区第一小区空地上的围墙和铁栏，恢复原状。三、驳回原告陈土毅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张传邦、陈宏负担；邮寄费100元，由原告陈土毅负担。
上诉人张传邦、陈宏不服原审判决，上诉称：一、涉案的位于六谢开发区第一小区的通道大门是上诉人两户共同的房屋大门，该大门通道占用的土地及地上建筑物均是上诉人有偿购置并享有法定权属的（因上诉人陈宏还贷的原因，处理该屋大门的三份之一给现持证人邓成英，但目前实质上是上诉人和邓成英共有共用的房屋大门）。一审判决要求上诉人开脱该房屋大门允许被上诉人一户通行，严重损害上诉人的不动产合法权益和危及家庭财产安全。上诉人于1994年间以53万元的价格购置了位于信宜市城南六谢开发区第一小区西一号的土地一块，面积共1608㎡，1995年间由上诉人与韦国仁、余琼华夫妇（上诉人张传邦亲戚）一起建起连体七大间三层楼房，韦国仁占有该幢楼房的最右边（面向207国道）的两间，余琼华享有韦国仁楼房对正后面的一幅83平方米的空地，其余土地及所建房屋属于上诉人两户享有。而被上诉人是通过法院处理方式取得的韦国仁及余琼华原在此的房屋及土地。因此，本案争议的通道大门位于上诉人两户之间，由上诉人共同设计建造，属于两上诉人享有土地使用权及地上建筑物产权的不动产，一直由上诉人享占有、管理、使用、处分的权利，是保障上诉人两户房屋及家庭财产的门户。但一审判决却无视这些事实，强行判令上诉人开脱自己房屋大门给被上诉人等外人通行，既损害上诉人的合法权益，又给上诉人的家庭财产造成巨大的安全隐患，显属十分错误的判决。二、一审判决认定事实错误，判决明显偏袒被上诉人。1、一审判决认定“原告及其家人一直在争议的通道出入”，不是事实。被上诉人取得韦国仁的两间五层半楼房是独立开设有两个大门直通207国道（即迎宾大道），被上诉人一贯是在自己的两个大门出入通行，有我方提供的照片为证；而被上诉人取得的余琼华83㎡土地，现才开始准备建临时平房，之前为空地一块，被上诉人又何来的一直在争议的通道大门通行呢？难道被上诉人在该83㎡空地上生活起居吗？2、一审判决认定“信宜市规划建设局（2001）694号平面规划图也规划为通道”不属实。该地的合作建屋分两个阶段。上诉人1994年买到该地，1995年与韦国仁合作订立协议建前楼七间三层房屋，并在1998年搬迁到该屋居住，完善了补充协议，并对房屋及屋后空地权属作约定，此为第一阶段。第二阶段是根据上诉人与韦国仁的几份协议，于2001年请城建规划局工作人员来按三合作人的处分约定绘制《信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图》，再根据该图绘制以韦国仁及其妻余琼华名义办证的红线图，以张传邦的妻子李群英的名义办证的红线图和以陈达文的父亲陈经发名义办证的红线图办土地登记和《土地使用权证》。《信宜市城建局（2001）694号平面规划红线图》根本就没有任何标注有“通道”，只是根据前面建好房屋布局绘制的示意图。该图主要是按比例规划绘制建好房屋后面上诉人所有的空地的处分图，而且图的右上角由信宜市综合房屋地产开发公司以文字和盖章证实“此幅地属我公司划拨信发区字（668）号之二，（669）号之二和（670）号之二的用地”，并在国土局登记备案确认上诉人的空地。也就是信发区字（616）号分拆办证的其中部分土地的平面规划红线图，与前楼的报建办证完全是另一次规划。图上界至十分清楚，上诉人前楼房屋明显是连体的，而且图上标注留作上诉人后院空地使用的地方标注为“公用空地”，实际就是张传邦（李群英）、陈达文（陈经发）的共有共用空地。上诉人在国土登记备案的信发区字（668）号之二、（669）号之二办证的每户《使用土地通知书》的实际面积登记是壹佰柒拾平方米，余琼华（670）号之二的办证登记面积只是捌拾叁平方米。所以无论是办证登记还是（2001）694号平面规划红线图，根本没有哪一处标注为“公共通道”和“公共空地”，法院的认定是完全没有依据的，是将上诉人出资购置的空地（尚未建屋）认定为与外人共同的空地了。3、在一审判决书的第18页顺数8、9、10行认定：“按张传邦、陈达文、韦国仁共同签订的《合地出资建屋协议书》约定，剩余公用空地的权属归张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用方便人车出入。”这一引述认定，完全是断章取义、歪曲事实的。三方《合地出资建屋协议书》的第五项条款是：“剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用方便人车出入，但绝对没有权出租、转让或抵押。”这一条款明显记载韦国仁没有转让抵押权，一九九八年五月份的三份补充和完善协议又进一步明确了韦国仁“永不谋求法律追索自己名下宅地权益外的权利。”所以，上诉人与韦国仁早已协定解决并在最后2001年处分宅地办证完结的事，法院在事隔十多年的今天再认定给一个与上诉人毫无关系的人，实在可笑，肯定也是错误的。上诉人与韦国仁三方的约定已经明确了后面空地属于上诉人，上诉人仅是因为韦国仁是亲戚可以信任才允许其在此通行，甚至是上诉人的房屋其也是可以随便出入的，这与作为外人的被上诉人完全是两码事。三、一审判令上诉人为被上诉人尚未形成相邻权的（2008）第0000675号《土地使用证》上的一块空地的出入提供通行方便，毫无依据和理由，且十分不合情理。被上诉人该土地使用证上的83㎡土地在发生争议时属于尚未建设地上建筑物的空地，被上诉人尚未在此生活起居，该地与其户前面的房屋相连。对此，被上诉人完全可以在该空地上规划好通行问题，法院怎能为一块空地的通行方便而判令将上诉人的土地和房产设施判给被上诉人作通道使用呢？如果被上诉人在一块空地上建房都不先设计好通道，而是企图占有他人的土地和房屋通行，显属故意侵权。上诉人对此表示极大愤慨，也提醒二审法院，被上诉人的这块83㎡空地完全可以开设多种通行方式，根本不存在不占用被上诉人的不动产就不可以解决通行的问题。因此，被上诉人故意在该83㎡空地上建房时制造通行不便，企图侵占上诉人权益。四、被上诉人要求通行的通道大门并非唯一通道，不属于法律规定的“必须利用”他人土地通行的情形，一审判决适用法律明显错误。《物权法》第八十七条、第八十八条规定的不动产权利人应当为相邻权利人提供通行等便利是设置了前提条件的，即是在“必须利用”的情况下才能要求他人提供便利。而本案中，被上诉人前面的房屋有两个大门可以直通出入，后面的83㎡空地完全可以规划设计解决出入问题，根本不存在“必须利用”上诉人共有共用的土地及房屋通道大门等设施来解决其通行问题的情况。因此，一审判决完全偏袒被上诉人，适用法律不当。五、退一万步而言，即使被上诉人符合“必须使用”上诉人的土地和房屋通道大门来解决通行问题的法定情形，被上诉人依法也应先与上诉人协商和提出请求，并作出适当的经济补偿，而不能如此粗暴地损害上诉人的合法权益。特别要指出的是：被上诉人房屋东面的一米巷和北面的1.5米巷才是上诉人与韦国仁处分留作连接通行、采光、排水于一体的巷，《信宜市城建局（2001）694号平面规划红线图》是一目了然的，一审判决为什么不根据这历史规划、历史通道、连接通道按有关法律去解决，却要偏袒被上诉人不合理的侵权诉求去判令呢？《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条均规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”十分强调公平合理的法律原则；而最高人民法院关于适用《民法通则》的司法解释第100条、第101条也规定了一方只有在“必须”在相邻一方使用土地上通行的情况下，才能请求另一方提供便利，并且应当给予适当补偿，如果“有条件另开通道的，也可以另开通道”。因此，本案一审判决明显有违公平原则，而被上诉人的请求也不符合法定的条件，一审判决是十分错误的。六、客观而言，被上诉人要求从上诉人的土地及房屋大门通道通行也不符合上述法律规定的“有利生产、方便生活”的基本原则。无论是被上诉人取得的韦国仁原房屋及余琼华的原83㎡空地，被上诉人一户从其原房屋的两个大门通行或在83㎡空地上的另两个方向通行，均要比横行十多米后再拐弯走上诉人的土地和大门通道方便得多。而且，被上诉人的房屋北面和东面均注明为空地，被上诉人却强行要求占用上诉人的不动产作通行，显属恶意侵权行为。综上所述，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决明显错误，上诉人特提起上诉请求：撤销本案的一审判决，改判驳回被上诉人一审时提出的全部诉讼请求。
被上诉人陈土毅答辩称：一、一审判决认定有关土地来源以及相关《合地出资建屋协议书》事实存在错误。据已生效的（1996）信民初字第828号民事判决书（第4页），六谢开发区第一小区第一号宅基地是由信宜市房地产综合开发公司于1995年4月5日安排给杨铭邦、李联让、陈经发、韦国仁四人的，总面积为1090平方米，其中，杨铭邦100平方米、其余三人各300平方米，剩余部分按城建规划用去（即为公共用地）。此为生效判决书确认的事实，既判事实具有最高的证明力，法院应该予以确认。而一审判决认定的土地由张传邦、陈达文两人1994年3月15日从信宜县进出口公司购得、1995年间邀韦国仁参与合建、签订《合地出资建屋协议书》等事实明显与前述既判事实矛盾，产生了认定事实的错误。由此亦可知上诉人主张的“剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有”的事实不可能存在，上诉人提交的相关证据材料为伪造。二、一审判决认定韦国仁曾经出卖通道所有权错误。首先，争议通道为韦国仁的必经通道，卖掉后其房屋根本无法通行，后面余琼华名下的土地亦无法使用，故韦国仁不可能出卖通道。其次，韦国仁、陈达文、张传邦为亲戚关系，出卖等一系列协议明显为串通伪造，以侵害答辩人的既有利益。如果确存在出卖事实，应在房产登记档案中有记载，而现房产档案中并无记载，足以证明相关协议为伪造。且根据物权公示的原则，即使存在出卖行为，亦未发生物权转移效力。第三，无论李群英的房产证还是陈经发的房产证，都明确记载公用通道的存在，而韦国仁房产证没有记载通道入证，只因房屋跟通道不相连，并非其已将通道出卖。故一审判决认定韦国仁将通道出卖缺乏事实和法律依据。三、一审判令上诉人开脱铁锁、排除妨碍、确保通道通行完全正确。首先，据李群英、陈经发的房产证，公用通道是存在的，特别是陈经发的房产证明确记载：“注：表示李联让、陈经发、韦国仁共同共有车道，面积各三分一”，李群英的房产证亦有同样的记载，足以证明答辩人享有通道的共用物权。其次，依信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图，政府亦将争议通道确定为已建成的房屋及后面建设用地的通道，故将争议通道作为通道，确保通道畅通，不得随意堵塞或改建是土地使用权人必须承担的义务。第三，《物权法》第八十七条亦明确规定：“不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利。”就答辩人粤房地证字第C58339**号房地产权证项下房屋而言，一层为商铺，门开西面，而二楼以上房屋均自东面楼梯出入，非经争议通道不能通行。依前述法律规定，即使上诉人没有通道产权，相邻人亦有提供通道给答辩人通行的法定义务。第四，从历史及现状看，粤房地证字第C58339**号房地产权证项下房屋的主人及其家人，包括韦国仁及其家人，从上世纪九十年代开始就一直使用通道通行，否则无法通行，无法使用不动产。上诉人随意封锁通道没有法律依据。综上，一审判决判令上诉人开脱铁锁、保障通道通行认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不妥。四、一审判令上诉人拆除围墙和铁栏完全正确。首先，据（1996）信民初字第828号民事判决书（第4页）查明事实中“剩余面积按城建规划用去”的表述，可见一开始各方就已就将剩余土地作为通行公共用地达成了一致意见。其次，信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图、（2012）0126号规划红线图、信宜市人民政府核发给答辩人的信府国用（2008）第0000675号国有土地使用权证，均将剩余土地确定为公用空地，足以证明政府已经将剩余空地确定为公用空地，且为答辩人有权使用的空地。上诉人设置围墙和铁栏妨碍答辩人使用公共用地明显构成侵权。第三、另外，由于答辩人使用信府国用（2008）第000504号国有土地使用权证项下土地时，除争议的公用空地外，三面均无法通行，不通过公用空地则无法使用该土地，依《物权法》第八十七条“不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利”的规定，上诉人的行为亦侵害答辩人的相邻权。第四，争议公用空地历来就是答辩人以及前土地主人韦国仁使用信府国用（2008）第000504号国有土地使用权证项下土地利用的通道，上诉人为私利欲改变历史原状并无法律依据。五、一审判决以由政府有关部门处理、未出现妨碍排水为由驳回答辩人安装排水管的请求错误。第一、答辩人欲安装排水管的空地，国家已经确认为公共用地，答辩人有权使用安装排水管。第二、目前未出现妨碍排水情况不等于答辩人使用信府国用（2008）第000504号国有土地使用权证项下土地进行建设后不出现，而排水等设施是应当在建设之前安装完毕的，否则出现水浸情况时就会造成重大损失。第三、既然政府已经发给了答辩人《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，就已经批准了答辩人安装排水设施，无需政府另行处理。第四、上诉人阻碍答辩人安装排水设施，明显侵害了答辩人的权利，依法已经构成侵权，法院应责令其承担停止侵害的法定责任。综上所述，一审判决除部分错误之外，大部分符合法律规定，而上诉人的上诉则全无道理，请上级法院驳回其上诉。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案是相邻通行纠纷，争议的焦点是被上诉人陈土毅能否从六谢开发区第一小区的公共通道通行，上诉人张传邦、陈宏在该小区空地上砌围墙及铁栏是否有依据。被上诉人陈土毅依据信宜市人民法院（2008）信法执字第77号民事裁定书取得原所有权人为韦国仁的房屋所有权和原土地使用权人为余琼华的土地使用权，办理了相关的变更登记手续。根据张传邦、陈达文与原产权人韦国仁签订的《合地出资建房协议书》，三方约定剩余的公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用，方便人车出入。被上诉人陈土毅依法取得韦国仁的房屋后一直从争议的公共通道出入，信宜市规划城建局（2001）694号平面规划红线图亦将争议的公共通道规划为通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，上诉人应当给予被上诉人从公共通道通行的权利。另外，上诉人在其房屋与被上诉人房屋之间的公共空地上所砌的围墙及铁栏给被上诉人的通行造成妨碍，导致被上诉人无法从争议的公共通道出入，侵害了被上诉人的通行权，因此，一审判令上诉人拆除围墙及铁栏、恢复该处原状的理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人张传邦、陈宏的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张传邦、陈宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
代理审判员 曾玉金
二〇一四年一月十三日
书 记 员 莫 婵
赖杰宁