江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初17242号
原告：中电电气（南京）太阳能研究院有限公司（组织机构代码66067653-2），住所地在南京市江宁经济技术开发区水阁路6号。
诉讼代表人：江苏法德永衡律师事务所，中电电气（南京）太阳能研究院有限公司管理人。
委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：景德镇市科学技术局（组织机构代码01454443-9），住所地在江西省景德镇市昌江区西山路龙井路口（科技大楼）。
法定代表人：雷铭，局长。
委托诉讼代理人：江逸群，江西景扬律师事务所律师。
原告中电电气（南京）太阳能研究院有限公司（以下简称太阳能研究院）诉被告景德镇市科学技术局（以下简称科技局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由代理审判员邹秋静独任审理，并公开开庭进行了审理。原告太阳能研究院的委托诉讼代理人孙云及被告科技局的委托诉讼代理人江逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太阳能研究院诉称：2013年8月21日，原被告签订国内销售合同，约定原告向被告供应民用光伏发电系统，货款总额574200元，截至起诉之日，被告尚欠230000元。现请求法院判令：1、被告立即支付货款230000元及利息（以230000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告科技局辩称：一、被告已支付完毕全部合同款项。双方签订的销售合同约定，被告向原告购买民用光伏发电系统一套，原告负责出具系统设计方案、申请供电局并网以及安装，直至供电局验收通过且成功发电。合同履行过程中，原告为节约成本，委托江西景德半导体新材料有限公司（以下简称新材料公司）进行辅材采购、施工安装、项目并网验收等工作，相应的安装人工费、材料费、辅材费、并网费等共计230000元。经原被告及新材料公司三方协商一致，该费用由被告直接向新材料公司支付，且被告已经支付，故被告已付清全部合同款项。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据双方合同约定，二期合同款应于安装完成后15日内支付250000元，尾款74200元应于供电局验收通过成功发电后7日内支付。被告于2014年8月8日提出光伏发电的申请，同年8月11日确认电源接入系统方案，同年9月14日正式开始发电。故原告于2016年12月29日起诉已经超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月21日，原告太阳能研究院（卖方）与被告科技局（买方）签订国内销售合同1份，约定：卖方向买方提供规格为150W-36P的民用光伏发电系统，总价574200元；卖方出具系统设计方案之日起7日内买方支付250000元的首期合同款项；卖方负责申请供电局并网，供电局编制接入系统方案；买方确认接入系统方案，卖方在7日内开始安装；卖方安装完成后15日内，买方再支付250000元的二期合同款项；供电局验收通过成功发电后7日内买方支付余款74200元；最终合同金额根据并网验收的实际系统容量确定，多退少补。合同附件系统材料清单载明：光伏组件总价304326元；光伏并网逆变器总价60000元；并网计量柜总价12600元；电力电缆总价36000元；防逆流柜总价15600元；汇流箱总价9840元；监控系统总价54000元；施工费50000元；系统辅材总价31834元；合计574200元。合同签订后，原告将约定的标的物交付给被告。案涉发电系统完成安装后，被告科技局于2014年8月8日向国网江西省电力公司景德镇供电分公司（以下简称景德镇供电公司）申请分布式电源接入系统。同年8月11日，景德镇供电公司制订完成接入系统方案，被告科技局在方案确认单上加盖印章予以确认。同年9月14日，被告科技局与景德镇供电公司签订低压发用电合同，案涉发电系统正式启用开始发电。
另，2014年11月26日，南京冠亚电源设备有限公司（以下简称冠亚公司）以太阳能研究院不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对太阳能研究院破产清算。本院于2015年4月29日作出（2015）江宁商破字第12-1号民事裁定书，裁定受理冠亚公司对太阳能研究院的破产清算申请。2015年7月15日，本院指定江苏法德永衡律师事务所担任太阳能研究院的管理人。
对于上述事实，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在此基础上对以上事实予以确认，同时将当事人无争议的证据附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、发货签收单（提交人：原告太阳能研究院），拟证明：被告于2013年10月26日完成了约定标的物的交付。对该份证据，被告科技局的质证意见为：对真实性无法确认，因为发货签收单上并无被告单位公章。对该份证据，本院的认证意见为：因原告提交的发货签收单为原件，被告亦未提供反驳证据证明其虚假，故对真实性予以确认；该发货签收单载明的项目地点、收货地址、货物名称与销售合同能够互相对应，故对该证据的关联性，本院亦予以确认。被告于庭审中确认收到了合同约定的标的物，故本院认定原告于2013年10月26日完成了合同标的物的交付。
2、新材料公司出具的情况说明（提交人：被告科技局），拟证明：新材料公司确认受原告委托负责完成案涉发电系统项目的辅材采购、施工安装、项目并网验收等工作，相关人工费、材料费、辅材费、并网费合计23万元，且被告已经支付完毕。对该份证据，原告的质证意见为：真实性无法确认，系新材料公司单方出具，抬头虽为太阳能研究院，但原告并未收到过该情况说明。对该证据，本院认证意见为：该情况说明虽加盖新材料公司的印章，但系由新材料公司单方出具。因新材料公司并非本案销售合同当事人，被告亦未提供其他证据佐证原被告与新材料公司之间存在三方协议，故本院采纳原告的质证意见，对被告所称原告委托新材料公司履行部分合同义务之事实不予确认。
本院认为：合法的买卖合同关系应予保护。案涉国内销售合同系原告太阳能研究院与被告科技局的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。
关于货款，被告科技局抗辩称，经原被告与新材料公司三方协商，约定由新材料公司代原告履行辅材采购、施工安装、项目并网验收等义务，余款230000元由被告支付给新材料公司。但对于该项抗辩，被告仅提供了新材料公司单方出具的情况说明，未能提供证据证明原告与新材料公司之间存在委托关系或原告确认将案涉销售合同的部分权利义务转移给新材料公司。基于合同的相对性，被告不能以其与新材料公司之间的款项往来作为对原告付款请求权的抗辩。根据销售合同的附件材料清单，合同总价款574200元中包含发电系统各部件及辅材的货款524200元和施工费50000元。被告于庭审中确认收到了合同项下的全部货物，故其应当支付系统部件及辅材的货款524200元。双方合同约定卖方即原告负责安装，现原告不能提供证据证明其履行了安装义务，故其主张被告支付施工费50000元于法无据。虽然合同约定卖方义务还包括出具系统设计方案及申请供电局并网，但从合同所附的材料清单来看，合同总价款并不包括该两项义务对应的费用，双方亦未就对应的费用另行约定，故被告不能以原告未履行出具系统设计方案及申请供电局并网的义务为由主张扣减合同款项。综上，扣除施工费50000元，原告仅有权主张被告支付货款180000元。根据合同约定，被告应于案涉发电系统成功发电后7日内付清全部货款，其未按约定时间付款构成违约，原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
关于诉讼时效，合同约定尾款于成功发电后7日内支付。被告提供了发用电合同证明案涉发电系统于2014年9月14日正式启用发电，原告对此事实亦予以认可。故被告依约应于2014年9月21日前付清货款，原告的诉讼时效自2014年9月22日起算。法律规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。本院于2015年4月29日受理了冠亚公司对太阳能研究院的破产清算申请，原告的诉讼时效亦于该日中断。故原告的起诉并未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市科学技术局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中电电气（南京）太阳能研究院有限公司货款180000元及逾期利息（以180000元为基数，自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告中电电气（南京）太阳能研究院有限公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费4750元,减半收取2375元，由原告中电电气（南京）太阳能研究院有限公司负担516元，由被告景德镇市科学技术局负担1859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 邹秋静
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐国梅