北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14815号
上诉人（原审原告）董海霞，女，1973年7月20日出生。
上诉人（原审原告）董海燕，女，1976年8月31日出生。
上诉人（原审原告）董海涛，女，1988年11月28日出生。
上诉人（原审原告）董海月，女，1991年1月24日出生。
以上四原告之共同委托代理人高福东，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董耘田，男，1946年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）张爱国，男，1969年12月11日出生。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人董海霞、董海燕、董海涛、董海月因与被上诉人董耘田、张爱国确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第11973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官高晶、刘杨田参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董海霞、董海燕、董海涛、董海月在一审中起诉称：四人与董耘田系父女关系。四人及其母亲（已离世）、董耘田等六人于2000年5月1日获得北京市顺义区人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，该证书明确：承包户主为董耘田，承包人口为6人，本户确权面积为10.8亩，人均确权面积1.8亩。2010年3月10日，董耘田未经其他共有权人即四人同意，擅自与张爱国签订《土地租赁合同》，将其中的六亩半农业土地出租给张爱国，租期为20年，租金每年贰万，每年一付。后又擅自于2013年8月8日与张爱国签订《补充协议》：约定原合同继续履行。二人之间的上述行为，违反了我国《物权法》和《土地承包法》的相关规定，严重侵犯了其他土地承包经营权人的共有利益，并给共有权人造成了很大的经济损失。根据我国《合同法》和《民事诉讼法》之规定，请求法院判令：1.请求判决确认董耘田与张爱国之间分别于2010年3月10日、2013年8月8日签订的《土地租赁合同》及《补充协议》无效；2.诉讼费由董耘田、张爱国承担。
董耘田在一审中答辩称：本案诉争的土地是属于我的确权地，我的确权地一共分三块，三块地是分着的，三块地总共是10.8亩。一块地是6.5亩、一块地是6亩、一块地是1.3亩。我租给张爱国的土地是包含在我的10.8亩的确权地里，我出租给张爱国土地时没有告诉四原告，是我私自出租的，带来的后果由我自己承担。
张爱国在一审中答辩称：其认为四原告没有诉讼主体资格，董耘田与张爱国就土地租赁一事进行过多次协商，在签订该份合同时董海燕在场，之后发生过三次法律诉讼。所以四原告应当知道这件事。董耘田的行为构成表见代理，董耘田在和张爱国的合同上有签字和按手印，法院驳回四原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：董耘田系顺义区北石槽镇东辛庄村村民，又名董云田。董海霞、董海燕、董海涛、董海月为董耘田的四个女儿，董耘田之妻潘秀华已于2010年去世。2000年5月1日，董耘田作为承包户主取得了《土地承包经营权证书》，该土地承包经营权证书载明：承包户主姓名董耘田，人口5＋1，人均确权面积1.8亩，本户确权面积9亩＋1.8亩，承包期限为2000年1月至2030年1月。2001年7月25日，董耘田与顺义区北石槽镇东辛庄村经济合作社签订《种植合同书》，约定该村南台土地5.5亩由董耘田种植，自2001年元月1日起至2031年止，使用时间为30年，只准种植，只准盖简易房。2010年3月10日，董耘田与张爱国签订《土地租赁合同》，董耘田将上述地块出租给张爱国，合同期限为20年，从2010年3月10日至2030年3月9日止，租金每年2万元，每年一付。合同另约定，该土地为6.5亩，该土地上准许建简易房，3间北房及水电设施归董耘田所有，合同期内张爱国有使用权，现有其他地上物归张爱国所有；如果有一方违约，赔偿对方100万元。合同签订当日，张爱国给付董耘田一年租金2万元。董耘田与张爱国签订该土地租赁合同时并未向张爱国出示土地承包经营权证书。2013年8月8日，董耘田与张爱国签订《补充协议书》，该协议书约定：一、2010年3月10日双方签订的土地租赁合同继续履行；二、承包土地的租金从2014年开始每年租金增加到28000元，于每年3月10日由张爱国交给董耘田，每延迟一天每天支付董耘田1000元违约金；三、董耘田与张爱国于2013年8月15日到承包土地处由董耘田将承包土地腾退交付张爱国，同时张爱国将承包土地2012年和2013年的租金4万元交付给董耘田，若董耘田不按时腾退交付土地，张爱国将不支付承包土地2012年和2013年的租金4万元，同时董耘田将按每迟延一天每天支付给张爱国1000元的违约金。若张爱国不按时给董耘田承包土地租金，张爱国将按每迟延一天每天支付给董耘田1000元的违约金。该协议签订后，董耘田未将土地交付张爱国。
一审法院判决认定：董耘田与东辛庄签订有种植合同书，且董耘田与张爱国签订土地租赁合同时并未向张爱国出示《土地承包经营权证书》，张爱国在客观上有理由相信董耘田有权出租涉案土地。自2010年3月10日签订租赁合同至2013年8月份的三年多的时间里，董耘田与张爱国经历多次诉讼，并且董耘田告诉过四个女儿其从张爱国处获得的土地租金用于自己的看病花费，四个女儿对董耘田用土地租金支付医药费一事并未提出异议，应视为其认可董耘田签订土地租赁合同的行为。董耘田与四个女儿相互关系正常，故四个女儿称对董耘田将土地出租给张爱国一事完全不知情，不合常理，不足以使人相信。现董海霞、董海燕、董海涛、董海月要求确认土地租赁合同及补充协议无效，理由不当，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回董海月、董海霞、董海燕、董海涛的诉讼请求。
上诉人董海霞、董海燕、董海涛、董海月不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误。1.本案涉及的土地是以家庭为单位承包的，是以户口为准计算家庭人数的，四上诉人与被上诉人董耘田共同拥有承包权，董耘田未经四上诉人同意擅自处分，亦未经四上诉人追认，故被上诉人董耘田与张爱国签订的合同无效。一审认定上诉人默认被上诉人对外签订土地租赁合同，没有法律依据。2.张爱国对该协议所涉土地，使用为非农建设，违反了土地承包法第八条第一款的规定，应为无效合同。3.一审认定四上诉人知晓被上诉人董耘田使用土地租赁费支付医药费的事实，没有依据。4.在签订2004年的《顺义区农村土地承包合同书》之后，2001年的《种植合同书》已经失效。一审法院通过失效的合同认定本案事实，属于认定事实错误。5.本案不适用善意取得和表见代理。二、一审严重超审限。故请求撤销一审判决，依法改判确认二被上诉人之间签订的土地租赁合同及补充协议无效或发回重审；本案全部诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人董耘田服从一审法院判决。针对上诉人董海霞、董海燕、董海涛、董海月的上诉理由答辩称：其与张爱国签订的合同无效，因为张爱国在这块土地上没有进行农业建设，而是用来建简易房开厂子，而且一审超审限。其他意见同上诉人的上诉意见。据此请求二审法院维持一审法院判决。
被上诉人张爱国服从一审法院判决。针对上诉人董海霞、董海燕、董海涛、董海月的上诉理由答辩称：一、合同签订时，董海燕在场并知晓合同内容，此合同是合法有效的。上诉人所称张爱国在土地上进行非农建设不是事实，简易房最后也没建，被村委会制止了。二、一审程序合法，扣除审限是因为双方向法院申请了庭外和解。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、董海霞、董海燕、董海涛、董海月提供的户口本、《土地承包经营权证书》、《土地租赁合同》、《补充协议书》、《顺义区农村土地承包合同书》、张爱国提供的（2011）顺民初字第8923号判决书、《东辛庄村董云田签订种植合同书》、法院对北石槽镇东辛庄村村长李文波的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案所涉董耘田与张爱国签订的《土地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。一审判决驳回董海霞等四上诉人关于判令该合同无效的诉讼请求，并无不当，应予维持。董耘田于2011年曾依据该合同向张爱国主张租金，上述合同效力已经由生效判决判定，且本案中董海霞等四上诉人提交的证据不足以证明合同存在无效的情形，故对董海霞等四上诉人提出的合同无效的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人董海霞、董海燕、董海涛、董海月的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由董海霞、董海燕、董海涛、董海月负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由上诉人董海霞、董海燕、董海涛、董海月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 高 晶
代理审判员 刘杨田
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 崔 莹